natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EFTA-TILSYNSMYNDIGHEDEN HAR [1] — UNDER HENVISNING til aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde [2], særlig artikel 61-63 og protokol 26 til aftalen,
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY [1], HAVING REGARD to the Agreement on the European Economic Area [2], in particular to Articles 61 to 63 and Protocol 26 thereof,
UNDER HENVISNING til artikel 1, stk. 2, i del I og artikel 4, stk. 4, artikel 6 og artikel 7, stk. 3, i del II i protokol 3 til aftalen om Tilsynsmyndigheden og Domstolen [4],
HAVING REGARD to Article 1(2) of Part I and Articles 4(4), 6 and 7(3) of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement [4],
UNDER HENVISNING til Tilsynsmyndighedens retningslinjer for anvendelse og fortolkning af artikel 61 og 62 i EØS-aftalen [5],
HAVING REGARD to the Authority’s Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement [5],
UNDER HENVISNING til Tilsynsmyndighedens beslutning nr. 195/04/KOL af 14. juli 2004 om gennemførelse af de bestemmelser, der henvises til i artikel 27 i del II i protokol 3 [6],
HAVING REGARD to the Authority’s Decision No 195/04/COL of 14 July 2004 on the implementing provisions referred to under Article 27 of Part II of Protocol 3 [6],
EFTER AT HAVE OPFORDRET interesserede parter til at fremsætte eventuelle bemærkninger i overensstemmelse med disse artikler [7] og under henvisning til disse bemærkninger, og
HAVING CALLED on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions [7] and having regard to their comments,
Ved brev af 13. oktober 2006 (registreringsnr. 393383) indgav Varmeprodusentenes Forening [8] i Norge en klage, hvori de hævdede, at der blev ydet statsstøtte i forbindelse med den norske ordning til fremme af alternative vedvarende opvarmnings- og elspareforanstaltninger i private husholdninger [9].
By letter dated 13 October 2006 (Event No 393383) the Norwegian Association of Heat Producers (Varmeprodusentenes Forening) [8], filed a complaint alleging that state aid was granted in connection with the Norwegian scheme for alternative, renewable heating and electricity saving measures in private households [9].
Klageren er en uafhængig organisation, der har til formål at sikre brændeovnsproducenters interesser.
The Complainant is an independent organisation whose objective is to safeguard the interests of producers of wood burning stoves.
Klageren fremsendte yderligere oplysninger ved brev af 19. oktober 2006 (registreringsnr. 395451).
The Complainant submitted supplementary information by letter dated 19 October 2006 (Event No 395451).
Den 19. december 2007 besluttede Tilsynsmyndigheden efter flere brevudvekslinger [10] at indlede den procedure, der er omhandlet i artikel 1, stk. 2, i del I i protokol 3.
On 19 December 2007, after various exchanges of correspondence [10], the Authority decided to initiate the procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3.
Tilsynsmyndighedens beslutning nr. 716/07/KOL om at indlede proceduren blev offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende og EØS-tillægget [11].
The Authority’s Decision No 716/07/COL to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement thereto [11].
Tilsynsmyndigheden opfordrede interesserede parter til at fremsætte deres bemærkninger i denne sag.De norske myndigheder fremkom med bemærkninger den 4. februar 2008 (registreringsnr. 463573).
The Authority called on interested parties to submit their comments thereon.On 4 February 2008, the Norwegian authorities submitted comments (Event No 463573).
Tilsynsmyndigheden har desuden modtaget bemærkninger fra interesserede parter, som blev sendt til de norske myndigheder den 21. maj 2008, 26. maj 2008 og 14. januar 2009 (registreringsnr. 477954, 477902 og 503830).
The Authority also received comments from interested parties, which were forwarded to the Norwegian authorities on 21 May 2008, 26 May 2008 and 14 January 2009 (respectively Event Nos 477954, 477902 and 503830).
De norske myndigheder fremkom med deres bemærkninger hertil ved brev af 25. juni 2008, 4. juli 2008 og 6. marts 2009 (henholdsvis registreringsnr. 483303, 484722 og 511580).
The Norwegian authorities submitted their observations on these comments by letters dated 25 June 2008, 4 July 2008 and 6 March 2009 (respectively Event Nos 483303, 484722 and 511580).
Ved brev af 2. april 2009 fremlagde klageren yderligere oplysninger (registreringsnr. 514264), som blev sendt til de norske myndigheder den 8. april 2009 (registreringsnr. 514886).
By letter dated 2 April 2009, the Complainant supplied further information (Event No 514264), which was forwarded to the Norwegian authorities on 8 April 2009 (Event No 514886).
De norske myndigheder fremkom ved brev af 7. maj 2009 med flere bemærkninger (registreringsnr. 517749).
By letter dated 7 May 2009, the Norwegian authorities presented further comments (Event No 517749).
Den 21. april 2009 mødtes repræsentanter for Tilsynsmyndigheden med repræsentanter for Norwegian Bio Energy Association [12], en uafhængig organisation, der har til formål at fremme en rationel anvendelse af bioenergi i Norge.
On 21 April 2009, representatives of the Authority met with representatives from the Norwegian Bio Energy Association [12], an independent association whose objective is to promote rational utilisation of bioenergy in Norway.
NOBIO var fremkommet med bemærkninger til Tilsynsmyndighedens beslutning den 21. maj 2008 (registreringsnr. 477954).
NOBIO had submitted observations to the Authority’s Decision on 21 May 2008 (Event No 477954).
BESKRIVELSE AF FORANSTALTNINGEN
DESCRIPTION OF THE PROPOSED MEASURE
ORDNINGEN TIL FREMME AF ALTERNATIV OPVARMNING
THE ALTERNATIVE HEATING SCHEME
De norske myndigheder har forklaret, at kun teknologier, der kan erstatte el som hovedopvarmningskilde er omfattet af ordningen.
The Norwegian authorities have explained that only technologies which are suitable replacements to electricity as a primary source of heating are included under the alternative heating scheme.
Ordningen omfatter træpilleovne og træpillebaserede kedler, varmepumper i vandbaserede opvarmningssystemer og kontrolsystemer til mindskelse af elforbruget.
The scheme covers pellet stoves and boilers, heat pumps connected to waterborne heating systems and control systems for reducing consumption of electricity.
Fra august 2008 [15] er investeringer i solfangere, der er tilsluttet vandbaserede opvarmningssystemer, også omfattet af ordningen.
As of August 2008 [15], investments in solar heating collectors connected to waterborne heating systems are also included in the scheme.
Kun husholdninger, der investerer i de relevante opvarmningsteknologier, er støtteberettigede, efter at de har indsendt en ansøgning om støtte.
Only households that invest in the relevant heating technologies after submitting an application are eligible for funding.
Tilskuddet udbetales efterfølgende, efter at modtageren har fremlagt bevis for købet.
The grants are disbursed ex post, after the recipient has submitted a proof of purchase.
Private husholdninger kan ansøge om at få højst 20 % af de dokumenterede og støtteberettigede omkostninger refunderet.
Private households can apply for a maximum refund of 20 % of documented and eligible costs.
Tilskuddene er begrænset til 4000 NOK til træpilleovne og elektroniske kontrolsystemer.
The grants are limited to NOK 4000 for pellet stoves and electronic control systems.
For varmepumper, træpillebaserede kedler og solfangere er grænsen på 10000 NOK.
For heat pumps, pellet boilers and solar heating collectors the limit is NOK 10000.
Støtteordningen forvaltes af Enova SF, en offentlig virksomhed, der fuldt ud ejes af Olje- og energidepartementet.
The aid scheme is administered by Enova SF, a public company (‘statsforetak’) fully owned by the Ministry of Petroleum and Energy.
DET NATIONALE RETSGRUNDLAG FOR FORANSTALTNINGEN
NATIONAL LEGAL BASIS FOR THE AID MEASURE
Retsgrundlaget for ordningen er statsbudgettet.
The legal basis for the scheme is the State budget.
Ordningen blev iværksat i 2006 ved stortingsforslag nr. 82 (2005-2006).
The scheme was initiated in 2006 by Parliamentary proposition no 82 (2005-2006).
Stortinget vedtog forslaget den 15. september 2006 med et budget på 46 mio. NOK.
The proposal was adopted by Parliament on 15 September 2006 with a budget of NOK 46 million.
I overensstemmelse med stortingsforslag nr. 22 (2006-2007) blev ordningens budget forhøjet med 25 mio. NOK til i alt 71 mio. NOK ved den sidste ændring af statsbudgettet for 2006.
In accordance with Parliamentary proposition no 22 (2006-2007), the scheme's budget was later increased by NOK 25 million to a total of NOK 71 million in the last revision of the state budget for 2006.
Enova fik ingen supplerende midler til ordningen i 2007, men da der i 2006 kun blev udbetalt 2 mio. NOK, besluttede Stortinget at overføre de resterende 69 mio. NOK til ordningens budget for 2007.
Enova was not granted additional funding for the scheme for 2007, but as only NOK 2 million were disbursed during 2006, the Parliament decided to transfer the remaining NOK 69 million to the scheme’s 2007 budget.
Det samlede budget for støtteordningen i 2008 var således på 60 mio. NOK.
Thus the total aid scheme budget for 2008 amounted to NOK 60 million.
Siden støtteordningen blev iværksat, er der bevilget 142 mio. NOK hertil over statsbudgettet. Ud af dette beløb var der ved udgangen af 2008 blevet udbetalt 72 mio. NOK. Der er ikke fastsat en tidsramme for ordningen [18].
Since its initiation a total of NOK 142 million have been allocated to the scheme over the state budged, of which NOK 72 million had been disbursed by the end of 2008; there is no defined timeframe for the scheme [18].
ÅRSAGER TIL AT INDLEDE DEN FORMELLE UNDERSØGELSESPROCEDURE
GROUNDS FOR INITIATING THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
Tilsynsmyndigheden indledte den formelle undersøgelsesprocedure, fordi ordningen til fremme af alternativ opvarmning kan involvere statsstøtte.
The Authority opened the formal investigation procedure on the basis that the alternative heating scheme could involve state aid.
Selv om støtteordningens direkte modtagere er slutbrugerne, har ordningen til formål at fremme brugen af specifikke opvarmningsteknologier.
Although the direct beneficiaries of the scheme are final consumers, the scheme is aimed at promoting the use of specific heating technologies.
Tilsynsmyndigheden stillede derfor spørgsmålstegn ved, om den indirekte statsstøtte ydes til producenterne, importørerne og/eller forhandlerne af de opvarmningsteknologier, der er omfattet af ordningen.
Therefore, the Authority questioned whether indirect state aid is granted to producers, importers and/or sellers of the heating technologies covered by the scheme.
Tilsynsmyndigheden var i tvivl om, hvorvidt ordningen kunne anses for at være forenelig med EØS-aftalen eller ej.
The Authority had doubts whether the scheme could be considered compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Tilsynsmyndigheden var mere specifikt i tvivl om, hvorvidt rammebestemmelserne for støtte til miljøbeskyttelse kunne finde anvendelse, da indirekte støtte ikke ville bidrage til at mindske den mængde energi, som bruges i producenternes og/eller importørernes produktionscyklus.
More specifically, the Authority had doubts as to whether the Environmental Aid Guidelines could be applicable as the indirect aid would not contribute to the reduction of the amount of energy used in the producers and/or importers production cycle.
Tilsynsmyndigheden satte desuden spørgsmålstegn ved, om ordningen kunne anses for at være forenelig med EØS-aftalens artikel 61, stk. 3, litra c).
Furthermore, the Authority questioned whether the scheme could be considered compatible under Article 61(3)(c) EEA.
De norske myndigheder indvendte, at de eneste modtagere af støtte fra ordningen til fremme af alternativ opvarmning var private husholdninger, som ikke er virksomheder i betydningen i EØS-aftalens konkurrenceregler, og at foranstaltningen derfor ikke kan anses for at udgøre statsstøtte efter EØS-aftalens artikel 61, stk. 1.
The Norwegian authorities argue that the only recipients of the alternative heating scheme are private households which are not undertakings within the meaning of the EEA competition rules, and that the measure, for that reason, cannot be considered to constitute state aid within the meaning of Article 61(1) EEA.
De norske myndigheder anførte endvidere, at ordningen ikke er selektiv, da den fordel, som modtageren får, berettiges af systemets art eller den generelle ordning, som det indgår i, og derfor ikke kan anses for at udgøre statsstøtte efter EØS-aftalens artikel 61, stk. 1.
Furthermore, the Norwegian authorities argue that the scheme is not selective as the advantage conferred on the recipient is justified by the nature or general scheme of the system of which it is part and therefore cannot be considered as state aid within the meaning of Article 61(1) EEA.
De norske myndigheder anførte desuden, at ordningen ikke fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencen, da brændeovne og de teknologier, der er støtteberettigede, ikke kan betragtes som substituerbare produkter og derfor ikke er på det samme relevante produktmarked.
Additionally, the Norwegian authorities argue that the scheme does not distort or threaten to distort competition since wood burning stoves and the technologies entitled to support cannot be regarded as substitutable products and thus not within the same relevant product market.
De norske myndigheder finder, at det relevante marked er de teknologier, der kan erstatte elopvarmning og give samme varmekomfort som elopvarmning hele døgnet rundt eller mere teknisk formuleret, grundlastopvarmningssystemer [19].
The Norwegian authorities consider the relevant market to be ‘those technologies which can replace electric heating and provide the same level of heating comfort as electric heating during day and night, or in a more technical language, base load heating systems’ [19].
Hvis Tilsynsmyndigheden skulle finde frem til, at ordningen udgør statsstøtte efter EØS-aftalens artikel 61, stk. 1, anfører de norske myndigheder sluttelig, at ordningen kan begrundes efter både artikel 61, stk. 2, litra a), og artikel 61, stk. 3, litra c), i EØS-aftalen på grundlag af dens respektive sociale og miljømæssige mål.
Finally, in case the Authority were to find that the scheme constituted state aid within the meaning of Article 61(1) EEA, the Norwegian authorities argue that the scheme is justifiable under both Article 61(2)(a) and 61(3)(c) EEA on the basis of its respectively social and environmental objectives.
Tilsynsmyndigheden har modtaget bemærkninger fra to tredjeparter: Varmeprodusentenes Forening, der er klager, og NOBIO.
The Authority has received comments from two third parties: the Norwegian Association of Heat Producers, which is the Complainant, and NOBIO.
Klageren finder, at ordningen til fremme af alternativ opvarmning udgør ulovlig statsstøtte efter EØS-aftalens artikel 61, stk. 1.
The Complainant is of the opinion that the alternative heating scheme constitutes illegal state aid within the meaning of Article 61(1) EEA.
Klageren hævder, at støtten til private husholdninger må anses for at udgøre en indirekte fordel for producenter og/eller importører af opvarmningsteknologier, der er omfattet af ordningen.
It alleges that the support to private households must be regarded as constituting an indirect advantage for the producers and/or the importers of the heating technologies covered by the scheme.
Ifølge oplysningerne fra klageren er salget af træpilleovne mere specifikt steget efter indførelsen af ordningen.
More specifically, according to the information supplied by the Complainant, the sales of pellet stoves have increased with the introduction of the scheme.
Klageren indvender, at indførelsen af støtteordningen har givet producenter, importører og detailforhandlere af træpilleovne mulighed for at øge salget og fortjenesten.
The Complainant argues that the introduction of the support scheme has given the producers importers and retailers of pellet stoves the opportunity to increase sales and profits.
Klageren anfører desuden, at foranstaltningen fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencen, fordi brændeovne, der ligner træpilleovne, ikke er omfattet af ordningen.
Furthermore, the Complainant argues that the measure distorts or threatens to distort competition because wood burning stoves, which are similar to pellet stoves, are not covered by the scheme.
Klageren mener sluttelig, at hverken artikel 61, stk. 2, litra a), eller artikel 61, stk. 3, litra c), i EØS-aftalen kan berettige støtteordningen i dens nuværende form.
Finally, the Complainant considers that neither Article 61(2)(a) nor 61(3)(c) EEA can justify the aid scheme in its current form.
BEMÆRKNINGER FRA NOBIO
COMMENTS FROM NOBIO
NOBIO er enig med de norske myndigheder og fastholder, at der via ordningen kun ydes direkte økonomisk støtte til private husholdninger og ikke til virksomheder, og at ordningen følgelig ikke medfører, at der ydes statsstøtte efter EØS-aftalens artikel 61, stk. 1.
NOBIO supports the views of the Norwegian authorities and holds that the scheme only entails a direct financial support to private households, and not to undertakings, and that the scheme consequently does not involve state aid within the meaning of Article 61(1) EEA.
Hvis Tilsynsmyndigheden skulle finde frem til, at ordningen udgør statsstøtte efter EØS-aftalens artikel 61, stk. 1, anfører NOBIO, at ordningen kan berettiges efter både artikel 61, stk. 2, litra a), og artikel 61, stk. 3, litra c), i EØS-aftalen på grundlag af dens respektive sociale og miljømæssige mål.
Furthermore, in case the Authority were to find that the scheme constituted state aid within the meaning of Article 61(1) EEA, NOBIO argues that the scheme is justifiable under both Article 61(2)(a) and 61(3)(c) EEA, on the basis of its respectively social and environmental objectives.
I EØS-aftalens artikel 61, stk. 1, fastsættes følgende:
Article 61(1) EEA reads as follows:
For at blive betragtet som statsstøtte efter EØS-aftalens artikel 61, stk. 1, skal følgende fire kumulative betingelser være opfyldt: Foranstaltningen skal i) være ydet af staten eller ved hjælp af statsmidler, ii) give modtagerne en selektiv økonomisk fordel, iii), fordreje eller truer med at fordreje konkurrencen og ii) kunne påvirke samhandelen mellem EØS-aftalens kontraherende parter.
To be considered state aid within the meaning of Article 61(1) EEA, the following four cumulative conditions must be met: The measure must (i) be granted by the State or through state resources, (ii) confer a selective economic advantage on the recipients; (iii) distort or threaten to distort competition; and (iv) be liable to affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement.
Ordningen til fremme af alternativ opvarmning finansieres af den norske stat ved hjælp af bevillinger fra statsbudgettet.
The alternative heating scheme is financed by the Norwegian State by means of allocations from the state budget.
De pågældende foranstaltninger er derfor ydet af staten ved brug af statslige midler.
The measures in question are therefore granted by the State through state resources.
For at bistand fra staten udgør statsstøtte efter EØS-aftalens artikel 61, stk. 1, skal den også give en økonomisk fordel til virksomheder og være selektiv, dvs. at den begunstiger »visse virksomheder eller visse produktioner«.
For state support to constitute state aid within the meaning of Article 61(1) EEA it must also confer an economic advantage on undertakings, and be selective in the sense that it favours ‘certain undertakings or the production of certain goods’.
En økonomisk fordel til virksomheder
Conferring an economic advantage on undertakings
Det første spørgsmål, der skal analyseres, er derfor, om den pågældende ordning giver virksomheder en økonomisk fordel [20].De direkte modtagere af tilskud inden for rammerne af ordningen til fremme af alternativ opvarmning er private husholdninger, som generelt ikke kan klassificeres som virksomheder efter EØS-aftalens artikel 61, stk. 1.
The first question to be analysed is therefore whether the scheme in question confers an economic advantage on undertakings [20].The direct recipients of the grants under the alternative heating scheme are private households which cannot generally be classified as undertakings within the meaning of Article 61(1) EEA.
Tildelingen af et tilskud til en enkeltperson eller til forbrugere udelukker imidlertid pr. definition ikke, at der ikke er tale om statsstøtte [21].
However, the grant of a subsidy to an individual or to consumers does not per definition exclude the existence of aid [21].
Selv om de første eller direkte modtagere af støtte ikke er virksomheder, kan virksomhederne ikke desto mindre opnå en indirekte fordel.
Even if the first or direct beneficiaries of a measure are not undertakings, an indirect advantage may nonetheless be granted to undertakings.
Ordlyden i EØS-aftalens artikel 61, stk. 1, med henvisning til »støtte, som ydes (…) under enhver tænkelig form« omfatter både direkte og indirekte støtte, hvilket bekræftes af Europa-Kommissionens [22] praksis og De Europæiske Fællesskabers Domstols [23] retspraksis [24].
The wording of Article 61(1) EEA with its reference to ‘aid granted (…) in any form whatsoever’ covers direct as well as indirect grants of aid, as confirmed by the practice of the European Commission [22] and the case law [23] of the European Court of Justice [24]. Therefore, the assessment of whether indirect aid is granted to undertakings must be carried out on a case-by-case basis.
Det er derfor nødvendigt fra sag til sag at foretage en vurdering af, hvorvidt der ydes indirekte støtte til virksomheder.Ordningen til fremme af alternativ opvarmning har til formål at fremme salget af specifikke opvarmningsteknologier [25].
The alternative heating scheme is aimed at promoting the sale of specific heating technologies [25].
I denne sag er det derfor nødvendigt at vurdere spørgsmålet om, hvorvidt virksomheder, der er aktive i den teknologisektor, der er omfattet af ordningen, opnår en indirekte økonomisk fordel, der falder inden for anvendelsesområdet for EØS-aftalens artikel 61, stk. 1.
Therefore, in this case, the question of whether undertakings active in the sector of the technologies covered by the scheme benefit from an indirect economic advantage which may fall within the scope of Article 61(1) EEA must be assessed.
EØS-aftalens artikel 61, stk. 1, sondrer ikke mellem statslige foranstaltninger efter deres begrundelse eller formål, men definerer dem efter deres virkninger [26].
Article 61(l) EEA does not distinguish between measures of state intervention by reference to their causes or aims, but merely defines them in relation to their effects [26].
Spørgsmålet er derfor, om ordningen medfører, at virksomheder, der er aktive i de sektorer for opvarmningsteknologier, der er omfattet af den, får en indirekte økonomisk fordel.Tilsynsmyndigheden er ikke enig med de norske myndigheder i, at spørgsmålet om, hvorvidt der er tale om indirekte støtte eller ej, afhænger af, om det endelige og overordnede mål er at yde støtte til virksomheder, således at kun ordninger, der er udformet således, at de omgår forbuddet mod statsstøtte, kan udgøre indirekte støtte.
The question is therefore whether the alternative heating scheme has the effect of granting an indirect economic advantage to the undertakings active in the sectors of the heating technologies covered by the scheme.The Authority does not share the view of the Norwegian authorities according to which the existence of indirect aid depends on whether the ultimate and predominant aim is to provide aid to undertakings, so that only schemes that are constructed to circumvent the prohibition on state aid can constitute indirect aid.