natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I denne rapport sammenlignede Asplan Viak AS Sporveisbussenes omkostninger med omkostningerne for andre busselskaber, der driver rutebuskørsel i Norge.
In the report, Asplan Viak AS compared the costs of AS Sporveisbussene to the costs of other scheduled bus operators in Norway.
Rapporten konkluderer, at AS Sporveisbussenes omkostninger for årene 1999 og 2002 lå på samme niveau som eller under omkostningerne for en typisk, veldrevet og tilstrækkeligt udstyret leverandør af rutebuskørsel i Norge [70].
The report concludes that for the years 1999 and 2002, the costs of AS Sporveisbussene were at the level of, or below, the costs of a typical well run and adequately equipped provider of scheduled bus transport services in Norway [70].
De norske myndigheder har oplyst Tilsynsmyndigheden om de kommercielle busaktiviteters økonomiske levedygtighed.
The Norwegian authorities have provided the Authority with information about the financial viability of the commercial bus operations.
Juridiske argumenter
Legal arguments
De norske myndigheder fastholder, at finansieringen af lokal rutebuskørsel i Oslo er foretaget på grundlag af en støtteordning baseret på LY og FY.
The Norwegian authorities maintain that the financing of local scheduled bus transport in Oslo has been carried out on the basis of an aid scheme based on the CTA and the CTR.
De understreger for det første, at formålet med bidrag, der kan ydes under artikel 22 i LY, er klart defineret – der kan alene ydes kompensation til dækning af tab på driften for den rutebuskørsel, som kommunen har bestilt.
They firstly stress that the purpose for which grants under Article 22 CTA can be given is clearly defined – compensation can only be awarded to cover the loss incurred on operating scheduled transport services that the county commissions.
I den sammenhæng anfører de norske myndigheder, at den foreliggende foranstaltning adskiller sig fra den finske foranstaltning, som Europa-Kommissionen vurderer i sagen om Åland Industrihus [71].
In that regard, the Norwegian authorities argue that the measure at hand differs from the Finnish measure assessed by the European Commission in Åland Industrihus [71].
For det andet understreger de, at Oslo kommunes skøn i beregningen af kompensationen for offentlig tjeneste er begrænset af nationale retningslinjer under FY.
Secondly, they stress that the discretion of Oslo Municipality in calculating the public service compensation is limited by the national guidelines under the CTR.
De norske myndigheder anfører, at statens begrænsning af kommunens skønsmulighed understøtter konklusionen om, at kompensationen ydes på grundlag af en støtteordning.
The Norwegian authorities’ reasoning is that this limitation of county discretion by the government supports the conclusion that the compensation is granted on the basis of an aid scheme.
Kompensationen hidrører i vid udstrækning fra statens (og ikke kommunens) midler, og Transportministeriet i) har beføjelse til at udstikke retningslinjer om indholdet og offentliggørelsen af ruteplaner, ii) har beføjelse til at godkende takster, iii) fastsætter nationale rabatter, iv) kan udstikke retningslinjer for brug af billetsystemer og v) har beføjelse til at godkende generelle vilkår og betingelser for rutekørsel.
The compensation to a large extent stems from State (as opposed to county) funds, and the Ministry of Transport (i) has the power to give guidelines on the content and publication of route schedules, (ii) has the power to approve tariffs, (iii) sets national rebates, (iv) can give guidelines for the use of ticketing systems, and (v) has the authority to approve general terms and conditions for scheduled transport.
Endelig anfører de, at den konsekvente administrationspraksis i Oslo viser, at støtten er udbetalt på grundlag af en ordning.
Finally they argue that the consistent administrative practice in Oslo demonstrates that the aid has been disbursed on the basis of a scheme.
Præmie-/bødesystem for kvalitet
The quality bonus/malus system
De norske myndigheder anfører, at præmie-/bødesystemet for kvalitet er en del af den generelle kompensation for offentlig tjeneste, dvs. for levering af rutebuskørsel i Oslo, og at det følgelig er en integrerende del af støtteordningen.
The Norwegian authorities argue that the quality bonus/malus system is part of the general public service compensation for the provision of local scheduled bus transport in Oslo, and that consequently, it is an integrated part of the aid scheme.
De tilføjer, at præmieudbetalingen i 2004 udgjorde 3,9 mio. NOK, hvilket er 0,8 % af AS Sporveisbussenes indtægt det år (483,5 mio. NOK).
They add that the bonus payment of 2004 amounted to NOK 3,9 million, which represents 0,8 % of the revenue of AS Sporveisbussene that year (NOK 483,5 million).
Det anføres yderligere, at dette under alle omstændigheder udgør en del af det rimelige overskud til AS Sporveisbussene.
It is additionally argued that this, in any event, represents a part of the reasonable profit on the hand of AS Sporveisbussene.
Fordeling af fælles omkostninger og koncerninterne ydelser
Allocation of common costs and intra-group services
Tilsynsmyndigheden er blevet meddelt, at de norske myndigheder på grundlag af de foreliggende oplysninger påstår, at der ikke er tale om statsstøtte med hensyn til fordelingen af fælles omkostninger og betalingen af koncerninterne ydelser, da transaktionerne mellem koncernens virksomheder og i mindre omfang mellem koncernens virksomheder og AS Oslo Sporveier er baseret på gængse kommercielle vilkår og principper.
The Authority understands that, on the basis of the information provided, the Norwegian authorities claim that there is no state aid involved as regards the allocation of common costs and the payment of intra-group services, given that the transactions between the companies of the group and to a lesser extent between companies of the group and AS Oslo Sporveier are based on normal commercial terms and principles.
Kapitalindsprøjtning til kommerciel virksomhed
Commercial activities capital injection
De norske myndigheder fremfører, at de omkring 430300 NOK af kapitalindsprøjtningen fra 2004, som blev brugt til at dække pensionsomkostningerne, vedrørte rent kommercielle aktiviteter og ikke vedrørte den offentlige tjeneste (kapitalindsprøjtning til kommerciel virksomhed), og at de ikke udgør statsstøtte, men snarere er en investering på markedet, foretaget i overensstemmelse med det markedsøkonomiske investorprincip.
The Norwegian authorities argue that the approximate NOK 430300 part of the 2004 capital injection that went to cover the pension costs related to purely commercial activities outside the public service remit (the commercial activities capital injection), does not represent state aid, but rather an investment on market terms in accordance with the market economy investor principle (“MEIP”).
Med henvisning til testen om en markedsøkonomisk investor som omhandlet i Tilsynsmyndighedens beslutning om at indlede proceduren [73] anfører de norske myndigheder på dette grundlag, at kapitalindsprøjtningen til den kommercielle virksomhed overordnet set var mere rentabel, end det ville have været at afvikle virksomheden og investere det samme beløb andetsteds, da de store udgifter til en sådan afvikling ville have været langt højere end omkostningerne ved kapitalindsprøjtningen.
On this basis, and with reference to the market economy investor test as drawn up by the Authority in the opening decision [73], the Norwegian authorities argue that the commercial activities capital injection was globally more profitable than liquidating the company and investing the same amount elsewhere, given the high costs involved in such liquidation that would well exceed the cost of the capital injection.
De norske myndigheder forklarer videre i deres bemærkninger til beslutningen, at både de ansatte, der var beskæftiget med varetagelsen af den offentlige tjeneste, og de, der arbejdede med kommerciel virksomhed, var ansat i samme virksomhed og var medlem af samme pensionskasse.
In their observations to the opening decision, the Norwegian authorities furthermore explain that both the employees engaged with the public service activities and the ones engaged with the commercial activities were employed in the same legal entity and were members of the same pension fund.
I henhold til norsk lov er det desuden ikke tilladt at udelukke bestemte medlemmer af en pensionskasse, når denne kasses underskud skal dækkes.
Also, under Norwegian law, it is not allowed to exclude certain members of a pension fund when covering the deficit in that fund.
Ifølge de norske myndigheder underbygger dette det forhold, at en privat investor i samme situation ville have skullet foretage den samme kapitalforhøjelse.
According to the Norwegian authorities, this substantiates that a private investor in the same situation would have had to implement the same capital increase.
De norske myndigheder anfører desuden, at kapitalindsprøjtningen til den kommercielle virksomhed ikke udgør statsstøtte, da den ikke overskrider minimumstærsklen.
The Norwegian authorities furthermore argue that the capital injection for the commercial activities does not constitute state aid as it falls below the de minimis threshold.
Beskatning af Oslo Sporveier-koncernen
Taxation of the Oslo Sporveier Group
Det kan udledes af de norske myndigheders bemærkninger, at bestemmelserne om koncernbidrag udelukker al statsstøtte, da disse bestemmelser finder anvendelse på alle virksomheder med hjemsted i Norge og sigter mod at sikre skattekonsolidering i koncernen.
It is inferred from the comments submitted by the Norwegian authorities that the group contribution rules exclude any state aid, due to the fact that these rules apply to all companies that have their residence in Norway and aim to achieve tax consolidation within the group.
Forenelig støtte
Compatible aid
De norske myndigheder anfører, at kompensationen for levering af offentlig tjeneste ikke har ført til overkompensation og derfor er forenelig med EØS-aftalens artikel 49.
The Norwegian authorities argue that the compensation granted for the provision of the public service has not led to overcompensation and is therefore compatible under Article 49 of the EEA Agreement.
Tilsynsmyndigheden modtog bemærkninger fra to interesserede parter, klageren (Konkurrenten.no AS) og Risdal Touring AS, et søsterselskab til klageren.
The Authority received comments from two interested parties, the complainant (Konkurrenten.no AS) and Risdal Touring AS, a sister company of the complainant.
Klageren henviser til en række dokumenter, som den har sendt til Tilsynsmyndigheden og EFTA-Domstolen, hvori den har forklaret sin position i den foreliggende sag.
The complainant refers to a series of documents submitted to the Authority and the EFTA Court in which it has explained its position on the case at hand.
Klageren anker over, at Tilsynsmyndigheden i) nærmest udelukkende tager udgangspunkt i oplysninger fra de norske myndigheder, som er fremlagt på en uformel måde, ii) adskiller de foranstaltninger, som klageren gør opmærksom på, i to separate sager og iii) angiveligt nægter at give klageren fri adgang til sagsakterne.
The complainant objects to the Authority, (i) relying almost exclusively on information provided by the Norwegian authorities, provided in an informal manner, (ii) separating the measures identified by the complainant in two different cases, and (iii) allegedly rejecting the complainant public access to the case file.
Klageren anfægter Tilsynsmyndighedens vilje til at gennemføre en upartisk og udtømmende undersøgelse.
The complainant calls into question the Authority’s willingness to conduct an impartial and exhaustive investigation.
Risdal Touring AS er en del af samme koncern som klageren.
Risdal Touring AS is part of the same corporate group as the complainant.
Herfra tiltræder man de samme bekymringer, som klageren tager op.
It accedes to the concerns raised by the complainant.
Virksomheden udtrykker navnlig sin beklagelse over Tilsynsmyndighedens påståede beslutning om at nægte offentligheden adgang til sagsakterne og procedurens varighed i den foreliggende sag.
In particular, the company expresses its regret concerning the Authority’s alleged decision to deny public access to the case file and the length of the proceedings in the case at hand.
Virksomheden understreger, at disse omstændigheder skaber tvivl om Tilsynsmyndighedens evne og vilje til at gennemføre en upartisk og tilbundsgående undersøgelse.
The company stresses that these circumstances call into question the Authority’s ability and willingness to conduct an impartial and exhaustive investigation.
I artikel 61, stk. 1, i EØS-aftalen hedder det:
Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows:
"Medmindre andet er bestemt i denne aftale, er støtte, som ydes af EF's medlemsstater, EFTA-lande eller ved hjælp af statsmidler under enhver tænkelig form, og som fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene ved at begunstige visse virksomheder eller visse produktioner, uforenelig med fællesmarkedet i det omfang, den påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne."
“Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.”
For det første vurderer Tilsynsmyndigheden, hvorvidt foranstaltningen vedrørende koncernbeskatning omfatter statsstøtte.
Firstly, the Authority assesses whether the group taxation measure involves state aid.
For det andet vurderer Tilsynsmyndigheden, hvorvidt kapitalindsprøjtningen i de kommercielle aktiviteter udgør statsstøtte.
Secondly, the Authority assesses the state aid nature of the commercial activities capital injection.
Som forklaret ovenfor er dette en del af en større foranstaltning (kapitalindsprøjtningen i 2004, der blev brugt til at afhjælpe underfinansieringen af pensionskontiene).
As explained above, this is a part of a larger measure (the 2004 capital injection that was injected to remedy the underfunding of the pension accounts).
Men i modsætning til resten af kapitalindsprøjtningen i 2004 gik kapitalindsprøjtningen til de kommercielle aktiviteter til dækning af omkostninger, der ikke vedrørte offentlige tjenester, nemlig underfinansieringen af pensionskontiene for medarbejdere i den kommercielle del af AS Sporveisbussene.
However, in contrast to the rest of the 2004 capital injection, the commercial activities capital injection went to cover non-public service costs, namely the underfunding of the pension accounts of the employees in the commercial arm of AS Sporveisbussene.
Med henblik på vurderingen af statsstøtteelementet i de to dele af kapitalindsprøjtningen i 2004 skal der skelnes mellem dem, idet de skal vurderes på forskellige retsgrundlag.
For the purposes of assessing the state aid nature of both parts of the 2004 capital injection, a distinction needs to be drawn between them, given the different legal bases they have to be assessed on.
Så selv om kompensationsforanstaltningerne for offentlig tjeneste vurderes i henhold til principperne, der er udarbejdet af Den Europæiske Unions Domstol ("Domstolen") i Altmark-dommen [74], er vurderingen af foranstaltninger, der ikke udgør kompensation for offentlig tjeneste, ikke baseret på disse principper.
Thus, whilst public service compensation measures are assessed on the basis of the principles drawn up by the European Court of Justice (the “Court of Justice”) in the Altmark judgment [74], the assessment of measures that do not constitute public service compensation is not based on those principles.
For det tredje vurderer Tilsynsmyndigheden, hvorvidt den årlige kompensation og kapitalindsprøjtningen til offentlig tjeneste udgør statsstøtte.
Thirdly, the Authority assesses whether the annual compensation and the public service capital injection constitute state aid.
Klageren anfører, at AS Oslo Sporveiers negative skattemæssige stilling er blevet anvendt til at nedbringe skattebyrden for AS Sporveisbussene.
The complainant has argued that AS Oslo Sporveier’s negative tax position has been used to reduce the tax burden on AS Sporveisbussene.
Efter Tilsynsmyndighedens mening henviser klageren til beskatningsreglerne vedrørende bidrag mellem virksomheder, der tilhører samme koncern ("koncernbidrag").
It appears to the Authority that the complainant refers to the taxation rules regarding contributions between companies belonging to the same corporate group (“group contributions”).
Tilsynsmyndigheden bemærker, at disse regler finder anvendelse på AS Oslo Sporveier og AS Sporveisbussene, eftersom sidstnævnte er et helejet datterselskab af førstnævnte.
The Authority observes that these rules are applicable to AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene, as the latter is a wholly-owned subsidiary of the former.
Dermed kan AS Oslo Sporveier eller et hvilket som helst af dets datterselskaber i princippet modregne skattepligtige overskud ved at fordele bidrag inden for koncernen.
Thus, AS Oslo Sporveier or any of its subsidiaries could in principle offset taxable profits by distributing contributions within the group.
Tilsynsmyndigheden påpeger, at klageren tilsyneladende anker over brugen af de almindelige norske virksomhedsbeskatningsregler.
The Authority points out that the complainant seems to have taken issue with what appears to be an application of the general Norwegian rules on corporate taxation.
Tilsynsmyndigheden bemærker, at klageren hverken har påstået eller fremlagt oplysninger, der viser, at de relevante skatteregler er udformet på en sådan måde, at det kan føre til tildeling af statsstøtte til bestemte virksomheder.
The Authority notes that the complainant has neither alleged, nor submitted any information sustaining that the relevant tax rules are drafted in a manner which could lead to state aid being granted to specific companies.
I henhold til den fastlagte retspraksis skal man for at konstatere, hvorvidt en foranstaltning er selektiv, undersøge, hvorvidt den pågældende foranstaltning inden for et bestemt retssystem giver bestemte foretagender en fordel i forhold til andre, der befinder sig i en tilsvarende faktisk og retlig situation [75].
According to established case law, in order to determine whether a measure is selective, it is appropriate to examine whether, within the context of a particular legal system, that measure confers an advantage to certain undertakings in comparison with others that are in a comparable legal and factual situation [75].
Det kan således forekomme, at et bestemt nationalt skattesystem ikke omfatter statsstøtte, selv om det ikke svarer til det almindelige virksomhedsbeskatningssystem i en given EØS-stat.
It may thus be the case that a particular national taxation system does not involve state aid even though is does not correspond to the general system of corporate taxation in a given EEA State.
Hvad angår de pågældende bidrag, befinder virksomhederne inden for en koncern sig ikke i en faktisk og retlig situation, der svarer til den, som gælder for virksomhederne uden for en koncern.
With respect to the contributions concerned, companies within a group are not in a legal and factual situation comparable to that of companies outside a group.
Når et moderselskab yder et bidrag til et datterselskab og dermed nedbringer sin skattepligtige indkomst, har dette bidrag ikke til formål at maksimere overskuddet for den ene part på bekostning af den anden, men giver blot mulighed for en tilsvarende skattemæssig behandling, som svarer til et enkelt selskab, der driver flere virksomheder, og sikrer skattemæssig ensartet behandling af virksomheder, der er organiseret som en koncern, og et enkelt selskab, der driver flere forretninger.
When a parent company grants a contribution to a subsidiary and thereby reduces its taxable income, this contribution does not aim to maximise profits for one party at the expense of the other but merely allows for similar tax treatment, as that of a single company that operates several businesses, and ensures tax neutrality between the companies organised as a group and the single company operating several businesses.
Som det understreges i afsnit 3.1 i Tilsynsmyndighedens retningslinjer for anvendelse af statsstøtteregler på foranstaltninger vedrørende direkte erhvervsbeskatning, begrænser statsstøttereglerne ikke EFTA-landenes beføjelser til at føre den økonomiske politik, som de finder mest hensigtsmæssig, og navnlig til at fordele skattebyrden på de forskellige produktionsfaktorer, som de finder det for godt.
As underlined at section 3.1 of the Authority’s Guidelines on the application of state aid rules to measures relating to direct business taxation, state aid rules do not restrict the power of EFTA States to decide on the economic policy which they consider most appropriate and, in particular, to spread the tax burden as they see fit across the different factors of production.
Tilsynsmyndigheden er enig med de norske myndigheder i, at foranstaltningen rent faktisk er åben for alle foretagender med hjemsted i Norge, der er selskabsskattepligtige, herunder dermed også udenlandske virksomheder med datterselskaber i Norge.
The Authority agrees with the Norwegian authorities that the measure is genuinely open to any undertaking resident in Norway that is subject to corporate income tax, including thus foreign companies with subsidiaries in Norway.
Det lovbestemte kapitalkrav til oprettelse af et aktieselskab, 100000 NOK i undersøgelsesperioden, gav en enkelt virksomhed mulighed for at oprette endnu en virksomhed i Norge og dermed en koncern.
The statutory capital requirement for the establishment of a limited liability company, namely NOK 100000 during the period of investigation, allowed an individual company to create a second company in Norway, and hence a group.
Dette betød, at en enkelt virksomhed kunne have etableret en koncern uden krav om betydelige kapitalressourcer.
As a result, the formation of a group could have been made by an individual company without requiring significant capital resources.
Antallet af mulige begunstigede ved en sådan ordning er således stort, og formålet er at sikre en ensartet skattemæssig behandling uanset virksomhedens størrelse eller struktur.
The scope of potential beneficiaries of such a scheme is thus broad; and its purpose is to ensure similar tax treatment regardless of company size or structure.
I lyset af ovenstående mener Tilsynsmyndigheden, at nedbringelse af den skattepligtige indkomst ved at foretage et koncernbidrag ikke vil give AS Sporveisbussene en økonomisk fordel, når dette selskab som en betingelse for at blive omfattet af skattefradraget var forpligtet til at yde det samme bidrag til et andet selskab i koncernen i samme størrelsesorden som den nedsættelse af beskatningsgrundlaget, som man opnåede på denne måde.
In view of the above, the Authority considers that the offsetting of taxable income by making a group contribution would not confer an economic advantage on AS Sporveisbussene when it, as a condition for benefitting from the tax deduction, was obliged to make the contribution to another company in the group, and at the same amount as the tax base reduction obtained in this manner.
Kapitalindsprøjtningen til kommercielle aktiviteter udgør derfor ikke statsstøtte i betydningen i EØS-aftalens artikel 61, stk. 1.
Thus, this tax treatment does not constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Kapitalindsprøjtningen til kommercielle aktiviteter
The commercial activities capital injection
Som ovenfor anført synes omkring 430300 NOK af kapitalindsprøjtningen fra 2004 at have vedrørt underfinansieringen af pensionskonti i turistbusdivisionen.
As set out above approximately NOK 430300 of the 2004 capital injection appears to have been related to underfunding of pension accounts in the tour bus division.