natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tilsynsmyndigheden konkluderer derfor, at de islandske myndigheder ikke har opfyldt deres forpligtelser i henhold til protokol 3, del I, artikel 1, stk. 3.
In Decision 3/13/COL the Authority invited the Icelandic authorities to provide more substantial information, not only supporting their statements that the new VAT amendments mirror the VAT systems of EU Member States, but more importantly that the amendments fall within the logic of the Icelandic VAT system.
Enhver tildeling af støtte er derfor ulovlig.
However, the Icelandic authorities submitted no comments or additional information in this regard.
VURDERING AF FORENELIGHEDEN
In light of the above, the Authority considers that the VAT exemption on the import of servers and the non-imposition of VAT on mixed services do not fall within the logic and general nature of the Icelandic VAT system.
De islandske myndigheder har ikke gjort nogen argumenter gældende gående ud på, at statsstøtten i momsforanstaltningen som specificeret ovenfor kunne betragtes som forenelig statsstøtte.
Distortion of competition and effect on trade between Contracting Parties
Støtteforanstaltninger omfattet af EØS-aftalens artikel 61, stk. 1, er generelt uforenelige med EØS-aftalens funktion, medmindre de kommer i betragtning som undtagelser i henhold til EØS-aftalens artikel 61, stk. 2 eller 3.
Finally, the measure must be liable to distort competition and affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement in order to be considered state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
En undtagelse i henhold til artikel 61, stk. 2, kan ikke komme på tale med hensyn til den støtte, der her er tale om, og den er ikke beregnet til at opnå nogen af de mål, der er anført i denne bestemmelse.
According to settled case law, the mere fact that a measure strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in intra-EEA trade is considered to be sufficient in order to conclude that the measure is liable to affect trade between Contracting Parties and distort competition between undertakings established in other EEA States [33].
Endvidere har Tilsynsmyndigheden ikke modtaget nogen oplysninger, der viser, at støttemodtagerne er hjemmehørende i en region, som kan modtage regionsstøtte som omhandlet i EØS-aftalens artikel 61, stk. 3, litra c).
They would benefit from the measures if they purchased services from Icelandic data centres.
Heller ikke undtagelsen i henhold til EØS-aftalens artikel 59, stk. 2, finder anvendelse i nærværende sag.
Icelandic date centres are, in turn, in competition with operators of similar services in the EEA.
På grundlag af ovenstående konkluderer Tilsynsmyndigheden, at momsfritagelsen for udenlandske kunders import af servere og lignende udstyr til brug i islandske datacentre og momsfritagelsen for transaktioner, der omfatter blandede tjenesteydelser til udenlandske kunder i islandske datacentre, for så vidt disse tjenesteydelser ikke er uadskillelige fra og naturligt tilknyttet de elektronisk leverede tjenesteydelser, ikke er berettigede i henhold til bestemmelserne om statsstøtte i EØS-aftalen.
In addition, the measures were deliberately introduced as a means of attracting customers from the EEA and beyond to purchase data centre services in Iceland.
Støttemodtagerne kan påberåbe sig de grundlæggende retsprincipper om berettigede forventninger og retssikkerhed med henblik på at anfægte en anmodning om tilbagebetaling af den ulovligt tildelte statsstøtte.
Conclusion with regard to the presence of state aid
Disse principper finder imidlertid kun anvendelse under ekstraordinære omstændigheder, og en virksomhed kan ikke normalt nære berettigede forventninger om, at støtten er lovlig, medmindre den er blevet ydet i overensstemmelse med proceduren for anmeldelse af støtten til Tilsynsmyndigheden (eller Europa-Kommissionen for EU-lande) [34].
With reference to the above considerations the Authority concludes that the measures under assessment, i.e. the VAT exemption for the import of servers and similar equipment by non-resident customers for use in the Icelandic data centres, and the non-imposition of VAT on transactions involving data centres, except for services ‘ancillary’ to electronically supplied services, constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Dette er et princip, der er blevet bekræftet af Domstolen som følger: »I en situation som den i hovedsagen foreliggende kan tilstedeværelsen af en ekstraordinær omstændighed ikke gøres gældende i forhold til retssikkerhedsprincippet, idet Domstolen allerede i det væsentlige har fastslået, at så længe Kommissionen ikke har vedtaget en beslutning om godkendelse, … har støttemodtageren ikke vished med hensyn til lovligheden af støtten, hvorfor hverken princippet om beskyttelse af den berettigede forventning eller retssikkerhedsprincippet kan påberåbes.« [35]
Under the conditions referred to above, it is thus necessary to consider whether the measures can be found to be compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Ikke desto mindre har Domstolen også accepteret, at en modtager af statsstøtte, der blev givet ulovligt, fordi den ikke var blevet anmeldt, under exceptionelle omstændigheder kan henholde sig til berettigede forventninger om, at støtten var lovlig, med henblik på at modsætte sig tilbagebetaling [38].
PROCEDURAL REQUIREMENTS
Domstolen har truffet afgørelse om, at et retssubjekt kan henholde sig til princippet om beskyttelse af berettigede forventninger, hvor en EF-instans har givet det anledning til at nære berettigede forventninger [39].
Pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3, ‘[t]he EFTA Surveillance Authority shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid. […] The State concerned shall not put its proposed measures into effect until th[e] procedure has resulted in a final decision’.
Tilsynsmyndigheden har ikke gjort dette, og Tilsynsmyndighedens beslutninger om underkendelse af selektive økonomiske støtteforanstaltninger burde bestemt have gjort det klart, at momsforanstaltninger, som favoriserer bestemte virksomheder eller grupper af virksomheder, skal anmeldes til Tilsynsmyndigheden [40].
The Icelandic authorities did not notify the aid measures to the Authority in sufficient time before their implementation on 1 May 2011.
I lyset af ovennævnte vil Tilsynsmyndigheden ikke acceptere argumenter vedrørende retssikkerhed eller berettigede forventninger som begrundede i denne sag ud fra domstolens praksis og det brede anvendelsesområde for artikel 61 (i EØS-aftalen) og 107 (TEUF).
Moreover, the Icelandic authorities put those measures into effect before the Authority has adopted a final decision.
Konklusionen, at de momsforanstaltninger, der var under undersøgelse, kunne indebære statsstøtte, kunne til enhver tid tydeligt forudses.
The Authority therefore concludes that the Icelandic authorities have not respected their obligations pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3.
TILBAGEBETALING
The granting of any aid is therefore unlawful.
Da støtten blev ydet uden at være anmeldt til Tilsynsmyndigheden, er der tale om ulovlig støtte som omhandlet i artikel 1, litra f), i del II af protokol 3 til tilsyns- om domstolsaftalen.
COMPATIBILITY ASSESSMENT
Det følger af artikel 14 i del II i protokol 3 til tilsyns- og domstolsaftalen, at Tilsynsmyndigheden skal beslutte, at ulovlig støtte, som er uforenelig med reglerne for statsstøtte i henhold til EØS-aftalen, skal tilbagebetales af modtagerne.
The Icelandic authorities have not put forward any arguments that the state aid in the VAT measures, as specified above, could be considered as compatible state aid.
Tilsynsmyndighederne er af den opfattelse, at der i nærværende sag ikke er nogen generelle principper, der forhindrer tilbagebetaling.
Aid measures caught by Article 61(1) of the EEA Agreement are generally incompatible with the functioning of the EEA Agreement, unless they qualify for derogation under Article 61(2) or (3) of the EEA Agreement.
I henhold til retspraksis er ophævelse af ulovlig støtte ved hjælp af tilbagebetaling den logiske konsekvens af en afgørelse om, at støtten ikke er lovlig.
The derogation under Article 61(2) is not applicable to the aid in question and it is not designed to achieve any of the aims listed in this provision.
Følgelig kan tilbagebetaling af statsstøtte, der er ydet ulovligt, med henblik på at genoprette den tidligere eksisterende situation i princippet ikke betragtes som uforholdsmæssig i forhold til målsætningerne i EØS-aftalen med hensyn til statsstøtte.
Nor does Article 61(3)(a) or Article 61(3)(b) of the EEA Agreement apply to the case at hand.
Det følger også af denne funktion af tilbagebetaling af støtten, at Tilsynsmyndigheden generelt, undtagen under ganske særlige omstændigheder, ikke vil overskride grænserne for sit skøn, såfremt den forlanger, at den pågældende EFTA-stat kræver det ulovligt ydede støttebeløb tilbagebetalt, eftersom dette kun genopretter den tidligere situation [42].
Nor is the derogation in Article 59(2) of the EEA Agreement applicable in the present case.
I betragtning af den obligatoriske karakter af Tilsynsmyndighedens tilsyn med statsstøtte i henhold til protokol 3 til tilsyns- og domstolsaftalen kan virksomheder, der har modtaget støtte, endvidere principielt ikke nære berettigede forventninger om, at støtten er lovlig, medmindre den er blevet ydet i overensstemmelse med den procedure, der er fastsat i bestemmelserne i den pågældende protokol [43].
On the basis of the above, the Authority's conclusion is that the VAT exemption for the import of servers and similar equipment by non-resident customers for use in Icelandic data centres, and non-imposition of VAT on transactions involving mixed services provided to non-resident customers of the Icelandic data centres to the extent those services are not ancillary to the electronically supplied services, are not justified under the state aid provisions of the EEA Agreement.
Der ses ikke at være nogen ekstraordinære omstændigheder i nærværende sag, som kunne have givet støttemodtagerne berettigede forventninger.
LEGITIMATE EXPECTATIONS AND LEGAL CERTAINTY
Tilbagebetalingen af uretmæssigt ydet statsstøtte bør omfatte renter og renters rente i henhold til artikel 14, stk. 2, i del II i protokol 3 til tilsyns- og domstolsaftalen og artikel 9 og 11 i Tilsynsmyndighedens beslutning nr. 195/04/KOL af 14. juli 2004 [44].
The fundamental legal principles of legitimate expectations and legal certainty can be invoked by beneficiaries of aid to challenge an order for recovery of unlawfully granted state aid.
De islandske myndigheder har indtil videre fremlagt begrænsede oplysninger om de ydede støttebeløb i henhold til ændringerne i lov nr. 163/2010.
The principles only apply, however, in exceptional circumstances and an undertaking cannot normally entertain legitimate expectations that aid is lawful unless it has been granted in accordance with the procedure for notifying the aid to the Authority (or the European Commission as the case may be) [34].
Endvidere har de ikke fremlagt tilstrækkelige oplysninger om antallet og identiteten af dem, der evt. har været begunstiget af disse foranstaltninger.
This is a principle that has been reaffirmed by the Court of Justice as follows: ‘In a situation such as that in the main proceedings, the existence of an exceptional circumstance also cannot be upheld in the light of the principle of legal certainty, since the Court has already held, essentially, that, so long as the Commission has not taken a decision approving aid, …the recipient cannot be certain as to the lawfulness of the aid, with the result that neither the principle of the protection of legitimate expectations nor that of legal certainty can be relied upon.’ [35].
De islandske myndigheder opfordres hermed til at fremlægge detaljerede og nøjagtige oplysninger om det ydede støttebeløb og støttemodtagerne.
In principle, the case law of the Court of Justice has stated that a legitimate expectation that aid is lawful cannot be invoked unless that aid has been granted in compliance with the procedure laid down in Article 1(3) in Part I of Protocol 3 [36], remarking that a diligent business man should normally be able to determine whether that procedure has been followed [37].
KONKLUSION
Notwithstanding this the Court has also accepted that in exceptional circumstances a recipient of aid which was granted unlawfully because it was not notified, may rely on legitimate expectations that the aid was lawful in order to oppose its repayment [38].
På grundlag af ovennævnte betragtninger konkluderer Tilsynsmyndigheden, at de islandske myndigheder har indført den omhandlede støtteordning ulovligt i strid med artikel 1, stk. 3, del I i protokol 3.
The Court of Justice has held that an entity may rely on the principle of protection of legitimate expectations where a Community authority has caused it to entertain expectations which are justified [39].
Den ydede statsstøtte i henhold til bestemmelserne i lov nr. 163/2010, dvs. momsfritagelsen for udenlandske kunders import af servere og lignende udstyr til anvendelse i islandske datacentre og momsfritagelse for blandede tjenesteydelser til udenlandske kunder i islandske datacentre, i det omfang disse ikke var uløseligt tilknyttet de elektronisk leverede tjenesteydelser, er ikke forenelig med EØS-aftalens funktion af de grunde, der er fremført ovenfor, og skal tilbagebetales med virkning fra den dato, den blev ydet —
The Authority has done no such thing, and indeed the decisions of the Authority in disallowing selective fiscal aid measures should have made it clear that VAT measures favouring certain companies or groups of companies had to be notified to the Authority [40].
VEDTAGET DENNE BESLUTNING:
In light of the above, the Authority will not accept that arguments relating to legal certainty or legitimate expectations can be valid in this case given the jurisprudence of the court and the wide ranging applicability of Articles 61 (of the EEA Agreement) and 107 (TFEU).
Artikel 1
A conclusion that the VAT measures under investigation could involve state aid was clearly foreseeable at all times.
De bestemmelser, der blev indført med artikel 4 og 12 i lov nr. 163/2010, dvs. momsfritagelsen for udenlandske kunders import af servere og lignende udstyr til anvendelse i islandske datacentre og momsfritagelse for blandede tjenesteydelser, der kan adskilles fra og ikke er uløseligt tilknyttet de elektronisk leverede tjenesteydelser, til udenlandske kunder i islandske datacentre, indebærer statsstøtte, som er uforenelig med EØS-aftalens funktion.
RECOVERY
Artikel 2
As the aid was granted without being notified to the Authority, it constitutes unlawful aid within the meaning of Article 1(f) of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
De islandske myndigheder skal træffe alle nødvendige foranstaltninger til at kræve den støtte, der henvises til i artikel 1, og som er blevet ydet ulovligt fra 1. maj 2011 til 13. marts 2013, tilbagebetalt fra modtageren/modtagerne.
It follows from Article 14 of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement that the Authority shall decide that unlawful aid which is incompatible with the state aid rules under the EEA Agreement must be recovered from the beneficiaries.
Artikel 3
The Authority is of the opinion that no general principles preclude repayment in the present case.
Tilbagebetalingen skal ske uden forsinkelse og under alle omstændigheder inden for fire måneder fra datoen for denne beslutning og i overensstemmelse med procedurerne i national lovgivning, forudsat at disse giver mulighed for øjeblikkelig og effektiv fuldbyrdelse af beslutningen.
According to settled case-law, abolishing unlawful aid by means of recovery is the logical consequence of a finding that the aid is not lawful.
Tilbagebetalingen af støtten skal ske med renter og renters rente fra den dato, på hvilken den var til rådighed for modtageren, indtil den dato, hvor fuld tilbagebetaling er sket.
Consequently, the recovery of state aid unlawfully granted, for the purpose of restoring the previously existing situation, cannot in principle be regarded as disproportionate to the objectives of the EEA Agreement in regard to state aid.
Renterne skal udregnes i henhold til artikel 9 i EFTA-Tilsynsmyndighedens beslutning nr. 195/04/KOL [45].
By repaying the aid, the recipients forfeit the advantage which they have enjoyed over their competitors on the market, and the situation prior to payment of the aid is restored [41].
Artikel 4
It also follows from that function of repayment of aid that, as a general rule, save in exceptional circumstances, the Authority will not exceed the bounds of its discretion if it requires the EFTA State concerned to recover the sums granted by way of unlawful aid since it is only restoring the previous situation [42].
Inden 8. september 2014 skal Island have fuldbyrdet Tilsynsmyndighedens beslutning og have fået støtten tilbagebetalt.
Moreover, in view of the mandatory nature of the supervision of state aid by the Authority under Protocol 3 of the Surveillance and Court Agreement, undertakings to which aid has been granted cannot, in principle, entertain a legitimate expectation that the aid is lawful unless it has been granted in compliance with the procedure laid down in the provisions of that Protocol [43].
Artikel 5
There are no exceptional circumstances visible in this case, which could have led to legitimate expectations on the side of the aid beneficiaries.
Denne beslutning er rettet til Island.
The recovery of the unduly granted state aid should include compound interest, in accordance with Article 14(2) in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement and Article 9 and 11 of the Authority's Decision 195/04/COL of 14 July 2004 [44].
Artikel 6
The Icelandic authorities have so far provided limited information on the amount of aid granted under the amendments in Act No 163/2010.
Udfærdiget i Bruxelles, den 8. maj 2014.
Moreover, they have not provided sufficient information on the number and identity of the potential beneficiaries of the measures.
For EFTA-Tilsynsmyndigheden
The Icelandic authorities are hereby invited to provide detailed and accurate information on the amount of aid granted and the aid beneficiaries.
Formand
CONCLUSION
Medlem af kollegiet
Based on the above considerations, the Authority concludes that the Icelandic authorities have unlawfully implemented the aid in question in breach of Article 1(3) of Part I to Protocol 3.
EFTA-Tilsynsmyndighedens beslutning nr. 3/13/KOL af 16. januar 2013 om at indlede den formelle undersøgelsesprocedure vedrørende visse ændringer til lov nr. 50/1988 om moms, der finder anvendelse på kunder i islandske datacentre blev offentliggjort i den Europæiske Unions Tidende (EUT C 111 af 18.4.2013, s. 5), og i EØS-tillæg nr. 23 af 18.4.2013, s. 1.
The state aid granted under the provisions of Act No 163/2010, i.e. the VAT exemption for the import of servers and similar equipment by non-resident customers for the use in Icelandic data centres, and non-imposition of VAT on mixed services provided to non-resident customers of the Icelandic data centres to the extent those services were not ancillary to the electronically supplied services, is not compatible with the functioning of the EEA Agreement for the reasons set out above and should be recovered with effect from the date it was granted.
Der kan ses en mere detaljeret beskrivelse af korrespondancen i afsnit 1-6 i Tilsynsmyndighedens beslutning nr. 3/13/KOL.
HAS ADOPTED THIS DECISION:
I denne anmeldelse refererede de islandske myndigheder til alle tre foranstaltninger som fritagelse for moms.
Article 1
Efter Tilsynsmyndighedens opfattelse og ud fra momssystemets logik burde elektronisk leverede tjenesteydelser og blandede tjenesteydelser imidlertid snarere betegnes som momspligtige med en momsprocent på 0, eftersom leverandørerne af disse tjenesteydelser, så vidt Tilsynsmyndigheden forstår, har ret til at fratrække indgående moms på køb i forbindelse med den pågældende levering.
The provisions put in place by means of Articles 4 and 12 of Act No 163/2010, i.e. the VAT exemption for the import of servers and similar equipment by non-resident customers for the use in Icelandic data centres, and non-imposition of VAT on mixed services that are separable from and not inherently linked to the electronically supplied services provided to non-resident customers of the Icelandic data centres, entail state aid which is incompatible with the functioning of the EEA Agreement.
Momslovens artikel 12, stk. 1, punkt 10, litra c).
The Icelandic authorities shall take all necessary measures to recover from the beneficiary/beneficiaries the aid referred to in Article 1 and that was unlawfully made available to them, from 1 May 2011 to 13 March 2013.
Momslovens artikel 12, stk. 1, punkt 10, litra d).
Article 3
De islandske myndigheder har forklaret, at betegnelsen »computertjenesteydelser« kun dækkede et begrænset antal elektronisk leverede tjenesteydelser, og at formålet med denne ændring var at udvide denne fritagelse til at omfatte en bredere vifte af elektronisk leverede tjenesteydelser.
Recovery shall be effected without delay, and in any event within four months from the date of this decision and in accordance with the procedures of national law, provided that they allow the immediate and effective execution of the decision.
I henhold til den officielle definition, de islandske myndigheder har givet, omfatter begrebet »elektronisk leverede tjenesteydelser en service, der leveres via Internettet eller et andet netværk, automatisk og med et minimum af menneskelig indgriben, hvor brugen af informationsteknologi er en nødvendig del af leveringen«.
The aid to be recovered shall include interest and compound interest from the date on which it was at the disposal of the beneficiary, until the date of its recovery.
I denne sammenhæng blev der fremsendt et forslag fra en repræsentant for datacenterbranchen i Island om at ændre loven om indkomstskat, således at importerede servere placeret i islandske datacentre og ejet af udlændinge ikke ville udgøre en permanent etablering i Island.
Article 4
Dette forslag blev imidlertid ikke fulgt af parlamentet.
By 8 July 2014, Iceland shall inform the Authority of the total amount (principal and recover y interests) to be recovered from the beneficiary/beneficiaries as well as of the measures planned or taken to recover the aid.
Se de islandske myndigheders eksempler i deres e-mail af 5. april 2011, s. 5: En netværksservervirksomhed fra en EU-medlemsstat, der hoster sine servere i en datacentervirksomhed i Island og køber tjenesteydelser vedrørende datalagring fra det islandske datacenter, ville blive anset for at have en permanent etablering i Island og dermed i henhold til de gældende regler være momspligtig (jf. momslovens artikel 42 A).
By 8 September 2014, Iceland must have executed the Authority's decision and fully recovered the aid.
Et revisorkontor fra en EU-medlemsstat, hvis kerneforretning ikke er at hoste data på servere, ville imidlertid ikke blive betragtet som havende en permanent etablering i Island, selv om det flyttede sine servere til et islandsk datacenter med henblik på opbevaring af data.
Article 5
Der kan ses en mere detaljeret vurdering i afsnit 50 i Tilsynsmyndighedens beslutning nr. 3/13/KOL.
This Decision is addressed to Iceland.
Se brev fra tolddirektoratet af 14. december 2012.
Article 6
Alle beløb er i ISK.
Only the English language version of this Decision is authentic.
Ifølge fast retspraksis kræver klassificering som støtte, at alle betingelser i bestemmelsen er opfyldt, se sag C-142/87, Kongeriget Belgien mod Kommissionen (»Tubemeuse«) , Sml. 1990 I, s. 959.
Done at Brussels, 8 May 2014.
Se punkt 3, stk. 3, i Tilsynsmyndighedens Vejledning vedrørende statsstøtte i forbindelse med erhvervsbeskatning, sag 248/84, Tyskland mod Kommissionen, Sml. 1987, s. 4013 og sag E-6/98, Kongeriget Norge mod EFTA-Tilsynsmyndigheden, EFTA Court Reports 1999, præmis 34.
For the EFTA Surveillance Authority