natgillin/translations-raw huggingface dataset:
De norske myndigheder fremførte også, at selv om aktiviteten skulle falde inden for rammerne af denne bestemmelse, ville den anfægtede finansiering udgøre kompensation for levering af en tjenesteydelse af almindelig økonomisk interesse, jf. EØS-aftalen artikel 59, stk. 2.
The Norwegian authorities also argued that, even if the activity fell within the scope of that provision, the contested funding would be compensation for the provision of a service of general economic interest within the meaning of Article 59(2) EEA.
De norske myndigheder anfører, at selv om en uddannelse måtte falde uden for det nationale uddannelsessystem, kan den opfattes som en ikke-økonomisk aktivitet.
The Norwegian authorities submit that education, even when it falls outside the scope of the national education system, may be viewed as a non-economic activity.
Indholdet og målet med den uddannelse, NAC tilbyder, er fastsat i en offentlig akt, den norske luftfartslov.
The content and standard of the course offered by NAC is set out in a public act, the Norwegian Aviation Act.
Endvidere er man ved at undersøge muligheden for at indarbejde pilotuddannelsen i det nationale uddannelsessystem.
Moreover, the possibility is currently being explored of integrating pilot education into the national education system.
De norske myndigheder identificerer et potentielt rekrutteringsproblem i den nuværende tendens til at lade de studerende betale uddannelsesomkostningerne (traditionelt blev disse omkostninger fordelt mellem flyselskaberne og de studerende).
The Norwegian authorities identify a potential recruiting problem in the current trend to place the burden of the costs of the education on the students (traditionally costs were shared between aviation companies and the students).
Omkostningerne ved at udbyde en sådan uddannelse er høje, og selv om uddannelsen udbydes af private operatører, er der tilsyneladende ikke tale om en overskudsgivende økonomisk aktivitet [10].
The cost of offering such education is high and, although the education is provided by private operators, it does not appear to involve gainful economic activity [10].
De norske myndigheder anfører derfor, at den anfægtede finansiering i overensstemmelse med EF-Domstolens retspraksis simpelthen var et udtryk for, at staten opfyldte sin forpligtelse over for befolkningen på det uddannelsesmæssige område.
The Norwegian authorities therefore submit that, in line with the case law of the ECJ, the contested funding simply represented the State fulfilling its duty towards its population in the educational field.
Alternativt mener de norske myndigheder, at den anfægtede finansiering er lovlig, hvis den analyseres i lyset af EØS-aftalens artikel 59, stk. 2.
In the alternative, the Norwegian authorities are of the view that the contested funding, when examined in the light of Article 59(2) EEA, is lawful.
De understreger det skøn, der er overladt til staten, når det gælder om at definere, hvad der udgør en »tjenesteydelse af almindelig økonomisk interesse«, og anfører, at dette gælder for den pilotuddannelse, NAC tilbyder.
They highlight the discretion left to the State when defining what constitutes a ‘service of general economic interest’ and submit that this concept applies to the pilot education provided by NAC.
I den henseende understreger de, at da den særlige uddannelse, NAC tilbyder, er det eneste integrerede program for uddannelse af flypiloter, der finder sted i Norge, har det spillet en afgørende rolle for rekrutteringen af piloter til betjening af det norske marked.
They highlight, in this respect, that the specific education offered by NAC, being the only integrated Airline Traffic Pilot Programme for which the training takes place in Norway, has played a key role in the recruitment of pilots to serve the Norwegian market.
Støtten til NAC’s pilotuddannelse er derfor et spørgsmål om national uddannelsespolitik, der har direkte langsigtede fordele for samfundet og ikke er diskriminerende, da der ikke findes andre udbydere af en integreret uddannelse i Norge.
Thus the support of pilot training at NAC is a matter of national education policy directly linked to the long-term benefit to the public and does not discriminate, there being no other providers of integrated education in Norway.
De norske myndigheder fremfører, at den første betingelse i EØS-aftalens artikel 59, stk. 2, vedrørende overdragelse, er sikret ved den særlige budgetbevilling »til flypilotuddannelse i Troms fylke/Bardufoss« sammen med den norske luftfartslov.
The Norwegian authorities submit that the first condition in Article 59(2) EEA, that of entrustment, is achieved by way the specific budget allocation ‘for airline transport pilot education in Troms County/Bardufoss’ together with the Norwegian Aviation Act.
De norske myndigheder anfører, at den anden betingelse forudsætter en kontrol af, at der ikke foreligger »åbenlys fejl« sammenholdt med et »rimeligt forhold mellem mål og midler«.
The Norwegian authorities submit that the second condition involves a check for ‘manifest error’ as opposed to a ‘reasonable relationship between the aim and the means employed’.
De mener, at undtagelsen finder anvendelse, hvis den er nødvendig for at give virksomheden mulighed for at udføre sine opgaver på acceptable økonomiske betingelser [11].
They submit that the derogation applies if it is necessary in order to allow the undertaking to perform its tasks on acceptable financial terms [11].
De norske myndigheder udelukker, at der kan være tale om overkompensation og bemærker, at bevillingen på 4,5 mio. NOK kun dækker 20 % af de omkostninger, der er forbundet med flypilotprogrammet.
The Norwegian authorities exclude the possibility of overcompensation, noting that the allocation of NOK 4,5 million covers only 20 % of the costs of the airline pilot programme.
De norske myndigheder understreger, at kravet i EØS-aftalens artikel 59, stk. 2, om at samhandelen ikke er påvirket »i et omfang, der strider mod de kontraherende parters interesser«, er mindre strengt end kriteriet om påvirkning af samhandelen med henblik på at fastslå tilstedeværelsen af støtte ifølge EØS-aftalens artikel 61, stk. 1.
The Norwegian authorities highlight that the requirement in Article 59(2) EEA that trade is not affected ‘to such an extent as would be contrary to the interests of the Contracting Parties’ is less strict that the criterion of effect on trade for the purposes of establishing the presence of aid under Article 61(1) EEA.
De nævner afvejningstesten, som EF-Domstolen henviser til i sin retspraksis [12], og mener, at bevisbyrden i den henseende ligger hos Tilsynsmyndigheden [13]. Særlige bemærkninger fra Troms fylke
They cite the balancing exercise referred to by the Court of Justice in its case law [12], and consider that the burden of proof in this matter lies with the Authority [13].Specific comments by Troms County
Ifølge Troms fylke er sikring af en egentlig flypilotuddannelse en vital opgave af national betydning.
Troms County is of the opinion that securing a proper airline pilot education is a vital task of national importance.
Troms fylke opfatter sin deltagelse, både direkte (lånegaranti og eftergivelse af lån) og indirekte (som ejer af NLH), i den finansielle omstrukturering af NAC som normal markedspraksis og understreger, at dets bidrag var baseret på den betingelse, at andre kreditorer deltog i gældssaneringen [14].Troms fylke forklarede, at garantien sikrer et lån til finansiering af en flysimulator.
It views its participation, both direct (loan guarantee and remission of loan) and indirect (as owner of NLH), in the financial restructuring of NAC as normal market practice and underlines that its contribution was based on the condition that other creditors participated in the debt restructuring [14].Troms County explained that the guarantee secures a loan to finance a flight simulator.
Det blev krævet, at NAC’s ejere i sidste instans skulle stille garanti for lånet for at undgå en forskudsbetaling.
The ultimate owners of NAC were required, in order to avoid upfront payment, to guarantee the loan.
Garantien fra Troms fylke udgør 12,27 % af lånebeløbet.
The guarantee by Troms County represents 12,27 % of the loan amount.
Troms fylke understreger det moder-datterselskabsforhold, der eksisterer mellem NAC og Troms fylke.
Troms County highlights the parent-subsidiary nature of the relationship between NAC and the County.
Troms fylke nævner også, at hvis der var blevet anmodet om en præmie, ville den ikke have oversteget de minimis-tærsklen for støtte.
It also states that any premium, had one been demanded, would not have exceeded the de minimis threshold for aid.
Særlige bemærkninger fra kommunen Målselv
Specific comments by the Municipality of Målselv
Kommunen Målselv understreger, at NAC’s finansielle vanskeligheder på tidspunktet for låneoptagelsen blev opfattet som midlertidige, og som interesseret part deltog kommunen i den løbende refinansieringsproces.
The Municipality of Målselv underlines that the financial difficulties experienced by NAC at the time of the loan were perceived to be temporary and, as an interested party, the Municipality participated in the ongoing refinancing process.
Kommunen nævner, at forudsat at risiciene vurderes korrekt og objektivt, når der træffes beslutning om at yde et lån, bør Tilsynsmyndigheden afholde sig fra at undersøge det fastsatte renteniveau, medmindre det viser sig, at der ikke forelå objektive reelle grunde til med rimelighed at forvente, at en privat investor ville have udlånt penge under de givne omstændigheder.
The Municipality submits that, as long as the risks are adequately and objectively assessed at the time the decision to grant a loan was made, the Authority should desist from reviewing the level of interest set unless it appears that there were no objective bona fide grounds for reasonably expecting that a private investor would have lent money in the circumstances of the case.
Bemærkninger fra interesserede parter
Comments submitted by interested third parties
Ved brev af 3. maj 2007, som Tilsynsmyndigheden modtog og registrerede samme dag (registreringsnr. 420011), fremsendte Rørosfly AS bemærkninger til beslutningen om at indlede den formelle undersøgelsesprocedure.
By letter dated 3 May 2007, received and registered by the Authority on the same day (Event No 420011), Rørosfly AS submitted comments to the Decision to open the formal investigation.
Selskabet støtter klageren og understreger den konkurrencemæssige fordel, som offentlig støtte til kun én flyveskole medfører.
They support the complainant and underline the competitive advantage public support of only one flight school entails.
Ved brev af 4. maj 2007, som Tilsynsmyndigheden modtog og registrerede samme dag (registreringsnr. 420422), fremsendte klageren bemærkninger til beslutningen om at indlede den formelle undersøgelsesprocedure.
By letter dated 4 May 2007, received and registered by the Authority on the same day (Event No 420422), the complainant submitted comments to the decision to open the formal investigation.
Hvad angår argumentet, hvorefter NAC ikke udfører en økonomisk aktivitet, minder klageren om, at begrebet »virksomhed« er bredt, og antyder, at spørgsmålet er, om den pågældende enhed er involveret i en aktivitet, der er økonomisk, og som indebærer udbud af varer og tjenester på markedet, som i hvert fald i princippet kunne udføres af en privat virksomhed med gevinst for øje [16]. Klageren mener, at NAC udfører en typisk kommerciel aktivitet med et klart økonomisk formål.
With reference to the argument that NAC does not perform an economic activity, the complainant recalls the breadth of the term ‘undertaking’, suggesting that the test is whether the entity is engaged in an activity that is an economic one, involving the offering of goods or services on the market which could, at least in principle, be carried on by a private undertaking in order to make profits [16].
Til støtte for dette synspunkt henviser klageren til NAC’s omfattende reklameaktivitet, som er karakteristisk for markedsdeltagere.
In the view of the complainant, NAC conducts a typical commercial business with an evident economic purpose.
NEAR henviser også til stigningen i sin egen tilgang af studenter siden NAC's konkurs som et illustrativt eksempel på det konkurrenceprægede forhold mellem de forskellige flyveskoler.
In support of this position, the complainant refers to NAC’s extensive advertising as characteristic of market participants.
Med henvisning til anvendelsen af EØS-aftalens artikel 59, stk. 2, stiller klageren spørgsmålstegn ved det præcise indhold i den tjenesteydelse af almindelig økonomisk interesse, som de norske myndigheder henviser til.
NEAR also refers to the increase in its own intake of students since the winding-up of NAC as illustrative of the competitive relationship between the various flight schools.With regard to the application of Article 59(2) EEA, the complainant queries the precise content of the SGEI invoked by the Norwegian authorities.
Alle flyveskoler i Norge skal opfylde de samme nationale og internationale regler.
All flight schools in Norway must comply with the same national and international rules.
Derfor kan NAC's aktiviteter som sådan ikke betragtes som en tjenesteydelse af almindelig økonomisk interesse; NAC skal yde noget »ekstra« sammenlignet med de andre skoler.
Consequently, the activities of NAC as a whole cannot be regarded as an SGEI; NAC must provide something ‘extra’ compared to the other schools.
Klageren identificerer udbuddet af hele uddannelsen i Norge som det eneste »ekstra« element, der tilbydes af NAC.
The complainant identifies the provision of the entire training in Norway as the only possible ‘extra’ element offered by NAC.
Og selv om det karakteristiske ved en tjenesteydelse af almindelig økonomisk interesse er, at den ikke vil blive ydet uden offentlig støtte, tilbyder NEAR en integreret pilotuddannelse, der udelukkende forløber i Norge (til en lavere pris end den, NAC tilbyder).
And yet, while the characteristic of a SGEI is that it will not be provided without public intervention, NEAR offers integrated pilot education with training exclusively in Norway (at a lower price than that offered at NAC).
Klageren konkluderer derfor, at en klassifikation af den omhandlede tjenesteydelse som en tjenesteydelse af almindelig økonomisk interesse er en åbenlys fejl.
The complainant therefore concludes that classifying the service in question as a SGEI amounts to manifest error.
Under alle omstændigheder anfører klageren, at betingelserne i EØS-aftalens artikel 59, stk. 2, ikke er opfyldt.
In any event, the complainant argues that the conditions provided for in Article 59(2) EEA are not satisfied.
Klageren anfægter de norske myndigheders argument, hvorefter overdragelsen ifølge en officiel akt skete via den norske luftfartslov og budgetbevillingen.
The complainant contests the statement by the Norwegian authorities that entrustment in an official act took place via the Norwegian Aviation Act and the budget allocation.
Med henvisning til statsstøtteretningslinjerne vedrørende kompensation for offentlig tjeneste, er tjenesteydelsen af almindelig økonomisk interesse ikke præcist beskrevet, og parametrene til beregning, kontrol og revision af kompensationen er ikke præciseret i en officiel akt.
Moreover, with reference to the State Aid Guidelines on public service compensation, neither the precise nature of the SGEI nor the parameters for calculating, controlling and reviewing the compensation are specified in any official act.
I den henseende bemærker klageren, at de norske myndigheder ikke har dokumenteret de omkostninger, der er knyttet til en tjenesteydelse af almindelig økonomisk interesse (dvs. de omkostninger, der følger af en potentiel »forpligtelse« til at gennemføre alle flyvelektioner i Norge).
In this respect, the complainant notes that the Norwegian authorities have not documented the costs related to any SGEI (i.e. the costs related to a potential ‘obligation’ to carry out all flying lessons in Norway).
Klageren fremfører, at NEAR faktisk kunne tilbyde den samme uddannelse til en lavere pris [17].Endelig kommenterer klageren »det markedsøkonomiske investorprincip«.
Indeed, the complainant submits that the same education could be offered by NEAR for a lower price [17].Finally, the complainant comments on the ‘market investor principle’.
Det fremføres, at NAC i hvert fald har været i økonomiske vanskeligheder, siden SAS besluttede at trække sin støtte tilbage i 2005, og at de norske myndigheder på »investeringstidspunktet« ikke havde grundlag for at forvente et rimeligt afkast af den investerede kapital.
It is submitted that NAC has been in financial difficulty at least since SAS decided to withdraw its support in 2005 and that, at the time of the ‘investments’, the Norwegian authorities had no basis for expecting a reasonable return on the capital invested.
Hvad angår det forhold, at myndighederne havde et ejerskab i NAC, henviser klageren til EF-Domstolens retspraksis og nævner, at i modsætning til denne retspraksis var der ikke tale om abstrakte »investeringer«, men at der blev gjort sociale, regionale og sektormæssige overvejelser.
With respect to the fact that the authorities had an ownership stake in NAC, the complainant refers to case law of the ECJ and submits that, contrary to that case law, the ‘investments’ were not made in the abstract but that social, regional and sectoral considerations came into play.
Mere specifikt nævner klageren, at Norsk Luftfartshøgskole skal betragtes som en virksomhed i medfør af EØS-aftalens artikel 61, stk. 1, og at tilskuddet på 1,9 mio. NOK til denne enhed udgør en økonomisk fordel, som truer med at fordreje konkurrencevilkårene.
More specifically, the complainant submits that Norsk Luftfartshøgskole must be regarded as an undertaking within the meaning of Article 61(1) EEA and that the grant of NOK 1,9 million to that entity constitutes an economic advantage which threatens to distort competition.
Da der endvidere er tale om en almennyttig organisation, kan investeringerne næppe betegnes som værende i overensstemmelse med det markedsøkonomiske investorprincip.
Moreover, the fact that the foundation is non-profit-making, investments can hardly be said to comply with the market investor principle.
Klageren gentager ovennævnte argumenter og konkluderer, at Norsk Luftfartshøgskole ikke har fået overdraget at udføre en tjenesteydelse af almindelig økonomisk interesse ifølge EØS-aftalens artikel 59, stk. 2, og at det omhandlede tilskud ikke står i forhold til omkostningerne ved en eventuel påstået tjenesteydelse af almindelig økonomisk interesse.
The complainant reiterates the points made above and concludes that Norsk Luftfartshøgskole is not entrusted with a public service obligation under Article 59(2) EEA, nor does the amount granted bear any relation to the cost of any alleged SGEI.
Klageren identificerer ligeledes yderligere to potentielle støtteelementer med udgangspunkt i de norske myndigheders bemærkninger til beslutningen om at indlede den formelle undersøgelsesprocedure: NLH indrømmede i en periode NAC en lettelse af de lejeforpligtelser, der var knyttet til de studerendes soveafdeling, og nedsatte betalingen for leje af hangar og administrationslokaler.
The complainant also identifies, from the comments of the Norwegian authorities to the Decision to open the formal investigation, two further potential elements of aid: NLH relieved NAC of its rent obligations in relation to the dormitory for students for a period of time and it reduced the level of payments due for the lease of the hangar and administration facilities.
Klageren mener, at disse foranstaltninger ikke kunne gennemføres i overensstemmelse med det markedsøkonomiske investorprincip, og at de derfor udgør statsstøtte fra NLH til NAC.
The complainant considers that these actions could not have been undertaken in line with the market investor principle and that they therefore constitute State aid from NLH to NAC.
Hvad angår eftergivelsen af lånet [18], anfører klageren, at det ikke er tilstrækkeligt at påvise, at private investorer også eftergav lånet, og klageren fastholder sin påstand om, at eftergivelsen af lånet udgør statsstøtte, som ikke er i overensstemmelse med det markedsøkonomiske investorprincip.
With regard to the remission of the loan [18], the complainant submits that it is not sufficient to demonstrate that private investors also granted remission and maintains its claim that the loan remission amounts to State aid which is not in line with the market investor principle.
Klageren bemærker bl.a., at Troms fylke ikke har fremsendt dokumentation for, at der eksisterer en omstruktureringsplan, der kunne føre til et rimeligt afkast af investeringen.
In particular, the complainant notes that no evidence documenting a restructuring plan which would lead to an adequate return on investment has been submitted by the County.
Hvad angår lånegarantien, anfægter klageren de norske myndigheders påstand om, at moderselskaber normalt ikke opkræver en garantipræmie på lån til datterselskaber, og klageren henviser til afsnit 3-8 og 3-9 i den norske aktieselskabslov til støtte for sin påstand om, at det modsatte er sandt.
With regard to the loan guarantee, the complainant contests the statement by the Norwegian authorities that parent companies do not tend to charge a guarantee premium on loans to subsidiaries and refers to sections 3-8 and 3-9 of the Norwegian Act relating to limited liability companies in support of its claim that the opposite is true.
Med hensyn til renten på 8,5 % for lånet fra Målselv kommune gentager klageren de overvejelser, der ligger til grund for det markedsøkonomiske investorprincip, og konkluderer, at i betragtning af NAC's økonomiske situation afspejler renten ikke den risiko, der er knyttet til lånet, der bør betegnes som et tilskud/subsidie, som en privat investor ikke ville have foretaget.
Finally, with regard to the interest rate of 8,5 % charged on the loan from the Municipality of Målselv, the complainant reiterates the considerations underlying the market investor principle and concludes that, given the financial situation of NAC, the interest rate does not reflect the risk attached to the loan and should be classified as a grant/subsidy which a private investor would not have made.
De norske myndigheders kommentarer til disse bemærkninger
Comments by the Norwegian authorities to those submissions
De norske myndigheder svarede på bemærkningerne fra Rørosfly og klageren ved for det første at understrege, at NAC ikke længere eksisterer som en retlig enhed, og for det andet at anføre, at da NEAR ikke aktivt opmuntrer studerende til at tage hele deres uddannelse i Norge, blev støtte til NAC opfattet som den måde, man bedst kunne bidrage til pilotuddannelsen i Norge på.
The Norwegian authorities responded to the comments submitted by Rørosfly and the complainant by stressing, firstly, that NAC no longer exists as a legal entity and, secondly, that since NEAR does not actively encourage students to take their entire training in Norway, support to NAC was perceived to be the best way to contribute to the aviation learning environment in Norway.
Beslutningens anvendelsesområde
Scope of the present decision
I deres bemærkninger til beslutningen om at indlede den formelle undersøgelsesprocedure beskriver de norske myndigheder forholdet mellem NLH og NAC og nævner, at i lyset af sidstnævntes økonomiske vanskeligheder suspenderede NLH midlertidigt lejeforpligtelserne for den soveafdeling, NLH lejede til NAC, og nedsatte de skyldige beløb for leje af hangar og administrationslokaler.
In their comments to the Decision to open the formal investigation, the Norwegian authorities describe the relationship between NLH and NAC and mention that, in light of the financial difficulties faced by the latter, NLH temporarily suspended rent obligations in relation to the dormitory it rented to NAC and reduced the payments due as a result of the lease of hangar and administration facilities.