natgillin/translations-raw huggingface dataset:
De norske myndigheder har endvidere forklaret, at der ikke var nogen ex-post tilpasningsmekanisme eller lovkrav, som påvirkede den pris, kontrakterne blev overført til.
The Norwegian authorities have further clarified that there were no ex-post adjustment mechanism, nor regulatory requirements which had an affect on the price at which the contracts were transferred.
På grundlag af alle disse oplysninger mener Tilsynsmyndigheden, at byggekontrakterne blev overført til markedspris.
Considering all circumstances together the Authority is of the opinion that the construction contracts were transferred at market price.
Tilsynsmyndigheden finder, at Statens vegvesen med sine interne retningslinjer havde iværksat et system til prisfastsættelse af kontrakter, som sammen med kendskabet til markedet sikrede, at markedspriser blev anvendt i tilstrækkelig grad.
The Authority finds that the Road Administration had, through its internal guidelines, put in place a system for pricing contracts that together with its market knowledge to a sufficient degree ensured market prices.
Det ville imidlertid kræve en dybtgående vurdering af alle kontrakterne at udelukke, at de priser, der blev fastsat i byggekontrakterne, i alle kontrakter afveg noget fra markedspriserne.
However, to exclude that the prices fixed in the construction contracts in each and every contract deviated somewhat from market prices, would require an in-depth assessment of all the contracts.
Derfor kan det ikke udelukke, at Mesta AS kan have haft en begrænset økonomisk fordel i form af priserne på (nogle af) byggekontrakterne.
Thus, it cannot be excluded that a limited economic advantage may have been conferred on Mesta AS via the prices of (some of) the construction contracts.
Det vil imidlertid fremgå af nedenstående, at den potentielle statsstøtte, der måtte være involveret i denne forbindelse, ville blive betragtet som værende forenelig med EØS-aftalens funktion.
However, as will appear from the reasons set out below, potential State aid involved in this context would be considered compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Drifts- og vedligeholdelseskontrakter
Operation and maintenance contracts
Først minder Tilsynsmyndigheden om, at de norske myndigheder har gjort gældende, at foranstaltningerne til fordel for Mesta AS med hensyn til drifts- og vedligeholdelseskontrakterne udgør en kompensation for omkostninger, som Mesta AS skulle bære som følge af sin forpligtelse til at udføre tjenesteydelser af almindelig økonomisk interesse.
As a preliminary point the Authority recalls that the Norwegian authorities have argued that the measures in favour of Mesta AS in relation to the operation and maintenance contracts constitutes compensation for costs that Mesta AS had to bear due to public service obligations imposed on it.
Selv om dette argument fremsættes til støtte for, at foranstaltningerne kan betragtes som værende forenelige i medfør af EØS-aftalens artikel 59, stk. 2, har Tilsynsmyndigheden for fuldstændighedens skyld vurderet, hvorvidt tilstedeværelsen af en forpligtelse til at udføre tjenesteydelser af almindelig økonomisk interesse helt udelukker, at der kan være tale om statsstøtte, på grundlag af de kriterier, der er fastsat i Altmark-dommen [182]. I Altmark-dommen konkluderede Domstolen, at kompensation for udførelse af tjenesteydelser af almindelig økonomisk interesse ikke udgør statsstøtte, når fire kumulative kriterier er opfyldt.
Although this argument has been made to support a submission that the measures may be considered compatible on the basis of Article 59(2) EEA, for the sake of completeness, the Authority has considered whether the presence of a public service obligation would exclude the presence of State aid all together on the basis of the criteria established in the Altmark judgment [182].In the Altmark judgment the Court of Justice held that compensation for public service obligations does not constitute State aid when four cumulative criteria are met.
For det første skal den pågældende virksomhed faktisk være pålagt at opfylde forpligtelser til offentlig tjeneste, og disse forpligtelser skal være klart defineret.
First, the recipient undertaking must actually have public service obligations to discharge and such obligations must be clearly defined.
For det andet skal de kriterier, der er grundlaget for beregningen af kompensationen, være fastlagt på forhånd på en objektiv og gennemsigtig måde.
Second, the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner.
Kompensationen må for det tredje ikke overstige, hvad der er nødvendigt for helt eller delvis at dække de udgifter, der er afholdt ved opfyldelsen af forpligtelserne til offentlig tjeneste, idet der skal tages hensyn til de hermed forbundne indtægter og til en rimelig fortjeneste.
Third, the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in the discharge of the public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit.
Når udvælgelsen af den virksomhed, der skal overdrages en forpligtelse til offentlig tjeneste, i et konkret tilfælde ikke gennemføres inden for rammerne af en procedure for tildeling af offentlige kontrakter, som giver mulighed for at udvælge den ansøger, der kan levere de pågældende ydelser til de laveste omkostninger for samfundet, skal størrelsen af den nødvendige kompensation endelig fastlægges på grundlag af en analyse af de omkostninger, som en gennemsnitsvirksomhed, der er veldrevet og tilstrækkeligt udstyret med transportmidler til at kunne opfylde de stillede krav til den offentlige tjeneste, ville have ved at opfylde forpligtelserne.
Finally, where the undertaking which is to discharge public service obligations is not chosen pursuant to a public procurement procedure which would allow for the selection of the tenderer capable of providing those services at the least cost, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately equipped, would have incurred.
Når disse fire kriterier er opfyldt kumulativt, indebærer statens støtte ikke en fordel for virksomheden.
When these four criteria are met cumulatively, the State funding does not entail an advantage to the undertaking.
I den foreliggende sag bemærker Tilsynsmyndigheden, at Mesta AS ikke er blevet udvalgt i en procedure for tildeling af offentlige kontrakter.
As to the present case the Authority observes that Mesta AS has not been selected in a public procurement procedure.
Endvidere har de norske myndigheder hverken gjort gældende, at (eller givet Tilsynsmyndigheden oplysninger, som giver mulighed for at bekræfte om) Mesta AS' omkostninger svarer til de omkostninger, som en gennemsnitsvirksomhed, der er veldrevet og tilstrækkeligt udstyret, ville have.
Furthermore, the Norwegian authorities have neither argued that (nor provided the Authority with information enabling a verification of whether) the costs incurred by Mesta AS correspond to the costs of a typical undertaking, well run and adequately equipped.
Forpligtelsen er i Mesta AS' tilfælde ikke blevet gennemført med den omkostningseffektivitet, der kræves i Altmark-dommens fjerde kriterium.
The public service obligation has in the case of Mesta AS therefore not been discharged at the required cost efficiency established by the fourth criterion of the Altmark judgment.
Alene af den grund kan eksistensen af statsstøtte ikke udelukkes under henvisning til Altmark-dommen.
Already for that reason the presence of State aid can therefore not be excluded on the basis of a reference to the Altmark judgment.
Tilsynsmyndigheden bemærker, at alle drifts- og vedligeholdelseskontrakter blev overført til Mesta AS den 1. januar 2003 til priser, der var blevet fastsat på grundlag af produktionsafdelingens omkostninger.
The Authority observes that all operation and maintenance contracts were transferred to Mesta AS on 1 January 2003 at prices which had been established on the basis of costs within the Production Department.
Priserne stammede derfor ikke fra offentlige udbud og var ikke baseret på vurderinger fra sagkyndige.
The prices were therefore not resulting from public tenders and not based on expert evaluations.
De norske myndigheder og Mesta AS har anført, at myndighederne ved at etablere Mesta AS den 1. januar 2003 og give Mesta AS alle drifts- og vedligeholdelseskontrakterne vedrørende det nationale vejnet i realiteten skabte et monopol.
The Norwegian authorities and Mesta AS have argued that by establishing Mesta AS on 1 January 2003 and awarding Mesta AS all operation and maintenance contracts in relation to the national road network the authorities established a, de facto, monopoly.
Der var derfor endnu ikke noget »drifts- og vedligeholdelsesmarked« og derfor ingen markedspris.
There was therefore no ‘operation and maintenance’ market yet and hence no market price.
Markedet blev kun åbnet gradvist ved at give 25 % af kontraktporteføljen i offentligt udbud hvert år.
That market was only opened gradually by putting 25 % of the contract portfolio up for public tender on an annual basis.
Eftersom der ikke var nogen markedspris, var der ikke andet alternativ end at overføre kontrakterne til omkostningsbaserede priser.
Since there was no market price there was no other alternative but to transfer the contracts at cost based prices.
Dette argument er baseret på påstanden om, at drift og vedligeholdelse af veje ikke var åbent for konkurrence den 1. januar 2003.
This argument is based on the contention that the activity of operating and maintaining roads was not open for competition on 1 January 2003.
Tilsynsmyndigheden bemærker imidlertid, at det ikke kun var noget af Statens vegvesens drifts- og vedligeholdelsesarbejde, som blev udført af underentreprenører før 2003 [183], men at kommunerne også udbød drifts- og vedligeholdelsesarbejde på de kommunale veje lang tid før januar 2003 [184].
However, the Authority observes that not only was some of the operation and maintenance work of the Public Road Administration carried out by subcontractors prior to 2003 [183], but municipalities also tendered out operation and maintenance works in respect of municipal roads long before January 2003 [184].
Med andre ord var aktiviteten »drift« og »vedligeholdelse af veje« allerede åben for konkurrence før januar 2003, og dette blev ikke ændret med etableringen af Mesta AS.
In other words, the activity of ‘operating’ and ‘maintaining roads’ was already open for competition prior to January 2003 and that did not change with the establishment of Mesta AS.
Tværtimod placerede de norske myndigheder Mesta AS på drifts- og vedligeholdelsesmarkedet som en operatør, og virksomheden har siden sin etablering konkurreret med andre virksomheder, samtidig med at den kunne deltage i offentlige udbud eller påtage sig drifts- og vedligeholdelsesopgaver for andre ordregivende myndigheder end Statens vegvesen [185].
On the contrary, Mesta AS was placed on the operation and maintenance market as an operator by the Norwegian authorities and has, as of its establishment, been competing with other undertakings without being constrained from participating in public tenders or taking on road operation and maintenance assignments for other contracting authorities than the Public Road Administration [185].
Derfor var drifts- og vedligeholdelsesmarkedet åbent for konkurrence den 1. januar 2003, og dette kan derfor ikke bruges til støtte for påstanden om, at der ikke var nogen markedspris.
Hence on 1 January 2003 the operation and maintenance service market was open for competition and this can therefore not be a reason for stating that there was no market price.
Det er rigtigt, at drifts- og vedligeholdelsesarbejde for én del af markedet, nemlig »det nationale vejnet«, blev reserveret til produktionsafdelingen, men dette ændrer ikke ved konklusionen med hensyn til drifts- og vedligeholdelsesmarkedet generelt.
It is true that operation and maintenance work in respect of one part of that market, namely in respect of ‘the national road network’ has been reserved for the Production Department, but this does not alter the conclusion as regards the operation and maintenance market in general.
Endvidere viste en prisanalyse i Akershus (før 2000), at prisniveauet for drifts- og vedligeholdelseskontrakterne var ca. 20-25 % højere end for markedsoperatørernes kontrakter.
Moreover, a price analysis carried out in Akershus (prior to 2000) showed that the price level of the operation and maintenance contracts was about 20–25 % above that of the contracts entered into by market operators.
Tilsynsmyndigheden bemærker, at test/pilot-projekterne var priser, der var fremkommet ved offentlige udbud, og ikke alene dækkede disse udbudskontrakter det nationale vejarbejde, de omfattede også nøjagtigt de samme vejstrækninger som de drifts- og vedligeholdelseskontrakter, som produktionsafdelingen havde [186].
The Authority observes that the test/pilot projects were indeed prices resulting from public tenders, and not only did such tender contracts cover the national road work, but they even involved the very same road stretches as the operation and maintenance contracts carried out by the Production Department [186].
Tilsynsmyndigheden mener, at der derfor var fastsat et markedsprisniveau i test/pilot-udbuddene for sammenlignelige kontrakter før den 1. januar 2003.
In the view of the Authority a market price level had therefore been identified by the test/pilot tender prices for comparable contracts prior to 1 January 2003.
Hvad angår de norske myndigheders argument om, at de priser, der fremkom ved test/pilot-udbuddene ikke var pålidelige som følge af den store forskel mellem det højeste og det laveste bud, påpeger Tilsynsmyndigheden, at det i et offentligt udbud er det vindende bud, som repræsenterer markedsprisen, ikke hele rækkevidden af bud.
As regards the argument of the Norwegian authorities that the prices resulting from the test/pilot tenders were not reliable due to the significant difference between the highest and lowest bids, the Authority points out that in a public tender it is the winning bid which represents the market price, not the range of bids.
Hvis det ikke var sådan, ville det aldrig være muligt at fastsætte en markedspris ved hjælp af offentlige udbud.
If this would not be the case there would never be a way to establish a market price via public tenders.
At hævde, at test/pilot-kontrakterne (baseret på offentlige udbud) ikke er vejledende for markedsværdien, ville være det samme som at hævde, at offentlige udbud ikke resulterer i markedspriser.
Indeed, to argue that the test/pilot contracts (based on public tenders) are not indicative of market value would be to contend that public tenders do not result in market prices.
I modsætning til det, de norske myndigheder har gjort gældende, betyder den omstændighed, at test/pilot-udbuddene havde et andet formål end at få fastsat en markedspris (nemlig at »oplære« Statens vegvesen som ordregivende myndighed), eller at udbuddene kun repræsenterede en lille del af det nationale vejnet, ikke, at de resulterende udbudspriser ikke repræsenterer markedspriser.
Moreover, contrary to what has been argued by the Norwegian authorities the fact that the test/pilot tenders were launched with a different purpose than obtaining information of the market price (namely to ‘educate’ the Public Road Administration as a contracting authority), or that the tenders represented only a small part of the national road network, do not disqualify the resulting tender prices from representing market prices.
I denne henseende minder Tilsynsmyndigheden om, at Kommissionen for nyligt har udtalt, at priser fra offentlige udbud på drifts- og vedligeholdelsesmarkedet repræsenterer markedspriser [187].Tilsynsmyndigheden minder også om, at de norske myndigheder har gjort gældende, at test/pilot-kontrakten, som var givet i offentligt udbud, senere blev udvidet med ekstra arbejde.
In this regard the Authority recalls that the Commission has recently referred to prices resulting from public tenders in the road operation and maintenance market as representing market prices [187].The Authority also recalls that the Norwegian authorities have argued that the public tender test/pilot contract subsequently involved additional works.
Dette ekstra arbejde var indregnet i prisen på overgangskontrakterne og pressede derfor prisen på overgangskontrakterne op.
Such additional works were included in the price of the transitional contracts and therefore pushed up the price of the transitional contracts.
Tilsynsmyndigheden bemærker, at det arbejde, der blev givet i offentligt udbud, og derfor var genstand for konkurrence, under alle omstændigheder ikke omfattede ekstra arbejde, hvorfor det er prisen for dette arbejde, der repræsenterer markedsprisen.
The Authority notes that, in any event, the work which were subject to public tenders and thus to competition was exclusive of additional works and it is thus the price for this work which represents the market price.
Det ekstra arbejde gives til vinderen af det offentlige udbud, uden at der gennemføres en ny udbudsrunde.
The additional works are awarded to whoever the winner of the public tender is without being subject to a new tender round.
Så selv om det ekstra arbejde var en del af årsagen til, at prisen på de kontrakter, der blev overført til Mesta AS, var højere, ændrer det ikke ved vurderingen af, om prisen, uden det yderligere arbejde, repræsenterer markedsprisen.
So, even if the additional works might have been part of the reason for a higher price of the contracts transferred to Mesta AS it does not change the assessment of whether the price, exclusive of additional works, represents the market price.
Som anført ovenfor mener Tilsynsmyndigheden, at et markedsprisniveau var blevet fastsat ved hjælp af test/pilot-udbudspriserne for sammenlignelige kontrakter før den 1. januar 2003, og at de norske myndigheder vidste, at det prisniveau, der blev fastsat af markedet, var lavere end de priser, som kontrakterne blev overført til.
As stated above, the Authority considers that a market price level had been identified by the test/pilot tender prices for comparable contracts prior to 1 January 2003 and that the Norwegian authorities were not unaware that the price level identified by the market was lower than the prices at which the contracts were transferred.
Endvidere traf myndighederne efter iværksættelsen af de første offentlige udbud — hvorefter myndighederne måtte være blevet klar over prisforskellen [188] — ikke nogen foranstaltninger til at genforhandle overgangskontrakterne.
Moreover, even after the issuance of the first public tenders – upon which the authorities must have become aware of the price difference [188] – the authorities did not take steps to renegotiate the transitional contracts.
Uanset om overgangskontrakterne gav Mesta AS en økonomisk fordel, udgør kontrakterne en forpligtelse til at udføre tjenesteydelser af almindelig økonomisk interesse i henhold til EØS-aftalens artikel 59, stk. 2.
Whether or not the transitional contracts conferred an economic advantage in favour of Mesta AS, the contracts constitute a public service obligation within the meaning of Article 59(2) EEA.
Det vederlag, der betales for tjenesterne, er derfor blevet vurderet i medfør af denne bestemmelse med henblik på at konstatere, om der er tale om overkompensation.
The remuneration paid for the services have therefore been assessed under this provision with a view to determine the presence of any overcompensation.
Stempelafgift og tinglysningsgebyr
Document duty and registration fee
En økonomisk fordel kan bestå i en reduktion af virksomhedens skattebyrde på forskellig vis, herunder nedbringelse af beskatningsgrundlaget eller en fuldstændig eller delvis reducering af skattebeløbet eller en udsættelse eller eftergivelse eller endog en ekstraordinær omlægning af skattegæld [189].
An economic advantage may be provided through a reduction in the undertaking’s tax burden in various ways, including a reduction in the tax base or total or partial reduction in the amount of tax, or a deferment, cancellation or even special rescheduling of tax debt [189].
Den faste ejendom, der blev overført fra produktionsafdelingen til Mesta AS, blev registreret som et »navneskifte«, hvilket betyder, at Mesta AS er beskyttet via registreringen i ejendomsregistret uden at skulle betale stempelafgift og tinglysningsgebyr, som normalt opkræves i forbindelse med overdragelse af ejendomsret.
The real estate transferred from the Production Department to Mesta AS was registered as a ‘name change’ implying that Mesta AS benefits from the protection offered by registration in the real estate registry while being exempted from paying document duty and registration fees, normally falling due in the case of transfer of title to property.
Tilsynsmyndigheden mener derfor, at Mesta AS fik en økonomisk fordel, som selskabet ikke ville have haft på sædvanlige forretningsvilkår.
The Authority considers therefore that Mesta AS received an economic advantage which it would not have received during the normal course of business.
I denne forbindelse bemærker Tilsynsmyndigheden, at det, at de norske myndigheder, hvis der ikke var givet nogen fritagelse, ville have øget deres første kontante indskud (svarende til beløbet for afgiften), ændrer ikke ved vurderingen af, om fritagelsen udgjorde en økonomisk fordel for Mesta AS.
In this regard the Authority observes that the fact that, in the absence of an exemption, the Norwegian authorities would have increased their initial contribution in cash (corresponding to the amount of the duty), does not alter the assessment of whether the grant of the exemption involves an economic advantage for Mesta AS.
Denne holdning er også på linje med Tilsynsmyndighedens konklusion i Entra-sagen, som blev vedtaget den 14. december 2005 [190].1.3.
This position is also in line with the Authority’s conclusion in the Entra case adopted on 14 December 2005 [190].1.3.
Omstrukturerings- og andre omlægningsforanstaltninger
Restructuring and other reorganization measures
Betingelsen om anvendelse af statsmidler er opfyldt, fordi det var hensigten, at de samlede anslåede omstruktureringsomkostninger på 1468 mio. NOK skulle dækkes af tilskud fra de norske myndigheder mellem 2003 og 2005 (hvoraf Mesta AS har modtaget et beløb på 993,6 mio. NOK).
The condition of the presence of state resources is fulfilled because the total amount of estimated restructuring costs of NOK 1468 million is intended to be covered by grants awarded by the Norwegian State between 2003 and 2005 (of which Mesta AS has received an amount of NOK 993,6 million).
Endvidere udgør den kapital, som de norske myndigheder indskød som egenkapital i Mesta AS med henblik på at dække omkostningerne ved den midlertidige løn, også midler ydet af staten.
Moreover, the capital injected by the Norwegian authorities as equity into Mesta AS for purposes of covering the costs of the temporary salary also represents funds provided by the State.
Tilførsel af kapital og aktiver (dvs. maskiner, fast ejendom og kontrakter)
The contribution of capital and assets (i.e. machinery, real estate and contracts)
I henhold til direktivet om gennemskuelighed [191] og retningslinjerne for statsstøtte om offentlige myndigheders kapitalinteresser omfatter kapitaltilførsel til offentlige virksomheder statsmidler.
It appears from the Transparency Directive [191] and the State Aid Guidelines on Public authorities’ holdings’ that the provision of capital to public undertakings involves state resources.
I overensstemmelse med Kommissionens beslutningspraksis finder Tilsynsmyndigheden, at statens investeringer i form af naturalier (såsom maskiner, fast ejendom og kontrakter) omfatter overdragelse af statsmidler [192].iii) Overførsel af overgangskontrakter
In line with the Commission’s decision making practice the Authority considers likewise the investment by the State in the form of contribution in kind (such as machinery, real estate and contracts) involves the transfer of state resources [192].(iii) Transfer of transitional contracts