natgillin/translations-raw huggingface dataset:
De norske myndigheder har udtalt, at tilskud fra træprogrammet ydes til projekter, der »… bidrager til virkeliggørelse af målene inden for rammerne af træprogrammets strategi og områder«, og som skaber noget nyt.
Eligible costs The Norwegian authorities have stated that grants under the Wood Scheme are awarded to projects that ‘… contribute to goal achievement within the strategies and work areas of the program’ and which trigger innovation.
De interne EØS-retningslinjer fastsætter specifikke støtteintensiteter for SMV [33], mens der for andre former for støtte blot henvises til en tabel med overskriften »Maksimale finansieringssatser for ordninger forvaltet af Innovasjon Norge — virksomhedsstørrelse og støtteberettigede områder«.
While the Internal EEA Guidelines specify aid intensities for SMEs [33], aid intensities for other types of aid are indicated only by reference to a table, entitled ‘Maximum funding rates for schemes administered by Innovasjon Norge — size of undertaking and areas eligible for aid’.
En oversættelse af denne tabel, der ikke indeholder nogen henvisning til træprogrammet, findes i bilag II.
The table, which does not include a reference to the Wood Scheme, is reproduced in a translated version in Annex II hereto. Since the table refers to two different aid intensities with respect to preparatory studies for research and development under the schemes entitled ‘OFU/IFU’ and ‘Omstilling og nyskapning’, the authorities have explained that it is the aid intensity set out for the ‘OFU/IFU’ scheme which has been applied to the Wood Scheme.
I den sammenhæng anføres det specielt i punkt 4.3. i hvidbogen, at »Norge eksporterer ca. 85-90 % av produksjonen av tremasse og papirprodukter og ca. 35 % av trelast-produksjonen. Leveransene til EU-land utgjør henholdsvis 70 % og 90 % av eksporten.
In this regard it is specifically stated in Section 4.3 of the White Paper that ‘Norway exports approximately 85-90 % of the wholesale production of wood and paper products and approximately 35 % of the timber production. Supplies to EU countries amount to 70 % and 90 % respectively of total exports. Any strategies or political interventions within the EU which can affect the EU’s import of forest industry products could have significant consequences for the Norwegian forest sector’ [40].
Eventuelle strategier eller politiske vedtak innen EU som kan påvirke EUs import av skogindustriprodukter vil kunne få store konsekvenser for den norske skogsektoren« [40]. Af Eurostat-statistikker fremgår det desuden, at der foregår en livlig samhandel med træprodukter inden for EU. [41] Og endelig fremgår det af statistikker fra Norges Statistisk Sentralbyrå, at Norge også importerer betydelige mængder tømmer, forædlet træ og træprodukter ( »Tømmer, trelast og kork...«) fra EU [42].2.8. EØS-aftalens rækkevidde
Moreover, it appears from Eurostat statistics that wood products are extensively traded in the EU [41]. Finally, it appears from statistics produced by ‘Statistics Norway’ (Statistisk sentralbyrå) that Norway also imports substantial amounts of timber, processed wood and wood products (Tømmer, trelast og kork …) from the EU [42].2.8. Scope of EEA Agreement
For det første foreskrives det i Innovasjon Norges Overordnede Politik, at alle tilskud skal ydes inden for de rammer, der gælder i henhold til internationale aftaler, som Norge er part i. For det andet har Innovasjon Norges sagsbehandlere (via arbejdsgrupperapporten) fået instruks om at implementere træprogrammet i overensstemmelse med EØS-aftalen.
First, the Superior Policy of Innovasjon Norge dictates that all financing should be granted within the limits set by international agreements to which Norway is a party. Secondly, case handlers of Innovasjon Norge have (via the Working Group Report) been instructed to implement the Wood Scheme in compliance with the EEA Agreement.
Myndighederne anfører desuden, at der under træprogrammet var 114 tilskudsmodtagere, der ikke er »virksomheder« som omhandlet i EØS-aftalens artikel 61, stk. 1, fordi de ikke udøver nogen økonomisk virksomhed. 15 af dem betragtes som »uddannelses- og forskningsinstitutioner«, i 25 tilfælde er der tale om tilskud til kommuner via »offentlige enheder«, og i 74 tilfælde er der tale om støtte til »brancheorganisationer«.
The authorities further state that 114 beneficiaries under the Wood Scheme do not qualify as ‘undertakings’ within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement because the beneficiaries are not pursuing an economic activity. 15 cases are considered to be ‘Education and Research Establishments’; 25 cases of ‘Public entities’ involve support to municipalities; and 74 cases concern support to ‘Branch organisations’.
Hvad angår tilskuddene til »uddannelses- og forskningsinstitutioner« (som der blev nævnt to eksempler på, hvoraf det ene drejede sig om en almennyttig institution), finder myndighederne, at de falder uden for rammerne af EØS-aftalens artikel 61, stk. 1, i henhold til punkt 2.2 i det tidligere kapitel 14 i statsstøtteretningslinjerne angående forsknings- og udviklingsstøtte, hvor det hedder, at »nonprofit-uddannelses- og forskningsinstitutioner falder normalt ikke ind under EØS-aftalens artikel 61, stk. 1«, og at »når resultaterne af offentligt finansierede F&U-projekter gennemført af sådanne institutioner gøres tilgængelige for den europæiske industri på et ikke-diskriminerende grundlag, vil EFTA-Tilsynsmyndigheden antage, at der normalt ikke er tale om statsstøtte efter EØS-aftalens artikel 61, stk. 1«.
As regards the ‘Education and Research Establishment’ cases (represented by two examples, one of which involves a not-for-profit organisation) the authorities consider that they fall outside the scope of Article 61(1) of the EEA Agreement on the basis of section 2.2 in the previous Chapter 14 of the State Aid Guidelines on research and development according to which ‘non-profit-making higher education research establishment is normally not covered by Article 61(1) of the EEA Agreement’ and which states that ‘where the results of publicly financed R&D projects carried out by such establishments are made available to European industry on a non-discriminatory basis, the EFTA Surveillance Authority will assume that State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement is not normally involved’. The Norwegian authorities argue that aid to ‘Branch organisations’ (consisting of not-for-profit interest organisations involved in information dissemination) does not involve State aid because the funding is not directed (directly) to undertakings but is channelled via the branch organisations which are not considered to be undertakings.
Tilskudsmodtageren kan ikke modtage de minimis-støtte på et samlet beløb på over 100000 EUR (ca. 815000 NOK) i nogen periode på 3 år«.
The Norwegian authorities refer to the consent letter which states that the recipient must provide information ‘on aid received on the basis of potentially new applications for public aid … This obligation has a duration of three years from the time of the letter of consent. The receiver of aid cannot receive de minimis aid exceeding a total of EUR 100000 (approximately NOK 815000) over any period of three years’. The authorities argue that the reference to ‘any period of three years’ makes it clear that the receiver of aid is not in a position to receive de minimis aid during any period of 3 years whether prior to or after the letter of consent.
Myndighederne gør gældende, at formuleringen »nogen periode på 3 år« gør det klart, at tilskudsmodtageren ikke vil kunne modtage de minimis-støtte i nogen periode på tre år, uanset om den ligger før eller efter tilsagnsbrevet. Pligten til at oplyse om statsstøtte i tre år, som gjaldt fra tilsagnsbrevets dato, skal læses i sammenhæng med teksten om, at man ikke må modtage statsstøtte i »nogen periode på 3 år«.
The obligation to submit information on aid received 3 years counted from the time of the letter of consent must be read in context with the text regarding the obligation not to receive aid over ‘any’ period of 3 years.
Ifølge myndighederne har man dermed sikret overholdelse af de minimis-forordningen.
According to the authorities this ensures compliance with the de minimis Regulation.
Myndighederne har imidlertid også oplyst, at »[de proceduremæssige] rammer om de minimis-støtte er dog i [nogle] tilfælde ikke blevet overholdt, da støtten blev anset for at stemme overens med de materielle regler og gruppefritagelserne for støtte til SMV, forsknings- og udviklingsstøtte og uddannelsesstøtte«. Myndighederne har siden forklaret, at henvisningen til manglende overholdelse af »procedureregler« beroede på, at der i ti tilfælde blev ydet tilskud på op til den tilladte støtteintensitet, som derefter blev suppleret op med de minimis-støtte, uden at modtageren fik oplysning om støttens de minimis-element.
The authorities have, however, also explained that ‘the [procedural] framework of de minimis aid has, however, in [certain] cases not been complied with as the aid [was] deemed to comply with the substantial rules and block exemptions on aid to SMEs, R&D and training aid’. The authorities have subsequently explained that the reference to a lack of compliance with ‘procedural rules’ means that in 10 cases aid was awarded up to the permitted aid intensity but topped up with de minimis aid without informing the recipient of the de minimis element of the aid.
I den vurdering, der foretages nedenfor, analyseres det derfor, om Innovasjon Norges interne EØS-retningslinjer, med de efterfølgende ændringer, som regler for træprogrammet kunne betragtes som værende forenelige med EØS-aftalen og i særdeleshed med Tilsynsmyndighedens statsstøtteretningslinjer og gruppefritagelsesforordningerne, således som de var gældende på hvert af de relevante tidspunkter.3.1.
The assessment below therefore analyses whether the Internal EEA Guidelines of Innovasjon Norge, including subsequent changes thereto, could, as the rules of the Wood Scheme, have been considered compatible with the functioning of the EEA Agreement and in particular with the Authority’s State Aid Guidelines and the block exemption Regulations as they were applicable at each of those points in time.3.1.
Forenelighed med EØS-aftalens artikel 61, stk. 2
Compatibility with Article 61(2) of the EEA Agreement
Ifølge punkt 4.3.2 i de interne EØS-retningslinjer kan der ydes støtte til SMV til »netværk og samarbejde«, hvilket er formål, der helt klart ikke falder ind under de materielle bestemmelser i SMV-gruppefritagelsesforordningen. Spørgsmålet er derfor, om støtte til sådanne formål vil kunne anses for at være forenelig på grundlag af statsstøtteretningslinjerne for SMV-støtte eller på grundlag af de materielle principper, der er opstillet i disse retningslinjer eller i direkte medfør af EØS-aftalens artikel 61, stk. 3, litra c) [59].I statsstøtteretningslinjerne hedder det, at der kan ydes støtte til SMV til »samarbejde«, forudsat at den ikke påvirker konkurrencen i strid med den fælles interesse. På grundlag heraf finder Tilsynsmyndigheden, at den mulighed, de interne EØS-retningslinjer åbner for at yde støtte til SMV til »identificering af samarbejdspartnere, strategier og formalisering af samarbejde i etableringsfasen« nok vil kunne accepteres.
However, according to section 4.3.2 of the Internal EEA Guidelines, aid for SMEs may be granted for ‘network and cooperation’ which is a purpose clearly falling outside the scope of the material provisions in the block exemption Regulation on SMEs. The question is therefore whether funding for such purposes may be considered compatible on the basis of the State Aid Guidelines on SMEs or on the basis of the material principles established therein directly pursuant to Article 61(3)(c) of the EEA Agreement [59].The State Aid Guidelines state that funding for ‘cooperation’ to SMEs may be granted provided competition is not affected to an extent contrary to the common interest. On this basis the Authority considers that the possibility in the Internal EEA Guidelines to fund SMEs for the ‘identification of work partners, strategies and formalisation of cooperation during the establishment phase’ could be acceptable.
Derimod finder Tilsynsmyndigheden, at muligheden for at finansiere uidentificerede »ekstraordinære fælles tiltag« [60] i den »operationelle fase« åbner op for, at der kan finansieres en lang række forskellige foranstaltninger, der ikke nødvendigvis ville falde ind under samarbejde mellem SMV og derfor vil kunne påvirke konkurrencen i strid med den fælles interesse. På spørgsmål herom svarede de norske myndigheder, at denne form for finansiering udelukkende tog sigte på konsulentbistand. I samme forbindelse udtalte myndighederne imidlertid, at denne bestemmelse også åbnede mulighed for at finansiere »dertil knyttede tjenester« i relation til netværksstøtte.
By contrast, the Authority considers that the possibility to fund unidentified ‘extraordinary joint actions’ [60] during the ‘operational phase’ opens up for the possibility to fund a wide range of measures, at any time, which would not necessarily be within the scope of cooperation between SMEs and may therefore affect competition to an extent contrary to the common interest. Upon questioning the Norwegian authorities on this matter the authorities argued that funding under this provision is aimed only at consultancy services. However, in the same context the authorities stated that the provision also opened up for the possibility to fund ‘related services’ in the context of network assistance.
Tilsynsmyndigheden bemærker, at kravet om, at modtageren skal oplyse om al støtte »ydet efter tilsagnsbrevet« står i modstrid med henvisningen til reglen om, at enhver støtte modtaget i løbet af »nogen periode på 3 år« ikke må overskride de minimis-loftet. Under disse omstændigheder kan Tilsynsmyndigheden ikke føle sig sikker på, at en modtager helt klart ville opfatte dette budskab som en pligt til at oplyse om enhver støtte modtaget i »nogen periode på 3 år«.
The Authority observes that the requirement on the recipient to inform of aid granted ‘from the time of the letter of consent’ contradicts the reference to the rule that aid received during ‘any period of three years’ may not exceed the de minimis threshold. In such circumstances the Authority cannot reassure itself that a recipient would clearly perceive this message as an obligation to inform of aid received during ‘any period of three years’.
Kommissionens forordning (EF) nr. 68/2001 af 12. januar 2001 om anvendelse af EF-traktatens artikel 87 og 88 på uddannelsesstøtte (EFT L 10 af 13.1.2001, s. 20,; Kommissionens forordning (EF) nr. 70/2001 af 12. januar 2001 om anvendelse af EF-traktatens artikel 87 og 88 på statsstøtte til små og mellemstore virksomheder (EFT L 10 af 13.1.2001, s. 33); og Kommissionens forordning (EF) nr. 1998/2006 af 15. december 2006 om anvendelse af EF-traktatens artikel 87 og 88 på de minimis-støtte (EUT L 379 af 28.12.2006, s. 5). Sidstnævnte forordning erstatter Kommissionens forordning (EF) nr. 69/2001 om anvendelse af EF-traktatens artikel 87 og 88 på de minimis-støtte (EFT L 10 af 13.1.2001, s. 30) og kapitel 12 i statsstøtteretningslinjerne (Tilsynsmyndighedens beslutning nr. 54/96/KOL af 15. maj 1996, EFT L 245 af 25.9.1996, s. 28). Alle de ovennævnte forordninger er blevet indarbejdet i bilag 15 til EØS-aftalen (under punkt 1, litra d)-f)).
Commission Regulation (EC) No 68/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to training aid (OJ L 10, 13.1.2001, p. 20); Commission Regulation (EC) No 70/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid to small and medium-sized enterprises (OJ L 10, 13.1.2001, p. 33); and Commission Regulation (EC) No 1998/2006 of 15 December 2006 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to de minimis aid (OJ L 379, 28.12.2006, p. 5). This last Regulation replaces Commission Regulation (EC) No 69/2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to de minimis aid (OJ L 10, 13.1.2001, p. 30) and Chapter 12 in the State Aid Guidelines (adopted by Decision No 54/96/COL of the Authority of 15 May 1996, OJ L 245, 26.9.1996, p. 28). All Regulations mentioned above have been incorporated into Annex 15 to the EEA Agreement (at point 1(d)-(f)).
I punkt 2.1 i arbejdsgrupperapporten defineres den skovbaserede værdikæde (eller skovsektoren) som alle aktører, der er involveret i kæden fra stubben til de endelige brugere.
Section 2.1 of the Working Group Report defines the forest based value chain (or the forest sector) as all operators involved from the stump to the end-user. ‘Forest’ covers the supply side (forest owners and associations of such) and the commercial level (forest entrepreneurs, including terrain transport, timber measurement and turnover, forest culture work, operational planning etc.).
»Skov« betegner leverandørsiden (skovejere og skovejerorganisationer) og driftsleddet (skoventreprenører, herunder terræntransport, tømmermåling og tømmeromsætning, skovkulturarbejder, driftsplanlægning osv.). »Produktion« omfatter enhver forædling af tømmer frem til produkter, der kan bruges af de endelige bruger, men med hovedvægt på den mekaniske forædlingskæde (traditionel forarbejdning i savmøller og høvlerier og videreforarbejdning til døre, trapper og andre bygningsdele såvel som fabrikation af træmøbler, træhuse og håndværksbaserede produktioner). »Markedet« er de endelige brugere, herunder også forskellige handelsled og andre aktører i det træbaserede produktionssystem, f.eks. underleverandører til skovbruget og den skovbrugsbaserede industri.
‘Production’ covers all processing of timber into products suitable for end-users but with a focus on the wood mechanical processing chain (covering traditional work in sawmills and carpentry and further processing into doors, windows, staircases and other building elements as well as the production of wooden furniture, wooden houses and manually produced goods). The ‘market’ covers the end-users but includes also different trading levels and other operators in the forest based production system, such as subcontractors of goods and services to forestry and the forest based industry.
nr. 166/08/KOL
No 166/08/COL
om påstået statsstøtte til norske rensdyrslagterier (Norge)
on alleged State aid with regard to the Norwegian reindeer slaughter industry (Norway)
EFTA-TILSYNSMYNDIGHEDEN [1] HAR — UNDER HENVISNING til aftalen om det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde [2], særlig artikel 8 og 61-63 samt protokol 3 og 26 til aftalen,
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY [1], HAVING REGARD to the Agreement on the European Economic Area [2], in particular to Articles 8 and 61 to 63 and Protocol 3 and 26 thereof,
UNDER HENVISNING til aftalen mellem EFTA-staterne om oprettelse af en tilsynsmyndighed og en domstol [3], særlig artikel 5 og 24,
HAVING REGARD to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice [3], in particular Articles 5 and 24 thereof,
UNDER HENVISNING til artikel 1, stk. 3, i del I og artikel 4, stk. 2, i del II i protokol nr. 3 til aftalen om Tilsynsmyndigheden og Domstolen, og
HAVING REGARD to Article 1(3) of Part I and Article 4(2) of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement,
Faktiske omstændigheder
Facts
Den 11. oktober 2007 (registreringsnr.: 446496) modtog Tilsynsmyndigheden en klage vedrørende eventuel statsstøtte tildelt de norske rensdyrslagterier.
On 11 October 2007 (Event No 446496), the Authority received a complaint concerning possible State aid granted to the Norwegian reindeer slaughter industry.
Klageren har ikke oplyst, om Boalvvir BA er involveret i andre aktiviteter end slagtning af rensdyr.Ved brev af 16. oktober 2007 (registreringsnr.: 447285) bekræftede Tilsynsmyndigheden modtagelse af klagen.
The complainant has not submitted information indicating that Boalvvir BA is involved in other activities than reindeer slaughtering.By letter dated 16 October 2007 (Event No 447285), the Authority acknowledged the receipt of the complaint.
Ved brev af 6. december 2007 (registreringsnr.: 456147) oplyste Tilsynsmyndigheden klageren om, at Tilsynsmyndighedens Direktorat for Konkurrence og Statsstøtte [5] var kommet til den foreløbige konklusion, at klagen omhandlede produkter, der falder uden for EØS-aftalens anvendelsesområde, og at Tilsynsmyndigheden derfor ikke har beføjelse til at udtale sig i sagen.
By letter dated 6 December 2007 (Event No 456147), the Authority informed the complainant that the Authority’s Competition and State Aid Directorate [5] had reached the preliminary conclusion that the complaint concerned products which fall outside the scope of the EEA Agreement, and that the Authority therefore did not have competence to act on the matter.
Klageren blev underrettet om, at medmindre han indsendte yderligere oplysninger, der kunne overbevise DKS om, at det påklagede forhold lå inden for EØS-aftalens anvendelsesområde, senest to måneder efter modtagelse af brevet, ville DKS foreslå Tilsynsmyndighedens kollegium, at sagen henlægges uden videre.Klageren svarede ikke på Tilsynsmyndigheden brev af 6. december 2007.
The complainant was advised that unless he submitted further information which could convince the CSA that the measure complained about was within the scope of the EEA Agreement within two months from the receipt of the letter, the CSA would propose to the College of the Authority that the case be closed without further action.The complainant did not respond to the Authority’s letter of 6 December 2007.
Tilsynsmyndigheden bemærker, at for at bestemmelserne om statsstøtte i EØS-aftalens artikel 61-63 kan finde anvendelse, skal statsstøtten ydes til virksomheder, hvis produktion hører under de varer, som er omfattet af EØS-aftalen.
The Authority notes that for the State aid provisions in Articles 61 to 63 of the EEA Agreement to apply, the State aid must be granted to undertakings involved in the production of products which fall within the product coverage of the EEA Agreement.
Det hedder i artikel 8, stk. 3, i EØS-aftalen, at:
Article 8(3) of the EEA Agreement provides that:
varer henhørende under kapitel 25-97 i Det Harmoniserede Varebeskrivelses- og Varenomenklatursystem med undtagelse af varer opført i protokol 2
products falling within Chapters 25 to 97 of the Harmonized Commodity Description and Coding System, excluding the products listed in Protocol 2;
varer anført i protokol 3 med forbehold af de særlige ordninger i denne protokol.«
products specified in Protocol 3, subject to the specific arrangements set out in that Protocol.’
Artikel 8, stk. 3, i EØS-aftalen begrænser EØS-aftalens produktområde til ovenstående produkter, medmindre andet er fastsat i aftalen.
Article 8(3) of the EEA Agreement limits the material scope of the application of the EEA Agreement to the above products, unless otherwise specified in the Agreement.
Rensdyr og produkter forarbejdet på basis af rensdyr, for så vidt at de ikke hører under kapitel 25-97 i Det Harmoniserede Varebeskrivelses- og Varenomenklatursystem eller er fastsat i protokol 3 til EØS-aftalen, falder uden for aftalens generelle anvendelsesområde.
Reindeers and products processed from reindeers, in so far as they do not fall under Chapters 25 to 97 of the Harmonized Commodity Description and Coding System (HS) or are specified in Protocol 3 to the EEA Agreement, fall outside the general scope of the application of the Agreement.
Den påståede støttemodtager i nærværende sag er en virksomhed, der er involveret i slagtning af rensdyr.
The alleged aid recipient in the present case is a company involved in the slaughtering of reindeers.
De produkter, der fremstilles af rensdyrslagterierne, falder ind under kapitel 02, 05, 15, 16 og 23 i Det Harmoniserede Varebeskrivelses- og Varenomenklatursystem, og hører derfor ikke under EØS-aftalens produktdækning.
The products produced by reindeer slaughtering companies fall under Chapters 02, 05, 15, 16 and 23 of the Harmonized Commodity Description and Coding System (HS) and are thus outside the product coverage of the EEA Agreement.
Produkterne er heller ikke dækket af protokol 3 til EØS-aftalen.
Nor are the products covered by Protocol 3 to the EEA Agreement.