natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tilsynsmyndigheden har opstillet detaljerede retningslinjer for prisfastsættelsen af statsgarantier, rekapitaliseringer og overtagelse af værdiforringede aktiver i hhv. retningslinjerne for statsstøtte til banker, retningslinjerne for rekapitalisering og retningslinjerne for værdiforringede aktiver.
The Authority has provided detailed guidance regarding the pricing of state guarantees, recapitalisations and asset relief measures respectively in the Banking Guidelines, the Recapitalisation Guidelines and the Impaired Assets Guidelines.
I det omfang, der betales en sådan pris, indebærer det for bankens aktionærer en svækkelse af deres finansielle position.
To the extent that such a price is being paid, the shareholders of the bank see their position diluted in a financial sense.
Retningslinjerne for værdiforringede aktiver, punkt 24 og 25.
Impaired Asset Guidelines points 24 and 25.
Se også punkt 4 i dette kapitel.
See also Section 4 of this Chapter.
Se Kommissionens beslutning af 18. december 2008 i sag N 615/08, Bayern LB (EUT C 80 af 3.4.2009, s. 4).
See Commission Decision of 18 December 2008 in case N 615/08 Bayern LB (OJ C 80, 3.4.2009, p. 4).
Dette forhindrer imidlertid ikke banken i at foretage kuponudbetalinger, når den er retligt forpligtet hertil.
However, this does not prevent the bank from making coupon payments when it is under a binding legal obligation to do so.
Se retningslinjerne for værdiforringede aktiver, punkt 31, og den nuancerede tilgang til dividenderestriktioner i retningslinjerne for rekapitalisering, punkt 33, 34 og 45, der afspejler, at selv om midlertidige forbud mod dividender eller kuponer kan bevare kapitalen i banken og give den en bedre kapitalstødpude og dermed forbedre bankens solvens, kan de også vanskeliggøre bankens adgang til private finansieringskilder eller i det mindste øge omkostningerne ved fremtidig ny finansiering.
See Impaired Asset Guidelines, point 31, and the nuanced approach to dividend restrictions in the Recapitalisation Guidelines, points 33, 34 and 45, reflecting that although temporary dividend or coupon bans may retain capital within the bank and increase the capital cushion and hence improve the solvency of the bank, they may equally impede the bank's access to private finance sources, or at least increase the cost of new future financing.
Se punkt 21.
See point 21.
Selv om Tilsynsmyndigheden i henhold til retningslinjerne for statsstøtte til banker, retningslinjerne for rekapitalisering eller retningslinjerne for værdiforringede aktiver undtagelsesvis har accepteret støtte, som ikke var i fuld overensstemmelse med principperne i disse retningslinjer, vil de heraf følgende yderligere konkurrencefordrejninger kræve yderligere strukturelle eller adfærdsmæssige sikkerhedsforanstaltninger; se punkt 58 i retningslinjerne for værdiforringede aktiver.
If the Authority has, pursuant to Banking Guidelines, the Recapitalisation Guidelines or the Impaired Assets Guidelines, exceptionally accepted aid that departed from the principles required by those Guidelines, the resulting additional distortion of competition will require additional structural or behavioural safeguards; see point 58 of the Impaired Assets Guidelines.
Der vil især blive taget hensyn til koncentrationsgraden, kapacitetsbegrænsninger, lønsomhed samt adgangs- og ekspansionsbarrierer.
In particular, concentration levels, capacity constraints, the level of profitability, barriers to entry and to expansion will be taken into account.
F.eks. ved at fremme en førtidig tilbagebetaling af statsstøtte.
For example by favouring early redemption of State aid.
Se f.eks. Kommissionens beslutning af 21. oktober 2008 i sag C 10/08, IKB, endnu ikke offentliggjort, og Kommissionens beslutning af 7. maj 2009 i sag N 244/09, Kapitalindskud i Commerzbank (EUT C 147 af 27.6.2009, s. 4).
See for example Commission Decision of 21 October 2008 in Case C 10/08 IKB, not yet published and Commission Decision of 7 May 2009 in case N 244/09 Capital injection into Commerzbank (OJ C 147, 27.6.2009, p. 4).
Det bemærkes, at en formindskelse af balancesummen som følge af afskrivninger på aktiver, som delvis kompenseres med statsstøtte, ikke reducerer bankens faktiske markedstilstedeværelse og derfor ikke kan tages i betragtning ved vurderingen af behovet for strukturforanstaltninger.
It should be noted that balance-sheet reductions due to asset write-offs, which are partly compensated with State aid, do not reduce the bank's actual market presence and cannot therefore be taken into account when assessing the need for structural measures.
Se f.eks. Kommissionens beslutning af 19. november 2008 i sag NN 49/08, NN 50/08 og NN 45/08, Garantier til Dexia, (endnu ikke offentliggjort), punkt 73, Kommissionens beslutning af 19. november 2008 i sag N 574/08, Garantier til Fortis Bank (EUT C 38 af 17.2.2009, s. 2), punkt 58, og Kommissionens beslutning af 3. december 2008 i sag NN 42/08, NN 46/08 og NN 53/A/08, Omstruktureringsstøtte til Fortis Bank og Fortis Bank Luxembourg (EUT C 80 af 3.4.2009, s. 7), punkt 94.
See for example Commission Decision of 19 November 2008 in case NN 49/08, NN 50/08 and NN 45/08 Guarantees to Dexia (not yet published), point 73, Commission Decision of 19 November 2008 in case N 574/08 Guarantees to Fortis Bank (OJ C 38, 17.2.2009, p. 2), point 58 and Commission Decision of 3 December 2008 in case NN 42/08, NN 46/08 and NN 53/A/08 Restructuring aid to Fortis Bank and Fortis Bank Luxembourg (OJ C 80, 3.4.2009, p. 7), paragraph 94.
F.eks. kan en bank under visse omstændigheder få forbud mod at tilbyde de højeste privatindlånsrenter, der tilbydes på markedet.
For instance a bank may, in certain circumstances, be prohibited from proposing the highest interest rates offered on the market to retail depositors.
Der mindes om, at omstruktureringsomkostningerne skal begrænses til det minimum, der er nødvendigt for at genoprette rentabiliteten.
It is recalled that restructuring costs have to be limited to the minimum necessary for the restoration of viability.
Se punkt 23.
See point 23.
Långivning, der ydes på ikke-kommercielle vilkår, kan udgøre statsstøtte og vil måske kunne godkendes af Tilsynsmyndigheden efter en anmeldelse, hvis det er foreneligt med EØS-aftalen, f.eks. i henhold til retningslinjerne — midlertidige rammebestemmelser for statsstøtte, der ydes for at lette adgangen til finansiering under den nuværende finansielle og økonomiske krise.
Credit provided on non-commercial terms might constitute State aid and might be authorised by the Authority, upon notification, if it is compatible with the functioning of the EEA Agreement, for example under the Guidelines — Temporary framework for State aid measures to support access to finance in the current financial and economic crisis.
Kommissionens beslutning af 12. november 2008 i sag N 528/08, ING (EUT C 328 af 23.12.2008, s. 10), punkt 35.
Commission Decision of 12 November 2008 in Case N 528/08 ING (OJ C 328, 23.12.2008, p. 10), point 35.
Se f.eks. Kommissionens beslutning 2005/418/EF af 7. juli 2004 om den statsstøtte, Frankrig har ydet Alstom (EUT L 150 af 10.6.2005, s. 24), punkt 204.
See for example Commission Decision 2005/418/EC of 7 July 2004 on the aid measures implemented by France for Alstom (OJ L 150, 10.6.2005, p. 24), point 204.
om ændring for 75. gang af de proceduremæssige og materielle regler for statsstøtte ved at indføje et nyt kapitel om genoprettelse af rentabiliteten i finanssektoren under den nuværende krise og vurdering af omstruktureringsforanstaltninger på grundlag af statsstøttereglerne
amending, for the 75th time, the procedural and substantive rules in the field of State aid by introducing a new chapter on the return to viability and the assessment of restructuring measures in the financial sector in the current crisis under the State aid rules75
Overtagelse af en nødlidende banks »gode« aktiver og passiver kan også være en mulighed for en sund bank, da det kunne være en omkostningseffektiv måde, hvorpå den kan udvide sin indlånsmasse og opbygge gode forhold til solide låntagere. Desuden kan etablering af en autonom »god bank« med kombination af en eksisterende banks »gode« aktiver og passiver også være en acceptabel måde at genoprette rentabiliteten på, forudsat at denne nye bank ikke er i stand til at fordreje konkurrencen uforholdsmæssigt.
Acquisition of the ‘good’ assets and liabilities of a bank in difficulty may also be an option for a healthy bank as it could be a cost effective way to expand deposits and build relationships with reliable borrowers. Moreover, the creation of an autonomous ‘good bank’ from a combination of the ‘good’ assets and liabilities of an existing bank may also be an acceptable path to viability, provided this new entity is not in a position to unduly distort competition.
I denne sammenhæng spiller foranstaltninger til at begrænse konkurrencefordrejninger affødt af statsstøtte en meget vigtig rolle, bl.a. af følgende grunde: For det første er bankerne i hele EØS blevet ramt af krisen i meget forskellig grad, og statsstøtte til at redde og omstrukturere nødlidende banker kan skade de banker, der er forblevet fundamentalt sunde, hvilket også kan få negative virkninger for den finansielle stabilitet.
In this context, measures to limit distortions of competition due to State aid play an important role, inter alia for the following reasons. First, banks across the EEA have been hit by the crisis to a very varying degree and State aid to rescue and restructure distressed banks may harm the position of banks that have remained fundamentally sound, with possible negative effects for financial stability.
Heri henvises der især, men ikke udelukkende, til situationer, hvor en kriseramt bank er blevet rekapitaliseret af staten, eller hvor en bank, som er blevet frigjort for sine værdiforringede aktiver, allerede har modtaget statsstøtte uanset i hvilken form, som bidrager til dækning eller undgåelse af tab (undtagen deltagelse i en garantiordning), som tilsammen overstiger 2 % af bankens samlede risikovægtede aktiver.
They refer in particular, but not exclusively, to situations where a distressed bank has been recapitalised by the State, or where a bank benefiting from asset relief has already received State aid in whatever form that contributes to coverage or avoidance of losses (except participation in a guarantee scheme) which altogether exceeds 2 % of the total bank’s risk weighted assets. The degree of restructuring will depend on the seriousness of the problems of each bank.
nr. 492/09/KOL
No 492/09/COL
Klage indgivet af Norsk Lotteridrift ASA over påstået statsstøtte til Norsk Tipping AS, (NORGE)
Complaint by Norsk Lotteridrift ASA against alleged State aid in favour of Norsk Tipping AS (NORWAY)
EFTA-TILSYNSMYNDIGHEDEN [1] HAR — UNDER HENVISNING TIL aftalen om Det Europæiske Økonomiske Område [2], særlig artikel 61-63, samt protokol 26 til denne aftale,
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY [1], Having regard to the Agreement on the European Economic Area [2], in particular to Articles 61 to 63 thereof and Protocol 26,
UNDER HENVISNING TIL aftalen mellem EFTA-staterne om oprettelse af en tilsynsmyndighed og en domstol [3], særlig artikel 24,
Having regard to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice [3], in particular to Article 24 thereof,
UNDER HENVISNING TIL artikel 1, stk. 3, del I, i protokol nr. 3 til aftalen om Tilsynsmyndigheden og Domstolen [4],
Having regard to Article 1(3) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement [4],
UNDER HENVISNING TIL Tilsynsmyndighedens retningslinjer for anvendelsen og fortolkningen af EØS-aftalens artikel 61 og 62 [5], og
Having regard to the Authority’s Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement [5],
Tilsynsmyndigheden modtog den 12. oktober 2004 en klage fra Norsk Lotteridrift ASA over påstået statsstøtte til Norsk Tipping AS (ref. nr. 295765).
On 12 October 2004, the Authority received a complaint by Norsk Lotteridrift ASA concerning alleged State aid in favour of Norsk Tipping AS (Event No 295765).
VED BREV af 22. oktober 2004 (ref. nr. 296715) anmodede Tilsynsmyndigheden klageren om at indsende yderligere oplysninger om visse specifikke forhold.
By letter dated 22 October 2004 (Event No 296715), the Authority asked the complainant to provide some additional information on certain specific points.
VED BREV af 15. november 2004 (ref. nr. 299345) sendte klageren Tilsynsmyndigheden svar på de stillede spørgsmål.
By letter dated 15 November 2004 (Event No 299345), the complainant provided the Authority with its answers to the questions raised.
VED BREV af 8. december 2004 (ref. nr. 300861) tilsendte Tilsynsmyndigheden de norske myndigheder en kopi af klagen og anmodede dem om at indsende kommentarer og supplerende oplysninger.
By letter dated 8 December 2004 (Event No 300861), the Authority provided the Norwegian authorities with a copy of the complaint and asked them to submit comments and additional information.
VED BREV af 10. februar 2005 (ref. nr. 308469) tilsendte de norske myndigheder Tilsynsmyndigheden deres kommentarer og supplerende oplysninger.
By letter dated 10 February 2005 (Event No 308469), the Norwegian authorities provided the Authority with their comments and additional information.
Efter denne dato har der ikke fundet brevudveksling sted.
There was no exchange of correspondence after that date.
VED BREV af 12. marts 2008 (ref. nr. 469510) underrettede den advokat, der repræsenterede klageren, Tilsynsmyndigheden om, at Norsk Lotteridrift ASA var opløst og ikke ønskede at gå videre med klagen, som derfor blev trukket tilbage.
By letter dated 12 March 2008 (Event No 469510), the lawyer representing the complainant informed the Authority that Norsk Lotteridrift ASA was dissolved and no longer wished to pursue the complaint, which was consequently withdrawn.
Grunde til at klage
Grounds of the complaint
Norsk Tipping AS er Norges største spillevirksomhed og ejes fuldt ud af den norske stat. Indtil 2003 opererede Norsk Tipping AS ikke på markedet for AWP-maskiner.
Until 2003, Norsk Tipping AS was not operating on the market of AWP machines.
I juni 2003 blev der vedtaget lovgivning, som gav Norsk Tipping AS eneret til at drive denne type maskiner.
In June 2003, legislation was passed giving Norsk Tipping AS an exclusive right to operate such machines.
Norsk Tipping AS har siden 1. januar 2006 været den eneste virksomhed, der driver AWP-maskiner i Norge.
As from 1 January 2006, Norsk Tipping AS would be the only company operating AWP machines in Norway.
I overgangsperioden fra juni 2003 til 1. januar 2006 begyndte Norsk Tipping at ibrugtage sine første AWP-maskiner, mens de eksisterende operatører var tvunget til at trække sig fra markedet, efterhånden som licenserne til at drive disse maskiner udløb.
During the transitional period from June 2003 to 1 January 2006, Norsk Tipping AS started introducing its first AWP machines while the existing operators were forced to withdraw from the market as the authorisations to operate such machines were progressively expiring.
I løbet af overgangsperioden konkurrerede Norsk Lotteridrift ASA og Norsk Tipping AS derfor på det samme marked.
During the transitional period, Norsk Lotteridrift ASA and Norsk Tipping AS were therefore competing on the same market.
På nuværende tidspunkt har Norsk Tipping AS eneret til at drive AWP-maskiner i Norge [6]. Norsk Lotteridrift ASA klagede over, at der i en situation, hvor Norsk Tipping AS konkurrerede med andre virksomheder, som drev AWP-maskiner, var indført to foranstaltninger til fordel for Norsk Tipping AS, som fordrejede konkurrencen og påvirkede handelen mellem de kontraherende parter.
Presently, Norsk Tipping AS enjoys an exclusive right to operate AWP in Norway [6].Norsk Lotteridrift ASA complained that, in a situation where Norsk Tipping AS was competing with other operators of AWP machines, two measures in favour of Norsk Tipping AS distorted competition and affected trade between the Contracting Parties.
Klageren henviste til følgende to forhold:
The complainant referred to the two following elements:
For det første betalte Norsk Tipping AS ikke selskabsskat, hvilket de private virksomheder gjorde (2.1).
firstly, Norsk Tipping AS did not pay corporate tax whereas the private operators were subject to the tax (2.1),
For det andet havde Norsk Tipping AS meget mere fleksibilitet med hensyn til at bestemme, hvor store indtægter virksomheden gav til velgørenhed, eftersom den betalte sine bidrag til velgørenhed ud af sit nettooverskud, mens de private virksomheder var nødt til at betale 40 % af indtægterne for hver maskine til velgørenhed (2.2).
secondly, the complainant argued that Norsk Tipping AS enjoyed much more flexibility in determining what revenues to donate to charities as it paid its contributions to charity from its net surplus, whereas private operators had to pay 40 % of the income of each machine to charity (2.2).
Fritagelse for selskabsskat
Exemption to pay corporate tax
§ 2-30, litra g), stk. 3 (tidligere 5), i Lov om skatt av formue og intekt (lov nr. 14) af 26. marts 1999 fastsætter, at Norsk Tipping AS er fritaget for selskabsskat.
Section 2-30(g) No 3 (previously No 5) of the Tax Act No 14 of 26 March 1999 provides that Norsk Tipping AS was exempted from corporate tax.
Bestemmelsen skal sammenholdes med Lov om pengespill (lov nr. 103) af 28. august 1992 (i det følgende benævnt »pengespilloven«), som fastsætter, at Norsk Tipping skal betale al fortjeneste efter hensættelse til reserve til en investeringsfond [7].
This provision must be read in conjunction with Act No 103 of 28 August 1992 relating to Money Games (hereinafter ‘the Money Games Act’) which provided that Norsk Tipping AS was obliged to pay all its profits after allocation to reserves for the investment fund [7].
Klageren, som var pligtig til at betale selskabsskat, hævdede at Norsk Tipping AS' mulighed for at nyde godt af en sådan fritagelse udgjorde statsstøtte.
The complainant — which was subject to the obligation to pay corporate tax — argued that the possibility for Norsk Tipping AS to benefit from such an exemption constituted State aid.
Norsk Tipping AS' mulighed for selv at fastsætte sin fortjeneste
Possibility for Norsk Tipping AS to determine its own profits
Forskrift nr. 960 af 22. september 2000 om tilladelse til at opstille AWP-maskiner fastsatte, at sådanne tilladelser kunne gives på følgende vilkår: Mindst 40 % af overskuddet fra hver enkelt maskine skulle gå til velgørenhed, højst 20 % skulle betales til ejeren af de lokaler, hvor maskinerne var opstillet, og operatøren måtte højst beholde 40 % af overskuddet.
Regulation No 960 of 22 September 2000 regarding permission to set up AWP machines provided that such permissions would be granted on the following conditions: a minimum of 40 % of the surplus from each machines was to be paid to charity, a maximum of 20 % was paid to the owner of the premises where the machines are placed and a maximum of 40 % was kept by the operator.
Denne forskrift fandt ikke anvendelse på Norsk Tipping AS [8].
This regulation did not apply to Norsk Tipping AS [8].
Norsk Tipping AS' aktiviteter blev reguleret af pengespilloven, som fastsatte, at Norsk Tipping AS' fortjeneste, efter hensættelse til reserve, skulle betales til velgørenhed.
The activities of Norsk Tipping AS were regulated by the Money Games Act which provided that Norsk Tipping AS’ profit, after allocations to reserves, must be paid to charities.
Klageren hævdede, at Norsk Tipping AS nød meget større fleksibilitet end sine konkurrenter.
The complainant argued that Norsk Tipping AS benefited from a much greater flexibility than its competitors.
Den klagende virksomhed fremførte således, at »det er en helt anden sag at betale dele af sit nettooverskud fra en virksomheds kombinerede aktiviteter til velgørenhed end at betale en fast procentsats af overskuddet fra hver maskine til velgørenhed, uanset virksomhedens generelle rentabilitet«.
Indeed, it argued that ‘it is a total different matter to pay parts of the net surplus from the combined activities of a company to charities, as compared to paying a fixed percentage of the surplus from each machine to charities regardless of the general profitability of the company’.
Norsk Lotteridrift ASA mente, at Norsk Tipping AS nød godt af større fleksibilitet ved fastlæggelsen af sit budget og navnlig, når der skulle træffes beslutninger om nødvendige investeringer i en situation, hvor der var behov for nye investeringer.
Norsk Lotteridrift ASA considered that Norsk Tipping AS benefited from a greater flexibility when determining its budget and especially when deciding to make necessary investments in a situation where new investments were needed.
Lovgivningen omfattede ikke begrænsninger med hensyn til størrelsen af reserverne til investeringsfonden eller et minimumskrav med hensyn til, hvor stor en del af betalingerne, der skal gå til velgørenhed.
The legislation did not contain any limitations as to the size of the reserves for the investment fund or any minimum requirement as to the level of the payments to be made to charities.
Norsk Tipping AS havde mulighed for at foretage de nødvendige hensættelser til reserve med henblik på sådanne investeringer, mens konkurrenter som Lotteridrift ASA havde færre muligheder herfor.
Norsk Tipping AS had the option to make the necessary allocations to reserves for such investments while the competitors such as Lotteridrift ASA had less possibilities.
Klageren fremførte, at en sådan fordel udgjorde støtte i henhold til EØS-aftalens artikel 61.
The complainant argued that such a benefit constituted aid within the meaning of Article 61 EEA.
Ved sin vurdering af klagen vil Tilsynsmyndigheden undersøge de to klagegrunde successivt.
In its assessment of the complaint, the Authority will examine successively the two grounds of the complaint.
Foranstaltningen skal finansieres af staten eller gennem statsmidler.
The measure must be granted by the State or through state resources.
Efter Tilsynsmyndighedens opfattelse gav den norske stat som følge af fritagelsen afkald på skatteindtægter, som den under normale omstændigheder ville have modtaget.
The Authority takes the view that through the grant of the exemption, the Norwegian State renounced tax revenue which it would normally have received.
Hermed belastes statsmidlerne af byrder, som normalt indgår i virksomhedernes budgetter [9].
The absence of these funds represented a burden on state resources from charges that are normally borne from the budgets of undertakings [9].
Et tab af skatteindtægter svarer til forbruget af statsmidler i form af skatteudgifter [10].
A loss of tax revenue is equivalent to the consumption of State resources in the form of fiscal expenditure [10].
Tilsynsmyndigheden mener derfor, at det forhold, at Norsk Tipping AS fra starten var fritaget fra indkomstskat, indebar anvendelse af statsressourcer. Støtteforanstaltningen skal endvidere være selektiv, i og med at den begunstiger »visse virksomheder eller visse produktioner«.
The Authority therefore considers that the fact that Norsk Tipping AS is exempted from income tax at the outset involved the consumption of state resources.The measure must moreover be selective in that it favours ‘certain undertakings or the production of certain goods’.
For at vurdere, om den pågældende foranstaltning er selektiv, vil Tilsynsmyndigheden undersøge, om den omhandlede foranstaltning inden for rammerne af en given retsorden udgør en fordel for virksomheden set i forhold til andre virksomheder, der befinder sig i en tilsvarende faktisk og retlig situation.
In order to determine whether a measure is selective, the Authority will examine whether, within the context of a particular legal system, the measure constitutes an advantage for the undertaking in comparison with other undertakings which are in a comparable legal and factual situation.
Det er i den forbindelse nødvendigt først at identificere den almindelige ordning under det gældende skattesystem, som udgør referencerammen.
In this regard it is necessary first to identify the common or normal regime under the applicable tax system which constitutes the reference framework.