natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hvis tilbagekøbet f.eks. afvikles med et tocifret prisnedslag beregnet i procentpoint af den pålydende værdi i forhold til markedsprisen (eller, hvis der ikke er noget marked, en indikator for markedsprisen) for at skabe overskud, eller hvis tilbagekøbet indgår i en byttehandel, der giver kreditinstituttet en højere kapitalkvalitet og dermed nedbringer kapitalunderskuddet.
Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council establishing a framework for the recovery and resolution of credit institutions and investment firms of 6 June 2012, COM(2012)0280 final.
Banker, som allerede har modtaget godkendt redningsstøtte på den dato, hvor disse retningslinjer træder i kraft, men som endnu ikke har fået omstruktureringsstøtten endelig godkendt, kan modtage støtte i henhold til en likviditetsordning uden individuel anmeldelse.
The EFTA Working Group on Financial Services follows closely developments on the EU side.
I sådanne tilfælde vil foranstaltningerne efterfølgende blive vurderet som en del af omstruktureringsplanen.
It would appear that this proposal may be deemed EEA relevant and thus likely to be incorporated into the EEA Agreement once adopted by the EU side.
Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 94/19/EF af 30. maj 1994 om indskudsgarantiordninger (EFT L 135 af 31.5.1994, s. 5), som nævnt i punkt 19a, kapitel II (ii), i bilag IX til EØS-aftalen.
See e.g. Restructuring Guidelines, point 22.
Se til sammenligning sag T-351/02, Deutsche Bahn mod Kommissionen, Sml. 2006 II, s. 1047, præmis 114, og sag C-460/07, Puffer, Sml. 2009 I, s. 3251, præmis 70.
Ibid, point 24.
Se Danish Winding-up scheme (EUT C 312 af 17.11.2010, s. 5).
See section 1.2 of the Authority's Temporary Framework Guidelines and the reference found therein to the DG Competition Staff working document of 30 April 2010, ‘The application of State aid rules to government guarantee schemes covering bank debt to be issued after 30 June 2010’.
Se f.eks. N 407/10, Dansk afviklingsordning for nødlidende banker (EUT C 312 af 17.11.2010, s. 7).
Those Guidelines set out the requirement to submit a restructuring plan for all banks benefitting from State support in the form of capital or impaired asset measures, independent of the aid amount.
I juli 2013 vedtog Kommissionen en meddelelse om statsstøttereglernes anvendelse fra den 1. august 2013 på støtteforanstaltninger til fordel for banker i forbindelse med finanskrisen (»bankmeddelelsen 2013«) [1].Denne meddelelse har også relevans for Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde.
‘Competent supervisory authority’ means any national competent authority designated by participating EEA State in accordance with Directive 2006/48/EC of the European Parliament and the Council of 14 June 2006 relating to the taking up and pursuit of the business of credit institutions (OJ L 177, 30.6.2006, p. 1) as adapted to the EEA Agreement by EEA Joint Committee Decision No 65/2008 (OJ L 257, 25.9.2008, p. 27 and the EEA Supplement No 58, 25.9.2008, p. 9) or the European Central bank in its supervisory tasks as conferred in Article 1 of the Commission proposal for a Council Regulation conferring specific tasks on the European Central Bank concerning policies relating to the prudential supervision of credit institutions for credit institutions established in a Member State participating in the Single Supervisory Mechanism.
Der skal i overensstemmelse med målet om ensartethed, som er fastsat i EØS-aftalens artikel 1, sikres en ensartet anvendelse af EØS' statsstøtteregler i hele Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde.
As concerns the Commission proposal for a Council Regulation referred to above, the EFTA Working Group on Financial Services follows closely developments on the EU side.
Tilsynsmyndigheden hørte Kommissionen den 14. august 2013 og EFTA-staterne ved breve af 14. november 2013 om dette spørgsmål —
See footnote 2.
VEDTAGET DENNE BESLUTNING:
As defined in Article 4(1) of Directive 2006/48/EC, as adapted to the EEA Agreement by EEA Joint Committee Decision No 65/2008 (see footnote 10 for publication references).
Siden finanskrisens start har EFTA-Tilsynsmyndigheden (»Tilsynsmyndigheden«) vedtaget fem sæt statsstøtteretningslinjer (»kriseretningslinjer«) og forlængelsesretningslinjer for 2011 og 2012 [2].
First Council Directive 73/239/EEC of 24 July 1973 on the coordination of laws, regulations and administrative provisions relating to the taking-up and pursuit of the business of direct insurance other than life assurance (OJ L 228, 16.8.1973, p. 3), as adapted to the EEA Agreement by EEA Joint Committee Decision No 78/2011 (OJ L 262, 6.10.2011, p. 45 and the EEA Supplement No 54, 6.10.2011, p. 57).
Den har redegjort indgående for kriterierne for, hvornår statsstøtte til finansielle institutioner inden for Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde (»EØS«) under finanskrisen kan anses for at være forenelig med kravene i artikel 61, stk. 3, litra b), i aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde (»EØS-aftalen«).
Directive 2002/83/EC of the European Parliament and of the Council of 5 November 2002 concerning life assurance (OJ L 345, 19.12.2002, p. 1), as adapted to the EEA Agreement by EEA Joint Committee Decision No 60/2004 (OJ L 277, 26.8.2004, p. 172 and the EEA Supplement No 43, 26.8.2004, p. 156).
I disse retningslinjer fastsættes det, hvilke ændringer der skal foretages i betingelserne for kriserelateret statsstøtte til banker pr. 1. december 2013.
Directive 98/78/EC of the European Parliament and of the Council of 27 October 1998 on the supplementary supervision of insurance undertakings in an insurance group (OJ L 330, 5.12.1998, p. 1), as adapted to the EEA Agreement by EEA Joint Committee Decision No 95/1999 of 16 July 1999 (OJ L 296, 23.11.2000, p. 61 and the EEA Supplement No 55, 23.11.2000, p. 160).
Navnlig gælder det, at disse retningslinjer:
Directive 2013/36/EU of the European Parliament and of the Council of 26 June 2013 on access to the activity of credit institutions and the prudential supervision of credit institutions and investment firms, amending Directive 2002/87/EC and repealing Directives 2006/48/EC and 2006/49/EC (OJ L 176, 27.6.2013, p. 338).
ikke må tilbagekøbe egne aktier eller hybride kapitalinstrumenter i den periode, omstruktureringen varer, uden først at have indhentet Tilsynsmyndighedens godkendelse
The act has not been incorporated into the EEA Agreement.
ikke må tilbagekøbe hybride kapitalinstrumenter, medmindre en sådan foranstaltning, evt. i kombination med andre, giver instituttet mulighed for fuldstændigt at afvikle sit kapitalunderskud og foretages til en pris tilstrækkeligt tæt på gældende markedsniveau [20] og ikke til mere end 10 % over markedsprisen.
As published by the OECD on its website under Average Annual Wages in constant prices for the last available year, http://stats.oecd.org/Index.aspx.
Ethvert tilbagekøb er betinget af Tilsynsmyndighedens forhåndsgodkendelse
As defined by Article 26 of Regulation (EU) No 575/2013 of the European Parliament and of the Council of 26 June 2013 on prudential requirements for credit institutions and investment firms, (OJ L 176 27.6.2013, p.
ikke må tage del i aggressiv handelspraksis og
1).
Anvendelsen af sådanne ordninger skal desuden begrænses til at omfatte banker med en balancesum på højst 100 mio. EUR.
Preparation for the incorporation of the act is ongoing on the EFTA side.
Den samlede balancesum for banker, der modtager støtte i henhold til ordningen, må ikke overstige 1,5 % af de samlede aktiver, der ejes af banker på det indenlandske marked i den pågældende EFTA-stat.
This can for example be achieved by creating a holding company.
Indskydergarantiordninger, der er i overensstemmelse med EFTA-staternes forpligtelser i henhold til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 94/19/EF [23], udgør ikke statsstøtte [24].
The ownership of the bank would be recorded on the asset side of the holding company, whereas the equity, hybrids and subordinated debt existing in the bank prior to the State aid interventions constitute the liability side of the holding company with the same seniority structure as the one existing in the bank prior to the intervention.
Anvendelsen af sådanne eller tilsvarende midler som bidrag til omstruktureringen af kreditinstitutter kan imidlertid udgøre statsstøtte.
For example if the buy-back occurs at a double digit discount in percentage points of nominal value from the market price (or, in the absence of a market, a proxy of the market price) to generate profits, or if the buy-back is part of an exchange providing the credit institution with higher quality capital reducing the shortfall.
Disse retningslinjer blev senest ændret den 23. oktober 2013.
Banks which have already received approved rescue aid at the date of entry into force of these Guidelines but have not yet obtained a final approval of the restructuring aid may receive support under a liquidity scheme without individual notification.
Den ajourførte udgave af retningslinjerne for statsstøtte er offentliggjort på Tilsynsmyndighedens websted:
In such cases, the measures will subsequently be assessed as part of the restructuring plan.
Statsstøtte kan afstedkomme problemer med »moral hazard« og underminere markedsdisciplinen.
Directive 94/19/EC of the European Parliament and of the Council of 30 May 1994 on deposit-guarantee schemes (OJ L 135, 31.5.1994, p. 5), as referred to in point 19a of Chapter II (ii) of Annex IX to the EEA Agreement.
For at mindske problemet med »moral hazard« bør støtte kun ydes på betingelser, som omfatter en passende byrdefordeling med hensyn til eksisterende investorers bidrag.
See, by analogy, Case T-351/02 Deutsche Bahn v Commission [2006] ECR II-1047, paragraph 114, as well as Case C-460/07 Puffer [2009] ECR I-3251, paragraph 70.
erhvervelser, der finder sted som en del af den almindelige bankforretning i forbindelse med forvaltningen af eksisterende krav over for nødlidende virksomheder, og ii) erhvervelse af andele i virksomheder, såfremt købsprisen andrager en værdi af mindre end 0,01 % af instituttets senest opgjorte balancesum på købstidspunktet, og såfremt den samlede købspris for alle sådanne erhvervelser fra købstidspunktet og indtil udgangen af omstruktureringsperioden er mindre end 0,025 % af instituttets senest opgjorte balancesum på købstidspunktet, og iii) erhvervelsen af en virksomhed sker efter Tilsynsmyndighedens godkendelse, hvis det under ekstraordinære omstændigheder er nødvendigt at genoprette den finansielle stabilitet eller at sikre effektiv konkurrence
See Danish winding up scheme, OJ C 312, 17.11.2010, p. 5.
nr. 496/13/KOL
No 496/13/COL
af 11. december 2013
of 11 December 2013
vedrørende finansieringen af Harpa Koncerthus og Konferencecenter (Island)
concerning the financing of Harpa Concert Hall and Conference Centre (Iceland)
EFTA-TILSYNSMYNDIGHEDEN (herefter benævnt »Tilsynsmyndigheden«) HAR —
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY (‘THE AUTHORITY’),
under henvisning til aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde (i det følgende benævnt »EØS-aftalen«), særlig artikel 61, stk. 3, litra c), og protokol 26,
HAVING REGARD to the Agreement on the European Economic Area (‘the EEA Agreement’), in particular to Article 61(3)(c) and Protocol 26,
under henvisning til aftalen mellem EFTA-staterne om oprettelse af en tilsynsmyndighed og en domstol (»tilsyns- og domstolsaftalen«), særlig artikel 24,
HAVING REGARD to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (‘the Surveillance and Court Agreement’), in particular to Article 24,
under henvisning til protokol 3 til tilsyns- og domstolsaftalen (i det følgende benævnt »protokol 3«), særlig artikel 7, stk. 3, i del II,
HAVING REGARD to Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement (‘Protocol 3’), in particular Article 7(3) of Part II,
efter at have opfordret interesserede parter til at fremsætte bemærkninger i henhold til ovennævnte bestemmelser [1] og under henvisning til deres bemærkninger, og
HAVING called on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions [1] and having regard to their comments,
I september 2011 modtog Tilsynsmyndigheden en klage (dok. nr. 608967) over den islandske stats (»staten«) og Reykjavik kommunes (»kommunen«) angivelige subsidiering af konferencetjenester og restaurant- og cateringtjenester i Harpa Koncerthus og Konferencecenter (»Harpa«).
On 19 September 2011, the Authority received a complaint (Event No 608967), concerning the alleged subsidising by the Icelandic State (‘the State’) and the City of Reykjavík (‘the City’) of conference services and restaurant/catering services in Harpa Concert Hall and Conference Centre (‘Harpa’) [2].
[2]
Having received all the relevant information from the Icelandic authorities and having discussed the case in a meeting on 5 June 2012 [3], the Authority decided by Decision No 128/13/COL of 20 March 2013 to initiate the formal investigation procedure into potential State aid involved in the financing of Harpa Concert Hall and Conference Centre (‘Decision No 128/13/COL’ or ‘the opening decision’).
Efter at have modtaget alle relevante oplysninger fra de islandske myndigheder og efter at have drøftet sagen på et møde den 5. juni 2012 [3] besluttede Tilsynsmyndigheden ved beslutning nr. 128/13/KOL af 20. marts 2013 at indlede den formelle undersøgelsesprocedure vedrørende mulig statsstøtte i forbindelse med finansieringen af Harpa Koncerthus og Konferencecenter (»beslutning nr. 128/13/KOL« eller »beslutningen om at indlede undersøgelsesproceduren«).
By letter dated 28 May 2013 (Event No 673762), the Icelandic authorities submitted comments on the Authority's decision.
Ved brev af 28. maj 2013 (dok. nr. 673762) fremsatte de islandske myndigheder deres bemærkninger til Tilsynsmyndighedens beslutning.
The case was also the subject of discussions between the Authority and the Icelandic authorities at the package meeting in Reykjavík on 4 June 2013.
Sagen var også genstand for drøftelser mellem Tilsynsmyndigheden og de islandske myndigheder på pakkemødet i Reykjavík den 4. juni 2013.
On 8 August 2013, Decision No 128/13/COL was published in the Official Journal of the European Union and in the EEA Supplement.
Beslutning nr. 128/13/KOL blev offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende samt i EØS-tillægget den 8. august 2013.
Interested parties were given one month to submit comments on the Authority's opening decision.
Interesserede parter fik en måned til at fremsætte bemærkninger til Tilsynsmyndighedens beslutning om at indlede undersøgelsesproceduren.
The Authority did not receive any comments from interested parties.
Tilsynsmyndigheden har ikke modtaget bemærkninger fra interesserede parter.
DESCRIPTION OF THE MEASURE
BESKRIVELSE AF FORANSTALTNINGEN
General
Generelt
In Decision No 128/13/COL the Authority assessed the financing of Harpa Concert Hall and Conference Centre.
I beslutning nr. 128/13/KOL foretog Tilsynsmyndigheden en vurdering af finansieringen af Harpa Koncerthus og Konferencecenter.
Harpa is a multipurpose building, located in the centre of Reykjavik, which is currently owned by the Icelandic State (54 %) and Reykjavík City (46 %), which together contribute to its financing.
Harpa er en multifunktionel bygning i centrum af Reykjavik, som i øjeblikket ejes af den islandske stat (54 %) og Reykjavík kommune (46 %), der sammen bidrager til dens finansiering.
Background
Sagsforløb
In 1999 the Mayor of Reykjavík along with representatives of the Icelandic government announced that a concert and conference centre would be constructed in the centre of Reykjavík.
I 1999 bekendtgjorde Reykjavíks borgmester og repræsentanter for den islandske regering, at der ville blive opført et koncert- og konferencecenter i centrum af Reykjavik.
In late 2002 the Icelandic State and the City signed an agreement regarding the project and the following year the company Austurhöfn-TR ehf. was founded with the purpose of overseeing the project [4].
I slutningen af 2002 underskrev den islandske stat og kommunen en aftale om projektet, og det følgende år blev selskabet Austurhöfn-TR ehf. stiftet med det formål at føre tilsyn med projektet [4].
The original business model for Harpa was that a private party would be responsible for the construction and the operation of the building and in turn receive annual contributions from the State and the City.
Den oprindelige forretningsmodel for Harpa var, at en privat part skulle være ansvarlig for opførelsen og driften af bygningen og til gengæld modtage årlige bidrag fra staten og kommunen.
In April 2004 the State Trading Centre announced a pre-qualification process for the project and in 2005 an evaluation committee came to the conclusion that an offer from the limited liability company Portus ehf. was the most favourable out of the four offers received.
I april 2004 offentliggjorde det statslige handelscenter en prækvalifikationsprocedure vedrørende projektet, og i 2005 nåede et bedømmelsesudvalg frem til den konklusion, at et tilbud fra aktieselskabet Portus ehf. var det mest fordelagtige af de fire modtagne bud.
Subsequently the Icelandic State and the City entered into a contract (‘Project Agreement’) with Portus for the construction and operation of a concert and conference centre [5].
Derpå indgik den islandske stat og kommunen en aftale (»projektaftale«) med Portus om opførelse og drift af et koncert- og konferencecenter [5].
However, in 2008, after the financial collapse, the selected private partner experienced severe financial difficulties and had to withdraw from the project and therefore the construction of Harpa was put on hold.
Efter det økonomiske sammenbrud i 2008 kom den valgte private partner imidlertid ud i alvorlige økonomiske vanskeligheder og måtte trække sig ud af projektet, og derfor blev opførelsen af Harpa sat i bero.
When the private partner withdrew from the project, approximately half of Harpa had already been built, and the Icelandic authorities thus had to make a decision regarding the future of Harpa.
Da den private partner trak sig ud af projektet, var omkring halvdelen af Harpa allerede blevet bygget, og de islandske myndigheder måtte derfor træffe en beslutning om Harpas fremtid.
According to the Icelandic authorities there were mainly three options available at the time [6]:
Ifølge de islandske myndigheder havde de i det væsentlige tre muligheder på det pågældende tidspunkt [6]:
It was possible to continue the project with public funding.
Det var muligt at fortsætte projektet med offentlige midler.
The cost of this was at the time estimated to be around ISK 13 billion.
Udgifterne til dette blev på daværende tidspunkt skønnet til at ligge omkring 13 milliarder ISK.
The second possibility was to temporarily postpone the building of Harpa.
Den anden mulighed var midlertidigt at udskyde byggeriet af Harpa.
This was estimated to cost around ISK 19 billion.
Dette blev anslået til at koste omkring 19 milliarder ISK.
The third possibility was to stop the project indefinitely or even tear down what had already been built.
Den tredje mulighed var at stoppe projektet på ubestemt tid eller endda at nedrive det, der allerede var bygget.
The cost of stopping the project was estimated to be around ISK 10 billion.
Udgifterne til at standse projektet blev på daværende tidspunkt skønnet til at ligge omkring 10 milliarder ISK.
It was also clear that a ‘half built’ building at the size of Harpa in the heart of the city would cause problems in the long term and value would be destroyed.
Det var også klart, at en »halvfærdig« bygning på størrelse med Harpa i hjertet af byen ville give problemer på lang sigt, og værdier ville blive ødelagt.
Hence, it was not considered feasible to close the project down, as huge resources had been spent in order to start the project and its re-opening at a later stage would be a very costly and complex exercise.
Derfor blev det ikke anset for gennemførligt at indstille projektet, idet der var brugt store ressourcer til at påbegynde projektet, og at genoptage det på et senere tidspunkt ville være en meget bekostelig og kompleks opgave.
Therefore, in February 2009, the Mayor of Reykjavík and the Minister of Education reached an agreement which entailed that the State and the City would continue with the construction of the project without the private partner [7].
Derfor indgik Reykjaviks borgmester og uddannelsesministeren i februar 2009 en aftale, som betød at staten og Reykjavik kommune fortsatte opførelsen af projektet uden den private partner [7].
Austurhöfn-TR ehf. consequently took over the project and the plans were reviewed in order to find more economic solutions to the building process and the design of the house.
Austurhöfn-TR ehf. overtog følgelig projektet, og planerne blev gennemgået med henblik på at finde mere økonomiske løsninger i forhold til byggeprocessen og husets design.
In a press release from the State and the City it was stated that the takeover was a temporary solution, and that the ownership and financing of Harpa would be reviewed when the economy had recovered.
I en pressemeddelelse fra staten og kommunen blev det anført, at overtagelsen var en midlertidig løsning, og at ejerforholdene og finansieringen af Harpa ville blive genovervejet, når økonomien var kommet sig.
The Project Agreement was amended in 2010, to reflect the new management of the project and the withdrawal of the private partner [8], and the construction was resumed.
Projektaftalen blev ændret i 2010 for at afspejle den nye ledelse af projektet og den private partners udtræden [8], og byggeriet blev genoptaget.
Landsbankinn effectively wrote off a large portion of the investment costs and all share capital was wiped out in the process.
Landsbankinn afskrev en stor del af investeringsomkostningerne, og al aktiekapital blev slettet i forløbet.
In 2011 the construction of Harpa finished and the building was formally opened on 20 August 2011.
I 2011 blev opførelsen af Harpa afsluttet, og bygningen blev formelt åbnet den 20. august 2011.
Until recently there were several limited liability companies involved in Harpa's operations, namely:
Indtil for nylig deltog flere aktieselskaber i Harpas drift, nemlig:
Portus ehf., which was responsible for Harpa real estate and operations, and Situs ehf., which was responsible for other buildings planned in the same area.
Portus ehf., som var ansvarlig for Harpa og driften deraf, og Situs ehf., som var ansvarlig for andre bygninger, der er planlagt i samme område.
Portus had two subsidiaries:
Portus havde to datterselskaber:
Totus ehf., which owned the real estate itself, and Ago ehf., which was responsible for all operations in Harpa and leased the property from Totus.
Totus ehf., som ejede selve den faste ejendom, og Ago ehf., som var ansvarlig for al drift i Harpa og forpagtede ejendommen af Totus.
Situs also had two subsidiaries;
Situs havde også to datterselskaber:
Hospes ehf., which would have owned and operated a hotel which is to be constructed in the area, and Custos ehf., which was to own and operate any other buildings in the area.
Hospes ehf, som skulle have ejet og drevet et hotel, der skulle bygges i området, og Custos ehf, som skulle eje og drive alle andre bygninger i området..
However, in order to minimize operational costs and increase efficiency, the board of Austurhöfn-TR ehf. decided in December 2012 to simplify the operational structure of Harpa by merging most of the limited liability companies involved in its operations into one company.
For at minimere driftsomkostningerne og øge effektiviteten besluttede bestyrelsen for Austurhöfn-TR ehf. imidlertid i december 2012 at forenkle Harpas operationelle struktur ved at sammenlægge de fleste af de aktieselskaber, der deltager i centrets aktiviteter, til ét selskab.
The State and the City therefore founded the company Harpa Concert and Conference Centre ehf.
Staten og kommunen stiftede derfor selskabet Harpa koncert- og konferencecenter ehf.
(i.
(Harpa tónlistar- og ráðstefnuhús ehf.), som har ansvaret for Harpas samlede drift.
Harpa tónlistar- og ráðstefnuhús ehf.) which is to oversee all of Harpa's operations.