natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Karakteriseringen af en konkurrencebegrænsning som hardcore bygger på begrænsningens art og erfaringer, der viser, at sådanne begrænsninger næsten altid er til skade for konkurrencen.
The classification of a restraint as a hardcore restriction of competition is based on the nature of the restriction and experience showing that such restrictions are almost always anti-competitive.
I henhold til Domstolens og Førsteinstansrettens retspraksis [39] kan en sådan begrænsning skyldes selve formålet med aftalen eller de specifikke omstændigheder i en given sag (jf. punkt 14 ovenfor).
In line with the case law of the Community Courts [39] such a restriction may result from the clear objective of the agreement or from the circumstances of the individual case (cf. paragraph 14 above).
Når en teknologioverførselsaftale indeholder en hardcore-begrænsning af konkurrencen, følger det af gruppefritagelsesforordningens artikel 4, stk. 1 og 2, at aftalen som helhed falder uden for gruppefritagelsen.
When a technology transfer agreement contains a hardcore restriction of competition, it follows from Article 4(1) and 4(2) of the TTBER that the agreement as a whole falls outside the scope of the block exemption.
Med henblik på anvendelse af gruppefritagelsesforordningen kan hardcore-begrænsninger ikke adskilles fra resten af aftalen.
For the purposes of the TTBER hardcore restrictions cannot be severed from the rest of the agreement.
EFTA-Tilsynsmyndigheden er desuden af den opfattelse, at i forbindelse med individuelle vurderinger af aftaler vil hardcore-begrænsninger kun opfylde de fire betingelser i EØS-aftalens artikel 53, stk. 3, under exceptionelle omstændigheder (jf. punkt 18 ovenfor).
Moreover, the EFTA Surveillance Authority considers that in the context of individual assessment hardcore restrictions of competition will only in exceptional circumstances fulfil the four conditions of Article 53(3) of the EEA Agreement (cf. paragraph 18 above).
I gruppefritagelsesforordningens artikel 4 skelnes der mellem aftaler mellem konkurrenter og aftaler mellem ikke-konkurrenter.
Article 4 of the TTBER distinguishes between agreements between competitors and agreements between non-competitors.
Aftaler mellem konkurrenter
Agreements between competitors
Artikel 4, stk. 1, opregner forskellige hardcore-begrænsninger i forbindelse med licensaftaler mellem konkurrenter.
Article 4(1) lists the hardcore restrictions for licensing between competitors.
Ifølge denne bestemmelse dækker gruppefritagelsesforordningen ikke aftaler, der direkte eller indirekte, alene eller kombineret med andre faktorer, som parterne har afgørende indflydelse på, har til formål at:
According to Article 4(1), the TTBER does not cover agreements which, directly or indirectly, in isolation or in combination with other factors under the control of the parties, have as their object:
begrænse en parts adgang til at fastsætte sine egne priser ved salg af produkter til tredjeparter
the restriction of a party’s ability to determine its prices when selling products to third parties;
opdele markeder eller fordele kunder, dog med undtagelse af
the allocation of markets or customers except:
en forpligtelse for licenstageren/licenstagerne til kun at producere ved hjælp af den overførte teknologi inden for et eller flere tekniske anvendelsesområder eller på et eller flere produktmarkeder
the obligation on the licensee(s) to produce with the licensed technology only within one or more technical fields of use, or one or more product markets;
en forpligtelse for licensgiveren og/eller licenstageren i en ikke-gensidig aftale til ikke at producere ved hjælp af den overførte teknologi inden for et eller flere tekniske anvendelsesområder eller på et eller flere produktmarkeder eller i et eller flere eksklusivområder, der er forbeholdt den anden part
the obligation on the licensor and/or the licensee, in a non-reciprocal agreement, not to produce with the licensed technology within one or more technical fields of use or one or more product markets or one or more exclusive territories reserved for the other party;
en forpligtelse for licensgiveren til ikke at meddele en anden licenstager i et bestemt område licens på teknologien
the obligation on the licensor not to license the technology to another licensee in a particular territory;
en begrænsning som led i en ikke-gensidig aftale af licenstagerens og/eller licensgiverens aktive og/eller passive salg ind i det eksklusivområde eller til den eksklusive kundegruppe, der er forbeholdt den anden part
the restriction, in a non-reciprocal agreement, of active and/or passive sales by the licensee and/or the licensor into the exclusive territory or to the exclusive customer group reserved for the other party;
en begrænsning som led i en ikke-gensidig aftale af licenstagerens aktive salg ind i det eksklusivområde eller til den eksklusive kundegruppe, som licensgiveren har tildelt en anden licenstager, forudsat at sidstnævnte ikke var en konkurrerende virksomhed til licensgiveren på tidspunktet for indgåelsen af sin egen licensaftale
the restriction, in a non-reciprocal agreement, of active sales by the licensee into the exclusive territory or to the exclusive customer group allocated by the licensor to another licensee provided that the latter was not a competing undertaking of the licensor at the time of the conclusion of its own licence;
en forpligtelse for licenstageren til kun at producere aftaleprodukterne til eget brug, forudsat at licenstageren ikke pålægges begrænsninger med hensyn til aktivt eller passivt salg af aftaleprodukterne som reservedele til licenstagerens egne produkter
the obligation on the licensee to produce the contract products only for its own use provided that the licensee is not restricted in selling the contract products actively and passively as spare parts for its own products;
en forpligtelse for licenstageren i en ikke-gensidig aftale til kun at producere aftaleprodukterne for en bestemt kunde, når licensen blev meddelt med det formål at sikre den pågældende kunde en alternativ forsyningskilde
the obligation on the licensee in a non-reciprocal agreement to produce the contract products only for a particular customer, where the licence was granted in order to create an alternative source of supply for that customer;
begrænse licenstagerens muligheder for at udnytte egen teknologi eller begrænse en af aftaleparternes muligheder for at udføre forskning og udvikling, medmindre sidstnævnte begrænsning er nødvendig for at forhindre, at tredjeparter får kendskab til den overførte knowhow.
the restriction of the licensee’s ability to exploit its own technology or the restriction of the ability of any of the parties to the agreement to carry out research and development, unless such latter restriction is indispensable to prevent the disclosure of the licensed know-how to third parties.
For en række hardcore-begrænsningers vedkommende skelnes der i gruppefritagelsesforordningen mellem gensidige og ikke-gensidige aftaler.
For a number of hardcore restrictions the TTBER makes a distinction between reciprocal and non-reciprocal agreements.
Hardcore-listen er strengere for gensidige aftaler end for ikke-gensidige aftaler mellem konkurrenter.
The hardcore list is stricter for reciprocal agreements than for non-reciprocal agreements between competitors.
Gensidige aftaler er krydslicensaftaler, hvor de overførte teknologier er konkurrerende teknologier eller kan benyttes til produktion af konkurrerende produkter.
Reciprocal agreements are cross-licensing agreements where the licensed technologies are competing technologies or can be used for the production of competing products.
En ikke-gensidig aftale er en aftale, hvor kun en af parterne overfører sin teknologi til den anden part, eller — i tilfælde af krydslicensering — hvor de overførte teknologier ikke er konkurrerende teknologier og ikke kan benyttes til produktion af konkurrerende produkter.
A non-reciprocal agreement is an agreement where only one of the parties is licensing its technology to the other party or where in case of cross-licensing the licensed technologies are not competing technologies and cannot be used for the production of competing products.
En aftale er ikke gensidig, blot fordi den indeholder en grant-back-forpligtelse, eller blot fordi licenstageren meddeler licensgiveren licens på egne forbedringer af den overførte teknologi.
An agreement is not reciprocal merely because the agreement contains a grant back obligation or because the licensee licenses back own improvements of the licensed technology.
Såfremt en ikke-gensidig aftale på et senere tidspunkt bliver til en gensidig aftale, fordi de samme parter indgår endnu en licensaftale, kan det være nødvendigt for aftaleparterne at revidere den første licensaftale for at sikre, at aftalen ikke indeholder en hardcore-begrænsning.
In case at a later point in time a non-reciprocal agreement becomes a reciprocal agreement due to the conclusion of a second licence between the same parties, they may have to revise the first licence in order to avoid that the agreement contains a hardcore restriction.
Ved vurderingen af individuelle sager vil EFTA-Tilsynsmyndigheden tage hensyn til, hvor lang tid der er gået mellem indgåelsen af henholdsvis den første og den anden licensaftale.
In the assessment of the individual case the EFTA Surveillance Authority will take into account the time lapsed between the conclusion of the first and the second licence.
Den hardcore-begrænsning af konkurrencen, der er nævnt i artikel 4, stk. 1, litra a), vedrører aftaler indgået mellem konkurrenter, der som formål har at fastsætte priser på produkter, der sælges til tredjeparter, herunder på produkter, der inkorporerer den overførte teknologi.
The hardcore restriction of competition contained in Article 4(1)(a) concerns agreements between competitors that have as their object the fixing of prices for products sold to third parties, including the products incorporating the licensed technology.
Prisfastsættelse mellem konkurrenter tjener et konkurrencebegrænsende formål.
Price fixing between competitors constitutes a restriction of competition by its very object.
Prisfastsættelse kan f.eks. tage form af en direkte aftale om den nøjagtige pris, der skal kræves, eller om en prisliste med angivelse af de maksimalt tilladte rabatter.
Price fixing can for instance take the form of a direct agreement on the exact price to be charged or on a price list with certain allowed maximum rebates.
Det spiller ingen rolle, om aftalen vedrører faste priser, mindstepriser, maksimale priser eller vejledende priser.
It is immaterial whether the agreement concerns fixed, minimum, maximum or recommended prices.
Prisfastsættelse kan også foregå indirekte ved at afskrække licenstageren fra at afvige fra et aftalt prisniveau, f.eks. ved at fastsætte, at royalties-satsen vil blive forhøjet, hvis priserne på produkterne sænkes til under et bestemt niveau.
Price fixing can also be implemented indirectly by applying disincentives to deviate from an agreed price level, for example, by providing that the royalty rate will increase if product prices are reduced below a certain level.
En forpligtelse for licenstageren til at betale et vist mindstebeløb i royalties er imidlertid ikke i sig selv udtryk for prisfastsættelse.
However, an obligation on the licensee to pay a certain minimum royalty does not in itself amount to price fixing.
Når royalties beregnes på grundlag af salget af individuelle produkter, har royalties-satsens størrelse direkte indflydelse på produktets grænseomkostninger og dermed også direkte indflydelse på produktprisen [40].
When royalties are calculated on the basis of individual product sales, the amount of the royalty has a direct impact on the marginal cost of the product and thus a direct impact on product prices [40].
Konkurrenter kan derfor benytte krydslicensering med gensidige løbende royalties som et middel til at koordinere priserne på produktmarkeder i efterfølgende led [41].
Competitors can therefore use cross licensing with reciprocal running royalties as a means of co-ordinating prices on downstream product markets [41].
EFTA-Tilsynsmyndigheden behandler imidlertid kun gensidige licenser med gensidige løbende royalties som en prisaftale, hvis aftalen ikke tjener noget konkurrencefremmende formål og derfor ikke udgør et ægte licensarrangement.
However, the EFTA Surveillance Authority will only treat cross licences with reciprocal running royalties as price fixing where the agreement is devoid of any pro-competitive purpose and therefore does not constitute a bona fide licensing arrangement.
Hvis aftalen ikke er værdiskabende og derfor ikke har nogen kommerciel berettigelse, er der tale om et skalkeskjul, og arrangementet må betragtes som et kartel.
In such cases where the agreement does not create any value and therefore has no valid business justification, the arrangement is a sham and amounts to a cartel.
Den hardcore-begrænsning af konkurrencen, der er nævnt i artikel 4, stk. 1, litra a), dækker også aftaler, i henhold til hvilke der beregnes royalties på basis af det samlede salg af produkter, hvad enten den overførte teknologi benyttes eller ej.
The hardcore restriction contained in Article 4(1)(a) also covers agreements whereby royalties are calculated on the basis of all product sales irrespective of whether the licensed technology is being used.
Sådanne aftaler rammes også af artikel 4, stk. 1, litra d), der fastsætter, at der ikke må lægges hindringer i vejen for licenstagerens mulighed for at udnytte sin egen teknologi, jf. punkt 95 nedenfor.
Such agreements are also caught by Article 4(1)(d) according to which the licensee must not be restricted in his ability to use his own technology (see paragraph 95 below).
Generelt begrænser sådanne aftaler konkurrencen, da de gør det dyrere for licenstageren at benytte sin egen konkurrerende teknologi og begrænser den konkurrence, der eksisterede forud for aftalens indgåelse [42].
In general such agreements restrict competition since the agreement raises the cost of using the licensee's own competing technology and restricts competition that existed in the absence of the agreement [42].
Det gælder i forbindelse med såvel gensidig som ikke-gensidig licensering.
This is so both in the case of reciprocal and non-reciprocal arrangements.
En aftale, der indebærer, at der beregnes royalties på grundlag af det samlede produktsalg, kan imidlertid undtagelsesvist opfylde betingelserne i EØS-aftalens artikel 53, stk. 3, i individuelle sager, hvis det ud fra en række objektive forhold kan godtgøres, at begrænsningen er nødvendig for at sikre konkurrencefremmende licensering.
Exceptionally, however, an agreement whereby royalties are calculated on the basis of all product sales may fulfil the conditions of Article 53(3) of the EEA Agreement in an individual case where on the basis of objective factors it can be concluded that the restriction is indispensable for pro-competitive licensing to occur.
Dette vil kunne forekomme, hvis det uden begrænsningen vil være umuligt eller urimeligt vanskeligt at beregne og kontrollere, hvor meget licenstageren skal betale i royalties, f.eks. fordi licensgiverens teknologi ikke efterlader noget synligt spor på slutproduktet, og der ikke findes andre brugbare kontrolmetoder.
This may be the case where in the absence of the restraint it would be impossible or unduly difficult to calculate and monitor the royalty payable by the licensee, for instance because the licensor’s technology leaves no visible trace on the final product and practicable alternative monitoring methods are unavailable.
Den hardcore-begrænsning, der er omhandlet i artikel 4, stk. 1, litra b), vedrører gensidige produktionsbegrænsninger.
The hardcore restriction of competition set out in Article 4(1)(b) concerns reciprocal output restrictions on the parties.
En produktionsbegrænsning består i en begrænsning af, hvor meget en virksomhed må producere og sælge.
An output restriction is a limitation on how much a party may produce and sell.
Artikel 4, stk. 1, litra b), dækker ikke produktionsbegrænsninger, der pålægges licenstageren i en ikke-gensidig aftale, eller produktionsbegrænsninger, der pålægges en af licenstagerne i en gensidig aftale, forudsat at produktionsbegrænsningen kun gælder for produkter produceret ved hjælp af den overførte teknologi.
Article 4(1)(b) does not cover output limitations on the licensee in a non-reciprocal agreement or output limitations on one of the licensees in a reciprocal agreement provided that the output limitation only concerns products produced with the licensed technology.
De hardcore-begrænsninger, der således er omhandlet i artikel 4, stk. 1, litra b), består af gensidige produktionsbegrænsninger, der pålægges parterne, og produktionsbegrænsninger, der pålægges licensgiveren med hensyn til hans egen teknologi.
Article 4(1)(b) thus identifies as hardcore restrictions reciprocal output restrictions on the parties and output restrictions on the licensor in respect of his own technology.
Når konkurrenter indgår en aftale om gensidige produktionsbegrænsninger, har aftalen til formål og sandsynligvis til følge at mindske outputtet på markedet.
When competitors agree to impose reciprocal output limitations, the object and likely effect of the agreement is to reduce output in the market.
Det samme gælder aftaler, der forringer parternes tilskyndelse til at udvide produktionen, f.eks. fordi de forpligter hinanden til at betale den anden part et vist beløb ved overskridelse af et bestemt produktionsniveau.
The same is true of agreements that reduce the incentive of the parties to expand output, for example by obliging each other to make payments if a certain level of output is exceeded.
Den mere favorable behandling af ikke-gensidige mængdebegrænsninger er begrundet i, at en ensidig begrænsning ikke nødvendigvis fører til et lavere output på markedet, og at risikoen for, at aftalen ikke er en ægte licensaftale, er mindre, når begrænsningen ikke er gensidig.
The more favourable treatment of non-reciprocal quantity limitations is based on the consideration that a one-way restriction does not necessarily lead to a lower output on the market while also the risk that the agreement is not a bona fide licensing arrangement is less when the restriction is non-reciprocal.
Når en licenstager er villig til at acceptere en ensidig begrænsning, er det sandsynligt, at aftalen vil resultere i en reel integration af komplementære teknologier eller en effektivitetsforbedrende integration af licensgiverens mere avancerede teknologi med licenstagerens produktionsmidler.
When a licensee is willing to accept a one-way restriction, it is likely that the agreement leads to a real integration of complementary technologies or an efficiency enhancing integration of the licensor's superior technology with the licensee's productive assets.
I forbindelse med gensidige aftaler vil en produktionsbegrænsning, der pålægges en af licenstagerne, sandsynligvis afspejle det forhold, at den teknologi, som en af parterne har licenseret, har en højere værdi, og begrænsningen kan derfor tjene til at fremme konkurrenceskærpende licensering.
In a reciprocal agreement an output restriction on one of the licensees is likely to reflect the higher value of the technology licensed by one of the parties and may serve to promote pro-competitive licensing.
Den hardcore-begrænsning af konkurrencen, der er omhandlet i artikel 4, stk. 1, litra c), vedrører opdeling af markeder og fordeling af kunder.
The hardcore restriction of competition set out in Article 4(1)(c) concerns the allocation of markets and customers.
Aftaler, hvorved konkurrenter deler markeder og kunder mellem sig, har til formål at begrænse konkurrencen.
Agreements whereby competitors share markets and customers have as their object the restriction of competition.
Der er tale om en hardcore-begrænsning, når konkurrenter — som led i en gensidig aftale — aftaler, at de vil undlade at producere inden for bestemte geografiske områder eller afholde sig fra aktivt og/eller passivt salg ind i bestemte geografiske områder eller til bestemte kunder, der er forbeholdt den anden part.
It is a hardcore restriction where competitors in a reciprocal agreement agree not to produce in certain territories or not to sell actively and/or passively into certain territories or to certain customers reserved for the other party.
I henhold til artikel 4, stk. 1, litra c), nr. iv), og af samme årsag finder gruppefritagelsen også anvendelse på ikke-gensidige aftaler om, at parterne vil undlade at sælge såvel aktivt som passivt [43] ind i et eksklusivområde eller til en eksklusiv kundegruppe, der er forbeholdt den anden part.
According to Article 4(1)(c)(iv) and for the same reason, the block exemption also applies to non-reciprocal agreements whereby the parties agree not to sell actively or passively [43] into an exclusive territory or to an exclusive customer group reserved for the other party.
I henhold til artikel 4, stk. 1, litra c), nr. iii), er der heller ikke tale om en hardcore-begrænsning, hvis licensgiveren udpeger licenstageren til at være den eneste licenstager i et bestemt geografisk område, således at tredjeparter ikke vil kunne opnå licens på produktion af produkter på basis af licensgiverens teknologi inden for det pågældende område.
According to Article 4(1)(c)(iii) it is also not a hardcore restriction if the licensor appoints the licensee as his sole licensee in a particular territory, implying that third parties will not be licensed to produce on the basis of the licensor’s technology in the territory in question.
I tilfælde af sådanne enelicenser finder gruppefritagelsen anvendelse, uanset om aftalen er gensidig eller ej, eftersom den ikke har indflydelse på parternes evne til at udnytte deres egen teknologi i ubegrænset omfang i de respektive geografiske områder.
In the case of such sole licences the block exemption applies irrespective of whether the agreement is reciprocal or not given that the agreement does not affect the ability of the parties to fully exploit their own technology in the respective territories.
I medfør af artikel 4, stk. 1, litra c), nr. v), falder begrænsninger indeholdt i en ikke-gensidig aftale af en licenstagers aktive salg ind i et geografisk område eller til en kundegruppe, som licensgiveren har tildelt en anden licenstager, uden for listen over hardcore-begrænsninger, og de er derfor gruppefritaget op til markedsandelstærsklen.
Article 4(1)(c)(v) excludes from the hardcore list and thus block exempts up to the market share threshold restrictions in a non-reciprocal agreement on active sales by a licensee into the territory or to the customer group allocated by the licensor to another licensee.
Det er dog en betingelse, at den beskyttede licenstager ikke var konkurrent til licensgiveren på det tidspunkt, hvor aftalen blev indgået.
It is a condition, however, that the protected licensee was not a competitor of the licensor when the agreement was concluded.
Det er ikke berettiget at betragte sådanne begrænsninger som hardcore-begrænsninger.
It is not warranted to hardcore such restrictions.
Ved at tillade licensgiveren at beskytte en licenstager, der ikke allerede befandt sig på markedet, mod aktivt salg fra licenstagere, der er konkurrenter til licensgiveren, og som af den årsag allerede er etableret på markedet, vil sådanne begrænsninger sandsynligvis tilskynde licenstageren til at udnytte den overførte teknologi mere effektivt.
By allowing the licensor to grant a licensee, who was not already on the market, protection against active sales by licensees which are competitors of the licensor and which for that reason are already established on the market, such restrictions are likely to induce the licensee to exploit the licensed technology more efficiently.
Hvis licenstagerne aftaler indbyrdes, at de vil afholde sig fra aktivt eller passivt salg ind i bestemte geografiske områder eller til bestemte kundegruppe, vil aftalen til gengæld være at betragte som en kartelaftale mellem licenstagerne.
On the other hand, if the licensees agree between themselves not to sell actively or passively into certain territories or to certain customer groups, the agreement amounts to a cartel amongst the licensees.