natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I mange tilfælde kan den samme teknologi benyttes til at producere forskellige produkter, eller den kan inkorporeres i produkter tilhørende forskellige produktmarkeder.
There are many cases in which the same technology can be used to make different products or can be incorporated into products belonging to different product markets.
En ny støbeteknologi kan f.eks. benyttes til at lave plasticflasker og plasticglas, der tilhører to forskellige produktmarkeder.
A new moulding technology may for instance be used to make plastic bottles and plastic glasses, each product belonging to separate product markets.
Et enkelt produktmarked kan imidlertid omfatte flere tekniske anvendelsesområder.
However, a single product market may encompass several technical fields of use.
Eksempelvis kan en ny motorteknologi benyttes til både firecylindrede og sekscylindrede motorer.
For instance a new engine technology may be employed in four cylinder engines and six cylinder engines.
Tilsvarende kan en teknologi til produktion af chipsæt benyttes til at producere chipsæt med op til fire CPU'er og med over fire CPU'er.
Similarly, a technology to make chipsets may be used to produce chipsets with up to four CPUs and more than four CPUs.
En licens, der begrænser brugen af den overførte teknologi til produktion af f.eks. firecylindrede motorer og chipsæt med op til fire CPU'er, udgør en begrænsning med hensyn til anvendelsesområde.
A licence limiting the use of the licensed technology to produce say four cylinder engines and chipsets with up to four CPUs constitutes a technical field of use restriction.
Eftersom begrænsninger med hensyn til anvendelsesområde er gruppefritaget, og bestemte kundebegrænsninger betragtes som hardcore-begrænsninger i henhold til gruppefritagelsesforordningens artikel 4, stk. 1, litra c), og artikel 4, stk. 2, litra b), er det vigtigt at skelne mellem disse to kategorier af begrænsninger.
Given that field of use restrictions are block exempted and that certain customer restrictions are hardcore restrictions under Articles 4(1)(c) and 4(2)(b) of the TTBER, it is important to distinguish the two categories of restraints.
En kundebegrænsning forudsætter, at der er identificeret specifikke kundegrupper, og at parterne er pålagt salgsbegrænsninger i forhold til sådanne identificerede grupper.
A customer restriction presupposes that specific customer groups are identified and that the parties are restricted in selling to such identified groups.
Skønt en begrænsning med hensyn til teknisk anvendelsesområde kan svare til bestemte kundegrupper på et produktmarked, indebærer dette ikke, at begrænsningen skal klassificeres som en kundebegrænsning.
The fact that a technical field of use restriction may correspond to certain groups of customers within a product market does not imply that the restraint is to be classified as a customer restriction.
Eksempelvis indebærer det forhold, at bestemte aftagere hovedsagelig eller udelukkende køber chipsæt med mere end fire CPU'er, ikke, at en licens, der er begrænset til chipsæt med op til fire CPU'er, udgør en kundebegrænsning.
For instance, the fact that certain customers buy predominantly or exclusively chipsets with more than four CPUs does not imply that a licence which is limited to chipsets with up to four CPUs constitutes a customer restriction.
Anvendelsesområdet skal imidlertid være objektivt afgrænset med henvisning til identificerede og meningsfyldte tekniske egenskaber ved licensproduktet.
However, the field of use must be defined objectively by reference to identified and meaningful technical characteristics of the licensed product.
En begrænsning med hensyn til anvendelsesområde begrænser licenstagerens udnyttelse af den overførte teknologi til et eller flere specifikke anvendelsesområder uden at begrænse licensgiverens mulighed for at udnytte den overførte teknologi.
A field of use restriction limits the exploitation of the licensed technology by the licensee to one or more particular fields of use without limiting the licensor's ability to exploit the licensed technology.
Desuden kan disse anvendelsesområder, på samme måde som geografiske områder, tildeles licenstageren i form af en eksklusivlicens eller en enelicens.
In addition, as with territories, these fields of use can be allocated to the licensee under an exclusive or sole licence.
Begrænsninger med hensyn til anvendelsesområde kombineret med en eksklusivlicens eller en enelicens sætter også grænser for licensgiverens udnyttelse af sin egen teknologi, herunder gennem meddelelse af licens til andre.
Field of use restrictions combined with an exclusive or sole licence also restrict the licensor’s ability to exploit his own technology, by preventing him from exploiting it himself, including by way of licensing to others.
I forbindelse med enelicenser er det kun retten til at meddele tredjeparter licens, der er begrænset.
In the case of a sole license only licensing to third parties is restricted.
Begrænsninger med hensyn til anvendelsesområde kombineret med en eksklusivlicens eller en enelicens behandles på samme måde, som de eksklusivlicenser eller enelicenser, der er redegjort for i afsnit 2.2.1 ovenfor.
Field of use restrictions combined with exclusive and sole licences are treated in the same way as the exclusive and sole licenses dealt with in section 2.2.1 above.
Det betyder især, at en gensidig eksklusivlicens udgør en hardcore-begrænsning i forbindelse med licensaftaler mellem konkurrenter, jf. gruppefritagelsesforordningens artikel 4, stk. 1, litra c).
In particular, for licensing between competitors, this means that reciprocal exclusive licensing is hardcore under Article 4(1)(c).
Begrænsninger med hensyn til anvendelsesområde kan have en konkurrenceskærpende virkning, idet de kan tilskynde licensgiveren til at meddele licens på sin teknologi til anvendelsesformål, der ligger uden for hans primære interesseområde.
Field of use restrictions may have pro-competitive effects by encouraging the licensor to license his technology for applications that fall outside his main area of focus.
Hvis licensgiveren ikke havde mulighed for at forhindre licenstagerne i at trænge ind på områder, hvor han selv udnytter teknologien, eller på områder, hvor værdien af teknologien endnu ikke ligger helt fast, ville han sandsynligvis være tilbageholdende med at overføre teknologien til andre, eller det kunne foranledige ham til at hæve sine royalties.
If the licensor could not prevent licensees from operating in fields where he exploits the technology himself or in fields where the value of the technology is not yet well established, it would be likely to create a disincentive for the licensor to license or would lead him to charge a higher royalty.
Der skal også tages hensyn til, at der inden for bestemte sektorer ofte meddeles licens for at skabe designfrihed ved at forhindre påstande om rettighedskrænkelse.
It must also be taken into account that in certain sectors licensing often occurs to ensure design freedom by preventing infringement claims.
Inden for rammerne af licensen kan licenstageren udvikle sin egen teknologi uden at frygte påstande om rettighedskrænkelse fra licensgiverens side.
Within the scope of the licence the licensee is able to develop his own technology without fearing infringement claims by the licensor.
Begrænsninger med hensyn til anvendelsesområde, der pålægges licenstagere i aftaler mellem faktiske eller potentielle konkurrenter, er omfattet af gruppefritagelsen op til markedsandelstærsklen på 20 %.
Field of use restrictions on licensees in agreements between actual or potential competitors are block exempted up to the market share threshold of 20 %.
Den væsentligste konkurrencemæssige bekymring i forbindelse med sådanne begrænsninger består i risikoen for, at licenstageren ophører med at være en konkurrencefaktor uden for det anvendelsesområde, der er omfattet af licensen.
The main competitive concern in the case of such restrictions is the risk that the licensee ceases to be a competitive force outside the licensed field of use.
Denne risiko er især stor i forbindelse med gensidige licensaftaler mellem konkurrenter ledsaget af asymmetriske begrænsninger med hensyn til anvendelsesområde.
This risk is greater in the case of cross licensing between competitors where the agreement provides for asymmetrical field of use restrictions.
En begrænsning med hensyn til anvendelsesområde er asymmetrisk, når den ene part har ret til at benytte den overførte teknologi på et bestemt produktmarked eller på et bestemt teknisk anvendelsesområde, mens den anden part har ret til at benytte den anden overførte teknologi på et andet produktmarked eller et andet teknisk anvendelsesområde.
A field of use restriction is asymmetrical where one party is permitted to use the licensed technology within one product market or technical field of use and the other party is permitted to use the other licensed technology within another product market or technical field of use.
Der kan især opstå bekymringer for konkurrencen, hvis licenstagerens produktionsmidler, der er gearet til at udnytte den overførte teknologi, også benyttes til ved hjælp af licenstagerens egen teknologi at producere produkter, der ligger uden for det anvendelsesområde, der er omfattet af licensen.
Competition concerns may in particular arise where the licensee’s production facility, which is tooled up to use the licensed technology, is also used to produce with his own technology products outside the licensed field of use.
Hvis aftalen sandsynligvis vil få licenstageren til at indskrænke sin produktion af produkter, der ligger uden for det anvendelsesområde, der er omfattet af licensen, vil den sandsynligvis omfattes af forbuddet i EØS-aftalens artikel 53, stk. 1.
If the agreement is likely to lead the licensee to reduce output outside the licensed field of use, the agreement is likely to be caught by Article 53(1) of the EEA Agreement.
Symmetriske begrænsninger med hensyn til anvendelsesområde, dvs. aftaler, hvorved parterne har licens til at benytte hinandens teknologier inden for samme anvendelsesområde(r), vil næppe falde ind under artikel 53, stk. 1.
Symmetrical field of use restrictions, i.e. agreements whereby the parties are licensed to use each other’s technologies within the same field(s) of use, are unlikely to be caught by Article 53(1).
Det er usandsynligt, at sådanne aftaler vil begrænse den konkurrence, der eksisterede forud for aftalen.
Such agreements are unlikely to restrict competition that existed in the absence of the agreement.
Artikel 53, stk. 1, vil næppe heller finde anvendelse på aftaler, der blot sætter licenstageren i stand til at udvikle og udnytte sin egen teknologi inden for rammerne af licensen uden at frygte påstande om rettighedskrænkelse fra licensgiverens side.
Article 53(1) is also unlikely to apply in the case of agreements that merely enable the licensee to develop and exploit his own technology within the scope of the licence without fearing infringement claims by the licensor.
Under sådanne omstændigheder medfører begrænsninger med hensyn til anvendelsesområde ikke i sig selv en begrænsning af den konkurrence, der eksisterede forud for aftalen.
In such circumstances field of use restrictions do not in themselves restrict competition that existed in the absence of the agreement.
Uden aftalen risikerede licenstageren også at blive mødt med påstande om rettighedskrænkelse uden for det af licensen omfattede anvendelsesområde.
In the absence of the agreement the licensee also risked infringement claims outside the scope of the licensed field of use.
Hvis licenstageren imidlertid uden kommerciel begrundelse indstiller eller indskrænker sine aktiviteter på det område, der ligger uden for det af licensen omfattede anvendelsesområde, kan dette være tegn på, at der er indgået en underliggende markedsdelingsaftale, som ifølge gruppefritagelsesforordningens artikel 4, stk. 1, litra c), udgør en hardcore-begrænsning af konkurrencen.
However, if the licensee without business justification terminates or scales back his activities in the area outside the licensed field of use this may be an indication of an underlying market sharing arrangement amounting to a hardcore restriction under Article 4(1)(c) of the TTBER.
Begrænsninger med hensyn til anvendelsesområde, der pålægges licensgiver og licenstager i aftaler mellem ikke-konkurrenter, er omfattet af gruppefritagelsen op til markedsandelstærsklen på 30 %.
Field of use restrictions on licensee and licensor in agreements between non-competitors are block exempted up to the market share threshold of 30 %.
Begrænsninger med hensyn til anvendelsesområde i forbindelse med aftaler mellem ikke-konkurrenter, hvorved licensgiveren forbeholder sig selv et eller flere produktmarkeder eller tekniske anvendelsesområder, er i almindelighed enten ikke konkurrencebegrænsende eller effektivitetsforøgende.
Field of use restrictions in agreements between non-competitors whereby the licensor reserves one or more product markets or technical fields of use for himself are generally either non-restrictive of competition or efficiency enhancing.
De er til gavn for spredningen af ny teknologi, idet de giver licensgiveren et incitament til at meddele licens på udnyttelse af teknologien på områder, hvor han ikke selv agter at gøre det.
They promote dissemination of new technology by giving the licensor an incentive to license for exploitation in fields in which he does not want to exploit the technology himself.
Hvis licensgiveren ikke kan forhindre licenstagere i at operere på områder, hvor han selv udnytter sin teknologi, vil han sandsynligvis være mindre tilbøjelig til at give andre licens.
If the licensor could not prevent licensees from operating in fields where the licensor exploits the technology himself, it would be likely to create a disincentive for the licensor to licence.
I aftaler mellem ikke-konkurrenter er licensgiveren normalt også berettiget til at meddele forskellige licenstagere enelicenser eller eksklusivlicenser, der begrænser sig til et eller flere anvendelsesområder.
In agreements between non-competitors the licensor is normally also entitled to grant sole or exclusive licences to different licensees limited to one or more fields of use.
Sådanne begrænsninger indskrænker intrateknologi-konkurrencen mellem licenstagere i lighed med eksklusivlicenser, og de analyseres på samme måde (jf. afsnit 2.2.1 ovenfor).
Such restrictions limit intra-technology competition between licensees in the same way as exclusive licensing and are analysed in the same way (cf. section 2.2.1 above).
Kun produktion til eget brug
Captive use restrictions
En begrænsning bestående i, at der kun må produceres til eget brug, indebærer en forpligtelse for licenstageren til at begrænse sin produktion af licensproduktet til den mængde, der er nødvendig for produktionen af hans egne produkter og for vedligeholdelse og reparation af hans egne produkter.
A captive use restriction can be defined as an obligation on the licensee to limit his production of the licensed product to the quantities required for the production of his own products and for the maintenance and repair of his own products.
Denne form for brugsbegrænsning består med andre ord i en forpligtelse for licenstageren til kun at benytte de produkter, der inkorporer den overførte teknologi, som et input til inkorporering i hans egen produktion. Den dækker ikke salg af licensproduktet med henblik på inkorporering i andre producenters produkter.
In other words, this type of use restriction takes the form of an obligation on the licensee to use the products incorporating the licensed technology only as an input for incorporation into his own production; it does not cover the sale of the licensed product for incorporation into the products of other producers.
Disse begrænsninger er omfattet af gruppefritagelsen op til markedsandelstærsklerne på henholdsvis 20 % og 30 %.
Captive use restrictions are block exempted up to the respective market share thresholds of 20 % and 30 %.
Uden for gruppefritagelsesforordningens anvendelsesområde er det nødvendigt at se nærmere på begrænsningens konkurrencefremmende og konkurrencebegrænsende virkninger.
Outside the scope of the block exemption it is necessary to examine what are the pro-competitive and anti-competitive effects of the restraint.
I den forbindelse skal der skelnes mellem aftaler mellem henholdsvis ikke-konkurrenter og konkurrenter.
In this respect it is necessary to distinguish agreements between competitors from agreements between non-competitors.
Ved licensaftaler mellem konkurrenter medfører en begrænsning, der forpligter licenstageren til kun at benytte den overførte teknologi til produktion af komponenter til inkorporering i egne produkter, at han er forhindret i at optræde som leverandør af komponenter til andre producenter.
In the case of licence agreements between competitors a restriction that imposes on the licensee to produce under the licence only for incorporation into his own products prevents him from being a supplier of components to third party producers.
Hvis licenstageren forud for indgåelsen af aftalen hverken var en faktisk eller potentiel leverandør af komponenter til andre producenter, ændrer en begrænsning bestående i, at der kun må produceres til eget brug, intet sammenlignet med den tidligere situation.
If prior to the conclusion of the agreement, the licensee was not an actual or likely potential supplier of components to other producers, the captive use restriction does not change anything compared to the pre-existing situation.
Under sådanne omstændigheder vurderes begrænsningen på samme måde, som når der er tale om aftaler mellem ikke-konkurrenter.
In those circumstances the restriction is assessed in the same way as in the case of agreements between non-competitors.
Hvis licenstageren på den anden side er en faktisk eller potentiel komponentleverandør, er det nødvendigt at se nærmere på aftalens konsekvenser for denne virksomhed.
If, on the other hand, the licensee is an actual or likely component supplier, it is necessary to examine what is the impact of the agreement on this activity.
Hvis licenstageren gearer sit produktionsapparat til at benytte licensgiverens teknologi og dermed ophører med at benytte sin egen teknologi på stand-alone-basis og ophører med at være komponentleverandør, indskrænker aftalen den konkurrence, der eksisterede forud for aftalen.
If by tooling up to use the licensor’s technology the licensee ceases to use his own technology on a stand-alone basis and thus to be a component supplier, the agreement restricts competition that existed prior to the agreement.
Det kan få alvorlige negative virkninger på markedet, hvis licensgiveren har betydelig markedsstyrke på komponentmarkedet.
It may result in serious negative market effects when the licensor has a significant degree of market power on the component market.
I forbindelse med licensaftaler mellem ikke-konkurrenter hersker der to hovedrisici for konkurrencen som følge af begrænsninger bestående i, at der kun må produceres til eget brug: a) begrænsning af intrateknologi-konkurrencen på markedet for udbud af input og b) udelukkelse af arbitrage mellem licenstagere, hvilket giver licensgiveren bedre muligheder for at pålægge licenstagerne diskriminerende royalties.
In the case of licence agreements between non-competitors there are two main competitive risks stemming from captive use restrictions: (a) a restriction of intra-technology competition on the market for the supply of inputs and (b) an exclusion of arbitrage between licensees enhancing the possibility for the licensor to impose discriminatory royalties on licensees.
Begrænsninger bestående i, at der kun må produceres til eget brug, kan imidlertid også fremme konkurrencen.
Captive use restrictions, however, may also promote pro-competitive licensing.
Hvis licensgiveren udbyder komponenter, kan begrænsningen være nødvendig af hensyn til spredningen af teknologi mellem ikke-konkurrenter.
If the licensor is a supplier of components, the restraint may be necessary in order for the dissemination of technology between non-competitors to occur.
Uden den pågældende begrænsning kunne licensgiveren vælge ikke at meddele licens overhovedet eller kun at meddele licens mod betaling af højere royalties, fordi han ellers ville skabe direkte konkurrence til sig selv på komponentmarkedet.
In the absence of the restraint the licensor may not grant the licence or may do so only against higher royalties, because otherwise he would create direct competition to himself on the component market.
I sådanne tilfælde er en begrænsning bestående i, at der kun må produceres til eget brug, normalt enten ikke konkurrencebegrænsende eller omfattet af EØS-aftalens artikel 53, stk. 3.
In such cases a captive use restriction is normally either not restrictive of competition or covered by Article 53(3) of the EEA Agreement.
Det er dog en betingelse, at licenstageren ikke forhindres i at sælge licensproduktet som reservedel til sine egne produkter.
It is a condition, however, that the licensee is not restricted in selling the licensed product as replacement parts for his own products.
Licenstageren skal have mulighed for at betjene eftermarkedet for sin egne produkter, herunder selvstændige servicevirksomheder, der yder service på og reparerer de produkter, han selv producerer.
The licensee must be able to serve the after market for his own products, including independent service organisations that service and repair the products produced by him.
Når licensgiveren ikke udbyder komponenter på det relevante marked, kan ovennævnte begrundelser for at påtvinge licenstagerne begrænsninger bestående i, at der kun må produceres til eget brug, ikke gøres gældende.
Where the licensor is not a component supplier on the relevant market, the above reason for imposing captive use restrictions does not apply.
I sådanne tilfælde kan begrænsningen i princippet være til gavn for teknologispredningen ved at sikre, at licenstagerne ikke sælger til producenter, der konkurrerer med licensgiveren på andre markeder.
In such cases a captive use restriction may in principle promote the dissemination of technology by ensuring that licensees do not sell to producers that compete with the licensor on other markets.
Dog vil en forpligtelse for licenstageren til ikke at sælge til bestemte kundegrupper, der er forbeholdt licensgiveren, normalt udgøre et mindre konkurrencebegrænsende alternativ.
However, a restriction on the licensee not to sell into certain customer groups reserved for the licensor normally constitutes a less restrictive alternative.
I sådanne tilfælde er en begrænsning bestående i, at der kun må produceres til eget brug, derfor normalt ikke nødvendig for spredningen af teknologi.
Consequently, in such cases a captive use restriction is normally not necessary for the dissemination of technology to take place.
Koblingssalg og »bundling«
Tying and bundling
I forbindelse med teknologioverførsel optræder der koblingssalg, når licensgiveren gør meddelelsen af licens på én teknologi (det primære produkt) betinget af, at licenstageren tager licens på en anden teknologi eller køber et bestemt produkt hos licensgiveren eller en af ham udpeget virksomhed (det bundne produkt).
In the context of technology licensing tying occurs when the licensor makes the licensing of one technology (the tying product) conditional upon the licensee taking a licence for another technology or purchasing a product from the licensor or someone designated by him (the tied product).
Bundling forekommer, når to teknologier eller en teknologi og et produkt kun sælges sammen som en pakke.
Bundling occurs where two technologies or a technology and a product are only sold together as a bundle.
I begge tilfælde er det imidlertid en betingelse, at der er tale om særskilte produkter og teknologier i den forstand, at der optræder en særskilt efterspørgsel efter de enkelte produkter og teknologier, der indgår i koblingssalget eller pakken.
In both cases, however, it is a condition that the products and technologies involved are distinct in the sense that there is distinct demand for each of the products and technologies forming part of the tie or the bundle.