natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EØS-stater kan frit vælge, hvilken økonomisk politik de anser for at være bedst egnet, og i forbindelse hermed fordele skattebyrden som de ønsker på de forskellige produktionsfaktorer.
The central government may continue to be responsible for collecting devolved taxes if the collection costs are borne by the infra-State authority.
Men EØS-staterne skal udøve disse beføjelser i overensstemmelse med EØS-retten [235].
EEA States are free to decide on the economic policy which they consider most appropriate and, in particular, to spread the tax burden as they see fit across the various factors of production.
Ægte andelsselskaber er i princippet baseret på nogle særlige driftsprincipper, som adskiller dem fra andre økonomiske aktører [236].
Nonetheless, EEA States must exercise this competence in accordance with EEA law [235].
De er især underlagt specifikke krav til medlemskab, og deres aktiviteter udøves til medlemmernes gensidige fordel [237], ikke i eksterne investorers interesse.
In principle, genuine cooperative societies conform to operating principles which distinguish them from other economic operators [236].
Endvidere kan nettoprovenu og reserver ikke udloddes, men skal anvendes i medlemmernes fælles interesse.
In particular, they are subject to specific membership requirements and their activities are conducted for the mutual benefit of their members [237], not in the interest of outside investors.
Endelig har andelsselskaber generelt begrænset adgang til aktiemarkederne og genererer lav profit.
In addition, reserves and assets are non-distributable and must be dedicated to the common interest of the members.
I lyset af disse særlige karakteristika kan andelsselskaber anses for ikke at være i en faktisk og retlig situation, der er sammenlignelig med kommercielle virksomheders, og derfor kan en fordelagtig skattemæssig behandling af andelsselskaber falde uden for statsstøttereglerne, hvis [238]
Finally, cooperatives generally have limited access to equity markets and generate low profit margins.
de handler i medlemmernes økonomiske interesse
In the light of these particular features, cooperatives can be regarded as not being in a comparable factual and legal situation to that of commercial companies, so that preferential tax treatment for cooperatives may fall outside the scope of the State aid rules provided that [238]:
deres forhold til medlemmerne ikke er rent kommercielt, men personligt og individuelt
they act in the economic interest of their members;
medlemmerne er aktivt involveret i driften af selskabet,
their relations with members are not purely commercial, but personal and individual;
de har ret til en ligelig fordeling af de økonomiske resultater.
the members are actively involved in the running of the business;
Hvis et konkret andelsselskab imidlertid viser sig at være sammenligneligt med kommercielle virksomheder, bør det være omfattet af den samme referenceramme som kommercielle virksomheder og underlægges den tretrinsanalyse, der er fastsat i punkt 128-141.
they are entitled to equitable distribution of the results of economic performance.
Analysens tre trin kræver en analyse af, om den pågældende skatteordning er retfærdiggjort af skattesystemets logik [239].
If, however, the cooperative society under examination is found to be comparable to commercial companies, it should be included in the same reference framework as commercial companies and undergo the three-step analysis as set out in paragraphs 128 to 141.
Det skal i den forbindelse bemærkes, at foranstaltningen skal være i overensstemmelse med de grundlæggende eller ledende principper i EØS-statens skattesystem (henset til systemets iboende mekanismer).
The third step of that analysis requires an analysis of whether the tax regime in question is justified by the logic of the tax system [239].
En undtagelse for andelsselskaber i den forstand, at de ikke selv beskattes som andelsselskaber, kan f.eks. være retfærdiggjort af det forhold, at de udbetaler hele deres overskud til deres medlemmer, og at skatten dernæst pålægges de individuelle medlemmer.
For this purpose, it should be noted that the measure needs to be in line with the basic or guiding principles of the EEA State's tax system (by reference to the mechanisms inherent to that system).
Denne lavere beskatning skal under alle omstændigheder være proportionel og ikke gå ud over, hvad der er nødvendigt.
A derogation for cooperative societies in the sense that they are not taxed themselves as cooperatives can, for example, be justified by the fact that they distribute all their profits to their members and that tax is then levied on those individual members.
Endvidere skal de pågældende EØS-stater anvende passende kontrol- og overvågningsprocedurer [240].
In any event, the reduced taxation must be proportionate and not go beyond what is necessary.
Institutter for kollektiv investering (»UCITS«) [241]
Moreover, appropriate control and monitoring procedures must be applied by the EEA State concerned [240].
Det er bredt anerkendt, at investeringsselskaber som f.eks. kollektive investeringsinstitutter [242] bør være pålagt et passende beskatningsniveau, eftersom de grundlæggende fungerer som formidlende organer mellem (tredjeparts-) investorer og den virksomhed, hvori der investeres.
Undertakings for collective investment [241]
Findes der ingen særlige skatteregler for investeringsfonde eller -selskaber, kan det medføre, at en investeringsfond behandles som en separat skatteyder, hvilket betyder, at det formidlende investeringsselskabs indtægter eller overskud beskattes yderligere.
It is generally accepted that investment vehicles, such as undertakings for collective investment [242], should be subject to an appropriate level of taxation since they basically operate as intermediary bodies between (third party) investors and the target companies that are the subject of investment.
I den forbindelse søger EØS-staterne som regel at reducere de negative skattemæssige virkninger på investeringer gennem investeringsfonde eller -selskaber sammenlignet med individuelle investorers direkte investeringer og så vidt muligt at sikre, at den endelige overordnede skattebyrde på de forskellige investeringstyper er nogenlunde ens, uanset hvordan investeringen gennemføres.
The absence of special tax rules governing investment funds or companies could result in an investment fund being treated as a separate taxpayer – with an additional layer of tax being imposed on any income or gains by the intermediary vehicle.
Skattemæssige foranstaltninger, der søger at skabe skatteneutralitet for investeringer i kollektive investeringsfonde eller -selskaber, bør ikke anses for at være selektive, hvis disse foranstaltninger ikke begunstiger visse kollektive investeringsinstitutter eller visse typer investeringer [243], men snarere reducerer eller fjerner dobbeltbeskatning i overensstemmelser med de overordnede principper, som er en iboende del af det pågældende skattesystem.
In this context, EEA States generally seek to reduce adverse taxation effects on investments through investment funds or companies compared to direct investments by individual investors and, as far as possible, to ensure that the overall final tax burden on the basket of various types of investments is about the same, irrespective of the vehicle used for the investment.
I dette afsnit forstås ved skatteneutralitet, at skatteyderne behandles ens, uanset om de investerer direkte i aktiver, som f.eks. statsobligationer og aktier, eller indirekte gennem investeringsfonde.
Tax measures aimed at ensuring tax neutrality for investments in collective investment funds or companies should not be viewed as selective where those measures do not have the effect of favouring certain undertakings for collective investment or certain types of investments [243], but rather of reducing or eliminating double economic taxation in accordance with the overall principles inherent to the tax system in question.
Følgelig kan en skatteordning for kollektive investeringsinstitutter, der forfølger målet om skattemæssig gennemsigtighed for formidleren, eventuelt retfærdiggøres af det pågældende skattesystems logik, hvis forebyggelsen af dobbeltbeskatning er et princip, som udgør en iboende del af det pågældende skattesystem.
For the purpose of this section, tax neutrality means that taxpayers are treated the same whether they invest in assets, such as government securities and the shares of joint-stock companies, directly or indirectly through investment funds.
Derimod bør en fordelagtig skattemæssig behandling, som er begrænset til veldefinerede investeringsselskaber, der opfylder særlige betingelser [244], på bekostning af andre investeringsselskaber, som befinder sig i en sammenlignelig faktisk og retlig situation, anses for at være selektiv [245], hvis f.eks. skattereglerne forbeholder nationale venturekapitalfonde, investeringsfonde med et socialt mål eller langsigtede investeringsfonde en gunstigere behandling end EU-harmoniserede EuVECA- [246], EuSEF- [247] eller ELTIF-fonde [248].
Accordingly, a tax regime for undertakings for collective investment respecting the purpose of fiscal transparency at the level of the intermediary vehicle may be justified by the logic of the tax system in question, provided that the prevention of double economic taxation constitutes a principle inherent to the tax system in question.
Skatteneutralitet betyder imidlertid ikke, at disse investeringsselskaber bør være fuldstændig fritaget for skatter af enhver art, eller at fondsforvalterne bør være fritaget for skat på de gebyrer, de tager for at forvalte de underliggende aktiver, som fondene investerer i [249].
By contrast, preferential tax treatment limited to well-defined investment vehicles which fulfil specific conditions [244] to the detriment of other investment vehicles that are in a comparable legal and factual situation should be viewed as selective [245], for instance, where tax rules would provide for a favourable treatment of national venture, social impact or long-term investment funds and omit EU-harmonised EuVECA [246], EuSEF [247] or ELTIF [248] funds.
Det retfærdiggør heller ikke en mere fordelagtig skattemæssig behandling af kollektive investeringer end af individuelle investeringer i den pågældende skatteordning [250].
However, tax neutrality does not mean that such investment vehicles should be entirely exempt from any tax or that the fund managers should be exempt from tax on the fees charged by them for managing the underlying assets being invested into by the funds [249].
I så fald ville skatteordningen ikke stille kollektive investeringer i rimeligt forhold til andre investeringer, og den ville gå ud over, hvad der er nødvendigt for at opnå målet om at undgå dobbeltbeskatning, og dermed udgøre en selektiv støtteforanstaltning.
Nor does it justify a more beneficial tax treatment of a collective investment than of an individual investment for the tax regimes in question [250].
Skatteamnesti omfatter som regel fritagelse fra strafferetlige sanktioner, bøder og (nogle eller alle) rentebetalinger.
In such cases, the tax regime would be disproportionate and would go beyond what is necessary to achieve the objective of preventing double taxation and would therefore constitute a selective measure.
Mens nogle amnestiordninger kræver, at hele den skyldige skat betales [251], medfører andre en delvis eftergivelse af skyldig skat [252].
Tax amnesties commonly involve immunity from criminal penalties, fines and (some or all) interest payments.
En skatteamnestiforanstaltning, der finder anvendelse på alle virksomheder, kan som udgangspunkt anses for at være en generel foranstaltning, hvis nedenstående betingelser er opfyldt [253].
While certain amnesties require payment in full of tax amounts due [251], others entail a partial waiver of the amount of tax due [252].
For det første skal foranstaltningen rent faktisk være tilgængelig for alle virksomheder i alle sektorer og størrelser, som har udestående skyldig skat på den dato, som er fastsat i foranstaltningen, uden at begunstige nogen foruddefineret gruppe af virksomheder.
In general, a tax amnesty measure that applies to undertakings can be considered a general measure if the conditions below are met [253].
For det andet må den ikke medføre nogen de facto-selektivitet til fordel for visse virksomheder eller sektorer.
First, the measure is effectively open to any undertaking of any sector or size that has outstanding tax liabilities due at the date set by the measure, without favouring any pre-defined group of undertakings.
For det tredje skal skatteforvaltningens rolle være begrænset til at forvalte gennemførelsen af skatteamnestien, uden at den tildeles nogen skønsbeføjelse til at gribe ind over for foranstaltningens tildeling eller dens intensitet.
Second, it does not entail any de facto selectivity in favour of certain undertakings or sectors.
Slutteligt må foranstaltningen ikke medføre en fritagelse fra kontrol.
Third, the tax administration's action is limited to administering the implementation of the tax amnesty without any discretionary power to intervene in the granting or intensity of the measure.
Anvendelsen af tidsmæssigt begrænsede skatteamnestier, som kun i en kort periode finder anvendelse [254] på skyldig skat, der skulle være indbetalt inden en fastsat dato, og som stadig skyldes ved indførelsen af skatteamnestien, er en iboende del af en skatteamnesti, som både tilstræber at opkræve skatter og sikre, at skatteyderne overholder deres forpligtelser [255].
Finally, the measure does not entail a waiver from verification.
Skatteamnestiforanstaltninger kan også anses for at være almindelige foranstaltninger, hvis de forfølger samme mål som den nationale lovgivning om at sikre overholdelse af et almindeligt retsprincip, som f.eks. princippet om, at en dom skal afsiges inden for en rimelig frist.
The limited temporal application of tax amnesties, which apply only for a short period [254] to tax liabilities which were due before a pre-defined date and which are still due at the time of the introduction of the tax amnesty, is inherent to the concept of a tax amnesty that aims to improve both the collection of taxes and taxpayers' compliance.
Bindende svar
Tax amnesty measures may also be considered as general measures if they follow the national legislature's objective of ensuring compliance with a general principle of law, such as the principle that a judgment must be given within a reasonable period of time [255].
Formålet med et bindende svar er på forhånd at fastslå, hvordan den almindelige skatteordning finder anvendelser på et konkret tilfælde i lyset af de specifikke forhold og omstændigheder.
Administrative tax rulings
Af hensyn til retssikkerheden afgiver mange nationale skattemyndigheder på forhånd bindende svar på, hvilken skattemæssig behandling specifikke transaktioner vil få [256].
The function of a tax ruling is to establish in advance the application of the ordinary tax system to a particular case in view of its specific facts and circumstances.
Dette kan gøres for på forhånd at få afklaret, hvordan bestemmelserne i en bilateral skatteaftale eller i nationale skattebestemmelser vil blive anvendt i forbindelse med et konkret tilfælde, eller hvordan »armslængdeoverskud« fastsættes for transaktioner mellem forbundne parter, hvis usikkerhed herom kræver et forhåndssvar for at kunne fastslå, om transaktioner internt i en koncern er prisfastsat efter armslængdeprincippet [257].
For reasons of legal certainty, many national tax authorities provide prior administrative rulings on how specific transactions will be treated fiscally [256].
EØS-staterne kan sikre deres skatteydere retssikkerhed og forudsigelighed om de almindelige skattereglers anvendelse, hvilket bedst opnås gennem en gennemsigtig praksis for afgivelse af bindende svar, som offentliggøres.
This may be done to establish in advance how the provisions of a bilateral tax treaty or national fiscal provisions will be applied to a particular case or how ‘arm's-length profits’ will be set for related party transactions where uncertainty justifies an advance ruling to ascertain whether certain intra-group transactions are priced at arm's length [257].
Afgivelse af bindende svar skal imidlertid overholde statsstøttereglerne.
EEA States can provide their taxpayers with legal certainty and predictability on the application of general tax rules, which is best ensured if its administrative ruling practice is transparent and the rulings are published.
Hvis et bindende svar godkender et resultat, der ikke på pålidelig vis afspejler, hvad der ville være resultatet af en normal anvendelse af den almindelige skatteordning, kan svaret give spørgerne en selektiv fordel, hvis den selektive behandling resulterer i en nedsættelse af spørgerens beskatningsgrundlag i EØS-staten sammenlignet med andre virksomheder i en lignende faktisk og retlig situation.
The grant of a tax ruling must, however, respect the State aid rules.
Domstolen har fundet, at en nedsættelse af en virksomheds beskatningsgrundlag, som skyldes en skattemæssig foranstaltning, der giver en skatteyder mulighed for på transaktioner inden for en koncern at anvende interne afregningspriser (transfer pricing), der ikke svarer til de priser, som ville være anvendt under frie konkurrencevilkår mellem uafhængige virksomheder, der forhandler på sammenlignelige vilkår efter armslængdeprincippet, giver den pågældende skatteyder en selektiv fordel, fordi dennes beskatningsgrundlag i henhold til den almindelige skatteordning nedsættes sammenlignet med uafhængige virksomheders, hvis beskatningsgrundlag udregnes på grundlag af deres faktisk opgjorte overskud [258].
Where a tax ruling endorses a result that does not reflect in a reliable manner what would result from a normal application of the ordinary tax system, that ruling may confer a selective advantage upon the addressee, in so far as that selective treatment results in a lowering of that addressee's tax liability in the EEA State as compared to companies in a similar factual and legal situation.
Et bindende svar, der blåstempler en metode til at afregne priser internt med henblik på at fastsætte en koncerns skattepligtige overskud, og som ikke fører til et velfunderet skøn over et markedsbaseret resultat i overensstemmelse med armslængdeprincippet, giver derfor spørgeren en selektiv fordel.
The Court of Justice has held that a reduction in the taxable base of an undertaking that results from a tax measure that enables a taxpayer to employ transfer prices in intra-group transactions that do not resemble prices which would be charged in conditions of free competition between independent undertakings negotiating under comparable circumstances at arm's length confers a selective advantage on that taxpayer, by virtue of the fact that its tax liability under the ordinary tax system is reduced as compared to independent companies which rely on their actually recorded profit to determine their taxable base [258].
»Et velfunderet skøn over et markedsbaseret resultat« betyder, at afvigelser fra det bedste estimat af et markedsbaseret resultat skal være begrænsede og stå i forhold til den iboende usikkerhed i den valgte prisafregningsmetode eller de statistiske værktøjer, der anvendes til det velfunderede skøn.
Accordingly, a tax ruling which endorses a transfer pricing methodology for determining a corporate group entity's taxable profit that does not result in a reliable approximation of a market-based outcome in line with the arm's length principle confers a selective advantage upon its recipient.
Dette armslængdeprincip er et centralt kriterie ved Tilsynsmyndighedens vurdering af skattemæssige foranstaltninger over for koncerner efter EØS-aftalens artikel 61, stk. 1, uanset om en EØS-stat har indarbejdet princippet i sin nationale lovgivning eller ej, og uanset dets form.
The search for a ‘reliable approximation of a market-based outcome’ means that any deviation from the best estimate of a market-based outcome must be limited and proportionate to the uncertainty inherent in the transfer pricing method chosen or the statistical tools employed for that approximation exercise.
Det bruges til at fastslå, om en koncerns skattepligtige overskud, som skal selskabsbeskattes, er blevet fastsat ved en metode, der giver et velfunderet skøn over et markedsbaseret resultat.
This arm's length principle necessarily forms part of the Authority's assessment of tax measures granted to group companies under Article 61(1) of the EEA Agreement, independently of whether an EEA State has incorporated this principle into its national legal system and in what form.
Et bindende svar, der godkender en sådan metode, bekræfter, at virksomheden ikke opnår en fordel i forhold til de almindelige regler for selskabsbeskatning af overskud i den pågældende EØS-stat sammenlignet med uafhængige virksomheder, der beskattes af deres regnskabsmæssige overskud, som afspejler de priser, der gælder på markedet.
It is used to establish whether the taxable profit of a group company for corporate income tax purposes has been determined on the basis of a methodology that produces a reliable approximation of a market-based outcome.
Det armslængdeprincip, som Tilsynsmyndigheden anvender, når den skal vurdere interne afregningspriser i forbindelse med statsstøttereglerne, er derfor direkte afledt af EØS-aftalens artikel 61, stk. 1, som forbyder skattemæssig forskelsbehandling af virksomheder i en lignende faktisk og retlig situation.
A tax ruling endorsing such a methodology ensures that that company is not treated favourably under the ordinary rules of corporate taxation of profits in the EEA State concerned as compared to standalone companies who are taxed on their accounting profit, which reflects prices determined on the market negotiated at arm's length.
EØS-staterne er bundet af dette princip, og de nationale skatteregler er også omfattet af dets anvendelsesområde [259].
The arm's length principle the Authority applies in assessing transfer pricing rulings under the State aid rules is therefore an application of Article 61(1) of the EEA Agreement, which prohibits unequal treatment in taxation of undertakings in a similar factual and legal situation.
Når den undersøger, om et bindende svar vedrørende interne afregningspriser er i overensstemmelse med armslængdeprincippet, som er en iboende del af EØS-aftalens artikel 61, stk. 1, kan Tilsynsmyndigheden tage hensyn til retningslinjerne fra Organisationen for Økonomisk Samarbejde og Udvikling (»OECD«), navnlig »OECD's Transfer Pricing Guidelines for Multinational Enterprises and Tax Administrations« (OECD's retningslinjer for interne afregningspriser for multinationale virksomheder og skatteforvaltninger).
This principle binds the EEA States and the national tax rules are not excluded from its scope [259].
Disse retningslinjer behandler ikke statsstøtte som sådan, men de afspejler den internationale konsensus i forbindelse med interne afregningspriser og giver skatteforvaltninger og multinationale virksomheder med nyttig vejledning i, hvordan de sikrer, at metoden for intern afregning giver et resultat, der er på linje med markedsbetingelserne.
When examining whether a transfer pricing ruling complies with the arm's length principle inherent in Article 61(1) of the EEA Agreement, the Authority may have regard to the guidance provided by the Organisation for Economic Cooperation and Development (‘OECD’), in particular the ‘OECD Transfer Pricing Guidelines for Multinational Enterprises and Tax Administrations’.
Hvis en intern afregningsordning er i overensstemmelse med OECD's retningslinjer for interne afregningspriser, herunder retningslinjerne for valg af den mest retvisende metode, og den fører til et velfunderet skøn over et markedsbaseret resultat, er det følgelig usandsynligt, at et bindende svar, der blåstempler ordningen, vil give anledning til statsstøtte.
Those guidelines do not deal with matters of State aid per se, but they capture the international consensus on transfer pricing and provide useful guidance to tax administrations and multinational enterprises on how to ensure that a transfer pricing methodology produces an outcome in line with market conditions.