natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Efter Tilsynsmyndighedens opfattelse er referencerammerne til vurdering af selektiviteten den norske skattelov, hvis § 2.30, litra g), stk. 3, udtrykkeligt indrømmer Norsk Tipping AS skattefritagelse.
The Authority considers that the reference framework for assessing selectivity is the Norwegian Tax Act from which Norsk Tipping AS enjoys an explicit exemption in section 2.30(g) No 3 of the Norwegian Tax Act.
Det er i forhold til den »normale« skatteordning, at Tilsynsmyndigheden for det andet skal vurdere og fastslå den eventuelle selektive karakter af den fordel, der indrømmes ved den pågældende skattemæssige foranstaltning, ved at godtgøre, at denne foranstaltning udgør en undtagelse fra den almindelige ordning, fordi der hermed foretages en differentiering mellem økonomiske operatører, som i forhold til det formål, der forfølges med den pågældende medlemsstats skattesystem, befinder sig i en sammenlignelig faktisk og retlig situation.
It is in relation to the common or ‘normal’ tax regime that the Authority must, secondly, assess and determine whether the advantage granted by the tax measure at issue may be selective by demonstrating that the measure derogates from that common regime inasmuch as the measure differentiates between economic operators who, in light of the objective assigned to the tax system of the EFTA State concerned, are in a comparable factual and legal situation.
Tilsynsmyndigheden mener som udgangspunkt, at fritagelsen forekommer at være selektiv, eftersom Norsk Tipping indrømmes individuel fritagelse.
The Authority considers, prima facie, that the tax exemption appears selective as Norsk Tipping is individually exempted.
Som nævnt ovenfor er Norsk Tipping AS og hele spilsektoren i Norge omfattet af særlig lovgivning.
As mentioned above, Norsk Tipping AS, indeed the gaming sector as such, is subject to special regulatory regimes in Norway.
Der er fastsat restriktioner både for, hvem der har tilladelse til at udbyde spilletjenester, hvad tjenesterne som sådan skal omfatte samt for anvendelsen af de indtægter, der hidrører fra spilleaktiviteter.
There are restrictions in place both with regard to who is permitted to offer gaming services, the performance of the services as such and finally the use of revenue generated from gaming.
Ingen anden operatør har således nu tilladelse til at tilbyde de samme spil som Norsk Tipping AS, eftersom virksomheden har eneret til at udbyde en række forskellige pengespil.
Indeed, no other operator is now allowed to offer similar games as Norsk Tipping AS since it enjoys exclusive rights to operate a number of different money games.
Sådanne lovgivningsmæssige restriktioner — både med hensyn til markedsadgang og serviceydelsernes art — er tidligere blevet godkendt af Domstolen og EFTA-Domstolen med henvisning til etiske, religiøse og kulturelle faktorer samt til moralsk og økonomisk skadelige konsekvenser, som spil kan have for den enkelte og for samfundet [11]. Inden indførelsen af ordningen med eneret for AWP-maskiner opererede klageren, Norsk Lotteridrift ASA og andre private virksomheder, der drev spillemaskiner, på markedet og var pligtige til regelmæssigt at betale indkomstskat ud over den særlige AWP-ordning, ifølge hvilken de kunne beholde op til 40 % af overskuddet fra maskinerne [12].
Such regulatory restrictions, both with regard to market access and the performance of the services have been accepted by both the Court of Justice and the EFTA Court on the basis of moral, religious and cultural factors, as well as the morally and financially harmful consequences for the individual and for society associated with gaming [11].Prior to the introduction of the exclusive rights regime for AWP, the complainant, Norsk Lotteridrift ASA and other private operators of gaming machines operated on the market and were subject to regular income tax in addition to the special regulatory AWP regime according to which they could retain up to 40 % of the machine surplus [12].
Udbydere af spilletjenester, f.eks. Norsk Rikstoto, som arrangerer væddemål vedrørende hestevæddeløb, og velgørende organisationer, som arrangerer forskellige former for lotterier, er underlagt anden lovgivning.
Providers of other gaming services, such as Norsk Rikstoto which organises horse race betting and charitable organisations, which organise different types of lotteries are subject to other regulatory regimes.
Det er fælles for disse andre spiludbydere, at alle indtægter hidrørende fra spilletjenesterne skal kanaliseres videre til specifikke velgørende formål.
A common denominator for these other gaming providers, is that in principle, all the revenues generated from the gaming services shall be channelled to specific charitable causes.
Den tidligere AWP-virksomhed var således enestående i den forstand, at den gjorde det muligt for private operatører at beholde overskud hidrørende fra pengespil.
Thus, the former AWP business was unique in the sense that it allowed private operators to keep profits generated from money games.
Norsk Tipping AS' fortjeneste inddrives og er øremærket til sport, kultur og, siden 2006, også til humanitære og sociale formål, jf. § 10 i Lov om pengespill af 28. august 1992.
The profits of Norsk Tipping AS are by law clawed away and earmarked for sports, cultural and, since 2006, also for humanitarian and social beneficial causes, cf. Section 10 of the Gambling Act No 103 of 28 August 1992 (lov om pengespill).
For Norsk Tipping AS er fritagelsen fra almindelig indkomstskat således erstattet af en anden form for »beskatning«.
Thus, for Norsk Tipping AS, the exemption from ordinary income tax is replaced by a different form of ‘taxation’.
Mens Norsk Tipping er fritaget fra indkomstskat, er dens fortjeneste således underlagt en anden form for beskatning, og virksomheden kan derfor ikke beholde den.
Consequently, while Norsk Tipping is exempted from income tax its profits are subject to another form of imposition and as a result the company cannot retain them.
Tilsynsmyndigheden vurderer i den foreliggende sag, at forskelsbehandlingen af Norsk Tipping er berettiget med henvisning til logikken i systemet med omfordeling af fortjeneste hidrørende fra denne spilvirksomhed, som har monopolstatus.
The Authority takes the view, in the circumstances of this case, that the difference of treatment of Norsk Tipping is justified by the reasons relating to the logic of the system of redistribution of profits from the state monopoly gaming company.
I betragtning af spilletjenesternes særlige art og den gældende lovgivning herfor vurderer Tilsynsmyndigheden derfor, at Norsk Tipping AS ikke befinder sig i en faktisk og retlig situation, der kan sammenlignes med situationen for virksomheder, der er underlagt almindelig indkomstskat, hverken de tidligere private virksomheder, der drev spillemaskiner, eller andre erhvervsvirksomheder.
Accordingly, based on the special nature and regulation of gaming services, the Authority considers that Norsk Tipping AS is not in a comparable factual and legal situation with that of undertakings subject to ordinary income tax, neither the former private operators of gaming machines nor other types of commercial undertakings.
Norsk Tipping AS' fritagelse for almindelig indkomstskat udgør derfor ikke statsstøtte i henhold til EØS-aftalens artikel 61.
Thus, the exemption from ordinary income tax for Norsk Tipping AS does not constitute State aid within the meaning of Article 61 EEA.
Det andet forhold, der blev rejst i klagen, var, at Norsk Tipping AS nød større frihed med hensyn til sin fortjeneste end de private AWP-operatører.
The second issue raised in the complaint was that Norsk Tipping AS benefited from more freedom with regard to its profits than the private AWP operators.
Mens den private virksomhed skulle betale 40 % af AWP-fortjenesten til velgørenhed, skulle Norsk Tipping AS betale hele sin fortjeneste til velgørenhed.
While the private operator had to pay 40 % of the AWP surplus to charity, Norsk Tipping AS had to pay all its profits to charity.
Størrelsen af denne fortjeneste afhang imidlertid i vid udstrækning af Norsk Tipping AS' beslutning om at hensætte penge til investeringsfonden eller generelt af, hvordan virksomheden brugte sine penge.
The amount of those profits however depended largely on Norsk Tipping AS’ decision to set aside money for the investment fund or in general how it spent the money.
Klageren fremførte således, at private virksomheder ikke havde denne mulighed, eftersom deres andel til velgørenhed fastsattes på et ikke-fleksibelt grundlag.
The complainant thus argued that private operators did not have this possibility as their share to charity was based on a non flexible approach.
Tilsynsmyndigheden kan ikke se, at der er tale om statsmidler som omhandlet i EØS-aftalens artikel 61, stk. 1.
The Authority cannot see that state resources within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement are involved.
I overensstemmelse med Domstolens konklusioner i Preussen Elektra [13] vurderer Tilsynsmyndigheden, at forpligtelsen til at hensætte en vis fortjeneste til velgørenhed ganske vist er en statslig intervention i medfør af Forskrift nr. 797 av 8. juni 1998 om retningslinjer for fondene under Norsk Tipping AS, men at den ikke fører til indtægtstab for den norske stat [14].
In line with the findings of the Court of Justice in Preussen Elektra [13], the Authority considers the obligation to set aside certain revenues for charity purposes to be a state intervention stemming from the Norwegian Regulation on instructions for the reserves of Norsk Tipping AS No 797 of 8 June 1998, but without leading to foregone revenues by the State [14].
De samme overvejelser er gældende i denne kontekst for så vidt angår selektivitet, herunder, at der som nævnt ovenfor ikke er grundlag for at sammenligne private spillemaskineoperatører og Norsk Tipping AS.
Furthermore, the same considerations with regard to selectivity, including the non-comparability of private gaming machine operators and Norsk Tipping AS discussed above would apply in this context.
Tilsynsmyndigheden finder på grundlag af ovenstående, at Norsk Tipping AS' fritagelse for almindelig indkomstskat og virksomhedens mulighed for at bestemme sin egen fortjeneste ikke udgør statsstøtte i henhold til EØS-aftalens artikel 61, stk. 1 —
On the basis of the above, the Authority considers that the exemption from ordinary income taxation for Norsk Tipping AS and its possibility to determine its own profit do not constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Skattefritagelsen for Norsk Tipping AS, som er omhandlet i § 2.30, litra g), stk. 3, i Lov om skatt av formue og inntekt, og Norsk Tipping AS' mulighed for selv at bestemme sin fortjeneste udgør ikke statsstøtte i henhold til EØS-aftalens artikel 61, stk. 1.
The tax exemption for Norsk Tipping AS laid down in section 2.30(g) No 3 of the Norwegian Tax Act and the possibility for Norsk Tipping AS to determine its own profit do not constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Retningslinjer for anvendelse og fortolkning af artikel 61 og 62 i EØS-aftalen og artikel 1 i protokol 3 til aftalen om Tilsynsmyndigheden og Domstolen vedtaget og udstedt af Tilsynsmyndigheden den 19.1.1994, offentliggjort i EFT L 231 af 3.9.1994, s. 1, og EØS-tillæg nr. 32 af 3.9.1994, s. 1. Herefter benævnt »retningslinjer for statsstøtte«.
Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement and Article 1 of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, adopted and issued by the Authority on 19 January 1994, published in OJ L 231, 3.9.1994, p. 1, and EEA Supplement No 32, 3.9.1994, p. 1 (hereinafter referred to as the State Aid Guidelines).
Formålet med denne investering er at sikre, at virksomhedens investeringsbehov kan dækkes med den nødvendige kapital.
The purpose of the investment is to secure that the company’s needs for investment can be met by the necessary capital.
Forskriften har undergået betydelige ændringer, siden klagen blev indgivet, men Tilsynsmyndigheden mener ikke, at det i den foreliggende sag er nødvendigt at redegøre for disse ændringer.
The Regulation has been substantially changed since the complaint was lodged, however, for present purposes the Authority does not consider it necessary to describe those changes.
Sag C-156/98, Tyskland mod Kommissionen, Sml. 2000 I, s. 6857, præmis 26.
Case C-156/98 Germany v Commission [2000] ECR I-6857, paragraph 26.
Se bl.a. andet punkt 3(3) i retningslinjerne for statsstøtte om anvendelsen af statsstøttereglerne på foranstaltninger vedrørende direkte beskatning af virksomhederne.
See, inter alia, Section 3(3) of the State Aid Guidelines on the application of State aid rules to measures relating to direct business taxation.
Se sag E-1/06, EFTA-tilsynsmyndigheden mod Norge, som er nævnt ovenfor; præmis 29 med yderligere henvisninger.
See Case E-1/06 EFTA Surveillance Authority v Norway, cited above, paragraph 29 with further references.
De resterende 60 % blev fordelt på velgørenhed og ejeren af de lokaler, hvor maskinerne var opstillet; se ovenfor.
The additional 60 % were divided between the charity and the owner of the premises, see facts part above.
Sag C-379/98, Preussen Elektra AG mod Schleswag AG, Sml. 2001 I, s. 2099, præmis 54-67.
Case C-379/98 Preussen Elektra v Schhleswag [2001] ECR I-2099, paragraphs 54-67.
Retsgrundlaget for denne forskrift er § 10 i Lov om pengespill.
The legal basis for that Regulation is Section 10 of the Gambling Act.
Norsk Lotteridrift ASA var den største virksomhed i Norge, som drev Amusement With Price-spillemaskiner (i det følgende benævnt »AWP-maskiner«).
Norsk Lotteridrift ASA was the largest company in Norway operating so called Amusement With Price machines (gaming machines, hereafter referred to as ‘AWP’). Norsk Tipping AS is Norway’s largest gaming company and wholly owned by the Norwegian State.
Indførelsen af eneretten blev stadfæstet af EFTA-Domstolen i sag E-1/06, EFTA-Tilsynsmyndigheden mod Norge, EFTA Court Report 2007, s. 20.
The introduction of the exclusive rights was upheld by the EFTA Court in Case E-1/06 EFTA Surveillance Authority v Norway [2007] EFTA Ct. Rep. 20.
nr. 532/09/KOL
No 532/09/COL
om 76. ændring af de proceduremæssige og materielle regler for statsstøtte, hvorved der indføjes et nyt kapitel om kriterier for vurdering af foreneligheden af statsstøtte til ansættelse af dårligt stillede og handicappede arbejdstagere underlagt individuel anmeldelsespligt
amending, for the 76th time, the procedural and substantive rules in the field of State aid by introducing a new chapter on criteria for the analysis of the compatibility of State aid for the employment of disadvantaged and disabled workers subject to individual notification76
EFTA-TILSYNSMYNDIGHEDEN [1] HAR — UNDER HENVISNING til aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde [2], særlig artikel 61-63, og protokol 26 til denne aftale,
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY [1], HAVING REGARD to the Agreement on the European Economic Area [2], and in particular Articles 61 to 63 and Protocol 26 thereof,
UNDER HENVISNING til aftalen mellem EFTA-staterne om oprettelse af en tilsynsmyndighed og en domstol [3], særlig artikel 24 og artikel 5, stk. 2, litra b),
HAVING REGARD to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice [3], and in particular Article 24 and Article 5(2)(b) thereof,
UNDER HENVISNING til de proceduremæssige og materielle regler for statsstøtte, som Tilsynsmyndigheden vedtog den 19. januar 1994 [4], og
RECALLING the Procedural and Substantive Rules in the Field of State Aid adopted on 19 January 1994 by the Authority [4],
I henhold til artikel 24 i aftalen om Tilsynsmyndigheden og Domstolen skal Tilsynsmyndigheden sætte EØS-aftalens bestemmelser om statsstøtte i kraft.
Pursuant to Article 24 of the Surveillance and Court Agreement, the Authority shall give effect to the provisions of the EEA Agreement concerning State aid,
I henhold til artikel 5, stk. 2, litra b), i aftalen om Tilsynsmyndigheden og Domstolen skal Tilsynsmyndigheden udstede meddelelser eller retningslinjer på områder, der er omhandlet i EØS-aftalen, hvis dette er udtrykkeligt fastsat i denne aftale eller i aftalen om Tilsynsmyndigheden og Domstolen, eller hvis Tilsynsmyndigheden finder det nødvendigt.
Pursuant to Article 5(2)(b) of the Surveillance and Court Agreement, the Authority shall issue notices or guidelines on matters dealt with in the EEA Agreement, if that Agreement or the Surveillance and Court Agreement expressly so provides or if the Authority considers it necessary,
Europa-Kommissionen offentliggjorde den 11. august 2009 en meddelelse om kriterier for vurdering af foreneligheden af statsstøtte til ansættelse af dårligt stillede og handicappede arbejdstagere underlagt individuel anmeldelsespligt [5].Denne meddelelse er også relevant for Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde.
The European Commission published a Communication on the criteria for the analysis of the compatibility of State aid for the employment of disadvantaged and disabled workers subject to individual notification [5] on 11 August 2009, That Communication is also of relevance for the European Economic Area,
Der skal sikres en ensartet anvendelse af EØS-statsstøttereglerne i hele Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde.
Uniform application of the EEA State aid rules is to be ensured throughout the European Economic Area,
Ifølge punkt II under overskriften »GENERELT« i slutningen af bilag XV til EØS-aftalen skal Tilsynsmyndigheden efter høring af Europa-Kommissionen vedtage retsakter, der svarer til dem, som Europa-Kommissionen vedtager.
According to point II under the heading ‘GENERAL’ at the end of Annex XV to the EEA Agreement, the Authority, after consultation with the Commission, is to adopt acts corresponding to those adopted by the Commission,
Tilsynsmyndigheden hørte Europa-Kommissionen om emnet ved brev af 27. november 2009 (reference nr. 538332) og EFTA-staterne ved brev af 16. oktober 2009 (reference nr. 5333819, 533835 og 533836) —
The Authority consulted the Commission by a way of letter on the subject dated 27 November 2009 (Event No 538332) and the EFTA States by a way of letter on the subject dated 16 October 2009 (Event Nos 5333819, 533835 and 533836),
Retningslinjerne for statsstøtte ændres ved indføjelse af et nyt kapitel om kriterier for vurdering af foreneligheden af statsstøtte til ansættelse af dårligt stillede og handicappede arbejdstagere underlagt individuel anmeldelsespligt.
The State Aid Guidelines shall be amended by introducing a new chapter on criteria for the analysis of the compatibility of State aid for the employment of disadvantaged and disabled workers subject to individual notification.
Retningslinjer for anvendelse og fortolkning af artikel 61 og 62 i EØS-aftalen og artikel 1 i protokol 3 til aftalen om Tilsynsmyndigheden og Domstolen vedtaget og udstedt af Tilsynsmyndigheden den 19.1.1994, offentliggjort i De Europæiske Fællesskabers Tidende(EFT) L 231 af 3.9.1994, s. 1, og EØS-tillæg nr. 32 af 3.9.1994, s. 1 (i det følgende benævnt »retningslinjer for statsstøtte«).
Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement and Article 1 of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, adopted and issued by the Authority on 19.1.1994, published in the Official Journal of the European Union (hereinafter referred to as ‘OJ’) L 231, 3.9.1994, p. 1 and EEA Supplement No 32 of 3.9.1994, p. 1 (hereinafter referred to as ‘the State Aid Guidelines’).
Den ajourførte version af retningslinjerne for statsstøtte findes på Tilsynsmyndighedens websted: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/.
The updated version of the State Aid Guidelines is published on the Authority’s website: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/
KRITERIER FOR VURDERING AF FORENELIGHEDEN AF STATSSTØTTE TIL ANSÆTTELSE AF DÅRLIGT STILLEDE OG HANDICAPPEDE ARBEJDSTAGERE UNDERLAGT INDIVIDUEL ANMELDELSESPLIGT [1]1.
CRITERIA FOR THE ANALYSIS OF THE COMPATIBILITY OF STATE AID FOR THE EMPLOYMENT OF DISADVANTAGED AND DISABLED WORKERS SUBJECT TO INDIVIDUAL NOTIFICATION [1]1.
Beskæftigelsesfremme og socialpolitik er blandt målsætningerne for EØS-aftalen og EFTA-staterne [2].
The promotion of employment and social policy are among the aims of the EEA Agreement and of the EFTA States [2].
Arbejdsløshed og navnlig strukturel arbejdsløshed for bestemte grupper af arbejdstagere er fortsat et problem visse steder i EFTA-staterne.
Unemployment, and in particular structural unemployment of certain categories of workers, remains a problem in some parts of the EFTA States.
Statsstøtte i form af løntilskud, hvor lønomkostninger er det samlede beløb, der faktisk skal udbetales af støttemodtageren i forbindelse med den pågældende arbejdskraft, herunder: a) bruttolønnen før skat, b) de obligatoriske bidrag, såsom socialsikringsbidrag, og c) omkostninger til pasning af børn og ældre pårørende (herefter »løntilskud«) kan tilskynde virksomhederne til yderligere at ansætte flere dårligt stillede og handicappede arbejdstagere.
State aid in the form of subsidies to wage costs, where wage cost means the total amount actually payable by the beneficiary of the aid in respect of the employment concerned, comprising: (a) the gross wage, before tax; and (b) the compulsory contributions, such as social security charges; and (c) child care and parent care costs (‘wage subsidies’), can provide additional incentives to undertakings to increase their levels of employment of disadvantaged and disabled workers.
Støttens formål er således at fremme ansættelsen af denne gruppe af arbejdstagere.
The objective of such aid is thus to encourage the recruitment of the targeted categories of worker.
Dette kapitel indeholder en vejledende beskrivelse af, hvilke kriterier EFTA-Tilsynsmyndigheden (i det følgende benævnt »Tilsynsmyndigheden«) vil anvende i forbindelse med vurderingen af statsstøtte i form af løntilskud, som skal anmeldes individuelt i henhold til artikel 6, stk. 1, litra h) og i), i den retsakt, der er nævnt i punkt 1j i bilag XV til EØS-aftalen (Kommissionens forordning (EF) nr. 800/2008 af 6. august 2008 om visse former for støttes forenelighed med fællesmarkedet i henhold til traktatens artikel 87 og 88 (generel gruppefritagelsesforordning)) [3] som tilpasset til EØS-aftalen ved protokol 1 hertil [4] (i det følgende benævnt »den generelle gruppefritagelsesforordning«). Vejledningen skal medvirke til at skabe gennemsigtighed for Tilsynsmyndighedens begrundelser med henblik på at skabe forudsigelighed og retssikkerhed.
This Chapter gives guidance on the criteria the EFTA Surveillance Authority (hereinafter referred to as ‘the Authority’) will apply for the assessment of State aid in form of wage subsidies that needs to be notified individually pursuant to Article 6(1)(h) and (i) of the Act referred to at point 1j of Annex XV to the EEA Agreement (Commission Regulation (EC) No 800/2008 of 6 August 2008 declaring certain categories of aid compatible with the common market in application of Articles 87 and 88 of the Treaty (General Block Exemption Regulation)) [3], as adapted to the EEA Agreement by Protocol 1 thereto [4] (hereinafter referred to as ‘the General Block Exemption Regulation’). This guidance is intended to make the Authority’s reasoning transparent and to create predictability and legal certainty.
Vejledningen gælder foranstaltninger vedrørende løntilskud til dårligt stillede arbejdstagere, meget dårligt stillede arbejdstagere eller handicappede arbejdstagere som omhandlet i artikel 2, stk. 18, 19 og 20, i gruppefritagelsesforordningen.
This guidance applies to State aid in the form of wage subsidies for disadvantaged workers, severely disadvantaged workers and disabled workers within the meaning of Article 2(18), (19) and (20) of the General Block Exemption Regulation.