natgillin/translations-raw huggingface dataset:
På samme dato, den 29. november 2006, vedtog tilsynsmyndigheden beslutning nr. 368/06/KOL for at afslutte den formelle undersøgelsesprocedure vedrørende salget af statens aktier i Sementsverksmiðjan hf. til Íslenskt Sement ehf. den 29. november 2006 til en pris af 68 mio. ISK og konkluderede, at salget ikke indeholdt statsstøtte.
On the same date, 29 November 2006, the Authority adopted Decision No 368/06/COL to close the formal investigation procedure regarding the sale of the State’s shares in Sementsverksmiðjan hf. to Íslenskt sement ehf. on 29 November 2006 for a price of ISK 68 million and concluded that the sale did not contain State aid.
I den eksisterende beslutning undersøger Tilsynsmyndigheden eventuel statsstøtte og foreneligheden heraf til Sementsverksmiðjan hf. vedrørende følgende foranstaltninger, hvor Tilsynsmyndigheden indtil nu ikke har truffet nogen beslutning:
In the current Decision, the Authority will assess the possible existence and compatibility of State aid in favour of Sementsverksmiðjan hf. concerning the following measures where a decision has not been taken so far by the Authority:
Statens køb af ejendomme, aktiver, aktier og obligationer i Sementsverksmiðjan hf.
The purchase of properties, assets, shares and bonds of Sementsverksmiðjan hf. by the State.
I beslutning nr. 421/04/KOL nærede Tilsynsmyndigheden tvivl om, hvorvidt den islandske stats erhvervelse af aktiver tilhørende Sementsverksmiðjan hf.
In Decision No 421/04/COL, the Authority raised the issue that State aid could be involved in the acquisition by the National Treasury of Iceland of assets belonging to Sementsverksmiðjan hf.
til en pris af 450 mio. ISK indebærer statsstøtte, hvis denne pris ikke svarer til deres markedsværdi.
for the price of ISK 450 million if this price did not correspond to their market value.
Sementsverksmiðjan hf.'s ret til at beholde en del af aktiverne og genkøbe dem til en fast pris
The right of Sementsverksmiðjan hf. to keep part of the assets and repurchase them at a fixed price.
I henhold til købskontraktens artikel 6 havde Sementsverksmiðjan hf. desuden indtil den 31. december 2009 tilbagekøbsret til ovennævnte solgte ejendomme i Reykjavik til en samlet pris på 95 mio. ISK med en fast rente på 7 % p.a. fra 1. august 2003.
Moreover, according to Article 6 of the Purchase Contract, until 31 December 2009, Sementsverksmiðjan hf. had the right to re-purchase the abovementioned sold properties in Reykjavik for a total price of ISK 95 million with a fixed annual interest of 7 % as of 1 August 2003.
I beslutning nr. 421/04/KOL fandt Tilsynsmyndigheden i første omgang, at den manglende betaling for brugen af aktiverne i Reykjavik, der blev solgt til staten, udgjorde statsstøtte.
In Decision No 421/04/COL, the Authority preliminarily considered the lack of remuneration for the use of assets located in Reykjavik which were sold to the Treasury to constitute State aid.
Tilsynsmyndigheden fandt, at hvis Sementsverksmiðjan hf. skulle gøre brug af ovennævnte gensalgspris, kunne staten miste indtægter, hvis den skulle sælge aktiverne til en pris under markedsprisen.
The Authority considered that should Sementsverksmiðjan hf. make use of the abovementioned re-purchase price, the State might lose revenue if it would sell the assets for a price below its market value.
Statskassens overtagelse af Sementsverksmiðjan hf.'s pensionsforpligtelser.
Take-over by the State Treasury of Sementsverksmiðjan hf.’s pension obligations.
I beslutning 367/06/KOL konkluderede Tilsynsmyndigheden oprindeligt, at statens overtagelse af Sementsverksmiðjan hf.'s pensionsrelaterede forpligtelser udgjorde statsstøtte i medfør af artikel 61, stk. 1, i EØS-aftalen.
In Decision 367/06/COL, the Authority preliminarily concluded that the take-over by the State of Sementsverksmiðjan hf.’s pension-related liabilities constituted State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Tilsynsmyndigheden var i tvivl om, hvorvidt nogen af undtagelserne for det generelle forbud mod statsstøtte i henhold til artikel 61, stk. 2 eller stk. 3, i EØS-aftalen ville finde anvendelse.
The Authority had doubts whether any of the exceptions to the general prohibition of State aid foreseen under Article 61(2) or (3) of the EEA Agreement would be applicable.
I tilfælde af statsstøtte gav Tilsynsmyndigheden udtryk for tvivl om, hvorvidt en sådan kunne erklæres for forenelig med EØS-aftalen.
In case State aid would be involved, the Authority expressed its doubts as to whether it could be declared compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Mere specifikt var Tilsynsmyndigheden bekymret for, om statsstøtten kunne anses for at være forenelig på grundlag af retningslinjerne for statsstøtte for rednings- og omstruktureringsstøtte.
More specifically, the Authority raised concerns whether the aid could be considered compatible on the basis of the provisions of the State Aid Guidelines on Rescue and Restructuring Aid.
BEMÆRKNINGER FRA DE ISLANDSKE MYNDIGHEDER
COMMENTS FROM THE ICELANDIC AUTHORITIES
I et brev dateret 23. februar kommenterede de islandske myndigheder den tvivl, som Tilsynsmyndigheden gav udtryk for i beslutning nr. 421/04/KOL.
In a letter dated 23 February 2005, the Icelandic authorities commented on the doubts expressed by the Authority in Decision No 421/04/COL.
De islandske myndigheder forklarede, at tilbagekøbet af aktiver fra Sementsverksmiðjan hf. fandt sted som led i en strukturomlægning: »Staten skulle købe alle de aktiver af selskabet, der ikke var grundlæggende for produktionen og driften, med det formål at reducere driftsomkostningerne og gøre selskabets aktiviteter rentable«.
The Icelandic authorities explained that the repurchase of assets from Sementsverksmiðjan hf. took place as part of a restructuring: ‘The State would buy from the Company all assets that were not elemental to the production and operation, to lessen the operational costs and make the operation of the Company viable.’
Ifølge de islandske myndigheder var vurderingen af aktiverne i Reykjavik meget favorabel for staten, idet de havde strategisk værdi, baseret på en projekteret fremtidig værdi, »idet der på tidspunktet for salget var planer om et stort broprojekt, der ville lukke selskabets havn i Saeverhöfdi i Reykjavik og dermed gøre faciliteterne ubrugelige for selskabets aktiviteter.
The Icelandic authorities considered that the valuation of the assets in Reykjavik was very favourable to the State since they had a strategic value, based on projected future value, ‘since plans were at the time of sale being made for a large bridge project closing off the Company’s harbour at Saeverhöfdi in Reykjavik and thus rendering the facilities useless for the operations of the Company.
Denne bro vil imidlertid medføre en ændret byplanlægning for området, og det er forventningen, at grunden vil blive afsat til boligområde, hvilket vil øge dens værdi kraftigt«.
This bridge will however lead to changed city planning for the area and it is expected that the land will be reserved for a residential area, increasing its value greatly.’
Med hensyn til tilbagekøbsretten af visse aktiver som fastsat i artikel 6 i købsaftalen af 2. oktober 2003 indikerede de islandske myndigheder deres villighed til at ændre aftalen og erstatte den med en såkaldt »right of first refusal« (forhåndsret) til markedsværdi.
As far as the repurchase right of certain assets laid down in Article 6 of the Purchase Agreement of 2 October 2003 is concerned, the Icelandic authorities indicated in this letter their will to amend the agreement and replace this option with a right of first refusal at market value.
Endelig fremførte de islandske myndigheder argumenter, der skulle begrunde, at hvis der havde været statsstøtte involveret i salgsprocessen for Sementsverksmiðjan hf., kunne denne støtte anses for at være forenelig i medfør af retningslinjerne for rednings- og omstruktureringsstøtte.
Finally, the Icelandic authorities brought forward arguments to justify that if aid had been involved in the sales process of Sementsverksmiðjan hf., this aid could be considered compatible on the basis of the State Aid Guidelines on Rescue and Restructuring Aid.
Med dette for øje vedlagde de en omstruktureringsplan for Sementsverksmiðjan hf.
To this extent, they enclosed a restructuring plan for Sementsverksmiðjan hf.
De islandske myndigheder kommenterede ikke Tilsynsmyndighedens beslutning nr. 367/06/KOL om den islandske stats overtagelse af pensionsrelaterede forpligtelser i Sementsverksmiðjan hf.
The Icelandic authorities did not comment on the Authority’s Decision No 367/06/COL on the taking over by the Icelandic State of pension-related liabilities of Sementsverksmiðjan hf.
BEMÆRKNINGER FRA ÍSLENSKT SEMENT EHF.
COMMENTS FROM ÍSLENSKT SEMENT EHF.
Íslenskt Sement ehf. fremsendte den 20. juni 2005 bemærkninger til Tilsynsmyndighedens beslutning nr. 421/04/KOL (hændelse nr. 323552).
Íslenskt sement ehf. submitted comments to the Authority’s Decision No 421/04/COL on 20 June 2005 (Event No 323552).
I brevet argumenterede selskabet, at de aktiver, som staten tilbagekøbte fra Sementsverksmiðjan hf. ikke blev solgt særskilt, men derimod i forbindelse med salget af aktierne.
In this letter, the company argued that the assets repurchased by the State from Sementsverksmiðjan hf. were not sold individually but in connection with the sale of the shares.
Uanset dette er det Íslenskt Sement ehf.'s opfattelse, at den objektive markedsværdi af retten til at anvende disse aktiver ville være ubetydelig, »om ikke ganske værdiløs«, idet de kun kunne anvendes af Sementsverksmiðjan hf. som den eneste cementproducent i Island.
This notwithstanding, in the opinion of Íslenskt sement ehf. the objective market value of the right to use these assets would be negligible ‘if not considered absolutely worthless’ since they could only be used by Sementsverksmiðjan hf. as the only cement producer in Iceland.
Endelig bestred Íslenskt Sement ehf., at selskabets ret til at generhverve de aktiver, det har ret til at anvende for i alt 95 mio. ISK, indeholder statsstøtte, idet disse specialiserede cementproduktionsfaciliteter kun havde ringe markedsværdi.
Finally, Íslenskt sement ehf. contested that the company’s right to reacquire the assets it has the right to use for a total of ISK 95 million contains State aid since these specialised cement production facilities were of little market value.
I et brev dateret 7. maj 2007 (hændelse nr. 421504) gav Íslenskt Sement ehf. for det første udtryk for, hvad selskabet mente om Tilsynsmyndighedens ønske om at dele sagen i to dele, dvs. salget af aktierne og de øvrige foranstaltninger.
In a letter dated 7 May 2007 (Event No 421504), Íslenskt sement ehf. firstly expressed its views on the approach taken by the Authority to divide the case in two parts, i.e. the sale of the shares and the other measures.
Efter selskabets opfattelse skulle de forskellige transaktioner betragtes under ét.
In the view of this company, the different transactions had to be viewed as a whole.
»Det var en forudsætning, både på sælgerens vegne (den islandske regering) og køberens vegne (Íslenskt Sement ehf.), at de aftaler, der blev indgået samme dag, udgjorde én transaktion, der ikke kunne opdeles.
‘It was a precondition, both on behalf of the seller (the Icelandic Government) and the buyer (Íslenskt sement ehf.), that the agreements concluded on the same day constituted one transaction that could not be split up.
En eller flere af aftalerne ville således ikke være blevet indgået, uden at alle de øvrige var blevet indgået samtidigt og i sammenhæng med hinanden«.
One or more of the agreements would thus not have been concluded without all the others being concluded at the same time and in relation to each other.’
For det andet fremførte Íslenskt Sement ehf. argumenter, der skulle påvise, at der ikke var involveret nogen statsstøtte i den islandske stats overtagelse af Sementsverksmiðjan hf.'s pensionsrelaterede forpligtelser.
Second, Íslenskt sement ehf. provided arguments to demonstrate that no State aid was involved in the take-over by the Icelandic State of Sementsverksmiðjan hf.’s pension-related liabilities.
Íslenskt Sement ehf. forklarede, at pensionsforpligtelserne ikke var medtaget i selve balancen for 1996, men kun som en eventualforpligtelse uden for balancen.
Íslenskt sement ehf. explained that the pension liabilities were not included in the balance sheet of the annual accounts for 1996 but only noted as an off balance sheet contingent liability.
I 1997 blev selskabets pensionsforpligtelser frigivet mod udstedelse af obligationer.
In 1997, the pension liabilities of the company were released against the issuing of bonds.
Det betyder, at de blev finansieret via gældsforpligtelser (obligationer) over for pensionsfonden for statsansatte, som dernæst blev bogført som en langfristet forpligtelse i balancen i årsregnskabet for 1997 og de følgende år.
This means that they were financed through a debt (bonds) to the Pension Fund of State Employees, which was then booked as a long-term liability in the balance sheet of the annual accounts for 1997 and the following years.
For det tredje henviste Íslenskt sement ehf. til salget af aktiver fra Sementsverksmiðjan hf. for 450 mio. ISK, som Tilsynsmyndigheden kom ind på i beslutning nr. 421/04/KOL.
Third, Íslenskt sement ehf. referred to the sale of assets from Sementsverksmiðjan hf. to the State for a purchase sum of ISK 450 million, which was addressed in the Authority’s Decision No 421/04/COL.
Alle aktierne og obligationerne blev solgt til staten til markedsværdi [21].
All the shares and bonds were sold to the State at market value [21].
Saevarhófdi-ejendommen i Reykjavík og kontorbygningsdelen i Akranes blev vurderet til hhv. 276 mio. ISK og 74,4 mio. ISK og blev solgt til staten for hhv. 280 mio. ISK og 72,5 mio. ISK.
The Saevarhófdi property in Reykjavík and the part of the office building in Akranes were respectively valued at ISK 276 million and ISK 74,4 million and sold to the State for ISK 280 million and ISK 72,5 million.
Hvis svaret på dette spørgsmål er bekræftende, skal det overvejes, om staten har handlet i overensstemmelse med det markedsøkonomiske investorprincip, eftersom en privat investor ville have overtaget gælden og solgt aktierne i selskabet baseret på sunde økonomiske overvejelser«.
If the answer to this question is affirmative it must be considered that the State has acted in accordance with the market economy investor principle, since a private investor would have taken over the debt and sold the shares in the Company based on sound economic reasoning.’
Íslenskt Sement ehf. var derfor af den opfattelse, at »de samlede likvidationsomkostninger oversteg de samlede omkostninger ved salget af selskabet med 70376683 ISK [22], og at staten således har handlet i overensstemmelse med det markedsøkonomiske investorprincip.
Therefore, Íslenskt sement ehf. was of the opinion that ‘the total liquidation costs exceeded the total cost for selling the Company by 70376683 ISK [22] and thus the State has acted in accordance with the market economy investor principle.
Derfor kan der ikke foreligge et tilfælde af statsstøtte ved statens overtagelse af selskabets gæld til pensionsfonden for statsansatte i forbindelse med statens salg af aktierne i selskabet«.
Therefore, there can be no State aid involved in the State’s taking-over by the Company’s debt towards the Pension Fund in connection to the State’s sale of the shares in the Company.’
BEMÆRKNINGER FRA AALBORG PORTLAND ÍSLANDI EHF.
COMMENTS FROM AALBORG PORTLAND ÍSLANDI EHF.
Ved brev dateret 2. september 2005 fremsatte Aalborg Portland Íslandi ehf. bemærkninger til Tilsynsmyndighedens beslutning nr. 421/04/KOL.
By letter dated 2 September 2005, the complainant Aalborg Portland Íslandi ehf. submitted observations to the Authority’s Decision No 421/04/COL.
Selskabet tilsluttede sig Tilsynsmyndighedens bekymringer, men fremhævede, at beslutningen om at indlede proceduren ikke beskæftigede sig med overtagelsen af Sementsverksmiðjan hf.'s pensionsforpligtelser.
It expressed its agreement with the Authority’s concerns but pointed out that the taking over of Sementsverksmiðjan hf.’s pension obligations had not been addressed in the opening decision.
Uanset dette fremsatte Aalborg Portland Íslandi ehf. ikke bemærkninger til Tilsynsmyndighedens beslutning nr. 367/06/KOL om at udvide indledningen af proceduren til at omfatte den islandske stats overtagelse af pensionsrelaterede forpligtelser i Sementsverksmiðjan hf.
That notwithstanding, Aalborg Portland Íslandi ehf. did not present any comments on the Authority’s Decision No 367/06/COL to extend the opening to cover the taking over by the Icelandic State of pension-related liabilities of Sementsverksmiðjan hf.
YDERLIGERE BEMÆRKNINGER FRA ISLAND
FURTHER COMMENTS FROM ICELAND
I et brev dateret 8. april 2008 fremlagde de islandske myndigheder yderligere oplysninger om en tidligere fremsendt omstruktureringsplan og vedlagde en markedsundersøgelse, som Tilsynsmyndigheden ikke tidligere var blevet præsenteret for.
In a letter dated 8 April 2008, the Icelandic authorities put forward additional information on a previously submitted restructuring plan and included a market survey which had not been yet presented to the Authority.
STATSSTØTTE
THE PRESENCE OF STATE AID
I EØS-aftalens artikel 61, stk. 1, hedder det:
Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows:
»Medmindre andet er bestemt i denne aftale, er støtte, som ydes af EF’s medlemsstater, EFTA-lande eller ved hjælp af statsmidler under enhver tænkelig form, og som fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene ved at begunstige visse virksomheder eller visse produktioner, uforenelig med fællesmarkedet i det omfang, den påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne«.
‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.’
KØBET AF EJENDOMME, AKTIVER, AKTIER OG OBLIGATIONER
THE PURCHASE OF PROPERTIES, ASSETS, SHARES AND BONDS
På grundlag af købsaftalen købte staten selskabets ejendomme og aktiver i Reykjavík, selskabets kontorbygning i Akranes (undtagen 1 ½ etage), samt Sementsverksmiðjan hf.'s aktier og obligationer i andre selskaber, til en pris af 450 mio. ISK.
On the basis of the Purchase Contract, the National Treasury of Iceland purchased the properties and assets of the company in Reykjavík, the office building of the company in Akranes with the exception of one and half floors, and the shares and bonds owned by Sementsverksmiðjan hf. in other companies, for the price of ISK 450 million.
Følgende tabel viser en sammenligning mellem markedsværdien af Sementsverksmiðjan hf.'s ejendomme og aktiver i Reykjavik og Akranes samt af aktierne og obligationerne som opgjort af uafhængige eksperter [23] og den pris, som staten har betalt for dem:
The following table provides a comparison between the market value of Sementsverksmiðjan hf.’s properties and assets in Reykjavik and Akranes as well as of the shares and bonds as established by independent experts [23] and the price the National Treasury paid for them:
(mio. ISK)
(ISK million)
Værdiansættelse foretaget af uafhængige eksperter
Valuation made by independent experts
Pris betalt af den islandske stat
Price paid by the National Treasury of Iceland
Jord, fast ejendom og udstyr på adressen Saeverhöfdi 31 i Reykjavik
Land, real estate and equipment at Saeverhöfdi 31 in Reykjavik
Kontorbygning i Akranes (undtagen 1 1/2 etage)
Office building in Akranes (minus one and a half floors)
Aktier i Geca
Shares in Geca
Aktier i Spölur
Shares in Spölur
Obligationer i Spölur
Bonds in Spölur
Der er således en difference på 2,1 mio. ISK (svarende til 21214 EUR), som statskassen betalte over markedsprisen for de købte aktiver som skønnet af uafhængige eksperter.
There is therefore a difference of 2,1 MISK (equivalent to 21214 euros) which the National Treasury paid above the market value of the purchased assets as estimated by independent experts.
Forskellen vedrører salget af ejendommene i Reykjavik, som blev solgt for 4 mio. ISK over den anslåede værdi og kontorbygningen i Akranes, som blev solgt for 1,9 mio. ISK under den anslåede værdi.
The difference relates to the sale of the properties in Reykjavik which were sold for ISK 4 million more than the valuation and the office building in Akranes which was sold for ISK 1,9 million less than the valuation.
Ifølge retspraksis kan Tilsynsmyndigheden ikke vilkårligt fastsætte en markedspris i denne beslutning alene på grundlag af en ekspertvurdering [24].
According to case law, the Authority cannot arbitrarily fix a market price in this decision on the sole basis of an expert assessment [24].
En acceptabel markedsværdi vil efter afprøvning af markedet snarere kunne findes inden for en rimelig margen.
An acceptable market value, after testing the market, may rather be found within a reasonable margin.
Efter Tilsynsmyndighedens opfattelse er der ikke noget entydigt svar på, hvor bred en sådan margen bør være. Det kan være forskelligt fra tilfælde til tilfælde.
In the Authority’s view, there is no obvious answer to how wide such a margin should be.
Efter Tilsynsmyndighedens opfattelse er forskellen i nettoprisen på 2,1 mio. ISK mellem de uafhængige eksperters skøn og den endelige af statskassen betalte pris så minimal, at det ikke på nogen måde er dokumentation for, at købsprisen ikke afspejlede markedsvilkårene.
That would possibly differ from case to case.In the opinion of the Authority, this difference in net price of ISK 2,1 million between the estimations made by the independent expert and the price finally paid by the State Treasury is so minimal that it provides no evidence that the purchase price did not reflect market terms.
Den af de uafhængige eksperter fastsatte pris kan betragtes som vejledende.
The price established by the independent expert may be considered as an orientation.
Stærke afvigelser fra skønnet kan være en indikation af statsstøtte.
Strong deviations from that estimate may indicate the existence of State aid.
Efter Tilsynsmyndighedens opfattelse [26] er en sådan lille forskel, som det er tilfældet her, imidlertid ikke tilstrækkelig til at fastslå statsstøtte til fordel for Sementsverksmiðjan hf.
However, in the opinion of the Authority [26], such a minor difference as the one in this case is not sufficient to establish the existence of State aid in favour of Sementsverksmiðjan hf.
Tværtimod indikerer det, at betalingen udgjorde en fair markedspris.
Rather, it indicates that the payment constituted a fair market price.
Tilsynsmyndigheden finder følgelig, at Sementsverksmiðjan hf. ikke modtog statsstøtte i medfør af EØS-aftalens artikel 61, stk. 1, med salget af ejendomme, aktiver aktier og obligationer til den islandske statskasse.1.2.
Hence, the Authority considers that Sementsverksmiðjan hf. did not receive State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement with the sale of properties, assets, shares and bonds to the National Treasury of Iceland.1.2.
RETTEN TIL AT BEHOLDE EN DEL AF AKTIVERNE OG TILBAGEKØBE DEM TIL EN FAST PRIS
THE RIGHT TO KEEP PART OF THE ASSETS AND REPURCHASE THEM AT A FIXED PRICE
I henhold til købskontraktens artikel 6 havde Sementsverksmiðjan hf. desuden indtil den 31. december 2009 tilbagekøbsret til ovennævnte solgte ejendomme i Reykjavik til en samlet pris af 95 mio. ISK med påløbne renter beregnet på grundlag af en fast rente på 7 % p.a. fra 1. august 2003.
Moreover, according to Article 6 of the Purchase Contract, until 31 December 2009, Sementsverksmiðjan hf. had the right to re-purchase the abovementioned sold properties in Reykjavik for a total price of ISK 95 million with accrued interests calculated on the basis of a fixed annual interest of 7 % as of 1 August 2003.