natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Under de omstændigheder er den fordel, der er et resultat af garantien, ikke blevet neutraliseret af præmien og skal klassificeres som støtte [26].
In such circumstances the advantage resulting from the guarantee has not been removed by the premium and would have to be classified as aid [26].
Tilsynsmyndigheden er af den opfattelse, at rentesatsen på A-lånet kunne sammenlignes med D-lånet [27], som er det eneste lån, der ikke bakkes op af staten eller et statsejet selskab.
The Authority considers that the interest rate of the A Term Loan could be compared with the D Term Loan [27], which is the only one not backed up by the State or a state-owned company.
Forskellen mellem rentesatsen på disse to lån er 1,32 procentpoint.
The difference between the interest rate for these two loans is 1,32 percentage points.
Efter fradrag af en garantipræmie på 0,50 % beløber forskellen sig til 0,82 procentpoint [28].
Deducting a guarantee premium of 0,50 %, the difference amounts to 0,82 percentage points [28].
Mens A-lånet først vil blive tilbagebetalt i 2015, dvs. 11 år efter indgåelsen af låneaftalen, vil D-lånet blive tilbagebetalt i 2009 (se tabel I 2.2.a. i denne beslutning).
Whereas the A Term Loan will only be paid back in 2015, i.e. 11 years after the conclusion of the loan agreement, the D Term Loan will be paid back in 2009 (see table in I.2.2(a) of this Decision).
Hvis D-lånet havde haft den samme tilbagebetalingsperiode som A-lånet (dvs. indtil 2015), er der grund til at antage, at Íslandsbanki hf. ville have krævet en rentesats, der var højere end Euribor + 1,50 %.
If the D Term Loan had the same long maturity as the A Term Loan (i.e. until 2015), there is reason to believe that Íslandsbanki hf. would have requested an interest rate, higher than Euribor + 1,50 %.
Hvis man ser på kurverne for Eurobond-afkastet for 2004 [30], konstaterer man en forskel i afkastet mellem 5-årige og 11-årige obligationer på omkring 0,8 procentpoint.
Using Eurobond yield rate curves for 2004 [30] the difference between a bond maturity of five years and of 11 years shows a difference in the yield rate of some 0,8 percentage points.
For ikke at undervurdere fordelen ved garantien og den respektive støtteintensitet, skal der tages hensyn til denne forskel, som for D-lånets vedkommende ville føre til en rentesats på Euribor + 2,3, % (1,5 % som den oprindelige sats plus yderligere 0,8 %), hvorved støtteintensiteten forøges til 1,62 % [31] eller omkring 1,4 mio. EUR [32].
In order not to understate the advantage of the guarantee and the respective aid intensity, this difference must be taken into account, which would for the D Term Loan lead to an interest rate of Euribor + 2,3 % (1,5 % as the original rate plus the additional 0,8 %), thereby increasing the aid intensity to 1,62 % [31] or around EUR 1,4 million [32].
Dette tal skal snarere tages som en illustration end som en nøjagtig beregning af støttebeløbet.
This figure should be taken rather as an illustration than as an exact calculation of what the aid amounts to.
Det kan ikke tages for givet, at en kommerciel långiver af et ikke-garanteret lån ville have beregnet 2,12 procentpoint [33] mere end satsen for A-lånet, selv om løbetiden var den samme.
It cannot be taken for granted that a commercial lender for a non-guaranteed loan would have charged 2,12 percentage points [33] more than the rate for the A Term Loan, even if the maturity were the same.
Den forventede rentesats ville være afhængig af långiverens risikovurdering, som ikke nødvendigvis fører til en rentemarginal som beregnet ovenfor.
A required rate would depend on the lender’s risk assessment, which not necessarily leads to the mark-up as calculated above.
Således er tre af de kumulative betingelser, der er fastlagt i retningslinjerne til vurdering af, om en individuel statsgaranti udgør statsstøtte i henhold til EØS-aftalens artikel 61, stk. 1, ikke opfyldt.
Thus, three out of the four cumulative conditions laid down in the Guidelines for assessing whether or not an individual State guarantee constitutes State aid under Article 61(1) of the EEA Agreement are not fulfilled.
Af disse grunde kan Tilsynsmyndigheden ikke konkludere, at det i forbindelse med ydelsen af statsgarantien til fordel for Farice hf. for A-lånet kan udelukkes, at der er tale om statsstøtte.
For these reasons, the Authority cannot conclude that the State guarantee in favour of Farice hf. for the A Term Loan excludes the involvement of State aid.
Betingelserne i EØS-aftalens artikel 61, stk. 1
The conditions of Article 61(1) of the EEA Agreement
For at en foranstaltning kan betragtes som statsstøtte i den betydning, hvori udtrykket anvendes i EØS-aftalen, skal den opfylde følgende kumulative betingelser: støtten udgør en selektiv fordel for visse virksomheder, ydes ved hjælp af statsmidler og påvirker konkurrencen og handelen mellem EØS-aftalens kontraherende parter.
In order for a measure to be considered State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, it must fulfil the following cumulative conditions: the aid constitutes a selective advantage in favour of certain undertakings, is granted through state resources, distorts or threatens to distort competition and affects trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement.
Foranstaltningen udgør en selektiv fordel for en virksomhed
The measure constitutes a selective advantage in favour of an undertaking
En foranstaltning, der giver en fordel til visse specifikke begunstigede, og som ikke er en generel foranstaltning, udgør støtte.
A measure which grants an advantage to certain specific beneficiaries and which is not a general measure constitutes aid.
De islandske myndigheder har argumenteret for, at støtten til Farice-projektet ikke omfatter nogen statsstøtte, da det undersøiske kabel har karakter af infrastruktur, og at støtte hertil derfor udgør en »generel« og ikke en selektiv foranstaltning.
The Icelandic authorities have argued that the support to the Farice project does not comprise any State aid, given that the submarine cable qualifies as infrastructure and support in its favour therefore constitutes a ‘general’ and not a selective measure.
Som det siges i Europa-Kommissionens meddelelse KOM(2001) 35 endelig, »Bedre tjenesteydelseskvalitet i søhavne: en nøgle til europæisk transport« [34], er udvælgelseskriteriet et vigtigt grundlag for at afgøre, om en konkret finansieringsforanstaltning udgør statsstøtte.Det er ikke Kommissionens praksis at betragte statslige midler til anlæggelse eller drift af infrastruktur som støtte, hvis infrastrukturen forvaltes direkte af staten (hvilket ikke er tilfældet i dette projekt), eller hvis der afholdes et offentligt udbud med henblik på udvælgelse af den forvaltende instans, og hvis adgangen til infrastrukturen er åben for alle potentielle brugere på ikke-diskriminatorisk basis [35].
As stated in the European Commission Communication COM(2001) 35 final, ‘Reinforcing quality service in sea ports: a key for European transport’ [34], the criterion of selectivity is an important benchmark for deciding whether a concrete financing measure constitutes State aid.In Commission practice, state funding for the construction or management of infrastructure is not to be regarded as aid if the infrastructure is directly managed by the State (which is not the case in the present project) or if there is a public tender for the selection of the manager and if access to the infrastructure is open to all potential users on a non-discriminatory basis [35].
Som den påpegede i beslutningen om at indlede den formelle undersøgelsesprocedure, blev der hverken afholdt et offentligt udbud om etablering eller forvaltning af virksomheden, selv om det ville have været muligt at søge en bred deltagelse inden for projektet.
As it pointed out in the decision to open the formal investigation procedure, while wide participation might have been sought within the project, neither the construction nor the management of the company was organised by a public tender.
Den statslige deltagelse kom snarere i stand på grundlag af et privat initiativ, der blev iværksat af de to eksisterende teleoperatører [36].
The government participation rather responded to a private initiative, started by the two incumbent telecommunication operators [36].
Hvad ydermere angår den ikke-diskriminatoriske adgang, bevarer de stiftende aktionærer, selv om deltagelse i selskabet i henhold til aktionæraftalen ikke er begrænset, visse forkøbsrettigheder, hvilket synes at give dem en bedre stilling end nye aktionærer.
Moreover, regarding non-discriminatory access, while the participation in the company according to the shareholders’ agreement is not restricted, the founding shareholders keep certain pre-emptive rights, which seems to place them in a better position than new shareholders.
Det er ikke desto mindre Kommissionens praksis ikke at betragte en foranstaltning som en generel foranstaltning, hvis det organ, der forvalter infrastrukturen, udøver en økonomisk aktivitet, da dette kan give den begunstigede en potentiel fordel i forhold til konkurrerende operatører [37].
Regardless of this, in line with Commission practice, a measure does not constitute a general measure, if the body managing the infrastructure is pursuing an economic activity, as this may provide a potential advantage to the beneficiary [37] in relation to competing operators.
I denne henseende er det tilstrækkeligt at bemærke, at statsstøtten er til fordel for Farice hf., som forvalter kablet og sælger brugerrettigheder til interesserede parter mod betaling.
In this respect it suffices to note that the state support benefits Farice hf. which manages the cable and sells users’ rights to interested parties against remuneration.
I henhold til De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans’ retspraksis udgør forvaltningen af en infrastruktur en økonomisk aktivitet i den i EØS-aftalens artikel 61, stk. 1, anvendte betydning [38].
According to the case law of the European Court of First Instance, the management of infrastructure constitutes an economic activity within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement [38].
Farice hf. kan drage fordel af anlæggelse af en infrastruktur, som er sikret ved hjælp af en statsgaranti og med statslig deltagelse i en situation, hvor private parter ikke er villige til at sikre fuld finansiering af projektet, mens andre operatører måske ville være nødt til at finansiere 100 % på egen hånd. Desuden er deltagelse i selskabet hovedsagelig beregnet på teleoperatører.
Farice hf. is able to profit from an infrastructure construction secured with a State guarantee and with government participation in a situation in which private parties were not willing to ensure the full financing of the project, whereas other operators might have to finance 100 % of it on their own.In addition, the participation in the company is mainly geared towards telecommunication operators.
Forbindelserne via Farice-kablet sælges for tiden kun i store enheder til erhvervsmæssige operatører, som videresælger tjenesten på downstream-markedet til slutbrugere.
Connectivity via the Farice cable is currently only sold in large units to business operators who resell the service on the downstream market to end-users.
Det var disse erhvervsmæssige operatører, tog det initiativ, som staten reagerede på.
It was these business operators who took the initiative to which the State responded.
Denne type tjeneste er derfor målrettet mod kommercielle operatører og ikke den brede offentlighed.
The type of service is therefore targeted at commercial operators and not at the general public.
Som det siges kapitel 17.2.1, stk. 1, i retningslinjerne sætter statsgarantien låntageren i stand til at opnå bedre finansielle betingelser for et lån end dem, der normalt er gældende på de finansielle markeder.
As stated in Chapter 17.2.1, paragraph 1, of the Guidelines, a State guarantee enables the borrower to obtain better financial terms for a loan than those normally available on the financial markets.
Uden en statsgaranti ville låntageren typisk ikke være i stand til at finde et finansieringsinstitut, der var rede til at yde et lån på nogen betingelser overhovedet.
Typically, with the benefit of the State guarantee, the borrower would not, without a State guarantee, find a financial institution prepared to lend on any terms.
Som det siges i ovenfor (i afsnit II.1.1.1 i denne beslutning) viser det faktum, at bankerne ikke kun krævede en garanti fra staten for A-lånet, men også fra de to tidligere statslige telemonopolvirksomheder (Síminn for B-lånet og Telefonverkið P/F for C-lånet), som stadig ejedes af de respektive lande, at Farice ikke var i stand til at opnå et lån på markedsvilkår uden statens medvirken.
As stated above (in Section II.1.1.1 of this Decision), the fact that the banks did not only require a guarantee from the State for the A Term Loan but also from the two former state telecommunication monopolists (Síminn for the B Term Loan and Telefonverkið P/F for the C Term Loan), which were still owned by the respective States, shows that Farice was not in the position to obtain a loan on market conditions without any intervention by the State.
Det forhold, at staten bærer risikoen, bør desuden normalt udløse en godtgørelse med en passende præmie.
Furthermore, the carrying of a risk by the State should normally be remunerated by an appropriate premium.
Som det er vist ovenfor (i afsnit II.1.1.1 i denne beslutning) ligger den præmie, Farice hf. skal betale, i den meget lave ende af spektret og udgør måske ikke en passende modydelse.
As it has been shown above (in Section II.1.1.1 of this Decision), the premium charged to Farice hf. is on the very low end of the spectrum and might not represent an adequate remuneration.
De islandske myndigheder har ikke givet nogen oplysninger om deres bemærkninger til de betænkeligheder med hensyn til dette punkt, som blev rejst i beslutningen om at indlede den formelle undersøgelsesprocedure, på grundlag af hvilken Tilsynsmyndigheden kunne vurdere, om den betalte præmie var passende.
The Icelandic authorities have not provided any information in their comments to the concerns on that point raised in the Decision to open the formal investigation procedure, on which basis the Authority could assess that the premium paid was adequate.
Dette skal især ses på baggrund af det forhold, at præmien ikke fuldt ud eliminerede den fordel, som Farice hf. opnåede i kraft af den lavere rentesats for A-lånet fra bankerne.
This has to be seen in particular with regard to the fact that the premium did not fully removed the advantage which Farice hf. obtained from gaining a lower interest rate for the A Term Loan from the banks.
Som det kan ses af kapitel 17.2.1., stk. 2, i retningslinjerne, er der, hvor staten giver afkald på en passende præmie, tale om en fordel for virksomheden.
As can be seen from Chapter 17.2.1, paragraph 2 of the Guidelines, where the State foregoes an adequate premium, there is a benefit for the undertaking.
Tilsynsmyndigheden finder derfor, at Farice hf. har modtaget en økonomisk fordel, som virksomheden ikke ville have opnået under normale markedsvilkår.
Thus, the Authority considers that Farice hf. has received an economic advantage which it would not have obtained under normal market conditions.
For at blive betragtet som statsstøtte i den i EØS-aftalens artikel 61, stk. 1, anvendte betydning, skal den økonomiske fordel ydes af staten eller ved hjælp af statslige midler.
In order to be considered State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, the economic advantage must be granted by the State or through state resources.
Den islandske stat ydede en garanti for et lån på 9,4 mio. EUR til fordel for Farice, dvs. statsgarantien involverer statslige midler.
The Icelandic State provided a guarantee for a loan of EUR 9,4 million in favour of Farice, i.e. the State guarantee involves state resources.
Som det desuden siges i kapitel 17.2.1, stk. 2, i retningslinjerne, er der i de tilfælde, hvor staten giver afkald på en sådan præmie, tale om en dræning af statens ressourcer.
Furthermore, as stated in Chapter 17.2.1, paragraph 2, of the Guidelines, where the State foregoes an adequate premium, this constitutes a drain on state resources.
Som det er vist ovenfor ligger den præmie, Farice hf. skal betale, i den meget lave ende af spektret og udgør måske ikke en passende modydelse, især set i forhold til den lavere rente, Farice opnåede.
As it has been shown above, the premium charged to Farice hf. is on the very low end of the spectrum and might not represent an adequate remuneration, in particular with regard to the lower interest rate obtained.
Eftersom den islandske stat kunne have krævet en højere præmie og følgelig har givet afkald på højere indtægter, er der tale om statslige midler.
Since the Icelandic State could have required a higher premium to be paid, and consequently has forgone higher revenues, state resources are involved.
Staten handlede heller ikke som en investor på det private marked, hvilket ville udelukke anvendelsen af EØS-aftalens artikel 61, stk. 1.
The State also did not act as a private market investor, which would exclude the application of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Gennemgangen af de to kriterier ovenfor viser, at projektet ikke ville kunne gennemføres som et rent kommercielt forretningsforetagende.
The discussion of the above two criteria shows that the project did not gain any momentum on commercial grounds.
Statens deltagelse i projektet, bl.a. ved at garantere for A-lånet, blev nødvendig i en situation, hvor de private markeds-investorer — hvis de havde ydet garantien — ville have forlangt en højere præmie.
The State’s participation in the project, inter alia by guaranteeing the A Term Loan, became necessary in a situation where private market investors would have — if they had granted the guarantee — asked for a higher premium.
Dette viser, at den islandske stat ved at påtage sig garantien ikke handlede i overensstemmelse med det markedsøkonomiske investorprincip.
This shows that the Icelandic State, when assuming the guarantee, did not act according to the private market investor principle.
Fordrejning af konkurrencen og påvirkning af samhandelen mellem de kontraherende parter
Distortion of competition and effect on trade between the Contracting Parties
For at EØS-aftalens artikel 61, stk. 1, kan anvendes, skal foranstaltningen fordreje konkurrencen og påvirke handelen mellem de kontraherende parter.
In order for Article 61(1) of the EEA Agreement to be applicable, the measure must distort competition and affect trade between the Contracting Parties.
Virksomheder, der nyder godt af en økonomisk fordel, der ydes af staten, og som mindsker deres omkostningsbyrde, stilles i en bedre konkurrencemæssig situation end dem, der ikke nyder godt af denne fordel.
Undertakings benefiting from an economic advantage granted by the State which reduces their normal burden of costs, are placed in a better competitive position than those who cannot enjoy this advantage.
Statens medvirken styrker Farice hf.’s stilling ved at sikre projektfinansieringen i forhold til konkurrenter, som ikke nyder godt af en garanti og i givet fald skulle foretage investeringen udelukkende på markedsvilkår, som f.eks. andre udbydere af kabler til internetforbindelser (såsom CANTAT-3-netværket).
The intervention of the State strengthens the position of Farice hf. in securing the project financing versus competitors who do not profit from such a guarantee and would have to make the investment solely on market terms, as for example other providers of cables for Internet connectivity (such as the CANTAT-3 network).
CANTAT-3 har forbindelsespunkter i Canada, Island, Færøerne, Danmark, Det Forenede Kongerige og Tyskland.
The consortium which operates the CANTAT-3 network includes, inter alia, the Icelandic telecom operator Landssími Íslands hf., Teleglobe and Deutsche Telekom.
Desuden gives garantien for et projekt, som gennemføres af multinationale kommercielle operatører og udgør en aktivitet, som er genstand for handel mellem parterne.
Furthermore, the guarantee is given for a project which is carried out by multinational business operators and constitutes an activity which is subject to trade between the Contracting Parties.
Følgelig fordrejer foranstaltningen konkurrencen og påvirker handelen mellem de kontraherende parter.
Hence, the measure distorts competition and affects trade between the Contracting Parties.
Af ovennævnte grunde konkluderer Tilsynsmyndigheden, at statsgarantien til fordel for Farice hf. for A-lånet udgør statsstøtte i den i EØS-aftalens artikel 61, stk. 1, anvendte betydning.
For the abovementioned reasons, the Authority concludes that the State guarantee granted in favour of Farice hf. for the A Term Loan constitutes State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
STATENS FORØGEDE AKTIEBEHOLDNING I FARICE HF.
THE INCREASE IN THE PARTICIPATION OF THE STATE AS SHAREHOLDER OF FARICE HF.
Mellem det tidspunkt, hvor selskabet blev etableret i september 2002 og det tidspunkt, hvor anmeldelsen blev indsendt i begyndelsen af 2004, steg statens andel i Farice hf. fra den oprindelige andel på 27,33 % til 46,5 %.
Between the time of the establishment of the company in September 2002 and the time of the notification at the beginning of 2004, the state participation in Farice hf. increased from an initial share of 27,33 % up to 46,5 %.
Efter den forklaring, som de islandske myndigheder gav i deres svar i juni 2004, gjorde Síminn det klar, at virksomheden ikke agtede at stille mere end 33,33 % af aktiekapitalen til rådighed [40].
Following the explanation given by the Icelandic authorities in their reply of June 2004, Síminn made it clear that it did not intend to provide more than 33,33 % of the share capital [40].
I en statsstøttesammenhæng skal det fastslås, om forhøjelsen af den statslige kapital i Farice er i overensstemmelse med det markedsøkonomiske investorprincip.
For State aid purposes, it has to be established whether the capital increase at Farice hf. undertaken by the State is in conformity with the market economy investor principle.
Kapitel 19 i retningslinjerne fastslår Tilsynsmyndighedens generelle tilgang til offentlige myndigheders erhvervelse af aktieposter.
Chapter 19 of the Guidelines establishes the general approach of the Authority with regard to the acquisition of share holdings by public authorities.
Ifølge retningslinjernes kapitel 19.6, litra b), er der ikke tale om statsstøtte, hvis der tilføres en virksomhed frisk kapital under omstændigheder, som ville være acceptable for en privat investor, der opererer under normale markedsøkonomiske vilkår.
According to Chapter 19.6(b) of the Guidelines, no State aid is involved where fresh capital is contributed to an undertaking in circumstances that would be acceptable to a private investor operating under normal market economy conditions.
Dette kan være tilfældet, når offentlige aktieposter i en virksomhed skal øges, forudsat at den tilførte kapital er proportional med det antal aktier, som myndighederne allerede besidder, og at den offentlige kapitaltilførsel går hånd i hånd med privat kapitaltilførsel.
This can apply when public holdings in a company are to be increased, provided that the capital injected is proportionate to the number of shares held by the authorities and goes together with the injection of capital by a private shareholder.
Den private investors aktiepost skal være af reel økonomisk signifikans.
The private investor’s holding must have real economic significance.
På den anden side er der tale om statsstøtte, hvis der tilføres frisk kapital under omstændigheder, der ikke ville være acceptable for en privat investor, der opererer under normale markedsøkonomiske vilkår.
On the other hand, there is State aid where fresh capital is contributed in circumstances that would not be acceptable to a private investor operating under normal market economy conditions.