natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tilsynsmyndigheden mener, at det i det andet alternativ i det fjerde Altmark-kriterium kræves, at det skal dokumenteres, at den pågældende kompensation blev fastlagt på grundlag af en analyse af de omkostninger, som en gennemsnitsvirksomhed, der er veldrevet og tilstrækkeligt udstyret med transportmidler, ville have skullet afholde gennem hele perioden.
The Authority considers that the second alternative of the fourth Altmark criterion requires that it shall be substantiated that the compensation in question was determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately equipped, would have incurred in the entire period.
Selv om Asplan Viak-rapporten kunne anvendes som dokumentation for, at AS Sporveisbussene i de to år opfyldte dette krav, er der stadig 13 år, for hvilke der ikke foreligger nogen dokumentation.
Even if the Asplan Viak Report could be taken to demonstrate that AS Sporveisbussene for the two years satisfied this requirement, it still leaves thirteen years unaccounted for.
Derfor er det fjerde Altmark-kriterium efter Tilsynsmyndighedens mening ikke opfyldt.
Therefore, the opinion of the Authority is that the fourth Altmark criterion is not met.
På grundlag af ovenstående finder Tilsynsmyndigheden, at de rutebustransporttjenester, der udføres under områdekoncessionen i Oslo, både for AS Oslo Sporveiers og AS Sporveisbussenes vedkommende, ikke er overdraget i henhold til det fjerde kriterium i Altmark-dommen.
On the basis of the above, the Authority considers that the scheduled bus transport services carried out under the area concession in Oslo have, both in the case of AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene, not been discharged in accordance with the fourth criterion of the Altmark judgment.
Eftersom Altmark-kriterierne skal være opfyldt kumulativt, for at kompensation for offentlig tjeneste ikke kan anses for at udgøre statsstøtte [89], konkluderer Tilsynsmyndigheden, at den årlige kompensation, inklusive kapitalindsprøjtningen til den offentlige tjeneste, giver AS Oslo Sporveier og AS Sporveisbussene en økonomisk fordel.
Consequently, as the Altmark criteria must be satisfied cumulatively for public service compensation not to constitute state aid [89], the Authority’s conclusion is that the annual compensation, including the public service capital injection, confers an economic advantage on AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene.
For at en støtteforanstaltning skal udgøre statsstøtte i betydningen i EØS-aftalens artikel 61, stk.1, skal den være selektiv, idet den begunstiger visse virksomheder eller visse produktioner.
In order to constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, the aid measure must be selective by favouring certain undertakings or the production of certain goods.
Domstolen har bestemt, at spørgsmålet ved vurdering af, hvorvidt en foranstaltning er selektiv, er, hvorvidt de(n) pågældende virksomhed(er) befinder sig i en juridisk og faktisk situation, der er sammenlignelig med andre virksomheder i lyset af formålet med foranstaltningen [90].
The Court of Justice has held that in order to determine whether a measure is selective, the question is whether the undertaking(s) in question are in a legal and factual situation that is comparable to other undertakings in the light of the objective pursued by the measure [90].
I det foreliggende tilfælde begunstigede den årlige kompensation og kapitalindsprøjtningen til den offentlige tjeneste AS Oslo Sporveier og/eller AS Sporveisbussene på bekostning af andre bustransportoperatører.
In the present case, the annual compensation and the public service capital injection favoured AS Oslo Sporveier and/or AS Sporveisbussene to the exclusion of other bus transport operators.
Disse andre busoperatører driver rutebustransporttjenester i Norge eller andre steder i EØS og befandt sig derfor i en tilsvarende juridisk og faktisk situation sammenlignet med AS Oslo Sporveier og AS Sporveisbussene.
Such other bus operators operate scheduled bus transport services in Norway or elsewhere in the EEA and were therefore in a similar legal and factual situation compared to AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene.
Derfor konkluderer Tilsynsmyndigheden, at disse to foranstaltninger er selektive.
For these reasons, the Authority concludes that these two measures are selective.
Fordrejning af konkurrencevilkårene og påvirkning af samhandelen mellem medlemsstaterne
Distortion of competition and effect on trade between Contracting Parties
For at udgøre statsstøtte i betydningen i EØS-aftalens artikel 61, stk. 1, skal støtteforanstaltningen fordreje eller true med at fordreje konkurrencen og påvirke samhandelen mellem medlemsstaterne.
In order to constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, the aid measure must distort or threaten to distort competition and affect trade between Contracting Parties.
I henhold til retspraksis ved EFTA-Domstolen kræver dette, at Tilsynsmyndigheden undersøger, hvorvidt støtten efter al sandsynlighed vil påvirke samhandelen og fordreje konkurrencen [91].
According to EFTA Court case-law, this requires the Authority to examine whether such aid is liable to affect trade and to distort competition [91].
Siden EØS-aftalen trådte i kraft i Norge, har adskillige virksomheder leveret rutebustjenester i Oslo.
Since before the entry into force of the EEA Agreement in Norway several undertakings have provided scheduled bus services in Oslo.
Tilsynsmyndigheden når derfor til den konklusion, at den årlige kompensation og kapitalindsprøjtningen til den offentlige tjeneste kunne have fordrejet konkurrencen siden da [92].
The Authority thus concludes that the annual compensation and the public service capital injection were liable to distort competition since then [92].
For så vidt angår indvirkningen på samhandelen og det forhold, at den foreliggende sag vedrører et lokalt marked for bustransport i Oslo, erindrer Tilsynsmyndigheden om, at Domstolen i Altmark-dommen, som også vedrørte regionale bustransporttjenester, udtalte:
With respect to the effect on trade and the fact that the present case concerns a local market for bus transport in Oslo, the Authority recalls that in the Altmark judgment, which also concerned regional bus transport services, the Court of Justice held that:
"offentligt tilskud til en virksomhed, som alene leverer lokale eller regionale transportydelser, og som ikke leverer transportydelser uden for den oprindelige medlemsstat, ikke desto mindre kan have indvirkning på samhandelen mellem medlemsstater … Den anden betingelse for anvendelse af traktatens artikel 92, stk. 1, i henhold til hvilken støtten skal kunne påvirke samhandelen mellem medlemsstater, afhænger derfor ikke af, om de leverede transportydelser er lokale eller regionale, eller af størrelsen af det omhandlede aktivitetsområde." [93](165) Dette betyder, at selv om det kun vedrører det lokale bustransportmarked (Oslo) som i dette tilfælde, vil offentlig finansiering, der stilles til rådighed for en operatør på et sådant lokalt marked, sandsynligvis påvirke samhandelen mellem medlemsstaterne [94].
“a public subsidy granted to an undertaking which provides only local or regional transport services and does not provide any transport services outside its State of origin may none the less have an effect on trade between Member States … The second condition for the application of Article 92(1) of the Treaty, namely that the aid must be capable of affecting trade between Member States, does not therefore depend on the local or regional character of the transport services supplied or on the scale of the field of activity concerned.” [93](165) This means that even if – as in the present case – only the local bus transport market (Oslo) is concerned, public funding made available to one operator in such a local market is liable to affect trade between Contracting Parties [94].
Derfor mener Tilsynsmyndigheden, at den årlige kompensation og kapitalindsprøjtningen til den offentlige tjeneste sandsynligvis vil påvirke samhandelen mellem medlemsstaterne.
Consequently, the Authority considers that the annual compensation and the public service capital injection were liable to affect trade between Contracting Parties.
Konklusion vedrørende den årlige kompensation og kapitalindsprøjtningen til den offentlige tjeneste
Conclusion on the annual compensation and the public service capital injection
På grundlag af ovenstående vurdering konkluderer Tilsynsmyndigheden, at den årlige kompensation til AS Oslo Sporveier og (efterfølgende) til AS Sporveisbussene og kapitalindsprøjtningen til offentlig tjeneste med henblik på at dække underfinansieringen af pensionsfonden udgør statsstøtte i betydningen i EØS-aftalens artikel 61.
On the basis of the assessment above, the Authority concludes that the annual compensation to AS Oslo Sporveier and (thereafter) to AS Sporveisbussene and the public service capital injection to cover the underfunding of the pension fund constitute state aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement.
KLASSIFICERING AF STATSSTØTTEFORANSTALTNINGERNE SOM EKSISTERENDE STØTTE ELLER NY STØTTE – DEN ÅRLIGE KOMPENSATION OG KAPITALINDSPRØJTNINGEN TIL DEN OFFENTLIGE TJENESTE
CLASSIFICATION OF THE STATE AID MEASURES AS EXISTING AID OR NEW AID – THE ANNUAL COMPENSATION AND THE PUBLIC SERVICE CAPITAL INJECTION
Indledning – EFTA-Domstolens dom i sag E-14/10
Introduction – the EFTA Court’s Judgment in Case E-14/10
I artikel 1, litra b, afsnit i), i del II i protokol 3 hedder det, at "eksisterende støtte" er:
Article 1(b)(i) of Part II of Protocol 3 provides that “existing aid” shall mean:
"enhver form for støtte, der eksisterede inden EØS-aftalens ikrafttræden i den pågældende medlemsstat, dvs. støtteordninger og individuel støtte, som var trådt i kraft før og er blevet fortsat efter EØS-aftalens ikrafttræden."
“all aid which existed prior to the entry into force of the EEA Agreement in the respective EFTA States, that is to say, aid schemes and individual aid which were put into effect before, and are still applicable after, the entry into force of the EEA Agreement.”
Tilsynsmyndigheden bemærker, at AS Oslo Sporveier på det tidspunkt, hvor EØS-aftalen trådte i kraft i Norge (den 1. januar 1994), modtog kompensation for udførelse af rutebustransport i Oslo i overensstemmelse med bestemmelserne i transportlovgivningen og den fastlagte administrative praksis (forud for EØS-aftalen), som nærmere beskrevet ovenfor.
The Authority notes that AS Oslo Sporveier, at the time of the entry into force of the EEA Agreement in Norway (1 January 1994), was compensated for carrying out scheduled bus transport in Oslo in accordance with the provisions of the transport legislation and established administrative practice (pre-dating the EEA Agreement), as described in detail above.
I sin dom i sag E-14/10 om ophævelse af Tilsynsmyndighedens beslutning nr. 254/10/KOL udtalte EFTA-Domstolen følgende:
In its judgment in Case E-14/10 annulling the Authority’s Decision No 254/10/COL, the EFTA Court stated the following:
"Whether the aid granted […] constitutes "existing aid" […] depends upon the interpretation of the provisions of Protocol 3 SCA […]
“Whether the aid granted […] constitutes “existing aid” […] depends upon the interpretation of the provisions of Protocol 3 SCA […]
Definition af en støtteordning
Definition of an aid scheme
I artikel 1, litra d, i del II af protokol 3 hedder det, at en "støtteordning" er:
Article 1(d) of Part II of Protocol 3 provides that an “aid scheme”:
"enhver retsakt, på grundlag af hvilken der uden yderligere gennemførelsesforanstaltninger kan ydes individuel støtte til virksomheder, som inden for denne retsakt defineres generelt og abstrakt, og enhver retsakt på grundlag af hvilken støtte, der ikke er knyttet til et specifikt projekt, kan ydes til en eller flere virksomheder, uden at tidsrummet eller beløbet er nærmere fastsat".
“shall mean any act on the basis of which, without further implementing measures being required, individual aid awards may be made to undertakings defined within the act in a general and abstract manner and any act on the basis of which aid which is not linked to a specific project may be awarded to one or several undertakings for an indefinite period of time and/or for an indefinite amount;“
I artikel 1, litra e), i del II i protokol 3 hedder det, at "individuel støtte" er:
Article 1(e) of Part II of Protocol 3 provides that “individual aid”:
"støtte, der ikke ydes på grundlag af en støtteordning, og anmeldelsespligtige støttetildelinger på grundlag af en støtteordning".
“shall mean aid that is not awarded on the basis of an aid scheme and notifiable awards of aid on the basis of an aid scheme;”
Denne sondring er særligt vigtig i forbindelse med eksisterende støtte, idet protokol 3 giver Tilsynsmyndigheden beføjelser til at føre løbende tilsyn med eksisterende støttesystemer [96].
This distinction is of particular importance in the context of existing aid, as Protocol 3 provides the Authority with the competence to keep under constant review existing systems of aid [96].
På samme måde gælder afsnit V i del II af protokol 3 kun eksisterende støtteordninger [97].
Likewise, Section V of Part II of Protocol 3 applies only to existing aid schemes [97].
Tilsynsmyndigheden bemærker, at denne definition blev indarbejdet i EØS-aftalen i 2001 med indsættelsen af del II af protokol 3.
The Authority notes that this definition was incorporated into the EEA Agreement in 2001 with the insertion of Part II of Protocol 3.
Inden 2001, hvor protokol 3 blev bragt i overensstemmelse med procedureforordningen [98], fandtes der ikke nogen så præcis definition af en støtteordning i EØS-lovgivningen.
Prior to 2001, when Protocol 3 was brought in line with the Procedural Regulation [98], there was no similarly precise definition in EEA law determining what an aid scheme was.
Desuden skal man efter Tilsynsmyndighedens mening huske på rationalet bag begrebet eksisterende støtte – i princippet en vis retssikkerhed for EØS-landene og modtagere af statsstøtte vedrørende ordninger, der går forud for indførelsen af statsstøttekontrol i deres retssystemer, idet Tilsynsmyndigheden får mulighed for at bringe sådanne systemer i overensstemmelse med EØS-retten.
Moreover, the rationale for the concept of existing aid – in principle that of providing EEA States and beneficiaries of state aid with some legal certainty regarding arrangements that predate the entry into force of state aid control in their legal systems whilst providing the Authority with the possibility of bringing such systems in line with EEA law – must in the Authority’s view be borne in mind.
Tilsynsmyndigheden bemærker desuden, at retspraksis ved de europæiske domstole ikke indeholder detaljerede retningslinjer vedrørende fortolkningen af denne definition.
Furthermore the Authority notes that the case-law of the European Courts does not provide detailed guidance as regards the interpretation of this definition.
Tilsynsmyndigheden har derfor revideret sin egen og Kommissionens retspraksis og fandt, at eksisterende "støtteordninger" er blevet anset for at omfatte ulovbestemt sædvaneret [99] og administrativ praksis vedrørende anvendelsen af lovbestemt [100] og ulovbestemt ret [101].
The Authority has thus reviewed its own case practice and that of the European Commission and found that existing “aid schemes” have been held to encompass non-statutory customary law [99] and administrative practice related to the application of statutory [100] and non-statutory law [101].
I en sag fandt Kommissionen, at en støtteordning vedrørende Anstaltslast og Gewährträgerhaftung var baseret på en kombination af et gammelt, uskrevet retsprincip kombineret med en udbredt praksis i Tyskland [102].
In one case, the European Commission found that an aid scheme relating to Anstaltslast and Gewährträgerhaftung was based on the combination of an unwritten old legal principle combined with widespread practice across Germany [102].
De undersøgte foranstaltninger
The measures under investigation
Tilsynsmyndigheden erindrer om, at man i den norske transportlovgivning opstiller følgende nøgleparametre, som er relevante for de pågældende støtteforanstaltninger: i) et system med samfinansiering af rutebustransporttjenester (fra staten og fylkerne), ii) at fylkerne er ansvarlige for at administrere rutebustransporttjenesterne, kontrollere koncessioner, ruter, køreplaner og billetpriser og iii) et detaljeret koncessionssystem.
The Authority recalls that the Norwegian transport legislation in essence sets out the following key parameters that are relevant for the aid measures at hand: (i) a system of co-financing of scheduled bus transport services (from state and county), (ii) that the counties are responsible for administering the scheduled bus transport services, control concessions, routes, schedules and ticket prices, and (iii) a detailed concession system.
Ifølge de norske myndigheder medfører artikel 22 i LY, at Oslo kommune er forpligtet til at yde kompensation til operatørerne for levering af transporttjenesten på urentable ruter, hvor indtægterne fra billetsalget ikke dækker omkostningerne ved at drive tjenesten.
Moreover, according to the Norwegian authorities, Article 22 CTA entails that Oslo Municipality is under the obligation to compensate the operators for the provision of the transport service on unprofitable routes, where the revenue generated from the sale of tickets does not cover the cost of operating the service.
Artikel 22 i LY giver mulighed for at yde kompensation til dækning af omkostningerne ved den offentlige tjeneste minus billetindtægterne.
Article 22 CTA allows for compensation to cover the cost of the public service minus the ticket revenue.
Inden EØS-aftalen trådte i kraft valgte Oslo kommune at levere rutebustransporttjenester i henhold til de relevante bestemmelser i LY og FKT, idet man ydede kompensation for urentable ruter i henhold til den administrative praksis, der beskrives ovenfor.
Before the entry into force of the EEA Agreement, Oslo Municipality chose to provide scheduled bus transport services under the relevant provisions of the CTA and CTR, compensating unprofitable routes in accordance with the administrative practice described above.
Dette fortsatte uden afbrydelser, indtil den sidste direkte tildelte koncession udløb den 30. marts 2008.
This continued without interruption until the last directly awarded concession had run its course on 30 March 2008.
Med henblik på at kunne konkludere, at der foreligger en støtteordning, skal man undersøge, hvorvidt den juridiske ramme for finansiering af rutebustransport i Oslo kan anses for at være "enhver retsakt, i henhold til hvilken der kan ydes individuel støtte til virksomheder, som i retsakten er defineret generelt og abstrakt, uden at der er behov for yderligere gennemførelsesforanstaltninger" [103].
In order to conclude on the existence of an aid scheme, it is necessary to examine whether the legal framework for the financing of scheduled bus transport in Oslo can be considered to be “an act on the basis of which, without further implementing measures being required, individual aid awards may be made to undertakings defined within the act in a general and abstract manner” [103].
Denne definition omfatter tre kriterier: i) en retsakt, der kan danne grundlag for tildeling af støtte, ii) retsakten må ikke kræve yderligere gennemførelsesforanstaltninger, og iii) retsakten skal definere de potentielle støttemodtagere på en generel og abstrakt måde.
This definition includes three criteria: (i) an act on the basis of which aid can be awarded, (ii) the act shall not require any further implementing measures, and (iii) the act shall define the potential aid beneficiaries in a general and abstract manner.
Med hensyn til det første kriterium bemærker Tilsynsmyndigheden, at LY og FKT er retsakter, som danner grundlag for Oslo kommunes tildeling af kompensationen.
As for the first criterion, the Authority notes that the CTA and the CTR are acts on the basis of which Oslo Municipality awarded the compensation.
For så vidt angår det andet kriterium, bemærkes det, at administrationen af en hvilken som helst støtteordning kræver en vis beslutningsproces, der giver mulighed for individuel tildeling af støtte uden indførelse af yderligere gennemførelsesforanstaltninger.
As for the second criterion, it is noted that the administration of any aid scheme requires a certain decision-making process that allows for individual awards of aid without the adoption of further implementing measures.
En rent "teknisk anvendelse" som angivet ovenfor af de bestemmelser, der danner grundlag for ordningen, vil således ikke være en gennemførelsesforanstaltning [104].
A mere “technical application”, as indicated above, of the provisions providing for the scheme would thus not be an implementing measure [104].
Desuden vil alene det forhold, at en beslutning om tildeling af støtte i henhold til en støtteordning har konsekvenser for budgettet for den myndighed, der administrer ordningen, efter Tilsynsmyndighedens mening ikke betyde, at sådanne beslutninger skal betragtes som gennemførelsesforanstaltninger [105].
Moreover, the mere fact that a decision awarding aid under an aid scheme has implications for the budget of the authority administering that scheme, cannot, in the Authority’s view, mean that such decisions are to be regarded as implementing measures [105].
Tilsvarende med hensyn til retsakter for overdragelse såsom tildeling af en koncession angives der heri som ved enhver overdragelse en bestemt virksomhed, og den kan dermed pr. definition ikke vedrøre en gruppe af virksomheder, der "defineres generelt og abstrakt" (jf. tredje kriterium).
In a similar vein, considering acts of entrustment, such as the award of a concession, this, as any entrustment, specifies one particular undertaking, and cannot by definition thus relate to a group of undertakings “defined in a general and abstract manner” (compare the third criterion).
Tilsynsmyndigheden har den holdning, at "gennemførelsesforanstaltninger" skal opfattes som noget, der medfører en vis grad af valgfrihed, som vil påvirke beløbet, kendetegnene eller betingelserne for tildeling af støtte i betydelig grad.
The Authority is of the view that “implementing measures” should be understood as entailing a certain degree of discretion, that would influence to a significant degree the amount, characteristics or conditions under which the aid is granted.
Det lader navnlig til, at man i alle ordninger afgør, hvilke formål der kan ydes støtte til.
In particular, it would seem that every scheme determines the purpose aid can be awarded for.
Når et offentligt organ f.eks. bemyndiges til at benytte forskellige instrumenter til at fremme den lokale økonomi og bevilger adskillige kapitalindsprøjtninger hertil, indebærer dette brug af en betydelig grad af valgfrihed med hensyn til beløbet, kendetegnene eller betingelserne og formålet, hvortil støtten ydes, og det kan derfor ikke betragtes som en støtteordning [106].
Thus, where a public body for example is empowered to use different instruments to promote the local economy and grants several capital injections thereof, this implies the use of considerable discretion as to the amount, characteristics or conditions and purpose for which the aid is granted, and is hence not to be regarded as an aid scheme [106].
I den foreliggende sag er det tydeligt, at det ikke var nødvendigt at vedtage yderligere lovgivningsforanstaltninger vedrørende kompensationsbetalingerne til AS Oslo Sporveier og AS Sporveisbussene.
In the case at hand, it is clear that no further legislative measures needed to be adopted for the compensation payments to AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene.
Tilsynsmyndigheden mener derfor, at LY og FKT begrænsede Oslo kommunes skønsbeføjelser, og at kommunens administrative praksis synes at have været i overensstemmelse med dette hele vejen igennem.
The Authority thus is of the opinion that the CTA and CTR limited the discretion of Oslo Municipality, and the Municipality’s administrative practice appears all along to have been in line with this.