natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Se brochuren »Om tilskudd til anlegg for idrett og fysisk aktivitet – 2008«, kapitel 4.9, http://www.regjeringen.no/upload/KKD/Idrett/V-0732B_web.pdf
See the brochure ‘Om tilskudd til anlegg for idrett og fysisk aktivitet — 2008’, Chapter 4.9, http://www.regjeringen.no/upload/KKD/Idrett/V-0732B_web.pdf
Se EFTA-Domstolens dom i sag E-5/07, Private Barnehagers Landsforbund mod EFTA-Tilsynsmyndigheden, præmis 78, og sag C-218/00, Cisal, Sml. 2002 I, s. 691, præmis 23.
See the judgment of the EFTA Court in case E-5/07, Private Barnehagers Landsforbund v EFTA Surveillance Authority, paragraph 78, and Case C-218/00 Cisal [2002] ECR I-691, paragraph 23.
Sag nr. 485026 (bemærkninger fra Bryne FK.)
Event No 485026 (third party comments from Bryne FK).
Sag 13-76, Donà mod Mantero, Sml. 1976, s. 1333, præmis 12.
Case 13-76, Donà v Mantero, [1976] ECR 1333, paragraph 12.
Sag nr. 485026 (bemærkninger fra Bryne fodboldklub).
Event No 485026 (third party comments from Bryne fotballklubb).
Sag N 118/00, Offentlig støtte til professionelle sportsklubber (Frankrig).
Case N 118/00 Subventions publiques aux clubs sportifs professionnels (France).
Sag nr. 484855, bemærkninger fra det norske fodboldforbund — den 3. juli 2008.
Event No 484855, Third party comments from the Norwegian Football Association dated 3 July 2008.
Se Kommissionens beslutning i sag N 118/00, op.cit.
See the Commission’s decision in case N 118/00, cited above.
Disse forpligtelser omfatter især betaling af købsprisen for samt lønninger og andre vederlag til spillerne, trænerne og hjælpepersonalet.
These obligations concern in particular the payment of the purchase price for, and salaries and other emoluments to, players, coaches and supporting staff.
Selskabet skulle også betale socialsikringsbidragene for de ansatte og dække omkostningerne ved køb og vedligeholdelse af udstyr, træningsweekender, rejseomkostninger i forbindelse med udekampe og træning samt leje af baner og lokaliteter.
The company was also to pay the social security tax for the employees, and cover the purchase and maintenance cost for equipment; training weekends; travelling costs incurred in connection with away matches and training, and the renting of pitches and venues.
Den samarbejdsaftale, der gjaldt på det pågældende tidspunkt, indebar, at det var Bryne Fotball ASA, ikke Bryne FK, der var ansvarlig for sponsoraftaler, salget af tv- og medierettigheder, levering af reklameplads på stadionet, salg og licensering af supporterartikler og den kommercielle udnyttelse af spillerne og klubbens navn og logo.
The cooperation agreement applicable at the time implied that Bryne Fotball ASA, not Bryne FK, was responsible for sponsorship agreements, the sale of TV and media rights, the provision of advertising space in the stadium, the sale and licensing of supporter paraphernalia and commercial exploitation of the players and the club’s name and logo.
Bryne Fotball ASA var desuden ansvarlig for billetsalget til klubbens hjemmekampe.
Also, Bryne Fotball ASA was responsible for ticket sales for the club’s home matches.
Selv om salg og køb af professionelle spillere indgik som en del af Bryne FK's opgaver og ansvarsområder efter aftalens punkt 2.5, var det Bryne Fotball ASA, der var ansvarlig for betalingen af købsprisen for spillerne og deres lønninger.
As for selling and buying professional players, although being listed among Bryne FK’s tasks and responsibilities in clause 2.5 of the agreement, it was Bryne Fotball ASA that was responsible for the payment of the purchase price and the salaries to the players.
Det ser derfor ud til, at de aktiviteter, som ifølge Tilsynsmyndigheden er af økonomisk art og vil kunne påvirke samhandelen og konkurrencevilkårene inden for EØS, fandt sted inden for Bryne Fotball ASA på transaktionstidspunktet.
Thus, it would seem that the activities qualified by the Authority as economic in nature and capable of affecting trade and competition within the EEA, took place within Bryne Fotball ASA at the time of the transaction.
Kommissionens sag N 558/05 — Støtte til professionelle organisationer (Polen).
Commission case N 558/05 — Support to Establishments of Professional Activity (Poland).
Desuden blev det fastslået i sag nr. N 234/07 — Fremme af F&U&I (Spanien), punkt 38, at forskningsinstitutioner, som ikke primært udøver økonomiske aktiviteter, alligevel kan udføre forskningsarbejde for virksomheder mod betaling, uden at de derved betegnes som virksomheder i statsstøttereglernes forstand.
Furthermore, case N 234/07 Promotion of R & D & I (Spain), paragraph 38, also indicates that research organisations that do not primarily carry out economic activities may, nevertheless, carry out research on behalf of undertakings against remuneration without thereby being qualified as undertakings for the purpose of the State aid rules.
Efter Grunnsteinen-aftalens punkt 7 ville ejendomsretten først blive overdraget, når parkeringspladserne var færdige, dvs. senest ved udgangen af 2008.
Clause 7 of the Grunnsteinen agreement) provided that the titles to the property should only be transferred upon completion of the parking spaces, at the latest by the end of 2008.
Endvidere var det fastsat i aftalens punkt 1, at det underjordiske parkeringsanlæg skulle tinglyses separat i tinglysningsregistret, når det igen blev overdraget til Time kommune.
Furthermore, Clause 1 stipulated that the underground car park would be registered as a separate title in the land register when re-transferred to Time Municipality.
Da de norske myndigheder fremsatte bemærkninger til beslutningen om indledning af proceduren, fremlagde de et overslag over udviklingsomkostningerne, der var bestilt hos konsulentfirmaet Asplan Viak og et tilbud på jordarbejdet fra et lokalt byggefirma [23].
The Norwegian authorities, at the time of commenting the opening decision, submitted an estimate of the development costs commissioned from the consultancy firm Asplan Viak and an offer for the ground works submitted by a local builder [23].
Kommunen bekræfter, at der ikke blev tilrettelagt nogen offentlig udbudsrunde inden salget, der kom i stand på køberens initiativ, men fremfører, at jorden blev averteret til salg på dens websted i 2003–2004.
The municipality confirms that no public bidding round was organised prior to the sale, which came about following an initiative from the buyer, but claims that the land was advertised on its web page in 2003-2004.
Prisen blev således fastsat i overensstemmelse med kommunens generelle princip for salg af industriejendomme, dvs. salg til kostpris [24].
The price was, thus, established in accordance with the municipality’s general principle for the sale of industrial properties, i.e. selling at cost [24].
Klageren har fremført, at prisen for denne type ejendom skulle ligge på omkring 400 NOK pr. kvadratmeter ifølge en vurdering, som angiveligt blev foretaget af et uafhængigt vurderingsfirma i januar 2007 [25].
The complainant has alleged that the price for this type of property should be in the range of NOK 400 per square metre, based on a valuation purportedly carried out by an independent asset valuer in January 2007 [25].
Der er dog ikke fremlagt nogen dokumentation derfor.
However, no documentation has been submitted to this effect.
En enkelt bygning, som ikke tilhører Bryne fodboldklub, ligger fortsat på ejendommen, og det var planen, at klubben skulle overtage kommunens rettigheder i henhold til lejeaftalen med bygningens ejer [30].
One building not belonging to Bryne fotballklubb appears to remain on the land, and it was foreseen that the club would take over the municipality’s rights under the lease agreement with the owner of the building [30].
I overensstemmelse med hvad der er nævnt ovenfor, forklarer klubben, at dens organisationsstruktur blev ændret, da Bryne FK og Bryne Fotball ASA fusionerede i 2004.
The club explains, in line with what has been set out above, that its organisational structure changed when Bryne FK and Bryne Fotball ASA merged in 2004.
På nuværende tidspunkt finder alle aktiviteter sted inden for Bryne FK.
Currently, all activities take place within Bryn FK.
Området er udlagt til sportsformål i den gældende områdeplan af 28. oktober 1997.
The area is zoned for sports purposes in the applicable zoning plan, dated 28 October 1997.
OPAK anfører, at jordens værdi som udgangspunkt bør baseres på den tilladte udnyttelse af jorden.
OPAK states that, as a starting point, the value of the land should be based on the permissible exploitation of the land.
Tilsynsmyndigheden bemærker som udgangspunkt, at vurderingen ikke bygger på nogen af de metoder, som den norske forening af vurderingssagkyndige foretrækker.
The Authority notes, as a starting point, that the assessment is not based on any of the preferred methods set out by the Norwegian Asset Valuers’ Association.
Den beror heller ikke på en direkte sammenligning med tilsvarende ejendomme.
Neither is it based on a direct comparison with similar properties.
Af baggrundsdokumenterne vedrørende salget fremgår det, at kommunen købte jorden af fodboldklubben for 1 mio. NOK i 1996.
From the background papers from the sale, it appears that the municipality had, in turn, bought the land from the football club for NOK 1 million in 1996.
Tilsynsmyndigheden har ingen yderligere oplysninger om dette salg.
The Authority has no further information on this sale.
Salgsprisen til Bryne Industripark var 4700000 NOK, og det vil sige, at beløbet ligger i den nedre del af det prisinterval, som OPAK har fastlagt (4510000 til 5636000 NOK), og er noget lavere end den anslåede salgsværdi på 5,1 mio. NOK.
The sales price to Bryne Industripark was NOK 4700000. This is in the lower range of the price range established by OPAK (NOK 4510000 to NOK 5636000), and somewhat lower than the estimated sales value of NOK 5,1 million.
I forbindelse med vurderingen af rapporten bemærker Tilsynsmyndigheden, at det er den samme vurderingssagkyndige, OPAK/Jacob Aarsheim, som har foretaget denne vurdering.
Independent asset valuer of good repute In assessing the report, the Authority notes that the same asset valuer, OPAK/Mr Aarsheim, has carried out this assessment.
I beslutningen om indledning af proceduren betragtede Tilsynsmyndigheden foreløbigt Bryne FK som en virksomhed, fordi nogle af dens aktiviteter, navnlig køb og salg af professionelle spillere, levering af underholdning i form af fodboldkampe og udbud af reklameplads, tilsyneladende foregik på et marked og derfor var af økonomisk art. Tilsynsmyndigheden mener ikke, at der under den formelle undersøgelsesprocedure er fremført nye argumenter, som kan ændre dens konklusion.
In the opening decision, the Authority’s preliminary qualification of Bryne FK as an undertaking was based on the fact that some of its activities, notably the selling and buying of professional players, the provision of entertainment in the form of football matches, and the provision of advertising space, seemed to be offered on a market, and, therefore, were economic in nature. The Authority cannot see that new arguments capable of altering its conclusion have been advanced during the formal investigation procedure.
http://www.ntf.no/naring.aspx.
http://www.ntf.no/naring.aspx
nr. 390/09/KOL
No 390/09/COL
om etableringen af Mesta AS (Norge)
on the establishment of Mesta AS (Norway)
EFTA-TILSYNSMYNDIGHEDEN [1] HAR — UNDER HENVISNING TIL aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde [2], særlig artikel 61 til 63 og protokol 26,
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY [1], HAVING REGARD to the Agreement on the European Economic Area [2], in particular to Articles 61 to 63 and Protocol 26 thereof,
UNDER HENVISNING TIL artikel 1, stk. 2, i del I og artikel 4, stk. 4, artikel 6 og artikel 7, stk. 3, i del II i protokol 3 til aftalen om Tilsynsmyndigheden og Domstolen [4],
HAVING REGARD to Article 1(2) of Part I and Articles 4(4), 6 and 7(3) of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement [4],
UNDER HENVISNING TIL Tilsynsmyndighedens retningslinjer for anvendelse og fortolkning af artikel 61 og artikel 62 i EØS-aftalen [5], særlig kapitlet om statsstøtte i form af kompensation for offentlig tjeneste,
HAVING REGARD to the Authority’s Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement [5], in particular the section on State aid in the form of public service compensation,
UNDER HENVISNING TIL Tilsynsmyndighedens beslutning af 14. juli 2004 om gennemførelse af de bestemmelser, der henvises til i artikel 27 i del II i protokol 3 [6],
HAVING REGARD to the Authority’s Decision of 14 July 2004 on the implementing provisions referred to under Article 27 of Part II of Protocol 3 [6],
Ved brev af 30. august 2004 modtog Tilsynsmyndigheden en klage over de norske myndigheder vedrørende etableringen af Mesta AS, som blev stiftet med henblik på at overtage produktionsaktiviteterne varetaget af den norske stats vejvæsen [8].
By letter dated 30 August 2004 the Authority received a complaint against the Norwegian authorities in relation to the establishment of Mesta AS which was created to take over the production activities carried out within the Public Road Administration in Norway [8].
Brevet blev modtaget og registreret af Tilsynsmyndigheden den 2. september 2004 (løbenr. 291537).
The letter was received and registered by the Authority on 2 September 2004 (Event No 291537).
Efter flere brevvekslinger [9] meddelte Tilsynsmyndigheden ved brev dateret 18. juli 2007 de norske myndigheder, at den havde vedtaget beslutning nr. 350/07/KOL om at indlede proceduren efter artikel 1, stk. 2, i del I i protokol 3 til aftalen om Tilsynsmyndigheden og Domstolen, for så vidt angår de foranstaltninger, der blev truffet i forbindelse med etableringen af Mesta AS (»beslutningen om at indlede proceduren«).
Following various exchanges of correspondence [9], the Authority informed the Norwegian authorities by letter dated 18 July 2007 that it had adopted Decision No 350/07/COL to initiate the procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement in respect of measures taken in the context of establishing Mesta AS (the ‘Opening Decision’).
Ved brev dateret 7. december 2007 fremsendte de norske myndigheder deres bemærkninger (løbenr. 456844). Beslutningen om at indlede proceduren blev offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende samt i EØS-tillægget.
By letter submitted on 7 December 2007 the Norwegian authorities forwarded comments (Event No: 456844).
Tilsynsmyndigheden opfordrede interesserede parter til at fremsætte bemærkninger i denne sag [10].
The Opening Decision was published in the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement thereto and called on interested parties to submit their comments [10].
Tilsynsmyndigheden modtog bemærkninger fra fire interesserede parter den 29. januar samt den 4., 21. og 27. februar 2008 (løbenr. 461463, 463234, 466015 og 467170).
The Authority received comments from four interested parties on 29 January as well as on 4, 21 and 27 February 2008 (Event Nos: 461463, 463234, 466015 and 467170).
Tilsynsmyndigheden modtog yderligere bemærkninger den 4. april 2008 (løbenr. 472381).
Additional comments were received on 4 April 2008 (Event No: 472381).
Ved brev dateret 21. februar og 7. april 2008 (løbenr. 463245 og 472529) fremsendte Tilsynsmyndigheden disse til de norske myndigheder, som fik mulighed for at svare på de fremsendte bemærkninger.
By letters submitted on 21 February and 7 April 2008 (Event Nos: 463245 and 472529) the Authority forwarded these to the Norwegian authorities which were given the opportunity to react.
De norske myndigheder fremsendte deres bemærkninger ved brev dateret 23. maj 2008 (løbenr. 478082).
By letter dated 23 May 2008 (Event No: 478082) the Norwegian authorities submitted comments.
I løbet af efteråret 2008 og foråret 2009 har Tilsynsmyndigheden og de norske myndigheder haft uformel kontakt om sagen både pr. telefon og e-mail.
During the autumn of 2008 and spring of 2009, the Authority and the Norwegian authorities have had informal contact via both telephone and electronic mail regarding the case.
De norske myndigheder samlede de oplysninger, som Tilsynsmyndigheden har modtaget i denne forbindelse, i et brev fremsendt elektronisk den 6. juli 2009 af det norske ministerium for fornyelse og administration (løbenr. 523766) [11].
Information received by the Authority in this context has been consolidated by the Norwegian authorities in a letter submitted electronically on 6 July 2009 by the Ministry of Government Administration and Reform (Event no: 523766) [11].
BAGGRUND FOR PÅSTANDEN OM STATSSTØTTE
BACKGROUND FOR THE EXISTENCE OF THE ALLEGED AID
KLAGE MED PÅSTAND OM STATSSTØTTE
THE COMPLAINT ALLEGING THE INVOLVEMENT OF STATE AID
Statens vegvesen i Norge er ansvarlig for anlæg og vedligeholdelse af de nationale og amtslige veje, broer og tunneller.
The Public Road Administration in Norway is in charge of the construction and maintenance of national and county municipality roads, bridges and tunnels.
Før den 1. januar 2003 drev Statens vegvesen interne produktionsafdelinger (i det følgende samlet benævnt »produktionsafdelingen«) gennem distriktskontorer, som udførte anlægsarbejdet på vegne af Statens vegvesen.
Prior to 1 January 2003 the Norwegian Road Administration operated in-house production departments (hereinafter collectively referred to as ‘the Production Department’) via district offices which carried out the construction work on behalf of the Public Road Administration.
I 2001-2002 besluttede de norske myndigheder imidlertid at gennemføre en generel omstrukturering af de interne produktionsaktiviteter.
However, in 2001–2002 the Norwegian authorities decided to carry out an overall restructuring of the in-house production activities.
I den forbindelse foreslog den norske regering, at Stortinget skulle udskille produktionsaktiviteterne fra Statens vegvesen og overføre dem til et statsejet aktieselskab [12].
In this regard the Government proposed that the Parliament should separate the production activities from the Public Road Administration and transfer them to a limited liability company owned by the State [12].
De administrative funktioner, der omfattede planlægning af fremtidige anlægsaktiviteter, herunder tilrettelæggelse af offentlige udbud, forblev under den offentlige forvaltning.Følgelig blev produktionsaktiviteterne i Statens vegvesens produktionsafdeling den 1. januar 2003 udskilt fra staten og overført til en nystiftet virksomhed, Mesta AS.
The administrative functions consisting of planning future construction activities, including the organisation of public tenders, remained within the state administration.As a result, on 1 January 2003, the production activities of the Production Department within the Public Road Administration was separated from the State and transferred to a newly established company, Mesta AS.
Alle aktiver, rettigheder og forpligtelser relateret til produktionsafdelingen blev overdraget til Mesta AS som indskud i naturalier [13].
All assets, rights and obligations pertaining to the Production Department were transferred to Mesta AS as contributions in kind [13].
Aktiverne omfattede maskiner og produktionsudstyr samt serviceaftaler indgået mellem produktionsafdelingen og Statens vegvesen.
The assets included machinery and equipment as well as service contracts entered into between the Production Department and the Public Road Administration.
Som modydelse modtog staten aktier i det nye selskab.
In return the State received shares in the new company.
Mesta AS udfører nu anlægs- og vedligeholdelsesaktiviteterne i konkurrence med andre operatører på dette marked.Klageren gjorde gældende, at Mesta AS har modtaget statsstøtte i strid med artikel 61, stk. 1, i EØS-aftalen på fire punkter: i) staten har finansieret omstruktureringsomkostningerne, ii) de faste aktiver, der blev overført til Mesta AS, er blevet værdiansat til under markedsprisen i åbningsbalancen, iii) Mesta AS er blevet krydssubsidieret i forbindelse med selskabets overtagelse af produktionsafdelingens tidligere kontraktportefølje, og iv) Mesta AS har ikke betalt de stempelafgifter og tinglysningsgebyrer, der ellers normalt skal erlægges ved ejerskifte for fast ejendom.
Currently, Mesta AS carries out construction and maintenance activities in competition with other operators active on this market.The complainant has argued that Mesta AS has received State aid contrary to Article 61(1) of the EEA Agreement on four accounts: (i) the State has financed the restructuring costs; (ii) the fixed assets transferred to Mesta AS have been assessed at below market value in the opening balance; (iii) Mesta AS has been cross-subsidized as a result of the takeover by the company of the Production Department’s previous contract portfolio; and (iv) Mesta AS has not paid document and registration duties normally falling due in the case of transfer of ownership of real estate.
I det følgende beskrives de faktiske omstændigheder, der er relevante for vurderingen af, hvorvidt disse påståede foranstaltninger indebærer statsstøtte.
The following describes the facts relevant for assessing whether each of these alleged measures involve State aid.
OMSTRUKTURERINGS- OG ANDRE OMLÆGNINGSFORANSTALTNINGER
RESTRUCTURING AND OTHER REORGANISATION MEASURES
Det fremgår af forarbejderne til lovgivningen, at omkring 4750 af alle de medarbejdere (i alt ca. 5000), som tidligere var ansat i produktionsafdelingen, skulle overflyttes til det nyetablerede selskab, Mesta AS [14].
It appears from preparatory legislative work that about 4750 of all employees (totalling approximately 5000) previously employed in the Production Department were to be transferred to the newly established company, Mesta AS [14].
Når medarbejderne blev overflyttet til Mesta AS, ville de miste deres tjenestemandsstatus.
Upon transfer to Mesta AS, the employees would loose their status as civil servants.
Da medarbejderne kunne nægte at blive overflyttet, var det nødvendigt at skabe et incitament for at tilskynde dem til at acceptere overflytning [15].
As the employees were entitled to refuse such a transfer it was necessary to give incentives to employees in order to encourage them to accept the transfer [15].
Oprindeligt var det hensigten, at endnu en udgiftspost v) lønkompensation, skulle finansieres ved direkte tilskud [20].
Initially a further cost item (v) compensation for salary, was foreseen to be financed through direct funding [20].
Lige før fastsættelsen af åbningsbalancen for Mesta AS besluttede de norske myndigheder imidlertid, at de relevante omkostninger i stedet skulle finansieres ved et kapitalindskud i Mesta AS i form af egenkapital.De samlede omkostninger til de fire omstruktureringsforanstaltninger, som blev finansieret ved direkte tilskud, blev oprindeligt anslået til 1468 mio. NOK (diskonteret til nutidsværdi), og det blev vedtaget, at staten skulle refundere dem til Mesta AS i rater over en periode på tre år fra 2003 til 2005 [21].
However, immediately prior to fixing the opening balance of Mesta AS the Norwegian authorities decided that the relevant costs should instead be covered by a capital contribution to Mesta AS in the form of equity.The total cost of the four restructuring measures financed by a direct grant was initially estimated at NOK 1468 million (discounted to present values) and foreseen to be reimbursed by the State to Mesta AS in instalments over a three-year period from 2003 to 2005 [21].
Disse omstruktureringsomkostninger var ikke medtaget i Mesta AS' åbningsbalance, eftersom de skulle finansieres af staten over statsbudgettet for årene 2003, 2004 og 2005 [22].
These restructuring costs were not included in the opening balance of Mesta AS since the restructuring costs were to be funded by the State via the State budget for the three years of 2003, 2004 and 2005 [22].
Det fremgår af statsbudgettet for 2006, at Mesta AS har modtaget i alt 993,6 mio. NOK fra staten til dækning af omstruktureringsomkostningerne [23].
It appears from the State budget for 2006 that Mesta AS has received a total of NOK 993,6 million from the State to cover restructuring costs [23].