natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hvad angår statens kompensation for omstruktureringsforanstaltninger angiver Arntzen, at det primære spørgsmål er, hvorvidt omkostningerne udgør en forpligtelse for staten.
On the issue of state compensation for restructuring measures Arntzen submits that the key issue is whether the costs represent a liability of the state.
Det er kun, hvis foranstaltningerne ikke udgør en forpligtelse for staten, at omstruktureringsomkostningerne kan betragtes som en del af Mesta AS' normale budget, og en refundering af sådanne omkostninger udgør en økonomisk fordel.
It is only if this is not the case that the restructuring costs may be considered to form part of the normal budget of Mesta AS and a reimbursement for such costs represents an economic advantage.
I henhold til »Combus«-dommen er det afgørende, hvorvidt kompensationen »letter de byrder, som normalt belaster en virksomheds budget«, og det er kun fritagelse for sådanne omkostninger, der må betragtes som en økonomisk fordel [117]. Der skal skelnes mellem kompensation for i) omkostninger, der afholdes i forbindelse med en virksomheds normale drift, og ii) pålagte omkostninger, der ikke afholdes i forbindelse med en virksomheds normale drift, og ikke svarer til konkurrenternes omkostningsforpligtelser.
Based on the ‘Combus’ judgment the decisive issue is whether the compensation ‘lightens the burdens normally assumed in an undertaking’s budget’ and it is only relief from such costs which constitute an economic advantage [117].A distinction must be drawn between compensation of (i) costs incurred in the normal operation of a company and (ii) imposed costs which are therefore not incurred in the normal operation of the company and do not correspond to cost obligations of competitors.
Kompensation for den sidstnævnte omkostningstype kan, som i denne sag, kun modvirke eller udligne en strukturel ulempe ved at sikre lige konkurrencevilkår og udgør derfor ikke statsstøtte.
Compensation of the latter type of costs may, as in this case, merely offset or neutralise a structural disadvantage by ensuring a level playing field and do therefore not constitute State aid.
På denne baggrund gør Arntzen gældende, at kompensationen for omstruktureringsforanstaltninger til Mesta AS er baseret på en forpligtelse for staten, der har til formål at modvirke strukturelle ulemper, hvorfor denne kompensation ikke omfatter nogen statsstøtte.
On this basis Arntzen submits that compensation for restructuring measures to Mesta AS originate in a State liability with the objective of offsetting structural disadvantages and does therefore not involve State aid.
Hvis Tilsynsmyndigheden når til det resultat, at omstruktureringsforanstaltningerne omfatter statsstøtte, gør Arntzen gældende, at støtten er forenelig, eftersom den giver Mesta AS mulighed for at konkurrere på lige konkurrencevilkår på et nyligt åbent marked.
In the event the Authority should find that the restructuring measures do involve State aid, Arntzen submits that the aid is compatible since it allows Mesta AS to compete on a level playing field in a market just opened for competition.
Eftersom Mesta AS' produktionsafdeling tidligere var statens interne tjenesteudbyder, blev Mesta AS etableret med en organisation, der ikke var gearet til konkurrence.
Since the production arm of Mesta AS was previously the State’s in-house service provider, Mesta AS was established with an organisation unfit for competition.
Uden kompensation ville Mesta AS' konkurrencestilling blive berørt.
Without compensation Mesta AS’ competitive position would be affected.
Kommissionen gjorde i sin beslutning i »Destia-sagen« gældende, at åbning af markedet er i Fællesskabets interesse [118].
The Commission has in its decision on ‘Destia’ considered that the opening of the market is a Community objective in the common interest [118].
Endvidere tager retningslinjerne vedrørende en analysemetode for statsstøtte i forbindelse med strandede omkostninger sigte på at lette virksomheders overgang til et konkurrencebetonet marked.
Moreover, the guidelines on State aid linked to stranded costs aim at facilitating the transition of undertakings to a competitive market.
Faktisk strider støtte (begrænset i tid og i sine konsekvenser), der udbetales for at opfylde et fælles mål om at lette overgangen fra et lukket marked til et (delvist) liberaliseret marked, ikke mod den fælles interesse, men bidrager til at opveje fordrejningen af konkurrencen.
Indeed aid (limited in time and effects) for attaining a common objective of facilitating transition from a closed market to a (partially) liberalised market is in the common interest and serves to counterbalance distortion of competition.
I denne forbindelse henledes opmærksomheden på, at Mesta AS skal tilbagebetale eventuelle overskydende omstruktureringsmidler.Hvad angår vurderingen af maskineri gør Arntzen gældende, at den tilbagediskonterede pengestrømsanalyse viste, at virksomheden havde en værdi på 600 mio. NOK, da vurderingsprincippet blev ændret fra bogført værdi til nutidsværdi.
In this context attention is drawn to that Mesta AS must repay any excess restructuring funds.As regards the evaluation of machinery Arntzen submits that upon changing the evaluation principles from book value to real value the discounted cash flow analysis established a value of the business of NOK 600 million.
Fordelingen af værdien på aktiverne ændrer ikke den generelle værdi og rejser derfor ikke nogen statsstøttespørgsmål.
The allocation of the value to the assets does not change the overall value and does therefore not raise State aid issues.
På grundlag af resultatet af den tilbagediskonterede pengestrømsanalyse blev værdien af aktiverne (herunder kortfristet gæld) reduceret fra en nutidsværdi på 698 mio. NOK til 619 mio. NOK.
Based on the result of the discounted cash flow analysis, the value of the assets (including short-term debt) was reduced from a real value of NOK 698 million to NOK 619 million.
Derfor udgjorde justeringen 79 mio. NOK og ikke 200 mio. NOK.
Hence the adjustment represented NOK 79 million not NOK 200 million.
Med hensyn til overgangskontrakterne anfører Arntzen, at Mesta AS kun modtog kompensation for omkostningerne ved at yde tjenester i henhold til de relevante kontrakter og fik derfor ikke nogen økonomisk fordel i den i statsstøttereglerne anførte forstand.
With respect to the transitional contracts Arntzen submits that Mesta AS was only compensated for the cost of providing services under the relevant contracts and did therefore not receive any economic advantage within the meaning of the State aid rules.
Arntzen gør endvidere gældende, at hvis Tilsynsmyndigheden skal påvise, at selskabet fik en økonomisk fordel, skal den finde frem til en referencepris, som i forhold til den faktiske pris for de kontrakter, der blev overført til Mesta AS, udgør den økonomiske fordel.
Arntzen further submits that for purposes of establishing an advantage the Authority must establish a reference price which, when compared to the actual price of the contracts transferred to Mesta AS, will constitute the economic advantage.
Det er kun, hvis Tilsynsmyndigheden kan påvise, at virksomheder, der eksisterede den 1. januar 2003, kunne tilbyde tilsvarende tjenester billigere, at de priser, som kontrakterne blev overført til Mesta AS til, kan betragtes som overpriser.
It is only if the Authority can demonstrate that undertakings existing on 1 January 2003 could provide similar services at a cheaper price that the prices at which the contracts were transferred to Mesta AS were overpriced.
Bevisbyrden ligger hos Tilsynsmyndigheden.
The burden of proof is on the Authority.
Arntzen gør også gældende, at der faktisk ikke var nogen markedspris den 1. januar 2003, eftersom alt drifts- og vedligeholdelsesarbejde blev udført internt, og at der den 1. januar 2003 i realiteten blev skabt et monopol med etableringen af Mesta AS.
Arntzen further submits that, in fact, there was no market price on 1 January 2003 since all operation and maintenance services were carried out in-house and a de facto monopoly was created on 1 January 2003 with the establishment of Mesta AS.
De priser, der fremkom ved de offentlige udbud af pilotprojekterne, kan ikke bruges som referencepriser: For det første har Tilsynsmyndigheden ikke påvist, at andre virksomheder rent faktisk var klar og i stand til at levere de relevante tjenester til en lavere pris.
The prices resulting from the public tenders of the pilot projects cannot be used as reference prices: First, the Authority has not established that other undertakings were actually ready and able to deliver the relevant services at a cheaper price.
I lyset af sagens store betydning bør Tilsynsmyndigheden gennemføre en grundig undersøgelse af, hvorvidt andre virksomheder var klar til at levere de pågældende tjenester billigere.
Considering the importance of the case the Authority ought to carry out a detailed assessment of whether other undertakings were actually ready to provide the relevant services at a cheaper price.
Kun hvis det er tilfældet, kan der være tale om statsstøtte.
It is only if this is the case that State aid may be involved.
For det andet var prisniveauet i de udbudte pilotkontrakter lavere end de priser, som kontrakterne er blevet overført til Mesta AS til, men de to grupper af kontrakter er ikke ens.
Secondly, while the price levels resulting from the public tenders of the pilot contracts were lower than the prices at which the contracts have been transferred to Mesta AS, the two groups of contracts are not similar.
Det betyder, at pilotkontrakterne ikke kan siges at repræsentere markedsprisen.
This means that the pilot contracts cannot be considered to represent the market price.
I denne forbindelse bemærkes det, at den oprindelige kontraktpris for en af pilotkontrakterne, nemlig Bærum-kontrakten, blev hævet med 25 % som følge af ekstra arbejde.
In this regard it is noted that the original contract price of one of the pilot contracts, i.e., the Bærum contract, was raised with 25 % due to additional works.
En stor del af dette ekstra arbejde var inkluderet i grundprisen for de overgangskontrakter, der blev overført til Mesta AS.
A large part of such additional works is included in the base price of the transitional contracts transferred to Mesta AS.
Endelig har Tilsynsmyndigheden ikke dokumentation for, at de virksomheder, der vandt pilotkontrakterne eller de kontrakter, der blev udbudt efter 2003, faktisk får dækket deres omkostninger ved at levere ydelserne.
Finally, the Authority does not have information demonstrating that undertakings which won the pilot contracts or the contracts tendered out after 2003 actually cover their costs of providing the services.
Hvis virksomhederne ikke får dækket deres omkostninger, er der ikke tale om en effektiv åbning af markedet.
If the undertakings do not cover their costs it is not an efficient opening of opening the market.
Advokatfirmaet Thommessen Krefting Greve Lund AS (»Thommessen«) har indsendt bemærkninger på vegne af Veidekke ASA.
The law firm, Thommessen Krefting Greve Lund AS (‘Thommessen’), has submitted arguments on behalf of Veidekke ASA.
Med hensyn til omstruktureringsforanstaltningerne gør Thommessen gældende, at det i Combus-dommen anerkendes, at statens finansiering af omkostningsineffektive tiltag, der hidrører fra tidligere arbejdsret, ikke udgør statsstøtte, hvis det står i et rimeligt forhold til den strukturelle ulempe.
As regards the restructuring measures, Thommessen submits that the Combus judgment recognises that State financing of cost inefficiencies originating in past labour legislation does not constitute State aid provided it is proportional to the structural disadvantage.
Enhver kompensation, der strækker sig ud over differencen mellem omkostningerne ved den strukturelle ulempe og de relevante lønudgifter i en sammenlignelig virksomhed, udgør statsstøtte.
Any compensation beyond the difference between the costs of the structural disadvantage and relevant labour costs of a comparable undertaking is State aid.
Statens indgriben bør ikke fritage Mesta AS fra tidligere indgåede pensionsforpligtelser, kun fra fremtidige strukturelle ulemper (dvs. fra 2003).
The State intervention should not alleviate Mesta AS from pension obligations incurred in the past but only from structural disadvantages for the future (i.e., as of 2003 onwards).
Thommessen gør gældende, at Mesta AS blev overkompenseret for de strukturelle ulemper.
Thommessen submits that Mesta AS was overcompensated for the structural disadvantages.
Tilsynsmyndigheden bør derfor få bekræftet, hvorvidt overbemandingen i Mesta AS gav virksomheden nogle fordele, som betød at den strukturelle ulempe (ved overbemandingen) blev overvurderet.
The Authority should therefore verify whether the overstaffing of Mesta AS resulted in some benefits for the company which meant that the structural disadvantage (of overstaffing) was overrated.
Med andre ord skal Tilsynsmyndigheden undersøge, hvorvidt ulempen ved at være overbemandet blev udlignet ved, at selskabet havde adgang til ledig og billig arbejdskraft.
In other words, the Authority must clarify whether the disadvantage of overstaffing was neutralised by access to surplus and cheap work force.
I denne forbindelse henledes opmærksomheden på, at Mesta AS' rentabilitet var væsentligt bedre end først forventet i de første tre år.
In this regard attention is drawn to the fact that Mesta AS’ profitability was significantly better than first anticipated during the first three years of its existence.
Det fremgår af forslag til Stortinget nr. 1 (2007-2008), at de midler, der blev tildelt hvert år, mere end dækkede den relevante forpligtelse ved omstruktureringsforanstaltningerne, hvilket tyder på overkompensation.
St.prp. nr 1 (2007–2008) shows that the funds awarded for each year covered more than the relevant liability of the restructuring measures, thus indicating overcompensation.
Tilsynsmyndigheden bør især undersøge, hvorvidt staten havde mulighed for at overflytte, omfordele eller omplacere nogle medarbejdere i stedet for at tilbyde dem førtidspension.
In particular, the Authority should verify whether the State had the possibility to retransfer, reallocate or replace some employees instead of offering them early pension.
Tilsynsmyndigheden bør bede de norske myndigheder om at bevise, at førtidspensioneringen var nødvendig for at løse personaleproblemet.
The Authority should request the Norwegian authorities to produce evidence showing that early pension was necessary for handling the personnel issue.
Tilsynsmyndigheden bør få bekræftet, hvorvidt myndighederne kun kompenserede for differencen mellem de gennemsnitlige omkostninger til en almindelig privat pensionsordning og medlemskab af den statslige pensionskasse, og hvorvidt kompensationen var begrænset til tjenestemænd.
The Authority should verify whether the authorities only compensated for the difference between average costs of an ordinary private pension scheme and membership in the state pension fund and whether compensation was limited to civil servants.
Tilsynsmyndigheden bedes kontrollere, hvorvidt omkostningerne til opretholdelse af en særlig pensionsalder normalt indgår i en virksomheds budget og derfor ikke udgør en strukturel ulempe, hvilket betyder, at kompensationen kan udgøre statsstøtte.
The Authority is requested to verity whether costs for maintenance of special retirement age are costs normally included in the budget of an undertaking and therefore not a structural disadvantage meaning that the compensation may amount to State aid.
Tilsynsmyndigheden bør også vurdere transaktionen i forhold til direktivet om overførsel af virksomheder.
The Authority should also assess the transaction under directive on the transfer of undertakings.
Thommesen gør gældende, at Mesta AS måske har påtaget sig en forpligtelse, som den ikke var forpligtet til at påtage sig.
Thommessen submits that Mesta AS might have taken on an obligation which it was not obliged to take on.
Hvis Mesta AS' omstruktureringsomkostninger i denne forbindelse er en konsekvens af, at selskabet frivilligt har overtaget (eller opretholdt) forpligtelser, er dette selskabets egen beslutning.
If the restructuring costs of Mesta AS in this regard is a consequence of voluntarily taking over (or maintaining) obligations, this is a decision of Mesta AS.
Kompensation for omkostninger, som Mesta AS ikke var juridisk forpligtet til at afholde, er en byrde, der normalt belaster en virksomheds budget, og statens finansiering af sådanne omkostninger udgør statsstøtte.
Compensation for costs which Mesta AS was not legally bound to observe are costs normally included in the budget of a company and state funding for this purpose constitutes State aid.
Kompensation af omstruktureringsomkostninger kan være foreneligt med EØS-aftalens artikel 61, stk. 3, litra c), hvis betingelserne om nødvendighed og proportionalitet er opfyldt.
Compensating restructuring costs may be compatible under Article 61(3)(c) EEA provided the conditions of necessity and proportionality are respected.
I denne forbindelse skal målet om at øge den tidligere produktionsafdelings effektivitet holdes op mod målet om at gøre markedet mere konkurrencepræget.
In this regard the aim of increasing the efficiency of the former Production Department must be balanced against the objective to make the market more competitive.
Thommessen gør gældende, at Mesta AS' konkurrenceevne har vist sig i den høje andel af offentlige indkøbskontrakter, som selskabet har vundet på bekostning af effektiv konkurrence på markedet.
Thommessen submits that the competitiveness of Mesta AS has indeed materialized via a high share of public procurement contracts won at the cost of effective competition in the market.
Mesta AS er langt den største markedsaktør med en andel på 60 %.
Mesta AS is, by far, the largest player with a market share of 60 %.
Det støt faldende antal bydende i offentlige udbud bekræfter dette.
The steadily decreasing number of bidders in public tenders confirms this.
Problemet er, at Mesta AS blev overkompenseret for sine strukturelle ulemper.
The problem is that Mesta AS was overcompensated for its structural disadvantages.
Markedet er blot gået fra at være et oligopolistisk marked til at være et duopolistisk marked med Mesta AS som den dominerende aktør.
The market has simply moved from an oligopolistic market to a duopolistic market with Mesta AS as the dominant player.
Tilsynsmyndigheden skal kontrollere, om de pågældende foranstaltninger ikke giver en fordel med fordrejning af markedet til følge.
The Authority must review that the measures in question do not confer an advantage with market distortion as a consequence.
Med hensyn til værdiansættelse af aktiver gør Thommessen gældende, at Tilsynsmyndigheden skal undersøge sagen uafhængigt af, om åbningsbalancen opfylder bestemmelserne i de norske regnskabs- og selskabslove.
On the issue of asset evaluation Thommessen submits that the Authority must examine the case independently of whether the opening balance complies with Norwegian accounting and company regulations.
I denne forbindelse anfører Thommessen, at den norske aktieselskabslov indeholder en regel, der skal sikre, at aktiekapitalindskuddet ikke overstiger dagsværdien.
In this regard Thommessen submits that the Norwegian limited liability Act includes a rule to ensure that the share capital contribution is not beyond fair value.
Bestyrelsen kan stilles til ansvar for en værdiansættelse, der overstiger dagsværdien, mens det samme imidlertid ikke gælder for en værdiansættelse, der ligger under dagsværdien.
However, while the Board of Directors may be liable for an assessment beyond fair value there is no liability for assessments below fair value.
Derfor forventer Thommessen en separat, uafhængig ekspertvurdering af, om aktiverne er blevet vurderet til dagsværdi.
Therefore, Thommessen expects a separate independent expert evaluation of whether the assets have been fixed at market value.
Thommessen er enig i, at vurderingen af aktiverne skal baseres på dagsprisen som en going concern, som kunne tage udgangspunkt i en tilbagediskonteret pengestrømsanalyse.
Thommessen agrees that the assets should be based on fair value as a going concern which could be based on a discounted cash flow analysis.
Ifølge § 4, stk. 2, i den norske regnskabslov skal analysen baseres på princippet om »bedste estimat«.
According to section 4(2) of the Norwegian Accounting Act the analysis must be based on the principle of ‘best estimate’.
Thommessen gør imidlertid gældende, at det estimat, som de norske myndigheder har fremsendt, ikke er i overensstemmelse med dette princip, men er baseret på ensidige argumenter med det formål at nedbringe aktivernes værdi.
However, Thommessen submits that the estimate submitted by the Norwegian authorities is not in accordance with this principle but has been based on one-sided arguments to bring down the value of the assets.
Selv om det blev anerkendt i den tilbagediskonterede pengestrømsanalyse, at der er iboende usikkerheder, viste dagsværdivurderingen af de enkelte aktiver, at nutidsværdien var væsentligt højere, hvorfor den tilbagediskonterede pengestrømsanalyse burde have været opjusteret.
First, although the discounted cash flow analysis acknowledged that there are inherent uncertainties, the fair value assessment of the individual assets showed that the real value was substantially higher and so the discounted cash flow analysis should have been adjusted upwards.
For det andet fremgår det af den tilbagediskonterede pengestrømsanalyse, at terminalværdien var 900 mio. NOK, men at dette blev nedjusteret, fordi pengestrømmene i perioden 2003-2012 blev vurderet til -300 mio. NOK. Thommessen gør gældende, at usikkerhederne forbundet med etableringen af Mesta AS, og hvilke resultater selskabet ville opnå, var overdrevne og havde til formål at nedjustere aktivernes dagsværdi.
Secondly, it appears from the discounted cash flow analysis that the terminal value was NOK 900 million but that this was adjusted downwards because the cash flows over the period 2003–2012 were estimated at –300 m. Thommessen submits that the uncertainties in setting up Mesta AS and how it would perform were exaggerated and were aimed at adjusting the fair value of the assets downwards.
For det tredje blev den eksterne vurdering af 18 maskingrupper anslået til 424 mio. NOK.
Thirdly, the external evaluation of 18 machinery groups was estimated to NOK 424 million.
Dette er væsentligt højere end de 148 mio. NOK, som var resultatet af vurderingen af et endnu større antal maskiner, nemlig 37 maskingrupper.
This is considerably higher than NOK 148 million which was the resulting value of evaluating an even higher number i.e., 37 machinery groups.
Thommessen anfører, at det er uforståeligt, hvordan Mesta AS' maskiner kunne vurderes til en meget lavere markedspris end Veidekke ASA's, selv om Veidekke ASA havde meget færre maskiner.
Thommessen submits that it is incomprehensible how machinery of Mesta AS, larger in quantity than that of Veidekke ASA, is fixed at a market price below that of Veidekke ASA.
Tilsynsmyndigheden bør undersøge dette.
The Authority should investigate this.
Endelig gør Thommessen gældende, at det er usædvanligt, at dagsværdien af en going concern ikke omfatter nogen goodwill.
Finally, Thommessen submits that it is unusual that the fair value of a going concern does not contain any goodwill.
Bortset fra dette anfører Thommessen, at nedjusteringen på 200 mio. NOK for maskiner og 50 mio. NOK for fast ejendom (dvs. differencen mellem 331 mio. NOK og 281 mio. NOK) giver fordele, da en lavere vurdering af aktiver betyder, at afskrivningerne bliver lavere, hvorfor driftsindtægterne bliver højere.
Aside from this Thommessen submits that the downward adjustment of NOK 200 million of machinery and NOK 50 million of real estate (i.e., the difference between NOK 331 million and NOK 281 million) involves advantages because a lower evaluation of assets means that depreciation is lower and hence operating income is higher.
De ekstra driftsindtægter er statsstøtte.
The extra operating income is State aid.