natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det samme gælder alle begrænsninger af licenstagernes aktive salg, jf. dog punkt 105 og 106 nedenfor.
The same applies to all restrictions on active sales by the licensee, with the exception of what is said on active selling in paragraphs 105 and 106 below.
Gruppefritagelsen af begrænsninger af aktivt salg bygger på en formodning om, at sådanne begrænsninger fremmer investeringer og konkurrencen på andet end prisen og forbedrer kvaliteten af de tjenester, der leveres af licenstagerne, ved at løse de såkaldte frihjulsproblemer og »hold-up«-problemer.
The block exemption of restrictions on active selling is based on the assumption that such restrictions promote investments, non-price competition and improvements in the quality of services provided by the licensees by solving free rider problems and hold-up problems.
I tilfælde af begrænsninger af det aktive salg mellem licenstageres tildelte områder eller kundegrupper er det ikke en betingelse, at den beskyttede licenstager har fået tildelt et eksklusivområde eller en eksklusiv kundegruppe.
In the case of restrictions of active sales between licensees’ territories or customer groups, it is not a condition that the protected licensee has been granted an exclusive territory or an exclusive customer group.
Gruppefritagelsen omfatter også begrænsninger af aktivt salg, når mere end en licenstager har fået tildelt et bestemt geografisk område eller en bestemt kundegruppe.
The block exemption also applies to active sales restrictions where more than one licensee has been appointed for a particular territory or customer group.
Der er større sandsynlighed for, at en licenstager vil investere i effektivitetsforbedringer, hvis han har sikkerhed for, at han kun vil møde konkurrence fra aktivt salg fra et begrænset antal licenstagere inden for det pågældende geografiske område og ikke også fra licenstagere uden for området.
Efficiency enhancing investment is likely to be promoted where a licensee can be ensured that he will only face active sales competition from a limited number of licensees inside the territory and not also from licensees outside the territory.
Begrænsninger af licenstagernes aktive og passive salg ind i et eksklusivområde eller til en eksklusiv kundegruppe, der er forbeholdt licensgiveren, udgør ikke en hardcore-begrænsning af konkurrencen (jf. artikel 4, stk. 2, litra b), nr. i)).
Restrictions on active and passive sales by licensees into an exclusive territory or to an exclusive customer group reserved for the licensor do not constitute hardcore restrictions of competition (cf. Article 4(2)(b)(i)).
De er faktisk omfattet af gruppefritagelsen.
Indeed, they are block exempted.
Det formodes, at så længe markedsandelstærsklen ikke er overskredet, bidrager sådanne begrænsninger, ifald de begrænser konkurrencen, til en konkurrencefremmende spredning af teknologi og til integrationen af sådanne teknologier i licenstagerens produktionsmidler.
It is presumed that up to the market share threshold such restraints, where restrictive of competition, promote pro-competitive dissemination of technology and integration of such technology into the production assets of the licensee.
For at betragte et bestemt geografisk område eller en bestemt kundegruppe som værende forbeholdt licensgiveren er det ikke nødvendigt, at licensgiveren rent faktisk producerer ved hjælp af den overførte teknologi på det pågældende område eller til den pågældende kundegruppe.
For a territory or customer group to be reserved for the licensor, it is not required that the licensor is actually producing with the licensed technology in the territory or for the customer group in question.
Et geografisk område eller en kundegruppe kan også være forbeholdt licensgiveren med henblik på senere udnyttelse.
A territory or customer group can also be reserved by the licensor for later exploitation.
Begrænsninger af licenstageres passive salg ind i et eksklusivområde eller til en eksklusiv kundegruppe, der er forbeholdt en anden licenstager, er gruppefritaget i to år beregnet fra den dato, hvor den beskyttede licenstager for første gang markedsfører de produkter, der inkorporerer den overførte teknologi, inden for hans eksklusivområde eller over for hans eksklusive kundegruppe (jf. artikel 4, stk. 2, litra b), nr. ii)).
Restrictions on passive sales by licensees into an exclusive territory or customer group allocated to another licensee are block exempted for two years calculated from the date on which the protected licensee first markets the products incorporating the licensed technology inside his exclusive territory or to his exclusive customer group (cf. Article 4(2)(b)(ii)).
Licenstagere skal ofte foretage betydelige investeringer i produktionsmidler og salgsfremmende aktiviteter for at opdyrke og videreudvikle et nyt salgsområde.
Licensees often have to commit substantial investments in production assets and promotional activities in order to start up and develop a new territory.
En ny licenstager løber derfor en række store risici, navnlig fordi hans udgifter til salgsfremmende aktiviteter og investeringer i udstyr, der kan benyttes til at producere produkter på grundlag af en bestemt teknologi, ofte er af en sådan art, at han ikke kan få dækning for dem, hvis han beslutter at trække sig ud af markedet.
The risks facing the new licensee are therefore likely to be substantial, in particular since promotional expenses and investment in assets required to produce on the basis of a particular technology are often sunk, i.e. they cannot be recovered if the licensee exits the market.
Under disse omstændigheder vil licenstagere ofte være utilbøjelige til at indgå licensaftalen uden at være beskyttet i et vist tidsrum mod andre licenstageres (aktive og) passive salg ind i deres områder.
In such circumstances, it is often the case that licensees would not enter into the licence agreement without protection for a certain period of time against (active and) passive sales into their territory by other licensees.
Begrænsninger af andre licenstageres passive salg ind i en licenstagers eksklusivområde falder derfor ofte uden for forbuddet i EØS-aftalens artikel 53, stk. 1, i en periode på op til to år regnet fra den dato, hvor produktet, der inkorporer den overførte teknologi, blev markedsført for første gang af den pågældende licenstager inden for eksklusivområdet.
Restrictions on passive sales into the exclusive territory of a licensee by other licensees therefore often fall outside Article 53(1) of the EEA Agreement for a period of up to two years from the date on which the product incorporating the licensed technology was first put on the market in the exclusive territory by the licensee in question.
Hvis sådanne begrænsninger i individuelle sager falder ind under forbuddet i artikel 53, stk. 1, vil de være omfattet af gruppefritagelsen.
However, to the extent that in individual cases such restrictions are caught by Article 53(1) they are block exempted.
Når de to år er gået, vil begrænsninger af passivt salg mellem licenstagere blive betragtet som hardcore-begrænsninger.
After the expiry of this two-year period restrictions on passive sales between licensees constitute hardcore restrictions.
De vil normalt falde ind under forbuddet i artikel 53, stk. 1, og vil næppe opfylde betingelserne i artikel 53, stk. 3.
Such restrictions are generally caught by Article 53(1) and are unlikely to fulfil the conditions of Article 53(3).
Især gælder det, at begrænsninger af passivt salg næppe vil være nødvendige for tilvejebringelsen af effektivitetsgevinster [46].
In particular, passive sales restrictions are unlikely to be indispensable for the attainment of efficiencies [46].
Artikel 4, stk. 2, litra b), nr. iii), medfører også gruppefritagelse af en begrænsning bestående i, at licenstageren kun må producere produkter, der inkorporerer den overførte teknologi, til eget brug.
Article 4(2)(b)(iii) brings under the block exemption a restriction whereby the licensee is obliged to produce products incorporating the licensed technology only for his own (captive) use.
Hvis aftaleproduktet er en komponent, kan licenstageren derfor forpligtes til kun at benytte dette produkt til inkorporering i egne produkter og til ikke at sælge produktet til andre producenter.
Where the contract product is a component the licensee can thus be obliged to use that product only for incorporation into his own products and can be obliged not to sell the product to other producers.
Licenstageren skal imidlertid have mulighed for såvel aktivt som passivt at sælge produkterne som reservedele til sine egne produkter, og han skal derfor have ret til at levere til tredjeparter, der udfører eftersalgsservice på disse produkter.
The licensee must however be able to actively and passively sell the products as spare parts for his own products and must thus be able to supply third parties that perform after sale services on these products.
Begrænsninger med hensyn til produktion til eget brug er nærmere behandlet i afsnit IV.2.5 nedenfor.
Captive use restrictions are also dealt with in section IV.2.5 below.
Ligesom ved aftaler mellem konkurrenter (se punkt 93 ovenfor) omfatter gruppefritagelsen også aftaler, hvorved licenstageren forpligtes til kun at producere aftaleprodukterne for en bestemt kunde med det formål at sikre denne kunde en alternativ forsyningskilde (jf. artikel 4, stk. 2, litra b), nr. iv)).
As in the case of agreements between competitors (cf. paragraph 93 above) the block exemption also applies to agreements whereby the licensee is obliged to produce the contract products only for a particular customer in order to provide that customer with an alternative source of supply (cf. Article 4(2)(b)(iv)).
Ved aftaler mellem ikke-konkurrenter er det usandsynligt, at sådanne begrænsninger falder ind under forbuddet i artikel 53, stk. 1.
In the case of agreements between non-competitors, such restrictions are unlikely to be caught by Article 53(1).
Artikel 4, stk. 2, litra b), nr. v), medfører gruppefritagelse af en forpligtelse for licenstageren til ikke at sælge til slutbrugere og således til kun at sælge til detailhandlende.
Article 4(2)(b)(v) brings under the block exemption an obligation on the licensee not to sell to end users and thus only to sell to retailers.
En sådan forpligtelse gør det muligt for licensgiveren at tildele licenstageren en distributionsfunktion på grossistniveau, og den falder normalt uden for forbuddet i artikel 53, stk. 1 [47].
Such an obligation allows the licensor to assign the wholesale distribution function to the licensee and normally falls outside Article 53(1) [47].
Endelig medfører artikel 4, stk. 2, litra b), nr. vi), gruppefritagelse af et forbud mod, at licenstageren sælger til uautoriserede forhandlere.
Finally Article 4(2)(b)(vi) brings under the block exemption a restriction on the licensee not to sell to unauthorised distributors.
Denne undtagelse gør det muligt for licensgiveren at forpligte licenstageren til at deltage i et selektivt distributionssystem.
This exception allows the licensor to impose on the licensees an obligation to form part of a selective distribution system.
I så fald skal licenstageren imidlertid i henhold til artikel 4, stk. 2, litra c), have ret til at sælge såvel aktivt som passivt til slutbrugere, uden at dette berører muligheden for at begrænse licenstagerens virksomhed til virksomhed på grossistniveau, jf. artikel 4, stk. 2, litra b), nr. v) (se punktet ovenfor).
In that case, however, the licensees must according to Article 4(2)(c) be permitted to sell both actively and passively to end users, without prejudice to the possibility to restrict the licensee to a wholesale function as foreseen in Article 4(2)(b)(v) (cf. the previous paragraph).
Som nævnt i punkt 39 ovenfor dækker gruppefritagelsen licensaftaler, der indeholder forpligtelser, som licenstageren ifølge licensgiveren skal eller kan påtvinge sine købere, herunder sine forhandlere.
It is recalled (cf. paragraph 39 above) that the block exemption covers licence agreements whereby the licensor imposes obligations which the licensee must or may impose on his buyers, including distributors.
Disse forpligtelser skal imidlertid være i overensstemmelse med de konkurrenceregler, der gælder for leverings- og distributionsaftaler.
However, these obligations must comply with the competition rules applicable to supply and distribution agreements.
Eftersom gruppefritagelsesforordningen er begrænset til aftaler mellem to parter, er aftaler indgået mellem licenstageren og hans købere om overholdelsen af disse forpligtelser ikke omfattet af gruppefritagelsesforordningen.
Since the TTBER is limited to agreements between two parties the agreements concluded between the licensee and his buyers implementing such obligations are not covered by the TTBER.
Sådanne aftaler er kun gruppefritaget, når de overholder gruppefritagelsen for vertikale aftaler (jf. afsnit 2.5.2 ovenfor).
Such agreements are only block exempted when they comply with the Vertical Block Exemption (cf. section 2.5.2 above).
I gruppefritagelsesforordningens artikel 5 er der nævnt fire typer begrænsninger, der ikke er gruppefritaget, og som derfor kræver en individuel vurdering af deres konkurrencebegrænsende og konkurrencefremmende virkninger.
Article 5 of the TTBER lists four types of restrictions that are not block exempted and which thus require individual assessment of their anti-competitive and pro-competitive effects.
Det følger af artikel 5, at selv om en licensaftale indeholder en eller flere af de deri nævnte begrænsninger, betyder det ikke, at gruppefritagelsen ikke kan bringes i anvendelse på resten af aftalen.
It follows from Article 5 that the inclusion in a licence agreement of any of the restrictions contained in these provisions does not prevent the application of the block exemption to the rest of the agreement.
Det er kun den individuelle begrænsning, der ikke er gruppefritaget, og som derfor kræver en individuel vurdering.
It is only the individual restriction in question that is not block exempted, implying that individual assessment is required.
Med andre ord finder adskillelsesprincippet anvendelse på de begrænsninger, der er nævnt i artikel 5.
Accordingly, the rule of severability applies to the restrictions set out in Article 5.
Artikel 5, stk. 1, fastsætter, at gruppefritagelsen ikke omfatter følgende tre forpligtelser:
Article 5(1) provides that the block exemption shall not apply to the following three obligations:
en direkte eller indirekte forpligtelse for licenstageren til at meddele licensgiveren eller en tredjepart udpeget af licensgiveren eksklusivlicens på licenstagerens egne selvstændige forbedringer af den overførte teknologi eller på nye anvendelser af den overførte teknologi udviklet af licenstageren
any direct or indirect obligation on the licensee to grant an exclusive licence to the licensor or to a third party designated by the licensor in respect of its own severable improvements to or its new applications of the licensed technology;
en direkte eller indirekte forpligtelse for licenstageren til helt eller delvist at overdrage egne selvstændige forbedringer eller egne nye anvendelser af den overførte teknologi til licensgiveren eller en tredjepart udpeget af licensgiveren
any direct or indirect obligation on the licensee to assign to the licensor or to a third party designated by the licensor rights to severable improvements to or new applications of the licensed technology;
en direkte eller indirekte forpligtelse for licenstageren til ikke at anfægte gyldigheden af licensgiverens intellektuelle ejendomsrettigheder inden for fællesmarkedet.
any direct or indirect obligation on the licensee not to challenge the validity of intellectual property rights held by the licensor in the common market.
Gruppefritagelsesforordningen giver dog licensgiveren muligheden for at opsige licensaftalen, hvis licenstageren anfægter gyldigheden af den overførte teknologi.
However, the TTBER does cover the possibility for the licensor to terminate the licence agreement in the event that the licensee challenges the validity of the licensed technology.
Formålet med artikel 5, stk. 1, litra a)-c), er at forhindre gruppefritagelse af aftaler, der kan forringe licenstagernes tilskyndelse til at innovere.
The purpose of Article 5(1)(a), (b) and (c) is to avoid block exemption of agreements that may reduce the incentive of licensees to innovate.
Artikel 5, stk. 1, litra a) og b), vedrører eksklusive grant-back-forpligtelser eller overdragelser til licensgiveren af selvstændige forbedringer af den overførte teknologi.
Article 5(1)(a) and 5(1)(b) concerns exclusive grant backs or assignments to the licensor of severable improvements of the licensed technology.
Ved en selvstændig forbedring forstås en forbedring, der kan udnyttes uden at krænke den overførte teknologi.
An improvement is severable if it can be exploited without infringing upon the licensed technology.
En forpligtelse for licenstageren til at meddele licensgiveren eksklusivlicens på selvstændige forbedringer af den overførte teknologi eller til at overdrage sådanne forbedringer til licensgiveren vil sandsynligvis mindske licenstagerens tilskyndelse til at innovere, da det vil forhindre licenstageren i at udnytte sine egne forbedringer, herunder gennem licensaftaler med tredjeparter.
An obligation to grant the licensor an exclusive licence to severable improvements of the licensed technology or to assign such improvements to the licensor is likely to reduce the licensee's incentive to innovate since it hinders the licensee in exploiting his improvements, including by way of licensing to third parties.
Dette vil være tilfældet, uanset om der er tale om en selvstændig forbedring, der vedrører samme anvendelse som den overførte teknologi, eller nyudviklede anvendelser af den overførte teknologi.
This is the case both where the severable improvement concerns the same application as the licensed technology and where the licensee develops new applications of the licensed technology.
Sådanne forpligtelser er ikke omfattet af gruppefritagelsen, jf. artikel 5, stk. 1, litra a) og b).
According to Article 5(1)(a) and (b) such obligations are not block exempted.
Gruppefritagelsen dækker dog ikke-eksklusive grant-back-forpligtelser i relation til selvstændige forbedringer.
However, the block exemption does cover non-exclusive grant back obligations in respect of severable improvements.
Det gælder også, når grant-back-forpligtelsen er ensidig, dvs. kun pålægges licenstageren, og når licensgiveren i henhold til aftalen har ret til at give de selvstændige forbedringer videre til andre licenstagere.
This is so even where the grant back obligation is non-reciprocal, i.e. only imposed on the licensee, and where under the agreement the licensor is entitled to feed on the severable improvements to other licensees.
En ensidig grant-back-forpligtelse kan fremme innovationen og spredningen af ny teknologi, idet den giver licensgiveren frihed til selv at bestemme, om og i hvilket omfang han ønsker at give sine egne forbedringer videre til sine licenstagere.
A non-reciprocal grant back obligation may promote innovation and the dissemination of new technology by permitting the licensor to freely determine whether and to what extent to pass on his own improvements to his licensees.
En klausul om videregivelse af forbedringer kan også fremme spredningen af teknologi, fordi hver enkelt licenstager — på det tidspunkt, hvor han indgår licensaftalen — vil vide, at han står på lige fod med andre licenstagere med hensyn til den teknologi, han benytter til sin produktion.
A feed-on clause may also promote the dissemination of technology because each licensee knows at the time of contracting that he will be on an equal footing with other licensees in terms of the technology on the basis of which he is producing.
Eksklusive grant-back-forpligtelser og forpligtelser til at overdrage forbedringer, der ikke kan adskilles fra den oprindeligt overførte teknologi, er ikke konkurrencebegrænsende i EØS-aftalens artikel 53, stk. 1's, betydning, idet disse forbedringer ikke kan udnyttes af licenstageren uden licensgiverens tilladelse.
Exclusive grant backs and obligations to assign non-severable improvements are not restrictive of competition within the meaning of Article 53(1) of the EEA Agreement since non-severable improvements cannot be exploited by the licensee without the licensor’s permission.
Anvendelsen af artikel 5, stk. 1, litra a) og b), er ikke betinget af, om licensgiveren betaler et vederlag for forbedringen eller en eksklusivlicens eller ej.
The application of Article 5(1)(a) and (b) does not depend on whether or not the licensor pays consideration in return for acquiring the improvement or for obtaining an exclusive licence.
Forekomsten og størrelsen af sådanne vederlag kan imidlertid være en relevant faktor i forbindelse med en individuel vurdering efter artikel 53.
However, the existence and level of such consideration may be a relevant factor in the context of an individual assessment under Article 53.
Når der indrømmes grant-backs mod betaling, er der mindre sandsynlighed for, at forpligtelsen vil forringe licenstagerens tilskyndelse til at innovere.
When grant backs are made against consideration it is less likely that the obligation creates a disincentive for the licensee to innovate.
Ved vurderingen af eksklusive grant-backs uden for gruppefritagelsens anvendelsesområde udgør licensgiverens position på teknologimarkedet også en relevant faktor.
In the assessment of exclusive grant backs outside the scope of the block exemption the market position of the licensor on the technology market is also a relevant factor.
Jo stærkere licensgiverens stilling er, desto mere sandsynligt er det, at eksklusive grant-back-forpligtelser vil begrænse konkurrencen på innovationsområdet.
The stronger the position of the licensor, the more likely it is that exclusive grant back obligations will have restrictive effects on competition in innovation.
Jo stærkere en stilling licensgiverens teknologi indtager, desto mere sandsynligt er det, at licenstageren vil være en vigtig kilde til innovation og fremtidig konkurrence.
The stronger the position of the licensor’s technology the more likely it is that the licensee will be an important source of innovation and future competition.
De negative konsekvenser af grant-back-forpligtelser kan blive forstærket i tilfælde af parallelle netværk af licensaftaler, der indeholder sådanne forpligtelser.
The negative impact of grant back obligations can also be increased in case of parallel networks of licence agreements containing such obligations.
Når de disponible teknologier kontrolleres af et begrænset antal licensgivere, der pålægger licenstagerne eksklusive grant-back-forpligtelser, er risikoen for konkurrencebegrænsende virkninger større, end når der findes en række teknologier, hvoraf kun nogle licenseres på eksklusive grant-back-vilkår.
When available technologies are controlled by a limited number of licensors that impose exclusive grant back obligations on licensees, the risk of anti-competitive effects is greater than where there are a number of technologies only some of which are licensed on exclusive grant back terms.
Risikoen for negative virkninger for innovationen er større i tilfælde af krydslicensaftaler mellem konkurrenter, hvor en grant-back-forpligtelse for begge parter kombineres med en forpligtelse for begge parter til at dele forbedringer af deres egen teknologi med den anden part.
The risk of negative effects on innovation is higher in the case of cross licensing between competitors where a grant back obligation on both parties is combined with an obligation on both parties to share with the other party improvements of his own technology.
Delingen af alle forbedringer mellem konkurrenter kan forhindre begge konkurrenter i at tage et forspring i konkurrencen i forhold til den anden (se også punkt 208 nedenfor).
The sharing of all improvements between competitors may prevent each competitor from gaining a competitive lead over the other (see also paragraph 208 below).