natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Da licensaftalerne mellem virksomhed A og B og mellem virksomhed A og C er indgået mellem ikke-konkurrenter, og da de individuelle markedsandele for virksomhed A, B og C ligger under 30 % hvert år, falder hver enkelt aftale automatisk ind under gruppefritagelsesforordningens »sikre havn«.
The principles set out in Section 3.3 of these guidelines can be illustrated by the following examples:
Eksempel 2
Licensing between non-competitors
Situationen er den samme som i eksempel 1, men nu opererer virksomhed B og C på forskellige geografiske markeder.
Example 1
Det samlede marked for Xeran og dets stedfortræderprodukter repræsenterer en værdi af 100 mio. EUR om året på hvert af de geografiske markeder.
Company A is specialised in developing bio-technological products and techniques and has developed a new product Xeran.
I dette eksempel skal virksomhed A's andel af de relevante teknologimarkeder beregnes separat for hvert af de to geografiske produktmarkeder med udgangspunkt i data for salg af produkter på disse markeder.
It is not active as a producer of Xeran, for which it has neither the production nor the distribution facilities.
På det marked, hvor virksomhed B er aktiv, afhænger virksomhed A's markedsandel af virksomheds B's salg af Xeran.
Company B is one of the producers of competing products, produced with freely available non-proprietary technologies.
På det marked, hvor virksomhed C er aktiv, afhænger virksomhed A's markedsandel af virksomheds C's salg af Xeran.
In addition in year 2, A also licenses to C. C was not active on that product market before.
Virksomhed C's markedsandel på produktmarkedet er den samme, nemlig 0 % i år 2, 10 % i år 3 og 15 % derefter.
It is established that the total market of Xeran and its substitutes where B and C are active is worth EUR 200 million in each year.
Licensaftalen mellem virksomhed A og C er derfor omfattet af gruppefritagelsens »sikre havn« i hele perioden.
In year 2, the year the licence agreements are concluded, A's market share on the technology market is 0 % as its market share has to be calculated on the basis of the total sales of Xeran in the preceding year.
Licensaftaler mellem konkurrenter
In year 3, A's market share on the technology market is 12,5 %, reflecting the value of Xeran produced by B and C in the preceding year 2.
Eksempel 3
In year 4 and thereafter A's market share on the technology market is 27,5 %, reflecting the value of Xeran produced by B and C in the preceding year.
Virksomhederne A og B er aktive på det samme relevante produktmarked og geografiske marked for et bestemt kemisk produkt.
In year 2, B's market share on the product market is 12,5 %, reflecting B's EUR 25 million sales in year 1.
De besidder også hver især et patent på forskellige teknologier, der benyttes til fremstilling af dette produkt.
In year 3, B's market share is 15 % because its sales have increased to EUR 30 million in year 2.
Fra år 2 benytter de begge både deres egen og den anden parts teknologi.
In year 4 and thereafter B's market share is 20 % as its sales are EUR 40 million annually.
I år 2 udgør virksomhed A's markedsandel på teknologimarkedet derfor 15 %, hvilket afspejler virksomhedens egen produktion og eget salg på 15 mio. EUR i år 1.
C's market share on the product market is 0 % in year 1 and 2, 5 % in year 3 and 7,5 % thereafter.
Fra og med år 3 udgør virksomhed A's markedsandel på teknologimarkedet 20 %, hvilket afspejler salget på 20 mio. EUR af produktet fremstillet ved hjælp af virksomhed A's teknologi og produceret og solgt af virksomhed A og B (10 mio. EUR hver).
As the licence agreements between A and B, and between A and C, are between non-competitors and the individual market shares of A, B and C are below 30 % each year, each agreement falls within the safe harbour of the TTBER.
I år 2 udgør virksomhed B's markedsandel på teknologimarkedet ligeledes 20 % og i de efterfølgende år 25 %.
Example 2
Virksomhed A's og B's markedsandele på produktmarkedet afhænger af deres respektive salg af produktet det forudgående år, uanset hvilken teknologi de har benyttet.
The situation is the same as in example 1, however now B and C are operating in different geographic markets.
Virksomhed A's markedsandel på produktmarkedet udgør 15 % i år 2 og 20 % derefter.
It is established that the total market of Xeran and its substitutes is worth EUR 100 million annually in each geographic market.
Virksomhed B's markedsandel på produktmarkedet udgør 20 % i år 2 og 25 % derefter.
In this case, A's market share on the relevant technology markets has to be calculated on the basis of product sales data of each of the two geographic product markets separately.
Da der er tale om en aftale mellem konkurrenter, må deres kombinerede markedsandel på såvel teknologimarkedet som produktmarkedet ikke overskride markedsandelstærsklen på 20 %, hvis aftalen skal kunne tilgodeses af en automatisk fritagelse.
In the market where B is active, A's market share depends on the sale of Xeran by B. As in this example the total market is assumed to be EUR 100 million, that is to say, half the size of the market in example 1, the market share of A is 0 % in year 2, 15 % in year 3 and 40 % thereafter.
Det er åbenbart, at dette ikke er tilfældet i dette eksempel.
B's market share is 25 % in year 2, 30 % in year 3 and 40 % thereafter.
Deres kombinerede markedsandel på teknologimarkedet og produktmarkedet udgør 35 % i år 2 og 45 % derefter.
In years 2 and 3, both A's and B's market share does not exceed the 30 % threshold.
Karakteriseringen af en konkurrencebegrænsning som alvorlig bygger på begrænsningens art og erfaringer, der viser, at sådanne begrænsninger næsten altid er til skade for konkurrencen.
The market share of C on the product market is the same:
I overensstemmelse med EU-Domstolens og Rettens retspraksis [54] kan en sådan begrænsning bero på selve formålet med aftalen eller de specifikke omstændigheder i en given sag (jf. punkt 14 ovenfor).
0 % in year 2, 10 % in year 3 and 15 % thereafter.
I ekstraordinære tilfælde kan hardcore-begrænsninger være objektivt nødvendige for en aftale af en bestemt type eller art [55] og derfor falde uden for rammerne af EØS-aftalens artikel 53, stk. 1.
The licence agreement between A and C therefore falls within the safe harbour for the whole period.
Desuden kan virksomhederne i konkrete tilfælde altid gøre effektivitetsfordele gældende, der kan falde ind under artikel 53, stk. 3 [56].
Licensing between competitors
Når en teknologioverførselsaftale indeholder en hardcore-begrænsning af konkurrencen, følger det af gruppefritagelsesforordningens artikel 4, stk. 1 og 2, at aftalen som helhed falder uden for gruppefritagelsen.
Example 3
For så vidt angår anvendelsen af gruppefritagelsesforordningen, kan hardcore-begrænsninger ikke adskilles fra resten af aftalen.
Companies A and B are active on the same relevant product and geographic market for a certain chemical product.
I gruppefritagelsesforordningens artikel 4, stk. 1, opregnes forskellige hardcore-begrænsninger i forbindelse med licensaftaler mellem konkurrenter.
In year 1, A and B produce only with their own technology:
begrænse produktionen, medmindre der er tale om en begrænsning af produktionen af aftaleprodukter, som pålægges licenstageren i en ikke-gensidig aftale, eller som kun pålægges en af licenstagerne i en gensidig aftale
From that year onward, A sells EUR 10 million of the product produced with its own technology and EUR 10 million of the product produced with B's technology.
opdele markeder eller fordele kunder, dog med undtagelse af:
From year 2, B sells EUR 15 million of the product produced with its own technology and EUR 10 million of the product produced with A's technology.
en forpligtelse for licensgiveren og/eller licenstageren i en ikke-gensidig aftale til ikke at producere ved hjælp af de overførte teknologirettigheder i det eksklusivområde, der er forbeholdt den anden part, og/eller til ikke både at sælge aktivt og passivt eller kun aktivt ind i det eksklusivområde eller til den eksklusive kundegruppe, der er forbeholdt den anden part
It is established that the total market of the product and its substitutes is worth EUR 100 million in each year.
en begrænsning som led i en ikke-gensidig aftale af licenstagerens aktive salg ind i det eksklusivområde eller til den eksklusive kundegruppe, som licensgiveren har tildelt en anden licenstager, forudsat at sidstnævnte ikke var en konkurrerende virksomhed til licensgiveren på tidspunktet for indgåelsen af sin egen licensaftale
To assess the licence agreement under the TTBER, the market shares of A and B have to be calculated both on the technology market and the product market.
en forpligtelse for licenstageren til kun at producere aftaleprodukterne til eget brug, forudsat at licenstageren ikke pålægges begrænsninger med hensyn til aktivt eller passivt salg af aftaleprodukterne som reservedele til licenstagerens egne produkter
The market share of A on the technology market depends on the amount of the product sold in the preceding year that was produced, by both A and B, with A's technology.
en forpligtelse for licenstageren i en ikke-gensidig aftale til kun at producere aftaleprodukterne til en bestemt kunde, når licensen blev meddelt med det formål at sikre den pågældende kunde en alternativ forsyningskilde
In year 2, the market share of A on the technology market is therefore 15 %, reflecting its own production and sales of EUR 15 million in year 1.
begrænse licenstagerens muligheder for at udnytte egne teknologirettigheder eller begrænse en af aftaleparternes muligheder for at udføre forskning og udvikling, medmindre sidstnævnte begrænsning er nødvendig for at forhindre, at tredjeparter får kendskab til den overførte knowhow.
From year 3, A's market share on the technology market is 20 %, reflecting the EUR 20 million sales of the product produced with A's technology and produced and sold by A and B (EUR 10 million each).
Sondringen mellem gensidige og ikke-gensidige aftaler mellem konkurrenter
Similarly, in year 2, B's market share on the technology market is 20 % and thereafter 25 %.
For en række hardcore-begrænsningers vedkommende skelnes der i gruppefritagelsesforordningen mellem gensidige og ikke-gensidige aftaler.
The market shares of A and B on the product market depend on their respective sales of the product in the previous year, irrespective of the technology used.
Hardcore-listen er strengere for gensidige aftaler end for ikke-gensidige aftaler mellem konkurrenter.
The market share of A on the product market is 15 % in year 2 and 20 % thereafter.
Gensidige aftaler er krydslicensaftaler, hvor de overførte teknologier er konkurrerende teknologier eller kan benyttes til produktion af konkurrerende produkter.
The market share of B on the product market is 20 % in year 2 and 25 % thereafter.
En ikke-gensidig aftale er en aftale, hvor kun en af parterne overfører sine teknologirettigheder til den anden part, eller — i tilfælde af krydslicensering — hvor de overførte teknologirettigheder ikke er konkurrerende teknologier og ikke kan benyttes til produktion af konkurrerende produkter.
As the agreement is between competitors, their combined market share, both on the technology and on the product market, has to be below the 20 % market share threshold in order to benefit from the safe harbour.
En aftale er ikke gensidig i gruppefritagelsesforordningens forstand, blot fordi den indeholder en grant-back-forpligtelse, eller blot fordi licenstageren meddeler licensgiveren licens på egne forbedringer af den overførte teknologi.
It is clear that this is not the case here.
Såfremt en ikke-gensidig aftale på et senere tidspunkt bliver til en gensidig aftale, fordi de samme parter indgår endnu en licensaftale, kan det være nødvendigt for aftaleparterne at revidere den første licensaftale for at sikre, at aftalen ikke indeholder en hardcore-begrænsning.
The combined market share on the technology market and on the product market is 35 % in year 2 and 45 % thereafter.
Ved vurderingen af individuelle sager vil Tilsynsmyndigheden tage hensyn til, hvor lang tid der er gået mellem indgåelsen af henholdsvis den første og den anden licensaftale.
This agreement between competitors will therefore have to be assessed on an individual basis.
Prisbegrænsninger mellem konkurrenter
Article 4 of the TTBER contains a list of hardcore restrictions of competition.
Den hardcore-begrænsning af konkurrencen, der er nævnt i gruppefritagelsesforordningens artikel 4, stk. 1, litra a), vedrører aftaler indgået mellem konkurrenter, der har som formål at fastsætte priser på produkter, der sælges til tredjemand, herunder på produkter, der inkorporerer den overførte teknologi.
The classification of a restraint as a hardcore restriction of competition is based on the nature of the restriction and experience showing that such restrictions are almost always anti-competitive.
Aftaler om prisfastsættelse mellem konkurrenter har til formål at begrænse konkurrencen.
In line with the case-law of the Court of Justice and the General Court [54] such a restriction may result from the clear objective of the agreement or from the circumstances of the individual case (see point (14) above).
Prisfastsættelse kan tage form af en direkte aftale om den nøjagtige pris, der skal kræves, eller om en prisliste med angivelse af de maksimalt tilladte rabatter.
Hardcore restrictions may be objectively necessary in exceptional cases for an agreement of a particular type or nature [55] and therefore fall outside Article 53(1) of the EEA Agreement.
Det spiller ingen rolle, om aftalen vedrører faste priser, mindstepriser, maksimale priser eller vejledende priser.
In addition, undertakings can always plead an efficiency defence under Article 53(3) in an individual case [56].
Prisfastsættelse kan også foregå indirekte ved at afskrække licenstageren fra at afvige fra et aftalt prisniveau, f.eks. ved at fastsætte, at royalty-satsen vil blive forhøjet, hvis priserne på produkterne sænkes til under et bestemt niveau.
It follows from Article 4(1) and 4(2) of the TTBER that, when a technology transfer agreement contains a hardcore restriction of competition, the agreement as a whole falls outside the scope of the block exemption.
En forpligtelse for licenstageren til at betale et vist mindstebeløb i royalties er imidlertid ikke i sig selv udtryk for prisfastsættelse.
For the purposes of the TTBER hardcore restrictions cannot be severed from the rest of the agreement.
Når royalties beregnes på grundlag af salget af individuelle produkter, har royalty-satsens størrelse direkte indflydelse på produktets grænseomkostninger og dermed også direkte indflydelse på produktprisen [57].
Moreover, the Authority considers that in the context of individual assessment it is unlikely that hardcore restrictions of competition fulfil the four conditions of Article 53(3) (see point (18) above).
Konkurrenter kan derfor benytte krydslicensering med gensidige løbende royalties som et middel til at samordne og/eller hæve priserne på produktmarkeder i efterfølgende led [58].
Article 4 of the TTBER distinguishes between agreements between competitors and agreements between non-competitors.
Tilsynsmyndigheden behandler imidlertid kun krydslicenser med gensidige løbende royalties som en prisaftale, hvis aftalen ikke tjener noget konkurrencefremmende formål og derfor ikke udgør en ægte licensaftale.
Article 4(1) TTBER lists the hardcore restrictions for licensing between competitors.
Hvis aftalen ikke er værdiskabende og derfor ikke har nogen kommerciel berettigelse, er der tale om et skalkeskjul, og ordningen må betragtes som et kartel.
According to Article 4(1), the TTBER does not cover agreements which, directly or indirectly, in isolation or in combination with other factors under the control of the parties, have as their object any of the following:
Den hardcore-begrænsning af konkurrencen, der er nævnt i gruppefritagelsesforordningens artikel 4, stk. 1, litra a), dækker også aftaler, i henhold til hvilke der beregnes royalties på basis af det samlede salg af produkter, hvad enten den overførte teknologi benyttes eller ej.
the restriction of a party's ability to determine its prices when selling products to third parties;
Sådanne aftaler er også omfattet af artikel 4, stk. 1, litra d), hvori det fastsættes, at der ikke må lægges hindringer i vejen for licenstagerens mulighed for at udnytte sine egne teknologirettigheder, jf. punkt 116 i disse retningslinjer.
the limitation of output, except limitations on the output of contract products imposed on the licensee in a non-reciprocal agreement or imposed on only one of the licensees in a reciprocal agreement;
Generelt begrænser sådanne aftaler konkurrencen, da de gør det dyrere for licenstageren at benytte sin egne konkurrerende teknologirettigheder og begrænser den konkurrence, der eksisterede forud for aftalens indgåelse [59].
the allocation of markets or customers except:
Det gælder i forbindelse med såvel gensidig som ikke-gensidig meddelelse af licens.
the obligation on the licensor and/or the licensee, in a non-reciprocal agreement, not to produce with the licensed technology rights within the exclusive territory reserved for the other party and/or not to sell, both actively and passively or only actively, into the exclusive territory or to the exclusive customer group reserved for the other party;
En aftale, der indebærer, at licensafgifterne beregnes på grundlag af det samlede produktsalg, kan imidlertid undtagelsesvist opfylde betingelserne i EØS-aftalens artikel 53, stk. 3, i individuelle sager, hvis det ud fra en række objektive forhold kan godtgøres, at begrænsningen er nødvendig for at sikre konkurrencefremmende licensering.
the restriction, in a non-reciprocal agreement, of active sales by the licensee into the exclusive territory or to the exclusive customer group allocated by the licensor to another licensee provided that the latter was not a competing undertaking of the licensor at the time of the conclusion of its own licence;
Dette vil kunne forekomme, hvis det uden begrænsningen vil være umuligt eller urimeligt vanskeligt at beregne og kontrollere, hvor meget licenstageren skal betale i licensafgifter, f.eks. fordi licensgiverens teknologi ikke efterlader noget synligt spor på slutproduktet, og der ikke findes andre brugbare kontrolmetoder.
the obligation on the licensee to produce the contract products only for its own use provided that the licensee is not restricted in selling the contract products actively and passively as spare parts for its own products;
Produktionsbegrænsninger mellem konkurrenter
the obligation on the licensee, in a non-reciprocal agreement, to produce the contract products only for a particular customer, where the licence was granted in order to create an alternative source of supply for that customer;
Den hardcore-begrænsning, der er omhandlet i gruppefritagelsesforordningens artikel 4, stk. 1, litra b), vedrører gensidige produktionsbegrænsninger.
the restriction of the licensee's ability to exploit its own technology rights or the restriction of the ability of any of the parties to the agreement to carry out research and development, unless such latter restriction is indispensable to prevent the disclosure of the licensed know-how to third parties.
En produktionsbegrænsning består i en begrænsning af, hvor meget en virksomhed må producere og sælge.
Distinction between reciprocal and non-reciprocal agreements between competitors
Artikel 4, stk. 1, litra b), finder ikke anvendelse på produktionsbegrænsninger, der pålægges licenstageren i en ikke-gensidig aftale, eller produktionsbegrænsninger, der pålægges en af licenstagerne i en gensidig aftale, forudsat at produktionsbegrænsningen kun gælder for produkter produceret ved hjælp af den overførte teknologi.
For a number of hardcore restrictions the TTBER makes a distinction between reciprocal and non-reciprocal agreements.
De hardcore-begrænsninger, der således er omhandlet i artikel 4, stk. 1, litra b), består af gensidige produktionsbegrænsninger, der pålægges parterne, og produktionsbegrænsninger, der pålægges licensgiveren med hensyn til hans egen teknologi.
The hardcore list is stricter for reciprocal agreements than for non-reciprocal agreements between competitors.
Når konkurrenter indgår en aftale om gensidige produktionsbegrænsninger, har aftalen til formål og sandsynligvis til følge at mindske outputtet på markedet.
Reciprocal agreements are cross-licensing agreements where the licensed technologies are competing technologies or can be used for the production of competing products.
Det samme gælder aftaler, der forringer parternes tilskyndelse til at udvide produktionen, f.eks. fordi de anvender gensidige løbende royalties pr. enhed, som forøges i takt med produktionen, eller fordi parterne forpligtes til at betale et vist beløb ved overskridelse af et bestemt produktionsniveau.
A non-reciprocal agreement is an agreement where only one of the parties is licensing its technology rights to the other party or where, in the case of cross-licensing, the licensed technologies rights are not competing technologies and the rights licensed cannot be used for the production of competing products.
Den mere favorable behandling af ikke-gensidige mængdebegrænsninger er begrundet i, at en ensidig begrænsning ikke nødvendigvis fører til et lavere output på markedet, og at risikoen for, at aftalen ikke er en ægte licensaftale, er også mindre, når begrænsningen ikke er gensidig.
An agreement is not reciprocal for the purposes of the TTBER merely because the agreement contains a grant-back obligation or because the licensee licenses back own improvements of the licensed technology.
Når en licenstager er villig til at acceptere en ensidig begrænsning, er det sandsynligt, at aftalen vil resultere i en reel integration af komplementære teknologier eller en effektivitetsforbedrende integration af licensgiverens mere avancerede teknologi med licenstagerens produktionsmidler.
Where a non-reciprocal agreement subsequently becomes a reciprocal agreement due to the conclusion of a second licence between the same parties, those parties may have to revise the first licence in order to avoid the agreement containing a hardcore restriction.
Ligeledes vil en produktionsbegrænsning, der kun pålægges én af licenstagerne i forbindelse med gensidige aftaler, sandsynligvis afspejle det forhold, at den teknologi, som en af parterne har licenseret, har en højere værdi, og begrænsningen kan derfor tjene til at fremme konkurrenceskærpende licensering.
In the assessment of the individual case the Authority will take into account the time lapsed between the conclusion of the first and the second licence.
Opdeling af markeder og fordeling af kunder mellem konkurrenter
Price restrictions between competitors
Den hardcore-begrænsning af konkurrencen, der er omhandlet i gruppefritagelsesforordningens artikel 4, stk. 1, litra c), vedrører opdeling af markeder og fordeling af kunder.
The hardcore restriction of competition contained in Article 4(1)(a) TTBER concerns agreements between competitors that have as their object the fixing of prices for products sold to third parties, including the products incorporating the licensed technology.
Aftaler, hvorved konkurrenter deler markeder og kunder mellem sig, har til formål at begrænse konkurrencen.
Price fixing between competitors constitutes a restriction of competition by its very object.
Der er tale om en hardcore-begrænsning, når konkurrenter — som led i en gensidig aftale — bliver enige om, at de vil undlade at producere inden for bestemte geografiske områder eller afholde sig fra både at sælge aktivt og passivt eller kun at sælge aktivt ind i bestemte geografiske områder eller til bestemte kunder, der er forbeholdt den anden part.
Price fixing can take the form of a direct agreement on the exact price to be charged or on a price list with certain allowed maximum rebates.
Således betragtes f.eks. konkurrenters gensidige meddelelse af eksklusivlicens som markedsdeling.
It is immaterial whether the agreement concerns fixed, minimum, maximum or recommended prices.