natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kort sagt giver et bindende svar modtagerne en selektiv fordel, hvis:
Consequently, if a transfer pricing arrangement complies with the guidance provided by the OECD Transfer Pricing Guidelines, including the guidance on the choice of the most appropriate method and leading to a reliable approximation of a market based outcome, a tax ruling endorsing that arrangement is unlikely to give rise to State aid.
det bindende svar ikke anvender den nationale skattelovgivning korrekt, og dette medfører et lavere skattepligtigt beløb [260]
In sum, tax rulings confer a selective advantage on their addressees in particular where:
det bindende svar ikke gælder for alle virksomheder i en sammenlignelig faktisk og retlig situation [261], eller
the ruling misapplies national tax law and this results in a lower amount of tax [260];
skatteforvaltningen anvender en mere »begunstigende« behandling af nogle skatteydere sammenlignet med andre skatteydere i en lignende faktisk og retlig situation.
the ruling is not available to undertakings in a similar legal and factual situation [261]; or
Dette kan f.eks. være tilfældet, hvis skattemyndigheden accepterer en ordning for interne afregningspriser, der ikke foregår efter armslængdeprincippet, fordi et sådant bindende svar kan medfører et resultat, der afviger fra et velfunderet skøn over et markedsbaseret resultat [262].
the administration applies a more ‘favourable’ tax treatment compared with other taxpayers in a similar factual and legal situation.
Det samme gælder, hvis det bindende svar giver modtagerne mulighed for at anvende alternative, mere indirekte metoder til at beregne deres skattepligtige overskud, f.eks. ved brug af faste avancer i kostpris-plus-metoden eller videresalgsprismetoden til at bestemme en passende intern afregning, selv om der findes mere direkte metoder [263].
This could, for instance, be the case where the tax authority accepts a transfer pricing arrangement which is not at arm's length because the methodology endorsed by that ruling produces an outcome that departs from a reliable approximation of a market-based outcome [262].
Skatteforlig
The same applies if the ruling allows its addressee to use alternative, more indirect methods for calculating taxable profits, for example the use of fixed margins for a cost-plus or resale-minus method for determining an appropriate transfer pricing, while more direct ones are available [263].
Skatteforlig indgås almindeligvis i forbindelse med tvister mellem skatteyderen og skattemyndigheden om skattetilsvaret.
Tax settlements
De er almindelig praksis i en række EØS-stater.
Tax settlements generally occur in the context of disputes between a taxpayer and the tax authorities concerning the amount of tax owed.
Indgåelse af skatteforlig giver skattemyndighederne mulighed for at undgå længerevarende retssager ved nationale domstole og sikrer hurtig inddrivelse af den skyldige skat.
They constitute a common practice in a number of EEA States.
Selv om EØS-staternes kompetence på området er uomtvistelig, kan der være tale om statsstøtte i forbindelse med indgåelse af skatteforlig, navnlig hvis det skyldige beløb er blevet reduceret uden nogen klar begrundelse (som f.eks. ønsket om en optimeret inddrivelse af skattegælden), eller hvis det medfører en uforholdsmæssig fordel for skatteyderen [264].
The conclusion of such tax settlements allows tax authorities to avoid long-standing legal disputes before national jurisdictions and to ensure quick recovery of the tax due.
I den forbindelse kan et forlig mellem skatteforvaltningen og skatteyderen navnlig medføre en selektiv fordel, hvis [265]:
While the competence of EEA States in this field is not in dispute, State aid may be involved in the conclusion of a tax settlement, in particular where it appears that the amount of tax due has been reduced without clear justification (such as optimising the recovery of debt) or in a disproportionate manner to the benefit of the taxpayer [264].
skatteforvaltningen ved at tildele en skatteyder uforholdsmæssige skattefordele anvender en mere »begunstigende« skønsmæssig behandling sammenlignet med andre skatteydere i en lignende retlig og faktisk situation
In this context, a transaction between the tax administration and a taxpayer may in particular entail a selective advantage where [265]:
forliget er i strid med de gældende skattebestemmelser og har medført en lavere skattebetaling, som ligger uden for et rimeligt interval.
in making disproportionate concessions to a taxpayer, the administration applies a more ‘favourable’ discretionary tax treatment compared to other taxpayers in a similar factual and legal situation;
Det kan f.eks. være tilfældet, hvor faktiske omstændigheder på grundlag af de gældende bestemmelser burde have ført til en anden skattemæssig vurdering (men det skyldige beløb er reduceret uberettiget).
the settlement is contrary to the applicable tax provisions and has resulted in a lower amount of tax, outside a reasonable range.
I almindelighed udgør skattemæssige foranstaltninger af ren teknisk karakter, som f.eks. afskrivningsregler, ikke statsstøtte.
This might be the case, for example, where established facts should have led to a different assessment of the tax on the basis of the applicable provisions (but the amount of tax due has been unlawfully reduced).
Metoderne til at beregne afskrivning af aktiver varierer fra EØS-stat til EØS-stat, men disse metoder kan være en iboende del af det skattesystem, de indgår i.
In general, tax measures of a purely technical nature such as depreciation/amortisation rules do not constitute State aid.
Problemet med at vurdere, om der er tale om selektivitet i forbindelse med visse aktivers afskrivningssats, består i at fastsætte et benchmark (som en bestemt afskrivningssats eller -metode kan afvige fra).
The method of calculating asset depreciation varies from one EEA State to another, but such methods may be inherent to the tax systems to which they belong.
Selv om det regnskabsmæssige formål med denne øvelse i almindelighed er at afspejle aktivets økonomiske værdiforringelse med henblik på at fremstille et retvisende billede af en virksomheds finansielle situation, er det skattemæssige formål et andet, som f.eks. at tillade virksomhederne at fordele fradragsberettigede udgifter over tid.
The difficulty in assessing possible selectivity with regard to the depreciation rate of certain assets lies in the requirement to establish a benchmark (from which a specific rate or depreciation method would possibly derogate).
Afskrivningsincitamenter (som f.eks. en kortere afskrivningsperiode, en gunstigere afskrivningsmetode [266], forskudsafskrivning osv.) for visse typer aktiver eller virksomheder, som ikke er baseret på de ledende principper i de pågældende afskrivningsregler, kan medføre, at der er tale om statsstøtte.
While in accounting terms, the purpose of this exercise is generally to reflect the economic depreciation of the assets with the aim of presenting a fair view of the financial situation of the company, the fiscal process follows different purposes such as allowing companies to spread deductible expenses over time.
Derimod kan regler for degressiv afskrivning eller forskudsafskrivning af leasede aktiver anses for at være generelle foranstaltninger, hvis virksomheder i alle sektorer og størrelser har adgang til de pågældende leasingkontrakter [267].
Depreciation incentives (such as a shorter term of depreciation, a more favourable depreciation method [266], early depreciation, etc.) for certain types of assets or undertakings, which are not based on the guiding principles of the depreciation rules in question, may give rise to the existence of State aid.
Hvis skattemyndighederne har skønsbeføjelser til at fastsætte forskellige afskrivningsperioder eller forskellige værdiansættelsesmetoder for de enkelte virksomheder eller sektorer, er der i sagens natur en formodning om selektivitet.
In contrast, accelerated and early depreciation rules for leased assets may be seen as general measures if the lease contracts in question are really accessible to companies of all sectors and sizes [267].
En forhåndstilladelse fra en skattemyndighed som betingelse for at anvende en afskrivningsordning kan ligeledes være selektiv, hvis tilladelsen ikke er begrænset til forudgående kontrol af lovkrav [268].
If the tax authority has discretionary power to set different depreciation periods or different valuation methods, firm by firm or sector by sector, there is obviously a presumption of selectivity.
Specifikke bestemmelser, som ikke indeholder noget skønsmæssigt element, eksempelvis om ansættelse af indkomstskatten på et fast grundlag, kan være begrundede i systemets karakter eller opbygning, navnlig hvis de tager hensyn til særlige regnskabsmæssige krav eller den betydning, som fast ejendom har blandt aktiverne i bestemte brancher.
Likewise, prior authorisation from a tax administration as a condition for applying a depreciation scheme involves selectivity if the authorisation is not limited to the prior verification of the legal requirements [268].
Sådanne bestemmelser er derfor ikke selektive, hvis følgende betingelser er opfyldt:
Specific provisions that do not contain discretionary elements, allowing, for example, income tax to be determined on a fixed basis, may be justified by the nature and general scheme of the system where, for instance, they take account of specific accounting requirements or of the importance of land in assets which are specific to certain sectors.
ordningen med fast beskatning kan begrundes i hensynet til at undgå, at uforholdsmæssige administrative byrder pålægges visse typer virksomheder på grund af deres ringe størrelse eller deres aktivitetsområde
Such provisions are therefore not selective, if the following conditions are fulfilled:
ordningen med fast beskatning i gennemsnit medfører ikke en lavere beskatning af disse virksomheder sammenlignet med andre virksomheder, for hvilke ordningen ikke finder anvendelse, og den medfører ikke nogen fordel for en undergruppe af ordningens deltagere.
the fixed basis regime is justified by the concern to avoid disproportionate administrative burden on certain types of undertakings because of their small size or sector of activity;
Den slags regler kan imidlertid være selektive, hvis de fritager (ikke-anvendelse af reglerne om bekæmpelse af misbrug) bestemte virksomheder eller transaktioner for skat, uden at det er begrundet i logikken i de pågældende regler om bekæmpelse af misbrug [270].
on average, the fixed basis regime does not have the effect of implying a lower tax burden for those undertakings as compared to other undertakings excluded from its scope and does not entail advantages for a sub-category of beneficiaries of the regime.
PÅVIRKNING AF SAMHANDELEN OG KONKURRENCEVILKÅRENE
The provision of anti-abuse rules may be justified as measures to prevent tax avoidance by taxpayers [269].
Offentlig støtte til virksomheder udgør kun statsstøtte efter EØS-aftalens artikel 61, stk. 1, hvis den »fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene ved at begunstige visse virksomheder eller visse produktioner« og kun i det omfang den »påvirker samhandelen mellem EØS-staterne«.
However, such rules might be selective if they provide for a derogation (non-application of the anti-abuse rules) to specific undertakings or transactions, which would not be consistent with the logic underlying the anti-abuse rules in question [270].
Disse er to særskilte og nødvendige elementer i statsstøttebegrebet.
A reduced excise duty can grant a selective advantage to the undertakings which use the product in question as an input or sell it on the market [271].
I praksis behandles disse to kriterier dog ofte sammen ved vurdering af, om der foreligger statsstøtte, eftersom de som regel anses for at være uløseligt forbundet med hinanden [272].
EFFECT ON TRADE AND COMPETITION
En foranstaltning, der ydes af en medlemsstat, anses for at fordreje eller true med at fordreje konkurrencevilkårene, hvis det er sandsynligt, at den vil forbedre modtagerens stilling i konkurrencen i forhold til andre virksomheder, som den konkurrerer med [273].
Public support to undertakings only constitutes State aid under Article 61(1) of the EEA Agreement if it ‘distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods’ and only insofar as it ‘affects trade’ between EEA States.
I praksis betyder det, at konkurrencen jf. EØS-aftalens artikel 61, stk. 1, generelt anses for at blive fordrejet, så snart en stat tildeler en økonomisk fordel til en virksomhed i en liberaliseret sektor, hvor der er eller kunne være konkurrence [274].
These are two distinct and necessary elements of the notion of aid.
Det forhold, at en myndighed tildeler opgaven med at udføre en offentlig tjeneste til en intern leverandør (selv om den frit kunne tildele denne til en tredjemand), udelukker ikke som sådan, at konkurrencevilkårene fordrejes.
In practice, however, these criteria are often treated jointly in the assessment of State aid as they are, as a rule, considered inextricably linked [272].
Det kan imidlertid udelukkes, at der er tale om fordrejning af konkurrencevilkårene, hvis følgende kumulative betingelser er opfyldt:
A measure granted by the State is considered to distort or threaten to distort competition when it is liable to improve the competitive position of the recipient compared to other undertakings with which it competes [273].
en tjenesteydelse er underlagt et lovbeskyttet monopol (fastlagt i overensstemmelse med EØS-retten) [275]
For all practical purposes, a distortion of competition within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement is generally found to exist when the State grants a financial advantage to an undertaking in a liberalised sector where there is, or could be, competition [274].
det lovbeskyttede monopol udelukker ikke alene konkurrence på markedet, men også konkurrencen om markedet, derved at det forhindrer enhver mulig konkurrence om at blive eneudbyder af den pågældende tjenesteydelse [276]
The fact that the authorities assign a public service to an in-house provider (even if they were free to entrust that service to third parties) does not as such exclude a possible distortion of competition.
tjenesteydelsen er ikke i konkurrence med andre tjenesteydelser, og
However, a possible distortion of competition is excluded if the following cumulative conditions are met:
hvis udbyderen af tjenesteydelsen er aktiv på et andet (geografisk marked eller produkt-) marked, hvorpå der er konkurrence, kan krydssubsidiering udelukkes.
a service is subject to a legal monopoly (established in compliance with EEA law) [275];
Dette kræver, at regnskaberne holdes adskilte, at omkostninger og indtægter fordeles på en passende måde, og at eventuel offentlig støtte til den tjenesteydelse, som er underlagt et lovbestemt monopol, ikke kan begunstige andre aktiviteter.
the legal monopoly not only excludes competition on the market, but also for the market, in that it excludes any possible competition to become the exclusive provider of the service in question [276];
Offentlig støtte vil kunne fordreje konkurrencevilkårene, også selv om den ikke hjælper den støttemodtagende virksomhed med at ekspandere eller vinde markedsandele.
the service is not in competition with other services; and
Det er tilstrækkeligt, at støtten sætter virksomheden i stand til at bevare en stærkere konkurrenceposition, end den ellers ville have haft.
if the service provider is active in another (geographical or product) market that is open to competition, cross-subsidisation has to be excluded.
Det er i den forbindelse normalt tilstrækkeligt, at støtten giver modtageren en fordel ved at fritage den for udgifter, som den ellers ville have skullet betale i forbindelse med dens daglige drift, for at det kan antages, at støtten fordrejer konkurrencevilkårene [277].
This requires that separate accounts are used, costs and revenues are allocated in an appropriate way and public funding provided for the service subject to the legal monopoly cannot benefit other activities.
Definitionen af statsstøtte kræver ikke, at fordrejningen af konkurrencevilkårene eller påvirkningen af samhandelen er betydelig eller væsentlig.
Public support is liable to distort competition even if it does not help the recipient undertaking to expand and gain market share.
Påvirkning af samhandelen
It is enough that the aid allows it to maintain a stronger competitive position than it would have had if the aid had not been provided.
Offentlig støtte vil kunne påvirke samhandelen mellem EØS-staterne, selv om modtageren ikke er direkte involveret i grænseoverskridende handel.
In this context, for aid to be considered to distort competition, it is normally sufficient that the aid gives the beneficiary an advantage by relieving it of expenses it would otherwise have had to bear in the course of its day-to-day business operations [277].
At en støtte er forholdsvis ubetydelig, eller at den støttemodtagende virksomhed er af beskeden størrelse, udelukker ikke på forhånd, at samhandelen mellem EØS-staterne kan blive påvirket [283].
The fact that the amount of aid is low or the recipient undertaking is small will not in itself rule out a distortion of competition or the threat thereof [278], provided however that the likelihood of such a distortion is not merely hypothetical [279].
Der kan imidlertid være mindre sandsynlighed for at dette sker, hvis omfanget af den økonomiske aktivitet er meget lille, hvilket f.eks. kan være afspejlet i en meget lav omsætning.
In particular, the EEA Courts have ruled that ‘where State financial aid strengthens the position of an undertaking as compared with other undertakings competing in intra-[EEA] trade, the latter must be regarded as affected by the aid.’ [281]
Samhandelen kan i princippet også påvirkes, selv om modtageren eksporterer hele eller det meste af sin produktion uden for EØS, men i disse situationer er påvirkningen mindre umiddelbar, og dette kan ikke antages alene på grund af det forhold, at markedet er åbent for konkurrence [285].
Public support can be considered capable of having an effect on trade between EEA States even if the recipient is not directly involved in cross-border trade.
Når det skal fastslås, om samhandelen påvirkes, er det ikke nødvendigt at afgrænse det relevante marked eller undersøge foranstaltningens påvirkning af støttemodtagerens og dens konkurrenters konkurrencemæssige stilling i detaljer [286].
For instance, the subsidy may make it more difficult for operators in other EEA States to enter the market by maintaining or increasing local supply [282].
Imidlertid kan en påvirkning af samhandelen mellem EØS-staterne ikke være rent hypotetisk eller formodet.
The relatively small amount of aid or the relatively small size of the undertaking which receives it does not as such exclude the possibility that trade between EEA States might be affected [283].
Det skal fastslås, hvorfor foranstaltningen fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene, og hvorfor den kan antages at påvirke samhandelen mellem EØS-staterne, på grundlag af foranstaltningens forventede virkninger [287].
A public subsidy granted to an undertaking which provides only local or regional services and does not provide any services outside its State of origin may nonetheless have an effect on trade between EEA States where undertakings from other EEA States could provide such services (also through the right of establishment) and that possibility is not merely hypothetical.
Tilsynsmyndigheden og Kommissionen har i en række afgørelser i lyset af sagernes særlige omstændigheder fundet, at foranstaltningen kun havde rent lokal virkning og følgelig ikke påvirkede samhandelen mellem EØS-staterne.
For example, where an EEA State grants a public subsidy to an undertaking for supplying transport services, the supply of those services may, by virtue of the subsidy, be maintained or increased with the result that undertakings established in other EEA States have less of a chance of providing their transport services in the market in that EEA State [284].
I disse sager fastslog Tilsynsmyndigheden og Kommissionen, at støttemodtageren leverede varer eller tjenesteydelser i et begrænset område i en EØS-stat, og at det var usandsynligt, at støttemodtageren ville tiltrække kunder fra andre EØS-stater, samt at det ikke kunne forventes, at foranstaltningen ville have andet end en marginal indvirkning på grænseoverskridende investeringer eller etableringer.
Such an effect may, however, be less likely where the scope of the economic activity is very small, as may for instance be evidenced by a very low turnover.
Selv om det ikke er muligt at opstille generelle kategorier af foranstaltninger, som typisk lever op til disse kriterier, indeholder tidligere afgørelser eksempler på situationer, hvor Tilsynsmyndigheden og Kommissionen har fundet, at offentlig støtte i lyset af sagernes særlige omstændigheder ikke kunne antages at påvirke samhandelen mellem EØS-staterne.
In principle, an effect on trade can also occur even if the recipient exports all or most of its production outside the EEA, but in such situations the effect is less immediate and cannot be assumed from the mere fact that the market is open to competition [285].
Følgende er eksempler på sådanne sager:
In establishing an effect on trade, it is not necessary to define the market or to investigate in detail the impact of the measure on the competitive position of the beneficiary and its competitors [286].
sports- og fritidsfaciliteter, der primært betjener et lokalt publikum, og som sandsynligvis ikke vil tiltrække kunder eller investeringer fra andre EØS-stater [288]
However, an effect on trade between EEA States cannot be merely hypothetical or presumed.
kulturelle begivenheder og enheder, der udfører økonomiske aktiviteter [289], men som sandsynligvis ikke vil trække brugere eller besøgende væk fra lignende tilbud i andre EØS-stater [290].
It must be established why the measure distorts or threatens to distort competition and is liable to have an effect on trade between EEA States, based on the foreseeable effects of the measure [287].
Tilsynsmyndigheden finder, at det kun er finansiering ydet til store og velkendte kulturelle institutioner og begivenheder i en EØS-stat, som promoveres uden for deres hjemregion, der vil kunne påvirke samhandelen mellem EØS-staterne
The Authority and the Commission have in a number of decisions considered, in view of the specific circumstances of the cases, that the measure had a purely local impact and consequently had no effect on trade between EEA States.
hospitaler og andre sanitære anlæg, som leverer den sædvanlige vifte af sundhedstjenester rettet til lokalbefolkningen, og som sandsynligvis ikke vil tiltrække kunder eller investeringer fra andre EØS-stater [291]
In those cases the Authority and the Commission ascertained in particular that the beneficiary supplied goods or services to a limited area within an EEA State and was unlikely to attract customers from other EEA States, and that it could not be foreseen that the measure would have more than a marginal effect on the conditions of cross-border investments or establishment.
nyhedsmedier og/eller kulturprodukter, som af sproglige og geografiske årsager har et begrænset lokalt publikum [292]
While it is not possible to define general categories of measures that typically meet these criteria, past decisions provide examples of situations where the Authority and the Commission found, in the light of the specific circumstances of the case, that public support was not liable to affect trade between EEA States.
et konferencecenter, hvor det er meget usandsynligt, at beliggenheden og støttens potentielle indvirkning på priserne vil tiltrække brugere fra andre centre i andre EØS-stater [293]
Some examples of such cases are:
en informations- og netværksplatform til direkte at afhjælpe problemer med ledighed og sociale konflikter i et foruddefineret og meget lille lokalt område [294]
sports and leisure facilities serving predominantly a local audience and unlikely to attract customers or investment from other EEA States [288];