natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Den islandske regering gav også udtryk for det synspunkt, at hvis det blev vurderet, at der var tale om ny støtte, var der tale om forenelig støtte på grund af BFF's sociale karakter og det forhold, at støtten til BFF opfylder de betingelser, der fremgår af Altmark-dommen [13].
The Icelandic Government also expressed its view that in the case any new aid was considered to exist it was compatible aid, due to the social character of HFF and the fact that the aid granted to HFF fulfilled the conditions established in Altmark case-law [13].
Hvad angår indførelsen af en forpligtelse til at betale præmie for statsgarantier for visse finansielle institutioners udenlandske forpligtelser, jf. lov nr. 68/1987, anfører de islandske myndigheder, at BFF i virkeligheden aldrig har betalt præmie, da fonden ikke havde udenlandske forpligtelser.
As regards the fact of introducing an obligation to pay a premium on State guarantees for foreign commitments of certain financial institutions by Act No 68/1987, the Icelandic authorities argue that HFF has in fact never paid any premium, as it did not have any foreign commitments.
Endvidere mener de islandske myndigheder, at forpligtelsen til at betale præmie for andre indenlandske forpligtelser end boligobligationer baseret på lov nr. 121/1997 var »baseret på et tvivlsomt retsgrundlag«, da det aldrig var meningen, at BFF's forgængere skulle betale en garantipræmie.
Furthermore, in view of the Icelandic authorities, liability to pay premium on other domestic commitments than housing bonds, based on Act 121/1997, was ‘based on questionable legal basis’, as it was never intended that the predecessors of the HFF pay a guarantee premium.
De islandske myndigheder peger også på det forhold, at BFF's gæld i forbindelse med eventuelle ubetalte garantipræmier blev annulleret med tilbagevirkende kraft i tillægsbudgetloven for 2001, hvilket viser, at det var lovgiverens intention, at BFF hele tiden skulle have være fritaget for betaling af en garantipræmie.
Icelandic authorities also point to the fact that HFF’s debts relating to any unpaid guarantee premium were retroactively cancelled in the 2001 Supplementary Budget Act, as an indication of the legislator’s intention that HFF should have been exempted from paying a guarantee premium at all times.
Og endelig skyldtes BFF's fritagelse for betaling af statsgarantipræmie det forhold, at BFF beregnede sig en rentemarginal på 0,0375 % på pantesikrede gældsinstrumenter, der garanterede forpligtelser vedrørende boligobligationer [14].
And finally, the exemption from the State guarantee premium for HFF was due to the fact that HFF collected an interest margin of 0,0375 % of mortgage instruments guaranteeing commitments relating to housing bonds [14].
De islandske myndigheder kalder det et »særligt statsgarantigebyr«.
The Icelandic authorities call it a ‘special State guarantee fee’.
Det indgår i en særlig reservefond.
It is collected into a special reserve fund.
Det betyder, at for at foranstaltninger kan klassificeres som statsstøtte ifølge artikel 61, stk. 1, i EØS-aftalen, skal de indebære tilskud fra staten eller ved hjælp af statsmidler, give den støttemodtagende virksomhed en fordel, være selektive, fordreje konkurrencen og kunne påvirke samhandelen mellem de kontraherende parter.
This implies that for measures to be classified as State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, they must involve a grant by the State or through State resources, confer an advantage on the recipient undertaking, be selective, distort competition and be liable to affect trade between the Contracting Parties.
Tilsynsmyndighedens statsstøtteretningslinjer for statsgarantier [15] fastslår, at garantier, der gives direkte af staten, dvs. af centrale, regionale eller lokale myndigheder, kan udgøre statsstøtte.
The Authority’s State aid guidelines on State guarantees [15] stipulate that guarantees given directly by the State, namely by central, regional or local authorities may constitute State aid.
Mere gunstige finansieringsvilkår, der opnås af virksomheder, hvis retlige form udelukker konkurs eller andre insolvensprocedurer, eller som er omfattet af en eksplicit statsgaranti eller statslig dækning af tab, således at staten bærer et ubegrænset ansvar, kaldes en ubegrænset statsgaranti [16]. Endvidere gælder:
Moreover, more favourable funding terms obtained by enterprises whose legal form rules out bankruptcy or other insolvency procedures or which benefit from an explicit State guarantee or coverage of any losses by the State provide for a benefit from an open-ended exposure of the State which is referred to as an unlimited State guarantee [16].
»Fordelen ved en statsgaranti er, at risikoen bæres af staten.
Furthermore,
Staten bør normalt have udbetalt en rimelig præmie for at bære risikoen, og hvis den helt eller delvis giver afkald på en sådan præmie, er der både tale om en fordel for virksomheden og et dræn på statens ressourcer [17].«
‘[t]he benefit of a State guarantee is that the risk associated with the guarantee is carried by the State. Such risk-carrying by the State should normally be remunerated by an appropriate premium. Where the State forgoes all or part of such a premium, there is both a benefit for the undertaking and a drain on the resources of the State.’ [17]
I beslutning nr. 247/11/KOL konkluderede tilsynsmyndigheden, at den indirekte og ubegrænsede statsgaranti til fordel for BFF udgør statsstøtte ifølge artikel 61, stk. 1, i EØS-aftalen, da den udgør et dræn på den islandske stats ressourcer og giver BFF en økonomisk fordel.
In Decision No 247/11/COL, the Authority concluded that the implicit and unlimited State guarantee in favour of HFF constitutes State aid in the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement as it represents a drain on State resources of the Icelandic State and gives HFF an economic advantage.
Tilsynsmyndigheden henviste til, at virksomheder, hvis retlige form udelukker konkurs eller andre insolvensprocedurer, eller som er omfattet af en eksplicit statsgaranti eller statslig dækning af tab, kan opfattes som modtagere af støtte.
The Authority referred to the fact that, in line with the Authority’s Guidelines on State guarantees, enterprises whose legal form rules out bankruptcy or other insolvency procedures or which benefit from an explicit State guarantee or coverage of any losses by the State, can be regarded as beneficiaries of aid.
Endvidere er det ikke nødvendigt, at staten foretager betalinger i henhold til den omhandlede garanti.
Moreover, it is not necessary that the State makes any payments under the guarantee in question.
Støtten ydes kontinuerligt fra det tidspunkt, hvor garantien gives, og ikke kun på det tidspunkt, hvor garantien påberåbes, eller det tidspunkt, hvor der foretages udbetalinger i henhold til garantien [18].
The aid is granted continuously from the moment when the guarantee is given and not just at the moment at which the guarantee is invoked or the moment at which payments are made under the terms of guarantee [18].
På grund af den direkte forbindelse mellem tilstedeværelsen af statsstøtteelementer i en foranstaltning i form af en statsgaranti og nødvendigheden af at fastsætte (og betale) en (markeds)præmie for en sådan statslig indgriben, er det afgørende spørgsmål, om fritagelsen for betaling af et garantigebyr kan karakteriseres som et separat statsstøtteelement i forhold til den fordel, der følger af garantien som sådan.
In view of the direct link between the presence of State aid elements in a measure consisting of a State guarantee and the necessity to establish (and pay) a (market) premium for such State intervention, the crucial question is whether the relief from the payment of a guarantee fee can be identified as a separate State aid element as compared to the advantage deriving from the guarantee as such.
En passende præmie kan i hvert fald delvis opveje den fordel, der indrømmes støttemodtageren.
An appropriate premium can neutralise at least part of the advantage granted to the beneficiary of the aid.
Hvis det havde været muligt at fastsætte en markedspræmie for den pågældende garanti svarende til statens risiko i forbindelse med garantien, og hvis BFF havde betalt en sådan præmie, var kriteriet i artikel 61, stk. 1, i EØS-aftalen om tilstedeværelse af statsmidler og en økonomisk fordel for BFF ikke opfyldt.
Had it been possible to establish a market premium for the guarantee at hand, corresponding to the risk for the State associated with the guarantee and had such premium been paid by HFF, the criteria of Article 61(1) of the EEA Agreement concerning the presence of State resources and of an economic advantage for HFF had not been met.
Præmien udgør derfor en integreret del af beregningen af det statsstøttebeløb, der er ydet i form af en garanti.
Therefore, the premium constitutes an integral element of the calculation of the amount of State aid granted in the form of a guarantee.
En sådan konklusion følger også af retningslinjerne for statsgarantier som nævnt ovenfor.
Such conclusion also follows from the Guidelines on State guarantees, as referred to above.
De islandske myndigheder gav udtryk for et lignende synspunkt i deres bemærkninger til beslutningen om at indlede den formelle undersøgelsesprocedure (beslutning nr. 406/08/KOL).
The Icelandic authorities expressed a similar view in their comments to the decision to initiate a formal investigation procedure (Decision No 406/08/COL).
Endvidere understregede de islandske myndigheder, at hensigten med loven om statsgarantier var at indføre en generel lov om betingelserne for at yde statsgarantier.
Moreover, the Icelandic authorities emphasised that the Act on State Guarantees was intended to be a general legislation on the conditions for granting State guarantees.
Selve loven ydede ikke som sådan garantier, men fastlagde blot betingelserne for garantier [19].
The Act itself did not grant any guarantees as such, but just laid down conditions in respect of guarantees [19].
I lyset af ovenstående og på grund af den særlige karakter af støtteelementer i en statsstøtteforanstaltning i form af en statsgaranti mener tilsynsmyndigheden ikke, at BFF's fritagelse for betaling af en statsgarantipræmie udgør en selvstændig statsstøtteforanstaltning i forhold til den indirekte og ubegrænsede statsgaranti ydet af den islandske stat, jf. artikel 61, stk. 1, i EØS-aftalen.
Bearing in mind the above, the Authority considers that, due to the special nature of aid elements contained in a State aid measure in the form of a State guarantee, the relief of HFF from payment of a State guarantee premium does not constitute a separate State aid measure from the implicit and unlimited State guarantee provided by the Icelandic State, within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Den manglende præmiebetaling udgør en del af den fordel og de statsmidler, der indgår i statsgarantien til BFF.
The lack of payment of a premium constitutes a part of the advantage and State resources engaged in the State guarantee granted to HFF.
Da fordelene ved denne statsgaranti behandles af tilsynsmyndigheden i statsstøtteproceduren for eksisterende støtte (jf. sag nr. 70382 (tidligere 64865), beslutning nr. 247/11/KOL), er den formelle undersøgelsesprocedure vedrørende BFF's fritagelse for betaling af en statsgarantipræmie ikke begrundet og kan afsluttes —
Given that the advantages deriving from this State guarantee are dealt with by the Authority in the State aid procedure on existing aid (cf. Case No 70382 (former 64865), Decision No 247/11/COL), the formal investigation procedure concerning the relief of HFF from payment of a State guarantee premium is without object and can be closed,
Den formelle undersøgelsesprocedure vedrørende BFF's fritagelse for betaling af en statsgarantipræmie afsluttes.
The formal investigation procedure concerning the relief of HFF from payment of a State guarantee premium is closed.
Kun den engelske udgave er autentisk.
Only the English version of this Decision is authentic.
Se http://www.eftasurv.int/media/decisions/195-04-COL.pdf
Available at: http://www.eftasurv.int/media/decisions/195-04-COL.pdf
Beslutning nr. 406/06/KOL af 27. juni 2008 om at indlede den formelle undersøgelsesprocedure, for så vidt angår den islandske boligfinansieringsfonds fritagelse for betaling af en statspræmiegaranti, EUT C 64 af 19.3.2009, s. 21, og EØS-tillæg nr. 15 af 19.3.2009, s. 9.
EFTA Surveillance Authority Decision No 406/08/COL of 27 June 2008 to initiate the formal investigation procedure with regard to the relief of the Icelandic Housing Financing Fund from payment of a State guarantee premium (OJ C 64, 19.3.2009, p. 21) and EEA Supplement No 15, 19.3.2009, p. 9.
Se fodnote 2 ovenfor for henvisning til offentliggørelsen.
See footnote 2 above for the publication references.
EFTA-Tilsynsmyndighedens beslutning nr. 405/06/KOL af 27. juni 2008 om at indlede den formelle undersøgelsesprocedure, for så vidt angår den islandske boligfinansieringsfond, EUT L 79 af 25.3.2010, s. 40, og EØS-tillæg nr. 14 af 25.3.2010, s. 20.
EFTA Surveillance Authority Decision No 405/08/COL of 27 June 2008 to close the formal investigation procedure with regard to the Icelandic Housing Financing Fund (OJ L 79, 25.3.2010, p. 40) and EEA Supplement No 14, 25.3.2010, p. 20.
En ikke-fortrolig udgave af beslutning nr. 247/11/KOL findes på tilsynsmyndighedens website: http://www.eftasurv.int/media/decisions/247-11-COL.pdf.
A non-confidential text of Decision No 247/11/COL is available on the Authority’s website: http://www.eftasurv.int/media/decisions/247-11-COL.pdf
BFF's forgænger, det statslige boliginstitut, blev oprettet i 1980.
The original predecessor of HFF, the State Housing Agency, was established in 1980.
Sag E-9/04, Den islandske bank- og værdipapirhandlerforening mod EFTA-Tilsynsmyndigheden, samling af EFTA-Domstolens afgørelser 2006, side 42, præmis 72.
Case E-9/04 The Bankers’ and Securities Dealers’ Association of Iceland v EFTA Surveillance Authority [2006] EFTA Court Report, p. 42, paragraph 72.
Tilsynsmyndighedens uofficielle engelske oversættelse.
The Authority’s unofficial translation.
Den originale islandske tekst findes på: http://www.althingi.is/altext/122/s/0099.html.
The original Icelandic text can be found at: http://www.althingi.is/altext/122/s/0099.html
Se s. 4 i brev af 8.9.2008 (dok. nr. 490696).
See page 4 of the submission dated 8.9.2008 (Event No 490696).
Lån, for hvilke der er betalt en risikopræmie, visse eksportgarantier og forpligtelser på grund af kreditsaldo på valutakonti i indenlandske banker, udgjorde ikke basis for beregning af garantipræmien (jf. artikel 9, stk. 2, i lov nr. 37/1961).
Loans for which a risk premium had been paid, certain export guarantees and commitments due to credit balance in domestic currency accounts did not constitute a basis for calculation of the guarantee premium (cf. paragraph 2 of Article 9 of Act No 37/1961).
Ikrafttrædelse 1.1.1998.
Entry into force on 1.1.1998.
Ikrafttrædelse 11.1.2001.
Entry into force on 11.1.2001.
Sag C-280/00, Altmark Trans og Regierungspräsidium Magdeburg, Sml. 2003 I, s. 7747.
Case C-280/00 Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg [2003] ECR 1-7747.
Oprindelig var det ikke hensigten at fritage alle BFF's statsgaranterede obligationer fra garantipræmien.
Originally, it was not intended to exempt the entirety of HFF’s obligations guaranteed by the State from the guarantee premium.
Se http://www.eftasurv.int/?1=1&showLinkID=15646&1=1.
Available at http://www.eftasurv.int/?1=1&showLinkID=15646&1=1
Se kapitel 1.2, punkt 4, i retningslinjerne for statsgarantier og kapitel 7.2(2) om statsstøtteretningslinjer for anvendelsen af statsstøttebestemmelser på offentlige virksomheder i fremstillingssektoren, http://www.eftasurv.int/?1=1&showLinkID=16995&1=1.
See Chapter 1.2(4) of the Guidelines on State guarantees and Chapter 7.2(2) of the State aid guidelines on the application of State aid provisions to public enterprises in the manufacturing sector, available at http://www.eftasurv.int/?1=1&showLinkID=16995&1=1
Kapitel 2.1 i retningslinjerne for statsgarantier.
Chapter 2.1 of the Guidelines on State guarantees.
Brev af 8.9.2008, s. 5.
Letter dated 8.9.2008, p. 5.
Ifølge de islandske myndigheder har de relevante nationale retsregler lige siden oprettelsen af BFF været udformet således, at BFF blev udelukket fra at betale nogen form for gebyrer for statsgarantien [9].
According to the Icelandic authorities, ever since the inception of HFF, the relevant rules of domestic law have been construed so as to exclude HFF from paying any fee for the State guarantee it enjoys [9].
nr. 367/11/KOL
No 367/11/COL
om ændring af listen i punkt 39 i del 1.2 i kapitel I i bilag I til aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde over de grænsekontrolsteder i Island og Norge, der er godkendt til at føre veterinærkontrol med levende dyr og animalske produkter fra tredjelande, og om ophævelse af EFTA-Tilsynsmyndighedens afgørelse nr. 111/11/KOL
amending the list contained in point 39 of Part 1.2 of Chapter I of Annex I to the Agreement on the European Economic Area listing border inspection posts in Iceland and Norway agreed for veterinary checks on live animals and animal products from third countries and repealing EFTA Surveillance Authority Decision No 111/11/COL
UNDER HENVISNING TIL punkt 4.B. 1) og 3), og punkt 5.b), i indledningen til kapitel I i bilag I til EØS-aftalen,
HAVING REGARD to points 4(B)(1) and (3) and point (5)(b) of the Introductory Part of Chapter I of Annex I to the EEA Agreement,
UNDER HENVISNING TIL den i punkt 1.1.4, kapitel I, bilag I til EØS-aftalen omhandlede retsakt (Rådets direktiv 97/78/EF af 18. december 1997 om fastsættelse af principperne for tilrettelæggelse af veterinærkontrollen for tredjelandsprodukter, der føres ind i Fællesskabet [1]), som ændret og tilpasset til EØS-aftalen ved de sektortilpasninger, der er nævnt i bilag I til samme aftale, særlig artikel 6, stk. 2, i retsakten,
HAVING REGARD to the Act referred to at point 1.1.4 of Chapter I of Annex I to the EEA Agreement (Council Directive 97/78/EC of 18 December 1997 laying down the principles governing the organisation of veterinary checks on products entering the Community from third countries [1]), as amended and adapted to the EEA Agreement by the sectoral adaptations referred to in Annex I to that Agreement, and in particular to Article 6(2) thereof,
UNDER HENVISNING TIL den i punkt 1.2.111, kapitel I, bilag I til EØS-aftalen omhandlede retsakt (Kommissionens beslutning 2001/812/EF af 21. november 2001 om betingelserne for godkendelse af grænsekontrolsteder, der er ansvarlige for veterinærkontrol af tredjelandsprodukter, som føres ind i EF [2]), som ændret, særlig artikel 3, stk. 5, i retsakten, og
HAVING REGARD to the Act referred to at point 1.2.111 of Chapter I of Annex I to the EEA Agreement (Commission Decision 2001/812/EC of 21 November 2001 laying down the requirements for the approval of border inspection posts responsible for veterinary checks on products introduced into the Community from third countries [2]), as amended, and in particular to Article 3(5) thereof,
EFTA-Tilsynsmyndigheden (tilsynsmyndigheden) ophævede ved afgørelse nr. 111/11/KOL af 11. april 2011 [3] sin afgørelse nr. 8/11/KOL af 26. januar 2011 [4] og opstillede en ny liste over grænsekontrolsteder i Island og Norge, der er godkendt til at føre veterinærkontrol med levende dyr og dyreprodukter, der indføres fra tredjelande.Den 30. maj 2011 modtog tilsynsmyndigheden et forslag fra Island om at ændre kategorierne for animalske produkter på to grænsekontrolsteder i Island.
EFTA Surveillance Authority (the Authority), by Decision No 111/11/COL of 11 April 2011 [3], repealed its Decision No 8/11/COL of 26 January 2011 [4] and drew up a new list of border inspection posts in Iceland and Norway approved for veterinary checks on live animal and animal products from third countries.On 30 May 2011 the Authority received a proposal from Iceland to change the categories of products of animal origin for two border inspection posts (BIPs) in Iceland.
Fra den 8. til den 11. november 2011 gennemførte tilsynsmyndigheden en fælles inspektion med Europa-Kommissionens Levnedsmiddel- og Veterinærkontor.
From 8 to 11 November 2011, the Authority carried out a joint inspection with the Food and Veterinary Office of the European Commission (FVO).
I løbet af denne inspektion blev grænsekontrolstederne Keflavík Airport (IS KEF 4) og Reykjavík Eimskip (IS REY 1a) besøgt.
In the course of that inspection, the border inspection posts of Keflavík Airport (IS KEF 4) and Reykjavík Eimskip (IS REY 1a) were visited.
På grundlag af de forhold, der blev konstateret i løbet af den fælles inspektion, undertegnede inspektørerne fra tilsynsmyndigheden og Europa-Kommissionen den 10. november 2011 en fælles henstilling.
On the basis on the observations made during the joint inspection, a common recommendation was signed on 10 November 2011 by inspectors of the Authority and of the European Commission.
Ifølge den fælles henstilling foreslås følgende:
According to the signed common recommendation, it is proposed:
For grænsekontrolstedet Keflavík Airport (IS KEF 4) foreslås det at udvide kategorien for animalske produkter til konsum til »Alle produkter« og tilføje en kategori for »Andre produkter«.
For BIP Keflavík Airport (IS KEF 4), to extend the scope of the category of animal products for human consumption to 'All Products' and to add a category for 'Other Products'.
Grænsekontrolstedet bør derefter opføres på listen som HC(2), NHC(2).
The BIP should now be listed as HC(2), NHC(2).
For grænsekontrolstedet Reykjavík Eimskip (IS REY 1a) foreslås det at udvide kategorien for animalske produkter til konsum til »Alle produkter« og ændre kategorien »Andre produkter« til »Alle emballerede produkter«.
For BIP Reykjavík Eimskip (IS REY 1a), to extend the scope of the category of animal products for human consumption to 'All Products' and to change the category for 'Other Products' to 'All Packed Products'.
Tilsynsmyndigheden henviste ved afgørelse nr. 365/11/KOL sagen til EFTA-Veterinærkomitéen, der bistår EFTA-Tilsynsmyndigheden.
The Authority, by its Decision No 365/11/COL, referred the matter to the EFTA Veterinary Committee assisting the EFTA Surveillance Authority.
Foranstaltningerne i denne afgørelse er i overensstemmelse med den enstemmige udtalelse fra EFTA-Veterinærkomitéen, der bistår EFTA-Tilsynsmyndigheden, og den endelige ordlyd af foranstaltningerne forbliver uændret —
The measures provided for in this Decision are in accordance with the unanimous opinion of the EFTA Veterinary Committee assisting the EFTA Surveillance Authority and the final text of the measures remains unchanged,
Veterinærkontrollen med levende dyr og dyreprodukter, der føres ind i Island og Norge fra tredjelande, foretages af de kompetente nationale myndigheder på de godkendte grænsekontrolsteder, der er anført på listen i bilaget til denne afgørelse.
Veterinary checks on live animals and animal products brought into Iceland and Norway from third countries shall be carried out by the competent national authorities at the agreed border inspections posts listed in the Annex to this Decision.
EFTA-Tilsynsmyndighedens afgørelse nr. 111/11/KOL af 11. april 2011 ophæves herved.
The EFTA Surveillance Authority Decision No 111/11/COL of 11 April 2011 is hereby repealed.
Denne afgørelse træder i kraft den 30. november 2011.
This Decision shall enter into force on 30 November 2011.
EUT L 170 af 30.6.2011, s. 39, og EØS-tillæg nr. 36 af 30.6.2011, s. 39.
OJ L 170, 30.6.2011, p. 39 and EEA Supplement No 36, 30.6.2011 p. 39.
EUT L 85 af 31.3.2011, s. 27, og EØS-tillæg nr. 16 af 31.3.2011, s. 1.
OJ L 85, 31.3.2011, p. 27 and EEA Supplement No 16, 31.3.2011, p. 1.
5-6 = Særlige betingelser
5-6 Special remarks
Kontrol efter Kommissionens beslutning 93/352/EØF vedtaget i henhold til artikel 19, stk. 3, Rådets direktiv 97/78/EF
Checking in line with the requirements of Commission Decision 93/352/EEC taken in execution of Article 19(3) of Council Directive 97/78/EC