natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Betingelsen om, at forbrugerne skal sikres en rimelig andel af fordelene, betyder, at forbrugerne af de produkter, der produceres på licens, i det mindste skal kompenseres for aftalens negative virkninger [61].
The condition that consumers must receive a fair share of the benefits implies that consumers of the products produced under the licence must at least be compensated for the negative effects of the agreement [61].
Det betyder, at effektivitetsgevinsterne til fulde skal opveje de forventede negative virkninger af aftalen for priser, output og andre relevante faktorer.
This means that the efficiency gains must fully off-set the likely negative impact on prices, output and other relevant factors caused by the agreement.
Det kan de gøre ved at ændre de berørte virksomheders omkostningsstrukturer og derved give dem et incitament til at sænke deres priser eller ved at give forbrugerne adgang til nye eller forbedrede produkter og herved kompensere for eventuelle prisstigninger [62].
They may do so by changing the cost structure of the undertakings concerned, giving them an incentive to reduce price, or by allowing consumers to gain access to new or improved products, compensating for any likely price increase [62].
Den sidste betingelse i artikel 53, stk. 3, hvorefter aftalen ikke må give parterne mulighed for at udelukke konkurrencen for en væsentlig del af de pågældende varer, nødvendiggør en analyse af det tilbageværende konkurrencepres på markedet og aftalens konsekvenser for sådanne kilder til konkurrence.
The last condition of Article 53(3), according to which the agreement must not afford the parties the possibility of eliminating competition in respect of a substantial part of the products concerned, presupposes an analysis of remaining competitive pressures on the market and the impact of the agreement on such sources of competition.
Ved anvendelse af den sidste betingelse i artikel 53, stk. 3, skal der tages hensyn til forholdet mellem artikel 53, stk. 3, og artikel 54.
In the application of the last condition of Article 53(3) the relationship between Article 53(3) and Article 54 must be taken into account.
Ifølge fast retspraksis kan anvendelse af artikel 53, stk. 3, ikke udelukke anvendelse af EØS-aftalens artikel 54 [63].
The application of Article 53(3) cannot prevent the application of Article 54 of the EEA Agreement [63].
Eftersom artikel 53 og 54 begge tjener til at fastholde effektiv konkurrence på markedet, er det af hensyn til konsistensen nødvendigt at fortolke artikel 53, stk. 3, på en sådan måde, at det er udelukket at anvende undtagelsesreglen på konkurrencebegrænsende aftaler, der udgør misbrug af en dominerende stilling [64].
Moreover, since Articles 53 and 54 both pursue the aim of maintaining effective competition on the market, consistency requires that Article 53(3) be interpreted as precluding any application of the exception rule to restrictive agreements that constitute an abuse of a dominant position [64].
Det forhold, at aftalen i væsentlig grad svækker én konkurrencedimension, betyder ikke nødvendigvis, at konkurrencen udelukkes i artikel 53, stk. 3's, betydning.
The fact that the agreement substantially reduces one dimension of competition does not necessarily mean that competition is eliminated within the meaning of Article 53(3).
Eksempelvis kan en teknologipulje munde ud i en industristandard, der fører til en situation, hvor der kun optræder en ringe grad af konkurrence, når det gælder det teknologiske format.
A technology pool, for instance, can result in an industry standard, leading to a situation in which there is little competition in terms of the technological format.
Når først markedets hovedaktører begynder at benytte et bestemt format, kan netværkseffekter gøre det meget vanskeligt for alternative formater at overleve.
Once the main players in the market adopt a certain format, network effects may make it very difficult for alternative formats to survive.
Dette betyder dog ikke, at skabelsen af en de facto industristandard altid udelukker konkurrencen som omhandlet i den sidste betingelse i artikel 53, stk. 3.
This does not imply, however, that the creation of a de facto industry standard always eliminates competition within the meaning of the last condition of Article 53(3).
Inden for rammerne af den pågældende standard kan udbydere konkurrere på pris, kvalitet og andre produktegenskaber.
Within the standard, suppliers may compete on price, quality and product features.
For imidlertid at sikre, at aftalen ikke strider mod artikel 53, stk. 3, er det vigtigt, at den ikke begrænser konkurrencen unødigt og ikke begrænser den fremtidige innovation unødigt.
However, in order for the agreement to comply with Article 53(3), it must be ensured that the agreement does not unduly restrict competition and does not unduly restrict future innovation.
Anvendelse af EØS-aftalens artikel 53 på forskellige typer begrænsninger i forbindelse med licensaftaler
The application of Article 53 of the EEA Agreement to various types of licensing restraints
I dette afsnit gennemgås forskellige typer begrænsninger, der ofte forekommer i licensaftaler.
This section deals with various types of restraints that are commonly included in licence agreements.
Da de er så almindelige, vil det være nyttigt at beskrive, hvordan de behandles, når de falder uden for gruppefritagelsesforordningen.
Given their prevalence it is useful to provide guidance as to how they are assessed outside the safe harbour of the TTBER.
De begrænsninger, der allerede er blevet behandlet i tidligere afsnit af disse retningslinjer, navnlig i afsnit III.4 og III.5, behandles kun ganske kort i dette afsnit.
Restraints that have already been dealt with in the preceding parts of these guidelines, in particular sections III.4 and III.5, are only dealt with briefly in the present section.
Dette afsnit omhandler både aftaler mellem ikke-konkurrenter og aftaler mellem konkurrenter.
This section covers both agreements between non-competitors and agreements between competitors.
Med hensyn til sidstnævnte skelnes der om nødvendigt mellem gensidige og ikke-gensidige aftaler.
In respect of the latter a distinction is made - where appropriate - between reciprocal and non-reciprocal agreements.
Der er ikke behov for denne sondring, når der er tale om aftaler mellem ikke-konkurrenter.
No such distinction is required in the case of agreements between non-competitors.
Når virksomheder hverken er faktiske eller potentielle konkurrenter på et relevant teknologimarked eller på et marked for produkter, der inkorporerer den overførte teknologi, adskiller en gensidig licensaftale sig praktisk talt ikke fra to særskilte licensaftaler.
When undertakings are neither actual nor potential competitors on a relevant technology market or on a market for products incorporating the licensed technology, a reciprocal licence is for all practical purposes no different from two separate licences.
Arrangementer, hvorved parterne sammensætter en teknologipakke for derefter at meddele tredjeparter licens herpå, betegnes som teknologipuljer, der er nærmere behandlet i afsnit 4 nedenfor.
Arrangements whereby the parties assemble a technology package, which is then licensed to third parties, are technology pools, which are dealt with in Section 4 below.
Dette afsnit beskæftiger sig ikke med forpligtelser i licensaftaler, der almindeligvis ikke er konkurrencebegrænsende i henhold til artikel 53, stk. 1.
This section does not deal with obligations in licence agreements that are generally not restrictive of competition within the meaning of Article 53(1).
Disse forpligtelser kan bl.a. bestå i:
These obligations include but are not limited to:
fortrolighedsforpligtelser
confidentiality obligations;
forpligtelser for licenstagere til ikke at meddele underlicens
obligations on licensees not to sub-license;
forpligtelser til ikke at benytte den overførte teknologi efter aftalens udløb, forudsat at den overførte teknologi fortsat er gyldig og i kraft
obligations not to use the licensed technology after the expiry of the agreement, provided that the licensed technology remains valid and in force;
forpligtelser til at bistå licensgiveren med håndhævelsen af de intellektuelle ejendomsrettigheder, hvorpå der er meddelt licens
obligations to assist the licensor in enforcing the licensed intellectual property rights;
forpligtelser til at betale royalties af en vis størrelsesorden eller producere et vist antal produkter, der inkorporerer den overførte teknologi, og
obligations to pay minimum royalties or to produce a minimum quantity of products incorporating the licensed technology; and
forpligtelser til at benytte licensgiverens varemærke eller angive licensgiverens navn på produktet.
obligations to use the licensor’s trademark or indicate the name of the licensor on the product.
Royalties-forpligtelser
Royalty obligations
Parterne i en licensaftale kan normalt selv bestemme, hvor meget licenstageren skal betale i royalties, og hvordan de pågældende royalties skal betales, uden at blive ramt af forbuddet i EØS-aftalens artikel 53, stk. 1.
The parties to a licence agreement are normally free to determine the royalty payable by the licensee and its mode of payment without being caught by Article 53(1) of the EEA Agreement.
Dette princip finder anvendelse på aftaler mellem såvel konkurrenter som ikke-konkurrenter.
This principle applies both to agreements between competitors and agreements between non-competitors.
Royalties kan f.eks. tage form af et engangsbeløb, en procentdel af salgsprisen eller et fast beløb for hvert produkt, der inkorporerer den overførte teknologi.
Royalty obligations may for instance take the form of lump sum payments, a percentage of the selling price or a fixed amount for each product incorporating the licensed technology.
Når den overførte teknologi har relation til et input, der inkorporeres i et slutprodukt, er det som hovedregel ikke konkurrencebegrænsende at beregne royalties på basis af prisen på slutproduktet, forudsat at den overførte teknologi er inkorporeret i produktet.
In cases where the licensed technology relates to an input which is incorporated into a final product it is as a general rule not restrictive of competition that royalties are calculated on the basis of the price of the final product, provided that it incorporates the licensed technology.
I forbindelse med softwarelicenser vil royalties beregnet på grundlag af antallet af brugere og royalties beregnet pr. maskine almindeligvis være forenelige med artikel 53, stk. 1.
In the case of software licensing royalties based on the number of users and royalties calculated on a per machine basis are generally compatible with Article 53(1).
Der er i henhold til artikel 4, stk. 1, litra a) og d), også tale om en hardcore-begrænsning, hvis royalties-forpligtelserne også rammer produkter produceret udelukkende ved hjælp af licenstagerens egen teknologi.
It is also a hardcore restriction under Article 4(1)(a) and 4(1)(d) if royalties extend to products produced solely with the licensee’s own technology.
Andre typer royalties-ordninger mellem konkurrenter er gruppefritaget op til markedsandelstærsklen på 20 %, selv hvis de er konkurrencebegrænsende.
Other types of royalty arrangements between competitors are block exempted up to the market share threshold of 20 % even if they restrict competition.
Uden for gruppefritagelsens anvendelsesområde kan artikel 53, stk. 1, finde anvendelse, når konkurrenter meddeler hinanden licens og opkræver løbende royalties, der helt klart står i misforhold til licensens markedsværdi, og når disse royalties har væsentlig indflydelse på markedspriserne.
Outside the safe harbour of the block exemption Article 53(1) may be applicable where competitors cross license and impose running royalties that are clearly disproportionate compared to the market value of the licence and where such royalties have a significant impact on market prices.
Ved vurderingen af, om de pågældende royalties er urimeligt høje, skal der tages hensyn til de royalties, som andre licenstagere på produktmarkedet betaler for de samme eller substituerbare teknologier.
In assessing whether the royalties are disproportionate it is relevant to have regard to the royalties paid by other licensees on the product market for the same or substitute technologies.
I sådanne tilfælde vil betingelserne i artikel 53, stk. 3, næppe være opfyldt.
In such cases it is unlikely that the conditions of Article 53(3) are satisfied.
Artikel 53, stk. 1, kan også finde anvendelse, når gensidige løbende royalties pr. enhed stiger i takt med stigninger i produktionen.
Article 53(1) may also apply where reciprocal running royalties per unit increase as output increases.
Hvis parterne har betydelig markedsstyrke, kan sådanne royalties komme til at begrænse outputtet.
If the parties have a significant degree of market power, such royalties may have the effect of limiting output.
Selv om gruppefritagelsen kun finder anvendelse, så længe teknologien er gyldig og i brug, kan parterne normalt aftale at forlænge forpligtelsen til at betale royalties ud over gyldighedsperioden for de overførte intellektuelle ejendomsrettigheder uden at overtræde artikel 53, stk. 1.
Notwithstanding the fact that the block exemption only applies as long as the technology is valid and in force, the parties can normally agree to extend royalty obligations beyond the period of validity of the licensed intellectual property rights without falling foul of Article 53(1).
Når først disse rettigheder udløber, kan tredjeparter lovligt udnytte den pågældende teknologi og konkurrere med aftaleparterne.
Once these rights expire, third parties can legally exploit the technology in question and compete with the parties to the agreement.
Denne form for faktisk og potentiel konkurrence vil normalt være tilstrækkelig til at sikre, at den pågældende forpligtelse ikke får nogen mærkbar konkurrencebegrænsende virkning.
Such actual and potential competition will normally suffice to ensure that the obligation in question does not have appreciable anti-competitive effects.
I forbindelse med aftaler mellem ikke-konkurrenter dækker gruppefritagelsen aftaler, ifølge hvilke der beregnes royalties på basis af både produkter produceret ved hjælp af den overførte teknologi og produkter produceret ved hjælp af teknologier overført fra tredjeparter.
In the case of agreements between non-competitors the block exemption covers agreements whereby royalties are calculated on the basis of both products produced with the licensed technology and products produced with technologies licensed from third parties.
Sådanne ordninger kan lette udmålingen af royalties.
Such arrangements may facilitate the metering of royalties.
De kan imidlertid også føre til markedsafskærmning ved at forøge udgifterne forbundet med at benytte input fra tredjeparter, og de kan således få samme virkninger som en konkurrenceklausul.
However, they may also lead to foreclosure by increasing the cost of using third party inputs and may thus have similar effects as a non-compete obligation.
Hvis der ikke blot skal betales royalties af produkter produceret ved hjælp af den overførte teknologi, men også af produkter produceret ved hjælp af tredjeparters teknologi, vil royalties-betalingerne forøge prisen på sidstnævnte produkter og mindske efterspørgslen efter tredjeparters teknologi.
If royalties are paid not just on products produced with the licensed technology but also on products produced with third party technology, then the royalties will increase the cost of the latter products and reduce demand for third party technology.
Ved aftaler, der falder uden for gruppefritagelsen, må det derfor undersøges, om begrænsningen fører til markedsafskærmning.
Outside the scope of the block exemption it must therefore be examined whether the restriction has foreclosure effects.
Til det formål vil det være nyttigt at benytte det analysegrundlag, der er beskrevet i afsnit 2.7 nedenfor.
For that purpose it is appropriate to use the analytical framework set out in section 2.7 below.
Hvis aftalerne har mærkbare markedsafskærmende virkninger, rammes de af forbuddet i artikel 53, stk. 1, og de vil næppe opfylde betingelserne i artikel 53, stk. 3, medmindre der ikke findes nogen anden praktisk metode til at beregne og kontrollere royalties-betalinger.
In the case of appreciable foreclosure effects such agreements are caught by Article 53(1) and unlikely to fulfil the conditions of Article 53(3), unless there is no other practical way of calculating and monitoring royalty payments.
Eksklusivlicenser og salgsbegrænsninger
Exclusive licensing and sales restrictions
Med henblik på disse retningslinjer er det nyttigt at skelne mellem begrænsninger med hensyn til produktion inden for et givet geografisk område (eksklusiv- eller enelicenser) og begrænsninger med hensyn til salget af produkter, der inkorporerer den overførte teknologi, ind i et bestemt geografisk område og til en bestemt kundegruppe (salgsbegrænsninger).
For the present purposes it is useful to distinguish between restrictions as to production within a given territory (exclusive or sole licences) and restrictions on the sale of products incorporating the licensed technology into a given territory and to a given customer group (sales restrictions).
Eksklusiv- og enelicenser
Exclusive and sole licences
En licens betragtes som eksklusiv, hvis licenstageren er den eneste, der har ret til at producere på basis af den overførte teknologi i et bestemt geografisk område.
A licence is deemed to be exclusive if the licensee is the only one who is permitted to produce on the basis of the licensed technology within a given territory.
Licensgiveren forpligter sig således til ikke selv at udnytte den overførte teknologi og til ikke at meddele licens til andre med henblik på produktion i et bestemt geografisk område.
The licensor thus undertakes not to produce itself or license others to produce within a given territory.
Det pågældende geografiske område kan være hele verden.
This territory may cover the whole world.
Når licensgiveren kun forpligter sig til ikke at meddele licens til tredjeparter med henblik på produktion i et bestemt geografisk område, er licensen en enelicens.
Where the licensor undertakes only not to licence third parties to produce within a given territory, the licence is a sole licence.
Eksklusivlicenser og enelicenser er ofte ledsaget af salgsbegrænsninger, der sætter grænser for, hvor parterne må sælge produkter, der inkorporerer den overførte teknologi.
Often exclusive or sole licensing is accompanied by sales restrictions that limit the parties in where they may sell products incorporating the licensed technology.
Gensidige eksklusivlicenser mellem konkurrenter falder ind under artikel 4, stk. 1, litra c), der betegner markedsdeling mellem konkurrenter som en hardcore-begrænsning.
Reciprocal exclusive licensing between competitors falls under Article 4(1)(c), which identifies market sharing between competitors as a hardcore restriction.
Gensidige enelicenser mellem konkurrenter er gruppefritaget op til markedsandelstærsklen på 20 %.
Reciprocal sole licensing between competitors is block exempted up to the market share threshold of 20 %.
I henhold til en sådan aftale forpligter parterne sig gensidigt til ikke at meddele tredjeparter licens på deres konkurrerende teknologier.
Under such an agreement the parties mutually commit not to license their competing technologies to third parties.
Hvis parterne har betydelig markedsstyrke, kan sådanne aftaler gøre det lettere for dem at etablere et hemmeligt samarbejde, idet de sikrer, at parterne er de eneste kilder til output på markedet, der bygger på de overførte teknologier.
In cases where the parties have a significant degree of market power such agreements may facilitate collusion by ensuring that the parties are the only sources of output in the market based on the licensed technologies.
Ikke-gensidige eksklusivlicenser mellem konkurrenter er gruppefritaget op til markedsandelstærsklen på 20 %.
Non-reciprocal exclusive licensing between competitors is block exempted up to the market share threshold of 20 %.
Overskrides denne tærskel, er det nødvendigt at undersøge, hvilke konkurrencebegrænsende virkninger sådanne licenser kan føre med sig.
Above the market share threshold it is necessary to analyse what are the likely anti-competitive effects of such exclusive licensing.
Hvis eksklusivlicensen dækker hele verden, betyder det, at licensgiveren forlader markedet.
Where the exclusive licence is world-wide it implies that the licensor leaves the market.
Hvis eksklusiviteten er begrænset til et bestemt geografisk område, f.eks. en EØS-stat, indebærer aftalen, at licensgiveren afholder sig fra at producere varer og tjenesteydelser inden for det pågældende område.
In cases where exclusivity is limited to a particular territory such as an EEA State the agreement implies that the licensor abstains from producing goods and services inside the territory in question.
Som led i anvendelsen af EØS-aftalens artikel 53, stk. 1, er det især nødvendigt at foretage en undersøgelse af licensgiverens styrke i konkurrencen.
In the context of Article 53(1) of the EEA Agreement it must in particular be assessed what is the competitive significance of the licensor.
Hvis licensgiveren ikke indtager nogen stærk position på produktmarkedet eller ikke har kapacitet til at udnytte teknologien effektivt inden for licenstagerens område, vil aftalen næppe være omfattet af artikel 53, stk. 1.
If the licensor has a limited market position on the product market or lacks the capacity to effectively exploit the technology in the licensee’s territory, the agreement is unlikely to be caught by Article 53(1).
Der opstår en særlig situation, når licensgiveren og licenstageren kun konkurrerer på teknologimarkedet, og licensgiveren, der f.eks. kan være et forskningsinstitut eller en lille forskningsbaseret virksomhed, ikke råder over de fornødne produktions- og distributionsmidler til på effektiv vis at kunne markedsføre produkter, der inkorporerer den overførte teknologi.
A special case is where the licensor and the licensee only compete on the technology market and the licensor, for instance being a research institute or a small research based undertaking, lacks the production and distribution assets to effectively bring to market products incorporating the licensed technology.
I sådanne tilfælde vil der næppe forekomme en overtrædelse af artikel 53, stk. 1.
In such cases Article 53(1) is unlikely to be infringed.
Eksklusive licensaftaler mellem ikke-konkurrenter vil, i det omfang de falder ind under forbuddet i artikel 53, stk. 1 [65], sandsynligvis opfylde betingelserne i artikel 53, stk. 3.
Exclusive licensing between non-competitors — to the extent that it is caught by Article 53(1) [65] — is likely to fulfil the conditions of Article 53(3).
Retten til at meddele eksklusivlicenser er generelt nødvendig for at kunne tilskynde licenstageren til at investere i den overførte teknologi og til at markedsføre produkterne betids.
The right to grant an exclusive licence is generally necessary in order to induce the licensee to invest in the licensed technology and to bring the products to market in a timely manner.
Det gælder især, når licenstageren skal foretage store investeringer i videreudviklingen af den overførte teknologi.
This is in particular the case where the licensee must make large investments in further developing the licensed technology.
Hvis der skrides ind over for eksklusiviteten, når licenstageren har fået kommerciel succes med den overførte teknologi, vil licenstageren blive frarøvet frugten af sin succes, og det vil være til skade for konkurrencen, for udbredelsen af teknologi og for innovationen.
To intervene against the exclusivity once the licensee has made a commercial success of the licensed technology would deprive the licensee of the fruits of his success and would be detrimental to competition, the dissemination of technology and innovation.