natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Forenede sager T-92/00 og T-103/00, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava m.fl. mod Kommissionen, Sml. 2002 II, s. 1385, præmis 58.
Joined Cases T-92/00 and T-103/00, Territorio Histórico de Álava - Diputación Foral de Álava and others v Commission [2002] ECR II-1385, paragraph 58.
Sag C-222/04, Cassa di Risparmio di Firenze, Sml. 2006 I, s. 289, præmis 134-138, sag C-148/04, Unicredito Italiano, Sml. 2005 I, s. 11137, præmis 48-49.
Case C-222/04, Cassa di Risparmio di Firenze [2006] ECR I-289, paragraphs 134-138; Case C-148/04 Unicredito Italiano [2005] ECR I-11137, paragraphs 48-49.
De norske myndigheder henviser til forslaget til afgørelse fra generaladvokat Fennelly i sag 251/97, Den Franske Republik mod Kommissionen, som grundlag for deres argumentation.
The Norwegian authorities refer to the Opinion of Advocate General Fennelly in Case 251/97 French Republic v Commission to justify their argumentation.
Ifølge de franske myndigheders argumenter i denne sag er det muligt i det væsentlige at gøre gældende, at når staten erhverver goder eller tjenesteydelser eller mindre materielle fordele i almenhedens interesse til markedsprisen, kan det diskuteres, om der foreligger støtte eller en støtte, der i hvert fald muligvis er forenelig med det fælles marked, jf. præmis 20.
According to the argumentation put forward by the French authorities in this case it is possible to argue, in essence, that when the State purchases goods or services or more intangible benefits in the general public interest at market price, there is no aid element at all, or that there is aid which is, at least potentially, compatible, cf. paragraph 20 of the Opinion.
Generaladvokaten fulgte imidlertid ikke de franske myndigheders argumentation i denne sag.
The Advocate General, however, did not follow the argumentation of the French authorities in this case.
Punkt 2.1.1 i Kommissionens meddelelse om andelsselskaber.
Section 2.1.1 of the Commission Communication on Cooperatives.
Sag T-157/01, Danske Busvognmænd mod Kommissionen, Sml. 2004 II, s. 917.
Case T-157/01 Danske Busvognmænd v Commission [2004] ECR II-917.
Sag 30/59, Gezamenlijke Steenkolenmijnen, Sml. 1961, s. 3, præmis 29-30, sag C-173/73, Italien mod Kommissionen, Sml. 1974, s. 709, præmis 12-13, sag C-241/94, Frankrig mod Kommissionen, Sml. 1996 I, s. 4551, præmis 25 og 35, sag C-251/97 Frankrig mod Kommissionen, Sml. 1999 I, s. 6639, præmis 41, 46-47, og Kommissionens beslutning i sag C 2/2006, OTE, præmis 92.
Case 30/59 Gezamenlijke Steenkolenmijnen [1961] ECR p. 3, 29-30; Case C-173/73 Italy v Commission [1974] ECR 709, paragraphs 12-13; Case C-241/94 France v Commission [1996] ECR I-4551, paragraphs 25 and 35; Case C-251/97 France v Commission [1999] ECR I-6639, paragraphs 41, 46-47 and the Commission’s Decisions in Case C 2/2006 OTE, paragraph 92.
Sag C-372/97, Italien mod Kommissionen, Sml. 2004 I, s. 3679, præmis 44, sag C-66/02, Italien mod Kommissionen, præmis 111, og sag C-148/04, Unicredito Italiano, Sml. 2005 I, s. 11137, præmis 54.
Case C-372/97 Italy v Commission [2004] ECR I-3679, paragraph 44; Case C-66/02 Italy v Commission, paragraph 111 and Case C-148/04 Unicredito Italiano [2005] ECR I-11137, paragraph 54.
Sag C-66/02, Italien mod Kommissionen, nævnt ovenfor, præmis 115 og 117, og sag C-148/04, Unicredito Italiano, anført ovenfor, præmis 56 og 58.
Case C-66/02 Italy v Commission, cited above, paragraphs 115 and 117, and Case C-148/04 Unicredito Italiano, cited above, paragraphs 56 and 58.
Sag T-288/97 Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia mod Kommissionen, Sml. 2001 II, s. 1169, præmis 72.
Case T-288/97, Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia v Commission [2001] ECR II-1169, paragraph 72.
Sag C-301/96, Tyskland mod Kommissionen, Sml. 2003 I, s. 9919, præmis 66 og 105.
Case C-301/96 Germany v Commission [2003] ECR I-9919, paragraphs 66 and 105.
Se Kommissionens Handlingsplan på statsstøtteområdet af 7.6.2005, KOM(2005) 107, punkt 11.
See the Commission’s State Aid Action Plan of 7 June 2005, COM(2005) 107, paragraph 11.
Se Kommissionens beslutning af 24.1.2007, K(2006) 6630, i sag nr. N 270/06, præmis 67.
See Commission decision of 24 January 2007 C(2006) 6630, in case N 270/06, paragraph 67.
Punkt 2.1.1 i Kommissionens meddelelse om andelsselskaber.
Section 2.1.1 of the Commission Communication on cooperatives.
Punkt II-2.3.1 ovenfor.
Section II-2.3.1 above.
Denne betingelse gælder ikke for andre andelsselskaber, og Tilsynsmyndigheden har ikke oplysninger om, hvorvidt nogen andelsselskaber uden vidtrækkende gensidighed i andre sektorer skal være omfattet af ordningen.
This condition is not applicable to other cooperatives, and the Authority has no information as to whether any non-prevalently mutual cooperatives in other sectors are to be covered by the scheme.
ORDNINGENS FORMÅL
OBJECTIVE OF THE SCHEME
Ifølge anmeldelsen skal andelsselskaber støttes, fordi offentligheden har en interesse i, at der findes virksomheder, der er baseret på principper som demokrati, selvhjælp, ansvarlighed, lighed, retfærdighed og solidaritet, som et alternativ til aktieselskaber.
According to the notification, cooperatives must be supported due to the public interest in maintaining undertakings based on principles such as democracy, self-help, responsibility, equality, equity and solidarity as an alternative to limited companies.
ingen af medlemmerne hæfter personligt for sammenslutningens gæld, hverken helt eller for dele, som tilsammen udgør den samlede gæld«.
none of the members is personally liable for the group’s debts, either in whole or for parts which together comprise the total debts.’
Andelsselskaber har imidlertid ikke denne mulighed, da de i henhold til den norske lov om andelsselskaber ikke må udstede aktier til offentligheden eller udstede andre kapitalbeviser eller værdipapirer.
Cooperatives, however, do not have this possibility. According to the Norwegian Act on cooperatives, they cannot issue shares to the public or issue other capital certificates or securities.
De norske myndigheder mener ikke desto mindre, at restriktionerne for andelsselskaber i Norge er nødvendige.3.
Nevertheless, the Norwegian authorities consider the restrictions imposed on cooperatives in Norway to be necessary.3.
I fast retspraksis [27] antages det, at EØS-aftalens artikel 61, stk. 1, ikke sondrer under hensyn til grundene til eller hensigten med de statslige interventioner, men definerer dem i kraft af deres virkninger.
According to case law [27], Article 61(1) EEA does not distinguish between measures of State intervention by reference to their causes or aims but defines them in relation to their effects.2.2.
Derfor finder Tilsynsmyndigheden, at den anmeldte ordning omfatter statslige midler.
Consequently, the Authority finds that state resources are involved in the notified scheme.2.3.
Ifølge EFTA-Domstolens og Fællesskabets domstoles retspraksis kan en konkret skattemæssig foranstaltning, hvis den har til formål — helt eller delvis — at fritage virksomhederne i en sektor fra de byrder, som følger af en normal anvendelse af det almindelige system, berettiges af skattesystemets logik, hvis den er i overensstemmelse med det [37].
The case law of the EFTA Court and of the Community Courts has established that a specific tax measure intended partially or wholly to exempt undertakings in a particular sector from the charges arising from the normal application of the general system can be justified by the internal logic of the tax system if it is consistent with it [37].Therefore, the Authority must determine whether the differentiation between certain cooperatives and other undertakings is none the less not selective because it arises as a result of the nature or general scheme of the system of charges of which it forms part.
Derfor skal Tilsynsmyndigheden afgøre, hvorvidt differentieringen mellem visse andelsselskaber og andre virksomheder alligevel ikke er selektiv, fordi den skyldes karakteren eller opbygningen af det system, som den er led i. Det vil sige, hvorvidt differentieringen er en direkte følge af de grundlæggende eller ledende principper i dette system [38]. Det følger af retspraksis, at det påhviler den EØS-stat, som har indført en sådan differentiering, at godtgøre, at den faktisk er berettiget på grund af den pågældende ordnings karakter eller forvaltning [39].
Hence, whether the differentiations derive directly from the basic or guiding principles of that system [38].It follows from case law that it is for the EEA State which has introduced such a differentiation to show that it is justified by the nature or general scheme of the system in question [39].
Uanset om de omhandlede skattefordele tildeles efter objektive kriterier, har de ikke desto mindre en selektiv karakter [45]. På dette grundlag mener Tilsynsmyndigheden, at det skattefradrag, der finder anvendelse på visse andelsselskaber, afviger fra det almindelige selskabsskattesystem, ikke synes at være berettiget under hensyn til karakteren eller opbygningen af systemet og derfor skal betragtes som selektiv [46].
Even if the tax measure in question determines its scope on the basis of objective criteria, the fact remains that it is selective in nature [45].Against this background, the Authority considers that the tax deduction applicable to certain cooperatives derogates from the ordinary corporate tax regime, does not seem to be justified by the nature or general scheme of the system, and must therefore be considered selective [46].2.3.2.
Derfor kan Tilsynsmyndigheden ikke se, at det markedsøkonomiske investorprincip finder anvendelse her.
Hence, the Authority cannot see that the market investor principle is applicable.
De norske myndigheder har også gjort gældende, at ordningen ikke udgør overkompensation, og at den støtte, der ydes, ikke overstiger fordelene for offentligheden i at bevare andelsformen.
The Norwegian authorities have also argued that the scheme does not involve overcompensation and that the aid granted does not exceed the public benefit of safeguarding the cooperatives.
De norske myndigheder henviser især til punkt 3.2.6 i Kommissionens meddelelse, hvor Europa-Kommissionen bl.a. anfører, at en særlig skattemæssig status kan være en velkommen løsning.
The Norwegian authorities refer in particular to Section 3.2.6 of the Commission Communication, where the European Commission inter alia states that specific tax treatment of cooperatives may be welcomed.
Dette afsnit lyder som følger:
This section reads as follows:
»Nogle medlemsstater (f.eks. Belgien, Italien og Portugal) mener, at de begrænsninger, der på grund af deres særlige natur er en iboende egenskab hos andelsselskaberne, berettiger til særlige skatteregler. Eftersom andelsselskaber ikke er noteret på børsen, og andelene derfor ikke er tilgængelige for et større publikum, er mulighederne for at realisere en kapitalvinding næsten ikke-eksisterende.
‘Some Member States (such as Belgium, Italy and Portugal) consider that the restrictions inherent in the specific nature of co-operative capital merit specific tax treatment: for example, the fact that co-operatives’ shares are not listed, and therefore not widely available for purchase, results almost in the impossibility to realise a capital gain; the fact that shares are repaid at their par value (they have no speculative value) and any yield (dividend) is normally limited may dissuade new memberships.
Endvidere udbetales kapitalandelene til parværdien (de har ikke nogen spekulationsværdi), og afkastet (dividenden) er normalt begrænset, hvilket vil kunne afskrække nye investorer.
In addition it is to be mentioned that co-operatives are often subject to strict requirements in respect of allocations to reserves.
Desuden bør det nævnes, at andelsselskaber ofte er omfattet af strenge bestemmelser om henlæggelser til reserver. En særlig skattemæssig status kan være en velkommen løsning, men i forbindelse med al regulering af andelsforetagender bør der gælde det princip, at beskyttelse eller fordele, der ydes en bestemt virksomhedsform, skal stå i rimeligt forhold til de lovgivningsmæssige restriktioner, sociale forbedringer eller begrænsninger, der er indbygget i denne form.
Specific tax treatment may be welcomed, but in all aspects of the regulation of co-operatives, the principle should be observed that any protection or benefits afforded to a particular type of entity should be proportionate to any legal constraints, social added value or limitations inherent in that form and should not lead to unfair competition.
Andre »fordele« bør desuden ikke føre til illoyal konkurrence eller give anledning til, at virksomheder anvender andelskonstruktionen for at omgå regler om oplysningspligt og virksomhedsstyring.
In addition any other granted “advantages” should not permit the undesirable use of the co-operative form by non bona fide co-operatives as a means of escaping appropriate disclosure and corporate governance requirements.
Medlemsstaterne bør overveje at indføre passende og forholdsmæssige skatteregler for andelsselskabers egenkapital og reserver. Sådanne bestemmelser bør dog ikke føre til konkurrenceforvridning (…)«.
The Commission invites Member States when considering appropriate and proportionate tax treatment for equity capital and reserves of co-operatives, to take good care that such provisions do not create anticompetitive situations (…)’.
Retningslinjer for anvendelse og fortolkning af artikel 61 og 62 i EØS-aftalen og artikel 1 i protokol 3 til aftalen om Tilsynsmyndigheden og Domstolen, vedtaget og udstedt af EFTA-Tilsynsmyndigheden den 19.1.1994, offentliggjort i EFT L 231 af 3.9.1994 s. 1, EØS-tillæg nr. 32 af 3.9.1994 (i det følgende benævnt »retningslinjer for statsstøtte«).
Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement and Article 1 of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, adopted and issued by the EFTA Surveillance Authority on 19 January 1994, published in OJ L 231, 3.9.1994, p. 1 and EEA Supplement No 32, 3.9.1994. Hereinafter referred to as ‘the State Aid Guidelines’.
Ot.prp. nr. 1 (2006-2007) Skatte- og avgiftsopplegget 2007 — lovendringer.
Ot.prp. nr. 1 (2006-2007) Skatte- og avgiftsopplegget 2007 - lovendringer.
Lov 6.6.2003 No 38 Lov om bustadbyggjelag (bustadbyggjelagslova).
Lov 6. juni 2003 No 38 Lov om bustadbyggjelag (bustadbyggjelagslova).
nr. 342/09/KOL
No 342/09/COL
om fritagelse fra den norske CO2-afgift for naturgas og LPG, der anvendes til andre formål end opvarmning af bygninger (Norge)
on an exemption from the Norwegian CO2 tax on gas and LPG on the use of gas for purposes other than the heating of buildings (Norway)
UNDER HENVISNING til artikel 1, stk. 2, i del I og artikel 4, stk. 4, artikel 6 og artikel 7, stk. 5, i del II i protokol 3 til tilsyns- og domstolsaftalen [4],
HAVING REGARD to Article 1(2) of Part I and Articles 4(4), 6 and 7(5) of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement [4],
UNDER HENVISNING til Tilsynsmyndighedens retningslinjer for anvendelse og fortolkning af EØS-aftalens artikel 61 og 62 [5], særlig kapitlet om statsstøtte til miljøbeskyttelse og kapitlet om statsstøttereglernes anvendelse på foranstaltninger vedrørende direkte virksomhedsbeskatning,
HAVING REGARD to the Authority’s Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement [5], and in particular the Chapters on Aid for Environmental Protection and on the Application of the State Aid Rules to Measures relating to Direct Business Taxation,
EFTER AT HAVE OPFORDRET interesserede parter til at fremsætte bemærkninger i overensstemmelse med disse bestemmelser, og
HAVING CALLED on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions,
Ved brev af 9. marts 2007, hvorved det norske fornyelses- og administrationsministerium videresendte et brev fra finansministeriet af 8. marts 2007 (Tilsynsmyndigheden modtog og registrerede begge breve den 9. marts 2007 (sag nr. 412984)), anmeldte de norske myndigheder en planlagt ændring af CO2-afgiften på mineralske produkter i henhold til artikel 1, stk. 3, i del I i protokol 3 til tilsyns- og domstolsaftalen.
By letter dated 9 March 2007 from the Norwegian Ministry of Government Administration and Reform to the European Union (forwarding a letter from the Ministry of Finance dated 8 March 2007), both received and registered by the Authority on 9 March 2007 (Event No 412984), the Norwegian authorities notified a planned amendment to its CO2 tax on mineral products, pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
De norske myndigheder vil ændre CO2-afgiften, således at den kommer til at omfatte naturgas og flydende gas (LPG), hvilket ikke er tilfældet for øjeblikket.
The Norwegian authorities intend to amend the CO2 tax in such a manner to include taxation of natural gas and liquefied petroleum gas (‘LPG’), on which no CO2 tax is currently levied.
Efter flere brevvekslinger [7] meddelte Tilsynsmyndigheden ved brev af 23. november 2007 de norske myndigheder, at den havde besluttet at indlede proceduren i artikel 1, stk. 2, i del I i protokol 3 med hensyn til denne foranstaltning.
After various exchanges of correspondence [7], by letter dated 23 November 2007, the Authority informed the Norwegian authorities that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 in respect of this provision.
Tilsynsmyndighedens beslutning nr. 597/07/KOL om at indlede proceduren blev offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende og EØS-tillægget [8].
The Authority’s Decision No 597/07/COL to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement thereto [8].
Tilsynsmyndigheden opfordrede interesserede parter til at fremsætte deres bemærkninger i denne sag.Tilsynsmyndigheden modtog bemærkninger fra interesserede parter, nemlig for det første fra Norsk Bioenergiforening den 11. juli 2008 (sag nr. 485500), og for det andet fra Norges Naturvernforbund, Zero Emission Resource Organisation samt Natur og Ungdom den 16. juli 2008 (sag nr. 486001).
The Authority called on interested parties to submit their comments thereon.The Authority received two comments from interested parties, the first from Norsk Bioenergiforening (the Norwegian Bio Energy Association) on 11 July 2008 (Event No: 485500); and the second from Norges Naturvernforbund, Zero Emission Resource Organisation and Natur og Ungdom on 16 July 2008 (Event No: 486001).
De norske myndigheder sendte også yderligere bemærkninger den 20. december 2007 (sag nr. 458478) og den 13. marts 2008 (sag nr. 512262) og har desuden senere ført uformelle drøftelser med Tilsynsmyndigheden.
The Norwegian authorities also submitted further comments on 20 December 2007 (Event No: 458478) and on 13 March 2008 (Event No: 512262) and have subsequently also been engaged in informal discussions with the Authority.
Beskrivelse af den planlagte foranstaltning
Description of the proposed measure
Baggrund
Overview
Den norske stat opkræver CO2-afgift på anvendelsen af en række mineralske produkter.
The Norwegian state imposes a tax, levied on the use of certain mineral products, on CO2 emissions.
CO2-afgiften opkræves på anvendelsen af de produkter, der er nævnt i det norske skattekapitel.
The CO2 tax is levied on the use of the products mentioned in the Norwegian tax chapter.
Både importerede og indenlandske produkter er afgiftspligtige.
Both imported and domestic products are subject to the tax.
CO2-afgiften er omhandlet i et budgetkapitel om miljøafgifter på mineralske produkter, under overskriften »Om miljøavgifter på mineralske produkter mv«.
The CO2 tax is contained in a budgetary chapter concerning environmental taxes levied on mineral products, under the title ‘Om miljøavgifter på mineralske produkter mv’.
Punkt A i dette kapitel behandler CO2-afgift på mineralske produkters CO2-emissioner (avgift på mineralske produkter).
Heading A of this chapter deals with the CO2 tax on mineral products’ CO2 emissions (avgift på mineralske produkter).
I afsnit A1 er det fastsat, at afgiften pålægges mineralolie og benzin.
Section A1 provides for the levy of the tax on mineral oil and petrol.
Det hedder her [9]:
It reads as follows [9]:
»Fra 1. januar 2007 skal det i henhold til lov 19 mai 1933 nr. 11 om særavgifter betales CO2-avgift til statskassen på følgendende mineralske produkter etter følgende satser:…
‘Fra 1. januar 2007 skal det i henhold til lov 19 mai 1933 nr. 11 om særavgifter betales CO2-avgift til statskassen på følgendende mineralske produkter etter følgende satser: …
Bensin: kr. 0,80 per liter,«
Bensin: kr 0,80 per liter,’;
og oversat til dansk:
an English language translation of which is:
»Fra 1. januar 2007 skal der i henhold til lov nr. 11 af 19. maj 1933 om særafgifter betales CO2-afgift til statskassen på følgende mineralske produkter efter følgende satser…
‘From 1 January 2007, according to Act of 19 May 1933 No 11 regarding special duties, CO2 tax shall be paid to the Exchequer on the following mineral products at the following rates…
Mineralolie: 0,47 NOK pr. liter.
Mineral oil: NOK 0,47 per litre.
Benzin: 0,80 NOK pr. liter«.
Petrol: NOK 0,80 per litre.’.
Afsnit A2 indeholder en række afgiftsfritagelser, som afhænger af produktets anvendelse.
Section A2 contains exemptions from the tax, depending on the use of the product.
Afsnit A2.1 indeholder generelle fritagelser for forskellige aktiviteter, især anvendelsen af mineralolie som råmateriale i produktionsprocessen (afsnit A2 lit.1.c).
Section A2.1 contains general exemptions for various activities, in particular the use of the mineral oil as a raw material in the production process (Section A2 lit.1.c).
Afsnit A2.2 og A2.3 indeholder yderligere fritagelser vedrørende anvendelsen af henholdsvis mineralolie og petroleum.
Section A2.2 and Section A2.3 contain further exemptions relating to the use of mineral oil and petroleum respectively.
I budgetforslaget for 2007 foreslog den norske regering en ændring af det pågældende budgetkapitel, som Stortinget godkendte.
In its budget proposal for 2007, the Norwegian Government proposed an amendment to the relevant chapter of the budget, which was accepted by the Parliament.
Den foreslåede ændring var indeholdt i lovforslag St.prp. nr. 1 (2006-2007). II A og B har følgende ordlyd:
The proposal was contained in legislative proposal St.prp. nr. 1 (2006–2007), II A and B reads:
Gass til annen bruk en oppvarming mv. i boliger og næringsbygg.«
Gass til annen bruk en oppvarming mv. i boliger og næringsbygg.’
Fra 1. juli foretages følgende ændringer:
As of 1 July 2007 the following amendments shall apply:
I § 1, stk. 1, tilføjes et nyt litra c) og d) med følgende ordlyd:
In Section 1, first paragraph, new letters c and d shall read:
Naturgas: 0,47 NOK pr. standardkubikmeter
Gas: NOK 0,47 per standard cubic metre
LPG: 0,60 NOK pr. kg.
LPG: NOK 0,60 per kilogram
I § 2, stk. 1, tilføjes et nyt nr. 4 med følgende ordlyd:
Section 2, first paragraph, new number 4 shall read:
Gas, der anvendes til andre formål end opvarmning af boliger og erhvervsbygninger.«
Gas used for purposes other than heating of houses and commercial buildings.’
Ved tilføjelse af et nyt litra (c) og (d) i afsnit 1 (under punkt A) udvides CO2-afgiften til også at omfatte naturgas og LPG.
By adding new paragraphs (c) and (d) to Section 1 (under heading A), the scope of the CO2 tax is extended to include natural gas and LPG.
Ved den nye bestemmelse under B indføres en fritagelse for naturgas og LPG, der anvendes til andre formål end opvarmning af boliger og erhvervsbygninger.
The new provision referred to under heading B introduces an exemption for natural gas and LPG used for all purposes other than the heating of houses and commercial buildings.
De norske myndigheder fremfører, at formålet med at ændre afgiften er at fremme brugen af grønne alternativer til naturgas og LPG ved opvarmning af bygninger.
The Norwegian authorities contend that the purpose of amending the tax is to encourage more use of green alternatives to natural gas and LPG in heating buildings.