natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I bekræftende fald betragtes parterne ikke som konkurrenter.
If so, the parties are not deemed to be competitors.
Gruppefritagelsen finder anvendelse, forudsat at aftalen ikke indeholder hardcore-begrænsninger af konkurrencen af den art, der er beskrevet i gruppefritagelsesforordningens artikel 4.
The block exemption applies provided that the agreement does not contain any hardcore restrictions of competition as set out in Article 4 of the TTBER.
Listen over hardcore-begrænsninger i artikel 4, stk. 1, kan især finde anvendelse, hvis parterne har været klar over, at der ikke optræder nogen blokering, og at de derfor i virkeligheden er konkurrenter.
The hardcore list of Article 4(1) may in particular apply where it was clear to the parties that no blocking position exists and that consequently they are competitors.
I sådanne tilfælde er forliget blot et middel til at begrænse den konkurrence, der eksisterede før indgåelsen af aftalen.
In such cases the settlement is merely a means to restrict competition that existed in the absence of the agreement.
I sager, hvor det kan formodes, at licenstageren uden licensaftalen ville være udelukket fra markedet, er aftalen generelt konkurrenceskærpende.
In cases where it is likely that in the absence of the licence the licensee could be excluded from the market, the agreement is generally pro-competitive.
Begrænsninger af intrateknologi-konkurrencen mellem licensgiver og licenstager er ofte forenelige med artikel 53, jf. afsnit 2 ovenfor.
Restrictions that limit intra-technology competition between the licensor and the licensee are often compatible with Article 53, see section 2 above.
Aftaler, hvorved parterne meddeler hinanden krydslicens og pålægger hinanden begrænsninger med hensyn til udnyttelsen af deres teknologier, herunder begrænsninger med hensyn til meddelelse af licens til tredjeparter, kan falde ind under forbuddet i artikel 53, stk. 1.
Agreements whereby the parties cross license each other and impose restrictions on the use of their technologies, including restrictions on the licensing to third parties, may be caught by Article 53(1).
Når parterne har betydelig markedsstyrke, og aftalen indeholder begrænsninger, der går klart ud over, hvad der er nødvendigt for at frigøre blokerende stillinger, kan aftalen forventes at falde ind under forbuddet i artikel 53, stk. 1, selv hvis der er sandsynlighed for, at der forekommer gensidigt blokerende stillinger.
Where the parties have a significant degree of market power and the agreement imposes restrictions that clearly go beyond what is required in order to unblock, the agreement is likely to be caught by Article 53(1) even if it is likely that a mutual blocking position exists.
Artikel 53, stk. 1, kan især forventes at finde anvendelse, når parterne deler markeder eller indfører gensidige løbende royalties, der har væsentlig indflydelse på markedspriserne.
Article 53(1) is particularly likely to apply where the parties share markets or fix reciprocal running royalties that have a significant impact on market prices.
Når parterne i henhold til aftalen er berettiget til at benytte hinandens teknologi, og aftalen også dækker den fremtidige udvikling heraf, er det nødvendigt at undersøge aftalens konsekvenser for parternes innovationslyst.
Where under the agreement the parties are entitled to use each other’s technology and the agreement extends to future developments, it is necessary to assess what is the impact of the agreement on the parties’ incentive to innovate.
Når parterne har betydelig markedsstyrke, vil aftalen sandsynligvis omfattes af forbuddet i artikel 53, stk. 1, hvis aftalen forhindrer dem i at overhale hinanden i konkurrencen.
In cases where the parties have a significant degree of market power the agreement is likely to be caught by Article 53(1) where the agreement prevents the parties from gaining a competitive lead over each other.
Aftaler, der fjerner eller væsentligt forringer den ene parts muligheder for at overhale den anden i konkurrencen, forringer tilskyndelsen til at innovere og vil således have negativ indflydelse på en væsentlig del af konkurrenceprocessen.
Agreements that eliminate or substantially reduce the possibilities of one party to gain a competitive lead over the other reduce the incentive to innovate and thus adversely affect an essential part of the competitive process.
Sådanne aftaler vil sandsynligvis heller ikke opfylde betingelserne i artikel 53, stk. 3.
Such agreements are also unlikely to satisfy the conditions of Article 53(3).
Navnlig er det ikke sandsynligt, at begrænsningen kan betragtes som nødvendig i overensstemmelse med den tredje betingelse i artikel 53, stk. 3.
It is particularly unlikely that the restriction can be considered indispensable within the meaning of the third condition of Article 53(3).
For at opfylde formålet med aftalen, der består i at sikre, at parterne kan fortsætte med at udnytte deres egen teknologi uden at blive blokeret af den anden part, er det ikke nødvendigt for parterne at indgå aftale om deling af fremtidige innovationer.
The achievement of the objective of the agreement, namely to ensure that the parties can continue to exploit their own technology without being blocked by the other party, does not require that the parties agree to share future innovations.
Den ene eller anden af parterne vil dog næppe blive forhindret i at tage et forspring i konkurrencen over den anden, når licensen tjener til at sætte dem i stand til at videreudvikle deres respektive teknologier, og når licensen ikke foranlediger dem til at benytte samme teknologiske løsninger.
However, the parties are unlikely to be prevented from gaining a competitive lead over each other where the purpose of the licence is to allow the parties to develop their respective technologies and where the licence does not lead them to use the same technological solutions.
Sådanne aftaler skaber blot designfrihed ved at forhindre fremtidige påstande om rettighedskrænkelse fra den anden parts side.
Such agreements merely create design freedom by preventing future infringement claims by the other party.
I forbindelse med forligsaftaler og ikke-påberåbelsesaftaler anses ikke-anfægtelsesklausuler normalt at falde uden for artikel 53, stk. 1.
In the context of a settlement and non-assertion agreement, non-challenge clauses are generally considered to fall outside Article 53(1).
Det ligger i sådanne aftaler, at parterne er enige om, at de ikke efterfølgende vil anfægte de intellektuelle ejendomsrettigheder, der er omfattet af aftalen.
It is inherent in such agreements that the parties agree not to challenge ex post the intellectual property rights covered by the agreement.
Selve formålet med aftalen består jo i at bilægge eksisterende tvister og/eller forhindre tvister i fremtiden.
Indeed, the very purpose of the agreement is to settle existing disputes and/or to avoid future disputes.
Teknologipuljer
Technology pools
Teknologipuljer defineres som arrangementer, hvorved to eller flere parter samler en pakke af teknologier, hvorpå ikke blot puljens bidragydere, men også tredjeparter kan modtage licens.
Technology pools are defined as arrangements whereby two or more parties assemble a package of technology which is licensed not only to contributors to the pool but also to third parties.
Med hensyn til deres opbygning kan teknologipuljer tage form af et simpelt arrangement mellem et begrænset antal parter eller et detaljeret organisatorisk arrangement, der overlader det til en særskilt enhed at stå for meddelelsen af licenser på puljeteknologierne.
In terms of their structure technology pools can take the form of simple arrangements between a limited number of parties or elaborate organisational arrangements whereby the organisation of the licensing of the pooled technologies is entrusted to a separate entity.
I begge tilfælde kan puljen give licenstagerne mulighed for at operere på markedet på basis af en enkelt licens.
In both cases the pool may allow licensees to operate on the market on the basis of a single licence.
Der er ingen naturlig forbindelse mellem teknologipuljer og standarder, men i nogle tilfælde understøtter teknologierne i puljen (helt eller delvist) en de facto eller en ved lov indført industristandard.
There is no inherent link between technology pools and standards, but in some cases the technologies in the pool support (wholly or partly) a de facto or de jure industry standard.
Når teknologipuljer rent faktisk understøtter en industristandard, understøtter de ikke nødvendigvis en enkelt standard.
When technology pools support an industry standard they do not necessarily support a single standard.
Forskellige teknologipuljer kan understøtte konkurrerende standarder.
Different technology pools may support competing standards.
Aftaler om oprettelse af teknologipuljer og fastsættelse af de nærmere regler for, hvordan de skal fungere, er ikke — uanset antallet af puljemedlemmer — omfattet af gruppefritagelsen (jf. afsnit III.2.2 ovenfor).
Agreements establishing technology pools and setting out the terms and conditions for their operation are not - irrespective of the number of parties - covered by the block exemption (cf. section III.2.2 above).
Sådanne aftaler er kun omhandlet i disse retningslinjer.
Such agreements are addressed only by these guidelines.
Puljeordninger giver anledning til en række specifikke spørgsmål vedrørende udvælgelsen af de teknologier, der indgår i puljen, og den måde, hvorpå puljen fungerer. Disse spørgsmål melder sig ikke i forbindelse med andre former for licensering.
Pooling arrangements give rise to a number of particular issues regarding the selection of the included technologies and the operation of the pool, which do not arise in the context of other types of licensing.
De individuelle licenser, som puljen meddeler tredjeparter, behandles imidlertid på samme måde som andre licensaftaler, der er omfattet af gruppefritagelsen, når betingelserne i gruppefritagelsesforordningen er opfyldt, herunder bestemmelserne i artikel 4 vedrørende hardcore-begrænsninger af konkurrencen.
The individual licences granted by the pool to third party licensees, however, are treated like other licence agreements, which are block exempted when the conditions set out in the TTBER are fulfilled, including the requirements of Article 4 of the TTBER containing the list of hardcore restrictions.
Teknologipuljer kan være konkurrencebegrænsende.
Technology pools may be restrictive of competition.
Oprettelsen af en teknologipulje indebærer nødvendigvis fælles salg af de teknologier, der er samlet i puljen, hvilket i tilfælde af puljer, der udelukkende eller overvejende er sammensat af indbyrdes substituerbare teknologier svarer til et priskartel.
The creation of a technology pool necessarily implies joint selling of the pooled technologies, which in the case of pools composed solely or predominantly of substitute technologies amounts to a price fixing cartel.
Foruden at mindske konkurrencen mellem parterne kan teknologipuljer også — navnlig når de understøtter en industristandard eller etablerer en de facto industristandard — bremse innovationen ved at holde alternative teknologier uden for markedet.
Moreover, in addition to reducing competition between the parties, technology pools may also, in particular when they support an industry standard or establish a de facto industry standard, result in a reduction of innovation by foreclosing alternative technologies.
Standarden og den hermed forbundne teknologipulje kan gøre det vanskeligt for nye og forbedrede teknologier at trænge ind på markedet.
The existence of the standard and the related technology pool may make it more difficult for new and improved technologies to enter the market.
Teknologipuljer kan også være til fordel for konkurrencen, navnlig fordi de mindsker transaktionsomkostningerne og sætter en øvre grænse for de kumulative royalties og hindrer dobbelte fortjenstmargener.
Technology pools can also produce pro-competitive effects, in particular by reducing transaction costs and by setting a limit on cumulative royalties to avoid double marginalisation.
Puljen gør det muligt at samle meddelelsen af licenser på puljeteknologierne på ét sted.
The creation of a pool allows for one-stop licensing of the technologies covered by the pool.
Dette er særlig vigtigt inden for sektorer, hvor intellektuelle ejendomsrettigheder er almindeligt udbredt, og hvor det er nødvendigt at indhente licenser fra et stort antal licensgivere for at kunne operere på markedet.
This is particularly important in sectors where intellectual property rights are prevalent and where in order to operate on the market licences need to be obtained from a significant number of licensors.
Når licenstagere modtager løbende tjenester i forbindelse med anvendelsen af den overførte teknologi, kan fælles licensering og servicering føre til yderligere besparelser.
In cases where licensees receive on-going services concerning the application of the licensed technology, joint licensing and servicing can lead to further cost reductions.
Puljeteknologiernes art
The nature of the pooled technologies
De konkurrencemæssige risici og de potentielle effektivitetsgevinster forbundet med teknologipuljer afhænger i vid udstrækning af forholdet mellem de teknologier, der indgår i puljen, og forholdet mellem disse teknologier og teknologier uden for puljen.
The competitive risks and the efficiency enhancing potential of technology pools depend to a large extent on the relationship between the pooled technologies and their relationship with technologies outside the pool.
Der må foretages to grundlæggende sondringer, nemlig a) mellem komplementære teknologier og indbyrdes substituerbare teknologier og b) mellem essentielle og ikke-essentielle teknologier.
Two basic distinctions must be made, namely (a) between technological complements and technological substitutes and (b) between essential and non-essential technologies.
To teknologier [68] er komplementære teknologier i modsætning til indbyrdes substituerbare teknologier, når de begge er nødvendige for at producere et givet produkt eller gennemføre den proces, som teknologierne har relation til.
Two technologies [68] are complements as opposed to substitutes when they are both required to produce the product or carry out the process to which the technologies relate.
Omvendt er to teknologier indbyrdes substituerbare, når den ene eller anden teknologi kan benyttes til at producere et givet produkt eller gennemføre den proces, som teknologierne har relation til.
Conversely, two technologies are substitutes when either technology allows the holder to produce the product or carry out the process to which the technologies relate.
En teknologi betragtes som essentiel i modsætning til ikke-essentiel, når der ikke findes noget alternativ til den pågældende teknologi inden for og uden for puljen, og når den pågældende teknologi udgør en nødvendig del af pakken af teknologier beregnet til produktion af det eller de produkter eller gennemførelse af den eller de processer, som puljen har relation til.
A technology is essential as opposed to non-essential if there are no substitutes for that technology inside or outside the pool and the technology in question constitutes a necessary part of the package of technologies for the purposes of producing the product(s) or carrying out the process(es) to which the pool relates.
En teknologi, hvortil der ikke findes noget alternativ, forbliver en essentiel teknologi, så længe den er dækket af mindst én gyldig intellektuel ejendomsrettighed.
A technology for which there are no substitutes, remains essential as long as the technology is covered by at least one valid intellectual property right.
Essentielle teknologier er nødvendigvis også komplementære teknologier.
Technologies that are essential are by necessity also complements.
Når de teknologier, der indgår i en pulje, er indbyrdes substituerbare, vil royalties-betalingerne sandsynligvis være højere, end de ellers ville være, fordi licenstagerne ikke kan udnytte rivaliseringen mellem de pågældende teknologier.
When technologies in a pool are substitutes, royalties are likely to be higher than they would otherwise be, because licensees do not benefit from rivalry between the technologies in question.
Når de teknologier, der indgår i en pulje, er komplementære teknologier, mindsker ordningen transaktionsomkostningerne, og den kan også føre til, at de samlede royalties bliver lavere, eftersom parterne kan fastsætte en fælles royalties-sats for hele pakken i stedet for hver især at fastsætte en royalties-sats, der ikke tager hensyn til de royalties, som andre har fastsat.
When the technologies in the pool are complements the arrangement reduces transaction costs and may lead to lower overall royalties because the parties are in a position to fix a common royalty for the package as opposed to each fixing a royalty which does not take account of the royalty fixed by others.
Sondringen mellem komplementære og indbyrdes substituerbare teknologier er ikke altid helt klar, eftersom teknologier kan være delvis indbyrdes substituerbare og delvis komplementære.
The distinction between complementary and substitute technologies is not clear-cut in all cases, since technologies may be substitutes in part and complements in part.
Når det er sandsynligt, at licenstagerne vil efterspørge begge teknologier på grund af de effektivitetsgevinster, som en kombination af teknologierne kan føre med sig, behandles teknologierne som komplementære teknologier, selv om de til en vis grad er indbyrdes substituerbare.
When due to efficiencies stemming from the integration of two technologies licensees are likely to demand both technologies the technologies are treated as complements even if they are partly substitutable.
I sådanne tilfælde er det sandsynligt, at hvis teknologipuljen ikke fandtes, ville licenstagerne forsøge at opnå licens på begge teknologier som følge af de ekstra økonomiske fordele, der følger af at anvende begge teknologier i stedet for blot en enkelt af dem.
In such cases it is likely that in the absence of the pool licensees would want to licence both technologies due to the additional economic benefit of employing both technologies as opposed to employing only one of them.
Optagelsen af indbyrdes substituerbare teknologier i puljen begrænser interteknologi-konkurrencen og må betragtes som kollektiv bundling.
The inclusion in the pool of substitute technologies restricts inter-technology competition and amounts to collective bundling.
Når puljen i overvejende grad består af indbyrdes substituerbare teknologier, må ordningen desuden betragtes som et middel til prisfastsættelse mellem konkurrenter.
Moreover, where the pool is substantially composed of substitute technologies, the arrangement amounts to price fixing between competitors.
EFTA-Tilsynsmyndigheden mener som hovedregel, at optagelsen af indbyrdes substituerbare teknologier i puljen udgør en overtrædelse af EØS-aftalens artikel 53, stk. 1.
As a general rule the EFTA Surveillance Authority considers that the inclusion of substitute technologies in the pool constitutes a violation of Article 53(1) of the EEA Agreement.
EFTA-Tilsynsmyndigheden mener også, at det er usandsynligt, at betingelserne i artikel 53, stk. 3, vil være opfyldt i sager vedrørende puljer, der i væsentligt omfang består af indbyrdes substituerbare teknologier.
The Authority also considers that it is unlikely that the conditions of Article 53(3) will be fulfilled in the case of pools comprising to a significant extent substitute technologies.
Eftersom de pågældende teknologier er alternativer til hinanden, fører begge teknologiers tilstedeværelse i puljen ikke til en mindskelse af transaktionsomkostningerne.
Given that the technologies in question are alternatives, no transaction cost savings accrue from including both technologies in the pool.
Hvis puljen ikke havde eksisteret, ville licenstagerne ikke have efterspurgt begge teknologier.
In the absence of the pool licensees would not have demanded both technologies.
Det er ikke tilstrækkeligt, at parterne bevarer deres ret til at meddele licens uafhængigt af hinanden.
It is not sufficient that the parties remain free to license independently.
Parterne vil næppe have nogen tilskyndelse til at gøre dette, idet de ellers ville kunne underminere puljen, som gør det muligt for dem at udnytte deres markedsstyrke i fællesskab.
In order not to undermine the pool, which allows them to jointly exercise market power, the parties are likely to have little incentive to do so.
Når en pulje består af teknologier, der er essentielle og dermed nødvendigvis også komplementære, falder oprettelsen af puljen som sådan normalt uden for artikel 53, stk. 1, uanset parternes markedsstilling.
When a pool is composed only of technologies that are essential and therefore by necessity also complements, the creation of the pool as such generally falls outside Article 53(1) irrespective of the market position of the parties.
De vilkår, på hvilke der meddeles licens, kan imidlertid falde ind under forbuddet i artikel 53, stk. 1.
However, the conditions on which licences are granted may be caught by Article 53(1).
Når der i puljen indgår ikke-essentielle, men komplementære patenter, er der risiko for, at markedet afskærmes for teknologier tilhørende tredjeparter.
Where non-essential but complementary patents are included in the pool there is a risk of foreclosure of third party technologies.
Når først en teknologi optages i puljen og gives i licens som en del af den samlede pakke, vil licenstagerne næppe have nogen særlig tilskyndelse til at søge licens på en konkurrerende teknologi, når de royalties, der betales for pakken, allerede dækker en alternativ teknologi.
Once a technology is included in the pool and is licensed as part of the package, licensees are likely to have little incentive to license a competing technology when the royalty paid for the package already covers a substitute technology.
Optagelsen af teknologier, der ikke er nødvendige for produktionen af det eller de produkter eller gennemførelsen af den eller de processer, som puljen har relation til, tvinger også licenstagerne til at betale for teknologi, de ikke har behov for.
Moreover, the inclusion of technologies which are not necessary for the purposes of producing the product(s) or carrying out the process(es) to which the technology pool relates also forces licensees to pay for technology that they may not need.
Optagelsen af komplementære patenter må således betragtes som udtryk for kollektiv »bundling«.
The inclusion of complementary patents thus amounts to collective bundling.
Når en pulje omfatter ikke-essentielle teknologier, vil aftalen sandsynligvis falde ind under artikel 53, stk. 1, hvis puljen indtager en stærk position på et relevant marked.
When a pool encompasses non-essential technologies, the agreement is likely to be caught by Article 53(1) where the pool has a significant position on any relevant market.
Eftersom der kan udvikles indbyrdes substituerbare og komplementære teknologier efter oprettelsen af puljen, må der løbende foretages en vurdering af, hvad der er essentielt.
Given that substitute and complementary technologies may be developed after the creation of the pool, the assessment of essentiality is an on-going process.
En teknologi kan derfor blive ikke-essentiel efter puljens oprettelse som følge af fremkomsten af nye teknologier udviklet af tredjeparter.
A technology may therefore become non-essential after the creation of the pool due to the emergence of new third party technologies.
En af metoderne til at forhindre sådanne tredjepartsteknologier i at blive holdt uden for markedet består i at udelukke teknologier, der er blevet ikke-essentielle, fra puljen.
One way to ensure that such third party technologies are not foreclosed is to exclude from the pool technologies that have become non-essential.
Der kan imidlertid også være andre metoder til at forhindre denne markedsafskærmning.
However, there may be other ways to ensure that third party technologies are not foreclosed.