natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Endvidere skal den krævede forrentning være højere, jo højere vurderingen af aktiverne er.
Moreover, the higher the evaluation of the assets, the higher the required rate of return should be.
Derfor betyder en lavere vurdering, at de norske myndigheders årlige overskud er for lavt, og differencen mellem det og det overskud, der fremkommer ved en korrekt vurdering, udgør statsstøtte.
Hence a lower assessment means that the annual profits of the Norwegian authorities are too low and the difference between that, and the profits based on a correct assessment, amounts to State aid.
Hvad angår overgangskontrakterne glæder Thommessen sig over, at de norske myndigheder anerkender differencen mellem markedsprisen (fastsat ved offentlige udbud) og den pris, som overgangskontrakterne for drift og vedligeholdelse blev overført til, som var omkring 2 mia. NOK [119].
As to the transitional contracts, Thommessen welcomes that the Norwegian authorities acknowledge the difference between the market price (resulting from public tenders) and the price at which the transitional operation and maintenance contracts were transferred; the difference being about NOK 2 billion [119].
Hvad angår de norske myndigheders argument om, at de anslåede bruttoindtægter fra kontrakterne indgår i åbningsbalancen, og at det ikke er nødvendigt at vurdere deres markedsværdi, angiver Thommessen, at det forkert antages i den tilbagediskonterede pengestrømsanalyse, at kontrakterne er blevet overført til markedsværdi [120].
As to the argument of the Norwegian authorities that the estimated gross revenue of the contracts form part of the opening balance and that it is not necessary to assess the market value of them, Thommessen submits that the discounted cash flow analysis incorrectly presupposes that the contracts have been transferred at market value [120].
Hvad angår argumentet om, at der ikke eksisterende nogen markedspris eller pålidelige indikatorer for en markedspris den 1. januar 2003, ser de norske myndigheder bort fra de priser, der kom ud af pilotkontrakterne, markedsprisen på lignende markeder i andre nordiske lande og den markedspris, der fremkom ved de offentlige udbud i 2003 og derefter.
As to the argument that no market price or reliable indicators of a market price existed on 1 January 2003, the Norwegian authorities are ignoring the prices resulting from the pilot cases, the market price in similar markets of other Nordic countries and the market price resulting from public tenders undertaken in 2003 and onwards.
Derfor blev Mesta AS kompenseret for strukturelle ulemper gennem omstruktureringsstøtte på 993,6 mio. NOK, et kontant indskud på 1600 mio. NOK og overpriser på de overgangskontrakter, der blev overført til Mesta AS.
Hence Mesta AS was compensated for structural disadvantages by restructuring funding of NOK 993,6 million, cash injection of NOK 1600 million and excess prices of the transitional contracts transferred to Mesta AS.
Mesta AS har modtaget kompensation for samme omstruktureringsomkostninger to gange.
Mesta AS has been compensated twice for the same restructuring costs.
De norske myndigheder er bekendt med, at markedsprisen var 25-30 % lavere end de interne priser mellem produktionsafdelingen og Statens vegvesen — hvilket netop var begrundelsen for at liberalisere markedet.
The Norwegian authorities were aware that the market price was 25–30 % below the internal pricing between the Production Department and the Public Road Administration – which is precisely the reason for the liberalisation of the market.
Der henvises til rapporten af december 2000 fra Statens vegvesen, hvori det konkluderes, at produktionsafdelingens omkostninger var langt højere end omkostningerne ved lignende kontrakter indgået af private entreprenører.
Reference is made to Report of December 2000 issued by the Public Road Administration which finds that the costs of the Production Department was far higher than the costs of similar contracts entered into by private entrepreneurs.
Thommessen gør derfor gældende, at markedsprisen var veldokumenteret.
Hence Thommessen submits that the market price was well documented.
Endelig gør Thommessen gældende, at hvis markedsprisen skulle fastsættes på grundlag af Mesta AS' omkostninger, er selskabets relevante omkostningsgrundlag det omkostningsgrundlag, der eksisterede efter afbetaling af omstruktureringsforanstaltningerne, dvs. omkostningsgrundlaget for et »konkurrencepræget« Mesta AS sammenlignet med omkostningsgrundlaget for et Mesta AS, som har omstruktureringsomkostninger, der er blevet (eller vil blive) kompenseret.
Finally, Thommessen submits that if the market price should be established on the basis of the costs of Mesta AS, the relevant cost base of Mesta AS is the cost base existing after the restructuring measures have been paid off, that is, the cost base of a ‘competitive’ Mesta AS compared to the cost base of a Mesta AS subject to restructuring costs which has been (or will be) compensated.
Hvis omkostningsgrundlaget for et konkurrencepræget Mesta AS anvendes, gør Thommessen gældende, at Mesta AS er blevet overkompenseret med ca. 1 81 mio. NOK (dvs. forskellen mellem de priser, kontrakterne blev overført til, og de priser, der fremkom ved de efterfølgende udbud).
If the cost base of a competitive Mesta AS is taken into account Thommessen submits that Mesta AS has been overcompensated with about NOK 1 81 million (which is the difference between the prices at which the contracts were transferred and the prices resulting from subsequent tenders).
Med hensyn til omstruktureringsforanstaltninger påpeger advokatfirmaet Schjødt, som har fremsat bemærkninger på vegne af en anonym klager, at finansiering, der skal opretholde fordelene ved tjenestemandsstatus, ikke udgør statsstøtte, hvis sådan finansiering ydes til enkeltpersoner på grundlag af objektive kriterier og ikke giver fordele til bestemte virksomheder.
As regards restructuring measures, the law firm, Schjødt, which have submitted comments on behalf of an anonymous complainant, points out that funding to maintain benefits derived from the civil servant status does not constitute State aid if such funding is granted to individual persons on the basis of objective criteria and does not result in benefits to certain companies.
Følgelig udgør støtte til medarbejdergoder, som udgør en del af virksomheders normale byrde, statsstøtte.
Conversely funding for employee benefits which constitutes part of the normal burden of companies constitutes State aid.
Spørgsmålet er derfor, hvad der kan betragtes som virksomheders normale økonomiske byrde.
Hence, the question is what may be considered to constitute the normal financial burden of companies.
Schjødt angiver, at der kun kan være tale om statsstøtte i det omfang, fordelen er større end det, medarbejdere rekrutteret på markedet ville få tilbudt.
Schjødt submits that State aid is only involved insofar as the benefit goes beyond what employees recruited on the market would be offered.
Combus-dommen (som aldrig er blevet anket) viste, at direkte betalinger til medarbejdere mod, at de opgiver deres tjenestemandsstatus, ikke omfatter nogen statsstøtte til virksomheden [121].
The Combus judgment (which has never been appealed) showed that direct payments to employees in return for renouncement of the civil servant status involves no aid to the company [121].
Combus-dommen blev afsagt på et tidspunkt, hvor der herskede stor usikkerhed om strukturelle ulemper, og det står under alle omstændigheder ikke klart, hvorvidt de faktiske omstændigheder i Mesta AS svarer til dem i Combus-sagen, og dermed hvorvidt Combus-sagen kan danne præcedens for den foreliggende sag.
However, the Combus judgement was delivered when there was a lot of uncertainty about structural disadvantages and in any event it is not clear whether the facts in Mesta AS is similar to those in Combus and hence whether Combus forms a reliable precedent for the present case.
Schjødt angiver, at kompensation for flytning af medarbejdere, transport, flytning af kontorer, flytning af støttefunktioner og vedligeholdelsesafdelinger osv. udgør statsstøtte, som ikke synes at være forenelig.
Schjødt submits that compensation for moving personnel, commuting, moving offices, moving support and maintenance offices etc. qualify as State aid which appears not capable of being found compatible.
Desuden kan udgifter til fornyelse af maskiner ikke kompenseres og samtidig indgå som et negativt aktiv.
Also, expenses related to renovation of machinery cannot be compensated and at the same time count as a negative asset.
Schjødt mener ikke, at omstruktureringsstøtten til Mesta AS kan betragtes som værende forenelig under henvisning til retningslinjerne for statsstøtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder.
Schjødt objects to considering restructuring aid for Mesta AS as compatible by reference to the State aid Guidelines on rescue and restructuring measures.
Mesta AS og selskabets forgænger var og er ikke kriseramt i den i disse retningslinjer anførte forstand. Endvidere finder disse retningslinjer under alle omstændigheder ikke anvendelse på nye selskaber, der er stiftet ved omstrukturering.
Mesta AS and its predecessor was, and is, not in difficulty within the meaning of these guidelines which are in any event not applicable to new firms emerging from reorganisations.
Hvad angår værdiansættelsen af aktiver påpeger Schjødt, at en uafhængig vurdering kan være en rettesnor for undersøgelsen af den påståede undervurdering af aktiverne.
As to the evaluation of assets Schjødt points out that an independent assessment might provide guidance for purposes of assessing the alleged under evaluation of the assets.
Undervurderingen samt det kontante indskud på 1600 mio. NOK kunne give en soliditetsgrad, der ligger ud over det tal, der ville fremkomme ved korrekt anvendelse af det markedsøkonomiske investorprincip.
The under-evaluation together with the cash injection of NOK 1600 million could result in an equity ratio in excess of what would follow from a proper application of private market investor principle.
I forbindelse med denne kontrol bør det også undersøges, om de norske myndigheder har givet afkald på betaling af et passende investeringsafkast.
In the context of verifying this it should also be verified whether the Norwegian authorities have foregone the payment of an adequate return on their investments.
Med hensyn til overgangskontrakterne påpeger Schjødt, at de norske myndigheder i deres argumenter antager, at i) kontrakterne skal overføres til markedspris for ikke at udgøre statsstøtte, og ii) at deres handlinger skal vurderes på grundlag af de oplysninger, der var til rådighed på det pågældende tidspunkt, hvilket vil sige, at der ikke kan tages højde for senere beviser (som viser, at priserne på overgangskontrakterne lå over markedsprisen) [122].
As to the transitional contracts Schjødt points out that the arguments of the Norwegian authorities assume that (i) the contracts should be transferred at market price in order not to constitute aid; and (ii) that their actions must be assessed on the basis of the information available at the relevant point in time, implying that subsequent evidence (which shows that the prices of the transitional contracts were above market price) cannot be taken into account [122].
Schjødt gør imidlertid gældende, at efterfølgende beviser kan indgå i undersøgelsen, i det omfang de blot bekræfter de oplysninger, der var til rådighed på det pågældende tidspunkt.
However, Schjødt submits that evidence, post factum, can be taken into account to the extent that it just corroborates information available at the relevant point in time.
De norske myndigheder var bekendt med, at priserne på de kontrakter, der blev overført til Mesta AS, med al sandsynlighed lå over markedsprisen.
The Norwegian authorities were aware that the prices of the contracts transferred to Mesta AS were in all likelihood above the market price.
Faktisk var drivkraften bag omstruktureringen effektivitetsforbedringer og »mere værdi for færre penge« [123].
Indeed the driving force behind the reorganisation was efficiency gains and ‘more value for less money’ [123].
Det fremgår af en rapport udsendt i 2001 af Statskonsult, at Oslo kommune fra 1996 åbnede sine drifts- og vedligeholdelsesaktiviteter på vejnettet for konkurrence, hvilket gav omkostningsbesparelser inden for drift og vedligeholdelse på ca. 20 %.
It appears from a report issued in 2001 by Statskonsult that as of 1996 Oslo Municipality exposed its road operation and maintenance activities to competition which resulted in a cost reduction in the field of operation and maintenance of about 20 %.
Endelig viste rapporten fra 2001 fra Statens vegvesen selv, at de drifts- og vedligeholdelseskontrakter, der blev tildelt private operatører, var mere konkurrencedygtige end dem, som produktionsafdelingen udførte.
Finally, the Report issued in 2001 by the Public Road Administration itself also showed that the operation and maintenance contracts awarded to private operators were more competitive than those performed by the Production Department.
I stedet for at handle ud fra de oplysninger, de havde til rådighed, ignorerede de norske myndigheder de tidligere erfaringer og overførte kontrakterne til priser, der lå over markedsprisen.
Rather than acting on the basis of the information available to them, the Norwegian authorities ignored previous experiences and transferred the contracts at prices above the market price.
Schjødt mener ikke, at de norske myndigheder kan se bort fra disse oplysninger.
Schjødt submits that the Norwegian authorities cannot write off such information.
Myndighederne kunne nemt generelt have sænket prisen på kontraktporteføljen med en vis procentsats.
The authorities could easily have applied a general reduction rate the contract portfolio.
Schjødt gør endvidere gældende, at en godkendelse af overpriser måske ikke er berettiget, eftersom Mesta AS allerede har modtaget kompensation for omstruktureringsforanstaltninger, og kontraktpriserne var hverken baseret på offentlige udbud eller omfattede en justeringsmekanisme.
Schjødt further submits that an approval of excess pricing may not be authorised as Mesta AS has already been compensated for restructuring measures, and the contract prices were not based on public tenders nor did they include an adjustment mechanism.
Mesta AS-sagen er derfor meget forskellig fra Destia-sagen [124].De norske myndigheder har gentagne gange erklæret, at der ikke var nogen private operatører på markedet for drift og vedligeholdelse, selv om det fremgår af forslag til Stortinget nr. 1 (2001-2002), at 30 % af drifts- og vedligeholdelsesarbejdet blev udbudt blandt markedsoperatørerne.
The Mesta AS case is therefore entirely different from the Destia case [124].The Norwegian authorities repeatedly state there were no private operators on the market for operation and maintenance although it appears from St. prp. nr. 1 (2001–2002) that 30 % of operation and maintenance works is put up for competition between market operators.
Endvidere anføres det i førnævnte Statskonsult-rapport, at selv om det meste drifts- og vedligeholdelsesarbejde blev udført af Statens vegvesen i 2000, var 28 % blevet lagt ud på markedet.
Moreover, the aforementioned Statskonsult report states that while most operation and maintenance work is carried out by the Public Road Administration in 2000, 28 % had been put on the market.
Hvad angår Statens vegvesens opnåelse af de relevante kompetencer til at gennemføre udbud påpeger Schjødt, at Statens vegvesen havde gjort brug af sådanne kompetencer i forbindelse med drifts- og vedligeholdelsesaftalen (»funksjonsavtale«) med produktionsafdelingen, så det burde have erhvervet disse kompetencer i 2003.
As regards the attainment of relevant skills by the Public Road Administration for tendering out works Schjødt points out that the Public Road Administration had been using that skill via the operation and maintenance agreement (‘funksjonsavtale’) with the Production Department so that by 2003 the skill should have been attained.
Myndighederne har ikke forklaret, hvordan kompetencerne til at udbyde arbejdet til markedsoperatører er anderledes end de kompetencer, der blev brugt i forbindelse med aftalerne med produktionsafdelingen.
The authorities have not explained how the skills for tendering out works to market operators would be any different from the skills used in the context of the agreements with the Production Department.
Endelig anfører Schjødt om stempelafgift, at fritagelsen udgør en økonomisk fordel for Mesta AS, samt at kontinuitetsprincippet ikke finder anvendelse, da der ikke sker nogen faktisk overdragelse af ejendomsret.
Finally as to document duty Schjødt submits that the exemption amounts to an economic advantage for Mesta AS and that the continuity principle is not valid as there is no actual transfer of title.
De faktiske omstændigheder i Mesta AS-sagen svarer til dem i Entra-sagen, hvorfor det som i Entra-sagen må konkluderes, at fordelene udgør statsstøtte.
The facts of the Mesta AS case are similar to that of the Entra case, and hence as in the Entra case, the advantages granted to Mesta AS constitute State aid.
Eftersom værdien af fast ejendom er blevet nedjusteret i åbningsbalancen, kan støttebeløbet ikke beregnes på dette grundlag, men skal vurderes ud fra markedsværdien af den overførte faste ejendom.
Since the value of real estate has been adjusted downwards in the opening balance the amount of aid cannot be calculated on that basis but must be assessed on the basis of the market value of the transferred real estate.
Advokatfirmaet Wiersholm fremsendte bemærkninger på vegne af Skanska.
The law firm, Wiersholm, submitted comments on behalf of Skanska.
Wiersholm gør gældende, at den forrentning, som er fastsat på grundlag af de aktiver, der blev vurderet til under markedsprisen, ikke opfylder det markedsøkonomiske investorprincip.
Wiersholm submits that a rate of return fixed on the basis of assets evaluated below the market price does not comply with the private market investor test.
Wiersholm påpeger, at der, som Tilsynsmyndigheden henviser til, hersker stor usikkerhed om værdien af faste aktiver, og kan ikke se, at de norske myndigheder skulle have opfyldt det markedsøkonomiske investorprincip.
Wiersholm points out that, as referred to by the Authority, there is considerable uncertainty with respect to the value of fixed assets and fails to see how the Norwegian authorities have complied with the private market investor test.
De norske myndigheder har ikke forklaret, hvorfor det ikke var alle grupper af maskiner, der blev underkastet en ekstern vurdering af nutidsværdien (det var kun 18 ud af 55), eller årsagerne til, at der blev brugt forskellige vurderingsmetoder til de forskellige grupper.
The Norwegian authorities have failed to explain why not all groups of machinery were subject to external review of real values (which included only 18 out of 55) as well as the reason for the differences in evaluation methods between the different groups.
Wiersholm gør gældende, at det er nødvendigt, at der bliver foretaget en uafhængig vurdering.
Wiersholm submits that an independent evaluation is necessary.
I lyset af de tal, der er fremlagt i denne sag, finder den doktrin, som Kommissionen anvender i sin beslutning om Destia, ifølge hvilken overførslen af aktiver til den bogførte værdi ikke udgør statsstøtte, ikke direkte anvendelse [125].
Considering the extent of figures submitted in this case, the doctrine according to which the transfer of assets at book value does not constitute aid (i.e. the ‘book value doctrine’) adopted by the Commission in its decision on Destia cannot be directly applied [125].
Der henvises til Tilsynsmyndighedens beslutning i Arcus-sagen [126], hvor produktionsfaciliteter og andre aktiver blev overført fra et statsligt monopol til Arcus-gruppen.
Reference is made to the Authority’s decision in Arcus [126] in which production facilities and other assets were transferred from a State monopoly to the Arcus Group.
I Arcus-sagen konkluderede Tilsynsmyndigheden, at værdien af de overførte aktiver var blevet ansat 264 mio. NOK for lavt i forhold til markedsværdien, og at de aktier, staten modtog som kompensation, tilsvarende blev undervurderet med samme beløb.
In the Arcus case the Authority found that the transferred assets were assessed at below market value with an amount of NOK 264 million and that the State was undercompensated by the same amount.
Transaktionen betød, at Arcus-gruppen modtog statsstøtte i denne størrelsesorden.
The transaction implied that the Arcus Group received State aid in the same order.
Beslutningen viser, at det er relevant at undersøge værdiansættelsen af aktiverne i Mesta AS-sagen.Med hensyn til overgangskontrakterne henviser Wiersholm til Tilsynsmyndighedens erklæring i beslutningen om at indlede proceduren, hvoraf det fremgår, at en kontraktpris under markedsprisen udgør en økonomisk fordel for tjenesteudbyderen.
The decision shows that a scrutiny of the evaluation of assets in the Mesta AS case is relevant.As to the transitional contracts, Wiersholm refers to the Authority’s statement in the Opening Decision from which it appears that a contract price below market price involves an economic advantage for the service provider.
Ifølge Wiersholm er de norske myndigheders holdning, at det ikke er så vigtigt, om kontrakterne blev overført til Mesta AS til markedspris.
According to Wiersholm the position of the Norwegian authorities is that it is not so important whether the contracts were transferred to Mesta AS at market price.
Det væsentlige er, at bruttoindtægterne for kontrakterne er medtaget i pengestrømsanalysen og er medtaget i åbningsbalancen for Mesta AS som indskud af naturalier.
The main point is that the gross revenues of the contracts are included in the cash flow analysis and has been taken into account in the opening balance of Mesta AS as contribution in kind.
De norske myndigheder har imidlertid også anført, at overgangskontrakterne kun stod for en lille del af denne værdi.
However, the Norwegian authorities have also stated that the transitional contracts constituted only a small part of this value.
Wiersholm gør gældende, at myndighederne ikke kan ignorere, at det er nødvendigt at fastsætte en markedspris på grundlag af bruttoindtægter i den tilbagediskonterede pengestrømsanalyse.
Wiersholm submits that the authorities cannot disregard the necessity of establishing a market price by reference to gross revenues in the discounted cash flow.
Kommissionen anfører klart i sin beslutning om Destia, at denne forhøjelse udgør statsstøtte: »Dette giver Tieliikelaitos [Destia] en økonomisk fordel, som finansieres af statsmidler: Tieliikelaitos [Destia] får af staten flere penge, end en normal markedsaktør ville få for en lignende tjeneste.« [127]Skanska er ikke enig i de norske myndigheders argument om, at der ikke fandtes nogen markedspris på det tidspunkt, hvor Mesta AS blev etableret.
The Commission clearly stated in its opening decision on Destia that the mark-up constitutes State aid: ‘This confers an economic advantage to Tieliikelaitos [Destia], which is financed through State resources: Tieliikelaitos [Destia] obtains from the State more money than a normal market operator would obtain for an equivalent service.’ [127]Skanska disagrees with the argument of the Norwegian authorities that no market price existed at the time of establishing Mesta AS.
Der var allerede fastsat en markedspris gennem pilotkontrakterne, og Veidekke ASA’s analyse, som beslutningen om at indlede proceduren henviste til, viser klart, at der er en difference mellem de priser, som kontrakterne blev overført til, og de priser, der fremkom i de efterfølgende udbud af samme kontrakter.
A market price already existed via the pilot contracts and Veidekke ASA’s analysis, referred to in the Opening Decision, clearly demonstrates a difference between the prices at which the contracts were transferred and the prices resulting from subsequent tendering of the same contracts.