natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Norges argumentation er derfor i alt væsentligt baseret på, at i den hypotetiske situation, hvor man havde besluttet, at Entra skulle betale den normale stempel- og tinglysningsafgift, ville man stadigvæk have valgt nettonutidsværdimetoden og lagt de samme antagelser til grund for beregning af salgsprisen.
Norway, therefore, basically argues that in the hypothetical situation it had decided that Entra should be subject to normal excise duty, it would still have chosen the net-present-value method and used the same assumptions for calculating the sales price.
Hvis man godkendte et sådant argument, ville det betyde, at man lod rækkevidden af EØS-aftalens artikel 61, stk. 1, afhænge af en EØS-stats evne til at overbevise Tilsynsmyndigheden og EFTA-Domstolen om fiktive skridt, den ville have taget i hypotetiske situationer.
To admit such an argument would be to let the scope of Article 61(1) of the EEA Agreement depend on an EEA State’s ability to persuade the Authority and the EFTA Court that it would have taken imaginary steps in hypothetical situations.
Endelig understreger Tilsynsmyndigheden, at i de meget få sager, hvor EF-Domstolen — i forskellige situationer — har accepteret et quid pro quo-argument, har det altid været en forudsætning, at modydelsen var fastlagt på forhånd (og ikke efterfølgende) på en klart defineret, objektiv og gennemsigtig måde [54].
Finally, the Authority emphasises that in the very few cases where the Court of Justice — in different kinds of situations — has accepted a quid pro quo argument, it has always been a precondition that the countervailing mechanism was decided beforehand (and not ex post facto) in a clearly defined, objective and transparent manner [54].
Men intetsteds i forarbejderne til den relevante lovgivning står der noget om, at det var en forudsætning for indrømmelsen af den fordel, som fritagelsen for stempel- og tinglysningsafgift udgjorde, at denne fordel blev modsvaret af en højere vurderingspris for de pågældende ejendomme, end hvad en privat aktør ville have betalt på det åbne marked.
However, nowhere in the preparatory works to the relevant legislation is it specified that it was a precondition for granting the advantage ensuing from the exemption to pay excise duty, that this advantage be met by a higher assessment of the value of the relevant real estate than a private party would have paid for the building in open sale.
De norske myndigheders argument om, at Entra ikke fik nogen fordel i forhold til den situation, hvor Entra skulle have betalt stempel- og tinglysningsafgift, forekommer derimod at stride mod det udtrykkelige formål med at fritage Entra fra at betale stempel- og tinglysningsafgift.
On the contrary, the Norwegian authorities’ argument that Entra did not receive an advantage compared to a situation in which it would have paid the excise duty, seems to run counter to the explicitly stated aim behind relieving Entra from paying excise duty.
Som nævnt ovenfor under punkt I.3.1, i regeringens forslag til Stortinget, blev det forklaret, at formålet med fritagelsesklausulen var, at Entra ikke kom til at bære afgiftsbyrden, eftersom konkurrerende private virksomheder i vid udstrækning kunne slippe for denne byrde på anden vis.
As cited above in point I.3.1, in the Government’s proposal to the Stortinget, it was explained that the purpose of the exemption clause was that Entra should not bear the economic burden of the excise duty, since private competing undertakings could, to a large extent, escape that burden by other means.
Med andre ord er der i stortingsforslaget en implicit antagelse om, at betaling af stempel- og tinglysningsafgift rent faktisk ville stille Entra i en økonomisk ringere situation, end hvis Entra ikke betalte afgifterne.
In other words, in the proposal to the Parliament, there is an underlying assumption that payment of the excise duty would indeed put Entra in a less economically advantageous position than if Entra did not pay the duties.
Tilsynsmyndigheden må fastholde, at paragraf 3 i den anfægtede lov gav Entra en fordel som omhandlet i EØS-aftalens artikel 61, stk. 1.
In conclusion, the Authority maintains that paragraph 3 of the contested Act did confer Entra an advantage in the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Foranstaltningen skal fordreje eller true med at fordreje konkurrencen og skal påvirke samhandelen mellem kontraherende parter
The measure must distort or threaten to distort competition and it must affect trade between the Contracting Parties
I beslutningen om indledning af formel undersøgelse drog Tilsynsmyndigheden den foreløbige konklusion, at foranstaltningen truede med at fordreje konkurrencen og påvirkede handelen mellem EØS-lande som omhandlet i artikel 61, stk. 1, i EØS-aftalen.
In the opening decision, the Authority came to the preliminary conclusion that the measure did threaten to distort competition and affected intra EEA-trade within the meaning of Article 61 (1) of the EEA Agreement.
De norske myndigheder hævder derimod, at denne foranstaltning »ikke vil påvirke samhandelen mellem de kontraherende parter«, og at Tilsynsmyndigheden bør tage hensyn til det relevante marked.
In contrast, The Norwegian authorities argue that the measure in question ‘will not affect trade between the Contracting Parties’ and that the Authority must assess the relevant market.
Desuden hævder de norske myndigheder, at »der ikke har været ikke-norske investorer, der har opereret på det norske marked« [55].EF-Domstolen har statueret [56], at der er tale om fordrejning af konkurrencen i det øjeblik, hvor statens finansielle støtte styrker en virksomheds position i forhold til andre virksomheder, som den konkurrerer med.
Furthermore, the Norwegian authorities claim that ‘non-Norwegian investors have not operated in the Norwegian real estate market’ [55].The ECJ has held [56] that competition is distorted from the moment that the state’s financial aid strengthens the position of an undertaking compared with other competing undertakings.
Den ydede støtte reducerer omkostningerne og giver dermed støttemodtagerne en konkurrencefordel frem for de virksomheder, der må bære alle omkostninger med egne midler.
The granting of aid reduces costs and thereby gives beneficiaries a competitive advantage over those who have to bear all costs at their own expense.
På grundlag heraf finder Tilsynsmyndigheden, at støtten til Entra i form af fritagelse for stempel- og tinglysningsafgifter fordrejede konkurrencen som omhandlet i EØS-aftalens artikel 61, stk. 1.
On that basis, the Authority finds that the aid granted to Entra in the form of no excise duty distorted competition within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
De norske myndigheder har da heller ikke hævdet, at konkurrencen ikke fordrejes (men kun, at samhandelen ikke påvirkes).Med hensyn til spørgsmålet om samhandelspåvirkning må det undersøges, om den her omhandlede støtte kan styrke en virksomheds position i forhold til andre, konkurrerende virksomheder inden for EØS [57].
Indeed, the Norwegian authorities have not argued that competition is not distorted (but only that trade is not affected).Turning to the question concerning effect on trade, it must be examined whether the aid in question is capable of strengthening the position of an undertaking compared with that of undertakings competing in EEA trade [57].
Som det blev statueret af EFTA-Domstolen, har Tilsynsmyndigheden ikke pligt til at godtgøre, at støtten påvirker samhandelen mellem de kontraherende parter mærkbart, men kun til at undersøge, om støtten kan antages at kunne få en sådan virkning [58].
As held by the EFTA Court, the Authority is not required to establish that the aid has an appreciable effect on trade between the Contracting Parties, but only to examine whether the aid was liable to have such an effect [58].
Entra er medlem af Foreningen Næringseiendom [62], hvis andre medlemmer helt eller delvis udøver samme form for virksomhed som Entra.
Entra is a member of ‘Association of Commercial Real Estate’ (‘Foreningen Næringseiendom’) [62], whose members wholly or partly conduct the same kind of activities as Entra.
Det største norskejede ejendomsselskab (eller ejendomskoncern) er Olav Thon Gruppen.
The biggest Norwegian owned real estate company (or group of companies), is the Olav Thon Gruppen.
Dette selskab var også aktivt i 2000, hvor Entra blev etableret.
The Group was also active in 2000 when Entra was established.
Olav Thon Gruppen ejer for øjeblikket 320 ejendomme i Norge og 18 i udlandet (hovedsagelig i Bruxelles).
Olav Thon Gruppen currently owns 320 properties in Norway and 18 abroad (mainly in Brussels).
Gruppens første ejendom i Bruxelles blev købt i 1988 (Thon Belgium SA).
The first property in Brussels was bought in 1988 (Thon Belgium SA).
Den beskæftiger ca. 3400 ansatte.
The Group employs about 3400 people.
Udover udlejning af kontorlokaler har gruppen også interesser i hoteller, restauranter og butikscentre [64].
In addition to letting of offices, the Group is also involved in hotels, restaurants and shopping centres [64].
Et af de ovennævnte selskaber, Linstow AS, ejer og udvikler ejendomme i Norge såvel som i de baltiske lande, Portugal og Sverige.
One of the companies mentioned above, Linstow AS, owns and develops real estate in Norway as well as in the Baltic States, Portugal and Sweden.
Linstow AS er et helejet selskab i Anders Wilhelmsen Group, der købte selskabet 1999 og afnoterede det fra børsen i Oslo.
Linstow AS is wholly owned by the Anders Wilhelmsen Group which purchased and delisted the company from the Oslo Stock Exchange in 1999.
Anders Wilhelmsen Group er medejer i rederiet Royal Caribbean Cruise Line (RCCL).
The Anders Wilhelmsen Group is one of the owners of the shipping company Royal Caribbean Cruise Line (RCCL).
Linstow AS administrerer bl.a. den norske portefølje (Nordea Portfolio) af ejendomme ejet af Curzon Global Partners.
Linstow AS i.a. manages the Norwegian portfolio (Nordea Portfolio) of properties owned by Curzon Global Partners.
Porteføljen består af 31 ejendomme (november 2005) spredt over hele Norge.
The portfolio consists of 31 properties (by November 2005) spread all over Norway.
Curzon Global Partners er et investeringsforvaltningsselskab, der har hovedsæde i London og ejes af IXIS AEW Europe (IAE).
Curzon Global Partners is a London-based investment management company owned by IXIS AEW Europe (IAE).
IAE er et europæisk ejendomsadministrationsselskab, der ejes af Groupe Caisse d'Epargne og Caisse des Dépôts i Frankrig.
IAE is a European real estate investment manager owned by Groupe Caisse d'Epargne and Caisse des Dépôts in France.
IAE har ansvaret for administration af aktiver til en værdi af ca. 11 mia. EUR [65].
IAE is responsible for approximately EUR 11 billion of assets under management [65].
Et af de andre selskaber, ICA Eiendom Norge AS, er et datterselskab af det svenske selskab ICA Fastigheter AB.
One of the other companies, ICA Eiendom Norge AS, is a daughter company of ICA Fastigheter AB, a Swedish company.
ICA Fastigheter AB er et helejet datterselskab af ICA AB.
ICA Fastigheter AB is a wholly owned subsidiary to ICA AB.
ICA Fastigheter AB opfører, administrerer og sælger ejendomme i Skandinavien og de baltiske lande.
ICA Fastigheter AB builds, manages and sells real estate in Scandinavia and the Baltic countries.
Selskabets portefølje har en bogført værdi på 5,7 mia. SEK og består hovedsagelig af butiksejendomme og pakhuse.
The portfolio has a book value of SEK 5,7 billion and consists mainly of store facilities and warehouse facilities.
Bortset fra ICA-butikkerne udbyder selskabet også ejendomme til eksterne kunder.
Besides ICA stores and companies, the company also offers real estate to external clients.
ICA-koncernen (ICA AB) er en af Nordens største detailkoncerner med godt 2600 egne og associerede butikker i Skandinavien og de baltiske lande [66].
The ICA Group (ICA AB) is one of the Nordic region's leading retail companies, with just over 2600 of its own and associated stores in Scandinavia and the Baltic countries [66].
På det tidspunkt, hvor Entra blev etableret (i 2000), var Aberdeen Property Investors Norway AS et datterselskab af Aberdeen Property Investors.
At the same time as Entra was established (in 2000), Aberdeen Property Investors Norway AS was established as a daughter company of Aberdeen Property Investors.
Aberdeen Property Investors tilhører den uafhængige kapitalforvaltningskoncern Aberdeen Asset Management PLC, der er noteret på børsen i London.
Aberdeen Property Investors is a part of Aberdeen Asset Management PLC, an independent fund management group listed on the London Stock Exchange.
Aberdeen Property Investors administrerer i dag ejendomme af en værdi på 7,8 mia. EUR i Nordeuropa, heraf ca. 9 mia. NOK (ca. 1,1 mia. EUR) i Norge.
Currently, Aberdeen Property Investors manages EUR 7,8 billion in property investments in Northern Europe, of which NOK 9 billion (some EUR 1,1 billion) is in Norway.
I 2001 opkøbte Aberdeen Property Investors Norway AS et andet ejendomsselskab på det norske marked, Norske Liv Eiendom, og i dag administrerer selskabet ejendomme for bl.a. NSB, Nordea Liv og API Eiendomsfond.
In 2001, Aberdeen Property Investors Norway AS bought Norske Liv Eiendom, another real estate company on the Norwegian market, and today the company manages the real estate portfolios of i.a. NSB, Nordea Liv and API Eiendomsfond.
Aberdeen Property Investors har 200 ansatte i Norge [67]
Aberdeen Property Investors has 200 employees in Norway [67].
Af de ovennævnte selskaber, der er aktive på samme marked som Entra (udvikling, udlejning, administration, drift, salg og køb af fast ejendom i Norge), og som var aktive i 2000, hvor Entra blev etableret, var der således helt klart flere, der havde ikke-norske ejere, flere var aktive både i Norge og uden for Norge, og flere af dem administrerede ejendomme ejet af udenlandske kunder.
Of the companies mentioned above which are active in the same market as Entra (the developing, letting, management, operation, sale and purchase of real estate in Norway), and which were active in 2000 when Entra was established, it is thus clear that several had non-Norwegian owners, several were active both in Norway and outside Norway and several managed real estate portfolios owned by foreign clients.
Af beskrivelsen i punkt I fremgår det, at de aktiver og aktiviteter, der blev overført til Entra, var konkurrenceudsatte.
It follows from the description in point I above that the assets and activities transferred to Entra were exposed to competition.
Entra konkurrerer altså med andre udbydere af bygninger og ejendomme.
Accordingly, Entra competes with other providers of buildings/properties.
Det gælder både for Entras ejerskab, køb, salg, drift og administration af ejendomme.
This applies to Entra as owner, purchaser, seller, operator and administrator of real estate.
Entra opererer i hele Norge på et marked, hvor aktører fra andre EØS-lande også er aktive.
Entra operates all over Norway in a market where economic agents from other EEA States are active.
Den fjerde betingelse er derfor også opfyldt, eftersom foranstaltningen påvirker eller truer med at påvirke konkurrencen mellem de kontraherende parter.
Consequently, condition 4 is also fulfilled as the measure affects or threatens to affect competition and trade between the Contracting Parties.
På grundlag af de ovenstående betragtninger må de her omhandlede afgiftsfritagelser anses for at udgøre statsstøtte efter EØS-aftalens artikel 61, stk. 1.
Based on the foregoing considerations, the tax exemptions at issue constitute aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
De norske myndigheder har gjort gældende, at foranstaltningen ikke indebærer statsstøtte, og har ikke fremført nogen argumenter for, at statsstøtten er forenelig med EØS-aftalen.
The Norwegian authorities have argued that the measure at issue does not contain aid, and have not put forward any arguments concerning compatibility.
Men efter vurdering af foranstaltningens karakter af statsstøtte må der tages stilling til, om en sådan statsstøtte kan være forenelig med EØS-aftalen i henhold til aftalens artikel 61, stk. 2 og 3.
However, after assessing the likely involvement of State aid, it has to be considered whether such aid could be compatible with the EEA Agreement by virtue of Article 61(2) and (3) of the Agreement.
Undtagelsesbestemmelserne i artikel 61, stk. 2, kan ikke finde anvendelse.
The application of the exceptions under Article 61(2) is not appropriate.
Ved etableringen af Entra er der ikke ydet støtte af social karakter til enkelte forbrugere eller støtte, hvis formål er at råde bod på skader, der er forårsaget af naturkatastrofer eller af andre usædvanlige begivenheder.
The establishment of Entra does not entail aid having a social character granted to individual consumers or aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences.
I henhold til artikel 61, stk. 3, litra a), kan statsstøtte anses for at være forenelig med EØS-aftalen, når den tager sigte på at fremme den økonomiske udvikling i områder, hvor levestandarden er usædvanlig lav, eller hvor der hersker en alvorlig underbeskæftigelse.
Under Article 61(3)(a) aid may be considered compatible with the EEA Agreement when it is designed to promote the economic development of areas where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment.
Eftersom den her omhandlede foranstaltning ikke er begrænset til sådanne områder, finder denne undtagelsesbestemmelse ikke anvendelse.
Since the measure in question is not limited to such areas, this provision does not apply.
Heller ikke artikel 61, stk. 3, litra b), kan bringes i anvendelse.
Also the exemption laid down in Article 61(3)(b) is not applicable.
Og hvad angår artikel 61, stk. 3, litra c), kan Tilsynsmyndigheden endelig ikke se, at støtten kan anses for at fremme udviklingen af visse erhvervsgrene eller økonomiske regioner som omhandlet i denne bestemmelse.
Lastly, as regards the exemption laid down in Article 61(3)(c), the Authority cannot see that the aid can be considered to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas in the meaning of this Article.
Støtten opfylder følgelig ikke betingelserne for anvendelse af nogen af undtagelsesbestemmelserne i EØS-aftalens artikel 61, stk. 3.
Consequently, the aid does not qualify for any of the exemptions provided for in Article 61(3) of the EEA Agreement.
Procedurekrav og støttens karakter
Procedural requirements and the character of the aid
Anmeldelsespligten
The notification obligation
Fritagelsen for stempel- og registreringsafgift ved etableringen af Entra blev ikke anmeldt til Tilsynsmyndigheden, og denne fritagelse blev iværksat.
The exemption from excise duties provided for in the establishment of Entra was not notified to the Authority and it was put into effect.
Tilsynsmyndigheden skal henlede den norske regerings opmærksomhed på artikel 1 i anden del af protokol nr. 3 til tilsyns- og domstolsaftalen.
The Authority draws the attention of the Norwegian Government to Article 1 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Afgiftsfritagelsen blev indført efter EØS-aftalens ikrafttrædelse.
The exemption from excise duties was introduced after the entry into force of the EEA Agreement.
Enhver støtte i denne sag skal derfor betragtes som ny støtte.
Any aid in this case should therefore be qualified as new aid.
Som anført ovenfor, har Tilsynsmyndigheden ikke modtaget nogen anmeldelse af denne støtte.
As stated above no notification of such aid has been received.
Støtten må i denne sag derfor betragtes som ulovlig som defineret i artikel 1, litra f), i anden del af protokol nr. 3 til tilsyns- og domstolsaftalen.
The aid is in this case to be considered unlawful as defined in Article 1(f) of Part II to Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
I henhold til artikel 14 i anden del af protokol nr. 3 til tilsyns- og domstolsaftalen skal Tilsynsmyndigheden som hovedregel beordre den pågældende EFTA-stat til at tilbagesøge støtte, der er fundet ulovlig og uforenelig med EØS-aftalen.
According to Article 14 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, in cases of unlawful aid, should it be found incompatible, the Authority orders, as a rule, the EFTA State concerned to reclaim aid from the recipient.
Tilsynsmyndigheden finder ikke, at der i denne sag foreligger nogen generelle principper, der er til hinder for tilbagesøgning af støtten.
The Authority is of the opinion that no general principles preclude repayment in the present case.
Når støtte er fundet ulovlig, er det ifølge fast retspraksis en logisk konsekvens, at denne støtte ophæves ved at tilbagesøge den.
According to settled case law, abolishing unlawful aid by means of recovery is the logical consequence of a finding that it is unlawful.
Det kan derfor principielt ikke anses for at være urimeligt i forhold til EØS-aftalens mål på statsstøtteområdet at kræve ulovligt ydet statsstøtte tilbagebetalt med det formål at genoprette den oprindelige situation.
Consequently, the recovery of State aid unlawfully granted, for the purpose of restoring the previously existing situation, cannot in principle be regarded as disproportionate to the objectives of the EEA Agreement in regard to State aid.
Ved denne tilbagebetaling mister støttemodtageren jo den fordel, der var opnået på markedet i forhold til konkurrenterne, og situationen fra tiden før ydelsen af støtte er genoprettet [68].
By repaying the aid, the recipient forfeits the advantage which it had enjoyed over its competitors on the market, and the situation prior to payment of the aid is restored [68].
Det følger også af dette formål med tilbagebetalingen, at Tilsynsmyndigheden normalt ikke, bortset fra usædvanlige omstændigheder, kan undlade at udøve den skønsbeføjelse, som tilkommer den efter Domstolens retspraksis, når Tilsynsmyndigheden anmoder EFTA-staten om at tilbagesøge den ulovligt ydede støtte, eftersom Tilsynsmyndigheden alene herved genopretter den oprindelige situation [69].
It also follows from that function of repayment of aid that, as a general rule, save in exceptional circumstances, the Authority will not exceed the bounds of its discretion, recognised by the case law of the Court, if it asks the EFTA State concerned to recover the sums granted by way of unlawful aid since it is only restoring the previous situation [69].
Desuden har den kontrol, som Tilsynsmyndigheden skal føre med statsstøtte i medfør af protokol nr. 3 til tilsyns- og domstolsaftalen, sit grundlag i ufravigelige principper, hvorfor støttemodtagerne principielt ikke kan have nogen berettiget forventning om, at den støtte, de har modtaget, er lovlig, medmindre den er blevet ydet under iagttagelse af den procedure, der er fastlagt i denne protokols bestemmelser [70].4.
Moreover, in view of the mandatory nature of the supervision of State aid by the Authority under Protocol 3 of the Surveillance and Court Agreement, undertakings to which aid has been granted cannot, in principle, entertain a legitimate expectation that the aid is lawful unless it has been granted in compliance with the procedure laid down in the provisions of that Protocol [70].4.
I lyset af ovenstående betragtninger finder Tilsynsmyndigheden, at fritagelsen for stempel- og tinglysningsafgift ved etableringen af Entra udgør statsstøtte, der ikke er forenelig med EØS-aftalen.
In light of the foregoing considerations, the Authority finds that the exemption from document duties and registration fees adopted in connection with the establishment of Entra is State aid which is not compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Tilsynsmyndigheden afslutter derfor proceduren efter artikel 1, stk. 2, i første del af protokol nr. 3 til tilsyns- og domstolsaftalen med en negativ beslutning og påbyder de norske myndigheder at tilbagesøge statsstøtten med påløbne renter fra Entra —
Consequently, the Authority closes the procedure provided for in Article 1(2) in Part I of Protocol 3 of the Surveillance and Court Agreement with a negative decision and orders the Norwegian authorities to recover the State aid plus accrued interest from Entra,