natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Eftersom denne del af den tilførte kapital ikke vedrører udgifterne til offentlig tjeneste, vurderes den ikke på grundlag af Altmark.
As this part of the injected capital does not relate to public service cost, it is not assessed on the basis of Altmark.
Kommissionens forordning (EF) nr. 1998/2006 af december 2006 om anvendelse af traktatens artikel 87 (nu 107 TEUF) og 88 (nu 108 TEUF) på de minimis-støtte finder desuden ikke anvendelse i dette tilfælde [76].
In addition, Commission Regulation (EC) No 1998/2006 of December 2006 on the application of Articles 87 (now 107 TFEU) and 88 (now 108 TFEU) of the EC Treaty to de minimis aid is not applicable in this particular case [76].
Beløbet på omkring 430300 NOK var en del af det samlede beløb på 111760000 NOK, der blev udbetalt for at dække udgifterne til den offentlige service, og udgør derfor en integrerende del af dette beløb.
The amount of approximately NOK 430300 was part of the overall amount of NOK 111760000 that was paid to cover the cost of the public service and constitutes therefore an integral part of it.
Det kan således ikke betragtes som en individuel foranstaltning, der opfylder betingelserne i de minimis-forordningen [77].
It cannot thus be considered as an individual measure that satisfies the conditions of the de minimis Regulation [77].
Det hedder desuden udtrykkeligt i forordningens artikel 2, stk. 2, at "Hvis det samlede støttebeløb i forbindelse med en støtteforanstaltning overskrider dette loft (på 200000 EUR eller 100000 EUR inden for vejtransportsektoren), kan støtten ikke henføres under denne forordning, end ikke for en del, som holder sig inden for loftets ramme. I så fald kan denne støtteforanstaltning ikke henføres under denne forordning, hverken på det tidspunkt, hvor støtten ydes, eller senere". [78]
Furthermore, as the Regulation explicitly states in Article 2, paragraph 2, that “when an overall aid amount provided under an aid measure exceeds this ceiling (of EUR 200000 or EUR 100000 in the road transport sector), that aid amount cannot benefit from this Regulation, even for a fraction not exceeding that ceiling. In such a case, the benefit of this Regulation cannot be claimed for this aid measure either at the time the aid is granted or at any subsequent time” [78].
I henhold til retspraksis skal Tilsynsmyndigheden fastslå, hvorvidt den begunstigede virksomhed, AS Sporveisbussene, opnåede en økonomisk fordel, som den ikke ville have fået på normale markedsbetingelser [79].
According to settled case-law, it is necessary for the Authority to establish whether the recipient undertaking, AS Sporveisbussene, received an economic advantage which it would not have obtained under normal market conditions [79].
I den forbindelse skal Tilsynsmyndigheden anvende det markedsøkonomiske investorprincip [80], som grundlæggende betyder, at der er tale om statsstøtte, når en stat stiller midler til rådighed for en virksomhed, som under normale omstændigheder ikke ville blive stillet til rådighed af en privat investor, der anvender almindelige kommercielle kriterier og uden hensyntagen til andre overvejelser af social, politisk eller filantropisk karakter [81].
In doing so, the Authority has to apply the market economy investor test [80], which in essence provides that state aid is granted whenever a State makes funds available to an undertaking, which in the normal course of events would not be provided by a private investor applying ordinary commercial criteria and disregarding other considerations of a social, political or philanthropic nature [81].
Der erindres om, at den oprindelige amortiseringsplan blev udløst af en beslutning fra det norske finanstilsyn, hvor AS Oslo Sporveier blev bedt om at afhjælpe manglerne i pensionsfonden.
It should be recalled that the initial amortisation plan was triggered by a decision of Norway’s Financial Supervisory Authority requesting AS Oslo Sporveier to make up for the shortfall in its pension fund.
Dette betød, at ejerne af AS Oslo Sporveier og AS Sporveisbussene enten skulle rette op på underfinansieringen af deres virksomhed eller risikere, at deres selskab blev insolvent.
This meant that the owners of AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene needed to either remedy the underfunding in their business, or run the risk of their company becoming insolvent.
Ved vurderingen af, hvorvidt kapitalindsprøjtningen blev gennemført på betingelser, der ville være acceptable for en privat investor, påpeger Tilsynsmyndigheden, at en privat investor i en tilsvarende – dvs. med mulighed for enten at a) tilføre selskabet ny kapital eller b) likvidere selskabet og investere det samme beløb andetsteds, kun ville vælge strategi a), hvis den overordnet set var mere fordelagtig end strategi b).
In assessing whether the capital injection was carried out on conditions that would be acceptable to a private investor, the Authority points out that a private investor in a similar situation – i.e. with the option to either (a) inject fresh capital into the company, or (b) liquidate the company and invest the same amount elsewhere, would choose strategy (a) only if it was globally more profitable than strategy (b).
Dette betyder, at det ikke er tilstrækkeligt at vælge den "billigste" løsning for at opfylde kriteriet om det markedsøkonomiske investorprincip, men det er nødvendigt for at påvise et acceptabelt fremtidigt udbytte for denne "billigste løsning".
This means that it is not sufficient to choose the “cheapest” solution in order to meet the market economy investor benchmark, but that it is necessary to demonstrate an acceptable rate of future return for the price of this “cheapest solution”.
I beslutningen om at indlede den formelle undersøgelse [82] udtrykte Tilsynsmyndigheden tvivl om anvendeligheden af testen vedrørende det markedsøkonomiske investorprincip på grund af mangel på hensigtsmæssige oplysninger, f.eks. prognoser, som en privat investor ville have udarbejdet.
In the decision to open the formal investigation [82], the Authority expressed doubts as to the applicability of the market economy investor test, due to lack of adequate information, such as profitability forecasts that a private investor would have made.
Som svar på denne anmodning har de norske myndigheder forklaret, at i 2004, da kapitalindsprøjtningen blev foretaget, havde turistbusdriften i AS Sporveisbussene været rentabel siden starten i 1994 med en enkelt undtagelse i 1998, hvor man havde et ganske lille tab på 29000 NOK.
Responding to that request, the Norwegian authorities have explained that in 2004, when the capital injection was made, the tour bus operations of AS Sporveisbussene had remained profitable since the start-up in 1994, with the one exception of 1998 when they suffered a very small loss of NOK 29000.
Det fremgår endvidere af strategidokumentet fra 2003 vedrørende turistbusdriften for årene 2003 til 2006, at målet var at holde turistbusdriften kørende og at generere en omsætning i 2003 på 14,1 mio. NOK og et overskud på 1,5 mio. NOK (før faste omkostninger).
It is further evident from the 2003 strategy document for tour bus operations for the years 2003 to 2006 that the aim was to keep the tour bus operations running and to generate a 2003 turnover of NOK 14,1 million and a profit of NOK 1,5 million (before overhead costs).
En likvidering af AS Sporveisbussene eller en udskillelse af turistbusdriften og likvidering af denne del kunne ikke betragtes som et fornuftigt alternativ for Oslo kommune i lyset af de store omkostninger, dette ville medføre, og som klart ville overstige omkostningerne ved at dække underfinansieringen af pensionerne for turistbusdivisionen.
Liquidating AS Sporveisbussene, or separating out the tour bus operations and liquidating this part, could not be considered a reasonable alternative for Oslo Municipality given the large costs entailed, which would well exceed the cost of covering the underfunding of pensions allocated to the tour bus division.
Som følge af det forholdsvis beskedne tilførte beløb og det forhold, at turistbusdriften inden for AS Sporveisbussene overordnet set var rentabel og ligeledes blev forudset at være rimeligt rentabel i de kommende år, og under hensyntagen til de større omkostninger ved en sådan likvidering, ville en hypotetisk privat investor også vælge løsningen med kapitalindsprøjtningen.
Given the relatively small size of the amount injected, the fact that the tour bus operations of AS Sporveisbussene generally were profitable and also were projected profitable at an apparently reasonable rate in the years to come, and with due account taken of the higher costs involved in such liquidation, a hypothetical private investor would also have chosen the capital injection alternative.
Tilsynsmyndigheden har derfor den holdning, at kapitalindsprøjtningen på omkring 430300 NOK skal betragtes som værende i overensstemmelse med det markedsøkonomiske investorprincip.
The Authority therefore takes the view that the capital injection of approximately NOK 430300 must be regarded as complying with the MEIP.
Tilsynsmyndigheden konkluderer, at dette ikke gav AS Sporveisbussene en fordel, som selskabet ikke ville have opnået ved normale markedsbetingelser.
The Authority concludes that it did not confer an advantage on AS Sporveisbussene that it would not have received under normal market conditions.
Kapitalindsprøjtningen til kommercielle aktiviteter udgør derfor ikke statsstøtte i betydningen i EØS-aftalens artikel 61, stk. 1.
Thus, it does not constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Den årlige kompensation og kapitalindsprøjtningen til offentlige tjenester
The annual compensation and the public service capital injection
Med hensyn til klagen over, at der er sket krydssubsidiering mellem aktiviteter, som udgør en offentlig tjeneste, og de kommercielle aktiviteter for AS Oslo Sporveier, AS Sporveisbussene, Arctic Express AS og Sporveisbussenes Turbiler AS, opfatter Tilsynsmyndigheden påstanden således, at den årlige kompensation for leveringen af den lokale rutetransporttjeneste og kapitalindsprøjtningen til den offentlige tjeneste skulle være blevet anvendt til at understøtte de kommercielle aktiviteter inden for Oslo Sporveier-koncernen.
Concerning the complaint that cross-subsidisation has occurred between the public service activities and the commercial activities of AS Oslo Sporveier, AS Sporveisbussene, Arctic Express AS and Sporveisbussenes Turbiler AS, the Authority understands the allegation to be that the annual compensation for the provision of the local scheduled transport service and the public service capital injection have subsidised the commercial activities carried out by the Oslo Sporveier Group.
Det er klart, at der kun kan forekomme krydssubsidiering (i forbindelse med kontrol af statsstøtte), hvis den krydssubsidierende virksomhed modtager statsstøtte i betydningen i EØS-aftalens artikel 61, stk. 1.
It is evident that cross-subsidisation (for the purposes of state aid control) can only occur if the cross-subsidising undertaking receives state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Så hvad angår denne del af klagen, skal Tilsynsmyndigheden først vurdere, hvorvidt finansieringsforanstaltningerne, dvs. i) den årlige kompensation og ii) kapitalindsprøjtningen til den offentlige tjeneste, udgør statsstøtte.
Thus, in respect of this part of the complaint, the Authority must first assess if the financing measures, i.e. (i) the annual compensation and (ii) the public service capital injection, entail state aid.
Statslige midler
Presence of state resources
For at udgøre statsstøtte i betydningen i EØS-aftalens artikel 61, stk. 1, skal støtten ydes af staten eller gennem statslige ressourcer.
In order to constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, the aid must be granted by the State or through state resources.
Som udgangspunkt betragtes både lokale og regionale myndigheder som svarende til staten [83].
As a preliminary point, both local and regional authorities are considered to be equivalent to the State [83].
Dermed svarer Oslo kommune til staten, for så vidt angår EØS-statsstøttereglerne.
Hence, Oslo Municipality is equivalent to the State for the purposes of the EEA state aid rules.
I det foreliggende tilfælde er det klart, at staten i skikkelse af Oslo kommune med den årlige kompensation ydede finansiering til AS Oslo Sporveier for varetagelsen af rutebustransport frem til 1997.
In the present case it is clear that the State, in the capacity of Oslo Municipality, with the annual compensation, provided funding to AS Oslo Sporveier for carrying out scheduled bus transport until 1997.
For perioden 1997-2008 ligger det fast, at AS Oslo Sporveier videregav den årlige kompensation til AS Sporveisbussene i henhold til betingelserne i transportaftalen, som i alt væsentligt synes at have formaliseret den tidligere uskrevne administrative praksis for beregning af den årlige kompensation [84].
For the period 1997–2008 it is undisputed that AS Oslo Sporveier passed on the annual compensation to AS Sporveisbussene, according to the terms of the Transport Agreement, which appears in essence to have formalised the previous unwritten administrative practice of calculating the annual compensation [84].
Med hensyn til kapitalindsprøjtningen til offentlige tjenester, som AS Sporveisbussene modtog til dækning af underfinansieringen af pensionsfonden, ligger det fast, at staten i skikkelse af Oslo kommune stillede kapital på 111760000 NOK til rådighed for AS Sporveisbussene.
As regards the public service capital injection into AS Sporveisbussene to cover the underfunding of the pension fund, it is undisputed that the State, in the capacity of Oslo Municipality, contributed NOK 111760000 as capital for AS Sporveisbussene.
Tilsynsmyndigheden når derfor til den konklusion, at den årlige kompensation og kapitalindsprøjtningen til den offentlige tjeneste blev ydet af staten og finansieret med statslige midler.
The Authority therefore comes to the conclusion that the annual compensation and the public service capital injection were granted by the State and financed by state resources.
Kun begunstigelse af "virksomheder" udgør statsstøtte i betydningen i EØS-aftalens artikel 61, stk. 1.
Only advantages favouring “undertakings” qualify as state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
En virksomhed er en enhed, der udøver en økonomisk aktivitet, uanset enhedens juridiske status og finansieringsmetoden [85].
An undertaking is any entity engaged in economic activity regardless of the legal status of the entity and the way in which it is financed [85].
Alle aktiviteter, der består i at udbyde varer og tjenester på et givet marked, betragtes som en økonomisk aktivitet [86].
Also, any activity consisting in offering goods and services on a given market is an economic activity [86].
I den relevante periode (1994-2008) leverede AS Oslo Sporveier og senere AS Sporveisbussene rutebustransporttjenester samt turistbustjenester på det norske marked.
In the relevant period (1994–2008) AS Oslo Sporveier and later AS Sporveisbussene provided scheduled bus transport services as well as tour bus services in the Norwegian market.
På grundlag af dette konkluderer Tilsynsmyndigheden, at både AS Oslo Sporveier og AS Sporveisbussene var virksomheder i den relevante periode.
On this basis the Authority concludes that both AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene, in the relevant period, were undertakings.
For at udgøre statsstøtte i betydningen i EØS-aftalens artikel 61, stk. 1, skal foranstaltningen give en virksomhed en økonomisk fordel, f.eks. ved at fritage den for nogle byrder, som normalt afholdes over dens budget.
In order to constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, the measure must confer an economic advantage on an undertaking, for example by relieving it of charges that are normally borne from its budget.
Som nævnt ovenfor udgør den årlige kompensation til AS Oslo Sporveier og AS Sporveisbussene for udførelsen af bustransporttjenester i Oslo med overvejende sandsynlighed kompensation for omkostninger i forbindelse med leveringen af en offentlig tjeneste.
As mentioned above, the annual compensation to AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene for carrying out bus transport services in Oslo constitutes, prima facie, compensation for costs incurred in providing a public service.
Kompensation for offentlig tjeneste medfører ikke en økonomisk fordel, hvis kriterierne i Domstolens retspraksis i Altmark-sagen er opfyldt [87].
Public service compensation does not entail an economic advantage if the criteria established in the Altmark case-law of the Court of Justice are met [87].
Det er også værd at bemærke, at selv om visse ændringer af AS Sporveisbussenes kapitalposition blev registreret i regnskaberne, blev hele beløbet betalt direkte af AS Oslo Sporveier til pensionsfonden og ikke overført til AS Sporveisbussene i kontanter.
It is also worth noting that whilst certain changes to the capital position of AS Sporveisbussene were recorded in the accounts, the full amount was paid directly from AS Oslo Sporveier to the pension fund and was not transferred as cash to AS Sporveisbussene.
Kapitalindsprøjtningen til den offentlige tjeneste drejer sig ikke om nye omkostninger, men omkostninger, der var opstået tidligere, og som teknisk set ikke fremgik af virksomhedens regnskaber.
The public service capital injection does not relate to new costs but to costs accrued in the past which had technically not been reflected in the general accounts of the company.
Men disse passiver var allerede til stede på tidspunktet for kapitalindsprøjtningen, som blev udbetalt for at kompensere for de manglende pensionsmidler.
However, these liabilities were already present at the time of the capital injection, which was paid to make up for the shortfall in the pension funds.
Derfor kan kapitalindsprøjtningen til den offentlige tjeneste anses for at udgøre en del af de udgifter, som Oslo kommune skulle afholde til gengæld for AS Oslo Sporveiers og AS Sporveisbussenes (via AS Oslo Sporveier) levering af den offentlige tjeneste.
Therefore, the public service capital injection can be considered to form part of the cost that Oslo Municipality had to bear in exchange for AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene (via AS Oslo Sporveier) providing the public service.
I stedet for at tilføre denne kapital kunne Oslo kommune have udbetalt en større årlig kompensation for den offentlige tjeneste.
Instead of injecting this capital, Oslo Municipality could have paid out a higher annual public service compensation.
Dermed udgør kapitalindsprøjtningen til den offentlige tjeneste en integrerende del af kompensationen for offentlig tjeneste til AS Sporveisbussene, hvilket den havde været siden midten af 1990'erne, indtil kapitalindsprøjtningen fandt sted (og som den fortsat ville have været i henhold til amortiseringsplanen frem til 2020).
Thus the public service capital injection constituted an integral part of the public service compensation granted to AS Sporveisbussene, as it had been since the mid-1990s until the capital injection was made (and as it would have been if carried out in accordance with the amortisation plan until 2020).
I Altmark-dommen udtalte Domstolen, at kompensation for en offentlig tjeneste ikke udgør statsstøtte, når fire kumulative kriterier er opfyldt.
In the Altmark judgment the Court of Justice held that compensation for a public service does not constitute state aid when four cumulative criteria are met.
For det første skal den begunstigede virksomhed faktisk være blevet pålagt at opfylde forpligtelser for offentlig tjeneste, og disse forpligtelser skal være klart defineret.
First, the recipient undertaking must actually have public service obligations to discharge and such obligations must be clearly defined.
For det tredje må kompensationen ikke overstige, hvad der er nødvendigt for helt eller delvis at dække de udgifter, der er afholdt ved opfyldelsen af forpligtelserne til offentlig tjeneste, idet der tages hensyn til de derved forbundne indtægter og til en rimelig fortjeneste.
Third, the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in the discharge of the public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit.
For det fjerde skal størrelsen af den nødvendige kompensation, når udvælgelsen af den virksomhed, der overdrages en forpligtelse til offentlig tjeneste, ikke gennemføres inden for rammerne af en procedure for tildeling af offentlige kontrakter, som ville gøre det muligt at udvælge en bydende, der kan levere disse tjenester til den laveste pris, fastlægges på grundlag af en analyse af de omkostninger, som en gennemsnitsvirksomhed, der er veldrevet og tilstrækkeligt udstyret, ville have [88].(155) Tilsynsmyndigheden vil først undersøge det fjerde kriterium, nemlig hvorvidt kompensationen var baseret på et udbud eller på en effektiv og veldrevet virksomheds udgifter.
Fourth, and finally, where the undertaking which is to discharge public service obligations is not chosen pursuant to a public procurement procedure which would allow for the selection of the tenderer capable of providing those services at the least cost, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately equipped, would have incurred [88].(155) The Authority will first examine the fourth criterion, namely whether the compensation was based on a tender or on the basis of the costs of an efficient and well-run company.
Siden før 1994 betalte Oslo kommune en årlig kompensation til AS Oslo Sporveier for rutebustransporttjenester, som blev overdraget til AS Sporveisbussene fra 1997.
Since before 1994, Oslo Municipality paid an annual compensation to AS Oslo Sporveier for scheduled bus transport services, which from 1997 was passed on to AS Sporveisbussene.
Men for de ruter, der blev drevet under områdekoncessionen, blev hverken AS Oslo Sporveier eller AS Sporveisbussene udvalgt ved en procedure for tildeling af offentlige kontrakter.
However, with regard to the routes operated under the area concession, neither AS Oslo Sporveier nor AS Sporveisbussene were selected in a public procurement procedure.
Dermed var hverken kompensationen fra Oslo kommune til AS Oslo Sporveier eller kompensationen, der efterfølgende blev overdraget fra AS Oslo Sporveier til AS Sporveisbussene, baseret på priser med udgangspunkt i offentlige indkøbsprocedurer.
Hence, neither the compensation from Oslo Municipality to AS Oslo Sporveier nor the compensation subsequently passed on from AS Oslo Sporveier to AS Sporveisbussene were based on prices resulting from public tenders.
Desuden har de norske myndigheder ikke givet Tilsynsmyndigheden tilstrækkeligt detaljerede oplysninger, der muliggør en kontrol af, hvorvidt de omkostninger, som AS Oslo Sporveier eller AS Sporveisbussene afholdt, svarede til omkostningerne for en typisk veldrevet virksomhed med det korrekte udstyr, og som angivet ovenfor har de heller ikke anført, at dette kriterium er opfyldt.
Furthermore, the Norwegian authorities have not provided the Authority with sufficiently detailed information enabling a verification of whether the costs incurred by AS Oslo Sporveier or AS Sporveisbussene corresponded to the costs of a typical undertaking, well run and adequately equipped, nor have they, as stated above, argued that this criterion is met.
Asplan Viak-rapporten, som de norske myndigheder har stillet til rådighed, dækker udelukkende kompensationen for to års drift (1999 og 2002) ud af de relevante 15 år, hvor der blev ydet kompensation til virksomhederne (1994-2008).
The Asplan Viak Report, provided by the Norwegian authorities, merely covers the compensation granted for two years of operations (1999 and 2002) of the relevant 15 years in which compensation was granted to the companies (1994–2008).