natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tilsynsmyndigheden bemærker endvidere, at stadioninfrastrukturen til en vis grad er multifunktionel, idet et fodboldstadion kombineres med en atletikbane, et fitnesscenter og en række andre indendørs faciliteter.
The infrastructure is not aimed at attracting international events, nor is it intended to be used extensively by any commercial users other than Sandefjord Fotball's Elite team.
Dette øger mulighederne for at anvende stadionet til ikke-økonomiske formål.
The Elite team is paying rent for its use of the stadium.
Endelig bemærker Tilsynsmyndigheden, at eliteholdet betaler en leje svarende til markedslejen for brug af stadionet (se også afsnit II.3.5 nedenfor), mens amatørklubber og andre ikke-kommercielle brugere kan benytte det gratis.
The current rental terms are based on negotiations with the private owners of the stadium.
Dette understreger yderligere det sociale bidrag, som stadionet yder i lokalområdet.
There is thus a presumption that the rent corresponds to market terms.
På grundlag af ovenstående bemærkninger konkluderer Tilsynsmyndigheden, at støtten var proportional.
This is furthermore confirmed by the comparison with typical stadium rent paid by other clubs, which the Norwegian authorities have provided (see recital 36 above).
Ingen urimelig konkurrencefordrejning og ingen påvirkning af samhandelen
The Authority also notes that the aid intensity is low, and the corresponding contribution by Sandefjord Fotball AS to the investment costs further reduces the risk of distortions.
Hvis støtten skal kunne anses for at være forenelig med EØS-aftalen, skal de negative virkninger i form af fordrejning af konkurrencevilkårene og påvirkning af samhandelen mellem kontraherende parter være begrænsede og opvejes af støttens positive virkning i kraft af bidraget til målet af fælles interesse.
Finally, the economic activities carried out by Sandefjord Fotball AS only have a very limited impact on trade and competition within the EEA due to the local character of the club.
Indledningsvis bemærker Tilsynsmyndigheden, at det stadion, der blev finansieret ved hjælp af statsstøtte, hovedsageligt har et lokalt og regionalt fokus.
Its ticket sales, merchandising, sponsorship and advertising activities are primarily aimed at the local community and the county of Vestfold.
Infrastrukturen er hverken bestemt til at skulle tiltrække internationale arrangementer eller til i videre omfang at skulle anvendes af andre kommercielle brugere end Sandefjord Fotball's elitehold.
Its activities on the market for players is also very limited and centred on Norway.
Eliteholdet betaler leje for brug af stadionet.
Finally, Sandefjord Fotball AS does not have any direct influence on the commercialisation of TV rights, which are administered centrally by the Norwegian Football Association, and in any event only receives very limited income from them.
De nuværende lejevilkår er baseret på forhandlinger med de private ejere af stadionet.
The Authority therefore concludes that any distortions of competition and trade caused by the aid measure are limited.
Der er således en formodning for, at lejen svarer til markedslejen.
Balancing and conclusion
Dette bekræftes yderligere af en sammenligning med den leje, der typisk betales af andre klubber, således som det fremgår af de oplysninger, som de norske myndigheder har fremlagt (se betragtning 36 ovenfor).
Based on the assessment set out above, the Authority has balanced the positive and negative effects of the notified measure.
Tilsynsmyndigheden bemærker også, at støtteintensiteten er lav, og Sandefjord Fotball AS's bidrag til investeringerne mindsker yderligere risikoen for fordrejning af konkurrencen.
The Authority concludes that the distortions resulting from the aid measure do not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Endelig har den økonomiske virksomhed, der udøves af Sandefjord Fotball AS, kun en meget begrænset indvirkning på handelen og konkurrencen inden for EØS-området som følge af klubbens lokale karakter.
Conclusion
Billetsalget og klubbens branding-, sponsorerings og reklameaktiviteter er hovedsageligt rettet mod lokalsamfundet og Vestfold Fylke.
Based on the information submitted by the Norwegian authorities, the Authority has concluded that the transfer of land constitutes State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Klubbens aktiviteter på markedet for spillere er også meget begrænset og koncentreret til Norge.
The Authority has concluded that this aid is compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Endelig har Sandefjord Fotball AS ikke nogen direkte indflydelse på markedsføringen af tv-rettigheder, som styres centralt af det norske fodboldforbund, og selskabet har under alle omstændigheder kun begrænsede indtægter herfra.
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Tilsynsmyndigheden konkluderer derfor, at en eventuel fordrejning af konkurrencen og samhandlen som følge af støtteforanstaltningen vil være begrænset.
Article 1
Afvejning og konklusion
The State aid granted in favour of Sandefjord Fotball AS is compatible with the functioning of the EEA Agreement pursuant to Article 61(3)(c) thereof.
Som led i ovenstående vurdering har Tilsynsmyndigheden foretaget en afvejning af de positive og negative virkninger af den pågældende foranstaltning.
Article 2
Tilsynsmyndigheden konkluderer, at den konkurrencefordrejning, der følger af støtteforanstaltningen, ikke påvirker samhandelsvilkårene på en måde, der strider mod den fælles interesse.
This Decision is addressed to the Kingdom of Norway.
Konklusion
Article 3
På grundlag af de oplysninger, som de norske myndigheder har fremlagt, har Tilsynsmyndigheden konkluderet, at overdragelsen af arealerne udgør statsstøtte som omhandlet i EØS-aftalens artikel 61, stk. 1.
Only the English language version of this decision is authentic.
Tilsynsmyndigheden har konkluderet, at denne støtte er forenelig med EØS-aftalen —
Done at Brussels, 23 September 2015.
VEDTAGET DENNE AFGØRELSE:
For the EFTA Surveillance Authority
Artikel 1
President
Artikel 2
Further information on the beneficiary can be found in Decision No 444/14/COL.
Denne afgørelse er rettet til Kongeriget Norge.
The Norwegian authorities have confirmed that the initial investment was NOK 110 million.
Artikel 3
However, the club subsequently invested another NOK 17 million in fixtures and equipment, mostly in the form of work performed by club members (‘dugnadsarbeid’).
Kun den engelske udgave af afgørelsen er autentisk.
Authority guidelines on State aid elements in sales of land and buildings by public authorities, adopted on 17 November 1999.
Udfærdiget i Bruxelles, den 23. september 2015
Available at: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/
For EFTA-Tilsynsmyndigheden
The valuation report estimates the combined value of plots 152/96 and 152/97 at NOK 31 million.
Formand
The NOK 15 million results from apportioning this estimate according to the respective size of the two plots.
Medlem af kollegiet
The final costs amounted to NOK 12 million, with the extra cost being covered by Pindsle Property AS.
Yderligere oplysninger om støttemodtageren kan findes i beslutning nr. 444/14/KOL.
During winter, the Elite team trains on an artificial grass field, but uses the lockers and other inside space at the stadium.
De norske myndigheder har bekræftet, at den oprindelige investering var på 110 mio. NOK.
There are plans to install an artificial grass pitch to allow for an increased usage.
Klubben investerede imidlertid efterfølgende yderligere 17 mio. NOK i inventar og udstyr, hovedsagelig i form af arbejde, der blev udført af klubbens medlemmer (»dugnadsarbeid«).
Article 2 of Commission Directive 2006/111/EC of 16 November 2006 on the transparency of financial relations between Member States and public undertakings as well as on financial transparency within certain undertakings (OJ L 318, 17.11.2006, p. 17), incorporated at point 1a of Annex XV to the EEA Agreement.
I vurderingsrapporten anslås den samlede værdi af matrikelnumrene 152/96 og 152/97 til 31 mio. NOK.
Judgment in Höfner and Elser v Macroton, C-41/90, EU:C:1991:161, paragraphs 21-22; judgment in Pavlov and Others, Joined Cases C-180/98 to C-184/98 EU:C:2000:428; and judgment in Private Barnehagers Landsforbund v EFTA Surveillance Authority, E-5/07, EFTA Ct.
De 15 mio. NOK fremkommer ved at sammenholde denne vurdering med den respektive størrelse af de to grunde.
Rep. 2008, p. 61, paragraph 78.
Det endelige beløb nåede op på 12 mio. NOK, og de ekstra udgifter blev afholdt af Pindsle Property AS.
Judgment in Ministero dell'Economica e delle Finanze v Cassa di Risparmio di Firenze SpA, C-222/04, EU:C:2006:8, paragraph 108.
I vinterperioden træner eliteholdet på en kunstig græsbane, men spillerne anvender omklædningsrum mv. i tilknytning til stadionet.
Judgment in SFEI and Others, C-39/94, EU:C:1996:285, paragraphs 60-61.
Der er planer om at etablere en kunstgræsbane for at gøre en øget brug af anlægget mulig.
In this context, the Authority also refers to Section 2.2(c) of its Sale of Land Guidelines, which states that when carrying out a valuation, ‘…[o]bligations whose fulfilment would at least partly be in the buyer's own interest should be evaluated with that fact in mind.’
Artikel 2 i Kommissionens direktiv 2006/111/EF af 16. november 2006 om gennemskueligheden af de økonomiske forbindelser mellem medlemsstaterne og de offentlige virksomheder og om den finansielle gennemskuelighed i bestemte virksomheder (EUT L 318 af 17.11.2006, s. 17), indsat i punkt 1a i bilag XV til EØS-aftalen.
I.e. the acquisition costs incurred by the public authority in question.
Dom i sagen Höfner og Elser mod Macroton, sag C-41/90, EU:C:1991:161, præmis 21-22.
Judgment in Italy v Commission, C-372/97, EU:C:2004:234, paragraph 44.
Dom i sagen Pavlov m.fl., forenede sager C-180/98 til C-184/98, EU:C:2000:428, og dom i sagen Private Barnehagers Landsforbund mod EFTA-Tilsynsmyndigheden, sag E-5/07, EFTA Court report 2008, s. 61, præmis 78.
Judgment in Philip Morris Holland BV v Commission, C-730/79, EU:C:1980:209, paragraphs 11-12; judgment in Fesil ASA and Finnfjord Smelteverk AS v EFTA Surveillance Authority, Joined Cases E-5/04, E-6/04, E-7/04, EFTA Ct.
Dom i sagen Ministero dell'Economia e delle Finanze mod Cassa di Risparmio di Firenze SpA m.fl., sag C-222/04, EU:C:2006:8, præmis 108.
Rep. 2005, p. 117, paragraph 94 and judgment in Libert and others, Joined Cases C-197/11 and C-203/11, EU:C:2013:288, paragraphs 76-78.
Dom i sagen SFEI m.fl., sag C-39/94, EU:C:1996:285, præmis 60-61.
See also Decision No 225/15/COL of 10 June 2015 raising no objections to aid in the form of a transfer of land to Vålerenga Fotball, paragraph 31.
I denne forbindelse skal Tilsynsmyndigheden ligeledes henvise til punkt 2.2, litra c), i retningslinjerne, hvoraf det fremgår, at når der foretages en værdiansættelse, bør de »forpligtelser, som det i det mindste delvis vil være i køberens egen interesse at opfylde, vurderes under hensyntagen til dette forhold.«
The municipality of Sandefjord acquired the land that was later divided into plots 152/96 and 152/97 for NOK 3,7 million.
Dvs. udgifter til erhvervelsen, der blev afholdt af den pågældende offentlige myndighed.
The value of NOK 1,9 million results from apportioning this amount according to the respective size of the two plots.
Dom i sagen Philip Morris Holland BV mod Kommissionen, sag C-730/79, EU:C:1980:209, præmis 11-12.
See also Decision No 225/15/COL of 10 June 2015 raising no objections to aid in the form of a transfer of land to Vålerenga Fotball, recital 65.
Dom i sagen Fesil ASA og Finnfjord Smelteverk AS mod EFTA-Tilsynsmyndigheden, forenede sager E-5/04, E-6/04 og E-7/04, EFTA Court report 2005, s. 117, præmis 94 og dommen i sagen Libert m.fl., forenede sager C-197/11 og C-203/11, EU:C:2013:288, præmis 76-78.
See in particular the information provided in Document No 699518, page 29.
Se også beslutning nr. 225/15/KOL af 10. juni 2015 om ikke at rejse indsigelser mod støtte i form af en overdragelse af jord til Vålerenga Fotball, punkt 31.
The Norwegian authorities argue in particular that the market value of the land at issue was negative at the time of the transaction, and have submitted an expert valuation dated 5 February 2014 to that effect.
Sandefjord Kommune erhvervede det areal, der senere blev udstykket som matrikelnummer 152/96 og 152/97, for 3,7 mio. NOK.
The main reason for the alleged negative value of the land is that Sandefjord Fotball AS was obliged (by the terms of the transfer of land as well as under the zoning rules) to construct a football stadium as part of the transaction, and that the cost of the stadium construction exceeded the value of the land.
De 1,9 mio. NOK fremkommer ved at sammenholde dette beløb med den respektive størrelse af de to grunde.
Yes
nr. 469/15/COL
No 469/15/COL
om afslutning af den formelle undersøgelse af den påståede statsstøtte til Innovasjon Norge vedrørende dets aktiviteter på markedet for webinfrastrukturer og tilhørende tjenester samt eventuel støtte til fordel for regionale turistråd og destinationsforvaltningsorganisationer (Norge) [2017/1150]
to close the formal investigation into the alleged State aid to Innovation Norway for its activities within the market of web infrastructure and related services, as well as possible aid in favour of the regional tourist boards and the destination management organisations (Norway) [2017/1150]
UNDER HENVISNING til aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde (»EØS-aftalen«), særlig artikel 61, stk. 1,
HAVING REGARD to the Agreement on the European Economic Area (‘the EEA Agreement’), in particular to Article 61(1),
UNDER HENVISNING til protokol 3 til tilsyns- og domstolsaftalen (i det følgende benævnt »protokol 3«), særlig artikel 7, stk. 2, og artikel 13, stk. 1, i del II,
HAVING REGARD to Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement (‘Protocol 3’), in particular to Articles 7(2) and 13(1) of Part II,
EFTER AT HAVE opfordret interesserede parter til at fremsætte deres bemærkninger i overensstemmelse med ovennævnte bestemmelser og under hensyntagen til disse bemærkninger, og
HAVING called on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions, and having regard to their comments,
Ved skrivelse af 5. juli 2013 [1] indgav tellUs IT AS (efterfølgende fusioneret med New Mind [2] og herefter benævnt »New Mind _BAR_ tellUs« eller »klageren«) en klage til Tilsynsmyndigheden vedrørende statsstøtte til Innovasjon Norges (»IN«) økonomiske aktiviteter på markedet for webinfrastrukturer og tilhørende tjenester i turistsektoren.
By letter dated 5 July 2013 [1], tellUs IT AS (later merged with New Mind [2], and henceforth referred to as ‘New Mind _BAR_ tellUs’ or ‘the Complainant’), made a State aid complaint to the Authority regarding Innovasjon Norge's (‘Innovation Norway’ or ‘IN’) economic activities in the market for web infrastructure and related services, within the tourism sector.
Tilsynsmyndigheden modtog og registrerede klagen den 8. juli 2013.
The Authority received and registered the complaint on 8 July 2013.
Efter en foreløbig undersøgelse af klagen besluttede Tilsynsmyndigheden den 16. juli 2014 at indlede den formelle undersøgelsesprocedure efter artikel 1, stk. 2, i del I i protokol 3 ved beslutning nr. 300/14/COL (»indledningsbeslutningen«) [3].
After a preliminary examination of the complaint, on 16 July 2014, the Authority decided to initiate the formal investigation procedure provided for in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 by adopting Decision No 300/14/COL (‘the opening decision’) [3].
Tilsynsmyndigheden opfordrede i denne beslutning de norske myndigheder og interesserede parter til at fremsætte deres bemærkninger.
By means of this decision, the Authority called upon the Norwegian authorities and interested parties to submit their comments.
Ved brev af 1. september 2014 [4] fremsatte de norske myndigheder bemærkninger til indledningsbeslutningen.
By letter dated 1 September 2014 [4], the Norwegian authorities provided comments to the opening decision.
Den 30. september 2014 afholdt Tilsynsmyndigheden et møde med de norske myndigheder og IN.
On 30 September 2014, the Authority met the Norwegian authorities and IN.
Ved brev af 10. oktober 2014 [7] fremsendte Tilsynsmyndigheden disse bemærkninger til de norske myndigheder.
The Authority also asked IN additional questions which were replied to by email dated 17 October 2014 [5].
Tilsynsmyndigheden afholdt telefonkonferencer med IN den 27. oktober 2014 og den 5. november 2014.
By email of 9 October 2014 [6], the Authority received comments from one interested party, the Complainant.
Ved brev af 24. november 2014 [8] fremsendte de norske myndigheder deres bemærkninger til klagerens bemærkninger og yderligere oplysninger i sagen.
By letter of 10 October 2014 [7], the Authority forwarded these to the Norwegian authorities.
Tilsynsmyndigheden har efterfølgende modtaget yderligere oplysninger i sagen fra klageren og IN [9].
The Authority had conference calls with IN on 27 October 2014 and 5 November 2014.
Oplysningerne fra klageren blev videresendt til de norske myndigheder.
By letter dated 24 November 2014 [8], the Norwegian authorities submitted their comments on the Complainant's observations and further information on the case.
BESKRIVELSE AF FORANSTALTNINGERNE
After this, the Authority has received additional information on the case from the Complainant and IN [9].
Denne beslutning vedrører IN's aktiviteter i turistsektoren.
The information received from the Complainant was forwarded to the Norwegian authorities.
IN er et offentligt selskab, der har fået til opgave at støtte innovation og udvikling i norske virksomheder og industrisektorer.
DESCRIPTION OF THE MEASURES
IN støtter den nationale turistindustri.
The present decision concerns IN's activities within the tourism sector.
IN har oprettet og administrerer webstedet visitnorway.com, det mest besøgte norske websted for turisme [10].
IN is a public company, entrusted with the mandate to support innovation and development of Norwegian enterprises and industry.
IN leverer tjenester til regionale turistråd [11] og destinationsforvaltningsorganisationer [12] gennem visitnorway.com.
IN supports the national tourism industry.
De regionale turistråd og destinationsforvaltningsorganisationerne er lokale/regionale enheder, der fremmer turisme inden for deres respektive geografiske områder.
IN has established and manages the website visitnorway.com, the most visited Norwegian tourism website [10].
Disse tjenester omfatter i) webinfrastrukturer og tilhørende tjenester og ii) markedsføringstjenester i turistsektoren [13].
Through visitnorway.com, IN provides services to regional tourist boards (‘RTBs’) [11] and destination management organisations ( ‘DMOs’) [12].
Klageren og indledningsbeslutningen henviser til mulige statsstøtteforanstaltninger vedrørende webinfrastrukturer og tilhørende tjenester.
The RTBs and the DMOs are local/regional entities promoting tourism in their respective geographic areas.
I artikel 1 i indledningsbeslutningen henvises specifikt til tre mulige statsstøtteforanstaltninger.
Those services include (i) web infrastructure and related services and (ii) marketing and promotion services in the tourism sector [13].
Den første påståede statsstøtteforanstaltning vedrører statsstøtte til fordel for IN ved at give afkald på fortjeneste ved levering af webinfrastrukturer og tilhørende tjenester til de regionale turistråd og destinationsforvaltningsorganisationerne.
The Complainant and the opening decision refer to possible State aid measures regarding the web infrastructure and related services.
Den anden foranstaltning er den påståede manglende adskillelse af regnskaber og mangel på en gennemskuelig omkostningsfordelingsmetode, der adskiller IN's økonomiske og ikke-økonomiske aktiviteter.
Specifically, Article 1 of the opening decision refers to three possible State aid measures.
Det er navnlig relevant, om IN's levering af webinfrastrukturer og tilhørende tjenester krydssubsidieres med offentlige midler modtaget med henblik på udførelse af en ikke-økonomisk tjeneste, dvs. generel fremme af Norge som turistmål.
The first alleged State aid measure concerns State aid in favour of IN by means of foregoing of profits when providing web infrastructure and related services to the RTBs and DMOs.
Den tredje påståede statsstøtteforanstaltning vedrører statsstøtte til fordel for de regionale turistråd og destinationsforvaltningsorganisationerne i form af priser, der er for lave til at sikre IN en rimelig forrentning af investeringerne i forbindelse med levering af webinfrastrukturer og tilhørende tjenester.
The second measure is the alleged lack of accounting separation and a transparent cost allocation methodology separating IN's economic and non-economic activities.
MODTAGERE AF DEN PÅSTÅEDE STATSSTØTTE
In particular, a relevant question is whether IN's provision of web infrastructure and related services are cross-subsidised with public funds received to carry out a non-economic service, i.e. the general promotion of Norway as a tourism destination.
IN blev oprettet i 2003 af den norske regering ved lov om Innovasjon Norge [14] ( »loven om IN«).
The third alleged State aid measure concerns State aid in favour of the RTBs and DMOs, in the form that prices charged for web infrastructure and related services are not sufficient to create a reasonable return for IN on its investments.
Staten ejer 51 % af virksomheden, og de regionale myndigheder ejer de resterende 49 % [15].
BENEFICIARIES OF THE ALLEGED STATE AID
Virksomheden blev etableret som den norske regerings instrument til at fremme en værdiskabende virksomhedsudvikling i hele landet [16].
IN was established in 2003 by the Norwegian Government through the Act on Innovation Norway [14] ( ‘the Act on IN’).
IN forvalter og gennemfører en række norske støtteordninger.
The State owns 51 % of the company, and the counties own the remaining 49 % [15].
IN støtter den nationale turistindustri.
The company was established with the purpose to be the Norwegian Government's instrument to promote value-generating business development throughout the country [16].
De norske myndigheder anfører følgende: »IN har bl.a. fået til opgave at levere webmarkedsføringstjenester for at nå ud til internationale og nationale målgrupper via det officielle websted visitnorway.com« [17].
IN manages and implements several Norwegian aid schemes.
De regionale turistråd og destinationsforvaltningsorganisationerne fremmer turismen på regionalt og lokalt plan.
IN supports the national tourism sector.
Ifølge oplysningerne fremlagt af de norske myndigheder [18] er der omkring 300 regionale og lokale turistorganisationer, dvs. regionale turistråd og destinationsforvaltningsorganisationer i Norge.
According to the Norwegian authorities: ‘IN is amongst others entrusted with the task of offering web marketing services to reach the international and national population on the official website visitnorway.com’ [17].
Deres hovedaktivitet er at tilrettelægge turistaktiviteter og tilvejebringe turistinformation.
Local and regional tourism promotion is ensured by the RTBs and the DMOs.
De regionale turistråd har fokus på international markedsføring af regionen, hvorimod destinationsforvaltningsorganisationerne både arbejder internationalt og nationalt med markedsføring af specifikke destinationer [19].
According to the information provided by the Norwegian authorities [18], in Norway there are around 300 regional and local tourism organisations, i.e. RTBs and DMOs.
Deres aktionærer er generelt både offentlige og private virksomheder [20].
Their main objective is to arrange tourism activities and offer tourism information.
De regionale turistråd er generelt organiseret som selskaber med begrænset ansvar, hvis aktier ejes af de regionale myndigheder og repræsentanter fra turistindustrien.
The RTBs' focus is on marketing the region internationally, while the DMOs work both internationally and nationally to market specific destinations [19].
Destinationsforvaltningsorganisationerne er lokale, og deres aktionærstruktur er forskellig.
In general, their shareholders are both public and private companies [20].