natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Se EFTA-Tilsynsmyndighedens meddelelse om begrebet påvirkning af samhandelen mellem EØS-stater i EØS-aftalens artikel 53 og 54 (endnu ikke offentliggjort).
See EFTA Surveillance Authority Notice on the concept of effect on trade between EEA States contained in Articles 53 and 54 of the EEA Agreement, not yet published.
I det følgende dækker udtrykket »begrænsning« også over hindring og fordrejning af konkurrencen.
In the following the term “restriction” includes the prevention and distortion of competition.
Dette EØS-konsumptionsprincip er f.eks. knæsat i artikel 7, stk. 1, i den retsakt, der henvises til i punkt 4 i bilag XVII til EØS-aftalen (direktiv 89/104/EØF, EFT L 40 af 11.2.1989, s. 1), om indbyrdes tilnærmelse af EØF-staternes lovgivning om varemærker, der bestemmer, at et varemærke ikke giver indehaveren ret til at forbyde brugen af mærket for varer, som af indehaveren selv eller med dennes samtykke er markedsført inden for det område, der er omfattet af EØS-aftalen, under dette mærke.
This principle of EEA exhaustion is for example enshrined in Article 7(1) of the act referred to in point 4 of Annex XVII to the EEA Agreement (Directive 89/104/EEC, OJ L 40, 11.2.1989, p. 1) to approximate the laws of the EEA States relating to trademarks which provides that the trademark shall not entitle the proprietor to prohibit its use in relation to goods which have been put on the market in the territory covered by the EEA Agreement under that trademark by the proprietor or with his consent.
Med hensyn til international konsumption har EFTA-Domstolen fastslået: »it is for the EFTA States (…) to decide whether they wish to introduce or maintain the principle of international exhaustion of rights conferred by a trade marked with regard to goods originating from outside the EEA«, (det tilkommer EFTA-staterne (…) at afgøre, om de ønsker at indføre eller opretholde princippet om international konsumption af varemærkerettigheder med hensyn til varer med oprindelse uden for EØS), se sag E-2/97, Maglite, EFTA Court Report 1998, s. 172, præmis 25-27.
With regard to international exhaustion, the EFTA Court has held that “it is for the EFTA States (…) to decide whether they wish to introduce or maintain the principle of international exhaustion of rights conferred by a trade marked with regard to goods originating from outside the EEA”, see Case E-2/97 Maglite, [1998] Report of the EFTA Court, p. 172, paragraphs 25-27.
De Europæiske Fællesskabers Domstol har fastslået i en senere dom, at »direktivets artikel 7, stk. 1, som ændret ved EØS-aftalen, er til hinder for nationale bestemmelser, hvorefter der indtræder konsumption af de rettigheder, der er knyttet til et varemærke, for varer, som af indehaveren selv eller med dennes samtykke er markedsført uden for EØS under dette mærke«, sag C-355/96, Silhouette, Sml. 1998 I, s. 4799, præmis 31.
The Court of Justice of the European Communities has in a later judgment held that “national rules providing for exhaustion of trademark rights in respect of products put on the market outside the EEA under that mark by the proprietor or with his consent are contrary to Article 7(1) of the Directive, as amended by the EEA Agreement”, Case C-355/96, Silhouette, [1998] ECR I-4799, paragraph 31.
På den anden side fører salget af eksemplarer af et beskyttet værk ikke til konsumption af fremførelsesrettigheder, herunder udlejningsrettigheder, knyttet til værket, jf. dom af 17.5.1988 i sag 158/86, Warner Brothers og Metronome Video, Sml. 1988, s. 2605, og dom af 22.9.1998 i sag C-61/97, Foreningen af danske videogramdistributører, Sml. 1998 I, s. 5171.
On the other hand, the sale of copies of a protected work does not lead to the exhaustion of performance rights, including rental rights, in the work, see in this respect Case 158/86, Warner Brothers and Metronome Video, [1988] ECR 2605, and Case C-61/97, Foreningen af danske videogramdistributører, [1998] ECR I-5171.
Se f.eks. dom af 13.7.1966 i de forenede sager 56/64 og 58/64, Consten og Grundig, Sml. 1966, s. 429.
See e.g. Joined Cases 56/64 and 58/64, Consten and Grundig, [1966] ECR 429.
Den måde, hvorpå artikel 53, stk. 3, anvendes, er beskrevet i EFTA-Tilsynsmyndighedens retningslinjer for anvendelse af EØS-aftalens artikel 53, stk. 3, jf. fodnote 5.
The methodology for the application of Article 53(3) is set out in the EFTA Surveillance Authority Guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement cited in note 5.
Se dom af 30.6.1966 i sag 56/65, Société Technique Minière, Sml. 1966, s. 337, og dom af 28.5.1998 i sag C-7/95 P, John Deere, Sml. 1998 I, s. 3111, præmis 76.
See Case 56/65, Société Technique Minière, [1966] ECR 337, and Case C-7/95 P, John Deere, [1998] ECR I-3111, paragraph 76.
Se den i fodnote 12 nævnte dom i sagen vedrørende Consten og Grundig.
See in this respect e.g. judgment in Consten and Grundig cited in note 12.
Se den i fodnote 14 nævnte dom i Société Technique Minière-sagen og dom af 8.6.1982 i sag 258/78, Nungesser, Sml. 1982, s. 2015.
See in this respect the judgment in Société Technique Minière cited in note 14 and Case 258/78, Nungesser, [1982] ECR 2015.
Se f.eks. dom af 6.7.1999 i sag C-49/92 P, Anic Partecipazioni, Sml. 1999 I, s. 4125, præmis 99.
See in this respect e.g. Case C-49/92 P, Anic Partecipazioni, [1999] ECR I-4125, paragraph 99.
Se dom af 28.3.1984 i de forenede sager 29/83 og 30/83, CRAM og Rheinzink, Sml. 1984, s. 1679, præmis 26, og dom af 8.11.1983 i de forenede sager 96/82 m.fl., ANSEAU-NAVEWA, Sml. 1983, s. 3369, præmis 23-25.
See Joined Cases 29/83 and 30/83, CRAM and Rheinzink, [1984] ECR 1679, paragraph 26, and Joined Cases 96/82 and others, ANSEAU-NAVEWA, [1983] ECR 3369, paragraphs 23-25.
Se den i fodnote 14 nævnte dom i John Deere-sagen.
See the judgment in John Deere, [1998] cited in note 14.
Aftaler, der falder uden for bagatelmeddelelsens anvendelsesområde, medfører ikke nødvendigvis en mærkbar begrænsning af konkurrencen.
Agreements, which fall outside the scope of the de minimis notice, do not necessarily have appreciable restrictive effects.
Der må foretages en individuel vurdering.
An individual assessment is required.
Se artikel 1, stk. 2, i kapitel II i protokol 4 til tilsyns- og domstolsaftalen.
See Article 1(2) of Chapter II of Protocol 4 to the Surveillance and Court Agreement.
EFTA-Tilsynsmyndighedens meddelelse om afgrænsning af det relevante marked inden for konkurrenceretten i EØS (EFT L 200 af 16.7.1998, s. 48, EØS-tillæg nr. 28 af 16.7.1998, s. 3).
EFTA Surveillance Authority notice on the definition of the relevant market for the purposes of EEA competition law (OJ L 200, 16.7.1998, p. 48 and EEA Supplement No 28, 16.7.1998, p. 3.).
Med hensyn til disse sondringer henvises også til meddelelsen fra EFTA-Tilsynsmyndigheden om retningslinjer for anvendelsen af EØS-aftalens artikel 53 på horisontale samarbejdsaftaler (EFT C 266 af 31.10.2002, s. 1, og EØS-tillæg nr. 55 af 31.10.2002, s. 1).
As to these distinctions, see also EFTA Surveillance Authority Guidelines on the applicability of Article 53 of the EEA Agreement to horizontal cooperation agreements (OJ C 266, 31.10.2002, p. 1 and EEA Supplement No 55, 31.10.2002, p. 1).
Se punkt 50-52 i Retningslinjerne for horisontale samarbejdsaftaler, jf. fodnote 23.
See to that effect paragraphs 50 to 52 of the Guidelines on horizontal cooperation agreements, cited in the previous note.
Idem, punkt 51.
Idem, paragraph 51.
Se meddelelsen om aftaler af ringe betydning, jf. fodnote 20.
See in this respect the Notice on agreements of minor importance cited in note 20.
Ifølge artikel 3, stk. 2, i kapitel II i protokol 4 til tilsyns- og domstolsaftalen kan aftaler, som kan påvirke samhandelen mellem EØS-stater, men som ikke er forbudt i henhold til EØS-aftalens artikel 53, ikke forbydes ved national konkurrenceret.
According to Article 3(2) of Chapter II of Protocol 4 to the Surveillance and Court Agreement, agreements which may affect trade between EEA States but which are not prohibited by Article 53 of the EEA Agreement cannot be prohibited by national competition law.
EFT L 153 af 18.6.1994, s. 30, og EØS-tillæg nr. 15 af 18.6.1994, s. 29.
OJ L 153, 18.6.1994, p. 30 and EEA Supplement No 15, 18.6.1994, p. 29.
Se punkt 3 i meddelelsen om underleveranceaftaler.
See paragraph 3 of the subcontracting notice.
Se Kommissionens beslutning vedrørende Moosehead/Whitbread (EFT L 100 af 20.4.1990, s. 32).
See in this respect Commission Decision in Moosehead/Whitbread (OJ L 100, 20.4.1990, p. 32).
Se dom af 6.10.1982 i sag 262/81, Coditel (II), Sml. 1982, s. 3381.
See in this respect Case 262/81, Coditel (II), [1982] ECR 3381.
EFT L 103 af 12.4.2001, s. 36, og EØS-tillæg nr. 20 af 12.4.2001, s. 179.
OJ L 103, 12.4.2001, p. 36 and EEA Supplement No 20, 12.4.2001, p. 179.
EFT L 52 af 22.2.2001, s. 38, og EØS-tillæg nr. 9 af 22.2.2001, s. 5.
OJ L 52, 22.2 2001, p. 38 and EEA Supplement No 9, 22.2.2001, p. 5.
EFT L 52 af 22.2.2001, s. 38, og EØS-tillæg nr. 9 af 22.2.2001, s. 5.
OJ L 52, 22.2.2001, p. 38 and EEA Supplement No 9, 22.2.2001, p. 5.
Se fodnote 32.
See note 32.
Se fodnote 32 og EFT C 122 af 23.5.2002, s. 1, og EØS-tillæg nr. 26 af 23.5.2002, s. 7.
See note 32 and OJ C 122, 23.5.2002, p. 1 and EEA Supplement No 26, 23.5.2002, p. 7.
Se punkt 29 ovenfor.
See paragraph 29 above.
Begrundelserne for denne beregningsregel er forklaret i punkt 23 ovenfor.
The reasons for this calculation rule are explained in paragraph 23 above.
Se f.eks. den i fodnote 18 nævnte retspraksis.
See e.g. the case law cited in note 18.
Se punkt 98 i retningslinjerne for anvendelse af EØS-aftalens artikel 53, stk. 3, jf. fodnote 5.
See in this respect paragraph 98 of the Guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement cited in note 5.
Dette er også tilfældet, når den ene part meddeler den anden part licens og accepterer at købe et fysisk input af licenstageren.
This is also the case where one party grants a licence to the other party and accepts to buy a physical input from the licensee.
Købsprisen kan tjene samme funktion som royalties.
The purchase price can serve the same function as the royalty.
Se dom af 25.2.1986 i sag 193/83, Windsurfing International, Sml. 1986, s. 611, præmis 67.
See in this respect Case 193/83, Windsurfing International, [1986] ECR 611, paragraph 67.
For en generel definition af aktivt og passivt salg henvises der til punkt 50 i retningslinjerne for vertikale begrænsninger (se fodnote 36).
For a general definition of active and passive sales, reference is made to paragraph 50 of the Guidelines on vertical restraints cited in note 36.
Begrænsninger med hensyn til anvendelsesområde er nærmere behandlet i afsnit IV.2.4 nedenfor.
Field of use restrictions are further dealt with in Section IV.2.4 below.
Denne hardcore-begrænsning gælder i forbindelse med licensaftaler vedrørende handel inden for det område, der er omfattet af EØS-aftalen.
This hardcore restriction applies to licence agreements concerning trade within the territory covered by the EEA Agreement.
Med hensyn til aftaler vedrørende eksport til lande uden for EØS eller import/reimport fra lande uden for EØS henvises der f.eks. til Domstolens dom af 28.4.1998 i sag C-306/96, Javico, Sml. 1998 I, s. 1983, vedrørende import/reimport fra lande uden for Fællesskabet.
As regards agreements concerning exports outside the EEA or imports/re-imports from outside the EEA, see for instance Case C-306/96, Javico, [1998] ECR I-1983 concerning imports/re-imports from outside the Community.
Se præmis 77 i den i fodnote 16 nævnte Nungesser-dom.
See in this respect paragraph 77 of the judgment in Nungesser cited in note 16.
Se dom af 25.10.1977 i sag 26/76, Metro (I), Sml. 1977, s. 1875.
See in this respect Case 26/76, Metro (I), [1977] ECR 1875.
Hvis den overførte teknologi er forældet, opstår der ingen konkurrencebegrænsning, jf. dom af 27.9.1988 i sag 65/86, Bayer mod Süllhofer, Sml. 1988, s. 5249.
If the licensed technology is outdated no restriction of competition arises, see in this respect Case 65/86, Bayer v Süllhofer, [1988] ECR 5249.
Med hensyn til ikke-anfægtelsesklausuler som led i forligsaftaler henvises der til punkt 209 nedenfor.
As to non-challenge clauses in the context of settlement agreements see point 209 below.
Se punkt 14 ovenfor.
See paragraph 14 above.
Se punkt 66 og 67 ovenfor.
See paragraphs 66 and 67 above.
Se punkt 42 i retningslinjerne for anvendelse af EØS-aftalens artikel 53, stk. 3, jf. fodnote 5.
See in this respect paragraph 42 of the Guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement, cited in note 5.
Det følger imidlertid af gruppefritagelsesforordningens artikel 7, stk. 2, at hvis en af de EFTA-stater, som henstillingen er rettet til, meddeler EFTA-Tilsynsmyndigheden, at den ikke accepterer henstillingen, meddeler EFTA-Tilsynsmyndigheden Kommissionen dette svar.
However, it follows from Article 7(2) of the TTBER that if an EFTA State addressee notifies the EFTA Surveillance Authority that it does not accept its recommendation, the Authority shall notify the Commission of this response.
Hvis Kommissionen ikke tilslutter sig den pågældende EFTA-stats holdning, finder EØS-aftalens artikel 92, stk. 2, anvendelse.
Should the Commission disagree with the position of the EFTA State in question, Article 92(2) of the EEA Agreement shall apply.
Se punkt 8 i EFTA-Tilsynsmyndighedens meddelelse om aftaler af ringe betydning, jf. fodnote 20.
See in this respect paragraph 8 of the EFTA Surveillance Authority Notice on agreements of minor importance, cited in note 20.
Se dom af 7.10.1999 i sag T-228/97, Irish Sugar, Sml. 1999 II, s. 2969, præmis 101.
See in this respect Case T-228/97, Irish Sugar, [1999] ECR II-2969, paragraph 101.
Se punkt 23 i retningslinjerne for horisontale samarbejdsaftaler, jf. fodnote 23.
See in this respect paragraph 23 of the Guidelines on horizontal cooperation agreements, cited in note 23.
Se Domstolens dom af 17.9.1985 i de forenede sager 25/84 og 26/84, Ford, Sml. 1985, s. 2725.
See Joined Cases 25/84 and 26/84, Ford, [1985] ECR 2725.
Se f.eks. Kommissionens beslutning i sagen vedrørende TPS (EFT L 90 af 2.4.1999, s. 6).
See in this respect for example Commission Decision in TPS (OJ L 90, 2.4.1999, p. 6).
Tilsvarende finder forbuddet i EØS-aftalens artikel 53, stk. 1, kun anvendelse, så længe aftalen har til formål eller til følge at begrænse konkurrencen.
Similarly, the prohibition of Article 53(1) of the EEA Agreement also only applies as long as the agreement has a restrictive object or restrictive effects.
Se fodnote 36.
Cited in note 36.
Der henvises især til punkt 115 ff.
See in particular paragraphs 115 et seq.
Med hensyn til disse begreber henvises der til afsnit IV.4.1 nedenfor.
As to these concepts see Section IV.4.1 below.
Se punkt 85 i retningslinjerne for anvendelse af EØS-aftalens artikel 53, stk. 3, jf. fodnote 5.
See paragraph 85 of the Guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement, cited in note 5.
Idem, punkt 98 og 102.
Idem, paragraphs 98 and 102.
Se præmis 130 i den i fodnote 5 nævnte dom.
See paragraph 130 of the judgment cited in note 5.
Tilsvarende udelukker anvendelse af EØS-aftalens artikel 53, stk. 3, ikke anvendelse af EØS' bestemmelser om fri bevægelighed for varer, tjenesteydelser, personer og kapital.
Similarly, the application of Article 53(3) of the EEA Agreement does not prevent the application of the EEA rules on the free movement of goods, services, persons and capital.
Disse bestemmelser finder under visse omstændigheder anvendelse på aftaler, vedtagelser og samordnet praksis som omhandlet i artikel 53, stk. 1. Se dom af 19.2.2002 i sag C-309/99, Wouters, Sml. 2002 I, s. 1577, præmis 120.
These provisions are in certain circumstances applicable to agreements, decisions and concerted practices within the meaning of Article 53(1), see to that effect Case C-309/99, Wouters, [2002] ECR I-1577, paragraph 120.
Se dom af 10.7.1990 i sag T-51/89, Tetra Pak (I), Sml. 1990 II, s. 309.
See in this respect Case T-51/89, Tetra Pak (I), [1990] ECR II-309.
Se også punkt 106 i de i fodnote 5 nævnte retningslinjer for anvendelse af EØS-aftalens artikel 53, stk. 3.
See also paragraph 106 of the Guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement cited in note 5 above.
Se Nungesser-dommen, jf. fodnote 16.
See the judgment in Nungesser cited in note 16.
Med hensyn til analysegrundlaget henvises der til afsnit 2.7 nedenfor og punkt 138 ff. i retningslinjerne for vertikale begrænsninger (se fodnote 36).
For the applicable analytical framework see Section 2.7 below and paragraphs 138 et seq. of the Guidelines on Vertical Restraints cited in note 36.
Se fodnote 36.
See note 36.
Udtrykket »teknologi« er ikke begrænset til patenter.
The term “technology” is not limited to patents.
Det dækker også patentansøgninger og andre intellektuelle ejendomsrettigheder end patenter.
It covers also patent applications and intellectual property rights other than patents.
Se John Deere-dommen, jf. fodnote 14.«
See in this respect the judgment in John Deere cited in note 14.’
I det år sælger virksomhed B produkter produceret ved hjælp af de frit tilgængelige teknologier til en værdi af 15 mio. EUR og Xeran til en værdi af 15 mio. EUR. I år 3 og de efterfølgende år producerer og sælger virksomhed B kun Xeran til en værdi af 40 mio. EUR om året.
In that year B sells EUR 15 million produced with the help of the freely available technologies and EUR 15 million of Xeran. In year three and the following years B produces and sells only Xeran worth EUR 40 million annually.
I år 2 meddeler virksomhed A også virksomhed C licens. C har ikke tidligere været aktiv på det pågældende produktmarked.
In addition in year two, A is also licensing to C. C was not active on that product market before.
I år 3 udgør virksomhed B's markedsandel 15 %, fordi dens salg voksede til 30 mio. EUR i år 2.
In year three B’s market share is 15 % because its sales have increased to EUR 30 million in year two.
I år 4 og derefter ligger virksomhed B's markedsandel på 20 %, eftersom dens salg udgør 40 mio. EUR om året.
In year four and thereafter B’s market share is 20 % as its sales are EUR 40 million annually.
I år 2 og 3 overskrider hverken virksomhed A's eller virksomhed B's markedsandel tærsklen på 30 %.
In year two and three both A’s and B’s market share does not exceed the 30 % threshold.
Tærsklen er imidlertid overskredet fra og med år 4, og i henhold til artikel 8, stk. 2, i gruppefritagelsesforordningen betyder det, at efter år 6 kan aftalen mellem virksomhed A og B ikke automatisk tilgodeses af gruppefritagelsen, men må gøres til genstand for en individuel vurdering. På det marked, hvor virksomhed C er aktiv, afhænger virksomhed A's markedsandel af virksomhed C's salg af Xeran.
The threshold is however exceeded from year four and this means that, in line with Article 8(2) of the TTBER, after year six the licence agreement between A and B can no longer benefit from the safe harbour but has to be assessed on an individual basis.
I år 1 producerer virksomhed A og B kun ved hjælp af deres egne teknologier, og virksomhed A sælger for 15 mio. EUR af produktet, mens virksomhed B sælger for 20 mio. EUR af produktet.
In year one A and B produce only with their own technology and A sells EUR 15 million of the product and B sells EUR 20 million of the product.
Fra år 2 benytter de begge både deres egen og den anden parts teknologi.
From year two they both use their own and the other’s technology.
Fra og med det år sælger virksomhed A for 10 mio. EUR af produktet produceret ved hjælp af egen teknologi og for 10 mio. EUR af produktet produceret ved hjælp af virksomhed B's teknologi.
From that year onward A sells EUR 10 million of the product produced with its own technology and EUR 10 million of the product produced with B’s technology.
Fra år 2 sælger virksomhed B for 15 mio. EUR af produktet produceret ved hjælp af egen teknologi og for 10 mio. EUR af produktet produceret ved hjælp af virksomhed A's teknologi.
B sells from year two EUR 15 million of the product produced with its own technology and EUR 10 million of the product produced with A’s technology.
Det samlede marked for produktet og alternativerne hertil repræsenterer en værdi af 100 mio. EUR hvert år.
It is established that the total market of the product and its substitutes is worth EUR 100 million in each year.
Med henblik på vurderingen af licensaftalen efter gruppefritagelsesforordningen skal virksomhed A's og B's markedsandele beregnes på både teknologimarkedet og produktmarkedet.
To assess the licence agreement under the TTBER, the market shares of A and B have to be calculated both on the technology market and the product market.
Virksomhed A's markedsandel på teknologimarkedet afhænger af den mængde af produktet, der blev solgt det forudgående år, og som blev produceret af både virksomhed A og virksomhed B ved hjælp af virksomhed A's teknologi.
The market share of A on the technology market depends on the amount of the product sold in the preceding year that was produced, by both A and B, with A’s technology.
Artikel 4, stk. 1, litra c), finder anvendelse, uanset om licenstageren fortsat kan benytte sin egen teknologi.
Article 4(1)(c) applies irrespective of whether the licensee remains free to use his own technology.
Når først licenstageren har tilpasset sit produktionsudstyr til licensgiverens teknologi med henblik på produktion af et bestemt produkt, kan det være dyrt at opretholde en særskilt produktionslinje baseret på en anden teknologi for at betjene kunder, der er omfattet af begrænsningerne.
Once the licensee has tooled up to use the licensor’s technology to produce a given product, it may be costly to maintain a separate production line using another technology in order to serve customers covered by the restrictions.
Eftersom begrænsningen er potentielt konkurrencebegrænsende, kan licenstageren desuden have ringe tilskyndelse til at producere på basis af egen teknologi.
Moreover, given the anti-competitive potential of the restraint the licensee may have little incentive to produce under his own technology.
Det er også meget usandsynligt, at sådanne begrænsninger er nødvendige for at fremme konkurrenceskærpende licensering.
Such restrictions are also highly unlikely to be indispensable for pro-competitive licensing to occur.
I henhold til artikel 4, stk. 1, litra c), nr. ii), er der ikke er tale om en hardcore-begrænsning, når licensgiveren som led i en ikke-gensidig aftale meddeler licenstageren en eksklusivlicens til produktion af produkter på basis af den overførte teknologi inden for et bestemt geografisk område og dermed forpligter sig selv til ikke at producere aftaleprodukterne i det pågældende geografiske område eller levere aftaleprodukterne fra dette område.
Under Article 4(1)(c)(ii) it is not a hardcore restriction for the licensor in a non-reciprocal agreement to grant the licensee an exclusive licence to produce on the basis of the licensed technology in a particular territory and thus agree not to produce himself the contract products in or provide the contract products from that territory.
Sådanne eksklusivlicenser er gruppefritaget uanset størrelsen af det berørte område.
Such exclusive licences are block exempted irrespective of the scope of the territory.
Hvis licensen er verdensomspændende, indebærer eksklusiviteten, at licensgiveren vil undlade at trænge ind på eller forblive på markedet.
If the licence is world-wide, the exclusivity implies that the licensor abstains from entering or remaining on the market.
Gruppefritagelsen finder også anvendelse, når licensen er begrænset til et eller flere tekniske anvendelsesområder eller et eller flere produktmarkeder.
The block exemption also applies where the licence is limited to one or more technical fields of use or one or more product markets.
Formålet med aftaler, der falder ind under artikel 4, stk. 1, litra c), nr. ii), kan være at give licenstageren et incitament til at investere i og videreudvikle den overførte teknologi.
The purpose of agreements covered by Article 4(1)(c)(ii) may be to give the licensee an incentive to invest in and develop the licensed technology.
Aftalen tjener derfor ikke nødvendigvis til at opdele markeder.
The object of the agreement is therefore not necessarily to share markets.