natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Skattefritagelsen kan således ikke udgøre en ny støtteforanstaltning, der kunne være blevet vurderet på grundlag af den foreliggende formelle undersøgelsesprocedure.
Hence, this tax exemption cannot constitute a new aid measure that could have been pursued under the present formal investigation procedure.
Rentestøtten
The interest support
Som beskrevet ovenfor stillede arbejdernes boligfond lån til rådighed for almene lejeboliger til en lav rente, der blev fastsat af staten.
As referred to above, the Workers’ Housing Fund provided loans for social rental apartments at low interest rates set by the Government.
Fonden modtog direkte budgettilskud bl.a. til dækning af dens udgifter til disse lån.
The Fund received direct budgetary contribution, inter alia, to cover its expenses for these loans.
Eftersom arbejdernes boligfond var en offentligretlig institution, var den islandske stat i sidste instans ansvarlig for tab på denne lånekategori, hvis de direkte tilskud ikke var tilstrækkelige til at dække fondens tab.
As the Workers’ Housing Fund was a public institution, the Icelandic State was ultimately liable for the losses related to this lending category if the direct contributions were not sufficient to cover the Fund’s losses.
Ifølge denne artikel skulle staten også yde tilskud fra budgettet til dækning af BFF’s tab. Disse forhold er efterfølgende blevet reguleret af aftaler mellem socialministeren og finansministeren, jf. afsnit I.3.3 ovenfor.
These issues have subsequently been regulated by agreements between the Minister of Social Affairs and the Minister of Finance (cf. Section I.3.3 above).
Med hensyn til den institutionelle ændring viser Kommissionens faste praksis, at organer, der modtager støtte, kan ændre deres juridiske status ved sammenlægning, opsplitning eller af andre årsager, uden at dette påvirker klassificeringen af støtten.
With regard to the institutional change, constant Commission practice demonstrates that bodies benefiting from aid may change their legal personality, by merger, de-merger or other reasons without this affecting the classification of the aid.
Dette er tilfældet, både når denne ændring i den juridiske status finder sted gennem en privatretlig foranstaltning, og når ændringen er hjemlet i en lov eller gennem andre offentligretlige foranstaltninger [45].
This is the case both when that change in legal personality takes place by way of a private law measure and when the change is provided for in a law or other public law measure [45].
Faktisk kan ændringen for de fire offentlige organer, der reguleres i medfør af lov nr. 97/1993 sammenholdt med boligloven, ikke i sig selv have nogen indflydelse på vurderingen af de relevante foranstaltningers forenelighed.
Indeed, the change from the four public bodies operated under Act No 97/1993 compared with the Housing Act cannot in itself have any bearing on the compatibility assessment of the relevant measures.
Som det vil erindres, overtog boligfinansieringsfonden alle sine forgængeres aktiver, rettigheder og forpligtelser og videreførte deres opgaver, hvilket viste, at reformen sigtede på at bevare kontinuiteten mellem disse organisationer [46].I konsekvens heraf fik både arbejdernes boligfond og BFF til opgave at yde disse sociale lån til lejeboliger til en rente fastsat af staten, som ydede tilskud via budgetloven, idet denne rente var for lav til at dække låneomkostningerne.
As will be recalled, the Housing Financing Fund took over all assets, rights and obligations from its predecessors and continued their tasks, demonstrating that the reform aimed at maintaining the continuity between these organisations [46].Consequently, both the Workers’ Housing Fund and the HFF were given the task of providing these social loans for rental apartments at an interest rate set by the Government, which provided funds via the Budget Act, as these interest rates were too low to cover the costs of the lending.
Forskellen mellem de to er, at tilskuddet til BFF er rettet mod denne særlige lånekategori, hvorimod arbejdernes boligfond modtog budgettilskud, der var fælles for alle dens sociale lånekategorier.
The difference between the two is that the contribution to the HFF is targeted to this particular lending category whereas the Workers’ Housing Fund received budgetary contributions common to all its social loans categories.
Denne forskel skyldes, at boligloven ophævede de øvrige sociale lånekategorier i arbejdernes boligfond, og at tillægslånene, den vigtigste kategori af sociale lån i henhold til boligloven i dens oprindelige form, ikke blev finansieret gennem budgettilskud til BFF.
That difference stems from the fact that the Housing Act abolished the other social loan categories of the Workers’ Housing Fund and that the additional loans, the main social loan category under the Housing Act in its original form, were not funded through budgetary contributions to the HFF.
De ændringer, som er affødt af boligloven, ændrede således ikke opgaven med at yde lån til almene lejeboliger; med andre ord forblev formålet med denne foranstaltning det samme [47].
Hence, the changes brought about by the Housing Act did not alter the task of providing loans to rental social housing; in other words the purpose of this measure remained the same [47].
Desuden er det forhold, at budgettilskuddet nu udelukkende er rettet mod disse lån, et resultat af afskaffelsen af direkte statstilskud til andre sociale lån.
Moreover, the fact that the budgetary contribution is now targeted only at these loans is a result of the abolition of the direct state contributions for other social loans.
Afskaffelsen af direkte statstilskud til visse aktiviteter udgør ikke nogen ændring i finansieringen af en anden foranstaltning.
The abolition of direct state contributions to certain activities, does not constitute a change in the financing of another measure.
Denne afskaffelse kan således ikke have nogen virkning på klassificeringen af den tilbageblevne foranstaltnings beskaffenhed.
Hence, such abolition cannot have an impact on the classification of the character of the remaining measure.
Tværtimod udgør den en afskaffelse af en særskilt støtteforanstaltning [48].SFF har peget på forskellige ændringer, som er affødt af boligloven og har gjort gældende, at disse kunne føre til, at støtten til BFF blev klassificeret som ny støtte.
Rather, it constitutes an abolition of a separate support measure [48].SFF has referred to various changes brought about by the Housing Act and claimed that these should lead to the aid to HFF being classified as new aid.
Uagtet arten af disse ændringer vedrørte de ikke denne støtteforanstaltning, som udelukkende omfatter tab, der påføres fonden i forbindelse med lån til almene lejeboliger.
Irrespective of the nature of these changes they did not concern this aid measure, which only provides for losses incurred by the Fund in relation to loans for social rental apartments.
Faktisk var forhøjelsen af loftet for almindelige lån ikke knyttet til denne lånekategori.
Indeed, the raising of the ceiling for general loans was not connected to this loan category.
Tilsvarende vedrørte de ændringer, der blev gennemført ved lov nr. 57/2004, som afskaffede ordningen med boligobligationer og erstattede den med kontantlån, ikke denne lånekategori.
Similarly, the changes by Act no 57/2004, whereby the housing bonds system was abolished and replaced by cash loans did not concern this loan category.
Kravet i artikel 11 i lov nr. 97/1993 om, at lån blev sikret ved første eller anden pantesikring, fandt ikke anvendelse på denne lånekategori, men kun på visse lån fra statens byggefond.
The requirement laid down in Article 11 of Act No 97/1993 to the effect that loans were secured by first or second mortgage did not apply to this loan category but only to certain loans from the State Building Fund.
Det forhold, at denne bestemmelse ikke blev overført til boligloven, har ikke nogen relevans for disse lån.
Hence, the fact that this provision was not carried over to the Housing Act is of no significance for these loans.
Afslutningsvist er det tilsynsmyndighedens opfattelse, at privilegiet som følge af rentestøtten ikke udgør ny støtte, der kan undersøges i medfør af den foreliggende formelle undersøgelsesprocedure.
In conclusion, the Authority considers that the advantage following from the interest support cannot constitute new aid that can be examined under the present formal investigation procedure.
Ingen udbyttebetalinger
No dividend payments
Som anført i afsnit 3.4 oven for kræves det ikke efter de almindelige islandske offentlige retsprincipper, at statsinstitutioner, der er organiseret som BFF, skal udbetale udbytte.
As stated in Section 3.4 above, the general principles of Icelandic public law provide that State institutions, organised as HFF, are not required to pay dividends.
Princippet eksisterede før EØS-aftalens ikrafttræden og finder anvendelse på statsinstitutioner, uanset hvornår de er oprettet, deres aktiviteter eller ændringer i deres aktiviteter.
The principle predates the entry into force of the EEA Agreement and is applicable to State institutions irrespective of when they are established, their activities or any change in their activities.
Der har siden EØS-aftalens ikrafttræden ikke været nogen principielle eller ikke-principielle ændringer af dette almindelige princip.
Since the entry into force of the EEA Agreement there have been no substantive, or even non-substantive changes to this general principle.
Desuden har hverken boligloven eller dens forgængere nogensinde afveget fra dette princip ved at indeholde bestemmelser, der kræver, at BFF skal udbetale udbytte.
Moreover, neither the Housing Act nor its predecessors have ever deviated from this principle by having in place a legal provision requiring HFF to pay dividends.
Arten af ethvert privilegium og statsstøtte, som følger af, at der ikke foreligger pligt til udbetaling af udbytte, blev således ikke ændret i en konsekvens af boligloven eller ændringer heraf.
Hence, the nature of any advantage and state funding following from a non-duty to pay dividends did not change as a consequence of the Housing Act or modifications to that Act.
Ej heller ændredes formålet med princippet, som går langt ud over de særlige forhold, der gør sig gældende for boliglåneordningen, og som gælder generelt for alle statsinstitutioner, i konsekvens af de ændringer i ordningen for boliglån, der blev gennemført.
Nor did the purpose of the principle, which goes far beyond the particularities of the housing loan system and applies generally to all State institutions, change as a consequence of the alterations made to the housing loan system.
I det omfang fritagelse for betaling af udbytte skal betragtes som statsstøtte, skal foranstaltningen således anses for at være en støtteordning, der er omfattet af definitionen i artikel 1, litra d), i del II i protokol 3 til aftalen om tilsynsmyndigheden og domstolen.
Hence, to the extent that non-payment of dividends must be considered as an aid measure, the measure must therefore be regarded as an aid scheme falling within the definition in Article 1(d) in part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Desuden ville ordningen udgøre eksisterende støtte, eftersom den eksisterede forud for EØS-aftalens ikrafttræden, jf. artikel 1, litra b), i del II til protokol 3 til aftalen om tilsynsmyndigheden og domstolen.
Moreover, the scheme would constitute existing aid as it existed prior to the entry into force of the EEA Agreement (cf. Article 1(b) in part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement).
Kun hvis konklusionen var, at fritagelsen for betaling af udbytte ikke kunne udledes af de islandske generelle offentligretlige principper, men derimod af boligloven eller dennes forgængere, kunne de betingelser, hvorunder de forskellige organer på boligområdet blev drevet, indgå i vurderingen af overensstemmelsen af ny støtte.
Only if it were found that the relief from the payment of dividends could not be derived from the general principles of Icelandic public law, but rather followed from the Housing Act and its predecessors, could the conditions under which the different housing bodies were operated become part of the compatibility assessment on new aid.
Det ville således kun være i den hypotetiske situation, at ændringer i boligfinansieringsordningen, der har fundet sted efter den 1. januar 1994, potentielt kunne medføre, at støtte i forbindelse med fritagelse for betaling af udbytte blev ændret fra eksisterende til ny støtte.
Hence, it would only be in that hypothetical situation that changes to the house financing system that have taken place after 1 January 1994 could potentially imply that any aid connected to the non-payment of dividends changed from existing to new aid.
KONKLUSION VEDRØRENDE FIRE POTENTIELLE STATSSTØTTEFORANSTALTNINGERS KARAKTER AF NY ELLER EKSISTERENDE STØTTE
CONCLUSION AS TO NEW VERSUS EXISTING CHARACTER OF FOUR POTENTIAL STATE AID MEASURES
Tilsynsmyndigheden finder på grundlag af ovenstående vurdering, at følgende foranstaltninger: statsgaranti, rentestøtte, skattefritagelse og fritagelse for udbetaling af udbytte, som er identificeret i beslutningen om indledning af overtrædelsesproceduren, ikke udgør nye støtteforanstaltninger, der kan vurderes på grundlag af den foreliggende formelle undersøgelsesprocedure.
On the basis of the foregoing assessment, the Authority considers that following measures: state guarantee, interest support, tax exemption and relief from paying dividends, identified in the opening decision, do not constitute new aid measures that can be assessed under the present formal investigation procedure.
Tilsynsmyndigheden vil i overensstemmelse hermed indstille den formelle undersøgelsesprocedure og vil indlede proceduren i medfør af artikel 1, litra 1), i del I og afsnit V, i del II i protokol 3 til aftalen om tilsynsmyndigheden og domstolen, som vedrører eksisterende støtte.
Accordingly, the Authority will close the formal investigation procedure and open proceedings under Article 1(1) of Part I and Section V in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, which concerns existing aid.
For fuldstændighedens skyld vil tilsynsmyndigheden gerne tilføje, at selv om man skulle indtage den holdning, som SFF har foreslået, og antage, at boligloven med efterfølgende ændringer rent faktisk skulle være relevant for vurderingen af klassificeringen af de mulige støtteforanstaltninger, der er identificeret ovenfor, ville tilsynsmyndigheden alligevel have konkluderet, at de konkrete ændringer af boligsystemet ikke var af en sådan beskaffenhed, at en omklassificering fra eksisterende til ny støtte kunne komme på tale:
For the sake of being exhaustive, the Authority would like to add that even if one were to take the approach suggested by SFF and find that the Housing Act with subsequent amendments was indeed relevant for the assessment of the classification of the possible aid measures identified above, the Authority would still have concluded that the concrete changes made to the housing system were not of such a kind as to trigger a reclassification from existing to new aid:
For det første kan det blotte forhold, at Island har valgt en lovgivningsteknik, hvorefter man vedtager en ny lov i stedet for at ændre en allerede eksisterende lov, ikke i sig selv føre til en omklassificering af en hidtil eksisterende støtteforanstaltning [49].
First, the mere fact that Iceland chose the legislative technique of enacting a new act rather than amending an already existing act cannot in itself lead to a reclassification of an hitherto existing aid measure [49].
Det afgørende er udelukkende, om den nye lov medførte principielle ændringer af de relevante støtteforanstaltninger, der er af en sådan beskaffenhed, at det påvirker vurderingen af disse foranstaltningers forenelighed.
What matters is solely whether the new act implied a substantive changes in the relevant aid measures such as to influence the appreciation of the compatibility of these measures.
I den henseende finder tilsynsmyndigheden det af stor betydning, at boligloven, for så vidt angår alle væsentlige specifikke forhold, var en fortsættelse af den tidligere ordning med samme målsætning om prismæssigt overkommelige boliger for alle borgere i Island.
In that respect, the Authority finds of considerable importance that the Housing Act was, as regards all essential characteristics, a continuation of the previous system with the same objective of securing affordable housing for all residents in Iceland.
Som vist ovenfor i afsnit 2.2.3.1 er boliglovens målsætning den samme som målsætningen i lov nr. 97/1993.
As shown above in Section 2.2.3.1, the aim of the Housing Act is the same as the one pursued under the Act No 97/1993.
For det andet er det, som anført ovenfor, Kommissionens faste praksis, at en ændring af en støttemodtagers juridiske status ikke er relevant for klassificeringen af støtten.
Second, as referred to above, there is consistent Commission practice to the effect that a change of legal personality of the aid recipient is not relevant for the classification of the aid.
For det tredje har den nugældende foranstaltning af de potentielle støtteforanstaltninger til fordel for BFF ikke ændret sig som en konsekvens af vedtagelsen af boligloven og senere ændringer heraf.
Third, the financing of the potential aid measures in favour of the HFF, currently in force, has not changed as a consequence of the enactment of the Housing Act and subsequent amendments to that Act.
For det fjerde ændrede boligloven intet med hensyn til udstedelsen af boligobligationer, den vigtigste lånekategori.
Fourth, the Housing Act did not change anything as regards the issuance of the housing bonds, the main loan category.
Der blev i boligloven indført en ny lånekategori, de såkaldte tillægslån, som led i reformen af det almene boligmarked.
A new loan category the so-called additional loan category was introduced as a part of the reform of social housing under the Housing Act.
Denne lånekategori erstattede imidlertid reelt de kategorier af sociale lån, der kunne ydes i henhold til lov nr. 97/1993.
However, in fact this loan category replaced the categories of social loans which could be granted pursuant to Act No 97/1993.
Som anført i afsnit I.2.2.3.3.3 var den højeste procentdel af disse typer lån og kriterierne for erhvervelse næsten identiske.
As referred to Section I.2.2.3.3.3, the maximum percentage of these types of loans and the criteria governing entitlement were almost identical.
Den vigtigste forskel i reglerne vedrørende disse typer lån er således, at disse boliger i henhold til boligloven på visse betingelser kunne sælges på det almindelige marked til markedsprisen.
Thus, the main difference in the rules regarding these types of loans is that the Housing Act provides that these apartments could, subject to certain conditions, be sold on the general market for a market price.
Det er tilsynsmyndighedens opfattelse, at disse lovændringer hverken materielt ændrede kredsen af potentielle modtagere af sociale lån eller udvidede BFF’s aktiviteter på dette område sammenlignet med dens forgængere.
The Authority is of the opinion that these legislative changes did neither materially change the circle of possible recipients of social loans nor extend the activities of the HFF in that field compared to its predecessors.
Derudover kan afskaffelsen af sociale lånekategorier, jf. afsnit I.2.2.3.3.3 ovenfor, ikke bevirke, at en låneordning bliver kategoriseret som ny støtte.
Furthermore, abolition of social loan categories (cf. Section I.2.2.3.3.3 above) cannot cause an aid scheme to be categorised as new aid.
Sådanne ændringer kunne til nød betragtes som ophævelse af støtte.
Such changes could, at most, be regarded as abolition of aid.
For det femte kan tilsynsmyndigheden ikke erklære sig enig med SFF i, at boligloven medførte en væsentlig udvidelse af BFF’s mulighed for at låne til selskaber, der bygger lejeboliger [50].
Fifth, the Authority cannot agree with the SFF that the Housing Act entailed a substantial expansion of the possibility for the HFF to lend to undertakings building rental apartments [50].
Som anført ovenfor i afsnit I.2.2.3.3.2 kunne der ydes lån fra ordningen for boligobligationer i henhold til betingelserne i de betænkninger, der var udstedt på grundlag af boligloven og dens forgænger, til selskaber, der beskæftiger sig med opførelsen af boliger.For det sjette blev ordningen med boligobligationer, som beskrevet ovenfor, ophævet ved lov nr. 57/2004 og erstattet med direkte kontantlån ydet af BFF.
As outlined above in Section I.2.2.3.3.2, both under the terms of the regulations issued on the basis of the Housing Act and its predecessor, loans from the housing bonds system could be granted to undertakings involved in the construction of apartments.Sixth, as described above, the housing bonds system was abolished by Act No 57/2004 and replaced by direct cash loans granted by the HFF.
SFF har gjort gældende, at denne ændring kræver, at foranstaltningen klassificeres som ny støtte.
SFF has claimed that this change calls for a qualification as new aid.
Denne lov ændrede imidlertid hverken noget i forhold til potentielle modtageres ansvarsområde og lignende, eller medførte nogen ændring i formålet med og finansieringen af eventuelle støtteforanstaltninger over for BFF.
However, this Act changed nothing as regards the scope of potential recipients and alike, nor did it entail a change in the purpose and financing of any possible aid measure to HFF.
Derfor er tilsynsmyndigheden af den opfattelse, at ændringerne skal betragtes som administrative og tekniske snarere end principielle.
Therefore, the Authority is of the opinion that the changes are to be regarded as administrative and technical rather than substantive.
For det syvende blev grænsen for BFF’s kategori »almindelige lån« ved lov nr. 120/2004 forhøjet til 90 % af ejendomsvurderingen.
Seventh, by Act No 120/2004, the limit of the HFF’s general loan category was raised to 90 % of the appraised value of property.
I konsekvens heraf blev lovens kapitel VII om tillægslån afskaffet.
As a consequence, Chapter VII of the Act on additional loans was abolished.
Lov nr. 120/2004 ændrede intet med hensyn til BFF-ordningens public service-aktiviteter.
Act No 120/2004 altered nothing with the regard to the public service activities of the HFF system.
Formålet med boligloven forblev det samme, støttemodtageren var fortsat kun BFF, og dens aktiviteter var stort set uændret.
The aim of the Housing Act remained the same, the aid recipient was still only the HFF and its operations were essentially unchanged.
Derudover var der ingen ændringer med hensyn til, hvem der kunne optage lån i BFF, det betød blot, at loftet på 90 % kunne udnyttes af alle [51].
Furthermore, it did not change who was eligible for loans from the HFF, it only meant that the 90 % maximum was open to everyone [51].
Situationen her er omvendt i forhold til situationen i Keller-sagen, hvor Retten i Første Instans stadfæstede, at en stigning fra 7 mia. ITL til 80 mia. ITL i de anlægsaktiver, som en virksomhed højest kunne besidde for at falde ind under en godkendt støtteordning, udgjorde en væsentlig ændring, der skulle have været anmeldt til Kommissionen.
The situation here can be contrasted with Keller where the Court of First Instance held that an increase from 7 billion ITL to 80 billion ITL in the maximum fixed assets an undertaking was permitted to hold in order to come within an approved aid scheme, constituted a substantive amendment that should have been notified to the Commission.
Domstolen anførte, at denne ændring havde medført en stigning i antallet af potentielle støttemodtagere og reelt havde gjort ordningen tilgængelig for ansøgere [52].
The Court stated that this change had entailed an increase in potential aid recipients and had indeed opened the scheme for applicants [52].