natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Meddelelsen offentliggøres i Den Europæiske Unions Tidendes EØS-afsnit og EØS-tillæg.
The Notice shall be published in the EEA Section of the Official Journal of the European Union and in the EEA Supplement thereto.
EFTA-staterne underrettes ved en kopi af afgørelsen, herunder også bilaget.
The EFTA States shall be informed by means of a copy of the Decision, including the Annex.
Europa-Kommissionen underrettes ved en kopi af afgørelsen, herunder også bilaget.
The European Commission shall be informed by means of a copy of the Decision, including the Annex.
I det følgende benævnt »tilsyns- og domstolsaftalen«.
Hereinafter referred to as the Surveillance and Court Agreement.
EUT C 101 af 27.4.2004, s. 2.
OJ C 101, 27.4.2004, p. 2.
»MEDDELELSE FRA EFTA-TILSYNSMYNDIGHEDEN
‘EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY NOTICE
Retningslinjer for anvendelse af EØS-aftalens artikel 53 på teknologioverførselsaftaler
Guidelines on the application of Article 53 of the EEA Agreement to technology transfer agreements
Denne meddelelse udsendes i henhold til aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde (herefter benævnt »EØS-aftalen«) og aftalen mellem EFTA-staterne om oprettelse af en tilsynsmyndighed og en domstol (herefter benævnt »tilsyns- og domstolsaftalen«).
The present notice is issued pursuant to the rules of the Agreement on the European Economic Area (hereafter the “EEA Agreement”) and the Agreement between the EFTA States on the establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (hereafter the “Surveillance and Court Agreement”).
Europa-Kommissionen (herefter benævnt »Kommissionen«) har udsendt en meddelelse om »Retningslinjer for anvendelse af EF-traktatens artikel 81 på teknologioverførselsaftaler« [1].
The European Commission (hereafter the “Commission”) has issued a notice entitled “Guidelines on the application of Article 81 of the EC Treaty to technology transfer agreements.”
I denne ikke-bindende retsakt er fastsat principperne for vurderingen af teknologioverførselsaftaler efter EF-traktatens artikel 81.
That non-binding act sets out the principles for the assessment of technology transfer agreements under Article 81 of the EC Treaty.
EFTA-Tilsynsmyndigheden finder, at den ovennævnte meddelelse er relevant for EØS.
The EFTA Surveillance Authority considers the abovementioned act to be EEA relevant.
For at opretholde lige konkurrencevilkår og sikre en ensartet anvendelse af EØS-konkurrencereglerne i hele Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde vedtager EFTA-Tilsynsmyndigheden nærværende meddelelse på grundlag af de beføjelser, den har i medfør af tilsyns- og domstolsaftalens artikel 5, stk. 2, litra b).
In order to maintain equal conditions of competition and to ensure a uniform application of the EEA competition rules throughout the European Economic Area, the Authority adopts the present notice under the power conferred upon it by Article 5(2)(b) of the Surveillance and Court Agreement. The Authority intends to follow the principles and rules laid down in this notice when applying the relevant EEA rules to a particular case.
I meddelelsen er fastsat principperne for vurderingen af teknologioverførselsaftaler efter EØS-aftalens artikel 53, og der gives vejledning i anvendelsen heraf.
In particular, the notice sets out the principles for the assessment of technology transfer agreements under Article 53 of the EEA Agreement and provides guidance on their application.
Nærværende meddelelse finder anvendelse i sager, hvor EFTA-Tilsynsmyndigheden er den kompetente tilsynsmyndighed i henhold til EØS-aftalens artikel 56.
The present notice applies to cases where the Authority is the competent surveillance authority under Article 56 of the EEA Agreement.
I disse retningslinjer fastsættes de principper, der lægges til grund ved vurderingen af teknologioverførselsaftaler efter EØS-aftalens artikel 53.
These guidelines set out the principles for the assessment of technology transfer agreements under Article 53 of the EEA Agreement.
Teknologioverførselsaftaler vedrører licensering af teknologi, hvorved licensgiver giver licenstager tilladelse til at udnytte den overførte teknologi til produktion af varer eller tjenesteydelser, jf. artikel 1, stk. 1, litra b), i den retsakt, der henvises til i punkt 5 i bilag XIV til EØS-aftalen (Kommissionens forordning (EF) nr. 772/2004 [3]), om anvendelse af EØS-aftalens artikel 53, stk. 3, på kategorier af teknologioverførelsesaftaler (herefter benævnt »gruppefritagelsesforordningen«) [4].
Technology transfer agreements concern the licensing of technology where the licensor permits the licensee to exploit the licensed technology for the production of goods or services, as defined in Article 1(1)(b) of the act referred to in point 5 of Annex XIV to the EEA Agreement (Commission Regulation (EC) No 772/2004 [3] on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement to categories of technology transfer agreements (hereafter “the TTBER”) [4].
Formålet med disse retningslinjer er at give vejledning i dels anvendelsen af gruppefritagelsesforordningen, dels anvendelsen af EØS-aftalens artikel 53 på teknologioverførselsaftaler, der falder uden for gruppefritagelsesforordningen.
The purpose of the guidelines is to provide guidance on the application of the TTBER as well as on the application of Article 53 of the EEA Agreement to technology transfer agreements that fall outside the scope of the TTBER.
Gruppefritagelsesforordningen og retningslinjerne forhindrer ikke en eventuel parallel anvendelse af EØS-aftalens artikel 54 på licensaftaler [5].
The TTBER and the guidelines are without prejudice to the possible parallel application of Article 54 of the EEA Agreement to licensing agreements [5].
De standarder, der fastsættes i disse retningslinjer, skal anvendes i overensstemmelse med de specifikke omstændigheder i hver enkelt sag.
The standards set forth in these guidelines must be applied in light of the circumstances specific to each case.
Dette udelukker en mekanisk anvendelse af retningslinjerne.
This excludes a mechanical application.
Hver enkelt sag skal vurderes ud fra de konkrete sagsforhold, og retningslinjerne skal anvendes med fornuft og fleksibelt.
Each case must be assessed on its own facts and the guidelines must be applied reasonably and flexibly.
De eksempler, der gives i retningslinjerne, tjener et rent illustrativt formål og må ikke betragtes som udtømmende.
Examples given serve as illustrations only and are not intended to be exhaustive.
EFTA-Tilsynsmyndigheden vil som led i den nye ordning for håndhævelse af konkurrencereglerne, der blev indført ved kapitel II i protokol 4 til tilsyns- og domstolsaftalen [6] løbende undersøge, hvordan gruppefritagelsesforordningen og retningslinjerne fungerer i praksis, for at tage stilling til, om der er behov for ændringer.
The EFTA Surveillance Authority will keep under review the functioning of the TTBER and the guidelines in the new enforcement system created by Chapter II of Protocol 4 to the Surveillance and Court Agreement [6] to consider whether changes need to be made.
Disse retningslinjer foregriber ikke den fortolkning, som EFTA-Domstolen, EF-Domstolen og Førsteinstansretten måtte anlægge af EØS-aftalens artikel 53 og gruppefritagelsesforordningen.
The present guidelines are without prejudice to the interpretation of Article 53 of the EEA Agreement and the TTBER that may be given by the EFTA Court, the Court of Justice and the Court of First Instance of the European Communities.
EØS-aftalens artikel 53 og intellektuelle ejendomsrettigheder
Article 53 of the EEA Agreement and intellectual property rights
Formålet med EØS-aftalens artikel 53 som helhed er at beskytte konkurrencen på markedet og derigennem fremme forbrugernes velfærd og sikre en effektiv ressourceallokering.
The aim of Article 53 of the EEA Agreement as a whole is to protect competition on the market with a view to promoting consumer welfare and an efficient allocation of resources.
Artikel 53, stk. 1, forbyder alle aftaler mellem virksomheder og alle former for samordnet praksis samt vedtagelser inden for sammenslutninger af virksomheder [7], der kan påvirke handelen mellem de kontraherende parter i EØS-aftalen (herefter benævnt »EØS-staterne«) [8], og som har til formål eller til følge at hindre, begrænse eller fordreje konkurrencen [9].
Article 53(1) prohibits all agreements and concerted practices between undertakings and decisions by associations of undertakings [7] which may affect trade between Contracting Parties to the EEA Agreement (hereafter “EEA States”) [8] and which have as their object or effect the prevention, restriction or distortion of competition [9].
Som en undtagelse fra denne regel giver artikel 53, stk. 3, mulighed for at erklære forbuddet i artikel 53, stk. 1, uanvendeligt på aftaler mellem virksomheder, der bidrager til at forbedre produktionen eller fordelingen af varer eller til at fremme den tekniske eller økonomiske udvikling, og som samtidig sikrer forbrugerne en rimelig andel af fordelen herved, uden at der pålægges virksomhederne begrænsninger, der ikke er nødvendige for at nå disse mål, og uden at virksomhederne får mulighed for at udelukke konkurrencen for en væsentlig del af de pågældende varer.
As an exception to this rule, Article 53(3) provides that the prohibition contained in Article 53(1) may be declared inapplicable in the case of agreements between undertakings which contribute to improving the production or distribution of products or to promoting technical or economic progress, while allowing consumers a fair share of the resulting benefits and which do not impose restrictions which are not indispensable to the attainment of these objectives and do not afford such undertakings the possibility of eliminating competition in respect of a substantial part of the products concerned.
Lovgivningen om intellektuelle ejendomsrettigheder giver eksklusive rettigheder til indehavere af patenter, ophavsrettigheder, mønsterrettigheder, varemærker og andre retligt beskyttede rettigheder.
Intellectual property laws confer exclusive rights on holders of patents, copyright, design rights, trademarks and other legally protected rights.
Indehaveren af intellektuel ejendom har i henhold til den pågældende lovgivning ret til at forhindre uautoriseret brug af sin intellektuelle ejendom og til at udnytte den intellektuelle ejendom ved bl.a. at meddele tredjeparter licens på den intellektuelle ejendom.
The owner of intellectual property is entitled under intellectual property laws to prevent unauthorised use of his intellectual property and to exploit it, inter alia, by licensing it to third parties.
Når først et produkt, hvortil der er knyttet en intellektuel ejendomsrettighed, er blevet markedsført på EØS-markedet af rettighedshaveren selv eller med dennes samtykke, er den intellektuelle ejendomsrettighed blevet konsumeret i hele EØS-området, herunder EFTA-staterne, i den forstand, at rettighedshaveren ikke længere kan benytte den til at kontrollere salget af det pågældende produkt (EØS-konsumptionsprincippet) [10].
Once a product incorporating an intellectual property right has been put on the market inside the EEA by the holder or with his consent, the intellectual property right is exhausted in the whole territory of the EEA including the EFTA States in the sense that the holder can no longer use it to control the sale of the product (principle of EEA exhaustion) [10].
Rettighedshaveren har i henhold til lovgivningen om intellektuelle ejendomsrettigheder ingen ret til at forhindre licenstagere eller aftagere i at sælge produkter, der inkorporer den overførte teknolog [11].
The right holder has no right under intellectual property laws to prevent sales by licensees or buyers of such products incorporating the licensed technology [11].
EØS-konsumptionsprincippet er i overensstemmelse med det grundlæggende formål med intellektuelle ejendomsrettigheder, der består i at give indehaveren ret til at forhindre andre i at udnytte hans intellektuelle ejendom uden hans samtykke.
The principle of EEA exhaustion is in line with the essential function of intellectual property rights, which is to grant the holder the right to exclude others from exploiting his intellectual property without his consent.
Selv om lovgivningen om intellektuelle ejendomsrettigheder tilkender rettighedshaveren visse eksklusive rettigheder, betyder det ikke, at intellektuelle ejendomsrettigheder er immune over for konkurrenceretlige indgreb.
The fact that intellectual property laws grant exclusive rights of exploitation does not imply that intellectual property rights are immune from competition law intervention.
Artikel 53 og 54 finder navnlig anvendelse på aftaler, hvorved licenshaveren meddeler en anden virksomhed licens til at udnytte licenshaverens intellektuelle ejendomsrettigheder [12].
Articles 53 and 54 are in particular applicable to agreements whereby the holder licenses another undertaking to exploit his intellectual property rights [12].
Det betyder heller ikke, at der er en iboende konflikt mellem intellektuelle ejendomsrettigheder og EØS' konkurrenceregler.
Nor does it imply that there is an inherent conflict between intellectual property rights and the EEA competition rules.
Faktisk deler de to lovkomplekser samme grundlæggende formål, nemlig at fremme forbrugernes velfærd og en effektiv ressourceallokering.
Indeed, both bodies of law share the same basic objective of promoting consumer welfare and an efficient allocation of resources.
Innovation udgør en essentiel og dynamisk komponent i en åben og konkurrencepræget markedsøkonomi.
Innovation constitutes an essential and dynamic component of an open and competitive market economy.
Intellektuelle ejendomsrettigheder fremmer en dynamisk konkurrence ved at tilskynde virksomhederne til at investere i udvikling af nye eller forbedrede produkter og produktionsmetoder.
Intellectual property rights promote dynamic competition by encouraging undertakings to invest in developing new or improved products and processes.
Det samme gør konkurrence ved at tvinge virksomhederne til at innovere.
So does competition by putting pressure on undertakings to innovate.
Derfor er både intellektuelle ejendomsrettigheder og konkurrence nødvendige for at fremme innovationen og sikre en konkurrencepræget udnyttelse heraf.
Therefore, both intellectual property rights and competition are necessary to promote innovation and ensure a competitive exploitation thereof.
Ved vurderingen af licensaftaler efter artikel 53 skal der tages hensyn til, at skabelsen af intellektuelle ejendomsrettigheder ofte er forbundet med store investeringer og ofte er en risikabel affære.
In the assessment of licence agreements under Article 53 it must be kept in mind that the creation of intellectual property rights often entails substantial investment and that it is often a risky endeavour.
For ikke at svække den dynamiske konkurrence og for at fastholde incitamentet til at innovere må der ikke lægges unødvendige hindringer i vejen for innovatorens udnyttelse af intellektuelle ejendomsrettigheder, der viser sig at være værdifulde.
In order not to reduce dynamic competition and to maintain the incentive to innovate, the innovator must not be unduly restricted in the exploitation of intellectual property rights that turn out to be valuable.
Derfor bør innovatoren normalt have ret til at forlange et vederlag for vellykkede projekter af en størrelsesorden, der er tilstrækkeligt til at fastholde incitamentet til at investere, selv om andre projekter mislykkes.
For these reasons the innovator should normally be free to seek compensation for successful projects that is sufficient to maintain investment incentives, taking failed projects into account.
Teknologioverførsel kan også nødvendiggøre, at licenstageren foretager store »sunk«-investeringer i den overførte teknologi og i de produktionsmidler, der er nødvendige for at udnytte teknologien.
Technology licensing may also require the licensee to make significant sunk investments in the licensed technology and production assets necessary to exploit it.
Artikel 53 kan ikke bringes i anvendelse uden at tage hensyn til parternes ex ante-investeringer og de risici, der er forbundet hermed.
Article 53 cannot be applied without considering such ex ante investments made by the parties and the risks relating thereto.
Den risiko, som parterne løber, og den »sunk«-investering, de må foretage, kan således føre til, at aftalen falder uden for artikel 53, stk. 1, eller eventuelt opfylder betingelserne i artikel 53, stk. 3, i den periode, der er nødvendig for at tjene investeringen ind.
The risk facing the parties and the sunk investment that must be committed may thus lead to the agreement falling outside Article 53(1) or fulfilling the conditions of Article 53(3), as the case may be, for the period of time required to recoup the investment.
Ved vurderingen af licensaftaler efter artikel 53 er det eksisterende analysegrundlag tilstrækkeligt fleksibelt til, at der kan tages behørigt hensyn til de dynamiske aspekter af teknologilicenser.
In assessing licensing agreements under Article 53, the existing analytical framework is sufficiently flexible to take due account of the dynamic aspects of technology licensing.
Der hersker ikke nogen formodning om, at intellektuelle ejendomsrettigheder og licensaftaler i sig selv giver anledning til konkurrenceproblemer.
There is no presumption that intellectual property rights and licence agreements as such give rise to competition concerns.
De fleste licensaftaler begrænser ikke konkurrencen, men kan til gengæld medføre konkurrenceskærpende effektivitetsgevinster.
Most licence agreements do not restrict competition and create pro-competitive efficiencies.
Faktisk er licensering som sådan konkurrenceskærpende, da den fører til spredning af teknologi og er innovationsfremmende.
Indeed, licensing as such is pro-competitive as it leads to dissemination of technology and promotes innovation.
Desuden kan selv licensaftaler, der rent faktisk begrænser konkurrencen, ofte resultere i konkurrenceskærpende effektivitetsgevinster, der må vurderes efter artikel 53, stk. 3, og opvejes mod de negative følger for konkurrencen [13].
In addition, even licence agreements that do restrict competition may often give rise to pro-competitive efficiencies, which must be considered under Article 53(3) and balanced against the negative effects on competition [13].
Langt de fleste licensaftaler er derfor forenelige med artikel 53.
The great majority of licence agreements are therefore compatible with Article 53.
De generelle rammer for anvendelsen af EØS-aftalens artikel 53
The general framework for applying Article 53 of the EEA Agreement
EØS-aftalens artikel 53, stk. 1, forbyder aftaler, som har til formål eller til følge at begrænse konkurrencen.
Article 53(1) of the EEA Agreement prohibits agreements which have as their object or effect the restriction of competition.
Artikel 53, stk. 1, finder anvendelse på såvel begrænsninger af konkurrencen mellem parterne i en aftale som begrænsninger af konkurrencen mellem en enkelt af aftaleparterne på den ene side og tredjeparter på den anden side.
Article 53(1) applies both to restrictions of competition between the parties to an agreement and to restrictions of competition between any of the parties and third parties.
Vurderingen af, om en licensaftale begrænser konkurrencen, skal foretages med udgangspunkt i den konkrete sammenhæng, hvori der ville optræde konkurrence uden aftalen og uden de konkurrencebegrænsninger, den angiveligt medfører [14].
The assessment of whether a licence agreement restricts competition must be made within the actual context in which competition would occur in the absence of the agreement with its alleged restrictions [14].
Som led i denne vurdering er det nødvendigt at tage hensyn til aftalens sandsynlige følger for interteknologi-konkurrencen (dvs. konkurrencen mellem virksomheder, der benytter konkurrerende teknologier) og for intrateknologi-konkurrencen (dvs. konkurrencen mellem virksomheder, der benytter samme teknologi) [15].
In making this assessment it is necessary to take account of the likely impact of the agreement on inter-technology competition (i.e. competition between undertakings using competing technologies) and on intra-technology competition (i.e. competition between undertakings using the same technology) [15].
Artikel 53, stk. 1, forbyder begrænsninger af såvel interteknologi-konkurrencen som intrateknologi-konkurrencen.
Article 53(1) prohibits restrictions of both inter-technology competition and intra-technology competition.
Det er derfor nødvendigt at undersøge, i hvilket omfang aftalen påvirker eller kan påvirke disse to aspekter af konkurrencen på markedet.
It is therefore necessary to assess to what extent the agreement affects or is likely to affect these two aspects of competition on the market.
Følgende to spørgsmål kan benyttes som udgangspunkt for denne vurdering.
The following two questions provide a useful framework for making this assessment.
Det første spørgsmål har relation til aftalens konsekvenser for interteknologi-konkurrencen, mens det andet spørgsmål har relation til aftalens konsekvenser for intrateknologi-konkurrencen.
The first question relates to the impact of the agreement on inter-technology competition while the second question relates to the impact of the agreement on intra-technology competition.
Da begrænsninger kan påvirke både interteknologi-konkurrencen og intrateknologi-konkurrencen, kan det være nødvendigt at analysere en given begrænsning i lyset af begge spørgsmål, før det er muligt at fastslå, om konkurrencen begrænses i artikel 53, stk. 1's, betydning:
As restraints may be capable of affecting both inter-technology competition and intra-technology competition at the same time, it may be necessary to analyse a restraint in the light of both questions before it can be concluded whether or not competition within the meaning of Article 53(1) is restricted:
Begrænser licensaftalen den faktiske eller potentielle konkurrence, der ville have eksisteret uden den planlagte aftale?
Does the licence agreement restrict actual or potential competition that would have existed without the contemplated agreement?
Hvis ja, kan aftalen falde ind under forbuddet i artikel 53, stk. 1.
If so, the agreement may be caught by Article 53(1).
Ved vurderingen heraf skal der tages hensyn til konkurrencen mellem parterne og konkurrencen fra tredjeparter.
In making this assessment it is necessary to take into account competition between the parties and competition from third parties.
Hvis f.eks. to virksomheder, der er etableret i forskellige EØS-stater, meddeler hinanden licens på konkurrerende teknologier og giver hinanden tilsagn om ikke at sælge produkter på hinandens hjemmemarkeder, begrænses den (potentielle) konkurrence, der eksisterede forud for aftalen.
For instance, where two undertakings established in different EEA States cross licence competing technologies and undertake not to sell products in each other's home markets, (potential) competition that existed prior to the agreement is restricted.
Tilsvarende gælder det, at hvis en licensgiver påbyder sine licenstagere ikke at benytte konkurrerende teknologier, og disse påbud holder tredjeparters teknologier uden for markedet, begrænses den faktiske eller potentielle konkurrence, der ville have eksisteret uden den pågældende aftale.
Similarly, where a licensor imposes obligations on his licensees not to use competing technologies and these obligations foreclose third party technologies, actual or potential competition that would have existed in the absence of the agreement is restricted.
Begrænser aftalen den faktiske eller potentielle konkurrence, der ville have eksisteret uden de(n) kontraktlige begrænsning(er)?
Does the agreement restrict actual or potential competition that would have existed in the absence of the contractual restraint(s)?