natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ved afgørelse nr. 111/11/KOL af 11. april 2011 [2] ændrede tilsynsmyndigheden listen over grænsekontrolsteder som følge af suspensionen af grænsekontrolstedet Båtsfjord Havn (TRACES-kode nr. BJF 1) på den norske liste over grænsekontrolsteder og opstillede en ny liste over grænsekontrolsteder i Island og Norge, som er godkendt til veterinærkontrol med levende dyr og animalske produkter fra tredjelande.Afgørelse nr. 111/11/KOL blev efterfølgende ophævet ved afgørelse nr. 367/11/KOL af 30. november 2011 [3] efter en fælles inspektion med Europa-Kommissionens Levnedsmiddel- og Veterinærkontor i Island med henblik på udvidelse af rækkevidden af kategorier af operationer, som grænsekontrolstedet Keflavik Lufthavn (IS KEF 4) og Reykjavík Eimskip (IS REY 1a) er godkendt til at gennemføre.Tilsynsmyndigheden modtog den 9. december 2011 en opfordring fra Norge til at besigtige de nye grænsekontrolfaciliteter i Båtsfjord Havn og til efterfølgende at ophæve suspensionen af grænsekontrolstedet.
The Authority, by Decision No 111/11/COL of 11 April 2011 [2], amended the list of border inspection posts to reflect the suspension of the BIP Båtsfjord Port (TRACES Code NO BJF 1) from the Norwegian list of BIPs and drew up a new list of border inspection posts in Iceland and Norway approved for veterinary checks on live animals and animal products from third countries.Decision No 111/11/COL was subsequently repealed by Decision No 367/11/COL of 30 November 2011 [3], following a joint inspection with the Food and Veterinary Office of the European Commission (FVO) in Iceland to extend the scope of the categories for which the border inspection posts of Keflavík Airport (IS KEF 4) and Reykjavík Eimskip (IS REY 1a) are approved.On 9 December 2011, the Authority received an invitation from Norway to inspect the new BIP facilities at Båtsfjord Port and, subsequently, to lift the suspension of the BIP.
Norge forelagde tilsynsmyndigheden yderligere oplysninger vedrørende byggeplanen for og planen over de nye grænsekontrolfaciliteter.
Norway provided the Authority with additional information concerning the construction schedule and the floor plan of the new BIP-facilities.
Fra den 13. til den 15. februar 2012 gennemførte tilsynsmyndigheden en inspektion af grænsekontrolstedet Båtsfjord Havn.
From 13 to 15 February 2012, the Authority carried out an inspection of BIP Båtsfjord Port.
På baggrund af de observationer, der blev foretaget under denne inspektion, foreslås det at ophæve suspensionen for grænsekontrolstedet Båtsfjord Havn (TRACES-kode nr. BJF 1) og at vedtage en ny liste over grænsekontrolsteder i Island og Norge, som er godkendt til veterinærkontrol af levende dyr og animalske produkter fra tredjelande.
On the basis on the observations made during this inspection, it is proposed to lift the suspension of the BIP Båtsfjord Port (TRACES Code NO BJF 1) and to adopt a new list of border inspection posts in Iceland and Norway agreed for veterinary checks on live animals and animal products from third countries.
Tilsynsmyndigheden henviste ved afgørelse nr. 68/12/KOL sagen til EFTA-Veterinærkomitéen, der bistår EFTA-tilsynsmyndigheden.
The Authority, by its decision 68/12/COL, referred the matter to the EFTA Veterinary Committee assisting the EFTA Surveillance Authority.
Komitéen godkendte den foreslåede ændring af listen med enstemmighed.
The Committee approved unanimously the proposed modification to the list.
Foranstaltningerne i denne afgørelse er i overensstemmelse med den enstemmige udtalelse fra EFTA-Veterinærkomitéen, der bistår EFTA-tilsynsmyndigheden, og den endelige ordlyd af foranstaltningerne forbliver uændret —
Consequently, the measures provided for in this Decision are in accordance with the unanimous opinion of the EFTA Veterinary Committee assisting the EFTA Surveillance Authority and the final text of the measures remains unchanged.
Grænsekontrolsted Båtsfjord Havn (TRACES-kode nr. BJF 1) er ikke længere suspenderet fra listen i punkt 39 i del 1.2 i kapitel I i bilag I til EØS-aftalen over de grænsekontrolsteder i Island og Norge, der er godkendt til at føre veterinærkontrol med levende dyr og animalske produkter fra tredjelande.
BIP Båtsfjord Port (TRACES Code NO BJF 1) is no longer suspended from the list contained in point 39 of Part 1.2 of Chapter I of Annex I to the Agreement on the European Economic Area of border inspection posts in Iceland and Norway agreed for veterinary checks on live animals and animal products from third countries.
EFTA-tilsynsmyndighedens afgørelse nr. 367/11/KOL af 30. november 2011 ophæves herved.
The EFTA Surveillance Authority Decision No 367/11/COL of 30 November 2011 is hereby repealed.
Denne afgørelse træder i kraft den 13. marts 2012.
This Decision shall enter into force on 13 March 2012.
EUT L 170 af 30.6.2011, s. 39 og EØS-tillæg nr. 36 af 30.6.2011, s. 39.
OJ L 170, 30.6.2011, p. 39, and EEA Supplement No 36, 30.6.2011 p. 39.
EUT L 43 af 16.2.2012, s. 43 og EØS-tillæg nr. 9 af 16.2.2012, s. 43.
OJ L 43, 16.2.2012, p. 43, and EEA Supplement No. 9, 16.2.2012 p. 43.
3 Art
3 Type
Kontrol i overensstemmelse med krav i Kommissionens beslutning 93/352/EØF vedtaget i henhold til artikel 19, stk. 3, i Rådets direktiv 97/78/EF
Checking in line with the requirements of Commission Decision 93/352/EEC taken in execution of Article 19(3) of Council Directive 97/78/EC
Ved (U), for så vidt angår dyr af hestefamilien, kun dyr sendt til en zoologisk have samt ved (O) kun daggamle kyllinger, fisk, hunde, katte, insekter eller andre dyr sendt til en zoologisk have
For (U) in the case of solipeds, only those consigned to a zoo; and for (O), only day old chicks, fish, dogs, cats, insects, or other animals consigned to a zoo
Nagylak HU: dette er et grænsekontrolsted (for produkter) og et grænseovergangssted (for levende dyr) ved grænsen mellem Ungarn og Rumænien, der er underlagt overgangsforanstaltninger som forhandlet og fastsat ved tiltrædelsestraktaten for både produkter og levende dyr.
Nagylak HU: This is a border inspection post (for products) and crossing point (for Live animals) on the Hungarian Romanian border, subject to transitional measures as negotiated and laid down in the Treaty of Accession for both products and live animals.
Se Kommissionens beslutning 2003/630/EF.
See Commission Decision 2003/630/EC
Den norske fødevaresikkerhedsautoritet (Mattilsynet) meddelte den 1. marts 2011 EFTA-tilsynsmyndigheden (tilsynsmyndigheden), at den havde suspenderet grænsekontrolstedet Båtsfjord Havn (TRACES-kode nr. BJF 1) fra den norske liste over godkendte grænsekontrolsteder på grund af omfattende ødelæggelser som følge af en brand den 28. januar 2011.
On 1 March 2011, the Norwegian Food Safety Authority (Mattilsynet) informed the EFTA Surveillance Authority (the Authority) that it had suspended the Border Inspection Post (BIP) Båtsfjord Port (TRACES Code NO BJF 1) from the Norwegian list of approved BIPs, following the extensive damage suffered by the facilities of the BIP in a fire on 28 January 2011.
Mattilsynet anførte, at grænsekontrolstedet som følge af denne brand ikke længere opfyldte lovens krav med hensyn til fællesrum, laboratorium og lagerfaciliteter.
Mattilsynet indicated that, as a result of this fire, the BIP could no longer fulfil the requirements in the legislation concerning social rooms, laboratory and storage facilities.
nr. 157/12/KOL
No 157/12/COL
af 9. maj 2012 om Oppdal Kommunes salg af ejendom gnr.
of 9 May 2012
271/8 (Norge)
on the sale of land gnr 271/8 by Oppdal municipality (Norway)
EFTA-TILSYNSMYNDIGHEDEN (I DET FØLGENDE BENÆVNT »TILSYNSMYNDIGHEDEN«) HAR —
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY (“THE AUTHORITY”),
under henvisning til aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde (i det følgende benævnt »EØS-aftalen«), særlig artikel 61 og protokol 26,
Having regard to the Agreement on the European Economic Area (“the EEA Agreement”), in particular to Article 61 and Protocol 26,
under henvisning til aftalen mellem EFTA-staterne om oprettelse af en tilsynsmyndighed og en domstol (i det følgende benævnt »aftalen om Tilsynsmyndigheden og Domstolen«), særlig artikel 24,
Having regard to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (“the Surveillance and Court Agreement”), in particular to Article 24,
under henvisning til protokol 3 til aftalen om Tilsynsmyndigheden og Domstolen (i det følgende benævnt »protokol 3«), særlig artikel 1, stk. 2, i del I og artikel 7, stk. 2, i del II,
Having regard to Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement (“Protocol 3”), in particular to Article 1(2) of Part I and 7(2) of Part II,
under henvisning til den konsoliderede udgave af Tilsynsmyndighedens beslutning nr. 195/04/KOL af 14. juli 2004 om de gennemførelsesbestemmelser, der er omhandlet i artikel 27 i del II i protokol 3 (i det følgende benævnt »beslutningen om gennemførelsesbestemmelserne«) [1],
Having regard to the consolidated version of the Authority’s Decision No 195/04/COL of 14 July 2004 on the implementing provisions referred to under Article 27 of Part II of Protocol 3 (“the Implementing Provisions Decision”) [1],
efter at have opfordret interesserede parter til at fremsætte bemærkninger i henhold til ovennævnte bestemmelser [2], og under henvisning til deres bemærkninger, og
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions [2], and having regard to their comments,
1 Sagsforløb
Procedure
Ved brev af 3. juli 2008 (registreringsnr. 484519) indgav Oppdal Booking AS (herefter kaldet »OB«), klageren, en klage mod Oppdal Kommunes (herefter kaldet »kommunen«) påtænkte salg af ejendom gnr. 271/8 (herefter kaldet »ejendommen«) i Oppdal til Strand Drift Oppdal AS (herefter kaldet »SDO«).
By letter dated 3 July 2008 (Event No 484519), Oppdal Booking AS (hereinafter “OB”), the complainant, filed a complaint against Oppdal municipality’s (hereinafter “the municipality”) intended sale of property gnr 271/8 (hereinafter “the property”) in Oppdal to Strand Drift Oppdal AS (hereinafter “SDO”).
Ved brev af 9. juli 2008 (registreringsnr. 485146) udbad Tilsynsmyndigheden sig yderligere oplysninger fra de norske myndigheder.
By letter dated 9 July 2008 (Event No 485146), the Authority requested further information from the Norwegian authorities.
Ved brev af 8. september 2008 (registreringsnr. 491369) fremsendte køberen, SDO, sine kommentarer til myndigheden.
By letter dated 8 September 2008 (Event No 491369), the buyer, SDO, submitted comments to the Authority.
Ved brev af 9. september 2008 (registreringsnr. 490914) svarede de norske myndigheder på anmodningerne om oplysninger.
By letter dated 9 September 2008 (Event No 490914), the Norwegian authorities replied to the information request.
Ved brev af 1. oktober 2008 (registreringsnr. 493593) fremsende klageren yderligere oplysninger.
By letter dated 1 October 2008 (Event No 493593), the complainant submitted further information.
Tilsynsmyndighedens beslutning nr. 417/10/KOL om at indlede en formel undersøgelsesprocedure efter artikel 1, stk. 2 i del I i protokol 3 (»beslutningen om at indlede proceduren«) blev offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende samt i EØS-tillægget hertil [3].
The Authority’s Decision No 417/10/COL to initiate the formal investigation procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 (“the opening decision”) was published in the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement to it [3].
Tilsynsmyndigheden opfordrede interesserede parter til at fremsætte deres bemærkninger til beslutningen.Ved brev af 3. december 2010 (registreringsnr. 579649) fremsendte de norske myndigheder deres egne (og SDO’s) bemærkninger til beslutningen om at indlede proceduren.
The Authority called on interested parties to submit their comments on the decision.By letter dated 3 December 2010 (Event No 579649), the Norwegian authorities forwarded their comments (and those of SDO) on the opening decision.
2 Kronologisk oversigt
Chronology of events
Ved brev af 7. februar 2007 [4] forelagde SDO et forslag for kommunen vedrørende opførelse af en facilitet til skisportsstedets gæster på ejendom gnr. 271/8.
By letter dated 7 February 2007 [4], SDO proposed through an application to the municipality, to build a service facility for ski resort customers on property gnr 271/8.
Ejendommen ville skulle have ny zoneinddeling for, at området kunne benyttes til det formål.
The property would need to be rezoned to use the area for this purpose.
Ved brev af 19. oktober 2007 [5] udtrykte SDO sin interesse for at købe ejendommen.
By letter dated 19 October 2007 [5], SDO expressed an interest in buying the property.
Ved brev af 30. november 2007 [6] svarede kommunen, at SDO’s interesse i at købe ejendommen ikke ville blive behandlet, før området havde fået ny zoneinddeling.
In a letter dated 30 November 2007 [6], the municipality replied that the interest to buy the property would not be considered until the area had been rezoned,.
Den 31. marts 2008 fik området en ny zoneinddeling [7].
On 31 March 2008, the area was rezoned [7].
Ved brev af 23. april 2008 [8] indgav OB en klage over beslutningen om at give ejendommen en ny zoneinddeling.
By letter dated 23 April 2008 [8], OB filed a complaint on the decision to rezone the property.
Ved brev af 7. maj 2008 [9] oplyste kommunen SDO om, at som følge af klagen kunne SDO’s interesse i at købe ejendommen ikke tages i betragtning, før der var truffet beslutning om klagen.
By letter dated 7 May 2008 [9], the municipality informed SDO that as a consequence of the complaint, its interest in to buy the property could not be considered until a decision was taken on the complaint.
Den 26. maj besluttede kommunen ikke at gå videre med OB’s klage vedrørende ny zoneinddeling af ejendommen og indbragte klagen for Opplands fylkekommunale myndigheder (Fylkesmannen) [10].Ved brev af 30. maj 2008 [11] udtrykte OB interesse i at købe ejendommen, såfremt fylkesmannens kontor ikke gav OB medhold i klagen.
On 26 May 2008, the municipality decided not to sustain OB’s complaint regarding the rezoning of the property but to refer the complaint to the County Governor’s Office of Oppland (Fylkesmannen) [10].By letter dated 30 May 2008 [11], OB expressed an interest in buying the property, in the case that its complaint was not sustained by the county administrator’s office.
Ved brev af 6. juni 2008 [12] oplyste kommunen SDO, at den ikke ville tage SDO’s interesse i at købe ejendommen i betragtning, før fylkesmannens kontor havde taget stilling til klagesagen.
By letter dated 6 June 2008 [12], the municipality informed SDO that it would not consider SDO’s interest to buy the property before a decision had been taken by the County Governor’s Office in the complaint case.
Desuden understregede kommunen, at den ikke havde givet SDO forkøbsret på ejendommen [13].
Furthermore, the municipality emphasised that it had not granted SDO an option to buy the property [13].
Den 30. juni 2008 besluttede kommunalbestyrelsen at indhente to separate vurderinger af ejendommens værdi og herefter fortsætte forhandlingerne om salg med SDO [14].
On 30 June 2008, the executive committee of the municipality decided to obtain two separate value assessments of the property and thereafter proceed with sales negotiations with SDO [14].
Ved brev af 3. juli 2008 [15] indgav OB en klage til Tilsynsmyndigheden vedrørende kommunens påtænkte salg af ejendommen til SDO.
By letter dated 3 July 2008 [15], OB filed a complaint with the Authority against the municipality’s intended sale of the property to SDO.
Ved brev af 10. juli 2008 [16] bad OB om adgang til de to uafhængige vurderinger af ejendommens værdi.
By letter dated 10 July 2008 [16], OB requested access to the two independent value assessments.
Den 16. juli 2008 [17] mødtes SDO og kommunen for at drøfte et udkast til en kontrakt om salg af ejendommen.
On 16 July 2008 [17], SDO and the municipality met to discuss a draft sales contract for the property.
Kommunen oplyste SDO om de uafhængige vurderinger og salgsprisen på ejendommen.
The municipality informed SDO about the independent evaluations and the sales price for the property.
Salgsprisen blev fastsat til 850000 NOK (i overensstemmelse med de uafhængige vurderinger af værdien).
The sales price was set to NOK 850000 (in line with the independent value assessments).
SDO fik indtil den 17. juli 2008 til at vurdere kontrakten, mens kommunen planlagde træffe beslutning om salget på et møde den 24. juli 2008 [18].
SDO was given until 17 July 2008 to evaluate the contract whilst the municipality planned to decide on the sale in a meeting on 24 July 2008 [18].
SDO underskrev kontrakten den 18. juli 2008 [19].
SDO signed the contract on 18 July 2008 [19].
Ved brev af 23. juli 2008 [20] tilbød OB 3,1 mio. NOK for ejendommen.
By letter dated 23 July 2008 [20], OB made an offer of NOK 3,1 million on the property.
Oppdal Kommune underskrev salgskontrakten med SDO den 31. juli 2008 [21].
Oppdal municipality signed the sales contract with SDO on 31 July 2008 [21].
3 Klagen
The complaint
I juli 2008 indgav OB en klage til Tilsynsmyndigheden, idet OB hævdede, at Oppdal Kommune påtænkte at sælge ejendom gnr. 271/8 til SDO uden ret offentligt udbud.
In July 2008, OB filed a complaint with the Authority alleging that Oppdal municipality was intending to sell property gnr 271/8 to SDO without a public tender.
Ejendommen var en del af et område, som, før det fik ny zoneinddeling, var bestemt til parkering for kunderne i det nærliggende skiområde.
The property was part of an area regulated for parking, before the rezoning, for customers of a nearby ski resort.
OB ejer og driver Oppdal skiområde og dertil knyttede virksomheder.
OB owns and operates Oppdal ski resort and related businesses.
Køberen af den omhandlede jordlod, SDO, er en konkurrent til OB og lejede tidligere en ejendom fra OB til brug for sin virksomhed med skiudstyr og skiinstruktørtjenester.
The buyer of the plot in question, SDO, is a competitor of OB, who previously leased a property from OB for its business related to ski equipment and ski instructor services.
Efter at OB hævede lejen, begyndte SDO at se sig om efter nye lokaler [22].
After OB increased the rent, SDO started looking for new premises [22].
I klagen hævdede OB, at ejendommen ville blive solgt uden et offentligt udbud, som beskrevet i Tilsynsmyndighedens Retningslinjer for statsstøtte om statsstøtteelementer i forbindelse med offentlige myndigheders salg af jord og bygninger (»retningslinjerne«) [23] afsnit 2.1.
In the complaint, OB alleged that the property would be sold without a public tender, as described in the Authority’s State Aid Guidelines on state aid elements in sales of land and buildings by public authorities (“the Guidelines”) [23] section 2.1.
OB argumenterede videre, at kommunen ikke havde handlet i overensstemmelse med den alternative procedure beskrevet i retningslinjernes afsnit 2.2 i betragtning af, at forhandlinger om salg startede med den potentielle køber blev indledt, før der blev indhentet en uafhængig vurdering af ejendommen [24].
Further, OB argued that the municipality had not acted in accordance with the alternative procedure described in section 2.2 in the Guidelines, seeing as sales negotiations were started with the potential buyer prior to obtaining an independent evaluation of the property [24].
Desuden fasthold OB, at det var uklart, på hvilke principper vurderingsrapporterne var baseret.
Moreover, OB maintained that it was unclear on which principles the valuation reports were based.
OB hævdede, at OB’s bud på 3,1 mio. NOK på grundlag af samme udnyttelse af ejendommen som køberens viste, at salgsprisen ikke afspejlede markedsprisen.
OB alleged that its bid of NOK 3,1 million, based on the same exploitation of the property as the buyer, showed that the market price was not reflected in the sales price.
OB argumenterede endvidere for, at OB ikke kunne anses for at være en køber med en særlig interesse i ejendommen [25].
Furthermore, OB argued that it could not be considered to be a buyer with a particular interest in the property [25].
4 Begrundelse for indledning af proceduren
Grounds for initiating the procedure
Tilsynsmyndigheden indledte den formelle undersøgelsesprocedure på grundlag af, at Oppdal Kommunes salg af jord til Strand Drift Oppdal AS kunne involvere statsstøtte.
The Authority opened the formal investigation procedure on the basis that Oppdal municipality’s sale of land to Strand Drift Oppdal AS could involve state aid.
Tilsynsmyndigheden var især i tvivl om, hvorvidt salgsprisen afspejlede ejendommens markedspris, og om hvorvidt eventuel ulovlig statsstøtte var involveret.
In particular, the Authority had doubts as to whether the sales price reflected the market price of the property and whether any unlawful state aid was involved.
Det er generelt Tilsynsmyndighedens holdning, at i situationer hvor kommunen modtager et modstridende højere bud på en ejendom efter en uafhængig ekspertvurdering, bør kommunen undersøge det højere bud nærmere for at sikre, at ejendommen sælges til markedsværdien.
As a general rule, in the Authority’s opinion, in situations where the municipality receives a conflicting higher offer on a property after an independent expert valuation, the municipality should subject the higher offer to closer scrutiny in order to ensure that the property is sold at market value.
Dette kan gøres ved enten at anmode om en anden vurdering af ejendommen eller ved at anmode den uafhængige vurderingsekspert om en fornyet vurdering.
This can be done by either requesting another assessment of the property or a reassessment from the independent expert valuer.
De norske myndigheder fastholder derfor, at OB’s bud på 3,1 mio. NOK må anses for at komme fra en part med en særlig interesse, idet OB har en dominerende position på det lokale marked for skisport og derfor er villig til at betale en alt for høj pris for at fjerne konkurrenterne fra markedet.
The Norwegian authorities therefore maintain that OB’s bid of NOK 3,1 million must be regarded as coming from a party with a particular interest seeing as OB has a dominant position in the local ski service market and is therefore willing to pay an excessively high price to eliminate competitors from the market.
De norske myndigheder fastholder derfor, at den værdi, vurderingseksperterne angav, afspejler ejendommens reelle markedsværdi.
Therefore, the Norwegian authorities maintain that the value indicated by the expert valuers reflects the actual market value of the property.
6 Strand Drift Oppdal AS’s kommentarer [29]
Comments by Strand Drift Oppdal AS [29]
SDO hævder, at den foreliggende sag og Kommissionens beslutning C35/2006 ikke kan sammenlignes.
SDO submits that the present case and Commission decision C35/2006 cannot be compared.
I beslutning C35/2006 blev den uafhængige vurdering af ejendommen udført næsten to et halv år, før salget fandt sted, og ejendommens værdi kan have ændret sig væsentligt i løbet af en så lang periode.
In decision C35/2006, the independent valuation of the property was carried out almost two and a half years before the sale took place and that during such a long period of time, the value of the land may have changed significantly.
For det andet hævder SDO, at kendsgerningerne i sag C35/2006 ikke gør det klart, om den uafhængige vurdering blev benyttet til at fastsætte værdien i kontrakten.
Secondly, SDO argues that the facts of case C35/2006 make it unclear whether the independent valuation was used for determining the contract value.
I den foreliggende sag, derimod, hævder SDO, at salget af ejendommen blev gennemført i overensstemmelse med Tilsynsmyndighedens retningslinjer afsnit 2.2.
In the present case, on the other hand, SDO submits that the sale of land was conducted in accordance with the Authority’s Guidelines section 2.2.