natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Norges Offentlige Utredinger (NOU) 2003: 3, Merverdiavgiften og kommunene, Konkurransevridninger mellom kommuner og private (herefter »Rattsø-rapporten«).
Norges Offentlige Utredinger (NOU) 2003: 3, Merverdiavgiften og kommunene, Konkurransevridninger mellom kommuner og private (hereinafter referred to as the ‘Rattsø report’).
Sag E-6/98, Norge mod EFTA-Tilsynsmyndigheden, EFTA Court Report 1999, s. 76, præmis 34; forenede sager E-5/04, E-6/04 og E-7/04, Fesil og Finnfjord, PIL m.fl. og Norge mod EFTA-Tilsynsmyndigheden, Report of the EFTA Court, 2005, s. 121, præmis 76; sag 173/73 Italien mod Kommissionen, Sml. 1974, s. 709, præmis 13, og sag C-241/94, Frankrig mod Kommissionen, Sml. 1996, s. I-4551, præmis 20.
Case E-6/98 Norway v EFTA Surveillance Authority [1999] EFTA Court Report, p. 76, paragraph 34; Joined Cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04 Fesil and Finnfjord, PIL and others and Norway v EFTA Surveillance Authority [2005] Report of the EFTA Court, p. 121, paragraph 76; Case 173/73 Italy v Commission [1974] ECR 709, paragraph 13; and Case C-241/94 France v Commission [1996] ECR I-4551, paragraph 20.
Forenede sager C-180/98 — C-184/98, Pavlov m.fl., Sml. 2000, s. I-6451, præmis 75.
Joined Cases C-180/98 to C-184/98 Pavlov and others [2000] ECR I-6451, paragraph 75.
Sag C-41/90 Höfner og Elser, Sml. 1991, s. I-1979, præmis 21.
Case C-41/90 Höfner and Elser [1991] ECR I-1979, paragraph 21.
Sag E-2/05, EFTA-Tilsynsmyndigheden mod Island, Report of the EFTA Court 2005, s. 202, præmis 24.
Case E-2/05 EFTA Surveillance Authority v Iceland [2005] Report of the EFTA Court, p. 202, paragraph 24.
Sag C–387/92, Banco Exterior de España, Sml. 1994, s. I-877, præmis 11.
Case C-387/92 Banco Exterior de España [1994] ECR I-877, paragraph 11.
Sag C-244/94, Fédération Française des Sociétés d'Assurance m.fl., Sml. 1995, s. I-4013, præmis 21, og sag 78/76, Steinike & Weinlig, Sml. 1977, s. 595, præmis 1.
Case C-244/94 Fédération Française des Sociétés d'Assurance et a. [1995] ECR I-4013, paragraph 21; and Case 78/76 Steinike & Weinlig [1977] ECR 595, paragraph 1.
Sag 78/76 Steinike & Weinlig, op cit., præmis 24, sag T-214/95, Het Vlaamse Gewest mod Kommissionen, Sml. 1998, s. II-717, præmis 54.
Case 78/76 Steinike & Weinlig, cited above paragraph 24, Case T-214/95 Het Vlaamse Gewest v Commission [1998] ECR II-717, paragraph 54.
Tilsynsmyndigheden vurderede i afsnit II.2.1 i beslutning nr. 225/06/COL, at momskompensationsloven udgjorde en støtteordning.
The Authority assessed in Section II.2.1 of Decision No 225/06/COL that the VAT Compensation Act constitutes an aid scheme.
Der henvises til den vurdering.
Reference is made to that assessment.
Forenede sager E-5/04, E-6/04 og E-7/04, Fesil and Finnfjord, PIL m.fl. og Norge mod EFTA-Tilsynsmyndigheden, op. cit., præmis 76 og 78-79; sag C-301/87, Frankrig mod Kommissionen, Sml. 1990, s. I-307, præmis 41.
Joined Cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04 Fesil and Finnfjord, PIL and others and Norway v EFTA Surveillance Authority, cited above, paragraphs 76 and 78-79; Case C-301/87 France v Commission [1990] ECR I-307, paragraph 41.
Sag E-6/98, Norge mod EFTA-Tilsynsmyndigheden, op cit., præmis 38; forenede sager E-5/04, E-6/04 og E-7/04, Fesil og Finnfjord PIL m.fl., og Norge mod EFTA-Tilsynsmyndigheden, op. cit., præmis 84-85; forenede sager T-127/99, T-129/99 og T-148/99, Territorio Histórico de Alava m.fl. mod Kommissionen, Sml. 2002, s. II-1275, præmis 163, sag C-143/99, Adria-Wien Pipeline, Sml. 2001, s. I-8365, præmis 42; sag T-308/00, Salzgitter mod Kommissionen, Sml. 2004, s. II-1933, præmis 42, sag C-172/03, Wolfgang Heiser, Sml. 2005, s. I-1627, præmis 43.
Case E-6/98 Norway v EFTA Surveillance Authority, cited above, paragraph 38; Joined Cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04 Fesil and Finnfjord, PIL and others and Norway v EFTA Surveillance Authority, cited above, paragraphs 84-85; Joined Cases T-127/99, T-129/99 and T-148/99 Territorio Histórico de Alava et a v Commission [2002] ECR II-1275, paragraph 163, Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline [2001] ECR I-8365, paragraph 42; Case T-308/00 Salzgitter v Commission [2004] ECR II-1933 paragraph 42, Case C-172/03 Wolfgang Heiser [2005] ECR I-1627, paragraph 43.
Sag E-6/98, Norge mod EFTA-Tilsynsmyndigheden, EFTA Court Report 1999, s. 76, præmis 38; forenede sager E-5/04, E-6/04 og E-7/04, Fesil og Finnfjord, PIL m.fl. og Norge mod EFTA-Tilsynsmyndigheden, op. cit., præmis 76-89; sag 173/73, Italien mod Kommissionen, Sml. 1974, s. 709, præmis 16.
Case E-6/98 Norway v EFTA Surveillance Authority [1999] EFTA Court Report, p. 76, paragraph 38; Joined Cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04 Fesil and Finnfjord, PIL and others and Norway v EFTA Surveillance Authority, cited above, paragraphs 76-89; Case 173/73 Italy v Commission [1974] ECR 709, paragraph 16.
Sag C-172/03 Wolfgang Heiser, op. cit.
Case C-172/03 Wolfgang Heiser, cited above.
Sag C-159/01, Nederlandene mod Kommissionen, Sml. 2004, s. I-4461, præmis 51.
Case C-159/01 Netherlands v Commission [2004] ECR I-4461, paragraph 51.
Sag C-298/00 P, Italien mod Kommissionen, Sml. 2004, s. I-4087, præmis 49, og sag C 372/97, Italien mod Kommissionen, Sml. 2004, s. I-3679, præmis 44.
Case C-298/00 P Italy v Commission [2004] ECR I-4087, paragraph 49, and Case C-372/97 Italy v Commission [2004] ECR I-3679, paragraph 44.
Sag T 171/02, Regione autonoma della Sardegna mod Kommissionen, Sml. 2005, s. II-2123, præmis 102; sag 248/84, Tyskland mod Kommissionen, Sml. 1987, s. 4013, præmis 18; sag C-75/97, Belgien mod Kommissionen, Sml. 1999, s. I-3671, præmis 48; og sag C-278/00, Grækenland mod Kommissionen, Sml. 2004, s. I-3997, præmis 24.
Case T-171/02 Regione autonoma della Sardegna v Commission [2005] ECR II-2123, paragraph 102; Case 248/84 Germany v Commission [1987] ECR 4013, paragraph 18; Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, paragraph 48; and Case C-278/00 Greece v Commission [2004] ECR I-3997, paragraph 24.
Sag E-6/98, Norge mod EFTA-Tilsynsmyndigheden, op.cit., præmis 57, og sag E-2/05, EFTA-Tilsynsmyndigheden mod Island, Report of the EFTA Court 2005, s. 202, præmis 24.
Case E-6/98 Norway v EFTA Surveillance Authority, cited above, paragraph 57 and Case E-2/05 EFTA Surveillance Authority v Iceland [2005] Report of the EFTA Court, p. 202, paragraph 24.
Forenede sager T-298/97-T-312/97, Alzetta m.fl. mod Kommissionen, Sml. 2000, s. II-2319, præmis 76-78.
Joined Cases T-298/97-T-312/97 e.a. Alzetta a.o. v Commission [2000] ECR II-2319, paragraphs 76-78.
Sag C-71/04, Administración del Estado mod Xunta de Galicia, Sml. 2005, s. I-7419, præmis 41; sag C-280/00, Altmark Trans, Sml. 2003, s. I-7747, præmis 81; forenede sager C 34/01 — C-38/01, Enirisorse, Sml. 2003, s. I-14243, præmis 28; sag C-142/87, Belgien mod Kommissionen (»Tubemeuse«) , Sml. 1990, s. I-959, præmis 43; forenede sager C-278/92 — C-280/92, Spanien mod Kommissionen, Sml. 1994, s. I-4103, præmis 42.
Case C-71/04 Administración del Estado v Xunta de Galicia [2005] ECR I-7419, paragraph 41; Case C-280/00 Altmark Trans [2003] ECR I-7747, paragraph 81; Joined Cases C-34/01 to C-38/01 Enirisorse [2003] ECR I-14243, paragraph 28; Case C-142/87 Belgium v Commission (‘Tubemeuse’) [1990] ECR I-959, paragraph 43; Joined Cases C-278/92 to C-280/92 Spain v Commission [1994] ECR I-4103, paragraph 42.
Sag E-6/98, Norge mod EFTA-Tilsynsmyndigheden, op.cit., præmis 59; sag C-303/88, Italien mod Kommissionen, Sml. 1991, s. I-1433, præmis 27; forenede sager C-278/92 — C-280/92, Spanien mod Kommissionen, Sml. 1994, s. I-4103, præmis 40, og sag C-280/00, Altmark Trans, op.cit., præmis 78.
Case E-6/98 Norway v EFTA Surveillance Authority, cited above, paragraph 59; Case C-303/88 Italy v Commission [1991] ECR I-1433, paragraph 27; Joined Cases C-278/92 to C-280/92 Spain v Commission [1994] ECR I-4103, paragraph 40, Case C-280/00 Altmark Trans, cited above, paragraph 78.
Sag C-280/00, Altmark Trans, op. cit., præmis 77; sag C-172/03, Wolfgang Heiser, Sml. 2005, s. I-1627, præmis 33; og sag C-71/04, Administración del Estado mod Xunta de Galicia, Sml. 2005, s. I-7419, præmis 40.
Case C-280/00 Altmark Trans, cited above, paragraph 77; Case C-172/03 Wolfgang Heiser [2005] ECR I-1627, paragraph 33; Case C-71/04 Administración del Estado v Xunta de Galicia [2005] ECR I-7419, paragraph 40.
Sag C-280/00, Altmark Trans, Sml. 2003, s. I-7747, præmis 81, og sag C-172/03, Wolfgang Heiser, Sml. 2005, s. I-1627, præmis 32.
Case C-280/00 Altmark Trans [2003] ECR I-7747, paragraph 81, Case C-172/03 Wolfgang Heiser [2005] ECR I-1627, paragraph 32.
Sag E 6/98, Norge mod EFTA-Tilsynsmyndigheden, op.cit., præmis 59; og sag 730/79, Philip Morris mod Kommissionen, Sml. 1980, s. 2671, præmis 11.
Case E-6/98 Norway v EFTA Surveillance Authority, cited above, paragraph 59; Case 730/79 Philip Morris v Commission [1980] ECR 2671, paragraph 11.
Momskompensationslovens § 4 indeholder visse begrænsninger i adgangen til at opnå kompensation.
Article 4 of the VAT Compensation Act introduces some limitation of the possibility to be compensated.
Offentliggjort i EUT L 312 af 29.11.2005, s. 67.
Published on the OJ L 312, 29.11.2005, p. 67.
Kommissionens afgørelse 2005/842/EF af 28. november 2005 om anvendelse af bestemmelserne i EF-traktatens artikel 86, stk. 2, på statsstøtte i form af kompensation for offentlig tjeneste ydet til visse virksomheder, der har fået overdraget at udføre tjenesteydelser af almindelig økonomisk interesse blev inkorporeret i Bilag XV til EØS-aftalen under punkt 1h i afgørelse nr. 91/2006 (EUT L 289 af 19.10.2006, s. 31, og EØS-tillæg nr. 52 af 19.10.2006, s. 24) med ikrafttrædelse den 8.7.2006.
Commission Decision 2005/842/EC of 28 November 2005 on the application of Article 86(2) of the EC Treaty to State aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest, was incorporated into Annex XV to the EEA Agreement as point 1h by Decision No 91/2006 (OJ L 289, 19.10.2006, p. 31 and EEA Supplement No 52, 19.10.2006, p. 24), e.i.f. 8.7.2006.
betragtning.
Point 15.
Sag C-475/99, Firma Ambulanz Glöckner mod Landkreis Südwestpfalz, Sml. 2001, s. I-8089.
Case C-475/99, Firma Ambulanz Glöckner v Landkreis Südwestpfalz [2001] ECR I-8089.
Sag C-350/93, Kommissionen mod Italien, Sml. 1995, s. I-699, præmis 22.
Case C-350/93 Commission v Italy [1995] ECR I-699, paragraph 22.
Sag C-75/97, Belgien mod Kommissionen, Sml. 1999, s. I-3671, præmis 66, og sag C-310/99, Italien mod Kommissionen, Sml. 2002, s. I-2289, præmis 99.
Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, paragraph 66, and Case C-310/99 Italy v Commission [2002] ECR I-2289, paragraph 99.
Sag C-169/95, Spanien mod Kommissionen, Sml. 1997, s. I-135, præmis 51.
Case C-169/95 Spain v Commission [1997] ECR I-135, paragraph 51.
Offentliggjort i EUT L 139 af 25.5.2006, s. 37, og EØS-tillæg nr. 26 af 25.5.2006, s. 1.
Published on the OJ L 139, 25.5.2006, p. 37 and the EEA Supplement No 26 of 25.5.2006, p. 1.
Ifølge den norske momslovs Kap. I, §§5, 5a og 5b i er visse transaktioner imidlertid undtaget fra momsloven — der er tale om salg foretaget af visse institutioner, organisationer osv.
Thus, the VAT system taxes all supplies by all taxable persons equally. This neutrality is one of the main features of the VAT system.
Tilsynsmyndigheden måtte vurdere ordningen som sådan og ikke dens anvendelse i de enkelte sektorer, den fandt anvendelse i. I overensstemmelse med retspraksis drog Tilsynsmyndigheden den foreløbige konklusion, at momskompensationsloven var en landsdækkende ordning, der kunne påvirke samhandelen mellem de kontraherende parter.
The Authority had to assess the scheme as such and not its application to each individual sector covered. Based on jurisprudence, the Authority’s preliminary conclusion was that, as a general nationwide scheme, the VAT Compensation Act was capable of affecting trade between the Contracting Parties.
Samme lovs § 5b fastsætter desuden, at omsætning af visse tjenester, bl.a. helse- og helserelaterede tjenester, sociale tjenester, undervisningstjenester, finansielle tjenester, tjenester som led i offentlig myndighedsudøvelse, tjenester i form af ret til at overvære teater-, opera-, ballet- og cirkusforestillinger, udstillinger i gallerier og museer, lotteritjenester, serveringstjenester fra elev- og studenterkantiner osv. ikke falder ind under momsloven.
Furthermore, Article 5b of the same Act foresees that the supply of certain services, amongst others the supply of health and health related services, social services, educational services, financial services, services related to the exercise of public authority, services in the form of entitlement to attend theatre, opera, ballet, cinema and circus performances, exhibitions in galleries and museums, lottery services, services connected with the serving of foodstuffs in school and student canteens, etc., are not covered by the Act.
Alle disse tjenester er følgelig fritaget for moms, men er i princippet omfattet af momskompensationsloven [39].
All theses services are hence exempted from the application of VAT but are, in principle, covered by the VAT Compensation Act [39].
Den foreliggende støtteordning forekommer ikke at fremme udviklingen i visse erhvervsgrene eller regioner, men som anført af de norske myndigheder tager den sigte på at skabe neutralitet i kommunernes valg mellem egenproduktion eller outsourcing af tjenester.
This type of aid is, in principle, prohibited. Therefore, the Authority considers that the VAT Compensation Act constitutes an aid scheme which, as it stands today, cannot be considered compatible with the State aid rules of the EEA Agreement.
nr. 660/07/KOL
No 660/07/COL
om kompensation til »Hurtigruten-rederierne« for øgede socialsikringsbidrag (Norge)
on compensation to the ‘Hurtigruten companies’ for increased social security contributions (Norway)
EFTA-TILSYNSMYNDIGHEDEN [1] HAR — UNDER HENVISNING TIL aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde [2], særlig artikel 59, stk. 2, og artikel 61-63, og til protokol 26,
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY [1], HAVING REGARD to the Agreement on the European Economic Area [2], in particular to Articles 59(2) and 61 to 63, and to Protocol 26 thereof,
UNDER HENVISNING TIL aftalen mellem EFTA-staterne om oprettelse af en tilsynsmyndighed og en domstol [3], særlig artikel 24,
HAVING REGARD to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice [3], in particular to Article 24 thereof,
UNDER HENVISNING TIL artikel 1, stk. 2, i del I og artikel 14 i del II i protokol 3 til tilsyns- og domstolsaftalen,
HAVING REGARD to Article 1(2) in Part I and Article 14 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement,
UNDER HENVISNING TIL Tilsynsmyndighedens retningslinjer for anvendelse og fortolkning af artikel 61 og 62 i EØS-aftalen [4], særlig kapitlet om miljøstøtte,
HAVING REGARD to the Authority’s Guidelines [4] on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement, and in particular the chapter on aid to maritime transport,
UNDER HENVISNING TIL Tilsynsmyndighedens beslutning nr. 417/01/KOL af 19. december 2001 om kompensation for søtransporttjenester i henhold til »Hurtigruten-aftalen« [5],
HAVING REGARD to the Authority’s Decision 417/01/COL of 19 December 2001 on compensation for maritime transport services under the ‘Hurtigruten Agreement’ [5],
UNDER HENVISNING TIL Tilsynsmyndighedens beslutning nr. 172/02/KOL af 25. september 2002 om at foreslå Norge passende foranstaltninger vedrørende statsstøtte i form af regionalt differentierede socialsikringsafgifter på arbejdsgivere,
HAVING REGARD to the Authority’s Decision 172/02/COL of 25 September 2002 to propose appropriate measures to Norway with regard to State aid in the form of regionally differentiated social security taxation on employers,
UNDER HENVISNING TIL Tilsynsmyndighedens beslutning nr. 218/03/KOL af 12. november 2003 om en treårig overgangsperiode i zone 3 og 4 for de regionalt differentierede socialsikringsbidrag,
HAVING REGARD to the Authority’s Decision 218/03/COL of 12 November 2003 on a 3-year transition period in Zones 3 and 4 for the regionally differentiated social security contributions,
UNDER HENVISNING TIL beslutning truffet af EFTA-staternes Stående Udvalg nr. 2/2003/SU af 1. juli 2003, hvorved det blev besluttet, at de regionalt differentierede socialsikringsbidrag i zone 5 var forenelige med EØS-aftalen grundet særlige omstændigheder i denne zone,
HAVING REGARD to the Decision of the Standing Committee of the EFTA States No 2/2003/SC of 1 July 2003 whereby it was decided that the regionally differentiated social security contributions in Zone 5 were compatible with the EEA Agreement due to exceptional circumstances in that zone,
UNDER HENVISNING TIL Tilsynsmyndighedens beslutning nr. 215/05/KOL af 5. juli 2006 om at indlede den formelle undersøgelsesprocedure i henhold til artikel 6 i del II i protokol 3 til tilsyns- og domstolsaftalen,
HAVING REGARD to the Authority’s Decision 215/05/COL of 5 July 2006 to open the formal investigation procedure provided for in Article 6 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement,
EFTER AT HAVE OPFORDRET de interesserede parter til at fremsætte deres bemærkninger i overensstemmelse med nævnte artikler [6], og
HAVING CALLED on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions [6],
Den 2. august 2004 sendte Tilsynsmyndigheden en begæring om oplysninger til de norske myndigheder angående de kompensationer, Ofotens og Vesteraalens Dampskibsselskap ASA og Troms Fylkes Dampskibsselskap ASA [7] ville få udbetalt som følge af ændringer i Norges differentierede socialsikringsordning (Etape nr. 289240).De norske myndigheder svarede ved brev fra Ministeriet for Handel og Industri af 1. september 2004, der som bilag indeholdt et brev fra Ministeriet for Transport og Kommunikation af samme dato, som Tilsynsmyndigheden modtog og registrerede den 1. september 2004 (Etape nr. 291435).
On 2 August 2004, the Authority sent an information request to the Norwegian authorities regarding a payment to Ofotens og Vesteraalens Dampskibsselskab ASA and Troms Fylkes Dampskibsselskap ASA [7] as compensation due to the changes in the Norwegian differentiated social security system (Event No 289240).The Norwegian authorities replied by letter from the Ministry of Trade and Industry dated 1 September 2004, forwarding a letter from the Ministry of Transport and Communications of the same date, received and registered by the Authority on 1 September 2004 (Event No 291435).
Ved brev af 12. oktober 2004 anmodede Tilsynsmyndigheden om yderligere oplysninger (Etape nr. 294990).
By letter dated 12 October 2004, the Authority asked for further information (Event No 294990).
I dette brev anførte Tilsynsmyndighedens Direktorat for Konkurrence og Statsstøtte, at eftersom foranstaltningen ikke var blevet anmeldt til Tilsynsmyndigheden og tilsyneladende allerede var trådt i kraft, måtte den betragtes som ulovlig støtte i henhold til artikel 1, litra f), i del II i protokol 3 til tilsyns- og domstolsaftalen.
In this letter, the Authority’s Competition and State Aid Directorate stated its view that as the measure had not been notified to the Authority but had apparently already been put into effect, the payment would have to be considered as unlawful aid within the meaning of Article 1(f) in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
De norske myndigheder svarede ved brev af 18. november 2004 fra den norske mission ved EU, der som bilag indeholdt et brev fra Ministeriet for Modernisering af 17. november 2004 og et brev fra Ministeriet for Transport og Kommunikation af 16. november 2004.
The Norwegian authorities replied by letter from the Norwegian Mission to the EU dated 18 November 2004, forwarding letters from the Ministry of Modernisation, dated 17 November 2004, and the Ministry of Transport and Communications, dated 16 November 2004.
Ved brev af 26. oktober 2005 meddelte Tilsynsmyndighedens Direktorat for Konkurrence og Statsstøtte, at det nærede tvivl om, hvorvidt betalingerne til Hurtigruten-rederierne var i overensstemmelse med EØS-aftalen (Etape nr. 329347).
By letter dated 26 October 2005, the Authority’s Competition and State Aid Directorate informed the Norwegian authorities that it had doubts concerning the compatibility of the payment to the Hurtigruten companies with the functioning of the EEA Agreement (Event No 329347).
De norske myndigheder svarede ved brev fra den norske mission ved EU af 22. december 2005, der som bilag indeholdt et brev fra Ministeriet for Modernisering af 15. december 2005 og et brev fra Ministeriet for Transport og Kommunikation af 15. december 2005, som Tilsynsmyndigheden modtog og registrerede den 3. januar 2006 (Etape nr. 355950).
The Norwegian authorities replied by letter from the Norwegian Mission to the EU dated 22 December 2005, forwarding letters from the Ministry of Modernisation and the Ministry of Transport and Communications, both dated 15 December 2005, received and registered by the Authority on 3 January 2006 (Event No 355950).
Tilsynsmyndigheden kommenterede i sit brev af 9. marts 2006 det norske svar (Etape nr. 364024).
By letter dated 9 March 2006, the Authority commented on the Norwegian reply (Event No 364024).
De norske myndigheder svarede ved brev fra den norske mission ved EU af 29. marts 2006, der som bilag indeholdt et brev fra Ministeriet for Statsadministration og Reform af 27. marts 2006 og et brev fra Ministeriet for Transport og Kommunikation af 24. marts 2006.
The Norwegian authorities responded by letter from the Norwegian Mission to the EU dated 29 March 2006, forwarding letters from the Ministry of Government Administration and Reform, dated 27 March 2006, and the Ministry of Transport and Communications, dated 24 March 2006.
Ved beslutning nr. 215/06/KOL af 5. juli 2006 besluttede Tilsynsmyndigheden at indlede en formel undersøgelsesprocedure i henhold til artikel 6 i del II i protokol 3 til tilsyns- og domstolsaftalen.
By Decision 215/06/COL of 5 July 2006, the Authority decided to open the formal investigation procedure provided for in Article 6 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Norges regering blev opfordret til at fremsætte bemærkninger til beslutningen.
The Government of Norway was invited to comment on the decision.
De norske myndigheder fremsatte sine bemærkninger ved brev af 12. oktober 2006.
By letter dated 12 October 2006, the Norwegian authorities submitted their comments.
Tilsynsmyndigheden modtog og registrerede brevet den 13. oktober 2006 (Etape nr. 393258).
The letter was received and registered by the Authority on 13 October 2006 (Event No 393258).
Tilsynsmyndighedens beslutning om at indlede proceduren blev offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende og EØS-tillægget [8].
The Authority’s decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement thereto [8].
Tilsynsmyndigheden har ikke modtaget bemærkninger fra interesserede parter.
The Authority did not receive any comments from interested parties.
Ved brev af 3. december 2007, som Tilsynsmyndigheden modtog og registrerede samme dag (Etape nr. 455223), fremsendte de norske myndigheder yderligere oplysninger.
By letter dated 3 December 2007, received and registered by the Authority on the same date (Event No 455223) the Norwegian authorities submitted additional information.
Hurtigruten-rederierne drev en færgerute langs den norske kyst fra Bergen til Kirkenes.
The Hurtigruten companies operated maritime transport services along the Norwegian coastal line from Bergen to Kirkenes.
Fra den 1. januar 2002 til den 31. december 2004 var Hurtigrutens færgerute omfattet af aftalen mellem de norske myndigheder og Hurtigruten-rederierne om en færgerute langs Norges kyst [9].
From 1 January 2002 until 31 December 2004, the ‘Hurtigruten service’ was covered by the agreement between the Norwegian authorities and the Hurtigruten companies concerning operation of maritime services along the Norwegian coast [9].