natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Den 22. september 2017 drøftede FN's Menneskerettighedsråd de rapporter om Polen, der blev indgivet som led i den tredje regelmæssige vurdering, og som indeholder anbefalinger vedrørende retsvæsenets uafhængighed og retsstaten.
On 22 September 2017, the United Nations Human Rights Council discussed the reports on Poland submitted within the framework of the third periodic review which contain recommendations on judicial independence and the rule of law.
Den 25. september 2017 underrettede Kommissionen Rådet om retsstatssituationen i Polen.
On 25 September 2017, the Commission informed the Council on the situation of the rule of law in Poland.
Der var bred enighed om, at retsstatsprincippet er af fælles interesse og et fælles ansvar, og om nødvendigheden af at Polen og Kommissionen indleder en dialog med henblik på at finde en løsning.
There was broad agreement on the fact that the Rule of Law is a common interest and a common responsibility and on the need for Poland and the Commission to engage in a dialogue in order to find a solution.
Den 26. september 2017 fremsendte den polske præsident to nye lovforslag til Sejm om højesteret og det nationale råd for retsvæsenet.
On 26 September 2017, the President of the Republic transmitted to the Sejm two new draft laws on the Supreme Court and on the National Council for the Judiciary.
Den 3. oktober 2017 sendte Sejm præsidentens to lovforslag om højesteret og det nationale råd for retsvæsenet til høring hos de berørte parter, herunder ombudsmanden, højesteret og det nationale råd for retsvæsenet.
On 3 October 2017, the Sejm sent the two presidential draft laws on the Supreme Court and the National Council for Judiciary for consultation to relevant stakeholders, including the Ombudsman, the Supreme Court and the National Council for the Judiciary.
Den 6. og 25. oktober 2017 offentliggjorde højesteret sine udtalelser om de to nye lovforslag om højesteret og det nationale råd for retsvæsenet.
On 6 and 25 October 2017, the Supreme Court published its opinions on the two new draft laws on the Supreme Court and the National Council for the Judiciary.
I udtalelserne anføres det, at lovforslaget om højesteret i betydelig grad undergraver rettens uafhængighed, og at lovforslaget om rådet for retsvæsenet ikke kan forenes med ideen om en demokratisk stat, som styres efter retsstatsprincippet.
The opinions consider that the draft law on the Supreme Court would substantially curb its independence and that the draft law on the Council for the Judiciary cannot be reconciled with the concept of a democratic state governed by the rule of law.
Den 11. oktober 2017 vedtog Europarådets Parlamentariske Forsamling en resolution om nye trusler mod retsstaten i Europarådets medlemsstater, hvori det også udtrykte betænkelighed om udviklingen i Polen, som bringer overholdelsen af retsstatsprincippet og særligt retsvæsenets uafhængighed og princippet om magtens tredeling i fare.
On 11 October 2017, the Parliamentary Assembly of the Council of Europe adopted a resolution on new threats to the rule of law in Council of Europe member States, expressing concerns also about developments in Poland, which put at risk respect for the rule of law, and, in particular, the independence of the judiciary and the principle of the separation of powers.
Den 13. oktober 2017 offentliggjorde Det Europæiske Netværk af Domstolsadministrationer (ENCJ) en udtalelse om det nye lovforslag om det nationale råd for retsvæsenet, hvori det understregede den manglende overensstemmelse med de europæiske standarder for nationale råd for retsvæsenet.
On 13 October 2017, the European Network of Councils for the Judiciary (ENCJ) issued an opinion on the new draft law on the National Council for the Judiciary, underlining its inconsistency with European standards on Councils for the Judiciary.
Den 23. oktober 2017 anmodede FN's højkommissær for menneskerettigheder efter den tredje universelle regelmæssige gennemgang de polske myndigheder om at acceptere FN's henstillinger om at garantere retsvæsenets uafhængighed.
On 23 October 2017, following the third cycle of the Universal Periodic Review of Poland, the UN High Commissioner for Human Rights requested that the Polish authorities accept the UN recommendations on upholding judicial independence.
Den 24. oktober 2017 erklærede forfatningsdomstolen bestående af et panel, der omfattede to ulovligt udnævnte dommere, nogle bestemmelser i loven om højesteret, hvorefter bl.a. den nuværende førstepræsident for højesteret var blevet udnævnt, for forfatningsstridige.
On 24 October 2017, the Constitutional Tribunal in a panel including two unlawfully appointed judges declared the unconstitutionality of provisions of the law on the Supreme Court, on the basis of which, inter alia, the current First President of the Supreme Court had been appointed.
Den 24. oktober 2017 erklærede forfatningsdomstolen bestående af et panel, der omfattede to ulovligt udnævnte dommere, at bestemmelserne i de tre love om forfatningsdomstolen fra december 2016, herunder bestemmelserne på grundlag af hvilke de to ulovligt udnævnte dommere, som var med til at træffe afgørelse i sagen, havde fået beføjelse til at pådømme ved forfatningsdomstolen, for at være i overensstemmelse med forfatningen.
On 24 October 2017, the Constitutional Tribunal, in a panel comprising two unlawfully appointed judges, declared the constitutionality of provisions of the three laws on the Constitutional Tribunal of December 2016, including the provisions on the basis of which the two unlawfully appointed judges adjudicating in the case had been allowed to adjudicate in the Constitutional Tribunal.
Den polske ombudsmands begæring om at erklære de to ulovligt udnævnte domme inhabile i sagen var blevet afvist af forfatningsdomstolen.
The motion of the Polish Ombudsman on recusal of the two unlawfully appointed judges from this case had been rejected by the Constitutional Tribunal.
Den 27. oktober 2017 fremsatte FN's særlige rapportør om dommeres og advokaters uafhængighed, Diego García-Sayán, sine foreløbige bemærkninger, ifølge hvilke de to lovforslag om højesteret og det nationale råd for retsvæsenet giver anledning til adskillige betænkeligheder for så vidt angår retsvæsenets uafhængighed.
On 27 October 2017, the United Nations Special Rapporteur for the Independence of Judges and Lawyers, Mr Diego García-Sayán, presented his preliminary observations, according to which the two draft laws on the Supreme Court and the National Council for the Judiciary raise a series of concerns as regards judicial independence.
Den 31. oktober 2017 vedtog det nationale råd for retsvæsenet en udtalelse om det nye lovforslag om det nationale råd for retsvæsenet, som var blevet fremlagt af den polske præsident.
On 31 October 2017, the National Council of the Judiciary adopted an opinion on the new draft law on the National Council for the Judiciary presented by the President of the Republic.
Rådet bemærker, at lovforslaget i alt væsentligt er i strid med den polske forfatning, idet det tillægger Sejm beføjelse til at udnævne de dommere, der er medlem af rådet, og giver mulighed for at bringe de nuværende dommermedlemmers forfatningssikrede embedsperiode til ophør før tid.
The Council observes that the draft law is fundamentally inconsistent with the Polish Constitution by providing the Sejm with the power to appoint judges-members of the Council and by prematurely terminating constitutionally protected terms of office of the current judges-members of the Council.
Den 10. november 2017 vedtog Europarådets rådgivende dommerkomité (CCJE) en erklæring, hvori den utrykte betænkelighed ved retsvæsenets uafhængighed i Polen.
On 10 November 2017, the Consultative Council of European Judges (CCJE) adopted a statement raising concerns on the judicial independence in Poland.
Den 11. november 2017 sendte ombudsmanden et brev til den polske præsident med en vurdering af de to nye lovforslag om højesteret og det nationale råd for retsvæsenet og en henstilling om ikke at vedtage dem, da de ikke vil sikre den dømmende magts uafhængighed fra den udøvende magt, eller at borgerne kan udøve deres forfatningsmæssige ret til adgang til en uafhængig domstol.
On 11 November 2017, the Ombudsman sent a letter to the President of the Republic comprising an assessment of the two new draft laws on the Supreme Court and on the National Council for the Judiciary and recommending that they should not be adopted as they would not guarantee that the judicial branch will remain independent from the executive branch and that citizens will be able to exercise their constitutional right to have access to an independent court.
Den 13. november 2017 vedtog OSCE Kontoret for Demokratiske Institutioner og Menneskerettigheder (ODIHR) en udtalelse om det nye lovforslag om højesteret, hvori det anførte, at de ændrede bestemmelser er uforenelige med de internationale standarder for retsvæsenets uafhængighed.
On 13 November 2017, the OSCE Office for Democratic Institutions and Human Rights (ODIHR) adopted an opinion on the new draft law on the Supreme Court asserting that the reviewed provisions are incompatible with international standards on judicial independence.
Den 15. november 2017 vedtog Europa-Parlamentet en beslutning om situationen for retsstaten og demokratiet i Polen, hvori det bakkede op om Kommissionens henstillinger om retsstatsprincippet og om traktatbrudsprocedurerne og anførte, at den nuværende situation i Polen udgør en klar risiko for en alvorlig tilsidesættelse af værdierne i artikel 2 i TEU.
On 15 November 2017, the European Parliament adopted a resolution on the situation of the rule of law and democracy in Poland, expressing support for the Rule of Law Recommendations issued by the Commission, as well as for the infringement proceedings, and considering that the current situation in Poland represents a clear risk of a serious breach of the values referred to in Article 2 of the TEU.
Den 24. november 2017 opfordrede Rådet for Advokater i Den Europæiske Union (CCBE) de polske myndigheder til ikke at vedtage de to lovforslag om højesteret og det nationale råd for retsvæsenet, da de risikerer at undergrave det princip om magtens tredeling, der er garanteret ved den polske forfatning.
On 24 November 2017, the Council of Bars and Law Societies of Europe (CCBE) called on Polish authorities not to adopt the two draft laws on the Supreme Court and on the National Council for the Judiciary as they could undermine the separation of powers guaranteed by the Polish constitution.
Den 29. november 2017 udsendte dommerforeningen »Iustitia«, Helsinki-komitéen for menneskerettigheder og Amnesty International en fælles erklæring, hvori de kritiserede den lovgivningsprocedure, der lå til grund for de to præsidentielle lovforslag.
On 29 November 2017, the Organisation of Judges ‘Iustitia’, the Helsinki Foundation for Human Rights and Amnesty International issued a joint statement criticising the legislative procedure on the two presidential draft laws.
Den 5. december 2017 vedtog Det Europæiske netværk af Domstolsadministrationer (ENCJ) en udtalelse, hvori det kritiserede lovforslaget vedrørende det nationale råd for retsvæsenet for manglende overensstemmelse med ENCJ's standarder.
On 5 December 2017 the European Network of Councils for the Judiciary (ENCJ) adopted an opinion criticising the draft law on the National Council for the Judiciary for not respecting the ENCJ's standards.
Den 8. december 2017 vedtog Venedigkommissionen på anmodning af Europarådets Parlamentariske Forsamling en udtalelse om lovforslaget om det nationale råd for retsvæsenet, lovforslaget om højesteret og loven om de almindelige domstoles organisering samt en udtalelse om loven om statsadvokaturen.
On 8 December 2017, the Venice Commission, at the request of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, adopted an opinion on the draft law on the National Council for the judiciary, the draft law on the Supreme Court, and the law on the Ordinary Courts Organisation, as well as opinion on the law on the public prosecutor's office.
Venedigkommissionen er nået til den konklusion, at loven og lovforslagene, især når de betragtes samlet og i lyset af loven fra 2016 om statsadvokaturen, giver den lovgivende og udøvende magt omfattende beføjelser til at gribe afgørende ind i retsplejen, og at de dermed udgør en alvorlig trussel mod retsvæsenets uafhængighed som et centralt element af retsstaten.
The Venice Commission has come to the conclusion that the law and the draft laws, especially taken together and seen in the context of the 2016 law on the public prosecutor's office, enable the legislative and executive powers to interfere in a severe and extensive manner in the administration of justice, and thereby pose a grave threat to the judicial independence as a key element of the rule of law.
Den opfordrer den polske præsident til at trække forslagene tilbage og til at indlede en dialog, før lovgivningsproceduren bringes videre.
It calls on the President of the Republic to withdraw his proposals and start a dialogue before the procedure of legislation continues.
Den opfordrer ligeledes det polske parlament til at tage de seneste ændringer af loven om de almindelige domstoles organisation op til fornyet overvejelse.
It also urges the Polish Parliament to reconsider the recent amendments to the law on Ordinary Courts Organisation.
Den 8. december 2017 udsendte Europarådets menneskerettighedskommissær en erklæring med en beklagelse over Sejms vedtagelse af lovene om højesteret og det nationale råd for retsvæsenet, som vil undergrave retsvæsenets uafhængighed yderligere.
On 8 December 2017, the Council of Europe Commissioner for Human Rights issued a statement regretting the adoption by the Sejm of the laws on the Supreme Court and on the National Council for the Judiciary which would further undermine the independence of the judiciary.
Den 8. december 2017 vedtog Sejm de to lovforslag.
On 8 December 2017, the two draft laws were adopted by the Sejm.
Den 15. december 2017 blev de to love godkendt af Senatet —
On 15 December 2017, the two laws were approved by the Senate.
Republikken Polen bør tage behørigt hensyn til Kommissionens analyse som anført nedenfor og træffe de foranstaltninger, der er omhandlet i afsnit 4 i denne henstilling, med henblik på at løse de konstaterede problemer inden for den fastsatte frist.
The Republic of Poland should duly take into account the Commission's analysis set out hereafter and take the measures figuring in section 4 of this Recommendation so that the concerns identified are addressed within the time limit set.
HENSTILLINGENS ANVENDELSESOMRÅDE OG FORMÅL
SCOPE AND OBJECTIVE OF THE RECOMMENDATION
Denne henstilling supplerer henstillingerne af 27. juli 2016, 21. december 2016 og 26. juli 2017.
The present Recommendation complements the Recommendations of 27 July 2016, 21 December 2016 and 26 July 2017.
loven om ændring af loven om det nationale råd for retsvæsenet og visse andre love (»loven om det nationale råd for retsvæsenet«), som blev vedtaget af Sejm den 8. december 2017.
The concerns relate to the following issues:
De betænkeligheder og anbefalede løsninger, der blev redegjort for i henstillingen af 26. juli 2017 vedrørende forfatningsdomstolen, loven om de almindelige domstoles organisation og loven om den nationale skole for retsvæsenet, er fortsat gyldige.
the law on the Supreme Court, adopted by the Sejm on 8 December 2017;
TRUSLERNE MOD RETSVÆSENETS UAFHÆNGIGHED
the law amending the law on the National Council for the Judiciary and certain other laws (‘law on the National Council for the Judiciary’), adopted by the Sejm on 8 December 2017.
Loven om højesteret og loven om det nationale råd for retsvæsenet indeholder en række bestemmelser, der giver anledning til alvorlige betænkeligheder for så vidt angår principperne om retsvæsenets uafhængighed og magtens tredeling.
The concerns and the recommended actions set out in the Recommendation of 26 July 2017 relating to the Constitutional Tribunal, the law on Ordinary Court Organisation and the law on the National School of Judiciary remain valid.
Højesteret
THE THREATS TO JUDICIAL INDEPENDENCE
Afskedigelse og tvungen pensionering af nuværende højesteretsdommere
The law on the Supreme Court and the law on the National Council for the Judiciary contain a number of provisions which raise grave concerns as regards the principles of judicial independence and separation of powers.
Loven om højesteret sænker den almindelige pensionsalder for højesteretsdommere fra 70 til 65 år.
The Supreme Court
Denne foranstaltning finder anvendelse på alle nuværende dommere.
Dismissal and compulsory retirement of current Supreme Court judges
Dommere, der er fyldt 65 år eller vil nå denne alder inden 3 måneder fra lovens ikrafttrædelse, vil blive pensioneret.
The law on the Supreme Court lowers the general retirement age of Supreme Court judges from 70 to 65.
Ved at sænke pensionsalderen og lade dette gælde for de nuværende højesteretsdommere medfører loven, at embedsperioden for et betydeligt antal nuværende højesteretsdommere bringes til ophør, og at disse potentielt pensioneres: Ifølge højesteret drejer det sig om 31 ud af 83 dommere (37 %).
This measure applies to all judges currently in office.
Indførelsen af en lavere pensionsalder for de nuværende højesteretsdommere har særligt stærke negative virkninger for navnlig denne ret, som består af dommere, der i sagens natur er i slutningen af deres karriere.
Judges who attained 65 years of age, or will attain that age within 3 months from the entry into force of the law, will be retired.
En sådan tvungen pensionering af et betydeligt antal af de nuværende højesteretsdommere muliggør en omfattende og umiddelbar ændring af højesterets sammensætning.
By lowering the retirement age and applying it to current Supreme Court judges, the law terminates the mandate and potentially retires a significant number of current Supreme Court judges: 31 of the 83 (37 %) according to the Supreme Court.
Denne mulighed giver anledning til betænkeligheder for så vidt angår magtens tredeling, navnlig i kombination med de samtidige reformer af det nationale råd for retsvæsenet.
Applying such a lowered retirement age to current judges of the Supreme Court has a particular strong negative impact on this specific Court, which is composed of judges who are by nature at the end of their career.
Følgende gør sig gældende: Som følge af nedsættelsen af pensionsalderen vil alle nye dommere blive udnævnt af den polske præsident efter indstilling fra det nysammensatte nationale råd for retsvæsenet, som i høj grad vil blive domineret af politisk udnævnte personer.
Such compulsory retirement of a significant number of the current Supreme Court judges allows for a far reaching and immediate recomposition of the Supreme Court.
Den tvungne pensionering af de nuværende højesteretsdommere giver også anledning til betænkeligheder for så vidt angår princippet om dommeres uafsættelighed, som ifølge EU-Domstolens og Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis samt europæiske standarder er et centralt element i deres uafhængighed.
That possibility raises particular concerns in relation to the separation of powers, in particular when considered in combination with the simultaneous reforms of the National Council for the Judiciary.
Venedigkommissionen understregede i sin udtalelse om lovforslaget vedrørende højesteret, at førtidig pensionering af de nuværende dommere undergraver både deres sikkerhed i ansættelsen og rettens uafhængighed i almindelighed .
In fact: due to the lowering of the retirement age all new judges will be appointed by the President of the Republic on the recommendation of the newly composed National Council for the Judiciary, which will be largely dominated by the political appointees.
Dommere bør beskyttes mod afskedigelse derved, at der findes effektive garantier mod utilbørlige indgreb eller pres fra andre dele af statsmagten.
A forced retirement of current Supreme Court judges also raises concerns as regards the principle of irremovability of judges, which is a key element of the independence of judges as enshrined in the case law of the Court of Justice and of the European Court of Human Rights, and in European standards.
Forudsætningen for retsvæsenets uafhængighed er, at der foreligger en tilstrækkelig garanti for beskyttelse af den person, som har til opgave at udøve dømmende myndighed.
In its opinion on the draft law on the Supreme Court, the Venice Commission underlines that the early retirement of the currently sitting judges undermines both their security of tenure and the independence of the Court in general .
Det forhold, at dommere ikke kan afsættes i løbet af deres embedsperiode, er en følge af deres uafhængighed og dermed omfattet af artikel 6, stk. 1, i den europæiske menneskerettighedskonvention (EMRK).
Judges should be protected against dismissal through the existence of effective safeguards against undue intervention or pressure from other State powers.
Dommere må derfor kun afskediges individuelt, hvis det sker efter en disciplinærsag vedrørende deres individuelle handlinger, som frembyder alle garantier for retten til forsvar i et demokratisk samfund.
Judicial independence requires guarantees sufficient to protect the person of those who have the task of adjudicating in a dispute.
Dommere kan ikke afskediges kollektivt, og dommere kan ikke afskediges med en generel begrundelse, der ikke vedrører den enkelte dommers adfærd.
The irremovability of judges during their term of office is a consequence of their independence and thus included in the guarantees of Article 6(1) ECHR.
Ovennævnte garantier og beskyttelsesforanstaltninger foreligger ikke i dette tilfælde, og de omhandlede bestemmelser udgør et åbenlyst indgreb i højesteretsdommernes uafhængighed, en tilsidesættelse af princippet om magtens tredeling og dermed af retsstatsprincippet.
As a consequence, judges must only be dismissed individually, if this is justified on the basis of a disciplinary procedure concerning their individual activity and presenting all guarantees for the defence in a democratic society.
Herudover vil den nuværende førstepræsidents embedsperiode på seks år, som er fastsat i forfatningen, blive bragt til ophør før tid (ifølge forfatningen udløber den i 2020).
Judges cannot be dismissed as a group and judges cannot be dismissed for general reasons not related to individual behaviour.
Hvis førstepræsidentens embedsperiode bringes til ophør, vil den polske præsidents udnævnelse af en »fungerende førstepræsident« ske uden for den normale procedure: Ifølge forfatningen skal førstepræsidenten udnævnes af den polske præsident blandt kandidater, der indstilles af højesterets præsidium .
The above guarantees and safeguards are lacking in the present case and the provisions concerned constitute a flagrant violation of the independence of judges of the Supreme Court and of the separation of powers, and therefore of the rule of law.
En sådan førtidig afslutning af en i forfatningen fastsat embedsperiode udgør en alvorlig tilsidesættelse af princippet om dommeres uafsættelighed og sikkerhed i ansættelsen.
In addition, the mandate of six years of the current First President, established in the constitution, will be prematurely terminated (constitutionally it should end in 2020).
Udnævnelsen af en fungerende førstepræsident efter en ad hoc-procedure uden inddragelse af retsvæsenet giver anledning til alvorlige betænkeligheder hvad angår princippet om magtens tredeling.
If the mandate of the First President is terminated, the appointment of an ‘acting First President’ by the President of the Republic will occur outside the normal procedure: according to the constitution the First President should be appointed by the President of the Republic from among candidates proposed by the general assembly of the Supreme Court .