natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Priserne på importen fra Kina forblev lavere end EU-erhvervsgrenens priser i hele den betragtede periode — med undtagelse af 2015.
In other words, a product mix containing a higher proportion of tablets would be more expensive than a product mix containing comparatively more granular and powder products.
Ved fastsættelsen af omfanget af prisunderbuddet baserede Kommissionen sin beregning på de gennemsnitlige cif-eksportpriser fra Kina ifølge Eurostats oplysninger, med passende justeringer opad for toldsatser og omkostninger efter importen [26].
The Chinese Export Database provides prices at FOB levels.
Lagerbeholdningerne faldt med 40 % mellem 2013 og 2014 og forblev på samme niveau i 2015.
These were adjusted upwards by the average transportation costs to the Union as well as post importation costs to obtain an estimated Union landed price.
At niveauet for lagerbeholdninger var højere ved udgangen af den nuværende undersøgelsesperiode afspejler faldet i salget i samme periode.
See recital 41 above for an estimate thereof.
De oprindelige foranstaltninger blev indført i oktober 2005.
Chinese CIF export prices were adjusted by 6-8 %.
Disse blev justeret opad for de gennemsnitlige transportomkostninger til Unionen samt for omkostninger efter import for at nå op på den skønnede EU-hjemtagelsespris.
Regulation (EC) No 1631/2005.
Se betragtning 41 for et skøn heraf.
ANNEX
Formand
A declaration signed by an official of the entity issuing the commercial invoice, in the following format, must appear on the valid commercial invoice referred to in Article 1(3):
Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2017/2231
Commission Implementing Regulation (EU) 2017/2231
om ændring af gennemførelsesforordning (EU) 2016/329 for så vidt angår navnet på indehaveren af godkendelsen af 6-fytase
amending Implementing Regulation (EU) 2016/329 as regards the name of the holder of the authorisation of 6-phytase
under henvisning til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1831/2003 af 22. september 2003 om fodertilsætningsstoffer [1], særlig artikel 13, stk. 3, og ud fra følgende betragtninger:
Having regard to Regulation (EC) No 1831/2003 of the European Parliament and of the Council of 22 September 2003 on additives for use in animal nutrition [1], and in particular Article 13(3) thereof,
Gennemførelsesforordning (EU) 2016/329 bør derfor ændres.
The applicant has submitted relevant data supporting its request.
Da der ikke er sikkerhedshensyn, som kræver øjeblikkelig anvendelse af ændringerne til denne forordning, bør der indrømmes en overgangsperiode, hvori tilsætningsstoffet 6-fytase, samt forblandinger og foderblandinger indeholdende tilsætningsstoffet, som er i overensstemmelse med de bestemmelser, der var gældende før denne forordnings ikrafttrædelse, fortsat kan markedsføres og anvendes, indtil de eksisterende lagre er opbrugt.
The proposed change of the holder of the authorisation is purely administrative in nature and does not entail a fresh assessment of the additives concerned.
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
In order to enable Kaesler Nutrition GmbH to exploit its marketing rights, it is necessary to change the name of the holder in the authorisation.
Artikel 1
Implementing Regulation (EU) 2016/329 should therefore be amended accordingly.
Ændring af gennemførelsesforordning (EU) 2016/329
Since safety reasons do not require the immediate application of the amendments provided for by this Regulation, it is appropriate to provide for a transitional period during which the feed additive 6-phytase, as well as premixtures and compound feed containing that feed additive, which are in conformity with the provisions applying before the date of entry into force of this Regulation may continue to be placed on the market and used until the existing stocks are exhausted.
I gennemførelsesforordning (EU) 2016/329 foretages følgende ændringer:
The measures provided for in this Regulation are in accordance with the opinion of the Standing Committee on Plants, Animals, Food and Feed,
I titlen ændres »indehaver af godkendelsen er Lohmann Animal Nutrition GmbH« til »indehaver af godkendelsen er Kaesler Nutrition GmbH«.
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
I bilaget, i anden række i anden kolonne i tabellen, med overskriften »Navn på indehaveren af godkendelsen« ændres »Lohmann Animal Nutrition GmbH« til »Kaesler Nutrition GmbH«.
Article 1
Artikel 2
Amendment to Implementing Regulation (EU) 2016/329
Overgangsforanstaltninger
Implementing Regulation (EU) 2016/329 is amended as follows:
Tilsætningsstoffet 6-fytase, jf. bilaget til gennemførelsesforordning (EU) 2016/329, samt forblandinger og foderblandinger indeholdende tilsætningsstoffet, som er produceret og mærket før den 25. december 2017 i overensstemmelse med de regler, der finder anvendelse før den 25. december 2017, kan fortsat markedsføres og anvendes, indtil de eksisterende lagre er opbrugt.
in the title, the words ‘holder of the authorisation Lohmann Animal Nutrition GmbH’, are replaced by the words ‘holder of the authorisation Kaesler Nutrition GmbH’;
Artikel 3
in the Annex, in the second column of the table, entitled ‘Name of the holder of authorisation’, the words ‘Lohmann Animal Nutrition GmbH’ are replaced by the words ‘Kaesler Nutrition GmbH’.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
The feed additive 6-phytase as set out in the Annex to Implementing Regulation (EU) 2016/329, as well as premixtures and compound feed containing that additive, which are produced and labelled before 25 December 2017 in accordance with the rules applicable before 25 December 2017 may continue to be placed on the market and used until the existing stocks are exhausted.
EUT L 268 af 18.10.2003, s. 29.
This Regulation is binding in its entirety and directly applicable in all Member States.
Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2016/329 af 8. marts 2016 om godkendelse af 6-fytase som fodertilsætningsstof til alle fuglearter og til fravænnede smågrise, slagtesvin, søer og mindre udbredte svinearter (indehaver af godkendelsen er Lohmann Animal Nutrition GmbH) (EUT L 62 af 9.3.2016, s. 5)
Done at Brussels, 4 December 2017.
Lohmann Animal Nutrition GmbH, indehaveren af godkendelsen af tilsætningsstoffet 6-fytase, har ændret virksomhedens navn til »Kaesler Nutrition GmbH« med virkning fra den 3. juli 2017.
For the Commission
Ansøgeren har fremlagt relevante data til støtte for sin anmodning.
The President
Kaesler Nutrition GmbH har i henhold til artikel 13, stk. 3, i forordning (EF) nr. 1831/2003 indgivet en ansøgning med forslag til ændring af navnet på indehaveren af godkendelsen for så vidt angår Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2016/329 [2].
OJ L 268, 18.10.2003, p. 29.
Formand
Commission Implementing Regulation (EU) 2016/329 of 8 March 2016 concerning the authorisation of 6-phytase as a feed additive for all avian species and for weaned piglets, pigs for fattening, sows and minor porcine species (holder of authorisation Lohmann Animal Nutrition GmbH) (OJ L 62, 9.3.2016, p. 5).
Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2017/2232
Commission Implementing Regulation (EU) 2017/2232
om genindførelse af en endelig antidumpingtold og endelig opkrævning af den midlertidige told på importen af visse typer af fodtøj med overdel af læder med oprindelse i Folkerepublikken Kina og Vietnam og produceret af en række eksporterende producenter i Folkerepublikken Kina og Vietnam og om gennemførelse af Domstolens dom i de forenede sager C-659/13 og C-34/14
reimposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain footwear with uppers of leather originating in the People's Republic of China and Vietnam and produced by certain exporting producers in the People's Republic of China and Vietnam and implementing the judgment of the Court of Justice in Joined Cases C-659/13 and C-34/14
under henvisning til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2016/1036 af 8. juni 2016 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Den Europæiske Union [1], særlig artikel 9, stk. 4, og artikel 14, stk. 1 og 3, og
Having regard to Regulation (EU) 2016/1036 of the European Parliament and the Council of 8 June 2016 on protection against dumped imports from countries not members of the European Union (‘the basic Regulation’) [1], and in particular Article 9(4) and 14(1) and (3) thereof,
Ved forordning (EF) nr. 1472/2006 [3] indførte Rådet en endelig antidumpingtold på mellem 9,7 % og 16,5 % på importen af visse typer af fodtøj med overdel af læder med oprindelse i Vietnam og Kina i en periode på to år (»forordning (EF) nr. 1472/2006« eller »den anfægtede forordning«).
On 23 March 2006, the Commission adopted Regulation (EC) No 553/2006 imposing provisional anti-dumping measures on imports of certain footwear with uppers of leather (‘footwear’) originating in the People's Republic of China (‘PRC’ or ‘China’) and Vietnam (‘the provisional Regulation’) [2].
Ved forordning (EF) nr. 388/2008 [4] udvidede Rådet de endelige antidumpingforanstaltninger på importen af visse typer fodtøj med overdel af læder med oprindelse i Kina til også at omfatte import afsendt fra Det Særlige Administrative Område (»SAR«) Macao, uanset om den er angivet med oprindelse i Macao SAR eller ej.
By Regulation (EC) No 1472/2006 [3], the Council imposed definitive anti-dumping duties ranging from 9,7 % to 16,5 % on imports of certain footwear with uppers of leather, originating in Vietnam and in the PRC for two years (‘Regulation (EC) No 1472/2006’ or ‘the contested Regulation’).
Efter en udløbsundersøgelse, som indledtes den 3. oktober 2008 [5], forlængede Rådet yderligere antidumpingforanstaltningerne med 15 måneder ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 1294/2009 [6], indtil 31. marts 2011, hvor foranstaltningerne udløb (»gennemførelsesforordning (EU) nr. 1294/2009«).
By Regulation (EC) No 388/2008 [4], the Council extended the definitive anti-dumping measures on imports of certain footwear with uppers of leather originating in the PRC to imports consigned from the Macao Special Administrative Region (‘SAR’), whether declared as originating in the Macao SAR or not.
Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd og Risen Footwear (HK) Co Ltd samt Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd (»ansøgerne«) bestred den anfægtede forordning i Retten i Første Instans (nu: Retten).
Further to an expiry review initiated on 3 October 2008 [5], the Council further extended the anti-dumping measures for 15 months by Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 [6], i.e. until 31 March 2011, when the measures expired (‘Implementing Regulation (EU) No 1294/2009’).
Ved dom af 4. marts 2010 i sag T-401/06, Brosmann Footwear (HK) m.fl. mod Rådet, og af 4. marts 2010 i de forenede sager T-407/06 og T-408/06, Zhejiang Aokang Shoes og Wenzhou Taima Shoes mod Rådet, afviste Retten disse anfægtelser.
Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd and Risen Footwear (HK) Co.
Ansøgerne appellerede disse domme.
Ltd as well as Zhejiang Aokang Shoes Co.
Ved dom af 2. februar 2012 i sag C-249/10 P, Brosmann Footwear (HK) m.fl. mod Rådet, og af 15. november 2012 i sag C-247/10 P, Zhejiang Aokang Shoes mod Rådet (»Brosmann- og Aokang-dommene«), ophævede Domstolen disse domme.
Ltd (‘the applicants’) challenged the contested Regulation in the Court of First Instance (now: the General Court).
Domstolen fastslog, at Retten begik en retlig fejl, for såvidt som den fandt, at Kommissionen ikke var forpligtet til at undersøge anmodninger om markedsøkonomisk behandling på grundlag af artikel 2, stk. 7, litra b) og c), i forordning (EU) 2016/1036 (»grundforordningen«) fra operatører, der ikke indgik i stikprøven (præmis 36 i dommen i sag C-249/10 P og præmis 29 og 32 i dommen i sag C-247/10 P).
By judgments of 4 March 2010 in Case T-401/06 Brosmann Footwear (HK) and Others v Council and of 4 March 2010 in Joined Cases T-407/06 and T-408/06 Zhejiang Aokang Shoes and Wenzhou Taima Shoes v Council the General Court rejected those challenges.
Den fandt, at »Kommissionen burde have undersøgt de velbegrundede krav, som appellanterne havde indgivet på grundlag af grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra b) og c), med henblik på at opnå markedsøkonomisk behandling inden for rammerne af den antidumpingprocedure, [der er] omhandlet i den anfægtede forordning.
In its judgments of 2 February 2012 in case C-249/10 P Brosmann Footwear (HK) and Others v Council and of 15 November 2012 in case C-247/10 P Zhejiang Aokang Shoes v Council (‘the Brosmann and Aokang judgments’), the Court of Justice set aside those judgments.
Det skal herefter fastslås, at det ikke er udelukket, at en sådan undersøgelse i forhold til appellanterne ville have ført til pålæggelse af en endelig antidumpingtold, som var forskellig fra den told på 16,5 %, som de blev pålagt i henhold til den anfægtede forordnings artikel 1, stk. 3.
It held that the GeneralCourt erred in law in so far as it held that the Commission was not required to examine requests for market economy treatment (‘MET’) under Article 2(7)(b) and (c) of the basic Regulation from non-sampled traders (paragraph 36 of the judgment in Case C-249/10 P and paragraph 29 and 32 of the judgment in Case C-247/10 P).
Det fremgår således af denne bestemmelse, at den eneste kinesiske operatør, som indgik i stikprøven, og som opnåede markedsøkonomisk behandling, blev pålagt en endelig antidumpingtold på 9,7 %.
The Court of Justice then gave judgment itself in the matter.
Hvis Kommissionen havde konstateret, at de markedsøkonomiske principper ligeledes var fremherskende for appellanterne, ville de, som det fremgår af denne doms præmis 38, når beregningen af en individuel dumpingmargen ikke var mulig, ligeledes have draget fordel af denne sats« (præmis 42 i dommen i sag C-249/10 P og præmis 36 i dommen i sag C-247/10 P).
It held that ‘the Commission ought to have examined the substantiated claims submitted to it by the appellants pursuant to Article 2(7)(b) and (c) of the basic regulation for the purpose of claiming MET in the context of the anti-dumping proceeding [which is] the subject of the contested regulation.
Som følge heraf annullerede Domstolen den anfægtede forordning, for så vidt som den vedrører de pågældende ansøgere.
It must next be found that it cannot be ruled out that such an examination would have led to a definitive anti-dumping duty being imposed on the appellants other than the 16,5 % duty applicable to them pursuant to Article 1(3) of the contested regulation.
(9) I oktober 2013 offentliggjorde Kommissionen en meddelelse i Den Europæiske Unions Tidende [7] om, at den havde besluttet at genoptage antidumpingproceduren netop på det punkt, hvor ulovligheden indtrådte, og undersøge, om der gjaldt markedsøkonomiske vilkår for ansøgerne i perioden fra 1. april 2004 til 31. marts 2005.
It is apparent from that provision that a definitive anti-dumping duty of 9,7 % was imposed on the only Chinese trader in the sample which obtained MET.
I denne meddelelse blev alle interesserede parter opfordret til give sig til kende.
As is apparent from paragraph 38 above, had the Commission found that the market economy conditions prevailed also for the appellants, they ought, when the calculation of an individual dumping margin was not possible, also to have benefited from the same rate’ (paragraph 42 of the judgment in Case C-249/10 P and paragraph 36 of the judgment in Case C-247/10 P).
I marts 2014 forkastede Rådet ved gennemførelsesafgørelse 2014/149/EU [8] et forslag fra Kommissionen om at vedtage Rådets gennemførelsesforordning om genindførelse af en endelig antidumpingtold og endelig opkrævning af den midlertidige told på importen af visse typer af fodtøj med overdel af læder med oprindelse i Folkerepublikken Kina og produceret af Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co Ltd og Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd og afsluttede proceduren vedrørende disse producenter.
As a consequence, it annulled the contested Regulation, in so far as it relates to the applicants concerned.
Rådet var af den opfattelse, at importører, der havde købt sko af disse eksporterende producenter, og til hvem de relevante nationale myndigheder havde ydet toldgodtgørelse på grundlag af artikel 236 i Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 af 12. oktober 1992 om indførelse af en EF-toldkodeks [9] (»EF-toldkodeksen«), havde opnået berettigede forventninger på grundlag af artikel 1, stk. 4, i den anfægtede forordning, hvoraf det følger, at bestemmelserne i EF-toldkodeksen, særlig artikel 221, finder anvendelse på opkrævningen af tolden.
In October 2013, the Commission, by means of a notice published in the Official Journal of the European Union [7], announced that it had decided to resume the anti-dumping proceeding at the very point at which the illegality occurred and to examine whether market economy conditions prevailed for the applicants for the period from 1 April 2004 to 31 March 2005.
Tre importører af den pågældende vare, C&J Clark International Ltd. (»Clark«), Puma SE (»Puma«) og Timberland Europe B.V.
That notice invited interested parties to come forward and make themselves known.
(»Timberland«) (»de pågældende importører«), anfægtede antidumpingforanstaltningerne vedrørende importen af visse typer af fodtøj fra Kina og Vietnam og påberåbte sig den praksis, der er omhandlet i betragtning 5-7, ved deres nationale domstole, som forelagde spørgsmålene for Domstolen med henblik på en præjudiciel afgørelse.
In March 2014, the Council, by Council Implementing Decision 2014/149/EU [8], rejected a Commission proposal to adopt a Council Implementing Regulation reimposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on certain footwear with uppers of leather originating in the People's Republic of China and produced by Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co.
I de forenede sager C-659/13, C&J Clark International Limited, og C-34/14, Puma SE [10], erklærede Domstolen den 4. februar 2016 forordning (EF) nr. 1472/2006 og gennemførelsesforordning (EU) nr. 1294/2009 ugyldige, for så vidt som Europa-Kommissionen ikke undersøgte de anmodninger om markedsøkonomisk behandling og individuel behandling, som var indsendt af eksporterende producenter i Kina og Vietnam, der ikke indgik i stikprøven (»dommene«), hvilket er i strid med kravene i artikel 2, stk. 7, litra b), og artikel 9, stk. 5, i Rådets forordning (EF) nr. 384/96 [11].
Ltd and Zhejiang Aokang Shoes Co.
For så vidt angår sag C-571/14, Timberland Europe, besluttede Domstolen den 11. april 2016 at slette sagen af registret efter anmodning fra den forelæggende nationale ret.
Ltd and terminated the proceedings with regard to these producers.
I henhold til artikel 266 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (»TEUF«) skal institutionerne træffe de nødvendige foranstaltninger til gennemførelse af Domstolens domme.
The Council took the view that importers having bought shoes from those exporting producers, to whom the relevant customs duties had been reimbursed by the competent national authorities on the basis of Article 236 of Regulation (EEC) No 2913/1992 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code [9] (‘the Community Customs Code’), had acquired legitimate expectations on the basis of Article 1(4) of the contested Regulation, which had rendered the provisions of the Community Customs Code, and in particular its Article 221, applicable to the collection of the duties.
Når en retsakt, der er vedtaget af institutionerne som led i en administrativ procedure som f.eks. en antidumpingprocedure, annulleres, består gennemførelsen af Domstolens dom i at lade den annullerede retsakt afløse af en ny, hvori den ulovlighed, som Domstolen havde påpeget, ikke indgår [12].
Three importers of the product concerned, C&J Clark International Ltd (‘Clark’), Puma SE (‘Puma’) and Timberland Europe B.V.
I henhold til Domstolens praksis kan proceduren for at lade den annullerede retsakt afløse genoptages netop på det punkt, hvor ulovligheden indtrådte [13].
(‘Timberland’) (‘the importers concerned’) challenged the anti-dumping measures on imports of certain footwear from China and Vietnam invoking the jurisprudence mentioned in recitals 5 to 7 before their national Courts, which referred the matters to the Court of Justice for a preliminary ruling.
Dette betyder navnlig, at annullationen i en situation, hvor en retsakt, som afslutter en administrativ procedure, annulleres, ikke nødvendigvis vedrører de forberedende retsakter såsom indledningen af antidumpingproceduren.
On 4 February 2016, in the Joined Cases C-659/13 C & J Clark International Limited and C-34/14 Puma SE [10], the Court of Justice declared Regulation (EC) No 1472/2006 and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 invalid in so far as the European Commission did not examine the MET and individual treatment (‘IT’) claims submitted by exporting producers in the PRC and Vietnam that were not sampled (‘the judgments’), contrary to the requirements laid down in Articles 2(7)(b) and 9(5) of Council Regulation (EC) No 384/96 [11].
I en situation, hvor en forordning om indførelse af endelig antidumpingtold annulleres, betyder dette, at antidumpingproceduren efter annullationen stadig pågår, fordi den retsakt, der afsluttede antidumpingproceduren, ikke længere indgår i EU's retsorden [14], medmindre ulovligheden indtrådte i forbindelse med indledningen af proceduren.
Regarding Case C-571/14 Timberland Europe, the Court of Justice decided on 11 April 2016 to remove the case from the register at the request of the referring national court.
Bortset fra at institutionerne ikke undersøgte anmodningerne om markedsøkonomisk behandling og individuel behandling fra de eksporterende producenter i Kina og Vietnam, der ikke indgik i stikprøven, er alle øvrige konklusioner i forordning (EF) nr. 1472/2006 og gennemførelsesforordning (EU) nr. 1294/2009 fortsat gyldige.
Article 266 TFEU provides that the institutions must take the necessary measures to comply with the Court's judgments.
I den foreliggende sag indtrådte ulovligheden efter indledningen af proceduren.
In case of annulment of an act adopted by the institutions in the context of an administrative procedure, such as anti-dumping, compliance with the Court's judgment consists in the replacement of the annulled act by a new act, in which the illegality identified by the Court is eliminated [12].
Kommissionen besluttede derfor at genoptage den antidumpingprocedure, der stadig pågik efter dommene, på det punkt, hvor ulovligheden indtrådte, og at undersøge, om der gjaldt markedsøkonomiske forhold for de pågældende eksporterende producenter i perioden fra 1. april 2004 til 31. marts 2005, som udgjorde undersøgelsesperioden (»undersøgelsesperioden«).
According to the case-law of the Court, the procedure for replacing the annulled act may be resumed at the very point at which the illegality occurred [13].
Kommissionen undersøgte også, hvor det var relevant, om de pågældende eksporterende producenter havde krav på individuel behandling i henhold til artikel 9, stk. 5, i Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 [15] (»grundforordningen før dens ændring«) [16].
That implies in particular that in a situation where an act concluding an administrative procedure is annulled, that annulment does not necessarily affect the preparatory acts, such as the initiation of the anti-dumping procedure.