natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ved brev af 19. september 2016 informerede Kommissionen Polen om, at den havde besluttet at indlede proceduren efter artikel 108, stk. 2, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (i det følgende benævnt »traktaten«) for så vidt angik statsstøtteforanstaltningen (»indledningsafgørelsen«).
By letter of 19 September 2016, the Commission informed Poland that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union (hereinafter: ‘the Treaty’) in respect of the aid measure (the ‘Opening Decision’).
Kommissionen krævede desuden, at foranstaltningen blev indstillet umiddelbart i henhold til artikel 13, stk. 1, i Rådets forordning (EU) 2015/1589.
The Commission also required the immediate suspension of the measure in accordance with Article 13(1) of Council Regulation (EU) 2015/1589.
Indledningsafgørelsen blev offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende.
The Opening Decision was published in the Official Journal of the European Union.
Polen indsendte sine bemærkninger til indledningsafgørelsen i brev af 7. november 2016.
Poland submitted its observations to the Opening Decision by letter of 7 November 2016.
Kommissionen modtog ingen bemærkninger fra interesserede parter.
The Commission did not receive comments from interested parties.
Der blev afholdt et videomøde den 14. marts 2017.
On 15 November 2016, the Polish Parliament adopted a law, which entered into force on 22 December 2016, which suspends the application of the retail sales tax until 1 January 2018.
DETALJERET BESKRIVELSE AF STØTTEFORANSTALTNINGEN
By letter of 11 January 2017 the Commission informed Poland that no comments from interested parties had been received and invited the Polish authorities to discuss with the Commission services their own comments as well as any amendments to the Act possibly envisaged.
Loven indfører en afgift i detailsektoren i Polen.
A video-conference meeting was held on 14 March 2017.
Lovens artikel 5 pålægger omsætning fra salg af varer til fysiske personer, der ikke udøver erhvervsmæssig aktivitet (forbrugere), en afgift.
DETAILED DESCRIPTION OF THE AID MEASURE
I henhold til lovens artikel 4 er den afgiftspligtige person den detailhandlende, der kan være en fysisk person, et privatretligt selskab (spółka cywilna), en organisatorisk enhed uden status som juridisk person såsom personligt ejede selskaber (spółki osobowe) og andre selskaber, der er reguleret i henhold til kodeks spolek handlowych (selskaber med begrænset ansvar (z.o.o.) og aktieselskaber (S.A.)).
The Act lays down a tax on the retail sector in Poland.
I henhold til lovens artikel 8 opstår pligten til at betale omsætningsafgiften, når den afgiftspligtige person når en månedlig omsætning på over 17 mio. PLN.
Article 5 of the Act subjects to tax turnover received from the sale of goods to natural persons not carrying out any economic activity (consumers).
Ifølge lovens artikel 6, stk. 1, er afgiftsgrundlaget den del af omsætningen fra detailsalg i løbet af en måned, der overstiger 17 mio.
In accordance with Article 4 of the Act, the taxable person is the retailer being a natural person, company of civil law (spółka cywilna), organisational unit without legal personality and moral person, such as personal companies (spółki osobowe) and other companies regulated under kodeks spolek handlowych (companies with limited responsibility (z.o.o.) and joint-stock companies (S.A.).
PLN.
In accordance with Article 8 of the Act, the obligation to pay the turnover tax arises when the taxable person achieves a monthly turnover in excess of PLN 17 million.
Detailafgiften betales månedligt den 25. i måneden efter den måned, hvor den afgiftspligtige omsætning blev genereret.
According to Article 6(1) of the Act, the taxable base is the amount of turnover exceeding PLN 17 million from retail sales conducted during one month.
Lovens artikel 9 fastlægger to afgiftssatser:
The retail tax is payable on a monthly basis by the twenty-fifth day of the month following the month in which the taxed revenue was generated.
For den del af en virksomheds månedlige omsætning, der overstiger 17 mio. PLN (ca. 4 mio. EUR), men som er under 170 mio. PLN (ca. 40 mio. EUR), er satsen 0,8 %.
Article 9 of the Act lays down two tax rates:
For den del af en virksomheds månedlige omsætning, der overstiger 170 mio. PLN, er satsen 1,4 %.
the tax is levied at a rate of 0,8 % on the part of the undertaking's monthly turnover from retail sales over PLN 17 million (≈ EUR 4 million) but not exceeding PLN 170 million (≈ EUR 40 million) and;
På baggrund af lovens artikel 6, stk. 1, og artikel 8, der undtager den del af en virksomheds omsætning, der er under 17 mio. PLN, kan detailafgiftsordningen derfor siges at være baseret på en progressiv satsstruktur, der består af tre forskellige månedlige omsætningsniveauer, som pålægges tre forskellige afgiftssatser: en afgiftssats på 0 % af den månedlige omsætning fra detailsalg, der ikke overstiger 17 mio. PLN, en afgiftssats på 0,8 % af den månedlige omsætning fra detailsalg, der er over 17 mio. PLN, men under 170 mio. PLN, og en afgiftssats på 1,4 % af den månedlige omsætning fra detailsalg, der er over 170 mio. PLN.
the tax is levied at a rate of 1,4 % on the part of the undertaking's monthly turnover from retail sales above PLN 170 million.
FORMEL UNDERSØGELSESPROCEDURE
In light of Articles 6(1) and 8 of the Act, which exclude the part of the undertaking's monthly turnover from retails sales not exceeding PLN 17 million, the retail tax scheme can therefore be said to be based on a progressive rate structure comprising three different monthly turnover brackets subject to three different tax rates: a tax rate of 0 % on the amount of monthly turnover from retail sales not exceeding PLN 17 million; a tax rate of 0,8 % on the amount of monthly turnover over PLN 17 million but not exceeding PLN 170 million; and a tax rate of 1,4 % on the amount of monthly turnover from retail sales above PLN 170 million.
Begrundelse for indledningen af den formelle undersøgelsesprocedure
FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
Kommissionen indledte den formelle undersøgelsesprocedure, fordi den i den pågældende fase fandt, at den progressive satsstruktur for den polske afgift på detailomsætning udgjorde ulovlig og uforenelig statsstøtte.
Grounds for initiating the formal investigation procedure
Kommissionen fandt især, at loven skelner mellem detailhandelsvirksomheder på grundlag af deres omsætning og derfor på grundlag af deres størrelse, og at loven indrømmer virksomheder med lav omsætning og dermed mindre virksomheder en selektiv fordel.
The Commission opened the formal investigation procedure because it considered at that stage that the progressive rate structure of the Polish tax on the retail sector constituted unlawful and incompatible State aid.
Polen havde ikke fremsat nogen overbevisende forklaring på, hvorfor store og små detailhandlende befinder sig i forskellige retlige og faktiske situationer med hensyn til at pålægge afgift på detailomsætning.
In particular, the Commission considered that the Act differentiates between undertakings engaged in the retail trade based on their turnover and therefore on their size and grants a selective advantage to undertakings with low turnover and thus smaller undertakings.
Polen har således ikke påvist, at foranstaltningen var begrundet i afgiftssystemets karakter eller forvaltning.
Poland had advanced no convincing explanation why larger and smaller retail operators are in a different factual and legal situation when it comes to levying the tax on retail sales.
Derfor anså Kommissionen indledningsvist loven for at give anledning til statsstøtte, fordi alle andre betingelser i traktatens artikel 107, stk. 1, forekom opfyldt.
Poland had therefore not demonstrated that the measure was justified by the nature or general scheme of the tax system.
Til slut udtrykte Kommissionen tvivl om, hvorvidt denne lov var forenelig med det indre marked.
Therefore, the Commission provisionally considered that the Act gave rise to State aid, since all the other conditions laid down by Article 107(1) of the Treaty appeared to have been met.
Kommissionen bemærkede, at ingen af undtagelserne i traktatens artikel 107, stk. 2 eller 3, tilsyneladende fandt anvendelse, og Polen fremsatte ingen argumenter for, hvorfor detailafgiften skulle være forenelig med det indre marked.
Finally, the Commission raised doubts as to the compatibility of the Act with the internal market.
Kommissionen mindede desuden om, at den ikke kan erklære en statsstøtteforanstaltning, som indiskutabelt er i strid med andre dele af EU-retten, såsom de grundlæggende friheder, der er fastlagt i traktaten, eller bestemmelserne i EU's forordninger og direktiver, for forenelig.
The Commission observed that none of the exceptions laid down in Article 107(2) or (3) of the Treaty seemed to apply, nor did Poland advance any argument why the retail tax would be compatible with the internal market.
På det tidspunkt kunne Kommissionen ikke udelukke, at foranstaltningen hovedsagelig var rettet mod udenlandsk ejede virksomheder, hvilket ville være et brud på traktatens artikel 49 om den grundlæggende regel om fri etableringsret.
It further recalled that it cannot declare compatible a State aid measure which entails an indissoluble breach of other rules of Union law, such as the fundamental freedoms established by the Treaty or the provisions of Union regulations and directives.
Polens bemærkninger
At that stage, the Commission could not exclude that the measure predominantly targeted foreign-owned undertakings, which could entail a breach of Article 49 of the Treaty establishing the fundamental freedom of establishment.
De polske myndigheder mener, at beskrivelsen i indledningsafgørelsen af detailafgiften som en afgift, der omfatter tre forskellige trin og satser, er forkert.
Comments from Poland
Ifølge de polske myndigheder omfatter detailafgiften kun to satser, fordi omsætning, der ikke overskrider 17 mio. PLN, slet ikke er afgiftspligtig, uanset hvilken type virksomhed der skaber omsætningen, og uanset den samlede omsætning for den pågældende måned.
The Polish authorities consider that the description of the retail tax in the opening decision as involving three different brackets and rates is incorrect.
De polske myndigheder er af den holdning, at afgiftsfritagelse er forskellig fra en afgiftssats på nul, og at grænserne gælder for alle afgiftspligtige personer »på lige og objektive vilkår«.
In the view of the Polish authorities, the retail tax has only two rates, given that revenues not exceeding PLN 17 million are not subject to the tax at all, regardless of the type of enterprise generating the revenue and of the total amount of revenues generated in the month concerned.
For så vidt angår formålet med afgiften understreger de polske myndigheder, at provenuet fra detailafgiften ville blive afsat til finansiering af 500+-programmet til fordel for børn.
In their opinion, a tax exemption is different from a zero tax rate and the thresholds apply to all taxable persons ‘on equal and objective terms’.
På grundlag af det anslåede budget for dette program (dvs. ca. 16 mia. PLN i 2016 og ca. 22 mia. PLN de efterfølgende år) vil finansieringen af det kun delvist blive sikret gennem detailafgiften (dvs. forventet provenu for et helt år på ca. 1,6 mia. PLN i 2017).
Regarding the purpose of the tax, the Polish authorities stress that the revenues to be generated by the retail tax would be assigned to financing the 500+ child benefit programme.
Polen anfører også, at 500+-programmet til fordel for børn ud over at være en udgift, også vil have en positiv indvirkning på økonomien i form af øget forbrug, og at det således vil påvirke detailhandlendes omsætning direkte.
However, given the estimated budget of this programme (i.e. approx.
For så vidt angår finansieringen af foranstaltningen med statslige midler fremfører Polen, at udformningen af afgiften ikke indebærer, at staten giver afkald på provenu, som under normale omstændigheder ville blive opkrævet fra de detailhandlende.
PLN 16 billion in 2016 and approx.
De polske myndigheder hævder især, at det afgiftsfrie beløb og den reducerede sats på 0,8 % gælder for alle virksomheder, og at den polske stat giver afkald på midler, som den ellers kunne opnå fra alle virksomheder og ikke blot mindre virksomheder.
PLN 22 billion in subsequent years), its financing would be achieved only in part through the retail tax (i.e. expected proceeds on a full year basis of approx.
Polen mener også, at der bør skelnes mellem »samlet progression«, hvor forskellige satser anvendes på hele omsætningen i virksomhederne afhængigt af omsætningens størrelse, og »trinvis progression«, hvor der anvendes forskellige satser på forskellige dele (trin) af alle virksomheders omsætning.
PLN 1,6 billion in 2017).
Trinvis progression omfatter ifølge Polen ikke nogen selektiv fordel, fordi samme satsordning finder anvendelse på alle detailvirksomheder.
Poland also argues that, besides representing an expenditure, the 500+ child benefit programme would also have a positive effect on the economy, by increasing consumption and, thus, having a direct impact on retailers' revenues.
Polen fremfører især, at afgiftens progressive karakter ikke giver små virksomheder en fordel, fordi det afgiftsfri beløb og den reducerede sats på 0,8 % reducerer driftsomkostningerne for virksomheder med både høj og lav omsætning.
As far as the measure's financing through State resources is concerned, Poland argues that the design of the tax does not imply foregoing revenues which in normal circumstances would have been collected from the retailers.
Jo højere en virksomheds omsætning er, jo mere støtte vil den efter Polens opfattelse modtage.
In particular, the Polish authorities assert that the tax-free amount and the reduced tax rate of 0,8 % apply to all companies and that the Polish State is foregoing resources which it could otherwise obtain from all enterprises and not just smaller ones.
Derudover hævder Polen, at Kommissionen ikke har udpeget modtagerne af fordelen korrekt, fordi det ikke altid forholder sig sådan, at virksomheder med lav omsætning er små virksomheder, og virksomheder med høj omsætning er store virksomheder.
Poland also considers that a difference must be made between ‘global progressivity’, where different rates are applied to the whole turnover of undertakings depending of the size of such turnover, and ‘bracketed progressivity’ where different rates are applied to different parts (brackets) of the turnover of all undertakings.
Ifølge Polen hænger virksomheders omsætning ikke direkte, eller i det mindste ikke udelukkende, sammen med deres størrelse.
Bracketed progressivity would not entail, in Poland's view, any selective advantage because the same rate schedule applies to all retail undertakings.
Med hensyn til foranstaltningens selektivitet anfægter Polen det referencesystem, som Kommissionen har udpeget, og anfører, at kun beskatning af omsætning i detailsektoren, der overskrider 17 mio. PLN om måneden, bør anses for referencesystem.
In particular, Poland argues that the progressive nature of the tax does not entail an advantage for smaller enterprises, given that the tax free amount and the reduced tax rate of 0,8 % reduce operational costs for both higher and lower revenue enterprises.
De polske myndigheder anfører herefter, at årsagen er, at omsætning på under 17 mio. PLN ikke pålægges detailafgift.
For Poland, the higher revenues an undertaking generates, the more aid that undertaking receives.
De anfører desuden, at udformningen af ordningen hverken beror på skøn eller er ensidig, og at afgiftsfritagelsen gælder for alle afgiftspligtige personer.
In addition, Poland claims that the Commission incorrectly identified the beneficiaries of the advantage, because it would not always be true that enterprises with lower revenues are smaller enterprises and enterprises generating higher revenues are larger enterprises.
For så vidt angår betragtning 26 i indledningsafgørelsen anfører de desuden, at det ikke kan afgøres, om foranstaltningen er statsstøtte, uden at fastsætte den fælles referencesats, der fungerer som referencepunkt.
In fact, according to Poland, enterprises' revenues are not directly, or at least not exclusively, related to their size.
For det andet angiver Polen som svar på betragtning 32 i indledningsafgørelsen, at den gennemsnitssats for detailafgiften, som Kommissionen har fastsat, er en kunstig konstruktion.
Regarding the selectivity of the measure, Poland contests the reference system identified by the Commission and claims that only taxation on revenues in the retail sector exceeding PLN 17 million a month should be regarded as the system of reference.
De polske myndigheder hævder, at strukturen for detailafgiften er baseret på, at specifikke trin på forhånd tildeles specifikke satser, der gælder på samme måde for alle afgiftspligtige personer.
It then argues that the reason for this is the fact that revenues not exceeding PLN 17 million are not subject to the retail tax.
»Trinvis progression« er desuden ikke selektiv, eftersom de reducerede satser anvendes på samme vilkår for alle virksomheder, uanset størrelse.
It further claims that the design of the system is neither arbitrary nor biased and that the tax exemption applies to all taxable persons.
Følgelig er Polen af den holdning, at virksomheder, som befinder sig i en sammenlignelig faktisk og retlig situation, behandles ens.
It also argues, with reference to recital 26 of the Opening Decision, that it could not be concluded that the measure constitutes State aid without determining the single reference rate which serves as a reference point.
På baggrund af ovenstående fremfører Polen, at der ikke er behov for at fremlægge en begrundelse i systemets karakter eller forvaltning.
Second, in response to recital 32 of the Opening Decision, Poland argues that the average rate of the retail tax as determined by the Commission is an artificial construction.
De polske myndigheder hævder ikke desto mindre, at detailafgiftens og indkomstskattens progressive struktur bør behandles ens og anses for at være berettiget i kraft af omfordelingsformålet.
It claims that the structure of the retail tax is based on specific rates assigned ex ante to two specific brackets that apply equally to all taxable persons.
Polen fremlægger imidlertid ikke yderligere argumenter til støtte for denne påståede berettigelse.
Furthermore, ‘bracketed progressivity’ is not selective since the reduced rates are applied on the same terms to all undertakings, regardless of their size.
Med hensyn til påvirkningen af samhandelen og konkurrencefordrejning præsenterede Polen strukturen i landets detailsektor og påpegede, at de butikker, der skaber den højeste omsætning (i indkøbscentre), normalt er beliggende i byer, hvilket sikrer dem en højere kundefrekvens end de butikker, der ligger uden for byerne, hvortil kunderne skal afholde rejseomkostninger.
As a consequence, in Poland's view, there is no differential treatment of enterprises which find themselves in a comparable factual and legal situation.
Små butikker derimod ligger primært i små byer og i landområder, hvor det modsatte er tilfældet (butikkerne er ikke så tilgængelige, og frekvensen og omsætningen er lavere).
In light of the above, Poland argues that there is no need to present a justification by the nature or overall structure of the system.
Polen konstaterede desuden, at skatteoptimeringsmetoder primært bruges i gruppen af handlende med den højeste omsætning, hvilket betyder, at de ikke betaler selskabsskat, og at handlende med en høj omsætning nyder godt af stordriftsfordele (jo mere de sælger, jo lavere er enhedsomkostningerne), og at de normalt udnytter deres indflydelse til at reducere producenters og leverandørers fortjeneste til egen fordel.
Nevertheless, the Polish authorities claim that the progressive structure of the retail tax and the progressive structure of the income tax should benefit from the same treatment and be considered justified for redistribution purposes.
Til slut bemærkede Polen, at udviklingen i moderne handel i Polen i høj grad har svækket segmentet af uafhængige detailhandlende (51 % af markedet i 2008 og 37 % i 2015).
However, Poland does not provide any further arguments supporting this alleged justification.
Polen konkluderer, at: i) selv om detailafgiften blev betragtet som selektiv, ville konkurrencen ikke blive fordrejet, fordi store detailhandlende allerede har en betydelig konkurrencemæssig fordel i forhold til små detailhandlende, og ii) progressionen i afgiftssatserne for detailafgiften begrænser de skadelige ændringer i handelsmønsteret (småhandlendes forsvinden kombineret med en stigning i handel i stort skala), som aktuelt fordrejer konkurrencen.
Concerning the effect on trade and the distortion of competition, Poland presented the structure of its retail sector, and notes that stores generating the highest revenues (in shopping centres) are usually located in towns which ensures higher customer frequency than those located outside towns, where customers must bear travel costs.
Endelig fremfører Polen, at indledningsafgørelsen urimeligt begrænser medlemsstaternes selvbestemmelse med hensyn til at udarbejde deres egen skattepolitik.
Small stores, in turn, are located mainly in small towns and in the countryside, where the opposite is the case (stores are less accessible and frequency and turnover are lower).
Ifølge Polen påhviler det den enkelte stat at udarbejde den struktur for en afgift, der indføres, dvs. genstanden, afgiftsgrundlaget og -satserne, som anses for optimal i forbindelse med den skattepolitik, der føres.
It further observed that tax optimisation practices are commonly used in the group of sellers with the highest revenues, which leads them to pay no corporate income, tax and that sellers with high turnover benefit from economies of scale (the more they sell, the less the unit costs are) and tend to exert their influence to reduce producers and suppliers' margins to their own benefit.
Bemærkninger fra interesserede parter
Finally, it noted that the development of modern trade in Poland has significantly weakened the segment of independent retailers (51 % of the market in 2008 and 37 % in 2015).
Kommissionen har ikke modtaget bemærkninger fra interesserede parter.
Poland concludes that: (i) even if it were to be considered that the retail tax is selective, competition would not be distorted because large-scale sellers already have a significant competitive advantage over small retailers and (ii) the progression in the tax rates of the retail tax limits adverse changes in the pattern of trade (the disappearance of small-scale trade coupled with the increase in large-format trade), which are currently distorting competition.
VURDERING AF STØTTEFORANSTALTNINGEN
Finally, Poland argues that the Opening Decision unjustifiably limits Member States' autonomy in developing their fiscal policy.
Indledningsvist og som svar på Polens påstand i forbindelse med indledningsafgørelsen om, at detailafgiften vedrører en direkte beskatningsforanstaltning, og at Kommissionens udøvelse af sin kompetence inden for statsstøtte derfor er en uberettiget begrænsning af landets selvbestemmelse med hensyn udarbejdelsen af landets skattepolitik, minder Kommissionen om, at medlemsstater anses for at have selvbestemmelse på skatteområdet i forbindelse med direkte beskatning, men at alle skatteforanstaltninger, der træffes af en medlemsstat, skal overholde traktatens artikel 107.
According to Poland, it is up to a State to develop the structure of a tax being introduced, i.e. the subject, tax base and rates, which is optimal from the point of view of the fiscal policy pursued.
Forekomst af statsstøtte
Comments from interested parties
I henhold til traktatens artikel 107, stk. 1, er statsstøtte eller støtte, som ydes ved hjælp af statsmidler under enhver tænkelig form, og som fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene ved at begunstige visse virksomheder eller visse produktioner, uforenelig med det indre marked, i det omfang den påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne.
The Commission has not received any comments from interested parties.