natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Efter fremlæggelsen af oplysninger fremsatte ansøgeren en række påstande.
It found that Jindal's resale price on average increased by [more than 10 %] between the RIP and the OIP, thus reflecting [more than 80 %] of the 14,1 % anti-dumping duty.
For det første gjorde ansøgeren gældende, at Kommissionen burde tage hensyn til tre eksterne faktorer: udligningstolden på 8,7 %, den konventionelle toldsats på 3,2 % og vekselkursen mellem INR og EUR.
In addition, part of Jindal's sales in the RIP took place based on prices fixed in tenders before the imposition of the measures.
For så vidt angår udligningstolden, fremførte ansøgeren, at stigningen i videresalgsprisen først og fremmest er et udslag af udligningstolden på op til 8,7 %.
It cannot be expected that the sales price for such sales would have changed, and therefore a price comparison is of limited relevance.
Kommissionen bemærkede, at absorberingsundersøgelsen er begrænset til en påstået absorbering af antidumpingtolden.
Following disclosure, the Applicant submitted various claims.
Hvad angår den konventionelle told, fremhævede ansøgeren den omstændighed, at den konventionelle toldsats for den pågældende vare havde ændret sig mellem OUP og undersøgelsesperioden for absorberingsundersøgelsen fra 0 % til 3,2 %.
First, the Applicant argued that the Commission should take into account three external factors: the countervailing duty of 8,7 %, the conventional customs duty of 3,2 %, and the exchange rate between INR and EUR.
Ansøgeren fremførte, at denne ændring burde tages i betragtning ved vurderingen af stigningen i videresalgsprisen.
The Commission noted that the reinvestigation is limited to alleged absorption of the anti-dumping duty.
Kommissionen bekræftede, at tolden allerede var medtaget i den analyse, der blev fremlagt for de interesserede parter.
In any event, the findings in this investigation show that Jindal Italy increased its prices beyond the level of the countervailing duty imposed in 2016.
Kommissionen bemærkede dog, at hvis stigningen i den konventionelle told ikke var blevet taget i betragtning, ville den konstaterede prisstigning have været højere.
Consequently, this claim was rejected.
Eftersom ingen af de to tilgange ville ændre konklusionerne vedrørende den tilstrækkelige prisstigning, tog Kommissionen ikke stilling til, om stigningen i den konventionelle told burde tages i betragtning i forbindelse med prissammenligningen i den foreliggende sag.
As for the conventional customs duty, the Applicant noted the fact that the conventional customs duty for the product concerned had changed between the OIP and the RIP from 0 % to 3,2 %.
For så vidt angår vekselkursen, fremførte ansøgeren, at ændringen i vekselkursen mellem EUR og INR burde tages med i betragtning.
Indeed, the products corresponding to Generalised Scheme of Preferences category S-15a, which include products covered in chapter 73 including the product concerned, are currently subject to a 3,2 % conventional customs duty.
Ansøgeren hævdede, at eftersom værdien af INR i forhold til EUR steg, faldt den indiske eksports priskonkurrenceevne.
The Applicant argued that this change should be taken into account in the assessment of the increase of the resale price.
Kommissionen fandt, at udviklingen i vekselkurserne kan være en faktor, der skal tages i betragtning i de tilfælde, hvor faktureringen foretages i en udenlandsk valuta.
The Commission confirmed that the duty had already been taken into account in the analysis disclosed to interested parties.
I dette tilfælde var sammenligningen dog foretaget på grundlag af den videresalgspris, der blev faktureret i EUR, både i OUP og undersøgelsesperioden for absorberingsundersøgelsen, så der blev anvendt den samme valuta til at anslå størrelsen af prisstigningerne.
The Commission, however, noted that had the increase in the conventional customs duty not been accounted for, the price increase found would have been higher.
Derfor var det ikke nødvendigt at foretage justeringer på grund af ændringer i vekselkursen mellem EUR og INR, og anmodningen blev afvist.
As either approach would not change the findings on the sufficient price increase, the Commission, left open the question whether the increase in the conventional customs duty should be considered for the price comparison in this case or not.
For det andet hævdede ansøgeren ligeledes, at salg gennem udbud er repræsentativt og burde medtages.
As for the exchange rate, the Applicant argued that the change in the exchange rate between EUR and INR should be taken into account.
Kommissionen præciserede, at disse salg ikke var blevet udelukket i prissammenligningen (se betragtning 26).
It argued that, as the INR value against the EUR increased, price competitiveness of Indian exports decreased.
For det tredje fremførte ansøgeren, at for at blive betragtet som betydelige, burde ændringerne i videresalgsprisen mindst have svaret til niveauet for den indførte told.
The Commission considered that changes in currency exchange rates may be a factor to consider in situations where the invoicing is made in a foreign currency.
Kommissionen bemærkede, at vurderingen er specifik fra sag til sag, og at den retlige grænse for at konstatere absorbering ikke er, om ændringen er betydelig, men snarere om der er forekommet nogen eller kun utilstrækkelige ændringer i videresalgspriserne, som derved annullerer virkningen af antidumpingtolden.
However, in this case the comparison was made based on the resale price which was invoiced in EUR during both the OIP and the RIP so that the same currency was used to estimate the amount of price increase.
I dette tilfælde fandt Kommissionen, at en prisstigning på mere end 10 % ikke kunne anses for at være utilstrækkelig.
Therefore, any adjustments due to changes in the exchange rate between INR and EUR were not warranted and the request was rejected.
For det fjerde bad ansøgeren Kommissionen om at undersøge varer, der importeres af Jindal Italien fra Jindals produktionsanlæg i De Forenede Arabiske Emirater eller fra enhver anden kilde for at bekræfte, at denne import ikke havde oprindelse i Indien eller på anden vis var blevet fejltariferet.
Second, the Applicant also argued that tender sales are not unrepresentative and should be included.
Kommissionen bemærkede, at denne påstand snarere vedrører en påstand om omgåelse, hvilket ikke er genstand for en absorberingsundersøgelse.
The Commission clarified that these sales were not excluded in the price comparison (see recital (26) above).
For det femte fremførte ansøgeren, at Kommissionen ikke blot burde have sammenlignet Jindal Italiens videresalgspriser i undersøgelsesperioden for absorberingsundersøgelsen med disse i OUP, men også med videresalgspriserne hos Jindals tidligere datterselskaber i Spanien og Det Forenede Kongerige i OUP.
Third, the Applicant argued that, to be considered significant, the movement in resale price should have been at least equivalent to the level of the duty imposed.
Ansøgeren fremførte, at denne tilgang ville være berettiget, eftersom antidumpingtolden vedrører alt Jindals salg.
The Commission noted that the assessment is case-specific and that the legal threshold for finding absorption is not whether the price movement is significant but rather whether there has been no or insufficient movement of the resale price thereby nullifying the effect of the anti-dumping duty.
Kommissionen mente hverken, at en sådan sammenligning ville være hensigtsmæssig, eller at den ville føre til meningsfulde resultater, især i betragtning af de forskellige varesortimenter, leveringsbetingelser og faktureringsvalutaer.
In this case the Commission found that a price increase of more than 10 % could not be considered insufficient.
Den fastholdt derfor, at en prissammenligning kun for Jindal Italiens salg var det passende benchmark.
Fourth, the Applicant asked the Commission to investigate the products imported by Jindal Italy from Jindal's plant in the United Arab Emirates or any other source to confirm that those imports were not originating in India or had otherwise been misclassified.
For fuldstændighedens skyld foretog Kommissionen ikke desto mindre en simulering, hvor Jindal Italiens videresalgspriser i undersøgelsesperioden for absorberingsundersøgelsen blev sammenlignet med videresalgspriserne hos alle Jindals datterselskaber i OUP.
The Commission noted that this claim rather refers to an allegation of circumvention, which is not the subject matter of an absorption reinvestigation.
Denne simulering viste, at videresalgsprisen i gennemsnit ville være steget yderligere (med [mere end 13 %]) mellem undersøgelsesperioden for absorberingsperioden og OUP.
Fifth, the Applicant submitted that the Commission should have compared not only the resale price of Jindal Italy in the RIP with that of Jindal Italy in the OIP, but also with the resale price of Jindal's former subsidiaries in Spain and the UK in the OIP.
Derfor ville en sådan analyse, til trods for dens begrænsede relevans, have styrket Kommissionens konklusion i denne absorberingsundersøgelse.
The Applicant argued that this approach would be warranted since the anti-dumping duty relates to all sales of Jindal.
Slutteligt stillede ansøgeren spørgsmål om Jindals direkte salg til Unionen.
The Commission considered that such a comparison would not be appropriate and would not render meaningful results given notably the different product mix, delivery terms and invoice currencies.
Kommissionen bemærkede, at mængderne ikke kunne anses for at være betydelige ([mindre end 300 ton]), og at de hovedsageligt blev solgt på andre leveringsbetingelser end i den oprindelige undersøgelse.
It thus maintained that a price comparison on Jindal Italy sales only was the adequate benchmark.
Derfor kunne en meningsfuld sammenligning ikke gennemføres.
Nonetheless, for the sake of completeness, the Commission made a simulation in which it compared Jindal Italy's resale price in the RIP with the resale price of all Jindal subsidiaries in the OIP.
Dette salg blev følgelig udelukket fra prissammenligningen.
That simulation showed that the resale price on average would have further increased (by [more than 13 %]) between the RIP and the OIP.
Konklusion
Therefore, such an analysis, despite its limited relevance, would have reinforced the conclusion of the Commission in this reinvestigation.
I betragtning af de begrænsede mængder og den manglende sammenlignelighed kunne Kommissionen ikke foretage en endegyldig og detaljeret prisanalyse for Jindal.
Finally, the Applicant asked about the direct sales to the Union of Jindal.
Som nævnt i betragtning 25, konstaterede Kommissionen ikke desto mindre, at overordnet set steg Jindal Italiens videresalgspris i forhold til OUP, og foranstaltningerne førte derfor til en positiv ændring i priserne på et niveau, der var lig den pågældende told.
The Commission noted that the volumes could not be considered significant ([less than 300 tonnes]) and were mainly sold on different delivery terms than in the original investigation.
Som følge af den betydelige reduktion i salgsmængder fandt Kommissionen derudover, at virkningen af foranstaltningerne ikke var undermineret.
Therefore, a meaningful comparison could not be carried out.
Kommissionen fandt derfor, at foranstaltningerne må have haft en virkning, hvad angår Jindal og »alle andre virksomheder« i artikel 1 i gennemførelsesforordning (EU) 2016/388.
Consequently, those sales were excluded from the price comparison.
I lyset af disse konstateringer fandt Kommissionen det ikke nødvendigt at foretage en ny beregning af tolden.
Conclusion
Af ovenstående grunde konkluderede Kommissionen, at absorberingsundersøgelsen bør afsluttes uden ændring af de gældende foranstaltninger.
In the absence of cooperation and in view of the negligible volumes ([less than 0,1 %] of Union consumption) sold by other Indian exporting producers subject to this reinvestigation, the Commission considered that the above findings also apply to ‘All other companies’.
Denne forordning er i overensstemmelse med udtalelsen fra det udvalg, der er nedsat i medfør af forordning (EU) 2016/1036 artikel 15, stk. 1 —
In this respect the Commission observed that the available statistical data for ‘All other companies’ could not be considered meaningful in view of the low volumes and the absence of information on sales channels by other Indian exporting producers subject to this reinvestigation.
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Nonetheless, as an indication the Commission noted that the price data of the negligible sales volume, collected pursuant to the import statistics database set out in Article 14(6) of the basic Regulation, showed an average price for ‘All other companies’ that was similar to the average price of Jindal.
Artikel 1
Therefore, the Commission considered that the measures have had an effect in relation to Jindal and ‘All other companies’ referred to in Article 1 of Implementing Regulation (EU) 2016/388.
Absorberingsundersøgelsen vedrørende importen af rør af duktilt støbejern (også kendt som kuglegrafitstøbejern) med oprindelse i Indien, jf. artikel 12 i forordning (EU) 2016/1036, afsluttes uden ændring af de gældende foranstaltninger.
In view of these findings, the Commission did not consider it necessary to proceed with a recalculation of the duty.
Artikel 2
DISCLOSURE AND CONCLUSION
Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
As set out in section 1.9 above, the Commission informed all interested parties of the essential facts and considerations on the basis of which it intended to terminate the absorption reinvestigation.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Comments were analysed and taken into consideration where warranted.
Udfærdiget i Bruxelles, den 22. januar 2019.
For the reasons stated above, the Commission concluded that the absorption reinvestigation should be terminated without amending the measures in force.
På Kommissionens vegne
This Regulation is in accordance with the opinion of the Committee established by Article 15(1) of Regulation (EU) 2016/1036.
Jean-Claude Juncker
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2016/388 af 17. marts 2016 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af rør af duktilt støbejern (også kendt som kuglegrafitstøbejern) med oprindelse i Indien (EUT L 73 af 18.3.2016, s. 53).
The absorption reinvestigation concerning imports of tubes and pipes of ductile cast iron (also known as spheroidal graphite cast iron) originating in India pursuant to Article 12 of Regulation (EU) 2016/1036 is hereby terminated without amending the anti-dumping measures in force.
Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2016/1369 af 11. august 2016 om ændring af gennemførelsesforordning (EU) 2016/388 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af rør af duktilt støbejern (også kendt som kuglegrafitstøbejern) med oprindelse i Indien (EUT L 217 af 12.8.2016, s. 4).
Article 2
Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2016/387 af 17. marts 2016 om indførelse af en endelig udligningstold på importen af rør af duktilt støbejern (også kendt som kuglegrafitstøbejern) med oprindelse i Indien (EUT L 73 af 18.3.2016, s. 1).
This Regulation shall enter into force on the day following that of its publication in the Official Journal of the European Union.
EUT C 151 af 30.4.2018, s. 57.
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.
Undersøgelsesperioden for absorberingsundersøgelsen omfattede perioden fra den 1. april 2017 til den 31. marts 2018.
Done at Brussels, 22 January 2019.
Den betragtede periode omfattede perioden fra den 1. april 2016 til den 31. marts 2018.
For the Commission
Den oprindelige undersøgelsesperiode (»OUP«) omfattede perioden fra den 1. oktober 2013 til den 30. september 2014.
The President
Under alle omstændigheder viser konklusionerne i denne undersøgelse, at Jindal Italien hævede sine priser ud over niveauet for den udligningstold, der blev indført i 2016.
OJ L 176, 30.6.2016, p. 21.
Denne påstand blev derfor afvist.
Commission Implementing Regulation (EU) 2016/388 of 17 March 2016 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of tubes and pipes of ductile cast iron (also known as spheroidal graphite cast iron) originating in India (OJ L 73, 18.3.2016, p. 53).
Som følge af det manglende samarbejde og i betragtning af de ubetydelige mængder ([mindre end 0,1 %] af EU-forbruget), der blev solgt af andre indiske eksporterende producenter, der er omfattet af denne absorberingsundersøgelse fandt Kommissionen, at ovenstående konklusioner også gælder for »alle andre virksomheder«.
Commission Implementing Regulation (EU) 2016/1369 of 11 August 2016 amending Implementing Regulation (EU) 2016/388 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of tubes and pipes of ductile cast iron (also known as spheroidal graphite cast iron) originating in India (OJ L 217, 12.8.2016, p. 4).
I denne forbindelse bemærkede Kommissionen, at de tilgængelige statistiske oplysninger for »alle andre virksomheder« ikke kunne anses for at være meningsfulde i betragtning af de lave importmængder og manglende oplysninger om salgskanaler fra andre indiske eksporterende producenter, der er omfattet af denne undersøgelse.
Commission Regulation (EU) 2016/387 of 17 March 2016 imposing a definitive countervailing duty on imports of tubes and pipes of ductile cast iron (also known as spheroidal graphite cast iron) originating in India (OJ L 73, 18.3.2016, p. 1).
Som en indikation bemærkede Kommissionen ikke desto mindre, at prisoplysningerne for de ubetydelige salgsmængder, der blev indsamlet i henhold til importstatistikdatabasen, jf. grundforordningens artikel 14, stk. 6, viste en gennemsnitspris for »alle andre virksomheder«, der svarede til Jindals gennemsnitlige pris.
OJ C 151, 30.4.2018, p. 57.
Formand
The absorption reinvestigation period (‘RIP’) was 1 April 2017 to 31 March 2018.
Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2019/103
Commission Implementing Regulation (EU) 2019/103
om ændring af gennemførelsesforordning (EU) 2015/1998 med henblik på afklaring, harmonisering og forenkling samt styrkelse af visse specifikke luftfartssikkerhedsforanstaltninger
amending Implementing Regulation (EU) 2015/1998 as regards clarification, harmonisation and simplification as well as strengthening of certain specific aviation security measures
under henvisning til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 300/2008 af 11. marts 2008 om fælles bestemmelser om sikkerhed inden for civil luftfart og om ophævelse af forordning (EF) nr. 2320/2002, særlig artikel 4, stk. 3, og
Having regard to Regulation (EC) No 300/2008 of the European Parliament and of the Council of 11 March 2008 on common rules in the field of civil aviation security and repealing Regulation (EC) No 2320/2002, and in particular Article 4(3) thereof,
Erfaringerne med anvendelsen af Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2015/1998 har vist, at der er behov for at foretage mindre ændringer af gennemførelsesbestemmelserne for visse fælles grundlæggende normer.
Experience gained with the implementation of Commission Implementing Regulation (EU) 2015/1998 has shown the need for minor amendments to the implementing modalities of certain common basic standards.
Visse specifikke luftfartssikkerhedsforanstaltninger bør afklares, harmoniseres eller forenkles for at forbedre den juridiske klarhed, standardisere den fælles fortolkning af lovgivningen og for yderligere at sikre den bedst mulige gennemførelse af de fælles grundlæggende normer for luftfartssikkerhed.
Certain specific aviation security measures should be clarified, harmonised or simplified in order to improve legal clarity, standardize the common interpretation of the legislation and further ensure the best implementation of the common basic standards on aviation security.
Derudover kræver nye udviklinger hvad angår drift af lufthavne og flyselskaber, teknologi og sikkerhedsudstyr til håndtering af ændringerne i trussels- og risikobilledet, samt udviklingen af Organisationen for International Civil Luftfarts internationale standarder og anbefalede praksis, at gennemførelsesbestemmelserne ændres.
Furthermore, new developments in terms of airport and airline operations, technology and security equipment addressing the changes in the threat and risk picture, as well as the evolution of international Standards and Recommended Practices of International Civil Aviation Organisation (ICAO) require the implementing rules to be amended accordingly.
Ændringerne vedrører foranstaltninger inden for lufthavnssikkerhed, revision af reglerne for baggrundskontrol med henblik på at forbedre sikkerhedskulturen og modstandsdygtigheden samt indførelse og fastsættelse af præstationskrav for og anvendelse af udstyr til detektering af sprængstof i sko (SED) og udstyr til detektering af dampe fra eksplosive stoffer (EVD).
The amendments concern measures in the areas of airport security, the revision of the rules on background check in order to enhance security culture and resilience, and the introduction, definition of performance standards and use of Shoe Explosive Detection equipment (SED) and Explosive Vapour Detection equipment (EVD).
Foranstaltningerne i denne forordning er i overensstemmelse med udtalelse fra det udvalg, der er nedsat ved artikel 19 i forordning (EF) nr. 300/2008 —
The measures provided for in this Regulation are in accordance with the opinion of the Committee established by Article 19 of Regulation (EC) No 300/2008,
Udfærdiget i Bruxelles, den 23. januar 2019.
However, points 2, 20, 25, 26, 28 to 38, 44 and 45 of the Annex to this Regulation shall apply from 31 December 2020.
Jean-Claude Juncker
Done at Brussels, 23 January 2019.
EUT L 97 af 9.4.2008, s. 72.
For the Commission
Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2015/1998 af 5. november 2015 om detaljerede foranstaltninger til gennemførelse af de fælles grundlæggende normer for luftfartssikkerhed (EUT L 299 af 14.11.2015, s. 1).
The President
BILAG
OJ L 97, 9.4.2008, p. 72.
I bilaget til gennemførelsesforordning (EU) 2015/1998 foretages følgende ændringer:
Commission Implementing Regulation (EU) 2015/1998 of 5 November 2015 laying down detailed measures for the implementation of the common basic standards on aviation security (OJ L 299, 14.11.2015, p. 1).
Punkt 1.1.3.4 affattes således:
ANNEX
»1.1.3.4.
The Annex to Implementing Regulation (EU) 2015/1998 is amended as follows:
Når følgende personer har haft adgang til kritiske zoner, udføres hurtigst muligt en sikkerhedskontrol af de kritiske dele, der kunne være blevet kontamineret, for at skabe en rimelig sikkerhed for, at de ikke indeholder forbudte genstande:
Point 1.1.3.4 is replaced by the following:
ikke-screenede personer
‘1.1.3.4
passagerer og besætningsmedlemmer, der ankommer fra andre tredjelande end dem, som er opført i tillæg 4-B
A security search of those critical parts that could have been contaminated shall be carried out as soon as possible in order to reasonably ensure that they do not contain prohibited articles, wherever access to critical parts has occurred by any of the following:
passagerer og besætningsmedlemmer, der ankommer fra lufthavne i EU, hvor den relevante medlemsstat har afveget fra de fælles grundlæggende normer som omhandlet i artikel 1 i Kommissionens forordning (EU) nr. 1254/2009, undtagen hvis de modtages ved deres ankomst og eskorteres uden for disse områder i overensstemmelse med punkt 1.2.7.3.
unscreened persons;
Dette punkt betragtes som opfyldt for luftfartøjer, der underkastes en flysikkerhedskontrol, og det finder ikke anvendelse, når personer, der er omfattet af punkt 1.3.2 og punkt 4.1.1.7 har haft adgang til kritiske zoner.
passengers and crew members arriving from third countries other than those listed in Attachment 4-B;