natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jf. eksempelvis Rettens dom af 22. januar 2013, Salzgitter mod Kommissionen, T-308/00, ECLI:EU:T:2013:30, præmis 81, analog med Domstolens dom af 8. november 2011, Adria-Wien Pipeline og Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, C-143/99, ECLI:EU:C:2001:598.
This demonstrates that Ryanair started to provide a new service which it views itself as novel and fundamentally different from the point-to-point flights it has operated so far.
Ryanair henviser også til betragtning 21 og betragtning 28-30 til åbningsafgørelsen.
Second, it can be observed that the ATT leads to separate services being taxed separately, namely, multiple flights purchased under multiple bookings, and single integrated services being taxed only once, namely the component flights of a single journey purchased under a single booking.
Kommissionens afgørelse af 17. marts 2015 i statsstøttesag SA.34469 (2014/NN ex 2012/CP) Differentierede afgiftssatser for onlinespil og landbaserede spil i Spanien (EUT C 136 af 24.4.2015, s. 1), betragtning 56.
In light of the reasons stated above (see Section 6.2.2.3 of this Decision), this differentiation flows from the fundamental differences between the services purchased by the customer in each situation, which translate into important practical consequences, in particular in terms of check-in, luggage management, and the responsibility of the airline in the event of a missed connection.
Jf. betragtning 48 til åbningsafgørelsen.
The fact that some airlines have adopted a business model focussing on point-to-point services whereas others focus on network services does not imply that it would be discriminatory to tax differently what are objectively different services.
Kommissionens afgørelse af 31. august 2015 i statsstøttesag SA.42424 Nedsat bidrag til finansiering af RES-støtte til energiintensive brugere, Danmark (EUT C 369 af 6.11.2015, s. 1), betragtning 32.
As explained in Section 6.2.2.3 above, it can be considered legitimate to tax air journeys starting in Ireland, as opposed to taxing every single departure of passenger on aircraft out of Ireland.
Jf. betragtning 49 til åbningsafgørelsen.
The Commission notes that the claims made by Ryanair as regards alleged discrimination seem to be implicitly based on the premise that some passengers construct an air journey by buying multiple flights from Ryanair, with a view to travelling from a given airport to another airport ‘via’ other airports, and that such multiple flights should be treated in the same way as a single booking.
Jf. webstedet for HM Revenue and Customs, Excise Notice 550: Air Passenger Duty, https://www.gov.uk/government/publications/excise-notice-550-air-passenger-duty/excise-notice-550-air-passenger-duty.
Otherwise, Ryanair would have no reason to consider itself discriminated against vis-à-vis airlines which offer single bookings for multiple flights.
Aer Lingus har fremlagt uddrag af IATA's List of Ticket and Airport Taxes and Fees, som indeholder detaljer om de østrigske, tyske og franske afgifter.
However, Ryanair has not indicated that it carried any such passengers in the period during which the ATT applied, let alone provided any data as regards the number of such passengers.
Betragtning 19 og 20 til åbningsafgørelsen.
More importantly, nothing in Ryanair's submissions is capable of calling into question considerations set out in recitals 132 to 134 which justify treating a multiple flights purchased under a single booking as a fundamentally different service from multiple flights linking the same airports but purchased under separate bookings, the latter being in reality several independent services.
Se eksemplerne i betragtning 20 til åbningsafgørelsen, som er gengivet i betragtning 91 ovenfor.
As mentioned in recital 38, in its judgment in Case T-512/11, the General Court noted that Ireland was open to considering adjusting the ATT, by removing the requirement for a single booking as part of the definition of a transfer passenger, if necessary.
Aer Lingus fremlagde et eksempel på en sådan rapport og forklarede, at et angivet antal transfer-/transitpassagerer blot er trukket fra i den fremlagte beregning.
The formal investigation showed (see recitals 131-148) that the single booking condition was not discriminatory, as it ensured that only air journeys originating from an Irish airport and sold as a single integrated service to the customer, regardless of the number of flights included in the journey, were subject to the ATT.
Domstolens dom af 8. november 2001, Adria-Wien Pipeline og Wietersdorfer & Zementwerke, C-143/99, ECLI:EU:C:2001:598.
Therefore, the Commission concludes that it was not needed for Ireland to remove the single booking condition from the definition of a transfer passenger in order to ensure that State aid was not involved.
En passager, der foretager flere uafhængige bookinger af forskellige flyvninger, som udgør den pågældendes rejse, i modsætning til en passager, der foretager en samlet booking, der omfatter flere flyvninger med en tjenesteudbyder.
It can be concluded that the Ireland has not designed the ATT in a clearly biased and arbitrary manner so as to favour certain undertakings over others.
Aer Lingus har fejlagtigt henvist til betragtning 45 til åbningsafgørelsen, som imidlertid ikke indeholder det punktum, som selskabet henviser til i dets bemærkninger til åbningsafgørelsen.
On the contrary, the non-application of the ATT to transit and transfer passengers appears justified and reasonable.
Betragtning 45, sidste punktum, til åbningsafgørelsen.
Conclusion on the existence of aid
Betragtning 45, første punktum, til åbningsafgørelsen.
In light of the above assessment, the measure under investigation fails to meet at least one of the conditions laid down by Article 107(1) TFEU, as it is not selective.
Betragtning 45, anden halvdel af punktummet, til åbningsafgørelsen.
As the various conditions of the notion of State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU are cumulative, it follows that the measure does not constitute State aid.
Betragtning 45, sidste del af det andet punktum, til åbningsafgørelsen.
It is therefore not necessary to assess whether the other conditions for a measure to constitute State aid are fulfilled.
Jf. eksempelvis Domstolens dom af 8. september 2011, Paint Graphos m.fl., forenede sager C-78/08-C-80/08, ECLI:EU:C:2011:550, præmis 49, Domstolens dom af 8. september 2011, Kommissionen mod Nederlandene, C-279/08 P, ECLI:EU:C:2011:551, præmis 62, Domstolens dom af 8. november 2001, Adria-Wien Pipeline mod Finanzlandesdirektion für Kärnten, C-143/99, ECLI:EU:C:2001:598, præmis 42-54, og Domstolens dom af 29. april 2004, GIL Insurance mod Commissioners of Customs & Excise, C-308/01, ECLI:EU:C:2004:252, præmis 72.
CONCLUSION
Jf. også punkt 127 og 128 i Kommissionens meddelelse om begrebet statsstøtte i artikel 107, stk. 1, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (»meddelelsen om begrebet statsstøtte«) ( EUT C 262 af 19.7.2016, s. 29).
The non-application of the ATT to transfer and transit passengers did not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU,
Domstolens dom af 15. november 2011, Kommissionen og Spanien mod Government of Gibraltar og Det Forenede Kongerige, forenede sager C-106/09 P og C-107/09 P, ECLI:EU:C:2011:732.
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Se også punkt 129-131 i meddelelsen om begrebet statsstøtte.
Article 1
Domstolens dom af 22. december 2008, British Aggregates mod Kommissionen, C-487/06 P, ECLI:EU:C:2008:757, præmis 85 og 89 og den deri nævnte retspraksis, og Domstolens dom af 8. september 2011, Kommissionen mod Nederlandene, C-279/08 P, ECLI:EU:C:2011:551, præmis 51.
The non-application to transfer and transit passengers of the Air Travel Tax, introduced by the Republic of Ireland through the Finance (No 2) Act 2008, did not constitute aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union.
Det forekommer mere hensigtsmæssigt at vurdere, at flybilletafgiften ikke finder anvendelse på transit- og transferpassagerer, i stedet for at anse sådanne passagerer for »fritaget« for afgiften.
Article 2
Dette er i overensstemmelse med Kommissionens almindelige praksis i konkurrencebegrænsnings- og fusionssager, dvs. fastlæggelse af de relevante markeder for ruteflyvninger på grundlag af oprindelsessted-bestemmelsessted.
This Decision is addressed to Ireland.
Ligesom Irland anvender Det Forenede Kongerige kriteriet om seks timer ved definitionen af passagerer på tilslutningsforbindelser (i hvert tilfælde for situationer, hvor den første flyvning ankommer inden kl. 17).
Done at Brussels, 14 July 2017.
Se http://www.easyjet.com/en/help/at-the-airport/connect-and-transit (hentet på engelsk den 28.3.2017).
For the Commission
Se https://corporate.ryanair.com/news/news/170517-connecting-flights-launched-at-rome-fiumicino/?market=en (hentet på engelsk den 1.6.2017).
Member of the Commission
Dette ville f.eks. være tilfældet for en passager, der køber en billet til en flyvning fra Shannon til Dublin og en særskilt billet til en flyvning fra Dublin til Barcelona med en forskel på under seks timer mellem passagerens ankomst i Dublin lufthavn og vedkommendes afrejse fra denne lufthavn til Barcelona.
OJ C 220, 17.6.2016, p.
Under flybilletafgiften indtræder afgiftspligten ved passagerens afrejse fra både Shannon lufthavn og Dublin lufthavn.
13.
Hvis der i definitionen af transferpassagerer ikke blev henvist til begrebet »en samlet booking«, ville afrejsen fra Dublin ikke have været afgiftspligtig under flybilletafgiften.
Commission Decision of 13 July 2011 in State aid case SA.29064 (2011/NN) Exemption from air passenger tax, Ireland (OJ C 306, 18.10.2011, p.
Kun afrejsen fra Shannon ville have været afgiftspligtig.
10).
Ryanair har tidligere aktivt tilskyndet passagerer til ikke at foretage tilslutning til videre Ryanair-flyvninger.
Commission Decision 2013/199/EU of 25 July 2012 in State aid case SA.29064 (11/C ex 11/NN) Differentiated air travel tax rates implemented by Ireland (OJ L 119, 30.4.2013, p.
Se Kommissionens beslutning af 27. juni 2007 i fusionssag COMP.M.4439 Ryanair/Aer Lingus (EUT C 47 af 20.2.2008, s. 14), betragtning 48.
30).
Den 30. marts 2009 sendte Revenue Commissioners en e-mail til Aer Lingus med en præcisering af fortolkningen af Finance Act.
Judgment of the General Court of 25 November 2014, Ryanair v Commission, T-512/11, ECLI:EU:T:2014:989.
På grundlag af denne e-mail hævder Aer Lingus, at det klart fremgår af fortolkningen af section 55(2) i Finance Act, at afgiften skal fastsættes på grundlag af det endelige bestemmelsessted, uanset eventuelle mellemlandinger.
Judgment of the General Court of 5 February 2015, Aer Lingus Ltd v Commission, T-473/12, ECLI:EU:T:2015:78.
om statsstøttesag SA.29064 (2011/C) (ex 2011/NN) — Irland — Udeladelse af transfer- og transitpassagerer fra flybilletafgiften
Judgment of the Court of Justice of 21 December 2016, Commission v Aer Lingus Ltd and Ryanair, Joined Cases C-164/15 P and C-165/15 P, ECLI:EU:C:2016:990.
Definitionen af udtrykket »passager« i section 55(2) i Finance Act udelukker udtrykkeligt »transit- eller transferpassager«.
As amended by Section 18 of the Finance Act 2009 and Section 48 of the Finance Act 2011.
Det betyder, at en »transit- eller transferpassagers« afrejse ikke udgør en »passagers afrejse«, for hvilken luftfartsselskaber skal betale flybilletafgiften.
Pursuant to Section 2 of the Air Navigation and Transport (Amendment) Act 1998 ‘airport’ means the aggregate of the lands comprised within an aerodrome and all land owned or occupied by an airport authority, including aircraft hangars, roads and car parks, used or intended to be used in whole or in part for the purposes of or in connection with the operation of such aerodrome.
En »transitpassager« defineres som »en passager, som er om bord på et fly, der lander i en lufthavn under dets flyvning, og som fortsætter sin rejse på dette fly«.
Regulation (EC) No 1008/2008 of the European Parliament and of the Council of 24 September 2008 on common rules for the operation of air services in the Community (OJ L 293, 31.10.2008, p.
Ved en »transferpassager« forstås endvidere »en passager, der ankommer med en flyvning til en lufthavn, og som afrejser med en anden flyvning til en anden lufthavn end den lufthavn, hvor passagerens rejse blev påbegyndt, hvor begge flyvninger er en del af en samlet booking, og hvor perioden mellem flyvningens planlagte ankomst til lufthavnen og dens planlagte afgang fra denne lufthavn ikke er på mere end seks timer«.
3).
Endelig forstås ved »lufthavn« en lufthavn som omhandlet i Air Navigation and Transport (Amendment) Act 1998, herunder dog ikke en lufthavn, som havde under 10000 passagerafgange i det foregående kalenderår.
In the context of the infringement procedure, the Commission provided its formal notice by letter dated 18 March 2010, in which it took the position that Ireland by the differentiation in air travel tax rates failed to fulfil its obligations under Regulation (EC) No 1008/2008 and Article 56 TFEU.
Til præmis 88 i dommen i sag T-512/1, som vedrører følgende udtalelse, der er anført i betragtning 20 til afgørelsen fra 2011, havde Irland følgende bemærkning: »Med hensyn til udeladelsen af transfer- og transitpassagerer fra flybilletafgiften bemærker de irske myndigheder, at det forhold, at den første del af en samlet rejse ikke er omfattet af afgiften, sikrer, at passageren ikke straffes, fordi en rute omfatter en mellemlanding for at nå det endelige bestemmelsessted«.
Following the letter of formal notice, the Irish authorities amended the tax system.
I ovennævnte præmis i sin dom i sag T-512/11 bemærkede Retten, at det stadig forholdt sig således, at denne fortolkning, selv ifølge de irske myndigheders fortolkning, hvorefter den første del af rejsen, herunder en mellemlanding, er fritaget, ikke underbygges af eksemplerne i tabellen i betragtning 9 til afgørelsen fra 2011, selv om Kommissionen ikke havde grund til at betvivle oplysningerne i Irlands brev af 15. oktober 2009, som ligger til grund for betragtning 20 til afgørelsen fra 2011.
Regulation (EC) No 261/2004 of the European Parliament and of the Council of 11 February 2004 establishing common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights, and repealing Regulation (EEC) No 295/91 (OJ L 46, 17.2.2004, p.
Retten påpegede, at det ikke var klart, og Kommissionen forklarede ikke, hvorfor passagerer, der rejste fra New York til Dublin med en mellemlanding i Shannon, ikke er omfattet af flybilletafgiften for afgangen fra mellemlandingslufthavnen i Shannon.
1), provides that in the case of directly connecting flights, a final destination means the destination of the last flight, whereas in the case of separate flights, a final destination is defined as the destination on the ticket presented at the check-in counter.
Irland henviste til punkt 13 i sit brev af 15. oktober 2009, som lyder: »Med hensyn til transferpassagerer sikrer udeladelsen blot, at den første del af en samlet rejse ikke er omfattet af flybilletafgiften«.
Reasoning in recitals 30-32, conclusion in recital 37 of the 2011 Decision.
Irland påpegede, at dette punkt ligger i forlængelse af en beskrivelse af en flyvning fra Dublin til New York med en mellemlanding i Shannon, og at det var korrekt i sammenhæng med en sådan rejse, men at det var forkert at betegne det som en generelt regel, hvorefter den første del af en rejse aldrig er omfattet af flybilletafgiften.
Judgment of the Supreme Court of 15 May 1992, Texaco (Ireland) Ltd v Murphy (Inspector of Taxes), Irish Tax Reports (IV) 1988-1993.
I teksten anføres det, at »flyvningen er klart USA-Dublin, og en mellemlanding bør ikke give anledning til betaling af flybilletafgift«.
In that respect, Ireland refers to the definition of ‘airport’ in Section 55(1) of the Finance Act, and the later amendment.
I beskrivelsen af en flyvning i den modsatte retning anførtes det i teksten, at »for flyvninger, der forlader landet med en mellemlanding, har fritagelsen alene til formål at sikre, at de to dele af rejsen ikke pålægges en særskilt afgift«.
As explained in recital 16, the Court of Justice pronounced judgment on 21 December 2016.
Ryanair forbeholder sig sin stilling til definitionen af det »almindelige« afgiftssystem eller referenceafgiftssystemet, indtil appellen ved Domstolen i forenede sager C-164/15 P og C-165/15 P er afgjort.
Paragraph 44 of the Opening Decision reads as follows: ‘The non-application of the ATT in relation to transfer and transit passengers derogates from the common regime under which every departure of a passenger on an aircraft from an airport in Ireland is subject to the tax.
Ryanair er af den opfattelse, at Kommissionens definition af det »almindelige« afgiftssystem eller referenceafgiftssystemet ikke er i overensstemmelse med nogle af dens konklusioner i den øvrige del af åbningsafgørelsen.
It is open to question, however, whether that derogation involves differentiation between economic operators who are, in the light of the objective assigned to the ATT, in comparable factual and legal situations.
Kommissionen blander dermed efter Ryanairs opfattelse den meget snævre definition af relevante produktmarkeder i fusionssager sammen med begrebet »en sammenlignelig faktisk og retlig situation« i statsstøttesager.
If the objective of the ATT is to tax air journeys starting at an airport in Ireland, it may be appropriate to distinguish the legal and factual situation of airlines providing only point-to-point services from that of airlines that also provide services that involve a transfer or transit at such airports’.
Med henvisning til Domstolens praksis og åbningsafgørelsen anfører Ryanair, at begrebet »sammenlignelige faktiske og retlige situationer« ikke bestemmes gennem substituerbarhed mellem udbud og efterspørgsel (som ifølge Ryanair er kriterier, der typisk anvendes i fusionsundersøgelser og andre konkurrencesager, som Kommissionen her gør gældende), men er en funktion af de formål, der forfølges med den undersøgte ordning.
Reference by way of example to judgment of the General Court of 22 January 2013, Salzgitter v Commission, T-308/00, ECLI:EU:T:2013:30, paragraph 81, by analogy with the judgment of the Court of Justice of 8 November 2011, Adria-Wien Pipeline and Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, C-143/99, ECLI:EU:C:2001:598.
»Sammenlignelig faktiske og retlige situationer« i statsstøttesager har ifølge Ryanair næsten altid et meget bredere anvendelsesområde end de »relevante produktmarkeder« i fusionssager, da de formål, der forfølges med den nationale ordning i denne eller andre statsstøttesager, ikke havde nogen forbindelse til definitionen af det relevante produktmarked i fusionskontrolsager.
Ryanair also refers to paragraphs 21 and 28-30 of the Opening Decision.
Ryanair henviser i denne forbindelse igen til Domstolens praksis, hvor Domstolen ikke har afgrænset »sammenlignelige faktiske og retlige situationer« ud fra kundernes perspektiv eller støttemodtagernes forretningsmodeller, som Kommissionen har foreslået i denne afgørelse.
Commission Decision of 17 March 2015 in State aid case SA.34469 (2014/NN ex 2012/CP) Differential tax rates for online and land-based gambling in Spain (OJ C 136, 24.4.2015, p.
Ryanair afviser idéen om, at fritagelsen af transfer- og transitpassagerer for flybilletafgiften er en direkte følge af »afgiftssystemets grundlæggende og ledende principper«.
1), recital 56.
Åbningsafgørelsen er efter Ryanairs opfattelse et forsøg på at berettige en sådan konklusion med et sæt fordrejede argumenter, som Irland og Kommissionen efterfølgende har sammensat for at udligne de klare virkninger af flybilletafgiftens »referencesystem« og »formål«, som tidligere defineret i åbningsafgørelsen, ved brug af det upræcise udtryk »grundlæggende og ledende principper«.
With reference to paragraph 48 of the Opening Decision.
Om antagelsen, at »flybilletafgiftens betegnelse og faktisk dens ordlyd kan antyde, at dens ledende princip er at beskatte flyrejser fra en lufthavn i Irland snarere end hver afrejse fra en lufthavn i Irland«: Denne holdning kan ifølge Ryanair ikke begrundes, da ordet »hver« kun bruges én gang i den relevante lovbestemmelse, hvori flybilletafgiften defineres, og kun i sammenhæng med ordet »afrejse« og ikke ordet »rejse«.
Commission Decision of 31 August 2015 in State aid case SA.42424 Reduced contribution to financing of RES support for energy-intensive users, Denmark (OJ C 369, 6.11.2015, p.
Ryanair understreger, at en »afrejse« ikke er det samme som en »rejse«.
1), recital 32.
Kommissionens gisning om, at fokus i denne tekst i Finance Act er rettet mod »hver rejse« og ikke »hver afrejse«, var derfor kun en simpel benægtelse af den klare formulering og betydning af teksten i Finance med det formål at begrunde et argument, der ikke kan begrundes.
With reference to paragraph 49 of the Opening Decision.
En medlemsstats betegnelse af en foranstaltning er desuden ikke en faktor, som kan benyttes til at afgøre, om en foranstaltning udgør statsstøtte efter EU-retten.
With reference to the website of HM Revenue and Customs, Excise Notice 550: Air Passenger Duty, https://www.gov.uk/government/publications/excise-notice-550-air-passenger-duty/excise-notice-550-air-passenger-duty
Aer Lingus finder, at denne fortolkning er i overensstemmelse med definitionerne af transfer- og transitpassagerer, som henviser til passagerens »rejse« og ikke passagerens flyvning.
Aer Lingus provided excerpts from the IATA List of Ticket and Airport Taxes and Fees, providing details on the Austrian, German and French taxes.
En »rejse« kan således ifølge Aer Lingus være en nonstopflyvning eller kan omfatte en mellemlanding på højst seks timer.
Paragraphs 19 and 20 of the Opening Decision.
Vedrørende afsnittet »Tjenesteydelser, der involverer transfer eller transit, fra kundens perspektiv udgør en rejse fra oprindelseslufthavnen til lufthavnen på bestemmelsesstedet og ikke to særskilte rejser«: Aer Lingus forklarer, at oplevelsen af tjenesten er forskellig for passageren, som undgår flere indcheckninger, flere billetter, potentielt forskellige bagageregler osv.
See the examples contained in paragraph 20 of the Opening Decision reproduced in recital 91 above.
Det bør for det første bemærkes, at definitionen af »passager« ikke omfatter transfer- eller transitpassagerer.
Aer Lingus provided an example of such a report and explained that the calculation presented simply deducts a stated number of transfer/transit passengers.
Ordlyden af Finance Act underbygger derfor konklusionen om, at referencesystemet er et »rejsesystem«, som ikke omfatter transfer- og transitpassagerer, eftersom en transit- eller transferpassagers afrejse ikke udgør en »passagers afrejse« som omhandlet i section 55(2) i Finance Act, og afgiftspligt indtræder ikke.
Judgment of the Court of Justice of 8 November 2001, Adria-Wien Pipeline and Wietersdorfer & Zementwerke, C-143/99, ECLI:EU:C:2001:598.
Udpegelsen af »rejsesystemet« som referencesystem er også foreneligt med selve formålet med lovgivningen, som Irland har fremlagt det i sine bemærkninger til åbningsafgørelsen.
A passenger who makes several independent bookings for different flights forming his/her journey, as opposed to making a single booking covering several flights with one service provider.
Med hensyn til transferpassagerer blev der anvendt tre betingelser til at definere transferpassagerer i lufthavn C, når de rejser fra lufthavn A til lufthavn B via lufthavn C: i) varigheden af opholdet i lufthavn C må ikke overstige seks timer, ii) lufthavn A og B må ikke være identiske, og iii) flyvningerne fra A til C og fra C til B skal købes under »en samlet booking«.
Aer Lingus erroneously referred to paragraph 45 of the Opening Decision, which however does not contain the sentence quoted in the relevant passage of its comments on the Opening Decision.
Alle tre betingelser er efter Kommissionens opfattelse hensigtsmæssige og proportionale.
Paragraph 45 last sentence of the Opening Decision.
Nr. i) sikrer, at lufthavn C er en reel mellemlandingslufthavn, hvor passageren i det væsentlige forbereder og afventer sin tilslutningsforbindelse, som ikke er et »forklædt« endeligt bestemmelsessted.
Paragraph 45 first sentence of the Opening Decision.