natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Oplysningerne i Rådets sagsakter viser, at retten til et forsvar og retten til en effektiv retsbeskyttelse er overholdt for Viktor Ivanovych Ratushniak i de straffesager, som Rådet har lagt til grund.
The information on the Council's file shows that the rights of defence and the right to effective judicial protection of Mr Ratushniak were respected in the criminal proceedings on which the Council relied.
Dette fremgår navnlig af undersøgelsesdommerens afgørelse af 21. maj 2018 og 23. november 2018, der giver tilladelse til at frihedsberøve Viktor Ivanovych Ratushniak med henblik på at bringe ham for retten for at deltage i retsmødet vedrørende begæring om anvendelse af varetægtsfængsling.
This is demonstrated in particular by the decisions of the investigating judge of 21 May 2018 and of 23 November 2018 granting permission to detain Mr Ratushniak with the purpose of bringing him to the Court to participate in hearing the petition for the application of detention in custody.
Dette fremgår navnlig af undersøgelsesdommerens afgørelse af 7. februar 2018 om afvisning af ansøgningen om en særlig efterforskning forud for retssagen in absentia til anklagemyndigheden, af en række retsafgørelser vedrørende beslaglæggelse af formuegoder og af undersøgelsesdommerens afgørelse af 27. juni 2018 om annullation af anklagemyndighedens beslutning om afslag på begæringen om et forsvar med henblik på afslutning af efterforskningen.
This is demonstrated in particular by the decision of the investigating judge of 7 February 2018 refusing the prosecutor's application for a special pre-trial investigation in absentia, by a number Court decisions relating to the seizures of property and by the decision of the investigating judge of 27 June 2018 cancelling the resolution of the prosecution refusing to grant the motion of defence for closing the investigation.
Oplysningerne i Rådets sagsakter viser, at retten til et forsvar og retten til en effektiv retsbeskyttelse for Mykola Yanovych Azarov blev overholdt i de straffesager, som Rådet har lagt til grund.
The information on the Council's file shows that the rights of defence of and the right to effective judicial protection Mr Azarov were respected in the criminal proceedings on which the Council relied.
Dette fremgår navnlig af undersøgelsesdommerens afgørelse af 8. september 2018, der giver tilladelse til en særundersøgelse in absentia, samt af undersøgelsesdommerens afgørelse af 16. august 2018, der giver tilladelse til at tilbageholde Mykola Yanovych Azarov med det formål at bringe ham for retten for at deltage i retsmødet vedrørende begæring om anvendelse af varetægtsfængsling samt en række retsafgørelser om beslaglæggelse af formuegoder.
This is demonstrated in particular by the decision of the investigating judge of 8 September 2018 granting permission for a special investigation in absentia as well as by the decision of the investigating judge of 16 August 2018 granting permission to detain Mr Azarov with the purpose of bringing him to the Court to participate in hearing the petition for the application of detention in custody, as well as by a number of Court decisions relating to the seizures of property.
Oplysningerne i Rådets sagsakter viser, at retten til et forsvar og retten til en effektiv retsbeskyttelse for Serhiy Vitalyovych Kurchenko blev overholdt i de straffesager, som Rådet har lagt til grund.
The information on the Council's file shows that the rights of defence and the right to effective judicial protection of Mr Kurchenko were respected in the criminal proceedings on which the Council relied.
Dette fremgår navnlig af undersøgelsesdommerens afgørelse af 7. marts 2018, der giver tilladelse til en særundersøgelse in absentia.
This is demonstrated in particular by the decision of the investigating judge of 7 March 2018 granting permission for a special investigation in absentia.
Oplysningerne i Rådets sagsakter viser, at retten til et forsvar og retten til en effektiv retsbeskyttelse for Dmytro Volodymyrovych Tabachnyk blev overholdt i de straffesager, som Rådet har lagt til grund.
The information on the Council's file shows that the rights of defence and the right to effective judicial protection of Mr Tabachnyk were respected in the criminal proceedings on which the Council relied.
Dette fremgår navnlig af undersøgelsesdommerens afgørelser af 8. maj 2018, der giver tilladelse til at tilbageholde Dmytro Volodymyrovych Tabachnyk med det formål at bringe ham for retten for at deltage i retsmødet vedrørende begæring om anvendelse af varetægtsfængsling.
This is demonstrated in particular by the decisions of the investigating judge of 8 May 2018 granting permission to detain Mr Tabachnyk with the purpose of bringing him to the Court to participate in hearing the petition for the application of detention in custody.
Oplysningerne i Rådets sagsakter viser, at retten til et forsvar og retten til en effektiv retsbeskyttelse for Serhiy Hennadiyovych Arbuzov blev overholdt i de straffesager, som Rådet har lagt til grund.
The information on the Council's file shows that the rights of defence and the right to effective judicial protection of Mr Arbuzov were respected in the criminal proceedings on which the Council relied.
Dette fremgår navnlig af en række retsafgørelser om beslaglæggelse af formuegoder samt annullation af beslaglæggelse af formuegoder.
This is demonstrated in particular by a number of Court decisions relating to the seizures of property as well as annulment of the property seizures.
Oplysningerne i Rådets sagsakter viser, at retten til et forsvar og retten til en effektiv retsbeskyttelse for Oleksandr Viktorovych Klymenko blev overholdt i de straffesager, som Rådet har lagt til grund.
The information on the Council's file shows that the rights of defence and the right to effective judicial protection of Mr Klymenko were respected in the criminal proceedings on which the Council relied.
Dette fremgår navnlig af undersøgelsesdommerens afgørelse af 5. oktober 2018, der giver tilladelse til en særundersøgelse in absentia.
This is demonstrated in particular by the decision of the investigating judge of 5 October 2018 granting permission for a special investigation in absentia.
Oplysningerne i Rådets sagsakter viser, at retten til et forsvar og retten til en effektiv retsbeskyttelse for Edward Stavytskyi blev overholdt i de straffesager, som Rådet har lagt til grund.
The information on the Council's file shows that the rights of defence and the right to effective judicial protection of Mr Stavytskyi were respected in the criminal proceedings on which the Council relied.
Dette fremgår af en række retsafgørelser om beslaglæggelse af formuegoder, undersøgelsesdommerens afgørelse af 22. november 2017 om tilladelse til en særundersøgelse in absentia, den offentlige anklagers instrukser af 2. januar 2018 til lederen af efterforskningen om at underrette de mistænkte og deres forsvarere om afslutning af efterforskningen forud for retssagen og det faktum, at tiltalen den 8. maj 2018 blev henvist til Sviatoshynskyi distriktsdomstol i Kiev med henblik på behandling af sagens realiteter.
This is demonstrated by a number of Court decisions relating to the seizure of property, the decision of the investigating judge of 22 November 2017 granting permission for a special investigation in absentia, by the prosecutor's instructions of 2 January 2018 to the investigator to notify the suspects and their defence lawyers of the completion of the pre-trial investigation and by the fact that on 8 May 2018 the indictment was referred to the Sviatoshynskyi District Court of Kiev for consideration on the merits.
Oplysningerne viser også, at der ikke var nogen tidligere gyldig afgørelse om retsforfølgningen om ikke at indlede en strafferetlig efterforskning, og at de pågældende straffesager derfor ikke strider mod princippet om »ne bis in idem«.«
The information also shows that there was no previous valid decision of the prosecution not to launch a criminal investigation, and that the relevant criminal proceedings therefore did not infringe the principle of ne bis in idem.’
Kommissionens afgørelse (EU) 2019/367
Commission Decision (EU) 2019/367
om foranstaltningen SA.35065 (2016/C) (ex 2016/NN, 2012/FC), der gennemføres af Det Forenede Kongerige til fordel for MMD Shipping Services Ltd
on the measure SA.35065 (2016/C) (ex 2016/NN, 2012/FC) implemented by the United Kingdom for MMD Shipping Services Ltd
(meddelt under nummer C(2018) 7360)
(notified under document C(2018) 7360)
efter at have opfordret interesserede parter til at fremsætte bemærkninger i henhold til ovennævnte bestemmelser, under henvisning til disse bemærkninger, og
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above and having regard to their comments,
ud fra følgende betragtning[er]:
Whereas:
Den 10. april 2013 modtog Kommissionen en klage vedrørende påstået ulovlig støtte ydet af Portsmouth City Council (»PCC«) til MMD Shipping Services Ltd (»MMD«).
On 10 April 2013, the Commission received a complaint alleging unlawful aid provided by Portsmouth City Council (‘PCC’) to MMD Shipping Services Ltd (‘MMD’).
Forud for indgivelsen af en formel klage havde klageren den 8. juni 2012 indgivet en uformel klage, og der var afholdt et møde den 29. november 2012.
The submission of a formal complaint was preceded by an informal submission by the complainant of 8 June 2012 and a meeting of 29 November 2012.
Kommissionen mødtes med klageren den 10. april 2014, og den 16. april 2014 sendte Kommissionen en ikke-fortrolig udgave af Det Forenede Kongeriges indsendelser til klageren med henblik på dennes bemærkninger.
The United Kingdom provided their comments on 1 July 2013.
Klageren fremsatte bemærkninger den 12. november 2014.
On 10 October 2013, the Commission sent a request for additional detailed information about the measures alleged.
Ved brev af 19. september 2016 underrettede Kommissionen Det Forenede Kongerige, at den havde besluttet at indlede proceduren efter artikel 108, stk. 2, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, hvad angår foranstaltningen.
The United Kingdom replied on 25 November 2013 and 9 December 2013.
Det Forenede Kongerige fremsendte ved brev af 21. november 2016 sine bemærkninger til Kommissionens beslutning om at indlede proceduren.
The Commission met with the complainant on 10 April 2014, and, on 16 April 2014 sent a non-confidential version of the United Kingdom submissions to the complainant for their comments.
Kommissionens beslutning om at indlede proceduren (»åbningsbeslutningen«) blev offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende.
The complainant provided comments on 12 November 2014.
Kommissionen opfordrede interesserede parter til at fremsætte deres bemærkninger til foranstaltningerne.
By letter dated 19 September 2016, the Commission notified the United Kingdom of its decision to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union in respect of the measure.
Kommissionen modtog bemærkninger fra to interesserede parter, klageren og en anonym interesseret part.
The United Kingdom provided observations on the Commission decision to initiate the procedure by letter dated 21 November 2016.
Kommissionen videresendte dem til Det Forenede Kongerige den 21. januar 2017, og Det Forenede Kongerige fik mulighed for at svare.
The Commission decision to initiate the procedure (‘the Opening Decision’) was published in the Official Journal of the European Union.
Bemærkninger blev modtaget fra Det Forenede Kongerige ved brev af 15. februar 2017.
The Commission invited interested parties to submit their comments on the measures.
Den 26. april 2017 afholdt Kommissionen et møde med Det Forenede Kongerige.
The Commission received comments from two interested parties the complainant and an Anonymous Interested Party.
Efter dette møde fremlagde Det Forenede Kongerige supplerende oplysninger ved brev af 12. januar 2018.
It forwarded them to the United Kingdom on 21 January 2017, and the United Kingdom was given the opportunity to respond.
Den 18. april 2018 afholdt Kommissionen en telefonkonference med Det Forenede Kongerige, og Det Forenede Kongerige fremsendte efterfølgende yderligere oplysninger ved brev af 5. juni og 22. juni 2018.
Comments were received from the United Kingdom by letter dated 15 February 2017.
DETALJERET BESKRIVELSE AF FORANSTALTNINGEN
On 26 April 2017, the Commission held a meeting with the United Kingdom.
Modtager
Following this meeting, the United Kingdom submitted additional information by letter dated 12 January 2018.
Siden 2008 er MMD et helejet datterselskab under PCC og leverer godshåndteringstjenester (stuvning, oplagring og distribution af navnlig frugt og andre friske produkter) til kunder i Portsmouth International Port (»havnen«), der ligeledes ejes og drives af PCC.
On 18 April 2018, the Commission held a telephone conference with the United Kingdom, following which the United Kingdom submitted additional information by letters dated 5 June and 22 June 2018.
MMD er den vigtigste godshåndteringsoperatør i havnen, og selskabet har en langtidsleje til de vigtigste kajanlæg til godshåndtering.
DETAILED DESCRIPTION OF THE MEASURE
Andre operationer i havnen vedrører bilfærgetrafik og krydstogtskibe.
Recipient
MMD har en årlig omsætning på ca. 15 mio. GBP og beskæftiger næsten 200 mennesker.
As of 2008 MMD is a wholly-owned subsidiary of PCC and provides cargo-handling services (stevedoring, warehousing and distribution of mainly fruit and other fresh produce) to customers at Portsmouth International Port (‘the Port’), which is also owned and operated by PCC.
Før PCC's erhvervelse af MMD, havde MMD været tabsgivende i hvert fald siden regnskabsåret 2002/2003.
MMD is the principal cargo handling operator in the Port with a long-term lease for the main cargo handling quays.
Påstået statsstøtte fremført af klageren
Other operations of the Port relate to roll-on, roll-off ferry services and cruise ships.
De påståede støtteforanstaltninger omfatter:
Prior to PCC's acquisition of MMD, MMD had been loss-making at least since the 2002/2003 financial year.
Foranstaltning 1: PCC's erhvervelse af MMD i 2008 (»foranstaltning 1«)
Following its acquisition by PCC in 2008, the financial results of MMD were largely balanced thanks to the annual revenue grants provided by PCC, and without which MMD would have recorded an operating loss between 2008 and 2016.
Foranstaltning 2: PCC's årlige driftstilskud til MMD (»foranstaltning 2«)
The financial year 2016/2017 was the first year that MMD recorded a profit without any revenue grant from PCC (see Table 1).
Foranstaltning 3: Langfristet lånefacilitet fra PCC til MMD fra 2010 (»foranstaltning 3«)
Alleged State aid measures raised by the Complainant
Foranstaltning 4: PCC's køb af to kraner og den efterfølgende langtidsudlejning af kranerne til MMD i 2010 og 2011 (»foranstaltning 4«)
The Complainant in its 2013 complaint identified a number of measures which it alleged constituted illegal and incompatible State aid by PCC to MMD.
Foranstaltning: 5: Sikkerhedsstillelse for kassekredit (»foranstaltning 5«).
The alleged aid measures include:
I den oprindelige klage blev det gjort gældende, at PCC generelt ikke handlede i overensstemmelse med det markedsøkonomiske investorprincip (MEIP) ved at erhverve og yde økonomisk støtte til en tabsgivende virksomhed på trods af dens fortsatte tab siden 2008.
Measure 1: Acquisition of MMD by PCC in 2008 (‘Measure 1’);
I klagen blev det anslået, at den samlede støtte fra PCC til MDD pr. november 2014 ville beløbe sig til 17,3 mio. GBP.
Measure 2: Revenue grants provided annually by PCC to MMD (‘Measure 2’);
Uden den fortsatte støtte fra PCC ville MDD ikke have været i stand til at overleve på markedet.
Measure 3: Long-term loan facility provided by PCC to MMD as of 2010 (‘Measure 3’);
PCC's fortsatte støtte med offentlige midler gav således ifølge klageren MDD en betydelig økonomisk fordel og gav MDD mulighed for at tilbyde lavere godshåndteringspriser til sine eksisterende og potentielle kunder.
Measure 4: Acquisition of two cranes by PCC and their subsequent long-term lease to MMD in 2010 and 2011 (‘Measure 4’);
Konsekvensen var, at konkurrencen på markedet for håndtering og oplagring af importerede friske produkter angiveligt blev forvredet.
Measure: 5: Security for overdraft facility (‘Measure 5’).
Foranstaltning 1: PCC's erhvervelse af MMD i 2008
The original complaint argued generally that PCC did not act in line with the market economy investor principle (‘MEIP’) by acquiring and financially supporting a loss-making business despite its continued losses since 2008.
PCC erhvervede MMD fra en tidligere privat ejer til en pris af 2,07 mio. GBP.
The complaint estimated that the overall support provided by PCC to MMD would as at November 2014 amount to GBP 17,3 million.
Som led i den indledende investering tilførte PCC desuden MDD supplerende kapital for 2,34 mio. GBP i form af kapitaltilskud, og selskabet planlagde at dække MDD's tab i regnskabsårene 2008/2009 og 2009/2010 med i alt 1,443 mio. GBP.
Without the continued support from PCC, MMD would have not been able to survive on the market.
På trods af klagerens påstande konkluderede Kommissionen i åbningsbeslutningen, at PCC handlede i overensstemmelse med det markedsøkonomiske investorprincip ved at erhverve MMD på disse betingelser, og at foranstaltning 1 derfor ikke giver MDD nogen økonomisk fordel og ikke udgør statsstøtte.
Thus, according to the Complainant, PCC's continued support using public funds provided a significant economic advantage to MMD and allowed MMD to offer discounted cargo handling rates to its existing and potential customers.
Hverken klageren eller den anonyme interesserede part fremlagde nogen yderligere argumenter eller beviser med hensyn til foranstaltning 1.
As a result, the competition in the market for handling and storage of imported fresh produce was allegedly distorted.
På denne baggrund bliver foranstaltning 1 ikke vurderet i denne afgørelse.
Measure 1: Acquisition of MMD by PCC in 2008
Foranstaltning 2: PCC's årlige driftstilskud til MMD
PCC acquired MMD from a previous private owner for a price of GBP 2,07 million.
Siden overtagelsen i 2008 har PCC ydet driftstilskud til MMD i form af kontante overførsler, der er registreret som »andre driftsindtægter«, hvilket således har givet øget driftsoverskud (og dermed mindsket driftstabene).
As part of the initial investment, PCC also funded MMD with additional capital investments of GBP 2,34 million in the form of capital grants and planned to cover the losses of MMD in the financial years 2008/2009 and 2009/2010 with total funds of GBP 1,443 million.
I den oprindelige investeringscase var det kun forventet at dække MDD's tab de første to år og til et samlet beløb, der var begrænset til 1,443 mio. GBP.
Despite the claims of the Complainant, the Commission concluded in the Opening Decision that PCC acted in line with the MEIP by acquiring MMD under these conditions and therefore Measure 1 does not provide any economic advantage to MMD and does not constitute State aid.
PCC fortsatte imidlertid med at yde driftstilskud efter regnskabsåret 2009/2010, og det samlede beløb for ydede driftstilskud frem til 2016 beløb sig til 16,71 mio. GBP (se tabel 1 nedenfor).
In addition, neither the Complainant nor the Anonymous Interested Party provided any additional arguments or evidence with respect to Measure 1.
Der blev ikke ydet noget driftstilskud i regnskabsåret 2016/2017, og MDD registrerede et overskud det år.
In view of that, Measure 1 is not assessed in this Decision.
Tabel 1
Measure 2: Revenue grants provided annually by PCC to MMD
Driftstilskud fra PCC til MMD samt MDD's overskud/tab i regnskabsårene 2008/2009 – 2016/2017
Since the acquisition in 2008, PCC has provided MMD with revenue grants in the form of cash transfers recorded as ‘other operating income’, thus increasing the operating profits (and thereby reducing operating losses).
(Millioner GBP)
The original investment case envisaged the need to cover MMD's losses only in the first two years and for a total amount limited to GBP 1,443 million.
2008/09
However, PCC continued to provide revenue grants after the 2009/2010 financial year and the total amount of revenue grants provided up to 2016 reached GBP 16,71 million (see Table 1 below).
2009/10
No revenue grant was provided in the financial year 2016/2017 and MMD recorded a profit in that year.
2010/11
Table 1
2011/12
Revenue grants provided by PCC to MMD and profits/losses of MMD in financial years 2008/2009-2016/2017
2012/13
(million GBP)
2013/14
08/09
2014/15
09/10
2015/16
10/11
Driftsoverskud (uden driftstilskud)
11/12
Samlet overskud (uden driftstilskud)
12/13
Den samlede overskud, der fremgår af årsberetningerne (dvs. inklusive driftstilskud)
13/14
Tilskuddet blev ydet i form af kontante overførsler til dækning af MDD's årlige driftstab.
14/15
Klageren hævder, at MDD ikke havde været levedygtig uden denne løbende økonomiske støtte fra PCC.
15/16
Klageren påstår desuden, at PCC ikke foretog en korrekt analyse af, om ydelsen af yderligere tilskud til MDD var økonomisk begrundet.
Operating profit (excl. revenue grants)
Foranstaltning 3: Langfristet lånefacilitet fra PCC til MMD fra 2010
Total profit (excl. revenue grants)
I 2010 besluttede PCC at yde MMD en langfristet lånefacilitet (op til 20 år) på 6,944 mio. GBP.
Total profit as reported in annual reports (i.e. incl. revenue grants)
Rentesatsen for lånefaciliteten er på 4,81 %, hvilket svarer til PCC's omkostninger plus et administrationsgebyr på 0,25 %.
The grants were provided in the form of cash transfers in order to cover the annual trading loss of MMD.
Formålet med lånefaciliteten er at bidrage til MMD's kapitaludgifter.
The Complainant argues that MMD would not have been viable without that constant financial support by PCC.
Lånefacilitetens generelle vilkår er fastsat i en kommerciel låneaftale mellem PCC og MMD, og for hver udnyttelse af kreditmuligheden er der brug for supplerende dokumenter (oplysninger om de kapitaludgifter, der skal dækkes af lånet, MMD's og PCC's finansielle vurdering af hver udnyttelse, relevante støttedokumenter).
In addition, it claims that PCC did not conduct any proper analysis of whether the provision of additional grants to MMD was economically justifiable.
MDD har i perioden 2010 – 2017 udnyttet i alt 5,7 mio. GBP under denne facilitet.
Measure 3: Long-term loan facility provided by PCC to MMD from 2010
Klageren hævder, at PCC's lånefacilitet gav MMD langfristet finansiering på vilkår, som ikke havde været til rådighed for selskabet fra almindelige kommercielle långivere.
In 2010, PCC decided to provide a long-term (up to 20-years) loan facility of GBP 6,944 million to MMD.
Klageren har endvidere fremsat, at låneaftalen mellem PCC og MMD ikke bare er ikke-underskrevet, men navnlig at den mangler bestemmelser, som en kommerciel långiver normalt ville kræve (f.eks. finansielle bestemmelser eller tilfælde af misligholdelse).
The interest rate for the loan facility amounts to 4,81 %, corresponding to PCC's costs of borrowing plus an administration fee of 0,25 %.
Endelig anfører klageren, at finansieringen fra PCC giver MMD mulighed for at investere i ny driftsinfrastruktur og -aktiver, og at den dermed udgør en konkurrencemæssig fordel.
The purpose of the loan facility is to support MMD's capital expenditure.
Klageren hævder derfor, at den langfristede lånefacilitet ikke svarer til vilkår for en markedsøkonomisk aktør, og at den, eftersom alle øvrige kriterier også er opfyldt, udgør ulovlig statsstøtte.
The general terms of the loan facility are set out in a Commercial Loan Agreement between PCC and MMD, while for each draw-down of the loan additional documents are necessary (information on the capital expenditure intended to be covered by the loan, financial appraisal of each draw-down by MMD and PCC, appropriate collateral documents).
Foranstaltning 4: PCC's køb af to kraner og den efterfølgende langtidsudlejning af kranerne til MMD i 2010 og 2011
Between 2010 and 2017, a total of GBP 5,7 million has been drawn-down by MMD under this facility.