natgillin/translations-raw huggingface dataset:
To høringer med CCCME blev afholdt under ledelse af høringskonsulenten i handelsprocedurer.
Hearings took place with the CCCME, FCI, and the complainants.
Kommissionen tog stilling til bemærkningerne fra de interesserede parter, og de er behandlet nedenfor.
Two hearings were held with the CCCME chaired by the Hearing Officer in trade proceedings.
Kommissionen fortsatte bestræbelserne på at indhente og efterprøve alle de oplysninger, som den anså for nødvendige for at nå frem til de endelige konklusioner.
The Commission considered the comments submitted by the interested parties and addressed them below.
Med henblik på at kontrollere spørgeskemabesvarelserne fra ikke forretningsmæssigt forbundne importører, blev der aflagt kontrolbesøg hos følgende parter:
The Commission continued seeking and verifying all information it deemed necessary for its final findings.
Hydrotec Technologies AG, Wildeshausen, Tyskland
In order to verify the questionnaire replies of unrelated importers, verification visits were carried out at the premises of the following parties:
Mario Cirino Pomicino S.p.A., Napoli, Italien
Hydrotec Technologies AG, Wildeshausen, Germany
Kommissionen informerede alle parter om de væsentligste kendsgerninger og betragtninger, der lå til grund for at indføre en endelig antidumpingtold på importen til Unionen af varer af støbejern med oprindelse i Folkerepublikken Kina og for at foretage en endelig opkrævning af de beløb, for hvilke der er stillet sikkerhed i form af midlertidig told, og for at afslutte undersøgelsen vedrørende importen til Unionen af varer af støbejern med oprindelse i Indien (»den endelige fremlæggelse af oplysninger«).
Mario Cirino Pomicino SpA, Naples, Italy
Samtlige parter fik en frist til at fremsætte bemærkninger til den endelige fremlæggelse af oplysninger.
The Commission informed all parties of the essential facts and considerations on the basis of which it intended to impose a definitive anti-dumping duty on imports into the Union of cast iron articles originating in the PRC and definitively collect the amounts secured by way of provisional duty, and terminate the investigation on imports into the Union of cast iron articles originating in India (‘final disclosure’).
CCCME, FCI, EU-erhvervsgrenen og tre eksporterende producenter fremsatte skriftlige bemærkninger efter den endelige fremlæggelse af oplysninger og ved høringer.
All parties were granted a period within which they could make comments on the final disclosure.
De indkomne bemærkninger fra de interesserede parter blev gennemgået og taget i betragtning.
The CCCME, FCI, the Union industry and three exporting producers made their comments in written submissions following final disclosure and at hearings.
Foreløbig fremlæggelse af oplysninger
The comments submitted by the interested parties were considered and taken into account.
CCCME og Botou City Wangwu Town Tianlong Casting Factory fremførte, at Kommissionens fremlæggelse af de foreløbige konklusioner var utilstrækkelig, hvilket havde konsekvenser for deres ret til at forsvare sig og anmodede Kommissionen om yderligere præciseringer og oplysninger.
Provisional disclosure
Med hensyn til dumpingberegningerne anmodede disse parter om yderligere oplysninger vedrørende den specifikke metode, der blev anvendt ved hver varetype, den normale værdi, der blev beregnet på grundlag af disse metoder, for hver varetype, de dumpingmargener, der fremkom, som følge af de forskellige metoder, de beløb, der blev anvendt til salgs- og administrationsomkostninger og andre generalomkostninger (»SA&G-omkostninger«) samt fortjeneste, og salgsmængden af de forskellige varetyper, der blev solgt på det indiske marked, og andelen heraf af fortjenstgivende transaktioner.
The CCCME and Botou City Wangwu Town Tianlong Casting Factory submitted that the Commission's provisional disclosure was insufficient, thus affecting their rights of defence and asked the Commission to make further clarifications and disclosure.
CCCME anmodede også Kommissionen om at fremlægge en liste over varetyper med den samlede eksportmængde fra alle de stikprøveudtagne kinesiske eksporterende producenter pr. varetype og de indiske producenters samlede salg på hjemmemarkedet.
With regard to the dumping calculations, these parties requested additional information concerning the specific methodology followed for each product type, the normal value obtained based on those methodologies by product type, the dumping margins resulting from the different methodologies, the amounts used for SG&A and profit and the sales volume of the different product types sold on the Indian market with the proportion of profitable transactions.
CCCME påstod desuden, at Kommissionen havde undladt at fremlægge oplysninger om de specifikke varetyper hos producenterne i referencelandet, og at de kinesiske eksporterende producenter og CCCME ikke var i stand til at fastslå, om der var forskelle, der berettigede en justering, eftersom de ikke vidste hvilken type varer, der var blevet benyttet til at fastsætte den normale værdi.
The CCCME also asked the Commission to provide a list of product types with the total volume of exports by all sampled Chinese exporting producers per product type and the total volume of domestic sales by the Indian producers.
Den metode, der blev anvendt til at beregne dumpingmargenen, blev beskrevet detaljeret i betragtning 61-98 i forordningen om midlertidig told.
In addition, the CCCME claimed that the Commission failed to disclose information concerning the specific product types of the analogue country producers and that the Chinese exporting producers and the CCCME were not in a position to identify whether there were differences that merited an adjustment, as they did not know the kind of products that were used to determine the normal value.
For at beskytte kommercielt følsomme oplysninger fra den samarbejdsvillige indiske producent og de stikprøveudtagne kinesiske eksporterende producenter, blev de detaljerede dumpingberegninger givet til de stikprøveudtagne eksporterende producenter, herunder den metode, der blev anvendt til at beregne den normale værdi for hver enkelt varetype.
The methodology followed to calculate the dumping margin was described in detail in recitals (61) to (98) of the provisional Regulation.
Fordi de oplysninger, der blev anvendt til at fastsætte den normale værdi, kun vedrørte to virksomhedsgrupper i referencelandet, var det ikke muligt at levere aggregerede tal vedrørende den normale værdi uden at afsløre oplysninger, der var forretningsmæssigt følsomme for disse parter.
In order to protect the commercially sensitive information of the cooperating Indian producers and the sampled exporting Chinese producers, detailed dumping calculations were disclosed only to the sampled exporting producers, including the methodology used to calculate the normal value for each product type.
Den normale værdi blev derfor angivet i intervaller.
However, because the data used to determine the normal values pertained to only two groups of companies in the analogue country, it was not possible to provide aggregated figures concerning the normal value without disclosing commercially sensitive data relating to these parties.
Kommissionen foretog ikke samlede aggregerede beregninger for hver varetype, der blev solgt af de stikprøveudtagne kinesiske eksporterende producenter.
The normal value was therefore disclosed in ranges.
I stedet foretog Kommissionen beregninger pr. varetype for hver eksporterende producent.
The Commission did not perform overall aggregated calculations per product type sold by all sampled Chinese exporting producers.
De aggregerede data, som CCCME anmodede om, for alle stikprøveudtagne kinesiske eksporterende producenter og de indiske producenter i referencelandet vedrørende salgsmængder pr. varetype udgør kommercielt følsomme oplysninger, jf. grundforordningens artikel 19.
Rather, the Commission performed calculations per product type per exporting producer.
Kommissionen afviste derfor denne anmodning.
In addition, the aggregated data requested by the CCCME for all sampled Chinese exporting producers and the analogue Indian producers concerning sales volumes per product type constitutes commerciallysensitive information within the meaning of Article 19 of the basic Regulation.
Alligevel blev et dokument, der indeholdt detaljerede oplysninger om de tekniske egenskaber for samtlige af de varetyper, der blev solgt i referencelandet og på EU-markedet af de stikprøveudtagne indiske producenter, inkluderet i det ikkefortrolige dossier inden fremlæggelsen af de foreløbige oplysninger.
Therefore, the Commission rejected this request.
Som støtte til sin anmodning om yderligere oplysninger satte CCCME spørgsmålstegn ved sammenhængen mellem de underbuds- og dumpingmargener, der var offentliggjort i forordningen om midlertidig told, og gav igen udtryk for de samme bekymringer efter den endelige fremlæggelse.
Nevertheless, a document detailing the technical characteristics of the full range of the product types sold in the analogue market and in the Union market by the sampled Indian producers was included in the non-confidential file before provisional disclosure.
CCCME hævdede, at eftersom Indien var blevet valgt som referenceland, og da kinesiske og indiske eksporterende producenter havde lignende underbudsmargener, var det logisk, at de eksporterende producenter i begge lande også burde have de samme dumpingmargener.
In order to support its request for further disclosure, the CCCME questioned the consistency of the undercutting and dumping margins published in the provisional Regulation and reiterated the same concerns following the final disclosure It claimed that, since India had been chosen as analogue country and since Chinese and Indian exporting producers had similar undercutting margins, a logical corollary was that the exporting producers of both countries should have equally similar dumping margins.
CCCME fremførte, at de oplysninger, der var tilgængelige, ikke var tilstrækkelige til at forstå eller fremsætte bemærkninger til Kommissionens undersøgelsesresultater i denne henseende.
The CCCME argued that the information available to it was not sufficient to understand and comment on the Commission's findings in this regard.
Kommissionen bemærkede, at som nævnt i betragtning 179 i forordningen om midlertidig told, kan forskellene i de indiske og kinesiske eksporterende producenters underbudsmargener forklares gennem forskellen i varesammensætningen hos den kinesiske og indiske eksport til Unionen.
The Commission noted that, as explained in recital (179) of the provisional Regulation, the differences in the undercutting margins of the Indian and the Chinese exporting producers is explained by the difference of the product mix of the Chinese and Indian exports to the Union.
Kommissionen mindede om, at underbudsmargenerne er resultatet af en sammenligning af de varer, der eksporteres af de kinesiske eksporterende producenter, med tilsvarende varer, der sælges af EU-erhvervsgrenen, mens de kinesiske eksporterende producenters dumpingmargener er resultatet af en sammenligning af de varer, der eksporteres fra Kina til Unionen, med tilsvarende varer, der sælges på det indiske hjemmemarked.
The Commission recalled that the undercutting margins result from a comparison of the products exported by Chinese exporting producers with similar products sold by the Union industry, while the dumping margins of the Chinese exporting producers result from the comparison of the products exported from the PRC to the Union with similar products sold on the Indian domestic market.
Som sådan — og som CCCME selv har erkendt — er en forskel mellem disse to margener mulig.
As such, and as recognised by the CCCME itself, a discrepancy between these two margins is a possible outcome.
Under høringen med CCCME den 8. september 2017, der blev ledet af høringskonsulenten i handelsprocedurer, forklarede Kommissionen desuden, hvorfor justeringen for den ikkerefundérbare moms af den dumpingmargen, der blev fastsat for de kinesiske eksporterende producenter, påvirkede sammenligningen mellem de indiske og kinesiske undersøgelsesresultater.
In addition, during the hearing held with the CCCME chaired by the Hearing Officer, on 8 September 2017, the Commission explained why the adjustment for non-refundable VAT on the dumping margin established for the Chinese exporting producers affected the comparison between the Indian and Chinese results.
Denne justering var også genstand for de bemærkninger fra CCCME, der behandles nedenfor.
This adjustment was also subject to comments from the CCCME addressed below.
Med hensyn til skadesberegningerne hævdede CCCME, at Kommissionen havde set bort fra CCCME's anmodning om fuld adgang til mængde og prismæssige virkninger, beregninger af skadesmargen og skadesindikatorer, og andre fortrolige oplysninger, som disse beregninger blev baseret på.
With regard to the injury calculations the CCCME claimed that the Commission has disregarded the CCCME's request for full access to the volume and price effects, injury margin and injury indicators calculations, and any other confidential information on which those calculations were based.
CCCME oplyste i den forbindelse, at Kommissionens pligt til at respektere fortrolighed ikke var absolut og burde afvejes i forhold til de interesserede parters ret til forsvar.
The CCCME stated in this respect that the Commission's obligation to respect confidentiality is not absolute and should be balanced against the rights of defence of the interested parties.
Som et eksempel bemærkede CCCME, at Kommissionen ikke oplyste dem om de vareegenskaber, der blev anvendt til at sammenligne priserne hos EU-erhvervsgrenen.
As an example the CCCME noted that the Commission did not disclose to it the product characteristics that were used to compare prices on the Union industry side.
CCCME foreslog desuden måder, hvorpå Kommissionen kunne finde den (angiveligt) nødvendige balance mellem fortrolighed og retten til forsvar.
The CCCME further suggested ways the Commission could strike what it claimed to be the required balance between confidentiality and rights of defence.
Dette omfattede f.eks. forslag om at levere »fremlæggelse af aggregerede oplysninger«.
This included, for instance, proposals to provide ‘aggregated disclosures’.
CCCME foreslog, at Kommissionen fremlagde beregningerne for prisunderbuddet sammen med de konsoliderede data for alle stikprøveudtagne kinesiske eksporterende producenter og de konsoliderede data for alle stikprøveudtagne EU-producenter.
The CCCME suggested that the Commission could provide the price undercutting calculations with the consolidated data of all sampled Chinese exporting producers and the consolidated data of all sampled Union producers.
CCCME mente, at ved at stille disse data til rådighed for interesserede parter, der ikke selv er aktive som økonomiske aktører på markedet, ville Kommissionen have taget behørigt hensyn til fortroligheden af de underliggende data.
The CCCME considered that by providing such compiled data to interested parties that are not active themselves as economic actors on the market, the Commission would duly respect the confidentiality of the underlying data.
CCCME kritiserede, at Kommissionen konsekvent prioriterede fortrolighed højere end CCCME's ret til forsvar, uden hverken at foretage en vurdering af de særlige omstændigheder, CCCME's position hvad angår de pågældende oplysninger eller — mere generelt — uden at tage behørigt hensyn til vigtigheden af retten til et forsvar.
The CCCME criticised the fact that the Commission has consistently prioritised confidentiality over the rights of defence of the CCCME, without any assessment of the specific circumstances, the position of the CCCME with respect to the information at stake and, more generally, without due regard for the importance of the rights of defence.
Kommissionen var ikke enig i denne vurdering.
The Commission did not agree with this assessment.
Kommissionen analyserede hver enkelt oplysning, som CCCME havde anmodet om, og fremsendte den 25. august 2017 alle oplysningerne til CCCME, med undtagelse af oplysninger, der enten ikke eksisterede, som ikke var en del af sagens akter, eller som var fortrolige.
It analysed individually each piece of information requested by the CCCME and on 25 August 2017 it provided all the information to the CCCME with the exception of information which was not existent, not part of the file, or was confidential.
I de tilfælde, hvor oplysninger ikke var en del af sagens akter, eller de var fortrolige, begrundede Kommissionen behørigt sit afslag på at fremlægge disse.
Where information was not part of the file, or confidential, the Commission appropriately reasoned its rejection to disclose.
Navnlig udførte Kommissionen ikke samlede aggregerede underbudsberegninger eller underbudsberegninger pr. varekontrolnummer (»PCN« eller »varetype«).
In particular, the Commission did not perform overall aggregated undercutting calculations and undercutting calculations per product control number (‘PCN’ or ‘product type’).
I stedet foretog Kommissionen underbudsberegninger pr. varetype og for hver eksporterende producent.
Rather, it performed undercutting calculations per product type and per exporting producer.
Aggregerede oplysninger blev derfor ikke anvendt i forbindelse med undersøgelsen og var derfor ikke en del af sagens akter.
Therefore aggregated information was not used in the investigation and was therefore not part of the file.
Hvad angår fortrolige oplysninger, mindede Kommissionen om, at den var forpligtet til at beskytte disse oplysninger i henhold til grundforordningens artikel 19.
With respect to confidential information, the Commission recalled that it was under obligation to protect such information under Article 19 of the basic Regulation.
Endvidere mente Kommissionen, at det ikkefortrolige dossier, der blev stillet til rådighed for parterne, herunder for CCCME, indeholdt alle de oplysninger, der var relevante for fremlæggelsen af deres sag, og som var blevet anvendt i undersøgelsen.
Furthermore the Commission considered that the open file of the case made available to parties, including to the CCCME, contained all the information relevant for the presentation of their cases and used in the investigation.
Hvis oplysningerne blev vurderet til at være fortrolige, var der et meningsfuldt sammendrag heraf i det ikkefortrolige dossier.
If the information was deemed confidential, the open file contained meaningful summaries thereof.
Alle interesserede parter, herunder CCCME, havde adgang til det ikkefortrolige dossier og kunne rådføre sig med det.
All the interested parties, including the CCCME, had access to the open file and could consult it.
Hvad angår CCCME, bemærkede Kommissionen, at selv om sammenslutningen bl.a. repræsenterer den kinesiske støbejernsindustri, er der ingen af de individuelle stikprøveudtagne eksporterende producenter, der har godkendt, at CCCME skulle få adgang til deres fortrolige oplysninger.
With regard to the CCCME, is the Commission observed that although it represents, among others, the Chinese castings industry, it was not authorised by any individual sampled exporting producer to have access to its confidential information.
Den fremlæggelse af fortrolige oplysninger, som blev sendt til de individuelle stikprøveudtagne kinesiske eksporterende producenter, kunne derfor ikke leveres til CCCME.
Thus, the confidential disclosure sent to the individual sampled Chinese exporting producers could not be provided to the CCCME.
I lyset af ovenstående mente Kommissionen, at CCCME og den eksporterende producent havde haft mulighed for fuldt ud at udøve deres ret til et forsvar og afviste deres anmodning.
In light of the above, the Commission considered that the CCCME and the exporting producer had been given the opportunity to fully exercise their rights of defence and rejected their claims.
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger gentog CCCME sin påstand om, at den ikke havde været i stand til fuldt ud at kunne udøve sin ret til forsvar.
Following the final disclosure, the CCCME repeated its claim that it had not been placed in a position that fully allowed it to exercise its rights of defence.
CCCME anmodede ikke om nye oplysninger og fremkom ej heller med nye argumenter.
The CCCME did not ask for new information nor did it bring new arguments.
Navnlig svarede CCCME ikke på oplysningsbrevet, hvor Kommissionen afgav en detaljeret besvarelse af de spørgsmål, som CCCME havde fremsat til høringskonsulenten den 15. september 2017.
In particular, the CCCME did not reply to the disclosure letter where the Commission addressed in details the questions it had submitted to the Hearing Officer on 15 September 2017.
Kommissionen afviste denne anmodning, eftersom den havde givet CCCME, som anført i betragtning 10-26 i denne forordning, fuld adgang til ikkefortrolige oplysninger og havde behørigt begrundet sin afvisning af at fremlægge fortrolige oplysninger og oplysninger, der ikke var en del af dossieret.
The Commission rejected this claim because, as set out in recitals (10) to (26) of this Regulation, it provided the CCCME with full access to non-confidential information and duly justified its rejection to disclose confidential information or information which was not part of the file.
Listen over kinesiske eksporterende producenter i bilaget til denne forordning blev udvidet til at omfatte navnene på to eksporterende producenter, som enten var blevet udeladt, eller som var stavet forkert i forordningen om midlertidig told.
The list of Chinese exporting producers included in the Annex to this Regulation was modified to include the names of two exporting producers which had been either omitted or misspelled in the provisional Regulation.
I løbet af undersøgelsen meddelte en ikkestikprøveudtagen kinesisk eksporterende producent Kommissionen, at den havde ændret navn.
During the investigation, a non-sampled Chinese exporting producer informed the Commission that it had changed its name.
Kommissionen var tilfreds med den indsendte dokumentation.
The Commission was satisfied with the evidence submitted.
Listen over kinesiske eksporterende producenter blev ændret i overensstemmelse hermed.
The list of Chinese exporting producers was modified accordingly.
CCCME opfordrede Kommissionen til at indrømme en individuel undersøgelse til de 18 ikkestikprøveudtagne kinesiske eksporterende producenter, der formelt havde anmodet om en sådan undersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 17, stk. 3.
The CCCME called on the Commission to grant individual examination to the 18 non-sampled Chinese exporting producers who had formally requested such an examination in accordance with Article 17(3) of the basic Regulation.
Som forklaret i betragtning 27 i forordningen om midlertidig told, ville en undersøgelse af så mange anmodninger have været urimeligt byrdefuld og ville have forhindret en rettidig afslutning af undersøgelsen inden for den frist, der er fastsat i grundforordningen.
As explained in recital (27) of the provisional Regulation, the examination of such a high number of requests would have been unduly burdensome and would not have allowed the completion of the investigation within the time period established in the basic Regulation.
Kommissionen godkendte derfor ingen anmodninger om individuel undersøgelse.
The Commission therefore did not grant any requests for individual examination.
Under hele denne undersøgelse gentog CCCME og to kinesiske eksporterende producenter deres påstand om, at eftersom afsnit 15 i protokollen om Kinas tiltrædelse af WTO udløb den 11. december 2016, var valget af et referenceland ikke længere berettiget, og forekomsten af dumping burde fastsættes på grundlag af de kinesiske eksporterende producenters hjemmemarkedspriser og omkostninger.
Throughout this investigation, the CCCME and two Chinese exporting producers reiterated the claim that since Section 15 of the Protocol of Accession of the PRC to the WTO had lapsed after 11 December 2016, the choice of an analogue country was no longer warranted and the existence of dumping should be established on the basis of the domestic prices and costs of the Chinese exporting producers.