natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I sit svar til den endelige fremlæggelse af oplysninger gentog CISA sit argument vedrørende foranstaltningernes form og hævdede, at der burde indføres visse mindsteprissystemer eller en fast told af hensyn til Unionens brugere og importører.
In this case the Commission disagreed with CISA's argument that the imposition of ad valorem duties would have significant negative impacts on importers and users.
Unionens brugere blev af CISA beskrevet som værende i en sårbar situation på grund af en påstået koncentration af forhandlingsstyrke i EU-erhvervsgrenen.
In fact it has been demonstrated at recitals 148 to 156 of the provisional Regulation that importers were able to pass on anti-dumping duties to their customers and had other sources of supply.
Som forklaret ovenfor i betragtning 100 og i afsnit 6.2 i forordningen om midlertidig told er samarbejdsviljen hos brugere og importører i forbindelse med denne undersøgelse lav.
Also for the main user industries the introduction of a minimum price would not reduce their costs because the resulting effect of both a minimum price and ad valorem duties would be the same.
Faktisk har kun én EU-bruger og/eller -importør indsendt de ønskede data for undersøgelsesperioden.
In its response to the definitive disclosure CISA reiterated its point relating to the form of the measures claiming that certain minimum price systems or a fixed duty should be imposed in the interests of Union users and importers.
Kommissionen har derfor ikke været i stand til præcist at fastslå disse sektorers situation, men de foreliggende oplysninger svarer bestemt ikke til den sårbare situation, som CISA beskriver.
The Union users were described by CISA as being in a ‘fragile situation’, because of an alleged concentration of negotiating power at the level of the Union industry.
CISA forelagde desuden ikke nogen dokumentation, for så vidt angår brugeres/importørers økonomiske situation og virkningen af den påståede koncentration.
However, as explained above at recital 100 and Section 6.2 of the provisional Regulation the cooperation of users and importers in this investigation is low.
Derfor kunne Kommissionen ikke konkludere, at der forelå beviser for, at foranstaltningernes form bør ændres af hensyn til brugere og importører.
In fact only one Union user and/or importer has supplied the requested data covering the investigation period.
Det blev derfor konkluderet, at der ikke var nogen tvingende grunde til at støtte en ændring i foranstaltningernes form.
The Commission therefore has not been able to establish accurately the situation of these sectors but the information available certainly does not correspond to the fragile situation referred to by CISA.
ISTA, der repræsenterer Unionens importører, hævdede, at der ville blive forsyningsproblemer på markedet som følge af en indførelse af foranstaltninger, da EU-producenterne ikke ville være i stand til at øge produktionen.
Furthermore, CISA did not provide any substantiation as concerns the users/importers' financial situation and the impact of the alleged concentration.
De hævdede desuden, at foranstaltningerne ville føre til, at den kinesiske import ikke var konkurrencedygtig.
Therefore, the Commission could not conclude that evidence existed to change the form of the measures in the interests of users and importers.
I betragtning af, at EU-erhvervsgrenen kun havde en kapacitetsudnyttelse på 79 % i undersøgelsesperioden, og at der findes mange importkilder, har brugerne forskellige kilder til rådighed, og der er ingen grund til at tro, at de ikke kan skifte leverandør.
Therefore it was concluded that there was no compelling evidence to support a change in the form of the measures.
Selv om midlertidige forsyningsvanskeligheder ikke kan udelukkes, er det usandsynligt, at foranstaltningerne ville skabe en generel mangel, da EU-erhvervsgrenen ikke er på fuld kapacitet og kan øge produktionen, hvis ordrebeholdningen stiger.
ISTA, representing Union importers, claimed that problems of supply on the market would result from the imposition of measures as Union producers would not be able to increase output.
ISTA og Electrolux hævdede, at brugernes omkostninger ville stige, hvis der blev indført foranstaltninger.
Further they claim that the measures would make Chinese imports uncompetitive.
De vigtigste brugerindustrier samarbejdede imidlertid ikke i forbindelse med undersøgelsen.
Bearing in mind that the Union industry was only at a capacity utilisation rate of 79 % in the investigation period and that many import sources exist users have various sources available to them and there is no reason to believe that they cannot switch supplier.
Der var faktisk ingen virksomheder, som kunne godtgøre, at told på den pågældende vare i betydelig grad ville øge omkostningerne for deres færdige varer eller medføre en væsentlig nedgang i overskuddet.
Although temporary supply problems cannot be ruled out, it is unlikely that the measures would generate a general shortfall because the Union industry is not at full capacity and can increase production if orders increase.
Derfor afvises denne påstand som ubegrundet.
ISTA and Electrolux claimed that costs of users would increase if measures were imposed.
Electrolux hævdede også, at en stigning i priserne på den pågældende vare/samme vare som følge af denne undersøgelse ville gøre dem mindre konkurrencedygtige i forhold til andre producenter af husholdningsartikler i tredjelande.
However, the main user industries did not cooperate with the investigation.
Stigningerne i priserne begyndte dog i undersøgelsesperioden og forekommer på verdensplan og hænger derfor ikke udelukkende sammen med denne undersøgelse.
In fact no company provided data to demonstrate that duties imposed on the product concerned would substantially increase the cost of their finished products or cause an important reduction of profits.
Alligevel kan det ikke udelukkes, at der kan opstå et vist tab af konkurrenceevne som følge af indførelsen af told.
Therefore, the claim is rejected as unfounded.
Men som forklaret ovenfor indsendte hverken Electrolux eller nogen anden producent af husholdningsartikler en spørgeskemabesvarelse eller oplysninger om indvirkningen af CRS på de endelige omkostninger til deres varer.
Electrolux also claimed that any rise in prices of the product concerned/like product caused by this investigation would make them less competitive as compared to other household goods producers in third countries.
Denne påstand blev derfor afvist, da den ikke var begrundet.
However, increases in prices started in the investigation period and are taking place worldwide and are therefore not solely related to this investigation.
Under alle omstændigheder findes der som nævnt ovenfor en række forskellige forsyningskilder for den pågældende vare.
Nevertheless, it cannot be ruled out that some loss of competitiveness may result from the imposition of duties.
På grundlag af ovenstående, og da der ikke blev fremsat andre bemærkninger, bekræftes konklusionen om, at der ikke er nogen tvingende grunde til, at det ikke er i Unionens interesse at indføre foranstaltningerne i betragtning 157-160 i forordningen om midlertidig told.
However, as explained above neither Electrolux nor any other manufacturer of household goods provided a questionnaire reply or any information regarding the importance of CRS in the final cost of their products.
OVERVEJELSE AF INDFØRELSE AF FORANSTALTNINGER MED TILBAGEVIRKENDE KRAFT
Therefore, this claim was rejected as it was not substantiated.
Som nævnt i betragtning 4 ovenfor blev importen af den pågældende vare gjort til genstand for registrering fra den 8. juli 2017 indtil datoen for indførelsen af midlertidige foranstaltninger den 11. august 2017 med henblik på eventuelt at indføre foranstaltninger med tilbagevirkende kraft på den registrerede import.
In any case as mentioned above various sources of supply exist for the product concerned.
I undersøgelsens endelige fase blev de data, der blev indsamlet i forbindelse med registreringen, vurderet, og det blev analyseret, om kriterierne i grundforordningens artikel 10, stk. 4, er opfyldt for indførelse af foranstaltninger med tilbagevirkende kraft.
On the basis of the above, and in absence of other comments, the conclusion that there are no compelling reasons proving that it is not in the interest of the Union to impose the measures in recitals 157 to 160 of the provisional Regulation is confirmed.
På tidspunktet for registrering af importen viste de tilgængelige data på KN-kodeniveau, at der var sket en betydelig stigning i importen.
CONSIDERATION OF RETROACTIVE IMPOSITION OF THE MEASURES
Efterfølgende fik Kommissionen imidlertid stillet data til rådighed på Taric-niveau, som viste, at der ikke fandt yderligere betydelige stigninger i importen sted i forhold til importniveauet i undersøgelsesperioden.
As mentioned at recital 4 above imports of the product concerned were subject to registration from 8 July 2017 until the date of the imposition of provisional measures on 11 August 2017 with a view of the possible imposing measures retroactively on the registered imports.
Derfor er denne betingelse i artikel 10, stk. 4, litra d), ikke opfyldt.
During the definitive stage of the investigation, the data collected in the context of the registration was assessed and it was analysed whether the criteria under Article 10(4) of the basic Regulation are met for the retroactive imposition of measures.
Endvidere viste en undersøgelse af EU-erhvervsgrenens skadesindikatorer ingen beviser for, at foranstaltningers afhjælpende virkning blev undermineret i perioden efter UP.
At the time of Registration of imports the data available, on a CN code level, showed that a substantial rise in imports had taken place.
Det blev derfor konkluderet, at dette kriterium ikke var opfyldt.
However, subsequently data became available to the Commission on TARIC level which demonstrated that no further substantial rise in imports took place following the level of imports during the investigation period.
På grundlag af ovenstående konkluderede Kommissionen, at indførelse af foranstaltninger med tilbagevirkende kraft ikke er berettiget i dette tilfælde.
Therefore, this condition under Article 10(4)(d) is not met.
ENDELIGE ANTIDUMPINGFORANSTALTNINGER
Further, an examination of the injury factors of the Union industry showed no evidence that the remedial effect of the measures was being undermined in the post-IP period.
Skadestærskel
It was therefore concluded that this criterion was not met.
Efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger anfægtede en række parter den målfortjeneste på 7,4 %, der blev anvendt til beregningen af skadesmargenen i den foreløbige fase.
On the basis of the above, the Commission concluded that the retroactive imposition of the measures is not justified in this case.
Dette var den fortjeneste, som EU-erhvervsgrenen faktisk opnåede i 2008, som forklaret i betragtning 164 i forordningen om midlertidig told.
DEFINITIVE ANTI-DUMPING MEASURES
Eurofer fandt målfortjenesten for lav, fordi det sidste kvartal af 2008 var indledningen til finanskrisen.
Injury elimination level
De kinesiske eksporterende producenter fremførte, at 7,4 % var for højt, og at der burde være benyttet oplysninger fra andre kilder som f.eks. tidligere antidumpingsager eller BACH-databasen.
Following provisional disclosure, certain parties objected to the 7,4 % target profit used for the calculation of the injury margin at provisional stage.
Det vurderes, at en forværring af rentabiliteten i sidste kvartal af 2008 navnlig ville føles i 2009.
This was the profit actually achieved by the Union industry in 2008, as explained in recital 164 of the provisional Regulation.
Da tallet desuden er baseret på faktiske data for rentabilitet for den pågældende vare, er det de bedste tilgængelige oplysninger til dette formål.
Eurofer considered the target profit too low because the final quarter of 2008 was the start of the financial crisis.
Der forelå ingen andre oplysninger, der kunne rejse tvivl om analysen og konklusionen i betragtning 164 i forordningen om midlertidig told.
The Chinese exporting producers argued that 7,4 % was too high and that information should have been used from other sources such as previous anti-dumping cases or the BACH database.
Søgning i BACH-databasen (eller en anden ekstern kilde) var desuden ikke nødvendig, fordi der var efterprøvede data for EU-erhvervsgrenen til rådighed i forbindelse med undersøgelsen.
It is considered that any deterioration of profitability in the final quarter of 2008 would be mainly felt in 2009.
Derfor er den opnåede rentabilitet på 7,4 % i 2008 fortsat repræsentativ med henblik på denne undersøgelse, og konklusionerne i betragtning 162-165 i forordningen om midlertidig told bekræftes.
Furthermore, as the figure is based on actual profitability data for the product concerned, it is the best information available for this purpose.
En eksporterende producent fremsatte bemærkninger om målfortjenesten i sit svar til den endelige fremlæggelse af oplysninger.
No other information was available to call into question the analysis and conclusion in recital 164 of the provisional Regulation.
Påstanden er, at 2008 ikke var et repræsentativt år for fastsættelse af målfortjenesten, fordi året blev efterfulgt af flere år, hvor EU-erhvervsgrenen led skade som følge af en række årsagsfaktorer.
Furthermore, consultation of the BACH database (or any other external source) was not necessary because verified specific data for the Union industry was available in the framework of the investigation.
Da situationen i 2008 ikke gentog sig sidenhen, betragtes valget af målfortjeneste på grundlag af 2008 ikke som værende repræsentativt, og anvendelse af dette år skaber mistanke om, at Kommissionen tillagde dumpingimporten skade forårsaget af andre faktorer.
Therefore the profitability of 7,4 % achieved in 2008 remains representative for the purpose of this investigation and recitals 162 to 165 of the provisional Regulation are confirmed.
Eftersom 2008 var det første år, der gik forud for den økonomiske krise, anså Kommissionen det for at være et repræsentativt år, hvis fortjeneste kan betragtes som den, der blev fastsat i mangel af dumpingimport og i mangel af andre faktorer som f.eks. den økonomiske krise.
An exporting producer commented on target profit in its response to the definitive disclosure.
Anvendelsen af en sådan målfortjeneste tillægger derfor ikke dumpingimporten skade forårsaget af krisen, tværtimod.
The claim is that 2008 was not a representative year for the determination of target profit because that year was followed by several years during which the Union industry suffered from various causation factors.
Denne påstand blev derfor afvist.
As the situation of 2008 did not repeat itself afterwards, the choice of a target profit based on 2008 is judged to be unrepresentative and using it creates the suspicion that the Commission attributed injury caused by other factors to the dumped imports.
Eurofer fremlagde yderligere data til støtte for sin påstand om, at 2008 ikke var et repræsentativt år, fordi rentabiliteten i sidste kvartal var fordrejet som følge af finanskrisen.
Because 2008 was the first year prior to the economic crisis, the Commission considered it to be a representative year, the profit of which can be considered to be the one that was established in the absence of dumped imports and in the absence of other factors such as the economic crisis.
Det drejede sig om makroøkonomiske data om starten af finanskrisen, data fra den tyske stålsammenslutning og en pressemeddelelse fra en græsk producent.
The use of such target profit therefore does not attribute injury caused by the crisis to the dumped imports, on the contrary.
Kommissionen har imidlertid anvendt 2008 som et repræsentativt år i tidligere antidumpingsager, bl.a. vedrørende koldvalsede flade produkter af stål, der er varer i et forudgående produktionsled i forhold til CRS.
Therefore, this claim was rejected.
Kommissionens holdning var, at indvirkningen af finanskrisen på rentabiliteten navnlig ville indtræffe i 2009.
Eurofer provided more data to support its claim that 2008 was not a representative year because profitability in the final quarter was distorted by the financial crisis.
Skønt der i slutningen af 2008 kan have været en indvirkning på rentabiliteten, var Kommissionen tilfreds med 2008 som et repræsentativt år som helhed.
This related to macroeconomic data on the start of the financial crisis and data produced by the German Steel Federation and a press report from a Greek producer.
En række eksporterende producenter anfægtede anvendelsen af grundforordningens artikel 2, stk. 9, på skadesberegningerne og anførte, at nævnte bestemmelse henhører under afsnittet om dumping i grundforordningen og derfor ikke kan finde tilsvarende anvendelse til beregning af skade.
However, the Commission has used 2008 as a representative year in previous anti-dumping cases including Cold Rolled Flat Steel Products which is the upstream product to CRS.
De hævdede, at den relevante pris at bruge burde baseres på den pris, som de forretningsmæssigt forbundne importører i Unionen faktisk opkræver af de første uafhængige kunder i Unionen.
The Commission position was that the impact of the financial crisis on profitability would be mainly felt in 2009.
Som forklaret i betragtning 166 i forordningen om midlertidig told baseres beregningen af skadesmargenen på importprisen, Unionens grænse, justeret til et niveau, der kan sammenlignes med EU-erhvervsgrenens pris ab fabrik.
Although some impact on profitability might have been felt at the end of 2008, the Commission was satisfied that 2008 was a representative year when taken as a whole.
Hvis salget foretages via forretningsmæssigt forbundne importører, skal importprisen beregnes på grundlag af videresalgsprisen til den første uafhængige kunde, behørigt justeret, således at alle forretningsmæssigt forbundne importørers importomkostninger og SA&G samt fortjeneste behørigt udelukkes, og prisen er pålidelig.
Several exporting producers challenged the application of Article 2(9) of the basic Regulation to the injury calculations, stating that this provision is under the dumping section of the basic Regulation and could not be used by analogy for calculating injury.
Dette er netop rationalet bag beregningen af eksportprisen i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 9.
They argued that the relevant price to be used should be based on the price actually charged by the related importers in the Union to the first independent customers in the Union.
Der er ingen grund til, at samme rationale til beregning af eksportprisen ved salg gennem forretningsmæssigt forbundne importører ikke skulle være gyldigt for importprisen i forbindelse med forretningsmæssigt forbundet salg med henblik på skadesberegningerne.
As explained in recital 166 of the provisional regulation, the calculation of the injury margin is based on the import price at the Union frontier level brought to a level comparable to the Union industry ex-works price.
Dumpingmargenen og skadesmargenen sammenlignes jo med henblik på anvendelse af reglen om den lavest mulige told i henhold til grundforordningens artikel 7, stk. 2, og artikel 9, stk. 4.
If sales are made via related importers, the import price has to be constructed on the basis of the resale price to the first independent customer, duly adjusted, so that any importation costs and for SGA and profit of related importers are duly excluded and the price is reliable.
Hvis importprisen i tilfælde af forretningsmæssigt forbundet salg med henblik på skadesberegningerne er baseret på den pris, som de forretningsmæssigt forbundne importører i Unionen faktisk opkrævede af de første uafhængige kunder i Unionen, således som den pågældende part foreslog, ville denne pris omfatte SA&G samt fortjeneste ved videresalg i Unionen efter toldklarering, hvorimod prisen ikke vil omfatte sådanne omkostninger, hvis den eksporterende producent sælger direkte til uafhængige importører.
This is indeed the rationale for construction of the export price under Article 2(9) of the basic Regulation.
Dette ville føre til ulige behandling af eksporterende producenter, der sælger gennem forretningsmæssigt forbundne importører, og dem, der sælger direkte til uafhængige importører, hvilket er uberettiget.
There is no reason why the same rationale for construction of the export price in case of sales via related importers would not be valid for the import price in case of related sales for the purposes of the injury calculations.
En eksporterende producent fremførte, at kilden til omkostninger efter importen ikke blev fremlagt og anfægtede det anvendte tal på 7 EUR pr. ton.
After all, the dumping and the injury margin are compared for the application of the lesser duty rule under Articles 7(2) and 9(4) of the basic Regulation.
Dette tal var baseret på en anden undersøgelse på grund af ligheder mellem varer fra samme erhvervsgren og i mangel af andre tilgængelige data.
Furthermore, if the import price in case of related sales for the purposes of the injury calculations is based on the price actually charged by the related importers in the Union to the first independent customers in the Union, as suggested by the party, then this price would include SGA and profit for resale in the Union after customs clearance, while if the exporting producer sells directly to independent importers the price would not include such costs.
Efter indførelsen af de midlertidige foranstaltninger og det let forbedrede samarbejde fra importørernes side blev tallet efterprøvet hos en ikke forretningsmæssigt forbundet importør og fundet rimeligt ud fra importørens data.
This would lead to unequal treatment between exporting producers selling through related importers and those selling directly to independent importers, which is unjustified.
Importørens nøjagtige tal på omkostninger efter importen gengives ikke her af fortrolighedshensyn.
An exporting producer commented that the source for post-importation costs was not disclosed and disputed the figure used of 7 EUR per tonne.
Denne påstand afvises.
This figure was based on another investigation due to similarities of the products belonging to the same industry and the lack of other data available.
Den pågældende eksporterende producent hævdede, at denne stadig ikke forstod arten af omkostninger efter importen og anmodede om en opdeling.
Following the imposition of the provisional measures and the slightly improved cooperation from importers, the figure was verified at an unrelated importer and was found to be reasonable based on the importer's data.
Omkostninger efter importen er en justering til fordel for eksporterende producenter med henblik på at foretage en rimelig sammenligning af deres eksportpriser og EU-erhvervsgrenens priser ab fabrik.
The exact post-importation cost figure of the importer is not quoted here for reasons of confidentiality.
Det drejede sig om omkostninger til almindelig håndtering, oplagring og administrative udgifter på indrejsestedet til EU-markedet (undtagen videre transport).
This claim is rejected.
Disse omkostninger findes for al import og er ens for alle typer stålimport.
The exporting producer concerned claimed that it still did not understand the nature of post-importation costs and requested a breakdown.
Beløbet på 7 EUR pr. ton blev foreslået af en kinesisk eksporterende producent i ovennævnte sag.
Post-importation costs are an allowance granted in the favour of exporting producers in order to establish a fair comparison between their export prices and the ex-works prices of the Union industry.
Kommissionen er derfor tilfreds med, at ovennævnte tal er rimeligt, navnlig i betragtning af ovennævnte krydskontrol af en importør af den pågældende vare i den nuværende undersøgelse.
They related to normal handling, storage and documentary charges at the port on entry to the Union market (excluding onward transport).
Det skal endelig bemærkes, at 7 EUR pr. ton svarer til omkring 1 % af cif-importprisen på den pågældende vare.
These costs exist for all imports and are similar for all types of steel imports.