natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hvis det af analysen fremgår, at der skulle indrømmes markedsøkonomisk behandling til de pågældende eksporterende producenter, hvis eksport var pålagt den antidumpingtold, som blev betalt af de pågældende importører, vil der skulle tildeles en individuel toldsats til den pågældende eksporterende producent, og tilbagebetalingen af tolden ville blive begrænset til et beløb svarende til forskellen mellem den betalte told og den individuelle toldsats, ved import fra Kina er det forskellen mellem 16,5 % og den told, der blev pålagt den eneste eksporterende virksomhed i stikprøven, som opnåede markedsøkonomisk behandling, nemlig 9,7 %, og ved import fra Vietnam er det forskellen mellem 10 % og den eventuelle individuelle toldsats, der blev beregnet for den pågældende eksporterende producent.
B. IMPLEMENTATION OF THE JUDGMENT OF THE COURT OF JUSTICE IN JOINED CASES C-659/13 AND C-34/14 FOR IMPORTS FROM CHINA AND VIETNAM
Hvis det fremgår af analysen, at der skulle indrømmes individuel behandling til en eksporterende producent, som blev nægtet markedsøkonomisk behandling, måtte man lade den pågældende eksporterende producent være omfattet af en individuel toldsats, og udbetalingen af toldgodtgørelse ville blive begrænset til et beløb svarende til forskellen mellem den betalte told, 16,5 % ved import fra Kina og 10 % ved import fra Vietnam, og den eventuelle individuelle toldsats, der blev beregnet for den pågældende eksporterende producent.
The Commission has the possibility to remedy the aspects of the contested Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the parts of the assessment which are not affected by the judgment [24].
Skulle analysen af disse anmodninger om markedsøkonomisk behandling og individuel behandling derimod vise, at der hverken bør indrømmes markedsøkonomisk behandling eller individuel behandling, kan der ikke tilbagebetales antidumpingtold.
This Regulation seeks to correct the aspects of the contested Regulation found to be inconsistent with the basic Regulation, and which thus led to the declaration of invalidity in so far as the exporting producers mentioned in recital 30 are concerned.
Som forklaret i betragtning 12 annullerede Domstolen den anfægtede forordning og gennemførelsesforordning (EU) nr. 1294/2009, for så vidt angår eksport af visse typer fodtøj fra visse kinesiske og vietnamesiske eksporterende producenter, idet Kommissionen ikke undersøgte anmodningerne om markedsøkonomisk behandling og individuel behandling fra disse eksporterende producenter.
All other findings made in the contested Regulation and in Implementing Regulation (EU) No 1294/2009, which were not declared invalid by the Court, remain valid and are herewith incorporated into this Regulation.
Kommissionen har derfor gennemgået anmodningerne om markedsøkonomisk behandling og individuel behandling fra de pågældende eksporterende producenter for at fastlægge, hvilken toldsats der finder anvendelse på deres eksport.
Therefore, the following recitals are limited to the new assessment necessary in order to comply with the judgments of the Court.
Vurderingen viste, at de fremlagte oplysninger ikke påviste, at de pågældende eksporterende producenter drev virksomhed på markedsøkonomiske vilkår, eller at de havde krav på individuel behandling (en nærmere redegørelse findes i betragtning 49 ff.).
The Commission has examined whether MET or IT prevailed for the exporting producers concerned mentioned in recital 38 which submitted MET/IT requests for the investigation period.
Vurdering af anmodningerne om markedsøkonomisk behandling
The purpose of this determination is to ascertain the extent to which the importers concerned are entitled to receive a repayment of the anti-dumping duty paid with regard to anti-dumping duties paid on exports of these suppliers.
Det skal bemærkes, at bevisbyrden påhviler den producent, som ønsker at anmode om markedsøkonomisk behandling i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra b).
Should the analysis reveal that MET was to be granted to the exporting producers concerned whose exports were subject to the anti-dumping duty paid by the importers concerned, an individual duty rate would have to be attributed to that exporting producer and the repayment of the duty would be limited to an amount corresponding to a difference between the duty paid and the individual duty rate, i.e. in case of imports from China, the difference between 16,5 %, and the duty imposed on the only exporting company in the sample that obtained MET, namely 9,7 %; and, in case of imports from Vietnam, the difference between 10 % and the individual duty rate calculated for the exporting producer concerned, if any.
I den forbindelse fremgår det af artikel 2, stk. 7, litra c), første afsnit, at en sådan producents anmodning skal indeholde tilstrækkelige beviser, som fastlagt i nævnte bestemmelse, for, at producenten driver virksomhed på markedsøkonomiske vilkår.
Should the analysis reveal that IT was to be granted to an exporting producer for which MET was rejected, an individual duty rate would have to be attributed to the exporting producer concerned and the repayment of the duty would be limited to an amount corresponding to a difference between the duty paid, i.e. in case of imports from China 16,5 % and in case of imports from Vietnam 10 %, and the individual duty calculated for the exporting producer concerned, if any.
Det påhviler derfor ikke EU-institutionerne at bevise, at producenten ikke opfylder betingelserne for at opnå denne status.
Conversely, should the analysis of such MET and IT claims reveal that both MET and IT should be rejected, no repayment of anti-dumping duties can be awarded.
Derimod påhviler det EU-institutionerne at vurdere, om de af den pågældende producent angivne forhold udgør tilstrækkelige beviser for, at kriterierne i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), første afsnit, for at indrømme denne markedsøkonomisk behandling er opfyldt, og det påhviler Unionens retsinstanser at efterprøve, om denne vurdering er behæftet med en åbenbar fejl (præmis 32 i dommen i sag C-249/10 P og præmis 24 i dommen i sag C-247/10 P).
As explained in recital 12, the Court of Justice annulled the contested Regulation and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 with regard to exports of certain footwear from certain Chinese and Vietnamese exporting producers, in so far as the Commission did not examine the MET and IT claims submitted by these exporting producers.
I henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), skal alle fem kriterier i nævnte artikel være opfyldt, for at en eksporterende producent kan indrømmes markedsøkonomisk behandling.
The Commission has therefore examined the MET and IT claims of the exporting producers concerned in order to determine the duty rate applicable to their exports.
Kommissionen var derfor af den opfattelse, at den manglende opfyldelse af mindst et kriterium var tilstrækkeligt til at afvise anmodningen om markedsøkonomisk behandling.
That assessment showed that the information provided did not demonstrate that the exporting producers concerned operated under market economy conditions or that they qualified for individual treatment (see for a detailed explanation below recitals 49 and following).
Ingen af de pågældende eksporterende producenter kunne påvise, at de opfyldte kriterium 1 (virksomhedernes beslutninger).
Assessment of the MET claims
Mere specifikt fastslog Kommissionen, at virksomhed 34, 36, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 53, 54, 58, 65, 66, 67, 69, 72, 77, 79, 80, 82, 84, 85, 88, 89, 92, 93, 94, 96, 97, 98, 99, 100, 101og 102 [25] ikke frit kunne fastsætte deres salgsmængder på hjemmemarkedet og eksportmarkedet.
It is necessary to point out that the burden of proof lies with the producer wishing to claim MET under Article 2(7)(b) of the basic Regulation.
I den forbindelsefastslog Kommissionen, at der var begrænsninger i produktionen og/eller en begrænsning af salgsmængderne på specifikke markeder (hjemme- og eksportmarkederne).
To that end, the first subparagraph of Article 2(7)(c) provides that the claim submitted by such a producer must contain sufficient evidence, as laid down in that provision, that the producer operates under market economy conditions.
Virksomhed 33, 35, 39, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 77, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 91, 96, 97, 101 og 102 fremlagde ikke tilstrækkelige oplysninger om deres ejerforhold, aktionærer, bestyrelse eller udvælgelse af bestyrelsesmedlemmer til påvisning af, at deres virksomhedsbeslutninger blev taget i overensstemmelse med markedssignalerne uden nogen omfattende statslig indgriben.
Accordingly, there is no obligation on the Union institutions to prove that the producer does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
Dertil kommer, at visse virksomheder ikke fremlagde en erhvervslicens eller en oversættelse heraf til engelsk (virksomhed 33, 35, 59, 60, 62, 81 og 87) eller ikke fremlagde vedtægterne eller en oversættelse heraf til engelsk (virksomhed 34, 40, 41, 51, 59, 63, 64, 95, 101 og 102).
On the contrary, it is for the Union institutions to assess whether the evidence supplied by the producer concerned is sufficient to show that the criteria laid down in the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic Regulation are fulfilled in order to grant it MET and it is for the Union judicature to examine whether that assessment is vitiated by a manifest error (paragraph 32 of the judgment in Case C-249/10 P and paragraph 24 of the judgment in Case C-247/10 P).
Desuden fremlagde visse virksomheder ikke tilstrækkelige oplysninger om deres leverandører (virksomhed 42, 43, 44, 46, 49, 51, 57, 60, 64, 65, 69, 74, 76 og 95) eller var ikke i stand til at påvise, at udvælgelsen af arbejdskraft var tilstrækkelig uafhængig af de lokale myndigheder (virksomhed 38, 39, 42, 45 og 46), og fremlagde derfor ikke tilstrækkelige beviser for, at virksomhedsbeslutninger blev truffet uden nogen omfattende statslig indgriben.
In accordance with Article 2(7)(c) of the basic Regulation, all five criteria listed in this article should be met so that an exporting producer can be granted MET.
Desuden var virksomhed 33, 34, 35, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 76, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 100, 101 og 102 ikke i stand til at påvise, at de opfyldte kriterium 2 (regnskaber).
Therefore, the Commission considered that the failure to meet at least one criterion was enough to reject the MET request.
Nærmere bestemt kunne virksomhed 33, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 73, 74, 75, 76, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 91, 93, 94, 96, 97, 101 og 102 ikke påvise, at de benyttede ét klart sæt grundlæggende regnskabsforskrifter, som revideres uafhængigt i henhold til internationale regnskabsstandarder.
None of the exporting producers concerned was able to demonstrate that they met criterion 1 (Business decisions).
Vurderingerne af markedsøkonomisk behandling viste navnlig, at disse virksomheder enten undlod at fremsende en udtalelse/beretning fra en uafhængig revisor til Kommissionen, eller at virksomhedernes regnskaber ikke blev revideret eller manglede forklarende noter om flere poster på balancen og resultatopgørelsen.
More specifically, the Commission found that Companies 34, 36, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 45, 46, 47,48, 53, 54, 58, 65, 66, 67, 69, 72, 77, 79, 80, 82, 84, 85, 88, 89, 92, 93, 94, 96, 97, 98, 99, 100, 101 and 102 [25] could not determine freely their sales quantities for domestic and exporting markets.
Der var andre virksomheder, som ikke fremlagde en engelsk oversættelse heraf (virksomhed 34, 35, 40, 41, 51, 57, 69, 70, 95 og 100).
In this respect, the Commission established that there were limitations on the output and/or a limitation to sales quantities on specific markets (domestic and export).
Desuden konstateredes det, at de reviderede regnskaber for virksomhed 43, 44, 45, 57, 65 og 72 indeholdt betydelige uoverensstemmelser, bl.a. i de data, der indberettes for forskellige år, forskelle mellem den oprindelige version og den engelske oversættelse, tvivl om rigtigheden af nedskrivningsmetode, lagerbeholdning og status eller problemer påpeget i revisorernes beretning, som ikke blev korrigeret efterfølgende.
Certain Companies 33, 35, 39, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 77, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 91, 96, 97, 101 and 102 did not provide sufficient information on their ownership structure, shareholder, board of directors, or the selection of directors to demonstrate that their business decisions were taken in accordance with market signals without significant State interference.
Derfor opfyldte disse virksomheder ikke kriterium 2.
Furthermore, certain companies failed to provide a business licence or an English translation thereof (Companies 33, 35, 59, 60, 62, 81 and 87), or failed to provide the Articles of Association or an English translation thereof (Companies 34, 40, 41, 51, 59, 63, 64, 95, 101 and 102).
For så vidt angår kriterium 3 (aktiver og overførsel), var der en række virksomheder, som ikke kunne påvise, at der ikke er overført fordrejninger fra det tidligere ikke-markedsøkonomiske system.
Additionally, certain companies did not provide sufficient information on their suppliers (Companies 42, 43, 44, 46, 49, 51, 57, 60, 64, 65, 69, 74, 76 and 95) or were unable to demonstrate that the selection of labour was sufficiently independent from local authorities (Companies 38, 39, 42, 45 and 46) and therefore did not provide sufficient evidence that business decisions were taken without significant state interference.
Navnlig fremlagde virksomhed 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 47, 48, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 70, 72, 74, 75, 76, 77, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 91, 94, 95, 96, 97, 101 og 102 ikke væsentlige og fuldstændige oplysninger om vilkårene for og værdien af brugsrettigheder til jord.
Additionally, Companies 33, 34, 35, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 76, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 100, 101 and 102 were not able to demonstrate they met criterion 2 (Accounting).
Endvidere kunne virksomhed 34, 35, 37, 38, 39, 42, 43, 45, 46, 52, 53, 54, 57, 60, 63, 65, 66, 72, 77, 79, 84, 85, 87, 93, 94, 95 og 98 ikke fremlægge oplysninger om afvigelser fra standardtoldsatsen eller sporing af betalingen af denne told, mens virksomhed 37, 42, 43, 44, 57, 84, 87 og 94 undlod at afgive oplysninger om deres elforsyning eller -pris.
More specifically, Companies 33, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 73, 74, 75, 76, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 91, 93, 94, 96, 97, 101 and 102 failed to demonstrate that they had a set of basic accounting records independently audited in line with international accounting standards.
Virksomhed 40 og 41 fremlagde ikke en engelsk oversættelse af væsentlige oplysninger om deres aktiver.
In particular, the MET assessments revealed that these companies either failed to provide the Commission with an independent auditor opinion/report, or their accounts were not audited, or lacked explanatory notes on several items of the balance sheet and income statement.
For så vidt angår kriterium 4 (retlig ramme), kunne virksomhed 76, 101 og 102 ikke påvise, at de var omfattet af konkurs- og ejendomslovgivningen, som sikrer stabilitet og retlig sikkerhed.
Other companies failed to provide an English translation thereof (Companies 34, 35, 40, 41, 51, 57, 69, 70, 95 and 100).
Virksomhed 70 kunne ikke påvise, at den opfyldte kriterium 5 (valutaomregning), eftersom virksomheden i henhold til noterne til regnskabet anvendte en fast vekselkurs for valutatransaktioner, hvilket ikke er i overensstemmelse med kriterium 5, der foreskriver, at valutaomregninger skal finde sted til markedskurs.
Furthermore, the audited accounts of certain Companies 43, 44, 45, 57, 65 and 72 were found to have significant inconsistencies, inter alia, discrepancies in the data reported for different years, differences between the original version and the English translation, doubt on the correctness of depreciation method, inventory and stock taking, or problems noted by the auditors' report that were not corrected subsequently.
Desuden undlod virksomhed 56, 71, 78 og 90 at fremlægge dokumentation for produktionen af den pågældende vare, ejerskab af de vigtigste råmaterialer, ejerskab af den pågældende vare og kontrol over prisfastsættelsen.
Therefore these companies did not fulfil criterion 2.
Deres anmodninger om markedsøkonomisk behandling blev derfor ikke underkastet en detaljeret analyse.
Regarding criterion 3 (Assets and ‘carry over’), several companies failed to demonstrate that no distortions are carried over from the non-market economy system.
Kommissionen underrettede de pågældende eksporterende producenter om, at ingen af dem ville blive indrømmet markedsøkonomisk behandling, og opfordrede dem til at fremsætte bemærkninger.
In particular, the Companies 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 47, 48, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 70, 72, 74, 75, 76, 77, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 91, 94, 95, 96, 97, 101 and 102 failed to provide essential and complete information about the terms and the value of the land use-rights.
Der blev ikke modtaget bemærkninger.
Furthermore, Companies 34, 35, 37, 38, 39, 42, 43, 45, 46, 52, 53, 54, 57, 60, 63, 65, 66, 72, 77, 79, 84, 85, 87, 93, 94, 95 and 98 did not provide information on deviations from the standard tax rate or the track of payment of this tax, while Companies 37, 42, 43, 44, 57, 84, 87 and 94 failed to provide information on their electricity supply or price.
Derfor opfyldte ingen af de halvfjerds pågældende eksporterende producenter alle betingelserne i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), og som følge deraf indrømmes ingen af dem markedsøkonomisk behandling.
Companies 40 and 41 did not provide an English translation of essential information concerning their assets.
Vurdering af anmodningerne om individuel behandling
As for criterion 4 (Legal environment), Companies 76, 101 and 102 failed to demonstrate that they operated under bankruptcy and property laws that guarantee stability and legal certainty.
Ifølge artikel 9, stk. 5, i grundforordningen før dens ændring skal der imidlertid anføres en individuel told for de eksportører, som kan påvise, at de opfylder alle kriterierne i artikel 9, stk. 5, i grundforordningen før dens ændring, såfremt artikel 2, stk. 7, litra a), i nævnte forordning finder anvendelse.
Company 70 failed to demonstrate that it met Criterion 5 (Currency exchange) since, according to the Notes to the accounts, the company used a fixed exchange rate for the foreign currency business, which is not in line with criterion 5 which stipulates that exchange rate conversions are carried out at the market rate.
Som nævnt i betragtning 49 skal det bemærkes, at bevisbyrden påhviler den producent, som ønsker at anmode om individuel behandling i henhold til artikel 9, stk. 5, i grundforordningen før dens ændring.
Furthermore, the Companies 56, 71, 78 and 90 failed to provide evidence on the production of the product concerned, ownership of the main raw materials, ownership of the product concerned and control over the price setting.
I den forbindelse fremgår det af artikel 9, stk. 5, første afsnit, i grundforordningen før dens ændring, at anmodningen skal være behørigt dokumenteret.
Their MET claims were therefore not subject to a detailed analysis.
Det påhviler således ikke EU-institutionerne at bevise, at eksportøren ikke opfylder betingelserne for at opnå denne status.
The Commission informed the exporting producers concerned that none of them should be granted MET and invited them to provide comments.
Derimod påhviler det EU-institutionerne at vurdere, om de af den pågældende eksportør angivne forhold udgør tilstrækkelige beviser for, at kriterierne i artikel 9, stk. 5, i grundforordningen før dens ændring med henblik på at indrømme individuel behandling er opfyldt.
No comments were received.
I henhold til artikel 9, stk. 5, i grundforordningen før dens ændring bør eksportører på grundlag af en behørigt begrundet anmodning kunne påvise, at alle fem kriterier i nævnte artikel er opfyldt, så de kan indrømmes individuel behandling.
Therefore, none of the seventy exporting producers concerned fulfilled all the conditions set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and MET is, as a result, rejected for all of them.
Kommissionen var derfor af den opfattelse, at den manglende opfyldelse af mindst et kriterium var tilstrækkeligt til at afvise anmodningen om individuel behandling.
Assessment of the IT claims
Det drejer sig om at opfylde følgende fem kriterier:
Pursuant to Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment, where Article 2(7)(a) of the same Regulation applies, an individual duty shall however be specified for the exporters which can demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment.
at eksportører, som er helt eller delvist udenlandsk ejede selskaber eller joint ventures, frit kan tilbageføre kapital og fortjeneste
As mentioned in recital 49 it is necessary to point out that the burden of proof lies with the producer wishing to claim IT under Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment.
at eksportpriser og -mængder og salgsbetingelser fastsættes frit
To that end, the first subparagraph of Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment provides that the claim submitted must be properly substantiated.
at størstedelen af aktierne tilhører private; statslige tjenestemænd i bestyrelsen eller i ledende managementstillinger skal være i klart mindretal, eller det skal påvises, at selskabet er tilstrækkelig uafhængigt af statslig indgriben
Accordingly, there is no obligation on the Union institutions to prove that the exporter does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
at valutaomregninger foretages til markedskursen, og
On the contrary, it is for the Union institutions to assess whether the evidence supplied by the exporter concerned is sufficient to show that the criteria laid down in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment are fulfilled in order to grant IT.
at statens indgriben ikke er af en sådan art, at der er mulighed for omgåelse af foranstaltningerne, hvis der fastsættes forskellige toldsatser for individuelle eksportører.
In accordance with Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment, exporters should demonstrate on the basis of a properly substantiated claim that all five criteria listed therein are met so that they can be granted IT.
Alle de 70 pågældende eksporterende producenter, som anmodede om markedsøkonomisk behandling, anmodede også om individuel behandling, såfremt de ikke skulle blive indrømmet markedsøkonomisk behandling.
Therefore, the Commission considered that the failure to meet at least one criterion was enough to reject the IT claim.
Derfor vurderede Kommissionen også anmodningerne om individuel behandling fra hver af de pågældende eksporterende producenter, efter at deres anmodninger om markedsøkonomisk behandling var blevet afvist, jf. betragtning 49-57.
The five criteria are the following:
For så vidt angår kriterium 1 (tilbageførsel af kapital og fortjeneste), kunne virksomhed 69, 77, 86 og 95 ikke påvise, at de frit kunne tilbageføre kapital og fortjeneste, og de påviste således ikke, at dette kriterium var opfyldt.
in the case of wholly or partly foreign owned firms or joint ventures, exporters are free to repatriate capital and profits;