natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For at klassificere en national skatteforanstaltning som selektiv ifølge den analyse, må Kommissionen starte med at identificere det almindelige eller normale skattesystem, der gælder i den pågældende medlemsstat (»referencesystemet«) og derefter fremvise, at den skatteforanstaltning, sagen drejer sig om, fraviger det system, for så vidt som det adskiller sig mellem aktører, som i lyset af systemets formål befinder sig i en sammenlignelig faktuel og juridisk situation.
Those fees are related to the physical operation of a retail business.
En skatteforanstaltning, som udgør en fravigelse fra anvendelsen af referencesystemet, kan ikke desto mindre retfærdiggøres, hvis den pågældende medlemsstat kan vise, at den foranstaltning er et direkte resultat af de grundlæggende eller vejledende principper for det gældende skattesystem.
They do not bear reference to the intangibles transferred under that agreement.
I det tilfælde er skatteforanstaltningen ikke selektiv.
The TP Report does not put forward any arguments justifying their inclusion in the analysis of an arm's length royalty rate for the Intangibles.
Bevisbyrden under dette sidste trin påhviler medlemsstaten.
Moreover, in the implied royalty calculation, the TP Report did not account for the negative relationship between the level of the commission fee and the sales to which that fee would be applied.
Favoriserende behandling sammenlignet med alle selskabsskatteydere
More specifically, the commission rate agreed under the [A] Agreement was set to decrease from year-to-year (from 5 % to 4 %) along with the increasing level of the projected sales to be generated by [A] pursuant to the agreement (from initially USD 350 million to USD 750 million).
Den anfægtede skatteafgørelse blev tildelt Amazon for at tillade deres datterselskab i Luxembourg, LuxOpCo, at vurdere deres årlige skattepligtige overskud med det formål at bestemme deres selskabsskatlige ansvar under de almindelige regler for beskatning af selskabets overskud i Luxembourg.
This fact points towards economies of scale or/and increasing bargaining power of the service receiver.
Kommissionen anser derfor referencesystemet i den aktuelle sag som værende bestående af disse regler, det vil sige det generelle selskabsskattesystem i Luxembourg.
The TP Report, by contrast, incorporated the commission rates diminishing to 4 % p.a. in its calculation only as set in the [A] Agreement, without due consideration whether those rates would be justified in view of much higher levels of sales forecasted in Europe (EUR 3,2 billion in the first year following the restructuring to EUR 8,3 billion in financial year 2010).
Det skal derfor afgøres med dette system som sammenligningsgrundlag, hvorvidt den pågældende afgørelse udgør en fravigelse, der giver anledning til favoriserende behandling i forhold til andre virksomheder i en sammenlignelig faktuel og juridisk situation.
The application of the CUP method, as set out in the TP Report, also produced an exaggerated result, which exposed ‘LuxOpCo to the risk of incurring losses’.
Hvorvidt virksomheder befinder sig i en sammenlignelig faktuel og juridisk situation med henblik på selektivitetsanalysen, afhænger ifølge retspraksis af formålet med referencesystemet.
This means that the income generated by LuxOpCo using the Intangibles would potentially not only be insufficient to pay the royalty to LuxSCS determined on the basis of the CUP method, but also be insufficient to remunerate all other functions performed by LuxOpCo.
Formålet med det generelle selskabsskattesystem i Luxembourg er beskatning af alt overskud, der er underlagt skat i Luxembourg.
The Commission observes that an unrelated party licensee would be unlikely to accept a method for determining its remuneration according to which it probably would be structurally loss-making.
Under det generelle selskabsskattesystem i Luxembourg beskattes alle hjemmehørende selskabsskatteydere af deres overskud fra hele verden, mens ikke-hjemmehørende skatteydere beskattes af deres kildeindtægt i Luxembourg.
It further observes that the use of the CUP-method on basis of the [A] agreement was rejected in the TP Report since the residual profit split analysis was considered ‘less likely to produce biased estimates’.
Til bestemmelse af den skattepligtige indkomst under dette system benyttes overskuddet som angivet i skatteyderens erhvervsregnskaber som en reference, der er underlagt justeringer og ydelser pålagt af Luxembourgs skattelovgivning.
In its most recent submission, Amazon argued in the alternative that a CUP could be established for the License Agreement on the basis of a royalty rate of [4,5-5] % on gross merchandise sales (‘GMS’).
Endelig er den skattepligtige indkomst for alle hjemmehørende skatteydere og alle ikke-hjemmehørende skatteydere underlagt de samme skattesatser under dette system.
In support of that argument, Amazon relies on its interpretation of the US Tax Court's Opinion.
I lyset af dette formål befinder alle selskabsskatteydere sig, hvad end de handler selvstændigt på markedet eller udgør en del af en multinational koncern, i en sammenlignelig faktuel og juridisk situation, når det handler om at vurdere deres selskabsskatlige ansvar i Luxembourg.
However, as explained in Recital 210 and footnote 352, the royalty rate of [4,5-5] % was not in fact established by the US Tax Court, but calculated by Amazon for the purpose of this Decision.
Generelt udskrives Luxembourgs selskabsskat på grundlag af fremgangsmåden for separate enheder, det vil sige på niveauet for individuelle enheder, ikke på koncernniveau, og den anfægtede skatteafgørelse relaterer kun til LuxOpCos skattepligtige indkomst, så al eventuelt reduceret skatteindtægt er baseret individuelt på denne virksomheds resultater.
In any event, the Commission does not agree that such a royalty rate, as established for the purpose of valuing the lump sum of the Buy-In Agreement, is a reliable comparable for the purpose of applying the CUP-method to establish an arm's length remuneration for the License Agreement.
Selv om det er korrekt, at Luxembourgs skattelovgivning indeholder visse bestemmelser, der gælder for koncerner (f.eks. reglerne for finanspolitiske enheder, som anvendes af LuxOpCo, ASE og AMEU), er målet med disse at sætte ikke-integrerede virksomheder og integrerede virksomheder på lige fod i stedet for at begunstige koncerner.
As a preliminary matter, the Commission observes that the Buy-In Agreement was concluded in 2005 and that the Luxembourg tax administration was informed about its existence in Amazon's letter of 20 April 2006.
Hvis det dermed kan fastslås, at den skattemæssige behandling, der gives til LuxOpCo som et resultat af den anfægtede skatteafgørelse, tildeler en fordelagtig behandling til denne skatteyder, der er utilgængelig for andre selskabsskatteydere, kan det konkluderes, at den anfægtede skatteafgørelse fraviger det system.
If Amazon and Luxembourg considered the value of the Buy-In under that agreement to be a reliable comparable, that information should have been taken into consideration by the Luxembourg tax administration when re-confirming the contested tax ruling in December 2006.
Luxembourg og Amazon hævder, at for at bestemme, hvorvidt LuxOpCo er blevet selektivt favoriseret som et resultat af den anfægtede skatteafgørelse, skal den finanspolitiske behandling fra Luxembourgs skattemyndighed kun sammenlignes med andre selskabsskatteydere i Luxembourg, så der dannes en del af en multinational koncern.
The Commission further notes that the US Tax Court made its adjustments to the value of the Buy-In with reference to a comparison with the M.com Agreements, in particular the [A] Agreement.
De hævder, at den anfægtede skatteafgørelse vedrører fastsættelse af transferpris, og, eftersom kun multinationale koncerner konfronteres med prissætning af grænseoverskridende koncerninterne transaktioner, at virksomheder tilhørende sådanne koncerner er i en anden faktuel og juridisk situation end uafhængige virksomheder.
Even if the US Tax Court was able to isolate the transfer of the core technology from the other services covered by that agreement, the fact remains that none of the five comparability factors listed and analysed in Recitals 522 to 528 are fulfilled when comparing the License Agreement to the M.com Agreements, including the [A] Agreement.
Med det argument advokerer Luxembourg og Amazon for et referencesystem begrænset til LIR artikel 164, stk. 3, bestemmelsen i Luxembourgs skattelovgivning, som anses for at fastlægge armslængdeprincippet med henblik på at prissætte grænseoverskridende koncerninterne transaktioner i den relevante periode.
The same concerns identified in those Recitals are relevant in relation to using the Buy-In Agreement as a comparable for pricing the License Agreement.
Kommissionen er ikke enig i, at referencesystemet bør være så begrænset i den aktuelle sag.
Most important, the Buy-In Payments relate to a one-off transfer of the rights to pre-existing Intangibles.
For det første behøver virksomheder, der tilhører en multinational koncern, ikke at bruge fastsættelse af transferpris til at vurdere deres skattepligtige indkomst i alle tilfælde.
They do not take into account the functions related to the further development, enhancement, and management of the Intangibles, and the risks associated therewith, which were set out in the CSA and were performed by LuxOpCo.
Når en koncern handler med ikke-associerede virksomheder (enten uafhængige enkeltstående virksomheder eller virksomheder, der udgør en del af en anden multinational koncern), afspejler dens fortjeneste fra disse transaktioner priser forhandlet i armslængde på markedet, præcist som for uafhængige virksomheder, der handler med hinanden.
Those functions not only create value for LuxOpCo, but also for LuxSCS's counterparties to the CSA: ATI and A9.
Det er kun i de tilfælde, hvor en koncern handler med associerede virksomheder, at den skal anslå de priser, den opkræver for disse koncerninterne transaktioner.
The US Tax Court compared the [A] Agreement concluded between Amazon US and [A] to the Buy-In Agreement concluded between Amazon US and the Luxembourg operations as a whole, without making any distinction between LuxSCS and LuxOpCo, since they are considered as a single entity from a US tax perspective.
Det faktum, at en koncern kan ty til transaktioner med associerede virksomheder, og at den, i de situationer, hvor den gør, må bruge fastsættelse af transferpris, betyder dog ikke, at koncerner befinder sig i en anden faktuel og juridisk situation end andre skatteydere med hensyn til selskabsskat i Luxembourg.
As such, the [A] Agreement was deemed comparable to a license arrangement between an IP creator (Amazon US) and an IP user (the European business operations in general).
For det andet beskattes overskud afledt fra transaktioner indgået mellem ikkerelaterede virksomheder og overskud afledt fra koncerninterne transaktioner mellem relaterede virksomheder på samme måde og under den samme selskabsskattesats i Luxembourg.
The License Agreement does not constitute such an arrangement, since it concerned a de facto passive IP holder (LuxSCS) sub-licensing intangibles to a related party (LuxOpCo) for it to develop, enhance, manage and exploit during the relevant period.
Det faktum, at overskuddet er blevet genereret via en koncernintern transaktion, der er underlagt artikel 164, stk. 3, LIR betyder ikke, at det er omfattet af særlige undtagelser eller en anden skattesats.
Consequently, if the value of the Buy-In should be used as a CUP, this would be relevant only to establish LuxSCS's remuneration to LuxOpCo for the functions performed by LuxOpCo (taking into account the assets used and risk assumed) under the License Agreement.
Som følge heraf har den anderledes måde, hvorpå der nødvendigvis nås frem til det skattepligtige overskud i tilfældet med kontrollerede og ukontrollerede transaktioner, ikke nogen betydning for fastsættelsen af referencesystemet i den aktuelle sag.
As evidenced in Section 9.2.1.1, LuxSCS did not provide or add any unique and valuable contribution to the development, maintenance or enhancement of the Intangibles, as otherwise set out in the CSA, but instead passed those on to LuxOpCo, the licensee.
Eftersom overskuddet for alle selskabsskatteydere beskattes på samme måder i Luxembourgs selskabsskattesystem uden skelnen i forhold til dets oprindelse, bør alle selskabsskatteydere betragtes som værende i en lignende faktuel og juridisk situation.
Thus, LuxSCS was eligible to achieve the benefits granted to it under the CSA (i.e. the legal ownership of the Intangibles and derivatives works thereof) only because LuxOpCo performed the functions and risks designated to it under that agreement as explained in Section 9.2.1.2.
For det tredje beskattes alle selskabsskatteydere, hvad end de handler selvstændigt på markedet eller udgør en del af en multinational koncern, på baggrund af samme afgiftsudløsende begivenhed — skabelsen af overskud — og til de samme skattesatser i Luxembourgs selskabsskattesystem.
This is evidenced by the terms of the License Agreement, pursuant to which LuxOpCo obtained an exclusive and irrevocable license to all existing and future intangible property rights of LuxSCS for an unlimited period of time, and by the functional analysis performed in Sections 9.2.1.1 and 9.2.1.2.
Ved kun at begrænse referencesystemet til virksomheder, som udgør en del af en multinational koncern, indføres der en kunstig forskel mellem integrerede virksomheder og enkeltstående virksomheder baseret på deres virksomhedsstruktur, hvilket Luxembourgs selskabsskattesystem generelt ikke tager hensyn til ved beskatning af overskuddet hos virksomheder, der ligger inden for deres skattejurisdiktion.
While a licensing arrangement similar to the relationship between the licensor and the licensee in the [A] Agreement may be concluded between independent and related parties on at arm's length, a sub-license agreement comparable to the License Agreement is hard to conceive between independent parties.
For det fjerde bestemmes overskud afledt fra koncerninterne transaktioner, i kraft af artikel 164, stk. 3, LIR, faktisk på præcist den samme måde som indkomst afledt fra transaktioner mellem ikkerelaterede virksomheder: mens sidstnævnte afhænger af priser forhandlet på markedet, afhænger førstnævnte af markedskonforme priser, så det overskud, der beskattes, i begge tilfælde i sidste ende bestemmes (direkte eller indirekte) af markedet.
The profit split method and the TNMM
I dette lys er artikel 164, stk. 3, LIR blot en metode til at sikre, at koncerner opfører sig på samme måde som uafhængige virksomheder under lignende omstændigheder i forbindelse med skattemæssige formål, når det kommer til fastsættelse af priser, vilkår og betingelser for koncerninterne transaktioner, så andelen af deres skattepligtige overskud, der skabes af disse transaktioner, kan beskattes på samme måde og til den samme selskabsskattesats under de almindelige regler for beskatning af virksomhedsoverskud.
Since no direct comparables to the License Agreement exist, a transactional profit method is the most appropriate transfer pricing method to determine the transfer price of that intra-group transaction in the present case.
Formålet med artikel 164, stk. 3, LIR er derfor at afstemme den skattemæssige behandling af transaktioner indgået mellem associerede koncerner med den skattemæssige behandling af transaktioner indgået mellem uafhængige virksomheder, således at førstnævnte ikke behandles mere fordelagtigt end sidstnævnte i Luxembourgs selskabsskattesystem.
As explained in Recital 251, two transactional transfer pricing methods are described in the OECD TP Guidelines, the TNMM and the profit split method.
For det femte ville godtagelse af argumentet om, at referencesystemet bør begrænses til virksomheder tilhørende en multinational koncern, blot fordi artikel 164, stk. 3, LIR kun gælder for disse virksomheder, åbne op for muligheden for, at medlemsstater kan vedtage skattetiltag, der åbenlyst favoriserer multinationale koncerner over uafhængige virksomheder.
The profit split method refers to two approaches: the contribution analysis and the residual analysis.
Virksomheder tilhørende en multinational koncern kan og vil tage del i de samme aktiviteter som uafhængige virksomheder, og disse to typer virksomheder kan og vil konkurrere med hinanden.
The latter is often referred to as the ‘residual profit split analysis’.
Eftersom begge typer virksomheder beskattes af deres samlede skattepligtige overskud til den samme selskabsskattesats i det generelle selskabsskattesystem i Luxembourg, tildeler enhver foranstaltning, der lader førstnævnte reducere det beskatningsgrundlag, som skattesatsen anvendes på, denne en fordelagtig skattemæssig behandling i form at en reduktion af dens selskabsskatlige ansvar sammenlignet med sidstnævnte, hvilket dermed forvrider konkurrencen og påvirker handel inden for EU.
The TP Report allegedly calculated an arm's length range for the License Agreement on the basis of the residual profit split method.
Endelig er Kommissionen ikke enig med Luxembourg og Amazon i, at Kommissionen i tidligere beslutninger bekræftede, at referencesystemet skal begrænses til kun at omfatte integrerede virksomheder.
However, a closer examination of that assessment shows that the transfer pricing method actually applied is the TNMM.
Fra starten minder Kommissionen om, at den ikke er bundet af sin beslutningspraksis, og at hver potentiel støtteforanstaltning skal vurderes på baggrund af sine egne værdier i henhold til de objektive kriterier i artikel 107, stk. 1, i traktaten, således at selv hvis en modstridende beslutningspraksis skulle vise sig, ville det ikke kunne påvirke resultaterne i den aktuelle beslutning.
In the first step, the TNMM was used to determine an arm's length return of [4-6] % on the operating expenses of LuxOpCo for its allegedly ‘routine functions’, while in a second step 100 % of the remaining profit was attributed to LuxSCS as a royalty payment for the use of Intangibles by LuxOpCo.
I de beslutninger blev de nationale skatteordninger, der gav anledning til støtte, under alle omstændigheder sat op på en måde, således at disse ordninger allerede skelnede mellem forskellige kategorier af integrerede virksomheder.
The use of the residual profit split method implies that, after the ‘routine functions’ of the intra-group transactions have been remunerated, the residual profit is split between the parties to the controlled transactions to remunerate their unique and valuable contributions.
For at slå fast, at disse ordninger var selektive, var det ganske enkelt ikke nødvendigt at sammenligne behandlingen af de begunstigede med behandlingen af uafhængige enkeltstående virksomheder.
However, in the present case, 100 % of the residual profit was attributed to LuxSCS without any justification in TP Report, since that report does not determine how contributions (taking into account the functions performed, assets used and risks assumed) by LuxSCS justify an attribution of the total residual profit to LuxSCS.
Dette betyder dog ikke, at disse ordninger ikke også var selektive fra det perspektiv.
The report simply states that the residual profit ‘may be considered to be attributable to the Intangibles licensed by LuxOpCo from LuxSCS’.
Amazon hævdede også, at Kommissionen for at påvise selektivitet i den aktuelle sag må sammenligne behandlingen af LuxOpCo som et resultat af den anfægtede skatteafgørelse med Luxembourgs skattemyndigheds skatteafgørelsespraksis generelt, samt de 97 afgørelser, den identificerede, som angiveligt endosserer navnligt avancefordelingsmetoden.
The absence of a split of the residual profit between the LuxSCS and LuxOpCo in the transfer pricing assessment of the TP Report indicates that only one of those parties to the License Agreement was considered to perform valuable and unique contributions, namely LuxSCS.
Kommissionen er uenig i dette argument, da det ville betyde, at referencesystemet er den praksis, begrænset til en underkategori af afgørelser, og ikke bestemmelserne i Luxembourgs nationale skattelovgivning.
This means that, in reality, a one-sided transfer method, i.e. the TNMM, was applied to determine the arm's length range for that transaction.
Hvis det argument blev godtaget, ville det give en medlemsstats skattemyndighed lov til konsekvent at afvige fra sin nationale skattelovgivning for at give en gennemgående favorabel skattemæssig behandling til en specifik kategori af skatteydere, nemlig dem, der har anmodet om og opnået den pågældende type afgørelse.
This has been confirmed by Luxembourg .
Under alle omstændigheder bemærker Kommissionen, at ingen af de 97 afgørelser, som Amazon henviser til, faktisk nævner avancefordelingsmetoden eller TNMM som en metode til fastsættelse af transferpris endosseret af den relevante skatteafgørelse.
In light of the functional analysis conducted in Sections 9.2.1.1 and 9.2.1.2, the Commission agrees that only one of the parties to the License Agreement performs unique and valuable contributions, and accordingly, that the TNMM is the more appropriate transfer pricing method to assess the remuneration to be paid under the License Agreement.
Ud af de 97 afgørelser, Amazon henviste til, omhandlede 78 af dem den skattemæssige behandling af overskudsafhængige lån, og 6 omhandlede indkomstdelende lån, som begge er finansielle hybridinstrumenter.
However, as evidenced above, the party performing unique and valuable functions in this transaction is LuxOpCo, not LuxSCS.
På den baggrund påtænker Kommissionen, at ingen af de 97 skatteafgørelser, som Amazon henviste til, kan sammenlignes med den anfægtede skatteafgørelse.
On that basis, the tested party for the application of the TNMM should be LuxSCS, not LuxOpCo, as further explained in Section 9.2.1.4.
I lyset af ovenstående konkluderer Kommissionen, at det gældende referencesystem er det generelle selskabsskattesystem i Luxembourg og ikke artikel 164, stk. 3, LIR.
The application of the TNMM to the present case
Som vist i sektion 9.2 endosserer den anfægtede skatteafgørelse en ordning for fastsættelse af transferpris, der skaber et skattepligtigt overskud for LuxOpCo, som afviger fra et pålideligt skøn af et markedsbaseret resultat i tråd med armslængdeprincippet, som nedbringer beskatningsgrundlaget med hensyn til selskabsskat.
As explained in Recital 255, the application of the TNMM requires, first, the selection of the tested party and, second, the choice of an appropriate profit level indicator that examines the profits to be generated on the basis of the functions performed by the tested party in the controlled transaction, taking into account the assets used and the risks assumed by it.
I modsætning til dette beskattes uafhængige virksomheder, virksomheder tilhørende en multinational koncern, som udelukkende handler med ikkerelaterede parter, samt virksomheder tilhørende en multinational koncern, som benytter armslængdetransferpriser i deres koncerninterne transaktioner, alle på et overskudsniveau i Luxembourg, der som udgangspunkt afspejler priser forhandlet i armslængde på markedet.
The tested party should be LuxSCS
Den anfægtede skatteafgørelse kan dermed siges at fravige det generelle selskabsskattesystem i Luxembourg, i og med at den tildeler en fordelagtig skattemæssig behandling til LuxOpCo, som ikke er tilgængelig for andre selskabsskatteydere i Luxembourg, hvis skattepligtige overskud afspejler priser forhandlet i armslængde på markedet.
In the application of the TNMM, a ‘tested party’ must be chosen based on the functional analysis performed (including assets used and risk assumed) by all parties to the intra-group transaction.
Den afgørelse kan derfor siges at give en selektiv fordel til LuxOpCo i det generelle selskabsskattesystem i Luxembourg.
As a general rule, the tested party is the party to which the TNMM can be applied in the most reliable manner and for which the most reliable comparables can be found.
Fordelagtig behandling sammenlignet med selskabsskatteydere tilhørende en multinational koncern
This will most often be the party that performs the less complex functions.