natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kommissionen bekræfter, at klagerne fremlagde tilstrækkelige beviser til at berettige behovet for at registrere importen.
The Commission confirms that the complainants submitted sufficient evidence justifying the need to register imports.
Importen fra Kina og de tilsvarende markedsandele steg markant.
Imports and market shares from the PRC had sharply increased.
Bemærkningerne blev derfor afvist.
The comments were therefore rejected.
Undersøgelsen af dumping og skade omfattede perioden fra den 1. oktober 2016 til den 30. september 2017 (»undersøgelsesperioden«).
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 October 2016 to 30 September 2017 (‘the investigation period’).
Desuden underrettede Kommissionen udtrykkeligt klagerne, andre kendte EU-producenter, de kendte eksporterende producenter, myndighederne i Kina samt kendte importører om indledningen af undersøgelsen og opfordrede dem til at deltage.
In addition, the Commission specifically informed the complainants, other known Union producers, the known exporting producers and the authorities of the PRC, and known importers about the initiation of the investigation and invited them to participate.
De interesserede parter fik mulighed for at fremsætte bemærkninger til indledningen af undersøgelsen og til at anmode om en høring med Kommissionen og/eller høringskonsulenten i handelsprocedurer.
Interested parties had an opportunity to comment on the initiation of the investigation and to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer in trade proceedings.
I indledningsmeddelelsen meddelte Kommissionen de interesserede parter, at den foreløbigt havde valgt Schweiz som tredjeland med markedsøkonomi (»referenceland«), jf. grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra a).
In the Notice of Initiation, the Commission informed interested parties that it had provisionally chosen Switzerland as a market economy third country (‘analogue country’) within the meaning of Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
De interesserede parter fik mulighed for at fremsætte bemærkninger og for at anmode om en høring med Kommissionen og/eller høringskonsulenten i handelsprocedurer.
Interested parties had an opportunity to comment and to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer in trade proceedings.
Nogle af de interesserede parter, der støttede klagen, anmodede om fortrolig behandling af deres identitet af frygt for gengældelse, idet de køber visse dele af deres elektriske cykler i Kina.
Some of the interested parties supporting the complaint requested confidential treatment of their identities in fear of retaliation, as they purchase certain parts of their electric bicycles in the PRC.
Kommissionen imødekom deres anmodninger efter en vurdering af de fremførte argumenter.
The Commission granted their requests after an assessment of the arguments brought forward.
China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (»CCCME«) og Collective of European Importers of Electric Bicycles (»CEIEB«), der begge repræsenterer flere interesserede parter, fremsatte bemærkninger efter indledningen af proceduren.
The China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic products (‘CCCME’), and the Collective of European Importers of Electric Bicycles (‘CEIEB’), both representing several interested parties, submitted comments after the initiation of the proceeding.
CCCME fremførte, at Kommissionen ikke i tilstrækkelig grad havde uddybet grunden til, at den havde indrømmet fortrolig behandling af identiteten for nogle af de interesserede parter, der støttede klagen.
The CCCME argued that the reasons for which the Commission granted confidential treatment to the identity of some of the interested parties supporting the complaint were both insufficient and unfounded.
Ifølge CCCME importerer en del af EU-erhvervsgrenen komplette elektriske cykler fra Kina og kan i lyset af grundforordningens artikel 4, stk. 1, litra a), udelukkes fra at blive betragtet som en del af EU-erhvervsgrenen.
According to the CCCME, some of the members of the Union Industry import complete electric bicycles from the PRC and thus, in light of Article 4(1)(a) of the basic Regulation, may be precluded from being considered as members of the Union Industry.
CCCME fremhævede, at den fortrolige behandling af nogle af de interesserede parters identitet hindrede de eksporterende producenter i at foretage en korrekt undersøgelse af forholdene i den foreliggende sag.
The CCCME pointed out that confidential treatment of the identity of some of the interested parties precludes the exporting producers from properly examining the standing in this case.
Tilsvarende fremførte CEIEB, at klagen ikke indeholder en liste over alle kendte EU-producenter af samme vare eller den mængde og værdi, der fremstilles af disse producenter.
In a similar vein, the CEIEB argued that the complaint does neither contain a list of all known Union producers of the like product, nor the volume and value produced by these producers.
Kommissionen afviste denne påstand.
The Commission rejected this claim.
Klagen indeholdt en liste over kendte producenter i Unionen samt deres samlede produktionsmængde.
The complaint contained a list of known producers in the Union, as well as their total production volume.
CEIEB var således i stand til at vurdere listen over kendte producenter i Unionen af samme vare.
The CEIEB was, accordingly, able to assess the list of known Union producers of the like product.
På grundlag af disse oplysninger fandt CEIEB ud af, at to af de virksomheder, der er opført som EU-producenter, også importerer den undersøgte vare fra det pågældende land.
This information allowed the CEIEB to identify that two companies listed as Union producers are also importing the product under investigation from the country concerned.
Det står derfor klart, at CEIEB fuldt ud var i stand til at udøve deres ret til forsvar i denne henseende.
It is therefore clear that the CEIEB could fully exercise their rights of defence in this respect.
CCCME fremførte desuden, at klagen ikke indeholdt de nødvendige umiddelbare beviser for at indlede en undersøgelse.
The CCCME further argued that the complaint lacked the necessary level of sufficient evidence to result in the initiation of an investigation.
CCCME gav fire årsager hertil.
The CCCME gave four reasons for this.
For det første bør de importoplysninger, som er baseret på kinesiske eksportstatistikker fra de kinesiske toldmyndigheder, sammen med de justeringer, der er foretaget for at filtrere for den vare, der er genstand for denne undersøgelse, ikke holdes fortrolige, og kilden bør undersøges grundigt af Kommissionen.
First, the import data, based on Chinese export statistics obtained from Chinese customs, together with the adjustments made to it to filter out the product subject to this investigation, should not be kept confidential and its source should be duly examined by the Commission.
For det andet er visse oplysninger i klagen såsom den påståede overkapacitet i den pågældende sektor i Kina angiveligt vildledende, da de ikke kun vedrører sektoren for elektriske cykler, men både elektriske cykler og almindelige cykler under ét.
Second, certain information in the complaint such as, for instance, the alleged overcapacity in the relevant sector in the PRC, would be misleading as they relate not only to the electric bicycles sector but electric bicycles and bicycles together.
Ligeledes er værdien af EU-markedet for elektriske cykler angiveligt overvurderet, da den omfatter alle lette elektriske køretøjer og ikke blot elektriske cykler.
Similarly, the value of the Union's electric bicycles market would be overestimated as it covers all light electric vehicles and not only electric bicycles.
For det tredje er påstandene om subsidiering i klagen angiveligt ikke dokumenterede og bør være genstand for en særskilt antisubsidieundersøgelse.
Third, subsidisation claims made in the complaint would be unfounded and would merit their own anti-subsidy investigation.
For det fjerde mente CCCME, at klagen indeholder en række ubegrundede påstande, der er skadelige for industrien for elektriske cykler i Kina, da det påstås, at EU-producenterne er drivkraften bag innovation inden for denne erhvervsgren, og at de kinesiske producenter blot kopierer status quo af den teknologi til elektriske cykler, som udvikles i Unionen.
Fourth, according to the CCCME, the complaint made a series of unjustified claims that are harmful to the electric bicycles industry in the PRC, alleging that it is the Union producers who drive the innovation in this business and that the Chinese producers are merely replicating the status quo of the Union-developed electric bicycles technology.
Kommissionen foretog en nærmere undersøgelse af klagen i overensstemmelse med grundforordningens artikel 5 og konkluderede, at betingelserne for at indlede en undersøgelse var opfyldt, dvs. at den dokumentation, som klageren havde fremlagt, var tilstrækkeligt fyldestgørende og nøjagtig.
The Commission carried out an examination of the complaint in accordance with Article 5 of the basic Regulation, coming to the conclusion that the requirements for initiation of an investigation were met, i.e. that the adequacy and accuracy of the evidence presented by the complainant was sufficient.
I henhold til grundforordningens artikel 5, stk. 2, skal en klage indeholde oplysninger, som er rimeligt tilgængelige for klageren, om elementerne heri.
According to Article 5(2) of the basic Regulation, a complaint shall contain such information as is reasonably available to the complainant on the factors indicated therein.
På grundlag af de fremlagte beviser betragtede Kommissionen dette krav som opfyldt.
On the basis of the evidence provided, the Commission deemed that requirement satisfied.
Hvad angår påstanden om de kinesiske importdata, henviser Kommissionen til afsnit 3.2 i forordningen om registrering og til afsnit 4.3 i denne forordning, hvori denne påstand behandles uddybende.
Regarding the Chinese import data argument, the Commission refers to section 3.2 of the registration Regulation and to section 4.3 of this Regulation, where that argument is sufficiently addressed.
Vedrørende påstanden om overkapacitet er det ganske rigtigt relevant at undersøge overkapaciteten for elektriske cykler og almindelige cykler under ét, da produktionskapacitet for almindelige cykler kan omdannes til elektriske cykler med ringe omkostninger og indsats (jf. betragtning 172), og der er tegn på, at dette faktisk regelmæssigt sker i virksomheder, der fremstiller begge typer varer.
Regarding the overcapacity argument, it is indeed relevant to examine overcapacities for electric bicycles and bicycles together, since production capacity for bicycles can be converted to electric bicycles with little cost or effort (see recital 172), and there is evidence on record that this is indeed regularly done by companies producing both products.
Vedrørende bemærkningerne om påstået subsidiering på det kinesiske marked indledte Kommissionen den 21. december 2017 en antisubsidieundersøgelse vedrørende importen til Unionen af elektriske cykler med oprindelse i Kina og indledte en separat undersøgelse.
Regarding the comments on alleged subsidisation on the Chinese market, on 21 December 2017, the Commission initiated an anti-subsidy investigation with regard to imports into the Union of electric bicycles originating in the PRC and commenced a separate investigation.
Hvad angår argumenterne om innovation og kopiering, havde nøjagtigheden af påstandene i punkt fire endelig ingen betydning for Kommissionens vurdering forud for indledningen af denne sag, da de ikke falder under de faktorer, der blev taget i betragtning i dette øjemed.
Finally, regarding the innovation and replication arguments, the accuracy of the allegations mentioned in point four had no weight on the Commission's assessment underlying the initiation of this case, as they do not fall within the factors considered for this purpose.
Kommissionen konkluderede derfor, at klagen indeholdt beviser for dumping og deraf følgende væsentlig skade, og at disse beviser var tilstrækkelige til at berettige indledningen af undersøgelsen.
The Commission therefore concluded that the complaint contained evidence of dumping and of resulting material injury that was sufficient to justify the initiation of the investigation.
Kommissionen anførte i indledningsmeddelelsen, at den i overensstemmelse med grundforordningens artikel 17 eventuelt ville udtage en stikprøve af eksporterende producenter, EU-producenter samt af ikke forretningsmæssigt forbundne importører.
In the Notice of Initiation, the Commission stated that it might sample exporting producers, Union producers and unrelated importers in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
Kommissionen anførte i sin indledningsmeddelelse, at den havde udtaget en foreløbig stikprøve af EU-producenter.
In its Notice of Initiation, the Commission stated that it had provisionally selected a sample of Union producers.
Kommissionen udtog stikprøven på grundlag af den største repræsentative salgsmængde af samme vare i undersøgelsesperioden, samtidig med at der sikredes en spredning med hensyn til varetyper og geografisk beliggenhed.
The Commission selected the sample on the basis of the highest representative sales volumes of the like product in the investigation period whilst ensuring a spread in product types and a geographical spread.
De stikprøveudtagne EU-producenter tegnede sig for 60 % af den samlede produktion i Unionen og 58 % af EU-erhvervsgrenens samlede salg.
The sampled Union producers accounted for 60 % of the total production volume and 58 % of total sales of the Union industry.
EBMA hævdede, at stikprøven havde for stort fokus på det nederlandske marked og ikke lagde passende vægt på franske producenter.
The EBMA claimed that the sample was overly focused on the Dutch market, and does not give appropriate weight to French producers.
Kommissionen bemærkede, at stikprøven omfattede de største markeder for den undersøgte vare og de største producenter målt i mængde og salg på EU-markedet, som med rimelighed kunne undersøges inden for det tidsrum, der var til rådighed.
The Commission noted that the sample included the largest markets for the product under investigation and the largest producers in terms of volume and sales on the Union market which could reasonably be investigated within the time available.
Kommissionen bemærkede også, at de franske producenters produktion kun tegner sig for en mindre del af produktionen af elektriske cykler i Unionen.
The Commission also noted that the production of the French producers only account for a minor part of the production of electric bicycles in the Union.
Det er derfor ikke nødvendigt at medtage en fransk producent for at sikre stikprøvens repræsentativitet.
It is therefore not necessary to include a French producer to ensure representativity of the sample.
En af de interesserede parter foreslog at tilføje en tysk fabrikant til stikprøven.
One interested party suggested adding a German manufacturer to the sample.
Den pågældende virksomhed var imidlertid ikke samarbejdsvillig, og derfor måtte der ses bort fra bemærkningen.
However, the company in question was not cooperating and the comment had therefore to be disregarded.
Dette påvirkede ikke stikprøvens repræsentativitet, da stikprøven omfattede 60 % af produktionsmængden og allerede omfattede en tysk fabrikant.
This did not affect the representativity of the sample, since the sample covered 60 % of the production volume, and did include a German manufacturer.
Kommissionen fastholdt ud fra ovenstående, at stikprøven er repræsentativ for EU-erhvervsgrenen.
In light of the above, the Commission confirmed that the sample is representative of the Union industry.
For at afgøre, hvorvidt det var nødvendigt med stikprøveudtagning, og i bekræftende fald at udtage en stikprøve, anmodede Kommissionen en række ikke forretningsmæssigt forbundne importører om at afgive de oplysninger, der er anført i indledningsmeddelelsen.
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked unrelated importers to provide the information specified in the Notice of Initiation.
21 ikke forretningsmæssigt forbundne EU-importører afgav de ønskede oplysninger og indvilligede i at indgå i stikprøven.
Twenty-one unrelated importers provided the requested information and agreed to be included in the sample.
I overensstemmelse med grundforordningens artikel 17, stk. 1, udtog Kommissionen en stikprøve bestående af fem ikke forretningsmæssigt forbundne importører på grundlag af den største importmængde til Unionen.
In accordance with Article 17(1) of the basic Regulation, the Commission selected a sample of five unrelated importers on the basis of the largest volume of imports into the Union.
En interesseret part bemærkede, at stikprøven af importører ikke er repræsentativ, da den ikke omfatter importører fra Danmark, Tyskland, Italien og Det Forenede Kongerige og i for høj grad fokuserer på importører, der køber elektriske citybikes.
One interested party commented that the sample of importers is not representative, since it does not cover importers from Denmark, Germany, Italy and the UK, and overly focused on importers buying city electric bicycles.
De samarbejdsvillige importører fra Danmark, Tyskland og Det Forenede Kongerige var imidlertid meget mindre end importørerne i stikprøven, og ingen importører fra Italien samarbejdede i forbindelse med undersøgelsen.
However, the cooperating importers from Denmark, Germany and the UK were much smaller than the sampled importers, and no importers from Italy cooperated.
De stikprøveudtagne importører importerede også en lang række varer, herunder elektriske citycykler, elektriske trekkingcykler, elektriske mountainbikes og elektriske foldecykler.
Also, the sampled importers imported a wide range of products, including city electric bicycles, trekking electric bicycles, mountain electric bicycles and folding electric bicycles.
Kommissionen bemærker også, at stikprøven omfattede den største importmængde, der med rimelighed kunne undersøges inden for den tid, der er til rådighed.
The Commission also notes that the sample included the largest import volume which could reasonably be investigated within the time available.
Kommissionen fastholdt ud fra ovenstående, at stikprøven er repræsentativ for de samarbejdsvillige importører.
In light of the above, the Commission confirmed that the sample is representative of the cooperating importers.
For at afgøre, hvorvidt det var nødvendigt med stikprøveudtagning, og i bekræftende fald at udtage en stikprøve, anmodede Kommissionen alle eksporterende producenter i Kina om at afgive de oplysninger, der er anført i indledningsmeddelelsen.
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked all exporting producers in the PRC to provide the information specified in the Notice of Initiation.
Kommissionen anmodede endvidere Folkerepublikken Kinas repræsentation ved Den Europæiske Union om at identificere og/eller kontakte eventuelle andre eksporterende producenter, der kunne være interesseret i at deltage i undersøgelsen.
In addition, the Commission asked the Mission of the People's Republic of China to the European Union to identify and/or contact other exporting producers, if any, that could be interested in participating in the investigation.
96 eksporterende producenter i Kina afgav de ønskede oplysninger og indvilligede i at indgå i stikprøven.
Ninety-six exporting producers in the PRC provided the requested information and agreed to be included in the sample.
Én af producenterne havde ikke opgivet nogen eksport af elektriske cykler til Unionen i undersøgelsesperioden og blev derfor fundet uegnet til at indgå i stikprøven.
One producer reported no exports of the electric bicycles to the Union during the investigation period and therefore was not considered admissible to the sample.
Kommissionen udtog en foreløbig stikprøve bestående af fire samarbejdsvillige producenter på grundlag af den største repræsentative eksportmængde til Unionen.
The Commission provisionally selected a sample of four cooperating producer groups on the basis of the largest representative volume of exports to the Union.
I overensstemmelse med grundforordningens artikel 17, stk. 2, blev alle kendte, berørte eksporterende producenter af elektriske cykler og myndighederne i Kina hørt om udtagningen af stikprøven.
In accordance with Article 17(2) of the basic Regulation, all known exporting producers of electric bicycles, and the authorities of the PRC, were consulted on the selected sample.
Tre samarbejdsvillige eksporterende producenter, der ikke indgik i stikprøven, fremførte, at de burde medtages i stikprøven på grund af angivelige særtræk ved deres produktion eller salg, som adskiller dem fra enkelte eller alle stikprøveudtagne eksporterende producenter.
Three non-sampled cooperating exporting producers argued that they should be included in the sample due to allegedly particular features of their production or sales, which distinguish them from some or all sampled exporting producers.
Disse aspekter er ikke relevante i lyset af grundforordningens artikel 17, stk. 1, som ligger til grund for udtagelsen af stikprøven.
These features are not relevant from the point of view of Article 17(1) of the basic Regulation, on the basis of which the sample is to be selected.
I overensstemmelse med grundforordningens artikel 17, stk. 1, udtog Kommissionen en stikprøve på grundlag af den største repræsentative eksportmængde til Unionen, der med rimelighed kunne undersøges inden for den tid, der var til rådighed.
In accordance with Article 17(1) of the basic Regulation, the Commission selected a sample on the basis of the largest representative volume of exports to the Union, which can reasonably be investigated within the time available.
Ingen af de tre samarbejdsvillige, ikke-stikprøveudtagne eksporterende producenter anfægtede beslutningen om, at de ikke kunne indgå i stikprøven på grundlag af dette kriterium, og ingen af dem gjorde gældende, at kriteriet for udtagelsen af stikprøven bør ændres.
None of the three non-sampled exporting producers contested that they qualified for the sample according to this criterion, and none of them argued that the criterion for selecting the sample should be changed.
De tre anmodninger blev derfor afvist.
Therefore, the three requests were rejected.
Efter udløbet af fristen for besvarelse af stikprøveskemaet og efter udtagelsen af stikprøven og afsendelsen af spørgeskemaerne gav en eksporterende producent sig til kende og anmodede om at blive betragtet som samarbejdsvillig, da virksomheden havde reageret i tide i forbindelse med stikprøven i den sideløbende antisubsidieundersøgelse.
After the expiry of the deadline for sampling responses and after the sample was selected and questionnaires have already been sent, one exporting producer came forward and requested to be considered as cooperating, as it had responded in due time to the sampling exercise in the parallel anti-subsidy investigation.
Anmodningen blev afvist, da virksomheden ikke gav sig til kende i tide i forbindelse med den nuværende undersøgelse.
The request was denied as the company did not come forward in the due time in the present investigation.
Seks eksporterende producenter, som ikke indgik i stikprøven, anmodede formelt om en individuel undersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 17, stk. 3.
Six non-sampled exporting producers formally requested individual examination under Article 17(3) of the basic Regulation.
To af dem anmodede om markedsøkonomisk behandling, hvilket betyder, at endnu to anmodninger om markedsøkonomisk behandling skal analyseres og verificeres.
Two of them requested market economy treatment, which makes for two additional market economy treatment claim forms to be analysed and verified.
Desuden er tre af de virksomheder, der formelt anmodede om individuelle undersøgelser, grupper af virksomheder med i alt seks forretningsmæssigt forbundne forhandlere.
Furthermore, three of the companies that formally requested individual examination are groups of companies with a total of six related traders.