natgillin/translations-raw huggingface dataset:
https://ec.europa.eu/health/sites/health/files/ehealth/docs/ev_20151123_co03_en.pdf.
The aim is to deliver the right data, at the right time — for citizens and healthcare providers — and allow for the secure access, sharing and exchange of electronic health records.
https://ec.europa.eu/programmes/horizon2020/en/.
As such, working towards comprehensive cross-border exchange of electronic health records in a fast changing, connected environment requires regular review of the latest technological and methodological innovations to managing data, including those related to accessing and leveraging of advanced technological infrastructures.
Stærk og pålidelig identifikation og autentifikation af alle involverede parter er et centralt element til at sikre tilliden til udveksling af data mellem elektroniske patientjournalsystemer.
The refinement of the exchange format should consider the possibility offered by resource driven information models (such as Health Level Seven Fast Healthcare Interoperability Resources (HL7 FHIR©)).
Anvendelsen af anmeldte nationale elektroniske identifikationsordninger (»eID«) støtter borgernes grænseoverskridende identifikation og autentifikation med henblik på adgang til deres sundhedsdata i fuldstændig sikkerhed og bekvemmelighed samt princippet om »uafviselighed«, der sikrer disse datas oprindelse og integritet.
In order to make further progress, a review of new approaches to interoperability specifications, such as relevant Application Programming Interfaces (‘API's) and developments in digital technologies such as artificial intelligence, cloud computing, interaction technologies, high performance computing and cyber security solutions should be carried out.
I henhold til artikel 6 i nævnte forordning skal offentlige onlinetjenester, der kræver en elektronisk identifikationssikring svarende til et bestemt niveau (»betydelig« eller »høj«), acceptere andre medlemsstaters anmeldte elektroniske identifikationsordninger.
The above technologies should be considered with a view to supporting innovation in health care service provision, offering new possibilities to address issues such as health data provenance, and automated integrity assurance.
https://ec.europa.eu/health/sites/health/files/ehealth/docs/ev_20161121_co10_en.pdf.
As defined in Article 4(2) of the General Data Protection Regulation.
https://ec.europa.eu/health/sites/health/files/ehealth/docs/ev_20161121_co091_en.pdf.
The way in which standards can be implemented to meet specific clinical needs.
Europa-Parlamentets og Rådets direktiv (EU) 2019/1
Directive (EU) 2019/1 of the European Parliament and of the Council
om styrkelse af de nationale konkurrencemyndigheders forudsætninger for at håndhæve konkurrencereglerne effektivt og sikring af et velfungerende indre marked
to empower the competition authorities of the Member States to be more effective enforcers and to ensure the proper functioning of the internal market
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, særlig artikel 103 og 114,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular Articles 103 and 114 thereof,
Artikel 101 og 102 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (TEUF) er ufravigelige retsgrundsætninger og bør anvendes effektivt overalt i Unionen for at sikre, at konkurrencen i det indre marked ikke fordrejes.
Articles 101 and 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) are a matter of public policy and should be applied effectively throughout the Union to ensure that competition in the internal market is not distorted.
Det er nødvendigt at sikre en effektiv håndhævelse af artikel 101 og 102 i TEUF for at skabe mere fair og åbne konkurrenceprægede markeder i Unionen, hvor virksomhederne konkurrerer efter evne uden virksomhedsskabte hindringer for markedsadgang og således kan bidrage til vækst og jobskabelse.
Effective enforcement of Articles 101 and 102 TFEU is necessary to ensure fairer and more open competitive markets in the Union, in which undertakings compete more on their merits and without company-erected barriers to market entry, enabling them to generate wealth and create jobs.
Effektiv håndhævelse af disse regler beskytter forbrugerne og de virksomheder, der er aktive i det indre marked, mod forretningsmetoder, der holder priserne på varer og tjenesteydelser kunstigt oppe, og giver dem et større udvalg af innovative varer og tjenesteydelser.
It protects consumers and undertakings active on the internal market from business practices that keep the prices of goods and services artificially high and enhances their choice of innovative goods and services.
Medlemsstaternes nationale konkurrencemyndigheder står sammen med Kommissionen for den offentlige håndhævelse af artikel 101 og 102 i TEUF, jf. Rådets forordning (EF) nr. 1/2003.
The public enforcement of Articles 101 and 102 TFEU is carried out by the national competition authorities (NCAs) of the Member States in parallel to the Commission pursuant to Council Regulation (EC) No 1/2003.
De nationale konkurrencemyndigheder og Kommissionen danner tilsammen et netværk af offentlige myndigheder, der anvender Unionens konkurrenceregler i et nært samarbejde (»Det Europæiske Konkurrencenetværk«).
Together, the NCAs and the Commission form a network of public authorities that apply the Union competition rules in close cooperation (the ‘European Competition Network’).
De nationale konkurrencemyndigheder og retter er forpligtet til at anvende artikel 101 og 102 i TEUF på aftaler, vedtagelser inden for virksomhedssammenslutninger, samordnet praksis eller misbrug af en dominerende stilling, der kan påvirke samhandelen mellem medlemsstater, jf. artikel 3, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1/2003.
Article 3(1) of Regulation (EC) No 1/2003 obliges NCAs and national courts to apply Articles 101 and 102 TFEU to agreements, to decisions by associations of undertakings, to concerted practices or to the abuse of a dominant position which are capable of affecting trade between Member States.
I praksis anvender størsteparten af de nationale konkurrencemyndigheder national konkurrenceret parallelt med artikel 101 og 102 i TEUF.
In practice, most NCAs apply national competition law in parallel to Articles 101 and 102 TFEU.
Dette direktiv har derfor til formål at sikre, at de nationale konkurrencemyndigheder garanteres den nødvendige uafhængighed og de fornødne ressourcer og håndhævelses- og bødeudstedelsesbeføjelser til effektivt at anvende artikel 101 og 102 i TEUF, og det vil således uvægerligt påvirke den nationale konkurrenceret, når den anvendes parallelt af de nationale konkurrencemyndigheder.
Therefore, this Directive, the objective of which is to ensure that NCAs have the guarantees of independence, resources, and enforcement and fining powers necessary to apply Articles 101 and 102 TFEU effectively, inevitably has an impact on national competition law when it is applied in parallel by NCAs.
Desuden bør de nationale konkurrencemyndigheders anvendelse af national konkurrenceret på aftaler, vedtagelser inden for virksomhedssammenslutninger eller samordnet praksis, der kan påvirke handelen mellem medlemsstater, ikke føre til et andet resultat end det, som de nationale konkurrencemyndigheder når i henhold til EU-retten, jf. artikel 3, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1/2003.
Furthermore, the application by the NCAs of national competition law to agreements, to decisions by associations of undertakings or to concerted practices, which may affect trade between Member States, should not lead to a different outcome to the one reached by the NCAs under Union law pursuant to Article 3(2) of Regulation (EC) No 1/2003.
I sådanne tilfælde af parallel anvendelse af national konkurrenceret og EU-ret er det derfor vigtigt, at de nationale konkurrencemyndigheder garanteres den samme nødvendige uafhængighed og de samme fornødne ressourcers og håndhævelses- og bødeudstedelsesbeføjelser, for at sikre at der ikke nås et andet resultat.
Therefore, in such cases of parallel application of national competition law and Union law, it is essential that the NCAs have the same guarantees of independence, resources, and enforcement and fining powers necessary to ensure that a different outcome is not reached.
Når de nationale konkurrencemyndigheder gives beføjelse til at indhente alle oplysninger vedrørende virksomheder, som er genstand for en undersøgelse, herunder i digital form, uanset hvilket medie disse er lagret på, vil det også påvirke omfanget af de nationale konkurrencemyndigheders beføjelser, når de på et tidligt tidspunkt i deres sager træffer de relevante undersøgelsesforanstaltninger på grundlag af national konkurrenceret anvendt parallelt med artikel 101 og 102 i TEUF.
Moreover, providing NCAs with the power to obtain all information related to the undertaking subject to the investigation, including in digital form, irrespective of the medium on which it is stored, would also affect the scope of the NCAs' powers when, at the early stages of their proceedings, they take the relevant investigative measure on the basis of national competition law applied in parallel to Articles 101 and 102 TFEU.
Hvis omfanget af de undersøgelsesbeføjelser, som de nationale konkurrencemyndigheder tillægges, afhænger af, hvorvidt de i sidste instans vil anvende national konkurrenceret alene eller parallelt med artikel 101 og 102 i TEUF, vil det hæmme effektiviteten af håndhævelsen af konkurrenceretten i det indre marked.
Providing NCAs with inspection powers of a different scope, depending on whether they will ultimately apply only national competition law or also apply Articles 101 and 102 TFEU in parallel, would hamper the effectiveness of competition law enforcement in the internal market.
Derfor bør dette direktiv finde anvendelse, både når artikel 101 og 102 i TEUF anvendes alene, og når disse bestemmelser anvendes parallelt med national konkurrenceret på samme sag.
Accordingly, the scope of the Directive should cover both the application of Articles 101 and 102 TFEU on a stand-alone basis and the parallel application of national competition law to the same case.
I forhold til beskyttelsen af straflempelsesansøgninger og forligsredegørelser bør dette direktiv også omfatte national konkurrenceret, når denne anvendes alene.
As regards the protection of leniency statements and settlement submissions, this Directive should also cover the application of national competition law on a stand-alone basis.
National ret afskærer mange nationale konkurrencemyndigheder fra de garantier for uafhængighed og ressourcer samt de håndhævelses- og bødeudstedelsesbeføjelser, der er nødvendige for at kunne håndhæve Unionens konkurrenceregler på effektiv vis.
National law prevents many NCAs from having the necessary guarantees of independence, resources, and enforcement and fining powers to be able to enforce Union competition rules effectively.
Det undergraver deres mulighed for effektivt at anvende artikel 101 og 102 i TEUF eller national konkurrenceret parallelt med artikel 101 og 102 i TEUF.
This undermines their ability to effectively apply Articles 101 and 102 TFEU and to apply national competition law in parallel to Articles 101 and 102 TFEU.
Eksempelvis har mange nationale konkurrencemyndigheder ikke efter national ret effektive redskaber til at indhente beviser for overtrædelse af artikel 101 og 102 i TEUF eller udstede bøder til virksomheder, som overtræder reglerne, eller de råder ikke over de fornødne menneskelige og økonomiske ressourcer samt operationelle uafhængighed til at anvende artikel 101 og 102 i TEUF effektivt.
For example, under national law many NCAs do not have effective tools to find evidence of infringements of Articles 101 and 102 TFEU or to fine undertakings which break the law, or do not have adequate human and financial resources and operational independence to apply Articles 101 and 102 TFEU effectively.
Det kan forhindre de nationale konkurrencemyndigheder i overhovedet at træffe foranstaltninger eller begrænse deres muligheder for håndhævelse.
This is capable of preventing NCAs from taking any action at all or limiting their enforcement actions.
Situationen er værst for virksomheder og forbrugere i de medlemsstater, hvor de nationale konkurrencemyndigheder er dårligt rustede til at håndhæve reglerne effektivt.
For example, in some Member States, undertakings can escape liability for fines simply by restructuring.
Virksomheder kan ikke konkurrere efter evne, hvis der frit kan gøres brug af konkurrencebegrænsende metoder, f.eks. fordi der ikke kan indhentes beviser for konkurrencebegrænsende metoder, eller fordi virksomhederne kan slippe for bøder.
Uneven enforcement of Articles 101 and 102 TFEU, whether applied on a stand-alone basis or in parallel with national competition law, results in missed opportunities to remove barriers to market entry and to create fairer competitive markets throughout the Union where undertakings compete on their merits.
Virksomhederne har derfor ingen interesse i at gå ind på sådanne markeder og udøve deres etableringsret og tilbyde varer og tjenesteydelser dér.
Undertakings and consumers particularly suffer in those Member States where NCAs are less equipped to be effective enforcers.
Forbrugere i medlemsstater med et lavere håndhævelsesniveau går glip af fordelene ved en effektiv håndhævelse af konkurrencereglerne.
Undertakings cannot compete on the merits if there are safe havens for anti-competitive practices, for example, because evidence of anti-competitive practices cannot be collected or because undertakings are able to escape liability for fines.
Den uensartede håndhævelse af artikel 101 og 102 i TEUF i Unionen, uanset om reglerne anvendes alene eller parallelt med den nationale konkurrenceret, fordrejer således konkurrencen i det indre marked og undergraver dets funktionsmåde.
Undertakings therefore have a disincentive to enter such markets, to exercise their rights of establishment, and to provide goods and services there.
Mangler i og begrænsninger af de nationale konkurrencemyndigheders redskaber og garantier undergraver systemet med parallelle kompetencer til håndhævelse af artikel 101 og 102 i TEUF, der skal fungere som et sammenhængende hele på grundlag af et nært samarbejde i Det Europæiske Konkurrencenetværk.
Consumers based in Member States where there is less enforcement miss out on the benefits of effective competition enforcement.
Systemet beror på, at myndighederne kan regne med hjælp til at træffe undersøgelsesforanstaltninger på hinandens vegne med henblik på at fremme samarbejde og gensidig bistand mellem medlemsstaterne.
Uneven enforcement of Articles 101 and 102 TFEU, whether applied on a stand-alone basis or in parallel with national competition law, throughout the Union thus distorts competition in the internal market and undermines its proper functioning.
På andre centrale områder er de nationale konkurrencemyndigheder ikke i stand til at yde gensidig bistand.
Gaps and limitations in the tools and guarantees of NCAs undermine the system of parallel powers for the enforcement of Articles 101 and 102 TFEU, which is designed to work as a cohesive whole based on close cooperation within the European Competition Network.
For eksempel kan virksomheder, som er aktive på tværs af grænserne, undgå at betale bøder i de fleste medlemsstater, blot fordi de ikke har en juridisk tilstedeværelse i nogle af de medlemsstater, som de er aktive i. Det mindsker incitamentet til at efterleve artikel 101 og 102 i TEUF.
This system depends on authorities being able to rely on each other to carry out fact-finding measures on each other's behalf in order to foster cooperation and mutual assistance among the Member States.
Dette direktiv bør have både artikel 103 og artikel 114 i TEUF som retsgrundlag.
For example, in the majority of Member States, undertakings that operate across borders are able to evade paying fines simply by not having a legal presence in some of the territories of Member States in which they are active.
Det skyldes, at direktivet ikke alene vedrører anvendelsen af artikel 101 og 102 i TEUF og den parallelle anvendelse af national konkurrenceret og disse artikler, men også omfatter manglerne i og begrænsningerne af de nationale konkurrencemyndigheders redskaber og garantier, der er nødvendige ved anvendelsen af artikel 101 og 102 i TEUF, fordi sådanne mangler og begrænsninger både hæmmer konkurrencen og det indre markeds rette funktionsmåde.
This reduces incentives to comply with Articles 101 and 102 TFEU.
Indførelsen af grundlæggende garantier for at sikre, at de nationale konkurrencemyndigheder ensartet og effektivt kan anvende artikel 101 og 102 i TEUF, bør ikke berøre medlemsstaternes mulighed for at bevare eksisterende eller indføre mere vidtrækkende garantier for de nationale administrative konkurrencemyndigheders uafhængighed og ressourcer og mere detaljerede regler for de nationale konkurrencemyndigheders håndhævelses- og bødeudstedelsesbeføjelser.
The resulting ineffective enforcement distorts competition for law-abiding undertakings and undermines consumer confidence in the internal market, particularly in the digital environment.
Medlemsstaterne bør navnlig kunne tillægge de nationale konkurrencemyndigheder yderligere beføjelser, der går videre end de grundlæggende beføjelser i dette direktiv, for at styrke deres effektivitet yderligere, f.eks. beføjelser til at pålægge fysiske personer bøder eller undtagelsesvis beføjelser til at foretage kontrolundersøgelser med samtykke fra dem, der er genstand for kontrolundersøgelsen.
In order to ensure a truly common competition enforcement area in the Union that provides a more even level playing field for undertakings operating in the internal market and reduces unequal conditions for consumers, there is a need to put in place fundamental guarantees of independence, adequate financial, human, technical and technological resources and minimum enforcement and fining powers for applying Articles 101 and 102 TFEU and for applying national competition law in parallel to those Articles so that national administrative competition authorities can be fully effective.
Derimod er der behov for detaljerede regler vedrørende betingelserne for straflempelse i forbindelse med hemmelige karteller.
It is appropriate to base this Directive on the dual legal basis of Articles 103 and 114 TFEU.
Virksomhederne vil kun afsløre hemmelige karteller, som de har deltaget i, hvis der er tilstrækkelig retlig sikkerhed om mulighederne for at opnå bødefritagelse.
This is because this Directive covers not only the application of Articles 101 and 102 TFEU and the application of national competition law in parallel to those Articles, but also covers the gaps and limitations in the tools and guarantees of NCAs needed to apply Articles 101 and 102 TFEU, because such gaps and limitations negatively affect both competition and the proper functioning of the internal market.
De markante forskelle mellem de forskellige straflempelsesordninger i medlemsstaterne skaber retlig usikkerhed for potentielle ansøgere om straflempelse.
Putting in place fundamental guarantees to ensure that NCAs apply Articles 101 and 102 TFEU uniformly and effectively should be without prejudice to the ability of Member States to maintain or introduce more extensive guarantees of independence and resources for national administrative competition authorities and more detailed rules on the enforcement and fining powers of NCAs.
Dette kan mindske incitamentet til at ansøge om straflempelse.
In particular, Member States should be able to endow NCAs with additional powers beyond the core set provided for in this Directive to further enhance their effectiveness, such as powers to impose fines on natural persons or, by way of exception, the power to carry out inspections with the consent of those subject to inspection.
Hvis medlemsstaterne kunne gennemføre eller anvende klarere og harmoniserede regler for straflempelse på det område, som dette direktiv vedrører, ville det ikke alene bidrage til målet om at fastholde incitamentet for ansøgerne til at afsløre hemmelige karteller med henblik på at gøre håndhævelsen af konkurrencereglerne i Unionen så effektiv som mulig, men også sikre lige vilkår for virksomhederne i det indre marked.
Conversely, detailed rules are necessary in the area of conditions for granting leniency for secret cartels.
Dette bør ikke forhindre medlemsstaterne i at anvende straflempelsesordninger ikke alene i forbindelse med hemmelige karteller, men også andre overtrædelser af artikel i 101 i TEUF og de tilsvarende bestemmelser i national konkurrenceret, eller acceptere anmodninger om straflempelse fra fysiske personer indgivet i deres eget navn.
Undertakings will only disclose secret cartels in which they have participated if they have sufficient legal certainty that they will benefit from immunity from fines.
Dette direktiv bør heller ikke berøre straflempelsesordninger, der udelukkende giver mulighed for fritagelse for sanktioner i straffesager vedrørende håndhævelse af artikel 101 i TEUF.
The marked differences between the leniency programmes in the Member States lead to legal uncertainty for potential leniency applicants.
Dette direktiv bør ikke finde anvendelse på nationale love om pålæggelse af strafferetlige sanktioner over for fysiske personer, undtagen hvor der er tale om regler angående samspillet mellem straflempelsesordninger og sanktioner mod fysiske personer.
This may weaken their incentives to apply for leniency.
Det bør heller ikke finde anvendelse på nationale love om pålæggelse af administrative sanktioner over for fysiske personer, der ikke opererer som en uafhængig økonomisk aktør på et marked.
If Member States were able to implement or apply clearer and harmonised rules for leniency in the area covered by this Directive, this would not only contribute to the objective of maintaining incentives for applicants to disclose secret cartels, in order to render competition enforcement in the Union as effective as possible, but would also guarantee a level playing field for undertakings operating in the internal market.
I henhold til artikel 35 i forordning (EF) nr. 1/2003 kan medlemsstaterne betro håndhævelsen af artikel 101 og 102 i TEUF udelukkende til en administrativ myndighed, som det er tilfældet i de fleste jurisdiktioner, eller de kan betro denne opgave til både retslige og administrative myndigheder.
This should not prevent Member States from applying leniency programmes that cover not only secret cartels, but also other infringements of Article 101 TFEU and equivalent provisions of national competition law, or from accepting leniency applications from natural persons acting in their own name.
I sidstnævnte tilfælde er den administrative myndighed primært ansvarlig for udførelse af undersøgelsen, mens den retslige myndighed typisk tillægges beføjelse til at træffe afgørelser om pålæggelse af bøder og kan have beføjelser til at træffe andre afgørelser, f.eks. om fastslåelse af en overtrædelse af artikel 101 og 102 i TEUF.
This Directive should also be without prejudice to leniency programmes that exclusively provide for immunity from sanctions in criminal judicial proceedings for the enforcement of Article 101 TFEU.
De beføjelser, der ved dette direktiv tillægges de nationale konkurrencemyndigheder, herunder undersøgelsesbeføjelser, bør være underlagt passende sikkerhedsgarantier, der som minimum opfylder EU-rettens almindelige principper og Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder i overensstemmelse med Den Europæiske Unions Domstols retspraksis, navnlig i forbindelse med sager, der kan give anledning til pålæggelse af sanktioner.
This Directive should not apply to national laws insofar as they provide for the imposition of criminal sanctions on natural persons, with the exception of the rules governing the interplay of leniency programmes with the imposition of sanctions on natural persons.
Disse sikkerhedsgarantier omfatter retten til god forvaltning og respekten for virksomhedernes ret til forsvar, som er et afgørende aspekt af retten til at blive hørt.
It also should not apply to national laws that provide for the imposition of administrative sanctions on natural persons that do not operate as an independent economic actor on a market.