natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Under kontrolbesøget hos de indiske myndigheder bekræftede disse desuden, at virksomheder, som anskaffer sig alle de råmaterialer, der indgår i det eksporterede PET, fra hjemmemarkedet, stadig kan nyde godt af den fulde sats, der beregnes i henhold til den ovenstående Rule 3(2).
The rate for this scheme is determined by the GOI on a product by product basis.
Undersøgelsen viste også, at i praksis har dette været tilfældet for én samarbejdsvillig eksportør, der benyttede sig af fordelene under DDS-ordningen uden at have importeret en eneste del af de vigtigste råmaterialer (PTA og MEG), der anvendes til fremstilling af den undersøgte vare.
For the product under review during the review investigation period the rate was 1,9 % of the FOB value until 14 November 2016 and 1,5 % thereafter as explained in recital (50).
Konklusion vedrørende DDS-ordningen
To be eligible to benefit from this scheme, a company must export.
Ved DDS-ordningen ydes der et subsidie, jf. grundforordningens artikel 3, stk. 1, litra a), nr. ii), og artikel 3, stk. 2.
At the moment when shipment details are entered in the Customs server, it is indicated that the export is taking place under the DDS and the DDS amount is fixed irrevocably.
Den såkaldte toldgodtgørelse er et finansielt bidrag fra de indiske myndigheder, da den har form af indtægter, som staten giver afkald på (dvs. den påståede importtold, der opkræves af de indiske myndigheder, som refunderes eller eftergives).
After the shipping company has filed the Export General Manifest and the customs office has satisfactorily compared that document with the shipping bill data, all conditions are fulfilled to authorise the payment of the drawback amount by either direct payment on the exporter's bank account or by draft.
Der er ingen begrænsninger for anvendelsen af disse midler.
The exporter also has to produce evidence of realisation of export proceeds by means of a Bank Realisation Certificate (‘BRC’).
Derudover medfører toldgodtgørelsen en fordel for eksportøren, da toldgodtgørelsen øger eksportørens likviditet med den overskydende importtold, som refunderes eller eftergives af de indiske myndigheder.
This document can be provided after the drawback amount has been paid but the GOI will recover the paid amount if the exporter fails to submit the BRC within a given delay.
Toldgodtgørelsessatsen ved eksport fastsættes af de indiske myndigheder for hver enkelt vare.
The drawback amount can be used for any purpose and, in accordance with Indian accounting standards, the amount can be booked on an accrual basis as income in the commercial accounts, upon fulfilment of the export obligation.
Selv om subsidiet omtales som en toldgodtgørelse, har ordningen imidlertid ikke helt karakter af en tilladt toldgodtgørelsesordning eller substitutionsgodtgørelsesordning i henhold til grundforordningens artikel 3, stk. 1, litra a), nr. ii).
Relevant legislation and administrative instructions stipulates that the Indian customs administration should require no evidence that the exporter requesting the duty drawback must have incurred or will incur a customs duty liability for imports of the raw materials needed for the manufacture of the exported product.
Den overholder heller ikke reglerne i bilag I, litra i), i bilag II (definition af og regler for godtgørelse) og i bilag III (definition af og regler for substitutionsgodtgørelse) til grundforordningen.
In addition, during the verification visit at the GOI, the GOI confirmed that companies that would source domestically all the raw materials incorporated in the exported PET would still benefit from the full rate calculated under Rule 3(2) mentioned above.
Kontantudbetalingen til eksportøren er ikke nødvendigvis knyttet til importafgifter på råmaterialer, der faktisk er betalt, og den er ikke en toldkredit til udligning af importafgifter på tidligere eller fremtidig import af råmaterialer.
This investigation has also shown that in practice this has been the case for one cooperating exporter, which did avail itself of the benefits under the DDS despite not having imported one single unit of the main raw materials (PTA and MEG) used for the production of the product under review.
Der findes endvidere ingen ordning eller procedure til at bekræfte, hvilke råmaterialer der forbruges i produktionen af den eksporterede vare og i hvilke mængder.
Conclusion on DDS
Betalingen fra de indiske myndigheder til eksportøren, efter at eksporten har fundet sted, er betinget af eksportresultater og anses derfor for at være specifik og udligningsberettiget, jf. grundforordningens artikel 4, stk. 4, litra a).
The DDS provides a subsidy within the meaning of Article 3(1)(a)(ii) and Article 3(2) of the basic Regulation.
Ud fra ovenstående konkluderes det, at DDS-ordningen er udligningsberettiget.
The so-called duty drawback amount is a financial contribution by the GOI as it takes form of revenue foregone (i.e. the alleged import duties collected by the GOI which are refunded or remitted).
Beregning af subsidiebeløbet
There are no restrictions as to the use of these funds.
I overensstemmelse med grundforordningens artikel 3, stk. 2, og artikel 5 beregnede Kommissionen subsidiebeløbet, udtrykt ved den fordel, som det konstateredes, at modtageren havde opnået i den nuværende undersøgelsesperiode.
In addition, the duty drawback amount confers a benefit upon the exporter, because it improves its liquidity by the excess amounts of import duties refunded or remitted by the GOI.
I den forbindelse fastslog Kommissionen, at modtageren opnår fordelen på det tidspunkt, hvor der foretages en eksporttransaktion under denne ordning.
The rate of duty drawback for exports is determined by the GOI on a product by product basis.
På dette tidspunkt skal de indiske myndigheder udbetale det kontantbeløb, der udgør et finansielt bidrag i henhold til grundforordningens artikel 3, stk. 1, litra a).
However, although the subsidy is referred to as a duty drawback, the scheme does not have all the characteristics of a permissible duty drawback system or substitution drawback system within the meaning of Article 3(1)(a)(ii) of the basic Regulation; nor does the scheme conform to the rules laid down in Annex I item (I), Annex II (definition and rules for drawback) and Annex III (definition and rules for substitution drawback) of the basic Regulation.
Når først toldmyndighederne har udstedt et eksportforsendelsesdokument, der bl.a. viser størrelsen af det beløb, der skal ydes for den pågældende eksporttransaktion, kan de indiske myndigheder ikke frit bestemme, om subsidiet skal ydes eller ej.
The cash payment to the exporter is not necessarily linked to actual payments of import duties on raw materials, and is not a duty credit to offset import duties on past or future imports of raw materials.
I betragtning af ovenstående anså Kommissionen det for passende at vurdere fordelen ved DDS-ordningen med hensyn til summen af de beløb, der er opnået for eksporttransaktioner, der har fundet sted efter denne ordning i den nuværende undersøgelsesperiode.
In addition, there is no system or procedure in place to confirm which inputs are consumed in the production of the exported products and in what amounts.
Dhunseri-gruppen fremførte, at fordelen under DDS-ordningen var blevet reduceret fra 1,9 % til 1,5 % i den nuværende undersøgelsesperiode, og hævdede, at denne reduktion var af varig karakter ved at henvise til den faldende tendens for DDS-satsen, der blev reduceret fra 5,5 % i 2011 til 1,5 % i den nuværende undersøgelsesperiode.
The payment by the GOI subsequent to exports made by exporters is contingent upon export performance and is therefore deemed to be specific and countervailable under Article 4(4)(a) of the basic Regulation.
Af denne årsag hævdede virksomheden, at DDS-ordningen, hvis den blev udlignet, kun burde udlignes på grundlag af en sats på 1,5 %.
In view of the above, it is concluded that DDS is countervailable.
I den forbindelse anførte Kommissionen dog, at det i grundforordningens artikel 5 er fastsat, at »det udligningsberettigede subsidiebeløb beregnes udtrykt ved den fordel, som det konstateres, at modtageren har opnået i undersøgelsesperioden vedrørende subsidier«.
Calculation of the subsidy amount
Som tidligere anført var satsen for den undersøgte vare i den nuværende undersøgelsesperiode på 1,9 % af fob-værdien indtil den 14. november 2016 og på 1,5 % derefter.
In accordance with Article 3(2) and Article 5 of the basic Regulation, the Commission calculated the amount of subsidisation in terms of the benefit conferred on the recipient, which was found to exist during the review investigation period.
Kommissionen mener derfor, at de faktiske satser i den nuværende undersøgelsesperiode bør anvendes.
In this regard, the Commission established that the benefit is conferred on the recipient at the time when an export transaction is made under this scheme.
Dette argument blev derfor afvist.
At this moment, the GOI is liable to the payment of the cash amount, which constitutes a financial contribution within the meaning of Article 3(1)(a) of the basic Regulation.
Reliance gjorde ligeledes gældende, at den fordel, der er beregnet ud fra DDS-ordningen, bør begrænses til de for store fordele, da DDS-ordningen burde betragtes som en tilladt toldgodtgørelsesordning, jf. grundforordningens artikel 3, stk. 1, litra a), nr. ii), men Reliance fremførte ikke yderligere elementer til at underbygge påstanden.
Once the customs authorities issue an export shipping bill which shows, inter alia, the amount which is to be granted for that export transaction, the GOI has no discretion as to whether or not to grant the subsidy.
Kommissionen konkluderede, jf. betragtning 60, at DDS-ordningen ikke er en tilladt toldgodtgørelsesordning.
In the light of the above, the Commission considered appropriate to assess the benefit under the DDS with respect to the sum of the amounts earned on export transactions made under this programme during the review investigation period.
Hvad angår Reliance, konkluderede Kommissionen desuden under kontrolbesøget på stedet, at Reliance havde benyttet sig af DDS-ordningen, selv om den ikke havde importeret nogen af de to relevante råmaterialer (MEG og PTA) i løbet af den nuværende undersøgelsesperiode.
The Dhunseri group noted that the benefit under DDS was reduced from 1,9 % to 1,5 % during the review investigation period and argued that this reduction was of lasting nature by referring to the decreasing trend of the DDS rate, which was reduced from 5,5 % in 2011 to 1,5 % during the review investigation period.
På grundlag af de foreliggende oplysninger blev påstanden derfor afvist, eftersom det samlede beløb, der blev tildelt Reliance, udgøres af de for store fordele.
For that reason, the company claimed that DDS, if countervailed, should be countervailed only on the basis of the rate of 1,5 %.
IDIPL fremførte, at MEG, som er et af de to vigtigste råmaterialer, der anvendes af virksomheden til fremstilling af PET, udelukkende blev importeret, og at der blev betalt importtold på denne import.
The Commission however noted that according to Article 5 of the basic Regulation ‘the amount of countervailable subsidies shall be calculated in terms of the benefit conferred on the recipient which is found to exist during the investigation period for subsidisation’.
På grundlag af det beløb, der blev betalt for det MEG, der indgik i det eksporterede PET i den nuværende undersøgelsesperiode, fremlagde IDIPL yderligere en beregning af en påstået eftergivelse af de for store fordele og hævdede, at subsidieringsniveauet udelukkende burde fastsættes ud fra denne eftergivelse af de for store fordele.
As mentioned before, during the review investigation period the rate was 1,9 % of the FOB value until 14 November 2016 and 1,5 % thereafter.
På trods af fraværet af en ordning eller procedure til at bekræfte, hvilke elementer der forbruges ved fremstillingen af de eksporterede varer, og omfanget af disse, gennemførte Kommissionen en kontrol af påstanden i overensstemmelse med punkt 5 i bilag II til grundforordningen.
The Commission therefore considers that the actual rates during the review investigation period should be used.
Kontrollen bekræftede, at al MEG, der blev forbrugt i produktionen af PET, var importeret, og at de importafgifter, der var indberettet i anmodningen, faktisk var blevet betalt for det MEG, der indgik i det eksporterede PET i den nuværende undersøgelsesperiode.
Therefore, this argument was rejected.
Bemærkninger til fremlæggelse af oplysninger
Therefore, the claim was rejected since, on the basis of the information available, the total amount granted to Reliance represents the excess.
Reliance fremførte, at Kommissionen begik en fejl, da den betragtede DDS-ordningen som en subvention og som en ordning, der hører under artikel 3, stk. 1, litra a), nr. i), og fremførte, at Kommissionen derudover har handlet i modstrid med denne fastlæggelse, da efterprøvede eftergivelsen af for store afgiftsbeløb til en anden eksportør.
MPPL explained that it used purified terephthalic acid (PTA) and monoethylene glycol (MEG) to manufacture PET and that both raw materials were sourced from a single domestic supplier who, pursuant to the purchase contract, was charging MPPL a so-called ‘deemed content of customs duty element’.
Reliance hævdede, at Kommissionen behandlede parterne forskelligt, da den beregnede beløbet for eftergivelse af for store afgiftsbeløb, og, navnlig med hensyn til Reliance, udlignede DDS-fordele fuldt ud i stedet for at begrænse udligningen til kun at omfatte eftergivelse af for store afgiftsbeløb.
On that basis MPPL claimed that it was paying import duties on raw material incorporated in the exported product and that the calculation of DDS should hence be restricted to excess benefits.
Denne påstand er ubegrundet.
The Commission noted in this respect that MPPL failed to provide any evidence that the ‘deemed content of customs duty’ corresponded to any actual payment of import duties.
Selv om subsidiet omtales som en toldgodtgørelse, har ordningen imidlertid ikke helt karakter af en tilladt toldgodtgørelsesordning eller substitutionsgodtgørelsesordning i henhold til grundforordningens artikel 3, stk. 1, litra a), nr. ii), som forklaret ovenfor.
IDIPL submitted that MEG, one of the two main raw materials used by the company to manufacture PET, was entirely imported and that import duties were paid on these imports.
Ordningen overholder heller ikke reglerne i bilag I, litra i), bilag II og bilag III til grundforordningen, da kontantbetalingen til eksportøren ikke er knyttet til importafgifter på råvarer, der faktisk er betalt, og ikke er en toldkredit til udligning af importafgifter på tidligere eller fremtidig import af råmaterialer.
On the basis of the amount of duties paid on MEG incorporated in PET exported during the review investigation period, IDIPL further provided a calculation of an alleged excess remission and claimed that the level of subsidisation should be established on that excess remission alone.
Desuden blev der anvendt samme tilgang og regler på alle virksomheder (Reliance og Dhunseri group), da Kommissionen ønskede at finde ud af, om virksomhederne faktisk importerede eller ikke importerede nogen af de relevante råmaterialer i den nuværende undersøgelsesperiode, og om de betalte importtold på den import eller ej.
Despite the absence of a system or procedure to confirm which inputs are consumed in the production of the exported products and in what amounts, the Commission carried out a verification of the claim in accordance with Annex II (5) of the basic Regulation.
På baggrund af de foreliggende oplysninger beregnede Kommissionen derefter eftergivelsen af for store afgiftsbeløb for de to virksomheder.
The verification confirmed that all MEG consumed in the production of PET was imported and that the amount of import duties reported in the claim was actually paid on MEG incorporated in PET exported during the review investigation period.
Kommissionen gennemførte en kontrol, som viste, at påstanden er korrekt.
On that basis the Commission accepted the claim and calculated the level of subsidisation on the excess remission alone.
Kommissionen beregnede på grundlag af de faktiske omstændigheder subsidieringsniveauet ud fra eftergivelsen af for store afgiftsbeløb.
In accordance with Article 7(2) of the basic Regulation, the Commission allocated these subsidy amounts over the total export turnover of the product under review during the review investigation period as appropriate denominator, because the subsidy is contingent upon export performance and it was not granted by reference to the quantities manufactured, produced, exported or transported.
Reliance blev opfordret til at fremlægge samme bevis som IDIPL, men undlod at gøre dette.
The Commission thus established that the subsidy rates in respect of this scheme during the review investigation period amounted to 0,38 % for the Dhunseri group and 1,67 % for Reliance.
Derfor svarede eftergivelsen af for store afgiftsbeløb til Reliance til det fulde beløb fra de indiske myndigheder.
Comments on disclosure
Da forskellen mellem de to eksporterende producenter på baggrund af de forskellige tilgængelige fakta er berettiget, blev påstanden afvist.
Reliance submitted that the Commission made an error by identifying DDS as a subsidy and as scheme falling under Articles 3(1)(a)(i) and submitted that, in addition the Commission has acted in contradiction with this determination by verifying the excess remission of another exporter.
Reliance hævdede endvidere, at bevisbyrden ikke blev anvendt korrekt, idet den eksporterende producent angiveligt blev pålagt byrden med at fastansætte omfanget af eftergivelsen af for store afgiftsbeløb.
Reliance claimed that the Commission treated the different parties differently when calculating the amount of excess remission and, in the particular case of Reliance, countervailed the full DDS benefit instead of restricting countervailing to excess remission only.
Oplysninger om en virksomheds faktisk erlagte (eller ikke-erlagte) importtold er et faktisk forhold, som skal indberettes af virksomheden.
Moreover, the same approach and rules were applied to all companies (Reliance and Dhunseri group) as the Commission sought to understand whether the companies actually imported or not any of the relevant raw materials during the review investigation period and paid import duties on such imports.
Reliance fremlagde ikke disse oplysninger i sit svar på det i betragtning 19 omhandlede spørgeskema, hvor interesserede parter opfordres til at fremlægge alle relevante oplysninger til beregning af subsidiesatsen.
Then, on the basis of the information available, the Commission calculated the excess remission for the two companies.
Kommissionen undersøgte desuden, om der var betalt importold på råmaterialer til produktion af PTA, MEG eller andre råmaterialer til produktion af PTA eller MEG.
The respective situation of both companies is as follows.
Det viste sig dog, at Reliance, som er en integreret petrokemisk virksomhed, importerede råolie og producerede alle mellemprodukter til brug i produktionen af PET internt.
IDIPL (part of Dhunseri group) claimed and provided evidence that one of the two main raw materials used to manufacture PET was entirely imported and import duties were paid.
Kommissionen fandt derefter frem til den importtoldsats, der gælder for råolie, som viste sig at være 0 %, som det fremgik af et dokument, som Reliance fremlagde under kontrolbesøget.
The Commission carried out a verification and it showed the correctness of the claim.
Det viste sig på baggrund af disse oplysninger, at hele DDS-beløbet udgjorde en eftergivelse af for store afgiftsbeløb.
On this factual basis the Commission calculated the level of subsidisation on the excess remission.
Reliance fremlagde i løbet af resten af undersøgelsen ingen kontrollerbare kvantificerede oplysninger, der kunne pege i en anden retning.
Reliance was invited to bring the same evidence as IDIPL, but failed to do so.
Reliance fremlagde ingen oplysninger, der kunne gøre det muligt at beregne en eftergivelse af for store afgiftsbeløb, selv om virksomheden flere gange blev opfordret hertil.
For Reliance, the excess remission consisted therefore in the full amount received from the GOI.
Kort sagt indsamlede Kommissionen proaktivt de oplysninger, der var nødvendige til beregning af omfanget af DDS-subsidieringen, og trods adskillige opfordringer fremlagde Reliance ikke de faktuelle oplysninger, som virksomheden er i besiddelse af, og som ville have gjort det berettiget at beregne en eftergivelse af for store afgiftsbeløb, der er lavere end det samlede DDS-beløb.
Therefore, since the difference between the two exporting producers is justified on the basis of the difference in the facts available, the claim was rejected.
Påstanden blev derfor afvist.
Reliance further claimed that the burden of proof was wrongly applied by allegedly imposing upon the exporting producer the burden of determining the quantity of an excess remission.
Kommissionen bemærker dog, at den under kontrolbesøget opfordrede Reliance til at besvare et spørgeskema og fremlægge oplysninger vedrørende eftergivelse af for store afgiftsbeløb, jf. betragtning 74.
It is reminded that the process of investigation is based on questionnaires replies and verification visits.
Denne påstand blev derfor også afvist.
The information related to the level of import duties actually paid (or not) by a given company is a factual point and is to be reported by the company.
Reliance bemærkede, at Kommissionen ikke har stillet en kontrolrapport til rådighed, og at manglen på denne rapport har forhindret virksomheden i at forsvare sine interesser ordentligt med hensyn til DDS-ordningen, set i lyset af at Kommissionen i forbindelse med beregningen af DDS-ydelsen vendte bevisbyrden.
Reliance did not submit this information in its reply to the questionnaire referred to in recital (19) where interested parties are invited to provide all relevant information as regard the calculation of the subsidisation rate.
Som tidligere nævnt mener Kommissionen, at det påhviler den eksporterende producent at føre beviset for, at der er betalt importtold på de råmaterialer, der indgår i de eksporterede varer, på baggrund af hvilke de indiske myndigheder angiveligt har tilbagebetalt importtold.
Faced with this absence of information, the Commission proactively gathered information enabling to determine the potential excess remission during the on-spot verification of Reliance in December 2017.
Det påhviler Kommissionen at beregne subsidiebeløbet på baggrund af de tilgængelige oplysninger.
It was first established that Reliance did not pay import duties on the two main raw materials incorporated in exported PET, namely PTA and MEG.
I denne forbindelse bemærker Kommissionen, at relevante elementer, der anvendes til fastsættelse af DDS-subsidiesatsen i henhold til metoden i betragtning 69, blev kontrolleret på baggrund af de svar, som Reliance har givet i spørgeskemaet.
The Commission further examined whether import duties were paid on raw materials used to produce PTA, MEG or any upstream raw material used to produce PTA or MEG.
Kontrollen af DDS-ordningen blev gennemført samtidig med kontrollen af MEIS-ordningen, da de to ordninger er meget ensartede.
It however appeared that Reliance, being an integrated petrochemical company, was importing crude oil and manufactured internally all intermediate products leading to the production of PET.
Der blev foretaget kontrol af adskillige eksportfakturaer og tilhørende dokumenter.
The Commission then obtained the import duty rate applicable to crude oil which turned out to be 0 % as demonstrated by an exhibit provided by Reliance during the verification visit.
Disse oplysninger er også tilgængelige for Reliance i form af oplysninger, der blev fremlagt i forbindelse med kontrolbesøget.
Based on this information it appeared that the entire DDS amount was an excess remission.