natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det fjerde dokument er »Udtalelser vedrørende gennemførelsen af yderligere fremme af cykelindustriens sunde udvikling i vores by«, der er udgivet af Tianjins kommunale kommission for økonomi og informationsteknologi.
Fees charged by HSBC UK: https://www.business.hsbc.co.uk/…/pdfs/en/bus_bnkg_price_list.pdf.
I overensstemmelse med bestemmelserne i den 13. cykelplan anbefales det i udtalelserne at anvende indenlandske batterier i produktionen af elektriske cykler samt at nedbringe deres omkostninger: »På grundlag af den førende indenlandske forskning og udvikling inden for lithiumbatterier og materiale samt fremstillingsvirksomheder, såsom Lishen, BAK og Gateway, skal vi forbedre forskning og udvikling af højtydende, billige, sikre og pålidelige lithiumbatterier til elektriske cykler og tilknyttede støtteteknologier«.
See Footnote 40
I denne forbindelse henvises der til artikel 25 i EIT-loven, der er en del af samme kapitel som artikel 26, stk. 2, dvs. »Kapitel IV Præferentielle skattepolitikker« og fungerer som en overordnet indledning af dette kapitel.
See namely pages 1, 2 and 7.
I denne artikel fastsættes det, at »staten gennemfører præferentielle skattepolitikker med hensyn til industrier og projekter, der støttes i afgørende grad af staten, og som også tilskynder til udviklingen heraf.« På dette grundlag blev det konkluderet, at en sådan præferentiel skattepolitik er begrænset til visse industrier og projekter, og at den derfor er specifik.
Panel Report WT/DS299, EC – DRAMs, paragraph 7.105.
Det fremgik endvidere af sagsakterne, at den virksomhed, der havde gavn af denne ordning havde certifikatet for virksomheder inden for højteknologi og ny teknologi.
AB Report, US – Countervailing Duty Investigation on DRAMs, para.
I betragtning af den udbredte samarbejdsvilje blandt de kinesiske eksporterende producenter fastsatte Kommissionen beløbet for »alle andre virksomheder« til niveauet for den højeste told, der var blevet fastsat for de stikprøveudtagne eksporterende producenter.
114.
Beløbet for »alle andre virksomheder« vil finde anvendelse på de virksomheder, som ikke samarbejdede i forbindelse med undersøgelsen.
Idem footnote 45, para.
Efter fremlæggelsen af oplysninger fremførte en række eksporterende producenter, at udsagnet i betragtning 685 om, at alle de deri nævnte indikatorer »udviklede sig negativt«, var urigtigt og vildledende.
114.
Disse interesserede parter hævdede, at indikatoren for »vækst« både med hensyn til produktion og salg (salg i form af både værdi og mængde) var meget positiv i den betragtede periode.
Ibid. footnote 45, para.
I betragtning af den udbredte samarbejdsvilje blandt de kinesiske eksporterende producenter blev beløbet for »alle andre virksomheder« fastsat til niveauet for den højeste told, der ville blive pålagt de virksomheder, der indgik i stikprøven.
116.
Tolden for »alle andre virksomheder« pålægges de virksomheder, som ikke var samarbejdsvillige i forbindelse med undersøgelsen.
Panel Report, US – Export Restraints, para.
Formand
8.29.
Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2019/73
Commission Implementing Regulation (EU) 2019/73
om indførelse af en endelig antidumpingtold og endelig opkrævning af den midlertidige told på importen af elektriske cykler med oprindelse i Folkerepublikken Kina
imposing a definitive anti-dumping duty and definitively collecting the provisional duty imposed on imports of electric bicycles originating in the People's Republic of China
under henvisning til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2016/1036 af 8. juni 2016 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Den Europæiske Union, særlig artikel 9, stk. 4, og
Having regard to Regulation (EU) 2016/1036 of the European Parliament and of the Council of 8 June 2016 on protection against dumped imports from countries not members of the European Union, and in particular Article 9(4) thereof,
Den 20. oktober 2017 indledte Europa-Kommissionen (»Kommissionen«) en antidumpingundersøgelse vedrørende importen til Den Europæiske Union (»Unionen«) af pedalcykler med elektrisk hjælpemotor (»elektriske cykler«) med oprindelse i Folkerepublikken Kina (»Kina«) på grundlag af artikel 5 i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2016/1036 (»grundforordningen«).
On 20 October 2017, the European Commission (‘the Commission’) initiated an anti-dumping investigation with regard to imports into the European Union (‘the Union’) of cycles, with pedal assistance, with an auxiliary electric motor (‘electric bicycles’) originating in the People's Republic of China (‘the PRC’) on the basis of Article 5 of Regulation (EU) 2016/1036 of the European Parliament and of the Council (‘the basic Regulation’).
Kommissionen offentliggjorde en indledningsmeddelelse i Den Europæiske Unions Tidende (»indledningsmeddelelsen«).
The Commission published a Notice of initiation in the Official Journal of the European Union (‘the Notice of initiation’).
Kommissionen offentliggjorde en indledningsmeddelelse i Den Europæiske Unions Tidende.
It published a Notice of initiation in the Official Journal of the European Union.
Den 18. juli 2018 indførte Kommissionen en midlertidig antidumpingtold på importen til Unionen af elektriske cykler med oprindelse i Folkerepublikken Kina ved Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2018/1012 (»forordningen om midlertidig told«).
On 18 July 2018, the Commission imposed a provisional anti-dumping duty on imports into the Union of electric bicycles originating in the PRC by Commission Implementing Regulation (EU) 2018/1012 (‘the provisional Regulation’).
Som anført i betragtning 7 i forordningen om midlertidig told omfattede undersøgelsen af dumping og skade perioden fra den 1. oktober 2016 til den 30. september 2017 (»undersøgelsesperioden« eller »UP«), og undersøgelsen af udviklingstendenser af relevans for vurderingen af skade omfattede perioden fra den 1. januar 2014 til udgangen af undersøgelsesperioden (»den betragtede periode«).
As stated in recital (7) of the provisional Regulation, the investigation of dumping and injury covered the period from 1 October 2016 to 30 September 2017 (‘the investigation period’ or ‘IP’) and the examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2014 to the end of the investigation period (‘the period considered’).
Efter fremlæggelsen af de væsentligste kendsgerninger og betragtninger, der lå til grund for at indføre en midlertidig antidumpingtold (»den foreløbige fremlæggelse af oplysninger«), fremsatte klagerne, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (»CCCME«), Collective of European Importers of Electric Bicycles (»CEIEB«), individuelle ikke forretningsmæssigt forbundne importører og individuelle kinesiske eksporterende producenter skriftlige bemærkninger, hvori de tilkendegav deres synspunkter vedrørende de foreløbige konklusioner.
Following the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which a provisional anti-dumping duty was imposed (‘provisional disclosure’), the complainants, the China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (‘the CCCME’), the Collective of European Importers of Electric Bicycles (‘CEIEB’), individual unrelated importers, and individual Chinese exporting producers made written submissions making their views known on the provisional findings.
Der fandt høringer sted med klagerne, CEIEB, ikke forretningsmæssigt forbundne importører og én individuel kinesisk eksporterende producent.
Hearings took place with the complainants, the CEIEB, unrelated importers, and one individual Chinese exporting producer.
Der blev afholdt en høring med høringskonsulenten i handelsprocedurer med denne kinesiske eksporterende producent.
One hearing with the Hearing Officer in trade proceedings was held with that Chinese exporting producer.
Kommissionen tog stilling til bemærkningerne fra de interesserede parter og behandlede dem som beskrevet i denne forordning.
The Commission considered the comments submitted by interested parties and addressed them as detailed in this Regulation.
Med henblik på at kontrollere spørgeskemabesvarelserne fra ikke forretningsmæssigt forbundne importører blev der aflagt kontrolbesøg hos følgende parter:
In order to verify the questionnaire replies of unrelated importers, verification visits were carried out at the premises of the following parties:
(Vitoria, Spanien)
(Vitoria, Spain);
BIZBIKE BVBA (Wielsbeke, Belgien)
BIZBIKE BVBA (Wielsbeke, Belgium);
NEOMOUV SAS (La Flèche, Frankrig).
NEOMOUV SAS (La Flèche, France).
Kommissionen orienterede samtlige interesserede parter om de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, der ligger til grund for hensigten om at indføre en endelig antidumpingtold på importen til Unionen af elektriske cykler med oprindelse i Folkerepublikken Kina (»den endelige fremlæggelse af oplysninger«).
The Commission informed all interested parties of the essential facts and considerations on the basis of which it intended to impose a definitive anti-dumping duty on imports into the Union of electric bicycles originating in the PRC (‘final disclosure’).
Listen over kinesiske eksporterende producenter i bilag 1 til denne forordning er blevet ændret for at medtage navneændringen på en kinesisk eksporterende producent til Easy Electricity Technology Co., Ltd. og en anden eksporterende producent, Wuxi Shengda Vehicle Technology Co., Ltd., blev tilføjet til bilag 1.
The list of Chinese exporting producers included in the Annex 1 to this Regulation was modified to take account of the change of name of one Chinese exporting producer to Easy Electricity Technology Co., Ltd. and another exporting producer Wuxi Shengda Vehicle Technology Co., Ltd. was added to the Annex 1.
Tre af disse virksomheder var grupper af virksomheder med i alt seks forretningsmæssigt forbundne forhandlere.
Three of those companies were groups of companies with a total of six related traders.
Desuden anmodede to af de virksomheder, der formelt anmodede om en individuel undersøgelse, også om markedsøkonomisk behandling.
Furthermore, two of the companies that formally requested individual examination also requested market economy treatment.
Efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger gentog fire af disse virksomheder deres anmodninger om en individuel undersøgelse.
Following provisional disclosure four of those companies reiterated their requests for individual examination.
Som forklaret i betragtning 47 i forordningen om midlertidig told, ville en undersøgelse af så mange anmodninger have været urimeligt byrdefuld og ville have forhindret en rettidig afslutning af undersøgelsen inden for den frist, der er fastsat i grundforordningen.
As explained in recital (47) of the provisional Regulation, the examination of such a high number of requests would have been unduly burdensome and would not have allowed the completion of the investigation within the time period established in the basic Regulation.
Hertil kommer, at tidsrummet mellem den foreløbige og den endelige fase ikke var tilstrækkeligt til, at Kommissionen kunne behandle dette store antal anmodninger.
Furthermore, the additional period of time between the provisional and definitive phases was not sufficient to allow the Commission to consider this large number of requests.
Kommissionen fastholdt derfor sin beslutning om ikke at imødekomme nogen af anmodningerne om en individuel undersøgelse.
The Commission therefore confirmed its decision not to grant any requests for individual examination.
CCCME, Bodo Vehicle, Suzhou Rununion og Jinhua Vision gentog deres påstand om, at efter udløbet af afsnit 15, litra a), nr. ii), i Kinas protokol for tiltrædelse af Verdenshandelsorganisationen (WTO) den 11. december 2016 burde forekomsten af dumping fastsættes på grundlag af de kinesiske eksporterende producenters hjemmemarkedspriser og/eller -omkostninger.
The CCCME, Bodo Vehicle, Suzhou Rununion and Jinhua Vision reiterated their claim that since subparagraph (a)(ii) of section 15 of the Protocol of Accession of the PRC to the World Trade Organisation (‘WTO’) had lapsed after 11 December 2016, the existence of dumping should be established on the basis of the domestic prices and costs of the Chinese exporting producers.
Kommissionen besvarede denne påstand som forklaret i afsnit 3.1.1 i forordningen om midlertidig told.
The Commission addressed that claim as explained in section 3.1.1 of the provisional Regulation.
Kommissionen anvendte den lovgivning, der var gældende og relevant for denne undersøgelse, dvs. grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra a) og b).
The Commission applied the legislation in force and applicable to this investigation, namely Article 2(7)(a) and (b) of the basic Regulation.
Giant Electric Vehicle (»Giant«) fremsatte bemærkninger til den foreløbige fremlæggelse af oplysninger og gentog sine påstande om, at Kommissionen burde have indrømmet markedsøkonomisk behandling, eftersom (ifølge Giant) virksomheden opfyldte kriterierne for markedsøkonomisk behandling i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), navnlig kriterium 1 og 3.
Giant Electric Vehicle ‘Giant’ responded to the provisional disclosure, restating its claims that the Commission should have granted Giant MET as, in Giant's view, it fulfilled the MET criteria in Article 2(7)(c) of the basic Regulation, notably criteria 1 and 3.
Navnlig anfægtede Giant Kommissionens fortolkning af statslig indgriben og hævdede, at muligheden for statslig indgriben ikke var tilstrækkelig til at afvise en anmodning om markedsøkonomisk behandling.
In particular, Giant challenged the Commission's interpretation of State interference, submitting that the possibility of State interference was not sufficient to reject an MET claim.
Desuden gentog Giant sine argumenter for, at virkningen af fordrejningerne af prisen på aluminium ikke var væsentlig.
In addition, it restated its arguments that the impact of the distortions on the price of aluminium was not significant.
Hvad angår kriterium 1, konstaterede Kommissionen omfattende statslig indgriben vedrørende aluminiumsmarkedet, som beskrevet nærmere i dokumentet med fremlæggelse af oplysninger vedrørende markedsøkonomisk behandling af 3. maj 2018, i brevet af 29. maj med svar på Giants bemærkninger til fremlæggelsen af oplysninger om markedsøkonomisk behandling og i forordningen om midlertidig told, herunder navnlig betragtning 88-89.
Concerning criterion 1, the Commission found significant State interference in relation to the aluminium market as described in detail in the MET disclosure document dated 3 May 2018, the letter of 29 May replying to Giant's comments on the MET disclosure and the provisional Regulation, in particular recitals (88) and (89).
Kommissionen konstaterede, at den kinesiske regering kan udøve fuldstændig kontrol over aluminiumsmarkedet og regulerer dette med det formål at forhindre arbitrage i økonomisk forstand.
The Commission found that the Chinese government can exercise complete control over the aluminium market and regulates the aluminium market with the objective to prevent arbitrage in the economic sense.
Kommissionen fandt, at denne situation medfører et fordrejet aluminiumsmarked i Kina og udgør en omfattende statslig indgriben fra den kinesiske regering.
The Commission found that that situation results in a distorted aluminium market the PRC and constitutes significant State interference by the Chinese government.
Fordrejningen af aluminiumsmarkedet er så stærk, at der ikke forekommer arbitrage, og denne mangel udgør som sådan væsentlige fordrejninger.
The distortion in the aluminium market is so strong that there is no arbitrage, lack of which per se constitutes significant distortion.
Giant anfægtede ikke Kommissionens konstateringer af omfattende statslig indgriben på det kinesiske aluminiumsmarked eller den kinesiske regerings fulde kontrol over dette.
Giant never challenged the Commission's findings of significant State interference in the PRC's aluminium market and of the Chinese government's complete control over it.
Den hævdede blot, at virkningen af denne statslige indgriben ikke var omfattende målt i værdi i undersøgelsesperioden.
It merely claimed that the effect of this State interference was not significant in value terms during the investigation period.
Kommissionen kan ikke acceptere den foreslåede fortolkning, der ikke understøttes af den retspraksis, som Giant henviser til.
The Commission cannot accept the proposed interpretation, which is not supported by the case-law cited by Giant.
Faktisk fremgår det af retspraksis, at kriterium 1 er til hinder for indrømmelsen af markedsøkonomisk behandling, hvor der er tale om en omfattende statslig indgriben i de frie markedskræfter.
In fact, according to case-law, criterion 1 precludes the granting of MET where the State has significantly interfered with the operation of market forces.
Den omfattende statslige indgriben i denne forbindelse ville ikke understøtte konklusionen om, at de markedsøkonomiske principper er fremherskende for en producent, der opererer på dette marked.
The significant State interference in that regard would not support the conclusion that market economy conditions prevail for a producer operating in such market.
Kommissionens konstatering vedrørende kriterium 1 i forordningen om midlertidig told kunne derfor fastholdes.
Thus, the Commission's finding regarding criterion 1 in the provisional Regulation was confirmed.
Med hensyn til kriterium 3 påstod Giant, at Kommissionen ikke behandlede dens påstande om, at de finansielle incitamenter var ubetydelige og ikke var overført fra det tidligere ikkemarkedsøkonomiske system, men et udtryk for en legitim industripolitik.
Concerning criterion 3, Giant claimed that the Commission did not address its claims that the financial incentives were insignificant and not carried over from the former non-market economy system but an expression of legitimate industrial policy.
Endvidere fremførte Giant på ny, at Kommissionen burde have taget hensyn til betydningen af, at brugsrettighederne til jord stort set tildeles gratis hen over deres levetid på 50 år.
In addition, Giant resubmitted that the Commission should have considered the significance of the land-use rights being granted basically for free over their life of 50 years.
Kommissionen bemærker, at påstanden vedrørende finansielle incitamenter samt den metode, der blev anvendt i forbindelse med brugsrettigheder til jord, ikke blot var blevet behandlet indgående allerede i fremlæggelsen af oplysninger om markedsøkonomisk behandling, men også var blevet behandlet i brevet af 29. maj 2018 med svar på Giants bemærkninger.
The Commission notes that the claim regarding financial incentives as well as the methodology applied in relation to the land-use rights, was not only already extensively dealt with in the MET disclosure document, but were also addressed in the letter of 29 May 2018 replying to Giant's comments.
Hertil kommer, at Kommissionens ræsonnement også er beskrevet i forordningen om midlertidig told, navnlig i betragtning 91-92.
In addition, the Commission's reasoning is also described in the provisional Regulation, in particular in recitals (91) and (92).
Ud fra ræsonnementet i disse dokumenter konkluderede Kommissionen, at den præferentielle skattesats udgør et finansielt incitament, der næsten konstant kan tilpasses, og som også kunne have til formål at tiltrække kapital til nedsatte satser, hvorved konkurrencen fordrejes betydeligt over en lang tidsperiode.
Based on the reasoning described in those documents, the Commission concluded that the preferential tax rate was a financial incentive of a quasi-permanent open-ended character which could also serve the purpose of attracting capital at discounted rates, thereby significantly distorting competition over a long period of time.
Kommissionen konkluderede også, at skattefradraget for omkostninger til forskning og udvikling (»FoU-omkostninger«) var tilbagevendende og ikke tidsbegrænset og derfor ville have en lignende virkning.
The Commission also concluded that the tax deduction for R&D expenses was recurrent and not limited in time and therefore would have similar effect.
Slutteligt minder Kommissionen om, at Giant reelt ikke betalte for sine brugsrettigheder til jord (se betragtning 21).
Finally, the Commission recalls that the Giant effectively did not pay for its land-use rights (see recital (21)).
Giant fremlagde ingen nye argumenter.
Giant did not present any new argument.
Kriterium 3 vedrørende kravet om, at der ikke er nogen væsentlige fordrejninger, som er overført fra det tidligere ikkemarkedsøkonomiske system, er derfor stadig ikke opfyldt.
Thus, criterion 3, that is, the requirement that there are no significant distortions carried over from the former non-market economy system, remains not fulfilled.
CEIEB hævdede, at afvisningen af markedsøkonomisk behandling til en kinesisk eksporterende producent var diskriminerende, eftersom EU-erhvervsgrenen køber aluminiumsrammer fra Kina og derfor også nyder godt af fordrejningerne på det kinesiske aluminiumsmarked.
The CEIEB claimed that the denial of MET to a Chinese exporting producer was discriminatory, as the Union industry purchases aluminium frames from the PRC and therefore also benefits from the distortions in the aluminium market in the PRC.
CEIEB bragte også spørgsmålet om EU-erhvervsgrenens import af aluminiumsrammer fra Kina under en toldsuspensionsordning på bane.
The CEIEB also raised the issue of imports of aluminium frames from the PRC by the Union industry under a duty suspension scheme.
Disse påstande blev afvist.
Those claims were rejected.
EU-erhvervsgrenens køb er irrelevante for analysen i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), som har til formål at undersøge, om en eksporterende producent er berettiget til markedsøkonomisk behandling ved fastsættelsen af den normale værdi.
Purchases by the Union industry are irrelevant for the analysis under Article 2(7)(c) of the basic Regulation which aims at examining whether an exporting producer is entitled to MET for the determination of the normal value.
Som følge heraf fandt Kommissionen det ikke relevant for afgørelsen om markedsøkonomisk behandling.
As a result, the Commission did not consider it relevant for the MET determination.
Da der ikke blev fremsat bemærkninger om undersøgelsesperioden og den betragtede periode, bekræftes betragtning 7 i forordningen om midlertidig told.
In the absence of comments concerning the investigation period and period considered, recital (7) of the provisional Regulation is confirmed.
Efter offentliggørelsen af forordningen om midlertidig told gentog tre kinesiske eksporterende producenter, én importør og CCCME deres påstand, som anført i betragtning 57-63 i forordningen om midlertidig told, om, at speed pedelecs (pedalcykler med elektrisk hjælpemotor med en hastighed på op til 45 km/t) burde udelukkes fra varedækningen.
After the publication of the provisional Regulation, three Chinese exporting producers, one importer and the CCCME reiterated their claim set out in recitals (57) to (63) of the provisional Regulation to exclude electric bicycles with an auxiliary motor pedal assistance of up to 45 km/h (‘speed electric bicycles’) from the product scope.
Parterne påstod, at speed pedelecs har væsentligt forskellige egenskaber og anvendelsesformål, at de ikke er underkastet samme lovkrav, at de har markant forskellige priser og omkostninger, og at de – ud fra forbrugerens synsvinkel – ikke er substituerbare med de andre pedalcykler med elektrisk hjælpemotor med en hastighed på op til 25 km/t, der er omfattet af denne undersøgelse.
Those parties argued that speed electric bicycles have significantly different characteristics and intended uses, are not subject to the same regulatory requirements, have significantly different prices and costs, and that, from the consumers' perspective, they are not interchangeable with the other electric bicycles with an auxiliary motor pedal assistance of up to 25 km/h covered by this investigation.