natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Men under alle omstændigheder vedrører de ikke den pågældende foranstaltning og falder uden for rammerne for nærværende afgørelse.
The Greek authorities and Casinos Mont Parnès and Thessaloniki contend that, even if there was an advantage to lower priced casinos (because they attract more customers), then by the same token there is no loss of State resources.
De græske myndigheder og Casino Mont Parnès og Casino Thessaloniki har ikke fremsendt bemærkninger vedrørende støttens forenelighed og lovlighed.
Furthermore, it is not certain that with a higher ticket price these alleged beneficiaries would generate more revenue for the State, and the alleged loss of revenues is therefore hypothetical.
Som reaktion på klagerens nye skrivelse af 14. april 2017 og navnlig påstanden om, at de begunstigede kasinoers højere tiltrækningskraft som følge af lavere entrépriser og den omfattende praksis med at udstede gratis billetter førte til en afvigelse i efterspørgslen og øgede samlede indtægter og dermed gav en fordel (se betragtning 56), hævder de græske myndigheder, at hverken lavere adgangspriser eller udstedelse af gratis billetter stemmer overens med en stigning i de pågældende kasinoers samlede indtægter.
The Greek authorities and Casinos Mont Parnès and Thessaloniki also point out that the benefit of the lower price of admission tickets is received by the customer, and that the proportion of the price kept by the casino is a higher amount in the casinos with a EUR 15 admission, which is therefore a benefit to them.
Bemærkninger fra Casino Loutraki
The Greek authorities and Casinos Mont Parnès and Thessaloniki also maintain that there is no effect on competition/trade on the basis that each casino serves a local market.
Casino Loutraki hævder, at foranstaltningerne under den nationale lovgivning udgør en afgiftsmæssig forskelsbehandling, der begunstiger visse kasinoer, da den afgift på 80 % af entréprisen, som skal betales til staten, anvendes på et forskelligt afgiftsgrundlag, nemlig de to forskellige entrépriser, der er fastsat af staten.
They dispute the possibility of competition with other forms of gambling cited in the Opening Decision, noting that internet gambling is currently illegal in Greece.
Entréprisen til de begunstigede kasinoer er betydeligt lavere end entréprisen til de andre kasinoer (6 EUR i stedet for 15 EUR), hvilket udgør et indtægtstab for staten, og da dette skaber konkurrencefordrejning, udgør det statsstøtte.
The Greek authorities and Casinos Mont Parnès and Thessaloniki also contend that even if the view were taken that the reduced price of admission tickets of EUR 6 might have influenced or may influence the decision of a foreign company to invest in a casino business in Greece, the foreign company could always avail itself of Law 2687/1953, as did the company Hyatt Regency Hotels and Tourism (Thessaloniki) S.A. in the case of the Thessaloniki casino.
Casino Loutraki anfører videre, at foranstaltningen ikke er objektivt begrundet, da indførelsen af en lavere entrépris for de begunstigede kasinoer rent faktisk strider mod den sociale målsætning og mod begrundelsen for og karakteren af fastsættelsen af en entrépris for kasinoer, jf. det græske statsråds dom nr. 4027/1998.
As regards the allegations of the complainant that the beneficiaries are able to grant admission gratuitously, while the 80 % contribution still has to be paid and which therefore illustrates most clearly the aid character of the measure, the Greek authorities claim that the practice is ‘exceptional’, as casinos allegedly make use of this exception to offer free admission (as a courtesy) mainly to VIPs or famous customers and as this practice is contrary to tax law (Law 2238/1994), since the expenditure from paying 80 % of the ticket price to the State from own resources is not recognised as productive expenditure and cannot be deducted from the company's revenues (which would expose the company applying this practice to substantial tax burdens).
Casino Loutraki påstår, at det ikke med rimelighed kan hævdes, at man kan sikre administrativ kontrol og social beskyttelse ved at opkræve forskellige priser på adgangsbilletter.
The Greek authorities and Casinos Mont Parnès and Thessaloniki further draw the attention of the Commission to other differences between casinos in terms of various fiscal/regulatory measures.
I Casino Mont Parnès, der kun ligger ca. 20 km fra Athens centrum, koster billetten 6 EUR, mens den i Casino Loutraki, der ligger omkring 85 km fra Athens centrum, koster 15 EUR.
Thus, these differences which allegedly favour Casino Loutraki (the complainant) would counter-balance the advantages that the beneficiaries enjoy due to the lower price of admission tickets.
I Casino Thessaloniki, der kun ligger ca. 8 km fra Thessaloniki centrum, er billetprisen 6 EUR, mens den i Halkikidi, omkring 120 km fra Thessaloniki centrum, koster 15 EUR.
The main measure invoked is that each casino pays a proportion of annual gross profits to the State but under the law the proportion is lower for Casino Loutraki than for others.
Casino Loutraki bemærker, at Grækenland tidligere har påstået, at den reducerede entrépris på 6 EUR var begrundet i de enkelte kasinoers særlige forhold, der navnlig vedrører geografisk placering (som er bestemmende for visse økonomiske, sociale, demografiske og andre specifikke særtræk), men at Casino Korfu, da det blev privatiseret i august 2010, begyndte at opkræve en entrépris på 15 EUR uden at give nogen forklaring på, hvorfor disse særlige forhold ikke længere gjorde sig gældende.
On this point however, the Commission firstly observes that these other measures invoked by the Greek authorities and Casinos Mont Parnès and Thessaloniki, in case of existence, might constitute a separate aid measure in favour of Casino Loutraki, if all conditions provided by the applicable Union State aid law are met.
Med hensyn til de særskilte foranstaltninger, som Grækenland og Casino Mont Parnès henviser til, og som efter deres mening begunstiger Casino Loutraki (navnlig at Casino Loutraki angiveligt skulle betale en mindre andel af den årlige bruttofortjeneste til staten end de andre kasinoer), hævder Casino Loutraki, at man i praksis har betalt det samme beløb som konkurrenterne i henhold til en særlig aftale med myndighederne.
In any event these measures are distinct from the measure under assessment and therefore they are not covered by the present Decision.
Casino Loutraki understreger i sin nye skrivelse af 14. april 2017, efter at Rettens endelige afgørelse fra 2011 blev annulleret, at den fordel, som den pågældende foranstaltning giver, består i de begunstigede kasinoers højere tiltrækningskraft og den deraf følgende stigning i støttemodtagernes samlede indtægter.
The Greek authorities and Casinos Mont Parnès and Thessaloniki have not submitted any observations concerning the compatibility and the legality of the aid.
Ifølge Casino Loutraki bør Kommissionen fastslå en sådan fordel og vedtage en ny endelig afgørelse, hvori det konkluderes, at den pågældende foranstaltning har givet støttemodtagerne en sådan fordel, idet der tages hensyn til alle de oplysninger, som de græske myndigheder har indsendt under proceduren frem til den endelige afgørelse fra 2011.
In reaction to the complainant's new submission of 14 April 2017 and, in particular, the allegation that the higher attractiveness of the beneficiary casinos, as a result of the lower admission fees and the extensive practice of granting free tickets, led to a deviation of demand and an increased total income and thereby conferred an advantage (see below recital (56)), the Greek authorities contend that neither lower admission fees nor the granting of free tickets correlate with an increase in the total income of the casinos concerned.
Casino Loutraki hævder desuden, at de begunstigede kasinoers omfattende praksis med at udstede gratis billetter udgør et uafhængigt, tredje element ved den tildelte fordel.
Comments from Casino Loutraki
I forbindelse med dette element anmoder Casino Loutraki Kommissionen om at fremlægge alle de oplysninger og beviser, der er nødvendige for at fastslå, at praksis med at udstede gratis billetter var almindelig og omfattende og gik videre end målsætningerne i den undtagelse, der er fastsat i ministerbeslutningen fra 1995.
Casino Loutraki argues that the measures provided by national legal provisions constitute a fiscal discrimination in favour of certain casinos insofar as the requirement to remit to the State the uniform 80 % levy on admission in casinos applies to a different tax basis – the two different admission prices set by the State.
Casino Loutraki hævder, at foranstaltningen også opfylder de øvrige statsstøttekriterier og ikke er forenelig med det indre marked, og at Kommissionen derfor bør vedtage en ny endelig afgørelse, hvori det konkluderes, at foranstaltningen er ulovligt iværksat i strid med artikel 108, stk. 3, i TEUF, og at fordelen skal tilbagesøges.
As the admission price for the beneficiary casinos is significantly inferior to that of the other casinos (EUR 6 instead of EUR 15), this constitutes a loss of revenues for the State and thus amounts to State aid, in light of the distortion of competition it creates.
VURDERING AF FORANSTALTNINGEN
Casino Loutraki further argues that the measure is not objectively justified, as the imposition of a lower price of admission tickets in the beneficiary casinos is actually contrary to the social objective and the justification and characteristics of the setting of a price of admission tickets to casinos as described by the Judgement no 4027/1998 of the Greek Council of State.
Ifølge artikel 107, stk. 1, i TEUF er statsstøtte eller støtte, som ydes ved hjælp af statsmidler under enhver tænkelig form, og som fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene ved at begunstige visse virksomheder eller visse produktioner, uforenelig med det indre marked i det omfang, den påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne.
Casino Loutraki contends that it cannot be reasonably argued that administrative control and social protection could be achieved by different prices of admission tickets – in casino Mont Parnès, only ca.
For at en støtte kan betegnes som støtte i henhold til denne bestemmelse, skal alle betingelserne i denne bestemmelse være opfyldt.
20 km from Athens city centre, by a ticket of EUR 6 while in Casino Loutraki, ca.
For det første skal der være tale om statsstøtte eller støtte, som ydes ved hjælp af statsmidler.
85 km from Athens city centre, by a ticket of EUR 15, or respectively, in casino Thessaloniki, only ca.
For det andet skal støtten kunne påvirke samhandelen mellem medlemsstaterne.
8 km from Thessaloniki city centre (also at EUR 6), as opposed to casino Chalcidice, ca.
For det tredje skal den give den begunstigede en selektiv fordel.
120 km from Thessaloniki city centre (at EUR 15).
For det fjerde skal den fordreje eller true med at fordreje konkurrencevilkårene.
Casino Loutraki observes that, although Greece had previously argued that the reduced price of admission tickets of EUR 6 is justified in consideration of special circumstances applicable to each beneficiary casino, mainly related to the geographical situation of each casino (which determines certain economic, social, demographic and other specificities), nevertheless, in August 2010, the Corfu Casino passed to EUR 15 upon its privatisation, without any explanation as to why the abovementioned special circumstances no longer applied.
Med hensyn til den tredje betingelse for at konkludere, at der er tale om støtte, sondres der mellem betingelserne vedrørende fordele og selektivitet for at sikre, at ikke alle statslige foranstaltninger, der giver en fordel (dvs. som forbedrer en virksomheds finansielle stilling), udgør statsstøtte, men kun de foranstaltninger, der selektivt giver en sådan fordel til visse virksomheder eller visse kategorier af virksomheder eller til visse økonomiske sektorer.
As concerns the separate measures invoked by Greece and Mont Parnès, which would allegedly favour Casino Loutraki (mainly that Casino Loutraki would pay a lower proportion of annual gross profits to the State as compared to other casinos), Casino Loutraki asserts that in practice it has paid the same amount as its competitors under a separate agreement with the authorities.
En fordel er enhver økonomisk fordel, som en virksomhed ikke kunne have opnået på normale markedsvilkår, dvs. uden statslig indgriben.
In its new submission of 14 April 2017, following the annulment of the 2011 Final Decision by the General Court, Casino Loutraki emphasises that the advantage conferred by the measure in question consists in the higher attractiveness of the beneficiary casinos, as well as the resulting inflation of the beneficiaries' total income.
Det er kun foranstaltningens indvirkning på virksomheden, der er relevant, ikke hverken årsagen til eller formålet med statens indgriben.
According to Casino Loutraki, the Commission should establish such an advantage and adopt a new final decision finding that the measure concerned has conferred such an advantage to the beneficiaries, taking into account all information submitted by the Greek authorities during the procedure prior to the 2011 Final Decision.
Hver gang en virksomheds finansielle situation forbedres som følge af statslig indgriben på betingelser, der ikke svarer til normale markedsvilkår, er der tale om en fordel.
In addition, Casino Loutraki contends that the extensive practice of the beneficiary casinos to grant free tickets constitutes an independent, third element of the advantage conferred.
For at vurdere dette skal en virksomheds finansielle situation efter gennemførelsen af foranstaltningen sammenlignes med, hvordan virksomhedens finansielle situation ville have været, hvis foranstaltningen ikke var blevet indførtDomstolens dom af 2. juli 1974, Italien mod Kommissionen, 173/73, ECLI:EU:C:1974:71, præmis 13.
In relation to that element, Casino Loutraki asks the Commission to provide all information and evidence needed in order to establish that the practice of granting free tickets was common and extensive and went beyond the objectives of the exception provided for in the 1995 Ministerial Decision.
Eftersom det kun er foranstaltningens indvirkning på virksomheden, der betyder noget, er det irrelevant, om fordelen er obligatorisk for virksomheden i og med, at den ikke kunne undgå eller give afkald på den.
Casino Loutraki contends that the measure also fulfils the other State aid criteria and is not compatible with the internal market and that, therefore, the Commission should adopt a new final decision finding that the measure has been unlawfully put into effect in breach of Article 108(3) TFEU and ordering recovery of the advantage.
Foranstaltningens præcise form er også irrelevant, når det skal fastslås, om den giver virksomheden en fordel.
ASSESSMENT OF THE MEASURE
Det er ikke alene tildelingen af en positiv økonomisk fordel, der er relevant for begrebet statsstøtte, da også fritagelse fra økonomiske byrder kan give en fordel.
According to Article 107(1) TFEU, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the provision of certain goods shall be incompatible with the internal market, in so far as it affects trade between Member States.
Dette dækker over en bred kategori, der omfatter enhver reduktion af omkostninger, som normalt ville indgå i en virksomheds budget.
For a measure to be categorised as aid within the meaning of that provision, all the conditions set out in that provision must be fulfilled.
Det gælder alle situationer, hvor økonomiske aktører fritages for omkostninger, som er forbundet med deres økonomiske aktivitet.
First, there must be an intervention by the State or through State resources.
I dommen fra 2014 fastslog Retten, at den differentierede afgift på entrébilletter til offentlige kasinoer og private kasinoer i Grækenland ikke udgjorde en afgiftslettelse til fordel for offentlige kasinoer, der gav en fordel efter artikel 107, stk. 1, i TEUF.
Second, the intervention must be liable to affect trade between the Member States.
Ifølge Retten »følger det […] af den omhandlede foranstaltning, at de beløb, der betales til staten af kasinoerne som en afgift på entrébilletterne, kun er en pro rata-sats af det, som hvert kasino opkræver i entrépris.
Third, it must confer a selective advantage on the recipient.
Foranstaltningen svarer […] ikke til en reduktion i afgiftsgrundlaget, eftersom de beløb, der skal betales af hvert kasino, svarer til en pro rata-sats på 80 % af de samlede entréindtægter, som kasinoet rent faktisk indkasserer. […] [F]or så vidt som den afgift på 80 %, der skal betales til staten af alle kasinoer, beregnes forholdsmæssigt af det beløb, som de rent faktisk opkræver i entrépris for de solgte billetter«, »er den omstændighed, at de kasinoer, som opkræver en entrépris på 6 EUR, skal betale beløb til staten, der er mindre end de beløb, der skal betales til sidstnævnte af de kasinoer, som opkræver en entrépris på 15 EUR, ikke tilstrækkeligt til at fastslå, at der foreligger en fordel i forhold til de kasinoer, der henhører under den første kategori«.
Fourth, it must distort or threaten to distort competition.
I kendelsen fra 2015 stadfæstede Domstolen denne argumentation og anførte, at »Retten med rette har lagt til grund, at forskellen mellem de to absolutte beløb, der skulle betales tilbage til den græske stat, svarer til den samme procentdel af de forskellige beløb, som de to kategorier af kasinoer havde modtaget«.
As regards the third condition for a finding of aid, a distinction is made between the conditions of advantage and selectivity to ensure that not all State measures that confer an advantage (i.e. that improve an undertaking's net financial position) constitute State aid, but only those which grant such an advantage in a selective manner to certain undertakings or certain categories of undertakings or to certain economic sectors.
I lyset af ovenstående konkluderer Kommissionen, at den pågældende foranstaltning ikke giver en fordel som omhandlet i artikel 107, stk. 1, i TEUF.
An advantage is any economic benefit which an undertaking could not have obtained under normal market conditions, that is to say in the absence of State intervention.
Med hensyn til praksissen med at udstede gratis billetter fastslog Retten i dommen fra 2014, at »[…] de kasinoer, som opkræver en entrépris på 6 EUR, [gives] en fordel, for så vidt som de til staten på grundlag af en identisk opkrævet entrépris (lig med nul) skal betale en afgift, der er lavere end den, der skal betales af de kasinoer, der opkræver en entrépris på 15 EUR«.
Only the effect of the measure on the undertaking is relevant, and not the cause or the objective of the State intervention.
Den fastslog efterfølgende, at eftersom ordningen med entrépriser til kasinoer i Grækenland ikke giver kasinoer, der opkræver en entrépris på 6 EUR, nogen fordel, kan ordningen med gratis entrébilletter ikke anses for at øge den fordel, som denne ordning giver.
Whenever the financial situation of an undertaking is improved as a result of State intervention on terms differing from normal market conditions, an advantage is present.
Den fastslog, at »[i] denne forbindelse er det, eftersom ordningen med entrépriser i kasinoer ikke giver en fordel som omhandlet i artikel 107, stk. 1, TEUF for så vidt angår de solgte entrébilletter, og eftersom den omhandlede medlemsstat kan tillade udstedelse af gratis entrébilletter af præcist angivne og berettigede grunde, såsom markedsføringsmæssige grunde eller som følge af en social forpligtelse, rimeligt for denne medlemsstat at opstille den yderligere betingelse, at de afgifter, som ellers ville være blevet betalt til staten, ligeledes betales i tilfældet med gratis entrébilletter«.
To assess this, the financial situation of the undertaking following the measure should be compared with its financial situation if the measure had not been takenJudgment of the Court of Justice of 2 July 1974, Italy v Commission, 173/73, ECLI:EU:C:1974:71, paragraph 13.
Ligesom med de gratis billetter, hvor ordningen med entré til kasinoer i Grækenland ikke i sig selv giver de offentlige kasinoer en fordel, kan en øget tiltrækningskraft eller ekstra indtægter fra yderligere kunder, der tiltrækkes af den lavere entrépris, ikke siges at give en fordel.
The latter is a broad category which comprises any mitigation of charges normally included in the budget of an undertaking.
Selv hvis der kunne påvises en sådan fordel, er det under alle omstændigheder kun fordele, der ydes direkte eller indirekte ved hjælp af statsmidler, som kan udgøre støtte i henhold til artikel 107, stk. 1, i TEUF.
This covers all situations in which economic operators are relieved of the inherent costs of their economic activities.
Ifølge Domstolen udgør en indirekte negativ virkning på statens indtægter som følge af reguleringsforanstaltninger ikke en overførsel af statsmidler, hvis det er en iboende del af foranstaltningen.
In the 2014 judgment, the General Court held that the differentiated tax levied on admissions to public casinos and private casinos in Greece did not constitute a tax reduction to the benefit of public casinos giving rise to an advantage for the purposes of Article 107(1) TFEU.
For eksempel indebærer nationale regler, der fastsætter en mindstepris for visse varer, ikke overførsel af statsmidler.
According to the General Court, ‘it is apparent from the measure in question that the amounts paid to the State by the casinos in respect of public fees on the admission tickets are simply a proportion of what each casino receives as admission fees. Accordingly, […] the measure under examination does not amount to a reduction in the tax base, since the sums to be paid by each casino amount to 80 % of all admission fees actually collected. […] [S]ince the levy of 80 % paid to the State by all of the casinos is calculated in proportion to what they actually received in admission fees on the tickets sold’, ‘the fact that, as a result of the measure under examination, the casinos charging an admission fee of EUR 6 pay less to the State than the casinos charging an admission fee of EUR 15 is not sufficient to demonstrate the existence of an advantage in favour of the casinos falling within the first category.’.
Mens et tab af statsmidler er forbundet med den differentierede afgift, som offentlige og private kasinoer erlægger til den græske stat, er der ikke tale om tab af statsmidler, alene fordi de offentlige kasinoer fik lov til at opkræve et lavere entrégebyr end de private kasinoer.
In the 2015 order, the Court of Justice upheld that reasoning stating that ‘the General Court was justified in relying on the fact that the difference between the two absolute amounts to be paid back to the Greek State corresponds to the same percentage of the different amounts received by the two categories of casinos’.
Kommissionen konkluderer derfor, at den fordel, som klageren hævder er blevet givet, også selv om det blev påvist, at den fandtes, ikke ydes ved hjælp af statsmidler i henhold til artikel 107, stk. 1, i TEUF.
In light of the foregoing, the Commission concludes that the measure in question does not confer an advantage for the purposes of Article 107(1) TFEU.
Da en foranstaltning skal opfylde alle de fire kumulative betingelser i artikel 107, stk. 1, i TEUF for at udgøre statsstøtte, er det ikke nødvendigt at undersøge, om de øvrige betingelser er opfyldt i det foreliggende tilfælde.
As regards the practice of granting free tickets, in the 2014 judgment the General Court held that ‘the casinos charging an admission fee of EUR 6 are placed at an advantage, since they pay less in fees to the State than the casinos charging an admission fee of EUR 15 in respect of the same admission fee received (EUR 0).’.
KONKLUSION
However, it subsequently held that since the system of admission fees to casinos in Greece does not confer an advantage on casinos which charge an entrance fee of EUR 6, the system of free tickets cannot be considered to reinforce the advantage granted by that system.