natgillin/translations-raw huggingface dataset:
FESI og Footwear Coalition fremførte også, at Kommissionen i strid med artikel 296 i TEUF havde undladt at give en tilstrækkelig begrundelse herfor og angive, på hvilket retsgrundlag tolden blev genindført med tilbagevirkende kraft, og de importører, som er berørt af den nuværende gennemførelse, derfor blev nægtet godtgørelse af told.
Finally, all parties against which the proceeding is directed, i.e. the exporting producers concerned, as well as the parties in the Court cases and the association representing one of those parties, have been informed by the disclosure of the relevant facts on the basis of which the Commission intends to adopt the present MET/IT assessment.
FESI og Footwear Coalition hævdede i overensstemmelse hermed, at Kommissionen havde tilsidesat retten til effektiv retsbeskyttelse af de interesserede parter.
Hence, their rights of defence are safeguarded.
SIEMES, en af de importører, som fremsatte bemærkninger til fremlæggelsen af oplysninger, hævdede også, at Kommissionens gennemførelsesforordning mangler en passende begrundelse, hvilket er i strid med artikel 296 i TEUF, uden dog at forklare denne påstand nærmere.
In that regard, it is to be noted in particular that unrelated importers do not enjoy, in an anti-dumping proceeding, rights of defence, as those proceedings are not directed against them.
Til støtte for sin påstand henviste denne part til dommen i T-310/12, Yuanping Changyuan Chemicals mod Rådet [40].
As regards the claim that the measures in question expired on 31 March 2011, the Commission fails to see why the expiry of the measure would be of any relevance for the possibility for the Commission to adopt a new act to replace the annulled act following a judgment annulling the initial act.
FESI og Footwear Coalition gjorde endvidere gældende, at korrektion af foranstaltninger, der er udløbet, med tilbagevirkende kraft er i strid med princippet om beskyttelse af berettigede forventninger.
A notice of expiry, while officially terminating the proceeding, cannot have the effect of denying those companies the right to have their MET/IT claims reviewed — a right that, after all, had been due during the investigation, as recognised by the Court in C&J Clark [37].
FESI fremførte for det første, at parterne, inklusive importørerne, havde modtaget sikkerhed for, at foranstaltningerne udløb den 31. marts 2011, og at parterne i betragtning af den tid, der var gået siden den oprindelige undersøgelse, kunne have berettigede forventninger om, at den oprindelige undersøgelse ikke ville blive genoptaget eller genåbnet.
The investigation was, accordingly, reopened on 17 March 2016, and will be closed by way of this Regulation in line with Article 9(4) of the basic Regulation.
På samme måde havde de kinesiske og vietnamesiske eksporterende producenter ret til at have berettigede forventninger om, at deres anmodninger om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling i den oprindelige undersøgelse ikke længere ville blive efterprøvet af Kommissionen ud fra den omstændighed, at disse anmodninger ikke blev vurderet inden for den tremånedersperiode, der gælder i forbindelse med den oprindelige undersøgelse.
Article 236 of the Community Customs Code
For så vidt angår interesserede parters berettigede forventninger om, at antidumpingforanstaltningerne udløb, og at undersøgelsen ikke ville blive genåbnet, henvises der til betragtning 104, hvor disse anmodninger var blevet behandlet i detaljer.
FESI and the Footwear Coalition also submitted that the procedure adopted to reopen the investigation and retroactively impose the duty amounts to an abuse of powers by the Commission and violates the TFEU.
Med hensyn til de berettigede forventninger hos kinesiske og vietnamesiske eksporterende producenter om, at deres anmodninger om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling ikke efterprøves, henvises der til betragtning 99, hvor dette ligeledes er blevet behandlet på baggrund af Domstolens praksis på dette område.
FESI and the Footwear Coalition argue in this regard that the Commission does not have the authority to interfere with Article 236(1) of the Community Customs Code by preventing the repayment of the anti-dumping duties.
Princippet om ikke-forskelsbehandling
They argued that it was up to the national customs authorities to draw the consequences of an invalidation of duties and that they would also be obliged to reimburse anti-dumping duties that had been declared invalid by the Court.
FESI og Footwear Coalition fremførte, at indførelsen af antidumpingforanstaltninger med tilbagevirkende kraft udgør i) en forskelsbehandling af de importører, der er berørt af den nuværende gennemførelse, i forhold til de importører, der er berørt af gennemførelsen af Brosmann- og Aokang-dommene, jf. betragtning 6, og som fik godtgjort told betalt på importen af fodtøj fra de fem eksporterende producenter, der var berørt af disse domme, samt ii) en forskelsbehandling af de eksporterende producenter, som er berørt af den nuværende gennemførelse, i forhold til de fem eksporterende producenter, der er berørt af Brosmann- og Aokang-dommene, og som ikke var omfattet af told som følge af gennemførelsesafgørelse 2014/149/EU.
In this regard, FESI and the Footwear Coalition claimed that Article 14(3) of the basic Regulation does not allow the Commission to derogate from Article 236 of the Community Customs Code, as both legislations are of an equal legal order and the basic Regulation cannot be seen as a lex specialis of the Community Customs Code.
For så vidt angår påstanden om forskelsbehandling, minder Kommissionen først og fremmest om forudsætningerne for forskelsbehandling, jf. betragtning 87.
Furthermore, the same parties continued Article 14(3) of the basic Regulation does not refer to Article 236 of the Community Customs Code and only states that special provisions may be adopted by the Commission, but no derogations to the Community Customs Code.
Dernæst skal det bemærkes, at forskellen mellem de importører, der er berørt af den nuværende gennemførelse, og dem, der er berørt af gennemførelsen af Brosmann- og Aokang-dommene, er, at sidstnævnte besluttede at anfægte forordning (EF) nr. 1472/2006 ved Retten i modsætning til førstnævnte.
In response thereto, it is important to underline that Article 14(1) of the basic Regulation does not automatically render applicable the rules governing Union customs legislation to the imposition of the individual anti-dumping duties [38].
En afgørelse vedtaget af en EU-institution, som ikke er blevet anfægtet af sin adressat inden udløbet af fristen i henhold til artikel 263, stk. 6, i TEUF, bliver endelig i forhold til denne.
Rather, Article 14(3) of the basic Regulation gives the Union's institutions the right to transpose and make applicable, where necessary and useful, the rules governing the Union's customs legislation [39].
Denne regel bygger navnlig på den betragtning, at søgsmålsfristerne skal værne om retssikkerheden, således at det undgås, at EU-foranstaltninger, der har retsvirkninger, kan anfægtes på ubegrænset tid [41].
This transposition does not require a full application of all the provisions of the Union's customs legislation.
Dette proceduremæssige princip i EU-retten skaber uomgåeligt to grupper: dem, der anfægtede en EU-foranstaltning, og som kan have opnået en gunstig position som følge heraf (f.eks. Brosmann og de fire øvrige eksporterende producenter), og dem, der ikke gjorde.
Article 14(3) of the basic Regulation explicitly envisages special provisions with regard to the common definition of the concept of origin, a good example of where deviation from the provisions of the Union's customs legislation occurs.
Men det betyder ikke, at Kommissionen har forskelsbehandlet de to parter i strid med princippet om ligebehandling.
It is on that basis that the Commission made use of the powers arising from Article 14(3) of the basic Regulation and required that national customs authorities refrain temporarily from any reimbursement.
En anerkendelse af, at en part falder ind under sidstnævnte kategori som følge af en bevidst beslutning om ikke at anfægte en EU-foranstaltning, udgør ikke en forskelsbehandling af denne gruppe.
This does not challenge the exclusive competence that national customs authorities have in relation to disputes concerning customs debt: the decision-making authority remains with the customs authorities of the Member States.
Så alle interesserede parter nød hele tiden godt af retsbeskyttelse ved Unionens retsinstanser.
The Member States customs authorities still decide, on the basis of the conclusions reached by the Commission vis-à-vis the MET and IT claims, whether reimbursement should be granted or not.
For så vidt angår den påståede forskelsbehandling af de eksporterende producenter, som er berørt af denne gennemførelse, og som ikke var omfattet af nogen told som følge af gennemførelsesafgørelse 2014/149/EU, bør det bemærkes, at Rådets afgørelse om ikke at genindføre told tydeligvis blev truffet med henvisning til de særlige omstændigheder i den specifikke situation, der eksisterede på det tidspunkt, hvor Kommissionen fremsatte sit forslag om genindførelse af denne told, og navnlig fordi den pågældende antidumpingtold allerede var blevet godtgjort, og i det omfang den oprindelige meddelelse om gælden til den pågældende debitor var blevet trukket tilbage efter Brosmann- og Aokang-dommene.
Thus, while it is true that nothing in the Union's customs legislation allows for an obstacle to the reimbursement of erroneously paid customs duties to be erected, no such sweeping statement can be made in relation to the reimbursement of anti-dumping duties.
Ifølge Rådet havde denne godtgørelse skabt berettigede forventninger hos de pågældende importører.
Accordingly, and with the overarching necessity to protect the Union'sown resources from unjustified requests for repayment and the related difficulty this would have caused pursuing unjustified repayments thereafter, the Commission had to deviate temporarily from the Union's customs legislation by making use of its powers under Article 14(3) of the basic Regulation.
Da der ikke blev ydet en sammenlignelig godtgørelse til andre importører, befinder disse sig ikke i en situation, som kan sammenlignes med de importørers, der er omfattet af Rådets afgørelse.
Lack of statement of reasons on legal basis
Under alle omstændigheder kan det faktum, at Rådet vælger at handle på en bestemt måde i betragtning af de særlige omstændigheder i den pågældende sag, ikke forpligte Kommissionen til at gennemføre en anden dom på nøjagtig samme måde.
FESI and the Footwear Coalition also argued that in violation of Article 296 TFEU, the Commission failed to provide adequate statement of reasons and indication of the legal basis on which duties were reimposed retroactively and therefore the reimbursement of duties denied to the importers concerned by the current implementation.
Kommissionens beføjelse til at indføre endelige antidumpingforanstaltninger
Accordingly, FESI and the Footwear coalition claimed that the Commission had breached the right to effective judicial protection of interested parties.
Desuden hævdede FESI og Footwear Coalition, at Kommissionen ikke har beføjelse til at vedtage forordningen om indførelse af en antidumpingtold med tilbagevirkende kraft i den nuværende gennemførelsesøvelse, og at denne kompetence under alle omstændigheder ville ligge hos Rådet.
SIEMES, one of the importers providing comments to the disclosure, also claimed that the Commission Implementing Regulation lacks appropriate reasoning, which is in violation of Article 296 TFEU, however, without further explaining this claim in more detail.
Påstanden var baseret på det argument, at hvis undersøgelsen genoptages netop på det punkt, hvor ulovligheden indtrådte, burde de samme regler være gældende som på tidspunktet for den oprindelige undersøgelse, hvor der blev vedtaget endelige foranstaltninger af Rådet.
In support of its claim this party referred to the judgment in T-310/12 Yuanping Changyuan Chemicals v Council [40].
Disse parter fremførte, at i overensstemmelse med artikel 3 i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 37/2014 af 15. januar 2014 om ændring af visse forordninger vedrørende den fælles handelspolitik for så vidt angår procedurerne for vedtagelse af visse foranstaltninger (også kaldet »omnibus I-forordningen«) [42] finder den nye beslutningsprocedure inden for den fælles handelspolitik ikke anvendelse i den nuværende sag, i) da Kommissionen allerede havde vedtaget en retsakt (den midlertidige forordning), ii) da de høringer, der var påkrævet i henhold til forordning (EF) nr. 384/96 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab, var indledt og afsluttet, og iii) da Kommissionen allerede havde vedtaget et forslag til Rådets forordning om vedtagelse af endelige foranstaltninger inden ikrafttrædelsen af omnibus I-forordningen.
The Commission considers that the extensive legal reasoning provided in the general disclosure document and in this Regulation, including the reference to the legal bases for the present Regulation, duly motivates the latter.
På dette grundlag konkluderede disse parter, at beslutningsprocedurerne forud for ikrafttrædelsen af omnibus I-forordningen bør finde anvendelse.
Legitimate expectations
Denne påstand fokuserer imidlertid på datoen for indledningen af undersøgelsen (hvilket netop er relevant i forhold til de andre indholdsmæssige ændringer, der blev foretaget i grundforordningen), men undlader at bemærke, at forordning (EU) nr. 37/2014 anvender et andet kriterium (nemlig indledningen af proceduren for vedtagelse af foranstaltninger).
FESI and the Footwear Coalition claimed further that the retroactive correction of expired measures violates the principle of protection of legitimate expectations.
Holdningen hos FESI og Footwear Coalition bygger derfor på en fejlagtig fortolkning af overgangsbestemmelserne i forordning (EU) nr. 37/2014.
FESI argued that first, parties including importers, would have received assurance that the measures expired on 31 March 2011 and that given the time elapsed since the original investigation, parties were entitled to have justified expectations that the original investigation will not be resumed or reopened.
Den anfægtede forordning blev vedtaget i 2006.
Likewise, the Chinese and Vietnamese exporting producers were entitled to have justified legitimate expatiations that their MET/IT claims provided in the original investigation would not be reviewed anymore by the Commission, based on the mere fact that these claims were no assessed within the three-month period applicable during the original investigation.
Derfor afvises denne påstand.
Regarding legitimate expectations of interested parties that anti-dumping measures expired and that the investigation will not be reopened anymore, reference is made to recital 104, where these claims had been addressed in detail.
Clarks et al hævdede, at den procedure, som blev afsluttet ved foranstaltningernes udløb den 31. marts 2011, ikke blev ugyldiggjort ved dommen i de forenede sager C-659/13 og C-34/14, og at den derfor ikke kan genåbnes.
Regarding the legitimate expectations of Chinese and Vietnamese exporting producers not to have their MET/IT claims reviewed, reference is made to recital 99, where this has equally been addressed in light of the case-law of the Court on this matter.
Som svar på denne bemærkning henviser Kommissionen til forklaringen i betragtning 99-104.
Principle of non-discrimination
Dernæst hævdede Clarks et al, at den nuværende procedure er i strid med princippet om ikke-tilbagevirkende kraft og retssikkerhedsprincippet, der er knæsat i grundforordningens artikel 10.
FESI and the Footwear Coalition submitted that the imposition of anti-dumping measures with retroactive effects constitutes discrimination of (i) the importers concerned by the current implementation vis-à-vis importers concerned by the implementation of the Brosmann and Aokang judgments referred to in recital 6 that were reimbursed duties paid on imports of footwear from the five exporting producers concerned by these judgments, as well as (ii) a discrimination of the exporting producers concerned by the current implementation vis-à-vis the five exporting producers concerned by the Brosmann and Aokang judgments which were not made subject of any duty following Implementing Decision 2014/149/EU.
Desuden hævdede SIEMES, en anden importør af fodtøj, ligeledes, at der ikke var noget retsgrundlag for indførelse af antidumpingtold med tilbagevirkende kraft, og henviste til retspraksis, nemlig sag C-458/98 P, Industrie des poudres sphériques mod Rådet [43], og til Kommissionens tidligere praksis i denne henseende.
Regarding the claim on discrimination, the Commission recalls first of all the requirements for discrimination, as set out in recital 87.
For så vidt angår kravet om tilbagevirkende kraft på grundlag af grundforordningens artikel 10 og artikel 10 i WTO's antidumpingaftale, hedder det i grundforordningens artikel 10, stk. 1, som overtager teksten fra artikel 10.1 i WTO's antidumpingaftale, at midlertidige foranstaltninger og endelig antidumpingtold kun finder anvendelse på varer, der overgår til fri omsætning efter det tidspunkt, hvor afgørelsen i medfør af grundforordningens artikel 7, stk. 1, eller artikel 9, stk. 4, alt efter omstændighederne, træder i kraft.
Then, it is noted that the difference between importers concerned by the current implementation and those concerned by the implementation of the Brosmann and Aokang judgments is that the latter decided to challenge Regulation (EC) No 1472/2006 in the General Court, whereas the former did not.
I den nuværende sag anvendes den pågældende antidumpingtold kun på varer, der overgik til fri omsætning, efter at den midlertidige og den anfægtede (endelige) forordning, som blev vedtaget i henhold til henholdsvis grundforordningens artikel 7, stk. 1, og artikel 9, stk. 4, var trådt i kraft.
A decision adopted by a Union institution, which has not been challenged by its addressee within the time-limit laid down by the sixth paragraph of Article 263 TFEU, becomes definitive as against him.
Tilbagevirkende kraft i henhold til grundforordningens artikel 10, stk. 1, vedrører imidlertid kun en situation, hvor varerne overgik til fri omsætning, inden der blev indført foranstaltninger, som det fremgår af selve ordlyden i denne bestemmelse og af undtagelsen i henhold til grundforordningens artikel 10, stk. 4.
That rule is based in particular on the consideration that the periods within which legal proceedings must be brought are intended to ensure legal certainty by preventing Union measures which produce legal effects from being called into question indefinitely [41].
Kommissionen bemærker også, at der hverken foreligger en overtrædelse af princippet om tilbagevirkende kraft eller en krænkelse af retssikkerheden og de berettigede forventninger i forbindelse med den nuværende sag.
This procedural principle of Union law necessarily creates two groups: those which challenged a Union measure and who may have gained a favourable position as a result (like Brosmann and the other four exporting producers), and those who did not.
Samtidig blev importørerne af fodtøj ved offentliggørelsen af indledningsmeddelelsen og forordningen om midlertidig told advaret om, at en sådan told kunne blive indført.
So, all interested parties did enjoy judicial protection in the Union courts at all times.
Denne forordning medfører øjeblikkelig anvendelse på de fremtidige virkninger af en aktuel situation, nemlig den told på fodtøj, der er blevet opkrævet af de nationale toldmyndigheder.
According to the Council, this reimbursement had created legitimate expectations on the part of the importers concerned.
I denne forordning fastsættes den toldsats, der skal gælde for importen, og dermed regulerer den de fremtidige virkninger af den aktuelle situation.
In any event, the fact that the Council chose to act in a certain way, given the particular circumstances of the case before it, cannot bind the Commission to implement another judgment in the exact same way.
Selv hvis der var tale om tilbagevirkende kraft i EU-retlig forstand, hvilket ikke er tilfældet, ville en sådan tilbagevirkende kraft under alle omstændigheder være berettiget af følgende grund:
Commission's competence to impose definitive anti-dumping measures
EU-rettens materielle regler kan anvendes på situationer, der eksisterede før deres ikrafttrædelse, for så vidt at det klart fremgår af betingelserne, målsætningerne eller de generelle mål, at de får en sådan virkning.
In addition, FESI and the Footwear Coalition claimed that the Commission does not have the competence to adopt the Regulation imposing an anti-dumping duty retroactively in the current implementation exercise, and that this competence would in any event lie with the Council.
Navnlig blev det i sag C-337/88, Società agricola fattoria alimentare (SAFA), fastslået, at: »Selv om retssikkerhedsprincippeti almindelighed er til hinder for, at en fællesskabsretsakt tillægges gyldighed fra et tidspunkt, der ligger før aktens offentliggørelse, kan dette rent undtagelsesvis tillades, når det tilstræbte formål fordrer det, og de berørtes berettigede forventning respekteres behørigt« [44].
This claim was based on the argument that if the investigation is resumed at the very point at which the illegality occurred, the same rules should also be applicable as the ones at the time of the original investigation, where definitive measures were adopted by the Council.
I den nuværende sag er målet at efterkomme Kommissionens forpligtelse i henhold til artikel 266 i TEUF.
These parties argued that in accordance with Article 3 of Regulation (EU) 37/2014 of the European Parliament and of the Council of 15 January 2014 amending certain regulations relating to the common commercial policy as regards the procedures for the adoption of certain measures (also called ‘Omnibus I Regulation’) [42] the new decision-making procedure in the field of the common commercial policy does not apply to the present context given that before the entry into force of the Omnibus I Regulation the Commission (i) had already adopted an act (the provisional Regulation), (ii) the consultations that were required under Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community were initiated and concluded, and (iii) the Commission had already adopted a proposal for a Council Regulation adopting definitive measures.
Da Domstolen i de domme, der er omhandlet i betragtning 12, kun konstaterede en ulovlighed vedrørende fastlæggelsen af den gældende told og ikke vedrørende indførelsen af selve foranstaltningerne (dvs. vedrørende konklusionerne om dumping, skade, årsagssammenhæng og Unionens interesser), kunne de pågældende eksporterende producenter ikke have haft en berettiget forventning om, at der ikke ville blive indført endelige antidumpingforanstaltninger.
On this basis, these parties concluded that the decision making procedures prior to the entry in force of the Omnibus I Regulation should apply.
Det kan således ikke antages, at denne indførelse af told, selv hvis den havde tilbagevirkende kraft — hvilket den ikke havde — var et brud på de berettigede forventninger.
That claim, however, focuses on the date of initiation of the investigation (which is indeed relevant in relation to the other substantive amendments that were made to the basic Regulation) but fails to note that Regulation (EU) No 37/2014 uses a different criterion (that is, the initiation of the procedure for adoption of measures).
For det tredje hævdede Clarks et al, at det ville være forskelsbehandling og brud på artikel 266 i TEUF at genindføre en antidumpingtold for de 70 pågældende eksporterende producenter, i betragtning af at der ikke blev genindført antidumpingtold efter Brosmann- og Aokang-dommene.
The position of FESI and the Footwear Coalition is therefore based on an incorrect interpretation of the transitional rule in Regulation (EU) No 37/2014.