natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Som følge af offentliggørelsen af en meddelelse om forestående udløb [4] af de gældende antidumpingforanstaltninger modtog Kommissionen en anmodning om indledning af en udløbsundersøgelse af de gældende foranstaltninger, jf. artikel 11, stk. 2, i forordning (EU) 2016/1036 (»grundforordningen«) (»anmodningen«).
Following the publication of a notice of impending expiry [4] of the anti-dumping measures in force, the Commission received a request for the initiation of an expiry review of the measures in force pursuant to Article 11(2) of Regulation (EU) 2016/1036 (‘the basic Regulation’) (‘the request’).
Anmodningen blev indgivet af European Ceramic Tiles Manufacturer's Association (»ansøgeren« eller »CET«) på vegne af producenter, der repræsenterer over 25 % af den samlede EU-produktion af keramiske fliser.
The request was lodged by the European Ceramic Tile Manufacturers' Federation (‘the applicant’ or ‘CET’) on behalf of producers representing more than 25 % of the total Union production of ceramic tiles.
Anmodningen var begrundet med, at foranstaltningernes udløb sandsynligvis vil medføre fortsat eller fornyet dumping og fortsat eller fornyet skade for EU-erhvervsgrenen.
The request was based on the grounds that the expiry of the measures would be likely to result in a continuation or recurrence of dumping and continuation or recurrence of injury to the Union industry.
Indledning af udløbsundersøgelse
Initiation of an expiry review
Efter at have fastslået, at der forelå tilstrækkelig dokumentation til at indlede en udløbsundersøgelse, bekendtgjorde Kommissionen den 13. september 2016 ved en meddelelse offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende [5] (»meddelelse om indledning«), at der ville blive indledt en udløbsundersøgelse, jf. grundforordningens artikel 11, stk. 2.
Having determined that sufficient evidence existed for the initiation of an expiry review, the Commission announced on 13 September 2016, by a notice published in the Official Journal of the European Union [5] (‘Notice of Initiation’), the initiation of an expiry review pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation.
Undersøgelsen af sandsynligheden for fortsat eller fornyet dumping og skade omfattede perioden fra den 1. juli 2015 til den 30. juni 2016 (»den nuværende undersøgelsesperiode« eller »NUP«).
The investigation of the likelihood of continuation or recurrence of dumping and injury covered the period from 1 July 2015 to 30 June 2016 (the ‘review investigation period’ or ‘RIP’).
Undersøgelsen af de tendenser, der var relevante for vurderingen af sandsynligheden for fornyet skade, omfattede perioden fra den 1. januar 2013 til udgangen af den nuværende undersøgelsesperiode (»den betragtede periode«).
The examination of the trends relevant for the assessment of the likelihood of recurrence of injury covered the period from 1 January 2013 to the end of the review investigation period (the ‘period considered’).
Kommissionen underrettede ansøgerne, andre kendte EU-producenter, eksporterende producenter i Kina, kendte importører, brugere og forhandlere, som den vidste, var berørt af sagen, sammenslutninger, der repræsenterede EU-producenter og -brugere, og repræsentanter for eksportlandene om indledningen af udløbsundersøgelsen.
The Commission advised the applicants, other known Union producers, exporting producers in the PRC, known importers, users and traders known to be concerned, associations representing Union producers and users and representatives of the exporting countries of the initiation of the expiry review.
Interesserede parter fik mulighed for at give deres mening til kende skriftligt og anmode om at blive hørt inden for den frist, der var fastsat i meddelelsen om indledning.
Interested parties were given opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set out in the Notice of Initiation.
EU-producenterne, repræsenteret ved ansøgeren, benyttede denne lejlighed til at anmode om, at deres navne blev hemmeligholdt af frygt for eventuelle modforanstaltninger fra kunder eller konkurrenter impliceret i undersøgelsen, jf. grundforordningens artikel 19, stk. 1.
The Union producers, represented by the applicant, took this opportunity to request that their names are kept confidential for fear that they could face retaliation by customers or competitors implicated by this investigation, in line with Article 19(1) of the basic Regulation.
Kommissionen foretog en individuel undersøgelse af hver af disse anmodninger om hemmeligholdelse for at se, om de var berettigede.
The Commission individually examined each of these confidentiality requests for merit thereof.
Den fastslog, at der i hvert enkelt tilfælde var en reel mulighed for modforanstaltninger og accepterede at hemmeligholde de pågældende virksomheders navne.
It established that there was indeed evidence of a significant possibility of retaliation in each case and accepted that the names of these companies should not be disclosed.
The Chinese Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (»CCCMC«) anmodede om en høring.
The Chinese Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (the ‘CCCMC’) requested a hearing.
Høringen fandt sted den 6. december 2016.
The hearing took place on 6 December 2016.
Ved høringen og i de bemærkninger, der efterfølgende blev fremsendt, anmodede CCCMC om fuld indsigt i dumpingmargen, indvirkninger på prisen, skadesmargen og beregninger af skadesindikatorer samt eventuelle andre fortrolige oplysninger, der lå til grund for beregningerne.
At the hearing and in the subsequent submissions the CCCMC requested full access to the dumping margin, price effects, injury margin and injury indicators calculations, and any other confidential information on which calculations were based.
CCCMC hævdede, at de advokater, der ville få indsigt i oplysningerne, er registreret i en europæisk advokatsammenslutning og underlagt strenge regler for advokater, og at de, hvis de afslører fortrolige oplysninger for deres kunder, vil blive pålagt alvorlige disciplinære sanktioner, herunder fratagelse af deres advokatbestalling og mulig retsforfølgelse.
The CCCMC argued that the lawyers that would be granted the access are registered at a European bar association and are subject to strict bar rules and disclosing confidential information to their clients would result in severe disciplinary actions, including disbarment and potential criminal action.
CCCMC hævdede derfor, at Kommissionen ved at give indsigt i det fortrolige dossier ikke ville overtræde sin forpligtelse til at beskytte fortrolige oplysninger og samtidig ville gøre det muligt effektivt at udøve retten til forsvar.
Therefore, the CCCMC argued that the access to the confidential file would not breach the Commission's obligation to protect confidential information whilst allowing an effective exercise of the rights of defence.
I henhold til grundforordningens artikel 19 må Kommissionen ikke videregive oplysninger, som ifølge deres natur er fortrolige, uden særlig tilladelse fra den, der meddeler oplysningerne.
Article 19 of the basic Regulation stipulates that the Commission must not reveal any information which is by nature confidential without specific permission from the supplier of such information.
Ved artiklen påtænkes det ikke at give nogen anden part, herunder advokater registreret i en europæisk advokatsammenslutning, indsigt i oplysningerne.
It does not envisage that any other party, including lawyers registered at a European bar association, is granted the access.
Desuden fremgår det af Domstolens retspraksis, at beskyttelsen af retten til forsvar, hvor det er nødvendigt, skal afstemmes med fortrolighedsprincippet, der er specifikt fastsat i grundforordningens artikel 19 [6].
Furthermore, the jurisprudence of the Court of Justice reveals that the protection of rights of the defence must be, where necessary, reconciled with the principle of confidentiality, which is specifically laid down in Article 19 of the basic Regulation.
Selv om denne afstemning af forskellige hensyn gør det muligt at modtage ikkefortrolige sammendrag (for eksempel i form af serier og/eller indekserede elementer af oplysninger), hvis de pågældende oplysninger ikke fører til afsløring af virksomhedshemmeligheder, er den ikke absolut.
While that reconciliation permits the receipt of non-confidential summaries of such information (carried out, for instance, in the form of ranges and/or indexed elements of information) where that information would not lead to a disclosure of business secrets, it is not absolute.
Derfor — og selv om CCCMC kunne have fået indsigt i for eksempel serier og/eller indekserede elementer af de ønskede oplysninger — blev fuld fremlæggelse af oplysningerne ikke anset som forenelig med pligten til at beskytte fortrolige oplysninger.
Accordingly, and while the CCCMC could have been granted access to, for instance, ranges and/or indexed elements of the information requested, full disclosure of that information was not deemed reconcilable with the duty to protect confidential information.
På tilsvarende vis — og fordi EU-lovgiveren ikke tog højde for denne undtagelse i grundforordningen — vurderede Kommissionen, at selv om de advokater, der er registreret i en europæisk advokatsammenslutning, er underlagt strenge regler for advokat og kan retsforfølges i tilfælde af, at disse regler overtrædes, er det ikke ensbetydende med, at Kommissionens tjenestegrene kan give indsigt i de ønskede oplysninger i modstrid med den gældende lovgivning.
In like measure, and because the Union legislator did not foresee this exception in the basic Regulation, the Commission considered that the fact that the lawyers registered at a European bar association are subject to strict bar rules and are potentially subject to sanctions in case of breach of these rules does not allow the Commission services to grant access contrary to the applicable legislation.
Kommissionen konkluderede således, at advokater, der er registreret i en europæisk advokatsammenslutning, ikke kan gives indsigt i fortrolige oplysninger.
The Commission thus concluded that the access to confidential information by lawyers registered at a European bar association could not be granted.
Under alle omstændigheder er muligheden for at henvende sig til høringskonsulenten i handelsprocedurer, jf. artikel 15 i bestemmelserne om dennes beføjelser, der ikke drog Kommissionens holdning til fortrolighedsspørgsmålet i tvivl, i denne henseende et yderligere middel til beskyttelse af interesserede parters ret til forsvar [7].
In any case, an additional element for safeguarding, in this respect, the rights of defence of interested parties, is the possibility of having recourse to the Hearing Officer in Trade Proceedings under Article 15 of his terms of reference [7] who did not call into question the Commission's position on confidentiality.
Således anså Kommissionen de oplysninger, der var kommet frem via de fremlagte dokumenter, som tilstrækkelige for CCCMC's ret til forsvar.
Hence, the Commission deemed the information provided in the disclosure documents sufficient to satisfy the former's rights of defence.
I meddelelsen om indledning slog Kommissionen fast, at den ville kunne undtage en stikprøve af interesserede parter, jf. grundforordningens artikel 17.
In the Notice of Initiation, the Commission stated that it might sample interested parties, in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
På grundlag af de oplysninger, som ansøgeren havde fremlagt, konstaterede Kommissionen, at keramikindustrien i Kina var meget fragmenteret med 1452 producenter i 2014.
On the basis of information provided by the applicant, the Commission found that the PRC ceramic industry was largely fragmented with 1452 producers in 2014.
I betragtning af det tilsyneladende store antal eksporterende producenter i Kina blev det derfor planlagt at foretage stikprøveudtagning i meddelelsen om indledning.
Therefore, in view of the apparently large number of exporting producers in the PRC, sampling was envisaged in the Notice of Initiation.
For at afgøre, om stikprøveudtagning var nødvendig, og i bekræftende fald at udtage en stikprøve anmodede Kommissionen alle kendte eksporterende producenter i Kina om at fremlægge de oplysninger, der var angivet i meddelelsen om indledning.
In order to decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked all known exporting producers in the PRC to provide the information specified in the Notice of Initiation.
Kommissionen anmodede desuden Kinas faste repræsentation ved Den Europæiske Union om at finde frem til og/eller kontakte eventuelle andre eksporterende producenter, der kunne være interesseret i at deltage i undersøgelsen.
In addition, it asked the mission of the PRC to the Union to identify and/or contact other exporting producers, if any, that could be interested in participating in the investigation.
De oplysninger, der var angivet i meddelelsen om indledning, blev sendt til i alt 119 virksomheder i Kina.
In total, the information specified in the Notice of Initiation was sent to 119 companies in the PRC.
19 producenter eller grupper af producenter i Kina fremlagde de ønskede oplysninger og indvilligede i at indgå i stikprøven.
Nineteen producers or group of producers in the PRC provided the requested information and agreed to be included in the sample.
I betragtning af antallet af virksomheder, der kunne have givet sig til kende, blev dette betragtet som et lavt niveau af samarbejdsvilje.
Given the number of companies which could have come forward, this was considered low cooperation.
I overensstemmelse med grundforordningens artikel 17, stk. 1, udtog Kommissionen foreløbigt en stikprøve på fire grupper af eksporterende producenter på grundlag af deres oplyste eksportmængde til Unionen i den nuværende undersøgelsesperiode og deres produktionskapacitet, der med rimelighed kunne undersøges inden for den tid, der var til rådighed.
In accordance with Article 17(1) of the basic Regulation, the Commission provisionally selected a sample of four groups of exporting producers on the basis of their declared volume of exports to the Union during the review investigation period and their production capacity which could reasonably be investigated within the time available.
Som følge af fremlæggelsen af denne foreløbige stikprøve for interesserede parter ophørte den gruppe af eksporterende producenter, der havde den største produktionskapacitet, med at samarbejde.
Following the disclosure to interested parties of this provisional sample, the group of exporting producers with the largest production capacity withdrew its cooperation.
Den foreslåede stikprøve blev således ændret ved at tilføje den eksporterende producent, der havde den næststørste produktionskapacitet.
Thus, the proposed sample was amended by adding the exporting producer with the second largest production capacity.
Der blev ikke modtaget bemærkninger som følge af fremlæggelsen af den ændrede stikprøve for interesserede parter.
Following the disclosure of the amended sample to the interested parties, no comments were received.
Stikprøveforslaget blev derfor bekræftet i overensstemmelse med grundforordningens artikel 17, stk. 2.
Therefore, the sampling proposal was confirmed in accordance with Article 17(2) of the basic Regulation.
De fire grupper af eksporterende producenter, der indgik i stikprøven, havde en årlig produktion på 55 mio. m2 af den pågældende vare og repræsenterede omkring 34 % af alle samarbejdsvillige eksporterende producenters eller grupper af eksporterende producenters samlede oplyste produktion og salg af den pågældende vare til Unionen.
The four sampled groups of exporting producers had an annual production of 55 million m2 of the product concerned, representing around 34 % of the overall declared production and sales of all cooperating exporting producers or groups of exporting producers of the product concerned to the Union.
De fire grupper, der indgik i stikprøven, stod ifølge Eurostat for omkring 8 % af den samlede kinesiske eksport til Unionen i den nuværende undersøgelsesperiode.
The four sampled groups covered around 8 % of the total Chinese exports to the Union according to Eurostat in the review investigation period.
I meddelelsen om indledning erklærede Kommissionen, at den foreløbigt havde udtaget en stikprøve af EU-producenterne.
In the Notice of Initiation, the Commission stated that it had provisionally selected a sample of Union producers.
I overensstemmelse med grundforordningens artikel 17, stk. 1, udtog Kommissionen stikprøven på grundlag af den største repræsentative produktions- og salgsmængde under hensyntagen til geografisk spredning samt den høje grad af fragmentering i sektoren for keramiske fliser i overensstemmelse med den i betragtning 20-21 nedenfor nærmere beskrevne metode.
In accordance with Article 17(1) of the basic Regulation, the Commission selected the sample on the basis of the largest representative volume of sales and production, taking into account geographical spread and also the high fragmentation of the ceramic tiles industry in line with the methodology detailed below in recitals (20) to (21).
I den oprindelige undersøgelse konkluderede Kommissionen, at sektoren for keramiske fliser er meget fragmenteret.
In the original investigation the Commission concluded that the ceramic tiles sector is very fragmented.
Med henblik på at sikre, at de store virksomheders resultater ikke kom til at dominere undersøgelsen af skade, og for at sikre, at situationen for små og mellemstore virksomheder, der tilsammen tegner sig for den største andel af EU-produktionen, blev afspejlet på passende vis, besluttede Kommissionen at inddele virksomhederne i tre segmenter på grundlag af deres årlige produktionsmængde:
Therefore, in order to ensure that the results of large companies did not dominate the injury analysis and to ensure that the situation of the small and medium-sized companies, collectively accounting for the largest share of the Union production, was adequately reflected, the Commission decided to establish three segments based on the volume of yearly production:
Segment 1: store virksomheder — produktion over 10 mio. m2
Segment 1: large companies — production in excess of 10 million m2,
Segment 2: mellemstore virksomheder — produktion mellem 5 og 10 mio. m2
Segment 2: medium-sized companies — production between 5 and 10 million m2,
Segment 3: små virksomheder — produktion under 5 mio. m2.
Segment 3: small companies — production below 5 million m2.
Kommissionens undersøgelse afslørede ingen ændringer i sektoren for keramiske fliser, der fortsat er fragmenteret og således domineret af små EU-producenter i modsætning til større producenter, der er i stand til at påvirke, i hvilken retning markedet bevæger sig.
The Commission's investigation did not reveal any changes to the ceramic tiles market, which continues to be fragmented, and thus dominated by small Union producers as opposed to larger producers able to influence the market's direction.
Kommissionen vurderede derfor, at der også burde tages hensyn til den høje grad af fragmentering i sektoren for keramiske fliser i den igangværende udløbsundersøgelse.
Accordingly, the Commission considered that the high fragmentation of the ceramic tiles sector should also be taken into consideration in the current expiry review.
Den besluttede derfor at anvende samme metode til stikprøveudtagning som i den oprindelige undersøgelse og vurderede, at alle segmenter, dvs. både små, mellemstore og store virksomheder, burde være repræsenteret i stikprøven.
It, therefore, decided to apply the same methodology for the selection of the sample as in the original investigation and considered that all segments, namely small, medium-sized and large companies should be represented in the sample.
Den foreløbige stikprøve bestod af ni EU-producenter.
The provisional sample consisted of nine Union producers.
For at afspejle forskellige situationer i Unionens forskellige medlemsstater i udtagelsen af stikprøven tog Kommissionen også hensyn til den geografiske spredning (se betragtning 19).
Companies from all of the three sectors were represented: Two companies were from the segment of large companies, three companies were from the segment of medium-sized companies and four companies were from the segment of small companies.
Stikprøven omfattede således medlemsstater, hvor omkring 90 % af produktionen finder sted.
The sampled companies were situated in Germany, Italy, Poland, Portugal and Spain.
Den metode, som Kommissionen anvendte, sikrede således, at stikprøven var repræsentativ for EU-produktionen som helhed og var i overensstemmelse med grundforordningens artikel 17, stk. 1.
In order to reflect different situations that can be encountered in the Union in the different Member States, when selecting the sample, the Commission also took into account the geographical spread (see recital (19)).
Kommissionen opfordrede interesserede parter til at fremsætte bemærkninger om den foreløbige stikprøve.
The sample thus covered Member States where approximately 90 % of the production is situated.
Der blev ikke modtaget bemærkninger inden fristens udløb, og den foreløbige stikprøve blev derfor bekræftet.
Thus the methodology applied by the Commission ensured that the sample was representative of the Union production as a whole and complied with Article 17(1) of the basic Regulation.
Den 28. oktober 2016 – 11 dage efter meddelelsen om den endelige stikprøve — meddelte en af de EU-producenter, der indgik i stikprøven, nemlig den polske producent, Kommissionen, at vedkommende havde valgt at standse samarbejdet i forbindelse med undersøgelsen.
No comments were received within the deadline and the provisional sample was thus confirmed.
For ikke at påvirke stikprøvens repræsentativitet besluttede Kommissionen at erstatte virksomheden med en anden EU-producent fra samme markedssegment og oplyste alle de interesserede parter om ændringen af stikprøven.
The sample was considered representative of the Union industry.
Den nye stikprøve tegnede sig for 7,7 % af den samlede EU-produktion.
On 28 October 2016, 11 days after the announcement of the final sample, one of the sampled Union producers, the Polish producer, informed the Commission that it had decided to stop cooperating with the investigation.
Stikprøven omfattede medlemsstater, hvor omkring 80 % af produktionen finder sted.
In order not to impact the representativeness of the sample, the Commission decided to replace the company by another Union producer from the same market segment and informed all the interested parties of the change in the sample.
Erstatningen af den ikkesamarbejdsvillige virksomhed med en virksomhed fra samme markedssegment skete for at sikre, at den endelige stikprøve forblev repræsentativ for EU-erhvervsgrenen, selv om den første virksomheds uventede manglende samarbejdsvilje uundgåeligt medførte, at stikprøven nu i mindre grad var repræsentativ for den samlede EU-produktion.
The new sample accounted for 7,7 % of the total Union production.
Stikprøveudtagning af ikke forretningsmæssigt forbundne importører
The new sample covered Member States where approximately 80 % of the production is situated.
For at afgøre, om stikprøveudtagning var nødvendig, og i bekræftende fald at udtage en stikprøve blev alle kendte (i alt mere end 1000) importører/brugere opfordret til at udfylde det stikprøveskema, der var vedlagt meddelelsen om indledning.
The replacement of the non-cooperating company with a company from the same market segment was done to ensure that the final sample remained representative of the Union industry, even though the unexpected non-cooperation of the first company invariably reduced the representativeness of total Union production.
11 virksomheder indsendte stikprøveskemaet.
Sampling of unrelated importers
Kommissionen besluttede at udtage fire virksomheder.
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, all known (in total more than 1000) importers/users were invited to fill in the sampling form attached to the Notice of Initiation.