natgillin/translations-raw huggingface dataset:
CCCME hævdede, at Kommissionen havde undladt at bemærke, at den ændring forbrugerne kan foretage af softwaren angående tophastigheden (som klageren nævnte), var ulovlig, og tilføjede, at dette derfor ikke kunne behandles som en reel mulighed.
The CCCME claimed that the Commission had failed to note that the consumer alteration of the software on cut-off speed mentioned by the complainant was illegal and added that this prospect could not be treated as a likely possibility.
Klageren medgav, at det var ulovligt for forbrugerne at hæve grænsen for tophastigheden i hjælpemotoren gennem en ændring af softwaren.
The complainant agreed that it was illegal for consumers to increase the auxiliary motor pedal assistance cut-off speed by making alterations to the software.
Klageren mindede dog om, at dens påstand ikke omhandlede denne mulighed, men derimod ændringer, som de erhvervsdrivende (importører, forhandlere) kunne foretage, før de elektriske cykler blev solgt på Unionens marked.
However, it recalled that its claim was not related to such possibility but to the modifications by economic operators (importers, traders) before the electric bicycles were sold on the Union market.
Hvis disse ændringer i softwaren resulterer i en lavere tophastighed i hjælpemotoren, ville de være lovlige, hvad angår godkendelse af varetypen.
Indeed, when those changes to software programming involve a decrease in the cut-off speed of the auxiliary motor pedal assistance, they would be legal from a product type approval perspective.
Klageren tilføjede, at en sådan ændring i form af softwareprogrammering skabte en åbenlys risiko for omgåelse af antidumping- og antisubsidieforanstaltninger.
The complainant added that such changes to software programming created an obvious risk of circumvention of the anti-dumping and anti-subsidy measures.
Kommissionen påpeger, at betragtning 65 i forordningen om midlertidig told ikke kun henviser til forbrugernes ændring af softwaren, men til programmering af software i almindelighed.
The Commission points out that recital (65) of the provisional Regulation does not only refer to consumer alteration of the software but to software programming in general.
I samme betragtning henvistes der desuden udtrykkeligt til både muligheden for at hæve og sænke tophastigheden.
In addition, the same recital clearly referred to both the possibility to change the cut-off speed upwards and downwards.
Selv om CCCME bemærker, at det ville være ulovligt for forbrugeren at hæve grænsen for tophastigheden i hjælpemotoren, anfægter den ikke andre ændringer i programmering af softwaren, såsom en sænkning af tophastigheden i hjælpemotoren udført af erhvervsdrivende, der er nævnt i denne forordnings betragtning 32.
While the CCCME notes that an increase by the consumer of the auxiliary motor pedal assistance cut-off speed would be illegal, it does not question other software programming changes, such as decreasing the cut-off speed of the auxiliary motor for pedal assistance by economic operators mentioned in recital (32) of this Regulation.
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger fremførte CCCME, at Kommissionen først fremlagde argumentet om, at de erhvervsdrivende – og ikke forbrugerne – kunne lave ændringer i softwareprogrammeringen med henblik på at øge eller sænke tophastigheden i hjælpemotoren i den endelig fremlæggelse af oplysninger.
Following final disclosure, the CCCME argued that the Commission only presented the argument concerning economic operators rather than the consumers altering the software programming to increase or decrease the speed of the auxiliary motor assistance for the first time in the final disclosure.
Denne påstand er ikke korrekt.
That statement is incorrect.
Som bemærket i den foregående betragtning henviste betragtning 65 i forordningen om midlertidig told til alle slags softwareprogrammering, uanset hvem der udførte denne.
As noted in the previous recital, recital (65) of the provisional Regulation referred to all types of software programming, irrespective of who carries out the software programming.
Der er ingen tegn på, at betragtning 65 i forordningen om midlertidig told kun henviste til softwareprogrammering, der blev foretaget af forbrugere og ikke også inkluderede softwareprogrammering udført af erhvervsdrivende.
There is no indication that recital (65) of the provisional Regulation only referred to software programming carried out by consumers and did not include software programming carried out by economic operators.
Under alle omstændigheder bemærker Kommissionen, at medtagelsen i den endelige fremlæggelse af oplysninger er tilstrækkeligt til at give alle interesserede parter mulighed for at fremsætte bemærkninger.
In any event, the Commission observes that inclusion in the final disclosure is sufficient to allow all interested parties to comment.
CCCME hævdede, at klagerens påstand om, at alle elektriske cykler skulle undergå de samme test i henhold til standard EN 15194 var ukorrekt.
The CCCME claimed that the complainant's statement that all electric bicycles were subject to the same tests under the norm EN 15194 was inaccurate.
CCCME fremførte, at ifølge standard EN 15194 skal alle elektriske cykler undergå de samme testprocedurer.
The CCCME submitted that the norm EN 15194 subjects all electric bicycles to the same test procedures.
Denne standard har dog ingen betydning for den forskel i hastighed, der medfører andre krav, og som betyder at speed pedelecs ikke er substituerbare med andre elektriske cykler.
That norm, however, has no bearing on the difference in speed which commands different requirements and makes speed electric bicycles not interchangeable with other electric bicycles.
CCCME hævdede endvidere, at i modsætning til almindelige elektriske cykler er speed pedelecs ikke omfattet af standard EN 15194.
The CCCME further argued that speed electric bicycles, as opposed, to ordinary electric bicycles, did not fall under the scope of norm EN 15194.
CCCME fremførte, at speed pedelecs er dækket under knallertkøretøjer til brug på offentlige veje ved Europa-Parlamentets og af Rådets forordning (EU) nr. 168/2013.
The CCCME submitted that speed electric bicycles are covered as moped vehicles for use on public roads by Regulation (EU) No 168/2013 of the European Parliament and of the Council.
Denne forordning udelukker pedalcykler med elektrisk hjælpemotor med en hastighed på op til 25 km/t.
That Regulation excludes electric bicycles with an auxiliary motor pedal assistance of up to 25 km/h.
Yderligere regler, der gælder for speed pedelecs, omfatter skatter, godkendelser og forsikring, nummerplader samt kontrol af overholdelse af reglerne om hjelme og sikkerhed.
Additional rules applying to speed electric bicycles cover taxes, licensing and insurance, license plates and moped compliant helmet and safety compliance checks.
CCCME fremførte, at ræsonnementet i betragtning 70 i forordningen om midlertidig told om, at alle elektriske cykler har samme fysiske egenskaber ikke tilbageviser argumentet om, at der er særskilt udstyr og forskriftsmæssige krav forbundet med speed pedelecs.
The CCCME submitted that the reasoning set out in recital (70) of the provisional Regulation that all electric bicycles share the same physical characteristics does not overcome the argument that there are distinct equipment and regulatory requirements associated with speed electric bicycles.
CCCME hævdede, at på grund af disse særskilte krav er speed pedelecs ikke substituerbare med andre elektriske cykler, og at forbrugerne understøttede dette synspunkt.
The CCCME claimed that due to those distinct requirements, speed electric bicycles were not interchangeable with other electric bicycles and that consumers supported this view.
For at underbygge dette argument henviste CCCME til European Cyclist Federations modstand mod Kommissionens forslag om at indføre ansvarsforsikring for alle elektriske cykler og ikke kun for speed pedelecs.
In order to substantiate that argument, the CCCME mentioned the opposition of the European Cyclist Federation to the Commission's proposal to request third party liability insurance for all electric bicycles, not only speed electric bicycles.
Klageren gentog sin påstand om, at alle elektriske cykler har de samme fysiske egenskaber.
The complainant reiterated its claim that all electric bicycles share the same physical characteristics.
Navnlig fremførte klageren, at alle elektriske cykler er lavet af samme cykeldele og -komponenter, og at der ikke er nogen cykeldele, som udelukkende anvendes til speed pedelecs.
In particular, the complainant submitted that all electric bicycles are made of the same bicycle parts and components, and that there are no bicycles' parts which are exclusively used for speed electric bicycles.
Dette omfatter de motorer, der fremstilles af de større motorproducenter, som kan anvendes som drivmiddel i alle typer elektriske cykler med passende programmering af softwaren.
This includes the motors manufactured by the major motor producers which can be used to power all types of electric bicycles with the adequate software programming.
Forskellen mellem speed pedelecs og andre elektriske cykler kan derfor ikke med sikkerhed fastslås ud fra cyklernes fysiske udseende.
The difference between speed electric bicycles and other electric bicycles cannot therefore be reliably established on the basis of their physical appearance.
Klageren fremførte, at forbrugernes opfattelse ikke er en afgørende faktor ved fastsættelse af varedækningen i handelsbeskyttelsesprocedurer og hævdede, at pedalcykler med elektrisk hjælpemotor af alle hastigheder er tilgængelige i forskellige anvendelseskategorier (for eksempel til anvendelse ved pendling, trekking, væddeløb, bjergkørsel osv.) og markedsføres til alle kundegrupper, uanset deres alder og køn.
The complainant submitted that consumer perception is not a determining factor for the determination of the product scope in trade defence proceedings and claimed that electric bicycles of all auxiliary motor pedal assistance levels are available in the different use categories (for example, for use in commuting, trekking, racing, and on mountains) and are marketed to all customer groups irrespective of their age and gender.
Forbrugernes opfattelse og anvendelse berettiger derfor ikke en udelukkelse af speed pedelecs fra varedækningen.
Consumer perception and use therefore does not justify an exclusion of speed electric bicycles from the product scope.
Klageren fremførte, at kriteriet vedrørende typegodkendelse og mere generelt klassificeringen i henhold til forordning (EU) nr. 168/2013 ikke er egnet til anvendelse ved definitionen af varedækningen i den foreliggende sag.
The complainant submitted that the criterion of type approval and more generally the classification under Regulation (EU) No 168/2013 are not suitable for the definition of the product scope in the present case.
Klageren fremførte, at ikke alle speed pedelecs er underlagt typegodkendelse, men kun dem, der er beregnet til brug på offentlig vej.
The complainant argued that not all speed electric bicycles are subject to type approval but only those intended for use on public roads.
Det ville f.eks. udelukke en elektrisk mountainbike, der udelukkende blev anvendt i konkurrencer eller til terrængående brug i bjerge, som heller ikke ville være underlagt yderligere krav vedrørende typegodkendelse (nummerplade, hjelm og forsikring).
This would exclude, for instance, an electric mountain bike used exclusively for competitive events or off-road mountains which would also not be subject to the further requirements related to type approval (license plate, helmet and insurance).
Desuden påstod klageren, at elektriske cykler, der ikke er omfattet af typegodkendelse i henhold til forordning (EU) nr. 168/2013, ikke desto mindre er underlagt nøjagtig de samme produktsikkerhedskrav i henhold til EU's maskindirektiv.
Furthermore, the complainant argued that electric bicycles which are not subject to type approval under the Regulation (EU) No 168/2013 are nevertheless subject to the exact same product safety requirements under the Union machinery directive.
Klageren tilføjede desuden, at de gældende særlige krav inden for fastlæggelse af standarder er de samme for alle elektriske cykler, dvs. den harmoniserede standard EN 15194, og den gentog derfor påstanden i betragtning 64 i forordningen om midlertidig told.
The complainant further added that the applicable norm setting specific requirements is the same for all electric bicycles, namely the harmonised norm EN 15194 and therefore restated the claim reflected in recital (64) of the provisional Regulation.
Kommissionen vurderede, at ovenstående påstande fra CCCME vedrørende substituerbarhed, lovkrav og forbrugernes opfattelse var en gentagelse af dem, der allerede var blevet behandlet i betragtning 67-73 i forordningen om midlertidig told.
The Commission assessed that the claims above made by the CCCME concerning interchangeability, regulatory requirements and consumer perception were a repetition of those already addressed in recitals (67) to (73) of the provisional Regulation.
Kommissionen bemærkede, at dens forslag om at udvide kravet om ansvarsforsikring til alle elektriske cykler, hvilket CCCME brugte til at underbygge den angivelige forskel i forbrugernes opfattelse, ligeledes viste, at forskellene i forskriftsmæssige krav er under udvikling og ikke kunne frembringe et egnet og stabilt grundlag til at udelukke speed pedelecs fra varedækningen.
The Commission noted that its proposal to extend the requirement of third-party liability insurance to all electric bicycles, used by the CCCME to substantiate the claimed difference in consumer perception, equally showed that the differences in regulatory requirements were evolving and did not provide a suitable and stable basis to exclude speed electric bicycles from the product scope.
Kommissionen konkluderede, at de yderligere oplysninger, der blev fremført, ikke var nok til ændre Kommissionens konklusioner vedrørende varedækningen, nemlig at elektriske cykler har de samme grundlæggende fysiske egenskaber og kendetegn, og at forbrugernes opfattelse og anvendelser overlapper i væsentlig grad.
The Commission concluded that the additional information submitted was not of a nature to alter its findings regarding the product scope, namely that electric bicycles share the same basic physical characteristics and properties and that consumer perception and uses overlap significantly.
CCCME's påstande blev derfor afvist.
The arguments of the CCCME were therefore rejected.
Én interesseret part fremførte, at undersøgelsens varedækning burde begrænses til elektriske cykler i det lavere prissegment.
One interested party argued that the product scope of the investigation should be limited to low-end electric bicycles.
Elektriske cykler i det mellem- og øvre prissegment burde udelukkes fra varedækningen, eftersom der angiveligt ikke fandt dumping sted i disse to segmenter.
Mid- and high-end electric bicycles should be removed from the product scope, since there is allegedly no dumping taking place in the mid-and high-end segment of electric bicycles.
Denne interesserede part hævdede, at kvalitet og ydeevne, pris, omkostninger og fortjenstmargen for elektriske cykler kunne anvendes til at sondre mellem disse markedssegmenter.
That interested party claimed that quality and performance, price, cost and profit margin of electric bicycles could be used to differentiate between those market segments.
Kommissionen mindede om, at den pågældende vare og den samme vare blev defineret på grundlag af deres fysiske egenskaber.
The Commission recalled that the product concerned and the like product were defined on the basis of their physical characteristics.
Kriterier som f.eks. pris, omkostninger og fortjenstmargen kan ikke anvendes til at definere den pågældende vare.
Criteria such as price, cost and profit margin cannot be used to define the product concerned.
Ud over at den interesserede part ikke forklarede hvordan man kunne måle og kvantificere disse elementer på en systematisk måde, minder Kommissionen om, at hvad angår kvalitet og ydeevne kan disse tages med i betragtning gennem justeringer for fysiske egenskaber.
As to quality and performance, beyond the fact that the interested party did not explain how to measure and quantify these elements in a systematic way, the Commission recalls that quality and performance can be taken into account through adjustments for physical characteristics.
Selv hvis de var relevante for definitionen af varedækningen, hvilket ikke er tilfældet, bemærker Kommissionen under alle omstændigheder, at selv om flere interesserede parter fremsatte lignende påstande i løbet af undersøgelsen, var der ingen der fremlagde relevante oplysninger, som kunne have berettiget eller muliggjort en eventuel segmentering af markedet.
In any event, even if they were relevant for defining the product scope, quod non, the Commission notes that although several interested parties put forward similar claims during the investigation, none provided any pertinent information that would have justified or allowed for a possible segmentation of the market.
I mangel af dokumentation, var Kommissionen under alle omstændigheder nødt til at afvise dette argument og bekræftede konklusionerne i betragtning 122 i forordningen om midlertidig told.
In the absence of any evidence, the Commission in any event had to reject that argument and confirmed the findings laid out in recital (122) of the provisional Regulation.
Da der ikke blev fremsat andre bemærkninger vedrørende varedækningen, bekræftede Kommissionen sine konklusioner i betragtning 67-74 i forordningen om midlertidig told.
In the absence of any other comments with respect to the product scope, the Commission confirmed the conclusions set out in recitals (67) to (74) of the provisional Regulation.
Der blev ikke modtaget bemærkninger til valget af EU-erhvervsgrenen som referenceland, og der blev ikke foreslået nogen alternative referencelande.
Analogue country
Derfor bekræftes betragtning 103 i forordningen om midlertidig told hermed.
No comments were received regarding the choice of the Union industry as analogue country and no alternative analogue countries were suggested.
Den normale værdi
Recital (103) of the provisional Regulation is therefore confirmed.
Som anført i betragtning 103 i forordningen om midlertidig told blev den normale værdi baseret på de priser, der faktisk var betalt eller skulle betales i Unionen for samme vare.
Normal value
Der blev ikke modtagen nogen bemærkninger til dette punkt.
As set out in recital (103) of the provisional Regulation, the normal value was based on the prices actually paid or payable in the Union for the like product.
To kinesiske eksporterende producenter anfægtede de værdier, der blev anvendt til den normale værdi, og henviste til eksempler på par af varetyper (varekontrolnummer), hvor den ene – ifølge den almindelige opfattelse i industrien for elektriske cykler – burde være dyrere end den anden, men som faktisk var billigere.
No comments on that point were received.
Disse to eksporterende producenter hævdede, at Kommissionen burde justere den normale værdi pr. varekontrolnummer til at være mere »i tråd med« de formodede omkostninger til de anvendte materialer og dele.
Two Chinese exporting producers disputed the values used for the normal value, taking examples of product type (PCN) pairs where one should be, according to the common understanding in the electric bicycles industry, more expensive than the other, but were in fact cheaper.
Denne påstand blev afvist, eftersom den normale værdi er baseret på den faktiske pris, der betales i EU for samme vare.
Those two exporting producers claimed that the Commission should adjust the normal value per PCN to be more ‘in line’ with the presumed cost of the materials and parts used.
Hver elektrisk cykel består af flere komponenter, som sammen med andre faktorer er bestemmende for salgsprisen.
That claim was denied, as the normal value is based on actual prices paid in the Union for the like product.
Den kombinerede virkning af disse komponenter og faktorer kan opveje virkningen af prisforskelle på én bestemt komponent, som begge eksporterende producenter hævder.
Each electric bicycle is composed of multiple components, which together with other factors determine the sales price.
Disse to eksporterende producenter anmodede ikke om en justering for fysiske forskelle i henhold til forordningens artikel 2, stk. 10, litra a).
The combined effect of those components and factors can outweigh the impact of the price differences of one particular component as claimed by both exporting producers.
Konklusionerne i betragtning 104-106 i forordningen om midlertidig told bekræftes derfor.
Those two exporting producers did not claim an adjustment for physical differences under Article 2(10)(a) of the Regulation.
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger fremførte to eksporterende producenter, at forklaringen i betragtning 51 var utilstrækkelig.
Recitals (104) to (106) of the provisional Regulation are therefore confirmed.
Disse eksporterende producenter gav et eksempel på to varekontrolnumre, som kun afveg hvad angår ydeevnen i hjælpemotoren.
Following final disclosure, two exporting producers argued that the explanation provided in recital (51) would be insufficient.
I dette eksempel faldt varekontrolnummeret for hjælpemotoren med den lave ydeevne ind under det dyrere normale værdiinterval i stedet for under varekontrolnummeret for hjælpemotoren med den høje ydeevne.
Those exporting producers gave an example of two PCNs differing only in the power level of the engine assistance.
Kommissionen bemærkede, at en sådan situation ikke var typisk for den normale værdi, der var anvendt i denne undersøgelse, da varekontrolnummeret med de dyrere kendetegn typisk ville falde ind under dyrere normale værdiintervaller.
In that example, the PCN with the lower-powered engine assistance fell into the more expensive normal value range than the PCN with the higher-powered engine assistance.
Den gennemsnitlige normale værdi for varekontrolnumre med en stærkere hjælpemotor er 60,8 % højere end for varekontrolnumrene med en svagere hjælpemotor.
The Commission noted that such a situation was not typical for the normal value used in this investigation, as in most cases the more expensive PCN characteristics fell into more expensive normal value ranges.
Den situation, der er omhandlet i betragtning 53 kan forekomme, uden at det går ud over pålideligheden af denne normale værdi hvad angår sikring af rimelige sammenligninger, eftersom den normale værdi er baseret på salget i Unionen fra flere EU-producenter.
Indeed, the average normal value of PCNs with the higher assistance level is 60,8 % higher than the PCN's with the lower assistance level.
Disse salg omfatter i sagens natur prisforskelle afhængig af de forskellige modeller, hvilket påvirker prisen pr. varekontrolnummer i salgssammensætningen.
The situation referred to in recital (53) can occur without compromising the reliability of this normal value for fair comparison purposes, as the normal value is based on the sales in the Union of multiple Union producers.
Den normale værdi for den pågældende vare, der fremstår i intervaller, øger tilsyneladende også prisforskellen i visse tilfælde.
Those sales inherently include price differences depending on the particular models influencing the price per PCN in the sales mix.
Dette skyldes, at to varekontrolnumre med en meget lille prisforskel kan optræde i to forskellige intervaller, hvis deres priser ligger tæt på de forskellige intervalgrænser.
Also, the normal value of the product concerned presented in ranges seemingly amplifies the price difference in some cases.
Da der ikke blev fremsat andre bemærkninger om den normale værdi, bekræftes betragtning 104-106 i forordningen om midlertidig told hermed.
This is because two PCNs with a very small price difference can be shown in two different ranges if their prices are close to the range limits.
Eksportpris
In the absence of any other claims regarding the normal value, recitals (104) to (106) of the provisional Regulation are therefore confirmed.