natgillin/translations-raw huggingface dataset:
beskyttelse af grundvandet, når stoffet anvendes i områder med sårbare jordbunds- og/eller klimaforhold
For the implementation of the uniform principles as referred to in Article 29(6) of Regulation (EC) No 1107/2009, the conclusions of the review report on penflufen, and in particular Appendices I and II thereof, as finalised in the Standing Committee on the Food Chain and Animal Health on 15 March 2013 and of the addendum to the review report on penflufen, and in particular Appendices I and II thereof, as finalised in the Standing Committee on Plants, Animals, Food and Feed on 13 December 2017 shall be taken into account.
restkoncentrationer i overfladevand, der bortledes til drikkevandsformål, i eller fra områder, hvor der anvendes produkter indeholdende penflufen.
In this overall assessment Member States shall pay particular attention to:
Anvendelsesbetingelserne skal omfatte risikobegrænsende foranstaltninger, hvor det er relevant.
the protection of operators;
Ansøgeren skal fremlægge bekræftende oplysninger om relevansen af metabolitten M01 (penflufen-3-hydroxy-butyl) for grundvandet, under forudsætning af at penflufen bliver klassificeret som »kræftfremkaldende i kategori 2« i overensstemmelse med Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1272/2008.
the long-term risk to birds;
Ansøgeren skal forelægge Kommissionen, medlemsstaterne og autoriteten disse oplysninger senest seks måneder efter meddelelsen af en klassificeringsafgørelse om det pågældende stof.
the protection of groundwater, when the substance is applied to regions with vulnerable soil and/or climatic conditions;
EUT L 353 af 31.12.2008, s. 1.«
to the residues in surface water abducted for drinking water purposes, in or from areas where products containing penflufen are used.
Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2018/186
Commission Implementing Regulation (EU) 2018/186
om indførelse af en endelig antidumpingtold og endelig opkrævning af den midlertidige told på importen af visse varer af rustbestandigt stål med oprindelse i Folkerepublikken Kina
imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain corrosion resistant steels originating in the People's Republic of China
under henvisning til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2016/1036 af 8. juni 2016 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Den Europæiske Union, særlig artikel 9, stk. 4, og
Having regard to Regulation (EU) 2016/1036 of the European Parliament and of the Council of 8 June 2016 on protection against dumped imports from countries not members of the European Union, and in particular Article 9(4) thereof,
Den 10. august 2017 indførte Europa-Kommissionen (»Kommissionen«) en midlertidig antidumpingtold på importen til Unionen af visse varer af rustbestandigt stål (»CRS«) med oprindelse i Folkerepublikken Kina (»Kina« eller »det pågældende land«) ved Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2017/1444 (»forordningen om midlertidig told«) i henhold til artikel 7 forordning (EU) 2016/1036 (»grundforordningen«).
On 10 August 2017 the European Commission (hereinafter referred to as ‘the Commission’) imposed a provisional anti-dumping duty on imports into the Union of certain corrosion resistant steels (‘CRS’) originating in the People's Republic of China (‘the PRC’ or ‘the country concerned’) by Commission Implementing Regulation (EU) 2017/1444 (‘the provisional Regulation’) under Article 7 of Regulation (EU) 2016/1036 (‘the basic Regulation’).
Undersøgelsen blev indledt den 9. december 2016 efter en klage indgivet den 25. oktober 2016 af European Steel Association (»Eurofer« eller »klageren«) på vegne af producenter, der tegner sig for over 53 % af den samlede EU-produktion af visse varer af rustbestandigt stål.
The investigation was initiated on 9 December 2016 following a complaint lodged on 25 October 2016 by the European Steel Association (‘Eurofer’ or ‘the complainant’) on behalf of producers representing more than 53 % of the total Union production of certain corrosion resistant steels.
Som anført i betragtning 30 i forordningen om midlertidig told omfattede undersøgelsen af dumping og skade perioden fra den 1. oktober 2015 til den 30. september 2016 (»undersøgelsesperioden« eller »UP«).
As stated in recital 30 of the provisional Regulation the investigation of dumping and injury covered the period from 1 October 2015 to 30 September 2016 (‘the investigation period’ or ‘IP’).
Undersøgelsen af udviklingstendenser af relevans for vurderingen af skade omfattede perioden fra den 1. januar 2013 frem til udgangen af undersøgelsesperioden (»den betragtede periode«).
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2013 to the end of the investigation period (‘the period considered’).
Kommissionen gjorde importen af den pågældende vare med oprindelse i og afsendt fra Kina til genstand for registrering ved Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2017/1238.
The Commission made imports of the product concerned originating in and consigned from the PRC subject to registration by Commission Implementing Regulation (EU) 2017/1238.
Registreringen af importen ophørte med indførelsen af midlertidige foranstaltninger den 11. august 2017.
The registration of imports ceased with the imposition of provisional measures on 11 August 2017.
Efter fremlæggelsen af de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, der lå til grund for afgørelsen om at indføre en midlertidig antidumpingtold (»den foreløbige fremlæggelse af oplysninger«), fremsatte en række interesserede parter skriftlige bemærkninger for at tilkendegive deres synspunkter vedrørende de foreløbige konklusioner.
Subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which a provisional anti-dumping duty was imposed (‘the provisional disclosure’), several interested parties made written submissions making known their views on the provisional findings.
I den endelige fase af undersøgelsen fandt der høringer sted med International Steel Trade Association (»ISTA«) den 13. november 2017 og med Chinese Iron and Steel Association (»CISA«) den 17. november 2017.
During the definitive stage of the investigation, hearings took place with the International Steel Trade Association (‘ISTA’) on 13 November 2017 and the Chinese Iron and Steel Association (‘CISA’) on 17 November 2017.
For at kunne råde over oplysninger vedrørende registreringen af importen blev de stikprøveudtagne EU-producenter, Eurofer og alle kendte importører anmodet om at fremlægge supplerende data.
In order to have at its disposal information regarding the registration of imports, the sampled Union producers, Eurofer and all known importers were requested to provide additional data.
De stikprøveudtagne EU-producenter, Eurofer og seks importører indsendte spørgeskemabesvarelser.
The sampled Union producers, Eurofer and six importers submitted questionnaire replies.
Med henblik på at efterprøve de spørgeskemabesvarelser, der er omhandlet i betragtning 7, blev der aflagt kontrolbesøg på stedet for at efterprøve data fra:
In order to verify the questionnaires replies mentioned in recital 7 above, on-spot verification visits were carried out of the data submitted by:
Eurofer, Bruxelles, Belgien
Eurofer, Brussels, Belgium,
Vergalle NV, Oudenaarde, Belgien.
Vergalle NV, Oudenaarde, Belgium.
Som nævnt i betragtning 22 i forordningen om midlertidig told blev der i den endelige fase aflagt kontrolbesøg på stedet hos følgende forhandlere/importører, der er forretningsmæssigt forbundet med stikprøveudtagne eksporterende producenter i Kina:
As announced in recital 22 of the provisional Regulation, at definitive stage verification visits were carried out at the premises of the following traders/importers related to sampled exporting producers in the PRC:
Hebei Iron and Steel Group (»HBIS«):
Hebei Iron and Steel Group (‘HBIS’):
Duferco Deutschland GmbH, Ratingen, Tyskland
Duferco Deutschland GmbH, Ratingen, Germany,
Kommissionen underrettede alle parter om de væsentligste kendsgerninger og betragtninger, på grundlag af hvilke den påtænkte at indføre en endelig antidumpingtold på importen til Unionen af varer af rustbestandigt stål med oprindelse i Kina og at foretage en endelig opkrævning af de beløb, for hvilke der er stillet sikkerhed i form af midlertidig told (»den endelige fremlæggelse af oplysninger«).
The Commission informed all parties of the essential facts and considerations on the basis of which it intended to impose a definitive anti-dumping duty on imports into the Union of corrosion resistant steels originating in the PRC and definitively collect the amounts secured by way of provisional duty (‘the definitive disclosure’).
Samtlige parter fik en frist til at fremsætte bemærkninger til den endelige fremlæggelse af oplysninger.
All parties were granted a period within which they could make comments on the final disclosure.
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger anmodede en part om og modtog supplerende virksomhedsspecifikke forklaringer.
Following definitive disclosure, one party requested and received additional company-specific explanations.
Kommissionen modtog ingen bemærkninger til disse supplerende forklaringer.
The Commission received no comments on these additional explanations.
I betragtning 21 i forordningen om midlertidig told bemærkede Kommissionen, at der var tre grupper af eksporterende producenter i Kina, som anmodede om individuel behandling i henhold til grundforordningens artikel 17, stk. 3.
In Recital 21 of the provisional Regulation the Commission noted that three groups of exporting producers in the PRC requested individual treatment under Article 17(3) of the basic Regulation.
I betragtning 22 i forordningen om midlertidig told blev der redegjort for årsagerne til, at behandlingen af sådanne anmodninger ikke var mulig i den foreløbige fase.
Recital 22 of the provisional Regulation explained the reasons why the examination of such requests was not possible at the provisional stage.
Efter indførelsen af de midlertidige antidumpingforanstaltninger hævdede den gruppe af virksomheder, der er omhandlet i betragtning 23 i forordningen om midlertidig told, at dens anmodning om individuel behandling burde gennemgås i den endelige fase i) med den begrundelse, at det var den eneste kinesiske eksporterende producent, der leverer visse varer til EU-markedet, ii) på grund af dens varers særlige karakter, hvilket er en gentagelse uden nye elementer som dokumentation af en tidligere påstand, der blev taget op igen i betragtning 23 i forordningen om midlertidig told, og iii) fordi WTO-retten indeholder en forpligtelse til at fastsætte individuelle dumpingmargener for hver kendt producent (undtagen i et begrænset antal undtagelsestilfælde).
Following the imposition of provisional anti-dumping measures, the group of companies referred to in recital 23 of the provisional Regulation claimed that its request for individual treatment should be examined at the definitive stage (i) on the grounds that it was the only Chinese exporting producer supplying certain products into the Union market; (ii) because of the peculiarities of its products which is a reiteration, without new elements in support, of a previous claim readdressed in recital 23 of the provisional Regulation; and (iii) because WTO law lays down the obligation to determine individual dumping margins for each known producer (unless a restricted number of exceptions occur).
Denne part hævdede også, at det samlede antal eksportører ikke kunne anses for at være »så stort«, at det umuliggjorde fastsættelsen af individuelle margener.
The party also claimed that overall the number of exporters could not be considered to be ‘so large’ as to make the determination of individual margins impracticable.
For så vidt angår de to første påstande, bekræftes det, at det varesortiment, som allerede er omfattet af stikprøven, betragtes som repræsentativt, da stikprøven anses for at være repræsentativ og tegner sig for næsten halvdelen af den samlede kinesiske import til Unionen.
With regard to the first two claims, it is confirmed that the product range already covered in the sample is considered representative as the sample is considered representative accounting for almost half of the total Chinese imports to the Union.
For så vidt angår den tredje påstand, bekræfter Kommissionen konklusionen i den foreløbige fase om, at antallet af anmodninger om individuel behandling (fra tre grupper af eksporterende producenter i Kina sammensat af en række individuelle virksomheder) var så stort, at det gjorde individuelle undersøgelser urimeligt byrdefulde og hindrede en rettidig afslutning af undersøgelsen.
With regard to the third claim, the Commission confirms the conclusion reached at the provisional stage that the number of requests for individual treatment (by three groups of exporting producers in the PRC, composed of several individual undertakings) was so large as to make individual examinations unduly burdensome and prevent the completion of the investigation in good time.
Efter en vurdering af den arbejdsbyrde, som anmodningerne forventes at medføre, besluttede Kommissionen, at der ikke kunne indrømmes individuel behandling i den endelige fase, da antallet af yderligere enheder, der skulle undersøges, og antallet af forskellige steder, hvor der skulle foretages kontrolbesøg, ville have været urimelig byrdefuldt og have hindret en rettidig afslutning af undersøgelsen i betragtning af tidsplanen for undersøgelsen og de disponible ressourcer fra Kommissionens side.
Indeed, after an assessment of the workload expected to be generated by the requests, the Commission decided that no individual treatment could be granted at definitive stage as the number of entities to be additionally investigated and the number of different locations to be visited for the verification would have been unduly burdensome and prevented completion of the investigation in good time in view of the timeline of the investigation and the resources available on the Commission's side.
Kommissionen har allerede undersøgt 22 enheder syv forskellige steder som led i stikprøveudtagningen.
The Commission already investigated 22 entities in seven locations as part of the sample.
Som anført i betragtning 9 måtte vigtig kontrol, der normalt foretages i den foreløbige fase af undersøgelsen, desuden allerede udskydes til den endelige fase af undersøgelsen i betragtning af sagens størrelse og antallet af interesserede parter, der skal undersøges i denne sag, hvilket udgjorde en ekstra byrde i forbindelse med undersøgelsen.
Moreover, as noted in recital 9 above, important verifications which are normally performed at the provisional stage of an investigation, had already to be postponed to the definitive stage of the investigation given the size of the case and the number of interested parties to be investigated in this case, thus putting an additional burden on the investigation.
Det skal også erindres, at stikprøven af eksporterende producenter tegner sig for næsten halvdelen af den samlede kinesiske importmængde af den pågældende vare til Unionen i undersøgelsesperioden.
It is also recalled that the sample of the exporting producers accounts for almost half of the total Chinese import volumes of the product concerned to the Union during the investigation period.
De grupper, der anmodede om individuel behandling, tegnede sig tilsammen for under 5 % af den samlede import.
The groups requesting individual treatment would account altogether for less than 5 % of the total imports.
Endelig henviser Kommissionen også til princippet om ikkeforskelsbehandling, der kunne blive tilsidesat, hvis kun én yderligere gruppe undersøges individuelt og ikke de to andre virksomheder/grupper uden for stikprøven, som også anmodede om en individuel undersøgelse.
Finally, the Commission also refers to the principle of non-discrimination that could be breached if only one additional group is individually examined and not the other two companies/groups outside the sample who also requested individual examination.
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger gentog den gruppe af virksomheder, der er omhandlet i betragtning 13, sin anmodning om individuel behandling med den begrundelse, at i) det er en ikke-integreret producent af den pågældende vare med en anderledes omkostningsstruktur og overskudssammensætning i forhold til de eksporterende producenter i stikprøven, ii) Kommissionen angiveligt ikke havde til hensigt at træffe en tidligere afgørelse om individuel behandling for at fratage interesserede parter muligheden for at fremsætte bemærkninger om spørgsmålet, iii) afvisning af anmodninger om individuel behandling ifølge WTO-retten bør være en undtagelse, iv) Kommissionen havde kontrolleret alle stikprøveudtagne eksporterende producenter før april 2017, og at v) princippet om ikkeforskelsbehandling ikke er et problem, da Kommissionen ifølge retspraksis burde have vurderet anmodningerne om markedsøkonomisk behandling fra de to andre virksomheder/grupper uden for stikprøven, som også anmodede om en individuel undersøgelse.
Following definitive disclosure, the group of companies referred in recital 13 above reiterated its request for individual examination on the grounds that (i) it is a non-integrated producer of the product concerned with different cost structure and profit composition from the exporting producers in the sample; (ii) the Commission, allegedly, did not intend to give an earlier decision on the individual examination in order to deprive interested parties of the opportunity to provide comments on the issue; (iii) according to WTO law, refusal of requests for individual examination should be an exception; (iv) the Commission had verified all sampled exporting producers before April 2017 and (v) the principle of non-discrimination is not an issue since, according to case law, the Commission should have assessed the MET claims from the other two companies/groups outside the sample who also requested individual examination.
Ingen af ovennævnte begrundelser undergraver den overordnede konklusion om, at behandlingen af anmodninger om individuel undersøgelse ikke var mulig.
None of the grounds laid down above undermines the overall conclusion that the examination of individual examination requests was not possible.
For det første kan den påståede forskel i omkostningsstruktur og overskudssammensætning ikke i sig selv begrunde en anmodning om individuel undersøgelse.
Firstly, the alleged difference in cost structure and profit composition cannot on its own justify a request for individual examination.
Tværtimod er alle virksomheder, der har anmodet om en individuel undersøgelse, i samme faktiske og retlige situation.
Rather, all companies having requested an individual examination are in the same factual and legal situation.
Hertil kommer, at virksomheden altid kan anmode om tilbagebetaling eller en interimsundersøgelse, hvis betingelserne herfor er opfyldt.
In addition, the company always can ask for a refund or an interim review, if the applicable conditions are met.
For det andet har Kommissionen ikke på noget tidspunkt forhindret interesserede parter i at fremsætte bemærkninger om spørgsmålet.
Secondly, the Commission never prevented interested parties from providing comments on the issue.
For det tredje minder Kommissionen om, at WTO-retten gør det klart i antidumpingaftalens artikel 6.10, at i tilfælde, hvor antallet af involverede [eksportører] er så stort, at en [individuel undersøgelse] ikke er mulig, kan myndighederne begrænse deres undersøgelse til at omfatte et rimeligt antal interesserede parter ved at anvende stikprøver.
Thirdly, the Commission recalls that WTO law clearly states, in Article 6.10 of the Anti-Dumping Agreement, that in cases where the number of [exporters] involved is so large as to make [individual examination] impracticable the authorities may limit their examination to a reasonable number of interested parties by using samples.
Anvendelsen af denne regel er ikke til hinder for frivillige svar.
Applying this rule does not discourage voluntary replies.
For det fjerde afsluttede Kommissionen først kontrollen af de stikprøveudtagne grupper i oktober 2017.
Fourthly, the Commission completed the verification of the sampled groups only in October 2017.
Endelig bemærker Kommissionen, at byrden ved at foretage analyser af anmodninger fra tre yderligere virksomheder/grupper blev gennemgået fyldestgørende i forordningen om midlertidig told og betragtning 15-17 ovenfor.
Lastly, the Commission notes that the burden of carrying out the analyses of requests from three additional companies/groups was developed ad abundum in the provisional Regulation and the recitals 15 to 17 above.
Da der ikke blev fremsat yderligere bemærkninger vedrørende individuel behandling, bekræftes de foreløbige konklusioner i betragtning 21-24 i forordningen om midlertidig told.
In the absence of any further comments concerning individual examination, the provisional findings set out in recitals 21 to 24 of the provisional Regulation are confirmed.
I betragtning 25 i forordningen om midlertidig told bemærkes det, at der var to grupper af samarbejdsvillige producenter i Kina, som ikke indgik i stikprøven, og som havde indsendt ansøgningsskemaer vedrørende markedsøkonomisk behandling i forbindelse med deres anmodning om individuel behandling.
Recital 25 of the provisional Regulation noted that two groups of non-sampled cooperating producers in the PRC had submitted MET claim forms within their request for individual treatment.
Da Kommissionen besluttede ikke at indrømme individuel behandling til disse grupper, blev deres anmodninger om markedsøkonomisk behandling ikke vurderet.
As the Commission decided not to grant individual treatment to these groups, their MET claims were not assessed.
Da der ikke blev fremsat bemærkninger vedrørende markedsøkonomisk behandling, bekræftes de foreløbige konklusioner i betragtning 25 i forordningen om midlertidig told.
In the absence of any comments concerning MET, the provisional findings set out in recital 25 of the provisional Regulation are confirmed.
I betragtning 31 i forordningen om midlertidig told findes definitionen af den pågældende vare.
Recital 31 of the provisional Regulation set out the definition of the product concerned.
Denne definition er endeligt bekræftet.
This definition is definitively confirmed.
Som nævnt i betragtning 34 i forordningen om midlertidig told var der visse parter, som fortsatte med at anmode om en præcisering af definitionen af den pågældende vare.
As mentioned at recital 34 of the provisional Regulation certain parties continued to request clarification on the definition of the product concerned.
Sådanne præciseringer foretages fra sag til sag.
Such clarifications were issued on a case by case basis.
Det præciseres, at Taric-kode 7225990035, som findes i betragtning 31og artikel 1 i forordningen om midlertidig told, bør fjernes, da den blev medtaget ved en fejl, eftersom den allerede var tildelt en anden vare underlagt foranstaltninger.
It is clarified that TARIC code 7225990035 that was in recital 31 and Article 1 of the provisional Regulation should be removed as it was included by mistake since it was already allocated to another product subject under measures.
Denne kode er ikke blevet anvendt af importører af den pågældende vare på EU-markedet.
This code has not been used by importers to the Union market of the product concerned.
Da der ikke blev fremsat bemærkninger vedrørende den pågældende vare og samme vare, bekræftes konklusionerne i betragtning 31-39 i forordningen om midlertidig told.
In the absence of any comments regarding the product concerned and the like product, the conclusions reached in recitals 31 to 39 of the provisional Regulation are confirmed.
Nærmere oplysninger om beregningen af den normale værdi findes i betragtning 40-51 i forordningen om midlertidig told.
Normal value