natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Da der ikke blev fremsat bemærkninger vedrørende eksportprisen, bekræftes betragtning 107-109 i forordningen om midlertidig told.
Export price
Sammenligning
In the absence of any comments regarding the export price, recitals (107) to (109) of the provisional Regulation are confirmed.
Én eksporterende producent hævdede, at Kommissionen ikke burde fratrække de kreditomkostninger, der påløb mellem producenten og dennes forretningsmæssigt forbundne salgsvirksomheder i Europa.
Comparison
Denne påstand blev godtaget.
One exporting producer claimed that the Commission should not deduct credit costs incurred between the producer and its related sales companies in Europe.
Dette resulterede i en justering af eksportprisen på under 1 %.
That claim was accepted.
Den samme eksporterende producent spurgte, om den normale værdi inkluderede emballeringsomkostninger og anmodede i bekræftende fald om, at sammenligningen med eksportprisen skete mellem emballerede varer.
This resulted in an adjustment to the export price of less than 1 %.
Denne påstand blev accepteret for alle eksporterende producenter, eftersom den normale værdi blev fastsat for emballerede samme varer.
The same exporting producer asked whether the normal value included packaging costs, and if so, whether the comparison with the export price was made ‘packed to packed’.
I betragtning 116 i forordningen om midlertidig told opfordrede Kommissionen interesserede parter til at fremlægge en pålidelig og kontrollerbar kvantificering af omkostningerne til en justering i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 10, litra k), for at tage højde for design, markedsføring og FoU-omkostninger for mærkevareimportører.
That claim was accepted for all exporting producers as the normal value was determined on the basis of packed liked products.
To kinesiske stikprøveudtagne eksporterende producenter fremsatte krav om en justering i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 10, litra k), og forelagde dokumentation fra deres mærkevareimportører i Unionen i denne henseende.
In recital (116) of the provisional Regulation, the Commission invited interested parties to provide reliable and verifiable quantification of costs for an adjustment under Article 2(10)(k) of the basic Regulation to account for the design, marketing and research and development (R&D) costs of brand-name importers.
Den indgivne dokumentation bestod af oplysninger fra de pågældende importører for FoU-omkostninger samt designomkostninger.
Two Chinese sampled exporting producers submitted claims for an adjustment under Article 2(10)(k) of the basic Regulation and provided evidence from their brand-name importers in the Union in this regard.
Disse importører var blevet undersøgt som en del af denne undersøgelse.
The evidence provided consisted of data from the importers concerned regarding R&D and design costs.
Kommissionen vurderede, at de indsendte oplysninger berettigede de fremførte påstande og accepterede, at visse FoU-omkostninger samt designomkostninger rent faktisk var påkrævet i forbindelse med en mærkevareimportørs drift.
Those importers had been inspected as part of this investigation.
Kommissionen kunne dog ikke godtage oplysninger fra de importører, som de eksporterende producenter havde udvalgt, eftersom disse data omfattede emner, der gik ud over FoU-omkostninger samt designomkostninger hos mærkevareimportører.
The Commission considered the data submitted to justify the claims made and accepted that certain R&D and design costs were indeed required in the operations of the brand-name importers.
De betydelige forskelle i de indrapporterede omkostningskategorier, udtrykt som en procentdel af de to mærkevareimportørers omsætning, udgjorde ikke et repræsentativt grundlag for fastsættelse af de omkostninger, der var nødvendige for den ønskede justering.
It was however unable to accept the data of the importers selected by the exporting producers as that data covered issues wider than R&D and design costs of brand name importers.
Kommissionen var dog i stand til at identificere disse omkostninger i registrene hos de stikprøveudtagne og efterprøvede EU-producenter, som fremlagde kilden til oplysningerne vedrørende den normale værdi i denne undersøgelse.
The significant differences in the reported cost categories expressed as a percentage of the two brand-name importers' turnover did not provide a representative basis for establishing the costs needed for the claimed adjustment.
De stikprøveudtagne og efterprøvede EU-producenter blev derfor betragtet som en pålidelig kilde til data vedrørende en justering af den normale værdi for FoU-omkostninger samt designomkostninger i henhold til artikel 2, stk. 10, litra k).
However, the Commission was able to identify those costs in the records of the sampled and verified Union producers, who provided the source of the data for the normal value in this investigation.
På dette grundlag foretog Kommissionen en justering af den normale værdi på 2,3 % for de tre kinesiske eksporterende producenter, der kun solgte elektriske cykler, der ikke var mærkevarer, dvs. at de producerede elektriske cykler i Kina for mærkevareindehavere i Unionen.
The sampled and verified Union producers were therefore considered a reliable source of data for a normal value adjustment for R&D and design under Article 2(10)(k).
EU-erhvervsgrenen fremhævede de oprindelige anmodninger om justeringer for FoU-omkostninger, designomkostninger og andre omkostninger fra de to kinesiske eksporterende producenter og fremførte, at sådanne krav ikke burde accepteres.
On that basis, the Commission made an adjustment of 2,3 % to the normal value for the three Chinese exporting producers who sold only non-branded electric bicycles, that is to say that they produced electric bicycles in the PRC for brand holders in the Union.
De fremførte også, at den justering på 2,3 %, som Kommissionen foretog, ikke burde være gældende for en anden kinesisk eksporterende producent, der ikke havde anmodet om justeringen.
The Union industry noted the initial claims for R&D, design and other adjustments made by the two Chinese exporting producers and argued that such claims should not be accepted.
Hvad angår den pågældende justering på 2,3 % baserede Kommissionen sig på finansielle data fra EU-erhvervsgrenen.
They also argued that the 2,3 % adjustment made by the Commission should not be applied to another Chinese exporting producer, who had not claimed the adjustment.
For at sikre en fair og rimelig sammenligning mellem eksportprisen og den normale værdi, var det nødvendigt at foretage justeringen for de tre pågældende kinesiske eksporterende producenter.
However, concerning the 2,3 % adjustment, the Commission based itself on financial data from the Union industry.
EU-erhvervsgrenens anmodning blev derfor afvist.
Furthermore, in order to provide for a fair and reasonable comparison between the export price and the normal value, the adjustment had to be made for the three Chinese exporting producers concerned.
I deres bemærkninger efter den endelige fremlæggelse af oplysninger fremførte tre kinesiske eksporterende producenter, at justeringerne for FoU-omkostninger og designomkostninger ikke burde have været baseret på verificerede data for EU-erhvervsgrenen, men på de data fra to ikke forretningsmæssigt forbundne importører, som de eksporterende producenter indgav efter fremlæggelsen af de foreløbige konklusioner.
The claim of the Union industry was, therefore, rejected.
Disse importører hævdede endvidere, at Kommissionen havde undladt at tage hensyn til alle de relevante omkostningsforskelle, der er nødvendige med henblik på prissammenligningen.
In their comments following final disclosure, the three Chinese exporting producers argued that the R&D and design adjustment should not have been based on the verified Union industry data, but on the data of two unrelated importers provided by the exporting producers following the provisional disclosure.
En eksporterende producent hævdede, at justeringen af den normale værdi på 2,3 % er for lidt sammenlignet med dens egne omkostninger i forbindelse med brandingaktiviteter.
Those importers also claimed that the Commission had failed to take into account all relevant cost differences needed for the price comparison.
Kommissionen har redegjort tilstrækkeligt for kilden til denne justering i betragtning 61 og bemærker, at det kun var de omkostninger, der var forbundet til mærkevareimportørens drift, og som var et supplement til driften hos en almindelig importør, der kunne tages med i betragtning til denne justering.
One exporting producer claimed the 2,3 % adjustment to the normal value is too low compared to its own costs relating to branding operations.
I denne sag fandt Kommissionen det hensigtsmæssigt at anvende data fra de EU-producenter, der havde afholdt udgifter i forbindelse med brandingaktiviteter.
The Commission sufficiently explained the source of that adjustment in recital (61) and notes that only the costs related to the operations of the brand holder importer which were additional to the operations of a standard importer could be taken into account for that adjustment.
De anvendte data er derfor mere repræsentative end dataene fra de to ikke forretningsmæssigt forbundne importører.
The Commission notes that using the Union industry's data as the source for such an adjustment has been done before, in the proceeding concerning certain cast iron articles originating in the PRC, but the Commission has also used unrelated importers's data, as in the proceeding concerning certain footwear with uppers of leather originating in the PRC and Vietnam.
For det andet efterprøvede Kommissionen ikke datasættene fra de to ikke forretningsmæssigt forbundne importører, fordi dataene blev indgivet efter kontrolbesøgene fandt sted.
In this case, the Commission found it appropriate to use the data of the Union producers who had incurred costs relating to branding.
Oplysninger fra EU-producenterne var derimod specifikt blevet efterprøvet.
Firstly by using the Union producers's data, the Commission was able to collect a full dataset from all producers.
Kommissionen bemærker endvidere, at i betragtning af, at EU-erhvervsgrenens data blev anvendt til at beregne den normale værdi, samt til at beregne den ikkeskadevoldende pris, ville det være mere sammenhængende at anvende data fra de samme virksomheder.
Therefore, the data used is more representative than that from two unrelated importers.
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger anmodede Giant om, at der blev foretaget en justering for FoU-omkostninger samt designomkostninger på 2,3 % på den del af dens salg, hvor disse aktiviteter blev leveret af deres kunde, nemlig mærkevareimportøren.
Secondly the Commission did not verify the datasets provided by the two unrelated importers, the reason being that data was submitted after the verification visits took place.
Anmodningen om denne justering blev godkendt, hvilket førte til et fald i virksomhedens dumpingmargen på 1,2 procentpoint.
By contrast, the data from the Union producers had been specifically verified.
Resultatet blev offentliggjort og var ikke genstand for yderligere bemærkninger.
The Commission further notes that given that the data from the Union industry was used to calculate normal value, as well as to calculate the non-injurious price, using data from the same companies was more coherent.
Tre kinesiske eksporterende producenter gentog deres påstand fra før den foreløbige fremlæggelse af oplysninger, jf. betragtning 118-122 i forordningen om midlertidig told, om at de varekontrolnumre, som Kommissionen anvendte i hele undersøgelsen, bør udvides til at omfatte andre elementer.
Following the final disclosure, Giant asked for the R&D and design 2.3 % adjustment to be applied to a part of its sales, where those activities were provided by their customer, namely the brand holder importer.
Disse tre kinesiske eksporterende producenter fremlagde ingen nye oplysninger, der gjorde det muligt at tage anmodningen op til fornyet overvejelse.
That adjustment was granted, leading to a 1,2 % points decrease in its dumping margin.
Konklusionerne i betragtning 121-122 i forordningen om midlertidig told bekræftes derfor.
The result was disclosed and was not subject to further comment.
Disse tre kinesiske eksporterende producenter genfremsatte den samme påstand efter den endelige fremlæggelse af oplysninger uden at forelægge nye informationer.
Three Chinese exporting producers reiterated the claim made before provisional disclosure, set out in recitals (118) to (122) of the provisional Regulation, that the PCN used by the Commission throughout the investigation should be expanded to include other elements.
I modstrid med de argumenter, der blev fremført i deres seneste bemærkninger, har Kommissionen omhyggeligt gennemgået dokumentationen fra de stikprøveudtagne kinesiske eksporterende producenter samt alle andre tilgængelige oplysninger og redegjort for sine konklusioner i betragtning 118-122 i forordningen om midlertidig told.
Those three Chinese exporting producers did not provide any new information to allow that claim to be re-examined.
Én kinesisk eksporterende producent anmodede om dokumentation med hensyn til handelsleddet for EU-erhvervsgrenens salg på hjemmemarkedet, der blev anvendt til beregningen af den normale værdi, med henblik på at vurdere, om et krav om en justering for forskelle i handelsled i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 10, litra d), nr. i), var berettiget.
The findings in recitals (121) to (122) of the provisional Regulation were, accordingly, upheld.
Interesserede parter gjorde disse oplysninger, der blev betragtet som fortrolige af alle interesserede parter, herunder den kinesiske eksporterende producent, tilgængelige i intervaller i det åbne dossier.
Those three Chinese exporting producers reiterated the same claim following the final disclosure, without providing any new information.
Oplysningerne viste, at over 85 % af de stikprøveudtagne EU-producenters salg typisk foregik til forhandlere.
Contrary to the arguments put forward in their latest comments, the Commission carefully considered the evidence provided by the sampled Chinese exporting producers and all other available information and explained its conclusions in recitals (118) to (122) of the provisional Regulation.
Efter at nye beviser blev gjort tilgængeligt i det åbne dossier, anmodede den kinesiske eksporterende producent om justering for handelsled.
One Chinese exporting producer requested evidence as to the level of trade of the sales of the Union industry on the domestic market, used for normal value calculation purposes, in order to consider whether a claim for a level of trade adjustment under Article 2(10)(d)(i) of the basic Regulation was warranted.
Fordi denne kinesiske eksporterende producent havde forretningsmæssigt forbundne salgsvirksomheder i Unionen, vurderede den også, at de foretagne justeringer i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 9, af virksomhedens eksportpris ændrede handelsleddet fra dets salg fra forhandlere til distributører.
That information, which was considered confidential by all interested parties, including the Chinese exporting producer itself, was made available in ranges by interested parties in the open file.
Det samme argument blev fremsat efter den endelige fremlæggelse af oplysninger.
It showed that typically more than 85 % of the sampled Union producer's sales were to retailers.
Kommissionen bemærkede at justeringerne i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 9, har til formål at fjerne virkningen af forretningsmæssigt forbundne importører i Unionen, ikke at ændre handelsleddet for salget, som i al væsentlighed (typisk over 85 %) blev ved at foregå til forhandlere.
Following that new evidence being placed on the open file, the Chinese exporting producer submitted a level of trade adjustment claim.
Efter en vurdering af de fremsatte påstande afviste Kommissionen denne anmodning.
Because said Chinese exporting producer had related sales companies in the Union, it also considered that the adjustments made under Article 2(9) of the basic Regulation to its export price changed the level of trade of its sales from retailers to distributors.
Dumpingmargener
The same argument was made after final disclosure.
Som beskrevet i afsnit 3 tog Kommissionen hensyn til bemærkninger fra interesserede parter og genberegnede dumpingmargenen for alle kinesiske eksporterende producenter.
The Commission noted that the adjustments under Article 2(9) of the basic Regulation are intended to remove the effect of related importers in the Union, not to change the level of trade of the sale, which remained essentially (typically above 85 %) to retailers.
De endelige dumpingmargener, udtrykt i procent af cif-prisen, frit Unionens grænse, ufortoldet, fastsættes til følgende:
After review of the arguments presented, the Commission rejected that claim.
Endelige dumpingmargener
As detailed in section 3, the Commission took into account interested parties' comments and recalculated the dumping margin of all Chinese exporting producers.
Virksomhed
The definitive dumping margins expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, are as follows:
Endelig dumpingmargen
Table 1
Jinhua Vision Industry Co., Ltd og Yongkang Hulong Electric Vehicle Co., Ltd.
Definitive dumping margins
Alle andre virksomheder
Definitive dumping margin
SKADE
Jinhua Vision Industry Co., Ltd and Yongkang Hulong Electric Vehicle Co., Ltd.
Definition af EU-erhvervsgren og EU-produktion
Other cooperating companies
Efter offentliggørelsen af forordningen om midlertidig told og de modtagne bemærkninger undersøgte Kommissionen yderligere situationen for visse EU-producenter af samme vare, der havde indrapporteret oplysninger om import af den pågældende vare som omhandlet i betragtning 130-132 i forordningen om midlertidig told.
All other companies
I henhold til grundforordningens artikel 4, stk. 1, litra a), konstaterede Kommissionen, at seks virksomheder, der oprindeligt blev anset for at være en del af EU-erhvervsgrenen, burde udelukkes fra definitionen af EU-erhvervsgrenen.
INJURY
Efter bemærkningerne genvurderede Kommissionen situationen for disse seks virksomheder, og drog den konklusion, at den interesse deres importvirksomhed repræsenterede oversteg den interesse som deres produktionsaktivitet repræsenterede.
Definition of the Union industry and Union production
Som følge heraf blev disse seks virksomheder udelukket fra definitionen af EU-erhvervsgrenen.
Following the publication of the provisional Regulation and comments received, the Commission further examined the situation of certain Union producers of the like product which had reported imports of the product concerned as referred to in recitals (130) to (132) of the provisional Regulation.
Efter udelukkelsen af de seks EU-producenter fra definitionen af EU-erhvervsgrenen udgjorde de 31 resterende producenter »EU-erhvervsgrenen« som omhandlet i grundforordningens artikel 4, stk. 1.
In accordance with Article 4(1)(a) of the basic Regulation, the Commission established that six companies initially considered to be part of the Union industry should be excluded from the definition of the Union Industry.
Skadesindikatorerne for markedsandel, produktion, produktionskapacitet, kapacitetsudnyttelse, salgsmængde, beskæftigelse og produktivitet blev revideret i overensstemmelse hermed, jf. betragtning 106, 113 og 121.
Following comments, the Commission reassessed the situation of those six companies and concluded that the interest represented by their import activity exceeded the interest represented by their production activity.
EU-forbrug
As a result, it excluded those six companies from the definition of Union industry.
Da der ikke blev fremsat nogen bemærkninger vedrørende EU-forbruget, bekræftede Kommissionen sine konklusioner i betragtning 133-135 i forordningen om midlertidig told.
Given that six Union producers were excluded from the Union industry definition, the remaining 31 producers constitute the ‘Union industry’ within the meaning of Article 4(1) of the basic Regulation.
Import fra Kina
The injury indicators for market share, production, production capacity, capacity utilisation, sales volume, employment and productivity were revised accordingly, as described under recitals (106), (113) and (121).
Efter offentliggørelsen af forordningen om midlertidig told anmodede CCCME igen om, at kilden til samt de detaljerede eksportstatistikker, som klageren indgav, blev offentliggjort, og CCCME gentog også påstanden om, at beskrivelsen af den metode, som klageren havde benyttet til at identificere den pågældende vare, ikke var tilstrækkelig detaljeret.
Union consumption
CCCME fremlagde ikke nye eller supplerende argumenter til støtte for disse påstande, som allerede var blevet behandlet i betragtning 143-148 i forordningen om midlertidig told.
In the absence of any comments with respect to the Union consumption, the Commission confirmed its conclusions set out in recitals (133) to (135) of the provisional Regulation.
Disse påstande blev derfor afvist.
Imports from the PRC
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger satte CCCME spørgsmålstegn ved, hvorfor markedsandelen for importen fra Kina og importen fra andre tredjelande forblev uændret, når seks producenter var blevet fjernet fra definitionen af EU-erhvervsgrenen, jf. betragtning 82.
Following the publication of the provisional Regulation, the CCCME repeated its request that the source and the detailed exports statistics submitted by the Complainant be disclosed and reiterated its claim that the description of the methodology followed by the Complainant to identify the product concerned was not sufficiently detailed.
I denne forbindelse skal det bemærkes, at markedsandelen beregnes som en procentdel af det samlede EU-forbrug.
The CCCME did not provide new nor additional arguments in support of those claims, which were already addressed in recitals (143) to (148) of the provisional Regulation.
Som anført i betragtning 84 var EU-forbruget ikke blevet revideret siden offentliggørelsen af forordningen om midlertidig told.
Those claims were therefore rejected.
Markedsandelene for importen fra Kina og importen fra andre tredjelande forblev også uændret.
Following final disclosure, the CCCME questioned why – despite the removal of six producers from the definition of the Union industry referred to in recital (82), the market share of Chinese imports and imports from other third countries remained unchanged.
Én ikke forretningsmæssigt forbundet importør hævdede, at faldet i priserne på importen fra Kina ikke var et resultat af illoyal handelspraksis, men i stedet skyldtes faldet i prisen på lithium og den intense konkurrence for at vinde markedsandele i Unionen.
In that respect, it is noted that the market share is calculated as a percentage of total Union consumption.
Den forklarede dog ikke, hvordan disse udviklinger skulle berettige en ændring af konklusionerne i forordningen om midlertidig told, navnlig konstateringen af dumping.
As stated in recital (84), Union consumption was not revised since the publication of the provisional Regulation.
Påstanden måtte derfor afvises, og begrundelsen i betragtning 151-158 i forordningen om midlertidig told bekræftes.
Therefore, the market shares of Chinese imports and imports from other third countries remained unchanged as well.
CCCME og nogle eksporterende producenter hævdede, at Kommissionen havde foretaget en forkert bedømmelse af udviklingen i gennemsnitsprisen på importen fra Kina, ved at henvise til, at den lå væsentligt under gennemsnitsprisen for EU-producenter og tredjelande.
One unrelated importer claimed that the decrease in prices of imports from the PRC was not due to unfair trade practices but to the decrease in the cost of lithium and the intense competition to win market share in the Union.
Disse parter hævdede, at gennemsnitsprisen på importen fra Kina ikke sagde noget om potentielt underbud i mangel af en analyse vare-for-vare, dvs. en analyse på grundlag af varetypen.
However, it did not explain how these developments would invalidate any of the findings laid out in the provisional Regulation, notably the finding of dumping.