natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Denne part hævdede endvidere, at resultatet af denne undersøgelse, nemlig at alle de anmodninger om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling, der blev vurderet, også blev afvist, tydede på, at Kommissionens undersøgelse var partisk.
All MET/IT applications are subject to a desk analysis by the Commission.
På den anden side hævdede denne part også, at det var et utilstrækkeligt antal anmodninger om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling, der blev undersøgt, nemlig kun 70 ud af de oprindelige 600.
In addition, the Commission may decide to carry out on-site verification visits.
Samme importør hævdede endvidere, at da virksomhedernes vurderinger i betragtning 49-72 var anonyme, var de interesserede parter forhindret i at knytte resultaterne sammen med en bestemt virksomhed.
On-site verifications visits are, however, not required, nor are they carried out for every application for MET/IT.
Samme importør hævdede endelig, at dennes leverandør, skønt opført i bilag II til denne forordning, ikke var blevet undersøgt, men at der kun var blevet sendt et spørgeskema til leverandøren med en utilstrækkelig svarfrist.
On-site inspections, where they are carried out, usually have as their purpose to confirm a certain preliminary assessment made by the institutions and/or to check the veracity of the information provided by the exporting producer concerned.
Som forklaret i betragtning 33 havde Kommissionen for de fleste af disse virksomheder ikke registreret, at de havde indgivet en anmodning om markedsøkonomisk behandling eller individuel behandling i forbindelse med den oprindelige undersøgelse.
It is for the Commission to assess whether a verification visit is appropriate [27].
Kommissionen havde allerede vurderet anmodningerne om markedsøkonomisk behandling og individuel behandling fra et betydeligt antal af de resterende virksomheder i forbindelse med tidligere gennemførelsesøvelser.
The discretion to decide on the means of verifying the information in an MET/IT form lies with that institution.
Denne procedure er nærmere beskrevet i betragtning 34-36, og de relevante virksomheder samt de relevante retsakter er opført i bilag IV-VI til denne forordning.
So, where, as in the present case, the Commission decides, on the basis of a desk analysis, that it was in possession of sufficient evidence to rule on an MET/IT claim, a verification visit is not necessary and cannot be required.
Argumentet om, at Kommissionen angiveligt undersøgte 600 virksomheder i forbindelse med den nuværende øvelse, er ukorrekt og bør derfor afvises.
Concerning the claim that the rights of defence were not appropriately respected through the Commission's decision not to send deficiency letters, it is, first of all, recalled that rights of defence are individual rights, and that FESI and the Footwear Coalition cannot rely on a violation of an individual right of other companies.
Konklusionerne af disse vurderinger blev fremlagt for de relevante eksporterende producenter, som fik en frist til at fremsætte bemærkninger.
Second, the Commission contests the assertion that there is a practice by the Commission that significant exchange of information and a detailed deficiency completion process is carried out when use is made of desk analysis alone as opposed to desk analysis plus on-site verification.
Som anført i betragtning 70 var der ingen af de pågældende eksportører, herunder leverandøren til Sino Pro Trading Ltd, som fremsatte bemærkninger til denne fremlæggelse af oplysninger.
Indeed, FESI and the Footwear Coalition have not been able to provide evidence to the contrary.
Endelig skal det fremhæves, at de oplysninger, som de eksporterende producenter fremlagde i deres anmodninger om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling, betragtes som fortrolige, jf. grundforordningens artikel 19.
FESI and the Footwear Coalition's comments on discrimination must equally be rejected as unfounded.
Derfor er virksomhedernes navne af fortrolighedshensyn erstattet af tal.
It is recalled that the principle of equal treatment is violated where the Union institutions treat like cases differently, thereby placing some traders at a disadvantage by comparison to others, without such differentiation being justified by the existence of substantial objective differences [28].
Alle ovennævnte påstande måtte derfor afvises.
Yet, that is precisely not what the Commission is doing: by requiring the non-sampled Chinese and Vietnamese exporting producers to file MET/IT claims for reassessment, it intends to bring these formerly non-sampled exporting producers on the same footing as those who were sampled in the initial investigation.
Retsgrundlaget for at genåbne undersøgelsen
In addition, as the basic Regulation does not set out a minimum timeframe in this regard, so long as the timeframe for this purpose is reasonable and provides the parties with sufficient opportunity to assemble (or reassemble) the information needed while at the same time safeguarding their rights of defence, no discrimination occurs.
FESI og Footwear Coalition fremførte, at Kommissionen ville handle i strid med artikel 266 i TEUF, idet denne artikel ikke giver Kommissionen hjemmel til at genåbne undersøgelsen med hensyn til en udløbet foranstaltning.
Insofar as it concerns the arguments regarding Article 18(1) of the basic Regulation, the Commission would like to note that, in the current case, it did not apply Article 18 of the basic Regulation.
I den forbindelse fremførte FESI og Footwear Coalition, at antidumpingproceduren vedrørende importen af fodtøj fra Kina og Vietnam var blevet afsluttet den 31. marts 2011 med udløbet af foranstaltningerne.
It follows that there was no need to follow the procedure under Article 18(4) of the basic Regulation.
I den forbindelse havde Kommissionen udsendt en meddelelse den 16. marts 2011 [30] i Den Europæiske Unions Tidende om toldens udløb (»meddelelse om udløb«), og EU-erhvervsgrenen havde ikke hævdet, at udløbet ville medføre fortsat dumping, og Domstolens dom havde heller ikke erklæret meddelelsen om udløb ugyldig.
The procedure under Article 18(4) of the basic Regulation is followed in cases where the Commission intends to reject certain information provided by the interested party and to use facts available instead.
Endvidere fremførte de samme parter, at der heller ikke var nogen beføjelser i grundforordningen, som gjorde det muligt for Kommissionen at genåbne antidumpingundersøgelsen.
Another importer, namely Sino Pro Trading Limited, claimed that the Commission could not have had sufficient time to investigate the MET and IT claims of 600 companies in a period of only several months, alleging that the investigation carried out by the Commission could therefore not have prompted solid results.
I denne forbindelse fremførte FESI og Footwear Coalition desuden, at genoptagelsen af undersøgelsen og vurderingen af de anmodninger om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling, der blev indgivet af de pågældende kinesiske og vietnamesiske eksporterende producenter i forbindelse med den oprindelige undersøgelse, er i strid med det universelle princip om forældelsesfrister.
This party further alleged that the outcome of this investigation, i.e. that all MET/IT claims that were assessed were also rejected would indicate that the Commission's investigation was biased.
Dette princip er fastsat i WTO-aftalen og i grundforordningen, hvori der fastsættes en tidsmæssig begrænsning på fem år for varigheden af foranstaltninger, samt i artikel 236, stk. 1, og artikel 221, stk. 3, i EF-toldkodeksen, hvori der fastsættes en treårig periode, inden for hvilken importørerne kan kræve tilbagebetaling af antidumpingtold på den ene side, og de nationale toldmyndigheder kan opkræve importtold og antidumpingtold på den anden side [31].
On the other hand, this party also argued that insufficient MET/IT claims were investigated, namely only 70 out of the original 600.
Artikel 266 i TEUF giver ikke mulighed for at fravige dette princip.
In addition, the same importer argued that given that the companies' assessments in recitals 49 to 72 were on an anonymous basis, the interested parties were prevented to link the findings made to a specific company.
Det blev derudover også hævdet, at Kommissionen ikke har fremlagt nogen begrundelse eller tidligere retspraksis til støtte for anvendelsen af artikel 266 i TEUF som retsgrundlag for genåbning af proceduren.
Finally, this importer alleged that its supplier although listed in Annex II to this Regulation had not been investigated, but that only a questionnaire would have been sent to this supplier with an insufficient delay to respond.
For så vidt angår et manglende retsgrundlag for at genåbne undersøgelsen, minder Kommissionen om den i betragtning 15 nævnte retspraksis, i henhold til hvilken den kan genoptage undersøgelsen netop på det punkt, hvor ulovligheden indtrådte.
Regarding the above claims, the Commission first clarified that it was provided with names of 600 companies by the German or Dutch customs authorities or provided by the three importers mentioned in recital 29 as suppliers of footwear in China and Vietnam.
Som generaladvokaten for nylig mindede om, har Kommissionen under alle omstændigheder på den ene side beføjelse til at handle på en sådan måde, at der sker en lovliggørelse i overensstemmelse med udtalelserne i dommen om ugyldighed, og er på den anden side i henhold til artikel 266 i TEUF forpligtet til at tilpasse sine handlinger til indholdet af denne dom [32].
As explained in recital 33, for most of these companies, the Commission had no record that they had submitted any MET or IT claim during the original investigation.
Sagen Kommissionen mod McBride m.fl. [33], som FESI og Footwear Coalition baserer sig på, finder ikke anvendelse i denne forbindelse, da de regler, der tillægger beføjelser til at vedtage en retsakt (i stedet for den annullerede), i det tilfælde ikke længere var indeholdt i EU-retten, hvorimod retsgrundlaget i det foreliggende tilfælde ikke er forsvundet, og den eneste ændring er, at Kommissionen er tillagt beføjelser [34].
For a substantial number of the remaining companies, the Commission had already assessed their MET and IT claim in previous implementation exercises.
For så vidt angår berettigede forventninger, bør man huske på, at lovligheden af en antidumpingforordning skal vurderes i lyset af de objektive regler i EU-retten og ikke på baggrund af en beslutningspraksis, også selv om en sådan praksis eksisterer (hvilket ikke er tilfældet her).
This procedure is explained in detail in recitals 34 to 36 and the relevant companies as well as the relevant legal acts are listed in Annexes IV to VI to this Regulation.
Derfor kan Kommissionens tidligere praksis — en sådan eksisterer dog ikke i dette tilfælde — ikke skabe berettigede forventninger: I henhold til Domstolens faste praksis kan berettigede forventninger kun opstå, når institutionerne har afgivet præcise forsikringer, der kunne berettige en interesseret part til lovligt at udlede, at EU-institutionerne ville handle på en bestemt måde [35].
The argument that the Commission allegedly investigated 600 companies in the present exercise is incorrect and must, accordingly, be rejected.
Hverken FESI eller Footwear Coalition har forsøgt at påvise, at sådanne forsikringer blev afgivet i den nuværende sag.
Furthermore, the Commission clarified, that, as mentioned in recital 17, the Commission resumed the present anti-dumping proceeding at the very point at which the illegality occurred and therefore examined whether market economy conditions prevailed for the exporting producers concerned for the period from 1 April 2004 to 31 March 2005, i.e. during the investigation period of the investigation which led to the imposition of the definitive anti-dumping duties in 2006.
Dette gælder så meget desto mere, fordi den tidligere omhandlede praksis ikke svarer til den faktiske og retlige situation i den nuværende sag, og forskellene kan forklares med faktiske og retlige forskelle i forhold til den nuværende sag.
Therefore, the Commission did also not collect new information, but based its assessment on the MET/IT claim submitted by the relevant exporting producer during this investigation.
Forskellene er som følger: Den ulovlighed, som Domstolen har konstateret, vedrører ikke konklusionerne om dumping, skade og Unionens interesser og dermed princippet om indførelse af told, men kun den præcise toldsats.
The conclusions of these assessments were disclosed to the relevant exporting producers which were given a time period to comment.
De tidligere annullationer, som de interesserede parter tog udgangspunkt i, vedrørte derimod konklusionerne om dumping, skade og Unionens interesser.
As set out in recital 70, none of the exporters concerned, including the supplier of Sino Pro Trading Ltd provided any comment to this disclosure.
Det er derfor tilladt for institutionerne at genberegne den præcise toldsats for de pågældende eksporterende producenter.
Finally, it is highlighted that the information provided by the exporting producers in their MET/IT claims is considered confidential within the meaning of Article 19 of the basic Regulation.
Navnlig var det i den nuværende sag ikke nødvendigt at indhente yderligere oplysninger fra interesserede parter.
Therefore, in order to protect confidentiality, company names have been replaced by numbers.
Derimod skulle Kommissionen vurdere oplysninger, som var blevet modtaget, men ikke vurderet før vedtagelsen af forordning (EF) nr. 1472/2006.
All above claims had therefore to be rejected.
Under alle omstændigheder, jf. betragtning 99, udgør tidligere praksis i andre sager ikke nogen præcis og betingelsesløs sikkerhed i forbindelse med den nuværende sag.
Legal basis of reopening of the investigation
Endelig er alle parter, som proceduren er rettet mod, dvs. de pågældende eksporterende producenter samt parterne i retssagerne og den sammenslutning, der repræsenterer en af disse parter, gennem fremlæggelsen af oplysninger blevet underrettet om de relevante faktiske omstændigheder, på grundlag af hvilke Kommissionen agter at vedtage den nuværende vurdering af markedsøkonomisk behandling/individuel behandling.
FESI and the Footwear Coalition argued that the Commission would be in breach of Article 266 TFEU, as this article does not provide it with the legal basis to reopen the investigation with respect to an expired measure.
Dermed er deres ret til forsvar sikret.
FESI and the Footwear Coalition also reiterated that Article 266 TFEU does not allow for the imposition of anti-dumping duties retroactively, referring to the ruling of the Court of Justice in case C-458/98P Industrie des poudres sphériques v Council [29].
I den forbindelse bemærkes det navnlig, at ikke forretningsmæssigt forbundne importører ikke kan påberåbe sig ret til forsvar i en antidumpingprocedure, eftersom proceduren ikke er rettet mod dem.
In this regard, FESI and the Footwear Coalition argued that the anti-dumping proceeding concerning imports of footwear from China and Vietnam had been concluded on 31 March 2011 alongside the expiry of the measures.
For så vidt angår påstanden om, at de pågældende foranstaltninger udløb den 31. marts 2011, forstår Kommissionen ikke, hvorfor foranstaltningernes udløb skulle være relevant for Kommissionens mulighed for at vedtage en ny retsakt til at afløse den annullerede retsakt som følge af en dom, der annullerede den oprindelige retsakt.
To this end, the Commission had issued a notice in the Official Journal of the European Union regarding the expiry of the duties on 16 March 2011 [30] (‘notice of expiry’), the Union industry had not claimed any continuation of dumping, nor would the judgment of the Court of Justice have invalidated the notice of expiry.
I henhold til den retspraksis, der er omhandlet i betragtning 15, genoptages den administrative procedure netop på det punkt, hvor ulovligheden indtrådte.
In addition, the same parties argued that there would also not be any powers in the basic Regulation which would allow the Commission to reopen the anti-dumping investigation.
Kommissionen genoptog undersøgelsen netop på dette punkt for at vurdere, om der burde være indrømmet markedsøkonomisk behandling/individuel behandling i forbindelse med anmodninger, som ikke var blevet vurderet, og derudover muligvis være betalt en lavere toldsats (hvilket igen ville have gjort det muligt for disse berørte virksomheder at anmode om tilbagebetaling af for meget betalt told via deres kompetente toldmyndighed sammen med renter) [36].
In this context, FESI and the Footwear Coalition argued in addition that the resumption of the investigation and the assessment of the MET/IT claims filed by the Chinese and Vietnamese exporting producers concerned in the original investigation is in violation of the universal principle of prescription or limitation.
En meddelelse om udløb afslutter officielt proceduren, men kan ikke bevirke, at nævnte virksomheder nægtes retten til at få deres anmodninger om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling taget op til fornyet overvejelse — en ret, som trods alt var rimelig i forbindelse med undersøgelsen, som anerkendt af Domstolen i C&J Clark [37].
This principle is laid down in the WTO Agreement and the basic Regulation that set a 5 year time limit for the duration of measures and in Articles 236(1) and 221(3) of the Community Customs Code that set a 3-years period for importers to claim the repayment of anti-dumping duties on the one hand and for national customs authorities to collect import duties and anti-dumping duties on the other hand [31].
Undersøgelsen blev derfor genoptaget den 17. marts 2016 og vil blive afsluttet ved denne forordning i overensstemmelse med grundforordningens artikel 9, stk. 4.
Article 266 of the TFEU does not allow from the deviation of this principle.
Artikel 236 i EF-toldkodeksen
Finally, it was claimed that the Commission has not provided any reasoning or prior jurisprudence to support of the use of Article 266 TFEU as a legal basis for the reopening of the procedure.
FESI og Footwear Coalition fremførte også, at den valgte procedure til at genåbne undersøgelsen og indføre tolden med tilbagevirkende kraft udgør magtmisbrug fra Kommissionens side og er i strid med TEUF.
Concerning the lack of any legal basis to reopen the investigation, the Commission recalls the case-law quoted above at recital 15, pursuant to which it may resume the investigation at the very point at which the illegality occurred.
FESI og Footwear Coalition hævder i denne forbindelse, at Kommissionen ikke har beføjelse til at gribe ind i EF-toldkodeksens artikel 236, stk. 1, ved at forhindre tilbagebetaling af antidumpingtold.
In any case, as Advocate General recently recalled, Article 266 TFEU both empowers the Commission to take action to restore legality in a manner consistent with the findings of a judgment declaring the measure in question invalid as well as obliges it to bring its conduct in line with the content of that judgment [32].
De fremførte, at det var op til de nationale toldmyndigheder at drage konsekvenserne af annulleringen af en retsakt om indførelse af told, og at de også ville være forpligtet til at godtgøre den antidumpingtold, der var blevet erklæret ugyldig af Domstolen.
The case in Commission v McBride and Others [33], on which FESI and the Footwear Coalition rely, does not apply in this context as in that case the rules conferring competence to adopt an act (in replacement of the one annulled) were no longer contained in EU law, whereas, in the present case, the legal basis has not disappeared and the only change has been that competence has been conferred on the Commission [34].
I denne forbindelse fremførte FESI og Footwear Coalition, at grundforordningens artikel 14, stk. 3, ikke bemyndiger Kommissionen til at fravige EF-toldkodeksens artikel 236, da begge lovgivninger er af samme retsorden, og grundforordningen ikke kan betragtes som en lex specialis i forhold til EF-toldkodeksen.
Insofar as it concerns legitimate expectations, it should be recalled that the legality of an anti-dumping Regulation has to be assessed in the light of the objective norms of Union law, and not of a decisional practice, even where such a practice exists (which is not the case here).
Samme parter fremførte endvidere, at grundforordningens artikel 14, stk. 3, ikke henviser til artikel 236 i EF-toldkodeksen og kun nævner, at særlige bestemmelser kan vedtages af Kommissionen, men ikke undtagelser til EF-toldkodeksen.
Hence, the Commission's past practice, quod non, cannot create legitimate expectations: pursuant to settled case-law of the Court, legitimate expectations can only arise where the institutions have given specific assurances which would allow an interested party to lawfully deduce that the Union institutions would act in a certain way [35].
Som svar på dette er det vigtigt at understrege, at grundforordningens artikel 14, stk. 1, ikke automatisk bevirker, at reglerne for EU's toldlovgivning finder anvendelse på indførelsen af individuel antidumpingtold [38].
Neither FESI nor the Footwear Coalition have attempted to demonstrate that such assurances were given in the present case.
Derimod giver grundforordningens artikel 14, stk. 3, EU's institutioner ret til — hvor det er nødvendigt og nyttigt — at gennemføre og gøre reglerne for Unionens toldlovgivning gældende [39].
That is all the more the case because the previous practice referred to does not correspond to the factual and legal situation of the present case, and whose differences can be explained by factual and legal differences with the present case.
Denne gennemførelse kræver ikke en fuld anvendelse af alle bestemmelserne i EU's toldlovgivning.
Those differences are as follows: the illegality identified by the Court does not concern the findings on dumping, injury, and Union interest, and therefore the principle of the imposition of the duty, but only the precise duty rate.
Grundforordningens artikel 14, stk. 3, fastsætter udtrykkeligt særlige bestemmelser vedrørende den fælles definition af begrebet oprindelse og er et godt eksempel på fravigelse af bestemmelserne i EU's toldlovgivning.
The previous annulments relied on by the interested parties, on the contrary, concerned the findings on dumping, injury and Union interest.
Medlemsstaternes toldmyndigheder beslutter stadig på grundlag af de konklusioner, som Kommissionen har draget med hensyn til anmodningerne om markedsøkonomisk behandling og individuel behandling, om der bør indrømmes godtgørelser eller ej.
The institutions are therefore permitted to recalculate the precise duty rate for the exporting producers concerned.
Selv om det er korrekt, at EU's toldlovgivning ikke tillader, at der indføres forhindringer for godtgørelse af fejlagtigt betalt told, kan der ikke fremsættes samme påstand i forbindelse med godtgørelse af antidumpingtold.
In particular, in the present case, there was no need to seek additional information from interested parties.
I overensstemmelse hermed og ud fra den generelle nødvendighed af at beskytte Unionens egne indtægter frauberettigede anmodninger om godtgørelse og de dermed forbundne vanskeligheder, dette ville medføre ved en efterfølgende indsats for at opkræve uberettigede tilbagebetalinger, var Kommissionen nødt til midlertidigt at fravige Unionens toldlovgivning ved at gøre brug af sine beføjelser i henhold til grundforordningens artikel 14, stk. 3.
Rather, the Commission had to assess information that had been filed, but not assessed before the adoption of Regulation (EC) No 1472/2006.
Manglende angivelse af retsgrundlaget
In any event, as noted in recital 99, previous practice in other cases does not constitute precise and unconditional assurance for the present case.