natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Som svar på et brev fra Kommissionen af 10. november 2015 fremsendte myndighederne nye supplerende oplysninger pr. e-mail af 19. april 2016.
The Commission asked the Danish authorities, in a letter dated 10 September 2013, for further information regarding their comments on the opening decision.
BESKRIVELSE
The Danish authorities submitted the relevant information by email dated 7 November 2013.
Den 27. december 2008 vedtog Folketinget en lov om indførelse af en afgift på tilladelser til indvinding af grundvand med henblik på at bruge provenuet herfra til at finansiere kortlægningen af og indsatsplanlægningen for områder, der er særligt vigtige for drikkevandsforsyningen.
In reply to a letter from the Commission dated 10 November 2015, the authorities sent new additional information by email dated 19 April 2016.
Loven er indarbejdet i kapitel 4 a (§ 24) i lovbekendtgørelse nr. 935 af 24. september 2009.
DESCRIPTION
Afgiften, som blev beregnet på grundlag af den mængde vand, der årligt måtte indvindes inden for rammerne af tilladelsen, udgjorde 0,305 DKK (ca. 0,04 EUR) pr. m3 i 2009, 0,315 DKK i 2010 og 0,310 DKK i 2011.
On 27 December 2008 Folketinget (the Danish Parliament) passed a law implementing a tax on permits to extract groundwater with an eye to using the proceeds to fund surveys of and management planning for areas that are particularly important to the drinking water supply.
Afgiftsordningen skulle oprindeligt vare frem til 2017, og afgiften skulle ifølge lovbekendtgørelsens § 24 a opkræves i sin helhed af ejere af almene forsyningsanlæg.
The law was incorporated as Chapter 4a (Section 24) in Consolidating Act No 935 of 24 September 2009.
Indehavere af tilladelser til indvinding fra egne anlæg skulle kun betale en tredjedel af afgiften, beregnet på grundlag af den årlige tilladte indvindingsmængde.
The tax, which was calculated on the basis of the volume of water that could be extracted annually under the permit, amounted to DKK 0,305 (approximately EUR 0,04) per m3 in 2009, DKK 0,315 in 2010 and DKK 0,310 in 2011.
Hvis tilladelsen gjaldt for en mængde på over 25000 m3, betalte ejeren ifølge § 24 b en tredjedel af afgiften af 25000 m3.
The tax scheme was originally intended to last until 2017, and in accordance with Section 24a of the Consolidating Act the entirety of the tax was to be collected from owners of public utilities.
Ifølge § 24 c var indehavere af indvindingstilladelser på højst 6000 m3 om året fuldstændig fritaget for afgiften.
Holders of permits for extraction from their own facilities would only pay one third of the tax, calculated on the basis of the annual permissible extraction volume.
Ifølge de foreliggende oplysninger er der i Danmark udstedt 85000 private indvindingstilladelser.
If the permit concerned a volume above 25000 m3, in accordance with Section 24b the owner paid one third of the tax on 25000 m3.
Langt de fleste heraf vedrører landbrugssektoren.
In accordance with Section 24c, holders of extraction permits for a maximum of 6000 m3 per year were entirely exempted from the tax.
Antallet af tilladelser på højst 6000 m3 anslås til 75000.
According to the available information, 85000 private extraction permits have been issued in Denmark.
De danske myndigheder kan ikke garantere, at alle virksomheder i landbrugssektoren er indehavere af en privat indvindingstilladelse og derfor ikke er afhængige af den offentlige forsyning, men anfører, at de landbrug, der har mulighed for tilslutning til et offentligt vandforsyningsanlæg, som oftest er indehavere af en indvindingstilladelse og kun benytter de offentlige anlæg til husholdningsbehov.
The vast majority of these concern the agricultural sector.
Det fremgår af de danske myndigheders tal for 2009, at 12275 indehavere af tilladelser opnåede en afgiftsnedsættelse svarende til gennemsnitligt 1080 EUR årligt for indvindingstilladelser på gennemsnitligt 35500 m3 vand.
The number of permits for a maximum of 6000 m3 is estimated at 75000.
Tallene for 2009-2011 viser, at 1091 virksomheder i landbrugssektoren opnåede afgiftsnedsættelser, som overstiger de minimis-loftet.
The Danish authorities cannot guarantee that all agricultural enterprises hold private extraction permits and are therefore not dependent on public utilities, but point out that those farms that are able to connect to a public utility generally hold an extraction permit and only use the public supply for household needs.
De danske myndigheder har oplyst, at 106 indehavere af tilladelser er registreret som fødevareforarbejdende virksomheder.
According to the Danish authorities' figures for 2009, 12275 permit holders obtained a tax reduction equivalent to an average of EUR 1080 annually for extraction permits on an average of 35500 m3 of water.
BAGGRUND FOR INDLEDNINGEN AF UNDERSØGELSESPROCEDUREN
The figures for 2009-2011 show that 1091 agricultural enterprises obtained tax reductions, which exceeds the de minimis ceiling.
Kommissionen indledte undersøgelsesproceduren af følgende årsager:
The Danish authorities have indicated that 106 permit holders are registered as food-processing enterprises.
Kommissionen havde ved gennemgangen af sagen konstateret, at den relevante foranstaltning umiddelbart lod til at indebære statsstøtte, eftersom den blev ydet af staten (som gav afkald på indtægter ved at indrømme en nedsættelse af eller fritagelse for afgiften), begunstigede visse virksomheder (i dette tilfælde primært bedrifter i landbrugssektoren med tilladelse til privat indvinding, som fik lempet deres finansielle byrde, herunder særligt dem, der havde fordel af en fritagelse i stedet for en nedsættelse), kunne påvirke samhandelen og truede med at fordreje konkurrencevilkårene
GROUNDS FOR INITIATING THE EXAMINATION PROCEDURE
de danske myndigheders redegørelse gav ikke mulighed for at fastslå, om de minimis-forordningerne om henholdsvis primærproduktion (Kommissionens forordning (EF) nr. 1535/2007) og om forarbejdning/afsætning af landbrugsprodukter (Kommissionens forordning (EF) nr. 1998/2006) fandt anvendelse, eller om de forskellige afgiftsniveauer var begrundet i skattesystemets indre logik
The Commission initiated the examination procedure for the following reasons:
støtteelementet forekom hverken at være i overensstemmelse med de relevante bestemmelser i retningslinjerne for statsstøtte til miljøbeskyttelse (»miljøretningslinjerne«), som der henvises til i EF-rammebestemmelserne for statsstøtte til landbrug og skovbrug for 2007-2013, eller med bestemmelserne i de midlertidige rammebestemmelser for statsstøtte, der ydes for at lette adgangen til finansiering under den nuværende finansielle og økonomiske krise (»de midlertidige rammebestemmelser for krisestøtte«), som de danske myndigheder havde henvist til.
in reviewing the case, the Commission noted that the relevant measure appeared to directly constitute State aid, seeing that it was granted by the State (which forwent revenue by conceding a reduction of or exemption from the tax), favoured certain undertakings (in this case, primarily agricultural undertakings with permits for private extraction that were granted a relief from their financial burden, including in particular those that had the advantage of an exemption rather than a reduction), had the potential to affect trade and threatened to distort competition,
BEMÆRKNINGER FRA DE DANSKE MYNDIGHEDER
it could not be concluded on the basis of the Danish authorities' statement that the de minimis regulations on the primary production (Commission Regulation (EC) No 1535/2007) or the processing/marketing (Commission Regulation (EC) No 1998/2006), respectively, of agricultural products were applicable or that the various tax levels were justified by the inherent logic of the tax system,
I e-mailen af 12. juni 2012 indsendte de danske myndigheder en ny detaljeret beskrivelse af foranstaltningen og den kontekst, den indgår i, sammen med deres egen analyse af foranstaltningen.
the aid element was not in accordance with either the relevant provisions of the Guidelines on State aid for environmental protection (hereinafter referred to as the ‘Environmental Guidelines’) referred to in the Community guidelines for State aid in the agriculture and forestry sector 2007 to 2013 or the provisions of the Temporary framework for State aid measures to support access to finance in the current financial and economic crisis (hereinafter referred to as the ‘Temporary Crisis Framework’) referred to by the Danish authorities.
Udgangspunktet i analysen gengivet herefter er, at foranstaltningen ikke udgør statsstøtte efter artikel 107, stk. 1, i TEUF, dels fordi den ikke er selektiv, dels fordi den kan begrundes i det danske skattesystems karakter og forvaltning.
COMMENTS OF THE DANISH AUTHORITIES
Det anføres også, at selv om foranstaltningen måtte indebære statsstøtte, så er den forenelig med det indre marked.
In their email of 12 June 2012 the Danish authorities sent a new detailed description of the measure and its context, along with their own analysis of the measure.
Endelig argumenteres det, at selv om Kommissionen måtte finde, at den eventuelle statsstøtte er uforenlig med det indre marked, er der flere faktorer, der taler for, at støtten ikke bør tilbagesøges.
The main argument of the analysis set out below is that the measure does not constitute State aid under Article 107(1) TFEU, partly because it is not selective and partly because it can be justified by the nature and general scheme of the Danish tax system.
Ingen statsstøtte
It is also stated that even if the measure were to constitute State aid, it is compatible with the internal market.
De danske myndigheder er ikke enige med Kommissionen i, at foranstaltningen opfylder alle kriterierne for statsstøtte i artikel 107, stk. 1, i TEUF.
Finally, it is argued that even if the Commission were to find that any State aid were incompatible with the inner market, there are several factors to suggest that the aid does not need to be recovered.
De mener navnlig, at den afgift, der opkrævedes efter lovbekendtgørelsens § 24 b (se betragtning 18), ikke begunstigede visse virksomheder eller visse produktioner.
No State aid
Hvad angår afgiftsfritagelsen i § 24 c, fremfører myndighederne, at selv om den skulle udgøre en selektiv fordel, var denne fordel så begrænset, at den ikke kunne fordreje konkurrencen og påvirke samhandelen mellem medlemsstaterne.
The Danish authorities do not agree with the Commission that the measure fulfils all the criteria for State aid under Article 107(1) TFEU.
For at underbygge det første argument om, at afgiften ikke begunstiger visse virksomheder eller visse produktioner, henviser de danske myndigheder til Den Europæiske Unions Domstols retspraksis, hvoraf det for det første følger, at det skal undersøges, om den statslige foranstaltning »inden for rammerne af en given retlig ordning udgør en fordel for visse virksomheder i forhold til andre virksomheder, der befinder sig i en tilsvarende faktisk og retlig situation«, og for det andet, at skatter og afgifter, der medfører en sondring mellem virksomheder, og som derfor umiddelbart er selektive, ikke indgår i definitionen af statsstøtte, hvis denne sondring skyldes skattesystemets karakter og opbygning.
Specifically, they are of the opinion that the tax collected in accordance with Section 24b of the Consolidating Act (see recital 18) did not favour certain undertakings or the production of certain goods.
De fremfører, stadig på grundlag af Domstolens retspraksis, at det først bør bestemmes, hvilket normal- eller referencesystem der skal ligges til grund for undersøgelsen af den selektive karakter af en foranstaltning, og at det derefter bør undersøges, om nogle virksomheder, der er omfattet af referencesystemet, opnår en fordel i forhold til andre virksomheder, der er omfattet af samme system.
Regarding the tax exemption in Section 24c, the authorities state that even if it were to constitute a selective advantage, this advantage would be so limited that it would be unable to distort competition or affect trade between Member States.
Med udgangspunkt i denne retspraksis gør de danske myndigheder således gældende, at Kommissionen uden at begrunde nærmere i betragtning 15 i åbningsafgørelsen nøjedes med at konstatere, at foranstaltningen begunstigede visse virksomheder (landbrugsvirksomheder med private indvindingstilladelser, som får lettet den finansielle byrde, de ellers ville være pålagt, herunder dem, der opnår en fritagelse i stedet for en nedsættelse), og at den derfor lader til at antage, at afgiften i § 24 a, dvs. den afgift, der blev pålagt ejere af almene vandforsyningsanlæg, udgør referencesystemet for alle andre indehavere af vandindvindingsanlæg, og at disse befinder sig i en tilsvarende faktisk og retlig situation som førstnævnte og de virksomheder, der er tilsluttet et alment forsyningsanlæg, hvilket betyder, at fritagelserne og nedsættelserne i § 24 b udgør en selektiv fordel.
In support of the first argument that the tax does not favour certain undertakings or the production of certain goods, the Danish authorities refer to the case-law of the Court of Justice of the European Union, from which it follows, firstly, that it is to be examined ‘whether, within the context of a particular legal system, that [State] measure constitutes an advantage for certain undertakings in comparison with others which are in a comparable legal and factual situation’, and secondly, that taxes and deductions that differentiate between undertakings, and which are therefore prima facie selective, do not fit the definition of State aid if this differentiation is due to the nature and overall structure of the tax system.
De danske myndigheder er ikke enige med Kommissionen heri.
The Danish authorities argue, also on the basis of the case-law of the Court of Justice, that it should first be determined which system of norms or reference system should form the basis for examining the selective character of a measure, and that afterwards it should be examined whether some undertakings covered by the reference system gain an advantage over other undertakings covered by the same system.
Ifølge de danske myndigheder medfører sameksistensen af to referencesystemer, at de virksomheder, der betaler afgiften i § 24 a, ikke befinder sig i en tilsvarende retlig situation som de virksomheder, der betaler afgiften i § 24 b, eller der drager fordel af afgiftsfritagelsen i § 24 c af følgende årsager:
Taking this case-law as a basis, the Danish authorities thus argue that the Commission did not provide detailed reasoning in recital 15 of the opening decision but merely stated that the measure favoured certain undertakings (agricultural enterprises with private extraction permits for which the financial burden that would otherwise be applied was eased, including those enterprises that obtained an exemption instead of a reduction).
de virksomheder, der modtager vand fra de almene vandforsyningsanlæg, betaler afgiften indirekte (se første led) og beskattes på grundlag af deres faktiske vandforbrug i modsætning til de virksomheder, som selv indvinder vand, og som beskattes på grundlag af den tilladte indvindingsmængde, uden at der tages hensyn til deres faktiske forbrug
Moreover, the number of owners of public water utilities that are subject to the tax in Section 24a is much smaller than the number of owners of water extraction systems that are subject to the tax in Section 24b.
ejere af private vandindvindingsanlæg skal løbende søge om indvindingstilladelse, eftersom tilladelsen gælder i 10-15 år (for vand til kunstvanding gælder den 15 år), hvilket kan lede til overbeskatning, da afgiften beregnes med udgangspunkt i mængden af vand, der må indvindes, og ikke den mængde, der faktisk forbruges
According to the Danish authorities, two reference systems were created upon the introduction of the tax scheme in 2009: a sui generis system for owners of public water utilities (and indirectly for enterprises that are entitled to use water from these utilities) and a system that applies to all the other owners of systems for extracting groundwater.
de virksomheder, der er beliggende i et område, der forsynes af et alment vandforsyningsanlæg, har ret til at tilslutte sig dette, mens virksomheder, der befinder sig uden for et sådant område, er berettiget til at etablere deres eget vandindvindingsanlæg, men omkostningerne til etablering og drift af anlægget samt til eventuel vandrensning påhviler disse virksomheder, og det samme gør omkostningerne til den kvalitetskontrol, som kommunen kan stille krav om.
According to the Danish authorities, the coexistence of two reference systems means that the legal situation of the enterprises that pay tax under Section 24a is not comparable to the legal situation of the enterprises that pay tax under Section 24b or that benefit from the tax exemption under Section 24c, for the following reasons:
De danske myndigheder anfører, at der i den danske afgiftsordning ikke sondres mellem virksomheder i forskellige sektorer, som befinder sig i samme situation, men derimod mellem virksomheder, der ejer et vandindvindingsanlæg, og virksomheder, der ikke gør.
the users and enterprises located in the public utility's supply area cannot change providers,
Der skelnes i det danske afgiftssystem ikke mellem potentielt substituerbare processer eller produkter bragt i omsætning på et konkurrenceudsat marked, eftersom det indvundne vand ikke efterfølgende blev bragt på markedet.
owners of public water utilities are not undertakings, given that the Court of Justice defines an undertaking as any entity engaged in an economic activity (i.e. offering goods or services), regardless of its form or legal status.
Det forhold, at primærproducenterne på grund af deres beliggenhed ikke frit kan vælge mellem privat indvinding eller tilslutning til et alment forsyningsanlæg, betyder også, at der ikke findes en mulig konkurrencemæssig sammenhæng eller substitutionsmulighed mellem det grundvand, som indvindes til kunstvanding, og det drikkevand, de almene forsyningsanlæg leverer til virksomheder og borgere.
Since the utility companies cannot expand their customer base, because users cannot change suppliers, there is no competitive market,
Begrundelse i skattesystemets karakter og indre logik
those enterprises that receive water from the public water utilities pay taxes indirectly (see the first paragraph) and are taxed on the basis of their actual water consumption, unlike those enterprises that extract water themselves and are taxed on the basis of the permissible extraction volume without taking their actual consumption into account,
I den forbindelse fremfører de danske myndigheder, at den nedsatte afgift, som betales af andre end ejere af almene vandforsyningsanlæg, bl.a. berettiges af, at landbrugerne og andre ejere af private vandindvindingsanlæg selv skal finansiere omkostningerne i forbindelse med vandindvinding og ikke har ret til at tilslutte sig et alment forsyningsanlæg, hvis de er beliggende uden for anlæggets forsyningsområde.
owners of private water extraction systems must regularly request extraction permits, since the permit is valid for 10-15 years (15 years in the case of water for irrigation), which can result in excessive taxation, given that the tax is calculated using as a starting point the volume of water that can be extracted rather than the volume that is actually consumed,
denne foranstaltning gjaldt for alle virksomheder uanset størrelse, beliggenhed og sektor
However, the costs of establishing and operating the system as well as any water treatment are their own responsibility, and the same is true of the costs of the quality control which the municipality can require.
loftet giver mulighed for at fastholde en vis ligebehandling mellem de virksomheder, der benytter (afgiftsfrit) overfladevand, med dem, der benytter grundvand
The Danish authorities also stress that the factual situation of the enterprises that are taxable under Section 24a is not comparable to the factual situation of the enterprises that are taxable under Section 24b or that benefit from the tax exemption under Section 24c, for the following reasons:
eftersom afgiften beregnes på basis af den mængde, der må indvindes, og ikke af det effektive forbrug, ville nogle virksomheder uden et loft have skullet betale uforholdsmæssigt store beløb
agricultural holdings that extract their own water do not directly compete with the enterprises that are connected to a public water utility.
loftet gør det muligt at indføre et fast beløb, som skal betales af virksomheder med tilladelser til indvinding af mere end 25000 m3, der udgør 61 % af landbrugsbedrifterne, og fordelen berører således de 39 % af virksomhederne med tilladelse til indvinding af mindre end 25000 m3, som kun har betalt en del af standardafgiften, og hvor fordelen beløber sig til højst 250 EUR om året, dvs. langt under de minimis-tærsklen
Their location means that nearly all of them own their own water extraction system, and even if some of them may be connected to a public water utility, those enterprises that use large volumes of water have a supplementary private extraction permit, ensuring that drinking water from the public water supply is used only for the household,
For så vidt angår afgiftsfritagelsen i § 24 c og forskelsbehandlingen mellem virksomheder i samme sektor omhandlet i åbningsafgørelsen, anfører de danske myndigheder, at det på grund af skattesystemets struktur er naturligt, at de mange indehavere af tilladelser til indvinding af mindre mængder vand blev fritaget for afgiften, i betragtning af det ubetydelige provenu, afgiften ville bidrage med, og den begrænsede belastning af vandressourcerne.
the water quality also varies depending on whether an enterprise is connected to a public water utility or has a permit for private extraction.
De tilføjer, at selv om Kommissionen fortsat måtte mene, at afgiftsordningen i § 24 a udgør referencesystemet, er der ikke tale om diskrimination i betragtning af de anførte forskelle i faktiske og retlige omstændigheder.
The Danish tax scheme does not distinguish between potentially substitutable processes or products placed on a competitive market, given that the extracted water is not subsequently placed on the market.
Konkurrencefordrejning og påvirkning af samhandelen
The fact that primary producers, because of their location, cannot freely choose between private extraction and connection to a public utility also means that there is no potentially competitive environment or possibility of substitution between groundwater extracted for irrigation and drinking water supplied by the public utility to enterprises and citizens.
De danske myndigheder behandler disse spørgsmål ud fra to aspekter i deres e-mails af 12. juni 2012 og 7. november 2013: for det første sammenholdes afgiftsordningen i § 24 a med ordningerne i §§ 24 b og 24 c, og for det andet sammenholdes afgiftsordningen i § 24 b med ordningen i § 24 c.
In the view of the Danish authorities, it can therefore be concluded that the tax imposed on owners of public utilities did not confer a selective advantage on the enterprises entitled to extract their own water inasmuch as, in consideration of the tax's intended objective (protecting drinking water), there were no other enterprises or holdings that were in a comparable factual or legal situation or that were discriminated against.
Med hensyn til den første sammenligning understreger de danske myndigheder, at hvis en national foranstaltning ikke medfører en selektiv fordel, kan den heller ikke fordreje konkurrencen eller påvirke samhandelen mellem medlemsstaterne.
As regards the relationship between the enterprises that are taxable under Section 24b and those that are exempted from the tax under Section 24c, the Danish authorities recognise that those enterprises that are engaged in an economic activity and that have benefited from a tax exemption have enjoyed a competitive advantage as compared to their competitors that paid tax under Section 24b.