natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For så vidt angår kriterium 2 (eksportsalg og -priser fastsættes frit) kunne virksomhed 33, 34, 35, 36, 37, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 52, 53, 54, 58, 59, 60, 62, 64, 66, 67, 69, 72, 74, 75, 79, 80, 82, 84, 85, 88, 89, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99 og 100 ikke påvise, at virksomhedsbeslutninger såsom eksportpriser og -mængder og salgsbetingelser fastsattes frit som svar på markedssignalerne, eftersom de undersøgte beviser som f.eks. vedtægter eller erhvervslicenser viste en begrænsning i produktionen og/eller salgsmængderne af fodtøj på bestemte markeder.
export prices and quantities, and conditions and terms of sale are freely determined;
For så vidt angår kriterium 3 (virksomhedens vigtigste ledende stillinger og aktier er tilstrækkeligt uafhængige af statslig indgriben) undlod virksomhed 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 101 og 102 at påvise, at virksomhedsbeslutningerne blev truffet tilstrækkelig uafhængigt af statslig indgriben.
the majority of the shares belong to private persons; state officials appearing on the board of directors or holding key management positions shall either be in minority or it must be demonstrated that the company is nonetheless sufficiently independent from State interference;
Der blev bl.a. givet utilstrækkelige eller slet ingen oplysninger om virksomhedens ejerstruktur, og om hvordan virksomhedens beslutninger blev truffet.
exchange rate conversions are carried out at the market rate; and
Desuden fremlagde virksomhed 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 70, 72, 74, 75, 76, 77, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 91, 94, 95, 96, 97, 101 og 102 ikke tilstrækkelige oplysninger om, hvordan brugsrettighederne til jordvar blevet overført til disse virksomheder og på hvilke vilkår og betingelser.
State interference is not such as to permit circumvention of measures if individual exporters are given different rates of duty.
Virksomhed 33, 34, 35, 40, 41, 51, 59, 62, 81 og 95 undlod at fremlægge en engelsk oversættelse af de relevante dokumenter.
All seventy exporting producers concerned that requested MET also claimed IT in the event that they would not be granted MET.
Endelig undlod virksomhed 70 at påvise, at valutaomregningerne blev foretaget til markedskurs.
The Commission therefore assessed the IT claims of each exporting producer concerned, in addition to rejecting their MET claims as described in recitals 49 to 57.
Derfor opfyldte den ikke kravene i kriterium 4 (markedsbaseret valutakurs).
Regarding criterion 1 (Repatriation of capital and profits), Companies 69, 77, 86 and 95 failed to prove that they were free to repatriate capital and profits and did thus not demonstrate that this criterion was fulfilled.
Desuden kunne virksomhed 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 101 og 102 heller ikke påvise, at de opfyldte kravene i kriterium 5 (omgåelse), eftersom der ikke blev fremlagt oplysninger om, hvordan virksomhedens beslutninger blev truffet, og hvorvidt staten udøvede en betydelig indflydelse på virksomhedernes beslutninger.
With regard to criterion 2 (Export sales and prices freely determined), Companies 33, 34, 35, 36, 37, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 52, 53, 54, 58, 59, 60, 62, 64, 66, 67, 69, 72, 74, 75, 79, 80, 82, 84, 85, 88, 89, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99 and 100 failed to prove that business decisions such as export prices and quantities, and conditions and terms of sale were freely determined in response to market signals, as the evidence analysed, such as articles of association or business licences, showed a limitation in output and/or on the sales quantities of footwear in specific markets.
Deres anmodninger om individuel behandling blev derfor ikke underkastet en detaljeret analyse.
As regards criterion 3 (Company — key management and shares — is sufficiently independent from State interference), Companies 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 101 and 102 failed to demonstrate that business decisions were made sufficiently independent from State interference.
I lyset af ovenstående opfyldte ingen af de halvfjerds pågældende eksporterende producenter betingelserne i artikel 9, stk. 5, i grundforordningen før dens ændring, og derfor blev ingen af dem indrømmet individuel behandling.
Inter alia, no information or insufficient information was provided as regards the ownership structure of the company and how the decisions were taken.
Kommissionen underrettede de pågældende eksporterende producenter herom og opfordrede dem til at fremsætte bemærkninger.
In addition, Companies 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 70, 72, 74, 75, 76, 77, 80, 81, 83, 84, 85, 86,87, 91, 94, 95, 96, 97, 101, 102 did not provide sufficient information on how the land use right were transferred to these companies and at what terms and conditions.
Da Kommissionen konkluderede, at resttolden for henholdsvis Kina og Vietnam bør genindføres, for så vidt angår de pågældende eksporterende producenter, med den samme sats, som oprindeligt indførtes ved den anfægtede forordning og gennemførelsesforordning (EU) nr. 1294/2009, er det ikke nødvendigt at ændre forordning (EF) nr. 388/2008.
Therefore, it did not fulfil the requirements of criterion 4 (Market based exchange rate).
Sidstnævnte forordning er fortsat gyldig.
In addition, Companies 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 101 and 102 also failed to prove that they fulfilled the requirements of criterion 5 (Circumvention) on the basis that no information was provided as to how decisions were taken within the company and whether the State exerted significant influence in this decision making of the company.
C. BEMÆRKNINGER FRA DE INTERESSEREDE PARTER EFTER FREMLÆGGELSEN AF OPLYSNINGER
Their IT claims were therefore not subject to a detailed analysis.
Efter fremlæggelsen af oplysninger modtog Kommissionen bemærkninger på vegne af i) FESI og Footwear Coalition [26], der repræsenterede EU-importører af fodtøj, ii) C&J Clark International, Cortina, Deichmann and Wortmann (»Clarks et al«), EU-importører af fodtøj, iii) Sino Pro Trading og iv) Schuhhaus SIEMES Einkaufs & Beteiligungs GmBH (»SIEMES«), begge importører af fodtøj fra Kina og Vietnam.
In light of the above, none of the seventy exporting producers concerned fulfilled the conditions set out in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment and IT was therefore denied to all of them.
Virksomheder opført i bilag III til denne forordning
The Commission informed the exporting producers concerned accordingly and invited them to provide comments.
FESI og Footwear Coalition hævdede, at ifølge Kommissionens åbne dossier indsendte en virksomhed ved navn Fortune Footwear Co. Ltd en anmodning om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling for undersøgelsesperioden og burde derfor ikke være opført på listen i bilag III til denne forordning.
The residual anti-dumping duty applicable to China and Vietnam, of 16,5 % and 10 % respectively, should therefore be imposed for exports made by the seventy exporting producers concerned for the period of application of Regulation (EC) No 1472/2006.
Der er imidlertid ikke registreret nogen anmodning om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling fra denne virksomhed, og FESI og Footwear Coalition fremlagde ingen yderligere dokumentation for, at denne virksomhed rent faktisk indgav en sådan anmodning.
The period of application of that regulation was initially from 7 October 2006 until 7 October 2008.
Derfor afvises denne påstand.
Following the initiation of an expiry review, it was prolonged on 30 December 2009 until 31 March 2011.
FESI og Footwear Coalition hævdede også, at en virksomhed ved navn Foshan Nanhai Shyang Yuu/Hu Footwear fejlagtigt var opført i bilag III, da denne virksomhed angiveligt havde indgivet en anmodning om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling.
The illegality identified in the judgments is that the Union institutions failed to establish whether the products produced by the exporting producers concerned should be subject to the residual duty or to an individual duty.
Der er imidlertid ingen virksomhed ved navn Foshan Nanhai Shyang Yuu/Hu Footwear, som er opført i bilag III eller i noget andet bilag til denne forordning.
On the basis of the illegality identified by the Court, there is no legal ground for completely exempting the products produced by the exporting producers concerned from any anti-dumping duty.
Der er en virksomhed med et lignende navn (Nanhai Shyang Ho Footwear Co. Ltd), som er opført i bilag III, men FESI ogFootwear Coalition fremlagde ingen beviser for, at det er den samme virksomhed som Foshan Nanhai Shyang Yuu/Hu Footwear.
A new act remedying the illegality identified by the Court therefore only needs to reassess the applicable anti-dumping duty rate, and not the measures themselves.
For fuldstændighedens skyld skal det også bemærkes, at en virksomhed med et lignende navn, Foshan Nanhai Shyang Yuu Footwear Ltd, blev vurderet i gennemførelsesforordning (EU) 2016/2257.
Since the Commission concluded that the residual duty applicable to China and Vietnam respectively should be reimposed in respect of the exporting producers concerned at the same rate as originally imposed by the contested Regulation and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009, no changes are required to Regulation (EC) No 388/2008.
Der er imidlertid heller ikke nogen dokumentation for, at sidstnævnte er den samme virksomhed som Foshan Nanhai Shyang Yuu/Hu Footwear.
That latter regulation remains valid.
Det præciseres, at anmodningen om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling fra denne virksomhed faktisk blev vurderet.
C. COMMENTS OF INTERESTED PARTIES AFTER DISCLOSURE
Virksomheden opfyldte ikke kriterierne for markedsøkonomisk behandling og individuel behandling, og dens anmodning blev derfor afvist.
Following disclosure, the Commission received comments on behalf of (i) FESI and the Footwear Coalition [26] representing importers of footwear in the Union; (ii) C&J Clark International, Cortina, Deichmann and Wortmann (‘Clarks et al’), importers of footwear in the Union, (iii) Sino Pro Trading, and (iv) Schuhhaus SIEMES Einkaufs & Beteiligungs GmbH (‘SIEMES’), both importers of footwear from China and Vietnam.
FESI og Footwear Coalition hævdede desuden, at en virksomhed ved navn Mega Power Union Co. Ltd indsendte en anmodning om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling.
Ltd submitted an MET/IT claim for the investigation period and therefore should not be listed in Annex III to this Regulation.
Derfor afvises påstanden fra FESI og Footwear Coalition i denne henseende.
However, there is no record of any MET/IT claim submitted by this company and FESI and the Footwear Coalition did not provide any further evidence that this company indeed submitted such claim.
(78) Endelig hævdede FESI og Footwear Coalition, at en gruppe ved navn »the Evervan group« indgav en anmodning om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling, og at virksomhedsgruppen derfor fejlagtigt var opført på listen i bilag III.
Therefore this claim is rejected.
Der er seks virksomheder, som er opført i bilag III, og i hvis navn »Evervan« indgår (Evervan, Evervan Deyang Footwear Co., Ltd, Evervan Golf, Evervan Qingyuan Footwear Co., Ltd, Evervan Qingyuan Vulcanized, Evervan Vietnam), men FESI og Footwear Coalition fremlagde imidlertid ingen dokumentation for, at de indgik i en gruppe.
FESI and the Footwear Coalition also claimed that a company named Foshan Nanhai Shyang Yuu/Hu Footwear was incorrectly listed in Annex III since this company had allegedly submitted an MET/IT claim.
FESI og Footwear Coalition undlod også at fremlægge dokumentation for, at denne gruppe som helhed faktisk indgav en anmodning om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling.
There is however no company named Foshan Nanhai Shyang Yuu/Hu Footwear listed in Annex III or any other Annex to this Regulation.
Det skal for fuldstændighedens skyld bemærkes, at en virksomhed ved navn »Guangzhou Evervan Footwear Co., Ltd« indsendte en anmodning om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling, som blev vurderet og forkastet i gennemførelsesforordning (EU) 2017/1982.
Ltd) is listed in Annex III but FESI and the Footwear Coalition did not provide any evidence that it is the same company as Foshan Nanhai Shyang Yuu/Hu Footwear.
På dette grundlag hævdede FESI og Footwear Coalition, at det grundlæggende retsprincip om at give interesserede parter mulighed for fuldt ud at udøve deres ret til forsvar, som er fastlagt i artikel 41 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder og i artikel 6 i traktaten om Den Europæiske Union, ikke blev overholdt.
Consequently, the definitive duty should be reimposed in its regard and the company is therefore listed in Annex II to this Regulation.
På dette grundlag blev det hævdet, at Kommissionen ved ikke at give de eksporterende producenter mulighed for at udfylde manglende oplysninger misbrugte sine beføjelser og faktisk vendte bevisbyrden under gennemførelsen.
Therefore the claim of FESI and the Footwear Coalition in this regard is rejected.
De kinesiske og vietnamesiske virksomheder, der er berørt af den nuværende gennemførelse, bør derfor ikke være underlagt samme tærskel for informationsformidling som den, der anvendes i en normal 15-månedersundersøgelse, og bør ikke være underlagt strengere proceduremæssige standarder.
FESI and the Footwear Coalition claimed in addition, that a company named Mega Power Union Co.
FESI og Footwear Coalition hævdede også, at Kommissionen rent faktisk anvendte de foreliggende faktiske oplysninger, jf. grundforordningens artikel 18, stk. 1, hvorimod Kommissionen tilsidesatte procedurereglerne i grundforordningens artikel 18, stk. 4.
Ltd submitted an MET/IT claim.
Kommissionen minder om, at bevisbyrden ifølge retspraksis påhviler den producent, som ønsker at anmode om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra b).
However the Commission has no record of this MET/IT claim and FESI and the Footwear Coalition failed to provide any evidence that this company indeed submitted such claim.
I henhold til Brosmann- og Aokang-dommene påhviler det således ikke institutionerne at bevise, at producenten ikke opfylder betingelserne for at opnå denne status.
Finally, FESI and the Footwear Coalition claimed that a group named ‘the Evervan group’ submitted an MET/IT claim and that the company group was therefore incorrectly listed in Annex III.
Kommissionen kan basere sin vurdering på de oplysninger, som den eksporterende producent har indgivet.
For the sake of completeness it must be noted that a company named ‘Guangzhou Evervan Footwear Co., Ltd’ submitted an MET/IT claims that was assessed and rejected in Regulation (EU) 2017/1982.
For så vidt angår argumentet om, at der kun blev foretaget en skrivebordsanalyse, bemærker Kommissionen, at en skrivebordsanalyse er en procedure, hvori anmodningerne om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling analyseres på grundlag af de dokumenter, som er indsendt af den eksporterende producent.
There is no evidence available that would allow establishing a relationship with the other companies containing the word ‘Evervan’ listed in Annex III.
Kommissionen foretager en skrivebordsanalyse af alle anmodninger om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling.
Procedural requirements when assessing MET and IT claim forms
Derudover kan Kommissionen beslutte at foretage kontrolbesøg på stedet.
FESI and the Footwear Coalition claimed that the burden of proof when assessing MET/IT claims lies with the Commission, as the Chinese and Vietnamese exporting producers had discharged the burden by submitting the MET/IT claims in the original investigation.
Kontrolbesøg på stedet er dog ikke påkrævet, og de foretages heller ikke ved hver ansøgning om markedsøkonomisk/individuel behandling.
FESI and the Footwear Coalition also claimed that the same procedural rights should have been granted to the exporting producers concerned by the current implementation as those granted to the sampled exporting producers during the original investigation.
Når kontrolbesøg på stedet gennemføres, har de normalt til formål at bekræfte en vis foreløbig vurdering foretaget af institutionerne og/eller at kontrollere rigtigheden af oplysningerne fra den pågældende eksporterende producent.
FESI and the Footwear Coalition argued in particular, that only a desk analysis had been carried out rather than on-spot verification visits, and that the Chinese and Vietnamese exporting producers were not provided any opportunity to complement their MET/IT claim forms via deficiency letters.
Med andre ord vil der normalt ikke blive taget et yderligere og frivilligt skridt til kontrolbesøg på stedet, hvis den dokumentation, der fremsendes af den eksporterende producent, tydeligt viser, at det ikke er berettiget at indrømme markedsøkonomisk behandling/individuel behandling.
FESI and the Footwear Coalition further argued that the exporting producers concerned by this implementation were not provided with the same procedural guarantees than those applied in standard anti-dumping investigations, but stricter standards were applied.
Det er ligeledes op til Kommissionen at vurdere, om det er nødvendigt med et kontrolbesøg [27].
FESI and the Footwear Coalition claimed that the Commission has not taken into account the time lag between the filing of the MET/IT request in the original investigation and the assessment of these claims.
Det er op til denne institution at beslutte, hvordan oplysningerne i en anmodning om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling verificeres.
In addition, exporting producers during the original investigation were only provided 15 days in order to fill in the MET/IT requests, instead of the usual 21 days.
Så når Kommissionen som i den nuværende sag beslutter — på grundlag af en skrivebordsanalyse — at den var i besiddelse af tilstrækkelige beviser til at træffe afgørelse om en anmodning om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling, er det ikke nødvendigt med et kontrolbesøg, og et sådant kan ikke kræves.
On this basis, FESI and the Footwear Coalition claimed that the fundamental legal principle of granting interested parties full opportunity to exercise their rights of defence laid down in Article 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union and Article 6 of the Treaty on European Union, was not respected.
For så vidt angår påstanden om, at retten til forsvar ikke blev behørigt respekteret gennem Kommissionens afgørelse om ikke at sende mangelskrivelser, skal det for det første bemærkes, at retten til forsvar er en individuel rettighed, og at FESI og Footwear Coalition ikke kan påberåbe sig en tilsidesættelse af en individuel ret hos andre virksomheder.
On this basis, it was argued that by not giving the exporting producers the opportunity to complete incomplete information the Commission misused its powers and effectively reversed the burden of proof at the stage of the implementation.
For det andet anfægter Kommissionen den påstand, at det er Kommissionens praksis at foretage en omfattende udveksling af oplysninger og en detaljeret færdiggørelse af proceduren vedrørende mangler, når der kun anvendes en skrivebordsanalyse, i modsætning til, når en skrivebordsanalyse suppleres af et kontrolbesøg på stedet.
Finally, FESI and the Footwear Coalition also claimed that this approach would be discriminatory vis-à-vis the Chinese and Vietnamese exporting producers that were sampled in the original investigation, but also other exporting producers in non-market economy countries that were subject to an anti-dumping investigation and filed MET/IT claims in that investigation.
FESI og Footwear Coalition har ikke været i stand til at fremlægge bevis på det modsatte.
Thus, the Chinese and Vietnamese companies concerned by the current implementation should not be made subject to the same information provision threshold as applied in a normal 15 months investigation and should not be subject to stricter procedural standards.
Bemærkningerne fra FESI og Footwear Coalition vedrørende forskelsbehandling forkastes ligeledes som værende ubegrundede.
FESI and the Footwear Coalition also claimed that the Commission applied de facto facts available within the meaning of Article 18(1) of the basic Regulation, while the Commission did not comply with the procedural rules set out in Article 18(4) of the basic Regulation.
Der mindes om, at ligebehandlingsprincippet er overtrådt, når EU-institutionerne behandler sammenlignelige tilfælde forskelligt og dermed stiller visse forhandlere dårligere end andre, uden at denne forskellige behandling berettiges af væsentlige objektive forskelle [28].
The Commission recalls that according to the case-law, the burden of proof lies with the producer wishing to claim MET/IT under Article 2(7)(b) of the basic Regulation.
Men dette er netop, hvad Kommissionen ikke gør: Ved at kræve, at de kinesiske og vietnamesiske eksporterende producenter, der ikke indgik i stikprøven, indsender anmodninger om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling til fornyet vurdering, agter Kommissionen at ligestille disse eksporterende producenter, der førhen ikke indgik i stikprøven, med dem, der indgik i stikprøven i den oprindelige undersøgelse.
Accordingly, as held by the Court in the judgments in Brosmann and Aokang, there is no obligation on the institutions to prove that the producer does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
Der er ikke fastsat en minimumsfrist i denne henseende i grundforordningen, og når blot tidsrammen til dette formål er rimelig og giver parterne tilstrækkelig mulighed for at indsamle (eller genindsamle) de nødvendige oplysninger, samtidig med at deres ret til forsvar beskyttes, foregår der desuden ikke nogen forskelsbehandling.
On the contrary, it is for the Commission to assess whether the evidence supplied by the producer concerned is sufficient to show that the criteria laid down in the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic Regulation are fulfilled in order to grant it MET/IT (see recital 49).
For så vidt angår argumenterne vedrørende grundforordningens artikel 18, stk. 1, ønsker Kommissionen at bemærke, at den i det foreliggende tilfælde ikke anvendte grundforordningens artikel 18.
In that regard, it is recalled that there is no obligation for the Commission contained in the basic Regulation or in the case-law to give the possibility of the exporting producer to complement the MET/IT claim with all missing factual information.
Proceduren i grundforordningens artikel 18, stk. 4, anvendes i tilfælde, hvor Kommissionen agter at afvise visse oplysninger fra den interesserede part og i stedet anvende de foreliggende faktiske oplysninger.
The Commission may base its assessment on the information submitted by the exporting producer.
Der var en anden importør, Sino Pro Trading Limited, som hævdede, at Kommissionen ikke kunne have haft tilstrækkelig tid til at gennemgå anmodningerne om markedsøkonomisk behandling og individuel behandling fra 600 virksomheder i en periode på kun få måneder, og gjorde gældende, at den undersøgelse, som Kommissionen foretog, derfor ikke kunne have givet solide resultater.
In relation to the argument that only a desk analysis was carried out, the Commission notes that a desk analysis is a procedure whereby the requests for MET/IT are analysed on the basis of the documents submitted by the exporting producer.