natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Den normale værdi
In the absence of cooperation by any Russian exporting producer, as indicated in recital (20), the Commission based its overall analysis, including the dumping calculation, on facts available pursuant to Article 18 of the basic Regulation.
Med henblik på at fastsætte den normale værdi benyttede Kommissionen den samme metode, som ansøgeren havde anvendt i anmodningen.
Consequently, the likelihood of a continuation or recurrence of dumping was assessed by using the information contained in the expiry review request, combined with other sources of information such as information collected on the basis of Article 14(6) of the basic Regulation, information contained in the written submissions received including, inter alia, Russian export statistics of the Russian Federal Customs Service (‘RFCS’), and statistical data from the specialist website Metal Expert.
Denne metode er baseret på de oplysninger om de russiske hjemmemarkedspriser, som findes i Metal Expert-databasen.
The Russian non-cooperation made it impossible for the Commission to compare the normal value with the export price on a product type by product type basis.
Kommissionen anvendte således de gennemsnitlige hjemmemarkedspriser i Rusland, ab fabrik, som fremgik af Metal Expert-databasen, for de 12 måneder fra juli 2016 til juni 2017.
Therefore, both the normal value and the export price were established by using average values, in accordance with Article 18 of the basic Regulation.
Priserne ved eksport til Unionen blev fastsat på grundlag af Kommissionens database i henhold til artikel 14, stk. 6.
In order to establish normal value, the Commission used the same methodology as the one applied by the applicant in the request.
Sammenligning
This methodology is based on the Russian domestic price data available on Metal Expert.
Den normale værdi og eksportprisen blev sammenlignet på grundlag af priserne ab fabrik.
The Commission thus used average domestic prices in Russia, ex-works stated in Metal Expert for the 12 months from July 2016 to June 2017.
Den normale værdi blev opjusteret efter den metode, der er fremlagt af ansøgeren og på grundlag af de foreliggende oplysninger i Metal Expert-databasen.
Export price
Eksportprisen blev nedjusteret til et niveau ab fabrik.
Export prices to the Union were established on the basis of the Commission's 14(6) database.
Med henblik herpå blev leveringsomkostninger, forsikring og provision fratrukket på grundlag af oplysningerne i anmodningen.
Comparison
På grundlag af ovenstående beregnede Kommissionen en dumpingmargen for eksporten fra Rusland til Unionen på ca. 33 %.
The normal value and the export price were compared on an ex-works basis.
Importen i den nuværende undersøgelsesperiode var imidlertid ret begrænset og udgjorde 0,6 % af EU-forbruget.
Normal value was adjusted upwards following the methodology provided by the applicant and on the basis of the information available on the Metal Expert.
Bemærkninger efter den endelige fremlæggelse af oplysninger
The export price was adjusted downwards to an ex-works level.
Begge virksomheder anfægtede lovligheden af de gældende foranstaltninger.
Dumping
De påstod for det første, at de oprindelige foranstaltninger var ulovlige, idet Kommissionen havde justeret den normale værdi for omkostninger baseret på grundforordningens artikel 2, stk. 5, hvilket angiveligt skulle være i strid med WTO-appelorganets praksis.
On the basis of the above, the Commission calculated a dumping margin for Russian exports to the Union of around 33 %.
For det andet påstod de, at Kommissionens fremgangsmåde i forbindelse med udløbsundersøgelser, hvorved Kommissionen ikke fremlægger virksomhedsspecifikke konklusioner, er i strid med ordlyden og ånden i grundforordningen og i WTO's antidumpingaftale.
The level of imports during the review investigation period was, however, relatively limited, representing 0,6 % of Union consumption.
Den første påstand blev afvist, da den henviser til beregningen af den oprindelige told, der falder uden for den nuværende procedure.
Comments after final disclosure
I forbindelse med denne udløbsundersøgelse blev der gjort brug af artikel 18 som følge af de russiske eksporterende producenters manglende samarbejdsvilje.
After disclosure, the two groups of Russian exporting producers jointly submitted comments to the Commission's General Disclosure Document.
Vedrørende den anden påstand uddybede de to grupper af russiske eksporterende producenter ikke grunden til, at fastsættelsen af landsdækkende told i forbindelse med udløbsundersøgelser skulle være ulovlig.
Both companies contested the legality of the existing measures.
Denne påstand blev derfor også afvist.
First, they claimed that the the original measures were illegal since the Commission had applied a cost adjustment to the normal value based on Article 2(5) of the basic Regulation, which would, allegedly, be illegal under the WTO Appellate Body jurisprudence.
Hvad angår de specifikke aspekter af undersøgelsen, anfægtede de to grupper af russiske eksporterende producenter først Kommissionens anvendelse af grundforordningens artikel 18 og påstod, at Kommissionen havde set bort fra de oplysninger, som de havde indsendt i løbet af undersøgelsen.
Secondly, they claimed that the Commission's approach in expiry reviews, whereby the Commission does not make company-specific findings, is contrary to the letter and spirit of the basic Regulation and the WTO Anti-dumping Agreement.
Hvad angår anvendelsen af grundforordningens artikel 18, blev alle kendte russiske eksporterende producenter opfordret til at udfylde spørgeskemaet for eksporterende producenter efter indledningen af proceduren.
The first claim was rejected since it refers to the calculation of the original duty which falls outside the scope of the current procedure.
Endvidere modtog Ruslands faste repræsentation ved EU uudfyldte spørgeskemaer og blev opfordret til at kontakte (eller oplyse Kommissionen om) andre russiske producenter, som Kommissionen ikke havde haft kendskab til på dagen for indledningen, så de kunne få lejlighed til at deltage i undersøgelsen.
For the purpose of this expiry review, in the absence of cooperation of the Russian exporting producers, the provisions of Article 18 had to be used.
De to grupper af russiske eksporterende producenter, der gav sig til kende, meddelte den 21. august 2017 Kommissionen, at de havde besluttet ikke at samarbejde fuldt ud i forbindelse med undersøgelsen, og anførte, at de havde besluttet ikke at besvare spørgeskemaet og frivilligt begrænse deres deltagelse til kun at afgive visse data (såsom produktion og kapacitet samt eksportpriser til tredjelandsmarkeder) og bemærkninger om visse aspekter af undersøgelsen.
On the second claim, the two groups of Russian exporting producers failed to substantiate the reasons as to why country-wide determinations in the context of expiry reviews would be illegal.
De to grupper af russiske eksporterende producenter fik imidlertid tilsendt et spørgeskema med en opfordring til at udfylde det.
This claim was therefore also rejected.
I det brev, der ledsagede denne opfordring, oplyste Kommissionen utvetydigt de russiske eksporterende producenter om, at den i mangel af spørgeskemabesvarelser ville anvende grundforordningens artikel 18.
With regard to the specific aspects of the investigation, the two groups of Russian exporting producers first contested the Commission's application of Article 18 of the basic Regulation, and claimed that the Commission had disregarded information submitted by them in the course of the investigation.
Ingen af grupperne indsendte dog en besvarelse af spørgeskemaet.
With regard to the application of Article 18 of the basic Regulation, all known Russian exporting producers were encouraged to fill in the questionnaire intended for exporting producers following initiation.
På denne baggrund meddelte Kommissionen den 22. marts 2018 de russiske myndigheder, at den agtede at anvende grundforordningens artikel 18.
In addition, the Permanent Mission of Russia before the EU received the blank questionnaires and was encouraged to contact (or make the Commission learn about) other Russian producers that may not have been known to the Commission on the day of initiation, so that they would be given the opportunity to take part in the investigation.
Kommissionen understregede imidlertid under høringen den 8. august 2018, at den ikke havde set bort fra oplysningerne fra de to grupper af russiske eksporterende producenter, sådan som det med urette blev påstået af dem.
The two groups of Russian exporting producers that came forward informed the Commission, on 21 August 2017, that they had decided not to fully cooperate with the investigation, specifying that they had decided not to reply to the questionnaire and voluntarily limit their participation to submitting only certain data (such as production and capacity, as well as export prices to third markets) and comments on some aspects of the investigation.
Kommissionen forklarede nemlig, at den havde krydstjekket oplysningerne fra de to grupper af russiske eksporterende producenter med hensyn til kapacitet og produktion med offentligt tilgængelige oplysninger, dvs. Metal Expert.
The two groups of Russian exporting producers were nevertheless provided with a questionnaire and invited to complete it.
Kommissionen benyttede også oplysninger fra den russiske eksportstatistik, som de eksporterende producenter havde indsendt, jf. betragtning 34.
In the letter accompanying this invitation, the Russian exporting producers were unequivocally informed that absent a reply to the questionnaire, the Commission would apply Article 18 of the basic Regulation.
Påstanden om, at Kommissionen havde set bort fra de oplysninger, som de to grupper af eksporterende producenter havde indsendt, blev derfor afvist.
No questionnaire reply was received from either of them.
De to grupper af russiske eksporterende producenter bemærkede også, at de havde opfordret Kommissionen til at aflægge kontrolbesøg vedrørende de begrænsede data, som de havde indsendt, og at kontrolbesøgene ikke havde fundet sted.
In view of this, the Commission informed the Russian authorities of its intention to apply Article 18 of the basic Regulation on 22 March 2018.
Hvis Kommissionen, jf. grundforordningens artikel 16, finder det påkrævet, aflægger den kontrolbesøg, og hvis der ikke foreligger ikke et behørigt svar i rette tid, kan Kommissionen undlade at gennemføre et kontrolbesøg.
The Commission however underlined, during the hearing of 8 August 2018, that it had not disregarded the data submitted by the two groups of Russian exporting producers, as wrongly claimed by them.
På dette grundlag og da der ikke forelå en korrekt spørgeskemabesvarelse i dette tilfælde, besluttede Kommissionen, at der ikke skulle gennemføres et kontrolbesøg.
In fact, the Commission explained that it had cross-checked the data provided by the two groups of Russian exporting producers regarding capacity and production with publicly available data, namely Metal Expert.
Sandsynligheden for fortsat eller fornyet dumping, hvis foranstaltningerne ophæves
The Commission also used the data from the Russian Exports Statistis received from the exporting producers, as explained in recital (34).
Jf. ovenfor blev det konstateret, at Rusland fortsatte med dumping i den nuværende undersøgelsesperiode, men importen i den nuværende undersøgelsesperiode var relativt begrænset.
Therefore, the claim that the Commission had disregarded the information submitted by the two groups of exporting producers was rejected.
Kommissionen undersøgte derfor, om der var sandsynlighed for fortsat eller fornyet dumping, hvis de gældende antidumpingforanstaltninger får lov at udløbe.
The two groups of Russian exporting producers also noted that they had invited the Commission to carry out verification visits on the limited data that they had provided and that no verification visit had taken place.
I den forbindelse undersøgte Kommissionen produktionen og den uudnyttede kapacitet i Rusland, EU-markedets tiltrækningskraft og de russiske eksportørers adfærd på andre markeder.
According to Article 16 of the basic Regulation, verification visits should be carried out where the Commission considers it appropriate and, in the absence of a proper and timely reply, the Commission may choose not to carry out such a verification visit.
Uudnyttet kapacitet
On that basis, and given the absence of a proper questionnaire reply in this case, the Commission considered that no verification visit should took place.
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger anfægtede de to grupper af russiske eksporterende producenter Kommissionens konklusioner om den uudnyttede kapacitet i Rusland.
Likelihood of continuation or recurrence of dumping should measures be repealed
De to grupper af russiske eksporterende producenter påstod navnlig, at Kommissionen havde overvurderet den uudnyttede kapacitet i Rusland.
As established above, Russia was found to continue dumping in the review investigation period, but the level of imports during the review investigation period was relatively limited.
Denne uudnyttede kapacitet var baseret på markedsinformationer (Metal Expert) og blev anslået til over 550000 ton.
Therefore, the Commission analysed whether dumping was likely to continue or recur if the current anti-dumping measures would be allowed to expire.
Under høringen den 8. august 2018 uddybede Kommissionen de data, den havde anvendt til at beregne det tal, der fremgik af fremlæggelsesdokumentet, dvs. data, der var offentligt tilgængelige (som også indgik i sagens dossier) på det tidspunkt, hvor fremlæggelsesdokumentet blev udarbejdet.
When doing so, it looked into production and spare capacity in Russia, the attractiveness of the Union market and the behaviour of Russian exporters in other markets.
Som følge af de modtagne bemærkninger og drøftelserne under høringen opfordrede Kommissionen de to grupper af russiske eksporterende producenter til at indsende de seneste ajourførte og detaljerede data om produktion og kapacitet, som de havde til rådighed.
Spare capacity
De ajourførte tal for kapaciteten pegede således i retning af en uudnyttet kapacitet i Rusland på 350000-380000 ton i den nuværende undersøgelsesperiode.
After final disclosure, the two groups of Russian exporting producers contested the findings made by the Commission on the spare capacity available in Russia.
Denne betydelige overkapacitet udgør over 25 % af EU-forbruget.
In particular, the two groups of Russian exporting producers claimed that the Commission had overestimated the spare capacity available in Russia.
EU-markedets tiltrækningskraft
This spare capacity was based on market intelligence data (Metal Expert) and it was estimated at more than 550000 tonnes.
Undersøgelsen har bekræftet, at EU-markedet er attraktivt for russiske producenter af følgende grunde:
During the hearing of 8 August 2018, the Commission explained the data it had used to calculate the figure reported in the General Disclosure Document, i.e., the data publicly available (as included on the file) at the time of the drafting of the General Disclosure Document.
For så vidt angår priserne, viser underbudsniveauet i den nuværende undersøgelsesperiode (jf. betragtning 137), at de gennemsnitlige priser ved import fra Rusland til EU-markedet ligger under EU-producenternes priser, og eksporten forventes derfor fortsat at stige, hvis foranstaltningerne ophæves.
The two groups of Russian exporting producers supplied this information (sourced from Metal Expert) to the Commission on 10 August 2018.
I lyset af den relativt lave import til Unionen i den nuværende undersøgelsesperiode (8663 ton) analyserede Kommissionen også eksportpriserne fra Rusland til andre tredjelandsmarkeder i den nuværende undersøgelsesperiode på baggrund af oplysningerne i de officielle russiske eksportstatistikker fra RFSC og sammenlignede disse priser med priserne ved import til Unionen.
Therefore, for the calculation of the production capacity the Commission used the updated data from Metal Expert as provided by the two groups of Russian exporting producers in the submission of 10 August 2018.
Analysen viste, at Rusland eksporterer til flere af landets vigtigste eksportmarkeder til priser, der svarer til eller endda somme tider er lavere end priserne ved dumpingeksport til EU-markedet.
The updated spare capacity figures thus obtained pointed at a spare capacity in Russia, during the review investigation period, of 350000-380000 tonnes.
Ud fra undersøgelsesresultaterne i betragtning 50-58 konkluderede Kommissionen, at der er stor sandsynlighed for dumpingimport fra Rusland i betydelige mængder, hvis foranstaltningerne får lov at udløbe.
This significant overcapacity represents more than 25 % of Union consumption.
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger fremførte de russiske eksporterende producenter, at der ikke er sandsynlighed for fortsat dumping, hvis foranstaltningerne ophæves.
Attractiveness of the Union market
Denne påstand er faktuelt forkert.
Secondly, after the imposition of the US Section 232 measures of 25 % on steel products, which cover also the product concerned, Russian exports to one of its main export markets may be, at least, partially restricted.
Under høringen den 8. august 2018 meddelte Kommissionen de russiske eksporterende producenter, at den i forbindelse med sin analyse havde taget hensyn til data fra de russiske eksportstatistikker, som de to grupper af russiske eksporterende producenter havde indsendt.
This would in turn make the Union market more attractive, thus creating the risk that certain trade diversion to the Union may take place.
På grundlag af disse data bekræftede Kommissionen, at prisniveauet for flere af Ruslands vigtigste eksportmarkeder, der udgør en relevant andel af Ruslands samlede eksport af sømløse rør, fandt sted til priser, der var lavere end priserne ved eksport til Unionen i den nuværende undersøgelsesperiode.
In terms of prices, the level of undercutting in the review investigation period (see recital (137) below) shows that the average price level of Russian imports on the Union market is below that of the Union producers, and therefore exports are likely to continue to increase should measures be repealed.
Denne påstand blev derfor afvist.
Given the relatively low level of imports to the Union during the review investigation period (8663 tons), the Commission also analysed the export prices from Russia to other third markets during the review investigation period, as reported in the official Russian export statistics from the RFCS, and it compared these price levels with the import prices into the Union.
De to grupper af russiske eksporterende producenter påstod, at Kommissionens konklusion vedrørende EU-markedets størrelse, jf. betragtning 55, var »voldsomt overdrevet«.
That analysis showed that Russia was selling in several of its main export markets at prices similar to or sometimes even lower than the prices of exports dumped into the Union market.
Desuden fremførte de, at der er andre markeder, som er mere attraktive end EU-markedet.
In view of the findings established in recitals (50) to (58) the Commission concluded that there is a strong likelihood that if measures were allowed to lapse, dumped imports from Russia would recur in significant volumes.
For det første blev EU-markedets betydning konkret omtalt under høringen den 8. august 2018, hvor repræsentanterne for den største russiske producent erkendte, at EU-markedet er et af de største markeder for den pågældende vare.
After final disclosure, the groups of Russian exporting producers submitted that there is no likelihood of continuation of dumping should the measures be repealed.
Det skal understreges, at Kommissionen ikke tog stilling til, om andre markeder kunne være mere attraktive end EU-markedet.
They highlighted the performance of the Russian SPT domestic market and the situation of other export markets as the main elements to contest the Commission findings.
Kommissionen fastslog derimod, at EU-markedet var attraktivt for russiske eksporterende producenter af de grunde, der er anført i betragtning 55-58.
In addition, the Russian exporting producers claimed that the Commission had disregarded the (publicly available) data supplied by them pertaining to price levels to other third country markets.
I denne henseende bemærkede Kommissionen endvidere uoverensstemmelser mellem den beskrivende del af bemærkningerne fra de russiske eksporterende producenter og de faktiske oplysninger, der er indeholdt i disse bemærkninger.
This claim is factually wrong.
De russiske eksporterende producenter påpegede i særdeleshed, at priserne i visse lande, såsom Indien, Tyrkiet og De Forenede Arabiske Emirater er »priser, der overstiger eksportpriserne til Unionen«.
The Commission informed the Russian exporting producers, at the hearing of 8 August 2018, that it had taken into account for its analysis the data publicly available from the Russian export statistics submitted by the two groups of Russian exporting producers.
Denne påstand er faktuelt ukorrekt og i modstrid med de faktiske tal, som blev indsendt af de samme parter, hvoraf det klart fremgår, at priserne ved salg til Unionen faktisk var højere i den nuværende undersøgelsesperiode.
Based on these data, the Commission confirmed that the price levels to several of Russia's main export markets, constituting a relevant share of Russia's total exports of SPT, were made at prices below its export prices to the Union during the review investigation period.
Påstanden blev derfor afvist.
Therefore the claim was dismissed.
De to grupper af russiske eksporterende producenter anfægtede også Kommissionens konklusioner om, at der efter indførelsen af de amerikanske Section 232-foranstaltninger ville være en risiko for en omdirigering af handelen, og henviste også til Kommissionens foreløbige konklusioner om den igangværende undersøgelse af EU's beskyttelsesforanstaltninger vedrørende visse stålprodukter, hvor sømløse rør blev midlertidigt udelukket fra foranstaltningernes anvendelsesområde.
The two groups of Russian exporting producers claimed that the Commission's conclusion on the size of the Union market, as mentioned in (55) above, was ‘largely overestimated’.
For så vidt angår undersøgelsen af EU's beskyttelsesforanstaltninger mod stålprodukter, er undersøgelsen endnu ikke afsluttet, og sømløse rør blev foreløbigt udelukket fra foranstaltningerne.
In addition, they also claimed that there are other markets more attractive than the Union market.
Denne foreløbige udelukkelse af sømløse rør fra de midlertidige beskyttelsesforanstaltninger var imidlertid ikke baseret på manglende omdirigering af handelen (som fejlagtigt påstået af de russiske eksporterende producenter), men var baseret på en manglende stigning i importen.
Firstly, the importance of the Union market was specifically raised at the hearing of 8 August 2018, where the representatives of the largest Russian producer acknowledged that the Union market was indeed one of the main markets for the product concerned.
Hvad angår den potentielle virkning af de amerikanske Section 232-foranstaltninger, fastholder Kommissionen, at risikoen for omdirigering af handelen ikke kan udelukkes, og at denne risiko afgjort vil blive mere sandsynlig, hvis de gældende foranstaltninger får lov at udløbe.
It is to be underlined that the Commission did not take any position as to whether there could be other markets more attractive than the Union market.
Det skal bemærkes, at en told på 25 % i USA i modsætning til 0 % i Unionen, hvis tolden bortfalder, klart vil gøre EU-markedet mere attraktivt for russiske eksporterende producenter, end det er tilfældet under de nuværende omstændigheder, dvs. gældende antidumpingtold på begge markeder.
Rather, the Commission established that the Union market was attractive for Russian exporting producers for the reasons set out in recitals (55) to (58).