natgillin/translations-raw huggingface dataset:
om vilkår og betingelser for godkendelsen af en familie af biocidholdige produkter, der indeholder deltamethrin, forelagt af Sverige i henhold til artikel 36 i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 528/2012
on the terms and conditions of the authorisation of a biocidal product family containing deltamethrin referred by Sweden in accordance with Article 36 of Regulation (EU) No 528/2012 of the European Parliament and of the Council
(meddelt under nummer C(2018) 5503)
(notified under document number C(2018) 5503)
under henvisning til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 528/2012 af 22. maj 2012 om tilgængeliggørelse på markedet og anvendelse af biocidholdige produkter, særlig artikel 36, stk. 3, og
Having regard to Regulation (EU) No 528/2012 of the European Parliament and of the Council of 22 May 2012 concerning the making available on the market and use of biocidal products, and in particular Article 36(3) thereof,
Den 29. august 2013 indgav virksomheden Bayer CropScience Deutschland GmbH (i det følgende benævnt »ansøgeren«) en ansøgning til Tyskland (i det følgende benævnt »den berørte medlemsstat«) om gensidig anerkendelse af en familie af biocidholdige produkter (insekticider) indeholdende aktivstoffet deltamethrin (i det følgende benævnt »den omtvistede familie af produkter«).
On 29 August 2013, the company Bayer CropScience Deutschland GmbH (‘the applicant’) submitted an application to Germany (‘the Member State concerned’) for the mutual recognition of an insecticide biocidal product family containing the active substance deltamethrin (‘the contested product family’).
Der blev også indgivet ansøgninger om gensidig anerkendelse af den omtvistede familie af produkter til en række andre medlemsstater.
Applications for mutual recognition of the contested product family were also submitted to a number of other Member States.
Sveriges kompetente myndighed fungerede som den medlemsstat, der var ansvarlig for vurderingen af ansøgningen, jf. artikel 34, stk. 1, i forordning (EU) nr. 528/2012 (i det følgende benævnt »referencemedlemsstaten«).
The competent authority of Sweden acted as the Member State responsible for the evaluation of the application referred to in Article 34(1) of Regulation (EU) No 528/2012 (‘the reference Member State’).
I henhold til artikel 35, stk. 2, i forordning (EU) nr. 528/2012 forelagde Tyskland et omstridt punkt for koordinationsgruppen den 23. februar 2017 og fremførte, at den omtvistede familie af produkter ikke opfylder betingelserne i forordningens artikel 19, stk. 1, litra c).
Pursuant to Article 35(2) of Regulation (EU) No 528/2012, Germany referred an objection to the coordination group on 23 February 2017, indicating that the contested product family does not meet the conditions laid down in Article 19(1)(c) of that Regulation.
Tyskland mener ikke, at den fastsættelse af mængden af aktivstof i den omtvistede familie af produkter, som referencemedlemsstaten har foretaget, og som er angivet i udkastet til resumé af produktets egenskaber, jf. artikel 22, stk. 2, litra e), i forordning (EU) nr. 528/2012, er korrekt.
Germany considers that the determination of the quantity of active substance in the contested product family made by the reference Member State, and indicated in the draft summary of the product characteristics established pursuant to Article 22(2)(e) of Regulation (EU) No 528/2012, is not correct.
Tyskland hævder, at udelukkelse af urenhederne i aktivstoffet ved angivelse af den kvantitative sammensætning ud fra det pågældende stofs hovedbestanddel er i strid med definitionen af et aktivstof i nævnte forordnings artikel 3, stk. 1, litra c), der igen henviser til definitionen af et stof i artikel 3, nr. 1), i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1907/2006.
Germany argues that excluding the impurities of the active substance when expressing the quantitative composition in terms of the main constituent of that substance, is inconsistent with the definition of an active substance laid down in Article 3(1)(c) of that Regulation, which in turn refers to the definition of a substance laid down in Article 3(1) of Regulation (EC) No 1907/2006 of the European Parliament and of the Council.
Da der ved definitionen af et stof i artikel 3, nr. 1), i forordning (EF) nr. 1907/2006 henvises til et grundstof og forbindelser heraf, naturligt eller industrielt fremstillet, indeholdende sådanne tilsætningsstoffer, som er nødvendige til bevarelse af stoffets stabilitet, og sådanne urenheder, som følger af fremstillingsprocessen, bør angivelsen af den kvantitative sammensætning, ifølge Tysklands indvending, ikke kun omfatte indholdet af aktivstof uden urenheder.
Since the definition of a substance in Article 3(1) of Regulation (EC) 1907/2006 refers to a chemical element and its compounds in the natural state or obtained by any manufacturing process, including any additive necessary to preserve its stability and any impurity deriving from the process used, the quantitative composition should, according to the objection referred by Germany, not refer only to the content of the active substance without impurities.
Belgien, Danmark, Det Forenede Kongerige, Frankrig, Norge, referencemedlemsstaten, den berørte medlemsstat, Ungarn, Østrig og ansøgeren fremsatte bemærkninger.
Austria, Belgium, Denmark, France, the Member State concerned, Hungary, Norway, the reference Member State, the United Kingdom and the applicant submitted comments.
Sagen blev også drøftet ved koordineringsgruppens møder den 14. marts 2017 og den 10. maj 2017.
The referral was also discussed in the coordination group's meetings of 14 March 2017 and 10 May 2017.
Da koordinationsgruppen ikke nåede til enighed, videregav referencemedlemsstaten den 18. maj 2017 den udestående indsigelse til Kommissionen, jf. artikel 36, stk. 1, i forordning (EU) nr. 528/2012.
As no agreement was reached in the coordination group, the reference Member State referred the unresolved objection to the Commission pursuant to Article 36(1) of Regulation (EU) No 528/2012 on 18 May 2017.
Den redegjorde dermed i detaljer for de punkter, som medlemsstaterne ikke havde kunnet nå til enighed om, og for begrundelsen for deres uenighed for Kommissionen.
It hereby provided the Commission with a detailed statement of the matters on which Member States were unable to reach agreement and the reasons for their disagreement.
En kopi af redegørelsen blev fremsendt til de berørte medlemsstater og ansøgeren.
A copy of that statement was forwarded to the Member States concerned and the applicant.
Belgien, Bulgarien, Danmark, Finland, Frankrig, Kroatien, Letland, Luxembourg, Norge, Slovenien, referencemedlemsstaten, Schweiz og Tjekkiet godkendte den omtvistede familie af produkter i perioden fra den 29. juni 2017 til den 19. december 2017, jf. artikel 34, stk. 7, i forordning (EU) nr. 528/2012.
The reference Member State, Belgium, Bulgaria, Croatia, Czech Republic, Denmark, Finland, France, Latvia, Luxembourg, Norway, Slovenia and Switzerland authorised the contested product family in the period from 29 June 2017 to 19 December 2017 pursuant to Article 34(7) of Regulation (EU) No 528/2012.
Ifølge definitionen i artikel 3, stk. 1, litra c), i forordning (EU) nr. 528/2012 forstås ved et aktivstof et stof, der har virkning på eller imod skadegørere.
According to the definition laid down in Article 3(1)(c) of Regulation (EU) No 528/2012, an active substance means a substance that has an action on or against harmful organisms.
I henhold til samme forordnings artikel 3, stk. 2, finder definitionen i artikel 3, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1907/2006 anvendelse for begrebet »stof«.
Pursuant to Article 3(2) of that Regulation, the definition in Article 3(1) of Regulation (EC) No 1907/2006 is to apply for the term ‘substance’.
Ifølge denne definition omfatter et stof også sådanne tilsætningsstoffer, som er nødvendige til bevarelse af stoffets stabilitet, og sådanne urenheder, som følger af fremstillingsprocessen.
According to that definition, a substance also includes any additive necessary to preserve its stability and any impurity deriving from the process used.
Den risikovurdering og den effektivitetsvurdering, der blev foretaget med henblik på godkendelsen af deltamethrin som et aktivstof, jf. artikel 4 i forordning (EU) nr. 528/2012, var baseret på aktivstoffet inklusive dets urenheder, og der er i selve godkendelsen fastsat en minimumsrenhedsgrad, der skal overholdes af enhver kilde til aktivstoffet.
The risk assessment and the efficacy assessment carried out for the approval of deltamethrin as an active substance in accordance with Article 4 of Regulation (EU) No 528/2012 were based on the active substance including its impurities, and the approval itself sets a minimum degree of purity to be observed by any source of that active substance.
Der bør derfor ikke henvises til indholdet af aktivstoffet i den omtvistede familie af produkter kun ved hjælp af koncentrationen af hovedbestanddelen af aktivstoffet uden, dvs. uden urenheder.
Therefore, a reference to the content of the active substance in the contested product family should not relate to the concentration of the main constituent of the active substance on its own without impurities.
Den 30. april 2018 gav Kommissionen ansøgeren mulighed for at fremsætte skriftlige bemærkninger, jf. artikel 36, stk. 2, i forordning (EU) nr. 528/2012.
On 30 April 2018, the Commission provided the applicant with the opportunity to provide written comments in accordance with Article 36(2) of Regulation (EU) No 528/2012.
Kommissionen tog hensyn til de af ansøgeren fremsatte bemærkninger.
The Commission took into account the comments provided by the applicant.
Foranstaltningerne i denne afgørelse er i overensstemmelse med udtalelse fra Det Stående Udvalg for Biocidholdige Produkter —
The measures provided for in this Decision are in accordance with the opinion of the Standing Committee on Biocidal Products,
Denne afgørelse finder anvendelse på den familie af biocidholdige produkter, der er identificeret ved nummer SE-0017809-0000 i registret over biocidholdige produkter.
This Decision applies to the biocidal product family identified by the asset number SE-0017809-0000 in the Register for Biocidal Products.
Minimums- og maksimumskoncentrationen af aktivstoffet i den i artikel 1 omhandlede familie af biocidholdige produkter, jf. artikel 22, stk. 2, litra e), i forordning (EU) nr. 528/2012, angives ved hjælp af aktivstoffet, som det blev godkendt, hvilket omfatter hovedbestanddelen af aktivstoffet og eventuelle tilsætningsstoffer eller urenheder.
The minimum and maximum percentage for the concentration of the active substance in the biocidal product family referred to in Article 1, as referred to in Article 22(2)(e) of Regulation (EU) No 528/2012, shall be expressed by considering the active substance as it was approved, which includes the main constituent of the active substance and any additives or impurities.
På de vilkår og betingelser, der er anført i stk. 1, opfylder den i artikel 1 omhandlede familie af biocidholdige produkter de betingelser, der er fastsat i artikel 19, stk. 1, litra c), i forordning (EU) nr. 528/2012.
Under the terms and conditions set out in paragraph 1, the biocidal product family referred to in Article 1 meets the conditions laid down in Article 19(1)(c) of Regulation (EU) No 528/2012.
Udfærdiget i Bruxelles, den 26. september 2018.
Done at Brussels, 26 September 2018.
Kommissionens gennemførelsesafgørelse (EU) 2018/1306
Commission Implementing Decision (EU) 2018/1306
af 27. september 2018
of 27 September 2018
om afslutning af antidumpingproceduren vedrørende importen af visse former for tråd af rustfrit stål med oprindelse i Indien
terminating the anti-dumping proceeding concerning imports of certain stainless steel wires originating in India
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, særlig artikel 266, og
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular Article 266 thereof,
under henvisning til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2016/1036 af 8. juni 2016 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Den Europæiske Union,
Having regard to Regulation (EU) 2016/1036 of the European Parliament and of the Council of 8 June 2016 on protection against dumped imports from countries not members of the European Union,
GÆLDENDE FORANSTALTNINGER OG DOMSTOLENES DOMME
MEASURES IN FORCE AND JUDGMENT OF THE COURT
I 2013 indførte Rådet ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 1106/2013 (»den anfægtede forordning«) en endelig antidumpingtold på importen af visse former for tråd af rustfrit stål med oprindelse i Indien (»de oprindelige foranstaltninger«) efter en undersøgelse i henhold til artikel 5 i Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009.
In 2013, by Implementing Regulation (EU) No 1106/2013 (‘the contested Regulation’) the Council imposed a definitive anti-dumping duty on imports of certain stainless steel wires originating in India (‘the original measures’) following an investigation pursuant to Article 5 of Council Regulation (EC) No 1225/2009.
Ved meddelelse af 1. april 2015 offentliggjorde Kommissionen, at virksomheden Viraj Profiles Vpl.
By Notice of 1 April 2015, the Commission published a name and location change of the company Viraj Profiles Vpl.
Ltd, Mumbai, Maharashtra ændrede navn og adresse til Viraj Profiles Limited, Palghar, Maharashtra og Mumbai, Maharashtra.
Ltd, Mumbai, Maharashtra into Viraj Profiles Limited, Palghar, Maharashtra and Mumbai, Maharashtra.
I september 2015 blev de oprindelige foranstaltninger ændret ved Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2015/1483 efter en fornyet overvæltningsundersøgelse.
In September 2015, the original measures were amended by Commission Implementing Regulation (EU) 2015/1483 following an absorption re-investigation.
I februar 2017 blev de oprindelige foranstaltninger ændret ved Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2017/220 som følge af en delvis interimsundersøgelse i henhold til artikel 11, stk. 3, i forordning (EU) 2016/1036.
In February 2017, by Commission Implementing Regulation (EU) 2017/220 the original measures were amended following a partial interim review under Article 11(3) of Regulation (EU) 2016/1036.
Toldsatsen for ikkesamarbejdsvillige eksporterende producenter blev ved berigtigelser offentliggjort i maj og oktober 2017 reduceret fra 16,2 % til 12,5 %, og toldsatsen for samarbejdsvillige virksomheder, der ikke indgik i stikprøven, blev fastsat til 5 % i stedet for 8,4 %.
By corrigenda published in May and October 2017 respectively, the duty rate for non-cooperating exporting producers was reduced from 16,2 % to 12,5 % and the duty rate for the cooperating non-sampled companies was set at 5 % instead of 8,4 %.
Den Europæiske Unions Rets dom
Judgment of the General Court of the European Union
Den 1. februar 2014 anlagde Viraj Profiles Limited (»Viraj«), en indisk eksporterende producent af forskellige produkter af rustfrit stål, navnlig tråd af rustfrit stål, en sag ved Den Europæiske Unions Ret (»Retten«) om annullering af den anfægtede forordning, for så vidt som den vedrører Viraj.
On 1 February 2014, Viraj Profiles Limited (‘Viraj’), an Indian exporting producer of various stainless steel products, in particular stainless steel wires, lodged an application at the General Court of the European Union (‘the General Court’) seeking the annulment of the contested Regulation in so far as it applied to it.
I sin dom af 11. juli 2017 (»dommen«) i sag T-67/14 Viraj Profiles Ltd mod Rådet annullerede Retten den anfægtede forordning, for så vidt som den vedrører Viraj.
In its judgment of 11 July 2017 (‘the judgment’) in case T-67/14 Viraj Profiles Ltd v Council, the General Court annulled the contested Regulation to the extent that it applies to Viraj.
Retten fastslog navnlig, jf. dommens præmis 144, at institutionerne har tilsidesat deres begrundelsespligt, idet de har undladt at give Viraj detaljerede og relevante forklaringer på trods af gentagne anmodninger i den administrative procedure.
In particular, the General Court, in paragraph 144 of its judgment, ruled that the institutions infringed their obligation to state reasons by failing to provide detailed and relevant explanations to Viraj despite its repeated requests during the administrative proceeding.
Institutionerne har således tilsidesat deres forpligtelse til at give begrundelser for deres afgørelse om at opjustere de af Viraj forelagte omkostninger.
The institutions thus infringed their obligation to state reasons for their decision to adjust upwards the costs provided by Viraj.
Retten undersøgte også, hvorvidt institutionerne har foretaget et åbenbart urigtigt skøn, da de foretog denne justering.
The General Court also examined whether the institutions committed a manifest error of assessment in making such an adjustment.
Retten konkluderede, jf. dommens præmis 154, at den ikke havde de nødvendige oplysninger til at bekræfte, at institutionerne ikke foretog et urigtigt skøn, da de fastsatte justeringssatsen.
It concluded, in paragraph 154 of its judgment, that it did not have all the information necessary in order to confirm that no manifest error of assessment was made by the institutions when determining the rate of adjustment.
Dommens konsekvenser
Consequences of the judgment
I henhold til artikel 266 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde skal institutionerne træffe de nødvendige foranstaltninger til gennemførelse af dommen.
In accordance with Article 266 of the Treaty of the Functioning of the European Union, the Union institutions must take the necessary steps to comply with the judgment.
I tilfælde, hvor procedurer omfatter flere administrative faser, indebærer annullering af en af disse faser ikke nødvendigvis annullering af hele proceduren.
In cases where proceedings consist of several administrative steps, the annulment of one of those steps does not annul the complete proceeding.
Antidumpingundersøgelsen er et eksempel på en procedure, som omfatter flere faser.
The anti-dumping investigation is an example of such a multi-step proceeding.
Følgelig indebærer annulleringen af den anfægtede forordning, for så vidt den vedrører Viraj, ikke annullering af hele den procedure, der gik forud for vedtagelsen af nævnte forordning.
Consequently, the annulment of the contested Regulation, in so far as it concerns Viraj, does not imply the annulment of the entire procedure prior to the adoption of that Regulation.
I efterkommelse af dommen har Kommissionen derfor mulighed for at afhjælpe de aspekter i sagen, der førte til annulleringen, og lade de dele, som ikke berøres af dommen, forblive uændrede.
Accordingly, in complying with the judgment, the Commission has the possibility to remedy the aspects of the proceeding which led to the annulment, while leaving unchanged those parts which are not affected by the judgment.
Det bør understreges, at bortset fra konklusionen om, at institutionerne har undladt at give detaljerede og relevante forklaringer på deres beslutning om at opjustere de af Viraj forelagte omkostninger og konklusionen om, at Retten ikke kunne træffe afgørelse om, hvorvidt institutionerne har foretaget et urigtigt skøn, da de fastsatte justeringssatsen, så er alle andre konklusioner i den anfægtede forordning, som ikke blev anfægtet inden for de fastsatte tidsfrister, eller som blev anfægtet, men afvist ved dommen eller ikke undersøgt at Retten, og som således ikke førte til annullering af den anfægtede forordning, stadig gældende.
It should be pointed out that apart from the finding that the institutions failed to provide detailed and relevant explanations for their decision to adjust upwards the costs provided by Viraj and the conclusion that the Court could not rule on whether a manifest error of assessment was made by the institutions when determining the rate of adjustment, all other findings reached in the contested Regulation which were not contested within the time-limits for a challenge or which were contested but rejected by the judgment or not examined by the General Court and therefore did not lead to the annulment of the contested Regulation, remain valid.
Den manglende begrundelse bør derfor undersøges på ny i lyset af de særlige omstændigheder, der vedrører Viraj.
Therefore, the failure to state reasons should be re-examined in the light of the particular circumstances relating to Viraj.
Som følge af dommen offentliggjorde Kommissionen en meddelelse om genoptagelse af den antidumpingundersøgelse, der førte til vedtagelsen af den anfægtede forordning.
Following the judgment, the Commission published a Notice concerning the reopening of the anti-dumping investigation that led to the adoption of the contested Regulation.
Genoptagelsen var begrænset til gennemførelsen af Rettens dom i forbindelse med Viraj.
The reopening was limited in scope to the implementation of the judgment with regard to Viraj.
Kommissionen underrettede officielt Viraj, Indiens repræsentanter og EU-erhvervsgrenen om genoptagelsen af undersøgelsen.
The Commission officially informed Viraj, the representatives of India and the Union industry of the reopening of the investigation.
Viraj og EU-erhvervsgrenen fik mulighed for at fremsætte bemærkninger og for at anmode om at blive hørt inden for den frist, der er fastsat i meddelelsen.
Viraj and the Union industry were given the opportunity to comment and to request a hearing within the time-limit set out in the notice.
Efter at have modtaget de indledende bemærkninger blev alle andre interesserede parter, som Kommissionen vidste var berørt af den oprindelige undersøgelse, kontaktet og fik mulighed for at fremsætte bemærkninger og for at anmode om at blive hørt.
Following the initial comments received, all other interested parties known to be concerned at the time of the original investigation were contacted and given the opportunity to comment and to request a hearing.
Kommissionen modtog bemærkninger til adskillige aspekter af genoptagelsen fra Viraj og fra Foreningen af Europæiske Stålproducenter (»Eurofer«).
The Commission received submissions on various aspects of the reopening from Viraj and from the European Confederation of Iron and Steel Industries (Eurofer).
Viraj hævdede, at Retten annullerede hele den anfægtede forordning, for så vidt Viraj angår, i stedet for kun at annullere dele af den anfægtede forordning.
Viraj claimed that the General Court annulled the entire contested Regulation as far as it was concerned, as opposed to only annulling the contested Regulation in part.
Viraj hævdede, at den ulovlighed, der er begået af EU-institutionerne, som førte til annulleringen af den anfægtede forordning, ikke kunne afhjælpes, og at det derfor ikke kunne garanteres, at undersøgelsen ville blive genoptaget.
It claimed that the illegality committed by the Union Institutions which led to the annulment of the contested Regulation could not be cured and that therefore no re-opening of the investigation was warranted.
Viraj hævdede desuden, at hvis EU-institutionerne alligevel følger beslutningen om at genoptage undersøgelsen, bør en sådan fornyet undersøgelse ikke være begrænset til begrundelsespligten, men bør omfatte en komplet fornyet verifikation og vurdering af de justeringer, som Kommissionen foretog af Virajs produktionsomkostninger.
Viraj further claimed that if, however, the Union institutions nevertheless pursued the decision to re-open the investigation, such re-examination should not be limited to the obligation to state reasons but should entail a complete re-verification and assessment of the adjustments made by the Commission to its costs of production.
Som anført i betragtning 9, fastslog Retten i Første Instans i sagen Industrie des poudres sphériques, at i tilfælde, hvor en procedure omfatter flere administrative faser, som f.eks. en antidumpingprocedure, indebærer annullering af en af disse faser ikke annullering af hele proceduren.
As stated in recital 9, the Court of First Instance in the Industrie des poudres sphériques case recognised that, in cases where a proceeding consists of several administrative steps, such as in an anti-dumping proceeding, the annulment of one of those steps does not annul the complete proceeding.