natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Den pågældende vare
On 24 September 2018, the Commission informed all interested parties that no provisional countervailing duties would be imposed on imports into the Union of electric bicycles originating in the PRC and that the investigation would continue.
Den pågældende vare er pedalcykler med elektrisk hjælpemotor med oprindelse i Kina, i øjeblikket henhørende under KN-kode 87116010 og ex87116090 (Taric-kode 8711609010) (»den pågældende vare« eller »elektriske cykler« eller »elcykler«).
The Commission continued seeking and verifying all information it deemed necessary for its definitive findings.
Denne definition omfatter forskellige typer elektriske cykler.
On 31 October 2018, the Commission disclosed to all interested parties the essential facts and considerations on the basis of which it intended to impose a definitive anti-subsidy duty on imports of electric bicycles into the Union, and invited all parties to comment within 25 days.
Samme vare
Through such disclosures, the Commission further informed interested parties of the results of its verification visits, including the instances where the Commission had to use facts available.
Undersøgelsen viste, at følgende varer har samme grundlæggende fysiske egenskaber og samme grundlæggende slutanvendelser:
PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
hjemmemarkedet i Kina
The product concerned is cycles, with pedal assistance, with an auxiliary electric motor, originating in the PRC, currently falling within CN codes 87116010 and ex87116090 (TARIC code 8711609010) (‘the product concerned’ or ‘electric bicycles’ or ‘e-bikes’).
den vare, der fremstilles og sælges i Unionen af EU-erhvervsgrenen.
This definition covers various types of electric bicycles.
Disse varer anses for at være samme vare, jf. grundforordningens artikel 2, litra c).
Like product
Påstande vedrørende varedækningen
The investigation showed that the following products have the same basic physical characteristics as well as the same basic end uses:
I deres bemærkninger efter indledningen af undersøgelsen anfægtede den kinesiske regering og CCCME Kommissionens hensigt om at behandle alle elektriske cykler som én og samme vare.
the product concerned;
De hævdede navnlig, at speed pedelecs (elektriske cykler med en hastighed på over 25 km/h og op til 45 km/h) bør udelukkes fra varedækningen i undersøgelsen.
domestic market China;
De argumenterede for, at hvor motoren på en standard elektrisk cykel har en maksimal effekt på 250 W, kan motoren på speed pedelecs have en højere effekt, typisk på 350-500 W.
the product produced and sold in the Union by the Union industry.
Disse interesserede parter hævdede, at speed pedelecs har markant anderledes egenskaber og anvendelsesformål og også markant anderledes priser.
Those products are therefore considered like products within the meaning of Article 2(c) of the basic Regulation.
Ud fra forbrugernes perspektiv er speed pedelecs ikke indbyrdes udskiftelige med alle de andre elektriske cykler, der er omfattet af undersøgelsen.
Claims regarding product scope
Ifølge den kinesiske regering og CCCME er der flere grunde til, at speed pedelecs adskiller sig fra andre elektriske cykler.
In their comments following the initiation of the investigation, the GOC and the CCCME contested the Commission's intention to consider all electric bicycles as one single product.
For det første anvendes der forskellige råmaterialer og komponenter.
In particular, they argued that speed electric bicycles (electric bicycles with a speed of more than 25 km/h and up to 45 km/h) should be excluded from the scope of the investigation.
For eksempel har motoren på speed pedelecs en højere nominel effekt, og materialerne til elektriske cykler er af højere styrke og kvalitet.
They claimed that while the engine of standard electric bicycles has a maximum power of 250 W, the engine of speed electric bicycles can have a higher power of typically 350 – 500 W.
For det andet er omkostninger og priser angiveligt væsentligt forskellige.
These interested parties argued that speed electrical bicycles have significantly different characteristics and intended uses, and also significantly different prices.
Da der er strengere krav til kvaliteten og styrken af de dele, der anvendes til at producere speed pedelecs, er omkostningerne ved produktion af speed pedelecs højere end ved almindelige elektriske cykler, hvilket igen medfører en højere salgspris.
From the consumers' perspective, speed electric bicycles are not interchangeable with all the other electric bicycles covered by this investigation.
For det tredje anvendes der forskellige KN-koder.
According to the GOC and the CCCME, there are several reasons for which speed electric bicycles are different from other electric bicycles.
Siden 1. januar 2017 har almindelige elektriske cykler været tariferet under KN-kode 87116010 og speed pedelecs under KN-kode 87116090.
First, the raw materials and components are different.
Før 2017 blev almindelige elektriske cykler tariferet under KN-kode (ex) 87119010 og speed pedelecs under KN-kode (ex) 87119090.
For instance, the engine for speed electric bicycles has a higher power rating and the materials for electric bicycles higher strength and quality.
For det fjerde betragtes speed pedelecs som motorkøretøjer (køretøjer i klasse L1e-B), og førerne skal have kørekørt hertil og bruge hjelm.
Second, the costs and prices would be significantly different.
Sådanne krav gælder ikke for almindelige elektriske cykler.
Since there are stricter requirements for the quality and strength of the parts used to produce speed electric bicycles, the cost of producing speed electric bicycles is higher than that of ordinary electric bicycles, which in turn causes a final higher sales price.
Disse krav vil væsentligt begrænse, hvem der kan købe og benytte speed pedelecs.
Third, the CN codes are different.
For det femte adskiller forbrugertypen for speed pedelecs sig fra typen for normale elektriske cykler.
Since 1 January 2017, ordinary electric bicycles have been classified under CN code 87116010 and speed electric bicycles under CN code 87116090.
Normalt er købere af almindelige elektriske cykler hovedsageligt kontoransatte eller ældre mennesker, der sætter pris på den supplerende motorkraft, mens køberne af speed pedelecs hovedsageligt er unge mennesker, der benytter disse elektriske cykler til mere krævende eller sportslige aktiviteter.
Before 2017, ordinary electric bicycles were classified under (ex) CN code 87119010 and speed electric bicycles under (ex) CN code 87119090.
Klageren hævdede, at alle elektriske cykler har de samme vigtige fælles egenskaber.
Fourth, speed electric bicycles are regarded as motor vehicles (vehicle category L1e-B), so drivers are required to have a licence and to wear helmets.
Navnlig er begge typer cykler udformet med pedaler og udstyret med en elektrisk hjælpemotor.
There are no such requirements for ordinary electric bicycles.
Alle elektriske cykler er desuden underlagt de samme testprocedurer i henhold til den europæiske standard EN 15194.
These requirements will substantially constrain who can purchase and operate the speed electric bicycles.
På dette grundlag konkluderede klageren, at de udgør én og samme vare i forbindelse med de aktuelle undersøgelser.
Fifth, the types of consumers for the speed electric bicycles are different.
Klageren påpegede også, at hjælpemotorens cut-off-hastighed nemt kan ændres fra 25 km/t til 45 km/t og omvendt, hvilket betyder, at dette hovedsagelig er et spørgsmål om softwareprogrammering og ikke faktiske fysiske forskelle.
Normally, purchasers of ordinary electric bicycles are mainly office workers or elderly persons who appreciate the additional power assist, while purchasers of speed electric bicycles are mostly young people using these electric bicycles for more strenuous or sporting activities.
I løbet af undersøgelsen hævdede en importør, at elektriske cykler, der henhører under kategori L1e-A bør udelukkes fra varedækningen i undersøgelsen.
The complainant argued that all electric bicycles share key common characteristics.
Kategori L1e-A omfatter elektriske cykler med en hjælpemotor på op til 25 km/t, men med en motorkraft på op til 1kW.
In particular, both are cycles designed to pedal, equipped with an auxiliary electric motor for pedal assistance.
Angiveligt produceres der ikke elektriske cykler under kategori L1e-A i Unionen, og de fremgår heller ikke specifikt af klagen.
Moreover, all electric bicycles are subject to the same test procedures under the European Standard EN 15194.
Importøren påstod endvidere, at elektriske cykler under kategori L1e-A ikke kan have forvoldt EU-erhvervsgrenen skade, da den første elektriske cykel i kategori L1e-A blev solgt på EU-markedet mere end otte uger efter, at klageren indgav klagen.
On this basis, the complainant concluded that they form one single product for the purpose of the present investigations.
Kommissionen tog hensyn til alle disse bemærkninger.
The complainant also pointed out that due to the fact that the auxiliary motor assistance cut-off speed could be easily changed from 25 km/h to 45km/h and vice-versa, as this is primarily a question of software programming and not actual physical differences.
Det bemærkes, at varedækningen i klagen faktisk omfattede alle pedalcykler med elektrisk hjælpemotor.
During the investigation, an importer claimed that electric bicycles falling under the L1e-A category should be excluded from the product scope of the investigation.
Varedækningen i klagen indeholder ingen begrænsninger på køretøjets klassificering.
The L1e-A category covers electric bicycles with an auxiliary motor support of up to 25 km/h, but with an engine power of up to 1 kW.
Kommissionen konkluderede derfor, at elektriske cykler under kategori L1e-A er omfattet af klagen.
Allegedly, L1e-A category electric bicycles are not produced in the Union, and not specifically mentioned in the complaint.
Det fremgik også tydeligt af importørens egen hjemmeside, jf. betragtning 73, at elektriske cykler under kategori L1e-A har alle fordelene ved en almindelig elektrisk cykel, men mere motorkraft.
The importer further claimed that L1e-A category electric bicycles cannot have caused injury to the Union industry, since the first L1e-A category electric bicycle was sold on the Union market more than eight weeks after the complainant lodged the complaint.
Med hensyn til speed pedelecs hævdes det, at de har væsentligt højere produktionsomkostninger og salgspriser.
The Commission took all these comments into account.
Dette er som sådan ikke en grund til at udelukke en vare fra varedækningen, da varedækningen almindeligvis omfatter varer, der sælges til forskellige priser.
It noted that the product scope of the complaint indeed covered all cycles, with pedal assistance, with an auxiliary electric motor.
Denne faktor blev dog taget i betragtning i forbindelse med prissammenligningerne og ved beregningen af skadesmargenen.
The product scope of the complaint contains no limitation on the vehicle classification.
For så vidt angår de forskellige anvendelser og forbrugernes opfattelse, fremføres det, at normale elektriske cykler overvejende sælges til ældre, fritidscyklister og kontoransatte, mens speed pedelecs for det meste anvendes til mere krævende aktiviteter som f.eks. pendling.
The Commission therefore concluded that L1e-A category electric bicycles are covered by the complaint.
Da kontoransatte sandsynligvis vil anvende deres normale elektriske cykler til transport fra bopælen til arbejdspladsen, er denne anvendelse dog meget lig anvendelsen af speed pedelecs til pendling.
It was also clear from the website of the importer mentioned in recital (73) that L1e-A electric bicycles have all the benefits of a regular electric bicycle but with more power.
Kommissionen konkluderede derfor, at den påtænkte anvendelse og forbrugernes opfattelse overlapper hinanden i betydelig grad, hvilket derfor ikke kan begrunde en udelukkelse.
With regard to speed electric bicycles, it is claimed that they have a significantly higher cost of production and sales price.
Med hensyn til de to anmodninger om udelukkelse konkluderede Kommissionen, at speed pedelecs og cykler under kategori L1e-A har de samme fysiske egenskaber som andre elektriske cykler og dermed falder ind under varedækningen.
This, as such, is not a reason for excluding a product from the product scope, since the product scope commonly includes goods sold at different prices.
Selv om Kommissionen erkendte, at der findes forskellige varetyper i den generelle kategori for den pågældende vare, kan dette ikke i sig selv føre til en udelukkelse fra varedækningen.
This factor is however taken into account in the price comparisons and calculation of the injury margin.
En anderledes tarifering inden for den samme generelle kategori af den pågældende vare er heller ikke et kriterium, der i sig selv ville medføre udelukkelse.
As regards the different uses and consumer perception, it is argued that normal electric bicycles are predominantly sold to elderly people, recreational cyclists, and also office workers, while speed electric bicycles are mostly used for more strenuous activities such as commuting.
Det er meget almindeligt i antidumping- og antisubsidieundersøgelser, at den pågældende vare omfatter en række forskellige toldkoder.
However, since office workers are likely to use their normal electric bicycle for driving from their home to the work place, this use is very similar to the use of commuting for speed electric bicycles.
Endeligt påvirker kravene vedrørende anvendelsen efter salget af den pågældende vare eller den samme vare ikke de grundlæggende fysiske egenskaber, der definerer denne vare i forbindelse med antisubsidieundersøgelser.
The Commission therefore concluded that the intended use and consumer perception overlap to a significant extent, and therefore do not warrant a product exclusion.
På samme måde er varedækningen ikke defineret af kategorier af forbrugere, der vil vælge den ene eller den anden varetype.
With regard to both claims for exclusion, the Commission concluded that speed electric bicycles and the L1e-A category bicycles share the same physical characteristics with other electric bicycles and thus fall within the product scope.
En importør hævdede, at trehjulede elektriske cykler bør udelukkes fra varedækningen i undersøgelsen.
While the Commission acknowledged that there are different product types within the general category of the product concerned, this cannot per se lead to exclusion from the product scope.
Importøren hævdede, at det er uklart, om undersøgelsen faktisk dækkede alle typer cykler (herunder to- og trehjulede cykler samt quadricykler) eller kun tohjulede cykler, fordi det af titlen i indledningsmeddelelsen fremgik, at antisubsidieproceduren vedrører import af elektriske cykler.
Different customs classification within the same general category of the product concerned is also not a criterion which per se would lead to exclusion.
Den undersøgte vare«.
It is indeed very common in anti-dumping and anti-subsidy investigations that the product concerned encompasses a range of customs codes.
I dette afsnit fastslås det klart, at den undersøgte vare omfatter »cykler«.
Finally, requirements relating to the after sale use of the product concerned or the like product do not affect the basic physical characteristics that define that product for the purpose of anti-subsidy investigations.
Denne påstand blev derfor afvist.
It alleged that it is not clear whether the investigation actually covered all types of cycles (including bicycles, tricycles and quadricycles) or only bicycles, because the title of the Notice of initiation stated that the anti-subsidy proceeding concerns import of electric bicycles.
Importøren hævdede endvidere, at undersøgelsen specifikt fokuserede på tohjulede cykler.
The Commission noted that the product scope of the investigation is, however, not defined by the title of the Notice of initiation, but by section of the Notice ‘2.
Kommissionen var ikke enig i denne påstand.
Product under investigation’.
Den havde indsamlet oplysninger om alle typer elektriske cykler.
This section clearly defines that the product under investigation covers ‘cycles’.
EU-producenterne og de eksporterende producenter blev bedt om at angive antallet af hjul for alle de varer, de fremstillede og solgte på EU-markedet.
The term ‘cycles’ is not limited to bicycles with 2 wheels, but also includes tricycles and quadricycles.
Det er derfor klart, at trehjulede cykler særskilt blev identificeret og behandlet i løbet af undersøgelsen.
Since bicycles are by far the most common type of cycle, the title referred to bicycles, without excluding other types of cycles from the scope of the investigation.
Da tohjulede cykler ubestrideligt er den mest almindelige type cykler, er det ikke overraskende, at udtrykket elcykler/elektriske cykler almindeligvis anvendes til at betegne alle former for elektriske cykler, i denne undersøgelse og på markedet.
Therefore, this claim was rejected.
Dette betyder ikke, at andre typer cykler ikke indgik i undersøgelsen.
The importer further claimed that the investigation specifically focused on bicycles.
Kommissionen konkluderede derfor, at speed pedelecs under kategori L1e-A, elektriske cykler og elektriske trehjulede cykler har de samme grundlæggende fysiske kendetegn og egenskaber samt endelige anvendelsesformål som andre typer elektriske cykler og derfor ikke kan udelukkes fra varedækningen i denne undersøgelse.
The Commission disagreed with this claim.
Efter fremlæggelsen gentog tre kinesiske eksporterende producenter, en importør og CCCME deres påstand om, at pedalcykler med elektrisk hjælpemotor på op til 45 km/t (»speed pedelecs«) burde udelukkes.
It had collected information covering all types of electric cycles.
Disse parter hævdede, at speed pedelecs har egenskaber og anvendelsesformål, der er markant anderledes, at de ikke er underlagt de samme lovkrav, at de har markant forskellige priser og omkostninger, og at de ud fra forbrugerens synsvinkel ikke er substituerbare med de andre pedalcykler med elektrisk hjælpemotor på op til 25 km/t, der er omfattet af denne undersøgelse.
Union producers and exporting producers were required to indicate the number of wheels for all products they produced and sold on the Union market.
CCCME hævdede, at Kommissionen havde undladt at bemærke, at den ændring af softwaren vedrørende tophastighed – udført af forbrugerne – som klageren nævnte, var ulovlig, og CCCME tilføjede, at dette ikke kunne behandles som en sandsynlig mulighed.
It is therefore clear that tricycles were separately identified and investigated throughout the investigation.
Klageren var enig i, at det var ulovligt for forbrugere at hæve hjælpemotorens tophastighed gennem en ændring af softwaren.
As bicycles are undisputedly the most common type of cycles, it is not surprising that the term e-bikes/electric bikes is generally used to refer to all types of electric cycles, in the investigation as well as in the market.
Klageren mindede dog om, at dens påstand ikke drejede sig om denne mulighed, men i stedet om ændringer, der blev udført af de erhvervsdrivende (importører, forhandlere) før de elektriske cykler blev bragt i omsætning på Unionens marked.
This does not mean that other types of cycles were disregarded during the investigation.
Når disse ændringer i softwarens programmering medfører en sænkning af hjælpemotorens tophastighed, ville det være lovligt i forhold til godkendelse af varetypen.
The Commission therefore concluded that speed electric bicycles, L1e-A category electric bicycles and electric tricycles share the same basic physical characteristics and properties as well as end-uses with other types of electric cycles, and therefore cannot be excluded from the product scope of the investigation.
Klageren tilføjede, at sådanne ændringer i softwarens programmering skabte en klar risiko for omgåelse af antisubsidieforanstaltningerne.
Following disclosure, three Chinese exporting producers, one importer and the CCCME reiterated their claim to exclude electric bicycles with an auxiliary motor pedal assistance of up to 45 km/h (‘speed electric bicycles’).
Kommissionen påpegede, at betragtning 72 ikke kun henviser til forbrugerens ændring af softwaren, men til softwareprogrammering i almindelighed.
Those parties argued that speed electric bicycles have significantly different characteristics and intended uses, are not subject to the same regulatory requirements, have significantly different prices and costs, and that, from the consumers' perspective, they are not interchangeable with the other electric bicycles with an auxiliary motor pedal assistance of up to 25 km/h covered by this investigation.
Desuden henviser samme betragtning tydeligt til muligheden for både at hæve og sænke tophastigheden.
The CCCME claimed that the Commission had failed to note that the consumer alteration of the software on cut-off speed mentioned by the complainant was illegal and added that this prospect could not be treated as a likely possibility.
Mens CCCME bemærker, at det ville være ulovligt, hvis forbrugeren hævede hjælpemotorens tophastighed, anfægter CCCME ikke andre softwareprogrammeringer, såsom hvis erhvervsdrivende sænker hjælpemotorens tophastighed, jf. betragtning 85.
The complainant agreed that it was illegal for consumers to increase the auxiliary motor pedal assistance cut-off speed by making alterations to the software.
Påstanden blev derfor afvist.
However, it recalled that its claim was not related to such possibility but to the modifications by economic operators (importers, traders) before the electric bicycles were placed on the Union market.
CCCME hævdede, at klagerens påstand om, at alle elektriske cykler var underlagt de samme prøvninger i henhold til standard EN 15194, var forkert.
Indeed, when those changes to software programming involve a decrease in the cut-off speed of the auxiliary motor pedal assistance, they would be legal from a product type approval perspective.
CCCME fremførte, at i henhold til standard EN 15194 er alle elektriske cykler underlagt samme prøvningsprocedurer.
The complainant added that such changes to software programming created an obvious risk of circumvention of the anti-subsidy measures.
Denne standard indeholder dog ingen bestemmelser vedrørende forskel i hastighed, der medfører forskellige krav, og som gør, at speed pedelecs ikke er substituerbare med andre elektriske cykler.
The Commission pointed out that recital (72) does not only refer to consumer alteration of the software but to software programming in general.
CCCME hævdede endvidere, at i modsætning til almindelig elektriske cykler, er speed pedelecs ikke omfattet af standard EN 15194.
In addition, the same recital clearly refers to both the possibility to change the cut-off speed upwards and downwards.
CCCME fremførte, at speed pedelecs er dækket som knallertkøretøjer til brug på offentlig vej, jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 168/2013.
While the CCCME notes that an an increase by the consumer of the auxiliary motor pedal assistance cut-off speed would be illegal, it does not question other software programming changes, such as decreasing the cut-off speed of the auxiliary motor for pedal assistance by economic operators mentioned in recital (85).
Denne forordning udelukker pedalcykler med elektrisk hjælpemotor på op til 25 km/t.
The argument was therefore rejected.
Særlige regler, der gælder for speed pedelecs, omfatter skatter, godkendelser og forsikring, nummerplader og hjelme til knallerter samt sikkerhedstjek.
The CCCME claimed that the complainant's statement that all electric bicycles were subject to the same tests under the norm EN 15194 was inaccurate.
CCCME fremførte, at ræsonnementet i betragtning 77 om, at alle elektriske cykler har samme fysiske egenskaber, ikke overvinder argumentet om, at der er tale om særligt udstyr og særlige forskriftsmæssige krav forbundet med speed pedelecs.
The CCCME submitted that the norm EN 15194 subjects all electric bicycles to the same test procedures.