natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Eftersom EU-institutionerne er forpligtet til at efterkomme dommen, indebærer dette muligheden for at afhjælpe de aspekter af den anfægtede forordning, som førte til dens annullering, og lade de dele, som ikke anfægtes, forblive uændrede.
Since the Union institutions are obliged to comply with the judgment, this implies the possibility to remedy the aspects of the contested Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the uncontested parts.
Klageren i den oprindelige undersøgelse, Eurofer, anførte, at det mest hensigtsmæssige tiltag for Kommissionen ville være at udvide begrundelserne for de specifikke punkter, som Retten har påpeget i dommen, og genindføre en endelig antidumpingtold.
The complainant in the original investigation, Eurofer, submitted that the most appropriate action for the Commission would be to expand its reasoning on the specific points identified by the General Court in the judgment and re-impose the definitive anti-dumping duty.
BEHANDLING EFTER DOMMEN
ASSESSMENT FOLLOWING THE JUDGMENT
Med sit første anbringende for Retten hævdede Viraj, at der er foretaget et åbenbart urigtigt skøn i beregningen af Virajs produktionsomkostninger, og at der foreligger en tilsidesættelse af begrundelsespligten.
In its first plea before the General Court, Viraj alleged manifest errors in the calculation of its costs of production and a breach of the obligation to state reasons.
I dommen afvises både anden og tredje anbringende, som dels omhandler et åbenbart urigtigt skøn af årsagssammenhængen og dels påstand om, at klagen ikke indeholdt den krævede dokumentation.
The judgment rejected both the second and the third plea, respectively alleging errors made in the assessment of the causal link and alleging that the complaint did not contain the required evidence.
Argumenterne vedrørende det første anbringende blev opdelt i to dele.
The arguments relating to the first plea were divided in two parts.
I første del hævdede Viraj, at EU-institutionerne begik en fejl, da de anvendte en opjustering på produktionsomkostningerne.
In the first part, Viraj claimed that the Union institutions erred while applying an upward adjustment to the costs of production.
I anden del hævdede Viraj, at der med urette blev taget hensyn til visse salgs- og administrationsomkostninger og andre generalomkostninger (»SA&G«), eller at de blev medregnet to gange.
In the second part, it claimed that certain selling, general and administrative (‘SGA’) costs were incorrectly taken into account or double-counted.
Retten gav Viraj medhold i det første anbringendes første led om, at institutionerne har tilsidesat deres begrundelsespligt.
The General Court upheld the first part of the first plea in that the institutions infringed their obligation to state reasons.
Den anden del af første anbringende blev afvist.
The second part of the first plea was rejected.
For at overholde artikel 266 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde behandlede Kommissionen første del af første anbringende, nemlig den manglende begrundelse for vurderingen af produktionsomkostningerne.
As a consequence, for the purpose of complying with Article 266 of the Treaty of the Functioning of the European, the Commission addressed the first part of the first plea, namely the lack of reasoning regarding the assessment of costs of production.
Den anvendte metodologi til fastsættelse af produktionsomkostninger
The methodology used for the determination of cost of production
Kommissionen beregnede produktionsomkostningerne efter en metode med tre trin svarende til de tre trin i produktionsprocessen for tråd af rustfrit stål i overensstemmelse med Virajs omkostningsregnskabsmetode.
The Commission, in line with Viraj's cost accounting methodology, established the manufacturing costs of production following a 3-step approach, corresponding to the steps in the production process of stainless steel wire.
Det første trin bestod af fastsættelsen af produktionsomkostningerne til produktionen af billets af rustfrit stål.
The first step consisted of the determination of the manufacturing cost of production of stainless steel billets.
I resultatopgørelsen i Virajs offentliggjorte årsregnskab indikerede omkostningerne til forbrugte materialer, som består af stålskrot, nikkel, ferrochrom, silicium og andre materialer til produktion af billets af stålskrot, de gennemsnitlige omkostninger, der anses for at være i overensstemmelse med de gennemsnitlige råvareomkostninger, der var angivet i spørgeskemabesvarelsen, og betragtes derfor som pålidelig.
In the Profit and Loss account of Viraj's published annual accounts, the cost of materials consumed, which consists of stainless steel scrap, nickel, ferro-chrome, silicon and other materials for producing billets from steel scrap, indicated an average cost that was found to be in line with the average raw material cost reported in the questionnaire reply, which was therefore considered reliable.
Følgende forarbejdningsomkostninger til billets af rustfrit stål blev føjet til råvareomkostningerne: hjælpematerialer, direkte arbejdskraft, energi, afskrivninger og andre omkostninger for at fastlægge de samlede produktionsomkostninger til billets af rustfrit stål pr. ton.
To the raw material costs of stainless steel billets, the following processing costs were added: auxiliary materials, direct labour, energy, depreciation and other costs; in order to determine the total stainless steel billet manufacturing cost per tonne.
På andet trin blev der tilføjet omkostninger til at omdanne billets af rustfrit stål til valsetråd af rustfrit stål, og de gennemsnitlige råvareomkostninger, hovedsageligt bestående af allerede medregnede omkostninger til billets af rustfrit stål, blev fastsat.
In the second step, costs were added to transform the stainless steel billet into stainless steel wire rod, and the average raw material cost, mainly consisting of the cost of stainless steel billets already accounted for, was determined.
Der føjes samme type produktionsomkostninger (hjælpematerialer, direkte arbejdskraft, energi, afskrivninger og andre omkostninger) til disse råvareomkostninger til valsetråd for at beregne de samlede omkostninger til valsetråd pr. ton.
To this raw material cost of wire rod, the same type of processing costs were added (auxiliary materials, direct labour, energy, depreciation and other costs) establishing the total cost of wire rod per tonne.
I undersøgelsens endelige fase fandt Kommissionen derfor, at de indberettede produktionsomkostninger kunne godtages.
Taking the processing cost involved into account, the average cost of stainless steel wire was determined at a level comparable to the FIFO valuation in the annual accounts.
Det konstateredes dog, at de SA&G-omkostninger, som har Viraj angivet i spørgeskemabesvarelsen, var undervurderet i sammenligning med de tilsvarende omkostninger i årsregnskabet.
This further cross-checking of the reported costs with the data contained in the published annual accounts confirmed that the data reported for manufacturing costs were reliable and that the additional explanatory reconciliations between the questionnaire reply and the internal accounting data given in this respect by Viraj based on annexes submitted during the on-site investigation could be accepted.
Det ansås derfor for hensigtsmæssigt at fordele SA&G-omkostninger som angivet i årsregnskabet til det pågældende produkt på baggrund af omsætningen, jf. artikel 2, stk. 5, i forordning (EF) nr. 1225/2009.
Therefore, at the definitive stage of the investigation, the Commission considered that the reported manufacturing costs could be accepted.
Efterfølgende blev produktionsomkostningerne justeret under hensyntagen til de aspekter af SA&G-omkostningerne, der er nævnt i årsregnskabet, men ikke indgår i de af Viraj angivne produktionsomkostninger.
However, the SGA reported by Viraj in the questionnaire reply were found to be underreported in comparison to the corresponding costs found in the annual accounts.
For at opnå dette blev der foretaget justeringer målt på omsætning på 8,27 %, hvoraf 6,27 % gik til finansieringsomkostninger og 2 % til andre SA&G-omkostninger.
It was therefore considered appropriate to allocate SGA as reported in the annual accounts to the product concerned based on turnover, in accordance with Article 2(5) of Regulation (EC) No 1225/2009.
Den tilsvarende justering af produktionsomkostningerne lå på 11,17 %, hvoraf 8,47 % gik til finansieringsomkostninger og 2,70 % til andre SA&G-omkostninger.
Subsequently, the manufacturing cost was adjusted by taking into account the elements of SGA mentioned in the annual accounts but not included in the manufacturing cost reported by Viraj.
Produktionsomkostningerne blev sammenlignet med de af Viraj angivne produktionsomkostninger efter fratrækning af omkostninger til emballeringsmateriale.
In order to achieve that, adjustments were made, expressed in terms of turnover of 8,27 % composed of 6,27 % for finance costs and 2 % for other SGA costs.
På den baggrund blev der fastsat og anvendt en justeringsfaktor på produktionsomkostningerne pr. produkttype som angivet af Viraj.
The equivalent adjustment of the manufacturing cost amounted to 11,17 %, consisting of 8,47 % for finance costs and 2,70 % for other SGA costs.
Klager for Retten
The manufacturing cost was compared to the manufacturing cost reported by Viraj, after deduction of the packaging material cost.
Viraj hævdede, at EU-institutionerne konsekvent burde have anvendt de gennemsnitlige omkostninger som angivet i spørgeskemabesvarelsen enten eksklusive omkostninger til emballeringsmateriale og arbejdskraft eller inklusive alle emballeringsomkostninger.
On that basis, an adjustment factor was determined and was applied to the manufacturing cost per product type reported by Viraj.
I dommens præmis 135-140 fastslog Retten, at EU-institutionerne ikke gav nogen forklaring på, hvorfor produktionsomkostningerne blev fastsat uden medregning af emballeringsomkostninger i stedet for at tage hensyn til de af Viraj angivne omkostninger.
Claims before the General Court
For så vidt angår de procentsatser, der er føjet til produktionsomkostningerne, konkluderede Retten i dommens præmis 141, at en simpel henvisning til tallene uden nogen yderligere forklaring ikke var tilstrækkelig til at gøre det muligt at forstå, hvilke procentsatser der faktisk blev anvendt på andre omkostninger og finansieringsomkostninger.
Viraj claimed that the Union institutions should have consistently used the average cost as reported in its questionnaire reply, either excluding material packaging costs and packing labour or including all packaging costs.
Kommissionens revurdering
In paragraphs 135 to 140 of its judgment, the General Court held that the Union institutions did not provide any explanation as to why the cost of manufacturing was determined excluding packaging costs instead of taking account the cost provided by Viraj.
Kommissionen revurderede fastsættelsen af produktionsomkostningerne.
As regards the percentages added to the cost of manufacturing, the General Court concluded, in paragraph 141 of its judgment, that mere reference to the figures without further explanation was not sufficient to make it possible to understand which percentages were actually used for other costs and finance costs.
Kommissionen konkluderede, at man bør anvende de af Viraj angivne produktionsomkostninger, vel at mærke inklusive emballeringsomkostninger, for at foretage korrekt sammenligning og for at imødegå Rettens bekymringer.
Re-assessment by the Commission
Det revurderede valg af grundlag for yderligere beregninger foregriber Virajs første indsigelse, og ved Rettens udvidelse med hensyn til den usikkerhed, der omgiver beregningen af produktionsomkostningerne.
The Commission re-assessed the determination of the manufacturing costs.
Justeringsfaktoren i betragtning 33 blev derfor nedjusteret og anvendt på produktionsomkostningerne pr. produkttype som angivet af Viraj efter samme metode, der er beskrevet i henvisning 32 og 33.
The Commission concluded that, for reasons of correct comparison and in order to address the General Court's concerns, the costs of manufacturing as reported by Viraj, notably including packaging, should be used.
Da metoden, som bestod af justering af produktionsomkostningerne ved at tildele SA&G-omkostninger på baggrund af omsætning, jf. artikel 2, stk. 5, i forordning (EF) nr. 1225/2009, i princippet blev godkendt af Viraj, anses justeringen af de af Viraj angivne produktionsomkostninger med en faktor, der er baseret på Virajs egen årsrapport, derfor for at kunne spores helt tilbage til Virajs egne data.
That reassessed choice of basis for further calculations pre-empts the first objection by Viraj and by extension by the General Court with regard to the uncertainty surrounding the determination of the manufacturing costs.
Viraj råder derfor over alle nødvendige oplysninger med hensyn til fastsættelsen af produktionsomkostningerne.
As a consequence, the adjustment factor mentioned in recital 34 was revised downward and applied to the manufacturing costs per product type reported by Viraj, following the same methodology described in recitals 33 and 34.
Efter genberegningen af den normale værdi ved hjælp af den metode, der er beskrevet i betragtning 25 til 33 blev den reviderede dumpingmargen for Viraj fastsat til 5,3 %.
Since the methodology, which consisted of adjusting the manufacturing costs by allocating SGA costs on the basis of turnover in accordance with Article 2(5) of Regulation (EC) No 1225/2009, was accepted in principle by Viraj, the adjustment of the manufacturing costs reported by Viraj itself by a factor that is based on its own published annual accounts, is therefore considered to be entirely traceable back to Viraj's own data.
Viraj modtog sine individuelle detaljerede beregninger, der blev anvendt til at fastsætte den reviderede dumpingmargen og fik mulighed for at fremsætte bemærkninger.
Consequently, Viraj has at its disposal all the required information regarding the determination of the manufacturing costs.
Denne genberegning blev også meddelt Eurofer, som hævdede, at Viraj ikke bør gives gunstig behandling, og at det er usædvanligt generøst at reducere dumpingmargenen i forbindelse med manglende begrundelse.
After the recalculation of the normal value following the methodology described in recitals 25 to 33, the revised dumping margin for Viraj was established at 5,3 %.
Kommissionen revurderede den begrundelse, på baggrund af hvilken antidumpingforanstaltningen er baseret, og fandt en uoverensstemmelse i sin tilgang.
Viraj received its individual detailed calculations used to determine its revised dumping margin and was given the opportunity to comment.
Den var derfor forpligtet til at justere sine konklusioner til de objektive oplysninger i sagen.
That recalculation was also disclosed to Eurofer which claimed that Viraj should not be granted a favourable treatment and that reducing the dumping margin in a context of a failure of reasoning is unusually generous.
Euroers påstand afvises derfor.
The Commission re-assessed the reasoning on which the anti-dumping measure is based and found an inconsistency in its approach.
Virajs bemærkninger til fremlæggelsen af oplysninger
It was therefore obliged to adjust the findings to the objective facts in the file.
Selv om Viraj gentog, at man ikke anfægtede den metode, som Kommissionen anvendte, påpegede man, at da Kommissionen havde accepteret de produktionsomkostninger, som Viraj oprindeligt havde angivet, burde disse omkostninger også danne det grundlag, på hvilket finansieringsomkostningerne og andre SA&G-omkostninger tilføjes.
Eurofer's claim was therefore rejected.
Kommissionen accepterede påstanden og anvendte de reviderede produktionsomkostninger som grundlag for beregningen af justeringer af finansieringsomkostninger og andre SA&G-omkostninger.
Viraj's comments on the disclosure
Viraj hævdede ligeledes, at opjusteringen af produktionsomkostningerne med 11,17 % bestående af 8,74 % til finansieringsomkostninger og 2,70 % til andre SA&G-omkostninger, som beskrevet i betragtning 33, er fastsat fejlagtigt.
Although Viraj repeated that it does not contest the methodology used by the Commission, it claimed that, as the Commission had accepted the manufacturing costs as originally reported by Viraj, those costs should also form the basis to which the finance and other SGA costs are added.
Viraj hævdede navnlig, at andre udgifter (reservedele og forbrugsgoder, strøm og brændstof og arbejdskraftomkostninger), som Kommissionen anså for værende en del af produktionsomkostningerne, også bør føjes til nævneren.
The Commission accepted the claim and took the revised manufacturing costs as the basis for calculating the adjustments for finance and other SGA costs.
Kommissionen accepterede Virajs påstand og justerede nævneren i overensstemmelse hermed.
Viraj also claimed that the upward adjustment of the manufacturing costs by 11,17 %, consisting of 8,74 % for finance costs and 2,70 % for other SGA costs, as described in recital 33, has been wrongly determined.
Opjusteringen af produktionsomkostningerne lå derfor på 9,54 % bestående af 7,25 % til finansieringsomkostninger og 2,29 % til andre SA&G-omkostninger.
In particular, Viraj claimed that other expenses (spares and consumables, power and fuel, and labour charges) which the Commission had already considered as a part of manufacturing costs should also be added to the denominator.
Som følge af korrektion af disse begrebsmæssige fejl og skrivefejl fastsættes Virajs reviderede dumpingmargen til 1,6 %.
The Commission accepted Viraj's claim and adjusted the denominator accordingly.
Da Virajs dumpingmargen nu er en de minimis-dumpingmargen, konkluderes det, at undersøgelsen bør afsluttes uden indførelse af antidumpingforanstaltninger, når det gælder import af visse former for tråd af rustfrit stål med oprindelse i Indien, der er produceret af Viraj.
Consequently, the upward adjustment of manufacturing cost was set at 9,54 %, consisting of 7,25 % for finance costs and 2,29 % for other SGA costs.
FREMLÆGGELSE AF OPLYSNINGER
Following the corrections of those conceptual and clerical errors, the revised dumping margin Viraj is set at 1,6 %.
Kommissionen underrettede de interesserede parter om de væsentligste kendsgerninger og betragtninger, på grundlag af hvilke den påtænkte at afslutte undersøgelsen uden indførelse af en endelig antidumpingtold på import af visse former for tråd af rustfrit stål med oprindelse i Indien, der er produceret af Viraj.
Given that Viraj's dumping margin is now a de minimis dumping margin, it is concluded that the investigation should be terminated without the imposition of anti-dumping measures with regard to imports of certain stainless steel wires originating in India produced by Viraj.
Interesserede parter fik ligeledes mulighed for at fremsætte bemærkninger til den endelige fremlæggelse af oplysninger.
DISCLOSURE
Alle modtagne bemærkninger blev taget i betragtning, hvor dette var relevant.
The Commission informed the interested parties of the essential facts and considerations on the basis of which it intended to terminate the investigation without imposing the definitive anti-dumping duty on imports of certain stainless steel wires originating in India produced by Viraj.
Denne forordning er i overensstemmelse med udtalelsen fra det udvalg, der er nedsat i medfør af artikel 15, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2016/1035 —
Interested parties were also granted an opportunity to comment on the final disclosure.
VEDTAGET DENNE AFGØRELSE:
All comments received were considered and taken into account, where appropriate.
Artikel 1
This regulation is in accordance with the opinion of the Committee established by Article 15(1) of Regulation (EU) 2016/1035 of the European Parliament and of the Council,
Genoptagelsen af undersøgelsen som følge af Rettens dom af 11. juli 2017 i sag T-67/14 Viraj Profiles Ltd mod Rådet vedrørende Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 1106/2013 om indførelse af en endelig antidumpingtold på visse former for tråd af rustfrit stål med oprindelse i Indien, fremstillet af Viraj Profiles Limited, og om endelig opkrævning af den midlertidige told afsluttes hermed.
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Denne afgørelse træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
The re-opening of the investigation further to the judgment of 11 July 2017 by the General Court in case T-67/14 Viraj Profiles Ltd v Council in relation to Implementing Regulation (EU) No 1106/2013 imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain stainless steel wires originating in India, manufactured by Viraj Profiles Limited, is hereby terminated.
Udfærdiget i Bruxelles, den 27. september 2018
Article 2
Jean-Claude Juncker
Done at Brussels, 27 September 2018.
Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 1106/2013 af 5. november 2013 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af visse former for tråd af rustfrit stål med oprindelse i Indien og om endelig opkrævning af den midlertidige told (EUT L 298 af 8.11.2013, s. 1).
The President
Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (EUT L 343 af 22.12.2009, s. 51).
OJ L 176, 30.6.2016, p. 21.
Meddelelse om de gældende antidumping- og udligningsforanstaltninger vedrørende importen til Unionen af visse former for tråd af rustfrit stål med oprindelse i Indien: ændring af navnet på én virksomhed, der er pålagt individuel antidumpingtold og udligningstold (EUT C 111 af 1.4.2015, s. 5).
Council Implementing Regulation (EU) No 1106/2013 of 5 November 2013 imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain stainless steel wires originating in India (OJ L 298, 8.11.2013, p. 1).
Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2015/1483 af 1. september 2015 om ændring af Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 1106/2013 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af visse former for tråd af rustfrit stål med oprindelse i Indien og om endelig opkrævning af den midlertidige told efter en fornyet overvæltningsundersøgelse i henhold til artikel 12 i Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 (EUT L 228 af 2.9.2015, s. 1).
Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (OJ L 343, 22.12.2009, p. 51).
Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2017/220 af 8. februar 2017 om ændring af Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 1106/2013 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af visse former for tråd af rustfrit stål med oprindelse i Indien som følge af en delvis interimsundersøgelse i henhold til artikel 11, stk. 3, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2016/1036 (EUT L 34 af 9.2.2017, s. 21).
Notice concerning the anti-dumping and countervailing measures in force in respect of imports into the Union of certain stainless steel wires originating in India: change of name of one company subject to an individual anti-dumping and countervailing duty rate (OJ C 111, 1.4.2015, p. 5).
EUT L 134 af 23.5.2017, s. 52 og EUT L 255 af 3.10.2017, s. 32.
Commission Implementing Regulation (EU) 2015/1483 of 1 September 2015 amending Council Implementing Regulation (EU) No 1106/2013 imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain stainless steel wires originating in India following and absorption reinvestigation pursuant to Article 12 of Council Regulation (EC) No 1225/2009 (OJ L 228, 2.9.2015, p. 1).
Rettens dom (Syvende Afdeling) af 11. juli 2017, Viraj Profiles Ltd mod Rådet, sag T-67/14, ECLI:EU:T:2017:481.
Commission Implementing Regulation (EU) 2017/220 of 8 February 2017 amending Council Implementing Regulation (EU) No 1106/2013 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of certain stainless steel wires originating in India following a partial interim review under Article 11(3) of Regulation (EU) 2016/1036 of the European Parliament and of the Council (OJ L 34, 9.2.2017, p. 21).