natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kommissionen konstaterede også, at BLD Solar havde bogført salget til to importører under en fælles kundekonto.
BLD Solar claimed this being unrealised business cooperation.
I sine kvartalsrapporter til Kommissionen havde BLD Solar imidlertid opgivet disse kunder som værende særskilte enheder, hvilket skaber uvished om rigtigheden af de rapporter, der er omhandlet i betragtning 29.
Another one out of the four customers mentioned in recital (37) published a website which is nearly identical with BLD Solar's site, including the same linguistic errors.
Endvidere afgav BLD Solar modstridende forklaringer vedrørende de forretningsmæssige forbindelser med én af disse kunder, som er forretningsmæssigt forbundet med en eksporterende producent i Kina, der ikke er omfattet af tilsagnet.
The Commission also found that BLD accounted the sales to two importers under a joint customer account.
Kommissionen analyserede de konklusioner, der er omhandlet i betragtning 39-40, og fandt, at dette har skadet tillidsforholdet til Kommissionen.
In its quarterly reports to the Commission, however, BLD declared these customers as different entities, hence putting into question the correctness of the reports, as referred to in recital (29).
Kommissionen fandt endvidere, at de undersøgelsesresultater, der er omhandlet i betragtning 37 og 38, viser, at BLD Solar har misligholdt tilsagnsbetingelserne, som beskrevet i betragtning 26, 27, 29 og 31.
In addition, BLD gave contradictory explanations regarding the business relationship with one of these customers which is related to a Chinese exporting producer not subject to the undertaking.
Topray Solar
The Commission analysed the findings set out in recitals (39) to (40) and concluded that these harmed the relationship of trust established with the Commission.
Foruden moduler solgte Topray Solar store mængder såkaldte forbrugsvarer, såsom solcellespringvand og transportable solcelleopladere (»briefcase solar chargers«).
In addition the Commission concluded that the findings set out in recitals (37) and (38) BLD Solar breached the terms of the undertaking, as described in recitals (26), (27), (29) and (31).
Disse varer er ikke omfattet af tilsagnet.
Topray Solar
Der skal ikke udstedes en tilsagnsfaktura for disse varer.
In addition to modules, Topray Solar sold big quantities of so-called consumer products like solar fountains and briefcase chargers.
Ikke desto mindre har Topray Solar ensidigt defineret disse varer som værende omfattet af tilsagnet og har udstedt tilsagnsfakturaer til de samme kunder, som indeholdt både varer, der er omfattet af tilsagnet, og varer, der ikke er omfattet af tilsagnet.
These products are not covered by the undertaking.
Derudover oversteg værdien af den vare, der ikke er omfattet af tilsagnet, det maksimale parallelle salg til de samme kunder.
No undertaking invoice should be issued for these products.
Hertil kommer, at Topray Solar undlod at rådføre sig med Kommissionen, hvilket er i strid med de forpligtelser, der er anført i betragtning 31.
However, Topray Solar unilaterally defined these products as product covered by the undertaking and issued undertaking invoices to the same customers which contained both: products covered and products non-covered by the undertaking.
Foruden det salg, der er omhandlet i betragtning 43, solgte Topray Solar også andre varer, som ikke var omfattet af tilsagnet (bl.a. solenergimålere), til de samme kunder, uden at indberette dette salg til Kommissionen.
Moreover, the value of the product not covered by the undertaking was in excess of the parallel sales limit to the same customers.
Dette salg oversteg det maksimale parallelle salg yderligere, jf. betragtning 43, hvilket udgør en misligholdelse af de indberetningsforpligtelser, der er omhandlet i betragtning 29.
In addition, Topray Solar did not consult the Commission contrary to the obligations set out in recital (31).
Kommissionen analyserede følgerne af dette handelsmønster og konkluderede, at der er stor risiko for krydskompensation for minimumsimportprisen, navnlig hvis både de omfattede varer og de ikke-omfattede varer sælges til de samme kunder og overstiger det maksimale parallelle salg.
Apart from the sales referred to in recital (43), Topray Solar sold additional products not covered by the undertaking (e.g. solar charge controllers) to the same customers without reporting these sales to the Commission.
Kommissionen konkluderede, at det identificerede handelsmønster umuliggør overvågningen af Topray Solars tilsagn i praksis.
These sales further increased the parallel sales limit excess referred to in recital (43) and constitute a breach of the reporting obligations referred to in recital (29).
Topray Solar solgte også anselige mængder af varer, som ikke var omfattet af tilsagnet (bl.a. solenergimålere), til sin forretningsmæssigt forbundne importør i Unionen.
The Commission analysed the implications of this pattern of trade and concluded that there is a high risk of cross-compensation of the MIP, namely if products covered and products not covered are sold to the same customers in excess of the parallel sales limit.
Topray Solar kunne ikke påvise, at disse varer ikke i sidste ende blev solgt til en kunde, der købte moduler parallelt.
The Commission concluded that the identified pattern of trade renders the monitoring of Topray Solar's undertaking impracticable.
Kommissionen analyserede følgerne af dette handelsmønster og konkluderede, at der er stor risiko for krydskompensation, hvis Topray Solars forretningsmæssigt forbundne importør kan sælge varer, der ikke er omfattet af tilsagnet, til de samme kunder, som køber moduler parallelt fra Topray Solar.
Topray Solar also sold significant quantities of products not covered by the undertaking (e.g. solar charge controllers) to its related importer in the Union.
Dette handelsmønster umuliggør overvågningen af Topray Solars tilsagn i praksis.
Topray Solar could not demonstrate that these products were ultimately not sold to a customer which purchased modules in parallel.
Topray Solar har også undladt at indberette disse transaktioner til Kommissionen, hvilket er i strid med de forpligtelser, der er beskrevet i betragtning 29.
The Commission analysed the implication of this pattern of trade and concluded that a high risk of cross-compensation exists insofar Topray Solar's related importer may sell products not covered by the undertaking to the same customers that purchase modules in parallel from Topray Solar.
Kommissionen konstaterede desuden, at Topray Solar havde bogført salget til to importører under en fælles kundekonto.
Such trade pattern renders the monitoring of Topray Solar's undertaking impracticable.
Men i sine kvartalsrapporter til Kommissionen havde Topray Solar derimod opgivet disse kunder som værende særskilte enheder, hvilket skaber uvished om rigtigheden af de rapporter, der er omhandlet i betragtning 29.
Topray Solar also failed to report these transactions to the Commission, thus breaching the obligations as described in recital (29).
Topray Solar har også undladt at underrette Kommissionen om erhvervelsen af to forretningsmæssigt forbundne virksomheder i Unionen, hvilket er i strid med de krav, der er anført i betragtning 33 ovenfor.
The Commission also found that Topray Solar accounted the sales to two importers under a joint customer account.
Desuden blev en mindre salgstransaktion til den ene af disse virksomheder indberettet som salg til en ikke forretningsmæssigt forbundet importør i strid med de forpligtelser, der er nævnt i betragtning 29.
In its quarterly reports to the Commission, however, Topray Solar declared these customers as different entities, hence putting into question the correctness of the reports, as referred to in recital (29).
E. VURDERING AF MULIGHEDEN FOR DEN PRAKTISKE GENNEMFØRELSE AF DET SAMLEDE TILSAGN
Topray Solar also failed to notify the Commission about the acquisition of two related companies in the Union, in breach of the requirement set out in recital (33) above.
Det er fastsat i tilsagnet, at en enkelt eksporterende producents misligholdelse ikke automatisk medfører tilbagetrækning af godtagelsen af tilsagnet for alle de eksporterende producenter.
In addition, a minor sales transaction to one of these companies was reported as sales to an unrelated importer, in breach of the obligations mentioned in recital (29).
I et sådant tilfælde skal Kommissionen vurdere virkningen af den pågældende misligholdelse på muligheden for den praktiske gennemførelse af tilsagnet med virkning for alle de eksporterende producenter og CCCME.
E. ASSESSMENT OF PRACTICABILITY OF THE OVERALL UNDERTAKING
Kommissionen har derfor vurderet konsekvenserne af BLD Solars og Topray Solars misligholdelser i forbindelse med muligheden for den praktiske gennemførelse af tilsagnet med virkning for alle de eksporterende producenter og CCCME.
The undertaking stipulates that a breach by an individual exporting producer does not automatically lead to the withdrawal of the acceptance of the undertaking for all exporting producers.
Ansvaret for disse misligholdelser ligger udelukkende hos de pågældende eksporterende producenter.
In such a case, the Commission is required to assess the impact of that particular breach on the practicability of the undertaking with the effect for all exporting producers and the CCCME.
Overvågningen har ikke afsløret nogen systematisk misligholdelse hos et større antal eksporterende producenter eller CCCME.
The Commission accordingly assessed the impact of the breaches by BLD Solar and Topray Solar on the practicability of the undertaking with the effect for all exporting producers and the CCCME.
Kommissionen konkluderede derfor, at tilsagnet overordnet set ikke er påvirket, og at der ikke er nogen grund til at trække godtagelsen af tilsagnet for alle de eksporterende producenter og CCCME tilbage.
The responsibility for the breaches lies alone with the exporting producers in question; the monitoring has not revealed any systematic breaches by a major number of exporting producers or the CCCME.
F. SKRIFTLIGE REDEGØRELSER OG HØRINGER
The Commission therefore concluded that the overall functioning of the undertaking is not affected and that there are no grounds for withdrawal of the acceptance of the undertaking for all exporting producers and the CCCME.
De interesserede parter fik lejlighed til at blive hørt og til at fremsætte bemærkninger i henhold til antidumpinggrundforordningens artikel 8, stk. 9, og antisubsidiegrundforordningens artikel 13, stk. 9.
F. WRITTEN SUBMISSIONS AND HEARINGS
Kommissionen modtog bemærkninger fra en sammenslutning, der repræsenterer EU-producenterne af solcellemoduler og solceller.
Interested parties were granted the opportunity to be heard and to comment pursuant to Article 8(9) of the basic anti-dumping Regulation and Article 13(9) of the basic anti-subsidy Regulation.
Sammenslutningen anmodede Kommissionen om at trække godtagelsen af tilsagnet tilbage for de to eksporterende producenter med tilbagevirkende kraft, da sammenslutningen mente, at disse misligholdelser i alvorlig grad og gentagne gange havde skade EU-erhvervsgrenen og forvredet EU-markedet.
The Commission received comments from an association representing the Union producers of solar modules and cells.
Kommissionen undersøgte, om der var årsager til at erklære individuelle tilsagnsfakturaer udstedt af de to eksporterende producenter ugyldige i henhold til artikel 3, stk. 2, litra b), i gennemførelsesforordning (EU) nr. 1238/2013 og artikel 2, stk. 2, litra b), i gennemførelsesforordning (EU) nr. 1239/2013.
The association requested the Commission to withdraw the acceptance of the undertaking for the two exporting producers with retroactive effect as it considers that these breaches had seriously and repeatedly harmed the Union industry and distorted the Union market.
For så vidt angår BLD Solar, kunne Kommissionen ikke fastslå, at der var en direkte forbindelse mellem den handelspraksis, der er beskrevet i betragtning 36-41, og de individuelle tilsagnsfakturaer.
The Commission examined whether there are reasons to invalidate individual undertaking invoices issued by the two exporting producers pursuant to Article 3(2)(b) of Implementing Regulation (EU) No 1238/2013 and Article 2(2)(b) of Implementing Regulation (EU) No 1239/2013.
Kommissionen finder det derfor ikke passende at erklære nogen af disse tilsagnsfakturaer ugyldige.
As regards BLD Solar, the Commission could not establish that there was a direct link between the trade practises described in recitals (36) to (41) and individual undertaking invoices.
For så vidt angår Topray Solar, vurderede Kommissionen de sager, hvor varer omfattet af tilsagnet blev solgt sammen med varer, der ikke var omfattet af tilsagnet, til samme kunde, og hvor der blev udstedt tilsagnsfakturaer for salget af varer, der ikke var omfattet af tilsagnet.
Therefore, it considers that it is not appropriate to invalidate any undertaking invoices.
Kommissionen fandt, at Topray Solar ved at udstede tilsagnsfakturaer i disse tilfælde var i stand til at skjule overskridelsen af det maksimale parallelle salg.
Regarding Topray Solar, the Commission considered the cases where products covered by the undertaking were sold together with products not covered by the undertaking to the same customer and where undertaking invoices were issued for the sales of products not covered by the undertaking.
Kommissionen konkluderede derfor, at der var en direkte forbindelse mellem den handelspraksis, der udgjorde en misligholdelse af tilsagnet, og udstedelsen af de individuelle tilsagnsfakturaer.
The Commission considered that Topray Solar, by issuing undertaking invoices in these cases, was in a position to conceal the excess of the parallel sales limit.
G. ERKLÆRING AF TILSAGNSFAKTURAERS UGYLDIGHED
Therefore, the Commission concluded that there is a direct link between the trade practise constituting a breach of the undertaking and the issue of such individual undertaking invoices.
Topray Solars salgstransaktioner i betragtning 57 er forbundet med følgende tilsagnsfakturaer:
G. INVALIDATION OF UNDERTAKING INVOICES
Nummer på handelsfaktura, som ledsager varer omfattet af et tilsagn
The sales transactions referred to in recital (57) by Topray Solar are linked to the following undertaking invoices:
Kommissionen fremlagde oplysninger om årsagerne til ugyldighedserklæringen og listen over fakturaer for Topray Solar og for de berørte importører som indberettet af Topray Solar i de periodiske rapporter.
Date
Kommissionen indrømmede både Topray Solar og adskillige importører visse forlængelser af fristen til at fremsætte bemærkninger, hvis det var begrundet.
The Commission disclosed the reasons for invalidation and the list of invoices to Topray Solar and to the importers concerned as reported by Topray Solar in its periodic reports.
Topray Solar fremsatte generelle erklæringer om, at virksomheden fejlagtigt havde indberettet de solenergivarer, som ikke var omfattet af tilsagnet, og at en sådan fejltagelse ikke var tilstrækkelig til at udløse en erklæring om tilsagnsfakturaers ugyldighed.
The Commission granted certain extensions to both Topray Solar and several importers to submit their comments upon reasoned justification.
Virksomheden erklærede også, at den ikke havde til hensigt at misligholde tilsagnet.
Topray Solar made general statements that it had mistakenly reported the solar products not covered by the undertaking and that such mistake would not be sufficient to trigger the invalidation of undertaking invoices.
Topray Solar erklærede endvidere, at der for virksomheden var tale om en misforståelse med hensyn til de solenergivarer, der ikke er omfattet af tilsagnet.
It also submitted that it had no intention to breach the undertaking.
Eksportøren er som omhandlet i betragtning 29 og 31 forpligtet til at udstede tilsagnsfakturaer i overensstemmelse med bestemmelserne i tilsagnet.
Topray Solar further submitted that it had a misunderstanding of the solar products not covered by the undertaking.
Det er påbudt at rådføre sig med Kommissionen om eventuelle vanskeligheder eller spørgsmål i forbindelse med gennemførelsen.
As referred to in recitals (29) and (31), the exporter is obliged to issue undertaking invoices according to the provisions of the undertaking.
I den forbindelse henviser Kommissionen til de omfattende retningslinjer, der var udstedt med hensyn til udtrykket »den omfattede vare«.
Any difficulties or questions regarding the implementation have to be consulted with the Commission.
Kommissionen har derudover afholdt flere uddannelsesseminarer om bl.a. dette spørgsmål.
In this regard, the Commission refers to comprehensive guidance that had been issued with regard to the term ‘product covered’.
Endelig baseres vurderingen af, om en tilsagnsfaktura bør erklæres ugyldig, ene og alene på faktuelle beviser.
Moreover, the Commission held several training seminars, inter alia, on this issue.
Derfor afvises de påstande, der er omhandlet i betragtning 60.
Finally, the assessment whether an undertaking invoice should be invalidated is only based on factual evidence.
Topray Solar gjorde også indsigelse mod erklæringen om fakturaers ugyldighed.
Therefore, the arguments mentioned in recital (60) are rejected.
Virksomheden hævdede, at hverken antidumpinggrundforordningens artikel 8 og artikel 10, stk. 5, eller antisubsidiegrundforordningens artikel 13 og artikel 16, stk. 5, giver beføjelse til at erklære tilsagnsfakturaer ugyldige.
Topray Solar also contested the invalidation of invoices.
Den hævdede, at Kommissionen ikke kan indføre told/pålægge toldmyndighederne at opkræve told af import overgået til fri omsætning inden den dato, hvor godkendelsen af tilsagnet trækkes tilbage, hvis importen ikke er registreret.
It claimed that Article 8 and 10(5) of the basic anti-dumping Regulation and Article 13 and 16(5) of the basic anti-subsidy Regulation do not contain an empowerment to invalidate undertaking invoices.
Påstanden er baseret på den opfattelse, at Kommissionen kan beslutte at indføre midlertidig told, inden godtagelsen af tilsagnet trækkes tilbage.
It claimed that the Commission cannot impose duties/order customs to levy duties on imports released for free circulation before the date of the withdrawal of the acceptance of the undertaking if imports have not been registered.
I henhold til antidumpinggrundforordningens artikel 8, stk. 10, og antisubsidiegrundforordningens artikel 13, stk. 10, kan der indføres en midlertidig told, hvis den undersøgelse, som førte til tilsagnet, ikke er fuldført.
The claim is based on an understanding that the Commission may decide to impose provisional duties before the withdrawal of the acceptance of the undertaking.
Det er ikke tilfældet her, hvor undersøgelserne er fuldført og der er indført endelig antidumping- og udligningstold.
According to Article 8(10) of the basic anti-dumping Regulation and Article 13(10) of the basic anti-subsidy Regulation, a provisional duty may be imposed in case where the investigation that led to the undertaking has not been completed.
Endvidere har beføjelsen til at erklære tilsagnsfakturaer ugyldige direkte hjemmel i artikel 3, stk. 2, litra b), i gennemførelsesforordning (EU) nr. 1238/2013 og artikel 2, stk. 2, litra b), i gennemførelsesforordning (EU) nr. 1239/2013.
This is not the case in the case at hand where the investigations have been completed with the imposition of definitive anti-dumping and countervailing duties.
Hvis tilsagnet misligholdes eller Kommissionen trækker godtagelsen af tilsagnet tilbage, finder den endelige told derfor i overensstemmelse med antidumpinggrundforordningens artikel 8, stk. 9, og antisubsidiegrundforordningens artikel 13, stk. 9, automatisk anvendelse.
Moreover, the empowerment to invalidate undertaking invoices stems directly from Article 3(2)(b) of Implementing Regulation (EU) No 1238/2013 and Article 2(2)(b) of Implementing Regulation (EU) No 1239/2013.
Påstanden afvises derfor.
Consequently, in accordance with Article 8(9) of the basic anti-dumping Regulation and Article 13(9) of the basic anti-subsidy Regulation, in case of breach or withdrawal of the acceptance of the undertaking by the Commission, the definitive duties shall automatically apply.
Derudover fremsatte seks importører bemærkninger til erklæringen om tilsagnsfakturaers ugyldighed.
The claim is therefore rejected.
To importører hævdede, at de havde handlet i god tro med Topray Solar, og at de ikke kunne vide, at Topray Solar ikke overholdt tilsagnet.
In addition, six importers submitted comments concerning the invalidation of undertaking invoices.
Den første importør hævdede også, at de ikke-omfattede varer udgjorde en lille brøkdel sammenlignet med de solmoduler, som denne købte af Topray Solar.
Two importers claimed that they had traded in good faith with Topray Solar and could not be in position to know that Topray Solar did not respect the undertaking.
Endvidere hævdede den første importør, at erklæringen om fakturaers ugyldighed ville få katastrofale følger, og at importøren ville skulle stå til regnskab for forhold, som denne ikke selv er herre over.
The first importer also claimed that the products not covered amounted to a small fraction compared to the solar modules it purchased from Topray Solar.
Den anden importør hævdede, at denne kun gennemførte en enkelt handelstransaktion med Topray Solar i august 2013, og at importøren ikke kendte til godtagelsen af tilsagnet på det pågældende tidspunkt.
In addition, the first importer submitted that the invalidation of invoices would be devastating and that it would become liable for circumstances beyond its control.
Kommissionen minder om, at importører bør være opmærksom på, at der som en normal handelsrisiko kan opstå en toldskyld på tidspunktet for godtagelsen af angivelsen til overgang til fri omsætning, jf. betragtning 11 og 12, selv hvis Kommissionen har godtaget et tilsagn fra den producent, hos hvilken importørerne køber enten direkte eller indirekte, jf. afgørelse 2013/423/EU om godtagelse af tilsagnet og bekræftet ved gennemførelsesafgørelse 2013/707/EU.
The second importer claimed to have only one commercial transaction with Topray Solar in August 2013 and it did not know about the acceptance of the undertaking at that time.
Kommissionen bemærker også, at den ikke-omfattede vare, som den første importør havde købt, ikke udgør en lille brøkdel: Den overskred langt det maksimale parallelle salg.
The Commission recalls that importers should be aware that a customs debt may be incurred, as a normal trade risk, at the time of acceptance of the declaration for release into free circulation as described in recitals 11 and 12 even if an undertaking offered by the manufacturer from whom they were buying, directly or indirectly, had been accepted by the Commission, as stipulated in Decision 2013/423/EU accepting the undertaking and confirmed by Implementing Decision 2013/707/EU.
Endvidere påpeger Kommissionen, at afgørelse 2013/423/EU blev offentliggjort inden den salgstransaktion, som den anden importør anførte, blev fuldført.
The Commission also notes that the product not covered purchased by the first importer did not represent a small fraction: it was well beyond the parallel sales limit.
Kommissionen bemærker også, at ingen af importørerne anfægtede, at tilsagnsfakturaerne var udstedt for varer, som ikke var omfattet af tilsagnet.
In addition, the Commission points out that Decision 2013/423/EU was published prior to the conclusion of the sales transaction claimed by the second importer.
De to importørers påstande blev derfor afvist.
The Commission also notes that none of the importers contested that the undertaking invoices were issued for products not covered by the undertaking.
Den tredje importør indgav kun dokumentation vedrørende den tilsagnsfaktura, som Kommissionen har til hensigt at erklære ugyldig.
The arguments of the two importers are therefore rejected.
Ligesom de to andre importører, som er omhandlet i betragtning 65 og 66, anfægtede denne importør heller ikke, at tilsagnsfakturaen var udstedt for en vare, som ikke er omfattet af tilsagnet.
The third importer submitted only the respective documentation related to the undertaking invoice which the Commission proposes to invalidate.