natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Formålet med en sådan forberedelse var at sikre god forvaltning af følgende årsager: For det første er det ubestridt, at Kommissionen burde have undersøgt anmodningerne om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling.
The majority of exporting producers concerned (Companies A, B, C, D, E, G, H, I, J, K, L, M) were not able to demonstrate that they met criterion 2 (Export sales and prices freely determined).
Det eneste udestående spørgsmål i den på det tidspunkt verserende retssag var, hvorvidt en ikke forretningsmæssigt forbundet importør som Clark, Puma og Timberland kan påberåbe sig denne ulovlighed.
More specifically, for certain exporting producers concerned (Companies E, G, H, J, K, L) the Articles of Association stipulated a limitation in output and therefore they failed to demonstrate that business decisions, such as export quantities are made in response to market signals reflecting supply and demand.
Eftersom valget var mellem ja og nej, kunne Kommissionen udmærket forberede sig på en mulig negativ afgørelse i dette spørgsmål.
Others (Companies A, B, M) did not sell on the domestic market and provided no further explanations so that they have not demonstrated that this was not due to State intervention.
For det andet var det nødvendigt med en hurtig gennemførelse for at sætte de nationale toldmyndigheder i stand til at fremskynde sagsbehandlingen af udestående anmodninger om godtgørelse og for at skabe retssikkerhed for alle operatører.
The remaining exporting producers (Companies C, D, I) failed to provide essential and complete documentation and therefore they have not demonstrated that criterion 2 was met.
Enhver indflydelse på Domstolens dom var udelukket, da dommen vedrørte en anden genstand (nemlig om importører kan påberåbe sig eksporterende producenters ret til at få vurderet anmodninger om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling).
As regards criterion 3 (Company — key management and shares — is sufficiently independent from State interference), 10 Chinese exporting producers (Companies B, E, F, G, H, I, J, K, L, M) failed to submit essential and complete documentation (in particular on how the company acquired the assets, who owned the assets and the land use rights, etc.) and did therefore not demonstrate that there was no State interference and they therefore failed to demonstrate that they met this criterion.
Disse parter hævdede endvidere, at den meddelelse om gennemførelse af dommen i de forenede sager C-659/13 og C-34/14, C&J Clark International Limited og Puma SE, som blev offentliggjort den 17. marts 2016, ikke kunne ændre ovennævnte procedurefejl, fordi den ikke gav de berørte parter tilstrækkelig mulighed for at udøve deres ret til forsvar.
In addition, one exporting producer (Company C) failed to meet criterion 1 (Capital repatriation) since the investigation revealed limitations for capital repatriation due to State interference.
En række parter har desuden påstået, at de burde have fået adgang til det fulde undersøgelsesdossier i forbindelse med den oprindelige undersøgelse, og at navnene på de relevante eksporterende producenter ikke burde have været anonymiserede i fremlæggelsen af oplysninger.
Furthermore, the same exporting producer (Company C) failed to demonstrate that it met criterion 5 (No state interference to permit circumvention of measures) since no information was provided concerning two related companies located in China and therefore essential documentation was missing to demonstrate that this criterion was met.
Disse parter konkluderede, at på grundlag af ovennævnte procedurefejl tilsidesatte Kommissionen den grundlæggende retlige ramme for EU og misbrugte dermed sine beføjelser.
Therefore, none of the 13 Chinese exporting producers concerned fulfilled the conditions set out in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment and IT was, as a result, denied to all of them.
En anden part rejste tvivl om forholdet mellem den fremlæggelse af oplysninger, der er nævnt i betragtning 55, og den seneste fremlæggelse af oplysninger fremsendt den 20. maj 2016 og anmodede om en afklaring af dette spørgsmål.
The residual anti-dumping duty applicable to the PRC should therefore be imposed for these exporting producers for the period of application of Council Regulation (EC) No 1472/2006.
Meddelelsen om gennemførelsen af dommen blev offentliggjort for at øge gennemsigtigheden i overensstemmelse med Kommissionens politik om gennemsigtighed i forbindelse med handelsbeskyttelsesundersøgelser og efter anmodning fra høringskonsulenten efter en høring med en af de parter, der har rejst spørgsmålet.
The period of application of that Regulation was initially from 7 October 2006 until 7 October 2008.
Kommissionen er fortsat af den opfattelse, at denne offentliggørelse ikke i egentlig forstand var retligt påkrævet.
Following the initiation of an expiry review, it was prolonged on 30 December 2009 until 31 March 2011.
Selv hvis den var nødvendig, hvilket ikke er tilfældet, for at sikre en behørig proces og retten til at blive hørt, er disse krav under alle omstændigheder blevet opfyldt ved offentliggørelsen og ved at give alle parter mulighed for at fremsætte bemærkninger.
The illegality identified in the judgments is that the Union Institutions failed to establish whether the products produced by the exporting producers concerned should be subject to the residual duty or to an individual duty or to the duty of the company in the sample that was granted MET.
Der er givet adgang til det fulde dossier i forbindelse med den oprindelige undersøgelse, selv om Kommissionen ikke kan se, hvordan andre oplysninger end anmodningerne om markedsøkonomisk/individuel behandling fra de berørte eksporterende producenter overhovedet kunne være relevante for den nuværende procedure.
On the basis of the illegality identified by the Court, there is no legal ground for completely exempting the products produced by the exporting producers concerned from paying any anti-dumping duty.
Anonymisering af navnene på de eksporterende producenter har været nødvendig for at sikre, at deres fortrolige forretningsoplysninger beskyttes; på deres anmodning blev interesserede parter, som importerede, imidlertid oplyst om, hvilke af importørerne der var deres importører.
A new act remedying the illegality identified by the Court therefore only needs to reassess the applicable anti-dumping duty rate, and not the measures themselves.
Den anden fremlæggelse af oplysninger var blevet nødvendig, fordi forordningen nu også omfatter anmodninger om individuel behandling, som ikke oprindeligt blev vurderet.
Since it is concluded that the residual duty should be reimposed in respect of the exporting producers concerned at the same rate as originally imposed by the contested Regulation and Regulation (EU) No 1294/2009, no changes are required to Council Regulation (EC) No 388/2008.
Af disse grunde må påstande vedrørende procedurefejl afvises.
That Regulation remains valid.
Retsgrundlag for genoptagelsen af antidumpingproceduren
C. COMMENTS OF INTERESTED PARTIES AFTER DISCLOSURE
En række interesserede parter hævdede, at der ikke var hjemmel for den aktuelle gennemførelse.
The above findings and conclusions were disclosed to the interested parties which were given a time period to comment.
Navnlig hævdede de, at artikel 266 i TEUF ikke finder anvendelse, eftersom de endelige foranstaltninger vedrørende fodtøj udløb den 31. marts 2011, og at der derfor ikke er nogen fortsatte virkninger af ulovligheden af disse foranstaltninger.
FESI representing importers including Puma and Timberland, Clark, another importer and one exporting producer, which MET/IT claim had not been subject to the current implementation came forward and provided comments.
Parterne fremførte, at artikel 266 i TEUF ikke har til formål at korrigere ulovligheder ved foranstaltninger, der er udløbet, med tilbagevirkende kraft.
Alleged irregularities in the procedure
Denne opfattelse styrkes af artikel 263 og 265 i TEUF, som fastsætter frister for anlæggelse af søgsmål mod ulovlige handlinger og passivitet fra EU-institutionerne.
FESI and one importer claimed that there were a number of procedural errors in the current implementation.
Den nuværende tilgang har ikke nogen fortilfælde, og Kommissionen har heller ikke fremlagt nogen begrundelse eller tidligere retspraksis til støtte for sin fortolkning af artikel 266 i TEUF.
They pointed to the fact that the MET claims of the Chinese exporting producers concerned were already examined and disclosed prior to the judgement of the Court of Justice in the joined Cases C-659/13 C & J Clark International Limited and C-34/14 Puma SE, i.e. on 3 December 2015, as well as the Commission's intention to reimpose a definitive anti-dumping duty on imports of footwear of 16,5 %.
Parterne påstod endvidere, at undersøgelsen i denne sag ikke kan genoptages netop på det punkt, hvor ulovligheden indtrådte, i henhold til artikel 266 i TEUF, fordi Domstolen ikke nøjedes med at konstatere en manglende begrundelse, men ulovligheden vedrørte en grundlæggende bestemmelse i grundforordningen, der påvirker hele vurderingen af dumping i forbindelse med de berørte kinesiske eksporterende producenter.
These assessments would therefore have been carried out without legal basis and were pre-empting the up-coming judgment of the Court of Justice.
Parterne gjorde endvidere gældende, at korrektion af foranstaltninger, der er udløbet, med tilbagevirkende kraft er i strid med princippet om beskyttelse af berettigede forventninger.
The Commission does not agree with the above statement as it only prepared the implementation of a possible future judgment.
De fremførte for det første, at parterne havde modtaget sikkerhed for, at foranstaltningerne udløb den 31. marts 2011, og at parterne i betragtning af den tid, der er gået siden den oprindelige undersøgelse, kunne have berettigede forventninger om, at den oprindelige undersøgelse ikke ville blive genoptaget eller genåbnet.
Such preparation was to ensure sound administration, for the following reasons: First, it is uncontested that the Commission ought to have examined the MET/IT requests.
For det andet gav selve den omstændighed, at anmodningerne om markedsøkonomisk behandling i den oprindelige undersøgelse ikke blev gennemgået inden for fristen på 3 måneder, de kinesiske eksporterende producenter retssikkerhed for, at deres anmodninger om markedsøkonomisk behandling ikke ville blive efterprøvet.
The only issue that was at stake in the Court proceedings still pending at that time was whether an unrelated importer such as Clark, Puma and Timberland can rely on that illegality.
Endelig hævdede parterne, at på grund af den lange sagsbehandlingstid var genoptagelsen af undersøgelsen i strid med det universelle princip om forældelsesfrister, der anvendes i alle retlige sammenhænge.
As a result of that yes/no binary choice, the Commission could exceptionally perfectly well prepare for the event of a negative judgment on this question.
Flere interesserede parter fremførte, at hverken artikel 266 i TEUF eller grundforordningen tillader genindførelse med tilbagevirkende kraft af den endelige antidumpingtold på 16,5 % på importen fra de berørte kinesiske eksporterende producenter.
Second, swift implementation was necessary in order to enable national customs authorities to deal quickly with pending requests for reimbursement, and to provide legal certainty for all operators.
For så vidt angår påstanden om, at de pågældende foranstaltninger udløb den 31. marts 2011, forstår Kommissionen ikke, hvorfor foranstaltningens udløb skulle være relevant for Kommissionens mulighed for at vedtage en ny retsakt til at afløse den annullerede retsakt.
Any influence on the Court's judgment was excluded, as this judgment concerned a different subject-matter (namely whether importers can rely on the right to have MET/IT claims assessed vested in exporting producers).
Den dom, hvorved den første retsakt annulleres, genåbner i henhold til retspraksis den administrative procedure, som kan genoptages netop på det tidspunkt, hvor ulovligheden indtrådte.
These parties further claimed that the Notice on the implementation of the judgment in joined cases C-659/13 and C-34/14 C&J Clark International Limited and Puma SE later published on 17 March 2016 could not cure above procedural errors because it did not provide meaningful opportunity for the interested parties to exercise their rights of defence.
Antidumpingprocedurerne er derfor stadig igangværende som følge af annullationen af den retsakt, der afsluttede procedurerne.
Several parties moreover claimed that they should have been granted access to the full investigation file of the original investigation and that the names of the relevant exporting producers should not have been anonymised in the disclosure documents.
Kommissionen er forpligtet til at afslutte disse procedurer, da grundforordningen fastsætter, at en undersøgelse skal afsluttes ved en retsakt fra Kommissionen.
In conclusions, these parties argued that on the basis of the above procedural mistakes, the Commission violated the basic legal framework of the EU and thus exercised an abuse of its powers.
For så vidt angår kravet om tilbagevirkende kraft på grundlag af grundforordningens artikel 13 og artikel 10 i WTO's antidumpingaftale, hedder det i grundforordningens artikel 13, stk. 1, som overtager teksten fra artikel 10, stk. 1, i WTO's antidumpingaftale, at midlertidige foranstaltninger og endelig antidumpingtold kun finder anvendelse på varer, der overgår til fri omsætning efter det tidspunkt, hvor afgørelsen i medfør af henholdsvis grundforordningens artikel 7, stk. 1, eller artikel 9, stk. 4, træder i kraft.
Another party questioned the relationship between the disclosure mentioned in recital 55 and the latest disclosure sent on 20 May 2016 and requested clarification on this matter.
I den foreliggende sag anvendes den pågældende antidumpingtold kun på varer, der overgik til fri omsætning, efter at den midlertidige og den anfægtede (endelige) forordning, som blev vedtaget i medfør af henholdsvis grundforordningens artikel 7, stk. 1, og artikel 9, stk. 4, var trådt i kraft.
The Notice on the implementation of the judgment was published in order to increase transparency, in line with the Commission's policy on transparency in trade defence investigations and at the request of the Hearing Officer, following a hearing with one of the parties raising the issue.
Tilbagevirkende kraft i henhold til grundforordningens artikel 10, stk. 1, vedrører imidlertid kun situationer, hvor varerne overgik til fri omsætning, inden der blev indført foranstaltninger, som det fremgår af selve ordlyden i denne bestemmelse og af undtagelsen i henhold til grundforordningens artikel 10, stk. 4.
The Commission continues to take the view that that publication was not, strictly speaking, legally required.
Kommissionen bemærker endvidere, at der ikke foreligger tilbagevirkende kraft og krænkelse af retssikkerheden og de berettigede forventninger i forbindelse med den foreliggende sag.
In any event, even if it was necessary, quod non, to ensure due process and the right to be heard, those requirements have been fulfilled by its publication and the fact of giving all parties the possibility to comment.
For så vidt angår tilbagevirkende kraft, sondrer Domstolens praksis ved afgørelsen af, om en foranstaltning anvendes med tilbagevirkende kraft, mellem anvendelsen af en ny regel i en situation, der er blevet endelig (også omtalt som en eksisterende eller endeligt etableret retlig situation), og en situation, der startede før den nye regels ikrafttræden, men som endnu ikke er endelig (også omtalt som en midlertidig situation).
Access to the full file of the original investigation has been granted, even though the Commission fails to see how any other information than the MET/IT claims of the exporting producers concerned could possibly be relevant for the present proceedings.
I den foreliggende sag er situationen med import af de pågældende varer, som startede i løbet af anvendelsesperioden for forordning (EF) nr. 1472/2006, endnu ikke blevet endelig, idet den gældende antidumpingtold for disse varer endnu ikke er endeligt fastlagt som følge af annullationen af den anfægtede forordning.
The anonymisation of the names of the exporting producers has been necessary in order to ensure that their business-confidential data is protected; however, at their request, interested parties who imported were informed which of the importers were their importers.
Samtidig blev importørerne af fodtøj ved offentliggørelsen af indledningsmeddelelsen og forordningen om midlertidig told advaret om, at en sådan told kunne indføres.
The second disclosure had become necessary because the regulation now also covers IT claims, which were not assessed initially.
Det er almindelig praksis ved EU's domstole, at operatører ikke kan erhverve berettigede forventninger, før institutionerne har vedtaget en retsakt, der afslutter den administrative procedure, som er blevet endelig.
For those reasons, any claims regarding procedural irregularities have to be rejected.
Denne forordning medfører øjeblikkelig anvendelse på de fremtidige virkninger af en aktuel situation, nemlig den told på fodtøj, der er blevet opkrævet af de nationale toldmyndigheder.
Legal basis for the resumption of the anti-dumping proceeding
Som følge af, at anmodningerne om godtgørelse endnu ikke er afgjort, udgør tolden en aktuel situation.
Several interested parties claimed that there was no legal basis for the current implementation.
I denne forordning fastsættes den toldsats, der skal gælde for importen, og dermed regulerer forordningen de fremtidige virkninger af den aktuelle situation.
In particular they claimed that Article 266 TFEU is not applicable on the grounds that the definitive measures on footwear expired on 31 March 2011 and that there are therefore no continued effects ensuing from the illegality of these measures.
Selv hvis der var tale om tilbagevirkende kraft i EU-retlig forstand, hvilket ikke er tilfældet, ville en sådan tilbagevirkende kraft under alle omstændigheder være berettiget af følgende grund:
The parties argued that Article 266 TFEU is not intended to correct retroactively illegalities to expired measures.
EU-rettens materielle regler kan anvendes på situationer, der eksisterede før deres ikrafttræden, for så vidt at det klart fremgår af betingelserne, målsætningerne eller de generelle mål, at de får en sådan virkning.
This view would be reinforced by Articles 263 and 265 TFEU which set time limits for bringing actions against illegal acts of and failure to act on the part of the EU institutions.
Navnlig blev det i sag C-337/88, Società agricola fattoria alimentare (SAFA), fastslået, at: [S]elv om retssikkerhedsprincippet i almindelighed er til hinder for, at en fællesskabsretsakt tillægges gyldighed fra et tidspunkt, der ligger før aktens offentliggørelse, kan dette rent undtagelsesvis tillades, når det tilstræbte formål fordrer det, og de berørtes berettigede forventning respekteres behørigt.
The current approach does not have any precedents and the Commission did also not provide any reasoning or prior jurisprudence which would support its interpretation of Article 266 TFEU.
I den foreliggende sag er målet at efterkomme Kommissionens forpligtelse i henhold til artikel 266 i TEUF.
The parties argued further that in this case the investigation cannot be resumed at the very point where the illegality occurred under Article 266 TFEU because the Court of Justice did not merely establish a lack of reasoning but the illegality concerned a core legal provision of the basic Regulation affecting the entire assessment of dumping related to the Chinese exporting producers concerned.
Da Domstolen kun konstaterede en ulovlighed vedrørende fastlæggelsen af den gældende told og ikke vedrørende indførelsen af selve foranstaltningerne (dvs. vedrørende konklusionerne om dumping, skade og Unionens interesser), kunne de berørte eksporterende producenter ikke have haft en berettiget forventning om, at der ikke ville blive indført endelige antidumpingforanstaltninger.
The parties claimed further that the retro-active correction of expired measures violates the principle of protection of legitimate expectations.
Det kan således ikke antages, at denne indførelse af told, selv hvis den havde tilbagevirkende kraft — hvilket den ikke havde — var et brud på de berettigede forventninger.
They argued that first, parties would have received assurance that the measures expired on 31 March 2011 and that given the time elapsed since the original investigation parties were entitled to have justified expectations that the original investigation will not be resumed or reopened.
For så vidt angår beskyttelse af retssikkerheden og de berettigede forventninger, skal det derudover først og fremmest bemærkes, at importører ifølge retspraksis ikke kan påberåbe sig beskyttelsen af retssikkerheden og de berettigede forventninger, når de er blevet advaret om en forestående ændring i EU's handelspolitik.
Secondly, the very fact that during the original investigation MET claims were not investigated within the 3 months deadline provided legal certainty to the Chinese exporting producers that their MET claims will indeed not be reviewed.
I den foreliggende sag blev importørerne ved offentliggørelsen af indledningsmeddelelsen og af forordningen om midlertidig told i Den Europæiske Unions Tidende, som begge stadig indgår i Unionens retsorden, advaret om risikoen for, at de varer, der blev produceret af de berørte eksporterende producenter, ville kunne pålægges antidumpingtold.
In conclusion, the parties claimed that given the long time periods involved, the resumption of the investigation violated the universal principle of prescription or limitation which applied in all legal contexts.
De berørte eksporterende producenter kunne derfor ikke henholde sig til EU-rettens almindelige principper om beskyttelse af retssikkerheden og de berettigede forventninger.
Several interested parties argued that neither Article 266 TFEU, nor the basic Regulation permit the retroactive reimposition of the definitive duty of 16,5 % to imports of the Chinese exporting producers concerned.
Derimod var de erhvervsdrivende fuldt ud vidende om, at import af fodtøj fra disse lande var pålagt told.
As regards the claim that the measures in question expired on 31 March 2011, the Commission fails to see why the expiry of the measure would be of any relevance for the possibility for the Commission to adopt a new act to replace the annulled act.
De tog denne told med i beregningen ved fastsættelsen af salgspriser og vurderingen af økonomiske risici.
The judgment annulling the initial act reopens, according to the case-law, the administrative procedure, which can be resumed at the point in time where the illegality occurred.
De erhvervede derfor ikke retssikkerhed eller berettigede forventninger, når det gælder toldfrihed på importen, og overvæltede sædvanligvis tolden på deres kunder.
The anti-dumping proceedings are hence, as a result of the annulment of the act concluding the proceedings, still open.
Det er derfor i Unionens interesse at fastsætte den gældende told nu, snarere end at skaffe de berørte importører en ekstraordinær fortjeneste og dermed berige dem uden grund.
The Commission is under an obligation to close those proceedings, as the basic Regulation provides that an investigation has to be closed by an act of the Commission.
Der foreligger således hverken nogen overtrædelse af forældelsesreglerne, principperne om retssikkerhed og berettigede forventninger eller af bestemmelserne i grundforordningen og antidumpingaftalen.
As to the claim concerning retroactivity based on Article 13 of the basic Regulation and Article 10 of the WTO Anti Dumping Agreement (‘ADA’), Article 13(1) of the basic Regulation, which takes over the text of Article 10(1) of the ADA, stipulates that provisional measures and definitive anti-dumping duties shall only be applied to products which enter free circulation after the time when the decision taken pursuant to Article 7(1) or 9(4) of the basic Regulation, as the case may be, enters into force.