natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Sammenligning
This clerical error was corrected by the Commission.
Da der ikke blev fremsat andre bemærkninger vedrørende sammenligningen mellem den normale værdi og eksportprisen, bekræftes konklusionen i betragtning 49 og 50 i forordningen om midlertidig told.
Comparison
Dumpingmargener
In the absence of any comments regarding the comparison between the normal value and the export price, recitals 49 and 50 of the provisional Regulation are confirmed.
Som følge af ændringen af eksportprisen, jf. betragtning 25, blev dumpingmargenen for en gruppe af virksomheder genberegnet og førte til en lille stigning.
Dumping margins
Denne stigning ændrer også dumpingmargenen for alle andre kinesiske virksomheder, fordi denne margen er baseret på denne gruppe af virksomheder.
Due to the change of export price mentioned in recital 25 above, the dumping margin of one group of companies was recalculated and led to its slight increase.
De endelige dumpingmargener, udtrykt i procent af cif-prisen, frit Unionens grænse, ufortoldet, fastsættes til følgende:
This increase also changes the dumping margin of all other Chinese companies since this margin is based on this group of companies.
Tabel 1
The definitive dumping margins expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, are as follows:
Dumpingmargener, Kina
Table 1
Virksomhed
Dumping margins, the PRC
Endelig dumpingmargen (%)
Company
Andre samarbejdsvillige virksomheder
Definitive dumping margin (%)
Alle andre virksomheder
Other cooperating companies
Rusland
All other companies
Indledning
Russia
Efter den midlertidige fremlæggelse af oplysninger anfægtede en russisk eksporterende producent anvendelsen af grundforordningens artikel 18.
Introduction
Producenten indgav nye oplysninger for at anfægte de resultater, der er beskrevet i betragtning 60 i forordningen om midlertidig told, hvori Kommissionen påviste, at den eksporterende producent indberettede en højere salgsmængde, end det var fysisk muligt at producere.
After provisional disclosure, one Russian exporting producer contested the application of Article 18 of the basic Regulation.
Kommissionen afholdt to høringer, hvori den pågældende eksporterende producent fik mulighed for at fremsætte bemærkninger og forklare sine påstande.
It submitted new data in order to contest the findings described in recital 60 of the provisional Regulation, where the Commission demonstrated that the exporting producer reported a higher quantity sold than what the production made physically possible.
Under høringerne understregede Kommissionen, at alle fremlæggelser/forklaringer, der finder sted efter kontrollen kun kan accepteres, hvis de data, der ligger til grundlag herfor, allerede er blevet indsendt eller kan kædes sammen med oplysninger, der senest blev indgivet enten gennem besvarelsen af spørgeskemaet eller kontrolbesøget.
The Commission organised two hearings, offering the exporting producer concerned the opportunity to comment and explain its claims.
Den eksporterende producent kunne ikke underbygge sine argumenter med oplysninger, der allerede var indeholdt i besvarelsen af spørgeskemaet, eller med oplysninger, som var indhentet på stedet.
During the hearings, the Commission highlighted that any submission/explanation made after the verification can only be accepted if the data on which it is based has already been submitted or can be linked to data submitted with the questionnaire reply or during the verification visit at the latest.
Resultaterne fra den indledende fase, der lå til grund for at Kommissionen anvendte grundforordningens artikel 18, og som er fastsat i betragtning 60 og 61 i forordningen om midlertidig told, bekræftes derfor.
The exporting producer was not able to support its arguments either with information already contained in its questionnaire reply, or with information in the exhibits collected on the spot.
I overensstemmelse med grundforordningens artikel 18 beregnede Kommissionen derfor den endelige dumpingmargen for den pågældende virksomhed på grundlag af de foreliggende faktiske oplysninger.
The findings at provisional stage that led the Commission to apply Article 18 of the basic Regulation and laid down in recitals 60 and 61 of the provisional Regulation are therefore confirmed.
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger påpegede en eksporterende producent, at virksomheden havde været genstand for diskriminerende behandling i forbindelse med nærværende antidumpingundersøgelse, hvilket har påvirket dens processuelle rettigheder, herunder retten til forsvar.
Thus, in line with Article 18 of the basic Regulation, the Commission definitively established the dumping margin for the company in question on the basis of the facts available.
Denne eksporterende producent hævdede, at Kommissionen ikke accepterede et nyt kontrolbesøg hos dens datterselskab i Belgien, hvorimod der blev udført et nyt kontrolbesøg hos EU-producenter og -importører.
After the final disclosure, one exporting producer pointed out that it has been subject to discriminatory treatment in the context of the present anti-dumping investigation which has affected its procedural rights, including rights of defence.
Af de årsager, der er forklaret i betragtning 15, må påstanden afvises.
This exporting producer claimed that the Commission did not accept the second verification in the premises of its subsidiary in Belgium, whereas there was a second verification done at the premises of Union industry producers and importers.
Denne eksporterende producent fremførte også, at Kommissionen kunne have anvendt eksportpriserne for den forretningsmæssigt forbundne forhandler/importør og produktionsomkostningerne fra den eneste eksporterende producent, som samarbejdede fuldt ud med Kommissionen.
For the reasons explained in recital 15, this claim has to be rejected.
Ved at gøre dette kunne Kommissionen angiveligt have undgået anvendelsen af grundforordningens artikel 18, da den efterprøvede denne forretningsmæssigt forbundne forhandler/importør separat og ikke gav anledning til problemer vedrørende samarbejdet.
This exporting producer also stated that the Commission could have used the export prices of its related trader/importer and the cost of manufacturing data of the only exporting producer that fully cooperated with the Commission.
Som forklaret ovenfor gjorde dét faktum, at det samlede salg (efter fradrag af den bundne anvendelse og justeret for lagerændringer), som den eksporterende producent angav, oversteg de mængder, der blev produceret, det ikke muligt for Kommissionen at konkludere, at eksportsalget til Unionen var rapporteret fuldt ud.
By this the Commission could allegedly have avoided the application of Article 18 of the basic Regulation as it verified this related trader/importer separately and did not raise any issues as regards its cooperation.
Kommissionen afviste derfor virksomhedens forslag om at anvende et sæt transaktioner, der måske kun delvist udgjorde det samlede salg til Unionen.
As explained above, the fact that the overall sales volume (after deduction of the captive use and adjusted by the stock variation) reported by the exporting producer exceeded the quantities produced, did not allow the Commission to conclude that the export sales to the Union were fully reported.
Kommissionen anvendte derfor ikke oplysningerne om produktionsomkostningerne, da der ikke var noget tilgængeligt eksportsalg, der kunne anvendes til sammenligningen.
The Commission therefore rejected the proposal of the company to use a set of transactions that may only partially represent the total sales to the Union.
To eksporterende producenter fremsatte bemærkninger vedrørende udførelsen af kontrolbesøg og anmodede Kommissionen om at suspendere undersøgelsen, indtil deres påstande var undersøgt.
Consequently the Commission did not use any cost of production data, as there were no available export sales to be used for the comparison.
I denne sammenhæng anfægtede de eksporterende producenter Kommissionens anvendelse af grundforordningens artikel 18.
Two exporting producers submitted comments concerning the conduct of the verification visits and requested the Commission to suspend the investigation pending the investigation of their claims.
Desuden har Ministeriet for Økonomisk Udvikling i Den Russiske Føderation anmodet om at udsætte anvendelsen af den endelige antidumpingtold, der skal indføres, indtil de to eksporterende producenters formelle klage er blevet behørigt behandlet af de kompetente EU-institutioner.
In that context the exporting producers contest the application of Article 18 of the basic Regulation by the Commission.
Kommissionen bemærker, at efterprøvningen kun er ét trin af den undersøgelse, der foretages af Kommissionen som undersøgende myndighed.
In addition, the Ministry of Economic Development of the Russian Federation requested suspension of the application of the definitive anti-dumping measures to be imposed until the formal complaint of the two exporting producers has been duly considered by the competent Union institutions.
Kommissionen har indgående forklaret de materielle grunde, på grundlag af hvilke det blev besluttet at anvende grundforordningens artikel 18.
The Commission notes that the verification is one step of the investigation process carried out by the Commission as an investigating authority.
Anvendelse af grundforordningens artikel 18 er baseret på de undersøgelsesresultater, som virksomheder indsendte til Kommissionen skriftligt, og på pålideligheden og konsistensen af disse undersøgelsesresultater.
The Commission extensively explained the substantive reasons on the basis of which it decided to apply Article 18 of the basic Regulation.
De eksporterende producenter fik mulighed for fuldt ud at udøve deres ret til at forsvare sig under proceduren gennem indgivelse af information, bemærkninger, høringer og møder, herunder to møder, der specifikt omhandlede de rejste spørgsmål.
The application of Article 18 of the basic Regulation is based on the evidence submitted in writing by the companies to the Commission and on the reliability and consistency of such evidence.
For så vidt angår anmodningen om udsættelse, bemærker Kommissionen, at det eneste grundlag for udsættelse af foranstaltninger, der er indført i henhold til grundforordningen, er artikel 14, stk. 4.
The exporting producers were given opportunities to fully exercise their rights of defence throughout the proceeding via submission of information, comments, hearings and meetings, including two meetings specifically dedicated to the issues raised.
Kommissionen bemærker desuden, at betingelserne for udsættelse, som fastsat i nævnte artikel, ikke er opfyldt.
As far as the request for suspension is concerned, the Commission notes that the only basis for suspension of any measures imposed pursuant to the basic Regulation is Article 14(4).
Det fastsættes i denne artikel, at foranstaltningerne kun kan udsættes i Unionens interesse, hvis markedsvilkårene midlertidigt har ændret sig i et omfang, hvor der formentlig ikke vil ske skade som følge af udsættelsen.
The Commission notes further that the conditions for suspension as laid down in the said article are not met.
Intet tyder på, at disse betingelser er opfyldt i den foreliggende sag, og Kommissionen bemærker, at der ikke blev henvist til sådanne omstændigheder.
This article provides that measures may only be suspended in the Union interest where market conditions have temporarily changed to an extent that injury would be unlikely to resume as a result of the suspension.
Undersøgelsen har snarere vist, at betingelserne for indførelse af endelige foranstaltninger, som fastsat i grundforordningens artikel 9, stk. 4, er opfyldt.
There is no indication that such conditions would be met in the current case and the Commission notes that no such circumstances were pointed to.
Kommissionen afviser derfor denne anmodning.
Rather, the investigation has shown that the conditions for the imposition of definitive measures, as laid out in Article 9(4) of the basic Regulation, were met.
Efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger anfægtede en eksporterende producent den justering, som Kommissionen foretog af produktionsomkostningerne til koldvalsede flade produkter af stål, som anført i betragtning 76 og begrundet i betragtning 80 i forordningen om midlertidig told.
Therefore the Commission rejects this request.
Den pågældende eksporterende producent fremlagde dog ingen argumenter, der kunne have foranlediget Kommissionen til at ændre sin opfattelse af, at den andel af materialeforbruget, som virksomheden havde oplyst i besvarelsen af spørgeskemaet, ikke var tilstrækkelig til at Kommissionen kunne foretage en nøjagtig vurdering af de omkostninger til materialer, som virksomheden anvender til produktion af koldvalsede flade produkter af stål.
After provisional disclosure, one exporting producer contested the adjustment which the Commission made to its costs of production of cold-rolled flat steel products as set out in recital 76 and justified in recital 80 of the provisional Regulation.
Kommissionen afviste derfor denne påstand.
However, the exporting producer concerned did not bring forward any arguments that would have allowed the Commission to change its view that the material consumption ratios reported by the company in its reply to the questionnaire were inadequate for the Commission to make an accurate assessment of the cost of the materials used for the production of cold-rolled flat steel products by the company.
Samme eksporterende producent hævdede også, at tabet i forbindelse med likvidation af dens to oversøiske datterselskaber burde trækkes fra ved fastsættelsen af salgs- og administrationsomkostninger og andre generalomkostninger (»SA&G-omkostninger«).
The Commission therefore rejected this claim.
Producenten hævdede desuden, at emballering var blevet talt med to gange — både i produktionsomkostninger og i SA&G-omkostninger.
The same exporting producer also claimed that losses in relation to the liquidation of its two overseas subsidiaries should be excluded from the determination of the selling, general and administrative expenses (‘SG&A expenses’).
Kommissionen reviderede efterfølgende sine konklusioner, idet virksomhedens forklaringer efter fremlæggelsen af de foreløbige konklusioner blev understøttet af oplysninger, der blev indgivet sammen med besvarelsen af spørgeskemaet eller under eller før kontrolbesøget.
In addition, it claimed that packing expenses had been double-counted in the cost of production and in the SG&A expenses.
Efter at have genvurderet SA&G-omkostningerne fastslog Kommissionen, at en del af hjemmemarkedssalget var fortjenstgivende.
The Commission revised its findings accordingly since the explanations given by the company after provisional disclosure were supported by information that was duly submitted with its questionnaire reply or during or before the verification visit.
Dette gjorde det muligt for Kommissionen at beregne dumpingmargenen på grundlag af virksomhedens egne SA&G-omkostninger samt fortjeneste.
After reconsidering the SG&A expenses, the Commission found some domestic sales to be profitable.
I den indledende fase fandt Kommissionen ikke, at der var noget fortjenstgivende hjemmemarkedssalg og beregnede derfor dumpingmargenen på grundlag af SA&G-omkostninger samt fortjeneste fra eksterne kilder.
This allowed the Commission to calculate the dumping margin on the basis of the company's own SG&A expenses and profit.
To eksporterende producenter var uenige i, hvordan Kommissionen havde beregnet deres SA&G-omkostninger, som beskrevet i betragtning 75 i forordningen om midlertidig told.
At provisional stage, the Commission did not find any profitable domestic sales and therefore calculated the dumping margin using SG&A expenses and profit from external sources.
De forklarede, at Kommissionen ikke burde betragte tab fra revalueringen af lån i udenlandsk valuta som en del af SA&G-omkostningerne, idet virksomheden rent faktisk ikke afholdt nogen udgifter og kun revaluerede saldiene ud fra vekselkursen på den sidste dag af regnskabsåret.
Two exporting producers disagreed with how the Commission had calculated their SG&A expenses as described in recital 75 of the provisional Regulation.
Med henvisning til både de internationale regnskabsstandarder og de russiske GAAP er Kommissionen ikke enig i dette argument.
They explained that the Commission should not consider losses from the revaluation of foreign currency loans as being part of the SG&A expenses, as the companies in fact did not incur any expenses and only revalued the balances using the exchange rate of the last day of their financial reporting period.
Tabene var behørigt bogført i producenternes regnskaber og blev afholdt i undersøgelsesperioden.
The Commission, with reference to both the International Financial Reporting Standards and Russian GAAP disagrees with this argument.
Kommissionen bemærker, at de faktiske omstændigheder i den sag, som de eksporterende producenter henviser til, er forskellige.
These losses were duly recorded in the producers' accounts, and were incurred during the investigation period.
Kommissionen konkluderede derfor, at tabene var forbundet med disse lån, som blev anvendt til finansiering af de faste aktiver, der var nødvendige for at producere den samme vare.
The Commission notes that the factual situation of the case referred to by the exporting producers is different.
Som følge heraf skal sådanne tab tages i betragtning ved fastsættelsen af selskabets SA&G-omkostninger.
As explained in recital 34 of the aforementioned Regulation (EC) No 2852/2000, it was found that the exchange gains did not mainly relate to production and sales.
Kommissionen afviste derfor påstanden.
The exporting producers did not put into question the relevance of their borrowings to the production costs of the like product.
Den russiske eksporterende producent gentog endnu engang sin påstand efter den supplerende endelige fremlæggelse af oplysninger.
The Commission therefore concluded that the losses related to those borrowings, which were used for financing of the fixed assets needed to produce the like product.
Påstanden går dog ud over de specifikke aspekter af den supplerende fremlæggelse.
As a result, such losses need to be taken into account in determining the company's SG&A expenses.
Kommissionen fastholder den opfattelse, der er anført i de foregående punkter.
Therefore the Commission rejected this claim.
En eksporterende producent anfægtede den metode, som Kommissionen anvendte til at beregne de samlede SA&G-omkostninger til forretningsmæssigt forbundne indenlandske forhandlere, hvor Kommissionen anvendte de SA&G-omkostninger, der blev indberettet for salget til ikke forretningsmæssigt forbundne kunder på hjemmemarkedet.
The Russian exporting producer once again reiterated its claim following the additional final disclosure.
Kommissionen accepterede denne påstand og korrigerede den endelige beregning.
However, the claim goes beyond the specific aspects of the additional disclosure.
Da de korrigerede SA&G-omkostninger ikke var væsentligt forskellige fra dem, der oprindeligt blev anvendt, og da de kun påvirkede et begrænset antal salg, havde denne korrektion ikke nogen indvirkning på den deraf følgende dumpingmargen.
The Commission maintains the position expressed in the preceding paragraphs.
En eksporterende producent hævdede, at Kommissionen havde talt emballeringsomkostningerne to gange ved fastsættelsen af de samlede produktionsomkostninger i undersøgelsen af rentabiliteten.
One exporting producer contested the methodology which the Commission used to calculate the total SG&A expenses of related domestic traders, where the Commission used the SG&A expenses as reported for the sales to unrelated customers on the domestic market.
Kommissionen afviste påstanden.
The Commission accepted this claim and corrected the definitive calculation.
Som det er nøje præciseret i den foreløbige fremlæggelse af oplysninger, fjernede Kommissionen emballeringsomkostninger fra SA&G-omkostninger, før de samlede produktionsomkostninger blev beregnet.
As this corrected SG&A expenses did not materially differ from the one originally used and as it impacted only a limited number of sales, this correction did not have any impact on the resulting dumping margin.
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger anfægtede de eksporterende producenter den metode, der var anvendt til at beregne den normale værdi.
One exporting producer claimed that the Commission double-counted the packing costs for the purpose of establishing the total costs of production in the profitability test.
De påstod, at Kommissionen anvendte en forkert procentsats af SA&G-omkostninger, og ved kun at bruge SA&G-omkostningerne fra fortjenstgivende salgstransaktioner, overdrev Kommissionen den normale værdi.
The Commission rejected this claim.
Kommissionen foretager objektive undersøgelser.
As fully detailed in the provisional disclosure, the Commission removed the packing costs from the SG&A expenses before calculating the total costs of production.
Den metode, der blev anvendt til at beregne den normale værdi, anvendes konsekvent i alle tilfælde, hvor de relevante kriterier er opfyldt.
After final disclosure, the exporting producers disagreed with the methodology used to construct the normal value.
Kommissionen anvender grundforordningens artikel 2, stk. 6, hvori det fastsættes, at beløbene til SA&G-omkostninger samt fortjeneste baseres på salg i normal handel.
They claimed that the Commission used a wrong percentage of the SG&A expenses and that by using the SG&A expenses on profitable sales only, the Commission greatly overstated the normal value.
De eksporterende producenters påstand om at anvende faste beløb til SA&G-omkostninger, uanset om sådanne omkostninger vedrører salg i normal handel, er i strid med denne bestemmelse.
The Commission conducts investigations in an objective manner.
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger rejste en eksporterende producent spørgsmålet om negative posteringer i forbindelse med indenlandske transaktioner med hensyn til beregningen af den normale værdi.
The methodology used to construct the normal value is used consistently in all cases in which relevant criteria are met.
Den eksporterende producent forklarede, at disse posteringer vedrørte korrektioner af fakturaer og var begrundet i konfigurationen af producentens regnskabssystem, hvor alle korrektioner af fakturaer kun kunne foregå ved at udligne den originale postering med en tilsvarende negativ postering.
The Commission applies Article 2(6) of the basic Regulation, which requires that the amounts for SG&A expenses and profits are based on sales in the ordinary course of trade.
Producenten fremførte, at Kommissionens beregning af den normale værdi ikke tog hensyn til den konkrete konfiguration af dens regnskabssystem og derfor ikke var korrekt.
The exporting producers' claim to use the fixed amount of SG&A expenses regardless of whether such expenses relate to sales in the ordinary course of trade runs counter to this provision.
Kommissionen bemærker for det første, at den eksporterende producent, i strid med instrukserne i Kommissionens spørgeskema, havde anført disse korrektioner som transaktioner på listen, i stedet for at indberette posteringerne i den relevante kolonne i Kommissionens spørgeskema.
After final disclosure one exporting producer raised the issue of negative entries in the domestic transactions listing with respect to the calculation of the normal value.
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger indgav den eksporterende producent for det andet en revideret dumpingmargen, men uden at indgive en revideret liste over indenlandske transaktioner eller en revideret dumpingberegning.
The exporting producer explained that those entries pertained to corrections of invoices and were due to the configuration of its accounting system, where any correction to the invoice can only be made by entirely balancing the initial entry with a corresponding negative entry.