natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Under kontrolbesøget blev der fundet en række fejl i de eksportpriser, som den samarbejdsvillige eksportør havde indberettet.
During the on-spot verification, a number of mistakes have been found in the export prices reported by the cooperating exporter.
Disse fejl er blevet rettet, og den eksporterende producent er blevet behørigt informeret.
These mistakes have been corrected and the exporting producer has been duly informed.
Kommissionen sammenlignede den normale værdi og eksportprisen som beregnet ovenfor på grundlag af priserne ab fabrik.
The Commission compared the normal value and the export price as established above on an ex-works basis.
I tilfælde, hvor det var begrundet i behovet for at sikre en rimelig sammenligning, justerede Kommissionen den normale værdi og/eller eksportprisen for forskelle, der påvirkede priserne og deres sammenlignelighed, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 10.
Where justified by the need to ensure a fair comparison, the Commission adjusted the normal value and/or the export price for differences affecting prices and price comparability, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Der blev foretaget justeringer for transport, forsikring, håndtering, lastning og dermed forbundne omkostninger, emballeringsomkostninger, kreditomkostninger, bankgebyrer og udligningstold betalt af den samarbejdsvillige eksporterende producent, når dette var relevant og velbegrundet.
Adjustments were made for transport, insurance, handling, loading and ancillary costs, packaging, credit costs, bank charges and countervailing duties paid by the cooperating exporting producer where applicable and justified.
Den eneste samarbejdsvillige eksporterende producent stillede krav om en justering for importafgifter på råmaterialer pålagt i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 10, litra b), med den begrundelse, at GES blev pålagt importafgifter, når den var beregnet til forbrug i Indien, men at disse afgifter blev refunderet gennem en toldgodtgørelsesordning (»DDS«), når varen solgtes med henblik på eksport til Unionen.
The sole cooperating exporting producer claimed an adjustment for import charges on raw materials paid in accordance with Article 2(10)(b) of the basic Regulation, on the grounds that import charges were borne by GES produced for consumption in India but were refunded by means of the duty drawback scheme (‘DDS’) when the product was sold for export to the Union.
Undersøgelsen viste imidlertid, at der ikke var nogen direkte forbindelse mellem DDS-beløb opnået ved eksport af GES og den told, der rent faktisk blev betalt for anvendte importerede råvarer.
The investigation showed however that there was no direct link between DDS amounts received on exports of GES and duties actually paid on incorporated imported raw material.
Det er derfor opfattelsen, at den eksporterende producent ikke har påvist, at en refunderet afgift på eksportsalget var inkluderet i hjemmemarkedsprisen.
Therefore it is considered that the exporting producer failed to prove that a tax refunded on export sales was included in the domestic price.
Dette blev ligeledes bekræftet i betragtning 38-42 i den sideløbende antisubsidieundersøgelse, hvori det blev fastslået, at DDS udgør et subsidie i form af et finansielt bidrag fra de indiske myndigheder, som ikke kan betragtes som en tilladt toldgodtgørelsesordning eller substitutionsgodtgørelsesordning.
This was also confirmed in recitals (38) to (42) of the parallel anti-subsidy investigation where it was established that the DDS constitutes a subsidy in the form of a financial contribution by the Government of India and cannot be considered a permissible duty drawback system or substitution drawback system.
Denne justering kan derfor ikke indrømmes.
Therefore the adjustment cannot be granted.
Den samarbejdsvillige indiske eksporterende producent stillede desuden krav om en justering i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 10, litra b), med den begrundelse, at den samme vare angiveligt blev pålagt importafgifter, når den var beregnet til forbrug i Indien, men at disse afgifter blev refunderet gennem Advance Authorisation Scheme (»AAS«) — forhåndstilladelsesordning, når varen solgtes med henblik på eksport til Unionen.
Moreover the cooperating Indian exporting producer claimed an adjustment based on Article 2(10)(b) of the basic Regulation on the grounds that import charges were allegedly borne by the like product when intended for consumption in India but were not collected due to the Advanced Authorisation Scheme (‘AAS’) when the product was sold for export to the Union.
Undersøgelsen viste imidlertid, at der ikke var noget system til at vurdere, om råvaren importeret toldfrit under AAA-ordningen udelukkende indgik i den eksporterede GES.
The investigation however showed that there was no system in place to ascertain that raw material imported duty free under AAS was exclusively incorporated in exported GES.
Det er derfor Kommissionens opfattelse, at den eksporterende producent ikke har påvist, at den ikke-betalte told på eksportsalget var inkluderet i hjemmemarkedsprisen.
Therefore, the Commission considers that the exporting producer failed to prove that the tax not paid on export sales was included in the domestic price.
Dette blev ligeledes bekræftet i betragtning 59-62 i den sideløbende antisubsidieundersøgelse, hvor det blev fastslået, at AAS udgør et subsidie i form af et finansielt bidrag fra de indiske myndigheder, som ikke kan betragtes som en tilladt toldgodtgørelsesordning eller substitutionsgodtgørelsesordning.
This was also confirmed in recitals (59) to (62) of the parallel anti-subsidy investigation where it was established that the AAS constitutes a subsidy in the form of a financial contribution by the Government of India and cannot be considered a permissible duty drawback system or substitution drawback system.
Denne justering kan derfor ikke indrømmes.
Therefore this adjustment cannot be granted.
I overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 11, sammenlignedes den vejede gennemsnitlige normale værdi for hver varetype med den vejede gennemsnitlige eksportpris for den tilsvarende type af den undersøgte vare.
As provided for under Article 2(11) of the basic Regulation, the weighted average normal value by type was compared with the weighted average export price of the corresponding type of the product under review.
Ud fra denne metode beløber den fastsatte dumpingmargen for den samarbejdsvillige eksporterende producent sig til 29,8 % i NUP.
Based on this methodology, the dumping margin established for the cooperating exporting producer amounts to 29,8 % during the RIP.
Under kontrolbesøget hos den eneste samarbejdsvillige eksporterende producent i Indien fremførte virksomheden, at det angiveligt betydelige udsving i prisen på den vigtigste råvare (jordoliekoks) i NUP burde tages i betragtning, og Kommissionen blev derfor anmodet om at beregne en kvartalsvis dumpingmargen.
During the on-spot verification at the sole cooperating exporting producer's premises in India, the company claimed that the allegedly significant fluctuation of the price of the main raw material (needle coke) during the RIP should be taken into consideration and requested that the Commission would calculate for this purpose a quarterly dumping margin.
Dette ville vise, at der ikke var nogen dumping i NUP.
This would show that there was no dumping during the RIP.
I denne forbindelse forelagde virksomheden den kvartalsvise oversigt over produktionsomkostningerne (»COP«) ved kontrolbesøgets afslutning.
In this regard, the company submitted the quarterly cost of production (‘COP’) at the end of the on-spot verification.
Da denne påstand ikke blev fremsat på et tidligere tidspunkt i sagsforløbet eller i spørgeskemabesvarelsen, var Kommissionen ikke i stand til at verificere påstanden behørigt og kunne ikke fastslå, om de forelagte oplysninger var fuldstændige og korrekte.
Given that such claim was not raised at an earlier stage of the proceeding nor in the questionnaire reply, the Commission was not in a position to properly verify this claim and could thus not establish whether the data provided were complete and accurate.
På grundlag af de forelagte oplysninger under kontrolbesøget blev det under alle omstændigheder fastslået, at produktionsomkostningerne pr. enhed pr. varetype havde været faldende i NUP fra kvartal til kvartal for nogle varetyper, men ikke for alle.
In any event, on the basis of the data provided during the on-spot verification, it was established that the unit COP per type of product showed a decreasing trend during the RIP from quarter to quarter for some product types, but not for all.
For flere varekontrolnumres vedkommende steg produktionsomkostningerne pr. enhed i sidste kvartal.
For several PCNs the unit COP increased in the last quarter.
Eksportprisen pr. enhed havde ligeledes været faldende, med undtagelse af sidste kvartal, hvor eksportpriserne steg, undtagen for to varetyper.
The unit export price had a similar decreasing trend with the exception of the last quarter during which export prices increased except for two product types.
Virksomheden eksporterede betydelige mængder i hvert kvartal i NUP fordelt over de enkelte kvartaler som vist i tabellen nedenfor (de præcise mængdetal kan ikke oplyses af fortrolighedshensyn).
The company exported significant volumes in each quarter of the RIP which were distributed over the different quarters as shown in the table below (the precise volume data cannot be disclosed due to confidentiality reasons).
Derudover var det ikke alle varetyper, der blev solgt i alle kvartaler.
In addition, not all product types were sold in all quarters, out of the 23 product types sold by the cooperating exporter producer to the Union market, only six of them were sold in each quarter.
Kun seks af de 23 varetyper, der blev solgt af den samarbejdsvillige eksporterende producent til EU-markedet, blev solgt i alle kvartaler.
(51 ) The dumping margins calculated for each quarter according to the methodology explained in recitals (29) to (47) showed significant dumping in each quarter of the RIP.
Dumpingmargenerne for hvert kvartal beregnet på grundlag af den i betragtning 29-47 beskrevne metode viste, at der var en betydelig dumping i hvert kvartal i NUP.
Table 1
Tabel 1
RIP
NUP
Dumping margin (%)
Dumpingmargen (%)
Volume of exports (tonnes)
Eksportmængde (ton)
October 2014 – December 2014
Oktober 2014-december 2014
[1500 – 1700]
[1500-1700]
January 2015 – March 2015
Januar 2015-marts 2015
[1900 – 2100]
[1900-2100]
April 2015 – June 2015
April 2015-juni 2015
July 2015 – September 2015
Juli 2015-september 2015
[1100 – 1400]
[1100-1400]
The claim of the cooperating exporting producer that a calculation of its dumping margin on a quarterly basis would result in no dumping was therefore incorrect.
Den samarbejdsvillige eksporterende producents påstand om, at en kvartalsvis beregning af producentens dumpingmargen ville vise, at der ikke var nogen dumping, var derfor forkert.
The dumping margins were significant in each quarter and likewise the average dumping margin during the RIP calculated on the basis of these quarterly margins remained at a significant level, i.e. at 19,3 %.
Dumpingmargenerne var betydelige i hvert kvartal, og den gennemsnitlige dumpingmargen i NUP beregnet på grundlag disse kvartalsvise margener var ligeledes fortsat betydelig, nemlig 19,3 %.
While the dumping margins in the different quarters calculated on a product type basis show a fluctuating trend (increasing between October 2014 — December 2014 to January 2015 — March 2015 and then decreasing between January 2015 — March 2015 till the end of the RIP), the gradual decrease of the COP during the RIP did not have the claimed impact.
Selv om dumpingmargenerne i de forskellige kvartaler beregnet på grundlag af varetype var svingende (stigende mellem oktober 2014-december 2014 og januar 2015-marts 2015 og herefter faldende mellem januar 2015-marts 2015 og udgangen af NUP), havde det gradvise fald i produktionsomkostningerne i NUP ikke den påståede indvirkning.
In fact, it is noted that the decrease in the dumping margin was also in part due to an increase in the export price.
Det skal imidlertid bemærkes, at faldet i dumpingmargenen til dels også skyldtes en stigning i eksportprisen.
It is recalled that the claim of the cooperating exporting producer for a quarterly dumping margin was only based on the fluctuations of the price of the raw materials.
Det skal erindres, at den samarbejdsvillige eksporterende producents krav om beregning af en kvartalsvis dumpingmargen udelukkende var baseret på udsvingene i råvarepriserne.
Therefore, the Commission concluded that the information provided did not put into question the findings of dumping during the RIP and consequently the findings of continuation of dumping in recitals (57) to (87).
Kommissionen konkluderede derfor, at de forelagte oplysninger ikke rejste tvivl om konklusionerne om dumping i NUP og således om konklusionerne om fortsat dumping i betragtning 57-87.
After disclosure, the sole cooperating Indian exporting producer argued that for the calculation of profitability used to construct the normal value, the Commission should differentiate between products manufactured from domestic coke, on the one hand, and the products manufactured from imported needle coke, on the other hand.
Efter fremlæggelsen af oplysninger påpegede den eneste samarbejdsvillige indiske eksporterende producent, at Kommissionen ved beregningen af den rentabilitet, der indgik i beregningen af den normale værdi, burde skelne mellem varer, der er fremstillet ved brug af indenlandsk koks, og varer, der er fremstillet ved brug af importeret jordoliekoks.
This was because of a difference in usage of these products.
Dette skyldtes forskellig brug af disse produkter.
It furthermore claimed that only the products manufactured from imported needle coke, which are used in the high power electric arc furnace, are sold in the Union market and that the profitability used to construct the normal value should therefore be calculated only on basis of these types of products.
Eksportøren hævdede endvidere, at det kun er varer, der er fremstillet ved brug af importeret jordoliekoks, som anvendes i elektriske lysbueovne, der sælges på EU-markedet, og at den rentabilitet, der anvendes som grundlag for beregningen af den normale værdi, derfor kun bør beregnes på grundlag af disse varetyper.
During a hearing held with the Commission following disclosure, HEG elaborated that, on the basis of these claims, for constructing the normal value the Commission should not use a weighted average profitability rate calculated based on all domestic sales.
I forbindelse med en høring afholdt af Kommissionen efter fremlæggelsen af oplysninger anførte HEG, at Kommissionen på baggrund af disse påstande, ikke burde anvende en vejet gennemsnitlig rentabilitetssats beregnet på grundlag af det samlede salg på hjemmemarkedet som grundlag for beregningen af den normale værdi.
HEG argued that the Commission should calculate two separate profitability rates taking into account the origin of the coke, and apply it accordingly in the construction of the normal value.
HEG anførte, at Kommissionen burde beregne to særskilte rentabilitetssatser under hensyntagen til koksens oprindelse og anvende disse ved beregningen af den normale værdi.
In the reply to the questionnaire, HEG reported for each product type the origin of the raw material and the performance of GES.
Som svar på spørgeskemaet indberettede HEG for hver enkelt varetype råvarernes oprindelse og GES-resultaterne.
However, when taking only these two elements into account, the comparison between the product types sold in the Union market and the ones sold in the Indian market showed that HEG sold the same product types in both markets during the review investigation period.
Hvis der kun tages hensyn til disse to elementer viste sammenligningen mellem varetyperne solgt på EU-markedet og varetyperne solgt på det indiske marked imidlertid, at HEG solgte de samme varetyper på begge markeder i den nuværende undersøgelsesperiode.
Therefore, the first part of the claim is factually wrong.
Den første del af denne påstand er derfor faktuelt forkert.
In addition, as explained in recitals (39) and (40), for constructing the normal value, the Commission used the weighted average profit of all domestic sales of the like product, in the ordinary course of trade, during the review investigation period pursuant to Article 2(6) of the basic Regulation.
Som anført i betragtning 39 og 40 anvendte Kommissionen ved beregningen af den normale værdi desuden det vejede gennemsnit af fortjenesten på alt salg på hjemmemarkedet af samme vare i normal handel i den nuværende undersøgelsesperiode i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 6.
Nevertheless, using the individual profit rates for each type of product as submitted by the company during the hearing mentioned in recital (54), the dumping margin stated in recital (47) would only decrease by 3,2 percentage points to 26,7 %.
Ved anvendelse af de individuelle fortjenester for hver enkelt varetype, som virksomheden fremlagde under høringen omhandlet i betragtning 54, ville dumpingmargenen omhandlet i betragtning 47 imidlertid kun falde med 3,2 procentpoint til 26,7 %.
Therefore, this decrease does not have a material impact on the Commission's findings of dumping during the review investigation period and consequently the findings of continuation of dumping in recitals (57) to (87).
Denne nedgang har derfor ingen væsentlig indflydelse på Kommissionens konklusioner vedrørende dumping i den nuværende undersøgelsesperiode og således på konklusionerne vedrørende fortsat dumping i betragtning 57-87.
Development of imports should measures be repealed
Importens udvikling i tilfælde af foranstaltningernes ophævelse
Further to the finding of significant dumping during the RIP, the Commission analysed whether there was a likelihood of a continuation of dumping should the measures be allowed to lapse.
I forlængelse af konstateringen af en væsentlig dumping i NUP undersøgte Kommissionen, om der var sandsynlighed for fortsat dumping, hvis foranstaltningerne fik lov til at udløbe.
The following elements were analysed: the production capacity and spare capacity in India, the exports from India to other third countries and the attractiveness of the Union market.
Følgende elementer blev undersøgt: produktionskapaciteten og den uudnyttede kapacitet i Indien, den indiske eksport til andre tredjelande og EU-markedets tiltrækningskraft.
As mentioned in recital (25), only one exporting producer in India cooperated which represented only half of the total Indian production capacity.
Som anført i betragtning 25 samarbejdede blot én indisk eksporterende producent, der kun repræsenterede 50 % af den samlede indiske produktionskapacitet.
The findings in the sections below were therefore based on facts available in accordance with Article 18 of the basic Regulation.
Konklusionerne i de efterfølgende afsnit blev derfor baseret på de foreliggende faktiske oplysninger, jf. grundforordningens artikel 18.
In this regard, the Commission used the information provided by the cooperating exporting producer, the request for the expiry review, the United Nation Database, information provided by the government of India (GOI) in the parallel anti-subsidy investigation mentioned in recital (10) and publicly available information.
Til dette formål anvendte Kommissionen oplysningerne fra den samarbejdsvillige eksporterende producent, anmodningen om en udløbsundersøgelse, FN's database, oplysninger fra de indiske myndigheder i den sideløbende antisubsidieundersøgelse som omhandlet i betragtning 10 og offentligt tilgængelige oplysninger.
Production capacity and spare capacity
Produktionskapacitet og uudnyttet kapacitet
Based on public financial information and verified data of the cooperating exporting producer [12] [13], both Indian producers increased their production capacity after the previous expiry review mentioned in recital (4) by 27 %.
Ifølge offentligt tilgængelige finansielle oplysninger og verificerede oplysninger fra den samarbejdsvillige eksporterende producent [12], [13] har de to indiske producenter begge forøget deres produktionskapacitet efter den tidligere udløbsundersøgelse som omhandlet i betragtning 4 med 27 %.
At the end of the RIP, the total production capacity in India amounted to 160000 tonnes per year, equally divided between the two producers [14].
Ved udgangen af NUP udgjorde den samlede produktionskapacitet i Indien 160000 ton pr. år, ligeligt fordelt mellem de to producenter [14].
In addition, the investigation revealed that the Indian exporting producers are likely to further increase their capacity in case of increased demand [15].
Det fremgik desuden af undersøgelsen, at de indiske eksporterende producenter sandsynligvis vil øge deres kapacitet yderligere, hvis efterspørgslen stiger [15].
The production volume of the two Indian producers ranged between 110000 and 120000 tonnes during the RIP.
De to indiske producenters produktionsmængde udgjorde 110000-120000 ton i NUP.
On the basis of the above, the total Indian spare capacity was estimated to between 40000 and 50000 tonnes, which represented between 29 % and 36 % of the Union consumption during the RIP.
På grundlag af ovenstående blev den samlede indiske uudnyttede kapacitet anslået til 40000-50000 ton, hvilket udgjorde mellem 29 % og 36 % af EU-forbruget i NUP.
The increase in capacity took place in parallel to a decrease in consumption of GES in India and worldwide.
Kapacitetsforøgelsen skete parallelt med et fald i forbruget af GES i Indien og globalt.
GES is mainly used in the electric steel industry, more specifically it is used in steel plants to melt steel scrap.
GES anvendes primært i elektrostålindustrien, mere specifikt i stålværker til smeltning af stålskrot.
The development of GES consumption is therefore correlated with the development of electric steel production and follows similar trends.
Udviklingen i forbruget af GES hænger derfor sammen med udviklingen inden for fremstilling af elektrostål og viser samme tendenser.
The investigation established that the production of electric steel in India and worldwide decreased between 2012 and the RIP [16] while the production capacity of GES in India increased.
Undersøgelsen viste, at fremstillingen af elektrostål i Indien og globalt faldt mellem 2012 og NUP [16], hvorimod GES-produktionskapaciteten i Indien steg.
At the end of November 2014, the Indian authorities imposed anti-dumping measures on imports of GES from China [17].
Ved udgangen af november 2014 indførte de indiske myndigheder antidumpingforanstaltninger over for importen af GES fra Kina [17].
It is expected that the Indian producers will increase their market share on the domestic market.
Det forventes, at de indiske producenter vil forøge deres markedsandel på hjemmemarkedet.
Exports to third countries
Eksport til tredjelande
Based on public financial statements, both Indian exporting producers were found to be export-oriented [18] [19] exporting around 60 % of their total production during the RIP.
På baggrund af offentliggjorte årsregnskaber konstateredes det, at de to indiske eksporterende producenter begge var eksportorienterede [18], [19] og eksporterede omkring 60 % af deres samlede produktion i NUP.
The Union remained an important export destination for the cooperating exporting producer HEG despite the measures in force.
Unionen var fortsat et vigtigt eksportmarked for den samarbejdsvillige eksporterende producent HEG på trods af de gældende foranstaltninger.
HEG's exports accounted for between 10 % and 17 % of its total sales in terms of value and between 10 % and 20 % in terms of volume in the RIP.
HEG's eksport tegnede sig for mellem 10 % og 17 % af virksomhedens samlede salg i værdi og mellem 10 % og 20 % i mængde i NUP.
The non-cooperating Indian company GIL exported very low volumes to the Union during the RIP.
Den ikke-samarbejdsvillige indiske virksomhed GIL tegnede sig for en meget beskeden eksportmængde til Unionen i NUP.
This has however to be seen in correlation with the anti-dumping and countervailing duties applicable to GIL (15,7 % in total) as compared to HEG (7 % in total).