natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Således opfyldte ingen af de 14 berørte vietnamesiske eksporterende producenter alle betingelserne i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), og som følge deraf indrømmes ingen af dem markedsøkonomisk behandling.
As concerns criterion 2 (Accounting), ten companies (V1, V2, V3, V5, V6, V7, V9, V10, V11, V12) did not meet this criterion as they did not submit a clear set of basic accounting records.
VURDERING AF ANMODNINGERNE OM INDIVIDUEL BEHANDLING
The deficiencies observed were the absence of audited accounts or auditor's opinions, severe issues highlighted by auditors in their opinion (such as non-compliance with international accounting standards) and contradictions regarding loans between certain statements made in the MET claim form and the financial statements.
Ifølge artikel 9, stk. 5, i grundforordningen før dens ændring skal en individuel told imidlertid anføres for de eksportører, som kan påvise, at de opfylder alle kriterierne i artikel 9, stk. 5, i grundforordningen før dens ændring, såfremt artikel 2, stk. 7, litra a), i samme forordning finder anvendelse.
For the remaining four companies criterion 2 was not assessed for the reasons set out in recital (31).
Som nævnt i betragtning 30 skal det bemærkes, at bevisbyrden påhviler den producent, som ønsker at anmode om individuel behandling i henhold til artikel 9, stk. 5, i grundforordningen før dens ændring.
Regarding criterion 3 (Assets and ‘carry-over’), eight exporting producers (V2, V4, V5, V7, V8, V10, V11, V12) failed to provide complete information (e.g. evidence concerning the assets owned by the company and the land use right, explanation for non-payment of income taxes) to demonstrate that no distortions were carried over from the non-market economy system.
I den forbindelse fremgår det af artikel 9, stk. 5, første afsnit, at anmodningen skal være behørigt dokumenteret.
For the remaining six companies criterion 3 was not assessed for the reasons set out in recital (31).
Det påhviler således ikke EU-institutionerne at bevise, at eksportøren ikke opfylder betingelserne for at opnå denne status.
For the reasons set out in recital (31), for none of the exporting producers concerned criteria 4 (Bankruptcy and property laws) and 5 (Exchange rate conversions) were assessed.
Derimod påhviler det EU-institutionerne at vurdere, om de af den berørte eksportør angivne forhold udgør tilstrækkelige beviser for, at kriterierne i artikel 9, stk. 5, i grundforordningen før dens ændring med henblik på at tildele individuel behandling er opfyldt.
On the basis of the above, the Commission concluded that none of the fourteen Vietnamese exporting producers concerned should be granted MET and informed the exporting producers concerned accordingly, which were invited to provide comments.
I henhold til artikel 9, stk. 5, i grundforordningen før dens ændring bør eksportører på grundlag af en behørigt begrundet anmodning påvise, at alle fem kriterier i nævnte artikel er opfyldt, så de kan indrømmes individuel behandling.
No comments were received from any of the fourteen Vietnamese exporting producers concerned.
Kommissionen mente derfor, at den manglende opfyldelse af mindst et kriterium var tilstrækkeligt til at afvise anmodningen om individuel behandling.
Therefore, none of the fourteen Vietnamese exporting producers concerned fulfilled all the conditions set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and MET is, as a result, denied for all of them.
Det drejer sig om at opfylde følgende fem kriterier:
Assessment of the IT claims
at eksportører, som er helt eller delvist udenlandsk ejede selskaber eller joint ventures, frit kan tilbageføre kapital og fortjeneste,
Pursuant to Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment, where Article 2(7)(a) of the same Regulation applies, an individual duty shall however be specified for the exporters which can demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment.
at eksportpriser og -mængder og salgsbetingelser fastsættes frit,
As mentioned in recital (30) it is necessary to point out that the burden of proof lies with the producer wishing to claim IT under Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment.
at størstedelen af aktierne tilhører private; statslige tjenestemænd i bestyrelsen eller i ledende managementstillinger skal være i klart mindretal, eller det skal påvises, at selskabet er tilstrækkelig uafhængigt af statslig indgriben,
To that end, the first subparagraph of Article 9(5) provides that the claim submitted must be properly substantiated.
at valutaomregninger foretages til markedskursen, og
Accordingly, there is no obligation on the Union Institutions to prove that the exporter does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
at statens indgriben ikke er af en sådan art, at der er mulighed for omgåelse af foranstaltningerne, hvis der fastsættes forskellige toldsatser for individuelle eksportører.
On the contrary, it is for the Union Institutions to assess whether the evidence supplied by the exporter concerned is sufficient to show that the criteria laid down in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment are fulfilled in order to grant IT.
Alle 14 vietnamesiske eksporterende producenter, som anmodede om markedsøkonomisk behandling, anmodede også om individuel behandling, såfremt de ikke skulle blive indrømmet markedsøkonomisk behandling.
In accordance with Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment, exporters should demonstrate on the basis of a properly substantiated claim that all five criteria listed in this Article are met so that they can be granted IT.
Fire eksporterende producenter (virksomhed V6, V12, V13 og V14) opfyldte ikke kriterium 1 (tilbageførsel af kapital), da de ikke forelagde dokumentation for, at tilbageførsel var tilladt.
Therefore, the Commission considered that the failure to meet at least one criterion was enough to reject the IT claim.
Ingen af de 14 berørte eksporterende producenter kunne bevise, at de opfyldte kriterium 2 (eksportsalg og priser fastsættes frit).
The five criteria are the following:
For ni eksporterende producenter (virksomhed V1, V2, V4, V7, V8, V9, V10, V13 og V14) indeholdt vedtægterne, investeringslicensen eller erhvervslicensen mere specifikt en begrænsning i output, og derfor kunne de ikke påvise, at virksomhedernes beslutninger vedrørende f.eks. eksportmængder træffes som reaktion på markedssignaler, der afspejler udbud og efterspørgsel.
in the case of wholly or partly foreign owned firms or joint ventures, exporters are free to repatriate capital and profits;
De øvrige berørte eksporterende producenter solgte ikke på hjemmemarkedet og afgav ingen yderligere forklaringer, hvorfor de ikke har påvist, at dette ikke skyldtes statslig indgriben.
export prices and quantities, and conditions and terms of sale are freely determined;
For så vidt angår kriterium 3 (selskabet — ledende managementstillinger og aktier — er tilstrækkelig uafhængigt af statslig indgriben), konstateredes det, at to eksporterende producenter (virksomhed V2 og V8) var delvis ejet af statsejede aktionærer.
the majority of the shares belong to private persons; state officials appearing on the board of directors or holding key management positions shall either be in minority or it must be demonstrated that the company is nonetheless sufficiently independent from State interference;
Hovedparten af aktierne i én eksporterende producent (virksomhed V2) tilhørte ikke privatpersoner som krævet i kriterium 3.
exchange rate conversions are carried out at the market rate; and
Desuden kunne det konstateres, at de bestyrelsesmedlemmer, som blev udpeget af begge eksporterende producenters respektive statsejede aktionærer var i stand til at blokere enhver beslutning fra deres respektive bestyrelser.
State interference is not such as to permit circumvention of measures if individual exporters are given different rates of duty.
Derfor opfyldte ingen af de 14 berørte vietnamesiske eksporterende producenter betingelserne i artikel 9, stk. 5, i grundforordningen før dens ændring, og som følge heraf blev ingen af dem indrømmet individuel behandling.
Four exporting producers (Companies V6, V12, V13, V14) failed to meet Criterion 1 (Capital repatriation) since they failed to provided substantiated evidence that repatriation was permitted.
Den ulovlighed, der blev identificeret i dommene, består i, at EU-institutionerne ikke fastslog, om varer produceret af de berørte eksporterende producenter skulle pålægges resttolden eller en individuel toldsats.
More specifically, for nine exporting producers (Companies V1, V2, V4, V7, V8, V9, V10, V13, V14) the Articles of Association, Investment Licence or Business Licence stipulated a limitation in output and therefore they failed to demonstrate that business decisions, such as export quantities are made in response to market signals reflecting supply and demand.
Idet det konkluderes, at resttolden bør genindføres, for så vidt angår de berørte eksporterende producenter, med samme sats, som oprindeligt indførtes ved den anfægtede forordning og gennemførelsesforordning (EU) nr. 1294/2009, er det ikke nødvendigt at ændre Rådets forordning (EF) nr. 388/2008.
The remaining exporting producers concerned did not sell on the domestic market and provided no further explanations so that they have not demonstrated that this was not due to State intervention.
Nævnte forordning er fortsat gyldig.
As regards Criterion 3 (Company –key management and shares- is sufficiently independent from State interference), it was found that two exporting producers (Companies V2, V8) were partly owned by State-owned shareholders.
C. DE INTERESSEREDE PARTERS BEMÆRKNINGER EFTER FREMLÆGGELSEN AF OPLYSNINGER
The majority of the shares of one exporting producer (Company V2) did not belong to private persons as required by Criterion 3.
Ovennævnte undersøgelsesresultater og konklusioner blev fremlagt for de interesserede parter, som fik en frist til at fremsætte bemærkninger.
In addition, the board members appointed by the respective State-owned shareholders of both exporting producers were found able to block any decision of their respective boards.
FESI og en enkelt importør gav sig til kende og fremsatte bemærkninger.
Therefore both exporting producers failed to demonstrate that they were sufficiently independent from State interference.
FESI's bemærkninger blev også indgivet på vegne af Puma SE og Timberland Europe BV.
Therefore, none of the fourteen Vietnamese exporting producers concerned fulfilled the conditions set out in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment and IT was, as a result, denied to all of them.
Påståede uregelmæssigheder i proceduren
The residual anti-dumping duty applicable to Vietnam should therefore be imposed for these exporting producers for the period of application of Council Regulation (EC) No 1472/2006.
FESI hævdede, at der var en række procedurefejl i den nuværende gennemførelse.
The period of application of that Regulation was initially from 7 October 2006 until 7 October 2008.
FESI påpegede det forhold, at anmodningerne om markedsøkonomisk behandling fra de berørte kinesiske eksporterende producenter allerede var blevet undersøgt og fremlagt forud for Domstolens dom i de forenede sager C-659/13, C & J Clark International Limited, og C-34/14, Puma SE, dvs. den 3. december 2015, og Kommissionens hensigt om at genindføre en endelig antidumpingtold på importen af fodtøj på 16,5 %.
Following the initiation of an expiry review, it was prolonged on 30 December 2009 until 31 March 2011.
Disse vurderinger var derfor blevet foretaget uden hjemmel og foregreb dermed den kommende dom fra Domstolen.
The illegality identified in the judgments is that the Union Institutions failed to establish whether the products produced by the exporting producers concerned should be subject to the residual duty or to an individual duty.
Kommissionen er ikke enig i ovenstående påstand, da den kun forberedte gennemførelsen af en mulig kommende dom.
On the basis of the illegality identified by the Court, there is no legal ground for completely exempting the products produced by the exporting producers concerned from paying any anti-dumping duty.
Formålet med en sådan forberedelse var at sikre god forvaltning af følgende årsager: For det første er det ubestridt, at Kommissionen burde have undersøgt anmodningerne om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling.
A new act remedying the illegality identified by the Court therefore only needs to reassess the applicable anti-dumping duty rate, and not the measures themselves.
Det eneste udestående spørgsmål i den på det tidspunkt verserende retssag var, hvorvidt en ikke forretningsmæssigt forbundet importør som Clark, Puma og Timberland kan påberåbe sig denne ulovlighed.
Since it is concluded that the residual duty should be re-imposed in respect of the exporting producers concerned at the same rate as originally imposed by the contested Regulation and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009, no changes are required to Council Regulation (EC) No 388/2008.
Eftersom valget var mellem ja og nej, kunne Kommissionen undtagelsesvis udmærket forberede sig på en mulig negativ afgørelse i dette spørgsmål.
That Regulation remains valid.
For det andet var det nødvendigt med en hurtig gennemførelse for at sætte de nationale toldmyndigheder i stand til at fremskynde sagsbehandlingen af udestående anmodninger om godtgørelse og for at skabe retssikkerhed for alle operatører.
C. COMMENTS OF INTERESTED PARTIES AFTER DISCLOSURE
Enhver indflydelse på Domstolens dom var udelukket, da dommen vedrørte en anden genstand (nemlig om importører kan påberåbe sig eksporterende producenters ret til at få vurderet anmodninger om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling).
The above findings and conclusions were disclosed to the interested parties which were given a time period to comment.
FESI hævdede endvidere, at den meddelelse om gennemførelse af dommen i de forenede sager C-659/13 og C-34/14, C & J Clark International Limited og Puma SE, som blev offentliggjort den 17. marts 2016 [19], ikke kunne ændre ovennævnte procedurefejl, fordi den ikke gav de interesserede parter tilstrækkelig mulighed for at udøve deres ret til forsvar.
FESI and one importer came forward and provided comments.
FESI påstod desuden, at de burde have fået adgang til det fulde undersøgelsesdossier i forbindelse med den oprindelige undersøgelse, og at navnene på de relevante eksporterende producenter ikke burde have været anonymiserede i fremlæggelsen af oplysninger.
FESI's comments were also filed on behalf of Puma SE and Timberland Europe BV.
FESI konkluderede, at på grundlag af ovennævnte procedurefejl tilsidesatte Kommissionen den grundlæggende retlige ramme for EU og misbrugte dermed sine beføjelser.
Alleged irregularities in the procedure
Meddelelsen om gennemførelsen af dommen blev offentliggjort for at øge gennemsigtigheden i overensstemmelse med Kommissionens politik om gennemsigtighed i forbindelse med handelsbeskyttelsesundersøgelser og efter anmodning fra høringskonsulenten efter en høring med en af de parter, der har rejst spørgsmålet.
FESI claimed that there were a number of procedural errors in the current implementation.
Kommissionen er fortsat af den opfattelse, at denne offentliggørelse ikke i egentlig forstand var retligt påkrævet.
FESI pointed to the fact that the MET claims of the Chinese exporting producers concerned were already examined and disclosed prior to the judgment of the Court of Justice in the joined Cases C-659/13 C & J Clark International Limited and C-34/14 Puma SE, i.e. on 3 December 2015, as well as the Commission's intention to re-impose a definitive anti-dumping duty on imports of footwear of 16,5 %.
Selv hvis den var nødvendig, hvilket ikke er tilfældet, for at sikre en behørig proces og retten til at blive hørt, er disse krav under alle omstændigheder blevet opfyldt ved offentliggørelsen og ved at give alle parter mulighed for at fremsætte bemærkninger.
These assessments would therefore have been carried out without legal basis and were pre-empting the up-coming judgment of the Court of Justice.
Der er givet adgang til det fulde dossier i forbindelse med den oprindelige undersøgelse, selv om Kommissionen ikke kan se, hvordan andre oplysninger end anmodningerne om markedsøkonomisk/individuel behandling fra de berørte eksporterende producenter overhovedet kunne være relevante for den nuværende procedure.
The Commission does not agree with the above statement as it only prepared the implementation of a possible future judgment.
Anonymisering af navnene på de eksporterende producenter har været nødvendig for at sikre, at deres fortrolige forretningsoplysninger beskyttes; på deres anmodning blev interesserede parter, som importerede, imidlertid oplyst om, hvilke af importørerne der var deres importører.
Such preparation was to ensure sound administration, for the following reasons: First, it is uncontested that the Commission ought to have examined the MET/IT requests.
Af disse grunde må påstande vedrørende procedurefejl afvises.
The only issue that was at stake in the Court proceedings still pending at that time was whether an unrelated importer such as Clark, Puma and Timberland can rely on that illegality.
Retsgrundlag for genoptagelsen af antidumpingproceduren
As a result of that yes/no binary choice, the Commission could exceptionally perfectly prepare for the event of a negative judgment on this question.
FESI hævdede, at der ikke var hjemmel for den aktuelle gennemførelse.
Second, swift implementation was necessary in order to enable national customs authorities to deal quickly with pending requests for reimbursement, and to provide legal certainty for all operators.
Navnlig hævdede de, at artikel 266 i TEUF ikke finder anvendelse, eftersom de endelige foranstaltninger vedrørende fodtøj udløb den 31. marts 2011, og at der derfor ikke er nogen fortsatte virkninger af ulovligheden af disse foranstaltninger.
Any influence on the Court's judgment was excluded, as that judgment concerned a different subject-matter (namely whether importers can rely on the right to have MET/IT claims assessed vested in exporting producers).
Parterne fremførte, at artikel 266 i TEUF ikke har til formål at korrigere ulovligheder ved foranstaltninger, der er udløbet, med tilbagevirkende kraft.
FESI further claimed that the Notice on the implementation of the judgment in joined cases C-659/13 and C-34/14 C&J Clark International Limited and Puma SE later published on 17 March 2016 [19] could not cure above procedural errors because it did not provide meaningful opportunity for the interested parties to exercise their rights of defence.
Denne opfattelse styrkes af artikel 263 og 265 i TEUF, som fastsætter frister for anlæggelse af søgsmål mod ulovlige handlinger og passivitet fra EU-institutionernes side.
FESI moreover claimed that they should have been granted access to the full investigation file of the original investigation and that the names of the relevant exporting producers should not have been anonymised in the disclosure documents.
Den nuværende tilgang har ikke nogen fortilfælde, og Kommissionen har heller ikke fremlagt nogen begrundelse eller tidligere retspraksis til støtte for sin fortolkning af artikel 266 i TEUF.
In conclusions, FESI argued that on the basis of the above procedural mistakes, the Commission violated the basic legal framework of the EU and thus exercised an abuse of its powers.
FESI påstod endvidere, at undersøgelsen i denne sag ikke kan genoptages netop på det punkt, hvor ulovligheden indtrådte, i henhold til artikel 266 i TEUF, fordi Domstolen ikke nøjedes med at konstatere en manglende begrundelse, hvorimod ulovligheden vedrørte en grundlæggende bestemmelse i grundforordningen, der påvirker hele vurderingen af dumping i forbindelse med de berørte eksporterende producenter.
The Notice on the implementation of the judgment was published in order to increase transparency, in line with the Commission's policy on transparency in trade defence investigations and at the request of the Hearing Officer, following a hearing with one of the parties raising the issue.
FESI gjorde endvidere gældende, at korrektion af foranstaltninger, der er udløbet, med tilbagevirkende kraft er i strid med princippet om beskyttelse af berettigede forventninger.
The Commission continues to take the view that that publication was not, strictly speaking, legally required.
De fremførte for det første, at parterne havde modtaget sikkerhed for, at foranstaltningerne udløb den 31. marts 2011, og at parterne i betragtning af den tid, der er gået siden den oprindelige undersøgelse, kunne have berettigede forventninger om, at den oprindelige undersøgelse ikke ville blive genoptaget eller genåbnet.
In any event, even if it was necessary, quod non, to ensure due process and the right to be heard, those requirements have been fulfilled by its publication and the fact of giving all parties the possibility to comment.
For det andet gav selve den omstændighed, at anmodningerne om markedsøkonomisk behandling i den oprindelige undersøgelse ikke blev gennemgået inden for fristen på 3 måneder, de vietnamesiske eksporterende producenter retssikkerhed for, at deres anmodninger om markedsøkonomisk behandling ikke ville blive efterprøvet.
Access to the full file of the original investigation has been granted, even though the Commission fails to see how any other information than the MET/IT claims of the exporting producers concerned could possibly be relevant for the present proceedings.
Endelig hævdede parterne, at på grund af den lange sagsbehandlingstid var genoptagelsen af undersøgelsen i strid med det universelle princip om forældelsesfrister, der anvendes i alle retlige sammenhænge.
The anonymisation of the names of the exporting producers has been necessary in order to ensure that their business-confidential data is protected; however, at their request, interested parties who imported were informed which of the importers were their importers.
FESI fremførte desuden, at hverken artikel 266 i TEUF eller grundforordningen tillader genindførelse med tilbagevirkende kraft af den endelige told på 10 % på importen fra de pågældende vietnamesiske eksporterende producenter.
For those reasons, any claims regarding procedural irregularities have to be rejected.
For så vidt angår påstanden om, at de pågældende foranstaltninger udløb den 31. marts 2011, forstår Kommissionen ikke, hvorfor foranstaltningens udløb skulle være relevant for Kommissionens mulighed for at vedtage en ny retsakt til at afløse den annullerede retsakt efter en dom, som annullerer den oprindelige retsakt.
Legal basis for the resumption of the anti-dumping proceeding
I henhold til den i betragtning 15 omhandlede retspraksis bør den administrative procedure genoptages på det tidspunkt, hvor ulovligheden indtrådte.
FESI claimed that there was no legal basis for the current implementation.
Antidumpingprocedurerne er derfor stadig igangværende som følge af annullationen af den retsakt, der afsluttede procedurerne.
In particular they claimed that Article 266 TFEU is not applicable on the grounds that the definitive measures on footwear expired on 31 March 2011 and that there are therefore no continued effects ensuing from the illegality of these measures.
Kommissionen er forpligtet til at afslutte disse procedurer, da grundforordningens artikel 9 fastsætter, at en undersøgelse skal afsluttes ved en retsakt fra Kommissionen.
The parties argued that Article 266 TFEU is not intended to correct retroactively illegalities to expired measures.
Kommissionen bemærker endvidere, at der ikke foreligger tilbagevirkende kraft og krænkelse af retssikkerheden og de berettigede forventninger i forbindelse med den foreliggende sag.
The current approach does not have any precedents and the Commission did also not provide any reasoning or prior jurisprudence which would support its interpretation of Article 266 TFEU.