natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Som defineret i Kommissionens forordning (EF) nr. 1719/2005 af 27. oktober 2005 om ændring af bilag I til Rådets forordning (EØF) nr. 2658/87 om told- og statistiknomenklaturen og den fælles toldtarif (EUT L 286 af 28.10.2005, s. 1).
Regulation (EU) No 765/2012 of the European Parliament and of the Council of 13 June 2012 amending Council Regulation (EC) No 1225/2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (OJ L 237, 3.9.2012, p. 1).
Hvilke varer der er omfattet, bestemmes ved at kombinere varebeskrivelsen i artikel 1, stk. 1, med varebeskrivelsen for de tilsvarende KN-koder set under ét.
According to Article 2 of Regulation (EU) No 765/2012 of the European Parliament and of the Council of 13 June 2012 the amendments introduced by that amending Regulation only apply to investigations initiated after the entry into force of that Regulation.
EUT L 286 af 28.10.2005, s. 1.
The present investigation, however, was initiated on 7 July 2005 (OJ C 166, 7.7.2005, p. 14).
Modstandsdygtigheden over for stød måles efter den europæiske standard EN345 eller EN346.
Case C-458/98 P Industrie des Poudres Sphériques v Council [2000] I-8147.
BILAG I
Paragraph 42 of the judgement in Case C-249/10 P and paragraph 36 of the judgement in Case C-247/10 P.
Taric-koder for fodtøj med overdel af læder eller kunstlæder som omhandlet i artikel 1
Notice on the implementation of the judgment in joined cases C-659/13 and C-34/14 C&J Clark International Limited and Puma SE concerning Council Regulation (EC) No 1472/2006 imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitely the provisional duty imposed on imports of certain footwear with uppers of leather originating in the People's Republic of China and Vietnam (OJ C 101, 17.3.2016, p. 13).
Fra 7. oktober 2006:
Compare also the other cases for which retroactive application is permitted in Article 8 (breach of undertaking) and 14(5) (circumvention) of the basic Regulation, which also concern situations in which good were introduced into free circulation before the duties were imposed.
6403300039, 6403300089, 6403511190, 6403511590, 6403511990, 6403519190, 6403519590, 6403519990, 6403591190, 6403593190, 6403593590, 6403593990, 6403599190, 6403599590, 6403599990, 6403911199, 6403911399, 6403911699, 6403911899, 6403919199, 6403919399, 6403919699, 6403919899, 6403991190, 6403993190, 6403993390, 6403993690, 6403993890, 6403999199, 6403999329, 6403999399, 6403999629, 6403999699, 6403999829, 6403999899 og 6405100080
Case 270/84 Licata v ESC [1986] ECR 2305, paragraph 31; Case C-60/98 Butterfly Music v CEDEM [1999] ECR 1-3939, paragraph 24; Case 68/69 Bundesknappschaft v Brock [1970] ECR 171, paragraph 6; Case 1/73 Westzucker GmbH v Einfuhr und Vorratsstelle für Zucker [1973] 723, paragraph 5; Case 143/73 SOPAD v FORMA a.o.
Fra 1. januar 2007:
ECR 1433, paragraph 8; Case 96/77 Bauche [1978] ECR 383, paragraph 48; Case 125/77 KoninklijkeScholten-Honig NV v Floofdproduktschaap voor Akkerbouwprodukten [1978] ECR 1991, paragraph 37; Case 40/79 Ρ v Commission [1981] ECR 361, paragraph 12; Case T-404/05 Greece v Commission [2008] ECR II-272, paragraph 77; C-334/07 Ρ Commission v Freistaat Sachsen [2008] ECR 1-9465, paragraph 53.
6403510519, 6403510599, 6403511190, 6403511590, 6403511990, 6403519190, 6403519590, 6403519990, 6403590519, 6403590599, 6403591190, 6403593190, 6403593590, 6403593990, 6403599190, 6403599590, 6403599990, 6403910519, 6403910599, 6403911199, 6403911399, 6403911699, 6403911899, 6403919199, 6403919399, 6403919699, 6403919899, 6403990519, 6403990599, 6403991190, 6403993190, 6403993390, 6403993690, 6403993890, 6403999199, 6403999329, 6403999399, 6403999629, 6403999699, 6403999829, 6403999899 og 6405100080
Case T-176/01 Ferrière Nord ν Commission [2004] ECR 11-3931, paragraph 139; C-334/07 Ρ Commission v Freistaat Sachsen [2008] ECR 1-9465, paragraph 53.
Fra 7. september 2007:
Case C-169/95 Spain v Commission [1997] ECR I-135, paragraph 51 to 54; Joined Cases T-116/01 and T-118/01, P&O European Ferries (Vizcaya) SA v Commission [2003] ECR II-2957, paragraph 205.
6403510515, 6403510518, 6403510595, 6403510598, 6403511191, 6403511199, 6403511591, 6403511599, 6403511991, 6403511999, 6403519191, 6403519199, 6403519591, 6403519599, 6403519991, 6403519999, 6403590515, 6403590518, 6403590595, 6403590598, 6403591191, 6403591199, 6403593191, 6403593199, 6403593591, 6403593599, 6403593991, 6403593999, 6403599191, 6403599199, 6403599591, 6403599599, 6403599991, 6403599999, 6403910515, 6403910518, 6403910595, 6403910598, 6403911195, 6403911198, 6403911395, 6403911398, 6403911695, 6403911698, 6403911895, 6403911898, 6403919195, 6403919198, 6403919395, 6403919398, 6403919695, 6403919698, 6403919895, 6403919898, 6403990515, 6403990518, 6403990595, 6403990598, 6403991191, 6403991199, 6403993191, 6403993199, 6403993391, 6403993399, 6403993691, 6403993699, 6403993891, 6403993899, 6403999195, 6403999198, 6403999325, 6403999328, 6403999395, 6403999398, 6403999625, 6403999628, 6403999695, 6403999698, 6403999825, 6403999828, 6403999895, 6403999898, 6405100081 og 6405100089
Case C-34/92 GruSa Fleisch v Hauptzollamt Hamburg-Jonas [1993] ECR 1-4147, paragraph 22.
BILAG II
The same or similar wording can be found for example in Joined cases 212 to 217/80 Meridionale Industria Salumi α.δ.
Liste over eksporterende producenter
ECR 2735, paragraph 9 and 10; Case 21/81 Bout [1982] ECR 381, paragraph 13; Case T-42/96 Eyckeler & Malt v Commission [1998] ECR 11-401, paragraphs 53 and 55 to 56; Case T-180/01 Euroagri v Commission [2004] ECR II-369, paragraph 36.
Navn på den eksporterende producent
Case C-337/88 Società agricola fattoria alimentare (SAFA) [1990] ECR I-1, paragraph 13.
Taric-tillægskode
Case 245/81 Edeka v Germany [1982] ECR 2746, paragraph 27.
Buckinghan Shoe Mfg Co., Ltd.
Case T-299/05 Shanghai Excell M&E Enterprise and Shanghai Adeptech Precision v Council [2009] ECR II-565, paragraph 116 to 146.
Dongguan Stella Footwear Co Ltd
Case C-141/08 P, Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co.
Synfort Shoes Co. Ltd.
Ltd v Council [2009] I-9147, paragraph 94 and following.
Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd.
Case T-320/13 Delsolar v Commission [2014] II-0000, paragraphs 40 to 67.
Wei Hao Shoe Co. Ltd.
Regulation (EU) No 1168/2012 of the European Parliament and the Council amending Council Regulation (EC) No 1225/2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (OJ L 344, 14.12.2012, p. 1).
Wei Hua Shoe Co. Ltd.
OJ L 201, 26.7.2001, p. 10, recital 6.
Kommissionen har undersøgt, om der gjaldt markedsøkonomiske og individuelle vilkår for de kinesiske producenter med eksport til Clark og Puma, som havde indgivet anmodning om markedsøkonomisk behandling og/eller individuel behandling i forbindelse med den pågældende undersøgelse, i perioden fra den 1. april 2004 til den 31. marts 2005.
OJ L 82, 20.3.2014, p. 27.
Formålet med dette er at fastslå, i hvilket omfang de to berørte importører har ret til godtgørelse af den betalte antidumpingtold, for så vidt angår antidumpingtold, som er betalt for eksport fra deres kinesiske leverandører, som anmodede om markedsøkonomisk behandling og/eller individuel behandling.
Case C-138/09 Todaro [2010] ECR I-4561.
Anvendelsesperioden for nævnte forordning var oprindeligt fra den 7. oktober 2006 til den 7. oktober 2008.
Case T-167/94 Nölle v Council and Commission [1995] II-2589, paragraph 62 and 63.
Efter indledningen af en udløbsundersøgelse blev forordningen den 30. december 2009 forlænget til den 31. marts 2011.
See for example Case T-221/05 Huvis v Council [2008] ECR II-124 and Case T-249/06 Interpipe Nikopolsky v Council [2009] ECR II-303.
Den ulovlighed, der blev identificeret i dommene, består i, at EU-institutionerne ikke fastslog, om varer produceret af de berørte eksporterende producenter skulle pålægges resttolden eller en individuel toldsats eller toldsatsen for den virksomhed i stikprøven, som blev indrømmet markedsøkonomisk behandling.
For the sake of completeness, the following explanations appear useful: In case T-107/08 ENRC v Council, the General Court found that there was no dumping, or, at the very least, that the dumping margin established would have been lower than that calculated in the contested regulation, and therefore annulled the contested Council Regulation in its entirety (Case T-107/08 ENRC v Council [2011] ECR II-8051, paragraphs 67 to 70).
Kommissionen er imidlertid af den opfattelse, at en sådan behandling vanskeligt ville kunne forenes med dens forpligtelse til at gennemføre dommene.
When the Commission applied the method prescribed by the General Court, it turned out that there was neither dumping nor injury.
De beløb, for hvilke der er stillet sikkerhed i form af midlertidig antidumpingtold i henhold til Kommissionens forordning (EF) nr. 553/2006, opkræves endeligt ved nærværende forordning.
The Commission therefore refrained from formally resuming the investigation.
Beløb til sikkerhedsstillelse, som ligger ud over den endelige antidumpingtold, frigives.
In the judgment of the Court of Justice in Case C-351/04 Ikea (Case C-351/04 Ikea [2007] ECR I-7723), the Court of Justice had partially declared invalid the Council Regulation, namely to the extent that the duty had been calculated by relying on the technique of so-called ‘zeroing’.
For det første fremgår det af artikel 2 i forordning (EU) nr. 765/2012 (den såkaldte »skrueændring« vedrørende individuel behandling), at »[d]en finder anvendelse efter denne forordnings ikrafttræden på alle undersøgelser, der indledes i henhold til forordning (EF) nr. 1225/2009.« Da den nuværende undersøgelse blev indledt før denne dato, finder nævnte forordnings ændringer til grundforordningen ikke anvendelse i det foreliggende tilfælde.
See for example Council Regulation (EC) No 412/2009 of 18 May 2009 amending Regulation (EC) No 428/2005 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of polyester staple fibres originating in the People's Republic of China and Saudi Arabia, amending Regulation (EC) No 2852/2000 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of polyester staple fibres originating in the Republic of Korea and terminating the anti-dumping proceeding in respect of such imports originating in Taiwan (OJ L 125, 25.1.2009, p. 1) (compliance with Huvis); Council Implementing Regulation (EU) No 540/2012 of 21 June 2012 amending Regulation (EC) No 954/2006 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of certain seamless pipes and tubes, of iron or steel originating in Croatia, Romania, Russia and Ukraine (OJ L 165, 26.6.2012, p. 1) (compliance with Interpipe Nikopolsky).
For det andet fremgår det af artikel 2 i forordning (EU) nr. 1168/2012 (den såkaldte »Brosmann-ændring« vedrørende markedsøkonomisk behandling), at »[d]enne forordning finder anvendelse på alle nye og på alle igangværende undersøgelser fra den 15. december 2012.« Hvis Kommissionen havde været konsekvent i sin tilgang, ville det derfor ikke engang have været nødvendigt at vurdere anmodningerne om markedsøkonomisk behandling fra de virksomheder, der ikke indgik i stikprøven, da de havde mistet deres ret til at få vurderet deres anmodning om markedsøkonomisk behandling den 15. december 2012.
See for example Case C-338/10 Gruenwald Logistik Services [2012] ECR I-0000 and the reimposition of duties by Council Implementing Regulation (EU) No 158/2013 reimposing a definitive anti-dumping duty on imports of certain prepared or preserved citrus fruits (namely mandarins, etc.) originating in the People's Republic of China (OJ L 49, 22.2.2013, p. 29).
I den kinesiske virksomheds anmodning om markedsøkonomisk/individuel behandling er dens navn konsekvent angivet som »General Footwear Ltd« med en adresse i Kina.
See also the following examples: In case T-158/10 Dow v Council, the General Court found that there was no likelihood of continuation of dumping (Case T-158/10 Dow v Council [2012] ECR II-0000, paragraphs 47 and 59).
Producenten i Vietnam er angivet som »General Shoes Ltd«.
In case T-107/04 Aluminium Silicon Mill Products v Council, the General Court found that there was no causal link between dumping and injury (Case T-107/04 Aluminium Silicon Mill Products v Council [2007] ECR II-672, paragraph 116).
Sag 270/84, Licata mod ØSU, Sml. 1986, s. 2305, præmis 31; sag C-60/98, Butterfly Music mod CEMED, Sml. 1999 I, s. 3939, præmis 24; sag 68/69, Bundesknappschaft mod Brock, Sml. 1970, s. 171, præmis 6; sag 1/73, Westzucker GmbH mod Einfuhr und Vorratsstelle für Zucker, Sml. 1973, s. 723, præmis 5; sag 143/73, Sopad mod Forma og Firs, Sml. 1973, s. 1433, præmis 8; sag 96/77, Bauche, Sml. 1978, s. 383, præmis 48; sag 125/77, KoninklijkeScholten-Honig NV mod Floofdproduktschaap voor Akkerbouwprodukten, Sml. 1978, s. 1991, præmis 37; sag 40/79, Ρ mod Kommissionen, Sml. 1981, s. 361, præmis 12; sag T-404/05, Grækenland mod Kommissionen, Sml. 2008 II, s. 272, præmis 77; sag C-334/07 Ρ, Kommissionen mod Freistaat Sachsen, Sml. 2008 I, s. 9465, præmis 53.
The Commission and the Council can therefore not deviate from the Union Court's findings.
Samme eller lignende ordlyd kan eksempelvis findes i forenede sager 212-217/80, Meridionale Industria Salumi α.δ., Sml. 1981, s. 2735, præmis 9 og 10; sag 21/81, Bout, Sml. 1982, s. 381, præmis 13; sag T-42/96, Eyckeler & Malt mod Kommissionen, Sml. 1998 II, s. 401, præmis 53 og 55-56; sag T-180/01, Euroagri mod Kommissionen, Sml. 2004 II, s. 369, præmis 36.
In such a situation, the investigation is closed by virtue of the judgement of the Union Courts, which come to the definitive conclusion that the complaint of the Union industry is unfounded in law.
Kommissionens forordning (EU) 2016/1396
Commission Regulation (EU) 2016/1396
om ændring af visse bilag til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 999/2001 om fastsættelse af regler for forebyggelse af, kontrol med og udryddelse af visse transmissible spongiforme encephalopatier
amending certain Annexes to Regulation (No 999/2001 of the European Parliament and of the Council laying down rules for the prevention, control and eradication of certain transmissible spongiform encephalopathies
Bilag II til forordning (EF) nr. 999/2001 indeholder kriterierne, på grundlag af hvilke landes eller regioners BSE-status bestemmes i henhold til samme forordnings artikel 5, stk. 2.
Annex II to Regulation (EC) No 999/2001 lays down the criteria based on which the BSE status of countries or regions shall be determined in accordance with Article 5(2) of that Regulation.
Disse kriterier er baseret på de betingelser, der er fastsat i kapitlet om bovin spongiform encephalopati (BSE) i terrestriske dyrs sundhedskodeks fra Verdensorganisationen for Dyresundhed (OIE).
Those criteria are based on the conditions set out in the chapter on bovine spongiform encephalopathy (BSE) of the Terrestrial Animal Health Code of the World Animal Health Organisation (OIE).
På generalforsamlingen i maj 2015 ændrede OIE's World Assembly of Delegates BSE-kapitlet i OIE's sundhedskodeks for terrestriske dyr ved at føje følgende sætning til artikel 11.4.1 i kodeksen: »Med henblik på officiel anerkendelse af BSE-risikostatus omfatter BSE ikke »atypisk BSE«, en form af sygdommen, der menes at optræde spontant i alle kvægpopulationer med meget lav hyppighed« [2].
In May 2015, the OIE World Assembly of Delegates amended the BSE Chapter of the OIE Terrestrial Animal Health Code, by adding the following sentence in Article 11.4.1 of the Code: ‘For the purpose of official BSE risk status recognition, BSE excludes “atypical BSE” as a condition believed to occur spontaneously in all cattle populations at a very low rate’ [2].
Atypisk BSE bør derfor udelukkes fra definitionen af »BSE« ved anvendelsen af bilag II til forordning (EF) nr. 999/2001.
Atypical BSE should therefore be excluded from the definition of ‘BSE’ for the purpose of Annex II to Regulation (EC) No 999/2001.
Bilag III, V og VII til forordning (EF) nr. 999/2001 indeholder en række henvisninger til Rådets direktiv 64/433/EØF [3], Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1774/2002 [4] og Kommissionens forordning (EF) nr. 1974/2006 [5].
Annexes III, V and VII to Regulation (EC) No 999/2001 contain a number of references to Council Directive 64/433/EEC [3], Regulation (EC) No 1774/2002 of the European Parliament and of the Council [4] and Commission Regulation (EC) No 1974/2006 [5].
Eftersom disse tre retsakter er blevet ophævet, bør henvisningerne i bilagene til forordning (EF) nr. 999/2001 ajourføres.
As those three acts have been repealed, references in the Annexes to Regulation (EC) No 999/2001 should be updated.
De specifikke krav i bilag V til forordning (EF) nr. 999/2001 vedrørende fjernelse af specificeret risikomateriale for kvæg, der har oprindelse i medlemsstater med ubetydelig BSE-risiko, blev ændret ved Kommissionens forordning (EU) 2015/1162 [6].
The specific requirements set out in Annex V to Regulation (EC) No 999/2001, concerning to the removal of specified risk material for bovine animals whose origin is in Member States with a negligible BSE risk, was amended by Commission Regulation (EU) 2015/1162 [6].
Som følge af denne ændring bør visse bestemmelser vedrørende fjernelse af specificeret risikomateriale i bilag V og bilag IX til forordning (EF) nr. 999/2001 ligeledes ændres, som beskrevet nedenfor.
As a consequence of this amendment, certain provisions relating to the removal of specified risk material set out in Annex V and in Annex IX to Regulation (EC) No 999/2001 should also be amended, as developed below.
For det første defineres tonsiller, i overensstemmelse med den ved forordning (EU) 2015/1162 foretagne ændring af de specifikke krav til medlemsstater med ubetydelig BSE-risiko i bilag V til forordning (EF) nr. 999/2001, ikke længere som specificeret risikomateriale for så vidt angår kvæg, der har oprindelse i medlemsstater med ubetydelig BSE-risiko.
First, in accordance with the amendment made to the specific requirements for Member States with a negligible BSE risk status set out in Annex V to Regulation (EC) No 999/2001, by Regulation (EU) 2015/1162, tonsils are no longer defined as specified risk material for bovine animals whose origin is in Member States with negligible BSE risk.
Det bør således kun være hos kvæg, der har oprindelse i medlemsstater med kontrolleret eller ikke-fastsat BSE-risiko, at tungen skal udtages ved et tværsnit rostralt for basihyoideums processus lingualis som foreskrevet ved punkt 7 i bilag V til forordning (EF) nr. 999/2001.
The transverse cut rostral to the lingual process of the basihyoid bone for tongues of bovine animals, required in accordance with point 7 of Annex V to Regulation (EC) No 999/2001, should therefore only apply to bovine animals whose origin is in Member States with controlled or undetermined BSE risk.
Punkt 7 i nævnte bilag V bør derfor ændres.
Point 7 of that Annex V should therefore be amended accordingly.
For det andet defineres rygsøjlen, i overensstemmelse med den ved forordning (EU) 2015/1162 foretagne ændring af bilag V til forordning (EF) nr. 999/2001, kun som specificeret risikomateriale for en lille del af kvæget i Unionen.
Second, in accordance with the amendment made to Annex V to Regulation (EC) No 999/2001, by Regulation (EU) 2015/1162, the vertebral column is defined as specified risk material only for a minority of bovine animals in the Union.
Under hensyntagen til udviklingen i den epidemiologiske situation i Unionen og behovet for at reducere den administrative byrde for de erhvervsdrivende bør kravet i punkt 11.3, litra a), i bilag V til forordning (EF) nr. 999/2001 om angivelse af, at rygsøjlen af fjernet, i mærket på slagtekroppe ændres som følger: Mens reglen hidtil har været, at mærket på kvægkroppe eller engrosudskæringer af kvægkroppe med rygsøjle skal være forsynet med en blå stribe, hvis der ikke er krav om, at rygsøjlen skal fjernes, bør det, efter en overgangsperiode, på mærket på kvægkroppene eller engrosudskæringerne af kvægkroppe med rygsøjle skulle angives med en rød stribe, hvis der er krav om, at rygsøjlen fjernes.
Taking into account the evolution of the epidemiological situation in the Union and the need to reduce administrative burden on operators, the requirement set out in point 11.3.(a) of Annex V to Regulation (EC) No 999/2001, to provide information on the label of the carcasses as regards the removal of the vertebral column, should be modified as follows: while so far a blue stripe must be indicated on the label of the carcasses or wholesale cuts of carcasses of bovine animals containing vertebral column when the removal of the vertebral column is not required, after a transitional period, a red stripe should be indicated on the label of the carcases or wholesale cuts of carcasses of bovine animals containing vertebral column when the removal of the vertebral column is required.
Samme ændring fra kravet om, at det med en blå stribe skal angives, hvis fjernelse af rygsøjlen ikke er påkrævet, til et krav om med en rød stribe at angive det, hvis fjernelse af rygsøjlen er påkrævet, bør foretages for kvægprodukter, der importeres til Unionen.
The same modification from a requirement to indicate a blue stripe when the removal of the vertebral column is not required to a requirement to indicate a red stripe when the removal of the vertebral column is required, should apply for products of bovine origin imported into the Union.
Afsnit C, punkt 3, og afsnit D, punkt 3, i kapitel C i bilag IX til forordning (EF) nr. 999/2001 bør derfor ændres.
Point 3 of Section C and point 3 of Section D of Chapter C of Annex IX to Regulation (EC) No 999/2001 should therefore be amended accordingly.
For at give de erhvervsdrivende og de kompetente myndigheder i og uden for Unionen den fornødne tid til at tilpasse sig denne nye ordning med krav om en rød stribe, hvis fjernelse af rygsøjlen er påkrævet, bør denne bestemmelse træde i kraft efter en overgangsperiode, der udløber den 30. juni 2017.
In order to give economic operators and competent authorities inside and outside the Union the necessary time to adjust to this new regime of red stripe required when the removal of the vertebral column is required, this provision should enter into force after a transitional period until 30 June 2017.
I henhold til artikel 8, stk. 3, i forordning (EF) nr. 999/2001 er det i medlemsstater eller regioner i medlemsstater, hvor der er kontrolleret eller ikke-fastsat BSE-risiko, forbudt på kvæg, får eller geder, hvis kød er bestemt til konsum eller foder, efter bedøvelse at foretage laceration af centralnervevæv ved hjælp af et aflangt stavformet instrument, der føres ind i kraniehulen, eller at foretage indsprøjtning af en gas i kraniehulen.
Article 8(3) of Regulation (EC) No 999/2001 prohibits the practice, in Member States or regions thereof, with a controlled or undetermined BSE risk, of lacerating, after stunning, central nervous tissues by means of an elongated rod-shaped instrument introduced into the cranial cavity, or by means of gas injection into the cranial cavity, of bovine, ovine and caprine animals whose meat is intended for human or animal consumption.
Ved punkt 6 i bilag V til forordning (EF) nr. 999/2001 udvides dette forbud til også at omfatte medlemsstater med ubetydelig BSE-risiko, indtil alle medlemsstater er klassificeret som lande med ubetydelig BSE-risiko.
Point 6 of Annex V to Regulation (EC) No 999/2001 extends that prohibition to Member States with a negligible BSE risk, until all Member States are classified as countries with negligible BSE risk.
Eftersom atypisk BSE anses for at være en spontant opstående sygdom med en lav prævalens, også i lande med ubetydelig BSE-risiko, bør forbuddet fortsat gælde, efter at alle medlemsstater er klassificeret som lande med ubetydelig BSE-risiko.
Since atypical BSE is considered a spontaneous disease which occurs at a low prevalence also in countries with a negligible BSE risk, that prohibition should remain applicable after all Member States have been classified as countries with a negligible BSE risk.
Punkt 6 i bilag V til forordning (EF) nr. 999/2001 bør derfor ændres for at fjerne denne tidsbegrænsning.
Point 6 of Annex V to Regulation (EC) No 999/2001 should therefore be amended to remove this time limitation.