natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(»Timberland«) (»de berørte importører«) anfægtede antidumpingforanstaltningerne vedrørende importen af visse typer af fodtøj fra Kina og Vietnam og påberåbte sig den retspraksis, der er nævnt i betragtning 5-7, ved deres nationale domstole, som forelagde spørgsmålene for Domstolen med henblik på en præjudiciel afgørelse.
In October 2013, the Commission by means of notice published in the Official Journal of the European Union [7] announced that it had decided to resume the anti-dumping proceeding at the very point at which the illegality occurred and to examine whether market economy conditions prevailed for the applicants for the period from 1 April 2004 to 31 March 2005 and invited interested parties to come forward and make themselves known.
I de forenede sager C-659/13, C & J Clark International Limited, og C-34/14, Puma SE, erklærede Domstolen forordning (EF) nr. 1472/2006 og gennemførelsesforordning (EU) nr. 1294/2009 ugyldige, for så vidt som Europa-Kommissionen ikke undersøgte de anmodninger om markedsøkonomisk behandling og individuel behandling, som var indsendt af eksporterende producenter i Kina og Vietnam, der ikke indgik i stikprøven (»dommene«), hvilket er i strid med kravene i artikel 2, stk. 7, litra b), og artikel 9, stk. 5, i Rådets forordning (EF) nr. 384/96 [11].
In March 2014, the Council, by Council Implementing Decision 2014/149/EU [8], rejected a Commission proposal to adopt a Council Implementing Regulation re-imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on certain footwear with uppers of leather originating in the People's Republic of China and produced by Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co Ltd and Zhejiang Aokang Shoes Co.
For så vidt angår den tredje sag C-571/14, Timberland Europe B.V. mod Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond, besluttede Domstolen den 11. april 2016 at slette sagen af registret efter anmodning fra den forelæggende nationale ret.
Ltd and terminated the proceedings with regard to these producers.
I henhold til artikel 266 i TEUF skal institutionerne træffe de nødvendige foranstaltninger til gennemførelse af Domstolens domme.
The Council took the view that importers having bought shoes from those exporting producers, to whom the relevant customs duties had been reimbursed by the competent national authorities on the basis of Article 236 of Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code [9] (‘the Community Customs Code’), had acquired legitimate expectations on the basis of Article 1(4) of the contested Regulation, which had rendered the provisions of the Community Customs Code [10], and in particular its Article 221, applicable to the collection of the duties.
Når en retsakt vedtaget af institutionerne som led i en administrativ procedure som f.eks. en antidumpingprocedure annulleres, består gennemførelsen af Domstolens dom i at lade den annullerede retsakt afløse af en ny, hvori den ulovlighed, som Domstolen havde påpeget, ikke indgår [12].
Three importers of the product concerned, C&J Clark International Ltd (‘Clark’), Puma SE (‘Puma’) and Timberland Europe B.V.
I henhold til Domstolens praksis kan proceduren for at lade den annullerede retsakt afløse genoptages netop på det punkt, hvor ulovligheden indtrådte [13].
(‘Timberland’) (‘the importers concerned’) challenged the anti-dumping measures on imports of certain footwear from China and Vietnam invoking the jurisprudence mentioned in recitals (5) to (7) before their national Courts, which referred the matters to the Court of Justice for a preliminary ruling.
Dette betyder navnlig, at annullationen i en situation, hvor en retsakt, som afslutter en administrativ procedure, annulleres, ikke nødvendigvis vedrører de forberedende retsakter såsom indledningen af antidumpingproceduren.
In the joined Cases C-659/13 C & J Clark International Limited and C-34/14 Puma SE, the Court of Justice declared Regulations (EC) No 1472/2006 and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 invalid in so far as the European Commission did not examine the MET and individual treatment (‘IT’) claims submitted by exporting producers in the PRC and Vietnam that were not sampled (‘the judgments’), contrary to the requirements laid down in Articles 2(7)(b) and 9(5) of Council Regulation (EC) No 384/96 [11].
Hvis en forordning om indførelse af endelig antidumpingtold annulleres, betyder dette, at antidumpingproceduren som følge af annullationen stadig pågår, idet den retsakt, der afsluttede antidumpingproceduren, ikke længere indgår i EU's retsorden [14], medmindre ulovligheden indtrådte i forbindelse med indledningen af proceduren.
Regarding the third case C-571/14, Timberland Europe B.V. against Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond, the Court of Justice decided on 11 April 2016 to remove the case from the register at the request of the referring national court.
Bortset fra, at institutionerne ikke har undersøgt anmodningerne om markedsøkonomisk behandling og individuel behandling fra de eksporterende producenter i Kina og Vietnam, der ikke indgik i stikprøven, er alle øvrige konklusioner i forordning (EF) nr. 1472/2006 og gennemførelsesforordning (EU) nr. 1294/2009 fortsat gyldige.
Article 266 TFEU provides that the Institutions must take the necessary measures to comply with the Court's judgments.
I den foreliggende sag indtrådte ulovligheden efter indledningen af proceduren.
In case of annulment of an act adopted by the Institutions in the context of an administrative procedure, such as anti-dumping, compliance with the Court's judgment consists in the replacement of the annulled act by a new act, in which the illegality identified by the Court is eliminated.
Kommissionen besluttede derfor at genoptage den antidumpingprocedure, der stadig pågik efter dommene, på det punkt, hvor ulovligheden indtrådte, og at undersøge, om der gjaldt markedsøkonomiske forhold for de berørte eksporterende producenter i perioden fra den 1. april 2004 til den 31. marts 2005, som udgjorde undersøgelsesperioden i den undersøgelse, der førte til indførelse af den endelige told, som er nævnt i betragtning 1 og 2 (»den oprindelige undersøgelse«).
[12]
Kommissionen undersøgte også, hvor det var relevant, om de berørte eksporterende producenter havde krav på individuel behandling i henhold til grundforordningens artikel 9, stk. 5, i dens form før ikrafttrædelsen af Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 765/2012 [15] (»grundforordningen før dens ændring«) [16].
According to the case-law of the Court, the procedure for replacing the annulled act may be resumed at the very point at which the illegality occurred.
Ved Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2016/1395 [17] genindførte Kommissionen en endelig antidumpingtold og opkrævede endeligt den midlertidige told på importen foretaget af Clark og Puma af visse typer af fodtøj med overdel af læder med oprindelse i Kina og produceret af 13 kinesiske eksporterende producenter, som fremsatte anmodninger om markedsøkonomisk behandling og individuel behandling i forbindelse med den undersøgelse, der førte til indførelse af endelig told (»den oprindelige undersøgelse«), men som ikke indgik i stikprøven i forbindelse med nævnte undersøgelse.
That implies in particular that in a situation where an act concluding an administrative procedure is annulled, that annulment does not necessarily affect the preparatory acts, such as the initiation of the anti-dumping procedure.
For så vidt angår importen fra Vietnam foretaget af Clark, Puma og Timberland, vurderede Kommissionen alle anmodninger om markedsøkonomisk behandling og individuel behandling fra de relevante eksporterende producenter, der ikke indgik i stikprøven, og som havde fremsat sådanne anmodninger i forbindelse med den oprindelige undersøgelse.
In a situation where a Regulation imposing definitive anti-dumping measures is annulled, that means that subsequent to the annulment, the anti-dumping proceeding is still open, because the act concluding the anti-dumping proceeding has disappeared from the Union legal order [14], except if the illegality occurred at the stage of initiation.
For så vidt angår Timberlands import, var en af de to kinesiske leverandører, som blev identificeret i sag C-571/14, General Shoes Ltd, faktisk etableret i Vietnam og blev vurderet som sådan i den nuværende øvelse.
Apart from the fact that the Institutions did not examine the MET and IT claims submitted by exporting producers in the PRC and Vietnam that were not sampled, all other findings made in Council Regulations (EC) No 1472/2006 and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 remain valid.
Som nævnt nedenfor i betragtning 144 blev dette senere anfægtet af Federation of European Sporting Goods Industry (»FESI« eller »FESI-parterne«), som påstod, at General Shoes Ltd rent faktisk var en kinesisk leverandør.
In the present case, the illegality occurred after initiation.
B. GENNEMFØRELSE AF DOMSTOLENS DOMME I DE FORENEDE SAGER C-659/13 OG C-34/14 VEDRØRENDE IMPORT FRA VIETNAM
Hence, the Commission decided to resume the present anti-dumping proceeding that was still open following the judgments at the very point at which the illegality occurred and to examine whether market economy conditions prevailed for the exporting producers concerned for the period from 1 April 2004 to 31 March 2005, which was the investigation period in the investigation that led to the imposition of definitive duties mentioned in recitals (1) and (2) (‘the original investigation’).
Kommissionen har mulighed for at afhjælpe de aspekter af den anfægtede forordning, som førte til annullationen heraf, og samtidig lade de dele af vurderingen, som ikke påvirkes af dommen, forblive uændrede [18].
The Commission also examined, where appropriate, whether the exporting producers concerned qualified for IT in accordance with 9(5) of the basic Regulation in its form prior to the entry into force of Regulation (EU) No 765/2012 of the European Parliament and of the Council [15] (the ‘basic Regulation prior to its amendment’) [16].
Nærværende forordning søger at korrigere de aspekter af den anfægtede forordning, som blev fundet i strid med grundforordningen, og som således førte til ugyldighedserklæringen, for så vidt angår visse eksporterende producenter fra Vietnam.
By Commission Implementing Regulation (EU) 2016/1395 [17], the Commission re-imposed a definitive anti-dumping duty and collected definitely the provisional duty imposed on imports of Clark and Puma of certain footwear with uppers of leather originating in the PRC and produced by thirteen Chinese exporting producers that submitted MET and IT claims in the investigation that lead to the imposition of definitive duties (‘original investigation’) but that had not been sampled during that investigation.
Alle andre konklusioner i den anfægtede forordning, som ikke blev erklæret ugyldige af Domstolen, er fortsat gyldige og indarbejdes hermed i nærværende forordning.
For imports of Clark, Puma and Timberland from Vietnam the Commission assessed all MET and IT claims provided by the relevant non-sampled exporting producers that submitted such claims in the original investigation.
Følgende betragtninger er derfor begrænset til den nye vurdering, der var nødvendig for at efterkomme dommene.
Regarding imports of Timberland, one of the two Chinese suppliers identified in the case C-571/14, General Shoes Ltd was in fact established in Vietnam and assessed as such in the current exercise.
Kommissionen har undersøgt, om der gjaldt markedsøkonomiske og individuelle vilkår for de vietnamesiske eksporterende producenter, som leverer til Clark, Puma og Timberland, og som havde indgivet anmodninger om markedsøkonomisk behandling og/eller individuel behandling i forbindelse med den pågældende undersøgelse, i perioden fra den 1. april 2004 til den 31. marts 2005.
As mentioned below in recital (144) this was later contested by the Federation of the European Sporting Goods Industry (‘FESI’) that claimed that General Shoes Ltd was in fact a Chinese supplier.
Formålet med dette er at fastslå, i hvilket omfang de tre berørte importører har ret til godtgørelse af den betalte antidumpingtold, for så vidt angår antidumpingtold, som er betalt for eksport fra deres vietnamesiske leverandører, som anmodede om markedsøkonomisk behandling og/eller individuel behandling.
B. IMPLEMENTATION OF THE JUDGMENTS OF THE COURT OF JUSTICE IN JOINED CASES C-659/13 AND C-34/14 FOR IMPORTS FROM VIETNAM
Hvis det fremgår af analysen, at der skulle gives markedsøkonomisk behandling eller individuel behandling til den vietnamesiske eksporterende producent, hvis eksport var pålagt den antidumpingtold, som blev betalt af en af de tre berørte importører, måtte man lade den berørte eksporterende producent være omfattet af en individuel toldsats, og udbetalingen af toldgodtgørelse ville være begrænset til et beløb svarende til forskellen mellem den betalte told, nemlig 10 %, og den beregnede individuelle toldsats for den eventuelle berørte eksporterende producent.
The Commission has the possibility to remedy the aspects of the contested Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the parts of the assessment which are not affected by the judgment [18].
Skulle analysen af disse anmodninger om markedsøkonomisk behandling og individuel behandling derimod vise, at der hverken bør indrømmes markedsøkonomisk behandling eller individuel behandling, kan der ikke ydes godtgørelse af antidumpingtold.
The present Regulation seeks to correct the aspects of the contested Regulation found to be inconsistent with the basic Regulation, and which thus led to the declaration of invalidity in so far as certain exporting producers from Vietnam are concerned.
Som forklaret i betragtning 12 annullerede Domstolen den anfægtede forordning og gennemførelsesforordning (EU) nr. 1294/2009, for så vidt angår eksport af visse typer af fodtøj fra 14 vietnamesiske eksporterende producenter, dvs. Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co Ltd., Freetrend Industrial Ltd. og dennes forretningsmæssigt forbundne virksomhed Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Ltd, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd., Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd., (»de berørte eksporterende producenter«), til Unionen, som importeres af C & J Clark International Ltd, Puma SE og Timberland Europe B.V., for så vidt som Kommissionen ikke behandlede de anmodninger om markedsøkonomisk behandling og individuel behandling, der bl.a. blev indsendt af de eksporterende producenter i Vietnam.
All other findings made in the contested Regulation, which were not declared invalid by the Court of Justice, remain valid and are herewith incorporated into the present Regulation.
Kommissionen har derfor i første omgang gennemgået disse 14 eksporterende producenters anmodninger om markedsøkonomisk behandling og individuel behandling for at fastlægge, hvilken toldsats der finder anvendelse på deres eksport.
Therefore, the following recitals are limited to the new assessment necessary in order to comply with the judgments.
Vurderingen viste, at de fremlagte oplysninger ikke var tilstrækkelige til at påvise, at de berørte eksporterende producenter drev virksomhed på markedsøkonomiske vilkår, eller at de havde krav på individuel behandling (en nærmere redegørelse findes i betragtning 30 ff.).
The Commission has examined whether MET and IT prevailed for the Vietnamese exporting producers, suppliers of Clark, Puma and Timberland, which submitted MET and/or IT requests in that investigation, during the period from 1 April 2004 to 31 March 2005.
Vurdering af anmodningerne om markedsøkonomisk behandling
The purpose of this determination is to ascertain the extent to which the three importers concerned are entitled to receive a repayment of the anti-dumping duty paid with regard to anti-dumping duties paid on exports of their Vietnamese suppliers which requested MET and/or IT.
Det skal bemærkes, at bevisbyrden påhviler den producent, som ønsker at anmode om markedsøkonomisk behandling i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra b).
Should the analysis reveal that MET or IT was to be granted to the Vietnamese exporting producer whose exports were subject to the anti-dumping duty paid by either of the three importers concerned, an individual duty rate would have to be attributed to the exporting producers concerned and the repayment of the duty would be limited to an amount corresponding to a difference between the duty paid, namely 10 %, and the individual duty rate calculated for the exporting producer concerned, if any.
I den forbindelse fremgår det af artikel 2, stk. 7, litra c), første afsnit, at en sådan producents anmodning skal indeholde tilstrækkelige beviser, som specificeret i nævnte bestemmelse, for, at producenten driver virksomhed på markedsøkonomiske vilkår.
Conversely, should the analysis of such MET and IT claims reveal that both MET and IT should be rejected, no repayment of anti-dumping duties can be awarded.
Det påhviler således ikke EU-institutionerne at bevise, at producenten ikke opfylder betingelserne for at opnå denne status.
As explained in recital 12, the Court of Justice annulled the contested Regulation and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 with regard to exports of certain footwear from fourteen Vietnamese exporting producers, i.e. Best Royal Co.
Derimod påhviler det EU-institutionerne at vurdere, om de af den berørte producent angivne forhold udgør tilstrækkelige beviser for, at kriterierne i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), første afsnit, for at indrømme denne markedsøkonomisk behandling er opfyldt, og det påhviler Unionens retsinstanser at efterprøve, om denne vurdering er behæftet med en åbenbar fejl (præmis 32 i dommen i sag C-249/10 P og præmis 24 i dommen i sag C-247/10 P).
Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co Ltd, Freetrend Industrial Ltd and its related company Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Ltd, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co.
I henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), skal alle fem kriterier i denne artikel være opfyldt, for at en eksporterende producent kan indrømmes markedsøkonomisk behandling.
Ltd, Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd, (‘the exporting producers concerned’) to the Union and imported by C&J Clark International Ltd, Puma SE and Timberland Europe B.V., in so far as the Commission did not examine the MET and IT claims submitted by, inter alia, the exporting producers in Vietnam.
Kommissionen mente derfor, at den manglende opfyldelse af mindst et kriterium var tilstrækkeligt til at afvise anmodningen om markedsøkonomisk behandling.
The Commission has therefore in a first step examined the MET and IT claims of these fourteen exporting producers in order to determine the duty rate applicable to their exports.
Ingen af de berørte eksporterende producenter kunne bevise, at de opfyldte kriterium 1 (virksomhedernes beslutninger).
The assessment showed that the information provided was not sufficient to demonstrate that the exporting producers concerned operated under market economy conditions or that they qualified for individual treatment (see for a detailed explanation below recitals (30) and following).
Mere specifikt viste de oplysninger, som de otte eksporterende producenter (V1, V2, V4, V7, V8, V9, V13 og V14) fremlagde, at staten udøvede en betydelig indflydelse på virksomhedernes beslutninger.
Assessment of the MET claims
For så vidt angår de seks øvrige eksporterende producenter, undlod de at indgive væsentlige og fuldstændige oplysninger (f.eks. dokumentation vedrørende virksomhedens struktur og kapital, dokumentation for hjemmemarkedssalget, dokumentation for udnævnelse af direktører osv.) til påvisning af, at deres virksomheders beslutninger blev truffet i overensstemmelse med markedssignalerne uden nogen omfattende statslig indgriben.
It is necessary to point out that the burden of proof lies with the producer wishing to claim MET under Article 2(7)(b) of the basic Regulation.
For så vidt angår kriterium 2 (regnskaber), opfyldte ti virksomheder (V1, V2, V3, V5, V6, V7, V9, V10, V11 og V12) ikke kriteriet, eftersom de ikke leverede ét klart sæt grundlæggende regnskabsforskrifter.
To that end, the first subparagraph of Article 2(7)(c) provides that the claim submitted by such a producer must contain sufficient evidence, as laid down in that provision, that the producer operates under market economy conditions.
De konstaterede mangler var manglen på reviderede regnskaber eller revisionserklæringer, alvorlige problemer fremhævet af revisorer i deres erklæringer (f.eks. manglende overholdelse af internationale regnskabsstandarder) og modsigelser mellem visse forklaringer vedrørende lån i anmodningen om markedsøkonomisk behandling og årsregnskabet.
Accordingly, there is no obligation on the Union Institutions to prove that the producer does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
For de resterende fire virksomheder blev kriterium 2 ikke vurderet af de grunde, der er omhandlet i betragtning 31.
On the contrary, it is for the Union Institutions to assess whether the evidence supplied by the producer concerned is sufficient to show that the criteria laid down in the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic Regulation are fulfilled in order to grant it MET and it is for the Union judicature to examine whether that assessment is vitiated by a manifest error (paragraph 32 of the judgment in Case C-249/10 P and paragraph 24 of the judgment in Case C-247/10 P).
For så vidt angår kriterium 3 (aktiver og »overførsel«), undlod otte eksporterende producenter (V2, V4, V5, V7, V8, V10, V11 og V12) at indgive fuldstændige oplysninger (f.eks. dokumentation vedrørende aktiver, der ejes af virksomheden, og brugsretten til jord og forklaringer vedrørende manglende betaling af indkomstskat) til påvisning af, at der ikke var overført fordrejninger fra det ikke-markedsøkonomiske system.
In accordance with Article 2(7)(c) of the basic Regulation all five criteria listed in this Article should be met so that an exporting producer can be granted MET.
For de resterende seks virksomheder blev kriterium 3 ikke vurderet af de grunde, der er omhandlet i betragtning 31.
Therefore, the Commission considered that the failure to meet at least one criterion was enough to reject the MET request.
Af de årsager, der er omhandlet i betragtning 31, blev kriterium 4 (love om konkurs og ejerforhold) og 5 (valutaomregninger) ikke vurderet for nogen af de berørte eksporterende producenter.
None of the exporting producers concerned was able to demonstrate that it met criteria 1 (Business decisions).
På grundlag af ovenstående konkluderede Kommissionen, at ingen af de 14 berørte vietnamesiske eksporterende producenter skulle indrømmes markedsøkonomisk behandling, og underrettede de berørte eksporterende producenter, som blev opfordret til at fremsætte bemærkninger.
More specifically, the information provided by eight exporting producers (V1, V2, V4, V7, V8, V9, V13, V14) demonstrated that the State exerted a significant influence in the business decisions.
Der blev ikke modtaget bemærkninger fra nogen af de 14 berørte vietnamesiske eksporterende producenter.
As for the six remaining exporting producers, they failed to provide essential and complete information (e.g. evidence concerning the structure and the capital of the company, evidence concerning domestic sales, evidence concerning the appointment of directors, etc.) to demonstrate that their business decisions were taken in accordance with market signals without significant State interference.