natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EU-institutionerne har mulighed for at afhjælpe de aspekter af den anfægtede forordning, som førte til dens annullering, og lade de dele, som ikke anfægtes, og som ikke berøres af Rettens dom, forblive uændrede — som det blev fastslået af Domstolen i sag C-458/98 P [5].
The EU institutions have the possibility to remedy the aspects of the contested Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the uncontested parts which are not affected by the Court judgment — as was held by the Court of Justice in case C-458/98 P [5].
Det bør bemærkes, at ud over konklusionen om, at Kommissionen handlede fejlagtigt ved at påberåbe sig nødvendigheden af at overholde ligebehandlingsprincippet for at afvise Jinan Meides forespørgsel om fremlæggelse, forbliver alle andre konklusioner i den anfægtede forordning, som ikke blev anfægtet inden for de fastsatte tidsfrister, eller som blev anfægtet, men afvist af Retten, eller som ikke blev undersøgt af Retten og derfor ikke førte til en annullering af den anfægtede forordning, stadig gyldige.
It should be noted that apart from the finding that the Commission was wrong to rely on the need to comply with the principle of equal treatment in order to reject Jinan Meide's request for disclosure, all other findings made in the contested Regulation which were not contested within the time-limits for a challenge or which were contested but rejected by the General Court's judgment or not examined by the General Court and therefore did not lead to the annulment of the contested Regulation, remain valid.
Som følge af Rettens dom af 30. juni 2016 offentliggjorde Kommissionen en meddelelse [6] om den delvise genoptagelse af antidumpingundersøgelsen vedrørende importen af rørfittings af deformerbart støbejern med gevind med oprindelse i Folkerepublikken Kina.
Following the Court's judgment of 30 June 2016, the Commission published a notice [6] concerning the partial reopening of the anti-dumping investigation concerning imports of threaded tube or pipe cast fittings, of malleable cast iron, originating in the People's Republic of China.
Genoptagelsen var begrænset til implementeringen af Rettens dom i forbindelse med Jinan Meide.
The reopening was limited in scope to the implementation of the judgment of the General Court with regard to Jinan Meide.
Kommissionen underrettede officielt Jinan Meide, eksportlandets repræsentanter og EU-erhvervsgrenen om den delvise genoptagelse af undersøgelsen.
The Commission officially advised Jinan Meide, the representatives of the exporting country and the Union industry of the partial reopening of the investigation.
Efter at have modtaget de indledende bemærkninger blev alle andre interesserede parter, som Kommissionen vidste var berørt af den oprindelige undersøgelse, kontaktet og fik lejlighed til at tilkendegive deres synspunkter skriftligt og til at anmode om at blive hørt.
Following the initial comments received, all other interested parties known to be concerned from the original investigation were contacted and given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing.
Alle interesserede parter, der anmodede herom, fik mulighed for at blive hørt af Kommissionens tjenestegrene og/eller høringskonsulenten.
All interested parties who so requested were granted the opportunity to be heard by the Commission services and/or the Hearing officer.
Bemærkninger fra interesserede parter
Comments of interested parties
Kommissionen modtog bemærkninger til forskellige aspekter af undersøgelsen fra Jinan Meide, andre kinesiske eksporterende producenter, én thailandsk eksporterende producent, fem EU-producenter og otte ikke forretningsmæssigt forbundne importører.
The Commission received submissions on various aspects of the investigation from Jinan Meide, other Chinese exporting producers, one Thai exporting producer, five Union producers and eight unrelated importers.
Bemærkninger til genoptagelsen
Comments on the reopening
Jinan Meide fremførte, at den ulovlighed, der er begået af EU's institutioner, som har ført til annullering af den anfægtede forordning ikke kan afhjælpes, og proceduren bør derfor afsluttes uden genindførelse af en antidumpingtold på Jinan Meide.
Jinan Meide argued that the illegality committed by the Union Institutions which led to the annulment of contested Regulation cannot be cured and the proceeding should be terminated without re-imposing any anti-dumping duty on Jinan Meide.
Som anført i betragtning 4, anerkendte Retten i IPS-sagen, at i tilfælde, hvor en procedure omfatter flere administrative faser, såsom en antidumpingprocedure, indebærer annullering af en af disse faser ikke annullering af hele proceduren.
As stated above in recital 4, the Court of First Instance in the IPS case recognised that, in cases where a proceeding consists of several administrative steps, such as in an anti-dumping proceeding, the annulment of one of those steps does not annul the complete proceeding.
Eftersom EU-institutionerne er forpligtet til at efterkomme Rettens dom, indebærer dette muligheden for at afhjælpe de aspekter af den anfægtede forordning, som førte til dens annullering, og lade de dele, der ikke blev anfægtet, forblive uændrede.
Since the Union institutions are obliged to comply with the Court's judgment, this implies the possibility to remedy the aspects of the contested Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the uncontested parts.
Én ikke forretningsmæssigt forbundet importør hævdede, at det ikke er muligt proceduremæssigt at genoptage en undersøgelse, der tidligere er blevet afsluttet, eftersom der ville opstå væsentlige fejl, såsom godkendelse af nye oplysninger efter afslutningen af en sag, hvilket udgør forskelsbehandling af alle de andre parter i undersøgelsen, hvis dumpingmargener ville blive påvirket, hvis Jinan Meides dumpingmargen blev ændret, og det ville være i strid med EU's og WTO's regler i den forstand, at antidumpingforanstaltninger ikke kan anvendes med tilbagevirkende kraft.
One unrelated importer claimed that it is procedurally not possible to reopen an investigation which has previously been concluded, as substantive failures would consequently occur, like accepting new information after the closure of a case, discrimination against all other parties to the investigation whose dumping margins would be different if Jinan Meide's dumping margin was amended and a breach of EU and WTO law in the sense that anti-dumping measures cannot be applied retroactively.
Denne importør hævdede også, at en genoptagelse ikke synes at være tilladt i henhold til grundforordningen.
This importer also claimed that a reopening does not appear to be permitted under the terms of the basic Regulation.
Den samme part fremførte også, at Kommissionen ikke har ret til at træffe foranstaltninger med henblik på at gennemføre Rettens dom for så vidt angår Rådets forordning, eftersom Kommissionen ikke var den sagsøgte i sag T-424/13.
The same party also stated that the Commission is not authorised to take action to implement a Court judgment in respect of a Council Regulation as the Commission was not the defendant in Case T-424/13.
Parten hævdede, at Kommissionen først skal modtage formelle instrukser fra Rådet, før den kan indlede en genoptagelse.
It claimed that the Commission needs to receive formal instructions from the Council to launch a reopening.
Som det fremgår af dommen i de forenede sager C-283/14 og C-284/14 [7], kan EU-institutionerne genoptage en antidumpingundersøgelse for at ændre de uregelmæssigheder, der er konstateret af de europæiske domstole, selv om dette ikke udtrykkeligt er fastsat i grundforordningen.
It is clear from the judgment of joined cases C-283/14 and C-284/14 [7] that the EU Institutions may reopen an anti-dumping investigation to amend irregularities found by the European Courts even though this is not expressly provided for in the basic Regulation.
EU-institutionerne er faktisk forpligtede til at træffe de nødvendige foranstaltninger for at afhjælpe ulovligheder.
The EU Institutions are in fact required to take the necessary measures to remedy illegalities.
I dette tilfælde genoptog Kommissionen undersøgelsen (i kraft af at være den myndighed, der foretager den) for at gennemføre Rettens dom.
In this case, as the investigating authority, the Commission reopened the investigation in order to implement the Court's judgement.
Genoptagelsen af denne undersøgelse sker i henhold til de retslige procedurer, der kræves i henhold til grundforordningen, som omhandler Kommissionens vedtagelse efter høring af medlemsstaterne i henhold til den undersøgelsesprocedure, der er omhandlet i grundforordningens artikel 15, stk. 3.
The reopening of this investigation follows the legal procedures required by the basic Regulation, which provide for adoption by the Commission after consulting the Member States under the examination procedure referred to in Article 15(3) of the basic Regulation.
En importør fremførte, at det ikke var klart, i hvilket omfang en genoptagelse kan foregå i henhold til den nuværende grundforordning, eftersom det er tydeligt at Kommissionen har til hensigt at gennemføre undersøgelsen, som om den foregik dengang Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 [8] stadig var gældende.
One importer stated that it was not clear to what extent a reopening can be carried on under the provisions of the current basic Regulation, as it is apparent the Commission intended to pursue the investigation as if it were put back in time when Council Regulation (EC) No 1225/2009 [8] was still in force.
Den lov, der finder anvendelse på denne fornyede undersøgelse er forordning (EF) nr. 1225/2009, som var den materielle ret på tidspunktet for vedtagelsen af den gennemførelsesforordning, der blev annulleret af Retten.
The law applicable to this reinvestigation is Regulation (EC) No 1225/2009, which was the substantive law at the time of the adoption of the regulation annulled by the Court.
Under alle omstændigheder er forordning (EU) 2016/1036 en kodifikation af forordning (EF) nr. 1225/2009 og ændringerne hertil.
In any event, Regulation (EU) 2016/1036 is a codification of Regulation (EC) No 1225/2009 and its amendments.
En eksporterende producent fra Thailand fremførte, at Kommissionen er nødt til at genindføre tolden på 40,8 % på Jinan Meide uden ændringer, eftersom Retten ikke kritiserede nogen af de væsentlige konklusioner, men kun en proceduremæssig uregelmæssighed.
An exporting producer from Thailand argued that the Commission must re-impose the duty of 40,8 % on Jinan Meide without modification, as the General Court did not find fault with any substantive findings, only a procedural irregularity.
Producenten hævdede også, at enhver indholdsmæssig genovervejelse kun kan omhandle beregningen af den normale værdi for Jinan Meide, og at alle andre konklusioner i den anfægtede forordning bør forblive gyldige, da der ikke i Rettens dom var nogen indikation på, at afhjælpningen af procedurefejlen bør føre til indholdsmæssige ændringer i beregningen af den normale værdi for Jinan Meide.
It also claimed that any substantive reconsideration can only address the normal value calculation for Jinan Meide and all other findings in the contested Regulation should remain valid, as there was no indication in the General Court's judgment that remedying the procedural irregularity should result in any substantive changes to the normal value calculation for Jinan Meide.
I den dom, der førte til denne genoptagelse, fastslog Retten, at det ikke kunne udelukkes, at hvis anmodningen om fremlæggelse af referencelandsproducentens fortrolige data var blevet imødekommet, kunne udfaldet af undersøgelsen have været anderledes.
In the judgment leading to the present reopening, the General Court held that it could not be ruled out that if the request for disclosure of confidential data of the analogue country producer had been accepted, the outcome of the investigation could have been different.
Det er derfor nødvendigt, at der ved genoptagelsen undersøges den mulige indvirkning på undersøgelsens indhold.
The reopening has therefore to examine possible impact on substance of the investigation.
En ikke forretningsmæssigt forbundet importør fremførte, at EU-erhvervsgrenen fremsatte ingen bemærkninger om genoptagelse, som angiveligt indebar, at det ikke er i Unionens interesse at gennemføre denne genoptagede undersøgelse.
One unrelated importer argued that as the Union industry did not submit any comments concerning the reopening, which allegedly meant that there is no Union interest to conduct this reopened investigation.
Manglende indlæg fra en bestemt slags operatør kan ikke i sig selv føre til en konklusion om en undersøgelses indhold.
The lack of submission by a certain type of operator cannot per se lead to any conclusion on substance in an investigation.
Under alle omstændigheder anmodede fem EU-producenter Kommissionen om at genindføre antidumpingtolden på Jinan Meide hurtigst muligt og endda også at registrere importen med henblik på en eventuel indførelse af told med tilbagevirkende kraft for at begrænse den skade, som den nuværende situation skaber for EU-producenterne.
In any case, five Union producers requested the Commission to re-impose the anti-dumping duty on Jinan Meide urgently and even to register imports for potential retroactive imposition of duties, in order to limit the damage the current situation causes to the Union producers.
Bemærkninger til beregningen af den normale værdi
Comments on the calculation of normal value
Jinan Meide hævdede, at den burde have fået en omfattende adgang til alle oplysninger fra referencelandsproducenten samt tilstrækkelig tid til at indsende bemærkninger herefter.
Jinan Meide claimed that it should get comprehensive access to all information submitted by the analogue country producer and abundant time to lodge comments.
Jinan Meide fik adgang til alle disse oplysninger og fik længere tid til at indsende bemærkninger end den tidsfrist, der er fastsat i grundforordningen, samt adskillige høringer med sagsbehandlerne og med høringskonsulenten.
All such information was made available to Jinan Meide, and Jinan Meide had time to lodge comments beyond the time-frame foreseen in the basic Regulation, including several hearings with the case team and with the Hearing Officer.
Efter fremlæggelsen af de fortrolige oplysninger og dumpingberegningerne, indsendte Jinan Meide også bemærkninger efter de fastsatte tidsfrister, og disse blev ikke desto mindre taget i betragtning.
Following disclosure of the confidential information and the dumping calculations, Jinan Meide also made submissions outside of deadlines set for that purpose, which were nevertheless considered.
Jinan Meide hævdede, at der ikke burde foretages en undersøgelse af, om salget havde fundet sted i normal handel, eftersom referencelandets producent ikke var i stand til at levere pålidelige oplysninger om produktionsomkostninger pr. varetype af samme vare.
Jinan Meide claimed that an ordinary course of trade test should not be carried out, since the analogue country producer was not able to provide a reliable cost of production by type of the like product.
Én importør underbyggede dette argument, idet en omkostningsfordeling baseret på omsætningen forudsætter, at den samme fortjenstmargen genereres for alle varetyper, hvilket angiveligt ikke er pålideligt.
One importer supported this argument, since a cost allocation based on turnover assumes that the same profit margin is generated for all product types, which is allegedly unreliable.
Kommissionen foretager imidlertid konsekvent undersøgelser af, om salg har fundet sted i normal handel i sine undersøgelser.
However, the Commission consistently carries out the ordinary course of trade test in its investigations.
Grundforordningens artikel 2, stk. 5, omhandler specifikt sådanne situationer, som Jinan Meide henviser til, og det fastsættes her, at i mangel af en mere hensigtsmæssig metode, skal der gives fortrinsret til en omkostningsfordeling baseret på omsætningen.
In particular, Article 2(5) of the basic Regulation specifically deals with such situations as referred to by Jinan Meide, stating that in the absence of a more appropriate method, preference shall be given to the allocation of costs on the basis of turnover.
I denne forbindelse skal det bemærkes, at omkostningerne blev fordelt på grundlag af omsætningen, og at ingen interesserede parter foreslog en mere hensigtsmæssig metode.
In this respect, it is noted that the costs were allocated on the basis of turnover and that no other more suitable method was proposed by any interested party.
Beslutningen om at fordele omkostninger på grundlag af omsætningen og foretage en undersøgelse af om salget havde fundet sted i normal handel blev derfor opretholdt.
The decision to allocate costs on the basis of turnover and to carry out an ordinary course of trade test was therefore maintained.
Jinan Meide anmodede om, at der ses bort fra de varetyper, der sælges af referencelandsproducenten i mængder på under 200 kg, ved beregningen af den normale værdi, eftersom priserne for sådanne varetyper angiveligt er upålidelige.
Jinan Meide requested that product types that are sold by the analogue country producer in quantities below 200 kg should be disregarded from the normal value calculation, as prices of such product types are allegedly unreliable.
Det skal bemærkes, at Jinan Meide i den oprindelige undersøgelse hævdede, at testen vedrørende repræsentativiteten på 5 % ikke burde finde sted, når den normale værdi er fastsat i et referenceland, og denne påstand blev godtaget af Kommissionen på det pågældende tidspunkt.
It is noted that Jinan Meide claimed during the original investigation that the 5 % representativity test should not be carried out when normal value is established in an analogue country, and this claim was accepted by the Commission at the time.
Påstanden om at der burde ses bort fra de varetyper, der sælges i mængder på under 200 kg afvises, idet salgspriserne for typer af samme vare, der sælges i mængder på under 200 kg, ikke kan anses for upålidelige, fordi de blev kontrolleret og vurderet som værende lige så pålidelige som andre salgspriser.
The claim to disregard sales of product types sold in quantities below 200 kg is rejected since sales prices for types of the like product sold in quantities below 200 kg cannot be considered unreliable, as they were verified and found as reliable as any other sales prices.
Én importør støttede Jinan Meides argument, eftersom prisudsvingene på langsomt omsættelige varetyper angiveligt ville være store.
One importer supported Jinan Meide's argument, since the price volatility for slow-moving product types would allegedly be high.
Det ville betyde, at varetyper kan have stort set samme kvalitet og omkostningsstruktur, og ikke desto mindre blive solgt til meget forskellige priser.
This would mean that product types may have a very similar quality and cost structure, but might be sold at very different prices.
Kommissionen har imidlertid fastslået, at hvad angår referencelandsproducenten er prisudsvingene store for alle varetyper, selv for de mest solgte produkter.
However, the Commission established that, in respect of the analogue country producer, the price volatility is high for all product types, even the best-selling items.
Derfor kan det angiveligt store prisudsving ikke anvendes som et argument for at se bort fra de langsomt omsættelige varetyper i dumpingberegningen.
Therefore, the alleged high price volatility cannot be used as an argument to exclude slow-moving product types from the dumping calculation.
Jinan Meide hævdede også, at eftersom Kommissionen havde fordelt referencelandsproducentens omkostninger på grundlag af omsætningen, burde den normale værdi ikke beregnes, hvis sammenlignelige typer af samme vare i referencelandet blev solgt i mængder på under 200 kg, men at den normale værdi i disse tilfælde burde fastsættes på grundlag af priserne på andre lignende typer, der sælges i større mængder.
Jinan Meide also claimed that as the Commission had allocated costs of the analogue country producer on the basis of turnover, the normal value should not be constructed if the comparable types of the like product in the analogue country were sold in quantities below 200 kg, but that the normal value should be established in such cases on the basis of prices of other similar types sold in larger quantities.
Denne påstand blev ligeledes afvist, eftersom fordelingen af de samlede omkostninger på grundlag af omsætningen er i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 5, og Jinan Meides argumenter var ikke tilstrækkelige til at begrunde en anden metode i denne sag.
This claim was likewise rejected, as the allocation of total costs on the basis of turnover is in line with Article 2(5) of the basic Regulation and the arguments of Jinan Meide were not sufficient to justify a different methodology in this particular case.
Bemærkninger til sammenligningen af den normale værdi og eksportprisen
Comments on the comparison of normal value and export price
Jinan Meide fremførte påstande vedrørende justeringer i referencelandsproducentens data om kredit, emballeringsomkostninger, handelsled, bankgebyrer, indenlandsk transport, kreditnotaer, indirekte afgifter, teknisk støtte, anvendelse af forskellige råmaterialer og forskellig arbejdskraftproduktivitet.
Jinan Meide brought forward claims concerning adjustments in the analogue country producer's data for credit, packing expenses, level of trade, bank charges, domestic transport, credit notes, indirect taxes, technical support, use of different raw materials and different labour productivity.
Kommissionen godtog påstanden vedrørende indenlandsk transport og kreditomkostningerne i forbindelse med en enkelt af referencelandsproducentens kunder, og der blev foretaget justeringer i dumpingberegningen for Jinan Meide.
The Commission accepted the claim concerning domestic transport and the credit costs as related to one single customer of the analogue country producer and the corresponding adjustments were made in the dumping calculation of Jinan Meide.
Hvad angår påstandene vedrørende forskellen i arbejdskraftproduktivitet og anvendelsen af forskellige råmaterialer, hævdede Jinan Meide, at den lavere produktivitet pr. ansat og anvendelsen af forskellige råmaterialer, førte til en svag stigning i omkostningerne for referencelandsproducenten sammenlignet med Jinan Meide.
As concerns the claims regarding the difference in labour productivity and the use of different raw materials, Jinan Meide alleged that the lower productivity per worker and the use of different raw materials lead to a moderate cost increase of the analogue country producer compared to Jinan Meide.
I den forbindelse bør det bemærkes, at selv om der måske kan findes nogle forskelle i effektivitet eller produktivitet mellem virksomheder, er det vejledende princip i antidumpingberegninger at sikre sammenlignelighed mellem eksportpriserne og den normale værdi, hvilket ikke kræver, at de nærmere omstændigheder for en referencelandsproducent og en eksportør i et land uden markedsøkonomi er helt ens.
In this respect, it should be noted that while some differences in efficiency or productivity might exist between companies, the guiding principle of anti-dumping calculations is to ensure comparability between export prices and normal value, which does not require that the circumstances of an analogue country producer and an exporter in a non-market economy country are completely aligned.
Faktisk er det kun forskelle i faktorer, der påvirker priserne og prissammenligneligheden mellem en referencelandsproducent og en eksportør i et land uden markedsøkonomi, der berettiger til at foretage en justering.
Indeed, only differences for factors affecting prices and price comparability between an analogue country producer and an exporter in a non-market economy country warrant an adjustment.
De øvrige påstande blev ikke anset for at være underbygget af de beviser, der blev indsamlet under kontrolbesøget, og som kunne findes i sagsakterne, og de blev derfor afvist.
The other claims were found not to be supported by the evidence collected on spot and present on the file and were thus rejected.
Andre relevante aspekter
Other relevant issues