natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Der blev således ikke taget højde for SG&A-omkostninger i forbindelse med forarbejdningsaktiviteter ved beregningen af eksportprisen, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 9.
Regarding the second option, the Commission considered it justified since for both traders the sales of the processed goods in the Union were excluded from the export price determination.
For så vidt angår den forretningsmæssigt forbundne virksomhed i Det Forenede Kongerige blev der ikke foretaget yderligere korrektioner af SG&A-omkostninger, da virksomheden efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger ikke foreviste nogen yderligere opdeling af sådanne omkostninger.
This also justified a division of costs in order to exclude costs related to processing activities.
Endelig blev alle omkostninger i forbindelse med aktiviteter vedrørende eksport til tredjelande allerede i den foreløbige fase fratrukket for så vidt angår alle forretningsmæssigt forbundne virksomheder i Unionen.
Furthermore, on the basis of the second verification visit during which the additional breakdown of SG&A costs provided for the related company in Italy was verified, the Commission accepted some of the costs as being related exclusively to processing of bare pipes (which are excluded from the product scope as mentioned above).
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger gjorde Jindal gældende, at virksomheden ændrede gruppestruktur efter UP, og at eksporten ikke længere sker via dens forretningsmæssigt forbundne importører i Det Forenede Kongerige og Spanien.
The SG&A costs related to processing activities were thus not taken into account in the construction of the export price under Article 2(9) of the basic Regulation.
Imidlertid kan angivelige ændringer i gruppestrukturen efter UP ikke have indflydelse på dumpingmargenerne, der blev fastsat på grundlag af verificerede data vedrørende UP.
Regarding the related company in the UK, no further corrections of SG&A costs were made, as the company did not provide after provisional disclosure any additional breakdown of such costs.
Argumentet blev derfor afvist.
Finally, all costs related to exports activities to third countries were already deducted at provisional stage for all related companies in the Union.
Efter den foreløbige og den endelige fremlæggelse af oplysninger gjorde samme eksporterende producent også gældende, at Kommissionen anvendte en forskellig tilgang til justeringerne af SG&A-omkostninger på den ene side og fortjeneste på den anden side.
After definitive disclosure, Jindal argued that its group structure changed after the IP and that exports are no longer made via its related importers in the UK and in Spain.
Med hensyn til justeringerne af SG&A-omkostninger anvendte Kommissionen de faktiske, afholdte SG&A-omkostninger, mens det faktiske beløb med hensyn til justeringen af fortjeneste blev erstattet med et teoretisk beløb.
However, alleged changes in the group structure after the IP cannot have an impact on the dumping margins, which were established based on verified data concerning the IP.
I mangel af et rimeligt benchmark blev der, jf. betragtning 43 i forordningen om midlertidig told, anvendt en gennemsnitlig fortjeneste på 3,7 %, hvilket blev anset som et rimeligt fortjenstniveau for en ikke forretningsmæssigt forbundet importør.
Accordingly, this argument was rejected.
Kommissionen betragtede anvendelsen af dette fortjenstniveau som mere præcis end den eventuelle anvendelse af en forretningsmæssigt forbundet importørs fortjenstniveau, hvis et sådant fortjenstniveau havde været til rådighed.
After provisional and definitive disclosure, the same exporting producer also argued that the Commission adopted a different approach with respect to the adjustment for SG&A, on the one hand, and for profit, on the other hand.
Virksomheden hævdede, at dens dattervirksomheder i Unionen fungerer som importører, hvilket også gælder den eksporterende producents marketingsafdeling.
This related company was, however, lossmaking in the IP.
Den gjorde gældende, at kun de af de forretningsmæssigt forbundne virksomheders SG&A-omkostninger, der vedrører deres aktiviteter som importører, burde trækkes fra med henblik på beregning af eksportprisen.
So there was no actual profit margin which could be used.
Kravet blev genfremsat efter den endelige fremlæggelse af oplysninger, dog uden at der blev fremlagt nye elementer.
As set out in recital 43 of the provisional Regulation, in the absence of any reasonable benchmark an average profit of 3,7 % was used, which was considered a reasonable level of profit of an unrelated importer.
Kommissionen afviste dette af følgende årsager.
The Commission considered the use of this level of profit more accurate than any use of a level of profit of a related importer, if such profit level should have been available.
For det første eksporterede den eksporterende producent, om end i små mængder, også direkte til Unionen i løbet af undersøgelsesperioden, og ikke kun via dens forretningsmæssigt forbundne virksomheder.
After provisional disclosure, ECL also submitted a claim that the full SG&A costs of its related companies in the Union should not be deducted in the context of the export price construction.
Desuden fremgik det af undersøgelsen, at den eksporterende producent også har afholdt omkostninger i Indien i forbindelse med eksportsalget til Unionen (f.eks. personale til eksportsalget til Unionen og andre SG&A-omkostninger).
The company claimed that its subsidiaries in the Union perform the role of an importer as well as those of the marketing division of the exporting producer.
Dette viste, at modervirksomheden og dens forretningsmæssigt forbundne virksomheder i Unionen udførte aktiviteterne vedrørende eksport og afholdt virksomhedens hermed forbundne omkostninger i fællesskab.
It submitted that only those SG&A expenses of the related companies in the Union which related to their activities as importers should be deducted in the construction of the export price.
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger gjorde virksomheden gældende, at de primære markedsføringsfunktioner blev varetaget af de forretningsmæssigt forbundne virksomheder i Unionen, og at de hermed forbundne omkostninger derfor blev afholdt af dem.
The claim was resubmitted after definitive disclosure, without, however, providing new elements.
Dette modsiger imidlertid ikke Kommissionens vurdering, da virksomheden anerkendte, at visse omkostninger forbundet med eksportsalget til Unionen også blev afholdt af modervirksomheden.
The Commission rejected this claim for the following reasons.
Derfor blev påstanden om, at de forretningsmæssigt forbundne virksomheder i Unionen er modervirksomhedens marketingsafdelinger, afvist.
First, during the IP the exporting producer also directly exported to the Union, although only in small quantities, and not only via its related companies.
For det andet er marketings-, reklame- og andre aktiviteter i forbindelse med at skaffe kunder i Unionen aktiviteter, der typisk forestås af en importør, der også sædvanligvis afholder omkostningerne i forbindelse hermed.
In addition, the investigation revealed that the exporting producer has also borne costs in India related to the export sales to the Union (e.g. personnel dedicated to the export sales to the Union and other SG&A costs).
Disse omkostninger er navnlig en del af omkostningerne i forbindelse med salg af et produkt.
This showed that the exporting activities and the related costs of the company were shared between the mother company and its related companies in the Union.
Desuden ville de omkostninger, som virksomheden henførte til aktiviteter i forbindelse med eksport, ikke være blevet afholdt, hvis den pågældende vare ikke var blevet importeret til Unionen.
After definitive disclosure, the company argued that the main marketing functions were carried out by the related companies in the Union and, subsequently, the related costs were borne by them.
Derfor var den skelnen, som den eksporterende producent foretog mellem aktiviteter vedrørende eksport og import, ikke begrundet og bør ligeledes afvises.
This does, however, not contradict the Commission's assessment as the company acknowledged that certain costs related to the export sales to the Union were also borne by the mother company.
Ikke desto mindre var de omkostninger, som de forretningsmæssigt forbundne virksomheder i Unionen havde afholdt i forbindelse med eksport af den pågældende vare, allerede blevet trukket fra enhedernes SG&A-omkostninger.
Therefore, the argument that the related companies in the Union were the marketing departments of the mother company was rejected.
Da der ikke blev fremsat andre bemærkninger, bekræftede Kommissionen betragtning 33-48 i forordningen om midlertidig told.
Second, marketing, advertising and other activities related to finding customers in the Union are activities typically carried out by an importer and the costs associated to them are normally borne by the latter.
Sammenligning
In particular, these costs are part of the costs related to the sales of a product.
Efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger gjorde ECL gældende, at de virksomhedsinterne kreditomkostninger, dvs. kreditomkostninger mellem modervirksomheden i Indien og dens forretningsmæssigt forbundne virksomheder i Unionen, ikke burde have været trukket fra i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 10, litra g), da Kommissionen ikke godtog afregningsprisen mellem den eksporterende producent og dens forretningsmæssigt forbundne virksomheder i Unionen.
Furthermore, the costs assigned by the company to the activities of exporting would not have been incurred in the absence of importation of the product concerned into the Union.
Desuden fratrak Kommissionen allerede de af kreditomkostningerne afholdt af de forretningsmæssigt forbundne virksomheder i Unionen, der var forbundet med disses salg til uafhængige kunder, da den fastsatte eksportprisen i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 9.
Therefore, the distinction between the export and import activities made by the exporting producer was not justified and should also be rejected.
Denne påstand blev godtaget.
Nevertheless, the costs borne by the related companies in the Union related to exports of the product concerned or other products to third countries were already deducted from the entities' SG&A costs.
Samme eksporterende producent hævdede også, at der i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 10, litra b), burde trækkes et beløb svarende til toldgodtgørelsesordningen (Duty Drawback Scheme) og produktfokusordningen (Focus Product Scheme) fra den normale værdi for at sikre en rimelig sammenligning mellem den normale værdi og eksportprisen.
In the absence of other comments, the Commission confirmed recitals 33 to 48 of the provisional Regulation.
For det første blev der, jf. betragtning 53 i forordningen om midlertidig told, ikke foretaget nogen justering for toldgodtgørelse, da de eksporterende producenter ikke var i stand til at bevise, at den afgift, der enten ikke var betalt, eller som var tilbagebetalt ved eksportsalg, var medregnet i hjemmemarkedsprisen.
Comparison
Dette blev også bekræftet i den sideløbende antisubsidieundersøgelse [8], hvor det blev fastslået, at det såkaldte Duty Drawback Scheme og det såkaldte Focus Product Scheme udgør tilskud i form af finansielle bidrag fra Indiens regering og ikke kan betragtes som et tilladt toldgodtgørelses- eller tilskudsgodtgørelsessystem.
Following provisional disclosure, ECL submitted that intra-company credit costs, that is credit costs between the mother company in India and its related companies in the Union, should not have been deducted under Article 2(10)(g) of the basic Regulation since the Commission did not accept the transfer price between the exporting producer and its related companies in the EU.
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger gentog samme eksporterende producent sit krav om, at toldgodtgørelsesordningen (Duty Drawback Scheme) og produktfokusordningen (Focus Product Scheme) skulle trækkes fra den normale værdi.
Also, the Commission already deducted the credit costs of the related companies in the Union which related to their sales to independent customers when establishing the export price under Article 2(9) of the basic Regulation.
Producenten fremlagde imidlertid ingen nye faktuelle oplysninger eller argumenter i den henseende.
This claim was accepted.
Kommissionen afviste derfor kravet.
The same exporting producer also claimed that an amount equal to the Duty Drawback Scheme and the Focus Product Scheme should be deducted from the normal value under Article 2(10)(b) of the basic Regulation in order to ensure a fair comparison between the normal value and the export price.
Efter den foreløbige og den endelige fremlæggelse af oplysninger genfremsatte klageren sit krav om, at Kommissionen burde anvende den særlige metode, der benyttes ved målrettet dumping, og som er fastsat i grundforordningens artikel 2, stk. 11, andet punktum.
First, as indicated in recital 53 of the provisional Regulation, no adjustment was made for duty drawback since the exporting producers failed to prove that the tax not paid or refunded on export sales is included in the domestic price.
Kommissionen fik ikke adgang til nye oplysninger, der gav den anledning til at fravige sin foreløbige vurdering af anvendelse af »målrettet dumping-metoden« som uberettiget.
This was also confirmed in the parallel anti-subsidy investigation [8] where it was established that the so-called ‘Duty Drawback Scheme’ and the ‘Focus Product Scheme’ constitute subsidies in the form of financial contribution by the Government of India and cannot be considered permissible duty drawback system or substitution drawback system.
Da der ikke blev fremsat andre bemærkninger, blev konklusionerne i betragtning 49-54 i forordningen om midlertidig told bekræftet.
After definitive disclosure, the same exporting producer reiterated its claim that the Duty Drawback Scheme and the Focus Product Scheme should be deducted from the normal value.
Dumpingmargener
However, it did not provide any new factual elements or arguments in this respect.
Efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger hævdede ECL, at de cif-værdier, der var blevet anvendt til beregning af dumping- og skadesmargener, var inkonsekvente.
Therefore, the Commission rejected this claim.
Virksomheden gjorde navnlig gældende, at den cif-værdi, der anvendes som nævner ved beregning af dumpingmargenen for ECL, burde være den samme cif-værdi som den, der blev anvendt med henblik på beregning af skadesmargenen, og som afspejler den beregnede eksportpris på cif-niveau.
After provisional and definitive disclosure, the complainant reiterated its claim that the Commission should apply the exceptional methodology of targeted dumping laid down in the second sentence of Article 2(11) of the basic Regulation.
Kommissionen mente, at nævneren ved beregningerne af dumpingmargenerne bør være den faktiske cif-pris, Unionens grænse, hvormed en vare er blevet angivet til Unionens toldmyndigheder.
The Commission did not establish any new elements which would allow it to divert from its provisional assessment that the application of the methodology of targeted dumping was unwarranted.
Denne metode sikrer, at dumpingmargenen beregnes som en procentdel af den faktiske cif-pris, Unionens grænse, og sikrer også, at antidumpingtolden opkræves af Unionens toldmyndigheder på grundlag af den faktiske cif-pris, Unionens grænse.
In the absence of any other comments, the conclusions reached in recitals 49 to 54 of the provisional Regulation were confirmed.
Kravet blev derfor afvist.
Dumping margins
Desuden var de eksportpriser, Unionens grænse, der blev anvendt til beregning af både dumping og skade, de eksportpriser, der blev beregnet i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 9.
After provisional disclosure, ECL claimed that the CIF values used for dumping and injury margin calculations were inconsistent.
Den metode, der er anvendt i beregningerne af både dumping og skade, er derfor konsekvent.
In particular, the company argued that the CIF value used as the denominator for the dumping margin calculation for ECL should be the same CIF value which was used for the purpose of the injury margin calculation and which reflects the constructed export price at CIF level.
Dette udelukker imidlertid ikke, at den endelige told skal udtrykkes som en procentdel af cif-værdien som indberettet til toldmyndighederne.
The Commission considered that the denominator for the dumping margin calculations should be the actual CIF Union frontier price at which a good has been declared to the Union customs authorities.
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger hævdede klageren, at en sammenligning af dumping- og skadesmargenerne for de to eksporterende producenter udviste en anomali, da en af dem havde en lavere dumpingmargen kombineret med en højere skadesmargen, mens situationen var modsat for den anden eksporterende producent.
This methodology ensures that the dumping margin is calculated as a percentage of the actual CIF Union frontier price and also ensures that the anti-dumping duty is collected by the Union customs authorities on the basis of this actual CIF Union frontier price.
Denne forskel skyldes, at både eksportprisen og den normale værdi (i vidt omfang) af de årsager, der er forklaret ovenfor, var beregnet for de to eksporterende producenter.
Consequently, this claim was rejected.
Derfor afspejlede dumpingmargenerne de to virksomheders omkostningsstruktur snarere end de faktiske priser, der opkræves af ikke forretningsmæssigt forbundne kunder, både på det indiske hjemmemarked og på EU-markedet.
In addition, in both the dumping and the injury calculations the export prices, at Union frontier level, used were the ones that were constructed pursuant to Article 2(9) of the basic Regulation.
Klageren hævdede, at udelukkelsen af rå rør førte til en undervurdering af en af de eksporterende producenters dumpingmargen, der burde fastsættes til et højere niveau.
The methodology used in both the dumping and the injury calculations is therefore coherent.
Da Kommissionen besluttede at ekskludere rå rør fra varedækningen af de årsager, der er omhandlet i betragtning 13-19, er påstanden ikke begrundet og afvises derfor.
However, this does not preclude the fact that the final duty has to be expressed as a percentage of the CIF value as reported to the customs authorities.
Klageren hævdede også, at der burde tages højde for prisniveauerne efter UP, ved beregningen af dumpingmargenerne.
After definitive disclosure, the complainant argued that a comparison between the dumping and injury margins of the two exporting producers revealed an anomaly, as one of them had a lower dumping margin coupled with a higher injury margin whereas for the other exporting producer it was the opposite.
Klageren hævdede navnlig, at de eksporterende producenter efter UP sænkede deres priser på EU-markedet, mens deres priser på det indiske hjemmemarked angiveligt forblev stabile.
This difference is due to the fact that, for the reasons explained above, both the export price and the normal value (to a large extent) were constructed for the two exporting producers.
Klageren gjorde korrekt opmærksom på, at »grundforordningens artikel 6, stk. 1, ved at anvende ordet« normalt »tillader undtagelser fra reglen om ikke at tage højde for oplysninger vedrørende en periode, der ligger senere end undersøgelsesperioden« [9].
Therefore, the dumping margins reflected the cost structure of the two companies rather than the actual prices charged to unrelated customers, both on the Indian domestic market and on the Union market.
Imidlertid ville en anmodning om beregning af en ny eksportpris og en normal værdi for begge eksporterende producenter for en periode efter UP kræve, at Kommissionen foretog en ny, fuldstændig, dybtgående undersøgelse, herunder at den indsamlede og kontrollerede oplysninger fra de eksporterende producenter.
The complainant claimed that the exclusion of bare pipes underestimated one of the exporting producers' dumping margin which should be set at a higher level.
Dette er teknisk og juridisk set ikke muligt inden for rammerne af denne procedure.
Since the Commission decided to exclude bare pipes from the product scope for the reasons set out in recitals 13-19 above, this claim is without object and therefore rejected.
Da der ikke blev fremsat andre bemærkninger, blev den metodologi, der var anvendt til beregning af dumpingmargenerne, jf. betragtning 55-56 i forordningen om midlertidig told, bekræftet.
The complainant also argued that price levels after the IP should be taken into account in the dumping margins calculations.
Når der tages højde for justeringerne af den normale værdi og af eksportprisen, og da der ikke blev fremsat yderligere bemærkninger, er de endelige dumpingmargener, udtrykt som en procentdel af cif-prisen, Unionens grænse, ufortoldet, som følger:
In particular, it claimed that after the IP the exporting producers decreased their prices on the Union market while their prices on the Indian domestic market allegedly remained stable.
Virksomhed
The complainant correctly pointed out that ‘by using the term “normally”, Article 6(1) of the basic Regulation does allow exceptions to the rule against taking into account of information relating to a period subsequent to the investigation period’ [9] However, the request to calculate a new export price and a normal value for both exporting producers for a period after the IP would require a new full in-depth investigation by the Commission, including collecting and verifying data from the exporting producers.
Dumpingmargen
This is technically and legally not possible within the framework of this proceeding.
Landsdækkende margen
In the absence of other comments, the methodology used for calculating the dumping margins, as set out in recitals 55 to 56 of the provisional Regulation, was confirmed.
SKADE
Taking into account the adjustments made to the normal value and to the export price, and in the absence of any further comments, the definitive dumping margins, expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, are as follows:
Indledende bemærkninger
Company
Flere parter hævdede, at den foreløbige fremlæggelse af oplysninger indeholdt utilstrækkelig information om statistikker vedrørende forbrug, import og eksport i Unionen samt data om makro- og mikroindikatorer til fastsættelse af skade.
Dumping margin
Dette blev delvis godtaget, og supplerende oplysninger om skadesindikatorer er fremsat nedenfor, om end i form af intervaller med henblik på opfyldelse af berettigede krav om fortrolighed.
Country-wide margin
Som følge af bemærkninger til den endelige fremlæggelse af oplysninger konstaterede Kommissionen, at den havde henført noget af EU-erhvervsgrenens eksportsalg til salget i Unionen.
INJURY
De korrigerede salgstal har ført til mindre ændringer/rettelser af nogle af de intervaller og/eller indekser, der er forbundet med visse andre skadesindikatorer, nemlig det samlede EU-forbrug, de eksporterende producenters markedsandel, EU-erhvervsgrenens markedsandel og salgspriserne i Unionen.
Preliminary remarks
Rettelserne havde imidlertid kun en mindre indflydelse på disse skadesindikatorer og påvirkede ikke udviklingstendenserne eller ændrede konklusionen om, at der var sket væsentlig skade.
Several parties claimed that the provisional disclosure contained insufficient information with regard to Union consumption, import and export statistics as well as data concerning macro-and micro indicators for the determination of injury.
Definition af EU-erhvervsgrenen og EU-produktionen
The claim was partially accepted and additional information on the injury indicators is set out below, albeit within ranges in order to protect legitimate claims for confidentiality.
Den samme vare blev i undersøgelsesperioden fremstillet af tre producenter i Unionen.
Following comments on the final disclosure the Commission found out that it had attributed some of the Union industry export sales to Union sales.