natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Producenten anmodede desuden om korrektion af visse omkostninger, som der var taget hensyn til i beregningen af den normale værdi, og om fratrækning af visse justeringer ved beregningen af den normale værdi.
DUMPING
På grundlag af de verificerede data, som den havde til rådighed, godtog Kommissionen, at visse omkostninger var blevet indberettet to gange, og korrigerede dette ved at trække dem fra SG&A-omkostningerne.
Normal value
Hvor det var nødvendigt, korrigerede Kommissionen også for visse omkostninger og justeringer med henblik på beregning af den normale værdi.
After provisional disclosure, ECL submitted that certain costs reported in the selling, general and administrative expenses (SG&A) for the domestic sales had already been reported as costs of manufacturing, which resulted in double counting, and that accordingly these costs should be corrected.
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger slog Kommissionen fast, at visse prisrelaterede omkostninger, hovedsagelig finansieringsomkostninger, for den samme eksporterende producent fejlagtigt var blevet trukket fra i tilfælde, hvor den normale værdi var beregnet.
In addition, it requested the correction of certain costs taken into account for the construction of the normal value and the deduction of certain allowances when constructing the normal value.
Dette blev korrigeret, og den pågældende virksomhed blev oplyst herom.
Based on the verified evidence at its disposal, the Commission accepted that certain costs were reported twice and corrected this by deducting these from the SG&A costs.
Begge eksporterende producenter hævdede, at Kommissionen burde have fratrukket gennemsnitlige kreditomkostninger, da den beregnede den normale værdi, i stedet for helt at se bort fra dem, som Kommissionen gjorde i den foreløbige fase.
The Commission also made corrections for certain costs and allowances for the construction of the normal value, where necessary.
Dette blev afvist, da gennemsnitlige kreditomkostninger kun betragtes som relevante, når den normale værdi fastsættes på grundlag af priser på hjemmemarkedet, mens de er irrelevante, når den normale værdi beregnes på grundlag af produktionsomkostningerne, således som det var tilfældet med den pågældende vare.
After definitive disclosure, the Commission established that for the same exporting producer certain price related costs mainly finance costs were erroneously deducted in cases where the normal value was constructed.
Årsagen hertil er, at kreditomkostningerne ikke er forbundet med produktionsomkostningerne, men sædvanligvis er en faktor, som der tages højde for i prisfastsættelsen.
This was corrected and the company concerned was informed accordingly.
Efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger gjorde Jindal også gældende, at Kommissionen for så vidt angår ikke-repræsentativt salg [7] ikke burde anvende den faktiske fortjenstmargen, der er opnået for denne type salg, da den var for høj, men hellere virksomhedens vejede gennemsnitlige fortjenstmargen.
Both exporting producers claimed that the Commission should have deducted average credit costs when constructing the normal value, rather than excluding them altogether, as the Commission did at provisional stage.
Den eksporterende producent gentog dette efter den endelige fremlæggelse af oplysninger, men fremkom ikke med ny dokumentation.
This claim was rejected as average credit costs are considered only to be relevant when establishing normal value on the basis of domestic prices, whereas they are irrelevant when the normal value is constructed on the basis of the cost of production, as was the case for the product types concerned.
Kommissionen afviste dette, da den normale værdi af sådant ikke-repræsentativt salg var fastsat på grundlag af den faktiske fortjenstmargen, som den eksporterende producent havde opnået, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 6.
The reason for this is that credit costs are not related to the cost of production, but are, normally, a factor taken into account in the determination of the prices.
Efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger hævdede samme eksporterende producent også, at fragtomkostningerne burde have været trukket fra i de justeringer, der blev foretaget med henblik på beregning af den normale værdi.
After provisional disclosure, Jindal also argued that for non-representative sales [7] the Commission should not use the actual profit margin achieved for those sales as it was too high but rather the company weighted average profit margin.
Dette var imidlertid allerede gjort, da Kommissionen havde fratrukket alle fragtomkostninger med henblik på at nå frem til et ab fabrik-niveau i beregningen af den normale værdi allerede i den foreløbige fase.
The exporting producer reiterated its claim after definitive disclosure, but did not provide any new evidence.
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger gjorde samme eksporterende producent gældende, at der var en skrivefejl, og at emballeringsomkostningerne derfor ikke var blevet trukket fra i de justeringer, der var blevet foretaget med henblik på beregning af den normale værdi.
The Commission rejected this claim as the normal value for such non-representative sales was based on the actual profit realised by the exporting producer on those sales as provided for in Article 2(6) of the basic Regulation.
Dette blev konstateret berettiget, og fejlen blev rettet.
After provisional disclosure, the same exporting producer also claimed that freight costs should have been deducted in the adjustments made to construct the normal value.
Efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger gentog EU-erhvervsgrenen, at Kommissionen burde foretage en justering af den normale værdi i betragtning af den indiske eksportafgift på jernmalm.
This was done, however, as the Commission deducted freight costs in order to arrive at an ex-works level in the construction of the normal value already at provisional stage.
Kommissionen fastslog i sin sideløbende antisubsidieundersøgelse, at priserne på jernmalm i Indien blev forvredet på grund af de forskellige eksportbegrænsninger i Indien.
After definitive disclosure, the same exporting producer argued that there was a clerical error and, as a result, the packing costs were not deducted in the adjustments made to construct the normal value.
Under disse omstændigheder er der ikke behov for at behandle denne forvridning yderligere, da dette ville resultere i dobbelttælling af virkningerne af støtten.
The claim was found to be justified and the error was corrected accordingly.
Da der ikke er fremsat andre bemærkninger, bekræftes betragtning 19-32 i forordningen om midlertidig told.
After provisional disclosure, the Union industry reiterated its claim that the Commission should make an adjustment to the normal value taking into account the Indian export tax on iron ore.
Eksportpris
The Commission established in the parallel anti-subsidy investigation that iron ore prices in India were distorted through the various export restraints in India.
Efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger gjorde ECL gældende, at visse omkostninger, der var blevet indberettet som del af de SG&A-omkostninger, som de forretningsmæssigt forbundne virksomheder i Unionen havde afholdt ved eksportsalg, allerede var blevet indberettet som omkostninger efter importen, hvilket resulterede i dobbelttælling.
In these circumstances, there is no need to address this distortion further in this investigation as to do so would amount to double-counting of the effects of the subsidy.
Virksomheden anmodede desuden om, at visse omkostninger, som der var blevet taget højde for i både bestemmelsen af eksportprisen, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 9, og i anvendelsen af grundforordningens artikel 2, stk. 10, litra g), blev korrigeret.
In the absence of other comments, recitals 19 to 32 of the provisional Regulation are confirmed.
Kommissionen godtog, at visse omkostninger var blevet indberettet to gange, og trak dem fra de SG&A-omkostninger, der var blevet afholdt af de forretningsmæssigt forbundne virksomheder i Unionen.
Export price
Hvor det var relevant, korrigerede Kommissionen også for visse omkostninger og justeringer med henblik på beregning af eksportprisen.
After provisional disclosure, ECL submitted that certain costs reported in the SG&A of the related companies in the Union for the export sales were already reported as post-importation costs, which resulted in double counting.
Den anden eksporterende producent udpegede også visse omkostninger, der var blevet trukket fra to gange, dvs. som omkostninger efter importen og som en del af de SG&A-omkostninger, der var blevet afholdt af de forretningsmæssigt forbundne virksomheder i Unionen.
In addition, it requested the correction of certain costs taken into account in both the determination of the export price in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation and in the application of Article 2(10)(g) of the basic Regulation.
Producenten anmodede også om genberegning af visse justeringer.
The Commission accepted that certain costs were reported twice and deducted them from the SG&A costs of the related companies in the Union.
Kommissionen undersøgte dette og foretog korrektioner, hvor det var relevant.
The Commission also made corrections for certain costs and allowances for the construction of the export price, where appropriate.
Som det også blev forklaret i den endelige fremlæggelse af oplysninger, var de få negative eksportpriser, der viste sig i bilagene til fremlæggelse, forbundet med kreditnotaer og rabatter — hvilket fremgik af det forhold, at de indberettede mængder også var negative — og således ikke resultatet af justeringer foretaget på baggrund af grundforordningens artikel 2, stk. 9.
The other exporting producer also identified certain costs which were deducted twice, that is as post importation costs and as part of the SG&A costs of the related companies in the Union.
Samme eksporterende producent hævdede også, at Kommissionen ikke burde have anvendt grundforordningens artikel 2, stk. 9, med henblik på beregning af eksportprisen; eksportprisen burde i stedet have været beregnet på grundlag af afregningspriserne mellem den eksporterende producent og dens forretningsmæssigt forbundne virksomheder i Unionen.
It also requested the recalculation of certain allowances.
Producenten gjorde gældende, at disse priser er troværdige af tre årsager.
The Commission analysed the claim and made corrections, where appropriate.
For det første var den pris, som virksomheden opkrævede af sine forretningsmæssigt forbundne virksomheder i Unionen, efter dens mening i overensstemmelse med den pris, som den eksporterende producent opkrævede af ikke forretningsmæssigt forbundne importører i Unionen.
As also explained in the definitive disclosure, the few negative export prices that appeared in the annexes to the disclosure were related to credit notes and discounts, which was shown by the fact that the quantities reported were also negative, and did not result from any adjustment made on the basis of Article 2(9) of the basic Regulation.
For det andet var den pris, som den eksporterende producent opkrævede af sine forretningsmæssigt forbundne virksomheder i Unionen, også i overensstemmelse med de eksportpriser, der opkræves af ikke forretningsmæssigt forbundne importører på andre markeder.
This exporting producer also claimed that the Commission should not have applied Article 2(9) of the basic Regulation for constructing the export price, but that the export price should have been based on the transfer prices between the exporting producer and its related companies in the Union instead.
For det tredje har de nationale toldmyndigheder i Unionen konsekvent betragtet de priser, som de eksporterende producenter opkræver af deres forretningsmæssigt forbundne virksomheder, som troværdige.
It argued that these prices are reliable for three reasons.
Den eksporterende producent gentog dette efter den endelige fremlæggelse af oplysninger uden dog at fremkomme med nye argumenter eller dokumentation.
First, the price charged by the company to its related companies in the Union was said to be in line with the price charged by the exporting producer to unrelated importers in the Union.
Den eksporterende producent gjorde dette gældende allerede i den foreløbige fase (se betragtning 44 i forordningen om midlertidig told).
Second, the price charged by the exporting producer to its related companies in the Union was also in line with its export prices to unrelated importers in other markets.
Kommissionen afviste derfor den eksporterende producents første og andet argument af samme årsager som dem, der er omhandlet i betragtning 45 i forordningen om midlertidig told.
Third, the national customs authorities in the Union have consistently considered that the prices charged by the exporting producers to its related companies were reliable.
Kommissionen afviste desuden virksomhedens tredje argument af de årsager, der er omhandlet i betragtning 37 i forordningen om midlertidig told, og på grundlag af hvilke den også afviste et lignende krav fra den anden eksporterende producent.
After definitive disclosure, the exporting producer reiterated its claim, without, however, bringing forward new arguments or evidence.
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger gentog Jindal sit krav om, at justeringen af kreditomkostninger for så vidt angår virksomhedens forretningsmæssigt forbundne enhed i Spanien burde korrigeres ved anvendelse en ny formel for beregning af rentesatsen.
The exporting producer made this claim already at provisional stage (see recital 44 of the provisional Regulation).
Justeringen var imidlertid beregnet på baggrund af data fremlagt af virksomheden i dens besvarelse af spørgeskemaet.
Consequently, the Commission rejected the exporting producer's first and second arguments for the same reasons as the ones set out in recital 45 of the provisional Regulation.
Der blev ikke fremlagt dokumentation for, hvorfor disse data ikke skulle kunne anvendes.
In addition, the Commission refuted the company's third argument for the reasons contained in recital 37 of the provisional Regulation, on the basis of which it rejected a similar claim from the other exporting producer.
Kommissionen så derfor ingen grund til at ændre sin metodologi og anvende Den Europæiske Centralbanks offentligt tilgængelig sats i beregningen af kreditomkostningerne, som den eksporterende producent anmodede om.
After definitive disclosure, Jindal reiterated its claim that the credit costs adjustment for its related entity in Spain should be corrected by applying a new formula for calculating the interest rate.
Det blev ikke påvist, at denne sats var den, der gjaldt for så vidt angår producentens enhed i Spanien.
However, the adjustment was calculated on the basis of data that were provided by the company in its questionnaire reply.
Kravet blev derfor afvist.
No evidence was provided as to why this data could not be used.
I forordningen om midlertidig told blev forarbejdningsomkostningerne for rå rør, der forarbejdes i Italien af en forretningsmæssigt forbundet virksomhed, ikke trukket fra af de årsager, der er omhandlet i betragtning 40 og 41 i forordningen om midlertidig told.
The Commission saw therefore no reason to change its methodology and to apply the publicly available rate of the European Central Bank in the calculation of the credit costs, as was requested by the exporting producer.
Efter den foreløbige og den endelige fremlæggelse af oplysninger gjorde klageren gældende, at Kommissionen i henhold til artikel 2, stk. 9, i grundforordningen skulle have fratrukket forarbejdningsomkostningerne for så vidt angår denne forretningsmæssigt forbundne virksomhed af to væsentlige årsager.
It was not demonstrated that this was the rate which applied to its entity in Spain.
For det første for at anlægge en konsekvent linje med hensyn til fratrækningen af de forarbejdningsomkostninger, der blev afholdt af en forretningsmæssigt forbundet virksomhed i Det Forenede Kongerige i forbindelse med tilføjelse af flanger (betragtning 42 i forordningen om midlertidig told).
Therefore, this claim was rejected.
For det andet fordi Kommissionen har fratrukket forarbejdningsomkostninger i tidligere sager, også når forarbejdningsomkostningerne i Unionen var højere end dem, der blev afholdt i oprindelseslandet.
In the provisional Regulation, the processing costs for bare pipes processed by a related company in Italy of one of the exporting producers were not deducted for the reasons set out in recitals 40 and 41 of the provisional Regulation.
Som angivet i betragtning 13-17 er rå rør udelukket fra varedækningen.
After provisional and definitive disclosure, the complainant argued that the Commission should have deducted the processing costs for this related company under Article 2(9) of the basic Regulation for two main reasons.
Kommissionen udelukkede derfor alt salg i forbindelse med rå rør, der bliver yderligere forarbejdet i Unionen, fra beregningen af eksportprisen.
First, in order to be consistent with the deduction of the processing costs incurred by a related company in the UK related to flanges (recital 42 of the provisional Regulation).
Følgelig er klagerens krav ikke begrundet og afvises derfor.
Second, because the Commission has deducted processing costs in previous cases, even when the processing costs in the Union were higher than those incurred in the country of origin.
I forordningen om midlertidig told (se betragtning 42 og 43 heri) blev forarbejdningsomkostninger, der blev afholdt af begge eksporterende producenters forretningsmæssigt forbundne virksomheder i Det Forenede Kongerige i forbindelse med tilføjelse af flanger og tilskæring af rørene i mindre stykker, trukket fra, da eksportprisen blev fastsat, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 9.
As specified in recitals 13 to 17 above, bare pipes are excluded from the product scope.
Efter den foreløbige og endelige fremlæggelse af oplysninger anmodede Jindal om, at de flangerør, der bliver solgt af dens forretningsmæssigt forbundne producent med base i Det Forenede Kongerige, blev udelukket fra den pågældende vare og — følgelig — fra beregningen af virksomhedens dumpingmargen.
The Commission excluded accordingly all sales related to bare pipes further processed in the Union from the calculation of the export price.
Af de årsager, der er omhandlet i betragtning 19 og 20, fandt Kommissionen det ikke hensigtsmæssigt at udelukke flangerør fra definitionen af den undersøgte vare.
Consequently, the complainant's claim is without object and is therefore rejected.
Flangerør, der kun udgør en lille del af de forretningsmæssigt forbundne importørers samlede salg, blev imidlertid udelukket fra fastsættelsen af eksportprisen.
In the provisional Regulation (see recitals 42 and 43 thereof), the processing costs of the related companies in the UK of both exporting producers linked to adding flanges and cutting the pipes into smaller sizes were deducted when establishing the export price in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation.
Efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger gjorde Jindal gældende, at det var urimeligt at trække SG&A-omkostninger og fortjeneste fra ved fastsættelsen af eksportprisen, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 9, for dens forretningsmæssigt forbundne virksomheder i Italien og Det Forenede Kongerige, da disse poster angiveligt var markant overdrevne.
Following provisional and definitive disclosure, Jindal requested that the flanged pipes sold by its UK based related company should be excluded from the product concerned and, as a result, from the calculation of the company's dumping margin.
Virksomheden gentog dette efter den endelige fremlæggelse af oplysninger uden dog at fremlægge ny dokumentation.
For the reasons set out in recitals 19 and 20 above, the Commission did not consider appropriate to exclude flanged pipes from the definition of the product concerned.
Den hævdede følgende.
The flanged pipes, which constituted only a small part of the total sales of the related importers, were, however, excluded from the determination of the export price.
For det første var SG&A-omkostningerne efter dens mening påvirket af de forarbejdningsaktiviteter, der finder sted på de to forretningsmæssigt forbundne virksomheder i Unionen.
After provisional disclosure, Jindal argued that the deduction of the SG&A costs and profit in the determination of the export price under Article 2(9) of the basic Regulation for its related companies in Italy and the UK was unreasonable as these items were allegedly manifestly excessive.
Virksomheden foreslog, at man i stedet anvendte de SG&A-omkostninger, der var blevet indberettet af dens forretningsmæssigt forbundne virksomhed i Spanien, der ikke havde været involveret i forarbejdningsaktiviteter i undersøgelsesperioden.
After definitive disclosure, the company reiterated its claim without, however, providing new evidence.
Den foreslog også, at man — som en anden mulighed — udelukkede specifikke omkostninger afholdt af den forretningsmæssigt forbundne virksomhed i Italien, der indgik i SG&A-omkostningerne og var specifikke for forarbejdningsaktiviteter, og omkostninger forbundet med aktiviteter vedrørende eksport til tredjelande.
It made the following claim.
Med henblik herpå fremlagde virksomheden supplerende oplysninger.
First, SG&A costs were said to be impacted by the processing activities of the two related companies in the Union.
Disse oplysninger blev kontrolleret af Kommissionen under et yderligere kontrolbesøg på den forretningsmæssigt forbundne virksomhed i Italien.
The company suggested using instead the SG&A costs reported by its related company in Spain, which was not involved in processing activities during the IP.
Der blev ikke fremlagt sådanne oplysninger for så vidt angår den forretningsmæssigt forbundne virksomhed i Det Forenede Kongerige, men det blev sluttet, at der med henblik på justering af eksportprisen skulle anvendes samme beløb for korrigerede SG&A-omkostninger som for den forretningsmæssigt forbundne italienske virksomhed.
Second, the company also proposed as another option to exclude specific costs incurred by the related company in Italy contained in the SG&A costs which were specific to processing activities and costs related to exporting activities to third countries.
Kommissionen afviste det første forslag, da den fandt det hensigtsmæssigt at anvende hver enkelt forretningsmæssigt forbundne virksomheds faktiske SG&A-omkostninger til beregning af eksportprisen, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 9.
For this purpose, it submitted additional data.
Kommissionen kunne ikke se, hvorfor det ikke skulle være rimeligt at tage udgangspunkt i de faktiske omkostninger.
This data was verified by the Commission during a second verification visit to the related company in Italy.
For så vidt angår det andet forslag betragtede Kommissionen det som begrundet, da salget af de forarbejdede varer i EU for begge forhandlere var udelukket fra fastsættelsen af eksportprisen.
No such information was provided for the related company in the UK, but it was inferred that the same amount of corrected SG&A costs as for the Italian related company should be applied for the purpose of adjusting the export price.
Dette berettigede også en opdeling af omkostningerne med henblik på udelukkelse af omkostninger i forbindelse med forarbejdningsaktiviteter.
The Commission rejected the first claim as it considered appropriate that the actual SG&A costs borne by each related company should be used when constructing the export price under Article 2(9) of the basic Regulation.
Yderligere godtog Kommissionen på grundlag af sit andet kontrolbesøg, hvorunder den yderligere opdeling af SG&A-omkostninger, der blev forevist for så vidt angår den forretningsmæssigt forbundne virksomhed i Italien, blev kontrolleret, nogle af omkostningerne som udelukkende relateret til forarbejdning af rå rør (der som nævnt ovenfor er udelukket fra varedækningen).
The Commission failed to see why taking the actual costs as a starting point cannot be considered as a reasonable basis.