natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Transdev er af den opfattelse, at eftersom de af regionen udbetalte beløb i sidste ende vendte tilbage til de lokale forvaltninger, forlod midlerne aldrig den offentlige sfære.
Transdev commissioned the Microeconomix practice to analyse three agreements and the riders thereto, as well as the financial flows associated with them.
Da midlerne ikke blev stillet til rådighed på vilkår, der var gunstigere end vilkårene på bankmarkedet, indebar ordningen ikke nogen fordel for operatørerne.
It set out the main findings and stated that the expert report clearly showed that the subsidy scheme was neutral and that there was no overcompensation.
Det var de lokale forvaltninger, der drog fordel af regionens midler, uden at dette påvirkede konkurrencen.
According to Transdev, the arrangements governing the regional subsidies meant that the latter were in no way comparable to investment aid.
Transdev afviser i øvrigt, at det materiel, som regionen medfinansierede, skulle konkurrere med materiellet i de virksomheder, der ikke var berettiget til tilskud.
Regional subsidies were in a sense refunded to the local authority acting as contractor, over the period of depreciation of the assets, by the negative impact which they had on the compensation paid by the local authority.
Ordningen vedrørte alle de virksomheder, der var aktive på markedet for kollektiv rutebefordring ad vej i Île-de-France, på samme måde, og foranstaltningen var således ikke selektiv på dette punkt.
Thus the measure in question only represented a completely neutral method of paying public-service compensation to transport operators holding a public-service contract.
Da der ikke var tale om nogen økonomisk fordel eller selektivitet, mener Transdev ikke, at det på nogen måde var muligt at påvirke konkurrencen og dermed heller ikke samhandelen mellem medlemsstaterne.
Because of that neutrality, the criteria for classing the measure as State aid were not met.
Hvis Kommissionen alligevel skulle konkludere, at der var tale om statsstøtte, mener Transdev, at den påklagede ordning er forenelig med det indre marked i kraft af dens overholdelse af bestemmelserne i forordning (EØF) nr. 1191/69.
State resources and imputability
Den Internationale Union for Offentlige Transportmidler
In Transdev's view, as the sums paid by the Region ultimately came back to the local authorities, the funds never left the public sphere.
Den Internationale Union for Offentlige Transportmidler (»UITP«) er den internationale organisation for offentlige transportmidler, der dækker alle former for offentlig transport og har over 3100 medlemmer (operatører, myndigheder og leverandører) på verdensplan.
As the funds were not made available on better terms than those available on the banking market, operators derived no advantage.
For det første har medlemsstaterne stor handle- og fortolkningsfrihed ved fastlæggelsen af forpligtelserne til offentlig tjeneste, som især er betinget af brugernes behov, i overensstemmelse med princippet i forordning (EF) nr. 1370/2007.
The advantage was granted to the local authorities by the Region, without any effect on competition.
Endelig er forpligtelserne til offentlig tjeneste ikke begrænset til de med befordringstjenesterne forbundne driftsomkostninger, således som det antydes i betragtning 43 i Kommissionens indledningsafgørelse.
As there was no economic advantage or selectivity, Transdev considered that there was no possibility of any distortion of competition or of any effect on trade between Member States.
De kan have til formål at forbedre kvaliteten af tjenesterne, infrastrukturen og det rullende materiel.
Should the Commission, however, conclude that there was State aid, Transdev considered that the mechanism in question would be compatible with the internal market by virtue of its conformity with Regulation (EEC) No 1191/69.
Foranstaltningerne kan være forenelige med det indre marked, hvis de opfylder betingelserne i gældende lovgivning, dvs. forordning (EF) nr. 1370/2007 eller forordning (EØF) nr. 1191/69.
International Association of Public Transport
Supplerende bemærkninger fra RATP Dev, Transdev, OPTILE og Keolis fremsendt den 21. juni 2016
The Union internationale des transports publics (‘UITP’) is the International Association of Public Transport, which covers all modes of public transport and has more than 3100 members (operators, authorities and suppliers) throughout the world.
For det første henleder de fire interesserede parter, der har ønsket at supplere deres bemærkninger, Kommissionens opmærksomhed på en beslutning truffet af Kommissionen selv i forbindelse med en forenelighedsvurdering af en tjekkisk statsstøtteordning (»Autobus Porizeni-beslutningen«) [22].
UITP did not go into the details of the mechanisms considered in the opening decision.
De forhold, der lå til grund for denne beslutning, var ifølge de interesserede parter i høj grad sammenlignelige med forholdene omkring regionens ordning (som fremgår af CT1-kontrakten).
It wished to take the opportunity of recalling certain essential principles relating to the sector concerned.
Kommissionen undersøgte imidlertid den tjekkiske ordning for investeringstilskud under hensyntagen til tilskuddenes indvirkning på de driftskompensationer, der blev ydet i henhold til driftsaftalerne, og erklærede ordningen forenelig i medfør af forordning (EØF) nr. 1191/69.
Firstly, Member States enjoyed a wide margin for discretion in defining the PSOs, which depended, in particular, on the needs of users, in accordance with the principle laid down in Regulation (EC) No 1370/2007.
De interesserede parter mener endvidere, at Jørgen Andersen-dommen har afklaret spørgsmålet om, hvilken forordning om offentlig personbefordring der finder anvendelse i nærværende sag.
Secondly, it was a feature of public transport systems in Europe that approximately 50 % of the operating costs on average were covered by revenues from fares (30 % in Paris).
Det drejer sig om forordning (EØF) nr. 1191/69 som ændret i 1991, og ikke forordning (EF) nr. 1370/2007.
It was therefore crucial that PSOs should be properly compensated for by the public authorities.
Principalt påpeger de interesserede parter, at de regionale tilskud, der blev udbetalt inden for rammerne af den af regionen indførte ordning, ikke udgør statsstøtte.
Lastly, contrary to what appeared to be implied in recital 43 of the Commission's opening decision, the PSOs were not confined to the costs of operating public transport services: their purpose might include an improvement in the quality of the service, the infrastructure or the rolling stock.
De når frem til denne konklusion på den baggrund, at tilskuddet til indkøb af rullende materiel i forbindelse med denne ordning pålægges en årlig rentesats.
The measures could be deemed compatible with the internal market if they fulfilled the conditions of the Regulations applicable, i.e. Regulation (EC) No 1370/2007 or Regulation (EEC) No 1191/69.
For så vidt angår spørgsmålet om, hvilken forordning der finder anvendelse, gør de interesserede parter gældende, at Jørgen Andersen-dommen fastsætter de tidsmæssige regler for anvendelse af forordning (EØF) nr. 1191/69 og forordning (EF) nr. 1370/2007.
Additional comments by RATP Dev, Transdev, OPTILE and Keolis submitted on 21 June 2016
I dommen fastsætter Domstolen, at forordning (EØF) nr. 1191/69 finder anvendelse ved undersøgelse:
Firstly, the four interested third parties who wished to make additional comments drew the Commission's attention to a decision it had taken when examining the compatibility of a State aid scheme set up by the Czech Republic (the ‘Autobus pořízení decision’) [22].
af lovligheden af den støtte, der blev udbetalt inden den 3. december 2009, da forordning (EØF) nr. 1191/69 er en fritagelsesforordning, som fritager de kompensationer, der udbetales i henhold til dens bestemmelser, for anmeldelsespligt
The circumstances underlying that decision were, according to the third parties, very similar to those associated with the mechanism set up by the Region (taken over by the CT1).
af lovligheden og foreneligheden af støtte, der blev udbetalt i medfør af kontrakter, som eksisterede den 3. december 2009, og som fortsatte i forskellige perioder i henhold til artikel 8, stk. 3, i forordning (EF) nr. 1370/2007.
The Commission had examined the Czech system of investment subsidies taking into account the repercussions of the subsidies on operating compensation granted under the operating agreements, and had declared it compatible on the basis of Regulation (EEC) No 1191/69.
Ifølge Jørgen Andersen-dommen, som Kommissionen skal følge i denne sag, skal den undersøge den støtte, der blev udbetalt inden den 3. december 2009, ud fra forordning (EØF) nr. 1191/69, herunder de kompensationer, der blev udbetalt i form af et vederlag inden for rammerne af kontraktordningen om offentlig tjeneste.
The interested parties went on to argue that the Jørgen Andersen judgment settled the question of which Regulation relating to public passenger transport applied in the present case: it was Regulation (EEC) No 1191/69 as amended in 1991, not Regulation (EC) No 1370/2007.
I øvrigt fastsættes bestemmelserne om beregning af kompensationer, der udbetales i form af et vederlag, i retspraksis i sagen Danske Busvognmænd [23], i hvilken der stilles krav om, at disse kompensationer er »direkte og udelukkende nødvendige til udførelse af offentlig transporttjeneste som sådan« [24].
The interested parties argued primarily that the regional subsidies paid under the system set up by the Region did not constitute State aid.
Hvis Kommissionen mod forventning afviser at opfatte forordning (EØF) nr. 1191/69 som en fritagelsesforordning, skal den i overensstemmelse med sin beslutningspraksis konkludere, at de regionale tilskud i regionens ordning er forenelige.
They arrived at this conclusion by taking into account the fact that the mechanism included an annual interest rate which applied to subsidies for the purchase of rolling stock.
Hvis Kommissionen afviser at anvende principperne i Jørgen Andersen-dommen og anvender forordning (EF) nr. 1370/2007, skal den konstatere, at anvendelsesbetingelserne vedrørende vurderingen af foreneligheden af de kompensationer, der er udbetalt i form af et vederlag, er identiske med betingelserne i forordning (EØF) nr. 1191/69.
As far as the question of the applicable Regulation was concerned, the interested parties pointed out that the Jørgen Andersen judgment laid down temporal rules for applying Regulations (EEC) No 1191/69 and (EC) No 1370/2007.
Endelig supplerer de interesserede parter deres korrespondance om anvendelsen af den eksisterende støtteordning efter Kommissionens afgørelse Dublin Bus/Irish Bus af 15. oktober 2014 [25].
By that judgment, the Court ruled that Regulation (EEC) No 1191/69 applied when assessing:
Ved denne afgørelse vurderede Kommissionen, at en ordning for investeringstilskud, der blev indført i 1985 og lignede regionens ordning meget, var en eksisterende støtteordning.
the lawfulness of the aid payments made before 3 December 2009, since Regulation (EEC) No 1191/69 was an exemption regulation which exempted compensation paid in compliance with those provisions from the notification requirement;
KOMMISSIONENS VURDERING AF DE PÅKLAGEDE FORANSTALTNINGER
the lawfulness and compatibility of aid paid in performance of the contracts in force at 3 December 2009 and extended for varying periods laid down under Article 8(3) of Regulation (EC) No 1370/2007.
Kommissionens vurdering vedrører de tre ordninger for investeringsbistand, der er nævnt i indledningsafgørelsen, dvs. i) regionens ordning for investeringstilskud som defineret i afgørelse CR 34-94, CR 44-98 og CR 47-01, ii) den ordning, der fulgte efter førnævnte ordning ved tilføjelse af tillæg nr. 3 til CT1-kontrakten, og iii) C2-bidraget i CT2-kontrakten.
In accordance with the Jørgen Andersen judgment, which was binding on the Commission in the case in point, it would have to assess the aid paid before 3 December 2009 under Regulation (EEC) No 1191/69, including compensation paid in the form of prices under the public-service contract system.
Med hensyn til CT2-kontrakten understreger Kommissionen, at dens undersøgelse er begrænset til C2-bidraget, som vedrører investeringsproblematikken.
Furthermore, the procedures for calculating compensation paid in the form of prices had been laid down in case law in the Danske Busvognmænd ruling [23], which required such compensation to be ‘directly and exclusively necessary for the performance of the public transport service per se’ [24].
I indledningsafgørelsen henvises der nemlig kun til de foranstaltninger, der kunne udgøre en form for investeringsbistand, hvilket udelukker C1-bidraget i CT2-kontrakten.
In the extraordinary event that the Commission were to refuse to regard Regulation (EEC) No 1191/69 as an exemption regulation, it would, in conformity with its decision-making practice, have to conclude that the regional subsidies deriving from the mechanism set up by the Region were compatible.
Støtteordning eller individuel støtte
If the Commission were to refuse to apply the principles handed down in the Jørgen Andersen judgment by applying Regulation (EC) No 1370/2007, it would have to find that the conditions for considering the compatibility of compensation paid in the form of prices were identical to those set out in Regulation (EEC) No 1191/69.
Med tiden har over 100 private eller offentlige virksomheder nydt godt af de subsidier, som først regionen og dernæst STIF har udbetalt.
Lastly, the interested third parties also added to their submissions on the implementation of the existing aid scheme following the Commission decision on Dublin Bus/Irish Bus of 15 October 2014 [25].
Inden forekomsten af støtte og dens eventuelle forenelighed med det indre marked vurderes, skal der ses på spørgsmålet om, hvorvidt disse subsidier blev tildelt individuelt, i hvilket tilfælde Kommissionen skal undersøge dem individuelt, eller i forbindelse med ordninger, i hvilket tilfælde Kommissionen kan begrænse sig til at se på de pågældende ordningers nøgleparametre.
By that decision, the Commission considered that an investment subsidy system set up in 1985 and very similar to the mechanism put in place by the Region constituted an existing aid scheme.
I henhold til Rådets forordning (EU) 2015/1589 [26] (»procedureforordningen«) defineres en støtteordning som »enhver retsakt, på grundlag af hvilken der uden yderligere gennemførelsesforanstaltninger kan ydes individuel støtte til virksomheder, som inden for denne retsakt defineres generelt og abstrakt, og enhver retsakt på grundlag af hvilken støtte, der ikke er knyttet til et specifikt projekt, kan ydes til en eller flere virksomheder, uden at tidsrummet eller beløbet er nærmere fastsat«.
ASSESSMENT OF THE MEASURES IN QUESTION BY THE COMMISSION
Det fremgår af denne definition, at for at skelne mellem en støtteordning og flere tilfælde af individuel støtte evaluerer Kommissionen især den skønsmargen, som den støtteydende myndighed har i de enkelte tilfælde.
The Commission's assessment covers the three investment support mechanisms referred to in the opening decision, namely: (i) the Region's investment subsidy mechanism defined in successive decisions CR 34-94, CR 44-98 and CR 47-01; (ii) the mechanism which succeeded it with the introduction of Rider No 3 to the CT1; and, lastly, (iii) the C2 contribution under the CT2.
Med hensyn til regionens ordning konstaterer Kommissionen, at Regionalrådets afgørelse fra 1994 definerede de virksomheder generelt og abstrakt, der kunne søge om tilskud, i nærværende sag de private eller offentlige virksomheder, der havde indgået en kontrakt med en offentlig myndighed i Île-de-France om drift af busruter.
As regards the CT2, the Commission would point out that its scrutiny is limited to contribution C2 relating to investment problems.
I samme afgørelse defineres i øvrigt klart og præcist den type materiel, der kunne ydes tilskud til, prislofterne for dette materiel og tilskudssatsen for hver enkelt type materiel.
The opening decision concerns only measures that could constitute a form of investment support, which de facto excludes the C1 contribution under the CT2.
Støttebetingelserne blev ligeledes præciseret, navnlig den ordregivende lokale forvaltnings og virksomhedens forpligtelse til at tilbyde en kvantitativ eller kvalitativ forbedring af den udbudte befordringstjeneste.
Aid scheme or individual aid
Med hensyn til de tilskud, der blev udbetalt i forbindelse med CT1-kontrakten, bemærker Kommissionen, at de var omfattet af den kontraktskabelon, som STIF udarbejdede og godkendte i 2006.
More than 100 undertakings or state-owned companies have, over the years, benefited from subsidies paid successively by the Region and then by STIF.
Et tilsvarende ræsonnement gør sig gældende for C2-bidraget i CT2-kontrakten.
Council Regulation (EU) 2015/1589 [26] (‘the Procedural Regulation’) defines as an aid scheme ‘any act on the basis of which, without further implementing measures being required, individual aid awards may be made to undertakings defined within the act in a general and abstract manner and any act on the basis of which aid which is not linked to a specific project may be awarded to one or several undertakings for an indefinite period of time and/or for an indefinite amount’.
I lyset af ovenstående mener Kommissionen ikke, det er nødvendigt at foretage en individuel undersøgelse af subsidierne for at vurdere forekomsten af støtte og dens eventuelle forenelighed.
Furthermore, the same decision defined clearly and precisely the types of asset which could be subsidised, the price ceilings on the said assets and the rate of subsidy for each type of asset.
Det hedder i artikel 107, stk. 1, i TEUF, at »statsstøtte eller støtte, som ydes ved hjælp af statsmidler under enhver tænkelig form, og som fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene ved at begunstige visse virksomheder eller visse produktioner, [er] uforenelig med det indre marked, i det omfang den påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne«.
Thus, the exercise of discretionary authority by the Region in awarding the subsidies was strictly regulated by the provisions of the 1994 decision and then by the decisions replacing it in 1998 and 2001.
Det fremgår af denne bestemmelse, at for at kunne anerkendes som statsstøtte skal foranstaltningerne i) være iværksat ved hjælp af statsmidler og kunne tilregnes staten, ii) give modtageren en økonomisk fordel, iii) være selektive i modsætning til generelle foranstaltninger og iv) kunne fordreje konkurrencevilkårene og påvirke samhandelen mellem medlemsstaterne.
The Commission therefore considers that those decisions constitute the legal basis of a scheme.
Regionens tilskud blev bevilget med udgangspunkt i Regionalrådets afgørelser og Île-de-France-regionens budget.
As regards the subsidies paid under the CT1, the Commission notes that they fell within the scope of the model contract drawn up and validated by STIF in 2006.
Som følge heraf konkluderer Kommissionen, at regionens foranstaltninger involverer statsmidler og kan tilregnes den franske stat.
Individual variations under that contract could not deviate from the principles and parameters laid down in the model, as was pointed out in the preamble to each CT1: ‘this contract is also concluded pursuant to and in compliance with the guidelines and principles described in the Regional Specification adopted by STIF's Board of Directors at its meeting of 13 December 2006 and conforms to the Type 1 model also adopted by the Board’.
Da STIF er et offentligt administrativt organ, er dets afgørelser en offentlig myndigheds afgørelser, og dets ressourcer er offentlige.
This comment applies, in particular, to the amendments made by Rider No 3, following the decision by STIF's Board of Directors on 2 October 2008.
Som følge heraf konkluderer Kommissionen, at STIF's foranstaltninger involverer statsmidler og kan tilregnes den franske stat.
On the basis of that decision, any transport undertaking holding a Type 1 contract with STIF could apply for the investment subsidies referred to in Rider No 3.
Indledningsvis understreger Kommissionen, at de offentlige virksomheder, der er blevet begunstiget med regionens og STIF's foranstaltninger, skal opfattes som virksomheder, da de uanset deres juridiske status i nærværende sag udøver en økonomisk aktivitet, dvs. at de tilbyder vejtransporttjenester.
Furthermore, the same decision defined clearly and precisely the types of asset which could be subsidised, the price ceilings on those assets and the rate of subsidy for each type of asset.
Det betyder, at alle dem, der er blevet begunstiget med disse foranstaltninger — private og offentlige virksomheder — udøver en økonomisk aktivitet og skal opfattes som virksomheder i medfør af artikel 107, stk. 1, i TEUF.
Thus, the exercise of discretionary authority by STIF in awarding the subsidies established by Rider No 3 was strictly regulated by the model which emerged from the 2008 decision.
I indledningsafgørelsen udtrykte Kommissionen tvivl om arten af de investeringsforanstaltninger, som regionen og derefter STIF havde iværksat, og om, hvorvidt der var tale om investeringstilskud eller kompensationer for offentlig tjeneste.
The Commission therefore considers that the decision referred to constitutes the legal basis of a scheme.
I deres svar oplyste de franske myndigheder og de interesserede parter, at de opfatter regionens og STIF's foranstaltninger som kompensation for de offentlige virksomheders og de private busselskabers opfyldelse af deres forpligtelser til offentlig tjeneste, og at foranstaltningerne ikke har givet modtagerne nogen økonomisk fordel, da de var i overensstemmelse med kriterierne i Altmark-dommen.
Similar reasoning applies to the C2 contribution in the CT2.
Det ligger fast, at kompensationen for de omkostninger, der er forbundet med at levere en tjenesteydelse af almindelig økonomisk interesse, ikke udgør nogen fordel i medfør af artikel 107, stk. 1, i TEUF, hvis fire kumulative betingelser er opfyldt [27].
This is calculated by following procedures strictly regulated by the model CT2 ratified by STIF's Board of Directors.
For det første skal den begunstigede virksomhed faktisk være blevet pålagt at opfylde forpligtelser til offentlig tjeneste, og disse forpligtelser skal være klart defineret.
Any undertaking holding a CT2 may claim C2 compensation in respect of its investment costs, with no discretionary power left to STIF in the calculating of that compensation.
For det andet skal de kriterier, der er grundlaget for beregningen af kompensationen, være fastlagt på forhånd på en objektiv og gennemsigtig måde.
In the light of the above, the Commission considers that individual scrutiny of each subsidy is not necessary for the purpose of assessing whether there has been aid and whether it is compatible.
For det tredje må kompensationen ikke overstige, hvad der er nødvendigt for helt eller delvis at dække de udgifter, der er afholdt ved opfyldelsen af forpligtelserne til offentlig tjeneste, idet der skal tages hensyn til de hermed forbundne indtægter og til en rimelig fortjeneste.
In the remainder of this Decision, the Commission therefore argues on the basis of the general parameters laid down in the legal basis for each of the three schemes involved.