natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Denne nye ordning vil få direkte indflydelse på dommeres udnævnelse og karriere i Polen, eftersom de dommere, der er medlemmer af rådet, og som er tilknyttet den anden enhed, under visse omstændigheder ikke længere har det sidste ord at skulle have sagt ved bedømmelsen af ansøgere til dommerembeder [23].29.
For example, in the context of disciplinary proceedings against judges conducted by a Council, the European Court of Human Rights has questioned the level of influence of the legislative or executive authorities given that the Council was composed by a majority of members appointed directly by these authorities [20].
Denne situation giver anledning til bekymring for retsvæsenets uafhængighed.
For the same reason, well established European standards, in particular the 2010 Recommendation of the Committee of Ministers of the Council of Europe, stipulate that ‘not less than half the members of [Councils for the Judiciary] should be judges chosen by their peers from all levels of the judiciary and with respect for pluralism inside the judiciary’ [21].
En dommer ved en distriktsret, som skal træffe afgørelse i en politisk følsom sag, samtidig med at han eller hun har ansøgt om at blive forfremmet til dommer i en regionalret, kan eksempelvis være tilbøjelig til at tiltræde den holdning, der indtages af det politiske flertal, for ikke at sætte sine chancer for forfremmelse over styr.
It is up to the Member States to organise their justice systems, including whether or not to establish a Council for the Judiciary.
Selv om dette scenarium ikke bliver til virkelighed, indeholder den nye ordning ikke tilstrækkelige garantier til, at domstolene fremstår som værende uafhængige, hvilket er afgørende for at bevare den tillid, som domstolene i et demokratisk samfund bør indgyde befolkningen [24].30.
However, where such a Council has been established, as it is the case in Poland, its independence must be guaranteed in line with European standards.26.
Kommissionen bemærker, at højesteret og det nationale råd for retsvæsenet i deres udtalelser om lovforslaget gav udtryk for en række betænkeligheder i relation til spørgsmålet om, hvorvidt den nye ordning er forenelig med forfatningen.
Until now, the Polish system was fully in line with these standards since the National Council for the Judiciary was composed of a majority of judges chosen by judges.
Det blev i disse udtalelser fremhævet, at de nye regler vil gøre det nationale råd for retsvæsenet afhængigt af de politiske beslutninger, der træffes af flertallet i parlamentet.
Articles 1(1) and 7 of the law amending the law on the National Council for the Judiciary would radically change this regime by providing that the 15 judges-members of the National Council for the Judiciary will be appointed, and can be re-appointed, by the Sejm [22] as well as by establishing a new structure within the Council.
Det blev ligeledes understreget, at det nationale råd for retsvæsenet er et samlet organ, der ikke uden hjemmel i forfatningen kan opdeles i to organer, og en vedtagelse af lovforslaget vil forrykke den statsretlige ordning derved, at Sejm tillægges en dominerende stilling i forhold til retsvæsenet.
The new rules on appointment of judges-members of the National Council for the Judiciary significantly increase the influence of the Parliament over the Council and adversely affect its independence in contradiction with the European standards.
Den førtidige afslutning af rådets dommeres hverv og af forfatningsorganets virke vil desuden krænke princippet om en demokratisk stat, der er styret af retsstats- og legalitetsprincippet.
The fact that the judges-members will be appointed by the Sejm with a 3/5 majority does not alleviate this concern.27.
Som forklaret ovenfor er en effektiv forfatningsmæssig prøvelse af disse bestemmelser ikke mulig på nuværende tidspunkt.
The fact that according to Article 5(1) of the law amending the law on the National Council for the Judiciary the mandates of all the current judges-members of the National Council for the Judiciary would be terminated prematurely further aggravates these concerns given that the Parliament will immediately gain a decisive influence on the composition of the Council to the detriment of the influence of judges themselves.
Pensionsalderen og beføjelsen til at forlænge dommernes embedsperiode
The politicisation of the National Council for the Judiciary is also aggravated by the new internal structure.
I artikel 1, stk. 26, litra b) og c), og artikel 13, stk. 1, i lov om de almindelige domstoles organisation er det fastsat, at pensionsordningen for almindelige dommere vil blive nedsat fra 67 til 60 for kvindelige dommere og fra 67 til 65 år for mandlige dommere, og justitsministeren gives beføjelse til at forlænge deres embedsperiode (til 70 år) på grundlag af vage kriterier.
According to Article 1(7) of the law amending the law on the National Council for the Judiciary, the Council would be composed of two assemblies: the first with a majority of Members of Parliament, the second with judges appointed by the Parliament.
I afventning af justitsministerens afgørelse forbliver de pågældende dommere i embedet.
Formally, the Council would remain composed by a majority of judges, but in reality the new ‘political’ assembly could render more difficult the decision making process of the National Council for the Judiciary.
Den nye pensionsordning vil have en negativ indvirkning på dommernes uafhængighed [25].
If the two assemblies diverged in their assessment of a candidate, the assembly that has a positive opinion could request a re-assessment by the Council in its full composition with a two-third majority of all members of the Council.
De nye regler skaber et ekstra værktøj, som justitsministeren kan bruge til at øve indflydelse på de enkelte dommere.
Such a threshold would be very difficult to meet, also in view of the increased influence of the legislative power on the composition of the Council.
De vage kriterier for forlængelse af embedsperioden giver navnlig mulighed for en utilbørlig skønsmargen, hvilket undergraver princippet om dommeres uafsættelighed [26].
This new regime would have a direct impact on the appointment and career of judges in Poland since the judges-members of the Council which are in the second assembly may under certain circumstances no longer have a final say on matters concerning the assessment of candidates for the post of judges [23].29.
Den nedsatte pensionsalder gør det muligt for dommerne at få deres embedsperiode forlænget af justitsministeren i op til ti år for kvindelige dommeres vedkommende og fem år for mandlige dommeres vedkommende.
This situation raises concerns from the point of view of the independence of the judiciary.
Der gælder desuden ingen tidsramme for justitsministeren i forbindelse med dennes afgørelse om at forlænge embedsperioden, hvilket giver ham eller hende mulighed for at bevare indflydelse på de berørte dommere i deres resterende embedsperiode.
For example, a district court judge who has to deliver a judgment in a politically sensitive case, while the judge is at the same time applying for a promotion to become a regional court judge, may be inclined to follow the position favoured by the political majority in order not to put his/her chances to obtain the promotion into jeopardy.
Selv inden pensionsalderen er nået, kan alene udsigten til at skulle anmode justitsministeren om en sådan forlængelse lægge pres på de berørte dommere.33.
Even if this risk does not materialise, the new regime does not provide for sufficient guarantees to secure the appearance of independence which is crucial to maintain the confidence which tribunals in a democratic society must inspire in the public [24].30.
Ved at nedsætte pensionsalderen for dommere, samtidig med at en forlængelse af deres embedsperiode betinges af en afgørelse truffet af justitsministeren, undergraver de nye regler princippet om dommeres uafsættelighed, som ifølge EU-Domstolens og Den Europæiske Menneskeretsdomstols praksis er et centralt element i deres uafhængighed.
The Commission notes that in their opinions concerning the bill, the Supreme Court and the National Council for the Judiciary raised a number of concerns as regards the constitutionality of the new regime.
Blandt kravene til en uafhængig domstol har Domstolen fremhævet, at dommere bør nyde personlig og funktionel uafhængighed under udøvelsen af deres hverv, og at de bør være beskyttet mod afskedigelse derved, at der findes effektive garantier mod utilbørlige indgreb eller pres fra den udøvende magt [27].
In particular, it was noted that the new rules would render the National Council for the Judiciary dependent on the political decisions of the parliamentary majority.
De omhandlede bestemmelser er heller ikke i overensstemmelse med europæiske standarder, hvoraf det følger, at dommere bør have garanti for ansættelsen, indtil de når den obligatoriske pensionsalder, hvis en sådan findes.34.
The opinions also underlined that the National Judicial Council is a unitary body that cannot be subdivided in two organs unknown to the Constitution and the bill would change the constitutional order by providing the Sejm with a dominating position over the judiciary.
Kommissionen bemærker, at de nye regler også giver anledning til betænkeligheder set ud fra et forfatningsretligt synspunkt.
Furthermore, the premature termination of the mandate of the judges-members of the Council, and of the functioning of a constitutional organ, would violate the principle of a democratic state governed by the rule of law and the principle of legality.
Det fremgår af højesterets udtalelse [28], at den omstændighed, at justitsministeren får adgang til at tage stilling til, om en dommers embedsperiode skal forlænges, sammenholdt med at dommernes pensionsalder nedsættes, er i strid med princippet om dommeres uafsættelighed, jf. artikel 180, stk. 1, i forfatningen.
As explained above, the Commission recalls that an effective constitutional review of these provisions is currently not possible.
Som forklaret ovenfor er en effektiv forfatningsmæssig prøvelse af disse bestemmelser ikke mulig på nuværende tidspunkt.3.5.
The retirement age and the power to prolong the mandate of judges
Højesteret
Articles 1(26)b-c and 13(1) of the law amending the law on Ordinary Courts Organisation stipulate that the retirement regime applicable to ordinary judges will be reduced from 67 to 60 for female judges and from 67 to 65 for male judges and the Minister of Justice will be granted the power to decide on the prolongation of judicial mandates (until the age of 70) on the basis of vague criteria.
Afskedigelse, tvungen pensionering og genudnævnelse af højesteretsdommere
Pending this decision the judges concerned remain in office.
Det fremgår af artikel 87 i den nye lov om højesteret, at alle dommere ved højesteret vil blive afskediget og pensioneret dagen efter, at loven træder i kraft [29].
The new retirement regime would adversely impacts on the independence of judges [25].
Ifølge artikel 88 i samme lov er det kun de dommere, der udvælges af justitsministeren, der i begyndelsen fortsat vil være i aktiv tjeneste i en overgangsperiode, indtil republikkens præsident har foretaget en endelig udvælgelse af de dommere, der vil kunne blive i deres embede efter en særlig kontrolprocedure.
The new rules create an additional tool through which the Minister of Justice can exert influence on individual judges.
Denne procedure indebærer, at republikkens præsident skal udvælge dommere, som kan forblive i embedet, blandt de højesteretsdommere, som er forhåndsudvalgt af justitsministeren og bedømt af det nationale råd for retsvæsenet.
In particular, the vague criteria for prolongation of the mandates allow for undue discretion, undermining the principle of irremovability of judges [26].
Loven indeholder vage og ubestemte kriterier for, hvordan udvælgelsen af dommere, som forbliver i deres embede, skal foretages.
While decreasing the retirement age, the law allows judges to have their mandate extended by the Minister of Justice for up to 10 years for female judges and 5 years for male judges.
De beslutninger, som det nationale råd for retsvæsenet træffer i denne forbindelse, vil ikke være bindende for republikkens præsident [30].
Also, there is no time-frame for the Minister of Justice to make a decision on the extension of the mandate, which allows the Minister of Justice to retain influence over the judges concerned for the remaining time of their judicial mandate.
Det fremgår af artikel 91 i loven om højesteret, at såfremt den dommer, der er førstepræsident for højesteret, afskediges og pensioneres, skal republikkens præsident vælge en fungerende førstepræsident for højesteret.
Even before the retirement age is reached, the mere prospect of having to request the Minister of Justice for such a prolongation could exert pressure on the judges concerned.33.
Afskedigelse og tvungen pensionering af alle dommere ved højesteret sammenholdt med de regler, der gør det muligt at ansætte dem igen, strider imod højesteretsdommernes retlige uafhængighed.
By decreasing the retirement age of judges while making prolongation of the judicial mandate conditional upon the decision of the Minister of Justice, the new rules undermine the principle of irremovability of judges which is a key element of the independence of judges according to the case law of the Court of Justice and of the European Court of Human Rights.
Dommere bør beskyttes mod afskedigelse derved, at der findes effektive garantier mod utilbørlige indgreb eller pres fra andre dele af statsmagten [31].
Among the requirements of an independent court, the Court of Justice stated that judges should enjoy personal and operational independence in the exercise of their duties and should also be protected against dismissal through the existence of effective safeguards against undue intervention or pressure from the executive [27].
Ifølge Den Europæiske Unions Domstol og Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis og europæiske standarder forudsætter domstolenes uafhængighed, at der foreligger en tilstrækkelig garanti for beskyttelse af den person, som har til opgave at udøve dømmende myndighed [32].
The provisions concerned are also not in line with the European standards according to which judges should have guaranteed tenure until a mandatory retirement age, where such retirement age exists.34.
Det forhold, at den udøvende magt ikke kan afsætte dommere i løbet af deres embedsperiode, er en følge af deres uafhængighed og dermed omfattet af artikel 6, stk. 1, i den europæiske menneskerettighedskonvention (EMRK) [33].
The Commission notes that the new rules also raise constitutionality concerns.
Dommere må derfor kun afskediges individuelt, hvis det sker efter en disciplinærsag vedrørende deres individuelle handlinger, og som frembyder alle garantier for retten til forsvar i et demokratisk samfund.
According to the opinion of the Supreme Court [28], allowing the Minister of Justice to decide on the prolongation of a judge's mandate, in combination with lowering the retirement age of judges, violates the principle of irremovability of judges (Article 180(1) of the Constitution).
Dommere kan ikke afskediges kollektivt, Dommere kan ikke afskediges med en generel begrundelse, der ikke vedrører den individuelle adfærd.38.
As explained above, the Commission recalls that an effective constitutional review of these provisions is currently not possible.3.5.
Disse garantier og beskyttelsesforanstaltninger foreligger ikke i dette tilfælde, og de omhandlede bestemmelser udgør et åbenbart indgreb i højesteretsdommernes uafhængighed, en tilsidesættelse af magtfordelingsprincippet [34] og dermed af retsstatsprincippet.
The Supreme Court
Disciplinærsager
Dismissal, forced retirement and re-appointment of Supreme Court judges
Ved loven om højesteret oprettes der et nyt disciplinærudvalg og nye regler for disciplinærsager mod højesteretsdommere [35].
According to Article 87 of the new law on the Supreme Court, on the day following the entry into force of the law, all judges of the Supreme Court would be dismissed and retired [29].
Disse nye regler om disciplinærsager vil have negativ indflydelse på domstolenes uafhængighed.
According to Article 88 of the same law, only the judges indicated by the Minister of Justice would remain initially active for an interim period until the President of the Republic has made a final selection of the judges who will be allowed to stay in office following a special verification procedure.
Justitsministerens inddragelse i disciplinærsager mod dommere i højesteret vil navnlig bringe deres uafhængighed i fare: Den omstændighed, at justitsministeren får beføjelse til at indlede disciplinærsager mod højesteretsdommere og også til at øve indflydelse på sagsbehandlingen vil forsyne justitsministeren med et yderligere redskab, der kan benyttes til at lægge et betydeligt pres på dommerne.
This procedure would require the President of the Republic to choose judges who will remain in office from those Supreme Court judges that are pre-selected by the Minister of Justice and assessed by the National Council for the Judiciary.
Justitsministeren vil i henhold til artikel 56, stk. 5, i lov om højesteret navnlig kunne gøre indsigelse mod en afgørelse, der træffes af den disciplinærembedsmand ved højesteret, der behandler en disciplinærsag, om at henlægge sagen som grundløs.
The law includes vague and undetermined criteria according to which the choice of judges that will remain in office should be made.
I en sådan situation vil disciplinærembedsmanden være forpligtet til at fortsætte disciplinærsagen, og han vil være bundet af justitsministerens instrukser.
Any resolutions of the National Council for the Judiciary in this respect would not be binding on the President of the Republic [30].
Justitsministeren vil desuden selv kunne udpege en disciplinærembedsmand fra sag til sag [36].
According to Article 91 of the law on the Supreme Court, if the judge holding the office of the First President of the Supreme Court is dismissed and retired, the President of the Republic chooses an interim First President of the Supreme Court.
Justitsministerens udnævnelse af en disciplinærembedsmand vil udelukke enhver anden disciplinærembedsmand fra en given sag.
The dismissal and forced retirement of all judges of the Supreme Court, considered in connection with the rules allowing for their possible reappointment, would violate the judicial independence of Supreme Court judges.
Når justitsministeren har udpeget en disciplinærembedsmand, skal der iværksættes en indledende undersøgelse.
Judges should be protected against dismissal through the existence of effective safeguards against undue intervention or pressure from other state powers [31].
Det fremgår af artikel 57, stk. 2, at den disciplinærembedsmand, der udpeges af justitsministeren, i visse tilfælde vil være bundet af justitsministerens instrukser.
According to the case law on the Court of Justice and the European Court of Human Rights and European standards, judicial independence requires guarantees sufficient to protect the person of those who have the task of adjudicating in a dispute [32].
Den blotte mulighed for, at en disciplinærsag kan indledes på justitsministerens opfordring, vil direkte påvirke højesteretsdommernes uafhængighed.
The irremovability of judges by the executive during their term of office is a consequence of their independence and thus included in the guarantees of Article 6(1) ECHR [33].
Domstolen har fastslået, at det er en forudsætning for en retsinstans uafhængighed, at den kan udøve sine funktioner helt uafhængigt uden at være underlagt noget andet organs instruktionsbeføjelser og således være beskyttet mod indgreb og pres udefra, der kan bringe dets medlemmers uafhængige bedømmelse af de tvister, de får forelagt, i fare [37].
As a consequence, judges must only be dismissed individually, if this is justified on the basis of a disciplinary procedure concerning their individual activity and presenting all guarantees for the defence in a democratic society.
Disse betingelser er ikke opfyldt i det foreliggende tilfælde.
Judges cannot be dismissed as a group; judges cannot be dismissed for general reasons not related to individual behaviour.38.
Højesteretsdommere kan derfor føle sig presset til at tiltræde den udøvende magts standpunkt, når de træffer afgørelse i retssager.3.5.3.
These guarantees and safeguards are lacking in the present case and the provisions concerned would constitute a flagrant violation of the independence of judges of the Supreme Court and of the separation of powers [34], and therefore of the rule of law.
Lovgivningsprocessen
Disciplinary proceedings
Kommissionen bemærker, at loven om højesteret, som er en selvstændig ny retsakt på mere end 110 bestemmelser, og som ændrer seks eksisterende love, vil have en væsentlig indvirkning på højesterets uafhængighed og mere generelt på magtfordelingen og retsstatsprincippet i Polen.
The law on the Supreme Court would establishes a new disciplinary chamber and new rules for disciplinary proceedings against Supreme Court judges [35].
Kommissionen beklager, at denne vigtige lov ikke har været passende forberedt og sendt i høring, som den burde have været.
These new rules on disciplinary proceedings would adversely affect judicial independence.
Andre bestemmelser
In particular, the involvement of the Minister of Justice in disciplinary proceedings against judges of the Supreme Court would constitute a threat to their independence: the fact that the Minister of Justice would have the power to initiate disciplinary proceedings against Supreme Court judges and also to influence the conduct of the investigations, would provide the Minister of Justice with an additional tool to put considerable pressure on judges.
De fire love indeholder en række andre bestemmelser, der giver anledning til betænkeligheder henset til retsstatsprincippet og princippet om magtfordeling, navnlig angående førtidig afslutning af embedsperioden for disciplinærembedsmænd ved domstolene [38], justitsministerens beføjelse til at bedømme domstolenes præstationer [39], forflyttelse af dommere [40], den nationale skole for retsvæsenets organisation [41], dommernes afgivelse af erklæringer om deres formueforhold [42] og personalet ved det nationale råd for retsvæsenet [43].
Notably, according to Article 56(5) of the law on the Supreme Court, the Minister of Justice could object to the decision of the disciplinary officer of the Supreme Court who conducts an investigation to terminate this investigation due to a lack of grounds; in such a case the disciplinary officer of the Supreme Court would have to continue conducting the disciplinary proceedings and would be bound by the instructions from the Minister of Justice.
Disse punkter er blevet fremhævet i en række analyser, navnlig fra højesteret og det nationale råd for retsvæsenet, som har givet udtryk for sine bekymringer, herunder om hvorvidt disse bestemmelser er i overensstemmelse med forfatningen [44].
Additionally, the Minister of Justice could himself appoint a disciplinary officer on a case-by-case basis [36].
Som anført ovenfor er en uafhængig og retmæssig forfatningsmæssig prøvelse ikke mulig på nuværende tidspunkt.4.
The appointment of a disciplinary officer by the Minister of Justice would exclude every other disciplinary officer from a given case.
KONSTATERING AF EN SYSTEMISK TRUSSEL MOD RETSSTATEN
Whenever the Minister of Justice has appointed a disciplinary officer, a preliminary investigation must be conducted.
Af ovennævnte grunde er Kommissionen derfor af den opfattelse, at den situation med en systemisk trussel mod retsstaten i Polen, som der blev redegjort for i henstillingerne af 27. juli 2016 og 21. december 2016, er blevet væsentlig forværret.
According to Article 57(2), the disciplinary officer appointed by the Minister would be bound by the instructions provided by the Minister of Justice in certain cases.