natgillin/translations-raw huggingface dataset:
størstedelen af aktierne tilhører private; statslige tjenestemænd i bestyrelsen eller i ledende managementstillinger skal være i klart mindretal, eller det skal påvises, at virksomheden er tilstrækkelig uafhængig af statslig indgriben,
Regarding criterion 3 (Assets and carry-over), Companies 26, 27, 28, 29, 30, 31 and 32 failed to demonstrate that no distortions are carried over from the non-market economy system.
valutaomregninger foretages til markedskursen, og
In particular, these companies failed to provide essential and complete information, inter alia, about the assets owned by the company, the terms and the value of the land use-rights, the deviation from the standard tax rate, the recruitment policy of the company, the tax rate or the electricity suppliers and rates.
statens indgriben er ikke af en sådan art, at der er mulighed for omgåelse af foranstaltningerne, hvis der fastsættes forskellige toldsatser for individuelle eksportører.
Company 27 failed to demonstrate that it met Criterion 4 (Legal environment).
Alle syv eksporterende producenter anmodede om individuel behandling, såfremt de ikke skulle blive indrømmet markedsøkonomisk behandling.
In particular, although the company was in the situation of apparent insolvency according to its balance sheet, this was not disclosed in its financial statements or auditor report.
Derfor vurderede Kommissionen også, om der burde indrømmes individuel behandling til disse eksporterende producenter, efter at deres anmodninger om markedsøkonomisk behandling var blevet afvist, jf. betragtning 37-44.
The company thus failed to demonstrate that it operated under bankruptcy and property laws that guarantee stability and legal certainty.
Hvad angår kriterium 1 (tilbageførsel af kapital og fortjeneste), kunne virksomhed 30 ikke påvise, at den frit kunne tilbageføre kapital og fortjeneste, og den påviste således ikke, at dette kriterium var opfyldt.
Company 29 failed to demonstrate that it met Criterion 5 (Currency exchange) since, according to the Notes of the financial statements, the company used a fixed exchange rate for the foreign currency business, which is not in line with criterion 5 which stipulates that exchange rate conversions are carried out at a market rate.
Hvad angår kriterium 2 (eksportsalg og -priser fastsættes frit), konkluderede Kommissionen, at virksomhed 29, 31 og 32 ikke havde kunnet påvise, at de erhvervsmæssige beslutninger, såsom at eksportpriser og -mængder og salgsbetingelser kunne fastsættes frit, blev truffet på grundlag af markedssignaler, eftersom de undersøgte beviser, f.eks. vedtægter eller erhvervslicenser, viste en begrænsning i produktionen og/eller salgsmængderne af fodtøj på bestemte markeder.
The Commission informed the exporting producers concerned that none of them should be granted MET and invited them to provide comments.
Hvad angår kriterium 3 (virksomheden — ledende managementstillinger og aktier — er tilstrækkelig uafhængig af statslig indgriben), konkluderede Kommissionen, at virksomhed 26, 27, 28, 29, 30 og 31 ikke fremlagde de nødvendige oplysninger til at påvise, at de var tilstrækkeligt uafhængige af statslig indgriben.
No comments were received.
Der blev bl.a. givet utilstrækkelige eller ingen oplysninger om virksomhedens ejerstruktur, om hvordan virksomhedens beslutninger blev truffet (virksomhed 27, 28, 29 og 30), og om hvordan brugsrettighederne til jord var blevet overført til disse virksomheder, eller på hvilke vilkår og betingelser det var sket (virksomhed 28, 29 og 31).
Therefore, none of the seven exporting producers concerned fulfilled all the conditions set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and MET is, as a result, denied for all of them.
Virksomhed 26 fremlagde også kun en vietnamesisk udgave af vedtægterne uden en engelsk oversættelse heraf.
D. ASSESSMENT OF THE IT CLAIMS
Virksomhed 26, 27, 28, 29 og 30 kunne heller ikke påvise, at de opfyldte kravene i kriterium 5 (omgåelse), eftersom der ikke blev fremlagt oplysninger om, hvordan virksomhedens beslutninger blev truffet, og hvorvidt staten udøvede en betydelig indflydelse på virksomhedernes beslutninger.
Pursuant to Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment, where Article 2(7)(a) of the same Regulation applies, an individual duty shall however be specified for the exporters which can demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment.
På den baggrund opfyldte ingen af de syv pågældende eksporterende producenter betingelserne i artikel 9, stk. 5, i grundforordningen før dens ændring, og som følge heraf blev ingen af dem indrømmet individuel behandling.
Accordingly, there is no obligation on the Union institutions to prove that the exporter does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
Kommissionen informerede de pågældende eksporterende producenter herom og opfordrede dem til at fremsætte bemærkninger.
On the contrary, it is for the Union institutions to assess whether the evidence supplied by the exporter concerned is sufficient to show that the criteria laid down in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment are fulfilled in order to grant IT.
På baggrund af den ulovlighed, som Domstolen identificerede, er der intet lovgrundlag for helt at undtage de pågældende eksporterende producenter af den pågældende vare fra at erlægge en eventuel antidumpingtold.
In accordance with Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment, exporters should demonstrate on the basis of a properly substantiated claim that all five criteria listed therein are met so that they can be granted IT.
En ny retsakt, der afhjælper den ulovlighed, som Domstolen konstaterede, skal derfor kun indeholde en ny vurdering af den gældende antidumpingtold og ikke af selve foranstaltningerne.
Therefore, the Commission considered that the failure to meet at least one criterion was enough to reject the IT claim.
Idet det konkluderes, at resttolden for henholdsvis Kina og Vietnam bør genindføres for så vidt angår de pågældende eksporterende producenter med den samme sats, som oprindeligt indførtes ved den anfægtede forordning og forordning (EU) nr. 1294/2009, er det ikke nødvendigt at ændre forordning (EF) nr. 388/2008.
The five criteria are the following:
Sidstnævnte forordning er fortsat gyldig.
in the case of wholly or partly foreign owned firms or joint ventures, exporters are free to repatriate capital and profits;
E. DE INTERESSEREDE PARTERS BEMÆRKNINGER EFTER FREMLÆGGELSEN AF OPLYSNINGER
export prices and quantities, and conditions and terms of sale are freely determined;
Efter fremlæggelsen af oplysninger modtog Kommissionen bemærkninger på vegne af FESI og the Footwear Coalition, der repræsenterer EU's importører af fodtøj.
the majority of the shares belong to private persons; state officials appearing on the board of directors or holding key management positions shall either be in minority or it must be demonstrated that the company is nonetheless sufficiently independent from State interference;
Procedurekrav ved vurderingen af anmodninger om markedsøkonomisk behandling og individuel behandling
exchange rate conversions are carried out at the market rate; and
FESI og the Footwear Coalition hævdede, at bevisbyrden ved vurderingen af anmodninger om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling ligger hos Kommissionen, eftersom de kinesiske og vietnamesiske eksporterende producenter havde løftet bevisbyrden ved at indgive anmodningerne om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling i forbindelse med den oprindelige undersøgelse.
State interference is not such as to permit circumvention of measures if individual exporters are given different rates of duty.
FESI og the Footwear Coalition påstod også, at de eksporterende producenter, der er berørt af denne gennemførelse, burde have haft samme proceduremæssige rettigheder som dem, de eksporterende producenter i stikprøven i forbindelse med den oprindelige undersøgelse fik.
All seven exporting producers concerned claimed IT in the event that they would not be granted MET.
FESI og the Footwear Coalition påstod navnlig, at der kun blev foretaget skrivebordsanalyser snarere end kontrolbesøg på stedet, og at de kinesiske og vietnamesiske eksporterende producenter ikke fik mulighed for at supplere deres anmodninger om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling via mangelskrivelser.
Therefore, the Commission also assessed whether IT should be granted to these exporting producers, in addition to rejecting their MET claims as described in recitals (37) to (44) above.
FESI og the Footwear Coalition påstod endvidere, at de eksporterende producenter, der er berørt af denne gennemførelse, ikke fik de samme proceduremæssige garantier som dem, der anvendes i standardantidumpingundersøgelser, men at der blev anvendt strengere standarder.
Regarding criterion 1 (Repatriation of capital and profits), Company 30 failed to demonstrate that it was free to repatriate capital and profits and did thus not demonstrate that this criterion was fulfilled.
FESI og the Footwear Coalition påstod, at Kommissionen ikke tog højde for tidsforskydningen mellem indgivelsen af en anmodning om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling i den oprindelige undersøgelse og vurderingen af disse anmodninger.
With regard to criterion 2 (Export sales and prices freely determined), the Commission concluded that Companies 29, 31 and 32 had failed to prove that business decisions such as export prices and quantities, and conditions and terms of sale were freely determined in response to market signals, as the evidence analysed, such as articles of association or business licences, showed a limitation in output and/or on the sales quantities of footwear in specific markets.
Desuden fik de eksporterende producenter i forbindelse med den oprindelige undersøgelse kun 15 dage til at udfylde anmodningerne om markedsøkonomisk/individuel behandling i stedet for de sædvanlige 21 dage.
As regards criterion 3 (Company — key management and shares — is sufficiently independent from State interference), the Commission concluded that Companies 26, 27, 28, 29, 30 and 31 failed to provide the necessary information to demonstrate that they were sufficiently independent from State interference.
På dette grundlag hævdede FESI og the Footwear Coalition, at det grundlæggende retsprincip om at tildele interesserede parter mulighed for fuldt ud at udøve deres ret til forsvar, som fastsat i artikel 41 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder og artikel 6 i traktaten om Den Europæiske Union, ikke blev overholdt.
Inter alia, no information or insufficient information was provided as regards the ownership structure of the company and how the decisions were taken (Companies 27, 28, 29, 30), on how the land use right were transferred to these companies and at what terms and conditions (Companies 28, 29 and 31).
På dette grundlag blev det hævdet, at Kommissionen ved ikke at give de eksporterende producenter mulighed for at udfylde manglende oplysninger misbrugte sine beføjelser og vendte rundt på ansvaret for bevisbyrden under gennemførelsen.
Company 26 also provided only a Vietnamese version of the Articles of Association and failed to provide an English translation thereof.
Endelig hævdede FESI og the Footwear Coalition også, at denne tilgang ville være diskriminerende over for de kinesiske og vietnamesiske eksporterende producenter, der indgik i stikprøven i den oprindelige undersøgelse, men også over for andre eksporterende producenter i lande uden markedsøkonomi, som var genstand for en antidumpingundersøgelse, og som indgav anmodninger om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling i den oprindelige undersøgelse.
In addition, Companies 26, 27, 28, 29 and 30 also failed to prove that they fulfilled the requirements of criterion 5 (Circumvention) on the basis that no information was provided as to how decisions were taken within the company and whether the State exerted significant influence in this decision making of the company.
De kinesiske og vietnamesiske virksomheder, der er berørt af den nuværende gennemførelse, bør derfor ikke være underlagt den samme tærskel for informationsformidling, der anvendes i en normal undersøgelsesperiode på 15 måneder, og bør ikke være underlagt strengere proceduremæssige standarder.
Finally, for Company 29 exchange rate conversions were not carried out at the market rate, but at a fixed rate as mentioned in recital (43) above.
FESI og the Footwear Coalition hævdede også, at Kommissionen faktisk anvendte de foreliggende faktiske oplysninger, jf. grundforordningens artikel 18, stk. 1, hvorimod Kommissionen tilsidesatte procedurereglerne i grundforordningens artikel 18, stk. 4.
Therefore, it did not fulfil the requirements of criterion 4 (Market based exchange rate).
Kommissionen minder om, at bevisbyrden ifølge retspraksis påhviler den producent, som ønsker at anmode om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra b).
In light of the above, none of the seven exporting producers concerned fulfilled the conditions set out in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment and IT was therefore denied to all of them.
I henhold til Domstolens domme i Brosmann- og Aokang-sagerne påhviler det således ikke institutionerne at bevise, at producenten ikke opfylder betingelserne for at opnå denne status.
The Commission informed the exporting producers concerned accordingly and invited them to provide comments.
Derimod påhviler det Kommissionen at vurdere, om de af den pågældende producent angivne forhold udgør tilstrækkelige beviser for, at kriterierne i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), første afsnit, er opfyldt med henblik på at tildele producenten markedsøkonomisk/individuel behandling (jf. betragtning 48).
The residual anti-dumping duty applicable to China and Vietnam, of 16,5 % and 10 % respectively, should therefore be imposed for exports made by the seven exporting producers concerned for the period of application of Regulation (EC) No 1472/2006.
Det skal i den forbindelse erindres, at Kommissionen hverken ifølge grundforordningen eller retspraksis er forpligtet til at give den eksporterende producent mulighed for at supplere anmodningen om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling med de manglende faktuelle oplysninger.
The period of application of that regulation was initially from 7 October 2006 until 7 October 2008.
Kommissionen kan basere sin vurdering på de oplysninger, som den eksporterende producent har indgivet.
Following the initiation of an expiry review, it was prolonged on 30 December 2009 until 31 March 2011.
Hvad angår argumentet om, at der kun blev foretaget en skrivebordsanalyse, bemærker Kommissionen, at en skrivebordsanalyse er en procedure, hvori anmodningerne om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling analyseres på grundlag af de dokumenter, som er indsendt af den eksporterende producent.
The illegality identified in the judgments is that the Union institutions failed to establish whether the products produced by the exporting producers concerned should be subject to the residual duty or to an individual duty.
Kommissionen foretager en skrivebordsanalyse af alle anmodninger om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling.
On the basis of the illegality identified by the Court, there is no legal ground for completely exempting the products produced by the exporting producers concerned from paying any anti-dumping duty.
Derudover kan Kommissionen beslutte at foretage kontrolbesøg på stedet.
A new act remedying the illegality identified by the Court therefore only needs to reassess the applicable anti-dumping duty rate, and not the measures themselves.
Kontrolbesøg på stedet er dog ikke påkrævet, og de foretages heller ikke ved hver ansøgning om markedsøkonomisk/individuel behandling.
Since it is concluded that the residual duty applicable to China and Vietnam respectively should be re-imposed in respect of the exporting producers concerned at the same rate as originally imposed by the contested Regulation and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009, no changes are required to Regulation (EC) No 388/2008.
Når kontrolbesøg på stedet gennemføres, har de normalt til formål at bekræfte en vis foreløbig vurdering foretaget af institutionerne og/eller at kontrollere rigtigheden af oplysningerne fra den pågældende eksporterende producent.
That latter regulation remains valid.
Med andre ord vil et kontrolbesøg på stedet normalt ikke foretages, hvis den dokumentation, der er fremsendt af den eksporterende producent, tydeligt viser, at der ikke er belæg for at indrømme markedsøkonomisk behandling/individuel behandling.
E. COMMENTS OF INTERESTED PARTIES AFTER DISCLOSURE
Det er op til Kommissionen at vurdere, om det er nødvendigt med et kontrolbesøg.
Following disclosure, the Commission received comments on behalf of FESI and the Footwear Coalition representing importers of footwear in the Union.
Retten til at beslutte, hvordan oplysningerne i en anmodning om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling skal verificeres, ligger hos denne institution.
Procedural requirements when assessing MET and IT claim forms
Så når Kommissionen i den nuværende sag beslutter — på grundlag af en skrivebordsanalyse — at den havde tilstrækkelige beviser til at træffe afgørelse om en anmodning om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling, er det ikke nødvendigt med et kontrolbesøg, og det kan ikke kræves.
FESI and the Footwear Coalition claimed that the burden of proof when assessing MET/IT claims lies with the Commission, as the Chinese and Vietnamese exporting producers had discharged the burden by submitting the MET/IT claims in the original investigation.
Hvad angår påstanden om, at retten til forsvar ikke blev behørigt respekteret gennem Kommissionens afgørelse om ikke at sende mangelskrivelser, skal det for det første bemærkes, at retten til forsvar er en individuel rettighed, og at FESI og the Footwear Coalition ikke kan påberåbe sig en tilsidesættelse af en individuel ret hos andre virksomheder.
FESI and the Footwear Coalition also claimed that the same procedural rights should have been granted to the exporting producers concerned by the current implementation as those granted to the sampled exporting producers during the original investigation.
For det andet anfægter Kommissionen den påstand, at det er Kommissionens praksis at foretage en omfattende udveksling af oplysninger og en detaljeret færdiggørelse af proceduren vedrørende mangler, når der kun anvendes en skrivebordsanalyse, i modsætning til, når en skrivebordsanalyse suppleres af et kontrolbesøg på stedet.
FESI and the Footwear Coalition argued in particular, that only a desk analysis had been carried out rather than on-the-spot verification visits, and that the Chinese and Vietnamese exporting producers were not provided any opportunity to complement their MET/IT claim forms via deficiency letters.
FESI og the Footwear Coalition har ikke været i stand til at fremlægge bevis for det modsatte.
FESI and the Footwear Coalition further argued that the exporting producers concerned by this implementation were not provided with the same procedural guarantees than those applied in standard anti-dumping investigations, but stricter standards were applied.
Bemærkningerne fra FESI og the Footwear Coalition vedrørende forskelsbehandling forkastes ligeledes som ubegrundede.
FESI and the Footwear Coalition claimed that the Commission has not taken into account the time lag between the filing of the MET/IT request in the original investigation and the assessment of these claims.
Der mindes om, at ligebehandlingsprincippet er overtrådt, når EU-institutionerne behandler sammenlignelige tilfælde forskelligt og dermed stiller visse erhvervsdrivende dårligere end andre, uden at denne forskellige behandling er tilstrækkeligt begrundet i objektive forskelle af en vis vægt.
In addition, exporting producers during the original investigation were only provided 15 days in order to fill in the MET/IT requests, instead of the usual 21 days.
Men dette er netop, hvad Kommissionen ikke gør: Ved at kræve, at de kinesiske og vietnamesiske eksporterende producenter, der ikke indgik i stikprøven, indsender anmodninger om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling til fornyet vurdering, agter Kommissionen at ligestille disse eksporterende producenter, der førhen ikke indgik i stikprøven, med dem, der indgik i stikprøven i den oprindelige undersøgelse.
On this basis, FESI and the Footwear Coalition claimed that the fundamental legal principle of granting interested parties full opportunity to exercise their rights of defence laid down in Article 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union and Article 6 of the Treaty on European Union, was not respected.
Da der desuden ikke er fastsat en minimumsfrist i denne henseende i grundforordningen, når blot tidsrammen til dette formål er rimelig og giver parterne tilstrækkelig mulighed for at indsamle (eller genindsamle) de nødvendige oplysninger, samtidig med at deres ret til forsvar beskyttes, foregår der ikke nogen forskelsbehandling.
On this basis, it was argued that by not giving the exporting producers the opportunity to complete incomplete information the Commission misused its powers and effectively reversed the burden of proof at the stage of the implementation.
Hvad angår grundforordningens artikel 18, stk. 1, accepterede Kommissionen i det foreliggende tilfælde de oplysninger, som de pågældende eksporterende producenter forelagde, den afviste ikke disse oplysninger, og den baserede sin vurdering på dem.
Finally, FESI and the Footwear Coalition also claimed that this approach would be discriminatory vis-à-vis the Chinese and Vietnamese exporting producers that were sampled in the original investigation, but also other exporting producers in non-market economy countries that were subject to an anti-dumping investigation and filed MET/IT claims in that investigation.
Kommissionen anvendte således ikke artikel 18.
Thus, the Chinese and Vietnamese companies concerned by the current implementation should not be made subject to the same information provision threshold as applied in a normal 15-month investigation and should not be subject to stricter procedural standards.
Der var derfor ikke behov for at anvende proceduren i grundforordningens artikel 18, stk. 4.
FESI and the Footwear Coalition also claimed that the Commission applied de facto facts available within the meaning of Article 18(1) of the basic Regulation, while the Commission did not comply with the procedural rules set out in Article 18(4) of the basic Regulation.
Proceduren i artikel 18, stk. 4, anvendes i tilfælde, hvor Kommissionen agter at afvise visse oplysninger fra en interesseret part og i stedet anvende de foreliggende faktiske oplysninger.
The Commission recalls that according to the case-law, the burden of proof lies with the producer wishing to claim MET/IT under Article 2(7)(b) of the basic Regulation.
Retsgrundlaget for genåbning af undersøgelsen
Accordingly, as held by the Court in the judgments in Brosmann and Aokang, there is no obligation on the institutions to prove that the producer does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
FESI og the Footwear Coalition fremførte, at Kommissionen ville misligholde artikel 266 i TEUF, idet denne artikel ikke giver Kommissionen hjemmel til at genåbne undersøgelsen med hensyn til de udløbne foranstaltninger.
On the contrary, it is for the Commission to assess whether the evidence supplied by the producer concerned is sufficient to show that the criteria laid down in the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic Regulation are fulfilled in order to grant it MET/IT (see recital (48)).