natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Alle andre konklusioner i den anfægtede forordning, som ikke blev erklæret ugyldige af Domstolen, er fortsat gyldige og indarbejdes hermed i nærværende forordning.
Hence, the Commission decided to resume the present anti-dumping proceeding that was still open following the judgments at the very point at which the illegality occurred and to examine whether market economy conditions prevailed for the exporting producers concerned for the period from 1 April 2004 to 31 March 2005, which was the investigation period in the investigation that led to the imposition of definitive duties mentioned in recitals 1 and 2 (‘the original investigation’).
Følgende betragtninger er derfor begrænset til den nye vurdering, der var nødvendig for at efterkomme dommene.
The Commission also examined, where appropriate, whether the exporting producers concerned qualified for IT in accordance with 9(5) of the basic Regulation in its form prior to the entry into force of Regulation (EU) No 765/2012 (the ‘basic Regulation prior to its amendment’).
Hvis det fremgår af analysen, at der skulle gives individuel behandling til den kinesiske eksporterende producent, hvis anmodning om markedsøkonomisk behandling blev afvist, men hvis eksport var pålagt den antidumpingtold, som blev betalt af en af de to berørte importører, måtte man lade den berørte eksporterende producent være omfattet af en individuel toldsats, og udbetalingen af toldgodtgørelse ville være begrænset til et beløb svarende til forskellen mellem den betalte told og den beregnede individuelle told for den eventuelle berørte eksporterende producent.
Regarding imports of Timberland from PRC, there were two suppliers in the PRC identified in the case C-571/14.
Skulle analysen af disse anmodninger om markedsøkonomisk behandling og individuel behandling derimod vise, at der hverken bør indrømmes markedsøkonomisk behandling eller individuel behandling, kan der ikke ydes godtgørelse af antidumpingtold.
One of those suppliers, Zhongshan Pou Yuen, was sampled in the original investigation and therefore no illegality occurred in the original investigation regarding this supplier.
Som forklaret i betragtning 12 annullerede Domstolen den anfægtede forordning og forordning (EU) nr. 1294/2009, bl.a. for så vidt angår eksport af visse typer af fodtøj fra 13 kinesiske eksporterende producenter, dvs. Buckinghan Shoe Mfg Co., Ltd., Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, Dongguan Stella Footwear Co Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd., Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd., Wei Hao Shoe Co. Ltd., Wei Hua Shoe Co. Ltd. og Win Profile Industries Ltd (»de berørte eksporterende producenter«), til Unionen, som importeres af Clark og Puma, for så vidt som Kommissionen ikke behandlede de anmodninger om markedsøkonomisk behandling og individuel behandling, der bl.a. blev indsendt af de eksporterende producenter i Kina.
The second supplier, General Shoes Limited, was wrongly identified as a Chinese supplier whereas the company was established in Vietnam.
Kommissionen har derfor i første omgang gennemgået disse 13 eksporterende producenters anmodninger om markedsøkonomisk behandling og individuel behandling for at fastlægge, hvilken toldsats der finder anvendelse på deres eksport.
As mentioned in recital 150 below, this was later contested by the Federation of the European Sporting Goods Industry (‘FESI’) that claimed that General Shoes Ltd was in fact a Chinese supplier.
Vurderingen viste, at de fremlagte oplysninger ikke var tilstrækkelige til at påvise, at de berørte eksporterende producenter drev virksomhed på markedsøkonomiske vilkår, eller at de havde krav på individuel behandling (en nærmere redegørelse findes i betragtning 32 ff.).
For imports of Puma, Clark and Timberland from Vietnam, the Commission is currently also carrying out an assessment of MET and IT claims provided by the relevant non-sampled exporting producers that submitted such claims in the original investigation.
Vurdering af anmodningerne om markedsøkonomisk behandling
This investigation is still ongoing.
Det skal bemærkes, at bevisbyrden påhviler den producent, som ønsker at anmode om markedsøkonomisk behandling i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra b).
B. IMPLEMENTATION OF THE JUDGMENTS OF THE COURT OF JUSTICE IN JOINED CASES C-659/13 AND C-34/14 FOR IMPORTS FROM THE PRC
I den forbindelse fremgår det af artikel 2, stk. 7, litra c), første afsnit, at en sådan producents anmodning skal indeholde tilstrækkelige beviser, som specificeret i nævnte bestemmelse, for, at producenten driver virksomhed på markedsøkonomiske vilkår.
The Commission has the possibility to remedy the aspects of the contested Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the parts of the assessment which are not affected by the judgment.
Det påhviler således ikke EU-institutionerne at bevise, at producenten ikke opfylder betingelserne for at opnå denne status.
The present Regulation seeks to correct the aspects of the contested Regulation found to be inconsistent with the basic Regulation, and which thus led to the declaration of invalidity in so far as certain exporting producers from the PRC are concerned.
Derimod påhviler det EU-institutionerne at vurdere, om de af den berørte producent angivne forhold udgør tilstrækkelige beviser for, at kriterierne i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), første afsnit, for at indrømme denne markedsøkonomisk behandling er opfyldt, og det påhviler Unionens retsinstanser at efterprøve, om denne vurdering er behæftet med en åbenbar fejl (præmis 32 i dommen i sag C-249/10 P og præmis 24 i dommen i sag C-247/10 P).
All other findings made in the contested Regulation, which were not declared invalid by the Court of Justice, remain valid and are herewith incorporated into the present Regulation.
I henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), skal alle fem kriterier i denne artikel være opfyldt, for at en eksporterende producent kan indrømmes markedsøkonomisk behandling.
Therefore, the following recitals are limited to the new assessment necessary in order to comply with the judgments.
Kommissionen mente derfor, at den manglende opfyldelse af mindst et kriterium var tilstrækkeligt til at afvise anmodningen om markedsøkonomisk behandling.
The Commission has examined whether MET and IT prevailed for the Chinese exporting producers of Clark and Puma, which submitted MET and/or IT requests in that investigation, during the period from 1 April 2004 to 31 March 2005.
Ingen af de berørte eksporterende producenter kunne bevise, at de opfyldte kriterium 1 (virksomhedernes beslutninger) og 3 (aktiver og »overførsel«).
The purpose of this determination is to ascertain the extent to which the two importers concerned are entitled to receive a repayment of the anti-dumping duty paid with regard to anti-dumping duties paid on exports of their Chinese suppliers which requested MET and/or IT.
Mere specifikt undlod de berørte eksporterende producenter, for så vidt angår kriterium 1, at indgive væsentlige og fuldstændige oplysninger (f.eks. dokumentation vedrørende virksomhedens struktur og kapital, dokumentation for hjemmemarkedssalget, dokumentation for aflønningen af ansatte osv.) til påvisning af, at deres erhvervsmæssige beslutninger blev truffet i overensstemmelse med markedssignalerne og uden nogen omfattende statslig indgriben.
Should the analysis reveal that MET was to be granted to the Chinese exporting producer whose exports were subject to the anti-dumping duty paid by either of the two importers concerned, the repayment of the duty would be limited to an amount corresponding to a difference between the duty paid, namely 16,5 %, and the duty imposed on the only exporting company in the sample that has obtained MET, i.e. Golden Step, namely 9,7 %.
For så vidt angår kriterium 3, undlod de berørte eksporterende producenter ligeledes at indgive væsentlige og fuldstændige oplysninger (f.eks. dokumentation vedrørende aktiver, der ejes af virksomheden, og brugsretten til jord) til påvisning af, at der ikke var overført fordrejninger fra det ikke-markedsøkonomiske system.
Should the analysis reveal that IT was to be granted to the Chinese exporting producer for which MET was rejected, but whose exports were subject to the anti-dumping duty paid by either of the two importers concerned, an individual duty rate would have to be attributed to the exporting producer concerned and the repayment of the duty would be limited to an amount corresponding to a difference between the duty paid, and the individual duty calculated for the exporting producer concerned, if any.
Derudover, for så vidt angår kriterium 2 (regnskaber), opfyldte fire virksomheder (virksomhed A, I, K og M) ikke kriteriet, eftersom de ikke leverede ét klart sæt grundlæggende regnskabsforskrifter.
Conversely, should the analysis of such MET and IT claims reveal that both MET and IT should be rejected, no repayment of anti-dumping duties can be awarded.
For de resterende ni virksomheder (virksomhed B, C, D, E, F, G, H, J og L) blev kriterium 2 (regnskaber) ikke vurderet af den grund, der er omhandlet i betragtning 32.
As explained in recital 12, the Court of Justice annulled the contested Regulation and Regulation (EU) No 1294/2009, inter alia, with regard to exports of certain footwear from 13 Chinese exporting producers, i.e. Buckinghan Shoe Mfg Co.
Af samme årsag som den, der er omhandlet i betragtning 22, blev kriterium 4 (love om konkurs og ejerforhold) og 5 (valutaomregninger) ikke vurderet for nogen af de berørte eksporterende producenter.
Ltd, Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co.
På grundlag af ovenstående konkluderede Kommissionen, at ingen af de 13 berørte kinesiske eksporterende producenter skulle indrømmes markedsøkonomisk behandling, og underrettede de berørte eksporterende producenter, som blev opfordret til at fremsætte bemærkninger.
Ltd, Dongguan Stella Footwear Co.
Der blev ikke modtaget bemærkninger fra nogen af de 13 berørte kinesiske eksporterende producenter.
Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co.
Således opfyldte ingen af de 13 berørte kinesiske eksporterende producenter alle betingelserne i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), og som følge deraf indrømmes ingen af dem markedsøkonomisk behandling.
Ltd, Taicang Kotoni Shoes Co.
Der mindes om, at Domstolen fastslog, at hvis EU-institutionerne havde konkluderet, at markedsøkonomiske vilkår var fremherskende for de berørte eksporterende producenter, skulle de have været omfattet af samme toldsats som den virksomhed i stikprøven, der blev indrømmet markedsøkonomisk behandling.
Ltd, Wei Hao Shoe Co.
Da ingen af de berørte eksporterende producenter blev indrømmet markedsøkonomisk behandling som følge af konklusionerne af den genoptagne undersøgelse, bør ingen af de berørte eksporterende producenter være omfattet af den individuelle toldsats, som den virksomhed i stikprøven, der indrømmedes markedsøkonomisk behandling, var omfattet af.
Ltd, Wei Hua Shoe Co.
Vurdering af anmodningerne om individuel behandling
Ltd and Win Profile Industries Ltd (‘the exporting producers concerned’) to the Union and imported by Clark and Puma, in so far as the Commission did not examine the MET and IT claims submitted by, inter alia, the exporting producers in the PRC.
Ifølge artikel 9, stk. 5, i grundforordningen før dens ændring skal en individuel told imidlertid anføres for de eksportører, som kan påvise, at de opfylder alle kriterierne i artikel 9, stk. 5, i grundforordningen før dens ændring, såfremt artikel 2, stk. 7, litra a), i samme forordning finder anvendelse.
The Commission has therefore examined in a first step the MET and IT claims of these 13 exporting producers in order to determine the duty rate applicable to their exports.
Som nævnt i betragtning 31 skal det bemærkes, at bevisbyrden påhviler den producent, som ønsker at anmode om individuel behandling i henhold til artikel 9, stk. 5, i grundforordningen før dens ændring.
The assessment showed that the information provided was not sufficient to demonstrate that the exporting producers concerned operated under market economy conditions or that they qualified for individual treatment (see for a detailed explanation below recitals 32 and following).
I den forbindelse fremgår det af artikel 9, stk. 5, første afsnit, at anmodningen skal være behørigt dokumenteret.
Assessment of the MET claims
Det påhviler således ikke EU-institutionerne at bevise, at eksportøren ikke opfylder betingelserne for at opnå denne status.
It is necessary to point out that the burden of proof lies with the producer wishing to claim MET under Article 2(7)(b) of the basic Regulation.
Derimod påhviler det EU-institutionerne at vurdere, om de af den berørte eksportør angivne forhold udgør tilstrækkelige beviser for, at kriterierne i artikel 9, stk. 5, i grundforordningen før dens ændring med henblik på at tildele individuel behandling er opfyldt.
To that end, the first subparagraph of Article 2(7)(c) provides that the claim submitted by such a producer must contain sufficient evidence, as laid down in that provision, that the producer operates under market economy conditions.
I henhold til artikel 9, stk. 5, i grundforordningen før dens ændring bør eksportører på grundlag af en behørigt begrundet anmodning påvise, at alle fem kriterier i nævnte artikel er opfyldt, så de kan indrømmes individuel behandling.
Accordingly, there is no obligation on the Union institutions to prove that the producer does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
Kommissionen mente derfor, at den manglende opfyldelse af mindst et kriterium var tilstrækkeligt til at afvise anmodningen om individuel behandling.
On the contrary, it is for the Union institutions to assess whether the evidence supplied by the producer concerned is sufficient to show that the criteria laid down in the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic regulation are fulfilled in order to grant it MET and it is for the Union judicature to examine whether that assessment is vitiated by a manifest error (paragraph 32 of the judgement in Case C-249/10 P and paragraph 24 of the judgement in Case C-247/10 P).
Det drejer sig om at opfylde følgende fem kriterier:
In accordance with Article 2(7)(c) of the basic Regulation all five criteria listed in this Article should be met so that an exporting producer can be granted MET.
at eksportører, som er helt eller delvist udenlandsk ejede selskaber eller joint ventures, frit kan tilbageføre kapital og fortjeneste
Therefore, the Commission considered that the failure to meet at least one criterion was enough to reject the MET request.
at eksportpriser og mængder og salgsbetingelser fastsættes frit
None of the exporting producers concerned was able to demonstrate that it met criteria 1 (Business decisions) and 3 (Assets and ‘Carry-over’).
at størstedelen af aktierne tilhører private statslige tjenestemænd i bestyrelsen eller i ledende managementstillinger skal være i klart mindretal, eller det skal påvises, at selskabet er tilstrækkelig uafhængigt af statslig indgriben
More specifically, regarding criterion 1 the exporting producers concerned failed to provide essential and complete information (e.g. evidence concerning the structure and the capital of the company, evidence concerning domestic sales, evidence concerning the remuneration of the employees, etc.) to demonstrate that their business decisions were taken in accordance with market signals without significant State interference.
at valutaomregninger foretages til markedskursen, og
Regarding criterion 3, the exporting producers concerned equally failed to provide essential and complete information (e.g. evidence concerning the assets owned by the company and the land use right) to demonstrate that no distortions were carried over from the non-market economy system.
at statens indgriben ikke er af en sådan art, at der er mulighed for omgåelse af foranstaltningerne, hvis der fastsættes forskellige toldsatser for individuelle eksportører.
In addition, as concerns criterion 2 (Accounting), four companies (Companies A, I, K, M) did not meet this criterion as they did not submit a clear set of basic accounting records.
Alle 13 kinesiske eksporterende producenter, som anmodede om markedsøkonomisk behandling, anmodede også om individuel behandling, såfremt de ikke skulle blive indrømmet markedsøkonomisk behandling.
For the remaining nine companies (Companies B, C, D, E, F, G, H, J, L) criterion 2 (Accounting) was not assessed for the reason set out in recital 32.
Størstedelen af de berørte eksporterende producenter (virksomhed A, B, C, D, E, G, H, I, J, K, L og M) var ikke i stand til at påvise, at de opfyldte kriterium 2 (at eksportpriser og -mængder og salgsbetingelser fastsættes frit).
For the same reason set out in recital 22, for none of the exporting producers concerned criteria 4 (Bankruptcy and property laws) and 5 (Exchange rate conversions) were assessed.
For visse af de berørte eksporterende producenter (virksomhed E, G, H, J, K og L) indeholdt vedtægterne mere specifikt en begrænsning i output, og derfor kunne de ikke påvise, at virksomhedernes beslutninger vedrørende f.eks. eksportmængder træffes som reaktion på markedssignaler, der afspejler udbud og efterspørgsel.
On the basis of the above, the Commission concluded that none of the 13 Chinese exporting producers concerned should be granted MET and informed the exporting producers concerned accordingly, which were invited to provide comments.
Andre (virksomhed A, B og M) solgte ikke på hjemmemarkedet og afgav ingen yderligere forklaringer, hvorfor de ikke har påvist, at dette ikke skyldtes statslig indgriben.
No comments were received from any of the 13 Chinese exporting producers concerned.
De øvrige eksporterende producenter (virksomhed C, D og I) fremlagde ikke væsentlig og fuldstændig dokumentation, og derfor påviste de ikke, at kriterium 2 var opfyldt.
Therefore, none of the 13 Chinese exporting producers concerned fulfilled all the conditions set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and MET is, as a result, denied for all of them.
For så vidt angår kriterium 3 (selskabet — ledende managementstillinger og aktier — er tilstrækkelig uafhængigt af statslig indgriben), var der ti kinesiske eksporterende producenter (virksomhed B, E, F, G, H, I, J, K, L og M), som ikke fremlagde væsentlig og fuldstændig dokumentation (navnlig for hvordan virksomheden erhvervede aktiverne, hvem der ejede aktiverne og brugsretten til jord osv.) og derfor ikke påviste, at der ikke var statslig indgriben, og dermed ikke kunne påvise, at de opfyldte dette kriterium.
It is recalled that the Court of Justice held that if the Union Institutions found that the market economy conditions prevailed for the exporting producers concerned, they ought to have benefited from the same rate as the company in the sample that was granted MET.
Desuden var der en eksporterende producent (virksomhed C), som ikke opfyldte kriterium 1 (tilbageførsel af kapital), eftersom undersøgelsen afslørede begrænsninger i tilbageførsel af kapital som følge af statslig indgriben.
However, since MET is denied for all exporting producers concerned as a result of the findings in the resumed investigation, none of the exporting producers concerned should benefit from the individual duty rate of the sampled company that was granted MET.
Endvidere kunne samme eksporterende producent (virksomhed C) ikke påvise, at denne opfyldte kriterium 5 (at statens indgriben ikke er af en sådan art, at der er mulighed for omgåelse af foranstaltningerne), eftersom der ikke blev fremlagt oplysninger om to forretningsmæssigt forbundne virksomheder beliggende i Kina, og derfor manglede der væsentlig dokumentation til at påvise, at dette kriterium var opfyldt.
Assessment of the IT claims
Derfor opfyldte ingen af de 13 berørte kinesiske eksporterende producenter betingelserne i artikel 9, stk. 5, i grundforordningen før dens ændring, og som følge heraf blev ingen af dem indrømmet individuel behandling.
Pursuant to Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment, where Article 2(7)(a) of the same regulation applies, an individual duty shall however be specified for the exporters which can demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment.
Restantidumpingtolden for Kina bør derfor pålægges disse eksporterende producenter i anvendelsesperioden for Rådets forordning (EF) nr. 1472/2006.
As mentioned in recital 31 it is necessary to point out that the burden of proof lies with the producer wishing to claim IT under Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment.
På baggrund af den ulovlighed, som Domstolen identificerede, er der intet lovgrundlag for helt at undtage de berørte eksporterende producenter af den pågældende vare fra at erlægge en eventuel antidumpingtold.
To that end, the first subparagraph of Article 9(5) provides that the claim submitted must be properly substantiated.
Idet det konkluderes, at resttolden bør genindføres, for så vidt angår de berørte eksporterende producenter, med samme sats, som oprindeligt indførtes ved den anfægtede forordning og forordning (EU) nr. 1294/2009, er det ikke nødvendigt at ændre Rådets forordning (EF) nr. 388/2008.
On the contrary, it is for the Union institutions to assess whether the evidence supplied by the exporter concerned is sufficient to show that the criteria laid down in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment are fulfilled in order to grant IT.
Nævnte forordning er fortsat gyldig.
In accordance with Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment, exporters should demonstrate on the basis of a properly substantiated claim that all five criteria listed in this Article are met so that they can be granted IT.
C. DE INTERESSEREDE PARTERS BEMÆRKNINGER EFTER FREMLÆGGELSEN AF OPLYSNINGER
Therefore, the Commission considered that the failure to meet at least one criterion was enough to reject the IT claim.
Ovennævnte undersøgelsesresultater og konklusioner blev fremlagt for de interesserede parter, som fik en frist til at fremsætte bemærkninger.
The five criteria are the following:
FESI, der repræsenterer importørerne, herunder Puma, Timberland, Clark, en anden importør og en eksporterende producent, hvis anmodning om markedsøkonomisk/individuel behandling ikke var genstand for den aktuelle gennemførelse, gav sig til kende og fremsatte bemærkninger.
in the case of wholly or partly foreign owned firms or joint ventures, exporters are free to repatriate capital and profits;
Påståede uregelmæssigheder i proceduren
export prices and quantities, and conditions and terms of sale are freely determined;
FESI og en enkelt importør hævdede, at der var en række procedurefejl i den nuværende gennemførelse.
the majority of the shares belong to private persons; state officials appearing on the board of directors or holding key management positions shall either be in minority or it must be demonstrated that the company is nonetheless sufficiently independent from State interference;
De påpegede det forhold, at anmodningerne om markedsøkonomisk behandling fra de berørte kinesiske eksporterende producenter allerede var blevet undersøgt og fremlagt forud for Domstolens dom i de forenede sager C-659/13, C&J Clark International Limited, og C-34/14, Puma SE, dvs. den 3. december 2015, og Kommissionens hensigt om at genindføre en endelig antidumpingtold på importen af fodtøj på 16,5 %.
exchange rate conversions are carried out at the market rate; and
Disse vurderinger var derfor blevet foretaget uden hjemmel og foregreb dermed den kommende dom fra Domstolen.
State interference is not such as to permit circumvention of measures if individual exporters are given different rates of duty.
Kommissionen er ikke enig i ovenstående påstand, da den kun forberedte gennemførelsen af en mulig kommende dom.
All 13 Chinese exporting producers that requested MET also claimed IT in the event that they would not be granted MET.