natgillin/translations-raw huggingface dataset:
De vigtigste bemærkninger fra de påståede støttemodtagere ligner hinanden og henviser til: i) Kommissionens manglende kompetence til at vurdere enten de kontrakter, som blev indgået, inden Rumænien tiltrådte EU [35], eller de efterfølgende tillæg til kontrakterne [36], ii) at der ikke er noget passende benchmark for markedspriser til sammenligning af kontraktpriser, iii) at Hidroelectricas adfærd svarer til en privat sælgers adfærd, som ikke giver nogen økonomisk fordel for de påståede støttemodtagere, iv) at der ikke har været nogen tilregnelse til staten og ingen overførsel af statslige ressourcer, v) at konkurrencen ikke blev fordrejet, vi) den manglende selektivitet, vii) at der ikke var nogen adskillelse mellem ændringerne og den oprindelige kontrakt, viii) at Hidroelectrica havde erklæret sig insolvent for at undgå sine kontraktlige forpligtelser.
The Romanian authorities hold the view that the contracts with ArcelorMittal and Alro involved no aid.
Kommissionens manglende kompetence til at vurdere kontrakterne og deres efterfølgende tillæg
They stressed that the receiver did not terminate the contract with Alro during the insolvency proceedings, which proves that it was profitable.
Med tillæggene gennemførtes ganske enkelt kontraktlige regler for den fremtidige forsyning, som oprindeligt var fastlagt i kontrakterne.
In relation to the contracts with the electricity traders, the Romanian authorities did not provide substantial arguments.
Ifølge de interesserede parter var de påståede statsstøtteforanstaltninger i kontrakterne ikke gældende efter Rumæniens tiltrædelse af EU, eftersom kontrakterne blev indgået før 2007.
They argued that some of the contracts might have involved State aid (those with Alpiq RomEnergie, Alpiq RomIndustries, EFT, Energy Holding and Euro-Pec), abstained from expressing any views on certain contracts (those with Electrica and Luxten-Lighting) and claimed that there was no aid involved in one of the contracts (that with Electromagnetica).
Også det første tillæg, som indeholder de præcise parametre for prisindekseringssystemet [37], blev underskrevet før 2007.
The Romanian authorities did not provide detailed explanations in support of their observations.
Endvidere mener de interesserede parter, at selv om det blev bevist, at kontrakterne indeholdt statsstøtte, ville dette skulle ses som eksisterende, ikke ny, støtte, da alle betingelserne for at yde den eksisterende statsstøtte var opfyldt i overensstemmelse med Rådets forordning (EF) nr. 659/1999 [38].
As regards the possibility of terminating the contracts individually (and particularly those with the electricity traders), the Romanian authorities explained that, in Romanian commercial practice, any party to a contract could have terminated the contract, incurring the risk of having to pay damages as determined by the competent court.
Især opfyldte den påståede statsstøtteforanstaltning ikke betingelserne for at blive klassificeret som statsstøtte, da den trådte i kraft, men blev først statsstøtte senere som følge af ændringer i markedsmiljøet, og endelig blev den påståede statsstøtteforanstaltning ikke ændret væsentlig, efter den trådte i kraft.
Bearing in mind the characteristics of the contracts in question, the Romanian authorities made it clear that such damages would have been unusually high.
De interesserede parter hævdede derfor, at Kommissionen ikke kan undersøge den påståede statsstøtteforanstaltning efter de nye statsstøtteregler og ikke kan anmode medlemsstaten om at tilbagebetale støtten med tilbagevirkende kraft.
Furthermore, the party requesting termination of the contract could also have faced the additional risk of being required by the competent court, through the so-called ‘Presidential Order’, to fulfil the contract until the dispute was settled, as happened in the cases of Electrocarbon and Elsid.
For transaktioner indgået før 2007 ville spørgsmålet derfor have været, om de ville udgøre statsstøtte, hvis statsstøttereglerne havde været gældende på det tidspunkt, hvor de blev indgået.
COMMENTS BY THIRD PARTIES
Det samme princip var også gældende for det tidspunkt, hvor den økonomiske fordel skulle vurderes, dvs. det tidspunkt, hvor kontrakterne blev indgået.
All the alleged beneficiaries, except Electrica, submitted observations regarding the opening decisions, summarised in Section 5.1.
De interesserede parter hævdede navnlig, at der i Rumænien [39] ikke var sket nogen retlige eller økonomiske ændringer på elektricitetsmarkedet, som kunne berettige, at 2007 blev anvendt som reference for vurderingen af den økonomiske fordel: De rumænske energimarkeder var allerede opstået inden 2004, og det rumænske engrosmarked blev åbnet i september 2000.
In addition, a competitor of Alro, an aluminium producer, submitted its observations regarding the opening decision on 5 October 2012.
Intet passende prisbenchmark
On 6 September 2012 an anonymous citizen submitted observations in relation to the opening decisions concerning Alro and the electricity traders
OPCOM-PCCB var ikke et passende og gyldigt prisbenchmark
Comments from alleged beneficiaries
Alle de påståede støttemodtagere, der har fremsat bemærkninger til åbningsafgørelsen, hævdede, at der ikke var noget passende og gyldigt prisbenchmark til sammenligning af priserne i kontrakterne.
The main observations of the alleged beneficiaries are similar and refer to: (i) the Commission's lack of competence to assess either the contracts concluded prior to Romania's accession to the EU [35] or the subsequent addenda to the contracts [36]; (ii) there being no appropriate market-prices benchmark for comparing contract prices; (iii) Hidroelectrica's having acted like a private market vendor without conferring any economic advantage on the alleged beneficiaries; (iv) there having been no imputability to the State and no transfer of State resources; (v) the fact that there was no distortion of competition; (vi) the absence of selectivity; (vii) there having been no severability of the amendments from the initial contract; and (viii) Hidroelectrica's having declared itself insolvent to avoid its contractual obligations.
De interesserede parter (de påståede støttemodtagere) hævdede, at OPCOM-PCCB-priserne ikke var et relevant prisbenchmark af følgende årsager:
Commission's lack of competence to assess the contracts and their subsequent addenda
OPCOM-PCCB-priserne afspejlede ikke den korrekte situation i den relevante periode
The interested parties argue that the Commission does not have competence to review alleged State aid measures implemented before Romania's accession to the European Union (‘EU’) in 2007.
kontrakterne under OPCOM-PCCB adskiller sig på flere punkter fra de undersøgte kontrakter (dvs. en langsigtet forpligtelse til at købe mængder til fastsatte priser på et volatilt marked er helt anderledes end forpligtelsen til at købe enten på et day-ahead-marked eller en fuldt ud operationel elbørs, navnlig på et liberaliseret marked.
The same applies, in their view, to the addenda to the contracts that were signed after 2007, because the addenda were not severable from the initial contracts.
OPCOM-PCCB-markedet fratog private leverandører den fleksibilitet, som ligger i at kunne ændre i kontrakterne, når der først er indgået en aftale.
The addenda were simply implementing contractual rules for future supplies, originally determined under the contracts.
OPCOM-PCCB havde indtil da ikke været organiseret som en passende platform med hensyn til store industrikunders behov for elektricitet og de muligheder, de krævede)
According to the interested parties, the alleged State aid measures stemming from the contracts were not applicable after Romania's accession to the EU since the contracts were concluded prior to 2007; also the first addenda establishing the exact parameters of the price indexation [37] system were signed prior to 2007.
de kunne ikke matche den samme leveringsperiode
Furthermore, in the opinion of the interested parties, even if it were proven that the contracts contained State aid, this would have to be regarded as existing, not new, aid, considering that all the conditions for granting existing State aid were met in accordance with Council Regulation (EC) No 659/1999 [38].
OPCOM-PCCB og kontrakterne repræsenterede to særskilte markeder (perioden for de forsyningskontrakter, som blev handlet på OPCOM-PCCB-markedet var f.eks. et år eller mindre sammenlignet med en meget længere periode for alle de drøftede kontrakter, priserne på OPCOM-PCCB-platformen var højere end de individuelt forhandlede priser i kontrakterne [40], ligesom de var volatile og afhængige af udsving i udbud og efterspørgsel
In particular: the alleged State aid measure did not meet the conditions for being classified as State aid when it was put into effect; it became State aid only later and due to changes in the market environment; and, finally, the alleged State aid measure was not substantially altered after it was put into effect.
OPCOM-PCCB fandtes slet ikke, da de fleste af kontrakterne blev indgået, eftersom det først blev sat i drift i 2005, og
Consequently, the interested parties claimed that the Commission cannot investigate the alleged State aid measure under the regime for new State aid and cannot request the Member State to recover the aid retroactively.
kun en lille del af den samlede elektricitet til rådighed på de rumænske marked blev handlet på OPCOM-PCCB-platformen.
The interested parties also argued that, according to the case-law, the relevant time for assessing any transaction with regard to the market vendor/market operator test was the time when the transaction was concluded.
En af de interesserede parter [41] hævdede, at OPCOM-PPCB enten ikke var et repræsentativt benchmark eller var et upassende benchmark for de fastsatte priser i kontrakterne, eftersom det kun var en lille del af den elektricitet, som var til rådighed på de rumænske marked, som rent faktisk blev solgt på OPCOM-PCCB-markedet i den periode, som er omfattet af Kommissionens vurdering (dvs. fra 2 % af det samlede interne forbrug i 2006 til 14,62 % i 2012).
Therefore, for transactions concluded before 2007, the question would have been whether they would have constituted State aid if the State aid rules had been applicable at the time when they were concluded.
Derudover hævdede andre interesserede parter [42], at et passende benchmark for markedspriserne kun kunne havde været fundet og udviklet ved hjælp af en »fundamentsmodel« baseret på: i) ensartede forhold og betingelser, ii) samtidige forventninger og iii) den samme periode som den, den nuværende afgørelse dækkede.
The same principle was also applicable to the time when the economic advantage had to be assessed, i.e.: the moment when the contracts were concluded.
Endelig hævdede en af de interesserede parter [43], at der på Rumæniens komplekse og specifikke elektricitetsmarked ikke var noget gyldigt prisbenchmark, der kunne have været relevant for de priser, der var fastsat i kontrakterne.
The interested parties argued in particular that, in Romania [39], there were no legal or economic changes on the electricity market to justify taking 2007 as the reference point for assessing the economic advantage: the Romanian energy markets were already emerging before 2004; the Romanian wholesale market was opened in September 2000.
Andre elektricitetsforhandleres bud vedrørende kontrakterne med ArcelorMittal
No appropriate price benchmark
ArcelorMittal hævdede, at den antagelse, at Hidroelectrica kunne have accepteret ét af de parallelle bud fra OPCOM-PCCB-forhandlerne til en højere pris end den, selskabet fik i de to kontrakter med ArcelorMittal, var urealistisk, eftersom det rumænske elektricitetsmarkedet var præget af overkapacitet.
OPCOM-PCCB was not an appropriate and valid price benchmark
Endvidere hævdede ArcelorMittal, at en sammenligning mellem prisen i de to indgåede kontrakter med Hidroelectrica og priserne i forhandlernes bud kun havde været gyldig, hvis:
All the alleged beneficiaries that submitted comments regarding the opening decision claimed that there was no appropriate and valid price benchmark for comparing the prices stipulated in the contracts.
ArcelorMittal var blevet tvunget til at købe af forhandlerne — hvorimod ArcelorMittal hævder, at dette ikke var tilfældet, eftersom ArcelorMittal havde mulighed for at købe fra andre rumænske producenter eller fra Ungarn eller Bulgarien
The interested parties (the alleged beneficiaries) argued that OPCOM-PCCB prices were not a relevant price benchmark for the following reasons:
forhandlerne havde kunnet sælge de mængder videre, som ArcelorMittal ikke købte af dem — men det forhold, at buddene blev trukket tilbage, viser, at de handlende ikke regnede med at sælge disse mængder til andre kunder end ArcelorMittal
OPCOM-PCCB prices did not reflect the correct situation in the relevant period,
forhandlerne ikke havde haft kapacitet til at modstå tabet, i tilfælde af at de ikke var i stand til at sælge den elektricitet, de havde købt fra Hidroelectrica, videre.
the contracts under OPCOM-PCCB differ from the contracts under investigation on various counts (i.e.: a long-term obligation to purchase quantities at prices fixed in the context of a volatile market is completely different from the obligation to purchase executed either on a day-ahead market or on a fully operational power exchange, especially in the context of a liberalised market.
ArcelorMittal mener, at gennemsnitsprisen, som ANRE offentliggjorde, for store bilaterale transaktioner er mere repræsentativ.
they did not match the same delivery period,
Hidroelectrica handlede som en sælger på det private marked/uden at give de påståede støttemodtagere nogen økonomiske fordele
OPCOM-PCCB and the contracts represented two separate markets (e.g.: the period of the supply contracts traded on the OPCOM-PCCB market was of 1 year or less compared with a much longer period for the contracts under discussion; the prices on the OPCOM-PCCB platform were higher than those negotiated individually under the contracts [40] and were volatile and dependent on the fluctuations of demand and supply,
De fleste af de interesserede parter hævdede, at Hidroelectrica havde handlet som en sælger på det private marked, da selskabet indgik kontrakterne, og at de derfor ikke havde opnået nogen økonomisk fordel: i) kontrakterne blev forhandlet og indgået på markedsvilkår, ii) Hidroelectrica nød godt af en sikker indkomst ved at indgå kontrakterne, iii) kontrakterne sikrede, at Hidroelectrica solgte en stor mængde af sin elproduktion, iv) kontrakterne sikrede, at Hidroelectrica blev beskyttet mod eventuelle faldende priser i forbindelse med alternative salg på andre markeder, v) i den aftalte pris i kontrakterne tages der højde for køberens risici og forpligtelser, og kontraktvilkårene blev primært forhandlet i Hidroelectricas interesse, vi) kontraktpriserne, der blev betalt for den elektricitet, som blev købt af Hidroelectrica, lå konstant mellem 80 % og 100 % højere end priserne på den elektricitet, som Hidroelectrica solgte på det regulerede marked, og vii) kontrakterne var det bedste alternativ for Hidroelectrica på det tidspunkt, de blev indgået.
OPCOM-PCCB did not even exist when most of the contracts were concluded, as it became operative only in 2005, and
Derudover hævdede de interesserede parter, at Kommissionen burde have set på Hidroelectricas finansielle stilling på den dato, hvor kontrakterne blev indgået, eftersom Kommissionen i sin vurdering, i overensstemmelse med retspraksis [44], muligvis slet ikke har taget hensyn til de oplysninger, som ikke var til rådighed, og den udvikling, som ikke kunne forventes, da kontrakterne blev indgået.
only a small portion the total electricity available on the Romanian market was traded on the OPCOM-PCCB platform.
Alro hævdede, at hver efterfølgende ændring i kontrakten med Hidroelectrica altid var til Hidroelectricas fordel af følgende årsager: i) der var indført en prisindekseringsklausul, der tog højde for Hidroelectricas egne omkostninger, ii) den anvendte valuta blev ændret fra USD til RON i juni 2007 på et tidspunkt, hvor den rumænske leu steg over for USD, hvilket gav Hidroelectrica mulighed for at vinde 40 % på prisen og eliminere sin valutarisiko, iii) LME-formlen blev indført i 2010 og medførte en kraftig prisstigning.
One of the interested parties [41] argued that OPCOM-PPCB was either a non-representative benchmark or a benchmark inappropriate for the prices stipulated in the contracts, since only a small portion of the electricity available on the Romanian electricity market was actually sold on the OPCOM-PCCB market during the period of the Commission's assessment (i.e., ranging from 2 % of total internal consumption in 2006 to 14,62 % in 2012).
Endvidere fremlagde Alro omfattende økonomiske undersøgelser gennemført af Brattle-koncernen og Nera som støtte for argumentet om, at kontrakten med Hidroelectrica ikke omfattede statsstøtte.
In addition, other interested parties [42] claimed that a proper benchmark for market prices could only have been found and developed through the use of a ‘fundaments’ model, based on: (i) similar facts and conditions; (ii) concomitant expectations; and (iii) the same period of time as the one covered by the present Decision.
Ifølge Brattle-koncernens undersøgelse fra 2005 var den anslåede nettonutidsværdi (»nutidsværdien«) af Alro-kontrakten (393,09 mio. EUR) højere end værdien af det kontrafaktiske salgsscenario (355 mio. EUR) baseret på antagelsen om et fuldstændigt konkurrencedygtigt marked.
Finally, one of the interested parties [43] argued that, on Romania's complex and specific electricity market, there was no valid price benchmark available that would have been relevant for the prices stipulated in the contracts.
Brattle-koncernen gav lignende skøn for 2007 med samme resultater som for 2005: Nutidsværdien på 348 mio. EUR for Alro-kontrakten for 2007 var desuden højere end den kontrafaktiske nutidsværdi på 300 mio. EUR.
Other electricity traders' offer in the case of the contracts with ArcelorMittal
Alro fremsendte også undersøgelser og rapporter fra Brattle-koncernen og Nera til støtte for argumentet om, at der ikke blev ydet ulovlig støtte gennem kontrakten med Hidroelectrica.
ArcelorMittal claimed that the assumption that Hidroelectrica could have accepted one of the parallel offers of OPCOM-PCCB traders for a price higher than that obtained under the two contracts with ArcelorMittal was not realistic because the Romanian electricity market was characterised by overcapacity.
Energy Holding, som er elektricitetsforhandler, fremsendte en økonomisk analyse, prismodelsimuleringer og prisrapporter udarbejdet af KPMG, et uafhængigt konsulentfirma, som støtte for argumentet om, at der ikke havde været ulovlig støtte.
ArcelorMittal further argued that, in a market characterised by overcapacity, Hidroelectrica had to take into account the risk that, if it had sold the electricity to the traders, they might not have been able to place it on the market or have had to re-sell it at a loss.
KPMG bekræftede, at kontrakten med Energy Holding var: i) Hidroelectricas bedste alternativ på det pågældende tidspunkt, og ii) gav Hidroelectrica et højere afkast eller en lavere risiko sammenlignet med det næstbedste alternativ.
It also claimed that the traders placed those purchase offers on OPCOM with the evident intention of re-selling the electricity to ArcelorMittal at a higher price.
KPMG's analyse var baseret på en absolut og relativ vurderingsanalyse og ikke en anden metode til kontraktvurdering (f.eks. marginal rentabilitetsanalyse, trunkeret IRR-analyse).
Moreover, ArcelorMittal argued that a comparison between the price specified in the two contracts concluded with Hidroelectrica and the prices under the traders' offers would have been valid only if:
Den henviste til to vurderingsperioder (nemlig 2004-2013 og 2010-2018) og afspejlede betingelserne i den kontrakt, som var indgået med Hidroelectrica i 2004 og de genforhandlede betingelser i 2009, da kontrakten blev fornyet.
ArcelorMittal had been forced to buy from the traders — whereas ArcelorMittal claims that this was not the case, as it had the alternative of buying from other Romanian producers or from Hungary or Bulgaria,
Ingen tilregnelse til staten og ingen overførsel af statsmidler
the traders had been able to re-sell the quantities that ArcelorMittal did not buy from them — whereas the fact that the offers were withdrawn shows that the traders had not counted on selling those quantities to clients other than ArcelorMittal,
Næsten alle interesserede parter [45] hævdede, at deres kontrakter med Hidroelectrica ikke skulle tilregnes staten, da bestyrelsen i overensstemmelse med Hidroelectricas vedtægter delegerede sine udøvende beføjelser til den administrerende direktør.
the traders had not had the capacity to withstand the losses in the event of their not having been able to re-sell the electricity bought from Hidroelectrica.
Det blev derfor hævdet, at bestyrelsesmedlemmerne ikke deltog i den daglige drift af Hidroelectrica, herunder forhandling af kontrakter.
In this connection, ArcelorMittal produces evidence that Arelco and Petprod were not financially robust companies.
Ifølge en af de interesserede parter [46] lå bevisbyrden vedrørende tilregnelse til staten hos Kommissionen.
ArcelorMittal also argues that the 2009 and 2010 contracts cannot be benchmarked against OPCOM prices, because OPCOM was not yet operating normally at that time.
Den interesserede part hævdede, at det ikke var tilstrækkeligt at konkludere, at en foranstaltning kunne tilregnes staten, blot fordi staten havde aktiemajoriteten i Hidroelectrica.
It considers that the average price, published by ANRE, for large bilateral transactions is more representative.
Den hævdede endvidere, at Kommissionen havde draget konklusionen udelukkende på grundlag af »indikationer« og antagelser, ikke konkrete fakta, hvilket var i strid med kravene i retspraksis.
Hidroelectrica acted like a private market vendor/without conferring any financial advantage on the alleged beneficiaries.
Andre interesserede parter [47] hævdede, at der ikke var sket nogen overførsel af statsmidler.
In addition, the interested parties claimed that the Commission should have looked into Hidroelectrica's financial position on the date when the contracts were signed, considering that, in accordance with case-law [44], the Commission's assessment may have taken no account at all of information not available, and developments not foreseeable, when the contracts were signed.
De hævdede navnlig, at de påståede lavere priser, som en virksomhed under statens kontrol tilbød, ikke var tilstrækkeligt til at påberåbe sig eksistensen af statsmidler.
Alro argued that each successive amendment to its contract with Hidroelectrica was always in Hidroelectrica's favour, for the following reasons: (i) a price indexation clause was introduced, taking into account Hidroelectrica's own costs; (ii) the currency used was changed from USD to RON in June 2007, at a time when the leu was appreciating against the USD, which allowed Hidroelectrica to gain 40 % on the price and eliminate its currency risks; (iii) the LME formula was introduced in 2010, leading to a sharp increase in prices.
De hævdede også, at den rumænske stats indgriben vedrørende brugen af disse midler skulle have været fastslået helt konkret.
Moreover, Alro submitted comprehensive and extensive economic studies performed by Brattle Group and Nera in order to support its argument that the contract with Hidroelectrica did not involve State aid.
Endvidere fremhævede de interesserede parter, at indgåelse af kontrakter i henhold til Hidroelectricas vedtægter hørte under generaldirektørens og ikke bestyrelsens beføjelser, og at staten derfor ikke var involveret i Hidroelectricas kontraktlige beslutningsproces.
According to the Brattle Group's 2005 study, the estimated net present value (hereinafter the ‘NPV’) of the Alro contract (EUR 393,09 million) was higher than that resulting from the counterfactual sales scenario (EUR 355 million) based on the assumption of a perfectly competitive market.