natgillin/translations-raw huggingface dataset:
En malaysisk virksomhed angav i sin spørgeskemabesvarelse, at virksomheden købte solceller i Kina og specificerede, at modulerne med kinesiske celler blev afsendt til andre markeder end EU-markedet.
Therefore, the Commission carried out the verification visits at the premises of eight companies.
Virksomheden var dog ikke i stand til at bevise, at den købte tilstrækkelige mængder af celler i andre lande end Kina til at kunne producere den mængder solcellemoduler, der eksporteredes til Unionen.
Twenty-eight groups of companies or companies in Taiwan that made themselves known, of which one company informed the Commission that it ceased its activities.
Under kontrolbesøget blev det konstateret, at virksomheden importerede laminerede solcellemoduler fra Kina, som den svigagtigt opgav som import af solcelleglas.
One company informed the Commission that it had no sales to the Union and therefore was not eligible for an exemption.
Det blev desuden konstateret, at virksomheden ikke havde tilstrækkelig produktionskapacitet til at producere de mængder af den undersøgte vare, som blev eksporteret.
The remaining 26 companies submitted a questionnaire reply and requested an exemption from the possibly extended measures in accordance with Article 23(6) of the basic Regulation.
Det blev endvidere konstateret, at virksomheden havde forbindelser til en kinesisk virksomhed, som er aktiv inden for solcellesektoren.
As explained in recital 10 above, three of the Taiwanese companies who submitted a questionnaire reply turned out not to have production assets, and the Commission therefore rejected their request.
En malaysisk virksomhed benægtede i sit svar på artikel 28, stk. 4-brevet, at den eksporterede moduler med kinesiske celler til Unionen.
Three companies in Malaysia and three companies in Taiwan that were verified were found to have provided false or misleading information.
Virksomheden påstod, at den eksporterede moduler til Unionen med celler fra Sydkorea, som dog blev lamineret i Kina.
In accordance with Article 28(4) of the basic Regulation, these companies were informed of the intention to disregard the information submitted by them and to apply ‘facts available’, and were granted a time limit to provide further explanations (‘Article 28 letter’).
Virksomheden svarede desuden, at den bestilte denne type »lamineret glas«, da der var et kvalitetsproblem med deres lamineringsvirksomhed.
These letters contained specific information as to which parts of the information submitted by these companies the Commission intended to disregard.
Som anført ovenfor blev dette svigagtigt erklæret som solcelleglas.
Two Taiwanese companies did not reply to the Article 28 letter.
Derudover var virksomheden ikke i stand til at godtgøre, at den havde købt tilstrækkeligt mange celler i Sydkorea til alle de moduler, den eksporterede til Unionen.
Therefore, the Commission disregarded the information as announced.
Virksomheden påstod desuden, at der havde været en ændring i ejerskabet siden april 2014.
The three companies in Malaysia did reply, but could not dissipate the doubts of the Commission for the reasons set out below.
Denne ændring i ejerskabet ændrede dog ikke den kendsgerning, at den malaysiske virksomhed og de kinesiske virksomheder er forbundet, idet den malaysiske virksomheds vigtigste leverandør af råvarer fortsat var den kinesiske producent af moduler.
Also for those companies, the Commission disregarded the information as announced.
De forklaringer, som virksomheden anførte i sin besvarelse af artikel 28, stk. 4-brevet, kunne derfor ikke føre til en ændring af konklusionen om, at den reeksporterede laminerede kinesiske solcellemoduler til Unionen, og at i hvert fald en del af de moduler, der eksporteredes til Unionen, omfattede kinesiske celler.
One Taiwanese company replied and provided additional information, which the Commission accepted, as set out in recital 107.
I betragtning af konklusionerne vedrørende ændringer i handelsmønstret og omladningspraksis jf. afsnit 2, og konklusionerne i betragtning 85-88, som hver især er tilstrækkelige grunde, kunne den malaysiske virksomhed ikke indrømmes en fritagelse i overensstemmelse med grundforordningens artikel 23, stk. 6.
Other investigative authorities in the Union, like OLAF and national customs authorities, are currently investigating imports into the Union of these five companies as well.
Det blev desuden konstateret, at en anden malaysisk virksomhed ikke havde tilstrækkelig produktionskapacitet til at producere de mængder af den undersøgte vare, som den eksporterede.
In order to protect these ongoing investigations, it is important not to divulge any information that would enable third parties to link the findings in the following recitals to a specific company.
Samme virksomhed var ikke i stand til at fremlægge arbejdskontrakter med de ansatte;
Hence, the Commission has not specified which company is concerned by which findings.
den var således ikke i stand til at bevise, at den beskæftigede personale i undersøgelsesperioden.
Importers that have purchased the product under investigation from those companies and would like to understand what exactly is the situation of their supplier may contact directly their supplier, or the Commission, in view of having more detailed information.
Virksomheden var ikke i stand til at fremlægge købskontrakter for produktionsudstyr til solcellemoduler.
For the purpose of this investigation the following details have been established:
Derudover undlod virksomheden at fremlægge oplysninger om sit forhold til en kinesisk eksporterende producent samt om køb af den undersøgte vare fra den forretningsmæssigt forbundne virksomhed.
Two of those three companies in Taiwan were found to import laminated solar modules from the PRC that they did not reveal in their questionnaire reply.
Desuden fremlagde virksomheden dokumenter med forskellige etableringsdatoer.
One of those companies admitted during the verification visit that they reported these imports in their questionnaire reply as imports of solar cells from the PRC.
Det fremgik af undersøgelsen, at virksomheden blev etableret i 2013, dvs. efter indledningen af de oprindelige antidumping- og antisubsidieundersøgelser, og indstillede produktionen kort efter maj 2015, dvs. efter indførelsen af registreringen af moduler fra Malaysia.
This company had also reported these imports as solar cells in their customs declaration.
Virksomheden påstod i sit svar på artikel 28, stk. 4-brevet, at mange små virksomheder i Malaysia ikke har arbejdskontrakter med de ansatte.
In case of both those Taiwanese companies, documents were found clearly showing that they re-exported the laminated solar modules from the PRC to the Union.
Virksomheden påstod desuden, at den havde tilstrækkelig kapacitet til at producere de påståede mængder.
These two companies in Taiwan did not provide any additional clarifications in reply to the Article 28(4) letter, as they did not reply at all (see above recital 81).
Derudover påstod virksomheden, at den beskæftigede salgsmedarbejdere fra en kinesisk virksomhed, men at den ikke havde formelle forbindelser til denne kinesiske virksomhed.
For the reasons set out above in recitals 81 and 82 as well as in view of the findings with regard to the change in the pattern of trade and transhipment practices, as set out in section 2 of the present Regulation, each of which are sufficient on their own, these companies were found to be engaged in circumvention practices and could not be granted an exemption in accordance with Article 23(6) of the basic regulation.
Disse supplerende forklaringer kunne ikke ændre føre til en ændring i konklusionerne ovenfor.
For the following three Malaysian companies, as explained below, use was made of facts available in accordance with Article 28(1) of the Basic Regulation for the following reasons.
Virksomheden godtgjorde i særdeleshed ikke, at den var i stand til at producere de eksporterede mængder.
One Malaysian company reported in their questionnaire reply that they purchased solar cells in the PRC, and they specified that the modules with Chinese cells were shipped to other markets than the Union.
Desuden var der et stort misforhold mellem den mængde af importerede celler, som virksomheden anførte, og den mængde af celler, som leverandøren anførte.
However, this company could not prove that it bought sufficient quantities of cells outside of the PRC that would enable them to produce the amount of solar modules that they exported to the Union.
Den kendsgerning, at virksomheden beskæftiger personale fra den kinesiske virksomhed, bekræfter forbindelsen til den kinesiske virksomhed.
During the verification visit this company was found to import laminated solar modules from the PRC, which it fraudulently declared as imports of solar glass.
I betragtning af konklusionerne vedrørende ændringer i handelsmønstret og omladningspraksis, jf. afsnit 2, og konklusionerne i betragtning 90 og 91, som hver især er tilstrækkelige grunde, kunne den malaysiske virksomhed ikke indrømmes en fritagelse i overensstemmelse med grundforordningens artikel 23, stk. 6.
This company was also found not to have sufficient production capacity to produce the volumes of the product under investigation that they exported.
En anden virksomhed i Malaysia blev etableret i juni 2013, dvs. efter indledningen af de oprindelige antidumping- og antisubsidieundersøgelser, og begyndte at sælge moduler fra december 2013, dvs. kort efter indførelsen af den endelige antidumping- og udligningstold ved den oprindelige forordning.
This company was also found to have links to a Chinese company active in the photovoltaic business.
Virksomheden producerede polykrystallinske solcellemoduler i rapporteringsperioden med celler, der hovedsagelig blev importeret fra Taiwan.
In its reply to the Article 28(4) letter, the Malaysian company denied that they exported modules with Chinese cells to the Union.
Virksomheden havde tilsyneladende en tæt forbindelse til en kinesisk virksomhed, som havde fået godkendt et tilsagn, der efterfølgende blev trukket tilbage for misligholdelse [12].
They claimed that they exported to the Union modules with South Korean cells that were, however, laminated in China.
For det første var direktøren for den malaysiske virksomhed tidligere ansat i en ledende stilling i den kinesiske virksomhed.
The company also replied that they ordered this ‘laminated glass’ because there was a quality issue with their laminator.
For det andet blev cellerne oprindeligt i mange tilfælde indkøbt gennem den kinesiske virksomhed og/eller andre kinesiske virksomheder, hvorved cellerne fysisk blev transporteret fra et tredjeland (hovedsagelig Taiwan) til Kina, før de tilsyneladende blev transporteret videre til virksomheden i Malaysia.
However, as stated above, this was fraudulently declared as solar glass.
For det tredje blev de fleste moduler, der solgtes til tredjelande i rapporteringsperioden solgt til en amerikansk virksomhed, som er forretningsmæssigt forbundet med den kinesiske virksomhed.
Furthermore, the company was not able to demonstrate that they had bought sufficient cells in South Korea for all modules it exported to the Union.
For det fjerde var en juridisk repræsentant for den kinesiske virksomhed til stede under kontrolbesøget hos den malaysiske virksomhed.
The company also argued that there had been a change in ownership since April 2014.
For det femte er de kinesiske og taiwanesiske virksomheders modeller til salgskontrakter tilsyneladende de samme, både i udformning og indhold.
This change of ownership, however, did not change the fact that links do exist between the Malaysian and Chinese companies in the sense that the Malaysian company's main supplier of raw materials continued to be the Chinese module manufacturer.
For det sjette udtalte en repræsentant for den kinesiske virksomhed i en internetvideo, at den kinesiske virksomhed yder teknisk bistand og supervision til den malaysiske virksomhed.
Therefore, the explanations provided by the company in reply to the Article 28(4) letter were not such as to lead to a change in the finding that they re-exported to the Union the Chinese laminated solar modules and that at least some of the modules exported to the EU used Chinese cells.
Følgende andre elementer blev ikke fremlagt af denne malaysiske virksomhed under kontrolbesøget, men modtaget gennem toldmyndighederne i en EU-medlemsstat:
In view of the findings with regard to the change in the pattern of trade and transhipment practices, as set out in section 2, and the findings as set out in the recitals 85 to 88 above, each of which are sufficient on their own, the exemption as requested by this Malaysian company could not be granted in accordance with Article 23(6) of the basic Regulation.
Den malaysiske virksomhed havde indgået en aftale om tilladelse til brug af varemærke med den samme kinesiske virksomhed, som havde fået godkendt et tilsagn, hvorved den malaysiske virksomhed havde tilladelse til at anvende den kinesiske virksomheds varemærke, hvis kunderne ønskede det.
Another company in Malaysia was found not to have sufficient production capacity to produce the volumes of the product under investigation that it exported.
Desuden blev en af de første kunder i Unionen præsenteret for den malaysiske virksomhed af en salgsrepræsentant fra den kinesiske virksomhed.
The same company was not able to supply any labour contracts for its employees;
Endelig var den malaysiske virksomheds første forsendelse til Unionen genstand for toldmyndighedernes undersøgelse i en medlemsstat, idet modulerne var mærket »Made in China« og samtidig bar den kinesiske virksomheds varemærke.
hence it was not able to prove that it had any employees during the investigation period.
Den malaysiske virksomhed besvarede artikel 28, stk. 4-brevet med et brev dateret den 14. december 2015, hvoraf det fremgik, at virksomheden ikke havde haft til hensigt at skjule sine forretningsmæssige forbindelser med den kinesiske virksomhed, og at virksomheden havde udfyldt fritagelsesformularen i god tro.
This company was not able to supply purchase contracts for the production machines for solar modules.
Virksomheden meddelte også, at toldmyndighederne i en medlemsstat efter undersøgelsen accepterede, at de ukorrekt mærkede moduler faktisk var blevet produceret af virksomheden i Malaysia.
This company also failed to disclose their relationship to a Chinese exporting producer and the purchases of the product under investigation from the related company.
Medlemsstatens toldmyndigheder bekræftede imidlertid over for Kommissionen, at disse moduler ikke var af malaysisk oprindelse.
In addition, this company provided documents indicating different establishment dates.
Efter fremlæggelsen af oplysninger påstod den malaysiske virksomhed, at Kommissionen baserede sine beslutninger på antagelser, påstande og falske beskyldninger, hvorved deres grundlag og eventuelle beviser aldrig var blevet fremlagt for virksomheden, hvilket undergravede virksomhedens ret til at forsvare sig.
The investigation revealed that this company was established in 2013, i.e. after the initiation of the original AD and AS investigations and suspended the production shortly after May 2015, i.e. after the imposition of registration on Malaysian modules.
Virksomheden kritiserede især Kommissionen for ikke at have fremlagt den internetvideo, der omtales i betragtning 93, og oplysningerne fra toldmyndighederne i en medlemsstat, jf. betragtning 94.
This company claimed, in their reply to the Article 28(4) letter, that most small companies in Malaysia do not have labour contracts for their employees.
Virksomheden påstod også, at den ikke var forretningsmæssigt forbundet med den kinesiske virksomhed, og at den ikke havde holdt sin aftale om tilladelse til brug af varemærke med denne kinesiske virksomhed skjult under kontrolbesøget.
In addition, they claimed that they had sufficient capacity to produce the claimed amounts.
Hvad angår den undersøgelse, der blev iværksat af toldmyndighederne i en medlemsstat, påstod virksomheden, at samtlige varer i sidste ende blev solgt som moduler med oprindelse i Malaysia.
The company also argued that they hired sales people from a Chinese company but did not have formal links with this Chinese company.
Endelig påstod den, at etableringsdatoen og den kendsgerning, at virksomheden solgte til en virksomhed i USA, som er forretningsmæssigt forbundet med den kinesiske virksomhed, ikke er gyldige argumenter til at afslå en anmodning om fritagelse.
These additional explanations were not such that this would lead to a change in the conclusions set out above.
Virksomhedens supplerende forklaringer kunne dog ikke føre til en ændring i konklusionen ovenfor, hvilket forklares herunder.
In particular, the company has not demonstrated that it was able to produce the quantities exported.
Elementerne i betragtning 93 er ikke blot antagelser og påstande, men derimod kendsgerninger, som i sig selv ikke blev betvivlet af virksomheden.
In addition, there was a significant discrepancy between the quantity of imported cells as reported by the company and the quantity of cells reported by its supplier.
Desuden blev disse kendsgerninger præsenteret for virksomheden i artikel 28-brevet af 3. december 2015, hvori virksomheden blev opfordret til at fremsætte bemærkninger.
Moreover, the fact that they hire staff from the Chinese company confirms the links found with the Chinese company.
Efterfølgende blev konklusionerne fremlagt for virksomheden den 22. december 2015, hvor virksomheden igen blev opfordret til at fremsætte bemærkninger.
In view of the findings with regard to the change in the pattern of trade and transhipment practices, as set out in section 2, and the findings as set out in the recitals 90 and 91 above, each of which are sufficient on their own, the exemption as requested by this Malaysian company could not be granted in accordance with Article 23(6) of the basic Regulation.
Virksomhedens ret til at forsvare sig blev således respekteret til fulde.
Another company in Malaysia was established in June 2013, i.e. after the initiation of the original AD and AS investigations, and started selling modules from December 2013 onwards, i.e. just after the imposition of definitive anti-dumping and countervailing duties by the original Regulation.
Det står dog fast, at virksomheden under kontrolbesøget i hvert fald søgte at nedtone, om end ikke skjule, at den havde indgået en aftale om tilladelse til brug af varemærke med den kinesiske virksomhed.
The company produced polycrystalline PV modules during the Reporting Period from cells, which were mainly imported from Taiwan.
Under kontrolbesøget nævnte den malaysiske virksomhed brugen af den kinesiske virksomheds varemærke, men forklarede udtrykkeligt, at dette gjaldt »en begrænset periode«.
This company appeared to have close ties to a Chinese company, from which an undertaking had been accepted and subsequently withdrawn for violations [12].
Aftalen om tilladelse til brug af varemærket blev dog aldrig fremlagt, og det blev aldrig uddybet under kontrolbesøget, at aftalen var blevet forlænget for yderligere fire år.
First, the General Manager of the Malaysian company previously occupied a managerial position at the Chinese company.
Ingen af de elementer i betragtning 93, som viste stærke forretningsmæssige forbindelse mellem de to virksomheder, blev uddybet eller fremlagt for Kommissionens tjenestegrene under kontrolbesøget.
Second, cells were initially purchased on many occasions through the Chinese company and/or other Chinese companies whereby the cells physically were transported from a third country (mainly Taiwan) to the PRC, before apparently being transported further to the company located in Malaysia.
Derudover satte virksomhedens ikke selv spørgsmålstegn ved disse oplysninger.
Third, most modules sold to third countries during the Reporting Period were sold to a US company, which is related to the Chinese company.
Det fremgår af grundforordningens artikel 23, stk. 6, at eksporterende producenter for at opnå fritagelse skal påvise, at de ikke er forbundet til nogen af de af foranstaltningerne omfattede producenter, og at de ikke er involveret i omgåelse.
Fourth, the legal representative of the Chinese company was present during the on spot investigation of the Malaysian company.
Hvad angår det første kriterium (ingen forretningsmæssig forbindelse til producenter omfattet af foranstaltningerne), søgte den eksporterende producent at nedtone, om end ikke skjule, virksomhedens mange forbindelser med den kinesiske eksporterende producent, jf. betragtning 93.
Fifth, sales contracts' templates of both the Chinese and Taiwanese companies appear to be the same, both in terms of layout and substance.
Det påhviler dog den eksporterende producent at fremlægge bevis for, at denne forbindelse ikke eksisterer.
Sixth, a representative of the Chinese company stated in an internet video that the Chinese company is providing technical advice and supervision to the Malaysian company.
Da virksomheden ikke samarbejdede om dette punkt, og da det var umuligt at kontrollere alle de nye oplysninger, der blev fremlagt i svaret på fremlæggelsen af oplysninger, måtte Kommissionen gøre brug af de foreliggende faktiske oplysninger for at afgøre, om den eksporterende producent afviste den umiddelbare opfattelse, som er baseret på foreliggende faktiske oplysninger om, at virksomheden er forretningsmæssigt forbundet med den kinesiske virksomhed.
Other elements which were not disclosed by this Malaysian company during the on spot investigation, but were received from the customs authorities of a Member State are the following:
Kommissionen mener, at den eksporterende producent ikke fremlagde bevis herfor, idet der er mange indikationer af tætte forbindelser mellem den kinesiske virksomhed og den eksporterende producent.
The Malaysian company had concluded a brand usage authorisation agreement with the same Chinese company from which an undertaking had been accepted, by which the Malaysian company was authorised to use the Chinese company's brand name, if so requested by customers.
Under alle omstændigheder, og selv om det første kriterium var blevet opfyldt, hvilket ikke var tilfældet, mener Kommissionen, at det andet kriterium ikke blev opfyldt.
In addition, one of the first customers in the Union was introduced to the Malaysian company by a sales representative of the Chinese company.
En afgørende indikation af, at virksomheden er involveret i omgåelsespraksis, som er fælles for begge måder og uomtvistelig, er, at den eksporterende producent indledte sine aktiviteter efter indførelsen af de oprindelige foranstaltninger.
The Malaysian company replied to the Article 28(4) letter by a letter dated 14 December 2015 stating that it had not intended to hide the commercial ties with the Chinese company and that they replied in good faith to the exemption form.
For det første er virksomhedens udtalelse om, at alle varer i betragtning 96 blev solgt som moduler med oprindelse i Malaysia, faktuelt ukorrekt.
They also stated that the customs authorities of a Member State accepted after the investigation that the wrongly labelled modules were actually produced by the company in Malaysia.
Toldmyndighederne i en medlemsstat fremlagde oplysninger for Kommissionen, som viste, at disse moduler anses for at være af kinesisk oprindelse, idet den kinesiske virksomheds navn var påført de pågældende paller af solcellemoduler.
However, the customs authorities of a Member State confirmed to the Commission that these modules were not of Malaysian origin.
For at beskytte disse toldmyndigheders pågående undersøgelse, kunne disse oplysninger ikke fremlægges for den malaysiske virksomhed.
After disclosure, the Malaysian company alleged that the Commission based its decision on assumptions, allegations and false accusations, whereby their basis and proof, if at all available, had never been disclosed to them, undermining as such the company's right of defence.