natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For så vidt angår tilbagevirkende kraft, sondrer Domstolens praksis ved afgørelsen af, om en foranstaltning anvendes med tilbagevirkende kraft, mellem anvendelsen af en ny regel i en situation, der er blevet endelig (også omtalt som en eksisterende eller endeligt etableret retlig situation) [20], og en situation, der startede før den nye regels ikrafttræden, men som endnu ikke er endelig (også omtalt som en midlertidig situation) [21].
FESI argued further that in this case the investigation cannot be resumed at the very point where the illegality occurred under Article 266 TFEU because the Court of Justice did not merely establish a lack of reasoning but the illegality concerned a core legal provision of the basic Regulation affecting the entire assessment of dumping related to the exporting producers concerned.
I den foreliggende sag er situationen med import af de pågældende varer, som startede i løbet af anvendelsesperioden for forordning (EF) nr. 1472/2006, endnu ikke blev endelig, idet den gældende antidumpingtold for disse varer endnu ikke er endeligt fastlagt som følge af annullationen af den anfægtede forordning.
FESI claimed further that the retro-active correction of expired measures violates the principle of protection of legitimate expectations.
Samtidig blev importørerne af fodtøj ved offentliggørelsen af indledningsmeddelelsen og forordningen om midlertidig told advaret om, at en sådan told kunne indføres.
They argued that first, parties would have received assurance that the measures expired on 31 March 2011 and that given the time elapsed since the original investigation parties were entitled to have justified expectations that the original investigation will not be resumed or reopened.
Det er almindelig praksis ved EU's domstole, at operatører ikke kan erhverve berettigede forventninger, før institutionerne har vedtaget en retsakt, der afslutter den administrative procedure, som er blevet endelig [22].
Secondly, the very fact that during the original investigation MET claims were not investigated within the 3 months deadline provided legal certainty to the Vietnamese exporting producers that their MET claims will indeed not be reviewed.
Denne forordning medfører øjeblikkelig anvendelse på de fremtidige virkninger af en aktuel situation, nemlig: den told på fodtøj, der er blevet opkrævet af de nationale toldmyndigheder.
In conclusion, the parties claimed that given the long time periods involved, the resumption of the investigation violated the universal principle of prescription or limitation which applied in all legal contexts.
Som følge af, at anmodningerne om godtgørelse endnu ikke er afgjort, udgør tolden en aktuel situation.
FESI further argued that neither Article 266 TFEU, nor the basic Regulation permit the retroactive re-imposition of the definitive duty of 10 % to imports of the Vietnamese exporting producers concerned.
I denne forordning fastsættes den toldsats, der skal gælde for importen, og dermed regulerer forordningen de fremtidige virkninger af den aktuelle situation.
As regards the claim that the measures in question expired on 31 March 2011, the Commission fails to see why the expiry of the measure would be of any relevance for the possibility for the Commission to adopt a new act to replace the annulled act following a judgment annulling the initial act.
Selv hvis der var tale om tilbagevirkende kraft i EU-retlig forstand, hvilket ikke er tilfældet, ville en sådan tilbagevirkende kraft under alle omstændigheder være berettiget af følgende grund:
According to the case-law referred to in recital (15) above, the administrative procedure should be resumed at the point in time where the illegality occurred.
EU-rettens materielle regler kan anvendes på situationer, der eksisterede før deres ikrafttræden, for så vidt at det klart fremgår af betingelserne, målsætningerne eller de generelle mål, at de får en sådan virkning [23].
The anti-dumping proceedings are hence, as a result of the annulment of the act concluding the proceedings, still open.
Det blev navnlig i sag C-337/88, Società agricola fattoria alimentare (SAFA), fastslået at: »selv om retssikkerhedsprincippet i almindelighed er til hinder for, at en fællesskabsretsakt tillægges gyldighed fra et tidspunkt, der ligger før aktens offentliggørelse, kan dette rent undtagelsesvis tillades, når det tilstræbte formål fordrer det, og de berørtes berettigede forventning respekteres behørigt« [24].
The Commission is under an obligation to close those proceedings, as Article 9 of the basic Regulation provides that an investigation has to be closed by an act of the Commission.
I den foreliggende sag er målet at efterkomme Kommissionens forpligtelse i henhold til artikel 266 i TEUF.
As to the claim concerning retroactivity based on Article 10 of the basic Regulation and Article 10 of the WTO Anti-Dumping Agreement (‘WTO ADA’), Article 10(1) of the basic Regulation, which follows the text of Article 10(1) of the WTO ADA, stipulates that provisional measures and definitive anti-dumping duties shall only be applied to products which enter free circulation after the time when the decision taken pursuant to Article 7(1) or 9(4) of the basic Regulation, as the case may be, enters into force.
Da Domstolen kun konstaterede en ulovlighed vedrørende fastlæggelsen af den gældende told og ikke vedrørende indførelsen af selve foranstaltningerne (dvs. vedrørende konklusionerne om dumping, skade og Unionens interesser), kunne de pågældende eksporterende producenter ikke have haft en berettiget forventning om, at der ikke ville blive indført endelige antidumpingforanstaltninger.
In the present case, the anti-dumping duties in question are only applied to products which entered into free circulation after the provisional and the contested (definitive) Regulation taken pursuant to 7(1) and 9(4) of the basic Regulation respectively had entered into force.
Det kan således ikke antages, at denne indførelse af told, selv hvis den havde tilbagevirkende kraft — hvilket den ikke havde — var et brud på de berettigede forventninger.
Retroactivity in the sense of Article 10(1) of the basic Regulation, however, refers only to a situation where the goods were introduced into free circulation before measures were introduced, as can be seen from the very text of that provision as well as from the exception for which Article 10(4) of the basic Regulation provides.
For så vidt angår beskyttelse af retssikkerheden og de berettigede forventninger, skal det derudover først og fremmest bemærkes, at importører ifølge retspraksis ikke kan påberåbe sig beskyttelsen af retssikkerheden og de berettigede forventninger, når de er blevet advaret om en forestående ændring i EU's handelspolitik [25].
The Commission also observes that there is no retroactivity and violation of legal certainty and legitimate expectations involved in the present case.
I den foreliggende sag blev importørerne ved offentliggørelsen af indledningsmeddelelsen [26] og af forordningen om midlertidig told i Den Europæiske Unions Tidende, som begge stadig indgår i Unionens retsorden, advaret om risikoen for, at de varer, der blev produceret af de pågældende eksporterende producenter, ville kunne pålægges antidumpingtold.
As to retroactivity, the case-law of the Court distinguishes, when assessing whether a measure is retroactive, between the application of a new rule to a situation that has become definitive (also referred to as an existing or definitively established legal situation) [20], and a situation that started before the entry into force of the new rule, but which is not yet definitive (also referred to as a temporary situation) [21].
De pågældende eksporterende producenter kunne derfor ikke henholde sig til retssikkerhed og berettigede forventninger.
In the present case, the situation of the imports of the products concerned that occurred during the period of application of Regulation (EC) No 1472/2006 has not yet become definitive, because, as a result of the annulment of the contested Regulation, the anti-dumping duty applicable to them has not yet been definitively established.
Derimod var de erhvervsdrivende fuldt ud vidende om, at import af fodtøj fra Vietnam var pålagt told.
At the same time, importers of footwear were warned that such a duty may be imposed by the publication of the notice of initiation and the provisional Regulation.
De tog denne told med i beregningen ved fastsættelsen af salgspriser og vurderingen af økonomiske risici.
It is standing case-law of the Union Courts that operators cannot acquire legitimate expectations until the Institutions have adopted an act closing the administrative procedure, which has become definitive.
De erhvervede derfor ikke retssikkerhed eller berettigede forventninger, når det gælder toldfrihed på importen, og overvæltede sædvanligvis tolden på deres kunder.
[22]
Det er derfor i Unionens interesse at fastsætte den gældende told nu, snarere end at skaffe de berørte importører en ekstraordinær fortjeneste og dermed berige dem uden grund.
The present Regulation constitutes immediate application to the future effects of a situation that is on-going: The duties on footwear have been levied by national customs authorities.
Der foreligger således hverken nogen overtrædelse af forældelsesreglerne, principperne om retssikkerhed og berettigede forventninger eller af bestemmelserne i grundforordningen og WTO's antidumpingaftale.
As a result of the requests for reimbursement, which have not had been decided in a definitive way, they constitute an on-going situation.
For så vidt angår påstanden om, at afgørelsen om markedsøkonomisk behandling skulle finde sted senest tre måneder efter indledningen, skal det erindres, at grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), andet afsnit, i henhold til retspraksis ikke omfatter nogen indikation af konsekvenserne, i fald Kommissionen ikke overholder tremånedersperioden.
The present Regulation sets out the duty rate applicable to those imports, and hence regulates the future effects of an on-going situation.
Retten antager derfor, at en afgørelse om markedsøkonomisk behandling på et senere tidspunkt ikke påvirker gyldigheden af forordningen om indførelse af endelige foranstaltninger, så længe ansøgerne ikke har bevist, at Rådet, hvis Kommissionen ikke havde overskredet tremånedersfristen, kunne havde vedtaget en anden forordning, som var mere gunstig for deres interesser end den anfægtede forordning [27].
In any event, even if there was retroactivity in the sense of Union law, quod non, such retroactivity would in any event be justified, for the following reason:
Domstolen har desuden erkendt, at institutionerne kan ændre vurderingen vedrørende markedsøkonomisk behandling indtil vedtagelsen af de endelige foranstaltninger [28].
The substantive rules of Union law may apply to the situations existing before their entry into force in so far as it clearly follows from their terms, objectives or general scheme that such effect must be given to the them [23].
Brosmann- og Aokang-dommene, som er omhandlet i betragtning 6, respekterer ovennævnte retspraksis.
In particular, in case C-337/88 Società agricola fattoria alimentare (SAFA) it was held that: ‘[A]lthough in general the principle of legal certainty precludes a Community measure from taking effect from a point in time before its publication, it may exceptionally be otherwise where the purpose to be achieved so demands and where the legitimate expectations of those concerned are duly respected’ [24].
I Brosmann- og Aokang-dommene henholder Domstolen sig til Kommissionens forpligtelse til at gennemføre vurderingen inden for tre måneder med henblik på at vise, at forpligtelsen til denne vurdering er uafhængig af, om Kommissionen anvender stikprøver eller ej.
In the present case the purpose is to comply with the obligation of the Commission pursuant to Article 266 TFEU.
Domstolen udtaler sig ikke om de retlige konsekvenser i tilfælde, hvor Kommissionen foretager vurderingen vedrørende markedsøkonomisk behandling på et senere tidspunkt i undersøgelsen.
Since the Court only found an illegality with regards to the determination of the applicable duty rate, and not with regards to the imposition of the measures themselves (that is, with regards to the finding of dumping, injury and Union interest), the exporting producers concerned could not have legitimately expected that no definitive anti-dumping measures would be imposed.
Domstolen fastslår blot, at institutionerne ikke helt kunne se bort fra anmodningerne om markedsøkonomisk behandling, men senest skulle behandle dem ved indførelsen af de endelige foranstaltninger.
Consequently, that imposition, even if it was retroactive, quod non, cannot be construed as breaching legitimate expectations.
Dommene bekræfter den retspraksis, der citeres i foregående betragtning.
In addition, with regards to the protection of legal certainty and of legitimate expectations, it is first of all observed that according to the case-law, importers cannot claim the protection of legal certainty and legitimate expectations where they were alerted of an imminent change in the Union's commercial policy.
I den foreliggende sag har de pågældende eksporterende producenter ikke påvist, at Rådet, hvis Kommissionen havde foretaget vurderingen vedrørende markedsøkonomisk behandling senest tre måneder efter indledningen af antidumpingproceduren i 2005, kunne have vedtaget en anden forordning, der var mere gunstig for deres interesser end den anfægtede forordning.
In the present case, importers were alerted by the publication of the Notice of Initiation [26] and of the provisional Regulation in the Official Journal of the European Union, which are both still part of the legal order of the Union, of the risk that the products produced by the exporting producers concerned may become subject to an anti-dumping duty.
Påstanden om, at der gælder en tidsgrænse for vurderingen af anmodningen om markedsøkonomisk behandling, afvises derfor.
The exporting producers concerned could therefore not invoke legal certainty and legitimate expectations.
Det blev også hævdet, at eftersom ulovligheden indtrådte i forbindelse med vurderingerne vedrørende markedsøkonomisk behandling, burde Kommissionen have genoptaget proceduren på tidspunktet forud for indførelsen af midlertidige foranstaltninger.
Rather, economic operators were fully aware, when importing footwear from Vietnam, that those imports were subject to a duty.
Kommissionen bemærker i den forbindelse, at midlertidige foranstaltninger ikke er et nødvendigt skridt i proceduren, men en selvstændig foranstaltning, hvis virkninger ophører med vedtagelsen af de endelige foranstaltninger [29].
They took that duty into account when setting sales prices and assessing economic risks.
Det eneste væsentlige proceduremæssige skridt forud for vedtagelsen af endelige foranstaltninger er indledningen.
They therefore did not acquire legal certainty or legitimate expectations that the imports would be free of a duty, and usually passed on the duty to their customers.
Dette argument er derfor ikke relevant.
It is therefore in the Union interest to set now the applicable duty rate, rather than providing a windfall gain to the importers concerned, which would be enriched without due cause.
FESI henviste til Rettens dom i sag T-2/95, IPS mod Rådet, pegede på den formelle forskel mellem en »undersøgelse« og en »procedure« og hævdede, at når en procedure er afsluttet, som i det foreliggende tilfælde, kan den ikke genoptages mere.
There is hence neither violation of the principles of prescription, legal certainty and legitimate expectations, nor of the provisions of the basic Regulation and the WTO ADA.
Kommissionen kan ikke se nogen væsentlig forskel mellem udtrykkene »undersøgelse« og »procedure« i forbindelse med gennemførelsen af de relevante domme.
As regards the claim that the MET determination had to be completed within three months of the initiation, it is recalled that according to the case law, the second subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic Regulation does not contain any indication as regards the consequences of the Commission's failure to comply with the three-month period.
Dommene vedrører en uregelmæssighed med hensyn til en specifik undersøgelse som del af en procedure, som Kommissionen er forpligtet til at afhjælpe, jf. betragtning 21-29.
The General Court therefore takes the view that an MET decision at a later stage does not affect the validity of the Regulation imposing definitive measures as long as applicants have not proved that, if the Commission had not exceeded the three-month period, the Council might have adopted a different Regulation more favourable to their interests than the contested Regulation.
Under alle omstændigheder skal dommen i sag T-2/95 læses i lyset af den anfægtede dom i denne sag.
The Court has furthermore recognized that the Institutions may modify the MET assessment until the adoption of final measures.
FESI hævdede også, at artikel 266 i TEUF ikke giver mulighed for en delvis gennemførelse af en dom fra Domstolen og i det foreliggende tilfælde omvendt bevisbyrde.
[28]
FESI gjorde således gældende, at Kommissionen fejlagtigt kun vurderede anmodningerne om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling fra de eksporterende producenter, der var leverandører til de importører, som indgav anmodninger om godtgørelse.
The above case-law has not been overturned by the Brosmann and Aokang judgments, referred to in recital (6) above.
De baserede deres anmodning på den forståelse, at virkningen af Domstolens dom i de forenede sager C-659/13, C & J Clark International Limited, og C-34/14, Puma SE, er erga omnes, og at det ikke kan udelukkes, at resultaterne af den igangværende vurdering af anmodningerne om markedsøkonomisk/individuel behandling også har en virkning på den resttold, der gælder for alle vietnamesiske eksporterende producenter.
In the Brosmann and Aokang judgments, the Court relies on the obligation for the Commission to carry out the assessment in three months in order to show that the obligation of that assessment exists independently of whether the Commission applies sampling or not.
De hævdede derfor, at Kommissionen burde have vurderet alle de anmodninger om markedsøkonomisk/individuel behandling, som blev indgivet i forbindelse med den oprindelige undersøgelse.
The Court does not pronounce itself on the question what legal consequence it has if the Commission concludes the MET assessment at a later stage of the investigation.
Desuden var FESI uenige i, at bevisbyrden påhviler den producent, som ønsker at anmode om markedsøkonomisk/individuel behandling, og hævdede, at producenterne havde løftet denne bevisbyrde i 2005 ved at indgive anmodningerne om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling i forbindelse med den oprindelige undersøgelse.
The Court only rules that the Institutions could not completely ignore MET claims, but had to assess them the latest when imposing definitive measures.
FESI var også uenig i, at Domstolens dom i de forenede sager C-659/13, C & J Clark International Limited, og C-34/14, Puma SE, kan gennemføres ved blot at vurdere anmodningerne om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling indgivet af eksporterende producenter, der ikke indgik i stikprøven, eftersom Domstolen ikke specifikt påpegede, at ugyldiggørelsen rent faktisk er begrænset til dette aspekt.
The judgments confirm the case-law quoted in the preceding recital.
Kommissionen er af den opfattelse, at gennemførelsen af dommen kun er nødvendig for de eksporterende producenter, for hvilke ikke alle importtransaktioner er blevet endelige.
In the present case, the exporting producers concerned have not shown that, had the Commission carried out the MET assessment within three months after the initiation of the anti-dumping procedure in 2005, the Council might have adopted a different Regulation more favourable to their interests than the contested Regulation.
Så snart den treårige forældelsesfrist i henhold til EF-toldkodeksen er udløbet, er toldsatsen nemlig blevet endelig som bekræftet i dommene.
The claim on time-bar for the assessment of the MET claim is therefore rejected.
En indvirkning på resttolden er udelukket, fordi anmodningen om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling fra de virksomheder, der indgik i stikprøven, er blevet vurderet, og fordi indrømmelse af markedsøkonomisk behandling/individuel behandling til en af de virksomheder, der ikke indgik i stikprøven, ikke påvirker resttoldsatsen.
It was also claimed that since the illegality occurred at the point of MET assessments, the Commission should have resumed the proceeding to the point prior to the imposition of provisional measures.
Bevisbyrden er ikke begrænset til at indgive en anmodning.
In that regard, the Commission observes that provisional measures are not a necessary step of the proceeding, but an autonomous act that ceases its effects with the adoption of definitive measures [29].
Den vedrører anmodningens indhold, som skal påvise, at alle betingelser for markedsøkonomisk behandling/individuel behandling er opfyldt.
The only essential procedural step prior to the adoption of definitive measures is the initiation.
Den eneste ulovlighed, der blev identificeret i dommene, består i den manglende vurdering af anmodningerne om markedsøkonomisk/individuel behandling.
Therefore, that argument is inoperative.
Retsgrundlag for genindførelsen af told
FESI, referring to the judgment of the General Court in case T-2/95, IPS v Council, pointed to the formal difference between an ‘investigation’ and a ‘proceeding’ and argued that once a proceeding is terminated, like in the current case, it cannot be resumed anymore.
FESI hævdede, at Kommissionen ikke burde have anvendt to forskellige retlige ordninger, dvs. grundforordningen før dens ændring ved vurderingen af de eksporterende producenters anmodninger om individuel behandling på den ene side [30] og den nuværende grundforordning på den anden side [31], som omfatter de ændringer, der indførtes ved Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1168/2012 [32], og indfører udvalgsprocedurer inden for bl.a. beskyttelse af handelen og således delegerer beslutningstagningen til Kommissionen.
The Commission fails to see any material difference between the terms ‘investigation’ and ‘proceeding’ in the context of the implementation of the judgments at stake.
FESI gentog også, at artikel 266 i TEUF ikke giver mulighed for at indføre antidumpingtold med tilbagevirkende kraft, hvilket også blev bekræftet af Domstolens afgørelse i sag C-459/98 P, IPS mod Rådet, og Rådets forordning (EF) nr. 1515/2001 [33].
The judgments concern an irregularity with regard to a specific investigation as part of a proceeding which the Commission is under an obligation to remedy as explained in recitals (21) to (29) above.
FESI gjorde gældende, at Kommissionen ikke har givet nogen gyldig begrundelse for at fravige princippet om ikke-tilbagevirkende kraft og derfor har tilsidesat princippet om berettiget forventning.
In any event, the judgment in case T-2/95 has to be read in the light of the judgment on appeal in that case.