natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det sene svar har ikke fået retlige konsekvenser.
LIKELIHOOD OF A CONTINUATION OF SUBSIDISATION
Af hensyn til det gode samarbejde sendte Kommissionen et detaljeret brev forud for kontrolbesøget den 19. juli 2016.
In accordance with Article 18(1) and 18(2) of the basic Regulation, the Commission examined whether the expiry of the existing measures would be likely to lead to a continuation or recurrence of subsidisation.
Den kinesiske regering svarede den 2. august 2016 og foreslog en anden tidsplan for kontrolbesøget, herunder ændringer vedrørende varigheden af nogle af de punkter, der skulle kontrolleres.
Preliminary remarks on partial non-cooperation by the GOC
Som Kommissionen forklarede i sit svar samme dag, kunne dette ikke accepteres, da den ændrede tidsplan ikke længere fulgte et logisk flow.
At the request of the GOC, the Commission granted a deadline extension of 14 days for the reply to the questionnaire which resulted in an overall period of 50 days for submitting the questionnaire response.
Endvidere kunne Kommissionen ikke acceptere ændringerne i fordelingen af kontroltid for hvert enkelt afsnit.
Following disclosure, the GOC commented that considering the breadth of the questionnaire, the 50 days granted for completing the questionnaire response were inadequate.
Efter fremlæggelsen af oplysninger bemærkede den kinesiske regering, at det fremgik af ovennævnte, at den kinesiske regering var fleksibel i sit samarbejde i modsætning til Kommissionen.
The GOC stated that the Commission did not act to the best of its ability as it ‘granted itself 11 months to assess information that it required the GOC to provide in 50 days’.
Ingen af de banker, der var omhandlet i betragtning 29, afgav de ønskede oplysninger om solcelleindustrien og gjorde gældende, at de var bundet af retlige krav og kontraktbestemmelser vedrørende fortroligheden af virksomhedsspecifikke låneoplysninger.
The Commission notes that the basic Regulation stipulates that at least 30 days shall be granted to interested parties to submit a questionnaire response and 15 months at most for concluding an expiry review.
I sin anden mangelskrivelse opfordrede Kommissionen den kinesiske regering til at anmode de ti største (grupper af) eksporterende producenter af den undersøgte vare om at tillade bankerne at afgive virksomhedsspecifikke oplysninger til Kommissionen inden for rammerne af den nuværende udløbsundersøgelse.
The argument of the GOC is therefore inoperative.
Den kinesiske regering erklærede, at den hverken kunne anmode de kinesiske eksporterende producenter om eller presse eller tvinge dem til at samarbejde i forbindelse med denne undersøgelse eller eventuelle andre undersøgelser.
In its deadline extension letter dated 7 January 2016, the Commission reminded the GOC that the questionnaire reply should cover subsidy programs and benefits to all exporting producers of the product under review.
Imidlertid vedrører denne erklæring ikke Kommissionens opfordring.
The GOC replied by letter on 21 January 2016 expressing concerns on the scope of the questionnaire and informing the Commission that the company-specific data in its questionnaire reply, as in the original investigation, would only cover the sampled (groups of) exporting producers.
Den kinesiske regering anførte endvidere, at Kommissionen direkte kunne anmode disse virksomheder om at fremlægge de relevante oplysninger for Kommissionen.
The Commission, by letter of 22 January 2016, indicated its disagreement with the position of the GOC on this issue and pointed out that, unlike in the original investigation, several of the largest exporting producers, amongst which the three largest in terms of export volume of the product under review to the Union, did not co-operate in the expiry review, leading to a level of cooperation which was significantly lower than in the original investigation.
Kommissionen har rent faktisk anvendt de relevante oplysninger fra de tre virksomheder, der indgik i stikprøven.
As a consequence, important information to establish the subsidy findings were likely to be omitted if the GOC's questionnaire reply were to cover only the sampled groups of exporting producers.
Men da anmodningen om tilladelse vedrørte oplysninger, som de finansielle institutioner ligger inde med, navnlig kreditrisikovurderinger, kunne de tre virksomheder i stikprøven ikke fremlægge alle de relevante oplysninger.
Nevertheless the Commission, in the spirit of good cooperation, exceptionally accepted in that letter that the GOC could limit the company-specific data in its questionnaire reply to the ten largest (groups of) exporting producers in the RIP, listed by name in the letter and which included the three sampled companies, and it expressed its willingness to grant another deadline extension until 2 February 2016.
Kommissionen mener, at det påhvilede den kinesiske regering at sørge for, at de nødvendige kontakter mellem bankerne og de eksporterende producenter blev nemmere, således at bankerne ville have været i stand til at fremlægge de ønskede oplysninger.
The GOC submitted an incomplete reply to the questionnaire in three parts: the first on 26 January 2016, the second on 3 February 2016 and the third on 5 February 2016.
Den kinesiske regering påstod under kontrolbesøget, at den havde anmodet de stikprøveudvalgte eksporterende producenter om at sende det relevante tillæg til spørgeskemaet for den kinesiske regering til de finansielle institutioner, som havde indrømmet disse lån, kreditbevillinger og/eller kreditforsikring.
In the cover letter of the submission of 26 January 2016, the GOC expressed its wish to clarify the reasons for its incomplete questionnaire reply and re-iterated its position as regards the scope of the questionnaire reply being limited to the three sampled groups of exporting producers, which was also repeated throughout its questionnaire reply.
Den kinesiske regering hævdede også, at den havde videresendt tillægget til de øvrige finansielle institutioner, der var nævnt i følgebrevet til spørgeskemaet.
Following disclosure, the GOC expressed dissatisfaction with the fact the Commission ‘is critical of the fact that the GOC provided information after 26 January 2016’.
Kommissionen kunne ikke få forevist spor i forbindelse med disse forhold, da den under kontrolbesøget anmodede herom.
The Commission notes that the recital above is a factual account of the way in which the GOC submitted its questionnaire reply.
Efter fremlæggelsen af oplysninger gav den kinesiske regering udtryk for sin utilfredshed med ovennævnte bemærkninger.
No legal consequences have been drawn from that late reply.
Kommissionen bemærker, at betragtning 49 indeholder en faktuel gennemgang af begivenhederne, mens de fandt sted.
The Commission sent deficiency letters to the GOC on 14 March 2016 (‘first deficiency letter’) and 14 July 2016 (‘second deficiency letter’), to which the GOC replied on 8 April 2016 and 22 July 2016.
Under kontrolbesøget hos den kinesiske regering bestræbte Kommissionen sig på at verificere spørgeskemabesvarelsen og anmodede om den dokumentation, der var blevet anvendt i forbindelse med forberedelsen heraf, jf. bestemmelserne i grundforordningens artikel 11 og 26.
On 14 July 2016 the Commission sent the verification schedule to the GOC requesting the GOC to comment and to complete the missing logistical information.
Med få undtagelser var den dokumentation ikke tilgængelig, heller ikke selv om der specifikt blev anmodet herom.
In the spirit of good cooperation, the Commission sent a detailed pre-verification letter on 19 July 2016.
Det gjorde det umuligt at foretage en fuldstændig kontrol af spørgeskemabesvarelserne.
The GOC replied on 2 August 2016, proposing a different time structure for the verification including changes to the duration of some of the sections to be verified.
Som følge heraf udarbejdede Kommissionen, ud over den almindelige liste over dokumentation, også en liste over de dokumenter, den havde anmodet om under kontrolbesøget, men som ikke var blevet forelagt.
This, as the Commission explained by reply on the same day, could not be accepted since the modified schedule no longer followed a logical flow.
Ved kontrollens afslutning blev denne liste gennemgået sammen med den kinesiske regering og underskrevet af den kinesiske regering og Kommissionen (»liste over ikke forelagte dokumenter«).
In addition, the Commission could not accept the changes made to the allocation of verification time to each of the sections.
Listen indeholdt 28 punkter og forklaringer/kommentarer til hvert enkelt punkt.
Following disclosure, the GOC commented that the above showed that the GOC was flexible in its cooperation while the Commission was not.
Efter fremlæggelsen af oplysninger påstod den kinesiske regering desuden, at Kommissionen anvendte de foreliggende faktiske oplysninger for den manglende forelæggelse af »visse dokumenter«, uden at knytte disse dokumenter til de oplysninger, som Kommissionen havde brug for.
The Commission would like to underline that the previous recital is a factual account on the exchanges prior to the verification visit.
Den kinesiske regering hævdede, at Kommissionen dermed anvendte foreliggende faktiske oplysninger på grundlag af et ukendt indhold, hvilket ville være i modstrid med WTO's bestemmelser.
The verification visit took place from 8 August 2016 to 12 August 2016 based on the schedule proposed by the Commission.
Kommissionen bemærker, at begrundelsen for at anmode om dokumenterne er blevet angivet i spørgeskemaet, under kontrolbesøget, i Kommissionens skriftlige henvendelser til den kinesiske regering af 22. januar 2016 og 23. september 2016 og i dokumentet om fremlæggelse af oplysninger.
None of the banks mentioned in recital 29 provided the requested information concerning the PV industry arguing that they were bound by legal requirements and contractual clauses as regards the confidentiality of company-specific loan information.
Efter kontrolbesøget på stedet orienterede Kommissionen den 23. september 2016 den kinesiske regering om, at den overvejede at anvende de foreliggende faktiske oplysninger for de manglende oplysninger og gjorde regeringen opmærksom på konsekvenserne af manglende samarbejdsvilje i overensstemmelse med grundforordningens artikel 28, stk. 1 og 6.
The banks invited the Commission to rely on the information provided by the sampled (groups of) exporting producers.
I sin skriftlige henvendelse af 13. oktober 2016 gjorde den kinesiske regering indsigelse mod Kommissionens overvejelse om at anvende bestemmelserne i grundforordningens artikel 28 med den begrundelse, at det af faktiske og retlige grunde ikke var berettiget.
In its second deficiency letter, the Commission invited the GOC to request the ten largest (groups of) exporting producers of the product under review to authorise the banks to provide company-specific information to the Commission in the framework of the current expiry review investigation.
Den kinesiske regering erklærede også, at det forhold, at bankerne ikke havde forelagt de ønskede oplysninger for Kommissionen, viste, at den kinesiske regering ikke udøvede væsentlig kontrol over dem.
The GOC stated that it could not ask, force nor compel the Chinese exporting producers to cooperate in the present investigation or any other investigation.
Den gentog også tidligere forklaringer på, hvorfor de ønskede oplysninger ikke kunne forelægges.
However, this statement does not relate to the Commission's invitation.
Den kinesiske regering anførte, at Kommissionen havde undladt at forklare, hvorfor oplysningerne fra den kinesiske regering var utilstrækkelige, og hvorfor der var behov for yderligere oplysninger.
The GOC further indicated that the Commission could directly request these companies to provide the relevant information to the Commission.
Kommissionen forklarede den kinesiske regering, hvorfor det blev anset for nødvendigt at få de ønskede oplysninger (se betragtning 40).
The Commission has indeed used the relevant information provided by the three sampled companies.
Den kinesiske regering satte også spørgsmålstegn ved, hvordan den omstændighed, at der manglede eksemplarer af visse dokumenter, på nogen måde kunne skade eller miskreditere de foreliggende oplysninger eller hindre undersøgelsen.
With few exceptions, those supporting documents, although and even where it was specifically requested, were not available.
I sit brev betegnede den kinesiske regering de beviser, som ikke var fremlagt, for at have en relativt lav bevisværdi (uden at præcisere, hvilket »manglende bevis« den kinesiske regering havde henvist til), og derfor burde den manglende adgang til sådanne beviser ikke rejse tvivl om retsgrundlaget i Kina.
This did not allow a complete verification of the reply to the questionnaire.
Kommissionen er ikke enig i påstanden om, at de oplysninger, den kinesiske regering ikke havde fremlagt, har ringe bevisværdi.
As a consequence, the Commission, in addition to the standard list of exhibits, also compiled a list of documents that were requested on the spot, but were not provided.
Det er først når oplysningerne forelægges, at deres bevisværdi kan vurderes.
At the end of the verification, this list was reviewed with the GOC and signed by the GOC and the Commission (‘list of documents not provided’).
Kontrolprocessen har til formål at fastslå, at spørgeskemabesvarelsen er nøjagtig.
The list contained 28 items and explanations/comments for each item.
I den forbindelse bekræftes det, at kontrolbesøgene ikke gav Kommissionen mulighed for fuldt ud at vurdere de foreliggende oplysninger.
Following disclosure, the GOC commented that the list of documents requested but not provided could be categorised into four types, namely allegedly ‘non-existent documents’, ‘documents under preparation and not officially issued’, ‘sensitive and confidential credit risk assessment reports’, and ‘information provided in other documents submitted’.
Den kinesiske regering påstod desuden, at Kommissionen fejlagtigt havde anført seks dokumenter, som ikke var blevet forelagt under kontrolprocessen, og at anvendelsen af artikel 28 var uberettiget.
The Commission notes that the list of documents not provided includes the item ‘Evidence for liberalisation of financial markets (People's Bank of China, “PBOC”)’, with which the GOC seemed to take issue in its comments after the disclosure.
I denne henseende er det tilstrækkeligt at anføre, at listen over ikke forelagte dokumenter var blevet oprettet ved fælles overenskomst.
Furthermore, the GOC argued that if eliminating the documents falling within one of the four above mentioned categories, the list would contain only a few documents that were requested but not provided.
Den kinesiske regering henviste til bilag II til WTO's antidumpingaftale og grundforordningens artikel 28, stk. 3, i henhold til hvilken alle oplysninger, der kan efterprøves, og som fremlægges på behørig vis, således at de kan anvendes i undersøgelsen uden unødige vanskeligheder, som indgives rettidigt, og som i påkommende tilfælde indgives på det medium eller i det edbsprog, som myndighederne har anmodet om, bør tages i betragtning, når der træffes afgørelser.
The Commission disagreed with that statement.
Den henviste også til flere afgørelser fra WTO-panelet [15], hvorefter ordet »efterprøves« ikke betyder, at oplysningerne faktisk skal efterprøves på stedet.
As to the so-called ‘non-existent’ documents, the Commission had reason to ask for them as they had been mentioned in other documents submitted previously during this and/or the original investigation.
Regeringen hævdede, at Kommissionen ikke kan afvise oplysninger og anvende de foreliggende faktiske oplysninger, uanset sammenhæng og omstændighedernes art, når nogle oplysninger ikke forelå under kontrolbesøget.
For ‘documents under preparation and not officially issued’, some of them could have been provided to the Commission after their formal adoption, but were not.
Kommissionen bemærker, at de oplysninger, der skal tages hensyn til, først og fremmest skal kunne efterprøves.
As to ‘sensitive and confidential credit risk assessment reports’, the basic Regulation offers procedural guarantees that such information would be protected against further dissemination.
Også i panelrapporten US — Steel Plate defineres ordet »efterprøve« som »fastslå eller teste nøjagtigheden eller rigtigheden af, især ved undersøgelse eller ved sammenligning af data mv.; kontrollere eller fastslå ved undersøgelse«.
Finally, even if the Commission accepted the provision of information ‘in other documents’, such documents represented only a small part of the list.
I dette særlige tilfælde mener Kommissionen, at den har overholdt panelets rapporter nævnt i foregående betragtning.
Following disclosure, the GOC also argued that the Commission applied facts available for the non-provision of ‘certain documents’ without linking these documents to the information needed by the Commission.
Efter fremlæggelsen af oplysninger bemærkede den kinesiske regering, at Kommissionen havde udvidet sine begrundelser og sit ræsonnement om anvendelsen af de foreliggende faktiske oplysninger, som ifølge den kinesiske regering ikke ville være i overensstemmelse med WTO-aftalen om subsidier og udligningsforanstaltninger (SCM) og grundforordningens artikel 28, stk. 4.
The GOC alleged that the Commission thus applied facts available on the basis of unknown content, which would be incoherent with WTO provisions.
Den kinesiske regering påstod også, at Kommissionens anvendelse af de foreliggende faktiske oplysninger er juridisk uholdbar, idet Kommissionen på den ene side fokuserede på ændringer siden den oprindelige undersøgelse, mens spørgeskemaet og de dertil knyttede bilag på den anden side var for byrdefulde med hensyn til anmodninger om oplysninger.
The Commission observes that the reasons for requesting the documents have been set out in the questionnaire, during the verification visit, in the Commission's letters to the GOC dated 22 January 2016 and 23 September 2016, and in the disclosure document.
Den kinesiske regering kritiserede også den omstændighed, at Kommissionen ikke anførte i spørgeskemaet, at den ville fokusere på de mulige ændringer siden den oprindelige undersøgelse.
Following the on-the-spot verification visit, on 23 September 2016, the Commission notified the GOC that it was considering the application of facts available for the missing information and made it aware of the consequences of non-cooperation in accordance with Article 28(1) and (6) of the basic Regulation.
Desuden anførte den kinesiske regering, at Kommissionen havde anmodet om yderligere oplysninger i forhold til den oprindelige undersøgelse.
In its letter of 13 October 2016 the GOC objected to the Commission's consideration to apply the provisions of Article 28 of the basic Regulation, arguing that it was not justified on legal and factual grounds.
Kommissionen afviser disse bemærkninger, da den for at analysere de mulige ændringer for det første også skal indsamle oplysninger om status quo i den nuværende undersøgelsesperiode.
The GOC also stated that the fact that banks had not provided the requested information to the Commission showed that the GOC does not exercise meaningful control over them.
For det andet var spørgeskemaet ikke anderledes end alle andre offentlige standardspørgeskemaer i en antisubsidieundersøgelse, selv om det naturligvis var tilpasset til de ordninger, der er nævnt i anmodningen.
It also repeated previous explanations as to why the requested information could not be provided.
Det betyder, at der i spørgeskemaet var anmodet om oplysninger om subsidier, som endnu ikke var blevet identificeret i den oprindelige undersøgelse, men som i mellemtiden var blevet identificeret.
The GOC stated that the Commission had failed to explain why the information provided by the GOC was insufficient and why additional information was needed.
Den kinesiske regering hævdede i bemærkningerne til fremlæggelsen af oplysninger, at der manglede oplysninger om fem og ikke syv eksporterende producenter.
The Commission did explain to the GOC why it was considered necessary to have the requested information (see above recital 40).
Kommissionen godkendte denne påstand med følgende bemærkning: ud af de ti største eksporterende producenter til Unionen, blev tre udtaget til stikprøven.
The GOC further stated that the Commission's letter on the intention to apply facts available had been extremely unclear and imprecise.
Yderligere to havde indsendt en besvarelse i forbindelse med stikprøven, mens de resterende fem ikke havde.
The GOC re-iterated in its comments following disclosure that the Commission's letter contained ‘extremely brief information on the reasons for the application of facts available’.
I spørgeskemaet til regeringen havde Kommissionen anmodet den kinesiske regering om at besvare spørgsmålene til solcelleindustrien, som herefter blev begrænset til de ti største eksporterende producenter for at mindske byrden.
The Commission notes that deficiencies were listed per subject, subsidy scheme and/or entity (e.g. financial entities) and that a list of documents not provided had been established by common agreement (see recital 51).
Imidlertid besvarede den kinesiske regering spørgeskemaet til regeringen ved kun at tage de tre virksomheder i stikprøven i betragtning og fremlagde ikke oplysninger om de øvrige syv eksporterende producenter.
The GOC argued that the Commission could not impute the responsibility upon the GOC regarding the non-cooperation of exporting producers from China as these companies are independent and the GOC has no control over them.
For så vidt angår stikprøvens repræsentativitet er Kommissionen ikke enig i den kinesiske regerings bemærkning om, at Kommissionens insisteren på, at den kinesiske regering fremlægger oplysninger om de ti største eksporterende producenter, betyder, at stikprøven ikke er repræsentativ for afgørelserne i denne undersøgelse.
It did not provide any information at all on them.
Kommissionen ønsker at præcisere, at stikprøven er repræsentativ, fordi den opfylder de betingelser, der er fastsat i grundforordningen: Den omfatter de største producenter med hensyn til mængder, der har samarbejdet.
The Commission does not impute the responsibility upon the GOC for the non-cooperation.
Den kinesiske regering satte i sine bemærkninger efter fremlæggelsen af oplysninger spørgsmål ved, hvilken forskel disse yderligere oplysninger ville have gjort.
However, the GOC is responsible for its own questionnaire reply, which, as concerns the requested company-specific information, covered only the three sampled exporting producers.
Kommissionen bemærker, at den fra starten ikke kunne udelukke, at det ville være nødvendigt at anvende grundforordningens artikel 27, stk. 4.
The Commission therefore considers that the GOC did not act to the best of its ability by not providing the requested information.
I en sådan situation ville oplysninger om de ti største eksporterende producenter kun have øget afgørelsernes kvalitet, da informationsgrundlaget ville have været større.
The GOC also questioned how the unavailability of copies of certain documents could in any way prejudice or discredit the information on file or impede the investigation.
Tværtimod undersøgte Kommissionen de oplysninger, som var tilgængelige på trods af deres ufuldstændighed, og gjorde sig alle bestræbelser på at udfylde hullerne i de foreliggende oplysninger.
The Commission disagrees with the statement that the information not provided by the GOC has low probative value.
Kommissionen afviser derfor den kinesiske regerings bemærkninger om, at de ønskede oplysninger var irrelevante.
It is only once information is provided that its probative value can be assessed.
Den kinesiske regering hævdede også, at Kommissionen i dokumentet med fremlæggelse af oplysninger havde fremstillet omfanget af de manglende oplysninger forkert og henviste til den mængde oplysninger, som den kinesiske regering rent faktisk havde fremlagt.
The verification process aims to ascertain that the questionnaire reply is accurate.