natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Samme artikel bestemmer også, at den pågældende medlemsstat skal træffe alle nødvendige foranstaltninger til at kræve ulovlig støtte, der erklæres uforenelig med det indre marked, tilbagebetalt.
The request indicates that the taxable base of the Irish branch should no longer include an entrepreneurial profit, as was previously the case.
Det fastsættes i artikel 16, stk. 2, i samme forordning, at støtten skal tilbagebetales med renter fra det tidspunkt, hvor den ulovlige støtte var til støttemodtagerens rådighed, og indtil den tilbagebetales.
The request describes the possibility to move the current manufacturing from Ireland elsewhere and indicates that such a decision would have serious consequences for Irish operations.
Kommissionens forordning (EF) nr. 794/2004 [359] opstiller den nærmere metode til fastsættelse af rentesatsen for tilbagebetaling.
In an envisaged restructuring, the IP rights which would have been held by Company [E] [329] will be transferred to a newly created referred to as ‘Newco’, which will be incorporated in Ireland but tax resident outside of Ireland.
Endelig skal tilbagebetalingen ifølge artikel 16, stk. 3, i forordning (EU) 2015/1589 »ske omgående og i overensstemmelse med gældende procedurer i den pågældende medlemsstats nationale ret, forudsat at disse giver mulighed for omgående og effektiv gennemførelse af Kommissionens afgørelse«.
In the new structure, the Irish branch would continue its manufacturing activities on behalf of the newly created company referred to as Newco on a contract manufacturing basis.
NY STØTTE
The company requests the confirmation from Irish Revenue that the transfer of IP will not give rise to a capital gains tax in Ireland and that Newco will not have a taxable presence in Ireland.
Forældelsesfristen suspenderes i det tidsrum, hvor Kommissionens afgørelse er genstand for en verserende sag for Den Europæiske Unions Domstol.
The ruling request indicates that to ensure a continuation of the current level of activity and employment in the Irish branch, […], the group is considering Ireland as a location for new […], developed by a […] company of the group.
Enhver støtte, for hvilken forældelsesfristen er udløbet, anses for at være eksisterende støtte.
In the new structure described in the request, Company [M] and its Irish branch would operate as if they were two separate legal entities for accounting purposes.
Skatteafgørelsen fra 1991 blev truffet for mere end ti år siden.
Income would be allocated by way of an arm's length manufacturing fee in such a way that the Irish branch would earn the same level of operating profit as would be the case if the manufacturing activity of the Irish branch was carried on by a subsidiary of Company [M].
I den foreliggende sag blev forældelsesfristen, jf. artikel 17 i forordning (EU) 2015/1589, afbrudt den 12. juni 2013, den dato, hvor Kommissionen sendte et brev til Irland med anmodning om oplysninger om medlemsstatens skatteafgørelsespraksis og navnlig oplysninger om afgørelser, som Irland havde truffet til fordel for AOI, ASI og AOE [360].
The head office of Company [M] would license the IP from a […] company of the group and the Irish branch would operate as a toll manufacturer.
Irland anfører, at enhver støtte ydet i den foreliggende sag er eksisterende støtte, eftersom den hidrører fra Irish Revenues manglende anvendelse af armslængdeprincippet, som ikke fandt anvendelse i Irland, da landet tiltrådte Unionen den 1. januar 1973, og ikke siden har fundet anvendelse.
As a toll manufacturer, it would produce finished goods to the specification of the head office using raw material owned by the head office of Company [M].
Ifølge Irland gengiver section 25 i TCA 97 blot section 201 i Income Tax Act 1967, som var gældende, da Irland tiltrådte Unionen Union, og ingen af bestemmelserne henviser til armslængdeprincippet eller OECD-rammen.
In addition to manufacturing, the Irish branch could assist in invoicing and collection, and in activities related to manufacturing such as warehousing and shipping.
Eftersom retsgrundlaget for overskudsfordeling til en irsk filial ikke har ændret sig i det væsentlige, siden Irland tiltrådte Unionen, udgør foranstaltningen, hvis den anses for statsstøtte, eksisterende støtte som omhandlet i artikel 1, litra b), i forordning (EU) 2015/1589 [361].
The remuneration agreed in the ruling for those activities is a mark-up of 10 % applied to operating costs of the Irish branch.
Den støtte, der ydes ved disse afgørelser, ydes med andre ord årligt på det tidspunkt, hvor ASI og AOE skal betale selskabsskat, og disse selskaber benytter de overskudsfordelingsmetoder, der godkendes i disse afgørelser, til at beregne skattetilsvaret.
Ruling of July 2006 — Irish branch of Company [F]: Company [F] is tax resident in […] and is part of a […] multinational corporate group.
Den støtte, der er ydet til ASI, AOE og Apple-koncernen i form af de anfægtede skatteafgørelser, udgør derfor ny støtte ydet årligt [362].
The ruling prolongs an agreement from 1997 under which 15 % of the profit of Company [F] is allocated to the Irish branch for tax purposes.
RETSSIKKERHED OG BERETTIGET FORVENTNING
That arrangement is to be reviewed in 2025.
I henhold til artikel 16, stk. 1, i forordning (EU) 2015/1589 kræver Kommissionen ikke tilbagebetaling af støtten, hvis det vil være i modstrid med et generelt princip i EU-lovgivningen.
The Irish branch is the global headquarters for […]; it is responsible for the strategic planning of […] and purchasing and for coordination and supervision of […], including logistics.
Både Irland og Apple gør gældende, at Kommissionen ved at indlede den formelle undersøgelsesprocedure og 22 år senere så tvivl om, hvorvidt de to skatteafgørelser er i overensstemmelse med statsstøttereglerne, har overtrådt retssikkerhedsprincippet.
The board of directors of Company [F], based in the […] head office, includes key management of the group.
Ifølge Irland skal statsstøtteregler være forudsigelige, og Kommissionen har ikke ret til at udvikle EU-retten ved at udvide grænserne for disse regler på en ny måde eller med henvisning til internationale tiltag som f.eks. OECD-rammen [363].
According to the tax advisor of Company [F], the 1997 ruling acknowledged that the IP belonged to the […] head office and not to the Irish branch.
Ved at anvende armslængdeprincippet og OECD-rammen, herunder navnlig OECD's Guidance fra 2010, indfører Kommissionen med tilbagevirkende kraft en ekstern referenceramme, som ikke var gennemført i Irlands nationale lovgivning på daværende tidspunkt [364].
The ruling request contains employment figures of Company [F] in Ireland and the amount of tax paid over the previous 8 years, but it does not contain any accounting data or financial projections for the company.
Endelig anfører Irland, at Kommissionens anvendelse af de nuværende principper med tilbagevirkende kraft betyder, at Irland stilles til ansvar for en standard, som landet (og Apple) ikke kunne have forventet, da afgørelserne blev truffet [365].
Ruling of December 2006 — Irish branch of Company [C1]: Company [C1] is a […] company that is part of a […] multinational […] group.
Ifølge fast retspraksis hindrer det grundlæggende krav om retssikkerhed, at Kommissionen i det uendelige kan udsætte udøvelsen af sine beføjelser [366].
The branch manufactures […].
For at kravet om retssikkerhed kan påberåbes, skal der imidlertid være tale om en langvarig passivitet fra Kommissionens side til trods for dens kendskab til støtten og en tilstand af retsusikkerhed.
The business areas of the branch include […], production, human resources, public affairs, finance, procurement, etc.
En lang tidsperiode som sådan er ikke nok til at påberåbe tis kravet om retssikkerhed, og en forsinkelse kan kun tilskrives Kommissionen fra det tidspunkt, hvor den fik kendskab til støtten.
The ruling request does not refer to the existence of IP used by the Irish branch, which is allocated outside of Ireland.
Eftersom Irland aldrig meddelte Kommissionen de anfægtede skatteafgørelser, og de ikke var offentligt tilgængelige, kunne Kommissionen først få kendskab til eksistensen af disse afgørelser, da deres eksistens blev afsløret offentligt, hvilket skete for første gang under høringerne i det amerikanske Senat.
The taxable remuneration of the branch, as agreed in the ruling, consists of a mark-up of 18 % on Irish located operating costs, an ‘IP return’ of 1,6 % on the annual turnover of the […] company to which the branch belongs, derived from products manufactured by the Irish branch, and a capital allowance for plant and buildings.
Disse høringer fandt sted den 21. maj 2013, hvorefter Kommissionen sendte en anmodning om oplysninger til Irland den 12. juni 2013.
Ruling of December 2007 — Irish subsidiaries of group [G]: Group [G] is a […] multinational corporate group with three Irish subsidiaries.
Kommissionen kan derfor ikke påstås at have overtrådt retssikkerhedsprincippet på grund af en langvarig passivitet, da Kommissionen traf foranstaltninger (12. juni 2013) mindre end en måned efter det tidspunkt, hvor den fik kendskab til afgørelserne (21. maj 2013).
The ruling therefore appears to concern profit allocation between companies rather than profit allocation to a branch.
Med hensyn til Irlands argument om, at retssikkerhedsprincippet er blevet tilsidesat, fordi Kommissionen handler i strid med sin afgørelsespraksis, hvorefter den eneste gyldige referenceordning er det nationale skattesystem, minder Kommissionen om, at den referenceordning, som den lægger til grund for vurderingen af eksistensen af en selektiv fordel i den foreliggende sag, er de almindelige selskabsskatteregler i Irland.
The ruling was agreed to last for a period of five years, starting from 2008.
Kommissionen minder endvidere om, at enhver foranstaltning, som en medlemsstat træffer, skal overholde Unionens statsstøtteregler, som er bindende for medlemsstaterne og har forrang over deres nationale lovgivning, selv om medlemsstaterne har selvstændig beføjelse på området for direkte beskatning [367].
The ruling request indicates that the functions performed by the Irish subsidiaries consist of the manufacture of […], sales of […] and associated products, trading in […], a shared service centre for the group affiliates worldwide and R & D. Neither the ruling request nor any of the supporting material submitted by Ireland refer to the existence of IP used by the Irish subsidiaries, which is allocated outside of Ireland.
Kommissionen minder i denne henseende om, at en skatteforanstaltning, som giver et integreret selskab mulighed for at fastsætte sit skattepligtige overskud på en måde, der ikke afspejler et overskud, som kan optjenes under frie konkurrencevilkår, dvs. på grundlag af priser, der forhandles af uafhængige virksomheder under sammenlignelige omstændigheder i overensstemmelse med armslængdeprincippet, er forbudt efter traktatens artikel 107, stk. 1, som fortolket af Domstolen [368].
For one of the three subsidiaries, described as a manufacturing entity, the ruling agrees on the calculation of the taxable base in Ireland as the sum of 15 % of Irish located operating costs (costs included are listed in the ruling request), an ‘IP return’ of 0,8 % of annual turnover derived from products manufactured in Ireland and a capital allowance for plant and buildings.
Ved vedtagelsen af denne afgørelse anvender Kommissionen traktatens artikel 107, stk. 1, på de anfægtede skatteafgørelser, som efter Kommissionens opfattelse fører til et resultat, der afviger fra de almindelige selskabsskatteregler i Irland, eftersom de giver ASI og AOE mulighed for at fastsætte deres skattepligtige overskud på en måde, der ikke svarer til et armslængdeoverskud.
For the two other subsidiaries, the ruling agrees on a taxable base equal to 15 % of operating costs (costs included are listed in the ruling request).
Med hensyn til Irlands argument om, at Kommissionen pålægger internationale standarder og anvender retningslinjer fra 2010 på afgørelser, der blev truffet inden denne dato, minder Kommissionen om, at dens konklusion i denne afgørelse er baseret på en overtrædelse af traktatens artikel 107, stk. 1, som har været gennemført i Irlands retsorden siden 1973, og ikke OECD-rammen.
Ruling of September 2010 — Irish branch of company [D]: Company [D] is a […] resident […] company that is part of a […] multinational group.
For så vidt som Kommissionen henviser til OECD-rammen i denne afgørelse, gør den det, fordi denne ramme giver nyttige retningslinjer for, hvornår en metode til at fastsætte det skattepligtige overskud for en filial fører til en pålidelig tilnærmelse til et markedsbaseret resultat i overensstemmelse med armslængdeprincippet, eftersom den er resultatet af ekspertdrøftelser i OECD-regi og udvikler teknikker, der har til formål at løse fælles problemer inden for international beskatning.
According to the ruling request, the group wants to […] and is considering Ireland as a suitable location for this activity, taking into account anticipated tax costs.
Som svar på det fælles brev indgivet af en række brancheorganisationer henviste Irland endelig til princippet om berettiget forventning som en hindring for tilbagesøgning i den foreliggende sag.
An Irish branch would provide high level centralised management services within the group and […].
Irland henviste i sine bemærkninger også til France Télécom-afgørelsen [369] og anførte, at det ville være vanskeligt at beregne størrelsen af den støtte, som var blevet ydet ved de anfægtede skatteafgørelser [370].
The remuneration agreed in the ruling for the centralised management function is a mark-up of 10 % on the total costs incurred in the branch.
En medlemsstat, hvis myndigheder har ydet støtte i strid med traktatens artikel 108, stk. 3, kan imidlertid ikke påberåbe sig en berettiget forventning fra en modtagers side som begrundelse for medlemsstatens manglende overholdelse af pligten til at træffe de nødvendige foranstaltninger med henblik på at gennemføre Kommissionens afgørelse om tilbagesøgning af støtte.
The 10 % mark-up is based on a benchmarking analysis performed by the company's tax advisor.
Hvis dette blev anerkendt, ville bestemmelserne i traktatens artikel 107 og 108 ikke kunne virke efter hensigten, idet de nationale myndigheder med udgangspunkt i deres egen ulovlige adfærd kunne ophæve den effektive gennemførelse af de afgørelser, Kommissionen har truffet i medfør af bestemmelserne i traktaten [371].
The profit to be allocated to the […] function with third parties is determined as the difference between the amounts receivable from third parties and the aggregate of attributable costs incurred in Ireland, head office expenses allocated to the […] and the arm's length value of services provided by other affiliates of the group.
Det tilkommer således ikke den pågældende medlemsstat, men derimod støttemodtageren at påberåbe sig, at der foreligger ekstraordinære omstændigheder, der hos denne har kunnet skabe en berettiget forventning, der giver grundlag for at afvise et krav om tilbagebetaling af ulovlig støtte [372].
The Commission observes a number of discrepancies in those rulings.
Eftersom Apple ikke påberåbte sig dette princip i nogen af selskabets bemærkninger til Kommissionen, er Irlands påberåbelse af berettiget forventning alene af den grund grundløs.
First of all, the choice of methods is not systematic even where the activities being described are similar.
Når en støtte gennemføres uden forudgående anmeldelse til Kommissionen, kan støttemodtageren ikke have en berettiget forventning om, at støtten er lovligt ydet [373].
For example, the branches of both Company [A] and AOE are represented as manufacturing products using IP held by the company that is not allocated to the Irish branch.
Med hensyn til argumentet i det fælles brev om, at den påståede nye fremgangsmåde i den foreliggende sag medfører en overtrædelse af princippet om berettiget forventning og dermed er til hinder for tilbagesøgning [374], minder Kommissionen om, at princippet om berettiget forventning kun finder anvendelse for en retsundergiven erhvervsdrivende i forbindelse med begrundede forventninger, som en EU-institution ved at afgive præcise løfter har givet anledning til [375].
The ruling request of Company [A] concludes that the Irish branch of Company [A] is not a contract manufacturer, whereas in the contested tax rulings AOE is accepted as a contract manufacturer.
Hverken Irland eller det fælles brev påviser, at Kommissionen på et tidspunkt har givet vished for, at de anfægtede skatteafgørelser var i overensstemmelse med statsstøttereglerne, eller at traktatens artikel 107, stk. 1, ikke finder anvendelse på skatteafgørelser eller lignende skatteforanstaltninger, hvorved der godkendes en metode, som sætter et integreret selskab i stand til at bestemme dets skattepligtige overskud.
Accordingly, in the ruling granted to Company [A] the profit split method as described in the OECD TP Guidelines was endorsed [330], as opposed to the cost plus/TNMM method endorsed for AOE, although the activities described in the ruling request of Company [A] seem to resemble those described in AOE's ruling request.
Tværtimod udpegede Kommissionen skatteafgørelser som skatteforanstaltninger, der kunne føre til statsstøtte, i Kommissionens meddelelse om anvendelsen af statsstøttereglerne på foranstaltninger vedrørende direkte beskatning af virksomheder fra 1998 [376], og den har siden anvendt statsstøttereglerne på skatteforanstaltninger, som giver integrerede selskaber mulighed for at fastsætte deres skattepligtige overskud, i en række afgørelser [377].
However, if the profit split method had also been chosen for AOE, all the profit of that company would have had to be allocated to its Irish branches, since the operating profits of that branch represent the total operating costs of the company.
Irland har følgelig intet grundlag for at påberåbe sig princippet om berettiget forventning som hindring for tilbagesøgning.
Similarly, in the ruling request for Company [A], the company asks Irish Revenue for a confirmation that the profit allocation to its manufacturing plant should be calculated using a profit split method based on the proportion of total costs of the company represented by the costs of its Irish branch.
Med hensyn til den påståede vanskelighed ved at fastsætte støttens størrelse, omhandler denne sag en forholdsvis enkel situation, hvor modtageren af skatteforanstaltningen opnår en nedsættelse af sit beskatningsgrundlag og dermed sin selskabsskat.
The profit split method is proposed to calculate the taxable profits of the Irish branch, instead of a cost-plus method, although the latter would have reduced the branch's taxable profit, according to Company [A].
Der er efter Kommissionens opfattelse ingen vanskeligheder forbundet med fastsættelsen af det beløb, der skal tilbagesøges i en sådan situation, og der er efter Kommissionens opfattelse heller ingen paralleller til den støtteforanstaltning, der er omhandlet i France Telecom-beslutningen, som vedrørte en situation, hvor støtte blev ydet på grundlag af en ministers offentlige udtalelse, som medførte en forbedring af dette selskabs kreditværdighed på markedet.
This contrasts with the approach accepted by Irish Revenue in the rulings issued to Companies [B], [C2], [N], [I], [E], [M], and [D], where the taxable base of the Irish branches of those companies was calculated as a percentage of costs, as opposed to a percentage of the total profits of the company [331].
I den sammenhæng har Domstolen fastslået, at dette mål er nået, når modtageren har tilbagebetalt de beløb, der er givet i ulovlig støtte, hvorved modtageren mister den fordel, der var opnået på markedet i forhold til konkurrenterne, og situationen fra tiden før ydelsen af støtte er genoprettet.
In addition, many of the rulings allocate profits based on costs, effectively applying the TNMM, where the chosen profit level indicator is costs.
Ingen bestemmelse i EU-retten kræver, at Kommissionen skal fastsætte den nøjagtige størrelse af det tilbagebetalingspligtige støttebeløb, når den fastslår, at en støtte, som er erklæret uforenelig med det indre marked, skal tilbagebetales [378].
However, in some cases the costs taken as a reference are the branch's operating costs, whereas in other cases, for example in the case of Company [B], the cost base used for profit allocation purposes includes costs of sales.
Det er derimod tilstrækkeligt, at Kommissionens afgørelse indeholder anvisninger, hvorved afgørelsens adressat uden overdrevne vanskeligheder selv kan fastslå beløbet [379].
This variation in the cost base used as a reference in the rulings does not seem to follow a specific reasoning regarding the appropriateness of a larger or smaller cost base.
Ifølge EU-retten skal tildelt ulovlig støtte blot tilbagesøges for at genoprette den tidligere situation, og tilbagesøgningen skal ske i overensstemmelse med nationale retsregler [380].
Another apparent difference in treatment of comparable situations is observed comparing Irish Revenue's treatment of the Irish branches of Company [M] and Company [E].
Kommissionen kan således blot fastslå, at den omhandlede støtte skal tilbagebetales, og overlade det til de nationale myndigheder at beregne den nøjagtige størrelse af det tilbagebetalingspligtige støttebeløb [381].
Both companies obtained a ruling in 2005 and the Irish branches of both companies manufacture […].
I tilfælde af statsstøtte i form af en skatteforanstaltning skal det beløb, der skal tilbagesøges, beregnes på grundlag af en sammenligning mellem den faktisk betalte skat og den skat, der skulle være betalt efter den almindeligt gældende regel.
Both branches are presented as bearing limited risk — in the case of Company [E], the branch is presented as a contract manufacturer, whereas in the case of Company [M], the branch is presented as a toll manufacturer, which is essentially the same activity — and the ruling requests specify that the raw material used would be owned by the head office.
Som det konkluderes i afsnit 8.2.2.2 og i navnlig betragtning 319, burde en korrekt allokering af aktiver, funktioner og risici fra Irish Revenues side på det tidspunkt, hvor de anfægtede skatteafgørelser blev truffet, have været anvendt til at fastlægge overskudsfordelingen inden for ASI og AOE, således at alle overskud fra disse selskabers salgsaktiviteter burde have været fordelt til ASI's og AOE's irske filialer i gennemførelsesperioden for de anfægtede skatteafgørelser.
In so far as the branches are the manufacturers, there is no contractual means to allocate such ownership to either the head office or the branch as they are the same legal entity.
På baggrund af den tiårige forældelsesperiode omhandlet i artikel 17 i forordning (EU) 2015/1589 bør tilbagesøgningen omfatte støtte ydet fra den 12. juni 2003 og, eftersom regnskabsåret 2014 ifølge Apple var det sidste år, hvor afgørelsen fra 2007 blev anvendt af ASI og AOE som grundlag for beregningen af deres skattepligtige overskud i Irland, indtil den 27. september 2014, som er udgangen af ASI's og AOE's regnskabsår 2014.
Therefore, the branches of Company [E] and Company [M] are, in reality, described as bearing very similar risks and providing very similar functions and both branches are involved in invoicing.
Alle overskud af ASI's og AOE's forretningsaktiviteter bør følgelig som udgangspunkt fordeles til deres respektive irske filialer for perioden 12. juni 2003 til 27. september 2014 med henblik på at beregne ASI's og AOE's selskabsskat efter de almindelige selskabsskatteregler i Irland.
In the case of both rulings, the taxable base of the branch is determined as a mark-up on operating costs of the companies' Irish branches [333].
Desuden bør renteindtægter fra de irske filialers ejendom, som Apple og Irland har bogført i det lovpligtige regnskab [382], fordeles til ASI's og AOE's irske filialer.
However, in the case of the branch of Company [E] the remuneration agreed by Irish Revenue is a mark-up of 100 % of operating costs, whereas in the case of Company [M] the mark-up agreed by Irish Revenue is ten times lower, at 10 % of operating costs.