natgillin/translations-raw huggingface dataset:
under henvisning til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2016/1037 af 8. juni 2016 om beskyttelse mod subsidieret indførsel fra lande, der ikke er medlemmer af Den Europæiske Union (»grundforordningen«) [1], særlig artikel 15, og
Having regard to Regulation (EU) 2016/1037 of the European Parliament and of the Council of 8 June 2016 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Union (‘the basic Regulation’) [1], and in particular Article 15 thereof,
Europa-Kommissionen (»Kommissionen«) indledte den 13. maj 2016 en antisubsidieundersøgelse vedrørende importen til Unionen af visse varmvalsede flade produkter af jern og ulegeret stål eller andre former for legeret stål med oprindelse i Folkerepublikken Kina (»Kina« eller »det pågældende land«).
On 13 May 2016, the European Commission (‘the Commission’) initiated an anti- subsidy investigation with regard to imports into the Union of certain hot-rolled flat products of iron, non-alloy or other alloy steel originating in the People's Republic of China (‘the PRC’ or ‘the country concerned’).
Indledningen var baseret på artikel 10 i Rådets forordning (EF) nr. 597/2009 af 11. juni 2009 om beskyttelse mod subsidieret indførsel fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab [2].
The initiation was based on Article 10 of Council Regulation (EC) 597/2009 of 11 June 2009 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Community [2].
Kommissionen offentliggjorde en indledningsmeddelelse i Den Europæiske Unions Tidende (»indledningsmeddelelsen«) [3].
It published a Notice of Initiation in the Official Journal of the European Union (‘Notice of Initiation’) [3].
Kommissionen indledte undersøgelsen efter en klage indgivet den 31. marts 2016 af European Steel Association (»Eurofer« eller »klageren«) på vegne af EU-producenter, der tegner sig for over 90 % af den samlede EU-produktion af visse varmvalsede flade produkter af jern og ulegeret stål eller andre former for legeret stål (»varmvalsede flade produkter«).
The Commission initiated the investigation following a complaint lodged on 31 March 2016 by the European Steel Association (‘Eurofer’ or ‘the complainant’) on behalf of Union producers representing more than 90 % of the total Union production of certain hot-rolled flat products of iron, non-alloy or other alloy steel (‘HRF’).
Klagen indeholdt beviser for subsidiering og en deraf følgende trussel om skade, hvilket var tilstrækkeligt til at berettige indledningen af undersøgelsen.
The complaint contained evidence of subsidisation and of a resulting threat of injury that was sufficient to justify the initiation of the investigation.
Før indledningen af antisubsidieundersøgelsen meddelte Kommissionen Kinas regering [4], at den havde modtaget en behørigt dokumenteret klage og indbød den kinesiske regering til konsultationer i overensstemmelse med grundforordningens artikel 10, stk. 7.
Prior to the initiation of the anti-subsidy investigation, the Commission notified the Government of China (‘GOC’) [4] that it had received a properly documented complaint, and invited the GOC for consultations in accordance with Article 10(7) of the basic Regulation.
Nogle få måneder før indledningen af denne undersøgelse indledte Kommissionen den 13. februar 2016 [5] en antidumpingundersøgelse vedrørende importen af samme vare med oprindelse i Kina (»den sideløbende antidumpingundersøgelse«).
During the consultations, due note was taken of the comments submitted by the GOC.
Nogle få måneder efter indledningen af denne undersøgelse indledte Kommissionen den 7. juli 2016 [6] en antidumpingundersøgelse vedrørende importen af samme vare med oprindelse i Brasilien, Iran, Rusland, Serbien og Ukraine.
However, no mutually agreed solution could be reached.
Den 5. april 2017 indførte Kommissionen en endelig udligningstold på importen af samme vare med oprindelse i Kina [7] (»antidumpingforordningen«).
A few months before the initiation of the present investigation, the Commission initiated, on 13 February 2016 [5], an anti-dumping investigation on imports of the same product originating in the PRC (‘the parallel anti-dumping investigation’).
De undersøgelser af skade, årsagssammenhæng og Unionens interesser, der foretages i nærværende antisubsidieundersøgelse og i den sideløbende antidumpingundersøgelse, er identiske, da definitionen af EU-erhvervsgrenen, de repræsentative EU-producenter og undersøgelsesperioden er den samme i begge undersøgelser.
Shortly after the initiation of the present investigation, the Commission also initiated on 7 July 2016 [6], an anti-dumping investigation on imports of the same product originating in Brazil, Iran, Russia, Serbia and Ukraine.
De er blevet ajourført og suppleret med henblik på at tage højde for alle faktuelle elementer, der fremføres i denne undersøgelse.
On 5 April 2017 the Commission imposed a definitive anti-dumping duty on imports of the same product originating in the PRC [7] (‘the anti-dumping Regulation’).
Kommentarer som følge af indledningen
The injury, causation and Union interest analyses performed in the present anti-subsidy and the parallel anti-dumping investigation are similar, since the definition of the Union industry, the representative Union producers and the investigation period are the same in both investigations.
Den kinesiske regering gjorde gældende, at indgivelsen af en antidumpingklage vedrørende den samme vare fra fem lande baseret på forekomsten af væsentlig skade mindre end to måneder efter indgivelsen af nærværende klage baseret på en trussel om skade i høj grad stiller spørgsmålstegn ved, hvorvidt denne antisubsidieundersøgelse burde have været indledt.
They have been up-dated and complemented in order to take account of all factual elements brought forward in the present investigation.
Kommissionen anførte, at antisubsidiesagen mod Kina og antidumpingsagen mod samme vare fra fem andre lande er to adskilte undersøgelser, der skal behandles selvstændigt.
Comments following initiation
For det første har de to sager forskellige undersøgelsesperioder, som kun delvis overlapper hinanden (andet halvår af 2015).
The GOC argued that the filing of an anti-dumping complaint against the same product from five countries on the basis of the existence of material injury within less than two months of the filing of the present complaint based on a threat of injury raises serious questions as to whether the present anti-subsidy investigation should have been initiated.
For det andet var antisubsidieklagen baseret på en trussel om skade for EU-erhvervsgrenen, hvorimod den efterfølgende antidumpingklage var baseret på eksistensen af skade over for EU-erhvervsgrenen.
The Commission noted that the anti-subsidy case against the PRC and the anti-dumping case against the same product from five other countries are two separate investigations that must be assessed on their own merits.
I den forbindelse mindede Kommissionen om, at fastsættelsen af dumping og skade sker på grundlag af en undersøgelsesperiode, der fastsættes i overensstemmelse med relevante retlige bestemmelser og meddeles i indledningsmeddelelsen for hver af de to sager.
First, the two cases have different investigation periods, which only partially overlap (the second half of 2015).
Uden at dette berører resultaterne af den igangværende antidumpingundersøgelse vedrørende de fem andre lande, fremgår det desuden af betragtning 549 til 551, at de tilstrækkelige beviser, der var tilgængelige på tidspunktet for indledningen af proceduren, ikke er blevet ugyldiggjort af de beviser, der kom frem i løbet af undersøgelsen.
Second, the anti-subsidy complaint was based on a threat of injury to the Union industry whereas the subsequent anti-dumping complaint was based on the existence of injury to the Union industry.
Kommissionen afviste derfor denne påstand som ubegrundet.
In this respect, the Commission recalled that the determination of dumping and injury is made on the basis of an investigation period defined in line with the relevant legal provisions and announced in the Notice of Initiation for each of the two cases.
Den kinesiske regering hævdede også, at undersøgelsen bør afsluttes, fordi klagen ikke opfyldte beviskravene i stk. 11(2) og 11(3) i WTO-aftalen om subsidier og udligningsforanstaltninger og grundforordningens artikel 10, stk. 2.
Moreover, without prejudice to the results of the ongoing anti-dumping investigation concerning the other five countries, recitals (549) to (551) show that the sufficient evidence available at the time of initiation has not been invalidated by the evidence found during the investigation.
Ifølge den kinesiske regering var der utilstrækkelige beviser for udligningsberettigede subsidier, skade og årsagssammenhæng mellem den subsidierede import og skaden.
The Commission thus rejected this claim as unfounded.
De beviser, der blev fremlagt i klagen, var de oplysninger, der var rimeligt tilgængelige for klageren.
The GOC also claimed that the investigation should be terminated because the complaint did not satisfy the evidentiary requirements of Articles 11(2) and 11(3) of the WTO Agreement on Subsidies and Countervailing Measures and of Article 10(2) of the basic Regulation.
Klagen består af 166 sider, og beskriver de beviser, der er indeholdt i de 117 bilag.
According to the GOC, there was insufficient evidence of countervailable subsidies, injury and a causal link between the subsidised imports and the injury.
Kommissionen fastholdt således sin holdning som beskrevet i ovenstående betragtning.
The complaint also contained sufficient evidence that there was a threat of injury to the Union industry, which was caused by the subsidised imports.
Undersøgelsesperioden og den betragtede periode
The complaint consists of 166 pages, in which it describes the evidence contained in the 117 annexes.
Undersøgelsen af subsidiering og skade omfattede perioden fra 1. januar 2015 til 31. december 2015 (»undersøgelsesperioden« eller »UP«).
Insofar as the GOC pointed to any deficiencies with respect to the accuracy and adequacy of the complaint, the Commission examined these during the investigation, but found no reason to exclude any of the prima facie claims about the existence and extent of subsidisation when initiating the investigation.
Undersøgelsen af udviklingstendenser af relevans for vurderingen af skade omfattede perioden fra 1. januar 2012 til 31. december 2015 (»den betragtede periode«) såvel som relevante udviklinger efter UP.
After disclosure, the GOC repeated its claim, but provided no additional grounds to substantiate it.
Interesserede parter
Thus, the Commission maintained its position as described in the recital above.
I indledningsmeddelelsen opfordrede Kommissionen interesserede parter til at kontakte Kommissionen med henblik på at deltage i undersøgelsen.
Investigation period and period considered
Endvidere underrettede Kommissionen specifikt klageren, andre kendte EU-producenter, de kendte eksporterende producenter, de kinesiske myndigheder, kendte importører, leverandører og brugere, forhandlere og sammenslutninger, som den vidste, var berørt af indledningen af undersøgelsen, og opfordrede dem til at deltage.
The investigation of subsidisation and injury covered the period from 1 January 2015 to 31 December 2015 (‘the investigation period’ or ‘IP’).
De interesserede parter fik mulighed for at fremsætte bemærkninger til indledningen af undersøgelsen og anmode om en høring med Kommissionen og/eller høringskonsulenten i handelsprocedurer.
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2012 to 31 December 2015 (‘the period considered’) as well as relevant post IP developments.
EU-producenter
In addition, the Commission specifically informed the complainant, other known Union producers, the known exporting producers and the GOC, the known importers, suppliers and users, traders, as well as associations known to be concerned about the initiation of the investigation and invited them to participate.
Kommissionen meddelte i indledningsmeddelelsen, at den havde udtaget en foreløbig stikprøve af EU-producenter.
Interested parties had an opportunity to comment on the initiation of the investigation and to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer in trade proceedings.
I overensstemmelse med grundforordningens artikel 27, stk. 1, litra b), udtog Kommissionen en stikprøve på grundlag af den største repræsentative produktion og salgsmængde, der med rimelighed kunne undersøges inden for den tid, der var til rådighed.
Sampling
Stikprøven repræsenterede også en bred geografisk spredning.
In the Notice of Initiation, the Commission stated that it might sample the interested parties in accordance with Article 27 of the basic Regulation.
Kommissionen opfordrede interesserede parter til at fremsætte bemærkninger til den foreløbige stikprøve, men modtog ingen bemærkninger.
Union producers
Følgelig bestod den endelige stikprøve af seks EU-producenter i fem forskellige medlemsstater.
In the Notice of Initiation, the Commission stated that it had provisionally selected a sample of Union producers.
Den tegnede sig for over 45 % af EU-produktionen.
In accordance with Article 27(1)(b) of the basic Regulation, the Commission selected a sample on the basis of the highest representative production and sales volumes, which could reasonably be investigated within the time available.
Importører
The sample also represented a broad geographical spread.
Kommissionen anmodede ikke forretningsmæssigt forbundne importører om at fremlægge de oplysninger, der var anmodet om i indledningsmeddelelsen, for at afgøre, om det var nødvendigt med stikprøveudtagning, og i bekræftende fald at udtage en stikprøve.
The Commission invited interested parties to comment on the provisional sample, but no comments were received.
En ikke forretningsmæssigt forbunden importør gav sig til kende, og der blev fremsendt et importørspørgeskema til denne.
As a result, the final sample consisted of six Union producers located in five different Member States.
Selv om Kommissionen kontaktede den ikke forretningsmæssigt forbundne importør for at indsamle relevante oplysninger, indgav denne kun et ufuldstændigt spørgeskema.
It accounted for over 45 % of Union production.
Eksporterende producenter
Importers
For at afgøre, om det var nødvendigt med stikprøveudtagning, og i bekræftende fald at udvælge denne, anmodede Kommissionen alle eksporterende producenter i Kina om at indgive de i indledningsmeddelelsen angivne oplysninger.
The Commission asked unrelated importers to provide the information specified in the Notice of Initiation in order to decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample.
Kommissionen bad endvidere de kinesiske myndigheder om at identificere og/eller kontakte eventuelle andre eksporterende producenter, der kunne være interesseret i at deltage i undersøgelsen.
One unrelated importer came forward and an importer questionnaire was sent to this importer.
I alt ni eksporterende producenter eller grupper af eksporterende producenter i Kina indsendte de nødvendige oplysninger og indvilligede i at indgå i stikprøven.
However, even though the Commission contacted him in an effort to gather relevant information, the unrelated importer only provided an incomplete questionnaire reply.
I overensstemmelse med grundforordningens artikel 27, stk. 1, litra b), udvalgte Kommissionen en stikprøve bestående af fire grupper af eksporterende producenter på grundlag af den største repræsentative eksportmængde til Unionen, der med rimelighed kunne undersøges inden for den tid, der var til rådighed:
Exporting producers
Benxi Iron & Steel Group, Kina
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked all exporting producers in the PRC to provide the information specified in the Notice of Initiation.
Hesteel Group, Kina
In addition, the Commission requested the authorities of the PRC to identify and/or contact other exporting producers, if any, that could be interested in participating in the investigation.
Jiangsu Shagang Group, Kina
Nine exporting producers / group(s) of exporting producers in the country concerned provided the requested information and agreed to be included in the sample.
Shougang Group, Kina
In accordance with Article 27(1)(b) of the basic Regulation, the Commission selected the following sample of four groups of exporting producers on the basis of the largest representative volume of exports to the Union which could reasonably be investigated within the time available:
Grupperne af eksporterende producenter i stikprøven tegnede sig for 68 % af den samlede import af den pågældende vare til Unionen.
Benxi Iron & Steel Group, China
I overensstemmelse med grundforordningens artikel 27, stk. 2, blev alle kendte berørte eksporterende producenter og den kinesiske regering hørt om udvælgelsen af stikprøven.
Hesteel Group, China
Klageren og to eksporterende producenter, hvoraf en indgik i stikprøven og den anden ikke, indsendte bemærkninger til den foreslåede stikprøve.
Jiangsu Shagang Group, China
Klageren gjorde gældende, at den foreslåede stikprøve ikke afspejler den kinesiske erhvervsgren for varmvalsede flade produkter, der skal undersøges.
Shougang Group, China.
Nærmere bestemt hævdede klageren, at Kommissionen bør basere sin stikprøve ikke kun på eksportmængden, men også på inddragelsen af det fulde omfang af subsidier, der var anført i klagen.
The sampled groups of exporting producers represented 68 % of the total imports of the product concerned to the Union.
I den sammenhæng mente klageren, at to af virksomhederne i stikprøven ikke var repræsentative modtagere af de udligningsberettigede subsidier.
In accordance with Article 27(2) of the basic Regulation, all known exporting producers concerned, and the GOC, were consulted on the selection of the sample.
Kommissionen bemærkede, at kriteriet for udvælgelsen af stikprøven er grundforordningens artikel 27, stk. 1, litra b).
Comments on the proposed sample were received from the complainant and two exporting producers, one included, one not included in the sample.
I henhold til denne bestemmelse baserer Kommissionen sin udvælgelse på den største repræsentative eksportmængde til Unionen.
The complainant argued that the proposed sample does not reflect the Chinese HRF industry to be investigated.
Det forhold, at en enkelt virksomhed måske ikke er berettiget til en særlig form for et påstået subsidie, betyder ikke, at stikprøven ikke er repræsentativ, da formålet med stikprøven er at repræsentere den samlede erhvervsgren for varmvalsede flade produkter i Kina med hensyn til berettigelse til alle former for påståede subsidier.
More specifically, the complainant claimed that the Commission should base its sample not only on the volume of the exports, but also on the inclusion of the full range of subsidies set out in the complaint.
De fire grupper af eksporterende producenter i stikprøven er repræsentative, hvad angår berettigelse til de subsidier, der var påstand om i klagen, sådan som Kommissionen har undersøgt i et notat til sagen i det ikke-fortrolige dossier.
In this respect, the complainant considered that two of the sampled companies were not representative recipients of countervailable subsidies.
Kommissionen fandt derfor, at den udvalgte stikprøve udgjorde et passende grundlag for at undersøge forekomsten og omfanget af den påståede subsidiering, og er i overensstemmelse med grundforordningens artikel 27, stk. 1, litra b).
The Commission observed that the criterion it used for selecting the sample is Article 27(1)(b) of the basic Regulation.
Efter fremlæggelsen af oplysninger hævdede klageren, at Kommissionen burde have anvendt artikel 27, stk. 1, litra a), i stedet for grundforordningens artikel 27, stk. 1, litra b), med hensyn til udvælgelse af stikprøven, da dette ville have givet mulighed for bedre at afspejle de etablerede subsidieordninger.
According to that provision, the Commission bases the selection on the largest representative volume exported to the Union.
Som beskrevet i ovenstående betragtning, fandt Kommissionen, at de fire grupper af eksporterende producenter i stikprøven var repræsentative, ikke blot for så vidt angår mængde, men også berettigelse til de subsidier, der er påstand om i klagen, samt den subsidiepraksis, der undersøges, jf. meddelelsen om indledning af proceduren.
The fact that an individual company might not be eligible for a specific type of an alleged subsidy does not render the sample non-representative, as the purpose of the sample is to represent the overall HRF industry in the PRC with regard to eligibility for all types of alleged subsidies.
Denne påstand blev derfor afvist.
The four sampled groups of exporting producers are representative, in terms of eligibility for the subsidies alleged in the complaint, as the Commission has analysed in a note to the file available in the non-confidential file.
Den første eksporterende producent, der indgik i stikprøven, bad om begrundelserne for at afvige fra den foreslåede stikprøve for den sideløbende antidumpingundersøgelse.
Hence, the Commission considered that the selected sample represented a proper basis to examine the existence and the extent of the alleged subsidisation, and complies with Article 27(1)(b) of the basic Regulation.
Kommissionen mindede om, at antidumping- og antisubsidieundersøgelser er to særskilte undersøgelser, der har forskelligt formål.
After disclosure, the complainant insisted that the Commission should have used Article 27(1)(a) instead of Article 27(1)(b) of the basic Regulation for selecting the sample, as this would have allowed to better reflect the subsidy programmes in place.
I forbindelse med antidumpingundersøgelsen afgør Kommissionen, hvorvidt der foreligger dumping (dvs. objektiv prisdiskriminering), med andre ord et binært spørgsmål.
As explained in the previous recital, the Commission considered that the four sampled groups of exporting producers were representative not only in terms of volume, but also in terms of their eligibility for the subsidies alleged in the complaint as well as the subsidy practices investigated as per the Notice of Initiation.
Konstateringen af dumping kan ekstrapoleres fra stikprøven til alle andre virksomheder.
Therefore, this claim was rejected.
I antisubsidieundersøgelsen fastsætter Kommissionen omfanget af subsidieringen pr. eksporteret enhed af den pågældende vare.
The first exporting producer, which was sampled, enquired about the reasons for deviating from the sample proposed for the parallel anti-dumping investigation.
Kun de subsidier, der konstateres for virksomhederne i stikprøven, kan udlignes.
The Commission recalled that the anti-dumping and the anti-subsidy investigations constitute two separate investigations having a different purpose.
For at kunne sikre en effektiv undersøgelse og beskyttelse af EU-erhvervsgrenen fandt Kommissionen således, at det var hensigtsmæssigt at dække en større eksportmængde i antisubsidieundersøgelsen end i antidumpingundersøgelsen for at sikre, at stikprøven er repræsentativ med hensyn til berettigelse til de subsidier, der er påstand om i klagen, samt den subsidiepraksis, der er omhandlet i indledningsmeddelelsen.
In the anti-dumping investigation, the Commission determines whether there is dumping or not (i.e. objective price discrimination), i.e. a binary question.
Den udvidede stikprøve for antisubsidieundersøgelsen omfatter en egentlig støtteberettigelse for den subsidiering, der er påstand om i klagen.
The finding of dumping can be extrapolated from the sample to all other companies.
Tre af de fire virksomheder i stikprøven var inkluderet i stikprøven i den sideløbende antidumpingundersøgelse.
In the anti-subsidy investigation, the Commission establishes the amount of the subsidisation per unit exported of the product concerned.
Optagelsen af en yderligere virksomhed i stikprøven var baseret på den betragtning, at det var den næststørste virksomhed med hensyn til mængde, og at det sikrede, at prøven var repræsentativ, hvad angår berettigelse til de subsidier, der var påstand om i klagen.
Only those subsidies that are found in the sampled companies can be countervailed.