natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Oplysningerne om indledningen af undersøgelsen og indledningsmeddelelsen (som omfattede en formular med henblik på stikprøveudtagning) blev sendt til 10 taiwanesiske virksomheder, som blev identificeret i klagen som eksporterende producenter af den pågældende vare til Unionen.
Sampling of exporting producers in Taiwan
Desuden blev Taipei-repræsentationskontoret ved Den Europæiske Union anmodet om at identificere og/eller kontakte eventuelle andre eksporterende producenter.
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, all exporting producers in Taiwan were requested in the Notice of Initiation to make themselves known to the Commission and to provide the information specified in the Notice of Initiation.
Fire eksporterende producenter i Taiwan afgav de oplysninger, der blev anmodet om i indledningsmeddelelsen, og indvilligede i at indgå i stikprøven.
The information on the initiation of the investigation and the Notice of Initiation (which included a sampling form) were sent to the 10 Taiwanese companies identified in the complaint as exporting producers of the product concerned to the Union.
I betragtning af antallet af samarbejdsvillige taiwanesiske eksporterende producenter var der ikke behov for udtage en stikprøve.
In addition, the Taipei Representative Office in the European Union was requested to identify and/or contact additional exporting producers, if any.
I forbindelse med undersøgelsen undlod to af de fire virksomheder at samarbejde yderligere.
Four exporting producers in Taiwan provided the information requested in the Notice of Initiation and agreed to be included in the sample.
Kommissionen underrettede disse virksomheder om, at der i henhold til grundforordningens artikel 18, stk. 1, kan træffes foreløbige eller endelige afgørelser, positive eller negative, på grundlag af de foreliggende faktiske oplysninger.
Taking into account the number of cooperating Taiwanese exporting producers, sampling was not considered necessary.
Stikprøveudtagning af eksporterende producenter fra Kina, anmodninger om markedsøkonomisk behandling og anmodninger om individuel undersøgelse
During the investigation, two of the four companies did not further cooperate.
For at gøre det muligt for Kommissionen at afgøre, om det ville være nødvendigt at anvende stikprøveudtagning, og i bekræftende fald udtage en stikprøve, blev alle eksporterende producenter i Kina anmodet om at give sig til kende over for Kommissionen og afgive oplysninger som anført i indledningsmeddelelsen.
The Commission informed these companies that, according to Article 18(1) of the basic Regulation, provisional or final findings, affirmative or negative, may be made on the basis of the facts available.
Desuden blev Folkerepublikken Kinas repræsentation ved Den Europæiske Union anmodet om at identificere og/eller kontakte eventuelle andre eksporterende producenter.
Sampling of exporting producers in the PRC, MET claims and requests for individual examination
Ni eksporterende producenter i Kina afgav de ønskede oplysninger og anmodede om at indgå i stikprøven.
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, all exporting producers in the PRC were requested to make themselves known to the Commission and to provide information specified in the Notice of Initiation.
I overensstemmelse med grundforordningens artikel 17, stk. 1, udtog Kommissionen en stikprøve bestående af fire virksomheder eller virksomhedsgrupper, som tegnede sig for ca. 79 % af eksporten til Unionen fra de samarbejdsvillige eksporterende producenter og for ca. 35 % af den samlede eksport fra Kina til Unionen i undersøgelsesperioden.
In addition, the Mission of the People's Republic of China to the European Union was requested to identify and/or contact additional exporting producers, if any.
De fire virksomheder blev udtaget til at indgå i stikprøven på grundlag af deres eksportmængde af den pågældende vare til Unionen i undersøgelsesperioden.
Nine exporting producers in the PRC provided the requested information and requested to be included in the sample.
I overensstemmelse med grundforordningens artikel 17, stk. 2, blev alle berørte kendte eksporterende producenter og myndighederne i det pågældende land hørt om udtagningen af stikprøven, og der blev ikke modtaget nogen bemærkninger.
In accordance with Article 17(1) of the basic Regulation, the Commission selected a sample of four companies or groups of companies, representing around 79 % of the exports of the cooperating exporting producers to the Union and an estimated 35 % of the total quantities exported from PRC to the Union during the investigation period.
I forbindelse med undersøgelsen undlod én af de fire virksomheder at samarbejde yderligere.
The criterion used to select the four companies included in the sample was the volumes of exports of the product concerned to the Union during the investigation period.
Kommissionen underrettede denne virksomhed om, at der i henhold til grundforordningens artikel 18, stk. 1, kan træffes foreløbige eller endelige afgørelser, positive eller negative, på grundlag af de foreliggende faktiske oplysninger.
In accordance with Article 17(2) of the basic Regulation, all known exporting producers concerned and the authorities of the country concerned were consulted on the selection of the sample, and no comments were received.
Ingen af de samarbejdsvillige eksporterende producenter i Kina anmodede om markedsøkonomisk behandling.
In the course of the investigation, one of the four sampled companies did not further cooperate.
Fem eksporterende producenter i Kina, som ikke indgik i stikprøven, anmodede dog om en individuel undersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 17, stk. 3.
The Commission informed this company that according to Article 18(1) of the basic Regulation, provisional or final findings, affirmative or negative, may be made on the basis of the facts available.
Som det fremgår af betragtning 99, blev disse anmodninger ikke imødekommet.
None of the cooperating exporting producers in the PRC claimed market economy treatment (‘MET’).
Spørgeskemabesvarelser
However, five exporting producers in the PRC which were not included in the sample requested individual examination under Article 17(3) of the basic Regulation.
Der blev sendt spørgeskemaer til de fire virksomheder i Taiwan, til de fire kinesiske virksomheder i stikprøven, til de fire EU-producenter i stikprøven og til de tre importører i stikprøven.
As mentioned in recital 99, these requests were not granted.
Der blev kun modtaget spørgeskemabesvarelser fra to virksomheder i Taiwan, tre i Kina, tre EU-producenter og tre importører.
Questionnaire replies
Efter den foreløbige fremlæggelse blev der modtaget en spørgeskemabesvarelse fra en af de eventuelle referencelandsproducenter i Schweiz.
Questionnaires were sent to the four companies in Taiwan and the four sampled companies in the PRC, to the four sampled Union producers and to the three sampled importers.
Kontrolbesøg
Questionnaire replies were received only from two companies in Taiwan, three in the PRC, three Union producers and three importers.
Kommissionen indhentede og kontrollerede alle de oplysninger, som den anså for nødvendige for at kunne træffe afgørelse om dumping, deraf følgende skade og Unionens interesser.
After provisional disclosure, a questionnaire reply was also received from one of the potential analogue country producers located in Switzerland.
Der blev gennemført kontrolbesøg i henhold til grundforordningens artikel 16 hos følgende virksomheder/sammenslutninger:
Verification visits
EU-producenter:
The Commission sought and verified all the information deemed necessary for a determination of dumping, resulting injury and Union interest.
OSTP Sweden AB, Sverige
Verification visits pursuant to Article 16 of the basic Regulation were carried out at the premises of the following companies/association:
OSTP Finland OY, Finland
union producers:
Erne Fittings, Østrig
OSTP Sweden AB, Sweden,
Ikke-forretningsmæssigt forbundet importør
OSTP Finland OY, Finland,
Arcus Nederland BV, Nederlandene
Erne Fittings, Austria,
Eksporterende producenter i Taiwan:
unrelated importer:
Ta Chen Stainless Pipes Co. Ltd., Taichung
Arcus Nederland BV, the Netherlands,
King Lai Hygienic Materials Co. Ltd.
exporting producers in Taiwan:
Tainan
Ta Chen Stainless Pipes Co.
Eksporterende producenter i Kina:
Ltd, Taichung,
Suzhou Yuli Pipeline Industry Co. Ltd. og dennes forretningsmæssigt forbundne virksomheder, Suzhou, Jiangsu og Shanghai
King Lai Hygienic Materials Co.
Zhejiang Jndia Pipeline Industry Co. Ltd., Wenzhou
Ltd Tainan,
Zhejiang Good Fittings Co. Ltd., Wenzhou.
exporting producers in the PRC:
Der blev endvidere gennemført et kontrolbesøg hos den schweiziske virksomhed Rohrbogen AG (Basel), som blev taget i betragtning som en potentiel referencelandsproducent.
Suzhou Yuli Pipeline Industry Co.
Kontrolbesøget fandt sted efter den foreløbige fremlæggelse.
Ltd and its related companies, Suzhou, Jiangsu and Shanghai,
Foreløbig fremlæggelse af oplysninger
Zhejiang Jndia Pipeline Industry Co.
På det foreløbige stadium af undersøgelsen besluttede Kommissionen, at der ikke skulle indføres midlertidige antidumpingforanstaltninger.
Ltd, Wenzhou,
Dette skyldtes især, at man stadig ikke havde fundet et egnet referenceland, som kunne lægges til grund for fastsættelsen af den normale værdi for de kinesiske eksporterende producenter.
Zhejiang Good Fittings Co.
Selv om der forelå data vedrørende EU-erhvervsgrenen med henblik på analysen af de forskellige skadesindikatorer, er dumpingimportens omfang og prisniveau et uomgængeligt element i forbindelse med fastsættelsen af skade, jf. grundforordningens artikel 3.
A verification visit was also carried out at the premises of the Swiss company Rohrbogen AG (Basel), which was considered as potential analogue country producer.
Der blev derfor ikke foretaget en fastsættelse af skaden og følgelig heller ikke af årsagssammenhængen mellem skaden og dumpingimporten i den midlertidige fase af undersøgelsen.
This verification visit took place after provisional disclosure.
Endelig fremlæggelse
At the provisional stage of the investigation the Commission decided not to impose provisional anti-dumping measures.
Tre kinesiske eksporterende producenter, CCCMC, to EU-importører og klageren fremsatte bemærkninger efter den endelige fremlæggelse, og EU-producenten, som også havde en aftale om passiv forædling, anmodede om en høring med høringskonsulenten, og CCCMC anmodede om en høring med Kommissionens tjenestegrene.
The main reason for this decision was the ongoing search for an appropriate analogue country on the basis of which normal value would be established for the Chinese exporting producers.
Under høringen med høringskonsulenten anmodede EU-producenten om, at varer, der genimporteres som følge af passiv forædling, undtages fra told, idet de ikke forvolder EU-erhvervsgrenen skade, da der kun i begrænset omfang overlappes med klagernes produktion, og da det ikke ville være i Unionens interesse at indføre told, i betragtning af virksomhedens status som SMV, den kendsgerning, at den har modtaget EU-strukturfondsstøtte til at etablere sin virksomhed, og den kendsgerning, at indførelsen af told ville være ødelæggende for virksomhedens aktivitet.
In the absence of a dumping margin determination for the PRC, also the level of cumulated dumped imports from both countries concerned could not be established.
Kommissionen opfordrede de interesserede parter til at fremsætte eventuelle bemærkninger i denne forbindelse.
While the data with regard to the Union industry was available for the purposes of the analysis of the various injury indicators, the volume and prices of the dumped imports are an indispensable element in the determination of injury in accordance with Article 3 of the basic Regulation.
Desuden anmodede en kinesisk eksporterende producent om at få rettet sit navn, som var blevet stavet forkert, og en EU-importør foreslog en mere præcis definition af »fittings med lav ruhed«, som blev accepteret af Kommissionen.
Therefore, no determination of injury, and consequently of the causal link between injury and dumped imports, was made at the provisional stage of the investigation.
Hvad angår den endelige fremlæggelse, påstod to kinesiske eksporterende producenter og CCCMC, at den periode, som Kommissionen havde givet de interesserede parter til at fremsætte bemærkninger, var utilstrækkelig og ikke gav dem mulighed for fuldt og helt at behandle alle data og argumenter, som blev præsenteret for første gang i den endelig fremlæggelse.
Interested parties received a provisional disclosure on 13 July 2016.
De betragtede dette som et alvorligt brud på de interesserede parters ret til at forsvare sig i forbindelse med denne procedure.
Submissions after provisional disclosure were received from one Taiwanese exporting producer, one Chinese exporting producer, the China Chamber of Commerce of Metals, Minerals and Chemical Importers & Exporters (‘CCCMC’) and the complainant.
Kommissionen bemærkede, at en antidumpingprocedure, som indledes i henhold til grundforordningens artikel 5, er underlagt strenge tidsfrister.
All these submissions are dealt with in the following recitals.
De pågældende interesserede parter har modtaget en fremlæggelse af Kommissionens beslutning om ikke at indføre midlertidige foranstaltninger og af Kommissionens forslag til indførelse af endelige foranstaltninger og har fået en rimelig frist til at svare.
Final disclosure
I henhold til grundforordningens artikel 20, stk. 5, fastsætter Kommissionen en frist på mindst 10 dage for fremsættelse af bemærkninger efter den endelige fremlæggelse af oplysninger.
Interested parties received the final disclosure document on 27 October 2016.
Ved at give en frist på 22 dage har Kommissionen overholdt denne bestemmelse.
The Commission invited the interested parties to submit written comments and/or to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer in trade proceedings by 16 November 2016.
Ingen af de interesserede parter anmodede om en forlængelse af denne frist.
Three Chinese exporting producers, the CCCMC, two Union importers and the complainant submitted comments after final disclosure, and a hearing with the hearing officer was requested by the Union producer that also had an outward processing arrangement and a hearing with the Commission services was requested by the CCCMC.
Det skal også bemærkes, at der ikke kunne fremlægges supplerende oplysninger i den midlertidige fase, ikke blot vedrørende konklusionerne om dumping fra Kina, men også vedrørende skaden.
During the hearing with the Hearing Officer, the Union producer has requested that the products that are re-imported following the outward-processing be exempted from the duties, because they are not causing injury to the Union industry as there is very little overlap with the production of the complainants and because it would not be in the Union interest to impose duties, taking into account its status as SME, the fact that it has received EU structural funds to establish its factory, and the fact that imposing duties would destroy its business.
Da der ikke var blevet fastlagt en dumpingmargen for Kina, kunne man ikke fastsætte dumpingimportens niveau fra de pågældende lande.
The Commission invited interested parties to express any views they may have in this regard.
Selv om der foreligger data vedrørende EU-erhvervsgrenen med henblik på analysen af de forskellige skadesindikatorer, er dumpingimportens omfang og prisniveau et uomgængeligt element i forbindelse med fastsættelsen af skade, jf. grundforordningens artikel 3.
In addition, one Chinese exporting producer requested the correction of its name which had been misspelled, and one Union importer suggested a more precise definition of ‘low roughness fittings’, which was accepted by the Commission.
Der blev derfor ikke foretaget en fastsættelse af skaden i den midlertidige fase af undersøgelsen.
With regard to the final disclosure, two Chinese exporting producers and CCCMC claimed that the period provided by the Commission for the submission of the comments by interested parties was inadequate and did not allow them to fully and comprehensively address all the data and reasoning, which had been presented for the first time in the final disclosure.
Påstanden blev derfor afvist.
They considered that a serious breach of the interested parties' rights of defence in this proceeding.
Under høringen med høringskonsulenten anmodede klageren om, at Kommissionen ikke burde imødekomme den anmodning om en fritagelse for en aftale om passiv forædling, som blev indgivet af EU-producenten, jf. betragtning 35, idet den pågældende EU-producent også importerer den pågældende vare produceret i Kina.
The interested parties in question have received disclosure of the Commission's decision not to impose provisional measures and of the Commission's proposal for the imposition of definitive measures and have been reasonable time to respond.
I modsætning til, hvad EU-producenten havde påstået, konkurrerer virksomhedens varer desuden med den vare, der blev produceret af EU-erhvervsgrenen.
Under Article 20(5) of the basic Regulation, the Commission must set a deadline for at least 10 days for comments after final disclosure.
Under den samme høring forklarede klageren også, at de fleste forhandlere i Unionen har varer på lager med to certificeringer, nemlig EN/DIN- og ASME/ANSI-standarderne.
By giving 22 days the Commission has complied with this requirement.
Desuden er varer, der er omfattet af forskellige standarder, indbyrdes udskiftelige, i modsætning til påstanden fra en af forhandlerne.
No interested party requested any extension in this respect.
To kinesiske eksporterende producenter og CCCMC gentog deres påstande, navnlig hvad angår den manglende fremlæggelse af konklusionerne vedrørende skade i den foreløbige fase, som efter deres mening ikke kunne begrundes med manglende data.
It is also stressed that no additional data could be disclosed at the provisional stage, not only with regard to dumping findings concerning PRC but also with regard to injury.
Som svar på ovennævnte bemærkede Kommissionen, at konklusionerne om skadesindikatorerne først kan fremlægges, når mængden af dumpingimport er blevet fastlagt.
In the absence of dumping margin determination for the PRC, the level of dumped imports from the countries concerned could not be established.
I den aktuelle sag blev der ikke foretaget en fastlæggelse af dumping for Kina i den foreløbige fase.
While the data with regard to the Union industry is available for the purposes of the analysis of the various injury indicators, the volume and prices of the dumped imports are an indispensable element in the determination of injury in accordance with Article 3 of the basic Regulation.
Selv om der blev indsamlet rådata vedrørende skadesindikatorerne, betyder dette ikke, at der kunne træffes en konklusion om skadesindikatorerne.
Therefore, no determination of injury was made at the provisional stage of the investigation.
Kommissionen tilvejebragte et passende fremlæggelsesdokumentet, jf. grundforordningens artikel 20.
The claim was therefore rejected.
Kommissionen finder, at disse interesserede parters ret til forsvar var blevet overholdt.
Following comments and requests of some of the interested parties after final disclosure the Commission disclosed additional data and information.
Undersøgelsesperioden og den betragtede periode
This additional disclosure took place on 25 November 2016.
Dumpingundersøgelsen omfattede perioden fra den 1. oktober 2014 til den 30. september 2015 (»undersøgelsesperioden« eller »UP«).
Subsequent submissions were received from two Chinese exporting producers, the CCCMC, the Complainant and three Union importers.
Undersøgelsen af udviklingstendenser af relevans for vurderingen af skade omfattede perioden fra den 1. januar 2012 til udgangen af undersøgelsesperioden (»den betragtede periode«).
During the hearing with the Hearing Officer, the Complainant requested that the exemption request for an outward processing scheme submitted by one of the Union producer as explained in recital 35 above should not be granted as the Union producer in question is also importing the product concerned produced in China.
Efter den endelige fremlæggelse hævdede flere interesserede parter, at Kommissionen burde have undersøgte perioden 2010-UP i stedet for 2012-UP.
Furthermore, contrary to what it had claimed, its products are in competition with the product produced by the Union industry.
Det er fast praksis for Kommissionen at anvende en 4-årig periode til at analysere skadestendenserne.
During the same hearing the Complainant also explained that majority of the traders in the Union store products that are double certified both under the EN/DIN and ASME/ANSI standards.
Parterne fremsendte ingen beviser, der kunne have støttet konklusionen om, at den betragtede periode ikke var hensigtsmæssig.
Moreover contrary to the claim of one the traders products subject to different standards are interchangeable.
Efter den supplerende fremlæggelse gentog to kinesiske eksporterende producenter og CCCMC deres påstand vedrørende den betragtede periode i forbindelse med skadestendenserne.
Two Chinese exporting producers and CCCMC reiterated their claims, especially with regard to the lack of disclosure of the injury findings at the provisional stage which in their opinion could not be justified by the lack of data.
Som anført ovenfor er det fast praksis, at Kommissionen anvender en fireårig periode til skadesvurderingen på grundlag af sine brede skønsbeføjelser i handelsbeskyttelsesundersøgelser.
In response to the above the Commission notes that conclusions on injury indicators can only be disclosed once the volume of dumped imports is determined.
Desuden fremlagde parterne ingen tvingende beviser for, at Kommissionen burde afvige fra sin faste praksis.
In this particular case at provisional stage no dumping determination had been made for the PRC.
Den sag [5], som de interesserede parter henviste til, blev desuden afsluttet ved en tilbagetrækning af klagen.
The fact that the raw data for injury indicators had been collected and does not mean that the conclusion on injury indicators could be established.
Derfor blev der i den pågældende sag ikke fastsat skade.
The Commission provided an adequate disclosure within the meaning of Article 20 of the basic Regulation.
Den pågældende vare i den aktuelle adskiller sig desuden fra den pågældende vare i den afsluttede undersøgelse.
The Commission considers that the rights of defence of these interested parties were respected.
Denne påstand blev derfor afvist.
Investigation period and period considered
DEN PÅGÆLDENDE VARE OG SAMME VARE
The investigation of dumping covered the period from 1 October 2014 to 30 September 2015 (‘the investigation period’ or ‘IP’).
Den pågældende vare
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2012 to the end of the investigation period (‘period considered’).
Den vare, der er genstand for denne undersøgelse, er rørfittings til stuksvejsning af austenitisk rustfrit stål, svarende til AISI-type 304, 304L 316, 316L 316Ti, 321 og 321H samt de tilsvarende kvaliteter i andre standarder, med største udvendige diameter på 406,4 mm og derunder, og en godstykkelse på 16 mm og derunder, med en ruhed på mindst 0,8 mikrometer, uden flanger, herunder også ufærdige varer, med oprindelse i Kina og Taiwan.
Following the definitive disclosure, several interested parties claimed that the Commission should have examined the period 2010 — IP instead of 2012 — IP.
Varen er henhørende under KN-kode ex73072310 og ex73072390.
It is the standard practice of the Commission to use 4 years period to analyse the injury trends.
Den pågældende vare fremstilles hovedsagelig ved tilskæring og formning af rør.
The parties failed to submit any evidence that would have supported the conclusion that the period considered was inappropriate.