natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Derimod skulle Kommissionen vurdere oplysninger, som var blevet modtaget, men ikke vurderet før vedtagelsen af forordning (EF) nr. 1472/2006.
The Union Courts use the technique of partial annulment where they can conclude themselves on the basis of the facts in the file that the Institutions ought to have granted a certain adjustment or should have used a different method for a certain calculation, which would have resulted in the imposition of a lower duty (but did not put into question the findings of dumping, injury and Union interest).
Under alle omstændigheder udgør tidligere praksis i andre tilfælde ikke nogen præcis og betingelsesløs sikkerhed i forbindelse med den foreliggende sag.
The (lower) duty remains in force both for the time prior to annulment and for the time after annulment.
Endelig er alle parter, som proceduren er rettet mod, dvs. de pågældende eksporterende producenter samt parterne i retssagerne og den sammenslutning, der repræsenterer en af disse parter, gennem fremlæggelsen af oplysninger blevet underrettet om de relevante faktiske omstændigheder, på grundlag af hvilke Kommissionen agter at vedtage nærværende vurdering af markedsøkonomisk behandling/individuel behandling.
In order to comply with the judgment, the Institutions re-calculate the duty and amend the Regulation imposing the duty accordingly for the past and for the future.
Dermed er deres ret til at forsvare sig sikret.
They also instruct national customs authorities to reimburse the difference, where such claims had been made in due time.
I den forbindelse bemærkes navnlig, at ikke forretningsmæssigt forbundne importører ikke kan påberåbe sig ret til forsvar i en antidumpingprocedure, eftersom proceduren ikke er rettet mod dem.
The Union Courts proceed to complete annulment where they cannot establish themselves on the basis of the facts in the file whether or not the Institutions were right in assuming that there was dumping, injury and Union interest, because the Institutions had to re-do part of their investigation.
For så vidt angår den påståede fravigelse af princippet om ikke-tilbagevirkende kraft, henvises der til betragtning 62-69, hvor dette blev grundigt behandlet.
As the Union Courts are not competent for carrying out the investigation at the place of the Commission, they annulled the Regulations imposing definitive duties completely.
For så vidt angår den påståede anvendelse af to forskellige retlige ordninger, henvises der til betragtning 87-90, hvor dette blev grundigt behandlet.
As a consequence, the Institutions validly established the presence of the three conditions necessary for the imposition of measures only after the judgment annulling the duties.
Endelig, for så vidt angår de bemærkninger, der blev fremsat af FESI efter fremlæggelsen af vurderingen af anmodningen om markedsøkonomisk behandling fra de pågældende kinesiske og vietnamesiske eksporterende producenter, konkluderes det, at disse er blevet behandlet fuldt ud i den gældende forordning i betragtning 32 og 39.
For imports that took place prior to the valid establishment of dumping, injury and Union interest, the imposition of definitive duties is prohibited both by the basic Regulation and by WTO ADA.
Andre procedurespørgsmål
Therefore, the acts adopted by the Institutions to close those investigations imposed definitive duties only for the future.
FESI påstod, at de eksporterende producenter, der er berørt af denne gennemførelse, burde have haft samme proceduremæssige rettigheder som dem, som de eksporterende producenter i stikprøven i forbindelse med den oprindelige undersøgelse fik.
The present case is different from past (partial or complete) annulments in so far as it does not concern the very presence of dumping, injury and Union interest, but merely the choice of the appropriate duty rate.
FESI påstod navnlig, at de kinesiske og vietnamesiske eksporterende producenter ikke fik mulighed for at supplere deres anmodninger om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling via mangelskrivelser, og at der kun blev foretaget skrivebordsanalyser snarere end kontrolbesøg.
What is at dispute is therefore not the very principle of imposing a duty, but only the precise amount (in other words: a modality) of the duty.
Endvidere påstod FESI, at Kommissionen ikke sikrede fremlæggelse af vurderingen af anmodningerne om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling til de pågældende eksporterende producenter.
The adjustment, if any, can only be downwards.
FESI påstod endvidere, at de eksporterende producenter, der er berørt af denne gennemførelse, ikke fik de samme proceduremæssige garantier som dem, der anvendes i standardantidumpingundersøgelser, men at der blev anvendt strengere standarder.
Contrary to the cases of partial annulment in the past discussed above in recital (103), the Court has not been able to decide as to whether a new (reduced) duty rate had to be granted, because that decision requires first an assessment of the MET/IT claim.
FESI påstod, at Kommissionen ikke tog højde for tidsforskydningen mellem indgivelsen af en anmodning om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling i den oprindelige undersøgelse og vurderingen af disse anmodninger.
That task of assessing the MET/IT claim falls within the prerogatives of the Commission.
Desuden fik de eksporterende producenter i forbindelse med den oprindelige undersøgelse kun 15 dage til at udfylde anmodningerne om markedsøkonomisk/individuel behandling, i stedet for de sædvanlige 21 dage.
Hence, the Court cannot carry out this part of the investigation at the place of the Commission without overstepping its competences.
FESI hævede desuden, at Kommissionen faktisk anvendte de foreliggende faktiske oplysninger, jf. grundforordningens artikel 18, stk. 1, hvorimod Kommissionen tilsidesatte procedurereglerne i grundforordningens artikel 18, stk. 4.
Contrary to cases of complete annulment in the past, the findings on dumping, injury, causality and Union interest have not been annulled.
Kommissionen minder om, at bevisbyrden ifølge retspraksis påhviler den producent, som ønsker at anmode om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra b).
Therefore, dumping, injury, causality and Union interest have been validly established at the time of adoption of Council Regulation (EC) No 1472/2006.
I henhold til Domstolens domme i Brosmann og Aokang påhviler det således ikke institutionerne at bevise, at producenten ikke opfylder betingelserne for at opnå denne status.
Therefore, there is no reason to limit the reimposition of definitive anti-dumping duties to the future.
Derimod påhviler det Kommissionen at vurdere, om de af den pågældende producent angivne forhold udgør tilstrækkelige beviser for, at kriterierne i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), første afsnit, med henblik på at tildele producenten markedsøkonomisk/individuel behandling er opfyldt (jf. betragtning 32).
The present Regulation does not therefore in any event depart from the decisional practice of the Institutions, even if it was relevant.
Retten til at blive hørt giver parten mulighed for at give udtryk for sine synspunkter, som tages i betragtning af Kommissionen.
Concerning the lack of any legal basis to re-open the investigation, the Commission recalls the case-law quoted above at recital (15), pursuant to which it may resume the investigation at the very point at which the illegality occurred.
Det skal i den forbindelse erindres, at Kommissionen ikke er forpligtet til at anmode den eksporterende producent om at supplere anmodningen om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling.
According to the case-law, the legality of an anti-dumping Regulation has to be assessed in the light of the objective norms of Union law, and not of a decisional practice, even where such a practice exists (which is not the case here).
Som nævnt i foregående betragtning kan Kommissionen basere sin vurdering på de oplysninger, som den eksporterende producent har indgivet.
Hence, the fact that the Commission may have followed in the past in certain cases a different practice cannot create legitimate expectations.
Under alle omstændigheder har de pågældende eksporterende producenter ikke anfægtet Kommissionens vurdering af deres anmodninger om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling, og de har ikke meddelt, hvilke dokumenter eller medarbejdere de ikke længere råder over.
That is all the more the case because the previous practice referred to does not correspond to the factual and legal situation of the present case, and differences can be explained by factual and legal differences with the present case.
Påstanden er derfor så abstrakt, at Kommissionen ikke kan tage hensyn til disse vanskeligheder i forbindelse med vurderingen af anmodningerne om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling.
Those differences are as follows: The illegality identified by the Court does not concern the findings on dumping, injury, and Union interest, and therefore the principle of the imposition of the duty, but only the precise duty rate.
Da denne påstand er baseret på formodninger og ikke understøttes af nøjagtige angivelser af, hvilke dokumenter og medarbejdere man ikke længere råder over, og af relevansen af disse dokumenter og medarbejdere for vurderingen af anmodningen om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling, afvises denne påstand.
The previous annulments relied on by the interested parties, on the contrary, concerned the findings on dumping, injury and Union interest.
Hvad angår grundforordningens artikel 18, stk. 1, acceptererede Kommissionen i det foreliggende tilfælde de oplysninger, som de pågældende eksporterende producenter havde indsendt; Kommissionen afviste således ikke de oplysninger og baserede sin vurdering herpå.
The Institutions therefore considered it more appropriate to adopt new measures for the future.
Kommissionen anvendte således ikke artikel 18.
In particular, in the present case, there was no need whatsoever to seek additional information from interested parties.
Åbenbare fejl i vurderingen af anmodninger om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling
Rather, the Commission had to assess information that had been filed with it, but not assessed before the adoption of Regulation (EC) No 1472/2006.
Vurdering af anmodninger om markedsøkonomisk behandling
In any event, previous practice in other cases does not constitute precise and unconditional assurance for the present case.
For så vidt angår kriterium 1, anfægtede FESI Kommissionens vurdering af de pågældende kinesiske og vietnamesiske leverandørers anmodninger om markedsøkonomisk behandling.
Finally, all parties against which the proceeding is directed, i.e. the exporting producers concerned, as well as the parties in the Court cases and the association representing one of those parties, have been informed by the disclosure of the relevant facts on the basis of which the Commission intends to adopt the present MET/IT assessment.
FESI mindede i den forbindelse om, at statslig indgriben i henhold til kriterium 1 i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), skal omfatte mere end blot indflydelse.
In that regard, it is to be noted in particular that unrelated importers do not enjoy, in an antidumping proceeding, rights of defence, as those proceedings are not directed against them.
For så vidt angår kriterium 2, bemærkede FESI, at man ikke forstod de grundlæggende begrundelser for at afvise anmodningerne om markedsøkonomisk behandling, idet Kommissionens vurdering var uklart formuleret.
Regarding the alleged derogation from the principle of non-retroactivity, reference is made to the recitals (62) to (69) where this was addressed extensively.
For så vidt angår kriterium 3, henviste FESI til Domstolens dom i sag T-586/14, Xinyi OV mod Kommissionen, og hævdede, at skatteincitamenter eller præferenceskatteordninger ikke var udtryk for forvridning eller ikke-markedsøkonomisk adfærd.
Regarding the alleged application of two different legal regimes in the current implementation reference is made to recitals (87) to (90) where this was addressed extensively.
På dette grundlag gjorde parterne gældende, at Kommissionen begik en åbenbar fejl ved at anvende grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), og heller ikke gav tilstrækkelige begrundelser for at afvise de eksporterende producenters anmodninger om markedsøkonomisk behandling.
Finally, concerning the comments provided by FESI following the disclosure of the MET assessment of the Chinese and Vietnamese exporting producers concerned, these have been addressed fully by the Commission in the current Regulation in recitals (32) and (39) above.
For så vidt angår anmodningen om mere fyldestgørende oplysninger som led i de tre kinesiske og vietnamesiske leverandørers anmodninger om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling, som lå til grund for Kommissionens afvisning af kriterium 1, blev det bemærket, at disse oplysninger blev fremlagt for Kommissionen på fortrolig basis, da de omfattede forretningshemmeligheder.
Other procedural issues
Disse oplysninger kunne derfor ikke fremlægges i deres nuværende form, og kun et ikke-fortroligt sammendrag heraf kan forelægges for de interesserede parter.
FESI claimed that the same procedural rights should have been granted to the exporting producers concerned by the current implementation as those granted to the sampled exporting producers during the original investigation.
For så vidt angår kriterium 3, bekræftede Kommissionen, at eventuelle skatteincitamenter eller præferenceskatteordninger ikke blev betragtet som en grund til at afvise anmodningen om markedsøkonomisk behandling.
FESI argued in particular, that the Chinese and Vietnamese exporting producers were not provided any opportunity to complement their MET/IT claim forms via deficiency letters and that only desk analysis had been carried out rather than on-spot verification visits.
Endelig fremgår det klart vedrørende kriterium 2 af grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), at virksomhederne skal have et sæt grundlæggende regnskaber, som revideres i overensstemmelse med internationale regnskabsstandarder.
In addition, FESI added that the Commission did not ensure the due delivery of the disclosure of the assessment of MET/IT requests to the exporting producers concerned.
Ingen af de pågældende kinesiske eller vietnamesiske leverandører opfyldte disse krav.
FESI further argued that the exporting producers concerned by this implementation were not provided with the same procedural guarantees than those applied in standard anti-dumping investigations, but stricter standards were applied.
Som anført i betragtning 35 var de konstaterede mangler manglen på reviderede regnskaber eller revisionserklæringer, alvorlige problemer fremhævet af revisorer i deres erklæringer (f.eks. manglende overensstemmelse med internationale regnskabsstandarder) og modsigelser mellem visse forklaringer vedrørende lån i anmodningen om markedsøkonomisk behandling og årsregnskaberne.
FESI claimed that the Commission has not taken into account the time lag between the filing of the MET/IT request in the original investigation and the assessment of these claims.
Alle påstande fra FESI blev derfor afvist, og konklusionerne i betragtning 32-39 blev bekræftet.
In addition, exporting producers during the original investigation were only provided 15 days in order to fill in the MET/IT requests, instead of the usual 21 days.
Vurdering af anmodninger om individuel behandling
Also, FESI claimed that the Commission applied de facto facts available within the meaning of Article 18(1) of the basic Regulation, while the Commission did not comply with the procedural rules set out in Article 18(4) of the basic Regulation.
FESI hævdede først med henvisning til kriterium 2 for individuel behandling, at Kommissionen ikke påviste, at eksportsalget ikke fastsattes frit, og at det var op til Kommissionen at afgøre, om og hvordan eksportpriser blev påvirket på grund af statslig indgriben.
The Commission recalls that according to the case-law, the burden of proof lies with the producer wishing to claim MET/IT under Article 2(7)(b) of the basic Regulation.
Endvidere hævdede FESI, at konklusionen om, at eksportsalget ikke blev fastsat frit, er i strid med konklusionerne i den oprindelige undersøgelse vedrørende originaludstyrsfabrikanter (»OEM-salg«), hvor det blev fastslået, at importører som Puma og Timberland havde deres egen FoU og råvareleverance, når de købte hos deres leverandører.
Accordingly, as held by the Court in the judgments in Brosmann and Aokang, there is no obligation on the Institutions to prove that the producer does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
På dette grundlag hævdede FESI, at Puma og Timberland havde betydelig kontrol med produktionsprocessen og specifikationerne, og at der derfor ikke var nogen mulighed for statslig indgriben.
On the contrary, it is for the Commission to assess whether the evidence supplied by the producer concerned is sufficient to show that the criteria laid down in the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic Regulation are fulfilled in order to grant it MET/IT (see recital (32)).
Som allerede nævnt i betragtning 41 ovenfor påhviler bevisbyrden den producent, som ønsker at anmode om individuel behandling.
The right to be heard concerns the opportunity of the party to express its views and the Commission to consider these views.
Som også forklaret i betragtning 46 kunne de eksporterende producenter ikke påvise, at virksomhedernes beslutninger blev truffet uden statslig indgriben.
In that regard, it is recalled that there is no obligation for the Commission to request the exporting producer to complement the MET/IT claim.
Det skal også bemærkes, at kriterium 2 i forbindelse med individuel behandling ikke kun vedrører eksportpriser, men eksportsalg generelt, herunder at eksportpriser og -mængder og andre salgsbetingelser og -vilkår fastsættes frit uden statslig indgriben.
As mentioned in the preceding recital, the Commission may base its assessment on the information submitted by the exporting producer.
Til støtte for argumentet om, at eksportpriser blev fastsat frit, henviste FESI til betragtning 269 i forordning (EF) nr. 553/2006 (»forordningen om midlertidig told«).
In any event, the exporting producers concerned have not contested the assessment of their MET/IT claims by the Commission, and they have not identified which documents or which people they have no longer been able to rely upon.
Denne betragtning omhandler imidlertid videresalgspriser for importørerne i Unionen og kan derfor ikke anses for at være et passende grundlag for at fastslå pålideligheden af de eksporterende producenters eksportpriser.
The allegation is therefore so abstract that the Commission cannot take into account those difficulties when carrying out the assessment of the MET/IT claims.
Ligeledes vedrører henvisningen til betragtning 132 i forordningen om midlertidig told og betragtning 135 i forordning (EF) nr. 1472/2006 (den anfægtede forordning) justeringer af den normale værdi i forhold til eksportprisen og giver ikke mulighed for at drage konklusioner om, hvorvidt de vietnamesiske virksomheders eksportsalg blev fastsat frit.
As that argument is based on speculation and not supported by precise indications as to which documents and which people are no longer available and as to what the relevance of those documents and people for the assessment of the MET/IT claim is, that argument has to be rejected.
Desuden påstod FESI, at Kommissionen heller ikke har forklaret, hvorledes den nåede frem til den konklusion, at der ville være risiko for omgåelse af antidumpingforanstaltningen, hvis de pågældende eksporterende producenter blev indrømmet en individuel toldsats, hvilket imidlertid ville være det underliggende mål med kriterierne for individuel behandling.
Regarding Article 18(1) of the basic Regulation, in the current case the Commission accepted the information provided by the exporting producers concerned, it did not reject this information and based its assessment on it.
For så vidt angår risikoen for omgåelse, er dette kun et kriterium ud af de fem, der er opført i artikel 9, stk. 5, i grundforordningen før dens ændring.
Therefore, the Commission did not apply Article 18.
I henhold til nævnte artikel bør den eksporterende producent påvise, at alle 5 kriterier er opfyldt.
It follows that there was no need to follow the procedure under Article 18(4) of the Basic Regulation.
Derfor er manglende opfyldelse af et eller flere kriterier tilstrækkeligt til at afvise individuel behandling uden at undersøge, om de øvrige kriterier er opfyldt.
The procedure under Article 18(4) is followed in cases where the Commission intends to reject certain information provided by the interested party and to use facts available instead.
E. KONKLUSIONER
Manifest errors in the assessment of MET/IT requests
I betragtning af de fremsatte bemærkninger og analysen deraf blev det for General Footwear Ltd. konkluderet, at restantidumpingtolden for Kina, nemlig 16,5 %, og for Diamond Vietnam Co Ltd og Ty Hung Footgearmex/Footwear Co Ltd (»Ty Hung Co Ltd«), og restantidumpingtolden for Vietnam, nemlig 10 %, bør genindføres i anvendelsesperioden for den anfægtede forordning.
MET assessment
Denne forordning er i overensstemmelse med udtalelsen fra det udvalg, der er nedsat i medfør af artikel 15, stk. 1, i forordning (EU) 2016/1036 —
Regarding criterion 1 FESI contested the assessment of the Commission with regard to the MET requests of the Chinese and Vietnamese suppliers concerned.
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
FESI requested the Commission to provide more detailed information on the basis of which it was concluded that business decisions of the three Chinese and Vietnamese suppliers were not taken in accordance with market signals without significant State interference.
Artikel 1
In this regard, FESI recalled that in accordance with criterion 1 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation, state interference needs to go beyond mere influence.
Der indføres en endelig antidumpingtold på importen af fodtøj med overdel af læder eller kunstlæder, undtagen sportsfodtøj, fodtøj, hvortil der kræves en særlig teknologi, hjemmefodtøj og andre typer af indendørs fodtøj og fodtøj med beskyttelseståkappe, med oprindelse i Folkerepublikken Kina og Vietnam, produceret af de eksporterende producenter, som er opført i denne forordnings artikel 1, stk. 3, og henhørende under KN-kode: 64032000, ex64033000, ex64035111, ex64035115, ex64035119, ex64035191, ex64035195, ex64035199, ex64035911, ex64035931, ex64035935, ex64035939, ex64035991, ex64035995, ex64035999, ex64039111, ex64039113, ex64039116, ex64039118, ex64039191, ex64039193, ex64039196, ex64039198, ex64039911, ex64039931, ex64039933, ex64039936, ex64039938, ex64039991, ex64039993, ex64039996, ex64039998 og ex64051000, som fandt sted i anvendelsesperioden for forordning (EF) nr. 1472/2006 og gennemførelsesforordning (EU) nr. 1294/2009.
Regarding criterion 2, FESI observed that it was unable to understand the basic grounds for MET rejection given the vagueness of the Commission's assessment.
Taric-koderne er anført i bilaget til nærværende forordning.
Regarding criterion 3, referring to the judgment of the Court of Justice in case T-586/14 Xinyi OV v Commission, FESI argued that tax incentives or preferential tax regimes, were not indicative for any distortion or non-market economy behaviour.
I denne forordning forstås ved: --- »sportsfodtøj«
On this basis, the parties argued that the Commission made a manifest error in the application of Article 2(7)(c) of the basic Regulation and it has also not provided adequate reasons for the rejection of the exporting producers' MET requests.
fodtøj i henhold til definitionen i underpositionsbestemmelse 1 til kapitel 64 i bilag I til Kommissionens forordning (EF) nr. 1719/2005 --- »fodtøj, hvortil der kræves en særlig teknologi«
As to the request for more detailed information included in the MET/IT claims of the three Chinese and Vietnamese suppliers on the basis of which the Commission rejected criterion 1, it is noted that such information was provided to the Commission on a confidential basis as it contained business secrets.