natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Denne forskel, som ikke er observeret for EFT's priser i 2008, 2009 og 2010, anses for at være ubetydelig.
The coefficient estimates presented in the table below are used at a second stage to predict the ‘benchmark’ price for the sample of contracts under investigation (‘out-of-sample predictions’).
Ligeledes ville man, såfremt man brugte den anden nedadgående afvigelse (anden DD) som reference, kun »fange« yderligere to kontrakter (Luxten-Lighting og EFT) for 2007, men det betyder ikke, at enhver anden af de undersøgte kontrakter i den analyserede periode ville synes at ligge under benchmarkpriserne, eller at priserne i kontrakten med EFT ville synes at ligge under benchmarkprisen for 2008, 2009 og 2010.
Results of the econometric analysis
Regressionsdata fra 2011, som indledningsvist ikke indgik i testen, blev indført: Selv om værdierne i tabel 2-5 ændres lidt, er de kvalitative resultater uændrede.
Table 1
De undersøgte kontraktpriser, som anses for at være på linje med benchmarkprisen, blev genindført i regressionen som datasæt (in-sample): Også her er konklusionen for de undersøgte kontrakter uændret.
Regression analysis [2]Note: Prices are in RON/MWh
Det følger, at disse yderligere følsomhedstest vedrørende den primære tilgang bekræfter, at resultaterne af den økonometriske analyse er holdbare.
Source: Commission's regression analysis based on the data submitted by the Romanian authorities.
Ved den indledende behandling af datasættet kasserede man fire (ikkemistænkelige) kontrakter, som drejede sig om Alros koncerninterne salg i årene fra 2007 til 2010, eftersom de måtte antages at kunne afspejle anderledes markedsvilkår end dem, der fremkommer ved bilaterale kontraktforhandlinger mellem en leverandør og en uafhængig køber, hvilket denne sag drejer sig om.
Dependent variable: Average price
Kilde: Kommissionens regressionsanalyse er baseret på data fremsendt af de rumænske myndigheder.
Coefficient
i sag SA.33623 fra ArcelorMittal den 30. juli 2012 og den 2. august 2012.
Std error
Den 5. december 2012 fremsendte Kommissionen de interesserede parters bemærkninger til de rumænske myndigheder
Annual quantity (GWh)
i sag SA.33451 fra Alpiq RomEnergie og Alpiq RomIndustries den 1. august 2012 og den 20. januar 2013, fra EFT den 4. februar 2013, fra Energy Holding den 18. og 21. januar 2013 og fra Electromagnetica den 22. januar 2013.
Year 2008
Den 13. februar 2013 fremsendte Kommissionen de interesserede parters bemærkninger til de rumænske myndigheder
Year 2009
i sag SA.33581 fra Electrocarbon og Elsid den 18. maj 2012 og den 18. januar 2013.
Year 2010
Den 13. februar 2013 fremsendte Kommissionen de interesserede parters bemærkninger til de rumænske myndigheder.
0(omitted)
Den 26. juni 2012 [10] indledte Hidroelectrica insolvensbehandling, der blev afsluttet den 26. juni 2013 [11].
Constant
Den 25. februar 2014 blev der på ny indledt insolvensbehandling af Hidroelectrica.
Number of observations: 109
Ifølge insolvensrapporten, som blev udarbejdet af modtageren, blev Hidroelectricas insolvens udløst af flere faktorer, nemlig forpligtelsen til at sælge en betydelig del af produktionen på det regulerede marked til priser, der lå under produktionsomkostningerne, forpligtelsen til at købe store mængder elektricitet fra dyrere statsejede elektricitetsproducenter (som blev videresolgt til lavere priser), porteføljen af salgskontrakter, overinvesteringer, dårlig ledelse og kunstigt forhøjede lønninger — som alt sammen medførte, at Hidroelectrica ikke kunne betale sin gæld til sine kreditorer [12].
R-squared = 0,7426
De rumænske myndigheder fremsendte navnlig relevante data fra 96 kontrakter gældende mellem 2007 og 2013.
Adjusted R-squared = 0,6691
De rumænske myndigheder understregede, at alle kontrakter indgået på detailmarkedet på konkurrencevilkår af ikkeprivatkunder i den relevante periode, var underlagt den ad hoc-dataindsamling, som Kommissionen havde anmodet om.
The following tables show the results of the empirical analysis, which uses the regression analysis detailed in Table 1 in which, for each year, the most-downward-diverging contract (‘MDD’) is selected on the basis of the difference in price levels (in RON/MWh) between each contract's estimated price and its corresponding observed price.
De relevante købere indgik de kundetilpassede langsigtede kontrakter på grundlag af bilaterale forhandlinger med andre leverandører med en varighed og mængder svarende i gennemsnit til de undersøgte Hidroelectrica-kontrakter.
Tables 2-4 below show the differences between Hidroelectrica's contract prices for each of the years (i.e.: 2007-2010) vis-à-vis the ‘simulated’ benchmark prices for all the contracts under investigation.
Med hensyn til Hidroelectricas kontrakter viser de indberettede data varierende priser hvert år.
For 2007, the MDD contract, that is to say the contract in the non-suspect dataset with the highest difference between the observed price and its corresponding estimated price, has a price difference estimated at […] RON/MWh.
Kommissionen har ingen oplysninger, der viser, at indgåelsen af de kontrakter, som er omfattet af de data, som Rumænien har fremsendt, skyldtes ikkemarkedskonform kommerciel adfærd eller ville være blevet påvirket af lovkrav.
Two Hidroelectrica contracts have an observed price below their estimated price with a price difference larger than […] RON/MWh, namely the contracts with Electrocarbon and Elsid, with an observed price difference of approximately […] RON/MWh (see Table 2).
Tilsvarende understregede Rumænien med hensyn til sammenligningen med Hidroelectricas undersøgte kontrakter, at detailforsyningskontrakter baseret på Hidroelectricas engrosforsyning til parter, som er omfattet af undersøgelsen (elektricitetsforhandlere) ikke var omfattet af analysen.
Table 2
De interesserede parter hævder, at Kommissionen ikke har kompetence til at gennemgå de påståede statsstøtteforanstaltninger, som blev gennemført inden Rumæniens tiltrædelse af Den Europæiske Union (»EU«) i 2007.
Analysis of contracts from 2007
Den samme analyse blev på et senere tidspunkt forlænget af KPMG til den 1. januar 2007.
Source: Calculations based on the regression analysis and on the data submitted by the Romanian authorities.
Konklusionen var den samme som beskrevet ovenfor for både absolut og relativ vurdering.
Name of customer
Derudover bekræftede de rumænske myndigheder bemærkningerne fra ArcelorMittal om, som rapporteret af ANRE, at den gennemsnitspris, som betales af industrikunder med en efterspørgsel omkring 150000 MWh/år, kun var 11 RON/MWh højere end den pris, som ArcelorMittal betalte i 2010.
Name of supplier
Myndighederne forklarede forskellen med følgende argumenter: i) levering i denne lineære profil giver elleverandøren mulighed for at optimere sine produktionsomkostninger, ii) vedligeholdelsesomkostningerne reduceres væsentligt, iii) både antallet og varigheden af utilsigtede driftsstop reduceres, og iv) ubalancer på elektricitetsmarkedet reduceres betydeligt, hvilket også afspejles i de lavere omkostninger til køb af elektricitet.
Observed price
Kommissionen skulle derfor vurdere kontrakterne som mulige nye støtteforanstaltninger fra datoen for Rumæniens tiltrædelse, nemlig den 1. januar 2007.
Benchmark price
Denne vurdering kan ikke baseres på omstændighederne på markedet, da kontrakterne blev indgået (se betragtning 19), navnlig med henblik på at beslutte, om de relevante kontrakter var i overensstemmelse med markedspriserne, da de blev indgået.
Price difference (in absolute terms)
Som beskrevet i betragtning 24-35 undersøgte Kommissionen flere elmarkedssegmenter i Rumænien mellem 2007 og 2010.
In line with benchmark indices
For at foretage en ligelig sammenligning er det hensigtsmæssigt at undersøge det tætteste og mest passende sammenligningsgrundlag for priserne i kontrakterne i den undersøgte periode.
MDD contract in the dataset
På grundlag af denne konservative tilgang sammenlignede Kommissionen priserne i Hidroelectricas kontrakter med benchmarkprisen på markedet hvert år i perioden 2007-2010.
Contracts under investigation
Sammenligningen blev foretaget hvert år, fordi salgspriserne også blev ændret hvert år [58], på trods af de relevante bestemmelser i kontrakterne.
For 2008, the price difference in relation to the MDD contract is estimated at […] RON/MWh, and three Hidroelectrica contracts have a larger price difference, namely those with Luxten-Lighting, Electrocarbon and Elsid, with an observed price difference of approximately […] RON/MWh for Luxten-Lighting and […] RON/MWh for Electrocarbon and Elsid (see Table 3).
Der kan imidlertid ikke nødvendigvis drages samme konklusion for tilregnelsen til den rumænske stat af Hidroelectricas kommercielle beslutninger vedrørende priser og salgsindtægter genereret gennem de tre kontrakter med Luxten-Lighting, Electrocarbon og Elsid efter den 1. januar 2007.
Table 3
Den kendsgerning, at priserne i de undersøgte kontrakter blev opkrævet af Hidroelectrica, en offentlig virksomhed, hvis aktiemajoritet er ejet af den rumænske stat, er ikke tilstrækkelig grund til at konkludere, at disse beslutninger kunne tilregnes den rumænske stat.
Analysis of contracts from 2008
Der blev anmodet om denne undtagelse, fordi den krævede elektricitet ville tjene »behovet for elektricitet for en række industrielle forbrugere af national betydning i 2011«.
For 2009, the MDD price difference is estimated at[…] RON/MWh and, again, three Hidroelectrica contracts have a larger price difference, namely those with Luxten-Lighting, Electrocarbon, and Elsid, with an observed price difference of approximately[…] RON/MWh for Luxten-Lighting and of[…] RON/MWh for Electrocarbon and Elsid (see Table 4).
Dette memorandum blev støttet fuldt ud af ministeren for økonomi og handel.
Table 4
Det datasæt, som blev anvendt som benchmark, omfattede 114 bemærkninger for perioden 2007-2010.
Analysis of contracts from 2009
Datasættet indeholdt følgende oplysninger: sælgerens og køberens identitet, kontrakttypen, ikrafttrædelsesdato, udløbsdato, mængde, forsyningsprofil og den vægtede gennemsnitspris for hvert år i perioden 2007-2013.
For 2010, the price difference in relation to the MDD contract is estimated at […] RON/MWh, and two Hidroelectrica contracts have a larger price difference, namely those with Electrocarbon and Elsid, with an observed price difference of approximately […] RON/MWh (see Table 5).
Prisforskellene (i procent) er væsentligt højere for kontrakterne med Luxten-Lighting for årene 2008 og 2009 og med Electrocarbon og Elsid for perioden 2007-2010.
Table 5
Derudover fremkommer to andre kontrakter, nemlig med Alro i 2008 og Energy Holding i 2009.
Analysis of contracts from 2010
Samlet set bør disse to kontrakter anses for at være på linje med benchmarkprisen.
In order to check the robustness of the results, a sensitivity analysis was performed.
Ud over den primære følsomhedsanalyse, som blev udført ved at definere MDD som en procentvis forskel i forhold til benchmarkprisen, hvilket bekræfter resultaternes gyldighed, blev der udført yderligere følsomhedsanalyser af resultaterne fra den foretrukne definition af MDD i absolutte værdier:
The same analysis was now performed, but defining the MDD contract as the contract with the largest difference between the estimated price and its corresponding observed price, expressed as a percentage of the estimated price.
ArcelorMittal hævdede endvidere, at Hidroelectrica på et marked med overkapacitet måtte tage højde for den risiko, at hvis selskabet havde solgt elektricitet til forhandlerne, kunne de muligvis ikke afsætte det på markedet eller måtte sælge det videre med et tab. ArcelorMittal hævdede også, at forhandlerne placerede disse købsbud på OPCOM med den åbenlyse intention at sælge elektriciteten videre til ArcelorMittal til en højere pris.
In the sensitivity analysis, the MDD contract was now defined as the contract with the largest difference between the estimated price and its corresponding observed price, expressed as a percentage of the estimated price.
Endvidere hævdede Alros konkurrent, at da der ikke fandtes relevante oplysninger til at definere en sammenlignelig »markedspris«, »kunne det have været acceptabelt at sammenligne priser med omkostninger og en rimelig overskudsmargen som en legitim metode til prisfastsættelse«.
While this analysis should not affect significantly the selection of the MDD contract, it could affect the contracts that are selected.
Samme logik kunne have været anvendt »på en beslutning om at tilbyde priser indekseret på grundlag af LME-priser«.
The results are shown in Tables 6-9 below.
For at udelukke statsstøtte skal et offentligt ejet selskab, når det sælger sine produkter, handle på samme måde som en privat operatør i markedsøkonomien, der søger at maksimere indtægterne eller minimere tab. Vurderingen af, om der er en mulig uberettiget økonomisk fordel i en kommerciel forsyningskontrakt fra en statsejet leverandør, omfatter med andre ord en vurdering af, i hvilket omfang en ikkestatsejet leverandør i en tilsvarende situation ville have handlet på samme måde.
They confirm the validity of the results from the main analysis.
Endvidere har Kommissionen konkluderet, at andre købskontrakter, som Hidroelectrica indgik med to andre statsejede selskaber, Electrocentrale Deva og Termoelectrica, i 2008 og 2009, kunne tilregnes den rumænske stat. Konklusionen var baseret primært på direkte beviser på, at de to andre statsejede selskaber havde søgt om godkendelse af kontrakterne fra den minister, som også var ansvarlig for det statsejede Hidroelectrica som et middel til at (kryds)finansiere deres aktuelle aktiviteter og om de statsejede miner, som leverer kul til dem, af sociale og andre ikkekommercielle årsager [61].
Table 6
Der kan imidlertid ikke ses bort fra de overvejelser, som kan sandsynliggøre (eller ikke udelukke muligheden for), at den rumænske stat er involveret i en række af Hidroelectricas kontrakter med store industrielle købere af national betydning for den rumænske økonomi og med andre statsejede sælgere, på en sådan måde, at alle Hidroelectricas kommercielle kontrakter og især dem med Elsid, Electrocarbon og elektricitetsforhandlerne, anses for at kunne tilregnes den rumænske stat. I modsætning til Electrocentrale Deva og Termoelectrica var Elsid, Electrocarbon og elektricitetsforhandlerne privatejede virksomheder, og ingen af dem kan anses for at være store industrielle købere af national betydning for den rumænske økonomi.
Sensitivity analysis of contracts from 2007
Kommissionens afgørelse (EU) 2017/502
Commission Decision (EU) 2017/502
i statsstøttesag SA.38374 (2014/C ex 2014/NN) Nederlandenes statsstøtte til Starbucks
on State aid SA.38374 (2014/C ex 2014/NN) implemented by the Netherlands to Starbucks
(meddelt under nummer C(2015) 7143)
(notified under document C(2015) 7143)
efter i overensstemmelse med ovennævnte bestemmelser at have opfordret interesserede parter til at fremsætte deres bemærkninger [1], under hensyntagen til deres bemærkninger, og
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [1] and having regard to their comments,
Ved brev af 30. juli 2013 anmodede Kommissionen de nederlandske myndigheder om at fremsende oplysninger om praksis for bindende svar fra skattemyndighederne i Nederlandene samt alle bindende skattesvar relateret til Starbucks Coffee EMEA BV (herefter benævnt: »Starbucks Coffee BV«) og Starbucks Manufacturing EMEA BV (herefter benævnt: »SMBV«).
By letter dated 30 July 2013, the Commission requested the Dutch authorities to provide information on the tax ruling practice in the Netherlands as well as all rulings related to Starbucks Coffee EMEA BV (hereinafter: ‘Starbucks Coffee BV’) and Starbucks Manufacturing EMEA BV (hereinafter: ‘SMBV’), both companies indirectly controlled by Starbucks Corporation.
Starbucks Corporation har indirekte bestemmende indflydelse over begge selskaber.
Starbucks Corporation and all the companies controlled by that corporation are referred to hereinafter collectively as ‘Starbucks’ or the ‘Starbucks group’.
Starbucks Corporation og de selskaber, som selskabet har bestemmende indflydelse over, benævnes herefter samlet som »Starbucks« eller »Starbuckskoncernen«.
By letter dated 2 October 2013, the Dutch authorities submitted the requested information to the Commission, including the advance pricing agreement (hereinafter ‘APA’) [2] concluded in 2008 between the Dutch tax administration and Starbucks Coffee BV (hereinafter: the ‘Starbucks Coffee BV APA’), the APA concluded in 2008 between the Dutch tax administration and SMBV (hereinafter: the ‘SMBV APA’) and supporting documents.
Ved brev af 2. oktober 2013 fremsendte de nederlandske myndigheder de ønskede oplysninger til Kommissionen, herunder den forhåndsgodkendte prisfastsættelsesordning (advance pricing agreement (herefter benævnt: »APA«)) [2], der blev indgået i 2008 mellem den nederlandske skattemyndighed og Starbucks Coffee BV (herefter benævnt: »Starbucks Coffee BV APA«), APA'en indgået i 2008 mellem den nederlandske skattemyndighed og SMBV (herefter benævnt »SMBV's APA«) og bilag.
Those documents concern, in particular, a transfer pricing report supporting the request for the two aforementioned APAs (hereinafter: the ‘transfer pricing report’) and other exchanges between the Dutch tax administration and the tax advisor of Starbucks Corporation, [the tax advisor] [3], (hereinafter: ‘the tax advisor’) on behalf of Starbucks Coffee BV and SMBV [4].
Dokumenterne vedrører navnlig en transfer pricing-rapport, der understøtter anmodningen om de to førnævnte APA'er (herefter benævnt »transfer pricing-rapporten«) og andre udvekslinger mellem den nederlandske skattemyndighed og Starbucks Corporations skatterådgiver [skatterådgiveren] [3] (herefter benævnt: »skatterådgiveren«) på vegne af Starbucks Coffee og SMBV [4].
On 9 January 2014, in preparation of a meeting to be held on 15 January 2014, the Commission sent an email to the Dutch authorities listing a number of questions concerning, among others, the transfer pricing arrangement agreed upon in the Starbucks Coffee BV APA and the SMBV APA concluded by the Dutch tax administration.
Som led i forberedelsen af et møde, der skulle afholdes den 15. januar 2014, sendte Kommissionen den 9. januar 2014 en e-mail til de nederlandske myndigheder med en række spørgsmål om bl.a. den ordning for transfer pricing i Starbucks Coffee BV's APA og SMBV's APA, der blev indgået med den nederlandske skattemyndighed.
On 15 January 2014, a meeting was held between the Commission services and representatives of the Dutch tax administration in which the Commission services sought, among others, further clarifications on the adjustments made to the cost base in the transfer pricing report as regards the SMBV APA and the fluctuating royalty payments made by SMBV.
Den 15. januar 2014 blev der afholdt et møde mellem Kommissionens tjenestegrene og repræsentanter for den nederlandske skattemyndighed, som Kommissionen bl.a. bad om yderligere præciseringer med hensyn til de justeringer, der blev foretaget af omkostningsgrundlaget i transfer pricing-rapporten, hvad angår SMBV's APA og SMBV's svingende betalinger af royalties.
By letter dated 28 January 2014, in response to the questions posed in the meeting of 15 January 2014, the Dutch authorities provided information on the comparability adjustments, the choice of the comparable companies and the fluctuating royalty.
Ved brev af 28. januar 2014 forelagde de nederlandske myndigheder som svar på de spørgsmål, der blev stillet på mødet den 15. januar 2014, oplysninger om justeringerne af sammenlignelighed, valg af sammenlignelige virksomheder og den svingende royalty.
Further information on the documents provided is described in recitals 59 to 62 of the Opening Decision as mentioned in recital 9.
Yderligere oplysninger om de fremlagte dokumenter er beskrevet i betragtning 59 til 62 i åbningsafgørelsen som nævnt i betragtning 9.
By letter dated 7 March 2014 [5], the Commission informed the Dutch authorities that it was considering whether the APAs in favour of Starbucks Coffee BV and SMBV could constitute new State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty and invited the Dutch authorities to comment on the compatibility of such aid.
Ved brev af 7. marts 2014 [5] underrettede Kommissionen de nederlandske myndigheder om, at den overvejede, om APA'erne til fordel for Starbucks Coffee BV og SMBV kunne udgøre statsstøtte som omhandlet i traktatens artikel 107, stk. 1, og opfordrede de nederlandske myndigheder til at kommentere foreneligheden af denne støtte.
The Commission invited the Dutch authorities to provide any additional information relating to the Starbucks Coffee BV and SMBVAPAs, as well as the tax returns of Starbucks Coffee BV and SMBV and companies related to those two companies in the Netherlands.
Kommissionen opfordrede de nederlandske myndigheder til at forelægge eventuelle yderligere oplysninger af relevans for Starbucks Coffee BV's og SMBV's APA'er såvel som selvangivelser for Starbucks Coffee BV og SMBV og selskaber med tilknytning til disse to selskaber i Nederlandene.
By letter dated 21 March 2014, the Dutch authorities responded to the letter of 7 March 2014 and provided the requested tax returns.
Ved brev af 21. marts 2014 svarede de nederlandske myndigheder på brevet af 7. marts 2014 og fremsendte de ønskede selvangivelser.
The Dutch authorities also confirmed that all relevant documents regarding the APAs submitted previously to the Commission had already been provided to the Commission.
De nederlandske myndigheder bekræftede ligeledes, at alle relevante dokumenter vedrørende APA'erne, der tidligere var sendt til Kommissionen, allerede var blevet indsendt til Kommissionen.
On 6 May 2014, a meeting was held between the Commission services and representatives of the Dutch tax administration.
Den 6. maj 2014 blev der afholdt et møde mellem Kommissionens tjenestegrene og repræsentanter for den nederlandske skattemyndighed.
On 11 June 2014, the Commission adopted the decision to open the formal investigation procedure under Article 108(2) of the Treaty on the SMBV APA on the grounds that that APA could constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty (hereinafter ‘the Opening Decision’) [6].
Den 11. juni 2014 vedtog Kommissionen i overensstemmelse med traktatens artikel 108, stk. 2, afgørelsen om at indlede den formelle undersøgelsesprocedure vedrørende SMBV's APA med den begrundelse, at denne APA kunne udgøre statsstøtte i betydningen i traktatens artikel 107, stk. 1, i traktaten (herefter benævnt »åbningsafgørelsen«) [6].
By letter dated 16 July 2014, the Dutch authorities submitted their comments on the Opening Decision.
Ved brev af 16. juli 2014 indsendte de nederlandske myndigheder deres bemærkninger til åbningsafgørelsen.
The submission included, among others, the Roasting Agreement between Alki Limited Partnership (hereinafter: ‘Alki LP’) and SMBV and the Green Coffee Purchase Agreement between SMBV and Starbucks Coffee Trading Company SARL (hereinafter: ‘SCTC’).
Brevet indeholdt bl.a. aftalen om ristning mellem Alki Limited Partnership (herefter benævnt: »Alki LP«) og SMBV og købsaftalen om grøn kaffe mellem SMBV og Starbucks Coffee Trading Company SARL (herefter benævnt: »SCTC«).
By letter dated 25 November 2014, the Commission requested the Dutch authorities to provide the information asked for in the Opening Decision which was only partly submitted by the Dutch authorities on 16 July 2014 and to provide additional information necessary to analyse the SMBV APA.
Ved brev af 25. november 2014 anmodede Kommissionen de nederlandske myndigheder om at fremlægge de oplysninger, der blev bedt om i åbningsafgørelsen, som kun blev delvist fremlagt af de nederlandske myndigheder den 16. juli 2014, og at fremlægge yderligere oplysninger, der krævedes for at analysere SMBV's APA.
By letter dated 19 December 2014, the Dutch authorities replied to the letter of 25 November 2014, indicating that part of the requested information is not in the possession of the Dutch authorities.