natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ved afgørelse af 16. april 2014 (»indledningsafgørelsen«) [13]meddelte Kommissionen Letland, at den efter at have undersøgt de oplysninger, som de lettiske myndigheder havde fremlagt, havde besluttet at indlede proceduren efter artikel 108, stk. 2, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (»traktaten«).
By decision of 16 April 2014 (‘the Opening Decision’) [13] the Commission informed Latvia that, having examined the information supplied by the Latvian authorities, it had decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union (‘the Treaty’).
I indledningsafgørelsen opfordrede Kommissionen de interesserede parter til at indgive deres bemærkninger til støtten.
In the Opening Decision the Commission also invited interested parties to submit their comments on the aid, in response to which it received one submission on 23 May 2014.
Det berørte foretagende
The undertaking concerned
Parex banka var Letlands næststørste bank med samlede aktiver for 3,4 mia. LVL (4,9 mia. EUR) pr. 31. december 2008.
Parex banka was the second-largest bank in Latvia, with total assets of LVL 3,4 billion (EUR 4,9 billion), as of 31 December 2008.
I april 2009 erhvervede Den Europæiske Bank for Genopbygning og Udvikling (»EBRD«) 25 % af aktiekapitalen i Parex banka plus én aktie.
In November 2008 Latvia acquired 84,83 % of the bank's share capital from the two largest shareholders at a symbolic total purchase price of LVL 2 (approx.
Efter opsplitningen af Parex banka i en god bank og en bad bank i 2010 og de efterfølgende ændringer i ejerskabsstrukturen er aktionærerne i Citadele nu Letland (75 %) og EBRD (25 %), mens aktionærerne i Reverta er Letland (84,15 %), EBRD (12,74 %) og andre (3,11 %).
EUR 3), a State aid measure approved by the Commission through the first and second rescue Decisions.
Der findes en detaljeret beskrivelse af Parex banka indtil tidspunktet for den endelige afgørelse om Parex i betragtning 11-15 i nævnte afgørelse.
After the recapitalisation approved through the rescue Decisions, Latvia further increased its participation in Parex banka to about 95 % through the injection of an additional LVL 140,75 million which took place on May 2009, a measure which was approved by the Commission through the third rescue Decision.
Godkendte støtteforanstaltninger til fordel for Citadele og Reverta
In April 2009, the European Bank for Reconstruction and Development (‘EBRD’) acquired 25 % of the share capital of Parex banka plus one share.
Parex banka fik tilladelse til at modtage en række støtteforanstaltninger, som var godkendt af Kommissionen i den første, anden og tredje redningsbeslutning (»redningsbeslutningerne«) og i den endelige afgørelse om Parex.
Following the split of Parex banka into a good bank and a bad bank in 2010 along with subsequent changes in the shareholding structure, the shareholders of Citadele are now Latvia (75 %) and the EBRD (25 %), while the shareholders of Reverta are Latvia (84,15 %), the EBRD (12,74 %) and others (3,11 %).
Ifølge den omstruktureringsplan, som Kommissionen godkendte i den endelige afgørelse om Parex, skulle den redningsstøtte, som Kommissionen tidligere havde godkendt, forlænges indtil udløbet af omstruktureringsperioden og fordeles mellem Citadele og Reverta.
A detailed description of Parex banka up to the time of the Parex Final Decision can be found in recitals 11 to 15 of that Decision.
I den endelige afgørelse om Parex godkendtes også yderligere omstruktureringsstøtte til Reverta og Citadele.
The aid measures approved for Citadele and Reverta
Den fastlagde også en ordning for udnyttelsen af støtten, der tidligere var godkendt via redningsbeslutningerne efter opsplitningen af Parex banka, med hensyn til:
Parex banka was authorised to receive a series of aid measures, approved by the Commission in the first, second and third rescue Decisions (the ‘Rescue Decisions’) as well as in the Parex Final Decision.
likviditetsstøtte i form af statsindlån i både Citadele og Reverta [14]
The restructuring plan approved by the Commission in the Parex Final Decision provided that the rescue aid previously approved by the Commission was to be extended until the end of the restructuring period and split between Citadele and Reverta.
statsgarantier for Citadeles og Revertas udeståender [15]
The Parex Final Decision also approved additional restructuring aid for Reverta and Citadele.
en statslig rekapitalisering af Reverta og Citadele [16] og
It also laid down a utilisation mechanism for the aid which had been provisionally approved through the Rescue Decisions after Parex banka was split, in regard to:
overførsel af værdiforringede aktiver for Citadele [17].
liquidity support in the form of State deposits for both Citadele and Reverta [14];
BEGRUNDELSE FOR INDLEDNING AF DEN FORMELLE UNDERSØGELSESPROCEDURE
State guarantees on liabilities of Citadele and Reverta [15];
Yderligere foranstaltninger gennemført af Letland for Parex banka, Citadele og Reverta
a State recapitalisation for Reverta and Citadele [16]; and
Af den tilsynsførendes rapport indgivet den 29. august 2013 [18] samt dokumenter og oplysninger indgivet af Letland siden oktober 2013 fremgår det, at Letland har iværksat følgende foranstaltninger uden forhåndsanmeldelse til Kommissionen:
an asset relief measure for Citadele [17].
Den 22. maj 2009 tildelte Letland et beløb på 50,27 mio. LVL til Parex banka som et efterstillet lån (supplerende kapital) med en løbetid på syv år, dvs. indtil den 21. maj 2016 (»den første foranstaltning«).
GROUNDS FOR INITIATING THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
Løbetiden for det efterstillede lån overstiger den maksimale løbetid på fem år, der er fastsat i den første redningsbeslutning og bekræftet i den endelige afgørelse om Parex.
The additional measures implemented by Latvia for Parex banka, Citadele and Reverta.
Den 27. juni 2013 bevilgede Letland Citadele yderligere 18 måneders forlængelse af løbetiden (»den anden foranstaltning«) for efterstillede lån svarende til 37 mio. LVL (ud af Letlands efterstillede lån på i alt 45 mio. LVL på daværende tidspunkt) [19].
Based on the report submitted on 29 August 2013 by the Monitoring Trustee [18] and documents and information submitted by Latvia since October 2013, it appeared that Latvia had put into effect the following measures without prior notification to the Commission:
Letland anmeldte ikke forlængelsen af løbetiden for de efterstillede lån til Kommissionen.
on 22 May 2009, Latvia granted to Parex banka a subordinated loan of LVL 50,27 million (qualifying as Tier 2 capital) with a maturity of seven years, i.e. until 21 May 2016 (the ‘First Measure’).
Siden 2011 har Letland desuden forsynet Reverta med likviditetsstøtte, der overstiger den maksimumsgrænse, Kommissionen havde godkendt i den endelige afgørelse om Parex (»den tredje foranstaltninger«) under både basisscenariet og det værst tænkelige scenarie [20].
The maturity of that subordinated loan exceeds the maximum five-year maturity set in first rescue Decision and confirmed in the Parex Final Decision;
På grundlag af de oplysninger, der var tilgængelige for Kommissionen på tidspunktet for indledningsafgørelsen, tvivlede Kommissionen med hensyn til den første og anden foranstaltning stærkt på, at de ville være forenelige med det indre marked, eftersom:
On 27 June 2013, Latvia granted Citadele an additional 18-month extension of the maturity (the ‘Second Measure’) of LVL 37 million of subordinated loans (out of a total of LVL 45 million held by Latvia at that time) [19].
en løbetid på fem år for lånene blev betegnet som det nødvendige minimum i den oprindelige vurdering af foreneligheden af Letlands efterstillede lån, og løbetiden blev derfor anset for forenelig på det grundlag
Latvia did not notify the extension of the maturity of the subordinated loans to the Commission.
der ikke var fremsat nye argumenter, der kunne begrunde, hvorfor en længere løbetid reelt var det nødvendige minimum.
In addition, since 2011 Latvia has provided Reverta with liquidity support in excess of the maximum limits approved by the Commission in the Parex Final Decision (the ‘Third Measure’), both for the base case and for the worst case scenarios [20].
Der blev ligeledes ikke fremsat overbevisende argumenter i forbindelse med indledningsafgørelsen, som skulle påvise foreneligheden af den tredje foranstaltning.
Based on the information available to the Commission at the time of the Opening Decision, in regard to the First and Second Measures, the Commission had serious doubts that they could be qualified as compatible with the internal market, considering that:
På det grundlag indledte Kommissionen den formelle undersøgelsesprocedure i henhold til artikel 13, stk. 1, og artikel 4, stk. 4, i Rådets forordning (EF) nr. 659/1999 [21] i forbindelse med den ulovlige støtte, der er ydet gennem den første, anden og tredje foranstaltning beskrevet i betragtning 19.
in the original assessment of the compatibility of the subordinated loans granted by Latvia, a five-year maturity of the loans was deemed the minimum necessary and therefore could be found compatible on that basis and
Manglende efterlevelse af tilsagnet om at frasælge Citadeles formueforvaltningsaktivitet
no new arguments had been presented to justify why a longer maturity was in fact the strict minimum necessary.
Letland har heller ikke opfyldt sit tilsagn, som fremgår af den endelige afgørelse om Parex, om at frasælge Citadeles formueforvaltningsaktivitet inden den 30. juni 2013 uden en frasalgsadministrator eller inden den 31. december 2013 med en frasalgsadministrator (»den fjerde foranstaltning«) [22].
Similarly, no sufficient arguments had been brought forward at the time of the Opening Decision to demonstrate the compatibility of the Third Measure.
Tilsagnet om at frasælge Citadeles formueforvaltningsaktivitet inden disse tidsfrister er således ikke blevet efterlevet.
On those grounds, the Commission initiated the formal investigation procedure pursuant to Articles 13(1) and 4(4) of Council Regulation (EC) No 659/1999 [21], in regard to the unlawful aid granted through the First, Second and Third Measures described in recital 19.
I indledningsafgørelsen konkluderede Kommissionen, at den manglende efterlevelse af tilsagnet, jf. betragtning 21, udgør misbrug af støtte.
The breach of the commitment to divest the Wealth Management Business of Citadele
Kommissionen besluttede derfor at indlede en formel undersøgelsesprocedure for misbrug af støtte i henhold til artikel 16 i forordning (EF) nr. 659/1999.
Latvia has also failed to comply with its commitment which is recorded in the Parex Final Decision to divest the Wealth Management Business of Citadele by 30 June 2013 without a Divestiture Trustee, or by 31 December 2013 with a Divestiture Trustee (the ‘Fourth Measure’) [22].
BEMÆRKNINGER FRA INTERESSEREDE PARTER
Therefore that commitment to divest the Wealth Management Business of Citadele by those deadlines has been breached.
Efter indledningsafgørelsen modtog Kommissionen bemærkninger fra en enkeltperson, der dog ikke kunne godtgøre, at han er en interesseret part, dvs. en part, hvis egne interesser kan blive berørt af foranstaltningen (f.eks. en konkurrent eller branchesammenslutning [23]), eller at han handlede på vegne af en interesseret part.
In the Opening Decision, the Commission concluded that the breach of the commitment described in recital 21 constitutes misuse of aid.
De modtagne bemærkninger vedrørte påståede ulovlige forhold vedrørende Parex banka og vedrørte ikke den første, anden og tredje foranstaltning, som Letland havde gennemført til fordel for Parex banka, Citadele og Reverta, og heller ikke den fjerde foranstaltning.
Therefore, the Commission decided to open the formal investigation procedure for misuse of aid pursuant to Article 16 of Regulation (EC) No 659/1999.
De vedrørte primært forhold og oplysninger, der ikke er direkte relevante for håndhævelsen af statsstøttereglerne i den foreliggende sag.
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
I den vurdering, der er udført i forbindelse med denne afgørelse, er de derfor registreret og taget i betragtning som generelle markedsoplysninger.
Following the Opening Decision the Commission received comments from one individual that did not provide elements demonstrating that he qualifies as an interested party, i.e. a party whose own interests might be affected by the measure (for example competitors or trade associations [23]), or that he acted on behalf of an interested party.
BEMÆRKNINGER FRA LETLAND TIL DE FORMELLE UNDERSØGELSESPROCEDURER
The comments received were related to alleged illegalities involving Parex banka and were not related to the First, Second and Third Measures implemented by Latvia for Parex banka, Citadele and Reverta nor to the Fourth Measure.
Efter indledningsafgørelsen indgav Letland den 26. maj 2014 en række bemærkninger, der havde til formål at imødegå den tvivl, Kommissionen havde rejst med hensyn til foreneligheden af første, anden og tredje foranstaltning samt den manglende efterlevelse af tilsagnet om at frasælge Citadeles formueforvaltningsaktivitet.
They essentially relate to facts and information not directly relevant for the enforcement of State aid rules in the case at stake.
Den 30. maj 2014 indgav Letland også en opdateret omstruktureringsplan, som omfattede de oplysninger og kompensationsforanstaltninger, der er anført i afsnit 5.1-5.5 i denne afgørelse.
Therefore, for the assessment carried out in the present decision they have been registered and considered as generic market information.
Efter en anmodning om oplysninger fra Kommissionen indgav Letland den 23. juni 2014 yderligere oplysninger vedrørende den anden foranstaltning.
COMMENTS FROM LATVIA ON THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
Vedrørende den oprindelige løbetid for de efterstillede lån ud over betingelserne i redningsbeslutningerne og den endelige afgørelse om Parex (den første foranstaltning)
Following the Opening Decision, on 26 May 2014 Latvia submitted comments intended to address the doubts raised by the Commission in regard to the compatibility of the First, Second and Third Measures, as well as the to the breach of the commitment to divest the Wealth Management Business of Citadele.
I bemærkninger af 26. maj 2014 hævder Letland, at det var nødvendigt at vedtage den første foranstaltning, for at Parex banka kunne opfylde lovgivningens solvenskrav og for dermed at forhindre et uopretteligt sammenbrud i det skrøbelige og stærkt indbyrdes forbundne og afhængige lettiske banksystem.
On 30 May 2014 Latvia also submitted an updated restructuring plan, in which the information and compensatory measures presented in sections 5.1 to 5.5 of this Decision were included.
Letland oplyser, at de lettiske myndigheder kun havde begrænsede oplysninger om Parex bankas faktiske finansielle situation og kvaliteten af dens aktiver, da den første redningsbeslutning blev truffet.
After an information request from the Commission, on 23 June 2014 Latvia submitted additional elements regarding the Second Measure.
Da Letland oprindeligt anmodede Kommissionen om at godkende statsstøtteforanstaltningerne, gav Letland derfor tilsagn om at yde efterstillede lån med en løbetid på fem år, da denne løbetid var det nødvendige minimum, for at lånene kunne betegnes som supplerende kapital i henhold til de relevante bestemmelser i lettisk lovgivning.
On the initial maturity of the subordinated loans exceeding the terms of the Rescue Decisions and the Parex Final Decision (the First Measure)
Letland anfører videre, at man for bedre at kunne vurdere Parex bankas finansielle situation anmodede PricewaterhouseCoopers om at udføre en due diligence-undersøgelse af Parex banka, som blev afsluttet den 26. januar 2009 efter vedtagelsen af den første redningsbeslutning.
In its comments of 26 May 2014, Latvia argues that the adoption of the First Measure was necessary to allow Parex banka to comply with the applicable regulatory solvency requirements and so prevent an irremediable collapse of the fragile, largely interconnected and interdependent Latvian banking system.
Samtidig understreger Letland, at markedssituationen i 2008-2009 var meget dynamisk, og at kvaliteten af lånene blev forringet hurtigere end forventet.
Latvia submits that at the time of the adoption of the first rescue Decision the Latvian authorities had limited information on the actual financial situation of Parex banka and the quality of its assets.
Den stadig værre situation blev afspejlet i og resulterede i Kommissionens vedtagelse af tre redningsbeslutninger for Parex banka og Letlands indgivelse af flere versioner af omstruktureringsplanen for Parex banka, hvoraf den sidste blev anmeldt den 11. maj 2009 (»omstruktureringsplanen fra 2009«).
Therefore, in its initial request to the Commission for the approval of the State aid measures, Latvia undertook to grant subordinated loans with five years maturity, as that maturity was the minimum required for subordinated loans to qualify as Tier 2 capital pursuant to the relevant provisions of Latvian law.
I den sammenhæng forklarer Letland, at de forudsætninger og prognoser, der ligger til grund for redningsbeslutningerne, hurtigt blev forældede som følge af de hurtige ændringer i det økonomiske miljø, som primært skyldtes den globale finanskrise og markedets faldende tillid til Parex banka.
Latvia further states that, in order to better evaluate the financial position of Parex banka, it instructed PricewaterhouseCoopers to perform a due diligence of Parex banka, which was completed on 26 January 2009, after the adoption of the first rescue Decision.
Letland konkluderede derfor, at en løbetid på fem år for de efterstillede lån, som Letland havde ydet til Parex banka, ikke længere var tilstrækkelig til at stabilisere det skrøbelige lettiske banksystem.
At the same time, Latvia underlines the fact that the market situation in 2008-09 was very dynamic and the quality of loans was deteriorating faster than expected.
Det viste sig faktisk, at Parex banka, en bank af systemisk betydning på daværende tidspunkt, var nødt til at få tilført efterstillede lån med en løbetid på mere end fem år for at opfylde solvenskravene og de gældende kapitalkrav.
That worsening situation was reflected by and resulted in the adoption by the Commission of three rescue decisions for Parex banka and the submission by Latvia of several versions of the restructuring plan for Parex banka, the latest being that notified on 11 May 2009 (the ‘2009 Restructuring Plan’).
Som følge deraf kan et femårigt lån kun indgå med 80 % af dets pålydende værdi i forbindelse med beregning af kapitalkrav, med 60 % ved begyndelsen af år to osv.
In that context, Latvia explains that the assumptions and projections contained in the Rescue Decisions became quickly outdated, due to the rapid changes in the economic environment mainly driven by the global financial crisis and the decrease of market confidence in Parex banka.
Fastsættelsen af en løbetid på syv år for Letlands efterstillede lån til Parex banka viste sig at være nødvendig, for at hele det beløb på 50,27 mio. LVL, som staten havde ydet som efterstillede lån, kunne betegnes som supplerende kapital i perioden 2009-2010, hvilket satte Parex banka i stand til at tilvejebringe det krævede kapitalgrundlag.
Indeed it turned out that Parex banka, a systemic bank at that time, needed to receive subordinated loans with maturity of more than five years to fulfil its solvency requirements and in particular to meet applicable capital adequacy requirements.
Tabel 1 viser Parex bankas berettigede supplerende kapital ved udgangen af hvert år baseret på løbetiden for de efterstillede lån på 50,27 mio. LVL, som blev ydet i maj 2009.
Under the regulatory framework (based on Basel II standards [24]) applicable to Parex banka at the time of the issuance of the subordinated loans only 80 % of the five-year loans of LVL 50,27 million (i.e. only LVL 40,22 million) would have qualified as Tier 2 capital.
Tabel 1
In particular, for regulatory purposes a cumulative discount (or amortization) factor had to be applied annually to the amount of subordinated loans to reflect the diminishing value of those instruments as positive components of the regulatory capital.
Løbetid for efterstillede lån ydet i maj 2009 og deres kvalifikation som supplerende kapital (mio. LVL)
As a result, a five-year loan at inception is only eligible for 80 % of its amount for capital adequacy purposes; for 60 % at the beginning of year two; and so on.
Løbetid
That submission is further substantiated by Latvia through comparative calculations showing that, if the subordinated loans had been granted by Latvia for a term of five years only, they would not have been fully eligible as Tier 2 capital since their inception.
5-årigt lån
Setting the maturity of subordinated loans granted by Latvia to Parex banka at seven years turned out to be necessary to allow the whole amount of LVL 50,27 million subordinated loans granted by the State to qualify as Tier 2 capital over the period 2009-10 as so to allow Parex banka to meet its target capital adequacy ratio.
Endelig fremfører Letland, at omstruktureringsplanen fra 2009 skulle have omfattet yderligere foranstaltninger, der kunne styrke Parex bankas kapitalgrundlag (f.eks. indskud af ny kapital, omgående forlængelse af efterstillede lån osv.), hvis løbetiden for de efterstillede lån kun havde været på fem år.
Table 1 illustrates the amounts of eligible Tier 2 capital held by Parex banka at the end of each year based on the term of subordinated loan of LVL 50,27 million issued in May 2009.
Uden sådanne foranstaltninger ville indskyderne have været uden beskyttelse, og stabiliteten af det lettiske finansielle system ville have været alvorligt truet.
Table 1
Indtil marts 2013 havde mindstekravet til kapitalgrundlag været 8,4 %.
Maturity Term
Letland oplyser, at den anden foranstaltning blev gennemført i god tro, da de lettiske myndigheder vurderede, at foranstaltningen var i overensstemmelse med det markedsøkonomiske investorprincip og ikke medførte økonomiske tab for staten.
ear loan
Letland oplyser videre, at man sammen med Citadele i god tro vurderede, at muligheden for at forlænge løbetiden for de pågældende efterstillede lån var i overensstemmelse med Kommissionens relevante afgørelser og omstruktureringsplanen, da den anden foranstaltning blev vedtaget.
Latvia explains that on 9 June 2009 Nomura International (appointed by Latvia in March 2009 to organise the sale of Parex banka) presented to the Latvian authorities a sale strategy for Parex banka with a very aggressive timetable, planning for the sale process to be completed in 2010.
Hvis Citadele ikke havde overholdt de strenge kapitalkrav, som FCMC indførte på daværende tidspunkt, ville bankens stabilitet, levedygtighed og salgbarhed have været i fare, og det ville i sidste ende påvirke muligheden for et salg på gode finansielle betingelser.
Finally, Latvia argues that, if the maturity of the subordinated loan had been five years only, the 2009 Restructuring Plan should have included other measures aimed at strengthening otherwise the capital adequacy of Parex banka (e.g. injections of fresh equity, immediate extension of the subordinated loans etc.).
Letland fremlægger også et kontrafaktisk scenarie, hvor den anden foranstaltning ikke er gennemført.
In the absence of such measures depositors would have been left unprotected and the stability of the Latvian financial system would have been significantly threatened.
I dette kontrafaktiske scenarie ville man ikke have opnået det anbefalede kapitalgrundlag, da kapitalgrundlaget ville have været under 9,3 % pr. 31. december 2013 sammenlignet med mindstekravet på 10 %.
On the un-notified maturity extension of the subordinated loans (the Second Measure)
Letland hævder endvidere, at alternative foranstaltninger til styrkelse af Citadeles kapitalgrundlag (dvs. en kapitalforhøjelse eller udstedelse af nye efterstillede lån) ikke kunne gennemføres.
In regard to the Second Measure, Latvia submits that the further extension of the subordinated loan maturity was necessary due to regulatory changes which occurred in 2013.