natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tyskland reagerede dog ved brev af 3. december 2014 på yderligere bemærkninger indsendt den 8. juli 2014.
The comments received were transmitted to Germany by letters of 27 February, 3 March and 3 October 2014 without the identity of the above-mentioned interested party being disclosed.
BESKRIVELSE AF FORANSTALTNINGERNE
Germany did not initially respond to the comments submitted by interested parties in February 2014.
Nedenfor beskrives den finansielle støtte til gennemførte mælkekvalitetskontroller i Baden-Württemberg og Bayern, der i åbningsafgørelsen er betegnet som delforanstaltningerne BW 1 og BY 1, hvis forenelighed med det indre marked Kommissionen har rejst tvivl om for perioden fra den 1. januar 2007.
Germany responded to an additional opinion dated 8 July 2014 by letter dated 3 December 2014.
Begrundelse for Kommissionens indledning af proceduren efter artikel 108, stk. 2, i TEUF
DESCRIPTION OF THE MEASURES
Som Tyskland meddelte, finansieres de gennemførte mælkekvalitetskontroller i Bayern ikke kun via mælkeafgiften, men også over det almindelige delstatsbudget.
Below is a description of the financial support relating to milk quality tests carried out in Baden-Württemberg and Bavaria, designated in the initiation Decision as sub-measures BW 1 and BY 1, about which the Commission expressed doubts as to their compatibility with the internal market for the period from 1 January 2007.
De afgifter, delstaterne opkræver, udgør op til 0,0015 EUR pr. kg mælk.
The MFG is a Federal law which entered into force in 1952 and has since been amended several times, most recently on 31 October 2006.
Tyskland nævnte, at den opkrævede mælkeafgift i de pågældende delstater ikke kan anvendes på importprodukter.
It constitutes the legal frame of the underlying aid measures at issue, and its validity is unlimited in time.
Derimod kan eksportprodukter være underlagt mælkeafgiften.
As Germany has indicated, the milk quality tests carried out in Bavaria are funded not solely from milk levy resources but also from the Land budget.
§ 22, stk. 2, i lov om mælk og fedtstoffer bestemmer, at indtægterne fra mælkeafgiften kun må anvendes til:
Section 22(1) of the MFG authorises the German Länder to impose a milk levy on dairies based on the quantities of delivered milk.
fremme og opretholdelse af kvaliteten på grundlag af bestemte gennemførelsesbestemmelser
The levies imposed by the Länder amount to up to EUR 0,0015 per kg of milk.
forbedring af hygiejnen i forbindelse med fremstillingen, modtagelsen, behandlingen, forarbejdningen og afsætningen af mælk og mælkeprodukter
Germany has outlined that the milk levy imposed in the respective Länder is not applicable to imports.
mælkekontroller
By contrast, exports may be subject to the milk levy.
rådgivning af virksomheder i mejerimæssige spørgsmål og løbende mejeriuddannelse af unge arbejdstagere
Section 22(2) of the MFG provides that the revenues obtained from the milk levy may be used solely for:
reklame med henblik på øget forbrug af mælk og mælkeprodukter
improving and sustaining quality on the basis of certain implementing provisions;
gennemførelse af de i henhold til lov om mælk og fedtstoffer overdragne opgaver.
improving hygiene during milking and the delivery, processing and distribution of milk and milk products;
§ 22, stk. 2a, i lov om mælk og fedtstoffer fastslår, at uanset stk. 2 kan midlerne i henhold til stk. 1 også anvendes til:
milk yield recording;
reduktion af strukturelt betingede forhøjede registreringsomkostninger i forbindelse med leveringen af mælk og fløde fra producent til mejeri
advice to operators on matters relating to the dairy industry and ongoing training of young employees;
reduktion af forhøjede transportomkostninger i forbindelse med leveringen af mælk mellem mejerier, såfremt leveringen er nødvendig med henblik på at sikre forsyningen af drikkemælk i de aftagende mejeriers afsætningsområde
advertising aimed at increasing the consumption of milk and milk products;
fremme af kvaliteten ved central afsætning af mælkeprodukter.
performance of the tasks conferred by the MFG.
§ 22, stk. 4, i lov om mælk og fedtstoffer fastsætter, at bidrag og gebyrer, som betales af mejerier eller deres foreninger til mælkeproducenter i forbindelse med de i stk. 2 anførte formål, helt eller delvist kan udlignes af provenuet fra mælkeafgiften.
Section 22(2a) of the MFG provides that, by derogation from paragraph 2, the revenues generated pursuant to paragraph 1 may also be used to:
Baden-Württemberg og Bayern yder finansiel støtte til mælkekvalitetskontroller, der i åbningsafgørelsen betegnes som delforanstaltningerne BW 1 og BY 1.
reduce increased structural collection costs in respect of the supply of milk and cream from the producer to the dairy.
De samlede anvendte midler (begge delstater sammenregnet, for Bayerns vedkommende inklusive midler over delstatens almindelige budget) udgjorde ca. 9 mio. EUR om året.
reduce increased transport costs in respect of the supply of milk between dairies where such supply is necessary to ensure the supply of drinking milk to the recipient dairy's sales area, and
I henhold til § 10 i lov om mælk og fedtstoffer sammenholdt med § 1, stk. 1, i Milch-Güteverordnung (herefter »forordning om mælkekvalitet«) af 9. juli 1980 [5] skal aftagere af mælk med henblik på at foretage en vurdering af kvaliteten lade undersøge eller selv undersøge enhver råmælk for:
improve quality regarding the central distribution of milk products.
fedtindhold
Section 22(4) of the MFG provides that contributions and fees paid by dairies or their associations to establishments in the dairy industry for the purposes set out in paragraph 2 may be offset in full or in part by the revenues generated by the milk levy.
proteinindhold
Baden-Württemberg and Bavaria grant financial support in respect of milk quality tests designated in the initiation Decision as sub-measures BW 1 and BY 1.
bakteriologisk beskaffenhed
The total funds earmarked (by both Länder combined, including general Land budget resources in the case of Bavaria) amounted to some EUR 9 million per annum.
indhold af somatiske celler
Under Section 10 of the MFG, as read in conjunction with Section 1(1) of the Verordnung über die Güteprüfung und Bezahlung der Anlieferungsmilch (Milch-Güteverordnung [Milk Quality Regulation]; hereinafter ‘the MGV’) of 9 July 1980 [5], buyers of milk are required, for the purposes of quality assessment, to have all delivered milk tested or to test it themselves for:
frysepunkt.
fat content,
De kontroller, der nævnes i § 1, stk. 1, i forordning om mælkekvalitet, er obligatoriske for den af mejerier i Tyskland (aftagere af mælk) erhvervede mælk.
protein content,
Der er ikke andre delstater end Baden-Württemberg og Bayern, herunder de delstater, der ikke opkræver mælkeafgift, som yder økonomisk støtte til mælkekvalitetskontroller.
bacteriological content,
Nedenstående retsgrundlag bestemmer gennemførelsen af delforanstaltningerne BW 1 og BY 1:
somatic cell content and
§ 22, stk. 2, nr. 1, i lov om mælk og fedtstoffer
freezing point.
forordning om mælkekvalitet af 9. juli 1980
The tests referred to in Section 1(1) of the MGV are mandatory for the milk obtained by dairies in Germany (milk buyers).
(bekendtgørelse om godkendelse af Milchprüfring Baden-Württemberg e.V.) af 21. juli 2004 [7]§ 23 og § 44 i Landeshaushaltsordnung für Baden-Württemberg (budgetreglerne for Baden-Württemberg)
There are no Länder other than Baden-Württemberg and Bavaria, including those Länder that do not charge a milk levy, that grant financial support for milk quality tests.
BayMilchUmlV (forordning om en afgift på mælk) af 17. oktober 2007 [8] (Bayern)Verordnung über die Erhebung von milchwirtschaftlichen Umlagen (forordning om opkrævning af mælkeproduktionsafgifter) af 18. maj 2004 (Baden-Württemberg) [9], ophævet som følge af forordningen fra ministeriet for landdistrikter og forbrugerbeskyttelse om ophævelse af forordning om opkrævning af mælkeproduktionsafgifter af 14. februar 2013
The legal bases listed below regulate the implementation of sub-measures BW 1 and BY 1:
Allerede under den indledende procedure påstod Tyskland, at disse foranstaltninger ikke udgør støtte af følgende årsager:
the MGV of 9 July 1980;
Betalingerne ydes som udligning af nødvendige udgifter, som mælkekontrolorganerne har i forbindelse med udøvelsen af offentlig myndighed.
the MGV Implementing Regulation of 18 May 2004 [6]; the Communication on the approval of Milchprüfring Baden-Württemberg e.V.
Kontrollerne ville sikre produktsikkerheden med henblik på at beskytte forbrugerne mod sundhedsmæssige skader samt forsyne befolkningen med produkter af høj kvalitet.
[Baden-Württemberg Testing Agency], as amended on 21 July 2004 [7];Sections 23 and 44 of the Baden-Württemberg Land Budget Order (LHO);
Af særlig betydning er yderligere kontroller af råmælken, som gik betydeligt længere end kravene i forordning om mælkekvalitet.
Regulation on a levy for milk (BayMilchUmlV) of 17 October 2007 [8];Regulation on the charging of levies in respect of the dairy industry of 18 May 2004 [9], repealed by the Regulation of the Ministry of Rural Affairs and Consumer Protection of 14 February 2013 repealing the Regulation on the charging of levies in respect of the dairy industry;
Dette gør det muligt for mælkekontrolorganerne at drive et overvågningssystem til at bestemme tilførsler af hæmmere, og med hvilket der ved mistanke målrettet ville kunne identificeres hæmmere i råmælken og i givet fald indføres sanktioner.
Sections 23 and 44 of the Bavarian Land Budget (BayHO).
Kommissionen bemærker, at finansiel støtte til disse yderligere kontroller vil være genstand for en særskilt afgørelse.
Germany claims that these measures do not constitute aid for the following reasons: The payments are made to compensate the testing agencies for the expenditure they incur in performing public tasks.
Efter at Kommissionen ved brev af 2. oktober 2012 havde registreret samtlige foranstaltninger, der falder ind under lov om mælk og fedtstoffer, som ikke-anmeldt støtte, blev Baden-Württemberg og Bayern enige om at indstille godtgørelsen af udgifter for så vidt angår officielle mælkekvalitetskontroller, der tidligere blev støttet med mælkeafgiftsmidler.
The payments compensate for necessary burdens that the Milchprüfringe have to shoulder for performing tasks incumbent to the State.
I stedet vil mejerisektoren fremover godtgøre udgifterne direkte til mælkekontrolorganerne.
The tests ensure the safety of products with a view to protecting consumers against health hazards and providing the public with high-quality products.
I betragtning af, at langt størstedelen (ca. 80 %) af de finansielle midler fra mælkeafgiften i Baden-Württemberg blev tilført den nævnte officielle kontrol af råmælken, havde Baden-Württemberg i denne sammenhæng — som følge af den administrative forenkling og reduktion af bureaukratiet — pr. 1. januar 2013 helt undladt at opkræve mælkeafgiften.
Particularly important are additional tests on raw milk, which go well beyond what is required by the MGV.
I Bayern blev bortfaldet af udgiftsgodtgørelsen udlignet via en nedsættelse af afgiftssatsen.
This allows the testing agencies to operate an inhibitor monitoring system to identify and, if necessary, penalise the addition of inhibitors to delivered milk in a targeted manner in suspected cases.
Tysklands bemærkninger af 20. september 2013
The Commission notes that financial support paid in respect of these additional tests are covered by a separate Decision.
Vedrørende de omhandlede delforanstaltninger BY 1 og BW 1 fremsatte Tyskland de nedenfor gengivne bemærkninger, som er afstemt mellem de to berørte delstater.
After the Commission had registered all of the measures coming under the MFG as non-notified aid by letter of 2 October 2012, Baden-Württemberg and Bavaria agreed to suspend the reimbursement of costs relating to official milk quality tests that had previously been covered by revenues from the milk levy, Instead, the dairy industry will in future reimburse the costs directly to the testing agencies.
(mælkekontrolorganet i Bayern, herefter forkortet »MPBY«) og Milchprüfring Baden-Württemberg e.V.
Given that the bulk of the milk levy resources in Baden-Württemberg (around 80 %) were being spent on the said official tests of delivered milk, Baden-Württemberg had, for reasons of simplification and reduction of red tape, completely abolished the collection of the milk levy as of 1 January 2013.
(mælkekontrolorganet i Baden-Württemberg, herefter forkortet »MPBW«) ydes der ikke støtte, idet dette ikke indeholder nogen fordel for mejerisektoren i henhold til artikel 107, stk. 1, i TEUF.
In Bavaria, however, the suspension of the reimbursement of costs has been offset by a reduction in the milk levy rate.
Imidlertid er foranstaltningerne BY 1/BW 1 forenelige med det indre marked.
On the subject of sub-measures BY 1 and BW 1 at issue here, Germany submitted the following comments that had been coordinated between the two Länder concerned.
Udelukkende af hensyn til retssikkerheden har Bayern midlertidigt indstillet afgiftsfinansieringen.
It deemed that the cost compensation towards routine controls on milk quality to be also lawful beyond the period 2001-2006.
Udelukkende af hensyn til retssikkerheden i forbindelse med den særlige, specifikke situation i Baden-Württemberg er afgiftsfinansieringen og afgiftsopkrævningen blevet indstillet her pr. 31. december 2012.
By dint of the fact that Milchprüfring Bayern e.V.
Foranstaltningerne BY 1/BW 1 indeholdt ingen støtte i medfør af artikel 107, stk. 1, i TEUF, idet mejerierne ikke opnåede nogen fordel via MPBY's og MPBW's kontroller.
(‘MPBY’)/Milchprüfring Baden-Württemberg e.V.
Mejerierne ville navnlig ikke blive fritaget for udgifter, som de normalt skulle bære.
(‘MPBW’) had carried out the tests, no aid had been granted because there was no favouring of the dairy industry within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Det er forkert at betragte udgifter til overholdelse af nationale forpligtelser som typiske driftsomkostninger, som de berørte virksomheder, dvs. mejerierne, normalt selv skulle bære.
Even if aid had been granted (which Germany refutes), it should have been regarded as existing aid.
For så vidt har Domstolen med hensyn til skatteordninger anerkendt, at der ikke foreligger nogen støtteretlig relevant (selektiv) fordel, hvis der i forskellige regioner af en medlemsstat gælder forskellige skatteordninger.
In any case, Germany argued that the measures BY 1 and BW 1 were compatible with the internal market.
Referencerammen skal i den forbindelse ikke nødvendigvis fastsættes inden for den pågældende medlemsstats territorium, hvorfor en foranstaltning, der udelukkende på en del af det nationale område indrømmer en fordel, ikke af den grund alene er selektiv i artikel 107, stk. 1, TEUF's forstand [10].
It was only for reasons of legal certainty that Bavaria had temporarily suspended levy funding.
Overført på udgiftsafholdelsen i forbindelse med mælkekvalitetskontrollerne skal der gælde det samme.
Likewise, it was only for reasons of legal certainty linked to the specific situation in Baden-Württemberg that levy funding and collection had been completely suspended on 31 December 2012.
Forbundslovgivningen fastsætter ikke, at mejerierne skulle bære udgifterne til kvalitetskontrollerne.
It was incorrect to regard costs incurred in maintaining national legal obligations as typical operating costs that the undertakings in question, i.e. dairies, would usually have to bear themselves.
Udgiftsafholdelsen fremgår hverken af lov om mælk og fedtstoffer eller af forordning om mælkekvalitet.
The costs which an undertaking would ‘normally’ have to bear derived from the requirements laid down by national law (ancillary test).
§ 1, stk. 1, i forordning om mælkekvalitet lyder som følger: »Aftagere af mælk skal lade undersøge eller selv undersøge enhver råmælk med henblik på at foretage en vurdering af kvaliteten […] i henhold til § 2, stk. 1-8«.
This gave rise to the question as to the burdens which an undertaking would ‘normally’ have to assume.
Derfor foreskriver forbundslovgivningen (lov om mælk og fedtstoffer samt forordning om mælkekvalitet) kun, at aftagerne af mælken er underlagt en kontrolpligt.
With regard to tax schemes, the Court of Justice had acknowledged that no (selective) advantage that is relevant from a State aid point of view exists where different tax arrangements apply in different regions of a Member State.
Kompetencen i forbindelse med den konkrete udformning af mælkekontrollen (navnlig udgiftsafholdelsen) ligger derfor hos delstaterne i henhold til § 10, stk. 2, i lov om mælk og fedtstoffer.
The reference framework for tax schemes did not necessarily need to be defined within the borders of the Member State concerned, so that a measure conferring an advantage in only one part of the national territory was not selective on that ground alone for the purposes of Article 107(1) TFEU [10].
Hvorvidt kontrollen gennemføres af et kontrolorgan eller af aftageren selv, fastsættes således i henhold til delstatslovgivningen.
The same must apply when this is applied to paying the costs of milk quality tests.
Den pågældende delstat kan også træffe afgørelse om udgiftsafholdelsesforpligtelsen (aftager eller kontrolorgan).
Because powers are allocated on a Federal basis, ‘normal taxation’ in Germany derived solely from an interplay between Federal and Land law.
Som følge heraf findes der i Tyskland forskellige bestemmelser vedrørende udgiftsafholdelsesforpligtelsen.
Accordingly, the costs of milk testing did not constitute typical operating costs for dairies.
I Bayern er det således MPBY, som har fået betroet opgaven med at kontrollere mælken.
The matter of who bears the costs was determined by neither the MFG nor the MGV.
MPBY er det eneste godkendte kontrolorgan i Bayern.
Section 1(1) of the MGV reads as follows: Buyers of milk shall, for the purposes of quality assessment ‘[…] have all delivered milk tested or test it themselves in accordance with Section 2(1) to (8).’
Det varetager som neutralt kontrolorgan offentlige opgaver og er derfor underlagt løbende statslig kontrol.
Section 2(8) merely provides that it is not the dairies but authorised testing bodies that carry out the tests.
De udgifter, der herved opstår for mælkekontrolorganet, blev delvist dækket via afgiften i henhold til § 22 i lov om mælk og fedtstoffer samt delvist, som meddelt af Tyskland, over det almindelige budget.
‘Analyses may only be carried out by an testing body authorised by a competent authority under Land law.
Da delstaterne har kompetencen til at regulere udgiftsafholdelsesforpligtelsen for deres respektive territorium er det i henhold til artikel 107, stk. 1, i TEUF ikke en fordel for visse virksomheder, hvis kvalitetskontrollen i en delstat helt eller delvist finansieres via mælkeafgiften.
The competent authority under Land law may allow the tests to be carried out by the buyer itself.’
Forbundslovgivningen er ikke den passende referenceramme for udgiftsafholdelsesforpligtelsen.
Consequently, Federal law (the MFG and the MGV) only stipulated that buyers of milk have a duty to ensure that analyses are carried out.
Derfor er det ikke relevant, at der ikke i andre delstater end Baden-Württemberg og Bayern finder en sådan (delvis) finansiering sted via afgiften.
Under Section 10(2) of the MFG, therefore, competence for determining how milk testing is implemented in practice (in particular as regards who bears the costs) lay with the Länder.
På samme måde skulle alle virksomheder i Bayern og Baden-Württemberg bære udgifterne.
It was therefore determined under Land law whether the tests were carried out by a testing body or by the buyer itself.
Der er således ikke tale om en (selektiv) fordel.
The matter of who was obliged to pay the costs (the buyer or testing body) could also be decided by the Land in question.
Endnu et aspekt taler imod en støtteretlig relevant fordel for mejerierne: Mejerierne blev ikke fritaget for udgifter, som de normalt ville skulle bære, idet de til gengæld måtte betale et forhøjet bidrag til mælkeafgiften.
As a result, different arrangements existed in Germany on the matter of who was required to meet the costs.
Afgiften anvendes til delvis finansiering af mælkekontroller.
In accordance with the above-mentioned case law, these formed the reference framework for resolving the question as to which costs an undertaking should ‘normally’ bear.
Da finansieringen af mælkekontrollerne via afgiften — som følge af Kommissionens procedure — er blevet indstillet, er afgiftssatsen også blevet sænket.
In Bavaria, therefore, it was MPBY that is entrusted with testing milk.
Til gengæld er mejeriernes betalinger til kvalitetskontrollerne steget for at udligne den reducerede finansiering via afgiften.
It was the only authorised testing body in Bavaria.
For så vidt har Domstolen fastslået, at der ikke foreligger nogen fordel, hvis en afgift svarer til de faktiske økonomiske udgifter i forbindelse med de til gengæld leverede ydelser [11].
It performed public tasks as a neutral testing organisation and was therefore subject to permanent State control.
En sådan forbindelse mellem ydelse og modydelse findes i forbindelse med (parafiskale) afgifter, hvis afgifterne netop pålægges til et konkret formål.
The costs it incurred in this respect were covered in part from the levy charged pursuant to Section 22 of the MFG and in part, as Germany had communicated, from the general budget.
Som Kommissionen også har fastslået [12], findes der en sådan »anvendelsessammenhæng« i det foreliggende tilfælde.
Since the Länder have the power to regulate who is required to bear the costs for their particular area, certain undertakings were not favoured within the meaning of Article 107(1) TFEU if quality tests were funded within a given Land entirely or partly by the milk levy.
Da ydelsen i det foreliggende tilfælde (bidrag til afgiften) overstiger modydelsen (lavere udgifter til mælkekontroller), kan en støtteretlig relevant fordel udelukkes.
Federal law was not the correct reference framework for determining the matter of who should bear the costs.
Subsidiært anførte Tyskland, at der i forbindelse med de omhandlede delforanstaltninger er tale om eksisterende støtte.
It was therefore irrelevant that in Länder other than Baden-Württemberg and Bavaria such (partial) funding from the levy did not take place.
Grundlag for finansieringen af kontrollerne via afgiften er § 22, stk. 2, nr. 1, i lov om mælk og fedtstoffer.
Within Bavaria and Baden-Württemberg all undertakings had to bear the costs equally.
Den støtte, der ydes på grundlag af § 22, stk. 2, nr. 1, i lov om mælk og fedtstoffer, er (i givet fald) eksisterende støtte og som sådan omfattet af en overgangsklausul.
There was therefore no (selective) favouring of some undertakings over others.
Støttekarakteren som eksisterende støtte påvirkes hverken af eventuelle ændringer eller af formålstjenlige foranstaltninger.
A further aspect also demonstrated that there was no favouring of dairies that was relevant from a State aid point of view, i.e. the fact that dairies were not spared costs that they would normally have to bear because they were required in return to pay a higher contribution to the milk levy.
I henhold til artikel 1, litra b), nr. i), i forordning (EF) nr. 659/1999 omfatter begrebet »eksisterende støtte« bl.a. støtte, der eksisterede inden traktatens ikrafttræden i den pågældende medlemsstat, dvs. støtteordninger og individuel støtte, som var trådt i kraft før og er blevet fortsat efter traktatens ikrafttræden.
The levy was only partially used to fund milk testing.
Lov om mælk og fedtstoffer blev ændret i 1952 og har siden været overvejende uændret i kraft.
When the level of funding for milk testing from the levy was ended in the light of the Commission's proceedings, the levy rate was also reduced.
Støtteordningen er altså allerede blevet indført betydeligt før den relevante skæringsdato (den 1. januar 1958).
The remuneration received by dairies in respect of quality tests thus increased in order to offset the lower level of funding from the levy.