natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I betragtning af, at de offentlige myndigheder har formelle beføjelser til både at anmode om støtteforanstaltningerne og godkende indholdet i de støtteforanstaltninger, der træffes, i forhold til overholdelsen af det offentlige mandat (betragtning 125), konkluderer Kommissionen navnlig, at Banca d'Italias rolle ikke kan anses for at være begrænset til rent informative opgaver eller en formel kontrol af forskriftsmæssighed og overensstemmelse med loven [90].
The FITD is indeed free not to intervene, but that does not affect the Commission's conclusion regarding the action actually taken by the FITD.
I Doux Élevage-dommen påpegede Domstolen navnlig, at afgifterne i den sag ikke afhang af »at den forfølger konkrete politiske mål, som de offentlige myndigheder har fastsat«.
In addition to the substantial public control demonstrated above, the Commission must underline the mandatory nature of the contributions to the FITD resources used in intervention.
FITD's foranstaltninger afhænger dog af konkrete offentlige mål, som de offentlige myndigheder har fastsat, og som de kontrollerer, nemlig de politiske mål om at beskytte indskydere.
As described in Section 2.3, membership of the FITD is mandatory for Italian banks [86].
Foranstaltningerne i denne sag er underlagt Banca d'Italias tilsyn, og derfor er tilsynet med dem bl.a. baseret på Banca d'Italias mål, herunder opretholdelse af stabiliteten i det finansielle system.
In that respect, the reference to the Fondo di Garanzia dei Depositanti del Credito Cooperativo (see recital 70), intended to corroborate the alleged voluntary nature of membership of the FITD, is erroneous, since under the Banking Act [87] Italian mutual banks are required to establish a distinct deposit guarantee scheme within their own network: as a consequence, mutual banks cannot be members of the FITD, and conversely, non-mutual banks cannot be members of the Fondo di Garanzia dei Depositanti del Credito Cooperativo and must be members of the FITD.
Her er det nødvendigt at minde om følgende forhold:
Hence the provision of the FITD's constitution [88] allowing member banks to withdraw their membership, which has been highlighted by the interested parties in their comments (see recital 70), is a mere theoretical possibility that cannot be put into effect, since those banks cannot become members of any other recognised deposit guarantee scheme.
vigtigheden af Banca d'Italias rolle med hensyn til at sikre stabiliteten i Italiens banksystem og beskytte indskydere
Moreover, the decision to take support measures is taken by the governing bodies of the FITD.
de vide beføjelser, som Banca d'Italia kan udøve for at sikre, at FITD tager hensyn til disse krav.
Regardless of their individual interests, member banks can neither veto such a decision nor opt out of the measures [89], and have to contribute to the funding of the action decided.
De faktorer, der henvises til i betragtning 127-131 ovenfor, (lovgivning, der underkaster organisationen streng kontrol, og effektiv koordinering foretaget af Banca d'Italia for at sikre, at FITD bidrager til opfyldelsen af vigtige offentlige mål) viser, at FITD har en særlig juridisk status i forhold til normale private konsortier i henhold til italiensk lovgivning, og at dens formål, ifølge dens offentlige mandat, klart omfatter mere end for CIDEF [91], som blev vurderet i Doux Élevage-dommen.
The fact that such resources are not recorded on the FITD's balance sheet, but in separate accounts, is a mere formality, since the resources are managed directly by the FITD.
En sådan særlig status er en gyldig omstændighed, der indikerer tilregnelse ifølge Stardust Marine-testen.
This leads the Commission to conclude that the intervention is imputable to the FITD and not to its members, and that the resources used to take measures are the FITD's resources and not the member banks' own.
I lyset af ovennævnte faktorer viser foranstaltningernes indhold, rækkevidde og formål, hvor usandsynligt det er, at de offentlige myndigheder ikke er involveret i at vedtage dem.
Therefore, since both membership of the FITD and contributions to support measures decided by the FITD are mandatory, the Commission concludes that in order to operate as a non-mutual bank in Italy it is mandatory under Italian law to contribute to the costs of FITD's support measures.
Foranstaltningerne gav ikke alene en virksomhed en konkurrencefordel, men forhindrede den i at gå konkurs takket være den offentlige støtte, der var ydet i form af foranstaltning 1, 2 og 3, som beskrevet i betragtning 38, for at beskytte indskydere og stabiliteten i det italienske banksystem.
The resources used to finance such support measures are clearly required, managed and apportioned according to the law and other public rules, and consequently have a public character.
Kommissionen mener derfor, at der er tilstrækkelige beviser på, at foranstaltningen kan tilregnes staten og finansieres ved hjælp af statsmidler.
Accordingly, the Commission concludes that in the case at issue, both in principle and in practice, the Italian authorities exercise constant control of compliance in the use of the FITD's resources with public objectives, and influence the use of those resources by the FITD.
Selv om nogle af de faktorer, som Kommissionen har tillagt betydning, ikke hver for sig er tilstrækkelige til at danne grundlag for konklusionen om, at foranstaltningerne kunne tilregnes staten, fremgår det klart af betragtning 118-144, at oplysningerne deri samlet påviser, at de vurderede foranstaltninger viser, at FITD's adfærd kan tilregnes staten.
In particular, given that the public authorities have the formal powers both to request intervention and to approve the substance of the action taken with respect to compliance with the public mandate (recital 126), the Commission concludes that the role of the Banca d'Italia cannot be considered as limited to a purely informative step or a mere formal check of validity and lawfulness [90].
Hvad angår bemærkningerne fra Italien og de interesserede parter vedrørende Kommissionens afgørelse om støtten til Banco di Sicilia og Sicilcassa, skal det først bemærkes, at eksistensen af statsstøtte er et objektivt begreb, som ikke kan betragtes ud fra en påstået praksis, som Kommissionen anvender i sine afgørelser, selv om en sådan praksis blev påvist.
In particular, the Court of Justice pointed out in Doux Élevage that the mandatory nature of the levies in that case was not dependent upon ‘the pursuit of political objectives which are specific, fixed and defined by the public authorities’.
Endvidere påpeger Kommissionen, at den allerede på det tidspunkt, hvor støtteforanstaltningerne til Tercas blev godkendt, i modsætning til 1999, allerede havde udstukket og offentliggjort detaljerede betingelser for, hvilken støtte fra en indskudsgarantiordning der udgør statsstøtte.
But the FITD's actions are indeed dependent upon public objectives that are specific, fixed and defined by the public authorities, and controlled by them, notably the policy objectives of protecting depositors.
Endvidere havde Kommissionen på tidspunktet for Sicilcassa-beslutningen ikke tilpasset sin egen vurdering af tilregnelse i forhold til EU's domstolenes afgørelser i Stardust Marine-sagen og senere sager.
The measures at issue are under the supervision of the Banca d'Italia, and consequently they are supervised among other things in the light of the objectives of the Banca d'Italia, including the preservation of the stability of the financial system.
I modsætning til de argumenter, som Italien og de interesserede parter fremfører, viser Kommissionens praksis i dens afgørelser vedrørende støtteforanstaltninger fra indskudsgarantiordninger [92] med al tydelighed, at FITD's foranstaltninger udgør statsstøtte.
Here, the following facts need to be recalled:
I lyset af ovenstående giver Sicilcassa-beslutningen ikke noget grundlag for berettiget forventning fra Italiens og de interesserede parters side.
the importance of the Banca d'Italia's role in ensuring the stability of the Italian banking system and protecting depositors;
Selektiv fordel, der fordrejer konkurrencevilkårene og påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne
the extensive powers that the Banca d'Italia can exercise to ensure that the FITD takes account of those requirements.
De støtteforanstaltninger, FITD traf, gav Tercas en selektiv fordel, og FITD handlede ikke i egenskab af en markedsøkonomisk aktør.
The factors referred to in recitals 127 to 131 above (legislation that makes the organisation subject to tight control, and effective coordination by the Banca d'Italia in order to ensure that the FITD contributes to the achievement of major public objectives) show that the FITD enjoys an exceptional legal status compared to normal private consortia under Italian law, and that its purpose, witnessed by its public mandate, extends clearly beyond, for instance, that of the CIDEF [91], which was assessed in the Doux Élevage judgment.
Foranstaltning 1, 2 og 3, hvor der ikke er nogen forventning om eller mulighed for et afkast, er ikke foranstaltninger, der ville blive truffet af en markedsøkonomisk aktør.
Such an exceptional status is a valid indicator of imputability under the Stardust Marine test.
De viser, at FITD ikke handlede som en markedsøkonomisk aktør, men som et organ, der opfyldte et offentligt mandat [93].
In view of the factors mentioned above, the content, compass and object of the measures show how unlikely it is that the public authorities should have no hand in their adoption.
Alle tre foranstaltninger er ydelse af bistand uden gebyr, vederlag eller afkast, og i kombination betød de, at Tercas ikke forlod markedet, hvilket sandsynligvis ellers ville være sket uden denne støtte, og hvilket dermed gav Tercas en selektiv fordel.
Not only did the measures confer a competitive advantage on an undertaking, they prevented it from failing altogether, thanks to public support provided through measures 1, 2 and 3 described in recital 38, in order to protect depositors and the stability of the Italian banking system.
Selv om det blev accepteret, at foranstaltningerne burde vurderes i forhold til en sammenlignelig markedsøkonomisk aktørs adfærd, ville det under alle omstændigheder være den pågældende medlemsstat, der skulle give Kommissionen objektive beviser, der kan kontrolleres, for, at beslutningen var baseret på en forudgående økonomisk vurdering svarende til den vurdering, der ville blive udført af en rationel privat aktør i en lignende situation for at vurdere, om foranstaltningen ville være rentabel.
The Commission accordingly considers that there is sufficient evidence to show that the measure is imputable to the State and financed through public resources.
I den foreliggende sag har Kommissionen ikke modtaget nogen beviser, der viser, at FITD krævede en forretningsplan eller beregning af afkastet på den investerede kapital, som ellers ligger til grund for enhver investeringsbeslutning truffet af en privat aktør.
Even if some of the factors to which the Commission has given weight, taken individually, did not by themselves suffice to justify the conclusion that the measures were imputable to the State, it is plain from recitals 118 to 144 that taken together the evidence considered there demonstrates that the measures assessed by the Commission show the imputability to the State of FITD's action.
Italien og de interesserede parter hævder, at disse foranstaltninger rent faktisk var i overensstemmelse med princippet om en markedsøkonomisk aktør [94], navnlig fordi de satte FITD i stand til at begrænse omkostninger, som den ellers ville have haft, nemlig omkostningerne ved at godtgøre indskyderne ved obligatorisk administrativ likvidation af Tercas.
Regarding the comments put forward by Italy and the interested parties in relation to the Commission decision on the aid to Banco di Sicilia and Sicilcassa, it should first be recalled that the existence of State aid is an objective concept and cannot be determined on the basis of an alleged practice adopted by the Commission in its decisions, even if such a practice were to be demonstrated.
De interesserede parter anfører endvidere, at FITD's foranstaltninger er inden for rammerne af medlemsbankernes private autonomi.
In addition, the Commission points out that at the time when the support measures for Tercas were approved, by contrast with 1999, the Commission had already developed and published in considerable detail the conditions under which support from a deposit guarantee scheme constitutes State aid.
Kommissionen mener, at foranstaltningerne klart kan tilregnes FITD, som kontrolleres af de offentlige myndigheder (jf. vurderingen i betragtning 133 til (135)), og ikke medlemsbankerne.
Moreover, at the time of the Sicilcassa decision the Commission had not adapted its own assessment of imputability in the light of the findings of the Union law courts in Stardust Marine and subsequent rulings.
Det er irrelevant at sammenligne de foranstaltninger, FITD traf, før medlemskab blev obligatorisk for medlemsbankerne, fordi medlemsbankerne nu ikke har nogen mulighed for at fravælge bestemte foranstaltninger, som forklaret i betragtning 134 og 135.
Contrary to the arguments put forward by Italy and the interested parties, the Commission's practice in its decisions with regard to intervention by deposit guarantee schemes [92] provides ample indication that the action taken by the FITD is in the nature of State aid.
Dette bliver endnu mere tydeligt, hvis man ser på den mekanisme, som FITD anvender til at træffe sådanne foranstaltninger, jf. betragtning 36, som virker skævt til fordel for de større banker [95], således at beslutninger om at gribe ind kan træffes mod flertallet af medlemsbankernes vilje.
In light of the above, the Sicilcassa decision provides no grounds for invoking legitimate expectations on the part of Italy and the interested parties.
De pågældende omkostninger opstår dermed som følge af forpligtelser, som FITD er pålagt som en indskudsgarantiordning, der handler under et offentligt mandat til at beskytte indskydere.
Selective advantage distorting competition and affecting trade between Member States
Ingen markedsøkonomisk aktør ville skulle opfylde de forpligtelser, der er knyttet til et offentligt mandat, som f.eks. forpligtelsen til at godtgøre indskyderne i tilfælde af Tercas' likvidation.
The support measures taken by the FITD conferred a selective advantage on Tercas, and the FITD was not acting in the capacity of an operator in a market economy.
Ifølge fast retspraksis kan der ikke tages hensyn til forpligtelser, der følger af et offentligt mandat, i anvendelsen af princippet om en markedsøkonomisk aktør [96].
Measures 1, 2 and 3, for which there is no expectation or possibility of any return, are not measures that would be taken by a market economy operator.
Kommissionen lader derfor de forpligtelser, der følger af FITD's offentlige mandat, ude af betragtning og konkluderer, at ingen af de tre foranstaltninger ville være blevet truffet af en markedsøkonomisk aktør.
They show that the FITD was acting not as a market economy operator but as a body fulfilling a public mandate [93].
Det er afgørende, at der ikke var nogen forretningsplan eller udsigt til noget afkast af investeringen, og dette understøtter konklusionen.
All three measures are grants of assistance without any fee, remuneration or associated return, whose combined effect was that Tercas did not exit the market as it would likely have done in the absence of such support, and which thereby conferred a selective advantage on Tercas.
Endelig anfører BPB og Tercas, at de foranstaltninger, som FITD traf, kan betragtes som værende sideløbende med BPB's bidrag som privat aktør.
Even if it were to be accepted that the measures ought to be assessed in the light of the conduct of a comparably situated market economy operator, it would in any event be for the Member State concerned to furnish the Commission with objective and verifiable evidence to show that the decision was based on a prior economic assessment, comparable to the assessment that might be carried out by a rational private operator in a similar situation in order to determine the future profitability of the measure.
Kommissionen påpeger, at sådanne sideløbende investeringer skal være foretaget på helt samme vilkår for de private og offentlige medinvestorer.
In the case at hand, no evidence has been supplied to the Commission to demonstrate that the FITD demanded a business plan or a calculation of the return on the capital invested, which are fundamental requirements for any investment decision on the part of a private operator.
Denne betingelse er klart ikke opfyldt her.
Italy and the interested parties claim that those measures were in fact compliant with the principle of the operator in a market economy [94], in particular because the action enabled the FITD to limit costs to which it would otherwise have been exposed, namely the costs to the FITD of reimbursing depositors at the stage of compulsory administrative winding up of Tercas.
BPB opnåede fuldt ejerskab over Tercas, hvorimod FITD ikke modtog noget afkast af sin investering.
The interested parties claim further that the actions of the FITD are within the sphere of the private autonomy of the member banks.
Af de årsager, der er beskrevet i betragtning 149 til 156, gav de foranstaltninger, FITD traf til fordel for Tercas, Tercas en fordel, nemlig et ikketilbagebetalingspligtigt tilskud til dækning af sin negative egenkapital, en vederlagsfri garanti til dækning af krediteksponeringer mod […] samt et betinget ikketilbagebetalingspligtigt tilskud, som eventuelt skulle dække dele af Tercas' skattetilsvar i henhold til de dagældende selskabsskatteregler.
The Commission takes the view that the measures are clearly imputable to the FITD, which is controlled by the public authorities (see the assessment in recitals 134 to 136), and not to the member banks.
Den samlede effekt af disse foranstaltninger var at forhindre, at Tercas forlod markedet.
Any comparison with action taken by the FITD before the member banks were legally bound to belong to it are irrelevant, in view of the fact that member banks now have no way of opting out of particular measures, as explained in recitals 134 and 135.
Tercas ville ikke have draget fordel af disse foranstaltninger på normale markedsvilkår.
This is aggravated by the mechanism by which the FITD decides such measures, as described in recital 36, which is skewed in favour of large banks [95] in such a way that decisions to intervene can be taken against the will of the majority of the member banks.
Kommissionen er af den opfattelse, at de omhandlede foranstaltninger er selektive, idet de kun vedrører Tercas.
The costs in question thus arise from obligations imposed on the FITD as a deposit guarantee scheme acting under a public mandate to protect depositors.
Sådanne støtteforanstaltninger kan kun træffes for banker under særlig administration og kun på grundlag af en individuel vurdering.
No market economy operator would have to fulfil the obligations deriving from a public mandate, such as the obligation to reimburse depositors in the event of a liquidation of Tercas.
Kommissionen mener derfor, at de foranstaltninger, der er omhandlet i denne afgørelse, var rettet specifikt og alene mod Tercas for at forhindre, at den forlod markedet, og at de derfor var selektive.
According to established case-law, obligations incurred under a public mandate cannot be taken into account in the application of the market economy operator principle [96].
Endelig fordrejer de fordele, som Tercas fik ved foranstaltningerne, konkurrencevilkårene ved at forhindre, at Tercas gik konkurs og forlod markedet.
Leaving aside the obligations incurred under the FITD's public mandate, therefore, the Commission concludes that none of the three measures would have been adopted by a market economy operator.
Tercas er i konkurrence med udenlandske virksomheder, så samhandelen mellem medlemsstaterne påvirkes.
The absence of a business plan and any prospect of any return on investment whatsoever is fundamental to that assessment, and cannot but confirm the conclusion.
Hvad angår foranstaltning 1, udgjorde støtten et ikketilbagebetalingspligtigt tilskud på 265 mio. EUR til dækning af Tercas' negative egenkapital uden nogen form for vederlag.
Finally, BPB and Tercas contend that the action taken by the FITD can be considered to be concurrent with the contribution of BPB as a private operator.
Kommissionen mener, at støtteelementet her er det fulde beløb på 265 mio. EUR.
The Commission points out that concurrent investment of this kind must be on fully equal conditions for the private and the public co-investors.
Hvad angår foranstaltning 2, blev garantien på 35 mio. EUR ydet for en periode på op til tre år til dækning af den kreditrisiko, der var forbundet med visse af Tercas' eksponeringer mod […].
That condition is clearly not fulfilled here.
Ifølge Kommissionens meddelelse om garantier [97] bør støtteelementet beregnes som bruttosubventionsækvivalenten af forskellen mellem den præmie, som modtageren ville skulle betale til en markedsaktør for at få en sådan garanti, og den præmie, modtageren faktisk betalte for samme garanti i gyldighedsperioden.
BPB obtained full ownership of Tercas, whereas the FITD received no return on its investment.
Kommissionen har ingen oplysninger om det gebyr, som en markedsaktør ville have krævet for at dække krediteksponeringen mod […] eller kreditkvaliteten af […].
For the reasons set out in recitals 149 to 156, the measures taken by the FITD in favour of Tercas provided Tercas with an advantage, namely a non-repayable contribution to cover its negative equity, an unremunerated guarantee on some credit exposures towards […], and a conditional non-repayable contribution if needed in order to shield Tercas from part of its tax liabilities under the then applicable income tax rules.
I lyset af at forpligtelserne blev opfyldt på det pågældende tidspunkt, og at lånet blev tilbagebetalt til tiden, og under hensyntagen til de meget større støttebeløb, der blev ydet med foranstaltning 1 og 3, mener Kommissionen, at det er tilstrækkeligt at fastsætte en nedre grænse for en vurdering af, hvor stor støtten under denne foranstaltning var.
Taken together those measures prevented Tercas's exit from the market.
Dette kan ske ved at bruge det benchmark i form af gennemsnittet af værdien af treårige credit default swaps (»CDS«) [98] på det tidspunkt, hvor støtten blev ydet, for de største italienske ikkefinansielle virksomheder med handlede CDS'er.
Tercas would not have benefited from those measures under normal market conditions.
Dette beløber sig til 53 basispoint [99].
The Commission is of the opinion that the measures at issue are selective, because they relate to Tercas only.
Hvad angår foranstaltning 3, observerer Kommissionen, at skattefritagelsen i henhold til italiensk lov skulle anmeldes til og godkendes af Europa-Kommissionen.
Such support measures are available only to banks in special administration, and only on a case-by-case basis.
På det tidspunkt, hvor støtten blev ydet, og derefter havde Kommissionen ikke truffet nogen afgørelse om foranstaltning 3, så garantien skal betragtes som værende blevet udløst.
The Commission consequently takes the view that the measures assessed in this Decision were aimed at Tercas specifically and exclusively, in order to prevent its exit from the market, and were therefore selective.
Skattefritagelsen var ikke formelt blevet anmeldt til Kommissionen, hvilket betyder, at den ikke kunne anvendes.
Finally, the advantages conferred on Tercas by the FITD action distort competition by preventing the failure and market exit of Tercas.
Derfor kan Kommissionen ikke betragte foranstaltningen som en garanti, men som endnu et ikketilbagebetalingspligtigt bidrag uden vederlag.
Tercas is in competition with foreign undertakings, so that trade between Member States is affected.
Kommissionen mener, at støtteelementet er det fulde beløb på 30 mio. EUR.
Regarding measure 1, the grant of EUR 265 million took the legal form of a non-repayable contribution to cover Tercas's negative equity without any element of remuneration.