natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Som svar på dette bekræfter Kommissionen, at i Rusalgruppens tilfælde bør en justering for en rimelig margen til dækning af SA&G og fortjeneste i henhold til artikel 2, stk. 9, andet og tredje afsnit, anvendes på alle typer transaktioner.
Finally, the Rusal group claims that, in the alternative, should the Commission maintain that the application of Article 2(9) requires an automatic adjustment for reasonable SG&A costs and profit, then the Commission services should recognise that the trader was an integrated department of the exporting producer in CIF and DAP transactions, and consequently apply Article 2(8) of the basic Regulation to those transactions.
Selv om leveringen af varer ved CIF-transaktioner sker, inden de overgår til fri omsætning, og selv om ansvaret for fortoldning ligger hos køberen (i modsætning til transaktioner med DDP-betingelser), ændrer dette ikke ved det forhold, at salget foretages af den forretningsmæssigt forbundne forhandler, som afholder SA&G og som regel søger at opnå fortjeneste med sine tjenesteydelser.
In reply to this, the Commission confirms that, in the case of Rusal an adjustment for a reasonable margin for SG&A and profits under the second and third subparagraph of Article 2(9) should be applied for all types of transactions.
I betragtning af at forhandleren er forretningsmæssigt forbundet med den eksporterende producent, indebærer grundforordningens artikel 2, stk. 9, at oplysninger fra en sådan forhandler pr. definition er utroværdige, og at dens SA&G og fortjeneste bør fastsættes af undersøgelsesmyndigheden på et rimeligt grundlag.
Although the delivery of the goods for the CIF transactions is made prior to the release into free circulation of the goods and even if the responsibility for the customs clearance is on the buyer (as opposed to transactions under DDP terms), this does not change the fact that the sales are performed by the related trader which is bearing SG&A costs and which is normally seeking to make a profit for its services.
Grundforordningens artikel 2, stk. 9, udelukker desuden ikke, at der foretages justeringer for omkostninger, der er afholdt forud for import, eftersom disse omkostninger normalt afholdes af importøren.
In light of the fact that the trader is related to the exporting producer, Article 2(9) of the basic Regulation implies that the data of such trader is by definition unreliable and that its SG&A costs and profits should be established by the investigating authority on a reasonable basis.
En fuldstændig udelukkelse af justeringer for SA&G og fortjeneste i forbindelse med salg under CIF-betingelser er derfor ikke berettiget.
Besides, Article 2(9) of the basic Regulation does not preclude adjustments being made for costs incurred before importation, inasmuch as those costs are normally borne by the importer.
Det, at den forretningsmæssigt forbundne virksomhed kun udfører visse funktioner forhindrer ikke Kommissionen i at foretage justeringer i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 9, men det kunne afspejles i, at der kan fratrækkes et lavere beløb for SA&G fra prisen for videresalg af den pågældende vare til den første uafhængige køber.
Therefore, the complete exclusion of adjustments for SG&A and profit for what concerns sales performed under CIF terms is not justifiable.
Under alle omstændigheder ligger bevisbyrden hos den interesserede part, som påtænker at anfægte omfanget af de justeringer, der blev foretaget på grundlag af grundforordningens artikel 2, stk. 9.
Indeed, the fact that the related company performs only certain functions does not prevent the Commission from making the adjustments under Article 2(9) of the basic Regulation but could be reflected in a lower amount of SG&A to be deducted from the price at which the product concerned is first resold to an independent buyer.
Hvis denne part anser justeringerne for at være urimelige, skal den derfor fremlægge specifikke beviser og udregninger, som begrunder påstandene.
In any event, the interested party who intends to dispute the extent of the adjustments made on the basis of Article 2(9) of the Basic Regulation has a burden of proof.
For så vidt angår DAP-transaktioner, bør det nævnes, at leveringsstederne ligger inden for EU's toldområde, og forskellen vedrørende forhandlerens involvering sammenlignet med ved salg under DDP-betingelser er derfor endnu mindre.
Hence, if this party deems the adjustments to be excessive it must supply specific evidence and calculations justifying those claims.
Hvad angår de tidligere sager, som Rusalgruppen nævner, er det for det første vigtigt at bemærke, at Kommissionens holdning er i overensstemmelse med EU-retspraksis.
As regards DAP transactions, it should be mentioned that the places of delivery are well inside the EU customs territory and therefore the difference with respect to the degree of involvement of the trader as compared to sales under DDP terms is even smaller.
For det andet har Kommissionen vide skønsbeføjelser i forbindelse med foranstaltninger til beskyttelse af handel, og under udøvelsen af disse beføjelser er den ikke bundet af tidligere skøn.
As for the past cases mentioned by the Rusal group it is important to note first that the Commission's position is in line with the case-law of the Union Courts.
Under alle omstændigheder var de faktiske omstændigheder forskellige i hver af de sager, som Rusalgruppen henviste til.
Second, the Commission enjoys a wide discretion in the sphere of measures to protect trade and, when exercising that discretion, is not bound by its past assessments.
Endelig, hvad angår det alternative krav om at anvende grundforordningens artikel 2, stk. 8, henviser Kommissionen til ræsonnementet i denne betragtning og i betragtning 19 og gentager, at selve forholdet mellem eksportøren og den forretningsmæssigt forbundne virksomhed er nok til, at Kommissionen kan behandle de faktiske eksportpriser som upålidelige, idet forholdet mellem eksportøren og den forretningsmæssigt forbundne virksomhed er en af mange årsager til, at de faktiske eksportpriser kan betragtes som upålidelige.
In any event, the factual situation in each of the cases referred to by the Rusal group differed.
Hvad angår beregningen af justeringen for SA&G, opfordrede Kommissionen, efter modtagelsen af bemærkninger til den foreløbige fremlæggelse af oplysninger, Rusalgruppen til at udpege den del af SA&G, som de anså for at være uanvendelig eller urimelig for CIF- og DAP-transaktioner, og til at fremlægge beviser herpå, som det kræves i retspraksis.
As regards finally the alternative claim to apply Article 2(8) of the basic Regulation, the Commission refers to the reasoning in this recital and in recital 19 and reiterates that the mere fact of association between the exporter and the related company is enough to enable the Commission to treat the actual export prices as unreliable because the existence of association between the exporter and related company is one of a number of reasons for which the actual export prices may be regarded as unreliable.
Der blev dog ikke fremlagt sådanne beviser, idet Rusalgruppen betingede forelæggelsen af oplysninger af, at Kommissionen accepterede dens juridiske udlægning af grundforordningens artikel 2, stk. 9.
Concerning the quantification of the adjustment for SG&A, following the receipt of comments to the provisional disclosure, the Commission invited Rusal group to identify the part of SG&A that they considered not-applicable or unreasonable for CIF and DAP transactions and to provide evidence thereof as required by case-law.
Da Rusalgruppen ikke har fremlagt noget i denne henseende, bør påstanden afvises.
However, no evidence was provided in this respect because Rusal group conditioned the submission of any information upon the Commission's acceptance of its legal interpretation of Article 2(9) of the basic Regulation.
Da der ikke er fremsat yderligere bemærkninger, bekræftes de foreløbige konklusioner i betragtning 29-52 i forordningen om midlertidig told, og de endelige dumpingmargener, udtrykt som en procentdel af cif-prisen, Unionens grænse, ufortoldet, forbliver uændrede:
In the absence of any element provided by the Rusal group in this respect, the claim should be rejected.
Virksomhed
In the absence of any further comment, the provisional findings as set out in recitals 29 to 52 of the provisional Regulation are confirmed and the definitive dumping margins, expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, remain unchanged:
Endelig dumpingmargen
Company
Rusalgruppen
Definitive dumping margin
Ændringen i betragtning 9 ovenfor påvirkede ikke definitionen af EU-erhvervsgrenen.
Definition of the Union industry and Union production
Da der ikke blev fremsat andre bemærkninger vedrørende definitionen af EU-erhvervsgrenen og EU-produktionen, bekræftes konklusionerne i betragtning 53-55 i forordningen om midlertidig told.
The change mentioned in recital 9 above did not affect the definition of the Union industry.
EU-forbruget
In the absence of any comments with respect to the definition of the Union industry and Union production, the conclusions set out in recitals 53 to 55 of the provisional Regulation are confirmed.
Da der ikke blev fremsat andre bemærkninger vedrørende EU-forbruget, bekræftes konklusionerne i betragtning 56-60 i forordningen om midlertidig told.
Union consumption
Import fra det pågældende land
In the absence of any comments with regard to Union consumption, the conclusions set out in recitals 56 to 60 of the provisional Regulation are confirmed.
Da der ikke blev fremsat bemærkninger vedrørende importen fra det pågældende land, bekræftes konklusionerne i betragtning 61-70 i forordningen om midlertidig told.
Imports from the country concerned
EU-erhvervsgrenens økonomiske situation
In the absence of any comments concerning the imports from the country concerned, the conclusions set out in recitals 61 to 70 of the provisional Regulation are confirmed.
Efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger hævdede en interesseret part, at analysen af EU-erhvervsgrenens økonomiske situation efter alt at dømme var påvirket af den indbyrdes afhængighed mellem markederne for husholdningsfolie og omformningsfolie.
Economic situation of the Union industry
Parten hævdede, at den indbyrdes afhængighed mellem disse markeder skyldtes tre væsentlige antagelser: i) at alle de stikprøveudvalgte EU-producenter var i stand til at producere både husholdningsfolie og omformningsfolie på det samme produktionsanlæg- og udstyr, ii) at det er relativt enkelt at skifte mellem produktion af omformningsfolie og produktion af husholdningsfolie, og iii) at der er en høj efterspørgselspriselasticitet for begge produkter.
Following provisional disclosure, one interested party claimed that the analysis of the economic situation of the Union industry would be affected by the interdependence of the AHF and the ACF markets.
Parten hævdede til sidst, at EU-producenterne ikke var i stand til at skelne mellem de økonomiske faktorer vedrørende hvert af disse produkter separat, og at Kommissionen derfor burde have anvendt grundforordningens artikel 3, stk. 8, og baseret skadesvurderingen på et bredere grundlag.
The party claimed that the interdependence of these markets was due to three main assumptions: (i) all sampled Union producers were able to produce both AHF and ACF on the same manufacturing facilities and equipment, (ii) the relative ease to switch between the production of ACF and AHF, and (iii) the high price elasticity of demand of both products.
Det bør dog bemærkes, at omformningsfolie er et andet produkt end husholdningsfolie, og at det anvendes forskelligt.
The party finally claimed that the Union producers were not able to distinguish the economic factors relating to each of these products separately and that therefore, the Commission should have applied Article 3(8) of the basic Regulation and based its injury assessment on a broader basis.
Som forklaret i betragtning 131 i forordningen om midlertidig told producerede den største af de stikprøveudvalgte EU-producenter af husholdningsfolie udelukkende husholdningsfolie.
It has to be noted that ACF is, however, a different product than AHF and it is used in different applications.
Som det også er nævnt i denne betragtning, har undersøgelsen vist, at de EU-producenter, der fremstiller både husholdningsfolie og omformningsfolie, ikke bare kan skifte fra det ene produkt til det andet, da det er nødvendigt at fremstille begge folietyper i visse mængder for at effektivisere produktionen mest muligt.
As explained in recital 131 of the provisional Regulation, the largest sampled Union producer of AHF was producing solely AHF.
Undersøgelsen har også vist, at de stikprøveudvalgte EU-producenters andel af produktionen af henholdsvis den ene og den anden type folie var stabil.
As also mentioned in this recital, the investigation has shown that those Union producers producing both AHF and ACF could not switch easily from one product to the other as the production of both products in certain quantities is needed in order to maximise efficiency.
De EU-producenter, der producerede både husholdningsfolie og omformningsfolie, var desuden i stand til at adskille de økonomiske og finansielle data for produktionen og salget af husholdningsfolie fra dataene for produktionen og salget af omformningsfolie.
In addition, the investigation has shown that the sampled Union producers had a stable ratio of production between the two types of foils.
Skadesvurderingen i betragtning 71-108 i forordningen om midlertidig told vedrører derfor kun produktionen og salget af husholdningsfolie i Unionen, og påstanden om, at Kommissionen burde have anvendt grundforordningens artikel 3, stk. 8, blev derfor afvist.
Furthermore, the Union producers that were manufacturing both AHF and ACF were able to separate the economic and financial data for the production and sales of AHF from those for the production and sales of ACF.
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger var denne interesserede part uenig i Kommissionens konklusion om, at grundforordningens artikel 3, stk. 8, ikke var relevant i dette tilfælde.
Therefore, the injury analysis in recitals 71 to 108 of the provisional Regulation only refers to the production and sales of AHF in the Union and the claim that the Commission should have applied Article 3(8) of the basic Regulation was therefore rejected.
Den interesserede part gentog sine argumenter, som er anført i betragtning 29 og 30 ovenfor, uden at fremlægge nye oplysninger.
Following final disclosure, this interested party disagreed with the Commission's conclusion that the application of Article 3(8) of the basic Regulation was not applicable in this case.
Den insisterede også på, at Kommissionen ikke kunne fastslå, at størstedelen af EU-producenterne var i stand til at adskille de økonomiske og finansielle data for produktionen af husholdningsfolie og omformningsfolie, dog uden at underbygge sin påstand.
The interested party reiterated its arguments showed in recitals 29 and 30 above without bringing any new elements.
Kommissionen bekræfter derfor, at den ikke behøvede at anvende grundforordningens artikel 3, stk. 8, i dette tilfælde, fordi de verificerede data fra de stikprøveudvalgte EU-producenter muliggjorde en separat identificering af produktionen af samme vare.
It also insisted that the Commission could not establish that most Union producers were able to separate the economic and financial data for the production of AHF and ACF, however without substantiating its claim.
Eftersom denne interesserede part kun har fremsat rene påstande, som er faktuelt forkerte, afvises de.
Therefore, the Commission confirms that it did not need to have recourse to Article 3(8) of the basic Regulation in this case because the verified data of the sampled Union producers permitted the separate identification of the production of the like product.
Efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger anmodede de russiske myndigheder Kommissionen om de ikkefortrolige udgaver af de besvarelser, som de stikprøveudvalgte EU-producenter havde fremsendt, og alle andre beviser for væsentlig skade.
Because the claims made by this interested party are mere allegations that are factually incorrect, they are rejected.
De anmodede også om adgang til den metode, som Kommissionen anvendte til at vurdere den væsentlige skade, EU-producenterne har lidt.
Following provisional disclosure, the Russian authorities asked the Commission to provide the non-confidential versions of the responses of the sampled Union producers and all other evidence showing material injury.
Kommissionen minder om, at de russiske myndigheder, sammen med alle interesserede parter, blev informeret den 25. august 2015 (efter indgivelsen af deres bemærkninger til den foreløbige fremlæggelse af oplysninger) om den nøjagtige procedure, der skulle følges, for at få adgang til undersøgelsens ikkefortrolige dossier.
They further requested access to the methodology used by the Commission to assess the material injury suffered by the Union producers.
De ikkefortrolige udgaver af besvarelserne var tilstrækkeligt detaljerede til at sikre en rimelig forståelse af de fortrolige oplysningers egentlige indhold.
The Commission recalls that the Russian authorities were informed, together with all interested parties, on 25 August 2015 (following their submission to the provisional disclosure) on the exact procedure to follow in order to obtain access to the non-confidential file of the investigation.
For så vidt angår de andre beviser, som underbygger konklusionen om den væsentlige skade, som EU-erhvervsgrenen har lidt, var disse anført i betragtning 71-108 i forordningen om midlertidig told.
The non-confidential versions of those responses were in sufficient detail to permit a reasonable understanding of the substance of the information provided in confidence.
Konklusion vedrørende skade
As concerns the other evidence that supports the finding of material injury suffered by the Union industry, this was presented in recitals 71 to 108 of the provisional Regulation.
Efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger hævdede to interesserede parter, at ikke alle skadesindikatorer udviste en negativ tendens, og at forekomsten af en positiv tendens i nogle af skadesindikatorerne viste, at EU-erhvervsgrenen ikke led væsentlig skade.
Conclusion on injury
Det blev også hævdet, at den utilstrækkelige stigning i EU-erhvervsgrenens salgsmængde ikke indikerer væsentlig skade, eftersom dette var et resultat af en utilstrækkelig produktionskapacitet, da efterspørgslen i Unionen voksede.
Following provisional disclosure, two interested parties claimed that not all injury indicators showed a negative trend and that the existence of a positive trend of some of the injury indicators would demonstrate that the Union industry did not suffer material injury.
I henhold til grundforordningens artikel 3, stk. 5, baseres en konklusion om væsentlig skade på en generel vurdering af alle de relevante skadesindikatorer.
It was also claimed that the insufficient increase in the Union industry's sales volume does not point to material injury as this was the result of insufficient production capacity when demand in the Union grew.
At drage konklusioner udelukkende baseret på visse, udvalgte skadesindikatorer ville forvrænge analysen i dette tilfælde.
Under Article 3(5) of the basic Regulation, a finding of material injury is based on an overall assessment of all the relevant injury indicators.
Da de ikke kunne øge priserne til et niveau, hvor omkostningerne dækkes ind, var deres muligheder for at investere i kapacitetsforøgelser dog begrænsede.
Drawing conclusions solely based on certain selected injury indicators would distort the analysis in this case.
Påstanden om, at ikke alle skadesindikatorer udviste en negativ tendens, og at der derfor ikke var nogen væsentlig skade, blev derfor afvist.
However, as they were not able to increase prices to cost-covering levels, their ability to invest in capacity increases was limited.
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger gentog de russiske myndigheder deres påstand fra før den foreløbige undersøgelse om, at ifølge klagernes offentligt tilgængelige, finansielle dokumenter, var der ikke nogen væsentlig skade.
The producers were to a certain extent able to finance the losses incurred from the production and sales of AHF with the profits obtained from the sale of other products.
Som forklaret i betragtning 107 i forordningen om midlertidig told, fremstillede nogle af EU-producenterne ikke udelukkende husholdningsfolie, og derfor kan de offentligt tilgængelige finansielle dokumenter ikke vise den faktiske situation for EU-erhvervsgrenen for husholdningsfolie.
However, on long term, such strategy is not sustainable for the Union industry to produce a product that is loss making.
Resultaterne af undersøgelsen er desuden baseret på faktiske, verificerede data fra EU-erhvervsgrenen vedrørende husholdningsfolie.
Therefore, the claim that not all injury indicators showed a negative trend and that there was, therefore, no material injury, was rejected.
Påstanden blev derfor afvist.
Following final disclosure, the Russian authorities reiterated their claim before provisional stage that according to publicly available financial documents of the complainants there would be no material injury.
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger gentog en interesseret part sin påstand om, at størstedelen af de relevante faktorer og forhold, der har indflydelse på EU-erhvervsgrenens situation, var i en positiv udvikling i den betragtede periode.
As explained in recital 107 of the provisional Regulation, some of the Union producers did not produce exclusively AHF and therefore the publicly available financial documents cannot reveal the actual situation of the Union industry for AHF.
Den hævdede også, at Kommissionens analyse af EU-erhvervsgrenens situation kun er baseret på nogle få indikatorer.
Moreover, the results of the investigation are based on actual verified data of the Union industry related to AHF.
Kommissionens analyse af EU-erhvervsgrenens situation er dog baseret på samtlige faktorer i afdeling D i forordningen om midlertidig told.
This claim was, therefore, rejected.
Det, at nogle af skadesindikatorerne, som produktion, produktionskapacitet og salgsmængde, udviste en positiv tendens i den betragtede periode, underminerer ikke den generelle konklusion, at EU-erhvervsgrenen har lidt væsentlig skade som omhandlet i grundforordningens artikel 3, stk. 5.
Following final disclosure, one interested party reiterated its claim that the majority of the relevant factors and indices having a bearing on the state of the Union industry of AHF had a positive development during the period considered.
Indikatorerne må ikke ses isoleret fra hinanden; der skal også tages hensyn til sammenhængen mellem dem.
It furthermore claimed that the Commission's analysis of the situation of the Union industry is based only on a few indicators.
Som forklaret i betragtning 106 i forordningen om midlertidig told steg produktionsmængden med 7 % og produktionskapaciteten med 12 % i den betragtede periode.
However, the Commission's analysis of the situation of the Union industry is based on the totality of the factors presented in Section D of the provisional Regulation.
Disse stigninger svarede imidlertid ikke til stigningen i forbruget, som var meget større, nemlig på [17-28 %] i den betragtede periode.
The fact that some of the injury indicators like production, production capacity and sales volume showed a positive trend during the period considered does not undermine the overall conclusion that the Union industry suffered material injury within the meaning of Article 3(5) of the basic Regulation.
Selv om EU-erhvervsgrenens salgsmængde steg med [2-10 %] i den betragtede periode, førte denne stigning, på et marked med en endnu større stigning i forbruget, ikke til en stigning i markedsandelen, men derimod til et tab af markedsandele på 8 procentpoint.
The indicators cannot be seen in isolation from each other, the correlation between the indicators needs to be taken into account as well.