natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tre dommere skulle indtage de pladser, som var blevet ledige under den afgående lovgivende forsamling, mens to dommere skulle indtage de pladser, som ville blive ledige under den nye lovgivende forsamlings mandat, som begyndte den 12. november 2015.
Following the dialogue that had been ongoing with the Polish authorities since 13 January, the Commission deemed it necessary to formalise its assessment of the current situation in that Opinion.
Domstolen traf følgelig to afgørelser, henholdsvis den 3. og den 9. december 2015.
Subsequently, the dialogue between the Commission and the Polish Government continued.
I afgørelsen blev der også specifikt henvist til, at den polske præsident er forpligtet til øjeblikkeligt at tage en dommer i ed, som er valgt af Sejm.
On 22 July 2016, the Sejm adopted a new law on the Constitutional Tribunal replacing the Law of 25 June 2015 on the Constitutional Tribunal.
Den 9. december [21] underkendte forfatningsdomstolen bl.a. retsgrundlaget for de udnævnelser, som Sejms nye lovgivende forsamling havde foretaget af tre dommere til de pladser, som blev ledige den 6. november 2015, og som den forrige lovgivende forsamling allerede på lovlig vis havde udnævnt dommere til.
A first reading took place on 10 June 2016, a second reading started on 5 July 2016 and a third reading was concluded on 7 July.
Til trods for disse afgørelser har de tre dommere, som den forrige lovgivende forsamling har udnævnt, ikke påbegyndt deres hverv ved forfatningsdomstolen, og den polske præsident har endnu ikke taget dem i ed.
The Senate adopted amendments on 21 July 2016.
Omvendt har den polske præsident taget de tre dommere udnævnt af den nye lovgivende forsamling uden gyldigt retsgrundlag, i ed.
The Sejm adopted the law as amended by the Senate on 22 July 2016.
De to dommere, der er valgt af den nye lovgivende forsamling som erstatning for de dommere, der fratrådte i december 2015, er i mellemtiden begyndt at varetage deres hverv som dommer ved forfatningsdomstolen.
Before the law can take effect it must be signed by the President of the Republic and published in the Official Journal.
Den 28. april 2016 tog den polske præsident en ny dommer ved forfatningsdomstolen i ed, som var blevet udnævnt af Sejm for at udfylde den ledige plads, som opstod, da en dommer tidligere på måneden havde forladt forfatningsdomstolen ved udløbet af sin embedsperiode.
The Commission provided comments and discussed the content of the draft law with the Polish authorities at various stages of the legislative process,
Den 22. juli 2016 vedtog Sejm en ny lov om forfatningsdomstolen.
HAS ADOPTED THIS RECOMMENDATION:
§ 90 i denne lov foreskriver, at »Med virkning fra denne lovs ikrafttræden skal formanden for domstolen inkludere de dommere, som har aflagt ed for republikkens præsident, men som på datoen for denne lovs ikrafttræden endnu ikke er begyndt at varetage hvervet som dommere, i de paneler, der skal træffe afgørelser, og tildele dem sager«.
Poland should duly take into account the Commission's analysis set out hereafter and take the measures figuring in section 6 of this recommendation so that the problems identified are solved within the time limit set.
I § 6, stk. 7, i den nye lov understreges det, at »dommerne, efter at de er taget i ed, skal møde op ved domstolen for at varetage deres hverv, og formanden for domstolen skal tildele dem sager og skabe de betingelser, der gør det muligt for dem at varetage deres opgaver«.
SCOPE OF THE RECOMMENDATION
Kommissionen finder, at de bindende og endelige afgørelser fra forfatningsdomstolen af 3. og 9. december 2015 stadig ikke er blevet opfyldt hvad angår udnævnelse af dommere.
The present recommendation sets out the concerns of the Commission with regard to the rule of law in Poland and makes recommendations to the Polish authorities on how to address these concerns.
Ifølge disse afgørelser skal Polens statslige institutioner samarbejde loyalt for i overensstemmelse med retsstatsprincippet at sikre, at de tre dommere, som er udnævnt af Sejms forrige lovgivende forsamling, kan begynde at varetage deres hverv som dommere ved forfatningsdomstolen, og at de tre dommere udnævnt af den nye lovgivende forsamling uden gyldigt retsgrundlag ikke begynder at varetage dette hverv.
These concerns relate to the following issues:
Den kendsgerning, at disse afgørelser ikke er blevet opfyldt, rejser alvorlig tvivl om overholdelsen af retsstatsprincippet, idet overholdelse af endelige retsafgørelser er en afgørende forudsætning, der er iboende i retsstatsprincippet.
the appointment of judges of the Constitutional Tribunal and the lack of implementation of the judgments of the Constitutional Tribunal of 3 and 9 December 2015 relating to these matters;
Den polske regering har i et af sine breve henvist til eksistensen af en forfatningsmæssig tradition for udnævnelse af dommere i Polen, som skulle berettige det standpunkt, som Sejms nye lovgivende forsamling har indtaget.
the lack of publication in the Official Journal and of implementation of the judgment of 9 March 2016 and of the judgments rendered by the Constitutional Tribunal since 9 March 2016;
Kommissionen bemærker imidlertid, ligesom Venedigkommissionen [22], at det tilkommer forfatningsdomstolen at fortolke og anvende national forfatningsret og -traditioner, og at forfatningsdomstolen i sine afgørelser ikke har henvist til en sådan tradition.
the effective functioning of the Constitutional Tribunal and the effectiveness of Constitutional review of new legislation, in particular in view of the law on the Constitutional Tribunal adopted by the Sejm on 22 July 2016.
En begrænsning af virkningen af disse afgørelser til en simpel forpligtelse til, at regeringen skal kundgøre dem, hvilket de polske myndigheder har hævdet er tilstrækkeligt, vil hindre, at afgørelserne af 3. og 9. december får nogen form for juridisk og operationel effekt.
Ahead of the general elections for the Sejm of 25 October 2015, on 8 October the outgoing legislature nominated five persons to be ‘appointed’ as judges of the Constitutional Tribunal by the President of the Republic.
Navnlig fratages den polske præsident forpligtelsen til at tage de pågældende dommere i ed, til trods for at dette formkrav er blevet bekræftet af forfatningsdomstolen.
Three judges would take seats vacated during the mandate of the outgoing legislature while two would take seats vacated during that of the incoming legislature which commenced on 12 November 2015.
Kommissionen bemærker endvidere, at også Venedigkommissionen mener, at en løsning på den aktuelle konflikt vedrørende forfatningsdomstolens sammensætning »skal være baseret på forpligtelsen til at overholde og fuldt ud opfylde forfatningsdomstolens afgørelser«, og at »alle statslige organer, navnlig Sejm, opfordres til fuldt ud at overholde og opfylde afgørelserne« [23].
On 19 November 2015, the Sejm, through an accelerated procedure, amended the Law on the Constitutional Tribunal, introducing the possibility to annul the judicial nominations made by the previous legislature and to nominate five new judges.
Hvad angår loven, der blev vedtaget den 22. juli 2016 om forfatningsdomstolen, bemærker Kommissionen desuden, at denne lov ikke er forenelig med afgørelserne af 3. og 9. december.
On 25 November 2015, the Sejm passed a motion annulling the five nominations by the previous legislature and on 2 December nominated five new judges.
Ifølge § 90 og § 6, stk. 7, skal formanden for forfatningsdomstolen tildele sager til alle dommere, som har aflagt ed over for den polske præsident, men som endnu ikke er begyndt at varetage deres hverv som dommere.
The Constitutional Tribunal was seised concerning the decisions of both the previous legislature and the incoming legislature.
Disse bestemmelser er følgelig i modstrid med forfatningsdomstolens afgørelser af 3. og 9. december 2015 og med Venedigkommissionens udtalelse.
The Tribunal consequently delivered two judgments, on 3 and 9 December 2015.
De relevante bestemmelser i den lov, der blev vedtaget den 22. juli 2016 om forfatningsdomstolen, er i strid med forfatningsdomstolens afgørelser af 3. og 9. december 2015 og med Venedigkommissionens udtalelse, og er derfor genstand for alvorlige betænkeligheder, hvorvidt retsstatsprincippet er overholdt.
In its judgment of 3 December [20], the Constitutional Tribunal ruled, inter alia, that the previous legislature of the Sejm had been entitled to nominate three judges replacing the judges whose terms expired on 6 November 2015.
MANGLENDE KUNDGØRELSE OG OPFYLDELSE AF FORFATNINGSDOMSTOLENS AFGØRELSE AF 9.
At the same time, the Tribunal clarified that the Sejm had not been entitled to elect the two judges replacing those whose term expired in December.
MARTS 2016 OG AF DE AFGØRELSER, DER ER AFSAGT EFTER DEN 9.
The judgment also specifically referred to the obligation for the President of the Republic to immediately take the oath from a judge elected by the Sejm.
MARTS 2016
On 9 December [21], the Constitutional Tribunal, inter alia, invalidated the legal basis for the nominations by the new legislature of the Sejm of the three judges for the vacancies opened up on 6 November 2015 for which the previous legislature had already lawfully nominated judges.
Den 22. december 2015 vedtog Sejm efter en hasteprocedure en ændring af loven om forfatningsdomstolen [24].
Despite these judgments, the three judges nominated by the previous legislature have not taken up their function of judge in the Constitutional Tribunal and their oath has not yet been taken by the President of the Republic.
Ændringerne er beskrevet mere indgående i nedenstående afsnit 4.1.
Conversely, the oath of the three judges nominated by the new legislature without a valid legal basis has been taken by the President of the Republic.
I sin afgørelse af 9. marts 2016 erklærede forfatningsdomstolen såvel loven af 22. december 2015 i sin helhed som specifikke bestemmelser heri for forfatningsstridig.
The two judges elected by the new legislature replacing the two judges outgoing in December 2015 have in the meantime taken up their function of judge in the Constitutional Tribunal.
De polske myndigheder har endnu ikke kundgjort afgørelsen i statstidende.
On 28 April 2016, the President of the Republic took the oath of a new judge in the Constitutional Tribunal, nominated by the Sejm to fill a vacancy created earlier that month to replace a judge whose term in the Constitutional Tribunal had ended.
Den polske regering bestrider afgørelsens lovlighed, eftersom forfatningsdomstolen ikke anvendte den procedure, som er fastsat i loven, der blev vedtaget den 22. december 2015.
On 22 July 2016, the Sejm adopted a new Law on the Constitutional Tribunal.
Regeringen indtager samme standpunkt for så vidt angår de afgørelser, som domstolen har afsagt efter den 9. marts 2016.
Article 90 of this Law states that ‘With effect from this Act's entry into force, the President of the Tribunal shall include on panels ruling on cases, and assign cases to, judges of the Tribunal who have taken the oath before the President of the Republic but, by the date of this Act's entry into force, had yet to take up their duties as judges.’
Kommissionen er af den opfattelse, at afgørelsen af 9. marts 2016 er bindende og skal overholdes.
Article 6(7) of the new Law stipulates that ‘After taking the oath, judges shall present themselves at the Tribunal to take up their duties, and the President of the Tribunal shall assign them cases and create conditions enabling them to perform their duties’.
Det var med rette, at forfatningsdomstolen ikke anvendte den procedure, der var fastsat i den lov, som blev vedtaget den 22. december 2015.
The Commission considers that the binding and final judgments of the Constitutional Tribunal of 3 and 9 December 2015 have still not been implemented as far as the appointment of judges is concerned.
Kommissionen giver i den henseende Venedigkommissionen ret, når den udtaler, at »en simpel retsakt, som er en trussel mod den forfatningsmæssige kontrol, skal vurderes på sin egen forfatningsmæssighed, før den kan anvendes af domstolen.
These judgments require that the State institutions of Poland cooperate loyally in order to ensure, in accordance with the rule of law, that the three judges that have been nominated by the previous legislature of the Sejm can take up their function of judge in the Constitutional Tribunal, and that the three judges nominated by the new legislature without a valid legal basis do not take up this function.
Kommissionen understreger endvidere, at den lov, som blev vedtaget den 22. december 2015, kræver et beslutningsdygtigt antal dommere på 13 for at træffe en afgørelse i plenum, og eftersom forfatningsdomstolen kun bestod af 12 dommere, kunne den ikke vurdere forfatningsmæssigheden ved ændringerne af 22. december 2015, hvilket højesterettens første næstformand, ombudsmanden og det nationale råd for retsvæsenet havde anmodet om.
In one of its letters the Polish Government has referred to the existence of a constitutional custom in Poland regarding the nomination of judges which would justify the position taken by the new legislature of the Sejm.
Ligeså har domstolen ikke kunnet træffe afgørelse om forfatningsmæssigheden ved kravet om kvalificeret flertal ved afstemning i overensstemmelse med det krav, hvis forfatningsmæssighed den var i færd med at undersøge.
The judgment of 3 December which has validated the legal basis for the nominations of the three judges by the previous Sejm for the posts which became vacant on 6 November cannot be overturned by invoking a supposed constitutional custom which the Tribunal has not recognized.
Regeringens manglende vilje til at kundgøre forfatningsdomstolens afgørelse af 9. marts 2016 rejser alvorlige tvivl om overholdelsen af retsstatsprincippet, idet overholdelse af endelige afgørelser er en afgørende forudsætning, der er en fast bestanddel af retsstatsprincippet.
Also, limiting the impact of these judgments to a mere obligation for the Government to publish them, as put forward by the Polish authorities, would deny any legal and operational effect of the judgments of 3 and 9 December.
Navnlig i tilfælde, hvor kundgørelsen af en afgørelse er en forudsætning for dens ikrafttræden, og hvor en sådan kundgørelse påhviler en anden statslig myndighed end den ret, som har truffet afgørelsen, er denne statslige myndigheds efterfølgende kontrol af afgørelsen lovlighed uforenelig med retsstatsprincippet.
In particular, it denies the obligation of the President of the Republic to take the oath of the judges in question, which has been confirmed by the Constitutional Tribunal.
Afvisning af kundgørelsen af afgørelsen forhindrer den automatiske og operationelle effekt ved en bindende og endelig afgørelse og er i modstrid med legalitets- og magtfordelingsprincipperne.
The Commission furthermore notes that also the Venice Commission considers that a solution to the current conflict over the composition of the Constitutional Tribunal ‘must be based on the obligation to respect and fully implement the judgments of the Constitutional Tribunal’ and ‘therefore calls on all State organs and notably the Sejm to fully respect and implement the judgments’ [23].
Afvisning af kundgørelsen af afgørelsen af 9. marts skaber en grad af usikkerhed og polemik, som får negativ indvirkning ikke blot på denne afgørelse, men på alle efterfølgende og fremtidige afgørelser truffet af domstolen.
Finally, as regards the law adopted on 22 July 2016 on the Constitutional Tribunal the Commission observes that this law is not compatible with the judgments of 3 and 9 December.
Eftersom disse afgørelser, efter afgørelsen af 9. marts 2016, er truffet i overensstemmelse med de regler, der var gældende før den 22. december 2015, vil risikoen for en fortløbende kontrovers om enhver fremtidig afgørelse forhindre den polske forfatningsret i at fungere korrekt.
Article 90 and Article 6(7) require the President of the Constitutional Tribunal to assign cases to all judges who have taken the oath before the President of the Republic but have not yet taken up their duties as judges.
Risikoen er allerede en realitet, da domstolen til dato har truffet 20 afgørelser siden afgørelsen af 9. marts 2016, og ingen af disse afgørelser er blevet kundgjort i statstidende.
This provision seems targeted at the situation of the three judges which were unlawfully nominated by the new legislature of the Sejm in December 2015.
Kommissionen bemærker, at den nye lov, der blev vedtaget den 22. juli 2016 om forfatningsdomstolen, ikke fjerner ovennævnte betænkeligheder.
It would enable these judges to take up their function while using the vacancies for which the previous legislature of the Sejm had already lawfully nominated three judges.
§ 80, stk. 4, i loven foreskriver, at formanden for forfatningsdomstolen skal »ansøge« premierministeren om kundgørelse af afgørelser.
These provisions are therefore contrary to the judgments of the Constitutional Tribunal of 3 and 9 December 2015 and the opinion of the Venice Commission.
Derudover fremgår det af § 89, at »I en periode på 30 dage fra denne lovs ikrafttræden, vil afgørelser truffet af domstolen før den 20. juli 2016 på en måde, som er i strid med loven om forfatningsdomstolen af 25. juni 2015, blive kundgjort med undtagelse af afgørelser vedrørende normative retsakter, som er ophævet«.
In conclusion, the Commission considers that the Polish authorities should respect and fully implement the judgments of the Constitutional Tribunal of 3 and 9 December 2015.
Denne bestemmelse giver anledning til bekymring, idet kundgørelsen af afgørelser ikke bør afhænge af lovgivers afgørelse.
These judgments require that the State institutions cooperate loyally in order to ensure, in accordance with the rule of law, that the three judges that were nominated by the previous legislature can take up their function of judge in the Constitutional Tribunal, and that the three judges nominated by the new legislature without a valid legal basis do not take up the post of judge without being validly elected.
Derudover strider tilkendegivelsen af, at afgørelserne er truffet ulovligt, mod princippet om magtfordeling, idet det ikke er op til Sejm at tage stilling til foreneligheden med forfatningen.
The relevant provisions of the law adopted on 22 July 2016 on the Constitutional Tribunal are contrary to the judgments of the Constitutional Tribunal of 3 and 9 December 2015 and to the opinion of the Venice Commission and raise serious concerns in respect of the rule of law.
Derudover er bestemmelsen uforenelig med afgørelsen af 9. marts 2016 og Venedigkommissionens konklusioner.
LACK OF PUBLICATION AND IMPLEMENTATION OF THE CONSTITUTIONAL TRIBUNAL JUDGMENT OF 9 MARCH 2016 AND OF THE JUDGMENTS RENDERED SINCE 9 MARCH 2016
Den kendsgerning, at den polske regering indtil videre har afvist at kundgøre afgørelsen af 9. marts 2016 om forfatningsdomstolen såvel som alle efterfølgende afgørelser i statstidende skaber usikkerhed om det retsgrundlag, på hvilket domstolen skal fungere, og på retsvirkningen af de afgørelser, den træffer.
On 22 December 2015, following an accelerated procedure, the Sejm amended the Law on the Constitutional Tribunal [24].
Denne usikkerhed undergraver effektiviteten af den forfatningsmæssige prøvelse og vækker alvorlige betænkeligheder med hensyn til overholdelsen af retsstatsprincippet.
The amendments are set out in more detail below in section 4.1.
Den lov, som blev vedtaget den 22. juli 2016, fjerner ikke disse betænkeligheder.
In its judgment of 9 March 2016, the Constitutional Tribunal declared unconstitutional the law adopted on 22 December 2015 in its entirety as well as specific provisions thereof.
PRØVELSE AF LOVEN OM FORFATNINGSDOMSTOLEN OG EFFEKTIVITET AF DEN FORFATNINGSMÆSSIGE PRØVELSE AF NY LOVGIVNING
So far the Polish authorities have failed to publish the judgment in the Official Journal.
Kommissionen bemærker, at Sejm den 22. juli 2016 vedtog en ny lov om forfatningsdomstolens virkemåde, hvorved loven af 25. juni 2015 om forfatningsdomstolen blev ophævet.
The Polish Government contests the legality of the judgment, as the Constitutional Tribunal did not apply the procedure foreseen by the law adopted on 22 December 2015.
Den er en efterfølger til loven vedtaget den 22. december 2015, som blev erklæret forfatningsstridig af forfatningsdomstolen.
The same position is taken by the Government towards the judgments rendered by the Tribunal after 9 March 2016.
Det skal derfor undersøges, om denne lov er forenelig med retsstatsprincippet ved at undersøge dens virkninger på effektiviteten af den forfatningsmæssige prøvelse, bl.a. i forbindelse med nyligt vedtagne love, og om den på passende vis afhjælper de betænkeligheder, som Kommissionen gav udtryk for i udtalelsen vedrørende overholdelsen af retsstatsprincippet af 1. juni.
The Commission considers that the judgment of 9 March 2016 is binding and must be respected.
Den berørte lovgivning og dennes virkninger undersøges nærmere nedenfor, idet der tages hensyn til bestemmelsernes virkninger, både enkeltvis og kombineret med hinanden, og forfatningsdomstolens tidligere retspraksis samt Venedigkommissionens udtalelse.
The Constitutional Tribunal was correct not to apply the procedure foreseen by the law adopted on 22 December 2015.
Ændring af loven om forfatningsdomstolen af 22. december 2015
In that respect the Commission agrees with the Venice Commission, which states on this point that ‘a simple legislative act, which threatens to disable constitutional control, must itself be evaluated for constitutionality before it can be applied by the Court. […] The very idea of the supremacy of the Constitution implies that such a law, which allegedly endangers constitutional justice, must be controlled — and if need be, annulled — by the Constitutional Tribunal before it enters into force’ [25].
Ændringerne omfattede bl.a. en forhøjelse af det antal dommere, der er beslutningsdygtigt til at behandle sager [27], en forhøjelse af det flertal, der er nødvendigt for, at forfatningsdomstolen kan træffe afgørelse i plenum [28], en forpligtelse til at behandle sager i kronologisk rækkefølge [29] og en minimumsfrist for afholdelse af retsmøder [30].
This would have been contrary to the Polish Constitution which has tasked the Constitutional Tribunal with the role of ensuring constitutional review.
Nogle ændringer [31] øgede inddragelsen af andre statslige institutioner i disciplinærsager, hvori dommere ved domstolen var impliceret.
Similarly, the Tribunal could not have decided on the constitutionality of the qualified majority requirement while voting in accordance with the very requirement the constitutionality of which it was examining.
I sin afgørelse af 9. marts 2016 erklærede forfatningsdomstolen loven af 22. december 2015 forfatningsstridig i sin helhed, såvel som specifikke bestemmelser heri, særlig de bestemmelser, der er nævnt ovenfor.
The refusal of the Government to publish the judgment of the Constitutional Tribunal of 9 March 2016 raises serious concerns in regard of the rule of law, as compliance with final judgments is an essential requirement inherent in the rule of law.
De polske myndigheder har endnu ikke kundgjort afgørelsen i Polens statstidende (se afsnit 3).
In particular, where the publication of a judgment is a prerequisite for its taking effect and where such publication is incumbent on a State authority other than the court which has rendered the judgment, an ex post control by that State authority regarding the legality of the judgment is incompatible with the rule of law.
Som det allerede blev nævnt i udtalelsen af 1. juni 2016, finder Kommissionen, at ændringerne vedrørende det beslutningsdygtige antal, stemmeflertallet, den kronologiske behandling af sager og minimumsfristen for afholdelse af retsmøder, navnlig kombineret set, undergraver forfatningsdomstolens evne til effektivt at udfylde sin rolle som garant for forfatningen.
The refusal to publish the judgment denies the automatic legal and operational effect of a binding and final judgment, and breaches the principles of legality and separation of powers.