natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Fiat har fremsendt dokumentet »Transfer Pricing Policy« (politikken for koncerninterne afregningspriser) som svar på denne anmodning til koncernen om at redegøre for prisfastsættelsen af koncerninterne lån og indskud.
FF's participation in affiliated undertakings at the end of 2013 (and at the end of 2012) consisted of a participation in FFT for EUR 157269000 (representing 60 % of the share capital of FFT), in FFB for EUR 2013000 and non-controlling interests in other group companies for EUR 725000.
Det fremgår af dette dokument, at Fiat fastsætter priserne på koncerninterne lån ydet af koncernens finansieringsselskaber således, at disse selskabers forrentning fastsættes på forhånd.
At the end of 2011, 100 % of the shares of FFT was recorded in the participations of FF for EUR 262102000.
De funktioner, der ifølge dette dokument udøves af FFT, og den påtagede risiko er identiske med beskrivelsen i rapporten om koncerninterne afregningspriser, der er sammenfattet i betragtning 38-51, bortset fra visse oplysninger.
At the end of 2010, before the sale of FFNA and FFC to FFT in 2011, the participations of FF consisted of EUR 7213000 in FFC, EUR 262077000 in FFT, EUR 87055 in FFNA and EUR 2013000 in FFB, totalling EUR 358 million of participations in fully-controlled Fiat subsidiaries in 2010, as reported in the Table 8.
[…] dokumentet vedrørende politikken for koncerninterne afregningspriser vedrører kreditrisikoen og modpartsrisikoen, der i anmodningen om afgørelse beskrives som ikkeeksisterende, for så vidt angår koncernens aktiver, idet denne risiko betegnes som »begrænset« i dokumentet.
Detailed information on FFT's assets and liabilities
Ifølge dokumentet vedrørende politikken for koncerninterne afregningspriser fastsættes de koncerninterne afregningspriser som anført nedenfor.
Fiat provided the names of the 61 group counterparties with which FFT had relationships over the period 2011-2013.
[…], anslås det koncerninterne lånebeløb, der skal finansieres.
It provided average outstanding positions between FFT and its group counterparties for the six largest creditors and debtors for the years 2011, 2012 and 2013.
[…], anslås en margen, der skal anvendes på koncerninterne lån på dette grundlag, ved at dividere det beløbsmæssige mål for afkastet, tillagt driftsomkostninger, med det samlede lånebeløb, der skal finansieres.
This information for year 2013 is reproduced in Table 10 (the column of interest over average balance has been added by the Commission).
Endelig føjes denne margen til finansieringsselskabernes finansieringsomkostninger med henblik på prisfastsættelse af koncerninterne lån.
Table 10
Dokumentet indeholder skøn over betaværdierne for EU for 2012 samt for risikofri renter og risikopræmier for Italien og Luxembourg, der anføres særskilt, og på dette grundlag anslås følgende forventede afkast:
FFT's counterparties over 2013
Tabel 11
(in EUR thousand) [55]
Oplysninger i det interne dokument vedrørende politikken for koncerninterne afregningspriser
Assets
ROE, variabel og forventet [57]
Average Outstanding
Italien
Interest Received
Risikofri rente
Interest divided by average outstanding
Skattesats
Fiat group counterparty 1
Risikopræmie på egenkapital
Fiat group counterparty 2
ROE — 75-percentil
Fiat group counterparty 3
ROE — 25-percentil
Fiat group counterparty 4
I dokumentet skelnes endvidere mellem tidsbegrænsede lån, der er blevet ydet på et tidligere tidspunkt, for hvilke det ikke er muligt at ændre prisvilkårene, og koncerninterne lån med variabel rente.
Fiat group counterparty 5
Brev fra Luxembourg af 10. juli 2015
Fiat group counterparty 6
I sit brev af 10. juli 2015 påpeger Luxembourg, at Kommissionen ikke overholder retssikkerhedsprincippet, hvis den i afgørelsen om at afslutte den formelle undersøgelsesprocedure stiller krav om tilbagesøgning af den påståede støtte hos modtageren.
Interest Paid
Luxembourg henviser til Kommissionens tidligere afgørelser om fiskale støtteordninger, der er relevante i denne sag, hvor Kommissionen anerkendte, at dette princip kunne være til hinder for tilbagesøgningen af støtten [58], og fastsatte en overgangsperiode begrundet i en berettiget forventning [59].
Fiat group counterparty 7
Luxembourg anfører, at da den præcise armslængdepris ved fastsættelsen af de koncerninterne afregningspriser hverken kan eller skal bestemmes på grundlag af OECD's retningslinjer, er det ikke muligt at kræve tilbagesøgning af et præcist støttebeløb.
Fiat group counterparty 8
Luxembourg gør endvidere gældende, at Kommissionen i lyset af foranstaltningens nye karakter og i overensstemmelse med tidligere afgørelser ikke bør kræve støtten tilbagesøgt i overensstemmelse med princippet om beskyttelse af den berettigede forventning [60].
Fiat group counterparty 9
BEGRUNDELSE FOR INDLEDNING AF PROCEDUREN
Fiat group counterparty 10
Kommissionen har navnlig udtrykt tvivl om foreneligheden af den anfægtede skatteafgørelse med armslængdeprincippet.
Fiat group counterparty 12
Kommissionens tvivl var begrundet i de elementer, der er anført i betragtning 131-137.
Fiat also provided information on issuance of debt by FFT since 2009 under the EMTN [56], which is the main source of funding of FFT, as well as issuance prospectus.
For det første godkender skatteafgørelsen efter alt at dømme et fast beskatningsgrundlag på 2,542 mio. EUR (± 10 %) for FFT's aktiviteter i Luxembourg, der således kun kunne variere svagt og forblive stabilt, selv om FFT's aktiviteter, der danner grundlag for fastsættelsen af beskatningsgrundlaget, steg kraftigt.
FFT proceeded to 14 issues over that period with maturities up to 7 years.
For det andet har Kommissionen udtrykt tvivl om tilstrækkeligheden af den metode, som FFT's skatterådgiver har valgt til at bestemme betalingen til FFT for de funktioner, som selskabet udøver.
FFT issued both euro denominated notes with coupons ranging from 5,75 % to 7,75 % (except for one issuance at 9 %) and Swiss franc denominated notes with coupons ranging from 4 % to 5 %.
I sin analyse af de koncerninterne afregningspriser har skatterådgiveren anvendt en indirekte metode, TNMM, til at beregne denne betaling, men efter Kommissionens opfattelse er det mere hensigtsmæssigt at anvende direkte metoder, herunder navnlig CUP-metoden, når der kan konstateres sammenlignelige transaktioner på markedet.
The information submitted by Fiat shows the maturity of the intra-group financing transactions.
Med hensyn til anvendelsen af CAPM til at anslå det teoretiske afkastkrav til egenkapitalen har Kommissionen for det tredje udtrykt tvivl om, hvorvidt FFT's skatterådgiver har anvendt CAPM korrekt.
The information provided on individual intra-group transactions shows that many transactions are overnight.
Kommissionen har understreget, at de to komponenter, der er bestemmende for betalingen til FFT i CAPM-modellen, dvs. størrelsen af den forrentede egenkapital og denne egenkapitals forrentningsniveau, var for lavt fastsat.
However, FFT also concludes transactions with different maturities […].
Det forklares ligeledes heller ikke, hvorfor modpartsrisikoen multipliceres med 6 % og ikke med 8 %, da minimumskapitalkravene i henhold til Basel II for modpartsrisikoen, der henvises udtrykkeligt til i rapporten om koncerninterne afregningspriser, er 8 %.
FFT provides loans to the group in different forms […].
Med hensyn til det beregnede afkast af denne kapital har Kommissionen sat spørgsmålstegn ved fastsættelsen af beta, da denne syntes for lav i forhold til værdien for andre selskaber, der leverer finansielle tjenesteydelser.
Almost all deposits had a maturity of […] at the end of 2013.
Med hensyn til det forventede afkast af den egenkapital, der betragtes som overskydende i anmodningen om afgørelse, har Kommissionen for det fjerde sat spørgsmålstegn ved godkendelsen i den anfægtede skatteafgørelse af anvendelsen af en meget lav rentesats på 0,87 % uden begrundelse.
Fiat also provided the Group Liquidity Policy document referred to in the transfer pricing report underlying the ruling request.
Da analysen af de koncerninterne afregningspriser godkendt i den anfægtede skatteafgørelse ikke syntes at være i overensstemmelse med armslængdeprincippet, var det Kommissionens foreløbige opfattelse, at denne skatteafgørelse gav FFT en fordel.
The document sets out internal rules for investments of cash by the group.
Efter Kommissionens opfattelse har selskabet opnået denne fordel hvert år, og den er blevet opretholdt, hver gang de luxembourgske myndigheder har godkendt den skat, der skulle betales, beregnet på grundlag af denne skatteafgørelse.
Information on the Fiat group's transfer pricing policy
Ifølge Kommissionen er denne fordel ligeledes blevet indrømmet selektivt, da den er en afvigelse fra administrativ praksis, der specifikt begunstiger FFT i forhold til andre selskaber, som befinder sig i en tilsvarende retlig og faktisk situation.
In its letter of 20 February 2015, the Commission requested Fiat to explain which mechanism was used to achieve a net result equal to a stable proportion of equity over 2009, 2010 and 2011 (as is apparent from Table 4 in recital 51 of the Opening Decision), despite important variation in assets, liabilities and financial charges and revenues.
Da alle de øvrige betingelser i artikel 107, stk. 1, i TEUF er opfyldt, og da ingen åbenbar grund gav mulighed for at fastslå foreneligheden med det indre marked, kom Kommissionen til den foreløbige konklusion, at den anfægtede skatteafgørelse udgjorde statsstøtte, som er uforenelig med det indre marked.
Fiat provided a document titled ‘Transfer Pricing Policy’ in response to that request to explain the pricing of intra-group loans and deposits.
På denne baggrund besluttede Kommissionen at indlede den formelle undersøgelsesprocedure vedrørende denne skatteafgørelse.
The Transfer Pricing Policy document clarifies that Fiat sets the prices of intra-group loans provided by the group treasury companies in such a way so as to achieve a pre-determined return for the treasury companies.
I indledningsafgørelsen anmodede Kommissionen ligeledes i henhold til artikel 10, stk. 3, i forordning (EF) nr. 659/1999 Luxembourg om at fremsende alle de dokumenter, oplysninger og data vedrørende den anfægtede foranstaltning, som Kommissionen skulle bruge til at afgøre, om der var tale om støtte, og om denne støtte i påkommende tilfælde var forenelig med det indre marked.
The functions described as performed by FFT and the risk assumed are identical to the description in the transfer pricing report, as reproduced in recitals 38 to 51, with the exception of some information.
I henhold til artikel 6a, stk. 2, litra b), i forordning (EF) nr. 659/1999, anmodede Kommissionen ligeledes Luxembourg om tilladelse til at anmode modtageren af den anfægtede foranstaltning, dvs. FFT, om at fremsende de ønskede oplysninger, hvis Luxembourg ikke fremsendte alle de ønskede oplysninger.
[…] the Transfer Pricing Policy document relates to the credit risk and counterparty risk, which is described in the ruling request as non-existent concerning group assets, whereas the document qualifies this risk as ‘limited’.
LUXEMBOURGS BEMÆRKNINGER
The Transfer Pricing Policy document explains that for estimating the pricing of intra-group transactions the following steps are taken.
Luxembourgs bemærkninger vedrørende Kommissionens procedure
[…] the amount of the intra-group loans to be financed is estimated.
Med hensyn til proceduren hævder Luxembourg, at den korrekte procedure for udstedelse af et påbud om oplysninger ikke er blevet fulgt i denne sag, idet Kommissionen i henhold til forordning (EF) nr. 659/1999 ikke kan udstede påbud i en indledningsafgørelse.
[…], on that basis a margin is estimated to be applied to intra-group loans by dividing the sum of the target return to which the operating costs are added, by the total loans to be financed.
Ved udstedelse af et sådant påbud burde Kommissionen have fulgt proceduren i artikel 10 i forordning (EF) nr. 659/1999.
Finally, this margin is added to the costs of funding of the treasury companies to obtain an estimate of the intra-group loan pricing.
Med hensyn til de oplysninger, der udbedes i påbuddet, anfører Luxembourg desuden, at Kommissionen ikke har forklaret, hvorfor det var nødvendigt at afsløre modtagerens identitet for at kunne vurdere foranstaltningen på grundlag af statsstøttereglerne.
The Transfer Pricing Policy document illustrates this method of pricing intra-group loans by using 2012 figures.
Luxembourg havde ikke mulighed for at afsløre modtagerens identitet på daværende tidspunkt på grund af de mange lækager og Kommissionens letsindige udtalelser.
Regarding the expected return on capital, it is estimated for 2012 at [4-7 %] for FF and FFT on a consolidated basis.
Der blev desuden ikke udbedt andre særlige oplysninger i påbuddet.
The document contains estimates of beta for the European Union for 2012, as well as risk-free rates and risk premiums for Italy and Luxembourg presented separately, and presents the following estimated expected return on capital figures on that basis:
Ifølge Kommissionens procedurevejledning skal det imidlertid anføres klart i påbuddet, hvilke oplysninger der er nødvendige i forbindelse med den pågældende procedure.
Table 11
Luxembourg hævder ligeledes, at det er umuligt for Luxembourg at opfylde sin pligt til at stille foranstaltningen i bero, da det ikke anføres i indledningsafgørelsen, på hvilken måde den anfægtede skatteafgørelse udgør støtte.
Information in the internal Transfer Pricing Policy document
Ifølge Luxembourg skal disse bestemmelser nødvendigvis fortolkes i lyset af de faktiske forhold i den enkelte sag for at finde løsninger, der tager udgangspunkt i de nærmere omstændigheder.
RoE — 75 Percentile
Kommissionen anerkender ikke, at det er nødvendigt at skelne mellem skønsbeføjelser på den ene side og på den anden side fortolkningen af reglerne, herunder af abstrakte juridiske begreber, der efterfølgende skal anvendes på den pågældende sag.
RoE — Median
Ved at fortolke den luxembourgske lovgivning på vegne af de luxembourgske skattemyndigheder ser Kommissionen endvidere bort fra medlemsstaternes kompetence inden for direkte beskatning.
RoE — 25 Percentile
Ifølge Luxembourg har Kommissionen ikke været i stand til at dokumentere, at den anfægtede skatteafgørelse afveg fra almindelig administrativ praksis, da de luxembourgske skattemyndigheder ikke har udøvet skønsbeføjelser i FFT-sagen.
The document further distinguishes between pre-defined term loans, established in the past, for which it is not possible to change pricing conditions and floating revisable intra-group loans.
Luxembourg anfører, at landets administrative praksis er baseret på principperne om lovlighed og lighed, og at alle skatteydere, der i alt væsentligt befinder sig i samme situation, behandles på samme måde.
Luxembourg's Letter of 10 July 2015
Luxembourg påpeger, at indledningsafgørelsen kun er blevet undersøgt i lyset af OECD's retningslinjer for koncerninterne afregningspriser og ikke i lyset af den luxembourgske administrative praksis.
In its letter of 10 July 2015, Luxembourg argues that the Commission would violate the principle of legal certainty should it order recovery from the alleged aid beneficiary in its decision closing the formal investigation procedure.
Luxembourgs bemærkninger vedrørende materielle fejl i indledningsafgørelsen
It refers to previous Commission decisions on fiscal aid schemes in this respect where the Commission accepted that that principle could prevent recovery [58] and where the Commission allowed a transitory period on the basis of legitimate expectations [59].
Luxembourg påpeger generelt, at Kommissionen har begået en materiel fejl ved at anvende armslængdeprincippet forankret i OECD's retningslinjer for koncerninterne afregningspriser som referenceordning for vurderingen af den selektive fordel i stedet for national lovgivning og praksis.
In addition, Luxembourg argues that, given that in transfer pricing the exact arm's length price cannot or does not need to be determined under OECD rules, it is not possible to order recovery of an exact aid amount.
Luxembourg påpeger endvidere, at Kommissionen har fejlfortolket OECD's retningslinjer for koncerninterne afregningspriser.
Moreover, Luxembourg argues that given the novel character of the aid measure and, in line with previous decisions, the Commission should not order recovery pursuant to the principle of legitimate expectations [60].
I betragtning 65 i indledningsafgørelsen rangordner Kommissionen tilsyneladende de forskellige metoder til fastsættelse af koncerninterne afregningspriser og påpeger i denne forbindelse, at det er mere hensigtsmæssigt at anvende direkte metoder, herunder navnlig CUP-metoden, i stedet for indirekte metoder såsom TNMM.
GROUNDS FOR INITIATING THE PROCEDURE
Kommissionen tager således ikke hensyn til, at et hierarki af metoder i henhold til OECD's retningslinjer for koncerninterne afregningspriser fra 2010 ikke længere er i overensstemmelse med de nuværende krav og gældende praksis.
The Commission decided to initiate the formal investigation procedure because it took the preliminary view that the contested tax ruling grants State aid to FFT within the meaning of Article 107(1) of the TFEU that is incompatible with the internal market.
Med henvisning til afsnit 1.13 i de pågældende retningslinjer anfører Luxembourg, at det anerkendes heri, at »fastsættelsen af koncerninterne afregningspriser ikke er en eksakt videnskab«, og at »valget af metoden til fastsættelse af armslængdeprisen i mange tilfælde ikke er helt åbenlyst«.
In particular, the Commission expressed doubts that the contested tax ruling complied with the arm's length principle.
Ifølge Luxembourg anerkender Kommissionen, at fortolkningen og anvendelsen af armslængdeprincippet varierer fra den ene skattemyndighed til den anden og ligeledes mellem skattemyndigheder og erhvervslivet [62], og Kommissionen kan derfor ikke på den ene side anerkende, at armslængdeprincippet fortolkes og anvendes forskelligt, og på den anden side mene, at der kun er en korrekt metode, ifølge hvilken Luxembourg burde have anvendt armslængdeprincippet.
First, the ruling seemed to agree to a fixed tax base of EUR 2,542 million (+/– 10 %) with respect to FFT's activities in Luxembourg that could only vary marginally and remains stable even if FFT, for example, significantly increased its activities underlying the determination of the tax base.
Luxembourg kritiserer i øvrigt Kommissionen for ikke at have anvendt den pågældende nationale bestemmelse i denne sag, dvs. artikel 164, stk. 3, i L.I.R. og den hertil knyttede administrative praksis, og for kun at have anvendt OECD's retningslinjer for koncerninterne afregningspriser som referenceordning.
Second, the Commission expressed doubts as to the appropriateness of the method chosen by FFT's tax advisor to estimate the latter's remuneration for the functions performed by it.
Kommissionen vælger således den beregningsmetode, den finder mest hensigtsmæssig, selv om den luxembourgske lovgivning ikke foreskriver anvendelsen af specifikke metoder til fastsættelse af koncerninterne afregningspriser.
The tax advisor used the TNMM, an indirect method, in its transfer pricing analysis to calculate that remuneration, but, according to the Commission, the use of direct methods and, in particular, the use of the CUP method should be preferred in cases where comparable transactions can be observed on the market.
Kommissionen ser således helt bort fra den retlige ramme og den luxembourgske administrative praksis på dette område.
In that respect, the Commission noted that Chrysler, the US company of the Fiat group, relies directly on capital market funding for its operations and some of those transactions are comparable to those carried out by FFT.
I forbindelse med selektivitetsanalysen sammenligner Kommissionen desuden ikke den skattemæssige behandling af FFT med behandlingen af andre selskaber, som befinder sig i en tilsvarende retlig og faktisk situation i Luxembourg.
Third, as regards the use of the CAPM to estimate the required equity returns, the Commission expressed doubts that the CAPM had been correctly applied by FFT's tax advisor.
Med hensyn til den tvivl, som Kommissionen har givet udtryk for i sin indledningsafgørelse, kritiserer Luxembourg Kommissionen for at fokusere for meget og for ensidigt på Fiats formodede skattestrategi på koncernniveau uden at tage hensyn til, at Fiat som en koncern kan have andre grunde til at strukturere sig, som den har gjort.
It pointed out that the two components which determine FFT's remuneration on the basis of the CAPM, i.e. the amount of capital remunerated and the level of remuneration applied to that capital amount, were set at a too low level.
For det første har de luxembourgske skattemyndigheder bestemt ikke indgået en aftale om et »fast beskatningsgrundlag« som hævdet i betragtning 64 i indledningsafgørelsen.
As regards the amount of capital remunerated, the tax ruling accepted that the CAPM was only applied to a fraction of the capital, labelled ‘equity at risk’, whereas the equity injected into FFNA and FFC was deducted from the equity to be remunerated without any plausible explanation [61].
FFT's skattepligtige fortjeneste er baseret på udlånsvolumenen, og rapporten om koncerninterne afregningspriser resulterer ikke i fastsættelsen af et basispointinterval baseret på den ønskede margen.
In addition, the calculation of the ‘equity at risk’ seemed to lead to a too low taxable basis, as it did not include intra-group assets, again without any convincing justification.
Med hensyn til kapitalkravet og den tvivl, som Kommissionen har givet udtryk for desangående, mener Luxembourg for det andet, at Basel II-regelsættet er et hensigtsmæssigt valg i lighed med udelukkelsen af kapitalandele.
In its Opening Decision, the Commission questioned the assumption that there was no credit risk on transactions with group companies.
Luxembourg bekræfter, at det var logisk at udelukke kapitalandele fra beregningerne, da de slet ikke er relevante i en beregning begrænset til koncerninterne afregningspriser for koncerninterne lån.
The Commission also expressed doubts as to the calculation of the minimum capital requirements for counterparty and credit risk.
Ifølge rapporten om koncerninterne afregningspriser udgør beløbet til finansiering af kapitalandele desuden 165244000 EUR, hvilket svarer til købsprisen for FFT's kapitalandele, og dermed kan der ifølge Luxembourg ikke rejses nogen kritik.
In particular, the choice of a relatively low risk weight factor of 20 % for the counterparty risk was not justified, nor what would happen if the regulatory framework were to change in a meaningful manner.
Da indtægter fra kapitalandele er fritaget i henhold til luxembourgsk ret, er de tilknyttede omkostninger, f.eks. renteudgifter, desuden heller ikke fradragsberettigede.
The tax advisor's transfer pricing report does not contain any explanation why the ‘difference between creditor interests accrued on bank deposits and debtor interests accrued on bank loans’ is a good indication of operational risk and it does not explain the risk weighting at 15 %.
Da kapitalandele forrentes ved tildeling af udbytte fra datterselskaberne, og da beløbet kan variere afhængigt af datterselskabernes resultater og reinvesteringsbehov, giver det rent forretningsmæssigt endelig ikke nogen mening at tale om den margen, der skal anvendes på disse indtægter.
Similarly, that report does not set out why the counterparty risk is multiplied by 6 % instead of 8 %, given that the minimum capital requirement for counterparty risk under the Basel II framework, to which the transfer pricing report makes explicit reference, is 8 %.
Luxembourg bekræfter for det tredje, at udelukkelsen af koncerninterne fordringer fra beregningen ligeledes er begrundet, da der er stillet en udtrykkelig garanti for FFT's gæld over for FFT's långivere.
As regards the level of remuneration applied to that capital, the Commission expressed doubts on the determination of the beta as it seemed too low compared to other companies performing financial services.