natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Belgien bestrider også argumentet om, at flytning af væsentlige aktiviteter, foretagelsen af investeringer eller oprettelsen af arbejdspladser i Belgien er en implicit eller eksplicit betingelse for anvendelsen af forhåndsafgørelser på skatteområdet om at give skattefritagelse for overskydende fortjeneste.
Belgium denies any inconsistencies in the selection of the appropriate transfer pricing method or in selecting the tested party.
Ifølge Belgien indeholder lovgivningen ingen betingelser af denne art, og Service des Décisions Anticipées har ikke beføjelse til at fastsætte sådanne betingelser.
Moreover, according to Belgium any observed inconsistencies cannot be generalised for the assessment of the scheme without a thorough case-by-case analysis of all rulings.
Den eneste lovfæstede forpligtelse består i, at ansøgeren skal fremlægge en beskrivelse af sine aktiviteter samt en fuldstændig beskrivelse af den særlige situation eller transaktion, jf. artikel 21 i loven af 24. december 2002 om indførelse af en ordning med forhåndsafgørelser i belgisk skatteret.
Belgium states that (non-)taxation of excess profit abroad is not its responsibility.
Begrundelse
Some rulings granting an Excess Profit exemption have been published and some companies are transparent in their annual accounts.
Belgien finder skattefritagelsen for overskydende fortjeneste berettiget med den begrundelse, at der er tale om en nødvendigt og forholdsmæssigt middel til at undgå potentiel dobbeltbeskatning.
Exchanging information is not possible, since it is not for Belgium to decide where excess profit should be attributed to and taxed.
Belgien understreger, at denne fritagelse hverken har til formål at nedsætte den faktiske dobbeltbeskatning eller at afhjælpe den.
If in effect that profit remains wholly untaxed, this is caused by a disparity between Belgian law and foreign law and/or a flaw in the arm's length principle.
Tilbagesøgning
The application of Article 185(2)(b) WIB 92 is not selective
Belgien gør gældende, at en tilbagesøgning af støtten under alle omstændigheder vil være udelukket ifølge retssikkerhedsprincippet og princippet om beskyttelse af den berettigede forventning [47], eftersom Kommissionens tidligere afgørelser om koncerninterne prisafregninger og statsstøtte fik dem til at antage, at man ikke kan konkludere, at der foreligger statsstøtte, når en medlemsstat tilslutter sig armslængdeprincippet [48], i betragtning af at der mangler harmoniseret EU-lovgivning på dette område.
Referring to the case-law of the General Court [46], Belgium states that Article 185(2)(b) WIB 92 does not favour companies that display common properties that would allow them to be distinguished from other companies, other than the fact that they can meet the conditions for the application of the provision.
Belgien henviser desuden til Ministerrådets konklusioner om adfærdskodeksen vedrørende erhvervsbeskatning [49], hvori der henvises til en anden ordning, som angiveligt er baseret på de samme principper som ordningen for skattefritagelse for overskydende fortjeneste [50], og gør gældende, at Kommissionen først har vurderet sidstnævnte problematik med hensyn til statsstøttereglerne ti år efter udløbet af ordningen om aftaler vedrørende uformel kapital.
According to Belgium, a limitation to multinationals does not suffice to prove selectivity as that group of undertakings, in contrast with for example offshore companies, does not have common characteristics in terms of economic sector, activity, size of balance sheet, number of employees or country of establishment.
Endelig vil en tilbagesøgning af støtten være særdeles vanskelig og medføre dobbeltbeskatning og ulige behandling mellem Belgien og de øvrige medlemsstater, som også benytter praksis med forhåndsafgørelser på skatteområdet.
Belgium also denies that the relocation of substantial activities to or the creation of investments or jobs in Belgium constitutes an implicit or explicit condition for the application of rulings granting the Excess Profit exemption.
DE INTERESSEREDE PARTERS BEMÆRKNINGER
According to Belgium, there is no such condition in the law and the Ruling Commission does not have the discretion to set such conditions.
I sine bemærkninger anførte AGC Glass Europe SA/NV, at virksomheden aldrig hverken har anvendt eller gennemført forhåndsafgørelsen, som den fik i henhold til artikel 185, stk. 2, litra b), i CIR 92.
It is merely a legal obligation to fully describe activities, factual background and the special situation or arrangement referred to in Article 21 of the Law of 24 December 2002, introducing advance rulings in Belgian tax law.
[…] hævder, at det er en fejl, at den er nævnt i indledningsafgørelsen blandt modtagerne af den pågældende foranstaltning.
Justification
Den tilføjer, at den opnåede en forudgående prisaftale, som enten kan føre til en positiv regulering af koncerninterne afregningspriser på grundlag af artikel 185, stk. 2, litra a), i CIR 92 eller en negativ regulering på grundlag af artikel 185, stk. 2, litra b), i CIR 92 [51].
Belgium considers the Excess Profit exemption justified since it is necessary and proportionate to prevent potential double taxation.
På baggrund af disse oplysninger mener den ikke, at den er omfattet af ordningen, og anmoder om at blive udelukket af den endelige afgørelse og enhver tilbagesøgningsforanstaltning, denne måtte medføre.
Belgium underlines that it is not meant to reduce or remedy actual double taxation.
VURDERING AF FORANSTALTNINGEN
Recovery
Er der tale om en ordning?
Belgium argues that recovery would in any case be prevented by the principles of legal certainty and legitimate expectations [47], since previous Commission decisions on transfer pricing and State aid have led it to believe that there can be no State aid involved if Member States adhere to the arm's length principle [48], considering that there is no harmonised legislation in this area in the Union.
Kommissionen mener, at den pågældende foranstaltning udgør en støtteordning, jf. artikel 1, litra d), i forordning (EU) 2015/1589.
Moreover, Belgium refers to conclusions by the Council of Ministers on the Code of Conduct for business taxation [49] concerning another scheme purportedly based on the same principles as the Excess Profit exemption [50] and the fact that the Commission did not raise any State aid issue against the Excess Profit exemption scheme until 10 years after the termination of the informal capital ruling scheme.
Ifølge denne artikel forstås ved støtteordning »enhver retsakt, på grundlag af hvilken der uden yderligere gennemførelsesforanstaltninger kan ydes individuel støtte til virksomheder, som inden for denne retsakt defineres generelt og abstrakt«.
Finally, recovery would lead to exceptional complexity and double taxation and unequal treatment between Belgium and other Member States that also have a ruling practice.
Kommissionen bemærker dog, at Unionens domstole tidligere har accepteret dens praksis, som består i at betegne skattemæssige foranstaltninger med mange af de samme kendetegn som den omhandlede ordning som støtteordning, jf. denne bestemmelse [52].
Comments were submitted by AGC Glass Europe SA/NV on 1 July 2015 and by […] on 3 July 2015.
Pr. definition skal en støtteordning opfylde følgende tre kriterier: i) der er tale om en retsakt, der kan danne grundlag for tildeling af støtte, ii) ordningen kræver ikke yderligere gennemførelsesforanstaltninger, og iii) ordningen skal definere de potentielle støttemodtagere på en generel og abstrakt måde.
Both companies have received rulings pursuant to Article 185(2)(b) WIB 92.
Med hensyn til det første af disse tre kriterier bevilges skattefritagelsen for overskydende fortjeneste i henhold til artikel 185, stk. 2, litra b), i CIR 92.
AGC Glass Europe SA/NV notes in its submission that it has never applied or implemented the ruling that it obtained on the basis of Article 185(2)(b) WIB 92.
Denne bestemmelse, som er indført i den belgiske indkomstskattelovbog ved lov af 21. juni 2004, giver tilladelse til negative reguleringer af koncerninterne afregningspriser i beskatningsgrundlaget for skatteydere, når visse betingelser er opfyldt.
[…] states that it is incorrectly referred to in the Opening Decision as being one of the beneficiaries of the contested measure.
Den er citeret i de forskellige forhåndsafgørelser om fritagelse for overskydende fortjeneste som retsgrundlag for denne skattefritagelse og nævnes af Belgien i forskellige dokumenter, hvor fritagelsen er beskrevet [53].
[…] states that it has obtained an advance pricing agreement which can lead to either an upward transfer pricing adjustment on the basis of Article 185(2)(a) WIB 92 or to a downward adjustment on the basis of Article 185(2)(b) WIB 92 [51].
Anvendelsen af artikel 185, stk. 2, litra b), i CIR 92 er forklaret i begrundelsen for loven af 21. juni 2004, i cirkulæret af 4. juli 2006 og i svarene fra finansministeren på spørgsmål fra parlamentsmedlemmerne vedrørende anvendelsen af denne bestemmelse.
For that reason, it does not consider itself to be a beneficiary of the scheme and ask to be excluded from the final decision or any potential recovery actions following the final decision.
Disse svar bekræfter, at anvendelsen af fritagelsen for overskydende fortjeneste går ud over det, der fastsættes i førnævnte bestemmelse og udvides til fortjeneste, som ikke tilsvarende er blevet inkluderet i en fortjeneste for en forbundet virksomhed, der indgår i den samme koncern i et andet skattemæssigt område.
ASSESSMENT
Manglen på enhver forpligtelse til at bevise, at den samme fortjeneste er medtaget i de to forbundne virksomheders beskatningsgrundlag (den ene i udlandet, den anden i Belgien) er et vigtigt element, som gør det muligt at skelne mellem forhåndsafgørelser om bevilling af skattefritagelse for overskydende fortjeneste og de øvrige forhåndsafgørelser om tilladelse til en negativ regulering af koncerninterne afregningspriser i medfør af artikel 185, stk. 2, litra b), i CIR 92 [54].
Existence of a scheme
Kort sagt er artikel 185, stk. 2, litra b), i CIR 92, begrundelsen for loven af 21. juni 2004, cirkulæret af 4. juli 2006 og svarene fra finansministeren på parlamentsforespørgsler vedrørende anvendelsen af artikel 185, stk. 2, litra b), i CIR 92, de retsakter, der danner grundlaget for bevilling af skattefritagelse for overskydende fortjeneste.
The Commission considers the contested measure to constitute an aid scheme within the meaning of Article 1(d) of Regulation (EU) 2015/1589.
For så vidt angår det andet kriterium finder Kommissionen, at udtrykket »gennemførelsesforanstaltninger« skal forstås således, at der forudsættes udøvelse af en ikke ubetydelig skønsbeføjelse hos den støttebevilgende myndighed, som kan påvirke beløbet og kendetegn ved eller betingelser for bevilling af støtten gennem vedtagelse af senere retsakter [55].
Pursuant to that provision, a scheme is defined as ‘any act on the basis of which, without further implementing measures being required, individual aid awards may be made to undertakings defined within the act in a general and abstract manner (…)’.
Omvendt udgør alene den tekniske anvendelse af retsakten om bevilling af den omhandlede støtte ikke en gennemførelsesforordning, jf. artikel 1, litra d), i forordning (EU) 2015/1589.
The case-law of the Union Courts does not provide guidance on the interpretation of that definition.
Kommissionen vurderer, at fritagelsen for overskydende fortjeneste er bevilget, uden at der er behov for yderligere gennemførelsesforanstaltninger, jf. artikel 1, litra d), i forordning (EU) 2015/1589.
The Commission notes, however, that the Union Courts have in the past accepted the Commission's qualification of tax measures sharing many characteristics with the contested scheme as aid schemes within the meaning of that provision [52].
De elementer, der er nødvendige for at drage fordel af denne fritagelse kan beskrives i almindelighed.
The definition includes three criteria: (i) any act on the basis of which aid can be awarded; (ii) which does not require any further implementing measures; and (iii) which defines the potential aid beneficiaries in a general and abstract manner.
De viser, at der er en systematisk strategi for bevilling af støtte, som er konstateret i den stikprøve af forhåndsafgørelser, Kommissionen har undersøgt, og Belgien har beskrevet i sine bemærkninger til indledningsafgørelsen.
As for the first criterion, the Excess Profit exemption is granted on the basis of Article 185(2)(b) WIB 92.
En fritagelse for overskydende fortjeneste bevilges således, hvis følgende kumulative betingelser er opfyldt:
That provision, which was introduced into the Belgian tax code by Law of 21 June 2004, allows downward transfer pricing adjustments to a taxpayers' tax base subject to certain conditions being met.
støttemodtagende enheder tilhører en multinational virksomhed
That provision is cited in the individual rulings granting the Excess Profit exemption as the legal basis for that exemption and is mentioned by Belgium in several documents describing the exemption [53].
disse enheder får en obligatorisk forudgående godkendelse gennem afgørelsen fra Service des Décisions Anticipées, ifølge hvilken støtten kun kan bevilges for fortjeneste knyttet til en ny situation, der endnu ikke har haft skattemæssige konsekvenser, f.eks. gennem en reorganisering med efterfølgende flytning af hovedvirksomheden til Belgien eller en forøgelse af aktiviteterne eller nye investeringer i landet [56]
The application of Article 185(2)(b) WIB 92 is explained by the guidance provided in the Memorandum, the Circular and the replies of the Minister of Finance to parliamentary questions on the application of that provision.
disse enheders fortjeneste overstiger den fortjeneste, sammenlignelige uafhængige virksomheder kunne have haft under lignende omstændigheder
As regards the latter, those replies affirm the extended application of the Excess Profit exemption beyond the terms of that provision to profit that has not also been included in the profit of an associated group company in another tax jurisdiction.
disse enheder skal ikke have foretaget en primær positiv regulering i en anden medlemsstat.
The absence of any requirement to demonstrate the inclusion of the same profit in the tax base of both associated companies (one abroad, one in Belgium) is an important element distinguishing rulings granting the Excess Profit exemption from other rulings authorising a downward transfer pricing adjustment pursuant to Article 185(2)(b) WIB 92 [54].
Som anført i betragtning 65 har Kommissionen vurderet en prøve, der kan anses for repræsentativ for den omhandlede ordning, bestående af 22 individuelle forhåndsafgørelser.
In sum, Article 185(2)(b) WIB 92, the Memorandum, the Circular and the replies by the Minister of Finance to parliamentary questions on the application of Article 185(2)(b) WIB 92 constitute the acts on which basis the Excess Profit exemption is awarded.
Selv om de individuelle forhold, de omhandlede beløb og transaktionerne i de enkelte forhåndsafgørelser i realiteten er forskellige, vedrører alle disse afgørelser store multinationale selskaber, som har øget deres aktiviteter i Belgien og har anmodet om og opnået, at deres overskud, som reelt er bogført i Belgien, men angiveligt tilskrives synergieffekter, stordriftsfordele eller andre faktorer i forbindelse med deres tilhørsforhold til en koncern, fratrækkes selskabsskattegrundlaget.
As for the second criterion, the Commission considers the term ‘implementing measures’ to be understood to entail a significant degree of discretion on the part of the aid granting authority to influence the amount, the characteristics or the conditions under which aid is granted through the adoption of subsequent acts [55].
Det forhold, at Kommissionen henviser til fælles elementer, den har konstateret i en prøve af forhåndsafgørelser, indebærer ikke — i modsætning til, hvad Belgien påstår — at den anser statsstøtteelementerne for at følge af individuelle forhåndsafgørelser og ikke af en ordning.
By contrast, the mere technical application of the act providing for the grant of the aid in question does not constitute an implementing measure within the meaning of Article 1(d) of Regulation (EU) 2015/1589.
Kommissionen vurderer, at forhåndsafgørelser er et instrument for anvendelse af ordningen, jf. den lov, ordningen er baseret på, og at beskrivelsen af visse individuelle forhåndsafgørelser i indledningsafgørelsen blot skal illustrere, hvordan ordningen er gennemført i praksis.
The Commission considers the Excess Profit exemption to be granted without further implementing measures being required within the meaning of that provision.
I afsnit 4.1 i sin indledningsafgørelse har Kommissionen under alle omstændigheder klart gjort rede for årsagerne til, at den på det tidspunkt vurderede, at foranstaltningen var en støtteordning, og Belgien kunne således ikke nære den mindste illusion om sandsynligheden for, at Kommissionen ville anse statsstøtteelementerne for at være en følge af individuelle forhåndsafgørelser og ikke en ordning.
The elements necessary to benefit from the Excess Profit exemption can be described in abstracto.
Forpligtelsen til at indhente en individuel forhåndsafgørelse for at kunne blive omfattet af skattefritagelsen for overskydende fortjeneste er ikke en gennemførelsesforanstaltning, men en nærmere teknisk bestemmelse for anvendelse af ordningen, hvor det skal bekræftes, at betingelserne for ordningen er opfyldt, og hvor den metode, skatteyderen har valgt til at bestemme størrelsen af den angiveligt overskydende fortjeneste, der skal fritages for skat, kontrolleres [57].
The existence of those elements reveal the existence of a consistent approach to granting the aid observed in the sample of rulings reviewed by the Commission and described by Belgium in its comments to the Opening Decision.
Denne konklusion berøres ikke af, at Service des Décisions Anticipées har en begrænset skønsbeføjelse til at godkende den præcise negative reguleringssats, der er anvendt på beskatningsgrundlaget efter de oplysninger, skatteyderen har fremlagt, eller til at vurdere, om visse af de betingelser for bevilling af et sådant fradrag er opfyldt (f.eks. at der foreligger en ny situation, som endnu ikke har haft skattemæssige konsekvenser).
Those elements are that a tax exemption will be provided:
Hvis der findes en særlig afdeling, som har til opgave at træffe forhåndsafgørelser, og som i forbindelse med forhåndsafgørelser har enekompetence til at vurdere pålideligheden af den tilnærmelse af størrelsen af den overskydende fortjeneste, skatteyderen har opgivet i løbet af den anden etape, kræver det nødvendigvis en begrænset skønsbeføjelse hos Service des Décisions Anticipées.
to entities of a multinational undertaking;
Denne kan dog kun garantere en konsekvent anvendelse af fritagelsen.
which obtain a compulsory prior authorisation via a ruling from the Ruling Commission, as a consequence of which the aid can only be granted for profit related to a new situation which has not yet produced effects from a tax perspective, e.g. a reorganisation leading to the relocation of a central entrepreneur to Belgium, the increase of activities or new investments in Belgium [56];
Service des Décisions Anticipées har systematisk truffet afgørelser om fritagelse for overskydende fortjeneste, når betingelserne i betragtning 102 var opfyldt.
on the profit that they make that exceeds the profit that would be made by comparable standalone entities operating in similar circumstances;
Som Belgien desuden har bekræftet, har Service des Décisions Anticipées aldrig afslået en anmodning om forhåndsafgørelse om bevilling af en skattefritagelse for overskydende fortjeneste [58].
without the need for an initial primary adjustment in another Member State.
Kommissionen konkluderer, at skattefritagelsen for overskydende fortjeneste ikke kræver nogen yderligere gennemførelsesforanstaltning.
Indeed, as indicated in recital 65, the Commission has assessed a sample of 22 individual rulings that can be considered as representative for the contested scheme.
For så vidt angår det tredje kriterium definerer den retsakt, som danner grundlag for bevillingen af fritagelsen for overskydende fortjeneste generelt og abstrakt, de potentielle modtagere af denne skattefritagelse.
Even though the individual facts, amounts involved and transactions are different for each specific ruling, they all concern multinationals of a considerable size, increasing their activities in Belgium, and claiming and obtaining an exemption from their corporate tax base of profit actually recorded in Belgium but allegedly attributable to synergies, economies of scale or some other group related factor.
Anvendelsen af artikel 185, stk. 2, litra b), i CIR 92, som udgør retsgrundlaget for de forhåndsafgørelser, der er nødvendige for at blive omfattet af skattefritagelsen, er begrænset til enheder, som indgår i »en multinational koncern af forbundne selskaber«.
Contrary to what Belgium has claimed, the fact that the Commission refers to common elements found in a sample of the rulings does not imply that it considers the State aid elements to stem from individual rulings rather than from a scheme.
Alt i alt opfylder skattefritagelsen for overskydende fortjeneste, som den systematisk anvendes af Service des Décisions Anticipées, betingelserne for, at der foreligger en støtteordning som defineret i artikel 1, litra d), i forordning (EU) 2015/1589.
The Commission considers that the rulings are an instrument through which the scheme is applied, as mandated by the law on which the scheme is based, and that the description of certain individual rulings in the Opening Decision only serves as an illustration of how the scheme has been implemented in practice.
Ifølge Domstolens retspraksis kan Kommissionen i tilfælde af en støtteordning begrænse sig til at undersøge den pågældende ordnings generelle kendetegn og er ikke forpligtet til at undersøge hvert eneste tilfælde, hvor ordningen finder anvendelse [59].
In any event, the Commission made clear in Section 4.1 of its Opening Decision why it considered, at that stage, that the measure constituted an aid scheme, so that Belgium could not harbour any illusions that the Commission considered the State aid elements to stem from the individual rulings instead of from a scheme.
Forekomst af statsstøtte
The requirement to obtain an individual ruling to benefit from the Excess Profit exemption does not constitute an implementing measure, but a technical application of the scheme, confirming the fulfilment of the conditions set by the scheme and vetting the method chosen by the taxpayer to determine the amount of alleged excess profit to be exempted [57].
I henhold til artikel 107, stk. 1, i traktaten er statsstøtte eller støtte, som ydes ved hjælp af statsmidler under enhver tænkelig form, og som fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene ved at begunstige visse virksomheder eller visse produktioner, uforenelig med det indre marked, i det omfang den påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne.
The fact that the Ruling Commission enjoys a limited margin of discretion to agree the exact percentage of the downward adjustment to the tax base subject to the information provided by the taxpayer or to assess the fulfilment of some of the conditions under which that deduction can be awarded (e.g. the existence of a new situation that has not yet had tax consequences), does not affect that conclusion.
Ifølge fast retspraksis skal alle betingelserne i artikel 107, stk. 1, i TEUF være opfyldt, for at der kan være tale om statsstøtte i denne bestemmelses forstand [60].
Indeed, the existence of a special Ruling Commission with exclusive competence on rulings to assess the reliability of the approximation of the amount of excess profit claimed by the taxpayer under the second step, necessarily requires a limited margin of discretion on the part of the Ruling Commission.