natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Oplysningerne i bilag I til forordning (EF) nr. 560/2005 om følgende person udgår:
The entry in Annex I to Regulation (EC) No 560/2005 for the following person is deleted:
Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2015/110
Commission Implementing Regulation (EU) 2015/110
om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af visse svejsede rør af jern og ulegeret stål med oprindelse i Hviderusland, Folkerepublikken Kina og Rusland og om afslutning af proceduren vedrørende importen af visse svejsede rør af jern og ulegeret stål med oprindelse i Ukraine efter en udløbsundersøgelse i henhold til artikel 11, stk. 2, i Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009
imposing a definitive anti-dumping duty on imports of certain welded tubes and pipes of iron or non-alloy steel originating in Belarus, the People's Republic of China and Russia and terminating the proceeding for imports of certain welded tubes and pipes of iron or non-alloy steel originating in Ukraine following an expiry review pursuant to Article 11(2) of Council Regulation (EC) No 1225/2009
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab [1] (»grundforordningen«), særlig artikel 9, stk. 4, og artikel 11, stk. 2 og 5, og
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (‘the basic Regulation’), and in particular Article 9(4) and Article 11(2) and (5) thereof,
Efter en antidumpingundersøgelse (»den tidligere undersøgelse«) indførte Rådet ved forordning (EF) nr. 1256/2008 [2] en endelig antidumpingtold på importen af visse svejsede rør af jern og ulegeret stål, som tariferes under KN-kode ex73063041, ex73063049, ex73063072 og ex73063077, med oprindelse i Hviderusland, Folkerepublikken Kina (»Kina«), Rusland, Thailand og Ukraine (»de endelige antidumpingforanstaltninger«).
The Council, following an anti-dumping investigation (‘the previous investigation’), by Regulation (EC) No 1256/2008 [2], imposed a definitive anti-dumping duty on imports of certain welded tubes and pipes of iron or non-alloy steel currently falling within CN codes ex73063041, ex73063049, ex73063072 and ex73063077 originating in Belarus, the People's Republic of China (‘PRC’), Russia, Thailand and Ukraine (‘the definitive anti-dumping measures’).
Foranstaltningerne indførtes i form af en værditold på mellem 10,1 % og 90,6 %.
The measures took the form of an ad valorem duty ranging between 10,1 % and 90,6 %.
Efter offentliggørelsen af en meddelelse om det forestående udløb af de gældende endelige antidumpingforanstaltninger [3] modtog Kommissionen den 18. september 2013 en anmodning om indledning af en udløbsundersøgelse af disse foranstaltninger i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 2.
Following the publication of a notice of impending expiry [3] of the definitive anti-dumping measures in force, the Commission received on 18 September 2013 a request for the initiation of an expiry review of these measures pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation.
Anmodningen blev indgivet af Defence Committee of the welded steel tubes industry of the European Union (»ansøgeren«) på vegne af producenter, der tegner sig for en stor del, i dette tilfælde over 25 %, af den samlede EU-produktion af svejsede rør.
The request was lodged by the Defence Committee of the welded steel tubes industry of the European Union (‘the applicant’) on behalf of producers representing a major proportion of the total Union production of welded tubes and pipes, in this case more than 25 %.
Kommissionen fastslog efter høring af det rådgivende udvalg, at der forelå tilstrækkelige beviser til at berettige indledningen af en udløbsundersøgelse, og offentliggjorde den 19. december 2013 en meddelelse i Den Europæiske Unions Tidende [4] (»indledningsmeddelelsen«) om indledning af en udløbsundersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 2.
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed for the initiation of an expiry review, the Commission announced on 19 December 2013, by a notice published in the Official Journal of the European Union [4] (‘the Notice of Initiation’), the initiation of an expiry review pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation.
Undersøgelsen af sandsynligheden for fortsat eller fornyet dumping og skade omfattede perioden fra den 1. oktober 2012 til den 30. september 2013 (»den nuværende undersøgelsesperiode« eller »NUP«).
The investigation of the likelihood of continuation or recurrence of dumping and injury covered the period from 1 October 2012 to 30 September 2013 (‘the review investigation period’ or ‘RIP’).
Undersøgelsen af de tendenser, der er relevante for vurderingen af sandsynligheden for fortsat eller fornyet skade, omfattede perioden fra den 1. januar 2010 til udgangen af den nuværende undersøgelsesperiode (»den betragtede periode«).
The examination of the trends relevant for the assessment of the likelihood of a continuation or recurrence of injury covered the period from 1 January 2010 to the end of the review investigation period (‘the period considered’).
Kommissionen underrettede officielt ansøgeren, andre kendte EU-producenter, eksporterende producenter i Hviderusland, Kina, Rusland og Ukraine (»de pågældende lande«), ikke forretningsmæssigt forbundne importører og brugere, som den vidste, var berørt af sagen, samt repræsentanterne for de pågældende lande om indledningen af udløbsundersøgelsen.
The Commission officially advised the applicant, other known Union producers, exporting producers in Belarus, the PRC, Russia and Ukraine (‘the countries concerned’), unrelated importers and users known to be concerned, as well as representatives of the countries concerned of the initiation of the expiry review.
Interesserede parter fik mulighed for at give deres mening til kende skriftligt og anmode om at blive hørt inden for den frist, der var fastsat i indledningsmeddelelsen.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set out in the Notice of Initiation.
Stikprøveudtagning af eksporterende producenter
Sampling in respect of exporting producers
I betragtning af det tilsyneladende store antal eksporterende producenter i Kina, Rusland og Ukraine anførtes det i indledningsmeddelelsen, at man påtænkte at anvende stikprøveudtagning i overensstemmelse med grundforordningens artikel 17.
In view of the apparent large number of exporting producers in the PRC, Russia and Ukraine, sampling was envisaged in the Notice of Initiation, in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
For at sætte Kommissionen i stand til at afgøre, om det var nødvendigt at anvende stikprøver, og i bekræftende fald at udtage en sådan, blev ovennævnte parter anmodet om at give sig til kende senest 15 dage efter indledningen af undersøgelsen og meddele Kommissionen de oplysninger, der blev anmodet om i indledningsmeddelelsen.
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, the above parties were requested to make themselves known to the Commission within 15 days of the initiation of the review and to provide the Commission with the information requested in the Notice of Initiation.
Kommissionen modtog i sidste ende ingen besvarelser af stikprøvespørgeskemaet fra eksporterende producenter i Kina.
In the end, the Commission did not receive sampling replies from exporting producers in the PRC.
Der blev modtaget én besvarelse fra en eksporterende producent i Ukraine.
One sampling reply was received from one exporting producer in Ukraine.
Der blev modtaget tre besvarelser fra eksporterende producenter i Rusland.
Three sampling replies were received from exporting producers in Russia.
Kommissionen anså det derfor ikke for nødvendigt at anvende stikprøver for eksporterende producenter.
Hence, the Commission considered that sampling of exporting producers was not necessary.
Stikprøveudtagning af importører og EU-producenter
Sampling in respect of importers and Union producers
I betragtning af det tilsyneladende store antal ikke forretningsmæssigt forbundne importører i Unionen anførtes det i indledningsmeddelelsen, at man påtænkte at anvende stikprøveudtagning i overensstemmelse med grundforordningens artikel 17.
In view of the apparent large number of unrelated importers in the Union, sampling was envisaged in the Notice of Initiation, in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
Da der ikke blev modtaget nogen besvarelser fra ikke forretningsmæssigt forbundne importører, blev der ikke udtaget nogen stikprøve af disse.
Given that no reply has been received from any unrelated importer, sampling was not applied to unrelated importers.
I betragtning af det store antal EU-producenter, der var involveret i proceduren, meddelte Kommissionen i indledningsmeddelelsen, at den midlertidigt havde udtaget en stikprøve af EU-producenter for at fastsætte skaden, jf. grundforordningens artikel 17.
In view of the large number of Union producers involved in this proceeding, the Notice of Initiation announced that the Commission had provisionally selected a sample of Union producers for the determination of injury in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
Denne foreløbige udvælgelse fandt sted på grundlag af de oplysninger, der var tilgængelige for Kommissionen i indledningsfasen, og den var baseret på producenternes salgs- og produktionsmængde og geografiske placering i Unionen.
That pre-selection had been made by using the information available to the Commission at initiation stage and it was based on the producers' sales volume, production volume and geographical location in the Union.
Stikprøven svarede til den største repræsentative produktions- og salgsmængde, som med rimelighed kan undersøges inden for den tid, der er til rådighed, og tegnede sig for 52 % af EU-erhvervsgrenens samlede produktion og salg til ikke forretningsmæssigt forbundne kunder i EU.
The sample corresponded to the largest representative volume of production and sales which could be reasonably investigated within the time available, representing 52 % of the total production and sales to unrelated customers in the EU of the Union industry.
Derudover var stikprøven repræsentativ, hvad angår virksomhedernes geografiske placering, da den omfattede fire forskellige medlemsstater.
In addition, the sample was representative in terms of geographical location of the companies as it covered four different Member States.
EU-producenterne blev hørt om den mulige stikprøve på datoen for offentliggørelsen af indledningsmeddelelsen.
EU producers were consulted about the proposed sample on the date of publication of the Notice of Initiation.
Da ingen andre producenter gav sig til kende, og da der ikke blev fremsat bemærkninger til stikprøven, blev stikprøven bekræftet.
Given that no additional producers came forward and no comments were received on the sample, the proposed sample was confirmed.
Kommissionen indhentede og efterprøvede alle de oplysninger, som den anså for nødvendige for at træffe en afgørelse om sandsynligheden for fortsat eller fornyet dumping, sandsynligheden for fortsat eller fornyet skade samt om Unionens interesser.
The Commission sought and verified all the information deemed necessary for a determination of the likelihood of continuation or recurrence of dumping, likelihood of continuation or recurrence of injury and of the Union interest.
I den forbindelse udsendte Kommissionen spørgeskemaer til de eksporterende producenter og EU-producenter, der indgik i stikprøven.
To this end, the Commission sent questionnaires to the exporting producers and Union producers selected in the sample.
Arcelor Mittal Karvina, Tjekkiet
Arcelor Mittal Karvina, Czech Republic,
Arcelor Mittal Krakow, Polen
Arcelor Mittal Krakow, Poland,
Arvedi Tubi Acciaio s.p.A, Cremona, Italien
Arvedi Tubi Acciaio s.p.A, Cremona, Italy,
Tata Steel UK Limited, Corby, Det Forenede Kongerige
Tata Steel UK Limited, Corby, UK;
Eksporterende producent i Hviderusland:
exporting producer in Belarus:
Mogilev Metallurgical Works, Mogilev, Hviderusland
Mogilev Metallurgical Works, Mogilev, Belarus;
Forhandler forretningsmæssigt forbundet med den eksporterende producent i Ukraine:
trader related to the exporting producer in Ukraine:
Interpipe Europe SA, Lugano, Schweiz
Interpipe Europe SA, Lugano, Switzerland;
Producent i Rusland:
producer in Russia:
Pervouralsk New Pipe Plant, Pervouralsk, Rusland
Pervouralsk New Pipe Plant, Pervouralsk, Russia;
Johannesburg, Sydafrika.
B. PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
B. DEN PÅGÆLDENDE VARE OG SAMME VARE
Product concerned
Den pågældende vare
The product concerned is welded tubes and pipes, of iron or non-alloy steel, of circular cross-section and of an external diameter not exceeding 168,3 mm, excluding line pipe of a kind used for oil or gas pipelines, casing and tubing of a kind used in drilling for oil and gas, precision tubes and tubes and pipes with attached fittings suitable for conducting gases or liquids for use in civil aircraft, currently falling within CN codes ex73063041, ex73063049, ex73063072 and ex73063077, originating in Belarus, the PRC, Russia and Ukraine.
Den pågældende vare er svejsede rør af jern og ulegeret stål, med cirkulært tværsnit og med en udvendig diameter på 168,3 mm og derunder, undtagen rør af den art, der anvendes til olie- og gasledninger, af den art, der anvendes ved udvinding af olie og gas, præcisionsrør og rør forsynet med fittings til anvendelse til rørledninger til gas og væsker i civile luftfartøjer, som tariferes under KN-kode ex73063041, ex73063049, ex73063072 og ex73063077, med oprindelse i Hviderusland, Kina, Rusland og Ukraine.
The investigation has shown that the different types of the product concerned all share the same basic physical, chemical and technical characteristics and are basically used for the same purposes.
Undersøgelsen har vist, at de forskellige typer af den pågældende vare alle har samme grundlæggende fysiske, kemiske og tekniske egenskaber og basalt set anvendes til samme formål.
Like product
Samme vare
The welded tubes and pipes produced and sold in the Union by the Union industry and the welded tubes and pipes produced and sold in the countries concerned and the analogue country were found to have essentially the same physical, chemical and technical characteristics and the same basic uses as the welded tubes and pipes produced in the countries concerned and sold for export to the Union.
Svejsede rør fremstillet og solgt i Unionen af EU-erhvervsgrenen og svejsede rør fremstillet og solgt i de pågældende lande og referencelandet blev anset for i store træk at have de samme fysiske, kemiske og tekniske egenskaber og samme grundlæggende anvendelsesformål som svejsede rør fremstillet i de pågældende lande og solgt til eksport til Unionen.
They are therefore considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
De anses derfor for at være identiske, jf. grundforordningens artikel 1, stk. 4.
C. LIKELIHOOD OF CONTINUATION OR RECURRENCE OF DUMPING
C. SANDSYNLIGHEDEN FOR FORTSAT ELLER FORNYET DUMPING
In accordance with Article 11(2) of the basic Regulation, the Commission examined whether the expiry of the existing measures would be likely to lead to a continuation or recurrence of dumping from the four countries concerned.
I overensstemmelse med grundforordningens artikel 11, stk. 2, undersøgte Kommissionen, om der var sandsynlighed for, at de gældende foranstaltningers bortfald ville føre til fortsat eller fornyet dumping fra de fire pågældende lande.
All the four countries under investigation exported negligible quantities of the product concerned during the review investigation period.
Alle de fire lande, som er omfattet af undersøgelsen, eksporterede ubetydelige mængder af den pågældende vare i den nuværende undersøgelsesperiode.
Therefore, there is no likelihood of continuation of dumping for any of the four countries under investigation.
Der er derfor ikke sandsynlighed for fortsat dumping fra nogen af de fire lande, som er omfattet af undersøgelsen.
The assessment was limited to the likelihood of recurrence of dumping using export prices to other third countries.
LANDE UDEN MARKEDSØKONOMI
NON-MARKET ECONOMY COUNTRIES
Hviderusland og Kina anses ikke for at være lande med markedsøkonomi, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra a).
Pursuant to the provisions of Article 2(7)(a) of the basic Regulation, Belarus and the PRC are not considered market economy countries.
I den tidligere undersøgelse blev USA anvendt som referenceland med henblik på fastsættelsen af den normale værdi.
In the previous investigation, the USA was used as an analogue country for the purposes of establishing the normal value.
Det fremgik af indledningsmeddelelsen, at det påtænktes at anvende USA som referenceland i denne udløbsundersøgelse som foreslået af ansøgeren.
In the Notice of Initiation the USA was envisaged to be used as an analogue country in this expiry review, as suggested by the applicant.
Kommissionen modtog bemærkninger fra Mogilev og de hviderussiske myndigheder.
The Commission received comments from Mogilev as well as from the Belarusian authorities.
Der blev ikke modtaget bemærkninger fra interesserede parter i Kina.
No comments were received from interested parties in the PRC.
De hviderussiske parter fremførte, at USA ikke var et passende valg på grund af en påstået forbindelse mellem den eneste samarbejdende amerikanske producent og EU-erhvervsgrenen.
The Belarusian parties argued USA was not an appropriate choice due to alleged links between the sole cooperating US producer and the Union industry.
De hviderussiske parter foreslog at anvende Rusland som referenceland, da den russiske stålindustri angiveligt skulle ligne den hviderussiske stålindustri på grund af deres fælles bånd til det tidligere Sovjetunionen.
The Belarusian parties suggested to use Russia as analogue country as the Russian steel industry is allegedly similar to that of Belarus due to their common ties to the former Soviet Union.
I undersøgelsen blev det imidlertid fastslået, at naturgassens værdi ikke var ordentligt afspejlet i den eneste samarbejdende russiske producents produktionsomkostninger (se betragtning 69).
However, the investigation established that the value of natural gas was not reflected properly in the cost of production of the sole cooperating producer in Russia (see recital 69 below).
Den pågældende russiske producent samarbejdede heller ikke i tilstrækkelig grad (se betragtning 61).
Moreover, the cooperation from this producer in Russia was not sufficient (see recital 61 below).
Rusland blev derfor ikke anset for et passende valg.
Therefore, the choice of Russia was not considered appropriate.
Kommissionen udpegede også andre tredjelande med eksport af den pågældende vare til Unionen.
The Commission also identified other third countries exporting the product concerned to the Union.
Kommissionen kontaktede producenter i 14 kendte stålproducerende lande.
The Commission contacted producers in 14 known steel producing countries.
Blandt disse lande kan nævnes Bosnien-Hercegovina, Brasilien, Den Tidligere Jugoslaviske Republik Makedonien, Serbien, Sydafrika, Sydkorea og Taiwan.
These included countries such as Bosnia and Herzegovina, Brazil, the former Yugoslav Republic of Macedonia, Serbia, South Africa, South Korea and Taiwan.
Kommissionen så i sidste ende ingen tegn på samarbejdsvilje fra de amerikanske producenters side.
In the end, the Commission did not receive any cooperation from US producers.
Kommissionen modtog dog fuldstændige besvarelser af stikprøvespørgeskemaet fra producenter i Den Tidligere Jugoslaviske Republik Makedonien og Sydafrika.
However, it did receive full questionnaire replies from producers in the former Yugoslav Republic of Macedonia and in South Africa.
Kommissionen fandt, at Sydafrika ville være det mest passende valg på grund af den sydafrikanske producents betragtelige salg på hjemmemarkedet.
Due to the significant size of its producer's domestic sales, the Commission considered South Africa to be the most appropriate choice.
Den største kendte producent i Hviderusland, OJSC Mogilev Metallurgical Works (»Mogilev«), samarbejdede i forbindelse med undersøgelsen.
The largest known producer in Belarus, OJSC Mogilev Metallurgical Works (‘Mogilev’) cooperated in the investigation.
Mogilev eksporterede dog ikke den pågældende vare til Unionen i den nuværende undersøgelsesperiode.
However, Mogilev did not export the product concerned to the Union during the review investigation period.
Oplysningerne om de sandsynlige priser ved eksport til Unionen var derfor baseret på priserne ved eksport til andre tredjelande som angivet i betragtning 27.
Therefore, information of likely export prices to the Union was based on export prices to other third countries, as indicated in recital 27 below.
Sandsynlig dumping i den nuværende undersøgelsesperiode
Likely dumping during the review investigation period
Fastsættelse af den normale værdi
Determination of the normal value
Den normale værdi for Hviderusland blev fastsat pr. varetype for den samme vare på grundlag af priserne på hjemmemarkedet ved salg til ikke forretningsmæssigt forbundne kunder i normal handel i Sydafrika (referencelandet).
The normal value for Belarus was established per product type for the like product on the basis of domestic sales prices to unrelated customers in the ordinary course of trade in South Africa (the analogue country).
I de tilfælde, hvor der ikke var noget salg af en varetype af den samme vare i normal handel, eller hvor en varetype ikke blev solgt i repræsentative mængder på hjemmemarkedet i Sydafrika, beregnede Kommissionen den normale værdi ved at tilføje salgs-, general- og administrationsomkostninger samt fortjeneste til produktionsomkostningerne for den samme vare.
When there were no sales of a product type of the like product in the ordinary course of trade, or where a product type was not sold in representative quantities on the domestic market of South Africa, the Commission constructed the normal value by adding to the cost of production of the like product selling, general and administrative expenses and profit.
Fastsættelse af den sandsynlige eksportpris
Determination of the likely export price
Mogilev eksporterede ikke den pågældende vare til Unionen i den nuværende undersøgelsesperiode.
During the review investigation period, Mogilev did not export the product concerned to the Union.
Den sandsynlige eksportpris blev derfor fastsat på grundlag af priserne ved salg til andre tredjelande.
Thus, the likely export price was established on the basis of sales prices to other third countries.
Sammenligningen mellem den normale værdi og den sandsynlige eksportpris blev foretaget på ab fabrik-basis.
The comparison between the normal value and the likely export price was made on an ex-works basis.
For at sikre en rimelig sammenligning blev der i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 10, taget hensyn til forskelle, der påvirker prissammenligneligheden.
In order to ensure a fair comparison account was taken of differences which affect price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Der blev taget hensyn til forskelle i transportomkostninger, rabatter, afslag og handelsled, når dette var relevant.
Allowances for differences in transport costs, rebates, discounts and level of trade were made where applicable.
På baggrund af ovenstående blev den sandsynlige dumpingmargen som omhandlet i grundforordningens artikel 11, stk. 2, fastsat til 28,4 %.
On the basis of the above, the likely dumping margin within the meaning of Article 11(2) of the basic Regulation was established at 28,4 %.
Udviklingen i eksporten, hvis foranstaltningerne ophæves
Development of exports should measures be repealed