natgillin/translations-raw huggingface dataset:
De konkluderede derfor, at den yderligere kompensation for drifts- eller befordringspligten, beregnet med udgangspunkt i artikel 10 i forordning (EØF) nr. 1191/69, skulle være lig med nul.
On 27 September 2012, the two experts each issued their respective reports, but only the second expert was able to calculate the additional compensation due to CSTP by the Region.
Med hensyn til den yderligere kompensation for tarifpligten (jf. artikel 11 i forordning (EØF) nr. 1191/69) konkluderede de sagkyndige, at den ikke kunne beregnes på basis af artikel 11, stk. 2, eftersom parterne aldrig definerede markedssituationen, og at en eventuel kompensation derfor skulle beregnes på basis af stk. 1.
As regards additional compensation for the obligation to operate or carry — Article 10 of Regulation (EEC) No 1191/69 — the experts frequently reiterate in their report that CSTP’s additional compensation claims were not supported by sufficient documentary data to calculate this amount precisely.
De sagkyndige konstaterede dog også, at det heller ikke var muligt at beregne kompensationen på basis af stk. 1 på grund af manglende eller upålidelige data.
Moreover, the parties (i.e. CSTP and the Region) also submitted data that did not match or that were not precise enough, constituting only an approximation.
Den induktive metode som fastlagt af Consiglio di Stato blev derfor anvendt, således at der ved beregningen af, hvorvidt CSTP blev underkompenseret for tarifpligten i den relevante periode, blev taget udgangspunkt i konceptet om »standardomkostninger« baseret på en »standardiseret enhedsomkostning« og antallet af kilometer omhandlet koncessionskontrakten.
Accordingly, the experts conclude in their report that the parties have provided inadequate documentary evidence for the assessment of unprofitable bus transport lines, which makes it impossible to have a reliable estimate in their regard, even using the ‘inductive method’ prescribed by the Consiglio di Stato.
På grundlag heraf beregnede de sagkyndige størrelsen af den yderligere kompensation ved anvendelse af metoden i artikel 11 i forordning (EØF) nr. 1191/69 under antagelse af, at CSTP var underlagt følgende tarifpligter i den relevante periode:
The experts therefore conclude that the additional compensation for the obligation to operate or carry, calculated on the basis of Article 10 of Regulation (EEC) No 1191/69, should be zero.
A Indtægter af kommerciel drift
As regards additional compensation in relation to tariff-related obligations — Article 11 of Regulation (EEC) No 1191/69 — the experts conclude that it could not be calculated on the basis of paragraph 2 of that provision, since the parties never defined the state of the market, and that, accordingly, any compensation should be calculated on the basis of paragraph 1 of that provision.
B Faktiske indtægter af driften
However, the experts acknowledge that a calculation on the basis of paragraph 1 is not possible either because of missing or unreliable data.
C Allerede betalte tilskud
Therefore, the ‘inductive method’ prescribed by the Consiglio di Stato was applied, whereby the concept of ‘standard costs’ based on a ‘standard cost per unit’ and the number of kilometres concerned by the concession were used to calculate whether CSTP was undercompensated during the period under review for the tariff obligations imposed on it.
A — (B + C)
On that basis, the experts calculated the amount of additional compensation using the formula provided in Article 11 of Regulation (EEC) No 1191/69, assuming that the tariff obligations were imposed on CSTP during the period under review, as summarised in the table below:
Det følger af disse beregninger, at CSTP kun kan hævde at være blevet underkompenseret i 1998 som følge af de påståede tarifpligter.
1 527 970,59
Underkompensationen beløb sig til 3 670 784,68 EUR, hvortil blev lagt en lovbestemt rente på 1 281 053,57 EUR, dvs. en samlet yderligere kompensation på 4 951 838,25 EUR.
2 054 593,37
Det var det beløb, som Consiglio di Stato pålagde regionen at betale til CSTP, og som regionen betalte den 21. december 2012.
933 867,03
BEGRUNDELSE FOR INDLEDNING AF PROCEDUREN
1 289 213,03
Det fremgår af åbningsafgørelsen, at Kommissionen havde flere betænkeligheder med hensyn til foranstaltningens forenelighed med det indre marked.
It follows from those calculations that only in 1998 could CSTP claim to have been undercompensated as a result of the alleged tariff obligations being imposed on it.
Kommissionen satte for det første spørgsmålstegn ved, om de fire betingelser, der opstilles i Domstolens dom i Altmark-sagen, var opfyldt.
The amount of undercompensation was EUR 3 670 784,68, to which legal interest of EUR 1 281 053,57 was added, resulting in additional compensation of EUR 4 951 838,25.
For det andet var Kommissionen betænkelig med hensyn til fritagelsen for forpligtelsen til underretning efter forordning (EØF) nr. 1191/69.
It is this amount which the Consiglio di Stato ordered the Region to pay to CSTP, which it actually paid on 21 December 2012.
Spørgsmålet om, hvorvidt artikel 17, stk. 2, i forordning 1191/69 faktisk fritog de italienske myndigheder for forudgående underretning i den foreliggende sag, afhænger for det første af, om regionen rent faktisk ensidigt pålagde CSTP en forpligtelse til offentlig tjeneste, og for det andet af, om den kompensation, der blev betalt som følge af denne forpligtelse, er i overensstemmelse med betingelserne i forordning (EØF) nr. 1191/69.
GROUNDS FOR INITIATING THE PROCEDURE
Kommissionen kunne ikke konkludere, om kompensationen til CSTP opfyldte disse betingelser.
As explained in the opening decision, the Commission had several doubts regarding the compatibility of the measure with the internal market.
For det tredje var Kommissionen i tvivl om foranstaltningens forenelighed efter Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1370/2007.
First, the Commission questioned whether the four conditions laid down by the Court of Justice of the European Union (‘CJEU’) in its Altmark case-law had been fulfilled.
Hvis det blev konstateret, at mindst en af betingelserne for fritagelsen for underretning i henhold til forordning (EØF) nr. 1191/69 ikke var opfyldt, og at der skulle foretages en vurdering efter forordning (EF) nr. 1370/2007, betvivlede Kommissionen, at betingelserne i sidstnævnte forordning var opfyldt i denne sag.
Second, the Commission had doubts regarding the exemption from the notification obligation under Regulation (EEC) No 191/69.
BEMÆRKNINGER FRA ITALIEN
The question of whether Article 17(2) of Regulation (EEC) No 1191/69 indeed exempted the Italian authorities from prior notification in the present case thus depends, first, on whether a PSO was in fact unilaterally imposed on CSTP by the Region and, second, on whether the compensation paid pursuant to that obligation complies with the requirements of Regulation (EEC) No 1191/69.
De italienske myndigheder på nationalt plan har ikke indgivet nogen bemærkninger til åbningsafgørelsen.
The Commission could not conclude whether the compensation awarded to CSTP fulfilled those conditions.
Kun regionen Campania har indgivet bemærkninger.
Third, the Commission had doubts regarding the possible compatibility of the measure under Regulation (EC) No 1370/2007 of the European Parliament and of the Council.
Regionen bemærkede, at CSTP ikke har fremlagt nogen dokumentation for en egentlig særskilt regnskabsføring.
If it was confirmed that at least one of the conditions for exemption from notification pursuant to Regulation (EEC) No 1191/69 was not met and an assessment under Regulation (EC) No 1370/2007 had to be conducted, the Commission had doubts whether the conditions of that Regulation were complied with in the present case.
Den fremførte også, at den ikke ensidigt havde pålagt nogen forpligtelser til offentlig tjeneste i den relevante periode.
COMMENTS BY ITALY
Det var nærmere bestemt selskabet, der under de dengang gældende regler årligt ansøgte om forlængelser af koncessionerne, så ingen af koncessionskontrakterne omfattede derfor et ensidigt pålæg om offentlig tjeneste.
The Italian authorities at the national level did not provide any comments on the opening decision.
Med henblik på at overholde dommen anmodede regionen gentagne gange CSTP om at give dokumentation for de love eller kontrakter, der pålagde selskabet forpligtelser til offentlig tjeneste, men ifølge regionen reagerede selskabet aldrig på disse anmodninger.
Only the Campania Region did.
CSTP gav heller ingen dokumentation for, at det have anmodet regionen om at ændre bestemmelserne i koncessionskontrakterne, for så vidt angår ruter, tider og priser, eller at regionen skulle have afvist sådanne eventuelle anmodninger.
First, the Region observed that CSTP did not provide any evidence of a proper accounting separation.
Med hensyn til tariflofterne bemærkede regionen, at de priser, der blev pålagt i henhold til koncessionerne, fulgte den almindelige prispolitik blandt alle selskaber i samme sektor.
It then reiterated that no unilateral imposition of PSOs took place during the period under review.
BEMÆRKNINGER FRA INTERESSEREDE PARTER
Rather, the company, under the rules then in force, requested yearly renewal of concession services, so none of the concession acts entailed a unilateral imposition of PSOs.
Den eneste interesserede part, der reagerede på åbningsafgørelsen, var støttemodtageren, CSTP.
Moreover, the Region repeatedly asked CSTP to provide documentary evidence of the acts or contracts which imposed PSOs on it, in order to comply with the judgment, but, according to the Region, the company never replied to these requests.
CSTP er uenig i Kommissionens foreløbige konstateringer i åbningsafgørelsen.
Nor did CSTP provide evidence that it had asked the Region to modify the conditions laid down in the concession contracts in terms of routes, times and tariffs, or that the Region had rejected such requests, if any had been forthcoming.
Selskabet fastholder for det første, at regionen ensidigt pålagde det forpligtelser til offentlig tjeneste i den relevante periode.
Regarding the cap on tariffs, the Region noted that the tariffs imposed by the concession contracts derived from general measures of price policy applied by all companies operating in the same sector.
Til at underbygge den påstand fremfører CSTP, at forpligtelserne til offentlig tjeneste ikke var udspecificeret i koncessionskontrakten, eftersom der ikke fandtes et sådant dokument, men at de udelukkende fulgte af regionens egen lovgivning, som danner rammerne for virksomhedsorganisation og kompensation gennem standardomkostningsberegningen.
COMMENTS BY INTERESTED PARTIES
CSTP gjorde rede for, at Italien havde reguleret forpligtelserne til offentlig tjeneste ved lov nr. 151/81, regionallov nr. 16/83, § 4 i lov nr. 59/97 og lovdekret nr. 422/97.
The only third party to submit observations in response to the opening decision was CSTP, the beneficiary of the measure.
»kontrakten om overgangydelser«, der blev indgået mellem CSTP og regionen for 2003 i overensstemmelse med § 46 i regionallov nr. 3/02 om forlængelse og erstatning af de eksisterende koncessioner
In its submissions, CSTP disagreed with the preliminary positions taken by the Commission in the opening decision.
regionsregeringens beslutning nr. 327 af 4. maj 2000 om forlængelse af suspensionen af prisstigninger for abonnementskort til personbefordring med bus i regionen
To substantiate that claim, CSTP argued that those PSOs were not set out in the document awarding the concession, since that document did not exist, but derived solely from the internal acts of the Region, which predetermined the organisation of the undertaking and the compensation through the ‘standard cost’ mechanism.
note 5171/2000 om forskellen mellem beregning af prisen for almindelige abonnementer og abonnementer til pendlerruter (»linee operaie«)
CSTP explained that Italy had regulated the PSOs by means of Law No 151/81, Regional Law No 16/83, Article 4 of Law No 59/97 and Legislative Decree No 422/97.
dekret fra regionens transportudvalg nr. 1609/2001 om overgangen fra lire til euro, i hvilket tjenesteudbyderne blev påmindet om forbuddet mod ureglementerede stigninger i priserne, som er en forpligtelse i henhold til koncessionen/kontrakten.
The PSOs were entrusted to CSTP by the Region by means of a concession act in 1972/73 and renewed every year until 2003.
Det viser ifølge CSTP, at selskabet blev pålagt en forpligtelse til offentlig tjeneste.
The fact that the PSOs were imposed on CSTP during the period under review, such as tariff obligations, routes, times and stops, can be allegedly inferred from the following documents:
Selskabet har dog ikke indgivet nogen dokumentation, der kan underbygge denne påstand.
the ‘bridging service contract’ signed by CSTP and the Region for the year 2003 in compliance with Article 46 of Regional Law No 3/02, revoking and replacing the existing concessions;
CSTP er fuldt ud et offentligt selskab, hvis erhvervsformål i den relevante periode (og stadig i dag) udelukkende var at yde offentlig personbefordring under forpligtelser til offentlig tjeneste.
note 5171/2000, communicating the distinction between how to calculate the tariff for ordinary season tickets and season tickets for ‘work lines’ (linee operaie);
Selskabets regnskaber indeholdt derfor udelukkende data om aktiviteter relateret til disse forpligtelser til offentlig tjeneste af den simple og afgørende årsag, at det — med undtagelse af den udlejningsvirksomhed det drev i 1998, som er anført separat i regnskaberne — i den relevante periode ikke var aktivt på andre områder.
decree of the Region’s Assessore dei Trasporti No 1609/2001 concerning the change from lira to the euro, reminding the service providers that any irregular increase in tariffs was forbidden and that that prohibition constituted a ‘concession/contractual obligation’.
CSTP tilføjede, at regionen aldrig tidligere havde stillet spørgsmål ved pålideligheden af de regnskabsmæssige data, og at den rent faktisk havde anvendt dem korrekt som basis for beregningen og udbetalingen af den årlige kompensation.
Finally, CSTP argued that, since the Region repeatedly reduced the amount of the standard cost and applied that cost unevenly across the different routes and concessions, some operators decided to close certain bus routes consistently operated at a loss.
CSTP minder også om dommen afsagt af Consiglio di Stato og anfægter regionens tre argumenter, henholdsvis at:
The Region allegedly responded by saying that the operators were duty bound to operate the routes under the PSOs and that legal action would be taken against them for interrupting a public service if the routes were indeed withdrawn.
beregningen ikke var understøttet af separate driftsregnskaber opdelt på omkostningskategorier med henblik på at adskille de forskellige aktiviteter, der var underlagt forpligtelser til offentlig tjeneste
According to CSTP, this showed that the PSOs were imposed upon it.
på grund af manglende regnskabsmæssige data til at udpege de elementer, der skulle beregnes i henhold til artikel 10 og 11 i forordning (EØF) nr. 1191/69, var beregningen foretaget efter en induktiv metode, som regionen havde betegnet som »uigennemsigtig og afvigende«
However, CSTP did not provide evidence to support this claim.
beregningen ikke tog hensyn til, at CSTP ikke blev drevet på basis af betingelsen om hensigtsmæssighed i artikel 12 i forordning (EØF) nr. 1191/69, hvilket fremgår af sammenligningen af data vedrørende selskabets aktiviteter med dataene for en anden lokal transportoperatør, SITA SpA.
Second, CSTP claimed that since it operated exclusively as a local public transport service provider and it carried on no other business, it was under no obligation to maintain separate accounts.
CSTP anførte, at de indgivne regnskabsdokumenter ikke kunne betragtes som uegnede til at understøtte kravet om kompensation, blot fordi de bestod af årsregnskaber og »E-formularer« og ikke var ledsaget af fyldestgørende kopier af de underliggende regnskabsmæssige og administrative bilag (regnskabsregister, bogføringsoplysninger, modtagne og udstedte fakturaer, billetkvitteringer osv.).
CSTP explained that the applicable rules simply required that the accounting data relating to the public transport service operated under a PSO be supplied separately from those of any other business activities, but did not require any further accounting breakdown showing separately the costs and revenue for each route covered.
Ifølge CSTP kan dette argument let anfægtes, idet regionen tidligere havde godkendt de samme data og fundet dem pålidelige.
CSTP is a fully public company whose corporate object, in the period under review, and still to this day, was solely to provide public transport services under PSOs.
Desuden er kravet om at bevare al regnskabsmæssig og administrativ dokumentation vedrørende den relevante periode bortfaldet, og det er derfor vanskeligt rent objektivt at kræve kopier heraf på nuværende tidspunkt.
Consequently, the company’s accounts contained only data on activities relating to PSOs, for the obvious and crucial reason that — apart from the rental services provided in 1998, shown separately in the company’s accounts — during the years in question the company engaged in no other form of business activity.
Derfor er det fuldt ud berettiget at bestemme størrelsen af kompensationen ved hjælp af en induktiv metode som fastslået af Consiglio de Stato.
CSTP added that the reliability of the accounting data was never questioned by the Region, which, on the contrary, used them correctly as the basis for calculating and paying out the annual contributions.
Endelig var regnskaberne attesteret, og der var aldrig blevet rejst tvivl om deres korrekthed eller pålidelighed.
Third, after having recalled the final national ruling of the Consiglio di Stato, CSTP challenged the three arguments put forward by the Region:
De regnskaber, som CSTP indsendte, er derfor egnede til at beregne kompensationen i fuld overensstemmelse med kravene i forordning (EØF) nr. 1191/69.
the calculation was not supported by separate management accounts by cost centres such as to distinguish the activities subject to PSOs;
For så vidt angår korrektheden af beregningsmetoden og dens overensstemmelse med EU-retten mente CSTP, at selskabet burde modtage kompensation for de økonomiske ulemper svarende til forskellen mellem de lavere indtægter og øgede omkostninger, der fulgte af forpligtelsen til offentlig tjeneste.
given the absence of accounting data allowing the identification of the specific elements to be calculated pursuant to Articles 10 and 11 of Regulation (EEC) No 1191/69, the calculation had been performed inductively, with a method the Region termed as ‘abstruse and aberrant’;
For at fastsætte værdien af de lavere indtægter på basis af pålidelige data tog CSTP i første omgang udgangspunkt i de faktiske årlige driftsindtægter, som var produktet af antallet af faktiske transportenheder og den pålagte tarif.
the calculation took no account of the fact that management by CSTP was not based on the criteria of efficiency required by Article 12 of Regulation (EEC) No 1191/69, as shown by comparison of the data relating to its activity with those concerning another local transport operator, SITA SpA.
Selskabet fastsatte derefter det beløb, der i overensstemmelse med EU-reglerne skulle trækkes herfra, under hensyntagen til det minimum af indtægter, der skulle til for at sikre balance mellem de faktiske omkostninger i årsregnskaberne.
CSTP considered that the accounting documents supplied by it could not be claimed to be insufficient to support the compensation claim merely because they consisted of annual financial statements and ‘E forms’ and were not accompanied by full copies of the underlying accounting and administrative entries (accounting register, ledgers, invoices issued and received, ticket receipts, etc.).
De årlige driftsindtægter svarer til selskabets faktiske indtægter hidrørende fra aktiviteter under tarifpligten, som er CSTP's eneste økonomiske aktivitet.
According to CSTP, this argument could easily be countered by noting that the Region had accepted the same data in the past, considering them reliable.
Indtægtsbeløbene er hentet i CSTP's årsregnskaber og i E-formularerne, der hvert år blev sendt til regionen, uden at denne satte spørgsmålstegn ved deres pålidelighed.
Furthermore, the requirement to keep full accounting and administrative documentation for the period in question has now expired, and it is hence objectively difficult to demand copies at present.
Det er derfor ikke nødvendigt at opdele disse beløb i mindre dele.
Therefore, it is fully appropriate to reconstruct the amount of compensation due via an inductive approach, as prescribed by the Consiglio di Stato.
For så vidt angår det beløb, der skulle trækkes fra, anfører CSTP, at selskabet anvendte et kriterie, der er i fuld overensstemmelse med betingelserne i forordning (EØF) nr. 1191/69, som giver mulighed for at tage udgangspunkt i de tariffer, som selskabet ville have anvendt ved almindelig kommerciel drift med henblik på at dække de påløbne omkostninger.
Finally the financial statements had been duly certified and their correctness and truthfulness had never been called into question.
Med hensyn til forskellen mellem de omkostninger, som selskabet ville have pådraget sig ved anvendelse af den gunstigste tarif eller ved at drive kommerciel virksomhed, og de faktisk påløbne omkostninger fandt CSTP, at dets beregninger var i fuld overensstemmelse med artikel 11 i forordning (EØF) nr. 1191/69, eftersom de gav udtryk for, at omkostningerne som følge af forpligtelsen til offentlig tjeneste blev reduceret gennem regionens tilskud til dækning af de øgede driftsomkostninger.
In conclusion, the accounts submitted by CSTP were clearly sufficient for calculating the compensation in full compliance with the requirements of Regulation (EEC) No 1191/69.
CSTP bemærkede, at både artikel 10 og 11 i forordningen fastsætter transportvirksomhedernes ret til under en forpligtelse til offentlig tjeneste at modtage kompensation for alle negative økonomiske følger af disse forpligtelser.
Concerning the correctness of the calculation method and its consistency with Union law, CSTP considered that it should be compensated for the disadvantage incurred in terms of the difference between lower revenue and greater costs, as a consequence of its PSOs.
Endelig anfører CSTP, for så vidt angår statsstøttevurderingen i åbningsafgørelsen, at markedet for offentlig transport i Italien i den relevante periode ikke var åbent for konkurrence fra virksomheder fra andre medlemsstater.
To establish the value of lower revenue on the basis of reliable data, CSTP first considered the actual annual operating revenue, which was the product of the actual number of units of measure of transport and the tariff imposed.
CSTP finder derfor, at det ikke havde nogen virkning for samhandelen eller fordrejede konkurrencen.
It then identified the amount to be subtracted in accordance with Union rules, considering the revenue needed to balance the actual costs recorded in the annual accounts.
I lyset af den nuværende forvaltning af de lokale offentlige transporttjenester på grundlag af ensidige enekoncessioner for bestemte ruter kunne kompensationen ligeledes heller ikke fordreje konkurrencen.
The amount of the annual operating revenue coincides with the actual revenue obtained by the company in the activity provided under a tariff obligation which is CSTP’s sole activity.
Standardomkostningerne pr. km blev desuden fastsat af regionen og godkendt af koncessionshaveren sammen med alle de øvrige forpligtelser til offentlig tjeneste, så der var derfor ikke tale om en fordel.
The revenue figure is taken from the annual financial statements of CSTP and from the E forms sent each year to the Region, which never questioned their reliability.
I modsætning til drifts- og befordringspligten påvirker tarifpligten ikke en eventuel differentiering af selskabets transportaktiviteter.
Therefore there is really no need to break down those amounts into their component parts.