natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Klageren drager en sammenligning med sit eget anlæg, som benytter det kommunale spildevandssystem i [fortrolige oplysninger], og når frem til den beregning, at Propapier under hensyntagen til en byggeinvestering på 42 mio. EUR (som i Eisenhüttenstadt) skulle betale 4 EUR/m3, hvilket ligger langt over det gebyr, som Propapier betaler på nuværende tidspunkt.
Germany maintains its view that any State aid advantage resulting from the fees charged for the use of the TAZV plant would not constitute State aid as, in Germany’s view, the Commission’s decision in case N 644e/02 also covers indirect effects of the Gemeinschaftsaufgabe scheme, i.e. the fees).
Ifølge klageren omfatter undersøgelsen kun syv anonyme papirfabrikker, og det fremgår ikke klart, om de har deres eget spildevandsrensningsanlæg eller er tilsluttet det kommunale system, og om de indbefattede omkostninger udelukkende omfatter driftsomkostningerne (uden kapitalomkostninger eller øvrige ikke-driftsomkostninger).
Germany further argues that the measure, which was considered in case N 644e/02 not to constitute State aid, could not become State aid at the level of the user.
Hvis undersøgelsen kun sammenligner papirfabrikker med eget spildevandsrensningsanlæg, bør der tages hensyn til kapitalomkostningerne.
According to Germany, the Commission changed its approach regarding the issue of whether or not aid to an infrastructure operator can be passed on to the user of an infrastructure only after the General Court ruled on the Flughafen Leipzig-Halle GmbH case [24].
Tyskland fastholder sin opfattelse af, at en eventuel fordel som følge af de opkrævede gebyrer for brugen af TAZV-anlægget ikke vil udgøre statsstøtte, eftersom Kommissionens beslutning i sag N 644e/02 efter Tysklands opfattelse også omfatter Gemeinschaftsaufgabe-ordningens indirekte virkninger, dvs. gebyrerne.
Germany admits that the decision in case N 644e/02 had expired when the support was granted to TAZV.
Tyskland fremfører endvidere det argument, at foranstaltningen, som i sag N 644e/02 blev erklæret for ikke at indebære statsstøtte, ikke kan udgøre statsstøtte på brugerens niveau.
However, it points out that the relevant legal provision on which the decision in case N 644e/02 was based was identical to the one on the basis of which the measure for TAZV was granted.
Efter Tysklands opfattelse har Kommissionen med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt støtte til en infrastrukturforvalter kan videregives til brugeren af en infrastruktur, først ændret holdning efter Rettens dom i Flughafen Leipzig-Halle GmbH-sagen [24].
The legal basis has merely been updated, but its content has remained unchanged.
Tyskland medgiver, at beslutningen i sag N 644e/02 var udløbet på tidspunktet for ydelsen af investeringsstøtten til TAZV.
Therefore, Germany argues, the mere updating of a legal basis does not automatically lead to qualification as State aid.
De tyske myndigheder understreger dog, at den retsforskrift, som lå til grund for beslutningen i sag N 644e/02, stemte overens med den, der var grundlag for foranstaltningen til TAZV.
Germany emphasises that the cost calculation is transparent and defined by law.
Retsgrundlaget var alene blevet opdateret, men forblev indholdsmæssigt uændret.
No economic advantage for Propapier
Derfor fremfører Tyskland, at alene en opdatering af retsgrundlaget ikke automatisk kan bevirke, at en foranstaltning kvalificeres som statsstøtte.
Germany explains its views on the three possibilities for calculating the fee for a company using waste water treatment services (recital 68 of the opening decision): full cost method, private investor price, benchmark price.
Tyskland understreger, at omkostningsberegningen er transparent og fastsat ved lov.
Applying the full cost method, there is no advantage
Ingen økonomisk fordel for Propapier
Germany disagrees that the fee paid by Propapier does not cover the full cost.
Tyskland har redegjort for sit syn på de tre muligheder for at beregne gebyret for en virksomhed, som benytter spildevandsrensningstjenester (betragtning 68 i indledningsbeslutningen): Fuld omkostningsfordeling, en privat udbyders pris og referencepris.
The cost calculation is prescribed by law (according to which it should in principle cover the costs, except that subsidies from third parties are not taken into account for the calculation of imputed interest [25]).
Ved anvendelse af metoden med fuld omkostningsfordeling er der ikke tale om nogen fordel
The law lays down that costs should be covered but must not be exceeded.
Tyskland er uenig i, at det af Propapier betalte gebyr ikke skulle dække de fulde omkostninger.
All costs incurred by TAZV are covered, including interest on the TAZV part of the capital invested.
Omkostningsberegningen er fastsat ved lov (og skal principielt dække omkostningerne med undtagelse af, at der ved beregningen af den kalkulerede forrentning ikke tages hensyn til tilskud fra tredjemand [25]).
Calculation of fictitious interest on subsidies from the Land would not be justified because TAZV did not incur such costs.
Alle TAZV's omkostninger er dækket, inklusive renterne på TAZV's andel af den investerede kapital.
Whether the fee would have been higher without the subsidies from the Gemeinschaftsausgabe scheme for the construction of the waste water treatment plant depends on many factors, such as the availability of other financing, among other things.
Det vil ikke være rimeligt at beregne fiktive renter på delstatens tilskud, eftersom der ikke er tale om omkostninger for TAZV.
Neither the ‘polluter pays’ principle nor the EU Water Framework Directive obliges the authorities to include subsidies in the calculation of interest on capital invested.
Der er heller ikke tale om nogen selektiv fordel for Propapier, eftersom gebyrerne er ens for alle brugere af det nyopførte anlæg.
The EU Water Framework Directive stipulates that costs of the water services should be recovered, but gives the Member States leeway regarding the manner of implementation.
Om gebyret ville have været større uden de tilskud til opførelsen af spildevandsrensningsanlægget, der blev ydet inden for rammerne af Gemeinschaftsaufgabe-ordningen, afhænger af flere faktorer, bl.a. adgangen til anden finansiering.
In the present case all costs of TAZV (the water service) are covered.
Myndighederne er hverken på grundlag af princippet om, at forureneren betaler, eller på grundlag af EU-vandrammedirektivet forpligtet til at indregne tilskud ved beregningen af renterne på den investerede kapital.
The polluter pays principle is not absolute but has to be ‘taken into account’.
Princippet om, at forureneren betaler, gælder ikke absolut, men der skal »tages hensyn til« det.
In the present case, it is taken into account through the calculation of all TAZV costs.
I det foreliggende tilfælde er der taget hensyn til det ved at inddrage alle TAZV's omkostninger i beregningen.
The EU Water Framework Directive refers to an ‘adequate’ contribution.
I EU-vandrammedirektivet tales der om et »passende« bidrag.
Germany notes that, compared with other regions in Germany or the European Union, the fee for Propapier is relatively high.
Tyskland fremfører, at de af Propapier betalte gebyrer er forholdsvis høje sammenlignet med andre området i Tyskland eller Den Europæiske Union.
Germany further notes that the EU Water Framework Directive also states that Member States may have regard to the social, environmental and economic effects of covering costs as well as the geographic and climatic conditions of the regions affected.
De tyske myndigheder fastslår endvidere, at medlemsstaterne i henhold til EU-vandrammedirektivet kan tage hensyn til omkostningsdækningens sociale, miljømæssige og økonomiske følger samt til de geografiske og klimatiske forhold i de berørte regioner.
Germany claims that comparison with the Kimberly-Clark or InfraLeuna cases (see also recital 70 of the opening decision) is not appropriate.
Tyskland påpeger, at en sammenligning med Kimberly-Clark- eller InfraLeuna–sagerne (se også betragtning 70 i indledningsbeslutningen) ikke er holdbar.
The Kimberly-Clark case concerned a preferential tariff for one company, which gave rise to the suspicion that not all costs were covered.
Kimberly-Clark drejede sig om en favørsats til en virksomhed, der gav anledning til mistanke om, at muligvis ikke alle omkostninger var dækket.
In the present case, all costs are covered and tariff conditions are the same for all users.
I det foreliggende tilfælde er alle omkostninger være dækket, og takstbetingelserne er ens for alle brugere.
In the Kimberly-Clark case an industrial zone was being developed for the specific needs of one company, while in the present case the industrial area is being developed for several settlers.
I Kimberly-Clark var et industriområde blevet udviklet efter en enkelt virksomheds særlige behov, mens industriområdet i det foreliggende tilfælde er udviklet til flere virksomheders etablering.
The InfraLeuna decision concerns the price setting of private companies for the use of private infrastructure, while the present case relates to the use of municipal infrastructure and non-market-related fees which are prescribed by law.
InfraLeuna-sagen drejede sig om private virksomheders prisfastsættelse for brugen af private infrastrukturer, mens den foreliggende sag vedrører brugen af kommunal infrastruktur og ikke-markedsbestemte gebyrer fastsat ved lov.
In the present case, the users bear all the costs which a waste water service company would normally have to bear.
I det foreliggende tilfælde bærer brugerne alle de omkostninger, som et spildevandsselskab normalt har.
In a non-liberalised waste water treatment market, the cost items to be taken into account are the same for all companies and are prescribed by law (the Brandenburg KAG).
På et ikkeliberaliseret spildevandsmarked er de omkostningsfaktorer, som der skal tages hensyn til, fastsat ved lov (KAG Brandenburg) og ens for alle virksomheder.
The Wagner and Weida Leder decisions cited in the opening decision (recital 71 and footnote 19) concern subsidies for the construction of private waste water treatment plants.
De i indledningsbeslutningen nævnte beslutninger i Wagner- og Weida Leder-sagerne (betragtning 71 og fodnote 19) vedrører tilskud til opførelsen af private spilvandsrensningsanlæg.
In the present case, however, Propapier does not receive subsidies for voluntary private investments, but it pays user fees which are imposed on it by law.
I det foreliggende tilfælde modtager Propapier imidlertid ikke noget tilskud til frivillige private investeringer, men betaler brugsgebyrer pålagt ved lov.
The private investor test is not applicable
Privatinvestortesten kan ikke anvendes
Germany considers that water is not a normal commercial product.
Efter Tysklands opfattelse er vand ikke en almindelig handelsvare.
The waste water treatment sector in Germany is organised as a regional monopoly of public municipal bodies.
Spildevandsbehandling i Tyskland er opdelt i regionale monopoler, hvor de ansvarlige kommunale enheder står for bortskaffelsen af spildevand.
Waste water treatment in Germany is therefore not an economic activity but a mandatory public authority task for the municipalities.
I Tyskland er spildevandsbehandling derfor ikke en økonomisk aktivitet, men en offentlig opgave for kommunerne.
TAZV acts as a public authority and not as an undertaking whose conduct can be analysed applying the market investor test.
TAZV handler som offentlig myndighed og ikke som en virksomhed, hvis adfærd kan analyseres ud fra markedsinvestortesten.
In Germany, there is an obligation to connect and use.
I Tyskland er der tilslutnings- og brugspligt.
Users cannot opt for a service provider other than the municipal body.
Brugerne har ikke mulighed for at vælge en anden tjenesteyder end kommunen.
The fees are prescribed by law and decided by the authorities.
Gebyrerne er fastsat ved lov, vedtages af myndighederne og må ikke overstige omkostningerne.
The fees cannot exceed costs.
Private virksomheder kun i begrænset omfang adgang til at udføre spildevandsbehandling i Tyskland.
The waste water treatment sector in Germany is accessible to private enterprises only to a limited degree.
De kan udelukkende medvirke til den tekniske opfyldelse af de retlige forpligtelser til bortskaffelse af spildevand på grundlag af driftsledelses- eller operatørkontrakter.
They can act only as manager, operator or concessionaire of a waste water treatment plant in the technical fulfilment of the legal provisions.
Ansvaret for opgaven forbliver hos kommunen, som ikke er retligt forpligtet til at sende kontrakten i udbud.
Responsibility for the task remains, however, with the municipality and the municipality is not legally obliged to put the contract out to tender.
Endvidere kan private virksomheder udføre tekniske opgaver (eller i undtagelsestilfælde opkræve gebyrerne), men også i dette tilfælde må gebyrerne ikke overstige deres omkostninger.
Besides, private companies can execute technical tasks (or, in exceptional cases, charge fees), but the fees cannot exceed their costs in this case either.
TAZV har ikke overdraget nogen tekniske opgaver til tredjemand.
TAZV has not transferred any technical tasks to third parties.
Eftersom gebyrerne er fastlagt ved lov og ikke må overstige omkostningerne ved infrastrukturen, findes der ikke være noget marked, på hvilket private virksomheder vil kunne fastsætte spildevandsgebyrer med den målsætning at skabe profit.
As the fees are prescribed by law and cannot exceed the costs of the infrastructure, there is no market in which waste water fees can be set by private companies with a view to profit-making.
Der findes ikke en konkurrence mellem private virksomheder eller mellem private og offentligretlige virksomheder om slutforbrugerne.
There is no competition between private companies or between private and public companies to have more users.
Efter Tysklands opfattelse er det under sådanne omstændigheder ikke muligt at sammenligne operatørens adfærd med en privat investors adfærd.
Germany is of the opinion that in such a case it is not possible to compare the operator’s conduct with the conduct of a private investor.
Privatinvestortesten kan derfor ikke være anvendes.
The private investor test is therefore not applicable.
I betragtning af, at der er pligt til at tilslutte sig spildevandsrensningsanlægget, er der ikke nogen konkurrence og dermed heller ingen markedspris, som ville kunne anvendes som benchmark ved den statsstøtteretlige undersøgelse af spørgsmålet om en fordel.
Because of the obligation to connect to the waste water treatment plant, there is no competition and to that extent no market price either that could be used as a benchmark for assessing advantage under the State aid rules.
Tyskland afviser klagerens fremstilling af, at kun få papirfabrikker anvender kommunale spildevandssystemer, og at det derfor ikke vil være repræsentativt for sektoren at bruge data alene fra disse papirfabrikker som benchmark.
Germany rejects the complainant’s statement that only a few paper mills use municipal waste water sewage systems and that therefore it would not be representative for the sector to only use data from those paper mills as a benchmark.
I sine bemærkninger foretog Tyskland den korrektion, at Propapier ikke betalte et gebyr på 0,95 EUR/m3 (som angivet i betragtning 72 og 80 i indledningsbeslutningen), men siden 2010 havde betalt et gebyr på 1,18 EUR/m3.
In its comments, Germany made the correction that Propapier does not pay a fee of EUR 0,95/m3 (as stated in recitals 72 and 80 of the opening decision), but since 2010 a fee of EUR 1,18/m3.
Dette gebyr er forholdsvist højt eller i hvert tilfælde ikke ualmindeligt sammenlignet med andre steder i Den Europæiske Union.
Compared with other locations in the European Union, this is high or at least not unusual.
Ifølge en rundspørge foretaget af det tyske papirfabrikforbund blandt 77 virksomheder i den tyske papirindustri, som repræsenterer 68 % af sektoren, lå gebyrerne i 2007 gennemsnitligt på 1,12 EUR/m3 (svingende fra 0,31 EUR/m3 til 2,20 EUR/m3).
According to a survey by the German association of paper producers, undertaken among 77 German paper companies, representing 68 % of the sector, the average fee for the year 2007 was EUR 1,12/m3 (varying between EUR 0,31/m3 and 2,20/m3).
Det af Propapier betalte gebyr ligger inden for denne udsvingsmargen og over gennemnittet for denne stikprøve.
The fee paid by Propapier is within the spread and above the average of that sample.
I senere bemærkninger oplyste Tyskland, at gebyret i 2012 blev forhøjet til 1,41 EUR/m3 for at dække tabene i spildevandsrensningsanlæggets opstartsfase.
In later submissions, Germany informed the Commission that the fee was increased in 2012 to EUR 1,41/m3, in order to cover losses in the start-up years of the waste water treatment plant.
På grund af besparelser i energiomkostninger blev gebyret i begyndelsen af 2013 fastsat til 1,39 EUR/m3 i overensstemmelse med lovbestemmelsen om, at gebyrerne skal dække omkostningerne, men ikke må overstige dem.
As there had been some savings related to energy costs, and in line with the legal obligation that the fees have to cover but must not exceed the costs, since the beginning of 2013 the fee had been set at EUR 1,39/m3.
Derudover skal Propapier forrense spildevandet, inden det ledes ind i TAZV-anlægget.
In addition, Propapier has to pretreat the waste water before conducting it into the TAZV plant.
Omkostningerne ved forrensningen ligger på omkring […] EUR/m3, hvilket bringer Propapiers samlede omkostninger ved spildevandsrensning op på […] EUR/m3.
The costs for the pre-treatment amount to approximately EUR (…)/m3, which brings the total cost for waste water treatment for Propapier to EUR (…)/m3, compared with an average cost in the sector (in 2010) of EUR 1,27/m3.
Til sammenligning ligger de gennemsnitlige omkostninger i sektoren (2010) på 1,27 EUR/m3.
Germany claims that comparison with fees paid by other paper producers in the European Union is the correct benchmark for verifying whether there is an economic advantage, and that the Commission’s doubts that such a comparison would not be correct are unfounded.
Tyskland fremfører, at en sammenligning med de gebyrer, andre papirproducenter i Den Europæiske Union betaler, må være det rette benchmark ved undersøgelsen af, om der foreligger en økonomisk fordel, og at Kommissionens betænkeligheder ved en sådan sammenligning ikke er berettigede.
Germany indicates that the examples it communicated to the Commission are average prices based on full cost values.
Ifølge Tyskland drejer det sig ved de eksempler, der blev fremsendt til Kommissionen, om gennemsnitspriser baseret på fuld omkostningsfordeling.
It claims that it had no reason to believe that these fees contained State aid.
Tyskland kan ikke se noget grundlag for at antage, at disse gebyrer skulle indeholde statsstøtte.
Germany argues that the example of Lenzing Lyocell [26] is valid, even if related to 10 years ago (Propapier pays more than double the fee but the fees have not risen by more than 100 % in the last 10 years).
Tyskland påpeger, at Lenzing Lyocell-sagen [26] er et godt holdepunkt, også selv om sagen ligger ti år tilbage (Propapier betaler mere end det dobbelte gebyr, men spildevandsgebyrerne er ikke steget med over 100 % i de seneste ti år).
Existing aid
Eksisterende støtte
Germany advances two arguments in support of its view that the fees, if they constitute aid, would constitute existing aid pursuant to Article 1(b)(v) of Regulation (EC) No 659/1999.
Tyskland henviser til, at Kommissionen i 2003 i sin beslutning i sag N 644e/02 drog den konklusion, at Gemeinschaftsaufgabe-ordningen ikke indebærer statsstøtte til operatørerne af spildevandsrensningsanlæg, såfremt den ansvarlige organisation — som for TAZV's vedkommende — er en kommunesammenslutning (Zweckverband).
The Commission based this assessment on the fact that the ‘Zweckverband’ was subject to oversight by the municipality, and that it was carrying out a public service.
Kommissionen støttede denne konklusion på det faktum, at en kommunesammenslutning er underlagt kommunalt tilsyn og udfører en tjenesteydelse af almen økonomisk interesse.
However, as the Commission itself pointed out in recital 57 of the opening decision, even if the scheme should have been seen in the meantime as aid due to the evolution of the internal market, it would be existing aid pursuant to Article 1(b)(v) of Regulation (EC) No 659/1999.
Som Kommissionen dog selv fastslog i betragtning 57 i indledningsbeslutningen, vil ordningen, selv hvis den i mellemtiden kom til at udgøre statsstøtte på grund af udviklingen i det indre marked, skulle kvalificeres som en eksisterende støtte i henhold til artikel 1, litra b), nr. v), i forordning (EF) nr. 659/1999.
As explained in recital 100 of the present Decision, according to Germany, the decision in case N 644e/02 also covers indirect effects of the Gemeinschaftsaufgabe scheme, i.e. the fees.
Som nævnt i betragtning 100 i denne afgørelse, omfatter beslutningen i sag N 644e/02 ifølge Tyskland også de indirekte virkninger af Gemeinschaftsaufgabe, dvs. gebyrerne.
The fees never required separate notification, as the regulation relating to the fee calculation constitutes implementation of the scheme.
Gebyrerne skal ikke anmeldes særskilt, eftersom gebyrberegningsmetoden er en del af ordningens gennemførelse.
With reference to the line of argument that the fees constitute existing aid, Germany states that the fees constitute aid that existed before the entry into force of the Treaty establishing the European Economic Community on 1 January 1958.
En præcisering af en allerede før den 1. januar 1958 gældende generel forskrift udgør ikke en anmeldelsespligtig ny støtte [28].
Aid that existed before the entry into force of that Treaty also remains existing aid in the event of subsequent modifications, as long as the actual substance of the original aid scheme is not altered [27].
Tyskland forklarer, at lovene om kommunale afgifter allerede eksisterede før EØF-traktatens ikrafttrædelse af i 1958 og også stadig var gældende derefter.
Clarifications of general specifications applicable before 1 January 1958 do not constitute new aid that should be notified to the Commission [28].
Brandenburg ligger på en del af det tidligere kongerige Preussens territorium, og § 6, stk. 2, i den gældende KAG Brandenburg går derfor tilbage til kongeriget Preussens lov om kommunale afgifter af 14. juli 1893 (PrKAG) og Bayerns lov om kommunale afgifter (BayGAG).
Germany explains that municipal charges laws already existed prior to the entry into force of the EEC Treaty in 1958 and continued to be applicable thereafter.
Tyskland underbygger dette argument med følgende underargumenter:
§6(2) of the current KAG Brandenburg dates back, due to the fact that Brandenburg is situated in a part of the territory of the former Kingdom of Prussia, to the municipal charges law for the Kingdom of Prussia of 14 July 1893 (PrKAG) and the municipal charges law for Bavaria (BayGAG).
Disse love var også fortsat gældende i perioden 1919 til 1933 samt fra 1933 til 1945.
Germany based this argument on the following sub-arguments:
De nuværende om kommunale afgifter i de gamle delstater fører tilbage til PrKAG.
These laws continued to be in force between 1919 and 1933 and from 1933 to 1945.
KAG Brandenburg ligger — uanset de nye delstaters særstatus på grund af Tysklands deling — i historisk forlængelse af PrKAG.
Today’s Municipal Charges Acts of the old German Länder date back to the PrKAG.
Underargument a)
There is historical continuity between the KAG Brandenburg and the PrKAG, regardless of the special position of the new states due to the division of Germany.
Kommunernes mulighed for at opkræve af gebyrer for brugen af offentlige infrastrukturer er allerede være indeholdt i PrKAG.
Sub-argument (a):
Loven om gebyrafgifter, som har været i kraft i Bayern siden 1938 (og danner grundlaget for en række lignende love i andre sydtyske delstater), indeholder også denne mulighed [29].
The PrKAG already included the possibility for municipalities to charge fees for the use of public infrastructure.