natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Som svar herpå skal det bemærkes, at Kommissionen i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 9, konkluderede, at eksportprisen på grundlag af sagens kendsgerninger skulle beregnes som følge af forholdet mellem eksportørerne og de forretningsmæssigt forbundne parter.
The other exporting producer reiterated its claim that its export price to the first independent customer at the Union frontier should be taken into account for the determination of the export price emphasising that the related company only acted as an intermediary and that among others, the customs clearance was performed by the unrelated customers in the Union.
Undersøgelsen viste nemlig, at de pågældende forretningsmæssigt forbundne parter ikke opnåede en bæredygtig fortjenstmargen i Unionen i løbet af undersøgelsesperioden.
In reply to these claims it is noted that in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation, the Commission considered that, on the basis of the facts of the case, the export prices should be constructed due to the association between the exporters and the related parties.
Det er i den forbindelse ikke relevant, hvilken funktion den forretningsmæssigt forbundne virksomhed i Unionen udfører, når det skal bestemmes, om eksportprisen i den aktuelle sag skal beregnes.
Indeed, the investigation revealed that the relevant related parties did not realise a sustainable profit margin in the Union during the investigation period.
Det forhold, at de forretningsmæssigt forbundne virksomheder, jf. betragtning 18, kun udfører visse funktioner, er desuden ikke en hindring for anvendelsen af grundforordningens artikel 2, stk. 9, men afspejles i et lavere beløb til SA&G, der fratrækkes prisen ved videresalg til den første uafhængige køber.
In this regard, the function of the related company in the Union is not relevant when determining whether export prices in the present case should be constructed.
Endelig skal det bemærkes, at de eksporterende producenter ikke fremlagde nye beviser, som kunne omstøde disse konklusioner.
In addition, as stated in recital 18 above, the fact that the related companies perform only certain functions is not an obstacle to the application of Article 2(9) of the basic Regulation but is reflected in a lower amount of SG&A to be deducted from the price at which the product concerned is first resold to an independent buyer.
Hvad angår påstanden om ens priser til forretningsmæssigt forbundne kunder og uafhængige kunder i Unionen, skal det bemærkes, at denne påstand blev behandlet i betragtning 37 i forordningen om midlertidig told.
Finally, it is also noted that the exporting producers did not provide any new factual evidence which could revert these conclusions.
Undersøgelsen viste, at afregningspriserne mellem de forretningsmæssigt forbundne virksomheder til trods for, at priserne var på samme niveau som i forhold til de uafhængige kunder, ikke var høje nok til, at de forretningsmæssigt forbundne importører kunne opnå en bæredygtig fortjeneste i Unionen.
Regarding the claim relating to similar price level to related and independent customers in the Union, it should be noted that this claim was addressed in recital 37 of the provisional Regulation.
Disse påstande må derfor afvises.
The investigation found that despite similar price levels with the independent customers, the transfer prices between the related companies were not at a level that could allow the related importers to make sustainable profit in the Union.
Påstandene vedrørende brugen af beregnede eksportpriser i den foreliggende sag afvises derfor.
Therefore, these arguments should be rejected.
De samme to eksporterende producenter påstod, at hvis eksportpriserne beregnes på trods af deres påstande, jf. betragtning 12-14, var den rimelige fortjenstmargen på 5 %, som anvendtes til at beregne eksportprisen, for høj, og at man i stedet burde anvende de forretningsmæssigt forbundne virksomheders faktiske fortjenstmargen, da priserne mellem de forretningsmæssigt forbundne parter var på samme niveau som priserne til uafhængige kunder.
The arguments concerning the recourse to constructed export prices in the present investigation should therefore be rejected.
På grundlag af kendsgerningerne i betragtning 15-18 vedrørende pålideligheden af afregningspriserne og fortjenstmargenerne i de forretningsmæssigt forbundne virksomheder i Unionen afvises denne påstand.
The same two exporting producers claimed that, should export prices be constructed despite their arguments mentioned in recitals 12 to 14, the reasonable profit margin of 5 % used to construct the export price was overestimated and that the actual profit margin of their related companies should be used instead as prices between the related parties were at the same level as those to independent customers.
Under alle omstændigheder blev justeringerne for omkostninger i overensstemmelse med grundforordningens artikel2, stk. 9, baseret på de pågældende virksomheders egne SA&G-omkostninger og afspejlede derfor disse virksomheders aktiviteter, uanset deres funktioner.
On the basis of the considerations set out in recitals 15 to 18 concerning the reliability of transfer prices and profit margins of the related companies in the Union, this argument should be rejected.
Påstanden bør derfor afvises.
In any event, the allowances made for costs incurred in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation were based on the relevant companies' own SG&A costs and reflected therefore the activities of these companies, whatever their functions.
En af ovennævnte eksporterende producenter påstod, at eksportprisen for specifikke transaktioner med en virksomhed, der ikke er forretningsmæssigt forbundet med den eksporterende producent, burde have været baseret på den faktiske pris, der er betalt eller skulle betales, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 8.
Consequently, this argument should be rejected.
Kommissionen konstaterede dog, at de pågældende transaktioner ikke omfattede eksportsalg til Unionen.
One of the above exporting producers claimed that, for specific transactions with a company not related to the exporting producer, the export price should have been based on the actual price paid or payable in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
På dette grundlag blev de pågældende transaktioner udelukket fra fastlæggelsen af eksportprisen.
The Commission found, however, that the sales in question were not export sales to the Union.
Efter fremlæggelsen af de endelige konklusioner anfægtede den eksporterende producent denne udelukkelse og påstod, at Kommissionen burde tage hensyn til virksomhedens samlede salg af den pågældende vare i Unionen.
On this basis, the transactions concerned were excluded from the determination of the export price.
Det samlede salg til den pågældende uafhængige kunde blev dog taget i betragtning ved fastlæggelsen af eksportprisen.
Following final disclosure, the exporting producer contested this exclusion on the basis that the Commission should take into account all sales of the product concerned in the Union produced by the exporting producer.
Der måtte ses bort fra efterfølgende transaktioner fra denne uafhængige kunde, da der for det første ikke er tale om eksportsalg, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 8 og 9, og da der for det andet er en risiko for dobbeltoptælling af disse salgstransaktioner.
However, all the sales to the independent customer concerned were taken into account for the determination of the export price.
På dette grundlag måtte den eksporterende producents påstand afvises.
Any subsequent transaction from this independent customer have to be disregarded because first they are not export sales within the meaning of Article 2(8) and (9) of the basic Regulation and second, there is a risk of double counting of these sales.
Da der ikke blev fremsat andre bemærkninger vedrørende fastsættelsen af eksportprisen, bekræftes konklusionerne i betragtning 32-38 i forordningen om midlertidig told.
On this basis, the exporting producer's claim was rejected.
Sammenligning
In the absence of any other comments regarding the determination of the export price, the conclusions reached in recitals 32 to 38 of the provisional Regulation are confirmed.
Efter fremlæggelsen af de foreløbige konklusioner anfægtede de to samarbejdsvillige eksporterende producenter, at omkostningerne til at flytte varerne fra fabrikken til lageret skulle betragtes som interne logistiske omkostninger, hvorved de ikke påvirkede prissammenligneligheden.
Comparison
En af de eksporterende producenter havde flere distributionslagre på hjemmemarkedet, hvorfra MNG blev afsendt til de endelige kunder.
After provisional disclosure, the two cooperating exporting producers contested that the costs incurred to move the goods from the factory to the warehouse be considered as internal logistic costs thereby not affecting price comparability.
Denne eksporterende producent hævdede, at transportomkostningerne fra fabrikken til lagrene burde betragtes som indenlandske fragtomkostninger og fratrækkes den normale værdi, da sådanne omkostninger ikke påløb eksportsalget.
One of the exporting producers had several distribution warehouses on the domestic market from which MSG was shipped to the final customers.
Den anden eksporterende producent påstod, at omkostningerne til at flytte varerne til lageret i visse tilfælde kunne knyttes til en specifik faktura og derfor udgør en direkte salgsomkostning, og at denne omkostning er inkluderet i den pris, som kunderne skal betale, og påvirker prissammenligneligheden.
This exporting producer claimed that transport cost from the factory to the warehouses should be considered as domestic freight cost and be deducted from the normal value as no such costs incurred on export sales.
Omkostningen burde derfor have været fratrukket den normale værdi.
The other exporting producer claimed that in some cases the cost to move goods to the warehouse could be linked to a specific invoice and therefore is a direct selling expense and this cost is included in the price charged to the customers, affecting price comparability.
Lagre betragtes som en del af en eksporterende producents lokaler, og en vare er først klar til at blive solgt fra det øjeblik, hvor varen er på lageret.
It should therefore be deducted from the normal value.
Afstanden fra fabrikken til lageret er irrelevant, ligesom det er irrelevant, om transporten fra fabrikken til lageret kan knyttes til en specifik salgstransaktion på hjemmemarkedet, da der er tale om omkostninger, som typisk er påløbet inden salget og derfor ikke en direkte salgsudgift, som indvirker på prissammenligneligheden.
Warehouses are considered to be part of the premises of an exporting producer and only from the moment a product is in the warehouse it is ready to be sold.
På grundlag af grundforordningens artikel 2, stk. 10, litra e), afvises disse påstande således.
The distance of the warehouse from the factory is irrelevant, as well as the fact whether the transport from the factory to the warehouse can be linked to a specific domestic sales transaction as these are costs typically incurred prior to the sale and therefore not a direct selling expense having an effect on price comparability.
Efter fremlæggelsen af de foreløbige konklusioner påstod den samarbejdsvillige eksporterende producent, der eksporterede MNG via en forretningsmæssigt forbunden virksomhed uden for Unionen, at virksomhedens eksport ikke burde justeres i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 10, litra i), da den forretningsmæssigt forbundne virksomhed uden for Unionen ikke optrådte som agent og ikke arbejdede på provisionsbasis.
Therefore, based on Article 2(10)(e) of the basic Regulation the claims in this regard should be rejected.
Den eksporterende producent påstod desuden, at den pågældende forretningsmæssigt forbundne virksomheds avance, som anvendtes som grundlag for justeringen, ikke påvirkede prissammenligneligheden, da Kommissionen ved beregningen af eksportprisen allerede fratrak en rimelig fortjenstmargen for den forretningsmæssigt forbundne virksomhed i Unionen, hvilket skulle omfatte alle fortjenstmargener for alle interne transaktioner.
After provisional disclosure, the cooperating exporting producer who exported MSG via a related company located outside the Union claimed that its export should not be adjusted under Article 2(10)(i) of the basic Regulation, as the related company outside the Union did not act as an agent and did not work on a commission basis.
Den eksporterende producent hævdede derudover, at kun SA&G-omkostninger i den forretningsmæssigt forbundne virksomhed uden for Unionen om noget skulle fratrækkes den beregnede eksportpris.
The exporting producer further claimed that the mark-up for the related company in question, which served as the basis for the adjustment made, does not affect price comparability because when constructing the export price, the Commission already deducted a reasonable profit margin at the level of the related company in the Union which would cover all profit margins relating to all inter-company transactions.
Undersøgelsen fastslog, at den forretningsmæssigt forbundne virksomhed uden for Unionen havde en avance for hvert eksportsalg til Unionen.
The exporting producer claimed further that if anything, only the SG&A costs of the related company outside the Union should be deducted from the constructed export price.
Avancen påvirkede prissammenligneligheden, da den kun blev opretholdt på eksportsalget og ikke på hjemmemarkedssalget.
The investigation established that the related company located outside the Union kept a mark-up for every export sale to the Union.
Påstanden om, at der allerede var taget hensyn til den forretningsmæssigt forbundne virksomheds fortjenstmagen ved beregningen af eksportprisen, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 9, kunne ikke godtages.
The mark-up affected price comparability, as it was only kept on export sales and not on sales in the domestic market.
Dette skyldes, at justeringer i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 9 og 10, har forskellige formål, adskiller sig fra hinanden og er underlagt forskellige materielle regler.
The claim that the profit margin of the related company was already accounted for when constructing the export price in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation could not be accepted.
Grundforordningens artikel 2, stk. 9, sigter mod at fastlægge en pålidelig eksportpris, mens artikel 2, stk. 10, sigter mod at sikre sammenlignelighed mellem eksportprisen og den normale værdi.
This is because adjustments under Article 2(9) and Article 2(10) of the basic Regulation have different objectives, are separate and distinct from each other and governed by different substantive rules.
Når eksportprisen er behørigt fastlagt i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 8 og 9, vedrører eventuelle yderligere justeringer i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 10, ikke længere eksportprisen som sådan og kan på ingen måde fastlægge den normale værdi og eksportprisen.
Article 2(9) of the basic Regulation aims to establish a reliable export price while Article 2(10) of the basic Regulation aims to ensure comparability of the export price and the normal value.
Den samarbejdsvillige eksporterende producent misforstår derfor formålet med justeringen, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 10, litra i), som er at gøre prisen sammenlignelig med den normale værdi og ikke at fastlægge eksportprisen som sådan.
Once the export price has been duly established pursuant to paragraphs (8) or (9) of Article 2 of the basic Regulation, any further adjustments under its Article 2(10) no longer concern the export price as such and are in no way meant to determine the normal value and export price as such.
Den rimelige fortjenstmargen, der blev fratrukket i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 9, omfatter derfor ikke en eventuel avance i samme salgskanal.
Therefore, the cooperating exporting producer overlooks the purpose of the adjustment under Article 2(10)(i) of the basic Regulation, which is to render the price comparable to the normal value and to not determine the export price as such.
Hvad angår de beløb, der skal justeres, afspejler den foretagne justering den avance, der reelt blev opnået mellem de forretningsmæssigt forbundne virksomheder, og som således påvirker priserne og prisernes sammenlignelighed.
Therefore, the reasonable profit margin deducted under Article 2(9) of the basic Regulation does not cover any possible mark-up realised in the same sales channel.
Der er derfor ingen grund til at erstatte den med et andet teoretisk beløb.
As regards the amount to be adjusted, the adjustment made reflects the mark-up actually charged between the related companies and thus actually affecting prices and price comparability.
Endelig er Kommissionen berettiget til at tage i betragtning, at den forretningsmæssigt forbundne virksomhed uden for Unionen modtager betaling (i form af avancen, som den forretningsmæssigt forbundne virksomhed opnår på det salg, som den fakturerer til kunder i Unionen).
There is thus no reason to replace it with another theoretical amount.
Hvis den forretningsmæssigt forbundne virksomhed skal kunne betragtes som en virksomhed, der er underlagt selskabsskat i landet uden for Unionen (som har en væsentligt lavere selskabsskattesats end Indonesien) for disse betalinger, skal den udføre en egentlig økonomisk aktivitet i det pågældende land.
Finally, the Commission is entitled to have regard to the fact that the related company located outside the Union is receiving payment (in the form of the mark-up retained by the related company on sales which it invoices to customers in the Union).
Den indonesiske eksporterende producent kan således ikke både sikre sig den gunstige skattemæssige behandling, der opnås ved den forretningsmæssigt forbundne virksomheds tilstedeværelse i landet uden for Unionen og sidstnævntes aktivitet i landet, og samtidig som led i en antidumpingprocedure påstå, at den forretningsmæssigt forbundne virksomhed ikke udfører nogen økonomisk aktivitet.
For the related company to qualify as a firm subject to corporate tax in the country located outside the Union (which has a considerably lower corporate tax rate than in Indonesia) on those payments, it must be carrying out a genuine economic activity there.
Disse påstande må derfor afvises.
As such, the Indonesian exporting producer cannot simultaneously seek to ensure the favourable fiscal treatment it obtains from the presence of the related company in the country outside the Union and the latter's economic activity in that jurisdiction while simultaneously contending in the context of anti-dumping proceedings that the related company carries out no economic activities.
Efter fremlæggelsen af de endelige konklusioner gentog den eksporterende producent sin påstand om justeringen af avancen i dennes forretningsmæssigt forbundne virksomhed og anfægtede, at skattehensyn skulle medtages i en antidumpingundersøgelse.
Therefore, these claims should be rejected.
Selv om den eksporterende producent ikke anfægtede, at dens forretningsmæssigt forbundne virksomhed havde kommercielle aktiviteter i det pågældende tredjeland, blev det dog påstået, at disse var af begrænset omfang, for så vidt angår den pågældende vare.
After final disclosure, the exporting producer reiterated its claims regarding the mark-up adjustment of its related company and contested that tax considerations should be placed in the context of an anti-dumping investigation.
Det blev desuden gentaget, at den forretningsmæssigt forbundne virksomheds aktiviteter klart adskilte sig fra en agents aktiviteter og ikke modtog provision fra den eksporterende producent for salg til Unionen.
The exporting producer further claimed that while it does not contest that its related company had commercial activities in the third country concerned, these were limited regarding the product concerned.
Endelig gentog den eksporterende producent sin påstand om, at Kommissionen ved beregningen af eksportprisen allerede havde fratrukket en rimelig fortjenstmargen hos den forretningsmæssigt forbundne virksomhed i Unionen, hvilket skulle omfatte alle fortjenstmargener for alt internt salg mellem virksomheder i samme gruppe.
Moreover, it was reiterated that the related company's activities were clearly different from those of an agent and did not receive any commission from the exporting producer regarding the sales to the Union.
Den eksporterende producent påstod i den henseende, at det i forbindelse med regelmæssigt salg mellem forretningsmæssigt forbundne virksomheder ganske rigtigt skulle være Kommissionens praksis kun at fratrække fortjenstmargenen hos den forretningsmæssigt forbundne virksomhed, der sælger direkte til den uafhængige kunde i Unionen, men ikke fortjenstmargenerne hos de øvrige forretningsmæssigt forbundne virksomheder i samme salgskanal.
Finally, the exporting producer reiterated that when constructing the export price, the Commission already deducted a reasonable profit margin at the level of the related company in the Union which would cover all profit margins relating to all inter-company transactions.
Det skal bemærkes, at eksistensen af en særskilt skatteenhed i denne sag kan være en indikator for, at den forretningsmæssigt forbundne virksomhed uden for Unionen udfører omfattende økonomiske aktiviteter, da disse aktiviteter er et krav i den hjemlige skattelovgivning.
In this regard, the exporting producer alleged that in case of successive sales between related companies, it would be indeed the Commission's practice to deduct only the profit margin of the related company directly selling to the independent customer in the Union but not the profit margins from the other related companies on the same sales channel.
I den foreliggende sag tog Kommissionen, jf. betragtning 31, højde for, at den eksporterende producent har en forretningsmæssigt forbundet part uden for Unionen med en omfattende økonomisk aktivitet, og det forhold, at den forretningsmæssigt forbundne part uden for Unionen fratrak en avance for hver salgstransaktion af den pågældende vare mellem forretningsmæssigt forbundne parter, hvilket dermed påvirkede prissammenligneligheden for eksport af MNG til Unionen.
It is noted that in the present case the existence of a separate tax entity can serve as an indication of significant economic activities carried out by the related party located outside the Union as such activities are required under domestic tax law.
Desuden afspejlede det beløb, jf. betragtning 31, som justeringen var baseret på, den faktiske efterprøvede avance, som blev opnået mellem de forretningsmæssigt forbundne virksomheder, og afspejlede således også den forretningsmæssigt forbundne virksomheds aktiviteter.
In the present case and as explained in recital 31 the Commission took into account the fact that the exporting producer concerned has a related party outside the Union with a significant economic activity and the fact that the related party outside the Union deducted a mark-up for each sales transaction of the product concerned between the related parties, thus affecting price comparability for export of MSG to the Union.
Efter fremlæggelsen af de foreløbige konklusioner anfægtede den samme eksporterende producent den justering, der var foretaget for provisioner betalt på eksportprisen, og påstod, at de ikke var direkte salgsudgifter, men derimod blev betalt på månedsbasis og således ikke var knyttet til en specifik salgstransaktion og ikke påvirkede prissammenligneligheden.
Moreover, as mentioned in recital 31 the amount on which the adjustment was based reflected the actual verified mark-up charged between the related companies and therefore also reflected precisely the activities of the related company.