natgillin/translations-raw huggingface dataset:
STØTTENS ULOVLIGE KARAKTER
In addition to the broad wording of the Circular, the Commission has examined the tax rulings submitted to it by Luxembourg and found that its tax ruling practice in relation to group financing and treasury companies further evidences that there is no consistent set of rules that generally apply to all similarly situated taxpayers on the basis of objective criteria.
I henhold til artikel 108, stk. 3, i TEUF er medlemsstaterne forpligtet til at underrette Kommissionen om enhver påtænkt støtteforanstaltning (underretningspligt), og de må ikke gennemføre de påtænkte støtteforanstaltninger, før Kommissionen har truffet en endelig afgørelse herom (suspensionspligt).
Out of the 21 rulings initially submitted, only two concern financing activities which were approved on the basis of the Circular and are accompanied by a transfer pricing report:
Kommissionen bemærker, at Luxembourg ikke har underrettet den om sin hensigt om at træffe den pågældende skatteafgørelse og heller ikke har opfyldt sin pligt til at stille foranstaltningen i bero i henhold til artikel 108, stk. 3, i TEUF.
A ruling of […] 2013 (No 2) [182] concerns the application of the Circular to intermediary financing activities […].
Derfor indebærer den pågældende skatteafgørelse i overensstemmelse med artikel 1, litra f), i Rådets forordning (EU) 2015/1589 [196] ulovlig statsstøtte ydet i strid med artikel 108, stk. 3, i TEUF.
A ruling of […] 2013 (No 4) also deals with the analysis of the arm's length principle under the Circular to intra-group financing activities.
TILBAGESØGNING
A cursory reading of those two rulings and a comparison with the contested tax ruling reveals that there is no consistent treatment of treasury companies under the Circular and Luxembourg tax administration's assessment of the taxable profit.
I henhold til artikel 16, stk. 1, i forordning (EU) 2015/1589 skal Kommissionen kræve ulovlig støtte, der er uforenelig med det indre marked, tilbagebetalt.
Without assessing whether the two rulings properly apply the CUP, the two rulings in question expressly acknowledge that for intermediary financing transactions, the CUP method is in any event the most appropriate method based on the functional analysis and the availability of comparables, which include, among others, banks.
Det fastslås ligeledes i denne bestemmelse, at den pågældende medlemsstat skal træffe alle nødvendige foranstaltninger for at inddrive den ulovlige støtte, som er erklæret uforenelig med det indre marked.
This is also in line with the Circular, which considers the functions performed by intra-group financing companies, in substance, comparable to the functions performed by independent financial institutions.
Det fastsættes i artikel 16, stk. 2, i den pågældende forordning, at støtten skal tilbagebetales med renter fra det tidspunkt, hvor den ulovlige støtte var til støttemodtagerens rådighed, og indtil den tilbagebetales.
Contrary, to those two rulings, the CUP method was not applied in the contested tax ruling because FFT's tax advisor considered the TNMM as most appropriate method based on the fact that the ‘TNMM looks adequate’ [183].
Kommissionens forordning (EF) nr. 794/2004 [197] opstiller de nærmere metoder til beregning af de renter, der skal tilbagesøges.
Three other rulings submitted by Luxembourg equally concern intra-group financing activities applying the Circular, but without any accompanying transfer pricing report to justify the request:
Endelig fastslås det i artikel 16, stk. 3, i forordning (EF) 2015/1589, at tilbagebetalingen skal »ske omgående og i overensstemmelse med gældende procedurer i den pågældende medlemsstats nationale ret, forudsat at disse giver mulighed for omgående og effektiv gennemførelse af Kommissionens afgørelse«.
A ruling of […] 2012 (No 1) concerns a financing activity […].
Berettigede forventninger og retssikkerhed
A ruling of […] 2012 (No 5) concerns, among others, a tracking loan […].
I artikel 16, stk. 1, i forordning (EU) 2015/1589 fastsættes det ligeledes, at Kommissionen ikke kræver tilbagebetaling af støtte, hvis det er i modstrid med et generelt princip i lovgivningen.
A ruling of […] 2013 (No 22) concerns, among others, a financing activity […].
Luxembourg anfører således, at det på Rådsmødet den 27. maj 2011 om vedtagelsen af cirkulæret blev udtrykkeligt bekræftet, at afgørelsespraksissen på skatteområdet ikke skulle undersøges på grundlag af adfærdskodeksen [198].
As regards a comparison between rulings No 1, 5 and 22 with the contested tax ruling, the obvious difference in treatment by the Luxembourg tax administration is that, contrary to the contested tax ruling, the requests for rulings No 1, 5 and 22 were not accompanied by a transfer pricing report, although this is expressly required under the Circular [184].
Ifølge fast retspraksis kan en medlemsstat, hvis myndigheder har ydet støtte i strid med de i artikel 108, stk. 3, i TEUF fastlagte procedureregler, ikke påberåbe sig støttemodtagerens berettigede forventning og dermed unddrage sig sin forpligtelse til at træffe de foranstaltninger, der er nødvendige for at gennemføre en kommissionsafgørelse, hvorefter denne medlemsstat skal søge støtten tilbage.
Two further rulings submitted by Luxembourg to the Commission concern financing activities, but do not refer to the Circular:
For dersom dette blev anerkendt, ville bestemmelserne i artikel 107 og 108 i TEUF ikke kunne virke efter hensigten, idet de nationale myndigheder med udgangspunkt i deres egen ulovlige adfærd kunne ophæve den effektive gennemførelse af de afgørelser, Kommissionen har truffet i medfør af de pågældende artikler i TEUF [199].
A ruling of […] 2012 (No 6) concerns a company restructuring.
Det tilkommer således ikke den pågældende medlemsstat, men derimod den støttemodtagende virksomhed, at påberåbe sig, at der foreligger ekstraordinære omstændigheder, der hos denne har kunnet skabe en berettiget forventning, der giver grundlag for at afvise et krav om tilbagebetaling af ulovlig støtte [200].
It contains, among others, a tracking loan […].
Da FFT ikke har fremført argumenter af denne karakter i sine bemærkninger til Kommissionen, mener Kommissionen ikke, at Luxembourgs argument om princippet om den berettigede forventning kan gøres gældende i denne afgørelse.
A ruling of […] 2012 (No 21) concerns the acquisition of […].
Hvis argumentet om berettigede forventninger skal gøres gældende, skal disse under alle omstændigheder være skabt af Kommissionen i form af afgivelse af præcise løfter [201].
Finally, the Commission examined the two tax rulings provided by Luxembourg as part of the 13 rulings covering a treasury function identified in the list of 5323 rulings provided by Luxembourg on 22 December 2014 [185].
Ifølge Luxembourg er det forhold, at man på mødet i adfærdskodeksgruppen nåede til enighed om, at det ikke er nødvendigt at vurdere den luxembourgske skatteforanstaltning for virksomheder, der udøver koncerninterne finansieringsaktiviteter, på grundlag af adfærdskodeksen, et præcist løfte, der kan skabe en berettiget forventning.
Both of those rulings are based on the Circular.
Kommissionen minder om, at adfærdskodeksen vedtaget af Økofinrådet [202] er et ikkebindende retligt instrument, der giver medlemsstaterne anledning til at drøfte foranstaltninger, som har eller kan få en klar indflydelse på placeringen af virksomhedernes økonomiske aktiviteter i EU.
A ruling on treasury functions of Company E consists of meeting notes produced by Company E's tax advisor and signed on […] by representatives of the Luxembourg tax administration.
Adfærdskodeksen og statsstøttereglerne har forskellige formål.
A ruling on treasury functions of Company G dates from […], approving a request of the same day by company G. […]
Formålet med adfærdskodeksen er at bekæmpe illoyal skattekonkurrence mellem medlemsstaterne, og statsstøttereglerne har til formål at afhjælpe konkurrencefordrejninger som følge af medlemsstaternes særbehandling af visse selskaber, navnlig i form af skattenedsættelser.
The Commission observes that, contrary to the contested tax ruling, neither of those two rulings applies the TNMM or the CAPM, and neither ruling seems to determine the taxable profit of the company as a return on a hypothetical regulatory capital.
Det skal tilføjes, at adfærdskodeksgruppen har et vist råderum, hvorimod Kommissionen ikke har nogen skønsbeføjelser til at bestemme, om en foranstaltning er omfattet af begrebet statsstøtte, da dette begreb er objektivt.
Moreover, although the ruling request of Company G refers to a transfer pricing report to be provided at a later stage, such a report does not seem to have ever been provided to the Luxembourg tax administration [186].
En beslutning truffet af adfærdskodeksgruppen kan således ikke forpligte Kommissionen eller begrænse dennes foranstaltninger i forbindelse med udøvelsen af de beføjelser på statsstøtteområdet, den har fået tildelt i TEUF [203].
Finally, although the ruling of Company G does not clearly indicate the level of the margin nor to what the margin applies, it is distinct from the contested tax ruling because the margin would be, according to the ruling request, based on assets and additional to a return on equity.
Den samme argumentation gør sig gældende for aftaler indgået i OECD's forum om skadelig skattepraksis.
In short, the tax treatment of those two companies for treasury functions does not seem to follow any coherent method or approach when compared to the contested tax ruling.
På mødet den 6. december 2011 besluttede OECD's forum følgende: »[…] følgende 10 ordninger var ikke blevet nærmere undersøgt… Luxembourg — nærmere skatteanalyse af den koncerninterne finansiering« (frit oversat).
Luxembourg argues that FFT cannot be compared to other treasury companies, since FFT raises funds on the market whereas other financing companies usually obtain financing intra-group.
OECD er ikke en EU-institution, og EU er ikke medlem af denne organisation [204].
Luxembourg also argues FFT cannot be compared to any other taxable company in Luxembourg: ‘la situation de chaque contribuable est suffisamment spécifique, pour empêcher toute comparaison pertinente avec des dossiers d'autres contribuables.’ [187]
Organisationens konklusioner, der er ikkebindende, kan ikke forpligte EU's institutioner.
While the Commission does not agree with those arguments, it submits that the lack of a consistent set of rules that generally apply to financing and treasury companies making a ruling request on the basis of objective criteria is best demonstrated by the existence of an alternative tax ruling in favour of [company F].
OECD's forum, der på ingen måde har afgivet et præcist løfte, har ikke undersøgt den luxembourgske skatteanalyse af koncerninterne finansieringsaktiviteter nærmere.
The [company F] ruling, issued on the same day and covering the same functions as the contested tax ruling (with [company F] covering the industrial segment […] in an alternative structure of group treasury companies), arrives at a substantially different conclusion as regards the companies' respective tax bases, without any apparent justification for that difference in treatment.
Det er således overhovedet ikke muligt at drage nogen konklusion eller udlede noget om anvendelsen af statsstøttereglerne på den anfægtede skatteafgørelse på grundlag af denne henvisning.
Indeed, the contested tax ruling agrees on a tax base of around EUR 2,5 million, whereas the tax ruling in favour of [company F] agrees to a remuneration of similar financing and treasury activities resulting in a tax base of EUR […].
Luxembourg hævder for det andet, at Kommissionen har tilsidesat retssikkerhedsprincippet.
This difference in treatment of practically identical companies without any apparent justification further demonstrates that Luxembourg's tax ruling practice, based on the broad wording of the Circular, does not constitute an appropriate reference system for the purposes of the selectivity analysis.
Luxembourg henviser til Kommissionens tidligere afgørelsespraksis, hvor Kommissionen accepterede, at tilbagesøgningen blev begrænset på grundlag af dette princip.
In sum, an examination of the tax ruling practice of the Luxembourg tax administration does not allow for the identification of a consistent set of rules that generally apply on the basis of objective criteria to all undertakings falling within its scope as defined by its objective.
Der findes imidlertid ikke en sådan tidligere afgørelsespraksis, som kan have skabt usikkerhed omkring, hvorvidt skatteafgørelser må indebære statsstøtte.
That practice can therefore not constitute the framework against which the contested tax ruling is examined to determine whether FFT obtained a selective advantage for the purposes of Article 107(1) of the TFEU.
I den afgørelse, som Luxembourg henviser til, har Kommissionen ganske rigtigt begrænset tilbagesøgningen på grund af den usikkerhed, der blev skabt af en af Kommissionens tidligere afgørelser.
Justification by the nature or general scheme of the tax system
I denne sag henvises der imidlertid i meddelelsen om direkte beskatning af virksomheder udtrykkeligt til skatteafgørelser og til de omstændigheder, hvorunder de skal anses for at give anledning til tildeling af en statsstøtte.
Neither Luxembourg nor FFT have advanced any possible justification for the selective treatment of FFT as a result of the contested tax ruling.
Med hensyn til Luxembourgs argument om, at støttebeløbet ikke kan beregnes præcist, navnlig på grund af den nye anvendte tilgang, og om, at beløbet derfor ikke bør tilbagesøges, bemærker Kommissionen, at den har anvendt armslængdeprincippet i sin tidligere afgørelsespraksis, navnlig på foranstaltninger vedtaget af Luxembourg, og i denne forbindelse har konkluderet, at en krænkelse af dette princip kunne udgøre statsstøtte [205].
The Commission recalls that the burden of establishing such a justification lies with the Member State.
Denne konklusion er desuden blevet bekræftet af Domstolen [206].
In any event, the Commission has not been able to identify any possible ground for justifying the preferential treatment from which FFT benefits as a result of the contested tax ruling that could be said to derive directly from the intrinsic, basic or guiding principles of the reference system or that is the result of inherent mechanisms necessary for the functioning and effectiveness of the system, [188], whether that reference system is the general Luxembourg corporate income tax system, as established by the Commission, or Article 164 L.I.R. and the Circular, as advocated by Luxembourg and Fiat.
Der er således intet nyt ved Kommissionens tilgang til den anfægtede afgørelse.
Conclusion on the existence of a selective advantage
Medlemsstaterne må ikke se bort fra, at en aftale indgået mellem en skattemyndighed og et selskab, hvor selskabet får særbehandling i form af en kunstig nedsættelse af sit beskatningsgrundlag, da de anvendte koncerninterne afregningspriser ikke fører til en pålidelig tilnærmelse til et markedsbaseret resultat, er en overtrædelse af statsstøttereglerne, der i tilfælde af tvivl skal meddeles Kommissionen.
The Commission concludes that the contested tax ruling, by endorsing a method for arriving at a profit allocation to FFT within the Fiat group that departs from a market-based outcome in line with the arm's length principle resulting in a lowering of FFT's tax liability under the general Luxembourg corporate income tax system as compared to non-integrated companies taxable in Luxembourg that transact on market terms, confers a selective advantage on FFT for the purposes of Article 107(1) of the TFEU.
For så vidt angår den påståede vanskelighed med at beregne støttebeløbet, der således ikke burde kræves tilbagesøgt, har Domstolen tidligere fastslået [207], at Kommissionen ikke er forpligtet til at angive den nøjagtige størrelse af det tilbagebetalingspligtige støttebeløb.
By a subsidiary line of reasoning, the Commission concludes that the contested ruling, by endorsing a method for arriving at a profit allocation to FFT within the Fiat group that departs from a market-based outcome in line with the arm's length principle resulting in a lowering of FFT's tax liability under Article 164(3) L.I.R. and the Circular as compared to other group companies taxable in Luxembourg, confers a selective advantage on FFT for the purposes of Article 107(1) of the TFEU.
Ifølge EU-retten skal tildelt ulovlig støtte blot tilbagesøges for at genoprette den tidligere situation, og tilbagesøgningen skal ske i overensstemmelse med nationale retsregler [208].
Beneficiary of the contested measure
Kommissionen kan således blot fastslå, at den omhandlede støtte skal tilbagebetales, og overlade det til de nationale myndigheder at beregne den nøjagtige størrelse af det tilbagebetalingspligtige støttebeløb [209].
The Commission considers the contested tax ruling to grant a selective advantage to FFT within the meaning of Article 107(1) of the TFEU, since it leads to a lowering of that entity's taxable profit in Luxembourg as compared to non-integrated companies whose taxable profits are determined by transactions concluded on market terms.
Tilbagesøgningsmetode
Separate legal entities may be considered to form one economic unit for the purpose of the application of State aid rules.
I overensstemmelse med TEUF og Domstolens faste retspraksis har Kommissionen kompetence til at beslutte, at den berørte medlemsstat skal afskaffe eller ændre støtten, når den har fundet støtten uforenelig med det indre marked.
That economic unit is then considered to be the relevant undertaking benefitting from the aid measure.
Domstolen har ligeledes konsekvent statueret, at formålet med en medlemsstats forpligtelse til at ophæve støtteforanstaltninger, som Kommissionen anser for uforenelige med det indre marked, er at genoprette den tidligere situation.
As the Court of Justice has previously held, ‘[i]n competition law, the term ‘undertaking’ must be understood as designating an economic unit […] even if in law that economic unit consists of several persons, natural or legal.’ [189] To determine whether several entities form an economic unit, the Court of Justice looks at the existence of a controlling share or functional, economic or organic links [190].
I den sammenhæng har Domstolen fastslået, at dette mål er nået, når støttemodtageren har tilbagebetalt de beløb, der er tildelt som ulovlig støtte, hvorved den fordel fortabes, som selskabet har haft i forhold til sine konkurrenter på markedet, og den situation, der herskede på markedet, før støtten blev ydet, genskabes.
In the present case, FFT is owned by Fiat SpA (now Fiat Chrysler Automobiles, NV) and by FF, which, in turn, is wholly owned by Fiat, SpA [191] FFT is thus fully controlled by Fiat S.p.A which in turn controls the Fiat group [192].
I tilfælde af ulovlig statsstøtte i form af en skatteforanstaltning skal det beløb, der skal tilbagesøges, beregnes på grundlag af en sammenligning mellem den faktisk betalte skat og den skat, der skulle være betalt i henhold til den almindeligt gældende regel, jf. punkt 35 i meddelelsen om direkte beskatning af virksomheder [210].
Moreover, it is the Fiat group which took the decision to establish FFT in Luxembourg and thus the Fiat group which benefits from the contested tax ruling as that ruling, as indicated in recital 52, establishes the profit that should be allocated to FFT within that corporate group for the financing and treasury functions it provides to the companies of that group.
For at beregne det skattebeløb, som burde være blevet betalt, hvis armslængdeprincippet var blevet korrekt anvendt med henblik på fastsættelse af FFT's beskatningsgrundlag i Luxembourg, bør de luxembourgske skattemyndigheder ændre FFT's årlige beregningsmetode inden for rammerne af TNMM-metoden på grundlag af CAPM, dvs. i) størrelsen af den egenkapital, der skal forrentes, og ii) afkastkravet til denne kapital i overensstemmelse med beregningen i betragtning 311 ovenfor.
The contested tax ruling is, after all, a ruling that accepts a transfer pricing methodology for transactions within the Fiat group, so that any favourable tax treatment afforded to FFT by the Luxembourg tax administration, benefits the Fiat group as a whole by providing additional resources not only to FFT, but to the entire the group.
Ingen bestemmelse i EU-retten kræver, at Kommissionen, når den fastslår, at en støtte, som er erklæret uforenelig med det indre marked, skal tilbagebetales, skal fastsætte den nøjagtige størrelse af det tilbagebetalingspligtige støttebeløb.
In other words, as discussed in recital 221, where transfer pricing is required to set prices for products and services within various legal entities of one and the same group, the effects of setting a transfer price affects by its very nature more than one group company (a price increase in one company reduces the profit of the other).
Det er tværtimod tilstrækkeligt, at Kommissionens afgørelse indeholder anvisninger, hvorved afgørelsens adressat uden overdrevne vanskeligheder selv kan fastslå beløbet [211].
Accordingly, notwithstanding the fact that the group is organised in different legal personalities, in the context of a transfer pricing arrangement those companies must be considered as a single group benefitting from the contested aid measure [193].
I afsnit 7.2.2.10 og navnlig i betragtning 311 har Kommissionen foreslået en metode, der vil kunne fjerne den selektive fordel, som den anfægtede skatteafgørelse [212] har givet FFT, hvis Luxembourg fortsat vil anvende TNMM-metoden til at fastsætte FFT's beskatningsgrundlag.
Finally, in the present case the amount of taxes paid by FFT to Luxembourg influence the pricing conditions of the inter-group loans granted by it to the Fiat group companies, since they are based on the WACC and a margin [194], so that reductions of FFT's tax liability necessarily reduce the pricing conditions of its inter-group loans.
Kommissionen er imidlertid opmærksom på, at andre metoder for fastsættelse af koncerninterne afregningspriser ligeledes kan føre til en pålidelig tilnærmelse til et markedsbaseret resultat i overensstemmelse med armslængdeprincippet.
A reduction of FFT's tax liability in Luxembourg therefore not only benefits FFT but all the group companies receiving financing from FFT and therefore the Fiat group.
Hvis Luxembourg inden datoen for iværksættelse af denne afgørelse foreslår en tilbagesøgningsmetode baseret på en anden metode for fastsættelse af koncerninterne afregningspriser, vil Kommissionen således være parat til at godkende denne metode, hvis den fører til en pålidelig tilnærmelse til et markedsbaseret resultat, og hvis den — uafhængigt af den valgte metode — ikke afspejler de valg og justeringer, som FFT's skatterådgiver har foretaget i rapporten om koncerninterne afregningspriser, der efter Kommissionens opfattelse afviger fra armslængdeprincippet.
Conclusion on the existence of aid
Kommissionen mener mere specifikt ikke, at der er nogen grund til at justere den bogførte egenkapital med henblik på beregning af den egenkapital, der skal forrentes.
In light of the foregoing, the Commission concludes that the contested tax ruling granted by Luxembourg in favour of FFT grants FFT and the Fiat group a selective advantage that is imputable to Luxembourg and financed through State resources and which distorts or threatens to distort competition and is liable to affect intra-EU trade.
Hvad angår den anslåede forrentning af denne kapital på armslængdevilkår, er der desuden intet til hinder for, at CAPM, selv om metoden kan synes unødig restriktiv, anvendes til at fastsætte de koncerninterne afregningspriser, forudsat at den ikke anvendes med henblik på at afvige klart fra et markedsbaseret resultat, hvilket kan konstateres ved en sammenligning med egenkapitalafkastet i sammenlignelige selskaber.
The contested tax ruling therefore constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Enhed, hos hvem støtten skal tilbagesøges
Since the contested tax ruling gives rise to a reduction of charges that should normally be borne by FFT in the course of its business operations, the contested tax ruling should be considered as granting operating aid to FFT and the Fiat group.