natgillin/translations-raw huggingface dataset:
NEUWOGES bemærker, at ingen markedsøkonomisk aktør af en sammenlignelig størrelse og i en sammenlignelig situation ville have indgået denne GVV, da det fra starten var klart, at kontrakten ville medføre alvorlige tab. NEUWOGES argumenterer især for, at tabene fra starten var til at forudse, da de beregninger, som kontrakten var baseret på, tog udgangspunkt i antagelser om den fremtidige udvikling på lejeboligmarkedet i Neubrandenburg, som entydigt var for optimistiske.
Submission 97/97 to NEUWOGES’ supervisory board of 17 April 1997, p.
En markedsøkonomisk aktør ville kun indgå en kontrakt, som er rentabel eller i det mindste ikke medfører tab. NEUWOGES forklarer, at GVV'en kun ville kunne give en fortjeneste, hvis man med rette havde kunnet antage, at den høje udlejningskvote, årlige lejeforhøjelser på […] % og stabile udgifter faktisk ville kunne opnås.
2.
Allerede ved indgåelsen af kontrakten var det dog synligt, at en gennemsnitlig udlejningskvote på […] % ikke kunne opnås, en lejeforhøjelse på mindst […] % pr. år ville være umulig, og at udgifterne til forvaltning og vedligeholdelse uvægerligt ville stige i løbet af kontraktens løbetid.
See Submission 110/97 to NEUWOGES’ supervisory board of 30 October 1997, p.
NEUWOGES forklarer først, at et direkte køb havde været at foretrække, da det ville have genereret en gevinst, hvorimod det ved denne GVV fra starten af kunne forventes, at der ville opstå tab. Genstandene for kontrakerne (bygninger og grunde) ville kunne være blevet solgt til eller over den pris, som blev fastsat i vurderingerne af handelsprisen.
3.
Ligeledes forklarede ledelsen hos NEUWOGES bestyrelsen på mødet den 16. december 1997, at betalingen, som var blevet forhandlet frem med BAVARIA, var prisen, som kunne opnås for denne »pakke«, og at »pakken« medførte nogle risici for virksomheden, men at de dog var til at bære.
Submission 114/97 to NEUWOGES’ supervisory board of 12 December 1997, p.
Henvisningen til »pakken« og den hermed forbundne risiko beviser på ny, at begge kontrakter blev anset som en samlet handel.
3.
Det gav ikke mening for BAVARIA at betale en godtgørelse til NEUWOGES for opgaver, som BAVARIA ikke havde nogen form for økonomisk interesse i. Ydelsen af en støtte i henhold til AHG'en, som var knyttet til påbuddet om privatisering, var udelukkende i NEUWOGES' økonomiske interesse.
Minutes of NEUWOGES’ supervisory board Meeting of 16 December 1997, p.
Dette er endnu mere overraskende, fordi NEUWOGES oprindeligt betegnede de vurderede renoveringsudgifter på gennemsnitlig […] EUR/m2 som »normal praksis[…]« [66].
5.
Også i den af NEUWOGES medbragte vurdering Zwischen Sanierung und Abriss: Plattenbauten in den neuen Bundesländern (herefter benævnt »Pestel-vurderingen«) blev udgifterne til renovering beregnet på lignende vis som skønnet af BRG til […] EUR/m2 til […] EUR/m2 [67].
Banks usually prefer to use variable-interest loans as this reduces the interest-rate risk they run.
Ledelsen forklarede hertil: »En sænkning af egenkapitalkvoten fra 30 til 25 % ville ikke være forsvarlig (»forhold mellem gæld og egenkapital«) [104].
If they grant fixed-interest loans, it is in their interests to limit the duration of the contract in order to reduce this risk.
Hr. Räuber, medlem af NEUWOGES' bestyrelse, konstaterede desuden, at »en sænkning af egenkapitalkvoten fra et virksomhedsøkonomisk synspunkt ikke er tænkeligt.
For loans to enterprises, it is common to use revolving loan contracts where, upon expiry of the initial loan contract, a new contract is automatically started (provided that the firm’s creditworthiness has not deteriorated) with a revised interest rate (reflecting the market conditions at that time).
Som det første er rentesatserne for »Hypothekarkredite auf Wohngrundstücke zu Festzinsen auf 10 Jahre« (»Realkreditlån på beboelsesgrunde med fast rente i 10 år«) af interesse, da NEUWOGES' beboelsesejendomme også blev anvendt til sikring af et lån (uafhængigt af, om et sådan lån opfylder alle formelle forudsætninger for et realkreditlån).
In addition to interest-rate risk, banks also bear credit risk, and this is a further reason for limiting the duration of loan contracts with enterprises (since the amounts involved are significantly higher than in a mortgage contract, which usually has a duration of 20 to 30 years).
Desuden kan rentesatserne for »Langfristige Festzinskredite an Unternehmen und Selbständige von 500000 bis unter 5 Mio. EUR« (»Langfristede fastforrentede lån til virksomheder og selvstændige fra 500000 op til 5 mio. EUR«) ligeledes være egnet til en sammenligning, da NEUWOGES kan betragtes som en virksomhed (realkreditlån optages som regel oftere af privatpersoner, som selv bor i ejendommen og ikke lejer den ud).
The reason for this premium (i.e. the higher average leasing rate compared to a fixed rate from the start) is that BAVARIA agreed to postpone part of the leasing payments to the later years of the contract period.
Kommissionens afgørelse (EU) 2015/508
Commission Decision (EU) 2015/508
om Tysklands påståede ydelse af infrastrukturstøtte til Propapier PM2 GmbH — statsstøttesag SA.36147 (C 30/10) (ex NN 45/10, ex CP 327/08)
on the alleged infrastructure aid implemented by Germany in favour of Propapier PM2 GmbH — State aid SA.36147 (C 30/10) (ex NN 45/10; ex CP 327/08)
(meddelt under nummer C(2014) 6847)
(notified under document C(2014) 6847)
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 659/1999 af 22. marts 1999 om fastlæggelse af regler for anvendelsen af artikel 108 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde [1]
Having regard to Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 108 of the treaty on the functioning of the European Union [1],
efter at have opfordret interesserede parter til at fremsætte bemærkninger i henhold til ovennævnte bestemmelser [2], under henvisning til disse bemærkninger og
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [2] and having regard to their comments,
Ved brev af 29. oktober 2008 indgav Smurfit Kappa Group (i det følgende benævnt: »Smurfit Kappa« eller »klageren«) en klage til Kommissionen med påstand om, at Propapier PM2 GmbH havde modtaget infrastrukturstøtte.
By letter of 29 October 2008 the Commission received a complaint from the Smurfit Kappa Group (hereinafter: ‘Smurfit Kappa’, or ‘the complainant’), alleging that infrastructure aid had been granted to Propapier PM2 GmbH.
Klagen blev registreret under nummer CP 327/08 og overført (med nummer NN 45/10) til registeret for ulovlig statsstøtte.
The complaint was registered under the reference CP 327/08 and transferred to the register for unlawful aid (with reference NN 45/10).
Ved brev af 27. oktober 2010 underrettede Kommissionen Tyskland om, at den havde besluttet at indlede proceduren efter artikel 108, stk. 2, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde med hensyn til den påståede statsstøtte.
By letter dated 27 October 2010 the Commission informed Germany that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union in respect of the alleged aid.
Kommissionen opfordrede alle interesserede parter til at fremsætte deres bemærkninger til den påståede statsstøtte.
The Commission invited interested parties to submit their comments on the alleged aid.
Ved brev af 28. januar 2011 indgav Tyskland bemærkninger (den ikke-fortrolige udgave af disse bemærkninger blev modtaget den 31. januar 2011).
Germany submitted comments by letter dated 28 January 2011 (non-confidential version received on 31 January 2011).
Desuden modtog Kommissionen bemærkninger fra følgende interesserede parter: den 11. februar 2011 fælles bemærkninger fra Deutscher Städtetag (sammenslutningen af tyske byer), Deutscher Landkreistag (sammenslutningen af tyske kredse) og Deutscher Städte- und Gemeindebund (forbundet af tyske byer og kommuner) samt fra Verband kommunaler Unternehmen (VKU) (forbundet af kommunale virksomheder) og den 14. februar 2011 bemærkninger fra klageren (den ikke-fortrolige udgave af disse bemærkninger blev modtaget den 1. marts 2011).
The Commission also received comments from the following interested parties: a joint comment from the German municipal associations Deutscher Städtetag, Deutscher Landkreistag and Deutscher Städte- und Gemeindebund, as well as the association of municipal undertakings (Verband kommunaler Unternehmen —VKU) on 11 February 2011, and from the complainant on 14 February 2011 (non-confidential version received on 1 March 2011).
Kommissionen sendte disse bemærkninger videre til de tyske myndigheder for at give dem lejlighed til at fremsætte deres synspunkter.
The Commission forwarded these to Germany, which was given the opportunity to react; Germany’s comments were received on 13 April 2011 (non-confidential version received on 26 April 2011).
De pågældende bemærkninger fra Tyskland blev modtaget af Kommissionen den 13. april 2011 (og den ikke-fortrolige udgave den 26. april 2011).
On 17 January 2013 a meeting took place between the Commission’s departments and the German authorities.
Den 17. januar 2013 fandt et møde mellem repræsentanter for Kommissionens tjenestegrene og Tyskland sted.
By letter of 25 February 2013 the German authorities provided further information.
Ved brev af 25. februar 2013 fremsendte Tyskland supplerende oplysninger.
The Commission departments requested additional information by letter dated 26 April 2013, which Germany provided by letter dated 14 May 2013.
Ved brev af 26. april 2013, som Tyskland besvarede med brev af 14. maj 2013, anmodede Kommissionens tjenegrene om yderligere oplysninger.
By e-mail dated 23 May 2013 the Commission requested further information, which was provided by Germany by e-mails dated 24 May 2013, 27 May 2013 and 28 May 2013.
Med e-mail af 23. maj 2013 anmodede Kommissionen om yderligere oplysninger, som Tyskland fremsendte med e-mails af 24. maj 2013, 27. maj 2013 og 28. maj 2013.
After a meeting on 6 June 2013 between the Commission’s departments, the German authorities and representatives of the beneficiary company, and also technical experts, Germany announced potential further comments.
I forlængelse af et møde den 6. juni 2013 mellem repræsentanter for Kommissionens tjenestegrene, Tyskland og den begunstigede virksomhed samt eksperter bebudede Tyskland, at der muligvis ville blive fremsendt supplerende bemærkninger.
Following a further information request dated 15 October 2013, Germany provided extensive additional comments by e-mails dated 4 November 2013, 13 December 2013 and 18 December 2013, and 6 January 2014 and 24 April 2014.
Efter en yderligere begæring om oplysninger af 15. oktober 2013 fremsendte Tyskland omfattende yderligere bemærkninger med e-mails af 4. november 2013, 13. december 2013, 18. december 2013, 6. januar 2014 og 24. april 2014.
DESCRIPTION OF THE MEASURES
BESKRIVELSE AF FORANSTALTNINGERNE
Propapier PM2 GmbH (hereinafter: ‘Propapier’) belongs to Progroup AG (hereinafter: ‘Progroup’).
Propapier PM2 GmbH (i det følgende benævnt »Propapier«) tilhører Progroup AG (i det følgende benævnt: »Progroup«).
Progroup produces and sells corrugated case material (CCM) and corrugated board through its subsidiaries.
Progroup producerer og distribuerer bølgepapråpapir og bølgepap via sine datterselskaber.
The complainant, Smurfit Kappa, is one of the largest paper producers in the European Union.
Klageren, Smurfit Kappa, er en af de største papirproducenter i Den Europæiske Union.
On 2 April 2008 the Commission approved [4] regional aid for the construction of a paper mill for producing CCM and of a related power plant by Propapier in a newly opened extension of the existing industrial park ‘Industriegebiet am Oder-Spree-Kanal’ in Eisenhüttenstadt/Brandenburg, an area which at the time was eligible for regional aid pursuant to Article 107(3)(a) TFEU.
Den 2. april 2008 godkendte [4] Kommissionen en regionalstøtte til Propapiers opførelse af en papirfabrik til bølgepapråpapir og et dertil hørende kraftværk på et nyt byggemodnet udvidelsesareal i det eksisterende industriområde ved Oder-Spree-kanalen i Eisenhüttenstadt i delstaten Brandenburg — dette område var på dette tidspunkt regionalstøtteberettiget i henhold til artikel 107, stk. 3, litra a), i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (TEUF).
The complainant alleged that certain infrastructure projects financed by State resources in the newly extended industrial park where the new Propapier plant is situated are exclusively intended for the paper mill and therefore should qualify as dedicated infrastructure and State aid for the benefit of Propapier.
Klageren var af den opfattelse, at bestemte infrastrukturprojekter, finansieret med statslige midler, på udvidelsesarealet i industriområdet, hvor Propapiers nye fabrik ligger, udelukkende skulle have været tiltænkt denne papirfabrik og derfor måtte betragtes som forbeholdt infrastruktur og statsstøtte til Propapier.
The complainant specified the following infrastructure projects (see Section 2.1 below): the construction of a waste water treatment plant, the construction of a car park, a new connecting road and the widening and deepening of the Oder-Spree Canal.
Klageren anførte i den forbindelse følgende infrastrukturprojekter (se afsnit 2.1): opførelse af et spildevandsrensningsanlæg, anlæg af en parkeringsplads og en ny forbindelsesvej samt udvidelse og uddybning af Oder-Spree-kanalen.
Furthermore, the complainant argued that the tariffs charged for the use of the waste water treatment plant are advantageous to Propapier (see Section 2.2 below).
Desuden påpegede klageren, at gebyrerne for brugen af spildevandsrensningsanlægget skulle være sat for lavt til fordel for Propapier (se afsnit 2.2).
AID FOR THE CONSTRUCTION OF THE WASTE WATER TREATMENT PLANT AND OTHER INFRASTRUCTURE
STØTTE TIL OPFØRELSEN AF ET SPILDEVANDSRENSNINGSANLÆG OG ANDEN INFRASTRUKTUR
In July 2008 the Land of Brandenburg awarded a direct grant of EUR 33808200 [5] from resources of the Joint Federal/Länder programme ‘Improvement of Regional Economic Structures’ (Ausbau der kommunalen wirtschaftsnahen Infrastruktur im Rahmen der Gemeinschaftsausgabe — GA) (hereinafter: ‘Gemeinschaftsausgabe scheme’ [6]) for the construction of a new waste water treatment plant in an extension of the industrial area on the Oder-Spree Canal in Eisenhüttenstadt.
I juli 2008 ydede delstaten Brandenburg et direkte tilskud på 33808200 EUR [5] til opførelsen af et nyt spildevandsrensningsanlæg på et udvidelsesareal i industriområdet ved Oder-Spree-kanalen i Eisenhüttenstadt fra midler under programmet for udbygning af den kommunale erhvervsinfrastruktur inden for rammerne af forbundsstatens og delstaternes fælles regionalstøtteordning, Gemeinschaftsaufgabe zur Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur (i det følgende benævnt »Gemeinschaftsaufgabe« [6]).
It should be noted in this connection that the Gemeinschaftsaufgabe scheme for the financing of the construction or extension of waste water treatment plants was the subject of State aid case N 644e/02 [7] in which the Commission in 2003 established for the programming period 2004 to 2006 that public support from the scheme did not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU in favour of the owner and operator of the waste water treatment plant.
Det skal i den sammenhæng bemærkes, at Gemeinschaftsaufgabe-støtte til finansiering af opførelse eller udbygning af spildevandsrensningsanlæg var genstand for statsstøttesag N 644e/02 [7], i forbindelse med hvilken Kommissionen i 2003 for programmeringsperioden 2004-2006 havde fastslået, at støtte ydet inden for rammerne af denne ordning ikke udgør statsstøtte efter artikel 107, stk. 1, i TEUF til ejeren og operatøren af spildevandsrensningsanlægget.
In this 2003 decision, the Commission considered the grants from the version of the scheme applicable from 2004 to 2006 to be an internal transfer of State resources and not State aid to owners and operators primarily because the recipients were not economic operators and the service was a typical public service of general interest to be provided by the municipalities.
I 2003-beslutningen fandt Kommissionen, at tilskud ydet under den ordning, som var gældende fra 2004 til 2006, skal betragtes som intern overførsel af statslige midler og ikke udgør statsstøtte til ejerne og operatørerne, eftersom modtagerne ikke er erhvervsvirksomheder, og det i forbindelse med tjenesteydelsen drejer sig om en klassisk opgave af almen interesse, som er pålagt kommunerne.
Under the scheme’s conditions, the recipient must be either a local authority (Gebietskörperschaft) or a municipal special purpose association under public law (Zweckverband) which is subject to supervision by the municipality.
I henhold til ordningens bestemmelser skal modtageren altid være en offentligretlig lokal myndighed (Gebietskörperschaft) eller kommunesammenslutning (Zweckverband), som er underlagt kommunalt tilsyn.
For eligibility, no legal, personal or business relationship may exist between the beneficiary of the measure, i.e. waste water treatment plant, and the user of the plant.
Der kan derfor kun ydes støtte, hvis der ikke er nogen juridiske, personlige eller økonomiske forbindelser mellem modtageren af støtten, dvs. spildevandsrensningsanlægget, og brugeren af anlægget.
The grant covered 80 % of the total eligible costs of EUR 42260340.
Tilskuddet udgjorde 80 % af de samlede støtteberettigede omkostninger på 42260340 EUR.
The beneficiary of the grant is the ‘Trinkwasser- und Abwasserzweckverband Oderaue Eisenhüttenstadt’ (hereinafter: TAZV), an inter-municipal association governed by public law, which is in charge of the supply of drinking water and the treatment of waste water.
Modtager af tilskuddet er kommunesammenslutningen Trinkwasser- und Abwasserzweckverband Oderaue Eisenhüttenstadt (i det følgende benævnt »TAZV«), som er en offentligretlig mellemkommunal sammenslutning, hvis opgave er vandforsyning og spildvandsrensning.
TAZV is both the owner and operator of the waste water treatment plant and bore the remaining 20 % of the total public financing of the investment.
TAZV er på en og samme tid ejer og operatør af spildevandsrensningsanlægget.
The granting was subject to the condition that by 15 August 2008 the legal and financial requirements for the settlement of a main investor (in this case, Propapier) were proven.
Den afholdt de øvrige 20 % af de samlede offentlige investeringsomkostninger.
Construction of the plant began in October 2008 and its entry into service took place in March 2010.
Støtten var betinget af, at de retlige og finansielle betingelser for en hovedinvestors (i dette tilfælde Propapier) etablering skulle være opfyldt på dokumenterbar vis inden 15. august 2008.
The complainant claims that the TAZV plant constitutes dedicated infrastructure, as Propapier will use practically all of its waste water treatment capacity.
Opførelsen af anlægget blev påbegyndt i oktober 2008, og idrifttagningen fandt sted i marts 2010.
According to the complainant, the plant was originally designed for Propapier as a waste water treatment plant and was a condition precedent for the establishment of a paper mill in the region (paper production being highly water-intensive).
Klageren er den opfattelse, at TAZV-anlægget udgør en forbeholdt infrastruktur, eftersom Propapier praktisk var den eneste bruger af anlæggets spildevandsrensningskapacitet.
As regards the other infrastructure projects, the complainant argues that the creation of a car park adjacent to Propapier’s site, the construction of a new road connecting the industrial area with the B-112 motorway, and the widening/deepening of the Oder-Spree Canal were infrastructure measures dedicated to Propapier.
Klageren påpeger, at anlægget fra begyndelsen var projekteret som spildevandsrensningsanlæg til Propapier og udgjorde en nødvendig forudsætning for etableringen af en papirfabrik i regionen (eftersom det er nødvendigt med store mængder vand til papirfremstillingen).
In the opening decision, the Commission came to the preliminary conclusion that these did not provide a selective advantage to Propapier and hence did not constitute dedicated infrastructure, but it nevertheless invited third parties to comment on these measures as well.
Efter klagerens opfattelse drejer det sig også i forbindelse med de andre infrastrukturprojekter — anlæg af en parkeringsplads ved siden af Propapiers fabriksgrund og en ny vej til forbindelse af industriområdet med hovedvej 112 samt udvidelsen/uddybningen af Oder-Spree-kanalen — om infrastrukturforanstaltninger, der var forbeholdt Propapier.
REDUCED FEES FOR USE OF THE WASTE WATER TREATMENT PLANT
I indledningsbeslutningen drog Kommissionen den foreløbige konklusion, at disse projekter ikke giver Propapier nogen selektiv fordel og derfor heller ikke skal betragtes som forbeholdt infrastruktur.
A further element of the complaint concerning the waste water treatment plant is that the tariff of EUR 0,95 per cubic metre to be charged to Propapier for the use of the plant is lower than what a private investor would charge for such services.
Alligevel opfordrede den tredjemand til at fremsætte bemærkninger til disse foranstaltninger.
The calculation of the user fees is governed by the relevant act, the Brandenburg Municipal Charges Act, (Kommunalabgabengesetz für das Land Brandenburg [8]) (hereinafter: KAG Brandenburg).
NEDSATTE GEBYRER FOR BRUGEN AF SPILDEVANDSRENSNINGSANLÆGGET
Paragraph 6 of the KAG Brandenburg provides that the calculation of the charges for the use of the plant has to cover, but must not exceed, all eligible costs of the relevant waste water treatment plant (construction, maintenance and repair, operating, personnel and charge management costs), imputed interest and cost-accounting depreciation.
Et yderligere klagepunkt med hensyn til spildevandsrensningsanlægget består i, at gebyret på 0,95 EUR pr. kubikmeter, som Propapier skal betale for sin brug af det, skulle være lavere end det vederlag, som en privat investor ville opkræve for en sådan type tjenesteydelse.
However, subsidies which the municipality receives from other public sources (in this case, the grant of EUR 33,8 million from the Gemeinschaftsaufgabe scheme) must not [9] be taken into account in calculating the imputed interest on capital invested.
Brugsgebyrernes størrelse fastsættes på baggrund af den gældende lov, lov om kommunale afgifter for delstaten Brandenburg [8] (i det følgende benævnt »KAG Brandenburg«).
The complainant takes the view that the subsidy received by TAZV from resources of the Gemeinschaftsaufgabe scheme is passed on from the beneficiary TAZV to the users of the waste water treatment plant in the form of reduced waste water fees.
I henhold til § 6 i KAG Brandenburg skal gebyret beregnes således, at det dækker, men ikke overstiger, alle beregnede omkostninger ved det pågældende spildevandsrensningsanlæg (opførelses-, vedligeholdelses-, service-, drifts- og personaleomkostninger samt afgiftsadministrative omkostninger) samt kalkulerede renter og afskrivninger.
GROUNDS FOR INITIATING THE PROCEDURE [10]
Støttemidler, som kommunen modtager fra andre statslige kilder (i dette tilfælde et tilskud på 33,8 mio. EUR fra Gemeinschaftsaufgabe), skal der dog ikke [9] tages højde for i forbindelse med den kalkulerede forrentning af den investerede kapital.
The alleged measures qualify as State aid if the following conditions are met: (i) the aid has to be granted by an act of a Member State or out of State resources; (ii) it has to confer an economic advantage on the undertaking; (iii) the advantage has to be selective; and (iv) the measure distorts or threatens to distort competition and affect inter-State trade.
Klageren er af den opfattelse, at den støtte, som TAZV modtager fra Gemeinschaftsaufgabe, af TAZV videregives til brugerne af spildevandsrensningsanlægget i form af nedsatte spildevandsgebyrer.
The existence of State aid is established when the conditions laid down in Article 107(1) TFEU are met on a cumulative basis.