natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kommissionen indbød den kinesiske regering til konsultationer med henblik på at klarlægge situationen med hensyn til klagens indhold og nå til en gensidigt acceptabel løsning.
In accordance with Article 10(7) of Regulation (EC) No 597/2009 (the basic anti-subsidy Regulation), the Commission notified the government of the PRC prior to the initiation of the investigation that it had received a properly documented complaint alleging that subsidised imports of certain filament glass fibre products originating in the PRC were causing material injury to the Union industry.
Kommissionen noterede sig imidlertid de bemærkninger, der blev fremsat af den kinesiske regering vedrørende de ordninger, som er opført i klagen.
The Commission invited the government of the PRC for consultations with the aim of clarifying the situation as regards the content of the complaint and arriving at a mutually agreed solution.
Den kinesiske regering blev tilbudt yderligere konsultationer i forbindelse med yderligere ordninger, der blev konstateret i løbet af undersøgelsen.
During the consultations, no mutually agreed solution could be found.
Den kinesiske regering accepterede dog ikke tilbuddet, idet den hævdede, at den ikke have modtaget tilstrækkelige oplysninger vedrørende disse ordninger.
However, the Commission took due note of comments made by the government of the PRC regarding the schemes listed in the complaint.
Parallel anmodning om en delvis interimsundersøgelse af de gældende antidumpingforanstaltninger
Following the consultations, a written submission was received from the government of the PRC on 9 December 2013.
Kommissionen har modtaget en anmodning om indledning af en delvis interimsundersøgelse af de gældende antidumpingforanstaltninger [5], begrænset til en undersøgelse af spørgsmålet om skade, i henhold til artikel 11, stk. 3, i Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 (»antidumpinggrundforordningen«).
Additional consultations were offered to the government of the PRC in regard to additional schemes that were identified during the course of the investigation.
Anmodningen blev indgivet den 28. oktober 2013, også af APFE, på vegne af EU-producenter, der tegner sig for mere end 25 % af den samlede EU-produktion af visse varer af glasfiberfilamenter.
The government of the PRC however did not accept the offer as they claimed to have been provided insufficient information in regard to these schemes.
Kommissionen fastslog, at der forelå tilstrækkelige beviser til at berettige indledningen af en delvis interimsundersøgelse, og offentliggjorde den 18. december 2013 en meddelelse i Den Europæiske Unions Tidende (»meddelelse om indledning af en delvis interimsundersøgelse«) [6] om, at den havde indledt en delvis interimsundersøgelse i henhold til antidumpinggrundforordningens artikel 11, stk. 3.
Parallel request for a partial interim review of the anti-dumping measures in force
En eksporterende producent hævdede, at de eksisterende foranstaltninger, der blev indført ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 248/2011, er ugyldige for dens vedkommende, og at den nuværende fornyede undersøgelse vedrørende de gældende foranstaltninger, der blev indført ved nævnte forordning, derfor bør afsluttes.
The Commission received a request for the initiation of a partial interim review of the anti-dumping measures in force [5], limited in scope to the examination of injury, pursuant to Article 11(3) of Council Regulation (EC) No 1225/2009 (the basic anti-dumping Regulation).
Producenten fremførte, at de gældende foranstaltninger er i strid med WTO's antidumpingaftale, da denne eksporterende producent blev nægtet individuel behandling i henhold til bestemmelserne i antidumpinggrundforordningens artikel 9, stk. 5, således som de forelå på tidspunktet for vedtagelsen af nævnte forordning.
The request was lodged on 28 October 2013 also by the APFE, on behalf of Union producers representing more than 25 % of the total Union production of certain filament glass fibre products.
Til støtte for sin påstand henviste producenten til WTO-appelorganets rapport af 28. juli 2011 i sag DS397 [7].
Having determined that sufficient evidence existed to justify the initiation of a partial interim review, the Commission announced, on 18 December 2013, by a notice published in the Official Journal of the European Union (Notice of Initiation of the anti-dumping partial interim review) [6] the initiation of a partial interim review under Article 11(3) of the basic anti-dumping Regulation.
Efter WTO-appelorganets rapport af 28. juli 2011 i sag DS397 blev antidumpinggrundforordningens artikel 9, stk. 5, ændret [8].
One exporting producer claimed that existing measures imposed by Council Implementing Regulation (EC) No 248/2011 are null and void as far as it is concerned and that the current review investigation concerning the existing measures imposed by that regulation should therefore be terminated.
Gennemførelsesforordning (EU) nr. 248/2011 blev specifikt nævnt i meddelelsen.
It argued that the existing measures are in breach of the WTO Anti-Dumping Agreement since this exporting producer was refused individual treatment under the provisions of Article 9(5) of the basic anti-dumping Regulation as they existed at the time of adoption of that regulation.
Kommissionen har ikke modtaget en sådan anmodning om en fornyet undersøgelse fra denne eksporterende producent, og den eksporterende producent har heller ikke anmodet om en interimsundersøgelse i overensstemmelse med grundforordningens artikel 11, stk. 3.
In support of its claim it refers to the WTO Appellate Body Report of 28 July 2011 in case DS397 [7].
Undersøgelsesperiode og betragtet periode for begge undersøgelser
The amendment applies to all investigations initiated following its entry into force, which was 6 September 2012.
Undersøgelsen af subsidiering og skade omfattede perioden fra den 1. oktober 2012 til den 30. september 2013 (»undersøgelsesperioden« eller »UP«).
With regard to exporting producers subject to measures that were already in force before that date the Commission published a Notice on 23 March 2012 [9] inviting any exporting producer in non-market economy countries to request a review if they considered that the measures to which they are subject should be reviewed in the light of the Appellate Body Report mentioned above.
Undersøgelsen af udviklingstendenser af relevans for vurderingen af skade omfattede perioden fra den 1. januar 2010 til udgangen af UP (»den betragtede periode«).
The Implementing Regulation (EU) No 248/2011 was specifically mentioned in that Notice.
Skadesanalysen i både antisubsidieundersøgelsen og den delvise interimsundersøgelse bygger på samme definition af EU-erhvervsgrenen, de samme repræsentative EU-producenter og den samme undersøgelsesperiode og førte til identiske konklusioner, medmindre andet er angivet.
The Commission did not receive such request for a review from this exporting producer, nor did the exporting producer request an interim review in accordance with Article 11(3) of the basic Regulation.
Dette blev fundet hensigtsmæssigt for at ensarte skadesanalysen og nå frem til konsekvente konklusioner i begge undersøgelser.
Therefore the validity of the existing measures is not at stake and the claim is rejected.
Derfor blev de bemærkninger om skadesaspekter, der blev fremsat i en af disse procedurer, taget i betragtning i begge undersøgelser.
Investigation period and period considered applicable to both investigations
Parter, som er berørt af undersøgelserne
The investigation of subsidisation and injury covered the period from 1 October 2012 to 30 September 2013 (‘the investigation period’ or ‘IP’).
I indledningsmeddelelserne opfordrede Kommissionen alle interesserede parter til at kontakte den for at deltage i begge undersøgelser.
The examination of the trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2010 to the end of the IP (‘the period considered’).
Kommissionen underrettede endvidere specifikt klageren, de øvrige kendte EU-producenter, de kendte eksporterende producenter og myndighederne i Kina, kendte importører, leverandører og brugere, forhandlere og sammenslutninger, som den vidste var berørt af indledningen af begge undersøgelser, og opfordrede dem til at deltage.
The injury analyses performed in both the anti-subsidy and the anti-dumping partial interim review are based on the same definition of the Union industry, the same representative Union producers and the same investigation period and led to identical conclusions unless otherwise specified.
De interesserede parter fik lejlighed til at fremsætte bemærkninger til indledningen af begge undersøgelser og til at anmode om at blive hørt af Kommissionen og/eller af høringskonsulenten i handelsprocedurer.
This was considered appropriate in order to streamline the injury analysis and to reach consistent findings in both investigations.
Stikprøveudtagning
For this reason, comments on injury aspects put forward in any one of these proceedings were taken into account in both investigations.
Kommissionen meddelte i begge indledningsmeddelelser, at den måske ville begrænse antallet af eksporterende producenter i Kina, ikke forretningsmæssigt forbundne importører og EU-producenter, der ville blive undersøgt, til et rimeligt antal ved at udtage stikprøver i overensstemmelse med antidumpingrundforordningens artikel 17 og antisubsidiegrundforordningens artikel 27.
Parties concerned by the investigations
Stikprøveudtagning af EU-producenter for begge undersøgelser
In both Notices of Initiation, the Commission invited interested parties to contact it in order to participate in both investigations.
I begge indledningsmeddelelser meddelte Kommissionen, at den foreløbigt havde udtaget en stikprøve af EU-producenter.
In addition, the Commission specifically informed the complainant, other known Union producers, the known exporting producers and the authorities of the PRC, known importers, suppliers and users, traders, as well as associations known to be concerned about the initiation of both investigations and invited them to participate.
Kommissionen udtog stikprøven ud fra produktionen i Unionen, salgsmængden på EU-markedet for den samme vare i løbet af UP og den geografiske spredning.
Interested parties had an opportunity to comment on the initiation of both investigations and to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer in trade proceedings.
Stikprøven bestod af produktionsanlæg tilhørende tre EU-producenter i Belgien, Frankrig og Slovakiet [10], der tegner sig for 52 % af den samlede EU-produktion og 49 % af det samlede salg på EU-markedet.
Sampling
Stikprøven blev derfor anset for at være repræsentativ for EU-erhvervsgrenen.
The Commission announced in both Notices of Initiation that it might limit to a reasonable number the exporting producers in the PRC, the unrelated importers and Union producers that would be investigated by selecting samples in accordance with Article 17 of the basic anti-dumping Regulation and Article 27 of the basic anti-subsidy Regulation.
Kommissionen opfordrede alle interesserede parter til at fremsætte bemærkninger til den foreløbige stikprøve.
Sampling of Union producers applicable to both investigations
I løbet af undersøgelserne hævdede den kinesiske regering, at der uden begrundelse var anvendt en anden stikprøvemetode for EU-producenterne i den oprindelige antidumpingundersøgelse end i den aktuelle undersøgelse.
In both Notices of Initiation, the Commission stated that it had provisionally selected a sample of Union producers.
Den kinesiske regering hævdede, i) at Kommissionen allerede havde udtaget en stikprøve før indledningen af undersøgelserne, og derfor besluttede Kommissionen før indledningen, at en stikprøve var nødvendig, ii) at i den oprindelige undersøgelse skulle alle parter, der ønskede at indgå i stikprøven, forelægge oplysninger for Kommissionen senest 15 dage efter indledningen, mens de producenter, der allerede indgår i stikprøven, i forbindelse med den aktuelle sag ikke behøver gøre dette, iii) at parter, der ønskede at indgå i stikprøven, ikke i de to indledningsmeddelelser fik at vide, hvilke oplysninger de skulle fremlægge for at kunne indgå i stikprøven, og at der ikke var givet oplysninger om produktions- og salgsmængder vedrørende de producenter, der indgår i stikprøven, iv) at det anvendte udvælgelseskriterium »denne stikprøve udgør den største repræsentative mængde af eksportører, som med rimelighed kan undersøges inden for den tid, der er til rådighed« ikke indgår i antidumpinggrundforordningens artikel 17, og at en stikprøve udvalgt på dette grundlag, ikke var i overensstemmelse med denne bestemmelse.
The Commission selected the sample on the basis of production in the Union and sales volumes on the Union market of the like product during the IP and geographical spread.
I begge indledningsmeddelelser forklarede Kommissionen, at den havde valgt at anvende stikprøver på grund af det store antal EU-producenter og for at kunne gennemføre undersøgelserne inden for tidsfristerne, og foreslog samtidig en foreløbig stikprøve.
This sample consisted of manufacturing plants of three Union producers located in Belgium, France and Slovakia [10], representing around 52 % of the total Union production and 49 % of all sales on the Union market.
Den metode, der blev anvendt til stikprøveudtagningen, var den samme som ved den tidligere undersøgelse.
Therefore, the sample was considered representative for the Union industry.
Anvendelsen af en foreløbig stikprøve ændrede ikke metoden, men øgede blot effektiviteten, da det sparede tid, samtidig med at retten til forsvar blev overholdt.
The Commission invited interested parties to comment on the provisional sample.
Kommissionen gav andre EU-producenter, der er af den opfattelse, at de bør indgå i stikprøven, mulighed for at kontakte Kommissionen; alle andre interesserede parter fik mulighed for at fremlægge relevante oplysninger med hensyn til stikprøven.
During the investigations, the government of the PRC alleged that a different sampling methodology for the Union producers was applied in the original anti-dumping investigation than the one in the current investigations without motivation.
Den endelige stikprøve bør tage højde for alle modtagne bemærkninger.
The government of the PRC stated (i) that the Commission had already selected a sample prior to the initiations, therefore, the Commission decided prior to the initiations that a sample was necessary, (ii) that in the original investigation all parties that wished to be included in the sample had to provide information to the Commission within 15 days from initiation, while in the present case, the producers already included in the sample are not required to do so, (iii) that parties that wished to be included in the sample were not provided in both Notices of Initiation with any information on what information they are required to provide in order to be included in the sample and that no information as regards the production and sales volume represented by the sampled producers had been provided, (iv) that the used selection criterion ‘this sample represents the largest representative volume of producers which can reasonably be investigated with the time available’ was not included in Article 17 of the basic anti-dumping Regulation and a sample selected on this basis was not consistent with this provision.
Da der ikke blev modtaget nogen bemærkninger om den foreslåede stikprøve, blev den foreløbige stikprøve bekræftet.
In both Notices of Initiation the Commission explained that in view of the large number of Union producers and in order to complete the investigations within the time limits, it resorted to sampling and a provisional sample was at the same time proposed.
Hvad angår den anden påstand havde de producenter, der blev foreløbigt udtaget til stikprøven, udfyldt den formular, der indeholdt de oplysninger, Kommissionen have brug for til at udvælge en foreløbig stikprøve.
The same methodology, i.e. the application of sampling, was used as in the previous investigation.
Formularen og svarene har været tilgængelige i det ikke-fortrolige dossier.
The use of a provisional sample did not change the methodology but merely allowed to be more efficient as it allowed gaining time while fully respecting the rights of defence.
Hvad angår den tredje påstand blev parter, der ønskede at indgå i stikprøven, opfordret til at kontakte Kommissionen senest 15 dage efter offentliggørelsen af begge indledningsmeddelelser, og de havde adgang til det ikke-fortrolige dossier, hvor formularerne kunne ses.
Indeed, the Commission gave opportunity to other Union producers who consider that there are reasons why they should be included in the sample to contact the Commission or to any other interested parties to submit any other relevant information with regard to the sample.
Disse formularer indeholdt oplysninger om produktions- og salgsmængder.
The final sample should take into account all comments received, if any.
Den fjerde påstand er også grundløs, da antidumpinggrundforordningens artikel 17, stk. 1, klart henviser til den største mængde, der kan anses for repræsentativ, og som med rimelighed kan undersøges inden for den tid, der er til rådighed.
As no comments were received on the proposed sample, the provisional sample was confirmed.
I antidumpinggrundforordningens artikel 17, stk. 2, og antisubsidiegrundforordningens artikel 27, stk. 2, står der, at udvælgelsen »så vidt muligt foretages i samråd med de berørte parter og med disses samtykke, forudsat at sådanne parter giver sig til kende og fremlægger tilstrækkelige oplysninger senest tre uger efter indledningen af undersøgelsen«.
As to the second claim, the producers who were provisionally selected for the sample had filled in the standing form which included the necessary information for the Commission to select a provisional sample.
Med hensyn til den første påstand forhindrer antidumpinggrundforordningen og antisubsidiegrundforordningen ikke Kommissionen i på indledningstidspunktet at foreslå en foreløbig stikprøve, som parterne opfordres til at fremsætte bemærkninger til.
The standing form and the replies have been available for inspection in the non-confidential file.
Da EU-producenterne (eller i hvert fald en stor del af dem) endvidere støtter klagen, og under hensyntagen til de oplysninger, der blev indhentet i formularerne, havde Kommissionen de nødvendige oplysninger med hensyn til EU-erhvervsgrenen, til at kunne udtage en foreløbig stikprøve i indledningsfasen.
As to the third claim, parties that wished to be included were invited to contact the Commission within 15 days of the date of the publication of both Notices of Initiation and they had the opportunity to consult the non-confidential file where the standing forms could be found.
Kommissionen finder derfor ikke, at dette er en overtrædelse af grundforordningen, eller at det kan opfattes som diskriminerende eller ikke-objektivt, endsige demotiverende.
Following the definitive disclosure, the government of the PRC reiterated its claims as to the alleged procedural inconsistency in the selection of the Union producers' sample prior to both initiations and highlighted that:
Den kinesiske regering hævdede, at stikprøven ikke er repræsentativ, da ingen virksomhed med en væsentlig bunden produktion indgik i den, og derfor var en del af den indenlandske erhvervsgren ganske enkelt ikke blevet vurderet.
the Commission's justification of meeting the investigation deadlines is unsustainable since Article 17(2) of the basic anti-dumping Regulation and Article 27(2) of the basic anti-subsidy Regulation clearly envisage sampling after both initiations and pursuant to comments within three weeks of both initiations, (ii) a provisional sample is discriminatory or un-objective and would have worked as a demotivating factor for the other Union producers to come forward, and (iii) the Commission's failure to provide the other Union producers three weeks to come forward.
Påstanden afvises, da EU-producenterne i stikprøven faktisk havde bundne salg.
Article 17(2) of the basic anti-dumping Regulation and Article 27(2) of the basic anti-subsidy Regulation state that ‘preference shall be given to choosing a sample in consultation with, and with the consent of, the parties concerned, provided such parties make themselves known and make sufficient information available, within three weeks of initiation of the investigation’.
Desuden angav den kinesiske regering ikke, hvilke EU-producenter der burde have indgået i stikprøven, og hvilke EU-producenter der ikke burde.
As to the first claim, the basic anti-dumping Regulation and basic anti-subsidy Regulation do not prevent the Commission from suggesting at the time of initiation a provisional sample on which the parties are invited to comment.
En eksporterende producent påstod, at stikprøven af EU-producenter ikke var repræsentativ, da ingen af EU-producenterne i stikprøven producerede/solgte måtter af afhuggede tråde.
Moreover, given that the Union producers (or at least a large part of them) are supporting the complaint and taking into account the information obtained in the standing forms, the Commission had the necessary information with regard to the Union industry at its disposal to select a provisional sample at initiation stage.
De tre EU-producenters stikprøveudvalgte enheder fremstillede ikke måtter af afhuggede tråde, men de producerede måtter af filamenter såvel som de andre hovedvaretyper.
This knowledge makes the sampling exercise of Union producers different from the one applied to exporting producers.
Enhederne i stikprøven blev derfor anset for at være repræsentative, også fordi de tegnede sig for ca. 52 % af den samlede EU-produktion, og 49 % af det samlede salg på EU-markedet, og fordi de afspejlede en god geografisk spredning.
As to the second and third claim, the Notices of Initiation stated that Union producers who consider that they should be included in the sample must contact the Commission within 15 days.
Den omstændighed, at en af de mange sorter af varetyper ikke blev fremstillet af EU-producenterne i stikprøven, ændrer ikke denne konklusion.
The Commission does not see how this infringes the basic Regulation or can be considered discriminatory, un-objective, let alone demotivating.
Stikprøveudtagning af importører for begge undersøgelser
The government of the PRC claimed that the sample is not representative because no company with significant captive production had been included and therefore a part of the domestic industry had simply not been assessed.
For at kunne afgøre, om det var nødvendigt at udtage stikprøver, anmodede Kommissionen ikke forretningsmæssigt forbundne importører om de i begge indledningsmeddelelser angivne oplysninger.
This claim is rejected as the sampled Union producers indeed had captive sales.
Eftersom kun to ikke forretningsmæssigt forbundne importører besvarede stikprøveskemaet, var det ikke nødvendigt at udtage stikprøver.
Moreover, the government of the PRC did not indicate which Union producer should have been included and which one should have been excluded.
Stikprøveudtagning af eksporterende producenter i Kina for begge undersøgelser
One exporting producer claimed that the Union producers' sample was not representative as none of the sampled Union producers produced/sold chopped strand mats.
For at afgøre, om det var nødvendigt med stikprøveudtagning, og i bekræftende fald at foretage denne, anmodede Kommissionen alle eksporterende producenter i Kina om at indgive de i indledningsmeddelelserne angivne oplysninger.
Indeed, the sampled entities of the three Union producers did not produce chopped strand mats but they did produce filament mats as well as the other main product types.
Kommissionen anmodede endvidere Kinas faste repræsentation ved Unionen om at identificere og/eller kontakte eventuelle andre eksporterende producenter, der kunne have interesse i at deltage i undersøgelsen.
Therefore, the sampled entities were considered to be representative, also because they represented around 52 % of the total Union production, 49 % of all sales on the Union market, and represented a good geographical spread.