natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Et mejeri A, som havde leveret den dobbelte mængde mælk til kvalitetskontrol hos MPBW, skulle også betale nøjagtigt det dobbelte i afgift herfor.
They had to be shown in the Baden-Württemberg Land budget under a separate sub-heading, and the budget expressly referred to the fact that they were earmarked for a specific purpose.
Derfor påvirkes ydelsesækvivalensen ikke heraf.
The revenues from the milk levy were therefore never used for purposes not falling within the scope of the MFG.
De kompetente myndigheder i Baden-Württemberg rådede ikke over nogen skønsbeføjelse med henblik på at beregne mælkeafgiften.
Above all, however, in the context of the tasks assigned to it, the MPBW received payments from levy resources which did not exceed the resources funded from the levy.
Dette system sikrer også, at der ikke kunne være nogen strukturelle nettovindere, fordi alle mejerier udelukkende blev pålagt at betale afgift på grundlag af den leverede mælk og kun havde modtaget ydelser fra MPBW på dette grundlag.
This meant that no State funds — from taxes or other state revenues, for example — were paid to the MPBW but only the revenues accruing from the levy paid by dairies.
MPBW går derfor ud fra, at der, for så vidt der ikke er tale om støtte, heller ikke foreligger nogen fordel.
Instead, Baden-Württemberg had merely taken on the task of organising and distributing the milk levy.
Landesvereinigung der Bayerischen Milchwirtschaft e.V. (delstatsmejeriforeningen i Bayern) anførte i sine bemærkninger af 5. februar 2014, at systemet med opkrævning af mælkeafgift har opnået stor accept hos forbrugerne, og at det heller ikke uden for Bayern betragtes som en konkurrencefordrejende fordel, og at hverken de nationale eller internationale mejerier har sat spørgsmålstegn herved.
The system of quality tests on delivered milk in Baden-Württemberg did not therefore lead to any financial loss to the public purse.
Det er derfor uforståeligt, at mælkekvalitetskontrollerne ikke længere skal være tilladt fra og med 2007.
Since Baden-Württemberg had not granted any subsidies in addition to the milk levy and there was not any corresponding financial net cost to the Land budget, it could not have granted any aid ‘in the form of subsidised services’.
Formålet hermed har såvel tidligere som nu været at sikre forbrugerne et højt mælkekvalitetsniveau — fri for rester af hæmmere [23].
Even if the milk levy in Baden-Württemberg were attributable to the State contrary to the criteria set out by the Court of Justice in PreussenElektra, there was not any advantage to dairies.
DHB — Netzwerk Haushalt anså i sine bemærkninger af 7. februar 2014 ydelserne fra muva Kempten i forbindelse med kontrollerne for ernæringsfysiologisk relevante indholdsstoffer for at være et væsentligt bidrag til forbrugerbeskyttelsen og -oplysningen.
The aspect of ‘favouring’ as the central element of Article 107(1) TFEU has been widely interpreted by reference to established case law and the Commission's practice [21].
Der blev foretaget et skøn over de neutrale kontrolresultater, som ikke er påvirket af mejerierne eller handelen, den hurtige konstatering af eventuelle skadelige belastninger af mælken og produkter heraf og dermed muligheden for at reagere hurtigt i en krisesituation.
Parafiscal charges often formed the basis for systems involving the provision of services that are in the specific interest of those liable to pay them (aspect of group benefit).
De nævnte foranstaltninger bidrager til, at levnedsmidler af høj kvalitet kommer i handelen og dermed ud til forbrugerne.
In such systems, those paying the levy were prima facie identical to those who benefited from the service funded by the parafiscal levy.
Betydningen af sådanne kontroller kan slet ikke vurderes højt nok for alle forbrugere.
In the case of parafiscal levies, case law therefore dictated that it must be examined whether the service received corresponds in value to the contribution (levy) paid, i.e. that there is equivalence in terms of the payment and the benefit received.
Fagforeningen Nahrung-Genuss-Gaststätten Region Allgäu anførte i sin bemærkning af 6. februar 2014, at delstatsmejeriforeningen i Bayern også altid ses som en forening til beskyttelse af forbrugerne.
Such equivalence should not be examined individually but in relation to the overall system.
Mejeriforeningen kan via afgørelsen om at anvende afgiftsmidler navnlig i forbindelse med mælkekvalitetskontrol øve stor indflydelse på den måde, hvorpå disse kontroller gennemføres.
While it is true that parafiscal systems of funding services typically involve a certain element of redistribution, i.e. not all of those liable to pay draw the same benefit from each of the individual services on offer, the aspects of balance and equivalence in such systems were nevertheless not undermined if such redistribution occurred on the basis of solidarity [22].
I henhold til den opfattelse, som andelsorganisationen Genossenschaftsverband Bayern e.V. giver udtryk for i sin bemærkning af 5. februar 2014, ville hverken enkelte landbrug eller enkelte mælkeforarbejdende virksomheder kunne opnå konkurrencemæssige fordele ved opkrævningen af afgiften.
The level of the levy in Baden-Württemberg was determined according to the specific quantity of delivered milk.
Såfremt rutinekontrollerne af mælkekvaliteten tidligere blev delvist finansieret via afgiftsmidler, betalte de mælkeproducerende virksomheder bidragene til afgiftsordningen og bar derfor selv finansieringsbidraget fuldt ud.
Dairy A that delivered twice as much milk for quality testing by MPBW would have to pay exactly twice the levy.
I andre delstater, hvor der ikke opkræves afgift, ville mejerierne ikke have indbetalt nogen afgiftsmidler, og derfor ville undersøgelsesorganerne heller ikke have modtaget nogen afgiftsmidler.
This meant that the notion of equivalence in terms of the payment and the benefit received was not undermined.
LVN hævdede specielt, at de via mælkeafgiftsmidlerne finansierede foranstaltninger ikke belastede delstatsbudgettet, at staten ikke har nogen råderet over og kontrol med mælkeafgiftsmidlerne, og at staten hverken udøver kontrol over afgiftens størrelse eller foranstaltningernes indhold.
The competent authorities in Baden-Württemberg had no discretion whatsoever in calculating the milk levy.
Dermed kan den pågældende støtte ikke tilregnes staten.
This system also ensured that there could not be any structural net beneficiaries because all dairies were liable to the levy solely on the basis of the quantity of milk delivered and would receive services from MPBW solely on that basis.
Ydermere kontrollerer staten hverken støttens størrelse eller er organisatorisk integreret i LVN.
The MPBW therefore assumed that no aid was being granted, or at least no advantage.
Det blev ligeledes nævnt, at LVN ikke kontrolleres af statslige organer, men derimod af landbrugskammeret i Hannover, der er en offentligretlig myndighed, og dermed ikke direkte er et statsligt forvaltningsorgan.
In its comments of 5 February 2014, Landesvereinigung der Bayerischen Milchwirtschaft e.V. claimed that the system of charging a milk levy was highly appreciated among consumers, that it was not seen outside Bavaria as an advantage that distorted competition, and that it was not challenged by dairies either in Germany or abroad.
I sine yderligere bemærkninger af 8. juli 2014 henviste LVN bl.a. til Kommissionens afgørelse 2014/416/EU [24] i sagen Val'Hor.
It was therefore incomprehensible that it was no longer permissible to test milk quality from 2007 onwards.
Retningsgivende for undersøgelsen af spørgsmålet om, hvorvidt der foreligger statsstøtte, er først og fremmest følgende synspunkter, der er udviklet på baggrund af retspraksis:
This had served in both the past and the present to guarantee consumers high quality milk that was free from inhibitor residues [23].
Hvem træffer beslutning om opkrævning og anvendelse af midler?
In its comments of 7 February 2014, the DHB — Netzwerk Haushalt considered the services provided by muva Kempten in the area of the tests carried out to detect nutritionally relevant constituents to make a vital contribution to the protection of and information available to consumers.
Af hvilke midler finansieres støtten?
These measures helped ensure that high-quality food was available to the trade and thus to consumers.
Hvilken type foranstaltninger bliver finansieret?
The importance of these tests to all consumers could not be overestimated.
Hos hvem opkræves midlerne?
In its comments of 6 February 2014, the Nahrung-Genuss-Gaststätten Region Allgäu trade union indicated that Landesvereinigung der Bayerischen Milchwirtschaft e.V. had always been seen as a consumer-protection association.
Hvem kan tage initiativ til foranstaltningen?
By deciding on how the resources from the levy were to be used, in particular as regards milk quality tests, it could exert significant influence to be exerted on how these tests were carried out.
LVN har gennem sin advokat undersøgt den retlige kontekst i andre delstater og kan også for så vidt konkludere, at de indicier for forekomsten af statsstøtte, der er udviklet ud fra retspraksis, ikke foreligger, og derfor fratages lov om mælk og fedtstoffer sin karakter af støtte.
According to the opinion of the Genossenschaftsverband Bayern e.V., as set out in its comments of 5 February 2014, neither individual farms nor individual milk-processing undertakings could derive any kind of competitive advantage from the charging of the levy.
I henhold til § 22, stk. 1. andet punktum, i lov om mælk og fedtstoffer kræver det en ansøgning fra den nationale mejeriforening for at kunne forhøje afgiften.
In its letter of 7 February 2014, the Landesvereinigung der Milchwirtschaft Niedersachsen е.
Afgiftsformer og -størrelse blev i Niedersachsen og Thüringen reguleret af en forordning om opkrævning af afgifter (UmlErhVO), der blev udstedt »i samråd med« den pågældende delstatsmejeriforening.
V.
Den pågældende delstatsmejeriforening styrer desuden anvendelsen af de afgiftsmidler, der skal forvaltes særskilt (jf. § 22, stk. 3, første punktum, i lov om mælk og fedtstoffer), og som med henblik herpå endog gik ind på en separat konto for den pågældende delstatsmejeriforening (jf. f.eks. § 3, stk. 1, i Thüringens forordning om opkrævning af afgifter).
(LVN) did not comment directly on the payments granted for the milk quality tests, but it did fundamentally deny the existence of any aid for any of the sub-measures under the MFG.
Således udarbejdede delstatsmejeriforeningerne på eget fagligt ansvar forslag til anvendelsen af midlerne.
On the individual issues, the LVN put forward its views that the measures funded by milk levy resources did not involve any loss to the Land budget, that the State did not have any power of disposal or control over the milk levy resources, and that the State did not exercise any control over either the amount of the levy or the content of the measures.
I Thüringen sker dette eksempelvis på grundlag af de ansøgninger, som indgives til delstatsmejeriforeningen Thüringer Milch af dennes medlemmer (jf. punkt 6.3 i Thüringer Arbeitsrichtlinie (Thüringens arbejdsdirektiv).
Consequently, the payments in question could not be attributed to the State.
I praksis blev afgiftsmidlerne i samtlige delstater anvendt i overensstemmelse med delstatsmejeriforeningernes anvendelsesforslag.
Moreover, the State neither controlled the level of payments nor was it involved organisationally in the LVN.
Allerede det taler — uafhængigt af den konkrete retlige udformning — imod at tilregne staten afgiftsmidlerne [26].
It also stated that the LVN was not overseen by state bodies but rather by the Hannover Chamber of Agriculture, a public self-regulating body which therefore did not come directly under the public administration.
Ifølge LVN havde de pågældende delstatsmejeriforeninger en ren privatretlig status.
In supplementary comments submitted on 8 July 2014, the LVN referred, inter alia, to the Commission Decision2014/416/EU [24] in the case Val'Hor.
Som det er anført i deres vedtægter, betragter delstatsmejeriforeningerne sig som interesserepræsentanter for sine medlemmer, der udelukkende rekrutteres i mejerisektoren (herunder forbrugerrepræsentanter).
In that Decision the Commission had acknowledged that neither the State's power to recognise an interbranch organisation nor its regulatory support in the collection of sector-related ‘contributions’ (through the possibility, in the case in question, of extending agreements) led to the conclusion that the measures implemented by the interbranch organisation were attributable to the State.
I henhold til § 14 i lov om mælk og fedtstoffer er delstatsmejeriforeningerne »frivillige« sammenslutninger af de i mejerisektoren involverede erhvervskredse og forbrugerne med henblik på fælles varetagelse af deres økonomiske interesser.
Whether State involvement in parafiscal systems of funding led to advantages being attributable to the State as ‘State aid’ depended on the circumstances in the individual case and on an overall assessment to be made on that basis.
Delstatsmejeriforeningerne adskilte sig fra den i sagen Pearle omtvistede optikerbrancheforening Hoofdbedrijfschap Ambachte, som var blevet betroet opkrævningen og anvendelsen af en obligatorisk afgift.
The aspects that were relevant to an examination as to whether State aid existed, as developed by case law, were as follows:
Selv om denne optikerbrancheforening havde haft offentligretlig status, fastslog Domstolen, at der ikke var tale om statsstøtte, fordi reklameforanstaltningerne ikke blev finansieret af midler, som offentlige myndigheder havde stillet til rådighed, men derimod af afgifter, der var pålagt virksomhederne i branchen [27].
Who decided about the collection and use of the funds?
Delstatsmejeriforeningerne adskiller sig som de relevante myndigheder i forbindelse med opkrævningen af mælkeafgiften også fra de økonomiske udvalg i sagen Plans de Campagne, som hverken havde været involveret i fastlæggelsen af foranstaltningerne eller haft noget råderum i forbindelse med anvendelsen af foranstaltningerne [28].
If this was a private organisation, how did the State influence this decision?
Delstatsmejeriforeningerne er statsfrie, rent private organer, der som sådan selv har ansvaret for mælkeafgiften og anvendelsen heraf.
From what resources were the payments funded?
Bl.a. derfor har Domstolen i sagen Vent de Colère bekræftet den statslige karakter af et afgiftssystem, fordi byrderne ikke længere — som det var tilfældet i den tidligere lovgivning — kun udlignes af afgifterne fra de erhvervsdrivende i den pågældende erhvervssektor (i sagen: energi), men derimod efter en lovændring er blevet udlignet af afgifterne fra alle indenlandske elslutkunder [29].
What type of measures were funded?
De omtvistede foranstaltninger tjente alle som støtte til »produktet mælk« og dermed mejerisektorens kollektive interesse.
Who was responsible for initiating the measure?
Samtidig beskyttede disse foranstaltninger delvist forbrugerinteresser, for begge formål kunne ikke adskilles fra hinanden på grundlag af det eksisterende interessesammenfald.
Via its legal representatives, the LVN had examined the legal situation in other German Länder and had come to the conclusion that the indicators for the existence of State aid developed by case law were not met, which meant that the MFG could not overall be regarded as comprising an aid element.
Statens rolle begrænsede sig til at stille en lovmekanisme til rådighed for mejerisektoren i form af lov om mælk og fedtstoffer, som sikrer, at de erhvervsdrivende i mejerisektoren, der i sagens natur profiterer af de foranstaltninger, der gennemføres til fordel for »produktet mælk«, vil yde et tilsvarende bidrag til udgifterne.
According to the LVN, it was the Land associations that decided to collect the levy from dairies.
Staten fungerer dermed ligesom i sagerne Pearle og Doux Elevages og Val'Hor kun som et instrument til at gøre den privat initierede udligningsmekanisme obligatorisk og således tilvejebringe en ligelig byrdefordeling [30].
Under the first sentence of Section 22(1) of the MFG, the levy could only be collected in consultation with the Land associations.
Initiativet til afgiften udgår fra delstatsmejeriforeningerne og dermed fra den private sektor.
Under the second sentence of Section 22(1) of the MFG, any increase in the levy had to be requested by the Land association.
I en oversigt henviste LVN til flere efter dens opfattelse eksisterende henholdsvis ligheder og forskelle mellem forskellige sager på den ene side og lov om mælk og fedtstoffer på den anden side.
The detailed arrangements and amount of the levy were regulated in Lower Saxony and Thuringia by a Levy Collection Regulation [Umlageerhebungsverordnung (UmlErhVO)] which had been issued ‘in consultation’ with the relevant Land association.
I sagen Val'Hor (afgørelse 2014/416/EU) (resultat: ingen støtte) blev midlerne ligesom i forbindelse med mælkeafgiften i det væsentlige opkrævet og tildelt af en statsligt godkendt privat og frivilligt sammensluttet brancheorganisation, blev kollektive foranstaltninger, som gennemføres til fordel for branchen, finansieret med bidrag fra de erhvervsdrivende i branchen, fører den ved lov fastsatte mulighed for statslig anerkendelse af den private brancheorganisation alene ikke til en vedtagelse af statslig kontrol, kan staten faktisk ikke anvende midlerne til at støtte bestemte virksomheder, og brancheorganisationen træffer selv beslutning om anvendelsen af disse midler.
The Land association in question also determined how the revenues from the levy, which had to be administered separately (see the first sentence of Section 22(3) of the MFG), were to be used.
I sagen Vent de Colère (C-262/12) (resultat: støtte) blev afgiftens størrelse — i modsætning til i forbindelse med mælkeafgiften — ensidigt fastlagt ved ministerielt dekret uden medvirken af private, forelå der en statslig garanti, blev midlerne forvaltet af en offentlig myndighed, der om nødvendigt kunne håndhæve reglerne via statslige sanktionsmekanismer.
For this reason, they were in some cases even paid into an account belonging to the Land association (see, for example, Section 3(1) of the Thuringia Levy Collection Regulation).
I sagen Doux Elevage (C-677/11) (resultat: ingen støtte) blev midlerne ligesom i forbindelse med mælkeafgiften i det væsentlige opkrævet og tildelt af en statsligt godkendt privat og frivilligt sammensluttet brancheorganisation, fører den ved lov fastsatte mulighed for statslig anerkendelse af den private brancheorganisation alene ikke til en vedtagelse af statslig kontrol, blev midlerne finansieret fuldstændigt gennem de bidrag, der opkræves hos de erhvervsdrivende, kan staten faktisk ikke anvende midlerne til at støtte bestemte virksomheder, og brancheorganisationen træffer selv beslutning om anvendelsen af disse midler.
The Land associations thus drew up proposals under their own responsibility in the area as to how the revenues should be used.
Tysklands bemærkninger af 3. december 2014
Consequently, the provisions in question conferred upon State bodies no more power to direct or influence the administration of the funds than in Doux Elevage [25].
Fo så vidt angår LVN's supplerende bemærkninger af 8. juli 2014, anførte Tyskland ved brev af 3. december 2014 følgende:
Moreover, the revenues from the levy were indeed used in all Länder in accordance with the proposals put forward by the Land associations.
De berørte delstater havde i deres redegørelser i undersøgelsesproceduren vedrørende mælkeafgiften i henhold til lov om mælk og fedtstoffer indtil da fastsat to prioriteter, nemlig for det første i forbindelse med redegørelsen for de gennemførte foranstaltningers overensstemmelse med de materielle bestemmelser i statsstøttereglerne (navnlig for så vidt angår foranstaltningernes forenelighed med bestemmelserne i fritagelsesforordningen for landbruget og den pågældende gyldige landbrugsramme) samt for det andet i forhold til de faktiske omstændigheder og spørgsmålet om, hvorvidt der foreligger en støtteretlig relevant fordel i henhold til artikel 107, stk. 1, i TEUF.
That in itself was evidence enough — irrespective of the specific legal arrangements that were applicable — that the revenues in question were not imputable to the State [26].
Bemærkningerne fra LVN af 8. juli 2014 samt de europæiske domstoles og Europa-Kommissionens faste retspraksis gav anledning til yderligere grundlæggende redegørelser vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt støtteforanstaltningen udgør statsstøtte i henhold til artikel 107, stk. 1, i TEUF og navnlig, hvorvidt betingelsen »statsmidler« er opfyldt her.
According to the LVN, each of the Land associations had the status of a public body.
Bemærkningerne fra LVN af 8. juli 2014 samt gennemgangen af de tidligere nævnte afgørelser efterlod tvivl om, hvorvidt betingelsen »ydes af staten« er opfyldt i det foreliggende tilfælde, således at der ikke ville være tale om statsstøtte i forbindelse med opkrævningen og anvendelsen af mælkeafgiften.
Their statutes made it clear that they considered themselves to represent the interests of their members, who were recruited solely from the dairy industry (including consumer representatives).
Dette kunne begrundes på følgende måde:
In Section 14 of the MFG, Land associations were described as ‘voluntary’ organisations made up of businesses and consumers involved in the dairy industry whose purpose it was to ensure the joint representation of their member's economic interests.
Som det fremgår af sagerne Val'Hor (afgørelse 2014/416/EU) og Doux Élevage (C-677/11), er der i forbindelse med de foranstaltninger, som er finansieret og gennemført af private brancheorganisationer, ikke tale om statsstøtte.
The Land associations differed from the Hoofdbedrijfschap Ambachte, the opticians' trade association entrusted with collecting and allocating a compulsory levy for advertising measures, which was at issue in the case Pearle.
Faktisk vil de pågældende delstatsmejeriforeninger styre afgiftsprovenuet og anvendelsen af afgiftsmidlerne.
This in itself was enough to rule out any preferential treatment or distortion of competition because the ‘advantages’ enjoyed by dairies and milk producers were offset by having to pay the levy.
Staten har reelt ingen indflydelse som følge af de offentlige myndigheders henholdsvis »kontrol« med og »fastlæggelse« af delstatsmejeriforeningernes forslag, idet disse kun bevæger sig inden for rammerne af § 22, stk. 2, i lov om mælk og fedtstoffer og har til formål at kontrollere, om de retlige bestemmelser i § 22 i lov om mælk og fedtstoffer er overholdt.
In the case Vent de Colère, the Court of Justice had found a system of charges to constitute State aid because — following a change to the law — the burden was no longer offset solely by charges paid by members of the economic sector in question (energy) but by charges paid by all end consumers of electricity resident in the national territory [29].
Afgiftsmidlerne anvendes i henhold til delstatsmejeriernes anvendelsesforslag, hvilket i overensstemmelse med Domstolens dom af 16. maj 2002 i sagen Stardust Marine (C-482/99) entydigt taler imod, at det er statsmidler.
The LVN also considered State aid not to exist in the event that it related to ‘collective operations’ implemented in the interests of a specific sector and funded on the basis of contributions collected from members of that sector.
Delstatsmejeriforeningerne er rent private organisationer.
The contested measures were intended solely to promote milk as a product and thus the collective interest of the dairy industry.
Den kendsgerning og konstateringen af, at delstatsmejeriforeningerne styrer mælkeafgiften og anvendelsen heraf, taler afgørende for ikke at kategorisere mælkeafgiften som statsstøtte i overensstemmelse med ovennævnte sag.
The measures in question also partially protected consumer interests because the two purposes could not be separated from each other owing to the overlapping of interests that existed.