natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det hedder i artikel 107, stk. 3, litra c), i TEUF, at »støtte til fremme af udviklingen af visse erhvervsgrene eller økonomiske regioner, når den ikke ændrer samhandelsvilkårene på en måde, der strider mod den fælles interesse«, kan betragtes som forenelig med det indre marked.
Indeed, the Commission takes the view that the provision of Article 107(3)(b) TFEU has to be interpreted narrowly, in the sense that it is intended to address large-scale disturbances affecting numerous sectors of the economy, or sectors whose functioning is vital for the economy as a whole because they play a systemic role.
Ifølge Domstolens praksis kan Kommissionen erklære støtte forenelig med det indre marked, hvis støtten bidrager til virkeliggørelsen af et mål af fælles interesse [37], er nødvendig for at kunne nå dette mål [38] og ikke ændrer samhandelsvilkårene på en måde, der strider mod den fælles interesse.
In this context, the Court of First Instance of the European Union has ruled that the disturbance must affect the whole of the economy of the Member State concerned, and not merely that of one of its regions or parts of its territory [35].
Ifølge Kommissionens faste praksis [39] kan foranstaltninger anses for at være direkte forenelige med det indre marked efter artikel 107, stk. 3, litra c), i TEUF, såfremt de er nødvendige og proportionelle, og det positive bidrag til opnåelsen af målet af fælles interesse opvejer de negative konsekvenser for samhandelen og konkurrencen.
The Commission has consequently decided that a serious economic disruption is not remedied by an aid that ‘resolve[s] the problems of a single recipient …, as opposed to the acute problems facing all operators in the industry’ [36].
Derfor anser Kommissionen det for hensigtsmæssigt at vurdere følgende spørgsmål:
This case-law shows that Article 107(3)(b) requires disturbance of a certain magnitude.
Har støtteforanstaltningen et veldefineret mål af fælles interesse?
So far, it has not been demonstrated that a significant part of the German economy suffered from a serious disturbance.
Er støtteinstrumentet velegnet til at opfylde mål af fælles interesse?
Moreover, it is unclear how a serious disturbance of a Member State economy should be alleviated by granting State aid to only 11 beneficiaries.
Navnlig:
The argument that a declining non-ferrous metal production in Germany would severely impact downstream industries is to some extent contradicted by a point made by interested parties: one non-ferrous metal producer highlighted the trade intensity of non-ferrous metal production in Germany and Europe by stressing that so far, European producers still had the advantage of customer proximity over their overseas competitors.
Er støtteforanstaltningen et velegnet og nødvendigt instrument, eller findes der andre, mere velegnede instrumenter?
While the latter had to invest in warehousing to supply the European market, the former could produce on demand, being close to the production sites of their customers.
Har støtten en tilskyndelsesvirkning, dvs. ændrer den virksomhedernes adfærd?
However, the producer who raised this point feared that this advantage could soon be wiped out by rising electricity costs, at relatively low additional costs for customers: Indeed, if electricity costs in Europe were to rise even more, it could become more interesting for customers — rather than to rely on Union-based producers — to purchase non-ferrous metals from overseas producers (who would ship their products to Europe and stock them in warehouses).
Står støtteforanstaltningen i forhold til målet, dvs. kunne man opnå samme adfærdsændring med mindre støtte?
According to this view, the downstream industries would in principle be able to source from the world market without being threatened in their existence.
Er konkurrencefordrejningerne og påvirkningen af samhandelen så begrænset, at den overordnede afvejning er positiv?
Rather, the very possibility that upstream producers could relocate shows that downstream industries could perfectly rely on suppliers from outside Germany.
Som begrundelse for støttens forenelighed med det indre marked efter artikel 107, stk. 3, litra c), i TEUF fremsatte Tyskland to rækker af argumenter: For det første anførte Tyskland, at støtten er nødvendig for at forebygge virksomhedslukninger i Tyskland som følge af udflytning til tredjelande, som ikke var omfattet af ETS og ikke skulle afholde sammenlignelige CO2-omkostninger (forebyggelse af CO2-lækage).
In any event, the German authorities have not submitted sufficient evidence that the economic difficulties of the three sectors in question are of such a scope or would impact related sectors to such an extent that the situation under investigation would constitute a serious disturbance in the economy of a Member State within the meaning of Article 107(3)(b) TFEU.
For det andet fremførte Tyskland, at støtten er nødvendig for at hindre virksomhedsudflytning til tredjelande, som ville være til skade for både industristrukturen og beskæftigelsen (forhindring af tab af arbejdspladser).
Article 107(3)(c) of the TFEU
Forebyggelse af CO2-lækage
Article 107(3)(c) TFEU states that ‘aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest’ may be considered to be compatible with the internal market.
Mål af fælles interesse
According to the Court's case-law, the Commission may declare State aid compatible with the internal market if the State aid pursues an objective of common interest [37], if it is necessary to reach this objective [38], and if it does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Miljøbeskyttelse er anerkendt som et mål af fælles interesse.
It is established Commission practice [39] that measures may be declared compatible directly under Article 107(3)(c) TFEU if they are necessary and proportionate and if the positive effects for the common objective outbalance the negative effects on competition and trade.
Eftersom EU's miljølovgivning kan betyde, at CO2-emissioner flyttes til andre dele af verden, hvor de fortsat vil udgøre en risiko for miljøet, kan undgåelsen af en sådan CO2-lækage betragtes som en del af miljøbeskyttelsesspørgsmålet.
In this regard, the Commission considers it appropriate to assess the following questions:
Dette fremgår klart af EU's retsforskrifter, navnlig i direktiv 2009/29/EF [40], hvor det i betragtning 27 hedder:
Is the aid measure aimed at a well-defined objective of common interest?
»Medlemsstaterne kan finde det nødvendigt at yde midlertidig kompensation til visse anlæg, for hvilke det er konstateret, at de er udsat for en betydelig risiko for carbon leakage som følge af omkostninger i forbindelse med drivhusgasemissioner videregivet i elpriserne, for disse omkostninger.
Is the aid well designed to deliver the objective of common interest?
En sådan støtte bør kun ydes, hvis den er nødvendig og står i forhold til behovet, og den bør sikre, at fællesskabsordningens incitamenter til at spare energi og fremme en forskydning i efterspørgslen fra »grå« til »grøn« elektricitet bevares«.
In particular:
Dertil kommer, at forebyggelse af CO2-lækage blev anerkendt som miljømål i ETS-retningslinjerne [41], navnlig i punkt 7 og 8:
Is the aid measure an appropriate and necessary instrument, i.e. are there other, better-suited instruments?
I henhold til ETS-direktivets artikel 10a, stk. 6, kan EFTA-lande yde statsstøtte til sektorer eller delsektorer, der anses for at være udsat for en betydelig risiko for CO2-lækage som følge af, at omkostningerne i forbindelse med drivhusgasemissioner væltes over på elpriserne (i det følgende benævnt »indirekte emissionsomkostninger«) for at kompensere for disse omkostninger i overensstemmelse med statsstøttereglerne.
Is there an incentive effect, i.e. does the aid change the behaviour of firms?
I disse retningslinjer skal »CO2-lækage« forstås som udsigterne til en stigning i de globale drivhusgasemissioner, når virksomhederne flytter produktionen til lande uden for EØS, fordi de ikke kan vælte omkostningsstigningerne som følge af EU ETS over på deres kunder uden derved at miste betydelige markedsandele.
Is the aid measure proportional, i.e. could the same change in behaviour be obtained with less aid?
Afværgelse af risikoen for CO2-lækage tjener et miljømæssigt formål, da støtten tager sigte på at undgå en stigning i de globale drivhusgasemissioner på grund af udflytning af produktionen til lande uden for EU, fordi der ikke foreligger en bindende international aftale om reduktion af drivhusgasemissioner.
Are the distortions of competition and the effect on trade limited, so that the overall balance is positive?
Samtidig kan støtte til indirekte emissionsomkostninger gøre EU ETS mindre effektiv.
Germany has relied on two lines of reasoning to justify the compatibility of the aid under Article 107(3)(c) TFEU: First, Germany has argued that the aid was necessary to prevent the closure of plants in Germany due to the relocation to third countries which were not part of the ETS and had no comparable CO2 costs (prevention of carbon leakage).
Hvis støtten ikke er ordentlig målrettet, fritager den støttemodtagerne for omkostningerne ved deres indirekte CO2-emissioner og begrænser dermed incitamentet til nedbringelse af emissionerne og til innovation inden for den pågældende sektor.
Secondly, it has argued that the aid was necessary to prevent a relocation of German plants to third countries that would be damaging both in terms of industrial structure and of employment (prevention of loss of employment).
Det betyder, at omkostningerne ved nedbringelse af emissionerne hovedsagelig skal afholdes af andre erhvervssektorer.
The prevention of carbon leakage
Desuden kan en sådan statsstøtte medføre en betydelig fordrejning af konkurrencevilkårene inden for det indre marked, især når virksomheder i samme sektor behandles forskelligt i de forskellige medlemsstater som følge af forskelle i budgetrammerne.
Objective of common interest
Disse retningslinjer skal derfor tage sigte på opfyldelse af følgende tre specifikke målsætninger: formindskelse af risikoen for CO2-lækage, bevarelse af EU ETS-målsætningen om en omkostningseffektiv CO2-reduktion og en begrænsning af konkurrencefordrejningerne inden for det indre marked til det mindst mulige«.
Environmental protection is recognised to constitute an objective of common interest.
Forebyggelse af CO2-lækage kan derfor sættes i forbindelse med miljøbeskyttelse, herunder klimabeskyttelse, som et mål af fælles interesse.
Given that environmental legislation in the Union could result in a relocation of CO2 emissions to other parts of the world where they would still constitute an environmental risk, the prevention of such carbon leakage can be considered as being part of the objective of environmental protection.
Et velegnet og nødvendigt middel
This has been made clear by Union legislation, namely the Directive 2009/29/EC [40], which states, in its recital 27:
Støtten skal være et velegnet og nødvendigt middel for at opnå det tilstræbte mål.
‘Member States may deem it necessary to temporarily compensate certain installations which have been determined to be exposed to a significant risk of carbon leakage for costs related to greenhouse gas emissions passed on in electricity prices.
Et middel er velegnet og nødvendigt, når der ikke findes nogen andre mindre konkurrencefordrejende midler, med hvilke de samme resultater ville kunne opnås.
Such support should only be granted where it is necessary and proportionate and should ensure that the Community scheme incentives to save energy and to stimulate a shift in demand from “grey” to “green” electricity are maintained.’
Med henblik på i det foreliggende tilfælde at kunne fastslå, om den støtte, der ydes i forbindelse med den anmeldte foranstaltning, er nødvendig og proportionel, skal det først dokumenteres, at der i de støtteberettigede sektorer (aluminiums-, kobber- og zinkfremstilling i Tyskland) i andet halvår af 2009 faktisk var risiko for CO2-lækage.
Moreover, the prevention of carbon leakage has been acknowledged as an environmental objective in the ETS Guidelines [41], and in particular in points 7 and 8:
Tyskland har fremført, at risikoen for CO2-lækage i 2009 allerede er blevet anerkendt, nemlig ved afgørelse 2010/2/EU [42].
Under Article 10a(6) of the ETS Directive, Member States may grant State aid in favour of sectors or subsectors deemed to be exposed to a significant risk of carbon leakage due to costs relating to greenhouse gas emissions passed on in electricity prices (hereinafter referred to as “indirect emission costs”), in order to compensate for those costs in accordance with State aid rules.
Der var allerede risiko for CO2-lækage i den anden ETS-handelsperiode (2008-2012, »ETS-2«), og overgangen til den tredje ETS-handelsperiode har ikke udgjort noget »kvalitativt spring«.
For the purposes of these Guidelines, “carbon leakage” describes the prospect of an increase in global greenhouse gas emissions when companies shift production outside the Union because they cannot pass on the cost increases induced by the EU ETS to their customers without significant loss of market share.
Desuden fastslog Kommissionen, at debatten om risikoen for CO2-lækage i den anden ETS-handelsperiode (2008-2012) ikke har ført til nogen endelig konklusion angående omfanget af denne risiko.
Addressing the risk of carbon leakage serves an environmental objective, since the aid aims to avoid an increase in global greenhouse gas emissions due to shifts of production outside the Union, in the absence of a binding international agreement on reduction of greenhouse gas emissions.
Under alle omstændigheder syntes det at være hensigtsmæssigt at opstille ensartede kriterier for sådanne støtteforanstaltninger, gældende i hele EU [45].
If poorly targeted, the aid would relieve the beneficiaries of the cost of their indirect emissions, thereby limiting incentives for emission reductions and innovation in the sector.
For den tredje ETS-handelsperiode kan disse kriterier findes i ETS-retningslinjerne.
As a result, the costs of reducing emissions would have to be borne mainly by other sectors of the economy.
De interesserede parter fremførte ligesom Tyskland, at risikoen for CO2-lækage i non-ferro metalindustrien allerede er blevet anerkendt ved artikel 10a, stk. 6, i direktiv 2009/29/EF samt ved afgørelse 2010/2/EU.
Furthermore, such State aid may result in significant distortions of competition in the internal market, in particular whenever undertakings in the same sector are treated differently in different Member States due to different budgetary constraints.
Derfor satte de spørgsmålstegn ved nødvendigheden af den særskilt vurdering, som Kommissionen havde bebudet i sin åbningsafgørelse.
Therefore, these Guidelines need to address three specific objectives: minimising the risk of carbon leakage, preserving the EU ETS objective to achieve cost-efficient decarbonisation and minimising competition distortions in the internal market.’
Desuden har enkelte interesserede parter betonet, at der ikke bør anlægges en streng vurdering: I betragtning af Kommissionens konstatering i åbningsafgørelsen om, at de vigtigste modtagere fortsat har været rentable i løbet af den planlagte støtteperiode [46], fremhævede nogle af disse producenter af ikke-jernholdige metaller, at deres tyske virksomhed i virkeligheden havde en relativt lav rentabilitet og til dels ikke opnåede den forrentning, der er acceptabel for denne type industri, og at det således ville være for forsimplet kun at anerkende nødvendigheden og tilskyndelsesvirkningen af en støtte, hvis modtageren er tæt på at gå konkurs.
The prevention of carbon leakage can therefore be related to the objective of common interest of preserving the environment and in particular the climate.
Derudover erklærede enkelte interesserede parter, bl.a. […], […], […] og […], at det i forbindelse med CO2-lækage ikke alene handler om, hvorvidt det i sidste instans ender med en virksomhedslukning og flytning til et land uden for EU.
Necessity and appropriateness
Spørgsmålet er snarere, hvorvidt modtagerne er klar til at foretage investeringer i deres tyske virksomhed, eller om de vil afholde sig fra at gøre det.
The aid granted must be an appropriate and necessary instrument to achieve the envisaged objective.
Den anmeldte foranstaltning opmuntrer til investeringer, og netop udsigten til støtten er et incitament til at opretholde produktionen og til at foretage betydelige investeringer i produktionsanlæggene i Tyskland.
An instrument is appropriate and necessary if there are no other less distortive instruments to achieve the same results.
Disse argumenter er imidlertid ikke overbevisende.
In the case at hand, in order to determine whether the aid to be paid out under the notified scheme is necessary and appropriate, it must first be established that the eligible sectors (German aluminium, copper and zinc production) were, in the second half of 2009, subject to a risk of carbon leakage.
Først og fremmest er det forkert at hævde, at risikoen for CO2-lækage for andet halvår af 2009 allerede er anerkendt i direktiv 2009/29/EF.
Germany has argued that the carbon leakage risk for 2009 had already been established, notably by Decision 2010/2/EU [42].
I artikel 10a, stk. 6, i direktiv 2009/29/EF hedder det: »Medlemsstaterne kan endvidere vedtage økonomiske foranstaltninger til fordel for sektorer eller delsektorer, for hvilke det konstateres, at de er udsat for en betydelig risiko for carbon leakage som følge af omkostninger i forbindelse med drivhusgasemissioner, der overvæltes i elpriserne, for at kompensere for sådanne omkostninger, og hvor sådanne økonomiske foranstaltninger er i overensstemmelse med gældende statsstøtteregler eller de statsstøtteregler, der skal vedtages på dette område«.
The risk is said to have been present already in the second ETS trading period (2008-2012, ‘ETS-2’), with the transition to the third ETS trading period not constituting, according to Germany, a ‘qualitative leap’.
Artikel 10a, stk. 6, er altså ikke et bevis for risikoen for CO2-lækage, men indebærer blot, at statsstøtte er mulig, såfremt der er konstateret en sådan risiko.
In its opening decision, the Commission, inter alia, recalled that Member States had agreed to introduce the mechanisms to prevent carbon leakage in Directive 2009/29/EC [43] only as of 2013.
I øvrigt vedrører direktiv 2009/29/EF udelukkende ETS-3, dvs. perioden efter 2013.
This seemed justified since as of 2013 a stricter cap on CO2 emissions would apply, which was expected to lead, all other things being equal and based on the assumptions made at the time, to higher CO2 prices [44].
Det samme gælder for Kommissionens afgørelse 2010/2/EU [47], som indeholder en liste over, hvilke sektorer og delsektorer der anses for at være udsat for en betydelig risiko for carbon leakage — dette imidlertid først fra og med 2013 efter ikrafttrædelsen af den tredje fase af ETS.
In addition, the Commission noted that the debate on the carbon leakage risk during the second ETS trading period (2008-2012) was not conclusive as to the extent of such a risk.
I lyset heraf dokumenterer den ikke, at der i 2009 var risiko for CO2-lækage.
One more recent study suggests the possibility of existence of carbon leakage in 2009 in the aluminium sector, but not for copper and zinc production.
Først og fremmest bestod formålet med afgørelse 2010/2/EU i at få opstillet en liste over, hvilke sektorer og delsektorer der skal tildeles gratis EU ETS-kvoter.
In any event, it seemed appropriate to establish coherent Union-wide criteria for such aid [45].
En sådan tildeling af kvoter er fastsat i artikel 10a, stk. 12, i direktiv 2009/29/EF.
For the third ETS trading period, such criteria can be found in the ETS Guidelines.
Afgørelse 2010/2/EU er baseret på artikel 10a, stk. 13, i direktiv 2009/29/EF, som selv entydigt henviser til artikel 10a, stk. 12.
Interested parties have made the same argument as Germany, namely that the carbon leakage risk for the non-ferrous metal industries had already been recognised both by Article 10a(6) of Directive 2009/29/EC and by Decision 2010/2/EU.
Da den gratis tildeling af kvoter er en foranstaltning til mindskelse af de direkte CO2-omkostninger, som opstår for de berørte industrisektorer (f.eks. i kraft af deres egen produktionsvirksomhed), kan afgørelsen danne grundlag for bestemmelsen af, hvilke sektorer eller delsektorer der kan have behov for en kompensation for indirekte CO2-omkostninger [48].
They therefore questioned the need for a separate assessment as outlined by the Commission in its opening decision.
Kommissionen mener i overensstemmelse med ETS-retningslinjerne, at en støtteforanstaltning kun kan være nødvendig og proportionel med henblik på at forebygge CO2-lækage på grund af de indirekte CO2-emissionsomkostninger, hvis mindst tre betingelser er opfyldt.
Some of the interested parties have also insisted that the assessment should not be too strict: given that the Commission had found, in its opening decision, that the major beneficiaries had been profitable throughout the whole period covered by the scheme [46], some of these non-ferrous metal producers highlighted that the profitability of their German operations was actually relatively low, sometimes below the rate of return that was acceptable for this kind of industry, and that it would be too restrictive to say that aid would only be necessary and have an incentive effect if the beneficiary was on the verge of insolvency proceedings.
For det første skal det påvises, at de potentielle modtagere af støtten i kraft af deres eludgifter bærer en væsentlig del af de via elpriserne videregivne indirekte CO2-omkostninger.
Moreover, some of the producers, such as […], […], […] and […], stated that carbon leakage was not limited to the question of whether a plant would eventually close down and relocate outside the Union.
For det andet skal disse indirekte CO2-omkostninger udgøre en væsentlig del af modtagernes produktionsomkostninger.
Rather, the issue was whether beneficiaries would consider investing in their German operations or to abstain from any investment.
For det tredje må modtagerne ikke kunne overvælte disse omkostninger på kunderne.
They claimed that the notified scheme had the effect of encouraging such investments and that it was the prospect of receiving the aid that incentivised them to keep production going and to undertake significant investments in the plants in Germany.
Selv hvis disse betingelser er opfyldt, skal det stadigvæk dokumenteres, at der ville ske omstruktureringer og flytning af produktionen til lande uden for EU/EØS, dvs. at produktionen ville blive udflyttet til lande med mindre strenge emissionsbegrænsninger.
These arguments however are unconvincing.
Virksomhedsflytninger inden for EU ETS ville ikke betyde nogen CO2-lækage.
To begin with, the claim that the carbon leakage risk for the second half of 2009 has already been established in the ETS Directive is erroneous.
I sin konsekvensanalyserapport vedrørende ETS-retningslinjerne (Impact Assessment Report) nåede Kommissionen ligeledes til den konklusion, at elproducenterne i den anden ETS-handelsperiode (2008-2012) kunne overvælte størstedelen af deres CO2-omkostninger, også selv om det skønsmæssigt ikke er det hele [49].
Article 10a(6) therefore does not establish the carbon leakage risk, but merely states that State aid may be an option if and where such a risk has been determined.
For så vidt angår den anden betingelse bør det bemærkes, at Tyskland ikke har fremlagt konkrete oplysninger om de indirekte CO2-omkostningers andel af modtagernes samlede produktionsomkostninger.
In any case, Directive 2009/29/EC only addresses ETS-3, i.e. the period after 2013.
Tyskland har fremsendt generelle oplysninger om eludgifternes andel af de samlede omkostninger.
Similarly, Decision 2010/2/EU [47] contains a list of sectors and subsectors that are deemed to be exposed to a significant risk of carbon leakage only as of 2013 when the third phase of the ETS enters into force.