natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Fondo di Garanzia dei Depositanti del Credito Cooperativo er en lovpligtig indskudsgarantiordning, som kun er åben for andelskasser, der er forpligtet til at være medlem.
According to Article 96 of the Italian Banking Act, ‘Italian banks shall be members of a deposit guarantee scheme established and recognised in Italy.
I henhold til § 96a i bankloven og § 29 i FITD's vedtægter kan FITD under visse betingelser træffe foranstaltninger til at støtte medlemmer, der er omfattet af særlig administration.
Mutual banks (banche di credito cooperativo) shall be members of the deposit guarantee scheme established within their network’ [11].
Disse foranstaltninger finansieres efterfølgende ved hjælp af obligatoriske bidrag fra medlemsbankerne.
There are currently two deposit guarantee schemes established in Italy:
Størrelsen på det enkelte bidrag fastlægges i henhold til de relevante bestemmelser i FITD's vedtægter [14] i forhold til den enkelte banks garanterede indskud.
The FITD, which was recognised as a deposit guarantee scheme on 10 December 1996, is a mandatory consortium [12] formed under private law.
Bidragene opføres ikke direkte på FITD's balance, men i et særskilt regnskab til den pågældende støtteforanstaltning.
To date, it is the only established and recognised Italian deposit guarantee scheme whose membership is open to banks other than mutual banks [13].
Beslutninger om støtteforanstaltninger træffes af FITD's to styrende organer:
According to Article 2 of the FITD's constitution, approved by the Banca d'Italia: ‘Italian banks shall be members of the Fund, with the exception of mutual banks’.
Bestyrelsen [15], som træffer beslutning med absolut flertal af de tilstedeværende medlemmer.
The Fondo di Garanzia dei Depositanti del Credito Cooperativo is a statutory deposit guarantee scheme whose membership is open only to mutual banks, which are required to be members.
Formanden for bestyrelsen udpeges af bestyrelsesmedlemmerne.
Under Article 96-bis of the Banking Act and Article 29 of the FITD's constitution, the FITD may under certain conditions take measures to support members that are subject to special administration.
De almindelige medlemmer vælges i forhold til hver enkelt banks garanterede indskud, hvilket er til fordel for de større bidragydere, men sikrer, at de mindre banker også repræsenteres [16].
Such measures are financed ex post, by mandatory contributions provided by the member banks.
De almindelige bestyrelsesmedlemmer, som i øjeblikket tæller 23, er for størstedelens vedkommende repræsentanter for de største medlemmer [17].
The amount of the individual contribution is determined under the relevant provisions of the FITD's constitution [14] in proportion to the guaranteed deposits held by each bank.
Der er i øjeblikket to repræsentanter fra henholdsvis Unicredit, Intesa Sanpaolo og Monte dei Paschi di Siena.
Contributions are not entered directly in the FITD's balance sheet, but in a separate account for the particular support measure.
Formanden for Associazione Bancaria Italiana (ABI) er også medlem af bestyrelsen.
Decisions on support measures are taken by the two governing bodies of the FITD:
Det andet styrende organ er forretningsudvalget [18], som træffer beslutning med simpelt flertal af de tilstedeværende medlemmer.
First there is the Board [15], which decides by absolute majority of the members present at the meeting when the decision is taken.
Medlemmerne er bestyrelsesformanden, næstformanden for bestyrelsen, som også er næstformand for udvalget, samt seks andre medlemmer af bestyrelsen.
The Chairman of the Board is appointed by the members of the Board.
Støtteforanstaltninger i form af finansiering og garantier vedtages af forretningsudvalget [19], mens erhvervelse af egenkapitalandele og anden teknisk støtte skal vedtages af bestyrelsen på forslag fra forretningsudvalget [20].
The ordinary members are selected in proportion to the guaranteed deposits held by each bank, thus favouring larger contributors, but ensuring that smaller banks are also represented [16].
STØTTEFORANSTALTNINGERNE
The ordinary members of the Board, currently 23, are for the most part representatives of the largest member banks [17]; at present there are two representatives each from Unicredit, Intesa Sanpaolo and Monte dei Paschi di Siena.
FITD's støtte, som blev godkendt af Banca d'Italia den 7. juli 2014, består af følgende foranstaltninger:
The Chairman of the Associazione Bancaria Italiana (ABI) is also a member of the Board.
Foranstaltning 1
The other governing body is the Executive Committee [18], which decides by simple majority of the members present at the meeting when the decision is taken.
265 mio. EUR som et ikketilbagebetalingspligtigt tilskud til dækning af Tercas' negative egenkapital.
Its members are the Chairman of the Board, the Deputy Chairman of the Board, who also acts as Deputy Chairman of the Committee, and six other members of the Board.
Foranstaltning 2
Support measures in the form of financing and guarantees are decided by the Executive Committee [19], while the acquisition of equity interests and other technical support has to be decided by the Board, on a proposal from the Executive Committee [20].
35 mio. EUR som en treårig garanti til dækning af den kreditrisiko, der er forbundet med visse af Tercas' eksponeringer mod […] [21].
THE MEASURES
Disse eksponeringer (to stående lån, der udløber den 31. marts 2015) blev tilbagebetalt af debitorerne ved udløb, og garantien udløb dermed uden at blive anvendt.
The FITD support authorised by the Banca d'Italia on 7 July 2014 consists of the following measures:
Foranstaltning 3
Measure 1
Op til 30 mio. EUR som en garanti til dækning af de eventuelle yderligere omkostninger forbundet med betaling af skat på foranstaltning 1.
EUR 265 million as a non-repayable contribution to cover Tercas's negative equity.
Denne skat ville skulle betales, hvis foranstaltning 1 ikke kunne betragtes som skattefritaget i henhold til italiensk lov [22].
Measure 2
I henhold til den relevante lovgivning skulle den specifikke skattefritagelse for støtteforanstaltninger fra FITD godkendes af Europa-Kommissionen.
EUR 35 million as a three-year guarantee to cover the credit risk associated with certain exposures of Tercas towards […] [21].
FITD endte med at udbetale det fulde beløb på 30 mio. EUR til Tercas, før Kommissionen havde truffet afgørelse om skattefritagelsen.
Those exposures (two bullet loans maturing on 31 March 2015) were fully repaid by the debtors at maturity, and hence the guarantee expired without being triggered.
BEGRUNDELSE FOR INDLEDNING AF PROCEDUREN
Measure 3
Kommissionen drog i sin åbningsafgørelse den foreløbige konklusion, at foranstaltningerne, som ikke var blevet anmeldt, kunne udgøre statsstøtte i henhold til traktatens artikel 107, og at der herskede tvivl om deres forenelighed med det indre marked.
Up to EUR 30 million as a guarantee to cover additional costs that might arise from the payment of tax on Measure 1.
Kommissionens foreløbige konklusion var, at de støtteforanstaltninger, der skulle indføres af FITD, kunne tilregnes den italienske stat, og at FITD's midler var under offentlig kontrol.
Such tax payments would be necessary if Measure 1 were not to be considered tax exempt under Italian law [22].
FITD handlede i overensstemmelse med et offentligt mandat fastlagt af staten: Grundlaget for anerkendelsen af FITD som en obligatorisk indskudsgarantiordning var § 96a i bankloven, som gav FITD mulighed for at gribe ind på andre måder end godtgørelse til indskyderne i tilfælde af likvidation, og FITD's vedtægter var godkendt af Banca d'Italia.
Under the relevant legislation, the specific tax exemption for support measures taken by the FITD was to be subject to the approval of the European Commission.
Når FITD greb ind i andre tilfælde end likvidation eller på andre måder, skulle den altid have godkendelse fra den italienske stat gennem Banca d'Italia.
In the event, the FITD paid out the full amount of EUR 30 million to Tercas before the Commission had taken a decision on the tax exemption.
På spørgsmålet om, hvorvidt der var en selektiv fordel, bemærkede Kommissionen, at FITD ikke handlede som en markedsøkonomisk aktør, eftersom den ydede et ikketilbagebetalingspligtigt tilskud til dækning af den negative egenkapital, og den ikke opkrævede et gebyr for de garantier, den udstedte til fordel for Tercas.
GROUNDS FOR INITIATING THE PROCEDURE
Foranstaltningerne forhindrede, at Tercas forlod markedet, hvilket den sandsynligvis ellers ville have gjort.
In the opening decision, the Commission came to the preliminary conclusion that the measures, which had not been notified, might contain State aid within the meaning of Article 107 of the Treaty, and that there were doubts as to their compatibility with the internal market.
Kommissionen drog den foreløbige konklusion, at foranstaltningerne var selektive, fordi de kun vedrørte Tercas, og at de fordrejede konkurrencevilkårene ved at forhindre, at Tercas blev insolvent og forlod markedet.
The Commission's preliminary finding was that the support measures to be taken by the FITD were imputable to the Italian State, and that FITD's resources were under public control.
Tercas var desuden i konkurrence med udenlandske virksomheder, så samhandelen mellem medlemsstaterne blev påvirket.
The FITD was acting in accordance with a public mandate laid down by the State: the basis for the recognition of the FITD as a mandatory deposit guarantee scheme was the Banking Act, Article 96-bis of the Banking Act allowed the FITD to intervene in ways other than reimbursing depositors in the event of a liquidation, and the constitution of the FITD was approved by the Banca d'Italia.
Kommissionen fandt, at hvis foranstaltning 1, 2 og 3 udgjorde støtte, var de blevet ydet i strid med forpligtelserne i traktatens artikel 108, stk. 3.
In addition, when the FITD intervened in cases other than liquidations, or by other means, it always had to have authorisation by the Italian State via the Banca d'Italia.
BEMÆRKNINGER FRA ITALIEN OG INTERESSEREDE PARTER
On the question whether there was a selective advantage, the Commission observed that the FITD was not acting in the capacity of an operator in a market economy, since it was granting a non-repayable contribution to cover the negative equity, and for the guarantees issued in favour of Tercas it did not charge any fee.
Statsmidler og tilregnelse til staten
The measures permitted Tercas to avoid exiting the market, as it would likely have had to do in the absence of such support.
Bemærkninger fra Italien [23]
The Commission came to the preliminary conclusion that the measures were selective, given that they related to Tercas only, and that they distorted competition by preventing Tercas from becoming insolvent and exiting the market.
Italien gør gældende, at de pågældende støtteforanstaltninger ikke er obligatoriske, fordi tidspunktet, omfanget og valget af foranstaltninger er overladt helt til FITD's skøn.
And Tercas was in competition with foreign undertakings, so that trade between Member States was affected.
Endvidere kan disse foranstaltninger ikke direkte sammenlignes med de obligatoriske tiltag i bankloven.
The Commission considered that if measures 1, 2 and 3 constituted aid they had been granted in breach of the obligations laid down by Article 108(3) of the Treaty.
De har i stedet et andet formål, eller i hvert fald et yderligere formål, nemlig at redde kriseramte banker.
COMMENTS FROM ITALY AND INTERESTED PARTIES
Ethvert sammenfald af formål med hensyn til beskyttelse af indskyderne er rent tilfældigt.
State resources and imputability to the State
I den forbindelse er Kommissionens henvisning til dommen i sagen Østrigs lov om grøn elektricitet [24] ikke korrekt.
Observations from Italy [23]
Sagen omhandlede en regel om en skattefritagelse, som pr. definition var offentlig og dermed dannede grundlag for en antagelse om foranstaltningens tilregnelse til staten.
Italy submits that the support measures at issue are not of a mandatory nature, since the time, extent and choice of measures are left entirely to the FITD's discretion.
Endvidere gør Italien gældende, at den fortolkning, som Kommissionen foreslår, og som er baseret på en form for antagelse om, at der er statsstøtte i enhver form for foranstaltning fra en indskudsgarantiordning, ikke på nogen måde er hjemlet i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2014/49/EU [25] (som ikke var blevet gennemført af Italien, og hvor gennemførelsesfristen endnu ikke var udløbet på tidspunktet for vedtagelsen af foranstaltningen).
Furthermore, those measures are not directly comparable to the mandatory missions laid down by the Banking Act: instead they are directly aimed at achieving a different purpose, or in any case an additional purpose, namely turning around banks in difficulty.
Kommissionens fortolkning af dette kan heller ikke finde hjemmel i bankmeddelelsen fra 2013 [26].
Any coincidence of aims with respect to the protection of depositors is purely fortuitous.
Mere specifikt gælder det i henhold til meddelelsens punkt 63, at der skal foretages en vurdering fra sag til sag for at fastslå, om en afgørelse om anvendelse af indskudsgarantiordninger kan tilregnes staten, mens artikel 11 i direktiv 2014/49/EU ikke indeholder en generel forpligtelse til at give forudgående varsel om en foranstaltning, som en garantifond skal træffe.
In that context, the Commission's reference to the judgment in the Austrian Green Electricity Act case [24] is misplaced.
Det er kun nødvendigt at give forudgående varsel til Kommissionen, hvis det fastslås, at en støtteforanstaltning udgør støtte efter en undersøgelse af den konkrete sag.
That case concerned a rule establishing a tax exemption, which by definition was of a public nature and hence justified the presumption of imputability of the measure to the State.
Beslutningsprocessen for støtteforanstaltninger er helt uafhængig, og der er ikke krav om, at Banca d'Italia eller et andet offentligt organ involveres aktivt.
Furthermore, Italy claims that the interpretation proposed by the Commission, which is based on a form of presumption that there is State aid in any intervention whatsoever by a deposit guarantee scheme, has no basis in Directive 2014/49/EU of the European Parliament and of the Council [25] (which had not been transposed by Italy and for which the transposition deadline had not yet expired at the time of adoption of the measures).
Det, at en repræsentant for Banca d'Italia deltager i møderne i FITD's styrende organer, kan ikke betragtes som en omstændighed, der indikerer, at Banca d'Italia deltager aktivt i beslutningsprocessen, eftersom repræsentanten udelukkende er passiv observatør.
The Commission's interpretation of this point has no basis in the 2013 Banking Communication either [26].
Italien gør også gældende, at Banca d'Italias beføjelse til at godkende FITD's vedtægter og ændringer dertil samt til at give tilladelse til de enkelte foranstaltninger, der skal træffes, ikke påvirker FITD's selvstændige beslutningstagning, eftersom Banca d'Italia blot efterfølgende giver tilladelse i sin egenskab af myndighed, der fører tilsyn med og leder krisestyringen i henhold til bankloven.
More specifically, under point 63 of the Communication, to establish whether any given decision on the use of deposit guarantee funds is imputable to the State a specific case-by-case assessment has to be carried out, while Article 11 of Directive 2014/49/EU does not impose a general obligation to give prior notice of any measure to be taken by a guarantee fund.
For at understøtte dette argument gør Italien gældende, at denne sag har klare fællestræk med Sicilcassa-sagen [28], hvor Kommissionen konkluderede, at foranstaltningen ikke udgjorde statsstøtte som følge af private virksomheders betydelige medvirken.
First, the FITD is a private-law entity and takes all its decisions through its general meeting and governing bodies, whose membership is composed entirely of representatives of the member banks and which acts in complete independence.
Italien gør gældende, at de beviser, Kommissionen henviser til i åbningsafgørelsen, ikke påviser, at Banca d'Italia har blandet sig i FITD's beslutningsproces.
The decision-making process for support measures is entirely independent, and there is no provision for the active involvement of the Banca d'Italia or any other public body.
Selv om Banca d'Italia udpegede en særlig administrator har han eller hun for det første ikke beføjelse til direkte at påvirke FITD's beslutning om at yde støtte til en kriseramt bank.
The fact that a representative of the Banca d'Italia participates in the meetings of the FITD's governing bodies cannot be construed as an indicator of the Banca d'Italia's active participation in the decision-making process, since the role of the representative is merely that of a passive observer.
Den særlige administrator fungerer derimod som leder og retlig repræsentant for den bank, der er under særlig administration, og repræsenterer ikke Banca d'Italia.
Italy further submits that the Banca d'Italia's power to approve the FITD's constitution and amendments thereto, and to authorise the individual measures taken, does not affect the autonomous decision-making of the FITD, since it is limited to a mere ex post authorisation by the Banca d'Italia in its capacity as the authority supervising and directing the management of crises pursuant to the Banking Act.
Med andre ord overtager han eller hun alle de opløste styrende organers privatretlige beføjelser.
The Banca d'Italia's decision is a ratification which is confined to a formal retrospective check on the legality of a private decision that is already complete in every respect.
For det andet afviser Italien, at der overhovedet er nogen beviser for Banca d'Italias indblanding.
That analysis is confirmed by the facts, and particularly by the Banca d'Italia's order authorising the FITD measure, where the Banca d'Italia acknowledges that it has not carried out any investigation into the merits of the choices made by the FITD.
Det afsnit i et notat fra generaldirektøren for FITD dateret den 28. maj 2014, hvori det angives, at repræsentanten for Banca d'Italia »opfordrede FITD til at nå frem til en afbalanceret aftale med BPB om dækningen af Tercas' kapitalunderskud« skal fortolkes som, at denne udtrykker et håb og på ingen måde et krav.
To strengthen that argument, Italy claims that the case at hand bears clear analogies with the Sicilcassa case [28], where the Commission concluded that the measure did not constitute State aid in view of the decisive participation of private entities.
Endelig bemærker Italien, at ingen af referaterne af de beslutninger, der blev truffet af FITD's styrende organer vedrørende foranstaltningerne til fordel for Tercas, indeholder nogen oplysninger om, at Banca d'Italia skulle have sagt noget, der kunne antyde, at den udøver indflydelse på fonden.
Italy submits that the evidence referred to by the Commission in the opening decision does not demonstrate interference on the part of the Banca d'Italia in the FITD's decision-making process.
Bemærkninger fra Banca d'Italia [29]
First, although a special administrator is appointed by the Banca d'Italia, he or she has no power to directly influence the FITD's decision to grant funding to a bank in difficulty.
I sine bemærkninger til åbningsafgørelsen afviser Banca d'Italia, at FITD's støtteforanstaltninger kan tilregnes staten, af følgende grunde:
Instead, the special administrator acts as the manager and legal representative of the bank in special administration, and not on behalf of the Banca d'Italia.
FITD opfylder ikke et offentligt politisk mandat i sin støtte til kreditinstitutter
In other words, he or she takes over all the private-law powers of the dissolved governing bodies.
Banca d'Italia beslutter ikke i fællesskab med FITD at gribe ind til støtte for en virksomhed, hverken generelt eller i denne sag, ligesom den ikke kontrollerer, at FITD handler i overensstemmelse med et offentligt politisk mandat, den har fået tildelt
Second, Italy denies that there is in fact any evidence of interference on the part of the Banca d'Italia.
denne sag adskiller sig væsentligt fra de statsstøtteforanstaltninger, Danmark, Spanien og Polen har truffet, som nævnt i fodnote 28 til åbningsafgørelsen, hvor Kommissionen fandt, at de midler, der var brugt til foranstaltninger vedrørende indskudsgarantiordninger, var til de offentlige myndigheders rådighed, og at foranstaltningerne derfor kunne tilregnes staten.
The passage in a memo from the Director-General of the FITD dated 28 May 2014 which mentions that the representative of the Banca d'Italia ‘invited the Fund to look for a balanced agreement with BPB to cover the negative equity’ has to be understood as expressing a hope, and certainly not a command.
Hvad angår det første punkt, er indskudsgarantiordningernes eneste offentlige mandat ifølge Banca d'Italia at godtgøre indskyderne: Sidste punktum i § 96a, stk. 1, i bankloven, hvor FITD bemyndiges til at gribe ind på andre måder end ved den direkte godtgørelse til de dækkede indskydere i tilfælde af likvidation, kan ikke anses for at bevise, at FITD's foranstaltninger, ud over at godtgøre indskyderne, kan tilregnes staten, eller at de giver FITD et offentligt mandat.
Finally, Italy observes that none of the minutes of the decisions taken by the governing bodies of the FITD regarding the action to help Tercas record any positions put forward by the Banca d'Italia that might suggest that it was exercising influence over the Fund.
Denne bestemmelse åbner alene mulighed for andre former for indgreb.
Observations from the Banca d'Italia [29]
Henvisningen i direktiv 2014/49/EU til sammenbrud af kreditinstitutter angiver blot, at foranstaltningerne generelt har til formål at begrænse omkostningerne ved indskudsgarantiordningers indgriben ved at undgå at skulle godtgøre indskydere, og dermed forhindre bankkrak.
In its comments on the opening decision, the Banca d'Italia denies that the FITD's support measures are imputable to the State, because:
Det, at direktiv 2014/49/EU ikke indeholder en betingelse om, at indskudsgarantiordningers støtteforanstaltninger skal anmeldes til Kommissionen, betyder ikke, at udøvelse af et skøn med hensyn til sådanne foranstaltninger viser, at indskudsgarantiordningen derfor har fået pålagt et offentligt mandat.
in supporting credit institutions the FITD is not complying with a public policy mandate;
Banca d'Italia gør endvidere gældende, at § 29 i FITD's vedtægter, ifølge hvilken FITD kun kan gribe ind til støtte for en bank, der er under særlig administration, »hvis der er rimelige udsigter til genopretning, og hvis omkostningerne kan formodes at være mindre end ved likvidation«, tilkendegiver noget helt andet end Kommissionens påstand i åbningsafgørelsen om, at Italien valgte at lade sin indskudsgarantiordning gribe ind for at »hindre et kreditinstituts konkurs«.
the Banca d'Italia does not decide jointly with the FITD to intervene in support of a given undertaking, either generally or in the case at issue, and does not check to see that the FITD is acting consistently with any public policy mandate given to it;
Endelig betyder den omstændighed, at Banca d'Italia skal godkende støtteforanstaltninger gennemført af FITD, ikke, at FITD forfølger et formål, som er af almen interesse.
the case at issue is significantly different from the State aid measures taken by Denmark, Spain and Poland cited in footnote 28 to the opening decision, where the Commission found that the resources used in measures regarding deposit guarantee schemes were at the disposal of the public authorities and the measures were therefore imputable to the State.