natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hvad angår den offentlige finansiering af IRIS-hospitalernes påståede supplerende sociale opgave [102], anførte Retten, at også denne finansiering øjensynlig hidrørte fra FRBRTC, som havde indgået en aftale med de berørte kommuner i Bruxelles om at yde et særligt tilskud, hvormed de kunne finansiere IRIS-hospitalernes sociale opgaver [103].
With respect to Article 109, the General Court found that the complainants had not put forward any arguments affecting the Commission's positive assessment thereof [98].
Retten konkluderede, at denne aftale ikke indeholdt de i forvejen fastsatte kompensationsparametre vedrørende de supplerende sociale opgaver, som IRIS-hospitalerne hævdedes at være pålagt [104].
Regarding the alleged advances paid out via the FRBRTC mechanism, however, the General Court concluded that the Commission had not identified any parameters for the calculation of those advances [99], thus evincing an incomplete examination of these advances [100].
Endvidere undersøgte Retten spørgsmålet om, hvorvidt Kommissionen havde påvist, at der fandtes en procedure til at undgå overkompensation, og at der ikke fandt overkompensation sted [105].
The General Court added that the Commission contradicted its decision when it claimed, in the hearings, that the FRBRTC was only a mechanism by which the Brussels Capital Region financed the Brussels communes, but not the IRIS-H [101].
Retten konkluderede først, at LCH gav tilstrækkelige garantier til at sikre, at den i artikel 109 omhandlede procedure ikke medførte overkompensation [106].
With regards to the public financing in favour of the IRIS-H's alleged additional social mission [102], the General Court observed that this financing apparently again originated from the FRBRTC, which had concluded an agreement with the relevant Brussels communes to grant them a special subsidy with a view to enabling the communes to finance the social missions performed by the IRIS-H [103].
Den konkluderede også, at Kommissionen ikke havde påvist, at der fandtes en lignende ordning for kommunernes [107] påståede udbetaling af forskud, og anførte navnlig, at der øjensynlig ikke fandtes en lov, der pålagde IRIS-hospitalerne pligt til at tilbagebetale disse forskud, når de havde modtaget underskudsdækningen i medfør af artikel 109 i LCH [108].
The General Court concluded that this agreement did not specify the prior compensation parameters relating to the alleged additional social missions of the IRIS-H [104].
Hvad angår de særlige tilskud, som ifølge Kommissionen finansierer den supplerende sociale opgave, konkluderede Retten, at Kommissionens bedømmelser af de nærmere bestemmelser, der gør det muligt at undgå overkompensation i forbindelse med finansieringen af de sociale opgaver, var utilstrækkelige [109].
Next, the General Court considered whether the Commission had demonstrated the existence of procedures for avoiding overcompensation and the absence of overcompensation [105].
Med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt IRIS-hospitalerne i praksis havde modtaget en overkompensation [110], bemærkede Retten blot, at analysen var meget omfattende og dækkede IRIS-hospitalernes samlede finansielle resultater i en 10-årig periode [111].
The General Court first found that the LCH provides for sufficient safeguards to ensure that the procedure pursuant to Article 109 LCH does not lead to overcompensation [106].
Uden at tage specifikt stilling til Kommissionens konklusion, ifølge hvilken der ikke foregik overkompensation, fandt Retten, at omfanget og kompleksiteten af den vurdering, som Kommissionen havde foretaget, i sig selv udgjorde et indicium til støtte for sagsøgernes teori, som hidrørte fra de alvorlige vanskeligheder i undersøgelsen [112].
It concluded further that the Commission had not established that with respect to the alleged advance payments by the municipalities that a similar mechanism existed [107], pointing in particular to the apparent lack of a legal obligation of the IRIS-H to repay these advances once the Article 109 LCH deficit-financing was received [108].
Endelig fremførte sagsøgerne det argument, at Kommissionen i sine bedømmelser burde have gjort rede for kriteriet om økonomisk effektivitet hos leverandøren af tjenesteydelser af almindelig økonomisk interesse [113].
With respect to the special subsidy referred to by the Commission as financing the additional social mission, the General Court concluded that the assessment made by the Commission of the procedure for avoiding overcompensation in connection with the funding of the social missions was inadequate [109].
Retten afviste dog dette argument og konkluderede, at:
With respect to the question of whether the IRIS-H had been overcompensated in practice [110], the General Court merely remarked that the scope of the analysis was very broad, covering all the financial results of the IRIS-H over a period of more than a decade [111].
»kriteriet vedrørende en virksomheds økonomiske effektivitet i forbindelse med levering af tjenesteydelser af almen økonomisk interesse …ikke hører ind under vurderingen af en statsstøttes forenelighed i henhold til artikel 86, stk. 2, EF [nu artikel 106, stk. 2, i TEUF], og de nationale myndigheders beslutning vedrørende en offentlig virksomhed kan derfor ikke kritiseres på dette punkt.« [114] (64) Retten anførte sammenfattende:
Without concluding specifically on the Commission's finding that there had been no overcompensation, the General Court considered that the breadth and complexity of the assessment made by the Commission constituted, in themselves, support for the complainant's arguments alleging the existence of serious difficulties [112].
»Sagsøgeren har nemlig gjort en række sammenhængende indicier gældende, som viser, at der forelå alvorlig tvivl om de undersøgte foranstaltningers forenelighed med det indre marked, henset til kriterierne vedrørende anvendelsen af artikel 86, stk. 2, EF [nu artikel 106, stk. 2, i TEUF] vedrørende for det første forekomsten af en klart defineret overdragelse af offentlige hospitalstjenesteydelsesopgaver og tjenesteydelsesopgaver af social karakter, som er specifikke for IRIS-hospitalerne, for det andet forekomsten af i forvejen fastsatte parametre for kompensation og for det tredje forekomsten af foranstaltninger, der gør det muligt at undgå overkompensation i forbindelse med finansieringen af disse offentlige tjenesteydelsesopgaver ….« [115]
Finally, the complainants argued that the Commission should have taken the criterion of economic efficiency of the SGEI provider into account in its assessment [113].
Kommissionens åbningsafgørelse af 1. oktober 2014 [116]
The General Court however rejected that argument and concluded that:
Set i lyset af Rettens konklusioner [117], ifølge hvilke Kommissionen burde have næret tvivl med hensyn til foreneligheden med det indre marked af den anfægtede offentlige finansiering af IRIS-hospitalerne på grundlag af artikel 106, stk. 2, i TEUF, burde Kommissionen indlede den formelle undersøgelsesprocedure, hvilket den også gjorde ved afgørelse af 1. oktober 2014.
he criterion linked to the economic efficiency of an undertaking in supplying the SGEI is unconnected with the assessment of the compatibility of State aid in the light of Article 86(2) EC [now: Article 106(2) TFEU], and the choice made by the national authorities relating to the economic efficiency of the public operator cannot therefore be criticised in that regard’ [114].(64) Summarizing its findings, the General Court stated that:
I sin åbningsafgørelse bemærker Kommissionen, at kommunerne i Bruxelles og de berørte CPAS ifølge de belgiske myndigheder havde valgt at pålægge IRIS-hospitalerne, men ikke privathospitalerne, følgende supplerende forpligtelser [118], der berettigede de underskudsdækningsordninger, som blev indført til fordel for IRIS-hospitalerne:
‘The [complainant] has presented a body of consistent evidence showing the existence of serious doubts as to the compatibility of the measures under examination in the light of the criteria relating to the applicability of Article 86(2) EC [now: Article 106(2) TFEU] concerning, first, the existence of a clearly defined mandate relating to the hospital and social public service missions specific to the IRIS hospitals, second, the existence of previously established compensation parameters and, third, the existence of procedures for avoiding overcompensation in the funding of the public service missions […]’ [115].4.3.
pligten til at behandle alle patienter under alle omstændigheder: IRIS-hospitalerne kan ikke afvise at behandle patienter, som ikke er i stand til at betale for ydelserne, og/eller som ikke er forsikrede, selv om disse patienter ikke har brug for akut lægehjælp.
The Commission's opening decision of 1 October 2014 [116]
Privathospitalerne pålægges kun pligt til at behandle patienter, som har brug for akut lægehjælp, men ikke pligt til at behandle ikkeakutte tilfælde
In the light of the GC's conclusions [117] that the Commission should have had doubts as to the compatibility with the internal market of the disputed public financing granted to the IRIS hospitals on the basis of Article 106(2) TFEU, the Commission was required to initiate the formal investigation procedure and did so by decision of 1 October 2014 In its opening decision, the Commission noted that according to the Belgian authorities the respective Brussels municipalities and CPAS have chosen to entrust the public IRIS-H but not the private hospitals with the following additional obligations [118], justifying the deficit compensation measures put in place in favour of the IRIS-H:
pligten til at levere den fulde vifte af hospitalsydelser på mange hospitaler: Kommunerne og CPAS har bevidst valgt at opretholde mange hospitalsadresser, der udbyder den fulde vifte af behandlinger for at garantere adgangen til behandling for alle patienter.
Obligation to offer medical assistance to all patients in all circumstances: the IRIS-H cannot refuse to treat patients that are not able to pay and/or are uninsured, even if they do not require urgent medical care.
Alternativet bestående i at samle sengene og de ledsagende tjenester på færre adresser og dermed nedbringe omkostningerne blev bevidst fravalgt.
Private hospitals allegedly are only obliged to treat all patients that need urgent medical care, but would not have such an obligation in non-urgent situations.
Dette valg er særlig relevant for ugunstigt stillede patienter og deres familier, idet IRIS-hospitalerne primært er beliggende i eller i nærheden af de kvarterer, der rummer en stor gruppe af ugunstigt stillede borgere
Obligation to offer a full range of hospital services at multiple sites: The municipalities and the CPAS have made the deliberate choice to maintain multiple hospital sites that offer a full range of treatments in order to ensure accessibility for patients.
pligten til at levere sociale tjenester til patienterne og deres familie: Socialassistenterne yder støtte til ugunstigt stillede patienter og deres familie med henblik på at afhjælpe og forvalte vanskeligheder af administrativ, økonomisk og social art og i henseende til menneskelige relationer.
The alternative option of regrouping the beds and accompanying services at fewer locations and hence to save costs was deliberately dismissed.
I øvrigt etablerer de sociale relationer på forhånd for at lette formidlingen af den økonomiske hjælp fra CPAS.
This choice is especially relevant for disadvantaged patients and their families, since the IRIS hospitals are mainly located close to or in neighbourhoods with a large disadvantaged population.
Mens alle de offentlige og private hospitaler har pligt til at ansætte socialassistenter på visse hospitalsafdelinger (f.eks. geriatriske og psykiatriske), hævder de belgiske myndigheder, at IRIS-hospitalerne har en specifik supplerende opgave, som giver sig udslag i meget større udnyttelse af de sociale tjenester, og som medfører højere omkostninger, der igen kræver kompensation i overensstemmelse med LCH.
Obligation to provide social services to patients and their families: social workers assist the disadvantaged patients and their families in solving and managing financial, administrative, interpersonal and social difficulties.
I betragtning af den tvivl, som Retten giver udtryk for [119], har Kommissionen opfordret de belgiske myndigheder, sagsøgerne og enhver anden berørt part til at fremsende alle relevante oplysninger til kontrol af foreneligheden med det indre marked af den anfægtede offentlige finansiering, især henset til følgende punkter:
In addition, the social workers draw up prior social reports to facilitate a financial intervention by the CPAS.
den nøjagtige definition af IRIS-hospitalernes påståede supplerende opgaver og de dokumenter, hvorpå overdragelsen af disse opgaver bygger (se betragtning 87-89 i åbningsafgørelsen)
While all public and private hospitals are required to employ social workers for certain hospital services (such as geriatrics and psychiatry), the Belgian authorities claim that the IRIS hospitals have a specific additional obligation which results in much larger social services and higher costs than are compensated pursuant to the LCH.
retsgrundlaget for dækningen af IRIS-hospitalernes underskud (hvortil bidrager omkostningerne ved hver af de påståede supplerende opgaver) (se betragtning 91 i åbningsafgørelsen)
On the basis of the doubts expressed by the GC [119], the Commission invited the Belgian authorities, the complainants and any other interested parties to provide all relevant information for verifying the compatibility of the disputed public financing, in particular as regards the following points:
spørgsmålet om, hvorvidt der findes (tilstrækkelige) foranstaltninger til at undgå enhver overkompensation af de påståede supplerende opgaver, navnlig gennem underskudsdækningsordningen kombineret med forskud, der skulle tilbagebetales (i givet fald), og hvorvidt IRIS-hospitalerne har lovpligt til at tilbagebetale ethvert forskud, som de har kunnet modtage, for at undgå enhver overkompensation (se betragtning 95 i åbningsafgørelsen)
the exact definition of the alleged additional missions of the IRIS-H and on what documents the entrustments of these alleged additional missions are based (see recitals 87-89 of the opening decision),
spørgsmålet om — når betalingen af særlige tilskud for et maksimalt beløb af 10 mio. EUR om året (se betragtning 50 ovenfor) skal anses for at være en transaktion, der er adskilt fra IRIS-hospitalernes underskudsdækning — hvorvidt der findes tilstrækkelige foranstaltninger til at garantere, at kompensationen ikke overstiger det, der er nødvendigt for at dække de omkostninger, der hidrører fra udførelsen af forpligtelserne til offentlig tjeneste (se betragtning 96 i åbningsafgørelsen)
the legal basis for the compensation of the deficits of the IRIS-H (to which the costs of each of the alleged additional missions contribute) (see recital 91) of the opening decision),
spørgsmålet om, hvorvidt der reelt er blevet ydet overkompensation i det hele taget til IRIS-hospitalerne, siden de begyndte at drive hospitalsvirksomhed som uafhængige juridiske enheder (se betragtning 97 i åbningsafgørelsen)
whether there are (sufficient) measures in place to avoid overcompensation of the alleged additional missions, in particular via the deficit compensation mechanism in combination with the repayable advances (if any), and whether the IRIS-H are under a legal obligation to repay any advances they may have received in order to avoid overcompensation (see recital 95 of the opening decision),
ethvert relevant argument støttet af specifikke og detaljerede dokumenter, som kan forklare, om, hvorfor og i hvilket omfang de offentlige finansieringsforanstaltninger til fordel for IRIS-hospitalerne er omfattet af SGEI-afgørelsen af 2012 eller SGEI-rammebestemmelserne af 2012 (se betragtning 98 i åbningsafgørelsen) eller SGEI-beslutningen af 2005 (se betragtning 100 i åbningsafgørelsen), og om, hvorfor og i hvilket omfang de heri fastlagte kriterier er opfyldt.
in the event that the payments of the special subsidies of up to EUR 10 million annually (see above recital 50) are to be considered as a transaction separate from the compensation of deficits of the IRIS-H, whether there are sufficient measures in place to ensure that the compensation does not exceed what is necessary to cover the costs occasioned by the performance of public service obligations (see recital 96 of the opening decision),
Kommissionen benyttede også vedtagelsen af åbningsafgørelsen til at forsøge at opnå klarhed over følgende yderligere faktuelle punkter:
whether no overcompensation was in fact granted to the IRIS-H since they started operating as independent legal structures (see recital 97 of the opening decision),
spørgsmålet om, hvorvidt der overhovedet blev kanaliseret midler fra FRBRTC (se betragtning 50 ovenfor), i det foreliggende tilfælde de særlige tilskud, direkte til IRIS-hospitalerne, eller om FRBRTC og de særlige tilskud udgør simple finansieringsmekanismer mellem hovedstadsregionen Bruxelles og kommunerne i Bruxelles (se betragtning 17 i åbningsafgørelsen)
any further concrete, specific and detailed argumentation and documentation whether, why and to what extent the public financing measures for the IRIS-H fall under the 2012 SGEI Decision or the 2012 SGEI Framework (see recital 98 of the opening decision) respectively the 2005 SGEI Decision (see recital 100 of the opening decision) and whether, why and to what extent all the compatibility criteria laid down therein would be fulfilled.
den nøjagtige karakter af den forpligtelse, der er fastlagt i artikel 60, stk. 6, i CPAS-loven (se betragtning 19 ovenfor), mulighederne for at lukke et offentligt hospital og forskellen fra hospitalsplanlægningsmekanismen (se betragtning 26 i åbningsafgørelsen)
The Commission also took the opportunity of adopting the opening decision to seek clarification on the following additional factual matters:
spørgsmålet om, hvorvidt de supplerende sociale tjenester, som blev leveret af IRIS-hospitalerne, er af økonomisk karakter (se betragtning 48 i åbningsafgørelsen)
whether or not any FRBRTC funds, respectively the special subsidies (see above recital 50), were directly transferred to the IRIS-H or whether the FRBRTC and the special subsidies are merely financing mechanisms between the Brussels Capital Region and the Brussels municipalities (see recital 17 of the opening decision),
spørgsmålet om, hvorvidt overførslen af de særlige tilskud (fra hovedstadsregionen Bruxelles til kommunerne) fra kommunerne til IRIS-hospitalerne kan betragtes som en transaktion, der er adskilt fra underskudsdækningsordningen (se betragtning 92 i åbningsafgørelsen), og i givet fald det gældende retsgrundlag, der indeholder de nærmere bestemmelser herom
the exact nature of the requirement of Article 60(6) of the Loi CPAS (see above recital 19), the possibilities for a public hospital to close down, and the difference with the hospital programming mechanism (see recital 26 of the opening decision),
spørgsmålet om, hvorvidt der findes en forskudsordning, retsgrundlaget for en sådan mekanisme og måden, hvorpå disse betalinger effektueres (i givet fald), og spørgsmålet om, hvorvidt disse forskud betragtes som en støtteforanstaltning, der er adskilt fra underskudsdækningsordningen, samt præciseringer af FRBRTC's eventuelle finansiering af disse forskud (i givet fald) (se betragtning 93 i åbningsafgørelsen)
whether or not the additional social services carried out by the IRIS-H are economic or non-economic in nature (see recital 48 of the opening decision),
andre klarlægninger af begrebet videreførelse (dvs. de offentlige hospitalers fortsatte levering af ydelser og langsigtede rentabilitet, se også betragtning 91 nedenfor), retsgrundlaget herfor (især henset til IRIS og IRIS-hospitalerne), virkningerne heraf og måden, hvorpå videreførelsen berettiger underskudsdækningsordningen, som disse hospitaler er omfattet af (se betragtning 102 og 103 i åbningsafgørelsen)
whether or not the passing on of the special subsidies (from the Brussels Capital Region to the municipalities) by the municipalities to the IRIS-H can be considered as a transaction separate from the deficit coverage mechanism (see recital 92 of the opening decision) and, if so, what is the applicable legal basis that sets out its precise modalities,
spørgsmålet om, hvorvidt der findes andre begrundelser end dem, der udtrykkeligt er nævnt i åbningsafgørelsen (nemlig eksistensen af supplerende tjenesteydelser af almindelig økonomisk interesse og de offentlige hospitalers videreførelse), som kan begrunde en supplerende finansiering af IRIS-hospitalerne (se betragtning 103 i åbningsafgørelsen).
whether or not there is a mechanism of advance payments, on what legal basis and how such payments are made (if any) and whether or not they are considered as an aid measure separate from the deficit coverage mechanism, and to clarify whether such advances (if any) were funded via the FRBRTC (see recital 93 of the opening decision),
BEMÆRKNINGER FRA INTERESSEREDE PARTER
further clarification on the concept of pérennité (i.e. the continuity and viability of public hospitals, see also below recital 91), its legal basis (in particular at the level of IRIS and the IRIS-H), its implications and how pérennité justifies the deficit compensation mechanisms that benefit these hospitals (see recitals 102-103 of the opening decision),
Kommissionen har modtaget bemærkninger fra fire berørte parter (CBI, ABISP, Zorgnet Vlaanderen og UNCPSY), sammenfattet i det følgende:
whether there are any reasons other than those explicitly mentioned in the opening decision (i.e. the existence of additional SGEI missions and the pérennité of the public hospitals) that may justify the additional financing for the IRIS-H (see recital 103 of the opening decision).
Som svar på åbningsafgørelsen bemærker sammenslutningen CBI, som er en af klagerne, at denne afgørelse ikke indeholder nye elementer eller argumenter og ej heller en ny forklaring, der kan fastslå eksistensen af en specifik opgave, der er pålagt IRIS-hospitalerne, eller vedrørende kompensationsmekanismen for denne påståede opgave eller de kontroller, der skulle være indført i så henseende.
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
Hvad endvidere angår spørgsmålet om, hvorvidt disse tjenesteydelser er af økonomisk karakter, hævder CBI, at det forhold alene, at disse tjenesteydelser leveres gratis, ikke fratager dem deres økonomiske karakter.
The complainants also argue that the additional social mission only appears to consist of a higher volume of social services than that provided by other hospitals and which they refer to as a ‘basic social mission (common to public and private hospitals)’.
Endelig mener CBI, at de supplerende sociale tjenesteydelser ikke kan adskilles fra en omfattende sundhedsvirksomhed, som ubestrideligt har en iboende økonomisk karakter, eftersom dette aldrig er blevet betvivlet.
CBI is of the opinion that this is insufficient to consider that the IRIS-H have an additional social mission.
Med hensyn til spørgsmålet om en klar definition af kompensationsparametrene bemærker CBI, at IRIS-hospitalerne ifølge de belgiske myndigheder udfører en specifik opgave, der adskiller sig fra privathospitalernes, og at denne specifikke opgave ikke er defineret i LCH, men hviler på et andet retsgrundlag.
Furthermore, with regard to the question whether these services are economic in nature they argue that the fact that these services are provided free of charge does not make them non-economic.
Ifølge CBI er det klart udelukket, at der i LCH kan defineres kompensationsparametre for offentlige tjenesteydelsesopgaver, der ikke er omfattet af loven.
Finally, CBI considers that the additional social services are inseparable from a broader healthcare service which is itself indubitably economic in nature as this has never been put into doubt.
I øvrigt bemærker CBI, at der ikke er nogen forbindelse mellem det påståede retsgrundlag for henholdsvis de omhandlede specifikke opgaver og kompensationsmekanismerne.
According to CBI, the mission of universal care exists both for public hospitals and for private hospitals.