natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jean-Claude Juncker
Conclusion
EUT L 343 af 22.12.2009, s. 51.
In view of the findings of the investigation, it is concluded that the repeal of measures against the PRC would in all likelihood result in a significant increase of Chinese imports at dumped prices undercutting significantly the Union industry prices, thus causing further injury to the Union industry.
Rådets forordning (EF) nr. 925/2009 af 24. september 2009 om indførelse af en endelig antidumpingtold og om endelig opkrævning af den midlertidige antidumpingtold på importen af visse typer folie af aluminium med oprindelse i Armenien, Brasilien og Folkerepublikken Kina (EUT L 262 af 6.10.2009, s. 1).
G. UNION INTEREST
Kommissionens afgørelse 2009/736/EF af 5. oktober 2009 om godtagelse af et tilsagn, der er afgivet i forbindelse med antidumpingproceduren vedrørende importen af visse typer folie af aluminium med oprindelse i bl.a. Brasilien (EUT L 262 af 6.10.2009, s. 50).
Preliminary remark
Meddelelse om det forestående udløb af visse antidumpingforanstaltninger (EUT C 49 af 21.2.2014, s. 7).
In accordance with Article 21 of the basic Regulation, the Commission examined whether maintaining the existing measures against the PRC would be against the interest of the Union as a whole.
Meddelelse om udløb af visse antidumpingforanstaltninger (EUT C 350 af 4.10.2014, s. 22).
The determination of the Union interest was based on an appreciation of all the various interests involved, including those of the Union industry, traders, importers and users.
Meddelelse om indledning af en udløbsundersøgelse af antidumpingforanstaltningerne vedrørende importen af visse typer folie af aluminium med oprindelse i Brasilien og Folkerepublikken Kina (EUT C 350 af 4.10.2014, s. 11).
Interest of the Union industry
Meddelelse om indledning af en antidumpingprocedure vedrørende importen af visse typer folie af aluminium med oprindelse i Rusland (EUT C 354 af 8.10.2014, s. 14).
The investigation established that the Union industry suffered material injury during the review investigation period.
Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2015/1081 af 3. juli 2015 om indførelse af en midlertidig antidumpingtold på importen af visse typer folie af aluminium med oprindelse i Rusland (EUT L 175 af 4.7.2015, s. 14).
As mentioned in recital 167 the material injury mainly stems from the dumped imports of Russia while imports from China only partly contributed to the injury suffered by the Union industry.
Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2015/2385 af 17. december 2015 om indførelse af en endelig antidumpingtold og endelig opkrævning af den midlertidige told på importen af visse typer folie af aluminium med oprindelse i Den Russiske Føderation (se side 91 i denne EUT).
It was also established that there was a likelihood of continuation of injury should measures against China be allowed to lapse.
Med henblik på beregningen af underbuddet på 12,2 % blev der taget højde for, at toldsatsen var på 4 % i de første tre måneder af den nuværende undersøgelsesperiode og efterfølgende steg til 7,5 %.
In case the measures against China are lifted it is likely that Chinese imports will resume in important volumes on the Union market at dumped prices that would also significantly undercut the Union industry's sales prices and exert a higher price pressure than that exerted by the dumped Russian imports during the review investigation period.
Hvis man havde anvendt den nugældende toldsats på 7,5 % for hele perioden, ville man have opnået en ubetydelig indvirkning, idet underbuddet kun ville falde med 0,5 %.
The Union industry would be forced to match the lower price levels and thereby increase its losses.
Denne eksport udgjorde 33 % af den samlede brasilianske eksport af husholdningsfolie i 2013.
Interest of users
Der blev ikke konstateret dumping i forbindelse med denne eksport, når eksportprisen blev sammenlignet med den normale værdi i Brasilien.
The users in the Union are rewinders whose activities consist in trading wrapping material (aluminium foil, but also paper and plastic) after rewinding AHF into small rolls (‘consumer rolls’) and repacking it for industrial and retail sales business.
På trods af dette fald lå produktionsomkostningerne pr. enhed over de gennemsnitlige salgspriser for EU-erhvervsgrenen, og EU-erhvervsgrenen kunne ikke få dækket sine produktionsomkostninger via salgsprisen undtagen i 2013.
Six companies came forward and received a questionnaire.
I den sideløbende undersøgelse blev det fastslået, at EU-erhvervsgrenen ikke var i stand til at hæve salgsprisen på grund af prispresset fra dumpingimporten fra Rusland.
Three companies cooperated in the proceedings by submitting questionnaire replies.
Rentabiliteten faldt mellem 2011 og 2012, steg i 2013, men faldt så igen i den nuværende undersøgelsesperiode, hvor den nåede op på omtrent samme niveau som i 2011.
Two of the cooperating companies were verified on-the-spot.
Samlet set steg rentabiliteten i den betragtede periode med 4 %, hvilket svarer til en stigning på 0,1 procentpoint og ikke gav EU-erhvervsgrenen mulighed for at opnå en fortjeneste i den nuværende undersøgelsesperiode.
The investigation showed that AHF is the main raw material of the rewinders, representing around 80 % of their total cost of manufacturing.
Enhedsomkostningerne, der også faldt med 11 %, var højere end de gennemsnitlige salgspriser i hele den betragtede periode, undtagen i 2013.
During the review investigation period, none of the three cooperating users imported from the PRC.
EU-erhvervsgrenens markedsandel faldt med 8 procentpoint, nemlig fra 55 % i 2011 til 47 % i den nuværende undersøgelsesperiode.
Their main sources of supply were the Union industry, Russia and Turkey.
Europa-Kommissionen, Generaldirektoratet for Handel, Direktorat H, Rue de la Loi/Wetstraat 170, 1040 Bruxelles/Brussel, Belgien.
As rewinders are suppliers of a wide range of packaging products, for the three cooperating companies, the activity incorporating AHF represented from less than one sixth to maximum one third of their total activity.
En kinesisk producent påstod, at den konstaterede underbudsmargen på 18 % for importen fra Kina under ordningen for aktiv forædling var ukorrekt, da EU-producenterne inkluderede en »indbygget normal told på 7,5 %«, som de indenlandske brugere ikke kunne undgå, hvis de anvendte husholdningsfolie fremstillet i Unionen i varer til eksport til tredjelande.
During the review investigation period all cooperating users reported to be overall profitable.
Den interesserede part begrundede dog ikke sin påstand og uddybede navnlig ikke begrebet »indbygget normal told«.
In respect to the activity incorporating the product concerned, two of the cooperating users were found to be profitable while no conclusion could be drawn for the third one due to a lack of clarity in the allocation of their selling, general and administrative (SG&A) costs.
Formand
In view of the findings above, it is considered that the maintenance of the measures against China will not have a significant negative impact on the situation of the users.
Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2015/2385
Commission Implementing Regulation (EU) 2015/2385
om indførelse af en endelig antidumpingtold og endelig opkrævning af den midlertidige told på importen af visse typer folie af aluminium med oprindelse i Den Russiske Føderation
imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain aluminium foils originating in the Russian Federation
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab [1] (»grundforordningen«), særlig artikel 9, stk. 4, og
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (the basic Regulation), and in particular Article 9(4) thereof,
Europa-Kommissionen (»Kommissionen«) indførte den 4. juli 2015 en midlertidig antidumpingtold på importen af visse typer folie af aluminium med oprindelse i Den Russiske Føderation (»Rusland«) ved gennemførelsesforordning (EU) 2015/1081 [2] (»forordningen om midlertidig told«).
The European Commission (the Commission) imposed on 4 July 2015 a provisional anti-dumping duty on imports of certain aluminium foils originating in the Russian Federation (Russia) by Implementing Regulation (EU) 2015/1081 [2] (the provisional Regulation).
Proceduren blev indledt den 8. oktober 2014 som følge af en klage, der blev indgivet den 25. august 2014 af AFM Aluminiumfolie Merseburg GmbH, Alcomet AD, Eurofoil Luxembourg SA, Hydro Aluminium Rolled Products GmbH og Impol d.o.o.
The proceeding was initiated on 8 October 2014 following a complaint lodged on 25 August 2014 by AFM Aluminiumfolie Merseburg GmbH, Alcomet AD, Eurofoil Luxembourg SA, Hydro Aluminium Rolled Products GmbH and Impol d.o.o.
(»klagerne«) på vegne af producenter, der repræsenterer mere end 25 % af den samlede produktion af folie af aluminium i Unionen.
(the complainants) on behalf of producers representing more than 25 % of the total Union production of aluminium foils.
Efter fremlæggelsen af de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, der lå til grund for beslutningen om at indføre en midlertidig antidumpingtold (»den foreløbige fremlæggelse af oplysninger«), indgav en række interesserede parter skriftlige redegørelser for at tilkendegive deres synspunkter vedrørende de foreløbige konklusioner.
Subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which a provisional anti-dumping duty was imposed (the provisional disclosure), several interested parties made written submissions making known their views on the provisional findings.
Den eneste eksportør, Rusalgruppen, og fem brugere anmodede om Høringskonsulentens indgreb.
The intervention of the Hearing Officer in trade proceedings was requested by the sole exporter, Rusal group, and five users.
Høringen med eksportøren fandt sted under overværelse af en repræsentant for Rusland den 14. oktober 2015.
The hearing with the exporter took place in the presence of a representative of Russia on 14 October 2015.
De væsentligste punkter, der blev drøftet, var anvendelsen af grundforordningens artikel 2, stk. 9, til beregning af eksportpriser og den virkning, som importen af omformningsfolie af aluminium (»omformningsfolie«) fra Folkerepublikken Kina (»Kina«) har på EU-erhvervsgrenens situation.
The main points discussed were the application of Article 2(9) of the basic Regulation for the calculation of export price and the impact of imports of aluminium converter foils (ACF) from the People's Republic of China (PRC) on the situation of the Union industry.
Høringen med brugerne fandt sted den 23. oktober 2015, efter fristen for indsendelse af bemærkninger til den endelige fremlæggelse af oplysninger.
The hearing with the users took place on 23 October 2015, after the deadline for submitting comments to the final disclosure.
De væsentligste punkter, der blev drøftet, var den påståede omgåelse af antidumpingforanstaltningerne over for importen af husholdningsfolie fra Kina, den virkning, importen fra tredjelande har på den skade, der er forvoldt EU-erhvervsgrenen, den virkning, indførelsen af antidumpingforanstaltninger over for import af husholdningsfolie fra Rusland har på brugerne, og muligheden for at bruge minimumsimportprisen som en type foranstaltning.
The main points discussed were the alleged circumvention of the anti-dumping measures on imports of AHF from the PRC, the impact of the imports from third countries on the injury suffered by the Union industry, the impact of the imposition of anti-dumping measures on imports of aluminium household foil (AHF) from Russia on users, and the possibility to use the minimum import price as type of measures.
Den 27. oktober 2015 anmodede fem omspolere desuden om en høring med klagerene.
In addition, on 27 October 2015 five rewinders requested a confrontational hearing with the complainants.
Klagerne har dog ikke udvist interesse for at deltage i en sådan høring.
However, the complainants have not shown interest in participating in such hearing.
Kommissionen informerede alle parter om de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, der lå til grund for, at den havde til hensigt at indføre en endelig antidumpingtold på importen af visse typer folie af aluminium med oprindelse i Rusland og at foretage en endelig opkrævning af de beløb, for hvilke der er stillet sikkerhed i form af midlertidig told (»den endelige fremlæggelse af oplysninger«).
The Commission informed all parties of the essential facts and considerations on the basis of which it intended to impose a definitive anti-dumping duty on imports of certain aluminium foils originating in Russia and definitively collect the amounts secured by way of provisional duty (the definitive disclosure).
Alle parter fik en frist til at fremsætte bemærkninger til den endelige fremlæggelse af oplysninger.
All parties were granted a period within which they could make comments on the definitive disclosure.
Efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger afhændede en af de stikprøveudvalgte EU-producenter alle sine aktiviteter, herunder udstyr, tilladelser, forpligtelser vedrørende de ansatte samt virksomhedens gældende kontrakter, til en ny virksomhed.
Following provisional disclosure, one of the sampled Union producers sold all its activity including equipment, rights permits, obligations concerning employees and its existing contracts to a new company.
Da denne ændring fandt sted efter undersøgelsesperioden, påvirker den ikke skadesvurderingen, jf. grundforordningens artikel 6, stk. 1.
As this change took place after the investigation period, it is not relevant for the injury assessment under Article 6(1) of the basic Regulation.
Da der ikke blev fremsat bemærkninger om metoden til anvendelse af stikprøver, bekræftes de foreløbige konklusioner i betragtning 7-13 i forordningen om midlertidig told.
In the absence of comments concerning the method of sampling, the provisional findings set out in recitals 7 to 13 of the provisional Regulation are confirmed.
Som anført i betragtning 19 i forordningen om midlertidig told omfattede undersøgelsen af dumping og skade perioden fra 1. oktober 2013 til 30. september 2014 (»undersøgelsesperioden«).
As set out in recital 19 of the provisional Regulation the investigation of dumping and injury covered the period from 1 October 2013 to 30 September 2014 (the investigation period).
Undersøgelsen af udviklingstendenser af relevans for vurderingen af skade omfattede perioden fra 1. januar 2011 til udgangen af undersøgelsesperioden (»den betragtede periode«).
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2011 to the end of the investigation period (the period considered).
Efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger hævdede de russiske myndigheder, at eftersom undersøgelsesperioden også omfattede data for sidste kvartal af 2013, opfyldte bestemmelsen af udviklingstendenserne i skadesanalysen ikke kravet om uvildighed, jf. grundforordningens artikel 3, stk. 2.
After provisional disclosure, the Russian authorities argued that as the investigation period also included data for the last quarter of 2013, the determination of trends in the injury analysis did not meet the requirement of the objectiveness laid down in Article 3(2) of the basic Regulation.
Undersøgelsesperioden blev fastlagt i henhold til grundforordningens artikel 6, stk. 1.
The investigation period was set in accordance with Article 6(1) of the basic Regulation.
Kommissionen har desuden lagt et tilstrækkeligt repræsentativt tidsrum til grund for undersøgelsen af udviklingstendenser vedrørende alle relevante økonomiske faktorer og forhold, der har indflydelse på erhvervsgrenens situation, dvs. undersøgelsesperioden og tre hele regnskabsår før undersøgelsesperioden.
In addition, the Commission relied on a sufficiently representative period of time for the examination of trends of all relevant economic factors and indices having a bearing on the state of the industry i.e. the investigation period and 3 complete financial years prior to the investigation period.
Det, at der er en vis overlapning mellem undersøgelsesperioden og et af årene i den betragtede periode påvirker ikke Kommissionens uvildige fastlæggelse af skaden.
The fact that there is some overlapping between the investigation period and one of the years included in the period considered does not affect the objective determination of the injury carried out by the Commission.
Som fastsat i betragtning 20 i forordningen om midlertidig told er den pågældende vare er aluminiumsfolie af en tykkelse på mindst 0,008 mm og højst 0,018 mm, uden underlag, kun valset, i ruller af en bredde på højst 650 mm og af en vægt på over 10 kg (»jumboruller«) med oprindelse i Rusland, i øjeblikket henhørende under KN-kode ex76071119 (Taric-kode 7607111910) (»den pågældende vare«).
As set out in recital 20 of the provisional Regulation, the product concerned is aluminium foil of a thickness of not less than 0,008 mm and not more than 0,018 mm, not backed, not further worked than rolled, in rolls of a width not exceeding 650 mm and of a weight exceeding 10 kg (jumbo rolls) originating in Russia, currently falling within CN code ex76071119 (TARIC code 7607111910) (the product concerned).
Den pågældende vare kaldes normalt husholdningsfolie af aluminium (»husholdningsfolie«).
The product concerned is commonly known as aluminium household foil (AHF).
Efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger hævdede flere interesserede parter, at importen fra Rusland ikke konkurrerede med den husholdningsfolie, der produceres af EU-erhvervsgrenen, dog uden yderlige uddybning eller begrundelse af påstanden.
Following the provisional disclosure, several interested party claimed that the Russian imports did not compete with the AHF manufactured by the Union industry, however without further explaining this claim or substantiating it.
Da der ikke blev fremsat andre bemærkninger til den pågældende vare og samme vare, bekræftes konklusionerne i betragtning 21 til 28 i forordningen om midlertidig told.
In the absence of any other comments regarding the product concerned and the like product, the conclusions reached in recitals 21 to 28 of the provisional Regulation are confirmed.
Efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger gjorde Rusalgruppen indsigelse mod justeringerne af eksportprisen, jf. betragtning 40-42 i forordningen om midlertidig told.
The details of the dumping calculation are set out in recitals 29 to 52 of the provisional Regulation.
Rusalgruppen hævdede, at fratrækning af den forretningsmæssigt forbundne forhandlers salgs- og administrationsomkostninger og andre generalomkostninger (»SA&G«) og fortjeneste kun er berettiget ved leveret fortoldet-transaktioner (»DDP«) og ikke ved levering til sted- (»DAP«) samt CIF-transaktioner (omkostninger, forsikring og fragt).
Following the provisional disclosure, Rusal group contested the adjustments made to the export price as described in recitals 40 to 42 of the provisional Regulation.
Som svar på denne påstand bør det bemærkes, at Kommissionen beregnede eksportprisen i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 9, på grund af den forretningsmæssige forbindelse mellem producenterne og den forretningsmæssigt forbundne forhandler.
Rusal group claimed that deduction of sales, general and administrative (SG&A) expenses and profit of the related trader are only warranted in case of delivery duty paid (DDP) transactions and not in case of delivery at place of destination (DAP) and cost, insurance and freight (CIF) transactions.
Undersøgelsen viste, at denne forretningsmæssige forbindelse gælder for alle typer transaktioner uanset forretningsbetingelserne.
In reply to this claim, it is noted that the Commission constructed the export price in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation due to the existing association between the producers and their related trader.
Herudover fremlagde Rusalgruppen ingen beviser for, hvorfor den anvendte fortjenstmargen ikke skulle være rimelig.
The investigation showed that this association applies to all types of transactions regardless of their commercial terms.
Påstandene i den forbindelse betragtes derfor som ubegrundede og bør afvises.
Moreover, Rusal group did not provide any evidence on why the profit margin used would not be reasonable.
Hvad angår SA&G, er det den part, som hævder, at justeringen er urimelig, der skal fremlægge specifikke beviser og udregninger for at begrunde påstanden, og navnlig skal den fremsætte en alternativ justeringssats, som den foreslår, hvor det er relevant.
The claims made in this regard are therefore considered unsubstantiated and should be rejected.
Rusalgruppen har dog ikke formået at fremlægge sådanne beviser efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger.
With regard to SG&A expenses, it is the party claiming the excessiveness of the adjustment who shall provide specific evidence and calculations justifying its claim and, in particular, to give the alternative rate of adjustment that it suggests where applicable.
På grundlag af ovenstående blev den eksporterende producents påstand afvist.
Rusal group however failed to provide any of this in its submission following the provisional disclosure.
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger gentog Rusalgruppen sin uenighed i justeringerne af SA&G og fortjenesten, som blev foretaget i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 9, for DAP- og CIF-transaktioner.
On the basis of above, the claim of the exporting producer was rejected.
Rusalgruppen anfægter ikke anvendelsen af artikel 2, stk. 9, i betragtning af den forretningsmæssigt forbundne forhandlers involvering i alle typer transaktioner (dvs. DDP, DAP og CIF).
Following the final disclosure Rusal group reiterated its disagreement concerning the adjustments made for SG&A and profit under Article 2(9) of the basic Regulation for DAP and CIF transactions.
Hvad angår transaktioner med CIF- og DAP-betingelser, anfægter Rusalgruppen dog anvendelsen af justeringerne i artikel 2, stk. 9, andet og tredje afsnit, især SA&G og fortjeneste.
Rusal group is not contesting the application of Article 2(9) given the involvement of the related trader in all types of transactions (i.e. DDP, DAP and CIF).
De mener, at med CIF- og DAP-betingelser foregår leveringen af varer til køberen inden importen, og derfor er disse justeringer ikke anvendelige.
However, with regards to the transactions performed under CIF and DAP terms, Rusal group contests the applicability of the adjustments under the second and third subparagraph of Article 2(9), in particular SG&A and profit.
Rusalgruppens redegørelse omfattede en række sager, hvori Kommissionen åbenbart ikke foretog justeringer i henhold til artikel 2, stk. 9.
In its view, under CIF and DAP terms the delivery of the goods to the buyer is made prior to importation, and therefore these adjustments are not applicable.
Endelig hævder Rusalgruppen, at hvis Kommissionen fastholder, at anvendelsen af artikel 2, stk. 9, kræver en automatisk justering for rimelige SA&G og fortjeneste, bør Kommissionens tjenestegrene anerkende, at forhandleren var en intern afdeling hos den eksporterende producent i forbindelse med CIF- og DAP-transaktioner og følgelig anvende grundforordningens artikel 2, stk. 8, på disse transaktioner.
In its submission Rusal group listed a number of cases where apparently the Commission did not make adjustments under Article 2(9).