natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Med hensyn til foranstaltningerne i henhold til § 8 i »LuftSiG« kan flyvekontrol, meteorologiske tjenester og brandvæsenet principielt betragtes som aktiviteter, der henhører under det offentlige myndighedsområde.
The economic nature of an activity as such does not depend on whether the activity generates profits [36].
Med hensyn til de gældende juridiske rammer har Tyskland påpeget, at der for brandvæsenet ikke findes nogen retsregler, der utvetydigt pålægger lufthavnsoperatøren disse omkostninger.
In Aéroports de Paris [37], the Court held that the operation of an airport consisting in the provision of airport services to airlines and to the various service providers also constitutes an economic activity.
Endvidere bemærker Kommissionen, at dækningen af omkostninger til brandvæsenet henhører under delstatens kompetence, og disse omkostninger dækkes normalt af de relevante regionale myndigheder.
In its judgment in the Leipzig/Halle airport case [38], the General Court clarified that the operation of an airport is an economic activity, of which the construction of airport infrastructure is an inseparable part.
Dækningen af disse omkostninger er begrænset til det, der er nødvendigt til at dække omkostningerne.
The Commission recalls that in its Leipzig/Halle airport judgment, the General Court held that, from 2000, the application of State aid rules to the financing of airport infrastructure could no longer be excluded [39].
For så vidt angår flyvekontrol og meteorologiske tjenester, bemærker Kommissionen, at det fastsættes i § 27, litra d) og f), i LuftVG, at omkostningerne i forbindelse med foranstaltningerne i § 27, litra c), i LuftVG dækkes af staten for en række specifikke lufthavne.
Consequently, from the date of the judgment in Aéroports de Paris (12 December 2000), the operation and construction of airport infrastructure must be considered as falling within the ambit of State aid control.
Lufthavne er berettiget til omkostningsdækning som »anerkendte lufthavne« i henhold til § 27, litra d) og f), i LuftVG, hvis det tyske forbundsministerium for transport har anerkendt, at foranstaltningerne er nødvendige af hensyn til sikkerheden og transportpolitiske interesser [49].
The General Court also held in its Leipzig/Halle airport judgement that it is not relevant whether the construction or the extension of an airport infrastructure pursues objectives of regional, economic or transport policy.
Tyske lufthavne, som ikke er blevet anerkendt, er ikke berettiget til omkostningsdækning i henhold til § 27, litra d) og f), i LuftVG og skal derfor i princippet selv afholde omkostningerne i forbindelse med foranstaltningerne i § 27, litra c), i LuftVG.
According to established case law it is not relevant which purposes are followed by specific measures but rather what effects they cause [40].
Disse omkostninger er normalt forbundet med driften af lufthavnene.
Moreover, the General Court has confirmed in its Leipzig/Halle airport judgment that the existence of a market for airport infrastructure is shown by the fact that Leipzig Halle Airport competed with other regional airports, in particular with Vatry (France) and Brussels (Belgium) to become DHL’s European air freight hub.
Eftersom nogle lufthavne skal afholde disse omkostninger selv, mens andre lufthavne ikke skal, kunne sidstnævnte få en fordel, selv om kontrol- og luftfartssikkerhedsforanstaltninger samt meteorologiske tjenester kan betragtes som ikkeøkonomiske.
According to the case law it be also must considered that, for the purpose of assessing the economic nature of airport manager’s activities in the context of the public financing of infrastructure development measures, there is no reason to dissociate the activity of building or enlarging infrastructure, from its subsequent use [41].
Leipzig/Halle Lufthavn er blevet anerkendt som en sådan lufthavn og er således berettiget til omkostningsdækning i henhold til § 27, litra d) og f), i LuftVG.
Moreover, the General Court has held in its Leipzig/Halle airport judgment that: ‘[r]unways are essential elements for the economic activities engaged in by an airport operator.
Andre lufthavne skal selv bære disse omkostninger.
The construction of landing and take-off runways thus permit an airport to engage in its principal economic activity or develop that activity, where what is in question is the construction of an additional runway or the development of an existing runway.’
Dækning af omkostningerne til flyvekontrol- og luftfartssikkerhedsforanstaltninger og meteorologiske tjenester i Leipzig/Halle Lufthavn i henhold til § 27, litra d) og f), i LuftVG giver således Leipzig/Halle Lufthavn en fordel.
In the light of the case law cited in recitals 196 and 204, the Commission notes that the infrastructure, which is the subject of this Decision, will be either directly operated on a commercial basis by FLH, the airport manager, or will indirectly support and enable the commercial operation of the airport as a whole.
Med hensyn til foranstaltninger i henhold til § 8 i LuftSiG mener Tyskland tilsyneladende, at alle omkostninger i forbindelse med de deri foreskrevne foranstaltninger kan afholdes af de relevante offentlige myndigheder.
In this respect, the Commission observes that according to German law, in particular the […] the charges have to be established by the airport operator and submitted for approval to the Federal Ministry for Transport.
Kommissionen bemærker imidlertid, at det i henhold til § 8, stk. 3, i LuftSiG kun er omkostninger til anlæg og vedligeholdelse af de nødvendige områder og lokaler til gennemførelse af aktiviteterne, jf. § 5 i LuftSiG, der kan dækkes.
The Commission notes that the airport charges are set by the airport operators within the regulatory constrains to avoid any undue discrimination between the airport users and possible abuses of a dominant position of the airport manager.
Alle øvrige omkostninger skal afholdes af lufthavnsoperatøren.
However, the Commission considers that this does not preclude airport managers from setting the level of airport charges taking into account the necessary investments and its costs.
I det omfang offentlig finansiering ydet til DHL har fritaget den pågældende virksomhed for omkostninger, den skulle afholde i henhold til § 8, stk. 3, i LuftSiG, er den offentlige finansiering ikke fritaget for kontrol ifølge EU's statsstøtteregler.
This is in particular confirmed by the requirements of […] and […] of the […]
Uanset om de pågældende omkostninger juridisk klassificeres som en offentlig opgave eller ej, er det under alle omstændigheder påvist, at de skal afholdes af lufthavnsoperatøren i henhold til den gældende lovgivning.
The Commission notes further that the construction and the development of the infrastructure subject to this Decision, will allow FLH to increase its capacity and its economic activity as operator of Leipzig/Halle Airport.
Skulle staten afholde disse omkostninger, ville lufthavnsoperatøren derfor slippe for en omkostning, som den normalt skulle have afholdt.
FLH, the airport manager, provides airport services for money, resulting, in particular, from airport charges, but also from other revenue related to the exploitation of the infrastructure and the provision of ancillary services, such as for example renting out of hangars, which must be regarded as remuneration for the provision of services rendered.
I lyset af overvejelserne i betragtning 215 og 220 finder Kommissionen det passende at drage mere specifikke konklusioner vedrørende investeringsomkostninger, der angiveligt henhører under det offentlige myndighedsområde.
Hence, the Commission considers that the infrastructure subject to this Decision is commercially exploitable infrastructure.
Foranstaltning 1 (erhvervelse af jord, flytning, støjbekæmpelse og planlægning af landskabsbevarelse), foranstaltning 2 (motorprøvningsfacilitet) og foranstaltning 10 (yderligere støjbekæmpelsesforanstaltninger)
FLH is therefore an undertaking within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Tyskland gjorde gældende, at foranstaltning 1, 2 og 10 henhører under det offentlige myndighedsområde, da de har til formål at beskytte tredjeparter mod operationelle risici inden for lufttrafik såsom beskyttelse af husejere og miljøet mod virkningerne af støjforurening.
Activities falling within public policy remit
Kommissionen er af den opfattelse, at omkostningerne forbundet med foranstaltning 1, 2 og 10 er omkostninger, som en virksomhed normalt selv skal afholde i forbindelse med opførelsen af anlæg, der opfylder bestemte lovgivningskrav.
However, not all the activities of an airport are necessarily of an economic nature [42].
Disse foranstaltninger kan desuden ikke adskilles fra lufthavnens økonomiske aktivitet.
Since the classification of an entity as an undertaking is always in relation to a specific activity, it is necessary to distinguish between the activities of a given airport and to establish to what extent those activities are of an economic nature.
Et eksempel herpå er navnlig den omstændighed, at lufthavnen uden disse foranstaltninger ikke ville få tilladelse til natflyvninger, og den ville ikke have mulighed for at koncentrere sig om luftfragtvirksomhed i forbindelse med plangodkendelsen for anlæggelsen af den sydlige bane i Leipzig/Halle Lufthavn og sin udvidelsesstrategi.
If an airport carries out both economic and non-economic activities, it is to be regarded as an undertaking only with regard to the former.
Kommissionen mener derfor ikke, at foranstaltning 1, 2 og 10 kan betragtes som foranstaltninger, der henhører under det offentlige myndighedsområde.
The Court has held that activities that normally fall under the responsibility of the State in the exercise of its official powers as a public authority are not of an economic nature and in general do not fall within the scope of the rules on State aid [43].
Foranstaltning 3 (rullebane og rullebro E7), foranstaltning 4 (udvidelse af den nordlige start- og landingsbane (planlægningsomkostninger), foranstaltning 5 (rydning af område med henblik på anlæg af rullebanen Victor), foranstaltning 6 (parallel rullebane Victor), foranstaltning 12 (plangodkendelsesprocedure for den sydlige udvidelse (bane og forplads)), foranstaltning 13 (udvidelse af den nordlige forplads), foranstaltning 14 (udvidelse af den østlige forplads), foranstaltning 15 (tilpasning af infrastruktur) og foranstaltning 16 (yderligere infrastrukturforanstaltninger såsom udvidelse af hangar i den nordlige zone og opførelse af en ny lufthavnsterminal og en hangar til små fly)
At an airport, activities such as air traffic control, police, customs, firefighting, activities necessary to safeguard civil aviation against acts of unlawful interference and the investments relating to the infrastructure and equipment necessary to perform those activities are considered in general to be of a non-economic nature [44].
I denne sag skal udvidelsen af start- og landingsbanen sikre, at fragtfly med en høj maksimal tilladt startvægt (MTOW) kan lette uden nyttelastrestriktioner, og udvidelsen af forpladsen skal sikre en bedre fordeling af flyvninger.
The public funding of such non-economic activities does not constitute State aid, but has to be strictly limited to compensating the costs to which they give rise and may not be used to finance other activities [45].
Med hensyn til rullebaner bemærker Kommissionen desuden, at rullebaner forbinder start- og landingsbaner med ramper, hangarer, terminaler og andre faciliteter i en lufthavn.
Any possible overcompensation by public authorities of costs incurred in relation to non-economic activities may constitute State aid.
Disse forbindelser givet luftfartøjet mulighed for at forlade banen, således at et andet luftfartøj kan lande eller lette.
Moreover, if an airport is engaged in non-economic activities, alongside its economic activities, separated cost accounting is required in order to avoid any transfer of public funds between the non-economic and the economic activities.
Rullebaner og broer er derfor uløseligt knyttet til start- og landingsbaner, og lufthavnsoperatøren opkræver afgifter herfor.
Public financing of non-economic activities must not lead to undue discrimination between airports.
Oplysningerne fra Tyskland bekræfter desuden, at disse foranstaltninger er afgørende i lyset af trafikmængden og -strømmene.
Indeed, it is established case law that there is an advantage when public authorities relieve undertakings of the costs inherent to their economic activities [46].
Hvis anlæggene ikke blev opført, ville lufthavnen ikke drage fordel af den forventede stigning i trafikstrømme, eller også ville det blive nødvendigt at reducere den nuværende trafikmængde for at sikre flyets driftssikkerhed.
Therefore, when it is normal under a given legal order that civil airports have to bear certain costs inherent to their operation, whereas other civil airports do not, the latter might be granted an advantage, regardless of whether or not those costs relate to an activity which in general is considered to be of a non-economic nature.
Kommissionen mener, at dette er i overensstemmelse med den kendsgerning, at nogle rullebaner og broer kun anvendes sikkert, hvis trafikmængden er begrænset.
In the light of recitals 209 and 212, the Commission has therefore to analyse the nature of the infrastructure measures subject to this Decision which are carried out at Leipzig/Halle airport.
I den forbindelse minder Kommissionen om, at start- og landingsbaner, rulleveje og forpladser er grundlæggende elementer for den økonomiske aktivitet, som udøves af en lufthavnsoperatør.
Germany asserted that the notified measures M1 to M11 concern activities falling within the public policy remit and that the financing of these activities is strictly limited to the extent of costs necessary for these measures.
Anlæg af start- og landingsbaner, rullebaner og forpladser giver således lufthavnsoperatøren mulighed for at udøve sin primære økonomiske aktivitet.
Hence, Germany was of the opinion that these costs do not fall within the ambit of State aid rules.
Kommissionen bemærker, at foranstaltning 3-6 og 12-16 drives kommercielt af lufthavnsoperatøren.
In this respect, Germany asserted that the measures M1 to M11 fall within one of the following categories:
Der er dermed tale om en infrastruktur, der kan udnyttes kommercielt, og som ikke kan anses for at henhøre under det offentlige myndighedsområde.
measures that safeguard civil aviation against acts of unlawful interference [47], which are subject to the German Luftsicherheitsgesetz (Air Security Law, ‘LuftSiG’), in particular §8 thereof;
Foranstaltning 11 (fase I i udvikling af landsiden i den sydøstlige zone)
measures relating to operational safety, subject to §45 Luftverkehrs-Zulassungs-Ordnung (Air Traffic Licensing Regulation, ‘LuftVZO’); or
Kommissionen bemærker, at foranstaltning 11 omfatter installation af el- og vandforsyning, spildevandsanlæg og regnvandsdræning samt yderligere støjbekæmpelsesforanstaltninger i eksisterende bygninger.
measures relating to protection of third parties against operational risks of air transport (such as noise pollution).
På baggrund af vurderingen i betragtning 215 og 220 vedrører disse foranstaltninger ikke aktiviteter, som normalt henhører under statens ansvar under udøvelsen af dens beføjelser som offentlig myndighed.
With respect to measures relating to operational safety, the Commission considers that ensuring safe operations at the airport is a normal part of the economic activity of operating an airport [48].
De bidrager snarere til forbedringen af infrastruktur, der anvendes til kommercielle formål, og er derfor en økonomisk aktivitet, og de kan således ikke anses for at henhøre under det offentlige myndighedsområde.
In this context, it needs to be noted, that costs related to regulatory requirements and standards also cannot be considered to fall within the public policy remit.
Foranstaltning 5 (ny brandstationsbygning) og foranstaltning 9 (brandslukningsudstyr)
Subject to a more detailed review with respect to individual activities and costs, the Commission finds that measures designed to ensure the safety of operations at the airport do not constitute activities falling within the public policy remit.
Med hensyn til brandstationsbygningen og brandslukningsudstyr kan denne aktivitet som anført i betragtning 218 i almindelighed anses for at henhøre under det offentlige myndighedsområde.
Any undertaking wishing to operate on a given market has to ensure the safety of the installations (for airports these are for example runways, taxiways and aprons), and has also to ensure compliance with regulatory standards.
Med hensyn til de juridiske rammer har Tyskland påpeget, at der ikke eksisterer nogen retsregler, der utvetydigt pålægger lufthavnsoperatøren omkostningerne forbundet med brandstationsbygningen og brandslukningsudstyret.
With regard to runways, taxiways and aprons, the Commission considers that those are essential elements for the economic activities engaged in by an airport manager.
Endvidere bemærker Kommissionen, at dækningen af omkostninger til den nye brandstationsbygning og brandslukningsudstyr henhører under delstatens kompetence, og disse omkostninger dækkes normalt af de relevante regionale myndigheder som anført af Tyskland.
The construction of runways, taxiways and aprons thus allows an airport manager to exercise its primary economic activity.
Omkostningerne til opførelse af den nye brandstationsbygning og omkostningerne til køb af brandbekæmpelsesudstyr kan derfor anses for at henhøre under det offentlige myndighedsområde.
With regard to the measures pursuant to §8 LuftSiG, meaning air traffic control, meteorological services and the fire brigade can, in principle, be considered to constitute activities falling within the public policy remit.
Foranstaltning 5 (multifunktionel hangar) og foranstaltning 9.3 (vinterserviceudstyr)
As regards the applicable legal framework, Germany has submitted that for the fire brigade there are no legal rules strictly imposing these costs on the airport operator.
Med hensyn til den multifunktionelle hangar anførte Tyskland, at den henhører under det offentlige myndighedsområde, da den i nødsituationer vil blive anvendt til nødindkvartering.
Furthermore, the Commission observes that the remuneration of costs for a fire brigade falls within the legal competence of the Länder and that these costs are usually remunerated by the relevant regional authorities.
Ifølge Tyskland henhører omkostningerne til opførelse af denne hangar også under det offentlige myndighedsområde, da den i øjeblikket anvendes til at opbevare vinterserviceudstyr, der er nødvendigt for en sikker drift af lufthavnen i vinterperioden.
The remuneration of these costs is limited to the extent necessary to cover these costs.
For så vidt angår opførelsen af det multifunktionelle hangar i Leipzig/Halle Lufthavn, bemærker Kommissionen, at denne bygning kan anvendes til forskellige formål.
As regards air traffic control and meteorological services, the Commission notes that §27(d) and §27(f) LuftVG provides that the costs related to §27(c) LuftVG are covered by the State for a number of specific airports.
Som allerede anført i betragtning 215 er omkostninger til vinterserviceudstyr (foranstaltning 9.3), der er nødvendigt for en sikker drift af lufthavnen, endvidere normale driftsomkostninger, og de kan ikke anses for at henhøre under det offentlige myndighedsområde.
Airports are eligible for cost coverage as ‘recognised airports’ pursuant to §27(d) and §27(f) LuftVG if the Federal Ministry for Transport has recognised a necessity due to safety reasons and transport policy related interests [49].
Kommissionen mener derfor heller ikke, at omkostningerne til opførelse af den multifunktionelle hangar henhører under det offentlige myndighedsområde.
German airports which have not been recognised are not eligible for cost coverage pursuant to §27(d) and §27(f) LuftVG and have therefore, in principle, to bear the costs related to the measures foreseen in §27(c) LuftVG themselves.
Denne konklusion er imidlertid ikke til hinder for, at Tyskland i nødsituationer overdrager specifikke opgaver, der falder ind under tjenesteydelser af almen økonomisk interesse, til lufthavnen.
These costs are inherent to the operation of the airports.
Foranstaltning 7 (yderligere afisningsarealer)
Since some airports have to bear these costs themselves while other airports do not, the latter might be granted an advantage, even if control and air safety measures as well as meteorological services can be considered to be non-economic.
Tyskland gør gældende, at der skal etableres yderligere afisningsarealer for at sikre en sikker og rettidig drift af fly i lufthavnen.
Leipzig/Halle airport has been recognised to be such an airport and is hence eligible for cost coverage pursuant to §27(d) and §27(f) LuftVG.
Ifølge Tyskland er det nødvendigt at udvide de eksisterende afisningsarealer på grund af den øgede trafik i lufthavnen for at undgå forsinkelser på ruteflyvninger.
The other airports have to bear these costs themselves.
Tyskland understreger desuden, at indtægterne fra lufthavnens afisningstjenester ikke dækker omkostningerne til etablering af infrastrukturen.
Therefore, covering the costs of Leipzig/Halle airport related to air control and safety measures as well as to meteorological services pursuant to §27(d) and §27(f) LuftVG gives an advantage to Leipzig/Halle airport.
Kommissionen bemærker for det første, at det ikke er afgørende for kvalificeringen af den økonomiske aktivitet (»økonomiske virksomhed«), om en aktivitet er rentabel [50].
With respect to measures pursuant to §8 LuftSiG, it appears that Germany considers that all costs related to the measures prescribed therein may be borne by the relevant public authorities.
Kommissionen bemærker for det andet, at afisningstjenester leveres mod betaling til luftfartsselskaber.
The Commission notes, however, that pursuant to §8(3) LuftSiG only the costs related to the provision and maintenance of spaces and premises necessary for the performance of the activities pursuant to §5 LuftSiG may be reimbursed.
Der er tale om væsentlige tjenester, som lufthavnen leverer som led i sin økonomiske aktivitet.
All other costs must be borne by the airport operator.
Jo flere af disse tjenester, desto flere flyvninger fra lufthavnen og dermed desto højere indtægter til lufthavnen.
Hence, to the extent that public financing granted to FHL thus relieved this undertaking of costs it had to bear pursuant to §8(3) LuftSiG, that public financing is not exempted from scrutiny under Union State aid rules.
Kommissionen mener derfor, at afisningstjenester er uløseligt forbundet med den økonomiske udnyttelse af en lufthavn og ikke kan adskilles fra denne aktivitet, og at de derfor skal betragtes som en økonomisk aktivitet.
In any case, regardless of the legal classification of those costs as falling within the public remit or not, it has been demonstrated that they must be borne by the airport operator, under the applicable legal framework.
Foranstaltning 8 (helikopterflyveplads)
Accordingly, where the State is to pay those costs, the airport operator would be relieved from a cost that it should normally have incurred.
Foranstaltningen omfatter etablering af en helikopterflyveplads, som kun vil blive anvendt som base for luftredningstjenester.
In the light of the considerations in recitals 215 and 220, the Commission finds it appropriate to draw more specific conclusions regarding investment costs allegedly falling with the public policy remit.
Kommissionen er af den opfattelse, at etableringen af en helikopterflyveplads letter luftredning.
M1 Acquisition of land, relocation, noise abatement and accompanying landscape conservation planning, M2 Engine testing structure and M10 additional noise abatement
Etablering af en helikopterflyveplads til redningstjenester kan derfor anses for at henhøre under det offentlige myndighedsområde.
Germany submitted that the measures M1, M2 and M10 fall within the public policy remit, because they are aimed to protect third parties against operational risks of air transport, such as protecting house owners and environment from the effects of noise pollution.