natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Denne økonomiske enhed betragtes i så fald som det berørte selskab, der er omfattet af støtteforanstaltningen.
Double taxation refers to situations in which the same profit is taxed twice in respect of the same taxpayer (also referred to as legal double taxation) or in respect of two different taxpayers (i.e. economic double taxation).
Som Domstolen for nylig har fastslået, skal »[b]egrebet virksomhed […] i en konkurrenceretlig kontekst forstås som en økonomisk enhed […], også når denne økonomiske enhed juridisk set udgøres af flere fysiske eller juridiske personer« [119].
While the need to avoid double taxation may constitute a possible justification for derogating from the ordinary corporate income tax system [113], Belgium has not demonstrated that the contested scheme actually serves that purpose.
For at afgøre, om flere enheder udgør én økonomisk enhed, undersøger Domstolen, om der findes kontrollerende andele eller organisatoriske, økonomiske og funktionelle forbindelser mellem enhederne [120].
Belgium has even acknowledged that the scheme is not meant to reduce or remedy actual double taxation, but only potential double taxation [114].
I den foreliggende sag anses belgiske enheder, der er omfattet af den omhandlede ordning, for at være hovedvirksomheder, som styrer og kontrollerer en gruppe virksomheder (eller en særskilt erhvervsvirksomhed inden for en gruppe af virksomheder).
Consequently, the Excess Profit exemption cannot be said to derive directly from the intrinsic basic or guiding principles of the reference system or to be the result of inherent mechanisms necessary for the functioning and effectiveness of that system.
Disse enheder kontrollerer således ofte forbundne koncernenheder og kontrolleres selv af den enhed, som forvalter koncernen af virksomheder som helhed.
While the terms of Article 185(2)(b) WIB 92 indicate that that provision applies to situations involving two (identified or identifiable) companies and that the tax administration may apply a (corresponding) downward adjustment on the taxable profit of a Belgian company if the same profit is also included in the taxable profit of a foreign associated company, the replies given by the Minister of Finance to the parliamentary questions on the application of that provision clearly affirm the extended application of the Excess Profit exemption beyond the terms of that provision to profit that has not been recorded by or included in the tax base of an associated foreign group entity in another tax jurisdiction.
Den multinationale koncern som helhed bør derfor betragtes som den virksomhed, der begunstiges af støtteforanstaltningen.
While the limitation of a corresponding downward adjustment to companies that are part of a multinational group in line with the exact terms of Article 185(2)(b) WIB 92 may be justified by the nature or general scheme of the system, this is not the case for the Excess Profit exemption.
Desuden er det den multinationale koncern som helhed, der har besluttet at flytte en del af sine aktiviteter til Belgien eller foretage betydelige investeringer i Belgien, hvilket er et krav for at kunne blive omfattet af den omhandlede ordning.
The absence of any requirement to demonstrate the inclusion of the same profit in the tax base of both associated companies (one abroad, one in Belgium) is an important element distinguishing rulings granting the Excess Profit exemption from other transfer pricing rulings authorising a downward transfer pricing adjustment pursuant to Article 185(2)(b) WIB 92.
Når det er nødvendigt at fastsætte koncerninterne afregningspriser for at fastsætte priserne for varer og tjenesteydelser mellem forskellige juridiske enheder i en og samme koncern, påvirker denne fastsættelse med andre ord i kraft af sin karakter mere end én virksomhed i koncernen (en prisstigning i én virksomhed påvirker den andens fortjeneste).
For the latter type of rulings, the downward adjustment responds to a situation in which the profit recorded in Belgium and exempted has also been declared as taxable profit by an associated group entity in another tax jurisdiction or where a primary upward adjustment was carried out by a foreign tax administration on the taxable profit of that associated foreign entity [115].
Hvad enten virksomhedskoncerner er organiseret som forskellige juridiske personer, skal de virksomheder, som indgår i en sådan koncern, derfor betragtes som én koncern, der er omfattet af den omhandlede støtteordning [121].
By contrast, the Excess Profit exemption provides a unilateral exemption granted in advance that does not require the exempted profit to have been or to be included in the tax base of an associated foreign group entity in another tax jurisdiction, nor that that profit is effectively taxed by that jurisdiction.
Ud over de belgiske enheder, der er godkendt til den omhandlede ordning, finder Kommissionen også, at de multinationale koncerner, disse enheder er en del af, drager fordel af statsstøtten efter denne ordning, jf. artikel 107, stk. 1, i TEUF.
Consequently, the Excess Profit exemption also cannot be said to address situations of double taxation in a necessary and proportionate manner [116].
Konklusion om forekomsten af statsstøtte
The contested scheme clearly goes beyond what is necessary and proportionate to achieve the objective of preventing double taxation and therefore cannot be justified by the nature or general scheme of that system.
På baggrund af ovenstående konkluderer Kommissionen, at skattefritagelsesordningen for overskydende fortjeneste ifølge artikel 185, stk. 2, litra b), i CIR 92 indført ved lov af 21. juni 2004 giver støttemodtagerne og de multinationale koncerner, de indgår i, en selektiv fordel, tilregnes Belgien og er finansieret af statsmidler, fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencen og påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne.
In addition, the Commission does not consider the arm's length principle, and in particular Article 9 of the OECD Model Tax Convention which translates that principle in relation to double taxation, to justify the unilateral downward adjustment to a taxpayer's tax base granted by the Excess Profit exemption scheme.
Den omhandlede ordning udgør følgelig statsstøtte efter artikel 107, stk. 1, i TEUF.
The Commission recalls that the application of the arm's length principle by tax administrations is primarily meant to prevent companies that are part of an international group from being able to influence transfer prices and thus profit allocation between them, a possibility that standalone companies do not have.
Eftersom den omhandlede ordning giver anledning til en nedsættelse af de omkostninger, som støttemodtagerne normalt skulle afholde i forbindelse med deres årlige aktiviteter, skal den betragtes som en driftsstøtteordning til støttemodtagerne og de multinationale koncerner, de er en del af.
The normal application of the arm's length principle therefore provides tax administrations with the right to increase the tax base of companies engaging in intra-group transactions to ensure equal treatment with taxpayers that only transact under market conditions.
Støttens forenelighed
While the arm's length principle allows tax administrations to make unilateral upward adjustments to the tax base of group companies that do not respect that principle in their transfer pricing, a downward transfer pricing adjustment leading to a tax reduction is only foreseen (not required) under the arm's length principle in the exceptional situation where it is a corresponding adjustment following a primary adjustment in another tax jurisdiction, i.e. on a symmetrical basis.
Statsstøtte betragtes som forenelig med det indre marked, hvis den indgår i en af kategorierne i artikel 107, stk. 2, i TEUF [122].
As explained in section 6.3.2.2, a unilateral precautionary downward adjustment of the profit actually recorded does not follow from the proper application of the arm's length principle in general, nor does it in the specific case of the Excess Profit exemption.
Statsstøtten kan betragtes som forenelig med det indre marked, hvis Kommissionen konstaterer, at den indgår i en af kategorierne i artikel 107, stk. 3, i TEUF.
Indeed, Article 9 of the OECD Model Tax Treaty only applies if it is established that the same profit has been included in the tax base of two different companies established in different tax jurisdictions, and has been — or is at risk of being — ‘taxed accordingly’ by both jurisdictions.
Det påhviler dog medlemsstaten, som yder støtten at føre bevis for, at den er forenelig med det indre marked i overensstemmelse med artikel 107, stk. 2 eller 3, i TEUF.
Finally, concerns about double non taxation due to transfer pricing adjustments were also expressed by the EU Joint Transfer Pricing Forum [117], which adopted a Report in 2014 to address the practical issues arising from the adjustment, at a later point of time, of transfer prices set at the time a transaction took place, so-called ‘compensating adjustments’ [118].
De belgiske myndigheder har ikke gjort gældende, at nogen af betingelserne for at fastslå, at støtteordningen er forenelig med det indre marked, er opfyldt.
That report stresses the importance of profit of related enterprises with respect to the commercial or financial relations between them needing to be calculated symmetrically.
Som forklaret i betragtning 188 bør den omhandlede ordning desuden anses for at yde driftsstøtte.
Companies participating in a transaction should use the same price for the respective transactions.
Generelt kan støtteordninger af denne type principielt ikke betragtes som forenelige med det indre marked i henhold til artikel 107, stk. 3, i TEUF, idet de ikke fremmer udviklingen af bestemte aktiviteter eller bestemte økonomiske regioner, og de omhandlede skattemæssige incitamenter ikke er tidsbegrænsede, degressive og står i forhold til det, der er nødvendigt for at afhjælpe en bestemt økonomisk ulempe i de berørte regioner.
As a result, the Member States were invited to accept compensating adjustments to the extent only that the adjustment is made symmetrically in the accounts of both entities involved and that the adjustment is made before filing the tax return to avoid double non taxation.
Skattefritagelsesordningen for overskydende fortjeneste er derfor ikke forenelig med det indre marked.
In conclusion, the Commission concludes that the Excess Profit exemption cannot be said to derive directly from the intrinsic basic or guiding principles of the reference system or to be the result of inherent mechanisms necessary for the functioning and effectiveness of that system.
Støttens ulovlighed
The Commission also concludes that the contested scheme goes beyond what is necessary and proportionate to achieve the objective of preventing double taxation and therefore cannot be justified by the nature or general scheme of that system.
I henhold til artikel 108, stk. 3, i TEUF er medlemsstaterne forpligtede til at underrette Kommissionen om enhver påtænkt støtteforanstaltning (underretningspligt) og må ikke gennemføre de påtænkte støtteforanstaltninger, før Kommissionen har truffet en endelig afgørelse (suspensionspligt).
For all the foregoing reasons, the Commission concludes that the contested scheme confers a selective advantage on Belgian entities forming part of a multinational group by applying an unilateral downward adjustment to their tax base, since that adjustment leads to a lowering of their tax liability in Belgium as compared to the taxes those undertakings would otherwise have been obliged to pay according to the ordinary system of taxation of corporate profits under the general Belgian corporate income tax system.
Kommissionen bemærker, at Belgien ikke har underrettet den om sin hensigt om at yde støtte ifølge den omhandlede ordning, og heller ikke har opfyldt sin suspensionspligt i henhold til artikel 108, stk. 3, i TEUF.
The beneficiaries of the contested scheme are Belgian entities forming part of a multinational group that have requested and obtained a tax ruling on the basis of Article 185(2)(b) WIB 92 and for which a unilateral downward adjustment has effectively been applied to the profit actually recorded in their accounts for the determination of their taxable profit under the general Belgian corporate income tax system.
Derfor udgør skattefritagelsesordningen for overskydende fortjeneste i overensstemmelse med artikel 1, litra f), i forordning (EU) 2015/1589 en ulovlig støtteordning, der er gennemført i strid med artikel 108, stk. 3, i TEUF.
The Commission notes that those entities form part of a multinational group and that the exemption of excess profit generated as a result of being part of a multinational group constitutes the stated rationale for the contested scheme.
TILBAGESØGNING
For the purpose of the application of State aid rules, separate legal entities may be considered to form one economic unit.
I henhold til artikel 16, stk. 1, i forordning (EU) 2015/1589 har Kommissionen pligt til at kræve den ulovlige og uforenelige støtte tilbagebetalt, og den pågældende medlemsstat træffer alle nødvendige foranstaltninger for at inddrive den ulovlige støtte, som er erklæret uforenelig med det indre marked.
That economic unit is then considered to be the relevant undertaking benefitting from the aid measure.
Det fastsættes i artikel 16, stk. 2, i samme forordning, at støtten skal tilbagebetales med renter fra det tidspunkt, hvor den ulovlige støtte var til støttemodtagerens rådighed, og indtil den tilbagebetales.
As the Court of Justice has previously held, ‘[i]n competition law, the term ‘undertaking’ must be understood as designating an economic unit (…) even if in law that economic unit consists of several persons, natural or legal.’ [119].
Kommissionens forordning (EF) nr. 794/2004 [123] opstiller den nærmere metode til fastsættelse af rentesatsen for tilbagebetaling.
To determine whether several entities form an economic unit, the Court of Justice looks at the existence of a controlling share or functional, economic or organic links [120].
Endelig skal tilbagebetalingen ifølge artikel 16, stk. 3, i forordning (EU) 2015/1589 »ske omgående og i overensstemmelse med gældende procedurer i den pågældende medlemsstats nationale ret, forudsat at disse giver mulighed for omgående og effektiv gennemførelse af Kommissionens afgørelse«.
In the present case, the Belgian entities benefitting from the contested scheme are considered the central entrepreneurs which manage and control a (separate entrepreneurial activity within a) corporate group.
Berettigede forventninger og retssikkerhed
Those entities therefore often control associated group entities and are, in turn, controlled by the entity managing the corporate group as a whole.
I artikel 16, stk. 1, i forordning (EU) 2015/1589 fastsættes det ligeledes, at Kommissionen ikke kræver tilbagebetaling af støtte, hvis det vil være i modstrid med et generelt princip i lovgivningen.
Accordingly, the multinational group as a whole should be seen as the undertaking benefitting from the aid measure.
Belgien anfører for det første, at principperne om berettiget forventning og retssikkerhed bør forhindre tilbagesøgningen af støtte.
Moreover, it is the multinational group as a whole which will have taken the decision to relocate part of their activities to Belgium or to make significant investments in Belgium, which is a requirement to benefit from the contested scheme.
Kommissionens tidligere afgørelser vedrørende koncerninterne afregningspriser og statsstøtte havde nemlig fået den til at antage, at en særlig skattemæssig foranstaltning ikke kan give anledning til statsstøtte, når medlemsstaten respekterer armslængdeprincippet.
In other words, where transfer pricing is required to set prices for products and services within various legal entities of one and the same group, the effects of setting a transfer price affects by its very nature more than one group company (a price increase in one company affects the profit of the other).
Belgien gør desuden gældende, at det er vanskeligt at sætte tal på støttebeløbet, og at tilbagesøgningen kan føre til dobbeltbeskatning, og at disse forhold bør forhindre en tilbagesøgning.
Thus, notwithstanding the fact that corporate groups are organised in different legal personalities, the companies forming part of such a group must be considered as a single group benefitting from the contested aid scheme [121].
For så vidt angår de belgiske myndigheders påberåbelse af princippet om beskyttelse af de berettigede forventninger, minder Kommissionen om Unionens retspraksis [124], ifølge hvilken en medlemsstat, hvis myndigheder har ydet støtte i strid med de i artikel 108, stk. 3, i TEUF fastlagte procedureregler, ikke kan påberåbe sig støttemodtagerens berettigede forventning, og dermed unddrage sig sin forpligtelse til at træffe de foranstaltninger, der er nødvendige for at gennemføre en kommissionsafgørelse, hvorefter denne medlemsstat skal søge støtten tilbage.
Consequently, in addition to the Belgian entities admitted to the contested scheme, the Commission considers the multinational groups to which those entities belong as benefitting from State aid under that scheme within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
For dersom dette blev anerkendt, ville bestemmelserne i artikel 107 og 108 i TEUF ikke kunne virke efter hensigten, idet de nationale myndigheder med udgangspunkt i deres egen ulovlige adfærd kunne ophæve den effektive gennemførelse af de afgørelser, Kommissionen har truffet i medfør af bestemmelserne i TEUF.
Conclusion on the existence of aid
Det tilkommer således ikke den pågældende medlemsstat, men derimod støttemodtageren at påberåbe sig, at der foreligger ekstraordinære omstændigheder, der hos ham har kunnet skabe en berettiget forventning, der giver grundlag for at afvise et krav om tilbagebetaling af ulovlig støtte [125].
In light of the foregoing, the Commission concludes that the Excess Profit exemption scheme, based on Article 185(2)(b) WIB 92 and introduced by Law of 21 June 2004, grants a selective advantage to the beneficiaries of the scheme as well as to the multinational groups to which they belong, that is imputable to Belgium and financed through State resources, and distorts or threatens to distort competition and is liable to affect intra-Union trade.
Da ingen af de begunstigede af den omhandlede ordning har gjort berettigede forventninger om ordningens lovlighed gældende, betragter Kommissionen Belgiens påberåbelse af dette princip som irrelevant for tilbagesøgningen efter nærværende afgørelse.
The contested scheme therefore constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
For at kunne påberåbe sig princippet om beskyttelse af den berettigede forventning skal denne under alle omstændigheder følge af en retsakt fra Kommissionen, som har givet anledning til begrundede forhåbninger [126].
Since the contested scheme gives rise to a reduction of charges that should normally be borne by the beneficiaries in the course of their annual business operations, the contested scheme should be considered as granting operating aid to the beneficiaries and the multinational groups to which they belong.
De belgiske myndigheder kan ikke påberåbe sig en præcis forhåbning med hensyn til skattefritagelsesordningen for overskydende fortjeneste.
Compatibility of the aid
Ud over at rapporten fra gruppen vedrørende »Adfærdskodeksen«, som dannede grundlag for formandskabets konklusioner af 19. marts 2003, ikke er offentliggjort, bekræftede Domstolen især, at konklusionerne fra Rådet for Den Europæiske Union om godkendelse af en aftale indgået af medlemsstaterne i forbindelse med »Adfærdskodeksgruppens« undersøgelse af nationale skatteforanstaltninger ikke udgjorde præcise løfter [127].
State aid shall be deemed compatible with the internal market if it falls within any of the categories listed in Article 107(2) of the Treaty [122] and it may be deemed compatible with the international market if it found by the Commission to fall within any of the categories listed in Article 107(3) of the Treaty.
Domstolen fastslog bl.a., at »disse rådskonklusioner udtrykker en politisk vilje og på grund af deres indhold ikke kan skabe retsvirkninger, som de retsundergivne kan påberåbe sig for Domstolen.
However, it is the Member State granting the aid which bears the burden of proving that State aid granted by it is compatible with the internal market pursuant to Articles 107(2) or 107(3) of the Treaty.
I øvrigt kan de nævnte konklusioner under ingen omstændigheder være bindende for Kommissionen, når den udøver de beføjelser, der er blevet den tildelt ved traktaten på området for statsstøtte.«
Belgium has not invoked any of the grounds for a finding of compatibility of the state aid scheme
Hvad angår Belgiens påberåbelse af retssikkerhedsprincippet og især Kommissionens tidligere beslutningspraksis med tilslutning til armslængdeprincippet, minder Kommissionen indledningsvis om, at den ikke er bundet af denne beslutningspraksis.
Moreover, as explained in recital 188, the contested scheme should be considered as granting operating aid.
Enhver potentiel støtte skal vurderes for sig ud fra objektive bestemmelser i artikel 107, stk. 1, i TEUF, så hvis der skulle vise sig en modstridende beslutningspraksis, kan det ikke påvirke gyldigheden af det, der er konstateret i nærværende afgørelse [128].
As a general rule, such aid can normally not be considered compatible with the internal market under Article 107(3) of the Treaty in that it does not facilitate the development of certain activities or of certain economic areas, nor are the tax incentives in question limited in time, digressive or proportionate to what is necessary to remedy to a specific economic handicap of the areas concerned.
Kommissionen konstaterer desuden, at den ifølge de af Belgien anførte afgørelser tidligere har konkluderet, at en undtagelse fra armslængdeprincippet med henblik på at fastsætte den skattepligtige fortjeneste for en koncern udgør statsstøtte, så snart den fører til en nedsættelse af den skat, den pågældende enhed skal betale i overensstemmelse med de almindelige virksomhedsskatteregler [129].
Consequently, the Excess Profit exemption scheme is incompatible with the internal market.
Kommissionen minder endvidere om, at den i forbindelse med sin undersøgelse af ordningen til fordel for de nye koordinationscentre, Belgien har foreslået, klart har konkluderet, at det overskud, som tilfalder en belgisk enhed ud over den fortjeneste, der fastsættes ifølge kostprisen plus avance-metoden (»cost plus«-metoden) skulle beskattes i Belgien, selv om denne metode har ført til en fortjeneste, der anses for at være i overensstemmelse med armslængdeprincippet [130].
Unlawfulness of the aid
Denne konklusion blev stadfæstet af EU-Domstolen [131].
According to Article 108(3) of the Treaty, Member States are obliged to inform the Commission of any plan to grant aid (notification obligation) and they may not put into effect any proposed aid measures until the Commission has taken a final position decision on the aid in question (standstill obligation).
Da skattefritagelsesordningen for overskydende fortjeneste udgør en afvigelse fra armslængdeprincippet, således som det blev påvist i afsnit 6.3.2.2, kan Belgien ikke under henvisning til disse afgørelser gøre gældende, at en tilbagesøgning ville stride mod det generelle retssikkerhedsprincip.
The Commission notes that Belgium did not notify the Commission of any plan to grant aid through the contested scheme, nor did it respect the standstill obligation laid down in Article 108(3) of the Treaty.
Tværtimod burde Belgien have været klar over, at en skatteordning, som fører til en gunstig behandling for dem, som er omfattet af den, idet de får en kunstig nedsættelse af deres beskatningsgrundlag, kunne føre til en overtrædelse af statsstøttereglerne.
Therefore, in accordance with Article 1(f) of Regulation (EU) 2015/1589, the Excess Profit exemption scheme constitutes an unlawful aid scheme, put into effect in contravention of Article 108(3) of the Treaty.
Belgien burde derfor i tilfælde af tvivl have anmeldt den omhandlede ordning til Kommissionen, før den blev gennemført.
RECOVERY