natgillin/translations-raw huggingface dataset:
En følsomhedsanalyse af vægten viste, at den gennemsnitlige margin stadig er over […]* % indtil en vægt på 35 %, som betyder, at rabatten ville give overskud for lufthavnen, selv om kun hvert tredje fly, der gjorde ophold natten over, genererede en ekstra rotation.
The Commission applies the same compatibility criterion to cargo transport, see Commission Decision of 23 July 2014 in Case No SA.30743 (11/C) (ex N 138/10) — Germany — Financing of infrastructure projects at Leipzig/Halle airport (OJ C 284, 28.9.2011, p. 6), recital 128.
Ryanair hævder endelig, at det forhold, at de fastsatte afgifter for terminal mp2 opfylder det markedsøkonomiske investorprincip, beviser, at offentlige midler, der er tildelt lufthavnsforvalteren, ikke sendes videre til Ryanair, Hvis forekomsten af en støtte til fordel for lufthavnen skulle blive påvist, bestrider Ryanair, at dette skulle føre til den konklusion, at Ryanair var den endelige støttemodtager.
Council Regulation (EC) No 1260/1999 of 21 June 1999 laying down general provisions on the Structural Funds (OJ L 161, 26.6.1999, p. 1), Article 1.
AMS hævder for det første, at beslutningen om at indgå aftalen af 19. maj 2006 ikke kan tilskrives den franske stat. AMS anfører, at selv om høringen af staten gennem Cocoéco før beslutningstagningen om lufthavnsafgifterne er et relevant bevis for at fastslå disse beslutningers tilregning til staten, så gælder dette ikke for beslutningen om køb af markedsføringsydelser.
The partnership agreement concluded on 14 May 2004 between Marseille Provence Airport and the Marseille Métropole Provence Urban Community projects an increase in national traffic of 5 % per year and in international traffic of nearly 10 % per year between 2003 and 2006.
Endvidere blev antal modtagere på mailinglisten fastfrosset på baggrund af antallet i april 2005, selv om det steg fra 1,2 mio. til 2,6 mio. AMS understreger, at Air France ikke har taget denne dokumentation for besøgsmængde i betragtning i sin sammenligning, hvilket gør den fejlagtig.
Weighted average.
Her var opførelsen af terminal mp2 nødvendig for at tilbyde lavprisselskaberne differentierede tjenesteydelser, som endnu ikke fandtes i dette område.
See footnote 31.
Denne terminal var specifikt beregnet til at være den bedst egnede til denne nye funktion i lufthavnen.
Commission Directive 2000/52/EC of 26 July 2000 amending Directive 80/723/EEC on the transparency of financial relations between Member States and public undertakings (OJ L 193, 29.7.2000, p. 75).
Hvad angår den første foranstaltning, gør Frankrig gældende, at en forudgående rentabilitetsanalyse af 8. december 2004 anslog dels den årlige rabat på de eksisterende ruter eller de ruter, som kunne være oprettet uden foranstaltningen, til […]* EUR, dels de ekstra årlige omkostninger til personale og bilparkeringsområder til […]* EUR.
Directive 2004/18/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 on the coordination of procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and public service contracts (OJ L 134, 30.4.2004, p. 114).
Denne udvikling har vist, at de forudgående indledende beregninger faktisk var meget forsigtige.
Agreements of 5 September 2003 and 19 May 2005.
F.eks. blev over 20 % af de nye ruter opretholdt efter udløbet af den første rabatperiode.
See, for example, in the preamble to the agreement of 19 May 2005.
Domstolens dom af 18. marts 1998 i sag C-343/95, Diego Calì & Figli mod Servizi Ecologici Porto di Genova, ECLI:EU:C:1997:160, Kommissionens beslutning N 309/02 af 19.3.2003 om sikkerhed i luften — kompensation for omkostninger som følge af attentaterne den 11.9.2001.
See Decision 2011/60/EU and Commission Decision 2013/664/EU of 25 July 2012 on measure SA.23324 — C 25/07 (ex NN 26/07) — Finland — Finavia, Airpro and Ryanair at Tampere-Pirkkala airport (OJ L 309, 19.11.2013, p.
Ifølge artikel L6332-2 i Code des transports (transportloven) skal politiopgaverne i lufthavnen varetages af statens repræsentant i departementet.
27).
Ifølge Conseil d'États udtalelse nr. 381.644 af 2.9.2008 om almennyttige opgaver påhviler varetagelsen af statslige opgaver fortsat alene staten, som kan opkræve skatter, f.eks. lufthavnsskatten, til dækning af en del af de nødvendige omkostninger herved.
See the report of the Aquitaine Regional Audit Chamber on the CCIPB, issued on 19 October 2006, which concludes in particular that ‘AMS is simply an offshoot of Ryanair, managed by two senior Ryanair executives’.
Kommissionens afgørelse (EU) 2016/1699
Commission Decision (EU) 2016/1699
af 11. januar 2016
of 11 January 2016
om skattefritagelse for overskydende fortjeneste, statsstøtteordning SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) iværksat af Kongeriget Belgien
on the excess profit exemption State aid scheme SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) implemented by Belgium
(meddelt under nummer C(2015) 9837)
(notified under document C(2015) 9837)
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (TEUF), særlig artikel 108, stk. 2, første afsnit,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular the first subparagraph of Article 108(2) thereof,
efter at have opfordret interesserede parter til at fremsætte deres bemærkninger i overensstemmelse med disse artikler [1] og under hensyntagen til disse bemærkninger, og
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provision(s) cited above [1] and having regard to their comments,
Ved brev af 19. december 2013 anmodede Kommissionen Belgien om oplysninger vedrørende »skatteordningen for overskydende fortjeneste« (skattefritagelse for overskydende fortjeneste eller »den omhandlede ordning«), i henhold til artikel 185, stk. 2, litra b), i »Code des impôts sur les revenus 1992« (»CIR 92«) (indkomstskattelovbogen).
By letter of 19 December 2013, the Commission requested Belgium to provide information on the so-called ‘excess profit tax ruling system’ (hereinafter: the ‘Excess Profit exemption’ or the ‘contested scheme’) which is based on Article 185(2)(b) of the Belgian Income Tax Code 1992 (‘Code des Impôts sur les revenus 1992’ in French or ‘Wetboek van Inkomstenbelastingen 1992’ in Dutch, hereinafter: ‘WIB 92’).
Kommissionen anmodede ligeledes om en liste over forhåndsafgørelser vedrørende anvendelsen af skattefritagelsesordningen for overskydende fortjeneste.
The Commission also requested a list of rulings concerning the application of the Excess Profit exemption.
Ved brev af 21. januar 2014 besvarede Belgien de spørgsmål, der var anført i Kommissionens anmodning om oplysninger.
By letter of 21 January 2014, Belgium replied to the questions of the Commission's request for information, but did not provide the Commission with the requested list of rulings, indicating that providing such a list would require more time.
Belgien fremsendte dog ikke listen over forhåndsafgørelser med den begrundelse, at fremlæggelsen af en sådan liste ville tage længere tid.
On 21 February 2014, the Commission sent follow-up questions and repeated its request for a list of rulings.
Den 21. februar 2014 sendte Kommissionen opfølgende spørgsmål og gentog sin anmodning om listen over forhåndsafgørelser.
For the rulings issued in 2004, 2007, 2010 and 2013 under the contested scheme, the Commission also requested the full text of the rulings as well as the applications requesting those rulings, plus their annexes, and — where applicable — subsequent correspondence related to those requests.
For så vidt angår afgørelserne truffet i 2004, 2007, 2010 og 2013 ifølge den omhandlede ordning anmodede Kommissionen ligeledes om at få tilsendt afgørelsernes fulde ordlyd samt de tilhørende anmodninger om afgørelse, bilag og eventuelt hele den senere korrespondance vedrørende disse anmodninger.
On 18 March 2014, Belgium responded to the Commission's follow-up questions and provided the individual rulings requested, including applications, annexes and further correspondence related to the granting of those rulings.
Den 18. marts 2014 besvarede Belgien de opfølgende spørgsmål fra Kommissionen og sendte den de efterspurgte forhåndsafgørelser, herunder anmodninger, bilag og senere korrespondancer i forbindelse med disse afgørelser.
By letter of 28 July 2014, the Commission indicated that the Excess Profit exemption could represent incompatible State aid.
Ved brev af 28. juli 2014 meddelte Kommissionen, at skattefritagelsen for overskydende fortjeneste kunne være en statsstøtteforanstaltning, der er uforenelig med det indre marked.
The Commission also requested more information about a number of individual rulings.
Kommissionen anmodede også om supplerende oplysninger om flere nærmere bestemte afgørelser.
By letters of 1 September and 4 November 2014, Belgium replied to the request of 28 July 2014.
Ved breve af 1. september og 4. november 2014 besvarede Belgien anmodningen af 28. juli 2014.
On 25 September 2014, a meeting was held between the Commission services and the Belgian authorities.
Der blev afholdt et møde mellem Kommissionens tjenestegrene og de belgiske myndigheder den 25. september 2014.
By letter of 3 February 2015, the Commission informed Belgium that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty in respect of the Excess Profit exemption (hereinafter: the ‘Opening Decision’).
Ved brev af 3. februar 2015 meddelte Kommissionen Belgien, at den havde besluttet at indlede den formelle undersøgelsesprocedure, jf. artikel 108, stk. 2, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (i det følgende benævnt »TEUF«), med hensyn til skattefritagelsen for overskydende fortjeneste.
On 29 May 2015, following a request for a deadline extension, Belgium submitted its comments to the Opening Decision.
Efter en anmodning om udsættelse af fristen fremsatte Belgien den 29. maj 2015 sine bemærkninger til indledningsafgørelsen.
On 5 June 2015, the Opening Decision was published in the Official Journal of the European Union [2].
Den 5. juni 2015 blev afgørelsen om at indlede den formelle undersøgelsesprocedure (i det følgende benævnt »indledningsafgørelsen«) offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende [2].
In that decision, the Commission invited interested parties to submit their comments on the measure.
I denne afgørelse opfordrede Kommissionen interesserede parter til at fremsende deres bemærkninger til den omhandlede foranstaltning.
On 1 and 2 July 2015, interested parties submitted comments on the Opening Decision, which were forwarded to the Belgian authorities.
Den 1. og 2. juli 2015 fremsatte de interesserede parter deres bemærkninger til indledningsafgørelsen, og disse blev videresendt til de belgiske myndigheder.
On 14 September 2015, Belgium informed the Commission that it had no intention to make any observations on those comments.
Den 14. september 2015 meddelte de belgiske myndigheder Kommissionen, at de ikke havde til hensigt at kommentere disse bemærkninger.
By letter of 16 September 2015, the Commission requested Belgium to further substantiate certain points made in their written comments of 29 May 2015 on the Opening Decision.
Ved brev af 16. september 2015 anmodede Kommissionen Belgien om at uddybe visse argumenter i Belgiens skriftlige bemærkninger af 29. maj 2015 om indledningsafgørelsen.
Belgium replied to that request by letter of 16 October 2015.
Belgien besvarede denne anmodning ved brev af 16. oktober 2015.
On 20 October 2015 and 7 December 2015, meetings took place between the Commission services and the Belgian authorities.
Den 20. oktober og 7. december 2015 afholdt Kommissionens tjenestegrene og de belgiske myndigheder et møde.
DESCRIPTION OF THE CONTESTED SCHEME
BESKRIVELSE AF DEN OMHANDLEDE ORDNING
The Excess Profit exemption scheme
For det første fastsættes de frie markedspriser, der anvendes på transaktionerne mellem den belgiske koncernenhed og de selskaber, den er forbundet med, på grundlag af en rapport om interne koncernafregningspriser fra skatteyderen.
According to the Belgian authorities [4], the rationale for the Excess Profit exemption is to ensure that a Belgian group entity is only taxed on its arm's length profit by exempting from taxation the profit recorded in excess of its arm's length profit, which corresponds to synergies, economies of scale or other benefits drawn from its participation in a multinational group and which would not exist for a comparable standalone company.
Da den belgiske koncernenhed betragtes som »hovedvirksomheden« i dette forhold, er det den, som tilskrives restoverskuddet af disse transaktioner.
According to the Belgian authorities [5], the amount of excess profit exempted under the Excess Profit exemption is determined by using a two-step approach:
For det andet skal restoverskuddet ifølge Belgien ikke betragtes som den belgiske koncernenheds fortjeneste efter armslængdeprincippet, for det kan overstige det overskud, en sammenlignelig uafhængig virksomhed kunne have fået under sammenlignelige omstændigheder som dem, der gælder for en enhed, som ikke er en del af en multinational koncern.
First, the arm's length prices charged in transactions between the Belgian group entity and its associated enterprises are fixed based on a transfer pricing report provided by the taxpayer.
Som følge heraf fastslås denne »overskydende fortjeneste« på grundlag af en anden rapport, som skatteyderen fremlægger i forbindelse med anmodningen om en forhåndsafgørelse ifølge den omhandlede ordning, og fritages for skat.
The Belgian group entity is identified as the ‘central entrepreneur’ in that relationship and is accordingly left with the residual profit from those transactions.
Belgien fastholder, at der i de rapporter, der er fremlagt i løbet af disse to etaper, er anvendt OECD's mest hensigtsmæssige metoder for fastsættelse af koncerninterne afregningspriser.
Second, according to Belgium the residual profit should not be seen as the Belgian group entity's arm's length profit, as it may exceed the profit that a comparable standalone company would have made in circumstances similar to those of the entity without being part of a multinational group.
I praksis fremgår det af oplysningerne, at den metode, som er anvendt under den anden etape, er nettomarginen efter den transaktionsbestemte nettoavancemetode (transactional net margin method, TNMM).
Therefore, that ‘excess profit’ is established on the basis of a second report submitted by the taxpayer as part of its ruling request under the contested scheme and exempted from taxation.
Anvendelsen af TNMM i denne sammenhæng har til formål at nå frem til en tilnærmelse af rentabiliteten for en enhed, som indgår i en multinational koncern, ved at sammenligne den med fortjenesten for uafhængige sammenlignelige virksomheder [6] med sammenlignelige aktiviteter.
Belgium claims that the reports submitted under both steps apply the most appropriate OECD transfer pricing methods.
TNMM gør det muligt at anslå den fortjeneste, uafhængige virksomheder kunne få af en aktivitet, f.eks. salg af varer, ud fra et passende grundlag såsom omkostninger, omsætning eller investeringer i faste aktiver (alt efter opgaver, risici og anvendte aktiver) og under anvendelse af en overskudsgrad (en »indikator for overskudsniveau«), der afspejler den, som på dette grundlag blev konstateret for sammenlignelige uafhængige virksomheder.
In practice, the information provided indicates that the method used for the second step is the transactional net margin method (‘TNMM’).
TNMM gør det muligt at beregne en hypotetisk gennemsnitsfortjeneste for den belgiske koncernenhed på grundlag af en komparativ undersøgelse af denne enhed og sammenlignelige uafhængige virksomheder [7].
The use of the TNMM in this context seeks to approximate the profitability of an entity within a multinational group by comparing it with the profits of comparable independent [6] (standalone) companies engaged in similar activities.
Den hypotetiske gennemsnitsfortjeneste fastsættes som en værdi i det interkvartile interval i den indikator for fortjenestens størrelse, der er valgt for en helhed af sammenlignelige uafhængige virksomheder [8], hvis gennemsnit beregnes over en given periode (normalt fem år).
The TNMM estimates the profit independent companies could be expected to make on an activity, such as the activity of selling goods, by taking an appropriate base such as costs, turnover or fixed assets — depending on functions performed, risks assumed and assets used — and applying a profit ratio ( ‘a profit level indicator’), reflecting that observed for comparable independent companies to that base.
Belgien betragter denne hypotetiske gennemsnitsfortjeneste som den fortjeneste, den belgiske koncernenhed ville have fået, hvis den havde været en uafhængig virksomhed i stedet for en enhed, som indgik i en multinational koncern.
Applying that method, a hypothetical average profit is calculated for the Belgian group entity based on a benchmark study comparing it with comparable standalone companies [7].
Med henblik på denne afgørelse betegnes fortjenesten »reguleret fortjeneste efter armslængdeprincippet«.
The hypothetical average profit is fixed as a point in the interquartile range of the chosen profit level indicator of a set of comparable standalone companies [8], averaged over a set period of time (usually five years).
Størrelsen af den overskydende fortjeneste, der skal fritages for skat, beregnes herefter som forskellen mellem den anslåede fortjeneste efter armslængdeprincippet for den belgiske koncernenhed efter den første etape (gennemsnit beregnet over en bestemt periode) og den »regulerede fortjeneste efter armslængdeprincippet«, som opnås under anden etape (ligeledes et beregnet gennemsnit i den samme periode).
That hypothetical average profit is regarded by Belgium as the profit that the Belgian group entity would have made if it had been a standalone company instead of part of a multinational group.
Denne forskel udtrykkes i procent af skattefritagelsen af resultatet før skat (EBIT [9] eller PBT [10]) med henblik på at få en gennemsnitlig overskydende fortjeneste i procent over en bestemt periode.
For the purpose of this Decision, that profit is referred to as the ‘adjusted arm's length profit’.
Denne procent repræsenterer nedsættelsen af beskatningsgrundlaget, som godkendes og anvendes i overensstemmelse med den omhandlede ordning på den fortjeneste, den belgiske koncernenhed reelt har bogført i de fem år, den belgiske skatteforvaltning er bundet af forhåndsafgørelsen.
The amount of excess profit to be exempted is then calculated as the difference between the arm's length profit estimated for the Belgian group entity following the first step (averaged over a projected time horizon) and the ‘adjusted arm's length profit’ obtained under the second step (also averaged over the same projected time horizon).
De belgiske myndigheder hævder, at de forventede resultater for de enheder, som er omfattet af den omhandlede ordning, vurderes på grundlag af den reelt bogførte fortjeneste efter tre år.
That difference is translated into an exemption percentage of pre-tax profit (of either EBIT [9] or PBT [10]) to achieve an average excess profit percentage over a projected period.
Den aftalte procent kan herefter om nødvendigt justeres ved denne vurdering.
That percentage represents the agreed tax base discount applied under the contested scheme to the Belgian group entity's profit actually recorded for the five years during which the ruling binds the Belgian tax administration.
Intet tyder imidlertid på, at en sådan vurdering allerede har givet anledning til en nedjustering af den aftalte procentsats i de tilfælde, Kommissionen har undersøgt.
The Belgian authorities claim that the projected commercial results of those entities benefitting from the contested scheme are evaluated against their profit actually recorded after three years.
I henhold til artikel 185, stk. 2, i CIR 92 er en forhåndsafgørelse obligatorisk for at kunne blive omfattet af skattefritagelsen for overskydende fortjeneste.
The agreed percentage can then be adjusted if required by that evaluation.
Denne bestemmelse begrænser ligeledes tildeling af en sådan afgørelse til enheder, der indgår i en multinational koncern af forbundne selskaber i forbindelse med deres grænseoverskridende relationer.
However, there is no indication that such an evaluation has ever actually resulted in an adjustment of the agreed discount percentage in any of the cases reviewed by the Commission.
Ifølge den belgiske lov af 24. december 2002 [11] kan der kun træffes afgørelser i nye situationer [12].
On the basis of Article 185(2) WIB 92, an advance ruling is a compulsory element for benefitting from the Excess Profit exemption.
Eftersom der kræves en forhåndsafgørelse for at kunne blive fritaget for skat af overskydende fortjeneste, og en sådan afgørelse kun kan træffes for den fortjeneste, som følger af en ny situation, er den fordel, en multinational koncern vil kunne drage af den omhandlede ordning, betinget af, at dens aktiviteter flyttes til Belgien eller øges i landet og står i forhold til omfanget af de nye aktiviteter og nye fortjenester, som skabes i landet.
That provision also limits the grant of a ruling to entities forming part of a multinational group of associated companies with respect to their cross-border relations.
Forhåndsafgørelserne, som er truffet ifølge den omhandlede ordning og er undersøgt af Kommissionen, vedrører konsekvent ændringer i den multinationale koncerns organisatoriske struktur.
Furthermore, according to the Belgian Law of 24 December 2002 [11], rulings are only available for new situations [12].
I den forbindelse fremhæves som de væsentlige elementer i anmodningerne om forhåndsafgørelse en planlagt flytning af aktiviteter til Belgien, nye investeringer, der skal foretages, og oprettelse af arbejdspladser i landet.
Because a ruling is required to obtain the benefit of the Excess Profit exemption and because a ruling can only be delivered for profit derived from a new situation, the advantage that a multinational group obtains from the contested scheme is conditioned upon the relocation or increase of its activities in Belgium and is proportional to the importance of the new activities and profit created in Belgium.
Gældende love og administrative bestemmelser
The rulings issued under the contested scheme that were examined by the Commission invariably concern changes in the organisational structure of the multinational group where the description of the key facts in the ruling request underlines the planning of a relocation of activities to Belgium, new investments to be made and the creation of new jobs in Belgium.
Det fastsættes i artikel 183 i CIR 92, at skattepligtige indkomster ifølge afsnit III (hjemmehørende selskaber), er af samme type som dem, der beskattes ifølge afsnit II (juridiske personer), og at det skattepligtige beløb fastsættes efter reglerne for fortjenester.
The relevant legal and regulatory framework
Det præciseres i artikel 24 i CIR 92, at industri-, handels- og landbrugsvirksomheders skattepligtige indtægter omfatter alle indtægter af virksomhedsaktiviteter såsom fortjeneste hidrørende fra »alle de transaktioner, der behandles af eller igennem disse virksomheders foretagender«, og »enhver forøgelse af værdien af aktiver […]og enhver formindskelse af værdien af passiver […], når disse merværdier og værdiforringelser vises eller kommer til udtryk i bogføring eller årsregnskaber«.
The taxation of income pursuant to the Belgian corporate income tax system
Det fastsættes i artikel 185, stk. 1, i CIR 92, at selskaber er skattepligtige med hensyn til den samlede fortjeneste før udlodning.
The WIB 92 establishes the rules for the taxation of income by Belgium.