natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I indledningsafgørelsen udtrykte Kommissionen sin bekymring om, hvorvidt de handlinger, som Ungarn havde foretaget, samlet set gav MOL en selektiv fordel.
In the opening decision the Commission expressed its concerns as to whether the combined sequence of actions undertaken by Hungary led to a selective advantage being granted to MOL.
Handlingerne bestod af to elementer: 2005-aftalen og 2008-ændringen af mineloven.
The sequence of actions was composed of two elements: the 2005 agreement and the 2008 amendment to the Mining Act.
Efter Kommissionens foreløbige vurdering behandlede de ungarske myndigheder MOL mere favorabelt end dets konkurrenter, der opererede under samme tilladelsesordning.
In the preliminary assessment of the Commission, the Hungarian authorities treated MOL more favourably than its competitors operating under the same authorisation regime.
Afslutning af den formelle undersøgelsesprocedure
Closing of the formal investigation
I sin afgørelse 2011/88/EU [8] om Ungarns statsstøtte SA.24571 (ex C 1/09; ex NN 69/08) til MOL (»den anfægtede afgørelse«) konkluderede Kommissionen, at foranstaltningen til fordel for MOL, nemlig kombinationen af 2005-aftalen og 2008-ændringen af mineloven, udgjorde statsstøtte, der er uforenelig med det indre marked efter artikel 107, stk. 1, i TEUF.
By its Decision 2011/88/EU [8] on State aid SA.24571 (ex C 1/09; ex NN 69/08) granted by Hungary to MOL (‘the contested decision’), the Commission concluded that the measure in favour of MOL, i.e. the combination of the 2005 agreement and the 2008 amendment to the Mining Act, constituted State aid incompatible with the internal market within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Kommissionen anmodede Ungarn om at tilbagesøge støtten fra MOL med henblik på at genskabe den situation, der herskede på markedet, før den blev ydet [9].
The Commission requested that Hungary recover the aid from MOL in order to re-establish the situation that existed on the market before it was granted [9].
Rettens dom af 12. november 2013 i sag T-499/10, MOL NYRT. mod Europa-Kommissionen
The General Court judgment of 12 November 2013 in Case T-499/10, MOL Nyrt. v European Commission
Efter en sag anlagt af MOL annullerede Retten ved sin dom af 12. november 2013 i sag T-499/10 [10] den anfægtede afgørelse med den begrundelse, at foranstaltningens selektivitet ikke var blevet bevist.
Following an action brought by MOL, the General Court by its judgment of 12 November 2013 in Case T-499/10 [10] annulled the contested decision on the ground that the selectivity of the measure had not been established.
Retten konkluderede, at 2005-aftalen ikke var selektiv.
The General Court concluded that the 2005 agreement was not selective.
Retten anførte, at de ungarske myndigheder havde en skønsmargen, der gav dem mulighed for at bevare ligebehandling mellem mineselskaber i lignende situationer.
The General Court stated that the scope of discretion of the Hungarian authorities enabled them to preserve equal treatment between mining companies in a comparable situation.
Retten mente derfor, at hvis de betingelser, der ligger uden for en aftale, der ikke omfatter statsstøtte, efterfølgende ændres, således at den pågældende aftalepart befinder sig i en fordelagtig situation i forhold til de aktører, der ikke har indgået lignende aftaler, er dette ikke tilstrækkeligt til, at aftalen og den senere yderligere ændring af de omkringliggende omstændigheder hertil samlet set kan anses for at udgøre statsstøtte.
Therefore, in view of the General Court, if conditions external to an agreement which does not involve State aid change later on in such a way that the party to such agreement is in an advantageous position vis-à-vis other operators that have not concluded a similar agreement, this should not be sufficient to consider the agreement and the subsequent modification of the conditions external to that agreement as constituting State aid.
Domstolens dom af 4. juni 2015 i sag C-15/14 P, Europa-Kommissionen mod MOL Nyrt.
The European Court of Justice judgment of 4 June 2015 in Case C-15/14 P, European Commission v MOL Nyrt.
I sin dom af 4. juni 2015 i sag C-15/14 P [11] stadfæstede Domstolen Rettens dom og annullerede den anfægtede afgørelse.
By its judgment of 4 June 2015 in Case C-15/14 P [11], the Court of Justice upheld the judgment of the General Court annulling the contested decision.
I sin afgørelse bekræftede Domstolen Rettens vurdering af, at det ikke var muligt at fastslå 2005-aftalens selektivitet, og at kombinationen af denne aftale og 2008-ændringen af mineloven ikke kunne kvalificeres som statsstøtte i henhold til artikel 107, stk. 1, i TEUF.
In its ruling, the Court of Justice confirmed the General Court's assessment that the selective nature of the 2005 agreement was not established and that the combination of the 2005 agreement and the 2008 amendment to the Mining Act could not be categorised as a single State aid measure for the purposes of Article 107(1) TFEU.
Domstolen understregede, at der er en grundlæggende forskel mellem undersøgelsen af den selektive karakter af generelle fritagelses- og reduktionsordninger, som pr. definition automatisk indrømmer en fordel, og undersøgelsen af fakultative bestemmelser i den nationale ret, som pålægger yderligere byrder.
The Court of Justice underlined that there is a fundamental difference between the assessment of the selectivity of general schemes for exemption or relief which by definition confer an advantage and the assessment of the selectivity of optional provisions of national law prescribing the imposition of additional charges.
Såfremt de nationale myndigheder pålægger sådanne byrder for at opretholde ligebehandlingen af de erhvervsdrivende, er den omstændighed alene, at de nationale myndigheder råder over en vis skønsmargen, som er fastsat i loven — og ikke er ubegrænset — ikke tilstrækkeligt til at fastslå, at den pågældende ordning er selektiv.
In cases in which the national authorities impose additional charges in order to maintain equal treatment between operators, the simple fact that those authorities enjoy discretion defined by law, and not unlimited, cannot be sufficient to establish that the corresponding scheme is selective.
Domstolen fastslog derfor, at den i nærværende sag omhandlede skønsmargen adskiller sig fra de tilfælde, hvor udøvelsen af en sådan margen er forbundet med begunstigelsen af en bestemt økonomisk aktør [12].
For the above reason, according to the Court of Justice, the present case can be distinguished from cases in which the exercise of such a margin is connected with the grant of an advantage in favour of a specific economic operator [12].
Domstolen fastslog endvidere, at de retlige rammer, hvorved de nationale myndigheder pålægger yderligere byrder for at opretholde ligebehandlingen af de erhvervsdrivende, kun kan anses for at være selektive, hvis de nationale myndigheder i udøvelsen af deres skønsmargen giver visse erhvervsdrivende en fordelagtig behandling uden objektiv grund.
Furthermore, the Court of Justice stated that the legal framework by which the national authorities impose additional charges in order to maintain equal treatment between operators could be only considered as selective if the national authorities while exercising their margin of assessment would favour certain operators without any objective reason.
Domstolen påpegede, at der i nærværende sag ikke var nogen indicier på, at de ungarske myndigheder i udøvelsen af deres magt til at forhøje mineafgiften i tilfælde af en forlængelse af tilladelsen behandlede MOL på en uberettiget fordelagtig måde [13].
The Court of Justice pointed out that in the present case there was no evidence that the Hungarian authorities, when exercising their power to increase the mining fees in the event of an extension of authorisation, treated MOL in unjustified, favourable manner [13].
Domstolen konkluderede derfor, at de retlige rammer, der regulerer indgåelsen af aftaler om forlængelse af minerettighederne, ikke kan anses for at være selektive i nærværende sag.
Therefore, the Court of Justice concluded that the legal framework governing the conclusion of the extension agreements cannot be considered as selective in the present case.
Med hensyn til kvalificering af flere kombinerede elementer som en enkelt statsstøtteforanstaltning henviste Domstolen til retspraksis og anførte, at en samlet statsstøtteforanstaltning kan udgøres af flere kombinerede elementer på betingelse af, at de, henset til deres kronologi, deres formål og virksomhedens situation på tidspunktet for deres vedtagelse, er så tæt forbundne, at det er umuligt at adskille dem fra hinanden [14].
With reference to the combined sequence of actions constituting a single State aid measure, the Court of Justice made reference to the case-law, by stating that a single aid measure may consist of combined elements on condition that, having regard to their chronology, their purpose and the circumstances of the undertaking at the time of their intervention, they are so closely linked to each other that they are inseparable from one another [14].
Ikke desto mindre understregede Domstolen i nærværende sag, at den forhøjelse af mineafgifterne, der trådte i kraft i 2008, skete som led i en forhøjelse af de globale priser på råolie, hvilket vil sige, at staten udøvede sin lovgivningsmagt på objektivt begrundet vis efter en markedsudvikling.
Nevertheless, in the present case, the Court of Justice underlined that the increase in mining fees, which entered into force in 2008, occurred in a context of an increase in international crude oil prices, i.e. the state exercised its regulatory power in an objectively justified manner following a market evolution.
Endvidere var der intet, der tydede på, at 2005-aftalen blev indgået i forventning om 2008-ændringen [15].
Furthermore, there were no indications that the 2005 agreement had been concluded in anticipation of the 2008 amendment [15].
Domstolen konkluderede derfor, at uden en tidsmæssig og/eller funktionel forbindelse mellem 2005-aftalen og 2008-ændringen af mineloven kunne disse to elementer ikke anses for at udgøre en enkelt støtteforanstaltning.
Therefore, the Court of Justice concluded that there was no chronological and/or functional link between the 2005 agreement and the 2008 amendment to the Mining Act that could allow them to be interpreted as a single State aid measure.
I lyset af Domstolens annullering af den anfægtede afgørelse forbliver den formelle undersøgelsesprocedure åben.
In view of the annulment of the contested decision by the Court, the formal investigation procedure remains open.
Hverken Retten eller Domstolen havde overvejet, at indledningsafgørelsen i nærværende sag var behæftet med fejl.
Indeed, neither the General Court nor the Court of Justice had considered that the opening decision in the present case was vitiated by any error.
Kommissionen skal derfor vedtage en endelig afgørelse for at rette de fejl, som EU-domstolene har identificeret.
The Commission has therefore to adopt a final decision remedying the defects identified by the EU Courts.
UNDERSØGELSE
ASSESSMENT
Efter artikel 107, stk. 1, i TEUF er statsstøtte eller støtte, som ydes ved hjælp af statsmidler under enhver tænkelig form, og som fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene ved at begunstige visse virksomheder eller visse produktioner, uforenelig med det indre marked, i det omfang den påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne.
Article 107(1) TFEU provides that any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever, which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods and affects trade among Member States, is incompatible with the internal market.
Disse betingelser er kumulative.
Those conditions are cumulative.
Hvis en af dem ikke er opfyldt, kan den foreliggende foranstaltning ikke betragtes som statsstøtte efter artikel 107, stk. 1, i TEUF.
If one of them is not met, the measure at hand does not qualify as State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Under omstændighederne i nærværende sag er det hensigtsmæssigt at begrænse undersøgelsen til betingelsen om selektivitet.
In the circumstances of the present case, it is appropriate to confine the assessment to the condition of selectivity.
For at blive betragtet som statsstøtte skal en foranstaltning være specifik eller selektiv, forstået således, at den begunstiger visse virksomheder eller visse produktioner.
To be considered State aid, a measure must be specific or selective in that it favours only certain undertakings or the production of certain goods.
Som beskrevet ovenfor i betragtning 12 og 13 udgør § 26/A, stk. 5, i mineloven ikke en generel fritagelses- eller reduktionsordning for visse virksomheder.
As described above in recitals 12 and 13, Section 26/A (5) of the Mining Act does not constitute a general scheme for an exemption or relief provided to certain undertakings.
Tværtimod giver den de ungarske myndigheder mulighed for at indføre en højere forlængelsesafgift ved forlængelse af driftstilladelserne.
On the contrary, it allows the Hungarian authorities to impose a higher extension fee for the extension of mining authorisations.
De samme vilkår og betingelser gælder for alle aktører, der befinder sig i en lignende faktisk og juridisk situation.
The same terms and conditions are applied to all operators in a comparable factual and legal situation.
Som beskrevet ovenfor i betragtning 14 og 15 er der ingen tegn på, at de ungarske myndigheder har behandlet MOL på en uberettiget fordelagtig måde i forhold til andre aktører, som kunne have befundet sig i en lignende situation.
As described above in recitals 14 and 15, there is no evidence of unjustified favourable treatment of MOL by the Hungarian authorities in relation to any other operator that could have been potentially in a comparable situation.
At de ungarske myndigheder har en vis skønsmargen, som er defineret ved lov, men ikke er ubegrænset, når de skal fastsætte forlængelsesafgiften, kan ikke være tilstrækkeligt til at fastslå, at den retlige ramme, der er fastsat i § 26/A, stk. 5, i mineloven, er selektiv.
The fact that the Hungarian authorities enjoy a certain level of discretion which is defined by law but not unlimited when fixing the extension fee cannot be sufficient to establish that the legal framework set out under Section 26/A (5) of the Mining Act is selective.
Med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt 2005-aftalen og 2008-ændringen til mineloven er kombinerede elementer, bemærker Kommissionen, at en samlet statsstøtteforanstaltning kan udgøres af flere kombinerede elementer på betingelse af, at de, henset til deres kronologi, deres formål og virksomhedens situation på tidspunktet for deres vedtagelse, er så tæt forbundne, at det er umuligt at adskille dem fra hinanden [16].
With reference to the combined effects of the 2005 agreement and the 2008 amendment to the Mining Act, the Commission notes that in line with the case-law of the Court of Justice a single aid measure may consist of combined elements on condition that, having regard to their chronology, their purpose and the circumstances of the undertaking at the time of their intervention, they are so closely linked to each other that they are inseparable from one another [16].
Men i nærværende sag som beskrevet ovenfor i betragtning 18 er der ingen tegn på, at Ungarn underskrev 2005-aftalen og allerede dengang havde til hensigt efterfølgende at forhøje mineafgiften til skade for andre markedsaktører, der allerede var til stede på markedet på det tidspunkt, hvor aftalen blev underskrevet, eller for nye aktører.
However, in the present case, as described above in recital 18, there is no evidence that Hungary signed the 2005 agreement while having already at that time an intention to subsequently increase the mining fee to the detriment of other market operators already present on the market on the date when that agreement was signed or of new operators.
Forhøjelsen af mineafgiften, der blev pålagt på grundlag af 2008-ændringen af mineloven, opstod i forbindelse med en stigning i de globale priser.
The increase in the mining fees imposed on the basis of the 2008 amendment to the Mining Act occurred in a context of an increase in international prices.
Som beskrevet ovenfor i betragtning 19 kan 2005-aftalen og 2008-ændringen af mineloven uden en tidsmæssig og/eller funktionel forbindelse mellem disse to elementer ikke anses for at udgøre en enkelt støtteforanstaltning.
Therefore, as described above in recital 19, since there is no chronological and/or functional link between the 2005 agreement and 2008 amendment to the Mining Act, they cannot be interpreted as constituting a single aid measure.
Konklusion af undersøgelsen
Conclusion on assessment
På grundlag af ovenstående konkluderer Kommissionen, at de handlinger, som Ungarn har foretaget, dvs. 2005-forlængelsesaftalen og den efterfølgende ændring af mineloven, ikke var selektive i forhold til MOL.
On the basis of the foregoing, the Commission concludes that the sequence of actions undertaken by Hungary, i.e. the 2005 extension agreement and the subsequent amendment to the Mining Act, was not selective towards MOL.
I betragtning af at handlingerne bestående af 2005-aftalen og den efterfølgende ændring af mineloven ikke er selektive, er det ikke nødvendigt at undersøge, om de øvrige betingelser for statsstøtte efter artikel 107, stk. 1, i TEUF er til stede.
Considering that the sequence of actions composed of the 2005 agreement and the subsequent amendment to the Mining Act is not selective, it is not necessary to assess whether the other conditions for State aid under Article 107(1) TFEU exist.
I lyset af ovenstående fører den fornyede undersøgelse af den påståede støtte, som var genstand for indledningsafgørelsen, til den konklusion, at foranstaltningen til fordel for det undersøgte selskab MOL, dvs. kombinationen af 2005-aftalen og 2008-ændringen af mineloven, ikke udgør statsstøtte efter artikel 107, stk. 1, i TEUF —
In the light of the above, the re-assessment of the alleged aid which was the object of the opening decision leads to the conclusion that the measure in favour of MOL under scrutiny, i.e. the combination of the 2005 agreement and the 2008 amendment to the Mining Act does not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU,
Kombinationen af den faste afgift for minedrift, som er defineret i den indgåede forlængelsesaftale mellem den ungarske stat og MOL Nyrt. af 22. december 2005, og den efterfølgende ændring af lov nr. XLVIII af 1993 om minedrift, udgør ikke statsstøtte til MOL Nyrt. efter artikel 107, stk. 1, i TEUF.
The combination of the fixed mining fee defined in the extension agreement concluded between the Hungarian State and MOL Nyrt. on 22 December 2005 and the subsequent amendments to Act XLVIII of 1993 on Mining does not constitute State aid to MOL Nyrt. within the meaning of Article 107(1) TFEU.
EUT C 74 af 28.3.2009, s. 63.
OJ C 74, 28.3.2009, p. 63.
Törvény a bányászatról (lov nr. XLVIII af 1993 om minedrift).
Törvény a bányászatról (Act No XLVIII of 1993 on Mining).
Bevillinger vedrører såkaldte »lukkede områder«, der anses for at være rige på mineraler og meget værdifulde.
Concessions concern so called ‘closed areas’ considered to be rich in minerals and highly valuable.
Bevillinger gives af den kompetente nationale myndighed til de valgte tilbudsgivere efter en åben udbudsprocedure.
Concessions are granted by the competent national authority to successful bidders following an open tender procedure.
Tilladelser vedrører såkaldte »åbne områder«, der anses for at være knap så rige på mineraler og mindre værdifulde.
Authorisations concern so called ‘open areas’ considered to be less rich in minerals and less valuable.
Den kompetente nationale myndighed kan ikke afvise at give en tilladelse, hvis ansøgeren opfylder betingelserne i loven.
Authorisations cannot be refused by the competent national authority if the applicant fulfils the conditions laid down by law.
Denne forhøjelse vedrørte de områder, som blev taget i drift mellem den 1. januar 1998 og den 1. januar 2008.
This increase concerned the fields put into production between 1 January 1998 and 1 January 2008.
EUT C 115 af 9.5.2008, s. 92.
OJ C 115, 9.5.2008, p. 92.
Kommissionens afgørelse 2011/88/EU af 9. juni 2010 om Ungarns statsstøtte C 1/09 (ex NN 69/08) til MOL Nyrt.
Commission Decision 2011/88/EU of 9 June 2010 on state aid C 1/09 (ex NN 69/08) granted by Hungary to MOL Nyrt.
(EUT L 34 af 9.2.2011, s. 55).
(OJ L 34, 9.2.2011, p. 55).
Sag C-15/14 P Kommissionen mod MOL EU:C:2015:362.
As regards 2010, in respect of mining fee payments already made, the amount to be recovered was supposed to be calculated by Hungary, in the same way as for 2008 and 2009, until the measure was abolished.
Dom i sag C-15/14 P; se fodnote 11 ovenfor; præmis 64, 65 og 69.
Case T-499/10 MOL v Commission, EU:T:2013:592.
Dom i sag C-15/14 P; se fodnote 11 ovenfor; præmis 66 og 69.
Case C-15/14 P Commission v MOL, EU:C:2015:362.
Dom i sag C-15/14 P; se fodnote 11 ovenfor; præmis 92.
Judgment in Case C-15/14 P; see footnote 11 above; paragraphs 64, 65 and 69.
Dom i sag C-15/14 P; se fodnote 11 ovenfor; præmis 96 og 98.
Judgment in Case C-15/14 P; see footnote 11 above; paragraphs 66 and 69.
Forenede sager C-399/10 P og C-401/10 P Bouygues og Bouygues Télécom mod Kommissionen m.fl., EU:C:2013:175, præmis 103 og 104.
Judgment in Case C-15/14 P; see footnote 11 above; paragraph 92.
Det beløb, der skulle tilbagebetales, udgjorde 28444,7 mio. HUF for 2008 og 1942,1 mio. HUF for 2009.
Judgment in Case C-15/14 P; see footnote 11 above; paragraphs 96 and 98.
Hvad angår 2010 og de mineafgiftsbetalinger, der allerede var foretaget, skulle det beløb, der skulle tilbagebetales, beregnes af Ungarn på samme måde som for 2008 og 2009, indtil foranstaltningen var ophævet.
Joined Cases C-399/10 P and C-401/10 P Bouygues and Bouygues Télécom v Commission and others, EU:C:2013:175, paragraphs 103 and 104.
Rådets afgørelse (EU) 2016/1000
Council Decision (EU) 2016/1000
om ophævelse af beslutning 2009/416/EF om et uforholdsmæssigt stort underskud i Irland
abrogating Decision 2009/416/EC on the existence of an excessive deficit in Ireland
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, særlig artikel 126, stk. 12,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular Article 126(12) thereof,
under henvisning til henstilling fra Europa-Kommissionen, og
Having regard to the recommendation from the European Commission,
På grundlag af en henstilling fra Kommissionen fastslog Rådet den 27. april 2009 ved Rådets beslutning 2009/416/EF [1] i overensstemmelse med artikel 104, stk. 6, i traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab (EF-traktaten), at der forelå et uforholdsmæssigt stort underskud i Irland.
On 27 April 2009, by Council Decision 2009/416/EC [1] on the basis of a recommendation from the Commission, the Council decided, in accordance with Article 104(6) of the Treaty establishing the European Community (TEC), that an excessive deficit existed in Ireland.
Den 7. december 2010 konkluderede Rådet, at uventede negative økonomiske forhold med store ugunstige virkninger for de offentlige finanser havde gjort sig gældende i Irland med særlig henvisning til de betydelige støtteforanstaltninger, der skulle gennemføres i forhold til banksektoren.
On 27 April 2009, in accordance with Article 104(7) TEC and Article 3(4) of Council Regulation (EC) No 1467/97 [2], the Council, on the basis of a recommendation from the Commission, addressed a recommendation to Ireland to correct the excessive deficit by 2013.
Rådet vedtog derfor på grundlag af en henstilling fra Kommissionen en ny henstilling rettet til Irland efter artikel 126, stk. 7, i TEUF, hvori det fastsatte 2015 som frist for korrektion af det uforholdsmæssigt store underskud [4].
That Council recommendation was made public.