natgillin/translations-raw huggingface dataset:
En afgørelse af […] 2013 (nr. 4) vedrører ligeledes en analyse af anvendelsen af armslængdeprincippet i henhold til cirkulæret på koncerninterne finansieringsaktiviteter.
Moreover, a comparison of the declared profitability of FF and FFT, Fiat's euro-area treasury companies, indicates that the difference in profits between FF and FFT, despite the similarities in the structure of assets, functions and income appears to be due to the intention to lower the level of profitability declared in Luxembourg.
En hurtig læsning af disse to afgørelser og en sammenligning med den anfægtede skatteafgørelse afslører den manglende sammenhæng i behandlingen af finansieringsselskaber i henhold til cirkulæret og i de luxembourgske skattemyndigheders behandling af den skattepligtige fortjeneste.
Based on the structure of assets and liabilities and the profit and loss account of FF and FFT [165], the two companies have a very similar balance sheet size and structure of assets.
Uanset om CUP-metoden anvendes korrekt i de pågældende to afgørelser, anerkendes det udtrykkeligt, at for finansieringsformidling er denne metode under alle omstændigheder den mest hensigtsmæssige baseret på den funktionelle analyse og tilgængelige sammenligningselementer, herunder navnlig banker.
Their interest income and expense are also of comparable amounts.
Dette svarer desuden til tilgangen i cirkulæret, hvor det vurderes, at de funktioner, der udøves af koncernfinansieringsselskaber, i alt væsentlig er sammenlignelige med de funktioner, der udøveres af uafhængige finansieringsinstitutter.
FF is the most important counterparty of FFT, which sources funding on the market and passes part of the funding to FF, which in turn lends it on to the Italian companies of the Fiat group.
I modsæt til, hvad der er tilfældet for disse to afgørelser, er CUP-metoden ikke blevet anvendt i den anfægtede skatteafgørelse. da FFT's skatterådgiver vurderede, at TNMM-metoden var den mest hensigtsmæssige, da »TNMM-metoden synes at være hensigtsmæssig« [183].
Fiat's internal Transfer Pricing Policy document seems to aim at remunerating both companies with similar returns [166].
Luxembourg har også forelagt tre andre afgørelser om koncerninterne finansieringsaktiviteter i henhold til cirkulæret, men de ledsages ikke af rapporten om koncerninterne afregningspriser til begrundelse af anmodningen:
However, the actual returns of equity recorded and subject to taxation at the level of the two companies are much higher for FF compared to FFT.
En afgørelse af […] 2012 (nr. 1) vedrører en finansieringsaktivitet […].
Based on the figures in the tables in recitals 113 and 114, the tables below present the realised return on equity (RoE) calculated for FF and FFT.
En afgørelse af […] 2012 (nr. 5) vedrører navnlig et indekslån […].
Net profit in EUR thousand
En afgørelse af […] 2013 (nr. 22) vedrører navnlig en finansieringsaktivitet […].
Shareholders' equity in EUR thousand
Med hensyn til sammenligningen mellem afgørelse 1, 5 og 22 og den anfægtede skatteafgørelse skyldes de luxembourgske skattemyndigheders klare forskelsbehandling, at anmodningerne om afgørelse 1, 5 og 22 i modsætning til den anfægtede skatteafgørelse ikke var ledsaget af en rapport om koncerninterne afregningspriser, selv om det er et udtrykkeligt krav i cirkulæret [184].
RoE (%)
To andre afgørelser fremsendt af Luxembourg til Kommissionen vedrører finansieringsaktiviteter, men er ikke baseret på cirkulæret:
As follows from the tables above, presented in recital 306, for the period 2010-2013, the average return on equity was 7,2 % for FF and 0,5 % for FFT, which again confirms that the tax advisor's choice of comparables in the transfer pricing report and the resulting return on capital were not appropriate.
En afgørelse af […] 2012 (nr. 21) vedrører erhvervelse af […].
To determine an appropriate return on equity to apply to FFT's accounting equity, the aggregate statistics for the banking sector seem more adequate than the set of 66 financial companies, which seem in large part to engage in specific financial activities, as the former would in any case better approximate a central tendency.
En afgørelse vedrørende selskab E's likviditetsfunktioner består af to mødereferater fremsendt af selskabets skatterådgiver og underskrevet den […] af repræsentanter for de luxembourgske skattemyndigheder.
As mentioned in recital 304, the currently required return on equity for European banks is around 10 %, a level which has been maintained even during the financial crisis.
En afgørelse af […] vedrørende selskab G's likviditetsfunktioner og godkendelse af en anmodning indgivet af selskabet samme dag. […]
In fact, information from the time of the contested tax ruling confirms that level of required return on equity.
Kommissionen bemærker, at ingen af disse to afgørelser i modsætning til den anfægtede skatteafgørelse er baseret på TNMM-metoden eller CAPM, og de fastlægger tilsyneladende heller ikke selskabets skattepligtige fortjeneste som afkastet af den hypotetiske lovbestemte egenkapital.
For example, according to the Bank of International Settlements' publication of 2011 ‘Over a longer time horizon, financial firms have tended to achieve ROEs of 11-12 %’ [167].
Selv om der i selskab G's anmodning om afgørelse henvises til en rapport om koncerninterne afregningspriser, der vil blive fremsendt på et senere tidspunkt, er denne rapport tilsyneladende aldrig blevet forelagt de luxembourgske skattemyndigheder [186].
In addition, a study by the ECB of 2011 found that ‘at the average equity ratio in the sample [of 54 international banks], the required return on equity is about (…) 10,3 %.’ [168] Equity research from 2011 equally confirms that level; for example, according to Deutsche Bank ‘[Deutsche Bank] have a [share price target], reflecting low-teens sustainable RoEs and a cost of equity that [Deutsche Bank] expect to stay above 10 % in the current cycle’ [169], while an equity research report by Morgan Stanley and Oliver Wyman of 19 March 2015 set target returns at 10-12 %.
Selv om det i selskab G's anmodning ikke anføres klart, hvor stor margenen er, og på hvilken kapital den er baseret, afviger den fra den anfægtede skatteafgørelse, da margenen ifølge anmodningen om afgørelse vil blive baseret på aktiverne og føjet til et egenkapitalafkast.
The Commission further observes that an arm's length remuneration must not be lower than the difference between the income and the charges of the company.
Det konkluderes, at den skattemæssige behandling af disse to selskabers likviditetsfunktioner således ikke synes at være baseret på en tilgang eller metode, der er i overensstemmelse med den anfægtede skatteafgørelse.
Therefore, if the remuneration of loans provided or deposits received by FFT were to be adjusted and the resulting remuneration of FFT would be higher than a remuneration calculated through transfer pricing, the entire recorded profit must be taxed, because a third party would not accept to reduce its remuneration if none of its counterparties would make justified claims to receive a higher remuneration on their deposits or justified claims to pay a lower remuneration on their loans received.
Ifølge Luxembourg kan FFT ikke sammenlignes med andre finansieringsselskaber, da selskabet rejser kapital på markedet, hvorimod de andre finansieringsselskaber normalt har adgang til koncernintern finansiering.
The Commission is therefore of the opinion that, if the TNMM is used for transfer pricing purposes to calculate an appropriate remuneration due to FFT for the functions it performs with the Fiat group, the correct estimate of FFT's taxable base in Luxembourg corresponds to at least 10 % post-tax applied to the full amount of its accounting equity, which is considered to be broadly in line with the leverage corresponding to the industry average.
Luxembourg bekræfter ligeledes, at FFT ikke kan sammenlignes med nogen andre skattepligtige selskaber i Luxembourg: »de enkelte skatteyderes situation så specifik, at det er helt umuligt at foretage en relevant sammenligning af de enkelte skatteyderes sager.« [187].
A taxable base calculated on that basis would result in a profit allocation reflecting market conditions in line with the arm's length principle, since it is a level of profit standalone financial institutions could expect on the market, so that any tax ruling accepting that base for determining FFT's tax liability under the general Luxembourg corporate tax system would not give rise to a selective advantage for the purposes of Article 107(1) of the TFEU.
Kommissionen er ikke enig i disse påstande og understreger i denne forbindelse, at manglen på en sammenhængende helhed af regler, som finder anvendelse på alle finansierings- og likviditetsselskaber, der har indgivet en anmodning om afgørelse baseret på objektive kriterier, fremgår klart af en anden skatteafgørelse vedrørende [selskab F].
‘Group advantage’
I afgørelsen vedrørende [selskab F], som blev truffet samme dag og vedrører samme funktioner som den anfægtede afgørelse ([selskab F] finansierede industrisegmentet […] i en anden finansieringsselskabsstruktur i koncernen), når Kommissionen frem til en helt anden konklusion vedrørende selskabernes respektive beskatningsgrundlag uden en klar begrundelse for denne forskelsbehandling.
In its comments on the Opening Decision, FFT raises the argument that the Commission should consider the ‘group effect’ of the measure, namely that no advantage exists for the Fiat group because any increase of the taxable base in Luxembourg would be offset in full by an increased tax deduction in other Member States [170].
I forbindelse med undersøgelsen af de luxembourgske skattemyndigheders afgørelsespraksis på skatteområdet har det kort sagt ikke været muligt at identificere en sammenhængende helhed af regler, som på grundlag af objektive kriterier finder anvendelse på alle virksomheder inden for dens anvendelsesområde som defineret i dens målsætning.
According to FFT, that effect has already been recognised in a number of Commission decisions [171].
Denne praksis kan således ikke udgøre grundlaget for undersøgelsen af den anfægtede skatteafgørelse med henblik på vurdering af, om FFT er blevet indrømmet en selektiv fordel efter artikel 107, stk. 1, i TEUF.
The Commission recalls, as a preliminary matter, that it is not bound by its decisional practice and that each measure must be assessed on the basis of its own merits under Article 107(1) of the TFEU [172].
Begrundelse ud fra skattesystemets karakter eller opbygning
In any event, the reference by FFT to the Hungarian group interest tax regime decision, where the Commission would have recognised such a ‘group effect’, is based on an incorrect reading of that decision.
Hverken Luxembourg eller FFT har fremført en begrundelse, som kunne berettige særbehandlingen af FFT på grundlag af den anfægtede skatteafgørelse.
In that decision, the Commission rejected Hungary's argument to assess the existence of an advantage at group level and concluded that the advantage had to be assessed at the individual entity level.
Kommissionen minder om, at det påhviler medlemsstaten at give en sådan begrundelse.
The present decision examines whether Luxembourg, by issuing the contested tax ruling, conferred a selective advantage on FFT by lowering its tax liability in that Member State.
Det har under alle omstændigheder ikke været muligt at finde en anden begrundelse, der kunne berettige særbehandlingen af FFT som følge af den anfægtede skatteafgørelse, og som kunne siges at følge direkte af de indbyggede grundlæggende eller ledende principper for referenceordningen, eller skyldes de iboende mekanismer, som er nødvendige for ordningens funktion og effektivitet [188], uanset om referenceordningen er de almindelige selskabsskatteregler i Luxembourg som anført af Kommissionen eller artikel 164 i L.I.R. og cirkulæret som anført af Luxembourg og Fiat.
Therefore, the assessment of whether that ruling gives rise to an advantage should be made at the treatment of the individual company by the Member State in question, namely FFT and Luxembourg, and should not take into account a possible neutral impact of the measure at the level of other Fiat group companies as a result of their treatment by other Member States [173].
Konklusion om forekomsten af en selektiv fordel
In any event, according to the case-law [174], the mere fact that a specific exemption measure is offset by an increase in a specific charge which is different from and unconnected with the former measure does not save that measure from a categorisation as State aid.
Kommissionen konkluderer, at den anfægtede skatteafgørelse som følge af godkendelsen af en metode, der fører til en tildeling af fortjeneste til FFT i Fiat-koncernen, som afviger fra et markedsbaseret resultat i overensstemmelse med armslængdeprincippet og indebærer en nedsættelse af den skat, som FFT skal betale ifølge de almindelige selskabsskatteregler i Luxembourg, i forhold til den skat, som ikke-integrerede skattepligtige selskaber i Luxembourg, som foretager transaktioner på markedsvilkår, skal betale, giver FFT en selektiv fordel efter artikel 107, stk. 1, i TEUF.
In other words, an advantage at the level of one company received from a Member States cannot be compensated with the disadvantage at the level of another company, even if those companies are part of the same corporate group.
Subsidiært konkluderer Kommissionen, at den anfægtede skatteafgørelse som følge af godkendelsen af en metode, der fører til en tildeling af fortjeneste til FFT i Fiat-koncernen, som afviger fra et markedsbaseret resultat i overensstemmelse med armslængdeprincippet og indebærer en nedsættelse af den skat, som FFT skal betale ifølge artikel 164, stk. 3, i L.I.R. og cirkulæret, i forhold til den skat, som andre skattepligtige koncernselskaber i Luxembourg skal betale, giver FFT en selektiv fordel efter traktatens artikel 107, stk. 1.
Subsidiary line of reasoning: Selective advantage due to a derogation from Article 164 L.I.R. and/or the Circular
Modtageren af den anfægtede foranstaltning
Luxembourg and FFT raised the argument that Article 164 L.I.R. or the Circular constitute the reference system against which the existence of a selective advantage resulting from the contested tax ruling must be determined.
Efter Kommissionens opfattelse giver den anfægtede skatteafgørelse FFT en selektiv fordel efter artikel 107, stk. 1, i TEUF, da den nedsætter denne enheds skattepligtige fortjeneste i Luxembourg i forhold til ikke-integrerede selskaber, hvis skattepligtige fortjeneste bestemmes på grundlag af transaktioner gennemført på markedsvilkår.
Luxembourg also raised the argument that the Luxembourg tax administration merely interpreted the rules and that there is no indication that in FFT's case the Luxembourg authorities have deviated from the generally applicable tax rules had they been examined by the Commission [175].
Kommissionen bemærker imidlertid, at FFT indgår i en multinational koncern, Fiat Chrysler Automobiles (»FCA«), og at FFT's funktion i denne koncern er at levere finansierings- og likviditetstjenester til andre selskaber i Fiat-koncernen, og den anfægtede skatteafgørelse omhandler betalingen for denne funktion.
As noted at recitals 210 to 215, the Commission does not agree with the arguments of Luxembourg and FFT concerning the applicable reference system.
Flere adskilte retlige enheder kan betragtes som én økonomisk enhed med henblik på anvendelsen af statsstøttereglerne.
However, as a subsidiary line of reasoning, the Commission concludes that the contested tax ruling also grants FFT a selective advantage in the context of the more limited reference system composed of group companies applying transfer pricing to which Article 164(3) L.I.R. and the Circular apply.
Denne økonomiske enhed betragtes i så fald som den berørte virksomhed, der er omfattet af støtteforanstaltningen.
Article 164(3) L.I.R. and the Circular are considered to establish the ‘arm's length principle’ under Luxembourg tax law, according to which transactions between intra-group companies should be remunerated as if they were agreed to by independent companies negotiating under comparable circumstances at arm's length.
Som Domstolen tidligere har udtalt: »Begrebet virksomhed i en konkurrenceretlig kontekst forstås som en økonomisk enhed […], også når denne økonomiske enhed juridisk set udgøres af flere fysiske eller juridiske personer« [189].
Section 2 of the Circular, in particular, contains a description of the arm's length principle as set out in the OECD TP Guidelines and transposed into domestic law [176].
For at fastslå, om flere enheder udgør en økonomisk enhed, ser Domstolen på, om en enhed ejer kontrollerende kapitalandele, eller om der er funktionelle, økonomiske eller organisatoriske forbindelser [190].
Considering that the Commission has already demonstrated in Section 7.2.2 that the contested tax ruling endorses certain methodological choices, choices of parameters for their implementation and ad hoc adjustments made by FFT's tax advisor for transfer pricing purposes that cannot be considered to result in a reliable approximation of a market-based outcome resulting in a reduction in FFT's Luxembourg tax base, the Commission can similarly conclude that that ruling also gives rise to a selective advantage under the more limited reference system of Article 164(3) L.I.R. or the Circular, since it results in a lowering of FFT's tax liability as compared to the situation where the arm's length principle laid down in that provision had been properly applied.
I denne sag ejes FFT af Fiat S.p.A. (i dag Fiat Chrysler Automobiles, NV) og af FF, der selv er 100 % ejet af Fiat, S.p.A.
The Commission has not identified any consistent tax ruling practice under the Circular that could constitute an appropriate reference system
I sidste ende er den anfægtede skatteafgørelse en godkendelse af en metode til fastsættelse af koncerninterne afregningspriser for koncerninterne transaktioner i Fiat, og enhver særbehandling af FFT fra de luxembourgske skattemyndigheders side vil således være til fordel for Fiat-koncernen som helhed, idet der ikke blot tildeles yderligere ressourcer til FFT, men til hele koncernen.
The Commission has already demonstrated why the general Luxembourg corporate tax system constitutes the appropriate reference framework for selectivity analysis [178].
På trods af, at koncernen består af enheder med status som selvstændige juridiske personer, skal disse selskaber i forbindelse med en aftale om fastsættelse af priser betragtes som en samlet koncern, der begunstiges af den anfægtede støtteforanstaltning [193].
That is because, first, the Circular is drafted in an overly broad manner, so that it does not allow for the identification of objective criteria applicable to all financing and treasury companies that request a tax ruling for transfer pricing purposes.
I denne sag har det beløb, som FFT betaler i skat til Luxembourg, endelig indflydelse på prisvilkårene for de koncerninterne lån, som FFT yder til selskaberne i Fiat-koncernen, da disse er baseret på den vægtede gennemsnitlige kapitalomkostning plus en margen [194], og nedsættelser af det beløb, som FFT skal betale i skat, reducerer derfor nødvendigvis priserne for FFT's koncerninterne lån.
Second, the Commission's examination of the rulings submitted to it by Luxembourg further evidence that there is no consistent set of rules that generally apply on the basis of objective criteria against which the contested tax ruling could be examined for determining whether FFT received a selective advantage as a result of that ruling.
En nedsættelse af den skat, som FFT skal betale til Luxembourg, er ikke kun til fordel for selskabet, men også for alle de selskaber i koncernen, der modtager finansiering fra FFT, og dermed til fordel for Fiat-koncernen.
The Circular is drafted too broadly to constitute an appropriate reference system
Konklusion om forekomsten af statsstøtte
As explained in recital 193, a reference system is composed of a consistent set of rules that generally apply on the basis of objective criteria to all undertakings falling within its scope as defined by its objective.
På baggrund af ovenstående konkluderer Kommissionen, at den anfægtede skatteafgørelse, som Luxembourg har truffet til fordel for FFT, giver FFT og Fiat-koncernen en selektiv fordel, der kan tilregnes denne stat og er finansieret af statsmidler, og som fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene og kan påvirke samhandelen inden for Unionen.
The Commission considers that the Circular, as regards group financing and treasury companies that make a ruling request, cannot constitute such a system, due to the lack of objective criteria that allow a consistent application of the arm's length principle to intra-group financing transactions.
Den anfægtede skatteafgørelse udgør følgelig statsstøtte efter artikel 107, stk. 1, i TEUF.
The Circular is phrased in very broad terms and the factors to be taken into account by the tax administration for the application of the arm's length principle to intra-group financing companies are explained in a succinct manner.
Eftersom den anfægtede skatteafgørelse giver anledning til en nedsættelse af de omkostninger, som FFT normalt skulle afholde i forbindelse med deres løbende aktiviteter, skal den betragtes som en driftsstøtte til FFT og Fiat-koncernen.
Those factors include that companies should perform a risk analysis and determine the additional expenses relating to granting loans that translate into additional charges to be applied to the cost base which, in turn, requires a credit risk analysis.
STØTTENS UFORENELIGHED MED DET INDRE MARKED
The Circular further explains that ‘a group financing company must have sufficient equity in order to assume the risks connected’ and that ‘based on the facts and circumstances of each individual case, it should be assessed what are the risks assumed and whether the group financing company has the appropriate level of equity to assume these risks’ [179].
Statsstøtte betragtes som forenelig med det indre marked, hvis den indgår i en af kategorierne i artikel 107, stk. 2, i TEUF [195].
The Circular does not, however, contain any information as to how to estimate the expected return of capital, whether the use of the CAPM is acceptable and, if so, how the relevant components of the CAPM should be determined.
Statsstøtten kan ligeledes betragtes som forenelig med det indre marked, hvis Kommissionen konstaterer, at den indgår i en af kategorierne i artikel 107, stk. 3, i TEUF.
The Circular also does not contain much information as to the equity to be considered except that it must be ‘sufficient in order to assume the risks’.
Som anført i betragtning 347 skal den anfægtede skatteafgørelse desuden anses som tildeling af driftsstøtte til FFT og Fiat-koncernen.
It is therefore unsurprising that, with the exception of a reference to the Circular at the beginning, FFT's transfer pricing report does not include any further references to the criteria of the Circular nor does it explain how the transfer pricing report applies the Circular to the specific case of FFT.
Generelt kan en sådan støtte normalt ikke betragtes som forenelig med det indre marked i henhold til artikel 107, stk. 3, litra c), i TEUF, da den ikke fremmer udviklingen af bestemte aktiviteter eller bestemte økonomiske regioner, og da de omhandlede skattemæssige incitamenter ikke er tidsbegrænsede og degressive og ikke står i forhold til det, der er nødvendigt for at afhjælpe en bestemt økonomisk ulempe i de berørte regioner.
Therefore, by concluding that the transfer pricing analysis ‘has been realised in accordance with the Circular 164/2 of the 28 January 2011 and respects the arm's length principle’, the Luxembourg tax administration did not rely on any objective criteria laid down in the Circular, since that document does not include any precise and objective criteria that could be used to allow a consistent application of the arm's length principle to intra-group financing transactions.
Den statsstøtte, som Luxembourg har ydet til FFT og Fiat-koncernen gennem den anfægtede skatteafgørelse er således uforenelig med det indre marked.
Luxembourg's tax ruling practice is too inconsistent to constitute an appropriate reference system