natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det er hensigtsmæssigt, at denne afgørelse finder anvendelse fra den samme dato, som gennemførelsesdirektiv 2014/20/EU finder anvendelse fra.
It is appropriate that this Decision applies from the same date as Implementing Directive 2014/20/EU will apply.
Artikel 1 i beslutning 2004/3/EF affattes således:
Article 1 of Decision 2004/3/EC is replaced by the following:
Medlemsstaterne i bilag I, kolonne 1, bemyndiges til i de områder, der er anført ud for deres navne i bilagets kolonne 2, at begrænse handelen med læggekartofler til basislæggekartofler som følger:
The Member States listed in column 1 of Annex I are authorised, in respect of the marketing of seed potatoes in the regions listed against their names in column 2 of Annex I, to restrict the marketing of seed potatoes to basic seed potatoes as follows:
for produktion af læggekartofler til én af følgende:
for seed potato production, to any of the following:
basislæggekartofler, der opfylder betingelserne for »EU-klasse S« som fastsat i punkt 1, litra a), nr. ii)-v), og punkt 1, litra b), nr. i)-iv), i bilag I til Kommissionens gennemførelsesdirektiv 2014/20/EU, eller
basic seed potatoes that fulfil the conditions for “Union grade S” set out in point 1(a)(ii)-(v) and point 1(b)(i)-(iv) of Annex I to Commission Implementing Directive 2014/20/EU, or
basislæggekartofler, der opfylder betingelserne for »EU-klasse SE« som fastsat i punkt 2, litra a), nr. ii)-v), og punkt 2, litra b), nr. i)-iv), i bilag I til gennemførelsesdirektiv 2014/20/EU
basic seed potatoes that fulfil the conditions for “Union grade SE” set out in point 2(a)(ii)-(v) and point 2(b)(i)-(iv) of Annex I to Implementing Directive 2014/20/EU;
for kartoffelproduktion til én af følgende:
for potato production, to any of the following:
basislæggekartofler, der opfylder betingelserne for »EU-klasse S« som fastsat i punkt 1, litra a), nr. ii)-v), og punkt 1, litra b), nr. i)-iv), i bilag I til gennemførelsesdirektiv 2014/20/EU
basic seed potatoes that fulfil the conditions of “Union grade S” set out in point 1(a)(ii)-(v) and point 1(b)(i)-(iv) of Annex I to Implementing Directive 2014/20/EU,
basislæggekartofler, der opfylder betingelserne for »EU-klasse SE« som fastsat i punkt 2, litra a), nr. ii)-v), og punkt 2, litra b), nr. i)-iv), i bilag I til gennemførelsesdirektiv 2014/20/EU, eller
basic seed potatoes that fulfil the conditions for “Union grade SE” set out in point 2(a)(ii)-(v) and point 2(b)(i)-(iv) of Annex I to Implementing Directive 2014/20/EU, or
basislæggekartofler, der opfylder betingelserne for »EU-klasse E« som fastsat i punkt 3, litra a), nr. ii)-v), og punkt 3, litra b), nr. i)-iv), i bilag I til gennemførelsesdirektiv 2014/20/EU.
basic seed potatoes that fulfil the conditions for “Union grade E” set out in point 3(a)(ii)-(v) and point 3(b)(i)-(iv) of Annex I to Implementing Directive 2014/20/EU.
Denne afgørelse anvendes fra den 1. januar 2016.
This Decision shall apply from 1 January 2016.
Udfærdiget i Bruxelles, den 24. februar 2014.
Done at Brussels, 24 February 2014.
Kommissionens beslutning 2004/3/EF af 19. december 2003 om tilladelse til, at der for handelen med læggekartofler på visse medlemsstaters samlede område eller dele deraf gennemføres strengere foranstaltninger mod bestemte sygdomme end fastsat i bilag I og II til Rådets direktiv 2002/56/EF (EUT L 2 af 6.1.2004, s. 47).
Commission Decision 2004/3/EC of 19 December 2003 authorising, in respect of the marketing of seed potatoes in all or part of the territory of certain Member States, more stringent measures against certain diseases than are provided for in Annexes I and II to Council Directive 2002/56/EC (OJ L 2, 6.1.2004, p. 47).
Kommissionens direktiv 93/17/EØF af 30. marts 1993 om fællesskabsklasser for basislæggekartofler og de betingelser og betegnelser, der skal gælde for disse klasser (EFT L 106 af 30.4.1993, s. 7).
Commission Directive 93/17/EEC of 30 March 1993 determining Community grades of basic seed potatoes, together with the conditions and designations applicable to such grades (OJ L 106, 30.4.1993, p. 7).
Kommissionens gennemførelsesdirektiv 2014/20/EU af 6 februar 2014 om EU-klasser for basislæggekartofler og certificerede læggekartofler og de betingelser og betegnelser, der skal gælde for disse klasser (EUT L 38 af 7.2.2014, s. 32).
Commission Implementing Directive 2014/20/EU of 6 February 2014 determining Union grades of basic and certified seed potatoes, and the conditions and designations applicable to such grades (OJ L 38, 7.2.2014, p. 32).
Kommissionens gennemførelsesdirektiv 2014/20/EU af 6. februar 2014 om EU-klasser for basislæggekartofler og certificerede læggekartofler og de betingelser og betegnelser, der skal gælde for disse klasser (EUT L 38 af 7.2.2014, s. 32).«
Commission Implementing Directive 2014/20/EU of 6 February 2014 determining Union grades of basic and certified seed potatoes, and the conditions and designations applicable to such grades (OJ L 38, 7.2.2014, p. 32).’
om undertegnelse på Den Europæiske Unions vegne af aftalen mellem Den Europæiske Union og Republikken Aserbajdsjan om tilbagetagelse af personer, der er bosiddende uden tilladelse
on the signing, on behalf of the European Union, of the Agreement between the European Union and the Republic of Azerbaijan on the readmission of persons residing without authorisation
Den 19. december 2011 gav Rådet Kommissionen bemyndigelse til at indlede forhandlinger med Republikken Aserbajdsjan om en aftale mellem Den Europæiske Union og Republikken Aserbajdsjan om tilbagetagelse af personer, der er bosiddende uden tilladelse (»aftalen«).
On 19 December 2011, the Council authorised the Commission to open negotiations with the Republic of Azerbaijan on an Agreement between the European Union and the Republic of Azerbaijan on the readmission of persons residing without authorisation (‘the Agreement’).
Forhandlingerne blev vel afsluttet, og aftalen blev paraferet den 29. juli 2013.
The negotiations were successfully concluded and the Agreement was initialled on 29 July 2013.
Aftalen bør undertegnes på Unionens vegne med forbehold af dens senere indgåelse.
The Agreement should be signed on behalf of the Union, subject to its conclusion at a later date.
I medfør af artikel 1 og 2 i protokol nr. 21 om Det Forenede Kongeriges og Irlands stilling for så vidt angår området med frihed, sikkerhed og retfærdighed, der er knyttet som bilag til traktaten om Den Europæiske Union og til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, og med forbehold af artikel 4 i samme protokol, deltager disse medlemsstater ikke i vedtagelsen af denne afgørelse, som ikke er bindende for og ikke finder anvendelse i disse medlemsstater.
In accordance with Articles 1 and 2 of Protocol No 21 on the position of the United Kingdom and Ireland in respect of the Area of Freedom, Security and Justice, annexed to the Treaty on European Union and to the Treaty on the Functioning of the European Union, and without prejudice to Article 4 of that Protocol, those Member States are not taking part in the adoption of this Decision and are not bound by it or subject to its application.
Der gives herved bemyndigelse til undertegnelse på Unionens vegne af aftalen mellem Den Europæiske Union og Republikken Aserbajdsjan om tilbagetagelse af personer, der er bosiddende uden tilladelse med forbehold af indgåelse af aftalen [1].
The signing on behalf of the Union of the Agreement between the European Union and the Republic of Azerbaijan on the readmission of persons residing without authorisation is hereby authorised, subject to the conclusion of the said Agreement [1].
af 27. februar 2014
of 27 February 2014
Mandatperioden for Harald WÖGERBAUER udløber den 28. februar 2014.
The term of office of Mr Harald WÖGERBAUER is due to expire on 28 February 2014.
Oskar HERICS udnævnes til medlem af Revisionsretten for perioden 1. marts 2014 til 29. februar 2020.
Mr Oskar HERICS is hereby appointed member of the Court of Auditors for the period from 1 March 2014 to 29 February 2020.
Udfærdiget i Bruxelles, den 27. februar 2014.
Done at Brussels, 27 February 2014.
Udtalelse af 25.2.2014 (endnu ikke offentliggjort i EUT).
Opinion of 25 February 2014 (not yet published in the Official Journal).
om ophævelse af afgørelse 2000/745/EF om godtagelse af tilsagn i forbindelse med antidumping- og antisubsidieprocedurerne vedrørende importen af visse typer polyethylenterephthalat (PET) med oprindelse i bl.a. Indien
repealing Decision 2000/745/EC accepting undertakings offered in connection with the anti-dumping and anti-subsidy proceedings concerning imports of certain polyethylene terephthalate (PET) originating, inter alia, in India
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 597/2009 af 11. juni 2009 om beskyttelse mod subsidieret indførsel fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab [1] (»antisubsidiegrundforordningen«), særlig artikel 13,
Having regard to Council Regulation (EC) No 597/2009 of 11 June 2009 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Community [1] (the ‘basic anti-subsidy Regulation’), and in particular Articles 13 thereof,
Der har eksisteret udligningsforanstaltninger over for importen af polyethylenterephthalat (»PET«) med oprindelse i Indien siden 2000 [2].
Countervailing measures on imports of polyethylene terephthalate (‘PET’) originating in India have been in force since 2000 [2].
Disse foranstaltninger er senest blevet opretholdt ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 461/2013 [3] efter en udløbsundersøgelse.
These measures have been last maintained by Council Implementing Regulation (EU) No 461/2013 [3], following an expiry review.
Der har eksisteret antidumpingforanstaltninger over for importen af PET med oprindelse i Indien siden 2000 [4].
Anti-dumping measures on imports of PET originating in India have been in force since 2000 [4].
Disse foranstaltninger er senest blevet opretholdt ved Rådets forordning (EF) nr. 192/2007 [5] efter en udløbsundersøgelse.
These measures have been last maintained by Council Regulation (EC) No 192/2007 [5], following an expiry review.
Den 24. februar 2012 indledte Kommissionen en efterfølgende udløbsundersøgelse.
On 24 February 2012 the Commission initiated a subsequent expiry review.
Ved gennemførelsesafgørelse 2013/226/EU [6] afviste Rådet Kommissionens forslag til Rådets gennemførelsesforordning om opretholdelse af antidumpingtolden på importen af PET med oprindelse i bl.a. Indien, og dermed udløb antidumpingforanstaltningerne.
By Implementing Decision 2013/226/EU [6], the Council rejected the Commission’s proposal for a Council implementing regulation maintaining the anti-dumping duty on imports of PET originating in, inter alia, India and, thus, the anti-dumping measures expired.
I 2000 godtog Kommissionen ved afgørelse 2000/745/EF [7] pristilsagn (»tilsagnene«), der var afgivet i forbindelse med både antidumping- og antisubsidieprocedurerne, fra bl.a. de indiske virksomheder: Pearl Engineering Polymers Limited (»Pearl«) og Reliance Industries Limited (»Reliance«).
In 2000, by Decision 2000/745/EC [7] the Commission accepted price undertakings (‘the undertakings’), offered in connection with both the anti-dumping and anti-subsidy proceedings from, inter alia, the Indian companies: Pearl Engineering Polymers Limited (‘Pearl’) and Reliance Industries Limited (‘Reliance’).
Ved afgørelse 2005/697/EF [8] om ændring af afgørelse 2000/745/EF godtog Kommissionen i 2005 et tilsagn fra den indiske virksomhed South Asean Petrochem Limited, der som følge af en fusion ændrede sit navn til Dhunseri Petrochem & Tea Limited (»Dhunseri«) [9].
In 2005, by Decision 2005/697/EC [8] amending Decision 2000/745/EC, the Commission accepted an undertaking from the Indian company South ASEAN Petrochem Limited which as a result of a merger changed its name to Dhunseri Petrochem & Tea Limited (‘Dhunseri’) [9].
B. ÆNDRING I OMSTÆNDIGHEDERNE UNDER GENNEMFØRELSEN AF TILSAGNENE
B. CHANGE IN CIRCUMSTANCES DURING THE IMPLEMENTATION OF THE UNDERTAKINGS
En ændring i omstændighederne under gennemførelsen af tilsagnene kan give Kommissionen anledning til at træffe en afgørelse, hvorved den udøver sin beføjelse til at trække godtagelsen af tilsagnene tilbage, jf. antisubsidiegrundforordningens artikel 13, stk. 9.
A change in the circumstances during the implementation of the undertakings may justify a decision of the Commission to exercise its power to withdraw the acceptance of the undertakings, as set out in Article 13(9) of the basic anti-subsidy Regulation.
Ophævelsen af antidumpingforanstaltningerne og opretholdelsen af udligningstolden udgør en ændring i de omstændigheder, hvorunder tilsagnene blev godtaget.
The repeal of the anti-dumping measures and the maintenance of countervailing duties constitute a change in the circumstances under which the undertakings were accepted.
Tilsagnene blev godtaget på et tidspunkt, hvor der fandtes både antidumping- og antisubsidieforanstaltninger.
The undertakings were accepted in the presence of both anti-dumping and anti-subsidy measures.
Det centrale element i tilsagnene, som er minimumsimportprisen (»MIP«), afspejler både dumping- og subsidieelementet.
The core element of the undertakings, the Minimum Import Price (‘MIP’), reflects both the dumping and subsidy element.
På nuværende tidspunkt er der intet dumpingelement.
Currently, there is no dumping element.
Derfor befinder MIP sig ikke er på det rigtige niveau.
Therefore, the MIP is not at the appropriate level.
Desuden overholdt en af de indiske virksomheder, Pearl, ikke sin rapporteringsforpligtelse over for Kommissionen.
In addition, one of the Indian companies, Pearl, did not respect its reporting obligation vis-à-vis the Commission.
Virksomheden undlod at fremlægge kvartalsvise salgsrapporter.
The company failed to submit quarterly sales reports.
Kommissionen er således ikke i stand til at overvåge tilsagnet effektivt.
The Commission is thus unable to effectively monitor the undertaking.
Bestemmelserne i tilsagnet fastlægger, at undladelse af at fremlægge rapporter udgør en misligholdelse af tilsagnet.
The provisions of the undertaking stipulate that failure to submit reports constitutes a breach of the undertaking.
I en dom, der for nylig blev afsagt af EU-Domstolen [10], bekræftes det også, at rapporteringsforpligtelserne skal betragtes som primære forpligtelser i et velgennemført tilsagn.
A recent ruling of the Court of Justice [10] also confirmed that reporting obligations must be regarded as primary obligations for the proper functioning of an undertaking.
Godtagelsen af Pearl's tilsagn skal derfor trækkes tilbage også på dette grundlag.
The acceptance of Pearl’s undertaking has to be withdrawn also on this basis.
De tre virksomheder fik mulighed for at blive hørt og afgive skriftlige bemærkninger.
The three companies were granted the opportunity to be heard and make written submissions.
To indiske virksomheder og udvalget for PET-producenter i Europa (CPME), der repræsenterer EU-erhvervsgrenen, fremsatte bemærkninger.
Two Indian companies and the Committee of PET Manufacturers in Europe (CPME), representing the Union industry, commented.
Ændrede omstændigheder som en grund for tilbagetrækning af godtagelsen af et tilsagn
Changed circumstances as a ground for withdrawing the acceptance of an undertaking
En virksomhed hævdede, at forslaget om at trække godtagelsen af tilsagnet tilbage manglede et retsgrundlag.
One company claimed that the proposal to withdraw the acceptance of the undertaking lacked a legal basis.
Kommissionens skønsmæssige beføjelser til at godkende eller afvise et tilsagn skal faktisk ledsages af beføjelsen til at trække godtagelsen af et tilsagn tilbage, hvis de omstændigheder, som dannede grundlag for godtagelsen af tilsagnet, ændrer sig.
In fact, the Commission’s discretionary powers to accept or reject an undertaking offer have to be mirrored by the power to withdraw the acceptance of an undertaking, should the circumstances on the basis of which the undertaking offers were accepted change.
Kommissionen afviser derfor argumentet om, at en ændring af omstændighederne i forhold til dem, der gjorde sig gældende på tidspunktet for godtagelsen af tilsagnet, ikke kan tjene som grundlag for tilbagetrækning af denne godtagelse.
The Commission therefore rejects the argument that a change in circumstances, as compared to those which prevailed at the time of the acceptance of the undertaking, cannot serve as a ground for withdrawal of that acceptance.
Overensstemmelse med tidligere retsakter vedrørende samme procedure
Consistency of the withdrawal with previous legal acts concerning the same proceeding
En virksomhed hævdede, at Kommissionens afgørelse 2013/223/EU [13] bekræftede godtagelsen af tilsagnet.
One company claimed that Commission Decision 2013/223/EU [13] reconfirmed the acceptance of its undertaking.
Et relateret argument gik ud på, at artikel 2, stk. 2, i gennemførelsesforordning (EU) nr. 461/2013 om indførelse af en endelig udligningstold udgjorde endnu en anerkendelse af, at tilsagnet kunne forblive gældende efter udløbet af antidumpingtolden.
A related argument was that Article 2(2) of the Implementing Regulation (EU) No 461/2013 imposing a definitive countervailing duty constituted another recognition that the undertaking could remain in force after the expiry of the anti-dumping duties.
Begge argumenter er misvisende.
Both arguments are misguided.
Ved afgørelse 2013/223/EU trak Kommissionen godtagelsen af tilsagnene af en indonesisk og en indisk virksomhed tilbage, som overtrådte deres rapporteringsforpligtelser.
By Decision 2013/223/EU, the Commission withdrew the acceptance of the undertakings of one Indonesian and one Indian company that violated their reporting obligations.
En tilbagetrækning for så vidt angår en virksomhed udelukker på ingen måde en senere beslutning fra Kommissionens side om at trække godtagelsen af andre tilsagn tilbage, hvis en sådan foranstaltning er berettiget i lyset af omstændighederne i det pågældende tilfælde.
A withdrawal for one company does not in any way preclude a subsequent decision of the Commission to withdraw acceptance of other undertakings should such action be warranted in light of circumstances of a particular case.
Følgelig afspejlede gennemførelsesforordning (EU) nr. 461/2013, der blev offentliggjort den 23. maj 2013, ændringen af afgørelse 2000/745/EF, som skyldes vedtagelsen af afgørelse 2013/223/EU (tilbagetrækning for så vidt angår en indonesisk og en indisk virksomhed).
Consequently, Implementing Regulation (EU) No 461/2013, published on 23 May 2013 reflected the amendment of Decision 2000/745/EC due to the adoption of Decision 2013/223/EU (withdrawal for one Indonesian and one Indian company).
Gennemførelsesforordning (EU) nr. 461/2013 om indførelse af en endelig udligningstold blev offentliggjort samme dag som gennemførelsesafgørelse 2013/226/EU, hvorved Rådet ophævede antidumpingtolden.
Implementing Regulation (EU) No 461/2013 imposing a definitive countervailing duty was published on the same day as Implementing Decision 2013/226/EU by which the Council repealed the anti-dumping duty.
Konsekvenserne af sidstnævnte afgørelse kan kun vurderes af Kommissionen efter vedtagelsen.
The consequences of the latter decision could only be assessed by the Commission after its adoption.
Argumenterne fra den part måtte derfor afvises.
The arguments of the party had to be thus rejected.
Matematisk tilpasning af mindsteimportprisen
Mathematical adaptation of the MIP
En virksomhed anmodede om, at Kommissionen fra mindsteimportprisen skulle fratrække et beløb svarende til den faste antidumpingtold og derved sørge for, at mindsteimportprisen er i overensstemmelse med den foreliggende foranstaltning — udligningstolden.
One company requested that the Commission should deduct from the MIP an amount corresponding to the fixed anti-dumping duty and thereby bring the MIP in compliance with the underlying measure — countervailing duty.
Dette kan ikke lade sig gøre.
Such an operation could not be performed.
Først og fremmest er revision af anvendelsesområde og mindstepriser i henhold til tilsagnets bestemmelser kun mulig gennem en interimsundersøgelse, jf. antisubsidiegrundforordningens artikel 19.
First and foremost, under the terms of the undertaking any revision of the scope and the minimum prices is only possible through an interim review in accordance with Article 19 of the basic anti-subsidy Regulation.
For det andet anmodede virksomheden om et simpelt fradrag fra den nuværende mindsteimportpris på beløb, der svarer til beløbet for den faste antidumpingtold.
Secondly, the company requested a mere deduction from the current MIP of amounts corresponding to the amount of the fixed anti-dumping duty.
Hvis tilsagnet var blevet vurderet kun med hensyn til udligningstolden, kunne eksportprisen (forhøjet med den faste udligningstold) være blevet en reference for mindsteimportprisen.
Had the undertaking been assessed only with regard to the countervailing duty, the export price (increased by the amount of the fixed countervailing duty) could have become a benchmark for the MIP.
For at fastlægge en egnet mindsteimportpris ville Kommissionen først skulle identificere den eksportpris, der skal tjene som benchmark.
In order to establish an appropriate MIP, the Commission would have to first identify export price that would serve as a benchmark.
En sådan benchmark kan klart identificeres i den foreliggende sag, ikke mindst fordi foranstaltningerne har været gældende i lang tid.
No such benchmark can be easily identified in the present case, not least because measures have been in force for a long time.
Endvidere kan den i øjeblikket gældende indekseringsmekanisme, der vedrører den ikke-skadevoldende pris (målpris) eller den normale værdi, ikke automatisk overføres til eksportprisen.
Further, the indexation mechanism currently in place that relates to the non-injurious price (target price) or the normal value cannot be simply transposed to the export price.
En simpel matematisk tilpasning ville have krævet, at alle elementer, der er nødvendige for at beregne mindsteimportprisen, let kan identificeres og er ubestridelige.
Any simple mathematical adaptation would have required that all elements necessary to calculate the MIP are easily identifiable and undisputable.
Først på det tidspunkt kan Kommissionen sikre, at tilsagnet modsvarer den gældende foranstaltning.
Only then the Commission can guarantee the equivalence of the undertaking to the measure in force.
Denne betingelse er ikke opfyldt i det foreliggende tilfælde.
This condition is not fulfilled in the present case.
En simpel matematisk fremgangsmåde som foreslået af ansøgeren er derfor ikke mulig.
A simple mathematical operation as suggested by the applicant is therefore impossible.
Kommissionen skal handle rettidigt med hensyn til det gældende tilsagn for at følge Rådets afgørelse om at ophæve den gældende antidumpingtold.
The Commission has to act timely with regard to the undertaking in force in order to follow the decision of the Council to repeal the anti-dumping duties in force.
Derfor må yderligere forsinkelser undgås.
Therefore, any further delay has to be avoided.
Tilbagetrækningen af godtagelsen af tilsagnet berører ikke eventuelle fremtidige afgørelser, hvis en virksomhed måtte ønske at afgive et pristilsagn.
The withdrawal of the acceptance of the undertaking does not prejudice any possible future decision, should a company wish to submit an undertaking offer.
Efter den anden fremlæggelse af Kommissionens konklusioner gentog en part, at mindsteimportprisen bør reduceres ved en simpel matematisk beregning.
Following the second disclosure of the Commission’s findings, one party reiterated that the minimum import price should be decreased by a simple mathematical operation.
Parten anfægtede Kommissionens argumentation med henvisning til, at den var »misforstået og uden grundlag«.
It contested the Commission’s reasoning in that regard as ‘misplaced and lacking any basis’.
Denne holdning blev dog ikke underbygget yderligere og må derfor afvises.
However, that position has not been substantiated any further and thus has to be rejected.
Under alle omstændigheder er påstanden blevet behandlet i betragtning 16 ovenfor.
In any case, the claim has been address in recital 16 above.