natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Derfor måtte kravet om matematisk at tilpasse mindsteimportprisen afvises.
Consequently, the claim to mathematically adjust the MIP had to be rejected.
Verserende sag T-422/13
Pending case T-422/13
En virksomhed hævdede, at tilsagnene bør forblive i kraft, indtil der foreligger en afgørelse fra Retten i sag T-422/13, CPME m.fl. mod Rådet.
One company claimed that undertakings should remain in force pending the decision of the General Court in case T-422/13 CPME and Others v Council.
Ifølge denne virksomhed vil Kommissionen være forpligtet til at genindføre tilsagnet, hvis EU-erhvervsgrenen får held med sit forehavende om at sætte spørgsmålstegn ved gennemførelsesafgørelse 2013/226/EU om ophævelse af antidumpingtolden.
According to that company, should the Union industry be successful in their challenge of Council Implementing Decision 2013/226/EU repealing the anti-dumping duties, the Commission would be under obligation to reinstate the undertaking.
Dette argument er vildledende.
This argument is misguided.
Kommissionen skal vurdere den aktuelle situation og handle rettidigt for at følge Rådets afgørelse om at ophæve antidumpingforanstaltningerne.
The Commission has to assess the current situation and act timely in order to follow the decision of the Council to repeal the anti-dumping measures.
En forventning om et muligt resultat af en retssag kan ikke udgøre en vejledning af Kommissionens afgørelser i denne henseende.
An anticipation of a possible outcome of a court case cannot guide Commission’s decisions in that regard.
I betragtning heraf skal afgørelsen om de gældende tilsagn træffes rettidigt.
In view of this fact, the decision concerning the undertakings in force has to be taken in a timely manner.
En virksomhed hævdede, at en virksomheds misligholdelse af rapporteringsforpligtelserne ikke bør have følger for andre virksomheder.
One company claimed that breach of reporting obligations by one company should not have any consequences upon other companies.
Det bekræftes hermed, at kun virksomheden Pearl blev anset for at have overtrådt sine rapporteringsforpligtelser.
It is hereby confirmed that only the company Pearl was found in breach of its reporting obligations.
Eventuel fornyet undersøgelse og tilsagn
Possible review and undertakings
To indiske virksomheder gjorde gældende, at tilsagnene bør forblive i kraft, indtil der foreligger resultater af en eventuel interimsundersøgelse af MIP.
Two Indian companies claimed that undertakings should remain in force pending the results of a possible interim review of the MIP.
Kommissionen påpeger, at fordi antidumpingtolden er udløbet, er grundlaget for MIP ikke eksisterende (jf. betragtning 16).
The Commission notes that because the anti-dumping duty expired the basis for the MIP has become non-existent (see recital 16 above).
En beslutning om at imødegå konsekvenserne af denne ændring skal træffes rettidigt.
A decision to address the effects of this change has to be taken in a timely manner.
Sideløbende hermed kan en virksomhed anmode om en fornyet undersøgelse af den eksisterende foranstaltning og i den forbindelse afgive et nyt tilsagn, men kun vedrørende den gældende antisubsidieforanstaltning.
In parallel, a company can request a review of the measure in place and in that context offer a new undertaking concerning only the anti-subsidy measures in force.
Efter den anden fremlæggelse af Kommissionens konklusioner gentog en part, at Kommissionen på eget initiativ burde have indledt en interimsundersøgelse, og at tilsagnet burde forblive gældende, indtil resultatet af en sådan undersøgelse foreligger.
Following the second disclosure of the Commission’s findings, one party reiterated that the Commission should have initiated an ex-officio interim review while the undertaking should remain in force pending the outcome of such review.
Kommissionen bemærker først og fremmest, at indledningen af en fornyet antisubsidieundersøgelse falder ind under Kommissionens skønsbeføjelser.
The Commission notes first and foremost that the initiation of an anti-subsidy review investigation lies within its discretionary powers.
I dette tilfælde er en fornyet undersøgelse dog knyttet til et ønske fra en eksportør om at afgive et nyt tilsagn.
However, in this particular case a review investigation is linked to the wish of an exporter to offer a new undertaking.
Kommissionen har derfor ingen grund til at indlede en fornyet undersøgelse uden et nyt tilbud om tilsagn fra den berørte eksportør i overensstemmelse med grundforordningens atikel 13.
Thus, the Commission has no reason to initiate a review without a new undertaking offer from the exporter concerned, in line with Article 13 of the basic Regulation.
Som en tilsvarende form for foranstaltninger skal et tilsagn desuden svare til den underliggende foranstaltning, som er indført af Rådet.
Further, as an equivalent form of measures, an undertaking has to correspond to the underlying measure imposed by the Council.
Dette er ikke længere tilfældet, hvilket har fået Kommissionen til at foreslå at trække tilsagnet tilbage.
This is no longer the case and thus has led the Commission to propose to withdraw the undertaking in force.
Parterne kan faktisk anmode om en interimsundersøgelse på grundlag af bestemmelserne i antisubsidiegrundforordningen, og eventuelle nye tilbud om tilsagn vil blive taget i betragtning i forbindelse med en sådan fornyet undersøgelse.
Parties can indeed request an interim review based on the provisions of the basic anti-subsidy regulation and any possible new undertaking offer would be considered in the framework of any such review.
Antisubsidietold som en hindring for importen
Anti-subsidy duty as a barrier to imports
Efter den anden fremlæggelse af Kommissionens konklusioner hævdede en part, at tilbagetrækningen af godtagelsen af tilsagnet »fremfor at reducere beskyttelsesniveauet i overensstemmelse med udløbet af antidumpingforanstaltningerne (…) vil gøre det umuligt for brugere af PET at importere«.
Following the second disclosure of the Commission’s findings, one party claimed that the withdrawal of the acceptance of the undertaking ‘rather than reducing the level of protection in line with the expiry of the anti-dumping measures, (…) [would] make it impossible for users of PET to import’.
Kommissionen bemærker i denne henseende, at i mangel af et tilsagn ophører mindsteimportprisen med at være et benchmark for en eksportør.
The Commission notes in that regard that in the absence of an undertaking, the minimum import price ceases to be a benchmark for an exporter.
Parten uddybede ikke, hvorfor udligningstolden ville hindre indiske eksportører i at importere.
The party did not substantiate why the countervailing duty would prevent Indian exporters from importing.
Under alle omstændigheder er formålet med at pålægge foranstaltninger og godkende et eventulet tilsagn ikke, at brugerne skal have mulighed for at importere.
In any case, the purpose of imposing measures and accepting an undertaking, if appropriate, is not about the possibility of users to import.
Formålet er at fastsætte et beskyttelsesniveau, sådan som parten bemærker.
The purpose is establishing a level of protection, as the party notes.
Brugernes interesser er blevet vurderet i henhold til Unionens interesse i at indføre foranstaltninger sammen med de interesser, som gør sig gældende for alle andre berørte parter.
The interests of users have been assessed under the Union interest for imposing measures together with the interests of all other parties concerned.
Det er blevet konkluderet, at indførelsen af foranstaltninger ikke er i strid med Unionens interesser.
It has been concluded that the imposition of measures is not against the Union interest.
Argumentet måtte derfor afvises.
The argument had to be therefore rejected.
Konklusion om indlæg fra parter
Conclusion on submissions by parties
Ingen af de argumenter, der blev fremført af de interesserede parter, var af en sådan beskaffenhed, at de ændrede ved Kommissionens forslag om at trække godtagelsen af tilsagnet tilbage.
None of the arguments raised by interested parties was such as to alter the Commission’s proposal to withdraw the acceptance of the undertaking.
E. OPHÆVELSE AF AFGØRELSE 2000/745/EF
E. REPEAL OF DECISION 2000/745/EC
I lyset af ovenstående bør godtagelsen af tilsagnene trækkes tilbage, og afgørelse 2000/745/EF bør ophæves.
In view of the above, the acceptance of the undertakings should be withdrawn and Decision 2000/745/EC should be repealed.
Den endelige udligningstold, der blev indført ved artikel 1, stk. 2, i forordning (EU) nr. 461/2013, bør i overensstemmelse hermed anvendes på importen af PET fremstillet af virksomhederne Dhunseri, Reliance og Pearl (Taric-tillægskode A585 for Dhunseri, Taric-tillægskode A181 for Reliance og Taric-tillægskode A182 for Pearl) —
Accordingly, the definitive countervailing duties imposed by Article 1(2) of Implementing Regulation (EU) No 461/2013 should apply to imports of PET produced by the companies Dhunseri, Reliance and Pearl (TARIC additional code A585 for Dhunseri, TARIC additional code A181 for Reliance and TARIC additional code A182 for Pearl.),
Afgørelse 2000/745/EF ophæves.
Decision 2000/745/EC is repealed.
EUT L 137 af 23.5.2013, s. 1.
OJ L 137, 23.5.2013, p. 1.
EUT L 136 af 23.5.2013, s. 12.
OJ L 136, 23.5.2013, p. 12.
Domstolens dom af 22. november 2012 i sag C-522/10 P, Usha Martin Ltd. mod Rådet for Den Europæiske Union og Europa-Kommissionen, endnu ikke offentliggjort.
Judgment of the Court of 22 November 2012 in case C-522/10 P Usha Martin Ltd v Council of the European Union and European Commission, not yet reported.
Sag 256/84 Koyo Seiko mod Rådet Sml. 1987 s. 1912, præmis 26; Sag 255/84 Nachi Fujikoshi mod Rådet, Sml. 1987, s. 1884, præmis 42; sag 240/84 Toyo mod Rådet, Sml. 1987, s. 1849, præmis 34.
Case 256/84 Koyo Seiko v Council [1987] ECR 1912, paragraph 26; Case 255/84 Nachi Fujikoshi v Council [1987] ECR 1884, paragraph 42; Case 240/84 Toyo v Council [1987] ECR 1849, paragraph 34.
Sag 191/82 Fediol mod Kommissionen, Sml. 1983, s. 2913, præmis 26; jf. også sag T-162/94, NMB France m.fl. mod Kommissionen, Sml. 1996 II, s. 427, præmis 72; sag T-97/95 Sinochem mod Rådet, Sml. 1998 II, s. 85, præmis 51; og sag T-118/96 Thai Bicycle mod Rådet, Sml. 1998 II, s. 2991, præmis 32.
Case 191/82 Fediol v Commission [1983] ECR 2913, paragraph 26; see also Case T-162/94 NMB France and Others v Commission [1996] ECR II-427, paragraph 72; Case T-97/95 Sinochem v Council [1998] ECR II-85, paragraph 51; and Case T-118/96 Thai Bicycle v Council [1998] ECR II-2991, paragraph 32.
EUT L 135 af 22.5.2013, s. 19.
OJ L 135, 22.5.2013, p. 19.
I det gældende pristilsagn er mindsteimportprisen og indekseringsmekanismen enten baseret på den ikke-skadevoldende pris, der var fastlagt for EU-markedet (målpris) eller på den normale værdi (afhængigt af den pågældende virksomhed), som fastsat i 1999.
In the current undertaking the MIP and the indexation mechanism are based either on the non-injurious price established for the Union market (target price) or on the normal value (depending on the company in question) as determined in 1999.
I sidstnævnte tilfælde er hele grundlaget for mindsteimportprisen ikke-eksisterende, da antidumpingtolden udløb.
In the latter case, since the anti-dumping duty expired the whole basis for the MIP is non-existent.
Denne part hævdede, at antisubsidiegrundforordningens artikel 13, stk. 9, ikke eksplicit nævner »ændrede omstændigheder« og knyttede muligheden for at trække godtagelsen af tilsagnet tilbage til misligholdelse. Dette argument måtte afvises. Antisubsidiegrundforordningens artikel 13, stk. 9, indeholder faktisk ikke en udtrykkelig henvisning til »ændrede omstændigheder«. Imidlertid begrænser det helt klart ikke de tilfælde, hvor Kommissionen kan trække godtagelsen af et tilsagn tilbage til tilfælde af misligholdelse. Det hedder, at »hvis en part i et tilsagn misligholder tilsagnet eller trækker det tilbage, eller hvis Kommissionen trækker godtagelsen af tilsagnet tilbage [understregning tilføjet], tilbagetrækkes godtagelsen af tilsagnet, efter at der har fundet konsultationer sted«.
That party claimed that Article 13(9) of the basic anti-subsidy Regulation did not explicitly mention ‘changed circumstances’ and linked any possibility to withdraw the acceptance of the undertaking with instances of breach. This argument had to be rejected. Article 13(9) of the basic anti-subsidy Regulation indeed does not explicitly mention ‘change in circumstances’.
Derfor er en tilbagetrækning af godtagelsen af et tilsagn i sig selv et tilstrækkeligt grundlag for tilbagetrækning.
However, it clearly does not limit the instances in which the Commission may withdraw the acceptance of an undertaking to instances of breach. It states that ‘[i]n case of breach or withdrawal of undertakings by any party to the undertaking, or in case of withdrawal of acceptance of the undertaking by the Commission [emphasis added], the acceptance of the undertaking shall, after consultation, be withdrawn…’. It therefore singles out the withdrawal of acceptance of an undertaking as a stand-alone basis for withdrawal.
Ifølge EU-domstolens retspraksis er det »institutionerne selv, som skønsmæssigt afgør, om de kan acceptere sådanne tilsagn [11].« Denne skønsmæssige beføjelse er generelt omfattende og hører til foranstaltninger, der skal beskytte handelen, da EU-domstolene anerkender, at institutionerne inden for dette område er nødt til at undersøge komplekse økonomiske, politiske og retlige situationer. Nærmere bestemt har Domstolen fastslået, at Kommissionen ved udøvelsen af de beføjelser, der er tillagt den »[i grundforordningen], har et særdeles vidt skøn til at afgøre, hvilke foranstaltninger der i Fællesskabets interesse eventuelt bør indføres for at imødegå den konstaterede situation« [12].
According to the case-law of the Court, ‘it is for the institutions, in the exercise of their discretionary power, to determine whether […] undertakings are acceptable.’ [11]. That discretionary power is in general wide in the sphere of measures to protect trade, because the Union Courts recognize that in that sphere, the Institutions have to examine complex economic, political and legal situations.
Det vil således sige, at når Kommissionen godtager, afviser eller tilbagekalder tilsagnet, har den de skønsbeføjelser, der er nødvendige for at kunne træffe handelsforanstaltninger i Unionens interesse.
More specifically, the Court held that the Commission, ‘when exercising the powers assigned to it in [the basic Regulation], has a very wide discretion to decide, in terms of the interests of the Community, any measures needed to deal with the situation which it has established.’ [12]. Hence, the Commission, when accepting, rejecting or withdrawing an undertaking, enjoys the discretion necessary in order to be able to implement trade measures in the Union interest.
af 25. februar 2014
of 25 February 2014
om ændring af afgørelse 2007/479/EF om foreneligheden med fællesskabsretten af de foranstaltninger, som Belgien har truffet i henhold til artikel 3a, stk. 1, i Rådets direktiv 89/552/EØF om samordning af visse love og administrative bestemmelser i medlemsstaterne vedrørende udøvelse af TV-spredningsvirksomhed
amending Decision 2007/479/EC on the compatibility with Union law of the measures taken by Belgium pursuant to Article 3a(1) of Council Directive 89/552/EEC on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the pursuit of television broadcasting activities
under henvisning til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2010/13/EU af 10. marts 2010 om samordning af visse love og administrative bestemmelser i medlemsstaterne om udbud af audiovisuelle medietjenester (direktiv om audiovisuelle medietjenester) [1], særlig artikel 14, stk. 2, og
Having regard to Directive 2010/13/EU of the European Parliament and of the Council of 10 March 2010 on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the provision of audiovisual media services (Audiovisual Media Services Directive) [1] and in particular Article 14(2) thereof,
Ved afgørelse 2007/479/EF [2] fastslog Kommissionen, at de foranstaltninger i medfør af artikel 3a, stk. 1, i Rådets direktiv 89/552/EØF [3], som Belgien den 10. december 2003 meddelte Kommissionen, er forenelige med fællesskabsretten.
By Decision 2007/479/EC [2], the Commission decided that measures pursuant to Article 3a(1) of Council Directive 89/552/EEC [3] notified by Belgium to the Commission on 10 December 2003 are compatible with Community law.
Denne afgørelse blev stadfæstet af EU-Domstolen [4].
That decision was upheld by the Court of Justice [4].
Artikel 3a i direktiv 89/552/EØF er blevet erstattet af artikel 14 i direktiv 2010/13/EU.
Article 3a of Directive 89/552/EEC has been replaced by Article 14 of Directive 2010/13/EU.
Ved brev af 19. november 2013 underrettede Kongeriget Belgien Kommissionen om en bekendtgørelse, som regeringen for Belgiens franske fællesskab havde vedtaget den 17. januar 2013, om ændring af de foranstaltninger, der gælder for Belgiens franske fællesskab.
By letter dated 19 November 2013 the Kingdom of Belgium notified the Commission with an Order of 17 January 2013 adopted by the Government of the French Community of Belgium, modifying the measures applying to the French Community of Belgium.
Kommissionen har gennemgået bekendtgørelsen af 17. januar 2013 og fastslået, at den kun indebærer terminologiske og meget begrænsede formelle ændringer af de foranstaltninger, der oprindeligt blev meddelt Kommissionen i 2003, og som Kommissionen gennemgik og traf afgørelse om, jf. betragtning 1. Den nye bekendtgørelse indeholder blot en formel og terminologisk ajourføring af foranstaltningerne.
The Commission has verified that the Order of 17 January 2013 adopted by the Government of the French Community of Belgium amounts only to terminological updates and very limited and formal modifications of the same measures originally notified to the Commission in 2003, in respect of which the Commission carried out its review and adopted the Decision mentioned in recital 1.
På henholdsvis det 34. og det 38. møde i det udvalg, der er nedsat i medfør af artikel 29 i direktiv 2010/13/EU, underrettede Kommissionen de øvrige medlemsstater om, at regeringen for det franske fællesskab i Belgien havde til hensigt at vedtage — og at det efterfølgende havde vedtaget — de ændringsforanstaltninger, der henvises til i betragtning 3 —
The Commission informed the other Member States that the Government of the French Community of Belgium intended to adopt and finally adopted amending measures, as referred to in recital 3, at the 34th and 38th meetings of the Committee established pursuant to Article 29 of Directive 2010/13/EU,
I afgørelse 2007/479/EF foretages følgende ændringer:
Decision 2007/479/EC is amended as follows:
De foranstaltninger i medfør af artikel 3a, stk. 1, i direktiv 89/552/EØF, som Belgien meddelte Kommissionen den 10. december 2003, og som er offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende C 158 af 29. juni 2005 og ændret ved de foranstaltninger, der blev offentliggjort i det belgiske statstidende (Moniteur belge) den 19. marts 2013 (C-2013/29212), s. 16401, og meddelt til Kommissionen den 26. november 2013 i henhold til artikel 14, stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2010/13/EU, er i overensstemmelse med fællesskabsretten.2.
The measures pursuant to Article 3a(1) of Directive 89/552/EEC notified by Belgium to the Commission on 10 December 2003, as published in the Official Journal of the European Union C 158 of 29 June 2005 and modified by a measure published in the Moniteur belge of 19 March 2013 [C-2013/29212], p. 16401, and notified to the Commission pursuant to Article 14(2) of Directive 2010/13/EU of the European Parliament and of the Council on 26 November 2013, are compatible with Union law.
Som artikel 3 indsættes:
the following Article 3 is added:
De af Belgien iværksatte foranstaltninger, der er beskrevet i bilag A, og som ændrer de foranstaltninger, der er truffet i medfør af artikel 3a, stk. 1, i direktiv 89/552/EØF, offentliggøres i Den Europæiske Unions Tidende i overensstemmelse med artikel 14, stk. 2, i direktiv 2010/13/EU.«
The measures taken by Belgium, modifying the measures taken pursuant to Article 3a(1) of Directive 89/552/EEC, and set out in Annex A, shall be published in the Official Journal of the European Union in accordance with Article 14(2) of Directive 2010/13/EU.’;
Der indsættes et bilag A i overensstemmelse med bilaget til nærværende afgørelse.
Annex A is added in accordance with the Annex to this Decision.
Udfærdiget i Bruxelles, den 25. februar 2014.
Done at Brussels, 25 February 2014.
Kommissionens afgørelse 2007/479/EF af 25. juni 2007 om foreneligheden med fællesskabsretten af de foranstaltninger, som Belgien har truffet i henhold til artikel 3a, stk. 1, i Rådets direktiv 89/552/EØF om samordning af visse love og administrative bestemmelser i medlemsstaterne vedrørende udøvelse af TV-spredningsvirksomhed (EUT L 180 af 10.7.2007, s. 24).
Commission Decision 2007/479/EC of 25 June 2007 on the compatibility with Community law of measures taken by Belgium pursuant to Article 3a(1) of Council Directive 89/552/EEC on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the pursuit of television broadcasting activities (OJ L 180, 10.7.2007, p. 24).
Sag C-204/11 P FIFA mod Europa-Kommissionen, dom af 18. juli 2013, endnu ikke offentliggjort.
Case C-204/11 P FIFA v Commission, judgment of 18 July 2013, not yet reported.
Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2010/13/EU af 10. marts 2010 om samordning af visse love og administrative bestemmelser i medlemsstaterne om udbud af audiovisuelle medietjenester (direktiv om audiovisuelle medietjenester) (EUT L 95 af 15.4.2010, s.1 ).«
Directive 2010/13/EU of the European Parliament and of the Council of 10 March 2010 on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the provision of audiovisual media services (Audiovisual Media Services Directive) (OJ L 95, 15.4.2010, p. 1).’;
De belgiske bestemmelser om ændring af de foranstaltninger, der er truffet i medfør af artikel 3a i direktiv 89/552/EØF, fremgår af den bekendtgørelse, der er udstedt af regeringen for det franske fællesskab den 17. januar 2013 og offentliggjort i det belgiske statstidende (Moniteur belge) den 19. marts 2013.
The provisions adopted by Belgium modifying the measures taken under Article 3(a) of Directive 89/552/EEC are presented in the Order of the Government of the French Community of 17 January 2013, published in the Moniteur belge/Belgisch Staatsblad of 19 March 2013.
17. JANUAR 2013. – Bekendtgørelse udstedt af regeringen for det franske fællesskab om ændring af bekendtgørelse af 8. juni 2004 om begivenheder af væsentlig interesse og de nærmere regler for udsendelsen af disse til offentligheden i det franske fællesskab via en frit tilgængelig TV-spredningstjeneste
17 JANUARY 2013 — Order of the Government of the French Community amending the Order of the Government of the French Community of 8 June 2004 designating events of major importance and laying down the arrangements for their access by the public in the French Community via a free-access television broadcaster
Titlen på bekendtgørelsen udstedt af regeringen for det franske fællesskab den 8. juni 2004 om begivenheder af væsentlig interesse og de nærmere regler for udsendelsen af disse til offentligheden i det franske fællesskab via en frit tilgængelig TV-spredningstjeneste affattes således:
The title of the Order of the Government of the French Community of 8 June 2004 designating events of major importance and laying down the arrangements for their access by the public in the French Community via a free-access television broadcaster is replaced by the following:
»Bekendtgørelse om en liste over begivenheder af væsentlig interesse og de nærmere regler for udsendelsen af disse.«
“Order establishing the list of events of major importance and the arrangements for broadcasting them”.