natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Den kendsgerning, at det ikke er muligt at fastsætte en normal værdi for en bestemt varetype ud fra den normale værdi for en anden varetype, betyder ikke i sig selv, at disse varetyper ikke kan betragtes som en og samme vare.
The mere fact that it is not possible to establish a Normal Value for a certain product type on the basis of the Normal Value of another product type does not in itself mean that these product types cannot be considered a single product.
Som beskrevet i betragtning 32 ovenfor har både celler og moduler samme grundlæggende fysiske og tekniske egenskaber, bl.a. den funktionalitet at generere elektricitet ud fra sollys.
As described in recital (32) above, both cells and modules do share the same basic physical and technical characteristics, inter alia the functionality to generate electricity from sunlight.
Det hævdes endvidere, at hvis celler og moduler var en og samme vare med mindre forskelle, ville det ikke være vanskeligt at justere priserne på celler for at fastsætte en pris på moduler.
It is further argued that if cells and modules were one single product with minor differences, adjusting the prices of cells to establish a price of modules should not be difficult.
I den forbindelse bemærkes det, at der ikke er noget krav om, at der kun må være mindre forskelle mellem de forskellige typer af den pågældende vare.
In this respect it is noted that there is no requirement that there are only minor differences between the different types of the product concerned.
Tværtimod er det tilstrækkeligt, at de forskellige typer af den pågældende vare har de samme grundlæggende fysiske, tekniske og/eller kemiske egenskaber.
To the contrary, it is sufficient that the different types of the product concerned share the same basic physical, technical and/or chemical characteristics.
I det foreliggende tilfælde er dette tilfældet for moduler og celler, bl.a. funktionaliteten at generere elektricitet ud fra sollys.
In the present case, this is the case for modules and cells, inter alia the functionality to generate electricity from sunlight.
Den samme part fremførte endvidere, at celler ikke blot er en type modul blandt andre, men en helt anden vare.
The same party further argued that cells are not just another type of module, but an entirely different product.
En celle er faktisk nøglekomponenten i et modul.
In effect, a cell is the key component of a module.
Som nøglekomponent er en celle tydeligvis ikke »en helt anden vare«, da moduler og celler har de samme grundlæggende egenskaber at kunne generere elektricitet ud fra sollys, jf. betragtning 32 ovenfor.
As a key component, a cell is clearly not ‘an entirely different product’, as modules and cells share the same basic characteristics of generating electricity from sunlight, as indicated in recital (32) above.
Samme part fremførte endvidere, at da stikprøverne af EU-producenter og kinesiske eksportører blev udtaget, blev der taget hensyn til forskellen mellem celler og moduler.
The same party argued in addition that when the samples for Union producers and Chinese exporters were selected, the difference between cells and modules was taken into account.
Derfor burde man have fastsat forskellige toldsatser for moduler og celler.
Therefore, different duty rates for modules and cells should have been established.
I denne forbindelse bekræftes det, at der faktisk blev taget hensyn til forskellen mellem moduler og celler i forbindelse med stikprøveudtagningen af EU-producenter og kinesiske eksportører, som anført i betragtning 10 og 14 i forordningen om midlertidig told.
In this respect, it is confirmed that the difference between modules and cells was indeed taken into account when sampling Union producers and Chinese exporters, as indicated in recitals (10) and (14) to the provisional Regulation.
Dette skete imidlertid kun for at sikre stikprøvens repræsentativitet og betyder ikke som sådan, at celler og moduler ikke bør betragtes som en og samme pågældende vare, eller at der bør fastsættes særskilte toldsatser for celler og moduler.
This, however, was only done to ensure that the sample is representative and does as such not mean that cells and modules should not be considered a single product concerned, or that separate duty rates should be established for cells and modules.
For at sikre, at stikprøven var repræsentativ for alle varetyper, var det faktisk vigtigt at sondre mellem celler og moduler ved udtagelsen af stikprøven.
Indeed, in order to ensure that the sample was representative for all product types, it was important to distinguish between cells and modules when selecting the sample.
Da der var en vis grad af usikkerhed med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt celler og moduler skulle betragtes som en og samme vare eller to forskellige varer, var det endvidere nødvendigt at sikre repræsentativitet for begge mulige konklusioner.
Furthermore, as there was a certain degree of uncertainty with regards to the question as to whether cells and modules were to be regarded as one product or as two separate products, it was necessary to ensure representativity for both possible outcomes.
Desuden anføres det, at betragtning 100 nedenfor om, at forarbejdningsomkostningerne for moduler er betydelige, er i strid med betragtning 32 i forordningen om midlertidig told, hvori det hedder, at merværdien ikke er koncentreret i en bestemt fase af produktionsprocessen.
In addition, it is argued that recital (100) below stating that the processing costs for modules are significant is in contradiction with recital (32) to the provisional Regulation, which states that the value added is not concentrated in a particular stage of the production process.
I den forbindelse skal der mindes om, at det i betragtning 100 også præciseres, at omkostningsforskellen mellem celler og moduler er på 34 %, hvilket betyder, at 66 % af værdien af et modul stammer fra cellen.
In this respect, it is recalled that recital (100) also clarifies that the cost difference between cells and modules is 34 %, which means that 66 % of the value of a modules stems from the cell.
Det konkluderes derfor, at merværdien ikke er koncentreret i en bestemt fase af produktionsprocessen.
It is therefore concluded that the value added is not concentrated in a particular stage of the production process.
En række eksporterende producenter hævdede, at den kendsgerning, at tilsagnet indfører forskellige mindsteimportpriser og -mængder for celler og moduler angiveligt bekræfter, at moduler og celler er særskilte varer, der kræver to særskilte undersøgelser.
Exporting producers claimed that the fact that the undertaking imposes different minimum import prices and volumes for cells and modules allegedly confirms that modules and cells are distinct products requiring two distinct investigations.
De forskellige mindsteimportpriser er dog blot er et tegn på, at celler og moduler er forskellige grupper af varetyper, der sælges til forskellige priser.
The different minimum import prices, however, are merely an indication that cells and modules are different groups of product types which are sold at different prices.
Der skal derfor fastsættes forskellige priser for at gøre mindsteimportpriserne relevante.
Therefore, it is necessary to define different prices to make the minimum import prices meaningful.
Den kendsgerning, at celler og moduler er særskilte grupper af varetyper, er heller ikke i sig selv relevant for definitionen af den pågældende vare.
Also, the fact that cells and modules are distinct groups of product types is not as such relevant for the definition of the product concerned.
For definitionen af den pågældende vare er det tilstrækkeligt, at varerne har de samme grundlæggende egenskaber og endelige anvendelsesformål, hvilket er tilfældet for moduler og celler som beskrevet i betragtning 32 og 48.
For the definition of the product concerned, it is sufficient that the products share the same basic characteristics and end uses, which is the case for modules and cells as described in recitals (32) and (48) respectively.
Den kinesiske regering hævdede, at vurderingen af, hvorvidt celler og moduler er en og samme pågældende vare, ikke tager højde for en række kriterier som defineret af appelorganet i sagen EC — Asbestos [6].
The GOC argued that the assessment whether cells and modules are a single product concerned does not address a number of criteria defined by the Appelate Body in EC — Asbestos [6].
Disse kriterier anvendes imidlertid til definitionen af »samme vare«, ikke den pågældende vare.
However, these criteria are used for the definition of the ‘like product’, not the product concerned.
Med andre ord skal disse kriterier anvendes til at definere samme vare, f.eks. samme vare produceret af EU-erhvervsgrenen, som derefter sammenlignes med den pågældende vare, der eksporteres af de kinesiske eksporterende producenter.
In other words, these criteria have to be used to define the like product, for example the like product produced by Union Industry, which is then compared with the product concerned exported by the Chinese exporting producers.
Disse kriterier er ikke relevante ved definitionen af den pågældende vare.
These criteria are not pertinent when defining the product concerned.
Under alle omstændigheder bemærker institutionerne, at anvendelsen af de kriterier, der er anvendt i EC — Asbestos til at definere den pågældende vare i det foreliggende tilfælde ikke ville føre til et andet resultat.
In any event, the Institutions observe that the application of the criteria used in EC — Asbestos to the definition of the product concerned in the present case would not lead to a different outcome.
Det første og det andet kriterium (egenskaber, art og kvalitet samt endelige anvendelsesformål) er identiske med kriterierne for de fysiske, kemiske og tekniske egenskaber og endelige anvendelsesformål, der anvendes i de foregående betragtninger.
The first and the second criteria (properties, nature and quality respectively end-uses) are identical to the criteria physical, chemical and technical properties and end-uses used in the preceeding recitals.
Det tredje kriterium (forbrugernes smag og vaner) er ikke rigtig nyttigt i det foreliggende tilfælde, da celler er nøglekomponenter i moduler; for så vidt angår det fjerde kriterium (tarifering), skal det bemærkes, at både celler og moduler kan anmeldes under toldposition 8541 40 90, mens toldpositioner under toldposition 8501 er beregnet til elektriske generatorer i almindelighed og ikke specifikt til solenergivarer.
The third criterion (consumers taste and habits) is not really useful for the present case, as cells are the key component of modules; as regards the fourth criterion, tariff classification, it is noted that both cells and modules can be declared under customs heading 8541 40 90, while the customs headings under heading 8501 are for electric generators in general and not in particular for solar products.
Andre interesserede parter hævdede, at en objektiv anvendelse af de kriterier, som Domstolen udviklede i tidligere sager [7], angiveligt fører til den konklusion, at moduler og celler er forskellige varer.
Other interested parties argued that an objective application of the criteria developed by the Court of Justice in previous cases [7] allegedly leads to the conclusion that modules and cells are different products.
I den forbindelse skal det bemærkes, at retten kun anførte en række kriterier, som kan tages i betragtning — der er ikke tale om en forpligtelse til at benytte alle kriterier i alle tilfælde, da de ikke nødvendigvis alle er relevante.
In this respect, it is noted that the court only indicated a number of criteria which may be taken into account — there is no obligation to use all criteria in all cases, since not all of them may be relevant.
Disse kriterier blev vurderet i betragtning 27-39 i forordningen om midlertidig told, hvor det blev konstateret, at en række kriterier ikke er relevante i det foreliggende tilfælde.
These criteria were assessed in recitals (27) to (39) to the provisional Regulation, where it was found that a number of criteria are not relevant in the present case.
I Brosmann-sagen blev vurderingen af, om forskellige typer sko henhører under den »pågældende vare«, også foretaget ud fra kun tre kriterier, der blev anset for at være relevante.
In the Brosmann case the assessment whether different types of shoes belong to the ‘product concerned’ was also made on the basis of only three criteria which were found to be relevant.
Da de interesserede parter ikke fremlagde nogen begrundelse for, at en objektiv anvendelse af kriterierne kan forlede en til at konkludere, at moduler og celler er særskilte varer, kan denne påstand ikke godtages.
As the interested parties did not provide any reasoning why an objective application of the criteria leads one to conclude that modules and cells are distinct products, the argument cannot be accepted.
Desuden mindes der om, at celler og moduler har de samme grundlæggende endelige anvendelsesformål, dvs. at de sælges med henblik på at indgå i fotovoltaiske solcelleanlæg.
In addition, it is recalled that cells and modules have the same basic end uses, i.e. they are sold for integration into PV solar systems.
Modulernes ydeevne er direkte forbundet med cellernes ydeevne, jf. betragtning 28 i forordningen om midlertidig told.
The modules performance is directly linked to the performance of the cells, as indicated in recital (28) to the provisional Regulation.
En interesseret part hævdede, at argumentet om, at celler og moduler har de samme endelige anvendelsesformål også bør afvises efter udelukkelsen af wafere fra varedækningen og på grund af den betydelige forarbejdning, der kræves for at fremstille moduler af celler.
One interested party argued that with the exclusion of wafers from the product scope, and due to the significant processing involved to make modules from cells, the argument that cells and modules have the same end uses also stands refuted.
Det hævdes også, at den vurdering, at moduler og celler har samme endelige anvendelsesformål, bygger på den antagelse, at wafere, moduler og celler har samme fremstillingsproces.
It is also argued that the assessment that modules and cells have the same end uses is based on the assumption that wafers, modules and cells have the same production process.
For det første er den konklusion, at den vurdering, at moduler og celler har samme endelige anvendelsesformål, bygger på produktionsprocessen, forkert.
Firstly, the conclusion that the assessment that modules and cells have the same end uses is based on the production process is wrong.
Selv om begge udtalelser faktisk findes i samme betragtning 36 i forordningen om midlertidig told, er det ikke ensbetydende med, at en konklusion bygger på den anden antagelse.
While both statements are indeed in the same recital (36) to the provisional Regulation, this does not mean that one conclusion is based on the other assumption.
Den første udtalelse vedrørende produktionsprocessen vedrører indbyrdes udskiftelighed, mens den anden udtalelse vedrører endelige anvendelsesformål.
The first statement concerning the production process addresses interchangeability, while the second statement addresses end use.
Den underliggende antagelse, at den vurdering, at moduler og celler har samme endelige anvendelsesformål, bygger på den antagelse, at wafere, moduler og celler har samme fremstillingsproces, er derfor ikke korrekt.
The underlying assumption that the assessment that modules and cells have the same end uses is based on the assumption that wafers, modules and cells have the same production process is therefore incorrect.
Med hensyn til cellers og modulers faktiske endelige anvendelsesformål bestrider de interesserede parter ikke, at moduler og celler sælges med henblik på integrering i fotovoltaiske solcelleanlæg.
As to the actual end use of cells and modules, it is not disputed by interested parties that modules and cells are sold for integration into PV solar systems.
Konklusionen om, at moduler og celler har samme endelige anvendelsesformål, bekræftes derfor.
The conclusion that modules and cells have the same end use is therefore confirmed.
Mono- og multisolceller af krystallinsk silicium
Mono and multi-crystalline cells
En interesseret part hævdede, at der ikke var nogen produktion af monosolceller af krystallinsk silicium i Unionen, og at dennes eksport af monosolceller af krystallinsk silicium ikke konkurrerede med EU-erhvervsgrenen.
One interested party claimed that there was no production of mono crystalline cells in the Union, and that their exports of mono crystalline cells were not competing with the Union industry.
Undersøgelsen viste imidlertid, at der faktisk var fremstilling af monosolceller af krystallinsk silicium i Unionen.
The investigation showed however that there was indeed production of mono crystalline cells in the Union.
Under alle omstændigheder fandt Retten i Brosmann-sagen, at fraværet af produktionen i Fællesskabet af en bestemt varetype ikke er afgørende.
In any event, the General Court held in Brosmann that the absence of Community production of a particular product type is not decisive.
»Afsendt fra«-klausul
‘Consigned from’ clause
Interesserede parter fremførte, at udvidelsen af anvendelsesområdet for undersøgelsen til varer »afsendt fra« Kina var uberettiget, da undersøgelsen indledningsvis udelukkende vedrørte varer med oprindelse i Kina.
Interested parties argued that the extension of the scope of the investigation to products ‘consigned from’ the PRC was unjustified, as the investigation was initiated only against products originating in the PRC.
Imidlertid var varer afsendt fra Kina allerede omfattet i den indledende fase.
However, goods consigned from the PRC were already covered at the initiation stage.
Det er derfor opfattelsen, at alle erhvervsdrivende, der var berørt, blev behørigt underrettet om muligheden for, at der i givet fald kan vedtages særlige bestemmelser for varer, der er afsendt fra Kina, og opfordret til at samarbejde i forbindelse med undersøgelsen.
It is therefore considered that all economic operators affected were duly informed of the possibility that special provisions in respect of goods consigned from the PRC may be adopted, if appropriate, and were invited to co-operate in the investigation.
Undersøgelsens anvendelsesområde blev derfor ikke udvidet til at omfatte varer »afsendt fra Kina«, da disse var omfattet fra begyndelsen.
Thus the scope of the investigation was not extended to products ‘consigned from the PRC’, since these were covered from the outset.
Efter fremlæggelsen af oplysninger hævdede interesserede parter, at undersøgelsen uanset bestemmelserne i indledningsmeddelelsen, jf. betragtning 51 ovenfor, var begrænset til varer med oprindelse i Kina og ikke vurderede virkningen af varer afsendt fra Kina.
Following disclosure, interested parties argued that irrespective of the provisions in the Notice of Initiation referred to in recital (51) above, the investigation was limited to goods originating in the PRC and did not assess the impact of goods consigned from the PRC.
I den forbindelse skal det bemærkes, at der blev truffet følgende foranstaltninger for at sikre, at alle varer afsendt fra Kina blev vurderet i forbindelse med undersøgelsen, og ikke kun varer med oprindelse i Kina:
In this respect, it is noted that the following steps were taken to ensure that all goods consigned from the PRC were assessed during the investigation, and not only goods originating in the PRC:
Alle virksomheder, som eksporterer den pågældende vare fra Kina, blev opfordret til at give sig til kende i forbindelse med undersøgelsen, uanset varernes oprindelse.
All companies which ship the product concerned from the PRC were invited to come forward in the investigation irrespective of the origin of the goods.
I bilag A til indledningsmeddelelsen blev eksportører bedt om at indberette oplysninger om alle varer fremstillet af virksomheden.
In Annex A of the Notice of initiation, exporters were asked to report information for all products manufactured by the company.
Disse oplysninger var ikke begrænset til varer med oprindelse i Kina.
This information was not limited to goods originating in the PRC.
På grundlag af disse oplysninger, som indeholdt al eksport til Unionen, uanset varernes oprindelse, blev der udtaget en repræsentativ stikprøve.
On the basis of this information, which contained all exports to the EU irrespective of the origin of the goods, a representative sample was selected.
Producenterne i stikprøven modtog et spørgeskema for »producenter, der eksporterer til Den Europæiske Union«, og Kina blev defineret som »det pågældende land«, ikke oprindelseslandet.
The sampled producers received a questionnaire for ‘producers exporting to the European Union’, and the PRC was referred to as ‘country concerned’, not country of origin.
Det var derfor klart, at alle varer, uanset deres oprindelse, blev undersøgt.
It was therefore clear that all goods irrespective of the origin of the goods were investigated.
På dette grundlag konkluderes det, at undersøgelsen omfattede alle varer med oprindelse i eller er afsendt fra Kina, og at undersøgelsens konklusioner, herunder om dumping og skade, omfatter alle varer med oprindelse i eller afsendt fra Kina.
On this basis, it is concluded that the investigation covered all goods originating in or consigned from the PRC, and that the findings of the investigation, including dumping and injury, cover all goods originating in or consigned from the PRC.
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger hævdede interesserede parter, at klagen kun indeholdt umiddelbare beviser vedrørende importen af solpaneler med oprindelse i Kina, ikke varer afsendt fra Kina.
Following final disclosure, interested parties argued that the complaint contained only prima facie evidence concerning imports of solar panels originating in the PRC, not goods consigned from the PRC.
Men dette indgik ikke i det dokument, som klageren indsendte, men blev tilføjet som en forside af Kommissionens tjenestegrene, hvor betegnelsen på undersøgelsen blev anvendt snarere end at gentage titlen på klagen.
But this case was not part of the document submitted by the complainant, but added as a cover page by the Commission Services, using the name of the investigation rather than repeating the title of the complaint.
Klagen blev således anset for at omfatte alle varer fra Kina, uanset om de havde oprindelse i Kina eller ej.
It is therefore considered that the complaint covered all goods from the PRC, whether originating in the PRC or not.
Kinesiske eksporterende producenter gjorde desuden gældende, at eksporterende producenter i tredjelande ikke med rimelighed kan forventes at have vidst, at deres varer også kunne være omfattet af undersøgelsen.
Chinese exporting producers further argued that exporting producers in third countries cannot reasonably be expected to have known that their products could also be targeted by the investigation.
Det skal i den forbindelse bemærkes, at foranstaltningerne ikke finder anvendelse på varer, der er i transit, jf. artikel V i GATT.
In this respect it is noted that the measures do not apply to goods which are in transit in the sense of Article V GATT.
Eksporterende producenter, som ikke driver virksomhed i Kina, er således ikke berørt af foranstaltningerne.
Therefore, exporting producers which have no operations in the PRC are not affected by the measures.
Desuden henvendte ingen eksporterende producenter i tredjelande sig med spørgsmål om, hvorvidt de varer, de eksporterer, er omfattet af antidumpingtold.
Furthermore, no exporting producers in third countries came forward raising the issue that the products they export are subject to the anti-dumping duty.
De samme eksporterende producenter hævdede, at eksporterende producenter i tredjelande ikke var blevet anmodet om at give sig til kende, og ikke havde fået mulighed for at bevise, at deres varer ikke er dumpede.
The same exporting producers argued that exporting producers in third countries were not asked to come forward, and not given the opportunity to show that their products are not dumped.