natgillin/translations-raw huggingface dataset:
På dette grundlag offentliggjorde Kommissionen en meddelelse i Den Europæiske Unions Tidende [5] den 14. februar 2013 (»indledningsmeddelelsen«) om indledning af en delvis interimsundersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 3.
On this basis, it announced by a notice published in the Official Journal of the European Union [5] on 14 February 2013 (‘the notice of initiation’), the initiation of a partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation.
Nuværende undersøgelsesperiode
Review investigation period
Dumpingundersøgelsen omfattede perioden fra 1. juli 2011 til 31. december 2012 (»den nuværende undersøgelsesperiode« eller »NUP«).
The investigation of dumping covered the period from 1 July 2011 to 31 December 2012 (‘the review investigation period’ or ‘RIP’).
Kommissionen underrettede officielt ansøgeren, repræsentanterne for eksportlandet og sammenslutningen af EU-producenter (Association Européenne des Transformateurs de Maïs Doux »AETMD«) om indledningen af interimsundersøgelsen.
The Commission officially advised the applicant, representatives of the exporting country, as well as the association of Union producers (Association Européenne des Transformateurs de Maïs Doux ‘AETMD’) of the initiation of the interim review.
De skriftlige bemærkninger fra AETMD blev overvejet og taget i betragtning, hvor det var relevant.
The written comments submitted by AETMD were considered and, where appropriate, taken into account.
Kommissionen indhentede og efterprøvede alle de oplysninger, den fandt nødvendige med henblik på afgørelse af spørgsmålet om dumping.
The Commission sought and verified all information deemed necessary for the determination of dumping.
Kommissionen aflagde kontrolbesøg hos ansøgeren i Thailand i Bangkok og Kanchanaburi.
The Commission carried out a verification visit at the premises of the applicant in Thailand in Bangkok and Kanchanaburi.
Den undersøgte vare er den samme som i den oprindelige undersøgelse og udløbsundersøgelserne, nemlig sukkermajs (Zea mays var. saccharata), i form af kerner, tilberedt eller konserveret med eddike eller eddikesyre, ikke frosne, henhørende under KN kode ex20019030, og sukkermajs (Zea mays var. saccharata), i form af kerner, tilberedt eller konserveret på anden måde end med eddike eller eddikesyre, ikke frosne, undtagen varer henhørende under pos. 2006, i øjeblikket henhørende under KN-kode ex20058000, med oprindelse i Thailand.
The product under this review is the same as that defined in the original investigation and in the expiry review, namely sweetcorn (Zea mays var. saccharata) in kernels, prepared or preserved by vinegar or acetic acid, not frozen, currently falling within CN code ex20019030, and sweetcorn (Zea mays var. saccharata) in kernels, prepared or preserved otherwise than by vinegar or acetic acid, not frozen, other than products of heading 2006, currently falling within CN code ex20058000, originating in Thailand.
Det blev fastslået i den oprindelige undersøgelse og bekræftet i udløbsundersøgelsen, at sukkermajs fremstillet og solgt i Unionen og sukkermajs fremstillet og solgt i Thailand i store træk har de samme fysiske og kemiske egenskaber og samme grundlæggende anvendelsesformål som sukkermajs fremstillet i Thailand og solgt til eksport til Unionen.
As established in the original investigation and confirmed in the expiry review, sweetcorn produced and sold in the Union and sweetcorn produced and sold in Thailand was found to have essentially the same physical and chemical characteristics and the same basic uses as sweetcorn produced in Thailand and sold for export to the Union.
I overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 2, første punktum, undersøgte Kommissionen først, om ansøgerens samlede hjemmemarkedssalg af samme vare i NUP var repræsentativt.
In accordance with the first sentence of Article 2(2) of the basic Regulation, the Commission first established whether the applicant’s total domestic sales of the like product during the RIP were representative.
Salget på hjemmemarkedet er repræsentativt, hvis det samlede salg på hjemmemarkedet af samme vare udgjorde mindst 5 % af det samlede eksportsalg af den pågældende vare til Unionen i NUP.
The domestic sales are representative if the total domestic sales volume of the like product represented at least 5 % of the total export sales volume of the product concerned to the Union during the RIP.
Det samlede hjemmemarkedssalg af samme vare fandtes at være repræsentativt.
Total domestic sales of the like product were found to be representative.
Kommissionen undersøgte efterfølgende, hvilke varetyper der solgtes på hjemmemarkedet, som var identiske eller direkte sammenlignelige med de typer, der solgtes med henblik på eksport til Unionen.
The Commission subsequently identified the product types sold domestically that were identical or directly comparable with the types sold for export to the Union.
For hver af disse varetyper fastslog Kommissionen, om hjemmemarkedssalget var tilstrækkeligt repræsentativt i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 2.
For each of those product types, the Commission established whether domestic sales were sufficiently representative in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation.
Hjemmemarkedssalget af en varetype er repræsentativt, hvis det samlede hjemmemarkedssalg af denne varetype til uafhængige kunder i NUP udgør mindst 5 % af det samlede eksportsalg til Unionen af den identiske eller sammenlignelige varetype.
The domestic sales of a product type are representative if the total volume of domestic sales of that product type to independent customers during the RIP represents at least 5 % of the total volume of export sales to the Union of the identical or comparable product type.
Kommissionen fastslog, at for alle de varetyper, der blev solgt med henblik på eksport til Unionen, var ansøgerens hjemmemarkedssalg af et repræsentativt omfang.
The Commission established that, for all the product types sold for export to the Union, the applicant’s domestic sales were made in representative quantities.
Dernæst fastsatte Kommissionen andelen af rentable salg til uafhængige kunder på hjemmemarkedet for hver varetype i NUP for at afgøre, hvorvidt det faktiske hjemmemarkedssalg skulle anvendes til at beregne den normale værdi, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 4.
Next, the Commission defined the proportion of profitable sales to independent customers on the domestic market for each product type during the RIP in order to decide whether to use actual domestic sales for the calculation of the normal value in accordance with Article 2(4) of the basic Regulation.
Den normale værdi er baseret på den faktiske hjemmemarkedspris pr. varetype, uanset om salgstransaktionerne har været rentable eller ej, hvis
The normal value is based on the actual domestic price per product type irrespective of whether the sales are profitable or not, if:
mængden af den varetype, som blev solgt til en nettopris, der svarede til eller lå over de beregnede produktionsomkostninger, udgjorde mere end 80 % af den samlede salgsmængde for denne varetype, og
the sales volume of the product type, sold at a net sales price equal to or above the calculated cost of production, represented more than 80 % of the total sales volume of this product type, and
den vejede gennemsnitlige pris for denne varetype er lig med eller højere end produktionsomkostningerne pr. enhed.
the weighted average sales price of that product type is equal to or higher than the unit cost of production.
Kommissionens analyse af hjemmemarkedssalget viste, at mere end 90 % af hjemmemarkedssalget var rentabelt, og at de vejede gennemsnitlige salgspriser var højere end produktionsomkostningerne pr. enhed.
The Commission’s analysis of domestic sales showed that more than 90 % of domestic sales were profitable and that the weighted average sales price was higher than the unit cost of production.
Den normale værdi blev derfor beregnet som et vejet gennemsnit af priserne på alt hjemmemarkedssalg i NUP.
Accordingly, the normal value was calculated as a weighted average of the prices of all domestic sales during the RIP.
Fastsættelse af eksportprisen
Determination of the Export price
Ansøgerens samlede eksportsalg til Unionen foregik direkte til ikke forretningsmæssigt forbundne kunder i Unionen eller Thailand.
All sales by the applicant for export to the Union were made directly to unrelated customers in the Union or Thailand.
Eksportprisen er derfor fastsat på grundlag af de priser, der er betalt eller skal betales, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 8.
The export price is therefore established on the basis of prices paid or payable, in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
Kommissionen sammenlignede den normale værdi og eksportprisen på ab fabrik-basis.
The Commission compared the normal value and the export price on an ex-works basis.
Hvor det var berettiget, justerede Kommissionen den normale værdi og/eller eksportprisen for forskelle, der påvirkede priserne og prisernes sammenlignelighed, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 10.
Where justified, the Commission adjusted the normal value and/or the export price for differences affecting prices and price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Der blev foretaget justeringer for forskelle i transport-, forsikrings-, håndterings-, laste- og emballeringsomkostninger, provisioner, kreditomkostninger og bankgebyrer, hvor det var relevant og berettiget.
Adjustments for differences in transport costs, insurance costs, handling and loading costs, packaging, commissions, credit costs and bank charges were granted when applicable and duly justified.
Ansøgeren krævede en justering i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 10, litra d), for en forskel i mærkeværdi ved salg under eget mærke på hjemmemarkedet og ved salg under eget mærke på EU-markedet.
The applicant claimed an allowance under Article 2(10)(d) of the basic Regulation for a difference in brand value when sold under own brand on the domestic market and when sold under own brand on the Union market.
Angiveligt er mærkeværdien af ansøgerens eget mærke højere på det thailandske marked end på EU-markedet.
Allegedly, the brand value of the applicant’s own brand is higher on the Thai market than on the Union market.
For at underbygge denne påstand henviste ansøgeren til den justering, der blev foretaget i den oprindelige undersøgelse og i udløbsundersøgelsen.
To justify its claim the applicant made reference to the adjustment made in the original investigation and in the expiry review.
I denne interimsundersøgelse er ansøgerens situation imidlertid forskellig fra situationen for andre eksporterende producenter, for hvilke der blev indrømmet justering i den oprindelige undersøgelse og udløbsundersøgelsen.
However, the applicant’s situation in this interim review differs from the situation of other exporting producers for which the adjustment was granted in the original investigation and the expiry review.
Den justering, der blev foretaget i den oprindelige undersøgelse og i udløbsundersøgelsen, vedrører specifikt eksporterende producenter, hvis salg på hjemmemarkedet foregår under eget mærke, mens salget til Unionen foregår under detailhandlerens mærke.
The adjustment made in the original investigation and in the expiry review specifically refers to exporting producers whose sales on the domestic market are carrying their own brand whereas sales to the Union are sold under retailer’s brand.
I denne interimsundersøgelse foregår ansøgerens salg under eget mærke både på hjemmemarkedet og på EU-markedet.
In this interim review, the applicant’s sales on both the domestic market and the Union market carry its own brand.
Derudover var justeringen, som blev foretaget i den oprindelige undersøgelse og i udløbsundersøgelsen, en justering af fortjenstmargenen i forbindelse med fastsættelsen af den normale værdi i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 6.
Moreover, the adjustments made in the original investigation and the expiry review were made to the profit margin when constructing the normal value in accordance with Article 2(6) of the basic Regulation.
I denne interimsundersøgelse baseres den normale værdi imidlertid på ansøgerens faktiske hjemmemarkedspriser.
However, in this interim review, the normal value is based on applicant’s actual domestic prices.
For så vidt angår den påståede mangel på mærkeværdi ved salg til EU-markedet, er importøren af den pågældende vare, der bærer ansøgerens varemærke, specialiseret i import af mærkebeskyttede fødevareprodukter, især fra Asien.
Concerning the alleged lack of brand value when selling to the Union market, the importer of the product concerned carrying the applicant’s brand is specialised in imports of branded food products, in particular from Asia.
Ansøgeren gav ikke nogen forklaring på eller fremlagde bevis for, hvorfor salg til netop denne importør skulle medføre en lavere værdi end mærkeværdien på ansøgerens hjemmemarked.
The applicant failed to clarify or provide evidence why sales to that particular importer would carry a lower value than the brand value on the applicant’s domestic market.
Kommissionen konkluderede derfor, at ansøgeren ikke har dokumenteret, at den påståede forskel i mærkeværdi påvirker priserne og prissammenligneligheden.
Consequently, the Commission concluded that the applicant has not demonstrated that the alleged difference in brand value has an impact on prices or price comparability.
Ansøgeren gjorde ligeledes krav på samme justering i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 10, litra k).
The applicant also claimed the same adjustment under Article 2(10)(k) of the basic Regulation.
Da ansøgeren imidlertid ikke har påvist, at den påståede forskel har indvirkning på priserne og prissammenligneligheden, kunne der heller ikke indrømmes en justering i henhold til denne bestemmelse.
However, since the applicant has not demonstrated that the alleged difference has an impact on prices or price comparability, the allowance could not be accepted under this provision either.
Kravet om en justering i henhold til artikel 2, stk. 10, litra d), og artikel 2, stk. 10, litra k), må derfor afvises.
The claim for an allowance under Article 2(10)(d) and (k) is therefore rejected.
Under henvisning til grundforordningens artikel 2, stk. 10, litra b), krævede ansøgeren også justering for en eksportafgiftsnedsættelse, der betales af staten.
With reference to Article 2(10)(b) of the basic Regulation, the applicant also claimed an allowance for a government-paid export tax rebate.
Når den pågældende vare sælges til eksport, bl.a. til EU-markedet, betaler staten et vist beløb til ansøgeren.
An amount is paid to the applicant by the government when the product concerned is sold for export, including to the Union market.
Ansøgeren kunne påvise, at et beløb svarende til under 0,5 % af fakturaværdien udbetales til ansøgeren i forbindelse med eksport til EU-markedet.
The applicant could demonstrate that an amount equivalent to less than 0,5 % of the invoice value is paid to the applicant for exports to the Union market.
I henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 10, litra b), er det dog normalværdien, der skal justeres, såfremt betingelserne i den artikel er opfyldt, og ikke eksportprisen, som ansøgeren påstår.
However, in accordance with Article 2(10)(b) of the basic Regulation, an adjustment is to be made to the normal value if the conditions set in that Article are met, and not to the export price as claimed by the applicant.
Det fremgik endvidere af undersøgelsen, at der ikke kunne påvises nogen direkte forbindelse mellem de betalinger, ansøgeren havde modtaget for så vidt angår den pågældende vare ved eksport til Unionen, og importafgifterne for de råmaterialer, der fysisk indgår heri.
Furthermore, the investigation showed that no direct link could be established between the payment received by the applicant in respect of the product concerned when exported to the Union and import charges for the raw materials physically incorporated therein.
Ansøgeren gjorde ligeledes krav på samme justering i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 10, litra k).
The applicant also claimed the same adjustment under Article 2(10)(k).
Da ansøgeren imidlertid ikke kunne påvise nogen forbindelse mellem eksportafgiftsnedsættelsen og prisfastsættelsen af den pågældende eksporterede vare, kunne kravet ikke accepteres.
However, since it failed to demonstrate any link between the export tax rebate and the pricing of the exported product concerned, the claim could not be accepted.
Kravet om en justering for eksportafgiftsnedsættelse i henhold til artikel 2, stk. 10, litra b), og artikel 2, stk. 10, litra k), må derfor afvises.
The claim for an allowance for export tax rebate under Article 2(10)(b) and (k) is therefore rejected.
Den vejede gennemsnitlige normale værdi af hver type af den pågældende vare, som eksporteres til Unionen, blev sammenlignet med den vejede gennemsnitlige eksportpris for den tilsvarende type af den pågældende vare, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 11, og artikel 2, stk. 12.
The weighted average normal value of each type of the product concerned exported to the Union was compared with the weighted average export price of the corresponding type of the product concerned, as provided for in Article 2(11) and (12) of the basic Regulation.
Følgelig udgør den vejede gennemsnitlige dumpingmargen 3,6 % af cif-prisen, Unionens grænse, ufortoldet.
On this basis, the weighted average dumping margin expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, was found to be 3,6 %.
I overensstemmelse med grundforordningens artikel 11, stk. 3, undersøgte Kommissionen, om de omstændigheder, der blev lagt til grund for den gældende dumpingmargen, havde ændret sig, og om denne ændring var af varig karakter.
In accordance with Article 11(3) of the basic Regulation, the Commission examined whether the circumstances on the basis of which the current dumping margin was based have changed and whether that change was of a lasting nature.
I anmodningen om en fornyet undersøgelse havde ansøgeren henvist til ændringer i det varesortiment, der forhandles af ansøgeren, hvilket ville have en direkte indvirkning på produktionsomkostningerne.
In its request for a review, the applicant had referred to changes in the product range it commercialises which would have a direct impact on the cost of production thereof.
Undersøgelsen har bekræftet, at ansøgeren som følge af en virksomhedsomstrukturering ikke længere fremstiller og sælger visse produkter, som det var tilfældet i den oprindelige undersøgelse, og at dette har haft indvirkning på produktionsomkostningerne for den pågældende vare.
The investigation has confirmed that, due to a corporate restructuring, the applicant no longer produces and sells certain other products as compared to the original investigation period, and that this change has had an impact on the cost of production for the product concerned.
AETMD har udtalt, at den omstrukturering, der er foretaget af ansøgeren, ikke nødvendigvis er af varig karakter, da den let kan ændres igen.
AETMD has commented that the restructuring carried out by the applicant might not be of a lasting nature, as it could easily be reversed.
Ansøgerens ledelse ville rent faktisk kunne ændre omstruktureringen, hvis den ønsker det.
It is indeed possible that the management of the applicant, if it so wishes, would be in a position to reverse the restructuring.
Der er imidlertid ikke noget, der tyder på, at ansøgerens beslutning om at omstrukturere og strømline markedsføringen af gruppens varer mellem gruppens virksomheder ikke vil være af varig karakter.
However, there is no evidence suggesting that the applicant’s decision to restructure and to streamline the commercialisation of the group’s products between the group’s companies would not be of a lasting nature.
Desuden fandt omstruktureringen allerede sted i 2009, hvilket tyder på, at den nye virksomhedsstruktur er af varig karakter.
In addition, the restructuring already took place by 2009, which indicates that the new corporate structure is of a lasting nature.
Efter fremlæggelsen af oplysninger gentog AETMD sin påstand om, at ændringen, der lå til grund for indledningen af den fornyede undersøgelse, ikke kunne anses for at være af varig karakter.
Following disclosure, AETMD reiterated its claim that the change on the basis of which the review was initiated could not be considered as of a lasting nature.
AETMD satte navnlig spørgsmålstegn ved, hvilken indvirkning den interne omorganisering i gruppen havde for produktionsomkostningerne, og hævdede, at omkostningerne inden for gruppen blot kunne omfordeles for at mindske den normale værdi.
More specifically, it questioned the impact on the cost of production due to the internal reorganisation within the group, claiming that costs within the group can simply be reallocated in order to lower the normal value.
Derfor kunne de nye produktionsomkostninger ikke betragtes som værende af varig karakter.
For this reason, the new cost of production could not be considered as being of a lasting nature.
AETMD bemærkede endvidere, at datterselskabet, der var ansvarligt for produktion og salg af ferske varer, havde samme adresse som ansøgeren.
AETMD also noted that the subsidiary responsible for production and sales of fresh products shares the same address as the applicant.
AETMD hævdede, at dette var et yderligere tegn på, at der ikke var tale om nogen gennemgribende og varig omorganisering.
AETMD claimed that this is another indication that the reorganisation is not profound and lasting.
Som reaktion på AETMD's påstand i betragtning 44 understregede ansøgeren, at omorganiseringen også medførte et forbedret omkostningsregnskabssystem, hvor flaskehalse kunne påvises og afhjælpes for at optimere produktionen og mindske fremstillingsomkostningerne.
In response to AETMD’s claims set out in recital 44, the applicant stressed that the reorganisation also entailed an improved cost accounting system whereby bottlenecks were identified and resolved in order to optimise production and to reduce manufacturing costs.
Ansøgeren understregede også, at ændringer i 2009-omorganiseringen på nuværende tidspunkt ville være en meget kompliceret proces, eftersom ansøgerens moderselskab, Agripure Holding PLC, er noteret på den thailandske fondsbørs.
The applicant also stressed that any reversal of the 2009 reorganisation at this stage would be a very complex process as the mother-company to the applicant, Agripure Holding PLC, is listed on the Thai Stock Exchange.
Risikoen for, at ansøgeren skulle ændre omorganiseringen, er allerede blevet behandlet i betragtning 43.
The risk for a potential reversal of the applicant’s reorganisation has already been addressed in recital 43.
Med henblik på at kontrollere nøjagtigheden af påstandene i anmodningen om indledning af denne undersøgelse foretog Kommissionen desuden en sammenligning af produktionsomkostningerne for de varetyper, som blev eksporteret til Unionen i den oprindelige undersøgelse (dvs. inden ansøgerens omorganisering i 2009), i forhold til NUP.
Moreover, for the purpose of verifying the accuracy of the claims in the request for the initiation of this review, the Commission made a comparison of the cost of production for the product types exported to the Union during the original investigation (i.e. before the applicant’s reorganisation in 2009) and during the RIP.
Sammenligningen viste, at fremstillingsomkostningerne pr. enhed har ændret sig betydeligt.
That comparison confirmed that the manufacturing costs per unit have changed to a significant degree.
Denne konstaterede ændring i fremstillingsomkostninger pr. enhed går videre end til blot at omfordele omkostningerne og skyldes en reel reduktion i de indirekte produktionsomkostninger såsom faste fremstillingsomkostninger og arbejdskraftomkostninger.
The change in manufacturing costs per unit identified goes beyond a simple reallocation of costs and is due to a real decrease in indirect costs of production such as manufacturing overheads and labour costs.