natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Inden indledningen af undersøgelsen fremsatte RFPA bemærkninger til de gældende foranstaltninger og rejste tvivl om deres lovlighed.
RFPA submitted comments concerning the measures in force and challenged their legality prior to the initiation of the investigation.
På baggrund af de oplysninger, der var blevet fremsendt til Kommissionen inden indledningen, om sandsynligheden for fortsat eller fornyet dumping og skade i tilfælde af foranstaltningernes udløb, påstod samme part, at der ikke var noget grundlag for indledningen af en udløbsundersøgelse.
The same party also claimed that there were no grounds for the initiation of an expiry review based on the elements sent before the initiation to the Commission on the likelihood of continuation or recurrence of dumping and injury should measures expire.
Kommissionens tjenestegrene svarede denne interesserede part, at de kun ser nærmere på de synspunkter, der fremføres af andre parter end ansøgeren, når undersøgelsen er blevet indledt.
The Commission services replied to that interested party that it examines in detail the views expressed by parties other than the applicants only after the initiation of the investigation.
For bedre at kunne udøve sin ret til at forsvare sig anmodede samme interesserede part også om adgang til den anmodning om en udløbsundersøgelse i den udgave, der blev indgivet den 28. marts 2013, og som der henvises til i indledningsmeddelelsen, samt til den mangelskrivelse, som Kommissionens tjenestegrene fremsendte til ansøgerne vedrørende deres anmodning om en udløbsundersøgelse.
The same interested party also requested access to the expiry review request in its version lodged on 28 March 2013, as referred to in the notice of initiation as well as to the deficiency letter issued by the Commission services to the applicants concerning their request for an expiry review in order to be able to better exercise its rights of defence.
Kommissionens tjenestegrene meddelte den interesserede part, at beslutningen om at indlede en undersøgelse kun var baseret på den konsoliderede udgave af den anmodning, der omfattede svaret på mangelskrivelsen.
The Commission services informed the interested party that the decision to initiate an investigation was only based on the consolidated version of the request integrating the reply to the deficiency letter.
Tidligere udgaver og udkast er ikke relevante.
Early versions and drafts are of no relevance.
Det ville derfor ikke være i strid med partens ret til at forsvare sig, at der ikke gives adgang til den oprindelige udgave og mangelskrivelsen.
Therefore, not providing access to the initial version and the letter would not be in breach of the party's rights of defence.
Parten anmodede høringskonsulenten om at gribe ind i denne angivelige overtrædelse af retten til at forsvare sig.
The party asked the Hearing Officer for DG Trade to intervene on this alleged breach of rights of defence.
Den 4. marts 2014 støttede høringskonsulenten Kommissionens tjenestegrenes holdning.
The Hearing Officer upheld the position of the Commission services on 4 March 2014.
Den interesserede part anmodede også om adgang til anmodningen om en udløbsundersøgelse vedrørende to andre sager.
The interested party also requested access to expiry review requests relating to two other different proceedings.
Parten påstod, at disse anmodninger var blevet afvist som ubegrundet, og at adgang til disse dokumenter ville gøre det muligt at sammenligne omstændighederne i de to sager med den forestående undersøgelse, at forstå Kommissionens analyse af anmodningens tilstrækkelighed i hver enkel sag og derved gøre det muligt at udøve sin ret til at forsvare sig i tilstrækkelig grad.
The party claimed that these requests where rejected as unsubstantiated and that access to those documents would enable it to compare the circumstances of the two cases with the pending review, understand the Commission's analysis of the sufficiency of the request in each case and thus adequately exercise its rights of defence.
Kommissionens tjenestegrene fremsendte alle nærmere oplysninger til parten, og den 4. marts 2014 støttede høringskonsulenten Kommissionens tjenestegrenes holdning.
The party received all clarifications from the Commission Services and the Hearing Officer upheld the position of the Commission services on 4 March 2014.
Undersøgelsen af sandsynligheden for fortsat og fornyet dumping omfattede perioden fra den 1. juli 2012 til 30. juni 2013 (den nuværende undersøgelsesperiode eller NUP).
The investigation of a continuation and recurrence of dumping covered the period from 1 July 2012 to 30 June 2013 (‘the review investigation period’ or ‘RIP’).
Undersøgelsen af de tendenser, der var relevante for vurderingen af sandsynligheden for fornyet skade, omfattede perioden fra den 1. januar 2010 til 30. juni 2013 (den betragtede periode).
The examination of the trends relevant for the assessment of the likelihood of a recurrence of injury covered the period from 1 January 2010 to 30 June 2013 (the period considered).
Efter fremlæggelsen af oplysninger påstod RFPA, at der sammenlignet med den foregående udløbsundersøgelse, der førte til forordning (EF) nr. 661/2008, havde været en ubegrundet ændring i metode, eftersom den betragtede periode i den foregående undersøgelse var længere.
Following disclosure, RFPA claimed that compared to the previous expiry review leading to Regulation (EC) No 661/2008 there had been an unjustified change in methodology since the period considered in that review was longer.
Ifølge Kommissionen kan de af RFPA påståede omstændigheder ikke betegnes som en ændring i metode i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 9.
The Commission considers that the circumstances alleged by RFPA do not qualify as a change in methodology for the purpose of Article 11(9) of the basic Regulation.
I hvert fald gøres der opmærksom på det i de følgende beskrevne forhold.
In any event, the following should be noted.
Normal praksis i Kommissionen er, at den betragtede periode normalt dækker NUP og de tre foregående kalenderår, medmindre NUP selv dækker en betydelig del af det foregående kalenderår.
The Commission practice is that the period considered normally covers the RIP and the three preceding calendar years, unless the RIP itself covers a considerable part of the previous calendar year.
I den sidstnævnte situation kan der undtagelsesvist tages højde for fire kalenderår.
In the latter situation, four calendar years may exceptionally be taken into account.
Dette var tilfældet i den foregående udløbsundersøgelse.
This was the case in the previous expiry review.
Påstanden afvises derfor.
The claim is therefore dismissed.
I indledningsmeddelelsen opfordrede Kommissionen interesserede parter til at kontakte Kommissionen med henblik på at deltage i undersøgelsen.
In the notice of initiation, the Commission invited interested parties to contact it in order to participate in the investigation.
Endvidere underrettede Kommissionen særligt ansøgerne, andre kendte EU-producenter, de kendte eksporterende producenter og myndighederne i Rusland (det pågældende land), kendte importører, leverandører og brugere, forhandlere samt sammenslutninger, som den vidste, var berørt af indledningen, og opfordrede dem til at deltage.
In addition, the Commission specifically informed the applicants, other known Union producers, the known exporting producers and the authorities of Russia (country concerned), known importers, suppliers and users, traders, as well as associations known to be concerned about the initiation of the investigation and invited them to participate.
Interesserede parter havde mulighed for at fremsætte bemærkninger til indledningen af undersøgelsen og for at anmode om en høring med Kommissionen og/eller høringskonsulenten fra Generaldirektoratet for Handel.
Interested parties had an opportunity to comment on the initiation of the investigation and to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer for Directorate-General for Trade.
I indledningsmeddelelsen anførte Kommissionen, at den måske ville udtage en stikprøve af de interesserede parter i henhold til grundforordningen artikel 17.
In the notice of initiation, the Commission stated that it might sample the interested parties in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
Kommissionen meddelte i indledningsmeddelelsen, at den havde udtaget en midlertidig stikprøve af EU-producenter.
In the notice of initiation, the Commission stated that it had provisionally selected a sample of Union producers.
Kommissionen udtog stikprøven på grundlag af produktionen i Unionen og salgsmængden på EU-markedet af samme vare i NUP.
The Commission selected the sample on the basis of production in the Union and sales volumes on the Union market of the like product during the RIP.
Stikprøven bestod af fire EU-producenter fra Frankrig, Litauen, Polen og Det Forenede Kongerige [15], der tegner sig for ca. 42 % af EU-produktionen og 41 % af salget i EU.
This sample consisted of four Union producers located in France, Lithuania, Poland and the United Kingdom [15], representing around 42 % of the Union production and 41 % of the Union sales.
Kommissionen opfordrede interesserede parter til at fremsætte bemærkninger til den midlertidige stikprøve.
The Commission invited interested parties to comment on the provisional sample.
En interesseret part påstod, at den midlertidige stikprøve af EU-producenter kun burde omfatte producenter af ammoniumnitrat, i øjeblikket henhørende under KN-kode 31023090 og 31024090, som oprindeligt fastsat ved forordning (EF) nr. 2022/95, og ikke også producenter af gødninger i fast form med et indhold af ammoniumnitrat på over 80 vægtprocent, i øjeblikket henhørende under KN-kode ex31022900, ex31026000, ex31029000, ex31051000, ex31052010, ex31055100, ex31055900 og ex31059020, som fastsat ved forordning (EF) nr. 945/2005.
An interested party claimed that the provisionally selected sample of Union producers should only include producers of ammonium nitrate currently falling within CN codes 31023090 and 31024090 as originally provided by Regulation (EC) No 2022/95, and not also producers of solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, currently falling within CN codes ex31022900, ex31026000, ex31029000, ex31051000, ex31052010, ex31055100, ex31055900 and ex31059020, as provided by Regulation (EC) No 945/2005.
Årsagen til denne påstand var, at dommen afsagt af Retten i Første Instans i sag nr. T-348/05, der er omhandlet i betragtning 4, annullerede forordning (EF) nr. 945/2005, som udvidede varedækningen set i forhold til den oprindelige undersøgelse.
The reason for this claim was that the judgment of the Court of First Instance in case T-348/05, referred to in recital 4, annulled Regulation (EC) No 945/2005 which expanded the product scope compared to the initial investigation.
Denne påstand er ubegrundet.
This claim is unfounded.
Den pågældende dom annullerede kun forordning (EF) nr. 945/2005 for så vidt angik én russisk eksporterende producent.
The judgment in question annulled Regulation (EC) No 945/2005 only in so far as it concerned one Russian exporting producer.
For alle andre russiske producenter er den gældende varedækning fortsat den, der er fastsat i forordning (EF) nr. 945/2005.
For all the other Russian producers the applicable product scope remains the one specified in Regulation (EC) No 945/2005.
Under alle omstændigheder producerer alle EU-producenter i stikprøven ammoniumnitrat, i øjeblikket henhørende under KN-kode 31023090 og 31024090.
In any event, all sampled Union producers produce ammonium nitrate currently falling within CN codes 31023090 and 31024090.
Gødninger i fast form, henhørende under de andre KN-koder, produceres af EU-erhvervsgrenen og er blot resultatet af yderligere kemiske aktiviteter eller blandingsaktiviteter med henblik på fremstilling af blandingsgødninger, også benævnt »stabiliserede gødninger« eller »blandinger«, forudsat de har et nitrogenindhold på over 28 vægtprocent eller et indhold af ammoniumnitrat på over 80 vægtprocent.
The solid fertilisers listed under the other CN codes are produced by the Union industry and are simply the result of additional chemical or blending activities to create compound fertilisers, also referred to as ‘stabilised fertilisers’ or ‘mixtures’, under the conditions that the nitrogen content exceeds 28 % by weight or the ammonium nitrate content exceeds 80 % by weight.
Derfor er stikprøven repræsentativ for EU-erhvervsgrenen.
Therefore, the sample is representative of the Union industry.
For at afgøre om det var nødvendigt med stikprøveudtagning, og i bekræftende fald at udtage denne, anmodede Kommissionen ikke forretningsmæssigt forbundne importører om at indgive de i indledningsmeddelelsen angivne oplysninger.
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked unrelated importers to provide the information specified in the notice of initiation.
Ingen ikke forretningsmæssigt forbundne importører besvarede stikprøveskemaet, og derfor var en stikprøveudtagning ikke nødvendig.
No unrelated importer replied to the sampling form and no sampling was therefore necessary.
Stikprøveudtagning af eksporterende producenter i Rusland
Sampling of exporting producers in Russia
For at afgøre om det var nødvendigt med stikprøveudtagning, og i bekræftende fald at udtage denne, anmodede Kommissionen alle eksporterende producenter i Rusland om at indgive de i indledningsmeddelelsen angivne oplysninger.
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked all exporting producers in Russia to provide the information specified in the notice of initiation.
Kommissionen bad endvidere Ruslands faste repræsentation ved Unionen om at identificere og/eller kontakte eventuelle andre eksporterende producenter, der kunne være interesseret i at deltage i undersøgelsen.
In addition, the Commission asked the Permanent Mission of Russia to the Union to identify and/or contact other exporting producers, if any, that could be interested in participating in the investigation.
Otte eksporterende producenter i det pågældende land indgav de ønskede oplysninger og indvilligede i at indgå i stikprøven.
Eight exporting producers in the country concerned provided the requested information and agreed to be included in the sample.
I NUP blev importen til Unionen hovedsageligt foretaget i medfør af de godkendte tilsagn.
During the RIP, imports into the Union were made mainly under the undertakings that had been accepted.
I overensstemmelse med grundforordningens artikel 17, stk. 1, udtog Kommissionen en stikprøve bestående af fire eksporterende producenter, som med rimelighed kunne undersøges inden for den tid, der var til rådighed.
In accordance with Article 17(1) of the basic Regulation, the Commission selected a sample of four exporting producers which could reasonably be investigated within the time available.
Disse producenter tegnede sig for den største mængde af det samlede eksportsalg.
These producers had the largest volume of total exports sales.
De omfattede de to virksomheder, der eksporterede til Unionen i medfør af tilsagnet i NUP.
They included the two companies that had export sales to the Union under the undertaking during the RIP.
I overensstemmelse med grundforordningens artikel 17, stk. 2, blev alle de berørte kendte eksporterende producenter og myndighederne i det pågældende land hørt om udtagningen af stikprøven.
In accordance with Article 17(2) of the basic Regulation, all known exporting producers concerned, and the authorities of the country concerned, were consulted on the selection of the sample.
Kommissionen besluttede således at fastholde den foreslåede stikprøve og underrettede alle interesserede parter om udtagningen af den endelige stikprøve.
The Commission thus decided to retain the proposed sample and all interested parties were accordingly informed of the finally selected sample.
Kommissionen udvalgte følgende fire virksomheder til at indgå i stikprøven:
The Commission selected the following four companies for the sample:
Baseret på besvarelserne af stikprøvespørgeskemaerne repræsenterede stikprøven 88 % af det samlede eksportsalg fra Rusland (til Unionen og til tredjelande) i NUP.
The sample represented 88 % of the total export sales from Russia in volume (to the Union and to third countries) during the RIP, based on the replies to the sampling forms.
Kommissionen fremsendte spørgeskemaer til alle de russiske eksporterende producenter, der havde bedt herom, samt til EU-producenterne i stikprøven, brugere og erhvervssammenslutninger, der havde givet sig til kende inden for de tidsfrister, der var fastsat i indledningsmeddelelsen.
The Commission sent questionnaires to all Russian exporting producers that had so requested, as well as to the sampled Union producers, users and trade associations that made themselves known within the time limits set out in the notice of initiation.
Der blev modtaget spørgeskemabesvarelser fra de fire russiske eksporterende producenter i stikprøven og fra de fire EU-producenter i stikprøven.
Questionnaire replies were received from the four sampled Russian exporting producers and from the four sampled Union producers.
Én erhvervssammenslutning, der repræsenterer brugere, nemlig National Farmers' Union of England and Wales (NFU), indgav en delvis spørgeskemabesvarelse.
One trade association representing users, namely the National Farmers' Union of England and Wales (NFU), provided a partial questionnaire reply.
For så vidt angår russiske eksporterende producenter var det kun Acron, der indgav en fuldstændig spørgeskemabesvarelse.
As regards the Russian exporting producers, only Acron provided a complete questionnaire reply.
De tre øvrige virksomheder i stikprøven — EuroChem, UralChem og SBU Azot — indgav kun delvise besvarelse og nøjedes med at indgive oplysninger om kapacitet, samlede salgstal ab fabrik og visse oplysninger om deres produktionsomkostninger.
The other three sampled companies — EuroChem, UralChem and SBU Azot — provided only partial replies, limiting themselves to data on capacity, aggregate sales figures at an ex-works level and certain information on their cost of production.
På grund af disse delvise besvarelser havde Kommissionen ikke mulighed for at kontrollere salgsoplysningerne eller produktionsomkostningerne fuldt ud.
These partial replies did not allow the Commission to fully verify their sales data as well as their cost of production.
Kommissionen meddelte de tre berørte eksporterende producenter i stikprøven, at den havde til hensigt at anvende grundforordningens artikel 18 i forbindelse med de manglende oplysninger, og de gjorde brug af deres ret til at blive hørt af høringskonsulenten.
The Commission informed the three sampled exporting producers concerned about its intention to apply Article 18 of the basic Regulation regarding the information they failed to provide, and they have used their right to be heard by the Hearing Officer.
Kommissionen anførte i de fremlæggelser af oplysninger, der specifikt henvendte sig til hver af de tre berørte eksporterende producenter i stikprøven, hvilke af virksomhedernes oplysninger den havde anvendt i sin analyse, samt hvilke oplysninger, den mente, var ufuldstændige, og hvor den derfor havde anvendt »foreliggende faktiske oplysninger« i overensstemmelse med grundforordningens artikel 18, stk. 1.
In addition, in the specific disclosures to each of the three sampled exporting producers concerned the Commission indicated which data provided by each company it had used in its analysis and which data it considered incomplete and had thus used facts available in accordance with Article 18(1) of the basic Regulation.
Nærmere bestemt anvendte Kommissionen samlede salgstal ab fabrik i stedet for detaljerede tal baseret på transaktionsspecifikke oplysninger.
In particular, the Commission used aggregate sales figures at an ex-works level instead of detailed figures based on transaction-by-transaction listings.
Kommissionen indhentede og kontrollerede alle de oplysninger, som den anså for nødvendige for at kunne træffe en afgørelse om dumping, deraf følgende skade og Unionens interesser.
Three individual importers indicated they had ceased all imports of fertilisers originating in Russia.
Der blev gennemført kontrolbesøg i henhold til grundforordningens artikel 16 hos følgende virksomheder:
Written submissions were also received from several associations of users, notably the Committee of Professional Agricultural Organisations in the EU (COPA)/General Confederation of Agricultural Cooperatives in the EU (Cogeca), NFU, and from the French associations Afcome (Association Française de Commercialisation et de Mélange d'Engrais) and AGPB (Association Générale des Producteurs de Blé et Autres Céréales).
EU-producenter:
The Commission sought and verified all the information deemed necessary for the determination of dumping, resulting injury and Union interest.
AB »ACHEMA«, Jonolaukio k., Ruklos sen., Jonavos r., Litauen
Verification visits pursuant to Article 16 of the basic Regulation were carried out at the premises of the following companies:
Grupa Azoty Zakłady Azotowe »Puławy« S.A, Polen
Union producers
Grow How UK limited, Ince, Det Forenede Kongerige
AB ‘Achema’, Jonolaukio k., Ruklos sen., Jonavos r., Lithuania,
YARA France S.A., Frankrig.
Grupa Azoty Zakłady Azotowe ‘Puławy’ SA, Poland,
Eksporterende producenter i Rusland
Grow How UK limited, Ince, United Kingdom,
JSC Acron, JSC Dorogobuzh, den forretningsmæssigt forbundne forhandler ZAO Agronova — Bryansk (Acron)
Yara France SA, France.
Eurochem MMC OJSC, OJSC Nevinnomyssky Azot og OJSC Novomoskowskaya Joint-Stock Company Azot (EuroChem)
Exporting producers in Russia
OJSC UCC UralChem, Berezniki Azot og Kirovo-Chepetsk Chemical works (UralChem)
JSC Acron, JSC Dorogobuzh, related trader ZAO Agronova — Bryansk (Acron),
Kemerovo JSC »Azot« og LLC »Angarsk Nitrogent Fertilizer Plant« (SBU Azot).
Eurochem MMC OJSC, OJSC Nevinnomyssky Azot and OJSC Novomoskowskaya Joint-Stock Company Azot (EuroChem),
Forretningsmæssigt forbundet importør
OJSC UCC UralChem, Berezniki Azot and Kirovo-Chepetsk Chemical works (UralChem),
Agronova Europe AG, Schweiz (forretningsmæssigt forbundet til Acron).
Kemerovo JSC Azot and LLC Angarsk Nitrogent Fertiliser Plant (SBU Azot).
Fremlæggelse af oplysninger
Related importer
Den 13. juni 2014 fremlagde Kommissionen de vigtigste kendsgerninger og betragtninger for alle interesserede parter, på grundlag af hvilke den agtede at foreslå opretholdelsen af de gældende antidumpingforanstaltninger, og den opfordrede alle interesserede parter til at fremsætte bemærkninger hertil.
Agronova Europe AG, Switzerland (related to Acron).
De bemærkninger, som de interesserede parter fremsatte, blev undersøgt af Kommissionen og i givet fald taget i betragtning.
Disclosure
Efter fremlæggelsen af oplysninger hævdede RFPA igen, at der i løbet af undersøgelsen angiveligt havde fundet en række proceduremæssige uregelmæssigheder sted, og den henviste til Kommissionens afslag på adgang til den oprindelige udgave af den anmodning, som ansøgeren havde indgivet den 28. marts 2013, samt den angiveligt ikke rettidigt bevilgede adgang til det ikke-fortrolige dossier.
On 13 June 2014, the Commission disclosed to all interested parties the essential facts and considerations on the basis of which it intended to propose maintaining the anti-dumping measures in force and invited all interested parties to comment.
For så vidt angår anmodningen om adgang til den oprindelige anmodning om den fornyede undersøgelse forklarede Kommissionens tjenestegrene flere gange skriftligt og mundtligt, herunder også til møder under ledelse af høringskonsulenten, årsagerne til, at anmodningen ikke kunne imødekommes under det gældende regelsæt.
The comments made by the interested parties were considered by the Commission and taken into account, where appropriate.