natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Da der ikke er fremsat andre bemærkninger til den pågældende vare og samme vare, bekræftes alle andre afgørelser i betragtning 24 til 63 i forordningen om midlertidig told hermed.
In the absence of other comments regarding the product concerned and the like product, all other determinations in recitals (24) to (63) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger hævdede en eksporterende producent, en EU-producent og en importør, at fastsættelsen af markedsøkonomisk behandling skete for sent, dvs. efter den tre måneders periode, der er omhandlet i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), og at undersøgelsen derfor bør afsluttes uden indførelse af antidumpingforanstaltninger.
Following provisional disclosure one exporting producer, one Union producer and one importer claimed that the MET determination was made out of time, i.e. after the three-month period laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and that the investigation therefore should be terminated without imposition of any anti-dumping measures.
Denne påstand i forbindelse med fastsættelsen af markedsøkonomisk behandling var allerede blevet fremsat på det foreløbige stadie og var blevet afvist af Kommissionen i betragtning 72 og 73 i forordningen om midlertidig told.
This claim in relation to the MET determination had already been made at the provisional stage and was rejected by the Commission in recitals (72) and (73) of the provisional Regulation.
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger fremsatte yderligere fem eksporterende producenter en lignende påstand.
After final disclosure five more exporting producers put forward a similar claim.
De underbyggede deres påstand med EU-Domstolens dom i sagerne Brosmann og Aokan Shoes [4].
In support of the claim they relied on the Court of Justice's judgments in the Brosmann and Aokang Shoes cases [4].
Først skal der mindes om, at sagerne Brosmann og Aokang Shoes ikke er relevante for vurderingen af lovformeligheden af en analyse af markedsøkonomisk behandling i denne undersøgelse, da disse sager i modsætning til denne undersøgelse vedrører situationer, hvor der slet ikke blev udført vurderinger af markedsøkonomisk behandling.
First, it is recalled that the Brosmann and Aokang Shoes cases are not pertinent for the assessment of the legality of the MET analysis in the investigation at hand since those cases, contrary to this investigation, relate to situations where the MET assessments were not conducted at all.
Desuden er sagerne Brosmann og Aokan Shoes ikke relevante for vurderingen af lovformeligheden i forbindelse med denne undersøgelse, da grundforordningen i mellemtiden var blevet ændret [5].
Furthermore, the Brosmann and Aokang Shoes cases are not relevant for the assessment of the legality of the investigation at hand, in the light of the fact that the basic Regulation has meanwhile been amended [5].
Grundforordningens artikel 2, stk. 7, som ændret fastsætter, at Kommissionen kun foretager fastsættelser af markedsøkonomisk behandling for de virksomheder, der indgik i stikprøven, jf. grundforordningens artikel 17, og at en sådan fastsættelse normalt sker senest syv måneder efter, men under alle omstændigheder ikke senere end otte måneder efter, undersøgelsens iværksættelse; det gælder for alle nye og igangværende undersøgelse fra den 15. december 2012, inklusive denne undersøgelse.
Article 2(7) of the basic Regulation, as amended, provides that the Commission shall only make MET determinations in respect of companies included in a sample pursuant to Article 17 of the basic Regulation and that it shall make such a determination within seven months of, but in any event not later than eight months after the initiation of the investigation, is applicable to all new and pending investigations as from 15 December 2012, including therefore the present one.
Under alle omstændigheder skal fortolkningen af retspraksis opretholdes med hensyn til, at der ikke automatisk var en overtrædelse af retten til en fastsættelse af markedsøkonomisk behandling til trods for det forhold, at fristen på tre måneder ikke var overholdt.
In any event, the interpretation of the case law that there was no infringement per se of the right to a MET determination notwithstanding the fact that the three month time limit was not respected, must be upheld.
Derfor opretholdes konklusionen i betragtning 73 i forordningen om midlertidig told..
Therefore, the conclusion in recital (73) of the provisional Regulation is maintained.
Som følge af det store antal anmodninger om markedsøkonomisk behandling og det daværende behov for at udføre en lang række kontrolbesøg for at undersøge disse anmodninger, fandt fastsættelsen af markedsøkonomisk behandling ikke sted inden for syv måneder.
Due to the large number of MET claims received and the need at that time to carry out numerous verification visits to examine those claims, the MET determination was not made within seven months.
Fastsættelserne fandt derimod sted inden for otte måneder efter indledningen som krævet i grundforordningen, som ændret ved forordning (EU) nr. 1168/2012.
However the determinations were made within eight months from the date of the initiation as required by the basic Regulation, as amended by Regulation 1168/2012.
Påstanden om, at enhver ret i den forbindelse blev fjernet med tilbagevirkende kraft, er ikke berettiget som forklaret ovenfor.
The allegation that any right in this respect was removed with retroactive effect is not justified as explained above.
På baggrund af ovennævnte afvises påstanden om, at antidumpingundersøgelsen som følge af en manglende fastsættelse af markedsøkonomisk behandling burde afsluttes inden for tre måneder uden indførelse af antidumpingforanstaltninger.
In view of the above, the claim that the anti-dumping investigation should be terminated without imposition of any anti-dumping measures, due to a failure to make a MET determination within three months, is rejected.
Desuden hævdede en eksporterende producent, der ikke indgik i stikprøven, og som ikke kunne godtgøre, at den pågældende havde ét klart sæt grundlæggende regnskaber, der revideres uafhængigt i overensstemmelse med internationale regnskabsstandarder, og hvis anmodning om markedsøkonomisk behandling således var blevet afvist, at de påståede eventuelle regnskabsmæssige fejl, som var årsag til afvisningen af anmodningen, ikke var væsentlige, og at beslutningen om at afvise markedsøkonomisk behandling derfor var uforholdsmæssig og overtrådte proportionalitetsprincippet.
Furthermore, one non-sampled exporting producer that failed to demonstrate that it has one clear set of accounting records that were independently audited in line with international accounting standards and thus had its MET request rejected, maintained the claim that the alleged accounting errors, if any, on the basis of which its request was refused, were not material and that, therefore, the decision to refuse MET was disproportionate and in breach of the principle of proportionality.
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger opretholdt denne eksporterende producent sin påstand, men fremsatte ikke nye argumenter.
Following final disclosure this exporting producer maintained its claim but did not put forward any new arguments.
Argumenterne om, hvorvidt regnskaberne var et alvorligt problem, er hovedsageligt identiske med de argumenter, der blev fremsat i undersøgelsen om markedsøkonomisk behandling, og som blev afvist af Kommissionen inden fastsættelsen af den markedsøkonomiske behandling.
The arguments concerning the severity of the accounting records are essentially identical to those made during the MET investigation and were rebutted by the Commission prior to the MET determination.
Ikke desto mindre bør det erindres, for så vidt angår påstanden om, at afvisningen af markedsøkonomisk behandling er en overtrædelse af proportionalitetsprincippet, at kriterierne for markedsøkonomisk behandling i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), er kumulative, og, medmindre de opfyldes, kan der ikke bevilges markedsøkonomisk behandling i henhold til lovgivningen.
Nevertheless, with regard to the argument that the refusal to grant MET breaches the principle of proportionality it should be recalled that the MET criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation are cumulative and, unless they are all fulfilled, MET cannot legally be granted.
Desuden var Kommissionens eneste mulighed at afvise anmodningen om markedsøkonomisk behandling, da bevisbyrden påligger den virksomhed, der anmoder om markedsøkonomisk behandling, og virksomheden kunne ikke godtgøre, at den havde ét klart sæt regnskaber.
In addition, since the burden of proof is on the company requesting MET and the company failed to demonstrate that it had one clear set of accounts, the only option available to the Commission was to refuse MET.
Derfor kan beslutningen om at afvise anmodningen om markedsøkonomisk behandling ikke betragtes som en overtrædelse af proportionalitetsprincippet.
Therefore, the decision to refuse MET cannot be considered to be in breach of the principle of proportionality.
Under alle omstændigheder begrænses en fastsættelse af markedsøkonomisk behandling til de parter, der indgår i stikprøven, når Kommissionen har begrænset sin undersøgelse ved brug af stikprøveudtagning, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra d), som ændret ved forordning (EU) nr. 1168/2012 [6].
In any event, pursuant to Article 2(7)(d) of the basic Regulation, as amended by Regulation 1168/2012 [6], when the Commission has limited its examination by the use of sampling, a determination on MET shall be limited to the parties included in the sample.
Der mindes om, at selv om 16 eksporterende producenter anmodede om individuel behandling, var den kun anmodningerne fra de stikprøveudvalgte virksomheder, som blev undersøgt i henhold til grundforordningens artikel 9, stk. 6, og som efterfølgende blev godkendt.
It is recalled that although sixteen exporting producers requested IT, only the claims received from the sampled companies were examined pursuant to Article 9(6) of the basic Regulation and were subsequently accepted.
Af de resterende elleve eksporterende producenter anmodede syv om en individuel undersøgelse.
Of the remaining eleven exporting producers, seven requested individual examination.
I overensstemmelse med grundforordningens artikel 9, stk. 5, og artikel 9, stk. 6, anvendes den individuelle told på importen fra enhver eksportør eller producent, som bevilges individuel undersøgelse, som anført i grundforordningens artikel 17, stk. 3.
In accordance with Articles 9(5) and 9(6) of the basic Regulation, individual duties shall be applied to imports from any exporter or producer which will be granted individual examination, as provided for in Article 17(3) of the basic Regulation.
I overensstemmelse hermed kunne de fire virksomheder, som anmodede om individuel behandling frem for individuel undersøgelse, ikke bevilges en individuel told.
Accordingly, the four companies that requested IT but not individual examination could not be granted an individual duty.
En eksporterende producent hævdede, at den havde forelagt alle de nødvendige oplysninger inden for de anførte frister og burde derfor have fået sin anmodning om individuel behandling undersøgt og fået bevilget en individuel margen i henhold til EU-Domstolens dom i Brosmann-sagen [7].
One exporting producer claimed that it had submitted all information required within given deadlines and should therefore have had its IT claim examined and an individual margin established in accordance with the Court of Justice ruling in the Brosmann case [7].
Denne påstand kan ikke godkendes.
This claim cannot be accepted.
Da den pågældende virksomhed ikke var omfattet af stikprøven, kunne dens anmodning om individuel behandling kun evalueres i forbindelse med en individuel undersøgelse, hvis en sådan ville blive udført i henhold til grundforordningens artikel 17, stk. 3.
As the company in question was not included in the sample its claim for IT could only be assessed in the context of an individual examination, should one be carried out pursuant to Article 17(3) of the basic Regulation.
Da der ikke er fremsat yderligere bemærkninger til individuel behandling, bekræftes betragtning 79-81 i forordningen om midlertidig told hermed.
In the absence of any further comments on IT, recitals (79) to (81) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Syv eksporterende producenter, som omfattede ti juridiske enheder, havde indgivet anmodninger om individuel undersøgelse, jf. grundforordningens artikel 17, stk. 3.
Claims for individual examination pursuant to Article 17(3) of the basic Regulation were submitted by seven exporting producers, comprising ten legal entities.
Som forklaret i betragtning 82 og 83 i forordningen om midlertidig told, var der ikke truffet afgørelser om disse anmodninger under undersøgelsen af de midlertidige foranstaltninger.
As explained in recitals (82) and (83) of the provisional Regulation, no decisions were taken in respect of these requests at the stage of provisional measures.
Den 21. december 2012 blev de eksporterende producenter underrettet om, at deres anmodninger om individuel undersøgelse ikke kunne godkendes, da de ville blive urimeligt byrdefulde og ville forhindre en rettidig afslutning af undersøgelsen.
On 21 December 2012 the exporting producers were informed that their requests for individual examinations could not be accepted as they would be unduly burdensome and would prevent completion of the investigation in due time.
En eksporterende producent hævdede, at en individuel undersøgelse jf. grundforordningens artikel 17, stk. 3, er en vedtægtsmæssig ret, og at Kommissionens afslag om at foretage en individuel undersøgelse er uberettiget, da hverken antallet af virksomheder eller den nødvendige undersøgelse ville være urimelig byrdefuld i lyset af Kommissionens ressourcer eller ville forhindre en rettidig afslutning af undersøgelsen.
One exporting producer claimed that, pursuant to Article 17(3) of the basic Regulation, an individual examination is a statutory right and that the Commission's refusal to individually examine it is unjustified, since neither the number of companies nor the examination required would, in view of the Commission's resources, be unduly burdensome or prevent the completion of the investigation in due time.
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger blev denne påstand gentaget, men der blev ikke fremsat yderligere argumenter.
Following final disclosure this claim was repeated, but no further arguments were put forward.
Beslutningen om, hvorvidt individuelle undersøgelser godkendes, træffes fra sag til sag under hensyntagen til antallet af anmodninger, der indsendes, og den tid, der er til rådighed til evaluering af disse anmodninger.
The decision whether or not to accept individual examinations is taken on a case-by case-basis, taking into account the number of claims submitted and the time available to assess these claims.
I dette tilfælde bør det erindres, at Kommissionen var retligt forpligtet til at udføre undersøgelser af markedsøkonomisk behandling hos 16 juridiske enheder i Kina, inklusive virksomheder, der ikke indgik i stikprøven.
In this case, it should be recalled that the Commission was legally obliged to carry out MET examinations at sixteen legal entities in the PRC, including companies not selected in the sample.
I betragtning af de tidsmæssige begrænsninger, der var pålagt gennem de retlige proceduremæssige frister, kunne der derfor ikke udføres individuelle undersøgelser inden de foreløbige konklusioner.
Considering the time constraints imposed by legal procedural deadlines no individual examinations could therefore be carried out prior to the provisional findings.
På baggrund af den begrænsede tid, der var til rådighed, og under hensyntagen til antallet af indsendte anmodninger og de begrænsede ressourcer, som Kommissionens tjenestegrene med ansvar for antidumpingundersøgelser rådede over, blev det konkluderet, at det ville være urimeligt byrdefuldt at udføre individuelle undersøgelser i denne sag.
In view of the limited time available thereafter and considering the number of claims submitted and the limited resources available by the services responsible for anti-dumping investigations in the Commission, it was concluded that it would be unduly burdensome to carry out individual examinations in this case.
Efter indførelsen af de midlertidige foranstaltninger blev valget af et passende referenceland yderligere undersøgt.
Following the imposition of provisional measures, the selection of an appropriate analogue country was further examined.
I den forbindelse blev der udført et kontrolbesøg i lokalerne hos den thailandske eksporterende producent, der havde indsendt en spørgeskemabesvarelse, som anført i betragtning 87 i forordningen om midlertidig told.
In this context, a verification visit was carried out at the premises of the Thai exporting producer that had submitted a questionnaire reply, as mentioned in recital (87) of the provisional Regulation.
Efter at have undersøgt og efterprøvet de modtagne oplysninger fra den samarbejdsvillige producent i Thailand blev det dog konkluderet, at den thailandske producent ikke kunne forelægge data i tilstrækkeligt detaljeret form om de varetyper, som var blevet solgt på hjemmemarkedet.
After having examined and verified the information received from the cooperating producer in Thailand it was however concluded that the Thai producer could not provide data at a sufficient level of detail regarding the types of products sold on the domestic market.
Det var derfor opfattelsen, at Brasilien burde anses for at være det bedst egnede referenceland.
Therefore, it was considered that Brazil should be retained as the most appropriate analogue country.
Ikke desto mindre underbyggede oplysningerne fra Thailand nogle af de konklusioner, der blev truffet i Brasilien, især prisforskellens omfang mellem mærkevarer og ikke mærkevarer (jf. betragtning 91).
Nevertheless, the information obtained from Thailand served to support some of the findings made in Brazil, notably the level of price difference between branded and non-branded products (see recital (91) below).
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger gav en industrisammenslutning sig til kende og anfægtede valget af Brasilien som et egnet referenceland.
Following final disclosure one industry association came forward and contested the choice of Brazil as an appropriate analogue country.
Den fremførte hovedsageligt, at den eneste grund til at vælge Brasilien tilsyneladende var, at der ikke var andre egnede lande.
It essentially argued that the only reason to choose Brazil appears to be based on the fact that no other country was appropriate.
Det fremgår klart af betragtning 84-88 i forordningen om midlertidige told, at Brasilien blev anset for at være et egnet referenceland på baggrund af den faktiske situation på hjemmemarkedet.
It follows clearly from the recitals (84) to (88) of the provisional Regulation that Brazil was considered as an appropriate analogue country based on the factual domestic market situation.
Det forhold, at Kommissionen efter indførelsen af de midlertidige foranstaltninger fortsatte med at undersøge andre potentielle referencelande, fører ikke til den konklusion, at Brasilien ikke var et egnet valg.
The fact that the Commission, after provisional measures continued to examine also other potential analogue countries does not lead to the conclusion that Brazil is not an appropriate choice.
I lyset af ovennævnte og da der mangler yderligere indholdsmæssige bemærkninger om valget af Brasilien som egnet referenceland, bekræftes betragtningerne 84-88 i forordningen om midlertidig told.
In view of the above and in the absence of any other comments on substance on the choice of Brazil as the appropriate analogue country, recitals (84) to (88) of the provisional Regulation are confirmed.
Efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger hævdede en række interesserede parter, at fastsættelsen af den normale værdi var fejlagtig, da den tilsyneladende ikke blev fastsat for salget af samme varer i Brasilien og derfor førte til forvredne og uretfærdige resultater, især for varer af stentøj og andre varetyper, der ikke var blevet fremstillet og solgt i referencelandet.
Following the provisional disclosure several interested parties claimed that the determination of normal value was flawed insofar as it was allegedly not established for the sales of like products in Brazil and therefore led to distorted and unfair results, particularly in respect of stoneware products and other product types that were not produced and sold in the analogue country.
Nogle eksporterende producenter fremførte også, at metoden til fastsættelse af den beregnede normale værdi, som omhandlet i betragtning 94 i forordningen om midlertidig told, ikke var blevet korrekt fremlagt.
Some exporting producers also argued that the methodology for establishing the constructed normal value, referred to in recital (94) of the provisional Regulation, was not properly disclosed.
Det fremgår af de bemærkninger, der blev modtaget efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger, at den metode, der blev anvendt til at fastlægge den normale værdi, ikke var helt åbenlys for nogle af de interesserede parter.
The comments received after the provisional disclosure show that the methodology used to determine the normal value was not fully clear to some interested parties.
For at imødekomme disse bemærkninger forklares det yderligere, at metoden til fastsættelse af den normale værdi var følgende.
In order to address these comments, it is further explained that the methodology for determining the normal value has been the following.
Eftersom alle anmodninger om markedsøkonomisk behandling blev afvist, blev den normale værdi for alle kinesiske eksporterende producenter i stikprøven fastsat på grundlag af oplysninger fra producenten i referencelandet, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra a).
Given that all requests for MET are denied normal value for all sampled exporting producers from the PRC was established on the basis of information received from the producer in the analogue country, pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
I denne forbindelse mindes der om, at jf. grundforordningens artikel 1, stk. 4, forstås der i denne forordning ved »samme vare« en vare, som er identisk med, dvs. i enhver henseende mage til den omhandlede vare, eller, hvis en sådan vare ikke findes, en anden vare, der – om end den ikke i enhver henseende er mage til – har karakteristika, som ligger tæt op ad den pågældende vares karakteristika.
In this respect it is recalled that according to Article 1(4) of the basic Regulation, ‘like product’ means a product that is identical, i.e. alike in all aspects, to the product under consideration or, in the absence of such a product, another product which, although not alike in all aspects, has characteristics closely resembling those of the product under consideration.
Det blev gjort ved at fastsætte andelen af det rentable salg til uafhængige kunder.
This was done by establishing the proportion of profitable sales to independent customers.
Salgstransaktionerne blev anset for at være fortjenstgivende, når enhedsprisen svarede til eller lå over produktionsomkostningerne.
The sales transactions were considered profitable where the unit price was equal to, or above, the cost of production.
Den samarbejdsvillige brasilianske producents produktionsomkostninger blev derfor fastlagt.
The cost of production of the cooperating Brazilian producer was therefore determined.
Denne undersøgelse viste, at for alle varetyper lå mere end 80 % af salget på hjemmemarkedet over produktionsomkostningerne, og den vejede gennemsnitlige salgspris på alle typer var lig med eller lå over enhedsproduktionsomkostningerne.
This examination demonstrated that for all product types more than 80 % by volume of sales on the domestic market were above cost and that the weighted average sales price of all types was equal to, or above, the unit cost of production.