natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kommissionen gennemgik og analyserede de dokumenter, der var nævnt i klagen, og de yderligere dokumenter, som blev indsendt af den kinesiske regering og stikprøveudvalgte eksporterende producenter i forbindelse med undersøgelsen, og det blev konstateret, at mange af dem faktisk viser, at solcelleindustrien i Kina modtager præferencebehandling på mange områder.
The Commission reviewed and analysed the documents mentioned in the complaint as well as additional documents submitted by the GOC and sampled exporting producers in the course of the investigation and found that many of them indeed show that the PV industry in the PRC receives preferential treatment in many areas.
Det kinesiske Statsråds beslutning nr. 40 antyder, at den kinesiske regering »aktivt vil støtte udviklingen af en erhvervsgren for ny energi og fremskynde udviklingen af solenergi« [17], pålægger alle finansielle institutioner kun at yde kreditstøtte til tilskyndede projekter (den kategori, som solcelleprojekter tilhører) og giver lovning om gennemførelsen af »andre præferentielle politikker for tilskyndede projekter« [18]. En anden beslutning fra Statsrådet af 10. oktober 2010 taler om udbygning af »intensiteten af finanspolitiske og finansielle støttepolitikker«, opfordrer de finansielle institutter til at »forhøje kreditstøtten« og giver tilsagn om at »udnytte de skattemæssige præferencepolitikker såsom risikokompensation« [19] for nye strategiske brancher, en kategori, som solcelleindustrien tilhører. De nationale retningslinjer for mellem- og langsigtet videnskabelig og teknologisk udvikling (2006–2020) (The National Outline for the Medium and Long-term Science and Technology Development (2006–2020)) giver tilsagn om at »give førsteprioritet til politikfinansiering«, »tilskynde de finansielle institutter til at yde præferentiel kreditstøtte til store nationale videnskabelige og teknologiske industrialiseringsprojekter«, at»tilskynde de finansielle institutter til at forbedre og styrke de finansielle tjenester for højteknologiske virksomheder« og at »gennemføre præferentielle beskatningspolitikker til fremme af højteknologiske virksomheder« [20].
The Decision No 40 of the State Council suggests that the GOC will actively support the development of new energy industry and expedite the development of solar energy [17], instructs all financial institutions to provide credit support only to encouraged projects (the category in which the PV projects belong) and promises the implementation of ‘other preferential policies on the encouraged projects’ [18].
Det fremgår bl.a., at staten skal tilskynde og vejlede de finansielle institutter med hensyn til at yde støtte til udviklingen af højteknologiske industrier og industrier, der anvender ny teknologi gennem långivning [21], instruere de politikorienterede finansielle institutter i at give prioritet til udviklingen af højteknologiske industrier og industrier, der anvender ny teknologi, ved hjælp af finansielle tjenester [22] og fastlægge »lave renter og sikkerhedsbeløb ved långivning« til visse virksomheder og »særlig støtte« fra de politikorienterede finansielle institutter til projekter, som tilskyndes af staten [23].
Inter alia, it shows that the state shall encourage and give guidance to financial institutions in supporting the development of high and new technology industries by granting loans [21], instructs the policy oriented financial institutions to give priority to the development of high and new technology industries in offering financial services [22], provides for ‘discount interest and guaranty to the loans’ received by certain enterprises and ‘special aid’ by the policy oriented financial institutions to projects encouraged by state [23].
Den praktiske anvendelse af disse foranstaltninger er beskrevet nedenfor.
The practical applications of these measures are detailed below.
Både den kinesiske regering og de kinesiske eksporterende producenter i stikprøven indsendte svar på spørgeskemaerne og indvilligede i kontrolbesøg [24] for at kontrollere svarene.
Both the GOC and the sampled Chinese exporting producers submitted questionnaire replies and accepted on-spot visits [24] in order to verify the replies.
Hvad angår den kinesiske regering, sendte Kommissionen efter en analyse af spørgeskemabesvarelsen en mangelskrivelse og et brev forud for kontrolbesøget, efterfulgt af korrespondance vedrørende dagsordenen for kontrolbesøget.
With respect to the GOC, following the analysis of the questionnaire reply, the Commission sent a deficiency letter and a pre-verification letter, followed up with subsequent correspondence concerning the agenda of the verification visit.
Den kinesiske regering blev indrømmet en væsentlig forlængelse af fristerne, dvs. 30 dages forlængelse af fristen for besvarelsen af spørgeskemaet, hvilket betød en endelig frist på 69 dage for indsendelsen af svaret på spørgeskemaet, og Kommissionen gav den kinesiske regering 25 dage til at svare på mangelskrivelsen.
Indeed, a substantial deadline extension was granted to the GOC, i.e. 30 days extension for the reply to the questionnaire which resulted in an eventual deadline of 69 days for the submission of the questionnaire reply and the Commission gave the GOC 25 days for the reply to the deficiency letter.
Derfor har den kinesiske regering alt i alt haft mere end tre måneder til at fremlægge de oplysninger, som Kommissionen havde udbedt sig.
Therefore, overall, the GOC has had more than three months to provide the requested information requested by the Commission.
Under kontrolbesøget i det kinesiske handelsministerium i Beijing og fire finansielle institutioner (China Development Bank, Export Import Bank of China, Huaxia Bank and SINOSURE) bestræbte Kommissionen sig på at verificere de fremsendte oplysninger ud fra det bevismateriale, der var blevet brugt til at udarbejde den kinesiske regerings besvarelse, i henhold til grundforordningens artikel 11 og 26.
During the on-spot verification visit to the Chinese Ministry of Commerce in Beijing and four financial institutions (China Development Bank, Export Import Bank of China, Huaxia Bank and SINOSURE) the Commission endeavoured to verify information provided on the basis of the supporting documents that were used to prepare the GOC's response, in line with the provisions of Articles 11 and 26 of the basic Regulation.
I denne forbindelse nåede Kommissionen til den foreløbige konklusion, at de manglende oplysninger og den manglende dokumentation fra den kinesiske regering ikke gav mulighed for en korrekt kontrol af besvarelserne i spørgeskemaet.
In doing so, the Commission came preliminarily to the conclusion that the lack of information and supporting documents available from the GOC did not allow a proper verification of the reply to the questionnaire.
Den kinesiske regering anførte ligeledes, at Kommissionen pålagde den kinesiske regering en urimelig byrde og havde bedt om irrelevante og unødvendige oplysninger i spørgeskemaet og den efterfølgende mangelskrivelse.
The GOC also submitted that the Commission was imposing an unreasonable burden on the GOC and that it had requested irrelevant and unnecessary information in the questionnaire and subsequent deficiency letter.
For så vidt angår de ønskede oplysninger bemærkes det, at Kommissionen kun bad om oplysninger vedrørende påstande i klagen, der anses for nødvendige med henblik på at nå frem til en repræsentativ konklusion, og som var konsekvente i forhold til dens anmodning om de samme data og oplysninger i undersøgelsesprocessen, og bad den kinesiske regering gøre rede for de indsendte oplysninger og deres konsekvenser for de undersøgte ordninger.
With respect to the requested information it is noted that the Commission requested only information concerning allegations in the complaint that is deemed necessary for the purposes of arriving at a representative finding and remained consistent in its requests by asking for the same data and information during the investigating process and requesting the GOC to explain the submitted information and its implication for the investigated schemes.
Med andre ord anmodede Kommissionen alene om oplysninger, der var nødvendige for at vurdere eksistensen og omfanget af den foreliggende subsidiering af den pågældende vare under de subsidieordninger, som var anført i klagen.
In other words, the Commission only requested information that was necessary to assess the existence and level of subsidisation available to the product concerned pursuant to the subsidy schemes alleged in the complaint.
Som allerede nævnt i betragtning 105 meddelte Kommissionen efter kontrolbesøgene, den 23. maj 2013 den kinesiske regering, at den overvejede at anvende de foreliggende faktiske oplysninger, jf. grundforordningens artikel 28.
As already referred to in recital (105) above, following the on spot verification visits, on 23 May 2013, the Commission notified the GOC that it was considering the application of facts available in accordance with Article 28 of the basic Regulation.
Kommissionen sendte dette brev, da den var kommet til den foreløbige konklusion, at de manglende oplysninger og dokumentation fra den kinesiske regerings side ikke muliggjorde en korrekt verificering af besvarelsen af antisubsidiespørgeskemaet, mangelskrivelsen og andre indlæg fra den kinesiske regering i løbet af denne procedure.
The Commission sent this letter, since it had come to the preliminary conclusion that the lack of information and supporting evidence available from the GOC did not allow for a proper verification of the reply to the anti-subsidy questionnaire, deficiency letter and other submissions made by the GOC in the course of the proceeding at hand.
Det blev desuden konstateret under kontrolbesøget, at visse oplysninger også blev tilbageholdt i spørgeskemabesvarelsen og de efterfølgende redegørelser fra den kinesiske regering, selv om Kommissionen specifikt havde anmodet herom.
Moreover, it was found on spot that certain information was also withheld in the questionnaire reply and subsequent submissions by the GOC, although it had been specifically requested by the Commission.
Hertil kommer, at visse spørgsmål ganske enkelt ikke var blevet besvaret.
In addition certain questions were simply not replied to.
Den potentielle anvendelse af foreliggende faktiske oplysninger vedrørte regeringens planer, projekter, forskellige retsakter og andre dokumenter; præferentielle lån, anden finansiering, garantier og forsikringer; cirkulærer fra PBOC (den kinesiske nationalbank, i det følgende »PBOC«); kontrolbesøg hos banker; eksportkreditforsikringer og kontrol af Sinosure; Golden Sun-demonstrationsprogrammet; ordninger for fritagelse for og nedsættelse af direkte skatter; ordninger vedrørende indirekte skat og importtold; levering af rå- og hjælpestoffer mod utilstrækkeligt vederlag: polysilicium, ekstruderet aluminium og glas; og tilvejebringelse af brugsrettigheder til jord.
The potential application of facts available concerned the government plans, projects, various legislation and other documents; Preferential policy loans, other financing, guarantees and insurance; PBOC circulars; verifications at banks; Export credit insurance and Sinosure verification; the Golden Sun Demonstration programme; direct tax exemption and reduction programmes; indirect tax and import tariff programmes; provision of inputs at less than adequate remuneration: polysilicon, aluminium extrusions and glass; and the provision of Land Use Rights.
Ved brev af 3. juni 2013 gjorde den kinesiske regering indsigelse mod Kommissionens foreløbige hensigt om at anvende bestemmelserne i grundforordningens artikel 28 med den påstand, at de betingelser, der kræves for at se bort fra de forelagte oplysninger eller endda »udfylde hullerne« ikke var opfyldt i denne sag.
In its letter of 3 June 2013 the GOC objected the Commission's preliminary intention to apply the provisions of Article 28 of the basic Regulation, reasoning that the conditions required to disregard the information submitted or even to ‘fill in information gaps’ had not been met in this case.
Hvis den kinesiske regerings oplysninger og redegørelser blev fundet modstridende og/eller ufuldstændige sammenlignet med andre oplysninger, som Kommissionen havde til rådighed, og hvis det samtidig ikke var muligt at verificere dem under kontrolbesøget, kunne Kommissionen ikke tage disse oplysninger for pålydende.
Indeed, the Commission did not ‘disregard’ any of the information solely on the basis that it could not verify it during the on-the-spot verification visit.
Der tages behørigt hensyn til alle oplysninger, afhængigt af graden af den kinesiske regerings manglende samarbejdsvilje.
However, if the information and explanation provided by the GOC was found to be either contradictory and/or incomplete when compared to the other information available to the Commission and, at the same time it was not possible to verify it during the on spot verification visit, the Commission could not take such information at its face value.
Den kinesiske regering påstod desuden, at nogle af de oplysninger, som Kommissionen havde anmodet om, medførte en sådan byrde, at det var praktisk umuligt for den kinesiske regering at fremlægge dem.
The GOC also claimed that some of the information requested by the Commission involved such a burden that the GOC did not have the practical ability to provide it.
I denne forbindelse skal det bemærkes, at Kommissionen kun anmodede om de oplysninger, der er nødvendige for at efterprøve klagerens påstande (underbygget af umiddelbare beviser) og gav den kinesiske regering rigelig tid til at fremlægge disse oplysninger.
In this respect it is noted that the Commission requested only information which was necessary to verify the allegations made by the complainant (and supported by prima facie evidence) and gave the GOC ample time and opportunity to submit such information.
Kommissionen er helt klar over, at klagerens mange detaljerede påstande i denne sag betød, at Kommissionen måtte anmode om en betydelig mængde oplysninger fra den kinesiske regering.
In addition, the Commission is fully aware that the significant number of detailed allegations of the complainant in this case obliged it to request a substantial amount of information from the GOC.
Som nævnt i betragtning 104-107 var de ønskede oplysninger dog ikke overdrevne, og der blev givet god tid til at fremlægge dem.
However, as explained above (recitals (104) to (107)), the information sought was not excessive and due time was allowed for it to be provided.
Den kinesiske regering henviste til sondringen mellem at se bort fra de forelagte oplysninger og supplere de oplysninger, der blev modtaget, med allerede foreliggende oplysninger.
Further the GOC pointed to the distinction between disregarding the submitted information and supplementing the information received with facts actually on records.
Mens Kommissionen er fuldt ud bekendt med denne sondring og handler i overensstemmelse med de relevante bestemmelser i grundforordningens artikel 28, skal den understrege, at når de indsendte oplysninger er i modstrid med andre tilgængelige oplysninger om samme emne, som Kommissionen har til rådighed, er det ikke muligt at supplere disse oplysninger.
While the Commission is fully aware of this distinction and acts in line with the relevant provisions of Article 28 of the basic Regulation it must point out that when the submitted information is in contradiction with other information available on the same matter to the Commission it is not possible to supplement this information.
I sådanne tilfælde (f.eks. fremsendte oplysninger om ejerskab af bankerne) måtte Kommissionen afgøre, hvilke oplysninger der var mest pålidelige.
On such occasions (e.g. submitted information on the ownership of banks) the Commission had to decide which information is more reliable.
Derved sikrede Kommissionen, at brugen af de foreliggende faktiske oplysninger ikke fik karakter af straf og var baseret på de oplysninger, der rent faktisk forelå.
In doing so the Commission ensured that the use of facts available is not punitive and is based on facts actually available.
Den kinesiske regering påstod, at Kommissionen ikke havde nogen grund til at betragte den kinesiske regering som ikke-samarbejdsvillig i denne sag, idet den enten ignorerede eller misforstod sin forpligtelse til at overveje den kinesiske regerings »praktiske mulighed« for at reagere på Kommissionens anmodning.
The GOC claimed that the Commission had no grounds on which to consider the GOC as being non-cooperative in this case as it either ignored or misunderstood its obligation to consider the ‘practical ability’ of the GOC to respond to its demand.
Ifølge den kinesiske regering har undersøgelsen som helhed været urimeligt byrdefuld, således at samarbejdet generelt har været gjort umuligt, og Kommissionen som undersøgende myndighed konstant har afvist at samarbejde med den kinesiske regering med henblik på at afbøde konsekvenserne af disse byrder.
According to the GOC, the investigation as a whole has been unduly burdensome such that cooperation in general has been rendered impossible, and the Commission as an investigating authority has continually refused to work with the GOC so as to mitigate such burdens.
Denne påstand er en klar fejlfortolkning af fakta.
This claim is a clear misinterpretation of facts.
For at indfri sine juridiske forpligtelser efter modtagelsen af en behørigt dokumenteret klage og samtidig overholde den relevante WTO-praksis anmodede Kommissionen den kinesiske regering om kun at fremsende de oplysninger, der er nødvendige med henblik på at kontrollere og vurdere de påstande i klagen, der var underbygget med tilstrækkelig dokumentation.
The Commission, to meet its legal obligations following the receipt of properly documented complaint and at the same time to respect relevant WTO jurisprudence, requested from the GOC only the information necessary to verify and assess the allegations in the complaint supported by sufficient evidence.
Kommissionen tilbød den kinesiske regering bistand i følgebrevet til spørgeskemaet samt i selve spørgeskemaet.
The Commission offered assistance to the GOC in the cover letter to the questionnaire as well as in the questionnaire itself.
Også i mangelskrivelsen blev den kinesiske regering opfordret til at kontakte Kommissionen, såfremt den havde spørgsmål til de ønskede oplysninger.
Also in the deficiency letter, the GOC was invited to contact the Commission should it have any questions concerning the requested information.
Kommissionen indrømmede desuden usædvanligt lange frister for indsendelse af oplysningerne, jf. betragtning 104.
The Commission also granted exceptionally long deadline extensions for the information to be submitted (see recital (104) above).
I denne undersøgelse anmodede Kommissionen desuden kun om transaktionsspecifikke oplysninger fra den kinesiske regering med hensyn til eksportørerne i stikprøven, ikke for alle producenter af solcellepaneler i Kina, hvilket begrænsede det potentielle omfang af de ønskede oplysninger endnu mere.
Furthermore, in this investigation, the Commission requested transaction-specific information from GOC only with regard to the sampled exporters, not to all solar panel producers in China, thus narrowing down the potential volume of required information to a major extent.
Kommissionen bemærker, at den kinesiske regering synes at sammenblande argumenterne vedrørende dens praktiske mulighed for at levere data med andre spørgsmål.
The Commission notes that the GOC appears to conflate arguments concerning its practical ability to provide data with other issues.
Når den kinesiske regering f.eks. drøfter Kommissionens påstået overdrevne anmodning om oplysninger vedrørende banker og finansielle institutioner, baserer den hovedsagelig sin argumentation på klagens påståede utilstrækkelighed og påstår, at den er baseret på de »ulovlige afgørelser« i sagen om coated finpapir.
For example, when discussing the Commission's allegedly excessive request for information on banks and financial institutions, it bases it argument mainly on the alleged insufficiency of the complaint, claiming that it is based on ‘illegal determinations’ in the Coated Fine Paper case.
Den kinesiske regerings klage synes derfor at vedrøre kvaliteten af dokumentationen for indledning, og ikke dens praktiske mulighed for at fremlægge oplysninger.
Therefore, the GOC's complaint seems to relate to the quality of evidence for initiation, not its practical ability to provide information.
I skrivelse af 3. juni 2013 gentog den kinesiske regering sin påstand fra de tidligere indlæg om, at indledningen af mange af procedurerne ikke opfyldte den bevismæssige tærskel i artikel 11.2 i WTO-aftalen om subsidier og udligningsforanstaltninger, og at Kommissionen ved at indlede disse procedurer overtrådte artikel 11.3 i WTO-aftalen om subsidier og udligningsforanstaltninger.
Indeed, in its letter of 3 June 2013 the GOC repeated its claim from the previous submissions that initiation of many of the programmes did not meet the evidentiary threshold of the Article 11.2 of the WTO SCM Agreement and that by initiating on these programme the Commission violated Article 11.3 of the WTO SCM Agreement.
Kommissionen har allerede besvaret disse påstande i et brev og et notat til den kinesiske regering, og da der ikke er fremført nye argumenter i brevet af 3. juni 2013, er der ikke behov for at behandle de samme påstande for anden gang i denne forordning.
The Commission already replied to these claims in a letter and Memorandum to the GOC and since no new claims were raised in the letter of 3 June 2013 there is no need to re-address the same claims for second time in this regulation.
Den kinesiske regering påstod desuden, at Kommissionen ikke gav regeringen tilstrækkelig tid til at udfylde spørgeskemaet.
The GOC also claimed that the Commission did not provide the GOC enough time to complete the questionnaire.
Dette er ikke rigtigt.
This is simply incorrect.
Kommissionen gav, jf. betragtning 104, den kinesiske regering en væsentlig forlængelse af fristerne og gav den kinesiske regering maksimal tid, uden at dette havde en væsentlig negativ indvirkning på en rettidig afslutning af sagen.
As explained in recital (104) above the Commission granted to the GOC substantial extensions of deadlines, providing the GOC maximum possible time without this having a substantial negative impact on the timely completion of the case.
Fristen for besvarelse af spørgeskemaet og mangelskrivelsen var væsentligt længere end den frist, der er fastsat i grundforordningens artikel 11, stk. 2.
The time allowed for the completion of the questionnaire and reply to the deficiency letter was substantially more than the time required by Article 11(2) of the basic Regulation.
Den kinesiske regering påstod, at Kommissionen så bort fra dens anmodning om støtte til fastlæggelse af spørgeskemabesvarelsernes relative nødvendighed med det formål at undgå afgørelser på grundlag af de foreliggende faktiske oplysninger.
The GOC claimed that the Commission ignored its request for aid in determining the relative necessity of the questionnaire responses for the purposes of avoiding facts available determinations.
Kommissionen afviser kategorisk disse påstande.
The GOC also claims that the Commission structured the questionnaire so as to make it ‘functionally impossible’ to complete and the Commission engaged in ‘fishing expeditions.’ The Commission categorically rejects these allegations.
Som forklaret ovenfor omfattede spørgeskemaet kun de oplysninger, der var nødvendige for at træffe en afgørelse.
As explained above, the questionnaire only requested the information which was necessary to make its determination.