natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Som forklaret i betragtning 99 i forordningen om midlertidig told fandt Kommissionen det hensigtsmæssigt at gøre brug af denne konsulentvirksomhed i forbindelse med denne undersøgelse, fordi de nødvendige makroøkonomiske oplysninger for det samlede EU-marked samt importdata ikke var tilgængelige fra andre offentlige kilder.
As explained in recital (99) to the provisional Regulation, the Commission considered it appropriate to make use of this consultancy in the current investigation, due to the unavailability from other public sources of the necessary macro-economic data covering the total Union market as well as import data.
Forud for udvælgelsen af Europressedienst vurderede Kommissionen den metode, som konsulentfirmaet anvender til indsamling af de relevante oplysninger, samt konsulentens evne til at levere de nødvendige oplysninger særskilt for alle varetyper og for hele den betragtede periode.
Prior to selecting Europressedienst the Commission assessed the methodology used by the consultant for the collection of the relevant data as well as the consultant's ability to provide the necessary data separately for all product types and for the entire period considered.
I UP blev oplysninger fra konsulenten, når det var muligt, desuden krydstjekket med andre tilgængelige kilder og bekræftet.
Furthermore, during the investigation, data provided by the consultant were counter checked when possible with other available sources and were confirmed.
I den forbindelse skal det bemærkes, at der findes flere forskningsvirksomheder, som er specialiseret i indsamling af statistikker om solcellesektoren på markedet, og de oplyste tal er næsten aldrig ens.
In this respect, it is noted that several research companies specialised in collecting PV statistics exist on the market and the figures reported are almost never identical.
Dette skyldes, at det er vanskeligt for ethvert forskningsinstitut at uddrage præcise tal, og derfor bygger de indberettede markedsindikatorer for solceller altid på beregninger, uanset hvem leverandøren af disse tal er.
This is due to the fact that precise figures are difficult to derive for any research institute and therefore the reported PV market indicators will always be based on estimates, independently of the provider of such figure.
I denne forbindelse bestod den krydskontrol, som blev foretaget af Kommissionen, i at sammenligne tendenserne i de oplysninger, der blev indsendt af konsulenten, med tendenserne i de samme oplysninger offentliggjort af andre forskningsvirksomheder, Kommissionens Fælles Forskningscenter (»JRC«) og European Photovoltaic Industry Association (»EPIA«) om de samme emner, når de findes.
In this context, the cross-checking exercise carried out by the Commission consisted of comparing the trends of the data received from the consultant with the trends of the same data published by other research companies, the Commission's Joint Research Center (‘JRC’) and the European Photovoltaic Industry Association (‘EPIA’) on the same topics, when available.
Der blev ikke konstateret nogen væsentlige forskelle i forbindelse med krydstjekket, da tendenserne i de indikatorer, som blev krydstjekket, var sammenfaldende.
No significant differences were noticed as a result of the cross-checking exercise as the trends of the indicators for which the cross-checking was done were similar.
De foreløbige konklusioner blev derfor ikke udelukkende baseret på oplysninger fra konsulenten, men også på Kommissionens egen analyse og vurdering af disse oplysninger.
Provisional findings were therefore not solely based on data provided by the consultant but also on the Commission's own analysis and assessment of these data.
Som nævnt i betragtning 9 ovenfor blev der efter indførelsen af midlertidige foranstaltninger aflagt kontrolbesøg hos konsulenten.
In addition, as mentioned above in recital (9), after the imposition of provisional measures a verification visit took place at the premises of the consultant.
Kommissionen foretog kontrol på stedet hos konsulenten for at efterprøve pålideligheden af den anvendte metode og oplysningerne.
The Commission carried out the on-the-spot check at the consultant's premises to verify the reliability of the methodology and data supplied.
Der blev foretaget kontrol på stedet som en opfølgning på Kommissionens krydstjek af oplysningerne og for at opnå større sikkerhed, for så vidt angår pålideligheden og kvaliteten af oplysningerne og den anvendte metode.
The on-the-spot check was carried out as a follow-up of the cross-checking of the data by the Commission and to obtain further assurance as regards the reliability and quality of the data and related methodology.
Kontrolbesøget blev anset for passende i henhold til princippet om god forvaltningsskik, selv om disse oplysninger ikke blev indberettet af en interesseret part, men af en konsulent.
The on-the-spot verification was considered appropriate in application of the principle of good administration, even if those data were not provided by an interested party but by a consultant.
Som følge heraf opnåede Kommissionen yderligere vished om pålideligheden af de oplysninger, konsulenten indberettede.
As a result, the Commission was further reassured of the reliability of the data provided by the consultant.
En part hævdede, at den metode, som Kommissionen anvendte til krydstjek, ikke var beskrevet tilstrækkelig detaljeret, og anmodede om, at der blev fremlagt oplysninger om de andre kilder, som blev anvendt til krydstjek.
One party claimed that the methodology of cross checking used by the Commission was not explained in sufficient detail and requested that the other sources used for the cross checking should be disclosed.
Denne part hævdede desuden, at den anvendte metode under alle omstændigheder var ugyldig, da det kun var tendenser i forskellige kilder, der blev sammenlignet, og ikke absolutte værdier.
This party argued further that the methodology used was in any event invalid insofar that only trends of various sources were compared and not absolute values.
For så vidt angår de andre kilder, der anvendtes til at krydstjekke konsulentens oplysninger, var der tale om rapporter fra JRC og EPIA om samme emner.
As far as the other sources used to cross check the data provided by the consultant are concerned, they were the reports published by the 'JRC and EPIA on the same topics.
For så vidt angår sammenligningen af oplysninger med andre kilder, skal det bemærkes, at de ikke alene viste lignende tendenser, men også lignende mængder.
As for the comparison of data with other sources it is noted that they showed not only similar trends but also similar magnitudes.
Det blev derfor konkluderet, at den anvendte metode var hensigtsmæssig, og påstandene herom blev afvist.
Therefore, it was concluded that the methodology used was appropriate and the claims in this regard were rejected.
For så vidt angår konsulentens sagkundskab, skal det bemærkes, at dennes hovedaktivitet er at indsamle oplysninger i forbindelse med den fotovoltaiske sektor og udvikle en ajourført database over virksomheder, der er aktive på markedet for solceller.
As to expertise of the consultant, it is noted that its main activity is collecting data linked to the PV sector and developing an up-to-date database of companies active in the PV market.
Disse oplysninger offentliggøres i fagtidsskrifter om solceller og benyttes også af enkeltvirksomheder, for hvilke konsulenten udfører specialiseret forskning.
These data are published in specialised photovoltaic magazines and also used by individual companies for which it carries out specialised research.
Den database, som udvikles af Europressedienst, ajourføres jævnligt og offentliggøres igen.
The database developed by Europressedienst is regularly up-dated and re-published.
Desuden har konsulenten flere års erfaring inden for denne sektor.
In addition, the consultant has several years of experience in this sector.
Mere præcist består konsulentens metode i at indsamle, krydstjekke og agglomerere oplysninger ved hjælp af forskellige tilgængelige kilder på markedet.
More precisely, the methodology of the consultant is to collect, cross-check and agglomerate information using various sources available in the market.
Til den ende indhenter konsulenten oplysninger via standardspørgeskemaer, der sendes til de virksomheder, som er opført i databasen, eller telefonisk, især hos EU-producenterne, eller på specialmesser, især hos producenter i tredjelande.
To this end, it collects the data via standard questionnaires sent to the companies listed in the database or via phone, especially from the Union producers, or during the specialised fairs, notably from producers in third countries.
Hvis oplysningerne ikke kan indhentes via de nævnte kanaler, tjekker Europressedienst virksomhedsregnskaber i solcellesektoren eller samarbejder på frivillig basis med andre forskningsinstitutter med henblik på at indhente eller krydstjekke oplysningerne.
When the information cannot be obtained through the channels just mentioned, Europressedienst checks the financial reports of companies in the photovoltaic sector or co-operates on a freely basis with other research institutes with a view to obtaining or cross-checking the data.
Det blev undersøgt og bekræftet, at disse kilder blev anvendt af konsulenten i dennes daglige virksomhed.
It was verified and indeed confirmed that these sources were used by the consultant in its daily activity.
I lyset af ovenstående blev det anset for hensigtsmæssigt at gøre brug af Europressediensts tjenester i den igangværende undersøgelse, og parternes påstande i den forbindelse blev derfor afvist.
In the light of the above, it was considered appropriate to make use of Europressedienst's services in the present investigation and the parties' claims in this respect were therefore rejected.
Der bør knyttes følgende bemærkninger til bedste praksis for fremlæggelse af økonomisk dokumentation fra Kommissionens kompetente tjenestegren (»bedste praksis«).
With regard to the Best Practices for the submission of economic evidence issued by the competent service of the Commission (‘the Best Practices’), the following remarks should be made.
For det første er der tale om et dokument, som ikke kan forpligte Kommissionen, da det ikke er blevet vedtaget af kommissærkollegiet, men offentliggjort af den kompetente tjenestegren med henblik på at give henstillinger til parterne om, hvordan økonomisk dokumentation skal fremlægges.
First of all, it is a document that cannot engage the Commission, as it has not been adopted by the College, but published by the competent service with the purpose of providing recommendations to parties as to how to present economic evidence.
For det andet vedrører bedste praksis indsendelse af økonomiske analyser og oplysninger, der anvendes i forbindelse med visse konkurrenceundersøgelser, jf. artikel 101 og 102 i TEUF, og i fusionssager.
Secondly, the Best Practices concern the submission of economic analysis and data used in some competition investigations, pursuant to Article 101 and 102 TFEU and in merger cases.
De gældende regler, krav til beviser og Kommissionens undersøgelsesbeføjelser i de pågældende konkurrencesager kan ikke sammenlignes med handelsbeskyttelsesundersøgelser, for hvilke der gælder et helt andet regelsæt.
The applicable rules, standards of proof and investigating powers of the Commission in those competition cases cannot be compared to trade defence investigations, to which an entirely different set of rules applies.
Efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger anfægtede en række parter den metode, som konsulenten anvender, og hævdede, at den ikke ville nå anerkendte videnskabelige standarder.
After the provisional disclosure, several parties contested the methodology used by the consultant claiming that it would not reach recognised scientific standards.
Som nævnt ovenfor i betragtning 137 blev metoden vurderet og resultaterne krydstjekket og efterprøvet og som følge heraf anset for at være på linje med andre offentliggjorte oplysninger og derfor forholdsvis pålidelige.
However, as mentioned above in recital (137), the methodology was assessed and the resulting data were cross-checked and verified and as a result were considered in line with other published data and therefore reasonably reliable.
Særlige punkter, der blev rejst af de interesserede parter, især af AFASE, blev præciseret og gjort tilgængelige for interesserede parter i undersøgelsens åbne dossier.
Specific points raised by the interested parties, mainly AFASE were clarified and made available in the open file of the investigation for inspection by interested parties.
CCCME hævdede, at metoden til dataaggregering ikke var præciseret.
The CCCME argued that the methodology of data aggregation was not clarified.
Denne påstand blev afvist, da de relevante oplysninger var gjort tilgængelige for alle de interesserede parter i undersøgelsens dossier, så de kunne konsultere dem.
This claim was rejected as the relevant information was made available to all interested parties in the investigation file open for inspection by interested parties.
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger gentog en række parter deres bekymringer med hensyn til Kommissionens valg af konsulent og til kvaliteten af de indsendte oplysninger.
After final disclosure, several parties reiterated their concerns on the selection of the consultant by the Commission and on the quality of the data supplied.
I den forbindelse hævdedes det, at konsulentens oplysninger kan bestilles og købes på ad hoc-basis for at opfylde specifikt definerede anmodninger fra potentielle kunder og derfor ikke nødvendigvis er objektive.
In this respect it was claimed that the consultant's data can be ordered and purchased on an ad hoc basis to meet the specifically identified requests of potential clients and may therefore not be objective.
Desuden anfægtede CCCME, at de oplysninger, der indsamles af konsulenten, kan betragtes som positivt bevismateriale, jf. grundforordningens artikel 3, stk. 2, da oplysningerne i vidt omfang bygger på antagelser og beregninger.
In addition, CCCME contested that the data collected by the consultant can be considered as positive evidence within the meaning of Article 3(2) of the basic Regulation since the data was to a large extent based on assumptions and estimations.
Det hævdedes endvidere, at de indsendte oplysninger ikke i tilstrækkelig grad var dokumenteret i dossieret, og at de ikke var af en positiv, objektiv og kontrollerbar karakter.
Furthermore, it was claimed that the data supplied were not sufficiently supported by evidence in the file and that they were not of an affirmative, objective and verifiable character.
Med hensyn til disse påstande henvises der til betragtning 136-137 ovenfor, hvor der blev givet yderligere oplysninger vedrørende udvælgelsen af konsulenten.
In respect of these claims, reference is made to the recitals (136) to (137) above where additional information was provided regarding the selection of the consultant.
Desuden skal det bemærkes, at Kommissionen hyrede konsulenten ud fra de bedste tilgængelige oplysninger på det pågældende tidspunkt og i fuld overensstemmelse med Kommissionens gældende finansforordning for proceduren.
In addition, it is noted that the Commission hired the consultant on the basis of the best available information at that moment in time and in full compliance with the Commission Financial Regulation applicable to the procedure.
Ydermere mindes der om, at konsulentens evne til at levere alle de nødvendige oplysninger rettidigt var af stor betydning, eftersom Kommissionen var forpligtet af lovbestemte frister for offentliggørelsen af de foreløbige konklusioner i den igangværende undersøgelse.
Furthermore, it is recalled that the consultant's capacity to provide all the needed data in due time was of great importance since the Commission was bound to statutory deadlines for the publication of the provisional findings in the on-going investigation.
Med hensyn til kvaliteten af de leverede oplysninger og, hvorvidt de kan betragtes som positivt bevismateriale, jf. grundforordningens artikel 3, stk. 2, som nævnt i betragtning 137 ovenfor, blev konsulentens metode til indsamling af oplysningerne undersøgt, og det blev vurderet, at den var af en tilfredsstillende kvalitet.
As regards the quality of the data supplied and whether it can be considered as positive evidence in accordance with Article 3(2) of the basic Regulation, as mentioned above in recital (137), the consultant's methodology for collecting the data was examined and it was assessed that it was of satisfactory quality.
Som også nævnt ovenfor i samme betragtning blev oplysningerne fra konsulenten desuden krydstjekket med andre kilder, hvor det var muligt, og fundet rimeligt nøjagtige.
In addition, as also mentioned above in the same recital, the data supplied by the consultant were cross-checked when possible with other sources and found to be reasonably accurate.
Endelig bemærkes det, at konsulenten har en database, som ajourføres regelmæssigt, uafhængigt af kundernes behov og ønsker.
Finally, it is noted that the consultant has one database which is up-dated on a regular basis, independently of the clients' needs and requests.
Den samme database anvendes til at aggregere og levere statistikker over solcelleindustrien til forskellige kunder, og derfor måtte påstanden om, at oplysningerne ikke er objektive, afvises.
The same database is used to aggregate and deliver PV statistics to various clients, and therefore the allegation that data were not objective had to be rejected.
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger hævdede en interesseret part, at Kommissionen ikke havde fremlagt oplysninger om kilder, anvendte metode og virksomheder, som konsulenten samarbejdede med for at indsamle de leverede makroøkonomiske oplysninger.
After final disclosure, one interested party claimed that the Commission had not disclosed the sources, the methodology used and the companies with which the consultant co-operated to compile the macroeconomic data supplied.
En anden interesseret part gentog, at konsulentens metode angiveligt fører til unøjagtige resultater.
Another interested party reiterated that the methodology applied by the consultant suggests inaccurate results.
Flere interesserede parter anmodede om yderligere oplysninger om den metode, der anvendes af konsulenten, såsom de gennemsnitlige svarprocenter på spørgeskemaer/interview, procentandelen af oplysninger, der er indsamlet gennem hver kanal, hvordan disse efterprøves, hvilke tilnærmede værdier/antagelser der anvendes til at generere oplysningerne, antal virksomheder, for hvilke der udarbejdes tilnærmede værdier og mindst et udvalg af antallet af arbejdstagere hos konsulenten.
Several interested parties requested further information concerning the methodology used by the consultant such as the average response rates to the questionnaires/interviews, the percentage of data collected through each channel, how these were verified, the approximations/assumptions used to generate the data, the number of companies for which approximations were made, and at least a range of the number of employees of the consultant.
Med hensyn til disse påstande bemærkes det, at Kommissionen efter indførelsen af de midlertidige foranstaltninger oplyste de interesserede parter om konsulentens metode og kilder til aggregering af oplysninger og behandlede specifikke spørgsmål fra de interesserede parter i den forbindelse efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger.
In respect of these claims, it is noted that subsequently to the imposition of the provisional measures, the Commission provided interested parties with the methodology and with the sources used by the consultant in aggregating the data and addressed specific questions of the interested parties in this regard following the provisional disclosure.
De interesserede parters anmodninger om yderligere oplysninger efter den endelige fremlæggelse af oplysninger anses for at være dækket af de oplysninger, der blev gjort tilgængelige efter indførelsen af midlertidig told, i det omfang fortrolighedsbegrænsningerne tillod det.
The additional requests for information of the interested parties concerned following final disclosure are considered to be covered by the information made available after the imposition of provisional duties to the extent that the confidentiality limitations allowed it.
Det fremhæves endvidere, at Kommissionen under kontrolbesøget undersøgte, hvordan oplysningerne var blevet indsamlet og aggregeret af konsulenten, og de relevante underliggende forudsætninger for at aggregere oplysningerne.
In addition, it is underlined that the Commission verified on-the-spot the way the data had been collected and aggregated by the consultant and the relevant underlying assumptions for aggregating the data.
Resultaterne af efterprøvningen var tilfredsstillende, og Kommissionen blev forsikret om rimeligheden af de underliggende forudsætninger og om kvaliteten af de oplysninger, der blev leveret af konsulenten.
The results of the verification were satisfactory and the Commission was reassured of the reasonableness of the underlying assumptions and of the quality of the data supplied by the consultant.
Endvidere anfægtede parterne ikke oplysningerne som sådan.
Furthermore, the parties did not contest the data as such.
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger anmodede en anden part om præciseringer med hensyn til antallet af EU-producenter, som konsulenten inddrog i forbindelse med sin indsamling af oplysninger, og sammenfaldet mellem disse og de omkring 215 EU-producenter, som Kommissionen var bekendt med.
After final disclosure, another party requested clarifications with regard to the number of Union producers considered by the consultant in its data collection and the overlap between these and the around 215 Union producers known to the Commission.
I den forbindelse præciseres det, at de EU-producenter, som konsulenten inddrog, stort set er de samme som dem, der var kendt for at udgøre EU-erhvervsgrenen i denne undersøgelse, jf. betragtning 133 ovenfor.
In this respect, it is clarified that the Union producers considered by the consultant are largely the same than the ones known to represent the Union industry in this investigation mentioned in recital (133) above.
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger hævdede en part, at Kommissionen gennemførte sin analyse af skade på en inkonsekvent måde, eftersom den blev foretaget særskilt for moduler og celler, hvorimod beregningerne af skades- og dumpingmargen var blevet foretaget som et vejet gennemsnit for moduler og celler tilsammen.
After final disclosure, one party claimed that the Commission has conducted the injury analysis in an inconsistent manner since it was done separately for modules and cells while the injury and dumping margin calculations had been established as a weighted average for modules and cells together.
I den henseende skal det bemærkes, at selv om indikatorerne blev anført særskilt for hver varetype, vedrører konklusionerne for den enkelte indikator den undersøgte vare som helhed.
In this respect, it is noted that while indicators were shown separately for each product type, the conclusions reached for each indicator refer to the product under investigation as a whole.
Der mindes også om, at moduler og celler er en og samme vare, og derfor blev dumpingmargenerne og skadestærsklen fastlagt på dette grundlag.
It is also recalled that modules and cells are one single product and therefore the dumping margins and the injury elimination level were established on this basis.
Endelig hævdede en anden part, at beregningen af værdierne af de makroøkonomiske indikatorer i UP fejlagtigt var baseret på et simpelt gennemsnit af år 2011 og 2012, da en sådan metode ikke ville være objektiv og ikke ville føre til resultater, som afspejler virkeligheden i UP.
Finally, another party claimed that the calculation of the values of macroeconomic indicators during the IP was wrongly based on a simple average of the years 2011 and 2012 as such methodology would not be objective and would not lead to results reflecting the reality during the IP.