natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Udtrykt i slagtekropækvivalent som følger: 100 kg ikke-udbenet kød svarer til 70 kg udbenet kød.
Expressed in carcase weight equivalent as follows: 100 kg of bone-in meat shall be equivalent to 70 kg of boneless meat.
Med en årlig stigning på 215 tons fra og med 2015.
With an increase of 215 metric tonnes each year as from 2015.
Med en årlig stigning på 190 tons fra og med 2015.
With an increase of 190 metric tonnes each year as from 2015.
Med en årlig stigning på 50 tons fra og med 2015.
With an increase of 50 metric tonnes each year as from 2015.
Med en årlig stigning på 250 tons fra og med 2015.
With an increase of 250 metric tonnes each year as from 2015.
Med en årlig stigning på 75 tons fra og med 2015.
With an increase of 75 metric tonnes each year as from 2015.
Med en årlig stigning på 15 tons fra og med 2015.
With an increase of 15 metric tonnes each year as from 2015.
Med en årlig stigning på 1000 tons fra og med 2015.
With an increase of 1000 metric tonnes each year as from 2015.
Med en årlig stigning på 10 tons fra og med 2015.
With an increase of 10 metric tonnes each year as from 2015.
Med en årlig stigning på 300 tons fra og med 2015.
With an increase of 300 metric tonnes each year as from 2015.
Med en årlig stigning på 600 tons fra og med 2015.
With an increase of 600 metric tonnes each year as from 2015.
Med en årlig stigning på 400 tons fra og med 2015.
With an increase of 400 metric tonnes each year as from 2015.
Med en årlig stigning på 750 tons fra og med 2015.
With an increase of 750 metric tonnes each year as from 2015.
Med en årlig stigning på 3400 tons fra og med 2015.
With an increase of 3400 metric tonnes each year as from 2015.
Med en årlig stigning på 100 hl (udtrykt som ren alkoholækvivalens) fra og med 2015.
With an increase of 100 hectolitres (expressed in equivalent pure alcohol) each year as from 2015.
Med en årlig stigning på 70 tons fra og med 2015.
With an increase of 70 metric tonnes each year as from 2015.
Med en årlig stigning på 3 tons fra og med 2015.
With an increase of 3 metric tonnes each year as from 2015.
Med en årlig stigning på 660 tons (udtrykt som råsukkerækvivalens) fra og med 2015.
With an increase of 660 metric tonnes (expressed in raw sugar equivalent) each year as from 2015.
Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 406/2013
Commission Implementing Regulation (EU) No 406/2013
om ændring af bilaget til forordning (EU) nr. 37/2010 om farmakologisk virksomme stoffer og disses klassifikation med hensyn til maksimalgrænseværdier for restkoncentrationer i animalske fødevarer for så vidt angår stoffet prednisolon
amending the Annex to Regulation (EU) No 37/2010 on pharmacologically active substances and their classification regarding maximum residue limits in foodstuffs of animal origin, as regards the substance prednisolone
Bilaget til Kommissionens forordning (EU) nr. 37/2010 [2] indeholder en liste over farmakologisk virksomme stoffer og disse klassifikation med hensyn til maksimalgrænseværdier for restkoncentrationer i animalske fødevarer.
Pharmacologically active substances and their classification regarding MRLs in foodstuffs of animal origin are set out in the Annex to Commission Regulation (EU) No 37/2010 [2].
Prednisolon er for øjeblikket medtaget i tabel 1 i bilaget til forordning (EU) nr. 37/2010 som et stof, der for kvæg tillades anvendt til muskel, fedt, lever, nyre og mælk.
Prednisolone is currently included in Table 1 of the Annex to Regulation (EU) No 37/2010 as an allowed substance, for bovine species, applicable to muscle, fat, liver, kidney and milk.
Der er indgivet en ansøgning til Det Europæiske Lægemiddelagentur om udvidelse af de eksisterende bestemmelser om prednisolon til også at omfatte dyr af hestefamilien.
An application for the extension of the existing entry for prednisolone applicable to equidae has been submitted to the European Medicines Agency.
Udvalget for Veterinærlægemidler har anbefalet, at der for dyr af hestefamilien fastsættes en maksimalgrænseværdi for prednisolon, der skal gælde for muskel, fedt, lever og nyre.
The Committee for Medicinal Products for Veterinary Use recommended the establishment of a MRL for prednisolone for equidae species, applicable to muscle, fat, liver and kidney.
Rækken vedrørende prednisolon i tabel 1 i bilaget til forordning (EU) nr. 37/2010 bør derfor ændres, således at der indsættes en maksimalgrænseværdi for restkoncentrationer af stoffet i dyr af hestefamilien.
The entry for prednisolone in Table 1 of the Annex to Regulation (EU) No 37/2010 should therefore be amended to include the MRL for equidae.
Den anvendes fra den 3. juli 2013.
It shall apply from 3 July 2013.
I tabel 1 i bilaget til forordning (EU) nr. 37/2010 affattes rækken vedrørende prednisolon således:
In Table 1 of the Annex to Regulation (EU) No 37/2010, the entry corresponding to prednisolone is replaced by the following:
»Prednisolon
‘Prednisolone
Corticoider/Glucocorticoider«
Corticoids/Glucocorticoids’
Kommissionens forordning (EU) nr. 407/2013
Commission Regulation (EU) No 407/2013
om berigtigelse af den spanske og den svenske udgave af forordning (EU) nr. 475/2012 om ændring af forordning (EF) nr. 1126/2008 om vedtagelse af visse internationale regnskabsstandarder i overensstemmelse med Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1606/2002 for så vidt angår IAS 1 og IAS 19
correcting the Spanish and the Swedish versions of Regulation (EU) No 475/2012 amending Regulation (EC) No 1126/2008 adopting certain international accounting standards in accordance with Regulation (EC) No 1606/2002 of the European Parliament and of the Council as regards International Accounting Standard (IAS) 1 and International Accounting Standard (IAS) 19
under henvisning til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1606/2002 af 19. juli 2002 om anvendelse af internationale regnskabsstandarder [1], særlig artikel 3, stk. 1, og
Having regard to Regulation (EC) No 1606/2002 of the European Parliament and of the Council of 19 July 2002 on the application of international accounting standards [1] and in particular Article 3(1) thereof,
Der er konstateret fejl i den spanske og den svenske sprogudgave af Kommissionens forordning (EU) nr. 475/2012 [2], nærmere bestemt i dennes artikel 2 for så vidt angår anvendelsesdatoen for de ændringer af Kommissionens forordning (EF) nr. 1126/2008 [3], der blev gennemført ved førstnævnte forordning.
Errors appear in the Spanish and in the Swedish language versions of Commission Regulation (EU) No 475/2012 [2], more precisely in Article 2 thereof as regards the application date of the amendments made by that Regulation to Commission Regulation (EC) No 1126/2008 [3].
I den svenske sprogudgave af forordningen er der desuden en række trykfejl.
The Swedish language version of that Regulation also contains some misprints.
Forordning (EU) nr. 475/2012 bør derfor berigtiges.
Regulation (EU) No 475/2012 should therefore be corrected accordingly.
Eftersom virksomheder skal anvende ændringerne, der er omhandlet i artikel 1, nr. 1) og 2), i forordning (EU) nr. 475/2012, senest fra den dato, der indleder deres første regnskabsår den 1. juli 2012 eller derefter, bør denne forordning anvendes med tilbagevirkende kraft fra den 1. juli 2012.
As companies are required to apply the amendments made by points 1 and 2 of Article 1 of Regulation (EU) No 475/2012, at the latest, as from the commencement date of their first financial year starting on or after 1 July 2012, this Regulation should apply retroactively from 1 July 2012.
(Vedrører kun den spanske og den svenske sprogudgave).
[Concerns only the Spanish and the Swedish language versions.]
EUT L 146 af 6.6.2012, s. 1.
OJ L 146, 6.6.2012, p. 1.
Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 408/2013
Commission Implementing Regulation (EU) No 408/2013
Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 412/2013
Council Implementing Regulation (EU) No 412/2013
om indførelse af en endelig antidumpingtold og endelig opkrævning af den midlertidige told på importen af bordservice og køkkenartikler af keramisk materiale med oprindelse i Folkerepublikken Kina
imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of ceramic tableware and kitchenware originating in the People's Republic of China
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab [1], særlig artikel 9,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1], and in particular Article 9 thereof,
Kommissionen indførte ved forordning (EU) nr. 1072/2012 [2] (»forordningen om midlertidig told«) en midlertidig antidumpingtold på importen af bordservice og køkkenartikler af keramisk materiale med oprindelse i Folkerepublikken Kina (»Kina« eller »det pågældende land«).
The Commission, by Regulation (EU) No 1072/2012 [2] (‘the provisional Regulation’), imposed a provisional anti-dumping duty on imports of ceramic tableware and kitchenware originating in the People's Republic of China (‘PRC’ or ‘the country concerned’).
Proceduren blev indledt som følge af en klage, der blev indgivet den 16. februar 2012 [3] på vegne af EU-producenter (»klagerne«), der tegner sig for mere end 30 % af den samlede produktion i Unionen af bordservice og køkkenartikler af keramisk materiale.
The proceeding was initiated on 16 February 2012 [3] following a complaint lodged on behalf of Union producers (‘the complainants’), representing more than 30 % of the total Union production of ceramic tableware and kitchenware.
Efter fremlæggelse af de væsentligste kendsgerninger og betragtninger, der lå til grund for beslutningen om at indføre midlertidig antidumpingtold (»fremlæggelse af de foreløbige konklusioner«), indgav adskillige interesserede parter skriftlige indlæg for at tilkendegive deres synspunkter vedrørende de foreløbige konklusioner.
Subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it was decided to impose a provisional anti-dumping duty (‘provisional disclosure’), several interested parties made written submissions making known their views on the provisional findings.
To importører og en eksporterende producent anmodede om og blev indrømmet en høring under overværelse af høringskonsulenten fra Generaldirektoratet for Handel.
Two importers and one exporting producer requested and were afforded hearings in the presence of the Hearing Officer of the Directorate-General for Trade.
Desuden blev der, som forklaret i betragtning 55, gennemført et kontrolbesøg hos en thailandsk producent med det formål at undersøge, om Thailand egner sig som et passende referenceland.
In addition, as explained in recital (55) below, a verification visit was carried out at a Thai producer, the purpose of which was to investigate the suitability of Thailand as an appropriate analogue country.
De interesserede parters bemærkninger blev overvejet og, hvor det var relevant, taget i betragtning.
The comments submitted by the interested parties were considered and taken into account where appropriate.
Efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger gjorde en række interesserede parter indsigelse mod stikprøven af de eksporterende producenter fra Kina med henvisning til, at stikprøven ikke er repræsentativ, da den kun er baseret på den største eksporterede mængde og dermed ikke tog hensyn til andre faktorer, som karakteriserede mangfoldigheden og fragmenteringen af den keramiske industri i Kina.
Following provisional disclosure several interested parties challenged the sample of exporting producers from the PRC arguing that the sample is not representative, as it is based only on the largest exported volumes and thus failed to take into account other factors characterising the diversity and fragmentation of the ceramic industry in the PRC.
Det følger af artikel 17, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1225/2009 (»grundforordningen«), at udvælgelsen af de virksomheder, der skal indgå i stikprøven, kan begrænses til den største repræsentative mængde eksport, der med rimelighed kan undersøges inden for den tid, der er til rådighed.
It follows from Article 17(1) of Regulation (EC) No 1225/2009 (‘the basic Regulation’) that the selection of companies to be included in the sample may be limited to the largest representative volume of exports that can reasonably be investigated within the time available.
Med hensyn til fragmenteringen af industrien var det opfattelsen, at en udvælgelse baseret på eksportmængderne ville sikre en repræsentativ mængde, der kunne undersøges inden for den tid, der var til rådighed.
In view of the fragmentation of the industry it was considered that a selection based on export volumes would allow a representative sample that could be investigated within the time available.
I den forbindelse bør det dog bemærkes, at de udvalgte virksomheder befinder sig i tre forskellige regioner i Kina og har en betydelig produktion af den pågældende vare af forskellige former for keramisk materiale, dvs. porcelæn og stentøj samt en produktion af mange forskellige varetyper.
In this respect it should nevertheless be noted that the companies selected are located in three different regions in the PRC and have significant production of the product concerned of different types of ceramic material, e.g. porcelain and stoneware as well as production of a wide variety of product types.
Denne påstand kan derfor ikke godtages.
Therefore, this claim cannot be accepted.
Én eksporterende producent hævdede, at anvendelsen af forskellige metoder til stikprøveudtagning for EU-erhvervsgrenen og importørerne sammenlignet med stikprøveudtagningen af eksporterende producenter udgør forskelsbehandling, og at der burde have været anvendt de samme kriterier.
One exporting producer claimed that the use of different methodologies for selecting the sample for the Union industry and importers as compared to the sampling of exporting producers amount to discrimination and that the same criteria should have been used.
Anvendelsen af forskellige metoder udgør forskelsbehandling af de eksporterende producenter og overtræder princippet om lige behandling.
The use of different methodologies is discriminatory against the exporting producers and a breach of equal treatment.
Udtagningen af en stikprøve af eksporterende producenter skal kun anvendes til at undersøge, om der findes dumping af den pågældende vare fra Kina.
The selection of a sample of exporting producers serves only to investigate the existence of dumping of the product concerned from the PRC.
I den forbindelse er det vigtigt at omfatte en maksimal importmængde af den pågældende vare i undersøgelsesperioden.
In this regard, it is essential to cover the maximum volume of imports of the product concerned in the investigation period.
På den anden side blev stikprøven af EU-producenter udvalgt for at fastsætte, om EU-erhvervsgrenen havde lidt væsentlig skade ud fra flere forskellige indikatorer.
On the other hand, the sample of Union producers was selected for the purpose of determining whether the Union industry was suffering material injury of the basis of numerous different indicators.
For så vidt angår importører, er de indsamlede oplysninger anvendt i vurderingen af Unionens interesse.
Concerning importers, the information collected is largely used in the Union interest assessment.
Deraf følger, at for importører og EU-producenter er det vigtigt at indsamle oplysninger fra en række virksomheder, der f.eks. er aktive inden for forskellige varesegmenter.
It follows that for importers and the Union producers, it is important to collect information from a range of companies active in, for example, different product segments.
Da den bagvedliggende begrundelse for udvælgelsen af virksomheder, der skal indgå i stikprøverne, er forskellig fra EU-producenterne og importørerne på den ene side og de eksporterende producenter på den anden side, er de ikke i samme situation.
As the underlying rationale for selecting companies to be included in the samples is different for, on the one hand, Union producers and importers and, on the other hand, exporting producers, they are not in a similar situation.
Derfor kræver hverken princippet om ikke-diskriminering eller princippet om lige behandling, at der anvendes en identisk metode til udvælgelsen af de respektive stikprøver.
Therefore, neither the principle of non-discrimination nor equal treatment requires the use of an identical methodology for selecting the respective samples.
Heraf følger, at denne påstand er helt udokumenteret og derfor må afvises.
It follows that this claim is wholly unwarranted and is therefore rejected.
Endvidere opretholdt en eksporterende producent sin anmodning som omhandlet i betragtning 8 i forordningen om midlertidig told om, at den pågældende burde være blevet medtaget i stikprøven.
Furthermore, one exporting producer maintained its request, as referred to in recital (8) of the provisional Regulation, that it should have been included in the sample.
Virksomheden har imidlertid ikke fremsat nye argumenter, der kunne berettige til, at den medtages i stikprøven.
The company has however not put forward any new arguments that would justify its inclusion in the sample.
Derfor bekræftes konklusionerne i betragtning 9 i forordningen om midlertidig told under hensyntagen til konklusionerne i betragtning 10.
Therefore, and taking into account the findings in recital (10) above, the conclusions in recital (9) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Den samme eksporterende producent, der ikke indgik i stikprøven, hævdede, at den ikke havde fået tilstrækkelig tid til at indsende sine bemærkninger til den endelige fremlæggelse af oplysninger, og at fremlæggelsen desuden var mangelfuld, da der ikke blev fremlagt oplysninger om f.eks. reguleringer, salgspriser, justeringer osv. Retten til forsvar var således ikke respekteret.
The same non-sampled exporting producer claimed that it was not afforded sufficient time to submit its comments on the final disclosure and that, in addition, the disclosure was insufficient since it did not disclose, e.g. figures for allowances, sales prices, adjustments, etc. Therefore, its rights of defence have not been respected.
I henhold til grundforordningens artikel 20, stk. 5, bør en interesseret part få en tidsperiode på mindst 10 dage til at indsende bemærkninger om den endelige fremlæggelse af oplysninger.
According to Article 20(5) of the basic Regulation an interested party should be afforded a time period of at least 10 days to submit comments on the final disclosure.
Den pågældende eksporterende producent fik besked om den endelige fremlæggelse af oplysninger pr. e-mail den 25. februar 2013 og fik indtil den 8. marts 2013, dvs. 11 dage, til at indsende bemærkninger.
The exporting producer in question received the final disclosure by way of electronic mail on 25 February 2013 and was given until 8 March 2013, i.e. 11 days, to submit comments.
Dokumentet om fremlæggelsen blev i øvrigt også fremsendt pr. anbefalet brev den efterfølgende dag.
The disclosure document was, in addition, also sent by registered mail the following day.
Det følger heraf, at den berørte part fik tilstrækkelig tid til at indsende bemærkninger, og derfor afvises denne påstand.
It follows that the party concerned was given sufficient time to submit comments and this claim must therefore be rejected.
I den forbindelse skal det også bemærkes, at partens bemærkninger blev afgivet inden for den fastsatte frist, og at der ikke blev anmodet om en forlængelse af fristen.
In this respect it is also noted that the party's comments were provided within the given deadline and that no request for an extension of the deadline was made.
Endvidere fremlagde Kommissionen alle væsentlige kendsgerninger og betragtninger, der lå til grund for, at det påtænktes at indføre endelige foranstaltninger under hensyntagen til forpligtelsen om at beskytte fortrolige oplysninger.
Moreover, having due regard to its obligation to protect confidential information, the Commission disclosed all essential facts and considerations on the basis of which it intended to propose the imposition of definitive measures.
Nærmere bestemt er det i henhold til retten til forsvar ikke nødvendigt, at virksomhedsspecifikke salgstal eller reguleringer i forbindelse med virksomhederne i stikprøven, som er anvendt til fastsættelsen af individuelle dumpingmargener, skal meddeles en part, for hvilken der ikke er beregnet en individuel margen.
More particularly, the respect for the rights of defence does not require that company specific sale figures or allowances made in respect of companies included in the sample, used to establish individual dumping margins must be communicated to a party for which no individual margin is calculated.
Heraf følger, at påstanden var ubegrundet med hensyn til, at retten til forsvar ikke var overholdt, og den må derfor afvises.
It follows from the above that the claim that the rights of defence were not respected is unfounded and is therefore rejected.
Som anført i betragtning 24 og betragtning 56-57 i forordningen om midlertidig told er den pågældende vare som foreløbigt defineret bordservice og køkkenartikler af keramisk materiale, ekskl. keramiske knive, med oprindelse i Kina (»den pågældende vare«), i øjeblikket henhørende under KN-kode ex69111000, ex69120010, ex69120030, ex69120050 og ex69120090.
As set out in recitals (24) and recitals (56) to (57) of the provisional Regulation, the product concerned as provisionally defined is ceramic tableware and kitchenware, excluding ceramic knives (‘the product concerned’), currently falling within CN codes ex69111000, ex69120010, ex69120030, ex69120050 and ex69120090 and originating in the PRC.
Efter fremlæggelsen af de foreløbige konklusioner anfægtede ingen af parterne, at keramiske (køkken) knive var grundlæggende forskellige fra andre former for bordservice og køkkenartikler af keramisk materiale i kraft af fysiske egenskaber, produktionsprocesser og endelige anvendelsesformål.
Following provisional disclosure, no parties contested that ceramic (kitchen) knives were fundamentally different from other kinds of ceramic table and kitchenware due to differences in physical characteristics, production processes and end-uses.
Alle parternes bemærkninger er blevet analyseret, og kravet om at udelukke keramiske knive fra varedækningen i forbindelse med denne undersøgelse godkendes endeligt.
All comments by parties having been analysed, the claim to exclude ceramic knives from the product scope of this investigation is definitively accepted.
Efter offentliggørelsen af de midlertidige foranstaltninger hævdede flere parter, at visse keramiske møller til krydderier og peber og deres kværne af keramisk materiale bør udelukkes fra varedækningen.
After publication of provisional measures, several parties claimed that certain ceramic condiment and spice mills and their ceramic grinding parts, should be excluded from the product scope.
I denne påstand hævdes det, at sådanne møller og andre typer bordservice og køkkenartikler af keramisk materiale ikke kunne betragtes som én og samme vare som følge af deres særlige egenskaber.
This claim is based on the allegation that, in view of their specificities, such mills and other types of ceramic tableware and kitchenware could not be considered as forming one single product.
I disse møller er der anvendt et keramisk materiale hovedsageligt aluminiumoxid til formalingspladen, som ikke anvendes ved traditionelt bordservice som kopper og tallerkener, der brændes ved højere temperatur.
Those mills have a ceramic material mainly made of alumina for the grinding plate which is not used for ‘standard’ tableware such as cups and plates and for which firing is done at higher temperatures.
De kan kun i begrænset omfang erstattes med hovedkategorierne af den undersøgte vare.
Their degree of inter-changeability with the main categories of the product under investigation would be limited.