natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Der blev ikke fremsat andre påstande, der kunne rejse tvivl om, at den af Kommissionen anvendte metode er i overensstemmelse med bestemmelserne i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra a), og nærmere bestemt, at den i den foreliggende sag er det eneste resterende rimelige grundlag for beregningen af den normale værdi.
No other argument was submitted that could cast doubt on the fact that the methodology used by the Commission is in line with the provisions of Article 2(7)(a) of the basic Regulation and, in particular, the fact that it constitutes in this particular case the only remaining reasonable basis for calculation of normal value.
Konklusion om normal værdi
Conclusion on normal value
Til trods for den betydelige indsats fra Kommissionens tjenestegrene for at udpege en samarbejdsvillig producent i et referenceland, og da der ikke er fremsat andre bemærkninger, har det ikke været muligt at opnå oplysninger fra en producent i et referenceland for undersøgelsesperioden, og hermed bekræftes betragtning 38-45 i forordningen om midlertidig told.
In the absence of any other comments and the fact that despite the significant efforts of the Commission services to identify a cooperating producer in an analogue country, it has not been possible to obtain data from an analogue country producer for the investigation period, recitals 38 to 45 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Efter at der var indført midlertidige foranstaltninger, hævdede en kinesisk samarbejdsvillig eksporterende producent, at virksomhedens eksportpriser burde justeres for at tage højde for visse omkostningselementer (herunder især skibstransport).
Following the imposition of provisional measures, one Chinese sampled cooperating exporting producer submitted that its export price should be adjusted in order to take into account certain cost elements (in particular ocean freight).
I den forbindelse skal det bemærkes, at dette spørgsmål blev taget op under kontrolbesøget, både med hensyn til denne virksomhed og de andre virksomheder, der indgik i stikprøven.
In this respect it is noted that this issue was dealt with during the on-the-spot verification both with regard to this company as well with regard to the other companies in the sample.
Ved denne lejlighed afgav hver virksomhed oplysninger om de pågældende omkostninger.
On that occasion, each company submitted information with regard to the costs in question.
Desuden kan denne påstand på grund af den sene fremlæggelse ikke verificeres.
Moreover, given the late submission, this claim cannot be verified.
Den krævede justering vedrører navnlig ikke oplysninger, der allerede findes i sagens akter.
In particular, the adjustment requested does not relate to any data already on the file.
På baggrund af denne påstand har Kommissionen dog kontrolleret oplysningerne vedrørende de pågældende udgifter i lyset af deres betydning for de af virksomheden oplyste transaktioner vedrørende eksport til Unionen.
Following this claim the Commission has nevertheless reviewed the amount of the cost in question account taken of the importance of this particular cost to the EU export transactions reported by the company.
På denne baggrund kom Kommissionen til den konklusion, at det var mere hensigtsmæssigt at anvende gennemsnittet af de ved kontrolbesøget verificerede fragtomkostninger ved skibstransport for alle de kinesiske virksomheder, der indgik i stikprøven.
As a consequence, the Commission came to the conclusion that it is more appropriate to use the average ocean freight cost verified on-the-spot for all the sampled Chinese companies.
Påstanden blev anset for berettiget, og producentens relevante eksportpris blev justeret i overensstemmelse hermed.
The claim was considered warranted and the producer’s relevant export price was revised accordingly.
Da der ikke er fremsat andre bemærkninger hertil, bekræftes betragtning 46 i forordningen om midlertidig told.
In the absence of any other comments in this respect, recital 46 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
I lyset af ovenstående fastsættes de endelige dumpingmargener, udtrykt i procent af cif-prisen, Unionens grænse, ufortoldet, til følgende:
In light of the above, the definitive dumping margins, expressed as a percentage of the CIF Union frontier price duty unpaid, are the following:
Zhejiang Xinshiji Foods Co., Ltd., Sanmen, Zhejiang og dennes forretningsmæssigt forbundne producent Hubei Xinshiji Foods Co., Ltd., Dangyang City, Hubei Province:
Zhejiang Xinshiji Foods Co., Ltd, Sanmen, Zhejiang and its related producer Hubei Xinshiji Foods Co., Ltd, Dangyang City, Hubei Province:
Samarbejdsvillige eksporterende producenter, der ikke indgik i stikprøven:
Cooperating exporting producers not included in the sample:
Alle andre virksomheder:
All other companies:
GENNEMFØRELSE AF XINSHIJI-DOMMEN
IMPLEMENTATION OF THE XINSHIJI JUDGMENT
For tidlig genoptagelse
Premature reopening
De berørte eksportører og en gruppe importører gjorde indsigelse mod den delvise genoptagelse inden domsafsigelsen i sag C-338/10.
The exporters concerned and a group of importers argued against the partial reopening prior to the delivery of the judgment in Case C-338/10.
De indvendte, at en genoptagelse af undersøgelsen, samtidig med at der blev draget tvivl om den oprindelige forordnings gyldighed, hvilket efter parternes opfattelse sandsynligvis ville medføre, at den ville blive erklæret ugyldig, var en overtrædelse af proportionalitetsprincippet og af princippet om forsvarlig forvaltning, jf. artikel 41 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, da der på unødvendig vis blev placeret en urimelig byrde på de pågældende parter med hensyn til at afsætte betydelige finansielle og personlige ressourcer til den genoptagne procedure.
It was argued that reopening the investigation while the validity of the original Regulation was challenged and, in the opinion of the parties concerned, the act was likely to be declared void, breached the principles of proportionality and of good administration in the light of Article 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union as it unnecessarily placed an undue burden on the parties concerned to devote significant financial and personal resources to the reopened procedure.
De samme parter fremførte også, at genoptagelsen af undersøgelsen inden domsafsigelsen i appelsagen C-195/11P var for tidlig og i modstrid med artikel 266 og 264 i TEUF og artikel 60, stk. 2, i Domstolens statut, og de hævdede, at Kommissionen tog forskud på en succes i sin egen appelsag.
In addition, the same parties also argued that reopening the investigation before the judgment in the appeal Case C-195/11 P was premature and contrary to Articles 266 and 264 TFEU and Article 60(2) of the Statute of the Court of Justice alleging that the Commission was anticipating the success of its own appeal.
En sådan indledning af proceduren var i modstrid til forholdet mellem på den ene side Kommissionen og Rådet og på den anden side Domstolen, og det tilsidesatte retten til at anvende et effektivt retsmiddel.
Such initiation contradicted the relationship between, on the one hand, the Commission and the Council and on the other, the Court and it impaired the right to an effective court remedy.
De berørte importører anmodede om, at Kommissionen først afventede Domstolens endelige afgørelse, inden den genoptager antidumpingproceduren for at gennemføre den pågældende dom.
The importers concerned requested that the Commission first await the final decision of the Court before it reopens the anti-dumping proceeding to implement the judgment in question.
De berørte eksportører og en gruppe af importører indvendte, at genoptagelsen var en overtrædelse af grundforordningens artikel 3, da den var baseret på data, der var indsamlet i undersøgelsesperioden (dvs. fra 1. oktober 2006-30. september 2007) og ikke i en senere periode.
The exporters concerned and a group of importers argued that the reopening violated Article 3 of the basic Regulation as it was based on the data collected during the investigation period (i.e. 1 October 2006 to 30 September 2007) and not during a more recent period.
En gruppe importører drog tvivl om, hvorvidt Kommissionen var retfærdig og upartisk i henhold til artikel 41, stk. 1, i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder med henvisning til, at Kommissionen efter sigende havde afvist en ansøgning fra EU-importørerne om at iværksætte en fuldstændig interimsundersøgelse, selv om de officielle Eurostat-oplysninger allerede viste en stigning af importprisen på et bæredygtigt og vedvarende grundlag.
A group of importers challenged the fairness and impartiality of the Commission’s conduct pursuant to Article 41(1) of the Charter of Fundamental Rights of the European Union on the grounds that the Commission allegedly rejected an application by the Union importers to launch a full interim review, even though the official Eurostat data already showed an increase on a sustained and lasting basis of the import price.
De berørte eksportører og en gruppe importører indvendte, at genoptagelsen var dømt til at slå fejl, da overtrædelsen af retten til forsvar og den manglende angivelse af begrundelser i tilfælde af en endelig antidumpingforordning ikke kan rettes isoleret set og heller ikke med tilbagevirkende kraft.
The exporters concerned and a group of importers argued that the reopening was destined to fail for the reason that the infringement of the rights of defence and the failure to state reasons in case of a definitive anti-dumping regulation cannot be rectified in isolation and retroactively.
Det blev især indvendt, at de interesserede parters ret til forsvar skulle forsvares i den igangværende antidumpingprocedure dvs. inden vedtagelsen af foranstaltningen, og der skulle være en ordentlig angivelse af begrundelserne for den endelige antidumpingforordning senest på tidspunktet for vedtagelsen af den endelige forordning.
In particular, it was argued that the rights of defence of the interested parties were to be protected during the ongoing anti-dumping proceeding, i.e. before adoption of the measure, and the proper statement of reasons for the definitive anti-dumping regulation was to be provided no later than at the adoption of the original Regulation.
Det blev også gjort gældende, at en retsakt baseret på en utilstrækkelig begrundelse er og forbliver ugyldig fra starten, og den planlagte foranstaltning kan kun blive gyldig gennem vedtagelsen af en ny retsakt med en ordentlig begrundelse.
It was also argued that a legal act based on an inadequate statement of reason is, and remains, ineffective from the start and the intended measure can only become effective by adopting a new legal act with a proper statement of reasons.
Utilstrækkelig fremlæggelse af oplysninger
Inadequate disclosure
De berørte eksportører og en gruppe importører hævdede, at fremlæggelsen af oplysninger ikke var tilstrækkelig til at rette op på de retslige fejl, som Retten havde identificeret af nedennævnte årsager.
The exporters concerned and a group of importers claimed that the disclosure was not sufficient to remedy the legal errors identified by the General Court for the reasons set out below.
De berørte eksportører indvendte sammen med en gruppe importører, at overtrædelsen af EU-retten, som Retten havde konstateret, påvirkede alle konklusionerne og resultatet af beregningen af skadesmargenen, hvilket krævede iværksættelsen af en ny proces under hensyntagen til de seneste oplysninger om skaden.
The exporters concerned together with a group of importers argued that the violation of Union law found by the General Court affected the entirety of the findings and the outcome of the injury margin calculation, which required a new process to be launched taking into account the most recent injury data.
Endvidere fremførte de samme parter, at Kommissionen ikke korrekt havde anerkendt omfanget og konsekvenserne ved overtrædelsen.
Furthermore, the same parties argued that the Commission failed to recognise correctly the scope and consequences of its infringement.
Det blev gjort gældende, at i modsætning til Kommissionens fortolkning vedrørte de lovovertrædelser, som Retten havde fastslået, ikke kun beregningen af den stigning på 2 % i importomkostningerne på de kinesiske varer (omkostninger efter import) og transportomkostningerne for de varer, som EU-producenterne havde fremstillet.
It was argued that, contrary to the Commission’s interpretation, the legal infringements established by to General Court did not relate exclusively to the calculation of the 2 % uplift of the import costs of the Chinese products (post-importation costs) and the transport costs of the products produced by Union producers.
De berørte importører gjorde gældende, at disse overtrædelser som et minimum vedrørte den samlede fastsættelse af skadesmargenen.
The importers concerned argued that those infringements related at the very least to the entire determination of the injury margin.
I den forbindelse blev det fremført, at fremlæggelsen af oplysninger, der var sendt på tidspunktet for genoptagelsen, ikke behandlede spørgsmålet om sammenligneligheden i forbindelse med handelsleddet, og hvordan den metode, som Kommissionen havde valgt til sammenligning af importen og EU-priserne, var berettiget i forhold til det pågældende markedsmiljø, dvs. hvorvidt de af EU-producenterne fremstillede varer og de importerede varer rent faktisk konkurrerer med hinanden på »lageret hos importørerne i Hamborg«.
In this context it was argued that the disclosure sent at the reopening failed to address the question of the comparability of the level of trade and how the method chosen by the Commission for the comparison of the import and Union prices was justified against the background of the market environment concerned, i.e. whether the products produced by Union producers and the imported goods are in fact in competition with each other ‘in the warehouse of the Hamburg importers’.
De berørte eksportører og en gruppe importører gjorde gældende, at oplysningerne om fastsættelsen af handelsled, som var blevet givet på tidspunktet for genoptagelsen, var alt for generelle, til at parterne kunne forstå, hvorfor sammenligningen af importprisen og prisen hos EU-erhvervsgrenen skete i samme handelsled, og de faktorer, som kom frem i forbindelse med undersøgelsen af beregningsgrundlaget, blev stort set ikke besvaret.
The exporters concerned and a group of importers argued that the information on the level of trade determination provided at the time of reopening remained far too general to enable the parties to understand why the comparison of the import price and the Union industry price was done at the same level of trade and it largely left unexplained the factors which emerged from the investigation on which that calculation was based.
Oplysningerne behandlede ikke spørgsmålet om, hvorfor stigningen på 2 %, som hverken indeholdt importørernes salgs- og administrationsomkostninger og andre generalomkostninger (SA&G) eller fortjeneste, var hensigtsmæssig med henblik på at opnå sammenlignelighed mellem EU-producenternes salgspriser og de kinesiske eksporterende producenters importpriser.
It did not deal with the issue why the 2 % uplift in question, which contained neither the operating and administrative expenses (SG&A) nor a profit margin of the importers, was appropriate to achieve comparability of the selling prices of the Union producers with the import prices of the exporting Chinese producers.
De samme parter gjorde gældende, at der ikke fandtes nogen konklusioner med hensyn til antagelsen om, at EU-producenterne kun solgte varerne gennem importører.
The same parties argued that no findings of any kind were made regarding the assumption that the Union producers sold the goods exclusively via importers.
Det blev også gjort gældende, at den bagvedliggende begrundelse for det valgte handelsled, om at EU-producenterne kun solgte til importører, blev afvist, da kun 62 % af EU-producenternes salg ifølge de fremlagte oplysninger gik til uafhængige importører.
Also, it was argued that the underlying reasoning for the selected level of trade that the Union producers sold exclusively to importers was refuted since according to the disclosed information only 62 % of the sales of Union producers went to the independent importers.
Parterne anførte, at Kommissionen syntes at være uvidende om, at 38 % af EU-produktionen tilsyneladende ikke var blevet solgt gennem importører, hvilket betød, at med hensyn til dette salg konkurrerede de importerede varer på et andet handelsled.
The parties argued that the Commission appeared to ignore the fact that allegedly 38 % of the Union production had not been sold through importers, meaning that in respect of these sales imported products were competing at a different level of trade.
Det blev anført, at for denne del af salget var den metode, som Kommissionen anvendte til at fastsætte skadesmargenen, ikke hensigtsmæssig, da importørens priser burde være blevet tilpasset ved at tilføje den uafhængige importørs omkostninger efter import, salgs-, administrations- og andre generalomkostninger samt en passende fortjenstmargen.
For this part of sales, it was argued, the method used by the Commission to determine the injury margin was inappropriate as the importers’ prices should have been adjusted by adding post-importation costs, selling, general and administrative expenses and an appropriate profit margin of the independent importer.
Efter disse rettelser ville skadesmargenen være blevet reduceret for 38 % af Unionens varer, hvilket ville føre til en generel nedsættelse af skadesmargenen og en efterfølgende væsentlig nedsættelse af antidumpingtolden.
In the light of these corrections the injury margin would have been reduced for 38 % of the Union goods, which would lead to an overall reduction in the injury margin and a following substantial reduction in the anti-dumping duties.
Parterne indvendte derfor, at Kommissionen ikke havde udviklet en passende metode til fastsættelse af skadesmargenen for al import, som ville have taget højde for de faktiske markedsvilkår.
As a result, the parties argued that the Commission failed to develop an appropriate method to determine the injury margin for all imports which would have taken account of the actual market conditions.
Det blev anført, at der var et behov for en differentieret betragtning af salget af EU-producenternes varer i forbindelse med fastsættelsen af skadesmargenen i betragtning af EU-producenternes forskellige distributionskanaler.
It was argued that there was a need for differentiated consideration of the sales of the products of the Union producers for the determination of the injury margin in view of the different distribution channels of the Union producers.
Parterne opfordrede Kommissionen til at give en detaljeret beskrivelse og analyse af den dokumentation, der er kontrolleret med hensyn til handelsstrømme og de dertil hørende mængder, som underbygger Kommissionens konklusioner, og til at fremlægge de relevante oplysninger, som ikke var fortrolige.
The parties called for the Commission to provide a detailed description and analysis of the evidence verified in respect of trade flows and related volumes supporting its findings and to disclose that relevant information, which was not confidential.
En gruppe importører gjorde også indsigelse over for den »stereotype henvisning« til oplysningernes fortrolighed, hvilket medførte, at de eksporterende producenter og EU-importørerne var forhindret i at få adgang til de relevante kilder, der var nødvendige for dem for at fastslå, om den pågældende justering til importørens niveau ab fabrik var hensigtsmæssig i lyset af markedets struktur, således at det var muligt at sammenligne eksportprisen og EU-erhvervsgrenens pris i samme handelsled.
A group of importers also contested the ‘stereotype reference’ to the confidentiality of the data as a result of which the exporting producers and Union importers were barred from access to relevant sources necessary for them to determine whether, in the light of the structure of the market, the adjustment in dispute was appropriate in that it made it possible to compare the export price and the Union industry price at the same level of trade.
De berørte importører indvendte, at denne påstand blev opretholdt af Retten i præmis 86 i Xinshiji-dommen.
The importers concerned argued that this claim was upheld by the General Court in paragraph 86 of the Xinshiji judgment.
De berørte eksportører modsatte sig stigningen i EU-erhvervsgrenens salgspris ab fabrik, der skulle inkludere omkostningerne ved levering til importørens lager, med den begrundelse at det stred mod det indre markeds idé, og at handelsforsvarsforanstaltningerne ikke var tiltænkt som et middel til at udligne EU-erhvervsgrenens omkostningsulemper som følge af dens produktionsfaciliteters beliggenhed.
The exporters concerned opposed the increase of the Union industry’s ex-works selling price to include the costs of delivering to the importer’s warehouse on the grounds that it goes against the concept of internal market and that the trade defence measures are not meant to remedy cost disadvantages of the Union industry due to the location of its production facilities.
De berørte eksportører og en gruppe importører indvendte, at Kommissionen burde havde taget det forhold i betragtning, at importørerne havde højere forsendelsesomkostninger, da de kinesiske varer blev leveret i containere, mens varerne, som EU-erhvervsgrenen fremstillede, blev anbragt på paller med henblik på transport med lastvogn og kunne derfor umiddelbart videreforsendes til kunder uden yderligere håndtering, hvilket reducerede håndteringsgebyret med 50 % eller 7 EUR pr. ton.
The exporters concerned and a group of importers argued that the Commission should have taken into account the fact that the importers had higher transhipment costs because the Chinese products were delivered in containers, while the products produced by Union producers were palletised for transportation by truck and therefore could immediately be re-expedited to customers without any further manipulation, which reduced the handling charges by 50 % or 7 EUR/tonne.
En gruppe importører indvendte, at Kommissionen for en procentdel af EU-erhvervsgrenens varer, som rent faktisk blev distribueret via en importør, havde overset, at transportomkostningerne for EU-erhvervsgrenens varer til importørernes lager kun påløb, hvis de konserverede mandariner »fysisk« havde været tilstede i den berørte importørs lager.
A group of importers argued that the Commission overlooked, for a percentage of the Union industry products which were in fact distributed via an importer, that the transport costs for the Union industry goods to the importers’ warehouse were incurred only if the preserved mandarins had been ‘physically’ made available in the warehouse of the importer concerned.
Men i virkeligheden blev hovedparten af de varer, som EU-producenterne havde solgt via importører, leveret direkte af EU-producenterne til importørernes kunder.
In fact, however, the bulk of the products sold by the Union producers via importers were delivered directly by the Union producers to the importers’ customers.
Det blev hævdet, at dette var en betydelig omkostningsfordel for EU-producenterne sammenlignet med importerede varer og, hvis der var blevet taget ordentligt højde herfor, ville det have medført en mindre skadesmargen end den, der blev fastsat ud fra Kommissionens beregningsmetode.
This was claimed to procure a considerable cost advantage for the Union producers compared to imported products and, if it had been properly taken into consideration, a smaller injury margin would have resulted than that determined on the basis of the Commission’s calculation method.
Sammenslutningen af importører og nogle importører gjorde indsigelse med det beløb (90 EUR), der var blevet anvendt til beregning af transportomkostningerne.
The association of importers and some importers objected to the figure (EUR 90) used as a basis for the calculation of the transport costs.