natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kina pålægger benzen en importtold på 40 % (som dog faktisk ikke fandt anvendelse i undersøgelsesperioden) og refunderer hverken helt eller delvist de 17 % moms, der pålægges eksporterede varer.
The PRC imposes an import tariff on benzene of 40 % (although this was not in fact in force during the RIP) and also does not refund any of the 17 % VAT levied on its export.
Der blev også konstateret fordrejninger af prisen på mellemråstoffet, maleinsyreanhydrid, som den anden samarbejdsvillige producent havde købt, og hvor disse køb blev anvendt som kilde.
Distortions were also found in the price of the intermediate raw material, maleic anhydride, purchased by the other cooperating producer using its purchases as a source.
En af virksomhederne blev også nægtet markedsøkonomisk behandling efter andet og tredje kriterium på grund af beviser for trykkede priser for brugsretten til jord samt overvurdering af virksomhedens aktiver med henblik på garantistillelse for et lån fra en statsejet bank.
MET was also denied to one company under Criteria 2 and 3 due to evidence of depressed land use right prices and also overvaluation of the company’s assets for the purpose of guaranteeing a loan from a State-owned bank.
Efter at have fået kendskab til Kommissionens konklusioner anfægtede begge virksomheder disse konklusioner.
Both companies disputed the findings of the Commission after they were disclosed to them.
Ingen af virksomhederne kunne dog forklare den lave pris på benzen på det kinesiske marked.
However neither company could explain the low price of benzene on the PRC market.
Den i betragtning 19 nævnte virksomhed forelagde nogle dokumenter med henblik på at anfægte Kommissionens konklusioner vedrørende priserne for brugsretten til jord og vurderingen af dens aktiver.
The company referred to in recital 19 provided some documents to dispute the Commission’s findings regarding the land use right prices and the valuation of their assets.
Men da man uden held havde udbedt sig disse dokumenter i forbindelse med kontrolbesøget, blev det slået fast, at disse oplysninger ikke kunne efterprøves og derfor ikke tages i betragtning.
However as these documents were requested during the inspection and were not provided, it was therefore decided that this information could not be verified or relied upon.
Begge virksomheder blev derfor nægtet markedsøkonomisk behandling.
MET is therefore denied to both companies.
Begge virksomheder opfylder imidlertid kravene i grundforordningens artikel 9, stk. 5, og har derfor ret til en individuel antidumpingtold baseret på deres egne eksportpriser.
However both companies meet the requirements set out in Article 9(5) of the basic Regulation and are therefore entitled to an individual anti-dumping duty using their own export prices.
I henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra a), skal den normale værdi fastsættes på grundlag af prisen eller den beregnede værdi i et egnet tredjeland med markedsøkonomi (»referencelandet«) eller prisen ved eksport fra referencelandet til andre lande, herunder Unionen, eller, hvor dette ikke er muligt, på ethvert andet rimeligt grundlag, herunder den pris, der faktisk er betalt eller skal betales i Unionen for samme vare, om nødvendigt justeret for at indregne en rimelig fortjenstmargen.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value was determined on the basis of the price or constructed value in an appropriate market economy third country (‘the analogue country’), or the price from the analogue country to other countries, including the Union, or, where those are not possible, on any other reasonable basis, including the price actually paid or payable in the Union for the like product, duly adjusted if necessary to include a reasonable profit margin.
Efter offentliggørelsen af indledningsmeddelelsen blev én virksomhed i Indien og én virksomhed i Australien identificeret som mulige alternative producenter i et tredjeland med markedsøkonomi.
Following the publication of the notice of initiation, one company in India and one company in Australia were identified as alternative possible producers in a market economy third country.
Dog besvarede ingen af de to virksomheder det spørgeskema, de havde fået tilsendt.
However neither of the two companies responded to the questionnaire sent to them.
En af producenterne af vinsyre i Argentina samarbejdede i forbindelse med undersøgelsen, idet den pågældende virksomhed besvarede et spørgeskema.
One producer of tartaric acid in Argentina cooperated with the investigation by replying to a questionnaire.
Undersøgelsen viste, at Argentina har et konkurrencepræget marked for vinsyre, hvor to lokale producenter konkurrerer med hinanden, og hvor der importeres vinsyre fra tredjelande.
The investigation showed that Argentina had a competitive market for tartaric acid with two competing local producers and imports from third countries.
Produktionsmængden i Argentina svarer til mere end 20 % af den mængde af den pågældende vare, som Kina eksporterer til Unionen.
The production volume in Argentina constitutes more than 20 % of the volume of PRC exports of the product concerned to the Union.
Det argentinske marked blev derfor anset for at være tilstrækkelig repræsentativt til at fastsætte den normale værdi for Kina.
The Argentinian market was therefore deemed sufficiently representative for the determination of normal value for the PRC.
Som i den foregående undersøgelse blev det således konkluderet, at Argentina er et egnet referenceland i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra a).
It is therefore concluded, as in the previous investigation, that Argentina constitutes an appropriate analogue country in accordance with Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Den normale værdi blev fastsat på grundlag af oplysninger fra den samarbejdsvillige producent i referencelandet.
Normal value was established on the basis of the information received from the cooperating producer in the analogue country.
Selv om producenten i referencelandet solgte den pågældende vare på hjemmemarkedet, blev det på grund af forskellen i produktionsmetode mellem Argentina og Kina, der i betydelig grad påvirker priser og omkostninger, besluttet at foretage en beregning af den normale værdi frem for at anvende de pågældende hjemmemarkedspriser.
Although the analogue country producer had domestic sales of the product concerned, given the difference in the production method between Argentina and the PRC which has a significant impact on prices and costs, it was decided to construct normal value, rather than use these domestic sales prices.
I stedet for prisen på råstoffer i Argentina blev der anvendt en gennemsnitlig markedspris for benzen og foretaget en justering af salgs- og administrationsomkostninger og andre generalomkostninger (SA&G) i Argentina for bedre at afspejle det kinesiske hjemmemarked.
The cost of raw materials in Argentina was replaced by an average market price for benzene and an adjustment made to selling, general and administrative expenses (SG&A) in Argentina to better reflect the domestic market in the PRC.
Den normale værdi for L+-vinsyre (som den argentinske producent fremstiller) blev derfor beregnet på grundlag af produktionsomkostningerne for L+-vinsyre i Argentina under hensyntagen til forskellen i produktionsmetoder mellem Argentina og Kina.
Normal value for L+ tartaric acid (which is manufactured by the Argentinian producer) was therefore constructed from the cost of production in Argentina of L+ tartaric acid, taking into account the difference in production methods between Argentina and the PRC.
Da den argentinske producent ikke fremstillede DL-vinsyre, blev der også beregnet en normal værdi baseret på prisforskellen mellem de to varetyper.
Given that the Argentinian producer did not manufacture DL tartaric acid, a normal value was also constructed using the difference in price found between the two product types.
Der blev fastsat eksportpriser for begge kinesiske eksporterende producenter på grundlag af den pris, som den første uafhængige kunde i Unionen faktisk betalte eller skulle betale.
Export prices were determined based on the actual price paid or payable by the first independent customer in the Union for both PRC exporting producers.
For at sikre en rimelig sammenligning mellem den normale værdi og eksportprisen blev der i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 10, i form af justeringer taget behørigt hensyn til visse forskelle i transport, forsikring og indirekte skatter, som påviseligt påvirkede priserne og deres sammenlignelighed.
For the purposes of ensuring a fair comparison between the normal value and the export price in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation, due allowance in the form of adjustments was made with regard to certain differences in transport, insurance and indirect taxation, where these were proven to affect prices and price comparability.
For begge virksomheder blev den vejede gennemsnitlige normale værdi for hver vare sammenlignet med den vejede gennemsnitlige eksportpris for den samme varetype, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 11.
For both companies the weighted average normal value for each product was compared with the weighted average export price for the same product type, as provided for under Article 2(11) of the basic Regulation.
På dette grundlag udgør de vejede gennemsnitlige dumpingmargener følgende i procent af cif-prisen, Unionens grænse, ufortoldet:
On this basis, the weighted average dumping margins expressed as a percentage of the cif Union frontier price duty unpaid are:
I anmodningen om undersøgelse hævdedes det, at de to kinesiske eksporterende producenter ikke længere burde indrømmes markedsøkonomisk behandling, og at der var tale om en ændring af varig karakter.
The request for review alleged that the two PRC exporting producers should no longer be granted MET and that this change was of a lasting nature.
I betragtning af begrundelsen for ikke at indrømme markedsøkonomisk behandling kan konklusionerne af denne undersøgelse anses for at være af varig karakter.
Given the reasons for denial of MET it can be considered that the conclusions of this review are of a lasting nature.
Der foreligger beviser for, at fordrejningen af prisen på benzen i Kina var en realitet inden NUP, og intet tyder på, at den kinesiske regering har fjernet eller agter at fjerne de pågældende fordrejninger.
Evidence shows that the distortion in the price of benzene in the PRC was in existence prior to the RIP and there is no evidence to show that the PRC government has, or will, remove such distortions.
De i betragtning 19 omhandlede virksomhedsspecifikke grunde er også af varig karakter, da de påvirker virksomhedens omkostninger og beslutninger over en betydelig periode.
For the company-specific reasons set out in recital 19 these are also of a lasting nature, as they affect the company’s costs and decisions over a significant period of time.
Der var ikke tale om forhold, som ville have påvirket den oprindelige undersøgelse, hvor der blev indrømmet denne virksomhed markedsøkonomisk behandling.
They were not events that would have affected the original investigation in which MET was granted to this company.
D. ÆNDRING AF DE GÆLDENDE ANTIDUMPINGFORANSTALTNINGER
D. AMENDMENT OF THE ANTI-DUMPING MEASURES IN FORCE
På baggrund af ovenstående finder man, at denne antidumpingundersøgelse bør føre til ændring af de nugældende foranstaltninger vedrørende importen af vinsyre fra Kina.
In light of the above, it is considered that the present anti-dumping review should amend the level of the existing measures in force on imports of tartaric acid from the PRC.
Alle parter blev underrettet om de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, der lå til grund for at anbefale, at de gældende foranstaltninger ændres.
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend that the existing measures be amended.
En af de kinesiske virksomheder reagerede på fremlæggelsen af oplysninger ved atter at anfægte konklusionerne i forbindelse med afslaget på anmodningen om markedsøkonomisk behandling på grund af fordrejning af prisen på det vigtigste råstof.
One PRC company replied to the disclosure again disputing the findings regarding the denial of MET on the grounds of price distortion of the main raw material.
Virksomheden fremlagde dog ikke ny dokumentation til støtte for sine påstande, og dens argumenter blev derfor afvist.
However, it provided no new evidence to support its assertions and its arguments were therefore rejected.
Virksomheden anmodede også om yderligere oplysninger vedrørende de i betragtning 27 omhandlede justeringer, men dette måtte afvises, da det ville være umuligt at efterkomme denne anmodning uden at videregive oplysninger om produktionsmetoder og omkostninger hos den eneste producent i Argentina.
It also requested further information on the adjustments referred to in recital 27, but this had to be rejected as it would be impossible to do so without disclosing the production methods and costs of the sole producer in Argentina.
EU-erhvervsgrenen reagerede på fremlæggelsen af oplysninger ved at anfægte anvendelsen af en beregnet normal værdi frem for salgspriserne på hjemmemarkedet i referencelandet og de ovennævnte justeringer af den beregnede normale værdi for at tage hensyn til forskellen i råstoffer og produktionsmetoder mellem Argentina og Kina.
The Union industry responded to the disclosure by contesting the use of a constructed normal value rather than domestic sales prices in the analogue country, and also the adjustments referred to above to the constructed normal value to take account of the difference in raw materials and production processes between Argentina and the PRC.
Hvad angår anvendelsen af en beregnet normal værdi i stedet for priserne i Argentina kan dette ikke betragtes som en ændring af metoden, jf. grundforordningens artikel 11, stk. 9.
As regards the use of a constructed normal value rather than prices from Argentina, this cannot be considered a change of methodology under Article 11(9) of the basic Regulation.
I den oprindelige undersøgelse blev begge kinesiske virksomheder indrømmet markedsøkonomisk behandling, hvorfor den normale værdi var baseret på deres egne hjemmemarkedspriser.
In the original investigation both PRC companies were granted MET and therefore normal value was taken from their own domestic prices.
Nu, hvor begge virksomheder er blevet nægtet markedsøkonomisk behandling, kunne man ikke længere anvende denne metode.
Now that MET has been denied to both companies, the same methodology could no longer be used.
EU-erhvervsgrenen hævdede endvidere, at Kommissionen burde have anvendt den metode til beregning af resttolden for Kina, der er beskrevet i forbindelse med den oprindelige undersøgelse, til at beregne de individuelle margener for de to eksportører, der er omfattet af denne fornyede undersøgelse.
The Union industry further claimed that the Commission should have used the methodology set out in the original investigation to calculate the residual duty for the PRC to calculate the individual margins for the two exporters concerned by this review.
Dette argument blev afvist, da resttolden blev beregnet for virksomheder, der ikke samarbejdede i forbindelse med den oprindelige undersøgelse.
This argument was rejected as the residual duty was calculated for companies that did not cooperate with the original investigation.
Det kan derfor ikke sammenlignes med beregningen af en individuel told for en samarbejdsvillig eksportør, der er blevet nægtet markedsøkonomisk behandling.
It is therefore not comparable to calculating an individual duty for a cooperating exporter that has been denied MET.
Hvad angår ovennævnte justeringer af den normale værdi var disse nødvendige for at sikre en rimelig sammenligning mellem eksportprisen på syntetisk fremstillet vinsyre og den normale værdi baseret på en naturlig produktionsmetode.
As regards the adjustments made to the normal value referred to above, these were necessary to ensure a fair comparison between the export price of a synthetically produced tartaric acid, and a normal value based on a natural production process.
Et forsøg på at foretage samme beregning ved hjælp af salgspriserne på hjemmemarkedet i Argentina og derefter justere den normale værdi og/eller eksportprisen i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 10, ville ikke have ført til en rimelig sammenligning.
Attempting the same calculation using domestic sales prices in Argentina and then adjusting the normal value and/or export price under Article 2(10) of the basic Regulation would not have provided for a fair comparison.
E. TILSAGN
E. UNDERTAKINGS
En af de eksporterende producenter i Kina afgav et pristilsagn i overensstemmelse med grundforordningens artikel 8, stk. 1.
One exporting producer in the PRC offered a price undertaking in accordance with Article 8(1) of the basic Regulation.
Den pågældende vare egner sig ikke til et fast pristilsagn på grund af udsvingene i eksportprisen.
The product concerned is not suitable for a fixed price undertaking due to the volatility of the export price.
For at løse dette problem tilbød den eksporterende producent en indeksregulering, dog uden at præcisere, hvordan reguleringen skulle beregnes.
In order to overcome this problem, the exporting producer offered an indexation clause, but without specifying how this indexation would be calculated.
Denne tilbød endvidere en indeksregulering baseret på den fordrejede pris på benzen på det kinesiske hjemmemarked, hvilket ikke kunne accepteres.
It also offered an indexation based on the distorted domestic benzene price in the PRC, which could not be accepted.
Den pågældende eksporterende producent fremstiller desuden forskellige andre kemiske produkter og kan sælge disse varer til fælles kunder i Den Europæiske Union via forretningsmæssigt forbundne handelsvirksomheder.
Moreover, that exporting producer produces different types of other chemical products and may sell these products to common customers in the European Union via related trading companies.
Dette ville skabe en alvorlig risiko for krydskompensation og gøre effektiv overvågning uhyre vanskelig.
This would create a serious risk of cross-compensation and would make effective monitoring extremely difficult.
Der er endvidere forskellige typer af den pågældende vare, som er vanskelige at holde ude fra hinanden, og der er betydelige prisforskelle mellem dem.
Furthermore, there are different types of the product concerned which are not easily distinguishable and have a considerable difference in price.
De forskellige mindsteimportpriser, som den eksporterende producent foreslog, ville derfor gøre overvågning umulig.
The different MIPs proposed by the exporting producer would therefore render monitoring impracticable.
Tabellen i artikel 1, stk. 2, i gennemførelsesforordning (EU) nr. 349/2012 affattes således:
The Table in Article 1(2) of Implementing Regulation (EU) No 349/2012 shall be amended to read as follows:
Alle andre virksomheder (undtagen Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd, Hangzhou — Taric-tillægskode A687)
All other companies (except Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd, Hangzhou — TARIC additional code A687)
EUT L 108 af 20.4.2012, s. 1.
OJ L 108, 20.4.2012, p. 1.
EUT L 110 af 24.4.2012, s. 3.
OJ L 110, 24.4.2012, p. 3.
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai,
I 2006 indførte Rådet ved forordning (EF) nr. 130/2006 [2] en endelig antidumpingtold på importen af vinsyre med oprindelse i Folkerepublikken Kina (»Kina« eller »det pågældende land«) (»de oprindelige antidumpingforanstaltninger«). Denne forordning blev ændret ved Rådets forordning (EF) nr. 150/2008 [3]. I 2012 ændrede Rådet disse foranstaltninger ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 332/2012 [4] og forlængede dem med yderligere fem år ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 349/2012 [5].
In 2006, the Council imposed, by means of Regulation (EC) No 130/2006 [2], a definitive anti-dumping duty on imports of tartaric acid originating in the People’s Republic of China (‘PRC’ or ‘the country concerned’) (‘the original anti-dumping measures’). This Regulation was amended by Council Regulation (EC) No 150/2008 [3]. In 2012, the Council amended those measures by Implementing Regulation (EU) No 332/2012 [4] and extended them for a further five years by Implementing Regulation (EU) No 349/2012 [5].
Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 627/2012
Council Implementing Regulation (EU) No 627/2012
om afslutning af den delvise interimsundersøgelse og udløbsundersøgelsen vedrørende de antidumpingforanstaltninger over for importen af visse sække og poser af plast med oprindelse i Folkerepublikken Kina og Thailand, som blev indført ved forordning (EF) nr. 1425/2006
terminating the partial interim review and the expiry review concerning the anti-dumping measures applicable on imports of certain plastic sacks and bags originating in the People’s Republic of China and Thailand imposed by Regulation (EC) No 1425/2006
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab [1] (»grundforordningen«), særlig artikel 11, stk. 2, 3, 5 og 6, og artikel 9,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (‘the basic Regulation’) and in particular Article 11(2), (3), (5) and (6) and Article 9 thereof,
Ved forordning (EF) nr. 1425/2006 [2] indførte Rådet en endelig antidumpingtold på importen af visse sække og poser af plast med oprindelse i Folkerepublikken Kina (»Kina«) og Thailand.
By Regulation (EC) No 1425/2006 [2], the Council imposed a definitive anti-dumping duty on imports of certain plastic sacks and bags, originating in the People’s Republic of China (PRC) and Thailand.
Nævnte forordning blev efterfølgende ændret ved Rådets forordning (EF) nr. 1356/2007 [3], (EF) nr. 249/2008 [4] og (EF) nr. 189/2009 [5] og ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 474/2011 [6] og (EU) nr. 475/2011 [7].
That Regulation was subsequently amended by Council Regulations (EC) No 1356/2007 [3], (EC) No 249/2008 [4] and (EC) No 189/2009 [5] and by Council Implementing Regulations (EU) No 474/2011 [6] and (EU) No 475/2011 [7].
Anmodning om fornyede undersøgelser og indledning
Requests for reviews and initiation
Den 18. maj 2010 modtog Kommissionen en anmodning om indledning af en delvis interimsundersøgelse af forordning (EF) nr. 1425/2006 fra Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd., en eksporterende producent af visse sække og poser af plast i Folkerepublikken Kina (»ansøgeren«).
On 18 May 2010, the Commission received a request for a partial interim review of Regulation (EC) No 1425/2006 from Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd, an exporting producer of certain plastic sacks and bags in the PRC (‘the applicant’).
Efter offentliggørelsen af en meddelelse om det forestående udløb af de gældende endelige antidumpingforanstaltninger modtog Kommissionen, jf. grundforordningens artikel 11, stk. 2, en anmodning indgivet den 30. juni 2011 om indledning af en udløbsundersøgelse.
Subsequently, following the publication of a notice of impending expiry of the definitive anti-dumping measures in force, the Commission received, pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation, a request for an expiry review, lodged on 30 June 2011.
Anmodningen blev indgivet af tilsammen 44 EU-producenter, der tegner sig for 30 % af den samlede beregnede EU-produktion af visse sække og poser af plast.
The request was lodged by 44 Union producers together, representing around 30 % of the total estimated Union production of certain plastic sacks and bags.
Anmodningen begrundedes med, at foranstaltningernes bortfald sandsynligvis ville medføre fortsat dumping og skade, hvis foranstaltningerne fik lov at udløbe.
The request was based on the grounds that the expiry of the measures would be likely to result in a continuation of dumping and injury if measures were allowed to lapse.