natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Under disse omstændigheder konkluderes det, at gruppen ikke har meddelt de nødvendige oplysninger inden for en passende tidsfrist, og følgelig bliver afgørelserne for virksomheden truffet på grundlag af foreliggende faktiske oplysninger, jf. artikel 18 i grundforordningen.
In these circumstances, it is concluded that the group did not provide the necessary information within the appropriate time limits and consequently the findings for the company are made on the basis of facts available in accordance with Article 18 of the basic Regulation.
To importører indgav bemærkninger for at tilkendegive deres modstand mod valget af Amerikas Forenede Stater (»USA«) som referenceland, idet de fandt USA uhensigtsmæssigt som referenceland på grund af landets ubetydelige egenproduktion og manglende konkurrenceevne på verdensmarkedet.
Two importers submitted comments against the choice of the United States of America (‘USA’) as analogue country, claiming that the USA is inappropriate as analogue country due to its insignificant own production, and its lack of competitiveness in the world market.
De hævdede endvidere, at USA var blevet valgt på urimelig vis, fordi manglen på alternative referencelande skyldtes, at producentorganisationerne i Unionen havde sat producenter fra andre potentielle referencelande under et urimeligt hårdt pres for at afskrække dem fra at samarbejde.
They further claimed that the USA was selected in an unreasonable manner, claiming that the lack of alternative analogue countries was caused by undue pressure by the Union producers’ association on producers from other possible analogue countries in order to discourage their possible cooperation.
To importører hævdede, at Kommissionen havde set bort fra oplysninger fra en række potentielt samarbejdsvillige lande, og at offentligt tilgængelige data fra nationale eller tværnationale producentorganisationer i tredjelande ikke var blevet taget med i betragtning.
Two importers argued that information from a number of possible cooperating countries was disregarded by the Commission and that publicly available data from national or transnational associations of producers in third countries was not considered.
Hvad det sidste argument angår, erindres der om, at virksomhedsspecifikke oplysninger er nødvendige for at undersøge dumpingniveauet.
To take the last argument first, it is recalled that company-specific information is required in order to carry out the investigation of the level of dumping.
Med hensyn til påstandene om et urimeligt hårdt pres fra EU-producentorganisationernes side med det formål at afskrække andre fra at samarbejde skal det bemærkes, at der ikke var ført bevis herfor.
Regarding the allegations of undue pressure by the Union producers’ association in order to discourage cooperation, it is noted that no evidence was provided.
Derfor måtte der ses bort fra disse bemærkninger.
Therefore these comments had to be disregarded.
Disse importører hævdede endvidere, at der årligt blev produceret omkring 60 mio. m2 keramiske fliser i USA og ikke 600 mio. m2 som angivet i betragtning 51 i forordningen om midlertidig told.
These importers further claimed that the annual production volume of ceramic tiles in the USA was approximately 60 million m2 per year, and not 600 million m2 as stated in recital 51 of the provisional Regulation.
Dette blev verificeret og viste sig at være korrekt.
This was verified and found to be correct.
Med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt valget af USA som referenceland er passende, når henses til det væsentligt lavere produktionsniveau, skal det understreges, at det amerikanske marked er stærkt konkurrencepræget, idet der findes adskillige lokale produktionsvirksomheder, og importen er stor.
With regard to the suitability of the USA as analogue country in light of the significantly lower level of production, it should be emphasised that the US market is highly competitive – there are several local production companies and import quantities are significant.
Som nævnt i betragtning 52 i forordningen om midlertidig told er der desuden intet, der tyder på, at ikke-toldmæssige handelshindringer vil begrænse konkurrencen på markedet i væsentlig grad.
Furthermore, as mentioned in recital 52 of the provisional Regulation, there is no evidence of any non-tariff barriers that would be a substantial hindrance to competition on the market.
Derfor må det fortsat konkluderes, at USA, trods den lavere produktionsmængde, er et passende referenceland.
In these circumstances, despite the lower production volume, the overall conclusion that the USA is an appropriate analogue country remains unchanged.
To importører hævdede, at enhedssalgspriserne på amerikansk producerede fliser på det amerikanske hjemmemarked var langt højere end på EU-markedet, og når de blev sammenlignet med eksportpriserne, måtte der opstå mistanke om dumping.
Two importers argued that unit sales prices of US produced tiles in the US domestic market were much higher than in the Union market and, when compared to export prices, give rise to the existence of dumping practices.
Dette argument blev fundet irrelevant for denne procedure, eftersom sådanne påstande, hvis det antages, at der findes umiddelbare beviser for dem, kun vil kunne undersøges til bunds i en særskilt antidumpingprocedure vedrørende USA.
This argument was found to be irrelevant for the purpose of this proceeding, since any such allegations, assuming that there would be prima facie evidence for them, could only be thoroughly examined in a separate anti-dumping proceeding relating to the USA.
Der blev derfor set bort herfra.
It was therefore disregarded.
Disse importører hævdede endvidere, at den samarbejdsvillige amerikanske producent var ejet af eller tilknyttet EU-producenter, hvorfor undersøgelsen var mangelfuld, da dataene ikke stammede fra uafhængige kilder.
These importers further claimed that the US cooperating producer was owned by, or affiliated with, Union producers, and thus the investigation was flawed as data obtained were not independent.
Der erindres om, at dataene fra den samarbejdsvillige amerikanske producent blev verificeret på stedet.
It is recalled that the data submitted by the US cooperating producer was verified on spot.
Derfor blev denne påstand fundet irrelevant, og der blev set bort herfra.
Therefore this claim was found to be irrelevant and was disregarded.
Disse importører hævdede desuden, at de amerikanske eksportmængder var begrænsede.
These importers further claimed that US export volumes were limited.
Dette argument blev betragtet som irrelevant for valget af referenceland, da referencelandets data benyttes til beregne den normale værdi og ikke eksportpriser.
This argument was considered to be irrelevant to the selection of the analogue country, since the analogue country data are used to determine normal value and not export prices.
Det blev derfor afvist.
It was therefore rejected.
Endelig hævdede de samme importører, at den fortrolige behandling af navnet på den samarbejdsvillige producent i referencelandet og af oplysninger om dennes produktionsmængde, -værdi og -kvalitet ikke var berettiget.
Finally these same importers claimed that maintaining confidentiality over the identity, volume, value and quality of the output of the cooperating analogue producer was not justified.
Der erindres om, at den samarbejdsvillige producent i referencelandet havde anmodet om fortrolig behandling af frygt for kommercielle gengældelsesaktioner, og anmodningen blev fundet velbegrundet.
It is recalled that the cooperating analogue producer had requested confidentiality for fear of commercial retaliation, and this request was found to be justified.
Det kan heller ikke udelukkes, at udleveringen af de data, som importørerne anmoder om, selv i intervaller, kan føre til afsløring af producenten i referencelandet.
Moreover, it cannot be excluded that furnishing any of the data which the importers request, even in ranges, could lead to the identification of the analogue country producer.
Der blev derfor set bort fra importørernes påstand.
Therefore the importers’ claim was disregarded.
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger gentog ovennævnte to importører en række af de påstande, som de tidligere havde fremsat, men uden at føre yderligere bevis for påstandene.
Following final disclosure, the abovementioned two importers repeated a number of their abovementioned claims without, however, providing any further substantiated evidence.
Derfor afvises deres påstande fortsat.
In these circumstances, their claims remain rejected.
Disse to importører hævdede desuden også, at eftersom den samarbejdsvillige amerikanske producent angiveligt kontrolleres af en EU-producent, var det forkert at vælge denne amerikanske virksomhed som en passende producent i referencelandet.
Furthermore, these two importers also claimed that, as the cooperating US producer is allegedly controlled by a Union producer, the choice of this US company as a suitable analogue country producer is flawed.
De hævdede især, at den amerikanske virksomhed ikke er økonomisk uafhængig og derfor ikke kan tjene som et benchmark for dumping.
In particular, they claimed that the US company is not economically independent and so cannot serve as a benchmark for dumping.
Importørerne begrunder dette med en henvisning til grundforordningens artikel 2, stk. 1, tredje og fjerde afsnit.
The importers cite the third and fourth paragraphs of Article 2(1) of the basic Regulation as justification for this claim.
Som svar herpå skal der først og fremmest gøres opmærksom på, at som nævnt i betragtning 23 i forordningen om midlertidig told og i betragtning 69 nedenfor har den samarbejdsvillige amerikanske producent anmodet om fortrolig behandling af sin identitet, og at denne anmodning er blevet imødekommet.
In reply to this claim, it must first of all be stated that, as mentioned in recital 23 of the provisional Regulation and in recital 69 below, the cooperating US producer has requested anonymity and this request has been granted.
Under disse omstændigheder kan det hverken be- eller afkræftes, at der eksisterer et forretningsmæssigt forhold mellem den amerikanske virksomhed og en EU-producent.
In these circumstances, whether a relationship exists between the US company and a Union producer cannot be confirmed or denied.
Det skal imidlertid bemærkes, at ovennævnte bestemmelser i grundforordningen vedrører den måde, hvorpå en undersøgt virksomheds salgspriser skal behandles, når den sælger til en forretningsmæssigt forbundet part.
However, it is noted that the abovementioned provisions of the basic Regulation concern how to treat the sales prices of a company under investigation when it sells to a related party.
De vedrører ikke spørgsmålet om en mulig forretningsmæssig forbindelse mellem en producent i et referenceland og en EU-producent.
These provisions do not concern the matter of a possible relationship between an analogue country producer and a Union producer.
Derfor afvises påstanden.
In these circumstances, the claim is rejected.
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger fremførte en sammenslutning af importører flere påstande.
Following final disclosure, an importers’ association made numerous claims.
For det første hævdede de, at de amerikanske producenters angiveligt lave salgsmængde på deres hjemmemarked sammenlignet med den kinesiske eksport til Unionen betød, at USA var et uegnet referencelandsmarked.
Firstly, they claimed that the allegedly low volume of sales of US producers on their domestic market compared to Chinese exports to the Union rendered the USA an unsuitable analogue country market.
I den forbindelse skal det nævnes, at ved undersøgelsen af mulige referencelande er konkurrenceniveauet i disse lande blandt andet et af de elementer, der bliver undersøgt.
In this regard, in examining possible analogue countries, the level of competition in those countries is, inter alia, one of the elements examined.
Den indenlandske erhvervsgrens indenlandske salg og importen fra det undersøgte land skal ikke nødvendigvis ligge på samme niveau, for at et land kan betragtes som et passende referenceland.
To have similar levels of domestic sales of the domestic industry and imports from the country under investigation is not a precondition for deeming a country to be a suitable analogue country.
Hvad angår disse påstande og med henblik på denne undersøgelse blev det amerikanske marked som nævnt i betragtning 59 anset for at være tilstrækkelig konkurrencepræget til at være et passende valg.
As regards these claims, for this investigation, and as stated in recital 59, the US market was found to be sufficiently competitive to be a suitable choice.
Importørsammenslutningen fremførte også, at den ikke anså den kendsgerning, at der var en betydelig import til det amerikanske marked, som værende relevant for valget af USA som referenceland.
The importers’ association also claimed that it did not consider that the fact that imports into the US market are significant was relevant to choosing the USA as analogue country.
Hertil skal det bemærkes, at importniveauet rent faktisk er en af de vigtige faktorer, der bliver undersøgt i forbindelse med valget af et passende referenceland.
As regards this claim, it should be noted that the level of imports is indeed one of the important factors examined when selecting a suitable analogue country.
Kombinationen af en indenlandsk produktion og en betydelige importmængder bidrager til at skabe konkurrence på et marked, som nævnt i betragtning 59.
The combination of domestic production and high volumes of imports contribute to a competitive market as mentioned in recital 59.
Importørsammenslutningen ønskede også at vide, hvordan den samarbejdsvillige producent fra referencelandet havde ført bevis for risikoen for kommercielle gengældelsesaktioner som nævnt i betragtning 64.
The importers’ association also asked what evidence had been provided by the cooperating analogue country producer to prove the risk of commercial retaliation as mentioned in recital 64.
I den forbindelse pointerede den amerikanske virksomhed, at der findes adskillige kinesiske eksporterende producenter af keramiske fliser på det amerikanske marked, med hvilke den amerikanske virksomhed konkurrerer om de samme kunder.
In this regard, the US company pointed out that there are numerous Chinese exporting producers of ceramic tiles on the US market with which the US company competes for the same customers.
Under disse omstændigheder frygtede den amerikanske virksomhed kommercielle gengældelsesaktioner, hvis dens identitet blev afsløret.
In these circumstances, the US company stated that it feared commercial retaliation if its identity were to be revealed.
Med hensyn til beviserne for denne risiko for gengældelsesaktioner skal det bemærkes, at den potentielle risiko som følge af, at den amerikanske virksomhed og de kinesiske eksporterende producenter, der er aktive på det amerikanske marked, konkurrerer om de samme kunder, blev fundet plausibel.
Regarding the evidence provided to prove the risk of retaliation, it should be noted that the possible risk arising from the fact that the US company as well as the Chinese exporting producers active on the US market are competing for the same customers was found to be plausible.
Derfor blev virksomhedens anmodning om anonymitet accepteret.
In these circumstances, the company’s request for anonymity was accepted.
Sammenslutningen hævdede også, at eftersom den gennemsnitlige indenlandske salgspris i USA på de indenlandsk producerede keramiske fliser angiveligt var adskillige gange højere end prisen på EU-importen fra Kina, var den amerikanske vare ikke den »samme vare« som den vare, der importeres fra Kina.
The association also claimed that, as the average domestic sales price in the USA of the domestically produced ceramic tiles was allegedly several times higher than the price of Union imports from China, the US product is not a ‘like product’ to the imported product from China.
Selv om der er forskel på de to priser, er der ingen grund til at anse den amerikanske vare for ikke at være identisk med den pågældende vare.
In this regard, the fact that these two prices differ is not a reason to consider that the US product is not alike to the product concerned.
Som nævnt i betragtning 32 i forordningen om midlertidig told blev det konkluderet, at den pågældende vare og bl.a. den vare, der fremstilles og sælges på det indenlandske marked i USA, har de samme grundlæggende fysiske og tekniske egenskaber og samme grundlæggende anvendelsesformål.
As stated in recital 32 of the provisional Regulation, it was found that the product concerned and, inter alia, the product produced and sold on the domestic market of the USA have the same basic physical and technical characteristics as well as the same basic uses.
Derfor betragtes de som identiske varer, jf. grundforordningens artikel 1, stk. 4.
In these circumstances they are considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Sammenslutningens påstand afvises derfor.
The association’s claim is therefore rejected.
Sammenslutningen ønskede endelig at vide, hvorfor Unionen ikke blev betragtet som et passende referenceland, når ingen andre tredjelande end USA havde været samarbejdsvillige.
Finally, the association asked why the Union was not considered as an appropriate analogue country in the absence of cooperation from third countries other than the USA.
I den forbindelse skal det siges, at eftersom USA blev betragtet som et passende referenceland, jf. betragtning 59, var der ikke behov for at undersøge eventuelle andre egnede markeder.
In this regard, given that the USA has been found to be a suitable analogue country, as mentioned in recital 59, the need to examine possible other suitable markets did not arise.
Derfor afvises sammenslutningens påstand.
Therefore, the association’s claim is rejected.
Der blev ikke fremsat yderligere bemærkninger, og det bekræftes derfor, at valget af USA som referenceland var hensigtsmæssigt og rimeligt i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra a), og betragtning 45-54 i forordningen om midlertidig told bekræftes hermed.
In the absence of further comments, it is confirmed that the choice of the USA as analogue country was appropriate and reasonable in accordance with Article 2(7)(a) of the basic Regulation, and recitals 45 to 54 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
To importører hævdede, at uden oplysninger om den amerikanske producents produktionsmængde kunne de interesserede parter ikke kontrollere, om der på grund af stordriftsfordele kunne være en betydelig forskel mellem den amerikanske producents produktionsomkostninger og produktionsomkostningerne for de kinesiske producenter i stikprøven, der hvert år producerede over 10 mio. m2 keramiske fliser.
Two importers argued that without information regarding the US producer’s output in terms of volume, interested parties could not verify whether due to economies of scale, there could be significant difference in the production costs of the US producer compared to the sampled Chinese producers which produced annually more than 10 million m2 of ceramic tiles.
Disse importører hævdede desuden, at referenceproducentens og de kinesiske producenters produktionsmængder ikke kunne sammenlignes på grund af den lavere produktionsmængde hos referenceproducenten eller i referencelandet.
These importers further claimed that the production volumes of the analogue producer and of the Chinese producers were not comparable, given the lower production volume of the analogue producer or in the analogue country.
Der erindres om, at oplysningerne om den samarbejdsvillige referenceproducents produktionsmængde er fortrolige og derfor ikke kan videregives.
It is recalled that the production volume of the cooperating analogue producer is confidential and cannot therefore be disclosed.
Der erindres også om, at den kinesiske erhvervsgren er særdeles fragmenteret og hovedsagelig består af små og mellemstore virksomheder.
It is also recalled that the Chinese industry is highly fragmented and mostly composed of SMEs.
Disse argumenter blev derfor anset for at være ubegrundede.
Therefore, these arguments were found to be unsubstantiated.
Disse importører påpegede, at eftersom det i artikel 2, stk. 1, andet afsnit, i grundforordningen er fastsat, at den normale værdi skal fastsættes på grundlag af »andre sælgeres eller producenters« priser, var det ukorrekt at fastsætte den normale værdi på grundlag af en enkelt virksomheds data.
These importers pointed out that since the second subparagraph of Article 2(1) of the basic Regulation required that normal value be based on the prices of ‘other sellers or producers’, establishing normal value on the basis of one single company’s data was flawed.
I den forbindelse erindres der om, at denne procedure vedrører import fra et land uden markedsøkonomi, hvor den normale værdi fastsættes i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra a).
In this regard, it is recalled that this proceeding concerns imports from a non-market economy country where the normal value needs to be established in accordance with Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Påstanden blev derfor afvist.
Thus, this claim was rejected.
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger fremførte en importørsammenslutning, at den ikke mente, at den normale værdi i et referenceland kunne baseres på data fra en enkelt virksomhed.
Following final disclosure, an importers’ association stated that it considered that normal value in an analogue country could not be based on data provided by one company.
Af de årsager, der er beskrevet i betragtning 75, blev denne påstand dog afvist.
However, for the reasons set out in recital 75, this claim is rejected.
Endelig hævdede disse importører, at referenceproducentens vare ikke var repræsentativ, da den udelukkende var rettet mod den dyre ende af markedet.
Finally, these importers claimed that the analogue producer’s product lacked representativeness since it exclusively served the high-priced segment.
Eftersom referenceproducentens anmodning om fortrolighed er blevet imødekommet, kan denne påstand hverken be- eller afkræftes.
Because the request for confidentiality of the analogue producer was granted, this allegation is neither confirmed nor denied.
Selv om denne påstand var korrekt, blev der som forklaret i betragtning 61 i forordningen om midlertidig told under alle omstændigheder foretaget de nødvendige justeringer af den beregnede normale værdi for at tage hensyn til alle typer fliser, herunder fliser beregnet til videresalg under et andet navn (re-sale branding).
In any case, even if the allegation was correct, as explained in recital 61 of the provisional Regulation, adjustments were made where warranted to the constructed normal value in order to take into account all types of tiles, including resale branding.
Denne påstand blev derfor ikke fundet berettiget og blev derfor afvist.
Therefore this claim was found not to be warranted and was therefore rejected.
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger hævdede en af de eksporterende producenter, at salget af bestemte typer keramiske fliser til Unionen i UP var blevet fejlklassificeret af Kommissionens tjenestegrene, og at virksomhedens dumpingmargen derfor burde korrigeres.
Following final disclosure, one exporting producer claimed that sales of certain types of ceramic tiles to the Union in the IP had been misclassified by the Commission services and that the company’s dumping margin should be corrected accordingly.
I den forbindelse blev det under kontrolbesøget hos virksomheden fastslået, at virksomheden havde fejlklassificeret bestemte keramiske fliser, og virksomheden blev underrettet herom.
In this regard, it was determined during the verification visit at the company’s premises that the company had wrongly classified certain ceramic tiles and the company was informed thereof.
De blev derpå omklassificeret korrekt med det formål at foretage en præcis dumpingberegning.
These were then correctly reclassified for the purposes of making an accurate dumping calculation.
Derfor afvises virksomhedens påstand.
In these circumstances, the company’s claim is rejected.