natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Samme dag offentliggjorde Kommissionen en meddelelse i Den Europæiske Unions Tidende [3] om indledning af en antidumpingprocedure vedrørende importen til EU af bioethanol med oprindelse i USA og indledte en separat undersøgelse ("AD-proceduren").
On the same day, the Commission announced by a notice published in the Official Journal of the European Union [3], the initiation of an anti-dumping proceeding with regard to imports into the Union of bioethanol originating in the USA and commenced a separate investigation ('AD proceeding').
AS-proceduren blev indledt som følge af en klage, der blev indgivet den 12. oktober 2011 af European Producers Union of Renewable Ethanol Association (ePURE) ("klageren") på vegne af producenter, der tegner sig for over 25 % af den samlede produktion af bioethanol i EU.
The AS proceeding was initiated following a complaint lodged on 12 October 2011 by the European Producers Union of Renewable Ethanol Association (ePURE) ('the complainant') on behalf of producers representing more than 25 %, of the total Union production of bioethanol.
Før indledningen af AS-proceduren og i overensstemmelse med grundforordningens artikel 10, stk. 7, underrettede Kommissionen USA's regering om, at den havde modtaget en behørigt dokumenteret klage, hvori det blev påstået, at subsidieret import af bioethanol med oprindelse i USA forvoldte EU-erhvervsgrenen væsentlig skade.
Prior to the initiation of the AS proceeding and in accordance with Article 10(7) of the basic Regulation, the Commission notified the authorities of the USA that it had received a properly documented complaint alleging that subsidised imports of bioethanol originating in the USA were causing material injury to the Union industry.
De amerikanske myndigheder blev indkaldt til konsultationer med henblik på at kaste lys over situationen med hensyn til indholdet af klagen og nå til en gensidigt acceptabel løsning.
The authorities of the USA were invited for consultations with the aim of clarifying the situation as regards the contents of the complaint and arriving at a mutually agreed solution.
De amerikanske myndigheder tog imod indkaldelsen, og der blev afholdt konsultationer den 17. november 2011.
The authorities of the USA accepted the invitation and consultations were subsequently held on 17 November 2011.
Et oplysende dokument med de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, som dannede grundlag for en beslutning om ikke at indføre midlertidige udligningsforanstaltninger ("oplysende dokument"), blev fremlagt for interesserede parter i august 2012.
An information document containing the essential facts and considerations on the basis of which it was decided not to impose provisional countervailing measures (information document) was disclosed to interested parties in August 2012.
Flere interesserede parter indgav skriftlige bemærkninger om disse kendsgerninger.
Several interested parties made written submissions making their views known on these findings.
Alle parter blev underrettet om de væsentligste kendsgerninger og betragtninger, der lå til grund for, at det påtænktes at anbefale at afslutte både antisubsidieundersøgelsen vedrørende importen af bioethanol med oprindelse i USA og registreringen af denne import [4].
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the termination of both the anti-subsidy investigation concerning imports of bioethanol originating in the USA and the registration of such imports [4].
Stikprøver af eksportører/producenter i USA
Sampling of exporters/producers in the USA
I betragtning af det potentielt store antal eksportører/producenter i USA påtænktes det i indledningsmeddelelsen at anvende stikprøver i overensstemmelse med grundforordningens artikel 27.
In view of the potentially large number of exporters/producers in the USA, sampling was envisaged in the notice of initiation in accordance with Article 27 of the basic Regulation.
For at sætte Kommissionen i stand til at fastslå, om det var nødvendigt at anvende stikprøver, og i så fald at udtage en stikprøve blev alle eksportører/producenter i USA anmodet om at give sig til kende over for Kommissionen senest 15 dage efter datoen for indledningen af undersøgelsen og som angivet i indledningsmeddelelsen at indsende grundlæggende oplysninger om deres aktiviteter i forbindelse med bioethanol for perioden 1. oktober 2010 til 30. september 2011 ("undersøgelsesperioden" eller "UP").
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and if so, to select a sample, exporters/producers in the USA were asked to make themselves known to the Commission within 15 days from the date of the initiation of the investigation and to provide, as specified in the notice of initiation, basic information on their activities related to bioethanol during the period from 1 October 2010 to 30 September 2011 ('the investigation period' or 'the IP').
De relevante amerikanske myndigheder blev også hørt i forbindelse med udtagelsen af en repræsentativ stikprøve.
The relevant US authorities were also consulted for the selection of a representative sample.
Over 60 virksomheder gav sig til kende og indgav de ønskede oplysninger inden fristen på 15 dage.
More than 60 companies made themselves known and provided the requested information within the 15 days deadline.
I overensstemmelse med grundforordningens artikel 27 udtog Kommissionen en stikprøve ud fra den største repræsentative eksportmængde af bioethanol til EU, der med rimelighed kunne undersøges inden for den tid, der var til rådighed.
In accordance with Article 27 of the basic Regulation, The Commission selected a sample based on the largest representative quantity of exports of bioethanol to the Union which could reasonably be investigated within the time available.
Stikprøven, som blev udvalgt på det grundlag, bestod af fem producenter og en forhandler af bioethanol.
The sample selected on that basis consisted of five bioethanol producers and one trader.
Undersøgelsen viste desuden, at selv om eksportørerne nævnte eksport til EU i det stikprøvespørgeskema, de modtog, eksporterede ingen af producenterne i stikprøven bioethanol direkte til EU-markedet; de solgte det til ikke-forretningsmæssigt forbundne blandingsproducenter/forhandlere i USA, som så blandede den med benzin og solgte den videre.
The investigation also showed that although exporters mentioned exports to the Union in the sampling questionnaire they received, none of the sampled producers exported bioethanol directly to the Union market but sold it to unrelated blenders/traders in the USA which then blended it with gasoline and resold it.
Til at identificere deres eksport til EU anvendte producenterne primært data, de modtog fra de ikke-forretningsmæssigt forbundne kunder, dvs. blandingsproducenter/forhandlere.
In order to identify their exports to the Union, the producers relied mainly on data they received from the unrelated blenders/traders customers.
I denne forbindelse bør det bemærkes, at ifølge de amerikanske myndigheders oplysninger var bioethanol solgt i og eksporteret fra USA i sin helhed omfattet af den primære subsidieordning, navnlig når den var blandet med benzin.
In this context, it should be noted that the information provided by the US authorities demonstrated that all bioethanol sold in and exported from the United States benefitted from the main subsidy scheme, in particular when it was blended with gasoline.
Det var blandingsprocessen og salget af den afgiftsbelagte blanding, der udløste subsidieringen af bioethanol i USA.
It was the blending activity and the sale of the taxable mixture that triggered the subsidization of bioethanol in the US.
I nærværende tilfælde blev det konstateret, at det var blandingsproducenterne, der anmodede om og fik indrømmet det primære subsidie i USA.
In the present case it was found that the main subsidy identified in the US was claimed by and granted to the blenders.
De virksomheder, der indgik i stikprøven, var hovedsagelig producenter af bioethanol og kun i mindre omfang blandingsproducenter, og det var primært forhandlere/blandingsproducenter, som også eksporterede deres produkter til EU, der modtog det primære subsidie baseret på den bioethanol, der indgik i de blandinger, som de fremstillede.
The companies selected in the sample were mainly producers of bioethanol and only to a smaller extent were blending bioethanol and it was predominantly the traders/blenders that also exported their products to the Union that received the main subsidy based on the bioethanol contained in the blends they were producing.
Derfor var stikprøven, som hovedsagelig bestod af producenter af bioethanol, der ikke eksporterede direkte til Unionen, og som grundlæggende ikke blandede bioethanol i brændstofblandinger, ikke tilstrækkeligt pålidelig til at fastslå subsidieringsniveauet i det aktuelle tilfælde.
Consequently, the sample, which is mainly composed of producers of bioethanol which did not export directly to the Union and which did basically not blend bioethanol into fuel mixtures, was not reliable for establishing the level of subsidisation in the present case.
Stikprøver af EU-producenter
Sampling of Union producers
I betragtning af det potentielt store antal EU-producenter påtænktes det i indledningsmeddelelsen at anvende stikprøver i overensstemmelse med grundforordningens artikel 27.
In view of the potentially large number of Union producers, sampling was envisaged in the notice of initiation in accordance with Article 27 of the basic Regulation.
Kommissionen meddelte i indledningsmeddelelsen, at den havde udtaget en midlertidig stikprøve af EU-producenter.
In the notice of initiation the Commission announced that it had provisionally selected a sample of Union producers.
Denne stikprøve bestod af fem virksomheder og grupper ud af de 19 EU-producenter, som var kendt forud for undersøgelsens indledning.
This sample consisted of five companies and groups, out of the 19 Union producers that were known prior to the initiation of the investigation.
Stikprøven blev sammensat på baggrund af produktionsmængden af bioethanol i undersøgelsesperioden og de kendte producenters geografiske placering.
The sample was selected on the basis of the production volume of bioethanol during the investigation period and the location of the known producers.
Denne stikprøve tegnede sig for 48 % af den samlede anslåede EU-produktion i UP.
This sample represented 48 % of the total estimated Union production during the IP.
Imidlertid afdækkede undersøgelsen, at grupperne i stikprøven bestod af et stort antal virksomheder eller individuelle enheder, der producerede samme vare.
However, the investigation revealed that the groups included in the sample consisted of a large number of companies or single entities producing the like product.
I dette tilfælde ville det have betydet, at der var 13 virksomheder at undersøge.
In this case it would have meant to investigate thirteen companies.
Det var derfor ikke muligt at undersøge dem alle inden for den tid, der var til rådighed.
It was thus not possible to investigate all of them given the time available for the investigation.
Det blev besluttet at foretage en ny undersøgelse af de data, der var tilgængelige for den oprindelige stikprøve.
It was decided to re-examine the data available for the initial sample.
Denne undersøgelse gav den konklusion, at stikprøven skulle baseres på de største producerende individuelle enheder og ikke på grupper af producenter og desuden med en vis geografisk spredning blandt producenterne i stikprøven.
This examination led to the conclusion that the sample should be based on the largest individual producing entities and not on groups of producers taking also into account a certain geographical spread amongst sampled producers.
Således blev en endelig stikprøve bestående af seks individuelle producenter til sidst sammensat ud fra repræsentativitet med hensyn til produktions- og salgsmængder af bioethanol i UP og producentens geografiske placering.
Hence, a definitive sample of six individual producers was ultimately selected based on representativity in terms of the production and sales volume of bioethanol during the IP and the geographical location of the producer.
Disse producenter repræsenterer 36 % af den samlede anslåede EU-produktion og 44 % af den samlede produktion, der indberettedes af de virksomheder, der indsendte data til udvælgelsen af stikprøven.
These producers represent 36 % of the total estimated Union production and 44 % of the total production reported by the companies that submitted data for the selection of a sample.
Denne stikprøve blev anset for at være repræsentativ for EU-erhvervsgrenen.
This sample was deemed to be representative for the Union industry.
Interesserede parter fik lejlighed til at fremsætte bemærkninger til det hensigtsmæssige i dette valg.
Interested parties were given the opportunity to comment on the appropriateness of the choice of the sample.
Nogle parter hævdede, at stikprøven var mindre repræsentativ end den oprindeligt udvalgte, som omfattede grupper.
Some parties claimed that the sample was less representative than the one originally selected which included groups of companies.
Efter deres mening kunne der kun foretages en objektiv analyse af situationen i EU-erhvervsgrenen ved at inddrage alle virksomheder, der indgik i en af grupperne i stikprøven.
In their view, an objective analysis of the situation of the Union industry could only be made by including all companies which are part of groups in the sample.
De hævdede bl.a., at omkostninger og indtægter kunne tillægges bestemte virksomheder i en gruppe, som ikke blev besøgt, og derfor måske ikke kom til at indgå i skadesanalysen.
They alleged in particular that costs and revenues could be allocated to certain companies of a group which are not visited and may thus not be included in the injury analysis.
Hertil bør det bemærkes, at Kommissionen tog behørigt hensyn til og undersøgte de data, som alle virksomheder uden for stikprøven indsendte, og navnlig de virksomheder, der indgik i grupper, for at sikre, at alle omkostninger og indtægter i forbindelse med de udvalgte virksomheders produktion og salg var fuldt ud og korrekt medtaget i skadesanalysen.
In this respect it should be noted that the Commission duly considered and examined the data provided by all non-sampled companies and in particular the companies belonging to groups, in order to make sure that all costs and revenues involved in the production and sale by the companies selected had been fully and correctly reflected in the injury analysis.
Desuden repræsenterede de seks endeligt udvalgte producentvirksomheder 36 % af den samlede anslåede EU-produktion, og det blev betragtet som repræsentativt i henhold til grundforordningens artikel 27.
Furthermore, the six companies finally selected producers represented 36 % of the total estimated Union production and this was considered to be representative for the purposes of Article 27 of the basic Regulation.
Nogle parter anfægtede stikprøveudvælgelsen af EU-producenter, som var i en opstartsfase.
Some parties contested the inclusion in the sample of Union producers which were in a start-up phase.
De hævdede også, at en enkelt virksomhed med stor ledig kapacitet i 2011 beliggende i en medlemsstat, som ikke gennemførte direktivet om vedvarende energikilder, ikke burde have været med i stikprøven.
They also claimed that one company with important idle capacity in 2011, located in a Member State that did not implement the Renewable Energies Directive ('RED'), should not have been included in the sample.
Visse parter tilføjede, at hvis disse virksomheder indgik i den endelige stikprøve, burde Kommissionen justere deres data, så de afspejlede disse ekstraordinære omstændigheder.
Parties added that in case these companies would be finally included in the sample, the Commission should adjust their data in order to account for these extraordinary circumstances.
Det forhold, at virksomheder for nylig er startet eller har genoptaget aktiviteterne, anses ikke for at udelukke dem fra at indgå i stikprøven.
It is considered that the fact that companies recently started or resumed operations does not preclude them from being part of the sample.
Udvælgelsen af disse virksomheder er ikke i strid med kriterierne for udvælgelse af en stikprøve som fastsat i grundforordningens artikel 27.
The inclusion of these companies is not in contravention with the criteria for the selection of a sample as laid down in Article 27 of the basic Regulation.
Med hensyn til justeringen af deres data fremlagde parterne ikke noget specifikt spørgsmål eller underbygget bevis til støtte for deres påstand og heller ikke et grundlag for, hvordan justeringen skulle foregå.
With regard to the adjustment of their data, parties did not provide any specific issue or substantiated evidence to support their claim, nor a basis on how to make the claimed adjustment.
Desuden afdækkede undersøgelsen ingen omkostninger såsom fremskyndede afskrivninger, som burde justeres for at korrigere en eventuel fordrejning som følge af opstart af en aktivitet.
Furthermore, the investigation did not reveal any cost, such as for example accelerated depreciations, which should be adjusted to correct any distortion due to the start-up of activity.
Derfor afvises denne påstand.
Hence, this claim is rejected.
Nogle parter anfægtede også udelukkelsen fra stikprøven af en virksomhed, som var midlertidigt udvalgt og lå i en medlemsstat med højt forbrug og produktion af bioethanol.
Some parties also disputed the exclusion from the sample of one company that was provisionally selected and located in a Member State with high consumption and production of bioethanol.
De hævdede, at denne virksomhed havde særlig gode resultater, og angav, at dette var grunden til, at den blev udelukket fra stikprøven.
They claimed that this company performed particularly well and alleged that this was the reason for its exclusion from the sample.
Endvidere hævdede de, at udvælgelsen af stikprøven havde fået udseende af, at hensigten med den var at finde skader.
They further argued that the selection of the sample had been skewed towards finding injury.
Ifølge disse parter burde Kommissionen have sendt såkaldte minispørgeskemaer til alle producenter for at indhente de relevante data med henblik på at udvælge en stikprøve.
According to these parties the Commission should have sent so called mini-questionnaires to all producers to collect the relevant data in order to select a sample.
I den forbindelse bør det bemærkes, at den pågældende virksomhed oplyste Kommissionen om, at den ikke længere kunne indgå i stikprøven.
In this respect it should be noted that the company in question informed the Commission that it could no longer be included in the sample.
Med hensyn til udsendelse af minispørgeskemaer bør det bemærkes, at Kommissionen forud for udvælgelsen af stikprøven anmodede om oplysninger fra alle EU-producenter, som den vidste, var berørt, for at indhente de relevante data med henblik på udvælgelse af en stikprøve.
Regarding the sending of mini-questionnaires, it should be noted that, prior to the selection of the sample, the Commission requested information from all Union producers known to be concerned in order to collect the relevant data for the purpose of the selection of a sample.
Påstandene blev derfor afvist.
The above claims were therefore rejected.
Endelig blev det hævdet, at stikprøven burde have omfattet virksomheder, der producerede bioethanol af sukkerroer, eftersom produktionen på basis af denne råvare kan være meget mere rentabel end produktion af bioethanol af f.eks. hvede.
Finally, it was claimed that the sample should have included companies producing bioethanol from sugar beet since production from this raw material can be much more profitable than production from, for example, wheat.
Selv om denne påstand ikke blev underbygget, har de tilgængelige oplysninger vist, at bioethanol produceret af sukkerroer kun udgør en lille del af den samlede EU-produktion, ca. 12 % i 2011, og at to af virksomhederne i stikprøven til dels anvender sukkerroer som råvare til produktionen af bioethanol.
Even though this claim was not substantiated, the information available has shown that bioethanol produced from sugar beet represents only a small part of total Union production, around 12 % in 2011 and that two of the companies included in the sample partially use sugar beet as feedstock to produce bioethanol.
Stikprøver af ikke-forretningsmæssigt forbundne importører
Sampling of unrelated importers
I betragtning af det potentielt store antal importører i forbindelse med proceduren påtænktes det i indledningsmeddelelsen at anvende stikprøver for importører i overensstemmelse med grundforordningens artikel 27.
In view of the potentially large number of importers involved in the proceeding, sampling was envisaged for importers in the notice of initiation in accordance with Article 27 of the basic Regulation.
Kun tre importører indsendte de ønskede oplysninger og indvilligede i at indgå i stikprøven inden for den frist, der var fastsat i indledningsmeddelelsen.
Only three importers provided the requested information and agreed to be included in the sample within the deadline set in the notice of initiation.
På grund af det begrænsede antal samarbejdsvillige importører blev det derfor konkluderet, at stikprøveudtagning ikke længere var nødvendig.
In view of the limited number of cooperating importers, sampling was not deemed to be necessary.
Kommissionen sendte spørgeskemaer til alle de parter, som den vidste, var berørt af sagen.
The Commission sent questionnaires to all parties known to be concerned.
Der blev således sendt spørgeskemaer til de amerikanske myndigheder, de eksportører/producenter fra USA, der indgik i stikprøven, EU-producenterne i stikprøven, de tre samarbejdsvillige ikke-forretningsmæssigt forbundne importører i EU og alle brugere, som Kommissionen vidste, var berørt af undersøgelsen.
Questionnaires were thus sent to the authorities of the USA, the sampled US exporters/producers, the sampled Union producers, the three cooperating unrelated importers in the Union and to all users known to be concerned by the investigation.
Der kom svar fra de amerikanske myndigheder, de amerikanske eksportører/producenter i stikprøven, EU-producenterne i stikprøven, to ikke-forretningsmæssigt forbundne importører og fire brugere.
Replies were received from the authorities of the USA, the sampled US exporters/producers, the sampled Union producers, two unrelated importers and four users.
Kommissionen indhentede og efterprøvede alle de oplysninger, der blev indsendt af de interesserede parter, som den anså for nødvendige for at fastslå forekomsten af subsidiering, deraf følgende skade og Unionens interesser.
The Commission sought and verified all the information provided by interested parties and deemed necessary for the purposes of a determination of subsidisation, resulting injury and Union interest.
Der blev aflagt kontrolbesøg hos følgende amerikanske myndigheder:
Verification visits were carried out at the following US authorities:
Føderale myndigheder i USA
Federal authorities of the USA
Department of Agriculture
Departament of Agriculture
Department of Commerce
Departament of Commerce
Eksportører/producenter i USA
Exporters/producers in the USA
Producenter i EU
Producers in the Union
Abengoa Energy Netherlands B.V., Rotterdam, Nederlandene
Abengoa Energy Netherlands B.V., Rotterdam, the Netherlands
BioWanze, S.A., Wanze, Belgien
BioWanze, S.A., Wanze, Belgium.
Crop Energies Bioethanol GmbH, Mannheim, Tyskland
Crop Energies Bioethanol GmbH, Mannheim, Germany
Ensus, Yarm, Det Forenede Kongerige
Ensus, Yarm, United Kingdom
Lantmännen Energi / Agroetanol, Norrköping, Sverige
Lantmännen Energi / Agroetanol, Norrkoping, Sweden
Tereos BENP, Lillebonne, Frankrig
Tereos BENP, Lillebonne, France
Ikke-forretningsmæssigt forbundne importører i EU
Unrelated importers in the Union
Shell Trading Rotterdam B.V., Rotterdam, Nederlandene
Shell Trading Rotterdam B.V., Rotterdam, the Netherlands
Greenergy Fuels Limited, London, Det Forenede Kongerige
Greenergy Fuels Limited, London, United Kingdom
Brugere i EU
Users in the Union