natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Rammeaftalen om en kreditlinje på [480–540] mio. CZK var allerede blevet indgået den 31. marts 2009 og ændret i juni og december 2009.
The framework agreement providing for a credit line of CZK [480-540] million had already been concluded on 31 March 2009 and amended in June and December 2009.
Med hensyn til ČSA's egetbidrag til sin omstrukturering fremlagde Den Tjekkiske Republik dokumentation for salget af allerede afhændede aktiver.
Regarding the own contribution of ČSA to its restructuring, the Czech Republic presented proofs of sale of already divested assets.
Den Tjekkiske Republik bekræftede endvidere, at den anmeldte statsstøtte i form af en garanti ikke ville blive nødvendig, da ČSA var i stand til at opnå privat finansiering af de fly, der var blevet tilvejebragt gennem en finansiel leasingaftale med […].
Furthermore, the Czech Republic confirmed that the notified State aid in the form of a guarantee would not be needed as ČSA was able to obtain private financing of the aircraft which was procured in the form of a financial lease that was provided by […].
Flyene blev leveret til ČSA i maj 2011.
The aircraft was delivered to ČSA in May 2011.
Under undersøgelsesproceduren modtog Kommissionen kun én væsentlig bemærkning fra en konkurrent [12] og én bemærkning fra en lokal borgersammenslutning [13].
During the investigation procedure the Commission received only one substantiated comment from a competitor [12] and one comment from a local civic association [13].
Konkurrenten er Travel Service a.s. og Icelandair Group hf (i det følgende benævnt "TS"), et selskab, der konkurrerer med ČSA, primært på markedet for charterrejser.
The competitor is Travel Service, a.s. and Icelandair Group hf (hereinafter referred to as "TS"), a company that competes with ČSA mainly in the charter travel market.
TS hævder, at støtten til ČSA ikke kan betragtes som forenelig, da den ikke opfylder betingelserne i rammebestemmelserne.
TS argues that the aid to ČSA cannot be considered compatible because it does not fulfil the conditions of the R&R Guidelines.
Med hensyn til genskabelse af ČSA's langsigtede rentabilitet kritiserede TS OP og anførte, at den mangler en klar forretningsmodel [14] for selskabet, og at flere af de vigtigste antagelser i det mest optimistiske scenarie er alt for optimistiske (brændstofpriser, valutakurser, kapacitetsudnyttelse).
Regarding the return to long-term viability of ČSA, TS criticizes the RP, stating that it lacks a clear business model [14] for the company and that several of the key assumptions of the best-case scenario are overly optimistic (fuel price, exchange rates, capacity utilisation).
TS kritiserer også de tilbudte modydelser med den begrundelse, at de blot udgør en nedlæggelse af aktiviteter, som er nødvendige for selskabets overlevelse.
TS also criticises the compensatory measures offered on the ground that they constitute mere abandonment of activities necessary to the survival of the company.
TS hævder også, at afhændelsen af aktiver, der påberåbes som egetbidrag, blev gennemført og midlerne brugt, inden omstruktureringsprocessen begyndte, og derfor ikke kan betragtes som et reelt bidrag til omstruktureringsomkostningerne.
TS also claims that the sales of assets claimed as an own contribution were carried out and the funds spent before any restructuring process began and cannot thus be considered a real contribution to the costs of restructuring.
TS hævder også, at den statsstøtte, som ČSA har modtaget, har gjort det muligt for selskabet at udvide sine aktiviteter og datterselskaber.
Also, TS claims that the State aid received by ČSA has enabled the expansion of its business and its subsidiaries.
ČSA var angiveligt i stand til at i) udvide sine charteraktiviteter, selv om ČSA ville opgive dem, fordi de tidligere var tabsgivende, og ii) forny sin flåde, hvilket giver ČSA en konkurrencefordel, der næppe kunne opnås af en sammenlignelig konkurrent under en finanskrise.
Allegedly, ČSA was able to (i) expand its charter business, although ČSA was going to abandon it because it was previously loss-making, and (ii) renew its fleet, which provides ČSA with a competitive advantage hardly to be gained by any comparable competitor at a time of financial crisis.
TS hævder faktisk, at ČSA har brugt den statsstøtte, det har modtaget, til at udvide sit charterdatterselskab HCA, der kan tilbyde flyvninger til en pris, som er 20 % lavere end standardpriserne på markedet [15].
Indeed, TS claims that ČSA has used the State aid it received to expand its charter-business subsidiary HCA, which can offer flights at a price 20 % lower than the standard prices on the market [15].
TS hævder også, at ČSA forhøjede HCA's tegnede kapital med 162 mio. CZK i maj 2010.
TS also claims that ČSA raised the registered capital of HCA by CZK 162 million in May 2010.
Yderligere fordele, som angiveligt er blevet ydet ČSA, er muligheden for at drive ruten mellem Prag og Tel Aviv.
Further advantages allegedly granted to ČSA consist of the possibility of operating the Prague-Tel Aviv route.
TS gør gældende, at denne mulighed tilsyneladende blev forhandlet af de tjekkiske myndigheder udelukkende for ČSA på en måde, så man omgik lovens bestemmelser og gav ČSA en fordel i forhold til dets konkurrenter.
TS argues that this possibility was apparently negotiated by the authorities of the Czech Republic exclusively for ČSA in a way circumventing legal regulations and providing ČSA with an advantage over its competitors.
TS anfører ligeledes, at der selv inden oprettelsen af ČAH reelt fandt en koncentration af Prag lufthavn og ČSA sted, fordi der blev indført fælles ledelse af de to selskaber.
TS argues as well that, even before the creation of ČAH, a de facto concentration of Prague Airport and ČSA took place because joint management of the two companies was established.
TS hævder således, at ČSA's administrerende direktør er blevet aflønnet af Prag lufthavn, og at der finder krydssubsidiering sted af it-tjenester til fordel for ČSA.
Indeed, TS claims that the chief executive officer (CEO) of ČSA has been remunerated by Prague Airport and that cross-subsidisation of IT services provided to ČSA takes place.
Endvidere købte Prag lufthavn aktiver (bygninger og jordarealer) af luftfartsselskabet, som den angiveligt ikke havde brug for, og leasede dem tilbage til luftfartsselskabet.
Furthermore, Prague Airport then bought assets (buildings and land) from the airline which it allegedly did not need and leased them back to the airline.
En sådan privilegeret forbindelse mellem Prag lufthavn og ČSA førte til fortrinsbehandling såsom prisdiskrimination med hensyn til lufthavnstjenester og adgang til kommercielt følsomme oplysninger.
Such a privileged relationship between Prague Airport and ČSA resulted in preferential treatment such as price discrimination regarding airport services and access to commercially sensitive information.
TS gør endvidere gældende, at oprettelsen af ČAH påvirker konkurrencen negativt på grund af den vertikale integration mellem lufthavnen og det største luftfartsselskab.
Moreover, TS argues that the creation of ČAH has a negative impact on competition due to the vertical integration between the airport and the main carrier.
Ifølge TS er den vigtigste begrundelse for oprettelsen af ČAH at gøre det muligt at yde statsstøtte til ČSA gennem ČAH's erhvervelse af dets datterselskaber.
According to TS, the main reason for the creation of ČAH is to enable the granting of State aid to ČSA through the acquisition of its subsidiaries by ČAH.
Den Tjekkiske Republik gennemgik i detaljer alle de argumenter, som tredjeparter har taget op i deres bemærkninger.
The Czech Republic addressed in detail all of the arguments raised by third parties in their comments.
Med hensyn til genskabelsen af langsigtet rentabilitet understregede Den Tjekkiske Republik, at den har ajourført OP [16] og dermed taget hensyn til en række bemærkninger i de ajourførte antagelser.
In particular, as to the return to long-term viability, the Czech Republic stressed that it had updated the RP [16] and thus addressed a number of comments in the updated assumptions.
Den bemærkede endvidere, at statsstøttebeløbet var faldet betydeligt i løbet af proceduren som følge af, at projektet vedrørende købet af et fly med statsstøttegaranti var blevet opgivet.
Furthermore, it noted that the State aid amount had decreased significantly in the course of the proceedings in view of the abandoned project for the State-aid-guaranteed purchase of an aircraft.
Med hensyn til den mulige brug af statsstøtte til ČSA's charterdivisions konkurrencebegrænsende adfærd anførte Den Tjekkiske Republik, at chartervirksomheden allerede var uafhængig og adskilt fra ruteflyvning på det tidspunkt, hvor statsstøtten blev ydet.
As regards the possible use of State aid funds for anticompetitive conduct of the charter division of ČSA, the Czech Republic stated that the charter business was already independent and separate from scheduled transport at the time when the State aid was granted.
ČSA har aldrig indskudt pengemidler i HCA's [17] tegnede kapital.
ČSA never made any monetary contribution to HCA's [17] registered capital.
HCA's tegnede kapital blev forhøjet med et apportindskud som led i ČSA's aktiviteter i forbindelse med chartertrafik.
HCA's registered capital was increased by an in-kind contribution of a part of ČSA's business involved in the operation of charter transport.
Denne del af virksomheden blev vurderet af en uafhængig ekspert.
This part of the business was evaluated by an independent expert.
Med hensyn til den påståede fordel, som ČSA skulle have modtaget for driften af Tel Aviv-ruten, forklarede Den Tjekkiske Republik, at selv om TS (efter en åben udbudsprocedure med start fra vinterfartplanen 2011/12) var blevet valgt som det eneste luftfartsselskab med transportrettigheder for ti år for ydelse af aftalte tjenester på ruten mellem Prag og Tel Aviv i henhold til gældende lov [18], fik TS ingen garanti for, at intet andet luftfartsselskab ville få tilladelse til at drive ruten i denne periode.
As regards the alleged advantage received by ČSA for operating the Tel Aviv route, the Czech Republic explained that, although TS was chosen (pursuant to an open tender; starting from the winter flight schedule for 2011/2012) as the sole air carrier with transportation rights for ten years for the provision of agreed services on the Prague–Tel Aviv route in accordance with applicable law [18], TS received no guarantee to the effect that no other carrier would be authorised to operate the route for the duration of that term.
De tjekkiske myndigheder anfører, at det var det tjekkiske transportministeriums generelle politik ikke at opretholde eksisterende begrænsninger, men tværtimod at udvide luftfartsselskabernes muligheder for markedsadgang med henblik på at liberalisere markederne for luftfartsydelser.
The Czech authorities stated that it was a general policy of the Ministry of Transport of the Czech Republic not to maintain existing restrictions but, on the contrary, to expand the opportunities for air carriers in terms of market access in order to liberalise the markets for air transport services.
Med hensyn til åbningen af ruten mellem Prag og Abu Dhabi forklarede Den Tjekkiske Republik, at denne rute ikke blev drevet af ČSA alene, men som en code share-flyvning [19] i samarbejde med Etihad Airways.
As regards the opening of the Prague–Abu Dhabi route, the Czech Republic explained that this route was not operated by ČSA on its own but as a code-share flight [19] operated in cooperation with Etihad Airways.
Ruten henvendte sig til transferpassager, der kunne benytte mange forskellige tilsluttede langdistanceflyvninger fra Abu Dhabi, der blev drevet af Etihad Airways.
The route focused on transfer passengers who could use many different connecting long-distance flights from Abu Dhabi operated by Etihad Airways.
Samarbejdet forbedrede således ČSA's salgsmuligheder og bidrog til genskabelsen af dets langsigtede rentabilitet med meget lave ekstraomkostninger.
This cooperation thus improved ČSA's sales options and contributed to the restoration of its long-term viability at very low additional costs.
Salget og tilbageleasingen af APC's kontorbygning var ifølge Den Tjekkiske Republik en standardmarkedspraksis, der gjorde det muligt for sælgeren at skaffe likviditet, mens køberen opnåede en stabil kilde til fremtidige lejeindtægter.
The sale and lease-back of the APC office building was, according to the Czech Republic, a standard market practice which enabled the seller to obtain liquid funds, while the purchaser obtained a stable source of future rental income.
Endvidere var de jordarealer, der blev afhændet, af strategisk betydning på grund af anlæggelsen af en ny landingsbane i Prag lufthavn.
Moreover, the land sold was of strategic importance in view of the construction of a new runway that was to be built at Prague Airport.
Derfor var Prag lufthavn interesseret i at købe ejendommen.
For this reason Prague Airport was interested in purchasing the property.
I henhold til loven om ejerskabet til Prags Ruzyně-lufthavn [20] kunne Prag lufthavn, herunder eventuelle tilstødende eller hermed forbundne jordarealer, kun ejes af Den Tjekkiske Republik eller en juridisk enhed med hjemsted i Den Tjekkiske Republik, som fuldt ud ejes af staten.
Also, according to the Act on the Ownership of Prague-Ruzyně Airport [20], Prague Airport, including any adjacent or related land, could only be owned by the Czech Republic or a legal entity domiciled in the Czech Republic and wholly owned by the State.
Dette krav begrænsede antallet af egnede købere til fuldt ud statsejede selskaber.
This requirement limited the number of suitable purchasers to fully State-owned companies only.
Operatøren af Prag lufthavn var en sådan enhed og havde endvidere en strategisk interesse i at købe jorden.
The operator of Prague Airport was such an entity and had, moreover, a strategic interest in acquiring the land.
Den Tjekkiske Republik anførte gentagne gange, at de kommercielle forbindelser mellem ČSA og Prag lufthavn var og altid havde været i overensstemmelse med den nationale ret og EU-retten (se betragtning (61)-(64)).
The Czech Republic repeatedly stated that the commercial relations between ČSA and Prague Airport were and always had been in accordance with national and Union law (see recitals 61-64).
Med hensyn til ČAH forklarede Den Tjekkiske Republik, at ČAH i henhold til regeringsresolution nr. 848 af 24. november 2010 ikke udgjorde en permanent vertikal integration af infrastrukturen og luftfartsselskaberne, men blot en fusion (mellem ČSA og Prag lufthavn) med begrænset varighed og funktion, der havde til formål at afhænde ČSA og dets datterselskaber på de bedst mulige betingelser.
As regards ČAH, the Czech Republic explained that, pursuant to Government resolution No 848 of 24 November 2010, ČAH did not represent permanent vertical integration of infrastructure and air carriers but merely a merger (between ČSA and Prague Airport) of limited duration and function, the objective of which was to sell ČSA and its subsidiaries on the best terms possible.
Med hensyn til bemærkningerne fra borgersammenslutningen Pro Hanspaulku bemærkede Den Tjekkiske Republik, at borgersammenslutningen ikke havde godtgjort, at der forelå en berettiget interesse, og at en sådan interesse heller ikke kunne udledes af den indsigelse, der var blevet rejst vedrørende færdiggørelsen af en ny landingsbane i Prag lufthavn, som angiveligt primært skulle benyttes af det omstrukturerede ČSA.
Finally, as regards the comments presented by the civic association Pro Hanspaulku, the Czech Republic commented that the civic association had not proved the existence of legitimate interest nor could such an interest be inferred from the objection submitted which related to completion of a new runway at Prague Airport which was allegedly to be used primarily by the restructured ČSA.
Hertil svarede Den Tjekkiske Republik, at ČSA's tilstedeværelse i Prag lufthavn i overensstemmelse med OP faktisk ville blive indskrænket, hvorfor bemærkningerne fra borgersammenslutningen ikke var begrundet.
To this, the Czech Republic answered that, in compliance with the RP, the presence of ČSA at Prague Airport would actually be reduced and thus the comments submitted by the civic association were not founded.
I henhold til artikel 107, stk. 1, i TEUF er statsstøtte eller støtte, som ydes ved hjælp af statsmidler under enhver tænkelig form, og som fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene ved at begunstige visse virksomheder eller visse produktioner, uforenelig med det indre marked i det omfang, den påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne.
By virtue of Article 107(1) of the TFEU, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever, which distorts or threaten to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods, shall, in so far as it affects trade between the Member States, be incompatible with the internal market.
Støttebegrebet omfatter enhver fordel, som finansieres direkte eller indirekte af statsmidler og ydes af staten selv eller af organer, der optræder på vegne af staten [21].
The concept of State aid applies to any advantage granted directly or indirectly, financed out of State resources, granted by the State itself or by any intermediary body acting by virtue of powers conferred on it [21].
I denne sammenhæng skal den anmeldte kapitaltilførsel i form af konverteringen af Osinek-lånet til aktier betragtes som statsstøtte.
In this context, the notified capital injection in the form of the debt-for-equity swap of the Osinek loan has to be seen as State aid.
Kapitaltilførslen involverer statsmidler og udgør en selektiv fordel for ČSA, eftersom den forbedrer dets finansielle situation.
The capital injection involves State resources and constitutes a selective advantage to ČSA, since it improves its financial situation.
I henhold til Domstolens praksis kan støtte til en virksomhed anses for at påvirke samhandelen mellem medlemsstaterne, når den pågældende virksomhed er aktiv på et marked, der er åbent for samhandel på EU-niveau [22].
According to the case law of the Court of Justice, aid to an undertaking is deemed to affect trade between Member States where that undertaking operates in a market open to trade at Union level [22].
Alene det forhold, at en virksomheds konkurrencemæssige position styrkes i forhold til andre konkurrerende virksomheder, hvis den får en økonomisk fordel, som den ellers ikke ville have fået under normal udøvelse af erhvervet, peger i retning af en mulig konkurrencefordrejning [23].
The mere fact that the competitive position of an undertaking is strengthened compared with other competing undertakings, by giving it an economic benefit which it would not otherwise have received in its normal course of business, points to a possible distortion of competition [23].
Støtte fra en medlemsstat til en virksomhed kan derfor bidrage til at bevare eller øge nationale aktiviteter med det resultat, at virksomheder etableret i andre medlemsstater har en mindre chance for at komme ind på den pågældende medlemsstats marked [24].
Therefore, aid granted by a Member State to an undertaking may help to maintain or increase domestic activity, with the result that undertakings established in other Member States have less chance of penetrating the market of the Member State concerned [24].
Den anmeldte kapitaltilførsel i form af konvertering af gæld til aktier udgør statsstøtte i medfør af artikel 107, stk. 1, i TEUF.
Therefore, the notified capital injection in the form of the debt-for-equity swap constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Denne konklusion anfægtes ikke af de tjekkiske myndigheder.
This conclusion is not disputed by the Czech authorities.
STØTTENS LOVLIGHED
LEGALITY OF THE AID
I henhold til artikel 108, stk. 3, i TEUF må en medlemsstat ikke gennemføre en støtteforanstaltning, før Kommissionen har vedtaget en afgørelse om godkendelse af foranstaltningen.
Article 108(3) of the TFEU provides that a Member State shall not put an aid measure into effect before the Commission has adopted a decision authorising the measure.
STØTTENS FORENELIGHED MED DET INDRE MARKED I HENHOLD TIL RAMMEBESTEMMELSERNE
COMPATIBILITY OF THE AID WITH THE INTERNAL MARKET UNDER THE R&R GUIDELINES
I henhold til artikel 107, stk. 3, litra c), i TEUF kan statsstøtte tillades, hvis den ydes for at fremme udviklingen af visse erhvervsgrene, når den ikke ændrer samhandelsvilkårene på en måde, der strider mod den fælles interesse.
Article 107(3)(c) of the TFEU lays down that aid can be authorised where it is granted to promote the development of certain economic sectors and where this aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Kommissionen finder, at den foreliggende foranstaltning udgør omstruktureringsstøtte, der skal vurderes i lyset af kriterierne i rammebestemmelserne med henblik på at fastslå, om den er forenelige med det indre marked i medfør af artikel 107, stk. 3, i TEUF.
The Commission considers that the present measure constitutes restructuring aid which must be assessed in the light of the criteria under the R&R Guidelines in order to establish whether it is compatible with the internal market pursuant to Article 107(3) of the TFEU.
Med hensyn til støtteberettigelse fremgår det af punkt 33 i rammebestemmelserne, at virksomheden skal kunne anses for at være kriseramt i henhold til punkt 9 og 13 i disse rammebestemmelser.
Regarding eligibility, point 33 of the R&R Guidelines states that the firm must qualify as a firm in difficulty within the meaning of points 9 to 13 of those Guidelines.
Ifølge punkt 9 i rammebestemmelserne anser Kommissionen en virksomhed for kriseramt, når virksomheden ikke med egne finansielle midler eller med de midler, som virksomheden kan opnå fra ejeren/aktionærer og kreditorer, er i stand til at standse de tab, som uden de offentlige myndigheders indgriben næsten med sikkerhed vil medføre virksomhedens ophør på kort eller mellemlang sigt.
According to point 9 of the R&R Guidelines the Commission regards a firm as being in difficulty when it is unable, whether through its own resources or with the funds it is able to obtain from its owners/shareholders or creditors, to stem losses which, without outside intervention by the public authorities, will almost certainly condemn it to going out of business in the short or medium term.
Derfor præciseres det i punkt 10, litra a), i rammebestemmelserne, at et selskab med begrænset ansvar betragtes som kriseramt, når over halvdelen af den tegnede kapital er forsvundet, og over en fjerdedel af denne kapital er gået tabt i løbet af de sidste tolv måneder.
Subsequently, point 10(a) of the R&R Guidelines clarifies that a limited liability company is regarded as being in difficulty where more than a half of its registered capital has disappeared and more than one quarter of that capital has been lost over the preceding 12 months.
De tjekkiske myndigheder hævder, at ČSA, der er et aktieselskab efter tjekkisk ret og dermed et selskab med begrænset ansvar i henhold til punkt 10, litra a), i rammebestemmelserne, løb ind i alvorlige vanskeligheder i august 2009, da finanskrisen ramte selv højsæson-sommerfartplanen hårdt.
The Czech authorities claim that ČSA, a joint-stock company under Czech law and therefore a limited liability company in terms of point 10(a) of the R&R Guidelines, entered into serious difficulties as of August 2009 when the financial crisis severely impacted even the high season – the summer flight schedule.
På det tidspunkt faldt pengestrømmen fra driftsaktiviteter til [-2,4–-2,1] mia. CZK med dramatiske følger for selskabets aktiver.
At the time, operating cash flow sunk to CZK [– 2,4 – – 2,1] billion, which had a dramatic impact on the company’s assets.
I august 2009 opfyldte selskabet således betingelserne i punkt 10, litra a), i rammebestemmelserne.
Indeed, in August 2009 the company fulfilled the conditions of point 10(a) of the R&R Guidelines.
ČSA's samlede tegnede kapital beløb sig til 2735 mio. CZK.
The total registered capital of ČSA amounted to CZK 2735 million.