natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Rainbow-gruppen fremsatte bemærkninger til den endelige fremlæggelse af oplysninger.
Rainbow group commented on the final disclosure.
Rainbow-gruppen anmodede om en ophævelse af de antidumpingforanstaltninger, der blev indført ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 492/2010, ud fra den påstand, at da det ikke blev konkluderet, at importen fra Fang Da ikke blev dumpet, og/eller importen fra Fang Da ikke forvoldte skade, bør princippet om ikke-forskelsbehandling i grundforordningens artikel 9, stk. 5, anvendes, da det giver mulighed for en ophævelse af de indførte antidumpingforanstaltninger.
It demanded the termination of the anti-dumping measures imposed by Implementing Regulation (EU) No 492/2010 arguing that in the absence of any finding that imports by Fang Da were not dumped and/or imports by Fang Da were not causing injury, the principle of non-discrimination contained in Article 9(5) of the basic Regulation mandates the termination of the anti-dumping measures imposed.
Som dokumentation for påstandene henviste Rainbow-gruppen til tidligere rådsforordninger, hvor parallelle midtvejsundersøgelser af importen fra flere lande blev afsluttet uden indførelse af foranstaltninger, da der ikke blev indført foranstaltninger i forbindelse med antidumpingundersøgelserne vedrørende importen af de samme varer fra andre lande (elektrolytkondensatorer (LAEC) [8], fladvalsede produkter af jern eller ulegeret stål) [9].
To support its argument it referred to previous Council Regulations where simultaneous interim reviews concerning imports of some countries were terminated without the imposition of measures following the non-imposition of measures in anti-dumping investigations concerning the imports of the same products from other countries (LAECs [8], flat-rolled products of iron or non-alloy steel [9]).
Det skal dog bemærkes, at disse sager vedrører undersøgelser, der involverer flere lande, og princippet om ikke-forskelsbehandling blev anvendt over for importen fra forskellige lande.
However, it should be noted that these cases refer to investigations where several countries were concerned and the principle of non-discrimination was applied vis-à-vis imports from different countries.
Dernæst bortfaldt foranstaltningerne i disse sager for visse landes vedkommende, fordi der ikke indførtes foranstaltninger over for andre lande, idet Rådet ikke vedtog forslaget inden for de lovbestemte frister (elektrolytkondensatorer (LAEC), fladvalsede produkter af jern eller ulegeret stål).
Secondly, in these cases the reason for terminating the measures on some countries was that measures on other countries were not imposed because the Council did not adopt the proposal within the statutory time limits (LAECs, flat-rolled products of iron or non-alloy steel).
Selv om det ganske rigtigt blev fundet nødvendigt at afslutte antidumpingprocedurerne i de parallelle undersøgelser i de nævnte tilfælde for at overholde princippet om ikke-forskelsbehandling, har disse ikke nogen relevans for den nuværende undersøgelse.
Therefore even though indeed it was found necessary to terminate the proceedings of anti-dumping measures in the simultaneous proceedings in the quoted cases in order to respect the principle of non-discrimination, these have no relevance for the current review.
Henvisningen til metoden i mononatriumglutamat-proceduren [10] vedrører et tilfælde, hvor klageren ganske rigtigt trak sin klage vedrørende importen fra Brasilien tilbage, selv om det blev konstateret, at importen blev dumpet.
A further reference to the approach taken in monosodium glutamate [10] concerns a case where the complainant intended to withdraw its complaint concerning imports of Brazil even though these were found to have been dumped.
I den sag blev det overvejet ikke at acceptere tilbagetrækningen af klagen, da det blev konkluderet, at indførelsen af foranstaltninger over for de andre lande uden foranstaltninger over for Brasilien ville være diskriminerende.
In that case it was envisaged not to accept the withdrawal of the complaint because it was concluded that to take measures against the other countries in the absence of measures against Brazil would have been discriminatory.
Disse to situationer er desuden vidt forskellige.
Furthermore, the two situations are quite different.
I den parallelle procedure blev klagen trukket tilbage, og det blev konkluderet, at afslutningen ikke var i strid med Unionens interesser.
In the parallel proceeding, the complaint was withdrawn and it was concluded that the termination was not against the Union interest.
I den nuværende undersøgelse blev klagen opretholdt, og det blev konkluderet, at der var øget dumping fra Rainbow-gruppen.
In the current review, the request was maintained and it was found that the dumping by the Rainbow group increased.
En højere told for den gruppe er således ikke udtryk for forskelsbehandling.
Therefore, increasing the duty for that group does not constitute discrimination.
Rainbow-gruppen påstod desuden, at tilbagetrækningen af klagen burde medføre en afslutning af den nuværende undersøgelse, for så vidt angår Rainbow-gruppen, idet de to procedurer blev indledt på grundlag af det samme procesdokument og behandlede den samme undersøgelsesperiode, og den klagende part i klagen behandlede Fang Da-gruppen og Rainbow-gruppen samlet af praktiske hensyn.
The Rainbow group also demanded that the withdrawal of the complaint should result in the termination of the current review with respect to Rainbow group as the two proceedings were initiated on the basis of the same procedural document, covered the same period of investigation and in the complaint the complainant treated Fang Da group and Rainbow group together for all practical purposes.
Dernæst påstod Rainbow, at selv om undersøgelsen af Fang Da-gruppen er indledt i henhold til grundforordningens artikel 5, er undersøgelsen vedrørende importen fra Fang Da-gruppen og interimsundersøgelsen vedrørende importen fra Rainbow-gruppen retligt og i enhver praktisk henseende den samme undersøgelse.
Secondly, it claimed that despite the investigation against Fang Da group being initiated under Article 5 of the basic Regulation, the investigation concerning imports of the Fang Da group and the interim review concerning the imports of Rainbow group are legally and for all practical purposes in essence the same proceeding.
Endelig påstod gruppen, at da der var foretaget en sondring mellem procedurer og undersøgelser, skulle grundforordningens artikel 9, stk. 3, forstås således, at Selv om Fang Da-gruppen var pålagt en nultold i forbindelse med den oprindelige undersøgelse, var den fortsat omfattet af proceduren.
Finally it stated that having created the distinction between proceedings and investigations, Article 9(3) of the basic Regulation in effect means that even though Fang Da group was subject to a zero duty following the original investigation, it remained subject to the proceeding.
Tilbagetrækningen af klagen vedrørende importen fra Fang Da-gruppen skulle efter Rainbow-gruppens opfattelse altså også føre til en afslutning af den nuværende undersøgelse.
For this reason, the withdrawal of the complaint concerning the imports by the Fang Da group should thus in view of the Rainbow group concerned result in the termination of the current review as well.
Det skal hertil bemærkes, at det dokument, som klageren fremlagde, både udgjorde klagen i antidumpingundersøgelsen på grundlag af grundforordningens artikel 5 og anmodningen om denne interimsundersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 3.
It should be noted in this respect that the document presented by the complainant constituted both the complaint for the anti-dumping investigation on the basis of Article 5 of the basic Regulation and the request for this interim review on the basis of Article 11(3) of the basic Regulation.
Det indeholdt desuden tilstrækkelige umiddelbare beviser til at berettige indledningen af begge procedurer individuelt.
It also presented sufficient evidence to justify initiating both proceedings individually.
Kommissionen har således indledt en undersøgelse i henhold til artikel 5 og en interimsundersøgelse i to separate indledningsmeddelelser.
Indeed, the Commission has initiated the Article 5 investigation and the interim review in two separate notices of initiation.
Den antidumpingundersøgelse, der er baseret på grundforordningens artikel 5, og den interimsundersøgelse, der er baseret på grundforordningens artikel 11, stk. 3, er således to forskellige procedurer.
Thus the anti-dumping investigation based on Article 5 of the basic Regulation and the interim review based on Article 11(3) of the basic Regulation are two different proceedings.
Rainbow-gruppen fremlagde en række yderligere argumenter vedrørende de mulige årsager til tilbagetrækningen af klagen.
Rainbow group presented further arguments speculating on the possible reasons for the withdrawal of the complaint.
Da disse argumenter er hypotetiske og irrelevante, kan de ikke behandles og afvises derfor.
As these arguments are hypothetical and irrelevant, they cannot be addressed and are thus rejected.
Endelig påstod Rainbow-gruppen, at Kommissionen tydeligvis ikke overholdt gruppens ret til at få 10 dage til at fremsætte bemærkninger til den endelige fremlæggelse, da gruppen modtog en ikke-fortrolig udgave af brevet om tilbagetrækning, 7 dage inden fristen for indsendelse af bemærkninger udløb.
Finally, Rainbow group stated that the Commission has manifestly violated its rights to have 10 days to comment on the final disclosure as a non-confidential version of the withdrawal letter was disclosed to it seven days before the deadline to submit comments.
Som det fremgår af betragtning 70, er den artikel 5-undersøgelse, inden for rammerne af hvilken Rainbow-gruppen modtog et brev til orientering om tilbagetrækningen af klagen, en særskilt procedure og indgår ikke i den nuværende undersøgelse.
As explained in recital 70, the Article 5 investigation in the framework of which Rainbow group received an information letter about the withdrawal of the complaint is a separate proceeding from the current review.
Rainbow-gruppen deltog som interesseret part i artikel 5-undersøgelsen og fik alene derfor meddelelse om tilbagetrækningen af klagen.
Rainbow group was an interested party in the Article 5 review and only for this reason was it notified of the withdrawal of the complaint.
Meddelelsen indgik ikke i den endelige fremlæggelse af oplysninger som led i den nuværende undersøgelse.
This notification letter was not part of the final disclosure in the current review.
Rainbow-gruppen fik 30 dage til at fremsætte bemærkninger til den endelige fremlæggelse som led i den aktuelle procedure.
The Rainbow group had 30 days to comment on the final disclosure in the current proceeding.
Virksomhedsgruppens ret til at få en tilstrækkelig frist til at fremsætte bemærkninger blev således overholdt.
Therefore its right to have sufficient time to comment was not violated.
Kort sagt var de modtagne bemærkninger ikke af en sådan art, at de kunne ændre ovenstående konklusion —
To sum up, the comments received were not such as to change the above conclusion,
Tabellen i artikel 1, stk. 2, i Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 492/2010 ændres ved at erstatte nedenstående oplysninger:
The table in Article 1(2) of Council Implementing Regulation (EU) No 492/2010 is hereby amended by replacing the following:
Toldsats (EUR pr. kg)
Rate of duty (EUR per kilogramme)
»Folke-republikken Kina
‘The People’s Republic of China
med følgende:
with the following:
Golden Time Enterprise (Shenzhen) Co. Ltd., Shanglilang, Cha Shan Industrial Area, Buji Town, Shenzhen City, Guangdong Province, Folkerepublikken Kina; Golden Time Chemical (Jiangsu) Co., Ltd., No. 90-168, Fangshui Road, Chemical Industry Zone, Nanjing, Jiangsu Province, Folkerepublikken Kina
Golden Time Enterprise (Shenzhen) Co. Ltd, Shanglilang, Cha Shan Industrial Area, Buji Town, Shenzhen City, Guangdong Province, People’s Republic of China; Golden Time Chemical (Jiangsu) Co., Ltd, No 90-168, Fangshui Road, Chemical Industry Zone, Nanjing, Jiangsu Province, People’s Republic of China
EUT L 140 af 8.6.2010, s. 2.
OJ L 140, 8.6.2010, p. 2.
EUT C 50 af 17.2.2011, s. 6.
OJ C 50, 17.2.2011, p. 6.
Retten i Første Instans' dom af 17.6.2009 i sag T 498/04, Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd. mod Rådet for Den Europæiske Union, Sml. II, s. 1969, præmis 92.
Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd v Council, Case T-498/04, 2009 ECR II-1969, at paragraph 92.
Jf. gennemførelsesforordning (EU) nr. 492/2010 (EUT L 140 af 8.6.2010, s. 2).
See Implementing Regulation (EU) No 492/2010 (OJ L 140, 8.6.2010, p. 2).
EFT L 22 af 27.1.2000, s. 1, betragtning 134 og 135.
OJ L 22, 27.1.2000, p. 1, recitals 134 and 135.
EUT L 294 af 17.9.2004, s. 3.
OJ L 294, 17.9.2004, p. 3.
EFT L 264 af 29.9.1998, s. 1.
OJ L 264, 29.9.1998, p. 1.
Statslige tjenestemænd i bestyrelsen eller i ledende stillinger skal være i klart mindretal, eller det skal påvises, at virksomheden er tilstrækkeligt uafhængig af statslig indgriben. Valutaomregninger foretages til markedskursen.
State officials appearing on the Boards of Directors or holding key management positions shall either be in minority or it must be demonstrated that the company is nonetheless sufficiently independent from State interference,
Rådet indførte ved forordning (EF) nr. 435/2004 [2] efter en antidumpingundersøgelse (»den oprindelige undersøgelse«) en endelig antidumpingtold på importen af natriumcyclamat med oprindelse i Folkerepublikken Kina (»Kina« eller »det pågældende land«) og Indonesien. Efter en udløbsundersøgelse indførte Rådet ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 492/2010 [3] en endelig antidumpingtold for en periode på yderligere fem år. Foranstaltningerne blev fastsat til niveauet for dumpingen og bestod af en specifik antidumpingtold. Tolden for Kina varierer mellem 0 og 0,11 EUR/kg på importen fra individuelt nævnte kinesiske producenter med en resttold på 0,26 EUR/kg på importen fra andre producenter (»gældende told«).
By Regulation (EC) No 435/2004 [2], the Council imposed, following an anti-dumping investigation, a definitive anti-dumping duty on imports of sodium cyclamate originating in the People’s Republic of China (‘the PRC’ or ‘the country concerned’) and Indonesia (‘the original investigation’). Following an expiry review, the Council, by Implementing Regulation (EU) No 492/2010 [3] imposed a definitive anti-dumping duty for a further period of five years. The measures were set at the level of dumping and consist of specific anti-dumping duties. The rate of the duty for the PRC ranges between 0 and 0,11 EUR/kilo for individually named Chinese producers with a residual duty rate of 0,26 EUR/kilo imposed on imports from other producers (‘current duties’).
En anmodning om en delvis interimsundersøgelse (»den nuværende undersøgelse«) i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 3, blev indgivet af Productos Aditivos S.A., som er den eneste EU-producent af natriumcyclamat og klageren i den oprindelige undersøgelse (»klageren«). Anmodningen var begrænset til dumpingaspektet og til Golden Time Enterprise (Shenzhen) Co., Ltd. (»GT Enterprise« eller »den pågældende virksomhed«), som indgår i Rainbow Rich-gruppen (»den pågældende virksomhedsgruppe«, »Rainbow-gruppen« eller »Rainbow«), som også var en af de individuelt nævnte kinesiske producenter i den oprindelige undersøgelse. Antidumpingtolden på importen af varer produceret af GT Enterprise er på 0,11 EUR/kg, og den gældende told på importen fra andre producenter i den pågældende virksomhedsgruppe er på 0,26 EUR/kg (dvs. resttolden).
A request for a partial interim review (‘the current review’) pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation was lodged by Productos Aditivos S.A., the sole Union producer of sodium cyclamate and the complainant in the original investigation (‘the complainant’). The request was limited in scope to dumping and to Golden Time Enterprise (Shenzhen) Co., Ltd (‘GT Enterprise’ or ‘the company concerned’), member of the Rainbow Rich group (‘the group of companies concerned’, ‘Rainbow group’, or ‘Rainbow’), which was also one of the individually named Chinese producers in the original investigation. The anti-dumping duty applicable to imports of products produced by GT Enterprise is 0,11 EUR/kilo and the duty applicable to imports from the other production companies within the group of companies concerned is 0,26 EUR/kilo (i.e. the residual duty rate).
I sin argumentation ser Rainbow dog bort fra det forhold, at selv om Kommissionen af administrative årsager anmodede om og kontrollerede alle nødvendige oplysninger fra den pågældende virksomhedsgruppe samtidigt, havde den ikke haft oplysninger til rådighed om referencelandet, som ville have gjort det muligt at fastlægge dumpingmargenen i tilfælde af afslag på markedsøkonomisk behandling.
In its argumentation Rainbow however ignores the fact that even though the Commission indeed for administrative efficiency requested and verified all necessary information from the group of companies concerned at the same time, it had not had at its disposal information about the analogue country that would have made it possible to determine the dumping margin in case of rejecting MET. Indeed, information concerning the normal value in the analogue country was made available to the Commission only after the findings concerning MET had been disclosed to Rainbow.
Statens indgriben er ikke af en sådan art, at der er mulighed for omgåelse af foranstaltningerne, hvis der fastsættes forskellige toldsatser for individuelle eksportører.
exchange rate conversions are carried out at the market rate, and State interference is not such as to permit circumvention of measures if individual exporters are given different rates of duty.
Disse bemærkninger vedrørte især tilbagetrækningen af klagen i den igangværende undersøgelse vedrørende importen af natriumcyclamat med oprindelse i Folkerepublikken Kina, som er begrænset til to kinesiske eksporterende producenter, Fang Da Food Additive (Shen Zhen) Limited og Fang Da Food Additive (Yang Quan) Limited (»Fang Da-gruppen«) (»den parallelle procedure«) [7]. Rainbow påstod desuden, at tilbagetrækningen af klagen i den parallelle procedure — som en logisk og lovbestemt følge — også skulle føre til en ophævelse af antidumpingforanstaltningerne over for de andre producenter i Kina eller i det mindste en afslutning af den nuværende undersøgelse, for så vidt angår Rainbow-gruppen.
These comments related mostly to the withdrawal of the complaint in the ongoing investigation concerning imports of sodium cyclamate originating in the People’s Republic of China limited to two Chinese exporting producers, Fang Da Food Additive (Shen Zhen) Limited and Fang Da Food Additive (Yang Quan) Limited (‘Fang Da group’) (‘parallel proceeding’) [7]. Rainbow claimed that the withdrawal of the complaint in the parallel proceeding should, logically and legally, also result in the termination of anti-dumping measures against other producers in the PRC or, at the least, result in the termination of the current review with respect to Rainbow group.
Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 399/2012
Commission Implementing Regulation (EU) No 399/2012
Det er hensigtsmæssigt, at bindende tariferingsoplysninger, der er meddelt af medlemsstaternes toldmyndigheder i forbindelse med tarifering af varer i den kombinerede nomenklatur, og som ikke er i overensstemmelse med denne forordning, fortsat kan påberåbes af modtageren i henhold til bestemmelserne i artikel 12, stk. 6, i Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 af 12. oktober 1992 om indførelse af en EF-toldkodeks [2] i et tidsrum på tre måneder.
It is appropriate to provide that binding tariff information issued by the customs authorities of Member States in respect of the classification of goods in the Combined Nomenclature and which is not in accordance with this Regulation, can, for a period of three months, continue to be invoked by the holder, under Article 12(6) of Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code [2].
Bindende tariferingsoplysninger meddelt af medlemsstaternes toldmyndigheder, som ikke er i overensstemmelse med denne forordning, kan fortsat påberåbes i henhold til bestemmelserne i artikel 12, stk. 6, i forordning (EØF) nr. 2913/92 i et tidsrum på tre måneder.
Binding tariff information issued by the customs authorities of Member States which is not in accordance with this Regulation, can continue to be invoked for a period of three months under Article 12(6) of Regulation (EEC) No 2913/92.
En ikke-samlet vare (såkaldt “sikkerhedsnet til trampolin”) bestående af:
An unassembled article, (so-called "safety net for trampoline") comprising:
et net med 6 snaplukninger
a net with 6 snap closures,
6 øvre metalstænger med skumplastpolstring
6 upper metal bars with cellular plastic covering,
6 nedre metalstænger med skumplastpolstring og svejsede samlinger
6 lower metal bars with cellular plastic covering and welded mounting brackets,
12 gummibånd med kroge
12 rubber bands with hooks,
12 bolte med møtrikker.
12 screws with locking nuts.
Hver enkelt af de øvre stænger skal sættes sammen med en af de nedre stænger, som derpå fastgøres til trampolinens ben med bolte og møtrikker.
Each upper bar is to be fitted to the lower bar which is then fastened to the legs of the trampoline using the screws and locking nuts.
Nettet er syet i cylinderform, og foreligger i en størrelse, som passer til en specifik trampolin.
The net is sewn into the shape of a cylinder and it comes in a size to fit a specific trampoline.
Nettet er forsynet med en åbning, som kan lukkes med en lynlås.
The net has an entrance opening that can be closed by a zipper.
Snaplukningerne på den øvre del af nettet fastgøres til den øverste ende af metalstængerne.
The snap closures on the upper part of the net are to be fastened to the top end of the metal bars.
Gummibåndene med krog bruges til at fastgøre nettets nederste kant til trampolinrammen.
The rubber bands with hooks are used to fasten the bottom of the net to the frame of the trampoline.
Tarifering i henhold til almindelig tariferingsbestemmelse 1, 2 a) og 6 vedrørende den kombinerede nomenklatur, bestemmelse 1 t) i afsnit XI, bestemmelse 3 til kapitel 95 og teksten til KN-kode 9506, 950691 og 95069190.
Classification is determined by General Rules 1, 2 (a) and 6 for the interpretation of the Combined Nomenclature, Note 1 (t) to Section XI, Note 3 to Chapter 95 and by the wording of CN codes 9506, 950691 and 95069190.
Med varens form og karakteristika, især at det er færdigt til at blive monteret på en bestemt trampolin med de medfølgende metalstænger, bolte, møtrikker, snaplukninger og gummibånd med kroge, er sikkerhedsnettet udelukkende egnet til brug med en bestemt trampolin (se bestemmelse 3 til kapitel 95).
Given its shape and characteristics, in particular the fact that it is ready to be installed onto a specific trampoline due to the presence of the metal bars, screws, nuts, snap closures and rubber bands with hooks, the safety net is suitable for use solely with the appropriate trampoline (see Note 3 to Chapter 95).
Sikkerhedsnettet anses derfor som et tilbehør til en vare til almindelige fysiske øvelser henhørende under pos. 9506.
The safety net is therefore to be considered as an accessory to an article for general physical exercise of heading 9506.
Tarifering under pos. 5608 som andre konfektionerede net er udelukket, da varer henhørende under kapitel 95 er udelukket fra afsnit XI (se bestemmelse 1 t) til afsnit XI).
Classification under heading 5608 as other made up nets is excluded, as articles of Chapter 95 are excluded from Section XI (see Note 1 (t) to Section XI).
Sikkerhedsnettet til trampoliner skal derfor tariferes under KN-kode 95069190 som andre redskaber og rekvisitter til almindelige fysiske øvelser, gymnastik eller atletik.
The safety net for trampoline is therefore to be classified under CN code 95069190 as other articles and equipment for general physical exercise, gymnastics or athletics.
Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 400/2012
Commission Implementing Regulation (EU) No 400/2012