natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Med hensyn til MNV's forudbetaling for salget af GH (der senere mislykkedes) havde GH ifølge ekspertvurderingen fra Ungarn en nettoværdi på 1,6 mia. HUF og en anslået markedsværdi på 3,5 mia. HUF i 2009.
As regards the advance payment by MNV for the (later failed) sale of GH, according to the expert evaluation submitted by Hungary, GH had a net asset value of HUF 1,6 billion and an estimated market value of HUF 3,5 billion in 2009.
I januar 2009 betalte MNV faktisk Malév 1,6 mia. HUF som forudbetaling.
In fact in January 2009 MNV paid to Malév HUF 1,6 billion as advanced payment.
Denne betaling var sikret ved et pant i HA-LNA, et CRJ-jetfly (anslået markedsværdi 1,8 mia. HUF).
This payment was secured by a pledge on HA-LNA, a CRJ jet (estimated market value HUF 1,8 billion).
I februar 2009 blev den foreløbige købsaftale ændret, og MNV betalte yderligere 2,7 mia. HUF (i alt 4,3 mia. HUF), og der blev registreret et andenprioritetspant i samme fly.
In February 2009 the preliminary purchase agreement was modified and MNV paid an additional HUF 2,7 billion (total HUF 4,3 billion), and a second rank pledge was registered on the same aircraft.
I deres bemærkninger til beslutningen om indledning af proceduren erkender de ungarske myndigheder, at forudbetalingen faktisk blev foretaget for at sikre Malévs likviditet under forhandlingerne om renationaliseringen.
In their comments to the opening decision, the Hungarian authorities admit that the advance payment was in fact undertaken in order to ensure Malév's liquidity during the negotiation phase of the re-nationalisation.
Ifølge den foreløbige købsaftale skulle dette beløb straks tilbagebetales (inden for 2 arbejdsdage) i tilfælde af, at transaktionen mislykkedes.
According to the preliminary purchase agreement, the repayment of this sum was immediately due (2 working days) in case the transaction failed.
Med hensyn til skattemyndighedens gentagne indrømmelse af udsættelser af skatte- og socialsikringsforpligtelser bemærker Kommissionen, at det fremgår af Ungarns bemærkninger, at Malév i løbet af 2006-2007 ved 12 forskellige lejligheder (vedrørende forskellige betalinger) anmodede om en betalingsudsættelse.
Concerning the repeated granting of tax and social liabilities obligations deferrals by the tax authority, the Commission notes that on the basis of the submissions by Hungary it is clear that in the course of 2006-2007 a deferral of payment was requested by Malév on 12 different occasions (concerning different payments).
Skattemyndigheden indrømmede udsættelser hver gang.
The tax authority granted deferrals every time.
Ifølge den relevante ungarske lovgivning er indrømmelsen af sådanne udsættelser baseret på skøn og kunne derfor have været afslået.
According to the relevant Hungarian legislation, the granting of such deferrals is discretionary, and could have been refused.
Foranstaltningen må derfor betragtes som selektiv [30].
Therefore, the measure must be considered selective [30].
Indtil juli 2008 blev den lovbestemte rente opkrævet og betalt af Malév ifølge udsættelsesplanerne.
Until July 2008, the statutory interest was charged and paid by Malév according to the deferral schedules.
I sine beslutninger henviste skattemyndigheden til Malévs vanskelige situation og den omstrukturering, der var planlagt på daværende tidspunkt, som baggrunden herfor.
In its decisions the tax authority reasoned by the difficult situation of Malév and the then envisaged restructuring.
Fra juli 2008 ophørte Malév imidlertid med at betale sine skatter og socialsikringsbidrag samt renterne (med undtagelse af en delvis betaling i december 2008), og skattemyndigheden tog ingen skridt til at inddrive denne gæld.
As from July 2008, however, Malév stopped paying its tax and social security contributions and the interest (with the exception of one partial payment in December 2008), and no steps were taken by tax authority to recover this debt.
Endvidere blev yderligere betalinger omlagt, også efter at Malév ikke opfyldte gældsomlægningsaftalerne.
Moreover, further payments were rescheduled also after Malév did not comply with the rescheduling agreements.
Fra april 2009 blev skatte- og socialsikringsgæld, der var forfalden fra det tidspunkt (dvs. ikke de tidligere allerede forfaldne betalinger), ikke engang omlagt længere, uden at APEH traf konkrete foranstaltninger til at inddrive noget af gælden.
As from April 2009, the tax and social liabilities due as from that moment (i.e. not the earlier already overdue payments) were not even rescheduled anymore without any concrete action taken by the APEH to enforce any of the debt.
Under tilsvarende omstændigheder ville en privat kreditor have forsøgt at håndhæve aftalen.
In similar circumstances, a private creditor would have pursued the enforcement of the agreement.
Desuden ville ingen privat kreditor være gået med til en yderligere omlægning, efter at Malév ikke overholdte gældsomlægningsaftalerne.
Furthermore, after Malév failed to comply with the rescheduling agreements, no private creditor would have agreed to a further rescheduling.
Senest fra juli 2008 gav skattemyndighedens manglende inddrivelse af skatte- og socialsikringsgæld og de yderligere omlægninger derfor Malév en fordel.
Therefore, at latest as from July 2008, the non-enforcement of tax and social contributions liability by the tax authority and the further reschedulings transferred an advantage to Malév.
Med hensyn til kapitalforhøjelsen i februar 2010, hvorved staten renationaliserede luftfartsselskabet, hvori den ikke havde haft en ejerandel siden dets privatisering, er det mest iøjnefaldende, at selv om 99,95 % af Malév blev solgt til en pris svarende til ca. 740000 EUR i 2007, betalte staten i 2010 reelt en pris svarende til 94 mio. EUR for at genvinde en ejerandel på 94,6 % (ved hjælp af kapitalforhøjelsen ved indskud af ny kapital på 20,7 mia. HUF og ved en debt-equity-swap af forudbetalingen for GH på 4,7 mia. HUF), dvs. 127 gange den oprindelige salgspris.
With regard to the February 2010 capital increase, by which the State re-nationalised the airline in which it had not held a stake since its privatisation, the most striking fact is that while 99,95 % of Malév was sold for a price equivalent of ca. EUR 740000 in 2007, in 2010 the State de facto paid an equivalent of EUR 94 million to regain 94,6 % ownership (by means of the capital increase: partly realised by injecting fresh capital of HUF 20,7 billion and partly through a debt-to-equity swap of the advanced payment for GH of HUF 4,7 billion HUF)), i.e. 127 times the original sales price.
Denne adfærd fra statens side er ikke i overensstemmelse med markedet, navnlig ikke i betragtning af, at luftfartsselskabet i mellemtiden akkumulerede tab, fortsat havde en negativ egenkapital, og der ikke forelå en troværdig omstruktureringsplan.
This behaviour of the State, especially in view of the fact that in the meantime the airline accumulated losses, continued to have negative equity and no credible restructuring plan was present, is not market conform.
De ungarske myndigheder erkendte således selv, at selskabet har været "permanent kriseramt", og at ingen privat investor var villig til at købe Malév i begyndelsen af 2010.
In fact, the Hungarian authorities acknowledged themselves that the company has been in "permanent difficulty" and no private investor was willing to purchase Malév early 2010.
Selv om kapitalforhøjelsen androg 25,4 mia. HUF (dvs. dette var det beløb, som den ungarske stat betalte for at genvinde en ejerandel på 94,6 % i luftfartsselskabet), havde Malév på tidspunktet for swappen en negativ egenkapital på 41 mia. HUF (152 mio. EUR), akkumulerede tab på 51 mia. HUF (189 mio. EUR) og en samlet gæld på 75 mia. HUF (278 mio. EUR) [31].
While the capital increase amounted to HUF 25,4 billion (i.e. this was the amount the Hungarian State paid to regain 94,6 % ownership of the airline), at the time of the swap, Malév had a negative equity of HUF 41 billion (EUR 152 million), accumulated losses in the amount of HUF 51 billion (EUR 189 million) and total debt of HUF 75 billion (EUR 278 million) [31].
Luftfartsselskabet har faktisk været tabsgivende i hvert fald siden 2003 uden nogen realistiske udsigter til at genoprette rentabiliteten, det var ikke engang lykkedes den private ejer at bringe selskabet på fode igen.
Indeed, the airline has been loss-making at least since 2003 without any realistic prospect to return to viability, not even the private owner had succeeded in turning around the company.
På denne baggrund var det klart, at kapitalforhøjelsen ikke ville være tilstrækkelig til at genoprette selskabets rentabilitet, og at Malév efter renationaliseringen ville have behov for yderligere kapital og likviditet for blot at holde selskabet i gang.
Against this background it was clear that the capital increase would not be sufficient to return the company to viability and that after the re-nationalisation Malév would need further capital and liquidity in order merely to stay afloat.
Med hensyn til Ungarns argument om, at staten ville stå bedre ved at nationalisere selskabet end gennemtvinge sine krav over for Malév, bemærker Kommissionen følgende.
As to Hungary's argument that the State was better off by nationalising the company than enforcing its claims against Malév the Commission notes the following.
Som de ungarske myndigheder erkender, ville de i tilfælde af konkurs have inddrevet en meget lille del af deres krav, bortset fra den del, der var dækket af VEB-garantien.
As Hungary acknowledges, in case of bankruptcy, they would have recovered a very small portion of their claims other than the one covered by the VEB guarantee.
(Malévs aktivværdi var faktisk negativ på transaktionstidspunktet.) I modsætning hertil besluttede den ungarske stat at holde luftfartsselskabet i live ved at konvertere dets gæld og indskyde ny kapital på 20,7 mia. HUF (ca. 77 mio. EUR).
(In fact, Malév asset value was negative at the time of the transaction.) By contrast, the Hungarian State decided to keep the airline alive by swapping its debt and injecting fresh money in the amount of HUF 20,7 billion (ca. EUR 77 million).
Ingen privat investor ville have påtaget sig denne yderligere finansielle byrde i en lignende situation, navnlig uden realistiske chancer for at genoprette selskabets rentabilitet.
No private would have undertaken this further financial burden in a similar situation, especially without realistic chances to return the company to viability.
Kommissionen bemærker også, at på samme tid som den ungarske stat forhøjede Malévs kapital, konverterede AirBridge (indirekte VEB) også selskabets gæld på 1,4 mia. HUF til egenkapital.
The Commission also notes that at the same time Hungarian State increased Malév's capital, AirBridge (indirectly VEB) also swapped its debt amounting to HUF 1,4 billion into equity.
Dette beløb udgør imidlertid kun 5 % af den nye kapital, og derudover indskød staten, oven i den konverterede gæld, også en betydelig mængde ny kapital.
However, this amount is only 5 % of the new capital and, in addition the State, on the top of the debt converted also contributed a substantial amount of fresh capital.
Indskuddet af ny kapital udgjorde således 77 % af kapitalforhøjelsen.
In fact, the injection of fresh money made up for 77 % of the capital increase.
I betragtning af Malévs dårlige økonomiske situation var udsigten til, at dette beløb ville blive betalt til AirBridge, desuden meget begrænset, hvis ikke-eksisterende.
Moreover, given the bad financial conditions of Malév, the perspective for AirBridge to obtain the payment of that amount was very limited if not inexistent.
Den private aktørs adfærd i dette tilfælde adskiller sig derfor væsentligt fra den ungarske stats adfærd, og det kan ikke lægges til grund, at staten optrådte som en privat investor.
Thus the behaviour of the private party in this case is materially different from that of the Hungarian State and it cannot take as a point of reference to consider that the State behaved as a private investor.
Kapitalforhøjelsen i 2010
The 2010 Capital increase
Deltager i kapitalforhøjelsen
Participant to the capital increase
Bidrag i mia. HUF
Contribution HUF billion
Form for bidrag
Type of contribution
Andel af bidrag
Share of contribution
Ny kapital
Fresh capital
Debt-equity-swap
Debt-to-equity swap
På baggrund af ovenstående konkluderer Kommissionen, at renationaliseringen af Malév i februar 2010 ved hjælp af kapitalforhøjelsen under disse omstændigheder gav selskabet en fordel.
On the basis of the above the Commission concludes that under those circumstances the February 2010 re-nationalisation of Malév by means of the capital increase transferred an advantage to the company.
Foranstaltnings 5-8
Measures 5-8
Vedrørende foranstaltningerne efter renationaliseringen er det åbenlyst, at aktionærlånene og kapitaltilførslerne skulle finansiere Malévs daglige drift og forhindre selskabets truende insolvens.
Concerning the measures after the re-nationalisation, it is apparent that the shareholder loans and capital injections were intended to finance Malév's current operations and to avoid its imminent insolvency.
Endvidere er de også nært forbundet via deres kronologi, da de blev iværksat inden for meget korte tidsintervaller (dvs. fra maj til september 2010).
Moreover, they are also closely linked by their chronology, as they took place within very short time intervals (i.e. from May to September 2010).
Kommissionen er derfor af den opfattelse, at disse aktionærlån i henhold til BP Chemicals-dommen ikke kan vurderes på grundlag af det markedsøkonomiske investorprincip og navnlig ved anvendelse af meddelelsen om referencesatsen [32], da de alle er direkte forbundet med foranstaltning 4, og deres karakter af statsstøtte derfor ikke kan vurderes isoleret.
Consequently, the Commission is of the view that, according to BP Chemicals, these shareholder loans cannot be assessed under the market economy investor principle and in particular, by applying the Reference Rate Communication [32], as they are all directly linked to measure 4 and hence their State aid character cannot be assessed in isolation.
Det fremgår af Ungarns bemærkninger, at ingen privat aktør var villig til finansiere Malév, selskabets eneste finansieringskilder var leverandørkreditter og den likviditet, staten stillede til rådighed.
It is clear from the Hungarian submission that no private actor was willing to finance Malév, its only funding sources were supplier credits and the liquidity provided by the State.
På tidspunktet for lånenes ydelse kunne staten ikke seriøst regne med, at Malév ville opfylde sin rentebetalingsforpligtelse, og at selskabet ville tilbagebetale lånet.
At the time of granting the loans the State could not seriously count on Malév meeting its interest payment obligation and that it would redeem the loan.
Det er desuden også tvivlsomt, at en privat kreditor ville løbe den risiko at yde et lån, som skal tilbagebetales med et engangsbeløb ved løbetidens udløb til et selskab i en lignende situation som Malév (dvs. permanent kriseramt).
Moreover, it is also questionable that any private creditor would take the risk to grant a loan which has to be repaid in a lump sum at the end of the maturity to a company in a comparable state like Malév (i.e. permanent difficulty).
I betragtning af selskabets kredithistorie i forhold til staten (f.eks. manglende tilbagebetaling af forudbetalingen for GH, gentagne skatteudsættelser og manglende betalinger) kunne staten og enhver anden investor endelig ikke realistisk forvente, at Malév ville opfylde sine forpligtelser.
Finally, in view of the credit history of the company vis-à-vis the State (e.g. non reimbursement of the advance payment for GH, repeated tax deferrals and non-payments), the State and any other investor could not realistically expect that Malév would meet its obligations.
På den anden side ville den fastsatte rente og de aftale sikkerhedsstillelser endog i henhold til meddelelsen om referencesatsen ikke være tilstrækkelige til at udelukke, at der foreligger statsstøtte.
On the other hand, even according to the Reference rate Communication the stipulated interest and collaterals agreed would not be sufficient to rule out the presence of State aid.
Den fastsatte rentesats var 9,97 %, mens HUF-referencesatsen på tidspunktet for lånenes ydelse udgjorde 5,97 %.
The stipulated interest rate was 9,97 % whereas the HUF reference rate at the time of the granting amounted to 5,97 %.
En margin på kun 400 basispoint over HUF-basissatsen er utilstrækkelig i betragtning af Malévs tidligere resultater og økonomiske situation (en virksomhed til stadighed på konkursens rand).
A mere 400 bps margin over the HUF base rate is insufficient in view of Malév's past performance and financial situation (a company continuously at the edge of bankruptcy).
Med hensyn til sikkerhedsstillelsen for lånene er markedsværdien af GH (3,5 mia. HUF) tvivlsom i tilfælde af Malévs konkurs, da Malév var den dominerende partner i forbindelse med groundhandlingaktiviteterne:
As regards the collateralisation of the loans, the market value of GH (HUF 3,5 billion) in case of Malév's failure is questionable, as Malév was the dominant partner of the ground handling operation:
I 2009 blev 63 % af indtægterne genereret af Malév.
in 2009 63 % of the income was generated by Malév.
I det mindste på kort sigt var selskabets økonomiske resultater derfor afhængige af Malévs eksistens, og dets markedsværdi ville således være faldet betydeligt i tilfælde af, at Malév gik konkurs.
Therefore, at least in the short term, its economic performance was dependent on Malév's existence and its market value would thus have decreased substantially in case Malév went bankrupt.
I mangel af en troværdig omstruktureringsplan var det klart fra begyndelsen, at hverken lånene eller kapitalforhøjelsen ville gøre det muligt at genoprette rentabiliteten i selskabet, som fortsat befandt sig i en kritisk situation med en markedsværdi på nul.
In the absence of a credible restructuring plan, it was clear from the beginning that neither the loans nor the capital increase would allow turning around the company which continued to be in a critical state with zero market value.
Disse foranstaltninger svarer således praktisk talt til et rent tilskud, da staten ikke havde nogen udsigter til at genvinde de "investerede" midler.
These measures thus are practically equal to a straightforward grant, as the State had no perspective of recovering the "invested" funds.
Kommissionen mener derfor, at foranstaltning 5-8 gav Malév en fordel.
Therefore the Commission considers that measures 5-8 conferred an advantage to Malév.
Konklusion om spørgsmålet, om der foreligger statsstøtte
Conclusion on the presence of State aid
Ifølge den ovenstående vurdering giver alle de pågældende foranstaltninger (foranstaltning 1-8) Malév en fordel.
According to the foregoing assessment, all measures at stake (measures 1-8) confer an advantage to Malév.
Denne fordel er ydet ved hjælp af statsmidler.
This advantage has been granted from State resources.
Desuden er Malév et luftfartsselskab og kan som sådant betragtes som en virksomhed.
Moreover, Malév is an airline company and as such qualifies as an undertaking.
Selskabet konkurrerer med andre luftfartsselskabet, som ikke har samme fordel.
It competes with other airlines which do not benefit from the same advantage.
Derfor fordrejer foranstaltningerne konkurrencen.
Hence, the measures distort competition.
Endelig er foranstaltningerne specifikke og selektive, idet de kun begunstiger en enkelt virksomhed (dvs. Malév).
Finally, the measures are specific and selective in that they favour only one undertaking (i.e. Malév).
På baggrund af ovenstående argumenter konkluderer Kommissionen, at foranstaltning 1-8 opfylder kriterierne i artikel 107, stk. 1, i TEUF.
On account of the arguments exposed above, the Commission concludes that measures 1-8 fulfil the criteria enshrined in Article 107(1) TFEU.
Under disse omstændigheder må de betragtes som statsstøtte som omhandlet i artikel 107, stk. 1, i TEUF.
Under those circumstances, they have to be considered State aid in the meaning of Article 107(1) TFEU.
Støttens forenelighed med det indre marked
Compatibility of the Aid with the Internal Market
Artikel 107, stk. 2 og 3, i TEUF fastsætter undtagelser fra den generelle regel i artikel 107, stk. 1, om, at statsstøtte er uforenelig med det indre marked.
Articles 107(2) and 107(3) TFEU provide for exemptions to the general rule that State aid is incompatible with the internal market as stated in Article 107(1).
Desuden bekræftede de ungarske myndigheder luftfartsselskabets permanente vanskeligheder, og at det siden andet halvår af 2006 havde opfyldt betingelserne for konkursbehandling mv. og dermed punkt 10, litra c), i rammebestemmelserne for redning og omstrukturering.
In addition, the Hungarian authorities confirmed the airline's permanent difficulties and that since the second half of 2006 it qualified for collective insolvency proceedings and thus fulfilled point 10(c) of the Rescue and restructuring Guidelines.
Det eneste grundlag for forenelighed ville derfor være rammebestemmelserne for redning og omstrukturering.
Consequently, the only basis for compatibility would be the Rescue and restructuring Guidelines.
Med hensyn til støtteberettigelse og betingelsen om engangsstøtte ("one time, last time") bemærker Kommissionen, at de undersøgte foranstaltninger ikke danner et "kontinuerligt omstruktureringsforløb".
With regard to eligibility and the "one time, last time" condition, the Commission notes that the measures under scrutiny do not form a "restructuring continuum".
Luftfartsselskabet skiftede ejer to gange i den relevante periode (dvs. 2007-2010), da det blev privatiseret og renationaliseret.
The airline changed owner twice in the relevant period (i.e. 2007-2010) as it was privatised and re-nationalised.
Det var løbende blevet "omstruktureret", men uden en samlet plan.
It was under continuous "restructuring" but without a coherent plan.
Der blev således taget visse initiativer til omkostningsnedskæringer (afskedigelser og rutenedskæringer) efter privatiseringen, men enhedsomkostningerne faldt ikke tilstrækkeligt.
In fact some cost reduction initiatives (layoffs and route cuttings) were started after privatisation but the unit cost did not decrease enough.
Ifølge de ungarske myndigheder blev der i 2009 udarbejdet en ny "strategisk orientering", som igen blev revideret af konsulentvirksomheden Roland Berger i forbindelse med renationaliseringen.
According to the Hungarian authorities, a new "strategic orientation" was elaborated in 2009, which was again revised by the consultancy Roland Berger in the context of the re-nationalisation.
De pågældende foranstaltninger er derfor forskellige omstruktureringsforanstaltninger, hvilket principielt er i strid med princippet om engangsstøtte.
Therefore, the measures in questions are different restructuring measures, in principle violating the "one time, last time" principle.
Kommissionen bemærker, at selv hvis Malév skulle være berettiget til støtte i henhold til rammebestemmelserne for redning og omstrukturering (dvs. betingelsen om engangsstøtte blev opfyldt, hvilket bestrides), ville kravene til forenelig rednings- og omstruktureringsstøtte ikke være opfyldt af de nedenfor anførte grunde.
The Commission notes that, even if Malév were to be eligible for aid under the Rescue and restructuring Guidelines (i.e. the "one time, last time" condition were met, quad non), the requirements for compatible rescue and restructuring aid would be not fulfilled, for the reasons set out below.
Med hensyn til redningsstøtte er punkt 25, litra a)-e), i rammebestemmelserne for redning og omstrukturering ikke opfyldt.
With regard to rescue aid, points 25(a)-(e) of the Rescue and restructuring Guidelines are not fulfilled.