natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Desuden er der iværksat en omstruktureringsplan, hvis omkostninger beløber sig til 62,5 mio. EUR. Det viser, at den operationelle omstrukturering, der er nødvendig for at genoprette virksomhedens rentabilitet, er forbundet med meget store omkostninger, der er større end de omkostninger, tilbagebetalingen af § 44 f)-støtten er forbundet med, og som beløber sig til 22,5 mio. EUR plus renter.
Secondly, a business restructuring plan costing EUR 62,5 million has been implemented. This shows that the operational restructuring needed to re-establish business profitability is engendering very substantial costs — more substantial than the reimbursement of the Article 44 septies aid, which comes to EUR 22,5 million, not including interest.
Dette viser, at FagorBrandt er en kriseramt virksomhed, hvis eksistens er truet.
These elements indicate that FagorBrandt is a firm in difficulty whose existence is in danger.
Den er derfor ligesom enhver virksomhed i samme situation berettiget til at modtage omstruktureringsstøtte, hvis de andre betingelser i rammebestemmelserne er opfyldt.
It can, therefore, like any company in such a situation, receive restructuring aid if it satisfies the other conditions laid down in the restructuring aid guidelines.
Siden da har Kommissionen vedtaget flere beslutninger, hvor den har fulgt samme tilgang og fundet en ny støtte forenelig med fællesmarkedet, men samtidig stillet betingelse om, at udbetalingen af støtten skulle udsættes, indtil den ulovlige støtte var tilbagebetalt [24].
Since then, the Commission has adopted several decisions in which it follows the same line, finding a new aid measure to be compatible while at the same time requiring that its payment be suspended pending reimbursement of unlawful aid [24].
Kommissionen bemærker, at der i den foreliggende sag fra det øjeblik, hvor den nye støtte opfylder betingelserne i omstruktureringsrammebestemmelserne, intet er til hinder for at følge samme tilgang som i Deggendorf-sagen og dermed anse den nye støtte for at være forenelig på betingelse af, at dens udbetaling stilles i bero, indtil § 44 f)-støtten er tilbagebetalt.
The Commission would point out that, in the present case, once the new aid fulfils the conditions laid down by the restructuring aid guidelines, nothing seems to stand in the way of applying the Deggendorf approach, i.e. finding the new aid compatible provided its payment is suspended pending recovery of the Article 44 septies aid.
Kommissionen vil i den forbindelse gerne henlede opmærksomheden på følgende. Ifølge punkt 23 i omstruktureringsrammebestemmelserne skal Kommissionen, når den tager stilling til en støtte til omstrukturering, »tage hensyn til for det første den samlede virkning af den tidligere og den nye støtte og for det andet det forhold, at den gamle støtte ikke er blevet tilbagebetalt«.
In this context, the Commission would point out the following.
Som anført i fodnote 14 i omstruktureringsrammebestemmelserne bygger denne bestemmelse på Deggendorf-dommen [25].
Point 23 of the restructuring aid guidelines requires the Commission, when assessing restructuring aid, to ‘take into account, first, the cumulative effect of the old aid and of the new aid and, secondly, the fact that the old aid has not been repaid.’ As indicated in footnote 2 to point 23 of the restructuring aid guidelines, this provision is based on the rule in Deggendorf [25].
Den ulovlige italienske støtte
The unlawful Italian aid
Pr. 21. oktober 2008 skyldte FagorBrandts italienske datterselskab Brandt Italia fortsat en del af den støtte, som de italienske myndigheder havde ydet det.
On 21 October 2008 Brandt Italia, the Italian subsidiary of FagorBrandt, remained liable for the repayment of part of the aid granted by the Italian authorities.
Denne støtte blev erklæret uforenelig af Kommissionen i dens beslutning af 30. marts 2004 [26].
The Commission declared this aid incompatible in a Decision adopted on 30 March 2004 [26].
Som det nævnes i betragtning 61, bekræfter Deggendorf-dommen [27] i et sådant tilfælde, at Kommissionen ikke overskrider sine skønsbeføjelser, når den pålægger tilbagebetaling af tidligere støtte som betingelse for udbetaling af ny støtte.
In such a case, as has been explained in paragraph 61, the findings in Deggendorf confirm that the Commission does not exceed the limits of its discretion where it requires recovery of the previous aid as a condition precedent to the payment of fresh aid [27].
Ved anlæggelse af den synsvinkel, at Kommissionen gør ydelsen af den planlagte støtte betinget af forudgående tilbagebetaling af et eller flere tidligere støttebeløb, har den ikke pligt til at foretage en undersøgelse af den samlede virkning for konkurrencen af disse støttebeløb, idet en sådan betingelse gør det muligt at undgå, at fordelen ved den planlagte støtte kumuleres med fordelen ved den tidligere udbetalte støtte [28].
If the Commission makes the grant of the planned aid subject to the prior recovery of earlier aid, it is not obliged to examine the cumulative effect of the aid on competition: the imposition of such a condition prevents the advantage conferred by the planned aid from combining with that conferred by the earlier aid [28].
Kommissionen lagde således i forbindelse med sin beslutningspraksis vægt på, at tilbagebetalingen af den uforenelige støtte skulle ske før udbetalingen af ny støtte [29], frem for at anvende punkt 23 i omstruktureringsrammebestemmelserne, som giver den lov til at tage den samlede virkning af den ulovlige støtte og den nye støtte i betragtning.
In its decision-making practice, therefore, rather than applying point 23 of the restructuring aid guidelines, which would allow it to examine the cumulative effect of the unlawful aid and the new aid, the Commission has preferred to require the recovery of the incompatible aid before the fresh aid is paid [29].
På grund af de særlige omstændigheder i den foreliggende sag vil Kommissionen imidlertid anvende punkt 23 i rammebestemmelserne.
In view of the particular circumstances of this case, however, the Commission will apply point 23 of the restructuring aid guidelines.
Derfor kan Kommissionen ikke tage hensyn til nye forpligtelser, som medlemsstaten måtte have indført, eller til de nærmere betingelser for tilbagebetaling af ulovlig støtte, som måtte have fundet sted efter denne dato.
It consequently cannot take account of fresh commitments that may have been given by the Member State or of the manner of any recovery of unlawful aid that may have taken place since that date.
Som Retten i sin dom af 14. februar 2012 i øvrigt opfordrer Kommissionen til [30], skal den derfor undersøge den samlede virkning for konkurrencen af den italienske støtte og af den anmeldte omstruktureringsstøtte.
In line with the judgment of the General Court in Electrolux and Whirlpool, therefore, the Commission must examine the cumulative effect of the Italian aid and the restructuring aid notified [30].
Imidlertid er det nødvendigt først at fastslå beløbet for den italienske støtte, som skulle have været taget i betragtning den 21. oktober 2008.
It must first be determined what is the amount of the Italian aid that needed to be considered on 21 October 2008.
Bestemmelse af beløbet for den italienske støtte
The amount of the Italian aid
FagorBrandt vurderer, at det beløb, som Brandt Italia skulle tilbagebetale i forbindelse med tilbagesøgningen af den italienske støtte, formentlig ville ligge på under 200000 EUR.
FagorBrandt takes the view that the amount of the Italian aid to be repaid by Brandt Italia will probably be less than EUR 200000.
Faktisk købte FagorBrandt gennem datterselskabet Brandt Italia i 2003 fabrikken i Verolanuova og dens aktiver af selskabet Ocean, som var i betalingsstandsning.
In 2003 FagorBrandt, through its subsidiary Brandt Italia, bought the Verolanuova works and its assets from Ocean, which was in court-supervised administration.
Den pris, Brandt Italia bød for de pågældende aktiver, var på 10 mio. EUR.
The price Brandt Italia offered for the assets was EUR 10 million.
Da Oceans kuratorer fandt dette beløb utilstrækkeligt, ønskede de italienske myndigheder at anvende bestemmelserne fra ordningerne vedrørende Mobilita og Cassa Integrazione, som er blevet af erklæret forenelige med gældende EU-ret, på disse overtagelsestransaktioner.
Ocean’s court-appointed administrators considered this sum to be insufficient, and the Italian authorities then sought to extend to takeover operations of this kind certain provisions of two schemes considered compatible with European law, the laid-off workers’ mobility scheme (mobilità) and the lay-off fund (cassa integrazione).
De ville bl.a. tillade, at virksomheder, der ansatte arbejdsløse, kunne opnå fritagelse for socialsikringsbidrag.
Those provisions allowed firms recruiting unemployed workers to enjoy an exemption from social security contributions.
Formålet med disse foranstaltninger var at give køber en fordel, som kunne forøge købsprisen på de omhandlede aktiver tilsvarende.
The purpose of extending these measures was that the benefit to the purchaser would increase the value of the assets proportionally.
Derfor offentliggjorde de italienske myndigheder et lovdekret den 14. februar 2003 om, at køberen af aktiver i ethvert selskab i betalingsstandsning med over 1000 ansatte skulle fritages for socialsikringsbidrag og andre bidrag for hver overtaget medarbejder.
The Italian authorities therefore enacted a decree-law, dated 14 February 2003, which provided that the purchaser of any company in special administration (amministrazione straordinaria) that employed more than 1000 people would qualify for a reduction in social security contributions and an additional grant for every employee transferred.
Brandt Italias overtagelse af hårdehvidevareaktiviteterne i Océan SpA den 7. marts 2003 var støtteberettiget til denne ordning, som var indført ved lovdekret.
The acquisition by Brandt Italia of Ocean’s electrical household appliances business, which took place on 7 March 2003, was eligible for the scheme set up by this legislation.
Derfor blev den købspris, som Brandt Italia foreslog, forøget med fritagelsesbeløbet, der blev anslået til 8,5 mio. EUR, og androg dermed 18,5 mio. EUR.
The value of the exemptions, estimated at EUR 8,5 million, was consequently added to the purchase price offered by Brandt Italia, which now increased to EUR 18,5 million.
I sin beslutning af 30. marts 2004 [31] fandt Kommissionen, at lovdekretet af 14. februar 2003, som blev gennemført ved lov den 17. april 2003, var en ulovlig og uforenelig støtteordning.
On 30 March 2004 the Commission adopted a Decision finding that the Decree-law of 14 February 2003, converted into statute by an Act of 17 April 2003, was a state aid measure that was unlawful and incompatible with the internal market [31].
Så snart Brandt Italia fik kendskab til Kommissionens beslutning, fik selskabet ved handelsretten i Brescia den 5. juli 2004 dom for beslaglæggelse af den sidste del af betalingen af købsprisen (5,7 mio. EUR) og henvendte sig til Oceans advokater for at opkræve det beløb, der var betalt for meget.
When Brandt Italia learned of the Commission Decision, it obtained an order from the Ordinary Court (Tribunale) of Brescia, dated 5 July 2004, seizing the last instalment of the purchase price (EUR 5,7 million), and approached the supervisors of the Ocean proceedings with a view to recovering the amount paid in excess.
Brandt Italia mente nemlig, at den italienske stat skulle tilbagesøge den ulovlige støtte hos den reelle modtager.
Brandt Italia took the view that the Italian State was required to recover the unlawful aid from the real beneficiary.
Selv om modtageren af den omhandlede støtte, der blev ydet i kraft af den ordning, som Kommissionen fandt ulovlig, var Brandt Italia (nemlig det selskab, der faktisk nød godt af fritagelserne), vurderede FagorBrandt derfor, at den endelige fordel ved denne støtte næsten fuldt ud blev overført til de kreditorer, som var registreret af Oceans kuratorer, via en forhøjelse af købsprisen på aktiverne (8,5 mio. EUR højere pris sammenlignet med de faktisk ydede fritagelser på 8624283 EUR).
Although the recipient of the aid granted under the scheme that the Commission had held unlawful was Brandt Italia, FagorBrandt considered that the ultimate benefit of the aid had been transferred almost entirely to the creditors recognised by the court-appointed administrators of Ocean, via an increase of EUR 8,5 million in the purchase price of the assets, compared with EUR 8624283 in benefits actually granted.
Derfor anslog de franske myndigheder, at Brandt Italia/FagorBrandt skyldte 124283 EUR, hvortil der skulle lægges renter.
The French authorities took the view that the balance for which Brandt Italia/FagorBrandt was still liable was consequently EUR 124283 plus interest.
Imidlertid sendte de italienske myndigheder Kommissionen oplysninger, som såede tvivl om dette ræsonnement.
The Italian authorities have provided the Commission with information that invalidates this reasoning.
Den 13. maj 2008 sendte de italienske myndigheder Kommissionen to afgørelser fra retten i Brescia.
On 13 May 2008 the Italian authorities sent the Commission two judgments delivered by courts in Brescia.
Disse vedrører tvisten mellem INPS (det nationale socialsikringsinstitut) og Brandt Italia om bestemmelsen af støttebeløbet, nemlig fritagelsen for socialsikringsbidrag, som kom Brandt Italia til gode.
They concerned a dispute between the National Social Security Institute (INPS) and Brandt Italia over aid Brandt Italia had received in the form of exemptions from social security contributions.
Den 29. april 2008 annullerede appeldomstolen ophævelsen af indtægtsordren.
On 29 April 2008 the appeal court annulled the suspension of the recovery order.
Den tredje dom fra 8. juli 2008, som blev fremsendt til Kommissionen den 20. oktober 2008, giver INPS ret i hovedpunktet, nemlig at Brandt Italia dømmes til fuld tilbagebetaling af støtten.
A third judgment dates from 8 July 2008, and was sent to the Commission on 20 October 2008: it finds in favour of the INPS, on the substance, and upholds the order to Brandt Italia to repay the aid in full.
Denne dom blev forkyndt for Brandt Italia den 15. september 2008.
Brandt Italia was notified of that judgment on 15 September 2008.
Således kunne det pr. 21. oktober 2008 antages, at denne sum skulle tjene som tilbagebetaling af en del af den omhandlede støtte.
On 21 October 2008, therefore, it could reasonably be supposed that the sum would serve to repay part of the aid.
Denne konklusion underbygges af følgende:
This conclusion is supported by the following:
Kommissionen præciserer i betragtning 18 i sin beslutning af 30. marts 2004, at såvel købere af kriseramte virksomheder som kriseramte virksomheder selv kunne være modtagere af støtte ifølge den ulovlige ordning.
In paragraph 18 of its Decision of 30 March 2004, the Commission said that the aid scheme it held incompatible might benefit the purchaser of a firm in difficulty or the firm in difficulty itself.
Med andre ord kunne det forudses, at i det mindste en del af tilbagebetalingen påhvilede selskabet Ocean.
It was reasonable to suppose, in other words, that Ocean would be liable for at least part of the sum to be recovered.
Retten i Brescia nævner i sin afgørelse af 8. juli 2008 eksistensen af denne spærrede sum på en beslaglagt konto og finder det »indlysende«, at denne sum kunne tjene til delvis godtgørelse af INPS.
The judgment of the Ordinary Court of Brescia of 8 July 2008 refers to the fact that this sum is being held in a frozen account, and considers it ‘evident’ that the sum may serve to repay the INPS in part.
Derfor og i betragtning af alle de oplysninger, der er omtalt i betragtning 76-81, mener Kommissionen, at det endelige beløb for den italienske støtte, som skal tages i betragtning med henblik på denne analyse, andrager 3190878,02 EUR, hvortil skal lægges påløbne renter indtil den 21. oktober 2008.
In the light of the circumstances set out in paragraphs 76 to 81, the Commission considers that the final amount of the Italian aid to be taken into account for purposes of the present analysis is EUR 3190878,02, plus interest running to 21 October 2008.
Kommissionen skal derfor tage hensyn til det samlede resultat af disse oplysninger og ikke tillægge renter, der er påløbet indtil datoen for faktisk tilbagebetaling.
The Commission must take account of the cumulative effect of those two aid measures, but must not add interest running to the date of the actual recovery.
I øvrigt bortfalder fordelen ved de renter, der er påløbet mellem 21. oktober 2008 og datoen for den faktiske tilbagebetaling, ved selve tilbagebetalingen, som naturligvis skal indeholde renterne.
The advantage conferred by the interest running from 21 October 2008 to the date of recovery will be removed by the recovery itself, in which that interest will of course have to be included.
Undersøgelse af den samlede virkning af omstruktureringsstøtten og den italienske støtte
The cumulative effect of the restructuring aid and the Italian aid
FagorBrandt disponerede derfor over et beløb på 3190878,02 EUR (plus renter) oven i de 31. mio. EUR i støtte fra de franske myndigheder.
FagorBrandt consequently had at its disposal a sum of EUR 3190878,02, plus interest, in addition to the EUR 31 million in aid it was granted by the French authorities.
Denne fordel har en virkning på konkurrencen, idet virksomheden rådede over supplerende likviditet, som den ikke ville have haft til rådighed under normale markedsvilkår (dvs. i mangel af den uforenelige italienske støtte).
This advantage had an impact on competition: FagorBrandt had additional liquidity that it would not have had under normal market conditions (i.e. in the absence of the incompatible Italian aid).
I overensstemmelse med punkt 23 i omstruktureringsrammebestemmelserne og Rettens dom af 14. februar 2012 vil Kommissionen undersøge den samlede virkning af den italienske støtte og omstruktureringsstøtten i forbindelse med analysen af foreneligheden af sidstnævnte.
In line with point 23 of the restructuring aid guidelines and with the judgment in Electrolux and Whirlpool, the Commission proposes as part of its assessment of the compatibility of the restructuring aid to examine the cumulative effect of the restructuring aid and the Italian aid.
Denne undersøgelse af den samlede virkning giver Kommissionen anledning til to typer kontrol.
This examination of the cumulative effect requires the Commission to verify two things.
For det første skal Kommissionen verificere, at de kompenserende foranstaltninger (se betragtning 89 ff, især 118 ff) gør det muligt præcist at kompensere for konkurrencepåvirkningen fra den ekstra likviditet, FagorBrandt rådede over.
First, the Commission must check that the compensatory measures (see paragraphs 89 ff. and especially paragraphs 118 ff.) do offset the damage to competition caused by the additional liquidity available to FagorBrandt.
For det andet vil Kommissionen sørge for, at støttemodtagerens eget bidrag bliver uden støtte (se betragtning 154 ff).
Second, the Commission will also seek to ensure that the recipient’s own contribution is free of any aid component (see paragraphs 154 ff.).
Det kan da heller ikke udelukkes, at det omhandlede beløb ligger i det påtænkte egetbidrag fra virksomheden.
This is because it is not impossible that the contribution envisaged by the firm may incorporate the sum in question.
Takket være disse to kontroller er Kommissionen i stand til at pålægge den berørte medlemsstat nye forpligtelser uafhængigt af, hvad denne måtte fremføre (f.eks. kan Kommissionen i det foreliggende tilfælde ikke tage hensyn til udsagn fremført efter 21. oktober 2008).
When it verifies these aspects the Commission may impose new conditions on the Member State, irrespective of any proposals the Member State has made (and in the present case the Commission cannot take account of any such proposals made after 21 October 2008).
Som det bekræftes i punkt 46 i omstruktureringsrammebestemmelserne, »kan Kommissionen fastsætte sådanne vilkår og forpligtelser, som den finder nødvendige for at sikre, at støtten ikke fordrejer konkurrencen i strid med den fælles interesse, hvis den pågældende medlemsstat ikke allerede har givet tilsagn om, at den vil træffe sådanne forholdsregler«.
This is confirmed by point 46 of the restructuring aid guidelines: ‘the Commission may impose any conditions and obligations it considers necessary in order to ensure that the aid does not distort competition to an extent contrary to the common interest, in the event that the Member State concerned has not given a commitment that it will adopt such provisions’.
Forebyggelse af enhver uforholdsmæssig konkurrencefordrejning
No undue distortion of competition
Analyse af nødvendigheden af de kompenserende foranstaltninger
The need for compensatory measures
I punkt 38 i omstruktureringsrammebestemmelserne hedder det, at der skal træffes bestemmelse om kompenserende modydelser for at sikre, at de skadelige virkninger for samhandelsvilkårene begrænses mest muligt, således at de positive virkninger, der søges opnået, kommer til at opveje de skadelige virkninger.
Point 38 of the restructuring aid guidelines provides that, in order for restructuring aid to be authorised by the Commission, compensatory measures must be taken to lessen the adverse effects of the aid on trading conditions.
Denne betingelse konkretiseres ofte ved en begrænsning af den tilstedeværelse, virksomheden fortsat må have på sit eller sine markeder efter omstruktureringsperioden.
This condition often takes the form of a limitation on the presence which the company can maintain in its market or markets after the end of the restructuring period.
I sin anmeldelse hævdede Frankrig, at der i dette tilfælde ikke forekom at være behov for kompenserende foranstaltninger, især fordi støtten ikke ville få uforholdsmæssige konkurrencefordrejende virkninger.
In its notification, France asserted that compensatory measures did not appear necessary in this case, inter alia because the aid would not have any excessive distortive effects.
I betragtning 37, 38 og 40 i åbningsbeslutningen gav Kommissionen en kort begrundelse for, hvorfor den ikke kunne godtage denne påstand.
In paragraphs 37, 38 and 40 of the opening decision, the Commission explained briefly why it rejected this assertion.
Kommissionen vil i de næste betragtninger give en mere detaljeret begrundelse for, hvorfor den finder, at støtten skaber en konkurrencefordrejning, og hvorfor det i modsætning til, hvad de franske myndigheder gør gældende, er nødvendigt at iværksætte kompenserende foranstaltninger.
In the paragraphs that follow, the Commission explains in greater detail why it considers that the aid causes distortion and why, contrary to what the French authorities assert, compensatory measures are needed.
Som allerede nævnt er FagorBrandt aktiv inden for produktion og markedsføring via distributører (i modsætning til direkte salg til forbrugerne) af hårde hvidevarer.
As already indicated, FagorBrandt manufactures large electrical household appliances and markets them to distributors (it does not distribute or sell to private individuals).
Hvad angår den geografiske udstrækning af markedet for hårde hvidevarer, har Kommissionen tidligere fundet, at dette marked mindst omfatter hele Den Europæiske Union, bl.a. på grund af fraværet af adgangsbarrierer, den tekniske harmonisering og de relativt lave transportomkostninger [32].
The Commission has in the past considered that the geographic market for large electrical household appliances is at least Community-wide, owing, among other things, to the absence of entry barriers, technical harmonisation, and relatively low transport costs [32].
Tallene fra FagorBrandt og de to konkurrenter, der har fremsat bemærkninger, bekræfter, at markedet omfatter hele EU.
The data provided by FagorBrandt and by the two competitors that submitted comments confirm that the market is Community-wide in scale.