natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ifølge Tyskland ville anvendelsen af garantimeddelelsen, såfremt kompensationen for risikoafdækningen blev anerkendt som en kompensation på markedsvilkår, føre til et lavere støtteelement.
According to Germany, in so far as it was recognised that the remuneration for the risk shield was market-oriented, applying the Guarantees Notice would lead to a marginal aid element.
Anvendelse af meddelelsen om værdiforringede aktiver
Application of the Impaired Assets Communication
Selv hvis meddelelsen om værdiforringede aktiver fandt anvendelse på second loss-garantien, havde Kommissionen efter Tysklands opfattelse i forbindelse med anvendelsen begået fejl ved bestemmelsen af støtteelementet og beregningen af kompensationens størrelse samt med hensyn til byrdefordelingen og forvaltningen af aktiverne i omstruktureringsenheden.
Even assuming it was correct to apply the Impaired Assets Communication, Germany took the view that the Commission had applied it erroneously as regards the quantification of the aid element and the remuneration, burden sharing and the management of assets by the restructuring unit.
Støtteelementet i forbindelse med second loss-garantien var ikke korrekt, da antagelserne med hensyn til porteføljens overførsels- og markedsværdi var ukorrekte.
The aid element involved in the second-loss guarantee was incorrect because incorrect assumptions had been made in regard to the transfer and market value of the portfolio.
Med hensyn til kompensationen for kapitalfrigørelsesvirkningen gjorde Tyskland gældende, at værdiansættelsen af kapitalfrigørelsesvirkningen i beslutningen om at indlede proceduren var baseret på gamle data.
As regards the remuneration of the capital relief effect, Germany pointed out that the estimation of the capital relief effect in the Decision initiating the procedure was based on old data.
Ifølge nyere data var kapitalfrigørelsesvirkningen betydeligt lavere.
According to more recently submitted data, the capital relief effect would be significantly lower.
Den foreløbige vurdering af byrdefordelingen var heller ikke korrekt og for snæver, da Kommissionen kun henviste til garantiens first loss-tranche, der lå langt under den first loss-tranche på 10 % af den dækkede portefølje, der kræves i meddelelsen om værdiforringede aktiver.
The Commission’s preliminary assessment of the burden sharing was incorrect and too limited, since the Commission referred only to the first-loss tranche of the guarantee, which was considerably below the 10 % of the shielded portfolio required by the Impaired Assets Communication.
Der var ingen sammenhæng mellem byrdefordelingen og first loss-tranchen, der var angivet i absolutte tal.
There was no link between the burden sharing and the first-loss tranche measured in absolute numbers.
Endvidere skulle HSH dække ethvert tab, der lå over second loss-garantien.
Furthermore HSH was to bear all losses going beyond the second-loss tranche.
Med hensyn til forvaltningen af aktiverne anførte Tyskland, at principperne i meddelelsen om værdiforringede aktiver ikke fandt anvendelse på risikoafdækningen i forbindelse med HSH, og at det ikke ville være hensigtsmæssigt at forvalte alle de værdier, der var omfattet af risikoafdækningen, særskilt.
As regards the management of assets, the principles of the Impaired Assets Communication did not apply to the risk shield and it would be unreasonable to manage all shielded assets separately.
HSH ville muligvis oprette en omstruktureringsenhed og sikre en klar funktionel og organisatorisk adskillelse mellem hovedbanken og omstruktureringsenheden, som også ville blive overholdt på direktionsniveau.
HSH might create a restructuring unit and ensure a clear accounting and organisational division between the core bank and the restructuring unit up to management board level.
Værdiansættelse af porteføljen
Portfolio valuation
Tyskland er ikke enig i værdiansættelsen af porteføljen i betragtning 47 i beslutningen om at indlede proceduren.
Germany disagreed with the asset valuation referred to in recital 47 of the Decision initiating the procedure.
I forbindelse med den afdækkede portefølje var der for størstedelens vedkommende tale om klassisk udlånsvirksomhed, hvor der ikke uden videre kunne foretages en cashflowbaseret værdiansættelse.
The shielded portfolio contained mostly customer loans, which were difficult to value in a cash flow-based valuation.
En værdiansættelsesregel for »komplekse« aktiver, der ved hjælp af ensartede trimninger skal simulere usikkerheden på markedet, var i det foreliggende tilfælde ikke hensigtsmæssig til at værdiansætte den afdækkede portefølje.
Valuation methods which used flat-rate haircuts to simulate market uncertainties and which were designed for the valuation of ‘complex’ assets were inappropriate for the valuation of the shielded portfolio in the current case.
Kompensation for garantien
Remuneration of the guarantee
Som anført i beslutningen om at indlede proceduren gjorde Tyskland gældende, at det ikke var hensigtsmæssigt at anvende beregningsmetoderne i meddelelsen om værdiforringede aktiver på second loss-garantien, og at garantimeddelelsen skulle lægges til grund for bestemmelsen af kompensationens størrelse.
Germany argued that it was inappropriate to apply to the second-loss guarantee the calculation methods laid down in the Impaired Assets Communication (as described in the Decision initiating the procedure) and concluded that the Guarantees Notice should be applied in order to determine the remuneration.
I forbindelse med informationsudvekslingen, der også omfattede flere møder og telefonkonferencer, fremlagde Tyskland i perioden januar-august 2010 oplysninger som dokumentation for, at en fuldstændig tilbagesøgning af […] ville vanskeliggøre genoprettelsen af HSH's rentabilitet.
In several meetings, teleconferences and other information exchanges between January and August 2010 Germany provided information demonstrating that a full claw-back of the […] would impede HSH’s capacity to restore viability.
BEMÆRKNINGER VEDRØRENDE REKAPITALISERINGEN
COMMENTS ON THE RECAPITALISATION
Tyskland var af den opfattelse, at Kommissionen også ved vurderingen af rekapitalisering havde begået fejl, som vedrører ansættelsen af HSH's værdi og den retlige vurdering af eventuelle fordele for de minoritetsaktionærer, der ikke deltog i rekapitaliseringen.
Germany took the view that the Commission’s assessment of the recapitalisation measure was incorrect as regards the valuation of HSH and the legal assessment of the possible benefits to the minority shareholders who did not participate in the recapitalisation.
Kommissionens tvivl med hensyn til virksomhedsværdien kunne ifølge Tyskland tilskrives fejlagtige faktiske konstateringer.
The Commission’s doubts about the valuation of HSH were based on incorrect facts.
Det var således ikke væsentligt, at PwC's oprindelige værdiansættelse ikke omfattede S&P's nedgradering af kreditvurderingen, og der var gode grunde til at antage, at HSH i 2013 igen ville opnå en A-vurdering.
It was unimportant that the downgrading of HSH by S&P was not taken into account in the valuation conducted by PwC, and there were good reasons to believe that HSH would return to an A rating in 2013.
Hvad angik emissionskursen for nye aktier, var tillæg på mellem 30 % og 60 % normale i forbindelse med børsnoterede banker.
As regards the issue price of the new shares, discounts in a range of 30 % to 60 % were usual for listed banks.
Værdiansættelsen af HSH var et passende grundlag af fastsættelsen af prisen for nye aktier, og HSH's eksisterende aktionærer havde ikke draget fordel af støtteforanstaltningerne ved at beholde alt for store kapitalandele i HSH.
The valuation of HSH was an appropriate basis for the setting of the price of the newly issued shares and the ‘old’ shareholders of HSH did not benefit from the aid measures by maintaining too high a share in HSH.
BEMÆRKNINGER VEDRØRENDE RISIKOAFDÆKNINGEN OG REKAPITALISERINGEN PÅ BAGGRUND AF DE OFFENTLIGE EJERES GEWÄHRTRÄGERHAFTUNG
COMMENTS ON THE RISK SHIELD AND THE RECAPITALISATION IN THE LIGHT OF THE UNLIMITED STATE GUARANTEE PROVIDED BY THE PUBLIC-SECTOR OWNERS (GEWÄHRTRÄGERHAFTUNG)
Tyskland anførte, at HSH uden redningsstøtten var trådt i likvidation, og at de offentlige ejere derfor skulle have dækket meget større tab på grundlag af Gewährträgerhaftung.
Germany argued that without the rescue measures HSH would have gone bankrupt and the public-sector owners would have been liable for much higher losses under the unlimited state guarantee (Gewährträgerhaftung).
Mulige krav inden for rammerne af Gewährträgerhaftung blev anslået til ca. 30 mia. EUR og mere.
The possible claims under Gewährträgerhaftung were estimated at around EUR 30 billion or higher.
Tyskland pegede på, at en privat investor i de offentlige ejeres situation havde truffet de samme redningsforanstaltninger for at undgå større tab.
Germany pointed out that a private investor in the situation of the public-sector owners would have taken the same rescue measures to avoid higher losses.
Tyskland er af den opfattelse, at redningsforanstaltningerne opfylder kriterierne om »den private investor« (dvs. anvendelse af det markedsøkonomiske investorprincip) og derfor ikke udgør statsstøtte.
Germany took the view that the rescue measures met the private investor test and therefore did not constitute state aid.
Kriterierne for dette princip er opfyldt, hvis det med rimelighed kan antages, at virksomheden igen vil blive rentabel, og likvidationsomkostningerne overstiger omkostningerne ved de finansielle foranstaltninger [33].
The private investor test was fulfilled if it could be reasonably argued that the company would return to viability and if the liquidation costs of the company were higher than the capital measures [33].
Ifølge Tyskland er den oprindelige omstruktureringsplan, der blev fremlagt den 1. september 2009, tilstrækkelig dokumentation for HSH's evne til at genoprette sin rentabilitet.
According to Germany, the initial restructuring plan submitted on 1 September 2009 was sufficient proof of the capacity of HSH to return to viability.
I forbindelse med vurderingen af likvidationsomkostningerne anførte Tyskland, at der skal sondres mellem de forpligtelser, delstaterne skal hæfte for som ejere af HSH, og de forpligtelser, der påhviler dem som offentlige myndigheder.
As for the estimation of the liquidation costs, Germany stated that a distinction should be made between the obligations of the public-sector owners as HSH’s owners and as public bodies.
Delstaternes forpligtelser som offentlige myndigheder (f.eks. arbejdsløshedsydelser og socialsikringsbidrag) måtte ikke indgå i vurderingen af likvidationsomkostningerne.
Their obligations as public bodies (unemployment benefit, social insurance contributions) could not be taken into account when estimating the liquidation costs.
Kun de forpligtelser, som delstaterne skulle hæfte for som ejere af HSH, skulle tages i betragtning i forbindelse med likvidationsomkostningerne.
Only their obligations as HSH’s owners were to be counted towards the liquidation costs.
Under påberåbelse af Linde-dommen [34] var Tyskland af den opfattelse, at der i forbindelse med bedømmelsen efter kriterierne om den private investor skulle tages hensyn til forpligtelser som følge af støtte, der tidligere var ydet lovligt.
Germany cited the Linde judgment [34] to argue that liabilities originating from state aid that had already been properly granted had to be taken into account when conducting the private investor test.
Gewährträgerhaftung-ordningen var godkendt af Kommissionen og udgjorde derfor støtte, der var forenelig med det indre marked.
Gewährträgerhaftung was approved by the Commission and was therefore compatible state aid.
Endvidere hørte forpligtelserne i forbindelse med Gewährträgerhaftung blandt delstaternes forpligtelser som ejere af HSH og ikke som offentlige myndigheder.
In addition, the liabilities covered by Gewährträgerhaftung pertained to the obligations of the Länder in their capacity as HSH’s owners, not as public bodies.
Gewährträgerhaftung kunne ifølge sin art sammenlignes med en administrativ erklæring.
Gewährträgerhaftung was in its nature comparable to a ‘letter of responsibility’(Patronatserklärung).
Derfor skulle de offentlige ejeres forpligtelser som følge af Gewährträgerhaftung på mindst 30 mia. EUR tages i betragtning ved vurderingen af likvidationsomkostningerne.
Therefore the liabilities of the public-sector owners under Gewährträgerhaftung amounting to at least EUR 30 billion, should be taken into account when estimating the liquidation costs.
Tyskland var af den opfattelse, at likvidationsomkostningerne ville ligge et godt stykke over omkostningerne i forbindelse med de offentlige ejeres finansielle foranstaltninger til fordel for HSH.
Finally, Germany concluded that the liquidation costs would be much higher than the capital measures provided to HSH by the public-sector owners.
Tyskland mener derfor, at kriterierne om den private investor er opfyldt, og at redningsforanstaltningerne ikke udgør statsstøtte.
Therefore the conditions of the private investor test were fulfilled and the rescue measures did not constitute state aid.
BEMÆRKNINGER VEDRØRENDE BÆREDYGTIGHEDEN AF HSH'S FORRETNINGSMODEL
COMMENTS ON HSH’S VIABILITY
Selv om Tyskland først anså den foreløbige vurdering af HSH's forretningsmodel i betragtning 62 i beslutningen om at indlede proceduren for at være for negativ, ajourførte man den oprindelige omstruktureringsplan for at imødekomme Kommissionens betænkeligheder med hensyn til konkurrencesituationen.
Although Germany initially viewed the Commission’s preliminary assessment of HSH’s business model as expressed in recital 62 of the Decision initiating the procedure as too negative, it subsequently updated HSH’s initial restructuring plan in order to alleviate the Commission’s concerns.
BEMÆRKNINGER VEDRØRENDE EGETBIDRAGET OG DE KOMPENSERENDE FORANSTALTNINGER
COMMENTS ON OWN CONTRIBUTION AND COMPENSATORY MEASURES
Tyskland anførte, at der ved hjælp af foranstaltningerne i den oprindelige omstruktureringsplan til opfyldelse af kravet om et passende eget bidrag — kompensation for foranstaltningerne, træk på kapitalreserver, salg af væsentlige kapitalinteresser og omkostningsnedskæringer — fremkommer et eget bidrag på 5,9 mia. EUR, og at disse foranstaltninger derfor skulle være tilstrækkelige.
Germany argued that the own contribution measures included in the initial restructuring plan, which consisted of the remuneration of the measures, the release of capital reserves, the sale of subsidiaries and cost reductions, added up to EUR 5,9 billion and should be sufficient.
De foreslåede kompenserende foranstaltninger — balancereduktion, opgivelse af profitable forretningsporteføljer, lukning af 12 [35] af de hidtil 21 internationale driftssteder og salg af væsentlige kapitalinteresser (REAG og DAL [36]) — anså Tyskland ganske vist først som tilstrækkelige, men de blev dog endnu en gang ændret i den ændrede omstruktureringsplan.
Moreover, while Germany initially considered the proposed compensatory measures, consisting of the balance sheet reduction, the cessation of profitable business portfolios, the closure of 12 [35] out of 21 international locations and the sale of sizeable subsidiaries (REAG and DAL [36]), to be sufficient, it later reconsidered them in the modified restructuring plan.
Kommissionen modtog også bemærkninger fra interesserede parter.
The Commission also received comments from interested third parties.
Den 30. november og 11. december 2009 fremsendte sparekasseforeningerne og den 17. december 2009 Flowers bemærkninger.
Comments were submitted on 30 November and 11 December 2009 by the savings bank associations and on 17 December 2009 by Flowers.
BEMÆRKNINGER FRA SGVSH OG SVB
COMMENTS FROM SGVSH AND SVB
Sparekasseforeningerne var ikke enige i Kommissionens foreløbige opfattelse, at de i uforholdsmæssig høj grad havde draget fordel af de offentlige ejeres rekapitalisering af HSH, da emissionskursen for de nye aktier efter foreningernes opfattelse var fastsat ret lavt.
The savings bank associations disagreed with the Commission’s preliminary view that they had disproportionately benefited from the recapitalisation granted to HSH by the public-sector shareholders as they considered that the share price of the newly issued shares was rather low.
En opdeling af proceduren i HSH-sagen, hvor støtteforanstaltningerne blev godkendt i den ene procedure, og spørgsmålet om en eventuel indirekte støtte til minoritetsaktionærer blev undersøgt i en anden procedure, ville være i strid med artikel 7 i forordning (EF) nr. 659/1999 [37] (i det følgende »procedureforordningen«).
Splitting the proceedings in the HSH case, with the aid measures being authorised in one set of proceedings and the issue of indirect aid to the minority shareholders being dealt with in another, would breach Article 7 of Regulation (EC) No 659/1999 [37] (‘the Procedural Regulation’).
Støtteforanstaltningen kunne ikke samtidig (til fordel for HSH) være forenelig og med hensyn til HSH's aktionærer uforenelig med det indre marked.
The aid measure could not at the same time be compatible with the internal market in respect of HSH, and incompatible in respect of HSH’s owners.
En negativ beslutning om rekapitaliseringen med hensyn til sparekasseforeningerne og Flowers ville medføre, at rekapitaliseringen ville udgøre uforenelig støtte.
A negative decision on the recapitalisation in respect of the savings bank associations and Flowers would render the recapitalisation incompatible aid.
Efter sparekasseforeningernes opfattelse burde Kommissionen behandle spørgsmålet om minoritetsaktionærernes deltagelse i byrdefordelingen i forbindelse med den generelle vurdering af byrdefordeling inden for rammerne af rekapitaliseringen.
According to the savings bank associations, the Commission should address the issue of burden sharing by the minority shareholders in the general context of the burden sharing assessment of the recapitalisation.
Udvandingen af minoritetsaktionærernes kapitalandele, der efter Kommissionens opfattelse er utilstrækkelig, kan ifølge sparekasseforeningerne ikke udgøre statsstøtte.
As regards the Commission’s consideration that there was insufficient dilution of the minority shareholdings, the savings bank associations did not see how this could constitute state aid.
Efter deres opfattelse er en udvanding en sekundær effekt af en rekapitalisering.
They considered a dilution to be a secondary effect of a recapitalisation.
Desuden var kriterierne i artikel 107, stk. 1, i TEUF ikke opfyldt, for så vidt som sparekasseforeningerne ikke var virksomheder som omhandlet i statsstøttereglerne.
Moreover, the conditions of Article 107(1) TFEU were not fulfilled, in so far as the savings bank associations were not an undertaking within the meaning of the state aid rules.
SGVSH og SVB er selv ikke aktive på et marked, men besidder kun kapitalinteresser for deres medlemmer (de offentlige sparekasser i Hamburg og Schleswig-Holstein).
SGVSH and SVB were not active on any market; they only held shareholdings on behalf of their members (the public savings banks in Hamburg and Schleswig-Holstein).
Fordelen for sparekasseforeningerne kunne højst bestå i en værdiforøgelse af deres kapitalinteresser i HSH, hvilket følger af alle kapitaltilførsler.
The advantage to the savings banks could be seen only in the increase of the value of the HSH shares, which was inherent in all capital injections.
Desuden var den angivelige fordel ikke ydet ved hjælp af statsmidler.
Furthermore, the alleged advantage was not granted from state resources.
Udvandingsgraden afhang af antallet af aktier og prisen for dem.
The level of dilution depended on the number of the shares and the share price.
Beslutningen om prisen blev imidlertid ikke truffet af staten, men på aktionærernes generalforsamling.
The price was decided not by the State, but by the shareholders’ meeting.
Denne beslutning kunne ikke tilregnes staten og kunne i henhold til dommen i Stardust Marine-sagen [38] ikke betragtes som statsstøtte.
That decision was not imputable to the State and, in line with the Stardust Marine judgment [38], could not be considered aid.
Den formodede fordel havde under ingen omstændigheder indvirket på sparekassernes konkurrencemæssige position på de markeder, hvor de opererer.
In any event, the alleged advantage had no impact on the competitive position of the savings banks in the markets in which they operated.
Den formodede fordel fordrejede derfor ikke konkurrencevilkårene og påvirkede heller ikke samhandelen mellem medlemsstaterne.
Therefore the alleged advantage did not distort competition or affect trade between Member States.
Sparekasseforeningerne pegede endvidere på, at Kommissionen ikke hidtil havde undersøgt sekundære effekter i forbindelse med andre rekapitaliseringsforanstaltninger.
The savings bank associations also pointed out that the Commission had not investigated secondary effects in other recapitalisation cases.
EU's retsinstanser havde heller ikke anlagt en sådan tilgang til WestLB-dommen [39].
Nor had the Union courts endorsed such an approach in the WestLB judgment [39].
Desuden konstaterede sparekasseforeningerne, at Kommissionen i andre tilfælde, hvor emissionskursen for nye aktier syntes ekstrem høj [40], ikke havde undersøgt sekundære effekter. Hvis dette aspekt kun blev undersøgt i tilfælde som HSH eller BayernLB, ville dette være i strid med ligebehandlingsprincippet.
Furthermore, the savings bank associations observed that the Commission had not investigated secondary effects in other cases where the issue price of the new shares appeared extremely high [40] and concluded that an investigation of the issue only in cases such as those of HSH and BayernLB would infringe the principle of equal treatment.
Sparekasseforeningerne anførte desuden, at aktionærer i et aktieselskab har tegningsret til nye aktier.
The savings bank associations further explained that the shareholders in a public limited company Aktiengesellschaft had an option on new stock.
Der er imidlertid tale om en mulighed og ikke en tegningspligt.
It was, however, an option and not a purchase obligation.
Sparekasseforeningerne anså prisen for de nye aktier for at være passende, men kunne af finansielle grunde ikke deltage i rekapitaliseringen.
The savings bank associations considered the share price of the new shares appropriate but they were not able to participate in the recapitalisation for financial reasons.
Endvidere gjorde sparekasseforeningerne gældende, at de i 2008 havde ydet et betydeligt bidrag til finansielle foranstaltninger til fordel for HSH.
Furthermore, the savings bank associations argued that in 2008 they contributed significantly to capital measures in favour of HSH.
I denne forbindelse havde sparekasseforeningerne mistet deres kapitalandel på 560 mio. EUR i kapitalreserverne.
In that context the savings bank associations lost their EUR 560 million of the capital reserves.
Sparekasseforeningerne havde ikke modtaget udbytte siden 2008.
The savings bank associations had not received dividends since 2008.
I maj 2009 ønskede sparekasseforeningerne at sælge deres aktier.
In May 2009, the savings bank associations had been willing to sell their shares.
Lock up-aftalen kunne ikke opsiges inden den 31. december 2013.
The holding agreement could not be terminated before 31 December 2013.
Sparekasseforeningerne pegede på, at deres kapitalandele var blevet betydeligt udvandet i forbindelse med rekapitaliseringen og faldet henholdsvis fra 13,2 % til 4,7 % og fra 1,62 % til 0,6 %.
The savings bank associations pointed out that in the course of the recapitalisation their shareholdings had been considerably diluted, from 13,2 % and 1,62 % to 4,7 % and 0,6 % respectively.
Med 85,5 % af de direkte og indirekte kapitalinteresser udøvede de offentlige ejere fælles kontrol med alle strategiske beslutninger i HSH.
With 85,5 % of direct and indirect shareholdings, the public-sector owners had joint control over all strategic decisions in HSH.