natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tværtimod, for selv om eksportpriserne klart var højere i NUP end de priser, der konstateredes i undersøgelsesperioden for den oprindelige undersøgelse, har de dog været yderst svingende.
On the contrary, while export prices were clearly higher in the RIP as compared to the prices observed during the investigation period of the original investigation, they have nevertheless been extremely volatile.
F.eks. var forskellen mellem den laveste og den højeste transaktionspris pr. ton for den mest solgte model på EU-markedet i NUP på over 100 %.
As an example, within the RIP, the difference between the lowest and highest transaction price per tonne of the most sold model on the EU market was more than 100 %.
Tilsvarende prisudsving kunne iagttages på hjemmemarkedet, men prisudviklingen på EU-markedet kunne ikke sammenlignes med prisudviklingen på hjemmemarkedet.
A similar volatility could be observed on the domestic market, but the price trend on the EU market was not comparable to the price trend on the domestic market.
Dette gælder også for den tolvmåneders periode, der gik forud for NUP, og som blev grundigt undersøgt i forbindelse med en sideløbende tilbagebetalingsundersøgelse.
This is also true for the 12-month period preceding the RIP which was closely looked at in the framework of a parallel refund investigation.
Tilsyneladende har eksportpriserne blot fulgt de globale markedspriser.
Indeed, the export sales prices appear to have simply followed the global market prices.
Efter fremlæggelsen af oplysninger blev lignende argumenter anvendt af ansøgeren.
Following disclosure, similar arguments were used by the applicant.
Dog blev der igen ikke fremlagt tilstrækkelig dokumentation.
However, again insufficient evidence was provided.
Det konkluderes derfor, at der på nuværende tidspunkt ikke er tilstrækkelig dokumentation for, at disse højere eksportpriser hos ansøgeren er andet end en følge af de fremherskende markedspriser (især på EU-markedet) i NUP.
It is therefore concluded that there is insufficient evidence, at this point in time, that these higher export prices by the applicant are anything other than a consequence of the prevailing market prices (in particular those on the EU market) during the RIP.
Der er med andre ord ikke tilstrækkelig dokumentation for, at de ændringer, ansøgeren har foretaget i sin virksomheds eksportstruktur var årsagen til disse højere priser, og at disse priser derfor i fremtiden kan forventes at forblive på det samme (eller et højere) niveau.
In other words, there is insufficient evidence that the changes by the applicant in its corporate export structure were the cause of these higher prices, and that therefore these prices can be expected to remain at similar (or higher) levels in the future.
Selv hvis det antages — i modsætning til, hvad ansøgeren hævder — at den nye struktur har gjort koncernen mere effektiv, betyder dette ikke, at virksomhedens eksportpriser til Unionen for fremtiden vil være høje og ikke medføre dumping.
In particular, contrary to what the applicant implies, even assuming that the new structure has made the group more efficient, this does not mean that in the future its export prices to the EU will be high and not result in dumping.
For det andet har ansøgeren erklæret, at dens priser ved eksport til andre markeder var på højde med eller endog højere end salgspriserne til Unionen.
Secondly, the applicant declared that its export prices to other markets were in line with or even higher than its sales prices to the Union.
Der var foretaget betydelige investeringer for bedre at kunne forsyne andre markeder.
Significant investments had been made to better supply other markets.
Således ville en reduktion af antidumpingforanstaltningerne eller en ophævelse af disse for så vidt angår ansøgeren ikke skabe et incitament til at øge eksporten til Unionen og/eller sænke priserne.
Thus, a reduction or removal of the antidumping measures in relation to the applicant would not create an incentive to increase exports to the EU and/or reduce prices thereof.
Denne påstand kan imidlertid ikke føre til en ophævelse eller en reduktion af de gældende foranstaltninger.
However, this claim cannot lead to a removal or decrease of the measures in force.
Der mindes om, at ansøgeren — også efter eget udsagn — stadig bedrev dumping i NUP.
It is recalled that, even according to the applicant itself, during the RIP it was still dumping.
Desuden har ansøgeren selv understreget, at Unionen forbliver et af virksomhedens traditionelle markeder.
Moreover, the applicant itself highlighted that the EU remains one of its traditional markets.
Dette bekræftes af den omstændighed, at de mængder, der blev solgt af ansøgeren i Unionen stadig er meget betydelige; hvis man sammenligner salgsmængden med EU's forbrug i undersøgelsesperioden for den oprindelige undersøgelse [8], vil den udgøre en betydelig markedsandel (mellem 5 og 20 % — de nøjagtige tal kan ikke videregives af fortrolighedshensyn).
This is corroborated by the fact that the volumes sold by the applicant in the EU are still very significant; if one compares the sales volumes with the EU consumption during the IP of the original investigation [8], they would represent a significant market share (between 5 and 20 %, the precise figures cannot be disclose for reasons of confidentiality).
Efter fremlæggelsen af oplysninger hævdede ansøgeren på ny, at de nye markedsmuligheder vil være at finde på andre markeder (Indien, Asien og USA) frem for i Unionen.
After disclosure the applicant reiterated its position that the new market opportunities would be in other markets (India, Asia and United States) rather in the EU.
Ansøgeren fremlagde dog ingen væsentlig dokumentation for sine markedsstrategier.
However, the applicant did not provide any substantial evidence to support its market strategies.
Den dumpingmargin, der stadig eksisterende i NUP, de manglende data vedrørende andre markeder og de svingende eksportsalgspriser på det internationale marked er alle elementer, som ikke støtter denne påstand, og den må derfor afvises.
The still existing dumping margin during the RIP, the lack of data on other markets and the volatility of the export sales price in the international market are all elements that do not support this claim which, therefore, has to be rejected.
For det tredje er det russiske hjemmemarked med sin betydelige stålproduktion ifølge ansøgeren fortsat et af de vigtigste markeder, og efterspørgslen efter samme vare i Rusland forventes at vokse.
Thirdly, in the applicant’s view, the Russian domestic market, with significant steel production, remains one of its most important markets and the demand for the like product in Russia is expected to grow.
Hjemmemarkeds- og eksportpriserne for ferrosilicium ville også vokse langt hurtigere end produktionsomkostningerne.
Domestic and export prices of ferro-silicon would also grow much faster than cost of production.
Ansøgeren ville således med sandsynlighed kunne øge sit salg på hjemmemarkedet yderligere, da ydermere den eneste anden russiske producent af ferrosilicium ifølge ansøgeren først og fremmest ville producere til bundent forbrug på grund af en nylig indtruffet ændring af ejerskabet.
The applicant would thus be likely to increase its sales on the domestic market further, also because, according to the applicant, the sole other Russian producer of ferro-silicon would since a recent change of ownership produce predominantly for captive consumption.
Selv hvis alle disse påstande antages at være holdbare, er det ikke desto mindre tilfældet, at ansøgeren i NUP foretog dumping ved en betydelig margen og til ustabile priser.
Even if all these allegations are assumed to be true, it nevertheless remains the case that during the RIP, the applicant was dumping at a considerable margin, and at volatile prices.
Som forklaret ovenfor tyder de mængder, der er solgt af ansøgeren til Unionen i NUP, desuden ikke på, at ansøgeren har foretaget en forskydning væk fra dette marked eller har til hensigt at gøre dette i den nærmeste fremtid.
Moreover, as explained above, the volumes sold by the applicant to the EU during the RIP do not suggest that it has shifted away from that market or that it intends to do so in the near future.
I sine bemærkninger til fremlæggelsen af oplysninger hævdede sagsøgeren, at den eneste begrundelse fremsat af Kommissionen ved fremlæggelsen, som kunne benægte relevansen af den stigende efterspørgsel på hjemmemarkedet, var vedrørende den konstaterede dumpingmargens betydning.
In its comments to the disclosure, the applicant asserted that the only reasoning presented in the disclosure by the Commission to deny the relevance of the increasing demand on the domestic market would be the significance of the dumping margin found.
Desuden mente ansøgeren fortsat, at Kommissionen, selv om den anerkendte mange af de vigtigste pointer vedrørende det russiske marked, ikke drager en passende konklusion af disse argumenter.
Furthermore, the applicant sustained that the Commission, although it acknowledged many of the key points relating to the Russian market, fails to draw the adequate conclusion from these arguments.
Disse påstande må afvises.
These assertions have to be rejected.
For det første taler ikke kun undersøgelsesresultaterne vedrørende dumping, men også de konstaterede mængder, imod dette argument.
Firstly, not only the dumping findings but also the volumes findings speak against this argument.
For det andet bemærker institutionerne, at Kommissionen ikke eksplicit har anerkendt, og at der ikke er fremlagt afgørende uafhængige data til støtte for den påstand, at efterspørgslen efter den pågældende vare kan forventes at vokse i Rusland, og at koncernens eksportpriser vil vokse langt hurtigere end produktionsomkostningerne.
Secondly, the Institutions note that no acknowledgment was made by the Commission and no conclusive independent data was provided to support the claim that the demand for the product concerned is expected to grow in Russia and that export prices of the group would grow much faster than cost of production.
For det fjerde påpegede ansøgeren, at dens russiske produktionsanlæg for ferrosilicium i årevis har arbejdet på fuld kapacitet, og at den ikke havde planer om at øge sin samlede produktionskapacitet for ferrosilicium inden for en overskuelig fremtid, og at der ikke var tegn på det modsatte.
Fourthly, the applicant pointed out that its Russian production sites of ferro-silicon had been working at full capacity for years, that it had no plans to increase its overall production capacity of ferro-silicon in the foreseeable future and that there were no indications to the contrary.
Imidlertid er der bemærket en betydelig genopretning af kapaciteten efter den finansielle krise i 2009, og ansøgeren har indberettet en udvidelse af kapaciteten med 10-20 % (af fortrolighedshensyn angivet som interval) sammenlignet med perioden forud for den finansielle krise i 2009.
However, a significant recovery of capacities after the financial crisis of 2009 was noted and the applicant reported an expansion of capacities by 10 %-20 % (range provided for reasons of confidentiality) as compared to the period prior to the 2009 financial crisis.
Efter fremlæggelsen af oplysninger fremførte ansøgeren, at en sammenligning af produktionskapaciteten efter NUP med produktionskapaciteten i referenceperioden ikke var hensigtsmæssig, da ansøgeren kan have foregrebet den finansielle krise i 2009 og derfor allerede have reduceret produktionskapaciteten.
Following disclosure, the applicant submitted that a comparison of the post-RIP production capacity with that during the reference period was not appropriate as the applicant would have anticipated the 2009 financial crisis and, therefore, already reduced the production capacity.
Dette argument kan ikke godtages; der kan konstateres en udvidelse af den indberettede kapacitet med 10-20 % i forhold til 2007 og ikke 2009, hvor kapaciteten var på sit laveste niveau.
This argument cannot be accepted; an expansion of reported capacities by 10 %-20 % can be observed as compared to 2007 — not 2009 when capacities were at their lowest levels.
Desuden kan den finansielle krise i 2009 ikke have påvirket ansøgerens produktionskapacitet for 2007.
Moreover, the 2009 financial crisis cannot yet have impacted the 2007 production capacity of the applicant.
Konklusion: utilstrækkelig dokumentation for de ændrede omstændigheders varige karakter
Conclusion: insufficient evidence of lasting nature of changed circumstances
Analysen af ansøgerens påstande vedrørende den varige karakter af de ændrede omstændigheder som sammenfattet ovenfor fører til den konklusion, at der på nuværende tidspunkt er utilstrækkelig dokumentation for, at nogen af de ændrede omstændigheder er af varig karakter.
The analysis of the applicant’s claims with regard to the lasting nature of the changed circumstances, as summarised above, lead to the conclusion that there is currently insufficient evidence that any changed circumstances are of a lasting nature.
Ansøgerens eksportpriser og derfor dens dumpingmargen, vil formentlig fortsat svinge efter især udviklingen for priserne på verdensmarkedet.
The applicant’s export prices, and therefore its dumping margin, appear likely to continue to fluctuate, following, in particular, the development of world market prices.
I det omfang, ansøgeren har påvist ændrede omstændigheder, kan det derfor ikke konkluderes, at disse ændrede omstændigheder viser, at ansøgerens prisadfærd i NUP er af varig karakter.
To the extent that the applicant has shown certain changed circumstances they can, therefore, not be considered to show that the pricing behaviour of the applicant during the RIP is of a lasting nature.
Det konkluderes derfor, at det vil være for tidligt og derfor uberettiget at sænke tolden på nuværende tidspunkt.
It is therefore concluded that it would be premature and therefore unjustified to lower the duty at this point in time.
Ansøgeren og dennes forretningsmæssigt forbundne importør har afgivet et pristilsagn i overensstemmelse med grundforordningens artikel 8, stk. 1.
The applicant together with its related importer offered a price undertaking in accordance with Article 8(1) of the basic Regulation.
Undersøgelsen bekræftede, at varens pris er yderst svingende.
The investigation confirmed that the price of the product is highly volatile.
Som allerede nævnt i betragtning 42 ovenfor blev det konstateret, at ansøgerens salgspriser i Unionen i NUP varierede markant.
As already mentioned in recital 42 above, it was established that the applicant’s sales prices in the Union during the RIP varied very significantly.
Varen er derfor ikke egnet til et fast pristilsagn.
The product is therefore not suited for a fixed price undertaking.
Selv om eksportøren foreslog en indekseringsordning, var det ikke muligt at etablere en sammenhæng mellem prisudsvingene for den færdige vare og den foreslåede indekseringskilde, navnlig da denne også vedrørte den færdige vare og refererede til priser, der var påvirket af dumpingimport.
Although an indexation mechanism was proposed by the exporter, it was not possible to establish a correlation between the price volatility of the finished product and the indexation source proposed, in particular as it also related to the finished product and referred to prices which were influenced by dumped imports.
Derfor blev den foreslåede indeksering ikke anset for relevant.
Therefore, the proposed indexation was considered not appropriate.
Hvad angår virksomhedsspecifikke risici blev det fastslået, at der på grund af den komplekse virksomhedsstruktur, er meget høj risiko for krydskompensation; det betyder, at andre varer end den pågældende vare kan sælges via forhandlere uden for Unionen til en anden forretningsmæssigt forbundet filial i et tredjeland og derefter blive videresolgt til Unionen.
As regards company specific risks, it was established that due to the complexity of the company structure, the risk of cross-compensation is very high: other products than the product concerned could be sold via a trader outside the Union to another related third country branch and then be re-sold to the Union.
Da selve produktet findes i forskellige kvaliteter og hovedsageligt indføres i løs form, vil det ikke være muligt for toldmyndighederne at skelne mellem de kemiske specifikationer (der potentielt er underlagt forskellige minimumsimportpriser) uden individuel analyse af hver transaktion, hvilket besværliggør overvågningen meget, og måske endda umuliggør denne.
Finally, as the product itself exists in different qualities and is mainly imported in bulk form, it would not be possible for customs authorities to distinguish the chemical specification (potentially subject to different Minimum Import Prices) without individual analysis of each transaction, thus rendering the monitoring very burdensome, if not impracticable.
Tilsagnet blev derfor afvist.
The undertaking offer was therefore rejected.
I betragtning af undersøgelsesresultaterne vedrørende dumping samt mangelen på dokumentation af de ændrede omstændigheders varige karakter konkluderes det, at JSC Chelyabinsk Electrometallurgical Integrated Plant og dens forretningsmæssigt forbundne selskab JSC Kuznetsk Ferroalloy Works fortsat bør være underlagt den told, der er fastsat i den oprindelige forordning, dvs. 22,7 % —
In view of the findings of dumping as well as the absence of a proven lasting nature of the changed circumstances, it is concluded that JSC Chelyabinsk Electrometallurgical Integrated Plant and its related company JSC Kuznetsk Ferroalloy Works should continue to be subject to the duty level specified in the original Regulation, i.e. 22,7 %,
Den delvise interimsundersøgelse af antidumpingforanstaltningerne, som i medfør af artikel 11, stk. 3, i forordning (EF) nr. 1225/2009 blev indledt vedrørende importen af ferrosilicium med oprindelse i bl.a. Rusland, afsluttes uden ændring af de gældende antidumpingforanstaltninger.
The partial interim review of the anti-dumping measures applicable to imports of ferro-silicon originating, inter alia, in Russia, initiated pursuant to Article 11(3) of Regulation (EC) No 1225/2009 is hereby terminated without amending the level of the anti-dumping measure in force.
EUT C 290 af 27.10.2010, s. 15.
OJ C 290, 27.10.2010, p. 15.
Jf. især [2009] Sml. II, s. 4133.
See, in particular [2009] ECR II-4133.
Sag T-143/06, MTZ Polyfilms Ltd mod Rådet for Den Europæiske Union.
Case T-143/06 MTZ Polyfilms Ltd v Council.
Som det vil blive forklaret nedenfor, blev den normale værdi, eksportprisen og sammenligningen mellem disse først beregnet/udført for CHEM og KF hver for sig.
As will be explained below, normal value, export price and their comparison were first calculated/performed for CHEM and KF, separately.
Til præcisering heraf anvendes betegnelsen »virksomheden« undertiden i stedet for betegnelsen »ansøgeren«, idet »ansøgeren«, som anført ovenfor, refererer til CHEM og KF under ét.
To clarify this, in this part, the word ‘company’ is sometimes used rather than ‘applicant’, since ‘applicant’, as stated above, refers to CHEM and KF jointly.
Jf. betragtning 23.
See recital 23.
Jf. betragtning 27.
See recital 27.
Institutionerne anvender oplysningerne om EU-forbruget i UP for den oprindelige undersøgelse frem for NUP.
The Institutions use the data on EU consumption during the IP of the original investigation rather than the RIP.
Dette skyldes, at da denne undersøgelse er begrænset til en undersøgelse af dumping — og ikke dækker spørgsmål vedrørende skade — råder institutionerne ikke over bekræftede oplysninger om EU-forbruget i NUP.
That is because, since this review is limited to the examination of dumping — and does not cover injury issues — the Institutions do not have verified data regarding EU consumption during the RIP.
Rådet indførte ved forordning (EF) nr. 172/2008 [2] (»den oprindelige forordning«) en endelig antidumpingtold på importen af ferrosilicium med oprindelse i bl.a. Rusland. Foranstaltningerne består i en værditold på 17,8-22,7 %. Den undersøgelse, der førte til denne forordning, vil i det følgende blive benævnt »den oprindelige undersøgelse«.
The Council, by Regulation (EC) No 172/2008 [2] (‘the original Regulation’), imposed a definitive anti-dumping duty on imports of ferro-silicon originating, inter alia, in Russia. The measures consist of an ad valorem duty at a rate ranging from 17,8 % to 22,7 %. The investigation which led to this Regulation will be referred to below as ‘the original investigation’.
Den 30. november 2009 modtog Europa-Kommissionen (»Kommissionen«) en anmodning om en delvis interimsundersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 3 (»interimsundersøgelsen«). Anmodningen var indgivet af en eksporterende producent fra Rusland, Joint Stock Company (JSC) Chelyabinsk Electrometallurgical Integrated Plant, og dens forretningsmæssigt forbundne virksomhed Joint Stock Company (JSC) Kuznetsk Ferroalloy Works (i det følgende under ét benævnt »ansøgeren«) og var begrænset til en undersøgelse af dumpingaspektet for så vidt angår ansøgeren. Den antidumpingtoldsats, som finder anvendelse på ansøgeren, er på 22,7 %, baseret på ansøgerens dumpingmargen.
On 30 November 2009, the European Commission (‘Commission’) received a request for a partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation (‘the interim review’). The request, lodged by an exporting producer from Russia, Joint Stock Company (JSC) Chelyabinsk Electrometallurgical Integrated Plant and its related company Joint Stock Company (JSC) Kuznetsk Ferroalloy Works (hereinafter referred to jointly as ‘the applicant’),was limited in scope to the examination of dumping as far as the applicant is concerned. The anti-dumping duty rate applicable to the applicant is 22,7 %, based on the applicant’s dumping margin.
Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 61/2012
Commission Implementing Regulation (EU) No 61/2012
om ændring af forordning (EF) nr. 891/2009 for så vidt angår forvaltningen af CXL-indrømmelsessukker
amending Regulation (EC) No 891/2009 as regards the administration of the CXL concessions sugar
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1234/2007 af 22. oktober 2007 om en fælles markedsordning for landbrugsprodukter og om særlige bestemmelser for visse landbrugsprodukter (fusionsmarkedsordningen) [1], særlig artikel 144, stk. 1, artikel 148 og artikel 156 sammenholdt med artikel 4, og
Having regard to Council Regulation (EC) No 1234/2007 of 22 October 2007 establishing a common organisation of agricultural markets and on specific provisions for certain agricultural products (Single CMO Regulation) [1] and in particular Articles 144(1), 148 and 156 in conjunction with Article 4 thereof,
Ifølge artikel 7, stk. 4, i Kommissionens forordning (EF) nr. 891/2009 af 25. september 2009 om åbning og forvaltning af visse fællesskabstoldkontingenter for sukker [2] skal importlicensansøgninger for CXL-indrømmelsessukker med løbenummer 09.4317, 09.4318, 09.4319 og 09.4321 (landespecifik) og for Balkan-sukker ledsages af originaleksemplaret af eksportlicenserne.
Article 7(4) of Commission Regulation (EC) No 891/2009 of 25 September 2009 opening and providing for the administration of certain Community tariff quotas in the sugar sector [2] provides that for CXL concessions sugar with order number 09.4317, 09.4318, 09.4319, 09.4321 (country specific) and Balkan sugar import licence applications are to be accompanied by the original of the export licence.
Eksportlicens kræves ikke fremlagt for CXL-indrømmelsessukker med løbenummer 09.4320 (alle tredjelande).
For CXL concession sugar with order number 09.4320 (any third country) the presentation of the export licence is not required.