natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Denne toldsats blev ændret ved ændringsforordningen.
This duty rate was revised by the amending Regulation.
Den 19. maj 2006 indgav MTZ Polyfilms en ansøgning [5] ved Retten (»Retten i Første Instans« før ikrafttrædelsen af Lissabontraktaten) om annullering af ændringsforordningen, for så vidt angår MTZ Polyfilms.
On 19 May 2006, MTZ Polyfilms lodged an application [5] at the General Court (‘the Court of First Instance’ before the entry into force of the Lisbon Treaty) seeking the annulment of the amending Regulation in so far as it applies to MTZ Polyfilms.
Ved sin dom af 17. november 2009 i sag T-143/06 [6], annullerede Retten ændringsforordningen for så vidt angår indførelsen af en antidumpingtold på MTZ Polyfilms (»dommen«).
By its judgment of 17 November 2009 in Case T-143/06 [6], the General Court annulled the amending Regulation to the extent that it imposed an anti-dumping duty on MTZ Polyfilms (the judgment).
Retten konstaterede, at ændringsforordningen blev vedtaget på et forkert retsgrundlag.
The General Court found that the amending Regulation was adopted on an incorrect legal basis.
Den var navnlig af den opfattelse, at artikel 11, stk. 3, i grundforordningen ikke kunne benyttes som hjemmel for institutionerne til ved fastsættelsen af eksportprisen at fravige den metode, som er fastsat i grundforordningens artikel 2, stk. 8 og 9.
It considered, in particular, that Article 11(3) of the basic Regulation could not serve as a legal basis allowing the institutions, when determining the export price, not to apply the methodology prescribed by Article 2(8) and (9) of the basic Regulation.
Den 13. maj 2011 blev den endelige antidumpingtold på importen af PET-folie med oprindelse i Indien ændret ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 469/2011 [7] i lyset af udløbet af den indtil det daværende tidspunkt parallelle udligningstold den 9. marts 2011.
On 13 May 2011, by Implementing Regulation (EU) No 469/2011 [7] the definitive anti-dumping duty on imports of PET film originating in India was amended in view of the expiry of the up till then parallel countervailing duty on 9 March 2011.
Delvis genoptagelse
Partial reopening
Den 20. maj 2010 blev der offentliggjort en meddelelse [8] i Den Europæiske Unions Tidende.
On 20 May 2010 a notice [8] was published in the Official Journal of the European Union.
I meddelelsen blev parterne underrettet om, at importen til Den Europæiske Union af PET-folie fremstillet af MTZ Polyfilms som følge af dommen afsagt af Retten, jf. betragtning 5, ikke længere var omfattet af de antidumpingforanstaltninger, der indførtes ved ændringsforordningen og forordningen om undersøgelsen, og at der for den endelige antidumpingtold, der er blevet betalt i henhold til disse forordninger på den pågældende vare fremstillet af MTZ Polyfilms, bør ydes godtgørelse eller fritagelse.
In the notice parties were informed that, in view of the judgment of the General Court mentioned in recital 5, imports into the European Union of PET film manufactured by MTZ Polyfilms were no longer subject to the anti-dumping measures imposed by the amending Regulation and the review Regulation, and that definitive anti-dumping duties paid pursuant to these regulations for the product concerned manufactured by MTZ Polyfilms should be repaid or remitted.
I meddelelsen genåbnedes ligeledes delvist den relevante interimsundersøgelse af antidumpingforanstaltningerne vedrørende import af PET-folie med oprindelse bl.a. i Indien for at gennemføre ovennævnte dom fra Retten, for så vidt angår MTZ Polyfilms.
The notice also partially reopened the relevant anti-dumping interim review investigation concerning imports of PET film originating, inter alia, in India in order to implement the above judgment of the General Court as far as MTZ Polyfilms is concerned.
Desuden blev MTZ Polyfilms i samme meddelelse opfordret til at fremlægge en behørigt begrundet anmodning om fornyet undersøgelse i henhold til artikel 11, stk. 3, i grundforordningen, hvis den mener, at aspekter af de undersøgelsesresultater, der førte til vedtagelsen af ændringsforordningen, bortset fra dem, der er nævnt i betragtning 5, ikke længere var gyldige.
Moreover, by the same notice, MTZ Polyfilms was invited, should it consider that aspects of the findings which led to the adoption of the amending Regulation other than the one mentioned in recital 5 were no longer valid, to present a duly substantiated request for review in accordance with the provisions of Article 11(3) of the basic Regulation.
Kommissionen underrettede officielt MTZ Polyfilms, repræsentanterne for eksportlandet, de andre indiske eksporterende producenter, der samarbejdede i forbindelse med den undersøgelse, der førte til vedtagelsen af ændringsforordningen, og EU-erhvervsgrenen om den delvise genoptagelse af undersøgelsen.
The Commission officially advised MTZ Polyfilms, the representatives of the exporting country, the other Indian exporting producers which cooperated in the investigation that led to the adoption of the amending Regulation, and the Union industry of the partial reopening of the investigation.
Interesserede parter fik lejlighed til at tilkendegive deres synspunkter skriftligt og til at blive hørt inden for fristen i indledningsmeddelelsen.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to be heard within the time limit set out in the notice.
Der blev modtaget bemærkninger fra to eksporterende producenter i Indien (en af dem var den direkte berørte part, dvs. MTZ Polyfilms) og EU-erhvervsgrenen.
Representations were received from two exporting producers in India (one being the party directly concerned, i.e. MTZ Polyfilms) and the Union industry.
GENNEMFØRELSE AF DOMMEN
IMPLEMENTATION OF THE JUDGMENT
Indledningsvis er det vigtigt at bemærke, at MTZ Polyfilms ikke svarede på den opfordring, der er omhandlet i betragtning 9.
As a preliminary remark it is important to note that MTZ Polyfilms did not reply to the invitation referred to in recital 9.
MTZ Polyfilms gjorde gældende, at en delvis genoptagelse af en undersøgelse er ulovlig, fordi der ikke findes nogen specifik bestemmelse i grundforordningen, der giver mulighed for at genåbne en undersøgelse.
MTZ Polyfilms argued that a partial reopening of a review investigation is illegal because there is no specific provision in the basic Regulation allowing for a possibility to reopen an investigation.
Samme virksomhed hævdede desuden, at Kommissionens henvisning i den i betragtning 7 omhandlede meddelelse til IPS-sagen (»IPS-dommen«) [9] var forkert, da denne dom vedrørte en antidumpingprocedure, som var blevet indledt under andre retlige rammer, idet en antidumpingprocedure i henhold til den grundforordning, der var gældende på daværende tidspunkt, bestod af flere faser, som omfattede den oprindelige undersøgelse og alle efterfølgende undersøgelser.
The same company also submitted that the Commission’s reference in the notice referred to in recital 7 to the judgment in the IPS case (IPS judgment) [9] was erroneous as that judgment concerned an anti-dumping proceeding which had been initiated in a different legal framework as under the basic Regulation in force at that time, an anti-dumping proceeding consisted of several stages which included the initial investigation and all subsequent review investigations.
IPS-dommen ville derfor få konsekvenser for muligheden for at indlede en ny undersøgelse som led i en igangværende procedure.
The IPS judgment therefore dealt with the possibility of opening a new investigation within the framework of an ongoing proceeding.
Sondringen mellem en procedure og en undersøgelse i grundforordningen var blevet fjernet i 1995, og i det foreliggende tilfælde havde Kommissionen ikke indledt en ny undersøgelse i forbindelse med en procedure, men havde genoptaget en undersøgelse, som ifølge MTZ Polyfilms allerede ville have været afsluttet ved indførelse af endelige foranstaltninger.
The distinction between a proceeding and an investigation had been written out of the basic Regulation in 1995 and, in the present case, the Commission had not initiated a new investigation in the framework of a proceeding but reopened an investigation which, according to MTZ Polyfilms, had already been concluded by the imposition of definitive measures.
MTZ Polyfilms hævdede, at IPS-sagen ikke kunne anvendes som præcedens, fordi den var baseret på Rådets forordning (EØF) nr. 2423/88 af 11. juli 1988 om beskyttelse mod dumpingimport eller subsidieret import fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Økonomiske Fællesskab [10] (»den gamle grundforordning«), som ikke foreskrev obligatoriske frister, herunder det maksimale forløb for afslutning af en fornyet undersøgelse på 15 måneder at regne fra indledningsdatoen.
MTZ Polyfilms submitted that the IPS case could not serve as a precedent because it was based on Council Regulation (EЕC) No 2423/88 of 11 July 1988 on protection against dumped or subsidized imports from countries not members of the European Economic Community [10] (the old basic Regulation), under which mandatory deadlines, in particular the maximum time for concluding a review investigation of 15 months from the date of initiation, did not yet apply.
Virksomheden fremførte, at fristen på 15 måneder i det pågældende tilfælde var udløbet kort efter genåbning den 20. maj 2010, eftersom de ændrede foranstaltninger blev indført mere end 14 måneder efter indledningen af den delvise interimsundersøgelse.
It argued that in this case, the 15 months deadline had lapsed soon after the reopening on 20 May 2010, since the amended measures were imposed more than 14 months after the initiation of the partial interim review investigation.
Endelig krævede dommen ifølge MTZ Polyfilms ingen gennemførelsesforanstaltninger, eftersom den i alle væsentlige aspekter er klar, enkel og uden specifikke forbehold og/eller betingelser, der annullerer ændringsforordningen, for så vidt angår import til EU af PET-folie fremstillet af MTZ Polyfilms.
Finally, according to MTZ Polyfilms, the judgment required no implementing measures, since the judgment is clear in all material aspects, simple and without any specific reservation and/or qualification annulling the amending Regulation as far as it concerned imports into the Union of PET film manufactured by MTZ Polyfilms.
En anden indisk eksporterende producent af PET-folie, som havde samarbejdet i forbindelse med interimsundersøgelsen, fremførte, at eftersom institutionerne ved beregningen af dumpingmargenen havde anvendt den samme fremgangsmåde som den, Retten fordømte i sin dom, bør institutionerne nu også revidere metoden til beregning af dumping for dette selskab i manglen på en dumpingmargen.
Another Indian exporting producer of PET film, which had cooperated with the interim review, argued that, as in calculating its dumping margin the institutions had applied the same approach as the one which had been condemned by the General Court in its judgment, the institutions should now also revise the methodology for calculating dumping of this company, resulting in the absence of a dumping margin.
EU-erhvervsgrenen hævdede, at efter Retten havde annulleret ændringsforordningen, for så vidt som den indførte en antidumpingtold på MTZ Polyfilms, burde den individuelle toldsats, som blev beregnet og indført i 2001, genindføres, fordi MTZ Polyfilms i interimsundersøgelsen stadig vurderedes at have foretaget dumping med en betydelig margen.
The Union industry claimed that, since the General Court had annulled the amending Regulation in so far as it imposed an anti-dumping duty on MTZ Polyfilms, the individual duty rate calculated and imposed in 2001 should be reimposed as, in the interim review, MTZ Polyfilms was still found to be dumping by a considerable margin.
I denne forbindelse blev der også påpeget et mangeårigt mønster for omgåelse og oprindelsessvig, som de indiske eksportører angiveligt skulle have praktiseret.
In this respect, it also pointed to a long-standing pattern of circumvention and origin fraud allegedly practised by the Indian exporters.
Derudover påstod EU-erhvervsgrenen, at der aktuelt var en enorm overkapacitet i Indien, og at der på flere andre store markeder i verden var indført handelsforanstaltninger mod indisk PET-folie, hvilket uvægerligt medførte øgede importmængder til EU-markedet af PET-folie fremstillet af MTZ Polyfilms.
Moreover, it alleged that there was a huge existing overcapacity in India and that in several other major world markets trade defence measures were in place against Indian PET film, which would inevitably lead to greater import volumes on the Union market of PET film manufactured by MTZ Polyfilms.
EU-erhvervsgrenen opfordrede også Kommissionen til at sikre registrering af importen, idet den fandt, at to betingelser for en sådan registrering, der er fastsat i artikel 10, stk. 4, i grundforordningen var blevet opfyldt.
The Union industry also called on the Commission to ensure the registration of imports as it considered that the two conditions for such registration laid down in Article 10(4) of the basic Regulation had been met.
Med hensyn til den påståede ulovlighed af genåbningen, skal det påpeges, at Retten i IPS-dommen anerkendte, at i tilfælde, hvor en procedure omfatter flere administrative faser, indebærer annullering af en af disse faser ikke nødvendigvis annullering af hele proceduren.
In respect of the alleged illegality of the reopening, it is recalled that in its IPS judgment the General Court recognised that in cases where a proceeding consists of several administrative steps, the annulment of one of those steps does not annul the complete proceeding.
Følgelig indebærer annulleringen af ændringsforordningen, for så vidt angår en af parterne, ikke annullering af hele den procedure, der gik forud for vedtagelsen af nævnte forordning.
Consequently, the annulment of the amending Regulation in relation to one party does not imply the annulment of the entire procedure prior to the adoption of that Regulation.
Påstanden om, at indførelsen af frister for afslutning af antidumpingundersøgelser forhindrer Kommissionen i at følge den tilgang, der ligger til grund for IPS-sagen, blev ligeledes anset for at være ubegrundet.
The claim that the introduction of deadlines to conclude anti-dumping investigations prevents the Commission from following the approach underlying the IPS case was also found to be unwarranted.
Denne frist betragtes som irrelevant for gennemførelsen af en dom afsagt af Domstolen.
It is considered that this deadline is not relevant for the implementation of a Court of Justice judgment.
En sådan frist er rent faktisk kun bestemmende for færdiggørelsen af den indledende undersøgelse fra indledningsdatoen til den dato, hvor der træffes endelige foranstaltninger, og vedrører ikke foranstaltninger, der eventuelt skal træffes efterfølgende som følge af en prøvelse af lovligheden.
Indeed, such deadline only governs the completion of the initial review investigation from the date of initiation to the date of definitive action, and does not concern any subsequent action that might have to be taken for instance as a result of judicial review.
Det bør bemærkes, at Retten ikke har afsagt domme, hvori denne begrundelse anvendes, da det ville gøre det umuligt at afslutte en antidumpingundersøgelse, der blev annulleret af Retten for at tage højde for Rettens konstateringer (som krævet i artikel 266 i TEUF).
It should be noted that the General Court has not handed down any judgments which apply this reasoning, as that would make it impossible to finalise any anti-dumping investigation which was annulled by the General Court in order to take account of the General Court’s findings (as Article 266 TFEU requires).
Rettens dom vil altid være afsagt på et tidspunkt, hvor fristen for undersøgelsen er udløbet.
Indeed, the General Court’s judgment will always be handed down at a point in time when the deadline for the investigation has expired.
Med hensyn til påstanden fra de andre indiske producenter af PET-film mindes der om, at Retten kun annullerede ændringsforordningen, for så vidt at den indfører en antidumpingtold på MTZ Polyfilms.
Concerning the claim of the other Indian exporting producer of PET film, it is recalled that the General Court annulled the amending Regulation only to the extent that it imposes an anti-dumping duty on MTZ Polyfilms.
Følgelig giver dommen ikke grundlag for revision af tilgangen og/eller beregningerne for så vidt angår andre eksporterende producenter.
As a consequence, the judgment is no basis for revisiting the approach and/or calculations with regard to other exporting producers.
Denne påstand må derfor afvises.
Therefore, this claim has to be rejected.
Med hensyn til EU-erhvervsgrenens påstand, jf. betragtning 15, er begrundelserne i betragtning 17 ligeledes gyldige, dvs. retspraksis har fastslået, at hvis Domstolen finder, at en ulovlighed har fundet sted, kan Kommissionen genoptage en undersøgelsesprocedure på tidspunktet lige før ulovligheden fandt sted.
Concerning the Union industry’s claim mentioned in recital 15, the reasoning in recital 17 is equally valid, i.e. case-law has established that, if the Court of Justice judges that an illegality has taken place, the Commission can resume an investigation procedure at the point just before the illegality occurred.
Der er derfor ikke noget umiddelbart behov for at anvende tidligere konstaterede data, som det hævdes fra EU-erhvervsgrenen.
Therefore, there is no immediate need to resort to previously established data, as argued by the Union industry.
Med hensyn til EU-erhvervsgrenens anmodning om registrering af importen, blev det på baggrund af oplysningerne i anmodningen og ifølge de statistiske oplysninger, Kommissionen råder over, konkluderet, at den betingelse, der er nævnt i grundforordningens artikel 10, stk. 4, litra b), dvs. en betydelig stigning i importen af den pågældende vare, ikke var opfyldt (jf. også betragtning 24).
Concerning the Union industry’s request for registration of imports, based on the information in the request and according to the statistical data available to the Commission it was concluded that the condition mentioned in Article 10(4)(b) of the basic Regulation, i.e. a substantial rise in the imports concerned, was not met (see also recital 24).
Ansøgningen om registrering blev derfor afvist.
The request for registration was therefore rejected.
Som nævnt i betragtning 5, annullerede Retten ændringsforordningen for så vidt angår MTZ Polyfilms, da den fandt, at artikel 11, stk. 3, i grundforordningen ikke kan tjene som retsgrundlag, som gør det muligt for institutioner ved beregningen af eksportprisen, at fravige den metode, der er beskrevet i artikel 2, stk. 8 og 9, i grundforordningen.
As mentioned in recital 5, the General Court annulled the amending Regulation as far as MTZ Polyfilms is concerned as it considered that Article 11(3) of the basic Regulation cannot serve as a legal basis allowing the institutions, when determining the export price, to depart from the methodology prescribed by Article 2(8) and (9) of the basic Regulation.
Det skal også bemærkes, at alle konklusioner i forordningen om undersøgelsen, bortset fra dem, som Retten fandt fejlbehæftede, formelt stadig er gyldige.
It is also noted that all findings in the review Regulation, other than the ones which the General Court found to be erroneous, remain formally valid.
Dette gælder navnlig den konklusion, at der var betydelige ændrede omstændigheder, der begrunder en ændring af den gældende antidumpingtold for MTZ Polyfilms.
This applies, in particular, to the finding that there were significant changes in circumstances justifying an amendment to the anti-dumping duty applicable to MTZ Polyfilms.
Derfor blev dette aspekt af den fornyede undersøgelse ikke undersøgt på ny i forbindelse med den aktuelle procedure.
Therefore, this aspect of the review was not reinvestigated in the context of the current procedure.
I den nuværende undersøgelsesperiode (»NUP«) eksporterede MTZ Polyfilms den pågældende vare til EU i henhold til et pristilsagn, og dette salg overholdt betingelserne for tilsagnet, idet der var tale om priser, som lå over de aftalte mindstepriser.
During the review investigation period (RIP), MTZ Polyfilms exported the product concerned to the Union under a price undertaking and these sales respected the terms of the undertaking, i.e. were at prices which were above the agreed minimum prices.
Som forklaret i forordningen om undersøgelsen bekræftes det, at eksportpriserne til EU i den fornyede undersøgelsesperiode ikke kan anvendes til at beregne dumpingmargenen for MTZ Polyfilms.
For the reasons explained in the review Regulation, it is confirmed that the export prices to the Union during the RIP cannot be used to calculate the dumping margin of MTZ Polyfilms.
På baggrund af ovenstående var den aktuelle undersøgelse begrænset til en analyse af de oplysninger om MTZ Polyfilms' eksportaktiviteter, der foreligger for institutionerne.
In view of the above considerations, the current investigation was limited to an analysis of the facts available to the institutions regarding the export activities of MTZ Polyfilms.
Som EU-Domstolen gjorde gældende i IPS-dommen, har institutionerne ved genoptagelse af en antidumpingundersøgelse efter en dom om annullering af en forordning, der indfører antidumpingtold, ret til at inddrage de seneste oplysninger, herunder oplysninger fra efter den oprindelige undersøgelsesperiode.
In this respect, as the Court of Justice has held in the IPS judgment, the institutions, when resuming an anti-dumping investigation following a judgment annulling a regulation imposing anti-dumping duties, are entitled to take account of recent information, including information dating from after the original investigation period.
Af IPS-dommen fremgår det endvidere, at denne mulighed for at tage nye oplysninger i betragtning, også gælder ved fornyede undersøgelser, som i den foreliggende sag.
It also follows from the IPS judgment that this possibility to take recent information into account applies also to reviews, which is the case at hand here.
Det bemærkes, at importen af PET-folie fremstillet af MTZ Polyfilms ifølge de foreliggende statistiske oplysninger faldt kraftigt efter ændringsforordningens ikrafttræden, og at den endda ophørte fra 2008.
It is noted that after the coming into effect of the amending Regulation, and according to the available statistical information, import volumes of PET film manufactured by MTZ Polyfilms decreased strongly and even ceased as from 2008.
I denne forbindelse angiver de data, der er indsamlet på grundlag af artikel 14, stk. 6, i grundforordningen, at der ikke har været en sådan import i de seneste år.
In that context, the data gathered on the basis of Article 14(6) of the basic Regulation indicate that during recent years no such imports have taken place.
På baggrund af alle ovennævnte omstændigheder, navnlig den foreliggende undersøgelses begrænsede omfang, som på baggrund af Rettens dom ikke omfattede en fornyet undersøgelse af konklusionerne vedrørende ændrede omstændigheder og manglen på en pålidelig eksportpris, konkluderer Rådet, at fornyet beregning af en dumpingmargen for MTZ Polyfilms og genindførelse af en antidumpingtold på eksporten af PET-folie fremstillet af MTZ Polyfilms ville være uhensigtsmæssig.
In the light of all the abovementioned circumstances, in particular the limited scope of the investigation at hand, which, in the light of the General Court judgment, did not re-examine the findings on the existence of changed circumstances and the unavailability of a reliable export price, the Council concludes that the recalculation of a dumping margin for MTZ Polyfilms and the reimposition of an anti-dumping duty on exports of PET film manufactured by MTZ Polyfilms would be inappropriate.
Det konkluderes derfor, at undersøgelsen, der blev indledt med henblik på at gennemføre Rettens afgørelse, bør afsluttes uden at genindføre told.
As a consequence, it is concluded that the review investigation which was opened with a view to implement the General Court’s findings should be terminated without reimposing a duty.