natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ved anvendelsen af det markedsøkonomiske investorprincip i den foreliggende sag bemærker Kommissionen følgende: Selv om det er korrekt, at ikke kun Mikkeli Kommune, men også [de private kreditorer] var omfattet af konverteringen, var renten på lånene ikke den samme.
Applying the private market investor principle to the case at hand, the Commission notes the following: Whereas it is true that not only the City of Mikkeli, but also [the private creditors] were subject to the conversion, the interest margin charged for the loans was not the same.
[En privat kreditor] opkrævede 3-måneders EURIBOR plus 1,5 % og [den anden private kreditor] 3-måneders EURIBOR plus 2 %, mens Mikkeli Kommune kun opkrævede 3-måneders EURIBOR plus 0,3 %.
In fact, [one private creditor] asked for EURIBOR 3 months plus 1,5 % and [the other private creditor] for EURIBOR 3 months plus 2 %, whereas the City of Mikkeli only asked for EURIBOR 3 months plus 0,3 %.
Dermed ligger den rentesats, som Mikkeli Kommune gik med til at opkræve for lånet, 1,2 % under den rente, som [en privat kreditor] opkrævede, og 1,7 % under den rente, som [en anden privat kreditor] opkrævede.
Hence, the interest rate which the City of Mikkeli agreed to charge for the loan is 1,2 % below the interest that [one private creditor] charged and 1,7 % below the interest that [another private creditor] charged.
Derfor kan argumentet om, at Mikkeli Kommune anvendte samme betingelser som de private kreditorer, afvises.
Therefore, the argument that the City of Mikkeli acted on equal terms with private creditors can be rejected.
I lyset af forskellen i rentesatser kan man ligeledes udelukke, at Mikkeli Kommune opkrævede markedsrente for lånet.
In light of the difference in interest rates it can also be excluded that the City of Mikkeli charged a market fee for the loan.
Derfor giver lånet, som de ubetalte renter blev konverteret til af Mikkeli Kommune, en fordel for Karjaportti.
Therefore, the loan into which the unpaid interest rates were converted by the City of Mikkeli provides an advantage to Karjaportti.
Desuden opfylder foranstaltning 8 alle de andre krav til at blive kvalificeret som statsstøtte.
In addition, measure 8 meets all other requirements for the existence of state aid.
Som beskrevet nærmere i betragtning 133, 140 og 141, består lånet af statslige midler og kan henføres til staten, det er selektivt, det fordrejer konkurrencevilkårene og påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne.
As described in detail in recitals 133, 140 and 141 the loan consists of state resources and is imputable to the state, is selective and distorts competition and affects trade among the Member States.
På grundlag af ovenstående konkluderer Kommissionen, at foranstaltning 8 udgør statsstøtte.
On the basis of the foregoing, the Commission concludes that measure 8 constitutes state aid.
Finland fremlagde ingen argumenter med hensyn til foreneligheden af foranstaltning 8.
Finland did not bring forward any arguments as regards the compatibility of measure 8.
Eftersom Karjaportti var kriseramt på tidspunktet for konverteringen af de ubetalte renter (se betragtning 123-129), vurderer Kommissionen først, hvorvidt foranstaltning 8 er forenelig som støtte til redning og omstrukturering efter rammebestemmelserne for redning og omstrukturering.
As Karjaportti was in difficulty at the time of the conversion of the unpaid interest rates (see recitals 123-129), the Commission first assesses whether measure 8 is compatible as rescue and restructuring aid according to the R&R Guidelines.
På det tidspunkt, hvor foranstaltningen blev truffet, var rammebestemmelserne for redning og omstrukturering 2004 gældende [56].
At the time of granting, the R&R Guidelines 2004 were applicable [56].
I henhold til rammebestemmelserne for redning og omstrukturering 2004 skal redningsstøtte opfylde visse krav, som den pågældende foranstaltning ikke alle opfylder.
According to the R&R Guidelines 2004, a rescue aid has to meet certain requirements, which are not all fulfilled by the measure in question.
For det første gælder det, at selv om foranstaltningen består af likviditetsstøtte i form af et lån (punkt 25, litra a), i rammebestemmelserne for redning og omstrukturering 2004), svarer den opkrævede rentesats ikke mindst til de satser, der gælder for lån til sunde virksomheder (referencesatsen for Finland i december 2005: 4,08 % plus 100 basispoint, mens lånet blev ydet til en rentesats på 3-måneders EURIBOR + 0,3 %, hvilket den 19. december 2005 svarede til 2,486 % plus 30 basispoint).
First, whereas the measure consists of liquidity support in the form a loan (point 25(a) of the R&R Guidelines 2004), the interest rate charged is not at least comparable to those observed for loans to healthy firms (reference rate for Finland in December 2005: 4,08 % plus 100 basis points; the interest rate charged for the loan was EURIBOR 3 months + 0,3 %, which amounted on 19 December 2005 to 2,486 % plus 30 basis points).
For det andet gav Finland ikke tilsagn om at fremsende en omstruktureringsplan senest seks måneder efter godkendelsen af støtten, og varigheden af støtteforanstaltningen var ikke begrænset til seks måneder (punkt 25, litra a) og c), i rammebestemmelserne for redning og omstrukturering 2004).
Second, Finland did not undertake to communicate a restructuring plan within six months of the authorisation of the aid and the duration of the measure was not limited to six months (point 25(a) and (c) of the R&R Guidelines 2004).
For det tredje er princippet om engangsstøtte (punkt 25, litra e), i rammebestemmelserne for redning og omstrukturering 2004) ikke opfyldt, idet selskabet tidligere har modtaget uforenelig og ulovlig statsstøtte, når det har været kriseramt.
Third, the one time, last time principle (point 25(e) of the R&R Guidelines 2004) is not met, as the company has received incompatible and illegal state aid at times when it was in difficulty before.
Foranstaltningen opfylder heller ikke alle kravene til omstruktureringsstøtte, som opstilles i rammebestemmelserne for redning og omstrukturering 2004.
The measure does not meet all the requirements for restructuring aid set out in the R&R Guidelines 2004 either.
For det første er foranstaltningen betinget af, at der gennemføres en omstruktureringsplan (punkt 34 i rammebestemmelserne for redning og omstrukturering 2004).
First, the measure is not conditional on the implementation of a restructuring plan (point 34 of the R&R Guidelines 2004).
Selv om det er korrekt, at der blev udformet et omstruktureringsprogram for Karjaportti under den domstolsovervågede omstruktureringsprocedure, overholder dette ikke kravet i punkt 35 i rammebestemmelserne for redning og omstrukturering 2004 (varighed på 10 år, ingen følsomhedsanalyse, ingen tilbagevenden til langsigtet levedygtighed inden for en rimelig periode).
Whereas it is true that a restructuring programme for Karjaportti was set up during the court-supervised restructuring proceedings, it does not comply with the requirements of point 35 of the R&R Guidelines 2004 (duration of 10 years, no sensitivity analysis, no return to long term viability within a reasonable time frame).
For det andet forventes støttemodtagerne at yde et betydeligt bidrag til omstruktureringsplanen med deres egne midler (punkt 43 i rammebestemmelserne for redning og omstrukturering 2004), og for de omhandlede foranstaltninger er der ingen tegn på, at støttemodtageren har ydet et bidrag selv.
Second, aid beneficiaries are expected to make a significant contribution to the restructuring plan from their own resources (point 43 of the R&R Guidelines 2004) and for the measures under consideration, there is no indication of an own contribution of the beneficiary.
For det tredje opfylder foranstaltningen ikke princippet om engangsstøtte, idet selskabet tidligere havde modtaget uforenelig og ulovlig statsstøtte, når det var kriseramt.
Third, the measure does not meet the one time, last time principle, as the company had received incompatible and illegal state aid at times when it was in difficulty before.
Derfor mener Kommissionen ikke, at foranstaltningen blev gennemført i overensstemmelse med rammebestemmelserne for redning og omstrukturering 2004.
Accordingly, the Commission considers that the measure was not granted in accordance with the R&R Guidelines 2004.
Det skal desuden overvejes, hvorvidt foranstaltning 8 kunne være forenelig på grundlag af andre af undtagelserne, jf. artikel 107, stk. 2 og 3, i TEUF.
Further, it has to be considered whether measure 8 could be compatible on the basis of any other of the exemptions laid down in Article 107(2) and (3) of the TFEU.
Af de samme grunde som angivet for foranstaltning 4 og foranstaltning 5 (se betragtning 179-186) mener Kommissionen ikke, at nogen af disse undtagelser er opfyldt.
For the same reasons as set out above for measure 4 and measures 5 (see recitals 179-186), the Commission considers that none of the exemptions is met.
Derfor konkluderer Kommissionen, at foranstaltning 8 udgør statsstøtte, der ikke er forenelig med det indre marked.
Therefore, the Commission concludes that measure 8 involves state aid that is not compatible with the internal market.
Afskrivning af gæld i regnskaberne for 2006 og 2008 (foranstaltning 9 og foranstaltning 10)
Write-off of debts in the financial statements in 2006 and in 2008 (measure 9 and measure 10)
Først skal det kontrolleres, hvorvidt denne afskrivning af gæld kunne indebære en fordel for Karjaportti.
First, it has to be verified whether these debt write-offs could confer an advantage to Karjaportti.
Dette ville være tilfældet, hvis Mikkeli Kommune opgav at fortsætte inddrivelsen af gælden og gav afkald på de pågældende gældsposter.
This would be the case if the City of Mikkeli abandoned to pursue the collection of the debts, that is if it waived the debts in question.
Som beskrevet i betragtning 105, bekræftede Finland, at afskrivningen af gæld blot var en regnskabsmæssig foranstaltning, der ikke påvirker det juridiske forhold mellem kreditor og debitor, hvilket vil sige, at gældsposterne ikke blev eftergivet.
As described at recital 105, Finland confirmed that the write-off of debts was only an accounting measure that does not affect the legal relationship between the creditor and the debtor, that is to say that the debts were not waived.
I henhold til de dokumenter, som Finland har indsendt, fortsætter Mikkeli Kommune inddrivelsen af gælden.
According to the documents submitted by Finland, the City of Mikkeli is still pursuing collection of the debts.
I henhold til forsigtighedsprincippet inden for god regnskabspraksis og i overensstemmelse med regnskabsloven 1336/1997, må værdien af fordringer, der medtages i balancen, ikke overstige deres sandsynlige værdi.
According to the principle of prudence under the good accounting practice and in accordance with Accounting Act 1336/1997, the value of receivables entered in the balance sheet may not exceed their probable value.
Derfor bogføres fordringer, der formentlig ikke kan inddrives, som en udgift i resultatopgørelsen.
Accordingly, receivables that probably cannot be collected are recorded in the profit and loss statement as an expense.
Som følge af ovenstående mener Kommissionen, at afskrivningen af gælden kun skete i Mikkeli Kommunes regnskaber i overensstemmelse med regnskabsstandarderne, og at de respektive fordringer fortsat forsøges inddrevet inden for den domstolsovervågede omstruktureringsprocedure.
On the basis of the foregoing, the Commission considers that the debt write-off was only done in the financial accounts of the City of Mikkeli in line with accounting standards and the respective claims are still pursued within the court-supervised restructuring proceedings.
De betænkeligheder, som Kommissionen gav udtryk for i åbningsbeslutningen, er blevet fjernet, og man kan konkludere, at foranstaltningerne ikke indebar en fordel for Karjaportti.
The doubts raised by the Commission in the opening decision have been dispelled and it can be concluded that the measures did not provide an advantage to Karjaportti.
Derfor omfatter foranstaltning 9 og 10 ikke statsstøtte.
Therefore, measure 9 and 10 do not involve state aid.
Finlands argument om, at foranstaltningen er typisk for domstolsovervågede omstruktureringsprocedurer og ikke udgør statsstøtte, kan afvises.
Finland's argument that the measure is inherent to court-supervised restructuring proceedings and does not involve state aid can be rejected.
For det første var omlægningen af gæld i 2009 ikke en del af det oprindelige omstruktureringsprogram, og for det andet er det forhold, at denne omstrukturering ville ske i overensstemmelse med den nationale lovgivning, ikke tilstrækkeligt til at udelukke, at der er tale om statsstøtte [57].
First, the rescheduling of debts in 2009 was not foreseen in the initial restructuring programme and second, the fact that such a restructuring would be undertaken in line with the national legislation is not sufficient to exclude state aid [57].
I princippet kan foranstaltninger, der reducerer de afgifter, som normalt medtages på en virksomheds budget, ligeledes betragtes som statsstøtte.
In principle, also measures mitigating the charges which are normally included in the budget of an undertaking, can be considered as state aid.
Med hensyn til omlægning af gæld vurderer Kommissionen en sådan foranstaltning ved at sammenligne med en privat kreditors adfærd [58].
Concerning rescheduling of debts, the Commission is assessing such behaviour with the private creditor test [58].
Her betragtes staten snarere som en offentlig kreditor, der i lighed med en privat kreditor søger at inddrive skyldige beløb, og som med henblik herpå indgår aftaler med debitor, i henhold til hvilke de akkumulerede gældsposter skal omlægges eller tilbagebetales i rater for at lette tilbagebetalingen [59].
There, the state is rather viewed as a public creditor which, like a private creditor, seeks to recover sums due to it and which, to that end, concludes agreements with the debtor, under which the accumulated debts are to be rescheduled or paid by instalments in order to facilitate their repayment [59].
Der er tale om begunstigelse i betydningen i artikel 107, stk. 1, i TEUF, hvis det skyldige beløb kan tilbagebetales til den offentlige kreditor på gunstigere betingelser, end en privat kreditor ville have accepteret.
There is favourable treatment in the meaning of Article 107(1) of the TFEU if the amount owed can be paid back to the public creditor at more favourable terms than would be permitted by a private creditor.
Kommissionen bemærker Finlands argument om, at omlægningen aldrig blev gennemført, idet den administrative domstol i Kuopio (Kuopion Hallinto-Oikeus) forbød gennemførelsen.
The Commission takes note of the argument of Finland that the rescheduling was never implemented as the administrative court of Kuopio (Kuopion Hallinto-Oikeus) prohibited its implementation.
Men ifølge Finland er tilbagebetalingsplanen for gælden ikke desto mindre blevet forlænget, hvilket har betydet en udsættelse af de forfaldne betalinger.
However, as Finland states, the repayment schedule of the debt has nonetheless been extended, resulting in a deferral of due payments.
I denne forbindelse bemærker Kommissionen, at den gennemførte omlægning adskiller sig fra den anmeldte omlægning med hensyn til beløbet og tidsplanen.
In this context, the Commission notes that the actually implemented rescheduling differs from the notified rescheduling as regards the amounts and the timeframe.
Det faktiske beløb, som Mikkeli Kommune omlagde, er lavere end det oprindeligt anmeldte beløb, og omlægningen blev kun tilladt for kortere perioder end oprindeligt anmeldt.
The amount actually rescheduled by the City of Mikkeli is lower than the originally notified amount and the rescheduling was only granted for shorter periods than originally notified.
I lyset af dette finder Kommissionen, at de anmeldte foranstaltninger er blevet gennemført med ændringer.
In light of this, it is considered that the notified measure has been implemented with modifications.
Uanset disse ændringer bemærker Kommissionen, at ingen private kreditorer ville have accepteret en omlægning af gæld uanset hvilke grunde, der anføres i denne betragtning.
Irrespective of these modifications, the Commission notes that no private creditor would ever have accepted a debt rescheduling in whatever form for reasons set out in this recital.
En privat kreditor vil normalt søge tvangsfuldbyrdelse, hvis man tidligere har indgået aftale om omlægning af gælden, som debitor ikke har overholdt [60].
A private creditor will normally enforce its claims if it has previously entered into agreements on the rescheduling of debts which have not been honoured by the debtor [60].
Mikkeli Kommune accepterede tværtimod en efterfølgende omlægning af gæld, efter at Karjaportti ikke havde overholdt de aftalte betingelser for omlægning af gælden under den domstolsovervågede omstruktureringsprocedure.
The City of Mikkeli, on the contrary, agreed to a subsequent debt rescheduling after Karjaportti had failed to respect the conditions of the debt rescheduling agreed to during the court-supervised restructuring proceedings.
Desuden er der ingen særlige grunde til den manglende inddrivelse som f.eks. større sikkerhedsstillelse til Mikkeli Kommune.
In addition, there are no particular reasons for non-enforcement, such as higher securities provided to the City of Mikkeli.
Endelig mener Kommissionen med hensyn til udsigterne for selskabets fremtidige rentabilitet og levedygtighed, at selskabets økonomiske situation var sådan, at der ikke var grundlag for at tro, at investeringerne ville nå et acceptabelt rentabilitetsniveau inden for en rimelig periode.
Lastly, as regards the prospects of future profitability and viability of the company, the Commission considers that the financial situation of the company was such that it did not give cause to believe that investments would reach an acceptable level of profitability within a reasonable period.
På det tidspunkt, hvor foranstaltningerne blev truffet, var Karjaportti under konkursbehandling, og siden 2004 havde selskabet desuden været omfattet af domstolsovervågede omstruktureringsprocedurer.
At the time of granting, Karjaportti was in bankruptcy proceedings and in addition, since 2004, the company had been in court-supervised restructuring proceedings.
I lyset af dette bemærker Kommissionen, at en hypotetisk privat kreditor i samme situation som Mikkeli Kommune ikke ville have accepteret en fortsat omlægning af gælden.
In light of this, the Commission notes that a hypothetical private creditor, in the same situation as the City of Mikkeli, would not have accepted continued rescheduling of the debts.
I denne forbindelse anfører Finland, at Mikkeli Kommune har handlet på lige vilkår med Karjaporttis øvrige kreditorer.
In this context, Finland states that the City of Mikkeli has acted on equal terms with the other creditors of Karjaportti.
Men med hensyn til den anmeldte omlægning af gælden var aftalen med de private kreditorer ifølge Finland betinget af aftalen med Mikkeli Kommune.
In fact, concerning the notified debt rescheduling, the agreement of the private creditors was, according to Finland, conditional on the agreement by the City of Mikkeli.
For det andet indebar den planlagte omlægning af gælden tilsyneladende ikke de samme betingelser for alle de sikrede kreditorer.
Second, it seems that the intended debt rescheduling did not foresee the same conditions for all of the secured creditors.
På grundlag af ovenstående konkluderer Kommissionen, at foranstaltningen ikke overholder principperne for private kreditorer, og at den giver Karjaportti en fordel.
On the basis of the foregoing, the Commission concludes that the measure does not meet the private creditor test and that it provides an advantage to Karjaportti.
For så vidt angår de øvrige krav til kvalificering som statsstøtte efter artikel 107, stk. 1, i TEUF, bemærker Kommissionen, at Mikkeli Kommune godkendte omlægningen, og at den derfor består af statslige midler og kan henføres til staten.
As regards the other requirements for the existence of state aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU, the Commission notes that the rescheduling was agreed to by the City of Mikkeli and accordingly consists of state resources and is imputable to the state.
Desuden kan foranstaltningen anses for at være selektiv.
In addition, the measure can be considered selective.
Endelig fordrejer den konkurrencevilkårene og påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne som nærmere beskrevet i betragtning 133, 140 og 141.
Finally, it distorts competition and affects trade among the Member States, as described in more detail in recitals 133, 140 and 141.
Finlands hovedargument var, at denne foranstaltning ikke udgjorde statsstøtte. Landet havde imidlertid ligeledes anmeldt foranstaltning 12 som redningsstøtte (se betragtning 1).
Finland's main argument was that this measure did not involve state aid; it had, however, also notified measure 12 as rescue aid (see recital 1).
Da Mikkeli Kommune accepterede omlægningen af gælden, var Karjaportti kriseramt efter punkt 10, litra c), i rammebestemmelserne for redning og omstrukturering 2004 (se betragtning 123-129).
In fact, when the City of Mikkeli agreed to the debt rescheduling, Karjaportti was in difficulty within the meaning of point 10(c) of the R&R Guidelines 2004 (see recitals 123-129).
Derfor skal foreneligheden af den pågældende foranstaltning vurderes på grundlag af rammebestemmelserne for redning og omstrukturering 2004.
Accordingly, the compatibility of the measure in question has to be considered on the basis of the R&R Guidelines 2004.
For det første består foranstaltningen ikke af likviditetsstøtte i form af lånegarantier eller lån (punkt 25, litra a), i rammebestemmelserne for redning og omstrukturering 2004, men af udskydelse af betaling.
First, the measure does not consist of liquidity support in the form of loan guarantees or loans (point 25 (a) of the R&R Guidelines 2004, but of deferral of payments.
Det bemærkes, at der ikke blev udarbejdet nogen omstruktureringsplan efter punkt 35 i rammebestemmelserne for redning og omstrukturering 2004.
It is noted that no restructuring plan within the meaning of point 35 of the R&R Guidelines 2004 was set up.
Det skal desuden overvejes, hvorvidt foranstaltning 12 kunne være forenelig på grundlag af andre af undtagelserne, jf. artikel 107, stk. 2 og 3, i TEUF.
Further, it has to be considered whether measure 12 could be compatible on the basis of any other of the exemptions laid down in Article 107(2) and (3) of the TFEU.
Undtagelserne i artikel 107, stk. 2, i TEUF finder ikke anvendelse i den foreliggende sag, eftersom denne foranstaltning ikke har social karakter, ikke ydes til enkelte forbrugere, ikke har til formål er at råde bod på skader, der er forårsaget af naturkatastrofer eller af andre usædvanlige begivenheder og ikke er ydet som støtteforanstaltninger til økonomien i visse af Forbundsrepublikken Tysklands områder, som er påvirket af Tysklands deling.
The exemptions in Article 107(2) of the TFEU do not apply in the present case because this measure does not have a social character, has not been awarded to individual consumers, is not designed to make good damage caused by natural disasters or exceptional occurrences and has not been awarded to the economy of certain areas of the Federal Republic of Germany affected by the division of that country.
Der findes yderligere undtagelser i artikel 107, stk. 3, i TEUF.
Further exemptions are set out in Article 107(3) of the TFEU.
Derfor konkluderer Kommissionen, at støtten ikke er berettiget til den i artikel 107, stk. 3, litra a), i TEUF anførte undtagelse.
Accordingly, the Commission concludes that the aid is not eligible for the derogation provided for in Article 107(3)(a) of the TFEU.