natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vedrørende betingelsen om fordrejning af konkurrencevilkårene skal det bemærkes, at støtte, der skal frigøre en virksomhed for omkostninger, som den normalt ville skulle bære inden for sin almindelige drift eller sine sædvanlige aktiviteter, i princippet fordrejer konkurrencevilkårene [56].
With regard to the condition of the distortion of competition, it should be borne in mind that, in principle, aid intended to release an undertaking from costs which it would normally have to bear in its day-to-day management or normal activities distorts the conditions of competition [56].
De italienske myndigheder fremlagde ingen bemærkninger i den forbindelse.
The Italian authorities did not submit any comment in this respect.
Nogle af de 78 interesserede tredjeparter finder, at ICI-fritagelsen ikke kan forårsage nogen væsentlig påvirkning af samhandelen eller fordreje konkurrencevilkårene som følge af de begunstigedes specifikke karakter og den måde, hvorpå de udøver de aktiviteter, der giver anledning til fritagelsen.
Some of the 78 third interested parties consider that the ICI exemption is unable to cause any significant effect on trade or distortion of competition, given the specific features of the recipients of the scheme and the way they carry on the activities giving rise to the exemption.
Kommissionen kan ikke tilslutte sig de interesserede parters synspunkter om, at den omtvistede fritagelse, der indrømmes ikke-kommercielle enheder, som er aktive på lokalt plan, ikke i nogen væsentlig grad påvirkede samhandelen og fordrejede konkurrencevilkårene.
The Commission cannot agree with the views presented by those interested parties, according to which the exemption at issue, granted to non-commercial entities operating at local level, did not cause any significant effect on trade and distortion of competition.
Ifølge fast retspraksis kræver en påvirkning af samhandelen ikke andet, end at det fastslås, at en begunstiget virksomhed er aktiv på et marked, der er åbent for konkurrence (import eller eksport af varer eller tværnational levering af tjenesteydelser) [57].
According to well established case law, in fact, an adverse effect on trade requires nothing more than a determination that the favoured undertaking is active in a market which is open to competition (import or export of goods or transnational provision of services) [57].
Det er irrelevant, om de påvirkede markeder er lokale, regionale, nationale eller dækker hele EU.
It is irrelevant whether the affected markets are local, regional, national or Union-wide.
Det er nemlig ikke definitionen af de økonomisk og geografisk relevante markeder, som er afgørende, men snarere den potentielle negative påvirkning af samhandelen i EU.
Indeed, it is not the definition of the substantively and geographically relevant markets which is decisive, but rather the potential adverse effect on intra-Union trade.
Den omstændighed, at en statsstøtte er forholdsvis lille, eller at den støttemodtagende virksomhed er af forholdsvis beskeden størrelse, udelukker ikke på forhånd, at samhandelen mellem medlemsstaterne kan være påvirket [58].
The relatively small amount of aid or the relatively small size of the undertaking which receives it does not as such exclude the possibility that intra-Union trade might be affected [58].
For faktisk udelukker hverken det ubetydelige støttebeløb eller de begunstigede virksomheders beskedne størrelse tilstedeværelsen af støtte [59].
In fact, neither the insignificant amount of the aid nor the small size of the favoured undertakings rules out the presence of the aid [59].
I den foreliggende sag bemærker Kommissionen, at i hvert fald nogle af de sektorer, der er omfattet af ICI-fritagelsen, såsom indlogerings- og sundhedstjenester var og stadig er udsat for konkurrence og samhandel i EU.
In the case at hand, the Commission notes that at least some of the sectors benefiting from the ICI exemption, such as accommodation and health services, were and are indeed exposed to competition and trade within the Union.
Under henvisning til den omhandlede foranstaltning finder Kommissionen, at betingelserne i retspraksis er opfyldt, fordi foranstaltningen giver en fordel ved at finansiere de berørte enheders aktiviteter og frigøre enhederne fra omkostninger, de normalt ville have afholdt.
With reference to the measure at issue, the Commission considers that the conditions set out in the case law are met because the measure provides an advantage in terms of financing the activities of the entities concerned, releasing those entities from costs which they would have normally borne.
Foranstaltningen kan derfor fordreje konkurrencen.
The measure is therefore liable to distort competition.
Derfor konkluderer Kommissionen, at den omtvistede foranstaltning kan påvirke samhandelen mellem medlemsstaterne og fordreje konkurrencevilkårene, jf. traktatens artikel 107, stk. 1.
Therefore, the Commission concludes that the measure at issue is liable to affect trade between Member States and distort competition within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Konklusion vedrørende kvalificeringen af den anfægtede foranstaltning
Conclusion on the classification of the contested measure
På baggrund af ovenstående konkluderer Kommissionen, at den anfægtede foranstaltning opfylder alle betingelser, jf. traktatens artikel 107, stk. 1, og således bør betragtes som statsstøtte.
In the light of the above, the Commission concludes that the measure at issue fulfils all the conditions laid down in Article 107(1) of the Treaty and should thus be regarded as state aid.
Kvalificering af foranstaltningen som ny støtte
Classification of the measure as new aid
I afgørelsen om at indlede proceduren fandt Kommissionen, at ICI-fritagelsen i henhold til artikel 7, stk. 1, litra i), i lovdekret nr. 504/92 udgjorde ny støtte.
In the decision initiating the procedure, the Commission considered that the ICI exemption under Article 7(1)(i) of Legislative Decree No 504/92 constituted new aid.
Fritagelsen gjaldt for en lang række aktiviteter, der var åbne for konkurrence på indførelsestidspunktet.
The exemption applied to a wide range of activities which were open to competition at the time of its introduction.
Italien gør gældende, at Kommissionens holdning i afgørelsen om at indlede proceduren er ukorrekt, og at ICI-fritagelsen – hvis den skulle blive betragtet som støtte, burde kvalificeres som eksisterende støtte.
Italy submits that the approach taken by the Commission in the decision initiating the procedure is incorrect and that, if the ICI exemption were considered to be aid, it should be classified as existing aid.
Italien fastholder, at ICI repræsenterer den logiske lovgivningsmæssige progression fra de tidligere ejendomsskatter, som den formelt og materielt er en videreførelse af.
Italy maintains that ICI represents the logical legislative progression from the earlier property taxes, with which it provides formal and material continuity.
Fritagelse af ejendom, der benyttes til særlige aktiviteter med en høj social værdi, har været et centralt element i alle ejendomsskatter, der er indført siden 1931, længe før ikrafttrædelsen af EØF-traktaten.
Exempting real estate used for specific activities with a high social value has been a fundamental component of all taxes on real estate introduced since 1931, well before the entry into force of the EEC Treaty.
De italienske myndigheder hævder også, at Kommissionens svar til klagerne vedrørende ICI-fritagelsen, som Italien fik en uformel underretning om, havde skabt en berettiget forventning hos ikke-kommercielle enheder om, at ICI-fritagelsen var forenelig med EU-lovgivningen.
The Italian authorities also argue that the Commission’s replies to the complainants concerning the ICI exemption, of which Italy was informally notified, had created a legitimate expectation on the part of non-commercial entities as to the compatibility of the ICI exemption with Union law.
Italien fremlagde en detaljeret beskrivelse af de ejendomsskatter, der var gældende før ICI.
Italy presented a detailed description of the real estate taxes that were in force before ICI.
I 1931 indførte Italien de særlige og generelle forbedringsskatter i fællesakten om kommunale finanser.
In 1931, Italy introduced the specific and general improvement taxes in the Single Act on Local Finance.
På samme måde var 1963-skatten også målrettet kapitalgevinsten af byggeområder.
Similarly, the 1963 tax also targeted the capital gain of building areas.
Denne kapitalgevinst blev også beskattet på tidspunktet for overdragelse af skøder til ejendomme i levende live og normalt for hver ti års besiddelse af ejendommen.
This capital gain was also taxed at the time of transfer of the properties by inter vivos deeds and, in general, at the end of every ten years of possession of the real estate.
INVIM blev ophævet med indførelsen af ICI.
INVIM was abolished with the introduction of ICI.
Ifølge Italien viser denne analyse den tætte sammenhæng mellem de forskellige ejendomsskatteinstrumenter, der har været anvendt siden 1931.
According to Italy, this analysis demonstrates the close continuity between the various real estate tax instruments used since 1931.
Italien bemærker også, at der i bestemmelserne om fritagelser for ejendomsskat altid er taget hensyn til, hvilken type aktivitet der blev udøvet af de enheder, som var berettigede til fritagelsen.
Italy also notes that the rules on real estate tax exemptions have always taken into account the type of activity carried on by the entities that were entitled to the exemption.
Det forhold, at antallet af kategorier af fritagne begunstigede er steget i årenes løb, skyldes blot, at antallet af enheder, der udøver aktiviteter af social interesse er vokset.
The fact that the categories of exempted recipients have increased over the years is simply due to the fact that the range of entities pursuing social interest activities has broadened.
Kommissionen anser ikke de italienske myndigheders argumenter for korrekte.
The Commission does not consider the Italian authorities’ arguments to be correct.
For det første påpeger Kommissionen, at ICI er helt anderledes end de tidligere ejendomsskatter, den træder i stedet for.
First, the Commission points out that ICI is completely different from the earlier property taxes that it replaces.
I hvert fald er der en række væsentlige forskelle mellem ICI og de tidligere ejendomsskatter med hensyn til skattepligtige personer, beskatningsgrundlag og de omstændigheder, der gav anledning til forpligtelsen til at betale disse skatter.
In any case, there are a number of substantial differences between ICI and the previous real estate taxes, in terms of taxable persons, taxable base and events which gave rise to the obligation to pay these taxes.
Indtil indførelsen af ICI blev ejendomsskatter f.eks. beregnet af kapitalgevinsten af ejendommen, mens ICI blev beregnet på grundlag af ejendommens matrikelværdi.
For instance, until the introduction of ICI, real estate taxes were calculated on the capital gain of the real estate whereas ICI was calculated on the basis of the real estate’s cadastral value.
Mens INVIM desuden skulle betales af overdrageren mod vederlag eller erhververen vederlagsfrit, skulle ICI betales af alle fysiske eller juridiske personer, der ejede fast ejendom.
In addition, whereas INVIM was due by the transferor for consideration or by the transferee without charge, ICI was due by every natural and legal person that possessed real estate.
Endelig blev INVIM normalt betalt hvert tiende år, mens ICI skulle betales hvert år.
Finally, whereas INVIM was generally paid every ten years, ICI had to be paid each year.
I lyset af ovenstående mener Kommissionen, at de ændringer, der er indført i tidens løb og især med ICI-loven, påvirker selve indholdet af den oprindelige ordning og ikke kan adskilles fra den, således at denne ordning bliver en ny støtteordning [60].
In the light of the above, the Commission considers that the amendments introduced over time and, in particular, with the ICI Law, affect the actual substance of the original scheme and cannot be separated from it, so that the original scheme is transformed into a new aid scheme [60].
Kommissionen har ingen grund til at revidere den holdning, den gav udtryk for i afgørelsen om at indlede proceduren, og bekræfter, at ICI-fritagelsen udgjorde ny støtte.
The Commission has no reason to review the position set out in the decision initiating the procedure and confirms that the ICI exemption constituted new aid.
Hvad angår den påståede tilladelse til ICI-foranstaltningen, bemærker Kommissionen, at den pågældende støtte aldrig blev godkendt af hverken Kommissionen eller Rådet.
As regards the alleged authorisation of the ICI measure, the Commission notes that the aid in question was never authorized by the Commission or the Council.
Hvis den var blevet det, ville støtten blive betragtet som eksisterende støtte ifølge artikel 1, litra b, pkt. ii), i forordning (EF) nr. 659/1999.
If this had been the case, the aid would be considered existing aid, according to Article 1(b)(ii) of Regulation (EC) No 659/1999.
Imidlertid kan brevene med Kommissionens foreløbige vurdering, der blev sendt til klagerne i forbindelse med den administrative sag forud for afgørelsen om at indlede proceduren ikke kan ligestilles med Kommissionens afgørelser.
However, the letters containing the Commission’s preliminary assessment, which were sent to the complainants in the context of the administrative proceedings prior to the decision initiating the procedure, cannot be equated to Commission decisions.
En foranstaltning kan nemlig kun anses for at være eksisterende støtte i henhold til artikel 1, litra b, pkt. ii), såfremt støtten allerede er blevet godkendt ved en udtrykkelig afgørelse fra Kommissionen eller Rådet.
Indeed, a measure can be considered existing aid under Article 1(b)(ii) only if the aid has already been approved by an express decision of the Commission or the Council.
Under alle omstændigheder blev brevet, som blev sendt til klagerne den 15. februar 2010, anfægtet af to klagere ved Retten og blev ikke endeligt. Disse retssager blev først trukket tilbage efter afgørelsen om at indlede proceduren.
In any event, the letter sent to the complainants on 15 February 2010 was challenged by two complainants before the General Court and did not become final; these Court actions were withdrawn only after the decision initiating the procedure.
Kommissionen konkluderer i overensstemmelse hermed, at artikel 1, litra b, pkt. ii), i forordning (EF) nr. 659/1999 ikke finder anvendelse, da der ikke foreligger en afgørelse fra Kommissionen eller Rådet.
The Commission accordingly concludes that, in the absence of any Commission or Council decision, Article 1(b)(ii) of Regulation (EC) No 659/1999 does not apply.
Derfor kan den omhandlede støtte ikke betragtes som eksisterende støtte, men udgør tværtimod ny støtte.
Therefore, the aid at issue cannot be considered existing aid - on the contrary, it constitutes new aid.
I afgørelsen om at indlede proceduren mente Kommissionen ikke, at den pågældende støtteordning kunne henføres under nogen af undtagelserne i traktatens artikel 107, stk. 2 og 3, og at de italienske myndigheder havde påvist, at støtten kunne erklæres for forenelig efter traktatens artikel 106, stk. 2.
In the decision initiating the procedure, the Commission considered that the aid scheme in question did not qualify for any of the exemptions laid down in Article 107(2) and (3) of the Treaty and that the Italian authorities had not demonstrated that the aid could be declared compatible under Article 106(2) of the Treaty.
I løbet af proceduren fremkom de italienske myndigheder ikke med noget argument for, at undtagelserne i artikel 107, stk. 2 og 3, og i artikel 106, stk. 2, kan finde anvendelse på den omtvistede ordning.
In the course of the procedure, the Italian authorities did not present any argument to indicate that the exceptions provided for in Article 107(2) and (3) and in Article 106(2) can apply to the scheme at issue.
Nogle af de 78 interesserede parter mente, at ordningen var forenelig i henhold til artikel 106, stk. 2, og artikel 107, stk. 3, litra c).
Some of the 78 interested parties considered that the scheme was compatible under Article 106(2) and Article 107(3)(c).
Efter deres mening var fritagelsen nødvendig for aktiviteter, der blev udøvet i offentlighedens interesse på grundlag af solidaritetsprincippet.
In their view, the exemption was necessary for activities carried out in the public interest based on the solidarity principle.
De to klagere mener ikke, at nogen af undtagelserne i traktaten finder anvendelse.
The two complainants consider that none of the exceptions laid down in the Treaty is applicable.
Kommissionen er af den opfattelse, at undtagelserne i artikel 107, stk. 2, vedrørende støtte af social karakter til enkelte forbrugere, støtte, hvis formål er at råde bod på skader, der er forårsaget af naturkatastrofer eller af andre usædvanlige begivenheder, samt støtteforanstaltninger for økonomien i visse af Forbundsrepublikken Tysklands områder ikke finder anvendelse i dette tilfælde.
The Commission considers that the exceptions provided for in Article 107(2), which concern aid of a social character granted to individual consumers, aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences and aid granted to certain areas of the Federal Republic of Germany, do not apply in this case.
Det samme gælder for undtagelsen i artikel 107, stk. 3, litra a), om godkendelse af støtte til fremme af den økonomiske udvikling i områder, hvor levestandarden er usædvanlig lav, eller hvor der hersker en alvorlig underbeskæftigelse, samt i de områder, der er nævnt i artikel 349, under hensyn til deres strukturelle, økonomiske og sociale situation.
The same holds for the exception provided for in Article 107(3)(a), which authorises aid to promote the economic development of areas where the standard of living is abnormally low or where there is serious unemployment, and of the regions referred to in Article 349, in view of their structural, economic and social situation.
Den pågældende foranstaltning kan heller ikke betragtes som støtte, der kan fremme virkeliggørelsen af vigtige projekter af fælleseuropæisk interesse eller afhjælpe en alvorlig forstyrrelse i Italiens økonomi, jf. artikel 107, stk. 3, litra b).
Nor can the measure in question be considered to promote the execution of an important project of common European interest or to remedy a serious disturbance in the economy of Italy, as provided for by Article 107(3)(b).
Ifølge artikel 107, stk. 3, litra c), kan støtte til fremme af udviklingen af visse erhvervsgrene betragtes som forenelig, når den ikke ændrer samhandelsvilkårene på en måde, der strider mod den fælles interesse.
According to Article 107(3)(c), aid to facilitate the development of certain economic activities may be considered compatible where it does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Kommissionen modtog dog ingen faktuelle oplysninger, der gjorde den i stand til at vurdere, om skattefritagelsen i henhold til den pågældende foranstaltning vedrørte specifikke investeringer eller projekter, der var berettigede til at modtage støtte i henhold til EU-bestemmelser og -retningslinjer eller på anden vis var direkte forenelige med artikel 107, stk. 3, litra c).
However, the Commission did not receive any factual information enabling it to assess whether the tax exemption granted by the measure under examination was related to specific investments or projects eligible to receive aid under the EU rules and guidelines, or otherwise directly compatible with Article 107(3)(c).
Derfor kan Kommissionen ikke tilslutte sig tredjeparternes holdning om, at foranstaltningen, jf. artikel 107, stk. 3, litra c), er forenelig under henvisning til behovet for at tillade ikke-kommercielle enheder at udøve aktiviteter med en høj social funktion baseret på solidaritetsprincippet.
Therefore, the Commission cannot agree with the position of the third parties that claim the compatibility of the measure under Article 107(3)(c) on the basis of the need to allow non-commercial entities to carry out activities based on the solidarity principle and with a high social function.
Især på baggrund af fordelens karakter, som blot er knyttet til størrelsen af skattepligten for besiddelse af fast ejendom, er det ikke muligt at fastslå, at det er nødvendigt og forholdsmæssigt at opfylde et formål af fælles interesse i hvert enkelt tilfælde.
In particular, in view of the nature of the advantage, which is simply linked to the level of tax liability for the possession of real estate, it is not possible to establish that it is necessary and proportionate to attain an objective of common interest in all individual cases.
Derfor finder Kommissionen ikke, at den omhandlede foranstaltning kan betragtes som forenelig under nogen af retningslinjerne på basis af artikel 107, stk. 3, litra c).
Consequently, the Commission considers that the measure concerned cannot be considered compatible under any of the guidelines based on Article 107(3)(c).
Det fastsættes i artikel 107, stk. 3, litra d), at støtte til fremme af kulturen og bevarelse af kulturarven, når den ikke ændrer samhandels- og konkurrencevilkårene i Unionen i et omfang, der strider mod de fælles interesser, kan betragtes som forenelig med det indre marked.
Article 107(3)(d) provides that aid to promote culture and heritage conservation, where such aid does not affect trading conditions and competition in the Union to an extent that is contrary to the common interest, may be considered compatible with the internal market.
I afgørelsen om at indlede proceduren anførte Kommissionen, at det i tilfælde af visse enheder såsom ikke-kommercielle enheder, der udelukkende udøvede aktiviteter vedrørende uddannelse, kultur og fritid, ikke var muligt på forhånd at udelukke, at deres formål var fremme af kultur og bevarelse af kulturarven, og at de som følge heraf kunne komme ind under artikel 107, stk. 3, litra d).
In the decision initiating the procedure, the Commission considered that, in the case of some entities such as non-commercial entities that performed exclusively educational, cultural and recreational activities, it was not possible to rule out a priori that their object was the promotion of culture and heritage conservation and that they could accordingly come under Article 107(3)(d).
Dog gav hverken Italien eller nogen af de interesserede parter Kommissionen oplysninger, der kunne have påvist, at den omtvistede foranstaltning var forenelig for bestemte enheder i medfør af artikel 107, stk. 3, litra d) [61].
However, neither Italy nor any of the interested parties provided the Commission with any information that could have demonstrated the compatibility of the measure at issue for specific entities, pursuant to Article 107(3)(d) [61].
I den forbindelse gør selve fordelens karakter det også umuligt at mene, at støtten er nødvendig og står i et rimeligt forhold til formålet i hvert enkelt tilfælde.
In this context, too, the very nature of the advantage makes it impossible to consider that the aid is necessary and proportionate in all individual cases.
Endelig udelukkede Kommissionen ikke i sin afgørelse om at indlede proceduren, at nogle af aktiviteterne, der var omfattet af den pågældende foranstaltning, i henhold til italiensk ret kunne klassificeres som tjenesteydelser af almen økonomisk interesse i overensstemmelse med traktatens artikel 106, stk. 2, og retspraksis fra Altmark-sagen.
Finally, in the decision initiating the procedure, the Commission did not rule out that some of the activities benefiting from the measure in question could be classified under Italian law as services of general economic interest, in line with Article 106(2) of the Treaty and the Altmark case law.
Nogle af de interesserede parter fandt, at Kommissionen skulle vurdere foranstaltningen i henhold til artikel 106, stk. 2, men fremlagde ikke relevante oplysninger til analysen.
Some of the interested parties considered that the Commission should assess the measure under Article 106(2) but did not provide any relevant information for the analysis.