natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tallene for 2009 er ufuldstændige, idet de kun omfatter betalingerne i januar 2009, mens Alcoa også modtog betalinger i de følgende måneder.
The figures for 2009 are incomplete, inasmuch as they reflect only the payments made in January 2009, whereas Alcoa continued to receive payments over the following months.
Fusina (Veneto)
Fusina, Veneto
Portovesme (Sardinien)
Portovesme, Sardinia
Kommissionen besluttede at indlede den formelle undersøgelsesprocedure af nedenstående årsager:
The Commission’s decision to initiate formal investigation proceedings was based on the following grounds:
Kommissionen klassificerede de takster, der blev indført ved 2004-dekretet, som driftsstøtte og undersøgte, om støtten kunne godkendes i henhold til retningslinjerne for statsstøtte med regionalt sigte [34], da Sardinien i 2004 var et støtteberettiget område i henhold til EF-traktatens artikel 87, stk. 3, litra a).
The Commission classified the tariffs introduced by the 2004 Decree as operating aid and assessed whether such aid could be authorised on the basis of the regional aid guidelines [34], since in 2004 Sardinia was an assisted region pursuant to Article 87(3)(a) of the EC Treaty.
Kommissionen udtrykte tvivl om, hvorvidt støtten kunne godkendes på dette grundlag, idet en sådan ad hoc-støtte, der blev ydet til et begrænset antal støttemodtagere, ikke syntes at fremme regionaludviklingen.
The Commission expressed doubts on the possibility of authorising the aid on that basis, since such ad hoc aid, granted to a limited number of undertakings, did not seem to promote regional development.
Hvad specielt angår Alcoa, understregede Kommissionen, at den nye takst tilsyneladende var forskellig fra Alumix-taksten, idet sidstnævnte var blevet fastsat af den italienske monopolvirksomhed på el-markedet, ENEL, mens den nye takst indebar statens selektive indgriben for at kompensere for forskellen mellem den markedspris, der var aftalt med en el-producent, og den nedsatte takst, der var blevet fastsat i 1996.
As for the specific case of Alcoa, the Commission pointed out that the new tariff appeared to differ from the Alumix tariff in that the Alumix tariff had been granted by ENEL, Italy’s electricity supply monopoly, whereas the new tariff involved the selective intervention of the State to compensate for the difference between a market price agreed with an electricity producer and the preferential price fixed in 1996.
Desuden udtrykte Kommissionen tvivl om, hvorvidt foranstaltningen kunne bevirke, at selskabsskatteniveauet blev nedsat.
In addition, the Commission wondered whether the measure might have the effect of reducing the level of taxation applicable to the company.
Retsgrundlaget for en sådan nedsættelse skulle være Rådets direktiv 2003/96/EF af 27. oktober 2003 om omstrukturering af EF-bestemmelserne for beskatning af energiprodukter og elektricitet [35].
Such a reduction would have to derive its legal basis from Council Directive 2003/96/EC of 27 October 2003 restructuring the Community framework for the taxation of energy products and electricity [35].
Beslutningen fra 2006 om at indlede den formelle undersøgelsesprocedure vedrørte især Alcoa-taksten [36].
The 2006 Decision to open formal investigation proceedings focused on the Alcoa tariff [36].
Kommissionen fandt det derfor nødvendigt på ny at undersøge, om Alcoa-taksten indebar statsstøtte.
Therefore, the Commission considered it necessary to re-examine the presence of State aid in the Alcoa tariff.
Kommissionen mente, at taksten indebar statsstøtte, fordi a) nedsættelsen af el-taksten indebar en økonomisk fordel, b) beslutningen om at anvende taksten var blevet truffet af de italienske myndigheder og blev finansieret ved overførsel af statsmidler i form af en skattelignende afgift, c) foranstaltningen truede med at fordreje konkurrencevilkårene og d) påvirkede samhandelen mellem medlemsstaterne, da aluminium er genstand for den internationale samhandel.
The Commission took the view that the tariff constituted State aid, on the grounds that (a) the reduction of the electricity tariff constituted an economic advantage; (b) the decision to grant the tariff was taken by the Italian authorities and was financed by a transfer of State resources in the form of a parafiscal levy; (c) the measure threatened competition; and (d) the measure had an impact on intracommunity trade, given that aluminium was extensively traded on world markets.
Kommissionen betragtede støtten som driftsstøtte.
The Commission regarded the measure as operating aid.
Kommissionen fremførte også, at den tidligere konstatering af, at Alumix-taksten ikke udgjorde statsstøtte, ikke betød, at den nye støtte skulle betragtes som eksisterende støtte.
The Commission also stated that the previous finding that the Alumix tariff did not constitute State aid did not mean that the new measure constituted existing aid.
Kommissionens godkendelse af Alumix på grundlag af den økonomiske vurdering af forholdene på det pågældende tidspunkt var tidsbegrænset og kunne ikke finde anvendelse på forlængelsen af taksten i henhold til lov nr. 80/2005.
The Commission approval of the Alumix tariff, based on the economic assessment of the circumstance prevailing at that moment, was limited in time and could not cover the extension of the tariff provided for by Law No 80/2005.
Med hensyn til foreneligheden vurderede Kommissionen, om den nedsatte takst kunne godkendes på grundlag af retningslinjerne for statsstøtte med regionalt sigte.
As regards compatibility, the Commission assessed whether the preferential tariff could be authorised on the basis of the guidelines on national regional aid.
Kommissionen bemærkede, at anlægget i Veneto ikke lå i en region, der var støtteberettiget efter EF-traktatens artikel 87, stk. 3, litra a), og derfor ikke var regionalstøtteberettiget.
As far as the Veneto plant was concerned, the Commission noted that it was not located in a region eligible for aid under Article 87(3)(a) of the EC Treaty, and as such did not qualify for regional aid.
Sardinien var en støtteberettiget region efter artikel 87, stk. 3, litra a), indtil udgangen af 2006.
Sardinia was an assisted region pursuant to Article 87(3)(a) until the end of 2006.
Kommissionen betvivlede dog, at foranstaltningen kunne godkendes på grundlag af retningslinjerne for regionalstøtte for den periode [37].
However, the Commission expressed doubts as to the possibility of authorising the measure on the basis of the guidelines on national regional aid [37] covering that period.
Til trods for at Italien insisterede på, at de høje el-priser på Sardinien udgjorde en hindring for øens udvikling, konkluderede Kommissionen, at Italien ikke havde påvist, at priserne var væsentligt højere på Sardinien, hverken i gennemsnit eller specielt for el-intensive virksomheder (Italien havde ikke fremlagt bilaterale kontrakter mellem de el-intensive virksomheder og deres leverandører, fordi de hævdede, at disse oplysninger ikke var offentligt tilgængelige).
Despite Italy’s insistence that high electricity prices in Sardinia constituted a handicap for the development of the island, the Commission found that Italy had not demonstrated the existence of significantly higher prices in Sardinia, either on average or, specifically, for energy-intensive undertakings (Italy did not provide data on the bilateral contracts established between energy-intensive companies and their suppliers, arguing that such data were not publicly available).
Italien havde heller ikke givet nogen begrundelse for, hvorfor højere priser skulle udgøre et regionalt problem, eller hvordan taksten bidrog til regionaludviklingen.
In addition, Italy did not explain why higher prices constituted a regional handicap, or how the tariff contributed to regional development.
Kommissionen erindrede om, at den i sag C 34/02 [38] havde fastslået, at de manglende el- og gasforbindelser på Sardinien ikke kunne betragtes som en hindring for udviklingen af SMV i regionen, (og havde vedtaget en negativ beslutning).
The Commission recalled that in case C 34/02 [38], it had not accepted that the lack of energy connections in Sardinia should be considered a handicap for the development of SMEs in the region (and had reached a negative decision).
Kommissionen udtrykte tvivl om, hvorvidt støtten var nødvendig.
The Commission therefore expressed doubts as to the necessity of the aid.
Kommissionen betvivlede desuden, at en sådan ad hoc-støtte stod i forhold til de regionale problemer, i betragtning af bl.a. metoden til beregning af den nedsatte takst, som ikke havde nogen forbindelse med de priser, der blev anvendt i resten af Italien.
The Commission further doubted that such ad hoc aid was proportional to the regional handicaps, bearing in mind in addition the method used to calculate the preferential price, which bore no relation to prices practised in the rest of Italy.
Kommissionen bemærkede, at støtten ikke reelt var degressiv i betragtning af, at taksten ikke måtte forhøjes med mere end 4 %.
The Commission noted that the aid was not degressive in real terms, in view of the 4 % cap imposed on the tariff increases.
Med hensyn til den periode, der er omfattet af retningslinjerne for statsstøtte med regionalt sigte for 2007-2013 [39], bemærkede Kommissionen, at Sardinien ikke længere er berettiget til regionalstøtte efter EF-traktatens artikel 87, stk. 3, litra a), og især driftsstøtte.
Turning to the period covered by the guidelines on national regional aid for 2007-2013 [39], the Commission noted that Sardinia would cease to qualify for regional aid under Article 87(3)(a) of the EC Treaty, and in particular for operating aid.
Selv om der i henhold til retningslinjerne for regionalstøtte kan godkendes en overgangsperiode på to år til lineær afvikling af de eksisterende driftsstøtteordninger, forekom det ikke hensigtsmæssigt at tillade indførelse af ny driftsstøtte for et par måneder og fastsætte, at den skulle afvikles gradvis, bl.a. i betragtning af den tvivl, Kommissionen havde givet udtryk for, og risikoen for at støtten ville fordreje konkurrencen.
It considered that, while a two-year transitional period could be authorised, under the guidelines for the linear phasing-out of existing operating aid schemes, it did not seem appropriate to allow new operating aid to be introduced for a few months with a programmed phasing-out, bearing in mind in addition the doubts expressed and the distortive nature of the aid.
Endelig betvivlede Kommissionen muligheden for at godkende den nedsatte takst for Alcoa, det være sig som regionalstøtte eller nogen anden form for støtte, som Italien under alle omstændigheder ikke har givet nogen begrundelse for.
In conclusion, the Commission expressed doubts as to the possibility of authorising the preferential tariff for Alcoa, either as regional aid, or on any other grounds, which Italy had in any event failed to identify.
Alcoas anfægtelse af beslutningen fra 2006 om indledning af proceduren
Alcoa’s challenge to the 2006 decision to initiate proceedings
Alcoa indbragte beslutningen fra 2006 om indledning af proceduren for Retten i Første Instans.
The 2006 Decision to initiate proceedings was challenged by Alcoa before the Court of First Instance.
Den 25. marts 2009 afsagde Retten dom (i det følgende benævnt »Rettens dom«), hvorved den stadfæstede beslutningen om indledning af proceduren og afviste alle Alcoas argumenter [40].
On 25 March 2009, the Court handed down its judgment (hereinafter ‘the Court’s judgment’) upholding the Decision and rejecting Alcoa’s arguments in their entirety [40].
BEMÆRKNINGER FRA ANDRE INTERESSEREDE PARTER
OBSERVATIONS SUBMITTED BY INTERESTED PARTIES
Kommissionen modtog bemærkninger fra Alcoa og andre interesserede parter som reaktion på sin opfordring til at fremsætte bemærkninger til de to beslutninger om at indlede den formelle undersøgelsesprocedure.
The Commission’s invitation to submit comments on the two decisions to open in-depth investigations prompted reactions from Alcoa and from third parties concerned.
I den foreliggende sag redegøres der kun for bemærkningerne vedrørende Alcoa-taksten.
Only the observations relevant to the Alcoa tariff are summarised here.
Alcoas bemærkninger
Observations submitted by Alcoa
Ifølge Alcoa har taksten til formål at afhjælpe et markedssvigt og især det nyligt liberaliserede el-markeds manglende evne til at skabe konkurrencedygtige priser på grund af de etablerede aktørers store markedsstyrke.
According to Alcoa, the tariff is meant to address a market failure, namely the failure of the recently liberalised electricity market to deliver competitive prices due to the significant market power of incumbent operators.
Dette markedssvigt gør sig især gældende på Sardinien.
This market failure is said to be particularly evident in Sardinia.
Under sådanne forhold er det nødvendigt at tage initiativ til regulerering, også i form af takstordninger, af hensyn til overgangen fra monopol til fuld konkurrence.
In such circumstances, there is alleged to be a need for regulatory action, including action in the form of tariff arrangements, to accompany the transition from a monopoly to full competition.
Alcoas understreger i sin retlige analyse, at taksten ikke udgør støtte som omhandlet i EF-traktatens artikel 87, stk. 1, da de omstændigheder, der lå til grund for 1996-beslutningen om, at der ikke var tale om støtte i Alumix-sagen, stadig gør sig gældende.
Alcoa’s legal analysis insists on the fact that the tariff does not constitute aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, since the circumstances which justified the 1996 Alumix decision that no aid was involved are still valid.
Taksten indebærer ikke nogen fordel, den måde, hvorpå den finansieres, medfører ikke overførsel af statsmidler, og i betragtning af de forhold, der kendetegner samhandelen med primæraluminium, kan taksten heller ikke siges at påvirke samhandelen mellem medlemsstaterne eller fordreje konkurrencevilkårene.
In particular, the tariff does not confer an advantage, its financing method does not involve a transfer of State resources and, considering the peculiarities of trade in primary aluminium, the tariff does not affect intra-community trade or distort competition.
Alcoa fremfører desuden, at taksten for Sardinien, også selv om Kommissionen måtte betragte den som statsstøtte, er forenelig i henhold til retningslinjerne for statsstøtte med regionalt sigte.
Alcoa further claims that, even if the measure were to be classified as State aid, the Sardinian tariff would be compatible under regional aid rules.
Alcoa fremfører, at taksten afhjælper et markedssvigt, at den ikke udgør statsstøtte, at den under alle omstændigheder må betragtes som eksisterende og ikke som ny støtte, og at princippet om den berettigede forventning udelukker, at den kan tilbagesøges.
Alcoa submits that the tariff addresses a market failure, that it does not constitute State aid, that in any event it would constitute existing rather than new aid and that its recovery is precluded by the principle of legitimate expectations.
Alcoa fremlægger omfattende oplysninger om aluminiumsproduktionen og handelen med aluminium.
Alcoa provides ample background information on aluminium production and trade.
Produktionen af primæraluminium (smeltning) er den mest energiintensive af samtlige industriprocesser (med et forbrug på 15 kWh pr. kilo fremstillet aluminium).
Aluminium smelting is the most energy intensive of all industrial processes (with consumption of 15 kWh/kg of aluminium produced).
Verdensproduktionen af primæraluminium var i 2006 på ca. 33,7 mio. ton, hvoraf kun 4,5 mio. ton fremstilles i EØS.
Total primary aluminium production worldwide in 2006 was approximately 33,7 million tonnes, of which only 4,5 million were produced within the EEA.
EU-25 og EØS er betydelige nettoimportører af primæraluminium.
The EU-25 and the EEA are significant net importers of primary aluminium.
I 2006 importerede EU-25 4,7 mio. ton, og importen forventes i 2010 at udgøre 5,5 mio. ton.
In 2006 the EU-25 imported 4,7 million tonnes and imports are expected to rise to 5,5 million tonnes in 2010.
I 2006 beskæftigede aluminiumindustrien i EU-25 106000 personer direkte [41] og ca. 300000 personer indirekte.
In 2006 the aluminium industry in the EU employed 106000 [41] directly and provided employment to about another 300000 indirectly.
På det tidspunkt, hvor Alcoa fremsatte bemærkninger, var der i EU-25 22 smelteværker for primæraluminium (31 inden for EØS), og de blev alle drevet med fuld kapacitetsudnyttelse.
At the time when Alcoa submitted its comments a total of 22 primary aluminium smelters were operating within the EU-25 (31 in the EEA), all at full capacity.
Primæraluminium er en råvare og referenceprisen på verdensmarkedet fastsættes på metalbørsen i London.
Primary aluminium is a commodity, and its world reference price is established in the London Metal exchange.
De to italienske smelteværker i Fusina og Portovesme producerer ca. 200000 ton.
The two Italian smelters in Fusina and Portovesme produce approximately 200000 tonnes.
Ifølge Alcoa er denne begrænsede produktion ikke i stand til at påvirke priserne på primæraluminium.
According to Alcoa, this limited output is incapable of affecting primary aluminium prices.
Aftaler om el-forsyning er nødvendige
Power supply arrangements are indispensable
Elektricitet er det vigtigste omkostningselement i forbindelse med produktionen af primæraluminium.
Electricity is the principal cost item in the production of primary aluminium.
Ifølge Alcoa kan smelteværkerne kun fungere, hvis der er indgået langsigtede forsyningsaftaler med el-producenterne.
According to Alcoa, smelters can operate only if long-term supply arrangements can be entered into with electricity producers.
Langsigtede omkostningsbaserede aftaler kan stadig indgås i vore dage med velvillige sælgere, som det fremgår af den aftale, Alcoa har indgået på Island [42].
Cost-based long-term agreements can still be offered by willing sellers in the present day, as illustrated by the agreement concluded by Alcoa in Iceland [42].
Hvis ikke der indgås omkostningsbaserede aftaler, vil smelteværkerne ifølge Alcoa være nødt til at lukke.
However, according to Alcoa, in the absence of cost-based contractual arrangements, smelters are forced to shut down.
Siden 2003 er tre smelteværker i EU-25 blevet lukket af denne grund, og der er bebudet flere planer om lukning.
Since 2003, three smelters within the EU-25 have been closed for this reason and more closure plans have been announced.
Alcoa konkluderer, at den uden en forlængelse af taksten ville være nødt til omgående at lukke de to italienske anlæg i Fusina (Veneto) og Portovesme (Sardinien).
Alcoa concludes that, without the tariff extension, it would be forced to shut down the two Italian plants in Fusina, Veneto, and Portovesme, Sardinia, immediately.
Alcoa understreger, at flere medlemsstaters regeringer opfordrer til, at der indgås langsigtede omkostningsbaserede forsyningsaftaler mellem de el-intensive industriforbrugere og el-producenterne, fordi el-markederne ikke fungerer tilfredsstillende.
Alcoa points out that the governments of several Member States are encouraging the establishment of cost-based long-term supply contracts between energy-intensive industrial consumers and power generators, in view of the fact that electricity markets are not functioning properly.
Disse løsninger anses for nødvendige som midlertidige foranstaltninger for at sikre rimelige priser og forhindre lukning af industrier.
These solutions are considered necessary as interim measures to ensure fair pricing and prevent industry closures.
Alcoa har kort beskrevet de foranstaltninger, der er iværksat af: Finland (konsortier, der investerer i en ny atomreaktor, med ret til at aftage elektricitet til en pris, der er baseret på produktionsomkostningerne), Tyskland (rabat på 35-50 % på transmissionsomkostningerne plus en reduktion af afgifterne på vedvarende energi for de store industriforbrugere), Spanien (reguleret takst), Frankrig (konsortier af storforbrugere, der investerer i nye kernekraftværker, regulerede »retur«-takster), Sverige (konsortier, der investerer i nye kraftværker), Belgien (indkøbskonsortier).
Alcoa provides a brief description of measures adopted by: Finland (consortia investing in a new nuclear reactor, with off-take rights at a price pegged to production costs), Germany (discount of 35-50 % on transmission costs, plus a reduction in charges related to renewable energies for large industrial users), Spain (regulated tariffs), France (consortia of large users investing in new nuclear power plants, regulated ‘return’ tariffs), Sweden (consortia for investments in new power plants) and Belgium (purchasing consortium).
Alcoa påpeger, at Kommissionen selv har erkendt i forbindelse med undersøgelsen af energisektoren [43], at el-markederne i Europa ikke fungerer korrekt.
Alcoa underlines that the Commission itself has recognised, in the energy sector inquiry [43], that electricity markets in Europe are not functioning properly.
Alcoa opregner desuden en række initiativer, som Kommissionen har vedtaget eller planlagt i energisektoren såsom arbejdet inden for »High Level Group on Energy, Competitiveness and the Environment« [44].
Alcoa also lists a number of initiatives taken or announced by the Commission in the energy sector, such as the work of the High Level Group on Competitiveness, Energy and the Environment [44].
Taksten udgør ikke statsstøtte
The tariff is not State aid
Alcoa fremfører, at taksten ikke udgør statsstøtte af følgende grunde: a) de forhold, der fik Kommissionen til at konkludere, at Alumix-taksten ikke medførte en fordel, har ikke ændret sig væsentligt; den pris, som Alcoa betaler, er således fortsat i overensstemmelse med de parametre, som Kommissionen anførte i Alumix-beslutningen, b) foranstaltningen fordrejer ikke konkurrencevilkårene og påvirker heller ikke samhandelen, og c) ifølge EU-domstolenes retspraksis indebærer foranstaltningen ikke overførsel af statsmidler.
Alcoa submits that the tariff is not State aid because: (a) there has been no significant change in the circumstances that led the Commission to conclude that the Alumix tariff did not confer an advantage; in particular, the price paid by Alcoa continues to be consistent with the parameters specified by the Commission in the Alumix decision; (b) the measure neither distorts competition nor affects intra-Community trade; and (c) according to the relevant case-law of the Community courts, the measure does not involve the transfer of State resources.
Ingen fordel
No advantage
Alcoa fremfører, at det ved vurderingen af, om der er tale om en fordel, er vigtigt at fastslå, om den pris, Alcoa betaler, er lavere en den normale markedspris.
Alcoa claims that, in assessing the existence of an advantage, the crucial issue is whether the price paid by Alcoa is lower than a normal market price.
Alcoa hævder, at særprisen svarer til den, virksomheden skulle have betalt under normale markedsforhold, dvs. på et konkurrenceudsat marked.
Alcoa contends that the special price is equivalent to what the company would have paid under normal market conditions, that is in a fully competitive market.
I Alumix-sagen nåede Kommissionen frem til den konklusion, at en privat el-forsyningsvirksomhed på et konkurrenceudsat marked ville sælge elektricitet til sine bedste kunder til marginalomkostningerne plus et lille bidrag til de faste omkostninger, og at staten kunne fastsætte takster på grundlag af de samme kriterier.
In the Alumix case, the Commission had come to the conclusion that, in a fully competitive market, a private electricity supplier would sell power to its best customers at the marginal cost plus some small contribution to fixed costs, and that the State could set tariffs based on the same criteria.
Ifølge Alcoa skal det i den foreliggende sag påvises, om de priser, som Alcoa betaler, er højere eller lavere end dens el-leverandørs marginalomkostninger (plus et vist bidrag til de faste omkostninger).
According to Alcoa, the test to be applied in the present case is whether the prices paid by Alcoa have been higher or lower than its power supplier’s marginal costs (plus some contribution to fixed costs).