natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hvad angår de oplysninger, som Spanien har givet, skal det fremhæves, at sådan som de er gengivet i betragtning 103 til 120 i den anfægtede beslutning, sigter de især mod at retfærdiggøre de omtvistede foranstaltninger med en politik, der liberaliserer sektoren for distribution af brændstof.
Next, as regards the information submitted by the Kingdom of Spain, it should be highlighted that this information, as reported in recitals 103 to 120 of the contested Decision, is mainly given over to justifying that the disputed measures fall within the scope of a policy to liberalise the fuel distribution sector.
Det er dog ikke muligt ud fra denne forklaring at forstå grundene til, at de omtvistede foranstaltninger er berettigede som følge af skattesystemets karakter eller forvaltning.
However, this explanation does not contribute to an understanding of the reasons why the disputed measures might be justified by the nature or scheme of the tax system.
Domstolen skriver nemlig, at uden nærmere oplysninger, som ikke foreligger, kan den af Spanien førte politik om liberalisering af markedet for brændstoffer ikke nødvendigvis siges at være begrundet i det spanske skattesystems karakter eller forvaltning.
In fact, states the Court, in the absence of full clarification, which is lacking in this case, a consideration based on Spain’s policy to liberalise the fuel sector does not necessarily concern the nature or scheme of the Spanish tax system.
Domstolen skriver desuden, at det forhold, der nævnes i betragtning 119 i den anfægtede beslutning, dvs. at fordelene i forbindelse med tinglysnings- og stempelafgifter ligger forud for de omtvistede foranstaltninger og er et udslag af ønsket om at fremme kooperative selskaber og den kooperative bevægelse i Spanien, heller ikke nødvendigvis kan siges at være begrundet i skattesystemets karakter eller forvaltning.
Moreover, states the Court, the circumstance highlighted in recital 119 of the contested Decision, whereby the advantages in respect of taxes on capital transfers and documented legal acts predate the disputed measures and are designed to encourage cooperative societies and the cooperative movement in Spain, does not necessarily fall within the scope of the nature and the scheme of the tax system.
Domstolen skriver endvidere, at selv om det uden nærmere oplysninger vedrørende dette specifikke punkt i den anfægtede beslutning antages, at Kommissionen var af den opfattelse, at foranstaltninger til fremme af den kooperative bevægelse er begrundet i det spanske skattesystems karakter eller forvaltning, kan det konstateres, at betragtning 119 i den anfægtede beslutning kun nævner denne begrundelse i forbindelse med tinglysnings- og stempelafgifter og hverken omtaler skat på fast ejendom eller skat på økonomiske aktiviteter.
In any event, the Court of First Instance continues, even assuming that the Commission intended to consider, in spite of the absence of any detailed clarification on this point in the contested Decision, that the promotion of the cooperative movement constituted part of the nature and scheme of the Spanish tax system, it must nevertheless be conceded that recital 119 of the same Decision only refers to this reason in relation to the tax advantage in respect of capital transfers and documented legal acts and remains silent on the advantages conferred by the tax regime with regard to immovable property on the one hand and economic activities on the other.
For Domstolen resulterer det forudgående i, at den anfægtede beslutning er behæftet med en begrundelsesmangel, så Domstolen ikke er i stand til at kontrollere, hvorvidt Kommissionens foretager en korrekt vurdering, når den argumenterer, at hvis foranstaltningerne giver en fordel, så er denne fordel ikke selektiv, da den er begrundet i systemets karakter eller forvaltning.
The Court of First Instance concludes from the above that the contested Decision is tainted by defective reasoning such that it is unable to ascertain the merits of the Commission’s appraisal whereby, assuming that the disputed measures constitute an advantage, this advantage is not selective because it is justified by the nature and scheme of the system.
Derfor bemærker Domstolen, at det ud fra foregående betragtning og ud fra betragtning 90, hvor begrundelsesmanglen konstateres, kan konstateres, at den anfægtede beslutning ikke er tilstrækkeligt begrundet for så vidt angår vurderingen af, at de omtvistede foranstaltninger ikke udgør statsstøtte i henhold til artikel 107, stk. 1, i EUF-traktaten.
Consequently, the Court finds that, as a result of the determination of the absence of reasons in point 90 above, as well as the determination in the previous point, the contested Decision does not contain sufficient grounds in its assessment as to why the disputed measures do not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Domstolen konkluderer, at den anfægtede beslutning skal annulleres, da Kommissionen har tilsidesat begrundelsespligten i EUF-traktatens artikel 296.
The Court of First Instance concludes that there are grounds to annul the contested Decision in so far as the Commission infringed the obligation to state reasons pursuant to Article 296 of the TFEU.
Domstolen annullerer derfor artikel 1 i Kommissionens beslutning 2003/293/EF, idet den konstaterer, at de støtteforanstaltninger til fordel for landbrugskooperativer, der er fastsat i det kongelige lovdekret 10/2000 om hastende støtteforanstaltninger til landbrugs-, fiskeri- og transportsektoren, ikke udgør statsstøtte i den forstand, hvori dette udtryk er anvendt i artikel 107, stk. 1, i EUF-traktaten.
Therefore, the Court of First Instance ordered the annulment of Article 1 of Commission Decision 2003/293/EC, finding that the measures to support agricultural cooperatives laid down by Royal Decree-Law No 10/2000 on emergency support for agriculture, fisheries and transport do not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
EUF-traktatens artikel 107 og 108 finder anvendelse på alle de landbrugsprodukter i bilag I til traktaten, som er underlagt en fælles markedsordning (alle landbrugsprodukter bortset fra hestekød, honning, kaffe, landbrugsalkohol, eddike baseret på alkohol og kork) i overensstemmelse med de forskellige forordninger, der regulerer de enkelte fælles markedsordninger.
Articles 107 and 108 of the TFEU apply to all the agricultural products listed in Annex I to the Treaty, subject to a common organisation of the market (all agricultural products, except horse meat, honey, coffee, alcohol of agricultural origin, vinegar derived from alcohol and cork) in accordance with the different regulations governing respective common organisations of markets.
EUF-traktatens artikel 107, stk. 1
Article 107(1) of the TFEU
I henhold til bestemmelserne i EUF-traktatens artikel 107, stk. 1, er statsstøtte eller støtte, som ydes ved hjælp af statsmidler under enhver tænkelig form, og som fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene ved at begunstige visse virksomheder eller visse produktioner, uforenelig med det indre marked, i det omfang den påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne.
Pursuant to the provisions of Article 107(1) of the TFEU, aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is, in so far as it affects trade between Member States, incompatible with the internal market.
De pågældende foranstaltninger er en differentieret skattemæssig behandling, der favoriser landbrugskooperativer.
The measures in this case take the form of differentiated tax treatment in favour of agricultural cooperatives.
I Kommissionens meddelelse om anvendelsen af statsstøttereglerne på foranstaltninger vedrørende direkte beskatning af virksomhederne [21] står der, at artikel 107 finder anvendelse på statsstøtte vedrørende direkte beskatning af virksomhederne, når:
The Commission notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation [21] provides that State aid relating to direct business taxation is subject to the application of Article 107 if:
fordelen gives af staten eller ved hjælp af statsmidler,
the advantage is granted by the State or through State resources,
foranstaltningen forvrider konkurrencen og påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne,
the measure affects competition and trade between Member States,
foranstaltningen er specifik eller selektiv forstået således, at den begunstiger visse virksomheder eller visse produktioner, dvs. at den fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencen,
the measure is specific or selective in that it favours certain undertakings or the production of certain goods, i.e. it distorts or threatens to distort competition,
foranstaltningen giver modtagerne en fordel, som mindsker de byrder, der normalt belaster deres budget.
the measure confers on beneficiaries an advantage which relieves them of charges that are normally borne from their budgets.
Det skal først bemærkes, at, som det angives i punkt 3.2.7 i meddelelsen fra Kommissionen til Rådet, Europa-Parlamentet, Det Økonomiske og Sociale Udvalg og Regionsudvalget om fremme af andelsselskaber i Europa [22], skal andelsselskaber, som udøver økonomisk aktivitet, herunder landbrugskooperativer, betragtes som »virksomheder« i henhold til EUF-traktaten, og de er derfor i fuldt omfang underkastet de europæiske konkurrence- og statsstøtteregler og også de forskellige undtagelser, tærskler og de minimis-regler.
Firstly, as recalled in point 3.2.7 of the communication from the Commission to the Council and European Parliament, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions on the promotion of cooperative societies in Europe [22], it should be noted that cooperatives carrying out economic activities, which includes agricultural cooperatives, are considered as ‘undertakings’ in the sense of the TFEU and are therefore subject in full to European competition and State aid rules, and also to the various exemptions, thresholds and de minimis rules.
Denne undersøgelse vedrører de anmeldte særlige foranstaltninger, der begunstiger landbrugskooperativerne, og som er truffet som følge af prisstigningerne på brændstof (artikel 1 i kongeligt lovdekret 10/2000). Foranstaltningerne skal først undersøges på baggrund af ovennævnte fire kriterier.
An examination of this case must focus on the particular notified measures in favour of agricultural cooperatives adopted following the increase in fuel prices (Article 1 of Royal Decree-Law No 10/2000) in terms, first and foremost, of the four criteria mentioned above.
Eftersom de anmeldte foranstaltninger udvider anvendelsen af kooperativernes skattemæssige status til også at omfatte distribution af brændstof til ikke-medlemmer, skal denne skattemæssige status undersøges i lyset af EUF-traktatens artikel 107.
Since the result of the notified measures was to extend the scope of application of the privileged tax status of cooperatives to include the sale of fuel to non-members, it is necessary to describe this tax status in the light of Article 107 of the TFEU.
Kriteriet »statsmidler«
The ‘State resources’ criteria
I overensstemmelse med Den Europæiske Unions Domstols retspraksis skal en fordel for det første være givet direkte eller indirekte med statsmidler, og for det andet skal den kunne tilskrives staten [23], før den kan kvalificeres som statsstøtte.
In accordance with the case law of the Court of Justice of the European Union, in order to classify an advantage as State aid, firstly, it must be granted directly or indirectly through State resources and, secondly, it must be attributable to the State [23].
Punkt 10 i Kommissionens meddelelse om anvendelsen af statsstøttereglerne på foranstaltninger vedrørende direkte beskatning af virksomhederne forklarer, at et tab af skatteprovenu svarer til et forbrug af statsmidler i form af skatteudgifter.
Point 10 of the Commission notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation explains that a loss of tax revenue is equivalent to consumption of State resources in the form of fiscal expenditure.
Statslig indgriben kan endvidere komme til udtryk i ved lov eller administrativt fastsatte fiskale bestemmelser samt skattemyndighedernes praksis.
Furthermore, State support may be provided just as much through tax provisions of a legislative, regulatory or administrative nature as through the practices of the tax authorities.
Spanien har med artikel 1 i kongeligt lovdekret nr. 10/2000 indført visse ændringer i lov nr. 27/1999 om kooperativer og i lov nr. 20/1990 om skatteordningen for kooperativer.
By virtue of Article 1 of Royal Decree-Law No 10/2000, Spain introduced certain amendments to Law No 27/1999 on cooperatives and Law No 20/1990 on the tax arrangements applying to cooperatives.
Maksimumsgrænsen på 50 % af omsætningen ved landbrugskooperativers transaktioner med ikke-tilsluttede tredjeparter ophæves for levering af dieselolie B til ikke-tilsluttede tredjeparter, uden at de derved fratages deres status som skattemæssigt beskyttet kooperativ i henhold til lov nr. 20/1990.
On the one hand, it abolishes the maximum limit of 50 % of turnover imposed on agricultural cooperatives for transactions with non-member third parties without losing their preferential tax treatment as granted by Law No 20/1990 for deliveries of B diesel.
Endvidere ændres lov nr. 34/1998 om kulbrintesektoren, således at der ikke længere er noget krav om, at landbrugskooperativer, der ønsker at distribuere dieselolie B til ikke-tilsluttede tredjeparter, skal oprette en enhed med status som juridisk person, for hvilken den almindelige skatteordning gælder.
On the other hand, Law No 34/1998 on hydrocarbons has also been amended to waive the requirement that agricultural cooperatives must set up a legal entity to which the general tax arrangements apply if they carry out deliveries of B diesel to non-member third parties.
Det skal fremhæves, at landbrugskooperativerne indrømmes flere fordele under forskellige skatteordninger, hvilket er beskrevet i betragtning 20 i denne afgørelse.
It should be recalled that, as described in recital 20 of this Decision, several advantages are granted to agricultural cooperatives in respect of several taxes.
Ved at give landbrugskooperativerne mulighed for at levere dieselolie B til ikke-tilsluttede tredjeparter på over de 50 % af omsætningen, som loven fastsætter, uden at kooperativerne derved fratages deres status som skattemæssigt beskyttet, giver Spanien afkald på et skatteprovenu og forbruger statsmidler i form af skatteudgifter.
By extending the volume of diesel B sales to non-member third parties beyond the maximum limit of 50 % of turnover permitted by law for agricultural cooperatives without losing their preferential tax treatment, Spain does indeed forego tax receipts and therefore, consumes State resources in the form of fiscal expenditure.
Ved at ophæve kravet om, at landbrugskooperativer, der ønsker at distribuere dieselolie B til ikke-tilsluttede tredjeparter, skal oprette en enhed med status som juridisk person, for hvilken den almindelige skatteordning gælder, er Spanien endvidere ved at give afkald på alle skatteindtægter forbundet med denne status og forbruger derved statsmidler i form af skatteudgifter.
Moreover, by waiving the requirement for cooperatives to set up a legal entity subject to the general tax system for the sale of B diesel to non-members, the Spanish Government is currently relinquishing any potential tax receipts related to this status and consequently, consuming State resources in the form of fiscal expenditure.
I sin dom af 27. januar 1998 erkender Domstolen, at kriteriet vedrørende forbrug af statsmidler også kan forstås i negativ betydning, når interventionen eksempelvis i form af skattefritagelse, som det er tilfældet i denne sag, fører til et tab af ressourcer, der skulle tilfalde statsbudgettet [24].
In its judgment of 27 January 1998, the Court of First Instance allowed that the criteria for the use of State resources may also take a negative form, if the intervention results in a loss of resources which should have been paid to the State budget, by means of a tax exemption for example, as in the case in question [24].
Derfor er de pågældende foranstaltninger fordele, der kan tilskrives staten, og som er ydet direkte med statsmidler.
Consequently, the measures considered in this case are indeed advantages attributable to the State and are granted directly through State resources.
Kriteriet »påvirkning af samhandelen«
The ‘affecting trade’ criterion
For at være omfattet af artikel 107, stk. 1, i EUF-traktatens skal støtten desuden påvirke konkurrencevilkårene og samhandelen mellem medlemsstaterne.
In order to fall within the scope of application of Article 107(1) of the TFEU, aid must also affect competition and trade between Member States.
Dette kriterium forudsætter, at den, der begunstiges ved foranstaltningen, udøver en økonomisk aktivitet.
This criterion is based on the assumption that the beneficiaries of the aid engage in an economic activity.
Ifølge fast retspraksis med hensyn til denne bestemmelse er betingelsen om påvirkning af samhandelen opfyldt, når modtagervirksomheden udøver en økonomisk aktivitet, der er genstand for samhandel mellem medlemsstaterne.
According to established case law on this subject, trade is affected from the moment that the beneficiary business engages in an economic activity which involves trade between Member States.
Domstolen har statueret, at når en finansiel støtte, som ydes af en medlemsstat, styrker en virksomheds position i forhold til andre virksomheder, som den konkurrerer med i samhandelen inden for Fællesskabet, må det antages, at denne samhandel påvirkes af støtten [25].
The Court has stated that if an advantage granted by a Member State strengthens the position of a category of businesses in relation to other competing businesses within the context of intra-Community trade, the latter must be deemed to be affected by this advantage [25].
I dette tilfælde udøver landbrugskooperativerne en økonomisk aktivitet, der er genstand for samhandel mellem medlemsstaterne.
In the case under consideration, agricultural cooperatives engage in an economic activity which involves trade between Member States.
Samhandelen af landbrugsprodukter mellem Spanien og Den Europæiske Union er meget stor.
In fact, there is a very high level of trade in agricultural products between the European Union and Spain.
I dette tilfælde er de tilgodesete virksomheder aktive inden for sektorer, der er konkurrenceprægede, dvs. distribution af brændstof.
In this particular case, the beneficiary businesses operate in a sector which is subject to competition, namely the sale of fuel.
Det skal påpeges, at der er en intens konkurrence mellem medlemsstaternes producenter, hvis produkter er genstand for samhandel inden for Fællesskabet.
It is worth mentioning that there is intense competition between Member State producers whose products are traded within the Community.
De spanske producenter er fuldt aktive i denne konkurrence mellem producenter.
Spanish producers are highly competitive within this market.
Desuden vil det store antal modtagere af denne støtte forøge dens påvirkning af samhandelen.
Moreover, the considerable number of beneficiaries of these measures will increase their impact on trade.
Som følge heraf kan disse foranstaltninger påvirke samhandelen med de pågældende produkter mellem medlemsstaterne, hvilket sker, når støtten begunstiger aktive erhvervsdrivende i en medlemsstat til skade for de øvrige medlemsstater.
Thus, it seems that these measures threaten to affect trade between Member States of the products in question, which occurs when such measures favour operators in one Member State to the detriment of other Member States.
De to foranstaltninger har en direkte og øjeblikkelig indvirkning på produktionsomkostninger for de pågældende produkter i Spanien.
The two measures in question have a direct and immediate effect on the production costs of the products in question in Spain.
Foranstaltningen forvrider derfor konkurrencen og påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne.
Consequently, they affect competition and trade between Member States.
Kriteriet »fordel«
The ‘advantage’ criterion
Det er fast retspraksis, at støttebegrebet rækker videre end simple tilskud, idet det ikke blot omfatter positive ydelser såsom selve tilskuddene, men ligeledes de foranstaltninger, der under forskellige former letter de byrder, som normalt belaster en virksomheds budget, og derved, uden at være tilskud i ordets egentlige forstand, er af samme art og har tilsvarende virkninger [27].
According to established case law on the subject, aid is a more general concept than the concept of subsidies, as it includes not only positive benefits such as subsidies themselves, but also measures taken by the State in a variety of forms to relieve the charges which normally burden the budget of a business and which, although not subsidies in the strict sense of the word, are of the same nature and have identical effects [27].
Ifølge Domstolen følger det heraf, at hvis de offentlige myndigheder indrømmer visse virksomheder skattefritagelse, som sætter de begunstigede i en mere fordelagtig økonomisk situation end andre skatteydere — også selv om der ikke sker direkte overførsel af statsmidler — er der er tale om statsstøtte efter artikel 107, stk. 1, i EUF-traktaten.
In the Court’s view, it follows that a measure by which the public authorities grant a tax exemption to certain businesses which does not entail a transfer of State resources but does place its beneficiaries in a more favourable financial situation than other taxpayers constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
I henhold til meddelelsen vedrørende direkte beskatning af virksomhederne kan en sådan fordel bestå i en reduktion af virksomhedens skattebyrde på forskellig vis, herunder navnlig gennem: nedbringelse af beskatningsgrundlaget (undtagelsesvist fradrag, afskrivning på usædvanlige eller fremskyndede vilkår, hensættelse af reserver osv.), en fuldstændig eller delvis reducering af skattebeløbet (fritagelse, skattenedslag osv.), udsættelse eller eftergivelse eller endog en ekstraordinær omlægning af skattegæld.
According to the communication from the Commission on direct business taxation, such an advantage may be conferred by a reduction of the undertaking’s tax burden in various ways, including: a reduction in the tax base (such as special deductions, special or accelerated depreciation arrangements or the entering of reserves on the balance sheet etc.); a total or partial reduction in the amount of tax (such as exemption or a tax credit); deferment, cancellation or even special scheduling of tax debt.
Det skattesystem, der i Spanien gælder for landbrugskooperativer i forhold til selskaber, der ikke er kooperativer, er beskrevet i betragtning 20 i denne afgørelse.
There is a comparison of the tax arrangements applying to cooperative societies as opposed to non-cooperative forms of enterprise existing in Spain in recital 20 of this Decision.
Det er fordele, som alle beskyttede kooperativer nyder, altså også landbrugskooperativer, mens dette ikke normalt er gældende for selskaber, der ikke er kooperativer.
It relates, in fact, to advantages enjoyed by all protected cooperatives, including agricultural cooperatives, to which other forms of enterprise are not normally entitled.
Det bør også fremhæves, at den nedsatte sats på 20 % af beskatningsgrundlaget for kooperative resultater ikke er en del af de skattefordele, som denne analyse omfatter, da disse resultater vedrører transaktioner med kooperativets medlemmer.
It should also be specified that the 20 % reduced rate applied to the taxable amount for cooperative results (corresponding to transactions with members) is not included in this analysis of the tax privileges of the aforementioned cooperatives.