natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ifølge de ungarske myndigheder udelukker det faktum, at foranstaltningen ikke gælder for renter, der modtages fra selvstændige tredjeparter, derfor i praksis kun finansieringsinstitutter fra dens anvendelsesområde på grund af de strenge lovmæssige bestemmelser om finansielle serviceydelser, hvilket dog er berettiget ud fra skattepolitiske og økonomisk politiske betragtninger.
Therefore, according to the Hungarian authorities, the fact that the measure is not applicable to interest received from independent third parties in practice excludes only financial institutions from its scope of application owing to the stringent regulatory provisions for financial services, which, however, is justified by tax and economic policy considerations.
Anvendelsen af den ungarske foranstaltning kræver ikke, at et foretagende skal have aktiviteter i mere end én medlemsstat.
The application of the Hungarian measure does not require that an undertaking should have activities in more than one Member State.
Ifølge Ungarn er det kun virksomheder, som tilhører samme virksomhedsgruppe, der er i en sammenlignelig retlig og faktisk situation med hensyn til anvendelsen af foranstaltningen.
According to Hungary, only companies belonging to the same corporate group are in a comparable legal and factual situation from the perspective of the application of the measure.
Da alle virksomheder, der tilhører en koncern, kan anvende foranstaltningen, kan den ikke betegnes som selektiv.
Since all companies that are members of the group can apply the measure, it cannot be deemed selective.
Ungarn bemærker også, at ethvert selskab i praksis kan omdannes til en virksomhedsgruppe.
Hungary also notes that in practice, any company can be transformed into a corporate group.
Ifølge Kommissionens tidligere praksis er det faktum, at en fordel forudsætter en vis aktiebeholdning, ikke tilstrækkelig grund til at betragte en foranstaltning som selektiv [17].
According to previous Commission practice, making a benefit subject to a certain shareholding is not a sufficient reason to consider a measure selective [17].
Særlige fordele, der gives til koncernvirksomheder, kan ikke betragtes som selektive, fordi en koncern ikke er en sektor eller en funktion, men blot en juridisk struktur.
Special benefits provided to group companies cannot be considered to be selective because a group is not a sector or a function but merely a legal structure.
Når en skattefordel er klart gældende inden for en virksomhedsgruppe, der opererer i en økonomisk sektor, er den en generel foranstaltning og ikke en særlig fordel rettet mod én specifik sektor.
Where a tax advantage is clearly applicable within a corporate group operating in any economic sector, it is a general measure and not a special advantage targeted at one specific sector.
Fordel på grundlag af forskellige udenlandske lovbestemmelser
Advantage from different foreign regulations
Kommissionen har den holdning, at foranstaltningen selektivt favoriserer koncerner, der har mindst ét medlem uden for Ungarn.
The Commission takes the view that the measure selectively favours groups having at least one member outside Hungary.
Ungarn mener, at en sådan situation ikke udgør en fordel, men blot er en virkning af de forskellige medlemsstaters ikke-harmoniserede skatteregler, hvilket ligger uden for den ungarske stats kontrol.
Hungary considers that such a situation does not constitute an advantage but merely an effect arising from the non-harmonised tax rules of different Member States, which is out of the control of the Hungarian state.
Som angivet ovenfor, ydes en sådan fordel ikke med ungarske statsmidler og tilskrives heller ikke Ungarn.
As stated above, such an advantage is neither provided by Hungarian state resources nor imputable to Hungary.
Med hensyn til direkte beskatning viser Domstolens faste retspraksis, at hjemmehørende og ikke-hjemmehørende generelt ikke er i en sammenlignelig situation.
With respect to direct taxation, settled case law of the Court shows that residents and non-residents are not generally in a comparable situation.
Muligheden for fravalg for et år ad gangen
Opt-out possibility on a yearly basis
De ungarske myndigheder bemærker, at muligheden for fravalg nødvendigvis hidrører fra selskabsbeskatningens årlige cyklus sammen med andre bestemmelser inden for skattelovgivningen.
As regards the opt-out possibility, the Hungarian authorities note that such a feature would necessarily derive from the annual cycle of corporate taxation, together with other provisions of tax law.
Det egentlige valg vedrørende anvendelsen af foranstaltningen tages hverken af de ungarske myndigheder eller af støttemodtageren, men af en forbundet virksomhed, hvorved der kan opstå en skatteulempe.
The actual choice as regards application of the measure is made neither by the Hungarian authorities nor by the beneficiary, but by an affiliated company where a tax disadvantage may arise.
Foranstaltningens ulovlige karakter, eksisterende støtte kontra ny støtte
The unlawful character of the measure, existing vs. new aid
I beslutningen om indledning af proceduren konkluderede Kommissionen, at foranstaltningen ikke kan betragtes som eksisterende støtte, da den ikke opfylder nogen af de tre kriterier, der er angivet i bilag IV, kapitel 3, til tiltrædelsesakten.
In the Opening Decision, the Commission concluded that the measure cannot be considered existing aid since it did not fulfil any of the three criteria set out in Annex IV.3 to the Act of Accession.
De ungarske myndigheder mener dog ikke, at dette bilag dækker alle former for eksisterende støtte som angivet i procedureforordningens artikel 1, litra b).
However, the Hungarian authorities consider that this Annex does not cover all types of existing aid as set out in Article 1(b) in the procedural regulation.
Bilag IV, kapitel 3, til tiltrædelsesakten indeholder kun bestemmelser om støtte, der er trådt i kraft og taget op til fornyet overvejelse inden tiltrædelsesdatoen, som angivet i artikel 1, litra b), nr. i), i procedureforordningen [18].
Annex IV.3 to the Act of Accession contains only provisions on aid put into effect and reviewed prior to the date of accession referred to in Article 1(b), (i) of the procedural regulation [18].
Men reglerne i forordningens artikel 1, litra b) nr. ii)-v), bør også tages med i betragtning for at identificere eksisterende støtte, som ikke er medregnet i tiltrædelsesakten.
However, the rules set forth in Article 1(b)(ii)-(v) of the Regulation should also be taken into account for the purpose of identifying existing aid which is not provided for by the Act of Accession.
Denne fortolkning bekræftes af bilag II til tiltrædelsesakten, der alene ændrer forordningens artikel 1, litra b), nr. i).
This interpretation is confirmed by Annex II to the Act of Accession which amends only Article 1(b)(i) of the Regulation.
En anden fortolkning ville sætte spørgsmålstegn ved den retlige sikkerhed og de berettigede forventninger og ville føre til ulige behandling af medlemsstaterne.
A different interpretation would question legal certainty and legitimate expectations and would lead to unequal treatment of Member States.
For så vidt som Kommissionen fastholder det synspunkt, at foranstaltningen ikke udgør eksisterende støtte på grundlag af artikel IV i tiltrædelsesakten, mener de ungarske myndigheder, at den bør vurderes ifølge forordningens artikel 1, litra b), og kvalificeres som eksisterende støtte, af to årsager.
In so far as the Commission maintains its position that the measure does not constitute existing aid on the basis of Article IV of the Act of Accession, the Hungarian authorities consider that it should be assessed pursuant to Article 1(b) of the Regulation and be qualified as existing aid, for two reasons.
For det første betragtes en foranstaltning, der på tidspunktet for gennemførelsen ikke udgjorde støtte og efterfølgende blev til støtte på grund af udviklingen af fællesmarkedet og uden at være blevet ændret af medlemsstaten, ifølge procedureforordningens artikel 1, litra b), nr. v), som eksisterende støtte.
First, pursuant to Article 1(b)(v) of the procedural regulation, a measure which at the time of implementation did not constitute aid and subsequently became aid owing to the evolution of the common market and without having been altered by the Member State, is deemed to be existing aid.
Ungarn henviser desuden til sagen om de belgiske koordinationscentre (BCC, Belgian Coordination Centres) [19], som til en vis grad ligner foranstaltningen, og hvor Kommissionen i 1984 og 1987 vurderede, at BCC-ordningen ikke kunne betragtes som statsstøtte.
Hungary further refers to the Belgian Coordination Centres (BCC) case [19], which is to some extent similar to the measure, and in which the Commission considered in 1984 and 1987 that the BCC regime could not be regarded as State aid.
Yderligere vurderede Kommissionen ifølge sit svar på et spørgsmål fra et medlem af Europa-Parlamentet, at BCC-foranstaltningen ikke var statsstøtte, og at lignende foranstaltninger i medlemsstaterne heller ikke skulle betragtes som statsstøtte [20].
Also according to the opinion given to a question by an MEP, the Commission considered that the BCC measure was not State aid and that similar measures of Member States also did not qualify as State aid [20].
Kommissionen ændrede først mening med hensyn til BCC-ordningen ved sin beslutning af 17. februar 2003, efter at den ungarske foranstaltning var trådt i kraft.
The Commission changed its opinion with regard to the BCC scheme only by its decision dated 17 February 2003, after the entry into force of the Hungarian measure.
Ungarn bekræftede ligeledes, efter at have konsulteret den kompetente afdeling i det ungarske finansministerium, at det ungarske kontor for statsstøttekontrol (SAMO, State Aid Monitoring Office) havde undersøgt foranstaltningen i løbet af sommeren 2002, inden den blev vedtaget.
Hungary also confirmed, after verification with the competent department of the Hungarian Ministry of Finance, that the Hungarian State aid Monitoring Office (SAMO) had examined the measure in the summer of 2002, prior to its adoption.
I lyset af den gældende retspraksis og den tidligere kommissionsbeslutning vedrørende BCC-ordningen kom SAMO til den konklusion, at den pågældende foranstaltning ikke udgjorde statsstøtte, og indsendte derfor ikke ordningen til Kommissionen.
In the light of the applicable jurisprudence and the former Commission decision concerning the BCC scheme, the SAMO came to the conclusion that the measure at issue was not State aid and therefore did not submit the scheme to the Commission.
For det andet fremfører Ungarn, at foranstaltningen anses for at være blevet godkendt på grundlag af artikel 1, litra b) nr. iii), i procedureforordningen.
Second, Hungary argues that the measure is deemed to have been authorised based on Article 1(b)(iii) of the procedural regulation.
Ungarn vurderer, at hvis foranstaltningen var blevet anset for at være ulovlig støtte efter tiltrædelsen, ville Kommissionens anmodning om oplysninger af 2004 kunne betragtes som påbegyndelsen af undersøgelsesproceduren.
It considers that if the measure had qualified as unlawful aid after the accession, the Commission’s request for information of 2004 would qualify as the start of the investigation procedure.
Ungarn bemærker, at Kommissionens beslutninger skal vedtages inden for to måneder i henhold til forordningens artikel 4, stk. 5.
Hungary notes that under Article 4(5) of the Regulation the Commission’s decisions must be taken within two months.
I henhold til artikel 4, stk. 6, i forordningen anses støtten desuden for at være godkendt af Kommissionen, hvis Kommissionen ikke har vedtaget en beslutning inden for ovennævnte periode.
Furthermore, according to Article 4(6) of the Regulation, where the Commission has not taken a decision within the above period, the aid is deemed to have been authorised by the Commission.
I henhold til artikel 1, litra b, nr. iii), i forordningen bør støtte, der anses for at være godkendt i henhold til forordningens artikel 4, stk. 6, betragtes som eksisterende støtte.
According to Article 1(b)(iii) of the Regulation, aid which is deemed to have been authorised pursuant to Article 4(6) of the Regulation should be regarded as existing aid.
Selv om de to måneders tidsfrist ikke gælder i denne procedure, gælder den anden forpligtelse fortsat, dvs. Kommissionen er forpligtet til at færdiggøre undersøgelsen.
Although the two months’ deadline is not applicable in this procedure, the other obligation still prevails, i.e. the Commission is obliged to complete the examination.
På grundlag af Domstolens retspraksis konkluderer Ungarn, at Kommissionen burde have truffet foranstaltninger til at undersøge statsstøtten inden for en rimelig frist.
Based on settled case law of the Court, Hungary concludes that the Commission should have taken action to examine the State aid within a reasonable time.
Ungarn henviser til den afgørelse, der er truffet af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans i sag T-190/00 [21], hvor Retten afgjorde, at en 28-måneders periode kan være for lang til en foreløbig undersøgelsesprocedure, hvis Kommissionen kun én gang har anmodet om oplysninger fra den pågældende medlemsstat.
Hungary refers to the judgment of the Court of First Instance in Case T-190/00 [21], where the Court ruled that a 28-month period may be too long for a preliminary investigation procedure if the Commission requested information only once from the Member State concerned.
Ifølge de ungarske myndigheder er der så meget mere grund til også at anvende disse principper i den foreløbige undersøgelsesprocedure, hvor Kommissionen kun undersøger, om der er tvivl med hensyn til foranstaltningens forenelighed med artikel 87 i EF-traktaten.
According to the Hungarian authorities, these principles should be applied a fortiori also in the preliminary investigation procedure, where the Commission examines only whether it has doubts as to the compatibility of the measure with Article 87 of the EC Treaty.
Da Kommissionen har undladt at vedtage en beslutning inden for en rimelig frist — og i betragtning af principperne for retssikkerhed og god forvaltningsskik — bør foranstaltningen, selv om den blev anset for at være støtte, derfor betragtes som eksisterende støtte i henhold til artikel 1, litra b), nr. iii), i forordningen.
Consequently, as the Commission failed to adopt a decision within a reasonable time — and having regard to the principles of legal certainty and good administration — even if the measure was deemed to be aid, it should be considered as existing aid pursuant to Article 1(b)(iii) of the Regulation.
Spørgsmålet om tilbagesøgning og en potentiel overgangsperiode til udfasning
The issue of recovery and potential transitional period for phasing out
Den ungarske regering fremfører, at Kommissionen bør afstå fra at kræve den potentielle støtte tilbagebetalt, da det ville være i strid med et grundprincip i fællesskabsretten, nemlig princippet om berettigede forventninger.
The Hungarian government argues that the Commission should refrain from the recovery of the potential aid, since it would be contrary to a general principle of Community law, namely the principle of legitimate expectations.
Ungarn henviser til den faste retspraksis, at »retten til at påberåbe sig princippet om beskyttelse af den berettigede forventning gælder for enhver retsundergiven med begrundede forventninger, som en fællesskabsinstitution har givet anledning til.« [22].
Hungary refers to the case law which has consistently held that ‘the right to rely on the principle of the protection of legitimate expectations extends to any person in a situation where a Community authority has caused him to entertain expectations which are justified.’
Ungarn citerer ligeledes afgørelsen i sagen, Van den Bergh & Jürgens [23], hvor følgende test blev anvendt for at afgøre, om en forventning er berettiget: »når forudseende og påpasselige erhvervsdrivende kan påregne gennemførelsen af en fællesskabsforanstaltning, der kan påvirke deres interesser, kan de imidlertid ikke påberåbe sig et sådant princip, når foranstaltningen gennemføres.« Under henvisning til sagen om de belgiske koordinationscentre fremfører de ungarske myndigheder, at Kommissionen i 1984 og 1987 vurderede, at systemet var foreneligt, og først ændrede sin beslutning den 17. februar 2003, efter at den ungarske foranstaltning var trådt i kraft.
It also quotes the judgment of the Court in the Van den Bergh & Jürgens case [23], where the following test was applied to determine whether an expectation is justified: ‘…if a prudent and discriminating trader could have foreseen the adoption of a Community measure likely to affect his interests, he cannot plead that principle if the measure is adopted.’ With reference to the Belgian Coordination Centres case, the Hungarian authorities argue that the Commission considered that system to be compatible in 1984 and 1987, and changed its decision only on 17 February 2003, after the Hungarian measure’s entry into force.
Desuden gjaldt systemet med de belgiske koordinationscentre udelukkende for multinationale selskaber til forskel fra den ungarske foranstaltning, som er bredere.
In addition, the Belgian Coordination Centres system was exclusively applicable to multinational companies, in contrast to the Hungarian measure which has a wider scope.
De ungarske myndigheder henviser til beslutningen om indledning af den formelle undersøgelsesprocedure vedrørende Spaniens selskabsskattelovgivning, hvor Kommissionen angav, at den udelukkende var baseret på en foreløbig antagelse.
The Hungarian authorities refer to the decision on the opening of the formal investigation procedure concerning Spain’s corporation tax laws, where the Commission stated that it was based only on a preliminary assumption.
Kommissionens angav i sin endelige beslutning, at selv de mest forsigtige og velinformerede parter ikke kunne have forudset, at foranstaltningen ville blive klassificeret som statsstøtte, og at parterne derfor med rette kunne påberåbe sig berettigede forventninger [24].
In its final decision, the Commission stated that even the most cautious and well-informed parties could not have foreseen the measure being classed as State aid, and the parties could rightly claim legitimate expectations [24].
I det tilfælde faldt beslutningen mere end fire år efter anmodningen om oplysninger.
In that case, the decision was taken more than four years after the request for information.
I betragtning af, at Ungarn blev anmodet om oplysninger den 19. november 2004 og gav et komplet svar herpå den 8. december 2004, mener de ungarske myndigheder, at de var berettigede i at forvente, at den pågældende foranstaltning ikke udgjorde statsstøtte, i overensstemmelse med Kommissionens holdning i beslutning 2001/168/EKSF.
In view of the fact that information was requested from Hungary on 19 November 2004, to which they gave a full reply on 8 December 2004, the Hungarian authorities consider that they could legitimately expect that the measure in question did not constitute State aid, in accordance with the Commission’s position in Decision 2001/168/ECSC.
Ungarn påpeger, at Rådets adfærdskodeksgruppe i den periode undersøgte foranstaltningen og ikke konkluderede, at den udgjorde en skadelig skatteforanstaltning.
Hungary points out that during that period the Council’s Code of Conduct Group examined the measure and did not conclude that it constituted a harmful tax measure.
I lyset af forhandlingerne kunne Kommissionen som medlem af denne gruppe have udbedt sig yderligere oplysninger fra Ungarn, hvis den formodede, at foranstaltningen skulle betragtes som statsstøtte.
In the light of the debates, the Commission as a member of this group could have requested further information from Hungary if it presumed that the measure qualified as.
Ungarn fremfører desuden, at Kommissionen inden indledningen af en formel undersøgelsesprocedure ifølge procedureforordningen skal drøfte spørgsmålet om en bestemmelses forenelighed med den pågældende medlemsstat gennem en foreløbig procedure.
Hungary further argues that, according to the procedural regulation, before the opening of a formal investigation procedure, the Commission must discuss the compatibility of a provision with the Member State through a preliminary proceeding.
Der er tale om en overtrædelse af procedurereglerne, hvis Kommissionen indleder en formel undersøgelse i henhold til artikel 88, stk. 2, i EF-traktaten uden at foretage en foreløbig vurdering under forordningen, og det bryder princippet om samarbejde i god tro, som er fastlagt i EF-traktatens artikel 10.
It constitutes a violation of the procedural rules if the Commission commences a formal investigation pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty without conducting a preliminary assessment under the Regulation and breaches the principle of cooperation in good faith laid down in Article 10 of the EC Treaty.
De ungarske myndigheder fremfører ligeledes, at det følger af Kommissionens faste praksis, at beskyttelsen af de berettigede forventninger også omfatter medlemsstaterne [25].
The Hungarian authorities also argue that it follows from the established practice of the Commission that the protection of legitimate expectations also extends to Member States [25].
Ungarn understreger desuden, at Kommissionen, hvad angår berettigede forventninger, i visse beslutninger [26] henviste til foranstaltningernes lighed med sagen om de belgiske koordinationscentre (BCC), der oprindeligt blev betragtet som forenelig, og at Kommissionen derfor afstod fra at kræve støtten tilbagebetalt.
Hungary also underlines that in certain decisions [26], in relation to legitimate expectation, the Commission referred to the similarities of the measures in question with the Belgian Coordination Centres (BCC) case which was originally considered compatible, and it therefore refrained from recovery.
De ungarske myndigheder konkluderer, at »hverken Ungarn eller ungarske virksomheder, der anvender foranstaltningen, kunne forudse — selv om de udøvede rimelig forsigtighed — at Kommissionen 4 år efter foranstaltningens indførelse og 3 år efter Ungarns tiltrædelse af EU ville starte en procedure med hensyn til foranstaltningen, fordi Kommissionen var i tvivl om dens forenelighed med fællesskabsretten.«
The Hungarian authorities conclude that ‘neither Hungary nor Hungarian companies applying the measure could foresee — even if they exercised reasonable caution — that 4 years after the introduction of the Measure and 3 years after Hungary’s accession to the EU the Commission would commence a procedure with respect to the Measure because it had doubts about its compatibility with Community law.’
Ungarn understreger, at en ugunstig beslutning fra Kommissionen kunne føre til en overvældende mængde sagsanlæg mod Ungarn med krav om skadeserstatning fra skatteydere, som har anvendt foranstaltningen, og en sådan ugunstig beslutning kunne ligeledes nedsætte investorernes tillid til pålideligheden ved den økonomiske omlægning, som landet indtil videre har opnået.
Hungary underlines that an unfavourable decision of the Commission could lead to an immense number of lawsuits by taxpayers who have applied the measure for damages against Hungary and could reduce investors’ confidence in the reliability of the economic transformation achieved so far by the country.
Til slut fremfører Ungarn, at det, hvis Kommissionen beslutter, at foranstaltningen er uforenelig med fællesskabsretten, bliver nødvendigt at fastlægge en overgangsperiode, hvor foranstaltningen forbliver i kraft, i det mindste for de virksomheder, der indtil videre har anvendt foranstaltningen.
Finally, Hungary argues that if the Commission decides that the measure is incompatible with Community law, it is necessary to set a transitional period during which the measure remains applicable at least for those companies that have been applying the measure so far.