natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Der gives særlig opmærksomhed til orienteringen af eksperter, der skal fjernbedømme, når specielt tilpasset materiale er nødvendigt (f.eks. cd-rommer, onlinepræsentationer).
Particular attention will be given to the briefing of experts who will work remotely, when specially adapted material may be needed (e.g. CD-ROMs, on-line presentations).
Der opretholdes en tæt kontakt til de enkelte eksperter, så de kan få hjælp med eventuelle spørgsmål.
Close contact is maintained with the individual experts to assist them on any query.
Individuel bedømmelse af forslag
Individual evaluation of proposals
Forslag bedømmes af mindst tre eksperter.
Proposals are evaluated by a minimum of three experts.
Mindst fem eksperter bruges til forslag til ekspertisenetværk og i andre tilfælde, når det fremgår af den relevante vejledning til ansøgere.
A minimum of five experts will apply to proposals for Networks of Excellence, and in other cases when specified in the relevant Guide for Applicants.
I den indledende bedømmelsesfase arbejder eksperterne individuelt og giver point og bemærkninger til hvert kriterium som beskrevet i arbejdsprogrammet og indkaldelsen.
In the initial phase of the evaluation each expert works individually, and gives scores and comments for each criterion as described in the work programme and call.
De skal også anføre, om forslaget:
They also indicate if the proposal:
falder helt uden for indkaldelsen af forslag
falls entirely out of the scope of the call for proposals,
omhandler følsomme etiske emner
deals with sensitive ethical issues,
kræver yderligere undersøgelse med hensyn til sikkerhedsspørgsmål (se bilag B).
requires further scrutiny with regard to security considerations (see Annex B).
Når der anvendes fjernbedømmelse, fremsender Kommissionen kopier af de forslag, der skal undersøges, til hver enkelt ekspert.
When remote evaluation is used, the Commission forwards copies of the proposals to be examined to each individual expert.
Dette kan ske ved fremsendelse af papirkopier med post eller kurértjeneste eller ved at gøre forslaget elektronisk tilgængeligt.
This may be done by sending paper copies by post or courier service or by making the proposal available electronically.
Begrundelse for pointtildeling
Justification of scoring
Eksperterne skal kommentere hver enkelt pointtildeling.
Experts are required to provide comments to accompany each of their scores.
Disse bemærkninger skal være i overensstemmelse med de tildelte point og medtages i konsensusdrøftelserne og -rapporten.
These comments must be consistent with any scores awarded and serve as input to any consensus discussion and related consensus report.
Resultat af den individuelle bedømmelse
Outcome of the individual evaluation
Efter den individuelle bedømmelse af et forslag udarbejder eksperten en individuel bedømmelsesrapport, der bekræfter den pågældendes individuelle gennemlæsning og vurdering.
After the individual evaluation of a proposal, the expert completes an individual evaluation report confirming his/her individual reading and assessment.
Er der tale om fjernbedømmelse, informeres Kommissionen om resultaterne pr. post eller elektronisk.
In the case of remote evaluation, the results are communicated to the Commission by post or electronically.
Ekspertens individuelle bedømmelsesrapport må ikke ændres på et senere tidspunkt.
The expert’s individual evaluation report shall not subsequently be changed.
Ved underskrivelse (eller godkendelse ad elektronisk vej) af den individuelle bedømmelsesrapport bekræfter hver enkelt ekspert, at den pågældende ikke har nogen interessekonflikt med hensyn til bedømmelsen af det pågældende forslag.
In signing (or approving by electronic means) the individual evaluation report, each expert confirms that he/she has no conflict of interest with respect to the evaluation of that particular proposal.
Eksperter kan i nogle tilfælde blive bedt om kun at foretage den individuelle bedømmelse.
In some instances, experts may be asked to perform only the individual evaluation.
I påkommende tilfælde fremsendes deres individuelle bedømmelsesrapport til de eksperter, der deltager i konsensusfasen (se nedenfor), således at de kan indgå i udarbejdelsen af konsensusrapporten.
In this case, their individual evaluation report are forwarded to the experts involved in the consensus phase (see below) to be taken into account in the preparation of the consensus report.
Hvis alle individuelle eksperter anser et forslag for at være uden for området, kan det anses for ikke at være støtteberettiget og går ikke videre til konsensusfasen.
If a proposal is considered to be out of scope by all individual experts, it may be considered to be ineligible and may not be passed on to the consensus stage.
Når alle eksperter, der har fået et forslag tildelt, har gennemført deres individuelle vurderinger, går bedømmelsen videre til en konsensusvurdering, der repræsenterer deres fælles synspunkter.
Once all the experts to whom a proposal has been assigned have completed their individual assessments, the evaluation progresses to a consensus assessment, representing their common views.
Dette indebærer normalt et konsensusmøde (eller elektronisk forum) til drøftelse af de tildelte point og udarbejdelse af bemærkninger.
This normally entails a consensus meeting (or electronic forum) to discuss the scores awarded and to prepare comments.
Konsensusdrøftelsen ledes af en repræsentant for Kommissionen (mødelederen).
The consensus discussion is moderated by a Commission representative (“the moderator”).
Mødelederen skal søge at opnå konsensus mellem eksperternes individuelle synspunkter uden forbehold for eller imod bestemte forslag eller involverede organisationer samt at sikre en retfærdig og upartisk bedømmelse af hvert forslag i overensstemmelse med de fastsatte bedømmelseskriterier.
The role of the moderator is to seek a consensus between the individual views of experts without any prejudice for or against particular proposals or the organisations involved, and to ensure a fair and equitable evaluation of each proposal according to the required evaluation criteria.
Gruppens mødeleder kan udnævne en ekspert til at være ansvarlig for udarbejdelsen af konsensusrapporten (ordfører).
The moderator for the group may designate an expert to be responsible for drafting the consensus report (“rapporteur”).
Eksperterne søger at nå til enighed om, hvor mange point hvert bedømt kriterium skal tildeles, samt bemærkninger, der begrunder pointtildelingen.
The experts attempt to agree on a consensus score for each of the criteria that have been evaluated and suitable comments to justify the scores.
Bemærkningerne skal kunne bruges som tilbagemelding til forslagskoordinatoren.
Comments should be suitable for feedback to the proposal coordinator.
Pointtildeling og bemærkninger er anført i en konsensusrapport.
Scores and comments are set out in a consensus report.
Hvis relevant når de også frem til en fælles holdning om område, etik og sikkerhed som nævnt under trin b) ovenfor.
If applicable, they also come to a common view on the questions of scope, ethics and security, as mentioned under step (b) above.
Hvis det under konsensusdrøftelsen viser sig umuligt for eksperterne at nå frem til en fælles holdning om et bestemt aspekt i forslaget, kan den medarbejder i Kommissionen, som har ansvar for bedømmelsen, bede op til yderligere tre eksperter om at gennemgå forslaget.
If during the consensus discussion it is found to be impossible to bring all the experts to a common point of view on any particular aspect of the proposal, the Commission official in charge of the evaluation may ask up to three additional experts to examine the proposal.
Resultatet af konsensusdrøftelsen
Outcome of consensus
Resultatet af konsensustrinnet er konsensusrapporten, underskrevet (eller godkendt elektronisk) af mødelederen og alle eksperter eller som minimum af mødelederen og ordføreren.
The outcome of the consensus step is the consensus report, signed (or approved by electronic means) by the moderator and all the experts, or as a minimum, by the moderator and the “rapporteur”.
Mødelederen er ansvarlig for at sikre, at konsensusrapporten afspejler den konsensus, der er nået, udtrykt i pointtildeling og bemærkninger.
The moderator is responsible for ensuring that the consensus report reflects the consensus reached, expressed in scores and comments.
Hvis det ikke er muligt at opnå konsensus, skal både flertallets og andres holdninger fremgå af rapporten, eventuelt i et bilag.
In the case that it is impossible to reach a consensus, the report sets out the majority view of the experts but also records any dissenting views, possibly in annex, from any particular expert(s).
Kommissionen træffer de nødvendige foranstaltninger for at sikre konsensusrapporternes kvalitet, især med hensyn til overskuelighed, konsekvens og detaljer i fornødent omfang.
The Commission will take the necessary steps to assure the quality of the consensus reports, with particular attention given to clarity, consistency, appropriate level of detail.
Hvis det er nødvendigt at foretage vigtige ændringer, henvises rapporterne til de pågældende eksperter.
If important changes are necessary, the reports will be referred back to the experts concerned.
Konsensustrinnet afsluttes med underskrivelsen (eller den elektroniske godkendelse) af konsensusrapporten.
The signing (or electronic approval) of the consensus report completes the consensus step.
Bedømmelse af et genfremsat forslag
Evaluation of a resubmitted proposal
Hvis forslagene har været indsendt til Kommissionen tidligere i RP7, giver mødelederen eksperterne den tidligere bedømmelsesrapport (se nedenfor) i konsensusfasen, hvis den tidligere bedømmelse fandt sted under sammenlignelige vilkår (f.eks. stort set samme emner og kriterier i arbejdsprogrammet).
In the case of proposals that have been submitted previously to the Commission in FP7, the moderator gives the experts the previous evaluation summary report (see below) at the consensus stage, if the previous evaluation took place under comparable conditions (e.g. broadly similar work programme topics and criteria).
Eksperterne skal om nødvendigt klart begrunde deres pointtildeling og bemærkninger, hvis disse er markant forskellige fra tildelingen i det tidligere forslag.
If necessary, the experts will be required to provide a clear justification for their scores and comments should these differ markedly from those awarded to the earlier proposal.
Dette er det sidste trin, der omfatter eksperterne.
This is the final step involving the experts.
Det giver dem mulighed for at udarbejde henstillinger til Kommissionen efter at have fået et overblik over resultaterne på konsensustrinnet.
It allows them to formulate their recommendations to the Commission having had an overview of the results of the consensus step.
De nærmere bestemmelser besluttes i lyset af indkaldelsens art og antallet af indsendte forslag.
The practical arrangements are determined in the light of the nature of the call and number of proposals submitted to it.
Til en bestemt indkaldelse eller del af en indkaldelse kan der være mulighed for, at alle eksperter undersøger alle forslag og foretager deres endelige gennemgang, samtidig med at de udarbejder konsensusrapporten.
For a particular call, or part of a call, it may be possible to arrange for all the experts to examine all the proposals, and carry out their final review at the same time as they prepare the consensus reports.
Panelet anses derfor for at bestå af disse eksperter.
These experts are thus considered to constitute the panel.
Ellers oprettes et nyt panel, som kan bestå af eksperter, der har medvirket på konsensustrinnet, nye eksperter eller en blanding af de to.
Otherwise, a new panel is created that may comprise experts involved at the consensus step, new experts, or a mixture of the two.
Der kan være ét panel, der dækker hele indkaldelsen, eller flere paneler, der dækker forskellige aktiviteter, emner eller finansieringsordninger.
There may be one panel covering the whole call or several panels covering different activities, topics, or funding schemes.
Panelets rolle
Role of the panel
Panelets vigtigste opgave er at undersøge og sammenligne konsensusrapporterne på et bestemt område, at kontrollere, om der er konsekvens i tildelingen af point og bemærkninger i løbet af konsensusdrøftelserne, og om nødvendigt foreslå et nyt sæt point eller revision af bemærkningerne.
The main task of the panel is to examine and compare the consensus reports in a given area, to check on the consistency of the marks and comments applied during the consensus discussions and, where necessary, propose a new set of marks or revision of comments.
Panelets opgaver kan også omfatte:
The tasks of the panel may also include:
høringer med ansøgerne med de forslag, som er nået op over den nødvendige tærskel (se nedenfor)
hearings with the applicants of those proposals that have passed thresholds (see below),
afgørelse af tilfælde, hvor et minoritetssynspunkt er anført i konsensusrapporten
resolving cases where a minority view was recorded in the consensus report,
opstilling af en prioriteret rækkefølge for forslag med samme pointantal (idet der kun, hvis det er nødvendigt, tages højde for det disponible budget eller andre vilkår for indkaldelsen fastsat i arbejdsprogrammet)
recommending a priority order for proposals with the same score (only if necessary, taking into account the available budget, or other conditions of the call set out in the work programme),
udarbejdelse af henstillinger om mulig gruppering eller kombination af forslag.
making recommendations on possible clustering or combination of proposals.
Formandsposten i panelet beklædes enten af Kommissionen eller af en ekspert udnævnt af Kommissionen.
The panel is either chaired by the Commission, or by an expert appointed by the Commission.
Kommissionen vil i begge tilfælde sikre, at forslagene behandles retfærdigt og upartisk i paneldrøftelserne.
In either case, the Commission will ensure fair and equal treatment of the proposals in the panel discussions.
Der kan udnævnes en panelordfører (som også kan være panelets formand) til at udarbejde panelets råd.
A panel “rapporteur” (who may also be the panel chairperson) may be appointed to draft the panel’s advice.
Høringer med ansøgere
Hearings with applicants
Høringer med ansøgere kan arrangeres som led i panelets overvejelser.
Hearings with applicants may be organised as part of the panel deliberations.
Høringer kan være særligt nyttige i forbindelse med indkaldelser eller dele af indkaldelser, der tiltrækker integrering i stor skala af samarbejdsprojekter og/eller ekspertisenetværk.
Hearings may be particularly useful in calls, or parts of calls, that attract large scale integrating collaborative projects and/or Networks of Excellence.
Når der afholdes høringer, inviteres de koordinatorer, hvis forslag har konsensuspoint over den individuelle og den samlede tærskel.
When hearings are held, invitations are sent to the coordinators of those proposals having consensus scores above the individual and overall thresholds.
Det kan ved nogle indkaldelser besluttes at invitere repræsentanterne for de forslag, der er nået over de individuelle tærskler, men ikke er nået over den samlede tærskel.
In some calls it may be decided to extend the invitation to representatives of those proposals that passed the individual thresholds, but that failed the overall threshold.
I begge tilfælde skal vilkårene for udsendelse af invitationer være konsekvente i forhold til alle forslag indsendt efter en indkaldelse eller del af en indkaldelse under en bestemt vejledende budgetpost i arbejdsprogrammet.
In either case, the condition for issuing invitations shall be applied consistently in relation to all proposals submitted to a call, or part of the call under a particular indicative budget line in the work programme).
Ansøgerne vil derfor ikke blive inviteret til at fremlægge deres forslag, men komme med redegørelser og forklarende bemærkninger til spørgsmål, som de får tilsendt på forhånd.
The applicants will, thus, not be invited to present their proposal, but to provide explanations and clarifications to questions submitted to them in advance.
Eventuelle aspekter i det enkelte forslag, som kræver særlig ekspertise, kan afklares ved, at der inviteres andre eksperter til høringerne om disse forslag.
Any particular issues raised by individual proposals requiring specific expertise may be dealt with by inviting appropriate extra experts to the hearings for those proposals.
I så tilfælde opfordres disse eksperter alene til at udtale sig om det særlige område af forslaget, som de er eksperter i, og ikke om forslaget som helhed.
In this case, the extra experts are only invited to comment on the particular issue on which they have expertise and not on the proposal as a whole.
Hvis et konsortium, som har indsendt et forslag, ikke deltager i høringen, men skriftligt indsender svar på de stillede spørgsmål, vil der blive taget hensyn til disse skriftlige svar.
If a consortium submitting a proposal does not attend the hearing, but replies in written form to the questions which were sent, their written responses will be taken into account.
Hvis et konsortium ikke besvarer spørgsmålene og heller ikke deltager i høringen, vil panelet alene basere den endelige pointtildeling og bemærkningerne til forslaget på det oprindeligt indsendte materiale.
If a consortium both fails to reply to the questions and also to attend the hearing, the panel will arrive at a final score and comments for the proposal on the basis of the originally submitted material only.
En høring kan i nogle tilfælde gennemføres fuldstændigt via en skriftlig procedure.
In some circumstances a hearing may be conducted entirely through a written procedure.
Høringer kan alternativt arrangeres via telefon eller ved brug af videokonference.
Hearings may alternatively be organised via telephone, or by using video-conference facilities.
Specifikke ordninger for høringer beskrives i vejledningen til ansøgere.
Specific arrangements for hearings will be described in the Guide for Applicants.
Resultat af panelets gennemgang
Outcome of panel review
Resultatet af panelets gennemgang er en rapport, der primært registrerer:
The outcome of the panel review is a report recording, principally:
En bedømmelsesrapport for hvert forslag, herunder bemærkninger og pointtildeling, idet der tages højde for eventuelle høringer.
an evaluation summary report (ESR) for each proposal, including comments and scores, taking account of any hearings.
Eventuelle etiske aspekter og sikkerhedsspørgsmål rapporteres, hvor det er relevant.
Where relevant, any ethical issues and any security considerations are reported,
En liste over forslag, som når over alle tærskler, med angivelse af det endelige antal point for hvert af disse forslag og panelets forslag til prioriteret rækkefølge.
a list of proposals passing all thresholds, along with a final score for each proposal passing the thresholds and the panel recommendations for priority order,
En liste over bedømte forslag, der ikke er nået over en eller flere tærskler.
a list of evaluated proposals having failed one or more thresholds,
En liste over forslag, der ikke findes støtteberettigede under bedømmelsen.
a list of any proposals having been found ineligible during the evaluation,
En optegnelse over høringerne (hvis det er relevant).
a record of the hearings (if applicable),
Et resumé af eventuelle andre henstillinger fra panelet.
a summary of any other recommendations of the panel.
Hvis det samme panel har behandlet forslag fremsendt til forskellige dele af en indkaldelse (f.eks. forskellige finansieringsordninger eller forskellige emner, der har fået tildelt særskilte, vejledende budgetter i arbejdsprogrammet), kan rapporten ligeledes indeholde flere lister.
If the same panel has considered proposals submitted to various parts of a call (for example, different funding schemes, or different topics that have been allocated distinct indicative budgets in the work programme), the report may contain multiple lists accordingly.
Paneleksperternes bedømmelsesrapporter kan indeholde henstillinger til yderligere forbedring af et forslag, der allerede er højt oppe på listen.
The Evaluation Summary Reports agreed by the panel experts may include recommendations for further improvements to a proposal that is already highly rated.
Disse henstillinger tager sigte på en mere effektiv gennemførelse af det foreslåede arbejde, f.eks. ved at ændre enkeltheder i metoderne eller ved at fjerne overflødigt arbejde.
These recommendations will aim for a more efficient implementation of the proposed work, for example, by modifying details of the methodology, or by removing superfluous work packages.
Eksperterne angiver de forventede virkninger på arbejde og udstyr og kan angive virkningen på budgettet, hvis sådanne ændringer gennemføres.
The experts will indicate the likely impact in effort and equipment, and may indicate the impact on budget, of any such changes.
Eksperterne kan også foreslå en reduktion i arbejde og/eller budget uden en ændring i indhold, hvis begrundelsen for en sådan reduktion er velfunderede.
The experts may also suggest a reduction in effort and/or budget without a change in content, if the reasons for such a reduction are well founded.
I behørigt begrundede tilfælde kan panelet anbefale en sammenlægning af forslag eller finansiering op til en bestemt milepæl med mulighed for at tildele yderligere midler efter en efterfølgende forslagsindkaldelse.
In duly justified cases, the panel may recommend a merging of proposals, or funding up to a certain milestone with the possibility to grant complementary funding following a subsequent call for proposal.
Hvis det er relevant, anbefaler eksperterne ved finansieringen af projekter, at der kræves større godtgørelse i forbindelse med sikkerhedsrelateret forskning og teknologisk udvikling, hvor dette er berettiget ud fra udviklingen af kapaciteter på områder med meget begrænset markedsstørrelser og en risiko for »markedssvigt«, samt for hurtigere udvikling af udstyr som reaktion på nye trusler [30].
If applicable, the experts will make a recommendation for the funding of projects requesting a higher level of reimbursement for security-related research and technological development activities, where this is justified by the development of capabilities in domains with very limited market size and a risk of “market failure” and for accelerated equipment development in response to new threats [30].
Panelets rapport underskrives af mindst tre af panelets eksperter, herunder panelets ordfører (hvis en ekspert er udnævnt) samt formanden.
The panel report is signed by at least three panel experts, including the panel “rapporteur” (if an expert was so appointed), and the chairperson.
Kommissionen sender et elektronisk brev (»indledende oplysningsbrev«) til koordinatoren for hvert bedømt forslag.
The Commission sends electronically a letter (“initial information letter”) to the coordinator of each evaluated proposal.
Brevet ledsages af en sammenfattende bedømmelsesrapport, undtagen i tilfælde af ansøgere, der udvælges efter første trin i en totrinsprocedure, som beskrevet i bilag C. Brevet og rapporten kan også udsendes på papir.
The letter is accompanied by an ESR, except in the case of successful first stage applicants in a two-stage procedure, as described in Annex C. The letter and ESR may also be sent by paper.
Hensigten er at give ansøgerne en hurtig indikation af, hvordan det er gået deres forslag ved eksperternes bedømmelse.
The aim is to give the applicants a prompt indication of how their proposals fared in the evaluation by experts.
På dette tidspunkt kan Kommissionen imidlertid ikke forpligte sig med hensyn til mulig udvælgelse og finansiering.
However, at this stage, the Commission cannot make a commitment as regards possible selection and funding.
Vejledningen til ansøgere angiver den forventede dato for udsendelse af disse breve [31].
The Guide for Applicants will indicate the expected date for the dispatch of these letters [31].