natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Belgien pointerer imidlertid, at disse oplysninger kun fremlægges subsidiært, da Belgiens synspunkt lige fra begyndelsen er, at der ikke kan være tale om statsstøtte i det foreliggende tilfælde, eftersom det er op til Belgien at vælge, hvordan BSE-testene finansieres.
However, Belgium insists that this information is only given in passing, since its initial point of view is that State aid is not an issue in this case, because it is up to Belgium to choose how it finances BSE tests.
Hvad angår perioden fra den 1. januar 2003 til den 1. januar 2007, anfører Belgien, at der ikke er udbetalt støtte, som andrager mere end 100 % af testudgiften.
During the period 1 January 2003 to 1 January 2007, Belgium indicates that no aid in excess of 100 % of the test costs was paid.
Belgien henviser til beslutning N 9/05 og N 10/05, hvor dette spørgsmål allerede blev behandlet.
It refers to decision N 9/05 and N 10/05 which already dealt with this issue.
Hvad angår perioden efter den 1. januar 2007, har Belgien aldrig ydet støtte på mere end 40 EUR, eftersom udgiften til testen var på under 40 EUR.
Regarding the period from 1 January 2007, Belgium never granted aid exceeding EUR 40, as the cost of the tests was less than that amount.
Som bilag til sine bemærkninger fremsender Belgien en detaljeret kronologisk oversigt over de foranstaltninger, der er truffet i forbindelse med finansieringen af BSE-testene.
Belgium, as an enclosure to its comments, submits a detailed sequence of the measures taken with regard to the financing of BSE tests.
Da disse oplysninger i stor udstrækning fremgår af den beskrivende del af denne beslutning, gentages den fuldstændige ordlyd ikke i dette afsnit.
As this information is largely repeated in the descriptive part of this decision, the sequence in this section is not exhaustive.
Visse oplysninger anføres dog også nedenfor.
Some elements are, however, repeated below.
Det kronologiske forløb af BSE-testenes finansiering er som følger:
The sequence of BSE test financing is as follows:
fra den 1. januar 2001 til den 31. december 2001: fuldt ud finansieret af statskassen
1 January 2001 to 31 December 2001: tests entirely financed by the Exchequer,
fra den 1. juli 2004 til den 30. november 2004: forfinansieret af AFSCA
1 July 2004 to 30 November 2004: tests prefinanced by FASFC,
fra den 1. december 2004 til den 31. december 2005: gebyr på 10,70 EUR pr. testet kreatur i medfør af kongelig anordning af 15. oktober 2004 med tillæg af en finansiering fra AFSCA' reserver og det forskud, som blev stillet til rådighed af statskassen og skulle betales tilbage
1 December 2004 to 31 December 2005: a fee of EUR 10,70 for each bovine animal tested pursuant to the Royal Decree of 15 October 2004, as well as financing by the FASFC out of its reserves and the reimbursable advance provided by the Exchequer,
Priserne for BSE-test er som følger:
The prices of the BSE tests are as follows:
Samlet udgift til test [24]
Total cost of tests [24]
Gebyrets størrelse
Amount of fee
Svar på Kommissionens supplerende spørgsmål
Replies to additional questions asked by the Commission
I sit brev af 16. oktober 2009 besvarede Belgien med flere uddybende oplysninger Kommissionens spørgsmål af 24. juli 2009 i tilknytning til de af Belgien fremsatte bemærkninger.
In its letter of 16 October 2009 Belgium makes several clarifications in reply to the questions asked by the Commission on 24 July 2009 after receiving Belgium’s comments.
For det første gentog Belgien, at en medlemsstat ikke er forpligtet til at lade de økonomiske aktører betale udgiften til BSE-test.
Belgium begins by reiterating its position that a Member State is not obliged to make economic actors bear the costs of the BSE tests.
Når det drejer sig om udgifter til beskyttelse af folkesundheden, kan udgifterne til kontrolforanstaltninger, som kræves af de offentlige myndigheder, ikke betragtes som modydelse for en tjeneste og pålægges de økonomiske aktører.
Since these are linked to public health protection, the costs of controls imposed by public authorities cannot be seen as compensation for a service and passed on to the economic actors.
Men Belgien valgte i ønsket om at samarbejde at besvare Kommissionens spørgsmål ud fra den logik, der er givet udtryk for i beslutningen om indledning af den formelle undersøgelsesprocedure.
However, in a spirit of cooperation, Belgium has decided to reply to the Commission’s questions by using the logic expressed in the decision to initiate the formal investigation procedure.
Hvad angår fællesskabsfinansieringen, bekræftede Belgien, at den var medtaget i de tidligere oplyste tal.
Concerning the share of Community funding, Belgium confirms that this had been included in the previously communicated figures.
Dernæst anførte Belgien, at finansieringen i perioden fra den 30. juni 2004 til den 31. december 2005 var blevet varetaget af AFSCA baseret på de finansieringskilder, AFSCA rådede over, og som var overtaget fra de tidligere enheder, hvori AFSCA havde sin oprindelse.
Belgium then indicated that, with regard to funding during the period from 30 June 2004 to 31 December 2005, this had been carried out by FASFC based on sources of funding available to it and taken from the former bodies from which it had been created.
Der var ingen skattelignede afgifter i den periode.
No parafiscal charges had been levied during this period.
Kommissionen havde stillet nogle spørgsmål om sammenhængen mellem beløbene på henholdsvis 15237646 og 67156527,65 EUR nævnt i Belgiens bemærkninger (se betragtning 55).
The Commission had asked about the link between the amount of EUR 15237646 and that of EUR 67156527,65 mentioned in Belgium’s comments (see recital 55).
Belgien svarede, at de 15237646 EUR var medtaget i de 67156527,65 EUR. Desuden anførte de belgiske myndigheder, at de ville regne efter og kontrollere det nævnte beløbs nøjagtighed.
Belgium replied that the first sum was an integral part of the second amount. The Belgian authorities also indicated their willingness to perform calculations to verify the correctness of the amount mentioned.
Hvad angår gebyrerne, oplyste Belgien, at de blev betalt af landmændene og ikke kunne betragtes som statsstøtte.
Regarding fees, Belgium states that these were borne by the farmers and therefore could not be State aid.
Belgien henviser i denne henseende til beslutning N 9/05 og N 10/05, hvoraf det fremgik, at kun 33,38 EUR af den samlede pris på 44,08 EUR udgjorde statsstøtte.
Here Belgium refers to decision N 9/05 and N 10/05 which indicated that only EUR 33,38 of the EUR 44,08 total cost represented State aid.
De 10,70 EUR var ikke støtte og blev derfor fratrukket testens pris ved vurderingen af overensstemmelsen med den maksimale støtteintensitet på 40 EUR pr. test.
The other EUR 10,70 was not State aid and was therefore subtracted from the price of the test during the evaluation of its conformity with the maximum aid intensity of EUR 40 per test.
For alle eventualiteters skyld anførte Belgien, at den eneste forskel i forhold til den af Kommissionens godkendte ordning i beslutning N 9/05 og N 10/05 var pristalsreguleringen af gebyrets størrelse, som blev hævet fra 10,70 EUR til 11,07 EUR.
For reference, Belgium states that the only difference between its system and that approved by the Commission in decision N 9/05 and N 10/05 was the indexation of the fee which increased from EUR 10,70 to EUR 11,07.
I sit brev af 1. december 2009 foretog Belgien nogle korrektioner af de tidligere oplysninger om antallet af udførte test.
In its letter of 1 December 2009, Belgium corrects its previous figures regarding the number of tests carried out.
De nye tal skulle erstatte de tidligere oplyste i brevene før og efter beslutningen om indledning af den formelle undersøgelsesprocedure.
It indicated that these figures replaced those previously given in the letters preceding and following the decision to initiate the formal investigation procedure.
Disse ændringer skyldtes, at det medregnede antal prøveudtagninger var fejlagtigt.
These changes were due to the fact that the number of samples taken into consideration before was incorrect.
De første beregninger var nemlig baseret på et teoretisk antal på tre prøver i timen, hvorimod der faktisk var blevet udtaget 12 prøver i timen i praksis.
The original calculations had been based on a theoretical rate of 3 samples per hour, while in reality 12 samples had been taken per hour on the ground.
Dette højere antal test i timen førte til en lavere pris for hver prøveudtagning, hvilket ligeledes havde indflydelse på den samlede udgift pr. test, fordi testudgiften til dels består af en timepris, som bliver lavere på grund af det højere antal prøveudtagninger i timen.
This increase in the number of tests meant a lower price for each sample, also affecting the total price per test, as the cost of the tests included a cost per hour, which decreased due to the larger number of samples taken per hour.
Desuden blev antallet af slagtede dyr i 2003 og 2004 justeret ned i forhold til de tidligere oplyste tal.
In addition, the number of animals slaughtered in 2003 and 2004 was revised downwards compared to the previous figures.
De i Belgiens brev af 1. december 2009 nævnte tal gælder for kvæg slagtet til konsum indberettet til Kommissionen for 2003 og 2004.
The figures mentioned in the Belgian letter of 1 December 2009 are those for bovine animals slaughtered for human consumption, reported to the Commission for 2003 and 2004.
Laboratorieudgift
Laboratory costs
Dyrlægetimepris
Hourly fee: veterinary surgeon
Udgift tilprøveudtagning
Cost of sampling
Udgift til testkit
Cost of test kit
Samlet udgift
Total cost
januar
January
februar
February
marts
March
juni
June
juli
July
oktober
October
1.-15. januar
1-15 January
16.-31. januar
16-31 January
På grundlag af tabellen i betragtning 64 kommer Belgien frem til, at den samlede udgift til BSE-test er på under 40 EUR fra og med den 1. juli 2004.
Based on the table in recital 64, Belgium concludes that the total cost of BSE tests has been less than EUR 40 since 1 July 2004.
De belgiske myndigheder har på denne baggrund ligeledes berigtiget tabellen fremsendt inden indledningen af den formelle undersøgelsesprocedure og angivet i betragtning 25 i beslutningen herom.
On this basis the Belgian authorities also correct the table provided prior to the initiation of the formal investigation procedure and mentioned in recital 25 of the decision to initiate that procedure.
De senest oplyste tal er de faktiske tal og ikke skøn som tidligere.
These latest figures are real rather than estimates as previously provided.
Det fremgår af disse oplysninger, at det samlede forfinansierede beløb udgør 6619810,74 EUR og ikke 15237789,90 EUR som anslået tidligere.
It can be derived from this data that the total prefinanced amount was not EUR 15237789,90 as previously estimated but EUR 6619810,74.
Testpris (EUR)
Test price (EUR)
I alt (EUR)
Total (EUR)
Indirekte statsstøtte
Indirect State aid
Testudgift > 40 EUR
Cost of test > EUR 40
Vederlag
Duty
Samlet budget forfinansieret ud over maksimumsbeløbet på 40 EUR
Total pre-financed budget above maximum of EUR 40
Belgien anfører ligeledes, at hvis de belgiske konkurrencemyndigheders undersøgelse skulle vise, at laboratoriernes pris for BSE-testene blev hævet på grund af en eventuel ulovlig kartelaftale mellem laboratorierne, vil Belgien sørge for, at den betalte overpris bliver tilbagesøgt, og om nødvendigt indlede retslige procedurer ved de kompetente domstole.
Belgium also states that, if the competition authority’s inquiry reveals that the prices for laboratory BSE tests were increased due to possible illegal price fixing, it would do all it could to recover the surplus, if necessary by taking the laboratories to court.
I deres brev af 6. april 2011 bekræftede de belgiske myndigheder, at gebyret på 10,70 EUR kun vedrørte betaling for BSE-testen afholdt af den, der fik udført testen på det pågældende tidspunkt, og ikke blev anvendt til tilbagebetaling af forfinansieringen af tidligere BSE-test.
In their letter of 6 April 2011 the Belgian authorities confirm that the fee of EUR 10,70 was solely for the payment of the BSE test by the beneficiary at that moment, rather than as reimbursement of the prefinancing of previous BSE tests.
I samme brev af 6. april 2011 oplyste de belgiske myndigheder, at det samlede beløb forfinansieret af BIRB udgjorde 67156527,65 EUR. AFSCA har tilbagebetalt en del af dette beløb på følgende måde:
In that same letter Belgium indicates that the total amount prefinanced by the BIRB was EUR 67156527,65. FASFC reimbursed part of that amount as follows:
Tilbagebetalt af AFSCA:
Reimbursed by FASFC
Ingen tilbagebetaling (der var anmodet om og godkendt udsættelse mod betaling af renter)
No reimbursement (a request for extension was made and granted subject to the payment of interest)
194901 EUR (renter af udsat tilbagebetaling)
EUR 194901 (interest on the reported reimbursement)
Fra 2008
From 2008
Ingen tilbagebetaling til BIRB — programlov af 22.12.2008
No more reimbursements to the BIRB — programme act of 22 December 2008
Resterende tilbagebetaling
Still to be reimbursed
Belgien har oplyst, at regeringen havde besluttet af suspendere tilbagebetalingen af forfinansieringen til BIRB, og at de tilbagesøgte beløb følgelig ville blive overført til AFSCA positive saldo.
Belgium states that the government had decided to suspend the prefinancing reimbursement to the BIRB, and that the recovered amounts would therefore be included in FASFC’s positive balance.
Denne saldo skal betragtes som tilbagebetaling af BSE-test.
This surplus must be seen as the reimbursement of the BSE tests.
Med hensyn til producentens betaling af udgifterne til BSE-test har Belgien atter bekræftet, at der ikke fandtes nogen specifik ordning, som forpligtede slagterierne til at fakturere producenten gebyret for BSE-testen, men at det skete spontant.
Concerning the payment of the cost of BSE tests by the producer, Belgium reiterates that there was no specific system obliging the slaughterhouses to bill the fee for the BSE test to the producer, but this took place in a spontaneous way.
Belgien har fremsendt nogle eksempler på fakturaer, hvoraf det klart fremgår, at gebyret figurerer som en særskilt post på fakturaerne.
Belgium submitted several invoices clearly showing that the fee was billed as a separate item.
Det er slagteriets købsnota til producenten, hvor gebyret er fratrukket det samlede beløb, som slagteriet skal betale producenten for det leverede dyr.
One is the slaughterhouse’s bill to the producer, where the fee is deducted from the total amount payable by the slaughterhouse to the producer for the animal.
Belgien fremfører, at det beviser, at producenten er den endelige betaler af BSE-testen til AFSCA.
In Belgium’s opinion this is evidence that the producer is the person finally liable for payment of the BSE test to FASFC.
I deres sidste brev af 25. maj 2011 anførte de belgiske myndigheder, at støttebeløbene kunne være genstand for en kumulativ anvendelse af de minimis-støtten omhandlet i Kommissionens forordning (EF) nr. 1860/2004 af 6. oktober 2004 om anvendelse af EF-traktatens artikel 87 og 88 på minimis-støtte i landbrugs- og fiskerisektoren [25] og den forenelige støtte på 40 EUR for den periode, hvor forordningen var gældende.
In its final letter of 25 May 2011 Belgium states that the aid amounts could be the subject of a cumulative application for de minimis aid pursuant to Commission Regulation (EC) No 1860/2004 of 6 October 2004 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to de minimis aid in the agriculture and fisheries sectors [25] and of the EUR 40 of compatible aid per test, for the Regulation’s period of application.
BEMÆRKNINGER FRA DE INTERESSEREDE TREDJEPARTER
THIRD-PARTY COMMENTS
Kommissionen har ikke modtaget bemærkninger fra de interesserede tredjeparter i forbindelse med nærværende procedure.
During this procedure the Commission did not receive any comments from interested third parties.
Vurdering af, om der er tale om støtte
Evaluation of whether there is aid
I sine bemærkninger til beslutningen om at indlede den formelle undersøgelsesprocedure fandt Belgien som udgangspunkt, at udgiften til BSE-test blev finansieret af medlemsstaterne, fordi de var obligatoriske, og fordi ingen fællesskabsregler krævede, at kontroludgiften blev afholdt af virksomhederne.
First of all, Belgium indicated in its comments on the decision initiating the formal investigation procedure that it considered that the costs of the BSE tests were financed by the Member States because of their compulsory nature and that no Community rules required enterprises to bear the costs of controls.
Rammebestemmelserne for landbrug 2007-2013 og Kommissionens praksis viser imidlertid tydeligt, at de forskellige prisniveauer for test kan føre til konkurrenceforvridninger, og at de fleste stater yder støtte til dækning af udgiften til disse test. Det er derfor nødvendigt at fastsætte regler for støtteintensiteten og dermed begrænse konkurrenceforvridningerne forårsaget af denne støtte.
The agricultural guidelines for 2007-13 and the Commission’s practice clearly indicate that the different levels of test costs may distort competition, and that most States grant aid to cover the costs of these tests, whence the need the regulate its intensity in order to limit the distortions of competition caused by this aid.
Det står bl.a. klart i TSE-rammebestemmelserne, at statsstøtte indebærer risiko for konkurrenceforvridninger.
In particular, the TSE guidelines clearly state that the aid awarded by the States risks distorting competition.
I punkt 24 i TSE-rammebestemmelserne hedder det f.eks., at fra den 1. januar 2003 må den samlede direkte og indirekte offentlige støtte til obligatorisk BSE-testning af kvæg, der slagtes til konsum, inklusive EF-betalinger, højst andrage 40 EUR pr. test. Forpligtelsen til prøvning kan være baseret på national eller fællesskabslovgivning. Disse rammebestemmelser blev forelagt medlemsstaterne med en opfordring til at træffe de fornødne foranstaltninger og bringe deres ordninger i overensstemmelse med rammebestemmelserne.
Point 24 of the TSE guidelines, for example, states that ‘from 1 January 2003, as far as compulsory BSE testing of bovine animals slaughtered for human consumption is concerned, direct and indirect State aid, including Community payments, may not be more than EUR 40 per test. The obligation for testing may be based on national or Community legislation.’ These guidelines were presented to the Member States, who were asked to take the appropriate measures and bring their schemes into line with these guidelines.
I rammebestemmelserne for landbrug 2007-2013 er betegnelsen statsstøtte anvendt i forbindelse med BSE-test i punkt 132, litra f), ff.
Likewise, as far as the agricultural guidelines for 2007-13 are concerned, what qualifies as State aid with regard to the BSE tests is set out in points 132(f) and subsequent.
Desuden bør det understreges, at de belgiske myndigheder ikke klagede over beslutning N 9/05 og N 10/05, hvor en del af finansieringen af BSE-test blev betegnet som støtte, hvilket implicit vil sige, at de belgiske myndigheder accepterede, at støtten til finansiering af BSE-test blev betegnet som statsstøtte.
Furthermore, it is important to emphasise that Decision N 9/05 and N 10/05, where a part of the financing of the BSE tests was classified as aid, was not the subject of an appeal by the Belgian authorities, which implicitly means that the Belgian authorities accepted this classification of the aid for financing BSE tests as State aid.
Det kan deraf sluttes, at Belgiens anfægtelse af, at finansieringsstøtten til BSE-test betegnes som statsstøtte, fordi disse test er obligatoriske, ikke har noget grundlag i de tekster, som gælder og har været gældende i mange år.
From these elements, we can deduce that Belgium’s calling into question of the classification of the aid for financing BSE tests as State aid by virtue of the obligatory nature of these tests has no basis given the texts that apply and that have applied for many years.
Derfor gennemgår Kommissionen de pågældende foranstaltninger i forhold til artikel 107 i TEUF.
Consequently, the Commission is examining the measures in question on the basis of Article 107 of the TFEU.
I artikel 107, stk. 1, i TEUF hedder det, at bortset fra de i traktaterne hjemlede undtagelser er statsstøtte eller støtte, som ydes ved hjælp af statsmidler under enhver tænkelig form, og som fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene ved at begunstige visse virksomheder eller visse produktioner, uforenelig med det indre marked, i det omfang den påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne.
Article 107(1) of the TFEU provides: ‘Save as otherwise provided in this Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain enterprises or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
En foranstaltning falder ind under anvendelsesområdet for TEUF's artikel 107, stk. 1, hvis følgende kumulative betingelser er opfyldt: 1) Foranstaltningen skal finansieres af staten eller ved hjælp af statsmidler og kunne tillægges staten. 2) Den skal selektivt gælde for visse virksomheder eller visse produktionssektorer. 3) Den skal indebære en økonomisk fordel for modtagervirksomhederne. 4) Den skal påvirke samhandelen i EU og fordreje eller true med at fordreje konkurrencevilkårene.
For a measure to be covered by Article 107(1) of the TFEU, each of the following four conditions must be cumulatively met: 1) the measure must be financed by the State or through State resources and be attributable to the State; 2) it must selectively concern certain enterprises or sectors of production; 3) it must involve an economic advantage for the recipient enterprises; 4) it must affect trade within the EU and distort or threaten to distort competition.
I følgende betragtninger anvendes disse fire kriterier på de foranstaltninger, som sandsynligvis kan udgøre statsstøtte.
In the following recitals, these four criteria will be applied to the measures which may constitute State aid.
Som anført i betragtning 55 er der anvendt forskellige ordninger til at finansiere udgifterne til BSE-test.
As indicated in recital 55, several financing systems were used to finance the costs of the BSE tests.
I undersøgelsen af, om der er anvendt statsmidler, skelnes i nærværende beslutning mellem de forskellige former for finansiering af BSE-testene.
As part of the examination of the criterion of the presence of State resources, this Decision makes a distinction between the different means of financing the BSE tests.
Fra den 1. januar 2001 til den 31. december 2001:
From 1 January 2001 to 31 December 2001
I perioden fra den 1. januar 2001 til den 31. december 2001 blev udgiften til BSE-test helt og holdent finansieret af statskassen.
During the period from 1 January 2001 to 31 December 2001, the BSE tests were financed entirely by the national exchequer.
Der kan ikke være tvivl om, at der her er tale om finansiering ved hjælp af statsmidler.
There is no doubt that this was a case of financing through State resources.
Fra den 1. januar 2002 til den 30. juni 2004:
From 1 January 2002 to 30 June 2004
I den efterfølgende periode, dvs. fra den 1. januar 2002 til den 30. juni 2004, blev disse test forfinansieret af BIRB, indtil der forelå en strukturel løsning på finansieringen af testene.
During the following period, that is from 1 January 2002 to 30 June 2004, the tests were pre-financed by the BIRB, pending a structural solution for financing the tests.
BIRD er en offentligt forbundsinstitution med juridisk personlighed affødt af omlægningen af det tidligere OBEA (det belgiske kontor for økonomi og landbrug) og landbrugsafdelingen af det tidligere OCCL (centralkontor for kontingenter og tilladelser).
The BIRB is a federal public institution with a legal personality, resulting from the merger of the former Office Belge de l’Économie et de l’Agriculture (OBEA) and the agriculture division of the former Office Central des Contingents et Licences (OCCL).