natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hvad angår sidstnævnte skat, beskattes transaktioner med medlemmer med en nedsat sats, og desuden begunstiges særligt beskyttede kooperativer, hvilket i princippet gælder landbrugskooperativer, med et fradrag i den samlede selskabsskat på 50 %.
In the case of company tax, transactions with members are subject to a reduced rate and specially protected cooperatives, such as, in principle, agricultural cooperatives, also receive a 50 % rebate on their overall company tax bill.
Men de skattefordele, som kooperative selskaber begunstiges med, skal efter Kommissionens opfattelse ses i sammenhæng med de forpligtelser, som reglerne for teknisk tilpasning skaber for kooperativerne.
However, the Commission considered it desirable to examine the tax advantages enjoyed by cooperatives in the light of the obligations that the technical adjustment standards impose on them.
Kommissionen angiver i sin beslutning, at, som forbundet af landbrugskooperativer i Spanien anfører i sine bemærkninger, skal denne skattefordel ses i sammenhæng med den skat, kooperativmedlemmet skal betale af det kooperative overskud inden for rammerne af indkomstbeskatningen af fysiske personer, der er helt forskellig fra udbyttet i et kapitalselskab.
‘As stated by the Spanish Confederation of agricultural cooperatives in its comments’, says the Commission in Decision 2003/293/EC, ‘this tax advantage cannot be considered in isolation from the tax paid by cooperative members on their share of their cooperative’s profits when they pay their personal income tax, which is completely different from the dividends paid out by companies with share capital.
Den fordel, som kooperativet måtte opnå på grund af den lavere selskabsskat, udlignes af dobbeltbeskatningen i forbindelse med kooperativmedlemmets personlige indkomstskat og den deraf følgende højere beskatning.
The advantage that a cooperative might have enjoyed as a result of the company tax rebate is offset by the double taxation on personal income imposed on cooperative members and the increase in their tax burden in this way.’
Kommissionen angiver i sin beslutning, at beskatningen af landbrugskooperativer i Spanien bør analyseres samlet.
In its Decision, the Commission considered that the tax regime for agricultural cooperatives in Spain should be analysed as a whole.
Denne beskatning afspejler differentierende elementer, hvad angår strukturen, og indeholder både begunstigende elementer og specifikke forpligtelser (bidrag til obligatoriske fonde, behandling af kapitalen, dobbeltbeskatning).
This tax regime makes structural distinctions so that the advantages it confers are linked to specific obligations (financing the mandatory reserves, treatment of capital and double taxation).
I betragtning af de oplysninger, som Spanien og forbundet af landbrugskooperativer i Spanien har givet, mener Kommissionen derfor, at de ændringer af lovgivningen om landbrugskooperativer, som er indført ved kongeligt lovdekret nr. 10/2000, ikke giver kooperativerne en fordel, som mindsker de byrder, der normalt belaster deres budget, og ikke udgør en selektiv fiskal foranstaltning, som har indflydelse på statsmidlerne.
Consequently, in view of the information provided by Spain and by Agri-food Cooperatives Spain, the Commission considered that the changes introduced by Royal Decree-Law No 10/2000 to the legislation on agricultural cooperatives did not confer an advantage that alleviated the normal tax burden on their budgets and did not constitute a selective tax measure affecting the resources of the State.
I sin beslutning konkluderer Kommissionen, at i betragtning af de oplysninger, som Spanien har givet, skal foranstaltningerne vedrørende støtte til landbrugskooperativer betragtes som fiskale foranstaltninger, som er berettigede som følge af skattesystemets karakter eller forvaltning, og derfor er de ikke omfattet af artikel 107, stk. 1, i EUF-traktaten, og de udgør således ikke statsstøtte.
The Commission concluded in its Decision that, on the basis of information provided by Spain, the measures to support agricultural cooperatives are to be considered as tax measures justified by the nature or general scheme of the tax system, which therefore do not meet the criteria for the application of Article 107(1) of the TFEU, with the result that these measures do not constitute State aid.
DOM AFSAGT I RETTEN I SAG T-146/03
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE IN CASE T-146/03
I sin klage mod Kommissionens beslutning 2003/293/EF angiver Asociación de Empresarios de Estaciones de Servicio de la Comunidad de Madrid og Federación Catalana de Estaciones de Servicio, at Kommissionen har handlet i strid med artikel 107, stk. 1 i EUF-traktaten, idet Kommissionen i sin beslutning konstaterer, at de omtvistede foranstaltninger ikke udgør statsstøtte med den begrundelse, at foranstaltningerne ikke giver kooperativer en fordel og er i overensstemmelse med skattesystemets karakter og forvaltning, for så vidt angår kooperativer.
In the action brought against Commission Decision 2003/293/EC, the Association of Service Station Managers of Madrid (Asociación de Empresarios de Estaciones de Servicio de la Comunidad de Madrid) and the Catalan Federation of Service Stations (Federación Catalana de Estaciones de Servicio) plead, in substance, that the Commission infringed Article 107(1) of the TFEU, in so far as it affirms in the contested Decision that the disputed measures do not constitute State aid as they do not confer any advantage on agricultural cooperatives and are in keeping with the nature and scheme of the cooperative tax system.
I sin gennemgang af sagen fremhæver Domstolen, at den klagende part i en første del hævder, at Kommissionen ud fra en fejlagtig opfattelse af det spanske skattesystem fejlagtigt konkluderer, at foranstaltningerne ikke medfører fordele.
During the course of its examination, the Court of First Instance states that within the context of the first part of the plea, the complainant pleads that the Commission wrongly concluded that there was no advantage, due to an incorrect assessment of the Spanish tax system.
I en anden del hævder den klagende part, at Kommissionen på baggrund af en fejlagtig opfattelse af de omtvistede foranstaltningers overensstemmelse med det spanske skattesystems karakter eller forvaltning fejlagtigt konkluderer, at foranstaltningerne ikke er selektive.
In the context of the second part, the complainant pleads that the Commission made an incorrect determination of an absence of selectivity in relation to the disputed measures due to an incorrect assessment that the disputed measures are in keeping with the nature and scheme of the Spanish tax system.
Første del: fejlagtig opfattelse af det spanske skattesystem, hvilket har medført den fejlagtige konklusion, at de omtvistede foranstaltninger ikke giver fordele for landbrugskooperativerne
First part of the plea: error of assessment of the Spanish tax system vitiating the finding that the disputed measures do not confer any advantage on agricultural cooperatives
Den klagende part fremfører, at Kommissionen har undladt at tage hensyn til landbrugskooperativernes fordelagtige skattemæssige status, hvad angår tinglysnings- og stempelafgifter, skat på økonomisk virksomhed og skat på fast ejendom.
The complainant pleads that the Commission failed to take into account the advantageous tax status of agricultural cooperatives in relation to tax on capital transfers and documented legal acts, tax on economic activities, and tax on immovable property.
Domstolen finder, at den ikke er i stand til at fastslå, om den anfægtede beslutning på dette punkt er begrundet.
The Court of First Instance considers that it is unable to ascertain the merits of the contested Decision on this point.
Ifølge Domstolen angiver den anfægtede beslutning ikke klart og entydigt grundene til, at det skattesystem, der gælder for landbrugskooperativer med hensyn til tinglysnings- og stempelafgifter, skat på økonomisk virksomhed og skat på fast ejendom, ikke udgør en fordel i henhold til artikel 107, stk. 1, i EUF-traktaten.
In the Court’s view, the contested Decision does not provide clear and unequivocal reasons as to why the tax regime for agricultural cooperatives, as regards tax on capital transfers and documented legal acts, tax on economic activities, and tax on immovable property, does not constitute an advantage within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
På den ene side angiver betragtning 145 i den anfægtede beslutning tydeligt, at landbrugskooperativer ud over fordele med hensyn til selskabsskat nyder skattefordele, hvad angår tinglysnings- og stempelafgifter, skat på økonomisk virksomhed og skat på fast ejendom.
Therefore, on one hand, recital 145 of the contested Decision expressly states that the cooperatives enjoy tax advantages besides those relating to company tax, in relation to tax on capital transfers and documented legal acts, economic activities tax and immovable property tax.
På den anden side angiver betragtning 148 i den anfægtede beslutning, at de omtvistede foranstaltninger ikke giver kooperativerne en fordel og derfor ikke er statsstøtte i henhold til artikel 107, stk. 1, i EUF-traktaten.
On the other hand, recital 148 of the contested Decision states that the disputed measures do not confer an advantage and, consequently, do not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Selv om Kommissionen under retsmødet forsvarede, at begrundelserne i betragtningerne 146 og 147 i den anfægtede beslutning ikke kun er gældende med hensyn til selskabsskat, men også med hensyn til tinglysnings- og stempelafgifter, skat på økonomisk virksomhed og fast ejendom, finder Domstolen, at denne begrundelse er uforståelig.
Whilst the European Commission argued during the hearing that the reasoning in recitals 146 and 147 of the contested Decision applied not only to company tax but also to the tax on capital transfers and documented legal acts, the tax on economic activities and the tax on immovable property, the Court considers this argument to be incomprehensible.
Domstolen fremfører for det første, at betragtning 146 angiver, at de fordele, som kooperativerne kan få med fradraget på 50 % af selskabsskatten, udlignes af dobbeltbeskatningen i forbindelse med indkomstskatten.
Firstly, the Court declares, recital 146 provides that the advantage that a cooperative might have enjoyed as a result of the 50 % company tax rebate is offset by the double taxation on personal income.
Domstolen fremfører videre, at da Kommissionen ikke har angivet den mindste grund til, at fordelene i forbindelse med tinglysnings- og stempelafgifter, skat på økonomisk virksomhed og skat på fast ejendom også udlignes af dobbeltbeskatningen i forbindelse med indkomstskatten, skal præmis 146 forstås således, at den kun omhandler en udligning af fradraget på 50 % af selskabsskatten.
Inasmuch as the Commission, in the Court’s opinion, has not given the slightest reason as to why the advantages in relation to taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities and on immovable property might also be offset by the double taxation on personal income tax, recital 146 may only be understood to refer to the offsetting of the 50 % rebate on company tax.
Domstolen angiver for det andet, at betragtning 147 begrænser sig til at fremhæve, at beskatningen af landbrugskooperativer, når den analyseres samlet, afspejler differentierede elementer, hvad angår strukturen, og indeholder både begunstigede elementer og specifikke forpligtelser (bidrag til obligatoriske fonde, behandling af kapitalen, dobbeltbeskatning).
Secondly, the Court continues, recital 147 merely mentions that the tax regime applicable to agricultural cooperatives, examined as a whole, makes structural distinctions so that the advantages it confers are linked to specific obligations (financing the mandatory reserves, treatment of capital and double taxation).
Denne betragtning siger intet om grundene til, at de specifikke forpligtelser, der nævnes, ikke kun udligner fradraget på 50 % af selskabsskatten, men også fordelene hvad angår tinglysnings- og stempelafgifter, skat på økonomisk virksomhed og skat på fast ejendom.
This recital remains silent as to the reasons why the specific obligations it mentions would offset not only the 50 % rebate on company tax, but also the advantages in relation to the taxes on capital transfers and documented legal acts, economic activities, and immovable property.
Ifølge Domstolen er manglen på begrundelser så meget desto mere markant, som de specifikke forpligtelser, der udtrykkeligt nævnes, ud fra den anfægtede beslutning skal forstås som omhandlende selskabsskatten.
The Court of First Instance finds such reasons to be all the more inadequate in the present case in consideration of the fact that the specific obligations expressly mentioned must be understood when reading the contested Decision to relate to company tax.
Disse specifikke forpligtelser nævnes ikke kun i betragtning 147, men også i betragtning 83 til 95 i den anfægtede beslutning, hvor kun skatten på selskaber omhandles.
In fact, in addition to the reference to these specific obligations in recital 147, they are also mentioned in recitals 83 to 95 of the contested Decision which consider company tax alone.
Med hensyn til argumentet, ifølge hvilket de foranstaltninger, der vedrører tinglysnings- og stempelafgifter, skat på økonomiske aktiviteter og skat på fast ejendom, ikke er ændret som følge af lovdekretet og derfor ikke er vurderet, siger Domstolen, at i princippet er dette argument ikke gældende, da betragtning 145 vidner om, at Kommissionen har taget højde for, hvorvidt disse skatter giver kooperativer skattefordele.
First and foremost, as regards the argument whereby the measures linked to taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities and on immovable property have not been altered by the Decree-Law and that consequently, these aspects are not, in principle, evaluated in the contested Decision, the Court of First Instance states that this argument lacks any factual basis when recital 145 attests to the Commission’s recognition of the existence of tax advantages enjoyed by cooperatives on these taxes.
Domstolen er desuden af en anden opfattelse end Kommissionen og mener, at kooperativernes skattemæssige forhold hvad angår tinglysnings- og stempelafgifter, skat på økonomisk virksomhed og skat på fast ejendom er blevet ændret af de omtvistede foranstaltninger.
Moreover, contrary to the Commission’s assertion, the Court of First Instance is of the opinion that the tax situation of cooperatives in respect of taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities, and on immovable property, was altered by the disputed measures.
Begrundelsen er, at før vedtagelsen af disse foranstaltninger var kooperativernes skattemæssige situation ikke relevant i forbindelse med distributionen af brændstoffer, da denne aktivitet skulle udføres af en særlig juridisk enhed, der ikke var omfattet af den fordelagtige skattemæssige status.
In fact, prior to the adoption of these measures, the tax status of cooperatives did not apply to the sale of fuel since this activity had to be carried out by a separate legal entity which would not have enjoyed this privileged tax status.
Efter at de omtvistede foranstaltninger er trådt i kraft, gælder den fordelagtige skattemæssige status også for distribution af brændstoffer.
Since the entry into force of the disputed measures, the scope of application of this privileged tax status has been extended to include the sale of fuel.
Derfor er Domstolen af den opfattelse, at landbrugskooperativernes skattemæssige forhold er ændret som følge af lovdekretet.
The Court of First Instance therefore considers that the disputed measures have altered the tax situation of agricultural cooperatives.
Med hensyn til argumentet, ifølge hvilket den fiskale situation med hensyn til tinglysnings- og stempelafgifter, skat på økonomisk virksomhed og skat på fast ejendom kan udgøre en eksisterende statsstøtte, for så vidt som denne status ikke er ændret efter Spaniens tiltræden, konstaterer Domstolen, at dette argument ikke på nogen måde giver indsigt i grundene til, at Kommissionen i betragtning 148 i den anfægtede beslutning konkluderer, at lovdekretet ikke giver landbrugskooperativerne fordele.
Next, as regards the argument whereby the tax status in respect of taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities, and on immovable property might constitute existing aid in so far as this status does not appear to have been altered since the accession of the Kingdom of Spain, the Court of First Instance finds that this argument does not contribute to an understanding of the reasons why the Commission made a determination of no advantage in recital 148 of the contested Decision.
Hvis Kommissionen vil fremføre, at den fordelagtige skattemæssige status udgør en eksisterende støtte, erkender den nødvendigvis, at denne skattemæssige status udgør en støtte, og at den derfor også giver kooperativerne fordele i henhold til artikel 107, stk. 1, i EUF-traktaten.
In fact, as much as the Commission means to affirm that the privileged tax status constitutes existing aid, it is forced to admit that this tax status constitutes aid and hence certainly does confer an advantage within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Med hensyn til argumentet, ifølge hvilket den fordel, der er en følge af ordningerne vedrørende tinglysnings- og stempelafgifter, skat på økonomisk virksomhed og skat på fast ejendom, ikke er særlig stor i forhold til selskabsskatten, konstaterer Domstolen, at heller ikke dette argument er meningsfuldt i forhold til den anfægtede beslutning.
Finally, as regards the argument whereby the advantage on taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities and on immovable property is of little importance in relation to company tax, the Court of First Instance finds that even this does not make the logic of the contested Decision any clearer.
Domstolen bemærker nemlig, at hvis man indrømmer, at en fordel har meget lille betydning, erkender man nødvendigvis, at fordelen eksisterer.
In fact, states the Court of First Instance, to admit that the advantage is of little importance amounts inevitably to admitting that such an advantage does indeed exist.
Domstolen minder desuden om, at Kommissionen under retsmødet fremførte, at den med dette argument ikke ville forsvare, at fordelene med hensyn til tinglysnings- og stempelafgifter, skat på økonomisk aktivitet og skat på fast ejendom er mindre end de minimis-grænsen.
Furthermore, the Court of First Instance recalls that the Commission explained at the hearing that it did not wish to argue that the advantage from taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities, and on immovable property is lower than the de minimis threshold.
Derfor kan Domstolen ikke ud fra det fremførte argument forstå grundene til, at skattesystemet med hensyn til tinglysnings- og stempelafgifter, skat på økonomiske aktiviteter og skat på fast ejendom ikke giver kooperativerne fordele.
Consequently, the argument put forward does not allow the Court of First Instance to understand the reasons why the tax regime in respect of taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities, and on immovable property does not constitute an advantage.
Domstolen konkluderer på grundlag af det forudgående, at den anfægtede beslutning er behæftet med en begrundelsesmangel, så Domstolen ikke er i stand til at kontrollere, hvorvidt Kommissionens vurdering, ifølge hvilken skattesystemet, i det omfang det angår tinglysnings- og stempelafgifter, skat på økonomisk virksomhed og skat på fast ejendom, ikke giver kooperativerne fordele, er en korrekt vurdering.
The Court of First Instance concludes from the above that the contested Decision is tainted by defective reasoning such that it is unable to ascertain the merits of the Commission’s appraisal that no advantage is conferred on cooperatives by the tax regime in respect of taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities, and on immovable property.
Domstolen minder dog om, at en begrundelsesmangel kun kan føre til, at den anfægtede beslutning annulleres, hvis der mangler tilstrækkelig begrundelse for de omtvistede foranstaltninger, og de dermed ikke udgør statsstøtte i henhold til artikel 107, stk.1, i EUF-traktaten.
Nevertheless, the Court recalls that such defective reasoning can only bring about the annulment of a contested Decision if the Decision itself contains no sufficient statement of reasons to support the operative part which concludes that the disputed measures do not constitute State aid, within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Domstolen fremhæver desangående, at Kommissionen i den anfægtede beslutning på den ene side hævder, at de omtvistede foranstaltninger ikke giver kooperativerne fordele, og på den anden side, at hvis disse foranstaltninger giver kooperativerne fordele, er disse ikke selektive, da de er i overensstemmelse med systemets karakter eller forvaltning.
The Court of First Instance states that in this respect the Commission affirms in the disputed Decision, on one hand, that the disputed measures do not constitute an advantage and, on the other, that if these measures constitute an advantage, this advantage is not of a selective nature given that it is in keeping with the nature and scheme of the system.
Anden del: fejlagtig vurdering af de omtvistede foranstaltningers overensstemmelse med hensyn til det spanske skattesystems karakter eller forvaltning, hvilket har medført den fejlagtige konklusion, at foranstaltningerne ikke er selektive
Second part of the plea: error of assessment that the disputed measures are in keeping with the nature and scheme of the Spanish tax system vitiating the finding of an absence of selectivity in relation to these measures
Ifølge Domstolen nævner den anfægtede beslutning intet, der kan lægges til grund for Kommissionens argumentation om, at de omtvistede foranstaltninger ikke er selektive (betragtning 148), da de er berettigede som følge af systemets karakter eller forvaltning (betragtning 167).
The Court of First Instance considers that the contested Decision does not contain any element which allows it to understand the reasoning adopted by the Commission to arrive at the conclusion that the disputed measures are not selective (recital 148), as they are justified by the nature and scheme of the system (recital 167).
Domstolen skriver ganske vist, at betragtning 148 i den anfægtede beslutning angiver, at i betragtning af de oplysninger, som Spanien og forbundet af landbrugskooperativer har givet, mener Kommissionen, at de omtvistede foranstaltninger ikke er selektive.
Certainly, states the Court of First Instance, recital 148 of the contested Decision indicates that the Commission considers that the disputed measures are not selective in view of the information submitted by the Kingdom of Spain and Agri–food Cooperatives Spain.
Men Domstolen skriver, at for det første må man konstatere, at de oplysninger, som forbundet af landbrugskooperativer i Spanien har givet, og sådan som de er gengivet i den anfægtede beslutning, ikke vedrører de fordele, foranstaltningerne måtte give, men handler om, at foranstaltningerne ikke er selektive.
Now, firstly, as regards the information submitted by Agri-food Cooperatives Spain as reported in the contested Decision, states the Court, there is no choice but to admit that it concerns the absence of any advantage and not the absence of any selectivity.
Der er derfor intet i disse oplysninger, der kan lægges til grund for en konklusion om, at de fordele, som de omtvistede foranstaltninger giver, ikke er selektive.
This information does not therefore contain elements on which to base an argument in relation to the absence of any selective advantage conferred by the disputed measures.