natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For spørgsmål i tilknytning til antagelighedskontrol og/eller peer review-evalueringen af et bestemt forslag er der oprettet en klageprocedure for indberetning af eventuelle mangler ved resultaterne af antagelighedskontrollen eller ved den måde, hvorpå et forslag er blevet evalueret, og som har påvirket beslutningen om, hvorvidt forslaget finansieres eller ej.
For issues regarding the eligibility check and/or the peer review evaluation process of a particular proposal, a redress procedure is set up to report on any shortcoming in the results of the eligibility check or in the way a proposal has been evaluated, likely to have jeopardised the decision whether or not to fund the proposal.
Der kan indkaldes et klageudvalg, som undersøger det pågældende spørgsmål.
A redress committee may be convened to examine the case in question.
Hvis udvalget skal undersøge kvalifikationsspørgsmål, kan det søge råd fra udvalget for gennemgang af støtteberettigelse (se afsnit 2.2.6).
If the committee is required to consider eligibility issues, it may seek advice of the eligibility review committee (see section 2.2.6).
Udvalget består af personale med den krævede videnskabelige/tekniske og juridiske ekspertise.
The committee will bring together staff with the requisite scientific/technical and legal expertise.
Udvalget evaluerer dog ikke selve forslaget.
The committee itself, however, does not evaluate the proposal.
Afhængigt af klagens art, kan udvalget gennemgå de uafhængige sagkyndiges cv’er, deres individuelle bemærkninger og evalueringsrapporten.
Depending on the nature of the complaint, the committee may review the CVs of the independent experts, their individual comments, and the ER.
Udvalget sætter ikke spørgsmålstegn ved den videnskabelige bedømmelse, som kvalificerede ekspertpaneler er nået frem til.
The committee will not call into question the scientific judgement of appropriately qualified panels of experts.
Udvalget vil i lyset af sin gennemgang anbefale ERCEA en handlingsplan.
In the light of its review, the committee will recommend a course of action to the ERCEA.
Hvis udvalget mener, at der er bevis for, at klagen er begrundet, kan det foreslå, at uafhængige sagkyndige gennemfører en delvis eller fuldstændig reevaluering af forslaget.
Should the committee consider that there is evidence to support the complaint, it may suggest a partial or total re-evaluation of the proposal by independent experts.
Alle klager skal indgives senest en måned efter offentliggørelsen af feedback på ERCEA's sikrede webmailkonto som beskrevet i afsnit 3.1.8.
Any requests for redress must be raised within 1 month of the date of the feedback released on the ERCEA secured web-mail account, as described at section 3.1.8.
En detaljeret klageprocedure er beskrevet i vejledningen for ansøgere.
A detailed redress procedure is described in the Guide for Applicants.
Klager, der ikke er kvalificerede, vil ikke blive behandlet af klageudvalget.
Non eligible requests will not be handled by the redress committee.
Et svar vil blive sendt til klagerne senest tre uger efter udløbet af fristen for indgivelse af klager, der er nævnt ovenfor.
A reply will be sent to complainants within 3 weeks after the deadline applicable to redress requests, mentioned above.
Hvis et endeligt svar ikke kan gives på dette tidspunkt, vil det fremgå af svaret, hvornår et sådant svar vil foreligge.
If a definitive reply cannot be given at that stage, the reply will indicate when such a reply will be provided.
Efter hver enkelt peer review-evaluering udarbejder ERCEA en rapport, som stilles til rådighed for EFR's Videnskabelige Råd og programudvalget »Idéer«.
Following each peer review evaluation, a report is prepared by the ERCEA and made available to the ERC Scientific Council and the Ideas programme committee.
Rapporten indeholder statistisk information om de modtagne forslag (f.eks. antal, prioriterede emner, der er omfattet, kategorier af ansøgende retlige enheder og det krævede budget), om evalueringsproceduren og om de uafhængige sagkyndige.
The report gives statistical information on the proposals received (for example, number, priority themes covered, categories of applicant legal entities and budget requested), on the evaluation procedure and on the independent experts.
Til kommunikationsformål kan ERCEA efter afslutningen af evalueringsprocessen og i alle passende medier offentliggøre generelle oplysninger om resultatet af peer review-evalueringen.
For communication purposes, the ERCEA may publish, after the end of the evaluation process and in any appropriate media, general information on the outcome of the peer review evaluation.
ERCEA kan desuden offentliggøre information om de evaluerede forslag, som ligger over kvalitetstærsklen efter evalueringen (eller efter trin to i en evaluering i to trin) [30], og for hvilke ansøgerne individuelt har givet tilladelse til offentliggørelse af specifikke data [31].
Moreover, the ERCEA may publish information on the evaluated proposals which are above quality threshold as a result of the evaluation (or after step 2 in a two-step evaluation) [30] and for which individual consent for publication of the specific data is granted by the applicants [31].
Med henblik på den overvågning, undersøgelse og evaluering, der er planlagt i arbejdsprogrammet »Idéer«, kan ERCEA have behov for, at forslagene behandles af tredjeparter [32] i overensstemmelse med kravene i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 45/2001.
For purposes related to monitoring, study and evaluation foreseen by the Ideas Work programmes, the ERCEA may need that submitted proposals be processed by third parties [32] in compliance with the requirements of Regulation (EC) No 45/2001 of the European Parliament and of the Council.
Ansøgerne [33] anmodes om at give deres frivillige, individuelle tilsagn til behandling af forslagene.
Applicants [33] are asked to give their free individual consent to the processing of proposals.
Det individuelle tilsagn er ikke obligatorisk, og ansøgerne giver det kun på frivilligt grundlag.
The individual consent is not requested on a compulsory base and it is only provided on a voluntary base by the applicants.
Afslag på at give et individuelt tilsagn berører ikke evalueringsprocessen.
Refusal to give the individual consent does not affect the evaluation process.
BESLUTNING OM TILDELING OG UDARBEJDELSE AF STØTTEAFTALER
AWARD DECISION AND PREPARATION OF GRANT AGREEMENTS
Tilskuddene tildeles de ansøgende retlige enheder af den ansvarlige anvisningsberettigede inden for rammerne af det tilgængelige budget på grundlag af den endelige rangordnede liste udarbejdet af ERCEA i henhold til afsnit 3.1.7 via en formel støtteaftale.
The grants are awarded to the applicant legal entities by the responsible authorising officer, within the available budget, on the basis of the final rank order list as drawn by the ERCEA in accordance with Section 3.1.7, by means of a formal grant agreement.
Aftalerne om støtte indgås med de ansøgende retlige enheder i henhold til de interne finansielle og retlige procedurer [34] og verifikation af de krav, der er nævnt i dette afsnit.
The grant agreements are concluded with the applicant legal entities subject to the internal financial and legal procedures [34] and the verification of the requisites mentioned in this section.
Under udarbejdelsen af aftalen om støtte kan der eventuelt stilles krav om, at den førende forsker og den ansøgende retlige enhed skal levere yderligere information om projektet og den planlagte forvaltning af det [35].
During the preparation of the grant agreement, the PI and the applicant legal entity may be required to provide further information on the project and its envisaged management [35].
I tilfælde, hvor mere end en deltager er tilknyttet projektet, kan den førende forsker eller den ansøgende retlige enhed eventuelt blive bedt om at opnå sådanne oplysninger og forsikringer fra de øvrige deltagere.
In cases where more than one participant is associated with the project, the PI or the applicant legal entity may be required to obtain such information and assurances from the other participants.
På grundlag af resultatet af evalueringsprocessen kan der opstilles supplerende krav [36] for nogle forslag, før der kan indgås en støtteaftale.
On the basis of the result of the evaluation process additional conditions [36] for the conclusion of a grant agreement may be required for some proposals.
Sådanne krav vil blive behørigt dokumenteret og meddelt den førende forsker og den berørte ansøgende retlige enhed ud over evalueringsrapporten.
Such conditions will be duly documented and communicated to the PI and the applicant legal entity concerned, in addition to the ER.
Der ydes ikke støtte til ansøgende retlige enheder, der på tidspunktet for tildelingsproceduren befinder sig i en af de i artikel 93, stk. 1 (konkurs osv.), 94 (urigtige oplysninger osv.) og 96, stk. 2, litra a) (udelukket fra kontrakter og støtte, der finansieres over EU's budget), i finansforordningen.
Grants may not be awarded to applicant legal entities who are, at the time of a grant award procedure, in one of the situations referred to in articles 93(1) (bankruptcy, etc.), 94 (false declarations, etc.) and 96(2)(a) (under exclusion from the contracts and grants financed by the European Union budget) of the Financial Regulation.
De skal dokumentere, at de ikke befinder sig i en af de ovennævnte situationer [37].
They must certify that they are not in one of the situations listed above [37].
Etiske spørgsmål skal også klarlægges yderligere i denne fase, hvis det er nødvendigt.
Ethical issues shall also be further clarified at this stage, if necessary.
ERCEA udpeger med henblik herpå uafhængige sagkyndige, som deltager i den etiske gennemgang (se bilag B).
For this purpose, the ERCEA will appoint independent experts to participate in the ethics review process.
Der tildeles efterfølgende støtte til den ansøgende retlige enhed på grundlag af det fremsendte forslag og den anbefalede finansiering efter peer review-evalueringen, forudsat at den ansøgende retlige enhed med den førende forsker er indforstået.
A grant is subsequently awarded to the applicant legal entity on the basis of the proposal submitted and the funding recommended following the peer review evaluation, and subject to the agreement of the applicant legal entity with the PI.
Hvis det viser sig umuligt at nå frem til en aftale med den førende forsker og den ansøgende retlige enhed, eller hvis den ene af dem eller dem begge ikke har underskrevet eventuelle supplerende aftaler, der er nødvendige, inden for en rimelig frist, der måtte være fastsat, kan forberedelserne til tildeling af støtte afsluttes.
If it proves impossible to reach agreement with the PI and the applicant legal entity or if one or both of them have not signed any required supplementary agreement within a reasonable deadline that may be imposed, grant preparations may be terminated.
Udarbejdelsen af støtteaftaler til forslagene på reservelisten kan påbegyndes, når det står klart, at der er et tilstrækkeligt budget til at finansiere et eller flere af disse projekter.
Grant agreement preparation for proposals on the reserve list may begin once it is clear that sufficient budget has become available to fund one or more of these projects.
Såfremt der er tilstrækkeligt budget, vil forberedelsen af støttetildelingen begynde med det højst rangerende forslag og fortsætte i faldende rækkefølge.
Subject to budget availability, grant preparation will begin with the highest ranked proposal and continue in descending order of the final ranking.
I særlige tilfælde, hvor en ansøger absolut ikke har nogen mulighed for at få adgang til systemet til elektronisk indsendelse af forslag, og hvor det er umuligt at arrangere dette, kan han/hun anmode ERCEA om tilladelse til at fremsende ansøgningen på papir.
In exceptional cases, if an applicant has absolutely no means of accessing the electronic proposal submission system and if it is impossible to arrange to do so, s/he may request permission from the ERCEA to submit on paper.
En sådan anmodning, hvori der klart redegøres for sagens omstændigheder, skal være ERCEA i hænde senest en måned inden fristen for indsendelse.
Such a request, which must clearly explain the circumstances of the case, must be received by the ERCEA no later than 1 month before the call deadline.
Anmodningen om tilladelse til at fremsende ansøgningen på papir skal sendes til følgende adresse:
Request for permissions to submit on paper shall be sent to the following address:
ERCEA besvarer en sådan anmodning inden for fem arbejdsdage fra modtagelsen.
The ERCEA will reply to such a request within five working days of receipt.
Hvis der indrømmes dispensation, sender ERCEA forslagsformularerne til indsendelse på papir til den pågældende ansøger.
If derogation is granted, the ERCEA will send proposal forms for paper submission to the applicant concerned.
Hvis en bestemt indkaldelses karakteristika betyder, at webbaserede indsendelser generelt vil være uhensigtsmæssige, kan ERCEA beslutte fra starten at acceptere indsendelser på papir.
If the characteristics of a certain call mean that web-based submissions would be generally inappropriate, the ERCEA may decide at the outset to accept paper submissions.
I sådanne tilfælde vil muligheden fremgå af indkaldelsen af forslag, og forslagsformularerne til indsendelse på papir vil blive gjort bredt tilgængelige.
In such cases the possibility will be stated in the call for proposals, and proposal forms for paper submission will be made generally available.
Når indsendelse på papir er tilladt, enten som følge af en særlig eller en generel dispensation som beskrevet ovenfor, kan indlevering af pakker, som indeholder forslag på papir, ske via almindelig post, privat kurertjeneste eller personligt.
When paper submission is allowed, either by special or general derogation as described above, delivery of packages containing proposals on paper may be carried out using normal post, private courier service or by hand.
Udgaver af forslag, der indsendes på et løst elektronisk lagringsmedie (f.eks. cd-rom eller en lignende elektronisk anordning), via e-mail eller fax, tages ikke i betragtning.
Versions of proposals submitted on a removable electronic storage medium (e.g. CD-ROM or any similar electronic device), by e-mail or by fax will be excluded.
Forslag, der indsendes på papir, skal indsendes i en enkelt pakke.
Proposals submitted on paper must be submitted in a single package.
Hvis ansøgerne ønsker at fremsende ændringer til et forslag eller supplerende oplysninger, skal de klart angive, hvilke dele af forslaget der er ændret, og ændringerne/de ekstra dele skal indsendes og være modtaget inden fristens udløb.
If applicants wish to submit changes to a proposal or additional information, they must clearly indicate which parts of the proposal have changed and the changes/extra parts must be submitted and received before the call closure.
Supplerende oplysninger eller ændret indhold, der modtages efter fristens udløb, vil ikke blive behandlet eller evalueret.
Additional or amended proposal contents received after the call closure will not be treated or evaluated.
Fremsendes forslag med post eller kurertjeneste, udgør poststemplet eller datoen på forsendelsessedlen bevis for afsendelse.
In case of proposal sent by post or by courier the evidence of the date of dispatch shall be constituted by the postmark or the date of the deposit slip.
ERCEA [38] kan ved modtagelsen åbne pakker indeholdende forslag for at registrere de administrative oplysninger i databaserne og for at muliggøre returnering af et modtagelsesbevis.
Packages containing proposals may be opened, on arrival, by the ERCEA [38] for the purposes of registering the administrative details in databases and to permit the return of an acknowledgement of receipt.
Til gennemførelse af artikel 6 i RP7 og artikel 15 i deltagelsesreglerne omfatter evalueringsproceduren en indledende identificering af de etiske spørgsmål, som forslagene rejser, efterfulgt af en etisk vurdering af forslag, der giver anledning til etiske spørgsmål.
In order to implement Article 6 of FP7 and Article 15 of the Rules for Participation, the evaluation procedure includes an initial identification of ethical issues raised by the proposals followed by an ethics screening of proposals that raise ethical issues.
En etisk gennemgang af forslagene kan, når det er nødvendigt, foretages efter den etiske vurdering og før ERCEA's beslutning i henhold til de fastsatte regler.
When necessary, an ethics review of proposals may take place after the ethics screening and before any selection decision by the ERCEA in accordance to the set rules.
Den etiske vurdering og den etiske gennemgang (betegnes samlet proceduren for etisk gennemgang i dette bilag) gennemføres af uafhængige sagkyndige med relevante kvalifikationer inden for etik.
The ethics screening and the ethics review (to be referred to jointly as Ethics Review Procedure in this Annex) are carried out by independent experts with the appropriate skills in ethics.
Målet med denne procedure for etisk gennemgang er at sikre, at Den Europæiske Union ikke yder støtte til forskning, der er i strid med grundlæggende etiske principper, som disse er beskrevet i de relevante EU-regler, og at undersøge, om forskningen er i overensstemmelse med reglerne om forskningsetik fastsat i afgørelserne om RP7 og særprogrammet »Idéer«.
The objective of the Ethics Review Procedure is to make sure that the European Union does not support research which would be contrary to fundamental ethical principles set out in the relevant EU rules and to examine whether the research complies with the rules relating to research ethics set out in the Decisions on FP7 and the Ideas Specific Programme.
Der bliver og vil fortsat blive taget hensyn til udtalelser fra Den Europæiske Gruppe vedrørende Etik inden for Naturvidenskab og Ny Teknologi.
The opinions of the European Group on Ethics in Science and New technologies are and will be taken into account.
Hvor det er hensigtsmæssigt og/eller påkrævet i indkaldelsen, skal der i forslag medtages et etisk afsnit indeholdende:
Where appropriate and/or required by the call, proposals include an Ethics section which:
en beskrivelse af de mulige etiske aspekter af den foreslåede forskning i relation til dens målsætninger, metodologi og resultaternes mulige virkninger
Describes the potential ethical aspects of the proposed research regarding its objectives, the methodology and the potential implications of its results;
en begrundelse for udformningen af forskningsprojektet ud fra et etisk synspunkt
Justifies the design of the research project from an ethical viewpoint;
en redegørelse for, hvordan de etiske krav i arbejdsprogrammet vil blive opfyldt
Explains how the ethical requirements set out in the work programme will be fulfilled;
en angivelse af, hvordan forslaget opfylder de nationale juridiske og etiske krav i det land, hvor forskningen skal gennemføres
Indicates how the proposals meets the national legal and ethical requirements of the country where the research is planned to be performed;
en tidsplan for ansøgning om en udtalelse og/eller godkendelse fra eventuelle relevante myndigheder på nationalt plan (såsom databeskyttelsesmyndigheden, myndigheden for kliniske forsøg osv.).
Indicates the timeframe for applying for opinion and/or for approval by any relevant authority at national level (such as the data protection authority, the clinical trials authority etc.).
Med henblik herpå skal ansøgerne udfylde »Skemaet om etiske spørgsmål«, der indgår i vejledningen for ansøgere.
To this end, applicants should complete the ‘Ethical Issues Table’ included in the Guide for Applicants.
ERCEA kan på et hvilket som helst tidspunkt i løbet af processen kontakte ansøgeren for at indhente supplerende oplysninger, der er relevante for den etiske godkendelse.
The ERCEA may contact the applicant at any time during the process in order to obtain additional information pertinent to the ethical clearance.
Generelle procedureregler
General procedural modalities
Procedurerne for etisk vurdering og tilrettelæggelse af panelerne for etisk gennemgang
Ethics screening procedures and organisation of the Ethics Review Panels
Intern forhåndsvurdering af forslag
Internal pre-screening of proposals
ERCEA's etiske team vil gennemføre en forhåndsvurdering af alle forslag, der anbefales til finansiering, for at finde frem til de forslag, der ikke giver anledning til nogen som helst etiske spørgsmål, og som kan godkendes til støtte uden at inddrage uafhængige sagkyndige.
The ERCEA Ethics team will pre-screen all proposals recommended for funding to identify those proposals that raise no ethical issues whatsoever and can be cleared for granting without the involvement of independent experts.
Alle andre forslag forelægges til yderligere etisk vurdering.
All other proposals are submitted to further ethics scrutiny.
Denne proces er baseret på »Skemaet om etiske spørgsmål« og de forslag, som ansøgerne har indsendt.
This process is based on the ‘Ethical Issues Table’ and the proposals, as submitted by the applicants.
Forelæggelse for et panel for etisk vurdering
Submission to an Ethics Screening Panel
Alle forslag, der ved forhåndsvurderingen anses for at rejse etiske spørgsmål, forelægges for et panel for etisk vurdering bestående af uafhængige sagkyndige med relevante kvalifikationer inden for etik.
All proposals identified at pre-screening level as raising ethical issues are submitted to an Ethics Screening Panel composed of independent experts with the appropriate skills in ethics.
De sagkyndige i panelet finder frem til de forslag, i hvilke de etiske spørgsmål er tilfredsstillende, de forslag, der kan godkendes, hvis der fremlægges tilfredsstillende dokumentation, og/eller hvis de er godkendt på nationalt plan, og de forslag, som kræver yderligere undersøgelser på grund af omfanget af de etiske spørgsmål, der rejses, og som skal forelægges til en etisk gennemgang [39].
Panel experts identify those proposals in which the ethical issues are satisfactorily addressed, those that can be cleared provided satisfactory documentary information and/or approval at national level is given, and those that require further attention due to the importance of the ethical issues raised and that need to be submitted to Ethics Review [39].
For hvert forslag, der vurderes, udarbejder og underskriver de sagkyndige en etisk vurderingsrapport indeholdende et afsnit med krav.
For each proposal screened, the experts prepare and sign and Ethics Screening report which includes a requirements section.
Projekter, der giver anledning til væsentlige etiske spørgsmål, og som identificeres i forbindelse med den etiske vurdering, forelægges et panel for etisk gennemgang.
Projects raising important ethical issues identified during the Ethics Screening are submitted to an Ethics Review Panel.
Spørgsmål såsom forskningsmæssige indgreb på mennesker [40], forskning i embryoer fra mennesker og i embryonale stamceller fra mennesker og andre primater end mennesker forelægges automatisk [41] til en etisk gennemgang.
Issues such as research interventions on human beings [40], research on human embryos and human embryonic stem cells, and non-human primates are automatically submitted [41] to ethical review.
Panelet for etisk gennemgang kontrollerer de etiske spørgsmål, forslaget rejser, og påviser de etiske krav, der skal opfyldes, for at forslaget kan godkendes ud fra et etisk synspunkt.
The Ethics Review Panel checks the ethical issues raised by a proposal and identifies the ethical requirements to be met in order to clear the proposal from the ethical point of view.
I denne fase kan panelet for etisk gennemgang finde frem til forslag, der giver anledning til alvorlige etiske spørgsmål, som kan føre til en udelukkelse af projektet fra støttetildelingsprocessen.
At this stage the Ethics Review Panel may identify proposals that raise severe ethical issues that may lead to exclusion of the project from the granting process.
Sammensætning af panelerne for etisk vurdering og etisk gennemgang
Composition of the Ethics Screening and Ethics Review Panels