natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I henhold til artikel 2, stk. 4, i forordning (EF) nr. 1467/97 kan der kun tages hensyn til »relevante faktorer« i de faser, der fører frem til Rådets afgørelse om et uforholdsmæssigt stort underskud efter artikel 126, stk. 6, hvis den dobbelte betingelse, nemlig at underskuddet fortsat ligger tæt på referenceværdien, og at overskridelsen af referenceværdien er midlertidig, er fuldstændig opfyldt.
According to Article 2(4) of Regulation (EC) No 1467/97, ‘relevant factors’ can only be taken into account in the steps leading to the Council decision on the existence of an excessive deficit in accordance with Article 126(6) if the double condition — that the deficit remains close to the reference value and that its excess over the reference value is temporary — is fully met.
I Cyperns tilfælde er denne dobbelte betingelse ikke opfyldt.
In the case of Cyprus, this double condition is not met.
Derfor tages der ikke hensyn til andre relevante faktorer i de faser, der fører frem til denne afgørelse —
Therefore, relevant factors are not taken into account in the steps leading to this Decision,
Alle dokumenter vedrørende proceduren i forbindelse med det uforholdsmæssigt store underskud i Cypern findes på følgende websted: http://ec.europa.eu/economy_finance/sgp/deficit/countries/index_en.htm
All EDP-related documents for Cyprus can be found at the following website: http://ec.europa.eu/economy_finance/sgp/deficit/countries/index_en.htm
I henhold til Kommissionens tjenestegrenes prognose fra foråret 2010 forventes det reale BNP i Cypern at skrumpe yderligere, om end i mindre omfang, nemlig med næsten ½ % i 2010 i forhold til 1¾ % i 2009.
According to the Commission services’ 2010 spring forecast, real GDP in Cyprus is projected to shrink further, although to a lesser extent, by almost ½ % in 2010 compared with 1¾ % in 2009.
Den forventede overskridelse af referenceværdien kan imidlertid ikke betegnes som midlertidig.
However, the planned excess over the reference value cannot be considered temporary.
Udfærdiget i Bruxelles, den 13. juli 2010.
Done at Brussels, 13 July 2010. For the Council
Reynders Formand
Reynders
om den støtteforanstaltning »fritagelse for miljøafgifter for keramisk produktion«, som Nederlandene har til hensigt at gennemføre C 5/09 (ex N 210/08)
on an aid measure which the Netherlands proposes to implement, granting ceramic producers exemption from an environmental tax C 5/09 (ex N 210/08)
(meddelt under nummer K(2009) 9972)
(notified under document C(2009) 9972)
efter at have opfordret de interesserede parter til at fremsætte deres bemærkninger i overensstemmelse med ovennævnte artikel [1], og under hensyntagen til disse bemærkninger og
Having called on interested parties to submit their comments pursuant that provision [1], and having regard to their comments,
Ved brev af 24. april 2008 gav Nederlandene meddelelse om, at man havde til hensigt at indføre en fritagelse for energiafgifter på naturgas for keramiske produkter.
By letter dated 24 April 2008, the Netherlands notified a plan to exempt ceramic products from the energy tax on natural gas.
Kommissionen stillede ved brev af 17. november 2008 en række supplerende spørgsmål, som Nederlandene besvarede ved brev af 19. december 2008.
On 17 November 2008 the Commission asked a number of further questions; the Netherlands replied by letter dated 19 December 2008.
Ved brev af 11. februar 2009 meddelte Kommissionen Nederlandene, at den havde besluttet at indlede proceduren, jf. artikel 108, stk. 2, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde [2], med hensyn til denne støtteforanstaltning.
By letter dated 11 February 2009, the Commission informed the Netherlands that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union (‘TFEU’) in respect of the aid [2].
Nederlandene fremsendte sine bemærkninger den 26. maj 2009 om Kommissionens afgørelse om at indlede en procedure.
On 26 May 2009 the Netherlands submitted its observations on the decision to initiate the procedure.
Kommissionen modtog bemærkninger fra de interesserede parter. Den sendte disse bemærkninger til Nederlandene, som blev anmodet om at fremsætte sine bemærkninger.
The Commission also received comments from other interested parties.
Bemærkningerne fra Nederlandene blev modtaget ved brev af 7. juli 2009.
It forwarded them to the Netherlands, giving it the opportunity to react; the Netherlands replied by letter dated 7 July 2009.
Den 7. oktober 2009 blev der sendt et brev til Nederlandene for at gøre status over situationen med hensyn til proceduren, hvor Nederlandene blev anmodet om senest den 13. oktober 2009 at fremsende de bemærkninger, som man ønskede, at Kommissionen skulle tage hensyn til ved den endelige afgørelse.
On 7 October 2009 the Commission wrote to the Netherlands in order to clarify the procedural status of the case, and out of courtesy asked the Netherlands to submit by 13 October 2009 any observations that it wished the Commission to consider before its final decision.
Nederlandene har en afgift på forbrug af energiprodukter, jf. loven om miljøafgifter (Wet belastingen op milieugrondslag) [4], hvor der anvendes en degressiv sats på grundlag af niveauet for virksomhedens forbrug [5].
The Netherlands taxes the consumption of energy products under the Environmental Taxes Act [4], whereby a degressive rate applies based on the level of consumption of the business [5].
Støtteforanstaltningen vedrører indførelse af en afgiftsfritagelse fra nederlandsk side for levering af naturgas, som anvendes i anlæg til fremstilling af keramiske produkter.
Under the aid measure at issue here the Netherlands would grant an exemption from tax for the delivery of natural gas used in installations for the production of ceramic products.
Den planlagte fritagelse for energiafgifter vedrører kun gas, som anvendes af den nederlandske keramiske industri til produktion, og finder ikke anvendelse på gas, som anvendes til andre mineralogiske processer [6] i Nederlandene.
The proposed exemption would apply only to natural gas used for production purposes by the Dutch ceramic industry, and not to gas used for other mineralogical processes carried out in the Netherlands [6].
Den planlagte fritagelse gennemføres ved hjælp af en ændring af den nuværende lov om miljøafgifter.
The proposed exemption would be introduced by an amendment to the Environmental Taxes Act currently in force.
I henhold til meddelelsen udgør budgetmidlerne 4 mio. EUR pr. år i tidsrummet 2008-2013.
According to the notification, the budget for the years 2008–2013 amounts to EUR 4 million annually.
Foranstaltningens varighed er ikke tidsbegrænset, da denne foranstaltning ifølge Nederlandene ikke indebærer statsstøtte.
The duration of the measure is unlimited, as the Netherlands considers that it does not give rise to State aid (see further section IV below).
Støttemodtagerne i forbindelse med denne foranstaltning er de virksomheder, som opererer i den keramiske industri i Nederlandene [7].
The beneficiaries of the measure would be undertakings operating in the ceramic industry in the Netherlands [7].
Nederlandene mener, at afgiftsfritagelsen er nødvendig for at genoprette lige konkurrencevilkår for den nederlandske keramiske industri i det indre marked.
The Netherlands considers that the exemption is needed in order to restore a level playing field for the Dutch ceramic industry in the internal market.
I den forbindelse har Nederlandene henvist til den nederlandske keramiske sektors særlige situation i forhold til konkurrenterne i nabolandene.
The Netherlands refers to the unique position of the Dutch ceramic sector compared with the position of competitors in the neighbouring countries.
På grund af den geografiske placering bruger den nederlandske keramiske industri vådt ler i modsætning til det tørre ler, som anvendes i de omliggende lande, hvorved der kræves mere energi for at nå samme slutresultat.
Owing to its geographical location, the Dutch ceramic industry makes use of wet clay, as opposed to the dry clay used in the surrounding countries, and wet clay requires more energy to achieve the same end result.
Endvidere er konkurrenterne i f.eks. Belgien, Tyskland og Sverige fritaget for en tilsvarende energiafgift.
Additionally, the Netherlands argues that competing producers in Belgium, Germany or Sweden, for example, are exempt from any similar energy tax.
Nederlandene har bekræftet, at foranstaltningen først vil træde i kraft, når Kommissionen har godkendt den.
The Netherlands has confirmed that the measure will enter into force only once it has been authorised by the Commission.
INDLEDNING AF PROCEDUREN
THE OPENING DECISION
Kommissionen nærede tvivl om, hvorvidt den planlagte støtteforanstaltning var forenelig med det indre marked, fordi Kommissionen i første instans mente, at afgiftsfritagelsen til fordel for den nederlandske keramiske industri ikke var berettiget på grundlag af det nationale afgiftssystems karakter og opbygning.
The Commission doubted whether the proposed aid was compatible with the internal market, because it took the preliminary view that the tax exemption for the Dutch ceramic industry was not justified by the nature and overall structure of the national tax system.
Foranstaltningen blev vurderet som værende selektiv, fordi kun den keramiske industri i Nederlandene ville nyde godt heraf, og fordi fritagelsen ville blive betalt med statsmidler.
The measure was selective, since only the ceramic industry in the Netherlands would benefit from it, and the exemption would be financed through state resources.
Endvidere mente Kommissionen, at foranstaltningen fordrejede konkurrencen eller truede med at fordreje konkurrencen, og at handelen mellem medlemsstaterne ville blive påvirket negativt, eftersom den planlagte afgiftsfritagelse har direkte følger for produktionsomkostningerne og følgelig for de støtteberettigedes konkurrencestilling på de relevante produktmarkeder inden for den keramiske sektor, hvor de opererer, og hvor handelen mellem medlemsstaterne finder sted.
The measure also distorted or threatened to distort competition, and affected trade between Member States, as the proposed tax exemption would have a direct impact on production costs and would therefore improve the recipients’ competitive position on the relevant ceramic product markets where they operated, which were open to trade between Member States.
Eftersom Kommissionen mente, at foranstaltningen indebar statsstøtte til den nederlandske keramiske industri, konstaterede man, at en sådan støtte kun kunne godkendes, hvis den er i overensstemmelse med kapitel 4 (»støtte i form af afgiftslempelser eller afgiftsfritagelser«) i EF-retningslinjer for statsstøtte til miljøbeskyttelse [8], i det følgende omtalt som »EF-retningslinjer«.
The Commission took the view that the measure would confer State aid on the Dutch ceramic industry, and concluded that such aid could be approved only if it satisfied the tests of Chapter 4 (‘aid in the form of reductions of or exemptions from environmental taxes’) of the Community guidelines on State aid for environmental protection [8] (hereinafter ‘the environmental aid guidelines’ or ‘the guidelines’).
Eftersom Nederlandene ikke havde fremlagt de oplysninger, der var nødvendige for at kunne bedømme foranstaltningen ud fra dette kapitel, kunne Kommissionen ikke bekræfte foranstaltningens forenelighed og gav Nederlandene meddelelse om sin afgørelse om at indlede en procedure.
As the Netherlands had not provided the information required for an assessment on this basis, the Commission was unable to confirm that the measure was compatible, and accordingly decided to initiate the formal investigation procedure.
NEDERLANDENES BEMÆRKNINGER
OBSERVATIONS SUBMITTED BY THE NETHERLANDS
Nederlandene har først og fremmest givet meddelelse om foranstaltningen af hensyn til retssikkerheden og har anmodet Kommissionen om at træffe en afgørelse, hvor man vurderer, at der ikke er tale om statsstøtte.
The Netherlands said that it was notifying the case primarily for the sake of legal certainty, and asked the Commission to find that no State aid was involved.
Nederlandene mener, at fritagelsens selektive karakter er berettiget som følge af det nationale afgiftssystems karakter og opbygning.
The Netherlands took the view that the selective character of the exemption was justified by the nature and overall structure of the national tax system.
Nederlandene har forklaret, at energiafgiften har til formål at beskatte elektricitet og energiprodukter, der anvendes som brændsel til opvarmning eller motorbrændstof.
The purpose of the energy tax was to tax electricity and energy products which were used as heating fuel or motor fuel.
Nederlandene mener da også, at det er i overensstemmelse med den tilgrundliggende referencerammes karakter og opbygning, nemlig det gældende energiafgiftssystem, at man indfører en afgiftsfritagelse i en proces, hvor naturgassen ikke anvendes til opvarmning eller motorbrændstof.
To include in the energy tax system an exemption for a process in which natural gas was not used as a heating or motor fuel, therefore, was in accordance with the nature and overall structure of the underlying frame of reference, namely the scheme of energy taxation in force.
Derfor omfatter lovgivningen vedrørende energiafgifter en fritagelse for levering af naturgas, der anvendes til andre formål end som brændstof til opvarmning [9].
The energy tax legislation exempted the delivery of natural gas used for purposes other than as fuel [9].
Endvidere er levering af elektricitet til processer til dobbelt anvendelse, såsom kemisk reduktion og elektrolytiske og metallurgiske processer fritaget for energiafgifter [10].
The delivery of electricity for processes in which it had a dual use, such as for chemical reduction and in electrolytic and metallurgical processes, was likewise exempt from the energy tax [10].
Endvidere har Nederlandene oplyst, at den nederlandske lovgivning vedrørende kulafgifter omfatter en fritagelse for kul, der ikke anvendes som brændstof eller dualt [11].
In the legislation on the taxation of coal, too, there was an exemption for coal used for purposes other than as fuel and for coal with a dual use [11].
Nederlandene mener, at det er rimeligt at tilføje en afgiftsfritagelse for levering af naturgas, som anvendes i installationer til fremstilling af keramiske produkter.
It was appropriate to add a tax exemption for the delivery of natural gas used in installations for the production of ceramic products.
Den keramiske proces kan ifølge Nederlandene sammenlignes med en blandet proces, fordi naturgassen ikke kun anvendes som brændstof til opvarmning eller motorbrændstof.
The ceramic process was comparable to a dual-use process, because natural gas was not being used solely as heating fuel or motor fuel.
Endvidere har Nederlandene henvist til, at afgiftsfritagelsen for levering af naturgas, som anvendes i installationer til fremstilling af keramiske produkter, vil indgå i en ændret version af artikel 64 af loven om miljøafgifter (Wet belastingen op milieugrondslag), som også omfatter fritagelse for andre former for dobbelt anvendelse.
The Netherlands pointed out that the exemption from tax on the delivery of natural gas used in installations for the production of ceramic products was to be included in an amended version of Article 64 of the Environmental Taxes Act, which was the provision that exempted other forms of dual use.
Under henvisning til artikel 2, stk. 4, litra b) i energibeskatningsdirektivet og til referatet af Rådets møde vedrørende dette direktiv [12] har Nederlandene argumenteret, at man mener, at det er i overensstemmelse med det nederlandske energibeskatningssystems karakter og opbygning, at der tilføjes en bestemmelse til den nationale lovgivning om fritagelse for afgifter ved levering af naturgas, som anvendes til den pågældende mineralogiske proces, nemlig fremstilling af keramiske produkter.
The Netherlands referred to Article 2(4)(b) of the Energy Taxation Directive, and to the Council minutes on that Directive [12], and submitted that it was in accordance with the nature and overall structure of the Dutch energy taxation system to add a provision granting exemption for the delivery of natural gas used for the mineralogical process concerned here, that is to say the production of ceramics.
Ifølge Nederlandene vil det være rimeligt kun at indføre en fritagelse for keramiske processer og ikke for alle mineralogiske processer, fordi den traditionelle keramiske proces adskiller sig fra andre mineralogiske processer ved at være irreversibel (leret ændret til keramik).
It was appropriate to exempt only ceramic processes, and not all mineralogical processes, because unlike other mineralogical processes the traditional ceramic process was irreversible (clay was changed into ceramic).
Endvidere henviste Nederlandene til den nederlandske keramikproduktions særlige stilling sammenlignet med konkurrenterne i nabolandene.
The Netherlands further referred to the unique position of the Dutch ceramic industry compared with the position of competitors in the surrounding countries.
På grund af den geografiske placering anvender den nederlandske keramiske industri vådt ler (som oprindeligt kommer fra Alperne og som aflejres i floderne i Nederlandene) i modsætning til det tørre ler, som anvendes i de omkringliggende lande, hvorved man har brug for mere energi for at nå samme slutresultat [13].
Owing to its geographical location, the Dutch ceramic industry made use of wet clay (which originated in the Alps and was deposited in the rivers in the Netherlands), as opposed to the dry clay used in the surrounding countries, and wet clay required more energy to achieve the same end result [13].
Ifølge Nederlandene er konkurrenter i f.eks. Belgien, Tyskland og Sverige desuden fritaget for energibeskatning.
Additionally, competing producers in Belgium, Germany or Sweden, for example, were exempt from any similar energy tax.
Endvidere er satserne for naturgas høje i Nederlandene.
And prices for the use of natural gas in the Netherlands were high.
Også i denne sammenhæng er den nederlandske keramiske industri dårligt stillet sammenlignet med keramikproducenterne i de omkringliggende lande.
Here too the Dutch ceramic industry was at a disadvantage compared to ceramic production in neighbouring countries.
Ifølge Nederlandene fremgår det af ovenstående, at den selektive karakter af fritagelsen er berettiget som følge af det nationale energibeskatningssystems karakter og opbygning.
In the Netherlands’ view these factors showed that the selectivity of the measure was justified on the basis of the nature and overall structure of the Dutch energy tax scheme.
Derfor er det Nederlandenes opfattelse, at den pågældende afgiftsfritagelse ikke udgør en støtteforanstaltning, jf. artikel 107, stk. 1, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde.
The Netherlands therefore considered that the tax exemption did not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Med den planlagte afgiftsfritagelse vil den formodede ulempe for den nederlandske keramiske industri ifølge Nederlandene i en vis udstrækning blive afhjulpet, således at man til dels kan genoprette lige konkurrencevilkår for denne industri i det indre marked.
The proposed tax exemption would eliminate the disadvantage to the Dutch ceramic industry to some extent, thereby partially restoring a level playing field for the industry in the internal market.
Alternativt har Nederlandene anmodet om godkendelse af støtteforanstaltningen på grundlag af artikel 107, stk. 3, litra c), i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde.
In the alternative, the Netherlands asked the Commission to authorise the aid on the basis of Article 107(3)(c) TFEU.
Foranstaltningen anses for at være nødvendig på grund af de ulige konkurrencevilkår i det indre marked.
The aid was necessary because of the unequal terms of competition in the internal market.
Foranstaltningen kan betegnes som proportional, da den kun gælder for naturgas, som anvendes i installationer, og ikke for elektricitet, som anvendes til fremstilling af keramiske produkter.
It was proportionate, because the measure would apply only to natural gas used in the installations, and not to the electricity used in the production of ceramic products.
At sektoren er dårligt stillet, vil derfor kun delvist blive kompenseret, og derfor anses foranstaltningen for at være proportional.
It would offset only a part of the disadvantage to the industry, and consequently had to be considered proportionate.
Endelig vil støtten ifølge Nederlandene ikke føre til en konkurrenceforvridning i det indre marked, som er uforenelig med bestemmelserne.
Finally, it would not lead to incompatible distortion of competition in the internal market.
Ud over ovenstående henviste Nederlandene til, at energibeskatningsdirektivet ikke finder anvendelse på mineralogiske processer, eftersom beskatningssystemets karakter og opbygning udelukker de mineralogiske processer fra dette direktivs dækningsområde.
Besides, the Netherlands submitted that the Energy Taxation Directive did not apply to mineralogical processes, because it was in line with the nature and overall structure of the tax system to exclude mineralogical processes from the scope of the Directive.
Som følge heraf er medlemsstaterne ifølge Nederlandene frit stillet, i deres afgørelse om at beskatte disse former for energianvendelse eller ej.
Member States were consequently free to decide whether or not to tax these forms of energy use.
Den forslåede foranstaltning vil ikke føre til en forvridning af konkurrencevilkårene, men til en større harmonisering af beskatningen af energiprodukter og vil være i Fællesskabets interesse.
The proposed measure would not result in distortion of competition, but rather to greater harmonisation of the taxation of energy products, and would be in the Community interest.
V. BEMÆRKNINGER FRA INTERESSEREDE PARTER
V. OBSERVATIONS SUBMITTED BY INTERESTED PARTIES
Brancheorganisationen VKO har fremsat bemærkninger om Kommissionens afgørelse om at indlede en procedure.
Observations on the Commission’s decision to initiate the procedure were submitted by a trade organisation, the VKO (Stichting Verenigde Keramische Organisaties).
VKO har samme opfattelse som Nederlandene, at afgiftsfritagelsen er begrundet ud fra det nationale beskatningssystem karakter og opbygning, og at foranstaltningen ikke omfatter statsstøtte.
The VKO shared the view of the Netherlands that the tax exemption was justified by the nature and overall structure of the national tax system, and that the measure consequently did not comprise State aid.
Bemærkningerne fra VKO svarer til bemærkningerne fra Nederlandene.
The VKO’s comments were similar to those of the Netherlands.
Ligesom Nederlandene mener VKO, at afgiftsfritagelsen ikke kan anses for at være en miljøforanstaltning, fordi målet ikke sigter på miljøet.
Like the Netherlands, the VKO considered that the tax exemption could not be regarded as an environmental measure, since it did not pursue any environmental objective.
Derfor vil det ifølge VKO ikke være korrekt at bedømme foranstaltningen ud fra EF-retningslinjerne for statsstøtte til miljøbeskyttelse.
It would not be right, therefore, to judge the measure on the basis of the environmental aid guidelines.
FORELIGGER DER STØTTE?
EXISTENCE OF AID
I henhold til artikel 107, stk. 1, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde er »statsstøtte eller støtte, som ydes ved hjælp af statsmidler under enhver tænkelig form, og som fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene ved at begunstige visse virksomheder eller visse produktioner, uforenelig med det indre marked, i det omfang den påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne.«
Article 107(1) TFEU states that ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, insofar as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.’