natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Den 7. juni 2006 godkendte Kommissionen en SMV-bonus på 15 % BSÆ til Sovello (ydet ved siden af regionalstøtte).
On 7 June 2006, the Commission approved a SME bonus of 15 % GGE (granted as a top-up to regional aid) for Sovello.
Senere fandt Kommissionen holdepunkter for, at denne første beslutning muligvis var baseret på urigtige oplysninger, som var indsendt i forbindelse med den oprindelige anmeldelse; da de pågældende oplysninger under visse omstændigheder var afgørende for undersøgelsesresultatet, besluttede Kommissionen den 17. juni 2008 at indlede proceduren efter EUF-traktatens artikel 108, stk. 2, med hensyn til den omhandlede støtte for at ophæve beslutning N 426/05 og vedtage en ny afgørelse. (Efter Lissabontraktatens ikrafttræden den 1. december 2009 kan nye retsakter, der vedtages af Kommissionen, i den danske version ikke længere kaldes »beslutning«, men hedder »afgørelse«.)
Subsequently, the Commission uncovered evidence that this initial Commission decision might have been taken on the basis of incorrect information provided with the original notification and, insofar as that information could constitute a decisive factor for the decision, the Commission decided on 17 June 2008 to open the procedure laid down in Article 108(2) TFEU in respect of the aid at issue, with a view to revoking the decision N 426/05 and adopting a new decision.
Anmeldelsespligt, retsgrundlag og gældende lovgivning
Notification requirement, legal basis and applicable law
Tyskland anmeldte SMV-bonussen til Sovello ved brev af 29. august 2005, der registreredes i Kommissionen den 1. september 2005.
Germany notified the SME bonus to Sovello by letter dated 29 August 2005, registered as received on 1 September 2005.
SMV-bonussen til Sovello blev tildelt den 21. april 2005 (under forbehold af Kommissionens godkendelse) ved siden af en regionalstøtte, der var lovligt ydet på grundlag af den tyske GA-ordning.
The SME bonus to Sovello was granted on 21 April 2005 (subject to Commission approval) as a top-up to regional aid granted lawfully under the German GA scheme.
Denne ordning indeholder en udtrykkelig bestemmelse [25], hvorefter Tyskland skal foretage individuel anmeldelse af alle SMV-bonusser, som overskrider den tærskel, der er fastsat i gruppefritagelsesforordningen for SMV for anmeldelsespligten for individuelle støtteforanstaltninger.
This scheme contains a specific provision [25] requiring Germany to notify individually any award of SME bonuses which exceeds the individual notification threshold of SME block-exemption Regulation.
I henhold til den gruppefritagelsesforordning for SMV, der var gældende på anmeldelsestidspunktet, kan der overalt i EU ydes investeringsstøtte til fordel for SMV med en støtteintensitet på 7,5 % nettosubventionsækvivalent (NSÆ) for mellemstore virksomheder og på 15 % NSÆ for små virksomheder.
The SME block-exemption Regulation, applicable at the time of notification, exempts investment aid to be given to SMEs at an intensity of 7,5 % net grant equivalent (NGE) for medium-sized companies and 15 % NGE for small companies anywhere within the EU.
Såfremt støttemodtageren er beliggende i et støtteberettiget område, er også støtte op til det beløb, der er tilladt i henhold til retningslinjerne fra 1998, plus den yderligere SMV-bonus fritaget efter gruppefritagelsesforordningen for SMV.
Where aid is granted in the assisted areas, the SME block-exemption Regulation also exempts aid up to the amount allowed under the RAG 1998 plus the additional SME bonus.
Gruppefritagelsesforordningen for SMV fastsætter imidlertid ingen fritagelse for visse projekter med støtteberettigede udgifter på over 25 mio. EUR eller for projekter, hvortil der ydes bruttostøtte på over 15 mio. EUR. En sådan støtte skal anmeldes individuelt.
The SME block-exemption Regulation does not exempt aid for certain projects with eligible expenses over EUR 25 million, or any project which will receive gross aid in excess of EUR 15 million. Such aid has to be individually notified.
Ved undersøgelsen af, om en virksomhed er en SMV, anvender Kommissionen SMV-henstillingen.
To establish whether a firm constitutes a SME, the Commission applies the SME Recommendation.
Undersøgelse af Sovellos SMV-status
Assessment of SME status of Sovello
Anvendelse af artikel 9 i forordning (EF) nr. 659/1999
Applicability of Article 9 of Regulation (EC) No 659/1999
I artikel 9 i forordning (EF) nr. 659/1999 hedder det: »Efter at have givet den pågældende medlemsstat lejlighed til at fremsætte sine bemærkninger kan Kommissionen ophæve en beslutning (…), hvis den var baseret på urigtige oplysninger, som blev indsendt under proceduren, og som var af afgørende betydning for beslutningen.
Article 9 of Regulation (EC) No 659/1999 stipulates that ‘the Commission may revoke a decision (…) after having given the Member State concerned the opportunity to submit its comments, where the decision was based on incorrect information provided during the procedure which was a determining factor for the decision.
Tyskland har bestridt at have indsendt urigtige eller ufuldstændige oplysninger på noget tidspunkt under den foreløbige undersøgelse, da a) alle de oplysninger, der kræves ifølge Kommissionens meddelelse om modelerklæringen, blev indsendt, og b) ingen af de relevante undersøgelser og bestemmelser, der er fastsat i Kommissionens henstilling, krævede, at der blev indsendt yderligere oplysninger om et joint ventures strukturelle opbygning eller en virksomheds vedtægter.
Germany contests to have submitted at any stage of the preliminary examination incorrect, or even incomplete information, as (a) it submitted all information required by the Commission Communication on the Model declaration, and (b) none of the relevant Community tests and provisions contained in the Recommendation required to give additional information on the construction of a joint venture and/or the Articles of Association of a company.
Ifølge Kommissionens meddelelse om modelerklæringen er det imidlertid ikke obligatorisk at anvende modelerklæringen, der kun er tænkt som et eksempel, og kontrollen og undersøgelserne efter national og EU-ret berøres ikke af disse erklæringer.
The Commission Communication on the Model declaration however mentions that the use of the declaration is not mandatory, but designed as a possible example, and that such declarations are without prejudice to the checks or investigations provided for under national or EU rules.
Under den foreløbige undersøgelse havde Kommissionen opfordret Tyskland til enten at fremlægge en erklæring på tro og love fra Q-Cells om, at dette selskab ikke opfyldte nogen af kriterierne i artikel 3, stk. 3, litra a)-d), i bilaget til SMV-henstillingen [26], eller, såfremt dette ikke var muligt, at indsende en kopi af vedtægterne for Sovello.
In the course of the preliminary investigation, the Commission requested Germany to either submit a declaration under oath from Q-Cells that this shareholder did not fulfil any of the conditions of Article 3(3)(a-d) [26] of the Annex to the SME Recommendation, or, if this was not possible, to provide a copy of the Articles of Association of Sovello.
Den 28. oktober 2005 indsendte Tyskland en sådan en erklæring på tro og love fra Q-Cells.
On 28 October 2005, the German authorities submitted such declaration under oath from Q-Cells.
Da Sovellos ejerstruktur under den foreløbige undersøgelse af den anmeldte støtte ændrede sig som følge af optagelsen af en tredje joint venture-partner (REC), indsendte Tyskland (den 4. april 2006) også en erklæring på tro og love fra denne nye selskabsdeltager.
As the shareholder structure of Sovello was modified in the course of the preliminary examination of the notified aid by incorporating a third joint venture partner (REC), the German authorities also submitted a declaration under oath from this new shareholder (on 4 April 2006).
Beslutning N 426/05 blev efter afslutningen af den foreløbige undersøgelse vedtaget på grundlag af disse oplysninger fra Tyskland.
The decision N 426/05 was taken after a preliminary examination on the basis of the information submitted by Germany.
Kommissionen var nødt til at undersøge, om støttemodtageren var en SMV.
The relevant question to be examined by the Commission was whether the beneficiary company was an SME.
Hvis der på tidspunktet for den foreløbige undersøgelse eksisterer dokumenter, hvoraf det udtrykkeligt fremgår skriftligt, at ejerstrukturen i et joint venture blev udformet på en sådan måde, at kriterierne i SMV-definitionen er opfyldt, eller hvoraf det entydigt fremgår, at det er hensigten at ændre virksomhedens struktur, så snart tildelingen af en SMV-bonus er sikret, kan det ikke argumenteres, at disse oplysninger ikke i det mindste var relevante for undersøgelsen af det pågældende joint ventures SMV-status eller ikke var af afgørende betydning for beslutningen.
If at the time of the preliminary examination documents exist which explicitly reflect in writing that the shareholder structure of a joint venture is designed in order to comply with the SME definition, or which show clear intentions to change the company structure, as soon as a SME bonus is secured, it cannot be argued that such information is not at least relevant to assess the SME status of the joint venture in question and would not constitute a determining factor for the Commission decision.
Da disse dokumenter (Heads of Agreement, vedtægter, MJVA1 og MJVA2) ikke var blevet indsendt til Kommissionen, var dens billede af den relevante situation på daværende tidspunkt ufuldstændigt, således at dens oprindelige positive beslutning om SMV-bonussen til Sovello var baseret på ufuldstændige og dermed urigtige oplysninger.
Therefore, as the Commission did not receive any of these documents (Heads of Agreement, Articles of Association, MJVA1 and MJVA2), it had an incomplete view of the relevant factual situation at that time, and hence took its initial positive decision on the SME bonus for Sovello on the basis of incomplete, and thus incorrect information.
Efter Kommissionens opfattelse var Tyskland forpligtet til at indsende alle oplysninger, der på daværende tidspunkt var til rådighed og relevante for beslutning N 426/05.
The Commission considers that Germany was under an obligation to submit all information which was available at the time and which was relevant for the decision N 426/05.
På denne baggrund når Kommissionen til den konklusion, at de oplysninger, som Tyskland har indsendt, var ufuldstændige og dermed urigtige.
Therefore, the Commission concludes that the information Germany provided was incomplete and thus incorrect.
Artikel 9 i forordning (EF) nr. 659/1999, der foreskriver en objektiv procedure, hvorefter Kommissionen kan ophæve forkerte beslutninger, finder derfor anvendelse.
Consequently Article 9 of Regulation (EC) No 659/1999 is applicable, as it is an objective procedure, which allows the Commission to withdraw wrong decisions.
Efter tysk ret var Tyskland forpligtet til at undersøge, om der forelå en omgåelse af SMV-definitionen.
Under the provisions of the national German rules, Germany was obliged to verify whether any circumvention of the SME definition existed.
I den tyske ordning [27], der dannede grundlag for tildelingen af SMV-bonussen, udelukkes en SMV-status udtrykkeligt — selv når de formelle kriterier i SMV-definitionen er opfyldt — i tilfælde, hvor store virksomheder faktisk udøver kontrollen, samt i forbindelse med økonomiske enheder, som ikke kan betragtes som SMV ud fra økonomiske synspunkter.
Indeed, the text of the German scheme [27] on the basis of which the SME bonus was granted explicitly states that the SME status is excluded — even if the formal criteria of the SME definition are fulfilled — in cases where larger enterprises have factual control, or in the case of economic entities which economically speaking cannot be considered an SME.
Lovligheden af »yderligere kriterier« for vurderingen af en virksomheds SMV-status
Admissibility of ‘additional criteria’ for the assessment of the SME status
Tyskland har gjort gældende, at da ingen andre kriterier er defineret klart i SMV-henstillingen bortset fra de formelle tærskelkriterier, er de formelle kriterier for undersøgelsen af en virksomheds SMV-status af afgørende betydning for at sikre retssikkerhed og forudsigelighed af Kommissionens politik på statsstøtteområdet.
Germany argues that as in the SME Recommendation no other than the formal criteria concerning the thresholds are clearly defined, these formal criteria for the determination of the SME status of an enterprise should be decisive, in order to ensure legal certainty and calculability of the Commission State aid control policy.
Tyskland har endvidere anført, at eventuelle yderligere kriterier kun kan indføres i forbindelse med en tilpasning af SMV-definitionen og ikke i forbindelse med enkelttilfælde.
Germany further argues that possible additional criteria could only be envisaged in the context of a review of the SME definition, and not in the context of individual cases.
Med hensyn til definitionen af partnervirksomhed er der i Kommissionens henstilling i realiteten ikke fastsat noget andet kriterium end tærsklen på 25 % af kapitalen eller stemmerettighederne.
For the definition of partner enterprises, the Commission Recommendation does indeed not foresee any other criteria than the 25 % threshold in shares, respectively voting rights.
Den indeholder heller ikke noget specifikt forbud mod omgåelse.
It also does not contain a specific anti-circumvention clause.
I forbindelse med statsstøttekontrollen råder Kommissionen imidlertid over et vist skøn, for at det indre marked kan beskyttes mod uberettigede konkurrencefordrejninger.
However, the Commission enjoys a degree of discretionary power in the field of State aid, with a view to protect the internal market against not justifiable distortions of competition.
Kommissionen erkender, at retssikkerhed og gennemsigtighed er nødvendig ved anvendelsen af støttereglerne.
The Commission acknowledges the need for legal certainty and transparency in the application of the State aid rules.
Derfor bør undersøgelser, som går videre end anvendelsen af de formelle kriterier, ubetinget begrænses til sjældne undtagelsestilfælde, hvor der entydigt kan antages at foreligge en omgåelse.
Therefore, an assessment which goes beyond that of the application of the formal criteria should in any event be limited to very exceptional cases that can be clearly qualified as circumvention.
Kommissionen anvender imidlertid ingen »yderligere kriterier« ved siden af SMV-definitionen, men går kun ud over den rent formelle analyse, hvilket skal være muligt, når Kommissionen skal tage stilling til en individuel støtteforanstaltning på grundlag af artikel 6 i gruppefritagelsesforordningen for SMV.
Nevertheless the Commission does not add ‘additional criteria’ to the SME definition, but simply goes beyond a purely formal analysis which must be possible if the Commission has to take an individual decision based on Article 6 of the SME block-exemption Regulation.
På denne måde sikrer Kommissionen, at kun ægte SMV'er, hvis størrelse faktisk udgør et handicap, tildeles SMV-bonusser og ikke virksomheder, som via tilknyttede virksomheder og/eller partnervirksomheder har adgang til finansielle midler og støtte, som ikke er tilgængelige for konkurrenter af samme størrelse.
By doing so the Commission makes sure that the SME bonus is only granted to genuine SMEs for which size truly represents a handicap and not to enterprises which through linked and/or partner enterprises have access to funds and assistance not available to competitors of equal size.
For at sikre, at kun ægte SMV'er kommer i betragtning, skal der være en måde til at udelukke retlige enheder, hvor SMV-definitionen omgås.
In order to ensure that only genuine SMEs are included, there has to be a way of eliminating legal arrangements in which the SME definition is circumvented.
Denne tilgang er i overensstemmelse med retspraksis i Solar Tech-sagen og Pollmeier-sagen (se fodnote 20 og 21), hvor EU's retsinstanser har accepteret, at Kommissionen afviser at godkende tildelingen af en SMV-bonus, når der foreligger en omgåelse.
Such an approach is in conformity with the findings of the jurisprudence (Solar Tech and Pollmeier cases, see footnotes 20 and 21), where the Courts of the European Union have accepted that the Commission shall refuse the SME bonus where this would lead to circumvention.
Det følger således implicit af SMV-definitionen, at den ikke finder anvendelse, når der er en sådan risiko, og kriterierne kun formelt overholdes.
It is therefore inherent in the definition of an SME that it does not apply where such a risk exists and the criteria are only formally respected.
Tysklands argument om, at situationen i Sovellos tilfælde adskiller sig fra situationen i Solar Tech-sagen og Pollmeier-sagen, og at retspraksis er baseret på SMV-henstillingen fra 1996 og derfor ikke kan overføres til den nuværende SMV-definition, er ikke holdbart.
The argumentation of Germany that the situation of Sovello is different from that of Solar Tech and Pollmeier, and that this jurisprudence refers to the SME Recommendation of 1996 and hence is not applicable to the current SME definition is not relevant.
De vigtigste kriterier i SMV-henstillingen fra 1996 for en partnervirksomhed (kapital eller stemmerettigheder på 25 % eller derover) blev overtaget og blot præciseret i SMV-henstilling 2003/361/EF.
The key elements of the SME Recommendation of 1996 for the determination of a partner enterprise (share of 25 % or more of the capital or the voting rights) have been taken up and just refined by SME Recommendation 2003/361/EC.
Da der imidlertid altid er risiko for, at også de mest omfattende og præcise kriterier omgås, skal det under alle omstændigheder være muligt at modvirke forsøg på at omgå den gældende SMV-definition.
Nevertheless as even the most sophisticated criteria may always be circumvented, a control of attempts to circumvent the applicable definition of an SME must in any case be possible.
I denne henseende har retsinstanserne også bekræftet et ret generelt princip — ingen omgåelse.
Indeed, it is rather a general principle — no circumvention — which the Courts have accepted.
Virksomhedsdokumenter og faktisk situation
Company documents and factual situation
I virksomhedens dokumenter (Heads of Agreement, vedtægter for Sovello af 13. januar 2005 og MJVA1) findes der klare holdepunkter for, at den oprindelige virksomhedsstruktur bevidst var opbygget med det formål at opnå en SMV-bonus.
There are clear indications in the company documents (Heads of Agreement, Articles of Association of Sovello dated 13 January 2005, and MJVA1) that the initial corporate architecture was designed and aimed at obtaining the SME bonus.
I punkt 5 i Heads of Agreement hedder det helt udtrykkeligt i denne henseende:
Point 5 of the Heads of Agreement is most explicit on this issue:
»The Parties understand that, in order to qualify for maximum grants, it is in the interest of JVCo that Q restricts its equity portion of JVCo until such time that either E or JVCo are no longer categorised as »small or medium enterprises' under the rules for investment grants etc., or that this restriction becomes null and void.
‘The Parties understand that, in order to qualify for maximum grants, it is in the interest of JVCo that Q restricts its equity portion of JVCo until such time that either E or JVCo are no longer categorised as “small or medium enterprises” under the rules for investment grants etc., or that this restriction becomes null and void.
As such, Q's ownership of JVCo must be less than 25 % in order to qualify for certain German government subsidies.« [Med henblik på at være berettiget til størst mulig støtte er det efter parternes opfattelse i JVCo's interesse, at Q begrænser sin ejerandel i JVCo, indtil enten E eller JVCo ikke længere betragtes som »små eller mellemstore virksomheder« i henhold til bestemmelserne om investeringstilskud osv., eller denne begrænsning bortfalder.
As such, Q’s ownership of JVCo must be less than 25 % in order to qualify for certain German government subsidies’.
I denne forbindelse skal Q's ejerandel i JVCo udgøre under 25 % for at være berettiget til visse statsstøtteforanstaltninger i Tyskland.«] [28] ( Kommissionens fremhævelse) (87) Denne klare hensigt er bekræftet i artikel 2.5, litra c), i MJVA1:
(Underlining added) [28])(87) This clear intention is confirmed by Article 2.5(c) of the MJVA1:
»The Parties shall use reasonable best efforts to obtain the Government Investment Grant Approval as soon as reasonably practicable following the Closing Date, including, but not limited to, making changes to the overall structure of the joint venture, this Agreement, the shareholdings in VentureCo, the Articles of Association and the Concurrent Agreements in order to ensure that the maximum amount of Government Investment Grants available for small and medium size enterprises will be secured by VentureCo; and to obtain the funds necessary to fund to VentureCo the amounts specified in Section 2.4 (b) and 2.4 (c) when due.« [Parterne gør enhver rimelig indsats for hurtigst muligt efter fristens udløb at få godkendt de statslige investeringstilskud; dette omfatter også, men ikke kun, ændringer af joint venturets generelle struktur, denne aftale, ejerandelene i VentureCo, vedtægterne og de øvrige relevante aftaler for at sikre, at VentureCo kan opnå det størst mulige beløb i statslige investeringstilskud til små og mellemstore virksomheder; og at VentureCo modtager de midler, der er nødvendige til finansieringen heraf i henhold til afsnit 2.4, litra b) og c), når de forfalder.] (Kommissionens fremhævelse)
‘The Parties shall use reasonable best efforts to obtain the Government Investment Grant Approval as soon as reasonably practicable following the Closing Date, including, but not limited to, making changes to the overall structure of the joint venture, this Agreement, the shareholdings in VentureCo, the Articles of Association and the Concurrent Agreements in order to ensure that the maximum amount of Government Investment Grants available for small and medium size enterprises will be secured by VentureCo; and to obtain the funds necessary to fund to VentureCo the amounts specified in Section 2.4 (b) and 2.4 (c) when due.’(Underlining added)
Flere elementer tyder på, at Evergreen og Q-Cells fra begyndelsen havde til hensigt at indrømme begge partnere de samme rettigheder, så snart tildelingen af SMV-bonussen var sikret:
Several elements suggest that from the start the intention of Evergreen and Q-Cells was to give equal power to both partners as soon as the SME bonus was secured:
I artikel 3, stk. 6, i MJVA1 er det fastsat, at såfremt det er muligt i henhold til de gældende støtteregler, at Q-Cells forhøjer sin ejerandel i EverQ til 50 %, uden at dette kan medføre, at de kompetente myndigheder ikke (…) imødekommer en ansøgning om statslige investeringstilskud (…), tilbydes Q-Cells af forhøje sin ejerandel i EverQ til et niveau svarende til Evergreens procentdel.
The MJVA1 lays down in its Article 3(6) that, ‘if it is possible under the applicable grant regulations, that Q-Cells increases its ownership interest in Sovello to 50 %, without such increase of Q-Cells’ ownership interest in Sovello possibly resulting in an application for Government Investment Grants being turned down, (…), then Q-Cells shall be offered to increase its ownership interest in Sovello to a level equal to the percentage’ then held by Evergreen.
I denne forbindelse anvendes en særpris.
In this context, a preferential price shall apply.