natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det beskriver ligeledes den måde, som appeller og klager vil blive behandlet på, samt indberetningen af peer review-evalueringen og støttetildelingen.
It describes also the way in which appeals and complaints will be handled, and the reporting of the peer review evaluation and award of grants.
Afsnit 4 beskriver forberedelsen og tildelingen af støtte.
Section 4 describes the preparation and award of grants.
Processen, der strækker sig fra indsendelse af forslag til støttetildeling, bygger på en række veletablerede principper:
The process from proposal submission to the award of grants rests on a number of well-established principles:
Topkvalitet.
Excellence.
Projekter, der udvælges til finansiering, skal have en høj videnskabelig og/eller teknisk kvalitet.
Projects selected for funding must demonstrate a high scientific and/or technical quality.
Gennemsigtighed.
Transparency.
Beslutninger om finansiering og støttetildeling skal være baseret på klart beskrevne regler og procedurer, og ansøgende retlige enheder og førende forskere skal modtage passende feedback på resultatet af peer review-evalueringen af deres forslag.
Funding and award decisions must be based on clearly described rules and procedures, and applicant legal entities and principal investigators should receive adequate feedback on the outcome of the peer review evaluation of their proposals.
Retfærdighed og upartiskhed.
Fairness and impartiality.
Alle forslag skal behandles konsekvent, og de skal behandles på samme måde.
All proposals shall be treated consistently and in the same way.
De skal vurderes på en upartisk måde og efter fortjeneste uafhængigt af deres oprindelse og af den ansøgende enheds, den førende forskers eller noget holdmedlems identitet.
They must be evaluated impartially on their merits, irrespective of their origin or the identity of the submitting entity, the principal investigator or any team member.
Fortrolighed.
Confidentiality.
Alle forslag og de hermed forbundne oplysninger, viden og dokumenter, der meddeles til ERCEA, skal behandles fortroligt.
All proposals and related data, knowledge and documents communicated to the ERCEA must be treated in confidence.
Effektivitet og hurtighed.
Efficiency and speed.
Peer review-evaluering, støttetildeling og støtteforberedelse skal ske så hurtigt som muligt, idet kvaliteten af peer review-evalueringen fastholdes, og skal ske i henhold til retsgrundlaget.
Peer review evaluation, award and grant preparation should be as rapid as possible, commensurate with maintaining the quality of the peer review evaluation, and respecting the legal framework.
Etiske hensyn og sikkerhedshensyn.
Ethical and security considerations.
Ethvert forslag, som er i strid med grundlæggende etiske principper, eller som ikke er i overensstemmelse med de relevante sikkerhedsprocedurer, kan til enhver tid udelukkes fra processen med peer review-evaluering, udvælgelse og støttetildeling.
Any proposal which contravenes fundamental ethical principles, or which fails to comply with the relevant security procedures may be excluded from the process of peer review evaluation, selection and award at any time.
I indkaldelser af frontlinjeforskningsprojekter kan der være angivet et vejledende budget for hele indkaldelsen eller vejledende budgetter for specifikke forskningsområder inden for indkaldelsens rammer, der vil blive evalueret af separate paneler af uafhængige eksperter.
Calls for frontier research projects may specify an indicative budget for the entire call or give indicative budgets for specific areas of research within the frame of the call that will be evaluated by separate Panels of independent experts.
I indkaldelsen vil det ligeledes være angivet, om indsendelsesproceduren finder sted i et eller to trin, og/eller om peer review-evalueringsproceduren finder sted i et eller to trin.
A call will also specify whether a single or two-stage submission and/or a single or two-step peer review evaluation procedure is to be followed.
Såfremt indsendelsesproceduren finder sted i to trin, vil kun de, hvis forslag blev vurderet positivt i første trin, blive opfordret til at indsende fuldstændige forslag i andet trin.
In the case of a two-stage submission, only those whose proposals were positively evaluated in a first stage are invited to submit complete proposals in a second stage.
Som følge af bottom up-tilgangen i særprogrammet »Idéer« forventer EFR et stort antal forslag inden for alle forskningsområder.
Due to the bottom-up approach of the Ideas Specific Programme, the ERC expects a large number of proposals in all fields of research.
For at gøre det muligt for EFR at levere de fornødne ressourcer og den fornødne ekspertise til EFR's peer review-evalueringsprocessen kan en indkaldelse omfatte præregistrering.
To enable the ERC to provide the required resources and expertise for the ERC peer review evaluation process, a call may foresee a pre-registration.
Præregistrering kan indebære en angivelse af det påtænkte emne og de planlagte forskningsmålsætninger i forslaget.
Pre-registration may entail a statement of the intended subject matter and the envisaged research objectives of the proposal.
Hvis der i indkaldelserne er taget højde for en præregistrering, skal den potentielle ansøger — inden præregistreringens frist er udløbet — anmode om login og password til IT-tjenesten for elektronisk indsendelse af forslag (i øjeblikket EPSS, som i teksten kaldes »det elektroniske indsendelsessystem«), hvilket er nødvendigt for at indsende et forslag.
Where calls foresee a pre-registration, the potential applicant shall request before the pre-registration deadline the login and the password for the Electronic Proposal Submission Service IT system (currently EPSS, referred to as the ‘electronic submission system’ in the text), needed to submit a proposal.
Frist(er) for præregistreringen kan fastsættes til et par uger inden fristen eller fristerne for indsendelse af forslag.
Deadline(s) for pre-registration may be set a few weeks in advance of the call deadline(s) for the submission of proposals.
Præregistrering og indsendelse er to forskellige faser.
Pre-registration and submission are two different phases.
Hvis der i indkaldelsen er taget højde for præregistrering, men ansøgeren ikke foretager denne præregistrering, vil den pågældende ansøgers indsendelse af forslag ikke blive accepteret af det elektroniske indsendelsessystem.
If the call foresees a pre-registration but the applicant does not pre-register, the submission of a proposal by that applicant will not be accepted by the electronic submission system.
Hvis der i indkaldelserne ikke er taget højde for en præregistrering, skal den potentielle ansøger stadig tilmelde sig og anmode om et password til EPSS for at kunne indsende forslaget, inden indkaldelsesfristen udløber.
Where calls do not foresee a pre-registration, the potential applicant shall still register and request a password for the EPSS in order to be able to submit the proposal, before the call deadline.
I meget særlige tilfælde kan den potentielle ansøger bede ERCEA om tilladelse til at indsende forslaget i papirformat, sådan som der er taget højde for i bilag A til denne afgørelse.
In exceptional cases, the potential applicant may request permission from the ERCEA to submit on paper as provided by Annex A to this Decision.
Forslag — og i påkommende tilfælde præregistreringer — indsendes elektronisk ved hjælp af det netbaserede elektroniske indsendelsessystem, som forvaltes af Kommissionen (i øjeblikket EPSS).
Proposals, and where appropriate pre-registrations, are submitted electronically via the web-based electronic submission system operated by the Commission (currently EPSS).
Forslag til frontlinjeforskningsforanstaltninger skal i henhold til bestemmelserne i arbejdsprogrammet »Idéer« omfatte en førende forsker, som er en nærmere angivet person med videnskabeligt ansvar for projektet.
Proposals for ‘frontier’ research actions will – pursuant to the provisions of the Ideas work programme – involve a Principal Investigator (PI) – a specified individual with scientific responsibility for the project.
Forslagene indsendes af den førende forsker, der har fået beføjelse hertil af den foreslåede værtsinstitution, som formelt er den ansøgende retlige enhed, der vil modtage støtten [9].
Proposals are submitted by the PI empowered by the proposed host institution, which is formally the applicant legal entity and to which the grant will be awarded [9].
Under indsendelses- og peer review-evalueringsprocessen vil den førende forsker være det vigtigste kommunikationsled mellem ERCEA og den ansøgende retlige enhed.
Throughout the submission and peer review evaluation process the PI will be the main channel for communication between the ERCEA and the applicant legal entity.
Udarbejdelsen og uploadningen af alle forslagsoplysninger og godkendelsen af betingelserne for brug af det elektroniske indsendelsessystem samt vilkårene for peer review-evalueringen skal finde sted inden forsøget på at indsende et forslag.
The preparation and uploading of all the proposal data and the agreement to the conditions of use of the electronic submission system and terms of the peer review evaluation must take place prior to the attempt to submit a proposal.
Det elektroniske indsendelsessystem vil udføre en række basiskontroller.
The electronic submission system will carry out a number of basic verification checks.
Først når disse kontroller er udført, vil det elektroniske indsendelsessystem give ansøgeren lov til at indsende forslaget.
Only upon completion of these checks will the electronic submission system allow the applicant to submit.
Disse kontroller erstatter ikke de formelle støtteberettigelseskontroller, der er beskrevet i afsnit 2.2.6, og de kan ikke sikre, at indholdet af disse filer opfylder indkaldelseskravene.
These checks do not replace the formal eligibility checks described in section 2.2.6 and cannot assure that the contents of these files respond to the requirements of the call.
Indsendelsen anses for at finde sted, når den førende forsker påbegynder den endelige indsendelsesproces, som angives af det elektroniske indsendelsessystem, og ikke på noget tidspunkt forinden.
Submission is deemed to take place at the moment the PI initiates the final submission process, as indicated by the electronic submission system, and not at any point prior to this.
Forslag, der indsendes på et løst elektronisk lagringsmedie (f.eks. cd-rom eller en lignende elektronisk anordning), via e-mail eller fax anses ikke for at være blevet indsendt og vil ikke blive evalueret.
Proposals sent on removable electronic storage medium (e.g. CD-ROM or any similar electronic device), by e-mail or by fax will not be regarded as having been submitted, and will not be evaluated.
I undtagelsestilfælde kan en førende forsker, hvis han eller hun ikke har mulighed for at få adgang til et elektronisk indsendelsessystem, anmode ERCEA om tilladelse til at indsende forslaget i papirformat.
In exceptional cases, if a PI has no means of accessing the electronic submission system, he/she may request permission from the ERCEA to submit on paper.
Procedurerne i forbindelse med en sådan anmodning og formaliteterne for indsendelse i papirformat er fastlagt i bilag A til nærværende regler.
The procedures related to such a request and formalities on paper submission are laid down in Annex A to these Rules.
En procedure for tilbagetrækning af et forslag vil fremgå af den relevante vejledning for ansøgere.
A procedure for the withdrawal of a proposal will be given in the relevant Guide for Applicants.
Et forslag, der er trukket tilbage, vil ikke efterfølgende blive genstand for peer review-evaluering eller udvælgelse.
A withdrawn proposal will not subsequently be considered for peer review evaluation or selection.
Hvis der modtages mere end én indsendelse af det samme forslag, bliver kun den seneste støtteberettigede udgave evalueret.
If more than one submission of the same proposal is received, only the most recent eligible version is evaluated.
Forslagene skal til enhver tid opbevares under sikre forhold.
Proposals shall be kept under secure conditions at all times.
Når der ikke længere er brug for dem, skal alle kopier destrueres undtagen dem, der er nødvendige til arkiverings- og/eller revisionsformål.
When no longer needed, all copies other than those required for archiving and/or auditing purposes shall be destroyed.
Vejledningen for ansøgere indeholder en detaljeret beskrivelse af, hvordan førende forskere, holdmedlemmer eller ansøgende retlige enheder kan få hjælp eller information om alle spørgsmål, der vedrører en indkaldelse.
The Guide for Applicants explains in detail how PIs, team members or applicant legal entities can seek assistance or information on any matter related to a call.
Der er medtaget kontaktoplysninger for de nationale kontaktpunkter samt ERCEA's og EFR's servicetjenester.
Contact details are provided for National Contact Points, ERCEA and ERC help desks.
En særlig servicetjeneste tager sig af spørgsmål vedrørende det elektroniske indsendelsessystem.
A dedicated help desk is provided for issues related to the electronic submission system.
Dato og tidspunkt for modtagelsen af den seneste udgave af de fremsendte forslag bliver registreret.
The date and time of receipt of the last version of submitted proposals are recorded.
Når indkaldelsesfristen er udløbet, vil der via e-mail blive sendt en kvittering for modtagelsen, som indeholder:
After the call deadline, an acknowledgement of receipt is sent by e-mail containing:
Forslagets titel og en unik forslagsidentifikator (forslagsnummer)
Proposal title and unique proposal identifier (proposal number);
En identifikator for den indkaldelse, som forslaget er indsendt i forbindelse med
Identifier of the call to which the proposal was addressed;
Dato og tidspunkt for modtagelsen (der fastsættes til tidspunktet for indkaldelsesfristen, såfremt der er tale om forslag, som er indsendt elektronisk).
Date and time of receipt (which is set to the time of the call deadline, for proposals submitted electronically).
Efter indsendelsen kontakter ERCEA udelukkende den førende forsker og/eller den ansøgende retlige enhed, hvis dette er nødvendigt for at opklare spørgsmål som f.eks. støtteberettigelse eller for at verificere administrative eller retlige data, som er indeholdt i forslaget [10].
Subsequent to submission, the ERCEA only makes contact with the PI and/or applicant legal entity if this is necessary to clarify questions such as eligibility or to verify administrative or legal data contained in the proposal [10].
Såfremt der er tale om en indsendelsesprocedure i to trin og udelukkende om ansøgninger, der er gået videre, kan den førende forsker efter fuldmagt fra den ansøgende retlige enhed dog, på de i indkaldelsen fastlagte betingelser, opfordres til at fremsende et yderligere forslag eller yderligere information om det oprindelige forslag og/eller til at deltage i et interview.
However, in a two-stage procedure and for retained applications only, the PI empowered by the applicant legal entity may, under conditions specified in the call, be invited to submit a further proposal or further information on the original proposal, and/or to attend an interview.
Forslagene skal opfylde alle støtteberettigelseskriterier for at gå videre til peer review-evaluering.
Proposals must fulfil all of the eligibility criteria if they are to be retained for peer review evaluation.
Disse kriterier anvendes konsekvent.
These criteria are rigorously applied.
Såfremt der er tale om en indsendelse af forslag i to trin, er hvert trin genstand for en kontrol af støtteberettigelse.
In the case of two-stage proposal submission, each stage is subject to an eligibility check.
Alle de forslag, der indsendes i forbindelse med en indkaldelse, bliver genstand for en kontrol af, om følgende støtteberettigelseskriterier er overholdt:
All proposals submitted under a call will be subject to checking against the following eligibility criteria:
Modtagelse af forslaget inden fristens udløb (den dato og det tidspunkt, der er fastlagt i indkaldelsen)
Receipt of proposal before the deadline (date and time established in the call);
Forslagets fuldstændighed, dvs. tilstedeværelsen af alle de elementer og formaliteter, der anmodes om [11]
Completeness of the proposal, i.e. the presence of all requested parts and forms [11];
Indkaldelsens anvendelsesområde: Forslagets indhold skal vedrøre de målsætninger, de emner og den finansieringsordning, der er fastlagt i indkaldelsen, sådan som det er defineret i arbejdsprogrammet »Idéer«.
Scope of the call: the content of the proposal must relate to the objectives, to the topics and to the funding scheme set out in the call, as defined in the Ideas work programme.
Et forslag vil kun blive anset for ikke at være støtteberettiget på grund af »anvendelsesområde« i helt klare tilfælde [12]
A proposal will only be deemed ineligible on grounds of ‘scope’ in clear-cut cases [12];
Alle yderligere støtteberettigelseskriterier for indkaldelsen, som er opstillet i arbejdsprogrammet »Idéer« og i indkaldelsesskemaet.
All additional eligibility criteria applying to the call that are specified in the Ideas work programme and in the call fiche.
Hvis det før, under eller efter peer review-evalueringsfasen viser sig, at et eller flere af støtteberettigelseskriterierne ikke er blevet opfyldt, erklæres forslaget for ikke-støtteberettiget og trækkes tilbage fra enhver yderligere undersøgelse.
If it becomes clear before, during or after the peer review evaluation phase, that one or more of the eligibility criteria has not been met, the proposal is declared ineligible and is withdrawn from any further examination.
Hvis der er tvivl om, hvorvidt et forslag er støtteberettiget, kan peer review-evalueringen fortsætte, mens man afventer en endelig afgørelse om støtteberettigelse.
Where there is a doubt on the eligibility of a proposal, the peer review evaluation may proceed pending a final decision on eligibility.
At et forslag evalueres under sådanne omstændigheder er ikke et bevis for dets støtteberettigelse.
The fact that a proposal is evaluated in such circumstances does not constitute proof of its eligibility.
Hvis det ikke fremgår tydeligt, om forslaget er støtteberettiget, og det anses for nødvendigt med en mere omfattende gennemgang af sagen, kan der indkaldes et udvalg for gennemgang af støtteberettigelse.
If the question of eligibility is not clear-cut and a more comprehensive review of the case is deemed necessary, an eligibility review committee may be convened.
Udvalgets rolle er at sikre en konsekvent juridisk fortolkning af sådanne tilfælde samt ligebehandling af de ansøgende retlige enheder og de førende forskere, der er involveret i forslaget [13].
The committee’s role is to ensure a coherent legal interpretation of such cases and equal treatment of the applicant legal entities and PIs involved in the proposal [13].
De førende forskere, hvis forslag ikke anses for at være støtteberettigede, vil blive informeret om årsagerne til denne beslutning.
Those PIs whose proposals are found to be ineligible will be informed of the grounds for such a decision.
PEER REVIEW-EVALUERING
PEER REVIEW EVALUATION
Forslagene bliver gennemgået af uafhængige eksperter (bedømmere) for at sikre, at kun forslag af højeste kvalitet bliver udvalgt til finansiering.
Proposals are subject to a review by independent experts (peer reviewers) to ensure that only those of the highest quality are selected for funding.
En uafhængig ekspert er en ekspert, som ikke er ansat i EFR eller Kommissionen [14], som arbejder på egne vegne, og som under udøvelsen af sit arbejde ikke repræsenterer nogen organisation eller noget videnskabeligt miljø.
An independent expert is an expert who is external to the ERC and the Commission [14], is working in a personal capacity and, in performing his/her work, does not represent any organisation or scientific community.
I forbindelse med peer review-evaluering skelnes der mellem fem typer uafhængige eksperter:
For the purposes of the peer review evaluation, five types of independent experts are distinguished:
Formænd for EFR ' s peer review-evalueringspaneler tilrettelægger arbejdet i deres panel, fører forsædet under panelmøder og deltager i et endeligt konsolideringsmøde.
Chair-persons of the ERC peer review evaluation Panels organise the work within their Panel, chair Panel meetings, and attend a final consolidation meeting.
De kan ligeledes foretage en individuel evaluering af forslag, der som regel er en fjernevaluering, som forberedelse til panelmøderne.
They may also perform individual evaluation of proposals, usually remotely, in preparation for the panel meetings.
Medlemmer af EFR ' s peer review-evalueringspaneler hjælper med forberedelsen af panelmøderne, deltager i disse møder og kan ligeledes bidrage til den individuelle evaluering af forslag, som regel i form af en fjernevaluering.
Members of the ERC peer review evaluation Panels assist in the preparation of Panel meetings, attend those meetings and may also contribute in the individual evaluation of proposals, usually remotely.
Panelbedømmere uafhængige eksperter, som anmodes om at deltage i den individuelle evaluering af forslag.
Panel evaluators independent experts who are requested to assist in the individual evaluation of proposals.
De deltager som regel ikke i panelmøderne.
Usually, they do not participate in Panel meetings.
Sagkyndige uafhængige eksperter, som foretager individuelle vurderinger af forslag, udelukkende i form af fjernvurdering, og som ikke modtager kompensation for de opgaver, de udfører.
Referees independent experts who perform individual assessments of proposals, only remotely, and are not compensated for the tasks they perform.
Uafhængige observatører uafhængige eksperter, som anmodes om at undersøge peer review-evalueringsprocessens virkemåde og gennemførelse.
Independent observers independent experts who are requested to examine the peer review evaluation process from the point of view of its working and execution.
De foretager ikke vurderinger af de forslag, der bliver evalueret.
They do not perform assessments of the proposals under evaluation.
De kan deltage i et hvilket som helst møde inden for peer review-evalueringsprocessen.
They may attend any meeting within the peer review evaluation process.
Udpegelse af eksperter [15]
Appointment of experts [15]
EFR's Videnskabelige Råd er ansvarligt for at foreslå uafhængige eksperter til peer review-evalueringen af frontlinjeforskningsprojekter [16] i henhold til artikel 17, stk. 2, i deltagelsesreglerne og for tilsynet med indirekte foranstaltninger i henhold til artikel 27, stk. 1, i deltagelsesreglerne.
The ERC Scientific Council is responsible for proposing independent experts for the peer review evaluation of frontier research projects [16] pursuant to Article 17(2) of the Rules for Participation, and monitoring of indirect actions implementation within the meaning of Article 27(1) of the Rules for Participation.
EFR's Videnskabelige Råd kan benytte sig af sine medlemmer og af information fra panelmedlemmerne eller fra ERCEA, når det gælder om at udpege de uafhængige eksperter.
The ERC Scientific Council may rely on its members and on information provided by Panel members or by the ERCEA to identify the independent experts.
ERCEA vil udpege dem formelt på baggrund af dette forslag [17].Uafhængige eksperter skal være i besiddelse af viden og færdigheder svarende til de aktivitetsområder, på hvilke de bliver anmodet om at yde bistand.
Based on this proposal the ERCEA will appoint them formally [17].Independent experts are required to have skills and knowledge appropriate to the areas of activity in which they are asked to assist.
De skal have et højt niveau af erhvervserfaring fra den offentlige eller private sektor inden for videnskabelig forskning, høj videnskabelig standard eller videnskabelig ledelse.
They must have a high level of professional experience in the public or private sector in scientific research, scholarship, or scientific management.