natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Undersøgelsen af støtteforanstaltningens forenelighed består af to dele, dels en undersøgelse af, om støtten kan betragtes som investeringsstøtte (VI.3.1.), dels en undersøgelse af, om støtten kan betragtes som erstatning (VI.3.2.).
The examination of the aid measure’s compatibility will be divided into two parts: the examination of the compatibility of the aid as investment aid (VI.3.1) and as compensation (VI.3.2).
Kommissionen ønsker imidlertid først at undersøge Farm Dairys argument for at anfægte Kommissionens vurdering af, at støtten falder ind under punkt 3.2 i SPD for Flevoland, selv om provinsen Flevoland over for Kommissionen havde beskrevet støtten som støtte, der falder ind under punkt 3.3 i SPD for Flevoland (se betragtning 33 ovenfor).
At the outset, the Commission wanted however to examine the Farm Dairy’s argument contesting the Commission’s qualification of the measure as coming under point 3.2 of the Flevoland SPD although the Province had presented it to the Commission as a measure under point 3.3 of the Flevoland SPD (see recital 33 and those that follow).
Kommissionen er for det første af den opfattelse, at denne diskussion vedrører bevilling af fællesskabsmidler, hvilket der ikke er tale om i nærværende afgørelse, hvor støtten alene undersøges på grundlag af midler fra provinsen Flevoland, efter at landbrugsministeriet havde taget Kommissionens afslag på bevilling af fællesskabsmidler til følge.
At first the Commission believed that this debate concerned the award of Community funds, which is not the subject of this Decision, which examines the measure granted solely on the basis of the Province’s funds, after the Dutch Ministry of Agriculture took note of the Commission’s refusal to award Community funds.
Det er i forbindelse med nærværende afgørelse ikke relevant at vurdere årsagerne til, at Kommissionen gav afslag på at bevilge fællesskabsmidler, og afslaget skulle have været anfægtet rettidigt i henhold til de gældende procedurer for bevilling af fællesskabsmidler.
This Decision does not explain the reasons why the Commission refused the award of these Community funds, which should have been contested in good time under the procedures applicable to the award of Community funds.
Eftersom Kommissionens afslag på bevilling af fællesskabsmidler blev meddelt Nederlandene den 25. juni 1999, og sidstnævnte noterede sig dette uden at gøre indsigelse [12], skal denne beslutning ikke drages i tvivl nu i forbindelse med nærværende afgørelse.
The Commission’s refusal to award Community funds was communicated to the Netherlands by letter dated 25 June 1999, and as the Netherlands took note of it without contesting the measure [12], that refusal should no longer be questioned in this decision.
Kommissionen bemærker imidlertid, at de kriterier, der blev anvendt til at vurdere støtten i henhold til statsstøttereglerne for så vidt angår investeringsstøtte, er de samme, som blev anvendt til at vurdere støtten i henhold til punkt 2.3 i SPD.
The Commission remarks, however, that the criteria used to assess the measures with regard to the rules on State aid on investment refer to the same criteria as those used for the assessment with regard to point 2.3 of the SPD.
De statsstøtteregler, der fandt anvendelse på tidspunktet for bevilling af støtten, findes i rammebestemmelserne, hvor der i punkt 3, litra b), henvises til punkt 1.2 og 2 i beslutning 94/173/EF.
The rules on State aid applicable when the aid was awarded are contained in the guidelines and their point 3(b) refers to points 1.2 and 2 of Decision 94/173/EC.
I denne beslutning behandles helt generelt Fællesskabets kriterier for udvælgelse af de investeringer, der kan finansieres af Fællesskabet i henhold til forordning (EØF) nr. 866/90 og Rådets forordning (EØF) nr. 867/90 af 29. marts 1990 om forbedring af vilkårene for forarbejdning og afsætning af skovbrugsprodukter [13].
This Decision dealt in a general manner with the Community’s selection criteria for investments that could benefit from Community financing under Regulation (EEC) No 866/90 and Council Regulation (EEC) No 867/90 of 29 March 1990 on improving the processing and marketing conditions for forestry products [13].
Formålet var at sikre overensstemmelse mellem fællesskabsstøtte og national støtte.
This was intended to harmonise Community financing and national financing.
Kommissionen understreger imidlertid, at den ikke anvender beslutning 94/173/EF som sådan, men alene i det omfang, at der i rammebestemmelserne henvises hertil.
The Commission underlines, however, that it is not applying Decision 94/173/EC as such, but only insofar as the guidelines refer to it.
Kommissionen har undersøgt støtten i lyset af de gældende rammebestemmelser på tidspunktet for bevilling af støtten, dvs. den 3. marts 1999.
The Commission examined the measures in light of the guidelines applicable at the time the measure was granted, namely 3 March 1999.
I henhold til punkt 3, litra b), i rammebestemmelserne kan støtte til den type investeringer, der er nævnt i punkt 1.2, andet og tredje led, i bilaget til beslutning 94/173/EF, ikke betragtes som forenelige med det indre marked.
By virtue of point 3(b) of the guidelines, the investment aid in favour of the investments mentioned in the second and third indents of point 1.2 in the Annex to Decision 94/173/EC cannot be considered to be compatible with the internal market.
På samme måde betragtes investeringer, der udelukkes i henhold til punkt 2 i dette bilag, som uforenelige med fællesmarkedet, hvis de særlige betingelser, der er fastsat i dette punkt, ikke er opfyldt.
Likewise, the investments that are excluded by virtue of point 2 of the same Annex are considered to be incompatible with the common market if the particular conditions provided for in it are not met.
Af punkt 2.3 »Komælk og produkter heraf« i bilaget til beslutning 94/173/EF fremgår det, at »følgende investeringer udelukkes:
Point 2.3 of the Annex to Decision 94/173/EC provides that ‘The following investments are excluded in the sector of cow’s milk and cow’s milk products:
investeringer vedrørende følgende produkter: smør, vallepulver, mælkepulver, butteroil, laktose, kasein og kaseinat
investments concerning the following products: butter, whey powder, milk powder, butteroil, lactose, casein, caseinate,
investeringer i behandling af friske varer eller ost, undtagen produkter med et væsentligt fornyende aspekt, som stemmer overens med udviklingen i efterspørgslen, produkter, hvor der er konstateret manglende kapacitet eller reelle afsætningsmuligheder, samt produkter, der produceres efter traditionelle eller økologiske metoder i henhold til EU-bestemmelserne.
investments in the manufacture of fresh products or cheese, except production involving substantial innovation in line with trends in demand and products for which there is a shortage of capacity and for which the existence of realistic potential outlets has been demonstrated, as well as the manufacture of products using traditional or organic methods as defined by Community rules.
Følgende investeringer berøres ikke af de forbud, der er omhandlet i de foregående led, såfremt de ikke indebærer en kapacitetsforøgelse:
The following investments are not concerned by the prohibitions referred to in the preceding indents provided that they do not lead to an increase in capacity:
investeringer vedrørende overholdelse af EU-sundhedsnormerne
investments to bring establishments into line with Community health standards,
investeringer vedrørende miljøbeskyttelse.«
investments concerning environmental protection.’
Det betyder a priori, at støtte til investering i behandling af friske varer eller ost — hvilket der er tale om i den foreliggende sag — ikke er forenelig med det indre marked, medmindre investeringen er omfattet af en af de undtagelser, der er omhandlet i punkt 2.3 i bilaget til beslutning 94/173/EF.
This means that, a priori, investment aid for developing fresh products such as the one in question here would not be compatible with the internal market unless this investment comes under one of the exceptions mentioned in point 2.3 of the Annex to Decision 94/173/EC.
Spørgsmålet om, hvorvidt en af de undtagelser, der er omhandlet i punkt 2.3 i bilaget til beslutning 94/173/EF, finder anvendelse, var et af de primære spørgsmål i beslutningen om at indlede proceduren.
The question of knowing whether one of the exceptions mentioned in point 2.3 of the Annex to Decision 94/173/EC applies was one of the main questions asked in the opening decision.
De tre undtagelser undersøges derfor i nærværende afgørelse, og de vedrører produkter med et væsentligt fornyende aspekt, som stemmer overens med udviklingen i efterspørgslen, produkter, hvor der er konstateret manglende kapacitet eller reelle afsætningsmuligheder, samt produkter, der produceres efter traditionelle eller økologiske metoder i henhold til EU-bestemmelserne.
This decision therefore examines these three exceptions: the substantial innovation in production in line with trends in demand, a shortage of capacity and the existence of realistic potential outlets, the development of products using traditional or organic methods as defined by Community rules.
Kriteriet vedrørende et væsentligt fornyende aspekt, som stemmer overens med udviklingen i efterspørgslen
Criteria concerning the substantial innovation in line with demand
Det fremgår af de dokumenter, som Nederlandene sendte til Kommissionen i 2005, at produktionsprocessen i henhold til de daværende oplysninger ikke havde et fornyende aspekt.
The documents that the Netherlands sent the Commission in 2005 show that the production process was not innovative in the light of the information provided at the time.
Som anført i beslutningen om at indlede proceduren anså IKC ikke projektet som helhed for at være fornyende.
As indicated in the opening decision, IKC considered that the project was not totally innovative.
Projektet blev nærmere bestemt ikke anset for at være medvirkende til produktinnovation, men dog til markedsinnovation, og produktionsprocessen var ikke fornyende, blot anvendtes de mest moderne teknikker.
In particular, it considered that the project did not present innovative products but market innovations, and that the production process was not innovative, but used the most modern techniques.
I betragtning af at de øvrige kriterier, som IKC vurderede, var opfyldt, konkluderede IKC imidlertid, at projektet opfyldte kriterierne for at kunne modtage støtte, men reducerede støtteandelen (se betragtning 11 ovenfor).
However, in view of the fact that the other criteria evaluated by IKC were met, IKC concluded that the project met the criteria to benefit from a subsidy, but reduced the size of it (see supra recital 11).
Spørgsmålet er, hvorvidt de oplysninger, som Farm Dairy og Nederlandene fremsendte, da proceduren blev indledt, kan få indflydelse på den analyse, som dengang blev udarbejdet i forbindelse med undersøgelsen af kriterierne for vurdering af SPD-støtte.
The issue is whether the information supplied by Farm Dairy and the Netherlands in the context of the opening of the procedure is likely to call into question the analysis performed at the time in the context of the examination of the evaluation criteria for the SPD subsidies.
Disse oplysninger (se betragtning 36 til 46) dokumenterede, at den del af investeringen, der vedrørte de nye tolitersbeholdere i polyethylen, var helt nyskabende, og at Farm Dairy var den første virksomhed, der fremstillede og lancerede dette produkt på det nederlandske marked.
This information (see recitals 36 to 46) has shown that the part of the investment concerning the new 2-litre polyethylene container was totally innovative and that Farm Dairy was the first company to make this product and put in on the Dutch market.
I den rapport, som Farm Dairy i den forbindelse fremsendte, redegøres der for projektets fornyende karakter, og rapporten virker troværdig, i den forstand at den er udarbejdet af en ekspert på området, som på daværende tidspunkt arbejdede for en af Farm Dairys konkurrenter.
The report provided to this effect by Farm Dairy notes the innovative character of this product and seems credible insofar as it was written by an industry expert who was working for one of Farm Dairy’s competitors at the time.
Den pågældende rapport anfægter ikke den analyse, som IKC og landbrugsministeriet dengang udarbejdede, men indeholder en oplysning, som Kommissionen ikke var blevet gjort bekendt med tidligere, inden den besluttede at indlede proceduren, og som ikke var nævnt i de dokumenter, der tidligere var blevet sendt til Kommissionen.
The report in question does not call into question the analysis made by IKC and the Dutch Ministry of Agriculture at the time, but does include information that was not sent to the Commission before the decision to open the procedure and which was not mentioned in the documents previously sent to the Commission.
De omtalte tolitersbeholdere var allerede en stor succes på det britiske og amerikanske marked.
The 2-litre container mentioned was already very successful on the British and American markets.
Farm Dairy var den første, der lancerede denne type beholder på det nederlandske marked.
Farm Dairy was the first to put this type of container on the market.
Farm Dairy viste sig siden hen at have været banebrydende, eftersom tolitersbeholdere i dag er almindeligt udbredt i Nederlandene.
Consequently, Farm Dairy proved to be a trail-blazer, the 2-litre container becoming commonplace in the Netherlands.
Ifølge Domstolens retspraksis påhviler det Kommissionen at tage højde for de forskellige oplysninger, som den modtager, og efterprøve alle nødvendige synspunkter og navnlig indhente oplysninger fra støttemodtagerne for at kunne træffe afgørelse med fuldt kendskab til de faktiske omstændigheder, som var relevante på tidspunktet for beslutningens vedtagelse [14].
On the basis of the case-law of the Court of Justice of the European Union, the Commission is obliged to consider the different information it is sent and examine all the necessary points of view, in particular by requesting information from the recipients, in order to make a finding in full knowledge of all the facts relevant at the time of adoption of its decision [14].
Kommissionen anmodede i den foreliggende sag Nederlandene om at bekræfte de oplysninger, som Farm Dairy havde fremsendt.
In the case in question, the Commission asked the Netherlands to confirm the information provided by Farm Dairy.
Nederlandene bekræftede Farm Dairys oplysninger og fremsendte tre selvstændige dokumenter (se betragtning 51 til 53), som dokumenterede den fornyende karakter af investeringen i tolitersbeholdere.
The Netherlands confirmed the information from Farm Dairy and provided three separate documents (see supra recitals 51 to 53) proving the innovative nature of the investment relating to the 2-litre containers.
Af disse oplysninger fremgår det på den ene side, at Nederlandene i sin vurdering af projektets fornyende karakter ikke tog højde for den del af investeringen, der vedrørte tolitersbeholderne, hvilket uden tvivl skyldtes, at undersøgelsen blev foretaget på grundlag af SPD-kriterierne og ikke specifikt på grundlag af de omtalte rammebestemmelser.
This information shows, on one hand, that the Netherlands did not take account of the element of investment for the part concerning the 2-litre containers when evaluating the innovative character, undoubtedly because the examination was on the basis of the SPD criteria and not specifically on the basis of the guidelines mentioned.
På den anden side henvendte Nederlandene sig til uafhængige eksperter med kendskab til markedet og markedsføring af mejeriprodukter.
On the other hand, the Netherlands did use independent experts who knew the market and the way in which dairy products were placed on the market.
Ifølge de undersøgelser, som disse eksperter udførte, var Farm Dairy reelt den første virksomhed, som lancerede denne type beholder på det nederlandske marked.
The studies conducted by these experts showed that, in fact, Farm Dairy was the first company to put this type of container on the Dutch market.
Det er på grundlag af de nye oplysninger, som myndighederne og Farm Dairy fremsendte efter indledningen af produceren, Kommissionens opfattelse, at lanceringen og fremstillingen af tolitersbeholdere har en fornyende karakter.
On the basis of this new information presented by the authorities and by Farm Dairy following the opening of the procedure, the Commission considers that the introduction and production of the 2-litre containers is of an innovative nature.
Med hensyn til den ordrestyrede produktion rejser følgende lignende spørgsmål sig: Kan de supplerende oplysninger, som Farm Dairy og Nederlandene har fremsendt, ændre den vurdering, som Kommissionen anlagde, da den indledte proceduren?
As far as the make-to-order concept is concerned, the question is similar: are the clarifications provided by Farm Dairy and by the Netherlands liable to modify the assessment made by the Commission at the time of the opening of the procedure?
Nederlandene og Farm Dairy havde allerede anvendt disse argumenter i den tidligere korrespondance.
The Netherlands and Farm Dairy had already used these arguments in previous correspondence.
Der kunne ikke fastslås noget andet fornyende aspekt for så vidt angår ordrestyret produktion.
No other innovation was shown for the ‘make-to-order’ concept.
Det skal ligeledes undersøges, om produktionen stemmer overens med udviklingen i efterspørgslen, jf. den første undtagelse, der er omhandlet i beslutning 94/173/EF.
It is also important to verify whether production is in line with demand, as required by the first exception mentioned in Decision 94/173/EC.
Det fremgår af de oplysninger, som Kommissionen har modtaget (se betragtning 43), at efterspørgslen efter disse produkter primært kom fra supermarkeder, og at der var indgået kontrakter med mindst fem supermarkeder.
From the information supplied to the Commission (see recital 43), the demand for these products mainly came from supermarkets and that contracts had been concluded with at least five supermarkets.
Det er Kommissionens opfattelse, at dette klart antyder, at det fornyende aspekt stemmer overens med udviklingen i efterspørgslen.
The Commission considers that this is a serious indication that the innovation was in line with trends in demand.
Som konklusion vurderer Kommissionen, at betingelserne for den første undtagelse er opfyldt i den foreliggende sag for så vidt angår den del af investeringen, der vedrører tolitersbeholderne, eftersom investeringen har et fornyende aspekt, som stemmer overens med udviklingen i efterspørgslen. Kommissionen kan på grundlag af de oplysninger, som den har modtaget efter at have indledt den formelle undersøgelsesprocedure, ikke konkludere, at betingelserne for denne første undtagelse ikke skulle være opfyldt. Det påhviler ikke Kommissionen af egen drift at undersøge, hvilke oplysninger der kunne have været forelagt, men Kommissionen skal på den anden side dels efterprøve alle nødvendige synspunkter, dels støtte sig til de oplysninger, som den er i besiddelse af på tidspunktet for beslutningens vedtagelse [16].
The Commission does not as a matter of course have to examine which information it could have been sent, but the Commission should, on one hand, examine all the necessary points of view and, on the other hand, base itself on the information it has at the time it adopts its decision [15].
Kommissionen har i den foreliggende sag på den ene side indledt proceduren og ved brev af 18. september 2009 anmodet Nederlandene om at bekræfte visse oplysninger, som Farm Dairy nævner i sine bemærkninger.
In the case in question, on the one hand the Commission opened the procedure and asked the Netherlands, by letter dated 18 September 2009, to confirm certain information mentioned by Farm Dairy in its comments.
Kommissionen har således gjort alt i sin magt for at indhente oplysninger fra medlemsstaten og andre interesserede parter.
In this way, the Commission thus used all the means at its disposal to obtain information from third parties or from the Member State.
På den anden side støtter Kommissionen sig i nærværende afgørelse til alle de oplysninger, som den modtog efter at have indledt proceduren.
On the other hand, in this decision, the Commission is basing itself on all the information received after opening the procedure.
Der er imidlertid ikke fremsendt oplysninger om, at den del af investeringen, der vedrører tolitersbeholderne, ikke skulle have et fornyende aspekt, som stemmer overens med udviklingen i efterspørgslen.
However, no contrary information was provided that indicated that the investment for the part concerning the 2-litre containers was neither innovative nor in line with trends in demand.
Med hensyn til den omstændighed at kriterierne i rammebestemmelserne med forbindelse til beslutning 94/173/EF er opfyldt for så vidt angår den fornyende karakter af den del af investeringen, der vedrører tolitersbeholderne, men ikke resten af investeringen, skal omkostningerne til denne investering adskilles fra de øvrige omkostninger og den maksimale støtteintensitet beregnes på grundlag heraf.
In view of the fact that the criteria mentioned in the guidelines in connection with Decision 94/173/EC are met with regard to the innovative character of the investment in relation to the 2-litre containers, but not for the rest of the investment, the costs relating to this investment must be isolated to allow the maximum aid intensity to be deducted from them.
De nederlandske myndigheder anførte, at et beløb på 1840000 FL (svarende til 834956 EUR) berørte den specifikke investering i tolitersbeholdere.
The Dutch authorities indicated that a total of FL 1840000 (i.e. EUR 834956) was devoted to the specific investment for the 2-litre containers.
Hertil føjede de nederlandske myndigheder en fjerdedel af omkostningerne til tappeanlæggene, eftersom kun ét ud af de fire tappeanlæg udelukkende skulle anvendes til aftapning af tolitersbeholdere.
The Dutch authorities added the cost of a quarter of the packaging lines to this, given that of the four packaging lines, only one line was dedicated entirely to filling the 2-litre containers.
Beløbet udgør således i alt 4776250 FL (svarende til 2167367 EUR) (se betragtning 53).
The total sum thus amounted to FL 4776250 (i.e. EUR 2167367) (see recital 53).
Ingen generelle omkostninger (såsom til bygninger og jord) er medtaget i dette samlede beløb.
No general cost (such as the building or the grounds) was included in this total.
Den maksimale støtteintensitet skal således beregnes på grundlag af disse støtteberettigede omkostninger.
The maximum aid intensity should thus be evaluated with respect to these eligible costs.
Da Flevoland var en mål 1-region på tidspunktet for anmodning om investeringsstøtte, kan der ydes en støtte på op til 75 % af de støtteberettigede omkostninger.
As Flevoland was an Objective 1 region at the time of the application for investment, aid could be awarded for up to 75 % of the eligible costs.
Den ydede støtte på 715909 EUR udgør under 75 % af de støtteberettigede omkostninger.
The subsidy granted — EUR 715909 — represents less than 75 % of the eligible costs.
Den påtænkte investeringsstøtte er således forenelig med statsstøttereglerne.
Thus, the proposed investment is compatible with the rules on State aid.
Reelle afsætningsmuligheder og manglende kapacitet
The existence of outlets and the shortage of capacity
Eftersom betingelserne for den første undtagelse i punkt 2.3 i bilaget til beslutning 94/173/EF er opfyldt, og den samlede støtte derfor kan godkendes, er det ikke relevant at undersøge, om betingelserne for de øvrige undtagelser er opfyldt.
Given that the conditions for the first exception mentioned in point 2.3 of the Annex to Decision 94/173/EC are met, and that this allows the aid awarded to be approved in full, there is no need to rule on the fact that the other exception conditions are met.
Fremstilling af produkter efter traditionelle eller økologiske metoder i henhold til EU-bestemmelserne
The manufacture of products using traditional or organic methods as defined by Community rules