natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ifølge Italien og Alcoa kan staten derfor ikke disponere frit over disse midler, der som følge heraf ikke udgør statsmidler.
Therefore, according to Italy and Alcoa, the State cannot freely dispose of the funds, which consequently do not constitute State resources.
Det skal indledningsvis bemærkes, at nogle af kriterierne i Pearle-sagen subjektivt set ganske vist er mere relevante end andre, men at der ikke eksisterer noget »nøglekriterium« i Pearle-sagen.
As a preliminary remark, it should be pointed out that, while some of the Pearle criteria may be subjectively viewed as more central than others, there is no such thing as a ‘key criterion’ in Pearle.
De betingelser, der er anført i dommen, er kumulative.
The conditions enumerated in the judgment are cumulative.
Dette er også den fortolkning, Førsteinstansretten anlagde i Earl Salvat-sagen [75] efter at have undersøgt den anfægtede skattelignende afgift i denne sag på grundlag af hvert af kriterierne i Pearle-sagen.
This is also the interpretation given by the Court of First Instance in Earl Salvat [75], where it examined a parafiscal levy challenged in that case in the light of each and every one of the Pearle criteria.
Inden Kommissionen undersøgte Cassa Conguaglios rolle, undersøgte den, om de øvrige kriterier i Pearle-sagen var opfyldt.
Before examining the role played by the Equalisation Fund, the Commission has ascertained whether any of the other criteria enumerated in Pearle are met.
Det er klart, at Alcoa-taksten i modsætning til, hvad der er tilfældet i Pearle-sagen, er indført på statens initiativ og ikke på en erhvervssektors initiativ.
It is clear that, unlike in Pearle, the Alcoa tariff was established at the initiative of the State, not at the initiative of an economic sector.
I Pearle-sagen var støttemodtagerne desuden de eneste, der bidrog med midler, og derfor ville den offentlige virksomheds indgriben nok ikke indebære en fordel, som kunne betyde yderligere omkostninger for staten.
Moreover, in Pearle the beneficiaries of the measure were also the sole contributors of the resources, so that the intervention of the public body did not tend to create an advantage which would constitute an additional burden for the State.
I den foreliggende sag er det ikke støttemodtageren Alcoa, der bærer omkostningerne ved den afgift, som kun påhviler el-forbrugerne.
In the case at hand, the beneficiary Alcoa does not bear the financial burden of the levy, which rests solely on electricity consumers.
Parterne kan derfor ikke påberåbe sig retspraksis i Pearle-sagen, uanset det eventuelt velbegrundede i Alcoas og Italiens argumenter med hensyn til, at Cassa Conguaglio kun spiller en rolle som regnskabsmæssigt mellemled.
Therefore, the Pearle case-law cannot validly be relied upon irrespective of whether merit can be found in Alcoa’s and Italy’s argument concerning the role of the Equalisation Fund as a mere accounting intermediary.
Hvad angår Cassa Conguaglio bemærker Kommissionen, at der ifølge fast retspraksis »ikke er grund til at sondre mellem tilfælde, hvor støtten er ydet direkte af staten, og tilfælde, hvor støtte er ydet gennem offentlige eller private organer, der er udpeget eller oprettet af staten« [76].
Turning now to the Equalisation Fund, the Commission recalls that, according to settled case-law, ‘no distinction should be made between cases where the aid is granted directly by the State, and cases where it is granted by a public or private body designated or established by the State’ [76].
Cassa Conguaglios offentlige eller private status er derfor ikke afgørende for anvendelsen af statsstøttereglerne.
Therefore, the public or private status of the Equalisation Fund is not determinant for the purpose of applying the State aid rules.
Det forhold, at Cassa Conguaglio er et offentligt organ, medfører ikke uden videre anvendelse af EF-traktatens artikel 87 [77]. Analogt udelukker et offentligt organs indgriben ikke i sig selv anvendelse af denne artikel [78].
The fact that the Equalisation Fund is a public body does not automatically imply that Article 87 of the EC Treaty is applicable [77]; similarly, the intervention of a private body would not in itself preclude application of that Article [78].
Analysen kan dog ikke begrænses til Cassa Conguaglios beføjelser i dens egenskab af offentligt organ.
However, the analysis cannot be limited to the powers of the Equalisation Fund in its quality as a public body.
Det skal derimod undersøges, om staten generelt kan udøve kontrol over de midler, der anvendes til finansiering af taksten, enten direkte eller gennem et hvilket som helst andet organ, som den har udpeget.
What should be ascertained is rather whether, more generally, the State, either directly or through any other body designated by it, can exercise control over the funds used to finance the tariff.
Der skulle have været foretaget den samme analyse, hvis Cassa Conguaglio havde været et privat organ.
The same test would have to be applied if the Equalisation Fund was a private body.
Domstolens dom for nylig i Essent-sagen [79] giver definitive retningslinjer på dette område.
The recent judgement of the Court of Justice in the Essent [79] case provides definitive guidance on this point.
I Essent-sagen havde Nederlandene ved lov indført et pristillæg for elektricitetstransmission.
In Essent, the Netherlands had introduced by law a surcharge on electricity prices.
Pristillægget blev betalt af el-forbrugerne til netoperatørerne, som igen overførte indtægterne til virksomheden SEP. SEP havde ingen skønsmæssige beføjelser med hensyn til administration af midlerne og opererede under streng kontrol fra myndighedernes side.
The surcharge was paid by electricity consumers to network operators, which in turn transferred the monies to a designated company, SEP. SEP had no discretion in the management of the funds and operated under close control by the authorities.
Domstolen konkluderede, at indtægterne af pristillægget skulle betragtes som statsmidler af følgende årsager: pristillægget var blevet pålagt ved en national lov og var derfor en beskatning. SEP havde ikke bemyndigelse til at anvende indtægterne af pristillægget til andre end de i loven fastsatte formål, og midlerne var derfor under statens kontrol, og de nationale myndigheder kunne disponere over dem.
The Court came to the conclusion that the proceeds of the surcharge constituted State resources, because the surcharge on the price of electricity was imposed by national law, and therefore constituted a charge and SEP was not entitled to use the proceeds from the charge for purposes other than those provided by the law, so that the monies remained under public control and were thus available to the national authorities.
Domstolen fastslog, at sådanne elementer var tilstrækkelige til, at de pågældende midler kunne anses for at være statsmidler.
The Court considered that this was sufficient for such monies to be characterised as State resources.
Lighedspunkterne med den foreliggende sag er indlysende.
The similarities with the case at hand are evident.
Den afgift, der anvendes til finansiering af Alcoa-ordningen, er indført ved lov som i Essent-sagen.
The surcharge on the electricity price used to finance the Alcoa tariff is imposed, as in Essent, by law.
Cassa Conguaglio spiller samme rolle som SEP, idet den centraliserer og administrerer indtægterne af den skattelignende afgift og er underlagt de samme krav, da den ikke kan anvende indtægterne til andre end de i loven fastsatte formål (finansiering af de nedsatte takster).
The Equalisation Fund plays the same role as SEP, as it centralises and manages the proceeds of the parafiscal charge, and is subject to the same constraints, as it cannot use the proceeds from the charge for purposes other than those provided by law (the financing of preferential tariffs).
Staten er i stand til at kontrollere og bestemme anvendelsen af midlerne: Cassa Conguaglio udøver sine regnskabsmæssige funktioner efter nærmere instrukser fra AEEG, som handler inden for rammerne af sine lovfæstede beføjelser og/eller som led i gennemførelsen af den nationale lovgivning (se betragtning 26 og 27).
The State is capable of controlling and orienting the use of the resources at issue: the Equalisation Fund discharges its accounting functions on precise instructions from the AEEG, which acts within its statutory regulatory powers and/or in implementation of national legislation (see recitals 26 and 27 above).
De midler, som Cassa Conguaglio administrerer, er derfor konstant under statens kontrol.
Therefore, the resources handled by the Equalisation Fund remain under public control at all times.
Denne analyse svarer til Kommissionens analyse i beslutningen om strandede omkostninger inden for el-sektoren i Italien [80], der klassificerede de midler, som Cassa Conguaglio administrerede på konto A6, som statsmidler.
This analysis is consistent with the Commission’s decision on the Italian stranded costs case [80], in which it characterised as State resources the monies administered by the Equalisation Fund in the A6 account.
Under alle omstændigheder har Førsteinstansretten i sin dom i Iride-sagen fastslået, at de midler som Cassa Conguaglio administrerer, ubestrideligt er statsmidler [81].
In any event, the categorisation as State resources of the monies administered by the Equalisation Fund was borne out incontrovertibly by the recent judgment of the Court of First Instance in the Iride case [81].
Italiens højesteret (Corte di Cassazione) havde allerede i sin dom nr. 11632/03 af 3. april 2003 konkluderet, at Cassa Conguaglio ikke havde særskilt status som juridisk person i forhold til den italienske stat, og at det var sidstnævnte, der måtte betragtes som ejer af de beløb, der blev overført til Cassa Conguaglio, også selv om beløbene blev overført af private og var bestemt til private virksomheder.
Italy’s Court of Cassation had already ruled (judgment No 11632/03 of 3 April 2003) that the legal personality of the Equalisation Fund was not separate from that of the Italian State, and that the monies transferred to the Equalisation Fund should be considered as State property, even if they derived from private entities and were intended for private undertakings.
I Iride-sagen indbragte Iride Spa og Iride Energia Spa en kommissionsbeslutning for Førsteinstansretten, idet beslutningen klassificerede de midler, der administreres af Cassa Conguaglio på konto A6, som statsmidler.
In the Iride case, the applicants Iride SpA and Iride Energia SpA brought an action in the Court of First Instance challenging a decision whereby the Commission had categorised as State resources the sums administered by the Equalisation Fund in the A6 account.
Sagsøgernes argumenter lignede meget de argumenter, som Alcoa har fremført.
The arguments put forward by the applicants were very similar to those of Alcoa.
De anfægtede det materielle indhold i højesterets dom, og hævdede, at Cassa Conguaglio kun var regnskabsmæssigt mellemled mellem private borgere, der havde en finansiel forpligtelse, og modtagerne af disse beløb, og at Cassa Conguaglio ikke, selv i en kort periode, havde mulighed for at anvende de pågældende beløb.
The applicants disputed the reasoning of the Court of Cassation’s ruling, contending that the role of the Equalisation Fund was merely that of an accounting intermediary between private citizens subject to a financial obligation and the beneficiaries of the sums concerned, a role which did not allow the Equalisation Fund to make use of the monies deposited even for a short period of time.
Sagsøgerne fremførte også, at retspraksis i Preussen-Elektra-sagen fandt anvendelse.
The applicants likewise claimed the applicability of the PreussenElektra case-law.
I dommen af 11. februar 2009 udtrykte Førsteinstansretten sig meget klart på dette område.
In its judgment delivered on 11 February 2009, the Court of First Instance was very clear.
Førsteinstansretten understregede først, at den ikke havde kompetence til at anfægte højesterets fortolkning af den italienske lovgivning, og fastslog derpå, at de beløb, der overføres til Cassa Conguaglios konto A6, skulle klassificeres som statsmidler, ikke blot fordi de tilhørte staten, men også fordi de var under konstant kontrol fra statens side [82].
After emphasising that it had no jurisdiction to challenge the interpretation of Italian legislation by the Court of Cassation, the Court of First Instance confirmed that the monies held in the Equalisation Fund’s A6 account were to be considered as State resources because, in addition to being State property, they were under constant State control [82].
Højesterets dom byggede på en analyse af Cassa Conguaglios status som juridisk person, og den konklusion, at beløbene tilhørte staten, gælder derfor for alle beløb, der overføres til Cassa Conguaglio.
The judgment of the Court of Cassation was based on an analysis of the legal personality of the Equalisation Fund, and its finding with respect to State property therefore applies to all of the monies deposited with the Equalisation Fund.
Det samme er tilfældet med Førsteinstansrettens konklusion, nemlig at staten kan kontrollere de midler, som Cassa Conguaglio administrerer.
The same is true of the finding by the Court of First Instance that the State can control the resources administered by the Equalisation Fund.
Der er ingen forskel mellem konto A6 og konto A4 ud over midlernes formål (dækning af de strandede omkostninger på A6, og finansiering af de nedsatte takster på A4).
There is no difference between the A6 account and the A4 component other than the purpose of the resources collected (covering stranded costs in the case of the A6 account and financing preferential tariffs in the case of the A4 component).
Derfor skal de beløb, der overføres til Alcoa fra konto A4, også klassificeres som statsmidler.
The sums transferred to Alcoa from the A4 component must also therefore be categorised as State resources.
Ud over at være finansieret ved hjælp af statsmidler må Alcoa-taksten også tilregnes staten [83], fordi foranstaltningens retsgrundlag består af nationale lovbestemmelser og beslutninger truffet af AEEG, som er et offentligt organ.
In addition to being financed by State resources, the Alcoa tariff is imputable to the State [83], since the legal basis for the measure is laid down in national legislation and in the decisions of the AEEG, which is a public body.
Påvirkning af samhandelen og fordrejning af konkurrencevilkårene
Impact on trade and distortion of competition
Hvad angår spørgsmålet om, hvorvidt foranstaltningen kan påvirke samhandelen mellem medlemsstaterne og dermed fordreje konkurrencevilkårene, hersker der ingen tvivl om, at aluminiumsmarkedet er et konkurrenceudsat marked.
As regards the impact of the measure on trade between Member States and the ensuing distortion of competition, it is undisputed that the aluminium market is fully open to competition.
I beslutninger på fusionsområdet har Kommissionen konstant fastslået, at det geografiske marked for primæralumimium er verdensomspændende [84].
In its merger decisions, the Commission has consistently found that the geographical market for primary aluminium is worldwide [84].
Som anført i betragtning 214 blev forlængelsen af Alcoa-taksten ikke anmeldt af Italien.
It will be seen in recital 214 that Italy did not notify the extension of the Alcoa tariff.
Ifølge fast retspraksis [85] er Kommissionen i tilfælde af uanmeldt støtte ikke forpligtet til at påvise, hvilke virkninger denne faktisk har. »For dersom Kommissionen i beslutningen havde været forpligtet til at godtgøre den faktiske virkning af allerede ydet støtte, ville det være ensbetydende med, at man begunstigede de medlemsstater, der yder støtte under tilsidesættelse af anmeldelsespligten på bekostning af de medlemsstater, der anmelder planlagt støtte«.
According to settled case-law [85], in the event of aid which has not been notified, the Commission is not obliged to demonstrate the consequences of the measure: ‘If the Commission were required in its decision to demonstrate the real effect of aid which had already been granted, that would immediately favour those Member States which grant aid in breach of the duty to notify laid down in Article 93(3) of the Treaty, to the detriment of those which do notify aid at the planning stage’.
Kommissionen skal derfor kun påvise en foranstaltnings eventuelle negative indvirkning på samhandelen mellem medlemsstaterne og på konkurrencevilkårene.
Consequently, the Commission is required only to demonstrate the possible negative impact of the measure on intra-Community trade and competition.
Kommissionen har undersøgt Alcoas og Italiens påstand om, at taksten ikke påvirker samhandelen eller fordrejer konkurrencevilkårene i betragtning af, at der ikke findes nogen faktiske handelsstrømme mellem medlemsstaterne, at det er usandsynligt, at der vil opstå sådanne handelsstrømme i nær fremtid, (jf. betraagtning 86-88), og at taksten som følge af de forhold, der kendetegner aluminiumsektoren, ikke skader Alcoas europæiske konkurrenter (jf. betragtning 89).
The Commission has considered Alcoa’s and Italy’s argument that the tariff does not have an impact on trade and does not distort competition, since there are no actual trade flows between Member States, it is unlikely that such trade flows will develop in the foreseeable future (see recitals 86 to 88), and due to the peculiarities of the aluminium sector the tariff does not harm Alcoa’s European competitors (see recital 89).
Det skal erindres, at det forhold, at der ikke findes nogen faktiske handelsstrømme, aldrig i Kommissionens beslutningspraksis og i Domstolens retspraksis er blevet accepteret som bevis på, at en foranstaltning ikke påvirker samhandelen.
It should be recalled that, in the Commission’s decision-making practice and the case-law of the Court, the absence of actual trade flows has never been accepted as evidence that an aid measure has no impact on intra-Community trade.
Domstolen har således konstant fastslået, at støtte til en virksomhed vil kunne påvirke samhandelen mellem medlemsstaterne og fordreje konkurrencevilkårene, selv om den pågældende virksomhed ikke deltager i samhandelen mellem medlemsstaterne.
The Court has in fact consistently ruled that aid to an undertaking may be such as to affect trade between the Member States and distort competition even if the beneficiary undertaking does not participate in intra-Community trade itself.
Når en medlemsstat yder støtte til en virksomhed, kan det nemlig medføre en uændret eller øget indenlandsk produktion med det resultat, at virksomheder i andre medlemsstater får ringere muligheder for at eksportere deres produkter til den pågældende medlemsstat [86].
Where a Member State grants aid to an undertaking, domestic production may for that reason be maintained or increased, with the result that undertakings established in other Member States have less chance of exporting their products to the market in that Member State [86].
Desuden er en situation, som er præget af en nedgang i EU-produktionen og en stigning i importen fra tredjelande, og hvor der ikke er handelsstrømme mellem medlemsstaterne, eller sådanne handelsstrømme er begrænsede, ikke usædvanlig og er endda typisk for sektorer med strukturbestemte problemer og/eller sektorer, som er udsat for et stærkt konkurrencepres.
Moreover, the pattern of decreasing EU production and increasing imports from third countries, with limited or no trade flows between Member States, is not unusual: it is fact typical of sectors which are experiencing structural difficulties and/or are subject to high competitive pressure.
Sådanne sektorer er særlig følsomme over for foranstaltninger, som medlemsstaterne træffer for at forbedre deres nationale industriers konkurrencemæssige stilling.
Such sectors are particularly sensitive to measures taken by Member States to improve the competitive position of their domestic industries.
Det forhold, at den beskedne produktion af primæraluminium i Italien ikke er i stand til at påvirke referenceprisen, er irrelevant.
The fact that the modest production of primary aluminium in Italy may be unable to affect the reference price is irrelevant.
At der findes en referencepris på aluminium, som ikke så let påvirkes af produktionsbetingelserne i en enkelt medlemsstat, udelukker ikke, at der er konkurrence mellem virksomheder i EØS, som sælger deres produkter på verdensmarkedet for aluminium.
The existence of a reference price for aluminium which is not easily influenced by conditions of production in a single Member State does not rule out the existence of keen competition between undertakings based in the EEA and selling on the worldwide aluminium market.
Det er tænkeligt, at støtten til Alcoas italienske smelteværker ikke giver Alcoa mulighed for at sænke verdensmarkedsprisen på aluminium og at presse konkurrenterne ud af markedet, og at andre europæiske producenter kan opretholde deres aktiviteter, så længe de kan sælge deres produkter med fortjeneste til verdensmarkedsprisen.
It is conceivable that aid to Alcoa’s Italian smelters does not enable Alcoa to reduce the world price for aluminium and squeeze competitors out of the market, and that other European producers may remain in business as long as they can sell profitably at the world price.
Det overskud, som Alcoa indtjener i Italien som følge af den nedsatte takst, styrker dog generelt dens konkurrencemæssige stilling.
However, the profits obtained by Alcoa in Italy thanks to the subsidised electricity tariff strengthen the company’s competitive position in a general sense.
Den kan f.eks. benytte de opsparede kapitalreserver til at overtage konkurrenter og forøge sin markedsandel.
For example, accumulated capital reserves can be used to take over competitors and increase market share.
I modsætning til, hvad Alcoa påstår, kan det forhold, at den pris, Alcoa betaler i Italien, formodentlig svarer til den »typiske« el-pris, som aluminiumssmelteværker betaler i Europa, ikke betragtes som bevis på, at de øvrige europæiske producenters interesser ikke trues af den italienske takst.
Contrary to what Alcoa claims, the fact that the price paid by Alcoa in Italy is comparable to the ‘typical’ electricity price paid in Europe by aluminium smelters cannot be taken as evidence that the interests of other European producers are not threatened by the Italian tariff.
Ifølge retspraksis i sagen Italien mod Kommissionen [87] er det klart, at ensidige foranstaltninger, som tager sigte på at tilnærme konkurrencevilkårene i en medlemsstat til de konkurrencevilkår, der gælder i andre medlemsstater, påvirker samhandelen (og derfor ikke kan undgå at blive klassificeret som støtte).
It was clearly established in Case C-372/97, Italy v Commission [87] that unilateral measures aimed at approximating conditions of competition in a Member States to those prevailing in other Member States do affect trade (and therefore cannot escape classification as aid).
Desuden kan nogle af de energiforsyningsaftaler, der gælder i andre europæiske lande, indebære statsstøtte, og Kommissionen har indledt indgående undersøgelser af flere foranstaltninger af denne art [88].
Moreover, some of the power supply agreements in place in other EU Member States may involve State aid, and the Commission has opened in-depth investigations on several of the measures at issue [88].
Selv om hverken Italien eller Alcoa har fremført dette argument, skal Kommissionen erindre om det grundlæggende princip i retspraksis [89], at den omstændighed, at nogle medlemsstater yder ulovlig støtte, ikke gør det berettiget, at andre medlemsstater træffer tilsvarende foranstaltninger.
Even though this defence has not been brought explicitly by Italy and Alcoa, the Commission considers it useful to recall the principle, well established in case-law [89], that the existence of unlawful aid in some Member States cannot justify the adoption of similar measures by another Member State.