natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Selv om denne afgørelse ikke omfatter mulig statsstøtte til TV2 i 2003 og 2004 bortset fra rekapitaliseringsforanstaltningerne, bemærker Kommissionen desuden, at de danske myndigheder har fremlagt dokumentation for, at TV2's egenkapital i 2004 udgjorde 640 mio. DKK.
Although the present decision does not assess possible State aid granted to TV2 in 2003 and 2004 other than the recapitalisation measures, the Commission also notes that the Danish authorities submitted information documenting the fact that in 2004, TV2’s capital amounted to DKK 640 million.
Et beløb på 96 mio. DKK blev investeret i de kommercielle aktiviteter, men det vides ikke med sikkerhed, om disse penge kom fra egenkapitalen eller fra ekstern finansiering.
A sum of DKK 96 million was invested in commercial activities and it cannot be determined whether this was financed through capital or outside funding.
Hvis man går ud fra, at der kun blev trukket på egenkapitalen, vil det indebære, at TV2 havde en disponibel egenkapital på 544 mio. DKK til udøvelse af sine public service-aktiviteter.
Assuming that only capital was used, this would imply that DKK 544 million of capital was available for TV2 to carry out its public service broadcasting activities.
I forbindelse med, hvad der blev anført ovenfor i betragtning 198, erindres der om, at TV2 også udøver en række kommercielle aktiviteter.
With regard to what was stated in recital 198 above, it should be noted that TV2 also performs a number of commercial activities.
I forhold til hele TV2's virksomhed er der tale om ret marginale aktiviteter.
These are fairly marginal compared with TV2’s overall activities.
Omkostningerne ved disse kommercielle aktiviteter er blevet allokeret efter den fremgangsmåde, der er beskrevet i radio- og tv-meddelelsen fra 2001 [87], hvori det hedder, at i modsætning til den fremgangsmåde, der normalt anvendes inden for andre forsyningssektorer, vil omkostninger, der udelukkende kan tilskrives public service-aktiviteter, der dog også kommer kommercielle aktiviteter til gode, ikke nødvendigvis skulle opdeles på disse to aktivitetstyper, idet de udelukkende kan allokeres til public service-aktiviteter.
The costs for these commercial activities have been allocated based on the method presented in the 2001 Broadcasting Communication [87], under which, contrary to the approach generally adopted in other utilities sectors, costs that are entirely attributable to public service activities while also benefiting commercial activities need not be apportioned between the two and can be entirely allocated to those public service activities.
Ved vedtagelsen af radio- og tv-meddelelsen fra 2001 fandt man, at det kunne føre til vilkårlighed og ikke ville være meningsfuldt at foretage en streng omkostningsallokering mellem de to aktiviteter.
The 2001 Broadcasting Communication considered there was a risk that a strict breakdown of such costs between the two activities would be arbitrary and not meaningful.
Hvad angår den fordel, TV2 nyder godt af i form af rådighed over en sendefrekvens, bemærker Kommissionen, at den er uløseligt forbundet med public service-opgaven.
As for the advantage that TV2 receives from its access to the transmission frequency, the Commission notes that this is inseparably linked to the public service mission.
Kommissionen finder også, at finansieringsomkostningerne (rentefordelene) i overensstemmelse med radio- og tv-meddelelsen i fuldt omfang kan henføres til public service-virksomheden.
The Commission also considers that in line with the Broadcasting Communication, the financing costs (interest advantages) can be fully attributed to the public service activities.
For at neutralisere virkningen af den skattefritagelse, public service-virksomheden har nydt godt af, overføres 30 % af overskuddet på de kommercielle aktiviteter til public service-virksomheden.
To neutralise the effect of the tax exemption that the public service activities enjoy, 30 % of the profits from commercial activities are transferred to the public service side.
Fordelen må imidlertid antages ikke længere at ville eksistere fremover, eftersom den overførte del svarer til den faktiske skatteprocent, som følge af denne »neutraliseringsmekanisme«.
However, in future the advantage should no longer exist, given that the share of the transfer corresponds to the actual taxation rate thanks to this ‘neutralisation’ mechanism.
For fortiden giver det ikke anledning til problemer for beregning af overkompenseringens størrelse, eftersom de samlede indtægter af disse kommercielle aktiviteter er blevet brugt til at nedbringe nettoomkostningen ved public service-opgaven.
As for the past, this does not pose a problem when it comes to establishing the amount of overcompensation, since the total income from commercial activities was used to reduce the net cost of the public service activities.
har haft tabsgivende kommercielle internetaktiviteter.
engaged in loss-making commercial Internet activities.
Eftersom disse aktiviteter falder uden for rammerne af public service-opgaven, er der ikke mulighed for nogen statslig finansiering.
As these activities fall outside the public service broadcasting mission, no State funding is possible.
Da der desuden ikke er nogen andre aktiviteter, der er blevet udøvet på »stand alone«-basis, er der intet overskud fra kommercielle aktiviteter, der kan dække tabene på internetaktiviteterne.
Moreover, as no other activities were operated on a ‘stand-alone’ basis, there is no surplus from commercial activities to cover the losses on Internet activities.
Vurdering af TV2's adfærd på reklamemarkedet
Assessment of TV2’s behaviour in the advertising market
I punkt 58 i radio- og tv-meddelelsen anføres det, at »public service-radio- og tv-selskaber kan, da indtægtstab dækkes af statsstøtte, f.eks. føle sig foranlediget til at trykke reklamepriserne på markedet eller priserne på andre kommercielle aktiviteter for at nedbringe konkurrenternes indtjening (…). Når et public service-selskab underbyder priserne for kommercielle aktiviteter til under det niveau, der er nødvendigt for at dække enkeltstående omkostninger, som en effektiv kommerciel operatør i en lignende situation normalt ville skulle dække, vil en sådan praksis betyde, at der er tale om en overkompensation for public service-forpligtelser …«.
Paragraph 58 of the Broadcasting Communication states that ‘a public service broadcaster, in so far as lower revenues are covered by the State aid, might be tempted to depress the prices of advertising or other non-public service activities on the market, so as to reduce the revenue of competitors (…). Whenever a public service broadcaster undercuts prices in non-public service activities below what is necessary to recover the stand-alone costs that an efficient commercial operator in a similar situation would normally have to recover, such practice would indicate the presence of overcompensation of public service obligations (…)’.
TvDanmark har fremlagt oplysninger, der viser, at TvDanmark ikke kan dække stand alone-omkostningerne ved sine tv-aktiviteter med de priser, som TV2 anvender.
TVDanmark submitted information showing that it could not cover the stand-alone costs of its television operations with the advertising prices that TV2 charges.
TvDanmark sammenligner sine omkostninger med de priser for TRP 21-50, TV2 har anvendt.
TVDanmark compared its costs with the TRP 21-50 advertising prices that TV2 was charging.
For at denne sammenligning skal kunne anses for at være gyldig, må Kommissionen som et første skridt fastslå, om TvDanmark kan anses for at befinde sig i en situation svarende til TV2's, og om TvDanmark er en effektiv operatør.
For this comparison to be valid, the Commission must, as a first step, establish whether or not TVDanmark can be considered to be in a similar situation to TV2 and whether or not it is an efficient operator.
I den forbindelse bemærker Kommissionen følgende: I den undersøgte periode havde TV2 en seerandel på omkring 35 %, mens tallet for TvDanmark ligger på ca. 15 %.
For the period under investigation, TV2’s audience share was in the region of 35 % whereas the corresponding figure for TVDanmark was approximately 15 %.
Også hvad reklamer angår, var der betydelige forskelle i markedsandelene.
Their shares of the advertising market also differed significantly.
TV2's markedsandel lå på omkring 60 %, mens TvDanmark havde en markedsandel på ca. 8 %.
TV2’s market share was in the range of 60 %, whereas TVDanmark’s was around 8 %.
TV2's reklameomsætning har udgjort omtrent det femdobbelte af TvDanmarks.
TV2’s advertising turnover was approximately five times that of TVDanmark.
Desuden er TV2 den eneste station, der når ud til 100 % af befolkningen, mens TvDanmark2 har en dækning på 77 % og TvDanmark1 endnu mindre.
Moreover, TV2 is the only station that reaches 100 % of the population, whereas TVDanmark2 has a coverage of 77 % and TVDanmark1 even less.
I betragtning af det ovenstående finder Kommissionen ikke, at TvDanmark direkte kan sammenlignes med TV2.
In view of the above, the Commission considers that TVDanmark cannot be directly compared to TV2.
For det andet må Kommissionen tage stilling til, om TvDanmark er en effektiv operatør på markedet.
Secondly, the Commission has to establish whether or not TVDanmark is an efficient market operator.
Om en virksomhed er en effektiv operatør, kan afgøres ved en analyse af almindeligt anvendte regnskabstal og ved at sammenligne operatørens resultater med de gennemsnitlige resultater i den pågældende medlemsstat.
An efficient operator can be determined by analysing commonly used accounting ratios and by comparing the operator’s results with average results in the Member State.
Ved denne analyse må der tages hensyn til virksomhedernes forskellige størrelse og deres særlige omkostningsstrukturer.
The analysis has to take into account the different size of the undertakings and their specific cost structures.
Men som allerede anført ovenfor, kan operatørerne på det danske marked ikke siges at være i en så sammenlignelig situation, at der kan foretages en direkte sammenligning af nøgletal baseret på regnskabsresultater.
However, as stated earlier, operators on the Danish market cannot be said to be in a comparable situation so as to enable a direct comparison of performance ratios.
Kommissionen finder derfor, at det i den konkrete sag ikke er hensigtsmæssigt at foretage en analyse af sådanne nøgletal.
Therefore, the Commission is of the opinion that an analysis of such ratios on the Danish market is not appropriate in the present case.
Kommissionen har i stedet for analyseret data angående TvDanmarks og SBS Broadcastings resultater.
Instead, the Commission has analysed data on the financial performance of TVDanmark and SBS Broadcasting.
Efter denne analyse kan Kommissionen ikke med sikkerhed fastslå, om de tab, der er lidt, beror på, at TvDanmark i begyndelsen havde høje startomkostninger, som selskabet endnu ikke har fået tjent ind igen, eller om TvDanmark rent faktisk ikke opererer effektivt.
As a result of its analysis, the Commission cannot establish with certainty whether the losses incurred stem from the fact that TVDanmark had high initial start-up costs which it has not yet been able to recover or whether it is in fact not performing efficiently.
Til trods for adskillige anmodninger herom har Kommissionen ikke været i stand til at fremskaffe data om det tredje tv-selskab, TV3, således at den kunne foretage en sammenligning med den tredje operatør på markedet.
Despite several requests, the Commission was not able to obtain data on the financial performance of the third operator, TV3, to allow a comparison with the third operator on the market.
Kommissionen kan derfor ikke med sikkerhed fastslå, om TvDanmarks tab er et resultat af TV2's prisadfærd, eller om de skyldes andre faktorer, som TvDanmark selv har indflydelse på.
Consequently the Commission cannot conclude with certainty whether TVDanmark’s losses are a result of TV2’s pricing behaviour or whether they are due to other factors over which TVDanmark itself had some control.
Da det således ikke med sikkerhed kan fastslås, om TvDanmark er en effektiv operatør, og da en direkte sammenligning af de to operatører ikke er mulig, finder Kommissionen, at en sådan vurdering ikke fører til noget afgørende resultat i denne sag.
Since it cannot be established with certainty whether or not TVDanmark is an efficient operator and since a direct comparison of the two operators is not possible, the Commission is of the opinion that any such assessment is inconclusive in the present case.
Kommissionen har derfor besluttet at foretage en mere indgående analyse af TV2's prissætning og de data, der foreligger om reklamemarkedet, for at kunne tage stilling til, om TV2 i undersøgelsesperioden har handlet med henblik på at maksimere sine reklameindtægter.
The Commission therefore decided to undertake a more detailed analysis of TV2’s pricing policies and of the data available concerning the advertising market in order to assess whether or not TV2 acted with a view to maximising its advertising revenue during the period under investigation.
Kommissionen har først sammenlignet de to operatørers priser og analyseret TV2's prissætning.
First, the Commission compared the prices of the two operators and analysed the pricing policies of TV2.
Analysen fokuserer på årene 1998-2002, som er de år, hvor klageren hævder, at TV2 begyndte at »dumpe« priserne på reklamemarkedet.
The analysis focused on the years 1998–2002, the period during which the complainant alleged that TV2 started applying ‘dumping’ prices on the advertising market.
Dernæst har den analyseret de danske reklameudgifter i en EU-kontekst og i særdeleshed sammenholdt med de andre skandinaviske lande.
Second, it analysed Danish advertising spending in the EU context and in comparison with the other Scandinavian countries in particular.
Og endelig er der foretaget en sammenligning mellem kontaktpriser i alle de skandinaviske lande og for alle medier.
Third, a comparison of contact prices was made across all the Scandinavian countries and media types.
Kommissionen har noteret, at de danske konkurrencemyndigheder foretog en undersøgelse af TV2's adfærd på reklamemarkedet.
The Commission notes that TV2’s behaviour in the advertising market was investigated by the Danish competition authorities.
Den 21. december 2005 blev det i en afgørelse fra Konkurrencerådet fastslået, at TV2 havde handlet i strid med artikel 102 i TEUF og de tilsvarende nationale lovbestemmelser ved at anvende loyalitetsrabatter på reklamemarkedet.
On 21 December 2005, the Danish Competition Council held that TV2 had infringed Article 102 TFEU and the corresponding national legislation by applying loyalty rebates on the advertising market.
Og i særdeleshed bemærkes, at en loyalitetsrabat ikke nødvendigvis indebærer krydssubsidieringer som omhandlet i radio- og tv-meddelelsen (»Når et public service-selskab underbyder priserne for kommercielle aktiviteter til under det niveau, der er nødvendigt for at dække enkeltstående omkostninger, som en effektiv kommerciel operatør i en lignende situation normalt ville skulle dække, vil en sådan praksis betyde, at der er tale om overkompensation for public service-forpligtelser«).
Most notably, a loyalty rebate does not necessarily imply the existence of cross-subsidies within the meaning of the 2001 Broadcasting Communication (‘Whenever a public service broadcaster undercuts prices in non-public service activities below what is necessary to recover the stand-alone costs that an efficient commercial operator in a similar situation would normally have to recover, such practice would indicate the presence of overcompensation of public service obligations’).
Som beskrevet nedenfor, anvendte TV2 gennemsnitligt højere priser end sine konkurrenter.
In fact, as explained below, on average, TV2 charged significantly higher prices than its competitors.
Desuden indebar loyalitetsrabatterne, at kunderne placerede en større del af deres årlige reklamebudget hos TV2, end de ville have gjort under andre omstændigheder.
Moreover, the loyalty rebates imply that customers placed a larger part of their annual advertising budgets with TV2 than they would have done under other circumstances.
Påstanden indebærer derfor, at TV2 øgede sine reklameindtægter ved hjælp af rabatordningen, som rent faktisk ville have resulteret i et mindre behov for licensmidler.
The allegation therefore implies that TV2 increased its advertising revenue by way of the rebate scheme, which would actually have reduced need for licence fee funding.
Under alle omstændigheder er Kommissionen ikke bundet af de afgørelser, de danske konkurrencemyndigheder træffer.
In any event, the Commission is not bound by the decisions of the Danish competition authorities.
Seerandele og seersammensætning, programindhold, regler om reklametid og kanalernes finansieringsordninger er alt sammen faktorer, der påvirker konkurrencen på reklamemarkedet.
Audience shares and composition, programming content, the rules on advertising time, and the funding mechanism of stations are all factors that affect the nature of competition in the advertising market.
Priserne er derfor også forskellige for forskellige tv-selskaber.
As a result, prices vary between different broadcasters.
Stationerne sælger også en række differentierede »produkter«, for hvilke priserne er forskellige [88].
Stations also sell a range of differentiated ‘products’ that fetch different prices [88].
De priser, stationerne beregner, omfatter betydelige rabatter.
The prices charged by the stations include significant discounts.
Det er derfor ikke relevant at sammenligne listepriser på tv-reklamer.
It is therefore not relevant to compare listed prices in television advertising.
Reklamering i tv sker langt overvejende (ca. 90 % af al landsdækkende annoncering) i henhold til årsaftaler, på grundlag af hvilke tv-kanalerne yder årlige rabatter.
Most television advertising (approximately 90 % of all nationwide advertising) is governed by annual agreements under which television channels grant annual rebates.
For at muliggøre en sammenligning mellem de forskellige stationer må der beregnes et gennemsnit af de forskellige priser, der anvendes.
To allow the different stations to be compared, an average of the different prices charged has to be determined.
Nedenstående tabel viser gennemsnitspriserne for målgruppen TRP 21-50.
The table below shows the average prices for the target group TRP 21-50.
Disse priser er fremkommet ved at dividere de relevante stationers omsætning af landsdækkende reklamespots med antallet af leverede TRP 21-50 [89]:
The average prices were obtained by dividing the relevant stations’ turnover from national spots by the number of national TRP 21-50 delivered [89]:
TVDanmarks CPP i % af TV2's CPP [90]
TVDanmark CPP as share of TV2 CPP [90]
TV2's gennemsnitlige CPP for TRP 21-50 vægtet med dækning (0,7)
average CPP for TRP 21-50 weighted for coverage (by 0,7)
TVDanmarks CPP i % af TV2's vægtede CPP
TVDanmark CPP as share of TV2 weighted CPP
Ifølge ovenstående data har TvDanmarks pris for TRP 21-50 ligget ca. 30-40 % under TV2's.
From the figures above it can be seen that TVDanmark’s TRP 21-50 price was around 30-40 % lower than TV2’s price.
Som Kommissionen fastslog i sin beslutning angående statsstøtten til France 2 og France 3, er der en positiv relation mellem det gennemsnitlige antal kontakter og den gennemsnitlige nettopris pr. kontakt i tv-reklamemarkedet [91].
As the Commission held in its decision on State aid for France 2 and France 3, there is a positive relationship between the average number of contacts and the average net price per contact in the television advertising market [91].
En prisforskel mellem tv-stationer kan derfor forklares med stationernes relative styrke med hensyn til at generere seere.
Thus any price difference between broadcasters could be explained by the relative strength of the stations in terms of their ability to attract viewers.
I sådanne situationer er det relevant at se på, om de faktiske prisforskelle afspejler markedsvilkårene.
In such a situation, it is relevant to establish whether or not the actual price difference reflects conditions on the market.
I modsætning til, hvad der var tilfældet i den franske sag, er det i denne sag kun muligt at analysere observationer for to operatørers vedkommende.
In contrast to the situation in France, in the present case observations can only be analysed for two operators.
Hældningen på den lineære regressionslinje må derfor beregnes på basis af disse to operatørers priser, og den vil ikke have nogen større statistisk relevans.
The slope of the linear regression line would therefore have to be calculated on the basis of those two operators’ prices and would be of little statistical relevance.
Som følge heraf vil det ikke være muligt at drage nogen konklusion om, hvorvidt linjens hældning er »passende« eller ej.
Thus it would not be possible to draw any conclusion on whether or not the slope of the line is ‘appropriate’.
For at undersøge, om de faktiske prisforskelle mellem de to operatører kan siges at afspejle markedsvilkårene, er der anvendt en korrektionsfaktor i et forsøg på at neutralisere den overlegne position, TV2 har på markedet.
In order to verify whether or not the actual price difference between the two operators could be said to reflect market conditions, a correction factor was therefore applied in an attempt to neutralise TV2’s stronger position in the market.
Vægtningsfaktoren er blevet udledt af beregninger fra mediebureauer og afspejler forskellen i den dækning, der kan opnås i den ønskede målgruppe, ved at købe 100 TRP 21-50 hos TvDanmark og hos TV2.
The weighting factor was obtained from calculations made by media agencies and reflects the difference in coverage of the desired target group that can be attained by purchasing 100 TRP 21-50 from TVDanmark and from TV2.
TvDanmark har gennemsnitligt lidt under 70 % af TV2's rækkevidde (ved køb af 100 TRP 21-50).
On average TVDanmark’s coverage is just under 70 % of TV2’s (on purchasing 100 TRP 21-50).
Når denne vægtningsfaktor indregnes, bliver priserne mere konvergerende. Det bemærkes, at TV2's pris stadig ligger lidt over TvDanmarks.
When this factor is applied, the prices are more closely convergent, although TV2’s price is still slightly higher than TVDanmark’s.
Det ser derfor ud til, at prisforskellen afspejler markedsvilkårene.
The price difference therefore seems to reflect market conditions.
Men denne konklusion må tages med forsigtighed, for man må ikke glemme, at en sådan korrektionsfaktor umuligt kan tage højde for alle forskellene mellem stationerne.
However, this result must be treated with caution, as it has to be borne in mind that a correction factor of this kind cannot possibly take account of all the differences between the stations.
Kommissionen bemærker også, at klageren hævder, at den faktiske konkurrence på tv-reklamemarkedet hverken udspiller sig om listepriserne eller om de gennemsnitlige GRP- eller TRP-priser som angivet ovenfor.
The Commission also notes that the complainant maintains that competition in the television advertising market is actually played out neither through the listed prices nor through the average GRP or TRP prices as presented above.
I stedet for konkurrerer operatørerne ifølge TvDanmark på såkaldte marginalpriser.
Instead, TVDanmark argues that the operators compete on so-called marginal prices.
Disse marginalpriser anføres at skyldes TV2's overlegne position på markedet.
These marginal prices, it is claimed, derived from TV2’s stronger position in the market.
For at annoncørerne kan nå deres kampagnemål, er de nødt til at købe en vis andel ratingpoint udelukkende hos TV2.
For advertisers to achieve their campaign goals, they have to buy a certain quota of rating points exclusively from TV2.
For disse såkaldte inframarginale enheder fandtes der ingen konkurrence, og TV2 fik derved en overprofit på disse enheder.
As there was no competition for these so-called infra-marginal units, TV2 was able to make excess profits on them.
Som følge heraf konkurrerede operatørerne om de resterende ratingpoint og dermed på marginalpriser.
As a result, the operators competed on the residual rating points and thus on marginal prices.