natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Risikoniveau på grundlag af kombinationen af skadens alvorlighed og sandsynligheden for den
Risk level from the combination of the severity of injury and probability
Sandsynligheden for skader i produktets forudsigelige levetid
Probability of damage during the foreseeable lifetime of the product
S – Alvorlig risiko
S — Serious Risk
H – Høj risiko
H — High risk
M – Middel risiko
M — Medium risk
L – Lav risiko
L — Low risk
Fare: Farekilde, der indebærer en mulighed for at komme til skade.
Hazard: Source of danger involving the chance of being injured or harmed.
En målestok for faren i forbindelse med en risikovurdering er alvorligheden af den potentielle personskade.
A means of quantifying the hazard in a risk assessment is the severity of the possible injury or harm.
Faren ved et produkt: Fare, der udspringer af produktets egenskaber/karakteristika.
Product hazard: Hazard created by the properties of a product.
Risiko: Afbalanceret kombination af en fare og sandsynligheden for, at en personskade vil indtræffe.
Risk: Balanced combination of a hazard and the probability that damage will occur.
Risikovurdering: Procedure til identificering og vurdering af farer, som omfatter tre trin:
Risk assessment: Procedure for identifying and assessing hazards, consisting of three steps:
identificering af en fares alvorlighed
identification of the seriousness of a hazard;
bestemmelse af sandsynligheden for, at en forbruger vil komme til skade som følge af den pågældende fare
determination of the probability that a consumer will be injured by that hazard;
kombinering af faren og sandsynligheden.
combination of the hazard with the probability.
Risikoniveau: Grad af risiko, som kan være »alvorlig«, »høj«, »middel« eller »lav«.
Risk level: Degree of risk, which may be ‘serious’, ‘high’, ‘medium’ and ‘low’.
Når risikoniveauet (det højeste) er bestemt, er risikovurderingen tilendebragt.
When the (highest) level of risk has been identified, the risk assessment is complete.
Risikohåndtering: Opfølgning, som er et selvstændigt skridt i forhold til risikovurderingen og har til formål at begrænse eller eliminere en risiko.
Risk management: Follow-up action, which is separate from risk assessment and aims to reduce or eliminate a risk.
I retningslinjerne menes der med »Kommissionen« normalt det RAPEX-team, der er nedsat under Kommissionens afdeling med ansvar for direktivet om produktsikkerhed i almindelighed, og til andre relevante tjenestegrene i Kommissionen.
In the Guidelines, the term ‘Commission’ generally refers to the RAPEX Team established in the Commission department responsible for the GPSD and to the relevant Commission services, where appropriate.
I dette dokument forstås ved »medlemsstaterne« alle EU ' s medlemslande samt de lande, der har undertegnet aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde (EØS).
In the context of this document, the term ‘Member States’ means all countries which belong to the European Union and also those countries which are parties to the European Economic Area (EEA) Agreement.
Punkt 3.10 i retningslinjerne indeholder flere oplysninger om disse frister.
For more information about deadlines, see Chapter 3.10 of the Guidelines.
Punkt 5.1 i retningslinjerne indeholder flere oplysninger om RAPEX-kontaktpunkterne og deres ansvarsområder.
For more information about the RAPEX Contact Points and their obligations, see Chapter 5.1 of the Guidelines.
Punkt 3.7 indeholder flere oplysninger om opfølgning.
For more information on follow-up actions, see Chapter 3.7.
Punkt 3.5.2 og 3.8.1 indeholder flere oplysninger om meddelelser om sikkerhedsaspekter, der behandles på EU-plan.
For more information on notifications on safety aspects subject to discussions at EU level, see Chapters 3.5.2 and 3.8.1.
Punkt 3.1.2, litra d), og punkt 3.8.1 indeholder flere oplysninger om meddelelser om sikkerhedsaspekter, der behandles på EU-plan.
For more information on notifications on safety aspects subject to discussions at EU level, see Chapters 3.1.2.d and 3.8.1.
Kapitel 2 indeholder flere oplysninger om RAPEX-notifikationskriterierne.
For more information on the RAPEX notification criteria, see Chapter 2.
Punkt 3.1.2, litra b), indeholder flere oplysninger om meddelelser, der sendes via RAPEX-applikationen, inden der træffes foranstaltninger.
For more information on notifications sent through the RAPEX application before measures are taken, see Chapter 3.1.2 b.
Punkt 3.1.2, litra d), og punkt 3.5.2 indeholder flere oplysninger om meddelelser om sikkerhedsaspekter, der behandles på EU-plan.
For more information on notifications on safety aspects subject to discussions at EU level, see Chapters 3.1.2.d and 3.5.2.
Alle frister i disse retningslinjer er angivet i kalenderdage.
All deadlines mentioned in the Guidelines are expressed in calendar days.
Benis, H. G. (1990): A Product Risk Assessment Nomograph (rapport udarbejdet for New Zealands Ministry of Consumer Affairs), februar 1990.
Benis HG (1990): A Product Risk Assessment Nomograph, report prepared for the New Zealand Ministry of Consumer Affairs, dated February 1990.
Metode, der anvendes af de belgiske myndigheder.
Method used by the Belgian authorities.
Kommissionens beslutning 2004/418/EF af 29. april 2004 om retningslinjer for forvaltningen af fællesskabssystemet for hurtig udveksling af oplysninger (RAPEX) og for meddelelser indgivet i henhold til artikel 11 i direktiv 2001/95/EF (EUT L 151 af 30.4.2004, s. 83).
Commission Decision 2004/418/EC of 29 April 2004 laying down guidelines for the management of the Community Rapid Information System (RAPEX) and for notifications presented in accordance with Article 11 of Directive 2001/95/EC (OJ L 151, 30.4.2004, p. 83).
Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2001/95/EF af 3. december 2001 om produktsikkerhed i almindelighed (EFT L 11 af 15.1.2002, s. 4).
Directive 2001/95/EC of the European Parliament and of the Council of 3 December 2001 on general product safety (OJ L 11, 15.1.2002, p. 4).
Kinney, G. F., Wiruth, A. D. (1976): Practical risk analysis for safety management.
Kinney GF, Wiruth AD (1976) Practical risk analysis for safety management.
China Lake, California: NWC Technical Publication 5865, Naval Weapons Center, California, juni 1976.
China Lake, CA: NWC Technical Publication 5865, Naval Weapons Center, California, June 1976.
NB: Der skal altid tages hensyn til usikkerheden i forbindelse med sammenholdelse af et testresultat med en grænseværdi.
uncertainty always has to be taken into account when comparing a test result with a limit.
Se f.eks.»Report on the relationship between analytical results, measurement uncertainty, recovery factors and the provisions of EU food and feed legislation […]« (http://ec.europa.eu/food/food/chemicalsafety/contaminants/report-sampling_analysis_2004_en.pdf). den sammenfattende rapport »Preparation of a working document in support of the uniform interpretation of legislative standards and the laboratory quality standards prescribed under Directive 93/99/EEC« (http://ec.europa.eu/food/fs/scoop/9.1_sr_en.pdf).
See, for example:the ‘Report on the relationship between analytical results, measurement uncertainty, recovery factors and the provisions of EU food and feed legislation …’ http://ec.europa.eu/food/food/chemicalsafety/contaminants/report-sampling_analysis_2004_en.pdf the Summary report on the ‘Preparation of a working document in support of the uniform interpretation of legislative standards and the laboratory quality standards prescribed under Directive 93/99/EEC’. http://ec.europa.eu/food/fs/scoop/9.1_sr_en.pdf
Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1907/2006 af 18. december 2006 om registrering, vurdering og godkendelse af samt begrænsninger for kemikalier (REACH), om oprettelse af et europæisk kemikalieagentur og om ændring af direktiv 1999/45/EF og ophævelse af Rådets forordning (EØF) nr. 793/93 og Kommissionens forordning (EF) nr. 1488/94 samt Rådets direktiv 76/769/EØF og Kommissionens direktiv 91/155/EØF, 93/67/EØF, 93/105/EF og 2000/21/EF (EUT L 396 af 30.12.2006, s. 1).
Regulation (EC) No 1907/2006 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2006 concerning the Registration, Evaluation, Authorisation and Restriction of Chemicals (REACH), establishing a European Chemicals Agency, amending Directive 1999/45/EC and repealing Council Regulation (EEC) No 793/93 and Commission Regulation (EC) No 1488/94 as well as Council Directive 76/769/EEC and Commission Directives 91/155/EEC, 93/67/EEC, 93/105/EC and 2000/21/EC (OJ L 396, 30.12.2006, p. 1).
Standard EN 71-1:2005, del 8.2 + A6:2008.
Standard EN 71-1:2005, section 8.2 +A6:2008.
Artikel 7a, stk. 1, litra d), i Rådets direktiv 76/768/EØF (EFT L 262 af 27.9.1976, s. 169).
Article 7a(1)(d) of Council Directive 76/768/EEC (OJ L 262, 27.9.1976, p. 169).
REACH-forordningen.
REACH Regulation and guidance documents on REACH, see http://echa.europa.eu/European Chemicals Agency (2008).
De relevante REACH-vejledninger findes på følgende adresse: http://echa.europa.eu/.Det Europæiske Kemikalieagentur (2008): The Guidance on Information Requirements and Chemical Safety Assessment (http://guidance.echa.europa.eu/docs/guidance_document/information_requirements_en.htm).
The Guidance on Information Requirements and Chemical Safety Assessment: http://guidance.echa.europa.eu/docs/guidance_document/information_requirements_en.htm
Den Videnskabelige Komité for Forbrugsvarer (VKF): The SCCP’s Notes of Guidance for the Testing of Cosmetic Ingredients and their Safety Evaluation, 6. udgave, den 19. december 2006 (http://ec.europa.eu/enterprise/cosmetics/html/testing_guidance.htm).
Scientific Committee on Consumer Products (SCCP), The SCCP’s Notes of Guidance for the Testing of Cosmetic Ingredients and their Safety Evaluation, 6th revision, 19.12.2006: http://ec.europa.eu/enterprise/cosmetics/html/testing_guidance.htm
Dette er taget fra definitionen af et »sikkert produkt« i artikel 2, litra b), i direktiv 2001/95/EF.
This is taken from the definition of ‘safe product’ in Article 2(b) of Directive 2001/95/EC.
Hammerens hoved går i stykker, da brugeren forsøger at slå et søm i en væg, fordi det materiale, hammerhovedet er fremstillet i, ikke er stærkt nok.
The hammer head breaks when the user tries to knock a nail into a wall because the material of the hammer head is too weak.
Sandsynligheden for, at dette sker, sættes til 1/10, idet den del af overkroppen, der er udsat for de løsrevne stykker af hammeren, formodes at dække 1/10 af den halvkreds, der kan tegnes ud fra væggen.
The probability of this happening is put at 1/10, since the area of upper body exposed to the pieces flying off is considered to be 1/10 of the half-sphere in front of the wall.
Det er klart, at hvis brugeren stod meget tæt på væggen, ville den pågældendes krop dække en større del af halvkredsen, hvormed sandsynligheden ville være højere.
Of course, if the user were standing very close to the wall, his body would take a larger share of the half-sphere, and the probability would be higher.
Stykket rammer brugeren i hovedet.
The piece hits the user on the head.
Hovedet vurderes at udgøre 1/3 af overkroppen, og sandsynligheden er derfor 1/3.
The head is estimated to be about 1/3 of the upper body, and the probability is therefore 1/3.
Dette svarer til > 1/10000 (jf. skema 4, venstre side).
This translates into > 1/10000 (see left-hand side of table 4).
Når den samlede sandsynlighed er beregnet for et skadesscenarie, kontrolleres det, at tallene er realistiske.
Once the overall probability has been calculated for an injury scenario, it should be checked for plausibility.
Efterhånden som der opbygges erfaring med anvendelsen af disse retningslinjer, skulle det blive nemmere at beregne sandsynlighed, ligesom opgaven vil blive lettere i takt med det stadig større antal eksempler.
As experience is gained with these guidelines estimating probability should become easier, and an increasing number of examples will become available to facilitate this task.
Tildelingen af sandsynligheder til forskellige skadesscenarier for det samme produkt vil kunne indebære følgende:
Assigning probabilities to different injury scenarios for the same product may lead to the following:
Når risikoen er åbenbar, f.eks. i kraft af advarselsmærkning, vil det kunne være nødvendigt at sætte sandsynligheden lavere, fordi brugeren vil anvende produktet med større forsigtighed for så vidt muligt at undgå at komme til skade.
When the risk is readily recognisable, including through warning labels, the probability may have to be lowered because the user will use the product more carefully in order to avoid injury as far as possible.
Dette vil ikke nødvendigvis være tilfældet for et skadesscenarie med et (lille) barn eller en anden sårbar bruger (jf. skema 1), der ikke kan læse.
This may not apply to an injury scenario with a (young) child or other vulnerable user (see table 1) who cannot read.
Forskellen i risiko fra ét personskadealvorligheds- eller sandsynlighedsniveau til det næste er normalt ét niveau.
The risk level between neighbouring severities of injury or probability normally changes by 1 level.
Dette er i tråd med erfaringen i øvrigt, som siger, at risikoen ikke automatisk øges gradvist i takt med gradvise ændringer i inputfaktorerne.
This is consistent with the general experience that risk does not increase incrementally when input factors change gradually.
Når skadens alvorlighed stiger fra niveau 1 til niveau 2 (skema 4, højre side), går visse risikoniveauer dog to niveauer op, nemlig fra middel til alvorlig og fra lav til høj.
However, where the severity of injury increases from level 1 to level 2 (on the right-hand side of table 4), some risk levels increase by 2 levels, namely from medium to serious and from low to high.
Dette skyldes, at der i disse retningslinjer opereres med fire alvorlighedsgrader for personskader, mens den oprindelige metode (jf. indledningen) omfattede fem grader.
This is due to the fact that these guidelines include 4 graduations of severity of injury, whereas the original method (see Introduction) included 5.
Fire alvorlighedsgrader anses imidlertid for normalt, når der er tale om forbrugerprodukter, idet de sikrer en tilstrækkeligt holdbar alvorlighedsberegning; beregninger med fem niveauer ville blive overdrevent forfinede, eftersom det ikke er muligt at bestemme hverken skadens alvorlighed eller dens sandsynlighed helt nøjagtigt.
Nevertheless, 4 graduations are considered normal for consumer products, since they make for a sufficiently robust estimation of severity; 5 levels would be too sophisticated since neither the severity of the injury nor the probability can be determined with very high precision.
Ved afslutningen af risikovurderingen — hvad enten denne vedrører et enkelt skadesscenarie eller den samlede risiko ved produktet — ses der på, om risikoniveauet forekommer realistisk, ligesom de relevante usikkerhedselementer i beregningerne tages i betragtning.
At the end of the risk assessment, be it for an individual injury scenario or for the overall risk of the product, the plausibility of the risk level and uncertainties in the estimates should be considered.
Dette kan omfatte efterprøvelse af, at risikoanalytikeren har lagt de bedst mulige tilgængelige oplysninger til grund for sine beregninger og antagelser.
This may mean verifying that the risk assessor has used the best information available to make his estimations and assumptions.
Også feedback fra kolleger og andre eksperter kan være nyttig.
Feedback from colleagues and other experts can also be helpful.
Derudover kan en følsomhedsanalyse være meget værdifuld (jf. eksemplet i afsnit 6.3).
A sensitivity analysis can also be very valuable (see example in section 6.3).
Hvor meget ændrer risikoniveauet sig, når en personskades alvorlighed eller sandsynlighed går et niveau op eller ned?
How does the risk level change when the severity of injury or probability changes by 1 level up or down?
Ændrer risikoniveauet sig slet ikke, er det ret sandsynligt, at det er beregnet korrekt.
If the risk level does not change at all, it is quite plausible that it has been estimated correctly.
Ændrer det sig derimod, grænser risikoniveauet muligvis til det urealistiske.
If it changes, however, the risk level may be borderline.
I så fald er det nødvendigt at revurdere skadesscenarierne og den tildelte alvorlighedsgrad og sandsynlighed for den eller de pågældende personskader.
It is then necessary to reconsider the injury scenarios and the assigned severity of injury(ies) and probability(ies).
Ved afslutningen af følsomhedsanalysen bør risikoanalytikeren føle sig forvisset om, at risikoniveauet er tilstrækkelig realistisk, og at han kan dokumentere dette og videreformidle de relevante oplysninger.
At the end of the sensitivity analysis the risk assessor should be confident that the risk level is sufficiently plausible and that he can document it and pass the information on.
Der holdes i sædet ved det bageste hjørne, mens stolen klappes ud
Gripping the seat at back corner while unfolding
Brugeren klapper stolen ud, holder ved en fejl (fordi han er uopmærksom/distraheres) i sædet på siden af dette og får en finger i klemme mellem sæde og forbindelsesskinne
Person unfolds the chair, grips seat at the side by mistake (Person inattentive/distracted), finger gets caught between seat and link
Der holdes på siden af sædet, mens stolen klappes ud
Gripping the seat at the side while unfolding
Brugeren klapper stolen ud, men foldemekanismen binder, så brugeren forsøger at presse sædet ned og holder ved en fejl (fordi han er uopmærksom/distraheres) i sædet tæt ved hjørnet og får en finger i klemme mellem sæde og ryg
Person unfolds the chair, chair is clamped, person tries to push down the seat and grips seat close to the corner by mistake (Person inattentive/distracted), finger gets caught between seat and backrest
Brud på finger
Fracture of finger
Foldemekanismen binder
Chair clamps
Der holdes i sædet i hjørnerne, mens stolen klappes ud
Gripping the seat at corners while unfolding
Brugeren klapper stolen ud, men foldemekanismen binder, så brugeren forsøger at presse sædet ned og holder ved en fejl (fordi han er uopmærksom/distraheres) i sædet på siden af dette og får en finger i klemme mellem sæde og forbindelsesskinne
Person unfolds the chair, chair is clamped, person tries to push down the seat and grips seat at the side by mistake (Person inattentive/distracted), finger gets caught between seat and link
Brugeren sidder på stolen, ønsker at flytte denne og forsøger at løfte den ved at holde fast i stolen på sædets bageste del og får en finger i klemme mellem sæde og ryg
Person is sitting on chair, wants to move the chair and tries to lift it by gripping the chair at the rear part of the seat, finger gets caught between seat and backrest
Tab af finger
Loss of digit
Høj risiko
High risk
Brugeren flytter stolen, mens han sidder på den
Moves the chair while sitting
Brugeren holder bag på stolen, mens han flytter den
Grips chair at rear part while moving
Brugeren mister fingeren (eller en del af den)
Loss of (part of) finger
Brugeren sidder på stolen, ønsker at flytte denne og forsøger at løfte den ved at holde fast i stolen på sædets bageste del og får en finger i klemme mellem sæde og forbindelsesskinne
Person is sitting on chair, wants to move the chair and tries to lift it by gripping the chair at the rear part of the seat, finger gets caught between seat and link
Den samlede risiko ved klapstolen er således en »høj risiko«.
The overall risk of the folding chair is thus ‘high risk’.
Barnet stikker genstanden ind i stikkontakten
Child inserts the object into the socket
Barnet kommer i kontakt med strøm
Access to voltage
Et barn leger med en tynd genstand med ledningsevne, som kan stikkes ind i stikkontakten, kommer i kontakt med højspænding og får elektrisk stød
Child is playing with thin conductible object, which can be inserted into the socket, accessing high voltage and sustains shock.
2.-gradsforbrændinger
Burns 2nd degree
Der opereres i disse retningslinjer for risikovurdering med fire niveauer for skaders alvorlighed.
These risk assessment guidelines distinguish between four levels of injury severity.
Det er vigtigt at holde sig for øje, at alvorlighed nødvendigvis må vurderes fuldstændig objektivt.
It is important to realise that severity should be assessed completely objectively.
I denne fase er målet ikke at afgøre, hvorvidt den enkelte personskade er acceptabel, men at sammenholde alvorligheden af forskellige scenarier og fastsætte prioriteringer.
The aim is to compare the severity of different scenarios and to set priorities, not to judge the acceptability of a single injury at this stage.
En hvilken som helst skade, der nemt kunne have været undgået, vil være vanskelig at acceptere for en forbruger.
Any injury that could easily have been avoided will be difficult to accept for a consumer.
Myndighederne vil imidlertid med god ret kunne vælge at bruge flere ressourcer på at undgå varige skader end på at forebygge midlertidige gener.
However, authorities can justifiably invest more effort into avoiding irreversible consequences than into preventing temporary discomfort.
Med henblik på en vurdering af omfanget af konsekvenserne (akutte personskader eller andre skader på helbredet) kan der udledes objektive kriterier af på den ene side omfanget af den lægebehandling, der er nødvendig, og på den anden side konsekvenserne for den tilskadekomnes tilværelse efterfølgende.
In order to assess the severity of the consequences (acute injury or other damage to health), objective criteria can be found, on the one hand, in the level of medical intervention, and, on the other hand, in the consequences to the further functioning of the victim.
Begge disse faktorer kunne udtrykkes som en omkostning, men det kan være vanskeligt at sætte tal på omkostningerne ved konsekvenserne af skader på helbredet.
Both could be expressed as cost, but the costs of consequences of health damage may be difficult to quantify.
Kombinerer man disse kriterier, kan de fire niveauer defineres således:
Combining these criteria, the four levels may be defined as follows:
Personskade eller konsekvens, som efter basal behandling (førstehjælp, normalt ikke udført af en læge) ikke i væsentlig grad hæmmer en person i dagligdagen eller er årsag til meget stærke smerter; almindeligvis er konsekvenserne 100 % genoprettelige.
Injury or consequence that after basic treatment (first aid, normally not by a doctor) does not substantially hamper functioning or cause excessive pain; usually the consequences are completely reversible.
Personskade eller konsekvens, som kan nødvendiggøre et besøg på skadestuen, men generelt ikke kræver hospitalsindlæggelse.
Injury or consequence for which a visit to A&E may be necessary, but in general, hospitalisation is not required.
Den tilskadekomne kan være påvirket af skaden i en begrænset periode, men højst 6 måneder, og den pågældendes helbredstilstand genoprettes helt eller næsten helt.
Functioning may be affected for a limited period, not more than about 6 months, and recovery is more or less complete.
Personskade eller konsekvens, som normalt kræver hospitalsindlæggelse, og som vil efterlade den tilskadekomne påvirket af skaden i over 6 måneder eller medføre varigt funktionstab.
Injury or consequence that normally requires hospitalisation and will affect functioning for more than 6 months or lead to a permanent loss of function.