natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hvad angår spørgsmålet om, hvorvidt den foreslåede uddannelsesstøtte vil afhjælpe immaterielle regionale problemer i form af den eksisterende arbejdsstyrkes manglende kvalifikationer, som allerede er afhjulpet gennem regionalstøtte, fremfører Rumænien, at regionalstøtteforanstaltninger til investeringer og til uddannelse har forskellige målsætninger (og derfor afhjælper forskellige problemer) og dækker forskellige støtteberettigede omkostninger.
On the issue of whether the proposed training aid compensates for intangible regional handicaps, in the form of a shortage of skills, that were already compensated by regional aid, Romania argues that regional investment aid and training aid measures have different objectives (and thus address different problems) and cover distinct eligible costs.
Regional investeringsstøtte har til formål at støtte investeringer i EU's dårligt stille regioner, mens uddannelsesstøtte tager sigte på at afhjælpe problemet med utilstrækkelige uddannelsesinvesteringer, som er et fænomen, der konstateres overalt i EU.
The objective of regional investment aid is to support investment in the disadvantaged regions of the EU, whereas the purpose of training aid is to remedy underinvestment in training, a phenomenon observed across the board in the EU.
Desuden adskiller fordelingen af regionalstøttemodtagerne sig fra fordelingen af uddannelsesstøttemodtagerne: mens førstnævnte støtte hovedsagelig er til gavn for investor, kommer sidstnævnte især de ansatte til gode.
Furthermore, the ‘distribution’ of benefits for regional aid is the reverse of the benefits of training aid: while the former benefits primarily the investor, the latter is foremost beneficial to the employees.
Rumænien understreger også, at de immaterielle regionale problemer, som skyldes den lokale arbejdsstyrkes manglende kvalifikationer, ikke er et af kriterierne for udvælgelse af dårligt stillede regioner i EU — disse kriterier omfatter BNP pr. capita, arbejdsløshedsprocenten, befolkningstætheden osv. Desuden har Kommissionen tidligere godkendt uddannelsesstøtte bl.a. med den begrundelse, at den ville bidrage til at afhjælpe den konkurrencemæssige ulempe, som den dårligt kvalificerede arbejdskraft medførte (Webasto [22], Vauxhall Motors [23]).
Romania also underlines that the ‘intangible’ regional handicap resulting from a shortage of local skills is not one of the criteria for selecting the EU disadvantaged regions — criteria include GDP per capita levels, unemployment rates, population density, etc. Moreover, in the past the Commission had approved training aid based, inter alia on the argument that it would play a role in overcoming the competitive disadvantage resulting from the weak qualification of the local workforce (Webasto [22], Vauxhall Motors [23]).
Desuden vil det argument, at der til projekter, hvortil der er ydet regional investeringsstøtte, ikke også må ydes uddannelsesstøtte, indirekte forfordele dårligt stillede regioner i EU ved at fratage dem muligheden for støtte til uddannelsesprojekter.
Furthermore, a line of reasoning according to which projects which received regional investment aid should not receive training aid would implicitly penalise the Union’s disadvantaged regions, by precluding them from the possibility to support training projects.
Ford fremsatte den 18. december 2008 bemærkninger til støtte for Rumæniens oplysninger og argumenter og en række yderligere argumenter vedrørende den foreslåede støttes tilskyndelsesvirkning.
Ford submitted comments on 18 December 2008, supporting the facts and arguments presented by Romania, and adding further arguments concerning the incentive effect of the proposed aid.
Virksomhedens eget betydelige bidrag
Significant own contribution
Ford understreger, at en betydelig del af dette omfattende uddannelsesprogram finansieres over virksomhedens egne midler, nemlig op til 128,5 mio. EUR af de samlede omkostninger, der anslås til 185,5 mio. EUR ved hele projektet.
Ford emphasises that a considerable part of this comprehensive training programme is financed from own resources – up to EUR 128,5 million of the estimated total cost of EUR 185,5 million for the entire project.
Desuden er uddannelsen, som er obligatorisk i henhold til loven, og/eller nødvendig af hensyn til fabrikkens drift, ikke erklæret støtteberettiget og skal derfor finansieres fuldt ud af virksomheden selv.
Moreover, training that is either legally required and/or necessary for the operation of the plant has not been declared eligible for aid, and will be entirely financed by the company.
Den virksomhedsspecifikke del af uddannelsen, der anslås til ca. 29,7 mio. EUR, blev allerede påbegyndt i 2009 for den eksisterende arbejdsstyrke.
The company-specific part of the training, estimated to cost approximately EUR 29,7 million, has indeed already started to be offered to the existing workforce in 2009.
Støttens mindre fordrejende virkninger
Reduced distorting effects of aid
Med hensyn til støttens fordrejende virkninger understreger Ford, at programmet hovedsagelig omfatter en generel uddannelse, som fortrinsvis kommer de ansatte til gode, og kun gavner virksomheden indirekte.
In relation to the potential distorting effects of the aid, Ford underlines that the programme involves for the most part general training, where the employees are the main beneficiaries, and from which the company will benefit only indirectly.
Uddannelsesstøtten kan således kun få sekundære og indirekte fordrejende virkninger.
Consequently, the distorting effects of the training aid should be only secondary and indirect.
Ford mener derfor ikke, at betragtningerne med hensyn til støttens virkninger, når det gælder »de relevante markeders struktur« og »sektorens og industriens karakteristika«, er relevante for den generelle uddannelse, da den planlagte produktion og tekniske kapacitet som sådan ikke ændrer sig.
Ford considers that, consequently, considerations related to the impact of aid from the perspective of ‘the structure of relevant markets’ and ‘the sector and industry characteristics’ are not pertinent in relation to general training, as the projected output and technical capacities as such will not be modified.
Derimod kan den specifikke uddannelse direkte forbedre virksomhedens produktivitet og dermed påvirke dens stilling på markedet.
By contrast, specific training may directly improve the productivity of the company and thus affect its position on the market.
Den specifikke uddannelse udgør dog kun en lille del af den foreslåede supplerende uddannelse.
However, specific training represents only a minor part of the proposed additional training.
Uddannelsesbehov
Necessity of training
Hvad angår spørgsmålet om, hvorvidt de dele af uddannelsen, der er anmeldt som støtteberettigede, ikke er nødvendige for at sikre, at virksomhedens interne sikkerhedsstandarder overholdes, understreger Ford, at dette argument ville føre til lavere sikkerhedsstandarder: hvis det kun er virksomheder med lave interne sikkerhedsstandarder, der kan få uddannelsesstøtte, vil det i sidste instans afholde virksomhederne fra at højne deres interne sikkerhedsstandarder.
On the issue of whether parts of the training notified as eligible for aid might not have to be given at any rate in order to ensure compliance with internal company safety standards, Ford underlines that this line of reasoning would lead to normative distortions of the ‘race-to-the-bottom’ kind: if only companies with low internal safety standards may benefit from training aid, companies would eventually be discouraged from raising their own internal safety standards.
Ford fremfører derfor, at foreslået uddannelsesstøtte, som under alle omstændigheder skal ydes en virksomhed, bør fastsættes efter objektive kriterier, som gælder for alle virksomheder i en sektor, og ikke efter virksomhedens interne standarder.
Accordingly, Ford wonders whether proposed training aid that should in any case be granted to the beneficiary should not be determined by reference to internal company standards, but to objective criteria applicable to all companies in a given sector.
Desuden vil Ford gennem dette investeringsprojekt blive Rumæniens største industrielle arbejdsgiver i 2012.
Moreover, with this investment project Ford will become by 2012 Romania’s largest industrial employer.
Investeringer af denne art har en signalværdi i økonomien, og den rumænske regering støtter Fords planer om at gøre fabrikken i Craiova til en model for andre arbejdsgivere og nye investorer.
Investments of this kind have a ‘lighthouse’ function in the economy, and the Romanian government supports Ford’s plans to make the Craiova plant a benchmark for other employers and new investors.
Desuden understreger Ford, at den supplerende uddannelse, der er erklæret støtteberettiget, generelt set ikke er nødvendig for fabrikkens drift i betragtning af det »lean«-produktionssystem (produktion med lavere omkostninger og højere effektivitet), der i dag anvendes i Ford-koncernen.
Ford also underlines that, in more general terms, the additional training declared eligible for aid is not necessary for the operation of the plant, given the ‘lean manufacturing’ system nowadays applicable within the Ford group.
Bilproducenterne er i tide gået over fra »serieproduktion« til »lean«-produktion, dvs. en udvikling, der især forudsætter en adfærdsændring i form af en forbedring af kvalifikationerne i alle led internt i organisationen, forbedres.
Car manufactures have moved over time from ‘mass manufacturing’ towards ‘lean manufacturing’, an evolution that entails mainly a behavioural change, in the sense of increasing empowerment at all levels of the internal organisation.
Den del af uddannelsesprogrammet, der ikke er støtteberettiget, skulle være tilstrækkeligt til at skabe denne adfærdsændring.
The non-eligible part of the training programme would be sufficient in order to induce this behavioural change.
Immaterielle regionale problemer
Intangible regional handicap
Ford støtter Rumæniens argumenter, som går ud på, at der ikke er tale om en overlapning mellem den regionale investeringsstøtte og uddannelsesstøtten, når det gælder de immaterielle regionale problemer i form af dårligere kvalifikationer, og mener også, at kompetence- og uddannelsesniveauet i en region skal tages i betragtning ved vurderingen af en foreslået uddannelsesforanstaltnings positive eksterne virkninger.
Ford supports the arguments put forward by Romania against the idea of a possible overlap between regional investment aid and training aid in relation to intangible regional handicaps in the form of lower skills, and also considers that the level of skills and education in a region should be taken into account when assessing if a proposed training aid measure has positive externalities.
Den kontrafaktiske situation
The counterfactual
Ford har fremlagt en sammenligning mellem det uddannelsesprogram, virksomheden har gennemført på sin fabrik i Sankt Petersborg, og det foreslåede program for fabrikken i Craiova.
Ford presents a comparison between the training programme that it has offered at its plant in Saint Petersburg and the one proposed to be carried out at the Craiova plant.
Formålet med denne sammenligning er at bevise, at en Ford-fabrik kan drives med et uddannelsesprogram, som er mindre ambitiøst end det, der foreslås for fabrikken i Craiova, og at støtten til den supplerende uddannelse på fabrikken i Craiova derfor har en tilskyndelsesvirkning.
The purpose of the comparison is to demonstrate that it is possible to run a Ford plant efficiently with a less ambitious training programme than the one proposed for the Craiova plant, and as a consequence, that aid for the additional training offered at the Craiova plant has an incentive effect.
Ford mener, at det er relevant at sammenligne de to uddannelsesprojekter af følgende grunde:
Ford considers that a comparison between the two training projects is pertinent, for the following reasons:
Produktion: I Sankt Petersborg overtog Ford en fabrik, som tidligere fremstillede store motorer til værfts- og forsvarsindustrien, mens fabrikken i Craiova fremstillede biler.
Production: In Saint Petersburg Ford took over a plant that previously produced large engines for shipbuilding and for the defence industry, while the Craiova plant was previously producing cars.
På fabrikken i Sankt Petersborg fremstiller Ford nu kun biler (i 2002, varianter af modellen Ford Focus II, og i 2009, modellen Ford Mondeo), mens der i Craiova skal produceres både biler og motorer.
At the Saint Petersburg plant Ford produces only vehicles (as of 2002, variations of the Ford Focus II model, and as of 2009, the Ford Mondeo model), whereas in Craiova it will produce both vehicles and engines.
I modsætning til fabrikken i Craiova har fabrikken i Sankt Petersborg ikke nogen presseafdeling, som det er tilfældet på fabrikken i Craiova.
The Saint Petersburg plant does not have a press shop, unlike the Craiova plant, which does have one.
På trods af disse forskelle mener Ford, at de oprindelige forhold på såvel fabrikken i Craiova som fabrikken i Sankt Petersborg kan sammenlignes, fordi de begge er blevet købt med det formål at indføre nye bilproduktionslinjer.
Notwithstanding these differences, Ford considers that outset conditions at the Craiova and the Saint Petersburg plants are comparable, because both plants were acquired to introduce new car production lines.
De to fabrikker bruger det samme »Ford produktionssystem« (»FPS«), og produktionsfaserne er de samme, også når det drejer sig om det kompetenceniveau, der kræves af arbejdsstyrken.
Both plants use the same ‘Ford Production System’ (‘FPS’), and production stages are comparable, including in terms of the level of skills required of the workforce.
Arbejdsstyrke: I forbindelse med fabrikken i Sankt Petersborg overtog Ford ikke den eksisterende arbejdsstyrke.
Workforce: In Saint Petersburg Ford did not take over the existing workforce.
De nyansatte var i gennemsnit yngre, bedre kvalificerede og mindre erfarne end den eksisterende arbejdsstyrke på fabrikken i Craiova.
The newly recruited workforce was on average younger, higher qualified and less experienced than the existing workforce at the Craiova plant.
På trods af disse forskelle mener Ford, at de to arbejdsstyrker kunne sammenlignes.
Notwithstanding these differences, Ford considers that the two workforces were comparable at the outset.
De var begge vant til arbejdsvilkårene i lande uden markedsøkonomi, og dette betød oprindeligt, at der f.eks. var en sikkerhedskultur, som var anderledes end på tilsvarende vestlige arbejdspladser, og utilstrækkelig erfaring med drift og administration af et multinationalt selskab (uanset uddannelsesniveau).
Both workforces were accustomed to working conditions in non-market economies, an initial condition that was reflected, for example, in a different safety culture by comparison to their Western counterparts, and little management and functional experience in a multi-national company (irrespective of education levels).
Uddannelsesprogrammets struktur på fabrikken i Sankt Petersborg var den samme som i det foreslåede program på fabrikken i Craiova.
The structure of the training programme offered at the Saint Petersburg plant was similar to the one proposed for the Craiova plant.
På fabrikken i Sankt Petersborg gennemførte Ford dog kun uddannelse på det nødvendige minimum, og ledende medarbejdere fik mere uddannelse end mindre kvalificerede medarbejdere.
However, at the Saint Petersburg plant Ford provided only the minimum necessary of training, and staff in leadership positions received more training than blue collar employees.
Produktionen blev påbegyndt i 2002, men kun med det minimum af uddannelse, der var nødvendigt for at opfylde Fords kvalitets- og sikkerhedskrav.
Production was launched in 2002 with only the minimum levels of training necessary in order to reach Ford quality and safety requirements.
Ford foretog en simulering af uddannelsesprogrammet i Sankt Petersborg ved anvendelse på de 9000 ansatte på fabrikken i Craiova.
Ford simulated the Saint Petersburg training programme if applied for the 9000 employees of the Craiova plant.
Konklusionen var, at et uddannelsesprogram af den art, der blev gennemført i Sankt Petersborg, kun udgjorde i alt ca. 26 % af den foreslåede uddannelse på fabrikken i Craiova.
The conclusion was that a Saint Petersburg-type of training programme would amount overall to only about 26 % of the training that is proposed to be offered at the Craiova plant.
Dette program ville således kun omfatte henholdsvis 57 %, 2 %, 30 % og 47 % af de uddannelsesmoduler vedrørende sikkerhed, basiskvalifikationer, grundlæggende kendskab til forretningspraksis og faglige kvalifikationer, der foreslås for fabrikken i Craiova.
More specifically, such programme would offer only 57 % of the Safety, 2 % of the Core Skills, 30 % of the Business Skills, and 47 % of the Industrial Skills training proposed for the Craiova plant.
Spørgsmålet om, hvorvidt der foreligger statsstøtte
Existence of aid
Den foranstaltning, som Rumænien har anmeldt til fordel for Ford Craiova, opfylder de kumulative betingelser for at kunne betragtes som statsstøtte som omhandlet i EUF-traktatens artikel 107, stk. 1.
The measure notified by Romania in favour of Ford Craiova meets the cumulative conditions for qualifying as State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Foranstaltningen består i et direkte tilskud fra den rumænske stat i form af statsmidler.
The measure consists of a direct grant financed by the Romanian State from public resources.
Desuden er foranstaltningen selektiv, idet den indebærer finansiel ad hoc-støtte til en enkelt støttemodtager, nemlig Ford Craiova.
The measure is also selective, as it involves ad hoc individual financial support to a single beneficiary, Ford Craiova.
Endelig påvirkes samhandelen mellem medlemsstaterne, fordi støttemodtageren og virksomhedens konkurrenter afsætter deres produkter på især EU-markedet, men også på EØS-markedet og verdensmarkedet.
Finally, trade between the Member States is affected, as the beneficiary and its competitors sell their products primarily on EU, but also on EEA and worldwide markets.
Rumænien anmoder om godkendelse af støtten i henhold til de regler, der gjaldt på anmeldelsestidspunktet (april 2008).
Romania asks for approval of the aid under the rules applicable at the time of the notification (April 2008).
Rumænien fremfører især følgende: i) den foreslåede støttes forenelighed med traktaten skal vurderes på grundlag af kriterierne i forordning (EF) nr. 68/2001 [25], som var gældende på anmeldelsestidspunktet, ii) Kommissionen bør ikke anvende den generelle gruppefritagelsesforordning med tilbagevirkende kraft (forordningen blev offentliggjort den 9. august 2008 og trådte i kraft 20 dage senere) [26], og iii) en alt for streng anvendelse af kriteriet vedrørende tilskyndelsesvirkning på grundlag af beslutningerne i sagerne om Ford Genk [27] og GM Antwerp [28] er ikke i overensstemmelse med Kommissionens generelle politik for uddannelsesstøtte.
More specifically, Romania maintains that: (i) the compatibility of the proposed aid with the Treaty should be assessed under the criteria stemming from Regulation (EC) No 68/2001 [25], which was in place at the time of the notification; (ii) the Commission should not apply retroactively the General Block Exemption Regulation (GBER) (which was published on 9 August 2008 and entered into force twenty days later) [26]; and on a more general level, that (iii) the overly strict application of the incentive effect criterion starting with decisions such as Ford Genk [27] and GM Antwerp [28] is not consistent with the Commission’s overall approach towards training aid.
EU-Domstolen afklarede i sin dom i sagen, Freistaat Sachsen mod Kommissionen [29], problemerne vedrørende den tidsmæssige anvendelse af statsstøttereglerne (rationale temporis) ved vurdering af de anmeldte støtteforanstaltningers forenelighed.
In the Freistaat Sachsen v. Commission ruling [29], the ECJ clarified the issues surrounding the application rationae temporis of State aid rules for the purposes of assessing the compatibility of notified aid measures.
Domstolen fastslog, at Kommissionen for at vurdere støttens forenelighed skal anvende de regler, principper og kriterier, der er gældende på det tidspunkt, hvor Kommissionen vedtager sin beslutning, da de kan betragtes som bedre tilpasset den konkurrencemæssige situation [30].
The Court established that, for the compatibility assessment, the Commission must apply the rules, principles and criteria in force at the time of issuing the Decision, which are better adapted to the context of competition [30].
I denne forbindelse tilføjede Domstolen, at »en medlemsstats anmeldelse af støtte eller en påtænkt støtteordning ikke [medfører], at der endeligt etableres en retlig situation, der indebærer, at Kommissionen skal tage stilling til støttens eller ordningens forenelighed med fællesmarkedet ved anvendelse af de bestemmelser, der var i kraft på anmeldelsestidspunktet.
In this sense, the Court adds, ‘[…] the notification by a Member State of aid or a proposed aid scheme does not give rise to a definitively-established legal situation which requires the Commission to rule on their compatibility with the internal market by applying the rules in force at the date on which that notification took place. On the contrary, it is for the Commission to apply the rules in force at the time when it gives its decision, the only rules on the basis of which the lawfulness of the decision it takes in that regard falls to be assessed.’
Domstolen fastslog endvidere, at Kommissionen i tilfælde, hvor den skal vurdere foreneligheden på grundlag af nye bestemmelser, skal opfordre interesserede parter til at udtale sig om støttens forenelighed med sidstnævnte bestemmelser.
The Court also establishes that, when the compatibility assessment is carried out under new rules, the Commission must give interested parties the opportunity to comment on the compatibility of aid with the latter.
Det skal nævnes, at denne proceduremæssige forpligtelse ikke gælder, hvis de nye bestemmelser ikke indeholder indholdsmæssige ændringer i forhold til de bestemmelser, der tidligere var gældende [32].
Notably, this procedural obligation is not triggered when the new rules do not contain substantial amendments with respect to the previous ones [32].
Det følger af ovenstående, at Kommissionen skal vurdere støttens forenelighed med EUF-traktaten på grundlag af de regler og kriterier, der er gældende på det tidspunkt, hvor afgørelsen træffes.
It follows from the above that the Commission must assess the compatibility of the aid with the TFEU under the rules and criteria applicable at the time of its decision.
Individuel uddannelsesstøtte, der ikke opfylder undtagelsesbetingelserne, skal vurderes direkte på grundlag af EUF-traktatens artikel 107, stk. 3, litra c), hvori det er fastsat, at »støtte til fremme af udviklingen af visse erhvervsgrene eller økonomiske regioner, når den ikke ændrer samhandelsvilkårene på en måde, der strider mod den fælles interesse« kan betragtes som forenelig med EUF-traktaten.
Individual training aid which does not meet the conditions for exemption must be assessed directly on the basis of Article 107(3)(c) TFEU, which stipulates that ‘aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest’ may be considered compatible with the TFEU.
Kommissionen skal i denne forbindelse tage udgangspunkt i meddelelsen om kriterierne for vurderingen af foreneligheden af individuelt anmeldt statsstøtte til uddannelse [35] (i det følgende benævnt »2009-meddelelsen)«, som blev offentliggjort den 11. august 2009 og trådte i kraft tyve dage efter offentliggørelsen.
To this end, the Commission must rely on the Communication [35] setting the criteria for assessing training aid subject to individual notification (hereinafter ‘the 2009 Training Aid Communication’), which was published on 11 August 2009 and entered into force on the 20th day following its publication.