natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Andre årsager til skade, også selv om de bidrager hertil, angives ikke særskilt i beregningen af målfortjenesten.
Other causes of injury, even if contributing, are not singled out in the calculation of target profit.
Visse parter hævdede, at den metode, der anvendes til at beregne skadestærsklen, var i strid med den metode, der er beskrevet i grundforordningen.
Certain parties claimed that the methodology used to calculate the injury elimination level was in breach of the methodology prescribed by the basic Regulation.
Grundforordningen foreskriver dog ikke nogen specifik metode til fastsættelse af skadestærsklen.
However, the basic Regulation does not prescribe any particular method to establish the injury elimination level.
Metoden til fastsættelse af denne tærskel skal gennemgås ud fra de specifikke kendsgerninger.
The method to establish such a level must be examined in terms of the specific facts of the case.
Som beskrevet i forordningen om midlertidig told og andre steder i denne forordning understøtter sagens omstændigheder anvendelsen af den metode, der benyttes af institutionerne.
As explained in the provisional Regulation and elsewhere in this Regulation, the facts of the case support the use of the methodology applied by the Institutions.
Derudover skal det bemærkes, at det underbudsniveau, som er anført i forordningen om midlertidig told og ovennævnte betragtning 93, er en indikation af, at målprisunderbuddet ved anvendelse af den metode, som foreslås af visse parter, ville være meget højere.
Further, it has to be noted that the undercutting levels disclosed in the provisional Regulation and above in recital (93) are an indication that the underselling levels using the approach suggested by certain parties would be much higher.
Under hensyntagen til disse ændringer når toldsatsen op på 22,3 %.
Taking into account these changes the duty rate amounts to 22,3 %.
Anvendelighed af »OEM-told« på AM-salg
Applicability of ‘OEM duty’ to AM sales
En af parterne hævdede, at det var uhensigtsmæssigt, at beregningen af skadestærsklen kun var baseret på OEM-salg, mens toldsatsen ligeledes fandt anvendelse på AM-hjul.
One party claimed that it was inappropriate that the calculation of the injury elimination level was based only on OEM sales while the duty was also applicable to AM wheels.
Som nævnt ovenfor (og endvidere under punkt 174-177 i forordningen om midlertidig told) er denne tilgang dog hensigtsmæssig i dette tilfælde, navnlig eftersom 85 % af EU-producenternes salg vedrører OEM-segmentet.
However, as explained above (and also in points (174) – (177) of the provisional Regulation), this approach is appropriate in this case, in particular since 85 % of Union producers’ sales relate to the OEM segment.
Den metode, der anvendes af Kommissionen, hvorefter beregningen af skadestærsklen kun har været begrænset til OEM, var den mest hensigtsmæssige.
The approach applied by the Commission whereby the calculation of the injury elimination element has been limited only to the OEM was the most appropriate.
Det forekom ikke hensigtsmæssigt at anvende en anden metode, fordi det ville føre til en situation, hvor et sæt eksportdata, der mere var rettet mod AM, ville blive sammenlignet med dataene for erhvervsgrenen i EU, der hovedsageligt sælger til OEM-segmentet.
A different approach did not seem appropriate because it would lead to a situation where a set of export data geared more to AM would be compared to that of the EU industry selling predominantly to the OEM segment.
Den anvendte tilgang er begrundet og rimelig, eftersom målet med foranstaltningen er at fjerne den skade, der forvoldes EU-erhvervsgrenen.
The approach applied is justified and reasonable given that the aim of the measure is to eliminate injury of the EU industry.
Den sikrer, at toldsatsen ikke er højere end nødvendigt for at fjerne skaden.
It ensures that the duty was not set at a level higher than what is necessary to eliminate injury.
Praktisk umulighed og forpligtelsen til at fastsætte en individuel toldsats for de erhvervsdrivende, som er blevet indrømmet individuel behandling
Impracticability and the obligation to establish an individual duty for those operators having been granted IT
En af parterne hævdede, at i modsætning til artikel 9, stk. 5, første afsnit, i grundforordningen foreskrives der i andet afsnit ingen mulighed for ikke at anføre den individuelle told.
One party caimed that unlike the first paragraph of Article 9(5) of the basic Regulation, the second paragraph does not provide for the possibility not to specify the individual duty.
Følgelig fremførte denne, at undtagelsen i forbindelse med den praktiske umulighed ikke kunne finde anvendelse i det foreliggende tilfælde, og at forpligtelsen til at fastsætte en individuel told for de eksportører, der er blevet indrømmet individuel behandling, fortsat er obligatorisk.
Consequently, it argued that the exception linked to impracticability could not be applied in the present case and that the obligation to establish an individual duty rate for those exporters having been granted IT remains.
Visse parter hævdede yderligere, at den praktiske umulighed kun skyldtes den anvendte metode. Derfor var dette »selvpåført« af Kommissionen.
Certain parties further claimed that impracticability was only due to the methodology applied; hence it was ‘self-induced’ by the Commission.
Parterne hævdede, at Kommissionen rådede over alle de data, som var blevet fremlagt af de eksporterende producenter i AM-segmentet, således at AM-salg kunne medtages i beregningen af skadestærsklen.
The parties alleged that the Commission had at its disposal all data submitted by the AM exporting producers enabling it to include AM sales in the calculation of the injury elimination level.
Endelig hævdede visse parter, at eftersom Kommissionen var i stand til at beregne underbud separat for OEM- og AM-segmentet, må den have været i stand til at beregne målprisunderbud.
Finally, certain parties claimed that since the Commission was able to calculate undercutting separately for OEM and AM segments it must have been able to calculate underselling.
En sidste påstand var, at AM-priser kunne sammenlignes med OEM-priser, eftersom der i varekontrolnumrenes opbygning ikke skelnes mellem de to segmenter.
A final argument was that AM prices could be compared with OEM prices since the PCN construction did not make any distinction between the two segments.
Med hensyn til det første argument er det rigtigt, at artikel 9, stk. 5, i grundforordningen er baseret på den antagelse, at hvis en erhvervsdrivende indrømmes individuel behandling, vil det være muligt at anføre en individuel told for denne.
Regarding the first argument, it is true that Article 9(5) of the basic Regulation is based on the presumption that if an operator is granted IT, it will be possible to specify an individual duty for it.
I det foreliggende tilfælde vil dette dog være umuligt og/eller urimeligt.
However, in this particular case, doing so would be impracticable and/or inappropriate.
Dette skyldes, som nævnt ovenfor, at det i forbindelse med fastsættelse af skadestærsklen er nødvendigt at fokusere på OEM-salg.
That is because, as explained above, for determining the injury elimination level it is necessary to focus on OEM sales.
For alle producenter, som er blevet indrømmet individuel behandling, vil en told, som også er baseret på deres AM-salg, være uhensigtsmæssig høj, dvs. højere end hvad forholdene i dette bestemte tilfælde nødvendiggør med henblik på at fjerne skaden.
Moreover, regarding all producers having been granted IT, a duty also based on their AM-sales would be inappropriately high, i.e. in excess of what would be warranted in the circumstances of this particular case in order to eliminate injury.
Dette skyldes, som nævnt ovenfor, at skadestærsklen på 22,3 % er tilstrækkelig til at beskytte EU-producenterne på deres primærmarked (OEM).
That is because, as explained above, an injury elimination level of 22,3 % is sufficient to protect Union producers on their primary market (OEM).
En told, der også er baseret på disse producenters AM-salg — som i alle tre tilfælde, hvor producenterne er blevet indrømmet individuel behandling, ville være højere — ville derfor være urimelig høj.
A duty which would also be based on those producers’ AM-sales – which, in all three cases of producers granted IT, would be higher – would therefore be unduly high.
Det skal også bemærkes, at henvisningen til manglende pålidelige data i betragtning 182 i forordningen om midlertidig told ikke vedrørte dataenes kvalitet, men typen af data, der anvendes til beregningen (matchning af varekontrolnummer pr. bilfabrikant, dvs. sammenligning af modellerne, der købes fra Kina og EU af en specifik bilfabrikant.
It also has to be mentioned that the reference to lack of reliable data in recital (182) of the provisional Regulation did not relate to the quality of data provided but to the type of data used for the calculation (PCN matching per car maker, i.e. comparing the models sourced from the PRC and EU by a specific car maker).
Den type procedure, der anvendes til at købe hjul i OEM-segmentet, gav mulighed for at opnå en forbedret sammenligning.
The type of procedure used to source wheels on the OEM segment gave the opportunity to achieve a greater level of comparability.
Der kunne ikke fremlægges samme type oplysninger for AM-salg, da de anvendte procedurer er forskellige.
The same type of data, due to the fact that different procedures are used, could not be provided for the AM-sales.
Fastlæggelsen af den forvoldte skade på grundlag af artikel 3 i grundforordningen er juridisk adskilt fra fastsættelsen af toldsatsen.
The exercise of establishing injury on the basis of Article 3 of the basic Regulation is legally separate from setting the level of the duty.
Sidstnævnte fastsættelse sker, efter at skaden er konstateret, med henblik på at fastsætte en toldsats, der er tilstrækkelig til at afhjælpe skaden.
The latter exercise is conducted once injury has been established with a view to setting a level of duty which would be sufficient to remedy injury.
Følgelig foretog Kommissionen denne beregning i overensstemmelse med den valgte metode.
Consequently, the Commission conducted this calculation in accordance with the chosen methodology.
Det faktum, at varekontrolnummerstrukturen ikke omfattede kriteriet salgskanaler, er ikke forbundet med den anvendte metode ved fastsættelsen af skadestærsklen.
Also the fact that the PCN structure did not include the criterion of sales channels is not linked to the methodology applied when establishing the injury elimination level.
Parternes argumenter vedrørende anvendelsen af undtagelsesreglen ved praktisk umulighed og den ubetingede forpligtelse til at fastsætte en individuel toldsats må afvises.
Parties’ arguments related to the application of impracticability exception as well as to the unconditional character of the obligation to establish an individual duty rate have to be rejected.
De anvendte transaktioners repræsentativitet
Representativity of transactions used
Parternes kritik gik også på, at beregningen af skadestærsklen var vilkårlig, fordi der kun blev udvalgt få ikke-repræsentative transaktioner.
Parties’ criticisms related also to the fact that the injury elimination level calculation was arbitrary because it selected only few unrepresentative transactions.
Først og fremmest hævdede parterne, at beregningen var baseret på en ikke-repræsentativ mængde importtransaktioner fra Kina.
First and foremost, parties claimed that the calculation was based on an unrepresentative volume of import transactions from the PRC.
Denne tilgang er angiveligt i strid med WTO's antidumpingaftale [12], da den ikke kan anses for at være baseret på positive beviser.
Such an approach allegedly contradicts the WTO Anti-Dumping Agreement [12] as it cannot be considered as based on positive evidence.
Klageren hævdede, at det faktum, at størstedelen af EU-erhvervsgrenens salg var inden for OEM-segmentet, ikke havde nogen betydning, da formålet med målprisunderbudsberegningen er at fastsætte det gennemsnitlige beløb, som dumpingimportens pris bør forhøjes med for ikke at forvolde skade.
Complainant argued that the fact that most of the EU industry sales were OEM was of no importance since the purpose of the underselling calculation is to determine the average amount by which the price of dumped imports should be raised in order not to cause injury.
Beregningen af målprisunderbud skal være repræsentativ for dumpingimporten og ikke for EU-erhvervsgrenens salg.
The underselling calculation must be representative for the dumped imports and not for the sales of EU industry.
En anden part hævdede, at denne tilgang var i strid med institutionernes egen praksis, eftersom det individuelle underbud og målprisunderbud vægtes på varekontrolnummerbasis og på grundlag af underbuds- og målprisunderbudsmængdernes andele af eksporten frem for de mængder, der sælges af EU-erhvervsgrenen.
Another party claimed that such an approach contradicted Institutions’ own practice as normally the individual undercutting and underselling is weighted per PCN on the basis of share of undercutting and underselling quantities of exports rather than quantities sold by EU industry.
Det skal erindres, at skadestærsklen afspejler (baseret på stikprøven) situationen for ca. 85 % af EU-erhvervsgrenens salg, som er rettet mod OEM-segmentet.
It is recalled that the injury elimination margin reflects (based on the sample) the situation of around 85 % of the EU industry sales, which are directed to the OEM segment.
Det var valget af metode og ikke de nærmere detaljer omkring beregningen som sådan, der kunne tilskrives den specifikke situation på EU-markedet, hvor størsteparten af salget er rettet mod OEM-segmentet.
It was the choice of methodology, and not the technicalities of the calculation as such, that was driven by the specific situation on the EU market where the majority of sales are directed to the OEM segment.
Dette valg førte til, at Kommissionen sammenlignede priser på bilfabrikantniveau, hvorved sammenligneligheden blev forbedret samtidig med, at det sikredes, at skadestærsklen ikke var sat for højt.
This choice led the Commission to compare prices at the level of car maker, achieving a greater level of comparability and at the same time ensuring that the injury elimination level is not overstated.
Med hensyn til repræsentativiteten mindes der desuden om, at matchningsniveauet for de anvendte eksporttransaktioner i forhold til den samlede eksport fra de kinesiske eksportører, som indgik i stikprøven, til OEM-segmentet, var højere end 55 %.
It is further recalled with regard to representativity that the matching ratio of export transactions used in proportion with all exports by sampled Chinese exporters into the OEM segment was found to be more than 55 %.
Dette niveau blev betragtet som repræsentativt med tanke på den metode, der anvendes til beregning af skadestærsklen.
Such a ratio was considered representative given the methodology used in calculating the injury elimination level.
Toldsatser baseret på underbud
Duty based on undercutting
En part hævdede, at skadesmargenen burde have været baseret på underbud i henhold til den praksis, der er fastsat i Rådets forordning (EF) nr. 1531/2002 [13] om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af farvefjernsynsmodtagere med oprindelse i Folkerepublikken Kina, Republikken Korea, Malaysia og Thailand. I dette tilfælde var tolden baseret på prisunderbud, idet der blev taget hensyn til, at andre faktorer end dumpingimporten synes at have bidraget til den skade, der var forvoldt EU-erhvervsgrenen, og at denne erhvervsgren i en årrække slet ikke eller kun i meget begrænset omfang havde haft fortjeneste på verdensplan.
One party claimed that the injury margin should have been based on undercutting pursuant to the practice established in the Council Regulation (EC) No 1531/2002 [13] imposing a definitive anti-dumping duty on imports of colour television receivers originating in the People’s Republic of China, the Republic of Korea, Malaysia and Thailand.
Det bør bemærkes, at de faktorer, der førte til beslutningen om at fastsætte toldniveauet på prisunderbudsniveauet, ikke er relevante i det foreliggende tilfælde.
It should be noted that the factors that led to the decision to set the level of duties at the level of price undercutting are not applicable to the present case.
Til forskel fra tilfældet med farvefjernsynsmodtagerne [15] er den pågældende vare ikke karakteriseret ved lav rentabilitet.
Unlike in colour television receivers case [15] the product concerned is not characterised by low levels of profitability.
Rentabiliteten faldt væsentligt som følge af billig import fra det pågældende land.
The profitability decreased substantially as a result of low priced imports from the country concerned.
Importen fra andre tredjelande forblev ligeledes stabil i den betragtede periode.
Also the imports from other third countries remained stable over the period considered.
Konklusion om skadestærskel
Conclusion on injury elimination level
Tilgangen i forordningen om midlertidig told med hensyn til den anvendte metode bekræftes hermed.
The approach in the provisional Regulation with regard to the methodology used is hereby confirmed.
Under hensyntagen til parternes bemærkninger vedrørende justeringer udgør den nyberegnede toldsats 22,3 %.
Taking into account parties’ comments on adjustments the re-calculated level of the duty amounts to 22,3 %.
PÅSTANDE OM OMGÅELSE
ALLEGATION OF CIRCUMVENTION
Parterne påstod, at foranstaltningerne muligvis kan omgås, og påpegede især den seneste stigning i importen af aluminiumshjul fra lande uden kendt lokal produktion.
Parties alleged that measures can possibly be circumvented, pointing to notably recent increase of imports of ARWs from countries without known local production.
De kompetente myndigheder er blevet informeret om denne udvikling og disse muligheder, og spørgsmålet vil blive fulgt nøje.
Competent authorities have been alerted about those developments and possibilities and the issue will be closely monitored.
En ikke-forretningsmæssigt forbundet importør gav udtryk for interesse i at afgive et pristilsagn.
One unrelated importer expressed an interest to offer a price undertaking.
Selv om der ikke blev afgivet et formelt pristilsagn, skal det bemærkes, at muligheden for at afgive pristilsagn i henhold til grundforordningens artikel 8 er begrænset til eksportører.
Although no formal price undertaking was offered, it is noted that Article 8 of the basic Regulation limits the possibility to offer price undertakings exclusively to exporters.
Kommissionens praksis med ikke at godtage tilsagn fra importører blev også accepteret af De Europæiske Fællesskabers Domstol, [16] der bl.a. anførte, at godtagelsen af et tilsagn fra en importør ville tilskynde denne importør til at fortsætte med at købe varer til dumpingpriser.
The Commission’s practice not to accept undertaking offers from importers was also accepted by the European Court of Justice [16], arguing, inter alia, that the acceptance of an undertaking offered by an importer would have the effect of encouraging him to continue to obtain supplies at dumped prices.
To samarbejdsvillige kinesiske eksporterende producenter afgav et pristilsagn i overensstemmelse med artikel 8. stk. 1, i grundforordningen.
Two cooperating Chinese exporting producers offered a price undertaking in accordance with Article 8(1) of the basic Regulation.
Der bliver imidlertid fremstillet mange forskellige typer af den pågældende vare, og priserne varierer betydeligt (for én virksomhed helt op til 300 %), hvilket medfører en meget høj risiko for krydskompensation.
However, the product concerned exists in a multitude of product types, for which prices vary significantly (for one company even up to 300 %), thus posing a very high risk of cross-compensation.
Derudover vil varetypernes design og finish ændre sig.
In addition, the product types will evolve in design and finishing.
Kommissionen fandt derfor, at varen ikke er velegnet til pristilsagn.
It was therefore considered that the product is not suitable for a price undertaking.
Desuden fik den ene af virksomhederne hverken markedsøkonomisk status eller individuel behandling, mens der for den anden virksomhed blev identificeret store regnskabsproblemer, ligesom dens struktur og varesortiment (produktion af OEM/AM) blev anset for at være for komplekse.
In addition, one of the companies did receive neither Market Economy Status nor Individual Treatment, whereas for the other company, major accounting problems were identified and its structure and product range (production of OEM/AM) was considered too complex.
Tilbuddene om tilsagn blev derfor afslået.
The undertaking offers therefore were rejected.
TOLDANGIVELSE
CUSTOMS DECLARATION
Statistikker vedrørende aluminiumshjul udtrykkes ofte i antal enheder.
Statistics of aluminium wheels are frequently expressed in number of pieces.
Der er dog ikke anført nogen supplerende enhed for aluminiumshjul i den kombinerede nomenklatur gengivet i bilag I til Rådets forordning (EØF) nr. 2658/87 af 23. juli 1987 om told- og statistiknomenklaturen og Den Fælles Toldtarif.
However, there is no such supplementary unit for aluminium wheels specified in the Combined Nomenclature laid down in Annex I to Council Regulation (EEC) No 2658/87 of 23 July 1987 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff [17].
Det er derfor nødvendigt at fastslå, at ikke kun vægten i kg eller tons, men ligeledes antallet af enheder af den pågældende vare og af visse varer under KN-kode ex87169090 til import anføres i erklæringen om overgang til fri omsætning.
It is therefore necessary to provide that not only the weight in kg or tonnes but also the number of pieces of the product concerned and of certain products of CN code ex87169090 for imports is entered in the declaration for release for free circulation.
ENDELIG OPKRÆVNING AF MIDLERTIDIG TOLD
DEFINITIVE COLLECTION OF PROVISIONAL DUTY
På grund af størrelsen af de konstaterede dumpingmargener og omfanget af den skade, der er forvoldt EU-erhvervsgrenen, anses det for nødvendigt, at de beløb, der er stillet som sikkerhed i form af den midlertidige antidumpingtold, indført ved forordningen om midlertidig told, opkræves endeligt —
In view of the magnitude of the dumping margins found and in the light of the level of the injury caused to the Union industry, it is considered necessary that the amounts secured by way of the provisional anti-dumping duty, imposed by the provisional Regulation be definitively collected,
Der indføres hermed en endelig antidumpingtold på importen af aluminiumshjul til motorkøretøjer henhørende under KN-kode 8701 — 8705 med eller uden tilbehør og med eller uden dæk, som i øjeblikket tariferes under KN-kode ex87087010 og ex87087050 (Taric-kode 8708701010 og 8708705010) og med oprindelse i Folkerepublikken Kina.
A definitive anti-dumping duty is hereby imposed on imports of aluminium road wheels of the motor vehicles of CN headings 8701 to 8705, whether or not with their accessories and whether or not fitted with tyres, currently falling within CN codes ex87087010 and ex87087050 (TARIC codes 8708701010 and 8708705010) and originating in the People’s Republic of China.
Den endelige antidumpingtold fastsættes til 22,3 % af nettoprisen, frit Unionens grænse, ufortoldet, for den i stk. 1 omhandlede vare.
The rate of the definitive anti-dumping duty applicable to the net, free-at-Union-frontier price before duty, of the product described in paragraph 1 shall be 22,3 %.
Beløb, der er stillet som sikkerhed i form af midlertidig antidumpingtold i henhold tilforordning (EU) nr. 404/2010 om import af visse aluminiumshjul med oprindelse i Folkerepublikken Kina, henhørende under KN-kode ex87087010 og ex87087050 (Taric-kode 8708701010 og 8708705010), opkræves endeligt.
Amounts secured by way of provisional anti-dumping duties pursuant Regulation (EU) No 404/2010 on imports of certain aluminium road wheels, currently falling within CN codes ex87087010 and ex87087050 (TARIC codes 8708701010 and 8708705010), and originating in the People’s Republic of China, shall be definitively collected.