natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Når en institution eller et organ under Fællesskabet anmoder om at få adgang til et geodatasæt eller en geodatatjeneste, fremlægger medlemsstaten på anmodning også, med henblik på bedømmelse og anvendelse, oplysninger om, hvilke mekanismer, der har været brugt til at indsamle, behandle, frembringe, kvalitetskontrollere og få adgang til de pågældende geodatasæt og -tjenester, hvis denne supplerende information findes, og hvis det er rimeligt at finde den frem og forelægge den.
Where an institution or body of the Community requests the provision of access to a spatial data set or service, the Member States shall also make available, upon request, information for evaluation and use, on the mechanisms for collecting, processing, producing, quality control and obtaining access to the spatial data sets and services, where that additional information is available and it is reasonable to extract and deliver it.
Medlemsstaternes tilbud til Fællesskabets institutioner og organer om adgang til geodatasæt og -tjenester skal, når der anmodes om det, oplyse om grundlaget for gebyrer og om, hvilke faktorer de er beregnet ud fra.
Where requested, offers for the provision of access to spatial data sets and services to the Community institutions and bodies made by Member States shall include the basis for charges and the factors taken into account.
Svartid
Response Times
Adgang til geodatasæt og -tjenester giver medlemsstaterne uden tøven og senest 20 dage efter at have fået en skriftlig anmodning, medmindre medlemsstaten og fællesskabsinstitutionen eller -organet har aftalt andet.
Member States shall provide access to spatial data sets and services without delay and at the latest within 20 days after receipt of a written request, unless otherwise agreed by mutual agreement between the Member State and the institution or body of the Community.
Medlemsstaterne sørger for, at ordninger er i overensstemmelse med denne forordning, 18 måneder efter at den er trådt i kraft.
Member States shall ensure that arrangements comply with this Regulation from eighteen months after its entry into force.
I de tilfælde, hvor der i forvejen findes ordninger om tilrådighedsstillelse af geodatasæt og - tjenester på denne forordnings ikrafttrædelsesdato, sørger medlemsstaterne for, at disse ordninger bringes i overensstemmelse med forordningen, når de fornys eller udløber, men seneste tre år efter forordningens ikrafttræden.
Where arrangements for the provision of spatial data sets and services are in place on the date of entry into force of this Regulation, Member States shall ensure that those arrangements comply with this Regulation as from renewal or expiry of those arrangements, but not later than three years after the entry into force of this Regulation.
Kommissionens forordning (EU) nr. 269/2010
Commission Regulation (EU) No 269/2010
Denne forordning træder i kraft den 30. marts 2010.
This Regulation shall enter into force on 30 March 2010.
Rådets Gennemførelsesforordning (EU) nr. 270/2010
Implementing Regulation of the Council (EU) No 270/2010
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab [1] (»grundforordningen«), særlig artikel 11, stk. 3,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (‘the basic Regulation’), and in particular Article 11(3) thereof,
under henvisning til forslag forelagt af Europa-Kommissionen efter høring af det rådgivende udvalg, og
Having regard to the proposal submitted by the European Commission after consulting the Advisory Committee,
Rådet indførte ved forordning (EF) nr. 452/2007 [2] en endelig antidumpingtold på importen af strygebrætter med oprindelse i bl.a. Folkerepublikken Kina (»Kina«).
The Council, by Regulation (EC) No 452/2007 [2], imposed a definitive anti-dumping duty on imports of ironing boards originating, inter alia, in the People’s Republic of China (‘PRC’).
Foranstaltningerne består i en værditold på 38,1 %, undtagen for fem virksomheder, der specifikt er nævnt, og som pålægges en individuel toldsats.
The measures consist of an ad valorem duty rate of 38,1 %, with the exception of five companies expressly mentioned which are subject to individual duty rates.
I 2008 modtog Kommissionen en anmodning om en delvis interimsundersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 3 (»interimsundersøgelsen«).
In 2008, the Commission received a request for a partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation (‘interim review’).
Anmodningen om en undersøgelse alene af dumpingaspektet blev indgivet af en kinesisk eksporterende producent, Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd., Guangzhou (»Power Team« eller »ansøgeren«).
The request, limited in scope to the examination of dumping, was lodged by a Chinese exporting producer Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd., Guangzhou (‘Power Team’ or ‘the applicant’).
Den endelige antidumpingtold for ansøgeren er 36,5 %.
The rate of the definitive anti-dumping duty applicable to the applicant is 36,5 %.
Ansøgeren hævdede i sin anmodning, at de omstændigheder, som lå til grund for foranstaltningerne, har ændret sig, og at disse ændringer er af varig karakter.
In its request, the applicant claimed that the circumstances on the basis of which measures were imposed have changed and that these changes are of a lasting nature.
Ansøgeren fremlagde umiddelbare beviser for, at det ikke længere er nødvendigt at fastholde foranstaltningen på sit nuværende niveau for at modvirke dumpingen.
The applicant provided prima facie evidence that the continued imposition of the measure at its current level is no longer necessary to offset dumping.
Ansøgeren fremførte navnlig, at han nu driver virksomhed under markedsøkonomiske vilkår, dvs. at virksomheden opfylder kriterierne i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c).
In particular, the applicant has claimed that it now operates under market economy conditions, i.e. that it meets the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Ansøgeren påstod derfor, at hans normale værdi bør fastsættes i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra b).
The applicant therefore alleged that its normal value should be determined in accordance with Article 2(7)(b) of the basic Regulation.
En sammenligning af denne normale værdi og virksomhedens eksportpriser til Den Europæiske Union (»EU«) viste, at dumpingmargenen tilsyneladende er betydeligt lavere end foranstaltningens nuværende niveau.
A comparison of this normal value and its export prices to the European Union (‘EU’) indicated that the dumping margin appears to be substantially lower than the current level of the measure.
Ansøgeren hævdede derfor, at det ikke længere var nødvendigt at opretholde foranstaltningerne på det nuværende niveau for at modvirke dumpingen, da det var baseret på den tidligere konstaterede dumping.
Therefore, the applicant claimed that the continued imposition of measures at the existing level, which was based on the level of dumping previously established, was no longer necessary to offset dumping.
Indledning af undersøgelsen
Initiation of a review
Kommissionen fastslog efter høring af det rådgivende udvalg, at der forelå tilstrækkelige beviser til at berettige indledningen af en interimsundersøgelse, og besluttede at indlede en interimsundersøgelse alene af dumpingaspektet, for så vidt angår ansøgeren [3], jf. grundforordningens artikel 11, stk. 3.
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed for the initiation of an interim review, the Commission decided to initiate an interim review in accordance with Article 11(3) of the basic Regulation, limited in scope to the examination of dumping in respect of the applicant [3].
Den vare, som er berørt af den delvise interimsundersøgelse, er den samme som i den undersøgelse, der førte til indførelsen af de gældende foranstaltninger (»den oprindelige undersøgelse«), dvs. strygebrætter, også fritstående, også med suge- og/eller varme- og/eller blæsefunktion, herunder ærmebrætter, og væsentlige dele heraf, f.eks. ben, bræt og strygejernsholder, med oprindelse i Folkerepublikken Kina, normalt angivet under KN-kode ex39249000 [4], ex44219098, ex73239390, ex73239991, ex73239999, ex85167970 og ex85169000.
The product concerned by the interim review is the same as that in the investigation that led to the imposition of the measures in force (‘original investigation’), i.e. ironing boards, whether or not free-standing, with or without a steam soaking and/or heating top and/or blowing top, including sleeve boards, and essential parts thereof, i.e. the legs, the top and the iron rest originating in the People’s Republic of China currently falling within CN codes ex39249000 [4], ex44219098, ex73239390, ex73239991, ex73239999, ex85167970 and ex85169000.
Den vare, der fremstilles og sælges på det kinesiske hjemmemarked, og den vare, der eksporteres til EU , samt den vare, der fremstilles og sælges i Ukraine (anvendt som referenceland), har samme grundlæggende fysiske og tekniske egenskaber og anvendelsesformål, og de betragtes derfor som samme vare, jf. grundforordningens artikel 1, stk. 4.
The product produced and sold on the Chinese domestic market and that exported to the EU, as well as that produced and sold in Ukraine (used as analogue country) have the same basic physical and technical characteristics and uses and are therefore considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Kommissionen underrettede officielt repræsentanten for EU-erhvervsgrenen, ansøgeren og repræsentanterne for eksportlandet om indledningen af den fornyede undersøgelse.
The Commission officially advised the representative of the Union industry, the applicant and the representatives of the exporting country of the initiation of the review.
Kommissionen sendte også et ansøgningsskema om markedsøkonomisk behandling samt et spørgeskema til ansøgeren og modtog en rettidig besvarelse heraf.
The Commission sent a market economy treatment (‘MET’) claim form and a questionnaire to the applicant and received a reply within the deadline set for that purpose.
Kommissionen indhentede og efterprøvede alle oplysninger, som den anså for nødvendige med henblik på at fastslå, om der fandt dumping sted, og der blev aflagt kontrolbesøg hos ansøgeren.
The Commission sought and verified all the information it deemed necessary for the determination of dumping, and a verification visit was carried out at the premises of the applicant.
Dumpingundersøgelsen omfattede perioden fra 1. januar 2008 til 31. december 2008 (den »nuværende undersøgelsesperiode« eller »NUP«).
The investigation of dumping covered the period from 1 January 2008 to 31 December 2008 (‘the review investigation period’ or ‘RIP’).
Der mindes om, at undersøgelsesperioden for den oprindelige undersøgelse, som førte til indførelsen af foranstaltningerne, omfattede perioden fra 1. januar 2005 til 31. december 2005 (»den oprindelige undersøgelsesperiode«).
It is recalled that the investigation period of the original investigation leading to the imposition of the measures was 1 January 2005 to 31 December 2005 (‘the original investigation period’).
I henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra b), skal den normale værdi i antidumpingundersøgelser vedrørende import med oprindelse i Kina fastsættes i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 1 til 6, for de producenter, som opfylder kriterierne i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), dvs. hvor det godtgøres, at fremstilling og salg af samme vare finder sted under markedsøkonomiske vilkår.
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of the Article 2 of the basic Regulation for those producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation, i.e. where it is shown that market economy conditions prevail in respect of the manufacture and sale of the like product.
Virksomheder skal have ét klart sæt grundlæggende regnskaber, som revideres uafhængigt i henhold til internationale regnskabsstandarder (»IAS«) og anvendes til alle formål.
firms have one clear set of basic accounting records which are independently audited in line with International Accounting Standards (‘IAS’) and applied for all purposes,
Love om konkurs og ejerforhold skal give stabilitet og retssikkerhed.
bankruptcy and property laws guarantee stability and legal certainty,
Ved undersøgelsen blev det fastslået, at ansøgeren ikke opfyldte det kriterium for markedsøkonomisk behandling, der er omhandlet i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), første led (kriterium 1), for så vidt angår udgifterne til de vigtigste inputs.
The investigation established that the applicant did not meet the MET criterion referred to in the first indent of Article 2(7)(c) (criterion 1) of the basic Regulation as regards costs of major inputs.
Indførelsen af eksportafgifter gjorde incitamentet til at eksportere mindre og øgede derved mængderne på hjemmemarkedet med lavere priser til følge.
The imposition of export taxes decreased the incentive to export and thereby increased the volumes available domestically, leading in turn to lower prices.
Det blev også konstateret, at kinesiske stålproducenter [5] havde adgang til en række subsidieordninger, og visse stålproducenters offentligt tilgængelige kontooplysninger bekræfter, at den kinesiske stat aktivt støtter udviklingen af stålsektoren i Kina.
It was also found that a number of subsidy schemes were available for Chinese steel producers [5], as well as publicly available accounts of a number of steel producers confirm that the Chinese State is actively supporting the development of the steel sector in the PRC.
Følgelig lå hjemmemarkedspriserne på stål i Kina i NUP langt under priserne på andre betydelige markeder, som f.eks. priserne på stål i Nordamerika og Nordeuropa [6], og disse prisforskelle kan ikke forklares ved nogen konkurrencefordel i stålproduktionen.
As a consequence, domestic steel prices in the PRC were during the review investigation period far below prices on other sizeable world markets, notably steel prices in North America and North Europe [6], and these price differences cannot be explained by any competitive advantage in the production of steel.
Ud fra de foreliggende oplysninger blev det konstateret, at ansøgeren nød godt af disse kunstigt lave og fordrejede priser på stål, når han købte sine råvarer på det kinesiske hjemmemarked.
Moreover, from the information on the file, it was found that the applicant was benefiting from these artificially low and distorted prices of steel, as it purchased its raw materials on the domestic Chinese market.
Det konkluderedes derfor, at en stor del af Power Team's inputs ikke i alt væsentligt afspejler markedsværdierne.
It was thus concluded that major inputs of Power Team do not substantially reflect market values.
Følgelig blev det konkluderet, at ansøgeren ikke har dokumenteret, at alle kravene i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), er opfyldt, og virksomheden kunne dermed ikke indrømmes markedsøkonomisk behandling.
Consequently, it was concluded that the applicant has not shown that it fulfils all the criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and, thus, could not be granted MET.
Ansøgeren, eksportlandet og EU-erhvervsgrenen fik mulighed for at fremsætte bemærkninger til ovennævnte konklusioner.
The applicant, the exporting country and the Union industry were given an opportunity to comment on the above findings.
Ansøgeren og EU-erhvervsgrenen fremsatte bemærkninger.
Comments were received from the applicant and the Union industry.
Ansøgeren fremførte tre hovedargumenter inden for tidsfristen.
The applicant put forward three main arguments within the deadline.
For det første anførte denne, at Power Team's råvarepriser stadig var i overensstemmelse med hjemmemarkedspriserne, og at denne konklusion var tilstrækkelig til at opfylde kriterium 1 i den oprindelige undersøgelse.
Firstly, it stated that Power Team's raw material prices were still in line with domestic prices and that this finding was sufficient to fulfil criterion 1 in the original investigation.
Følgelig betragtede virksomheden det som værende i strid med grundforordningens artikel 11, stk. 9, at sammenligne priserne på det kinesiske hjemmemarked med priserne på andre internationale stålmarkeder.
As a consequence, the company considered it a breach of Article 11(9) of the basic Regulation to compare the prices on the Chinese domestic market with prices on other international steel markets.
I den forbindelse anfægtede virksomheden også relevansen af de nordeuropæiske og nordamerikanske markedspriser på stål, som der blev sammenlignet med.
In this context, the company also questioned the relevance of the North European and North American steel market prices to which a comparison was made.
Ansøgeren fremførte, at der også ville være priser på andre internationale markeder, som f.eks. de tyrkiske eksportpriser, som var lavere end hjemmemarkedspriserne i Kina.
The applicant stated that there would be also prices of other international markets such as the Turkish export prices that were lower than the domestic prices in the PRC.
Det er korrekt, at ansøgeren opfyldte kriterium 1 i den oprindelige undersøgelse, men ikke kriterium 2.
It is indeed true that the applicant fulfilled criterion 1 in the original investigation, but failed criterion 2.
Dette er imidlertid ikke i strid med grundforordningens artikel 11, stk. 9, da der ikke er nogen ændring i den metode, der anvendes til at vurdere, om virksomheden drives under markedsøkonomiske vilkår, og navnlig om den stadig opfylder kriterium 1.
It is however considered that there is no breach of Article 11(9) of the basic Regulation as there is no change in methodology to assess whether the company operates under market economy conditions and notably whether it still fulfils criterion 1.
I begge undersøgelser - den oprindelige undersøgelse og den fornyede undersøgelse – blev spørgsmålet om, hvorvidt råvarerne afspejler markedsværdierne, vurderet.
In both investigations, the original investigation and the review investigation, the question of raw materials reflecting market values was assessed.
I begge undersøgelser var en af de undersøgte indikatorer hjemmemarkedspriserne på stål, men i den oprindelige undersøgelse var der ingen andre betydelige faktorer, der syntes at have indflydelse på råvarepriserne.
In both investigations one of the indicators examined was domestic steel prices, but in the original investigation there were no other significant factors that appeared to influence raw material prices.
Således forblev metoden den samme, det var kun konklusionerne, der var forskellige.
Thus, the methodology remained the same, only the findings were different.
Den fornyede undersøgelse afslørede, at efter den oprindelige undersøgelsesperiode, dvs. siden 2006, har omstændighederne ændret sig, eftersom den kinesiske stat indførte en række foranstaltninger for at modvirke eksport af stålplader, stålrør og stålwire ved at indføre en eksportafgift og ved at afskaffe momsrefusion ved eksport.
The review investigation revealed that after the original investigation period, i.e. since 2006, the circumstances have changed as several measures were imposed by the Chinese State to discourage exports of steel plate, pipes and wire by introducing an export tax and by eliminating the export VAT refund.
Dette havde sammen med de førnævnte subsidieordninger en fordrejende virkning på de kinesiske hjemmemarkedspriser på stål, fordi den prisforskel, der blev konstateret mellem de priser og de offentliggjorte hjemmemarkedspriser for Nordamerika og Nordeuropa, voksede betydeligt til omkring 30 %.
This, together with the aforementioned subsidy schemes, had a distorting effect on the Chinese domestic steel prices because the price difference found between those prices and the domestic prices published for North America and North Europe, increased significantly to around 30 %.
Denne prisforskel er ikke blevet anfægtet af ansøgeren efter fremlæggelsen af konklusionerne vedrørende markedsøkonomisk behandling.
This price difference has not been challenged by the applicant following the disclosure of the MET findings.
For så vidt angår det argument, at de nordamerikanske og nordeuropæiske hjemmemarkedspriser på stål ikke er de eneste internationalt relevante priser, bemærkes det, at begge stålmarkeder blev valgt til en prissammenligning, da begge markeder har et stort forbrug af stål og er konkurrenceprægede markeder med en række aktive producenter.
As regards the argument that the domestic North American and North European steel prices are not the only internationally relevant prices, it is noted that both steel markets were selected for a comparison of prices as both markets have a high consumption of steel and are competitive markets with several active producers.
Det kunne derfor med rimelighed antages, at disse hjemmemarkedspriser var repræsentative for konkurrencedygtige markedspriser.
It could thus reasonably be assumed that those domestic prices were representative for competitive market prices.
Endvidere blev påstanden om, at tyrkiske eksportpriser skulle være lavere end kinesiske hjemmemarkedspriser, ikke yderligere dokumenteret på dette stadium, dvs. at der ikke blev indsendt oplysninger om konkrete priser inden for den fastsatte frist.
Moreover, the claim that Turkish export prices would be lower than Chinese domestic prices was not further substantiated at this stage, i.e. no concrete prices were submitted within the deadline.
Endvidere fremkom der ingen forklaring på, at tyrkiske eksportpriser skulle være mere relevante, i betragtning af det tyrkiske eksportmarkeds relativt beskedne størrelse i forhold til det nordamerikanske og nordeuropæiske marked.
Furthermore, no explanation as to why Turkish export prices, given the apparent relative small size of the Turkish export market compared to the domestic North American and North European markets, should be considered as more relevant.
Virksomheden hævdede dernæst, at den blev diskrimineret i forbindelse med anvendelsen af EU-lovgivningen, eftersom der i et antal andre sager af nyere dato, hvor stål udgjorde et væsentligt input, var en række kinesiske stålvirksomheder, der opfyldte kriterium 1.
The company secondly claimed that it was discriminated in the application of EU law, as in a number of recent other cases in which steel constituted a major input, there were some Chinese steel companies fulfilling criterion 1.
Disse sager blev alle gennemgået, og det blev konstateret, at ingen af de virksomheder, som var inddraget i de sager, blev indrømmet markedsøkonomisk behandling, eftersom de alle manglede at opfylde mindst et andet af de i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), opførte kriterier.
These cases were all examined and it was found that none of the companies involved in those cases was granted MET as they all failed to satisfy at least one other criterion of Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Af hensyn til den økonomiske forvaltning var det således ikke nødvendigt at gå i detaljer med kriterium 1, da det stod klart, at virksomheden ikke ville komme i betragtning af en anden grund.
Thus, for reasons of administrative economy, it was not necessary to expand on criterion 1 in great detail when it was clear that the company would fail for another reason.
Under alle omstændigheder var Kommissionen i ingen af disse sager af nyere dato nået frem til den konklusion, at der ikke fandtes fordrejninger på det kinesiske hjemmemarked for stål, tværtimod var der ikke blevet indrømmet markedsøkonomisk behandling i sager af nyere dato, hvor der kunne konstateres fordrejede priser på råvarer [7].
In any event, in none of those recent cases had the Commission concluded that there were no distortions on the Chinese domestic steel market, but on the contrary, in recent cases, MET was denied whenever raw material distortions could be identified [7].