natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ligesom det var tilfældet med litra b) ovenfor, er det ikke relevant at undersøge denne tredje undtagelse, eftersom det på grundlag af undersøgelsen af den første undtagelse kunne konkluderes, at den pågældende støtte er forenelig med fællesmarkedet.
As for point (b) above, the analysis of this third exception is not necessary insofar as the analysis of the first exception allowed the aid in question to be deemed compatible.
Dette punkt forekommer desuden ikke at være relevant i forbindelse med det pågældende investeringsprojekt, da det slet ikke vedrører fremstilling af produkter efter traditionelle eller økologiske metoder.
Moreover, this point does not seem relevant in view of the investment project in question which has nothing at all to do with the manufacture of products using traditional or organic methods.
Kommissionen har i øvrigt undersøgt den pågældende støtte i henhold artikel 3, litra d), i ovennævnte rammebestemmelser, som foreskriver, at »Kommissionen i hvert enkelt tilfælde [undersøger], om støtteforanstaltninger, der ifølge disse rammebestemmelser og foranstaltninger principielt skulle udelukkes, kan omfattes af en EF-medfinansiering efter bestemmelserne i forordning (EØF) nr. 2328/91« [17].
However, the Commission examined the aid in question with regard to Article 3(d) of the guidelines referred to earlier, which states that ‘the Commission shall examine, on a case-by-case basis, any aid measure which could be excluded by implementing these guidelines and appropriate measures, but what in principle is eligible for Community co-financing in accordance with the provisions of Council Regulation (EEC) No 2328/91 [16]’.
Det fremgår af det brev, som Kommissionen sendte til Nederlandene den 25. juni 1999, at projektet ikke kunne finansieres via SPD.
The letter sent by the Commission to the Netherlands on 25 June 1999 shows that the project could not be financed through the SPD.
Kommissionen vurderer derfor, at støtten ikke kan falde ind under de undtagelser, der er omhandlet i punkt 3, litra d), i ovennævnte rammebestemmelser.
Consequently, the Commission considers that the measure in question cannot benefit from the exemptions provided for in point 3(d) of the above guidelines.
Andre argumenter vedrørende den samlede støttes forenelighed, som blev undersøgt i forbindelse med indledningen af proceduren
Other arguments examined during the opening of the procedure concerning the compatibility of the aid in full
Da proceduren blev indledt, undersøgte Kommissionen om erstatning for tab som følge af, at der ikke blev ydet støtte, kunne anvendes som begrundelse for at godkende den samlede investeringsstøtte.
During the opening of the procedure, the Commission had examined the compensation of damage following the non-award of the aid as a basis for approving the investment in full.
I løbet af den indledende fase anførte de nederlandske myndigheder, at støtten var blevet ydet som erstatning for det tab, der var opstået som følge af en fejl begået af myndighederne, som i første omgang havde ydet en støtte, der efterfølgende viste sig at være ulovlig og muligvis uforenelig med fællesmarkedet.
During the preliminary phase, the Dutch authorities had indicated that the aid had been granted by way of compensation for damage suffered as a result of an error by the authorities in initially granting aid which had later turned out to be illegal and perhaps incompatible with the common market.
Domstolen har fastslået, at betaling af erstatning ikke udgør støtte [18].
The Court of Justice has indicated the payment of liquidated damages did not constitute aid [17].
Betaling af erstatning giver således i princippet ikke erstatningsmodtageren en fordel, eftersom der er tale om simpel erstatning i henhold til et retmæssigt krav.
In the case in question, it is difficult to speak of the recipient having a right to compensation, given that this claimed right is based from the outset on illegal behaviour of the Member State.
Det er i den foreliggende sag vanskeligt at tale om støttemodtagerens ret til erstatning, eftersom denne påståede ret er opstået som følge af en ulovlig adfærd fra medlemsstatens side.
However, case law has consistently held that in view of the mandatory nature of the supervision of State aid by the Commission under Article 108 of the Treaty, undertakings to which aid has been granted may not, in principle, entertain a legitimate expectation that the aid is lawful unless it has been granted in compliance with the procedure laid down in that Article.
Det fremgår dog klart af retspraksis, at eftersom den kontrol, som Kommissionen skal føre med statsstøtte i medfør af artikel 108 i TEUF, er ufravigelig, kan støttemodtagerne principielt ikke have en berettiget forventning om, at støtten er lovlig, medmindre den er blevet ydet under iagttagelse af proceduren i nævnte artikel. En erhvervsdrivende, der udviser den fornødne omhu, vil normalt kunne sikre sig, at proceduren er overholdt [19].
A diligent economic operator should normally be able to determine whether that procedure has been followed [18].
Det skal ligeledes påpeges, at tildelingen af erstatning i den foreliggende sag svarer til at omgå forbuddet mod at yde støtte uden Kommissionens godkendelse.
In the case in question, it must also be noted that the award of compensation would be tantamount to circumventing the prohibition on granting aid without the Commission’s approval.
Dette bekræftes også af den omstændighed, at da provinsen Flevoland oplyste, at den pågældende støtte var blevet tildelt som erstatning for tab som følge af en fejl begået af myndighederne, var den fuldt bevidst om, at støtten skulle have været godkendt af Kommissionen, før den blev ydet.
This is confirmed by the fact that, when Flevoland Province stated that the aid in question had been granted in the form of compensation for an error by the authorities, it was well aware that the aid should have been notified to the Commission for approval before being paid.
Kommissionen vurderer derfor ikke, at den samlede investeringsstøtte kan betragtes som forenelig med fællesmarkedet på det anførte grundlag, at den pågældende støtte skulle udgøre en erstatning for tab, som støttemodtageren havde lidt.
Consequently, the Commission considers that the whole investment cannot be considered to be compatible because the aid in question would constitute compensation for the damage suffered by the beneficiary.
Andre argumenter fremført af Farm Dairy i forbindelse med indledningen af proceduren
Other points raised by Farm Dairy in the context of initiating an investigation procedure
Farm Dairy protesterede imod anvendelsen af renters rente i det tilfælde, at Kommissionens skulle beslutte at kræve tilbagebetaling (se betragtning 47 ovenfor).
Farm Dairy had contested the application of compound interest rates in the event of a negative decision from the Commission with recovery (see supra recital 47).
Eftersom det i nærværende afgørelse konkluderes, at støtten er forenelig med fællesmarkedet, vil der ikke blive krævet tilbagebetaling af den ulovlige støtte, og Farm Dairys bemærkninger er derfor ikke længere relevante.
Given that the decision in question concluded that the aid was compatible, the recovery of the illegal aid is not envisaged and the comments from Farm Dairy are therefore no longer relevant.
Den statsstøtte, som Nederlandene har ydet til Farm Dairy, er forenelig med fællesmarkedet for så vidt angår den del af investeringen, der vedrører de nye tolitersbeholdere.
The State aid that the Netherlands granted to Farm Dairy is compatible for the part of the investment that concerns the new 2-litre containers.
Det oprindelige støttebeløb er derfor blevet beregnet på ny på grundlag af denne del af den samlede investering, og det fremgår af denne beregning, at den ydede støtte er forenelig med kravene i rammebestemmelserne for statsstøtte til investeringer i sektoren for forarbejdning og afsætning af landbrugsprodukter.
The initial total of the aid was consequently recalculated in relation to this part of the total investment and it is clear from this calculation that the aid awarded is compatible with the requirements of the guidelines in connection with State aid in connection with investments in the processing and marketing of agricultural products.
Kommissionen finder det dog beklageligt, at Nederlandene ydede den pågældende støtte i strid med artikel 108, stk. 3, i TEUF —
The Commission regrets, however, that the Netherlands implemented the above aid measure in contravention of Article 108(3) of the TFEU,
Nederlandenes statsstøtte på 715909 EUR til Farm Dairy er forenelig med det indre marked.
The State aid of EUR 715909 provided by the Netherlands to Farm Dairy is compatible with the internal market.
Denne afgørelse er rettet til Det Forenede Kongerige og Nederlandene.
This Decision is addressed to the Kingdom of the Netherlands.
Med virkning fra 1. december 2009 erstattedes artikel 87 og 88 i EF-traktaten af henholdsvis artikel 107 og 108 i TEUF.
As of 1 December 2009, Articles 87 and 88 of the EC Treaty have become Articles 107 and 108, respectively, of the TFEU.
Indholdet i de to sæt bestemmelser er identisk.
The two series of provisions are identical in substance.
Eventuelle henvisninger til artikel 107 og 108 i TEUF skal for så vidt angår nærværende afgørelse betragtes som en henvisning til henholdsvis artikel 87 og 88 i EF-traktaten.
For the purposes of this decision, the references to Articles 107 and 108 of the TFEU should be understood as referring to Articles 87 and 88 respectively of the EC Treaty, where necessary.
EUT C 87 af 16.4.2009, s. 5.
OJ C 87, 16.4.2009, p. 5.
EFT C 29 af 2.2.1996, s. 4.
OJ C 29, 2.2.1996, p. 4.
EFT L 79 af 23.3.1994, s. 29.
OJ L 79, 23.3.1994, p. 29.
Omfattet af tavshedspligt.
This information is confidential.
TNO er et uafhængigt konsulentfirma, som foretager videnskabelige undersøgelser, der kan anvendes til at øge virksomheders og offentlige myndigheders udviklingspotentiale (www.tno.nl).
TNO is an independent research organisation which works to apply scientific knowledge with the aim of strengthening the innovative power of industry and government (www.tno.nl).
Ifølge Domstolens retspraksis må det generelt antages, at konkurrencen fordrejes, når bevilling af statsstøtte styrker en virksomheds konkurrencesituation i forhold til andre virksomheder, som ikke har modtaget en lignende støtte (sag C-730/79, Sml. 1980, s. 2671, præmis 11 og 12).
According to the case law of the Court of Justice, the improvement of the competitive position of an undertaking resulting from a State aid generally proves a distortion of competition with other competing undertakings not receiving such aid (Case 730/79 [1980] ECR 2671, grounds 11 and 12).
Med hensyn til samhandelen inden for Fællesskabet på markedet for mælk (se ovenfor) anser Kommissionen betragtning 44, 45 og 55 for velbegrundede.
As far as the existence of intra-Community trade in the milk sector is concerned, see supra, recitals 44, 45 and 55, which the Commission considers to be well-founded.
Landbrugsministeriet anfører faktisk i sit brev af 15.7.1999 til provinsen Flevoland, at projektet ikke er blevet godkendt af Kommissionen, og giver på det grundlag afslag på enhver form for finansiering fra ministeriet.
In the letter of 15 July 1999 sent by the Dutch Ministry of Agriculture to Flevoland Province, the Ministry noted that the project was not approved by the Commission and therefore refused to provide any financing itself.
EFT L 91 af 6.4.1990, s. 7.
OJ L 91, 6.4.1990, p. 7.
Dom afsagt af Retten i Første Instans den 9.9.2009, sag T-369/06, Holland Malt mod Kommissionen, præmis 195 (endnu ikke offentliggjort).
CFI, 9 September 2009, Case T-369/06, Holland Malt v Commission, paragraph 195 (not yet published).
Omfattet af tavshedspligt.
Case T-369/06, op. cit., paragraphs 195-198.
Dom afsagt af Retten i Første Instans, sag T-369/06, Holland Malt mod Kommissionen, præmis 195-198 (endnu ikke offentliggjort).
OJ L 218, 6.8.1991, p. 1.
EFT L 218 af 6.8.1991, s. 1.
ECJ, Joined Cases 106/87-120/87, Asteris and others v Greece and European Economic Community [1988] ECR I-5515.
Domstolens dom, forenede sager 106-120/87, Asteris AE m.fl. mod Grækenland og Det Europæiske Økonomiske Fællesskab, Sml. 1988, s. 5515. [19] Domstolens dom, sag C-169/95, Kongeriget Spanien mod Kommissionen, sag C-169/95, Sml. 1997 I, s. 135.
ECJ, Case C-169/95 Spain v Commission [1997] ECR I-135.
Efter at have anmodet om forlængelse af fristen og under henvisning til særlige omstændigheder, som Farm Dairy redegjorde for, sendte virksomheden supplerende bilag til brev af 18. maj 2009 til Kommissionen ved brev af 15. juni 2009 registreret den 18. juni 2009.
Following a request for a deadline extension and in view of the particular circumstances expressed by Farm Dairy, supplementary annexes to the letter of 18 May 2009 were sent to the Commission by letter of 15 June 2009, registered on 18 June 2009.
Disse bemærkninger blev sendt til de nederlandske myndigheder ved brev af 24. juni 2009.
Those observations were sent to the Dutch authorities by letter of 24 June 2009.
De nederlandske myndigheder svarede ved brev af 17. juli 2009 registreret samme dag.
The Netherlands replied in turn by letter dated 17 July 2009, registered on the same day.
Nederlandene anmodede ved brev af 16. oktober 2009 om forlængelse af svarfristen til 18. november 2009.
The latter asked, by letter dated 16 October 2009, for the deadline for replying to be extended to 18 November 2009.
Denne nye frist blev tildelt ved brev af 10. november 2009.
This extension was granted to them by letter dated 10 November 2009.
Ved brev af 23. november registreret samme dag fremsendte Nederlandene supplerende oplysninger.
The Netherlands provided additional information by letter of 23 November, registered on the same day.
Provinsen Flevoland meddelte sit forslag til erstatning til Farm Dairy ved brev af 10. maj 2001.
The Province informed Farm Dairy of its proposal for compensation by letter dated 10 May 2001.
Farm Dairy accepterede forslaget ved brev af 21. maj 2001.
Farm Dairy accepted this proposal by letter dated 21 May 2001.
I august 1998 indgav Farm Dairy en anmodning om støtte til provinsen Flevoland inden for rammerne af SPD for 1994-1999.
In the month of August 1998, Farm Dairy applied to Flevoland Province for subsidies under the 1994-1999 SPD.
I dette SPD var der lagt særlig vægt på nødvendigheden af at udvide mulighederne for forarbejdning og afsætning af landbrugsprodukter i provinsen Flevoland.
This SPD particularly emphasised the need to extend the possibilities concerning the processing and marketing of agricultural products in Flevoland Province.
Farm Dairy var i 1999 den første mejerivirksomhed, som sendte sådanne beholdere på markedet.
In 1999, Farm Dairy was the first dairy product company to put containers like this on the market.
Det var dengang kun muligt at købe mælk i kartoner med et mindre indhold.
At the time, only smaller cardboard containers were available.
Farm Dairy importerede i den forbindelse en speciel maskine fra USA til fremstilling af disse beholdere.
To this end, Farm Dairy had imported a special machine from the United States to manufacture these containers.
I 1999 var efterspørgslen efter beholderne endnu ikke særlig stor.
In 1999 the demand for these containers was not yet very high.
Nederlandene anførte, at lanceringen af tolitersbeholdere reelt havde et fornyende aspekt i 1999.
The Netherlands reported that as far as the introduction of the 2-litre containers is concerned, that really was an innovation in 1999.
De underbyggede dette med undersøgelser foretaget af TNO [8], Nederlandse Zuivel Organisatie (NZO) og supermarkedskæden [x].
For this they based themselves on studies by the TNO [8], the Nederlandse Zuivel Organisatie (NZO) and [x], a supermarket chain.
I modsætning til det, der gjorde sig gældende for tolitersbeholderne, var ordrestyret produktion spirende i Nederlandene, da anmodningen om støtte blev vurderet i 1998.
Unlike the 2-litre containers, the Netherlands did take the ‘make-to-order’ concept into consideration when the subsidies were applied for in 1998.
Det blev dengang konkluderet, at produktionsprocessen ikke i sig selv var fornyende, men at der blev anvendt de mest moderne teknikker, og at processen nedbragte energiforbruget og var mere miljøvenlig.
At the time it was concluded that the production process was not innovative as such, but that it used the most modern technology and was effective in terms of reducing energy consumption and better for the environment.
Farm Dairy vedlægger også en rapport om Farm Dairy-projektets fornyende aspekter på tidspunktet for anmodning om støtte fra SPD i 1998, som er udarbejdet af […], der dengang var […] hos konkurrenten […] Farm Dairy understreger, at det af denne uafhængige rapport fremgår, at lanceringen af tolitersbeholdere i polyethylen på det nederlandske marked var en så stor revolution, at de to dominerende markedsaktører (Friesland-Coberco og Campina Melkunie) forsøgte at bremse lanceringen af denne type emballage.
Also enclosed with the comments from Farm Dairy is a report entitled ‘Innovations by Farm Dairy at the time of the SPD application in 1998’, by […], who was the then […] of the competitor company […]. Farm Dairy emphasised that this independent report shows that the introduction of 2-litre polyethylene containers on the Dutch market was revolutionary to the extent that the two dominant parties (Friesland-Coberco and Campina Melkunie) tried to curb the introduction of this packaging.
Nederlandene henviste imidlertid til andre argumenter i sin begrundelse for projektets fornyende karakter.
However, the Netherlands invoked other arguments to justify the innovative character of the project.
Den ordrestyrede produktion ville gøre leveringen af mælk mere effektiv og dermed forlænge mælkens holdbarhed, og det vel at mærke i et land, hvor der primært forbruges pasteuriseret mælk (i modsætning til steriliseret mælk, der kan holde sig længere).
They claimed that the ‘make-to-order’ system had increased the efficiency of the milk supply, by allowing milk to be kept for a longer period, and that in a country where people primarily consume pasteurised milk (rather than sterilised milk which keeps for longer).
Det bekræftes også af den omstændighed, at [x] [15], som Nederlandene henviser til (se betragtning 55), har øget sin omsætning betragteligt, takket være salget af mælk fra Farm Dairy.
This is corroborated by the fact that [x], cited by the Netherlands (see recital 55) significantly increased its turnover thanks to the milk sold by Farm Dairy. (80) In conclusion, the Commission considers that the conditions for the first exception are met for the case in question for the investment part concerning the 2-litre containers, given that the investment had an innovative nature in line with trends in demand. Based on the information supplied to it after opening the formal examination procedure, the Commission must conclude that the conditions of this first exception are met.
Domstolen begrunder dette med, at statsstøtte i retlig henseende er afgørende forskellig fra erstatning, som de nationale myndigheder i givet fald måtte blive tilpligtet at betale til private for tab, som de har påført dem.
The Court based itself for this on the fact that State aid is fundamentally different in its legal nature from damages which the competent national authorities may be ordered to pay to individuals in compensation for the damage they have caused to those individuals. Therefore, in principle the payment of liquidated damages does not give the beneficiary a benefit, as it is simply compensation for a right to which he is entitled.
om ændring af del 1 og 2 i bilag E til Rådets direktiv 91/68/EØF for så vidt angår standardsundhedscertifikaterne for dyr fra bedrifter og for bier og humlebier
amending Parts 1 and 2 of Annex E to Council Directive 92/65/EEC as regards the model health certificates for animals from holdings and for bees and bumble bees
(meddelt under nummer K(2010) 2624)
(notified under document C(2010) 2624)
under henvisning til Rådets direktiv 92/65/EØF af 13. juli 1992 om dyresundhedsmæssige betingelser for samhandel med og indførsel til Fællesskabet af dyr samt sæd, æg og embryoner, der for så vidt angår disse betingelser ikke er underlagt specifikke fællesskabsbetingelser som omhandlet i bilag A, del I, til direktiv 90/425/EØF [1], særlig artikel 22, stk. 1, og
Having regard to Council Directive 92/65/EEC of 13 July 1992 laying down animal health requirements governing trade in and imports into the Community of animals, semen, ova and embryos not subject to animal health requirements laid down in specific Community rules referred to in Annex A (I) to Directive 90/425/EEC [1], and in particular the first paragraph of Article 22 thereof,
Ved artikel 10 i direktiv 92/65/EØF er der fastsat dyresundhedsmæssige betingelser for handel med hunde, katte og fritter.
Article 10 of Directive 92/65/EEC lays down the animal health requirements governing trade in dogs, cats and ferrets.
Del 1 i bilag E til samme direktiv indeholder det standardsundhedscertifikat, der skal anvendes i forbindelse med handel med dyr fra bedrifter, herunder hunde, katte og fritter.
Part 1 of Annex E to that Directive sets out the model health certificate for trade in animals from holdings, including dogs, cats and ferrets.
Ved Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 998/2003 [2] er der fastsat dyresundhedsmæssige betingelser for ikke-kommerciel transport af selskabsdyr samt bestemmelser om kontrol i forbindelse hermed.
Regulation (EC) No 998/2003 of the European Parliament and of the Council [2] lays down the animal health requirements applicable to the non-commercial movement of pet animals and the rules applying to checks on such movements.
Forordningen finder anvendelse på transport mellem medlemsstater og indførsel fra tredjelande af selskabsdyr af de arter, der er opført på listen i bilag I til samme forordning.
It applies to movements between Member States or from third countries of pet animals of the species listed in Annex I thereto.
Hunde, katte og fritter er opført i samme bilags del A og B.
Dogs, cats and ferrets are listed in Parts A and B of that Annex.
Kravene i forordning (EF) nr. 998/2003 varierer, alt efter hvilken bestemmelsesmedlemsstat og hvilken oprindelsesmedlemsstat eller hvilket oprindelsestredjeland der er tale om.
The requirements laid down in Regulation (EC) No 998/2003 differ, depending on the Member State of destination and the Member State or third country of origin.
Tredjelande, der anvender bestemmelser for ikke-kommerciel transport af selskabsdyr, der mindst svarer til bestemmelserne i forordning (EF) nr. 998/2003, er opført i del B, afdeling 2, i bilag II til samme forordning.
Third countries that apply to non-commercial movement of pet animals rules at least equivalent to the rules provided for in Regulation (EC) No 998/2003 are listed in Section 2 of Part B of Annex II to that Regulation.
Artikel 12, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 998/2003 foreskriver, med det formål at undgå, at kommerciel transport svigagtigt finder sted, under foregivende af at der er tale om ikke-kommerciel transport af selskabsdyr som defineret i samme forordning, at de krav og kontroller, der er omhandlet i direktiv 92/65/EØF, finder anvendelse på transport af over fem selskabsdyr, hvis dyrene føres ind i EU fra et tredjeland, der ikke er opført i del B, afdeling 2, i bilag II til samme forordning.
In order to avoid that commercial movements are fraudulently disguised as non-commercial movements of pet animals within the meaning of Regulation (EC) No 998/2003, point (b) of the first paragraph of Article 12 of that Regulation provides that the requirements and checks laid down in Directive 92/65/EEC are to apply to the movement of more than five pet animals where the animals are brought into the Union from a third country other than those listed in Section 2 of Part B of Annex II to that Regulation.