natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Under hensyn til, at der imidlertid ikke findes lovbestemmelser om beskatning af aktionærer, har direktoratet for nationale afgifter og told (afgørelse nr. 053516 af 6. juli 2009) fastslået, at aktionærernes formuetilvækst skal beskattes, hvis markedsværdien for aktier, monetære aktiver eller andre modtagne aktiver overstiger prisen for erhvervelse af de aktier, der er resultatet af sammenslutningen.
However, in view of the absence of legal provisions governing the tax treatment of shareholders, the Directorate of National Taxes and Customs (Ruling number 053516, 6 July 2009) has stipulated that shareholders obtain a taxable capital gain if the market value of the shares, cash or other assets received is higher than the acquisition cost of the shares received as a result of the merger,
I USA har den føderale indkomstskat visse negative materielle konsekvenser for en amerikansk virksomhed og dens amerikanske aktionærer, som det beskrives i rapporten fra USA, som kunne blive resultatet af en sammenslutning mellem en amerikansk og en udenlandsk virksomhed, og hvor sidstnævnte vedbliver at eksistere.
In the United States, there are certain material adverse US federal income tax consequences for a US corporation (USCo) and its US shareholders, as detailed in the US report, that could result from a merger of a USCo with and into a foreign corporation (ForCo) with the ForCo surviving.
På grund af frygt hos de amerikanske skattemyndigheder for, at amerikanske virksomheder flytter til udlandet for at betale lavere skatter end den føderale indkomstskat i USA, sker det ofte, at de regler, der gør det muligt for to amerikanske virksomheder, der sammensluttes, at blive fritaget for beskatning, ikke kan finde anvendelse på fusioner mellem en amerikansk virksomhed og en udenlandsk virksomhed.
Because of concerns that the US tax authorities have about US corporations moving offshore to minimise their US federal income tax liability, the rules that allow a merger of two USCos to be tax-free are often rendered inapplicable in the case of a merger of a USCo into a ForCo.
Selv om der kan være gode forretningsmæssige grunde til at gennemføre en grænseoverskridende sammenslutning, modsætter aktionærerne i amerikanske virksomheder sig ofte sådanne sammenslutninger, eftersom sammenslutningerne kan give anledning til øget beskatning.
Although good business reasons may exist to undertake a cross-border merger, shareholders of US corporations often oppose such mergers because of the punitive US tax regimes that could result from the merger,
I Marokko indebærer grænseoverskridende sammenslutninger, at den virksomhed, der nedlægges, og dens aktionærer betaler alle sædvanlige marokkanske skatter, eftersom den særlige ordning, der er fastsat ved artikel 162 i den almindelige lov om beskatning, kun anvendes på marokkanske virksomheder, der betaler indkomstskat som fastsat i den nævnte lov.
In Morocco, a cross-border merger gives rise to tax for the company dissolved and its shareholders, in respect of all applicable Moroccan taxes, since the special regime provided by Article 162 of the General Tax Code (Code Général des Impôts) is applicable only to Moroccan companies subject to income tax, as specified in the Code.
Som det er tilfældet i Chile, gennemføres der ved nedlæggelse af en marokkansk virksomhed desuden altid en forudgående revision, hvilket udgør en supplerende hindring for denne type sammenslutninger, som også kan indebære store forsinkelser af gennemførelsen. I Mexico indebærer sammenslutning af en mexicansk virksomhed med en udenlandsk virksomhed, at den fusionerende virksomhed skal betale mexicansk indkomstskat (der skal i den forbindelse også tages hensyn til aftalen mellem Spanien og Mexico om forebyggelse af dobbeltbeskatning — som det forklares i det følgende) og andre skatter, der finder anvendelse på overførsel af goder og rettigheder: den faste virksomhedsbeskatning, moms, ejendomsbeskatning m.m.
Moreover, as in the case of Chile, the winding up of a Moroccan company always requires an audit to be carried out beforehand, entailing an additional obstacle to such merger that could also significantly delay execution,
Artikel 14, litra b), i den føderale skattelov åbner kun mulighed for at anvende en ordning med skattemæssig neutralitet på fusioner med deltagelse af virksomheder, der er hjemmehørende i Mexico.
In Mexico, the merger of a Mexican company with a foreign company will give rise to Mexican income tax for the merging company (the wording of the Mexico-Spain Double Taxation Treaty must also be considered for these purposes, as will be explained below) and to other taxes applicable to all transfers of goods or rights: flat-rate business tax (Impuesto Empresarial a Tasa Única — IETU), value added tax (IVA), local taxes on property transfers (ISAI), etc. Article 14-b of the Federal Tax Code allows the application of a tax neutrality regime only to mergers involving companies resident in Mexico.
Hvad angår aktionærerne i målvirksomheden, fastsætter artikel 1 og 179 i loven om indkomstskat, at de ikke-bosiddende også skal betale denne skat for goder, som den fusionerende virksomhed erhverver ved sammenslutningen.
As regards the target company’s shareholders, Articles 1 and 179 of the Law on Income Tax stipulate that non-residents are also required to pay this tax on assets acquired by the merging company as a consequence of the merger,
I Peru ville en grænseoverskridende sammenslutning, hvis en sådan var mulig, blive beskattet på samme måde som et salg, og for den virksomhed, der nedlægges, ville enhver gevinst blive beskattet med 30 %.
In Peru, if a cross-border merger could be completed, this would be treated as a sale for tax purposes and any gain would be taxed at 30 % in the dissolved company.
Aktionærerne ville skulle betale skatter på indtægter ved afviklingen, som overstiger aktiernes nominelle værdi samt den supplerende kapitalgevinst.
The shareholders would pay tax on the profits on liquidation, on the portion that exceeded the par value of the shares plus the additional capital premium.
Sammenslutningen ville også blive beskattet med indirekte skatter (den såkaldte generelle salgsskat), som udgør 19 % af salgsværdien.
The merger would also be subject to indirect taxes (basically the General Sales Tax (IGV)) at the rate of 19 % of the transfer value.
Den bindende rapport fra den peruvianske skatteadministration med nummeret 229-2005-SUNAT/2B0000 af 28. september 2005 bekræfter eksistensen af denne ordning.
This regime has been specifically confirmed by the Peruvian Tax Administration, on a binding basis, in its Report of 229-2005-SUNAT/2B0000 (28 September 2005),
Hvis den forretningsmæssige sammenslutning endelig kunne finde sted i Venezuela, ville den ifølge rapporten fra den venezolanske konsulent medføre betaling af venezolanske skatter fra målvirksomhedens og aktionærernes side.
Finally, in Venezuela, if the merger could be completed from a commercial viewpoint, it would give rise to applicable Venezuelan taxes for the target company and its shareholders, as reported by the Venezuelan law firm in its report.
Det skal også bemærkes, at ingen af de aftaler om dobbeltbeskatning, der er undertegnet af Spanien, omhandler specifikke supplerende fordele ved grænseoverskridende sammenslutninger, hvis de sammenholdes med andre landes dobbeltbeskatningsaftaler, som er baseret på OECD’s aftalemodel.
It should also be noted that none of the Double Taxation Treaties signed by Spain include additional specific advantages for cross-border mergers, as compared to other countries’ Double Taxation Treaties based on the OECD Model Convention.
Ud over hvad der forklares i det følgende om dobbeltbeskatningsaftaler undertegnet mellem Spanien og Argentina og Mexico, omfatter visse aftaler til gengæld muligheden for at foretage beskatning i det land, hvorfra der foretages overførsel (også med henblik på denne analyse, når overførslen er resultatet af afskrivning af andele i en sammenslutning) af betydelige andele i virksomheder, der er hjemmehørende i den pågældende stat.
However, in addition to further explanations below regarding the Double Taxation Treaties signed between Spain and Argentina and Mexico, some treaties provide for the possibility of charging tax in the State of origin of the transfer (including, for the purposes of this analysis, a transfer that is the consequence of the amortisation of shares in a merger) of significant shareholdings in companies domiciled in that State.
Spanien adskiller sig i den forbindelse fra den normale OECD-linje vedrørende beskatning af provenu, hvor en person, der er hjemmehørende i en kontraherende stat, sælger værdier og aktier i virksomheder i den anden kontraherende stat (uafhængigt af, om salget finder sted i forbindelse med en sammenslutning).
In this regard, Spain has departed from the OECD’s general approach to the taxation of capital gains from the sale by a resident of one Contracting State of stocks and shares in companies of another Contracting State (whether or not the sale takes place in the context of a merger).
Det er OECD’s almindelige politik at lægge hele beskatningsansvaret i den stat, hvor sælgeren er hjemmehørende (i dette tilfælde Spanien).
The OECD’s general approach is to assign this tax authority exclusively to the transferor’s State of residence (in this case Spain).
I overensstemmelse med Spaniens forbehold, der er omhandlet i kommentaren til artikel 13 i OECD’s modelaftale (punkt 45), og med de indgåede bilaterale aftaler plejer aftalerne at fordele beskatningen mellem Spanien og hjemstaten for den virksomhed, hvis andele sælges (i dette tilfælde som følge af afskrivning af andele ved en sammenslutning), når andelen er »betydelig« (blandt de stater, der er omhandlet her, er dette tilfældet for aftalerne med Argentina, Australien, Chile, Indien, Kina, USA og Marokko).
However, in accordance with Spain’s Reservations included in the Commentary on Article 13 of the OECD’s Model Convention (point 45), and in accordance with the bilateral agreements concluded, the treaties generally stipulate shared taxation for Spain and the State of residence of the company whose shares are sold (in this case, as a consequence of the amortisation of shares in a merger), in cases in which the shareholding is ‘substantial’ (of the States analysed here, this applies to the Treaties with Argentina, Australia, Chile, India, China, United States and Morocco).
I de forskellige protokoller til de aftaler, der er indgået med to af disse lande (nemlig protokollerne til aftalerne med Mexico og Argentina), fremgår det imidlertid [1], at når overførslen er en del af en grænseoverskridende sammenslutning mellem virksomheder inden for den samme gruppe, er der mulighed for at udskyde betalingen af skat på kapitalgevinster i oprindelsesstaten.
Nonetheless, in the respective Protocols to the Treaties concluded with two of these countries (specifically, the Protocols to the Treaties signed with Mexico and Argentina), one interpretation is that [1], when the transfer forms part of a cross-border merger between companies of the same group, it is permitted to apply a tax deferral scheme to the capital gains in the State of origin.
I det specifikke tilfælde med protokollen til aftalen mellem Spanien og Argentina om forebyggelse af dobbeltbeskatning har advokatfirmaet i sidstnævnte land en fortolkning, der er i overensstemmelse med den eksisterende doktrin, nemlig at denne klausul ikke giver mulighed for at anvende den argentinske ordning vedrørende udskydelse af betalingen af skatten på en grænseoverskridende sammenslutning af en spansk og argentinsk virksomhed.
In the case of the specific clause in the Protocol to the Double Taxation Treaty signed between Spain and Argentina, the interpretation by law firm of this country, in line with existing doctrine, is that this clause does not allow the application of the Argentinian tax deferral scheme to a cross-border merger of a Spanish and an Argentinian company.
Hvad angår klausulen i protokollen til aftalen mellem Spanien og Mexico om forebyggelse af dobbeltbeskatning, vurderer advokatfirmaet i sidstnævnte land, at det er meget tvivlsomt, om klausulen er gældende på en grænseoverskridende sammenslutning af en spansk og en mexicansk virksomhed, og hvis det kunne godtages (hvilket synes at være usandsynligt), kunne denne omstændighed i nogle tilfælde medføre højere beskatning end den beskatning, der skal udskydes, eftersom den »udskudte« skat ville dække de »indefrosne« skatter — uafhængigt af, om der forelå en reel økonomisk gevinst (og også af, om overførslen gav anledning til et endeligt tab).
In the case of the clause in the Protocol to the Double Taxation Treaty signed between Spain and Mexico, the law firm of this country also regards as very doubtful the interpretation that the said clause is applicable to a cross-border merger of a Spanish and a Mexican company and, if it were acceptable (which seems unlikely), this circumstance could, in some cases, even result in a tax cost that is higher than the cost to be deferred, since the ‘deferred’ tax would pay the ‘frozen’ taxes irrespective of the existence of actual economic income (and even if the transfer gave rise to a definitive loss).
Det skal under alle omstændigheder erindres, at de nævnte protokoller til aftalerne om dobbeltbeskatning ikke berører indirekte skatter, der skal anvendes på disse transaktioner i hver jurisdiktion.
In any case, it must be borne in mind that the above-mentioned Protocols to the Double Taxation Treaties do not affect the indirect taxes applicable to these transactions in each jurisdiction.
Som bevis på, at de tidligere nævnte beskatningsmæssige, juridiske og faktiske hindringer er reelle, skal det endelig tages i betragtning, at der i de forskellige rapporter om de undersøgte lande generelt ikke har fundet grænseoverskridende sammenslutninger sted i de pågældende jurisdiktioner. […]
Finally, as evidence of the fact that the above-mentioned tax, legal and de facto obstacles are real, it should be noted that, in general, as described in the different reports on the countries analysed, there have been no cross-border mergers in those jurisdictions.
Der kan sættes spørgsmålstegn ved denne fortolkning, fordi disse klausuler snarere vedrører sammenslutninger af virksomheder, som er hjemmehørende i en kontraherende stat, og som besidder aktiver i den anden kontraherende stat. Hvis disse klausuler ikke fandtes, ville sammenslutningerne blive beskattet i sidstnævnte stat, mens skatterne til gengæld i hjemstaten ville blive udskydt i henhold til en ordning om udskydelse af betalingen af skatter
This interpretation is questionable since these clauses refer rather to mergers involving companies resident in one Contracting State that own assets in the other Contracting State and which, if the clauses did not exist, would be taxed in that State, whereas, by contrast, the taxes in the State of residence would be deferred under a tax deferral regime.
Artikel 12, stk. 5, i TRLIS — om værdikorrektioner og forringelse af aktivers værdi (»Correcciones de valor: pérdida de valor de los elementos patrimoniales«) — trådte i kraft 1. januar 2002.
Article 12(5) TRLIS, within Article 12 TRLIS ‘Value adjustments: loss of value of assets’, entered into force on 1 January 2002.
Denne artikel fastsætter, at en virksomhed, som er skattepligtig i Spanien, ved erhvervelse af en kapitalandel på mindst 5 % i en udenlandsk virksomhed er berettiget til årlige skattefradrag for finansiel goodwill i en 20-årig periode efter erhvervelsen.
It essentially provides that a company which is taxable in Spain may deduct from its taxable income the financial goodwill deriving from the acquisition of a shareholding of at least 5 % of a foreign company, in yearly instalments, over not less than the 20 years following the acquisition.
Der er en klar parallel mellem den foreliggende sag og de omstændigheder, der ligger til grund for Domstolens dom af 15. juli 2004 [36].
There is a clear parallel between the case at hand and the circumstances which led to the Court of Justice judgment of 15 July 2004 [36].
På trods af de spanske myndigheders argumenter om, at den anfægtede foranstaltning i den nævnte sag ikke var selektiv, idet artikel 37 i TRLIS finder anvendelse på alle spanske virksomheder, som gennemfører internationale investeringer, konkluderede Domstolen, at foranstaltningen udgjorde statsstøtte, fordi den var begrænset til en bestemt kategori af virksomheder, nemlig dem, der foretog visse internationale investeringer.
Despite the arguments put forward by the Spanish authorities that the contested measure in the latter case is not selective because Article 37 TRLIS applies to all Spanish undertakings that invest internationally, the Court concluded that the measure constituted State aid since it was limited to one category of undertakings, namely undertakings making certain international investments.
Denne analyse var centreret om de tredjelande, som Spanien har tætte økonomiske forbindelser med, og de er således udvalgt under hensyntagen til deres betydning med hensyn til direkte investeringer i udlandet (»DIU«) mellem den 1. januar 2002 og den 1. juni 2009.
This analysis focused on those non-EU countries with which Spain maintains close economic relations and which were therefore selected according to their importance in terms of foreign direct investment (FDI) between 1 January 2002 and 1 June 2009.
Blandt disse tredjelande har Kommissionen koncentreret sin analyse om de lande, hvor der sandsynligvis har været den største individuelle anvendelse af den anfægtede foranstaltning: USA (DIU: 35000 mio. EUR), Mexico (DIU: 18000 mio. EUR), Argentina (DIU: 15000 mio. EUR) og Brasilien (DIU: 13000 mio. EUR).
Of these non-EU countries, the Commission focused its analysis on the countries likely to yield a greater number of individual applications of the contested measure: United States of America (EUR 35 billion FDI), Mexico (EUR 18 billion FDI), Argentina (EUR15 billion FDI) and Brazil (EUR 13 billion FDI).
Denne fremgangsmåde er i overensstemmelse med Kommissionens tidligere praksis og de europæiske domstoles retspraksis, ifølge hvilken referencesystemet er den normale ordning for selskabsbeskatning [51], og den fastholdes i nærværende afgørelse.
This approach is in line with previous Commission practice and the case law of the European Courts, which consider the ordinary corporate tax system to be the reference system [51]. This approach is maintained in the present Decision.
Disse kendelser afklarer således kun betingelserne for anvendelse af den argentinske beskatningsordning for fritagelse ved virksomhedsomstrukturering og kommer ikke ind på eksistensen af et generelt og eksplicit forbud mod at anvende denne ordning på grænseoverskridende omstruktureringstransaktioner.
These rulings simply clarify the conditions of the Argentinian tax roll-over arrangements. They do not mention the existence of a general and explicit prohibition on applying these arrangements to cross-border restructuring operations.
Som følge heraf kunne erhvervelser uden for EU, der kunne have medført skattemæssig afskrivning af goodwill — hvilket er tilfældet, når man er i besiddelse af aktiemajoriteten — være udelukket for denne skattefordel, da der ikke kunne gennemføres virksomhedssammenslutninger.
As a result, extra-Community acquisitions that could have led to the tax amortisation of goodwill — as in the case of a majority shareholding — may be excluded from this tax advantage because it is impossible to perform business combinations.
Den skattemæssige afskrivning af goodwill i forbindelse med sådanne transaktioner, som ikke er omfattet af de faktiske og retlige rammer i EU, kunne være nødvendig for at garantere skatteneutraliteten.
Amortisation of financial goodwill for these transactions, which fall outside the Community factual and legal framework, may be necessary to ensure tax neutrality.’
Da der var anledning til at nære berettiget forventning indtil offentliggørelsen af beslutningen om at indlede proceduren, accepterer Kommissionen imidlertid, at foranstaltningen kan fortsætte i hele den afskrivningsperiode, der er fastsat i støtteordningen, og afstår undtagelsesvist fra at kræve tilbagesøgning af beskatningsgevinster, der hidrører fra ordningens anvendelse på støtte ydet i forbindelse med kapitalandele i udenlandske virksomheder, der er kontrolleret direkte eller indirekte af spanske virksomheder i deres egenskab af købere inden offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende af Kommissionens beslutning om at indlede den formelle undersøgelsesprocedure, jf. artikel 108, stk. 2, medmindre for det første en spansk erhvervende virksomhed inden 21. december 2007 havde indgået en aftale om en uigenkaldelig ejerskabsforpligtelse vedrørende disse rettigheder, og kontrakten for det andet indeholdt en suspensiv betingelse om, at den pågældende transaktion obligatorisk skulle godkendes af en regeludstedende myndighed, samt for det tredje, at transaktionen var blevet anmeldt inden den 21. december 2007.
However, given the presence of legitimate expectations until the date of publication of the opening Decision, the Commission accepts that implementation may continue over the entire amortisation period established by the aid scheme and exceptionally waives recovery of any tax advantage deriving from the application of the aid scheme to shareholdings held directly or indirectly by a Spanish acquiring company in a foreign company before the date of publication in the Official Journal of the European Union of the Commission Decision to initiate the formal investigation procedure under Article 108(2), except where, firstly, an irrevocable obligation has been entered into before 21 December 2007 by a Spanish acquiring company to hold such rights and, secondly, the contract contained a suspensive condition linked to the fact that the operation in question is subject to the mandatory approval of a regulatory authority and, thirdly, the operation had been notified before 21 December 2007.
Kommissionen bør desuden afstå fra tilbagesøgning og accepterer, at anvendelsen af ordningen fortsætter i hele den afskrivningsperiode, der er fastsat i støtteordningen — også for skattefordele, der er et resultat af anvendelsen af støtteordningen på aktiemajoritetstransaktioner, der er gennemført inden offentliggørelsen af nærværende afgørelse, og som vedrører tredjelande, hvor forekomsten af eksplicitte juridiske hindringer for grænseoverskridende virksomhedssammenslutninger er begrundet behørigt i overensstemmelse med principperne i nærværende afgørelse —
Moreover, the Commission must waive recovery and accepts that implementation may continue over the entire amortisation period established by the aid scheme also for any tax advantage deriving from the application of the aid scheme to majority shareholding transactions carried out before the publication of this Decision which relate to third countries where the presence of explicit legal barriers to cross-border combinations is duly justified in accordance with the principles laid down in this Decision,
Der findes en ordning for skattefritagelse ved virksomhedsomstruk-turering, som udelukkende gælder omstrukturering af nationale virksomheder
A roll-over regime exists only for domestic corporate restructurings No
Lov nr. 17-95 om aktieselskaber (alle principperne anvendes imidlertid også på loven om selskaber med begrænset ansvar)
Law 17-95 on Public Limited Companies. (However, all principles also apply to the Law on Private Limited Companies)