natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kommissionen vurderer derfor, at blandt oplysningerne i rapporterne er det kun muligt at godtage udtrykkelige forbud mod grænseoverskridende virksomhedssammenslutninger, der er fastsat i tredjelandenes lovgivninger.
Therefore, the Commission considers that, of the elements in the reports, only explicit prohibitions of cross-border business combinations set out in the laws of non-EU countries can be accepted.
Som det allerede er angivet i betragtning 93 i den foregående afgørelse, ville denne analyse i vid udstrækning blive arbitrær, hvis der blev taget hensyn til uberettigede oplysninger af generel art.
Indeed, as already indicated in paragraph 93 of the previous Decision, if unsubstantiated elements of a general nature were taken into account, this analysis would risk becoming largely arbitrary.
De konklusioner, der angives i det følgende, er draget ud fra de oplysninger, der er indsendt af de spanske myndigheder i rapporterne, og hvis rigtighed og fuldstændighed er blevet bekræftet af Kommissionen ved de tidligere nævnte metodologiske iagttagelser.
The findings presented below are based on the information provided by the Spanish authorities in the reports, the truthfulness and completeness of which have been checked by the Commission in the light of the methodological remarks set out above.
Kommissionen mener på den baggrund, at man ikke — i modsætning til, hvad de spanske myndigheder hævder — kan konkludere, at alle lovgivninger i tredjelande udgør eksplicitte juridiske hindringer for grænseoverskridende virksomhedssammenslutninger.
On this basis, the Commission considers that, contrary to the arguments of the Spanish authorities, it cannot be considered that all the laws of non-EU countries raise explicit legal obstacles to cross-border business combinations.
Som det er fastslået i den foregående afgørelse angående transaktioner i EU [57], kan Kommissionen derfor ikke dele de synspunkter, der fremsættes af de spanske myndigheder, og hvis påstande understøttes af de tredive interesserede parter, hvad angår den almindelige udbredelse af disse påståede hindringer.
Therefore, similar to what was stated in relation to intra-EU transactions in the previous Decision [57], the Commission cannot share the views expressed by the Spanish authorities, supported by the arguments of the 30 interested parties, as regards the general existence of these alleged obstacles.
I det mindste med hensyn til de nedenstående relevante tredjelande mener Kommissionen ikke, at der uden for EU kan påvises eksplicitte juridiske hindringer.
The Commission considers that outside the EU Member States, and at least in the following relevant non-EU countries, no explicit legal obstacles can be recognised, as indicated below:
Dette synspunkt begrundes således: USA:
United States of America:
Kommissionen bemærker for det første, at en forfatter i en rapport til de spanske myndigheder [58] i en vurdering af, om der tidligere er gennemført virksomhedssammenslutninger, fastslår: »vi er ikke stødt på nogen, men det er muligt, at det har fundet sted i Delaware«.
first of all, the Commission notes that, in a report presented by the Spanish authorities [58], when assessing whether there are any precedents for cross-border business combinations, the author states ‘Not found, but it is likely that this event happened in Delaware’.
I modsætning til de spanske myndigheders grundlæggende påstande konkluderer en af rapporterne [59] om dette land tilsyneladende, at der ikke findes noget generelt og eksplicit juridisk forbud mod grænseoverskridende virksomhedssammenslutninger.
In contradiction with the Spanish authorities’ main arguments, the conclusion in one of the reports [59] regarding this country seems to be that there is no general, explicit legal prohibition on cross-border business combinations;
For det andet fastsætter de generelle regler i selskabsretten [60] og skatteretten [61] ingen eksplicitte forbud mod virksomhedssammenslutninger med udenlandske virksomheder.
second, under the general rules of company law [60] and tax law [61], there is no explicit prohibition on business combinations with foreign entities;
For det tredje anvendes der specifikke bestemmelser fra selskabsretten [62] på nationale virksomhedssammenslutninger.
third, specific company law provisions [62] apply to domestic business combinations.
Så vidt Kommissionen er orienteret, findes der intet eksplicit forbud mod at anvende disse bestemmelser på grænseoverskridende virksomhedssammenslutninger, også selv om de gældende administrative formaliteter kan variere.
There is, to the Commission’s knowledge, no explicit prohibition on applying those provisions to cross-border business combinations, even though the applicable administrative formalities may differ.
Kommissionen understreger, at i det mindste staten Delaware udtrykkeligt muliggør grænseoverskridende virksomhedssammenslutninger [63] under den forudsætning, at lovgivningen i det land, hvor den udenlandske virksomhed er hjemmehørende, muliggør den omvendte transaktion.
The Commission points out that at least the State of Delaware makes cross-border business combinations [63] explicitly feasible on condition that the inverse is permitted by the legislation of the country where the foreign company is resident.
Hvis en sådan transaktion derfor ikke er mulig mellem virksomheder, der er etableret i henholdsvis Delaware og Spanien, mener Kommissionen, at disse hindringer skyldes Spanien, og at de derfor ikke er relevante for den nuværende evaluering.
Therefore, if such a transaction is not feasible between companies located respectively in Delaware and Spain, the Commission considers that the obstacles are attributable to Spain, and therefore not relevant for the present assessment.
Denne konklusion skal ses på baggrund af den anerkendte betydning, staten Delaware har for domicilering/oprettelse af virksomheder i USA [64].
This finding should be looked at in the context of the importance of the State of Delaware for the location/incorporation of companies in the USA [64];
For det fjerde anvendes der specifikke skatteregler på nationale virksomhedssammenslutninger for at undgå ugunstig beskatning ved gennemførelse af omstruktureringsforanstaltninger.
fourth, specific tax provisions apply to domestic business combinations in order to avoid unfavourable taxation when carrying out restructuring operations.
Så vidt Kommissionen er orienteret, findes der intet eksplicit forbud mod at anvende disse bestemmelser på grænseoverskridende virksomhedssammenslutninger, heller ikke selv om de gældende administrative formaliteter kan variere.
There is, to the Commission’s knowledge, no explicit prohibition on applying them to cross-border business combinations, even though the applicable administrative formalities may differ;
Kommissionen er endelig ikke stødt på retspraksis ved USA's kompetente domstole, som er i modstrid med dens konklusioner med hensyn til fravær af eksplicitte juridiske hindringer for virksomhedssammenslutninger med en virksomhed, der er hjemmehørende i USA.
finally, the Commission did not find any case law by the competent US courts that would contradict its conclusion regarding the absence of explicit legal obstacles to cross-border business combinations with a company resident in the United States.
Mexico
Mexico:
Kommissionen bemærker for det første, at artikel 8, stk. 3, i beskatningsaftalen mellem Spanien og Mexico [65], der blev undertegnet den 6. oktober 1994 og stadigt er gældende, udtrykkeligt omhandler grænseoverskridende virksomhedssammenslutninger.
first of all, the Commission notes that Article 8(3) of the tax convention [65] between Spain and Mexico, signed on 6 October 1994 and still in force, explicitly provides for cross-border business combination transactions.
I henhold til denne bestemmelse er de nævnte transaktioner omfattet af en skattefritagelse ved virksomhedsomstrukturering, der indebærer, at ikke-realiserede gevinster ikke beskattes.
As a consequence of this provision, such transactions benefit from roll-over relief since unrealised capital gains are not taxed.
Efter Kommissionens opfattelse har denne internationale skatteaftale til formål at forhindre mulig udelukkelse [66] af grænseoverskridende virksomhedssammenslutninger fra at kunne nyde godt af de specifikke skatteregler, der anvendes på nationale virksomhedssammenslutninger.
As far as the Commission can see, the purpose of this international tax convention is to remove the possible exclusion [66] of cross-border business combinations from the benefit of the specific tax rules applying to domestic business combinations;
Ifølge den mexicanske lovgivning (selskabslovgivningen og skattelovgivningen) og den nævnte skatteaftale findes der for det andet intet udtrykkeligt juridisk forbud mod virksomhedssammenslutninger med spanske virksomheder.
second, under Mexican legislation (company law and tax law), and taking into account the above tax convention, there is no explicit legal prohibition on business combinations with Spanish entities;
Kommissionen er endelig ikke stødt på retspraksis ved Mexicos kompetente domstole, som er i modstrid med dens konklusioner med hensyn til fravær af eksplicitte juridiske hindringer for virksomhedssammenslutninger med en virksomhed, der er hjemmehørende i Mexico.
finally, the Commission did not find any case law by the competent Mexican courts that would clearly contradict its conclusion regarding the absence of explicit legal obstacles to cross-border business combinations with a company resident in Mexico.
Brasilien
Brazil:
Kommissionen bemærker for det første, at de spanske myndigheder konstaterede, at der forelå præcedens med en grænseoverskridende virksomhedssammenslutning (ikke en spansk virksomhed) [67].
first of all, the Commission notes that a precedent of a cross-border business combination (not with Spain) was found by the Spanish authorities [67];
For det andet fastsætter de generelle regler i selskabsretten og skatteretten [68] ingen eksplicitte juridiske forbud mod virksomhedssammenslutninger med udenlandske virksomheder, også selv om de administrative formaliteter kan variere [69].
second, under the general rules of company law and tax law [68], there is no explicit legal prohibition on business combinations with foreign entities, although administrative formalities may differ [69];
For det tredje anvendes der visse eksplicitte juridiske restriktioner på udøvelse af økonomiske aktiviteter i bestemte sektorer [70] over for virksomheder, der kontrolleres af udenlandske virksomheder.
third, some explicit legal restrictions apply to the performance of economic activities in certain sectors [70] by entities controlled by foreign companies.
Som forklaret tidligere (se betragtning 114), kan lovgivning i et tredjeland, som forhindrer en spansk skatteborger i et overtage kontrollen med en målvirksomhed i dette tredjeland, imidlertid ikke betragtes som en relevant eksplicit juridisk hindring i den forstand, som de spanske myndigheder hævder: som følge af den nævnte bestemmelse kan de spanske virksomheder/skatteydere aldrig opfylde betingelsen om at øve effektiv indflydelse, fordi de fortsat vil være mindretalsaktionærer i målvirksomheden.
However, as stated above (see paragraph 114), legal provisions in non-EU countries preventing a Spanish taxpayer from taking control of a target company in that country cannot be regarded as a relevant explicit legal barrier in the sense alleged by the Spanish authorities: as a result of this provision, Spanish companies/taxpayers can never fulfil the condition of effective influence since they will always be a minority shareholder in the target company.
Så vidt Kommissionen er orienteret, er det præcis den situation, der er tale om i forbindelse med den brasilianske lovgivning, som er nævnt i de to rapporter.
As far as the Commission can see, this is precisely the situation which arises from the Brazilian legislation referred to in the two reports;
Kommissionen er endelig ikke stødt på nogen retspraksis, som modsiger dens konklusion, hvad angår fraværet af eksplicitte juridiske hindringer for grænseoverskridende virksomhedssammenslutninger med en virksomhed hjemmehørende i Brasilien.
finally, the Commission did not find any case law that would contradict its conclusion regarding the absence of explicit legal obstacles to cross-border business combinations with a company resident in Brazil.
Kommissionen bemærker for det første, at artikel 5 i protokollen til beskatningsaftalen mellem Spanien og Argentina [71], der blev undertegnet den 26. august 1994 og stadig er i kraft, udtrykkeligt omhandler grænseoverskridende virksomhedssammenslutninger.
first of all, the Commission notes that Article 5 of the tax convention [71] between Spain and Argentina, signed on 26 August 1994 and still in force, explicitly provides for cross-border business combinations.
Som følge af denne bestemmelse vil grænseoverskridende omstruktureringsforanstaltninger ikke give anledning til ugunstig beskatning.
As a result of this provision, cross-border restructuring operations cannot give rise to unfavourable taxation;
For det andet fastsætter de generelle regler i selskabsretten [72] og skatteretten [73] ingen eksplicitte juridiske forbud mod virksomhedssammenslutninger med udenlandske virksomheder.
second, under the general rules of company law [72] and tax law [73], there is no explicit legal prohibition on business combinations with foreign entities although the applicable administrative formalities may differ;
Kommissionen er for det tredje ikke stødt på nogen retspraksis, som modsiger dens konklusion, hvad angår fraværet af eksplicitte juridiske hindringer for grænseoverskridende virksomhedssammenslutninger med en virksomhed hjemmehørende i Argentina.
third, the Commission did not find any case law that would contradict its conclusion regarding the absence of explicit legal obstacles to cross-border business combinations with a company resident in Argentina.
Kommissionen er desuden ikke enig i de to rapporters fortolkning af de kendelser [74], der er afsagt af skattemyndighederne i visse grænseoverskridende transaktioner.
Moreover, the Commission does not agree with the interpretation in the two reports of the rulings [74] issued by the tax administration in certain planned cross-border transactions.
Til gengæld er rapporternes fortolkning af disse specifikke kendelser i modstrid med den generelle bestemmelse i protokollen til den tidligere nævnte beskatningsaftale [75] mellem Spanien og Argentina.
Moreover, the interpretation given in the reports of these specific rulings contradicts the general provision in the above-mentioned tax convention [75] between the Kingdom of Spain and the Argentine Republic.
Ecuador
Ecuador:
Kommissionen bemærker for det første, at der i henhold til de generelle regler i selskabsretten og skatteretten ikke findes et eksplicit juridisk forbud mod virksomhedssammenslutninger med udenlandske virksomheder [76].
first of all, the Commission notes that, under the general rules of company law and tax law, there is no explicit legal prohibition on business combinations with foreign entities [76];
Kommissionen bemærker for det andet, at det i en rapport, der er fremlagt af de spanske myndigheder [77], anerkendes, at der kan gennemføres virksomhedssammenslutninger, hvis den spanske køber forinden har oprettet en filial i Ecuador.
Second, the Commission notes that a report presented by the Spanish authorities [77] recognises that a cross-border business combination is feasible provided that the Spanish acquirer has set up a branch in Ecuador beforehand.
Kommissionen bemærker for det første, at der i henhold til de generelle regler i selskabsretten og skatteretten — så vidt Kommissionen er orienteret — ikke findes et eksplicit juridisk forbud mod virksomhedssammenslutninger med udenlandske virksomheder [78].
first of all, the Commission notes that, under the general rules of company law and tax law, there is, to the Commission’s knowledge, no explicit legal prohibition on business combinations with foreign entities [78];
Kommissionen bemærker for det andet, at artikel 2074 i Perus civillovbog (»Código Civil«) fastsætter de principper, der anvendes på virksomhedssammenslutninger, og at det ifølge selskabsloven (»Ley General de Sociedades«) er muligt at sammenslutte en filial af en udenlandsk virksomhed og en virksomhed, der er hjemmehørende i Peru [79].
second, the Commission notes that Article 2074 of the Peruvian Civil Code sets out the principles applicable to cross-border business combinations and the General Companies Law allows business combinations involving a branch of a foreign entity and a company resident in Peru [79];
For det tredje garanterer loven om indkomstbeskatning (»Ley del Impuesto a la Renta«) en neutral behandling af en sammenslutning af en filial af en udenlandsk virksomhed og en virksomhed, der er hjemmehørende i Peru [80].
third, the Law on Income Tax ensures neutral treatment of business combinations involving a branch of a foreign entity and a company resident in Peru [80];
Kommissionen vurderer derfor, at der i det mindste er muligt at gennemføre en grænseoverskridende virksomhedssammenslutning, hvis den spanske køber forinden har oprettet en filial i Peru.
the Commission therefore considers that a cross-border business combination is in any case feasible provided that the Spanish acquirer has set up a branch in Peru beforehand.
Colombia
Colombia:
Kommissionen bemærker for det første, at Superintendencia de Sociedades [81] udtrykkeligt bekræfter, at grænseoverskridende virksomhedssammenslutninger er mulige i henhold til Colombias lovgivning [82].
first of all, the Commission notes that the Superintendencia de Sociedades [81] explicitly confirms that cross-border business combinations are feasible under Colombian legislation [82];
For det andet fastsætter de generelle regler i selskabsretten og skatteretten [83] ingen eksplicitte juridiske forbud mod virksomhedssammenslutninger med udenlandske virksomheder, også selv om de administrative formaliteter kan variere.
second, under the general rules of company law and tax law [83], there is no explicit legal prohibition on business combinations with foreign entities even though the applicable administrative formalities may differ;
Kommissionen bemærker for det tredje, at det i en rapport, der er fremlagt af de spanske myndigheder [84], anerkendes, at der kan gennemføres virksomhedssammenslutninger, hvis den spanske køber forinden har oprettet en filial i Colombia.
third, the Commission notes that a report presented by the Spanish authorities [84] recognises that cross-border business combinations are feasible provided that the Spanish acquirer has set up a branch in Colombia beforehand.
De spanske myndigheder har fremlagt oplysninger om lovgivningen i otte andre tredjelande.
The Spanish authorities submitted information on the laws of eight other non-EU countries.
Som beskrevet i betragtning 107 vurderer Kommissionen, at de tidligere konklusioner er tilstrækkelige til at bekræfte, at — hvis man antog, at der er betydelige juridiske hindringer for grænseoverskridende virksomhedssammenslutninger — er referencesystemet under alle omstændigheder de regler for beskatning af finansiel goodwill, der indgår i det spanske system.
As already stated in paragraph 107, the Commission considers that the above findings are sufficient to confirm that, in any event, even if one were to admit that the existence of legal obstacles to cross-border business combinations are significant, the reference system is the rules on the tax treatment of financial goodwill in the Spanish system.
Under anvendelse af den samme metode og de samme kriterier som dem, der er beskrevet i betragtning 114 ff., finder Kommissionen på baggrund af de foreliggende oplysninger ikke, at der foreligger eksplicitte juridiske hindringer for generelle sammenslutninger i lovgivningen i henholdsvis Chile, Venezuela, Algeriet, Canada, Australien, Japan og Marokko.
Nonetheless, applying the same methodology and criteria as described in paragraphs 114 et seq., the Commission considers, on the basis of the information available, that no explicit legal obstacles to cross-border business combinations of a general nature exist in the laws of Chile, Venezuela, Algeria, Canada, Australia, Japan or Morocco.
På baggrund af de foreliggende konklusioner er Kommissionen derfor ikke enig med de spanske myndigheder i, at enhver, der kan være omfattet af den anfægtede foranstaltning ville stå over for uoverstigelige hindringer for grænseoverskridende virksomhedssammenslutninger — også selv om det kun var i praksis.
Therefore, on the basis of the above findings, the Commission cannot agree with the Spanish authorities that each potential individual beneficiary of the contested measure is faced, be it only in practice, with insurmountable obstacles to cross-border business combinations.
På baggrund af ovenstående mener Kommissionen derfor ikke, at der er nogen grund til at afvige fra referencesystemet i beslutningen om at indlede proceduren og fra den foregående afgørelse: det korrekte grundlag for at foretage en evaluering af den anfægtede foranstaltning er den generelle spanske ordning for selskabsbeskatning, nærmere betegnet de regler for beskatning af finansiel goodwill, som er fastsat i de spanske beskatningsregler.
In the light of the above, the Commission considers that there is no reason to depart from the reference system in the opening Decision and the previous Decision: the appropriate reference framework for assessing the contested measure is the general Spanish corporate tax system and, more precisely, the rules on the tax treatment of financial goodwill in the Spanish tax system.
Denne konklusion kan ikke berøres af det forhold, at Kommissionen har konstateret, at der i to tredjelande findes eksplicitte juridiske hindringer (Indien og Kina).
This conclusion cannot be affected by the fact that the Commission found two non-EU countries where explicit legal obstacles do exist (India and China).
Som nævnt tidligere i betragtning 107 mener Kommissionen således i overensstemmelse med Rettens retspraksis [85] ikke, at det for at nå frem til en konklusion om, at en ordning udgør statshjælp, er nødvendigt at godtgøre, at al individuel støtte, der er ydet inden for rammerne af denne ordning, udgør statsstøtte i henhold til artikel 107, stk. i TEUF.
As already stated in paragraph 107, in line with the case law of the Court of Justice [85], the Commission considers that, in order to arrive at a conclusion regarding the State aid qualification of a scheme, it is not necessary to demonstrate that all individual aid granted under that scheme qualifies as State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Hvad konkret angår Kina, udelukker virksomhedsloven af 2005, som anvendes på fusioner, der kun omfatter virksomheder med begrænset ansvar eller aktieselskaber med begrænset ansvar, som er oprettet i Kina, og artikel 2 og 55 i bestemmelserne om udenlandske investorers erhvervelse af nationale virksomheder, der blev offentliggjort af det kinesiske handelsministerium den 22. juni 2009, udtrykkeligt ikke-nationale virksomheder fra anvendelsen af reglerne om virksomhedssammenslutninger, hvorfor en spansk virksomhed ikke ville kunne lægge sine aktiviteter sammen med aktiviteterne i et kontrolleret kinesisk datterselskab.
More precisely, as regards China, the 2005 Company Law applying to mergers involving only limited liability companies or joint stock limited companies incorporated in China, and Articles 2 and 55 of the regulation entitled ‘Provisions on Acquisitions of Domestic Enterprises by Foreign Investors’ issued by the Chinese Ministry of Commerce on 22 June 2009, explicitly exclude non-resident companies from the scope of application of the business combination rules so that a Spanish company would not be able to combine its business with a Chinese-controlled subsidiary.