natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I henhold til retningslinjerne fra 1998 kan der anvendes et tillæg til regional investeringsstøtte til SMV [17].
For SMEs, the RAG 1998 allow to complement regional investment aid by a SME bonus [17].
SMV-bonussen til Sovello blev ydet ved siden af den regionalstøtte, der lovligt var ydet på grundlag af den tyske GA-ordning.
The SME bonus to Sovello was granted as a top-up to regional aid granted lawfully under the German GA scheme.
Undersøgelsen af en virksomheds SMV-status foretages på grundlag af Kommissionens henstilling 2003/361/EF af 6. maj 2003 om definitionen af mikrovirksomheder, små og mellemstore virksomheder [18] (i det følgende »SMV-henstillingen«).
To establish whether a firm constitutes a SME, the Commission applies the Commission recommendation 2003/361/EC of 6 May 2003 concerning the definition of micro, small and medium-sized enterprises [18] (hereinafter: the SME Recommendation).
I den forbindelse undersøges det navnlig, om den pågældende virksomhed overskrider visse tærskler (antal beskæftigede, omsætning, samlet balance).
In particular, it tests whether the firm concerned meets certain ceilings (staff headcount, turnover, size of balance sheet).
Ved undersøgelsen tages de tilsvarende data for tilknyttede virksomheder (som hovedsagelig har dominerende indflydelse som følge af, at de har hovedparten af kapitalandelene eller stemmerettighederne) fuldt ud i betragtning, mens dataene for partnervirksomheder (som har mindst 25 % af kapitalandelene eller stemmerettighederne) tages i betragtning i forhold til deres andel i den pågældende virksomhed.
In these tests, the corresponding data for linked enterprises (having dominant influence by, mainly, holding the majority of voting rights) are fully taken into account, whereas the data for partner enterprises (holding a minimum of 25 % of shares or voting rights) are taken into account proportionally to their share in the target enterprise.
I sin beslutning N 426/05 (se betragtning 2) medtog Kommissionen de relevante data for Sovello og Evergreen i beregningen, men ikke dataene for Q-Cells og REC, da disse to virksomheder på anmeldelsestidspunktet og indtil Kommissionens vedtagelse af godkendelsesbeslutningen havde mindre end 25 % af kapitalandelene eller stemmerettighederne.
In its decision N 426/05 (see above recital 2), the Commission included in its calculation the relevant data for Sovello itself and for Evergreen, but not the data for Q-Cells and REC, since at the time of notification and until the Commission took its approval decision they held less than 25 % in shares or voting rights.
På dette grundlag var Kommissionen nået til den konklusion, at Sovello var en SMV, og havde godkendt den anmeldte støtte.
On this basis, the Commission concluded that Sovello was an SME and approved the notified aid.
De nye oplysninger
The new information
De nye oplysninger, som Kommissionen opdagede i forbindelse med vurderingen af en anden anmeldt støtte til Sovello, vedrører MJVA1 mellem Evergreen og Q-Cells om etableringen af Sovello, som ikke blev indsendt til Kommissionen under den foreløbige undersøgelse af støtte N 426/05.
The new information discovered by the Commission during its assessment of another notified aid for Sovello concerns the MJVA1 between Evergreen and Q-Cells on the creation of Sovello, which was not submitted to the Commission during the preliminary investigation phase for the case N 426/05.
Disse oplysninger gav anledning til bekymring for, at joint venture-partnerne kunstigt havde holdt Q-Cells' ejerandel under 25 % (i første omgang 24,9 %) for at opnå et højere støttebeløb (herunder SMV-bonus), selv om Q-Cells var repræsenteret i joint venturets ledelse med én ud af tre direktører, som skulle give sin tilslutning i forbindelse med vigtige beslutninger.
This information led to concerns that the joint venture partners had kept the participation of Q-Cells artificially below 25 % (first at 24,9 %) in order to maximize the allowable amount of State aid (including an SME bonus), whereas Q-Cells was represented in the board of the joint venture by one out of three directors, with a veto right on important decisions.
På dette grundlag opfordrede Kommissionen i henhold til artikel 9 i forordning (EF) nr. 659/1999 Tyskland til at fremsætte bemærkninger vedrørende dens hensigt om at indlede en formel undersøgelsesprocedure inden en eventuel ophævelse af beslutningen af 7. juni 2006 (se betragtning 2).
On this basis, the Commission invited Germany to comment on its intention to open the formal investigation procedure before possibly revoking its original decision of 7 June 2006, in line with Article 9 of Regulation (EC) No 659/1999.
Ved brev af 15. april 2008 fremsendte Tyskland vedtægterne for Sovello, Heads of Agreement samt bekræftede kopier af MJVA1, MJVA2 og den ændrede MJVA2.
With its letter dated 15 April 2008, Germany submitted a copy of the Articles of Association of Sovello, of the Heads of Agreement, as well as notarised copies of the MJVA1, the MJVA2 and the amended MJVA2.
I dette brev var Tyskland af den opfattelse, at de formelle kriterier vedrørende tærsklerne i SMV-henstillingen i Sovellos tilfælde var opfyldt på anmeldelsestidspunktet, og at der i SMV-henstillingen ikke er fastsat andre klart definerede kriterier, der kan anvendes i praksis.
In this letter, Germany took the view that in the case of Sovello, at the time of the notification, the formal criteria concerning the thresholds as defined in the Commission recommendation were met and that no other clearly defined and practically usable criteria are spelled out in the SME Recommendation.
Efter Tysklands opfattelse er disse formelle kriterier for undersøgelsen af en virksomheds SMV-status af afgørende betydning for at sikre retssikkerhed og forudsigelighed af Kommissionens politik på statsstøtteområdet. Såfremt Kommissionen ikke længere anser disse formelle kriterier for at være passende, bør den ikke ændre sin praksis i forbindelse med enkelte sager, men overveje en ændring af de gældende bestemmelser.
Therefore, Germany was of the opinion that these formal criteria for the determination of the SME status of an enterprise should be decisive, in order to ensure legal certainty and calculability of the Commission State aid control policy, and that, if the Commission is of the view that these formal criteria are not adequate anymore, it should not change its practice in the context of individual cases, but consider changing the applicable rules itself.
Tyskland bemærkede desuden, at oplysninger ikke bevidst var blevet skjult eller tilbageholdt på anmeldelsestidspunktet, og at den oprindelige fordeling af kapitalandelene (75,1 % til Evergreen og 24,9 % til Q-Cells) havde økonomiske grunde.
Germany further observed that it did not deliberately conceal nor withhold information at the time of the notification, and that the initial participations of the shareholders (75,1 % for Evergreen and 24,9 % for Q-Cells) were based on economic grounds.
Tyskland gjorde endvidere gældende, at Q-Cells' deltagelse i det oprindelige joint venture ikke gjorde, at Sovello undgik de handicap, der er typiske for nyetablerede SMV.
Germany further reported that the participation of Q-Cells in the initial joint venture did not relieve Sovello from the typical handicaps of starting SMEs.
Mulige følger af de nye oplysninger for vurderingen
Possible consequences of the new information for the assessment
Kommissionen var imidlertid af den opfattelse, at selv om Sovello opfyldte de formelle kriterier i SMV-definitionen, havde den stærke holdepunkter for, at dette kun var tilfældet, fordi Q-Cells' ejerandel — i en bestræbelse på at opnå en SMV-bonus — kunstigt var blevet holdt under 25 %, og at Q-Cells' faktiske indflydelse på Sovello var større.
The Commission however took the view that even if Sovello may have met the formal criteria of the SME definition, the Commission had strong indications that these formal criteria were only met by artificially keeping the participation of Q-Cells in Sovello below 25 %, with the essential purpose to obtain a SME bonus, while the effective influence of Q-Cells in Sovello was stronger.
Kommissionen konkluderede derfor, at den måtte tage den mulighed i betragtning, at der var blevet manipuleret med støttemodtagerens ejerstruktur med det formål at omgå SMV-definitionen.
Consequently, the Commission considered that it must be alert to the possibility that the shareholder structure of the beneficiary had been artificially designed in order to circumvent the SME definition.
De nye oplysninger gav anledning til tvivl hos Kommissionen om, hvorvidt Sovello faktisk var en SMV som omhandlet i SMV-henstillingen.
The new information thus led to the fact that the Commission had doubts whether Sovello constituted a SME in the sense of the SME Recommendation.
Såfremt dette ikke var tilfældet, var den anmeldte og godkendte SMV-bonus ikke forenelig med EUF-traktaten.
If this was not the case, the notified and approved SME bonus would be incompatible with the TFEU.
Inden Kommissionen ophæver en beslutning og vedtager en ny beslutning, indleder den den formelle undersøgelsesprocedure efter artikel 4, stk. 4.
Before revoking a decision and taking a new decision, the Commission shall open the formal investigation procedure pursuant to Article 4(4).
Kommissionen har ikke modtaget bemærkninger fra interesserede parter.
The Commission received no observations from interested parties.
BEMÆRKNINGER FRA TYSKLAND
COMMENTS FROM THE GERMAN AUTHORITIES
Artikel 9 i forordning (EF) nr. 659/1999 finder ikke anvendelse
Article 9 of Regulation (EC) No 659/1999 not applicable
Efter Tysklands opfattelse er betingelserne for at ophæve beslutning N 426/05 — på grundlag af angiveligt nye oplysninger — ikke opfyldt.
Germany is of the opinion that the pre-conditions for the revocation of the decision N 426/05 — on the basis of alleged new information — do not exist.
Tyskland har gjort gældende, at de oplysninger, der blev indsendt til Kommissionen i forbindelse med anmeldelsen i sag N 426/05, hverken var ufuldstændige eller urigtige, og at artikel 9 i forordning (EF) nr. 659/1999 derfor ikke finder anvendelse.
Germany claims that the information it provided to the Commission in the context of the notification of case N 426/05 was neither incomplete nor incorrect, and that consequently Article 9 of Regulation (EC) No 659/1999 is not applicable.
Tyskland har fremført, at Kommissionen havde kendskab til, at Sovello var en nyetableret teknologivirksomhed i solenergiindustrien, der var oprettet som et joint venture mellem Evergreen og Q-Cells, som ikke oversteg tærsklerne i SMV-definitionen, og som led under typiske SMV-handicap.
Germany argues that the Commission was informed of the fact that Sovello was a newly founded technology enterprise in the solar industry, created as a joint venture between Evergreen and Q-Cells, which did not exceed the thresholds of the SME definition and which was exposed to the typical handicaps of an SME.
Tyskland har tilføjet, at hverken MJVA1 eller Heads of Agreement indeholder nye oplysninger, som kunne begrunde en ophævelse af beslutning N 426/05.
Germany adds that neither the MJVA1 nor the Heads of Agreement contain new information which could justify a revocation of the decision N 426/05.
Tyskland har gjort gældende, at man på Kommissionens anmodning (brev af 30. december 2005, D/57570) fremsendte modelerklæringen i bilaget til Kommissionens meddelelse »Eksempel på erklæring vedrørende oplysninger om en virksomheds status som SMV« [19] (i det følgende »Kommissionens meddelelse om modelerklæringen«) for Sovello i forbindelse med anmeldelsen og deri havde anført, at Evergreen er en tilknyttet virksomhed til Sovello, men at Sovello og Q-Cells er uafhængige af hinanden.
Germany claims that at the request of the Commission (letter dated 30 December 2005, D/57570), it provided the model declaration as annexed to the Commission Communication ‘Model declaration on the information relating to the qualification of an enterprise as an SME’ [19] (hereinafter: the Commission Communication on the Model declaration) for Sovello in the context of the notification, stating that Evergreen is a linked enterprise with Sovello and that Sovello is independent from Q-Cells.
Tyskland fremsendte også en erklæring på tro og love fra Q-Cells, hvorefter virksomheden hverken er en partnervirksomhed til Sovello eller tilknyttet Sovello.
Germany also submitted a declaration under oath from Q-Cells stating that it is nor a partner to nor a linked company with Sovello.
Tyskland har fremført, at det for de tyske myndigheder og for Sovello hverken fremgik klart af gruppefritagelsesforordningen for SMV, af Kommissionens meddelelse om modelerklæringen eller af Kommissionens anmodning om oplysninger, at de skulle have fremsendt joint venture-aftalen i forbindelse med anmeldelsen.
Germany argues that it, nor Sovello, have seen any indication in the SME block-exemption Regulation, in the Commission Communication on the Model declaration, or in the information requests of the Commission, which invited them to provide the joint venture agreement in the course of the notification.
Tyskland er derfor af den opfattelse, at de oplysninger, der blev indsendt på daværende tidspunkt, var fuldstændige.
Therefore, Germany is of the opinion that it has submitted complete information at that time.
Ved undersøgelsen må der ikke anvendes yderligere kriterier
No additional criteria to be considered
Tyskland har anført, at SMV-definitionen i den tidligere SMV-henstilling fra 1996 [20] indeholdt både tærskler og et såkaldt uafhængighedskriterium, mens der i den gældende SMV-definition kun sondres mellem uafhængige virksomheder, partnervirksomheder og tilknyttede virksomheder.
Germany observes that whereas to define SMEs the former SME recommendation of 1996 [20] refers to thresholds as well as a so-called independency criterion, the actual SME definition solely differentiates between autonomous, partner and linked enterprises.
Tyskland har fremført, at den gældende gruppefritagelsesforordning for SMV, sammenholdt med SMV-definitionen, er bindende for Kommissionen og absolut ikke må begrænses på grundlag af yderligere, uskrevne kriterier.
Germany argues that the actual SME block-exemption Regulation, in conjunction with the SME definition, is binding for the Commission, and can certainly not be narrowed by adding unwritten criteria.
Hverken Domstolen eller Retten i Første Instans har lagt sådanne kriterier til grund i sine domme i sager på grundlag af den nye SMV-definition.
Neither the Court of Justice nor the Court of First Instance has in its judgements considered such unwritten criteria in cases based on the new SME definition.
Tyskland har bestridt, at de uafhængighedskriterier, som Domstolen anførte i sin dom i sag C-91/01, Den Italienske Republik mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber [21] (i det følgende »Solar Tech-sagen«), på grundlag af den tidligere SMV-henstilling, også gælder i tilfælde, der skal undersøges på grundlag af den nye SMV-definition.
Germany contests that the independence criteria set out by the Court of Justice in its judgment on case C 91/01 Italy v Commission [21] (hereinafter: the Solar Tech case), based on the former SME recommendation of 1996, remain also valid for cases to be assessed on the basis of the new SME definition.
Ifølge Tyskland er en vurdering på grundlag af sådanne uskrevne kriterier ikke forenelig med formålet med den tilstræbte revision af SMV-definitionen, som ifølge betragtning 8 til gruppefritagelsesforordningen for SMV består i »(…) at undgå forskelle, der kunne medføre konkurrencefordrejninger, og lette samordningen mellem Fællesskabets og medlemsstaternes forskellige initiativer med hensyn til små og mellemstore virksomheder samt af hensyn til den administrative klarhed og retssikkerheden (…)«.
According to Germany, to base an assessment on such unwritten criteria would be incompatible with the objective of revising the SME definition stated in recital 8 of the SME block-exemption Regulation: ‘In order to eliminate differences that might give rise to distortions of competitions, in order to facilitate coordination between different Community and national initiatives concerning small and medium-sized enterprises, and for reasons of administrative clarity and legal certainty, …’.
Tyskland har fremført, at Kommissionen af hensyn til retssikkerhed og ligebehandling først skal offentliggøre eventuelle tilpasninger (indførelse af nye yderligere kriterier) af SMV-definitionen, inden den anvender dem i enkelttilfælde.
Germany argues that for the sake of legal certainty and equal treatment, the Commission should first publish possible changes (incorporation of new additional criteria) to the SME definition, before applying such changes to individual cases.
Hvis den europæiske lovgiver desuden havde ønske at anvende kriteriet »typiske SMV-handicap«, var dette også blevet medtaget i den nye SMV-definition.
Moreover, if the European legislator had wished to consider the criterion of ‘suffering the typical handicaps of an SME’, it would have taken up this criterion in its new SME definition.
Om en virksomhed lider under typiske SMV-handicap, må derfor kun undersøges på grundlag af de formelle SMV-kriterier.
Whether a company suffers the typical handicaps of an SME should therefore only be verified using the formal SME criteria.
Desuden er det ifølge Tyskland ikke nødvendigt at fastsætte en tærskel på 25 % for partnervirksomheder, når denne tærskel i praksis ikke anvendes som kriterium.
Germany adds that the determination of a 25 % threshold for partner enterprises would be obsolete when in practice this threshold would not be applied.
Tyskland har gjort gældende, at der med den nye SMV-definition er tilstræbt en ensartet støtte til SMV og myndighedernes og domstolenes kontrol heraf på grundlag af klare og entydige definitioner.
Germany states that the aim of the new SME definition was to allow for a consistent promotion of SMEs and their control by national administrations and courts on the basis of clear and unequivocal definitions.
På denne baggrund konkluderer Tyskland, at den nye SMV-definition ikke giver mulighed for et frit skøn eller uskrevne betingelser.
It deduces that the new SME definition therefore leaves no scope for judgment evaluation or for unwritten conditional elements.
Solar Tech-sagen og Pollmeier-sagen kan ikke sammenlignes med Sovello-sagen
Solar Tech and Pollmeier cases are not comparable to Sovello
Tyskland har endvidere gjort gældende, at hverken ejerstrukturen eller de økonomiske betingelser i de virksomheder, der henvises til i Solar Tech-sagen og i sagen Pollmeier Malchow GmbH & Co. KG mod Kommissionen [22] (domme på grundlag af den tidligere SMV-henstilling fra 1996), kan sammenlignes med situationen i Sovello.
Germany furthermore brings forward that neither the holding structure nor the economic conditions of the companies referred to in the Solar Tech and the Pollmeier Malchow GmbH & Co. KG v Commission [22] cases, which are judgments based on the former SME recommendation of 1996, are comparable to the situation of Sovello.
I Solar Tech-sagen var kun 24 % af støttemodtagerens kapitalandele ejet af Permasteelisa-koncernen (en stor virksomhed), mens denne koncerns stifter og majoritetsdeltager, som samtidig også var leder af Solar Tech, ejede 46 % af kapitalen, og koncernchefen og et af medlemmerne af Permasteelisas bestyrelse hver ejede 15 % af kapitalen.
In the Solar Tech case, the beneficiary Solar Tech was owned for only 24 % by the Permasteelisa concern (a large company), but the founder and majority shareholder of this concern, being also the manager of Solar Tech, owned 46 % of the capital, and the president of the concern as well as a member of the board of Permasteelisa both owned 15 % of the capital.
I betragtning af denne finansielle afhængighed, den mulige indflydelse fra Permasteelisa-aktionærer og de økonomiske og strukturelle forbindelser til Permasteelisa konkluderede Kommissionen, at Solar Tech ikke led under typiske SMV-handicap og derfor ikke opfyldte uafhængighedskriteriet.
On the basis of this financial interdependence, the possible influence of Permasteelisa shareholders, and the economic and organisational ties with Permasteelisa, the Commission concluded that Solar Tech did not suffer the typical handicaps of an SME and hence did not fulfil the independence criterion.
Tyskland har bemærket, at de to deltagere i joint venturet Sovello derimod var uafhængige af hinanden, og at minoritetsdeltageren Q-Cells ikke havde en større indflydelse på Sovello end en selskabsdeltager, der ejer 24,9 % af kapitalandelene (se afsnit 5.3).
Germany notes that in the Sovello joint venture however, both shareholders Evergreen and Q-Cells were independent from each other, and the minority shareholder Q-Cells did not have more influence in Sovello than that of a shareholder owning 24,9 % (see also point 5.3 below).
I Pollmeier-sagen var støttemodtageren Pollmeier 100 % ejet af en fysisk person via et mellemliggende selskab.
In the Pollmeier case, the beneficiary Pollmeier was fully owned by a natural person through an intermediary company.
Alle de andre virksomheder, der var kontrolleret af denne fysiske person, var aktive i de samme eller parallelle sektorer.
All the other companies controlled by this natural person were active in the same or parallel economic sectors.
Kommissionen antog, at de virksomheder, der ejedes af denne fysiske person, udgjorde en økonomisk enhed, og kumulerede de finansielle data og antallet af beskæftigede, som dermed oversteg SMV-tærsklerne.
The Commission considered the enterprises owned by this natural person as one economic entity and cumulated the financial data and staff headcounts, which exceeded the SME thresholds.
Tyskland har bemærket, at de to selskabsdeltagere på tidspunktet for Sovellos oprettelse var uafhængige af hinanden og forfulgte forskellige kommercielle mål (forskning og udvikling inden for solenergiteknologi for Evergreens vedkommende og produktion af solceller for Q-Cells' vedkommende).
Germany notes that at the time of the creation of Sovello however, both shareholders were independent from each other and had different purposes (research and development in the field of solar technology, for Evergreen, and the production of solar cells, for Q-Cells).
Sovellos typiske SMV-handicap kunne derfor ikke mindskes ved hjælp af selskabets tilhørsforhold til en koncern af store virksomheder.
The typical SME handicaps of Sovello could hence not be compensated by the integration in a group of large companies.
Ingen undtagelse for joint ventures
No exception for joint ventures
Ifølge Tyskland har Kommissionen overskredet sine beføjelser i beslutningen om procedurens indledning af 17. juni 2008 (se betragtning 5), for så vidt den synes at antage, at en støttemodtager og dennes joint venture-partnere automatisk skal behandles som en økonomisk enhed, og de finansielle data og antallet af beskæftigede for alle joint venture-partnerne derfor altid skal kumuleres ved beregningen af SMV-tærsklerne.
Germany claims that the Commission in its opening decision of 17 June 2008 (see recital 5) goes beyond its authority in that it seems to assume that a beneficiary is automatically to be treated as one economic entity together with its joint venture partners, and that therefore the financial data and staff headcounts of all the joint venture partners should always be cumulated for the calculation of the SME thresholds.
Tyskland har anført, at Kommissionen på denne måde formaster sig til at udelukke en hel kategori af virksomheder (nemlig joint ventures) fra anvendelsen af den juridisk bindende SMV-definition og anvende særlige SMV-kriterier i forbindelse med denne kategori af virksomheder.
Germany states that thus the Commission claims the authority to take out a whole group of undertakings (namely joint ventures) from the application of the legally binding SME definition and to develop and apply particular SME criteria for this group of undertakings.