natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vedrørende påstanden om, at hensigten med dette incitament er at undgå dobbeltbeskatning, bemærkes det, at selv om subsidieaftalen har anerkendt, at WTO-medlemmer ikke afholdes fra at træffe foranstaltninger for at undgå dobbeltbeskatning (se subsidieaftalen, bilag I, fodnote 59), udgør denne bestemmelse en »affirmative defence«, og der blev ikke fremlagt konkrete beviser, der kunne underbygge påstanden om, at f.eks. dividender fra kinesiske og udenlandske virksomheder behandles forskelligt på grund af de juridiske forpligtelser, som Kina har påtaget sig i henhold til relevante bilaterale aftaler om dobbeltbeskatning med tredjelande.
As to the claim that this incentive aims at avoiding double taxation it is noted that although the SCM Agreement has recognized that WTO Members are not limited from taking measures to avoid double taxation (see SCM Agreement, Annex I, footnote 59), this provision is an ‘affirmative defence’ and no concrete evidence was provided to corroborate the claim that e.g. dividends from resident and non-resident enterprises are treated differently because of legal obligations that the PRC has undertaken under relevant bilateral double taxation agreements with third countries.
Det blev endvidere påstået, at ordningen er fuldstændig irrelevant for virksomheder og industrier, der er klassificerede som tilskyndede, men pr. definition gælder alle kinesiske virksomheder.
It was also submitted that the scheme is totally irrelevant to enterprises and industries classified as encouraged but by definition applies to all resident companies.
GOC påstod, at det i SCM-aftalens artikel 2, stk. 2, hedder, at fastsættelse af generelt gældende afgiftssatser ikke betragtes som specifikke subsidier.
The GOC also submitted that Article 2(2) of the SCM Agreement provides that setting of generally applicable tax rates shall not be deemed a specific subsidy.
Det blev således påstået, at støtteberettigelseskriterierne for denne ordning er objektive og uddybede, at støtteberettigelsen er automatisk, hvorfor ordningen ikke kan betragtes som specifik i henhold til bestemmelserne i SCM-aftalens artikel 2, stk. 1, litra b), og grundforordningens artikel 4, stk. 2, litra b).
It was thus submitted that the eligibility criteria for this scheme are objective and defined in detail and eligibility is automatic thus the scheme cannot be considered specific in line with the provisions of Article 2(1) (b) of the SCM Agreement and Article 4(2)(b) of the basic Regulation.
Det skal erindres, at reglerne om denne ordning findes i kapitel 4 »Preferential Tax Treatments« i Enterprise Income Tax Law, som fastsætter en række specifikke skatteincitamenter for vigtige industrier og projekter, der støttes eller tilskyndes af staten.
In this respect it is recalled that the legal provisions setting out this scheme fall under Chapter 4 ‘Preferential Tax Treatments’ of the Enterprise Income Tax Law that foresees specific tax incentives for important industries and projects supported or encouraged by the State.
Fordele under denne ordning er, jf. ovenfor, derfor specifikke, jf. grundforordningens artikel 4 stk. 2, litra a).
As explained above under these conditions benefits under this programme are specific under Article 4(2)(a) of the basic Regulation.
Under undersøgelsen blev der ikke konstateret objektive kriterier, der begrænser støtteberettigelsen, eller afgørende beviser for, at denne støtteberettigelse er automatisk.
The investigation did not find objective criteria to limit eligibility and conclusive evidence to conclude that the eligibility is automatic.
Hvad angår påstandene om bestemmelserne i SCM-aftalens artikel 2, stk. 2, skal det bemærkes, at denne ordning ikke henviser til fastsættelse af generelt gældende afgiftssatser, men derimod en skattefritagelse for en bestemt type indtægter, der stammer fra en bestemt type virksomheder.
With respect to the claim on the provisions of Article 2(2) of the SCM Agreement it is noted that the present scheme does not refer to the setting of a generally applicable tax rate but to the existence of an exemption from tax of a certain type of revenue stemming from a certain type of companies.
FRITAGELSE FOR MOMS OG TOLD PÅ IMPORT AF UDSTYR
VAT AND TARIFF EXEMPTION ON IMPORTED EQUIPMENT
GOC påstod vedrørende denne ordning, at Kommissionen ikke fastslog specificitet ud fra positivt bevismateriale.
With respect to this scheme the GOC submitted that the Commission failed to establish specificity on the basis of positive evidence.
Det blev påstået, at særlige kategorier af virksomheder, som er nærmere bestemt i lovgivningen, ikke er specifikke, idet de spænder over en lang række økonomiske sektorer og flere erhvervsgrene.
It was argued that the specific business categories defined exhaustively by law are not specific because they span broad sectors of economic activity covering various industries.
Det skal i den forbindelse bemærkes, at ordningen kun gælder virksomheder, der investerer i bestemte virksomhedskategorier, som er nærmere bestemt i lovgivningen (nemlig den vejledende fortegnelse over erhvervsgrene til udenlandske investeringer og kataloget over vigtige erhvervsgrene, varer og teknologier, som staten tilskynder udvikling i).
In this respect it is recalled that this scheme is only available to companies that invest under specific business categories defined exhaustively by law (i.e. catalogue for guidance of industries for foreign investment and catalogue of key industries, products and technologies which the state currently encourages development).
Støtteberettigelsen er forbeholdt bestemte virksomhedskategorier, hvilket bekræfter, at ordningen ikke er tilgængelig for erhvervslivet generelt, og fordelene under denne ordning er således specifikke, jf. grundforordningens artikel 4, stk. 2, litra a).
The fact that eligibility is restricted to specific business categories confirms that the scheme is not generally available to broad economic sectors and therefore benefits under this programme are specific under Article 4(2)(a) of the basic Regulation.
Under undersøgelsen blev der desuden ikke konstateret objektive kriterier, der begrænser støtteberettigelsen, eller afgørende beviser for, at denne støtteberettigelse er automatisk.
Furthermore the investigation did not find objective criteria to limit eligibility and conclusive evidence to conclude that the eligibility is automatic.
APP påstod, at den afskrivningsperiode, som Kommissionen anvendte i beregningen af fordele under denne ordning i UP, ikke er korrekt, og at Kommissionen burde have anvendt den afskrivningsperiode, som APP-gruppens virksomheder fremlagde.
APP claimed that the depreciation period used by the Commission in the calculation of benefit resulting from this scheme attributable to the IP is not correct and the Commission should have used the depreciation period as reported by companies of APP Group.
Denne metode er iflg. APP i strid med grundforordningens artikel 7, stk. 3.
According to APP this methodology is in breach of Article 7(3) of the basic Regulation.
Den afskrivningsperiode, som APP fremlagde, er bestemt til bogførings- og økonomihensyn.
The depreciation period reported by APP is determined for the accounting and financial purposes.
Andre samarbejdsvillige eksporterende producenter og EU-erhvervsgrenen fremlagde andre afskrivningsperioder.
Other cooperating exporting producers and the Union Industry reported different depreciation periods.
I henhold til sædvanlig praksis og grundforordningens artikel 7, stk. 3, anvendte Kommissionen derfor en periode på 15 år som en hensigtsmæssig løbetid på maskiner med henblik på denne beregning, som af den pågældende industri betragtes som den »normale« afskrivningsperiode.
Therefore the Commission, in line with its usual practice, and with Article 7(3) of the basic Regulation, used the period of 15 years as the useful life of the machinery for the purpose of this calculation, which is considered as the ‘normal’ depreciation period by the industry concerned.
MOMSNEDSLAG FOR UDSTYR PRODUCERET PÅ HJEMMEMARKEDET
VAT REBATES ON DOMESTICALLY PRODUCED EQUIPMENT
Det blev påstået, at GOC gjorde rede for støtteberettigelseskriterierne under denne ordning, og at der derfor ikke er grundlag for at anvende de foreliggende faktiske oplysninger.
It was argued that the GOC explained the eligibility criteria of this scheme and as a result there is no basis for the application of facts available.
Det skal i den forbindelse bemærkes, at ordningen er forbeholdt FIE'er, der køber en bestemt type udstyr fremstillet på hjemmemarkedet, dvs. en bestemt kategori af virksomheder i Kina, og fordelene under denne ordning er således specifikke, jf. grundforordningens artikel 4, stk. 2, litra a).
In this respect it is recalled that this scheme is reserved to FIEs that purchase certain type of domestically-manufactured equipment, i.e. to a specific subset of enterprises in China and therefore benefits under this programme are specific under Article 4(2)(a) of the basic Regulation.
Kommissionen nåede således frem til sine resultater ud fra de fremlagte oplysninger og bestemmelserne i grundforordningens artikel 28, ud fra positivt bevismateriale i henhold til SCM-aftalens artikel 2, stk. 1, litra b), og grundforordningens artikel 4, stk. 2, litra b).
Thus the findings of the Commission were established, by using the submitted information and the provisions of Article 28 of basic Regulation, on positive evidence in line with the provisions of Article 2(1) (b) of the SCM Agreement and Article 4(2)(b) of the basic Regulation.
SKATTER OG AFGIFTER VEDRØRENDE BYVEDLIGEHOLDELSE, BYGGERI OG UDDANNELSE FOR FIE'ER
CITY MAINTENANCE AND CONSTRUCTION TAXES AND EDUCATION SURCHARGES FOR THE FIES
Både APP og Chenming påstod, at ovennævnte skatter og afgifter nu i henhold til Notice on Unifying the Urban Maintenance Construction Tax and Education Surcharges for Domestic and Foreign-invested Enterprises and Individuals, som blev offentliggjort af statsrådet i Kina den 18. oktober 2010, er gældende fra 1. december 2010 for virksomheder og enkeltpersoner i Kina uden undtagelse.
Both APP and Chenming claimed that since according to the Notice on Unifying the Urban Maintenance Construction Tax and Education Surcharges for Domestic and Foreign-invested Enterprises and Individuals issued by the State Council of China on 18 October 2010 and applicable from 1 December 2010 the above mentioned tax and surcharge are now universally applicable to all companies and individuals in China, without any exception.
Subsidieordningen er ifølge disse påstande ikke længere udligningsberettiget.
According to these claims this subsidy scheme is not longer countervailable.
Disse påstande blev behandlet ud fra den dokumentation og det bevismateriale, parterne havde fremlagt.
The arguments provided were analyzed in line with the submitted documentation and evidence provided by parties.
GOC blev anmodet om at bekræfte førnævnte oplysninger.
The GOC was requested to confirm the aforesaid information.
GOC, som er en interesseret part i disse undersøgelser og subsidieydende myndighed for denne ordning, meddelte Kommissionen, at denne ordning var blevet trukket tilbage og ikke erstattet med andre incitamenter, der henviser til samme skatteindbetalinger.
The GOC, an interested party in these proceedings and the granting authority for this programme, notify the Commission that this scheme was withdrawn and was not replaced by any other incentive referring to the same tax obligation.
Ud fra de oplysninger, som de samarbejdsvillige eksporterende producenter havde fremlagt, blev det konkluderet, at begge grupper havde bevist, at de ikke længere havde fordel af subsidier under denne ordning.
On the basis of information submitted by cooperating exporting producers it is concluded that both groups have demonstrated that they are no longer benefiting from any subsidy derived from this scheme.
I den sammenhæng skal det præciseres, at der i henhold til grundforordningens artikel 15 ikke indføres foranstaltninger, hvis subsidierne trækkes tilbage, eller det påvises, at subsidierne ikke længere giver de berørte eksportører nogen fordel.
In this respect it is recalled that in line with Article 15 of the basic Regulation no measures shall be imposed if the subsidy is withdrawn or it has been demonstrated that the subsidy no longer confers any benefit on the exporters involved.
I overensstemmelse hermed og på grundlag af de foreliggende oplysninger i sagen konkluderes det, at subsidiet under denne ordning ikke længere giver fordele til de pågældende eksportører.
Accordingly and on the basis of information on file it is concluded that the subsidy under this scheme no longer confers any benefit to the exporters involved.
Resultaterne i betragtning 160-169 blev ændret i overensstemmelse hermed.
Thus the findings presented under recitals (160) to (169) above were amended accordingly.
KENDTE MÆRKER OG SÆRMIDLER TIL FREMME AF UDENLANDSKE INVESTERINGSPROJEKTER
FAMOUS BRANDS AND SPECIAL FUNDS FOR ENCOURAGING FOREIGN INVESTMENT PROJECTS
GOC påstod vedrørende disse ordninger, at Kommissionen ikke fastslog specificitet ud fra positivt bevismateriale.
With respect to these schemes the GOC submitted that the Commission failed to establish specificity on the basis of positive evidence.
Det blev påstået, at GOC fremlagde tilstrækkelige oplysninger vedrørende disse ordninger, og at der ikke findes lovgivning eller regler vedrørende disse ordninger.
It was argued that the GOC provided sufficient information with respect to these schemes and that there is no law or regulation concerning these schemes.
Det skal i den forbindelse erindres, at det blev konstateret, at disse ordninger var specifikke og udligningsberettigede på grundlag af oplysninger fra GOC og de samarbejdsvillige eksporterende producenter uanset, at de egentlige bestemmelser ikke blev fremlagt.
In this respect it is recalled that these schemes were found specific and countervailable on the basis of information submitted by the GOC and the cooperating exporting producers notwithstanding the fact that no actual legal provisions were submitted.
GOC påstod, at der ikke findes lovbestemmelser om disse ordninger, hvilket bekræfter, at der ganske enkelt ikke findes lovbestemte, objektive kriterier eller bestemmelser for disse ordninger.
The fact that, as the GOC argued, there are no legal provisions for these schemes confirms beyond any doubt that objective criteria or conditions set by the law governing these schemes simply do not exist.
Kommissionen nåede således frem til sine resultater ud fra de fremlagte oplysninger og bestemmelserne i grundforordningens artikel 28, ud fra positivt bevismateriale i henhold til SCM-aftalens artikel 2, stk. 1, litra b), og grundforordningens artikel 4, stk. 2, litra b).
Thus the findings of the Commission were established, by using the submitted information and the provisions of Article 28 of basic Regulation, on positive evidence in line with the provisions of Article 2(1)(b) of the SCM Agreement and Article 4(2)(b) of the basic Regulation.
Da der ikke foreligger kriterier eller bestemmelser, har regeringen tilsyneladende råderet over subsidiet, og adgang til subsidiet betragtes som begrænset til visse virksomheder.
In the absence of any criteria or conditions, the government appears to have wide discretion and access to the subsidy is considered to be limited to certain enterprises.
TILSKUD FRA FONDEN FOR HØJTEKNOLOGISK UDVIKLING OG BELØNNING FRA SUZHOU INDUSTRIPARK FOR AT OPRETHOLDE VÆKSTEN
SUBSIDY OF HIGH-TECH INDUSTRIAL DEVELOPMENT FUND AND AWARD RECEIVED FROM SUZHOU INDUSTRIAL PARK FOR MAINTAINING GROWTH
GOC påstod vedrørende disse ordninger, at Kommissionen fejlfortolkede SCM-aftalens artikel 2, stk. 2, idet industriparkerne ikke er udpeget som geografiske områder.
With respect to these schemes the GOC argued that the Commission misinterpreted Article 2(2) of the SCM Agreement since Industrial Parks are not designated geographical regions.
Det skal i denne forbindelse erindres, at Suzhou industripark tydeligvis er en økonomisk og administrativ enhed inden for Kinas jurisdiktion og dermed et udpeget geografisk område, jf. SCM-aftalens artikel 2, stk. 2.
In this respect it is recalled that the Suzhou Industrial Park is clearly an economic and administrative subdivision within the jurisdiction of the PRC and thus a designated geographical region in line with the provisions of Article 2(2) of the SCM Agreement.
Uanset ovenstående skal det også bemærkes, at selv om ovenstående ikke var blevet bekræftet af de foreliggende faktiske oplysninger i undersøgelsen, kan en industripark pr. definition kun omfatte en bestemt kategori af virksomheder på et lands eller en subsidieydende myndigheds område, og derfor ville de subsidier, som industriparken ydede, blive betragtet som specifikke, jf. SCM-aftalens artikel 2, stk. 1, litra a).
Notwithstanding the above, it should also be noted that even if the above were not confirmed by the actual facts of the investigation, an industrial park by its very definition can only host a sub-set of enterprises within the territory of a country or the granting authority and thus in line with the provisions of Article 2(1)(a) of the SCM Agreement the subsidies provided by the industrial park would be considered as specific.
INDRØMMELSE AF BRUGSRETTIGHEDER TIL JORD
PROVISIONS OF LAND-USE RIGHTS
GOC påstod vedrørende brugsrettigheder til jord, at brugen af en ekstern reference, jf. SCM-aftalens artikel 14, litra d), og appelorganets afgørelse i sagen US – Softwood Lumber IV, er ulovlig.
With respect to LUR the GOC argued that the use of an external benchmark is illegal by making reference to Article 14(d) of the SCM Agreement and the Appellate Body in US – Softwood Lumber IV.
Det blev påstået, at EU- og WTO-reglerne begrænser brugen af eksterne referencer til ganske særlige tilfælde, dvs. kun når der sker fordrejning af private markedspriser som følge af de statslige myndigheders dominerende rolle som udbyder af de pågældende varer eller tjenester.
It was submitted that EU and WTO law restricts the use of external benchmarks to very exceptional circumstances i.e. only when private market prices are distorted because of the government's predominant role as a provider of the good or service in question.
Kommissionen har iflg. GOC ikke bevist, at de private markedspriser fordrejes af GOC's dominerende rolle som udbyder.
According to the GOC the Commission has not proven that private market prices are distorted by the GOC's predominant role as a provider.
Det skal først og fremmest bemærkes, at WTO-reglerne, som bekræftet af appelorganet i sagen US – Softwood Lumber IV (DS257) og panelet i US – China countervailing duties (DS379), ikke forbyder brugen af eksterne referencer.
First of all it is noted that WTO rules, as confirmed by the Appellate Body in US – Softwood Lumber IV (DS257) and the Panel in US – China countervailing duties (DS379) do not prohibit the use of external benchmarks.
Dernæst tog Kommissionen i sin tilgang fuldt højde for de særlige betingelser i WTO's retspraksis med henblik på anvendelse af en ekstern reference.
Secondly, the Commission approach took fully into account the special conditions requested by the WTO case law in order to resort to an external benchmark.
Det er allerede under betragtning 248-259 blevet bevist, at jord i Kina er statsejet og udbydes af regeringen på lejebasis.
Indeed, as it has been demonstrated under recitals (248) to (259) above, land is government-owned in China and provided by the government on a lease basis.
Desuden kontrollerer GOC udbud og fordeling af jord til virksomheder, herunder på sekundære markeder, og tildeling af jord til virksomheder er underlagt et sæt strenge regler, mens enhver ændring i tildelingen af jord, f.eks. en overførsel af en kontrakt om brugsrettigheder til jord mellem to virksomheder, skal godkendes af staten og anerkendes i en ny kontrakt om brugsrettigheder til jord mellem rettighedserhververen og den pågældende statslige myndighed.
Furthermore, the Chinese authorities control the supply and allocation of land to enterprises including in secondary markets and land assignment to enterprises is linked to a strict set of rules, while any type of change in land assignment, e.g. a transfer of a LUR contract from one enterprise to another enterprise, has to be approved by the State and recognized by a new LUR contract between the assignee with the relevant State authority.
Ud fra ovenstående konkluderes det, at GOC har en dominerende rolle i fordelingen af brugsrettigheder til jord, og at alle kinesiske »private« markedspriser (i det omfang, de findes – der er ikke fremlagt nogen i forbindelse med undersøgelsen) er fordrejede på grund af GOC's dominerende rolle som udbyder og monopolrolle som lovgiver for handel med jord.
In view of the above, it is concluded that GOC has a predominant role in the distribution of LUR and that any Chinese ‘private’ market prices (to the extent that they exist, none have been provided in this investigation) are bound to be distorted because of the GOC's predominant role as a provider and its monopoly role as a regulator of land transactions.
GOC's finansielle bidrag vil derfor effektivt fastsætte niveauet for eventuelle private priser.
Consequently, the GOC's financial contribution would effectively determine the level of any private prices.
GOC påstod også, at Kommissionen ved valget af Taiwan som ekstern reference anvendte en ekstern reference, som ikke vedrører eller har forbindelse med de gældende markedsvilkår i Kina.
GOC also argued that by choosing Taiwan as an external benchmark the Commission failed to use an external benchmark which relates or refers to, or is connected with, the prevailing market conditions in China.
Det blev påstået, at brugen af den taiwanesiske reference til at udligne forskelle i sammenlignelige fordele mellem landene udtrykkeligt er forbudt iflg. WTO's regler.
It was submitted that the use of Taiwanese benchmark to offset differences in comparative advantages between countries is expressly prohibited by WTO rules.
Kommissionen betragter Taiwan [19] som en egnet ekstern reference på grund af den totale mangel på oplysninger i sagen, dvs. i) den økonomiske udvikling og økonomiske struktur i Taiwan og de pågældende kinesiske provinser, hvor de samarbejdsvillige eksporterende producenter er etableret, ii) den geografiske nærhed mellem to kinesiske provinser og Taiwan, iii) den udbredte infrastruktur i både Taiwan og de to kinesiske provinser, iv) de nære økonomiske forbindelser og grænsehandel mellem Taiwan og Kina og v) den ensartede befolkningstæthed i de pågældende kinesiske provinser og i Taiwan, vi) ligheden mellem de typer jord og transaktioner i Kina og Taiwan, der anvendes til at beregne den relevante reference i Taiwan, vii) generelle demografiske, sproglige og kulturelle kendetegn i både Taiwan og Kina.
The Commission considers Taiwan [19] as an appropriate external benchmark because of the totality of the information on the file i.e. (i) the level of economic development and economic structure prevailing in Taiwan and the relevant Chinese provinces where the co-operating exporting producers are established, (ii) the physical proximity of these two Chinese provinces with Taiwan, (iii) the high degree of infrastructure that both Taiwan and these two Chinese provinces have, (iv) the strong economic ties and cross border trade between Taiwan and the PRC, (v) the similar density of population in the Chinese provinces concerned and in Taiwan, (vi) the similarity between the type of land and transactions used for constructing the relevant benchmark in Taiwan with those in the PRC and (vii) the common demographic, linguistic and cultural characteristics in both Taiwan and the PRC.
Desuden betragtes Jiangsu- og Shandong-provinserne som førsteklasses produktionsprovinser i Kina [20].
Furthermore, Jiangsu and Shandong provinces are considered top manufacturing provinces in the PRC [20].