natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Den ændrede definition blev anført i artikel 27 og bilag B til de multisektorale rammebestemmelser, ifølge hvilke EU's stålindustri omfatter »rør og hule profiler, sømløse« samt »svejsede rør af jern og stål«.
This was codified in Article 27 and Annex B to the Multisectoral Framework, which defined the EU steel sector as including ‘seamless tubes, pipes and hollow profiles’ as well as ‘welded iron or steel tubes and pipes’.
Denne udvidede definition på stålsektoren blev derpå gentaget i bilag I til retningslinjer for statsstøtte med regionalt sigte for 2007-2013 [12] samt i artikel 2, stk. 29, i den generelle gruppefritagelsesforordning [13].
This extended definition of the steel sector was subsequently taken over in Annex I to the Guidelines on national regional aid for 2007-2013 [12], and in Point 29 of Article 2 of the General Block Exemption Regulation [13].
Denne relevante ændring inddrog den nye definition på EU's stålsektor, der omfatter rørproducenter, men den blev ikke indført tydeligt i hverken protokol nr. 2 til Europaaftalen eller associeringsrådets afgørelse.
However, neither Protocol 2 to the Europe Agreement nor the Decision of the Association Council was explicitly amended to incorporate this broadened definition of the EU steel sector including tube producers.
Artikel 1 i associeringsrådets afgørelse vedrører generelt »stålprodukter«, og artiklens anvendelsesomfang er tydeligt forbundet med artikel 8, stk. 4, i protokol nr. 2 til Europaaftalen, der alene vedrører EKSF-produkter.
Article 1 of the Decision of the Association Council refers to ‘steel products’ in general, but its scope of application is also specifically linked to Article 8(4) of Protocol 2 to the Europe Agreement, which covered ECSC steel products only.
Forlængelsen af gyldighedsperioden af protokol nr. 2 til Europaaftalen blev gjort afhængig af, at Polen forelagde KPR og forretningsplaner for støttemodtagerne, der som fastsat i artikel 2 i associeringsrådets afgørelse, »opfylder kravene i artikel 8, stk. 8, stk. 4, i protokol 2, og som er blevet evalueret og godkendt af den nationale myndighed for statsstøttekontrol (Kontoret for Konkurrence og Forbrugerbeskyttelse)«.
In particular, the extension of Protocol 2 to the Europe Agreement was made conditional on the submission by Poland to the Commission of a NRP and business plans for its beneficiaries that both met ‘the requirements listed in Article 8(4) of Protocol 2 and that have been assessed and agreed by its national State aid monitoring authority (the Office for Competition and Consumer Protection)’ (Article 2 of the Decision of the Association Council).
Set i lyset af fortolkningen af stk. 1-3 i protokol nr. 8 og protokol nr. 2 til Europaaftalen samt associeringsrådets afgørelse konstaterer Kommissionen derfor, at stk. 18 i protokol nr. 8 ikke giver Kommissionen kompetence til at kontrollere støtte tildelt til polske rørproducenter forud for tiltrædelsen.
In the light of the above, the Commission concludes that point 18 of Protocol No 8, interpreted in the light of points 1 to 3 of Protocol No 8 together with Protocol 2 to the Europe Agreement and the Decision of the Association Council, does not give the Commission competence to control aid granted to Polish tube producers prior to accession.
Gennemførelsesbestemmelser til Europaaftalen som fortolkningsinstrument
Implementing Rules for the Europe Agreement as an interpretation instrument
Uafhængigt af den retlige fortolkning af det anvendte retsgrundlag (dvs. protokol nr. 8, protokol nr. 2 til Europaaftalen samt associeringsrådets afgørelse — se betragtning 59-65 ovenfor) undersøgte Kommissionen også, om gennemførelsesbestemmelserne til reglerne om statsstøtte i Europaaftalen og protokol nr. 2 samt de gennemførelsesbestemmelser, der blev vedtaget i 2001 af associeringsrådet EU-Polen (i det følgende benævnt »gennemførelsesbestemmelserne«) [14] har betydning for fastsættelsen af Kommissionens kompetence til med tilbagevirkende kraft at kontrollere støtte til polske rørproducenter tildelt forud for tiltrædelsen.
In addition to the legal interpretation of the scope of the relevant legal bases (i.e. Protocol No 8, Protocol 2 to the Europe Agreement and the Decision of the Association Council — see recitals 59 to 65 above), the Commission also examined the question of whether the Implementing Rules for the application of the State aid provisions in the Europe Agreement and Protocol 2, as adopted by the EU-Poland Association Council in 2001 (‘the Implementing Rules’) [14], are of relevance in order to determine the scope of the Commission’s retroactive control competence with respect to pre-accession measures awarded to Polish tube producers.
Gennemførelsesbestemmelserne indeholder principielt procedurebestemmelser, der skal skelnes fra de materielle bestemmelser om statsstøtte i Europaaftalen samt protokol nr. 2 til Europaaftalen.
As a matter of general principle, the Implementing Rules contain rules of procedure to be distinguished from the substantive State aid provisions in the Europe Agreement and Protocol 2 to the Europe Agreement.
Det skal dog bemærkes, at gennemførelsesbestemmelserne ligeledes indeholder særlige bestemmelser om kriterier til undersøgelse af, om støtten er forenelig med henholdsvis Europaaftalen og protokol nr. 2 til Europaaftalen.
It must be noted however that the Implementing Rules also contain specific provisions on the criteria for assessing the compatibility of aid with the Europe Agreement and with Protocol 2 to the Europe Agreement respectively.
Bestemmelsen forholder sig ikke tydeligt til udviklingen af forenelighedskriterierne efter udløbet af EKSF-traktaten i 2002.
No specific indications are given as to the evolution of the compatibility criteria after the expiry of the ECSC Treaty in 2002.
I gennemførelsesbestemmelsernes artikel 2, stk. 2 og 3, fastsættes EU's forenelighedskriterier, som Polen skal opfylde.
Articles 2(2) and 2(3) of the Implementing Rules lay down the mechanism whereby changes to the EU compatibility criteria have to be incorporated by Poland.
Polen underrettes især om alle EU-ændringer af forenelighedskriterierne, når sådanne retsakter ikke offentliggøres, og: »har Republikken Polen ikke senest tre måneder efter modtagelsen af de officielle oplysninger om ændringerne gjort indsigelse mod disse, gælder de som forenelighedskriterier, jf. stk. 1.
In particular, Poland shall be informed of any changes in the Community compatibility criteria which were not published, and ‘[w]here such changes do not encounter objections from the Republic of Poland within three months from the date of receiving the official information about them, they shall become criteria of compatibility as provided for in paragraph 1 of this Article.
Gør Republikken Polen indsigelse mod ændringerne, finder der med udgangspunkt i den indbyrdes tilnærmelse af lovgivningerne, der tilsigtes med Europaaftalen, konsultationer sted i associeringsrådet i henhold til artikel 7 og 8 i nærværende bestemmelser«.
Where such changes encounter objections from the Republic of Poland and having regard to the approximation of legislation as provided for in the Europe Agreement, consultations shall take place, in accordance with Articles 7 and 8 of these Rules’.
Selv hvis Polen inden for tre måneder ikke havde gjort indsigelse mod ændringen i Fællesskabets definition af stålindustrien, som i 2002 blev udvidet til at omfatte rørproducenter, kunne ændringerne i EU-lovgivningen ikke finde anvendelse på støtte, der ikke var underlagt Europaaftalen, nemlig støtte, der ikke var omfattet af EKSF-traktaten.
Even if Poland did not object within three months to the change made in 2002 to the Community definition of the steel industry to include tube producers, these changes in Community law could not have become applicable to measures that fall outside of the scope of the Europe Agreement, i.e. those that were not covered by the ECSC Treaty.
Protokol nr. 8 udgør herudover lex specialis, og Kommissionen kan derfor ikke anvende den udvidede definition af jern- og stålsektoren efter udløbet af EKSF-traktaten til at fastsætte protokollens anvendelsesomfang.
Furthermore, Protocol No 8 is lex specialis, and therefore, for determining its scope of application, the Commission cannot rely on the broadening of the definition of the EU steel sector following the expiry of the ECSC Treaty.
Det er derfor nødvendigt at foretage en tydelig sondring mellem »udviklingskarakteren« af den lovgivning, der gælder for statsstøtte til den polske stålindustri forud for tiltrædelsen til EU i henhold til Europaaftalen, og Kommissionens kompetence til at udøve kontrol med tilbagevirkende kraft, hvilket fremgår af protokol nr. 8, protokol nr. 2 til Europaaftalen samt associeringsrådets afgørelse. Kommissionens kompetence er underlagt en nøjagtig fortolkning.
It must therefore be concluded that a clear distinction must be made between, on the one hand, the ‘evolutive’ nature of the law applicable to State aid for the steel sector in Poland before accession under the Europe Agreement, and on the other hand, the necessarily strict interpretation of the scope of the Commission’s retroactive control competence as stemming from Protocol No 8, Protocol 2 to the Europe Agreement and the Decision of the Association Council.
Kommissionen må som følge af det ovenfornævnte konstatere, at den ikke har kompetence til at kontrollere støtte tildelt til polske rørproducenter inden tiltrædelsen, især fra 1997-2003, på grundlag af protokol nr. 8.
On the basis of the foregoing, the Commission must conclude that it is not competent to review measures in favour of Polish tube producers before accession, and in particular over the period from 1997 to 2003, on the basis of Protocol No 8.
Nærværende procedure afsluttes med en konstatering af, at Kommissionen ikke har kompetence til at undersøge støtten omfattet af proceduren —
This procedure is closed in view of the fact that the Commission is not competent to assess the measures caught by this procedure,
Den formelle procedure efter EUF-traktatens artikel 108, stk. 2, der blev indledt med brev til Polen af 23. oktober 2007, afsluttes, da Kommissionen i henhold til bestemmelserne i protokol nr. 8 til akten vedrørende Polens tiltrædelse af EU ikke har kompetence til at kontrollere den støtte, som Polen tildelte WRJ og WRJ-Serwis i 2001, 2002 og 2003.
The formal investigation procedure laid down in Article 108(2) TFEU initiated by letter addressed to Poland dated 23 October 2007, is closed in view of the fact that the Commission is not competent under the provisions of Protocol No 8 to the Accession Treaty of Poland to review the measures granted by Poland to WRJ and WRJ-Serwis in 2001, 2002 and 2003.
Udfærdiget i Bruxelles, den 6. juli 2010.
Done at Brussels, 6 July 2010.
EUT C 282 af 24.11.2007, s. 21.
OJ C 282, 24.11.2007, p. 21.
Den 1.12.2009 afløste EUF-traktatens artikel 107 og 108 EF-traktatens artikel 87 og 88.
With effect from 1 December 2009, Articles 87 and 88 of the EC Treaty became Articles 107 and 108 respectively of the TFEU.
I forbindelse med denne afgørelse gælder henvisninger til EUF-traktatens artikel 107 og 108 som henvisninger til EF-traktatens artikel 87 og 88, hvor dette er relevant.
For the purposes of this Decision, references to Articles 107 and 108 of the TFEU should be understood as references to Articles 87 and 88, respectively, of the EC Treaty where appropriate.
Se bilag B til de multisektorale rammebestemmelser (EFT C 70 af 19.3.2002, s. 8), der trådte i kraft den 24.7.2002. Bilaget blev erstattet af bilag I til retningslinjer for statsstøtte med regionalt sigte for 2007-2013 (EUT C 54 af 4.3.2006, s. 13).
See Annex B to the Multisectoral Framework (OJ C 70, 19.3.2002, p. 8), which has applied since 24 July 2002 (paragraph 39) and which was replaced by Annex 1 to the Guidelines on national regional aid for 2007-12 (OJ C 54, 4.3.2006, p. 13).
EFT L 348 af 31.12.1993, s. 2.
OJ L 348, 31.12.1993, p. 2.
Sag C-482/99, Stardust Marine, Sml. 2002 I, s. 4397.
Case C-482/99 Stardust Marine [2002] ECR I-4397.
I dom af 1.7.2009 i forenede sager T-273/06 og T-297/06 med ISD Polska sp. z o.o. og flere mod Kommissionen fastslog Retten i Første Instans i præmis 90, at det er »ubestridt mellem parterne, at EF-traktatens artikel 87 og 88 ikke finder anvendelse på støtte ydet før tiltrædelsen, når de heller ikke finder anvendelse efter tiltrædelsen«.
In paragraph 90 of the judgment of 1 July 2009 in joined cases T-273/06 and T-297/06 ISD Polska and Others v Commission, the General Court confirmed that ‘[…] it is common ground that, in principle, Articles 87 EC and 88 EC do not apply to aid granted before accession which was no longer applicable thereafter’.
Se desuden betragtning 108 til Kommissionens beslutning 2006/937/EF af 5.7.2005 om statsstøtte C 20/04 (ex NN 25/04) til fordel for Huta Częstochowa SA (EUT L 366 af 21.12.2006, s. 1), samt betragtning 202 til Kommissionens beslutning 2010/3/EF af 6.11.2008 om Polens statsstøtte C 19/05 (ex N 203/05) til Stocznia Szczecińska (EUT L 5 z 8.1.2010, s 1).
See also paragraph 108 of Commission Decision 2006/937/EC of 5 July 2005 on State aid C-20/04 (ex NN 25/04) in favour of Huta Czestochowa S.A. (OJ L 366, 21.12.2006, p. 1) and paragraphs 202 et seq of Commission Decision 2010/3/EC of 6 November 2008 on State aid C 19/05 (ex N 203/05) granted by Poland to Stocznia Szczecińska (OJ L 5, 8.1.2010, p. 1).
Afgørelse nr. 3/2002 truffet af Associeringsrådet EU-Polen af 23.10.2002 om forlængelse af den periode, der er anført i artikel 8, stk. 4, i protokol nr. 2 om EKSF-stålprodukter til Europaaftalen (EUT L 186 af 25.7.2003, s. 38).
Decision No 3/2002 of the EU-Poland Association Council of 23 October 2002 extending the period set in Article 8(4) of Protocol 2 on European Coal and Steel Community (ECSC) products to the Europe Agreement (OJ L 186, 25.7.2003, p. 38).
Rådets afgørelse 2003/588/EF af 21.7.2003 om opfyldelse af de betingelser, der er fastsat i artikel 3 i afgørelse nr. 3/2002 truffet af Associeringsrådet EU-Polen den 23.10.2002 om forlængelse af den periode, der er fastsat i artikel 8, stk. 4, i protokol nr. 2 til Europaaftalen om Det Europæiske Kul- og Stålfællesskabs produkter (EKSF-produkter) (EUT L 199 af 7.8.2003, s. 17).
Council Decision 2003/588/EC of 21 July 2003 on the fulfilment of the conditions laid down in Article 3 of Decision No 3/2002 of the EU-Poland Association Council of 23 October 2002 extending the period set in Article 8(4) of Protocol 2 on European Coal and Steel Community (ECSC) products to the Europe Agreement (OJ L 199, 7.8.2003, p. 17).
Sag T-288/06 af 1.7.2009, Huta Częstochowa S.A., Sml. 2009 II, s. 2247, præmis 44.
Case T-288/06 Huta Czestochowa [2009] ECR II-2247, paragraph 44.
Afgørelse nr. 3/2001 truffet af Associeringsrådet EU-Polen den 23.5.2001 om vedtagelse af gennemførelsesbestemmelser til reglerne om statsstøtte i artikel 63, stk. 1, nr. iii), og stk. 2, jf. artikel 63, stk. 3, i Europaaftalen om oprettelse af en associering mellem De Europæiske Fællesskaber og deres medlemsstater på den ene side og Republikken Polen på den anden side samt i artikel 8, stk. 1, nr. iii), og stk. 2, i protokol 2 til denne aftale om produkter i henhold til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Kul- og Stålfællesskab (EKSF) (EFT L 215 af 9.8.2001, s. 39).
Decision No 3/2001 of the EU-Poland Association Council of 23 May 2001 adopting the implementing rules for the application of the provisions on State aid referred to in Article 63(1)(iii) and (2) pursuant to Article 63(3) of the Europe Agreement establishing an association between the European Communities and their Member States, of the one part, and the Republic of Poland, of the other part, and in Article 8(1)(iii) and (2) of Protocol 2 on European Coal and Steel Community (ECSC) products to that Agreement (OJ L 215, 9.8.2001, p. 39).
I brev af 6. april 2005, 4. august 2005, 3. november 2005, 4. maj 2006, 17. november 2006 og 11. juli 2007 har Kommissionen henvendt sig til de polske myndigheder og anmodet om oplysninger.
The Commission requested information from the Polish authorities by letters dated 6 April 2005, 4 August 2005, 3 November 2005, 4 May 2006, 17 November 2006 and 11 July 2007.
De polske myndigheder har fremlagt deres svar i brev af 7. juni 2005, 29. september 2005, 2. december 2005, 18. maj 2006, 31. maj 2006, 10. januar 2007 og 3. august 2007.
The Polish authorities replied by letters dated 7 June 2005, 29 September 2005, 2 December 2005, 18 May 2006, 31 May 2006, 10 January 2007 and 3 August 2007.
Polen modtog bemærkningerne i brev af 16. februar 2009.
It forwarded them to Poland, which was given the opportunity to react; its comments were received by letter dated 16 February 2009.
Polen forholdt sig til indledningen af den formelle undersøgelsesprocedure i brev af 21. januar 2008 og brev af 1. februar 2008.
Poland’s response to the initiation of the formal investigation procedure was submitted by letters dated 21 January and 1 February 2008.
Nye investorer blev indbudt til at deltage i WRJ-projektet, der blev iværksat i 1997.
New investors were invited to participate in the WRJ project, which started in 1997.
Arbejdet med projektet blev afbrudt i 2001, og inden da havde investorerne trukket sig ud af det.
Implementation of the project was stopped in 2001 and since then the investors have withdrawn from it.
WRJ-Serwis blev oprettet i 2001 i forbindelse med omdannelsen af virksomheden Zakład Usług Energomechanicznych »Jedność« S.A., der blev oprettet i 1999.
WRJ-Serwis was created in 2001 following the transformation of Zakład Usług Energomechanicznych ‘Jedność’ S.A., which had been established in 1999.
Anpartshaverne i WRJ-Serwis udgøres af TFS (54,66 % af anparterne), PIW ENPOL Sp. z o.o.
Its shareholders are TFS (share of 54,66 %), PIW ENPOL Sp. z o.o.
WRJ-Serwis har dog ikke ført nogen investeringsaktivitet. Virksomheden har i stedet siden maj 2004 produceret koldtrukne sømløse stålrør i et trådtrækkeri, efter at Huta Jedność indstillede produktionen samme sted i begyndelsen af det pågældende år.
However, WRJ-Serwis has never commenced any investment activities, but has been producing seamless cold drawn steel tubes since May 2004, after Huta Jedność stopped production at the drawing mill at the beginning of 2004.
Aktiver, som WRJ-Serwis i begyndelsen leasede fra Huta Jedność, anvendes til produktionen.
This activity is conducted on the basis of assets leased initially from Huta Jedność.
TFS begyndte i 2004 at søge efter strategiske investorer til WRJ og WRJ-Serwis.
TFS started looking for a strategic investor for WRJ and WRJ-Serwis in 2004.
I 2005 blev de interesserede parter anmodet om at afgive bud, hvilket to parter gjorde. Der blev sluttelig indgået en rammeaftale med en af tilbudsgiverne, der kunne erhverve WRJ's og WRJ-Serwis' gældsfrie aktiver.
In 2005, interested parties were invited to tender, and two submitted bids.
Aftalen om overtagelse af anparterne blev underskrevet den 8. juni 2004.
The share acquisition agreement was signed on 8 June 2004.
Kapitalforøgelsen blev først registreret den 17. august 2007.
The capital increase was not registered until 17 August 2007.
Bestemmelserne i protokol nr. 8 om strukturomlægning af den polske stålindustri (i det følgende benævnt »protokol nr. 8«) til tiltrædelsestraktaten kan imidlertid anses for lex specialis i forhold til artikel 107 og 108 i EUF-traktaten, hvorved kontrollen med statsstøtte i henhold til EUF-traktaten udvides til at omfatte al støtte til strukturomlægning af den polske stålindustri fra 1997-2006.
However, the provisions of Protocol No 8 of the Accession Treaty on the restructuring of the Polish steel industry (‘Protocol No 8’) could be regarded as lex specialis in relation to Articles 107 and 108 TFEU, which extended State aid monitoring under the TFEU to any aid granted for the restructuring of the Polish steel industry between 1997 and 2006.
Kommissionen er derfor den kompetente myndighed til at vurdere denne støtte.
Accordingly, the Commission would in principle be competent to assess such aid.
I forbindelse med statens garantier til WRJ bemærkede Kommissionen, at det ikke er klart, om WRJ befandt sig i en vanskelig situation, da garantien blev udstedt i 1997.
As regards the guarantee provided by the Treasury to WRJ, the Commission noted that it was not clear whether WRJ had been in difficulty at the time when the guarantee was granted, i.e. in 1997.
Da garantierne blev forhøjet i 2003, er det til gengæld muligt at fastslå, at WRJ befandt sig i en vanskelig situation, og derfor udtrykte Kommissionen tvivl om, hvorvidt garantiforhøjelsen opfyldte kriterierne for den private investor.
On the other hand, as regards the increase of the guarantee in 2003, WRJ could be considered as being in difficulty and the Commission therefore expressed doubts as regards the compliance of this increase of the guarantee with the market economy investor principle.
I brev af 21. januar 2008 og 1. februar 2008 fremlagde Polen sine bemærkninger vedrørende indledningsbeslutningen.
Poland submitted its comments on the opening decision by letters dated 21 January and 1 February 2008.
Det kan opsummerende konstateres, at Polen ikke er enig i Kommissionens fortolkning af protokol nr. 8, samt at landet fastholder, at den omhandlede støtte ikke udgør statsstøtte.
In summary, Poland did not agree with the Commission’s interpretation of Protocol No 8 and reiterated its view that the measures in question did not constitute State aid.
Kommentarerne fra den interesserede part blev videregivet til Polen, der fremførte sine bemærkninger den 16. februar 2009.
The observations of the interested party were forwarded to Poland, which submitted its comments on 16 February 2009.
Polen støtter holdningen om, at det er nødvendigt at have gennemsigtige regler om fair konkurrence på rørmarkedet.
Poland supports the view that there should be transparent rules on fair competition in the tube market.
Polen er enig med tredjeparten i, at rør aldrig har været omfattet af EKSF-traktaten samt gentager, at rørproducenter først blev del af »stålindustrien« med de multisektorale rammebestemmelser, der trådte i kraft den 24. juli 2002.
Poland agrees with the third party that pipes were never a product caught by the ECSC Treaty and reiterates that the ‘steel sector’ did not include tube producers until the Multisectoral Framework came into force on 24 July 2002.
Forbuddet mod statsstøtte til rørsektoren finder derfor først anvendelse fra den 24. juli 2002, hvor den »udvidede« definition af stålindustrien trådte i kraft.
Accordingly, the ban on State aid in the tube sector has only applied since 24 July 2002, when the ‘expanded’ definition of the steel sector came into force.
Polen gentager desuden, at WRJ aldrig påbegyndte sin produktionsvirksomhed, samt at WRJ-Serwis indstillede produktionen i 2008.
Lastly, Poland reiterates that WRJ never started production activities and WRJ-Serwis stopped production in 2008.
Polen understreger, at landet aldrig har ydet statsstøtte til WRJ.
Poland emphasises that it has never granted State aid to WRJ.
I denne periode kunne Polen undtagelsesvist yde statsstøtte til »stålprodukter« med henblik på at gennemføre en omstruktureringsproces, der opfyldte de fastsatte kriterier i protokol nr. 2 til Europaaftalen (anvendelsen af kriterierne blev forlænget i henhold til associeringsrådets afgørelse) samt på grundlag af KPR, som Polen fremlagde for Kommissionen i april 2003.
In this period, Poland could exceptionally, in respect of ‘steel products’, grant State aid for restructuring purposes under the terms and conditions enshrined in Protocol 2 to the Europe Agreement (as extended by the Decision of the Association Council) and on the basis of the NRP, which Poland submitted to the Commission in April 2003.
I juli 2003 godkendte medlemsstaterne Polens ansøgning efter Kommissionens bedømmelse af KPR. [10]
After assessment of the NRP by the Commission, the Member States approved the Polish proposal in July 2003 [10].
I henhold til stk. 12 er Kommissionen og Rådet bemyndiget til at overvåge gennemførelsen af KPR forud for og efter tiltrædelsen indtil 2006.
Point 12 empowers the Commission and the Council to monitor the implementation of the NRP before and after accession, until 2006.