natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Alcoa har fremlagt beregninger til støtte for dette argument.
Alcoa submits calculations to support its case.
(EUR/MWh)
(in EUR/MWh)
Særtakst for Alcoa Portovesme
Special tariff applied to Alcoa at Portovesme
Minimumspuljepris for regionen Sardinien
Minimum Sardinia region pool price (IPEX)
Særtakst for Alcoa Fusina
Special tariff applied to Alcoa at Fusina
Minimumspuljepris for regionen Norditalien
Minimum Northern Italy region pool price
For såvel Sardinien som Veneto anvender Alcoa IPEX' mindstepriser (20,2 og 21,0 EUR/MWh i 2005 og 2006) som målestok for producenternes marginalomkostninger, idet ingen leverandører ville sælge energi på spotmarkederne til priser, der er lavere end deres marginalomkostninger, og mindstepriserne på spotmarkederne ville derfor være højere end de marginale produktionsomkostninger.
For both Sardinia and Veneto, Alcoa uses the minimum IPEX pool prices (EUR 20,2 and EUR 21,0 MWh in 2005 and 2006) as a proxy for the marginal costs of generators, since no supplier would sell energy on spot markets at prices lower than their marginal costs and thus minimum spot prices are be higher than marginal generation costs.
Ifølge virksomheden kan ovennævnte mindsteprisers pålidelighed bekræftes ved en sammenligning med de kulfyrede kraftværkers standardmarginalomkostninger, som Alcoa anslår til 20 EUR/MWh.
Confirmation of the reliability of the minimum prices indicated above can be provided, according to the company, by comparing them with the standard marginal costs for coal-fired power plants, which Alcoa estimates at EUR 20/MWh.
Alcoa mener således, at de metoder, der er anført i betragtning 80 og 81, både for Venetos og Sardiniens vedkommende bekræfter, at de priser, som Alcoa betaler, er i overensstemmelse med kriterierne i Alumix-beslutningen.
To summarise, according to Alcoa, in Veneto as well as in Sardinia the methodologies set out in recitals 80 and 81 confirm that the prices paid by Alcoa are consistent with the criteria laid down in the Alumix decision.
Alcoa anfægter, hvad den betegner som Kommissionens brug af de gennemsnitlige IPEX-priser som parameter for vurdering af, om der er tale om en fordel.
Alcoa disputes what it sees as the use by the Commission of average IPEX prices as the benchmark for assessing the existence of an advantage.
Alcoa fremfører, at den gennemsnitlige IPEX-pris ikke er repræsentativ for den pris, der betales af en stor industriforbruger som Alcoa, der bruger elektricitet 24 timer i døgnet og ikke køber elektricitet på spot-markedet, men indgår en langsigtet bilateral forsyningaftale.
Alcoa asserts that the average IPEX price is not representative of the price paid by a large industrial consumer like Alcoa, which consumes electricity 24 hours a day and which instead of purchasing it on the spot market concludes long-term bilateral supply contracts.
Desuden fremfører Alcoa, at ENEL indtager en dominerende stilling på el-forsyningsmarkedet næsten overalt i Italien.
In addition, Alcoa submits that ENEL enjoys a dominant position in the supply of electricity almost everywhere in Italy.
ENEL er især på Sardinien beskyttet mod konkurrence fra leverandører udefra, da el-forbindelsen mellem Sardinien og den italienske halvø kun har begrænset kapacitet.
In Sardinia, in particular, ENEL is shielded from competition by non-Sardinian suppliers as a result of the limited capacity of the interconnector between Sardinia and the Italian mainland.
Derfor er hverken spotmarkedet eller markedet for langsigtede forsyningsaftaler i Italien for øjeblikket karakteriseret ved en egentlig konkurrencestruktur.
Therefore, in Italy neither the spot market nor the market for long-term supply agreements is for the time being characterised by a truly competitive structure.
De priser, ENEL anvender over for Alcoa, afspejler således ikke hverken på Sardinien eller i Veneto de priser, der normalt ville gøre sig gældende på et konkurrenceudsat marked.
The prices charged by ENEL to Alcoa do not, therefore, reflect the prices that would normally prevail in a fully competitive market, either in Sardinia or in Veneto.
Endelig mener Alcoa, at de priser, den har betalt i Italien, fortsat er i fuld overensstemmelse med de kriterier, som Kommissionen fastlagde i Alumix-beslutningen, og nøje afspejler hvad der ville ske, hvis markedet fungerede korrekt.
In conclusion, Alcoa contends that the prices it has been paying in Italy still fully comply with the criteria laid down by the Commission in the Alumix decision, and accurately reflect what would happen if the market functioned properly.
Alcoa opnår derfor ikke en fordel, som den ikke kunne opnå på et konkurrenceudsat marked.
Alcoa is not, therefore, the beneficiary of an advantage which it could not obtain in a fully competitive market.
Ingen påvirkning af samhandelen
No impact on trade
Alcoa fremfører, at taksten ikke påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne eller fordrejer konkurrencevilkårene.
Alcoa submits that the tariff does not have an impact on intra-Community trade and cannot distort competition.
Prisen på primæraluminium fastsættes på metalbørsen i London, og udsvingene i de lokale produktionsomkostninger giver sig ikke udslag i prisforskelle.
The price of primary aluminium is set in the London Metal Exchange, and variations in local production costs do not translate into differences in prices.
Produktionen af primæraluminium i Italien er ifølge Alcoa så lav, at den ikke kan påvirke verdensmarkedspriserne.
Italy’s primary aluminium output is so low, according to Alcoa, that it has no potential for affecting world prices.
Efterspørgslen efter primæraluminium i EU-25 er steget konstant (med 42 % fra 1996 til 2005).
Demand for primary aluminium in the EU-25 has grown steadily (with a 42 % increase in the level of demand between 1996 and 2005).
Den europæiske produktion er dog ikke fulgt med i samme takt.
European output, however, has not kept pace.
Hvis aluminiumsindustrien i Italien forsvinder, vil ingen andre nye aktører i Italien eller EU ifølge Alcoa kunne erstatte den lukkede kapacitet i Italien, da de eksisterende anlæg i EU i forvejen udnytter deres kapacitet fuldt ud, og ingen nye eller eksisterende producenter ville have incitament til at forøge kapaciteten, da langtidsudsigterne er usikre med hensyn til el-forsyning til rimelige priser.
Alcoa contends that, if the aluminium industry in Italy disappeared, no new Italian or EU entrant could replace the capacity shut down in Italy, as EU plants are already working at full capacity, and no existing producer or new entrant would have an incentive to increase its capacity, given that the long-term prospects as regards future availability of affordable power are uncertain.
Desuden hævder Alcoa, at de øvrige europæiske producenters interesser ikke trues af forlængelsen af de italienske takstordninger, da disse sikrer en el-pris, som kun er lidt lavere end den vejede gennemsnitspris, der betales af producenterne af primæraluminium i EU-25.
Moreover, Alcoa claims that the interests of other European producers are not threatened by the continuation of the Italian tariff schemes, since they ensure an electricity price which is only marginally lower than the weighted average paid by primary aluminium producers in the EU-25.
Sammenligning af smelteværkernes gennemsnitstakster
Comparison of average smelter tariffs
Vejet gennemsnitstakst for smelteværker i Italien
Italian weighted average smelter tariff
Vejet gennemsnitstakst for smelteværker i EU-25
EU-25 weighted average smelter tariff
Vejet gennemsnitstakst for smelteværker i EØS
EEA weighted average smelter tariff
Vejet gennemsnitstakst for smelteværker på verdensplan
World weighted average smelter tariff
Ingen anvendelse af statsmidler
No State resources
Alcoa lægger retspraksis i Preussen-Elektra-sagen [45] og i Pearle-sagen [46] til grund for sine argumenter for, at den pågældende foranstaltning ikke finansieres ved hjælp af statsmidler.
Alcoa relies on the PreussenElektra [45] and Pearle [46] case-law to substantiate its thesis that the measure at hand is not financed through State resources.
Alcoa fremfører, at de midler, der er nødvendige til finansiering af taksten, overføres fra private (el-forbrugerne) til en privat virksomhed (Alcoa), og at statens rolle kun består i at vedtage en lov om udbetaling af de nødvendige beløb, uden at den har skønsmæssige beføjelser til at disponere over midlerne, bortset fra dens beføjelser til at gennemføre den lovfæstede ordning.
Alcoa claims that the funds required to finance the tariff are transferred by private entities (electricity consumers) to a private entity (Alcoa): the role of the State is confined to the adoption of a law mandating payment of the required sums, with no discretion to dispose of the funds otherwise than in the implementation of the statutory scheme.
Ifølge Alcoa udøver Cassa Conguaglio ingen kontrol over midlerne og er blot et regnskabsmæssigt mellemled.
In particular, according to Alcoa, the Equalisation Fund cannot exercise any control over the funds and is a mere accounting intermediary.
Eksisterende støtte i stedet for ny støtte
Existing rather than new aid
Alcoa fremfører desuden, at denne foranstaltning i det tilfælde, hvor det skulle blive fastslået, at taksten udgør statsstøtte, skal betragtes som »eksisterende støtte« og ikke som »ny støtte«.
Alcoa further submits that, even if one were to consider that the tariff constituted State aid, it would constitute ‘existing aid’ rather than ‘new aid’.
Alcoa fortsatte med at anvende den samme nettopris efter reformerne, og denne pris gav ikke el-kunden nogen fordel, som fastsat i Alumix-beslutningen.
Alcoa continued to pay the same net price after the reforms and that price did not confer an advantage on the buyer of such energy, as recognised in the Alumix decision.
Reformerne indebar derfor ikke en sådan »ændring af forholdene«, at det gjorde Alumix-beslutningen uanvendelig.
Therefore, the reforms did not constitute a ‘change in circumstances’ such as would strip the Alumix decision of its validity.
Hvad angår Cassa Conguaglio's rolle, var der ifølge Alcoa tale om en rent administrativ ændring, som ikke påvirkede ordningens indhold.
As for the role entrusted to the Equalisation Fund, according to Alcoa the change was of a purely administrative nature and did not affect the substance of the mechanism.
Domstolen fastslog nemlig i denne sag, at Kommissionen, når det er konstateret, at en given støtteordning ikke skal betragtes som statsstøtte, kun kan ændre sin holdning ved anvendelse af reglerne for eksisterende støtte, og at ændringen kun kan få virkning i fremtiden.
In that case, the Court ruled that, once it had been determined that a particular aid scheme did not constitute State aid, the only way for the Commission to reassess its position was to follow the rules on existing aid, and the effect of reassessment could thus be valid only in the future.
Det er ifølge Alcoa irrelevant, om liberaliseringen af energimarkedet er sket efter, at Kommissionen vedtog Alumix-beslutningen, da liberaliseringen ikke ændrede begrundelsen for den konklusion, at der ikke var tale om støtte (det faktum, at priserne dækkede marginalomkostningerne), og ikke kunne medføre en ændring i foranstaltningens karakter.
In Alcoa’s view, it is irrelevant that the liberalisation of the energy markets occurred after the Commission adopted the Alumix decision, since liberalisation did not affect the reasoning for the finding that no aid was involved (the fact that prices covered marginal costs), and could not lead to a change in the nature of the measure.
Kommissionen kan derfor ikke erklære støtten for »ny støtte« ved at gøre den bestemmelse gældende, der er fastsat i artikel 1, litra b), nr. v), andet punktum, i forordning (EF) nr. 659/1999 [49].
Therefore, the Commission cannot rely on Article 1(b)(v), second sentence, of Regulation (EC) No 659/1999 [49] to declare the measure to be ‘new aid’.
Selv i det tilfælde, hvor liberaliseringen skulle have spillet en rolle, kan Kommissionen ifølge Alcoa ikke henvise til artikel 1, litra b), nr. v), andet punktum, i forordning (EF) nr. 659/1999, jf. retspraksis i Alzetta-sagen [50].
Moreover, even if it were to be assumed that liberalisation did play a role, Alcoa submits, on the basis of the judgment in Alzetta [50], that the Commission would be precluded from relying on Article 1(b)(v), second sentence, of Regulation (EC) No 659/1999.
Desuden fandt liberaliseringen af energimarkedet sted inden vedtagelsen af forordning (EF) nr. 659/1999. Denne forordning kan derfor ikke finde anvendelse på foranstaltninger i el-sektoren, heller ikke i tilfælde, hvor disse foranstaltninger er blevet til støtte som følge af liberaliseringen.
In addition, the liberalisation of the electricity market occurred prior to the adoption of Regulation (EC) No 659/1999.
Sådanne foranstaltninger er derimod omfattet af artikel 1, litra b), nr. v), første punktum i forordning (EF) nr. 659/1999 (eksisterende støtte) og Domstolens retspraksis i Alzetta-sagen.
Therefore, the Regulation cannot apply to measures in the electricity sector even if they have become aid measures as a result of the liberalisation, and such measures are governed instead by Article 1(b)(v), first sentence, of Regulation (EC) No 659/1999 (existing aid) and by the Court’s case-law in Alzetta.
Alcoa gør endvidere gældende, at virksomheden, selv om den gældende ordning ikke blev betragtet som eksisterende støtte, under alle omstændigheder ville have ret til at påberåbe sig den berettigede forventning i betragtning af de betydelige investeringer, som Alcoa har foretaget i de to anlæg ud fra den antagelse, at taksten ikke udgjorde støtte. Desuden foreligger der i Kommissionens beslutningspraksis præcedens for, at der kan udøves et vist skøn ved behandlingen af støtte som eksisterende støtte, især Kommissionens beslutning om reglerne for skattefritagelse ved etablering af virksomhed i udlandet [51].
Alcoa further submits that, even if the current scheme were not considered to be existing aid, the company would, in any event, be entitled to rely on legitimate expectations, in view of the substantial investments carried out by Alcoa in both plants on the assumption that the tariff did not constitute aid and the existence of precedents in the Commission’s decision-making practice which show a certain margin of discretion in treating aid as existing aid, in particular the Commission’s decision on tax-free provisions for setting up establishments abroad [51].
Den sardinske taksts forenelighed som regionalstøtte
Compatibility of the Sardinian tariff as regional aid
Alcoa fremfører, at den pågældende foranstaltning i hvert fald for det sardinske anlægs vedkommende opfylder kravene vedrørende regionalstøtte.
Alcoa maintains that, in any event, as far as the Sardinian plant is concerned, the challenged measure complies with the requirements for benefiting from regional aid.
Alcoa beskriver Sardiniens regionale problemer og den el-intensive industris problemer, som skyldes manglende energiforbindelser på Sardinien og ENEL/ENDESA's duopol, der påvirker konkurrencevilkårene og opretholder høje priser også for store forbrugere.
Alcoa describes the regional handicaps of Sardinia and the problems of energy-intensive industries, arising from Sardinia’s lack of interconnection in terms of energy supply and the existence of an ENEL/ENDESA duopoly which distorts the normal competitive process and keeps prices high even for large users.
Taksten tager sigte på at løse dette problem.
The tariff is said to seek to remedy this handicap.
Alcoa understreger, at lukning af smelteværkerne direkte ville bevirke, at 2500 arbejdspladser går tabt.
Alcoa points out that the shutdown of the smelters would have the direct effect of destroying 2500 jobs.
Det ville dog også indirekte påvirke tusindvis af andre arbejdspladser, da Alcoa er en af de største arbejdsgivere i regionen.
However, there would be an indirect effect on thousands more, because of Alcoa’s position as one of the key employers in the region.
Virkningerne ville blive endnu mere dramatiske ved en omgående lukning end, hvis aktiviteterne indstilles gradvis.
The impact would be even more dramatic in the case of a sudden shutdown, as opposed to a gradual phasing-out of activities.
Alcoa finder, at taksten opfylder proportionalitetsprincippet, fordi den er begrænset til det, der er nødvendigt for at afhjælpe markedssvigt (ingen konkurrence på markedet på Sardinien), og prisen er i overensstemmelse med den vejede gennemsnitspris på elektricitet, der betales af andre smelteværker i EU-25.
Alcoa contends that the tariff meets the criteria of proportionality in that it is limited to what is necessary to address the market failure (the absence of a competitive market in Sardinia) and the price is in line with the weighted average of the electricity prices paid by other smelters in the EU-25.
Ifølge Alcoa er det ikke bevist, at der ikke er tale om degressivitet.
In Alcoa’s view, the lack of degressivity is not proven.
Degressivitet bør vurderes i forhold til leverandørernes marginalomkostninger, og for at bevise, at taksten ikke er degressiv, skulle Kommissionen påvise en stigning i disse omkostninger.
Degressivity should be assessed by reference to the suppliers’ marginal costs, and the Commission would have to show an increase in such costs in order to demonstrate that the tariff is not degressive.
Med hensyn til den maksimale stigning på 4 %, som Kommissionen anfægter med den begrundelse, at den ikke sikrer takstens degressivitet, fremfører Alcoa, at det er normalt, at prisen fastsættes for en bestemt periode.
As regards the 4 % cap on the increase of the tariff, contested by the Commission on the ground that it does not ensure degressivity, Alcoa contends that it is normal that the price should be fixed for a certain period.
Desuden bør et maksimum afspejle en normal tendens og ikke tage hensyn til unormale begivenheder, såsom den ekstraordinære stigning i olieprisen.
Further, a cap should reflect a normal trend, and should not take into account abnormal events, such as an the exceptional rise in oil prices.
Alcoa bemærker endelig, at Kommissionen i tilfælde, hvor en fordel blev opretholdt i fire til fem år og derpå nedsat gradvis, har erkendt, at der var tale om degressivitet [52].
Alcoa also notes that degressivity has been accepted by the Commission in cases where a benefit was maintained for four to five years, and then decreased progressively [52].
Alcoa mener, at taksten er midlertidig, da den skal anvendes, indtil problemet med el-forbindelser til fastlandet er løst (formodentlig i 2010).
In Alcoa’s view, the tariff is transitory, since it is set to last until the interconnection problem with the mainland is eliminated (presumably in 2010).
Desuden er Kommissionens argument, nemlig at foranstaltningen har været anvendt i over fem år, ubegrundet, da taksten hidtil ikke har udgjort støtte.
In addition, the Commission’s argument that the measure has been in force for more than five years is without merit, since until now the tariff has not constituted aid.
Endelig fremfører Alcoa, at retningslinjerne fra 2007 for statsstøtte med regionalt sigte for perioden 2007-2013 [53], ikke kan anvendes i den foreliggende sag, da taksten blev iværksat inden 2007 og derfor skal vurderes efter regionalstøtteretningslinjerne fra 1998 [54], som anført i overgangsbestemmelserne i retningslinjerne fra 2007.
Finally, Alcoa contends that the 2007 guidelines on national regional aid for 2007-2013 [53] are not applicable in substance, since the tariff was granted before 2007 and must therefore be assessed in accordance with the 1998 guidelines on national regional aid [54], as specified in the transitional provisions of the 2007 guidelines.
Bemærkninger fra andre interesserede parter
Observations submitted by third parties
En konkurrent til Portovesme Srl [55] fremlagde en analyse af Alumix-taksten, og konkluderede, at alle de nedsatte takster, som Italien anvender på Sardinien i henhold til 2004-dekretet, må betragtes som ulovlig statsstøtte, der ikke kan godkendes som driftsstøtte med regionalt sigte, eller som må erklæres uforenelige.
A competitor of Portovesme Srl [55] submitted an analysis of the Alumix tariff, concluding that all the preferential tariffs introduced by Italy in Sardinia on the basis of the 2004 Decree constitute unlawful State aid which cannot be approved as regional operating aid and should be declared incompatible.
To sammenslutninger af aluminiumsproducenter fremfører, at taksterne er nødvendige for at forhindre, at industrien flyttes uden for EU, indtil der kan findes langsigtede løsninger.
Two associations of aluminium producers submit that the tariffs are necessary to prevent the relocation of the industry outside the EU until long-term solutions can be found.
Den konkurrent til Portovesme Srl, der er nævnt i betragtning 105, anmodede Kommissionen om også at tage hensyn til dens bemærkninger til sag C 13/06 [56] ved vurderingen af den foreliggende sag.
The competitor of Portovesme Srl referred to in recital 105 asked the Commission to take account of its contribution on case C 13/06 [56] in the assessment of this case as well.
Virksomheden konkluderer på ny, at taksterne bør erklæres uforenelige.
Again, the company concludes that the tariffs should be declared incompatible.
Italien har anmodet Kommissionen om ikke at tage hensyn til disse bemærkninger, som det finder irrelevante, da sag C 13/06 ikke vedrører samme emne: de foranstaltninger, der undersøges i sag C 13/06, udgør ny støtte, mens Alcoas takst er en forlængelse af en eksisterende foranstaltning.
Italy asked the Commission to disregard the submission as irrelevant, since Case C 13/06 does not deal with the same subject matter: the measures investigated under case C 13/06 constitute new aid, whereas the Alcoa tariff is the prolongation of an existing measure.
Desuden er den pågældende tredjemand, som ikke er aluminiumsproducent, ikke direkte berørt af foranstaltningen til fordel for Alcoa.
Moreover, the third party in question is not an aluminium producer and is not concerned by the measure in favour of Alcoa.
Kommissionen kan ikke efterkomme Italiens anmodning.
The Commission cannot accept Italy’s request.
Det forhold, at Alcoa-taksten er anderledes end de øvrige takster, gør ikke de fremsatte bemærkninger irrelevante, for så vidt som de vedrører relevante spørgsmål, nemlig om el-taksterne på Sardinien skal betragtes som statsstøtte, om de bidrager til regionaludviklingen, og om de påvirker konkurrencevilkårene.
The fact that the Alcoa tariff has a historical background different from those of the other tariffs does not make the observations at issue irrelevant, insofar as they address relevant questions such as the State aid character of the Sardinian electricity tariffs, their contribution to regional development and their impact on competition.
I forbindelse med en undersøgelse efter EF-traktatens artikel 88, stk. 2, er det heller ikke nødvendigt, at tredjemand er direkte og individuelt berørt af den foranstaltning, som vedkommende fremsætter bemærkninger til.
In addition, in the framework of an investigation pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty a third party does not have to be affected directly and individually by the measure on which observations are submitted.
ITALIENS BEMÆRKNINGER
OBSERVATIONS SUBMITTED BY ITALY
Taksten tager sigte på at afhjælpe markedssvigt
The tariff addresses a market failure
Italien understreger, at der endnu ikke er fuld konkurrence på el-markedet i EU, hvilket Kommissionen også selv har erkendt.
Italy points out that the electricity market in the EU is not yet fully competitive, as recognised by the Commission itself.
Virksomhederne, især de el-intensive, er ikke i stand til at købe elektricitet på samme vilkår i de forskellige medlemsstater.
Undertakings, in particular energy-intensive ones, are unable to procure electricity on comparable terms in the various Member States.