natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Panelerne kan bistås af panelbedømmere og specialistsagkyndige, som udfører peer review-evalueringen helt eller delvist hjemme hos dem selv eller på arbejdspladsen (»fjernevaluering«).
Panels may be assisted by panel evaluators and specialist referees, who perform the peer review evaluation fully or partially at their home or place of work (‘remote evaluation’).
Panelerne oprettes for at spænde over hele det spektrum af forskningsområder, som indkaldelsen dækker, og hvert panel er ansvarligt for en særlig række forskningsområder.
Panels are established to span the spectrum of research areas covered by the call, each Panel having responsibility for a particular set of research fields.
I henhold til ovennævnte forretningsorden for EFR-paneler fører en erfaren uafhængig ekspert forsædet for panelerne.
Panels operate, according to the rules of procedure for ERC Panels mentioned above, under the chairmanship of a senior independent expert.
Alle peer review-evalueringer kan tilrettelægges i to på hinanden følgende trin.
Any peer review evaluation may be organised in two subsequent steps.
I så fald fungerer resultatet af det første trin som input til det andet trin.
In such case, the outcome of the first step is the input for the second step.
Forløbet i et trin er som regel følgende:
The sequence of events in a step is usually as follows:
Tildeling af forslag til panelerne Hvert forslag tildeles til et panel på baggrund af det emne, som forslaget omhandler.
Allocation of proposals to Panels Each proposal is allocated to a Panel on the basis of the subject-matter of the proposal.
Den indledende tildeling vil være baseret på de oplysninger, som ansøgeren har givet, forslagets titel og indhold og/eller den information, der er fremsendt i forbindelse med forslaget, eventuelt i form af »nøgleord«.
Initial allocation will be based on indication provided by the applicant, the title and content of the proposal and/or information, possibly in the form of ‘keywords’, provided for in the proposal.
Individuel vurdering Forslagene undersøges ud fra de relevante kriterier af mindst tre bedømmere [25], som er kvalificeret inden for de videnskabelige og/eller teknologiske områder, som forslaget vedrører, og som udarbejder individuelle vurderingsrapporter (IARs).
Individual assessment Proposals are examined against the relevant criteria by at least 3 peer reviewers [25], qualified in the scientific and/or technological fields related to the proposal, who prepare individual assessment reports (IARs).
Panelvurderinger Panelerne har til opgave at foretage en konsekvent undersøgelse af de forslag, der falder inden for deres kompetenceområde [26], og at samarbejde med de andre paneler på en sammenhængende måde for at sikre en konsekvent behandling af forslagene på tværs af rækken af paneler og de videnskabelige/teknologiske områder, som indkaldelsen vedrører.
Panel assessment Panels have the duty to examine consistently proposals falling within their area of competence [26] and to operate in a coherent manner with other Panels, to ensure consistency of treatment of proposals across the range of Panels and the scientific/technological areas open in the call.
Et panels bedømmelse af et forslag (herunder de karakterer, som forslaget får tildelt ud fra individuelle kriterier eller samlet set, og dets placering på den rangordnede liste) er baseret på de individuelle vurderinger og drøftelsen i panelet, og den fastlægges ved flertalsafstemning.
The judgement of a Panel on a proposal (including any scores given to the proposal for individual criteria or overall, and its position in the ranked list) is based on the individual assessments and discussion in the Panel, and is arrived at by majority vote.
Resultatet af panelvurderingsfasen er en rangordnet liste.
The outcome of the Panel assessment phase is a rank order list.
I peer review-evalueringens sidste trin identificerer panelet de forslag, som anbefales til finansiering i henhold til det budget, der er knyttet til indkaldelsen.
In the final step of the peer review evaluation, the Panel identifies those proposals which are recommended for funding, according to the budget associated to the call.
Interviews Hvor dette er angivet i arbejdsprogrammet »Idéer«, kan panelvurderingen omfatte interviews med den førende forsker og/eller den ansøgende retlige enhed.
Interviews Where this is specified in the Ideas work programme, the Panel assessment may include interviews with the PI and/or the applicant legal entity.
Rejse- og opholdsudgifter i forbindelse med interviews kan blive godtgjort af ERCEA.
Travel and subsistence costs incurred in relation to interviews may be reimbursed by the ERCEA.
De godtgørelsesregler, der er gældende for interviewpersonerne, er fastlagt i bilag C. Alle interviews vil blive foretaget af mindst tre panelmedlemmer.
The rules for reimbursement applicable to interviewees are specified in Annex C. Any interview will be conducted by at least three Panel members.
Interviews kan foretages på det sted, hvor peer review-evalueringspanelets møde foregår, eller elektronisk, hvis det er teknisk muligt (videoforbindelse, telekonference eller lignende).
Interviews may be conducted at the location of the peer review evaluation Panel meeting or, subject to technical feasibility, by electronic means (video link, teleconference or similar).
Krydspanelvurdering (vurdering på tværs af paneler, emner, forskningsområder osv.)
Cross-Panel Assessment (Assessment across Panels, domains, research fields, etc.)
Med krydspanelvurderingerne fastlægges der en endelig anbefalet rangordnet liste over godkendte forslag i indkaldelsen som helhed (på tværs af alle de forskningsområder, som indkaldelsen vedrører), gennem en omhyggelig vurdering af forslagenes kvalitet på tværs af de forskellige paneler.
The cross-Panel assessment establishes a final recommended rank order of proposals retained for the call as a whole (across all fields of research open in the call), through a careful assessment of the quality of proposals across the different Panels.
Denne vurdering foretages i et forum, der er sammensat af panelformændene eller af panelmedlemmer, som formændene har givet beføjelse hertil.
This assessment is carried out in a forum constituted by the Panel chairs or their delegated Panel members.
I krydspanelvurderingerne lægges der særlig vægt på forslag, som har tværfaglig karakter, og som krydser grænserne mellem de forskellige paneler, forslag på nye områder og forslag med »stor risiko og stor gevinst«.
The cross-Panel assessment pays particular attention to proposals of an interdisciplinary nature which cross the boundaries between different Panels, proposals in new and emerging fields and ‘high-risk, high-gain’ proposals.
Hvis der i arbejdsprogrammet »Idéer« er fastsat vejledende budgetter i forbindelse med de enkelte paneler, emner, forskningsområder osv., vil der i drøftelserne kun blive taget højde for de forslag, der ligger uden for den række forslag, som er tilstrækkeligt højt oppe på listen til at falde inden for det vejledende budget, der er fastsat for de enkelte paneler, emner, forskningsområder osv.
If the Ideas work programme sets indicative budgets associated with each Panel, domain, research field, etc., the discussion may consider only those proposals outside the set of proposals that are sufficiently highly ranked as to fall within the indicative budget set for each Panel, domain, research field, etc.
Peer review-evalueringen resulterer i en evalueringsrapport (ER) for hvert forslag, som i påkommende tilfælde omfatter resultaterne af en krydspanelvurdering, hvor panelets endelige anbefaling af forslaget angives, samt de individuelle uafhængige eksperters vurderinger og enhver anbefaling om det maksimale finansieringsbeløb, der kan bevilges.
The peer review evaluation results in an Evaluation Report (ER) for each proposal, including the results of a cross panel, where appropriate, stating the final recommendation of the panel on the proposal, along with the individual independent experts’ assessments, as well as any recommendation made on the maximum amount of funding to be awarded.
I indkaldelsen anføres det, hvornår en indkaldelsesprocedure i to trin finder anvendelse.
The call will specify when a two stage submission procedure applies.
I sådanne tilfælde fastsættes de evalueringskriterier, der gælder for hvert trin, i arbejdsprogrammet »Idéer«.
In such cases, the evaluation criteria applicable to each stage will be set out in the Ideas work programme.
Den nøjagtige metode til peer review-evaluering i første og andet trin kan være forskellig (f.eks. brug af panelbedømmere, sagkyndige og/eller interviews med den førende forsker).
The precise methodology for the peer review evaluation at the first and second stage may differ (for example in the use of panel evaluators, referees and/or interviews of the PI).
De førende forskere skal først fremsende et resumé eller en forslagsskitse.
PIs must submit first a reduced or outline proposal.
Dette forslag på første trin evalueres på grundlag af kriterierne for dette trin, der er fastsat i indkaldelsen.
This first-stage proposal is evaluated against the criteria for this stage set out in the call.
Efter evalueringen af dette forslag på første trin kan panelets vurdering af de udvalgte forslag resultere i, at de indbydes til at deltage i det andet indsendelsestrin.
Following the evaluation of the first stage proposal, the Panel assessment may result, for the retained proposals, in the invitation for a second stage submission.
Uafhængigt af eventuelle yderligere krydspanelvurderinger har panelerne bemyndigelse til på dette trin og inden for rammerne af deres kompetencer at anbefale, at forslag skal gå videre til andet trin.
Independently of any further cross-Panel assessment, Panels are empowered at this stage within their frame of competence to recommend proposals should proceed to the second stage.
Ansøgere, der udvælges efter første trin, vil blive opfordret til at fremsende et mere detaljeret forslag eller mere fuldstændige og ajourførte oplysninger om det oprindelige forslag inden for den tidsfrist, der er fastsat for andet trin.
Successful applicants after the first stage will be invited to submit a more detailed proposal or more complete and updated information on the original proposal by a specific deadline for the second stage.
Af hensyn til princippet om ligebehandling kan panelet anbefale, at forslag indsendt i andet trin, som afviger væsentligt fra det tilsvarende forslag på første trin, udelukkes fra yderligere evaluering.
To uphold the principle of equal treatment, the Panel may recommend the exclusion from further evaluation for proposals submitted at the second stage which deviate substantially from the corresponding first-stage proposal.
Peer review-evalueringen for andet trin følger den rækkefølge, der er beskrevet i punkt 3.1.6.1.
The peer review evaluation process for the second stage follows the sequence described under 3.1.6.1.
Peer review-evaluering af koordinerings- og støtteforanstaltninger følger samme rækkefølge som i punkt 3.1.6.1.
The peer review evaluation of coordination and support actions follows the same sequence as in 3.1.6.1.
Panelvurderingen kan være den endelige fase, før ERCEA godkender den endelige rangordnede liste.
The Panel assessment may be the final phase before the ERCEA approves the final rank order list.
Den eneste undtagelse fra denne procedure vil være koordinerings- og støtteforanstaltninger omfattet af artikel 14 i deltagelsesreglerne, hvor uafhængige sagkyndige kun udpeges, hvis ERCEA anser det for at være nødvendigt.
The sole exception to this procedure will be the case of coordination and support actions covered by Article 14 of the Rules for Participation, where independent experts are only appointed if the ERCEA deems it appropriate.
Yderligere oplysninger om peer review-evalueringen for koordinerings- og støtteforanstaltninger fastsættes i arbejdsprogrammet »Idéer«, i indkaldelsen og i den tilknyttede vejledning for ansøgere.
Further details on the peer review evaluation procedure of coordination and support actions will be set out in the Ideas work programme, in the call and the related Guide for Applicants.
EFR's Videnskabelige Råd bekræfter den endelige rangordnede liste over forslag, der anbefales til at modtage støtte på grundlag af peer review-evalueringen.
The ERC Scientific Council confirms the final rank order list of proposals recommended for funding by the peer review evaluation.
På grundlag af resultatet af peer review-evalueringen og EFR's Videnskabelige Udvalgs udarbejdelse af den endelige rangordnede liste udarbejder ERCEA de(n) endelige liste(r) over mulige forslag til finansiering.
Based on the outcome of the peer review evaluation and the establishment of the final rank order list by the ERC Scientific Council, the ERCEA draws up the final list(s) of proposals for possible funding.
Dette resulterer i:
This results in:
En liste over forslag, der er af tilstrækkelig høj kvalitet til at blive udvalgt til en eventuel finansiering.
A list of proposals which are of sufficiently high quality to be retained for possible funding.
Denne liste opstilles i anbefalet rangorden, idet den prioriterede finansiering fastsættes inden for grænserne af det budget, der er tilgængeligt for indkaldelsen (den endelige liste).
This list is presented in a recommended rank order, establishing the priority for funding within the limits of the budget available for the call (the retained list).
Hvis der i indkaldelsen er fastsat vejledende budgetter for bestemte paneler, emner, forskningsområder osv., kan der opstilles separate endelige lister for hvert sådant område.
If the call establishes indicative budgets for particular Panels, domains, fields of research, etc., separate retained lists may be prepared for each such field.
Hvis den samlede anbefalede finansiering til de udvalgte forslag efter peer review-evalueringen overstiger det budget, der er afsat til indkaldelsen, kan der udarbejdes en (eller — såfremt der er tale om vejledende budgetter i tilknytning til separate paneler, emner, forskningsområder osv. — flere) reserveliste(r) med forslag.
If the total recommended funding for retained proposals following peer review evaluation exceeds the budget available for the call, one (or – in the case of indicative budgets associated with separate Panels, domains, research fields, etc. – more) reserve list(s) of proposals may be established.
ERCEA beslutter på baggrund af budgethensyn, hvor mange forslag der skal holdes i reserve, og dette antal baseres på sandsynligheden for, at sådanne forslag med tiden kan modtage finansiering på grund af eventualiteter såsom tilbagetrækning af forslag eller afsættelse af et ekstrabudget.
The number of proposals kept in reserve is determined by the ERCEA in view of budgetary considerations, and is based on the likelihood that such proposals may eventually receive funding due to eventualities such as withdrawals of proposals, or availability of additional budget.
En liste over forslag, der ikke vil blive udvalgt til finansiering.
A list of proposals which will not be retained for funding.
Denne liste indeholder de forslag, der ikke findes støtteberettigede (enten før, under eller efter peer review-evalueringen), forslag, der ikke anses for at leve op til den krævede kvalitet, forslag, som, fordi de ligger under en vis tærskel, ikke kan finansieres, fordi budgettet ikke er tilstrækkeligt stort, og resterende forslag fra reservelisten, når budgettet til en bestemt indkaldelse er opbrugt.
This list includes those proposals found to be ineligible (whether before, during or after the peer review evaluation), proposals considered not to achieve the required threshold of quality, proposals which, because they fall below a certain ranking, cannot be funded because the available budget is insufficient, and proposals remaining from the reserve list, when the budget for a particular call has been used up.
Kvalitetsvurderingen og den anbefalede rangorden for finansiering af forslag på den endelige liste baseres på peer review-evalueringen af forslaget i forhold til alle relevante kriterier.
The assessment of quality, and the recommended rank order for funding of proposals on the retained list, is based on the peer review evaluation of the proposal against all relevant criteria.
Når det i indkaldelsen specificeres, at der skal gennemføres en peer review-evaluering i to trin, og når et forslag således ikke anses for at leve op til en kvalitetstærskel fastsat for et bestemt evalueringskriterium i indkaldelsen, kan forslaget imidlertid anbefales til i sidste ende at blive forkastet i løbet af peer review-evalueringen, uden at det nødvendigvis vurderes yderligere ud fra de øvrige gældende kriterier.
However, whenever a call specifies a two-step peer review evaluation procedure and thus where a proposal is judged not to achieve a quality threshold set for a particular evaluation criterion in the call, the proposal may be recommended for ultimate rejection during the course of the peer review evaluation, without necessarily assessing it further against other applicable criteria.
Forslag, der strider mod grundlæggende etiske principper eller ikke opfylder betingelserne i særprogrammet »Idéer«, arbejdsprogrammet »Idéer« eller forslagsindkaldelsen, udvælges ikke [27].
Any proposal that contravenes fundamental ethical principles or which does not fulfil the conditions set out in the Ideas Specific Programme, the Ideas work programme or in the call shall not be selected [27].
Forslag kan også forkastes af etiske eller sikkerhedsmæssige årsager som følge af procedurerne i henholdsvis bilag B og D.
Proposals may be also rejected on ethical or security grounds following the procedures in Annex B and D respectively.
Enhver potentiel ledende forsker eller ansøgende retlig enhed til en indirekte aktion under særprogrammet »Idéer«, som har begået en uregelmæssighed [28] i forbindelse med gennemførelsen af andre indirekte aktioner under rammeprogrammerne, kan udelukkes fra udvælgelsesproceduren på et hvilket som helst tidspunkt under behørig hensyntagen til proportionalitetsprincippet.3.1.8.
Any potential PI or applicant legal entity to an indirect action under the Ideas Specific Programme who has committed an irregularity [28] in the implementation of any other indirect action under the Framework Programmes may be excluded from the selection procedure at any time, with due regard being given to the principle of proportionality.3.1.8.
Efter peer review-evalueringen sender ERCEA feedback til den førende forsker og den ansøgende retlige enhed.
Following the peer review evaluation, the ERCEA provides feedback to the PI and the applicant legal entity.
Al kommunikation og feedback fra ERCEA til den førende forsker og den ansøgende retlige enhed vil foregå via en ERCEA-sikret webmailkonto.
All communication and feedback from the ERCEA to the PI and the applicant legal entity will be done via an ERCEA secured web-mail account.
I vejledningen for ansøgere anføres den forventede dato for feedback.
The Guide for Applicants will indicate the expected date of feedback.
Efter peer review-evalueringen af første trin i en peer review-evaluering i to trin:
Following the peer review evaluation of first-step in a two-step peer review evaluation:
De ansøgere, hvis forslag ikke anses for at være støtteberettigede, vil blive informeret om årsagerne til denne beslutning.
Those whose proposals are found to be ineligible will be informed of the grounds for such a decision.
Forslag, der ikke er støtteberettigede, evalueres ikke.
Ineligible proposals are not evaluated.
De ansøgere, hvis forslag ikke udvælges til det næste trin, vil modtage feedback om peer review-evalueringen i form af en evalueringsrapport.
Those whose proposals which are not retained for the next step will receive feedback on the peer review evaluation in the form of an ER.
Endelig vil de ansøgere, hvis forslag udvælges til det næste trin, modtage en meddelelse og blive indbudt til at deltage i et interview.
Finally, those whose proposals are retained for the next step will receive a notification, and may be invited to attend an interview.
Efter peer review-evalueringen af første trin i en indsendelsesprocedure i to trin:
Following the peer review evaluation of first stage in a two-stage submission procedure:
De ansøgere, hvis forslag ikke udvælges til det næste trin, vil modtage feedback om peer review-evalueringen i form af en evalueringsrapport.
Those whose proposals are not retained for the next stage will receive feedback on the peer review evaluation in the form of an ER.
Endelig vil de ansøgere, hvis forslag udvælges til det næste trin, modtage en invitation til at fremsende et forslag til andet trin, og de kan blive indbudt til at deltage i et interview.
Finally, those whose proposals are retained for the next stage will receive an invitation to submit a proposal to the second stage, and may be invited to attend an interview.
Efter den anden peer review-evaluering under punkt a) og b) og efter den enlige peer review-evaluering i tilfælde med en enkelt indsendelse og en evaluering i et enkelt trin:
Following the second peer review evaluation under the cases (a) and (b) above, and following the single peer review evaluation in the case of a single submission and single step evaluation:
Både forslag over og under kvalitetstærsklen vil modtage feedback om peer review-evalueringen i form af en evalueringsrapport.
Both the proposals above and below the quality threshold will receive feedback on the peer review evaluation in the form of an ER.
Evalueringsrapporten indeholder resultatet af peer review-evalueringen og alt efter, hvad der er relevant, kommentarer og point generelt og/eller for de enkelte kriterier.
The ER provides the outcome of the peer review evaluation and contains, as appropriate, comments and scores overall and/or for individual criteria.
For forslag på den endelige liste indeholder evalueringsrapporten, hvor det er relevant, enhver henstilling fremsat om det maksimale støttebeløb, der tildeles, og alle andre relevante henstillinger om gennemførelsen af projektet og/eller forslag til forbedringer af metoden og arbejdsprogrammet.
For proposals on the retained list, where appropriate, the ER indicates any recommendation made on the maximum amount of funding to be awarded, and any other appropriate recommendations on the conduct of the project, and/or suggestions for improvements to the methodology and programme of the work.
For de forslag, der forkastes, fordi de ikke når over en kvalitetstærskel, er kommentarerne i evalueringsrapporten kun fuldstændige for de kriterier, der er undersøgt frem til det punkt, hvor tærsklen ikke blev nået.
For those proposals rejected after failing a quality threshold, the comments contained in the ER may only be complete for those criteria examined up to the point when the threshold was failed.
De ansøgere, hvis forslag forkastes af etiske eller sikkerhedsmæssige hensyn, vil blive informeret om årsagerne til denne beslutning.
Those whose proposals are rejected because of ethical and security considerations will be informed of the grounds for such a decision.
ERCEA informerer om den procedure, som skal følges af ledende forskere og/eller ansøgende retlige enheder, når de har spørgsmål til eller ønsker at klage [29] over resultaterne af en bestemt peer review-evaluering i tilknytning til en indkaldelse fra EFR.
The ERCEA provides information on the procedure that must be followed by PIs and/or applicant legal entities to address any questions or request for redress [29] concerning the results of a particular peer review evaluation in relation to any ERC call.
Som minimum skal alle spørgsmål eller klager indeholde indkaldelsens navn, forslagets nummer (hvis relevant), forslagets titel og en beskrivelse af de problemer, der er opstået.
As a minimum any question or request for redress should contain the name of the call, the proposal number (if any), the title of the proposal, and a description of the problems encountered.