natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Indledningsvis bemærker Kommissionen, at staten i henhold til den takstordning, der er indført ved artikel 11, stk. 11, i lov nr. 80/2005, griber ind for at opretholde en el-pris, der er betydeligt lavere end den, Alcoa ville have kunnet opnå (og havde opnået) under reelle markedsforhold.
As a preliminary remark, the Commission notes that, under the tariff arrangement laid down in Article 11(11) of Law No 80/2005, the State intervenes to maintain an electricity price which is substantially lower than that which Alcoa could obtain (and did obtain) in actual market conditions.
Hvis Alcoa havde haft mulighed for at opnå denne lavere pris direkte hos en af el-leverandørerne i de pågældende regioner, havde det ikke været nødvendigt for staten at gribe ind.
If Alcoa had been able to obtain this price directly from one of the electricity suppliers in the regions concerned, there would have been no need for State intervention.
Hverken Italien eller Alcoa bestrider, at markedspriserne i de pågældende regioner er højere end den pris, som Alcoa faktisk betaler på grund af de beløb, som Cassa Conguaglio udbetaler.
Neither Italy nor Alcoa contests the proposition that, in the regions concerned, actual market prices are higher than the price actually paid by Alcoa thanks to the repayments made by the Equalisation Fund.
Med hensyn til den metode, Alcoa foreslår til vurdering af, om der er tale om en fordel (om den nedsatte pris er lavere end den pris, der havde kunnet opnås på et konkurrenceudsat marked), skal det for det første nævnes, at dette argument allerede er blevet tilbagevist i Rettens dom (præmis 71).
As for the method proposed by Alcoa to assess the existence of an advantage (whether the special price is lower than the price prevailing in a fully competitive market), it must first be noted that this line of reasoning has already been rejected in the Court’s judgment (paragraph 71 of the judgment).
Ved vurderingen af, om der er tale om en fordel, har hverken EU-domstolene eller Kommissionen nogen sinde hensyn til de betingelser, der ville gøre sig gældende på et bedre fungerende hypotetisk marked.
Neither the Community courts nor the Commission take into account, in their assessment of the existence of an advantage, the conditions that would prevail in a hypothetical, better functioning market.
Referencerammen har altid været de faktiske markedsvilkår, som det fremgår af eksempelvis sagen om de nederlandske gartnerier [64], hvor Kommissionen anvendte den markedsøkonomiske test for at vurdere, om visse gaspriser medførte en fordel.
The conditions prevailing on the actual markets concerned are consistently taken as the reference framework, as shown, for example, in the Dutch glasshouse growers case [64], in which the Commission applied the market economy operator test to assess the existence of an advantage in certain gas prices.
Desuden indebærer Alcoas argumentation, at det i tilfælde, hvor et marked ikke fungerer korrekt, er berettiget, at en medlemsstat fastsætter priser, der simulerer effektive konkurrencevilkår.
Moreover, Alcoa’s argument implies that, where a market does not function properly, it would be justified for a Member State to set prices which simulate conditions of effective competition.
Hvis et konkurrenceudsat marked anvendes som referenceramme, vil de priser, staten således fastsætter, ikke medføre nogen fordel.
The reasoning is that if a fully competitive market is taken as a reference framework, the prices thus set by the State will not confer any advantage.
Dette er i strid med det princip, der er fast forankret i EU's retspraksis, nemlig at »den omstændighed, at en medlemsstat ved iværksættelse af ensidige foranstaltninger søger at tilnærme konkurrencevilkårene inden for en bestemt økonomisk sektor til de vilkår, som gælder i de øvrige medlemsstater, ikke [kan] fratage disse foranstaltninger deres karakter af støtte« [65].
This line of reasoning runs counter to the settled principle of Community case-law according to which ‘the fact that a Member State seeks to approximate, by unilateral measures, conditions of competition in a particular sector of the economy to those prevailing in other Member States cannot deprive the measures in question of their character as aid’ [65].
Kommissionen mener, at dette princip gælder analogt i situationer, hvor en medlemsstat søger at tilnærme konkurrencevilkårene til de vilkår, som gælder på et konkurrenceudsat marked.
The Commission considers that the above principle applies equally to situations where a Member State seeks to approximate conditions of competition to those prevailing in a fully competitive market.
Alcoa fremfører dog, at det netop var denne metode, Kommissionen anvendte i Alumix-sagen.
Alcoa maintains, however, that this is the very method developed by the Commission in the Alumix case.
Kommissionen bemærker, at den metode, der blev anvendt i Alumix-sagen, vedrørte en meget specifik situation.
The Commission recalls that the method followed in Alumix addressed a very specific situation.
I Alumix-sagen blev taksten fastsat af den daværende statsejede el-monopolvirksomhed, ENEL, på et el-marked, der endnu ikke var liberaliseret [66].
In Alumix, the tariff was allowed by ENEL, the then fully State-owned monopoly, in an electricity market which had yet to be liberalised [66].
I betragtning af denne situation skulle Kommissionen undersøge, om ENEL anvendte en kunstigt lav pris, eller om den opførte sig som en markedsøkonomisk aktør.
In that situation, the Commission had to ascertain whether ENEL was selling at an artificially low price or behaving like a rational market economy operator.
I betragtning af ENEL's monopol inden for produktion og distribution af elektricitet fandtes der ikke nogen markedspris, som Kommissionen kunne anvende som referencegrundlag ved vurderingen af, om der var tale om en fordel.
Given the monopoly over electricity generation and supply held by ENEL, there was no competitive market price to which the Commission could refer to assess the existence of an advantage.
Kommissionen havde derfor udarbejdet en metode til fastlæggelse af den laveste teoretiske markedspris, hvortil en markedsøkonomisk aktør ville være indstillet på sælge til sin »bedste kunde« (den største forbruger med et ensartet forbrugsmønster) under de specifikke markedsforhold på Sardinien og i Veneto. En markedsøkonomisk aktør ville søge at få dækket i hvert fald sine marginale produktionsomkostninger plus en del af sine faste omkostninger.
Therefore, the Commission devised a method to identify the lowest theoretical market price at which a rational supplier would be prepared to sell to its ‘best customer’ (largest consumer with flat consumption profiles) in the specific circumstances of market in Sardinia and Veneto: a rational supplier would seek to cover at least its marginal production costs, plus a fraction of its fixed costs.
Denne metode kan dog ikke anvendes generelt og uden for den oprindelige kontekst i en situation, hvor priserne ikke længere fastsættes af en statsejet monopolvirksomhed, men forhandles frit på markedet. Alcoa-prisen kan heller ikke længere fortolkes som et udslag af en normal forretningstransaktion, men er klart en subventioneret takst.
However, this method cannot be applied across-the-board and out of its original context, in a situation where prices are no longer set by a State-owned monopoly but are freely negotiated on the market, and the Alcoa price can no longer be construed as an ordinary business transaction, but is clearly a subsidised tariff.
Som følge af den udvikling, der er beskrevet i betragtning 39 til 43, er der ikke længere tale om en takstordning i egentlig forstand, da prisen ikke længere er en pris, der fastsættes af Alcoas leverandør, eller en nettopris finansieret af denne, men snarere er den »slutpris«, der opnås ved Cassa Conguaglio's tilbagebetaling i forhold til den pris, Alcoa har betalt sin leverandør.
Following the developments described above in recitals 39 to 43, the scheme no longer constitutes a tariff in the strict sense, as it is no longer a price charged by Alcoa’s supplier ENEL, or a net price financed by ENEL, but a ‘final price’ resulting from the repayment from the Equalisation Fund and the price paid to Alcoa’s supplier.
Den analyse, der blev anvendt i Alumix-beslutningen, som undersøgte ENEL's adfærd, er derfor fuldstændig irrelevant, som stadfæstet i Rettens dom, især præmis 132.
Therefore, the analysis developed in the Alumix decision, which examined ENEL’s behaviour, is manifestly devoid of any relevance whatsoever, as was borne out by the Court’s judgment, particularly in paragraph 132 thereof.
Da Alumix-kriterierne ikke er relevante for vurdering af, om den aktuelle takstordning giver Alcoa en fordel, gælder dette også de beregninger, Italien og Alcoa har fremlagt som bevis på, at prisen stadig opfylder Alumix-kriterierne, fordi den dækker ENEL's marginale produktionsomkostninger.
Since the Alumix criteria are irrelevant for the purpose of establishing whether the current tariff arrangement confers an advantage on Alcoa, the calculations provided by Italy and Alcoa which purport to demonstrate that the price still fulfils the Alumix criteria, in that it covers ENEL’s marginal production costs are equally irrelevant.
Under alle omstændigheder mener Kommissionen, at Italiens og Alcoas beregninger undervurderer den pris, som Alcoa skulle betale »under normale vilkår« på et konkurrenceudsat marked, selv ud fra den antagelse — som dog ikke kan godkendes — at producentens marginale omkostninger kan anvendes som egnet parameter.
In any event, the Commission considers that the calculations provided by Italy and Alcoa do not accurately reflect the price that Alcoa would ‘normally’ pay on a perfectly competitive market, even assuming — which is denied — that the generator’s marginal production cost could be taken as an appropriate benchmark.
IPEX-mindstepriserne, som ifølge Alcoa er repræsentative for det, som Alcoa »normalt« skulle betale på et konkurrenceudsat marked (20 EUR), svarer til grundlastværkernes (de billigste værkers) marginale produktionsomkostninger.
In particular, the minimum IPEX price quoted by Alcoa as representative of what Alcoa would ‘normally’ pay in a perfect market (EUR 20) corresponds to the marginal production costs of baseload plants (the cheapest plants).
Elektriciteten fra disse værker sælges dog kun til en lav pris uden for spidsbelastningsperioden [67].
However, electricity from baseload plants is sold at a low price only during off-peak hours [67].
I spidsbelastningsperioden sælges hele el-produktionen (også grundlastværkernes) til en langt højere pris, fordi prisen fastsættes af et marginalt kraftværk, som er et »mid-merit« eller spidslastværk [68].
At peak times, all electricity generated (including that by baseload plants) is sold at a much higher price, since it will be set by a marginal plant which is a mid-merit or peak plant [68].
Alcoa bruger elektricitet ikke blot uden for spidsbelastningsperioden, men hele døgnet.
Alcoa consumes electricity not only during off-peak hours but 24 hours a day.
For at være repræsentativ skal en pris, der på plausibel måde afspejler den fuldkomne konkurrence, derfor være et vejet gennemsnit, som tager hensyn til de lave priser, der anvendes uden for spidsbelastningsperioden, og de høje priser, der anvendes i denne periode.
Therefore, a representative price that would reflect perfect competition plausibly would have to be a time-weighted average. This average should include some elements of low prices for baseload times but also some elements of high prices for peak times.
På Sardinien, hvor der ikke er naturgas, fastsætter de kulfyrede kraftværker prisen for 80 % af året, mens de oliefyrede kraftværker fastsætter prisen for de resterende 20 % af året.
In Sardinia, where no gas is available, coal-fired plants are price-setting for 80 % of the year, whereas oil-fired plants are price-setting for the remaining 20 % of the year.
Selv om man anvender Alcoas meget hypotetiske overslag over de marginale produktionsomkostninger for kul (20 EUR/MWh) og olie (60 EUR/MWh), ville et vejet omkostningsgennemsnit ligge på ca. 28 EUR/MWh, hvilket er højere end de 26 EUR/MWh, som Alcoa betaler for øjeblikket.
Even using Alcoa’s very conservative estimates of marginal costs for coal (EUR 20/MWh) and oil (EUR 60/MWh) a time-weighted average would be in the region of EUR 28/MWh, which is higher than the EUR 26/MWh Alcoa is currently paying.
Kommissionen mener derfor, at Alcoas takst i hvert fald for Sardinien er lavere end el-producenternes marginalomkostninger og derfor ikke ville opfylde Alumix-kriterierne, selv om de måtte være relevante.
Therefore, the Commission considers that, at least for Sardinia, the Alcoa tariff is below the marginal production costs of electricity generators, and that it would not, in any event, comply with the Alumix criteria, supposing — which is denied — that they were relevant.
Alcoa og Italien hævder, at Kommissionen tager fejl, når den foreslår anvendelse af IPEX-gennemsnitspriserne som indikator for den markedspris, som store erhvervskunder normalt skulle betale i de pågældende regioner (jf. betragtning 83).
Alcoa and Italy contend that the Commission is wrong in proposing to use average IPEX prices as a proxy for the market price that large industrial customers would normally pay in the regions concerned (see recital 83).
Kommissionen anførte, at forskellene i IPEX-gennemsnitspriserne fra den ene region til den anden kunne være repræsentative for forskellene i de bilaterale priser.
The Commission suggested that differences in average IPEX prices between regions could be representative of differences in bilateral prices.
Kommissionen har således aldrig anført, at IPEX-gennemsnitspriserne kunne være en omtrentlig indikator for den markedspris, som Alcoa kunne have opnået.
By contrast, the Commission never suggested that average IPEX prices could be a proxy for the market price Alcoa might have obtained.
I den foreliggende sag er det nemlig ikke nødvendigt at anvende en indikator.
In the case at hand it is not necessary to resort to a proxy.
Alcoa havde indgået en kontrakt med ENEL om en nominel pris, der i følge de foreliggende oplysninger næsten svarede til ENEL's standardtakst for levering af højspændingsselektricitet.
Alcoa established a contract with ENEL at a nominal price roughly equivalent, according to available information, to the standard tariff charged by ENEL for high voltage consumption sites.
Denne kontrakt er parameteret for vurdering og kvantificering af den fordel, virksomheden opnår
This contract is the benchmark against which to assess and quantify the advantage enjoyed by the company.
Det må konkluderes, at taksten letter de omkostninger, som kontrakten med ENEL medfører, og som normalt skal afholdes af virksomheden selv, og ifølge fast retspraksis giver foranstaltningen derfor Alcoa en økonomisk fordel [69].
In conclusion, the tariff mitigates the charges which arise from the contract and which should normally be included in the company’s budget, and therefore, in line with well-established case-law, the measure confers an economic advantage on Alcoa [69].
Kommissionen mener, at fordelen svarer til den kompensation, der udbetales af Cassa Conguaglio, og som dækker forskellen mellem kontraktprisen og den nedsatte takst.
The Commission considers that the advantage equals the compensatory contributions paid out by the Equalisation Fund, covering the difference between the contractual price and the preferential price.
Denne konklusion gælder for begge Alcoas smelteværker på Sardinien og i Veneto.
This conclusion holds for Alcoa’s two smelters in Sardinia and Veneto.
Da den nedsatte el-takst kun gælder for Alcoa, er den fordel, den medfører, selektiv.
Since preferential electricity tariffs in Italy are granted exclusively to Alcoa and a few other undertakings located in Sardinia, the advantage they confer is a selective one.
Statsmidler og spørgsmålet om, hvorvidt foranstaltningen kan tilregnes staten
State resources and imputability to the State
Ifølge fast retspraksis kan en fordel kun defineres som statsstøtte i henhold til EF-traktatens artikel 87, stk. 1, hvis den ydes direkte eller indirekte ved hjælp af statsmidler [70] og kan tilregnes staten [71].
It is settled case-law that an advantage can be qualified as State aid under Article 87(1) of the EC Treaty only if it is granted directly or indirectly through State resources [70] and is imputable to the State [71].
Som beskrevet i betragtning 43 finansieres den pågældende takst gennem en skattelignende afgift, som opkræves af Cassa Conguaglio via takstkomponent A4.
As described in recital 43 the tariff under challenge is financed by means of a parafiscal charge collected by the Equalisation Fund via the A4 component of the electricity tariff.
Denne afgift er obligatorisk, da den er fastsat i AEEG's beslutning om gennemførelse af den nationale lovgivning.
This charge is obligatory, being imposed by means of decision of the AEEG implementing national legislation.
Cassa Conguaglio er en offentlig virksomhed, som er oprettet ved lov, og som udøver sine funktioner på grundlag af nærmere instrukser, der fastlægges i AEEG's beslutninger.
The Equalisation Fund is a public body established by law, which carries out its functions on the basis of precise instructions laid down in the decisions of the AEEG.
Ifølge fast retspraksis skal indtægterne af en afgift, som er obligatorisk i henhold til national lovgivning, hvis de udbetales til en virksomhed, der er oprettet ved lov, betragtes som statsmidler i henhold til EF-traktatens artikel 87, stk. 1, når formålet er at finansiere en foranstaltning, som opfylder de øvrige kriterier i denne artikel [72].
It is also settled case-law that the yield of a levy which is obligatory under national law and is paid to a body established by law constitutes State resources within the meaning of Article 87(1) of the Treaty when it is earmarked for the funding of a measure which fulfils the other criteria of that Article [72].
For at underbygge den påstand, at den pågældende foranstaltning ikke finansieres ved hjælp af statsmidler, påberåber Italien og Alcoa sig dommene i Preussen-Elektra-sagen [73] og i Pearle-sagen [74].
Italy and Alcoa rely on the judgments in PreussenElektra [73] and Pearle [74] to substantiate the thesis that the measure at hand is not financed through State resources.
Begge parter fremfører, at de midler, der er nødvendige for at finansiere taksten, overføres fra private (el-forbrugerne) til en privat virksomhed (Alcoa), og at statens rolle kun består i at vedtage en lov om udbetaling af de nødvendige beløb, uden at den har skønsmæssige beføjelser til at disponere over midlerne, bortset fra dens beføjelser til at gennemføre den lovfæstede ordning.
Both parties claim that the funds required to finance the tariff are transferred by private entities (electricity consumers) to a private entity (Alcoa), the role of the State being confined to the adoption of a law mandating payment of the required sums, with no discretion to dispose of the funds other than in the implementation of the statutory scheme.
Ifølge Italien og Alcoa udøver Cassa Conguaglio ingen kontrol over midlerne og er blot et regnskabsmæssigt mellemled.
In particular, according to Italy and Alcoa, the Equalisation Fund cannot exercise any control over the funds and is merely an accounting intermediary.
I Preussen-Elektra-sagen fastslog Domstolen, at en forpligtelse, der påhviler private el-forsyningsvirksomheder til at købe elektricitet fremstillet på grundlag af vedvarende energikilder til fastsatte mindstepriser, der er højere end denne type elektricitets reelle økonomiske værdi, ikke udgør nogen direkte eller indirekte overførsel af statsmidler.
In the PreussenElektra case, the Court considered that a purchase obligation imposed on private electricity supply undertakings to purchase electricity from renewable sources at minimum prices higher than the real economic value of that type of electricity did not constitute State aid because the measure did not involve any direct or indirect transfer of State resources.
Ifølge Italien og Alcoa svarer den foreliggende sag til Preussen-Elektra-sagen, da midlerne også overføres fra private (el-forbrugerne) til en privat virksomhed (Alcoa), og staten ikke udøver nogen kontrol over de pågældende midler.
According to Italy and Alcoa, the present case is comparable to PreussenElektra in that the funds are also transferred from private entities (electricity consumers) to a private entity (Alcoa), with the State exercising no control over the resources in question.
Kommissionen bemærker, at de midler, der var nødvendige for at finansiere foranstaltningen i Preussen-Elektra-sagen, blev ydet direkte af el-forsyningsvirksomhederne til producenterne af vedvarende energi og ikke via nogen offentlig virksomhed.
The Commission recalls that, in PreussenElektra, the resources required to finance the measure were provided directly by the electricity suppliers to the producers of renewable energies without transiting through any public body.
I denne sag kunne de beløb, der skulle overføres, aldrig i praksis blive stillet til rådighed for medlemsstatens myndigheder.
Within that system, the sums to be transferred could never be at the disposal of the Member State’s authorities.
I den foreliggende sag derimod går beløbene gennem den offentlige virksomhed, Cassa Conguaglio, inden de udbetales til den endelige støttemodtager.
In the case at hand, however, the monies transit through a public body, the Equalisation Fund, before being channelled to the final beneficiary.
Retspraksis i Preussen-Elektra-sagen bygger derfor på andre faktiske forhold og er ikke relevant i den foreliggende sag.
Therefore, the PreussenElektra case-law addresses different factual circumstances and is not relevant to the present case.
Retspraksis i Pearle-sagen giver retningslinjer, som i højere grad er direkte relevante for den foreliggende sag.
The judgment in Pearle provides guidance of more direct relevance to this case.
Kommissionen fortolker dog denne retspraksis anderledes end Italien og Alcoa.
However, the Commission’s interpretation of it differs from that put forward by Italy and Alcoa.
I Pearle-sagen konkluderede Domstolen, at indtægterne af en afgift, der går gennem en offentlig virksomhed, under særlige omstændigheder ikke skal betragtes som statsmidler.
In Pearle, the Court found that, under certain specific conditions, the resources of a levy which transit through a public body do not constitute State resources.
I Pearle-sagen blev foranstaltningerne finansieret fuldt ud af en erhvervssektor udelukkende på denne sektors initiativ.
In Pearle, the measures were financed entirely by an economic sector at the sole initiative of that sector.
Midlerne blev opkrævet gennem en skattelignende afgift, der gik igennem en offentlig virksomhed, som ikke på noget tidspunkt kunne disponere over midlerne.
The monies were collected via a parafiscal levy transiting through a public body which could not, at any time, dispose of the funds.
Desuden var de virksomheder, der betalte afgiften, de samme som dem, der fik gavn af den.
In addition, there was a correspondence between the entities which paid the levy and those which received the benefits of the measure.
Italien og Alcoa mener, at nøglekriteriet i Pearle-sagen består i at fastslå, om staten har ret til at disponere over midlerne på anden måde end til gennemførelse af den lovfæstede ordning.
Italy and Alcoa consider that the key criterion in Pearle is whether the State has a right to dispose of the funds otherwise than in implementation of the statutory scheme.
De hævder, at Cassa Conguaglio ikke har nogen skønsmæssige beføjelser med hensyn til udbetaling af midlerne, som er bestemt til finansiering af taksterne og aldrig kan komme ind under de offentlige finanser.
They contend that the Equalisation Fund does not have any discretion in the disbursement of the funds, which are earmarked for the financing of the tariffs and never come within ‘the perimeter of public finance’.