natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Klagerne finder, at afgiften udgør en diskrimination af importerede dyr, eftersom indtægterne anvendes til at tilbagebetale udgifterne til BSE-test af belgiske kreaturer.
According to the complainants, the contribution was discriminatory with regard to imported animals since the revenue from it was used to recover the costs of BSE tests carried out on Belgian bovine animals.
Tvivlsspørgsmål rejst af Kommissionen i forbindelse med indledningen af den formelle undersøgelsesprocedure
Doubts raised by the Commission within the framework of initiating the formal investigation procedure
Først skal det gøres klart, at den formelle undersøgelsesprocedure drejer sig om støtten til finansiering af TSE-screening af dyr i Belgien siden den 1. januar 2001 samt mekanismerne til finansiering af denne støtte bortset fra den støtte, som blev godkendt ved Kommissionens beslutning, fordi den var forenelig med det indre marked.
Firstly, it must be pointed out that the initiation of the formal investigation procedure concerns the aid for financing TSE screening for animals in Belgium since 1 January 2001 and the mechanisms for financing that aid, with the exception of the aid approved by Commission decision because of its compatibility with the internal market.
Konkret betyder det, at støtten godkendt ved beslutning N 9/05 og N 10/05 (som vedrører afgifter og gebyrer til finansiering af AFSCA) ikke vil blive vurderet med hensyn til foreneligheden med reglerne om statsstøtte, som var gældende på det tidspunkt, hvor støtten blev ydet.
Specifically, this means that the aid approved by decisions N 9/05 and N 10/05 (which relate to the contributions and fees financing the FASFC) will not be assessed as regards compatibility with the rules on State aid applicable when the aid was granted.
Nærværende beslutning vedrører følgelig udelukkende støtten til finansiering af BSE-test i perioden 2001-2006 samt den dertil anvendte finansieringsordning, eftersom støtten til BSE-test i denne periode blev forfinansieret, og denne forfinansiering bliver tilbagebetalt over flere år.
This decision therefore relates solely to the aid financing the BSE tests for the period 2001-06 and to their system of financing given that the aid for the BSE tests during that period was prefinanced and that that prefinancing is the subject of reimbursement spread over several years.
For tydeliggørelsens skyld er det nødvendigt at understrege den terminologiske sondring mellem gebyr og afgift: På den ene side er der vederlag eller gebyrer, som dækker udgifterne til en ydet tjeneste.
In the interests of clarity it is necessary to bear in mind the terminological distinction between a fee and a contribution: on the one hand there are duties or fees which cover the costs of a service provided.
I den foreliggende sag beløber de sig til 10,70 EUR, som er blevet opkrævet siden den 1. december 2004 på grundlag af den kongelige TSE-anordning og efterfølgende på grundlag af den kongelige anordning om gebyrer til finansiering af AFSCA.
In the case at issue, these come to EUR 10,70 and have been levied since 1 December 2004 on the basis of the Royal Decree on TSE and subsequently on the basis of the Royal Decree on fees financing the FASFC.
På den anden side er der bidrag eller afgifter, som pålægges på grundlag af den kongelige anordning af 10. november 2005, opkræves af AFSCA, betales af driftsenheder på det belgiske territorium og er fordelt på syv sektorer (se betragtning 29 i beslutning N 9/05 og N 10/05).
On the other hand there are levies or contributions which are levied on the basis of the Royal Decree of 10 November 2005, are charged by the FASFC, due by entities on Belgian territory and broken down among 7 sectors (see recital 29 of decision N 9/05 and N 10/05).
Kommissionen bemærkede i sin beslutning om at indlede den formelle undersøgelsesprocedure, at støtteforanstaltninger til finansiering af BSE-test i Belgien finansieres og blev finansieret af tilskud og en skattelignende afgiftsordning, som består af både gebyrer og afgifter.
The Commission noted, in its decision initiating the formal investigation procedure, that the aid measures for financing BSE tests are and were financed in Belgium by subsidies and a system of parafiscal charges comprising both fees and contributions.
En del af indtægterne fra disse gebyrer og afgifter skulle være anvendt til at tilbagebetale forfinansieringen af testene.
Part of the revenue from those fees and contributions reimbursed the prefinancing of the tests.
Kommissionen havde påpeget flere problemer og fremført, at der manglede oplysninger til en endelig vurdering af de pågældende foranstaltninger. For det første var det spørgsmålet, om modtagerne af disse tjenester havde en fordel.
The Commission had raised several problems and stated that it lacked information for reaching a final assessment of the measures in question: firstly, questions arose as to the existence of an advantage for beneficiaries of the services.
Det stod nemlig ikke klart, om gebyrerne for BSE-testene dækkede den del af testudgifterne, som ikke var dækket af statsstøtte forenelig med reglerne.
It was not clear whether the fees for the BSE tests covered the part of the cost of the tests which was not covered by compatible State aid.
Den nøjagtige udgift til disse test var ikke kendt, og det samme gjaldt den supplerende finansieringskilde, hvis gebyrerne ikke var tilstrækkelige til at dække de samlede udgifter til BSE-testene.
The exact cost of the tests was not known, nor was the source of additional financing in the event that the fees were not sufficient to cover the total costs of the BSE tests.
Det var heller ikke godtgjort, om vilkårene for de af AFSCA ydede tjenester svarede til markedsprisen, bl.a. fordi de belgiske myndigheder ikke klart havde angivet, at laboratorierne var valgt efter en åben og gennemsigtig procedure.
Nor had it been established whether the conditions under which the FASFC provided the services corresponded to market prices, in particular because the Belgian authorities had not stated clearly that the choice of laboratories had been made by means of an open and transparent procedure.
For det andet var opkrævningsmekanismen ikke overskuelig, bl.a. var modtagere og bidragydere ikke klart defineret, og der var uklarheder omkring mekanismen for tilbagebetaling af forfinansieringen af udgifterne til BSE-test.
Secondly, the mechanism of levies was not clear: in particular, the beneficiaries and the contributors were not clearly established and the mechanism for reimbursement of the prefinancing of the costs of the BSE tests was not clear.
Der var yderligere tvivl om, hvilke betingelser de skattelignende afgifter skulle opfylde for at blive betragtet som værende i overensstemmelse med statsstøttereglerne, bl.a. hvad angår importvarers fritagelse for de skattelignede afgifter, med hensyn til om eksportvarer var omfattet af støtteforanstaltningen finansieret af afgifterne, og om afgifterne påvirkede slutprodukternes pris, eftersom denne afhang af svingningerne i udbud og efterspørgsel på det frie marked.
There were also questions about the conditions which the parafiscal charges had to meet in order to be considered as complying with the rules on State aid, in particular as regards the exclusion of imported products from the parafiscal charges, as regards whether exported products profited from the aid measure financed by the charges, and whether the charges influenced the price of the final products given that this was determined by changes in supply and demand on the free market.
BEMÆRKNINGER FRA BELGIEN
COMMENTS BY BELGIUM
Betegnelse af finansieringen af BSE-test som statsstøtte
Classification of the financing of ESB tests as State aid
Belgien har lige fra starten anfægtet, at Kommissionen betegner finansieringen af BSE-test som statsstøtte, fordi disse test er obligatoriske.
By definition, Belgium contests the Commission’s classification of the financing of BSE tests as State aid due to the obligatory nature of these tests.
For Belgien fastholder, at pligten til at udføre BSE-test er et krav i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 999/2001 af 22. maj 2001 om fastsættelse af regler for forebyggelse af, kontrol med og udryddelse af visse transmissible spongiforme encephalopatier [16] af hensyn til folkesundheden.
Belgium claims that the obligation to carry out the BSE tests is imposed by Regulation (EC) No 999/2001 of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 laying down rules for the prevention, control and eradication of certain transmissible spongiform encephalopathies [16] to protect public health.
Til støtte for sit synspunkt nævner Belgien to domme [17], hvor EF-Domstolen fandt, at udgifter til kontrolforanstaltninger til beskyttelse af folkesundheden ikke kan betragtes som kompensation for en tjeneste, og at det er op til myndigheden selv at afholde disse omkostninger.
In support of its claim Belgium quotes two judgments [17] in which the Court of Justice held that the costs of controls carried out to protect public health cannot be considered as compensation for a service and that the authority itself must bear these costs.
Belgien erkender, at de pågældende domme vedrører fri bevægelighed for varer og ikke statsstøtte, men mener, at tankegangen kan overføres til et område som statsstøtte.
While Belgium recognises that the judgments in question involve the free circulation of goods rather than State aid, it feels that this rationale can be applied to State aid.
Desuden påpeger Belgien, at da forordning (EF) nr. 999/2001 ikke kræver, at udgifterne til kontrol afholdes af virksomhederne, kan en medlemsstat selv fastsætte sin normalordning for finansiering af BSE-test.
Moreover, Belgium states that as Regulation (EC) No 999/2001 does not oblige enterprises to bear the costs of controls, a Member State may decide to use the ‘normal’ system of financing BSE tests.
Selektivitetskriteriet for statsstøtte må følgelig efter Belgiens mening vurderes i forhold til denne normalordning [18].
Therefore, according to Belgium, the selectivity criterion for State aid must be seen in relation to this normal system [18].
Der kan kun være tale om statsstøtte, såfremt visse sektorer eller virksomheder får særbehandling i forhold til den af Belgien valgte normalordning.
This could only be State aid in that certain sectors or enterprises might enjoy special treatment compared to the normal Belgian system.
Belgien fremfører, at Kommissionen tilsyneladende mener, at normen bør være, at udgifterne afholdes af landmændene, hvilket der imidlertid ikke står noget om i de gældende tekster.
Belgium states that the Commission appears to think that normally the costs had to be borne by the farmers; this does not, however, fall under the applicable texts.
Hvis forskellige ordninger for finansiering af BSE-test kan føre til konkurrenceforvridninger, finder Belgien, det bør løses ved harmonisering af lovgivningerne [19], men på ingen måde udgør en statsstøtteproblematik.
If different systems of financing BSE tests can lead to distortions of competition this problem can in Belgium’s view be solved through harmonisation of legislation [19]; this is in no way a State aid issue.
Belgien nævner ligeledes GEMO-dommen [20], men mener ikke, det ændrer Belgiens synspunkt i den foreliggende sag.
Belgium also quotes the GEMO judgment [20], but does not consider that this changes its line in this particular case.
I sit brev af 16. oktober 2009 afviser Belgien igen Kommissionens betegnelse af ordningen som statsstøtte i beslutningen om at indlede den formelle undersøgelsesprocedure.
In its letter of 16 October 2009 Belgium reiterates that it does not agree with the Commission’s classification of the financing as State aid in its decision to initiate the formal investigation procedure.
Men Belgien er samarbejdsvilligt gået ind på Kommissionens logik for at få afklaret punkterne i beslutningen om indledning af den formelle undersøgelsesprocedure.
Nonetheless, in a spirit of cooperation, Belgium applied the Commission’s arguments in order to clarify the issues raised in that decision.
Betegnelse af gebyret
Classification of the fee
Belgien mener ikke, at gebyret på 10,70 EUR pr. testet kreatur kan betragtes som statsstøtte.
In Belgium’s view the fee of EUR 10,70 per tested bovine animal cannot be considered as State aid.
Ifølge Belgien kan der kun være tale om statsstøtte, såfremt en eller flere virksomheder opnår en fordel.
According to Belgium State aid can only be present if an advantage is given to one or several enterprises.
I forbindelse med gebyr kan der følgelig kun være tale om statsstøtte, såfremt den opnåede fordel er større end det betalte beløb.
As a result, a received fee can only represent an advantage if it is greater than the amount paid.
Hvis en del af BSE-testene finansieres af myndighederne, svarer den endelige fordel for landmanden til udgiften til testen efter fradrag af det betalte gebyr.
If part of the BSE tests is financed by the authorities, the final advantage to the farmer corresponds to the cost of the test minus the fee paid.
Belgien går videre i denne tankegang og fremfører, at i tilfælde af tilbagesøgning vil det betyde, at landmanden afkræves en højere samlet betaling.
Belgium takes this argument further by stating that, if the costs were recovered, this would mean demanding a higher global payment from the farmer.
For hvis den samlede udgift til testen skal betales tilbage, vil det i sidste ende indebære, at denne udgift lægges oven i det gebyrbeløb, der allerede er betalt.
In other words, if the total cost of the test has to be repaid, this would mean that in the end this cost is added to the fee already paid.
Belgien understreger, at ifølge EF-Domstolens retspraksis er der kun tale om statsstøtte, hvis indtægterne fra gebyrerne anvendes til fordel for en specifik gruppe og ikke i tilsvarende omfang kommer alle, som har betalt gebyr, til gode [21].
Belgium stresses that in the Court’s judgments State aid is present only when the revenue from fees is used to favour a specific group and does not equally benefit all those who paid a fee [21].
I den foreliggende sag pålægges gebyret på 10,70 EUR pr. testet kreatur de økonomiske aktører, som beskæftiger sig med produktion af oksekød.
In this case the fee of EUR 10,70 per tested bovine animal is paid to economic actors in the bovine meat production sector.
De 10,70 EUR, som anvendes til testen, udgør ingen økonomisk fordel for dem og kan følgelig ikke betragtes som statsstøtte i henhold til TEUF's artikel 107.
The EUR 10,70 used for the test does not represent any economic advantage to these actors and therefore cannot be considered as State aid within the meaning of Article 107 of the TFEU.
Ifølge Belgien har Kommissionen anvendt en tilsvarende tankegang i sin beslutning N 9/05 og N 10/05.
According to Belgium the Commission used a similar argument in decision N 9/05 and N 10/05.
Belgien anfører, at i denne beslutning blev gebyret på 10,70 EUR ikke betegnet som statsstøtte (se betragtning 98 i beslutningen).
Belgium states that in this decision the fee of EUR 10,70 was not qualified as State aid (see recital 98 of the decision).
Der er anvendt en tilsvarende tankegang i beslutning N 21/02, hvor en del af udgifterne til BSE-test finansieret delvis af gebyrer fra sektoren ikke blev betragtet som statsstøtte.
A similar rationale was used in decision N 21/02, where part of the costs of BSE tests partially financed out of fees paid by the sector was not considered to be State aid.
I de belgiske myndigheders brev af 16. oktober 2009 anføres, at gebyret var pålagt landmanden og dækkede en del af de økonomiske udgifter til BSE-test.
In its letter of 16 October 2009 Belgium indicates that the fee was charged to the farmer and that it concerned part of the economic costs of the BSE tests.
Som svar på Kommissionens spørgsmål om, hvorvidt gebyrbeløbet svarede til den faktiske økonomiske udgift til de af laboratorierne leverede ydelser, anførte Belgien, at gebyret kun dækkede en del af udgifterne til BSE-testene som nævnt i beslutning N 9/05 og N 10/05.
Replying to the Commission’s question, i.e. whether the fee corresponded to the true economic cost of the laboratories’ services, Belgium states that the fee only related to part of the costs of the BSE tests, as indicated in decision N 9/05 and N 10/05.
Kommissionens begrundelse i betragtning 61-66 i samme beslutning, som gik ud på, at udgifterne til de leverede ydelser svarede til gebyrbeløbet, drejede sig om andre ydelser end BSE-test.
The Commission’s reasoning in recitals 61-66 of that decision, that the costs of the services and the amount of the fees were equal, related to services other than the BSE tests.
Belgien gentager, at hvad angår BSE-test, var det i beslutning N 9/05 og N 10/05 fastslået, at ydelsen i form af BSE-test faktisk var statsstøtte, men at gebyret (dvs. 10,70 EUR) ikke var støtte og skulle fratrækkes udgiften til testene.
Belgium reiterates that, regarding the BSE tests, decision N 9/05 and N 10/05 concluded that while the service in the form of BSE tests was State aid, the amount of the fee (EUR 10,70) was not aid and should be subtracted from the cost of the tests.
Ingen overkompensation og testpriser i overensstemmelse med markedspriser
Absence of overcompensation and test prices’ conformity with market prices
Belgien henviser til punkt 132 i EF-rammebestemmelserne for statsstøtte til landbrug og skovbrug 2007-2013 [22] (i det følgende benævnt rammebestemmelserne for landbrug 2007-2013), hvor det anføres, at 40 EUR pr. test på indeværende tidspunkt er den laveste pris i Fællesskabet.
Belgium refers to point 132 of the Community guidelines for State aid in the agriculture and forestry sector 2007 to 2013 [22] (agriculture guidelines 2007-13) which states that EUR 40 per test is ‘the best price currently available in the Community’.
Siden 2005 har de af AFSCA tilbudte priser ligget under 40 EUR. Det viser efter de belgiske myndigheders opfattelse, at priserne i Belgien er i overensstemmelse med markedspriserne.
Since July 2005 the FASFC’s proposed prices have been less than EUR 40. In the opinion of the Belgian authorities this shows that the prices charged in Belgium are in line with market prices.
I sin beslutning N 9/05 og N 10/05 erkendte Kommissionen, at laboratorierne var udvalgt gennem åbne, gennemsigtige og ikkediskriminerende procedurer, og at tjenesteyderne (dvs. laboratorierne) ikke kan anses for at modtage statsstøtte.
In decision N 9/05 and N 10/05 the Commission recognised that the laboratories were selected using open, transparent and non-discriminatory procedures, and that the service providers (i.e. the laboratories) could not be seen as receiving State aid.
Situationen har ikke ændret sig siden.
The situation has not changed in the meantime.
Desuden er de belgiske konkurrencemyndigheder i øjeblikket ved at undersøge, om laboratorierne har dannet priskarteller i forbindelse med BSE-test.
In addition, the Belgian competition authorities are currently carrying out a survey of price-fixing between the laboratories regarding BSE tests.
Ifølge de belgiske myndigheder viser det klart, at de på ingen måde ønsker at betale laboratorierne en overpris.
This clearly shows, according to Belgium, that there was no wish whatsoever to pay a supplementary price to the laboratories.
I deres brev af 16. oktober 2009 oplyste de belgiske myndigheder, at undersøgelsen af laboratoriernes eventuelle deltagelse i et priskartel ville fortsætte, og at denne undersøgelse i princippet ville blive afsluttet i løbet af første kvartal af 2010.
In its letter of 16 October 2009 Belgium stated that the investigation of possible price-fixing between the laboratories would be carried out and should in principle be completed during the first quarter of 2010.
Afgift på eksport og import
Levy on imports and exports
De belgiske myndigheder fremfører, at afgifterne og gebyrerne aldrig har været pålagt import eller eksport.
The Belgian authorities state that the contributions and fee were never applied to imports and exports.
Det er kun virksomheder etableret i Belgien, som skal betale afgift, og gebyret på 10,70 EUR opkræves kun for kvæg slagtet i Belgien på over 30 måneder.
Only enterprises based in Belgium have to pay a contribution and only bovine animals slaughtered in Belgium and over 30 months old are subject to a fee of EUR 10,70.
Belgien fremhæver, at Kommissionen allerede gennemgik disse foranstaltninger i forbindelse med beslutning N 9/05 og N 10/05 og konkluderede, at afgifterne ikke var diskriminerende over for importerede eller eksporterede varer og ikke var i strid med traktatens bestemmelser.
Belgium stresses that the Commission already looked at these measures in decision N 9/05 and N 10/05 and concluded that the contributions were not discriminatory towards imported or exported products and were not contrary to the provisions of the Treaty.
Ingen mekanisme til overvæltning af det af slagterierne betalte gebyr på producenterne eller andre markedsaktører
Absence of a mechanism through which the slaughterhouses pass on the fee to producers or other market actors
De belgiske myndigheder anfører, at slagterierne vælter gebyrudgiften over på deres kunder, som enhver anden virksomhed vælter sine omkostninger over på sine kunder.
The Belgian authorities indicate that the slaughterhouses pass on the cost of fees to their clients just as any normal enterprise passes on costs incurred to its clients.
De normale markedsmekanismer sørger altså for denne overvæltning.
Normal market mechanisms therefore apply to this passing on of costs.
Desuden er det almindelig praksis at angive gebyrudgiften særskilt i fakturaerne til producenterne.
Moreover, itemising the cost of fees separately on the invoices submitted to producers is normal practice.
I denne henseende henviser Belgien til betragtning 93 og 95 i beslutning N 9/05 og N 10/05, hvor kriterierne i TSE-rammebestemmelsernes punkt 25 betragtes som opfyldt.
In this connection Belgium quotes recitals 93 and 95 of decision N 9/05 and N 10/05, where the criteria in point 25 of the TSE guidelines are considered to be met.
Betegnelse af modtagerne som små og mellemstore virksomheder (i det følgende benævnt SMV'er)
Classification of the beneficiaries as small and medium-sized enterprises (SME)
Belgien påpeger, at alle landmænd i Belgien er SMV'er på grundlag af følgende betingelser: De beskæftiger under 250 personer, deres årlige omsætning andrager højst 40 mio. EUR, eller deres samlede årlige balance er højst på 27 mio. EUR, og under 25 % af virksomheden ejes af en anden virksomhed eller andre virksomheder, som ikke er SMV'er.
Belgium states that all Belgian farmers are SMEs, based on the following criteria: they employ less than 250 people, their annual turnover does not exceed EUR 40 million or their annual balance sheet total is less than EUR 27 million, and 25 % or more of the enterprise is not owned by another company or companies which are not SMEs.
Bemærkninger til støttens forenelighed i de tre perioder nævnt i beslutningen om indledning af den formelle undersøgelsesprocedure (2001-2003, 2003-2007 og efter 2007)
Comments on the compatibility of aid during the three periods identified in the decision to initiate the formal investigation procedure (2001-2003; 2003-2007; after 2007)
Perioden fra den 1. januar 2001 til den 1. januar 2003 giver ikke anledning til særlige bemærkninger fra Belgiens side, eftersom Kommissionen selv kom frem til en sandsynlig forenelighed i betragtning 80 i beslutningen om indledning af den formelle undersøgelsesprocedure.
Belgium has no particular comment to make regarding the period from 1 January 2001 to 1 January 2003, given that the Commission itself assumes, in recital 80 of the decision to initiate the formal investigation procedure, that the aid was probably compatible.
Belgien anfører imidlertid, at støtten ikke udgjorde mere end 100 % af de afholdte udgifter, og er villig til om nødvendigt at fremlægge yderligere oplysninger desangående.
Belgium does, however, state that the aid was not more than 100 % of the costs incurred and that it agrees to provide further information in this regard if necessary.