natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I Italien er der på trods af liberaliseringen af sektoren strukturelle mangler (som f.eks. utilstrækkelige el-forbindelser), der giver sig udslag i høje energipriser og en koncentreret markedsstruktur, som gør det vanskeligt for kunderne selv at vælge en el-leverandør.
In Italy, despite the liberalisation of the sector, there are structural deficiencies (such as insufficient interconnection) which translate into high energy prices and a concentrated market structure which makes it difficult for eligible customers to select their electricity supplier.
Problemerne er især betydelige på Sardinien, hvor der kun er to leverandører.
The problems are particularly acute in Sardinia, where only two suppliers exist.
Italien fremfører derfor, at det særlige takstsystem, der afspejler efterspørgselsprofilen, bør betragtes som en berettiget regulerende foranstaltning til simulering af de mekanismer, der bør fungere på et marked med fuld konkurrence.
Therefore, Italy submits that a special tariff system reflecting demand profiles should be considered justified as a regulatory measure simulating the mechanisms that would be at play in a fully competitive market.
Denne intervention genopretter lige vilkår for el-intensive virksomheder, der opererer i forskellige medlemsstater.
This intervention allegedly restores the level playing field between energy-intensive undertakings operating in different Member States.
Hvad angår Alcoa fremfører Italien, at Kommissionen fastslog, at den Alumix-takst, der oprindelig blev fastsat i 1995-dekretet, ikke skulle betragtes som statsstøtte, da den var objektivt forbundet med smelteværkets forbrugsmønster og afspejlede de særlige forhold, der gjorde sig gældende for udbuddet af og efterspørgslen efter energi i de pågældende regioner.
As regards Alcoa, Italy submits that the original Alumix tariff laid down in the 1995 Decree was declared by the Commission not to constitute State aid on the ground that it was objectively related to the smelter’s consumption patterns and reflected the specificities of energy supply and demand in the regions concerned.
Ifølge Italien bygger 2004-dekretet på de samme faktiske forhold, som fik Kommissionen til at konkludere, at der ikke var tale om statsstøtte, samtidig med at der også tages hensyn til den aktuelle krise i metalindustrien på Sardinien.
According to Italy, the 2004 Decree is based on the same factual elements which led the Commission to conclude that there was no State aid, while also taking into account the current crisis in the metal sector in Sardinia.
Forskellen mellem den gamle og den nye ordning vedrører udelukkende takststrukturen.
The difference between the old and the new system, in its view, only concerns the tariff structure.
Italia mener, at disse ændringer er blevet nødvendige som følge af gennemførelsen af det indre marked for energi og for at sikre »takstneutralitet«.
Italy maintains that these changes became necessary following the launch of the internal energy market and in order to guarantee tariff neutrality.
Italien fremfører især, at Alcoa-taksten ikke falder ind under forbuddet i EF-traktatens artikel 87, stk. 1, da den ikke medfører anvendelse af statsmidler og ikke kan fordreje konkurrencevilkårene eller påvirke samhandelen.
More particularly, Italy submits that the Alcoa tariff does not fall under the prohibition of Article 87(1) of the EC Treaty because it does not involve the transfer of State resources and is unable to distort competition and affect intra-community trade.
Hvad angår anvendelsen af statsmidler fremfører Italien, at takstordningen er fuldstændig sammenlignelig med den, som ifølge Domstolen ikke indebar anvendelse af statsmidler i Preussen-Elektra-sagen.
As regards the involvement of State resources, Italy maintains that the tariff system is entirely comparable with the arrangement which was declared by the Court not to involve State resources in the PreussenElektra case.
Cassa Conguaglio, kan som ordningens »tekniske regnskabsorgan« ikke disponere frit over de finansielle midler, det administrerer.
The Equalisation Fund, as the technical accounting body for the system, cannot freely dispose of the financial resources it handles.
Det forhold, at AEEG og skatteministeriet kan udøve en vis kontrol med Cassa Conguaglio's virksomhed, betyder ikke at staten er i stand til at disponere frit over de pågældende midler.
The fact that the AEEG and the Ministry of Finance exercise a measure of control over the Equalisation Fund’s activities does not mean that the State is in a position to dispose freely of those resources.
Hvad angår påvirkningen af samhandelen er Italiens argumenter identiske med Alcoas (se paragraf 86-90).
As for the impact on intra-community trade, Italy’s line of reasoning is identical to Alcoa’s (see recitals 86 to 90).
Den sardiske takst er forenelig med regionalstøttereglerne
The Sardinian tariff is compatible with regional aid rules
Italien mener under alle omstændigheder, at den takst, der anvendes på Sardinien, kan betragtes som forenelig med fællesmarkedet som regionalstøtte ud fra nedenstående betragtninger.
According to Italy, the tariff applicable in Sardinia can in any event be considered compatible with the common market as regional aid, in view of the following.
El-markedets ufuldkommenhed med hensyn til el-forsyningen på Sardinien et regionalt problem, som taksten tager sigte på at løse.
The imperfections of the market for electricity in Sardinia constitute a regional handicap, which the tariff seeks to alleviate.
Taksten har positive virkninger for beskæftigelsen og for øens sociale og økonomiske forhold.
The tariff has positive repercussions on employment and the maintenance of the social and economic fabric of the island.
Den står i forhold til støttemodtagerens problemer og er en kortvarig overgangsforanstaltning.
It is proportionate to the disadvantages faced by the beneficiary, and is short-term and transitional.
Ingen statsstøtte
No State aid
Italien fandt det ikke nødvendigt at anmelde den forlængelse af taksten, der er fastsat i artikel 11, stk. 11, i lov nr. 80/2005, i henhold til statsstøttereglerne, fordi foranstaltningen fortsat ikke udgør statsstøtte.
Italy did not deem it necessary under the State aid rules to notify the extension of the tariff provided for by Article 11(11) of Law No 80/2005 on the ground that the measure still does not constitute State aid.
Italien mener nemlig, at forlængelse af en foranstaltning, der ikke udgør støtte, adskiller sig fra forlængelse af en foranstaltning, som udgør støtte, da det kun er sidstnævnte, der kan betragtes som ny støtte.
Indeed Italy considers that the prolongation of a measure that is not State aid is different from the prolongation of an aid measure, in that only the latter can be viewed as new aid.
Italien underbygger dette argument med henvisning til det afsnit i Alumix-beslutningen, hvor Kommissionen erklærede, at det forhold, at Alumix blev omstruktureret og på ny kunne blive levedygtig, garanterede, at udviklingen i de to områder ikke ville blive kortvarig, men snarere vil foregå på lang sigt.
Italy substantiates this claim by referring to the paragraph in the Alumix decision in which the Commission declares that ‘the restructuring and the restoration of Alumix’s operations to viability ensures that the development of those areas is not short-lived but rather a long-term one’.
Ingen fordele, ingen statsmidler og ingen påvirkning af samhandelen
No advantage, no State resources and no impact on trade
Italien fremfører, at taksten ikke indebærer en fordel ud fra de betragtninger, som også Alcoa har fremsat, og som er anført i betragtning 80-85, at den ikke påvirker samhandelen (jf. betragtning 86-90), og at den ikke indebærer anvendelse af statsmidler (jf. betragtning 115).
Italy maintains that the tariff does not entail an advantage, based on the same considerations developed by Alcoa and outlined in recitals 80 to 85, does not have an impact on trade (see recitals 86 to 90) or involve the transfer of State resources (see recital 115).
Italien henviser til overkapaciteten inden for el-produktionen på Sardinien og understreger, at Alcoa i en sådan situation normalt ville have en betydelig forhandlingsstyrke og ville kunne opnå en konkurrencedygtig pris, som kun var en smule højere en producentens marginalomkostninger.
Italy refers to the overcapacity in electricity generation prevailing in Sardinia and underlines that, in such a situation, Alcoa would normally have significant bargaining power and would obtain a competitive price only slightly higher than the marginal production cost of the generator.
Når dette ikke er tilfældet på Sardinien, skyldes det ifølge Italien den dominerende aktørs adfærd, idet denne kan fastsætte prisen på Sardinien og ikke har nogen kommerciel interesse i at sælge til en lavere pris, da Alcoa ikke kan købe den elektricitet, virksomheden har behov for, andre steder.
The fact that this is not possible in Sardinia is due, according to Italy, to the behaviour of the dominant operator which can set the price in Sardinia and has no commercial interest in selling at a lower price, knowing that Alcoa cannot purchase the electricity it needs anywhere else.
Når der er tale om et duopol (ENEL og ENDESA — nu E.ON [57], kan begge aktører desuden have interesse i at anvende en højere pris end den, der økonomisk set er optimal, for at undgå at skabe »negativ præcedens« i resten af Italien.
Moreover, in a duopoly situation (ENEL and ENDESA, now E.ON [57], both operators may have an interest in charging a price which is higher than the economically optimal price, in order to avoid setting ‘a bad precedent’ in the rest of Italy.
I betragtning af, at den tidligere monopolvirksomhed ENEL fortsat har en betydelig markedsstyrke [58], konkluderer Italien, at der ikke er nogen væsentlig forskel mellem den pris, Alcoa skulle betale i en monopolsituation (godkendt af Kommissionen i Alumix-beslutningen), og den takst, der anvendes under de aktuelle, meget ufuldkomne markedsforhold.
Given the substantial market power retained by the former monopoly, ENEL [58], Italy comes to the conclusion that there is no substantial difference between the price granted to Alcoa in a monopoly situation (approved by the Commission in Alumix) and the tariff applicable in the current, highly imperfect, market conditions.
Italien anfægter også henvisningen til de gennemsnitlige IPEX-priser af de samme grunde som beskrevet i betragtning 83.
Italy also disputes the reference to average IPEX prices on the same grounds as those described above in recital 83.
Foranstaltningen er ikke ulovlig
The measure is not unlawful
Det er derfor ikke korrekt at betragte foranstaltningen som ulovlig støtte.
It is also, in its view, incorrect to classify the measure as unlawful aid.
Taksten er berettiget
The tariff is justified
Italien mener, at Kommissionen i sin vurdering desuden burde have taget hensyn til konklusionerne i den første rapport fra »High Level Group on Energy, Competitiveness and the Environmenent«, som påpeger to faktorer, der har begrænset aluminiumsproduktionen i de seneste år, nemlig globaliseringen af referencemarkedet for aluminium og gennemførelsen af det indre marked for energi.
Italy contends that, in its assessment, the Commission should also take into account the conclusions of the first report of the High Level Group on Competitiveness, Energy and the Environment, which singled out two new factors which have constrained aluminium production in recent years, namely the globalisation of the reference market for aluminium and the launch of the internal market for energy.
Italien påpeger, at de øvrige forhold, som Kommissionen tog i betragtning i Alumix-beslutningen, ikke har ændret sig, og det gælder især smelteværkernes forbrugsmønster og den utilstrækkelige liberalisering af el-markedet.
Italy points out that the other circumstances which the Commission took into account in the Alumix decision have also remained unchanged, notably the specific consumption patterns of aluminium smelters and the insufficient degree of liberalisation of the electricity market.
Italien mener, at det indtil markedet er fuldt liberaliseret, er nødvendigt at forlænge de nedsatte el-takster og eventuelle tilsvarende instrumenter, som andre medlemsstater har indført for at sikre og styrke den europæiske industris konkurrenceevne.
Italy contends that, pending the full liberalisation of the market, it is necessary to prolong the preferential electricity tariffs and any similar instruments introduced by other Member States in order to safeguard and enhance the competitiveness of European industry.
Den eneste langsigtede løsning, når det gælder reduktion af el-omkostningerne, er ifølge Italien at etablere en tilstrækkelig infrastruktur for el-produktion og el-forbindelser, som effektivt vil åbne markedet for nye aktører.
The only long-term solution to reduce the cost of electricity is, according to Italy, the construction of adequate infrastructure in electricity generation and interconnection, which will effectively open the market to new entrants.
Italien nævner gasledningen GALSI, som skal føre naturgas fra Algeriet til Europa via Sardinien, og søkablet SAPEI, som skal forbedre forbindelsen til den italienske halvø.
Italy points to the GALSI gas pipeline which will bring Algerian natural gas to Europe via Sardinia and the SAPEI marine cable system which will enhance interconnection with the Italian mainland.
Italien understreger desuden, at den foreliggende sag ikke kan sammenlignes med sag C 34/02, der blev nævnt i beslutningen om indledning af proceduren i 2006 som bevis på, at Kommissionen allerede havde fastslået, at den utilstrækkelige el-forbindelse ikke udgjorde noget regionalt problem for Sardinien.
Italy also emphasises that the present case cannot be compared to case C 34/02, which was cited in the opening decision in 2006 to suggest that the Commission had already found that a lack of electrical interconnection capacity did not constitute a regional handicap for Sardinia.
Ifølge Italien vedrørte den nævnte sag støtte til små og mellemstore virksomheder, som ikke er storforbrugere af energi, og som derfor i mindre grad end virksomheder som Alcoa mærker, at der mangler en tilstrækkelig energiinfrastruktur, og at el-markedet er ufuldkomment på Sardinien.
According to Italy, the case cited concerned aid for SMEs, which are not large energy users and therefore are less liable to suffer from the lack of adequate energy infrastructure and the imperfection of the electricity market in Sardinia than undertakings like Alcoa.
Italien påpegede desuden, at »High Level Group« er klar over, at det er nødvendigt på EU's område at bevare el-intensive industrier, såsom metalindustrien (jernholdige og ikke-jernholdige metaller) [59], ved at forbedre deres konkurrenceevne og især deres adgang til elektricitet til konkurrencedygtige priser.
Italy also points out that the High Level Group is aware of the need to retain on the territory of the EU energy-intensive industries, such as the ferrous and non-ferrous metal industry [59], by improving their competitiveness and in particular by favouring their access to electricity at competitive prices.
Italien fremlægger en udførlig beskrivelse af de foranstaltninger, der er iværksat i andre medlemsstater, især i Tyskland, Spanien, Frankrig, Finland og Grækenland, for at reducere de el-intensive industriers el-omkostninger og for at undgå, at disse industrier flyttes uden for EU.
Italy provides a detailed description of the measures adopted by other Member States, notably Germany, Spain, France, Finland and Greece, to reduce the electricity costs of energy-intensive industries and stave off their relocation outside the EU.
Italien anfører, at sådanne foranstaltninger ganske vist kan antage forskellige former, men at de får de samme økonomiske virkninger, som den nedsatte takst i Italien, og understreger, at det ville være ønskeligt, at EU harmoniserer sådanne foranstaltninger for at skabe lige konkurrencevilkår for de europæiske industrier og deres konkurrenter i tredjelande.
Italy points out that, while such measures may take different forms, they produce the same economic effects as the Italian preferential tariff, and emphasises that it would be desirable for the EU to harmonise such measures, so as to create a level playing field between European industries and their competitors in third countries.
På kort sigt bør de foranstaltninger, som Italien har truffet, dog ikke betragtes som støtte, men bør vurderes efter samme målestok som de foranstaltninger, der er truffet i andre medlemsstater.
However, in the short term, the measures adopted by Italy should not be viewed as aid and should be assessed by the same yardstick as those introduced by other Member States.
Undersøgelsens tidsmæssige og materielle omfang
Temporal and material scope of the investigation
Kommissionen finder det i første omgang nødvendigt at afklare undersøgelsens tidsmæssige og materielle omfang, som anført i beslutningen om at indlede proceduren.
As a preliminary step, the Commission considers it necessary to clarify the temporal and material scope of the investigation as defined in the opening decisions.
Proceduren i 2004 (sag C 38/A/04)
The 2004 proceedings (case C 38/A/04)
En sådan afklaring er nødvendig, fordi Alcoas nedsatte takst på det tidspunkt, hvor 2004-dekretet trådte i kraft, dvs. i april 2004, var godkendt i henhold til statsstøttereglerne (Alumix-beslutningen) indtil december 2005 [60].
The need for such clarification arises from the fact that, when the 2004 Decree entered into force in April 2004, Alcoa’s preferential tariff was covered by a State aid approval (the Alumix decision) until December 2005 [60].
Da Alumix-ordningen og de bestemmelser, der blev anfægtet i 2004, tidsmæssigt overlapper hinanden, er det nødvendigt at afklare, om beslutningen om indledning af proceduren fra 2004 drog forlængelsen af Alcoa-taksten ud over Alumix-ordningens oprindelige varighed (fra 1. januar 2006 og frem) i tvivl, eller om den også drog selve Alumix-ordningen i tvivl i perioden 2004-2005 som følge af ændringerne i dens finansieringsordning.
Given the temporal overlap between the Alumix scheme and the provisions attacked in 2004, it is necessary to clarify whether the 2004 opening decision challenged the extension in time of the Alcoa tariff beyond the original duration of the Alumix scheme (from 1 January 2006 onwards) or whether it also called into question the Alumix scheme itself over the period April 2004-December 2005 due to the changes in its financing mechanism.
En omhyggelig nærlæsning af beslutningen viser, at den generelt anfægter den nye takstordning, der blev indført ved 2004-dekretet til fordel for de støttemodtagende virksomheder (Portovesme Srl, ILA Spa, Euroalluminia Spa og Alcoa), og ikke kan fortolkes således, at den skulle drage selve Alumix-ordningen i tvivl.
A careful reading of the decision itself shows that it challenges, generically, the new tariff scheme introduced by the 2004 Decree in favour of the beneficiaries concerned (Portovesme Srl, ILA Spa, Euroallumina Spa and Alcoa), and cannot be interpreted as challenging the Alumix scheme itself.
Denne konklusion underbygges af følgende betragtninger.
This conclusion is substantiated by the following observations.
For det første er undersøgelsen af den pågældende foranstaltning global og omfatter ikke nogen sondring mellem støttemodtagere.
Firstly, the assessment of the measure under challenge is global and does not distinguish between beneficiaries.
Således er Alcoas særlige retlige stilling som støttemodtager i forbindelse med den godkendte Alumix-takst hverken beskrevet eller vurderet i detaljer.
In particular, Alcoa’s distinct legal position as beneficiary of the authorised Alumix tariff is neither described nor assessed in detail.
For det andet tager Kommissionens bemærkninger vedrørende den materielle forskel mellem Alumix-ordningen og den nye takstordning [61] udelukkende sigte på at bevise, at de konklusioner, der blev draget i Alumix-sagen, ikke kan ekstrapoleres til den nye takstordning, da finansieringsmekanismen er anderledes.
Secondly, the Commission’s observations on the substantial difference between the Alumix system and the new tariff scheme [61] set out to demonstrate only that the Alumix findings cannot be extrapolated to the new tariff scheme, given the different financing mechanism.
For det tredje ville beslutningen om indledning af proceduren i 2004, hvis den havde taget sigte på at anfægte den oprindelige Alumix-ordning, have anført retsgrundlaget for godkendelse af den oprindelige ordning (1995-dekretet) og indeholdt en forklaring på, hvorfor takstordningen, som ændret ved de nye regler, påvirkede Kommissionens konklusioner i Alumix-sagen inden ordningens udløbsdato.
Thirdly, if the 2004 opening decision had intended to challenge the original Alumix scheme, it would have mentioned the legal basis under which the original tariff had been granted (the 1995 Decree) and would have provided some explanation as to why the tariff arrangement as modified by the new regulatory framework curtailed the validity of the Commission’s findings in Alumix before the date of expiry of the scheme.
På dette tidspunkt var 2004-dekretet blevet afløst af lov nr. 80/2005, som trådte i kraft den 1. januar 2006 (jf. betragtning 48 og 142).
However, at that date the 2004 Decree had been superseded de facto by Law No 80/2005, which took effect on 1 January 2006 (see recitals 48 and 142).
Dette dekret er derfor ikke relevant for undersøgelsen i den foreliggende sag.
Therefore, the 2004 Decree is, in substance, not relevant to the present investigation.
Proceduren i 2006 (sag C 36/B/06)
The 2006 proceedings (case C 36/B/06)
Ordlyden i beslutningen om indledning af proceduren i 2006 er ikke åben for fortolkninger og anfægter utvetydigt den forlængelse af taksten indtil 2010, der er fastsat ved lov nr. 80/2005 [62], ikke Alumix-ordningen som sådan.
The wording of the 2006 opening decision does not require any interpretation: it unambiguously calls into question the prolongation of the tariff until 2010 laid down in Law No 80/2005 [62], not the Alumix scheme as such.
Konklusioner med hensyn til beslutningens anvendelsesområde
Conclusions on the scope of the decision
Hvis Italien mener, at 2004-dekretet på trods af vedtagelsen af lov nr. 80/2005 kan danne retsgrundlag for perioden januar 2006-juni 2007, vil konklusionerne i denne beslutning også gælde for den foranstaltning, der blev indført ved 2004-dekretet [63].
However, given that there has been only one Alcoa tariff, regardless of the legal basis relied upon to grant it, if Italy were to consider that the 2004 Decree could be relied upon for the period January 2006-June 2007, the findings of the present decision should be considered applicable to the measure introduced by the 2004 Decree [63] as well.
Statsstøtte i henhold til EF-traktatens artikel 87, stk. 1
Existence of State aid pursuant to Article 87(1) of the EC Treaty
I henhold til EF-traktatens artikel 87, stk. 1, skal en foranstaltning betragtes som statsstøtte, hvis alle følgende betingelser er opfyldt: foranstaltningen a) giver støttemodtageren en økonomisk fordel, b) gennemføres ved hjælp af statsmidler, c) er selektiv og d) påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne og kan fordreje konkurrencevilkårene i EU.
A measure constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty if the following conditions are all fulfilled: the measure (a) confers an economic advantage on the beneficiary; (b) is granted by the State or through State resources; (c) is selective; and (d) has an impact on intra-community trade and is liable to distort competition within the EU.
Både Italien og Alcoa hævder, at taksten ikke skal betragtes som statsstøtte.
Both Italy and Alcoa claim that the tariff is not State aid.
Fordel
Existence of an advantage