natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ifølge Nederlandene indebærer foranstaltningen ikke nogen fordel, men ulemperne for den nederlandske keramiske industri begrænses af foranstaltningen.
In the view of the Netherlands the measure does not confer any advantage, but instead offsets a disadvantage to the Dutch ceramic industry.
Kommissionen mener, at afgiftsfritagelsen udgør en fordel for de virksomheder, som opererer i den keramiske sektor i Nederlandene, og som vil nyde godt af afgiftsnedsættelsen, fordi de omkostninger, som normalt udgør en del af de pågældende virksomheders driftsudgifter, mindskes [14].
The Commission is of the opinion that the tax exemption confers an advantage on undertakings operating in the ceramic industry in the Netherlands, which would benefit as a result of the tax relief because it would reduce the charges that would otherwise be included in their operating costs [14].
OFFENTLIGE MIDLER OG OM FORANSTALTNINGEN KAN TILSKRIVES STATEN
STATE RESOURCES AND IMPUTABILITY TO THE STATE
Nederlandene mener ikke, at foranstaltningen finansieres med statslige midler, fordi finansieringen af fritagelsen vil være budgetneutral [15].
The Netherlands considers that the measure would not be not financed through state resources, because the financing of the exemption is budget neutral [15].
Der vil derfor ikke blive gjort brug af statslige midler.
Thus no state resources would be involved.
Et lignende argument blev fremført af VKO.
The VKO puts forward a similar argument.
Kommissionen konstaterer, at Nederlandene selv har erkendt, at foranstaltningen giver en anslået fordel i sammenligning med det nuværende afgiftssystem på 4 mio. EUR pr. år, uden at dette modsvares af en kompensation fra støttemodtagernes side [16].
The Commission notes that the Netherlands has acknowledged that, compared with the current tax system, the measure gives rise to an advantage of an estimated EUR 4 million annually, without any quid pro quo on the part of the recipients [16].
Den foreslåede foranstaltning må tilskrives Nederlandene, da den direkte er en følge af ændringen af den gældende nationale lovgivning.
The proposed measure is imputable to the Netherlands, as it derives directly from an amendment to the national legislation in force.
Da energiforbruget til mineralogiske processer og en række andre former for anvendelse af energiprodukter og elektricitet er udelukket fra energibeskatningsdirektivets anvendelsesområde, jf. artikel 2, stk. 1, er det op til medlemsstaterne selv at beslutte, om de vil beskatte sådanne processer, og hvis dette er tilfældet, om de vil beskatte disse processer fuldstændigt eller delvist.
Article 2(1) of the Energy Taxation Directive states that the Directive does not apply to the consumption of energy in mineralogical processes and certain other uses of energy products and electricity; it is left to the Member State, therefore, to decide whether or not to tax such processes and if so whether to tax them in their entirety or only in part.
Under alle omstændigheder og uanset bestemmelserne i direktivet er medlemsstaterne bundet af »gældende EU-lovgivning« inden for området statsstøtte.
Irrespective of the Directive, however, Member States are in any event bound by the Community acquis in matters of State aid.
Dette betyder, at den foreliggende foranstaltnings selektive karakter og dermed også forekomsten af statsstøtte skal bedømmes ud fra den nationale lovgivning om energibeskatning.
This means that the selectivity of the measure at hand, and hence the existence of State aid, must be assessed by reference to the domestic energy tax system.
Der findes nyere retspraksis vedrørende fortolkningen af selektivitet [17].
There is recent case-law on the interpretation of selectivity.
I Gibraltar-dommen anerkendte man en standardiseret statsstøtteanalyse i sager vedrørende beskatning.
The Gibraltar judgment accepted a standard State aid analysis for tax cases [17].
Retten gjorde klart, at denne analyse skal bestå af: i) fastlæggelse af en referenceramme, ii) fastlæggelse af afvigelser fra referencerammen og iii) eventuel begrundelse for afvigelsen på grund af systemets karakter og generelle opbygning (og især om afvigelsen følger direkte af grund- eller hovedprincipperne i den pågældende medlemsstats beskatningssystem).
The Court said that there had to be an analysis consisting of: (i) a determination of the reference framework, (ii) a determination of the derogation from that reference framework, and (iii) a determination of whether the derogation was justified by the nature and general scheme of the system (that is to say whether the derogation derived directly from the basic or guiding principles of the tax system in the Member State concerned).
Nederlandene har oplyst, at det nederlandske energibeskatningssystem (referencerammen) har til formål at beskatte elektricitet og energiprodukter, der anvendes til opvarmning eller motorbrændstof.
The Netherlands has explained that the Dutch energy tax system — which is the reference framework — aims at the taxation of electricity and of energy products which are used as heating fuel or motor fuel.
Derfor mener Nederlandene, at en fritagelse for beskatning af visse former for forbrug er i overensstemmelse med det nederlandske energibeskatningssystems karakter og opbygning, sådan som man allerede har anført i betragtning 19.
The Netherlands therefore considers that it is in line with the nature and overall structure of the Dutch energy tax system that certain kinds of use should be exempt from taxation, as already explained in recital 19.
Den planlagte supplerende fritagelse for keramiske processer er ifølge Nederlandene i overensstemmelse med denne opbygning.
According to the Netherlands, the additional exemption now being introduced for ceramic process fits into this general scheme.
Endvidere har Nederlandene argumenteret, at afvigelsen fra referencerammen, dvs. den afvigende skattemæssige behandling til fordel for den keramiske sektor, er berettiget på grund af den objektive forskel mellem de råmaterialer, der anvendes til fremstilling af keramiske produkter, og de stoffer, som anvendes ved andre mineralogiske processer.
The Netherlands further argues that the departure from the reference framework, i.e. the different tax treatment benefiting the ceramic industry, is justified by the objective distinction between the raw material that is used for the production of ceramics and material that is used in other mineralogical processes.
I modsætning til andre mineralogiske processer er den traditionelle keramiske proces irreversibel.
Contrary to other mineralogical processes, the traditional ceramic process is irreversible.
Kommissionen har allerede tidligere givet en bedømmelse af fritagelser for energibeskatning ved mineralogiske processer, således i afgørelsen vedrørende statsstøttesag N 820/2006 af 7. februar 2007 om afgiftsfritagelse for visse energiintensive processer i Tyskland.
This is not the first time that the Commission has assessed exemptions from energy taxes for mineralogical processes: it did so notably in its decision of 7 February 2007 in case N 820/06 regarding tax exemptions for certain energy-intensive processes in Germany.
Kommissionen vurderede, at foranstaltningen ikke udgjorde en statsstøtte.
The Commission there decided that the measure did not comprise State aid.
Kommissionen undersøgte især den tilgrundliggende opbygning af det tyske energibeskatningssystem, som var i overensstemmelse med opbygningen i energibeskatningsdirektivet, at kun brændstof, som anvendes til opvarmning eller motorbrændstof, blev beskattet.
It looked in particular at the internal logic of the German energy taxation system, which was in line with the approach taken in the Energy Taxation Directive that fuel would be taxed only when it was used as heating or motor fuel.
Tyskland gav konsekvent fritagelse til alle former for dobbelt anvendelse og til alle gængse mineralogiske processer som defineret i direktivet og fulgte den samme opbygning i hele sit energibeskatningssystem.
Germany consistently exempted all dual use and any workable mineralogical processes covered by the Directive, and thereby followed the same approach throughout its energy tax system.
Af den grund mente Kommissionen, at afgiftsfritagelsen var i overensstemmelse med det nationale energibeskatningssystems karakter og opbygning.
The Commission concluded that the tax exemption was in line with the nature and overall structure of the national energy taxation system.
Eftersom meddelelsen om afgiftsfritagelsen kun finder anvendelse på den nederlandske keramiske industri og i modsætning til den tyske foranstaltning ikke gælder for alle mineralogiske processer, er Kommissionen ikke overbevist om, at den planlagte afgiftsfritagelse direkte følger grund- eller hovedprincipperne i det gældende nederlandske energibeskatningssystem.
The tax exemption notified here applies only to the Dutch ceramic industry, and unlike the German measure does not cover all mineralogical processes; the Commission is not satisfied, therefore, that the proposed exemption derives directly from the basic or guiding principles of the Dutch energy taxation system.
Forklaringen fra Nederlandene — og fra VKO — om, at der er en objektiv forskel mellem de råstoffer, som anvendes til fremstilling af keramiske produkter, og de stoffer, som anvendes i andre mineralogiske processer [18], og i forbindelse hermed processens irreversibilitet, kan med udgangspunkt i opbygningen af det tilgrundliggende nationale energibeskatningssystem ikke begrundes, hvorfor andre mineralogiske processer, hvor der under produktionsprocessen også anvendes naturgas — såsom fremstilling af glas — ikke kommer i betragtning i forbindelse med afgiftsfritagelse.
The Netherlands and the VKO argue that there is an objective distinction between the raw material that is used for the production of ceramics and the material used in other mineralogical processes [18], the ceramic processes being irreversible; but this reasoning does not in fact explain, in terms of the structure of the underlying domestic energy taxation system, why other mineralogical processes that also use natural gas in their production processes, such as the manufacture of glass, should not be eligible for exemption.
Som anført i betragtning 22 i energibeskatningsdirektivet bør energiprodukter endvidere være underlagt fællesskabsregler, når de anvendes til opvarmning eller motorbrændstof.
In addition, as explained in recital 22 to the Energy Taxation Directive, energy products should be subject to a Community framework essentially when used as heating fuel or motor fuel.
Mineralogiske processer, jf. artikel 2, stk. 4, er i den forbindelse udelukket fra direktivets dækningsområde.
It was in this spirit that Article 2(4) of the Directive excluded mineralogical processes.
Ved disse processer anvendes brændstoffet ikke til motorbrændstof eller opvarmning, men for at støtte den kemiske proces.
In those processes fuel is considered to be used not as motor fuel or heating fuel, but to support the chemical process.
Det fælles element vedrørende udelukkelse af alle mineralogiske processer fra energibeskatningsdirektivets dækningsområde er da også, at brændstoffet anvendes til den kemiske proces og ikke til opvarmning eller motorbrændstof.
The common element in the exclusion of all mineralogical processes from the scope of the Energy Taxation Directive, therefore, is that fuel is being used for the chemical process rather than as heating or motor fuel.
En afgiftsfritagelse for de involverede processer [19] kan kun begrundes, hvis denne finder anvendelse på alle mineralogiske processer »over hele linjen«, hvorved man sikrer en ensartet behandling af alle mineralogiske processer [20].
A tax exemption for the processes concerned here [19] would be justified only if it applied to all mineralogical processes across the board, thus ensuring that all mineralogical processes were being treated consistently [20].
Som anført er dette i overensstemmelse med den begrundelse, Kommissionen gav i sag N 820/06.
As indicated, this would be in line with the Commission’s reasoning in case N 820/06.
Spørgsmålet, om der ved forskellige mineralogiske processer anvendes forskellige råstoffer, og det, at den keramiske proces er irreversibel, ændrer i den forbindelse ikke noget ved sagen.
That different mineralogical processes may use different raw materials, and that the ceramic process may be irreversible, are considerations which are irrelevant in this context.
Det fremgår endvidere af lovgivningens parlamentariske historie, at sigtet med den planlagte foranstaltning er at forbedre den nederlandske keramiske industris konkurrencestilling [21].
Moreover, from the parliamentary history of the Act it emerges that the objective of the intended measure is to improve the international competitive position of the ceramic industry in the Netherlands [21].
Det fremgår af Domstolens retspraksis, at det, at en foranstaltning medfører en tilpasning af omkostningerne for virksomheder i den pågældende sektor i forhold til konkurrenterne i andre medlemsstater, ikke betyder, at foranstaltningen ikke udgør en støtteforanstaltning [22].
The case-law of the Court of Justice makes it clear that the fact that a measure may bring charges in a particular sector more closely into line with those of competitors in other Member States does not alter the fact that it constitutes aid [22].
Kommissionen konstaterer da også, at afgiftsfritagelsen har en selektiv karakter, fordi den begunstiger visse former for produktion og de facto visse virksomheder, og fordi den ikke kan begrundes med opbygningen af det nationale energibeskatningssystem.
The Commission therefore finds that the tax exemption is selective, in that it favours the production of certain goods and, de facto, certain undertakings, and cannot be justified on the basis of the overall structure of the domestic energy taxation system.
KONKURRENCEFORVRIDNING OG INDVIRKNING PÅ SAMHANDELEN
DISTORTION OF COMPETITION AND EFFECT ON TRADE
VKO har anfægtet Kommissionens konklusion, at den planlagte foranstaltning fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencen på de relevante markeder inden for den keramiske sektor, fordi en stor del af driftsomkostningerne hermed dækkes, hvorved de støtteberettigede vil kunne kræve en lavere pris for deres keramiske produkter.
The VKO has disputed the Commission’s conclusion that because the proposed measure would cover a significant part of operating costs, and would thus allow recipients to charge a lower price for their ceramic products, it would distort competition or threaten to distort competition in the relevant ceramics markets.
Ifølge VKO udgør omkostningerne til levering og brug af energi langt mere end omkostningerne til energibeskatningen.
According to the VKO, the costs of the delivery and use of energy are a multiple of the cost of the energy tax.
Kommissionen mener, at dette argument er irrelevant.
The Commission considers this argument irrelevant.
Kommissionen henviser i den forbindelse til, at i henhold til Domstolens retspraksis indebærer en forbedring af en virksomheds konkurrencestilling som følge af statsstøtte normalt, at der sker en forvridning af konkurrencen med andre virksomheder, som ikke har modtaget en sådan støtte [23].
According to the case-law of the Court of Justice, an improvement in the competitive position of an undertaking resulting from a State aid measure will usually indicate that there is a distortion of competition with other competing undertakings not receiving such assistance [23].
Desuden falder en foranstaltning ind under artikel 107, stk. 1, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, hvis en sådan foranstaltning »truer med at fordreje konkurrencevilkårene«.
Moreover, a measure is caught by Article 107(1) TFEU once it ‘threatens to distort competition’.
Den pågældende afgiftsfritagelse kan fordreje konkurrencen på markedet for keramiske produkter, fordi den medfører en mindskelse af de støtteberettigedes driftsomkostninger.
The tax exemption at issue has the potential to distort competition in the ceramics markets given that it leads to a decrease in the recipients’ operating costs.
Endvidere henviser man til, at det netop er hensigten med den foreslåede foranstaltning at forbedre den internationale konkurrencestilling for den keramiske industri i Nederlandene.
Furthermore, the objective of the proposed measure is in fact to improve the international competitive position of the ceramic industry in the Netherlands.
Nederlandene har argumenteret, at afgiftsfritagelsen i det mindste i en vis udstrækning vil genoprette »lige konkurrencevilkår« for denne sektor på det indre marked.
The Netherlands has stated that the tax exemption would, at least to some degree, restore a level playing field for the industry in the internal market.
Logisk set må man så konkludere, at foranstaltningen, selv uden detaljerede data til underbygning af foranstaltningens virkninger for konkurrencen inden for den keramiske sektor kan fordreje konkurrencen på for de relevante keramiske markeder.
Logically it must be concluded, even without detailed data to substantiate the competitive effect of the measure in the ceramic sector, that the measure has the potential to distort competition in the relevant ceramics markets.
Nederlandene har oplyst, at teglindustrien i Nederlandene, som står for 85-90 % af naturgas- og energiforbruget i den nederlandske keramikindustri, giver arbejde til ca. 1500 mennesker.
The Netherlands has explained that the brick industry in the Netherlands, which accounts for 85–90 % of natural gas and energy consumption in the Dutch ceramic industry, employs approximately 1500 people.
Denne delsektor havde i 2008 en omsætning på ca. 370 mio. EUR. Den nederlandske teglindustri eksporterer ca. 20 % af årsproduktionen, mens importen udgør 8 % af den årlige nederlandske produktion.
In 2008 this subsector had a turnover of around EUR 370 million. The Dutch brick industry exports around 20 % of its annual output, whereas the level of imports equals 8 % of annual Dutch production.
Som følge af teglprodukternes vægt begrænses det relevante marked til en cirkel ca. 250 km rundt om teglværket.
Because of the weight of bricks, the relevant market is defined as extending about 250 km from the brickworks where they are produced.
De relevante konkurrerende markeder i denne delsektor ligger derfor i Det Forenede Kongerige, Tyskland og Belgien.
Therefore the relevant competing markets for this subsector are the United Kingdom, Germany and Belgium.
Ved brev af 26. maj 2009 har Nederlandene anmodet Kommissionen om at kvantificere og underbygge sin konklusion, at den planlagte foranstaltning fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencen på de relevante markeder inden for den keramiske sektor, med henvisning til de data fra Det Centrale Statistiske Kontor (CBS), som Nederlandene i første fase af undersøgelsen havde fremlagt for Kommissionen. Dette vedrører især dataene i tabel 1 og 2 for import og eksport af teglprodukter.
In the letter of 26 May 2009 the Netherlands asked the Commission to quantify and substantiate its conclusion that the proposed measure distorted competition or threatened to distort competition in the relevant markets in the ceramic sector with reference to data from the Dutch Central Statistics Office (Centraal Bureau voor de Statistiek) which the Netherlands had submitted to the Commission in the preliminary investigation phase, and in particular the import and export figures for bricks which are shown in Tables 1 and 2.
Eksport af nederlandske mursten til Tyskland og Belgien
Exports of Dutch bricks to Germany and Belgium
Andel i EUR
Share in EUR
59 % af i alt 255 mio.
59 % of a total of EUR 255 million
150 mio.
150 million
64 % af i alt 234 mio.
64 % of a total of EUR 234 million
68 % af i alt 213 mio.
68 % of a total of EUR 213 million
145 mio.
145 million
74 % af i alt 242 mio.
74 % of a total of EUR 242 million
180 mio.
180 million
82 % af i alt 234 mio.
82 % of a total of EUR 234 million
191 mio.
191 million
80 % af i alt 183 mio.
80 % of a total of EUR 183 million
146 mio.
146 million
95 % af i alt 189 mio.
95 % of a total of EUR 189 million
Ifølge Nederlandene skal der i forbindelse med de tal, der er anført i tabel 1, tages hensyn til følgende omstændigheder.
The figures in Table 1, according to the Netherlands, have to be read in the light of the following circumstances.
I begyndelsen af århundredet var der en stærk stagnation på markedet for opførelse af nye boliger i Tyskland og Nederlandene (i 2000/2001 havde den tyske teglværksindustri et fald i omsætningen og salget på 20 %).
At the beginning of the present century there was severe stagnation in the markets for the construction of housing in Germany and the Netherlands (in 2000/2001 the German brick industry experienced a loss of almost 20 % of turnover and sales).
Ifølge Nederlandene bekræftes dette af de tal, som er anført i tabel 2 om importen fra Tyskland.
According to the Netherlands, this is confirmed by the figures for imports from Germany shown in Table 2.
Import til Nederlandene fra Tyskland
Imports from Germany into the Netherlands
42 % af i alt 91 mio.
42 % of a total of EUR 91 million
36 mio.
36 million
25 % af i alt 101 mio.
25 % of a total of EUR 101 million
25 mio.
25 million
22 % af i alt 82 mio.
22 % of a total of EUR 82 million
18 mio.
18 million
17 % af i alt 121 mio.
17 % of a total of EUR 121 million
21 mio.
21 million
16 % af i alt 110 mio.
16 % of a total of EUR 110 million
18 % af i alt 107 mio.
18 % of a total of EUR 107 million
20 mio.
20 million
11 % af i alt 124 mio.
11 % of a total of EUR 124 million
14 mio.
14 million
12 % af i alt 155 mio.
12 % of a total of EUR 155 million
19 mio.
19 million
Nederlandene har henvist til, at det fremgår af tallene i tabel 2, at der har været en stærk vækst i importen af tyske mursten til Nederlandene fra 2006/2007.
The Netherlands points out that the figures in Table 2 show strong growth in imports of German brick into the Netherlands from 2006/2007 onward.
Det fremgår af de tal, som Nederlandene har fremlagt vedrørende første kvartal af 2008, at denne udvikling fortsætter.
The figures submitted by the Netherlands for the first quarter of 2008 show that this trend continued.
Ifølge Nederlandene har den tyske keramiske sektor siden august 2006 nydt godt af en fritagelse for energibeskatning, som trådte i kraft pr. 1. januar 2004.
According to the Netherlands, the German ceramic industry has enjoyed exemption from energy tax since August 2006, an exemption that entered into force on 1 January 2004.
Eksport fra Nederlandene til andre markeder end Belgien og Tyskland (først og fremmest Det Forenede Kongerige og Irland)
Exports from the Netherlands to Member States other than Belgium and Germany (mainly the UK and Ireland)
40 % af i alt 255 mio.
40 % of a total of EUR 255 million
102 mio.
102 million
37 % af i alt 234 mio.
37 % of a total of EUR 234 million
86 mio.
86 million
32 % af i alt 213 mio.
32 % of a total of EUR 213 million
68 mio.
68 million
17 % af i alt 242 mio.
17 % of a total of EUR 242 million
41 mio.
41 million
10 % af i alt 234 mio.
10 % of a total of EUR 234 million
23 mio.
23 million
18 % af i alt 183 mio.
18 % of a total of EUR 183 million
32 mio.
32 million
12 % af i alt 189 mio.
12 % of a total of EUR 189 million
Med hensyn til de tal, der er anført i tabel 3, har Nederlandene bemærket, at den særligt gunstige valutakurs (pund sterling/EUR) udgør den vigtigste forklaring på stigningen i eksporten til disse lande.
On these figures the Netherlands has commented that an important factor helping to explain the increased exports to these countries is the very advantageous exchange rate between sterling and the euro.
Denne faktor har også kompenseret for de høje transportomkostninger.
This factor, they argue, compensates for the high transport costs.