natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Som allerede konkluderet i forbindelse med vurderingen af foranstaltning P1, P2, P3 og P4 kan denne investeringsplan og den støtte fra staten, der finansierer den, vurderes i henhold til statsstøttereglerne.
As already concluded in the framework of the assessment of measures P1, P2, P3 and P4, this investment plan and the State support financing it can be assessed under State aid rules.
På grundlag af aftalen om delvis privatisering fra september 1995 var ETVA kontraktligt forpligtet til at deltage med 51 % i den fremtidige kapitalforhøjelse i HSY, idet de ansatte ville bidrage med de resterende 49 %.
On the basis of the partial privatisation agreement of September 1995, ETVA was contractually obliged to participate at a level of 51 % in the future capital increase of HSY, the remaining 49 % being contributed by the employees.
Kapitalforhøjelsen var nødvendig til delvis at finansiere investeringsplanen.
The capital increase was necessary to partially finance the investment plan.
I beslutning N 401/97 vedrørende investeringsstøtten fandt Kommissionen implicit, at denne deltagelse fra ETVA's side i den fremtidige kapitalforhøjelse i HSY ikke vil udgøre statsstøtte.
In decision N 401/97 regarding the investment aid, the Commission implicitly considered that this participation of ETVA in the future capital increase of HSY will not constitute State aid.
Dette stemte overens med beslutning C 10/94, som blev vedtaget samme dag, hvori Kommissionen fandt, at salget af 49 % af aktierne i HSY til de ansatte var en gyldig delvis privatisering, og at der kunne forventes en genoprettelse af rentabiliteten.
This was coherent with decision C 10/94 adopted the same day, in which the Commission considered that the sale of 49 % of HSY’s shares to the employees was a valid partial privatisation and a return to viability could be expected.
Med hensyn til ETVA's deltagelse i kapitalforhøjelserne af 20. maj 1998 finder Kommissionen, at der ikke er tilstrækkelig grund til at afvige fra den implicitte vurdering i beslutning N 401/97 med hensyn til, at der ikke var tale om støtte.
As regards ETVA’s participation in the capital increases of 20 May 1998, the Commission considers that there are no sufficient grounds to deviate from the implicit non-aid assessment made in the decision N 401/97.
Navnlig var omstændighederne i maj 1998 ikke tilstrækkeligt forskellige fra de omstændigheder, der blev forudset på det tidspunkt, hvor beslutningen blev vedtaget.
In particular, the circumstances in May 1998 were not sufficiently different from the ones forecasted at the time of the adoption of the decision.
Desuden fandt Kommissionen intet bevis for en (hemmelig) forpligtelse for staten til at tilbagebetale de ansatte ethvert beløb, som de måtte have betalt i forbindelse med kapitalforhøjelserne.
In addition, the Commission found no proof of a (secret) commitment of the State to reimburse the employees any amount they would pay in the framework of the capital increases.
På den anden side var grundlæggende elementer, som dannede grundlag for vurderingen af 15. juli 1997 med hensyn til, at der ikke var tale om støtte, ikke længere til stede på tidspunktet for kapitalforhøjelsen af 24. juni 1999 og 22. maj 2000:
Conversely, at the time of the capital increase of 24 June 1999 and 22 May 2000, fundamental elements that formed the basis of the no aid assessment of 15 July 1997 were not present anymore:
For det første var som nævnt begge beslutninger, der blev vedtaget den 15. juli 1997, baseret på, at Grækenland ville gennemføre aftalen om delvis privatisering fra september 1995, og navnlig at de ansatte ville betale købsprisen til ETVA som fastsat i kontrakten, hvorved de ville påtage sig en finansiel risiko, som ville give dem et incitament til at støtte de foranstaltninger, der var nødvendige for at genskabe konkurrenceevnen.
First, as explained earlier, both decisions adopted on 15 July 1997 were based on the fact that Greece would implemented the partial privatisation agreement of September 1995, and in particular that the employees would pay the purchase price to ETVA, as laid down in the contract, thereby assuming a financial risk which would incentivise them to support the necessary measures for restoring competitiveness.
Selv om de ansatte skulle betale det første afdrag af købsprisen til ETVA inden den 31. december 1998, blev der ikke foretaget nogen betaling.
Whereas the employees had to pay the first instalment of the purchase price to ETVA before 31 December 1998, no payment occurred.
Staten forsøgte ikke at opnå betalingen.
The State did not seek to obtain the payment.
Som nævnt i forbindelse med vurderingen af foranstaltning E7 betød dette, at de ansatte ikke kom i samme situation som investorer, der skulle betale i alt 8,17 mia. GRD (24 mio. EUR) i løbet af de næste 12 år, i modsætning til det, Kommissionen forventede i juli 1997, da de to beslutninger blev vedtaget.
As indicated in the assessment of measure E7, this meant that the employees were not put in the situation of investors having to pay in total GRD 8,17 billion (EUR 24 million) over the next 12 years, contrary to what the Commission expected in July 1997 when the two decisions were adopted.
I modsætning til, hvad der med rette kunne forventes på tidspunktet for beslutning N 401/97 på grundlag af de eksisterende kontrakter, havde der derfor ikke fundet nogen reel delvis privatisering sted, og kontrakten var ikke længere bindende for ETVA.
In conclusion, contrary to what could legitimately be expected at the time of the decision N 401/97 on the basis of the existing contracts, no real partial privatisation had taken place and the contract was not binding ETVA anymore.
For det andet opnåede virksomheden, som allerede analyseret i detaljer i afsnit 3.1 i denne beslutning, ikke den kommercielle og finansielle succes, der var planlagt på tidspunktet for beslutning N 401/97.
Second, as already analysed in detail in section 3.1 of the present decision, the commercial and financial success planned at the time of decision N 401/97 did not materialise.
Kommissionen fastsatte datoen den 30. juni 1999 som den dato, hvorfra der ikke længere med rimelighed kunne forventes en genoprettelse af rentabiliteten.
The Commission established the date of 30 June 1999 as the date from which no return to viability could reasonably be expected.
Det er sikkert, at man i begyndelsen af juni 1999 allerede havde kendskab til de fleste af de dårlige nyheder, og at en genoprettelse af rentabiliteten var særdeles hypotetisk på grundlag af den eksisterende omstruktureringsplan.
It is certain that at the beginning of June 1999, most of the bad news was already known and a return to viability was highly hypothetical on the basis of the existing restructuring plan.
På baggrund af ovenstående finder Kommissionen, at en markedsøkonomisk investor i samme situation som ETVA ikke længere ville have investeret i HSY.
On the basis of the foregoing, the Commission considers that a market economy investor which would have found itself in the same situation as ETVA would not have invested anymore in HSY.
Eftersom en sådan kapitaltilførsel giver HSY en selektiv fordel, konkluderer Kommissionen, at ETVA's deltagelse i den anden og tredje kapitalforhøjelse udgør statsstøtte til fordel for HSY.
Since such a capital injection provides a selective advantage to HSY, the Commission concludes that the participation of ETVA to the second and third capital increase constitutes State aid in favour of HSY.
Med hensyn til overensstemmelsen med EF-traktatens artikel 88, stk. 3, bemærker Kommissionen, at den aldrig har vedtaget nogen beslutning, der eksplicit vurderer og godkender ETVA's deltagelse i kapitalforhøjelserne i HSY.
Regarding the compliance with Article 88(3) of the Treaty, the Commission observes that it has never adopted any decision explicitly assessing and authorising ETVA’s participation to the capital increases of HSY.
Kommissionen mener derfor, at støtten er gennemført i strid med EF-traktatens artikel 88, stk. 3.
The Commission therefore considers that the aid has been put into effect in contravention of Article 88(3) of the Treaty.
Kommissionen bemærker, at selv hvis det blev antaget, at denne foranstaltning er blevet godkendt ved beslutning N 401/97 (det fremgår af beslutning N 401/97, at ETVA vil deltage i kapitalforhøjelserne i HSY, og ved ikke at rejse tvivl om foreneligheden med statsstøttereglerne, at denne deltagelse ikke vil udgøre støtte), ville det ikke ændre den senere konklusion med hensyn til, at støtten skal tilbagesøges.
The Commission observes that, even if it were considered that this measure has been authorised by Decision N 401/97 (the decision N 401/97 describes that ETVA will participate in the capital increases of HSY and, by not raising doubts on the compliance with State aid rules, implicitly considers that this participation would not be an aid), it would not change the forthcoming conclusion that the aid has to be recovered.
Grækenland har gjort gældende, at denne foranstaltning kunne udgøre forenelig omstruktureringsstøtte.
Greece claims that this measure could constitute compatible restructuring aid.
Kommissionen minder om, at formålet med kapitalforhøjelserne var at finansiere investeringsplanen.
The Commission recalls that the aim of the capital increases was to finance the investment plan.
I forbindelse med vurderingen af foranstaltning P2 og foranstaltning P3 har Kommissionen allerede forklaret, hvorfor supplerende omstruktureringsstøtte til fordel for investeringsplanen ikke kan anses for at være forenelig med fællesmarkedet.
In the framework of the assessment of measure P2 and measure P3, the Commission has already explained why additional restructuring aid in favour of the investment plan can not be considered compatible with the common market.
Eftersom de to kapitalforhøjelser udgør uforenelig støtte, skal de tilbagesøges fra HSY.
Since the two capital increases constitute incompatible aid, they have to be recovered from HSY.
Statslige modgarantier i forbindelse med HSY's kontrakter med OSE og ISAP (foranstaltning E12b)
State counter guarantee in relation to HSY’s contracts with OSE and ISAP (measure E12b)
I forbindelse med kontrakter, som HSY indgik med Hellenic Railway Organization (OSE) og Athens-Piraeus Electric Railways (ISAP) om levering af rullende materiel, ydede ETVA garantier for forskud og god opfyldelse (i det følgende »forudbetalingsgarantier« eller »forskudsgarantier«).
In the framework of contracts that HSY concluded with Hellenic Railway Organization (OSE) and Athens-Piraeus Electric Railways (ISAP) concerning the supply of rolling stock, ETVA granted guarantees for advance payments and good performance (hereinafter down payment guarantees or advance payment guarantees).
Garantierne i forbindelse med kontrakterne med OSE og ISAP udgjorde henholdsvis 29,4 mio. EUR og 9,4 mio. EUR.
The guarantees in the framework of the contracts with OSE and ISAP amounted respectively to EUR 29,4 million and EUR 9,4 million.
I beslutningen om at udvide proceduren udtrykte Kommissionen tvivl med hensyn til, om en privat bank havde stille disse modgarantier til rådighed på samme vilkår.
In the extension decision, the Commission raised doubts whether a private bank would have provided these counterguarantees at the same conditions.
I betragtning af HSY's vanskeligheder kan der endog sættes spørgsmålstegn ved, om en bank i det hele taget havde ydet dem.
In view of the difficulties of HSY, it could even be questioned whether a bank would have granted them at all.
Elefsis støtter den tvivl, som Kommissionen har givet udtryk for.
Elefsis supports the doubts expressed by the Commission.
Navnlig handlede staten ikke som en markedsinvestor, fordi den påtog sig en flersidet risiko, idet den ikke kun var majoritetsaktionær i HSY, men også dets eneste kreditor og kautionist, som bar næsten alle de risici, der var forbundet med driften heraf.
In particular, the State did not act as a market investor because it assumed a multiple risk, being not only HSY’s majority shareholder but also its sole creditor and guarantor, who bore nearly all the risk associated with its operations.
De blev således ydet i henhold til lov 2322/1995, og en række virksomheder modtog statsgarantier på grundlag af denne lov.
Indeed, they were granted pursuant to Law 2322/1995 and several firms received State guarantees on the basis of that law.
Desuden har Grækenland gjort gældende, at det årlige gebyr på 0,05 % var tilstrækkeligt til at dække risikoen.
In addition, Greece claims that the annual fee of 0,05 % was adequate to remunerate the risk.
Med hensyn til ETVA's adfærd var den acceptabel for en privat bank, da den modtog en modgaranti fra staten og forlangte en præmie på 0,4 %.
As regards ETVA’s behaviour, it was acceptable to a private bank since it received a counter-guarantee from the State and charged a premium of 0,4 %.
HSY har fremlagt en konsulentrapport — den første Deloitte-rappor — som støtter denne påstand.
HSY has submitted a report of a consultant — the first Deloitte report — which supports this assertion.
Det hævdes også i denne rapport, at det uden en statslige modgaranti alligevel havde været muligt for HSY fra en privat bank at modtage en garanti som den, der er ydet af ETVA, ved at tilbyde et pant i visse aktiver som sikkerhed.
This report also asserts that, without a State counter-guarantee, HSY could nevertheless have received from a private bank a guarantee similar to the one granted by ETVA by offering lien on certain assets as a security.
Endelig har Grækenland gjort gældende, at modtageren af de statslige modgarantier er OSE og ISAP og ikke HSY.
Finally, Greece claims that the beneficiary of the State counter-guarantees is OSE and ISAP and not HSY.
Denne foranstaltning er ikke omfattet af EF-traktatens artikel 296, eftersom den direkte støtter en civil aktivitet.
The present measure does not fall within the scope of Article 296 of the Treaty since it directly supports a civil activity.
Det skal først afklares, hvilken af de to typer foranstaltninger (forudbetalingsgarantierne ydet af ETVA og modgarantierne ydet af staten til ETVA) der kunne udgøre en støtteforanstaltning.
It needs first to be clarified which of the two types of measures — the down payments guarantees granted by ETVA and the counter-guarantees granted by the State to ETVA — could constitute an aid measure.
Eftersom Grækenland har gjort gældende, at ETVA allerede havde fået fast tilsagn om de statslige modgarantier, da sidstnævnte ydede forskudsgarantierne, må det konkluderes, at da ETVA ydede garantierne, var den fuldt beskyttet af de statslige modgarantier.
Since Greece claims that the State counter-guarantees were already firmly promised to ETVA when the latter granted the advance payment guarantees, it has to be concluded that when ETVA granted the guarantees, it was fully protected by the State counter-guarantees.
Eftersom ETVA derfor ikke løb nogen risici (takket været de statslige modgarantier), men modtog et gebyr på 0,4 % pr. kvartal, havde denne foranstaltning været acceptabel for en markedsøkonomisk investor under lignende omstændigheder.
Therefore, since ETVA run no risks (thanks to the State counter guarantees) while receiving a fee of 0,4 % per quarter, this measure would have been acceptable to a market economy investor in similar circumstances.
Omvendt ydede staten modgarantier, som ikke var sikret ved sikkerhedsstillelse, og hvor den modtog en garantipræmie på kun 0,05 %.
Conversely, the State granted counter-guarantees, which were not secured by any collateral, and for which it received a guarantee premium of only 0,05 %.
Denne anden foranstaltning ville klart ikke være acceptabel for en markedsøkonomisk investor.
This second measure would clearly not be acceptable to a market economy investor.
Det er derfor denne anden foranstaltning, som udgør statsstøtte.
It is therefore this second measure which constitutes State aid.
Kommissionen bemærker imidlertid, at eftersom staten ejede 100 % af ETVA, og alle de foranstaltninger, der er gennemført af sidstnævnte bank, kan tilregnes staten, er sondringen mellem de to foranstaltninger (dvs. garanti og modgaranti) på en eller anden måde kunstig.
The Commission however observes that since the State owned 100 % of ETVA and all the measures implemented by the latter bank are imputable to the State, the separation between the two measures (i.e. guarantee and counter-guarantee) is somehow artificial.
Da Grækenland har gjort gældende, at modtagerne var OSE og ISAP, skal det afklares, hvem der faktisk er modtageren af denne foranstaltning.
Since Greece claims that the beneficiary were OSE and ISAP, it needs to be clarified who is the beneficiary of this measure.
Kommissionen bemærker, at i forbindelse med kontrakterne om levering af rullende materiel skal sælgeren normalt tilvejebringe bankgarantier til køberen for de forskud, som sidstnævnte erlægger.
The Commission observes that in the framework of contracts for the supply of rolling stock material, the seller has usually to provide bank guarantees to the purchaser for the advance payments the latter makes.
Køberen ønsker således at være sikker på at få disse beløb tilbage, hvis sælgeren ikke leverer materiellet, f.eks. på grund af konkurs.
Indeed, the purchaser wants to be sure to recover these amounts if the seller does not deliver the material, for instance because it went bankrupt.
Det er derfor sælgeren, som skal opnå disse garantier fra en bank og betale omkostningerne herved.
Therefore, it is the seller that has to obtain these guarantees from a bank and to supports their costs.
Det er med andre ord en normal omkostning, som en sælger af rullende materiel skal afholde.
In other words, it is a normal cost that a seller of rolling stock material has to support.
I dette tilfælde gjorde den statslige modgaranti det muligt for HSY at opnå garantier fra ETVA til en pris af kun 0,4 % pr. kvartal.
In the present case, the State counter-guarantee allowed HSY to obtain from ETVA guarantees at a price of only 0,4 % per quarter.
Modtageren af støtten er derfor HSY.
In conclusion, the beneficiary of the aid is HSY.
Med hensyn til Grækenlands påstand om, at foranstaltningen ikke er selektiv, minder Kommissionen om, at for at være en generel foranstaltning skal en foranstaltning gælde alle erhvervsdrivende på en medlemsstats område på samme vilkår, og den må ikke i praksis kunne gøres mindre generel, f.eks. ved at staten har diskretionær beføjelse til at yde støtten, eller gennem andre faktorer, der begrænser dens virkning i praksis.
As regards Greece’s claim that the measure is not selective, the Commission recalls that, in order to be general, a measure must be effectively open to all economic agents operating within a Member State on equal access basis, and they must not de facto be reduced in scope through, for example, the discretionary power of the State to grant them or through other factors that restrict their practical effect.
Efter Kommissionens opfattelse opfylder lov 2322/1995 langtfra denne definition.
The Commission considers that Law 2322/1995 is far from fulfilling this definition.
For det første ydes garantien ifølge lovens artikel 1 af økonomiministeren efter aftale med tre andre ministre.
First, Article 1 of the law states that the guarantee is granted by the Minister of Economy in agreement with three other ministers.
Ydelsen af garantien afhænger derfor af myndighedernes diskretionære beføjelse.
Therefore the granting of the guarantee depends on the discretionary power of the authorities.
For det andet kan en statsgaranti kun ydes til en privat virksomhed, hvis den er beliggende i et fjerntliggende område og med henblik på at forbedre den økonomiske udvikling i området og ikke den specifikke virksomhed (artikel 1bb), eller hvis den har lidt skader forårsaget af naturen (artikel 1cc).
Second, a State guarantee can be granted to a private firm only if it is located in a remote area and with the aim of improving the economic development of the area and not the specific firm (Article 1bb) or if it has suffered damages as a result of nature (Article 1cc).
Omvendt kan der til virksomheder, som er 100 % statsejede, eller hvor staten ejer hovedparten af aktierne, ydes statsstøtte til generelle formål, f.eks. dækning af nogle af deres forpligtelser (artikel 1B).
Conversely, companies that are 100 % State-owned or where the State holds the majority of shares can be granted State aid for general reasons such as covering some of their liabilities (Article 1B).
Det er derfor klart, at statsejede virksomheder har en meget mere omfattende adgang til statsgarantier end private virksomheder.
It is therefore clear that State-owned firms have a much wider access to the State guarantees than private firms.
Denne konklusion bekræftes af den analyse af listen over garanterede lån, der findes i den første Deloitte-rapport.
This conclusion is confirmed by the analysis of the list of guaranteed loans provided in the first Deloitte report.
For det tredje er der ikke adgang til garantierne på samme vilkår.
Third, the guarantees are not accessible on an equal access basis.
Ifølge lovens artikel 1, stk. 4, kan staten, når den yder en garanti, anmode om en eller anden sikkerhed (dvs. pant i virksomhedens anlægsaktiver).
Indeed, Article 1(4) of the Law indicates that when granting a guarantee the State may ask for some security (i.e. lien on fixed assets of the company).
Beslutningen om at anmode om sikkerhed eller ej er overladt til økonomiministerens skøn.
The decision to request a security or not is left at the discretion of the Minister of Economy.
I dette tilfælde forlangte staten ikke sikkerhed, da den ydede foranstaltning E12b.
In the present case, the State did not ask a security when granting measure E12b.
Med hensyn til den manglende adgang på samme vilkår bemærker Kommissionen, at garantigebyret ikke er det samme for alle lån.
As regards the absence of access on an equal basis, the Commission observes that the guarantee fee is not the same for all loans.
F.eks. udgjorde garantipræmien kun 0,05 % i dette tilfælde.
For instance, the guarantee premium amounted to only 0,05 % in the present case.
I forbindelse med foranstaltning E14, som også blev ydet på grundlag af lov 2322/1995, var præmien 1 %.
In the case of measure E14, also granted on the basis of Law 2322/1995, the premium was 1 %.
I den liste over garanterede lån, der blev fremlagt i den første Deloitte-rapport, havde nogle lån også en præmie på 0,1 % og 0,5 %.
In the list of guaranteed loans provided in the first Deloitte report, some loans had also a premium of 0,1 % and 0,5 %.
Kommissionen afviser derfor Grækenlands påstand om, at lov 2322/1995 er en generel foranstaltning.
In conclusion, the Commission dismisses Greece’s claim that Law 2322/1995 is a general measure.
Med hensyn til påstanden i den første Deloitte-rapport om, at HSY kunne have opnået disse forudbetalingsgarantier fra en privat bank ved at give banken et pant i visse aktiver som sikkerhed i stedet for en statslig modgaranti, finder Kommissionen, at denne påstand er irrelevant for analysen af foranstaltningen.
As regards the claim of the first Deloitte report that HSY could have received these down payment guarantees from a private bank by giving to the bank a lien on certain assets as collateral instead of giving to the bank a State counter-guarantee, the Commission considers that this claim is irrelevant in the analysis of the measure.
Kommissionen skal således analysere, hvorvidt vilkårene i forbindelse med de foranstaltninger, som faktisk blev ydet at staten, udgjorde støtte til værftet.
Indeed, the Commission has to analyse whether the terms of the measures which were actually granted by the State constituted aid to the yard.
Kommissionen behøver ikke at undersøge, om værftet ved at stille mere sikkerhed kunne have opnået samme garanti på markedet.
The Commission does not have to verify whether by providing more security, the yard could have received the same guarantee from the market.
I dette tilfælde var ingen af de statslige modgarantier sikret ved et pant i nogle af værftets aktiver.
In the present case, none of the State counter-guarantees was secured by a lien on some assets of the yard.