natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ligesom det gælder for tidligere justeringer, vil den endelige justering blive foretaget i op- eller nedadgående retning, og vil således give anledning til yderligere betalinger eller tilbagebetalinger for støttemodtagerens vedkommende.
Like the previous adjustments, the final adjustment may be positive or negative and will give rise either to a further payment to the recipient or to reimbursement by the recipient, as appropriate.
Den samlede udbetalte kompensation med justeringer må ikke overstige følgende maksimumbeløb.
The total compensation paid, including adjustments, may not exceed the following maximum amount.
Dette maksimumbeløb bestemmes for de enkelte virksomheder eller i givet fald virksomhedsgrupper, hvis en virksomhed tilhører en enkelt virksomhedsgruppe:
This maximum amount is determined for individual companies or, where companies belong to a single group, for the group:
Maksimal kompensation i den udgave af lovforslaget, som er undersøgt i beslutningen om indledning af proceduren
Maximum compensation provided for in the version of the Bill analysed in the decision to initiate the procedure
(tusind PLN)
(in 1000 PLN)
Maksimal kompensation
Maximum compensation
Dette maksimumbeløb er lig med den kompensationsberettigede difference for perioden 2006–2025, som den er beregnet på basis af en forventning om, at priserne på energimarkedet vil stige støt, men langsomt, fra et niveau, der er lavere end det nuværende, til det niveau, der findes i Vesteuropa.
This maximum amount is equal to the compensatable difference as calculated from 2006 to 2025 on the basis of the hypothesis that prices on the electricity market will increase steadily but slowly from a level even lower than at present to the levels recorded in Western Europe.
I dette scenario begynder den gennemsnitlige elpris ved ca. 22 EUR/MWh i 2006, stiger langsomt til 30 EUR/MWh i 2015 og stiger derefter hurtigere til 40 EUR/MWh i 2018 og stabiliseres på dette niveau med visse op- og nedadgående udsving indtil referenceperiodens udløb i 2025.
In this scenario, average electricity prices start around EUR 22/MWh in 2006, increase slowly to EUR 30/MWh in 2015, then rise more steeply to around EUR 40/MWh in 2018 and stabilize around this amount, with some upward and downward fluctuations, until the end of the reference period in 2025.
Kompensationen udbetales af PSE eller et fuldt statsejet datterselskab og finansieres ved indførelsen af en forbrugerbetalt afgift, der er proportionalt med deres abonnement hos elleverandøren.
Compensation will be paid by PSE or a fully state-owned subsidiary, and financed by the introduction of a levy on consumers proportionate to their subscription to the electricity grid.
Med henblik på finansieringen af den høje indledende betaling vil PSE og/eller dets datterselskab belåne indtægterne fra afgiften.
In order to finance the large initial payment, PSE and/or its subsidiary will securitize revenue from the levy.
I sin beslutning om at indlede proceduren med henblik på undersøgelse af det anmeldte lovforslag undersøgte Kommissionen statsstøtteelementet i både elkøbsaftalerne og i de kompensationer, der udbetales i tilfælde af ophævelse af disse.
In its decision to initiate the procedure, with a view to assessing the notified Bill, the Commission examined both the state aid element of the PPAs themselves and the state aid element of the compensation paid in the event of termination of the PPAs.
Som beskrevet i punkt 3 i beslutningen om indledning af proceduren var disse to foranstaltninger tæt forbundne.
As explained in point 3 of the decision to initiate the procedure, these two measures were closely connected.
Den tvivl, der rejses i beslutningen om indledning af proceduren er sammenfattet i punkt 3.1 og 3.2 nedenfor.
The doubts raised in the decision to initiate the procedure are summarised in points 3.1 and 3.2. below.
Med henblik på en mere detaljeret bedømmelse henviser Kommissionen til punkt 3 i beslutningen om indledning af proceduren.
For a more detailed assessment, the Commission refers to point 3 of the decision to initiate the procedure.
I sin foreløbige analyse har Kommissionen fundet, at elkøbsaftaler har tendens til at give konkurrencemæssige fordele til de elværker, der har indgået sådanne aftaler, hvilket kan forvride konkurrencen og påvirke samhandelen mellem medlemsstaterne.
In its preliminary analysis, the Commission took the view that the PPAs were likely to provide a competitive advantage to the contracting power generators, which would distort competition and affect trade between Member States.
Kommissionen har tilkendegivet, at elkøbsaftalerne ikke udgør eksisterende støtte, da ingen af elkøbsaftalerne i henhold til tiltrædelsestraktaten kan henføres til en af de tre støttekategorier, som fra tiltrædelsesdatoen kunne betragtes som eksisterende støtte i henhold til EF-traktatens artikel 88, stk. 1.
The Commission expressed the view that PPAs did not constitute existing aid as — on the basis of the Accession Treaty — none of the PPAs was eligible for one of the three categories of aid that were regarded, as of accession, as existing aid within the meaning of Article 88(1) of the EC Treaty.
Kommissionen fremførte, at eftersom den ikke var underrettet om elkøbsaftalerne i henhold til EF-traktatens artikel 88, stk. 3, udgjorde disse ulovlig støtte i henhold til artikel 1, litra f), i Rådets forordning (EF) nr. 659/1999 af 22. marts 1999 om fastlæggelse af regler for anvendelsen af EF-traktatens artikel 93.
The Commission stated that, since the PPAs had not been notified to it under Article 88(3) of the EC Treaty, they constituted unlawful aid within the meaning of Article 1(f) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty.
Kommissionen gav udtryk for den opfattelse, at elkøbsaftalernes bestemmelser økonomisk stiller elværker, som har indgået en elkøbsaftale, mere fordelagtigt end andre elværker, som ikke har indgået en sådan aftale, og virksomheder i andre sammenlignelige erhvervssektorer, hvor sådanne langsigtede aftaler ikke engang var blevet tilbudt virksomhederne.
The Commission expressed the view that the terms and conditions of the PPAs put power generators which were parties to a PPA in a more advantageous economic situation than other power generators that were not parties to a PPA and companies in other, comparable sectors in which such long-term agreements had not even been offered to market players.
Kommissionen konkluderede derfor foreløbigt, at foranstaltningen gav disse elværker en selektiv økonomisk fordel.
The measure was therefore found, on a preliminary basis, to confer a selective advantage to those power generators.
Kommissionen bemærkede også, at elmarkederne var blevet åbnet for konkurrence, og at elektricitet nu handles mellem medlemsstaterne, især efter Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 96/92/EF af 19. december 1996 om fælles regler for det indre marked for elektricitet trådte i kraft.
The Commission also noted that the electricity markets had been opened to competition and that electricity had been traded between Member States at least since the entry into force of Directive 96/92/EC of the European Parliament and of the Council of 19 December 1996 concerning common rules for the internal market in electricity.
Foranstaltninger, der begunstigede virksomhederne i energisektoren i én medlemsstat, blev derfor betragtet som potentielt konkurrencebegrænsende for virksomheder fra andre medlemsstater med hensyn til disses energieksport til medlemsstaten og endda også med hensyn til energieksporten til disse andre medlemsstater.
Measures that favour companies in the energy sector in one Member State were therefore regarded as potentially impeding the scope for companies from other Member States to export electricity to that Member State, or favouring exports of electricity to the second group of Member States.
Kommissionen gav også udtryk for den opfattelse, at denne fordel indebar anvendelse af statsmidler, fordi beslutningen om at underskrive elkøbsaftalerne var en konsekvens af den politik, den fuldt statsejede elektricitetsoperatør PSE havde gennemført.
The Commission also expressed the view that this advantage entailed the use of state resources, because the decision to sign the PPAs was a consequence of state policy implemented via the network operator PSE, which was fully state-owned.
I overensstemmelse med EF-Domstolens praksis skal de midler, som et offentligt ejet selskab benytter på en måde, der kan tilskrives staten, betragtes som statsmidler i den i EF-traktatens artikel 87, stk. 1, anførte betydning.
Under the case law of the Court of Justice of the European Communities (Court of Justice), when a state owned company uses its funds in a way that can be deemed to constitute state action, then these funds should be regarded as state resources within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Kommission konkluderede derfor, at elkøbsaftalerne sandsynligvis udgjorde statsstøtte til elværkerne i henhold til EF-traktatens artikel 87, stk. 1.
The Commission therefore concluded that the PPAs probably constituted state aid to the power generators within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Kommissionen fastslog derfor, at den af elværkerne modtagne statsstøtte burde undersøges ved hjælp af metoden til analyse af strandede omkostninger.
The Commission went on to state that the Stranded Costs Methodology should be used to analyse the state aid received by the power generators.
På basis af de dokumenter, Kommissionen havde modtaget på dette tidspunkt, nærede den tvivl om, hvorvidt elkøbsaftalerne var i overensstemmelse med de kriterier, der er fastsat i denne metode.
On the basis of the documents in its possession at the time, the Commission had doubts as to the PPAs' compatibility with the criteria set out in the Stranded Costs Methodology.
For det første nærede Kommissionen tvivl med hensyn til, om bestemmelserne om elkøbsaftalerne, som havde udelukket en stor del af markedet, kunne betegnes som værende i overensstemmelse med de grundlæggende mål i metoden til analyse af strandede omkostninger, dvs. øge liberaliseringens tempo ved tildeling af passende kompensation til de af markedets aktører, der var udsat for unfair konkurrence.
First, the Commission had doubts that the very rules governing a PPA which foreclosed a significant part of the market could be deemed compatible with the fundamental objectives of the Stranded Costs Methodology, i.e. to increase the pace of liberalisation of the sector by granting adequate compensation to incumbents facing unfair competition.
For det andet betvivlede Kommissionen, at støtteelementet i elkøbsaftalerne ville være foreneligt med de detaljerede kriterier i metoden til analyse af strandede omkostninger, hvad angår beregning af støtteberettigede strandede omkostninger og tildeling af passende kompensation.
Second, the Commission doubted that the aid element included in PPAs would be compatible with the detailed criteria of the Stranded Costs Methodology as regards the calculation of eligible stranded costs and the attribution of adequate compensation.
Kompensation ved ophævelse af elkøbsaftalerne
Compensation in the event of early termination of PPAs
Kommissionen analyserede dernæst foreneligheden af det i kompensationen indeholdte element af statsstøtte med de i metoden til analyse af strandede omkostninger fastsatte kriterier.
The Commission then analysed the compatibility of the aid element of compensation with the criteria set out in the Stranded Costs Methodology.
Kommissionen betvivlede, at kompensationen var i overensstemmelse med de detaljerede kriterier i metoden til analyse af strandede omkostninger, hvad angår beregning af støtteberettigede strandede omkostninger og tildeling af passende kompensation.
The Commission doubted that the compensation was compatible with the detailed criteria of the Stranded Costs Methodology as regards the calculation of eligible stranded costs and the awarding of adequate compensation.
Efter offentliggørelsen af beslutningen om at indlede proceduren, inden for den fastsatte tidsfrist og — i visse tilfælde — efter en forlængelse af tidsfristen, som de interesserede parter havde anmodet om, modtog Kommissionen bemærkninger fra:
Following the publication of the decision to initiate the procedure, and within the relevant deadline or, in a few cases, following a deadline extension requested by the interested parties, the Commission received comments from:
følgende elværker: Elektrociepłownia Rzeszów SA (i det følgende benævnt »Elektrociepłownia Rzeszów«), Electrabel SA og Electrabel Połaniec SA (i det følgende under ét benævnt »Electrabel«), Zespół Elektrowni Pątnów — Adamów — Konin SA og Elektrownia Pątnów II Sp. z o.o.
the following electricity generators: Elektrociepłownia Rzeszów S.A. (Elektrociepłownia Rzeszów), Electrabel SA and Electrabel Połaniec S.A. (collectively referred to as ‘Electrabel’), Zespół Elektrowni Pątnów — Adamów — Konin S.A. and Elektrownia Pątnów II Sp. z o.o.
(i det følgende benævnt »ENS«)
(ENS);
følgende banker, som leverede finansiering til elværkerne: Dresdner Bank AG (London), Bank Pekao SA, WestLB AG (London) og WestLB AF (i det følgende under ét benævnt »bankerne«)
the following banking institutions that provided financing to the electricity generators: Dresdner Bank AG London Branch, Bank Pekao S.A., WestLB AG London Branch and WestLB AG (collectively referred to as ‘the Banks’);
De bemærkninger, der er fremsendt til Kommissionen, er temmelig enslydende og til tider næsten identiske.
The comments submitted to the Commission by the parties are very similar, sometimes virtually identical.
I stedet for at beskrive disse bemærkninger hver for sig har Kommissionen derfor opdelt dem i følgende generelle kategorier.
For that reason, instead of describing the comments of each interested party separately, the Commission has grouped them into general categories (see below).
Kommentarer vedrørende elkøbsaftalerne
Comments on the PPAs
Anvendelse efter tiltrædelsen
Applicability after accession
De interesserede parter hævder, at elkøbsaftaler ikke bør betragtes som »bibeholdt ved tiltrædelsen« i henhold til bilag IV til tiltrædelsesakten, afsnit 3, punkt 1, litra c).
The interested parties argue that PPAs should not be regarded as ‘still applicable after accession’ within the meaning of Annex IV, paragraph 3, subparagraph 1(c) to the Accession Act.
De interesserede parter hævder, at foranstaltninger, der lovligt var etableret forud for tiltrædelsen, ikke bør revideres af Kommissionen efter tiltrædelsen.
The interested parties argue that measures that were established in accordance with the law prior to accession should not be reviewed by the Commission after accession.
Dette er i overensstemmelse med det generelle forbud mod tilbagevirkende kraft.
This is in line with the general principle of non-retroactivity.
Fællesskabets regler om statsstøtte ville angiveligt ikke finde anvendelse før efter tiltrædelsen.
The Community state aid rules were not supposed to apply until accession.
De interesserede parter refererer til tidligere beslutninger fra Kommissionen, hvori Kommissionen har fastslået, at støtteforanstaltninger, der efter de interesserede parters mening ligner elkøbsaftalerne, ikke finder anvendelse efter tiltrædelsen.
The interested parties refer to previous Commission decisions in which the Commission stated that aid systems which, in their view, were similar to the PPAs, did not apply after accession.
Efter deres mening er enhver støtte i forbindelse med elkøbsaftaler bevilget før tiltrædelsen.
In their opinion, any aid under PPAs would have been awarded prior to accession.
De årlige betalinger skulle således stadig foretages, men ikke betragtes som ny støtte.
Annual payments would still have to be effected but should not be regarded as constituting new aid.
Elkøbsaftalerne fastsatte den mængde elektricitet, PSE skulle købe, og prisen på denne elektricitet i den pågældende periode.
PPAs fixed the volume of electricity to be purchased by PSE and the purchase price for the electricity over the period in question.
I forbindelse med visse positioner blev priserne beregnet på en sådan måde, at de ikke oversteg et på forhånd aftalt niveau mellem parterne, eller deres udsving blev begrænset inden for rimelige rammer i forhold til specificerede markedspriser, dvs. ud fra den mest objektive fremgangsmåde.
In the case of certain items at least, prices were calculated in such a way that they could not exceed a level previously agreed between the parties or fluctuations would be limited to a reasonable amount as compared to specified market prices, i.e. the most objective standard possible.
De faktiske priser var sommetider lavere, hvilket især skyldtes, at den polske regering kontrollerede dem indirekte.
Actual prices were sometimes even lower, in particular because the Polish regulator kept indirect control over them.
Derfor var også statens maksimale engagement præcist fastlagt i elkøbsaftalerne allerede forud for tiltrædelsen.
As such, the state's maximum exposure was also clearly determined by the PPAs prior to accession.
De interesserede parter har fremført, at selv hvis det indrømmes, at elkøbsaftalerne udgør statsstøtte i henhold til EF-traktatens artikel 87, stk. 1, bør denne statsstøtte betragtes som eksisterende støtte i henhold til artikel 1, litra b), i forordning (EF) nr. 659/1999.
The interested parties argue that, even if one was to admit that the PPAs constitute state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, this state aid should be regarded as existing aid within the meaning of Article 1(b) of Regulation (EC) No 659/1999.
De interesserede parter finder, at en beslutning om, hvorvidt støtte, der er bevilget forud for tiltrædelsen og bibeholdt efter tiltrædelsen, bør betragtes som »ny støtte« eller som »eksisterende støtte«, ikke alene bør baseres på bilag IV til tiltrædelsesakten.
The interested parties take the view that a decision determining whether aid awarded prior to accession and continued after accession should be regarded as ‘new aid’ or ‘existing aid’ should not be based solely on Annex IV to the Accession Act.
Hvis en sådan støtte ikke opfylder kriterierne for status som eksisterende støtte i henhold til bilag IV til tiltrædelsesakten, bør den ifølge de interesserede parter stadig undersøges i henhold til artikel 1, litra b), nr. ii) til v), i forordning (EF) nr. 659/1999.
According to the interested parties, if such aid does not qualify as existing aid under Annex IV of the Accession Act, it should still be examined in the light of Article 1(b)(ii) to (v) of Regulation (EC) No 659/1999.
De interesserede parter har fremført, at artikel 1, litra b), nr. v), i forordning (EF) nr. 659/1999 finder anvendelse på elkøbsaftaler, og at elkøbsaftaler derfor udgør »eksisterende støtte«.
The interested parties argue that Article 1(b)(v) of Regulation (EC) No 659/1999 applies to the PPAs, and that therefore the PPAs constitute ‘existing aid’.
De interesserede parter anfører endvidere, at artikel 1, litra b), nr. v), sidste punktum, i forordning (EF) 659/1999 ikke finder anvendelse på elkøbsaftaler af tre grunde.
The interested parties go on to state that the last sentence of Article 1(b)(v) of Regulation (EC) No 659/1999 does not apply to the PPAs for three reasons.
For det første fastslog Domstolen i sin dom i Alzetta Mauro-sagen, at støtte bevilget på et marked, som, før det blev liberaliseret, var lukket for konkurrence, bør betragtes som eksisterende støtte fra tidspunktet for liberaliseringen.
First, in the Alzetta Mauro judgment, the Court ruled that aid that existed in a certain market which was initially closed to competition before its liberalisation is to be regarded as existing aid from the time of liberalisation.
Ifølge de interesserede parter er denne dom baseret direkte på en fortolkning af EF-traktatens artikel 88, stk. 1, og går derfor forud for forordning (EF) nr. 659/1999.
According to the interested parties, this judgment is based directly on an interpretation of Article 88(1) of the EC Treaty, and therefore takes precedence over Regulation (EC) No 659/1999.
Da forordning (EF) nr. 659/1999 endnu ikke var trådt i kraft, da elektricitetsmarkedet blev liberaliseret ved direktiv 96/92/EF, eller da elkøbsaftalerne blev undertegnet, er det desuden bestemmelserne i Alzetta Mauro-dommen og ikke i forordning (EF) nr. 659/1999, der finder anvendelse.
Second, in any event, given that Regulation (EC) No 659/1999 had not yet entered into force when the electricity market was liberalised under Directive 96/92/EC or when the PPAs were signed, the rules as set out in the Alzetta Mauro judgment applied, not Regulation (EC) No 659/1999.
For det tredje fører en sammenligning af ordlyden vedrørende de forskellige kategorier i artikel 1, litra b), i forordning (EF) nr. 659/1999 til den konklusion, at artikel 1, litra b), nr. v), kun finder anvendelse på statsstøtteordninger, idet individuel støtte ikke nævnes udtrykkeligt.
Third, a comparison of the wording of the different categories in Article 1(b) of Regulation (EC) No 659/1999 leads to the conclusion that Article 1(b)(v) applies only to state aid schemes, since individual aid was not explicitly mentioned.
Til støtte herfor peger de interesserede parter på den kendsgerning, at elkøbsaftaler var privatretlige aftaler i modsætning til statslige foranstaltninger.
In support of this contention, the interested parties also point to the fact that the PPAs were private-law agreements as opposed to state measures.
De mener, at det ville være en forkert følge af tiltrædelsen, hvis en aftale, der var indgået lovligt, og som var gyldig før Polens tiltrædelse af EU, blev ulovlig efter tiltrædelsen.
According to the interested parties, it would be a perverse outcome if a contract legally and validly concluded before Poland's accession to the EU and liberalisation were to become illegal after accession.
De interesserede parter finder, at dette ville være en ekspansiv og tilbagevirkende fortolkning af EF-traktatens statsstøtteregler, som ikke er i overensstemmelse med internationalt anerkendte principper for retssikkerhed og retlig forudsigelighed.
The interested parties take the view that this would be an expansive and retroactive interpretation of the EC Treaty state aid rules which is incompatible with the internationally recognised principles of legal certainty and legitimate expectations.
Muligheden for at tilskrive foranstaltningerne til staten
Imputability of measures to the state
Følgende bemærkninger blev fremsat af bankerne.
The following comments were submitted by the Banks.
Bankerne hævder, at foranstaltningen ikke kan tilskrives staten, men PSE.
The Banks argue that the measure cannot be imputed to the State, but to PSE.
I betragtning af den polske elektricitetssektors situation på tidspunktet for undertegnelsen af elkøbsaftalerne havde PSE ikke andre muligheder end at indgå elkøbsaftaler.
Bearing in mind the state of the Polish electricity sector when the PPAs were signed, PSE's only option was to conclude long-term contracts.
Dette ville også have været tilfældet, hvis PSE havde været en privat markedsaktør.
This would also have been the case if PSE had been a privately-owned market operator.
Det bør derfor anerkendes, at indgåelsen af elkøbsaftalerne var i statens såvel som aftalepartnernes interesse og ikke et tilfælde af politiske beslutninger, pålagt PSE af staten.
It was therefore in the interest of both the state and the parties to the agreements for the PPAs to be concluded, rather than a case of the state imposing a policy decision on PSE.
De fleste af de interesserede parter hævder, at elkøbsaftalerne ikke har givet økonomiske fordele.
Most of the interested parties argue that the PPAs do not confer any economic advantage.
De interesserede parter kritiserer Kommissionens foreløbige konklusion, der går ud på, at de priser, der er fastsat under elkøbsaftalerne, er højere end priserne på engrosmarkedet.
The interested parties criticise the Commission's preliminary finding that the prices established under the PPAs are higher than wholesale market prices.