natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I forbindelse med energi, der anvendes i visse »tunge processer« [6] får virksomhederne en yderligere nedsættelse af den generelle virksomhedssats. Den lavere sats for sådanne processer blev senest godkendt af Kommissionen i september 2005 [7]. Godkendelsen var baseret på den omstændighed, at støttemodtagerne stadig betalte CO2-afgiften for at overholde EF's minimumsafgiftssatser, som er fastsat i Rådets direktiv 2003/96/EF af 27. oktober 2003 om omstrukturering af EF-bestemmelserne for beskatning af energiprodukter og elektricitet [8] (i det følgende benævnt »energibeskatningsdirektivet«). Endvidere har en række energiintensive virksomheder indgået frivillige energispareaftaler med den danske regering. Hvis de når de mål, der er fastsat i disse aftaler, får de som kompensation en yderligere nedsættelse af CO2-afgiften, som senest blev godkendt af Kommissionen i april 2003 [9].
For energy used in certain ‘heavy processes’ [6] businesses get a further reduction from the general business tax rate. The lower tax rate for such processes was last approved by the Commission in September 2005 [7]. The approval was based on the fact that the beneficiaries still paid the CO2 tax in order to respect the Community minimum taxation levels, which are set out by Council Directive 2003/96/EC of 27 October 2003 restructuring the Community framework for the taxation of energy products and electricity [8] (hereafter referred to as the Energy Taxation Directive). In addition, certain energy-intensive companies have concluded voluntary energy-saving agreements with the Danish government. In compensation for achieving their goals under those agreements, they receive a further reduction of the CO2 tax, which was last approved by the Commission in April 2003 [9].
I henhold til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2003/87/EF af 13. oktober 2003 om en ordning for handel med kvoter for drivhusgasemissioner i Fællesskabet og om ændring af Rådets direktiv 96/61/EF [10] (i det følgende benævnt »kvotedirektivet«) trådte EU’s ordning for handel med emissionskvoter (i det følgende benævnt »EU’s kvoteordning«) i kraft den 1. januar 2005. Som følge heraf skal den, der driver et anlæg, som er omfattet af dette direktiv (driftslederen), være indehaver af kvoter for sine drivhusgasemissioner. Driftslederen tildeles enten disse kvoter gratis ved begyndelsen af hver kvoteperiode eller køber dem på auktioner og/eller på markedet. I den første kvoteperiode (1.1.2005 til 31.12.2007) var medlemsstaterne forpligtede til at tildele mindst 95 % af kvoterne gratis. Danmark valgte at bortauktionere de resterende 5 % ved åbne auktioner. For den anden kvoteperiode (1.1.2008 til 31.12.2012) har medlemsstaterne mulighed for at bortauktionere 10 % af kvoterne. Danmark valgte at tildele alle kvoterne gratis [11].
In accordance with Directive 2003/87/EC of the European Parliament and of the Council of 13 October 2003 establishing a scheme for greenhouse gas emission allowance trading within the Community and amending Council Directive 96/61/EC [10] (hereafter referred to as the Emission Trading Directive), the EU Emission Trading System (hereinafter referred to as the EU ETS) entered into force on 1 January 2005. As a consequence, the operator of an installation covered by that directive must hold allowances for its greenhouse gas emissions. The allowances are either allocated to the operator for free at the beginning of each trading period or bought by the operator in auction and/or on the market. In the first trading period (1.1.2005 until 31.12.2007), Member States were obliged to allocate at least 95 % of the allowances for free. Denmark chose to auction the remaining 5 % allowances in open auctions. For the second trading period (1.1.2008 until 31.12.2012), Member States had the option to auction 10 % of the allowances. Denmark chose to allocate all allowances for free [11].
I denne forbindelse bør det holdes for øje, at dansk industri skal betale CO2-afgift, energiafgift, SO2-afgift og et pristillæg, som administreres af Energinet.dk og fordeles til producenter af grøn el. Derfor betaler danske virksomheder meget mere for deres energiforbrug end deres europæiske og internationale konkurrenter.
In this context, it should be kept in mind that Dansk Industri has to pay CO2 tax, energy tax, SO2 tax and a price supplement which is administrated by Energinet.dk and distributed to producers of green electricity. Therefore, Danish companies pay much more for their energy consumption than their European and international competitors.
De danske myndigheder har gjort gældende, at den foreliggende ordning ikke giver en fordel til en bestemt gruppe af virksomheder, men består af en afgiftslempelse for alle virksomheder i samme retlige og faktuelle situation [17] Det er derfor, at de danske myndigheder er af den opfattelse, at den foreslåede ordning ikke er omfattet af EF-traktatens artikel 87, stk. 1.
The Danish authorities argue that the scheme in question does not provide an advantage for a specific group of businesses, but consists in a tax relief for all businesses in the same legal and factual situation [17]. This is why the Danish authorities consider that the proposed scheme falls outside of the scope of Article 87(1) of the EC Treaty.
Kommissionen bemærker, at det blev fastslået i dommen i Adra-Wien-sagen [20] at »der udelukkende skal tages stilling til, om en statslig foranstaltning som led i en bestemt retlig ordning kan begunstige »visse virksomheder eller visse produktioner«, jf. traktatens artikel 92, stk. 1, i forhold til andre virksomheder, der under hensyntagen til det formål, der forfølges med den pågældende foranstaltning, befinder sig i en tilsvarende faktisk og retlig situation.« Der er nyere retspraksis [21] om fortolkningen af begreberne fordel og selektivitet.
The Commission notes that it was established in the Adria-Wien judgment [20] that ‘the only question to be determined is whether, under a particular statutory scheme, a State measure is such as to favour certain undertakings or the production of certain goods within the meaning of Article 92(1) of the Treaty in comparison with other undertakings which are in a legal and factual situation that is comparable in the light of the objective pursued by the measure in question’. There is recent case-law [21] on the interpretation of advantage and selectivity.
Kravet om overholdelse af afgiftsdirektiverne er også blevet fastslået i retspraksis ved dom afsagt af Retten i Første Instans den 27. september 2001 i sag T-184/97, BP Chemicals mod Kommissionen [30] I sager som den foreliggende, der vedrører lempelse af en CO2-afgift, indebærer det først og fremmest iagttagelse af energibeskatningsdirektivet.
The requirement of respect of tax directives was also confirmed in case-law by the judgment of the Court of First Instance of 27 September 2001 in Case T-184/97, BP Chemicals v Commission [30]. In cases like this, which concerns a relief from the CO2 tax, this means primarily respect of the Energy Taxation Directive.
om omstruktureringsstøtte til Combus A/S
on the restructuring aid for Combus A/S
efter at have opfordret interesserede parter til at fremsætte deres bemærkninger i overensstemmelse med ovennævnte bestemmelser [1] og under hensyntagen til deres bemærkninger, og
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [1], and having regard to their comments,
De danske myndigheder meddelte ved brev af 30. november 2000 Kommissionen, at de havde til hensigt at yde økonomisk støtte til det statsejede busselskab Combus A/S, i det følgende benævnt »Combus«, i forbindelse med, at Arriva Danmark A/S, i det følgende benævnt »Arriva«, overtog det.
By letter dated 30 November 2000, the Danish authorities notified their intention to provide financial support to the state owned bus company Combus A/S (hereinafter referred to as ‘Combus’) in association with its sale to Arriva Denmark A/S (hereinafter referred to as ‘Arriva’).
Forud for denne meddelelse havde Kommissionen modtaget et brev af 25. juni 1999 og en klage af 11. november 1999 fra brancheorganisationen Danske Busvognmænd [2], hvori denne rejste indsigelse mod den økonomiske støtte, som Combus havde fået tidligere, og en økonomisk støtte, som muligvis ville blive ydet i nær fremtid.
Prior to the notification, the Commission had received a letter, dated 25 June 1999, and a complaint, dated 11 November 1999, from the trade association ‘Danske Busvognmaend’ [2] in which the association criticised financial support granted to Combus in the past and a possibly forthcoming new financial support.
Kommissionen anmodede om yderligere oplysninger ved brev af 15. december 2000, og fik svar fra de danske myndigheder den 18. december 2000.
The Commission requested further information from the Danish authorities by letter dated 15 December 2000, to which the Danish authorities answered by letter dated 18 December 2000.
Konkurrencestyrelsen fremsendte også oplysninger ved brev af 20. december 2000.
The Danish Competition Authority also provided information by letter dated 20 December 2000.
Myndighederne fremsendte flere oplysninger ved brev af 8. januar 2001.
The Danish authorities provided further information by letter dated 8 January 2001.
Kommissionen anmodede om yderligere oplysninger den 9. januar 2001 og fik svar fra myndighederne samme dag.
The Commission requested further information on 9 January 2001 to which the Danish authorities replied on the same day.
De danske myndigheder fremsendte flere oplysninger ved brev af 23. januar 2001 og 26. februar 2001.
The Danish authorities provided further information by letter dated 23 January 2001 and by letter dated 26 February 2001.
De danske myndigheder og Kommissionens tjenestegrene afholdt møder i Bruxelles den 23. november og 19. december 2000 og i København den 4. og 15. januar 2001.
Meetings between the Danish authorities and the Commission's services have taken place in Brussels on 23 November 2000 and 19 December 2000 and in Copenhagen on 4 January 2001 and on 15 January 2001.
Ved beslutning SG(2001) D/287297 af 28. marts 2001, i det følgende benævnt »den oprindelige beslutning«, besluttede Kommissionen efter en indledende undersøgelse ikke at rejse indsigelse mod de anmeldte foranstaltninger, fordi den mente,
By decision SG(2001) D/287297 of 28 March 2001 (hereinafter referred to as ‘the initial decision’), the Commission, following a preliminary assessment, decided not to raise objections to the notified measures, considering that they
at de ikke udgjorde statsstøtte (for så vidt angår godtgørelsen for udgifter på 100 mio. DKK til pensionsbidrag), eller
did not constitute State aid (as regards the compensation payment of DKK 100 million for pension charges), or
at de, hvad angår et beløb på 162 mio. DKK [3], var forenelige med fællesmarkedet enten i henhold til EF-traktatens artikel 73 eller i henhold til artikel 87, stk. 3, litra c), kombineret med Fællesskabets rammebestemmelser for statsstøtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder [4], i det følgende benævnt »rammebestemmelserne for omstrukturering fra 1999«, eller
were compatible, for an amount of DKK 162 million [3], with the common market based either on Article 73 EC or on Article 87(3)(c) EC in combination with the Community Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [4] (hereinafter referred to as ‘the 1999 Restructuring Guidelines’), or
at de, hvad angår et beløb på 328 mio. DKK [5], var forenelige med fællesmarkedet i henhold til Rådets forordning nr. 1191/69/EØF af 26. juni 1969 om medlemsstaternes fremgangsmåde med hensyn til de med begrebet offentlig tjeneste forbundne forpligtelser inden for sektoren for transporter med jernbane, ad landeveje og sejlbare vandveje [6].(6) Beslutningen blev offentliggjort i De Europæiske Fællesskabers Tidende den 5. maj 2001 [7].
were compatible, for an amount of DKK 328 million [5], with the common market based on Council Regulation (EEC) No 1191/69 of 26 June 1969 on action by Member States concerning the obligations inherent in the concept of a public service in transport by rail, road and inland waterway [6].(6) The decision was published in the Official Journal on 5 May 2001 [7].
Ved brev af 8. maj 2001 underrettede Kommissionen Danske Busvognmænd om den oprindelige beslutning.
By letter of 8 May 2001, the Commission informed ‘Danske Busvognmaend’ of the initial decision.
Ved brev af 6. november 2002, modtaget af Kommissionen den 12. november 2002, og brev af 19. januar 2004, modtaget af Kommissionen den 20. januar 2004, underrettede de danske myndigheder Kommissionen om, hvordan omstruktureringsplanen for Combus var gennemført.
By letters dated 6 November 2002, received by the Commission on 12 November 2002, and dated 19 January 2004, received by the Commission on 20 January 2004, the Danish authorities reported to the Commission about the implementation of the restructuring plan for Combus.
Den 11. juli 2001 anlagde Danske Busvognmænd sag ved Retten i Første Instans (i det følgende »Retten«) med påstand om annullering af Kommissionens oprindelige beslutning.
On 11 July 2001, ‘Danske Busvognmaend’ filed an action with the Court of First Instance (hereinafter referred to as ‘the CFI’) for annulment of the initial decision.
Ved dom af 16. marts 2004 (i det følgende benævnt »Combus-dommen«) annullerede Retten den oprindelige beslutning, »i det omfang den fastslår, at den støtte, som de danske myndigheder ydede Combus A/S i form af kapitalindskud på 162 mio. DKK og 328 mio. DKK, er forenelig med fællesmarkedet« [8].
By judgment of 16 March 2004 (hereinafter referred to as ‘the Combus judgment’), the CFI annulled the initial decision ‘in so far as it declares aid granted by the Danish authorities to Combus A/S in the form of capital injections in the amounts of DKK 162 million and DKK 328 million to be compatible with the common market’ [8].
Hvad angår kapitalindskuddet på 328 mio. DKK, fandt Retten for det første, at den oprindelige beslutning »er behæftet med en fejl, i det omfang det antages, at udbetalingen af beløbet på 328 mio. DKK udgør en kompensation for forpligtelser til offentlig tjeneste i den forstand, hvori dette udtryk anvendes i artikel 2 og artikel 10-13 i forordning nr. 1191/69. […] Den anfægtede beslutning må derfor annulleres, i det omfang den godkender, at der udbetales et beløb på 328 mio. DKK på grundlag af denne forordning, uden at det er nødvendigt at tage stilling til de øvrige anbringender, som er fremført vedrørende dette punkt« [9].
As far as the capital injection in the amount of DKK 328 million is concerned, the CFI found, firstly, that the initial decision is ‘vitiated by an error in that it finds the payment of DKK 328 million to be compensation for public service obligations for the purposes of Articles 2 and 10 to 13 of Regulation (EC) No 1191/69. […] Accordingly, the contested decision must be annulled in so far as it authorised the payment of DKK 328 million pursuant to that regulation, without its being necessary to rule on the other pleas put forward on this point’ [9].
Sag C-280/00 Altmark Trans GmbH og Regierungspräsidium Magdeburg Sml. 2003 I, s. 7747, præmis 107 og 108 (i det følgende benævnt »Altmark-dommen«) [11].
Case C-280/00 Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg [2003] ECR p. I-7747, paragraphs 107 and 108 (hereinafter referred to as the “Altmark Judgment”) ’ [11].
Herefter må nærværende anbringende tages til følge, i det omfang det er rettet imod Kommissionens godkendelse af udbetalingen af 328 mio. DKK på grundlag af artikel 73 EF«.
Accordingly, the plea directed against the contested decision in so far as it authorises the payment of the DKK 328 million on the basis of Article 73 EC must be upheld.
Efter at Retten havde afsagt sin dom, udarbejdede Kommissionen en ny beslutning.
Following the judgment of the CFI, the Commission prepared a new decision.
Den 11. januar 2005 mødtes Kommissionens tjenestegrene med de danske myndigheder for at få yderligere oplysninger om udviklingen i Arriva/Combus-sagen, siden den oprindelige beslutning blev vedtaget.
On 11 January 2005, the Commission services met with the Danish authorities in order to get further information on the development of Arriva/Combus in the time lapsed since the initial decision.
Den 1. marts 2005 sendte de danske myndigheder Kommissionen et notat vedrørende udviklingen på det danske busmarked udarbejdet af Trafikstyrelsen.
On 1 March 2005, the Danish authorities sent the Commission a memo on the development of the Danish bus market, which had been prepared by the Danish Office for transport (Trafikstyrelse).
Ved brev af 3. marts 2005 (SG (2005) D/200926) underrettede Kommissionen Danmark om sin beslutning om at indlede proceduren i EF-traktatens artikel 88, stk. 2, over for disse foranstaltninger, i det følgende benævnt »beslutningen om at indlede proceduren«, og opfordrede de danske myndigheder til at fremsætte deres bemærkninger.
By letter of 3 March 2005 (SG (2005) D/200926), the Commission informed Denmark of its decision to initiate the procedure provided for in Article 88(2) EC with regard to these measures (hereinafter referred to as ‘the decision to initiate the procedure’), and invited Denmark to submit its comments.
De danske myndigheder bad to gange om at få fristen for at fremsætte deres bemærkninger forlænget, hvilket Kommissionen accepterede ved brev af 5. april 2005 (TREN D (2005) 106964) og 24. juni 2005 (TREN D (2005) 113062).
The Danish government requested twice a prolongation of the period to submit its observations, which the Commission granted by letters of 5 April 2005 (TREN D (2005) 106964) and 24 June 2005 (TREN D (2005) 113062).
Den 21. juni 2005 blev der afholdt et møde mellem Kommissionen og de danske myndigheder.
On 21 June 2005, a meeting between the Commission and the Danish government took place.
Den 30. juni 2005 sendte de danske myndigheder deres bemærkninger til beslutningen om at indlede den formelle undersøgelsesprocedure.
On 30 June 2005, the Danish authorities sent their observations with regard to the decision to initiate the formal proceedings.
Beslutningen om at indlede proceduren blev offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende [13] den 22. september 2005.
The decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union [13] on 22 September 2005.
Kommissionen opfordrede interesserede parter til at fremsætte deres bemærkninger til de af beslutningen omfattede foranstaltninger senest en måned efter offentliggørelsen, dvs. senest den 23. oktober 2005.
The Commission called on interested parties to submit their comments on the measures covered by this decision within one month of the date of publication, that is to say by 23 October 2005.
Kommissionen underrettede Danske Busvognmænd om sin beslutning om at indlede proceduren ved brev af 12. maj 2005 (TREN (2005) D 109473).
The Commission informed Danske Busvognmaend of its decision to initiate the procedure by letter of 12 May 2005 (TREN (2005) D 109473).
Efter anmodning fra Danske Busvognmænd forlængede Kommissionen to gange fristen for at modtage organisationens bemærkninger (brev af 15. juli 2005, TREN (2005) D 115786 og brev af 16. august 2005, TREN (2005) D 117806).
The Commission, following requests of the Danske Busvognmaend, twice prolonged the delay for receiving its observations (letter of 15 July 2005, TREN (2005) D 115786 and letter of 16 August 2005, TREN (2005) D 117806).
Ved brev af 17. juni 2005 (TREN (2005) A 15223) bad Danske Busvognmænd Kommissionen om at få tilsendt en kopi af beslutningen om at indlede proceduren, herunder de oplysninger, som var blevet udeladt efter de danske myndigheders anmodning.
In a letter dated 17 June 2005 (TREN (2005) A 15223), Danske Busvognmaend asked the Commission to send it a copy of the decision to initiate the procedure including the information which had been removed following a request from Denmark.
Ved brev af 15. juli 2005 svarede Kommissionen, at den i henhold til artikel 24 i Rådets forordning (EF) nr. 659/1999 af 22. marts 1999 om fastlæggelse af regler for anvendelsen af EF-traktatens artikel 93 [14], ikke må give oplysninger om forhold, som er undergivet tavshedspligt, og som den får kendskab til i medfør af denne forordning.
By letter of 15 July 2005, the Commission answered that according to Article 24 of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules on the application of Article 93 of the EC Treaty [14], the Commission shall not disclose information which it has acquired through the application of the Regulation and which is covered by the obligation of professional secrecy.
Da de oplysninger, som var blevet udeladt fra den kopi af beslutningen, som blev sendt til Danske Busvognmænd, var omfattet af tavshedspligten, forklarede Kommissionen endvidere, at den ikke kunne videregive dem.
The Commission further on explained that as the pieces of information which had been deleted from the copy of the decision sent to Danske Busvognmaend were covered by the obligation of professional secrecy, the Commission could not disclose them to it.
Ved samme brev af 17. juni 2005 bad Danske Busvognmænd Kommissionen om en kopi af de danske myndigheders bemærkninger til beslutningen om at indlede den formelle undersøgelsesprocedure.
In the same letter of 17 June 2005, Danske Busvognmaend also asked the Commission for a copy of the observations of the Danish government on the decision to initiate formal proceedings.
Kommissionen svarede, at der i henhold til artikel 20 i forordning (EF) nr. 659/1999, som omhandler de interesserede parters rettigheder, ikke er hjemmel til at sende medlemsstatens svar til den klagende part, hvorfor Kommissionen ikke kunne sende en kopi af de danske myndigheders bemærkninger til Danske Busvognmænd.
The Commission answered that Article 20 of Regulation (EC) No 659/1999, which stipulates the rights of interested parties, does not provide for the transmission of the reply of the Member State to the plaintiff and that accordingly, the Commission could not transmit a copy of the observations of the Danish government to Danske Busvognmaend.
Ved brev af 23. september 2005 fremsendtes Danske Busvognmænds bemærkninger.
With letter of 23 September 2005, Danske Busvognmaend submitted its observations.
Kommissionen videresendte disse bemærkninger ved brev af 25. oktober 2005 (TREN D (2005) 122503) til de danske myndigheder og gav samtidig Danmark lejlighed til at svare på bemærkningerne inden for en måned.
The Commission transmitted these observations with letter of 25 October 2005 (TREN D (2005) 122503) to the Danish authorities, giving Denmark the opportunity to respond to the comments within a period of one month.
Kommissionen modtog Danmarks svar på disse bemærkninger ved brev af 23. december 2005 (SG (2006) A 80) efter som følge af en anmodning fra de danske myndigheder at have forlænget svarfristen med en måned.
The Commission received Denmark’s response to these observations with letter of 23 December 2005 (SG (2006) A 80), after having prolonged the time period for the reply by one month following a request of the Danish government.
Kommissionen modtog bemærkninger fra en interesseret part, Arriva Danmark A/S, ved brev af 21. oktober 2005 (TREN (2005) A 27196).
The Commission received comments from one interested party, Arriva Denmark A/S, by letter of 21 October 2005 (TREN (2005) A 27196).
Den videresendte disse bemærkninger til Danmark ved brev af 24. november 2005 og gav Danmark en måned til at svare på bemærkningerne.
It transmitted these comments to Denmark by letter of 24 November 2005, giving Denmark the opportunity to respond to the comments within a period of one month.
Kommissionen modtog Danmarks svar på Arrivas bemærkninger ved ovennævnte brev af 23. december 2005.
The Commission received Denmark’s response to the comments from Arriva also with letter of 23 December 2005, cited above.
De danske myndigheder fremsendte yderligere oplysninger ved brev af 22. februar 2007 og af 2. april 2007 (TREN (2007) A 28850).
The Danish authorities submitted additional factual information with letters of 22 February 2007 and 2 April 2007 (TREN (2007) A 28850).
AGENS FAKTISKE OMSTÆNDIGHEDER
FACTS
DET DANSKE BUSMARKED
THE DANISH BUS MARKET