natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Under henvisning til Banks-sagen [12] og Systems Microelectronic-sagen [13] har Erste Bank endvidere gjort gældende, at når en virksomhed har opnået en fordel, og den sælges til markedspris af staten, vil en eventuel fordel forblive hos sælgeren og ikke blive videregivet til køberen.
Citing the Banks [12] and Systems Microelectronic [13] cases, Erste Bank further argues that when a company has been in receipt of an advantage and it is sold at a market price by the State, the benefit of any advantage would remain with the seller and would not be passed on to the buyer.
Kommissionen bemærker, at Banks-sagen, som Erste Bank har henvist til, fastsætter det generelle princip, at når en åben og konkurrencepræget udbudsprocedure finder sted på markedsvilkår, er der normalt ikke tale om støtte til køberen af virksomheden.
The Commission notes that the Banks case cited by Erste Bank establishes the general principle that where an open and competitive tender procedure takes place under market conditions, there is normally no aid to the buyer of the company.
I den foreliggende sag ville Erste Bank under normale markedsvilkår imidlertid ikke have været omfattet af ubegrænset skadesløsholdelse, da en fornuftig markedsøkonomisk sælger ikke havde solgt Postabank sammen med et tilsagn om ubegrænset skadesløsholdelse for ukendte krav.
In the present case, however, under normal market conditions Erste Bank would not have benefited from an unlimited indemnity, since a prudent market economy seller would not have sold Postabank together with an unlimited indemnity undertaking for unknown claims.
Da en markedsøkonomisk sælger af Postabank ikke havde forpligtet sig til ubegrænset skadesløsholdelse, opnåede Erste Bank derfor en økonomisk fordel som følge af købet af Postabank med tilsagnet om skadesløsholdelse for ukendte krav.
In conclusion, since a market economy operator selling Postabank would not have pledged unlimited indemnity for unknown claims, Erste Bank received an economic advantage as a result of purchasing Postabank with the indemnity undertaking for unknown claims.
Kommissionen mener derfor, at vurderet uafhængigt opfylder foranstaltningen ikke princippet om den markedsøkonomiske sælger.
The Commission therefore considers that assessed in isolation, the measure does not meet the market economy seller test.
Vurdering af privatisering sammen med omstrukturering
Assessment of privatisation together with restructuring
I beslutningen om at indlede proceduren behandlede Kommissionen foranstaltningerne vedrørende omstrukturering og privatisering sammen, fordi den ungarske stat i 1998 havde oplyst Kommissionen om, at den havde besluttet at foretage en kapitaltilførsel og tegne sig for 99,9 % af aktierne i Postabank med henblik på at omstrukturere og privatisere den, dvs. de ungarske myndigheder syntes selv at knytte omstruktureringen sammen med privatiseringen.
In the decision initiating the procedure the Commission viewed the measures relating to restructuring and privatisation together because in 1998 the Hungarian Government had informed the Commission that it had decided to make a capital injection and become 99,9 % owner of Postabank, with a view to restructuring and privatising it, i.e. the Hungarian authorities themselves seemed to link the restructuring with the privatisation.
De dels økonomiske og dels regulatoriske støtteforanstaltninger, der blev indført i december 1998, gjorde det muligt at opretholde bankens drift og fremme dens privatisering.
The partly financial and partly regulatory support measures granted as of December 1998 made it possible to keep the bank operational and to facilitate its privatisation.
Kommissionen vil derfor foretage en sekundær vurdering af det tilsagn, der blev afgivet på tidspunktet for privatiseringsforanstaltningen, og undersøge det sammen med de tidligere omstruktureringsforanstaltninger; da det imidlertid allerede er fastslået, at foranstaltningen isoleret betragtet udgør støtte, kan den ikke andet end fortsat udgøre støtte, hvis den undersøges sammen med de tidligere omstruktureringsforanstaltninger.
Therefore, the Commission will carry out a secondary assessment of the undertaking given at the time of privatisation measure that examines it jointly with the earlier restructuring measures; however, since it has already been established that the measure viewed in isolation constitutes aid, it cannot but still constitute aid, if examined in conjunction with the earlier restructuring measures.
Hvis hele rækken af foranstaltninger tages i betragtning under ét med henblik på princippet om den markedsøkonomiske investor, omfatter beregningen af statens omkostninger de foranstaltninger, som de ungarske myndigheder har indført med henblik på at omstrukturere banken forud for salget heraf, samt de foranstaltninger, der blev truffet i forbindelse med salget.
If the whole set of measures are jointly taken into account for the market economy investor principle test, the calculation of the costs born by the State includes the measures adopted by the Hungarian authorities to restructure the bank prior to its sale as well as those measures decided on within the framework of the sale.
En sammenlægning af de pågældende foranstaltninger resulterer i en samlet negativ pris for salget på ca. 53,4 mia. HUF (dvs. ca. 211 mio. EUR), hvilket fremkommer ved blot at trække værdien af de statslige foranstaltninger siden december 1998 fra den faktiske salgspris, der blev opnået ved privatiseringen.
The aggregation of the measures concerned results in an overall negative price for the sale of about HUF 53,4 billion (i.e. about EUR 211 million), which is the result of the simplified approach of deducting the value of the State measures since December 1998 from the actual sale price achieved on privatisation.
Dette resultat omfatter ikke eventuelle yderligere omkostninger, som staten i givet fald vil skulle afholde med hensyn til de tilsagn om skadesløsholdelse, der blev afgivet på privatiseringstidspunktet.
This result does not include any additional costs the State may have to bear with regard to the indemnity undertakings given at the time of privatisation.
Kommissionen bemærker, at genoprettelsen af Postabanks rentabilitet gennem privatisering på intet tidspunkt siden 1998 var baseret på, at den ungarske stat opnåede en »positiv pris«, dvs. på opnåelsen af et rimeligt forventet investeringsafkast.
The Commission notes that at no point in time since 1998 was the restoration of viability of Postabank through privatisation predicated on the realisation of a ‘positive price’ for the Hungarian Government, i.e. on the realisation of a reasonable expected return on the investment.
Dette underbygges af, at foranstaltningerne blev indført uden præcis fastlæggelse af en fremtidig målsalgspris.
This is borne out by the fact that the measures were introduced without any precise determination of a future target sale price.
I overensstemmelse med det markedsøkonomiske investorprincip ville en rationel investor, der opererer under normale markedsvilkår, derfor ikke af rent kommercielle grunde have bidraget med eller forpligtet midler til Postabank uden at have konkrete og rimelige forventninger om at kunne sælge banken til en pris, der er højere end de samlede midler, der er tilført den.
On this basis, in line with the market economy investor principle, a rational investor operating under normal market conditions would not, on purely commercial grounds, have contributed or committed money to Postabank without having concrete and reasonable expectations of being able to sell it for a price higher than the total funds injected into it.
Som nævnt anerkender Kommissionen, at Postabank blev solgt til højstbydende efter et åbent, betingelsesløst og konkurrencepræget udbud.
As mentioned above, the Commission acknowledges that Postabank was sold to the highest bidder in an open unconditional competitive tender.
En åben udbudsprocedure udelukker imidlertid ikke altid muligheden for statsstøtte.
However, an open tender procedure does not always rule out the possibility of State aid.
I sag C-334/99 fastslog Domstolen følgende: »Hvad […] angår den tyske regerings påstand om, at proceduren for privatisering af GS opfyldte betingelsen om en »åben og gennemsigtig procedure uden nogen form for betingelser« i retningslinjerne, skal det blot bemærkes, at uafhængigt af disse retningslinjers juridiske værdi, og selv om det forudsættes, at denne påstand havde været underbygget, ville den ikke kunne rejse tvivl om konstateringen af, at den omstændighed, at man valgte at privatisere GS til en negativ købspris, ikke opfylder kriteriet vedrørende en privat investor, og dermed indebærer elementer af statsstøtte« [14].
In Case C-344/99 the Court found as follows: ‘[…] with regard to the German Government’s claim that the procedure for GS’s privatisation satisfied the requirements of an open, transparent and unconditional procedure laid down in the general privatisation principles, it is enough to state that, regardless of the legal value of those principles, and assuming that claim to be established, it is not such as to challenge the finding that the option of privatising GS at a negative selling price did not satisfy the private investor test and therefore entailed elements of State aid’ [14].
Hvis omstrukturering og privatisering tages i betragtning under ét, dvs. under hensyntagen til beløbene i forbindelse med de offentlige foranstaltninger, der blev gennemført inden salget af banken, resulterer dette i en negativ pris for staten.
If restructuring and privatisation are considered together, i.e. taking into account the amounts of the public measures implemented before the sale of the Bank, this results in a negative price for the State.
Erste Bank har fremført, at Kommissionens analyse af princippet om den private investor er ufuldstændig, da den ikke undersøger likvidationsomkostningerne eller de relevante ungarske bankregler, der forhindrer likvidationer.
Erste Bank states that the Commission’s private investor test analysis is incomplete as it does not examine the costs of liquidation or the relevant Hungarian banking rules preventing liquidations from taking place.
Kommissionen bemærker, at det fremgår af Fællesskabets retsinstansers retspraksis, at kriteriet om den private aktør kun finder anvendelse på situationer, hvor statens indgreb er af økonomisk karakter, og ikke på situationer, hvor det er en del af den offentlige myndighedsudøvelse [15].
The Commission notes that the case-law of the Community Courts makes it clear that the private operator criterion is applicable only to situations in which the intervention of the State is of an economic nature and not to those where it forms part of the exercise of public powers [15].
I den foreliggende sag handlede staten med det formål at beskytte stabiliteten i det finansielle system og ikke som en privat investor, der handler med det formål at opnå en fortjeneste.
In the present case, the State acted with the aim of protecting the stability of the financial system and not as a private investor acting with the aim of making a profit.
Med hensyn til vurderingen af, om det er mere rentabelt for staten at likvidere en virksomhed end at sælge den, har Fællesskabets retsinstanser endvidere fastslået, at der skal sondres mellem de forpligtelser, staten hæfter for som ejer af et selskabs aktiekapital, og de forpligtelser, der kan påhvile den som offentlig myndighed: Kun førstnævnte kan tages i betragtning ved vurderingen af, om der foreligger støtte [16].
In addition, to assess whether it is more profitable for the State to wind up a company rather than to sell it, the Community Courts have clarified that a distinction must be drawn between the obligations which the State must assume as owner of the share capital of a company and its obligations as a public authority: only the former can be duly taken into account for the assessment of the existence of aid [16].
Såfremt de omkostninger, der ikke ville være taget i betragtning af en privat investor, derfor ikke medtages i beregningerne, ville en likvidation have kostet mindre for staten end omstrukturering og privatisering tilsammen.
Therefore, excluding from the calculations the costs that would not have been taken into account by a private investor, liquidation would have cost less for the State than restructuring and privatisation taken together.
Som nævnt har Erste Bank gjort gældende, at foranstaltningen ikke indebærer en kommerciel fordel, da den blev iværksat som led i en konkurrencepræget procedure, og en eventuel fordel derfor vil forblive hos sælgeren og ikke blive videregivet til køberen.
As mentioned above, Erste Bank argues that the measure does not confer a commercial advantage, because it arose pursuant to a competitive procedure and therefore the benefit of any advantage would remain with the seller and would not be passed on to the buyer.
Dette gælder som nævnt kun, hvis den åbne og konkurrenceprægede udbudsprocedure finder sted under normale markedsvilkår.
As stated above, this holds true only if the open and competitive tendering procedure takes place under normal market conditions.
Denne betingelse er imidlertid ikke opfyldt, da en privat sælger ikke havde forpligtet sig til ubegrænset skadesløsholdelse for ukendte krav.
This condition is, however, not fulfilled since a private seller would not have pledged unlimited indemnities for unknown claims.
Endvidere havde en privat investor ikke gennemført foranstaltningerne til fordel for Postabank, da de samlede foranstaltninger efter statens kapitaltilførsel resulterede i en negativ pris for staten.
Furthermore, a private investor would not have implemented the measures for Postabank, since the total measures following the State’s capital injection resulted in a negative price for the State.
I betragtning af ovenstående opfylder hele rækken af statslige foranstaltninger siden december 1998, der blev truffet med henblik på at fremme omstruktureringen og privatiseringen af Postabank, som den omhandlede foranstaltning indgår i, ikke princippet om den private investor og indebærer derfor en økonomisk fordel for Postabank og Erste Bank, som blev fusioneret den 1. september 2004.
In view of the above, the whole set of State measures since December 1998 adopted with a view to facilitating the restructuring and privatisation of Postabank, of which the measure at issue forms part, does not meet the private investor test, and therefore confers an economic advantage on Postabank and Erste Bank, which were merged on 1 September 2004.
Da det er fastslået, at foranstaltningen trods udbudsproceduren resulterede i en fordel for Erste Bank (da ingen privat sælger havde forpligtet sig til ubegrænset skadesløsholdelse), følger det, at foranstaltningen er selektiv.
Since it has been established that despite the tender procedure, the measure resulted in an advantage for Erste Bank (as no private seller would have pledged unlimited indemnity), it follows that the measure is selective.
Potentiel fordrejning af konkurrencen og påvirkning af samhandelen inden for Fællesskabet
Potential distortion of competition and impact on intra-Community trade
Ved udgangen af 2002 var Postabank den syvende største forretningsbank i Ungarn.
At the end of 2002 Postabank was the seventh largest commercial bank in Hungary.
I hele den relevante periode var den aktiv i den finansielle sektor, hvor der er en intens international konkurrence, og hvor der var samhandel mellem Ungarn og EU, herunder et betydeligt antal EU-banker, der opererede på det ungarske bankmarked.
Throughout the period under assessment it was active in the financial sector, which is open to intense international competition and where there was trade between Hungary and the European Union, including a substantial number of EU banks operating in the Hungarian banking market.
Det fremgår af retspraksis [17], at når støtte, som ydes af en stat, styrker en virksomheds position i forhold til andre virksomheder, som den konkurrerer med i samhandelen inden for Fællesskabet, må det antages, at denne samhandel påvirkes af støtten.
According to case-law [17], when State aid strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in intra-Community trade, the latter undertakings must be regarded as being affected by that aid.
Det er fastslået, at den ungarske stat ved at afgive tilsagnet om skadesløsholdelse for ukendte krav gav Erste Bank en selektiv fordel.
It has been established that by giving the indemnity undertaking for unknown claims the Hungarian State granted a selective advantage to Erste Bank.
Det kan derfor konkluderes, at denne selektive fordel i forbindelse med købet af Postabank styrkede Erste Banks position og derfor kan påvirke samhandelen inden for Fællesskabet og fordreje konkurrencen.
It can, therefore, be concluded that this selective advantage in connection with the purchase of Postabank strengthened Erste Bank’s position and consequently has the potential to affect intra-Community trade and to distort competition.
Det kan derfor konkluderes, at da alle kriterierne i artikel 87, stk. 1, er opfyldt, udgør tilsagnet om skadesløsholdelse for ukendte krav statsstøtte efter EF-traktaten.
In conclusion, all the criteria of Article 87(1) being met, the indemnity undertaking for unknown claims constitutes State aid within the meaning of the EC Treaty.
Forenelighedsvurdering
Compatibility assessment
I henhold til overgangsordningen har Kommissionen kun kompetence til at gribe ind med hensyn til de støtteforanstaltninger, der anses for at være gældende efter tiltrædelsen.
Under the interim mechanism the Commission has the power to take action only in respect of those aid measures that are considered applicable after accession.
Den anmeldte foranstaltning er gældende efter tiltrædelsen og udgør statsstøtte efter EF-traktatens artikel 87, stk. 1.
The notified measure is applicable after accession and constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Kommissionen skal derfor vurdere, om den er forenelig med fællesmarkedet.
Therefore the Commission has to assess its compatibility with the common market.
EF-traktatens artikel 87, stk. 2, litra b), og artikel 87, stk. 3, litra b)
Article 87(2)(b) and Article 87(3)(b) of the EC Treaty
EF-traktatens artikel 87, stk. 2 og 3, fastsætter, under hvilke betingelser en støtteforanstaltning er forenelig eller kan betragtes som forenelig med fællesmarkedet.
The conditions according to which an aid measure is compatible or may be deemed compatible with the common market are set out in Article 87(2) and (3) EC.
Undtagelserne i EF-traktatens artikel 87, stk. 2, finder ikke anvendelse i den foreliggende sag.
The exemptions provided for in Article 87(2) of the EC Treaty do not apply to the present case.
Kommissionen mener navnlig, at den støtte, der blev ydet i den foreliggende sag, ikke havde til formål at råde bod på skader forårsaget af naturkatastrofer eller af andre usædvanlige begivenheder i henhold til EF-traktatens artikel 87, stk. 2, litra b).
The Commission considers in particular that the aid granted in the present case was not aimed at making good damage caused by natural disasters or exceptional occurrences pursuant to Article 87(2)(b) EC.
Udtrykket »usædvanlige begivenheder« dækker ikke over økonomiske tab som følge af de økonomiske aktørers kommercielle beslutninger.
The term ‘exceptional occurrences’ does not cover financial losses caused by commercial decisions of economic operators.
Kommissionen bemærker endvidere, at der ikke var tale om en generel bankkrise i Ungarn.
The Commission also notes that there was no general banking crisis in Hungary.
Støtten kan heller ikke være omfattet af undtagelsesbestemmelsen i artikel 87, stk. 3, litra b).
Likewise, the aid cannot be exempted on the basis of Article 87(3)(b).
I 2003, på det tidspunkt, hvor tilsagnet om skadesløsholdelse blev afgivet, var der ingen systemisk krise i den ungarske banksektor, som kunne have ført til en alvorlig forstyrrelse af den ungarske økonomi.
In 2003, at the time when the indemnity undertaking was given, there was no systemic crisis in the Hungarian banking sector that might have led to a serious disturbance of the Hungarian economy.
I henhold til EF-traktatens artikel 87, stk. 3, litra c), kan Kommissionen godkende statsstøtte, der ydes til fremme af udviklingen af visse erhvervsgrene eller økonomiske regioner, når den ikke ændrer samhandelsvilkårene på en måde, der strider mod den fælles interesse.
According to Article 87(3)(c) of the EC Treaty, the Commission may authorise State aid that is granted to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
De ungarske myndigheder anmeldte de fleste af de foranstaltninger, der blev indført til fordel for Postabank mellem 1998 og 2002, som omstruktureringsforanstaltninger, mens tilsagnet om skadesløsholdelse i forbindelse med bankens privatisering blev anmeldt særskilt.
The Hungarian authorities notified most of the measures introduced between 1998 and 2002 for Postabank as restructuring measures, whereas the indemnity undertaking in connection with the Bank’s privatisation was notified separately.
Kommissionen vurderer, om foranstaltningen kan betragtes som forenelig i lyset af EF-traktatens artikel 87, stk. 3, litra c), i henhold til rammebestemmelserne for redning og omstrukturering.
The Commission assesses whether the measure can be considered compatible in the light of Article 87(3)(c) of the EC Treaty, under the rescue and restructuring guidelines.
Rammebestemmelserne for redning og omstrukturering
Rescue and restructuring guidelines
Kriterierne i artikel 87, stk. 3, litra c), for rednings- og omstruktureringsstøttes forenelighed er fastsat i Fællesskabets rammebestemmelser.
The Article 87(3)(c) compatibility conditions for rescue and restructuring aid are set out in Community guidelines.
De gældende rammebestemmelser for statsstøtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder trådte i kraft den 10. oktober 2004 [18].
The current Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty entered into force on 10 October 2004 [18].
For støtte ydet inden offentliggørelsen af disse rammebestemmelser opstiller de tidligere rammebestemmelser for statsstøtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder [19] betingelserne for, om støtte kunne anses for at være forenelig [20].
For aid granted before the publication of these guidelines the previous Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [19] set out the conditions under which such aid was considered compatible [20].
Ifølge rammebestemmelserne fra 1999 anses en virksomhed for at være kriseramt, hvis den ikke kan klare sig ved hjælp af egne midler eller ved at rejse den fornødne kapital hos aktionærer eller gennem låntagning.
The 1999 guidelines consider a firm to be in difficulties if it is unable to recover through its own resources or by raising the funds it needs from shareholders or borrowing.
Kommissionen mener, at Postabanks problemer i 1997-1998 var alvorlige, og at banken var kriseramt, da den ikke havde været i stand til at klare sig uden statslig indgriben.
The Commission considers that Postabank’s problems in 1997-1998 were severe and it was a firm in difficulty since it would have been unable to recover without State intervention.
Som de ungarske myndigheder har anført, indgik foranstaltningen ikke i omstruktureringen, da den vedrørte salget af banken, og behovet herfor kun opstod i forbindelse med udbudsproceduren.
As the Hungarian authorities stated, the measure did not form part of the restructuring, since it was related to the sale of the Bank and the need for it arose only during the tendering procedure.
Postabank havde genvundet sin rentabilitet.
Postabank had regained its viability.