natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dette viser imidlertid ikke, at foranstaltning P3 i realiteten var acceptabel for en privat bank. De to situationer er nemlig ikke sammenlignelige af flere grunde. Kommissionen bemærker f.eks., at da lånekontrakten blev undertegnet den 31. maj 2002, var det allerede kendt, og absolut for ETVA, som var aktionær i HSY indtil denne dato, at betalingen af investeringsstøtten var blevet »fastfrosset« af administrative grunde.
Measure P4 was signed when Piraeus Bank had already taken control of ETVA.
Da ETVA undertegnede kontrakten den 31. maj 2002, var den derfor allerede i stand til at afvise at udbetale lånet. Den vidste, at den havde mulighed for at afvise at udbetale lånet.
However, this does not show that measure P3 was in fact acceptable to a private bank.
Dette adskiller sig fra ETVA's situation, da banken undertegnede lånekontrakten i juli 1999.
Indeed, the two situations are not comparable for several reasons.
Misbrug af støtte på 54 mia. GRD (160 mio. EUR) godkendt i 1997 (foranstaltning E7)
Misuse of the GRD 54 billion (EUR 160 million) aid authorised in 1997 (measure E7)
Den 15. juli 1997 vedtog Kommissionen, foruden beslutning N 401/97, hvorved investeringsstøtten godkendtes, beslutning C 10/94.
On 15 July 1997, besides decision N 401/97 endorsing the investment aid, the Commission adopted decision C 10/94.
Denne beslutning afsluttede proceduren efter artikel 88, stk. 2, ved i henhold til forordning (EF) nr. 1013/97 at godkende en gældsafskrivning på 54 mia. GRD (160 mio. EUR), som svarede til gælden vedrørende værftets civile aktiviteter.
That decision closed the procedure pursuant to Article 88(2) by approving under Regulation (EC) No 1013/97 a debt write-off amounting to GRD 54 billion (EUR 160 million), which corresponded to the debts related to civil work of the yard.
Den samtidige afskrivning af gælden vedrørende værftets militære aktiviteter er ikke blevet vurderet i henhold til statsstøttereglerne.
The write-off of the debts related to military work of the yard, which took place at the same time, has not been assessed under State aid rules.
I beslutningen om at udvide proceduren udtrykte Kommissionen tvivl med hensyn til, om to betingelser i beslutning C 10/94 er blevet tilsidesat.
In the extension decision, the Commission raises doubts that two conditions laid down in decision C 10/94 have been breached.
For det første var godkendelsen af gældsafskrivningen betinget af gennemførelsen af omstruktureringsplanen, hvoraf investeringsplanen var den ene af de to søjler.
First, the authorisation of the debt write-off was conditional on the implementation of the restructuring plan, of which the investment plan was one of the two pillars.
Som Kommissionen forklarede i beslutningen om at indlede proceduren (se beskrivelse af foranstaltning P1), tvivler Kommissionen på, at denne investeringsplan er blevet gennemført korrekt.
As the Commission has explained in the opening decision (see description of measure P1), the Commission doubts that this investment plan has been implemented correctly.
For det andet forbyder beslutning C 10/94, at der ydes supplerende driftsstøtte til omstruktureringsformål.
Second, decision C 10/94 prohibits the granting of additional operating aid for restructuring purposes.
Kommissionen bemærker, at de forskellige foranstaltninger, der er omfattet af beslutningen om at udvide proceduren, synes at udgøre supplerende omstruktureringsstøtte.
The Commission observes that the different measures included in the extension decision seem to constitute additional restructuring aid.
Det ser derfor ud til, at denne betingelse blev tilsidesat.
It seems therefore that this condition was breached.
Elefsis har gjort gældende, at den tilsidesættelse af to betingelser, der blev anført i beslutningen om at indlede proceduren, udgør et gyldigt grundlag for at konkludere, at støtten blev misbrugt.
Elefsis claims that the breach of two conditions brought forward in the opening decision constitute a valid basis to conclude that the aid was misused.
Kommissionen bør anse manglen på en reel privatisering, som var en betingelse for eftergivelsen, for at være en yderligere tilsidesættelse af beslutning C 10/94.
The Commission should consider the absence of any real privatisation, which was a condition for the waiver, as an additional breach of the decision C 10/94.
I deres bemærkninger til beslutningen om at udvide proceduren har Grækenland og HSY gjort gældende, at forbuddet mod supplerende omstruktureringsstøtte kun gør enhver ny støtte ulovlig.
In their comments on the extension decision, Greece and HSY claim that the prohibition of additional restructuring aid only renders any new aid unlawful.
Hvis dette forbud tilsidesættes, medfører dette ikke, at den støtte, der er godkendt ved beslutning C 10/94, bliver uforenelig.
This prohibition, if breached, does not have the effect of rendering the aid authorised by decision C 10/94 incompatible.
Desuden har Grækenland understreget, at beslutningen forbyder supplerende »driftsstøtte« (som defineret i artikel 5 i Rådets direktiv 90/684/EØF) til omstrukturering.
In addition, Greece stresses that the decision prohibits additional ‘operating aid’ (as defined in Article 5 of Directive 90/684/EEC) for restructuring.
Det har derfor bestridt, at det efter 1997 ikke kunne yde omstruktureringsstøtte til HSY.
It therefore contests that after 1997 no restructuring aid may be granted to HSY.
Med hensyn til investeringsplanen har Grækenland og HSY hævdet, at beslutning C 10/94 ikke indeholdt en betingelse vedrørende gennemførelsen af en investeringsplan.
As regards the investment plan, Greece and HSY contend that decision C 10/94 did not contain a condition concerning the implementation of an investment plan.
Desuden kunne den ikke have indeholdt en sådan betingelse, eftersom direktiv 90/684/EØF og forordning (EF) nr. 1013/97, som udgjorde retsgrundlaget for beslutningen, ikke indeholdt en sådan betingelse.
Moreover, it could not have contained such a condition since Directive 90/684/EEC and Regulation (EC) No 1013/97, which formed the legal basis for the decision, did not contain such a condition.
Den eneste betingelse var den delvise privatisering af HSY og fremlæggelsen (dvs. ikke gennemførelsen) af en investeringsplan.
The only condition was the partial privatisation of HSY and the submission (i.e. not the implementation) of an investment plan.
Artikel 296 finder ikke anvendelse på denne foranstaltning, eftersom den vedrører afskrivning af gæld udelukkende vedrørende værftets civile aktiviteter.
Article 296 does not apply to the present measure since it concerns the write-off of debts exclusively related to the civil activities of the yard.
Desuden var beslutning C 10/94 baseret på statsstøttereglerne og ikke på EF-traktatens artikel 296.
In addition, decision C 10/94 was based on State aid rules and not on Article 296 of the Treaty
Gennemførelse af investeringsplanen
Implementation of the investment plan
Med hensyn til gennemførelsen af investeringsplanen finder Kommissionen, at det var en betingelse i beslutning C 10/94.
As regards the implementation of the investment plan, the Commission considers that it was a condition laid down in decision C 10/94.
Det hedder således i næstsidste betragtning: »Investeringsplanen er endnu ikke påbegyndt […].
Indeed, the second before last paragraph indicates ‘The investment plan has not yet started […].
Så snart den er gennemført, bør den igangværende omstrukturering færdiggøres, og værftet bør genoprette rentabiliteten«. I næstsidste betragtning minder Kommissionen om forbuddet mod yderligere omstruktureringsstøtte.
Once it is executed, the ongoing restructuring should be completed and the yard should return to viability’ In the one before last paragraph, the Commission recalls the prohibition of further restructuring aid.
Endelig hedder det i sidste betragtning: »På baggrund af ovenstående har Kommissionen besluttet at afslutte proceduren efter artikel 93, stk. 2, ved at godkende støtten på de betingelser, der er beskrevet i dette brev.
Finally, the last paragraph indicates ‘In the light of the above, the Commission has decided to close the procedure pursuant to Article 93(2) by authorising the aid subject to the conditions described in this letter.
På grundlag af beslutningens struktur og indhold kan det konkluderes, at gennemførelsen af investeringsplanen var en betingelse.
On the basis of the structure and the content of the decision, it can be concluded that the implementation of the investment plan was a condition.
Kommissionen har allerede vurderet gennemførelsen af investeringsstøtten udførligt i forbindelse med analysen af foranstaltning P1.
The Commission has already assessed in detail the implementation of the investment aid when analysing measure P1.
Kommissionen konkluderer, at HSY ikke har gennemført investeringsplanen inden for en rimelig periode.
The Commission has concluded that HSY has not implemented the investment plan in a reasonable period.
Pr. 31. december 2001 — efter en forlængelse af datoen for at afslutte investeringsplanen — havde HSY kun gennemført 63 % af planen.
On 31 December 2001 — after one prolongation of the date for completing the investment plan — HSY had executed only 63 % of the plan.
Kommissionen konkluderer derfor, at denne betingelse ikke er blevet opfyldt.
The Commission concludes therefore that this condition has not been complied with.
Grækenland har gjort gældende, at gennemførelsen af investeringsplanen ikke er en betingelse i forordning (EF) nr. 1013/97, som er retsgrundlaget for beslutning C 10/94.
Greece claims that the implementation of the investment plan is not a condition laid down in Regulation (EC) No 1013/97, which is the legal basis of decision C 10/94.
Kommissionen minder om, at støtten blev godkendt ved beslutning C 10/94.
The Commission recalls that the aid was authorised by decision C 10/94.
Derfor skal betingelserne i sidstnævnte beslutning overholdes.
Therefore, the conditions laid down in the latter decision have to be respected.
Hvis Grækenland fandt, at betingelserne i beslutning C 10/94 ikke var i overensstemmelse med betingelserne i forordning (EF) nr. 1013/97, burde det have anfægtet beslutning C 10/94.
If Greece considered that the conditions laid down in decision C 10/94 did not comply with the conditions laid down in Regulation (EC) No 1013/97, it should have contested decision C 10/94.
Dette skete imidlertid ikke inden for den tidsfrist, der er fastsat i EF-traktatens artikel 230.
However, it has not done so within the time limit set by article 230 of the Treaty.
Som et subsidiært element minder Kommissionen om, at forordning (EF) nr. 1013/97 blot er en ændring af direktiv 90/684/EØF og tager sigte på at øge det støttebeløb, der kan ydes til tre grupper af værfter.
As a subsidiary element, the Commission recalls that Regulation (EC) No 1013/97 is simply an amendment of the Directive 90/684/EEC and aimed at increasing the aid amount which can be granted to three groups of yards.
Med hensyn til HSY fremgår det af forordning (EF) nr. 1013/97, at »[a]lle andre bestemmelser i direktiv 90/684/EØF finder anvendelse på [dette værft].« Kommissionen minder om, at direktiv 90/684/EØF godkender støtte til græske værfter, hvis »den ydes med henblik på finansiel strukturomlægning af skibsværfter inden for et program for systematisk og specifik strukturomlægning, der er forbundet med afhændelse af skibsværfter ved salg.« Dette viser, at Rådet ikke kunne være tilfreds med, at der blot blev fremlagt en omstruktureringsplan, men at den pågældende plan virkelig skulle gennemføres.
With regards to HSY, Regulation (EC) No 1013/97 indicates that ‘All other provisions of Directive 90/684/EEC shall apply to this yard.’ The Commission recalls that the Directive 90/684/EEC authorises aid to Greek yards if ‘granted for the financial restructuring of yards in connection with a systematic and specific restructuring programme linked to the disposal by sale of the yards.’
Hvordan kunne støtten ydes »inden for et program for systematisk og specifik strukturomlægning«, hvis dette program ikke gennemføres?
This indicates that the Council could not be satisfied with the mere submission of a restructuring plan but really needed the implementation to be carried out. Indeed, how aid could be granted ‘in connection with a systematic and specific restructuring programme’ if this programme is not implemented.
Eftersom betingelsen ikke er opfyldt, er støtten blevet misbrugt, og i overensstemmelse med sidste betragtning i beslutning C 10/94 skal den tilbagesøges.
Since the condition has not been complied with, the aid has been misused and, in accordance with the last paragraph of decision C 10/94, it has to be recovered.
Forbud mod »yderligere driftsstøtte til omstruktureringsformål«
Prohibition of ‘further operating aid for restructuring purposes’
Det fremgår af næstsidste betragtning til beslutning C 10/94, at »Kommissionen bemærker, at forordning (EF) nr. 1013/97 blev vedtaget af Rådet med den betingelse, at der ikke vil blive stillet yderligere driftsstøtte til omstruktureringsformål til rådighed for de værfter, der er omfattet af forordningen.
The one before last paragraph of decision C 10/94 indicates that ‘the Commission notes that Regulation (EC) No 1013/97 was adopted by the Council with the condition that no further operating aid for restructuring purpose will be made available for the yards covered by the regulation.
Der kan derfor ikke ydes en sådan omstruktureringsstøtte til dette værft i fremtiden.« Parterne i denne procedure er ikke enige i fortolkningen af denne betingelse.
Accordingly, no such restructuring aid can be granted to this yard in the future.’ The parties to this procedure disagree on the interpretation of this condition.
Ifølge Grækenland og HSY indebærer denne, at enhver driftsstøtte til omstruktureringsformål ydet efter beslutningens vedtagelse automatisk ville være uforenelig og skulle tilbagesøges.
According to Greece and HSY, this entails that any operating aid for restructuring purpose which would be granted after the adoption of the decision would be automatically incompatible and should be recovered.
Ifølge Elefsis indebærer denne betingelse, at ydelsen af enhver driftsstøtte til omstruktureringsformål efter beslutningens vedtagelse ville være et misbrug af den støtte, der er godkendt ved beslutning C 10/94, og derfor bør føre til tilbagesøgning af den støtte, der er godkendt ved beslutning C 10/94, ud over tilbagesøgningen af den supplerende driftsstøtte til omstruktureringsformål.
According to Elefsis, this condition entails that the grant of any operating aid for restructuring purposes after the adoption of the decision would be a misuse of the aid authorised by decision C 10/94 and should therefore lead to the recovery of the aid authorised by the decision C 10/94, in addition to the recovery of the additional operation aid for restructuring purposes.
Kommissionen bemærker, at formålet med forbuddet om yderligere driftsstøtte til omstrukturering er at undgå akkumulering af støtte over det niveau, der er fastsat i beslutningen.
The Commission observes that the goal of the prohibition of further operating aid for restructuring is to avoid the accumulation of aid above the level set in the decision.
Kommissionen mener, at dette formål er nået, hvis enhver supplerende driftsstøtte, der er ydet efter vedtagelsen af beslutning C 10/94, tilbagesøges.
The Commission considers that this objective is reached if any additional operating aid granted after the adoption of decision C 10/94 is recovered.
Gennem tilbagesøgningen af den supplerende støtte genoprettes den oprindelige situation således, og det undgås, at der akkumuleres støtte over det niveau, der er fastsat i beslutning C 10/94.
Indeed, by the recovery of the additional aid, the initial situation is restored and accumulation of aid above the level set in decision C 10/94 is avoided.
Kommissionen konkluderer derfor, at ydelsen af supplerende driftsstøtte til omstruktureringsformål efter vedtagelsen af beslutning C 10/94 ikke medfører en forpligtelse til at tilbagesøge den støtte, der er godkendt ved beslutning C 10/94, så længe den supplerende støtte faktisk tilbagebetales.
The Commission therefore concludes that the grant of additional operating aid for restructuring purpose after the adoption of decision C 10/94 does not trigger the obligation to recover the aid approved by decision C 10/94, as long as the additional aid is actually recovered.
Kommissionen bemærker, at det for at afgøre, om den støtte, der er godkendt ved beslutning C 10/94, bør tilbagebetales, ikke er nødvendigt at fastslå, hvilke af de støtteforanstaltninger, som er gennemført ulovligt efter vedtagelsen af beslutning C 10/1994, der udgør »driftsstøtte til omstruktureringsformål«.
The Commission observes that, in order to determine whether the aid authorised by decision C 10/94 should be recovered, it is not necessary to determine which of the aid measures unlawfully implemented after the adoption of decision C 10/1994 constitute ‘operating aid for restructuring purpose’.
I denne beslutning vil Kommissionen således konkludere, at alle de støtteforanstaltninger, der er gennemført ulovligt efter vedtagelsen af beslutning C 10/94, bør tilbagesøges.
Indeed, in the present decision, the Commission will conclude that all the aid measures unlawfully implemented after the adoption of decision C 10/94 should be recovered.
Enhver foranstaltning, der potentielt kan betragtes som yderligere driftsstøtte til omstruktureringsformål, vil derfor skulle tilbagesøges.
Consequently, any measure which could potentially qualify as further operation aid for restructuring purposes will have to be recovered.
Tilbagesøgningen vil genoprette den oprindelige situation, og enhver potentiel akkumulering af omstruktureringsstøtte undgås derfor.
The recovery will restore the initial situation and therefore any potential accumulation of restructuring aid is avoided.
Formålet med betingelsen i beslutning C 10/94 vil derfor være opfyldt.
Therefore, the objective of the condition laid down in decision C 10/94 will be complied with.
Manglende betaling af købsprisen
Non payment of the purchase price
I forbindelse med den mere indgående analyse af sagen, som fandt sted som led i undersøgelsesproceduren, opdagede Kommissionen en yderligere tilsidesættelse af beslutning C 10/1994: I hele den periode, hvor de ansatte — som ejere af en aktiepost på 49 % i HSY — deltog i HSY's ledelse, betalte de aldrig den købspris, som de skulle have betalt i henhold til kontrakten om delvis privatisering fra september 1995.
In the course of the deeper analysis of the case that took place during the investigation procedure, the Commission discovered an additional infringement of decision C 10/94: in the whole period during which the employees — as holder of a 49 % stake in HSY — were participating in the management of HSY, they have never paid the purchase price they were supposed to pay under the partial privatisation contract of September 1995.
For at forstå denne tilsidesættelse af beslutning C 10/94 er det først nødvendigt at analysere denne beslutnings tekst og de retsakter, som den er baseret på.
In order to understand this breach of decision C 10/94, it is first necessary to analyse the text of this decision and of the legal acts on which it is based.
I 1991 kan driftsstøtte til bygning, ombygning og reparation af skibe, som ikke er forbundet med nye kontrakter, betragtes som forenelig med det fælles marked, hvis den ydes med henblik på finansiel strukturomlægning af skibsværfter inden for et program for systematisk og specifik strukturomlægning, der er forbundet med afhændelse af skibsværfter ved salg.
During 1991, operating aid for shipbuilding, ship conversion and ship repair not related to new contracts may be considered compatible with the common market if granted for the financial restructuring of yards in connection with a systematic and specific restructuring programme linked to the disposal by sale of the yards.
Trods pligten i stk. 2 til at afhænde skibsværfter ved salg, har den græske regering tilladelse til at bevare en majoritetsbesiddelse på 51 % i ét skibsværft, hvis dette kan begrundes med forsvarsmæssige interesser.« Kommissionen bemærker, at direktivet anvender ordene »overdrage […] til nye ejere« og ikke »give« til nye ejere.
Notwithstanding the obligation to dispose of the yards by sale referred to in paragraph 2, the Greek Government shall be allowed to maintain a 51 % majority holding in one of the yards if justified by defence interests’. The Commission observes that the Directive uses the words ‘selling […] to new owners’ and not ‘giving’ to new owners.
De nye ejere skulle således betale en pris som modydelse for ejerskabet til værfterne.
The new owners were thus supposed to pay a price in exchange for the ownership of the yards.
Ejerskabet kan ikke overdrages gratis.
The ownership can not be granted for free.
Sætningen »genskabe dens konkurrenceevne ved at overdrage den til nye ejere« forklarer formålet med denne betingelse.
The sentence ‘to restore its competitiveness by selling it off to new owners’ explains the purpose of this condition.
Med staten som ejer har værfterne ikke truffet de nødvendige foranstaltninger til at genskabe deres konkurrenceevne.
Under State ownership, the yards have not taken the necessary measures to restore their competitiveness.
De behøvede derfor til stadighed statsstøtte.
Consequently, they constantly needed State aid.
For at afhjælpe denne situation, som var uacceptabel på grundlag af EF-traktatens artikel 87, godkendte Rådet støtte for sidste gang (dvs. der kan ydes støtte i 1991), men stillede krav om salg af værfterne til nye ejere.
To remedy this situation, unacceptable on the basis of Article 87 of the Treaty, the Council authorises aid for a last time (i.e. aid can be granted in 1991) but impose the sale of the yards to new owners.
Logikken er derfor, at de nye ejere vil træffe de foranstaltninger, der er nødvendige for at genskabe konkurrenceevnen, således at værfterne ikke længere vil have behov for driftsstøtte til omstrukturering.
The logic is therefore that the new owners will take the measures necessary to restore competitiveness, such that the yards will not need operating aid for restructuring anymore.
Som anført i afsnit 2 »Tidligere beslutninger truffet af Kommissionen og Rådet« i denne beslutning traf Kommissionen i juli 1995 en negativ beslutning i sag C 10/94, fordi HSY ikke var blevet solgt, som det kræves i direktiv 90/684/EØF.
As indicated in section 2 ‘Prior decisions of the Commission and of the Council’ of the present decision, the Commission took in July 1995 a negative decision in the procedure C 10/94 because HSY had not been sold, as requested by Directive 90/684/EEC.
Grækenland anmodede om suspendering af denne beslutning ved at gøre gældende, at salget var nært forestående.
Greece asked the suspension of that decision by claiming that the sale was imminent.
Grækenland præsenterede derpå selv kontrakten fra september 1995 som et salg af værftet.
Greece itself then presented the contract of September 1995 as a sale of the yard.
På dette grundlag ophævede Kommissionen sin negative beslutning.
On that basis the Commission revoked its negative decision.
Alle øvrige bestemmelser i direktiv 90/684/EØF finder anvendelse på dette værft.« Forordning (EF) nr. 1013/97 blev derfor vedtaget, fordi HSY for at blive rentabel behøvede mere støtte end den, der var godkendt i henhold til artikel 10 i direktiv 90/684/EØF.
All other provisions of Directive 90/684/EEC shall apply to this yard’. Regulation (EC) No 1013/97 was therefore adopted because, in order to become viable, HSY needed more aid than what was authorised under Article 10 of the Directive 90/684/EEC.
Rådet godkendte støtten, fordi det antog, at der var indgået en gyldig salgskontrakt i september 1995, i overensstemmelse med betingelsen i direktiv 90/684/EØF.
The Council authorised the aid because it considered that a valid sale contract had been concluded in September 1995, in compliance with the condition laid down in the Directive 90/684/EEC.