natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Som følge heraf virker det, som om konkursen ville have været mindre favorabel end det standpunkt, som de spanske myndigheder rent faktisk indtog, idet deres privilegerede stilling udtrykkeligt blev nævnt i den individuelle aftale, hvori bestemmelse 10 udtrykkeligt fastslog, at aftalen ville have været ugyldig, hvis der senere var blevet aftalt bedre betingelser med en hvilken som helst anden kreditor.
As a result, it appears that winding-up would have been less favourable than the scenario actually considered by the Spanish authorities, whose privileged position was explicitly provided for in the special agreement, clause 10 of which specifically stated that the agreement would be null and void if more favourable conditions were subsequently agreed with any other creditors.
Under hensyntagen til dette er Kommissionen overbevist om, at der foreligger tilstrækkelige beviser for, at de sociale myndigheder (Tesoría de la Seguridad Social) handlede i overensstemmelse med princippet om en kreditors adfærd under markedsøkonomiske forhold på linje med Tubacex-dommen [11], og således har bestræbt sig på at finde den løsning, som rent faktisk kunne garantere tilbagebetaling af det størst mulige beløb på de bedste betingelser.
In the light of the foregoing, the Commission is satisfied that it has been adequately demonstrated that the Social Security Treasury acted in accordance with the principle of a creditor in a market economy, in accordance with the judgment in Tubacex [11], who seeks the alternative which will in fact guarantee the recovery of the highest possible amount on the most effective terms.
Derfor slutter Kommissionen, at foranstaltningen med eftergivelse af Pickmans gæld til de sociale myndigheder ikke udgør statsstøtte i henhold til EF-traktatens artikel 87, stk. 1.
Therefore, the Commission concludes that the measure consisting in the waiver of Pickman’s Social Security debts does not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
For så vidt angår foranstaltning nr. 7, udtrykte Kommissionen i beslutningen om at indlede proceduren tvivl om, at Pickman ville kunne have opnået et lån på 1,6 mio. EUR fra Caja Provincial San Fernando de Sevilla y Jerez uden en garanti fra IDEA på 1,3 mio. EUR.
As far as measure 7 is concerned, the Commission expressed its doubts in the opening Decision that Pickman could have obtained a loan of EUR 1,6 million from the Caja Provincial San Fernando de Sevilla y Jerez bank without a guarantee from IDEA covering EUR 1,3 million.
Kommissionen har vurderet foranstaltningen i forhold til garantimeddelelsen.
The Commission has assessed the measure in the context of the Guarantee Notice.
Således som det anføres i afsnit 4, udgør individuelle garantier ikke statsstøtte i henhold til artikel 87, stk. 1,i EF-traktaten hvis a) låntageren ikke er i finansielle vanskeligheder, b) låntageren i princippet er i stand til at opnå et lån på markedsvilkår uden statens indgriben, c) garantien er knyttet til en specifik finansiel transaktion, lyder på et fast maksimalt beløb, ikke dækker mere end 80 % af det udestående beløb og har en begrænset løbetid, samt d) der betales markedspris for garantien, som bl.a. afspejler løbetid og sikkerhedsstillelsen.
In fact, as specified in Section 4, an individual guarantee does not constitute State aid under Article 87(1) of the EC Treaty if (i) the borrower is not in financial difficulty, (ii) the borrower is in principle able to obtain a loan on market terms without State intervention, (iii) the guarantee is linked to a specific financial transaction, is for a fixed amount, does not cover more than 80 % of the loan and is for a limited duration, and (iv) a market price has been paid for the guarantee which reflects various factors, such as the guarantee’s duration and the securities given.
På baggrund af garantimeddelelsen og Kommissionens praksis på området er betingelse c) opfyldt, eftersom garantien, der ikke er indfriet, er knyttet til et specifikt lån, der er begrænset til 10 år, og som kun dækker 80 % af det udestående beløb, dvs. et fast beløb på 1,3 mio. EUR.
On the basis of the Guarantee Notice and the Commission’s related practice, condition (iii) has been fulfilled, since the guarantee, which has not been enforced, is linked to a specific loan, limited to a term of 10 years, and covers only 80 % of that loan, i.e. a fixed amount of EUR 1,3 million.
For så vidt angår betingelse a), er det Kommissionens opfattelse, at på tidspunktet for lånoptagelsen og garantistillelsen den 28. december 2005 var omstruktureringsperioden ikke afsluttet.
As to condition (i), the Commission takes the view that, at the time when the loan and the guarantee were entered into on 28 December 2005, the restructuring period had not come to an end.
Men eftersom omstruktureringsperioden endnu ikke var afsluttet, kan det ikke udelukkes, at Pickman ikke var i finansielle vanskeligheder.
However, as the period of restructuring had not come to an end, it cannot be ruled out that Pickman was not in difficulty.
Derfor kan Kommissionen ikke udelukke, at garantien ikke blev prissat på markedsvilkår.
Accordingly, the Commission cannot rule out that the guarantee was not valued on market terms.
For så vidt angår betingelse b), skal det understreges, at i 2004, da virksomheden med sikkerhed kunne betegnes som en virksomhed i finansielle vanskeligheder, fik Pickman et lån fra Monte de Piedad y Caja de Ahorros de Huelva y Sevilla på 3,3 mio. EUR, fordi den kunne stille fuld sikkerhed herfor ved hjælp af en panteret i en del af virksomhedens aktiver.
As far as condition (ii) is concerned, it must be stated that, in 2004, when the company certainly qualified as a firm in difficulty, Pickman obtained a EUR 3,3 million loan from Monte de Piedad y Caja de Ahorros de Huelva y Sevilla because it was able to secure it in full by mortgaging part of the company’s assets.
Det kan således ikke fastholdes, at Pickman ikke ville have kunnet opnå et lån uden statens intervention i slutningen af 2005.
A fortiori it cannot be stated that Pickman would not have been able to obtain a loan without State intervention at the end of 2005.
I modsætning til da virksomheden ikke fik et lån uden statens intervention i 2004, var første del af omstruktureringen tilendebragt og planen konsolideret på grundlag af en sundere finansiel situation.
For, unlike in the case of its failure to obtain a loan without State intervention in 2004, the first part of the restructuring process had been completed and the plan had been consolidated on the basis of a healthier financial situation.
Endvidere stillede Pickman sikkerhed for sit lån i 2004 direkte over for banken og ikke over for IDEA.
In addition, Pickman guaranteed its loan in 2004 directly with the bank instead of with IDEA.
Denne konklusion bekræftes endvidere af det forhold, at Caja Provincial San Fernando de Sevilla y Jerez indvilgede i at yde et lån til Pickman på markedsvilkår og påtog sig risikoen på 20 % af dette lån uden garantier eller yderligere sikkerhed for denne del af lånet.
Furthermore, the fact that Caja Provincial San Fernando de Sevilla y Jerez agreed to give Pickman a loan on market terms and assumed the risk corresponding to 20 % of that loan without any additional guarantee or security over that part of it confirms that finding.
På baggrund af disse betragtninger kan Kommissionen på den ene side ikke udelukke, at Pickman den 28. december 2005 stadigvæk kunne betegnes som en virksomhed i finansielle vanskeligheder, men er på den anden side af den opfattelse, at Pickman i princippet kunne have opnået et lån på markedsvilkår uden statens intervention, hvorfor hele støttebeløbet ikke svarer til det fulde lån, men til den mulige økonomiske fordel affødt af den pågældende statsgaranti.
In the light of the foregoing, while the Commission cannot rule out that, on 28 December 2005, Pickman still qualified as a firm in difficulty, it nonetheless takes the view that Pickman could, in principle, have obtained a loan on market terms without State intervention. Accordingly, the amount of the aid does not correspond to the total amount of the loan, but rather to the potential economic advantage derived from that State guarantee.
Endelig, for så vidt angår betingelse d), medgiver Kommissionen, at lånet blev ydet over 10 år til markedsprisen, dvs. til Euribor-renten (som på daværende tidspunkt var 2,783 procentpoint plus 1,25 %), hvilket kan sammenlignes med forholdene på det spanske marked for lån til sanerede virksomheder.
Finally, as far as condition (iv) is concerned, the Commission acknowledges that the loan had been granted for 10 years at market price, i.e. at the Euribor interest rate, which at that time was 2,783 points plus 1,25 % and was comparable to that found on the Spanish market for loans to healthy firms.
Hvad angår den pris, som blev betalt for garantien, bør det, således som tidligere understreget, undersøges, om prisen svarede til gældende pris på markedet, eftersom det ikke kan udelukkes, at Pickman befandt sig i finansielle vanskeligheder.
With regard to the price paid for the guarantee, as pointed out above, since it cannot be ruled out that Pickman was in difficulty, it should be established whether the premium corresponded to market premiums.
I så fald kan det i betragtning af virksomhedens status ikke udelukkes, at denne præmie udgjorde et støtteelement.
In this case, it cannot be ruled out, taking into account the company’s situation, that that premium contained an element of aid.
Samtidig skal det imidlertid understreges, at i betragtning af Kommissionens praksis på det pågældende tidspunkt er støtteelementet af relativ begrænset karakter.
However, it should also be pointed out that, in the light of the Commission’s practice at that time, the aid element appears to be relatively limited.
For det første accepterede Kommissionen en garantipræmie på 1,5 % som fri for statsstøtte i overensstemmelse med Kommissionens praksis med at acceptere et tillæg på 0,5 % for garantiordninger i forbindelse med sunde virksomheder uden sikkerhedsstillelse [12].
Firstly, the Commission accepts a guarantee premium of 1,5 % as being free from State aid in accordance with its practice of accepting a premium of 0,5 % in the case of guarantee schemes for healthy companies without a guarantee deposit [12].
I den foreliggende sag er præmien tre gange større.
In this case, the premium is three times higher.
Garantien var for det andet i dette tilfælde sikret i en panteret for af staten vurderet til 10962598,56 EUR den 31. maj 2005 og til 12512066,27 EUR den 4. oktober 2007.
Secondly, the guarantee in this case was secured by a mortgage in favour of the State valued at EUR 10962598,56 on 31 May 2005 and at EUR 12512066,27 on 4 October 2007.
Under hensyntagen til foranstående slutter Kommissionen, at Pickman ville kunne have opnået et lån uden statens indgriben takket være større sikkerhed og virksomhedens forbedrede finansielle situation.
In the light of the above, the Commission concludes that Pickman could have obtained a loan without State intervention on the strength of the high-quality security and its improved financial situation.
Derfor beregnes støtten ikke i forhold til det samlede lånebeløb.
Therefore, the aid is not to be calculated on the basis of the total amount of the loan.
Støtten består i forskellen mellem den præmie, som blev betalt, og den præmie, som en virksomhed i en lignende situation skulle have betalt, under hensyntagen til den samlede finansielle garanti.
The aid consists in the difference between the premium paid and the premium a company in a similar situation would have had to pay, taking into account the full financial guarantee obtained.
I betragtning af lånets begrænsede værdi på 1,6 mio. EUR, den høje kvalitet af garantien og det forhold, at der blev beregnet en præmie på 1,5 %, er Kommissionen af den opfattelse, at støtteelementet ikke overstiger de 100000 EUR, som på det pågældende tidspunkt var det gældende de minimis-loft [13]. Foranstaltninger nr. 3-6: Aktionærlån og tilskud
In view of the small value of the EUR 1,6 million loan, the high quality of the guarantee and the fact that a premium of 1,5 % was charged, the Commission takes the view that the aid element will not exceed EUR 100000, the de minimis threshold then applicable [13].
Tvivlen bekræftes i denne beslutning.
Those doubts are confirmed in this Decision: the subsidies were non-reimbursable and the participation loans had to be paid back annually by means of a transfer of 10 % of the non-interesting-bearing profits.
Tilskuddene skulle rent faktisk ikke tilbagebetales, og aktionærlånene skulle tilbagebetales årligt i form af 10 % af det overskud, som ikke gav renter, hvorfor det er indlysende, at den andalusiske regionalregering (Junta de Andalucía) ikke udviste en adfærd, som en investor under markedsøkonomiske vilkår ville have, og ikke forventede, at investeringen gav et afkast.
It is therefore clear that the Regional Government of Andalusia did not act as a market economy investor would have done, since it did not expect a return on the investment.
Foranstaltningerne, som blev iværksat i sammenhæng med en plan for omstrukturering i perioden 2004-2009, blev godkendt af den andalusiske regionalregering (Junta de Andalucía) og skal derfor tilskrives staten eller en offentlig myndighed.
In addition, these measures, which were granted in the context of a restructuring plan for the period 2004-2009, were approved by the Regional Government of Andalusia and, therefore, attributable to the State or a public authority.
Foranstaltningerne gav en selektiv fordel til en eneste støttemodtager, Pickman, i form af præferencelån og direkte tilskud, som andre virksomheder normalt ikke har adgang til.
The measures gave a single beneficiary, Pickman, a selective advantage in the form of preferential loans and direct subsidies which are not generally available to other companies.
Pickman opererer i markedssegmentet for fade og porcelæn.
Pickman operates in the market segment of dishes, ceramics and chinaware.
Eftersom disse produkter forhandles inden for Fællesskabet, truer de pågældende foranstaltninger med at fordreje konkurrencevilkårene og påvirke samhandelen mellem medlemsstaterne.
As these products are traded within the Community, the measures in question threaten to distort competition between Member States.
Spanien sætter ikke spørgsmålstegn ved betegnelsen af disse foranstaltninger som statsstøtte.
Spain does not question the classification of these measures as State aid.
Foranstaltningerne nr. 3-6 udgør derfor statsstøtte i henhold til EF-traktatens artikel 87, stk. 1, og deres eventuelle forenelighed med fællesmarkedet skal vurderes på baggrund heraf.
Consequently, measures 3 to 6 constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty and their possible compatibility must be assessed accordingly.
Den omstændighed, at støtten allerede er givet, og dermed er i strid med medlemsstaternes pligt til forhåndsmeddelelse fastsat i EF-traktatens artikel 88, stk. 3, betyder, at den udgør ulovlig støtte.
The fact that the aid has already been granted, in breach of the Member States’ duty of prior notification, laid down in Article 88(3) of the EC Treaty, means that it constitutes illegal aid.
EF-traktatens artikel 87, stk. 2 og 3, fastsætter undtagelser for den almindelige uforenelighed, som er beskrevet i samme artikels stk. 1.
Article 87(2) and (3) of the EC Treaty provide for exceptions to the general incompatibility described in paragraph 1 of that Article.
I henhold til artikel 87, stk. 3, litra c), i EF-traktaten er især støtte ydet til fremme af udviklingen af visse erhvervsgrene eller økonomiske regioner forenelig med fællesmarkedet, når den ikke ændrer samhandelsvilkårene på en måde, der strider mod den fælles interesse.
In particular, under Article 87(3)(c) of the EC Treaty, aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest, may be considered to be compatible with the common market.
Eftersom foranstaltning nr. 7 ikke udgør statsstøtte, se betragtning 41-50, i modsætning til den første opfattelse i beslutningen om at indlede proceduren, er Kommissionen af den opfattelse, at vurderingen af foreneligheden af foranstaltningerne nr. 3-6 ikke skal ske i henhold til rammebestemmelserne fra 2004.
Since measure 7 does not constitute State aid (see recitals 41 to 50 above), contrary to the preliminary assessment in the opening Decision, the Commission is of the opinion that the compatibility of measures 3 to 6 must not be assessed on the basis of the 2004 Guidelines.
Faktisk fastslår punkt 104 i rammebestemmelserne fra 2004, at »Kommissionen vil undersøge, om rednings- eller omstruktureringsstøtte, der er ydet uden Kommissionens forudgående godkendelse og derfor i strid med traktatens artikel 88, stk. 3, er i overensstemmelse med fællesmarkedet på grundlag af disse rammebestemmelser, hvis al støtten eller en del heraf er blevet ydet efter rammebestemmelsernes offentliggørelse i Den Europæiske Unions Tidende«.
In fact, paragraph 104 of the 2004 Guidelines makes clear that ‘the Commission will examine the compatibility with the common market of any rescue or restructuring aid granted without its authorisation and therefore in breach of Article 88(3) of the EC Treaty on the basis of these Guidelines if some or all of the aid is granted after their publication in the Official Journal of the European Union’.
I den forbindelse medgår Kommissionen, at foranstaltningerne nr. 3-6, en ekstraordinær indsats fastsat i en plan for omstrukturering, blev iværksat på datoen for de spanske myndigheders godkendelse af planen, den 2. marts 2004, og at ingen dele af støtten blev ydet efter offentliggørelsen af rammebestemmelserne fra 2004, hvorfor rammebestemmelserne fra 1999 er gældende.
In this regard, the Commission acknowledges that measures 3 to 6, a one-off operation under a restructuring plan, were granted on the date the plan was approved by the Spanish authorities, 2 March 2004, no part of the aid having been granted after the publication of the 2004 Guidelines.
Kommissionen har foretaget denne særlige vurdering bl.a. i en sag ligeledes vedrørende en virksomhed af typen SMV i sektoren for fremstilling af fade og porcelæn, nemlig Porcelanas del Principado [14].
The Commission has carried out this specific assessment, inter alia, in a case which likewise concerned an SME operating in the sector of ceramic dishes and chinaware manufacture, namely the company Porcelanas del Principado [14].
For det første er det nødvendigt, at virksomheden anses for at være i finansielle vanskeligheder i henhold til rammebestemmelserne.
Firstly, the company must be regarded as a firm in difficulty within the meaning of the Guidelines.
Således som medgået af de spanske myndigheder befandt Pickman sig indtil 2004 i denne situation, idet virksomhedens egenkapital var negativ med stigende tab, ligesom der i dele af dens aktiver var meddelt panteret til virksomheden RUMASA, hvorfor virksomheden næsten med sikkerhed var tvunget til at ophøre med sine aktiviteter inden for kort tid.
As the Spanish authorities acknowledged, until 2004 Pickman was in such a situation, as shown by the fact that it had negative own funds and increasing losses, whilst a mortgage over some of its assets taken out in favour of the company RUMASA had been foreclosed, with the result that it was almost certainly going to go out of business in the short term.
Støtten er for det andet betinget af gennemførelsen af en omstruktureringsplan, der skal strække sig over en så kort periode som muligt og på basis af en realistisk vurdering kunne gøre virksomheden rentabel på længere sigt.
Secondly, the grant of aid is conditional on the implementation of a restructuring plan, the duration of which must be as short as possible and which must restore the company’s long-term viability within a reasonable period of time on the basis of realistic assumptions as to future operating conditions.
For så vidt angår SMV’er, var det Kommissionens praksis at fortolke bestemmelsen i punkt 55 således, at det ikke var nødvendigt, at Kommissionen selv godkendte planen, når der var tale om ordninger for disse.
As far as SMEs are concerned, in accordance with the Commission’s practice, the provisions contained in paragraph 55 were interpreted as meaning that the Commission itself need not approve such a plan in the case of SME schemes.
Som påpeget af de spanske myndigheder fremsendte Pickman til de nationale myndigheder en plan for omstrukturering udarbejdet af uafhængige eksperter fra Auditoría y Consulta S.A., som:
As the Spanish authorities noted, Pickman sent to the national authorities a restructuring plan, drawn up by independent experts from the company Auditoría y Consulta SA, which:
beskriver de omstændigheder, der førte virksomheden ud i finansielle vanskeligheder: ustabilt og utilstrækkeligt ejerskab og administration, manglende motivation som følge af virksomhedens overdimensionering og skæv sammensætning af medarbejderstaben, et højt fejlniveau og høje omkostninger pr. enhed sammenlignet med konkurrenterne, overskudslager, for ringe udnyttelse, ingen salgspolitik eller strategi på mellemlang og lang sigt
describes the circumstances which led to the company’s difficulties: unstable and inadequate ownership and management, demotivation caused by over-dimensioning and an imbalance in the deployment of staff, a high failure rate and high unitary costs compared to competitors, excess stocks, poor utilisation rate, absence of any medium or long-term strategy or sales policy,
analyserer Pickmans økonomiske og finansielle situation på grundlag af oplysninger for årene 2000-2003: negativ egenkapital, arrest i visse aktiver, høj gældssætning og alvorlige likviditetsproblemer, faldende rentabilitet og vigende omsætning med tilsvarende relativ stigning i personaleudgifterne
analyses Pickman’s economic and financial situation on the basis of the data for the years 2000-2003: negative own funds, seizure of certain assets, high debt ratios and serious liquidity problems, decreasing profitability and sales value, together with the consequent relative increase in the impact of staff costs,
identificerer Pickmans konkurrencestilling på det relevante marked med meget små markedsandele sammenlignet med konkurrenterne, afklaring af såvel svage punkter som stærke sider, først og fremmest virksomhedens særstatus, hvad angår kvalitet og historisk betydning for den spanske kulturarv.
identifies the competitive position of Pickman in the relevant market, with very low market shares as compared to its competitors, underscoring its weaknesses, as well as its strengths, primarily its outstanding reputation for high quality and the historical and cultural value placed on Spanish traditions.
I omstruktureringsplanen var der planlagt to forskellige faser: første fase forudså de fleste af interventionerne i 2004, hvorimod anden fase bestod i en gradvis konsolidering af Pickman i årene 2005-2009 (se tabel 2).
Furthermore, the restructuring plan was divided into two different stages: the first scheduled the vast majority of intervention measures for 2004, whilst the second stage consisted in the gradual consolidation of Pickman’s overall situation in the years 2005-2009 (see Table 2 below).