natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Frankrig fremlagde en oversigt med kreditbeløb til »salgsfremme« fra ONIFLHOR's budget for årene 1994-2002 fordelt på produktion og foranstaltning (jf. ovenfor).
France supplied a table with the amounts of appropriations for the ‘contingency plans’ taken from the ONIFLHOR budget for the years from 1994 to 2002, broken down by production and by measure (see above).
Disse beløb omfatter ikke de »erhvervsandele«, der er betalt af sektoren.
These amounts do not include the ‘sectoral contributions’ paid by the sector.
En berigtigelse til denne oversigt for 2002 blev indsendt til Kommissionen ved brev af 28. december 2005.
A correction of this table for the year 2002 was sent to the Commission by letter of 28 December 2005.
Kommissionen konstaterer, at traktatens artikel 92, 93 og 94 (nu artikel 87, 88 og 89) var gældende for produktion af og handel med frugt og grøntsager i medfør af artikel 31 i forordning (EF) nr. 1035/72 af 18. maj 1972 om den fælles markedsordning for frugt og grøntsager [9] og artikel 43 i forordning (EF) nr. 2200/96, der var gældende på tidspunktet for ydelsen af støtten.
The Commission finds that Articles 92, 93 and 94 of the Treaty (which have become Articles 87, 88 and 89) were applicable to the production of and trade in fruit and vegetables, by virtue of Article 31 of Regulation (EEC) No 1035/72 of 18 May 1972 on the common organisation of the market in fruit and vegetables [9], and of Article 43 of Regulation (EC) No 2200/96, which were applicable at the time the aid was granted.
Statsstøtte efter EF-traktatens artikel 87, stk. 1
Provision of aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty
Det bestemmes i traktatens artikel 87, stk. 1, at bortset fra de i traktaten hjemlede undtagelser er statsstøtte eller støtte, som ydes ved hjælp af statsmidler under enhver tænkelig form, og som fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene ved at begunstige visse virksomheder eller visse produktioner, uforenelig med fællesmarkedet i det omfang, den påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne.
Article 87(1) of the Treaty provides: ‘Save as otherwise provided in this Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market’.
For at en foranstaltning skal være omfattet af anvendelsesområdet for traktatens artikel 87, stk. 1, skal følgende fire betingelser alle være opfyldt: 1) foranstaltningen skal være finansieret af staten eller ved hjælp af statsmidler og skal kunne tilregnes staten, 2) den skal på selektiv vis vedrøre visse virksomheder eller produktionssektorer, 3) den skal sikre modtagervirksomhederne en økonomisk fordel, og 4) den skal påvirke samhandelen inden for EF og fordreje eller true med at fordreje konkurrencevilkårene.
For a measure to be within the scope of Article 87(1) of the Treaty, each of the following four conditions must be cumulatively met: 1) the measure must be financed by the State or through State resources and be attributable to the State; 2) it must selectively concern certain undertakings or sectors of production; 3) it must involve an economic advantage for the recipient undertakings; 4) it must affect intra-Community trade and distort or threaten to distort competition.
For det første må det konstateres, at de foranstaltninger, der er truffet i forbindelse med planerne for »salgsfremme«, på eksklusiv (selektiv) vis har været til fordel for frugt- og grøntsagsproducenter i de berørte franske departementer.
Firstly, the measures undertaken in the context of the ‘contingency plans’ benefited exclusively (selectively) the fruit and vegetable producers of the French departments concerned.
Vedrørende definitionen af modtagere bør man se på virkningerne af støtten for at fastslå, hvem der er modtagere.
As far as the definition of the beneficiaries is concerned, the effect of the aid suffices to determine its beneficiaries.
Støttemodtagerne er dem, der i praksis har fået udbetalt støtten [10], og har fået en bedre konkurrencesituation som følge af støtten.
The beneficiaries of the aid are those who actually benefited [10] from it and who saw their competitive situation improve after payment of the aid.
I den foreliggende sag følger det af selve arten af de foranstaltninger, der er truffet i forbindelse med »salgsfremmeplanerne« (jf. betragtning 17 ff. i denne beslutning), at de havde til formål at fremme afsætningen af den franske produktion ved at gøre det muligt for producenterne at få en salgspris (eller godtgørelse i forbindelse med salget), der oversteg de faktiske omkostninger for køberen af varen.
In this case, it is clear from the very nature of the actions undertaken in the context of the ‘contingency plans’ (see paragraphs 17 and following of this Decision) that they were intended to facilitate the sale of French produce, by making it possible for producers to benefit from a sales price (or sales-related payment) higher than the actual cost paid by the buyer of the goods.
Det ser derfor ud til, at producenterne er de endelige støttemodtagere.
Thus, it appears that the producers were the final beneficiaries of this aid.
Det følger imidlertid også af de forklaringer, FEDECOM har afgivet, og som de franske myndigheder ikke har anfægtet, at de midler, der er brugt i forbindelse med »salgsfremme«, i første omgang blev fordelt af de økonomiske udvalg mellem de producentorganisationer, der havde tilsluttet sig salgsfremmeinitiativet og havde betalt erhvervsandele, idet brancheorganisationerne herefter havde overført støtten til producenterne.
However, the explanations given by FEDECOM and not contested by the French authorities make it clear that the economic agricultural committees initially distributed the funds made available under the contingency plans between the producer organisations, which had been part of the contingency plan initiative and paid the sectoral contributions, the benefit of this aid then being passed on to the producers by the professional organisations.
Men Kommissionen bemærker, at producentorganisationerne i medfør af artikel L 551-1 i Code rural kan have forskellig juridisk status, som svarer til mere eller mindre snævre selskabsretlige bånd mellem disse organisationers medlemmer.
However, the Commission notes that Article L 551-1 of the Rural Code allows for producer organisations to exist under different legal forms, equating to close business links, to a greater or lesser extent, between the members of these organisations.
Derfor kan det i visse undtagelsestilfælde ikke udelukkes, at producentorganisationen ikke har videregivet støtten til sine medlemmer, således at den endelige støttemodtager i disse meget specielle tilfælde vil være producentorganisationen.
Also, it cannot be ruled out that, in certain exceptional cases, the benefit of the aid is not transferred by the producer organisation to its members, meaning that, in these very particular cases, the final beneficiary of the aid will be the producer organisation.
For det andet har de pågældende producenter fået en økonomisk fordel i form af finansiering af forskellige markedsstøtteforanstaltninger.
Secondly, the producers in question benefited from an economic advantage in the form of the financing of different market support measures.
Denne fordel har forbedret deres konkurrenceposition.
This advantage improved their competitive position.
Ifølge Domstolens retspraksis er en forbedring af en virksomheds konkurrenceposition som følge af statsstøtte normalt tegn på en konkurrencefordrejning i forhold til andre virksomheder, der ikke får samme støtte [11].
According to the established case-law of the Court of Justice, the improvement of the competitive position of an undertaking resulting from State aid, indicates, as a general rule, a distortion of competition compared with other undertakings not receiving the same aid [11].
For det tredje var frugt- og grøntsagssektoren på tidspunktet for bevilling af støtten fuldstændig åben over for konkurrence og præget af en stærk samhandel inden for EU [12].
Thirdly, at the time of payment of the aid, the fruit and vegetable sector was fully open to competition and characterised by intense intra-Community trade [12].
Den kendsgerning, at der findes en fælles markedsordning for sektoren, vidner i øvrigt om betydningen af samhandlen med frugt og grøntsager inden for Fællesskabet og om viljen til at sikre ikkekonkurrencefordrejende vilkår på det fælles marked.
The existence of a common market organisation in the sector is further proof of the importance of intra-Community trade in fruit and vegetables and of the desire to ensure undistorted conditions of competition on the common market.
De pågældende foranstaltninger, som sigtede mod at manipulere med priserne og de markedsførte mængder, påvirkede derfor samhandlen og fordrejede konkurrencen.
The measures in question, which sought to manipulate the prices and quantities placed on the market, were thus of a nature to affect trade and distort competition.
Med hensyn til foranstaltninger for udenlandske markeder viser Domstolens retspraksis, at det under hensyntagen til den indbyrdes afhængighed mellem de markeder, EU-producenterne opererer på, ikke er udelukket, at en støtte kan fordreje konkurrencen inden for Fællesskabet ved at styrke operatørernes konkurrenceposition, selv om støtten fremmer produkter til eksport uden for Fællesskabet [13].
With regard to the measures aimed at non-EU markets, the case law of the Court indicates that, given the interdependence of the markets on which Community producers are operating, the possibility that aid could distort intra-Community competition by strengthening the competitive position of operators, even if the aid benefits products for export outside the Community, cannot be ruled out [13].
Kriterierne om påvirkning af samhandlen og konkurrencefordrejning er derfor fuldstændig opfyldt.
Thus, the criteria concerning the effect on trade and the distortion of competition are fully met.
For det fjerde med hensyn til kriteriet om statens finansiering ved hjælp af statsmidler bør der foretages en tilbundsgående analyse af bl.a. den franske stats og FEDECOM's argumenter om sektorens bidrags karakter af statsmidler.
Fourthly, with regard to the criterion of financing by the State through State resources, an in-depth study should be conducted, inter alia, examining the arguments of the French State and of FEDECOM on the character of State resources of the sectoral contributions.
Betingelsen for at anse en fordel for støtte ifølge Domstolens retspraksis er for det første, at denne ydes direkte eller indirekte ved hjælp af statsmidler, og for det andet, at den kan tilregnes staten [14].
In accordance with the case-law of the Court, for a benefit to qualify as State aid, it must first be awarded directly or indirectly through State resources and, secondly, it must be attributable to the State [14].
Kommissionen konstaterer, at ONIFLHOR er et offentligt organ.
The Commission notes that ONIFLHOR is a public body.
Derfor udgør ONIFLHOR's økonomiske bidrag til »salgsfremmeplanerne« afgjort statsmidler.
Consequently, financial support from ONIFLHOR for the ‘contingency plans’ clearly constitutes State resources.
De foranstaltninger, der er truffet inden for rammerne af planerne, kan desuden tilregnes staten, for det var ONIFLHOR, der for hver plan fastlagde, hvilke foranstaltninger der skulle træffes, pålagde den berørte nationale afdeling at iværksætte dem og besluttede, hvilke beløb der skulle tildeles samt sektorens bidragsbeløb.
The measures undertaken as part of these plans are moreover attributable to the State, because for each contingency it was ONIFLHOR that decided on the measures to take, entrusted the implementation of these measures to the relevant national section, decided the sums allocated and the amount of the sectoral contributions.
På baggrund af Domstolens praksis [15] mener Kommissionen, at det forhold, at en foranstaltning, der kan tilregnes staten, delvis finansieres af bidrag fra de berørte virksomheder, ikke fjerner dens karakter af statsstøtte, eftersom denne afhænger af de nærmere betingelser for og virkninger af ordningen.
In the light of the case-law of the Court [15], the Commission considers the fact that a measure attributable to the State was partially financed by contributions from the undertakings concerned does not divest it of its character of State aid, given that this depends on the arrangements under and effects of the system.
Om disse bidrag er obligatoriske eller frivillige, spiller ingen rolle for anvendelsen af dette princip.
The mandatory or voluntary nature of these contributions does not play any part in the application of this principle.
Som følge heraf kan FEDECOM's påstand om, at de foranstaltninger, der er iværksat i forbindelse med »salgsfremmeplanerne«, ikke skulle være statsstøtte, fordi bidragene fra sektoren er af privat art, ikke lægges til grund.
Consequently, FEDECOM’s allegation that the measures implemented under the ‘contingency plans’ do not constitute aid due to the private nature of the sectoral contributions must be rejected.
Kommissionen kan således konstatere, at foranstaltningerne i forbindelse med »salgsfremmeplanerne« blev finansieret af staten ved hjælp af statsmidler og kunne tilregnes staten.
The Commission is therefore able to find that the measures undertaken under the ‘contingency plans’ were financed by the State or through State resources and were attributable to the State.
Imidlertid har Kommissionen ønsket at verificere, om den eventuelle anvendelse af Domstolens seneste retspraksis vedrørende statsmidler i det foreliggende tilfælde ikke anfægtede dette ræsonnement.
The Commission nevertheless wished to verify that the possible applicability of the recent case-law of the Court with regard to State resources to this case did not call this reasoning into question.
Med henblik herpå bør Domstolens vigtigste betragtninger i Pearle-sagen [16] kort nævnes.
To this end, the main considerations of the Court in the Pearle [16] case should briefly be recalled.
I sin dom anfører Domstolen, at indtægten fra et obligatorisk bidrag for alle virksomheder i en branche, der indsamles af et offentligt organ, ikke kan betragtes som statsmidler, hvis følgende fire betingelser alle er opfyldt: a) den berørte branche beslutter, hvilke foranstaltninger der skal finansieres af de obligatoriske bidrag, b) finansieringen stammer 100 % fra bidrag fra virksomhederne i branchen, c) bidragene er formålsbestemt til finansiering af foranstaltningen, uden at staten har mulighed for at gribe ind ved at fastlægge eller ændre anvendelsen af disse midler, d) de, der betaler bidragene, drager også fordel af foranstaltningen.
In its judgment, the Court stated that the revenue from a compulsory levy on all the companies in a sector of activity, collected by an intermediate association governed by public law, could be considered as a State resource only if each of the following four conditions were cumulatively met: (a) the measures financed by the mandatory contributions were determined by the sector concerned; (b) 100 % of the financing came from the contributions of the companies in the sector; (c) the contributions were compulsorily earmarked for the funding of the measure, with no possibility for the State to intervene by determining or modifying the use of these resources; (d) the parties who paid the contributions were also the beneficiaries of the measure.
I den foreliggende sag stammede finansieringen ikke 100 % fra bidrag fra virksomhederne i sektoren.
In this case, less than 100 % of the financing came from the contributions of the companies in the sector.
De kriterier, der blev opstillet i Pearle-sagen, er helt klart ikke opfyldt.
Evidently, this does not meet the Pearle criteria.
Det skal imidlertid bemærkes, at Domstolen i Pearle-sagen traf afgørelse om et andet faktisk forhold og med et andet formål.
It must, however, be noted that in the Pearle judgment, the Court ruled on a different situation and for a different purpose.
Domstolen ville bl.a. afdække, hvilke kriterier der gjorde det muligt at fastslå, under hvilke omstændigheder staten spillede en så marginal rolle for iværksættelsen af en foranstaltning, der udelukkende blev finansieret af den støtteberettigede sektor, at den pågældende foranstaltning ikke kan anses for at opfylde alle kriterierne i traktatens artikel 87, stk. 1.
The Court wanted notably to identify the criteria that would allow the establishment of the circumstances in which the role played by the State in creating a measure entirely financed by the beneficiary sector is so marginal that the measure in question is not considered to meet all the criteria of Article 87(1) of the Treaty.
I den foreliggende sag var statens rolle afgjort central på alle stadier af iværksættelsen af planerne (fra valg af foranstaltninger til medfinansieringen af dem).
In the case in question, the State’s role was clearly central at all stages of the implementation of the plans (from the choice of measures to their co-financing).
De to situationer (nærværende sag og sagen, der lå til grund for Pearle-dommen) kan derfor vanskeligt sammenlignes.
The two situations (this case and the case in the Pearle judgment) are thus difficult to compare.
Retten i Første Instans har i øvrigt senere truffet afgørelse om den franske stats vigtige rolle for en anden støtteordning i landbrugssektoren, som foranledigede Retten til at lægge til grund, at indtægter fra afgifter fra branchen var statsmidler, bl.a. fordi myndighederne måtte vedtage en retsakt, for at de kunne få virkning [17].
Furthermore, the Court of First Instance recently ruled on the infamous role that the French State played in another aid scheme in the agricultural sector, which had led the Court to consider that the sectoral contributions were State resources, inter alia, from the fact that they had required the adoption of an act by a public authority for their impact to be felt [17].
I den foreliggende sag var producentorganisationernes vigtigste valg, om de skulle tilslutte sig statens initiativ eller ej.
In this case, the main choice given to the producer organisations was whether or not to take part in the State’s initiative.
Hvis de berørte producenter besluttede ikke at tilslutte sig, gik de oven i købet glip af de midler, ONIFLHOR tildelte »salgsfremmeplanerne«, hvilket var et stærkt incitament til at tilslutte sig initiativet.
Again, if they decided not to take part, the producers affected would lose the benefit of the funds allocated to the contingency plans by ONIFLHOR, which constituted a strong incentive to participate in this initiative.
Under hensyn til ovennævnte betragtninger konstaterer Kommissionen, at det gennem en analyse på baggrund af de fire kriterier i traktatens artikel 87, stk. 1, er muligt indiskutabelt at fastslå, at foranstaltningerne i forbindelse med »salgsfremmeplaner« har karakter af statsstøtte.
In view of the considerations set out above, the Commission confirms that an analysis in the light of the four criteria set out in Article 87(1) of the Treaty allows the nature of the measures connected with the ‘contingency plans’ to be conclusively established as State aid.
Ulovlig støtte
Unlawfulness of the aid
Foranstaltningerne udgør derfor ulovlig støtte i medfør af artikel 1, litra f), i Rådets forordning (EF) nr. 659/1999 af 22. marts 1999 om fastlæggelse af regler for anvendelsen af EF-traktatens artikel 93 [18].
The measures thus constitute unlawful aid within the meaning of Article 1(f) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [18].
Det er vigtigt at bemærke, at Kommissionens undersøgelse her kun vedrører perioden fra den 31. juli 1992 til den aktuelle dato i medfør af artikel 15 i forordning (EF) nr. 659/1999, hvori det hedder, at forældelsesfristen for tilbagebetaling af støtte er ti år.
It must be noted that the Commission’s examination here only covers the period between 31 July 1992 to the current date, by virtue of Article 15 of Regulation (EC) No 659/1999, which states that the powers of the Commission to recover aid shall be subject to a limitation period of 10 years.
Såfremt Kommissionen konkluderer, at den i denne sag omhandlede ulovlige støtte er uforenelig, vil den ikke kunne forlange støtten tilbagebetalt for den forældede periode.
If the Commission concludes that the unlawful aid in question here is incompatible with the common market organisation, it may only order its recovery for the period prescribed.
Forældelsesperioden kan afbrydes ved enhver foranstaltning truffet af Kommissionen med hensyn til den ulovlige støtte.
The prescription period may be interrupted by any measure taken by the Commission with regard to the unlawful aid.
Undersøgelse af støttens forenelighed med fællesmarkedet
Assessment of the compatibility of the aid
Traktatens artikel 87 omfatter undtagelser fra det generelle princip om statsstøttes uforenelighed med fællesmarkedet.
Article 87 of the Treaty admits some exceptions to the general principle of the incompatibility of State aid with the Treaty.
Kommissionen bemærker først og fremmest, at de franske myndigheder ikke har fremsat noget argument for at påvise den undersøgte støttes forenelighed med fællesmarkedet.
Firstly, the Commission notes that the French authorities have not put forward any argument to show that the aid examined is compatible with the common market.
Herefter kan det konstateres, at visse af de i traktaten fastsatte undtagelser afgjort ikke finder anvendelse på den foreliggende sag, bl.a. undtagelserne i artikel 87, stk. 2, der bl.a. sigter mod støtte af social karakter, støtte, hvis formål er at råde bod på skader, der er forårsaget af naturkatastrofer, samt støtte i forbindelse med genforeningen af Tyskland.
Secondly, some of the exceptions provided for by the Treaty are clearly not applicable here, notably those provided for in Article 87(2), which covers aid having a social character, aid to make good the damage caused by natural disasters, and aid relating to German reunification.
Det samme gælder undtagelserne i traktatens artikel 87, stk. 3, litra a), b) og d), eftersom den omhandlede støtte ikke havde til formål at fremme den økonomiske udvikling i et område, hvor levestandarden er usædvanlig lav, eller hvor der hersker en alvorlig underbeskæftigelse, eller fremme virkeliggørelsen af et vigtigt projekt af fælleseuropæisk interesse eller afhjælpe en alvorlig forstyrrelse i statens økonomi eller fremme kulturen og bevare kulturarven.
The same applies to the exemptions provided for in Article 87(3)(a), (b) and (d) of the Treaty, given that the aid in question was neither intended for the promotion of the economic development of areas where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment, nor was it intended for projects of common European interest or to remedy a serious disturbance of the economy of a Member State, nor for the promotion of culture and heritage conservation.
Den eneste undtagelse, der eventuelt kan finde anvendelse i den foreliggende sag, er den, der er anført i traktatens artikel 87, stk. 3, litra c), hvori det hedder, at en støtte kan betragtes som forenelig med fællesmarkedet, når den har til formål at fremme udviklingen af visse erhvervsgrene eller økonomiske regioner, når den ikke ændrer samhandelsvilkårene på en måde, der strider mod den fælles interesse.
The only derogation which may apply in the case in point is that provided for in Article 87(3)(c) of the Treaty, which provides that aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas may be considered to be compatible with the common market where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
For at kunne omfattes af undtagelsen i det nævnte litra c) skal støtten være i overensstemmelse med fællesskabsreglerne for statsstøtte.
In order to be covered by this derogation, aid must comply with the Community rules governing State aid.