natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det er kun de foranstaltninger, der stadig efter tiltrædelsen kan give anledning til tildeling af yderligere støtte eller forøgelse af en allerede tildelt støtte, der kan betragtes som eksisterende støtte efter interimsproceduren — hvis de opfylder de relevante betingelser — og derfor er omfattet af denne.
Only such measures that can still give rise, after accession, to the granting of additional aid or to an increase in the amount of aid already granted, may qualify as existing aid by virtue of the interim mechanism — if they fulfil the relevant conditions — and are therefore subject to it.
Derimod opfylder interimsproceduren ikke noget formål med hensyn til støtteforanstaltninger, som allerede er endeligt og definitivt godkendt med et bestemt beløb inden tiltrædelsen.
On the other hand, the interim mechanism is devoid of any purpose in respect of aid measures that have already been finally and unconditionally granted for a given amount before accession.
For at afgøre, om det er tilfældet, er det relevante kriterium igen den retligt bindende handling, hvorved de kompetente nationale myndigheder har bevilget støtten.
(…) [I]n order to determine whether this is the case, the relevant criterion is the legally binding act by which the competent national authorities undertake to grant aid.
Hvis der ikke findes en sådan retsakt, er denne foranstaltning ikke blevet tilladt forud for tiltrædelsen og udgør ny støtte, og dens forenelighed med det indre marked skal vurderes af Kommissionen på grundlag af EF-traktatens artikel 87 og 88.
If no such act exists, the measure has not been granted before accession and constitutes new aid the compatibility of which with the common market is assessed by the Commission on the basis of Articles 87 and 88 EC Treaty.
En ny foranstaltning bedømmes på det tidspunkt, hvor støtten ydes. Det er statens retlige forpligtelse, der er synonym med tildeling af støtte og ikke blot udbetalingen af denne.
A new measure must be assessed at the point in time when the aid is granted; it is the legal commitment of the state that is synonymous with the granting of aid and not the mere payment thereof.
En udbetaling, der foretages nu eller i fremtiden i henhold til en retlig forpligtelse, er en ren gennemførelsesforanstaltning og kan ikke betragtes som en ny eller supplerende støtte.
Any payment, current or future, under a legal commitment is an act of simple implementation and cannot be construed to be new or additional aid.
Kommissionen finder derfor, at hvis en foranstaltning skal betragtes som værende gældende efter tiltrædelsen, skal der foreligge dokumentation for, at den indebærer supplerende fordele, som ikke var kendt eller ikke var præcis kendt på bevillingstidspunktet«.
Therefore, the Commission considers that for a measure to be considered as applicable after accession it must be shown that it is liable to produce after accession an additional benefit that was not known, or not precisely known, when the aid was granted’.
Kommissionen bemærker for det første, at de tjekkiske myndigheder ikke gav Kommissionen meddelelse om kontrakterne i tabel 1 (som alle trådte i kraft inden den 1. maj 2004) inden for rammerne af den procedure, der blev indført ved bilag IV, punkt 3, i tiltrædelsesakten af 2003.
The Commission first notes that the Czech authorities did not communicate the contracts of Table 1 (all put into effect before 1 May 2004) to the Commission within the framework of the procedure established by Annex IV(3) of the 2003 Act of Accession.
Kommissionen bemærker videre, at i lyset af definitionen af uforudsete omkostninger som forklaret efter beslutningen om at iværksætte proceduren vil foranstaltningerne kunne medføre en yderligere fordel, som ikke var præcis kendt på bevillingstidspunktet.
Further, the Commission notes that, given the definition of unforeseeable costs, as explained following the decision to initiate the procedure, the measures were liable to produce an additional benefit not precisely known when the aid was granted.
Dette betyder, at alle kontrakterne i tabel 1, for så vidt de indebærer statsstøtte, vedrører statsstøtte indført efter tiltrædelsen, som ikke er eksisterende støtte, og som falder ind under Kommissionens beføjelser.
As a result, all contracts enumerated in Table 1, in so far as they involve State aid, concern State aid applicable after accession which is not existing aid and for which the Commission is competent.
Kommissionen har kompetence til at undersøge kontrakterne i tabel 2, som alle blev indgået efter den 1. maj 2004.
With regards to the contracts listed in Table 2, which were all concluded after 1 May 2004, the Commission is competent to investigate.
I henhold til EF-traktatens artikel 87, stk. 1, er statsstøtte eller støtte, som ydes ved hjælp af statsmidler under enhver tænkelig form, og som forvrider eller truer med at forvride konkurrencevilkårene ved at begunstige visse virksomheder eller visse produktioner, uforenelig med fællesmarkedet i det omfang, den påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne, medmindre andet angives i traktaten.
According to Article 87(1) of the EC Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the provision of certain goods shall be incompatible with the common market, in so far as it affects trade between Member States, save as otherwise provided for in the Treaty.
Kommissionen bemærker, at myndighederne i det sydlige Moravia udbetalte kompensationerne fra det offentlige budget.
The Commission notes that the compensations were paid by the Southern Moravia authorities from the public budget.
Derfor blev de hentet fra statsmidler.
Therefore, they were granted through State resources.
Selektiv økonomisk fordel
Selective economic advantage
Det skal fastslås, hvorvidt foranstaltningen medfører en selektiv økonomisk fordel.
It must be established whether the measure grants a selective economic advantage.
Det følger af Altmark-dommen, »at for så vidt som en statslig foranstaltning må betragtes som en kompensation, der er et vederlag for de af de begunstigede virksomheder leverede ydelser til opfyldelse af forpligtelser til offentlig tjeneste, således at disse virksomheder reelt ikke har en økonomisk fordel, og denne foranstaltning således ikke har den virkning at sætte disse virksomheder i en konkurrencemæssigt fordelagtig position i forhold til de virksomheder, der konkurrerer med dem, falder en sådan støtte ikke ind under traktatens artikel 92, stk. 1.
It follows from the Altmark judgment that ‘where a State measure must be regarded as compensation for services provided by the recipient undertakings in order to discharge public service obligations, so that those undertakings do not enjoy a real financial advantage and the measure thus does not have the effect of putting them in a more favourable competitive position than the undertakings competing with them, such a measure is not caught by Article 92(1) of the Treaty.
For at en sådan kompensation i det enkelte tilfælde kan falde uden for begrebet statsstøtte, skal en række betingelser imidlertid være opfyldt« [10].
However, for such compensation to escape classification as State aid in a particular case, a number of conditions must be satisfied’ [10].
I henhold til ovennævnte dom skal det først fastslås, hvorvidt »de begunstigede virksomheder leverede ydelser til opfyldelse af forpligtelser til offentlig tjeneste, og [at] disse forpligtelser er klart defineret«.
Firstly, according to the abovementioned judgment, it has to be established whether ‘the recipient undertaking is actually required to discharge public service obligations and (whether) those obligations have been clearly defined’.
Kommissionen rejste ikke tvivl om opfyldelsen af denne betingelse i sin beslutning om at iværksætte proceduren.
The Commission did not raise doubts as regards the fulfilment of this condition in its decision to initiate the procedure.
Med hensyn til dette krav bemærker Kommissionen, at vejtransportloven indeholder en definition af forpligtelser til offentlig tjeneste, og at det anføres, at forpligtelser til offentlig tjeneste inden for offentlig rutetransport opstår i henhold til en skriftlig aftale mellem myndighederne og transportvirksomheden.
With regard to this requirement, the Commission notes that the Road Transport Law provides a definition of the public service obligation and stipulates that the public service obligation in the public line transport arises on the basis of the written contract made between the authorities and the carrier.
De tjekkiske myndigheder fremsendte kopier af kontrakterne og tilhørende bilag med transportoperatørerne til Kommissionen.
The Czech authorities provided the Commission with the copies of the contracts and subsequent annexes concluded with transport operators.
Kommissionen bemærkede ligeledes, at forpligtelsen til offentlig tjeneste var tydeligt og specifikt defineret i kontrakterne, idet de forbindelser og tidsrummene, hvor transporttjenesterne skulle leveres, var klart defineret for de enkelte operatører.
The Commission also noted that the public service obligation was clearly and specifically defined in the contracts, namely the links and the periods in which transport services were to be provided were clearly defined for particular operators.
For det andet skal det påvises, at »de kriterier, der er grundlaget for beregningen af kompensationen, blevet fastlagt på forhånd på en objektiv og gennemsigtig måde«.
Secondly, it must be shown that ‘the parameters on the basis of which the compensation is calculated have been established beforehand in an objective and transparent manner’.
Kommissionen bemærkede, at maksimumsprisen for transporttjenester var fastsat af myndighederne på grundlag af kriterierne i 19 b i vejtransportloven og forordningen til 26 CZK pr. km.
The Commission noted that the maximum price for transport services was established by the authorities on the basis of the criteria indicated in Paragraph 19b of the Road Transport Law and of Regulation at the level of CZK 26 per km.
Prisen var dermed fastsat på forhånd, dvs. inden udvælgelsen af operatørerne fandt sted, på en objektiv og gennemsigtig måde.
Therefore, the price was established in advance, i.e. before the selection of the operators took place, in an objective and transparent manner.
Kriteriet blev ikke ændret i de bilag, der blev aftalt efter Tjekkiets indtræden i Den Europæiske Union.
The parameter was not modified in annexes agreed upon after accession of the Czech Republic to the European Union.
Den tredje betingelse i Altmark-dommen er, at »kompensationen ikke [overstiger], hvad der er nødvendigt for helt eller delvis at dække de udgifter, der er afholdt ved opfyldelsen af forpligtelserne til offentlig tjeneste, idet der skal tages hensyn til de hermed forbundne indtægter og til en rimelig fortjeneste ved opfyldelsen af forpligtelserne«.
The third condition enumerated in the Altmark judgment is that ‘the compensation does not exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in discharging the public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations’.
I sin beslutning om at iværksætte proceduren bemærkede Kommissionen, at de regionale myndigheder i opfordringen til at afgive tilbud gav udtryk for, at prisen på højst 26 CZK pr. km var den pris, de var indstillet på at betale til transportvirksomhederne for levering af transporttjenester.
In its decision to initiate the procedure, the Commission noted that the regional authorities expressed in the invitation to submit offers that the price of maximum CZK 26 per km was the price that they were willing to pay to the carriers for providing transport services.
Den bemærkede ligeledes, at alle kontrakterne indeholder et skøn over de tab, som det enkelte busselskab vil blive påført ved at levere transporttjenester i henhold til kontrakten.
Additionally, it also noted that all the contracts contain an estimation of the losses which the particular bus operator will incur when providing transport services as foreseen in the contract.
Det skønsmæssige tab beregnes på følgende måde: Først beregnes tabet for det scenario, at virksomheden modtager 26 CZK pr. km plus billetindtægterne.
The estimation of losses is carried out in the following manner: first, the losses are calculated for the scenario that the company receives CZK 26 per km plus the revenues from passenger tickets.
Derefter beregnes tabet udelukkende under hensyntagen til billetindtægterne.
Then, the losses are calculated taking into account only the revenues from passenger tickets.
Prisen på 26 CZK pr. km omfatter også et rimeligt overskud beregnet på grundlag af objektive kriterier i henhold til forordningen med henvisning til værdien af virksomhedernes aktiver.
The price of CZK 26 per km includes also a reasonable profit, calculated on the basis of objective parameters established in the Regulation with reference to the value of the assets of undertakings.
Med hensyn til dette begreb, som Kommissionen udtrykte tvivl om i sin beslutning om at iværksætte proceduren, skal det bemærkes, at princippet om uforudsete omkostninger er omfattet af vejtransportloven.
As regards this latter concept on which the Commission expressed doubts in its decision to initiate the procedure, it should be mentioned that the concept of unforeseeable costs is governed by the Road Transport Law.
Det beskrives nærmere i de offentlige tjenestekontrakter, som den sydlige Moraviaregion indgår med de enkelte transportoperatører.
It is set out in greater detail in the public service contracts concluded by the Southern Moravia Region with the individual transport operators.
Uforudsete omkostninger vedrører situationer, som virksomhedernes ledelse ikke har indflydelse på, såsom naturkatastrofer, statslige prisindgreb, omlægninger eller ændringer af punktafgifter, moms osv. Operatørerne skal godtgøre, at disse uforudsete omkostninger er reelle.
Unforeseeable costs refer to situations which are independent from the companies’ management such as natural disasters, price interventions by the State, diversions or changes in excise duties, VAT, etc. The operators must prove the reality of these unforeseeable costs.
Denne undtagelse vedrørende den maksimale transportpris hindrer ikke kompensationsordningens mulighed for at sikre, at kompensationen ikke overstiger de faktiske tab [11].
The existence of this exception to the maximum transport price does not compromise the ability of the compensation mechanism to make sure that the compensation does not exceed the actual losses [11].
Eftersom beregningen af kompensationen skete på grundlag af det forud fastsatte kriterium (26 CZK pr. km), og eftersom den endelige betaling var baseret på dokumentation for tabene og dermed de faktisk opståede tab, inklusive uforudsete omkostninger, mener Kommissionen, at kompensationsbeløbet ikke kan overstige de faktiske tab og dermed de faktiske omkostninger.
Therefore, as the calculation of the compensation was made on the basis of the parameter established in advance (CZK 26 per km) and as the final remuneration was based on evidence of the losses, and therefore the costs, actually incurred, including unforeseeable costs, the Commission considers that the amount of compensation could not exceed the actual losses, and therefore the actual costs.
Kommissionen finder i øvrigt overskuddet på 2041 CZK pr. km, som er indregnet i beløbet på 26 CZK pr. km, for rimeligt, eftersom det udgør en fortjenstmargen på 7,85 %.
Furthermore, the Commission considers the profit of CZK 2041 per km included in the sum of CZK 26 per km as reasonable as it does represent a margin of 7,85 %.
Derfor når Kommissionen frem til den konklusion, at den tredje betingelse i Altmark er opfyldt.
As a result, the Commission comes to the conclusion that the third condition of Altmark is fulfilled.
Endelig hedder det i Altmark-dommen, at når »udvælgelsen af den virksomhed, der skal overdrages en forpligtelse til offentlig tjeneste, i et konkret tilfælde ikke gennemføres inden for rammerne af en procedure for tildeling af offentlige kontrakter, fastlægges kompensationen på grundlag af en analyse af de omkostninger, som en gennemsnitsvirksomhed, der er veldrevet og tilstrækkeligt udstyret med transportmidler til at kunne opfylde de stillede krav til den offentlige tjeneste, ville have ved at gennemføre forpligtelserne, idet der skal tages hensyn til de hermed forbundne indtægter og til en rimelig fortjeneste ved opfyldelsen af forpligtelserne«.
Lastly, the Altmark judgment foresees that if ‘the undertaking, which is to discharge public service obligations, is not chosen in a public procurement procedure, the level of compensation needed has been determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means of transport so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligation’.
Kommissionen skal først og fremmest undersøge, hvorvidt den procedure, de tjekkiske myndigheder har anvendt, kan anses for at være en procedure for tildeling af offentlige kontrakter.
The Commission must first of all examine whether the procedure applied by the Czech authorities could be considered a public procurement procedure.
I sin beslutning om at iværksætte proceduren bemærkede Kommissionen, at den sydlige Moraviaregion udsendte en opfordring til at afgive tilbud på levering af transporttjenester i Znojmo-distriktet til de kendte transportvirksomheder (41 af disse) i regionen.
In its decision to initiate the procedure, the Commission noted that the Southern Moravia Region distributed to the known carriers (41 of them) in the region an invitation to submit tenders for the provision of transport services in Znojmo district.
Derfor udelukkede man ved proceduren muligheden for, at operatører fra andre regioner eller distrikter fik meddelelse om proceduren og fik mulighed for at afgive tilbud.
Therefore, the procedure excluded the possibility that operators from other regions or districts were informed about the procedure and had a possibility to submit their tenders.
Desuden gav denne procedure ikke transportvirksomheder fra andre medlemsstater mulighed for at komme i betragtning ved udvælgelsen af den operatør, der skal levere tjenesterne.
Furthermore, this procedure ran counter to the possibility that carriers from other Member States could be taken into account in choosing the operator providing the services.
Kommissionen bemærkede ligeledes, at de tjekkiske myndigheder ikke havde etableret en procedure for udvælgelse af transportvirksomheder for årene 2004-2005, men blot forlængede kontrakterne med de transportvirksomheder, der var blevet udvalgt til at levere tjenester i 2003.
The Commission noted also that the Czech authorities did not envisage any procedure for choosing the carriers for years 2004-2005 but simply prolonged contracts with these carriers which had been chosen for providing services in 2003.
Disse forhold er stadig gældende.
These facts remain valid.
Kommissionen kan derfor konkludere, at den procedure, de tjekkiske myndigheder har benyttet, ikke kan betragtes som en procedure for tildeling af offentlige kontrakter som krævet i Altmark-dommen.
The Commission can therefore conclude that the procedure applied by the Czech authorities cannot be considered a public procurement procedure as required by the Altmark judgment.
Denne konklusion foregriber ikke Kommissionens holdning vedrørende de relevante foranstaltningers forenelighed med reglerne for offentlige indkøb.
This conclusion does not prejudice the position the Commission might take on the compatibility of the relevant measures with public procurement rules.
Kommissionen må derfor undersøge det andet alternativ, der angives i den fjerde Altmark-betingelse.
Consequently, the Commission has to examine the second alternative stipulated in the fourth Altmark condition.
Kompensationsniveauet skal fastsættes på grundlag af en analyse af omkostningerne for en typisk, veldrevet og tilstrækkeligt udstyret virksomhed, som bør udgøre et alternativ til analysen af de kompensationsniveauer, der findes i udbuddet.
The level of compensation must be determined on the basis of an analysis of the costs of a typical, well-run and adequately equipped undertaking, which should be an alternative to the analysis of the level of compensation established through the tender.
Som nævnt i beslutningen om at iværksætte proceduren blev kontraktprisen for tjenesterne beregnet på grundlag af statistiske omkostninger, der betød, at et veldrevet og veludstyret selskab med omkostninger på 23959 CZK (0,87 EUR) pr. km ville få et overskud på 2041 CZK (0,08 EUR) pr. km.
As mentioned in the decision to initiate the procedure, according to the Czech authorities, the contractual price for the services was established on the basis of statistical costs which meant that a well-managed and well-equipped company bearing costs of CZK 23959 (EUR 0,87) per km would receive a profit of CZK 2041 (EUR 0,08) per km.
I denne forbindelse bemærkede Kommissionen først, at brugen af statistiske data har til formål at sikre, at prisen blev fastsat med henvisning til omkostningerne for en typisk virksomhed.
In this context, the Commission noted firstly that the use of statistical data aims at ensuring that the price was established with reference to the costs of a typical undertaking.
Under hensyntagen til, at alle operatører, der deltog i proceduren, skulle have licens til at udøve deres aktivitet, og at de skulle have opfyldt bestemte krav, som de blev pålagt i tilbudsindkaldelsen, skal de for det andet have tilstrækkeligt med transportmidler til at opfylde de nødvendige kvalitetskrav.
Secondly, taking into account that all the operators taking part in the procedure had to obtain licences to conduct their activity and that they must have fulfilled certain requirements imposed on them in the invitation to submit offers, they must have been adequately provided with means of transport to meet the necessary quality requirements.
Men som nævnt i beslutningen om at iværksætte proceduren kan brugen af statistiske transportomkostninger ikke i sig selv føre til den konklusion, at operatørerne, der accepterede at levere tjenesterne for 26 CZK pr. km, kunne betragtes som veldrevne transportvirksomheder.
However, as mentioned in the decision to initiate the procedure, the use of the statistical transport cost cannot per se lead to a conclusion that the operators who accepted to provide the services for CZK 26 per km should be considered well-managed carriers.
De tjekkiske myndigheder har ikke fremlagt tilstrækkelige oplysninger om dette punkt, heller ikke efter beslutningen om at iværksætte proceduren.
The Czech authorities have not provided sufficient information on this point, including after the decision to initiate the procedure.
Eftersom alle kravene i det andet alternativ i den fjerde Altmark-betingelse er opfyldt, kan Kommissionen ikke konkludere, at den procedure, de regionale myndigheder har benyttet, kan betragtes som en procedure, der sikrer, at kompensationsniveauet svarede til det niveau, der kunne opnås ved det åbne offentlige udbud.
Hence, as not all of the requirements from the second alternative of the fourth Altmark condition are fulfilled, the Commission cannot conclude that the procedure applied by the regional authorities can be considered a procedure ensuring that the level of compensation was equal to the level to be obtained in the open public tender.
Kommissionen kan med andre ord ikke udelukke, at de regionale myndigheder gennem det åbne offentlige udbud kunne finde operatører, som havde lavere omkostninger og derfor kunne levere tjenesterne til en lavere pris.
In other words, the Commission cannot exclude that in the open public tender the regional authorities could have been able to find operators representing lower costs and consequently offering to provide the services demanding lower remuneration.