natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ved brev af 16. april 2003 bad Kommissionen Frankrig om at indsende en fuldstændig fortegnelse over den støtte, der var ydet som »salgsfremme«, opdelt på foranstaltning og produktion og med angivelse af støttebeløb til hver foranstaltning samt ordningernes nøjagtige varighed.
By letter of 16 April 2003, the Commission asked France to provide it with a complete inventory of aid paid under ‘contingency plans’, broken down by measure and by holding, including the amount of aid paid for each measure and the precise duration of the schemes.
Ved brev af 30. april 2003 anmodede Frankrig om en forlængelse af fristen for besvarelse af Kommissionens anmodning om oplysninger.
By letter of 30 April 2003, France requested an extension of the deadline for replying to the Commission’s request for information.
Ved brev af 22. juli 2003, registreret den 25. juli 2003, fremsendte Frankrig oplysninger om arten af de finansierede foranstaltninger samt oversigter over fordelingen af offentlige kreditter til de forskellige produktioner for perioden 1998-2002.
By letter of 22 July 2003, registered on 25 July 2003, France submitted information on the nature of measures financed and tables showing the breakdown of public funding for different holdings for the 1998-2002 period.
Foranstaltningen blev herefter opført i registret over uanmeldt støtte under nummer NN 57/05.
The measure was subsequently entered in the register of unnotified aid under number NN 57/05.
Kommissionen opfordrede de øvrige medlemsstater og andre interesserede parter til at fremsætte deres bemærkninger til den omhandlede støtte.
The Commission called on the other Member States and interested third parties to submit their comments on the aid in question.
Ved brev af 22. oktober 2005, registreret den 24. oktober 2005, modtog Kommissionen bemærkninger fra en interesseret tredjepart, Fédération des Comités Economiques Agricoles, der er tilknyttet sektoren for frugt og grøntsager (i det følgende benævnt FEDECOM) og samler »comités économiques agricoles« (i det følgende benævnt økonomiske udvalg) og specialforeninger for frugt og grøntsager.
By letter of 22 October 2005, registered on 24 October 2005, the Commission received comments from a third party with an interest, the Federation of Economic Agricultural Committees connected with the fruit and vegetable production sector [Fédération des Comités Economiques Agricoles rattachés à la filière de production des fruits et légumes] (hereinafter referred to as FEDECOM), which is a federation of agri-economic committees and specialist fruit and vegetable federations.
Ved samme brev sendte de franske myndigheder en berigtigelse af de tidligere indsendte finansielle opstillinger.
In the same letter, the French authorities sent a correction to the financial tables previously supplied.
Ved brev af 18. januar 2006 blev de nævnte breve videregivet til FEDECOM.
The letters concerned were forwarded to FEDECOM by letter dated 18 January 2006.
Som følge af en anonym klage kom Kommissionen i besiddelse af mange dokumenter, der bekræftede, at der i Frankrig forekom statsstøtte i frugt- og grøntsagssektoren.
Following an anonymous complaint, the Commission came into possession of a number of documents showing that State aid had been paid to the fruit and vegetable sector in France.
De økonomiske udvalg skulle have tildelt producenterne offentlige midler fra l’Office National Interprofessionnel des Fruits, des Légumes et de l’Horticulture (i det følgende benævnt ONIFLHOR) med henblik på at støtte frugt- og grøntsagsmarkedet.
Public funds from the National Interbranch Office for Fruit, Vegetables and Horticulture [Office National Interprofessionnel des Fruits, des Légumes et de l’Horticulture], (hereinafter referred to as ONIFLHOR) had apparently been paid to producers through the economic agricultural committees for undertaking measures to support the fruit and vegetable market.
Støtteforanstaltninger for frugt- og grøntsagsmarkedet
Measures to support the fruit and vegetable market
Økonomiske udvalg — sammensætning, mission og finansieringsbetingelser
The economic agricultural committees — composition, task and financing arrangements
De økonomiske udvalg samler sammenslutninger af landbrugsproducenter inden for en given sektor.
The economic agricultural committees bring together the agricultural producer groups of a given sector.
De er indført ved fransk lov [2] og er underlagt bestemmelserne i artikel 552-1 ff. i den franske landbrugslovsamling, Code Rural.
They are established by French law [2] and are governed by the provisions of Article 552-1 et seq. of the Rural Code.
De økonomiske udvalg har til opgave at vedtage fælles regler for deres medlemmer for at harmonisere produktions-, markedsførings-, pris- og afsætningsdiscipliner [3].
The task of the economic committees is to lay down common rules for their members to harmonise the production, distribution, prices and placing on the market of their products [3].
Selv om udvalgene oprettes som privatretlige selskaber, skal de godkendes af landbrugsministeriet og overvåges nøje af de offentlige myndigheder.
Although set up in company forms governed by private law, the committees must be approved by the Ministry of Agriculture and are closely monitored by the public authorities.
Bl.a. deltager præfekten for den region, hvor udvalgets hovedkontor ligger, i alle organernes beslutningsmøder og godkender alle afgørelser.
In particular, the Prefect of the region where the committee has its seat attends all the decision-making meetings of the bodies and follows all their deliberations.
Til dækning af deres driftsudgifter opkræver de økonomiske udvalg registreringsgebyr og bidrag hos producentsammenslutningerne, der beregnes på grundlag af den markedsførte produktions værdi [4].
To cover their operating costs, the economic committees receive a registration fee from the producer organisations and contributions based on the value of their marketed production [4].
Disse bidrag er udelukkende obligatoriske for de pågældende parter i medfør af den kontrakt, der indgås mellem medlemmerne og udvalget (kontraktlige bidrag).
These contributions are compulsory for the parties involved exclusively by virtue of the contract between the members and the committee (contractual contributions).
Endvidere kan godkendte økonomiske udvalg udarbejde regler for produktion og markedsføring, som de kan kræve udvidet til alle producenter i deres geografiske område.
Furthermore, the approved economic agricultural committees may draw up special rules for production and placing products on the market, which they may require to be extended to all the producers in their territorial area.
Udvidelsen sker ved landbrugsministeriel bekendtgørelse.
This extension is done by a decree from the Ministry of Agriculture.
Udvidelsesbeslutningen medfører, at producenter, der stadig er uafhængige, forpligtes til at betale bidrag til udvalgene, de såkaldte bidrag for udvidelse af reglerne.
The decision to extend the rules creates an obligation for the remaining independent producers to pay contributions to the committees, known as contributions for the extension of the rules.
»Salgsfremme«
The ‘contingency plans’
Otte økonomiske udvalg (Rhône-Méditerranée, Grand Sud-Ouest, Corse, Val de Loire, Nord, Nord-Est, Bretagne og Normandie) har i mange år, bl.a. gennem ONIFLHOR, fået offentlige midler, der er blevet brugt til finansiering af støtteforanstaltninger, de såkaldte »salgsfremmeplaner«, som har omfattet aktioner i og uden for EU med det formål at fremme markedsføring af landbrugsprodukter høstet i Frankrig, især i kriseperioder.
Eight economic agricultural committees (Rhône-Méditerranée, Grand Sud-Ouest, Corse, Val de Loire, Nord, Nord-Est, Bretagne and Normandie) received public funding for many years, provided mainly by ONIFLHOR, and used to finance aid known as ‘contingency plans’, comprising measures both inside and outside the EU aimed at facilitating the marketing of agricultural products harvested in France, particularly in periods of crisis.
For så vidt angår aktionernes nøjagtige art har de franske myndigheder i deres brev af 26. december 2002 forklaret, at de sigtede mod at forhindre eller, i tilfælde af kriser, at begrænse virkningerne af midlertidige udbudsoverskud i forhold til efterspørgslen ved at påvirke tre niveauer: udenlandske markeder, det indre marked og forarbejdning.
As far as the exact nature of the measures was concerned, in their letter of 26 December 2002, the French authorities explained that they were aiming to prevent or, in the event of crises, to mitigate the effects of supply temporarily exceeding demand by acting on three levels: external markets, the internal market and processing.
På de udenlandske markeder var målet at fastholde de franske produkters markedsandele ved at give eksportørerne mulighed for at positionere sig på strategiske markeder og klare sig i priskonkurrencen.
On the external markets, the aim was to maintain the market shares of the French products by allowing exporters to position themselves on strategic markets and compete on prices.
På det indre marked sigtede de finansierede aktioner mod at aflaste markedet, enten ved at tilbyde mere attraktive priser eller ved at destruere en del af overskudshøsten eller sende den til forarbejdning.
On the internal market, the measures financed were aimed at relieving the market either by offering more attractive prices, or by destroying part of the surplus harvest or encouraging its processing.
De franske myndigheder nævner også foranstaltninger for midlertidig oplagring af varer i tilfælde af mætning af markedet samt en støtte, så forarbejdningsvirksomheder kan sanere ferskvaremarkedet.
The French authorities also refer to measures for the temporary storage of products in the event of market saturation and measures to allow processing companies to improve the market conditions for fresh produce.
Brevet fra de franske myndigheder af 22. juli 2003 indeholder statistikker over de offentlige støttebeløb, der er afsat til foranstaltningerne »forarbejdning«, »aflastning«, »kvalitet«, »kontraktsalg«, »udenlandske markeder« og »oplagring«.
The French authorities’ letter of 22 July 2003 included tables of figures indicating the amounts of public aid paid for measures concerning ‘processing’, ‘market relief’, ‘quality’, ‘contracting’, ‘external markets’ and ‘storage’.
De dokumenter, Kommissionen har til rådighed, giver mere præcise oplysninger, der dog er begrænset til bestemte produkter, om arten af de foranstaltninger, som kan tænkes at være blevet finansieret i forbindelse med »planerne for salgsfremme«.
The documents and information available to the Commission contain more precise figures, albeit limited to certain products, on the type of measures likely to have been financed under the ‘contingency plans’.
I et brev, Kommissionen modtog i april 2002, henvises der f.eks. vedrørende æbleproduktion til støtte til eksport uden for Fællesskabet, der skulle være ydet som støtte til salgsfremme.
For example, with regard to apple production, a letter received by the Commission in April 2002 refers to aid for export outside the Community which was allegedly paid under cover of aid for marketing.
Foranstaltningen skulle i virkeligheden bestå i rabat til køberen betalt af de franske myndigheder pr. købt kasse æbler.
In reality, the measure consisted of offering discounts to the buyer, paid for by the French authorities per box of apples bought.
Ifølge andre dokumenter skulle de økonomiske udvalg for frugt og grøntsager for Rhône-Méditerranée (BRM) endvidere i 2000 have finansieret foranstaltninger som »produktionsomkostninger«, »salgspris«, »forarbejdningspolitik«, »strukturel eksport«, »værdiforøgelse af eksport«, »eksport ved en maksimumsproduktion«, »vækstmarkeder«, »værdiforøgelse af det indre marked«.
Moreover, according to other documents, in 2000 the fruit and vegetable economic committee for the Bassin Rhône Méditerranée (BRM) apparently financed items such as ‘production costs’, ‘sales prices’, ‘processing policy’, ‘structural export’, ‘export development’, ‘export during a production peak’, ‘emerging markets’, and ‘internal market development’.
I fersken- og nektarinsektorerne ser denne støtte ud til at være blevet tildelt på grundlag af den producerede mængde.
In the peach and nectarine sectors, this aid appears to have been granted on the basis of quantities produced.
Visse dokumenter, som Kommissionen er i besiddelse af, viser, at de franske myndigheder kendte til disse aktioners tvivlsomme karakter i forhold til fællesskabsretten.
Certain documents in the Commission’s possession indicate that the French authorities were informed of the dubious nature of these actions with regard to Community law.
De betegnede selv disse aktioner som »i høj grad i modstrid med EU« og anførte »truslen om at forpligte producenterne til at tilbagebetale de ubehørigt udbetalte beløb« [5].
They themselves regarded these actions as ‘largely anti-Community’ and drew attention to the ‘threat of an obligation to have the producers reimburse sums unduly paid’ [5].
Et referat fra BRM taler også om »de strategiske planers fortrolige karakter og behovet for nødvendig diskretion, da de i princippet er i modstrid med EU« [6].
A report from the BRM also recalls the ‘confidential nature of the strategic plans and the need for discretion, given their anti-Community element’ [6].
I brev af 26. december 2002 forklarede Frankrig, at foranstaltningerne blev finansieret af de berørte sektorer med 30 % eller 50 %, og det offentlige sørgede for resten.
In its letter of 26 December 2002, France explained that 30-50 % of the funding of these measures was covered by the sectors concerned, with the remainder coming from public funds.
FEDECOM forklarede detaljeret finansieringsordningen »salgsfremme« samt udvalgenes rolle.
FEDECOM explained the funding mechanism for the ‘contingency plans’ in detail, along with the role of the committees.
Disse forklaringer blev ikke anfægtet af Frankrig.
France has not contested these explanations.
Ifølge FEDECOM var det udelukkende ONIFLHOR, som fastlagde, hvilke foranstaltninger der skulle anvendes, mens de økonomiske udvalg var forpligtede til at anvende dem.
According to FEDECOM, the measures to apply were determined exclusively by ONIFLHOR and the economic committees were obliged to apply them.
ONIFLHOR traf for hver salgsfremmende kampagne og for hver planteart en beslutning om, hvilke foranstaltninger der skulle gennemføres, og pålagde den berørte nationale afdeling at iværksætte dem.
At the time of each contingency plan and for each type of plant, ONIFLHOR took a decision on which measures to take and entrusted the relevant national section with implementing them.
ONIFLHOR besluttede også, hvilket beløb der skulle afsættes til den pågældende plan, samt hvilket bidragsbeløb de pågældende økonomiske udvalg skulle betale.
ONIFLHOR also decided the sums allocated to the plans in question, as well as the amount of contributions that had to be paid by the economic committees.
Foranstaltningerne blev finansieret af en driftsfond forvaltet af de økonomiske udvalg.
The measures were financed from an operational fund managed by the economic committees.
Denne fond fungerede efter de samme principper som dem, der gælder for fællesskabsstøtten, jf. artikel 15 i Rådets forordning (EF) nr. 2200/96 af 28. oktober 1996 om den fælles markedsordning for frugt og grøntsager [7], idet den finansieres dels af offentlig støtte dels af finansielle bidrag fra de producenter, der er medlemmer (de såkaldte erhvervsandele), og beregnes på grundlag af mængderne eller værdien af de markedsførte frugter og grøntsager.
This fund worked on the basis of the same principles as those governing Community aid provided for by Article 15 of Council Regulation (EC) No 2200/96 of 28 October 1996 on the common organisation of the market in fruit and vegetables [7], in that part of the money came from public funds and part from financial contributions from the member producers (known as sectoral contributions), based on the quantity or value of the fruit and vegetables sold.
Bidrag for udvidelse af reglerne indgik ikke i erhvervsandelene.
The sectoral contributions were not made up of contributions for the extension of the rules.
De var dermed ikke obligatoriske i medfør af et ministerielt dekret.
Thus they were not compulsory by virtue of a ministerial decree.
Erhvervsandelene blev indkaldt af de økonomiske udvalg, og ONIFLHOR supplerede dem med offentlig støtte.
The sectoral contributions were demanded by the economic agriculture committees and ONIFLHOR paid them from government aid.
Dog havde producentorganisationerne mulighed for ikke at tilslutte sig initiativet.
However, the producer organisations had the option not to take part in the initiative.
Manglende betaling af erhvervsandelene betød, at man afviste at modtage støtte fra ONIFLHOR.
The non-payment of sectoral contributions equated to a rejection of ONIFLHOR aid.
I så fald forblev den offentlige støtte indefrosset hos det økonomiske udvalg, og ONIFLHOR bad efterfølgende om tilbagebetaling.
In this case, government aid was blocked at economic committee level and ONIFLHOR asked for ex-post reimbursement.
Faktisk afviste visse producentorganisationer som f.eks. Roussillon Méditerranée, Rambertfruits og Vallée de l’Eyrieux at betale erhvervsandelene, og de modtog derfor ikke støtte til »salgsfremme«.
In fact, certain producer organisations, such as Roussillon Méditerranée, Rambertfruits and Vallée de l’Eyrieux, refused to pay the sectoral contributions and therefore did not benefit from aid under the ‘contingency plans’.
For årene 1992 og 1993 er dog kun anført det samlede støttebeløb.
However, for 1992 and 1993, the table only shows the overall amount of aid paid.
Frankrig har forklaret, at ONIFLHORs arkiver ikke længere gør det muligt at foretage en detaljeret opdeling for disse to år.
France has explained that the ONIFLHOR archives do not allow for a more detailed breakdown for these two years.
Aflastning
Market relief
Kontraktsalg
Contractualisation
Udenlandske markeder
External markets
Kommissionens argumenter i forbindelse med indledningen af undersøgelsesproceduren
Points raised by the Commission in the context of initiating an investigation procedure
Kommissionen indledte undersøgelsesproceduren, jf. traktatens artikel 88, stk. 2, da den var alvorligt i tvivl om, hvorvidt støtten var forenelig med det indre marked, og ved første øjekast vurderede, at den måtte betegnes som ren driftsstøtte.
The Commission initiated the investigation procedure provided for by Article 88(2) of the Treaty as it had serious doubts as to the compatibility of this aid with the common market and considered that it should initially be categorised as simple operating aid.
Endvidere så det ud, som om disse foranstaltninger greb alvorligt forstyrrende ind i mekanismerne for den fælles markedsordning for frugt og grøntsager.
Furthermore, such measures appeared to seriously interfere with the mechanisms of the common organisation of the market in the fruit and vegetable sector.
BEMÆRKNINGER FRA TREDJEPARTER
COMMENTS BY THIRD PARTIES
Klageren indgav ikke bemærkninger i forbindelse med den formelle undersøgelsesprocedure.
The complainant did not make any comments in the context of the formal investigation procedure.
FEDECOM indsendte et dokument med beskrivelse af disse udvalgs sammensætning og finansieringsbetingelser samt den rolle, de spiller inden for rammerne af »salgsfremme«.
FEDECOM submitted a document describing the composition and arrangements for financing of these committees, along with the role played by the latter in the context of the ‘contingency plans’.
Frankrig anfægtede ikke disse forklaringers rigtighed.
France has not contested the accuracy of these descriptions.
På grundlag af de fremlagte oplysninger (der er anført i afsnit 1 og 3 i det i betragtning 32 omtalte dokument) hævder FEDECOM, at:
On the basis of the information provided (set out in sections 1 and 3 of the document referred to in paragraph 32), FEDECOM claims that:
De økonomiske udvalg har ikke modtaget de beløb, der blev bevilget i forbindelse med »salgsfremme«.
The economic agricultural committees were not beneficiaries of sums allocated under the ‘contingency plans’.
Udvalgenes rolle var begrænset til at modtage midlerne og derefter fordele dem til modtagerne (producentorganisationerne og herigennem til de producenter, der er medlemmer af sektoren).
The committees limited themselves to taking receipt of the funds and subsequently redistributing them to the end recipients (the producer organisations and, though them, the producers belonging to the organisations).
Betalingen af »erhvervsandelen« var frivillig for producentorganisationerne, idet princippet herom skulle godkendes af de berørte nationale afdelinger, der udtalte sig herom efter en demokratisk proces.
The payment of the ‘sectoral contribution’ was voluntary on the part of the producer organisations, the principle of which was subject to approval by the national sections concerned and decided on in accordance with a democratic process.
Ifølge FEDECOM udgør foranstaltningerne i forbindelse med planerne for »salgsfremme« ikke statsstøtte i henhold til traktatens artikel 87, stk. 1, eftersom kriteriet for finansiering, som ydes ved hjælp af statsmidler, ikke er opfyldt i det foreliggende tilfælde.
According to FEDECOM, the measures taken under the ‘contingency plans’ do not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty, given that the criterion of financing the aid granted through State resources is not met in this case.
Frankrig fremsatte i brev af 4. oktober 2005 sine bemærkninger til Kommissionens beslutning om at indlede proceduren i traktatens artikel 88, stk. 2, over for den uanmeldte støtte.
By letter of 4 October 2005, France submitted its comments concerning the Commission’s decision to initiate the procedure provided for in Article 88(2) of the Treaty in respect of the unnotified aid.
Frankrig indgav ikke nærmere oplysninger om den nøjagtige art af de foranstaltninger, der blev finansieret i forbindelse med planerne for »salgsfremme« og anfægtede heller ikke Kommissionens foreløbige analyse vedrørende denne støttes uforenelighed med det fælles marked under henvisning til fællesskabslovgivningen.
France did not clarify the exact nature of the measures funded under its ‘contingency plans’, nor did it contest the Commission’s preliminary analysis on the incompatibility of this aid with the common market with regard to Community legislation.
Imidlertid anførte Frankrig vedrørende arten af de organisationsbidrag, der var afsat til finansiering af »salgsfremmeplanerne«, at disse bidrag udgjorde de berørte sektorers modydelse for de foranstaltninger, der blev finansieret inden for rammerne af »salgsfremmeplanerne«, og ikke var omfattet af udvidelsen af reglernes anvendelsesområde i henhold til artikel 18 i forordning (EF) nr. 2200/96 om den fælles markedsordning for frugt og grøntsager.
However, with regard to the nature of the sectoral contributions paid for financing the ‘contingency plans’, France indicated that these contributions constituted the contribution of the sectors concerned for measures financed under the ‘contingency plans’ and did not benefit from the extension of rules as provided for by Article 18 of Regulation (EC) No 2200/96 on the common organisation of the market in fruit and vegetables.
Ifølge de franske myndigheder drejede det sig om frivillige bidrag, som ikke var stadfæstet af de offentlige myndigheder, og som de økonomiske udvalg frit kunne disponere over.
According to the French authorities, these were voluntary contributions not laid down by the public authorities and which were freely available to the economic committees.
De var på ingen måde obligatoriske.
They were not obligatory in nature.
Frankrig konkluderede, at disse bidrag ikke kan sidestilles med statsmidler i henhold til EF-traktatens artikel 87, stk. 1.
France concluded that these contributions could not be equated to State resources within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.