natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I virkeligheden ønskede de sociale myndigheder (Tesorería de la Seguridad Social) at få tilbagebetalt det størst mulige beløb fra skyldner og optrådte derfor i overensstemmelse med princippet om investor i en markedsøkonomi, og benægter, at de havde andre intentioner end at opnå den størst mulige tilbagebetaling.
In fact, the Social Security Treasury sought to recover the maximum possible sum from the debtor, thus acting in line with the market economy investor principle, and denies that it had any other intention than to seek the maximum recovery possible.
Foranstaltning nr. 7: Offentlig lånegaranti
Measure 7: Public guarantee for a loan
De spanske myndigheder gør gældende, at i lyset af Kommissionens meddelelse om anvendelse af EF-traktatens artikel 87 og 88 angående statsstøtte i form af garantier [6] (herefter benævnt »garantimeddelelsen«) udgør foranstaltningen ikke statsstøtte.
The Spanish authorities claim that, in the light of the Commission Notice on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid in the form of guarantees [6] (hereinafter ‘the Guarantee Notice’), the measure does not constitute State aid.
For det første kan Pickman ikke anses for at være en kriseramt virksomhed, og dette var betingelsen for at opnå et lån uden statens intervention, eftersom virksomhedens situation blev væsentlig forbedret i 2005 i en sådan grad, at det lykkedes at opnå et positivt resultat i 2006, ligesom virksomheden havde bankernes tillid, hvorfor de rent faktisk ydede virksomheden et lån på normale markedsvilkår, dvs. til Euribor-renten, som på daværende tidspunkt udgjorde 2,783 procentpoint plus 1,25 procentpoint.
Firstly, Pickman cannot be regarded as a firm in difficulty and that was the status required to obtain a loan without the intervention of the State, since its situation improved significantly in 2005, to the point that it achieved positive results in 2006, and it enjoyed the confidence of banks, which in fact gave it a loan on normal market terms, i.e. at the Euribor rate, which at that time was 2,783 points, plus 1,25 points.
De spanske myndigheder bekræfter, at der ikke har været tale om statsstøtte, eftersom garantien kun gjaldt en specifik økonomisk transaktion, nemlig 80 % dækning, dvs. 1,3 mio. EUR, af et samlet lånebeløb med en begrænset løbetid på 10 år.
Furthermore, the Spanish authorities maintain that no State aid was involved, since the guarantee related solely to one specific financial transaction, namely coverage of 80 % (EUR 1,3 million) of the total sum of a loan with a limited term of 10 years.
Desuden understreger de spanske myndigheder, at Pickman betalte markedsprisen for garantien, eftersom virksomheden betalte et årligt tillæg på 1,5 % og ligeledes registrerede en panteret til fordel for IDEA, som i sig selv repræsenterede 13 % af de 10950000 EUR, der var værdien af den faste ejendom.
Moreover, the Spanish authorities point out that Pickman paid the market price for the guarantee, as it paid an annual premium of 1,5 % and also registered a mortgage in favour of IDEA which in itself represented 13 % of the real estate’s value of 10950000.
Foranstaltninger nr. 3-6: Aktionærlån og tilskud
Measures 3 to 6: Participation loans and subsidies
De spanske myndigheder gør ikke indsigelse mod foranstaltningerne nr. 3 og 6's karakter af støtte, men gør gældende, at man ikke anmeldte dem ud fra den betragtning, at de var en del af en støtteordning til fremme af investeringer, jobskabelse og SMV i Andalusien, som også gav mulighed for at yde støtte til redning og omstrukturering af kriseramte SMV, og som allerede var godkendt af Kommissionen [7] (herefter benævnt »den godkendte ordning«).
The Spanish authorities do not deny that measures 3 to 6 constituted aid, but claim that they did not notify them as they took the view that the measures formed part of an aid scheme to support investment, job creation and SMEs in Andalusia which also provided for the possibility of granting rescue and restructuring aid to SMEs in difficulty, and that had already been approved by the Commission [7] (hereinafter ‘the approved scheme’).
I den forbindelse bekræfter de spanske myndigheder, at alle betingelser fastsat i den godkendte ordning er opfyldt.
In this regard, the Spanish authorities maintain that all the conditions laid down under the approved scheme were satisfied.
De medgår, at bestemmelsen om i alt højst 4 mio. EUR i støtte pr. støttemodtager ikke er fuldstændigt overholdt, eftersom foranstaltningerne nr. 3-6 i alt androg 4,46 mio. EUR. De mener dog ikke, at det forhold, at man ikke har meddelt Kommissionen, at der var sket en mindre overskridelse på 0,46 mio. EUR — og heller ikke det samlede støttebeløb — kan anses for at være en administrativ uregelmæssighed, som anfægter, at foranstaltningen i al væsentlighed overholder bestemmelserne for den godkendte ordning, hvilket Kommissionen også med rimelighed må kunne forstå.
They concede that the provision which fixed the maximum total amount authorised and per beneficiary at EUR 4 million was not respected precisely, since measures 3 to 6 amounted to a total of EUR 4,46 million. However, they take the view that failure to notify the Commission of the small excess of EUR 0,46 million, or even the total amount of the aid, constitutes an administrative irregularity which does not affect the substantive conformity of the measure with the approved scheme, a fact which the Commission should also reasonably acknowledge.
Desuden fastholder de spanske myndigheder, at foranstaltningerne nr. 3-6 bør vurderes i henhold til Fællesskabets rammebestemmelser for statsstøtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder vedtaget i 1999 [8] (herefter benævnt »rammebestemmelserne fra 1999«), eftersom disse var de eneste rammebestemmelser, som var gældende på det tidspunkt, da støtten blev ydet, og at de derfor bør anses for at være en ekstraordinær foranstaltning i henhold til en omstruktureringsplan, som blev fremsendt til de spanske myndigheder inden for rammerne af den godkendte ordning.
On the other hand, the Spanish authorities submit that measures 3 to 6 should be assessed in the light of the Community Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [8] adopted in 1999 (hereinafter ‘the 1999 Guidelines’), since these were the only guidelines in force at the time the aid was granted, as being a one-off transaction under a restructuring plan sent to the Spanish authorities in the context of the approved scheme.
De mener rent faktisk i modsætning til Kommissionens foreløbige vurdering i beslutningen om at indlede proceduren, at foranstaltning nr. 7 ikke bør anses for at være statsstøtte (se betragtning 15 og 16), eftersom der ikke blev ydet støtte til omstrukturering efter offentliggørelsen af rammebestemmelserne fra 2004.
In fact, contrary to the preliminary assessment conducted by the Commission in the opening Decision, the Spanish authorities take the view that measure 7 should not be regarded as State aid (see recitals 15 and 16 above) since no restructuring aid was granted after the publication of the 2004 Guidelines.
De spanske myndigheder insisterer endvidere på det forhold, at støtten både i henhold til rammebestemmelserne fra 1999 og rammebestemmelserne fra 2004 skal anses for at være støtte til omstrukturering og er forenelig med fællesmarkedet.
Moreover, the Spanish authorities point to the fact that, under both the 1999 and 2004 Guidelines, the aid would be regarded as compatible restructuring aid.
I 2003 havde Pickman rent faktisk 128 ansatte og en omsætning på 2,35 mio. EUR, hvilket placerer virksomheden i kategorien SMV, som Kommissionen ikke behøver at godkende planer for.
In fact, in 2003 Pickman employed 128 people and had a turnover of EUR 2,35 million, thus qualifying as an SME, a type of company for which the Commission does not need to approve a plan.
Under alle omstændigheder lever planen for omstrukturering op til Kommissionens krav, idet den løber over seks år, begrænser sig til det nødvendige minimum for igen at gøre virksomheden Pickman rentabel, således som det fremgår af den vedlagte markedsanalyse, og forudsætter et betydeligt bidrag af Pickmans egne midler til genopretning af rentabiliteten.
In any event, the restructuring plan satisfies the Commission’s requirements, given that it is for 6 years, is limited to the minimum required to restore Pickman’s viability, as set out in the enclosed market study, and provides that Pickman is to make a significant contribution to ensuring its viability.
I den forbindelse henviser de spanske myndigheder til en beslutning, hvori Kommissionen godkendte omstruktureringsstøtte, som ikke var anmeldt til Kommissionen, til en anden spansk SMV i samme sektor som Pickman, Porcelanas del Principado [9], på grundlag af væsentlig overholdelse af betingelserne fastsat i rammebestemmelserne fra 1999 og begrænset konkurrencefordrejning som følge af støtten.
In this regard, the Spanish authorities refer to a Decision in which the Commission approved non-notified restructuring aid in favour of another Spanish SME operating in the same sector as Pickman, Porcelanas del Principado [9], on the basis of the substantive compliance with the conditions under the 1999 Guidelines and of the limited distortion of competition resulting from the aid.
Endelig fremhæver de spanske myndigheder Pickmans betydning for den lokale industri i Andalusien og Spanien og sætter virksomhedens lange historiske og kulturelle tradition op imod den begrænsede konkurrencefordrejning, som er afstedkommet af en støtte ydet til en SMV, der har en meget lille markedsandel.
Finally, the Spanish authorities point to Pickman’s importance to the local industry in Andalusia and Spain, balancing its long historical and cultural tradition against the limited distortion of competition resulting from aid granted to an SME with a very limited market share.
BEMÆRKNINGER FRA TREDJEPARTER
OBSERVATIONS FROM THIRD PARTIES
Efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende af beslutningen om at indlede proceduren modtog Kommissionen kun bemærkninger fra støttemodtageren Pickman om de forskellige foranstaltninger; disse er medtaget i punkterne 24-32.
Following publication of the opening Decision in the Official Journal of the European Union, the Commission received observations only from the beneficiary, Pickman, on the various measures at issue. These observations are contained in paragraphs 24 to 32.
Foranstaltning nr. 2: Eftergivelse af gæld til de sociale myndigheder (Tesorería de la Seguridad Social)
Measure 2: Waiver of debt to the Social Security Treasury
Pickman gør indsigelse mod Kommissionens foreløbige vurdering, hvorefter foranstaltning nr. 2 udgør statsstøtte, og bekræfter de argumenter, som de spanske myndigheder fremfører, ifølge hvilke den individuelle aftale indgået med de sociale myndigheder (Tesorería de la Seguridad Social) var at foretrække som garanti for størst og hurtigst mulig tilbagebetaling i overensstemmelse med en privat kreditors adfærd under markedsøkonomiske forhold.
Pickman contests the Commission’s preliminary analysis that measure 2 constitutes State aid and endorses the arguments put forward by the Spanish authorities that the special agreement signed with the Social Security Treasury was preferential and guaranteed the highest and quickest recovery rate possible, which is consistent with the rationale of a private creditor in a market economy.
Støttemodtageren fremhæver også det forhold, at al Pickmans gæld til de sociale myndigheder (Tesorería de la Seguridad Social) sidenhen er blevet tilbagebetalt, og de efterfølgende bidrag er udbetalt regelmæssigt.
The beneficiary also points out that, since then, all Pickman’s outstanding debts to the Social Security Treasury have been recovered and subsequent contributions have been paid on a regular basis.
Hvad angår foranstaltning nr. 7, fremfører Pickman, at den ikke kan anses for statsstøtte, eftersom den opfylder de fire betingelser, som er fastsat i garantimeddelelsen.
Pickman contends that measure 7 cannot be regarded as State aid since it satisfies all four of the conditions laid down in the Guarantee Notice.
Den pågældende offentlige garanti for lånet på 1,6 mio. EUR dækkede kun 80 % heraf, og løbetiden var begrænset til 10 år.
The public guarantee for the EUR 1,6 million loan did not cover more than 80 % of that loan and lasted for only ten years.
Endelig blev der betalt markedspris for lånet: Pickman betalte et årligt præmie på 1,5 % og sikrede hele garantien med en panteret til IDEA over en del af virksomhedens faste ejendom.
Finally, it paid the market price for the loan: Pickman paid an annual premium of 1,5 % and secured the guarantee in full with a mortgage in favour of IDEA on part of its real estate.
Som svar på Kommissionens anmodning om en vurdering af værdien af Pickmans faste ejendom igennem de seneste år fremsendte Pickman to uafhængige vurderinger dateret 31. maj 2005 (10962598,56 EUR) og 4. oktober 2007 (12512066,27 EUR).
In response to a request from the Commission for an estimate of the value of Pickman’s real estate in recent years, Pickman sent two independent estimates dated 31 May 2005 (EUR 10962598,56) and 4 October 2007 (EUR 12512066,27).
Derfor mener Pickman, at de fire betingelser er opfyldt, og at der ikke er tale om statsstøtte.
Consequently, Pickman is of the opinion that the four conditions are satisfied and that no State aid is involved.
Pickman forholder sig ikke til Kommissionens første vurdering, efter hvilken foranstaltningerne udgør statsstøtte, men fremfører, at disse er forenelige med EF-traktatens artikel 87, stk. 3, litra c), samt at de falder ind under den godkendte ordning, der fastsætter muligheden for at yde støtte til redning og omstrukturering af kriseramte SMV’er.
Pickman makes no reference to the Commission’s initial assessment that the measures constitute State aid, but does claim that they are compatible with Article 87(3)(c) of the EC Treaty and covered by the approved scheme, which provides for the possibility of granting rescue and restructuring aid to SMEs in difficulty.
Pickman fremhæver det forhold, at foranstaltningerne opfylder kravet i den godkendte ordning, og at grænsen på 4 mio. EUR kun er overskredet med 0,46 mio. EUR, hvilket er meget under det maksimale støttebeløb på 10 mio. EUR anført i punkt 68 i rammebestemmelserne fra 1999, hvad angår ordninger for SMV’er.
Pickman points out that the measures comply with the requirement laid down under the approved scheme and that they exceed the EUR 4 million ceiling by only EUR 0,46 million, significantly below the EUR 10 million threshold established in point 68 of the 1999 Guidelines for schemes to assist SMEs.
Den godkendte ordning og rammebestemmelserne fra 1999 kræver, at støtten skal begrænse sig til det strengt nødvendige minimum, og at støttemodtageren selv skal yde et betydeligt bidrag til den plan, som skal genoprette virksomhedens rentabilitet på længere sigt, hvorimod der ikke kræves modydelser, idet støttemodtagerens eneste forpligtelse er ikke at øge sin produktionskapacitet.
The approved scheme, like the 1999 Guidelines, requires that the aid must be limited to the minimum necessary and that the beneficiary must contribute significantly to the plan to restore its long-term viability, but makes no provision for compensatory measures. The only obligation incumbent on the aid beneficiary is to not increase its production capacity.
Pickman er af den mening, at den omstruktureringsplan, som godkendte foranstaltningerne nr. 3-6, udarbejdet af en uvildig rådgiver, Auditoría y Consulta, S.A. i oktober 2003, og som er godkendt af de spanske myndigheder i marts 2004, til fulde opfylder disse krav, hvorfor virksomheden henviser til princippet om »engangsstøtte«, det eksisterende behov, egetbidraget, forbuddet mod at forøge produktionskapaciteten og udsigterne til en rentabel drift på længere sigt under forskellige forudsætninger.
Pickman maintains that the restructuring plan approving measures 3 to 6, which was drawn up by an independent assessor, Auditoria y Consulta SA, in October 2003 and approved by the Spanish authorities in March 2004, is fully compliant with those requirements in relation to the ‘one-time, last-time’ principle, necessity, own contribution, the prohibition on increasing capacity and the prospects of long-term viability in various scenarios.
Endelig fremhæver Pickman, at foranstaltningerne ikke har givet anledning til konkurrencefordrejning på markedet, men er ydet til en mellemstor virksomhed, der er beliggende i en region under artikel 87, stk. 3, litra a), med en meget lille markedsandel sammenlignet med de generelle salgstal, og som til fulde har overholdt den godkendte tidsplan for omstruktureringen, og som rent faktisk lige siden 2006 har rettet sin finansielle situation op, hvorfor det ikke har været nødvendigt at kræve modydelser.
Finally, Pickman points out that the measures have not caused any undue market distortion and have benefited a medium-sized company, located in an Article 87(3)(a) region, with a very limited market share in terms of the overall volume of trade, which has complied fully with the schedule of the approved restructuring plan and has duly improved its financial situation since 2006, with the result that there has been no need to implement compensatory measures.
For så vidt angår Pickmans bemærkninger, bakker de spanske myndigheder fuldt op om de fremførte argumenter og om konklusionen, der fastholder, at foranstaltningerne nr. 2 og 7 ikke bør anses for statsstøtte, hvorimod foranstaltningerne nr. 3-6 udgør støtte, og at denne under alle omstændigheder er forenelig med fællesmarkedet.
As far as the observations made by Pickman are concerned, the Spanish authorities fully endorse the arguments put forward as well as the conclusion that measures 2 and 7 are not to be regarded as State aid, whereas measures 3 to 6 do constitute existing aid which in any event is compatible with the common market.
Forekomsten af statsstøtte
Existence of aid
I overensstemmelse med EF-traktatens artikel 87, stk. 1, er statsstøtte eller støtte, som ydes ved hjælp af statsmidler under enhver tænkelig form, og som fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene ved at begunstige visse virksomheder eller visse produktioner, uforenelig med fællesmarkedet i det omfang, den påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne.
Under Article 87(1) of the EC Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.
Kommissionen vil foreløbigt undersøge foranstaltning nr. 7 efter at have vurderet foranstaltning nr. 2 og følge den samme rækkefølge af bemærkningerne, som de spanske myndigheder og støttemodtageren har anvendt.
As a preliminary point, the Commission will evaluate measure 7 after assessing measure 2, following the order of the observations submitted by the Spanish authorities and the beneficiary.
Vurderingen af foranstaltning nr. 7 har rent faktisk betydning for samtlige de regler, som bør anvendes på de resterende foranstaltninger nr. 3-6, således som det blev foregrebet i beslutningen om at indlede proceduren, og som det fastslås i denne beslutning.
In fact, the classification of measure 7 has implications on the set of rules to be applied to the remaining measures 3 to 6, as anticipated in the opening Decision and established in this Decision.
For så vidt angår foranstaltning nr. 2, går Kommissionens tvivl som nævnt af Kommissionen i beslutningen om at indlede proceduren på spørgsmål om, hvorvidt de sociale myndigheder (Tesorería de la Seguridad Social) ved genforhandlingen af Pickmans gæld optrådte som en privat kreditor.
As far as measure 2 is concerned, the doubts raised by the Commission in the opening Decision concerned whether the Social Security Treasury had acted as a private creditor in its negotiations concerning Pickman’s debt.
For det første nyder fordringer i form af sociale bidrag ifølge spansk lovgivning særstatus, som består i muligheden for at indgå en individuel aftale i stedet for at deltage i den procedure, som gælder for kreditorer uden forrang [10].
Firstly, under Spanish law, credits in respect of Social Security contributions enjoy preferential treatment, inasmuch as the creditor has the option of concluding a special agreement rather than participating in the proceedings available for non-preferential creditors [10].
I den forbindelse kan det ud fra de oplysninger, som de spanske myndigheder har fremsendt, og som er bekræftet ved kopi af de to aftaler, konkluderes, at den individuelle aftale, som de sociale myndigheder (Tesorería de la Seguridad Social) havde indgået med Pickman, var mere favorabel end den aftale, som virksomheden havde indgået med de almindelige kreditorer.
In this regard, the information submitted by the Spanish authorities and confirmed by the copies of the two agreements shows that the special agreement reached by the Social Security Treasury with Pickman was more favourable than the agreement entered into by the company with general creditors.
Sidstnævnte aftale gav således kun de almindelige kreditorer mulighed for at vælge mellem at få tilbagebetalt 5 % af deres fordringer over 75 dage eller 20 % over 17 år uden renter, hvorimod staten ved hjælp af den individuelle aftale opnåede mulighed for at få tilbagebetalt 18 % af sit tilgodehavende over 8 år med en årlig rente på 3,25 %, og denne gæld blev rent faktisk indfriet fuldt ud inden for den fastsatte tidsramme.
In fact, the latter gave general creditors only the choice between recovering 5 % of their claims within 75 days or 20 % of them within 17 years without interest, whereas the special agreement enabled the State to recover 18 % of its credit within 8 years at an annual interest rate of 3,25 %, and that debt was duly recovered in full in line with the agreed schedule.
Kommissionen medgiver også, at — i tilfælde af Pickmans eventuelle konkurs — ville de sociale myndigheders (Tesorería de la Seguridad Social) eneste alternativ være at forsøge at inddrive gælden ved at gøre udlæg i visse helt specifikke materielle og immaterielle aktiver.
The Commission also acknowledges that, in the event of Pickman’s (hypothetical) winding-up, the only alternative which would have been open to the Social Security Treasury would have been to attempt to recover its credit by seizing certain specific tangible and intangible assets.
De spanske myndigheder viste imidlertid med tilstrækkelig tydelighed, at dette alternativ ikke ville have været særlig rentabelt: Udlægget i materielle aktiver havde ikke nogen reel værdi, da en prioritet, som var registreret tidligere til fordel for den offentlige institution RUMASA, havde forrang, og det er rimeligt at tilslutte sig de spanske myndigheders synspunkt om, at muligheden for at foretage udlæg i de immaterielle aktiver ville have været usikker i betragtning af den nødvendige afhængighed af mulige købere, som den spanske lovgivning kræver, og for hvem værdien af aktiverne, når de først var adskilt fra virksomhedens navn, ville være meget begrænset eller lig nul.
However, the Spanish authorities have demonstrated adequately that this would not have been a viable alternative: the seizure of tangible assets was of no real value, given the preferential status of a mortgage previously registered in favour of the public entity RUMASA, and it is reasonable to agree with the Spanish authorities’ view that any seizure of the intangible assets would have been precarious, given the necessary dependence under Spanish law on potential buyers for whom those assets, once separated from the name of the company, would be of very limited if any value.