natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dette punkt vil ikke blive analyseret her, da det vedrører anvendelsen af traktatens artikel 87, stk. 2, litra b), som allerede er blevet behandlet ovenfor.
This point will not be discussed below as it comes under the application of Article 87(2)(b) of the Treaty, already examined above.
Punkt 11.3 i rammebestemmelserne vedrører statsstøtte, der skal kompensere landbrugere for tab forårsaget af ugunstige vejrforhold såsom frost, regn, isslag eller tørke, dvs. begivenheder, der ikke i sig selv kan betragtes som naturkatastrofer i henhold til traktatens artikel 87, stk. 2, litra b).
Point 11.3 of the Guidelines regulates State aid designed to compensate farmers for losses due to adverse weather conditions such as frost, rain, ice or drought — occurrences that cannot of themselves be regarded as natural disasters within the meaning of Article 87(2)(b) of the Treaty.
Når sådanne begivenheder forårsager skader på landbrugsproduktionen eller produktionsmidlerne i landbruget, der overstiger 20 % af den normale produktion i ugunstigt stillede områder og 30 % i andre områder, henregner Kommissionen dem under naturkatastrofer og accepterer, at der bevilges støtte til landbrugere som kompensation for disse tab i henhold til traktatens artikel 87, stk. 3, litra c).
When such events cause damage to agricultural production or to the means of agricultural production of a value greater than 20 % of normal production in less-favoured areas and greater than 30 % in other areas, the Commission treats the events as natural disasters and authorises the granting of aid to farmers, designed to offset the losses concerned under Article 87(3)(c) of the Treaty.
Tørke kan generelt sidestilles med en naturkatastrofe, som det var tilfældet i beslutning N 331/02 [32], når omfanget af den skade, som landbrugerne eller producentsammenslutningerne har lidt, er tilstrækkeligt stort.
In general, drought may in fact be put on the same footing as a natural disaster, as happened in the case of Decision No 331/02 [32] because the damage sustained by farmers or producer organisations exceeded a certain threshold.
Som det fremgår af åbningsskrivelsen, har det imidlertid altid været Kommissionens opfattelse, at bestemmelserne i punkt 11.3 i rammebestemmelserne ikke fandt anvendelse på agroindustrielle forarbejdningsvirksomheder, som efter Kommissionens mening er fleksible nok til at kunne styre deres forsyninger.
As pointed out in its letter initiating the investigation procedure, the Commission has, however, always considered that the provisions of point 11.3 of the Guidelines were not applicable to agricultural processing undertakings that, in its view, enjoy a degree of flexibility in the management of their supplies.
Der kan naturligvis blive tale om ekstra udgifter til råvarer og/eller en lavere fortjeneste, men det synes ikke at berettige til en direkte anvendelse af de regler, der gælder for landbrugsproduktion.
This may of course result in additional raw material costs and/or a loss of profitability, but seems not to warrant the direct application of the rules applicable to agricultural production.
Denne tilgang, som fremgår af punkt 11.3.8 i rammebestemmelserne, blev i øvrigt bekræftet i en nyere dom afsagt af Retten i Første Instans [33].
This approach, referred to in point 11.3.8 of the Guidelines, was also confirmed in a recent judgment of the Court of First Instance [33].
Punkt 11.3 i rammebestemmelserne udelukker således, at en støtteforanstaltning, der har til formål at kompensere agroindustrielle forarbejdningsvirksomheder for tab som følge af ugunstige vejrforhold, kan være forenelig med fællesmarkedet.
According, then, to point 11.3 of the agricultural Guidelines, aid designed to compensate agricultural processing undertakings from losses resulting from adverse weather conditions is incompatible with the common market.
Den første række af beslutninger, der blev henvist til, kan ikke betragtes som sammenlignelige, da de vedrører begivenheder, som i sig selv anses for at være naturkatastrofer (statsstøttesag N 729/02 [34] vedrører kompensation som følge af oversvømmelser i Sydøstfrankrig), eller usædvanlige begivenheder (statsstøttesag N 83/2000 [35] vedrører dioxinforureningen i Belgien, sag N 185/2000 [36] vedrører erstatning som følge af algeforurening i Adriaterhavet i Italien, og sag N 657/02 [37] vedrører belgisk skovbrug, som blev ramt af et usædvanligt angreb af barkbiller og svamp).
The first series of decisions referred to cannot be considered to be comparable as they refer to occurrences characterised in themselves as natural disasters (aid N 729/02 [34] refers to compensation following flooding in the south-east of France) or exceptional occurrences (aid N 83/2000 [35] relates to dioxin contamination in Belgium, aid N 185/2000 [36] makes good the damage following the proliferation of algae in the Adriatic in Italy and aid N 657/02 [37] relates to the Belgian forestry sector, damaged by an exceptional proliferation of bark beetles and fungi).
Som anført tidligere kan tørke i sig selv ikke betragtes som en naturkatastrofe eller en usædvanlig begivenhed, og disse beslutninger kan derfor ikke bruges som præcedens i den foreliggende sag.
As indicated previously, drought cannot in itself be characterised as a natural disaster or exceptional occurrence and, as a result, the decisions cited cannot be considered as precedents similar to the case in question.
De italienske myndigheder nævnte også beslutning N 745/2000 — C 4/01 [38] og N 331/02 [39].
The Italian authorities had also referred to decisions N 745/2000–C 4/01 [38] and N 331/02 [39].
Kommissionen konkluderede i disse to sager, at tørke kunne sidestilles med en naturkatastrofe på grund af det høje skadeniveau.
In these two cases, the Commission concluded that drought could be likened to a natural disaster because of the threshold of damage exceeded.
I begge tilfælde blev støtten tildelt primærproducenter og »consorzi di bonifica« (grundforbedringskonsortier).
In both cases, the aid was granted to primary producers and to ‘consorzi di bonifica’ (land reclamation consortia).
Kommissionen konkluderede med hensyn til disse konsortier, at rammebestemmelserne for statsstøtte i landbruget ikke fandt anvendelse, eftersom vand ikke er omfattet af traktatens bilag I.
The Commission concluded that the agricultural Guidelines did not apply to these ‘consorzi di bonifica’ because of the fact that water is not a product that comes under Annex I of the Treaty.
Disse grundforbedringskonsortier kan imidlertid ikke sidestilles med almindelige virksomheder som sukkerfabrikken i den foreliggende sag.
However, these ‘consorzi di bonifica’ cannot be likened to normal undertakings, as is the case with the refinery in question.
Grundforbedringskonsortier er selvstændige offentlige virksomheder, som forvalter udtørrede områder.
The ‘consorzi di bonifica’ are autonomous public undertakings that manage drainage areas.
De modtager betaling fra landbrugere for at levere vandingsvand.
In exchange, they receive payments from farmers for the irrigation water provided.
Denne forskel mellem grundforbedringskonsortier og virksomheder, der forarbejder eller afsætter landbrugsprodukter, blev i øvrigt bekræftet i ovennævnte sag N 745/2000 — C 4/01, hvor Kommissionen besluttede at indlede proceduren over for den del af støtteforanstaltningen, der vedrørte virksomheder og kooperativer, som beskæftigede sig med forarbejdning og afsætning af landbrugsprodukter, idet den påpegede, at støtte til sådanne forarbejdningsvirksomheder ikke kunne godkendes i henhold til rammebestemmelserne for statsstøtte i landbruget.
This difference between the ‘consorzi di bonifica’ and undertakings for processing or marketing agricultural products has also been confirmed by the fact that, in the aforesaid case N 745/2000–C 4/01, the Commission decided to initiate the investigative procedure for the portion of the aid concerning undertakings and cooperatives active in the processing and marketing of agricultural products while indicating that, in application of the agricultural Guidelines, aid to these processing undertakings could not be approved.
Da anmeldelsen senere blev trukket tilbage, nåede der ikke at falde endelig afgørelse i sagen.
Notification having subsequently been withdrawn, no final decision was taken where this case was concerned.
Med hensyn til sukkerfabrikkens vanskeligheder med at skaffe forsyninger andetstedsfra fremsatte de italienske myndigheder argumenter, der skulle godtgøre de vanskeligheder, der for den enkelte sukkerfabrik er forbundet med at få forsyninger fra et andet produktionsområde inden for et kontraktsystem, hvor sukkerroeproducenterne og sukkerfabrikkerne er knyttet til hinanden, og fremhævede, at den pågældende sukkerfabrik er beliggende på en ø, og at sukkerroerne har en kort holdbarhed.
With regard to the refinery’s difficulty in obtaining supplies from elsewhere, the Italian authorities put forward arguments aimed at demonstrating the inherent difficulties faced by every refinery in obtaining supplies from a sugar beet production basin different from its own because of a contract system linking the sugar beet producers to the refineries, because of the island location of the refinery concerned and because of the short period for which sugar beet can be preserved.
Den manglende mulighed for at skaffe forsyninger andetstedsfra udspringer i øvrigt af forordning (EF) nr. 1260/2001, som indfører en ordning med kontrakter mellem sukkerroeproducenterne og sukkerfabrikkerne.
The fact that it is impossible for refineries to obtain supplies from elsewhere is a result, however, of Regulation (EC) No 1260/2001 which introduced a system of contracts between sugar beet producers and refineries.
De italienske myndigheder har selv angivet, at under normale omstændigheder ville det ikke være muligt at få forsyninger fra andre områder, som producerer sukkerroer til andre virksomheder, uden at disse andre virksomheders samlede sukkerproduktion ville falde og dermed forhindre dem i at opfylde deres kvoter.
The Italian authorities have themselves pointed out that, in normal conditions, it is not possible to obtain supplies from other sugar beet production basins intended for other undertakings without causing these other undertakings’ final production to fall and therefore preventing them from achieving their quotas.
De italienske myndigheder påpegede altså, at det generelt er meget sjældent, at en sukkerfabrik kan skaffe forsyninger fra andre produktionsområder end de sædvanlige.
The authorities have therefore indicated that, in general, it is not often that a refinery is able to obtain supplies from production basins other than its usual ones.
Argumentet om virksomhedernes manglende fleksibilitet, som Italien henviste til, gælder således enhver sukkerfabrik som følge af ovennævnte forordning (EF) nr. 1260/2001, uanset hvor virksomheden er beliggende.
Because of the aforesaid Regulation (EC) No 1260/2001, any refinery, whatever its location, has the inherent inflexibility invoked as an argument by Italy.
Et sådant argument gælder altså samtlige forarbejdningsvirksomheder, hvis tilknytning til producenterne er en følge af den fælles markedsordning for sukker.
Such an argument would thus apply to all processing undertakings whose link with producers is an integral part of the organisation of the market in which they are active.
At godkende dette argument ville ikke være en streng fortolkning af rammebestemmelserne for statsstøtte i landbruget, og der er dog grund til at fastholde en sådan streng fortolkning, når det drejer sig om en undtagelse fra den generelle regel om statsstøttes uforenelighed med fællesmarkedet.
Acceptance of this argument would go against a strict interpretation of the agricultural Guidelines — a strict interpretation that does need, moreover, to be applied since we are concerned here with an exception to the general rule concerning the incompatibility of aid.
De italienske myndigheder havde ligeledes angivet punkt 3.4 i førnævnte rammebestemmelser som retsgrundlag for bevilling af støtten.
The Italian authorities had also referred to point 3.4 of the aforesaid agricultural Guidelines as the legal basis for the aid.
I henhold til dette punkt vurderer Kommissionen i de konkrete tilfælde alle støtteforanstaltninger, som ikke er omfattet af rammebestemmelserne, på grundlag af principperne i traktatens artikel 87, 88 og 89 og EF's fælles landbrugspolitik og politik for udvikling af landdistrikterne.
In applying this point, the Commission will assess any aid measures that are not covered by the agricultural Guidelines on a case-by-case basis, taking account of the principles set out in Articles 87, 88 and 89 of the Treaty and of the Community’s common agricultural and rural development policies.
Som det fremgår af de foregående betragtninger, er de pågældende støtteforanstaltninger (støtte til forarbejdningsvirksomheder som kompensation for skader forårsaget af ugunstige vejrforhold) specifikt omfattet af punkt 11.3 i rammebestemmelserne, som udelukker denne type virksomhed fra at kunne modtage støtte, og punkt 3.4 finder således ikke anvendelse.
As indicated in the previous paragraphs, the aid measures concerned (aid to processing undertakings designed to make good the losses sustained due to adverse weather conditions) are specifically covered by point 11.3 of the Guidelines. These exclude such undertakings from the benefit of aid, with the result that point 3.4 does not apply.
For fuldstændighedens skyld har Kommissionen undersøgt, om rammebestemmelserne for statsstøtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder kunne finde anvendelse i den foreliggende sag.
Concerned not to leave any avenue unexplored, the Commission has examined whether the guidelines for rescuing and restructuring firms in difficulty might not be applicable to the case in question.
Den første betingelse for at være berettiget til støtte til redning eller omstrukturering er, at den pågældende virksomhed kan betragtes som kriseramt i henhold til rammebestemmelserne for statsstøtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder [40].
The first condition to be fulfilled by an undertaking if it is to benefit from rescuing or restructuring aid is that it should be considered as being in difficulty within the meaning of the guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [40].
Det fremgår ikke af de oplysninger, som Kommissionen er i besiddelse af, at virksomheden var kriseramt i henhold til ovennævnte rammebestemmelser på det tidspunkt, hvor støtteforanstaltningen blev anmeldt.
It is not apparent from the information held by the Commission that the undertaking was in difficulty within the meaning of the above-mentioned guidelines when the aid was notified.
Det eneste tegn på krise, der er kendskab til, var behovet for en rekapitalisering på grund af en betydelig gæld i 2003.
The only known indication that it might have been so is the fact that it needed to be recapitalised because of a large trading deficit in 2003.
De private aktionærer skred imidlertid ind og tilførte virksomheden kapital i december 2003, hvorved enhver offentlig omstruktureringsstøtte blev overflødig.
The private shareholders intervened to recapitalise the company in December 2003, thereby making any public support for its restructuring superfluous.
Desuden har virksomheden allerede tidligere modtaget omstruktureringsstøtte, som Kommissionen godkendte i 1999 [41].
Moreover, the company had already received restructuring aid, approved by the Commission in 1999 [41].
Hvis omstruktureringsperioden er afsluttet for mindre end ti år siden, vil en ny omstruktureringsstøtte ikke kunne godkendes, jf. princippet om engangsstøtte i punkt 3.2.3 i rammebestemmelserne for statsstøtte til redning og omstrukturering.
Since fewer than 10 years have elapsed since the end of the restructuring period, no new restructuring aid can be granted because of the ‘one time, last time’ principle referred to in point 3.2.3 of the guidelines on rescuing and restructuring.
Under alle omstændigheder vil Kommissionen gerne understrege, at det påhviler den pågældende medlemsstat at samarbejde med Kommissionen og forelægge alle oplysninger, der gør det muligt for Kommissionen at kontrollere, om betingelserne for at fravige reglerne er opfyldt [42].
In any case, the Commission wishes to point out that it is up to the Member State concerned to fulfil the duty of cooperation it has towards the Commission by providing all the elements required for the Commission to be able to check that all the conditions of the derogation from which it is asking to benefit have been met [42].
I den foreliggende sag har de italienske myndigheder på intet tidspunkt påberåbt sig anvendelsen af rammebestemmelserne for statsstøtte til redning og omstrukturering eller fremsendt dokumenter, der ville sætte Kommissionen i stand til at undersøge sagen i lyset af disse rammebestemmelser, trods Kommissionens henvisning hertil i betragtning 44 i åbningsskrivelsen.
In the case in question, the Italian authorities have never called for the guidelines on rescuing and restructuring to be applied nor supplied any document enabling the Commission to assess the data in the light of these guidelines, and this in spite of the information provided by the Commission in recital 44 of the decision to initiate the investigative procedure.
Andre forhold, som Kommissionen nærede tvivl om i forbindelse med indledningen af proceduren
Other doubts expressed by the Commission when the procedure was initiated
De oplysninger, som Kommissionen var i besiddelse af ved indledningen af proceduren, syntes at antyde, at selskabet Sadam ISZ og de selskaber — navnlig SAM og FINBIETICOLA Spa — som det direkte eller indirekte var ejet af, ville have været i stand til at modstå faldet i virksomhedens rentabilitet.
The data held by the Commission when the procedure was initiated seemed to indicate that Sadam ISZ and the companies to which Sadam ISZ directly or indirectly belonged — in particular, SAM and FINBIETICOLA Spa — would have been in a position to cope with the fall in Sadam ISZ’s profitability.
Da selskabet Sadam ISZ i løbet af proceduren kom under Eridania Sadams fuldstændige kontrol, noterer Kommissionen sig, at dette selskab var i stand til at opfylde sine forpligtelser over for det kontrollerede selskab og dermed give det mulighed for at fortsætte driften, også i betragtning af de store investeringer, der blev foretaget i forbindelse med den omstruktureringsplan, som blev iværksat i 1999-2000, og den rekapitalisering, der fandt sted i 2003-2004.
Sadam ISZ having passed entirely under the control of Eridania Sadam during the procedure, the Commission notes that the lead company has been in a position to honour its obligations towards the controlled company, enabling it to pursue its activity, partly because of the considerable investment made within the framework of the restructuring plan launched in 1999-2000 and of the recapitalisation that took place in 2003-2004.
Som anført i betragtning 75 synes virksomheden således ikke at være kriseramt, hvilket udelukker anvendelsen af rammebestemmelserne for statsstøtte til redning og omstrukturering.
As indicated in recital 75, the undertaking seems not, therefore, to be in difficulty, meaning that the guidelines on rescuing and restructuring are not applicable.
I øvrigt blev det i åbningsskrivelsen subsidiært anført, at den referenceperiode, som de italienske myndigheder havde valgt at benytte ved beregning af støtten, ville have været ukorrekt i det tilfælde, hvor princippet om kompensation i punkt 11.3 i rammebestemmelserne kunne have fundet anvendelse på Sadam ISZ (hvilket ikke er tilfældet på nuværende tidspunkt i proceduren).
The decision to initiate the procedure also stated, as a subsidiary point, that, even if it were deemed acceptable (quod non, at this stage of the procedure) to apply the compensation principle described in point 11.3 of the Guidelines to Sadam ISZ, the reference period chosen by the Italian authorities for calculating the aid would be wrong.
Da punkt 11.3 i rammebestemmelserne af ovennævnte årsager ikke vurderedes at finde anvendelse, er der ikke grundlag for at undersøge dette sidste forhold, som Kommissionen nærede tvivl om, da den besluttede at indlede proceduren.
Since it was not deemed acceptable, for the reasons explained above, to apply point 11.3 of the Guidelines, there is no reason for examining this last doubt raised when the decision was taken to initiate the procedure.
På baggrund af ovenstående betragtninger er det Kommissionens opfattelse, at den statsstøtte på 3500000 EUR, som Italien påtænker at tildele sukkerfabrikken Villasor, ejet af Sadam ISZ, ikke er forenelig med fællesmarkedet —
In view of the foregoing considerations, the Commission considers that the State aid of EUR 3,5 million that Italy is considering granting to the Villasor sugar refinery belonging to Sadam ISZ is not compatible with the common market,
Den statsstøtte på 3500000 EUR, som Italien påtænker at tildele sukkerfabrikken Villasor, ejet af Sadam ISZ, er ikke forenelig med fællesmarkedet.
The State aid of EUR 3,5 million that Italy is considering granting to the Villasor sugar refinery belonging to Sadam ISZ is not compatible with the common market.
Denne støtte kan derfor ikke godkendes.
Accordingly, the granting of the aid is not authorised.
EUT C 51 af 1.3.2005, s. 9.
OJ C 51, 1.3.2005, p. 9.
Kommissionen har godkendt støtte til sardinske landbrugere i henhold til punkt 11.3 i EF-rammebestemmelserne for statsstøtte i landbrugssektoren (EFT C 28 af 1.2.2000, s. 2) som erstatning for skader, som landbrugerne havde lidt på grund af denne tørke, statsstøttesag N 745/2000 og N 331/02.
The Commission authorised the granting of aid (aid N 745/2000 and aid N 331/02) to Sardinian agricultural producers under point 11.3 of the Community guidelines for State aid in the agriculture sector (OJ C 28, 1.2.2000, p. 2) for the losses they sustained following the drought concerned.
De kompetente myndigheder tilsendte Kommissionen regnskabet og deres overslag over tabet ved brev af 27.11.2003.
The competent authorities sent the Commission the balance sheet and their estimate of the value of the loss by letter dated 27 November 2003.
De kompetente myndigheder fratrak 27,2 % af afskrivningerne i 2000-2002 svarende til den statsstøtte, som Sadam Spa havde modtaget til investeringer i forbindelse med en omstrukturering af sukkerfabrikken Villasor.
The competent authorities deducted a rate of 27,2 % for depreciation for 2000-2002, equivalent to the percentage of aid received by Sadam Spa as State aid in relation to the investment made in restructuring the Villasor processing facility.
Statsstøttesag N 157/99, beslutning (2000) D/103781 af 19.5.2000 (EFT C 175 af 24.6.2000, s. 20).
State aid N 157/99, decision (2000) D/103781, 19 May 2000 (OJ C 175, 24.6.2000, p. 20).
I hele referenceperioden beløb de faste omkostninger sig til 15762413,37 EUR, og den samlede sukkerproduktion nåede op på 94609 t (15762413,37: 94609 = 166,61 EUR/t).
For the complete reference period, the total fixed costs were EUR 15762413,37 and total sugar production was 94609 tonnes (15762413,37/94609 = EUR 166,61/tonne).
I 2001 beløb de faste omkostninger sig til 5760061,14 EUR, og sukkerproduktionen nåede op på 20004 t (5760061,14: 20004 = 287,95 EUR/t).
In 2001, fixed costs amounted to EUR 5760061,14 and sugar production to 20004 tonnes (5760061,14/20004 = EUR 287,95/tonne).
I 2002 beløb de faste omkostninger sig til 6265000,70 EUR, og sukkerproduktionen nåede op på 11007 t (6265000,70:11007 = 569,18 EUR/t).
In 2002, fixed costs amounted to EUR 6265000,70 and sugar production to 11007 tonnes (6265000,70/11007 = EUR 569,18/tonne).
I 2001 (287,95 – 166,61) = 121,34 EUR/t og i 2002 (569,18 – 166,61) = 402,58 EUR/t.
In 2001 (287,95 – 166,61) = EUR 121,34/tonne in 2002 (569,18 – 166,61) = EUR 402,58/tonne.
I 2001 (121,34 EUR x 20004 t) = 2427278 EUR og i 2002 (402,58 EUR × 11007 t) = 4434170 EUR.
In 2001 (121,34 × 20004) = EUR 2427278 in 2002 (EUR 402,58 × 11007 tonnes) = EUR 4434170.
SAR er Sardiniens statslige agrometeorologiske tjeneste.
The SAR is Sardinia’s public agro-meteorological service.
EFT C 28 af 1.2.2000, s. 1.
OJ C 28, 1.2.2000, p. 1.