natgillin/translations-raw huggingface dataset:
En af disse virksomheder fremførte navnlig det argument, at det ikke var blevet dokumenteret, at den for sit salg af B100 i UP havde været den indirekte modtager af 1 USD pr. gallon i afgiftsfritagelse.
One of these companies argued in particular that, for their sales of B100 in the IP, it had not been demonstrated that they had been the indirect recipient of the USD 1 per gallon tax credit.
I forbindelse med disse påstande bør der mindes om, at det fremgår af US Code, at fritagelsen i forbindelse med biodieselblandinger ikke gives, medmindre virksomheden, der blander biodiesel og mineralsk diesel, er i besiddelse af et certifikat (»Certificate for Biodiesel«) fra biodieselproducenten, hvori producenten anfører den mængde biodiesel, som certifikatet vedrører.
In addressing these claims, it should be recalled that the US Code provides that the biodiesel mixture credit will not be granted unless the company (blender) that makes the mixture of biodiesel and mineral diesel obtains a certificate (‘Certificate for Biodiesel’) from the producer of the biodiesel in which the producer certifies the quantity of biodiesel to which the certificate relates.
Biodieselcertifikatet, som kan overdrages, giver indehaveren ret til en skattefritagelse på 1 USD pr. gallon for det antal gallons biodiesel, som ansøgeren bruger ved produktionen af enhver form for biodieselblanding.
The biodiesel certificate is transferable, entitling the holder to a USD 1 per gallon tax credit for the number of gallons of biodiesel used by the claimant in producing any biodiesel mixture.
For så vidt angår de undersøgte virksomheders salg af B100 i UP, er der en fordel for virksomhederne, eftersom biodieselcertifikatet giver ret til 1 USD pr. gallon i afgiftsfritagelse.
In regard to sales of B100 by the investigated companies in the IP, there is a benefit to the companies as the biodiesel certificate confers a right to a USD 1 per gallon tax credit.
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger påstod visse parter, at fordelen ved den afgiftsfritagelse, som virksomhederne, der blander biodiesel, opnår, tilfalder disse virksomheder, og at det ikke er bestemt, at fordelen i forbindelse med salget af ren biodiesel (B100) tilfalder producenten/sælgeren af B100.
Following final disclosure, some parties argued that the benefit from the blender’s tax credit is obtained by the blender of the biodiesel and that there has been no determination that for sales of pure biodiesel (B100), the benefit would be received by the producer/seller of the B100.
Over for dette bør det bemærkes, at biodieselcertifikatet som nævnt ovenfor kan overdrages.
In reply to this, it should be noted that, as explained above, the biodiesel certificate is transferable.
Således ved indehaveren af certifikatet, at certifikatet har en værdi af 1 USD pr. gallon.
In effect, therefore, the holder of the certificate knows that the certificate has a value of USD 1 per gallon.
De amerikanske myndigheder fandt, at da en virksomhed, som nævnt i betragtning 44 i forordningen om midlertidig told, for at komme i betragtning til fritagelsen i forbindelse med biodieselblandinger må levere en blanding af biodiesel og dieselbrændstof, bør fritagelsens størrelse ikke baseres på ren biodiesel eller en blanding, jf. betragtning 59 i forordningen om midlertidig told.
The USG considered that, as it was stated in recital 44 of the Provisional Regulation that in order to be eligible for the biodiesel mixture credit a company must create a mixture of biodiesel and diesel fuel, the amount of benefit should not be established on the basis of pure biodiesel or in a blend as stated in recital (59) of the Provisional Regulation.
I denne forbindelse påpeges det, at det af de grunde, der nævnes i betragtning 58 ovenfor og omhandles i betragtning 54 til 55 i forordningen om midlertidig told konstateres, at al biodiesel subsidieres.
In this regard, it is pointed out that, for the reasons mentioned in recital (58) above and as addressed in recitals (54) to (55) of the Provisional Regulation, it is considered that all biodiesel is subsidised.
I den forbindelse konstateres det, at salget af B100 har ført til en fordel for producenterne af denne vare, og de påstande, der nævnes i betragtning 57 til 60, afvises derfor.
In these circumstances, it is considered that sales of B100 have been found to confer a benefit to the producers of this product and the claims in recitals (57) to (60) are therefore rejected.
En række virksomheder og NBB fremførte det argument, at der ikke burde opkræves en udligningstold på import af B100, da et sådant salg til EU ikke kan nyde godt af afgiftsfritagelsen på biodiesel.
Some companies and the NBB argued that a countervailing duty should not be levied on imports of B100, since such sales to the EU cannot benefit from the biodiesel tax credit.
Som nævnt i betragtning 60, kan det konstateres, at al biodiesel subsidieres gennem afgiftsfritagelsen.
As stated in recital (60) above, it was found that all biodiesel is subsidised through the tax credit scheme.
Under disse omstændigheder konkluderes det, at ren biodiesel og biodiesel i blandinger kan pålægges udligningstold.
In these circumstances, it is considered that a countervailing duty can be levied on imports of pure biodiesel and biodiesel in a blend.
Desuden bør det bemærkes, at salget af B100 til Fællesskabet også er omfattet af tilskud i henhold til ordningen Small Agri-biodiesel Producer Income tax credit (fritagelse for indkomstskat for små agro-biodieselproducenter).
It should furthermore be noted that sales of B100 to the Community are also eligible for benefits under the Small Agribiodiesel Producer Income tax credit.
I løbet af undersøgelsesperioden havde nogle af virksomhederne eksporteret små mængder B100 til Fællesskabet.
During the IP, some of the companies in the sample had exported small quantities of B100 to the Community.
Det virkede imidlertid ikke som om, der var nogen økonomisk begrundelse for at eksportere B100 i stedet for B99 til Fællesskabet, eftersom det kun var sidstnævnte, der direkte eller indirekte ville have nydt godt af fritagelsen i forbindelse med biodieselblandinger, med mindre eksportøren eller køberen var berettiget til ovennævnte indkomstskattefritagelse.
However, there appeared to be no economic justification to export B100 in lieu of B99 to the Community, as only the latter directly or indirectly would have benefitted from the biodiesel mixture credit unless the exporter or the purchaser qualified for the above-mentioned income tax credit.
Hvis det er tilfældet, ville der være en fordel for den amerikanske producent af samme art som for salg af B100 på hjemmemarkedet.
If that is the case, there would be a benefit for the US producer in the same way as for sales of B100 on the domestic market.
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger erklærede de amerikanske myndigheder, at der ikke var fremlagt materiale, der kunne underbygge den påstand, at der ikke var nogen økonomisk begrundelse for at eksportere B100 i stedet for B99 til Fællesskabet.
Following final disclosure, the USG stated that no evidence had been cited to substantiate the statement that there is no economic justification to export B100 in lieu of B99 to the Community.
I denne forbindelse bør det påpeges, at det ifølge ovennævnte konklusion ikke »virkede« som om, der var nogen økonomisk begrundelse for at eksportere B100 i stedet for B99 til Fællesskabet.
In this regard, it must be pointed out that the finding above states that there ‘appears’ to be no economic justification to export B100 in lieu of B99 to the Community.
Grundlaget for denne konklusion er beskrevet ovenfor.
The reasons for this conclusion are as set out above.
I betragtning af, at det absolut er muligt, at eksport af B100 kunne være subsidieret, og af, at der ikke lader til at være nogen økonomisk begrundelse for eksport til Fællesskabet uden et subsidium, afvises ovenstående påstand derfor.
Therefore, in view of the fact that it is perfectly possible that export of B100 could be subsidised and that there appears to be no economic justification to export to the Community without a subsidy, the above claims are rejected.
På denne baggrund bekræftes konklusionerne vedrørende denne ordning, således som de er fremsat i betragtning 41 til 63 i forordningen om midlertidig told.
In the light of the above, the findings in relation to this scheme as set out in recitals (41) to (63) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Da der ikke blev fremsat bemærkninger vedrørende denne ordning, bekræftes konklusionerne i betragtning 64 til 72 i forordningen om midlertidig told.
In the absence of any comments concerning this scheme, recitals (64) to (72) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Da der ikke blev fremsat bemærkninger vedrørende denne ordning, bekræftes konklusionerne i betragtning 73 til 86 i forordningen om midlertidig told.
In the absence of any comments concerning this scheme, recitals (73) to (86) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Da der ikke blev fremsat bemærkninger vedrørende nedenstående ordninger, bekræftes konklusionerne i betragtning 87 til 157 i forordningen om midlertidig told. Illinois biodiesel tax exemption (afgiftsfritagelse for biodiesel i Illinois)
In the absence of any comments concerning the schemes mentioned below, recitals (87) to (157) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Washington State biofuels production tax exemption (fritagelse for afgifter i forbindelse med produktion af biobrændstoffer i Washington).
Washington State biofuels production tax exemption
Da de ligger på samme niveau som i betragtning 158 i forordningen om midlertidig told, bekræftes den betragtning hermed.
As these are at the same level as set out in recital (158) of the provisional Regulation, that recital is therefore confirmed.
ORDNING→
SCHEME→
VIRKSOMHED↓
COMPANY↓
Metoden til fastsættelse af subsidiemargenen for de samarbejdsvillige virksomheder, som ikke indgår i stikprøven, fremgår af betragtning (159) i forordningen om midlertidig told.
The methodology for establishing the subsidy margin for the cooperating companies not included in the sample was set out in recital (159) of the provisional Regulation.
I overensstemmelse med grundforordningens artikel 15, stk. 3, udgør subsidiemargenen for de samarbejdsvillige virksomheder, der ikke indgår i stikprøven, 36,0 %, hvilket beregnedes på grundlag af den vejede gennemsnitlige subsidiemargen for de samarbejdsvillige virksomheder i stikprøven.
In accordance with Article 15(3) of the basic Regulation, the subsidy margin for the cooperating companies not included in the sample, calculated on the basis of the weighted average subsidy margin established for the cooperating companies in the sample, is 36,0 %.
Derfor bekræftes konklusionerne betragtning 159 i forordningen om midlertidig told.
Hence, recital (159) of the provisional Regulation is confirmed.
Grundlaget for fastsættelse af den landsdækkende subsidiemargen fremgår af betragtning 160 i forordningen om midlertidig told.
The basis for establishing the country-wide subsidy margin was set out in recital (160) of the provisional Regulation.
Da der ikke blev fremsat bemærkninger hertil, bekræftes konklusionerne i betragtning 160 i forordningen om midlertidig told.
In the absence of any comments in this regard, recital (160) of the provisional Regulation is confirmed.
En interesseret part anfægtede, at den gruppe af producenter, der er forretningsmæssigt forbundet med en eksporterende producent i USA, og som er omtalt i betragtning 162 i forordningen om midlertidig told, udelukkes fra vurderingen af den samlede fællesskabsproduktion på grundlag af grundforordningens artikel 9, stk. 1.
One interested party contested the exclusion from the assessment of total Community production of the group of producers related to an exporting producer in the USA mentioned in recital (162) of the provisional Regulation on the basis of Article 9(1) of the basic Regulation.
Denne fremførte det argument, at den rette fællesnævner til støtte for klagen burde holdes på omkring 5400 tusind ton og ikke nedbringes til mellem 4200 og 4600 tusind ton, som det var tilfældet i den midlertidige fase.
It argued that the correct denominator to establish support to the complaint should be kept at around 5400 thousand tonnes and not decreased to between 4200 to 4600 thousand tonnes as was done at provisional stage.
De relevante bestemmelser i grundforordningen til vurdering af situationen eller tilslutningen til undersøgelsen er artikel 9, stk. 1, og artikel 10, stk. 8.
The relevant provisions of the basic Regulation to assess standing or the support for the investigation are Article 9(1) and Article 10(8) of the basic Regulation.
Til orientering findes de relevante bestemmelser i aftalen om subsidier og udligningsforanstaltninger vedrørende definitionen af den indenlandske erhvervsgren i EU-lovgivningen i grundforordningens artikel 9, stk. 1.
For information, the relevant provisions of the Agreement on Subsidies and Countervailing Measures concerning the definition of the domestic industry are contained in the EU’s legislation in Article 9(1) of the basic Regulation.
Ud fra disse bestemmelser er det klart, at definitionen på den indenlandske produktion med henblik på at fastlægge situationen bør ske i sammenhæng med og være underlagt de samme krav som dem, der ligger til grund for definitionen af den indenlandske erhvervsgren.
From these provisions, it is clear that the definition of the domestic production to establish standing should be made in conjunction and is subject to the same requirements as those for the definition of the domestic industry.
Under alle omstændigheder er denne påstand ikke af en sådan art, at den kan rokke ved den konklusion, at undersøgelsen havde tilslutning fra en betydelig del af fællesskabsproducenterne.
In any case this claim is not such as to alter the conclusion that the investigation was supported by a major proportion of Community production.
Selv om fællesnævneren blev holdt på 5400 tusind ton, ville tilslutningen til undersøgelsen ligge på over 50 %, hvilket er langt over kravene i grundforordningen.
Even if the denominator was kept at 5400 thousand tonnes, the support for the investigation would be above 50 %, namely largely above the requirements of the basic Regulation.
Den samme interesserede part fremførte det argument, at i lyset af definitionen af den pågældende vare og samme vare, som er biodiesel, uanset om det er i ren eller blandet form, med et indhold af biodiesel på over 20 % (B20), skal EF-erhvervsgrenen og EF-produktionen bestå af alle de virksomheder i Fællesskabet, som producerer biodiesel og blandinger over B20.
The same interested party argued that in the light of the definition of the product concerned and the like product which is biodiesel whether in pure form or in blends containing more than 20 % biodiesel (B20), the Community industry and Community production must be composed of all Community companies producing biodiesel and blends above B20.
Denne part hævdede, at der ikke er nogen dokumentation for, at klageren eller Kommissionen har søgt at inddrage disse virksomheder i den samlede produktion eller fastslået, at disse producenter bakkede klagen op.
It claimed that there is no evidence that the complainant or the Commission has sought to include these companies into the total production or determined that these producers supported the complaint.
I den forbindelse bemærkes det, at det tal for den samlede EF-produktion, som er anført i betragtning 162 i forordningen om midlertidig told, rent faktisk omfatter produktionsmængden af biodiesel i blandinger over B20.
In this regard it is noted that the total Community production figure indicated in recital (162) of the provisional Regulation does indeed take into account the production volume of biodiesel in blends above B20.
Det kan endvidere oplyses, at EF-produktionen af blandinger med et indhold af biodiesel på mellem 21 % (B21) og 99 % (B99) ifølge de tilgængelige oplysninger har været meget begrænset i UP.
It can further be clarified that according to available information, the production in the Community of blends containing between 21 % (B21) and 99 % (B99) of biodiesel has been very limited during the IP.
Den eneste produktion af blandinger i dette interval var koncentreret om blandinger af B30 og indeholdt højst 60000 ton biodiesel.
The only production of blends in this range was concentrated on blends of B30 and did not exceed 60000 tonnes in terms of biodiesel content.
Endvidere har Kommissionen kontaktet kendte producenter af B30 efter indførelsen af midlertidige foranstaltninger, og svarene fra to af producenterne viser, at de støtter klagen.
Moreover, the Commission has contacted known producers of B30 after the imposition of provisional measures and the responses received from two of the producer indicate that they support the complaint.
Da der ikke blev fremsat andre bemærkninger, bekræftes konklusionerne i betragtning 161 til 163 i forordningen om midlertidig told vedrørende definitionen af EF-produktionen, EF-erhvervsgrenen og situationen i Fællesskabet hermed.
In the absence of any other comments recitals (161) to (163) of the provisional Regulation concerning the definition of Community production, Community industry and standing are hereby confirmed.
En part fremførte det argument, at en EF-producent, som indgik i stikprøven, men ikke samarbejdede i forbindelse med undersøgelsen, havde et vældig godt resultat, der burde være indgået i vurderingen af skade for EF-erhvervsgrenen.
One party argued that the performance of one sampled Community producer that failed to cooperate in the investigation was very good and it should have been taken into account in the assessment of injury to the Community industry.
Det hævdedes, at denne producent ikke led skade i UP, og at man burde benytte de bedste foreliggende faktiske oplysninger, jf. grundforordningens artikel 28.
It was claimed that this producer was not injured during the IP and that best facts available should be used in accordance with Article 28 of the basic Regulation.
I den forbindelse foreslog denne part, at man benyttede denne producents offentligt tilgængelige finansielle oplysninger for 2007 og 2008 til vurdering af skade for EF-erhvervsgrenen.
In this regard the party suggested using the publicly available financial data of this producer for 2007 and 2008 for the examination of injury to the Community industry.
Det er almindelig praksis i antisubsidieundersøgelser, at Kommissionen udelukker producenter, som undlader at samarbejde i forbindelse med vurderingen af skade, og ikke at benytte foreliggende faktiske oplysninger i henhold til grundforordningens artikel 28.
It is common practice in anti-subsidy investigations that the Commission exclude producers that failed to cooperate for the purpose of the assessment of injury and not to use facts available in line with Article 28 of the basic Regulation.
Oplysninger vedrørende skade dækker en udvidet periode på fire år, og det er ikke muligt at opnå alle de oplysninger, der er nødvendige for at opstille alle skadesindikatorer for hele perioden på grundlag af offentlige kilder.
The data concerning injury cover an extended period of 4 years and it is not possible to obtain based on public sources all the necessary information to establish all injury indicators for the whole period.
I dette bestemte tilfælde blev omtalte EF-producent udelukket fra undersøgelsen, fordi denne havde undladt at meddele fuldstændige anvendelige oplysninger for årene 2004 til 2006, og vedkommende havde kun meddelt ufuldstændige oplysninger for 2007 og UP.
In this particular case, the said Community producer was excluded from the investigation because it had failed to provide complete meaningful information for the years 2004 to 2006 and it only provided partial information for 2007 and the IP.
Hvis man havde anvendt offentligt tilgængelige oplysninger for denne producents biodieselaktivitet udelukkende for 2007 og UP, havde man ikke kunnet finde oplysninger vedrørende alle skadesfaktorer og alle årene i den betragtede periode.
Using the public information for this producer’s biodiesel activity for 2007 and 2008, would not have allowed to obtain data for all injury factors and for all the years of the period considered.
Dette ville have givet et forvredet billede af de tendenser, der er relevante for vurderingen af skade.
This would have distorted the trends which are relevant for the assessment of injury.
Hvis man havde bibeholdt nævnte producent i stikprøven, havde man ikke kunnet foretage vurderingen af underbud for det samlede salg foretaget af producenterne i stikprøven, eftersom nævnte virksomhed ikke havde afgivet detaljerede oplysninger om sit salg pr. varetype for UP.
Moreover, maintaining the said producer in the sample would have not allowed the assessment of undercutting to be made for the totality of the sales of the sampled producers as the said company did not provide a listing with its detailed sales by product type for the IP.
Endelig bør det bemærkes, at nævnte producents finansielle resultater, stik imod den interesserede parts påstand, for så vidt angår rentabilitet lå under den gennemsnitlige rentabilitet for de samarbejdende EF-producenter i stikprøven, jf. tabel 7 i forordningen om midlertidig told.
Finally, it is noteworthy that contrary to the claim made by the interested party, the financial performance of the said producer, in terms of profitability as shown in its publicly available data, was well below the average profitability established for the co-operating sampled Community producers as shown in Table 7 of the provisional Regulation.
På grundlag af ovenstående måtte den anmodning, der var fremsat af denne part, afvises.
On the basis of the above the request made by this party had to be rejected.
Samme part hævdede, at stikprøven af EF-producenter ikke var repræsentativ for EF-erhvervsgrenen, da den kun var baseret på producenter af ren biodiesel (B100) og derfor ikke omfattede producenter af blandinger fra B99 og ned til B20 samt virksomheder, som fremstiller blandinger ud fra B100.
The same party claimed that the sample of Community producers was not representative of the Community industry as it was based only on producers of pure biodiesel (B100) and therefore failed to include producers of blends from B99 down to B20 as well as blenders of B100.
For så vidt angår virksomheder, der fremstiller blandinger ud fra B100, kunne disse virksomheder ikke betragtes som producenter af samme vare, eftersom de blot foretog en opblanding af en eksisterende samme vare.
As far as the blenders of B100 is concerned these companies could not be considered as producers of the like product as they are processing by a simple blending operation an existing like product.
Da der ikke er fremsat andre bemærkninger, bekræftes konklusionerne i betragtning 164 til 166 i forordningen om midlertidig told.
In the absence of any other comments recitals (164) to (166) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Det blev derfor anset for mere passende at foretage en analyse af den eventuelle skade, der er forvoldt EF-erhvervsgrenen, og dens økonomiske situation på grundlag af tendenserne for perioden 2005 til UP (»den analyserede periode«).
It was, thus, considered more appropriate to make an analysis on the possible injury and the economic situation of the Community industry based on trends for the period 2005 to the IP (‘period analysed’).
Eftersom der ikke var nogen part, som fremsatte bemærkninger til denne tilgang, bekræftes konklusionerne i betragtning 167 i forordningen om midlertidig told hermed.
As no party commented on this approach recital (167) of the provisional Regulation is confirmed.
EF-forbruget
Community Consumption
Indeks: 2005 = 100
Index 2005=100
Da der ikke blev fremsat bemærkninger, som vil kunne berettige en ændring, vedrørende EF-forbruget, jf. ovenstående tabel, bekræftes konklusionerne i betragtning 168 til 173 i forordningen om midlertidig told hermed.
In the absence of any comments that could justify a change concerning the Community consumption as shown in the above table, recitals (168) to (173) of the provisional Regulation are hereby confirmed.