natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I det hypotetiske tilfælde, at indskyderne alle hævede deres indeståender samtidig, ville de midler, der var nødvendige for at opfylde fordringen, skulle tilvejebringes af låntageren, dvs. finansministeriet, og PI ville ikke skulle genfinansiere selv til høje renter eller med betydelige kapitaltab.
More specifically, in the hypothetical case that depositors were all to withdraw their deposits at once, the funds needed to meet the demand would have to be provided by the borrower, that is to say the Treasury, and PI would not need to refinance itself at high rates or with substantial capital losses.
Ifølge Italien kunne parterne (PI og finansministeriet) ikke kende den fremtidige udvikling i rentekurven [86].
According to Italy, the parties (PI and the Treasury) could not be aware of the future trend of the rate curve [86].
Italien mener derfor, at de valg, der er truffet i henhold til aftalen, var rationelle.
Italy therefore considers that the choices made in the Agreement were rational.
Kommissionen er enig i, at valget af variable parametre var et rationelt valg for parterne på grundlag af den tilgængelige information på det tidspunkt, hvor aftalen blev indgået.
The Commission agrees that at the time the Agreement was negotiated, on the basis of the information available, the choice of variable parameters was a rational one for the parties to make.
Med valget af variable parametre beskyttede parterne sig selv mod risikoen for kapitaltab.
By choosing variable parameters the parties protected themselves against the risk of capital loss.
Valget af parametre i aftalen er ikke en følge af nogen retlig begrænsning.
The choice of parameters in the Agreement is not a consequence of any legal constraint.
Som Italien har anerkendt, tillader aftalen endvidere hver af parterne at trække sig ud af aftalen, hvis markedsbetingelserne ikke længere garanterer, at mekanismen til beregning af forrentningen er pålidelig.
Moreover, as Italy has acknowledged, the Agreement allows either party to withdraw from the contract if market conditions no longer guarantee the consistency of the mechanism of calculating the remuneration of the deposit.
Hensigten med disse klausuler er at beskytte begge parter mod risikoen for, at der i løbet af treårsperioden kunne opstå særlige betingelser knyttet til markedet eller til anfordringskonti, som ville kunne ændre grundlaget for forrentningsmekanismen.
These clauses are intended to protect both parties from the risk that during the three-year period special conditions might arise, linked to the market or to the characteristics of postal current accounts, which might alter the rationale of the remuneration mechanism.
Hvis valget af variabelt forrentede parametre havde vist sig at være uhensigtsmæssigt, kunne aftalen have været ændret.
If the choice of floating-rate parameters had proved inappropriate the Agreement could have been amended.
Dette skete ikke.
This did not happen.
Kommissionen finder derfor, at anvendelsen i […]-undersøgelsen af porteføljer baseret på fastforrentede værdipapirer ud fra et metodiksynspunkt ikke er korrekt.
The Commission considers, therefore, that from a methodological point of view the use of portfolios based on fixe-rate securities in the […] study is not correct.
Kommissionen anlægger det synspunkt, at hvert af de ovennævnte argumenter i sig selv er tilstrækkeligt til at påvise, at resultaterne i […]-undersøgelsen vedrørende aktiv forvaltning ikke kan betragtes som støtte for den påstand, at den forrentning, PI opnår i henhold til aftalen, er på linje med markedet.
The Commission takes the view that each of the above arguments is by itself sufficient to show that the findings of the […] study regarding active management cannot be viewed as supporting the claim that the remuneration that PI obtains under the Agreement is in line with the market.
Som supplement til nr. ii) ovenfor skal det nævnes, at der med modellen ville være opnået følgende resultater for de seneste ti år i det teoretiske tilfælde, at Kommissionen accepterede […]’s metode — hvilket den ikke gør:
As a complement to point (ii) above, if the Commission were to accept the approach used by […] – which it does not – the results obtained by the model over the last 10 years would have been the following:
Kontantafkast
Cash return
Benchmark; samlet afkast
Benchmark total return
Taktisk strategi; samlet afkast
Tactical strategy total return
Gennemsnitligt afkast
Average return
Afkastvolatilitet
Volatility of return
Sharpe-ratio
Sharpe ratio
Det fremgår af tabel 8, at den taktiske strategimodel genererer et afkast, der er betydeligt højere (176 bp højere) end benchmark-afkastet, med kun en beskeden risikoforøgelse.
From Table 8 it will be seen that the tactical strategy model generates a return substantially higher (176 bp higher) than the benchmark return, with only a modest increase in risk.
Ifølge Italien bekræfter dette, at aktiv forvaltning kan være mere effektiv end benchmark-porteføljen.
According to Italy, this confirms that active management can be more efficient than the benchmark portfolio.
Benchmark-porteføljen er imidlertid ikke indeståendet hos finansministeriet i henhold til aftalen.
But the benchmark portfolio is not the deposit with the Treasury under the Agreement.
Risiko-/afkastprofilen er helt anderledes.
The risk-return profile is completely different.
Sharpe-ratioerne [88] for benchmark-porteføljen og taktisk strategi-porteføljen er betydeligt lavere end for aftalen.
The Sharpe ratios [88] of the benchmark portfolio and of the tactical strategy portfolio are significantly lower than the ratio of the Agreement.
Dette er ikke overraskende, eftersom de større afkast af porteføljerne baseret på benchmark-strategi og taktisk strategi i sammenligning med afkastene i henhold til aftalen opnås på bekostning af en drastisk forøgelse af volatiliteten af afkastene selv.
This is not surprising, because the greater returns on the benchmark and tactical strategy portfolios, as compared with the returns under the Agreement, come at the cost of a sharp increase in the volatility of the returns themselves.
Porteføljerne baseret på benchmark-strategi og taktisk strategi omfatter endvidere ikke likviditetsrisiko, hvilket de skulle have gjort.
Furthermore, the benchmark and tactical strategy portfolios do not incorporate the liquidity risk, as they would need to;
Når der ses på den periode, som er relevant i forhold til aftalen, er de årlige afkast i henhold til aftalen — og efter privat låntager-metoden — højere end afkast opnået ved den aktive kapitalforvaltning skitseret af […]:
Looking at the period relevant to the Agreement, the annual returns under the Agreement – and under the private borrower methodology – are higher than those deriving from the active funds management outlined by […]:
Taktisk strategi; samlet afkast [89]
Trading strategy total return [89]
Taktisk strategi; renteindtægt [90]
Trading strategy interest income [90]
I 2007, det første år hvor PI har foretaget reel aktiv kapitalforvaltning, havde porteføljen en gennemsnitlig levetid på […] år, og dens implicitte afkast var 5,13 % bestående af 4,13 % i afkast af porteføljen og 1 % i implicit kapitalgevinst.
In 2007, the first year of real active fund management conducted by PI, the portfolio had an average life of […] years, and its implicit return was 5,13 %, made up of 4,13 % in yield on the portfolio and 1 % in implicit capital gain.
Kommissionen påpeger imidlertid, at kapitalgevinster (eller kapitaltab) ikke kan indgå i en ex ante-analyse.
The Commission would point out, however, that capital gains (or capital losses) cannot be considered in an analysis ex ante.
Der kan således ikke foretages relevante sammenligninger mellem det samlede afkast af benchmarking-porteføljen og den taktiske portefølje og det samlede afkast i henhold til aftalen.
Thus no meaningful comparisons can be made between the total returns on the benchmark and tactical portfolios and the total returns under the Agreement.
Hvis der overhovedet skal foretages en sammenligning, så er det, at de 4,13 % i afkast af aktiv forvaltning i 2007 (fast, uden kapitalgevinster og tilsyneladende uden transaktions-omkostninger) er lavere end renten på 4,70 % opnået i henhold til aftalen og på 4,23 % beregnet med privat låntager-metoden.
If anything, the 4,13 % return on active management in 2007 (fixed, without capital gains, and apparently without transaction costs) is lower than the 4,70 % rate obtained under the Agreement and the 4,23 % rate computed by the private borrower methodology.
Gennemsnitligt for perioden 2005-2007 og også i 2005 kan afkast opnået ved hjælp af privat låntager-metoden desuden sagtens sammenlignes med afkast under handelsstrategien.
Moreover, in 2005, and on average over the period 2005-2007, the rates achieved by means of the private borrower methodology compare positively to those of the trading strategy.
Italien påstår, at risikoen for, at rentesatsen i aftalen ville blive ændret [91] var større end i benchmarking-strategien og den taktiske strategi.
Italy claims that the Agreement is subject to a repricing risk [91] higher than that of the benchmark and the tactical strategy.
Selv om det er korrekt, at det gennemsnitlige afkast for en tiårsperiode for en fastforrentet obligation med en tiårig løbetid er kendt på forhånd, hviler Italiens argumentation imidlertid i afgørende grad på, at investeringshorisonten og aktivporteføljeløbetiden skal være den samme.
However, while it is true that for a 10-year period the average return on a fixed-rate bond with a 10-year maturity is known in advance, Italy’s reasoning depends critically on an equality between the investment horizon and the asset portfolio maturity.
Benchmarking-strategiporteføljen og taktisk strategi-porteføljen er desuden kurve med fastforrentede værdipapirer med forskellige levetider.
In addition, the benchmark and the tactical strategy portfolio are baskets of fixed-income securities of various lifetimes.
Det betyder, at også de er udsat for en betydelig risiko for ny rentefa stsættelse.
This means that they too are exposed to a significant repricing risk.
Det konkluderes, at de afkast, som PI teoretisk ville kunne opnå ved aktiv kapitalforvaltning, ifølge […]-undersøgelsen ikke er sammenlignelige med afkast i henhold til aftalen (eller privat låntager-metodikken), eftersom de bagvedliggende finansielle instrumenter er forskellige.
In conclusion, the returns theoretically achievable by active fund management on PI’s part, according to the […] study, are not comparable to the returns achieved under the Agreement (or the private borrower methodology), because the underlying financial instruments are different in nature.
Navnlig er risikoprofilerne for investeringstyperne væsentligt forskellige.
In particular, the risk profiles of the types of investment differ substantially.
Undersøgelsen, som er baseret på ex post-data (data, der var ukendte på tidspunktet for forhandlingen af aftalen), er desuden ikke velegnet som grundlag for en vurdering vedrørende statsstøtte.
In addition, the study, which is based on ex post data (data which were unknown at the time of the negotiation of the Agreement), is not appropriate for an assessment for State aid purposes.
Det er derfor Kommissionens opfattelse, at den aktive forvaltningsmodel, som forklares i […]-undersøgelsen, ikke påviser, at forpligtelsen er til ugunst for PI.
The Commission therefore takes the view that the active management model explained in the […] study does not show that the Obligation penalises PI.
Tværtimod ser det ud til, at den foreslåede aktive kapitalforvaltning i 2005-2007, da aftalen var gældende, ville have ført til lavere afkast end under aftalen og privat låntager-metodikken.
Quite the reverse, in 2005-2007, when the Agreement applied, it appears that the proposed active fund management would have led to returns lower than those of the Agreement and of the private borrower methodology.
Sammenligning med angiveligt tilsvarende virksomheder på markedet
Comparison with alleged market peers
Sammenligning af PI’s rentemarginal med rentemarginalen for sammenlignelige banker fra den private sektor
Comparison of PI’s interest margin with the interest margin of comparable private-sector banks
[…]-undersøgelsen påstår, at PI’s rentemarginal var lavere i 2005 og 2006 end den gennemsnitlige rentemarginal i det private italienske banksystem.
The […] study claims that PI’s interest margin was lower in 2005 and 2006 than the average interest margin in the Italian private banking system.
Kommissionen henleder opmærksomheden på beslutning om at indlede proceduren, hvor det hedder: »Analysen af de elementer, der udgør spændet mellem udlåns- og indlånsrenten, har relevans i vurderingen af, om der eksisterer en fordel, som begunstiger PI/BancoPosta.
The Commission would draw attention to what was said in the decision initiating the procedure: ‘The analysis of the elements constituting the spread between the loan/deposits rates is of relevance when assessing whether an advantage exists in favour of PI/BancoPosta.
Kommissionen bemærker, at et markedsspænd kan indeholde statsstøtteelementer under visse omstændigheder, navnlig når udlåns- og indlånsrenten individuelt er uden for markedet.
The Commission notes that a market spread may contain State aid elements under certain circumstances, notably when the loan and deposit rates individually are off market.
Dette gør sig ikke gældende i det foreliggende tilfælde.
This is not the case in the present case.
Kommissionen er af den opfattelse, at den indlånsrente, der tilbydes på slutkunders anfordringskonti, ikke indgår i statsstøtte til fordel for PI/BancoPosta.
The Commission considers the deposit rate offered on final consumer’s current accounts is not constitutive of a State aid in favour of PI/BancoPosta.
Navnlig indbefatter fastsættelsen af denne rente ikke en overførsel af statsmidler til PI/BancoPosta.
Notably, the setting of this rate does not include a transfer of State resource to PI/BancoPosta.
Renten for den pågældende periode forekommer desuden at være inden for et markedsinterval, når der sammenlignes med renter tilbudt af banker for tilsvarende produkter.
Moreover, the rates offered over the period concerned appear to be within a market range, when comparing with interest rates offered by banks for similar products.
Endelig er modtagerne af indlånsrenten enkeltpersoner.
Finally, the beneficiaries of the deposit rate are individuals.
Kommissionen konkluderer derfor efter at have undersøgt spændet, at en fordel i det foreliggende tilfælde kun kunne hidrøre fra udlånsrenterne.
Therefore, at that stage, when examining the spread, the Commission comes to the conclusion that, in the present case, an advantage could only derive from the loan rates.
Den af staten betalte lånerente giver en økonomisk fordel, hvis den var højere end den rente, der ville være betalt til PI/BancoPosta under markedsomstændigheder af en privat låntager for de indestående midler i henhold til deres beskaffenhed og omfang«.
The loan rate paid by the State gives an economic advantage if it were higher than the rate which would have been paid to PI/BancoPosta, under market circumstances, by a private borrower for the deposited funds, according to their nature and amount’.
På grundlag af beslutningen om at indlede proceduren er sammenligningen mellem rentemarginalerne for PI og andre banker i den private sektor derfor irrelevant, og det eneste element, der skal analyseres i nærværende beslutning, er renten betalt af staten til PI for de indestående midler.
On the basis of the initiating decision, therefore, the comparison between the interest margins of PI and other banks in the private sector is irrelevant, and the only element to be analysed in the present decision is the interest rate paid by the State to PI for the funds deposited.
Der findes desuden ikke nogen privat italiensk bank, der er virkelig sammenlignelig med PI, for så vidt angår balancestrukturen.
Moreover, there is no Italian private bank really comparable to PI in terms of balance-sheet structure.
PI’s passiver udgøres i det væsentlige af anfordringskonti.
PI’s liabilities are essentially made up of current accounts (postal current accounts).
Dette gør sig ikke gældende for »normale« banker, hvis aktiviteter hovedsagelig beror på obligationer, anfordringskonti, opsparingskonti osv.
This is not the case with ‘normal’ banks, which rely notably on bonds, current accounts, savings accounts etc.
Kommissionen påpeger også, at PI ikke er bemyndiget til at udlåne penge til sine kunder; de personlige lån og pantebreve, virksomheden udbyder, udbydes på vegne af andre banker.
The Commission would also point out that PI is not authorised to lend money to its customers; the personal loans and mortgages it offers are offered on behalf of other banks.
Det konkluderes, at rentemarginalerne for PI og private banker er forskellige i deres sammensætning og ikke kan sammenlignes.
In conclusion, the interest margins of PI and of private banks are different in their composition, and cannot be meaningfully compared.
Sammenligning af løbetidsmismatch for PI og tilsvarende virksomheder i den private sektor
Comparison of PI’s tenor mismatch with those of its private-sector peers
[…]-undersøgelsen viser, at PI’s anfordringskonti er en langsigtet forpligtelse som følge af kundernes store spredning og stabile opførsel.
The […] study indicates that PI’s postal current accounts are a long-term liability, given the high diversification and stable behaviour of its customers.
Den viser også, at det er almindelig praksis for banksystemet primært at finansiere langfristede aktiver ved brug af indeståender.
It also indicates that it is common practice for the banking system to fund long-term assets in large part using deposits.
I denne henseende sammenligner undersøgelsen aktiv- og passivtilgang for PI og private banker, der investerer deres midler i lån til den offentlige sektor (Depfa, Dexia, CCF osv.).
In this respect, the study compares PI’s asset and liability approach to those of private banks investing their funds in loans to the public sector (Depfa, Dexia, CCF etc.).
Ifølge […] følger disse banker samme fremgangsmåde som PI, eftersom de investerer i meget langfristede offentlige aktiver (mere end 15 år) og får midler fra en blanding af kortfristede og langfristede kilder.
According to […], those banks follow the same approach as PI, since they invest in very long-term public assets (above 15 years), and obtain funds from a mix of short-term and long-term sources.
Disse banker modtager nærmere bestemt ca. 50 % af deres krav på mellemlangfristet til langfristet basis og finansierer resten kortsigtet ved genkøbstransaktioner med Den Europæiske Centralbank og indlån fra finansielle formidlere. De investerer deres midler i lån til offentlige myndigheder, sædvanligvis med løbetider fra 10 til 50 år.
In particular, they collect about 50 % of their requirements on a medium- to long-term basis, financing the rest short term from repurchase transactions with the European Central Bank and deposits from financial intermediaries, and invest their funding in loans to public authorities, usually with maturities of from 10 to 50 years.
På grundlag af det ovennævnte konkluderer […], at PI’s aktiv-passiv-forvaltningsmodel (ALM-model) svarer til konkurrerende virksomheders på markedet, eller den er endog måske endnu mere forsigtig.
On the basis of the above, […] concludes that PI’s asset liability management (ALM) model is in line with that of its market peers, if not indeed more prudent.
Kommissionen finder af følgende årsager, at der ikke kan drages nogen konklusioner ud fra sammenligningen mellem PI’s og sammenlignelige operatørers aktiv-passiv-forvaltning:
The Commission considers that no conclusions can be drawn from the comparison between PI’s asset liability management and that of comparable operators, for the following reasons.
For det første kan PI’s og konkurrerende virksomheders passivstruktur ikke sammenlignes: næsten 90 % af PI’s passiver udgøres af anfordringskonti, medens knap 50 % af passiverne hos private banker, der investerer i aktiver i den offentlige sektor, udgøres af genkøbstransaktioner og kortfristede indlån. Resten stammer fra mellemlangsigtet og langsigtet finansiering.
First, PI’s liabilities structure is not comparable to that of its market peers: almost 90 % of PI’s liabilities is made up of postal current accounts, while hardly 50 % of the liabilities of private banks investing in public-sector assets is made of up repurchase transactions and short-term deposits: the rest derives from medium- and long-term funding.
For det andet hæmmes sammenligningen med andre banker også markant af det faktum, at PI ikke påtager sig de risici, disse udsættes for, og som de forventer at blive kompenseret for på markedsvilkår.
Second, the comparison with other banks is also vitiated by the fact that PI does not incur the risks to which they are exposed and for which they expect to be compensated on market terms.
For det tredje nævner […] med rette, at La Banque Postale ikke kan sammenlignes med PI fra og med 2006, eftersom La Banque Postale påbegyndte udlåning til den private sektor dette år [92]. Af samme årsag kan der ikke drages konklusioner ud fra en sammenligning mellem PI og private banker i den offentlige sektor, eftersom disse også yder finansiering uden for den offentlige sektor (næsten 50 % af Dexias udlån er for eksempel til ikke-offentlige kunder).
Third, […] rightly says that La Banque Postale cannot be compared with PI from 2006 onward, because La Banque Postale began lending to the private sector in that year [92]; and for the same reasons no conclusions can be drawn from a comparison between PI and private banks operating in the public sector, because they also provide financing outside the public sector (for example, almost 50 % of Dexia loans are to non-public customers).
Som det allerede er anført i forbindelse med sammenligningen med Efiposte/La Poste, sammenligner Kommissionen for det fjerde ikke situationen i forskellige medlemsstater for at fastslå, om en virksomhed er bibragt en fordel.
Fourth, as already indicated in connection with the comparison with Efiposte/La Poste, in order to determine whether an advantage has been conferred on an undertaking the Commission does not compare the situation in different Member States.
Som afslutning på sammenligningen med angiveligt tilsvarende virksomheder på markedet bemærker Kommissionen, at »CDP SpA’s kontanter er indsat på en rentebærende anfordringskonto hos det centrale finansministerium, nr. 29814, med betegnelsen »Cassa DP SpA — gestione separata««.
To close the comparison with alleged market peers, the Commission notes that ‘CDP SpA’s cash is deposited in an interest-bearing current account with the Central State Treasury, No 29814, entitled “Cassa DP SpA – gestione separata”.
I henhold til artikel 6, stk. 2, i bekendtgørelse fra økonomi- og finansministeren af 5. december 2003 betales der rente af midlerne på denne konto halvårligt med en variabel seksmånedersrente svarende til det simple aritmetiske gennemsnit af bruttoafkastet af ordinære seksmåneders statsgældsbeviser og bevægelsen i Rendistato-indekset.
Pursuant to Article 6(2) of the Order of the Minister for Economic Affairs and Finance of 5 December 2003, interest on the funds in that account is paid half-yearly at a floating six-month rate equal to the simple arithmetic mean of the gross yield on six-month ordinary Treasury bills and the movement of the Rendistato index.
Pr. 1. januar 2006 efter fusionen af Infrastrutture SpA med CDP SpA (artikel 1, stk. 79, og følgende punkter i lov nr. 266 af 23. december 2005) skiftede den rentebærende anfordringskonto nr. 20347, i ISPA’s navn, navn til »Cassa DP SpA — gest.
From 1 January 2006, following the merger of Infrastrutture SpA into CDP SpA (Article 1(79) et seq. of Act No 266 of 23 December 2005), interest-bearing current account No 20347, in the name of ISPA, was renamed “Cassa DP SpA – gest.
Patrimonio TAV«.
Patrimonio TAV”.