natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Eneretsaftaler mellem IFP og Axens
Exclusive agreements between IFP and Axens
Ved breve af henholdsvis 1. marts og 18. maj 2001 (herefter benævnt »korrespondancen fra 2001«) informerede Frankrig Kommissionen om en plan for reorganisering af IFP’s forskningsaktiviteter inden for raffinering, petrokemi og gasbehandling og anmodede Kommissionen om at bekræfte, at denne plan ikke indebar, at der blev rokket ved de konklusioner, Kommissionen var nået frem til i sine tidligere beslutninger.
By letters dated 1 March and 18 May 2001 (hereinafter called ‘the 2001 letters’), France informed the Commission of a plan to reorganise the research activities of IFP in the fields of refining, petrochemicals and gas and asked the Commission to confirm that the plan would not lead to the analysis adopted by the Commission in its earlier decisions being called into question.
Ifølge planen skulle markedsføring og afsætning af forskningsresultaterne på området overlades til en kommerciel enhed, der skulle oprettes ved at sammenlægge IFP’s industriafdeling og selskabet Procatalyse, der var indirekte kontrolleret af IFP og specialiseret i industriel udvikling, fremstilling og salg af alle former for kemikalier.
The plan involved entrusting the management of marketing the results in the above fields to a commercial entity formed by merging IFP’s industrial division with Procatalyse, which was indirectly controlled by IFP and specialised in the industrial development, manufacture and sale of all chemical products.
Ud over overførsel af hovedparten af IFP’s industriafdeling, inklusive kunder og eksisterende kontrakter, til gengæld for overdragelse af aktiemajoriteten i det nye datterselskab, indebar planen, at IFP og datterselskabet skulle indgå følgende aftaler:
In addition to the transfer of the greater part of IFP’s industrial division, including its existing customers and contracts, effected in exchange for a majority stake in the new subsidiary, the plan involved the signature by IFP and its subsidiary of the following agreements:
en tiårig aftale om eneret til en rammelicens, i henhold til hvilken datterselskabet kan udnytte IFP’s eksisterende og fremtidige intellektuelle ejendomsrettigheder til primært processer inden for sit forretningsområde til at levere tekniske ydelser til kunder i forbindelse med de pågældende processer og indrømme kunderne ret til at anvende de tilknyttede teknologier i henhold til underlicenser og patentaftaler
a 10-year exclusive framework licensing agreement under which the subsidiary may use IFP’s present and future intellectual property rights essentially in processes in its field of activity to provide engineering services to customers in connection with those processes and to transmit to them the right to use the related technologies in the form of patent licence sub-grants;
en tiårig aftale om eneret til produktlicenser, i henhold til hvilken datterselskabet kan anvende IFP’s eksisterende og fremtidige teknologi inden for sit forretningsområde til fremstilling og salg til sine kunder af katalysatorer, adsorptionsmidler, retentionsmidler, udstyr, andre produkter og programmel udviklet af IFP
a 10-year exclusive product licensing agreement under which the subsidiary may use IFP’s present and future technology in its field of activity to manufacture and sell to its customers catalysts, adsorbents, captation masses, equipment, and other products and software developed by IFP;
en tiårig aftale om industriforskning, i henhold til hvilken [IFP tilbyder sit datterselskab sine forskningsresultater inden for raffinering og petrokemi, for at dette i givet fald kan fortsætte forskningen i et projekt fælles med IFP og derefter udnytte de pågældende resultater.
a 10-year industrial research agreement under which [IFP proposes to its subsidiary the results of its research in the field of refining and petrochemicals in order that it may, if it so wishes, pursue the research in a joint project with IFP and then exploit the said results.
Hvis datterselskabet ikke gør brug af denne mulighed, kan IFP tilbyde sine resultater til andre virksomheder.
Should the subsidiary not avail itself of this possibility, IFP can propose its results to other enterprises.
Partnerne bærer hver deres omkostninger ved at deltage i projektet, og ved projektets afslutning har IFP ejendomsretten til produkterne og processerne, medens datterselskabet har ejendomsretten til udviklingen af produkterne og processerne til industriel brug] [14].
Each partner bears the costs of its participation in the research project, and at project end IFP holds the ownership rights to the products and processes while its subsidiary holds the ownership rights to the industrialisation stages of the products and processes] [14].
Kommissionen fandt, at den forelagte reorganiseringsplan for IFP var i overensstemmelse med de i beslutningen af 4. februar 1998 fastsatte betingelser for videreførelsen af den skattelignende afgift på visse olieprodukter i perioden 1998-2002, og meddelte Frankrig dette ved tjenestebrev D/52473 af 19. juni 2001.
The Commission took the view that the IFP reorganisation plan presented was in keeping with the conditions laid down in its decision of 4 February 1998 on the renewal, for the period 1998-2002, of the parafiscal charge levied on certain petroleum products and it informed France accordingly by letter D/52473 dated 19 June 2001.
Ved brev af 27. november 2002 informerede Frankrig Kommissionen om, at provenuet fra den skattelignende afgift fra og med 1. januar 2003 skulle erstattes med en budgetbevilling til IFP.
By letter dated 27 November 2002, France informed the Commission of the replacement, as from 1 January 2003, of the proceeds from the parafiscal levy by a budgetary allowance for IFP.
Eneretsaftaler mellem IFP og Beicip-Franlab
Exclusive agreements between IFP and Beicip-Franlab
I henhold til en tiårig eneretsaftale om udvikling, markedsføring og brug, undertegnet den 28. maj 2003 med tilbagevirkende kraft fra den 1. januar 2003, [tilbyder IFP Beicip-Franlab sine forskningsresultater vedrørende algoritmer, modeller og metoder, der er udviklet af IFP på området »Prospektering — Forekomster«, og Beicip-Franlab kan anmode IFP om at fremstille produkter på dette grundlag.
An exclusive development, marketing and use agreement, signed on 28 May 2003, with retroactive effect from 1 January 2003, for a period of 10 years provides that [IFP will propose to Beicip-Franlab the results of its research into the algorithms, models and methodologies developed by IFP in the field of ‘Exploration–Deposits’ and that Beicip-Franlab may request permission from IFP to produce products on that basis.
IFP bevarer alle rettigheder til de programmelprodukter, der udvikles.
IFP will hold all the ownership rights to the software products developed.
Beicip-Franlab dækker alle IFP’s omkostninger ved udvikling af produkterne og betaler forskellige supplerende vederlag til dækning af udgifter til vedligeholdelse af brugsrettighederne] [14] Omskrivning af oplysninger, der skal behandles fortroligt.
Beicip-Franlab will cover all of the product development costs borne by IFP and make various additional payments to cover maintenance and rights of use] [14] Paraphrase of information covered by professional secrecy.
Eneretsaftaler mellem IFP og Prosernat
Exclusive agreements between IFP and Prosernat
Den 18. august blev der undertegnet en tiårig rammelicensaftale og en tiårig aftale om industriforskning mellem IFP og Prosernat med tilbagevirkende kraft fra den 1. januar 2002, i henhold til hvilken [IFP tilbyder resultaterne af sin forskning inden for teknologier til gasbehandling og genindvinding af svovl.
A framework licensing agreement and an industrial research agreement between IFP and Prosernat were signed on 18 August 2003, with retroactive effect from 1 January 2002, for a period of 10 years. Under these agreements [IFP is to offer up the results of its research in the field of gas treatment and sulphur recovery technologies.
IFP har ejendomsretten til korrelationer, processer og specialudstyr i tilknytning til processerne.
IFP will hold the property rights to the correlations, processes and specific equipment associated with the processes.
Hvis Prosernat er interesseret i at markedsføre resultaterne, skal selskabet for egen regning videreudvikle processerne til industrielt brug og får de beslægtede ejendomsrettigheder til disse processer, som selskabet derefter kan få enelicens til] [14] Omskrivning af oplysninger, der skal behandles fortroligt.
If Prosernat is interested in marketing them, then it must itself perform, while at the same time preserving the associated property rights, the task of industrialising these processes, for which it may then be granted an exclusive licence] [14] Paraphrase of information covered by professional secrecy.
Prosernat skal for licensen til processerne betale en afgift på […] [15] Oplysninger, der skal behandles fortroligt.
In consideration for the licence for the processes, Prosernat must pay a fee of […] [15] Information covered by professional secrecy.
af den årlige omsætning hidrørende fra afgifterne på underlicenserne i de første fire år.
out of the annual turnover from sub-licensing royalties for the first four years.
Afgiftssatsen for udstyr fastsættes individuelt.
The fee rate for equipment is set on a case-by-case basis.
Vederlaget til IFP for at give Prosernat adgang til sine forskningsresultater udgør […] [15] Oplysninger, der skal behandles fortroligt.
IFP’s remuneration for Prosernat’s access to the results of the research work amounts to […] [15] Information covered by professional secrecy.
af Prosernats samlede årsomsætning.
of Prosernat’s global annual turnover.
Kommissionens begrundelse for at indlede den formelle undersøgelsesprocedure er, at den franske stats engagement til fordel for IFP-koncernen muligvis er i strid med statsstøttereglerne, og at de af Frankrig fremførte argumenter ikke umiddelbart kan godtages.
In initiating the formal investigation procedure, the Commission expressed the following doubts about the French State’s support for the IFP group and about the justifications put forward at that time by France.
Kommissionen mener for det første, at betingelserne i Kommissionens tidligere beslutninger ikke længere er opfyldt.
First, the Commission considered that the conditions laid down in its earlier decisions were no longer met.
Til orientering opsummeres begrundelserne for de tidligere beslutninger her:
As a reminder, its earlier decisions were based on:
Der var ikke tale om direkte støtte til IFP, eftersom IFP var et almennyttigt forskningsinstitut og ikke havde kommercielle aktiviteter.
the fact that no direct aid was granted to IFP insofar as IFP was a non-profit-making research centre not engaged in a commercial activity.
I henhold til punkt 2.4, første afsnit, i F & U-rammebestemmelserne fra 1996 er offentlig finansiering af F & U-aktiviteter, der gennemføres af højere læreanstalter eller offentlige forskningsorganer uden profit for øje, som hovedregel ikke omfattet af bestemmelserne i traktatens artikel 87, stk. 1.
In accordance with the first paragraph of point 2.4 of the 1996 R & D framework, public financing of R & D activities by public non-profit-making higher education or research establishments is not normally covered by Article 87(1) of the Treaty;
Der var ikke tale om indirekte støtte til de virksomheder, der overtog IFP’s forskningsresultater, eftersom den potentielle fordel ved overdragelsen af resultaterne var åben for alle virksomheder på lige fod.
the fact that no indirect aid was granted to firms acquiring the findings of IFP studies insofar as the potential advantage resulting from the transfer of the findings was available without discrimination to all firms.
I den forbindelse bemærkede Kommissionen, at IFP overdrog sine forskningsresultater til virksomhederne på fire forskellige måder: ved fremlæggelse til fri offentlig anvendelse, ved tjenesteydelser, der blev faktureret til IFP’s reelle omkostninger, ved samarbejdsforskningsprojekter og ved salg af licenser.
In this connection the Commission had noted that IFP transferred its research findings to firms in four different ways: dissemination in the public domain, services invoiced at cost price, collaborative research and sale of licences.
I de to sidste tilfælde fandt Kommissionen, at selv om virksomhederne ikke skulle dække samtlige forskningsomkostninger, var denne fordel åben for alle virksomheder på lige fod uafhængigt af nationalitet.
In the latter two cases, the Commission considered that, while firms did not bear the total costs of research, this advantage was available without discrimination to all firms, irrespective of nationality;
Der var ikke tale om indirekte støtte til de selskaber, hvori IFP havde aktier, eftersom IFP samarbejdede med disse virksomheder på samme vilkår som med de andre virksomheder, hvori det ikke havde aktier.
the fact that no indirect aid was granted to firms in which IFP held shares insofar as IFP collaborated with those firms on the same terms and conditions as with other firms in which it did not hold shares.
Kommissionen konkluderede, at de pågældende virksomheder ikke blev behandlet mere fordelagtigt, dels fordi der var andre aktionærer inddraget, dels fordi IFP var mindretalsaktionær i de selskaber, der var aktive inden for IFP’s forskningsområde, og endelig fordi IFP samarbejdede med disse virksomheder på samme vilkår som med de andre virksomheder, hvori IFP ikke havde aktier.
Because of the involvement of other shareholders, IFP’s minority shareholdings in firms active in its research field and its collaboration with those firms on the same terms and conditions as with other firms in which it did not hold shares, the Commission concluded that the firms in question did not receive more favourable treatment.
Kommissionen konstaterer til gengæld nu, at IFP siden 2001 har indledt en stadigt mere omfattende og mere struktureret kommerciel aktivitet gennem Axens’ tilstedeværelse på markedet for raffineringsteknik og petrokemi og gennem indgåelse af eneretsaftaler om forskning og licenser med Axens.
The Commission found that, since 2001 on the other hand, IFP had been taking an increasingly structured and up-front commercial approach thanks to the creation, in the market for refining and petrochemicals technologies, of Axens and the conclusion with it of exclusive research and licensing agreements.
Dette kommercielle datterselskab, hvori IFP har aktiemajoriteten, har i realiteten privilegeret adgang til IFP’s F & U inden for sit forretningsområde.
Thus, this commercial subsidiary, majority held by IFP, has preferential access to the R & D work conducted by IFP in its field of activity.
Kommissionen har truffet beslutning om at indlede proceduren, fordi den mener, at begrundelserne for beslutningerne fra 1996 og 1998 ikke længere har gyldighed, og at punkt 2.4, første afsnit, i F & U-rammebestemmelserne fra 1996 ikke længere kan anvendes på Axens’ aktiviteter.
Consequently, in its decision to initiate the procedure the Commission took the view that the reasons justifying the 1996 and 1998 decisions were no longer valid and that the first paragraph of point 2.4 of the 1996 R & D framework was no longer applicable to Axens’s field of activity.
Kommissionen har således konkluderet, at der er tale om statsstøtte i den i traktatens artikel 87, stk. 1, fastsatte betydning til fordel for IFP og dettes datterselskab Axens.
Hence it concluded as to the existence of State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty in favour of IFP and its subsidiary Axens.
Eftersom IFP har aktiemajoriteten i to andre kommercielle datterselskaber, Beicip-Franlab og Prosernat og har indgået eneretsaftaler med disse datterselskaber, kan Kommissionen heller ikke udelukke, at der er tale om statsstøtte i den i traktatens artikel 87, stk. 1, fastsatte betydning på datterselskaberne Beicip-Franlabs og Prosernats forretningsområder.
Moreover, insofar as IFP had majority shareholdings in two other commercial subsidiaries, Beicip-Franlab and Prosernat, and insofar as IFP had signed exclusive agreements with those subsidiaries, the Commission could not rule out the existence of State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty in the fields of activity of the subsidiaries Beicip-Franlab and Prosernat.
Kommissionen har for det andet undersøgt, om støtten er forenelig med de forskellige relevante bestemmelser i traktaten.
Secondly, the Commission analysed the compatibility of the aid in the light of the various Treaty provisions.
Kommissionen har derfor opfordret Frankrig til at fremsætte bemærkninger til følgende punkter:
The Commission accordingly invited France to submit its comments and:
oplysninger, der gør det muligt at fastslå, om IFP og dets datterselskaber kan betragtes som særskilte enheder, hvis indbyrdes relationer er styret af markedsmekanismer
furnish evidence of the extent to which IFP and its subsidiaries can be considered separate entities the relationship between which is market driven;
en tydelig afgrænsning af IFP’s og dets datterselskabers økonomiske og ikke-økonomiske aktiviteter i overensstemmelse med Kommissionens direktiv 80/723/EØF af 25. juni 1980 om gennemskueligheden af de økonomiske forbindelser mellem medlemsstaterne og de offentlige virksomheder [16], så det fremgår klart, hvor stor en del af det offentlige tilskud, der understøtter koncernens kommercielle aktiviteter
draw a clear distinction, in conformity with Commission Directive 80/723/EEC of 25 June 1980 on the transparency of financial relations between Member States and public undertakings [16], between the economic and the non-economic activities of IFP and its subsidiaries so as to make clear what proportion of the public subsidy supports the group’s commercial activities;
nøjagtig påvisning af, at den eventuelle støtte er forenelig med EF-reglerne om støtte til F & U.
provide precise proof that any aid is compatible with the Community rules on R & D aid.
Bemærkninger til den igangværende procedure
On the background to the current procedure
For det første understreger Frankrig, at IFP’s finansieringsordning er behandlet i to kommissionsbeslutninger, der konkluderede, at der ikke var tale om statsstøtte i den i traktatens artikel 87, stk. 1, fastsatte betydning.
First, France states that the IFP financing arrangements have formed the subject matter of two Commission decisions finding that no State aid is involved within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
For det andet gør Frankrig opmærksom på, at reorganiseringen i 2001 betød, at IFP’s kommercielle aktiviteter inden for raffinering og petrokemi, der hidtil havde været varetaget dels af IFP’s industriafdeling, dels af selskabet Procatalyse, der kontrolleres indirekte af IFP, overgik til et datterselskab.
Secondly, it recalls that the 2001 reorganisation resulted in the conversion into a subsidiary of IFP’s commercial activities in the field of refining and petrochemicals, these having been previously carried on in part internally by IFP’s industrial division and for the rest by Procatalyse, an enterprise indirectly controlled by IFP.
Frankrig hævder, at formålet med denne reorganisering var, at IFP atter skulle centrere sine aktiviteter omkring sin oprindelige, almennyttige opgave, som var pålagt af staten, og som gik ud på at støtte forskning og udvikling inden for kulbrinter og nye energi- og miljøteknologier.
The aim of the reorganisation was to refocus IFP’s activities on the general interest mission entrusted to it by the State of supporting research and development in the field of hydrocarbons and new energy and environment technologies.
I denne forbindelse mener Frankrig, at korrespondancen fra 2001 er at opfatte som anmeldelser i den i traktatens artikel 88, stk. 3, fastsatte betydning.
Against this background, France considers that the 2001 letters constitute notifications for the purposes of Article 88(3) of the Treaty.
Frankrig anfører, at brevet af 5. marts 2001 indeholdt en meddelelse til underretning, en udfyldt anmeldelsesformular [17] og fem tekniske bilag, bl.a. aftalen om industriforskning og licensaftalerne.
The letter sent on 5 March 2001 contained an information memo, a completed notification form [17] and five technical annexes, including the industrial research agreement and the licensing agreements.
Frankrig mener derfor, at tjenestebrev D/52473 af 19. juni 2001, hvori Kommissionen erklærede, at den forelagte plan for reorganisering af IFP var i overensstemmelse med betingelserne i Kommissionens beslutning af 4. februar 1998 om videreførelse for perioden 1998-2002 af den skattelignende afgift på visse olieprodukter, gav Frankrig grund til at tro, at alt var i orden.
Consequently, France considers that letter D/52473 dated 19 June 2001, in which the Commission indicated that IFP’s reorganisation plan as submitted was in keeping with the conditions laid down in its decision of 4 February 1998 on the renewal for the period 1998-2002 of the parafiscal charge levied on certain petroleum products, created a situation of legitimate expectation.
Frankrig gør opmærksom på, at Kommissionen i dette brev gav udtryk for, at reorganiseringsplanen hverken ændrede karakteren af IFP’s aktiviteter eller de franske virksomheders stilling i forhold til andre virksomheder i EU, hvad angik markedsføring og salg af processer, og Kommissionen gjorde ikke indsigelse mod forslagene til aftaler, heller ikke bestemmelsen om forhåndsret, som den dog var blevet gjort bekendt med i forbindelse med kontakterne med Frankrig siden den 5. marts 2001.
It recalls that, in that letter, the Commission took the view that the reorganisation plan modified neither the nature of IFP’s activities nor the position of French enterprises vis-à-vis other Community enterprises as regards process marketing activities and raised no objection to the draft agreements, and in particular to the right of first refusal of which it had nevertheless had cognisance during the exchanges with France since 5 March 2001.
Frankrig mener sig fuldt berettiget til at tro, at oprettelsen af Axens og undertegnelsen af aftalerne mellem IFP og Axens ikke indebar statsstøtte.
In France’s opinion, it could legitimately consider that the creation of Axens and the signature of the agreements between IFP and Axens would not lead to the existence of State aid.
Frankrig påpeger, at oprettelsen af Axens og undertegnelsen af aftalerne mellem IFP og Axens blev gennemført i fuld overensstemmelse med den plan, Kommissionen havde fået forelagt i marts 2001.
France maintains that the creation of Axens and the signature of the agreements between IFP and Axens took place in accordance with the draft submitted to the Commission in March 2001.
I øvrigt gør Frankrig opmærksom på, at Kommissionen i tjenestebrev D/52473 af 19. juni 2001 betragtede det som en garanti mod forskelsbehandling, at IFP havde mindst aktiemajoriteten i det nye selskab.
France points out, moreover, that, in its letter D/52473 of 19 June 2001, the Commission considered as a guarantee of non-discrimination the fact that IFP holds at least the majority of the shares in the new entity.
For det andet gør Frankrig gældende, at aftalerne mellem IFP og Prosernat svarer til aftalerne mellem IFP og Axens, hvorfor man ikke anså det for nødvendigt at fremsende dem til Kommissionen.
Secondly, France maintains that, the agreements between IFP and Prosernat being similar to the agreements between IFP and Axens, it did not deem it necessary to forward them to the Commission.
Endelig mener Frankrig ikke, det var nødvendigt at fremsende aftalen mellem IFP og Beicip-Franlab til Kommissionen, eftersom sidstnævnte virksomhed ifølge denne aftale skal dække IFP’s omkostninger 100 %.
Lastly, France felt it was unnecessary to transmit to the Commission the agreement between IFP and Beicip-Franlab insofar as it provided for total coverage of IFP’s costs.
Frankrig erindrer om, at Kommissionen blev informeret om ændringen i IFP’s finansieringsform ved brev af 27. november 2002.
France states that it informed the Commission of the change in the method of financing IFP by letter dated 27 November 2002.
Bemærkninger vedrørende IFP’s overholdelse af bestemmelserne i direktiv 80/723/EØF
On IFP’s compliance with Directive 80/723/EEC