natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Efter indførelsen af midlertidige foranstaltninger hævdede en af de egyptiske eksporterende producenter, at han burde indrømmes en justering for betaling af told på importerede råmaterialer til anvendelse ved fremstillingen af den pågældende vare, der blev solgt på hjemmemarkedet.
Following the imposition of provisional measures, one of the Egyptian exporting producers argued that it should be granted an allowance for the payment of customs duties on imported raw materials used in producing the product concerned that was sold on the domestic market.
Som svar herpå skal det nævnes, at i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 10, litra b), skal der foretages en justering for et beløb svarende til afholdte importafgifter eller betalte indirekte skatter i forbindelse med samme vare og materialer, som fysisk indgår heri, bestemt til forbrug i det eksporterende land og ikke opkrævet eller tilbagebetalt i forbindelse med eksport af den pågældende vare til Fællesskabet.
In reply to this, it should be recalled that pursuant to Article 2(10)(b) of the basic Regulation, an adjustment shall be made for an amount corresponding to any import charges or indirect taxes borne by the like product and by materials physically incorporated therein, when intended for consumption in the exporting country and not collected or refunded in respect of the product concerned exported to the EC.
Dette krav om en justering for importafgifter på et råmateriale anvendt i fremstillingen af den pågældende vare bestemt til salg på hjemmemarkedet blev godtaget, eftersom det blev dokumenteret, at der var blevet betalt relevant told på råmaterialet, der var blevet importeret og fysisk indarbejdet i den pågældende vare, som er blevet solgt i Egypten.
The claim for an allowance for import charges for one raw material used for the production of the product concerned sold on the domestic market was accepted, since it was demonstrated that appropriate customs duties were paid for the raw material imported and physically incorporated in the product concerned sold in Egypt.
Kravet om en justering i forbindelse med to andre importerede råmaterialer måtte imidlertid afvises, eftersom undersøgelsen viste, at al denne import i UP blev anvendt til fremstilling af den pågældende vare til eksport.
However, the claim for an allowance relating to two other imported raw materials had to be rejected, since the investigation revealed that, during the IP, all such imports were used for exports of the product concerned.
Virksomheden dokumenterede ikke, at den i UP havde betalt importafgifter, som ikke efterfølgende blev godtgjort og derfor blev afholdt i forbindelse med samme vare, når den blev solgt på hjemmemarkedet.
The company did not demonstrate that during the IP it had paid import duties which were not subsequently reimbursed and consequently borne by the like product when sold on the domestic market.
Handelsled
Level of trade
En af de egyptiske eksporterende producenter anmodede om en justering for handelsled med udgangspunkt i en påstået forskel mellem salg på hjemmemarkedet og på eksportmarkedet.
One of the Egyptian exporting producers made a claim for a level of trade adjustment based on an alleged difference between sales on the domestic market and on the export market.
Virksomheden påstod, at hele salget til hjemmemarkedet var til endelige brugere, mens salget til Fællesskabet var til forhandlere.
The company claimed that sales on the domestic market were all made to end-users while sales to the Community were made to distributors.
Virksomheden fremlagde dokumentation og anmodede om en særlig justering, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 10, litra d), nr. ii).
The company provided information and claimed that a special adjustment should be made under Article 2(10)(d)(ii) of the basic Regulation.
Det bør i den forbindelse bemærkes, at en anmodning om justering for handelsled, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 10, litra d), nr. i), kun kan overvejes, hvis det kan dokumenteres, at der findes konsekvente og tydelige forskelle i funktioner og priser i de forskellige handelsled på hjemmemarkedet.
In this regard, it should be noted that a claim for a level of trade adjustment, pursuant to Article 2(10)(d)(i) of the basic Regulation, can only be considered where it is demonstrated that there exist consistent and distinct differences in functions and prices for the different levels of trade in the domestic market.
I det foreliggende tilfælde blev det efter fremlæggelsen af de foreløbige konklusioner bekræftet, at hele hjemmemarkedssalget i Egypten skete til endelige brugere.
In the present case, following the provisional disclosure, it was confirmed that all domestic sales in Egypt were made to end-users.
I overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 10, litra d), nr. i), kunne der ikke sættes tal på en forskel i handelsled på hjemmemarkeds- og eksportsalg, fordi de pågældende forskellige handelsled ikke findes på hjemmemarkedet i Egypten.
In accordance with Article 2(10)(d)(i) of the basic Regulation, a difference in level of trade between domestic and export sales could not be quantified because of the absence of the relevant different levels of trade on the domestic market in Egypt.
For så vidt angår virksomhedens eksportsalg til Fællesskabet, bekræftes det på baggrund af en analyse af virksomhedens bemærkninger efter fremlæggelsen af de foreløbige konklusioner, at alt salg skete til leverandører.
As regards the company’s export sales to the Community, it is confirmed, having analysed the comments of the company following the provisional disclosure that all sales were made to distributors.
I overensstemmelse med bestemmelserne i grundforordningens artikel 2, stk. 10, litra d), nr. ii), blev det undersøgt, om der var grundlag for at foretage en særlig justering for handelsled, som virksomheden anmodede om, ud fra dens egne oplysninger.
In accordance with the provisions of Article 2(10)(d)(ii) of the basic Regulation, it was examined whether there were grounds for making a special adjustment for a level of trade as claimed by the company on the basis of its own data.
Oplysningerne fra virksomheden blev imidlertid ikke anset for at være et relevant grundlag for en særlig justering.
It was considered, however, that the data provided by the company did not provide an appropriate basis for quantifying any special adjustment.
Eftersom »Justeringen fastsættes på grundlag af forskellens markedsværdi«, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 10, litra d), nr. i), konkluderedes det, at hvis det kunne påvises, at der var en prisforskel på fællesskabsmarkedet for salg til forskellige typer kunder, kunne dette anses for et relevant grundlag for at sætte tal på forskellens markedsværdi, jf. ligeledes grundforordningens artikel 2, stk. 10, litra d), nr. ii).
Given that Article 2(10)(d)(i) of the basic Regulation provides that ‘the amount of the adjustment shall be based on the market value of the difference’ it was considered that, if it could be shown that there was a price difference on the Community market for sales to different types of customers, this could be deemed an appropriate basis to quantify the market value of the difference equally under Article 2(10)(d)(ii) of the basic Regulation.
I den forbindelse undersøgtes oplysninger fra en række berørte parter i Fællesskabet om deres salg til forskellige typer kunder.
In this regard, the information received from various interested parties in the Community in relation to their sales to different types of customers was examined.
Det fremgik, at der var prisforskelle på fællesskabsmarkedet på varer solgt af EF-erhvervsgrenen til forskellige kundekategorier (her undersøgtes salgspriser til endelige brugere og forhandlere).
It was found that differences existed in prices on the Community market when sold by the Community industry to different types of customers (in this case, sales prices to end-users and to distributors were examined).
Der blev derfor anset for at være grundlag for en særlig justering, svarende til den omtalte prisforskel, af den egyptiske eksportørs normale værdi.
It was considered that a special adjustment equivalent to the said difference in prices should therefore be made to the Egyptian exporter’s normal value.
Efter den endelige fremlæggelse af de kendsgerninger og betragtninger, på grundlag af hvilke det påtænktes at anbefale indførelse af endelige antidumpingforanstaltninger, hævdede en russisk eksportør, at det var udtryk for forskelsbehandling ikke at indrømme ham en anmodet justering for handelsled, eftersom en af de egyptiske eksportører var blevet indrømmet en lignende justering.
Following the final disclosure of the facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of definitive measures, one Russian exporter claimed that to not grant it a claimed level of trade adjustment was discriminatory as one of the Egyptian exporters had been granted a similar adjustment.
For så vidt angår den russiske eksportørs krav, fandt man ikke en sådan justering berettiget.
In the case of the Russian exporter’s claim, it was found that there was no justification for such an adjustment.
En gennemgang af oplysninger fra virksomheden viste, at der ikke var nogen konsekvente prisforskelle på salg af FeSi til forskellige handelsled på det russiske marked.
On the basis of verified data provided by the company, there was no consistent price difference in prices for sales of FeSi to the different levels of trade on the Russian market.
På det grundlag var en justering ikke berettiget i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 10, litra d), nr. i).
On this basis, no adjustment was warranted under Article 2(10)(d)(i) of the basic Regulation.
Med undtagelse af den i betragtning 50 ovenfor nævnte justering bekræftes konklusionerne i betragtning 61, 62 og 63 i forordningen om midlertidig told.
With the exception of the adjustment mentioned in recital 50 above, recitals 61 to 63 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Af en yderligere analyse efter den midlertidige fase fremgik det, at Ruslands samarbejdsniveau ikke var blevet fastsat korrekt.
Further analysis after the provisional stage proved that the level of cooperation from Russia had been incorrectly estimated.
Rusland samarbejdede næsten 100 %, hvorimod samarbejdet fejlagtigt var fastsat til 32 %, jf. betragtning 76 i forordningen om midlertidig told.
In fact, while the cooperation was around 100 %, it was wrongly estimated to be 32 % (see recital 76 of the provisional Regulation).
Derfor bør restdumpingmargenen fastsættes på niveauet for virksomheden med den højeste dumpingmargen (snarere end ud fra den metode, der blev anvendt i den midlertidige fase, dvs. den vejede gennemsnitlige dumpingmargen for den mest repræsentative varetype med den højeste dumpingmargen).
Therefore, the residual dumping margin should be set at the level of the company with the highest dumping margin (rather than on the methodology used at provisional stage, i.e. the weighted average dumping margin of the most representative product type with the highest dumping margin).
Da der ikke blev fremsat andre bemærkninger til den generelle metode til fastsættelse af dumpingmargen, bekræftes den metode, der er beskrevet i betragtning 64-68 i forordningen om midlertidig told (undtagen den ændring, der er beskrevet i betragtning 46).
In the absence of any other comments concerning the general methodology of the dumping margin calculation, recitals 64 to 68 (except for the change described in recital 46 above) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
På dette grundlag udgør de endelige dumpingmargener følgende i procent af cif-prisen, Fællesskabets grænse, ufortoldet:
On this basis, the definitive dumping margins expressed as a percentage of the cif Community frontier price, duty unpaid, are:
Grundlaget for fastsættelse af den landsdækkende dumpingmargen fremgår af betragtning 71 i forordningen om midlertidig told.
The basis for establishing the countrywide dumping margin was set out in recital 71 of the provisional Regulation.
I lyset af ovennævnte ændringer af den kinesiske normale værdi og de kinesiske eksportpriser er den landsdækkende margen også blevet justeret og bør nu ligge på 55,6 % af cif-prisen, Fællesskabets grænse, ufortoldet.
In light of the changes to Chinese normal values and export prices as set out above, the countrywide margin has also been adjusted and should be now set at 55,6 % of the cif Community frontier price, duty unpaid.
Efter indførelsen af midlertidige foranstaltninger beklagede en af de egyptiske virksomheder sig over metoden til fastsættelse af antidumpingtold, uden dog at gå i detaljer.
Following the imposition of provisional measures, one of the Egyptian companies complained about the method of calculation of the anti-dumping duty without elaborating any further.
Som svar herpå skal det bemærkes, at virksomheden ikke dokumenterede sine bemærkninger.
In reply to this, it should be noted that the company did not substantiate its comments.
Klagen måtte derfor afvises.
Consequently, the claim had to be rejected.
De endelige dumpingmargener udtrykt i procent af cif-importprisen ved Fællesskabets grænse, ufortoldet, er nu:
The definitive dumping margins, expressed as a percentage of the cif import price at the Community border, duty unpaid, are the following:
The Egyptian Ferroalloys Company, Cairo 15,4 %
The Egyptian Ferroalloys Company, Cairo 15,4 %,
Egyptian Chemical Industries KIMA, Cairo 24,8 %
Egyptian Chemical Industries KIMA, Cairo 24,8 %,
Alle andre: 24,8 %.
All others 24,8 %.
På grund af manglende samarbejde kunne der kun fastsættes en landsdækkende dumpingmargen.
In the absence of cooperation, only a countrywide dumping margin was established.
Den endelige dumpingmargen udtrykt i procent af cif-importprisen ved Fællesskabets grænse, ufortoldet, er nu 37,1 %.
The definitive dumping margin, expressed as a percentage of the cif import price at the Community border, duty unpaid, is set at 37,1 %.
Den samarbejdende eksporterende producent er den eneste kendte FeSi-producent i Den Tidligere Jugoslaviske Republik Makedonien.
The cooperating exporting producer is the only known FeSi producer in the former Yugoslav Republic of Macedonia.
De endelige dumpingmargener udtrykt i procent af cif-importprisen ved Fællesskabets grænse, ufortoldet, er nu:
The definitive dumping margins, expressed as a percentage of the cif import price at the Community border duty unpaid, are the following:
De to samarbejdende russiske eksporterende producenter er de eneste kendte FeSi-producenter i Rusland.
The two cooperating Russian exporting producers are the only known FeSi producers in Russia.
Chemk Group (Chelyabinsk Electrometallurgical Integrated Plant and Kutznetsk Ferroalloy Works), Chelyabinsk og Novokuznetsk: 22,7 %
Chemk Group (Chelyabinsk Electrometallurgical Integrated Plant and Kutznetsk Ferroalloy Works), Chelyabinsk and Novokuznetsk 22,7 %,
ICT Group of Companies (Bratsk Ferroalloy Plant, TD North West Ferro Alloy Company and Bakersfield Marketing Ltd), Bratsk og Sankt Petersborg: 17,8 %
ICT Group of Companies (Bratsk Ferroalloy Plant, TD North West Ferro Alloy Company and Bakersfield Marketing Ltd), Bratsk and Saint Petersburg 17,8 %,
Alle andre: 22,7 %.
All others 22,7 %,
En række berørte parter hævdede, at skadesvurderingen ikke skulle foretages på et samlet grundlag, men virksomhed for virksomhed, i betragtning af påståede divergerende skadestendenser de forskellige fællesskabsproducenter imellem.
Certain interested parties claimed that the injury assessment should not be made on an aggregate basis but on a company-by-company basis, in view of alleged divergent injury trends between the different Community producers.
Ifølge grundforordningens artikel 3, stk. 5, skal undersøgelsen af skade omfatte en vurdering af alle relevante faktorer, der har indflydelse på EF-erhvervsgrenen.
Pursuant to Article 3(5) of the basic Regulation the examination of injury shall include an evaluation of the relevant factors having a bearing on the Community industry.
Ved »erhvervsgren i Fællesskabet« forstås ifølge artikel 4 i grundforordningen samtlige producenter i Fællesskabet af samme vare eller de af dem, hvis samlede produktion udgør en betydelig del af den samlede produktion i Fællesskabet.
The term ‘Community industry’ is defined in Article 4 of the basic Regulation as Community producers as a whole of the like products or those whose collective output represents a major proportion of the total Community production.
Ud fra ovenstående er det klart, at fastsættelse af skade skal ske på niveauet for EF-erhvervsgrenen som helhed snarere end med udgangspunkt i den enkelte fællesskabsproducents situation.
From the above it is clear that the determination of injury shall be conducted at the level of the Community industry examined as a whole, rather than on the individual situation of each Community producer in isolation.
På dette grundlag afvistes påstandene, og konklusionerne i betragtning 78, 79 og 80 i forordningen om midlertidig told bekræftes.
On the basis of the above, the claims were rejected and recitals 78 to 80 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Fællesskabsforbrug
Community consumption
En berørt part hævdede, at Kommissionen ikke i sin forordning om midlertidig told fremkom med væsentlige oplysninger til sin skadesanalyse, som f.eks. efterspørgslen efter FeSi opdelt pr. måned, prisudviklingen på EU-markedet, herunder EF-erhvervsgrenens pris- og omkostningsudvikling.
One interested party claimed that the Commission did not provide in its provisional Regulation essential information for its injury analysis, such as a monthly breakdown of demand of FeSi, price development on the EU market, including Community industry price and cost developments.
Grundforordningen kræver ikke af fællesskabsproducenter eller andre berørte parter, at de skal fremkomme med oplysninger for den betragtede periode på månedsbasis.
The basic Regulation does not require Community producers or other interested parties to provide data for the period considered on a monthly basis.
Det betragtes som værende urimeligt byrdefuldt for alle berørte parter, og det er almindelig praksis at udbede sig oplysninger på årsbasis i forbindelse med undersøgelse af dumping og skade.
It is considered that this would be unduly burdensome for all interested parties and it is common practice to request data on a yearly basis for the investigation of dumping and injury.
Endvidere fremkom den berørte part ikke med nogen form for dokumentation for, at en analyse på månedsplan var nødvendig i det foreliggende tilfælde for at vurdere skaden.
In addition, the party did not provide any evidence demonstrating that a monthly analysis was necessary in the current case to assess injury.
Tabellerne i betragtning 81, 85, 96 og 97 i forordningen om midlertidig told afspejler faktisk i tilstrækkeligt omfang fællesskabsforbruget, priserne på fællesskabsmarkedet, EF-erhvervsgrenens fortjeneste og dermed omkostningsudvikling i den betragtede periode.
In fact, the tables provided in recitals 81, 85, 96 and 97 of the provisional Regulation reflect adequately the Community consumption, prices on the Community market, profit and thus the cost development of the Community industry during the period considered.
En berørt part hævdede, at import fra Rusland ikke bør kumuleres med import fra Kina i forbindelse med skadesvurderingen, eftersom de to typer import angiveligt ikke opererer på lige konkurrencevilkår på fællesskabsmarkedet.
One interested party claimed that imports from Russia should not be cumulated with those from the PRC for the purpose of the injury assessment since these imports allegedly did not operate under similar conditions of competition on the Community market.
Denne part hævdede navnlig, at i) størstedelen af de kinesiske eksporterende producenter opererer på ikke-markedsøkonomiske vilkår, ii) de russiske virksomheder sælger gennem forretningsmæssigt forbundne virksomheder, mens de kinesiske eksporterende producenter sælger direkte til uafhængige kunder, iii) dumping- og underbudsmargenerne for kinesiske virksomheder er væsentligt højere end dem for de russiske virksomheder, og at iv) kinesiske eksporterende producenter i stigende grad er trængt ind på EU-markedet med en markedspenetration i de første seks måneder af 2006, der lå 50 % over de russiske eksporterende producenters.
In particular, it claimed that (i) the majority of Chinese exporting producers operate under non-market economy conditions, (ii) the Russian companies sell through related companies whereas the Chinese exporting producers sell directly to independent customers, (iii) the dumping and undercutting margins for Chinese companies are significantly higher than those of the Russian companies and that (iv) Chinese exporting producers have been increasingly penetrating the EU market in the first six months of 2006 being 50 % higher than Russian exporting producers.
For så vidt angår den første påstand, udgør den kendsgerning, at størstedelen af de kinesiske eksporterende producenter opererer på ikke-markedsøkonomiske vilkår, ikke en af grundene til at foretage en ikke-kumulativ vurdering, jf. grundforordningens artikel 3, stk. 4.
Regarding the first claim, the fact that the majority of Chinese exporting producers operate under non-market economy conditions is not one of the reasons for decumulation foreseen in Article 3(4) of the basic Regulation.
Om den pågældende vare fremstilles på markedsøkonomiske vilkår på hjemmemarkedet er derfor ikke relevant for beslutningen om kumulering af import.
The fact whether or not the product concerned is produced under market economy conditions in the domestic market is therefore not relevant for deciding on the cumulation of imports.
For så vidt angår den anden påstand om den påståede forskel i salgskanaler, skal det bemærkes, at selvom de russiske eksporterende producenter brugte forretningsmæssigt forbundne forhandlere, sælges samme vare importeret både fra Kina og Rusland til samme type endelige brugere i Fællesskabet, nemlig til brugere og forhandlere.
As to the second claim concerning the alleged difference in sales channels, it is noted that, even though the Russian exporting producers were using related traders, the like products imported both from the PRC and Russia are sold to the same type of end-customers in the Community, namely to users and distributors.
For så vidt angår den tredje påstand om dumping- og underbudsmargenerne, skal det bemærkes, at dumpingmargenerne for begge lande er blevet fastlagt over minimumsværdien, jf. grundforordningens artikel 3, stk. 4, litra a), og at der for begge lande fandt underbud sted.
As to third claim regarding the dumping and undercutting margins, it is noted that for both countries dumping margins have been established above de minimis levels as required by Article 3(4)(a) of the basic Regulation and that for both countries undercutting was found to exist.
For så vidt angår den sidste påstand om importmængder, skal det bemærkes, at den indførte mængde fra Rusland (og Kina) ikke er ubetydelig, jf. grundforordningens artikel 3, stk. 4, litra a), da de to lande havde en markedsandel på henholdsvis 18 % og 21 % i UP.
Regarding the last claim on import volumes, it is noted that the volumes imported from Russia (and the PRC) were not negligible as required by Article 3(4)(a) of the basic Regulation as they reached a market share of 18 % and 21 %, respectively, during the IP.
Af alle disse årsager er der ikke grundlag for en ikke-kumulativ vurdering af import fra Rusland, og påstanden afvises.
For all these reasons, a decumulation of imports from Russia is not warranted and the claim is rejected.