natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ved at fritage støttemodtagerne fra en finansiel byrde, som ellers ville have været en del af deres produktionsomkostninger, begunstiger ordningen klart støttemodtagerne sammenlignet med ikke-fritagne virksomheder og fraviger derfor referenceordningen.
By relieving the beneficiaries of a financial burden which would otherwise have been part of their production costs, the scheme clearly favours the beneficiaries compared to the non-exempted firms and thereby derogates from the system of reference.
De danske myndigheder har gjort gældende, at der ved vurderingen af, om der er tale om en selektiv fordel, bør tages hensyn til, at støttemodtagerne er pålagt en byrde i henhold til EU's kvoteordning.
The Danish authorities argue that the analysis of whether there is a selective advantage should take into account that the beneficiaries have a burden under the EU ETS.
Kommissionen noterer, at energibeskatningsordningen kun til dels har samme formål som EU's kvoteordning.
The Commission notes that the energy tax system has only partially the same objective as the EU ETS.
Mens EU's kvoteordning udelukkende sigter mod at mindske CO2-emissionerne, har energibeskatningsordningen også andre målsætninger, såsom at fremme energieffektivitet og inddrive indtægter for staten.
Whereas the EU ETS aims exclusively at reducing CO2 emissions, the energy tax system also has other objectives, such as promoting energy efficiency and collecting revenue for the State.
Der er desuden store forskelle med hensyn til, hvordan en skat eller afgift fungerer, og hvordan en kvoteordning fungerer (f.eks. resulterer EU's kvoteordning ikke i en faktisk udgift, som hver modtager skal betale for hver forbrugt energienhed).
In addition, there are important differences in the functioning of a tax and of an allowance system (for example, the EU ETS does not always result in an actual cost to be paid by each beneficiary for every energy unit consumed).
På denne baggrund deler Kommissionen ikke Danmarks synspunkt, hvorefter CO2-afgiften og EU's kvoteordning tilsammen skal anses for at være referenceordningen.
Against that background, the Commission does not share Denmark’s view that the CO2 tax and the EU ETS together should be regarded as the reference system.
I NOx-dommen fastslog Retten i Første Instans, at der ikke var tale om selektivitet, fordi fordelen (tildeling af gratis emissionstilladelser) kun tilfaldt virksomheder, som havde en forpligtelse under den samme ordning og derfor ikke kunne anses for at befinde sig i den samme retlige og faktuelle situation som virksomheder uden for ordningen [24].
In the NOx judgment, the Court of First Instance found that there was no selectivity, because the advantage (the allocation of free emission permits) was only provided to undertakings which had an obligation under the same scheme and could therefore not be considered to be in the same legal and factual situation as undertakings outside the scheme [24].
Kommissionen er af den opfattelse, at situationen i NOx-sagen er forskellig fra den foreliggende situation.
The Commission finds that the situation in the NOx case is different from the one at hand.
I NOx-sagen blev fordelen (dvs. gratis NOx-handelskvoter) indrømmet under forudsætning af, at modtagerne faldt under den samme ordnings emissionsloft.
In the NOx case, the granting of the advantage (i.e. the free NOx trading allowances) was subject to the beneficiaries falling under the emission ceiling of the same system.
I den foreliggende sag foreslås det imidlertid at give lempelse for en CO2-afgift, som normalt betales af alle energiforbrugere.
In the case at hand, though, it is proposed to provide a relief from a CO2 tax which is normally to be paid by all energy consumers.
Grunden til lempelsen vil være, at støttemodtagerne er omfattet af en anden (ikke-afgiftsmæssig) ordning.
The reason for the relief will be that the beneficiaries are covered by another (non-tax) system.
Efter Kommissionens opfattelse ligner situationen i den foreliggende sag mere situationen i den nævnte dom i sagen Adria-Wien, hvor Domstolen fastslog, at der vitterlig var tale om en selektiv fordel, fordi energiafgiftslempelsen begunstigede visse virksomheder eller produktionen af visse varer i sammenligning med andre virksomheder, som befandt sig i en retlig og faktuel situation, der var sammenlignelig i lyset af den målsætning, som den pågældende afgift forfulgte.
In the Commission’s view this case is therefore more similar to the situation in the abovementioned Adria-Wien judgment, where the Court of Justice ruled that there was indeed a selective advantage because the energy tax relief favoured certain undertakings or the production of certain goods in comparison with other undertakings which were in a legal and factual situation that was comparable in the light of the objective pursued by the tax in question.
Ifølge Kommissionens meddelelse om anvendelsen af statsstøttereglerne på foranstaltninger vedrørende direkte beskatning af virksomhederne [25] betragtes skatteforanstaltninger at rent teknisk karakter (såsom at undgå dobbeltbeskatning) i princippet som generelle foranstaltninger [26].
According to the Commission’s notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation [25], tax measures of a purely technical nature (such as avoiding double taxation) are in principle regarded as general measures [26].
Som nævnt ovenfor er der store forskelle mellem en afgift og EU's kvoteordning.
As mentioned above, there are important differences between a tax and the EU ETS.
Sidstnævnte kan derfor ikke betragtes som beskatning i den i meddelelsen anvendte betydning.
The latter can therefore not be considered as taxation in the meaning of the notice.
Af disse grunde mener Kommissionen, at afgiftslempelsen i sig selv giver en selektiv fordel som omhandlet i EF-traktatens artikel 87, stk. 1.
For these reasons, the Commission finds that the tax relief per se grants a selective advantage within the meaning of Article 87(1) EC.
Med hensyn til systemets logik bemærker Kommissionen på ny, at energibeskatningsordningen kun delvis har samme målsætning som EU's kvoteordning.
As regards the logic of the system, the Commission notes again that the energy tax system has only partially the same objective as the EU ETS.
I dette tilfælde er referenceordningen energibeskatningsordningen.
In this case, the system of reference is the energy tax system.
Denne ordnings formål er at beskatte hvert forbrugt energiprodukt, og den planlagte afgiftslempelse er ikke i overensstemmelse med dette formål.
The logic of that system is to tax each energy product consumed and the proposed relief from the tax is not in line with that logic.
I denne forbindelse anfører Danmark, at den dobbelte regulering øger virksomhedernes marginalomkostninger uden at mindske de samlede CO2-emissioner.
In this context, Denmark argues that the double regulation increases companies’ marginal costs without reducing overall CO2 emissions.
Kommissionen finder imidlertid, at dette argument kun er relevant i forhold til spørgsmålet om en potentiel statsstøttes forenelighed, især med hensyn til statsstøttens proportionalitet.
The Commission considers, however, that argument relevant only as regards the compatibility of potential State aid, in particular with reference to the proportionality of State aid.
Det forholder sig således, fordi virkningerne af EU's kvoteordning ikke er en del af referenceordningen med henblik på definitionen af statsstøtte.
This is because the effects of the EU ETS are not part of the reference system for the definition of State aid.
Men selv om Kommissionen lod EU's kvoteordning indgå i referenceordningen, vil ikke alle aktiviteter, som forårsager emissioner, og en tilsvarende forpligtelse til at afgive emissionskvoter i medfør af EU's kvoteordning, være omfattet af den foreslåede CO2-afgiftslempelse [27].
Anyway, even if the Commission were to include EU ETS in the reference system, not all activities which generate emissions and a corresponding obligation to surrender emission allowances pursuant to the EU ETS would be covered by the proposed CO2 tax relief [27].
Det ville afvige fra den generelle logik, som Danmark taler for, og lempelsen ville derfor ikke fuldt ud være i overensstemmelse med ordningens logik.
That would deviate from the general logic claimed by Denmark and the relief would therefore not be fully in keeping with the logic of the system.
Kommissionen mener derfor ikke, at den foreslåede fritagelses selektive karakter kan begrundes med henvisning til afgiftsordningens karakter og logik.
The Commission therefore does not find that the selectivity of the proposed exemption was justified by the nature and logic of the tax system.
Klassificering af den anmeldte foranstaltning som statsstøtte er i overensstemmelse med Kommissionens faste praksis, hvorefter undtagelser fra miljøafgifter eller nedsættelse af sådanne normalt betragtes som statsstøtte.
Classifying the notified measure as State aid is in line with established Commission practice, under which exemptions or reductions from environmental taxes normally are regarded as State aid.
Kommissionen betragter specielt ordninger [28] efter hvilke der introduceres CO2-afgiftsnedsættelser for virksomheder, der er omfattet af EU's kvoteordning, som statsstøtte.
In particular, the Commission considered as State aid schemes where CO2 tax reductions were introduced for companies covered by the EU ETS [28].
Kommissionen konkluderer derfor, at den anmeldte foranstaltning udgør statsstøtte som omhandlet i EF-traktatens artikel 87, stk. 1.
The Commission, thus, concludes that the notified measure constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Støttens forenelighed med EF-traktatens artikel 87, stk. 3, litra c)
Compatibility with Article 87(3)(c) of the EC Treaty
Efter beslutningen om at indlede den formelle undersøgelsesprocedure blev truffet, er der vedtaget nye EF-retningslinjer for statsstøtte til miljøbeskyttelse [3] EUT C 82 af 1.4.2008, s. 1.
Since the decision to open the formal investigation procedure was taken, new Community Guidelines on State aid for Environmental Protection [3] OJ C 82, 1.4.2008, p. 1.
(herefter benævnt »2008-retningslinjerne«).
(EAG 2008) have been adopted.
Ifølge punkt 204 i 2008-retningslinjerne vil Kommissionen anvende de nye retningslinjer på alle anmeldte støtteforanstaltninger, med hensyn til hvilke den skal vedtage en beslutning, efter at retningslinjerne er offentliggjort, uanset om foranstaltningerne var anmeldt inden offentliggørelsen af 2008-retningslinjerne.
According to point 204 of the EAG 2008, the Commission will apply the new guidelines to all notified aid measures in respect of which it is called upon to take a decision after the guidelines are published, even where the schemes were notified prior to their publication.
Imidlertid siges det i retningslinjernes punkt 68, at Kommissionen ved udarbejdelsen af retningslinjerne ikke havde opnået tilstrækkelig erfaring med at vurdere foreneligheden af nedsættelser af miljøafgifter, når de pågældende virksomheder deltager i ordninger for handel med emissionstilladelser, og det derfor på tidspunktet for vedtagelsen af 2008-retningslinjerne var for tidligt at opstille generelle retningslinjer herom.
However, point 68 of the EAG 2008 states that, at the time of the drafting of the guidelines, the Commission had not gathered sufficient experience in assessing the compatibility of reductions of environmental taxes where the companies in question participate in tradable permit schemes and it was, therefore, at the time of the adoption of the EAG 2008, too early to provide general guidance thereon.
Vurderingen af sådanne tilfælde vil derfor blive foretaget på grundlag af EF-traktatens artikel 87, stk. 3, litra c).
The assessment of such cases will therefore be made on the basis of Article 87(3)(c) EC.
Når Kommissionen vurderer miljøsager, som ikke er omfattet af retningslinjerne, lader den sig normalt inspirere af de kriterier, der er fastlagt heri.
When assessing environmental cases which are not covered by the EAG, the Commission normally takes inspiration from the criteria set up in the guidelines.
I dette tilfælde er der kriterier for vurdering af nedsættelser af og fritagelser fra energiafgifter, og det ville være ulogisk ikke i det mindste at hente inspiration fra disse, især med hensyn til vurderingen af, om støtten er nødvendig og står i forhold til målet.
In this case, there are criteria for assessing reductions of and exemptions from energy taxes and it would be inconsistent not at least to take inspiration from these, in particular when assessing whether the aid is necessary and proportionate.
For det første skal Kommissionen, når den vurderer foreneligheden med EF-traktaten, tage stilling til, om den positive virkning af den pågældende foranstaltning når et mål af fælles interesse (f.eks. et højere niveau af miljøbeskyttelse) set i forhold til dens potentielt negative bivirkninger for handel og konkurrence.
First, when assessing the compliance of State aid with the EC Treaty, the Commission has to consider the positive impact of the aid measure in question in reaching an objective of common interest (for example, a higher level of environmental protection) against its potentially negative side effects on trade and competition.
I det foreliggende tilfælde er det vanskeligt at fastslå, om der er en miljømæssig fordel ved at indføre den foreslåede ordning.
In this case, it is difficult to establish whether there is an environmental benefit from introducing the proposed scheme.
Mens målene med EU's kvoteordning og CO2-afgiften er at opnå et højere miljøbeskyttelsesniveau, er målet med afgiftslempelsen som sådan at fritage virksomheder for en afgiftsbyrde.
While the objectives of the EU ETS and the CO2 tax are to achieve a higher level of environmental protection, the objective of the tax relief per se is to relieve companies of a tax burden.
Virkningen af den foreslåede foranstaltning er således, at støttemodtagerne opnår en konkurrencemæssig fordel, som i sig selv ikke kan betragtes som en målsætning af fælles interesse.
The effect of the proposed measure is, thus, that the beneficiaries obtain a competitive advantage which in itself cannot be considered to be an objective of common interest.
Det udelukker dog ikke, at der kan udledes en direkte miljømæssig fordel ved, at nedsættelsen muliggør indførelse eller opretholdelse af højere afgiftsniveauer end EF-minimumsafgiften for andre virksomheder [29].
This does, however, not exclude that there can be a direct environmental benefit stemming from the fact that the reduction enables the introduction or maintenance of higher tax levels than the Community minima for other undertakings [29].
For det andet siges det i punkt 152 i 2008-retningslinjerne, at nedsættelser og fritagelser fra harmoniserede afgifter for at kunne godkendes i henhold til EF-traktatens artikel 87, skal være forenelige med relevant EF-lovgivning.
Second, point 152 of the EAG 2008 states that in order to be approved under Article 87 of the EC Treaty, reductions and exemptions from harmonised taxes must be compatible with the relevant Community legislation.
Ifølge det direktiv skal afgiftsniveauerne overholde en vis EF-minimumssats for hvert energiprodukt og elektricitet.
According to that directive, the tax levels have to respect a certain Community minimum level for each energy product and electricity.
Minimumssatserne er angivet i bilag I til direktivet.
The minimum levels are specified in Annex I of the directive.
Som nævnt ovenfor kan minimumssatserne ifølge artikel 4, stk. 2, i energibeskatningsdirektivet nås ved at beregne den samlede byrde, der pålægges i form af alle indirekte afgifter (undtagen moms), der beregnes direkte eller indirekte af mængden af energiprodukter eller elektricitet ved overgangen til forbrug.
As mentioned above, according to Article 4(2) of the Energy Taxation Directive, the minimum levels can be reached by adding all charges levied in respect of all indirect taxes (except for VAT) calculated directly or indirectly on the quantity of energy products and electricity at the time of consumption.
I henhold til samme direktivs artikel 17, stk. 4, skal virksomheder, der nyder godt af en beskatning, der ligger under EF's minimumssatser, indgå aftaler, ordninger med omsættelige tilladelser eller tilsvarende foranstaltninger, der resulterer i, at der nås miljømålsætninger, der stort set svarer til, hvad der ville være opnået, hvis EF's minimumsafgiftssatser var blevet anvendt.
According to Article 17(4) of the same directive, businesses that benefit from a level of taxation below the Community minima shall enter into agreements, tradable permit schemes or equivalent arrangements leading to the achievement of environmental objectives broadly equivalent to what would have been achieved if the Community minima would have been observed.
I sin beslutning om at indlede den formelle undersøgelsesprocedure opfordrede Kommissionen Danmark til at fremlægge yderligere oplysninger til støtte for, at EU's kvoteordning skulle have stort set har samme virkninger som afgiften.
In its decision to open the formal investigation procedure, the Commission invited Denmark to submit further information to support its claim that the EU ETS has a broadly equivalent effect to the tax.
Danmark har ikke fremlagt yderligere oplysninger om dette emne.
Denmark has not submitted additional information on that issue.
I betragtning af prisniveauet i EU's kvoteordning i sammenligning med EF's minimumssatser kan det ikke desto mindre udelukkes, at virkningerne af EU's kvoteordning stort svarer til, hvad der ville være opnået med CO2-afgiften [31].
Given the price level of the EU ETS allowances in comparison with the Community minimum levels, it can nevertheless not be excluded that the effects of the EU ETS are broadly equivalent to what would have been achieved under the CO2 tax [31].
Danmark har henvist til grønbogen om markedsbaserede instrumenter til miljøpolitiske og andre beslægtede politiske formål [32] som Kommissionen fremlagde som udgangspunkt for revisionen af energibeskatningsdirektivet [33].
Denmark has referred to the Green Paper on market-based instruments for environment and related policy purposes [32], which the Commission presented as a starting point for the revision of the Energy Taxation Directive [33].
Det skal i denne sammenhæng bemærkes, at grønbogen er et diskussionsoplæg som grundlag for en debat om politiske valgmuligheder inden udarbejdelse af forslag, dvs. at det ikke har bindende karakter.
In this context, it should be noted that the Green Paper is a reflection document inviting a debate on the options of a policy before the preparation of proposals, i.e. it is not a binding act.
I nævnte grønbog erkender Kommissionen, at EU's kvoteordning og energibeskatningsdirektivet, i det mindste i et vist omfang, har den samme målsætning, og det siges, at overlapninger bør undgås.
In the Green paper, the Commission acknowledges the fact that the EU ETS and the Energy Taxation Directive, at least to some extent, target the same objective and states that overlaps should be avoided.
Med hensyn til energibeskatning rejses i grønbogen også spørgsmålet om flere målsætninger bag energibeskatning, og der foreslås en opsplitning af energibeskatningen i en CO2-del og en energirelateret del.
With respect to energy taxation, that paper also raises the issue of multiple objectives behind energy taxation and suggests a split of energy taxation into a CO2 component and an energy-related component.
Logisk set bør CO2-delen ikke gælde for anlæg henhørende under EU's kvoteordning.
Logically, the CO2 component should not apply to installations under the EU ETS.
Da virksomhederne under EU's kvoteordning i Danmark allerede er fritaget for energiafgiften, skal de overhovedet ikke betale nogen afgift på energi, der forbruges i deres produktionsprocesser, hvis foranstaltningen godkendes.
Given that, in Denmark, the companies under the EU ETS are already exempted from the energy tax, they would pay no tax at all on the energy consumed in their production processes if the proposed measure was approved.
Derfor finder Kommissionen ikke, at den af Danmark foreslåede foranstaltning er i overensstemmelse med de idéer, der er nævnt i grønbogen.
Therefore, the Commission does not find that the measure proposed by Denmark is in line with the ideas of the abovementioned Green Paper.
Hvis den relevante EF-lovgivning iagttages, er princippet bag statsstøttereglerne om nedsættelser af og fritagelser for miljøafgifter at acceptere situationer, hvor EF-afgiftssatserne respekteres, samtidig med, at der anlægges en strengere praksis i situationer, hvor støttemodtagerne ville befinde sig på et niveau under de lige konkurrencevilkår, der er fastsat ved hjælp af minimumssatserne.
If the relevant Community legislation were complied with, the principle behind the State aid rules on reductions of and exemptions from environmental taxes is to accept situations where the Community tax levels are respected, while taking a stricter approach in situations where the beneficiaries would be below the level playing field set by the minimum levels.
Dette betyder, at afgiftslempelserne i de tilfælde, hvor EF's minimumssatser overholdes, kan godkendes uden yderligere analyse, mens skatte- og afgiftslempelser, der kommer under disse minimumssatser til gengæld betragtes som særlig fordrejende, og Kommissionen vil derfor i detaljer vurdere sådan støttes nødvendighed og proportionalitet.
This means that tax reliefs where the Community minima are respected can be approved without further analysis, while, on the contrary, tax reliefs going below these minima are regarded to be particularly distortive and the Commission therefore analyses in detail the necessity and proportionality of such aid.
Til grund for denne vurdering lægger Kommissionen oplysninger den har modtaget fra medlemsstaterne.
For this analysis, the Commission relies on information received from the Member States.
Med hensyn til støttens nødvendighed bør Kommissionen ifølge punkt 158 i 2008-retningslinjerne tage stilling til 1) om valget af støttemodtagere er baseret på objektive og klare kriterier, 2) om der er en betydelig stigning i produktionsomkostningerne, 3) om denne stigning kan væltes over på forbrugerne, uden at det fører til betydelig salgsnedgang (dette kan bevises ved hjælp af skøn over bl.a. priselasticiteten for produkterne i den berørte sektor, skøn over mistet salg og/eller lavere fortjeneste for de pågældende virksomheder eller sektorer).
As regards the necessity of the aid, the Commission should according to point 158 of the EAG 2008 assess (1) whether the choice of beneficiaries is based on objective and transparent criteria, (2) whether there is a substantial increase in production costs and, if so, (3) whether this increase can be passed on to consumers without leading to important sales reductions (this can be proven by estimates of product price elasticity, lost sales and/or reduced profits for the companies or sectors concerned).
I den foreliggende sag er støttemodtagerne udvalgt på grundlag af objektive og klare kriterier, nemlig deltagelse i EU's kvoteordning.
In the case at hand, the beneficiaries are indeed selected on the basis of objective and transparent criteria, namely the participation in the EU ETS.
Med hensyn til det andet kriterium er alle de pågældende virksomheder, i det mindste i den aktuelle situation, energiintensive som omhandlet i energibeskatningsdirektivets artikel 17, stk. 1, så dette kriterium kan derfor formodes at være opfyldt.
As regards the second criteria, at least for the time being, all concerned companies are energy-intensive within the meaning of Article 17(1) of the Energy Taxation Directive, so these criteria can be presumed to be fulfilled.
Oplysninger om de pågældende støttemodtageres faldende omsætning og/eller markedsandele ville have været værdifulde indikationer af, om foranstaltningen er nødvendig.
Information on decreasing turnovers and/or market shares of the concerned beneficiaries would have been valuable indications that the measure is necessary.
Imidlertid har Danmark ikke fremlagt sådanne oplysninger.
However, Denmark has not submitted that information.