natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Som anført i betragtning 13 i forordningen om midlertidig told omfattede undersøgelsen af dumping og skade perioden fra den 1. januar 2007 til den 31. december 2007 (»undersøgelsesperioden« eller »UP«).
As set out in recital 13 of the provisional Regulation, the investigation of dumping and injury covered the period from 1 January 2007 to 31 December 2007 (‘investigation period’ or ‘IP’).
Undersøgelsen af tendenser, der var relevante for skadesvurderingen, omfattede perioden fra den 1. januar 2004 til udgangen af undersøgelsesperioden (»den betragtede periode«).
The examination of the trends for the assessment of injury covered the period from 1 January 2004 to the end of the investigation period (‘period considered’).
Efter fremlæggelse af de væsentligste kendsgerninger og betragtninger, der lå til grund for beslutningen om at indføre midlertidige antidumpingforanstaltninger (»fremlæggelse af de foreløbige konklusioner«), indgav adskillige interesserede parter skriftlige redegørelser for at tilkendegive deres synspunkter vedrørende de foreløbige konklusioner.
Subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it was decided to impose provisional anti-dumping measures (‘provisional disclosure’), several interested parties made written submissions making known their views on the provisional findings.
Kommissionen fortsatte sin undersøgelse vedrørende Fællesskabets interesser og foretog en analyse af de oplysninger, som en række brugere i Fællesskabet indgav i besvarelsen af spørgeskemaet efter indførelsen af midlertidige antidumpingforanstaltninger.
The Commission continued its investigation with regard to Community interest aspects and carried out analyses of data contained in the questionnaire replies provided by some users in the Community after the imposition of the provisional anti-dumping measures.
Der blev aflagt fire supplerende kontrolbesøg hos følgende brugervirksomheder:
Four additional verification visits were carried out at the premises of the following user companies:
Hormipresa SL, Santa Coloma de Queralt, Spanien
Hormipresa SL, Santa Coloma de Queralt, Spain,
Grupo Pacadar SA, Madrid, Spanien
Grupo Pacadar SA, Madrid, Spain,
Strongforce Engineering PLC, Dartford, Det Forenede Kongerige
Strongforce Engineering plc, Dartford, United Kingdom,
Hanson Building Products Limited, Somercotes, Det Forenede Kongerige.
Hanson Building Products Limited, Somercotes, United Kingdom.
Alle parter blev underrettet om de væsentligste kendsgerninger og betragtninger, der lå til grund for, at det påtænktes at anbefale, at der indføres en endelig antidumpingtold på importen af PSC-tråde og -strenge med oprindelse i Folkerepublikken Kina, og at der foretages en endelig opkrævning af de beløb, for hvilke der er stillet sikkerhed i form af midlertidig told.
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of definitive anti-dumping measures on imports of PSC wires and strands originating in the PRC and the definitive collection of the amounts secured by way of the provisional duty.
En interesseret part påstod, at en særlig strengtype med 19 tråde burde udelukkes fra undersøgelsen, da denne varetype, der anvendes til meget specifikke anvendelsesformål, ikke kan anvendes til armering af beton, ophængningskonstruktioner og skråstagsbroer, som er de vigtigste anvendelsesområder for den pågældende vare, og denne varetype ikke fremstilles i Fællesskabet.
One interested party has claimed that a specific type of strand with 19 wires should be excluded from the scope of the proceeding on the grounds that this product type was used for very specific applications, could not be used in concrete reinforcement or suspension elements or for stay-cable bridges, which are the main applications of the product concerned, and it was not produced in the Community.
EF-industrien blev hørt og bekræftede, at den omtalte varetype, dvs. strenge med 19 tråde og strenge med over 19 tråde, ikke var den pågældende vare.
The Community industry was consulted and confirmed that the product described, i.e. strand of 19 wires but also strands of more than 19 wires, was not the product concerned.
Påstanden er derfor blevet godtaget, og strenge med 19 tråde eller derover udelukkes fra varedækningen.
The claim has therefore been accepted and strands with 19 wires or more will be excluded from the product scope.
Da der ikke er fremsat andre bemærkninger vedrørende den pågældende vare og samme vare, bekræftes hermed betragtning 14 til 20 i forordningen om midlertidig told.
In the absence of any other comments concerning the product concerned and the like product, recitals 14 to 20 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
En kinesisk eksporterende producent anfægtede de midlertidige konklusioner angående afgørelsen om markedsøkonomisk behandling og påstod, at virksomheden opfyldte kriterierne i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), første til tredje kriterium.
One Chinese exporting producer contested the provisional findings with regard to the determination of MET and claimed that criteria 1 to 3 set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation were met.
Hvad angår det første kriterium i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), fastslog undersøgelsen vedrørende markedsøkonomisk behandling, at de elektricitetsomkostninger, som blev afholdt af den pågældende eksporterende producent, og som udgjorde en væsentlig del af de samlede produktionsomkostninger, var upålidelige.
As regards criterion 1 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation, the investigation with regard to MET determined that the electricity costs incurred by the exporting producer concerned and which constitute an important part in the total cost of manufacturing were unreliable.
Det blev konkluderet, at elektricitetsomkostningerne blev faktureret via en tredje virksomhed under likvidation (og ikke direkte af elleverandøren).
It has been found that electricity costs were invoiced via a third company in liquidation (instead of directly by the supplier of the electricity).
Det blev forklaret, at virksomheden under likvidation, som oprindeligt var ejer af produktionsanlægget, hvor den pågældende vare blev produceret, men som i mellemtiden var under likvidation, stadig blev betragtet som ejer af anlægget.
It was explained that the company in liquidation which was originally the owner of the production facilities where the product concerned was produced but which was meanwhile in liquidation was still considered as the owner of part of the facilities.
Elektricitetsselskabet sender derfor stadig regningen for det samlede elektricitetsforbrug til virksomheden under likvidation, som til gengæld fakturerer disse omkostninger til den pågældende eksporterende producent.
The electricity company would therefore still invoice all electricity consumption to the company in liquidation which in turn would invoice these costs to the exporting producer concerned.
Det blev dog verificeret, at den eksporterende producent købte produktionsanlægget i løbet af undersøgelsesperioden i 2007 og i det mindste i en del af undersøgelsesperioden var den retmæssige ejer af produktionsanlægget.
However, it was verified that the exporting producer purchased the production facilities during the IP in 2007 and was at least during part of the IP the legal owner of the production facilities.
Desuden stemte de indberettede beløb ikke overens med den eksporterende producents regnskaber.
Furthermore, the amounts reported could not be reconciled with the exporting producer’s accounts.
Efter fremlæggelsen af de foreløbige konklusioner fremsendte virksomheden ingen oplysninger eller dokumentation, der kunne bevise pålideligheden af elektricitetsomkostningerne, og som dermed kunne have ændret de foreløbige konklusioner om dette aspekt.
Finally, subsequent to provisional disclosure, the company did not submit any information or evidence which would have shown the reliability of the electricity costs and which could thus have reversed the provisional findings in this respect.
Den samme eksporterende producent gentog, at den begrænsede varighed af virksomhedens erhvervslicens ikke antydede væsentlig statslig indgriben, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), første kriterium, som konkluderet ved undersøgelsen om markedsøkonomisk behandling.
The same exporting producer reiterated that the limited duration of its business licence would not indicate significant State interference within the meaning of criterion 1 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation as determined by the investigation on MET.
I den forbindelse skal det bemærkes, at den begrænsede erhvervslicens var til hinder for langsigtede erhvervsmæssige beslutninger og planlægning.
In this regard it is noted that the limited duration of the business licence was found to be an obstacle for long-term business decisions and planning.
Det blev navnlig konkluderet, at virksomheder i lignende situationer normalt har erhvervslicenser med betydeligt længere gyldighed.
In particular, it was found that companies in similar situations usually benefited from a significantly longer duration of business licences.
Men efter fremlæggelsen af de midlertidige konklusioner kunne det afklares, at forlængelse af den eksporterende producents erhvervslicens blot var en formalitet, som ikke længere kunne betragtes som en hindring for langsigtede erhvervsmæssige beslutninger og planlægning.
However, subsequent to the provisional disclosure, it could be clarified that the timely extension of the business license of the exporting producer was a simple formality which could not be considered as an obstacle for long-term business decisions and planning anymore.
Det kunne derfor i dette særlige tilfælde konkluderes, at erhvervslicensens varighed bestemt ikke kan betragtes som væsentlig statslig indgriben, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), første kriterium, og den eksporterende producents argumenter blev godtaget.
On the above basis, it was concluded that in this particular case the duration of the business licence could not indeed be qualified as significant State interference within the meaning of criterion 1 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation and the exporting producer’s arguments were accepted.
De foreløbige konklusioner blev ændret i overensstemmelse hermed.
The provisional findings were revised accordingly.
Den pågældende eksporterende producent bestred ligeledes konklusionen om, at virksomheden ikke opfyldte betingelserne i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), andet kriterium, dvs. at den havde ét klart sæt regnskaber, som revideres uafhængigt i henhold til internationale regnskabsstandarder.
The exporting producer concerned also contested the findings that it did not fulfil the conditions set out in criterion 2 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation, i.e. that it had one clear set of basic accounting records audited in line with international accounting standards.
Det skal bemærkes, at undersøgelsen vedrørende markedsøkonomisk behandling viste, at større beløb i forbindelse med et stående lån var opført under en forkert post.
It is noted that the investigation concerning MET revealed that significant amounts of a recurring loan were booked under a wrong position.
Selv om den eksporterende producent påstod, at disse konklusioner ikke afspejlede virkeligheden, fremlagde virksomheden dog ingen overbevisende forklaring eller gyldig dokumentation for sin påstand.
Although the exporting producer claimed that this finding would not correspond to the real facts it did not submit any convincing explanation or any valid evidence in support of its claim.
Endelig påstod den samme eksporterende producent, at der ikke var videreført væsentlige forvridninger fra det ikke-markedsøkonomiske system, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), tredje kriterium.
Finally, the same exporting producer claimed that there were no significant distortions carried over from the non-market economy system as set out in criterion 3 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Den eksporterende producent bestred navnlig konklusionen om, at virksomheden kunne låne penge til en rentesats, der lå betydeligt under markedssatsen.
In particular, the exporting producer contested the finding that it could borrow money at an interest rate which was significantly below the market rate.
Den eksporterende producent fremlagde dog ingen nye oplysninger eller dokumentation, der kunne ændre de midlertidige konklusioner i den henseende, og påstanden blev derfor afvist.
However, the exporting producer did not provide any new information or evidence which could revise the provisional findings in this respect and this claim had therefore to be rejected.
På grundlag af ovenstående og til trods for de konklusioner, der er beskrevet i betragtning 14, bekræftes konklusionerne om markedsøkonomisk behandling for så vidt angår denne eksporterende producent, jf. betragtning 35 i den midlertidige forordning.
On the basis of the above, and despite the findings as described in recital 14, the findings on MET with regard to this exporting producer as set out in the provisional Regulation in recital 35 are hereby confirmed.
Da der ikke blev fremsat andre bemærkninger til afgørelsen om markedsøkonomisk behandling, bekræftes de midlertidige konklusioner i betragtning 25 til 36 i forordningen om midlertidig told.
In the absence of any other comments with regard to the determination of MET, the provisional findings as set out in recitals 25 to 36 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Den eksporterende producent, som ikke blev indrømmet individuel behandling, påstod, at virksomhedens beslutningsproces var tilstrækkeligt fri af statslig indgriben, jf. grundforordningens artikel 9, stk. 5, litra c).
The exporting producer to which IT was not granted claimed that its decision-making was sufficiently independent from State interference within the meaning of Article 9(5)(c) of the basic Regulation.
Til støtte for denne påstand kunne den eksporterende producent præcisere bestyrelsens sammensætning og aktionærernes stemmeret.
In support of this claim, the exporting producer was able to clarify the composition of the company’s board of directors and the voting rights of its shareholders.
Således kunne den eksporterende producent godtgøre, at virksomheden var tilstrækkeligt fri af eventuel statslig indgriben i prisfastsættelsen, jf. grundforordningens artikel 9, stk. 5, litra c).
Thus, the exporting producer could show that it was sufficiently independent from potential State interference in its price setting within the meaning of Article 9(5)(c) of the basic Regulation.
Endvidere kunne den eksporterende producent også som nævnt i betragtning 14 vise, at varigheden af virksomhedens erhvervslicens ikke kan betragtes som væsentlig statslig indgriben.
In addition, the exporting producer, as mentioned in recital 14, could also demonstrate that the duration of its business licence cannot be qualified as significant State interference.
Da den eksporterende producent opfyldte kravene til individuel behandling, jf. grundforordningens artikel 9, stk. 5, skal der således beregnes en individuel endelig told for de varer, som virksomheden producerer og eksporter.
As a consequence, since this exporting producer met the requirements for IT as set out in Article 9(5) of the basic Regulation an individual definitive duty should be calculated applicable to products produced and exported by it.
Hvad angår to af de eksporterende producenter, som blev indrømmet individuel behandling, viste nye oplysninger, som blev fremlagt efter indførelsen af de midlertidige foranstaltninger, at betroede medarbejdere i disse virksomheder var medlemmer af statslige organer, jf. grundforordningens artikel 9, stk. 5, litra c).
As regards two of the exporting producers to whom IT was granted, new information available after the imposition of the provisional measures showed that key personnel of these companies were members of State bodies within the meaning of Article 9(5)(c) of the basic Regulation.
Begge virksomheder udelod denne oplysning i deres anmodning om markedsøkonomisk/individuel behandling.
Both companies omitted this information in their claim for MET/IT.
Det blev konkluderet, at udeladelse af sådanne oplysninger var vildledende, jf. grundforordningens artikel 18, stk. 1, og at der skulle ses bort fra oplysningerne i virksomhedernes anmodninger om markedsøkonomisk/individuel behandling.
It was considered that the omission of such information was misleading within the meaning of Article 18(1) of the basic Regulation and the information provided in their respective claims for MET/IT should be disregarded.
De pågældende virksomheder fik lejlighed til at fremlægge yderligere forklaringer i henhold til grundforordningens artikel 18, stk. 4.
The companies concerned were given the opportunity to provide further explanations in accordance with Article 18(4) of the basic Regulation.
Ingen af virksomhederne fremlagde dog tilfredsstillende forklaringer.
However, none of the companies concerned provided satisfactory explanations.
Ovennævnte virksomheders blev derfor ikke indrømmet individuel behandling.
On this basis IT was denied to the above companies.
Hvad angår den tredje virksomhed, som blev indrømmet individuel behandling, satte EF-erhvervsgrenen spørgsmålstegn ved, om virksomheden er helt på udenlandske hænder, og om den dermed opfylder det tredje kriterium i grundforordningens artikel 9, stk. 5, litra c).
As regards the third company to which IT was granted, the Community industry questioned whether it was in fact a wholly foreign owned company and whether it therefore fulfilled the criterion set out in Article 9(5)(c) of the basic Regulation.
Alle relevante betalinger og bankoverførsler i forbindelse med erhvervelsen af virksomheden kunne imidlertid verificeres og afstemmes i løbet af den undersøgelse, der påviste, at virksomheden var helt på udenlandske hænder.
However, all relevant payments and bank transfers when acquiring the company could be verified and reconciled during the investigation demonstrating that the company was a wholly foreign owned company.
Visse interesserede parter påstod, at valget af referenceland var uhensigtsmæssigt.
Certain interested parties claimed that the choice of the analogue country was inappropriate.
Det blev navnlig påstået, at konkurrenceniveauet i Tyrkiet, som kun tæller en producent af PSC-tråde og -strenge på det tyrkiske marked, ville være utilstrækkeligt til at basere den normale værdi på oplysninger vedrørende denne producent.
It was claimed, in particular, that due to the fact that only one producer of PSC wires and strands existed in the Turkish market, the level of competition in Turkey would be insufficient to base normal value on data concerning that producer.
Parterne fremlagde dog ingen ny dokumentation herfor, men gentog blot de påstande, som blev fremsat inden indførelsen af de midlertidige foranstaltninger.
These parties, however, did not submit any new evidence in this regard but only reiterated the claims made prior to the imposition of the provisional measures.
Som anført i betragtning 44 i forordningen om midlertidig told, importeredes der væsentlige mængder til Tyrkiet, dvs., at importen udgjorde over 50 % af det samlede marked, selv om der kun var en producent i Tyrkiet.
As outlined in recital 44 of the provisional Regulation, even though there was only one producer in Turkey, imports into Turkey were substantial, i.e. they accounted for more than 50 % of the total market.
På dette grundlag, og da ingen andre producenter fra andre potentielle referencelande samarbejdede i forbindelse med denne undersøgelse, bekræftes det, at Tyrkiet udgør et hensigtsmæssigt referenceland i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra a).
On this basis, and considering that none of the producers of other potential analogue countries cooperated in the present investigation, it is confirmed that Turkey constitutes an appropriate analogue country within the meaning of Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Da der ikke blev fremsat andre bemærkninger til valget af referenceland, bekræftes de midlertidige konklusioner i betragtning 40 til 45 i forordningen om midlertidig told hermed.
In the absence of any other comments with regard to the analogue country, the provisional conclusions as outlined in recitals 40 to 45 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Metode til beregning af den normale værdi
Method for calculating the normal value
En eksporterende producent hævdede, at den anvendte normale værdi ikke var hensigtsmæssig, da den normale værdi for de fleste varetyper, jf. betragtning 48 og 49 i forordningen om midlertidig told, beregnes på grundlag af den tyrkiske producents produktionsomkostninger.
One exporting producer claimed that the normal value used was not appropriate since for most product types, as indicated in recitals 48 and 49 of the provisional Regulation, normal value was constructed on the basis of the costs of manufacturing of the Turkish producer.
Den eksporterende producent hævdede, at den normale værdi for de varetyper, som eksporteres af de kinesiske eksportører, burde baseres på de kinesiske eksportørers egne produktionsomkostninger.
This exporting producer argued that normal value, for those product types exported by the Chinese exporters, should have been based on the cost of production of the Chinese exporters themselves.
Det skal bemærkes, at det i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra a), udtrykkeligt hedder, at den normale værdi fastsættes på grundlag af prisen eller den beregnede værdi i et land med markedsøkonomi.
It is noted that the basic Regulation in Article 2(7)(a) expressly foresees that normal value shall be determined on the basis of the price or constructed value of a market economy country.
Den normale værdi blev fastsat på grundlag af beregnede værdier, hvorfor man ikke kan udlede, at de anvendte værdier var uhensigtsmæssige.
Therefore, the fact that normal value was determined on the basis of constructed values does not allow the conclusion that the values used were inappropriate.
Da den pågældende eksportør ikke blev indrømmet markedsøkonomisk behandling, skal det desuden bemærkes, at virksomhedens omkostninger i forbindelse med de eksporterede varer blev anset for upålidelige.
It is noted that since MET was not granted to the exporter in question its costs related to the exported models were considered unreliable.
Formålet med at vælge et referenceland er at fastlægge pålidelige omkostninger og priser på grundlag af de indhentede oplysninger i et egnet referenceland.
The purpose of the selection of an analogue country is to establish reliable costs and prices based on the information gathered in an appropriate analogue country.
Da det er blevet afgjort, at Tyrkiet er et egnet referenceland, er der ingen grund til at anse omkostningerne i forbindelse med den pågældende vare for upålidelige eller uhensigtsmæssige.
Since it has been determined that Turkey was an appropriate choice there were no grounds to consider that costs related to the product concerned were not reliable or inappropriate.
Den eksporterende producent fremsatte ingen særlige årsager (bortset fra årsager i betragtning 25 ovenfor) til, at valget af referenceland skulle være uhensigtsmæssigt, og uddybede navnlig ikke, hvorfor de varetyper, der produceres og sælges af den pågældende eksporterende producent, og de varetyper, der produceres og sælges af producenten i referencelandet, ikke skulle være sammenlignelige.
The exporting producer concerned did not come forward with any specific reason (other than the ones mentioned in recital 25) that the choice of the analogue country was inappropriate, in particular on which grounds it was considered that the product types produced and sold by this exporting producer and the ones produced and sold by the producer in the analogue country were not comparable.
Påstandene måtte derfor afvises.
These claims had therefore to be rejected.