natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kommissionen rejste imidlertid det spørgsmål, om faciliteterne ikke desto mindre havde en optionsværdi for selskabet, hvis statsstøtteelement burde vurderes.
The Commission did, however, raise the question of whether the facilities nonetheless had an option value to the company which should be assessed for State aid content.
I denne forbindelse har Kommissionen konstateret, at selv om faciliteterne ikke blev udnyttet, var de alligevel omfattet af en tilsagnsprovision på […] pr. år for de faciliteter, der var givet tilsagn om.
On this subject, the Commission has established that the facilities, despite not being used, were nonetheless the subject of a commitment fee of […] per annum for those facilities which were committed.
Kommissionen har med tilfredshed konstateret, at dette var en markedssats, som var fastsat som en procentdel af margenen i forhold til LIBOR af det underliggende lån, hvilket er markedspraksis, og på et niveau ([…]) i overensstemmelse med denne praksis (Kommissionen har bemærket eksempler på mellem 16 og 50 %).
The Commission has established to its satisfaction that this was a market rate, being set as a percentage of the margin over LIBOR of the underlying loan, which is the market practice, and at a level ([…]) in line with that practice (the Commission has noted examples ranging from 16 to 50 %).
Andre faciliteter blev aldrig godkendt af Parlamentet, og der blev derfor ikke givet tilsagn herom, hvilket derfor ikke normalt ville medføre en provision.
Other facilities were never approved by Parliament and were never therefore committed, which would not normally therefore give rise to a fee.
Kommissionen er derfor af den opfattelse, at de faciliteter, der blev stillet til rådighed i 2003, ikke i praksis indebar statsstøtte til Royal Mail.
The Commission is therefore satisfied that the facilities granted in 2003 did not in practice confer State aid on Royal Mail.
I 2007 blev de udestående faciliteter fra 2003 [15] erstattet af en »privilegeret kreditfacilitet« på 900 mio. GBP på ændrede vilkår.
In 2007, the outstanding facilities from 2003 [15] were replaced by a ‘senior debt facility’ of GBP 900 million, under revised terms.
Kommissionen har gennemgået vilkårene for denne facilitet.
The Commission has reviewed the terms of this facility.
Den anvendte rentesats er […] basispoint over den relevante LIBOR-sats i de første 12 måneder, hvorefter satsen varierer alt efter dækningsgraden af rente- og afdragsforpligtelser, men aldrig under […] basispoint over den relevante LIBOR-sats.
The interest rate charged is […] basis points above relevant LIBOR for the first 12 months, with the rate thereafter varying according to fixed charge cover but never below […] basis points above relevant LIBOR.
Faciliteten er sikret ved et flydende pant [16] i Royal Mails aktiver, et fast pant i aktierne i et nyt datterselskab, Royal Mail Estates Ltd, som besidder RM's ejendomsportefølje, og et flydende pant i dette selskabs aktiver.
The facility is secured by a floating charge [16] over the assets of Royal Mail, a fixed charge over the shares of a new subsidiary Royal Mail Estates Ltd which holds RM’s property portfolio, and a floating charge over the assets of that company.
Markedsværdien af de ejendomme, som RM Estates besad, blev vurderet til GBP […].
The market value of the property held in RM Estates was valued at GBP […].
Kommissionen har vurderet disse vilkår på grundlag af meddelelsen om referencesatsen fra 1997, som fandt anvendelse, da de blev fastsat.
The Commission has assessed these terms under the 1997 reference rate notice which applied when they were established.
Da værdien af de aktiver, hvori der er et pant med hensyn til lånene, overstiger lånenes værdi med næsten 50 %, anses sikkerheden for at være »høj«.
Given that the value of the assets over which a charge is held in respect of the loans exceeds the value of the loans by nearly 50 % the collateral is judged to be ‘high’.
En margen i forhold til LIBOR på mellem […] og […] basispoint er derfor tilstrækkelig i henhold til meddelelsen, hvori der er fastsat en margen på 75 basispoint (som bemærket i betragtning 68 gav Kommissionen i meddelelsen om referencesatsen fra 1997 mulighed for anvendelse af LIBOR som vurderingsgrundlag).
The margin over LIBOR of between […] and […] bps is therefore sufficient in terms of the notice which set a margin of 75 bps (as noted in recital 68, the Commission envisaged in the 1997 reference rate notice the possible use of LIBOR as a basis for assessment).
Desuden har Kommissionen noteret sig de britiske myndigheders oplysninger vedrørende andre transaktioner med sikkerhed i ejendomsselskaber, som synes at vise, at vilkårene er blevet »benchmarket« med sammenlignelige kommercielle transaktioner.
In addition, the Commission has noted the information provided by the UK authorities drawn from other transactions secured on property companies which appears to show that the terms have been ‘benchmarked’ to comparable commercial transactions.
På grundlag af sin analyse af referencesatsen har Kommissionen konkluderet, at disse lånefaciliteter hver for sig ikke udgør statsstøtte.
The Commission has determined on the basis of its reference rate analysis that, taken independently, these loan facilities do not constitute State aid.
Da faciliteterne fra 2007 blev stillet til rådighed som del af en pakke sammen med andre foranstaltninger, og i betragtning af Det Forenede Kongeriges fastholdelse af, at bestanddelene af finansieringspakken fra 2007 ikke skulle vurderes isoleret, vil Kommissionen skulle tage stilling til, om den særskilte vurdering i betragtning 71 kan være afgørende.
Given that the 2007 facilities were made available as part of a package together with other measures, and given the UK’s insistence that the components of the 2007 financing package should not be evaluated on a stand-alone basis, the Commission would need to determine whether the separate assessment in the recital 71 can be conclusive.
Dette spørgsmål behandles yderligere i afsnit 5.5 nedenfor.
This question is treated further in section 5.5 below.
De britiske myndigheders bemærkninger og forklaring gjorde det muligt for Kommissionen at forstå de nærmere forhold i forbindelse med pensionsforanstaltningen.
Following the comments and explanation of the United Kingdom authorities the Commission was able to understand the mechanism involved in the pensions measure.
Som beskrevet i betragtning 22 ovenfor skal Royal Mail opføre sit store pensionsunderskud på sin balance, og i henhold til den britiske pensionslovgivning skal virksomheden sammen med forvalterne aftale en plan, og navnlig en periode, for at eliminere dette underskud gennem underskudbetalinger til ordningens fond.
As described at recital 22 above, Royal Mail is required to account for its large pensions deficit on its balance sheet, and UK pensions law requires it to agree with the trustees a plan, and in particular a period, for eliminating that deficit through deficit payments to the scheme’s fund.
Foranstaltningen gjorde det muligt for Royal Mail at forlænge denne periode med en deraf følgende virkning for de betalinger, der skulle foretages.
The measure allowed Royal Mail to extend that period with a consequent effect on the payments it must make.
Kommissionen bemærkede i begyndelsen, at foranstaltningens juridiske karakter (frigivelse af reserver, som staten havde effektiv kontrol over i henhold til specifik lovgivning, med henblik på oprettelse af en deponeringskonto til fordel for pensionsfonden) ikke havde nogen umiddelbar parallel i normale kommercielle transaktioner, selv om det er muligt at anvende modellen med at placere midler på en deponeringskonto i den private sektor [17].
The Commission noted at the outset that the legal nature of the measure (involving the release of reserves over which the State had effective control through specific legislation for use in an escrow arrangement in favour of the pension fund) had no immediate parallel in normal commercial transactions, even if the model of placing funds in an escrow account can be envisaged in the private sector [17].
For at vurdere Det Forenede Kongeriges påstand om, at foranstaltningen var på kommercielle vilkår, var Kommissionen derfor nødt til at fastsætte, hvilken relevant benchmark den kunne sammenholdes med.
In order to assess the United Kingdom’s claim that the measure was on commercial terms, therefore, the Commission had to determine the appropriate benchmark against which to compare it.
På grundlag af foranstaltningen frigives midler, der fuldstændig var under aktionærens kontrol, og som skulle anvendes af RM til at ændre de underskudbetalinger, virksomheden er forpligtet til at foretage til sin pensionsordning, ved at placere disse midler på en deponeringskonto (selv om postreserven formelt var opført på RM's balance, kunne virksomheden ikke anvende reserverne og dertil knyttede aktiver uden statens godkendelse).
The measure releases funds that were totally under shareholder control to be used by RM to alter the deficit payments which it is obliged to make to its pension scheme by putting those funds in an escrow account (despite the Mails Reserve being formally on its balance sheet RM could not make use of the reserves and associated assets without the Government’s approval).
Selv om denne frigivelse af midler ikke er en ren egenkapitaltilførsel, kan den med hensyn til sine virkninger bedst sidestilles med en sådan transaktion.
Although this release of funds is not a pure equity injection, it can be best assimilated, in terms of its effects, to such an operation.
Hvis midlerne ikke var blevet frigivet, kunne Royal Mail ikke have oprettet deponeringskontoen uden at rejse kapital fra andre kiler eller trække på andre reserver.
If the funds had not been released, Royal Mail could not have constituted the escrow account without raising capital from other sources or drawing on other reserves.
Det er korrekt, at midlerne ifølge foranstaltningen igen ville komme under statens kontrol ved frigivelsen af deponeringskontoen.
It is true that the measure prescribed that, on release of the escrow account, the funds would return to the control of the State.
Det tidsrum, der forventes at være nødvendigt hertil (17 år), den dermed forbundne usikkerhed med hensyn til, om midlerne i praksis kunne tilbagebetales til aktionæren, hvis RM's indtjening skulle falde i denne periode, og manglen på en garanteret renteindtægt gjorde imidlertid, at Kommissionen forkastede muligheden for at sidestille transaktionen med ydelse af et lån.
However, the length of time expected to be necessary for this to happen (17 years), the associated uncertainty concerning whether the funds could in practice be returned to the shareholder if RM’s financial performance were to decline over this period, and the lack of guaranteed interest income led the Commission to discard the possibility of assimilating the transaction to the provision of a loan.
Kommissionen nåede frem til, at denne konklusion var så meget mere berettiget i betragtning af, at da postreserven kun udgjorde 796 mio. GBP den 31. marts 2007, tilførte de britiske myndigheder 54 mio. GBP som ny egenkapital for at få postreserven op på det aftalte niveau på 850 mio. GBP inden oprettelsen af deponeringskontoen.
The Commission decided that this conclusion was all the more reasonable given that when the mails reserve amounted only to GBP 796 million on 31 March 2007, the UK authorities injected GBP 54 million as new equity in order to bring the mails reserve to the agreed level of GBP 850 million before establishing the escrow account.
På baggrund af ovenstående og med henblik på at analysere overensstemmelsen med det markedsøkonomiske investorprincip har Kommissionen analyseret frigivelsen af midler, der fuldstændig var under aktionærens kontrol, og som skulle anvendes af RM, som en egenkapitaltilførsel.
In the light of the above and for the purposes of analysing its conformity with the market economy investor principle, the Commission has analysed the release of funds that were totally under shareholder control to be used by RM as an equity injection.
Den metode, som Kommissionen anvender for at vurdere, om egenkapitaltilførsler er markedskonforme, er at sammenholde nettonutidsværdien af de offentlige myndigheders kapitalinteresse med og uden en investering [18].
The Commission’s approach to the market-conformity of equity injections is to compare the net present value of the public authorities’ equity holding with (post money) and without (pre money) investment [18].
Hvis forskellen er større end den tilførte kapital, anses tilførslen at være i overensstemmelse med det markedsøkonomiske investorprincip.
If the difference is greater than the injected capital the injection is deemed to be MEIP conform.
Denne »inkrementelle« metode er nødvendig, da det i modsat fald ikke ville være klart, hvilken del af afkastene til aktionæren (udbytte eller i forbindelse med salget af aktieposten salgsprisen) der ville hidrøre fra investeringen, og hvilken der ville opstå uanset heraf.
This ‘incremental’ approach is necessary because otherwise it would not be obvious what part of the returns to the shareholder (dividends or in the case of the sale of the shareholding the sale price) would result from the investment and what would occur regardless of it.
Den metode, der anvendes til at beregne værdien af en kapitalinteresse både med og uden egenkapitaltilførsel over en bestemt periode, er at lægge den diskonterede værdi af de fremtidige pengestrømme på grundlag af den pågældende kapitalinteresse i perioden (normalt udbytte, men en kapitalnedsættelse ville være en anden mulighed) sammen med enhver forhøjelse af værdien i perioden.
The method for calculating the value of an equity holding in both post and pre money cases over a defined period is to add the discounted value of the future cash flows extracted from that equity holding over that period (normally dividends but a capital reduction would be another possibility) to any increase in the value over the period.
Det Forenede Kongeriges oprindelige svar var vedlagt en rapport fra konsulentfirmaet Deloitte, som angiveligt viste en intern rente for de planlagte investeringer på […].
The UK’s initial response enclosed a report by consultants Deloitte which purported to show an IRR for the planned investments of […].
Ved en nærmere undersøgelse var der imidlertid flere problemer med den anvendte metode.
On investigation, however, there were several problems with the methodology used.
For det første vedrørte beregningen kun situationen med investering og var ikke baseret på en sammenligning mellem scenarier med og uden investering.
Firstly, the calculation only concerned the investment case and was not based on a comparison between the invest and non-invest scenarios.
Som svar på denne kritik anførte Det Forenede Kongerige, at der med hensyn til situationen uden investering blev antaget en indre værdi på […].
In response to this criticism, the UK replied that for the non-invest case an equity value of […] was supposed.
Argumentationen for, at situationen uden investering resulterede i en indre værdi på […], blev imidlertid ikke anført i og kunne heller ikke udledes af Deloitte-rapporten.
The argument that the non-invest case resulted in an equity value of […] was however neither made in, nor borne out by, the Deloitte report.
Efter Kommissionens opfattelse havde den oprindelige Deloitte-rapport derfor ikke fulgt det, som den mener er den korrekte metode, dvs. en metode baseret på en sammenligning mellem fremskrivninger med og uden investering.
Thus the Commission could not perceive the original Deloitte report as having followed what the Commission considers as the proper methodology, namely that based on the comparison between the projections with and without investment.
For det andet var den metode, der blev anvendt til at vurdere kapitalinteressen, at beregne Enterprise Value (dvs. summen af såvel kreditorernes som aktionærernes krav) ved hjælp af pengestrømme på virksomhedsplan og terminalværdi og at fratrække gælden efterfølgende.
Secondly, the method for valuing the equity holding was to calculate an enterprise value (that is, the sum of claims of debt-holders as well as shareholders) using enterprise level cash flows and terminal value and to deduct debts afterwards.
Selv om dette ikke er en ukorrekt metode, viser den ikke klart de frie pengestrømme, der kun er til rådighed for aktionærerne, hvilket er en af indikatorerne (om end ikke den eneste afgørende) for, om en egenkapitaltilførsel er i overensstemmelse med det markedsøkonomiske investorprincip.
While this is not an incorrect method, it does not show clearly the free cash flows available to shareholders only, which is one of the indicators (even if not the sole determinant) whether an equity injection conforms to the market economy investor principle.
Kommissionen foretrækker derfor den metode, hvor de pengestrømme, der udbetales direkte til aktionæren (udbytter), diskonteres, og der anvendes en terminalværdi, som ikke repræsenterer Enterprise Value, men en indre værdi.
The Commission therefore prefers the method which involves discounting cash flows directly paid out to the shareholder (dividends) and using a terminal value which represents not an enterprise value but an equity value.
I den forbindelse anvendes egenkapitalomkostningerne som diskonteringssats i stedet for de vejede gennemsnitlige kapitalomkostninger.
This also involves using the cost of equity as discount rate instead of the Weighted Average Cost of Capital.
Denne metode blev anvendt i de tidligere nævnte Landesbanken-sager (se fodnote 17).
This was the method used in the previously cited Landesbanken cases (see footnote 17).
For det tredje blev den privilegerede kreditfacilitet, der er behandlet i betragtning 71, og frigivelsen af postreserven vurderet sammen i denne beregning, mens kriterierne i forbindelse med et lån og en egenkapitaltilførsel normalt er forskellige (kriteriet vedrørende den private investor over for kriteriet vedrørende den private långiver), og disse derfor bør vurderes hver for sig [19].
Thirdly, the senior debt facility discussed in recital 71, and the release of the Mails Reserve, were assessed together in this calculation whereas normally the test for a loan and equity injection is different (private investor vs private lender test) and thus should be carried out separately [19].
Selv om det ikke er ualmindeligt, at en aktionær også optræder som långiver i store koncerner, finder Kommissionen det vanskeligt at vurdere de to foranstaltninger inden for samme ramme i betragtning af deres forskellige karakter.
While it is true that it is not uncommon that a shareholder also acts as a lender in large groups, the Commission considers that it is difficult to assess the two measures within the same framework given their different nature.
Dette betyder imidlertid ikke, at der ikke skal tages hensyn til de to foranstaltningers indvirkning på hinanden.
This does not mean, however, that the effects of the two measures on each other are not to be taken into account.
Tværtimod er analysen af frigivelsen af midler, der fuldstændig var under aktionærens kontrol, og som skulle anvendes af RM, baseret på pengestrømme, der afspejler den antagelse, at de lån, der er omhandlet i denne beslutning, er ydet til RM.
On the contrary, the analysis of the release of funds that were totally under shareholder control for use by RM is based on cash flows that reflect the assumption that the loans discussed in this decision are made to RM.
Kommissionen anmodede derfor om, at Det Forenede Kongerige fremlagde den inkrementelle værdiansættelse af egenkapitalen i forbindelse med den bedst mulige, men alligevel realistiske situation uden investering.
The Commission therefore requested that the UK provide the incremental equity valuation over the best possible, but nevertheless realistic, ‘non-invest’ case.
Med hensyn til identificeringen af den alternative situation førte RM's egne prognoser uden investering (»manage for cash case« eller MFCC) til […].
As concerns the identification of the alternative case, RM’s own non-invest forecasts (the ‘manage for cash case’ or MFCC) led to […].
Deloitte skitserede derfor en anden »alternativ situation«, hvor […], og nedbragte virksomhedens pensionsunderskud i løbet af 12 i stedet for 17 år.
Deloitte therefore sketched a different ‘alternative case’ (AC) under which […] and addressed its pension deficit over 12 instead of 17 years.
Deloittes vurdering af denne situation var imidlertid, at selv om pensionsproblemet vil blive afhjulpet effektivt på kort sigt […].
However, Deloitte’s assessment of this case was that while the pension problem would be effectively addressed in the short term […].
Det skal bemærkes, at Kommissionen ikke kan være sikker på, at dette alternativ er den »bedst tilgængelige« situation uden investering, hvilket selvfølgelig ville danne grundlag for en markedsøkonomisk investors vurdering.
It should be noted that the Commission cannot be sure that this alternative is the ‘best available’ non-invest case, which would of course form the basis of a market economy investor’s assessment.
Det kan imidlertid antages, at ethvert tænkeligt »bedre alternativ« ville øge en eventuel tvivl.
It can, however, be said that any doubts concerning the investment case would be magnified against any ‘better alternative’ that could be conceived.
På Kommissionens anmodning fremlagde Det Forenede Kongerige tal, som gjorde det muligt at vurdere situationen med investering på grundlag af begge alternativer.
At the Commission’s request, the United Kingdom provided figures allowing the investment case to be assessed against both alternatives.
Af grunde, der er anført i betragtning 78, anmodede Kommissionen om, at der i forbindelse med fremskrivningerne blev anvendt frie pengestrømme, der var til rådighed for indehaverne af egenkapitalen, en indre værdi for terminalværdi og egenkapitalomkostningerne som diskonteringssats.
For reasons outlined in recital 78 the Commission required that the projections use free cash flows available to equity holders, an equity value for terminal value and the cost of equity as discount rate.
Det Forenede Kongerige fremlagde følgende fremskrivninger [20].
The UK supplied the following projections [20].
Tabellen viser beregningen af statens kapitalinteresse med investering (situation med investering), efterfulgt af resultatet af samme beregning i den alternative situation.
The table shows the calculation of the Government’s equity holding with investment (investment case), followed by the result of the same calculation in the alternative case.
På grundlag af disse tal er værdien af statens kapitalinteresse […] GBP i situationen med investering, mens den ville være […] GBP i den alternative situation uden investering.
Based on these figures, the value of the Government’s equity holding is GBP […] in the investment case whereas it would be GBP […] in the alternative case without investment.
SITUATION MED INVESTERING — investering på 1,15 mia. GBP
INVESTMENT CASE — GBP 1,15 billion investment
Oprindelige pengestrømme
Initial cash flows
Nettonutidsværdi år 1-10 (diskonteret fri pengestrøm ekskl. gæld)
NPV year 1-10 (discounted free cash flow excluding debts)
Nettonutidsværdi af Postcomm-godtgørelse
NPV of Postcomm Allowance
Enterprise Værdi
Enterprise value
Pengestrømme fra renter
Interest cash flows
Udnyttelse og tilbagebetaling af gæld/investering af midler
Draw down and repayment of debt/investment of funds
Udestående gæld ved prognoseperiodens afslutning
Debt outstanding at end of forecast period
Værdiansættelse af pensionsunderskud
Valuation of pension deficit
Deponerede midler i alt med renter
Escrow balance incl. cum interest
Tilbagebetaling af deponerede midler (ikke i midten af året)
Escrow repayment (not mid-year)
Deponeringskrav
Escrow requirement
Aktionærlån
Shareholder loan
Indre værdi
Equity value
ALTERNATIV SITUATION
ALTERNATIVE CASE
Inkrementel indre værdi
Incremental equity value