natgillin/translations-raw huggingface dataset:
De nederlandske myndigheder sendte yderligere oplysninger den 17. september, den 15. november og den 7. december 2007.
The Dutch authorities provided additional information on 17 September, 15 November and 7 December 2007.
Ved brev af 30. januar 2008 meddelte Kommissionen Nederlandene, at den havde besluttet at indlede den i EF-traktatens artikel 88, stk. 2, fastsatte procedure over for den anmeldte støtteforanstaltning.
By letter dated 30 January 2008, the Commission informed the Netherlands that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the notified measure.
Kommissionens tjenestegrene havde et møde med de nederlandske myndigheder den 12. februar 2008.
Commission staff met the Dutch authorities on 12 February 2008.
Ved brev af 15. februar 2008 bekræftede de nederlandske myndigheder, at Kommissionens beslutning af 30. januar 2008 ikke indeholdt fortrolige oplysninger.
By letter of 15 February 2008, the Dutch authorities confirmed that the Commission’s decision of 30 January 2008 did not contain confidential information.
Derfor blev denne beslutning tilsendt pr. elektronisk post til klagerne den 18. februar 2008 og offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende [2].
The decision was accordingly sent to the complainants via email on 18 February 2008 and published in the Official Journal of the European Union [2].
Som led i undersøgelsesproceduren i april 2008 fik en uafhængig ekspert, ECORYS Nederland bv, i opdrag at undersøge nærmere bestemte aspekter i sagen.
In April 2008, as part of the investigation procedure, an independent consultant, ECORYS Nederland BV, was commissioned to review certain aspects of the case.
Den af eksperten udarbejdede rapport blev godkendt af Kommissionen den 30. maj 2008 [3].
The report prepared by the independent consultant was approved by the Commission on 30 May 2008 [3].
Ved anbefalet brev af 1. april 2008 sendte de nederlandske myndigheder deres bemærkninger til Kommissionens beslutning om at indlede den formelle undersøgelsesprocedure.
By letter registered as incoming mail on 1 April 2008, the Dutch authorities submitted their comments on the Commission’s decision to initiate the formal investigation procedure.
Efter at proceduren var indledt, modtog Kommissionen bemærkninger fra tre interesserede parter, nemlig Ahoy Rotterdam nv [4], som anses for at være modtager af statsstøtte, Mojo og Music Dome [5], som indsendte bemærkninger i fællesskab, samt en enkeltperson [6].
Following the initiation of the procedure, the Commission received comments from three interested parties, namely Ahoy Rotterdam NV, the alleged recipient of State aid [4]; Mojo and Music Dome, which submitted joint observations [5]; and one individual person [6].
Den 17. april 2008 fandt der et møde sted med Ahoy Rotterdam bv.
A meeting with Ahoy Rotterdam NV took place on 17 April 2008.
Ved et brev, der blev registreret den 15. maj 2008, sendte Kommissionen bemærkningerne fra de interesserede parter til de nederlandske myndigheder.
By letter registered as incoming mail on 15 May 2008, the Commission forwarded the third-party comments to the Dutch authorities.
Disse reagerede herpå ved brev af 20. juni, som blev registreret den 24. juni 2008.
The authorities submitted their observations by letter dated 20 June and registered as incoming mail on 24 June 2008.
BAGGRUNDSINFORMATION OG BESKRIVELSE AF FORANSTALTNINGEN
BACKGROUND INFORMATION AND DESCRIPTION OF THE MEASURE
Ahoy-komplekset i Rotterdam, Nederlandene, som består af Sportpaleis, seks udstillingshaller og et stort møde- og kongrescentrum, danner rammerne om en lang række forskellige arrangementer, såsom udstillinger, konferencer, handelsmesser, udstillinger, koncerter, sportsarrangementer og sociale arrangementer.
The Ahoy complex, comprising the Ahoy Arena (a name given in English to the Sportpaleis or ‘Sports Palace’), six exhibition halls, and a large meeting and congress centre, is designed to host a wide variety of events, including exhibitions, conferences, trade fairs, shows, concerts, and sports and social events.
Ahoy Rotterdam nv, som driver komplekset, er desuden aktiv på det internationale marked og eksporterer sine egne messenavne [7].
The operator of the complex, Ahoy Rotterdam NV, is also active on the international market, and exports its own trade fair titles [7].
Indtil den 1. juli 2006 blev Ahoy-komplekset drevet af Ahoy Rotterdam nv med Rotterdam kommune som eneste aktionær.
Until 1 July 2006 the Ahoy complex was managed by Ahoy Rotterdam NV, in which the municipality was the sole shareholder.
Begyndelseslejen på 2,6 mio. EUR om året [9], som blev fastlagt i lejeaftalen, blev direkte baseret på den af Deloitte beregnede markedsbaserede lejeværdi for Ahoy-komplekset.
The initial rent of EUR 2,6 million per year stipulated in the lease was based directly on the market valuation of rent for the Ahoy complex carried out by Deloitte [9].
Som led i lejeaftalen gav Rotterdam kommune tilsagn om at investere maksimalt 42 mio. EUR i renovation og opgradering/udvidelse af Sportpaleis.
As part of the lease, the municipality committed to invest up to EUR 42 million in the renovation and upgrading/expansion of the Ahoy Arena.
Denne investering er genstand for det anmeldte projekt.
This investment is the subject of the project notified.
Kommunens investering var til dels beregnet til vedligeholdelse og til dels til modernisering/udvidelse af Sportpaleis.
The municipality’s investment was intended in part for the maintenance of the Arena and in part for its modernisation and expansion.
Der blev i den forbindelse lagt vægt på, at der blev gjort noget ved følgende forhold i Sportpaleis: forbedring af akustikken, klimaregulering, inddeling og adgangsveje, forstærkning af tagkonstruktionen for at kunne hænge lydapparatur og storskærme op, forbedring af faciliteterne bag scenen og et større antal siddepladser.
The emphasis was on the modification of the following aspects of the Arena: improvement of the acoustics, the air conditioning system, the layout and accessibility, the strengthening of the roof construction in order to facilitate the suspension of sound equipment and video walls, the improvement of backstage facilities and the expansion of the number of seats.
Oprindelig var det meningen at udvide kapaciteten i Sportpaleis med 5000 siddepladser.
Originally, it was planned to expand the capacity of the Arena by an additional 5000 seats.
Det tal er nu bragt ned til blot […] siddepladser.
This has now been reduced to […] seats.
Ledelsen var af den opfattelse, at denne investering var nødvendig for at bevare kompleksets værdi, uden at dette skulle føre til yderligere udgifter for driftsherren.
The management considered that this investment was necessary to maintain the value of the complex, but that it would not lead to additional revenues for the operator.
Derfor argumenterede ledelsen under drøftelserne med kommunen for, at der ikke skulle tages hensyn hertil ved fastsættelsen af prisen på aktierne i Ahoy Rotterdam nv og af lejeværdien af Ahoy-komplekset.
During the negotiations with the municipality, therefore, the management argued that this aspect should not be taken into account in establishing the price of the shares in Ahoy Rotterdam NV or the rent for the complex.
Rotterdam kommune accepterede dette argument og krævede ikke nogen tilpasning af prisen på aktierne i Ahoy Rotterdam nv og af det for Ahoy-komplekset fastsatte lejebeløb.
The municipality accepted this argument, and did not require an adaptation to the price of the shares in Ahoy Rotterdam NV or the rent fixed for the Ahoy complex.
For at sikre sig, at lejebeløbet efter den planlagte investering ville være i overensstemmelse med markedsvilkårene, fik kommunen imidlertid indført en overskudsdelingsordning i lejeaftalen, hvorefter driftsherren, Ahoy Rotterdam nv, skal betale et lejetillæg, hvis bruttooverskuddet overstiger et på forhånd aftalt niveau.
However, in order to ensure that after the planned investment the rent would be at a market level, the municipality had a profit-sharing mechanism included in the lease, whereby the operator, Ahoy Rotterdam NV, would pay a surcharge on the rent if its gross margin were to exceed a predetermined level.
Bruttooverskud (minus lejebeløb)
Gross margin (net of rent)
Tillæg
Surcharge
tranche
First tranche
fra 16,5 mio. EUR til 18 mio. EUR
EUR 16,5 to EUR 18,0 million
tranche
Second tranche
fra 18,0 mio. EUR til 21,0 mio. EUR
EUR 18,0 to EUR 21,0 million
tranche
Third tranche
fra 21,0 mio. EUR til 25,0 mio. EUR
EUR 21,0 to EUR 25,0 million
De tre trancher er kumulative.
The three tranches are cumulative.
Hvis der f.eks. i et givet år opnås et bruttooverskud minus lejebeløbet til kommunen på 20 mio. EUR, forhøjes lejebeløbet med et tillæg, der består af 50 % af 1,5 mio. EUR (den første tranche) og 35 % af 2 mio. EUR (det resterende beløb, der falder inden for 2. tranche), dvs. et samlet tillæg på 1,45 mio. EUR.
If, for example, the gross margin achieved in one year, net of the rent paid to the municipality, is EUR 20 million, the rent will be subject to a surcharge consisting of 50 % of EUR 1,5 million (the first tranche) and 35 % of EUR 2 million (the remaining amount falling into the second tranche), giving a total surcharge of EUR 1,45 million.
Den 30. januar 2008 besluttede Kommissionen at indlede den formelle undersøgelsesprocedure, fordi det af de nederlandske myndigheder forelagte bevismateriale ikke var tilstrækkeligt til at konkludere, at den anmeldte investering fra Rotterdam kommunes side ikke udgør statsstøtte, eller at denne støtte er forenelig med EF-traktaten.
On 30 January 2008 the Commission decided to initiate the formal investigation procedure because the Dutch authorities had not provided sufficient evidence to allow the Commission to conclude that the notified investment by the municipality of Rotterdam did not constitute State aid or that any such aid was compatible with the EC Treaty.
Især nærede Kommissionen tvivl med hensyn til, om overskudsdelingsordningen, der var indført i lejeaftalen mellem Ahoy Rotterdam nv og kommunen, kunne forhindre, at driftsherren til Ahoy-komplekset som følge af den anmeldte investering fik en økonomisk fordel, der var ude af trit med normale markedsvilkår.
In particular, the Commission doubted whether the design of the profit-sharing arrangement stipulated in the lease concluded between Ahoy Rotterdam NV and the municipality was adequate to ensure that the operator of the Ahoy complex would not be granted an economic advantage beyond normal market conditions as a result of the notified investment.
Desuden blev der som led i proceduren også foretaget en undersøgelse af salget af Ahoy Rotterdam nv og udlejningen af Ahoy-komplekset til den privatiserede driftsherrevirksomhed, som begge er transaktioner, der blev foretaget af Rotterdam kommune, men ikke anmeldt til Kommissionen af de nederlandske myndigheder.
The investigation also covered the sale of Ahoy Rotterdam NV and the lease of the Ahoy complex to the privatised operator, transactions which had been carried out by the municipality of Rotterdam but which had not been notified to the Commission by the Dutch authorities.
I betragtning af, at disse transaktioner stod i snæver forbindelse med den anmeldte investering, fandt Kommissionen det nødvendigt at undersøge, om disse transaktioner eventuelt udgjorde statsstøtte.
Given that these transactions were closely interlinked with the notified investment, the Commission considered it necessary to verify whether any of them comprised any element of State aid.
I den forbindelse tog Kommissionen ligeledes i betragtning, at Deloittes evalueringsrapporter, som disse transaktioner var baseret på, i et vist omfang byggede på de oplysninger, som var blevet givet af ledelsen af Ahoy Rotterdam nv, der som potentiel køber/lejer havde en interessekonflikt.
The Commission also took account here of the fact that the Deloitte valuation reports used as a basis for these transactions were themselves to a certain extent based on the information provided by the management of Ahoy Rotterdam NV, which as a prospective buyer and lessee faced a conflict of interest.
Endelig indledte Kommissionen også den formelle undersøgelsesprocedure for at give de nederlandske myndigheder og interesserede parter mulighed for at fremsætte deres bemærkninger til Kommissionens foreløbige vurdering af den beskrevne foranstaltning og stille eventuelle oplysninger om foranstaltningen til rådighed for denne.
Finally, the Commission also initiated the formal investigation procedure in order to give the Dutch authorities and third parties the opportunity to submit their comments on its provisional assessment of the measure described and to give the Commission any relevant information related to the measure.
Efter at proceduren var indledt, modtog Kommissionen bemærkninger fra tre interesserede parter, nemlig Ahoy Rotterdam nv, som anses for at være modtager af statsstøtte, Mojo og Music Dome, som indsendte bemærkninger i fællesskab, samt en enkeltperson [10].
Following the initiation of the procedure, the Commission received comments from three interested parties, namely Ahoy Rotterdam NV, the alleged recipient of State aid; Mojo and Music Dome, which submitted joint observations; and one individual person [10].
Ifølge Ahoy Rotterdam nv var salget af Ahoy Rotterdam nv og udlejningen af Ahoy-komplekset transaktioner, som mindst var i overensstemmelse med markedsvilkårene og ud fra Rotterdam kommunes synspunkt måske endog var endnu mere fordelagtige.
According to Ahoy Rotterdam NV, the sale of Ahoy Rotterdam NV and the lease of the Ahoy complex were at worst on market terms and might even be more generous to the municipality.
Ahoy Rotterdam nv henviser i denne forbindelse til de begrænsninger og betingelser, der er indsat i leje- og salgsaftalen, som begrænser værdien af lejebeløbet og salgsprisen ganske betydeligt.
The alleged recipient drew attention to the restrictions and conditions included in the lease and price agreements, which considerably limited the value of the lease and the purchase price.
Ahoy Rotterdam nv har forklaret, at investeringen i Sportpaleis navnlig skulle gå til vedligeholdelse og renovation og kun i begrænset omfang til en udvidelse af kapaciteten [11].
Ahoy Rotterdam NV stated that the investment in the Ahoy Arena related mainly to maintenance and renovation, and was aimed only to a limited extent at an increase in capacity [11].
For så vidt som udvidelsen af kapaciteten skulle føre til bedre driftsmuligheder, anfører Ahoy Rotterdam nv på grundlag af de givne finansielle oplysninger som argument, at overskudsdelingsordningen er en garanti for, at kommunen har en større gevinst, end der kræves ifølge den markedsøkonomiske investors princip.
In so far as the increase in capacity would lead to better operating possibilities, Ahoy Rotterdam NV asserted, on the basis of the financial data supplied, that the profit-sharing arrangement would ensure that the municipality would benefit more than would be required by the market economy investor principle.
Mojo og Music Dome fastholder det standpunkt, som de gav udtryk for i den klage, de havde indsendt før indledningen af den formelle undersøgelsesprocedure [12], nemlig at både den planlagte investering i Ahoy-komplekset og de dermed forbundne transaktioner (privatiseringen af driften af Ahoy Rotterdam nv og lejeaftalen) udgør ulovlig statsstøtte.
Mojo and Music Dome maintained the position they had put forward in the complaint they submitted before the initiation of the formal investigation [12], to the effect that the planned investment in the Ahoy complex and the related transactions (the privatisation of the operation of Ahoy Rotterdam NV and the lease of the property) involved illegal State aid.
Mojo og Music Dome fastholder deres argument om, at den planlagte investering giver driftsherren en fordel, nemlig ved at udvidelsen af Sportpaleis’ kapacitet vil øge driftsherrens indtægter.
Mojo and Music Dome argued that the planned investment conferred an advantage on the operator of the complex, in particular because the expansion of the capacity of the Ahoy Arena would increase the operator’s revenues.
De anfører som argument, at selv om indtægterne ikke stiger, giver forbedringen af faciliteterne Ahoy Rotterdam nv en konkurrencefordel, fordi denne i så fald drager fordel af en gratis forbedring af faciliteterne, mens alle andre private virksomheder selv må betale herfor.
Even if the operator’s revenues did not increase, the improvement of the facilities would still confer a competitive advantage on Ahoy Rotterdam NV, as it would have the benefit of an improvement in the facilities free of charge, whereas any private undertaking would have had to pay the cost itself.
Ifølge dem vil forbedringen hjælpe driftsherren til mindst at bevare sin stilling på markedet eller endog forbedre den.
The improvement would help the operator to consolidate its position in the market or even to improve it.
Desuden anfører de som argument, at den pågældende investering ikke er rentabel for Rotterdam kommune og derfor ikke kan leve op til princippet om en privat investor i en markedsøkonomi.
Furthermore, the investment was not profitable for the municipality of Rotterdam and therefore could not satisfy the market economy investor test.
Mojo og Music Dome er af den opfattelse, at overskudsdelingsordningen ikke fjerner fordelen for driftsherren.
According to Mojo and Music Dome, the profit-sharing mechanism did not remove the operator’s advantage.
De understreger, at det står fast, at den endelige overskudsdelingsordning aldrig er blevet underkastet en grundig undersøgelse af en uafhængig ekspert.
It was clear that the final profit-sharing arrangement had not been tested by any independent consultant.
Desuden hævder de, at ordningen ikke er i overensstemmelse med markedsvilkårene, fordi selv i det tilfælde, hvor driftsherren i fuldt omfang skulle betale investeringen tilbage på grundlag af overskudsdelingsordningen, ville den økonomiske fordel herved ikke være fjernet, eftersom Rotterdam kommune bærer hele den forretningsmæssige risiko ved investeringen.
Furthermore, the mechanism would not be consistent with the market: even if the operator were to repay the investment in full under the profit-sharing mechanism, the operator would still receive an economic advantage, because the municipality of Rotterdam was to bear the entire economic risk of the investment.
Når investeringen ikke fører til højere indtægter, får kommunen overhovedet ikke noget.
If the investment did not result in increased revenue, the municipality would get nothing at all.
Først når der skabes ekstra indtægter, får Rotterdam kommune sin investering delvis tilbage.
Only if there was indeed extra revenue would the municipality recover part of its investment.
Ifølge Mojo og Music Dome ville en sådan ordning ikke kunne accepteres af en privat investor.
No private investor would have accepted such conditions.
Hvad angår prisen for aktierne i Ahoy Rotterdam nv og lejebeløbet for Ahoy-komplekset, hævder Mojo og Music Dome, at ledelsens og den potentielle købers interessekonflikt i forbindelse med indsendelsen af oplysninger til Deloitte har ført til en for lav vurdering af aktierne i Ahoy Rotterdam nv.
As regards the price of shares in Ahoy Rotterdam NV and the rent for the Ahoy complex, Mojo and Music Dome argued that the conflict of interest faced by the management and prospective buyer when it submitted the information to Deloitte had resulted in a valuation of the shares in Ahoy Rotterdam NV that was too low.
De nærer stadig tvivl med hensyn til troværdigheden af Ahoy Rotterdams ledelses prognoser, som blev brugt af Deloitte til at fastsætte værdien af virksomhedens aktier.
They again questioned the reliability of the forecasts by the management of Ahoy Rotterdam that were used by Deloitte to value the shares of the company.
Ifølge Mojo og Music Dome henvises der i bestyrelsens beretning i forbindelse med årsregnskabet for 2004-2005 til en tendens i udviklingen i Ahoys omsætning, hvor »gode« år afveksler med »middelmådige« år.
According to Mojo and Music Dome, the management report accompanying the financial accounts for 2004/2005 suggested that there was a trend in Ahoy’s turnover in which ‘good’ years alternated with ‘moderate’ years.
Mojo og Music Dome argumenterer for, at driftsherren også havde foregøglet Deloitte en sådan tendens, men at denne tendens ikke kan betragtes som troværdig, når man ser på den lille forskel i antallet af arrangementer, der planlægges årligt [13].
The operator had indicated this trend to Deloitte as well, but in the light of the very small differences in the number of events scheduled each year the alleged trend could not be considered credible [13].
Desuden hævder de, at denne tendens desuden ikke er i overensstemmelse med den faktisk opnåede omsætning, fordi regnskabsåret 2005-2006, som blev regnet for en »middelmådigt« år, i sidste instans så ud til at være et »godt« år, da driftsresultatet var bedre i 2005-2006 end i 2004-2005, som blev betragtet som et godt år. Ifølge dem er det ikke realistisk, at driftsherren ikke havde kunnet forudse den høje omsætning i 2005-2006, især fordi de i Ahoy afholdte arrangementer bestilles i meget god tid i forvejen.
This trend did not correspond to the actual turnover either, because the financial year 2005/2006, which would have been expected to be ‘moderate’, had in fact turned out to be a ‘good’ year It was not realistic to suppose that the operator could not have envisaged the high turnover in the year 2005/2006, especially given that the events organised in Ahoy were booked well in advance.
Desuden anfører Mojo og Music Dome som argument, at den teoretiske serie af fremtidige cash flows i Deloittes rapport er drevet kunstigt i vejret.
The theoretical series of future cash flows in the Deloitte report was artificial.
Deloittes rapport indeholder en prognose, som begynder med et »dårligt« år og slutter med et »godt« år.
The forecast in the Deloitte report began with a ‘bad’ year and ended with a ‘good’ year.
Hvis man var begyndt med et »godt« år og sluttet med et »dårligt« år, så ville konstantværdien af den fremtidige cash flow, og dermed værdien af aktierne, have vist et meget mere positivt billede.
If it had started with a ‘good’ year and ended with a ‘bad’ year, the present value of the future cash flow, and thus the value of the shares, would have been much more positive.
Endelig forklarer Mojo og Music Dome, at hvis Deloitte havde opstillet en nøjagtig prognose over det forventede resultat for regnskabsåret 2005-2006, ville man være endt med en betydeligt højere virksomhedsværdi.
Finally, if Deloitte had made an accurate forecast of the expected result for the financial year 2005/2006, the value of the company would have been put considerably higher.
Ifølge dem kan det alt andet lige anføres, at forskellen mellem det realiserede bruttoresultat (EBITDA) på 5,745 mio. EUR og det prognosticerede bruttoresultat (EBITDA) på 1,252 mio. EUR er ekstra cash flow i det første prognoseår, hvilket resulterer i en forhøjelse af virksomhedens vejledende værdi med 4,493 mio. EUR [14].
It could be argued that other things being equal the difference between the actual EBITDA, EUR 5,745 million, and the forecast EBITDA, EUR 1,252 million, constituted extra cash flow in the first forecast year, which would result in an increase of EUR 4,493 million in the indicative value of the company [14].
V. DE NEDERLANDSKE MYNDIGHEDERS HOLDNING
V. POSITION OF THE DUTCH AUTHORITIES
De nederlandske myndigheder reagerede desuden på de interesserede parters bemærkninger til beslutningen om at indlede den formelle undersøgelsesprocedure og tilkendegav sin stillingtagen til den ikke-fortrolige version af den rapport, der blev udarbejdet af ECORYS nv.
The Dutch authorities also replied to the third-party observations on the decision to initiate the procedure, and commented on a non-confidential version of the ECORYS NV report.