natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I kapitel 5 indsættes følgende artikel 22a:
the following Article 22a is inserted in Chapter 5:
Kontrolordninger
Inspection systems
Medlemsstaterne skal indføre kontrolordninger for at efterprøve, om hver forarbejdningsvirksomhed har opfyldt følgende:
Member States shall introduce inspection systems for verifying that each processing undertaking has complied with the following:
betingelserne i artikel 1, 3 og 86 til 89 i forordning (EF) nr. 1234/2007 og artikel 12 og 14 i nærværende forordning
the conditions laid down in Articles 1, 3, 86 to 89 of Regulation (EC) No 1234/2007 and Articles 12 and 14 of this Regulation;
at de af støtteansøgninger omfattede mængder svarer til de mængder tørret foder, der mindst opfylder minimumskvalitetsbetingelser, og som forlader forarbejdningsvirksomhederne.
the quantities covered by aid applications correspond to the quantities of dried fodder meeting the minimum quality that leave the processing undertakings.
Tørret foder vejes, når det forlader forarbejdningsvirksomheden, og prøver udtages.
Dried fodder shall be weighed on leaving the processing plant and samples taken.
Inden gennemførelsesbestemmelser til stk. 1 vedtages, meddeler medlemsstaterne sådanne bestemmelser til Kommissionen.«
Before adopting provisions for the application of paragraph 1, Member States shall notify such provisions to the Commission.’;
Artikel 33, stk. 2, litra e), affattes således:
in Article 33(2) point (e) is replaced by the following:
senest den 31. maj hvert år en opgørelse over energiforbruget til produktion af kunsttørret foder i henhold til bilag I, samt oplysninger om udviklingen i arealerne med bælgplanter og andet grøntfoder, der forarbejdes som omhandlet i artikel 86, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1234/2007, i henhold til bilag II til nærværende forordning for det foregående produktionsår«.
not later than 31 May of each year, a comprehensive record of energy used in the production of dehydrated fodder, in accordance with Annex I to this Regulation, and the changes in areas of leguminous and other green fodder subject to processing as referred to in Article 86(1) of Regulation (EC) No 1234/2007, in accordance with Annex II to this Regulation, in the previous marketing year;’.
Senest ændret ved forordning (EF) nr. 146/2008 (EUT L 46 af 21.2.2008, s. 1).
Regulation as last amended by Commission Regulation (EC) No 146/2008 (OJ L 46, 21.2.2008, p. 1).
Senest ændret ved forordning (EF) nr. 456/2006 (EUT L 82 af 21.3.2006, p. 1).
Regulation as last amended by Regulation (EC) No 456/2006 (OJ L 82, 21.3.2006, p. 1).
Senest ændret ved forordning (EF) nr. 1388/2007 (EUT L 310 af 28.11.2007, s. 3).
Regulation as last amended by Regulation (EC) No 1388/2007 (OJ L 310, 28.11.2007, p. 3).
EUT L 299 af 16.11.2007, s. 1.«
OJ L 299,16.11.2007, p. 1.’;
Kommissionens forordning (EF) nr. 233/2008
Commission Regulation (EC) No 233/2008
om fastsættelse af importtold for korn, som er gældende fra 16. marts 2008
fixing the import duties in the cereals sector applicable from 16 March 2008
Importtolden bør fastsættes for perioden fra 16. marts 2008 og anvendes, indtil en ny fastsættelse træder i kraft.
Import duties should be fixed for the period from 16 March 2008, and should apply until new import duties are fixed and enter into force.
Med virkning fra 16. marts 2008 er importtolden for korn som omhandlet i artikel 10, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1784/2003 fastsat i bilag I til nærværende forordning på grundlag af elementerne i bilag II.
From 16 March 2008, the import duties in the cereals sector referred to in Article 10(2) of Regulation (EC) No 1784/2003 shall be those fixed in Annex I to this Regulation on the basis of the information contained in Annex II.
Importtold for produkterne som omhandlet i artikel 10, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1784/2003, som er gældende fra den 16. marts 2008
Import duties on the products referred to in Article 10(2) of Regulation (EC) No 1784/2003 applicable from 16 March 2008
Rådets forordning (EF) nr. 236/2008
Council Regulation (EC) No 236/2008
om afslutning af den delvise interimsundersøgelse vedrørende antidumpingtold på importen af ammoniumnitrat med oprindelse i Rusland i henhold til artikel 11, stk. 3, i forordning (EF) nr. 384/96
concerning terminating the partial interim review pursuant to Article 11(3) of Regulation (EC) No 384/96 of the anti-dumping duty on imports of ammonium nitrate originating in Russia
De i øjeblikket gældende foranstaltninger er en endelig antidumpingtold indført ved Rådets forordning (EF) nr. 658/2002 [2], på importen af ammoniumnitrat med oprindelse i Rusland.
The measures currently in force are a definitive anti-dumping duty imposed by Council Regulation (EC) No 658/2002 [2], on imports of ammonium nitrate originating in Russia.
Anmodning om en fornyet undersøgelse
Request for review
Kommissionen modtog en anmodning om en delvis fornyet interimsundersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 3.
The Commission received a request for a partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation.
Anmodningen blev indgivet af to forretningsmæssigt forbundne eksporterende producenter i Rusland, som tilhører holdingselskabet »Acron«, nemlig OJSC Acron og OJSC Dorogobuzh.
The request was lodged by two related exporting producers in Russia, belonging to the ‘Acron’ Holding Company, namely OJSC Acron and OJSC Dorogobuzh.
Disse virksomheder behandles som følge af deres forbindelse som en juridisk enhed i forbindelse med denne undersøgelse (ansøgeren).
These two companies, due to their relationship are treated as one legal entity for the purpose of the present investigation (‘the applicant’).
Anmodningen er begrænset til en undersøgelse af dumpingaspektet, for så vidt angår ansøgeren.
The request is limited in scope to the examination of dumping as far as the applicant is concerned.
Det vil derfor ikke være nødvendigt at opretholde foranstaltningerne på det nuværende niveau, som blev fastsat på grundlag af den tidligere konstaterede dumping, for at modvirke dumpingen.
Therefore, the continued imposition of measures at the existing levels, which were based on the level of dumping previously established, would no longer be necessary to offset dumping.
Kommissionen fastslog efter høring af det rådgivende udvalg, at der forelå tilstrækkelige beviser til at berettige indledningen af en delvis fornyet undersøgelse, og offentliggjorde den 19. december 2006 en meddelelse i Den Europæiske Unions Tidende [3] om indledning af en delvis fornyet interimsundersøgelse af antidumpingforanstaltningerne vedrørende importen af ammoniumnitrat med oprindelse i Rusland, i overensstemmelse med grundforordningens artikel 11, stk. 3.
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed for the initiation of a partial interim review, the Commission, on 19 December 2006, by a notice published in the Official Journal of the European Union [3], initiated a partial interim review of the anti-dumping measures applicable to imports of ammonium nitrate originating in Russia pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation.
Undersøgelsen var begrænset til dumpingaspektet for at vurdere behovet for fortsættelse, fjernelse eller ændring af gældende foranstaltninger for så vidt angår ansøgeren.
This review was limited in scope to dumping, with the objective of assessing the need for the continuation, removal or amendment of the existing measures in respect of the applicant.
Undersøgelsen af dumpingaspektet omfattede perioden fra den 1. oktober 2005 til den 30. september 2006 (den fornyede undersøgelsesperiode).
The investigation of dumping covered the period from 1 October 2005 to 30 September 2006 (‘review investigation period’ or ‘RIP’).
Kommissionen underrettede officielt ansøgeren og eksportlandets repræsentanter samt EF-erhvervsgrenen om indledningen af den fornyede undersøgelse.
The Commission officially advised the applicant, as well as the representatives of the exporting country and the Community industry of the initiation of the review.
Alle interesserede parter, der anmodede herom og godtgjorde, at der var særlige grunde til, at de burde høres, blev hørt.
All interested parties, who requested and showed that there were particular reasons why they should be heard, were granted a hearing.
Kommissionen sendte et spørgeskema til ansøgeren og dens forretningsmæssigt forbundne salgsvirksomheder på hjemmemarkedet i Rusland.
A questionnaire was sent to the applicant and its related sales companies on the Russian domestic market.
Ansøgeren og to af de forretningsmæssigt forbundne salgsvirksomheder indgav besvarelser af spørgeskemaet.
The applicant as well as two of the related sales companies submitted full questionnaire replies.
Kommissionen indhentede og efterprøvede også alle de oplysninger, som den anså for nødvendige med henblik på konstatering af dumping.
The Commission sought and verified all information deemed necessary for the determination of dumping.
Eksporterende producenter:
The exporting producers:
OJSC Dorogobuzh
OJSC Dorogobuzh;
Forretningsmæssigt forbundne salgsvirksomheder
The related sales companies:
Den pågældende vare er den samme som i de undersøgelser, der er nævnt i betragtning 1, dvs. gødning i fast form med et indhold af ammoniumnitrat på over 80 vægtprocent med oprindelse i Rusland (den pågældende vare), der i øjeblikket er henhørende under KN-kode 31023090, 31024090, ex31022900, ex31026000, ex31029000, ex31051000, ex31052010, ex31055100, ex31055900 og ex31059091.
The product under review is the same as in the investigations mentioned in recital (1), i.e. solid fertilizers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight originating in Russia (the product concerned), currently classifiable within CN codes 31023090, 31024090, ex31022900, ex31026000, ex31029000, ex31051000, ex31052010, ex31055100, ex31055900 and ex31059091.
Som fastslået i forbindelse med de tidligere undersøgelser og som bekræftet i forbindelse med denne undersøgelse har den pågældende vare og varer, der fremstilles og sælges af ansøgeren på det russiske hjemmemarked, samme grundlæggende fysiske og kemiske egenskaber og i al væsentlighed samme anvendelsesformål og betragtes derfor for at være samme vare, jf. grundforordningens artikel 1, stk. 4.
As established in the previous investigations and confirmed in this investigation, the product concerned and the products manufactured and sold by the applicant on the Russian domestic market were found to have the same basic physical and chemical characteristics and essentially the same uses and are therefore considered to be like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Denne undersøgelse er begrænset til at fastlægge dumpingaspektet for så vidt angår ansøgeren, og det var derfor ikke muligt at nå frem til en konklusion vedrørende den vare, der produceres og sælges af EF-erhvervsgrenen på markedet i Fællesskabet.
Since the present review was limited to the determination of dumping as far as the applicant is concerned, no conclusions were reached with regard to the product produced and sold by the Community industry in the Community market.
I overensstemmelse med grundforordningens artikel 11, stk. 3, blev det undersøgt, om de omstændigheder, der blev lagt til grund for den gældende dumpingmargen, havde ændret sig, og om denne ændring var af varig art.
In accordance with Article 11(3) of the basic Regulation, it was examined whether the circumstances on the basis of which the current dumping margin was based have changed and whether such change was of a lasting nature.
For at beregne den normale værdi, blev det først efterprøvet, om ansøgerens samlede salg på hjemmemarkedet var repræsentativt, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 2.
In order to establish the normal value, it was first verified that the total domestic sales of the applicant were representative in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation.
Det blev konstateret, at ansøgerens hjemmemarkedssalg var repræsentativt sammenholdt med ansøgerens salg til eksport, da det udgjorde mere end 5 % af den samlede eksport til Fællesskabet.
Domestic sales of the applicant were found to be representative when compared to its export sales as they represented more than 5 % of its total export sales volume to the Community.
Kommissionen undersøgte efterfølgende, om salg på hjemmemarkedet kunne anses for at have fundet sted i normal handel, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 4.
The Commission subsequently examined whether the domestic sales could be considered as being made in the ordinary course of trade pursuant to Article 2(4) of the basic Regulation.
I den forbindelse blev ansøgerens omkostninger til produktion og salg af den pågældende vare på hjemmemarkedet undersøgt.
To this end, the cost of production of the product produced and sold by the applicant on the domestic market was examined.
Gas er en vigtig råvare til fremstillingen af den pågældende vare og udgør en betydelig del af de samlede produktionsomkostninger.
Gas is a main raw material component in the manufacturing process of the product concerned and represents a significant proportion of the total cost of production.
I overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 5, blev det undersøgt, om omkostningerne i forbindelse med produktion og salg af den pågældende vare var rimeligt afspejlet i de berørte parters regnskaber.
In accordance with Article 2(5) of the basic Regulation, it was examined whether the costs associated with the production and sales of the product under consideration were reasonably reflected in the records of the parties concerned.
Ud fra oplysninger offentliggjort af internationalt anerkendte kilder med speciale i energimarkeder blev det konstateret, at den pris, som ansøgeren betalte, var unormalt lav.
It was established on the basis of data published by internationally recognised sources specialised in energy markets, that the prices paid by the applicant were abnormally low.
Som eksempel kan nævnes, at den udgjorde en femtedel af eksportprisen på naturgas fra Rusland, og at den også var betydeligt lavere end den gaspris, som EF-producenterne betalte.
By way of illustration, they amounted to one fifth of the export price of natural gas from Russia and were also significantly lower than the gas price paid by the Community producers.
I den forbindelse tyder alle tilgængelige oplysninger på, at hjemmemarkedspriserne på gas i Rusland var regulerede priser, der ligger langt under markedspriserne på uregulerede markeder for naturgas.
In this regard, all available data indicate that domestic gas prices in Russia were regulated prices which are far below market prices paid in unregulated markets for natural gas.
Da gasomkostningerne ikke i rimeligt omfang var afspejlet i ansøgerens regnskaber, blev de tilsvarende justeret.
Since gas costs were not reasonably reflected in the applicant’s records, they had to be adjusted accordingly.
Da der ikke var tale om normale gaspriser på det russiske hjemmemarked, var det nødvendigt at fastsætte gaspriserne ud fra ethvert »andet rimeligt grundlag«, herunder oplysninger fra andre repræsentative markeder i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 5.
In the absence of any undistorted gas prices relating to the Russian domestic market, and in accordance with Article 2(5) of the basic Regulation, gas prices had to be established on ‘any other reasonable basis, including information from other representative markets’.
Den justerede pris blev baseret på gennemsnitsprisen for russisk gas, når den blev solgt til eksport ved den tysk/tjekkiske grænse (Waidhaus), efter fradrag af transportomkostninger og justeret for at afspejle de lokale distributionsomkostninger.
The adjusted price was based on the average price of Russian gas when sold for export at the German/Czech border (Waidhaus), net of transport costs and adjusted to reflect local distribution costs.
Efter offentliggørelsen påstod ansøgeren, at en justering af virksomhedens gaspriser på hjemmemarkedet var ubegrundet, da virksomhedens regnskaber til fulde afspejler de omkostninger, der er forbundet med produktion og salg af samme vare i oprindelseslandet.
Following disclosure, the applicant claimed that any adjustment of its gas price paid on the domestic market would be unwarranted because the accounting records of the company fully reflected the costs associated with the activity of production and sales of the like product in the country of origin.
Ved en gennemgang af omkostningerne i forbindelse med produktion af samme vare i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 5, skal det dog afgøres, om de omkostninger, der er registreret i virksomhedens regnskaber, på en rimelig måde afspejler omkostningerne til produktion og salg af den pågældende vare.
However, when examining cost of production of the like product under Article 2(5) of the basic Regulation, it must be determined whether the costs as booked in the company’s accounts are reasonably reflecting the costs associated with the production and sale of the product under investigation.
På grundlag af betragtning 18 viste dette sig ikke at være tilfældet.
For the reasons set out above in recital (18), this was found not to be the case.
Ansøgeren omtalte ikke de åbenbare forskelle mellem prisen for gas på det russiske hjemmemarked og prisen for naturgas ved eksport fra Rusland på den ene side og den pris, som fællesskabsproducenterne betaler.
The applicant did not address the apparent significant difference between the price for gas paid on the Russian domestic market and the export price of natural gas from Russia, on the one hand, and the one paid by the Community producers, on the other hand.
Ansøgeren omtalte heller ikke den kendsgerning, at hjemmemarkedspriserne for gas er reguleret i Rusland og derfor ikke afspejler den pris, der normalt skulle betales på markeder uden konkurrenceforvridning.
It did also not address the fact that domestic prices for natural gas were regulated in Russia and could not be considered to reasonably reflect a price normally payable in undistorted markets.
Endelig uddybede ansøgeren ikke, hvorfor omkostningerne til gas i forbindelse med produktion af samme vare, som sælges på hjemmemarkedet, skulle være rimeligt afspejlet i regnskaberne, på trods af årsagerne i betragtning 18.
Finally, the applicant did not explain why despite the reasons set out in recital (18), the cost of gas used for the production of the like product sold on the domestic market would be reasonably reflected in its records.
Denne påstand blev derfor afvist.
This claim therefore had to be rejected.
Ansøgeren påstod endvidere, at en justering af gasprisen i praksis var en metode til fastsættelse af den normale værdi, som ikke er foreskrevet i grundforordningen.
The applicant further claimed that by making a gas adjustment, de facto a methodology to determine normal value was used which is not foreseen by the basic Regulation.
Ved således at erstatte gasomkostningerne på hjemmemarkedet med omkostninger, der er beregnet i henhold til betragtning 19 ovenfor, og da disse omkostninger udgør en vigtig del af de samlede omkostninger til samme vare og således også af den beregnede normale værdi, fastsættes den normale værdi i praksis på grundlag af oplysninger fra et »repræsentativt« marked i et tredjeland.
Thus, by replacing domestic gas costs by costs calculated as described above in recital (19), and due to the fact that these costs constitute major part of the total costs of the like product and therefore also of the constructed normal value, the normal value would be de facto determined by data from a third ‘representative’ market.
I den sammenhæng påstod ansøgeren, at grundforordningen i forbindelse med lande med markedsøkonomi dog kun indeholder følgende metoder til fastsættelse af den normale værdi:
In this regard, the applicant argued that for market economy countries, the basic Regulation foresees, however, only the following methodologies to determine the normal value:
på grundlag af prisen på hjemmemarkedet for samme vare i normal handel, eller alternativt hvis salget ikke foregår i normal handel
on the basis of the domestic price of the like product in the ordinary cause of trade, or alternatively, in case sales are not made in the ordinary course of trade;
på grundlag af produktionsomkostningerne i oprindelseslandet (plus et rimeligt beløb til dækning af salgs-, administrations- og generalomkostninger (SA&G-omkostninger) samt en passende fortjeneste eller
on the basis of the cost of production in the country of origin (plus a reasonable amount for selling, general and administrative costs (‘SG&A’) and for profits) or
repræsentative eksportpriser for samme vare til et passende tredjeland.
representative export prices of the like product to an appropriate third country.
Ansøgeren konkluderede, at den normale værdi på dette grundlag ikke skulle baseres på data fra et repræsentativt marked i et tredjeland.
The applicant concluded that on this basis normal value should not be based on data from a third representative market.
I den forbindelse og i overensstemmelse med betragtning 45 til 48 nedenfor skal det først bemærkes, at den normale værdi blev fastlagt i overensstemmelse med metoderne i grundforordningens artikel 2, stk. 1 til 6.
In this regard and as also outlined below in recitals (45) to (48), it should first be noted that normal value was established in accordance with the methodologies outlined in Article 2(1) to (6) of the basic Regulation.
Det skal dog først afgøres, om ansøgerens omkostninger udgjorde et pålideligt grundlag, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 5, før det kan afgøres, om salget på hjemmemarkedet fandt sted i normal handel i prismæssig henseende, dvs. om det var fortjenstgivende.
However, in order to establish whether domestic sales were made in the ordinary course of trade by reason of price, i.e. whether they were profitable, it must first be established whether the costs of the applicant were a reliable basis within the meaning of Article 2(5) of the basic Regulation.
Først efter en pålidelig fastsættelse af omkostningerne kan det afgøres, hvilken metode der skal anvendes til fastsættelse af den normale værdi.
Only after costs have been reliably established, it can be determined which methodology to establish normal value should be used.
Det er derfor fejlagtigt at påstå, at der ved anvendelse af grundforordningens artikel 2, stk. 5, til fastsættelse af de pålidelige omkostninger blev anvendt en ny metode til fastsættelse af den normale værdi.
It is therefore wrong to claim that by determining reliable costs in accordance with Article 2(5) of the basic Regulation a new methodology to determine normal value was introduced.
Ansøgeren påstod desuden, at når omkostningerne justeres i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 5, kan de justerede omkostningers niveau ikke overstige de respektive omkostningers niveau i eksportlandet.
The applicant moreover argued that when adjusting cost in accordance with Article 2(5) of the basic Regulation, the level of the adjusted costs cannot exceed the level of the respective costs in the exporting country.
Ellers ville den metode, der anvendes til justering af omkostningerne, være i strid med grundforordningens artikel 2, stk. 3, hvori det hedder, at den normale værdi for samme vare fastsættes på grundlag af produktionsomkostningerne i oprindelseslandet.
Otherwise, the methodology used when adjusting cost would be in breach of Article 2(3) of the basic Regulation which stipulates that normal value of the like product shall be calculated on the basis of the costs of production in the country of origin.
Justeringen af omkostningerne blev derfor foretaget i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 5.
The cost adjustment was done in accordance with Article 2(5) of the basic Regulation.