natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Imidlertid gælder ovennævnte bestemmelser kun for AAS udstedt den 13. maj 2005 eller derefter.
Nevertheless, the aforesaid provisions apply only to Advance Authorisations issued on or after 13 May 2005.
For alle AAS eller forhåndslicenser, der er udstedt før den dato, anmodes licensholderne om at følge tidligere gældende kontrolbestemmelser, dvs. at føre et korrekt og behørigt regnskab over forbrug og anvendelse af importerede varer i forbindelse med licensen i det format, der er angivet i bilag 18 (kapitel 4.30 i og bilag 18 til Procedurehåndbogen I 02-07).
For all Advance Authorisations or Advance Licences issued before that date, holders are requested to follow the previously applicable verification provisions, i.e. to keep a true and proper account of licence-wise consumption and utilisation of imported goods in the specified format of Appendix 18 (chapter 4.30 and Appendix 18 HOP I 02-07).
Med hensyn til de underordninger, som den eneste samarbejdende eksporterende producent anvendte i den fornyede undersøgelsesperiode, dvs. fysisk eksport og mellemleverancer, er både importtilladelsen og eksportforpligtelsen fastsat i mængde og værdi af den indiske regering og anført på licensen.
With regard to the sub-schemes used during the RIP by the sole cooperating exporting producer, i.e. physical exports and intermediate supplies, both the import allowance and the export obligation are fixed in volume and value by the GOI and are documented on the authorisation.
Desuden skal de tilsvarende transaktioner bekræftes på licensen af statens embedsmænd på import- og eksporttidspunktet.
In addition, at the time of import and of export, the corresponding transactions are to be documented by government officials on the authorisation.
Den mængde import, der er tilladt i henhold til denne ordning, fastsættes af den indiske regering ud fra såkaldte standard input/output-normer (i det følgende benævnt »SION«).
The volume of imports allowed under this scheme is determined by the GOI on the basis of standard input-output norms (SIONs).
Der er fastsat sådanne normer for de fleste varer (herunder den pågældende vare), og de er offentliggjort i Procedurehåndbogen I 04-09.
SIONs exist for most products including the product concerned and are published in the HOP II 04-09.
Efter indførelsen ved Rådets forordning (EF) nr. 713/2005 af den gældende endelige udligningstold blev SION-normerne for den pågældende vare kun anvendt indtil september 2005.
Following the imposition by Council Regulation (EC) No 713/2005 of the definitive countervailing duty currently in force, SION norms for the product concerned were only applicable up to September 2005.
Der blev udstedt nye normer for amoxicillin trihydrat i september 2006 og for ampicillin trihydrat og cefalexin i april 2007.
New norms were issued in September 2006 (for amoxicillin trihydrate) and April 2007 (for ampicillin trihydrate and cefalexin).
I den mellemliggende tid blev der anvendt ad hoc-normer.
In the meantime, ad-hoc norms applied.
Importerede råmaterialer kan ikke afhændes og skal bruges til at fremstille den færdige eksportvare.
Imported input materials are not transferable and have to be used to produce the resulting export product.
Eksportforpligtelsen skal opfyldes inden for en fastsat frist efter udstedelsen af licensen (24 måneder med mulighed for to forlængelser på hver seks måneder).
The export obligation must be fulfilled within a prescribed time-frame after issuance of the authorisation (24 months with two possible extensions of six months each).
I den fornyede undersøgelse blev det fastslået, at der blev importeret råmaterialer i henhold til forskellige licenser og SION-normer, som derefter blev blandet og fysisk integreret i produktionsprocessen for de samme eksporterede varer.
The review investigation established that raw materials were imported under different authorisations/licences and different SION norms and then were mixed and physically incorporated in the production process of the same exported good.
I betragtning af ovenstående var det ikke muligt at fastslå, hvorvidt kravene til SION-normerne, der var anført i specifikke licenser, for toldfri råmaterialer overstiger den materialemængde, der er nødvendig for at producere referencemængden af det deraf resulterende eksportprodukt.
Account taken of the above, it was not possible to establish whether SION norm requirements, stipulated under specific authorisations/licences, with respect to duty-free input materials exceed the material needed to produce the reference quantity of the resulting export product.
I den fornyede undersøgelse blev det også fastslået, at kravene til kontrol, som de indiske myndigheder har anført, enten ikke blev opfyldt eller endnu ikke var blevet afprøvet i praksis.
The review investigation also established that the verification requirements stipulated by the Indian authorities were either not honoured or not yet tested in practice.
For forhåndslicenser udstedt før den 13. maj 2005 fandtes der ikke de nødvendige fortegnelser over det faktiske forbrug og den aktuelle lagerbeholdning (dvs. bilag 18).
For Advance Licences issued before 13 May 2005 the necessary actual consumption and stock registers (i.e. Appendix 18) did not exist.
For forhåndslicenser udstedt efter den 13. maj 2005 blev de nødvendige fortegnelser over det faktiske forbrug og den aktuelle lagerbeholdning anvendt, men den indiske regering havde endnu ikke kontrolleret, om disse fortegnelser var i overensstemmelse med kravene i eksport- og importpolitikken.
For Advance Authorisations issued after 13 May 2005 the necessary actual consumption and stock registers were used but GOI had not yet verified the compliance of these registers with EXIM policy requirements.
I sidstnævnte tilfælde blev fortegnelserne kun kontrolleret af en ekstern statsautoriseret revisor, jf. den relevante indiske lovgivning, der er anført i betragtning 22.
In the latter case, the registers were only verified by an external chartered accountant as required by the relevant Indian legislation mentioned under recital 22.
Ikke desto mindre blev det ikke registreret, hverken hos virksomheden eller den eksterne revisor, hvordan certificeringen fandt sted.
Nevertheless, there were no records kept either by the company or by the chartered accountant on how this certification process took place.
Der forelå ingen revisionsplan eller dokumentation for den udførte revision, ingen optegnelser over den anvendte metode og de specifikke krav i forbindelse med en så kritisk gennemgang, der kræver detaljeret teknisk viden om produktionsprocesser, krav i forbindelse med eksport- og importpolitikken og regnskabsprocedurer.
There was no audit plan or any other supporting material of the audit performed, no recorded information on the methodology used and the specific requirements needed for such scrupulous work that requires detailed technical knowledge on production processes, EXIM policy requirements and accounting procedures.
I betragtning heraf er det opfattelsen, at den undersøgte eksportør ikke var i stand til at påvise, at de relevante betingelser i eksport- og importpolitikken var blevet opfyldt.
Account taken of this situation, it is considered that the investigated exporter was not able to demonstrate that the relevant EXIM provisions were met.
Den eneste samarbejdende eksporterende producent fremsatte bemærkninger om AAS.
The sole cooperating producer submitted comments on the AAS.
Virksomheden hævdede, at på trods af den i betragtning 24 beskrevne situation var det muligt at fastslå, om de krav til SION-normerne, der var anført i specifikke licenser, oversteg den materialemængde, som var nødvendig for at producere referencemængden af det deraf resulterende eksportprodukt, og at virksomheden førte omhyggelige fortegnelser over det faktiske forbrug.
The company claimed that despite the situation described under recital 24 it was possible to establish whether SION norm requirements stipulated under specific authorisations exceed the materials needed to produce the reference quantity of the resulting export product and that the company maintained actual consumption records in highly meticulous manner.
I den forbindelse skal det bemærkes, at fortegnelserne over den faktiske produktion bekræftede, at det ikke var muligt at fastsætte en pålideligt benchmarking pr. afgivne licens (dvs. den materialemængde, der var nødvendig for at producere referencemængden) i betragtning af de forskellige gældende SION-normer og den diffuse blanding af råmaterialer, der anvendes i produktionen.
In this respect it is noted that the actual production records confirmed that it was not possible to establish a reliable benchmark per given authorisation (i.e. materials needed to produce the reference quantity) account taken of the various applicable SION norms and the incoherent mixture of raw materials used for production.
Endvidere blev det konstateret, at de råmaterialer, der var omfattet af ordningen, blev anvendt til andre varer end den pågældende.
Furthermore, raw materials covered by the scheme were found to be used for products other than the product concerned.
Således var det næsten umuligt at beregne afkastet for den undersøgte vare.
Thus, making virtually impossible any attempt to calculate yield results for the product under investigation.
Desuden førte virksomheden ikke — i strid med de relevante indiske bestemmelser — den fortegnelse over forbrug, som kræves i henhold til eksport- og importpolitikken (dvs. bilag 18), og som har til formål at sikre en forståeligt måde at føre tilsyn og kontrol med det faktiske forbrug på.
Moreover, the company did not keep, in breach of the relevant GOI provisions, the per EXIM policy requested consumption record (i.e. Appendix 18) which purpose is to provide a comprehensible way of monitoring and verifying actual consumption.
Virksomheden hævdede også, at grundforordningens artikel 26, stk. 1, ikke bemyndiger Kommissionen til at undersøge den uafhængige statsautoriserede revisors regnskaber.
The company also claimed that Article 26(1) of the basic Regulation does not empower the Commission to examine the records of the independent chartered accountant.
Ifølge virksomheden skal certificeringen godkendes, medmindre der er grund til at formode, at den statsautoriserede revisor har udarbejdet en urigtig certificering.
According to the company, the certificate has to be accepted unless there are grounds to believe that the chartered accountant has made a false certification.
I den forbindelse mindes der om, at den kontrolproces, som den statsautoriserede revisor udfører, og udfærdigelsen af den relevante certificering indgår i den kontrolordning, som den indiske regering har indført i sin eksport- og importpolitik, jf. betragtning 22.
In this respect it is recalled that the verification process performed by the chartered accountant and the issuing of the relevant certificate form part of the verification system introduced by the GOI in its EXIM policy, as described under recital 22.
Kommissionen var derfor nødt til at undersøge, om ovennævnte kontrolordning blev anvendt effektivt.
The Commission was therefore obliged to examine whether the aforesaid verification system was effectively applied.
Endvidere var Kommissionen i tråd med bestemmelserne i grundforordningens artikel 11, stk. 8, nødt til at undersøge de oplysninger, der var frembragt i løbet af den undersøgelse, som danner grundlag for resultaterne.
Furthermore, in line with the provisions of Article 11(8) of the basic Regulation, the Commission had to examine the information supplied during the course of the investigation upon which findings are based.
Den omstændighed, at hverken virksomheden eller den udpegede statsautoriserede revisor fører regnskab med den kontrol, der er udført for at kunne udstede det i eksport- og importpolitikken anførte certifikat, viser, at virksomheden ikke var i stand til at bevise, at de relevante krav i eksport- og importpolitikken blev opfyldt.
The fact that neither the company nor the assigned chartered account hold any record on the checks performed in order to issue the EXIM policy stipulated certificate demonstrates that the company was not in a position to prove that the relevant EXIM policy provisions were met.
Virksomheden bestred, at den indiske regering endnu ikke har kontrolleret, om dens fortegnelser overholder kravene i eksport- og importpolitikken, men fremlagde ikke noget konkret bevis for sin påstand.
The company disputed the fact that GOI has not yet verified the compliance of its registers with EXIM policy requirements but did not provide any concrete evidence on its claim.
Det blev også fremført, at den eneste samarbejdende producents faktiske forbrug havde været højere end SION-normerne for hver enkelt råmateriale, og at der ikke havde fundet eftergivelse af for store afgifter sted.
It was also argued that the actual consumption of the sole cooperating producer had been higher than the SION norms for every input and that there was no excess remission of duties.
I betragtning af den faktiske situation på stedet (dvs. en blanding af råmaterialer og producerede varer, anvendelse af forskellige SION-normer, manglende fortegnelser over det faktiske forbrug, som anført af eksport- og importpolitikken) og i afventning af den indiske regerings afsluttende kontrol var det imidlertid ikke muligt at foretage en beregning af det faktiske forbrug og efterfølgende eftergivelse af for store afgifter i forbindelse med den enkelte licens og SION-norm.
Nevertheless, account taken of the actual situation found on the spot (i.e. mixture of inputs and produced products, use of different SION norms, lack of the by EXIM policy stipulated actual consumption registers) and pending the fulfilment of the necessary final verification steps by the GOI, any calculation with respect to actual consumption and consequent excess remission of duties per authorisation/license and SION norm was not feasible.
Derfor måtte alle ovennævnte påstande afvises.
Therefore, all the aforesaid claims had to be rejected.
Endelig fremsatte virksomheden bemærkninger til en regnefejl, der blev anset for berettiget, og som der blev taget højde for i beregningen af subsidiebeløbet.
Finally, the company provided comments on a computation error which was considered warrant and was acknowledged in the calculation of the subsidy amount.
Fritagelsen for importtold er et subsidie i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 1, litra a), nr. ii) og artikel 2, stk. 2, dvs. et finansielt bidrag fra den indiske regering, der har medført en fordel for den undersøgte eksportør.
The exemption from import duties is a subsidy within the meaning of Article 2(1)(a)(ii) and Article 2(2) of the basic Regulation, i.e. a financial contribution of the GOI which conferred a benefit upon the investigated exporter.
Desuden er AAS-ordningerne for fysisk eksport og mellemleverancer klart retligt betingede af eksportresultater og anses derfor for at være specifikke og udligningsberettigede, jf. grundforordningens artikel 3, stk. 4, litra a).
In addition, AAS physical exports and AAS for intermediate supply are clearly contingent in law upon export performance, and therefore deemed to be specific and countervailable under Article 3(4)(a) of the basic Regulation.
Ingen af de to underordninger, der blev benyttet i den aktuelle sag, kan betragtes som tilladte toldgodtgørelsesordninger eller substitutionsgodtgørelsesordninger, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 1, litra a), nr. ii).
None of the two sub-schemes used in the present case can be considered as permissible duty drawback systems or substitution drawback systems within the meaning of Article 2(1)(a)(ii) of the basic Regulation.
De overholder ikke reglerne i grundforordningens bilag I, punkt i), bilag II (definition af og regler for godtgørelse) og bilag III (definition af og regler for substitutionsgodtgørelse).
They do not conform to the rules laid down in Annex I point (i), Annex II (definition and rules for drawback) and Annex III (definition and rules for substitution drawback) of the basic Regulation.
Den indiske regering anvendte ikke sin kontrolordning eller -procedure til effektivt at bekræfte, om der blev forbrugt råmaterialer ved fremstillingen af den eksporterede vare og i hvilke mængder (grundforordningens bilag II, del II, punkt 4, samt for substitutionsgodtgørelsesordninger grundforordningens bilag III, del II, punkt 2).
The GOI did not effectively apply its verification system or procedure to confirm whether and in what amounts inputs were consumed in the production of the exported product (Annex II(II)(4) of the basic Regulation and, in the case of substitution drawback schemes, Annex III(II)(2) of the basic Regulation).
SION-normerne i sig selv kan ikke betragtes som en kontrolordning i forbindelse med det faktiske forbrug, idet toldfri råmaterialer, der importeres i henhold til licenser med forskellige SION-afkast, indgår i den samme produktionsproces for en eksportvare.
The SIONs themselves cannot be considered a verification system of actual consumption, since duty-free input materials imported under authorisations/licences with different SION yields are mixed in the same production process for an exporting good.
Denne form for proces gør det ikke muligt for den indiske regering med tilstrækkelig nøjagtighed at verificere, hvilke råmaterialemængder der blev anvendt i eksportproduktionen, og med hvilken SION-benchmarking de bør sammenlignes.
This type of process does not enable the GOI to verify with sufficient precision what amounts of inputs were consumed in the export production and under which SION benchmark they should be compared.
Endvidere foretog den indiske regering enten ikke en effektiv kontrol ud fra korrekte fortegnelser over det faktiske forbrug, eller en sådan er endnu ikke afsluttet.
Furthermore, an effective control done by the GOI based on a correctly kept actual consumption register either did not take place or has not yet been completed.
Den indiske regering foretog desuden heller ikke nogen yderligere undersøgelse på grundlag af de faktisk involverede råmaterialer, selv om det normalt er nødvendigt, når der ikke findes en effektiv kontrolordning (grundforordningens bilag II, del II, punkt 5, og bilag III, del II, punkt 3).
In addition, the GOI did not carry out a further examination based on actual inputs involved, although this would normally need to be carried out in the absence of an effectively applied verification system (Annex II(II)(5) and Annex III(II)(3) to the basic Regulation).
Endelig førte inddragelsen af en statsautoriseret revisor i kontrolprocessen ikke til en forbedring af kontrolordningen, da der ikke findes detaljerede bestemmelser om, hvordan statsautoriserede revisorer bør udføre pålagte opgaver, og de oplysninger, der er blevet fremlagt i undersøgelsen, ikke garanterede, at ovennævnte bestemmelser i grundforordningen var blevet opfyldt.
Finally, the involvement of chartered accountants in the verification process has not led to the improvement of the verification system as no detailed rules exist on how chartered accountants should perform the entrusted tasks and the information presented during the investigation could not warrant the fulfilment of the aforesaid rules laid down under the basic Regulation.
Disse to underordninger er derfor udligningsberettigede.
These two sub-schemes are therefore countervailable.
Da der ikke er tale om tilladte toldgodtgørelsesordninger eller substitutionsgodtgørelsesordninger, er den udligningsberettigede fordel eftergivelsen af den samlede importafgift, der normalt betales ved import af råmaterialer.
In the absence of permitted duty drawback systems or substitution drawback systems, the countervailable benefit is the remission of total import duties normally due upon importation of inputs.
I den forbindelse bør det bemærkes, at grundforordningen ikke kun indeholder bestemmelser om udligning af for store eftergivne afgiftsbeløb.
In this respect, it is noted that the basic Regulation does not only provide for the countervailing of an ‘excess’ remission of duties.
Ifølge grundforordningens artikel 2, stk. 1, litra a), nr. ii), og dens bilag I, punkt i), kan der kun foretages udligning af for store eftergivne afgiftsbeløb, hvis betingelserne i grundforordningens bilag II og III er opfyldt.
According to Article 2(1)(a)(ii) and Annex I(i) of the basic Regulation only an excess remission of duties can be countervailed, provided the conditions of Annexes II and III of the basic Regulation are met.
Hvis det konstateres, at der ikke findes en passende kontrolprocedure, finder ovennævnte undtagelse for godtgørelsesordninger således ikke anvendelse, og i stedet anvendes den normale regel om, at det er de ubetalte afgiftsindtægter, der er givet afkald på, som skal udlignes, og ikke de beløb, som angiveligt er eftergivet for meget.
Thus, if an absence of an adequate monitoring process is established, the above exception for drawback schemes is not applicable and the normal rule of the countervailing of the amount of (revenue forgone) unpaid duties, rather than any purported excess remission, applies.
Som det fremgår af grundforordningens bilag II, del II, og bilag III, del II, påhviler det ikke undersøgelsesmyndigheden at beregne sådanne eftergivelser af for store beløb.
As set out in Annexes II(II) and III(II) of the basic Regulation the burden is not upon the investigating authority to calculate such excess remission.
Tværtimod skal den ifølge grundforordningens artikel 2, stk. 1, litra a), nr. ii), kun fastslå, at der foreligger tilstrækkelige beviser for, at en angivelig kontrolordning ikke er hensigtsmæssig.
To the contrary, according to Article 2(1)(a)(ii) of the basic Regulation it only has to establish sufficient evidence to refute the appropriateness of an alleged verification system.
Subsidiebeløbet for den eksportør, der benyttede AAS, blev beregnet på grundlag af de importafgifter, som der var givet afkald på (basistold og særlig tillægstold) for de materialer, der var importeret i henhold til de to underordninger, som blev benyttet for den pågældende vare i den fornyede undersøgelsesperiode (tæller).
The subsidy amount for the exporter which used the AAS was calculated on the basis of import duties forgone (basic customs duty and special additional customs duty) on the material imported under the two sub-schemes used for the product concerned during the RIP (nominator).
I overensstemmelse med grundforordningens artikel 7, stk. 1, litra a), blev de gebyrer, som var nødvendige for at opnå subsidiet, fratrukket subsidiebeløbet, når der blev fremsat berettigede krav herom.
In accordance with Article 7(1)(a) of the basic Regulation, fees necessarily incurred to obtain the subsidy were deducted from the subsidy amount where justified claims were made.
Dette subsidiebeløb er i overensstemmelse med grundforordningens artikel 7, stk. 2, blevet fordelt over den samlede eksportomsætning i den fornyede undersøgelsesperiode som behørig nævner, da subsidiet er betinget af eksportresultater og ikke blev ydet i forhold til de fremstillede, producerede, eksporterede eller transporterede mængder.
In accordance with Article 7(2) of the basic Regulation, this subsidy amount has been allocated over the export turnover generated by the product concerned during the RIP as appropriate denominator, because the subsidy is contingent upon export performance and was not granted by reference to the quantities manufactured, produced, exported or transported.
Den subsidiesats, der blev fastsat for den eneste samarbejdende producent i forbindelse med denne ordning i den fornyede undersøgelsesperiode, er på 8,2 %.
The subsidy rate established in respect of this scheme during the RIP for the sole cooperating producer amounts to 8,2 %.
»Duty Entitlement Passbook Scheme« (i det følgende benævnt »DEPBS«) (toldgodtgørelsesordning)
Duty Entitlement Passbook Scheme (DEPBS)
DEPBS-ordningen er beskrevet detaljeret i punkt 4.3 i eksport- og importpolitikken for 2004-09 og i kapitel 4 i Procedurehåndbogen I 04-09.
The detailed description of the DEPBS is contained in paragraph 4.3 of the EXIM policy 04-09 and in chapter 4 of the HOP I 04-09.
Enhver producent-eksportør og forhandler-eksportør er berettiget til denne ordning.
Any manufacturer-exporter or merchant-exporter is eligible for this scheme.