natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Elefsis har hævdet, at det er vanskeligt at påvise krydssubsidiering, da der ikke er nogen regnskabsmæssig opsplitning mellem HSY's civile og militære aktiviteter.
Elefsis asserts that cross-subsidisation is difficult to detect since there is no accounting separation of HSY’s civil and military activities.
Ved en analyse af værftets aktiviteter i 2001 viser det sig dog, at de militære aktiviteter var begrænsede.
Nevertheless, when the activities undertaken by the yard in 2001 are analysed, it turns out that the military activities were limited.
Det er derfor klart, at de »andre aktiviteter«, der blev finansieret ifølge ledelsesrapporten, hovedsagelig var civile aktiviteter.
It is therefore clear that the ‘other activities’ which, according to the Management report, were financed would mainly be civil activities.
TKMS/GNSH, som kun har fremsat bemærkninger til denne og den følgende foranstaltning (foranstaltning E18c), er af den opfattelse, at det anerkendes i EF-traktatens artikel 296, stk. 1, litra a), at visse begrænsninger af udbredelsen af oplysninger kan være berettigede.
TKMS/GNSH, which has submitted comments only on this measure and on the following one (measure E18c), considers that Article 296(1)(a) of the Treaty acknowledges that certain restrictions on the disclosure of information can be justified.
Kommissionen kan derfor ikke kræve, at Grækenland videregiver oplysninger, som vedrører f.eks. de nøjagtige beløb, der er anvendt på forskellige militære projekter.
Consequently, the Commission cannot require Greece to disclose information which relates, for example, to the exact sums spent on different military projects.
For det andet har TKMS/GNSH gjort gældende, at der ikke er noget retsgrundlag for at opfordre til at indføre særskilte regnskaber for civile og militære aktiviteter.
Second, TKMS/GNSH asserts that there is no legal basis for asking the separation of accounts between civil and military activities.
Grækenland har gjort gældende, at i det omfang, hvori de beløb, der var henvist til i klagen, var knyttet til værftets forsvarsaktiviteter, er den procedure, som Kommissionen har indledt på grundlag af EF-traktatens artikel 88, stk. 2, forkert og udtryk for beføjelsesoverskridelse.
Greece claims that to the extent that the amounts referred to in the complaint were linked to the defence activities of the yard, the procedure initiated by the Commission on the basis of Article 88(2) of the Treaty is erroneous and ultra vires.
Hvis Kommissionen mener, at foranstaltningerne fordrejede konkurrencen, bør den følge den procedure, der er beskrevet i EF-traktatens artikel 298.
If the Commission thinks that the measures distorted competition, it should follow the procedure described in Article 298 of the Treaty.
HSY har tilføjet, at HSY ikke har nogen retlig forpligtelse til at føre særskilte regnskaber.
HSY adds that there is no legal obligation for HSY to keep separate accounts.
Der findes intet retsgrundlag for Kommissionens opfordring.
No legal basis exists for the Commission request.
For at fastslå, om EF-traktatens artikel 296 og 298 finder anvendelse, er det nødvendigt at fastlægge de faktiske forhold.
In order to establish whether Articles 296 and 298 of the Treaty are applicable, it is necessary to establish the facts.
Ifølge de dokumenter, der er citeret i beslutningen om at indlede proceduren, blev disse forskud i mindst flere kvartaler ikke anvendt til at udføre den pågældende militære kontrakt.
According to the documents quoted in the opening decision, during at least several quarters these advance payments were not used for the purpose of executing the military contract concerned.
Hverken Grækenland eller HSY har anfægtet de citater, der er anført i beslutningen om at indlede proceduren.
Neither Greece nor HSY has denied the quotes made in the opening decision.
Desuden bekræfter HSY's regnskab, at HSY modtog forskud i 2000 og 2001 fra marinen, som langt oversteg de midler, der var behov for på kort sigt til at finansiere udførelsen af de tilsvarende militære kontrakter.
In addition, HSY’s accounts confirm that HSY has received in 2000 and 2001 advance payments from the Navy far in excess of the funds needed in the short term to finance the execution of the corresponding military contracts.
Med hensyn til anvendelsen af EF-traktatens artikel 296 og 298 afviser Kommissionen Grækenlands argument om, at ethvert forskud, der er betalt i forbindelse med en militær kontrakt, automatisk er omfattet af artikel 296.
As regards the application of Articles 296 and 298 of the Treaty, the Commission rejects Greece’s argument that any advance payment paid in the framework of a military contract would automatically fall under Article 296.
Navnlig i det foreliggende tilfælde erkendte HSY's ledelse selv, at nogle forskud langt oversteg de beløb, der var behov for til at udføre kontrakterne på kort sigt, og derfor midlertidigt blev anvendt til andre formål.
In particular, in the present case the management of HSY itself acknowledged that some advance payments exceeded by far the amounts needed for the execution of the contracts in the short term and therefore were temporarily used for other purposes.
En foranstaltning er kun omfattet af artikel 296, hvis Grækenland anser den for at være »nødvendig til beskyttelse af sine væsentlige sikkerhedsinteresser, og [den] vedrører fabrikation af eller handel med våben, ammunition og krigsmateriel«.
A measure falls in the scope of Article 296 only if Greece considers it to be ‘necessary for the protection of the essential interests of its security which are connected with the production of or trade in arms, munitions and war material’.
Kommissionen bemærker, at Grækenland ikke har forklaret, hvorfor den del af forskuddene, der oversteg de midler, der var nødvendige til at gennemføre de pågældende militære projekter, havde bidraget til »beskyttelse af […] væsentlige sikkerhedsinteresser«.
The Commission observes that Greece has not explained why the part of the advance-payments that exceeded the funds necessary to execute the military projects concerned would have contributed to ‘the protection of the essential interests of its security’.
Kommissionen kan ikke selv forstå, hvorfor det skulle være tilfældet, eftersom værftet ikke behøvede dem til at producere det pågældende krigsmateriel og ikke anvendte dem til dette formål.
The Commission itself fails to understand why it would be the case since the yard did not need them to produce the war material concerned and did not use them for that purpose.
I et sådant tilfælde, hvor de faktiske omstændigheder tyder på, at artikel 296 ikke finder anvendelse, burde Grækenland have forklaret, hvorfor det alligevel er af den opfattelse, at disse overskydende forskud har bidraget til dets sikkerhed.
In such a case, where the facts indicate that Article 296 does not apply, Greece should have explained why it nevertheless considers that these excess advance payments have contributed to its security.
Eftersom dette ikke blev gjort, konkluderer Kommissionen, at disse forskud i den periode, hvor de ikke var nødvendige for udførelsen af de pågældende militære kontrakter, ikke er omfattet af EF-traktatens artikel 296.
Since it was not done, the Commission concludes that these advance payments, in the period during which they were not necessary for the execution of the military contracts concerned, do not fall within the scope of Article 296 of the Treaty.
Eftersom forskuddene oprindeligt blev anvendt til at finansiere alle værftets aktiviteter, finder Kommissionen, at 75 % af disse forskud gik til militære aktiviteter og 25 % til civile aktiviteter.
Since the advance payments have initially been used for financing all the activities of the yards, the Commission considers that 75 % of these advance payments has financed military activities and 25 % has financed civil activities.
Med andre ord var i mindst ét år 25 % af 81,3 mio. EUR og 25 % af 40 mio. EUR omfattet af statsstøtteregler.
In other words, during at least one year 25 % of EUR 81,3 million and 25 % of EUR 40 million fell under State aid rules.
Disse overskydende forskud udgør rentefrie lån ydet af staten.
These excessive advance payments constitute interest-free loans granted by the State.
De giver derfor HSY en selektiv fordel.
They therefore convey a selective advantage to HSY.
Det kan hævdes, at hvis staten køber produkter på en måde, som ville være acceptabel for en privat virksomhed, kan købekontrakten — herunder dens vilkår som forskuddene — ikke give producenten en selektiv fordel.
One could argue that if the State purchases products in a way which would be acceptable for a private firm, the purchase contract — including its terms like the advance payments — can not convey a selective advantage to the producer.
I forbindelse med de militære kontrakter, der blev tildelt HSY, har staten aldrig optrådt på en måde, der ville være acceptabel for en privat virksomhed, der ønsker at købe varer.
However, in the framework of the military contracts awarded to HSY, the State has never behaved in a way acceptable for a private firm wanting to purchase goods.
En privat virksomhed havde navnlig søgt at betale den lavest mulige pris ved at tage alle potentielle leverandører i verden under overvejelse.
In particular, a private firm would have sought to pay the lowest price possible by considering all potential suppliers in the world.
Omvendt har Grækenland altid begrænset sine valg til leverandører, der er aktive i Grækenland (eller til konsortier med et medlem, der er aktivt i Grækenland), for at støtte beskæftigelsen i Grækenland og opretholde produktionen af militære produkter i Grækenland.
Conversely, Greece has always limited its choices to suppliers active in Greece (or to consortia having a member active in Greece), in order to support employment in Greece and in order to maintain capacity of production of military products in Greece.
En privat virksomhed havde derfor ikke indgået disse købekontrakter.
A private firm would therefore not have concluded these purchase contracts.
Desuden havde en privat virksomhed ikke accepteret at betale forskud, der overstiger det, der er nødvendigt for at udføre dens ordrer, men havde forsøgt at begrænse forskud mest muligt.
In addition, a private firm would not have accepted to make advance payments exceeding what was needed to execute its orders, but would have tried to limit advance payments as much as possible.
Under disse omstændigheder betragter Kommissionen disse overskydende forskud som et rentefrit lån.
In these circumstances, the Commission considers these excessive advance payments as an interest-free loan.
Det fremgår af de ovennævnte dokumenter, at disse midler i det mindste i ét år er blevet anvendt til andre aktiviteter end udførelsen af de pågældende kontrakter.
The aforementioned documents shows that at least during one year these funds have been used for other activities than the execution of the contracts concerned.
Efter Kommissionens opfattelse svarer de derfor til et etårigt rentefrit lån.
The Commission therefore considers them equivalent to a one-year loan free of any interest.
I overensstemmelse med den analyse af HSY's kreditværdighed, der findes i afsnit 3.1 i denne beslutning, svarer det støttebeløb, der indgår i disse lån ydet efter den 30. juni 1999, til referencesatsen for Grækenland plus 600 basispoint.
In accordance with the analysis of the creditworthiness of HSY laid down in section 3.1 of the present decision, the amount of aid included in these loans granted after 30 June 1999 is equal to the reference rate for Greece plus 600 basis points.
Kommissionen har ikke fundet noget grundlag for, at denne støtte kan anses for at være forenelig.
The Commission has not found a basis on which this aid could be found compatible.
Eftersom der hermed ydes støtte til værftets generelle drift, synes der at være tale om driftsstøtte, men som allerede forklaret i forbindelse med vurderingen af tidligere foranstaltninger var dette værft ikke berettiget til at modtage driftsstøtte i 1999, 2000 eller 2001.
Since this aid supports the general operation of the yard, it seems to be operating aid, but, as already explained in the assessment of prior measures, this yard was not entitled to receive operating aid in 1999, 2000 or 2001.
Eftersom støtten er ulovlig og uforenelig, skal den tilbagesøges.
Since the aid is unlawful and incompatible, it must be recovered.
Med hensyn til spørgsmålet om særskilte regnskaber vil Kommissionen behandle dette spørgsmål i slutningen af denne beslutning.
As regards the separation of accounts, the Commission will deal with this issue at the end of the present decision.
Klausul om skadesløsholdelse til fordel for HDW/Ferrostaal i tilfælde af, at støtte tilbagesøges fra HSY (foranstaltning E18c)
Indemnifying clause in favour of HDW/Ferrostaal in the case where aid would be recovered from HSY (measure E18c)
Ifølge beslutningen om at udvide proceduren havde den græske stat givet tilsagn om at holde køberen af HSY (dvs. HDW/Ferrostaal) skadesløs i tilfælde af, at uforenelig støtte, der var ydet før og på tidspunktet for privatiseringen, tilbagesøges fra HSY.
The extension decision indicates that the Greek State promised to indemnify the purchaser of HSY (i.e. HDW/Ferrostaal) in case incompatible aid granted before and at the time of the privatisation was recovered from HSY.
Fra en juridisk synsvinkel blev denne garanti ydet via en to-trins-mekanisme:
From a legal point of view, this guarantee was granted through a two steps mechanism:
På den ene side gav ETVA køberen af HSY (dvs. HDW/Ferrostaal) en garanti.
On the one hand, ETVA granted a guarantee to the purchaser of HSY (i.e. HDW/Ferrostaal).
Ifølge denne kompensationsgaranti ville ETVA holde HDW/Ferrostaal skadesløs for enhver støtte, der tilbagesøges fra HSY.
According to this indemnification guarantee, ETVA would indemnify HDW/Ferrostaal for any aid recovered from HSY.
Det understreges i beslutningen om at udvide proceduren, at i aftalen om salget af andelen i HSY (i det følgende »HSY SPA«), der blev indgået mellem ETVA og HDW/Ferrostaal den 11. oktober 2001, havde ETVA, som på det tidspunkt stadig var under statslig kontrol, allerede givet tilsagn om at give HDW/Ferrostaal denne garanti.
The extension decision underlines that in the Agreement for the sale of the share of HSY (hereinafter ‘HSY SPA’) concluded between ETVA and HDW/Ferrostaal on 11 October 2001, ETVA, which was at that moment still under the control of the State, already promised to provide this guarantee to HDW/Ferrostaal.
Den garanti, som ETVA ydede, synes derfor at kunne tilregnes staten.
The guarantee granted by ETVA seems therefore imputable to the State,
På den anden side gav staten køberen af 57,7 % af aktierne i ETVA (dvs. Piraeus Bank) en garanti.
On the other hand, the State provided a guarantee to the purchaser of 57,7 % of the shares of ETVA (i.e. Piraeus Bank).
Ifølge denne kompensationsgaranti ville staten betale Piraeus Bank 100 % af ethvert beløb, som ETVA skal betale til køberen af HSY som følge af en kompensationsgaranti, som ETVA har givet køberen af HSY.
According to this indemnification guarantee, the State would pay to Piraeus Bank 100 % of any amount paid by ETVA to the purchaser of HSY as a consequence of an indemnification guarantee granted by ETVA to the purchaser of HSY.
Nedenstående diagram viser strukturen i to-trins-garantien, som den er beskrevet i beslutningen om at udvide proceduren (de fuldt optrukne linjer angiver erstatningsstrømmene i hvert af de to trin i garantien, mens den stiplede linje angiver ejerskabet efter afslutningen af salget af HSY og af 57,7 % af aktierne i ETVA).
The following graph illustrates the structure of the two steps guarantee, such a described in the extension decision (the continuous lines indicate the indemnification flows under each of the two steps of the guarantee, while the dotted line indicates the ownership after the closing of the sale of HSY and of 57,7 % of the shares of ETVA).
Den græske stat
Greek government
(sælger af ETVA)
(Seller of ETVA)
(køber af ETVA)
(Purchaser of ETVA)
(sælger af HSY)
(Seller of HSY)
(køber af HSY)
(Purchaser of HSY)
Ifølge beslutningen om at udvide proceduren havde en privat sælger ikke ydet en sådan garanti, da den ikke er begrænset tids- eller beløbsmæssigt.
The extension decision indicates that a private seller would not have given such a guarantee because it is not limited in time or amount.
Desuden havde en aktionær, der opererer under markedsøkonomiske forhold, foretrukket at lade HSY gå konkurs og træde i likvidation i stedet for at sælge det under disse omstændigheder.
In addition, a market economy shareholder would have preferred to let HSY go bankrupt and be liquidated rather than selling it in these circumstances.
Den salgspris, som staten modtog, var således kun 6 mio. EUR, og de erstatninger, som staten burde have forventet at betale i henhold til garantien, var meget større.
Indeed, the sale price received by the State was only EUR 6 million and the indemnity payments that the State should have expected to make under the guarantee were much larger.
Mens den juridiske modtager af to-trins-garantien er HDW/Ferrostaal, er HSY ifølge beslutningen om at udvide proceduren den faktiske modtager af hele mekanismen.
Whereas the legal beneficiary of the two steps guarantee is HDW/Ferrostaal, the extension decision indicates that HSY is the real beneficiary of the whole mechanism.
Uden en sådan bestemmelse om statslig kompensation havde ingen investor været rede til at købe HSY.
Without such State indemnifying provision, no investor would have been ready to purchase HSY.
Den græske stat anerkendte udtrykkeligt dette.
The Greek State explicitly recognised this fact.
Det er derfor sandsynligt, at HSY uden en sådan garanti ikke var blevet solgt og ikke i stand til at imødegå sine finansielle vanskeligheder og ville være gået konkurs.
Therefore, it is likely that without such a guarantee HSY would have remained unsold and unable to face its financial difficulties, and would have gone bankrupt.
Det fremgår endvidere af beslutningen om at udvide proceduren, at en sådan garanti per se synes uforenelig, da den svækker den »effektive virkning« af enhver tilbagesøgningsbeslutning.
The extension decision also indicates that such a guarantee seems incompatible per se as it impairs the ‘effet utile’ of any recovery decision.
Elefsis har gjort gældende i overensstemmelse med Kommissionens indledende undersøgelse, at ingen privat sælger have ydet en sådan ubegrænset garanti.
Elefsis claims, in accordance with the Commission’s initial assessment, that no private seller would have granted such an unlimited guarantee.
Elefsis har anfægtet Kommissionens påstand om, at ingen investor havde været rede til at købe værftet uden en sådan bestemmelse, eftersom Elefsis, der deltog i udbudsproceduren og ønskede at købe HSY, ikke opstillede denne betingelse i sit tilbud på HSY og var rede til at købe HSY uden en sådan garanti.
As regards the Commission’s claim that no investor would have been ready to purchase the yard without such a provision, Elefsis contests it since Elefsis, who participated in the tender procedure and wanted to buy HSY, did not put that condition in its bid for HSY and was ready to purchase HSY without such a guarantee.
Ifølge Elefsis blev garantien udelukkende givet til HDW/Ferrostaal.
According to Elefsis, the guarantee was exclusively granted to HDW/Ferrostaal.
Sidstnævnte og HSY er derfor modtagerne af garantien.
The latter and HSY are therefore the beneficiaries of the guarantee.
Piraeus Bank, som kun fremsatte bemærkninger til denne foranstaltning, fordi det er den eneste, som den er direkte involveret i, har fremlagt en række dokumenter, som viser, at ETVA allerede accepterede klausulen om skadesløsholdelse til fordel for HDW/Ferrostaal på tidspunktet for indgåelsen af HSY SPA i oktober 2001, på et tidspunkt, hvor ETVA stadig var kontrolleret af staten.
Piraeus Bank, which commented only on that measure because it is the only one in which it is directly involved, provides several documents showing that ETVA already agreed to grant the indemnifying clause in favour of HDW/Ferrostaal at the time of conclusion of HSY’s SPA in October 2001, at a time when ETVA was still controlled by the State.
Piraeus Bank har fremlagt kontrakter, dokumenter og artikler fra pressen, som viser, at privatiseringsprocessen af HSY blev forestået af staten.
Piraeus Bank produces contracts, documents and press articles illustrating that the privatisation procedure of HSY was managed by the State.
Det fremgår af aftalen mellem den græske stat og Piraeus Bank af 20. marts 2002, at selv om Piraeus Bank blev majoritetsaktionær i ETVA, ville privatiseringsprocessen af HSY fortsat blive forestået af staten.
The agreement between the Greek government and Piraeus Bank, dated 20 March 2002, provides that, even though Piraeus Bank became the majority shareholder of ETVA, the privatisation process of HSY would continue to be managed by the State.
Endelig har Piraeus Bank vist, at det i det udbudsmateriale, der blev fremsendt til potentielle bydende i juli 2001, allerede var udtrykkeligt fastsat, at den højstbydende i tilfælde af, at HSY pålægges tilbagebetaling på grundlag af en potentiel tilsidesættelse af EU's statsstøtteregler, ikke vil være ansvarlig for at foretage en sådan tilbagebetaling.
Finally, Piraeus Bank shows that in the invitation to tender sent to potential bidders in July 2001, it was already explicitly stipulated that in the event that a recovery is imposed on HSY pursuant to a potential breach of the EU regulations regarding State aid, the highest bidder will not be responsible for the payment of such a recovery.
Under udbudsprocessen modtog køberne meget få oplysninger om de forskellige foranstaltninger, som denne procedure nu vedrører.
During the bidding process the buyers received very little information on the various measures which are now subject of the present procedure.
Med andre ord var det ikke muligt for køberne at fastsætte omfanget af de mulige statsstøttemæssige konsekvenser i forbindelse med HSY.
In other words, for the buyers the possible State aid implications of HSY were not quantifiable.
For at undgå at blive udsat for eventuelle risici i forbindelse med tidligere eller nuværende støtte krævede HDW/Ferrostaal, at der skulle indhentes godkendelse eller en administrativ skrivelse/negativattest fra Kommissionen vedrørende tidligere støtteforanstaltninger.
In order to avoid being exposed to any risks from past or present aid, HDW/Ferrostaal insisted that approval or a comfort letter/negative clearance should be obtained from the Commission for past aid measures.
Skulle dette ikke være muligt, ville køberen foreslå en acceptabel form for garanti til sælgeren.
Should this not be possible, the buyer would suggest an acceptable form of guarantee to the seller.
Efter kontakter med Kommissionen blev det klart, at den ikke var rede til at udfærdige en sådan administrativ skrivelse/negativattest.
Following contacts with the Commission, it became clear that it would not be ready to issue such a comfort letter/negative clearance.
I den fusionsbeslutning, hvori HDW/Ferrostaals erhvervelse af HSY godkendes, erkender Kommissionen selv, at tilskuddenes omfang var ukendt.
In the merger decision approving the acquisition of HSY by HDW/Ferrostaal, the Commission itself acknowledges that the extent of the subsidies was not known.
Under disse omstændigheder blev der opnået enighed om klausulen om skadesløsholdelse den 31. maj 2002 som et tillæg til HSY SPA, hvorved ETVA som sælger af HSY garanterede at erstatte ethvert finansielt tab, som køberen måtte lide i tilfælde af tilbagesøgning af støtte fra HSY.
In these circumstances, the indemnifying clause was agreed upon on 31 May 2002 as an Addendum to the HSY SPA, whereby ETVA as vendor of HSY guaranteed to make up for any financial loss the buyer would suffer in case of recovery of aid from HSY.
TKMS/GNSH har konkluderet, at ingen investor var gået med til at købe HSY uden en sådan garanti.
TKMS/GNSH concludes that no investor would have agreed to buy HSY without such a guarantee.