natgillin/translations-raw huggingface dataset:
De tyske myndigheder har anført, at den endelige beslutning om at gennemføre Sovello2 blev truffet i juni 2006 på grundlag af: 1) den hurtigt voksende efterspørgsel på markedet, som kunne sikre afsætningen på lang sigt, 2) indgåelsen af en langsigtet kontrakt om levering af råmaterialet silicium (kontrakt med REC undertegnet i juni 2006) og 3) den dokumenterede tekniske og økonomiske succes af pilotprojektet Sovello1 (mål for anlægsydelse og stabil celleeffektivitet nået i juni 2006).
The German authorities indicate that the final decision to realise Sovello2 was taken in June 2006 on the basis of: (1) the continuous fast growing demand on the market, safeguarding the sales on a long-term basis; (2) the conclusion of a long-term contract for the supply of the raw material silicon (contract with REC signed in June 2006); (3) the proven technical and economic success of the pilot project Sovello1 (target factory yield and stable cell efficiency reached in June 2006).
De tyske myndigheder har understreget, at det på det tidspunkt, hvor beslutningen om at investere i Sovello1 blev truffet (januar 2005), var det hverken teknisk eller økonomisk muligt at gennemføre investeringen i Sovello2.
The German authorities point out that at the time of the investment decision on Sovello1 (January 2005), it was neither technically nor economically possible to carry out the Sovello2 investment.
Sovello1-projektets succes kunne ikke forudses på det tidspunkt, hvor investeringsbeslutningen blev truffet.
The success of the Sovello1 project was not foreseeable at the time of the investment decision.
Intet økonomisk incitament til kunstigt at opdele Sovello1 og Sovello2
No economic incentive to artificially separate Sovello1 and Sovello2
De tyske myndigheder har gjort gældende, at Sovello ikke havde noget økonomisk incitament til kunstigt at opdele Sovello1 og Sovello2.
The German authorities argue that Sovello had no economic incentive to artificially separate Sovello1 and Sovello2.
De har anført, at der opstod ekstraomkostninger for Sovello på ca. […] EUR [32] som følge af det selvstændige koncept for de to produktionsanlæg.
They indicate that Sovello incurred additional costs of approx. EUR […] [32] due to the autarkic concept of the two production facilities.
De er endvidere af den opfattelse, at Sovello som følge heraf ikke opnåede synergier og stordriftsfordele, som normalt ville følge af et enkelt investeringsprojekt.
Furthermore, they consider that, as a consequence, Sovello did not profit from synergies and economies of scale that would normally result from a single investment project.
De har endvidere understreget, at de højere investeringsomkostninger ikke kompenseres af det højere støttebeløb, der kunne forventes, hvis de to projekter kunne betragtes som separate: Dette højere støttebeløb ville kun udgøre ca. 10 mio. EUR [33].
Moreover, they emphasise that the higher investment costs are not compensated by the higher aid amount that could be expected if the two projects would be considered to be separate: this higher aid amount would only amount to approx. EUR 10 million [33].
Konklusion: Sovello1 og Sovello2 er ikke et enkelt investeringsprojekt
Conclusion: Sovello1 and Sovello2 are not a single investment project
De tyske myndigheder har anført, at det følger af tidligere beslutninger, at Kommissionen kun havde antaget, at to separate investeringsprojekter udgjorde et enkelt investeringsprojekt, hvis alle de kriterier, der er anført i punkt 49 i MSR 2002, er opfyldt.
The German authorities argue that it follows from previous decisions that the Commission would have presumed two separate investment projects to form a single investment project only when all criteria mentioned in point 49 of the MSF 2002 are jointly fulfilled.
De er derfor af den opfattelse, at selv hvis Sovello1 ikke blev betragtes som et pilotprojekt, ville Sovello1 og Sovello2 stadig ikke udgøre et enkelt investeringsprojekt, eftersom alle kriterierne i punkt 49 i MSR 2002 ikke er opfyldt.
They therefore hold that even if Sovello1 was not recognised as a pilot project, Sovello1 and Sovello2 would still not constitute a single investment project since the criteria set forward in point 49 of the MSF 2002 are not jointly fulfilled.
De tyske myndigheder har konkluderet, at de to projekters geografiske og tidsmæssige nærhed ikke bør føre til den konklusion, at disse to investeringer udgør et enkelt investeringsprojekt som omhandlet i punkt 49 i MSR 2002 og er kunstigt opdelt for at omgå bestemmelserne i MSR 2002.
The German authorities conclude that the geographic and timely proximity of the two projects should not lead to the conclusion that these two investments form a single investment project in the meaning of point 49 of the MSF 2002 and are artificially subdivided in order to escape the provisions of the MSF 2002.
I beslutningen om at indlede den formelle undersøgelsesprocedure konkluderede Kommissionen, at den finansielle støtte, som de tyske myndigheder skulle yde til Sovello på grundlag af de eksisterende regionalstøtteordninger (GA- og investeringspræmieordningen) udgør statsstøtte i henhold til EF-traktatens artikel 87, stk. 1.
In its decision to initiate the formal investigation procedure, the Commission concluded that the financial support to be given by the German authorities to Sovello on the basis of the existing GA and IZ regional aid schemes constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
De tyske myndigheder har ikke anfægtet denne konklusion.
The German authorities have not contested that conclusion.
Ved at anmelde foranstaltningen den 20. december 2006 overholdt de tyske myndigheder kravet om individuel anmeldelse i punkt 24 i MSR 2002.
By notifying the measure on 20 December 2006, the German authorities complied with the individual notification requirement of point 24 of the MSF 2002.
I overensstemmelse med punkt 63 og fodnote 58 i retningslinjerne for statsstøtte med regionalt sigte for 2007-2013 [34], hvorefter investeringsprojekter, der skal anmeldes individuelt, vurderes i henhold til de gældende regler på anmeldelsestidspunktet, vurderer Kommissionen den anmeldte støtteforanstaltning på grundlag af bestemmelserne i retningslinjerne fra 1998, regionalstøttekortet for Tyskland for 2004-2006 og MSR 2002.
In line with point 63 and footnote 58 of the Guidelines on national regional aid for 2007-2013 [34], stating that individually notifiable investment projects will be assessed in accordance with the rules in force at the time of notification, the Commission assesses the notified aid measure under the provisions of the RAG 1998, the regional aid map for Germany for 2004-2006, and the MSF 2002.
Støttens forenelighed med de generelle bestemmelser i retningslinjerne fra 1998
Compatibility of the aid with the general provisions of the RAG 1998
Som Kommissionen allerede fastslog i beslutningen om at indlede den formelle undersøgelsesprocedure, omfatter projektet en initialinvestering som omhandlet i retningslinjerne fra 1998, de støtteberettigede investeringsomkostninger er nøje bestemt, og kumuleringsreglerne overholdes.
As the Commission already found in its decision to initiate the formal investigation procedure, the project comprises an initial investment within the meaning of the RAG 1998, the costs eligible for investment aid are defined, and the rules on cumulation are respected.
Endvidere har Sovello ansøgt om støtte inden påbegyndelsen af arbejdet på projektet og er forpligtet til at opretholde investeringen i regionen i mindst fem år efter afslutningen af projektet.
Furthermore, Sovello has applied for aid before starting work on the project and it has the obligation to maintain the investment in the region for a minimum of five years after completion of the project.
Sovello yder et finansielt bidrag på mindst 25 % af de støtteberettigede omkostninger i en form, der ikke omfatter offentlig støtte.
Sovello provides a financial contribution of at least 25 % of the eligible costs in a form which is free of any public support.
Da støtten til Sovello udbetales på grundlag af godkendte støtteordninger, er støtten derfor i princippet i overensstemmelse med de generelle bestemmelser i retningslinjerne fra 1998.
As the aid to Sovello is disbursed on the basis of approved aid schemes, the aid is therefore in principle in compliance with the general provisions of the RAG 1998.
Kommissionen bekræfter denne konklusion i den foreliggende beslutning.
The Commission confirms this finding in its present decision.
Et enkelt investeringsprojekt
Single investment project
Ifølge punkt 49 i MSR 2002 må et investeringsprojekt ikke opdeles kunstigt for at undgå bestemmelserne heri.
Point 49 of the MSF 2002 states that an investment project should not be artificially divided into sub-projects in order to escape the provisions of the framework.
Et enkelt investeringsprojekt omfatter alle faste investeringer i et produktionsanlæg inden for en periode på tre år [35].
A single investment project includes all the fixed investments on a production site in a period of three years [35].
Et produktionsanlæg er »en i økonomisk henseende udelelig serie af faste anlægsaktiver, der udfører en præcis teknisk funktion, er forbundet fysisk eller funktionelt og har klart definerede mål, såsom produktion af et bestemt produkt«.
A production site is ‘an economically indivisible series of fixed capital items fulfilling a precise technical function, linked by a physical or functional link, and which have clearly identified aims, such as the production of a defined product’.
Da Sovello allerede har modtaget støtte til et tidligere investeringsprojekt, Sovello1, på samme sted (på jord, der støder op til Sovello2), og i betragtning af, at der er gået mindre end tre år mellem påbegyndelsen af arbejderne på henholdsvis Sovello1 (2005) og Sovello2 (juli 2006), er det nødvendigt at fastslå, om denne investering udgør et enkelt investeringsprojekt sammen med det anmeldte projekt Sovello2.
As Sovello received aid in the past for a previous investment project Sovello1 on the same location (on land adjacent to the Sovello2 site), and less than three years elapsed between the start of works on Sovello1 (2005) and Sovello2 (July 2006), it is necessary to establish whether this investment forms a single investment project with the notified project Sovello2.
Kommissionen ville normalt antage, at de faste investeringer i et produktionsanlæg inden for en periode på tre år udgør et enkelt investeringsprojekt.
The Commission would normally assume that the fixed investments on a production site in a period of three years constitute a single investment project.
De bemærkninger, som medlemsstaten har fremsat med hensyn til spørgsmålet, om projektet udgør et enkelt investeringsprojekt, vurderes på grundlag af de kriterier, der er anført i punkt 49 i MSR 2002.
The comments submitted by the Member State regarding the single investment project issue are assessed on the basis of the criteria listed in point 49 of the MSF 2002.
Efter Kommissionens opfattelse er der intet, der tyder på, at investeringen blev kunstigt opdelt i to projekter for at omgå bestemmelserne i MSR 2002.
The Commission considers that there is no indication that the investment was artificially split into two projects in order to escape the provisions of the MSF 2002.
Selv om der ikke er tale om en bevidst omgåelse af MSR 2002, kan det imidlertid ikke automatisk konkluderes på grundlag heraf, at projekter, der er påbegyndt inden for perioden på tre år, ikke udgør et enkelt investeringsprojekt (se også betragtning 47-49 i AMD-beslutningen, hvor Kommissionen konkluderede, at der var tale om et enkelt investeringsprojekt, selv om der ikke var nogen hensigt om kunstigt at opdele projekterne for at omgå MSR 2002).
However, the absence of an intentional circumvention of MSF 2002 rules does not allow to come automatically to the conclusion that projects started within the three-year period do not constitute a single investment project (cf. also paragraphs 47 to 49 of the AMD decision, where the Commission concluded to the existence of a single investment project although there was no intention to artificially subdivide the projects in order to circumvent the MSF 2002 rules).
Om der er tale om et enkelt investeringsprojekt eller ej, skal fastslås på grundlag af fakta ved hjælp af de kriterier, der er fastsat i punkt 49 i MSR 2002, og ikke på grundlag af hensigter.
Whether a single investment project exists or not has to be established on the basis of facts, applying the criteria developed in point 49 of the MSF 2002, and not on the basis of intentions.
De tyske myndigheder har udledt af deres analyse af Kommissionens praksis, at alle de kriterier, der er nævnt i punkt 49 i MSR 2002, skal opfyldes kumulativt, for at to projekter kan betragtes som et enkelt investeringsprojekt.
The German authorities derive from their analysis of the Commission practice that all criteria mentioned in point 49 of the MSF 2002 must be fulfilled cumulatively in order to classify two projects as a single investment project.
Kommissionen er ikke enig i denne fortolkning.
The Commission does not agree with this interpretation.
Det fremgår ikke af nogen af Kommissionens tidligere beslutninger, at alle kriterier skal opfyldes kumulativt for at konkludere, at der foreligger et enkelt investeringsprojekt.
None of the previous Commission decisions states that all criteria should be cumulatively met in order to conclude that a single investment project exists.
Kommissionen mener, at MSR 2002 forskriver en samlet vurdering af disse kriterier.
The Commission considers that the MSF 2002 foresees a global assessment of these criteria.
Kriterierne skal afvejes i en samlet vurdering fra sag til sag.
The criteria are to be balanced in a global assessment on a case-by-case basis.
Dette indebærer, at to investeringer kunne udgøre et enkelt investeringsprojekt, selv om ikke alle kriterier blev opfyldt fuldt ud.
This implies that two investments could constitute a single investment project even if not all the criteria were fully met.
Nedenfor analyseres og afvejes kriterierne
In the following, the criteria
præcis teknisk funktion
precise technical function
fysisk eller funktionsmæssig forbindelse
physical or functional link
klart defineret mål
clearly identified aim
økonomisk udelelighed
economic indivisibility
i en samlet vurdering.
are analysed and balanced in a global assessment.
De tyske myndigheders argument om, at Sovello ikke havde noget økonomisk incitament til kunstigt at opdele Sovello1 og Sovello2 tages også i betragtning.
The argument of the German authorities that Sovello had no economic incentive to artificially separate Sovello1 and Sovello2 is also taken into consideration.
Præcis teknisk funktion
Precise technical function
Begge anlæg udfører en præcis teknisk funktion, som er identisk for begge, nemlig produktion af solcellemoduler på basis af String-Ribbon-teknologien.
Both plants fulfil a precise technical function which is identical for both: production of solar modules based on the String-Ribbon technology.
Det bemærkes også, at der ikke er noget, der tyder på, at der skal anvendes forskelligt input til produktionen på Sovello1 og Sovello2 (råmaterialet er silicium).
It is also noted that there is no indication that different input is needed for production in Sovello1 and Sovello2 (the raw material is silicon).
Ændringerne af udstyret og maskinerne på Sovello2, som havde til formål at optimere produktionseffektiviteten og var en udløber af erfaringer i forbindelse med Sovello1, kan føre til små forskelle mellem de moduler, der produceres på Sovello1 og Sovello2.
The changes to the equipment and machinery of Sovello2, aimed at optimising the production efficiency and resulting from experience gathered in Sovello1, may lead to slight differences between the modules produced in Sovello1 and Sovello2.
Kommissionen mener imidlertid, at disse er resultatet af normale justeringer i forbindelse med industriprojekter og ikke ændrer det forhold, at begge anlæg har den samme præcise tekniske funktion.
The Commission however considers that these are the result of normal adjustments in the context of industrial projects, and do not alter the fact that both plants have the same precise technical function.
Fysisk eller funktionsmæssig forbindelse
Physical or functional link
Sovello1 og Sovello2 er separate produktionsanlæg med separate anlægsaktiver og med separat adgang til det offentlige vejnet.
Sovello1 and Sovello2 are separate production facilities with separate fixed assets and with separate access to the public road network.
Begge produktionsanlæg dækker hele produktionskæden for solcellemoduler, lige fra wafere over celler til moduler.
Both production facilities cover the complete production chain for solar modules, starting from wafers, via cells to modules.
Der er ingen fysiske forbindelser mellem »serien af faste anlægsaktiver, der udfører en præcis teknisk funktion«, som udgør to produktionsanlæg.
There are no physical links between the ‘series of fixed capital items fulfilling a precise technical function’ that constitute the two production facilities.
Det konkluderes i en ekspertrapport, der er fremlagt for Kommissionen, at anlæggene kunne sælges separate og drives separat, uden at der kræves fysiske ændringer i produktionsprocessen.
An expert report submitted to the Commission concludes that the plants could be sold separately, and could be run separately without requiring any physical changes in the production process.
Kommissionen har ingen grund til at afvise denne konklusion.
The Commission has no reason to reject this conclusion.
Sovello1 og Sovello 2 har en række centraliserede tjenester.
Sovello1 and Sovello 2 have some centralised services.
Desuden producerer de det samme produkt på basis af samme produktionsproces, maskiner og udstyr, leverandørerne af maskiner, udstyr og råmaterialer er også typisk de samme, og vedligeholdelse eller forvaltning af reservedele er organiseret centralt.
Furthermore, they produce the same product, using the same production process, machines and equipment, the suppliers of machines, equipment and raw materials are also typically the same and maintenance or management of spare parts is organised centrally.
Det er imidlertid korrekt, at typiske elementer, som kunne påvise funktionsmæssige forbindelser mellem »serien af faste anlægsaktiver, der udfører en præcis teknisk funktion«, som udgør de to produktionsanlæg, ikke foreligger i dette tilfælde.
However, it is true that typical elements that would demonstrate functional links between the ‘series of fixed capital items fulfilling a precise technical function’ that constitute the two production facilities are not present in this case.
F.eks. er der intet leveranceforhold mellem Sovello-projekterne, ingen fælles teknisk infrastruktur (f.eks. kraftanlæg el.lign.) eller udveksling af halvfabrikata.
For example, there is no supply relationship between the Sovello projects, no common technical infrastructure (e.g. power plant or similar) nor an exchange of intermediate products.
Begge anlæg udgør selvstændige produktionslinjer.
Both plants constitute autarkic production lines.
Med hensyn til købsoptionen for tilgrænsende jord i aftalen om salget af grunden til Sovello1 er Kommissionen i dette særlige tilfælde enig med de tyske myndigheder i, at købsoptionen som sådan i givet fald ikke er en tilstrækkelig grund til at konkludere, at der er en funktionsmæssig forbindelse som omhandlet i punkt 49 i MSR 2002, også i betragtning af, at støttemodtageren ikke betalte for denne købsoption, og at investoren havde planlagt alternative placeringer af Sovello2.
As regards the buying option for adjacent land in the land sale contract for Sovello1, in this particular case the Commission agrees with the German authorities that as such the buying option may not be a sufficient reason to conclude that there is a functional link within the meaning of point 49 of the MSF 2002, also in view of the fact that the beneficiary did not pay for this buying option, and that alternative locations for Sovello2 were envisaged by the investor.
På baggrund af ovenstående er der efter Kommissionens opfattelse ingen fysisk og ingen stærk funktionsmæssig forbindelse som omhandlet i punkt 49 i MSR 2002 mellem Sovello1 og Sovello2.
Based on the elements above, the Commission considers that there is no physical and no strong functional link within the meaning of point 49 of the MSF 2002 between Sovello1 and Sovello2.
Klart defineret mål
Clearly identified aim
De tyske myndigheder har gjort gældende, at Sovello1 udgjorde et pilotprojekt, som havde til formål at validere funktionen, effektiviteten og den økonomiske rentabilitet af en fremstillingsproces i industriel skala langs merværdikæden, som var baseret på en grundlæggende innovativ teknologi [36], mens formålet med Sovello2, efter den påviste tekniske og økonomiske rentabilitet, var at udvide kapaciteten med henblik på produktion i stor målestok.
The German authorities claim that Sovello1 constituted a pilot project, which was aimed at validating the functioning, yield efficiency, and economic viability of a manufacturing process at industrial scale along the value added chain which was based on a fundamentally innovative technology [36], whereas the objective of Sovello2, subsequent to the demonstrated technical and economic viability, was to expand capacity in view of large-scale manufacturing.
De har konkluderet, at de to investeringsprojekter, Sovello1 og Sovello2, derfor havde forskellige mål.
They conclude that hence both investment projects Sovello1 and Sovello2 had different aims.
I denne henseende vil Kommissionen gerne understrege, at den i modsætning til de tyske myndigheders fortolkninger ikke fandt i Qimonda-beslutningen, at pilotprojekter automatisk ville have et andet mål i forbindelse med anvendelsen af punkt 49 i MSR 2002.
In this respect the Commission would like to point out that, contrary to the interpretations of the German authorities, it did not consider in the Qimonda decision that pilot projects would automatically have a different aim for the purpose of the application of point 49 of the MSF 2002.
Kommissionen fandt kun i den pågældende beslutning, at det pågældende pilotprojekt havde et andet mål og ikke udgjorde et enkelt investeringsprojekt sammen med det andet projekt.
The Commission in that decision only found that the particular pilot project at hand had a different objective and did not form a single investment project with the second project.
Det er korrekt, at når man undersøger målene med to projekter, kan den omstændighed, at det ene kan betragtes som et pilotprojekt, være et stærkt indicium for, at begge projekter forfølger forskellige mål, men afhængigt af projekternes særlige karakteristika i hvert enkelt tilfælde er dette i givet fald ikke tilstrækkeligt til klart at skelne mellem begge projekters mål.
It is true that, when examining the aims of two projects, the fact that one qualifies as a pilot project, can be a strong indication of the fact that both projects pursue different aims, but depending on the specific characteristics of the projects in each individual case, this qualification may not be enough to clearly distinguish the aims of both projects.
Derfor, og også under hensyntagen til vanskelighederne ved at definere et pilotprojekt, finder Kommissionen, at man snarere skal se på hvert projekts individuelle karakteristika for at finde ud af, om den pågældende særlige pilotkarakter, det viser, giver det et mål, som er tilstrækkeligt forskelligt fra det andet projekt.
Therefore, and also taking into account the difficulties to define a pilot project, the Commission considers that one must rather look at the individual characteristics of each project to see whether the particular, special pilot character it demonstrates, gives it an objective that is sufficiently different from the second project.
I dette tilfælde blev der fremlagt en række elementer, som viser, at Sovello1 og Sovello2 har et forskelligt, klart defineret mål.
In this case a number of elements were put forward which demonstrate that Sovello1 and Sovello2 have a different, clearly identified aim.