natgillin/translations-raw huggingface dataset:
De ændrede omstændigheder i forhold til den tidligere undersøgelse med hensyn til manglende dumping kan endvidere med rimelighed betragtes som værende af varig karakter.
Also, the changed circumstances with respect to the original investigation regarding the lack of dumping can reasonably be considered to be of a lasting nature.
I betragtning af ovenstående bør proceduren vedrørende import med oprindelse i Tyrkiet afsluttes.
In view of the foregoing the proceeding concerning imports originating in Turkey should be terminated.
UKRAINE (i): ASPEKTER VEDRØRENDE ARTIKEL 11, STK. 3
UKRAINE (i): ARTICLE 11(3) ASPECTS
Interpipe Group påstod, at en sammenligning af normal værdi baseret på gruppens egne omkostninger/hjemmemarkedspriser og dens eksportpriser til et tredjelandsmarked, som kan sammenlignes med EU, ville vise et fald i dumpingen til betydeligt under de nugældende foranstaltningers niveau.
The Interpipe Group alleged that a comparison of normal value based on its own costs/domestic prices and its export prices to a third country market comparable to the EU, would lead to a reduction of dumping significantly below the level of the current measures.
Gruppen påstår derfor, at det ikke længere er nødvendigt at bibeholde foranstaltningerne på det nuværende niveau for at afhjælpe dumpingen.
Therefore, it is alleged that the continued imposition of the measure at its current level was no longer necessary to offset dumping.
Under undersøgelsen blev virksomheden informeret om, at Kommissionen havde til hensigt at anvende grundforordningens artikel 18.
During the course of the investigation, the company was notified of the Commission's intention to apply Article 18 of the basic Regulation.
Dette skyldtes, at virksomheden ikke havde fremlagt data for produktionsomkostninger i det krævede produkttypeformat (varekontrolnummer »VKN«).
This was because the company did not provide cost of production data in the product type (product control number (PCN)) format required.
Virksomheden fremlagde kun data for produktionsomkostninger som gennemsnit af alle produkttyper, der blev produceret i en bestemt enhed.
The company only submitted cost of production data as an average of all the product types produced in a specific workshop.
Gennemgangen af forholdene viste, at Kommissionen ikke kunne godkende de fremsendte data for produktionsomkostninger, fordi de ikke muliggjorde en korrekt sammenligning med salgspriser for hver produkttype på hjemmemarkedet.
Examination of the facts showed that the cost of production data submitted could not be accepted by the Commission as they would not permit a proper comparison with domestic market selling prices by product type.
Virksomheden blev inden for en rimelig tidsfrist informeret om, hvorfor dette var nødvendigt som omhandlet i grundforordningens artikel 18, stk. 4.
The company was notified of the reasons why this was necessary within a reasonable period of time as required by Article 18(4) of the basic Regulation.
De indsendte bemærkninger blev analyseret og besvaret i detaljer.
Comments were received, analysed and replied to in detail.
Ingen af virksomhedens forklaringer blev betragtet som tilstrækkeligt tilfredsstillende til, at Kommissionen kunne undlade at anvende de bedste foreliggende oplysninger på nedenstående område.
None of the explanations given by the company was considered to be satisfactory as to allow the Commission to avoid the application of best facts available to the area highlighted below.
Efter fremlæggelsen af oplysningerne hævdede klageren, at sagen burde afsluttes, da den eneste producent fra Ukraine udviste så ringe samarbejdsvilje, at Kommissionen blev nødt til at anvende grundforordningens artikel 18 til at justere produktionsomkostningerne.
Following the disclosure, the complainant claimed that the case should be terminated as the cooperation of the sole Ukrainian producer was so poor that the Commission had to use Article 18 of the basic Regulation to adjust the cost of manufacturing.
Det bør dog bemærkes, at artikel 18 blev taget i anvendelse, således at Kommissionen kunne supplere de oplysninger, som den eneste samarbejdsvillige producent fra Ukraine havde indsendt, ved at anvende de bedste foreliggende oplysninger.
However, it should be noted that Article 18 was applied in order to allow the Commission to complete the information submitted by the sole Ukrainian cooperating producer by using the best information available.
Denne påstand blev derfor afvist.
The claim was therefore rejected.
Kommissionen undersøgte, om salget på hjemmemarkedet kunne anses for at have fundet sted i normal handel i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 4.
The Commission examined whether the domestic sales could be considered as being made in the ordinary course of trade pursuant to Article 2(4) of the basic Regulation.
Derfor gennemgik Kommissionen produktionsomkostningerne for den vare, som de samarbejdsvillige eksporterende producenter fremstillede og solgte på hjemmemarkedet.
To this end, the cost of production of the product produced and sold by the cooperating exporting producers on the domestic market was examined.
OJSC Interpipe Novomoskovsk Pipe Production Plant (»NMPP«), der fremstiller den omhandlede vare, fremsendte ikke en opdeling af produktionsomkostningerne på hvert varekontrolnummer.
OJSC Interpipe Novomoskovsk Pipe Production Plant (NMPP), which produces the product concerned, failed to provide a breakdown of the cost of production (‘CoP’) by PCN.
Den eksporterende producent leverede kun data for de gennemsnitlige produktionsomkostninger for alle varekontrolnumre, der blev fremstillet i hver af dens to enheder.
This exporting producer only provided the average CoP of all the PCNs produced in each of its two workshops.
Det fremgik af dokumentationen for varekontrolnumrenes omkostningsstruktur fra forskellige producenter i andre af de lande, der var omfattet af undersøgelsen, herunder Fællesskabet, at der var stor variation i produktionsomkostningerne for hvert varekontrolnummer.
Evidence of the PCNs' cost structure from different producers in other countries concerned by the investigation including the Community showed that there is a large variation in the cost of production per PCN.
OJSC Interpipe Nizhnedneprovsk Tube Rolling Plant (»NTRP«), der er forretningsmæssigt forbundet med NMPP, fremsendte opdelingen på produktionsomkostninger for hvert varekontrolnummer.
OJSC Interpipe Nizhnedneprovsk (NTRP) tube rolling plant which is related to NMPP, submitted the break down of the CoP per PCN.
Som beskrevet i betragtning 173 anvendte Kommissionen grundforordningens artikel 18 på NMPP for at indhente oplysninger om produktionsomkostninger for hvert varekontrolnummer.
As explained in recital 173, the Commission applied Article 18 of the basic Regulation to NMPP to obtain the cost of production by PCN.
Muligheden af at bruge foreliggende data fra den tidligere undersøgelse blev overvejet, men Ukraine har siden da fået status som markedsøkonomi, og disse data blev derfor ikke betragtet som de bedste foreliggende oplysninger.
The option of using data available from the original investigation was considered, but as Ukraine has since been granted market economy status, such data was not considered to be the best information available.
Kommissionen mente desuden, at kvaliteten af oplysningerne fra EF-erhvervsgrenen gjorde det muligt at drage konklusioner vedrørende produktionsomkostningerne fordelt på hvert varekontrolnummer.
In addition, the Commission considered that the quality of the information reported by the Community industry was such as would allow conclusions to be drawn on the Cost of Production (CoP) per Product Control Number (PCN).
Oplysningerne fra de samarbejdsvillige repræsentanter for EF-erhvervsgrenen blev derfor betragtet som de mest pålidelige og de bedste foreliggende oplysninger og kunne bruges til at udlede produktionsomkostningerne fordelt på hvert varekontrolnummer.
Therefore, the information submitted by the cooperating Community industry was considered to be the most reliable and the best information available from which to derive the CoP per PCN.
Undersøgelsens resultater viste, at det var muligt at beregne forskellene mellem EF-erhvervsgrenens billigste varekontrolnumre og alle andre varekontrolnumre.
In this respect, the findings of the investigation showed that the variances between the cheapest Community industry PCN and all other PCNs could be calculated.
Denne varians kunne derefter anvendes på de gennemsnitlige produktionsomkostninger oplyst af NMPP.
This variance was then applied to the average CoP reported by NMPP.
Hvor der var overensstemmelse mellem data om varekontrolnummeret fra EF-erhvervsgrenen og samme varekontrolnummer fra NTRP, blev NTRP’s omkostninger brugt.
When there was a match between the PCN produced by the Community industry and the same PCN produced by NTRP, the NTRP cost was used.
Samme part satte spørgsmålstegn ved Kommissionens brug af data fra undersøgelsesperioden til at beregne den normale værdi og eksportprisen i Interpipe-undersøgelsesperioden.
The same party questioned the fact that the Commission used data from the IP to construct the normal value and the export price in the IIP.
Nogle af kravene i den forbindelse blev accepteret.
Some of the claims related thereto were accepted.
Kommissionen betragtede det vejede gennemsnit af cif-eksportpriserne til Fællesskabet i de seks måneder af de to procedurer, som overlappede hinanden.
The Commission considered the weighted average of the CIF export prices to the Community during the overlapping six months of both proceedings.
For at sikre en rimelig sammenligning inden for den samme tidsperiode mellem de vejede gennemsnitlige normalværdier for hver type af den pågældende vare, som blev eksporteret til Fællesskabet, og den vejede gennemsnitlige eksportpris for hver tilsvarende type af den pågældende vare, blev de samarbejdende producenters produktionsomkostninger desuden justeret.
In addition, to allow a fair comparison within the same period of time, between the weighted average normal values of each type of the product concerned exported to the Community when compared to the weighted average export price of each corresponding type of the product concerned, the cost of production of the cooperating producers was adjusted.
Justeringen blev foretaget for at afspejle fremstillingsomkostningerne for de samme seks måneder, der blev taget i betragtning ved beregning af cif-eksportpriserne til Fællesskabet.
The adjustment was made to reflect the cost of manufacturing for the same six months taken into account to calculate the CIF export prices to the Community.
Den eneste samarbejdsvillige eksportør fra Ukraine hævdede, at Kommissionen burde anvende enhedsfremstillingsomkostningerne fra den forretningsmæssigt tilknyttede virksomhed, OJSC Interpipe Nizhnedneprovsk Tube Rolling Plant (NTRP), når varekontrolnumrene næsten er identiske med dem, der produceres af OJSC Interpipe Novomoskovsk Pipe Production Plant (NMPP).
The sole Ukrainian cooperating exporter argued that the Commission should use the unit manufacturing cost from the related company, OJSC Interpipe Nizhnedneprovsk (NTRP) tube rolling plant, when the PCNs are nearly identical to those produced by OJSC Interpipe Novomoskovsk Pipe Production Plant (NMPP).
Kommissionen har imidlertid belæg for store variationer i produktionsomkostningerne for hvert varekontrolnummer, jf. betragtning 175.
As explained in recital 175, the Commission has however evidence of large variations in the cost of production per PCN.
Kravet blev derfor afvist.
This claim thus was rejected.
Med hensyn til eksporten til Fællesskabet eksporterede gruppen en ubetydelig mængde af den pågældende vare til Fællesskabet i undersøgelsesperioden.
As regards to the exports to the Community, the group exported a negligible volume of the product concerned to the Community during the IIP.
Disse transaktioner kunne ikke i sig selv betragtes som repræsentative og derfor ikke bruges til at fastslå, om der var indtruffet en adfærdsændring af varig karakter.
These transactions, on their own, could not be considered as representative to establish whether any change of behaviour of a lasting nature had taken place.
Interpipe Group foreslog at bruge eksporten til tredjelande til at fastlægge priserne på eksporten til Fællesskabet.
The Interpipe Group suggested using exports to third countries in order to establish the level of prices at which the exports to the Community would take place.
Eksportøren påstod navnlig, at eksporten til Rusland kunne bruges i denne sammenhæng.
In particular, the exporter claimed that exports to Russia should be used in this regard.
Virksomheden fremlagde dokumentation for sin eksport til tredjelandes markeder og til det russiske marked.
The company provided evidence of its exports to third country markets, and to the Russian market.
Det blev først fastslået, om mængden af eksport af den pågældende vare til tredjelande som angivet af Interpipe Group var tilstrækkelig stor i forhold til det samlede salg.
It was first determined whether the export volumes of the product concerned to the third countries proposed by the Interpipe Group were sufficiently significant in terms of overall sales.
Det blev således konkluderet, at salget til Rusland tegnede sig for over halvdelen af gruppens samlede eksport og i princippet var nok til, at der kunne drages konklusioner, hvis det russiske marked havde tilstrækkeligt mange fællestræk med Fællesskabets marked.
In this respect it was concluded that sales to Russia represented more than half of the total exports of the group and were in principle adequate to draw conclusions, should the Russian market be sufficiently similar to the Community.
På grundlag af de oplysninger, som Kommissionen havde til sin rådighed, undersøgte den, om Rusland havde samme markedsvilkår og -struktur som Fællesskabet for at kunne vurdere, om eksporten til Rusland er et pålideligt alternativ til at vurdere de sandsynlige eksportpriser til Fællesskabet med henblik på at fastsætte et nyt niveau for foranstaltningen.
On the basis of the information at the Commission's disposal, it was examined whether Russia had similar market conditions and structure to those which exist in the Community, in order to assess whether exports to Russia are a reliable proxy of likely export prices to the Community for the purposes of establishing a new level of the measure.
På den ene side ser det ud til, at der er et stort marked i Rusland for den pågældende vare, lige som i Fællesskabet, og der sælges stort set de samme produkttyper på de to markeder.
On the one hand, the size of the Russian market for the product concerned, like that of the Community, appears to be significant and the product types sold in both areas are generally similar.
Der er dog konstateret tydelige forskelle mellem de to markeder.
On the other hand, salient differences were detected between the two markets.
For det første er der en betydelig importtold i Rusland, mens der ikke er nogen i Fællesskabet.
To start with, significant import duties exist in Russia, in contrast to the absence of such duties in the Community.
Dette afspejles i importandele, der er betydeligt lavere end i Fællesskabet.
This is reflected in import shares which are significantly lower than in the Community.
Desuden ser den russiske produktionssektor ud til at være meget koncentreret med en række store producenter, der tegner sig for størstedelen af produktionen — mens produktionen i Fællesskabet er spredt på et større antal producenter.
In addition, the production sector in Russia appears to be much more concentrated, with a handful of large producers accounting for the bulk of activity — whereas in the Community activity is spread across a larger number of producers.
Desuden ser det ud til, at distributionskanalerne omfatter færre grossister end i Fællesskabet.
Also, channels of distribution appear to involve fewer stockists than in the Community.
Det forhold, at der findes en betydelig russisk dumping i Fællesskabet, tyder endvidere på forskelle i prissætning og fordrejning på det russiske hjemmemarked, der er en forudsætning for, at denne praksis kunne finde sted.
Furthermore, the fact that significant Russian dumping exists in the Community points to differences in price formation and to distortions in the Russian domestic market without which such practices could not exist.
Eksistensen af dumping tyder endvidere på, at prisniveauet på det russiske hjemmemarked er højere end de priser, som eksportørerne sandsynligvis ville tage for deres eksport til Fællesskabet.
In addition, the existence of dumping indicates that domestic price levels in Russia are above the prices at which exporters would be likely to export to the Community.
Dette skyldes, at de almindelige priser for importører, som stadig findes i stort tal i Fællesskabet, sandsynligvis vil ligge på samme niveau som de russiske eksportpriser, og den pågældende vares homogene karakter, som medfører, at eksportører, som ønsker at komme ind på Fællesskabets marked, sandsynligvis vil skulle tilpasse sig de laveste priser.
This is because prevailing prices for importers which maintain a significant presence in the Community are likely to be at the same level as those of Russian export prices and because of the homogeneous nature of the product concerned, which implies that exporters wishing to make inroads in the Community would, in all likelihood, need to align themselves to the level of prices of the lowest bidders.
Det foranstående peger i retning af forskelle, som ville påvirke prissætningen og dermed prisniveauet, og som derfor vil betyde, at de russiske priser ikke kan bruges som grundlag til at fastlægge et nyt niveau for foranstaltningerne.
The foregoing points to dissimilarities which would affect price formation and hence levels, and which therefore imply that Russian prices may not be used for the purpose of establishing a new level of measures.
Kommissionen undersøgte videre, om eksportpriser til andre tredjelande end Rusland kan bruges til dette formål.
The Commission further examined whether export prices to third countries other than Russia could be used for this purpose.
Den undersøgte først, om det næststørste eksportmarked kunne anvendes som referenceland.
It was first examined whether the second largest market in terms of exports could be taken as a reference country.
Dette var dog ikke en mulighed, da Belarus ikke er et land med markedsøkonomi.
However, this option was disregarded, as Belarus is not a market economy country.
Salget til andre lande blev også analyseret, men her var eksportmængden for lille til at kunne blive betragtet som repræsentativ.
Sales to other countries were also analysed but their exports volumes were too small to be considered as representative.
Under disse forhold kan priserne på Ukraines eksport til Rusland (og til andre tredjelande, son ansøgeren eksporterede til i undersøgelsesperioden) ikke betragtes som repræsentative for en sandsynlig adfærd i forbindelse med priser på eksport til Fællesskabet og kommer derfor ikke i betragtning.
In these circumstances, the use of export prices from Ukraine to Russia (and to other third countries where the applicant exported during the IIP) cannot be considered as representative of the likely export price behaviour to the Community and are therefore disregarded.
I lyset af ovenstående fandt Kommissionen det i stedet nødvendigt at anvende grundforordningens artikel 2, stk. 9, på Interpipe Group.
In view of the above, it was instead considered necessary to apply Article 2(9) of the basic Regulation for the Interpipe Group.
Det blev derfor overvejet, om det vejede gennemsnit af cif-eksportpriserne til Fællesskabet i undersøgelsesperioden for alle de samarbejdsvillige eksporterende producenter i alle de berørte lande, der indgik i undersøgelsen, kunne aggregeres på varekontrolnummerbasis og bruges som reference for en eksportpris for den ukrainske eksporterende producent.
In this respect, it was considered whether the weighted average of the CIF export prices to the Community during the IP from all the cooperating exporting producers in all countries concerned by the investigation, could be aggregated on a per PCN basis and used as a reference to establish an export price for the Ukrainian exporting producer.
Denne metode blev godkendt, fordi det er rimeligt at antage, at ukrainsk eksport, hvis den kommer ind på EF-markedet, ikke i særligt omfang vil afvige fra de direkte konkurrenters prismønster, dvs. andre, der eksporterer til Fællesmarkedet.
This method was found to be appropriate since it is reasonable to presume that should Ukrainian exports enter the Community market, they would not deviate to any significant extent from the price pattern of their direct competitors, i.e. the other exporters to the Community.
Ved beregning af eksportprisen anvendte Kommissionen kun data fra de seks måneder af undersøgelsesperioden og Interpipe-undersøgelsesperioden, som overlappede hinanden, jf. betragtning 181.
As explained in recital 181, when establishing the export price, the Commission only used the data from the six overlapping months of the IP and IIP.
Disse eksportørers eksportpriser for hvert varekontrolnummer blev således brugt til at beregne Interpipe Group’s eksportpris.
The matching PCN unit export prices of these exporters were thus used to establish the export price of the Interpipe group.
Efter fremlæggelsen af oplysningerne hævdede den eneste eksporterende producent fra Ukraine, at den forretningsmæssigt forbundne virksomheds SA&G samt fortjeneste ikke burde fratrækkes ved beregning af eksportprisen, da grundforordningens artikel 2, stk. 9, ikke finder anvendelse i dette tilfælde.
Following the disclosure, the sole Ukrainian exporting producer claimed that when determining the export price, no deduction should be made for the related company's SG&A and profit, as Article 2(9) of the basic Regulation is not applicable in the present case.
Det hævdedes, at grundforordningens artikel 2, stk. 9, kun finder anvendelse på forretningsmæssigt forbundne importører i Fællesskabet, da der i ordlyden tydeligt skelnes mellem »import og videresalg«.
It was argued that Article 2(9) of the basic Regulation only applies to related importers located in the Community as its wording makes a clear distinction between ‘importation and resale’.
Det hævdedes endvidere, at den forretningsmæssigt forbundne virksomhed fungerer som eksportafdeling.
It was further argued that the related company acts as an export department.
Det bør bemærkes, at ved salg af den pågældende vare til Fællesskabet sendte den eneste eksporterende producent i Ukraine varen direkte til Fællesskabet, fakturerede den forretningsmæssigt forbundne virksomhed i Schweiz for hver sending og modtog den tilsvarende betaling.
It should be noted that, for sales of the product concerned to the Community, the sole Ukrainian exporting producer consigned the product concerned directly to the Community, invoiced its related company in Switzerland for each consignment and received payment accordingly.
Derfor varetog den eksporterende producent alle de opgaver, som påhviler en eksportør.
Thus, the exporting producer performed all functions of an exporter.
Den forretningsmæssigt forbundne virksomhed sørgede også for levering af de solgte varer.
The related company also arranged the delivery of the products sold.
Med hensyn til de bemærkninger, som virksomheden fra Ukraine fremsatte efter fremlæggelsen af oplysningerne, fastholdes det, at eksportpriser kan beregnes i henhold til grundforordningen artikel 2, stk. 9, hvis der ikke foreligger en eksportpris (første mulighed i henhold til artikel 2, stk. 9).
Concerning the disclosure comments made by the Ukrainian company, it is held that export prices may be constructed under Article 2(9) of the basic Regulation where there is no export price (first option under article 2(9)).
I artikel 2, stk. 9, hedder det også, at eksportpriser kan beregnes på ethvert rimeligt grundlag.
Again under Article 2(9), export prices can be constructed on any reasonable basis.