natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Undersøgelsen har vist, at denne påstand ikke er korrekt.
The investigation has shown that this statement is not correct.
Mens de producenter, der indgår i definitionen af EF-erhvervsgrenen, måske koncentrerer sig om markedssegmentet for standardstearinlys, antyder de foreliggende oplysninger, at der findes en lang række producenter i Fællesskabet, som producerer dekorationslys, herunder håndlavede og arbejdsintensive stearinlys, i visse medlemsstater såsom Estland, Frankrig, Tyskland, Grækenland, Italien, Polen og Slovenien.
Whilst the producers included in the definition of the Community industry may be concentrating on the standard candles segment of the market, available information indicates that there are a large number of producers in the Community which produce decorative candles, including handmade and labour-intensive candles, in certain Member States such as Estonia, France, Germany, Greece, Italy, Poland and Slovenia.
På baggrund af de interesserede parters påstande og dokumentationen herfor samt alle andre tilgængelige oplysninger på dette tidspunkt i undersøgelsen konkluderes det, at den pågældende vare og de stearinlys, der produceres og sælges af de eksporterende producenter på deres hjemmemarked og af EF-producenterne i Fællesskabet, som også blev anvendt som referenceland i forbindelse med fastsættelsen af den normale værdi for Kina, kan betragtes som værende den samme vare, jf. grundforordningens artikel 1, stk. 4.
In view of the claims made and the evidence provided by interested parties and all other information available from the investigation, it is considered that the product concerned and candles produced and sold by the exporting producers on their domestic market and by producers in the Community, which also served as an analogue country for the purpose of establishing the normal value with respect to the PRC, could be considered as like products in accordance with Article 1(4) of the basic Regulation.
Disse varer har i alt væsentligt de samme grundlæggende tekniske og kemiske egenskaber og de samme lignende grundlæggende anvendelser.
These products have essentially the same basic technical and chemical characteristics and the same or similar basic uses.
Stikprøve af EF-producenter, importører og eksporterende producenter i Kina
Sampling of Community producers, importers and exporting producers in the PRC
Da der ikke er fremsat bemærkninger vedrørende stikprøven af EF-producenter, importører og eksporterende producenter i Kina, der kunne ændre de foreløbige undersøgelseskonklusioner, bekræftes betragtning 31 til 40 i forordningen om midlertidig told hermed.
In the absence of any comments concerning the sampling of Community producers, importers and exporting producers in the PRC, which would alter the provisional findings, recitals 31 to 40 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Som det fremgår af betragtning 41 til 43 i forordningen om midlertidig told, kunne anmodningen om individuel undersøgelse (herefter benævnt »IU«), jf. grundforordningens artikel 17, stk. 3, fra en eksporterende producent ikke accepteres i den foreløbige fase, da den ville have hindret en rettidig afslutning af undersøgelsen i den pågældende fase.
As indicated in recitals 41 to 43 of the provisional Regulation a request for individual examination (IE) pursuant to Article 17(3) of the basic Regulation by one exporting producer could not be accepted at the provisional stage as it would have prevented the timely completion of the investigation at that stage.
Under de givne omstændigheder blev det betragtet som værende administrativt muligt at efterkomme denne ene begrundede anmodning efter indførelsen af de midlertidige foranstaltninger.
However, in the circumstances of the case, it was considered administratively possible to satisfy this sole substantiated request after the imposition of the provisional measures.
Der blev derfor aflagt et kontrolbesøg hos følgende virksomhed i Kina:
Therefore, a verification visit was carried out at the premises of the following company in the PRC:
Der blev desuden aflagt kontrolbesøg hos virksomhedens forretningsmæssigt forbundne EF-importører:
Moreover, verification visits were carried out to its following related importers in the Community:
Müller Kerzenfabrik AG, Straelen, Tyskland
Müller Kerzenfabrik AG, Straelen, Germany
Efter fremlæggelsen af de foreløbige undersøgelseskonklusioner anfægtede den virksomhed, på hvilken grundforordningens artikel 18 fandt anvendelse, Kommissionens konklusioner.
Subsequent to the provisional disclosure, the company to which Article 18 of the basic Regulation was applied contested the Commission findings.
Den genfremsatte i alt væsentligt de påstande, som var blevet fremsat tidligere i forløbet uden at fremlægge dokumenterede oplysninger, der kunne berettige ændringer i de midlertidige konklusioner.
It essentially reiterated its claims made at the provisional stage without providing any substantiated evidence that could justify changes to the provisional findings.
På grundlag af ovenstående bekræftes betragtning 44 til 47 i forordningen om midlertidig told hermed.
In view of the above, recitals 44 to 47 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Markedsøkonomisk behandling (herefter benævnt »MB«)
Market economy treatment (MET)
Efter fremlæggelse af de foreløbige konklusioner bestred fem kinesiske eksporterende producenter, der ikke blev indrømmet MB, de foreløbige undersøgelseskonklusioner.
Following the provisional disclosure, five Chinese exporting producers which were not granted MET contested the provisional findings.
For den eksportør, der ikke kunne godtgøre, at denne opfyldte kriterium 1 og 3 i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), blev det påstået, at kriterium 1 i bestemmelsen var opfyldt, da et omfattende støttebeløb fra staten, således at små og mellemstore virksomheder eksempelvis kunne opføre et teknologicenter, også ville findes i markedsøkonomiske lande.
In the case of the exporter that could not demonstrate that it met criteria 1 and 3 set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation, it was submitted that criterion 1 of that provision would be fulfilled since a financial contribution received from the State to construct for instance a technology centre by a small and medium size company would also be available in market economy countries.
Eksportøren påstod desuden, at en virksomhed, som i en anden antidumpingsag havde modtaget statsstøtte, ikke var blevet frataget sin MB-status.
It also claimed that in another anti-dumping case, subsidies received by another company did not deprive the company of its MET status.
Hvad angår den første påstand, skal det bemærkes, at EU-institutionerne gennemfører MB-vurderingen på grundlag af grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), og ikke på grundlag af generelle sammenligninger af markedsvilkårene for virksomheder i Kina og virksomheder, der opererer i markedsøkonomiske lande.
With regard to the first claim it has to be noted that the Community institutions conduct the MET assessment on the basis of Article 2(7)(c) of the basic Regulation rather than on general comparisons of market conditions of companies operating in the PRC and firms operating in market economy countries.
Vedrørende den anden påstand skal det understreges, at undersøgelsen af hver antidumpingsag gennemføres særskilt, og at konklusionerne drages på grundlag af omstændighederne i de enkelte sager.
With regard to the second claim, it has to be underlined that the investigation of each anti-dumping case is conducted separately and that the conclusions of each investigation are drawn in the context and circumstances of the particular case.
Desuden afslørede arten og hyppigheden af samt den økonomiske baggrund for statsstøtten i dette tilfælde, at kriterium 1 i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), ikke var opfyldt.
Furthermore, the nature, the frequency and the economic environment in which the State contributions were given in the present case showed that criterion 1 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation was not fulfilled.
Påstanden måtte derfor afvises.
Therefore the argument had to be rejected.
Den samme eksportør påstod, at det af samtlige relevante dokumenter i forbindelse med kriterium 3 i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), skulle fremgå, at den pris, der blev betalt for brugsrettigheder til jord, skulle være et resultat af frie forhandlinger med de lokale myndigheder, og at prisen derfor skulle være baseret på markedsværdierne.
The same exporter claimed that in relation to criterion 3 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation all relevant documents provided would have demonstrated that the price paid for the land use rights would have been the result of a free negotiation with the local authorities and therefore, the price would be based on market values.
Det skal i den forbindelse bemærkes, at de relevante dokumenter, som lå til grund for købsprisen for brugsrettigheder til jord, er fra 1997 og gav den pågældende eksportør mulighed for at opnå disse rettigheder for en ikke-defineret periode og til en pris, der blev fastsat på daværende tidspunkt.
In this regard it has to be noted that the relevant documents on which the purchase price of the land use rights were based date back to 1997 and enabled this exporter to acquire these rights for an indefinite period of time at a price fixed at that date.
Idet der ikke tages hensyn til eventuelle prisstigninger i perioden mellem 1997 og datoen for den faktiske overførsel af brugsrettighederne til jord, og da der ikke foreligger en grundvurderingsrapport, kunne den pågældende eksportør ikke forklare, på hvilket grundlag overførselsprisen for brugsrettigheden til jord var blevet fastlagt.
By not taking into account any price increase between 1997 and the date of the actual transfer of the land use rights and in the absence of any land appraisal or evaluation report, this exporter could not explain on what basis the transfer price for the land use rights was established.
Ud fra det ovenstående konkluderes det for den pågældende eksportør, at hverken kriterium 1 eller 3 i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), er opfyldt, og derfor bekræftes konklusionerne fra den foreløbige fase.
From the above it is concluded that for this exporter neither criteria 1 nor 3 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation are met and that therefore the conclusions reached at the provisional stage have to be confirmed.
En eksportør, som ikke opfyldte kriterium 2 i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), påstod, at dette kriterium var opfyldt, idet støttebeløbene til to medlemmer af ledelsen ikke skulle betragtes som »lån« i modsætning til konklusionen i den foreløbige fase (betragtning 53 i forordningen om midlertidig told).
One exporter that did not meet criterion 2 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation, claimed that it did meet that criterion since the financial contributions given to two members of the management should not be considered as ‘loans’ contrary to what was established at the provisional stage (recital 53 of the provisional Regulation).
Eksportøren påstod, at disse støttebeløb snarere skulle betragtes som reservemidler.
Rather, these contributions, it claimed, should be regarded as reserve funds.
Det skal i den forbindelse bemærkes, at reservemidler er en form for konto på en virksomheds balance, som er forbeholdt langsigtede kapitalinvesteringsprojekter eller andre større og forventede udgifter, som vil påløbe i fremtiden.
In this regard it should be noted that a reserve fund is a type of account on a balance sheet that is reserved for long-term capital investment projects or any other large and anticipated expenses that will be incurred in the future.
Når disse reservemidler er registreret på virksomhedens balance, kan de udelukkende anvendes til de kapitaludgifter, som de oprindeligt var afsat til, med undtagelse af uforudsete omstændigheder.
Once recorded on the balance sheet, these funds are only to be spent on the capital expenditure projects for which they were initially intended, excluding any unforeseen circumstances.
Det fremgår klart af referatet fra bestyrelsesmødet, at dette ikke var tiltænkt.
From the minutes of the Board of Directors meeting it is clear that such purposes were not intended.
Desuden er disse indtægter blevet opført under kontoen »andre tilgodehavender«, som normalt anvendes til kortfristede lån og forskud til ejere og medarbejdere.
Moreover, the respective entries have been booked in the balance sheet under ‘other receivables’ which is normally used for short-term owner and employee loans and advances.
Det kan derfor konkluderes, at de økonomiske midler, som to enkeltpersoner fik stillet til rådighed, ikke var beregnet til kapitalreserve, men til reservefond uden egentligt juridisk grundlag, navnlig uden en kontrakt med datoer for tilbagebetaling eller påløbne renter.
Therefore it can be concluded that the financial means provided to two individuals were not destined to serve as capital reserve, but to provide money without any proper legal basis, in particular without a contract specifying any dates of repayments or interests incurred.
En sådan transaktion skal under alle omstændigheder betragtes som et finansielt instrument, jf. international regnskabsstandard (»IAS«) 32.
In any event such a transaction has to be considered as a financial instrument within the meaning of international accounting standard (IAS) 32.
Fremlæggelsen af disse transaktioner foregik desuden ikke i overensstemmelse med IAS 24, da virksomhedens regnskaber ikke indeholdt oplysninger om i) transaktionernes beløbsmæssige størrelse, ii) betingelserne for disse, herunder om de er pantsikrede samt iii) arten af det vederlag, der skal ydes som indfrielse, og eventuelle afgivne eller modtagne garantier.
Moreover, the disclosure of these transactions was not made in accordance with IAS 24, as the financial statements of the company did not disclose (i) the amount of transactions, (ii) their terms and conditions, including whether they are secured, and (iii) the nature of the consideration to be provided in the settlement and details of any guarantees given or received.
Ud fra det ovenstående konkluderes det, at den pågældende eksportør ikke opfyldte kriterium 2 i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), og derfor bekræftes konklusionerne fra den foreløbige fase hermed.
From the above it is concluded that this exporter failed to meet criterion 2 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation and therefore the conclusions reached at the provisional stage are hereby confirmed.
Den anden eksportør, der ikke opfyldte kravene under kriterium 2 i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), anfægtede ikke, at der var fejl i regnskaberne, men mente, at nogle var af mindre betydning, og at andre fra foregående år ikke havde betydning for klarheden i virksomhedens regnskaber.
The other exporter that did not meet the requirements of criterion 2 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation did not contest the fact that errors in its accounting books took place, but considered that some were of minor importance and that others that took place in previous years did not affect the clarity of the company’s accounts.
Det skal i den forbindelse bemærkes, at fejlene blev fundet i tilfældigt udvalgte regnskabsdokumenter og ikke var blevet påtalt af revisorerne i revisionsrapporten, hvilket rejser alvorlig tvivl om, hvorvidt regnskaberne er blevet revideret i overensstemmelse med IAS.
In this regard it should be noted that the mistakes were found on randomly selected bookkeeping documents and were not mentioned by the auditors in the audit report which casts serious doubts as to whether the whole accounting records were audited in line with IAS.
Desuden skaber de tidligere års fejlagtige bogføring af anlægsaktiver stadig fordrejninger i virksomhedens omkostningsstruktur og kan derfor ikke betragtes som værende i overensstemmelse med IAS 1 og 38.
In addition, the erroneous booking of fixed assets in previous years continues to distort the cost structure of the company and cannot be considered as being in line with IAS 1 and 38.
Derfor bekræftes konklusionen fra den foreløbige fase, hvori det blev slået fast, at den pågældende eksportør ikke opfyldte kriterium 2 i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), hermed.
Consequently, the determination made at the provisional stage that this exporting producer did not meet criterion 2 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation is hereby confirmed.
Den samarbejdende eksportør, hvis anmodning om MB ikke blev efterkommet, da virksomheden ikke kunne bevise, at den opfyldte kriterium 1 i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), fremlagde en skriftlig bekræftelse fra de lokale kinesiske myndigheder, hvoraf det ifølge eksportøren fremgik, at virksomheden ikke var underlagt restriktioner i forbindelse med købs- og salgsaktiviteter.
The cooperating exporter whose MET claim was rejected because it could not demonstrate that it met criterion 1 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation, provided a written confirmation issued by Chinese local authorities which, according to the exporter, proved that the company was not subject to any restrictions in its purchasing and selling activities.
Da denne bekræftelse dog er i modstrid med den pågældende eksporterende producents vedtægter, og da de fremlagte beviser ikke længere kunne efterprøves, afvises anmodningen om MB også i den endelige fase.
However, since the confirmation provided is in contradiction with the Articles of Association (AoA) of this particular exporting producer and the evidence provided could no longer be verified, the MET claim has also to be rejected at the definitive stage.
Den samarbejdende eksportør, som ikke opfyldte kriterium 1 til 3 i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), påstod vedrørende kriterium 1 i bestemmelsen, at købs- og salgsrestriktionerne i virksomhedens vedtægter ikke blev fulgt i praksis.
The cooperating exporter for which it was established that it did not meet criteria 1 to 3 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation, claimed regarding criterion 1 of that provision that the purchasing and selling restrictions in its AoA were not followed by the company in practice.
Virksomheden anfægtede ikke konklusionerne vedrørende kriterium 2 i bestemmelsen, men påstod, at virksomhedens regnskabsfejl skyldtes ukorrekt praksis i regnskabsafdelingen og/eller instrukser fra de lokale skattemyndigheder.
Regarding criterion 2 of that provision, it did not contest the findings but claimed that the accounting errors of the company were due to incorrect practices of its accountants and/or instructions from the local tax authorities.
Vedrørende kriterium 3 i bestemmelsen fremlagde virksomheden en række forklaringer angående den statslige rabat, der blev betragtet som en urimelig evaluering af brugsrettigheder til jord, men fremlagde dog ingen dokumentation for, at den opfyldte betingelserne for denne rabat.
Regarding criterion 3 of that provision, while the company provided certain explanations concerning the discount received by the State which was considered as an improper evaluation of land use rights, it did not submit any evidence that it met the conditions for the discount.
Hvad angår kriterium 1 i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), skal det bemærkes, at det i den kinesiske virksomhedslovgivning hedder, at virksomhedernes vedtægter er bindende for virksomheden, aktionærerne, direktørerne, de tilsynsførende og den øverste ledelse, og virksomhedens bemærkninger blev derfor afvist.
With regard to criterion 1 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation, it is noted that Chinese Company Law provides that the AoA of companies are binding on the company, shareholders, directors, supervisors and senior management and, therefore, the comments of the company were rejected.
Virksomhedens bemærkninger kunne desuden, hvad angår kriterium 2 og 3 i bestemmelsen, ikke berettige en ændring af de relevante foreløbige konklusioner.
Moreover, with regard to criteria 2 and 3 of that provision, the comments of the company could not justify a change of the relevant provisional findings.
Derfor bekræftes betragtning 54 i forordningen om midlertidig told hermed.
Therefore, recital 54 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Hvad angår betragtning 57 i forordningen om midlertidig told, skal det bemærkes, at der efter en gennemgang af de oplysninger, der indkom efter fremlæggelsen af konklusionerne vedrørende MB, ikke foretages ændringer i tildelingen af MB.
In relation to recital 57 of the provisional Regulation, it is noted that the analysis of the information received after the disclosure of MET findings does not justify any change in the determination of the companies that were granted MET.
Den virksomhed, der var blevet indrømmet en IU, godtgjorde, at den opfyldte kriterierne i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c, og kunne derfor indrømmes MB.
The company to which IE was granted demonstrated that it fulfilled the criteria of Article 2(7)(c) and could, therefore, be granted MET.
Individuel behandling (herefter benævnt »IB«)
Individual treatment (IT)
En interesseret part hævdede, at konkurrencebegrænsende praksis og statslig indgriben vil kunne tilskynde til omgåelse af foranstaltningerne, hvorfor ingen af de kinesiske producenter skulle indrømmes IB.
One interested party claimed that anti-competitive practices and State interference would encourage circumvention of the measures and therefore none of the Chinese producers should be granted IT.
Det skal i den forbindelse bemærkes, at denne part ikke fremlagde dokumentation for sin påstand.
In this regard it is noted that this party did not provide any substantiated evidence with regard to its claim.
For at minimere risikoen for omgåelse som følge af den betydelige forskel i toldsatser, konkluderes det dog, at det i dette tilfælde er nødvendigt med særlige foranstaltninger for at sikre en korrekt anvendelse af antidumpingtolden, (jf. betragtning 149 og 150).
However, in order to minimise the risks of circumvention due to the significant difference in duty rates, it is considered that special measures are needed in this case to ensure the proper application of the anti-dumping duties (see recitals 149 and 150).
Da der ikke blev fremsat andre bemærkninger i forbindelse med IB, bekræftes betragtning 58 til 60 i forordningen om midlertidig told hermed.
In the absence of any other comments with regard to IT, recitals 58 to 60 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Samarbejdende eksportører, som blev indrømmet MB
Cooperating exporters granted MET
For den virksomhed i Kina, der blev indrømmet en IU, og som efterfølgende blev indrømmet MB (herefter benævnt »IU-virksomheden«), blev det dog konstateret, at den ikke havde et hjemmemarkedssalg.
For the company in the PRC to which IE and subsequently MET was granted (the ‘IE company’) it was established that it had no sales on the domestic market.
Den normale værdi blev derfor beregnet i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 3, ved at anvende den samme metode som for samarbejdende eksportører uden repræsentativt hjemmemarkedssalg, jf. betragtning 67 til 69 i forordningen om midlertidig told.
Therefore, normal value for this company was constructed in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation by applying the same methodology for cooperating exporters without representative domestic sales as described in recitals 67 to 69 of the provisional Regulation.
Da der ikke blev fremsat andre bemærkninger til den normale værdi for eksportører med MB, bekræftes betragtning 61 til 69 i forordningen om midlertidig told hermed.
In the absence of any other comments with regard to normal value for exporters granted MET, recitals 61 to 69 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Eksporterende producenter, som ikke blev indrømmet MB, og referenceland
Exporting producers not granted MET and analogue country
En række parter anfægtede valget af EF-erhvervsgrenen som referenceland, hovedsagelig fordi der er forskelle, for så vidt angår arbejdsmarkedet og dermed arbejdskraftomkostningerne.
Certain parties contested the choice of the Community industry as an analogue country mainly due to the fact that there are differences in the labour markets and thus in labour cost.