natgillin/translations-raw huggingface dataset:
om udstedelse af importlicenser for rårørsukker til raffinering med oprindelse i de mindst udviklede lande
concerning the issue of import licences for raw cane sugar for refining, originating in the least-developed countries
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 980/2005 af 27. juni 2005 om anvendelse af et arrangement med generelle præferencer [1],
Having regard to Council Regulation (EC) No 980/2005 of 27 June 2005 applying a scheme of generalised tariff preferences [1],
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 318/2006 af 20. februar 2006 om den fælles markedsordning for sukker [2],
Having regard to Council Regulation (EC) No 318/2006 of 20 February 2006 on the common organisation of the markets in the sugar sector [2],
under henvisning til Kommissionens forordning (EF) nr. 1100/2006 af 17. juli 2006 om detaljerede regler for åbning og forvaltning af toldkontingenter for rårørsukker til raffinering med oprindelse i de mindst udviklede lande for produktionsårene 2006/07, 2007/08 og 2008/09 samt om detaljerede regler for import af varer under pos. 1701 i den fælles toldtarif med oprindelse i de mindst udviklede lande [3], særlig artikel 7, stk. 3, og
Having regard to Commission Regulation (EC) No 1100/2006 of 17 July 2006 laying down, for the marketing years 2006/07, 2007/08 and 2008/09, detailed rules for the opening and administration of tariff quotas for raw cane-sugar for refining, originating in least developed countries, as well as detailed rules applying to the importation of products of tariff heading 1701 originating in least developed countries [3], and in particular Article 7(3) thereof,
I henhold til artikel 12, stk. 5, i forordning (EF) nr. 980/2005 er der i artikel 3, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1100/2006, for så vidt angår import af varer med oprindelse i de mindst udviklede lande, fastsat bestemmelser om åbning af toldkontingenter til nulsats for varer henhørende under KN-kode 17011110, udtrykt som hvidt sukker.
In accordance with Article 12(5) of Regulation (EC) No 980/2005, Article 3(1) of Regulation (EC) No 1100/2006 opens, for imports originating in the least-developed countries, tariff quotas at zero duty for products falling within CN code 17011110, expressed as white sugar equivalent.
Myndighederne har i ugen fra den 8. til den 12. september 2008 modtaget ansøgninger om importlicenser, jf. artikel 5 i forordning (EF) nr. 1100/2006.
Applications for import licences have been submitted to the competent authorities in the week from 8 to 12 September 2008 in accordance with Article 5 of Regulation (EC) No 1100/2006.
Af den bogføring, der er omhandlet i nævnte forordnings artikel 7, stk. 2, fremgår det, at den samlede mængde, der er ansøgt om for produktionsåret 2007/08, som følge af disse ansøgninger svarer til den maksimumsmængde på 178030,75 tons, der er fastsat for kontingent 09.4361 for dette produktionsår.
The weekly record referred to in Article 7(2) of that Regulation has revealed that, following these applications, the total quantity requested for the 2007/08 marketing year is equal to the limit of 178030,75 tonnes laid down for this year for quota 09.4361.
Under disse omstændigheder skal Kommissionen meddele medlemsstaterne, at den pågældende maksimumsmængde er nået, og at yderligere licensansøgninger ikke kan tages i betragtning —
In these circumstances, the Commission must inform the Member States that the limit concerned has been reached and that no further licence application is admissible,
De importlicensansøgninger, der blev indgivet fra den 8. til den 12. september 2008 i henhold til artikel 5 i forordning (EF) nr. 1100/2006, imødekommes for 100 % af den mængde, der er ansøgt om.
Import licence applications submitted from 8 to 12 September 2008 under Article 5 of Regulation (EC) No 1100/2006 shall be issued for 100 % of the quantity requested.
Den maksimumsmængde på 178030,75 tons for toldkontingent 09.4361, der er fastsat i artikel 3, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1100/2006, er nået.
The limit of 178030,75 tonnes for tariff quota 09.4361, as provided for in Article 3(1) of Regulation (EC) No 1100/2006, has been reached.
De importlicensansøgninger, der er indgivet efter den 12. september 2008, tages ikke i betragtning.
Applications for import licences submitted after 12 September 2008 shall be inadmissible.
Rådets forordning (EF) nr. 906/2008
Council Regulation (EC) No 906/2008
om afslutning af undersøgelsen vedrørende en ny eksportør indledt ved forordning (EF) nr. 1659/2005 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af visse magnesiasten med oprindelse i Folkerepublikken Kina
terminating the new exporter review of Regulation (EC) No 1659/2005 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of certain magnesia bricks originating in the People’s Republic of China
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 384/96 af 22. december 1995 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab [1], (i det følgende benævnt »grundforordningen«), særlig artikel 9, stk. 4, og artikel 11, stk. 4,
Having regard to Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (the basic Regulation), and in particular Article 9(4) and Article 11(4) thereof,
Ved Rådets forordning (EF) nr. 1659/2005 [2] (i det følgende benævnt »den endelige forordning«) indførtes en endelig antidumpingtold på importen af visse magnesiasten med oprindelse i Folkerepublikken Kina (i det følgende benævnt »Kina«).
The Council, by Regulation (EC) No 1659/2005 [2] (the original Regulation), imposed a definitive anti-dumping duty on imports of certain magnesia bricks originating in the People’s Republic of China (the PRC).
Foranstaltningerne består af en værditold på 39,9 %, undtagen for seks virksomheder, der specifikt er nævnt i den oprindelige forordning, og som pålægges en individuel toldsats.
The measures consist of an ad valorem duty rate of 39,9 %, with the exception of six companies expressly mentioned in the original Regulation which are subject to individual duty rates.
Efter indførelsen af de endelige foranstaltninger modtog Kommissionen en anmodning om en fornyet undersøgelse vedrørende en ny eksportør af forordning (EF) nr. 1659/2005, jf. grundforordningens artikel 11, stk. 4, fra en kinesisk eksporterende producent, Yingkou Dalmond Refractories Co. Ltd (i det følgende benævnt »ansøgeren«).
Subsequent to the imposition of definitive measures, the Commission received an application to initiate a new exporter review of Regulation (EC) No 1659/2005, pursuant to Article 11(4) of the basic Regulation, from a Chinese exporting producer, Yingkou Dalmond Refractories Co. Ltd (the applicant).
Ansøgeren hævdede, at virksomheden ikke var forretningsmæssigt forbundet med de eksporterende producenter i Kina, som er omfattet af de gældende antidumpingforanstaltninger vedrørende magnesiasten.
The applicant claimed that it was not related to any of the exporting producers in the PRC subject to the anti-dumping measures in force with regard to magnesia bricks.
Ansøgeren hævdede endvidere, at den ikke havde eksporteret magnesiasten i den oprindelige undersøgelsesperiode (fra 1. april 2003 til 31. marts 2004), men at den efter denne periode havde eksporteret dem til Fællesskabet.
Furthermore, it claimed that it had not exported magnesia bricks during the original period of investigation (from 1 April 2003 to 31 March 2004), but had exported them to the Community after that period.
Indledning af en fornyet undersøgelse vedrørende en ny eksportør
Initiation of a new exporter review
Kommissionen undersøgte den prima facie-dokumentation, der var fremlagt af ansøgeren, og fandt den tilstrækkelig til at berettige indledningen af en fornyet undersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 4.
The Commission examined the prima facie evidence submitted by the applicant and considered it sufficient to justify the initiation of a review in accordance with Article 11(4) of the basic Regulation.
Efter høring af det rådgivende udvalg og efter at have givet den pågældende EF-erhvervsgren mulighed for at fremsætte bemærkninger indledte Kommissionen ved forordning (EF) nr. 1536/2007 [3] en fornyet undersøgelse af forordning (EF) nr. 1659/2005 for så vidt angår ansøgeren.
After consultation of the Advisory Committee and after the Community industry concerned had been given the opportunity to comment, the Commission initiated, by Regulation (EC) No 1536/2007 [3], a review of Regulation (EC) No 1659/2005 with regard to the applicant.
I henhold til forordning (EF) nr. 1536/2007 blev antidumpingtolden på 39,9 %, som var indført ved forordning (EF) nr. 1659/2005, ophævet, for så vidt angår import af magnesiasten fremstillet og solgt til eksport til Fællesskabet af ansøgeren.
Pursuant to Commission Regulation (EC) No 1536/2007, the anti-dumping duty of 39,9 % imposed by Regulation (EC) No 1659/2005 was repealed with regard to imports of magnesia bricks produced and sold for exports to the Community by the applicant.
Samtidig blev det i henhold til grundforordningens artikel 14, stk. 5, pålagt toldmyndighederne at træffe passende foranstaltninger til at registrere denne import.
Simultaneously, pursuant to Article 14(5) of the basic Regulation, customs authorities were directed to take appropriate steps to register such imports.
Den pågældende vare er den samme som beskrevet i den oprindelige forordning, dvs. kemisk agglomererede, ubrændte magnesiasten, hvis magnesiakomponent indeholder mindst 80 % MgO, også med indhold af magnesit, med oprindelse i Folkerepublikken Kina, henhørende under KN-kode ex68159100, ex68159910 og ex68159990 (Taric-kode 6815910010, 6815991020 og 6815999020).
The product concerned is the same as that described in the original Regulation, i.e. chemically bonded, unfired magnesia bricks, whose magnesia component contains at least 80 % MgO, whether or not containing magnesite, originating in the PRC, currently classifiable within CN codes ex68159100, ex68159910 and ex68159990 (TARIC codes 6815910010, 6815991020 and 6815999020).
Samme vare svarer også til den vare, som er defineret i den oprindelige forordning.
The like product is also the same as that defined in the original Regulation.
Kommissionen sendte også et ansøgningsskema om markedsøkonomisk behandling samt et spørgeskema til ansøgeren og modtog en rettidig besvarelse heraf.
The Commission sent a market economy treatment (MET) claim form and a questionnaire to the applicant and received a reply within the deadline set for that purpose.
Kommissionen fortsatte med at indhente og efterprøve alle oplysninger, som den anså for nødvendige for at fastslå dumping, og aflagde kontrolbesøg hos ansøgeren og hos følgende samarbejdende forretningsmæssigt forbundne virksomheder i Kina:
The Commission sought to verify all the information it deemed necessary for the determination of dumping, and verification visits were carried out at the premises of the applicant and the following cooperating related companies in the PRC:
Yingkou Dalmond Refractories Co. Ltd (i det følgende benævnt »ansøgeren«)
Yingkou Dalmond Refractories Co. Ltd (the applicant),
Liaoning Qunyi Group Refractories Co. Ltd (i det følgende benævnt »modervirksomheden«)
Liaoning Qunyi Group Refractories Co. Ltd (the mother company),
Yingkou Guangshan Refractories Co. Ltd (i det følgende benævnt »den forretningsmæssigt forbundne producent«)
Yingkou Guangshan Refractories Co. Ltd (related producer),
Dalian Dalmond Trading Co. Ltd (i det følgende benævnt »den forretningsmæssigt forbundne eksportør«).
Dalian Dalmond Trading Co. Ltd (related exporter).
Dumpingundersøgelsen omfattede perioden fra 1. april 2006 til 30. september 2007 (i det følgende benævnt »undersøgelsesperioden« eller »UP«).
The investigation of dumping covered the period from 1 April 2006 to 30 September 2007 (‘investigation period’ or ‘IP’).
EF-erhvervsgrenen indvendte, at ansøgeren eksporterede den pågældende vare til Fællesskabet så tidligt som 2004 og underbyggede denne påstand med henvisninger til forskellige hjemmesider og kataloger fra ansøgeren, hvor salget til Fællesskabet er omtalt.
The Community industry argued that the applicant was exporting the product concerned to the Community as early as 2004 and backed this assertion by various website pages and catalogues of the applicant mentioning sales in the Community.
Imidlertid omtaler disse dokumenter hverken specifikt den pågældende vare eller eksportdatoen, og undersøgelsen af ansøgerens og de forretningsmæssigt forbundne virksomheders salgsbog indeholdt ingen oplysninger om en sådan eksport.
However, these documents did not mention specifically the product concerned or the date of the export, and the examination of the sales ledger of the applicant and its related companies showed no evidence of such exports.
Undersøgelsen bekræftede, at ansøgeren ikke havde eksporteret den pågældende vare i den oprindelige undersøgelsesperiode, og at ansøgeren var begyndt at eksportere til Fællesskabet efter denne periode.
The investigation confirmed that the applicant had not exported the product concerned during the original investigation period and that it had begun exporting to the Community after that period.
Ansøgeren kunne desuden godtgøre ikke at have haft nogen direkte eller indirekte forbindelse til nogen af de kinesiske eksporterende producenter, der er omfattet af de gældende antidumpingforanstaltninger for den pågældende vare.
Furthermore, the applicant was able to satisfactorily demonstrate that it did not have any links, direct or indirect, with any of the Chinese exporting producers subject to the anti-dumping measures in force with regard to the product concerned.
I overensstemmelse hermed blev det bekræftet, at virksomheden bør anses for at være en »ny eksportør«, jf. grundforordningens artikel 11, stk. 4.
Accordingly, it was confirmed that the company should be considered a ‘new exporter’ in accordance with Article 11(4) of the basic Regulation.
I henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra b), skal den normale værdi i antidumpingundersøgelser vedrørende import fra Kina fastsættes i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 1 til 6, for de producenter, som opfylder kriterierne i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), dvs. hvor det godtgøres, at fremstilling og salg af samme vare finder sted på markedsøkonomiske vilkår.
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports from the PRC, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of Article 2 of the basic Regulation for those producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation, i.e. where it is shown that market economy conditions prevail in respect of the manufacture and sale of the like product.
Virksomhedsbeslutninger skal træffes som reaktion på markedssignaler uden nævneværdig statslig indblanding, og udgifter skal afspejle markedsværdierne.
business decisions are made in response to market signals, without significant State interference, and costs reflect market values,
Virksomheder skal have ét klart sæt grundlæggende regnskaber, som revideres uafhængigt i henhold til internationale regnskabsstandarder (i det følgende benævnt »IAS«) og anvendes til alle formål.
firms have one clear set of basic accounting records which are independently audited in line with international accounting standards (IAS) and applied for all purposes,
Love om konkurs og ejerforhold giver stabilitet og retlig sikkerhed.
bankruptcy and property laws guarantee stability and legal certainty,
Valutakursomregninger sker til markedskursen.
currency exchanges are carried out at market rates.
Ansøgeren anmodede i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra b), om markedsøkonomisk behandling og blev opfordret til at udfylde et ansøgningsskema om markedsøkonomisk behandling.
The applicant requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and was invited to complete a MET claim form.
I løbet af undersøgelsen indsendte ansøgeren en række ansøgninger om markedsøkonomisk behandling for sine forretningsmæssigt forbundne virksomheder.
In the course of the investigation the applicant submitted a number of MET claims for its related companies.
Efter at have undersøgt ansøgningerne udpegede Kommissionen fire ansøgninger om markedsøkonomisk behandling til nærmere undersøgelse af de virksomheder, der er involveret i produktion og salg af den pågældende vare.
After analysis of the claims, the Commission identified four MET claims for verification of companies involved in the production and sale of the product concerned.
Disse virksomheder er anført i betragtning 8 i denne forordning.
These companies are listed in recital 8 of this Regulation.
Det blev imidlertid på et sent tidspunkt i undersøgelsen konstateret, at ansøgeren var forretningsmæssigt forbundet med endnu en producent og endnu en eksportør af den pågældende vare, begge med hjemsted i Kina.
However, at a late stage of the investigation, it was found that the applicant was related to another producer and another exporter of the product concerned located in the PRC.
Disse virksomheder udfyldte ikke et særskilt ansøgningsskema om markedsøkonomisk behandling, og det var således ikke muligt at evaluere situationen for hele den gruppe, inden for hvilken ansøgeren opererer.
These companies did not fill a separate MET claim form and thus it was not possible to assess the situation of the whole group within which the applicant is operating.
Det er Kommissionens faste praksis at undersøge, om en gruppe af forretningsmæssigt forbundne virksomheder som helhed opfylder betingelserne for markedsøkonomisk behandling.
It is the Commission’s consistent practice to examine whether a group of related companies, as a whole, fulfils the conditions for MET.
Det anses for nødvendigt for at undgå, at en gruppe virksomheders salg kanaliseres gennem én af de forretningsmæssigt forbundne virksomheder i gruppen, hvis denne virksomhed bliver bevilget en individuel told.
This is deemed to be necessary to avoid sales of a group of companies being channelled via one of the related companies in the group, should a preferential individual duty rate be granted to that company.
I tilfælde hvor et datterselskab eller enhver anden forretningsmæssigt forbunden virksomhed er en producent og/eller en sælger af den pågældende vare, skal alle de forretningsmæssigt forbundne virksomheder derfor udfylde et ansøgningsskema om markedsøkonomisk behandling, således at det kan undersøges, om de opfylder kriterierne i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c).
Therefore, in cases where a subsidiary or any other related company is a producer and/or a seller of the product concerned, all such related companies have to provide a MET claim form to enable an examination of whether the criteria in Article 2(7)(c) of the basic Regulation are met.
Ansøgerens manglende fremlæggelse af oplysninger om eksistensen af sådanne virksomheder er alene tilstrækkelig til, at det ikke kan fastslås, om gruppen som helhed opfylder alle betingelser for markedsøkonomisk behandling.
The failure of the applicant to disclose the existence of these companies alone is sufficient to conclude that it cannot be established whether the group as a whole fulfils all the conditions for MET.
Ikke desto mindre bør det bemærkes, at undersøgelsen afslørede, at ud af de fire virksomheder i gruppen, som indsendte formularer om fremsættelse af krav om markedsøkonomisk behandling, opfyldte kun én virksomhed alle betingelser for fremsættelsen af krav om markedsøkonomisk behandling.
Nevertheless, it should be noted that the investigation revealed that out of the four companies of the group that submitted MET claim forms, only one company fulfilled all the conditions for granting MET.
De resterende tre virksomheder opfyldte ikke de første tre kriterier i betragtning 13.
The remaining three companies did not fulfil the first three criteria mentioned in recital 13 above.
Med hensyn til modervirksomheden, kunne denne virksomhed ikke godtgøre, at den var uden statslig indblanding.
As regards the mother company, this company did not demonstrate that it was free from State interference.
For det første kunne kapitalens oprindelse for virksomheden, som var blevet etableret i 2001, ikke fastslås, og regnskaber, som viste kapitaltilførslen, kunne ikke afstemmes (kriterium nr. 1).
Firstly, the source of the capital of the company incorporated in 2001 could not be established and the accounts demonstrating the capital import could not be reconciled (criterion one).
For det andet kunne denne virksomhed ikke godtgøre, at den havde ét klart sæt grundlæggende regnskaber, som var blevet udarbejdet og revideret i overensstemmelse med IAS.
Secondly, this company did not substantiate that it had one clear set of basic accounting records prepared and audited in compliance with IAS.
Virksomheden havde navnlig ikke noget særskilt revideret regnskab.
In particular, the company did not have individual audited accounts.
Den havde kun reviderede konsoliderede regnskaber, som var blevet udarbejdet specifikt efter anmodning fra en kreditor.
It only had audited consolidated financial statements, specifically prepared upon request of a creditor.
Desuden fremgik det af de enkelte ureviderede regnskaber, at der var en række overtrædelser af IAS-standarderne med hensyn til anlægsaktiver og afskrivninger, bogføring af visse aktiver og opskrivning af aktiver (kriterium nr. 2).
Furthermore, the unaudited individual accounts also showed several breaches of the IAS, concerning fixed assets and depreciation, booking of certain assets and the revaluation of assets (criterion two).
Med hensyn til ansøgeren, kunne denne virksomhed ikke godtgøre, at den var uden statslig indblanding.
As regards the applicant, it did not demonstrate that it was free from State interference.
Især indeholdt vedtægterne, som var blevet fremsendt til statens myndigheder med henblik på at få en erhvervslicens, restriktioner med hensyn til salg på hjemmemarkedet.
In particular, its articles of association (AoA), which were communicated to the State authorities in order to obtain a business licence, contained restrictions for sales on the domestic market.
Dertil kommer, at virksomheden ikke var i stand til at fremskaffe en kontrakt om energiforsyning (kriterium nr. 1).
In addition, the company was unable to provide a contract for the supply of energy (criterion one).
For det andet kunne virksomheden ikke påvise, at den havde ét klart sæt grundlæggende regnskaber, som var blevet udarbejdet og revideret i overensstemmelse med IAS (kriterium nr. 2).
Secondly, the company did not substantiate that it had one clear set of basic accounting records, which were prepared and audited in compliance with IAS (criterion two).
Endelig kunne ansøgeren ikke godtgøre, at den ikke havde videreført væsentlige fordrejninger fra det tidligere ikke-markedsøkonomiske system især som følge af, at ikke alle dens oprindelige aktiver var blevet uafhængigt evalueret, og den nød godt af betydelige afgiftslempelser (kriterium nr. 3).
Finally, the applicant did not demonstrate that it was free from significant distortions carried over from the former non-market economy system, in particular because not all its initial assets were independently evaluated, and because it benefited from significant tax rebates (criterion three).
Med hensyn til den tredje virksomhed godtgjorde den ikke, at virksomhedens beslutninger blev truffet som reaktion på markedssignaler, uden nævneværdig statslig indblanding, og at dens udgifter afspejlede markedsværdierne (kriterium nr. 1).
As regards the third company, it did not demonstrate that business decisions were made in response to market signals, without significant State interference, and that its costs reflect market values (criterion one).