natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Den manglende omstrukturering betyder ikke nødvendigvis, at al denne støtte er ulovlig [47], hvis det kan bevises, at den er forenelig med fællesmarkedet i henhold til andre regler om statsstøtte [48].
As such, the failure of the restructuring does not necessarily imply that all this aid was misused [47], if it can be proven to be compatible with the single market under other State Aid rules [48].
Kommissionen bemærkede, at indtil den 23. juli 2002 var reglerne om statsstøtte til stålsektoren at finde i Kommissionens beslutning nr. 2496/96/EKSF af 18. december 1996 om fællesskabsregler for støtte til jern- og stålindustrien [49] (i det følgende benævnt »fællesskabsreglerne for støtte til jern- og stålindustrien«) [50].
The Commission notes that until 23 July 2002 the State Aid rules for the steel sector were contained in Commission Decision No 2496/96/ECSC of 18 December 1996 establishing Community rules for State Aid to the steel industry [49] (hereinafter ‘the Steel Aid Code’) [50].
Af Kommissionens praksis ved gennemførelsen af protokol nr. 8 fremgår den principielle holdning, at støtte tildelt i henhold til andre rammebetingelser, såsom F&U-rammebestemmelserne, kan findes forenelig med fællesmarkedet, hvis Kommissionen ikke finder, at den giver anledning til alvorlig tvivl om foreneligheden heraf med F&U-rammebestemmelserne i henhold til bilag IV, stk. 3, nr. 2, til tiltrædelsestraktaten [51].
Commission practice in implementing Protocol No 8 shows that in principle it takes the view that aid awarded under other frameworks such as the R&D framework can be deemed compatible if the Commission has no serious doubts as to its compatibility under Annex IV(3)(2) of the Accession Treaty [51].
For det første er støtte, der er forenelig med F&U-rammebestemmelserne, tilladt i henhold til artikel 2 i fællesskabsreglerne for støtte til jern- og stålindustrien og i henhold til EF's regler for statsstøtte.
First, Article 2 of the Steel Aid Code and the EC State Aid rules authorise aid which is compatible with the EC R&D framework.
F&U-tilskud bevilget i henhold til KPR blev tildelt af KBN og var omfattet af programmet fra formanden for KBN om kriterierne for at yde finansiel støtte til videnskaben af 30. november 2001, som er godkendt af Kommissionen som eksisterende støtte i henhold til foranstaltning PL 6 i bilag IV til tiltrædelsestraktaten.
The R&D subsidies given in the context of the NRP were awarded by KBN and were covered by the Programme of the Chairman of KBN on the Criteria and Arrangements for Awarding and Calculating Financial Support for Science dated 30 November 2001, which was accepted by the Commission as existing aid under Measure PL 6 of Annex IV to the Accession Treaty.
I KPR var »KBN’s midler« betegnet som »tilladte instrumenter for offentlig støtte til F&U«, hvilket klart adskilte dem fra »instrumenter til omstrukturering« [52].
The NRP identified the ‘KBN’s resources’ as ‘authorised State Aid instruments in the form of subsidies for R&D’, which it clearly distinguished from ‘restructuring instruments’ [52].
KPR blev godkendt af Rådet med denne ordlyd i juli 2003.
This NRP was approved by a Council decision in July 2003.
Kommissionen har derfor besluttet ikke at gøre indsigelser over for støtte tildelt i henhold til KPR mellem 1997 og 2003 i overensstemmelse med bilag IV til tiltrædelsestraktaten og finder, at denne støtte er F&U-støtte, som er forenelig med fællesmarkedet [53].
The Commission has therefore decided not to raise objections to KBN's aid measure between 1997 and 2003 under Annex IV to the Accession Treaty and considers this aid as compatible R&D aid [53].
Da den støtte, der i IBP er betegnet som F&U-støtte, blev tildelt af KBN, kan den betragtes som forenelig med fællesmarkedet.
As the aid classified as R&D in the IBP was provided by KBN it can be regarded as compatible aid.
Desuden finder Kommissionen, at Polen har kunnet demonstrere, at støtten kun udbetaltes i forbindelse med F&U-aktiviteter.
In addition, the Commission notes that Poland was able to demonstrate that the aid was paid out only in connection with the performance of R&D activities.
Dette gælder for støtte tildelt i 2002 og 2003 samt F&U-støtte tildelt mellem 1997 og 2000.
This is true for aid awarded in 2002 and 2003 as well as R&D aid awarded between 1997 and 2000.
Hvad angår støtte til uddannelse, reorganisering af arbejdsstyrken og anden omstruktureringsstøtte, kan Kommissionen ikke finde bestemmelser i fællesskabsreglerne for støtte til jern- og stålindustrien og EF's statsstøtteregler, i henhold til hvilke denne støtte er forenelig med fællesmarkedet.
However, in the case of the remaining training, employment restructuring and other restructuring aid, the Commission does not see under which provisions of the Steel Aid Code and the EC State Aid rules this aid could be deemed compatible.
Før det første er ingen af disse støttetyper bestemt til miljøbeskyttelse i henhold til EF-retningslinjerne [54].
First none of the aid is aid for environmental protection in line with the Community guidelines [54].
Polen anførte, at støtte, der var beregnet til miljøbeskyttelse i 1997, blev bevilget til disse formål, men uden at give nærmere detaljer om de pågældende mål.
Poland argued that aid designated as environmental aid in 1997 was awarded for the purpose of environmental protection, but without providing any details of the objectives in question.
Også den omstændighed at støtte blev bevilget af Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej (fonden til beskyttelse af miljøet, i det følgende benævnt »miljøfonden«) er ikke bevis nok for forenelighed, da denne fond udtrykkeligt nævnes i KPR som et eksempel på et omstruktureringsinstrument og til forskel fra F&U ikke kan adskilles fra omstruktureringsinstrumenter (jf. betragtning 106).
Also, the fact that the aid was provided by the Provincial Funds for Environmental Protection and Water Management does not suffice to demonstrate compatibility, as this fund is explicitly mentioned in the NRP as an example of a ‘restructuring instrument’ and, unlike R&D, it is not distinguished from restructuring instruments (see recital (106) above).
For det andet blev støtten ikke anvendt til lukninger (artikel 3 i fællesskabsreglerne for støtte til jern- og stålindustrien), da TB ikke lukkede nogen fabrikker.
Second, the aid was not used for closures (Article 4 of the Steel Aid Code), as TB did not close any facilities.
Bortset fra støtten fra miljøfondene påberåbte de polske myndigheder sig ikke nogen undtagelser i henhold til i fællesskabsreglerne for støtte til jern- og stålindustrien eller EF's andre regler, ifølge hvilke støtten kunne betragtes som forenelig med fællesmarkedet.
In any event, apart from the aid from environmental funds, the Polish authorities did not invoke any derogation under either the Steel Aid Code or the EC rules whereby the aid could be regarded as compatible with the common market.
Endelig ønsker Kommissionen at påpege, at selv om visse foranstaltninger blev betragtet som tilladt omstruktureringsstøtte inden for rammerne af et omfattende omstruktureringsprogram til genoprettelse af rentabiliteten, vil den manglende vellykkede gennemførelse af hele omstruktureringsplanen og opnåelse af rentabilitet i princippet betyde, at hele omstruktureringsprojektet er mislykket, og at enhver støtte tildelt i dette øjemed ikke længere tjener noget formål.
Lastly, the Commission would point out that, even if certain measures were deemed to constitute compatible restructuring aid within the context of a comprehensive restructuring project ensuring the restoration of viability, the failure to implement the entire restructuring plan successfully and to restore viability means in principle that the whole restructuring project failed and that any aid awarded to that end no longer serves any purpose.
Derfor ophører støtte, der tidligere er tildelt i henhold til denne plan, med at være berettiget og må derfor ex post vurderes som uforenelig med fællesmarkedet.
Consequently aid awarded previously according to the plan is no longer justified either and must consequently be considered ex post as incompatible.
Faktisk anfører Polen, at støtten til reorganisering af arbejdsstyrken var forenelig med fællesmarkedet, da godkendelsen heraf var knyttet til andre faktorer ved tiltrædelsesforhandlingerne.
In fact, Poland argues that the employment aid was compatible with the common market because its approval had been linked to other factors in the accession negotiations.
Dette bestrides ikke af Kommissionen, men Kommissionen bemærker dog, at argumentet om forenelighed ikke betyder, at støtten ville have været forenelig med fællesmarkedet, uden at der forelå et omstruktureringsprojekt.
This is not disputed by the Commission. Nevertheless, the Commission notes that the compatibility argument does not mean that the aid would be compatible in the absence of the restructuring project.
Hvis omstruktureringen slår fejl, må de enkelte foranstaltninger såsom reorganisering af arbejdsstyrken derfor også betragtes som ulovlig støtte.
Therefore, if the restructuring fails, individual measures such as employment restructuring must also be regarded as having been misused.
I mangel på indikationer for at en sådan støtte var forenelig med fællesmarkedet af andre grunde, må Kommissionen konkludere, at den var uforenelig med fællesmarkedet.
In the absence of any indication that such aid was compatible under other grounds the Commission must conclude that it is incompatible.
Da den resterende støtte — til uddannelse, reorganisering af arbejdsstyrken og anden omstruktureringsstøtte — således ikke er omfattet af andre undtagelser i hverken EKSF's eller Fællesskabets regler for støtte til jern- og stålindustrien, finder Kommissionen, at den udgør ulovlig omstruktureringsstøtte, som i henhold til protokol nr. 8 er uforenelig med fællesmarkedet.
To sum up, in view of the fact that the remaining training, employment restructuring and other restructuring aid is not covered by any other exception under the ECSC Steel Aid Code or the EC State Aid rules, the Commission takes the view that it constitutes unauthorised restructuring aid which, under Protocol No 8, is deemed incompatible with the common market.
På denne baggrund konkluderer Kommissionen, at der er tildelt ulovlig statsstøtte i form af 849746 PLN som omstruktureringsstøtte, 132240 PLN som uddannelsesstøtte, 196800 PLN som støtte til miljøbeskyttelse og 190400 PLN som beskæftigelsesstøtte; den samlede ulovlige statsstøtte andrager således 1369186 PLN.
The Commission therefore concludes that aid designated as restructuring aid of PLN 849746, as training aid of PLN 132240, as environmental aid of PLN 196800 and as employment aid of PLN 190400, i.e. PLN 1369186 in total, has been misused.
Støtte uden for KPR og efter tiltrædelsen af EU
Aid outside the NRP and after accession
Den manglende tvangsfuldbyrdelse af fordringer i slutningen af 2004 udgør driftsstøtte og er dermed klart uforenelig med fællesmarkedet.
The non-enforcement of debts at end-2004 constitutes operating aid and is as such clearly incompatible with the common market.
Denne støtte kan hverken betragtes som omstruktureringsstøtte i henhold til protokol nr. 8, som kategorisk forbyder enhver form for støtte efter 2003, eller i henhold til nogen af bestemmelserne i EF-traktatens artikel 87, stk. 3.
It is not acceptable as restructuring aid either under Protocol No 8, which categorically prohibits any aid after 2003, or under any other provisions of Article 87(3) TEC.
Kommissionen minder om, at selv ikke de polske myndigheder har hævdet det modsatte.
Indeed, the Commission notes that the Polish authorities have not even claimed the contrary.
Derfor er enhver støtte tildelt til TB, BA og HB efter Polens tiltrædelse af EU uforenelig med fællesmarkedet, uanset om støttemodtageren (i dette tilfælde HB) er stålproducent eller ikke.
Therefore, any aid awarded to TB, BA and HB after Poland’s accession to the EU is incompatible regardless of whether the recipient (here HB) is a steel producer or not.
Støttemodtageren
Aid recipient
Kommissionen tilkendegav i beslutningen om at indlede proceduren, at støttemodtagen er TB-gruppen inklusive alle dens datterselskaber, muligvis med undtagelse af TB ZPR.
The Commission expressed its opinion in the decision to initiate the procedure that the aid recipient is the TB group, including all its subsidiaries with the possible exception of TB-ZPR.
Dette er tilfældet, da HB og BA helt klart tilhører samme virksomhedsgruppe, TB-gruppen.
This is because HB and BA are clearly part of the same business entity, i.e. the TB group.
Hvad angår den manglende tvangsfuldbyrdelse af fordringer, som androg 20761643 mio. PLN, bekræftes det af nærværende undersøgelse, at en del af gruppen havde fordel heraf.
As regards the non-enforcement of debt, which amounted to PLN 20761643 million, the present investigation confirms that parts of the group benefited from it.
Kommissionen kunne imidlertid ikke fastslå en sådan fordel i tilfældene ZPR og SAMKOL:
The Commission could not, however, establish such benefits in the case of ZPR and SAMKOL:
Aktiemajoriteten i ZPR ejes ikke af TB, men af ZPR's ansatte, og dermed indgår ZPR i henhold til polsk lov ikke i gruppen.
ZPR is not majority owned by TB but by ZPR's employees; under Polish law it is thus not part of the group.
Desuden blev der ikke investeret i virksomheden, og den fik ikke tilført aktiver eller kapital fra TB mellem 2003 og 2006, sandsynligvis heller ikke på et tidligere tidspunkt.
Furthermore, no investments were made in the company and nor were any assets or capital transferred to it from TB between 2003 and 2006 (and probably not before then either).
SAMKOL, der ganske vist indgår i gruppen, men som ikke er stålproducent, var ikke genstand for hverken investeringer eller tilførsler af aktiver eller kapital mellem 2003 og 2006, og sandsynligvis heller ikke på et tidligere tidspunkt.
SAMKOL, while part of the group, is not a steel producer. No investments were made in the company and nor were any assets or capital transferred to it between 2003 and 2006 (and probably not before then either).
På den anden side viste undersøgelsen, at BA og HB havde fordel af støtten.
On the other hand, the investigation showed that BA and HB profited from the aid.
Driftsstøtten forblev ikke i TB, da den manglende tvangsfuldbyrdelse gjorde det muligt for virksomheden at fortsætte med. sine forretningsaktiviteter og organisationen af sin indre omstrukturering.
The operating aid did not remain within TB because non-enforcement allowed it to proceed with its business activity and organise its internal restructuring.
Faktisk gjorde omstruktureringsstøtten og driftsstøtten det muligt for TB først at fuldende investeringerne i produktionen af udstødningsrør til biler for ca. 6383 mio. PLN (jf. betragtning 41 [55], som var påbegyndt mellem 2003 and 2005, hvilket ikke ville have været muligt, hvis TB havde skullet overholde sine gældsforpligtelser behørigt eller havde skullet indgive konkursbegæring på et tidligere tidspunkt.
The restructuring and the operating aid allowed TB first to complete investments in automotive exhaust production of around PLN 6,383 million (see recital (43) above) [55] initiated between 2003 and 2005 and which would not have been possible if TB had had to service its debt properly or to file for bankruptcy earlier.
De aktiver, der er nødvendige i automobilproduktionen, drives i dag af BA.
These assets, essential to automotive production, are today operated by BA.
Selv om BA kun lejer disse aktiver af TB, ville virksomheden, såfremt disse investeringer ikke havde været foretaget, selv skullet have foretaget lignende investeringer.
Although BA merely leases these assets from TB it would, had these investments not been realised, have needed to make similar investments itself.
Desuden undgår BA ved at leje disse aktiver at blive udsat for indløsning af pantsatte aktiver, samtidig med at virksomheden nyder ejerens rettigheder, idet lejeperioden er ubegrænset.
Moreover, by leasing these assets BA avoids exposure to enforcement of the associated pledges while enjoying similar rights to those of an owner, given that the lease period is unlimited.
Desuden viderefører BA tydeligvis TB's kerneaktiviteter, som er udviklet inden for rammerne af TB's omstruktureringsplan, og anvender som medlem af TB-gruppen TB's produktionsaktiver og arbejdskraft.
Moreover, BA is clearly continuing TB's core activity developed within the framework of TB’s restructuring plan with TB’s productive assets and workforce as part of the TB group.
Desuden var overførslen af aktiver, arbejdskraft og kapital til datterselskaberne (14,81 mio. PLN til HB og 1,55 mio. PLN til BA, jf. betragtning 58 og punkt 61) kun mulig, fordi driftsstøtten reddede TB fra konkurs.
Second, transferring assets, workers and capital to its subsidiaries (PLN 14,81 million to HB and PLN 1,55 million to BA, see recitals (60) and (62)) was possible only because the operating aid saved TB from bankruptcy.
Uden denne støtte ville de to datterselskaber sandsynligvis ikke en gang være oprettet, og de ville med sikkerhed ikke have været operative.
Without this aid, the two subsidiaries would most probably not have been set up in the first place and would definitely not have been able to operate.
På trods af den omstændighed, at BA, HB og TB er forskellige juridiske personer, finder Kommissionen, at der foreligger økonomisk kontinuitet og i betragtning af ejerskabsstrukturen er tale om tre virksomheder, som udgør et enkelt foretagende [56], der således må betragtes som modtager af støtten [57].
Despite the fact that BA, HB and TB are different legal persons, the Commission considers that economic continuity exists and, in the light of the ownership structure, deems the three companies to form together a single undertaking [56] which should therefore be regarded as the aid recipient [57].
Ovennævnte bedømmelse af fordel berøres ikke af den omstændighed, at TB modtog visse modydelser for disse ydelser (f.eks. aktier for kapitaltilførslerne og leje i medfør af lejeaftalen), da TB var ejer i sidste instans (direkte eller indirekte) af alle aktiver, og transaktionen ikke rettet mod fortjeneste, men begrundet i intern omorganisering af virksomhedsgruppen.
This assessment of whether the company received an advantage is not altered by the fact that TB received some consideration in exchange for the benefits (i.e. shares for the capital injections and rent under the lease agreement) because it remained the ultimate owner (directly or indirectly) of all the assets and the transaction was not profit-orientated but carried out for reasons of internal organisation.
Det vigtigste er omfordelingen af fordele inden for virksomhedsgruppen, dvs. at TB's stilling, som var skabt ved konkurrenceforvridende støtte, blev overført.
The main issue is that the benefit is relocated within the group, i.e. the competitive position of TB which was created by the distortive aid was transferred.
Dette berøres ikke af den omstændighed, at TB har aktier i sine datterselskaber [58].
The fact that TB holds the shares in its subsidiaries does not alter this [58].
Kommissionen vil dog ikke drage en så vidt rækkende slutning, at TB's salg af aktiver til HB var en fordel, i og med at dette skete til en passende pris [59].
However, the Commission would not go so far as to consider the sale of assets by TB to HB as an advantage, in so far as it was properly remunerated [59].
På grundlag af denne vurdering af omstændighederne og på baggrund af Domstolens praksis finder Kommissionen, at den ulovlige støtte bør tilbagesøges fra TB-gruppen under hensyntagen til, hvem der reelt havde fordel af støtten [60].
On the basis of this assessment of the facts, and in view of the case-law of the European courts, the Commission considers that the incompatible aid should be recovered from the TB group bearing in mind the actual benefit derived from the aid [60].
Kommissionen deler imidlertid ikke den opfattelse med de polske myndigheder, at sagen kun vedrører den oprindelige adressat til de fordringer, der ikke er tvangsfuldbyrdet og derfor udgør støtte.
The Commission does not, however, agree with the Polish authorities that the case solely concerns the initial addressee of the claims, which were not enforced and therefore constituted aid.
I denne sag kunne fordringerne inddrives ved registrering af fordringerne på aktiverne i TB's konkursbo.
In this case recovery of the aid could be carried out by registering the claim to the assets of the bankrupt TB.
Denne valgmulighed kunne anvendes på basis af retspraksis, som anerkender, at likvidation af en virksomhed betragtes som et acceptabelt alternativ til fuld inddrivelse, idet formålet er at afskaffe støtten, og dette formål kan opnås ved at begæring om virksomhedens konkurs [61].
This option could be implemented on the basis of established case-law which recognises that liquidation of a company is considered as an acceptable alternative to full recovery since the objective is to abolish the aid, and that objective can be attained by way of proceedings to wind up the company [61].
Kommissionen finder dog ikke, at likvidation af den oprindelige støttemodtager er tilfredsstillende i et konkurrenceperspektiv, når den reelle fordel ved støtten er videregivet.
However, the Commission finds that winding up the original aid recipient is unsatisfactory from a competition perspective where the actual benefit of the aid has been passed on.
I denne sag vil registrering af fordringerne på aktiverne i TB's konkursbo ikke være tilstrækkeligt til at ophæve den konkurrencefordel, som resulterede af, at de reelle fordele ved støtten blev videregivet til TB’s datterselskaber.
In this case, registration of the claim to the assets of the bankrupt TB would not allow the competitive advantage resulting from the actual benefit derived from the aid, which was passed on to TB’s subsidiaries, to be offset.
Hvis kravene alene rettes mod TB, vil dette resultere i salg af dets datterselskaber som juridiske personer, men det vil ikke påvirke deres økonomiske aktiviteter, fordi salget ikke vil have indflydelse på aktiviteterne, på datterselskabernes finanser eller deres drift.
Targeting TB alone would result in the sale of the subsidiaries as legal persons, but would not affect their economic activity as such, because the sale would not have an impact on the activity itself, the subsidiaries' accounts or their operations.
Derfor er den eneste passende valgmulighed set fra en konkurrencemæssig synsvinkel at tilbagesøge støtten fra de faktiske modtagere.
Therefore, from a competition perspective, recovery from the actual recipients is the only appropriate option.
Således bør de polske myndigheder rette deres indsats mod datterselskaberne (og kun mod gruppen, hvis tilbagesøgning fra datterselskaberne ikke længere er mulig).
Accordingly, the Polish authorities should primarily target the subsidiaries (reverting to the group only if recovery from the subsidiaries is no longer possible).
Denne løsning er i overensstemmelse med retspraksis [62] vedrørende konkurs, herunder især Seleco-sagen, som er baseret på lignende omstændigheder, men hvor Kommissionen mente, at tilbagesøgning af støtten skulle udvides til også at omfatte den udskilte virksomhed.
This solution is in line with established case-law [62] on bankrupt undertakings and, in particular, with the Seleco case, which is based on similar facts but in which the Commission argued that the recovery claim should be extended to the hived-off entity.
Til forskel fra Seleco-sagen ønsker Kommissionen imidlertid ikke at udvide tilbagesøgningen af støtten, og har i stedet valgt tilbagesøgning inden for gruppen fra dem, der reelt har haft fordel af støtten.
Contrary to the Seleco case, the Commission does not, however, want to extend recovery but has simply opted for recovering the actual benefit within the group.