natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Foranstaltningerne var netop ikke selektive, fordi de stod åbne for alle landbrugs- og skovbrugsvirksomheder, som arbejdede med væksthuse og lukkede dyrkningsrum.
They argued that the measures were also not selective because they were open to all agricultural and forestry undertakings operating greenhouses and covered areas.
Derudover blev det argumenteret, at EU-samhandelen ikke blev forstyrret.
They also argued that Community trade was not disrupted.
Væksthusarealerne var blevet drastisk reduceret i de pågældende år, og importen til Tyskland af konkurrerende produkter var steget.
The area under glass had been drastically reduced in the years concerned and imports to Germany of competing products had increased.
I forvejen vejede den tyske produktion ikke stort sammenlignet med EU-samhandelen med grøntsager.
In any case, Germany’s production volumes were hardly significant, compared to intra-Community trade in vegetables.
Desuden konkurrerede afgrøderne på friland og under glas ikke direkte og kunne for det meste ikke erstatte hinanden.
Furthermore, open-air crops and those under glass were not in direct competition with each other and most of them could not be substituted for each other.
Skulle der være tale om støtte, ville den kunne retfærdiggøres i henhold til EF-traktatens artikel 87, stk. 3, litra c), da formålet med den var at fremme udviklingen af gartneribrug.
If aid existed, it could be justified on the basis of Article 87(3)(c) of the EC Treaty since it helped the development of the horticultural sector.
Den gjorde det muligt for erhvervet at tilpasse sig de stigende energipriser og mindskede den »konkurrenceforvridning«, som de tydeligt lavere bruttopriser på energi i de øvrige medlemsstater fremkaldte på bekostning af produktionsvirksomhederne i Tyskland.
The aid enabled the horticultural sector to adjust to increased energy prices and reduced the ‘distortions of competition’ resulting from the significantly lower gross energy prices in other Member States and adversely affecting undertakings producing in Germany.
At den tyske støtte skulle have medført »konkurrenceforvridning«, kunne der ikke være tale om.
It could not be claimed that the German aid was ‘distorting competition’.
Tværtimod blev en eksisterende »konkurrenceforvridning« på bekostning af den tyske væksthusproduktion (delvis) udlignet.
On the contrary, it (partially) compensated for an existing ‘distortion of competition’ which put Germany’s greenhouse cultivation at a disadvantage.
På grund af tidsfristen gav disse foranstaltninger den pågældende sektor et stærkt incitament til at tilpasse sig de stigende energipriser ved at gennemføre energibesparelses- og rationaliseringsforanstaltninger og foretage investeringer med henblik herpå.
Because they were limited in time, the measures gave the sector a powerful incentive to adapt to increasing energy prices by implementing energy-saving and rationalisation measures and making the appropriate investment.
Som følge heraf måtte de pågældende foranstaltninger være tilladt, fordi det ellers ville være stik imod hensigterne med direktiv 92/81/EØF og 2003/96/EF eller også være ensbetydende med en alt for kraftig indskrænkning.
As a result the measures had to be admissible because otherwise the intention of Directive 92/81/EEC and Directive 2003/96/EC would be undermined or inadmissibly restricted.
Til støtte for dette argument blev det under henvisning til Domstolens RSV-dom [5] fremført, at beskyttelsen af modtagernes berettigede forventning var til hinder for eventuelt at kræve støtten tilbagebetalt, fordi Kommissionen allerede den 29. august 2001 havde kendskab til støtten, men først bad om yderligere oplysninger som led i en undersøgelsesprocedure den 20. april 2005.
In the alternative, with reference to the RSV judgment [5] of the European Court of Justice it was argued that protecting the legitimate expectations of the beneficiaries precluded any recovery of the aid, since the Commission already knew about the aid on 29 August 2001 but did not make it the subject of an investigation procedure until 20 April 2005 when it requested information.
I øvrigt var der risiko for, at et større antal virksomheder ville blive insolvente, hvis støtten blev krævet tilbagebetalt.
Moreover, in the event of recovery, a large number of undertakings risked becoming insolvent.
Ifølge artikel 43 i forordning (EF) nr. 2200/96 af 28. oktober 1996 om den fælles markedsordning for frugt og grøntsager [6] finder EF-traktatens artikel 87, 88 og 89 anvendelse på produktionen og afsætningen af de produkter, der er omhandlet i forordningen.
Under Article 43 of Regulation (EC) No 2200/96 of 28 October 1996 on the common organisation of the market in fruit and vegetables [6], Articles 87, 88 and 89 of the EC Treaty apply to the production of the goods specified in the Regulation and to trade in those goods.
Dermed er produktionen og afsætningen af frugt og grøntsager omfattet af EF-bestemmelserne om ydelse af statsstøtte.
The production of, and trade in, fruit and vegetables is therefore subject to the Community provisions on granting State aid.
Ifølge EF-traktatens artikel 87, stk. 1, er statsstøtte eller støtte, som ydes ved hjælp af statsmidler under enhver tænkelig form, og som fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene ved at begunstige visse virksomheder eller visse produktioner, uforenelig med fællesmarkedet i det omfang, den påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne.
Under Article 87(1) of the EC Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is, insofar as it affects trade between Member States, to be deemed incompatible with the common market.
Domstolen har afgjort, at det i forbindelse med spørgsmålet om, hvorvidt en statslig foranstaltning skal anses for at være støtte efter EF-traktatens artikel 87, skal fastlægges, hvorvidt den virksomhed, foranstaltningen er rettet til, opnår en økonomisk fordel, som den ikke ville have opnået under sædvanlige markedsbetingelser [7], eller hvorvidt virksomheden derved har kunnet undgå omkostninger, der normalt skulle have været afholdt af virksomhedens egen kapital [8].
The ECJ has ruled that, when considering whether a State measure constitutes aid within the meaning of Article 87 of the EC Treaty, it is to be determined whether the recipient undertaking has received economic advantage which it would not have received under normal market conditions [7] or has been spared costs which it would normally have had to bear from its own resources [8].
Foranstaltningen, der har form af afgiftsgodtgørelser, giver modtagervirksomhederne økonomiske fordele i form af en lavere beskatning.
The measure in the form of tax refunds gives the undertakings which receive them economic advantages in the form of a lower tax burden.
Det sparer dem for omkostninger, som de under normale omstændigheder skulle have afholdt af egne midler.
This saves them costs which, under normal circumstances, they would have had to bear from their own resources.
Støtten ydes af offentlige midler til bestemte virksomheder, nemlig landbrugs- og skovbrugsvirksomheder, der driver væksthuse og lukkede dyrkningsrum.
The aid is granted from public funds to certain undertakings, namely agricultural and forestry undertakings engaged in production using greenhouses and covered areas.
Støtten ydes ikke til alle virksomheder og er dermed selektiv.
The aid is not granted to all undertakings and is therefore selective.
Følgelig er der tale om statsstøtte som omhandlet i EF-traktatens artikel 87, stk. 1.
It follows that the measure constitutes aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Afgiftsgodtgørelsen kan fordreje konkurrencevilkårene [9] og påvirke samhandelen mellem medlemsstaterne [10].
The tax refund is also likely to distort competition [9] and to affect trade between Member States [10].
Tyskland er en betydelig producent af væksthusprodukter.
Germany is a significant producer of greenhouse products.
Dets handel med disse produkter er også betydelig, hvilket fremgår af følgende statistik.
Trade in these products is also significant, as the following statistics show.
Værdi (1000 EUR)
Value (in thousands of euro)
De tyske væksthusprodukter konkurrerer med andre medlemsstaters væksthusprodukter.
Germany’s greenhouse products are in competition with the greenhouse products of other Member States.
Det har Tyskland og de interesserede parter ikke blot bestridt, men det er også blevet forklaret, at væksthusbedrifterne netop blev fritaget for afgiften for at forbedre deres konkurrencestilling over for de nederlandske konkurrenter, som ifølge de samme oplysninger havde bedre produktionsbetingelser på grund af lavere bruttopriser på energi.
Not only have Germany and the interested third parties not disputed this, but it has also been explained that greenhouse undertakings were exempted from the tax precisely in order to improve their competitive position vis-à-vis Dutch competitors which, according to the same information, enjoy more favourable production conditions because of lower gross prices for energy.
Der er altså tale om direkte konkurrence.
Direct competition is therefore involved.
Dermed er en af de interesserede parters påstand om, at væksthusprodukter ikke konkurrerer direkte med frilandsprodukter, uden betydning, fordi der er direkte konkurrence mellem tyske væksthusprodukter og andre medlemsstaters, herunder Nederlandenes, væksthusprodukter.
An interested third party’s assertion that greenhouse products were not in direct competition with open-air products is therefore immaterial considering that there is competition between German greenhouse products and greenhouse products of other Member States, including Dutch greenhouse products.
Derfor kan fritagelse for afgifter, der normalt skal betales, fordreje konkurrencen.
Consequently, the exemption from taxes otherwise due is likely to distort competition.
Det forhold, at energipriserne er lavere i de andre medlemsstater, er uden betydning [11].
The argument that energy prices are more favourable in other Member States is unimportant [11].
Også selv om det skulle passe, at udgangspunktet ikke var det samme med hensyn til denne produktionsfaktor, ændrer det ikke ved det faktum, at den afgiftsgodtgørelse, som Tyskland har givet, kan fordreje konkurrencen.
Even if it were true that the starting points differed as regards this production factor, this would not alter the fact that the tax refund granted by Germany is likely to distort competition.
Støtten kan også påvirke handelen mellem medlemsstaterne.
The aid is also likely to impair trade between the Member States.
Dette viser de ikke ubetydelige handelsstrømme, som fremgår af det foregående.
This is shown by the not insignificant trade flows, as demonstrated above.
Også selv om det skulle passe, at væksthusarealerne som hævdet er blevet drastisk reduceret, og importen til Tyskland er steget, er det ikke bevis for, at handelen ikke er blevet forstyrret.
Even if it were true, as has been argued, that the area under glass has been drastically reduced and imports to Germany have increased, that in no way proves that trade has not been disrupted.
Det kan ikke udelukkes, at dyrkningsarealerne ikke ville være blevet reduceret endnu kraftigere, og/eller at importen til Tyskland ikke ville være steget endnu mere, hvis foranstaltningen ikke var blevet indført.
It cannot be ruled out that without the measure the growing area would have been even more drastically reduced and/or imports to Germany would have increased still further.
Da der foregår handel med væksthusprodukter mellem Tyskland og de øvrige medlemsstater, har spørgsmålet om, hvor betydelige de tyske produktionsmængder må anses at være, ikke noget at sige.
Since intra-Community trade with Germany in greenhouse products exists, it is not a matter of how significant Germany’s production quantities are to be regarded.
Forbuddet mod at yde statsstøtte i henhold til EF-traktatens artikel 87, stk. 1, gælder dog ikke uden undtagelser.
The ban on granting State aid under Article 87(1) of the EC Treaty does not apply without exception, however.
Kommissionen har undersøgt, om en af undtagelserne eller dispensationerne fra det grundlæggende forbud mod støtte i henhold til EF-traktatens artikel 87, stk. 1, kan gøres gældende.
The Commission has examined whether any of the exceptions to the ban in principle on aid under Article 87(1) of the EC Treaty apply.
Undtagelserne i EF-traktatens artikel 87, stk. 2, der vedrører støtte af social karakter til enkelte forbrugere, støtte, hvis formål er at råde bod på skader, der er forårsaget af naturkatastrofer eller andre usædvanlige begivenheder, og støtteforanstaltninger for økonomien i visse af Forbundsrepublikken Tysklands områder, kommer i det foreliggende tilfælde ikke i betragtning, uafhængigt af, hvem den foreliggende ordning gælder for.
The exceptions provided for in Article 87(2) of the EC Treaty, which concern aid of a social character granted to individual consumers, aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences and aid granted to the economy of certain areas of the Federal Republic of Germany, are irrelevant in the present context regardless of who the beneficiaries of the scheme at issue are.
Ifølge Kommissionen finder undtagelserne i EF-traktatens artikel 87, stk. 3, litra a), der vedrører udvikling i bestemte områder, ikke anvendelse på den foreliggende ordning, fordi foranstaltningerne ikke kan betragtes som støtte til fremme af den økonomiske udvikling i områder, hvor levestandarden er usædvanlig lav, eller hvor der hersker en alvorlig underbeskæftigelse.
The Commission considers that the exceptions provided for in Article 87(3)(a) of the EC Treaty concerning the development of certain areas are not applicable to the scheme at issue because the measure does not comprise aid to promote the economic development of areas where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment.
Hvad angår undtagelsen i EF-traktatens artikel 87, stk. 3, litra b), skal blot anføres, at det i forbindelse med den foreliggende afgiftsordning ikke drejer sig om et vigtigt projekt af fælleseuropæisk interesse og heller ikke om afhjælpning af en alvorlig forstyrrelse i Forbundsrepublikken Tysklands økonomi.
As for the exception provided for in Article 87(3)(b) of the EC Treaty, it is sufficient to note that the tax scheme at issue is not an important project of common European interest and does not seek to remedy a serious disturbance in the German economy.
Desuden drejer det sig ikke om at støtte kulturen og bevare kulturarven i henhold til EF-traktatens artikel 87, stk. 3, litra d).
Nor does it seek to promote culture and heritage conservation within the meaning of the exception provided for in Article 87(3)(d) of the EC Treaty.
Kommissionen gør i den sammenhæng opmærksom på, at hverken Tyskland eller de interesserede parter har påberåbt sig de nævnte undtagelser under undersøgelsesproceduren.
The Commission would point out in this connection that neither the German authorities nor any interested parties invoked the above-mentioned exceptions in the course of the investigation procedure.
Den eneste undtagelse, der vil kunne tages i betragtning, er undtagelsen i artikel 87, stk. 3, litra c), i henhold til hvilken støtte kan anses for forenelig med fællesmarkedet, hvis den fremmer udviklingen af visse erhvervsgrene eller økonomiske regioner, når den ikke ændrer samhandelsvilkårene på en måde, der strider mod den fælles interesse.
The only exception that could be considered is therefore that contained in Article 87(3)(c), according to which an aid may be considered compatible with the common market if it is found to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
EF-rammebestemmelserne for statsstøtte i landbrugssektoren [12] (i det følgende benævnt EF-rammebestemmelserne for landbrug) finder anvendelse på de foreliggende foranstaltninger [13].
The Community guidelines for State aid in the agriculture sector [12] apply to the measures at issue here [13].
Hverken EF-rammebestemmelserne for landbrug eller andre ordninger på landbrugsområdet indeholder dog udtrykkeligt undtagelser fra det principielle forbud mod støtte i henhold til EF-traktatens artikel 87, stk. 1, for ovennævnte foranstaltninger.
However, neither those Community guidelines nor any other rules relating to agriculture provide in respect of the measures described above for express exemptions from the ban in principle on aid contained in Article 87(1) of the EC Treaty.
Især fastslår Kommissionen, at EF-rammebestemmelsernes punkt 4, der omhandler investeringsstøtte, ikke finder anvendelse i det foreliggende tilfælde.
In particular the Commission notes that point 4 of the Community guidelines, which relates to investment aid, does not apply in the present case.
Afgiftsgodtgørelsen er ikke betinget af, at der foretages investeringer.
The tax refund is not linked to carrying out investment.
Tyskland og nogle interesserede parter mener, at støtten kan retfærdiggøres i henhold til artikel 8, stk. 2, litra f), i direktiv 92/81/EØF og i henhold til artikel 15, stk. 3, i det efterfølgende direktiv 2003/96/EF, og at punkt 3.4 i EF-rammebestemmelserne for landbrug tillader dette.
Germany and a number of interested third parties are of the opinion that a special justification for the aid results from Article 8(2)(f) of Directive 92/81/EEC and Article 15(3) of its successor, Directive 2003/96/EC, and that this would be permitted under point 3.4 of the Community guidelines for State aid in the agriculture sector.
Ifølge betragtning 15 og 24 i direktiv 2003/96/EF skal foranstaltninger, i forbindelse med hvilke der indføres forskellige afgiftssatser, være i overensstemmelse med reglerne for det indre marked og konkurrencereglerne, for at det ikke skal medføre konkurrenceforvridning.
Having regard to Directive 2003/96/EC, it is stated in recitals (15) and (24) that measures introducing differentiated rates of taxation must be in accordance with the rules on the internal market and competition in order not to result in distortions of competition.
At konkurrencereglerne skal anvendes, bekræftes desuden i artikel 26 i direktiv 2003/96/EF, hvori medlemsstaterne gøres opmærksom på, at foranstaltninger, der er truffet i henhold til direktivet, herunder afgiftsgodtgørelser, skal anmeldes i henhold til EF-traktatens artikel 88, stk. 3, hvis de kan udgøre statsstøtte.
The fact that the competition rules must be applied is also confirmed in Article 26 of Directive 2003/96/EC by pointing out to Member States that measures such as tax refunds within the meaning of the Directive might constitute State aid and in those cases have to be notified pursuant to Article 88(3) of the EC Treaty.
I førstnævnte artikel står det udtrykkeligt, at oplysninger afgivet til Kommissionen i henhold til dette direktiv ikke fritager medlemsstaterne for deres anmeldelsespligt i henhold til EF-traktatens artikel 88, stk. 3.
That Article expressly states that information provided to the Commission on the basis of the Directive does not release Member States from the notification obligation pursuant to Article 88(3) of the EC Treaty.
Det samme gælder for direktiv 92/81/EØF, hvor det i betragtningerne (nærmere betegnet betragtning 6) præciseres, at medlemsstaterne har mulighed for at anvende visse fritagelser, hvor noget sådant ikke giver anledning til konkurrencefordrejning.
The same applies for the Directive 92/81/EEC, which states in its recitals (sixth recital) that Member States may apply on an optional basis certain (…) exemptions (…) where this does not give rise to distortions of competition.
Ifølge artikel 8, stk. 2, kan medlemsstaterne, »uden at det berører andre EF-bestemmelser«, anvende hel eller delvis afgiftsfritagelse eller afgiftslempelse.
Its Article 8(2) states that the Member States may ‘without prejudice to other Community provisions’ apply total or partial tax exemptions or reductions.
Kommissionen gør i den sammenhæng opmærksom på, at dens kompetence i statsstøttespørgsmål følger direkte af EF-traktaten.
The Commission recalls, at this occasion, its competence on State aid issues originating directly from the EC Treaty.
Eventuelle EF-bestemmelser kan ikke indskrænke Kommissionens kompetence på dette område.
Any Community legislation can not possibly impair the Commission’s competence in this field.
Når Tyskland mener, at det drejer sig om at »gennemføre den bemyndigelse, som medlemsstaterne havde fået [i henhold til disse direktiver]«, må Kommissionen svare, at dette netop kun er muligt i henhold til ovennævnte betingelser.
Germany asserts that the tax refund is an implementation of a power granted to Member States by the above-mentioned Directives, to which the Commission responds that this is possible only subject to the above-mentioned conditions.
Tyskland gør endvidere gældende, at det var selvmodsigende, hvis Kommissionen, der trods alt havde foreslået disse direktiver, foreholdt Tyskland, at foranstaltningen udgjorde en fare for fællesmarkedet.
Germany also argues that it is contradictory for the Commission, which after all proposed those Directives, to assert to Germany that there is a resultant danger to the common market.
For det første har Tyskland ikke anført, at det faktisk ikke var muligt at anvende de nævnte direktiver ifølge Kommissionens fortolkning.
Firstly, Germany did not argue that according to the Commission’s interpretation there was no possibility of actually applying the said Directives.
Kommissionen udelukker naturligvis ikke, at der kan være tilfælde, der opstår på grundlag af direktiverne, men som samtidig opfylder konkurrencereglerne.
The Commission does not, of course, rule out the possibility of there being cases which have been conceived on the basis of the Directives, but which at the same time satisfy the requirements of fair competition.
Tyskland bestrider, at de pågældende direktivers konkurrenceretlige aspekter har forrang.
Germany disputes that the competition-law aspects of the Directives in question take priority.
I forbindelse med dette argument bør det fastholdes, at det følger af ovennævnte betragtninger, at støtte som den foreliggende afgiftsgodtgørelse under alle omstændigheder — også selv om de konkurrenceretlige aspekter ikke har forrang — skal undersøges i henhold til konkurrencereglerne i EF-traktaten.
However, it follows from the above-mentioned considerations that in any case — i.e. even if competition-law considerations do not take priority — aid such as the present tax refund must be examined on the basis of the relevant competition rules under the EC Treaty.
Deraf følger endvidere, at spørgsmål om forrang er uden betydning [14].
The question of whether or not there is priority is, therefore, without significance [14].
De pågældende direktiver indskrænker heller ikke på nogen måde det spillerum, som Kommissionen har i henhold til EF-traktaten, når det gælder vurdering og skøn af anvendelsen af undtagelserne i EF-traktatens artikel 87, stk. 3.
The scope for assessment and discretion accorded to the Commission by the EC Treaty as regards the application of the exemptions under Article 87(3) was not and could not be restricted by the Directives in question in any way.
Punkt 3.5 i ovennævnte EF-rammebestemmelser afspejler principperne i statsstøttepolitikken og den fælles landbrugspolitik.
Point 3.5 of the Community guidelines reflects the principles of State aid policy and the Common Agricultural Policy.