natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Omstrukturering af arbejdsstyrken: Denne del af planen gik ud på at nedskære antallet ansatte med ca. 100 (berettiget til fratrædelsesgodtgørelse) og omskole de resterende 700 i overensstemmelse med omstruktureringsprogrammets behov.
Restructuring of the workforce: This part of the plan provided for the reduction of the workforce by some 100 redundancies (entitled to severance pay) and for training of the remaining 700 to adapt their skills to the new demands of the restructuring programme.
Gennemgang af forretningsstrategien: Det næste punkt i omstruktureringsplanen gik ud på at tilpasse produktionen til ændringerne i efterspørgslen og konkurrencen på virksomhedens gamle markeder ved at finde nye, mere lukrative markedsnicher og entrere nye markeder (Rusland, især for møbler, og det sydøstlige Europa).
Review of commercial strategy: Another element of the restructuring plan was to adapt to changes in demand and competition on the company's old markets by repositioning itself on new, more lucrative niche markets and by entering new markets (Russia, particularly targeted for furniture, and South-East Europe).
Hvad produkterne angår, ønskede virksomheden at omlægge produktionen i retning af videre forarbejdede krydsfinérplader, specielle krydsfinérplader til byggeindustrien, mens den i møbelsektoren især ville satse på specialstole til hospitaler, alderdomshjem og lignende.
As regards the products, the company intended to shift its focus towards more finished plywood, special plywood for the building industry and, in the furniture sector, specialist chairs for hospitals, retirement homes and other such facilities.
Reorganisering af virksomhedens strukturer: Til genopretning af rentabiliteten er det også nødvendigt at reorganisere virksomheden (f.eks. integrering af datterselskaberne og bedre kontrol med udgifterne ved at centralisere forretningsfunktionerne i forbindelse med salg, indkøb og finanser).
Re-organisation of company structures: The return to viability will also require some re-organisation of the company (e.g. merging subsidiaries and improving the supervision of costs by centralizing the business functions sales, purchasing and finance).
Udgifterne til disse foranstaltninger skulle dækkes fuldt ud med virksomhedens egne midler.
Costs for these measures were to be covered entirely from Javor Pivka's own resources.
Finansiel omstrukturering: Som følge af utilstrækkelig likviditet er virksomhedens passiver og finansieringsomkostninger steget.
Financial restructuring: Insufficient liquidity led to mounting liabilities and rising financial charges.
Formålet med den finansielle omstrukturering var at tilpasse virksomhedens finansieringskilder og tilbagebetalingsplaner, så dens løbende og langfristede betalingsevne kunne bevares.
The purpose of the financial restructuring was to adapt the company’s sources of financing and its repayment schedules to secure its current and long-term payment capability.
Vægten blev lagt på at omlægge gælden, mindske rentesatserne, forlænge tilbagebetalingsfristerne og opnå et moratorium for tilbagebetaling af hovedstolen.
The activities were to focus on rescheduling debt, reducing interest rates, extending repayment deadlines and obtaining a moratorium on repayment of principal.
Omstruktureringsudgifterne og deres finansiering
Restructuring costs
Tabellen nedenfor giver et overblik over finansieringen af omstruktureringsudgifterne [6]:
The table below gives an overview of the costs of the restructuring and its financing [6]:
Omstruktureringsudgifterne og deres finansiering
Restructuring costs and financing
Behov (i 1000 SIT)
Funds required (in thousand SIT)
Omstrukturering af markedet
Market restructuring
Omstrukturering af arbejdsstyrken
Restructuring of workforce
Organisatorisk omstrukturering
Organisational restructuring
Den vigtigste del af statsstøtten består af statsgaranti for lån på 1100000000 SIT til finansiering af den teknologiske omstrukturering af Javor Pivka.
The main element of support from state resources is public guarantees covering loans in the amount of SIT 1100000000 intended to finance Javor Pivka's technological restructuring.
Til sikring af disse garantier har de slovenske myndigheder fået pant i Javor Pivka's aktiver svarende til det beløb, garantierne dækker, dvs. 1100000000 SIT (omkring 4584000 EUR).
As collateral for the guarantees, the Slovenian authorities received a mortgage on assets belonging to Javor Pivka to a value corresponding to the amount covered by the guarantees, i.e. SIT 1100000000 (approx. EUR 4584000).
Derudover er der ydet et tilskud på 382250000 SIT (ca. 1592000 EUR) til personaleomlægningen.
In addition, aid was given in the form of a grant of SIT 382250000 (approx. EUR 1592000) for the costs of the restructuring of the workforce.
Denne støtte skal dække fratrædelsesgodtgørelser til afskedigede medarbejdere og udgifter til omskoling af de resterende.
This aid will contribute to both the severance pays for the redundant workers and for the training costs of those workers who are kept on.
Slovenien har fremført, at Javor Pivka skulle bidrage til omstruktureringen med 2119650000 SIT (ca. 8832000 EUR), dvs. 53,7 % af de samlede udgifter.
Slovenia submitted that Javor Pivka would contribute SIT 2119650000 (approx. EUR 8832000) towards the restructuring, corresponding to 53,7 % of the total costs.
Markedssituationen
Market situation
Javor Pivka producerer følgende varer, for hvilke virksomhedens markedsandel i EU er som følger (tallene vedrører 2003 og KN-koderne henviser til den kombinerede nomenklatur):
Javor Pivka is producing the following products, for which it has the indicated market shares at EU level (figures refer to 2003, and the CN numbers refer to the Combined Nomenclature):
Forskallingsplader (KN 441840): 3,91 %
Shuttering panels (CN 441840): 3,91 %
Krydsfinér (KN 4412): 0,18 %
Plywood panels (CN 4412): 0,18 %
Finérplader (KN 4408): 0,22 %
Veneer (CN 4408): 0,22 %
Træstole (KN 940161 + 940169 + 94019030): 0,08 %
Wood chairs (CN 940161 + 940169 + 94019030): 0,08 %
Javor Pivkas samlede markedsandel for dens varesortiment på EU25-markedet tegnede sig i 2003 for 0,21 %.
The aggregated Javor Pivka market share in its product range on the EU-25 market was 0,21 % in 2003.
ÅRSAGERNE TIL INDLEDNING AF PROCEDUREN I MEDFØR AF EF-TRAKTATENS ARTIKEL 88, STK. 2
REASONS FOR OPENING THE PROCEDURE UNDER ARTICLE 88(2) EC
Som nævnt ovenfor har de slovenske myndigheder ikke anmeldt foranstaltningerne til fordel for Javor Pivka.
As indicated above, the Slovenian authorities did not notify the measures in favour of Javor Pivka.
I sit brev af 16. maj 2006 om indledning af proceduren i medfør af EF-traktatens artikel 88, stk. 2, gjorde Kommissionen nøje rede for, hvorfor der med de pågældende foranstaltninger var tale om en ny støtte, som skal anmeldes i medfør af EF-traktatens artikel 88 og vurderes på grundlag af dens artikel 87.
In its letter of 16 May 2006 opening the procedure under Article 88(2) EC, the Commission explained in detail why the measures in question would constitute new aid which should be notified on the basis of Article 88 EC and assessed under Article 87 EC.
Kommissionen udtrykte endvidere tvivl om, hvorvidt støtten var forenelig med fællesmarkedet og navnlig med Fællesskabets rammebestemmelser for statsstøtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder fra 1999 [7] (i det følgende »rammebestemmelserne«). Årsagerne hertil er følgende:
In addition, the Commission expressed doubts on the aid's compatibility with the common market, and in particular with the Community Guidelines on aid for rescue and restructuring of firms in difficulty of 1999 [7] (hereinafter ‘the guidelines’) on the following grounds:
Kommissionen var i tvivl om, hvorvidt Javor Pivka var berettiget til omstruktureringsstøtte efter disse rammebestemmelser.
The Commission had doubts whether Javor Pivka was eligible for restructuring aid under the guidelines.
Den tvivlede navnlig på, at virksomheden var »kriseramt« i rammebestemmelsernes betydning, da virksomhedens ringe resultater i 2003 kunne være en usædvanlig begivenhed og ikke led i en mere generel udvikling.
In particular, the Commission, questioned whether it was ‘in difficulty’ within the meaning of the guidelines as its poor performance in 2003 could be an exceptional occurrence rather than part of a trend.
Desuden fandt Kommissionen det uklart, om Javor Pivka var en del af en større virksomhedsgruppe og dermed kunne indhente de nødvendige midler fra dennes ejere.
In addition, the Commission questioned whether Javor Pivka belonged to a larger business group and whether it could not obtain the necessary funds from its owners.
Det var ikke klart, hvordan virksomheden ville genoprette sin rentabilitet på længere sigt, da Kommissionen ikke havde modtaget tilstrækkelige oplysninger til at kunne undersøge de driftsresultater, som omstruktureringen ville føre til.
It was not clear how the company was to restore its long term viability since the Commission had not been provided with sufficient data to assess the assumptions of future performance under the restructuring plan.
Der er ikke forelagt nogen markedsanalyse, som ville kunne retfærdiggøre manglen på modydelser.
No market analysis was provided to justify the absence of compensatory measures.
Kommissionen var også i tvivl om, hvorvidt støtten var begrænset til det nødvendige minimum. Det var nemlig uklart, om Javor Pivka havde sikret et betydeligt bidrag til omstruktureringen med egne midler, da det ikke fremgik, hvor disse egne midler skulle komme fra.
The Commission also had doubts whether the aid was limited to the minimum necessary because it was unclear whether Javor Pivka had provided a significant own contribution to its restructuring costs as it was unclear how the own funds were to be sourced.
Kommissionen har endelig anmodet om oplysninger om al anden støtte ydet til Javor Pivka i 2004, så den kunne sikre sig, at virksomheden ikke tidligere havde modtaget omstruktureringsstøtte, da den i så fald ikke på ny kunne modtage denne form for støtte, jf. princippet om engangsstøtte i rammebestemmelsernes punkt 48-51.
Finally, the Commission requested information on all other aids granted to Javor Pivka in 2004 in order to ensure that it had not received any previous rescue and restructuring aid, in which case the ‘one time, last time’ condition set out in point 48-51 of the guidelines might bar it from receiving such aid again.
Slovenien er fremkommet med følgende bemærkninger under den formelle procedure.
In the course of the formal proceedings, Slovenia has made in substance the following comments.
Ny støtte eller støtte ydet inden tiltrædelsen
New aid, or aid granted before accession
Slovenien har fastholdt, at beslutningen om støtte, som var bindende for landet, blev truffet efter positiv udtalelse fra den tværministerielle ekspertkommission.
Slovenia insisted that the favourable opinion of the inter-ministerial expert commission amounted, for all practical purposes, to a decision to grant the aid which was binding on the Slovenian state.
Da beslutningen blev truffet den 6. april 2004, dvs. inden Sloveniens tiltræden til EU, og da støtten ikke længere var aktuel efter tiltrædelsen, drejer det sig efter Sloveniens opfattelse om støtte, der er ydet inden tiltrædelsen, og som derfor ikke er omfattet af EF-traktatens artikel 87 og 88, stk. 3.
Since this decision was adopted on 6 April 2004, i.e. before Slovenia’s accession to the European Union, and since the aid no longer applied after the accession, Slovenia considered that it was aid granted before accession to which the provisions of Articles 87 and 88(3) EC do not apply.
Begrebet »kriseramt« virksomhed
The notion of company ‘in difficulty’
Slovenien har med forelæggelsen af bl.a. driftsindikatorerne i tabel 1 ovenfor påpeget, at Javor Pivka fremviste flere af de karakteristika, der er betegnende for en kriseramt virksomhed, og at der ikke var tale om en usædvanlig begivenhed i 2003, men derimod om en mere generel udvikling, som kunne iagttages i den fireårige periode 2000-2003.
Slovenia showed, submitting i.a. the performance indicators in table 1 above, that Javor Pivka featured several of the characteristics of a company in difficulty, and that this was not only an isolated occurrence in 2003 but a trend which could be distinguished over four years (2000-2003).
Slovenien har i den forbindelse gjort opmærksom på, at Javor Pivka ikke var i stand til at øge sine netto-salgsindtægter i denne periode.
In this respect, Slovenia pointed out that Javor Pivka failed to increase its net sales revenue over the period in question.
Driftsresultaterne var negative i hele perioden, bortset fra 2000, og tabene voksede i 2001-2003.
The operating result was negative throughout the period, except for 2000, and the losses increased between 2001 and 2003.
De løbende tab i 2003 androg næsten halvdelen af virksomhedens tegnede kapital.
The current losses in 2003 were close to half the company’s share capital.
Provenuet af salg, egenkapital og midler var negativt, og situationen forværredes yderligere i perioden 2001-2003.
The return on sales, equity and assets was negative and deteriorated continuously 2001-2003.
Det frie cash flow mindskedes i denne periode og var negativt i 2003.
Free cash flow from operations fell over the period and was negative in 2003.
Disse negative tendenser nåede et sådant niveau, at Javor Pivka var i fare for at gå konkurs i 2003.
This negative trend culminated in Javor Pivka being under a large threat of bankruptcy in 2003.
Javor Pivkas ejerskab
Javor Pivka’s ownership
Slovenien har gjort rede for ejerskabsstrukturen for Javor Pivka, hvad angår de særlige træk ved den privatiseringsmodel, som Slovenien har brugt efter afslutningen af det kommunistiske regime.
Slovenia clarified the ownership structure of Javor Pivka with reference to the particularities of the privatisation model applied by Slovenia after the end of the Communist regime.
Slovenien har brugt en særlig model, der gik ud på, at der ikke var bestemte ejere, hverken private eller offentlige, til virksomhedernes kapital, men at denne var en »samfundskapital«, som tilhørte hele befolkningen.
Slovenia applied the peculiar notion that the capital of companies had no identifiable owners, neither private nor public, but was ‘social capital’ which belonged to the population at large.
Som led i privatiseringsprocessen blev dette abstrakte koncept udmøntet i klarere ejendomsstrukturer, idet der blev udstedt ejerskabscertifikater, som blev uddelt til befolkningen.
The privatisation process sought to transform this abstract concept into clearer ownership structures by means of ownership certificates which were distributed to the population.
Disse certifikater kunne ombyttes med aktier i tidligere »sociale« virksomheder.
These certificates could be exchanged against shares in formerly ‘social’ companies.
I denne proces blev en vigtig rolle spillet af de såkaldte »godkendte investeringsselskaber« (pooblaščene investicijske družbe — kendt som »PID«) og managementselskaber (družbe za upravljanje — »DZU«), som blev oprettet, for at private investorer kunne placere deres certifikater.
In this process, an important role was played by so-called authorised investment companies (known under the acronym ‘PID’) and administration companies (‘DZU’) which were set up to allow private investors to pool their certificates.
Disse certifikater omdannede PID'erne dernæst til aktier i forskellige privatiserede virksomheder, mens de individuelle investorer i bytte herfor fik andele i PID'en og ikke direkte i de privatiserede virksomheder (PID'en agerede på sin vis som en investeringsfond).
These were then transformed by the PIDs into shares in various privatised companies, whereas the individual investors in return received shares in the PID, rather than in the privatised companies directly (the PID acting somewhat in the manner of an investment fund).
PID'erne havde imidlertid ikke frit disponible midler (da deres investeringer bestod i certifikater) og heller ikke tilstrækkelig ekspertviden og erfaring til, at de kunne deltage aktivt i virksomhedsledelsen.
However, the PIDs had no freely available funds (the currency of their investments being the certificates) and lacked the professional skills and experience to take an active part in corporate governance.
De var derfor passive ejere, som kun i begrænset omfang eller slet ikke deltog i ledelsen af de virksomheder, de ejede.
As a result, they have been passive owners who take little or no part in the management of the companies they own.
Disse passive investorer tegner sig for en stor del af ejerskabet til Javor Pivka (nær ved 44 % af aktiekapitalen).
Such passive investors make up a large part of the ownership of Javor Pivka (some 44 % of share capital).
De har ingen frisk kapital, som de kan investere i virksomheden.
They have no fresh capital to invest in the company.
I forbindelse med udarbejdelsen af omstruktureringsprogrammet blev alle de institutionelle ejere opfordret til at deltage i refinansieringen, men ingen reagerede herpå.
Indeed, when the restructuring programme was established, all institutional owners were invited to participate in the refinancing but none responded.
Yderligere 40 % af aktiekapitalen er fordelt på 1255 små aktionærer, hvilket betyder, at mindst 80 % af ejerskabet til Javor Pivka ikke forvaltes aktivt.
Another 40 % of the share capital is split amongst 1255 small shareholders making it at least 80 % of Javor Pivka’s ownership which is not actively managed.
Hvad dette spørgsmål angår, har Slovenien gjort rede for, at driftsprognoserne for Javor Pivka efter omstruktureringsplanen og genetableringen af dens rentabilitet er baseret på markedsanalyser, som er medtaget i omstruktureringsplanen, på salgsprognoser i virksomhedens forskellige segmenter og på markedsundersøgelser.
On this point, Slovenia explained that the projections on Javor Pivka's performance under the restructuring plan and its consequent return to viability had been based on market analyses incorporated in the restructuring plan, sales forecasts in the company’s various segments and market research.
Slovenien har forelagt yderligere oplysninger til dokumentation for prognosernes pålidelighed.
To show the reliability of these forecasts, Slovenia submitted complementary additional information.
Slovenien har bl.a. gjort rede for kilderne til de oplysninger, som prognoserne hviler på, og forelagt prognoser for salget i perioden 2004-2006, opdelt på de forskellige artikler i virksomhedens varesortiment.
In particular, Slovenia accounted for the sources of the data on which the projections were based and submitted sales projections for the years 2004-2006 broken down by specific articles within the company's product range.
Hvad dette punkt angår, har Slovenien fastholdt, at der ikke er behov for modydelser, da der som følge af Javor Pivka's ubetydelige markedsandel ikke er risiko for konkurrencefordrejninger.
On this point, Slovenia argued that no compensatory measures were necessary since, in view of Javor Pivka’s negligible market share, there is no undue distortion of competition.
Slovenien har derudover peget på, at behovet for modydelser bør vurderes under hensyntagen til, at Javor Pivka ligger i et område, der er berettiget til regionalstøtte efter EF-traktatens artikel 87, stk. 3, litra a) (jf. punkt 54 i rammebestemmelserne).
In addition, Slovenia argued that the need for compensatory measures must be assessed with due account to the fact that Javor Pivka is located in an area eligible for regional aid pursuant to Article 87(3)(a) EC (see point 54 of the guidelines).
Bidrag af egne midler
Own contribution
Slovenien har gjort rede for kilderne til Javor Pivka's eget bidrag, jf. tabellen i punkt 18 ovenfor.
Slovenia specified the sources of Javor Pivka’s own contributions as set out in the table in paragraph 18 above.
Bidraget skulle komme fra følgende kilder: Afhændelse af ejendom (finansiel og fast ejendom) skulle indbringe 958427170 SIT.
This funds were to be sourced as follows: Divestment of assets (financial and real estate) were to provide SIT 958427170.
Yderligere 900000000 SIT skulle tilvejebringes med banklån på markedsvilkår, uden støtte.
Another SIT 900000000 would come from bank loans obtained on market terms, without the support of aid.
Resten skulle sikres ved »afskrivning« af aktiver (forventet beløb i 2004-2006 på i alt 1111786000 SIT).
The remainder would be provided trough ‘depreciation and amortisation’ of assets (expected to amount to a total of SIT 1111786000 in 2004-2006).
Endelig har Kommissionen, hvad dette punkt angår, meddelt Kommissionen, at Javor Pivka havde modtaget statsstøtte til energibesparelser.
Finally, on this point, Slovenia advised the Commission that Javor Pivka had received state aid for energy saving measures.
Støtten blev ydet som led i et program til fremme af vedvarende energi, effektiv energianvendelse og kombineret kraftvarmeproduktion.
The aid was given under a scheme to promote renewable sources of energy, effective use of energy and co-generation of heat and electricity.
Støtten blev tilkendt den 1. september 2003 og udbetalt den 19. februar 2004.
The aid was granted on 1 September 2003 and paid out on 19 February 2004.
Der blev forelagt dokumentation for denne oplysning.
This information was corrobarated by documents.
Ifølge EF-traktatens artikel 87 er statsstøtte eller støtte, som ydes ved hjælp af statsmidler under enhver tænkelig form, og som fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene ved at begunstige visse virksomheder eller visse produktioner, uforenelig med fællesmarkedet, i det omfang den påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne, medmindre den kan retfærdiggøres på grundlag af EF-traktatens artikel 87, stk. 2 eller 3.
According to Article 87 EC, any aid granted by a Member State or through state resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods, insofar as it affects trade between Member States, constitutes incompatible state aid unless it can be justified under Article 87(2) or (3) EC.
Også kriteriet om begunstigelse af visse virksomheder er opfyldt.
The criterion of favouring the individual company is also met.
Hvad angår den del af støtten, der er ydet i form af tilskud, er der klart tale om en begunstigelse af modtageren.
As regards the aid given in the form of a grant, the advantage for the beneficiary is obvious.
Når det drejer sig om ydelsen af garanti, er der måske mindre åbenbart tale om begunstigelse, da Javor Pivka har sikret lånegarantien med pant i fast ejendom.
In the case of the guarantee, the advantage may seem less obvious as Javor Pivka provided collateral in the form of a mortgage in return for the guarantee.
De slovenske myndigheder gik imidlertid med til at yde garantien mod sikkerhed i fast ejendom i forholdet 1:1 (hypotekets værdi svarede til garantibeløbet).
However, the Slovenian authorities accepted to provide the guarantee against a mortgage with the ratio 1:1 (the value of the mortgage being equal to the amount covered by the guarantee).
Kommercielle långivere ville imidlertid mindst have krævet sikkerhed i fast ejendom i forholdet 2,5:1.
By contrast, commercial lenders would not have provided a loan against less than a 2,5:1 mortgage ratio.
På det tidspunkt ville Javor Pivka ikke kunne give tilstrækkelig sikkerhed i fast ejendom til at kunne opnå et tilsvarende lån på markedsvilkår.
At the time, Javor Pivka would not have been able to provide sufficient mortgage to secure the same credit on commercial terms.
I virkeligheden udgjorde hypoteket for garantien hele Javor Pivkas daværende ubehæftede ejendom.
In fact, the mortgage provided for the guarantee represented the full extent of the unencumbered property of Javor Pivka at the time.