natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Belgien fremsendte efterfølgende sine kommentarer ved brev af 28. april 1999.
Belgium subsequently expressed comments by letter of 28 April 1999.
Kommissionen modtog bemærkninger fra de interesserede parter.
The Commission received comments from interested parties.
Ved brev af 30. juni 1999 videresendte Kommissionen disse til Belgien, som fik muligheden for at reagere herpå.
It forwarded them to Belgium by letter of 30 June 1999, which was given the opportunity to react.
De belgiske myndigheder sendte yderligere oplysninger til Kommissionen ved brev af 1. juni 1999, 27. juni 2000 og 23. juli 2001.
The Belgian authorities sent the Commission additional information by letter of 1 June 1999, 27 June 2000 and 23 July 2001.
Ved brev af 12. marts 2007 informerede Belgien Kommissionen om, at den anmeldte foranstaltning var ved at blive trukket tilbage.
By letter of 12 March 2007, Belgium informed the Commission that it was withdrawing the notified measure.
I dette brev bekræftede Belgien, at der ikke var blevet udbetalt støtte.
In this letter Belgium confirmed that the aid has not been paid.
Indtil den dato, hvor Kommissionen modtog anmodningen fra Belgien om at trække foranstaltningen tilbage, havde den ikke formelt taget beslutning om den pågældende anmeldelse.
Up to the date on which it received the request of withdrawal from Belgium, the Commission had not taken any formal decision on the notification in question.
Under disse omstændigheder accepterer Kommissionen tilbagetrækningen af anmeldelsen i medfør af artikel 8, stk. 1, i Rådets forordning (EF) nr. 659/1999 af 22. marts 1999 om fastlæggelse af regler for anvendelsen af EF-traktatens artikel 93 [2].
In these circumstances, it accepts the withdrawal of the notification within the meaning of Article 8(1) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [2].
Den formelle undersøgelsesprocedure bør derfor afsluttes i medfør af artikel 8, stk. 2, i forordning (EF) nr. 659/1999, da den nu er overflødig —
The formal investigation procedure should therefore be closed pursuant to Article 8(2) of Regulation (EC) No 659/1999 as it is now superfluous,
Den formelle undersøgelsesprocedure af en støtteforanstaltning vedrørende kompensation i medfør af gødningsdekretet afsluttes hermed i medfør af artikel 8, stk. 2, i forordning (EF) nr. 659/1999.
The formal investigation procedure regarding an aid concerning compensations under the manure decree is hereby closed pursuant to Article 8(2) of Regulation (EC) No 659/1999.
Denne beslutning er rettet til Belgien.
This Decision is addressed to Belgium.
EFT C 129 af 8.5.1999, s. 2.
OJ C 129, 8.5.1999, p. 2.
om statsstøtte til fremme af investeringer i rationalisering af vinavl på stejle arealer i Rheinland-Pfalz
on State aid promoting investment in the rationalisation of steep-slope winegrowing in Rhineland Palatinate
(meddelt under nummer K(2007) 4462)
(notified under document number C(2007) 4462)
efter at have opfordret de interesserede parter til at fremsætte deres bemærkninger i overensstemmelse med denne artikel [1], og
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provision(s) cited above [1],
Ved brev af 30. september 1994, modtaget den 7. oktober 1994, anmeldte Tyskland støtten i henhold til EF-traktatens artikel 93 (nu artikel 88), stk. 3.
By letter of 30 September 1994, received on 7 October 1994, the German authorities notified the above mentioned aid pursuant to Article 93(3) (now Article 88(3)) of the EC Treaty.
Kommissionen modtog ikke bemærkninger fra interesserede parter.
No comments from interested third parties were received by the Commission.
De tyske myndigheder sendte Kommissionen yderligere oplysninger ved brev af 1. juni 2007.
The German authorities sent the Commission additional information by letter of 1 June 2007.
Ved brev af 24. juni 1996 meddelte Tyskland, at anmeldelsen af foranstaltninger blev trukket tilbage.
By letter of 24 June 1996, Germany informed the Commission that it was withdrawing the notified measure.
Under disse omstændigheder accepterer den, at anmeldelsen trækkes tilbage, jf. artikel 8, stk. 1, i Rådets forordning (EF) nr. 659/1999 af 22. marts 1999 om fastlæggelse af regler for anvendelsen af EF-traktatens artikel 93 [3].
In these circumstances, it accepts the withdrawal of the notification within the meaning of Article 8(1) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [3].
Den formelle undersøgelsesprocedure i forbindelse med støtteordningen til fremme af investeringer i rationalisering af vinavl på stejle arealer i Rheinland-Pfalz afsluttes i henhold til artikel 8, stk. 2, i forordning (EF) nr. 659/1999.
The formal investigation procedure regarding aid promoting investment in the rationalisation of steep-slope winegrowing in Rhineland Palatinate is hereby closed pursuant to Article 8(2) of Regulation (EC) No 659/1999.
EFT C 169 af 5.7.1995, s. 12.
OJ C 169, 5.7.1995, p. 12.
EFT L 83 af 27.3.1999.
OJ L 83, 27.3.1999.
Ved brev nr. SG(95) D/4615 af 7. april 1995 indledte Kommissionen den formelle undersøgelsesprocedure i henhold til EF-traktatens artikel 93 (nu artikel 88), stk. 2 [2].
By letter No SG(95) D/4615 of 7 April 1995, the Commission opened the formal investigation procedure pursuant to Article 93(2) (now Article 88(2)) of the EC Treaty [2].
Tyskland fremsatte sine bemærkninger ved brev af 29. maj 1995 og 24. juni 1996.
Germany subsequently expressed comments by letter of 29 May 1995 and 24 June 1996.
om statsstøtte i form af investeringsstøtte til et malteri (Maltacarrión, SA) i Castilla y León (C 48/2005)
on State aid promoting investment in favour of a malthouse (Maltacarrión, SA) in Castilla y León (C 48/2005)
(meddelt under nummer K(2007) 6897)
(notified under document number C(2007) 6897)
under henvisning til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab, særlig artikel 88, stk. 2, og
Having regard to the Treaty establishing the European Community, and in particular Article 88(2) thereof,
De spanske myndigheder gav ved brev af 1. december 2004 meddelelse om den pågældende støtte i overensstemmelse med EF-traktatens artikel 88, stk. 3.
By letter of 1 December 2004 the Spanish authorities notified the abovementioned aid pursuant to Article 88(3) of the EC Treaty.
Ved brev SG-Greffe (2005) nr. D/207666 af 22. december 2005 indledte Kommissionen den formelle undersøgelsesprocedure i henhold til EF-traktatens artikel 88, stk. 2 [1].
By letter No SG-Greffe (2005) D/207666 of 22 December 2005, the Commission opened the formal investigation procedure pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty [1].
Umiddelbart herefter meddelte Spanien sine bemærkninger ved brev af 23. januar 2005.
Spain subsequently submitted its comments by letter of 23 January 2005.
Ved brev af 13. marts 2006 meddelte Spanien Kommissionen, at landet trak den pågældende anmeldelse tilbage.
By letter of 13 March 2006, Spain informed the Commission that it was withdrawing the notified measure.
Som svar på et nyt spørgsmål fra Kommissionen bekræftede Spanien ved brev af 5. maj 2006, at landet ikke havde godkendt nogen støtte.
In reply to a further question from the Commission, Spain confirmed, by letter of 5 May 2006, that no aid was ever paid.
Da Kommissionen modtog Spaniens meddelelse om tilbagetrækningen, havde den ikke vedtaget nogen officiel beslutning om den pågældende anmeldelse.
Up to the date on which it received the request for withdrawal from Spain, the Commission had not taken any formal decision on the notification in question.
I betragtning af omstændighederne godkendte Kommissionen anmeldelsens tilbagetrækning i henhold til artikel 8, stk. 1, i Rådets forordning (EF) nr. 659/1999 af 22. marts 1999 om fastlæggelse af regler for anvendelsen af EF-traktatens artikel 93 [2].
In these circumstances, the Commission accepts the withdrawal of the notification within the meaning of Article 8(1) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [2].
Følgelig afsluttes den formelle undersøgelsesprocedure i overensstemmelse med artikel 8, stk. 2, i forordning (EF) nr. 659/1999, da genstanden for den pågældende procedure er bortfaldet —
The formal investigation procedure should therefore be closed pursuant to Article 8(2) of Regulation (EC) No 659/1999 as it has become devoid of purpose,
Den formelle undersøgelsesprocedure af investeringsstøtten til malteriet (Maltacarrión, SA) i Castilla y León afsluttes i henhold til artikel 8, stk. 2, i forordning (EF) nr. 659/1999.
The formal investigation procedure concerning an aid promoting investment in favour of a malthouse (Maltacarrión, SA) in Castilla y León is hereby closed pursuant to Article 8(2) of Regulation (EC) No 659/1999.
Ikke offentliggjort, fordi de spanske myndigheder inden offentliggørelsen trak foranstaltningen tilbage.
Not published because the Spanish authorities notified withdrawal of the measure before it could be published.
om Spaniens foranstaltning C 47/2003 (ex NN 49/2003) til fordel for Izar
on the measures C 47/2003 (ex NN 49/2003) implemented by Spain for Izar
(meddelt under nummer K(2007) 4298)
(notified under document number C(2007) 4298)
efter at have opfordret interesserede parter til at fremsætte deres bemærkninger i overensstemmelse med ovennævnte bestemmelser [1], under hensyn til disse bemærkninger, og
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [1] and having regard to their comments,
I marts 2000 erfarede Kommissionen, at det spanske offentlige holdingselskab Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (i det følgende benævnt »SEPI«) havde indrømmet Repsol/Gas Natural (i det følgende benævnt »Repsol«) tre leveringsgarantier i forbindelse med kontrakter om bygning og levering af tre gastankskibe, der var indgået med to statsejede skibsværfter, der på daværende tidspunkt tilhørte Astilleros Españoles (i det følgende benævnt »AESA«), men senere blev overført til Izar-koncernen.
In March 2000, the Commission learnt that three delivery guarantees had been granted by the Spanish public holding company Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI) to Repsol/Gas Natural (Repsol) in relation to the construction and delivery of three LNG tankers contracted to two public shipyards belonging at the time to Astilleros Españoles (AESA), and subsequently transferred to the Izar group.
AESA og Izar var ejet fuldt ud af SEPI.
AESA and Izar were wholly owned by SEPI.
Ved brev af 9 juli 2003 underrettede Kommissionen Spanien om sin beslutning om at indlede proceduren efter EF-traktatens artikel 88, stk. 2, vedrørende de tre ikke-anmeldte foranstaltninger.
By letter dated 9 July 2003, the Commission notified Spain of its decision to initiate proceedings under Article 88(2) of the Treaty concerning the three non-notified measures.
Ved brev af 5 august 2003 og 22 oktober 2003 fremsatte de spanske myndigheder deres bemærkninger til Kommissionens brev.
By letters dated 5 August 2003 and 22 October 2003, the Spanish authorities submitted their comments on the Commission’s letter.
Kommissionen modtog bemærkninger fra en af de berørte parter (Repsol) i oktober 2003 og februar 2004.
The Commission received comments from one interested party (Repsol) in October 2003 and February 2004.
Disse bemærkninger blev videresendt til de spanske myndigheder, som havde lejlighed til at kommentere dem.
It forwarded them to Spain, which was given the opportunity to react.
De spanske kommentarer blev modtaget ved breve af henholdsvis 12 januar 2004 og 10 maj 2004.
The comments from Spain were received in letters dated 12 January 2004 and 10 May 2004, respectively.
I forbindelse med to beslutninger om statsstøtte, der ikke har tilknytning til denne sag [2], og som blev vedtaget i 2004 (dvs. efter iværksættelsen af den formelle undersøgelsesprocedure vedrørende garantierne for gastankskibene), fandt Kommissionen, at den statsstøtte på 864 mio. EUR, som Spanien havde ydet Izar, var uforenelig med EF-traktaten og krævede den tilbagebetalt.
In the context of two State aid decisions not related to the present procedure [2], adopted during 2004 (i.e. after the opening of the formal investigation concerning the LNG tanker guarantees), the Commission found State aid of EUR 864 million granted to Izar by Spain to be incompatible with the Treaty, and ordered its recovery.
Ved brev af 5 august 2004 påberåbte Spanien sig EF-traktatens artikel 296 [3] med det formål at redde skibsværftets militære aktiviteter i forbindelse med Izar's konkurs, som var forventet at blive følgen af det nævnte krav om tilbagebetaling.
By letter dated 5 August 2004, Spain invoked Article 296 of the Treaty [3] with the objective of rescuing the military shipbuilding activities from a foreseeable bankruptcy of Izar, as a consequence of that recovery order.
I efterfølgende korrespondance forklarede de spanske myndigheder ligeledes Kommissionen, hvordan det nye orlogsværft, som skulle erstatte Bazán (i det følgende »Navantía«), skulle operere. De mindede om deres forpligtelser, hvad angår konkurrenceproblematikken, og foreslog en måde, hvorpå der kunne føres tilsyn med opfyldelsen af disse forpligtelser.
In subsequent correspondence, the Spanish authorities also explained to the Commission how the new military shipbuilding company formerly known as Bazán (Navantia) would function, outlined their commitments in relation to the competition concerns, and proposed a methodology for the follow-up of those commitments.
Kravene om tilbagebetaling over for Izar, som beløb sig til alt 1,2 mia. EUR [4], havde medført, at virksomheden havde en negativ egenkapital, og i teknisk forstand var konkurs.
In the meanwhile, the pending recovery orders on Izar, for a total of EUR 1,2 billion [4], had led the company to a situation of negative net worth, and technical bankruptcy.
Den 1 april 2005 besluttede Spanien på den baggrund at lade de civile skibsværfter, der var blevet videreført inden for rammerne af Izar (dvs. de skibsværfter, som ikke indgik i det nyligt etablerede Navantía: Gijón, Sestao, Manises og Sevilla), træde i likvidation og indledte en privatiseringsprocedure for de nævnte skibsværfter.
In view of this, on 1 April 2005 Spain put into liquidation the civil shipyards that remained in Izar (i.e., shipyards outside the perimeter of the newly created Navantia: Gijón, Sestao, Manises and Seville), and launched a privatisation procedure for those yards.
Repsol tildelte i 1999 tre redere hver sin kontrakt om chartring af et gastankskib, med mulighed i hvert enkelt tilfælde for at chartre et supplerende tankskib efter en ordning for chartring på lang sigt.
In 1999, Repsol awarded three shipowners one contract each for the chartering of one LNG tanker each, plus the option for one extra tanker each, under a long-term time-charter arrangement.
Senere blev der indledt forhandlinger mellem redere og skibsværfter, herunder koreanske skibsværfter, med henblik på bygning af de tre gastankskibe.
Subsequently, negotiations were undertaken between the shipowners and shipbuilders, including Korean yards, for the construction of the three LNG tankers.
Den 31 juli 2000 blev de tre kontrakter om bygning af gastankskibe tildelt to statsejede spanske skibsværfter, som netop var overført fra AESA til Izar [5], og der blev undertegnet endelige kontrakter om skibsbyggeriet.
On 31 July 2000, two public Spanish shipyards that had just been transferred from AESA to Izar [5] were awarded the three contracts for the construction of the LNG tankers and the final shipbuilding contracts were signed.
Samme dag undertegnede AESA en tillægsklausul til skibsbygningskontrakterne, hvorved virksomheden forpligtede sig til at betale Repsol erstatning for de specifikke omkostninger, som sidstnævnte virksomhed måtte skulle afholde, hvis skibsværfterne havde ansvaret for, at skibene ikke blev leveret i overensstemmelse med kontraktbestemmelserne.
On the same day, AESA signed an additional clause to each shipbuilding contract whereby it committed to indemnify Repsol for all the costs Repsol would incur if the ships were not delivered according to the contractual terms for reasons for which the shipyards could be held liable.
Samme dag (den 31 juli 2000) indrømmede SEPI også Repsol leveringsgarantier for hver af de tre skibsbygningskontrakter, som dækkede de samme skader, som AESA havde forpligtet sig til at betale erstatning for over for Repsol [6].
On the same day (31 July 2000), SEPI granted Repsol delivery guarantees for each of the three shipbuilding contracts, covering the same damages and prejudices for which AESA undertook to indemnify Repsol [6].
Det maksimale tab blev fastsat til 180 mio. EUR pr. skib, dvs. et samlet maksimumbeløb på ca. 540 mio. EUR. Garantierne blev indrømmet for en frist løbende fra den 31 juli 2000 indtil 12 måneder efter leveringen af hvert enkelt skib [7].
The losses were capped to a maximum of approximately EUR 180 million per ship, i.e. for a maximum aggregate total of approximately EUR 540 million. The guarantees were granted for a period starting on 31 July 2000 until the end of the period terminating 12 months after the delivery of each ship [7].
I sin beslutning af 9 juli 2003 om at indlede den formelle undersøgelsesprocedure (»beslutningen om at indlede proceduren«) konkluderede Kommissionen, at de tre støtteforanstaltninger udgjorde statsstøtte i henhold til traktatens artikel 87, stk. 1, og satte spørgsmålstegn ved, om de var forenelige med fællesmarkedet.
In its decision of 9 July 2003 to initiate the formal investigation procedure (the opening decision), the Commission concluded that the three aid measures constituted State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty, and questioned their compatibility with the common market.
Kommissionen vurderede, at det var skibsværfterne, som nød godt af støtten, men udelukkede ikke, at det også kunne have været tilfældet for Repsol, og den besluttede, at den procedure, der er fastsat i artikel 88, stk. 2, skulle omfatte Repsol, således at der kunne fremlægges nødvendige supplerende oplysninger, og den nævnte tvivl kunne fjernes.
The Commission considered that the beneficiaries of the aid were the yards, but did not exclude the possibility that Repsol could have also benefited from the aid, and decided that the Article 88(2) procedure should include Repsol, in order to allow for the submission of the additional information needed to dispel those doubts.
BEMÆRKNINGER FRA INTERESSEREDE PARTER EFTER PROCEDURENS IVÆRKSÆTTELSE
COMMENTS RECEIVED AFTER THE INITIATION OF FORMAL PROCEEDINGS
Repsol understreger i sine bemærkninger, at der bør skelnes mellem denne virksomheds stilling som kontraktlig garantimodtager og enhver formodet fordel i forbindelse med statsstøtten.
In its observations, Repsol insists on the distinction that must be drawn between its position as contractual beneficiary of the guarantees, and any alleged benefits deriving from the state aid.
Repsol gør opmærksom på følgende:
According to Repsol:
SEPI's garantier vedrørte fordele, som Repsol havde ret til i henhold til spansk civilret og handelsret.
The guarantees from SEPI covered benefits to which Repsol was entitled under Spanish civil and commercial law.
Garantierne var indrømmet på baggrund af virksomhedens stilling som kreditor i forhold til ejerne af skibet, Izar og skibsværfterne.
The guarantees corresponded to Repsol’s creditor position vis-à-vis the shipowners, Izar and the shipyards.
Repsol skulle ikke betale præmie for garantierne, eftersom det ikke er markedspraksis, at virksomheder, der indrømmes en garanti for opfyldelse af kontraktforpligtelser, betaler herfor.
Repsol was not due to pay any premium for the guarantees, as it is not market practice that companies obtaining a security for the respect of contractual obligations must pay for this security.
Garantierne gav desuden ikke Repsol økonomiske fordele, jf. traktatens artikel 87, stk. 1.
In addition, the guarantees did not provide Repsol with any economic advantage within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
På samme måde som garantierne fra skibsværfternes moderselskaber garanterede kontrakautionerne fra SEPI kun overholdelse af betingelserne i kontrakten om chartring og skibsbygningskontrakterne, hvorved Repsol kunne opfylde gastransportkontrakter, der var undertegnet med andre parter.
Similarly to the guarantees received from the shipowner parent companies, SEPI’s counter-guarantees only ensured that the contractual terms of the vessels’ chartering contracts and shipbuilding contracts would be complied with, thereby enabling Repsol to comply with the LNG transportation contracts signed with other parties.
Repsol ville have haft behov for flere garantier end dem fra Izar, uafhængigt af, om de var indrømmet af SEPI eller en anden part.
Repsol would have required additional guarantees to those given by Izar, irrespective of whether they had been granted by SEPI or any other entity.
Disse garantier er nødvendige i overensstemmelse med markedspraksis og på baggrund af omfanget af risikoen i forbindelse med investeringerne og de pågældende handelsmæssige forpligtelser.
Those guarantees are a requirement in accordance with market practice, in view of the size and risks of the investments and commercial commitments at stake.
Spaniens bemærkninger var i overensstemmelse med de anførte argumenter vedrørende Repsol's stilling.
The submission from Spain concurred with the above arguments as regards the position of Repsol.
De spanske myndigheder nåede derfor frem til den konklusion, at Repsol ikke kunne anses for at være modtager af statsstøtte.
The Spanish authorities therefore concluded that Repsol could not be deemed to be a beneficiary of State aid.
Repsol's stilling som potentiel modtager af støtte
The position of Repsol as a potential beneficiary of the aid
Et af målene med at iværksætte proceduren var at identificere modtagere af enhver form for statsstøtte, der var indeholdt i leveringsgarantierne fra SEPI.
One of the aims of the opening decision was to identify the beneficiary of any State aid involved in the delivery guarantees granted by SEPI.
Kommissionen påpeger, at ifølge civilretten er den, der leverer en vare eller en tjenesteydelse, ansvarlig for opfyldelse af den kontrakt, som er undertegnet med køberen.
The Commission notes that, according to civil law, the provider of a good or service is liable for the performance of the contract signed with the buyer.
Dette ansvar dækker både produktets kvalitet og den aftalte leveringsfrist.
This liability covers both the quality of the product and the agreed time of delivery.
Hvis en kontrakt ikke opfyldes, og køberen som følge heraf lider skade, kan denne derfor kræve erstatning.
Thus, if a contractual agreement is not respected and the buyer suffers loss or damage as a result, the latter can claim compensation.
I det foreliggende tilfælde skulle skibsværftet eller moderselskabet Izar have betalt erstatning.
In the case at hand, this compensation would have been borne by the yard or its parent company Izar.
Det lader derfor til, at Repsol, som lejede skibe bygget af skibsværfter, der var ejet af Izar, var kreditor i forhold til skibenes ejere og i forhold til Izar.
In view of this, it appears that Repsol, which rented the vessels produced by (yards that are owned by) Izar, was in a creditor position vis-à-vis the shipowners and Izar.
Repsol kan derfor ikke anses for at være ansvarlig i henhold til kontrakterne om chartring og skibsbygning, inkl. tillægsklausulen.
Hence, it cannot be held liable under the charter and shipbuilding contracts, including the additional clause thereto.