natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det bør også bemærkes, at en støttekvote på 100 % ikke kræver konkret overførsel af statsmidler, men mere beror på et ex ante-perspektiv.
It should also be noted that the assumption of a 100 % subsidy does not require a concrete transfer of state resources but is an assumption from an ex ante perspective.
Det er derfor ikke relevant, hvis et lån imod forventning senere tilbagebetales.
It is thus irrelevant if a loan is later repaid contrary to the original assumption.
Dette gælder også ved manglende tvangsfuldbyrdelse af gæld, hvor spørgsmålet om, hvad en hypotetisk kreditor kan fuldbyrde, bør være irrelevant.
This is also true in the event of non-enforcement of debt, where the question of what a hypothetical private creditor is able to enforce should not be relevant.
Jf. den uafhængige tilsynsrapport for 2004, april 2005, side 13.
See 2004 Independent Monitoring Report, April 2005, p. 13.
Jf. den uafhængige tilsynsrapport for 2004, april 2005, side 15.
See 2004 Independent Monitoring Report, April 2005, p. 15.
Dette kan udledes af Kommissionens praksis i henhold til rammebestemmelserne for statsstøtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder af 1999, som var gældende, da protokol nr. 8 trådte i kraft (Fællesskabets rammebestemmelser for statsstøtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder (EFT C 288 af 9.10.1999, s. 2).
This can be inferred from the Commission's practice under the 1999 rescue and restructuring guidelines which were applicable when Protocol No 8 came into effect (Community Guidelines on State Aid for rescuing and restructuring firms in difficulty, OJ C 288, 9.10.1999, p. 2).
Dette vil dog ikke længere være tilladt i henhold til punkt 20 i Fællesskabets rammebestemmelser for statsstøtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder af 2004 (EUT C 244 af 1.10.2004, s. 2).
This would not be allowed any longer under point 20 of the 2004 Community Guidelines on State Aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (OJ C 244, 1.10.2004, p. 2).
Selv om de ikke er direkte anvendelige, da stål i princippet er udelukket, kan Kommissionen i de sjældne tilfælde, hvor omstruktureringsstøtte er tilladt, lade sig inspirere af disse retningslinjer.
Although they do not apply directly as steel is in principle excluded, the Commission may in the exceptional case that restructuring aid is allowed at least draw inspiration from these guidelines.
EFT L 338 af 28.12.1996, s. 42.
Official Journal L 338, 28.12.1996 p. 42.
I henhold til punkt 44 i Kommissionens meddelelse om visse aspekter ved behandlingen af konkurrencesager efter EKSF-traktatens udløb (EFT C 152 af 26.6.2002, s. 5) vil Kommissionen, når den »træffer beslutninger efter den 23. juli 2002 om statsstøtteforanstaltninger, der er iværksat senest på dette tidspunkt uden Kommissionens forudgående godkendelse anvende sin meddelelse om fastlæggelse af reglerne for vurdering af ulovlig statsstøtte«.
According to point 44 of the Communication from the Commission concerning certain aspects of the treatment of competition cases resulting from the expiry of the ECSC Treaty (OJ C 152, 26.6.2002, p. 5) ‘when taking decisions after 23 July 2002 in respect of State Aid put into effect on or before that date without prior Commission approval, the Commission will proceed in accordance with the Commission notice on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful State Aid.’
I henhold til denne meddelelse (se EFT C 119 af 22.5.2002, s. 22) skal ulovlig støtte vurderes på grundlag af de gældende instrumenter på det tidspunkt, hvor støtten blev ydet.
This Communication (see OJ C 119, 22.5.2002, p. 22), stipulates that unlawful aid must be assessed in accordance with the text in force at the time when the aid was awarded.
EFT C 72 af 10.3.1994, s. 3, anvendt i overensstemmelse med artikel 3 i fællesskabsreglerne for støtte til jern- og stålindustrien (erstattet af EFT C 37 af 3.2.2001, s. 3).
OJ C 72, 10.3.1994, p. 3, applied in accordance with Article 3 of the Steel Aid Code (since replaced, OJ C 37 of 3.2.2001, p. 3).
I tilfælde af højere investeringer i perioden 2005-2006, bør der som angivet i betragtning 45 også tages hensyn til disse investeringer.
If more investments were made in 2005 and 2006 as indicated in recital (45) these should also be considered.
Jf. sag 323/82, Intermills, præmis 11, hvor Domstolen fastslog: »[…] Det må derfor fastslås, at de tre virksomheder i sagen, på trods af, at de hver især har status som selvstændige juridiske personer i forhold til det tidligere Intermills-selskab, tilsammen udgør en enhed, i hvert fald for så vidt angår den støtte, der er ydet af de belgiske myndigheder«.
See Case 323/82 Intermills, point 11, where the court stated: ‘[…] it must therefore be accepted that, in spite of the fact that the three manufacturing companies each has a legal personality separate from the former SA Intermills, all those undertakings together form a single group, at least as far as the aid awarded by the Belgian authorities is concerned.’
En lignende tilgang blev foreslået af generaladvokat Geelhoed i de forenede sager C-328/99 og C-399/00, Seleco, Sml. 2003 I, s. 4035, til trods for at Kommissionen havde fremført, at kravet om tilbagebetaling burde rettes mod den udskilte virksomhed (og ikke havde anvendt argumentet vedrørende økonomisk kontinuitet).
A similar approach is also suggested by Advocate General Geelhoed in Joined Cases C-328/99 and C-399/00 Seleco [2003] ECR I-4035, despite the fact that the Commission had argued that the recovery claim should be extended to the hived-off entity (and did not raise the economic continuity argument).
Det er etableret ved retspraksis, at støtte i princippet skal tilbagesøges fra den virksomhed, der rent faktisk har haft fordel af støtten, for at eliminere konkurrenceforvridning forårsaget af den konkurrencefordel, der er forårsaget af denne støtte, jf. forenede sager T-111/01 og T-133/01, Saxonia Edelmetalle, Sml. 2005 II, s. 1579, præmis 115.
It is established case-law that aid must, in principle, be recovered from the undertaking which has had the actual use thereof, in order to eliminate the distortion of competition caused by the competitive advantage afforded by that aid, see Joined Cases T-111/01 and T-133/01 Saxonia Edelmetalle [2005] II-1579, point 115.
Dette argument er også fremsat af generaladvokat Geelhoed, forenede sager C-328/99 og C-399/00, Seleco, Sml. 2003 I, s. 4035, præmis 79 og 84.
This argument is also put forward by Advocate General Geelhoed in Joined Cases C-328/99 and C-399/00 Seleco [2003] ECR I-4035, points 79 and 84.
Dette gælder til trods for den omstændighed, at der i forbindelse med salget af TB's aktiver til HB blev overført en del gæld til HB som beskrevet i betragtning 61.
This applies irrespective of the fact that some debt was passed on to HB following the sale of TB's assets to HB as described in recital (61) above.
Under alle omstændigheder var prisen for aktiverne ikke reduceret som følge af overførslen af fordringerne, idet HB næsten betalte markedsprisen for aktiverne.
In any event, the price paid for the assets was clearly not reduced in so far as the transfer of the claims is concerned, given that HB paid almost the market value of the assets.
Kommissionen er bevidst om, at den »ikke var forpligtet til […] at fastsætte, i hvilket omfang hver virksomhed havde draget fordel af [støtten], men var berettiget til alene at opfordre [medlemsstaten] til at tilbagesøge denne støtte hos modtageren (modtagerne), altså hos de virksomheder, der reelt havde modtaget støtten«, jf. forenede sager T-111/01 og T-133/01, Saxonia Edelmetalle, præmis 124.
The Commission is aware of the fact that it is ‘not required to determine […] to what extent each undertaking had benefited from the [aid], but could merely instruct [the Member State] to recover that aid from the recipient or recipients thereof, that is, from the undertaking or undertakings which had had actual use thereof,’ see Joined Cases T-111/01 and T-133/01 Saxonia Edelmetalle, point 124.
Selv om Kommissionen vil kunne nøjes med at bede medlemsstaten om at angive den virksomhed, støtten skal tilbagesøges fra, er Kommissionen ikke forhindret i at finde ud, hvem der rent faktisk havde fordel af støtten.
However, while the Commission may limit itself to instructing the Member State to indicate the company from which the aid is to be recovered, nothing prevents the Commission from determining who actually benefited from the aid.
Sag 277/00, SMI, Sml. 2004 I, s. 4355, præmis 85, sag 52/84, Kommissionen mod Belgien, Sml. 1986, s. 89, præmis 14, og sag C-142/87, Tubemeuse, Sml. 1990 I, s. 959, præmis 60-62.
Case 277/00 SMI [2004] ECR I - 4355 point 85, Case 52/84 Commission v Belgium [1986] ECR 89, point 14, and Case C-142/87 Tubemeuse [1990] ECR I-959, points 60 to 62.
Forenede sager C-328/99 og C-399/00, Seleco, Sml. 2003 I, s. 4035, sag 277/00, SMI, Sml. 2004 I, s. 4355, sag T-318/00 og T-324/00, CDA Albrechts II, Sml. 2005 II, s. 4179.
Joined cases C-328/99 and C-399/00 Seleco [2003] ECR I-4035, Case 277/00 SMI [2004] ECR I - 4355, case T-318/00 and T-324/00 CDA Albrechts II [2005] ECR II-4179.
Sag 277/00, SMI, Sml. 2004 I, s. 4355, præmis 86, sammenholdt med præmis 92.
Case 277/00 SMI [2004] ECR I - 4355 point 86, read in conjunction with point 92.
Dette er tilfældet, hvis aktiverne ikke er overført til markedspris, eller hvis transaktionen er motiveret i ønsket om at undgå tilbagesøgning.
This is the case if the assets have not been transferred at the market price or if the transaction is motivated by the intention to evade recovery.
Jf. præmis 86 i sag 277/00, SMI, Sml. 2004 I, s. 4355, hvor Domstolen fandt, at »Det kan ganske vist, i tilfælde, hvor afviklingsselskaber stiftes med henblik på at videreføre en del af den støttemodtagende virksomheds aktiviteter, efter at denne er gået konkurs, ikke udelukkes, at disse selskaber også i givet fald kan være forpligtet til at tilbagebetale den omhandlede støtte, såfremt det er godtgjort, at de faktisk nyder godt af den med støtten forbundne konkurrencefordel«.
See point 86 of Case 277/00 SMI [2004] ECR I-4355, in which the Court ruled that ‘it is certainly possible that, in the event that hive-off companies are created in order to continue some of the activities of the undertaking that received the aid, where that undertaking has gone bankrupt, those companies may also, if necessary, be required to repay the aid in question, where it is established that they actually continue to benefit from the competitive advantage linked with the receipt of the aid.’
Domstolen fandt at, »hvis det uden videre blev tilladt en virksomhed, der befinder sig i vanskeligheder og står umiddelbart over for at blive erklæret konkurs, under en formel undersøgelse af støtte, som vedrører den individuelt, at oprette et datterselskab, til hvilket det dernæst, før undersøgelsen afsluttes, overfører de mest rentable aktiver fra sin produktion, ville det betyde, at ethvert selskab fik mulighed for at unddrage moderselskabets formue disse aktiver ved tilbagesøgningen af støtte, hvilket skaber risiko for, at tilbagesøgningen af støtten bliver helt eller delvis virkningsløs«.
Indeed, the Court had clarified that ‘if it were permissible, without any condition, for an undertaking experiencing difficulties and on the point of being declared bankrupt to create, during the formal inquiry into the aid granted it, a subsidiary to which it then transfers its most profitable assets before the conclusion of the inquiry, that would amount to accepting that any company may remove such assets from the parent undertaking when aid is recovered, which would risk depriving the recovery of that aid of its effect in whole or in part.’
C-328/99 og C-399/00, Seleco, Sml. 2003 I, s. 4035, præmis 77.
C-328/99 and C-399/00 Seleco [2003] ECR I-4035, point 77.
Et lignende ræsonnement blev anvendt i sag C-415/03, Kommissionen mod Grækenland (Olympic), Sml. 2005 I, s. 3875.
A similar rationale was applied in Case C-415/03 Commission vs. Greece (Olympic) [2005] ECR I-3875.
Med hensyn til HB fremgik udskilningen af den oprindelige IBP, jf. betragtning 59.
As regards HB the hive-off was already envisaged in the original IBP, see recital (59) above.
Dog vil der i forbindelse med fastsættelse af de beløb, der skal inddrives, kunne tages hensyn til inddrevne fordringer efter august 2006.
However, the proceeds from enforcement of claims after August 2006 may be taken into consideration when the amounts to be recovered are established.
Jf. Kommissionens beslutning 2006/937/EF.
Further to the Commission Decision 2006/937/EC.
Senest ændret ved forordning (EF) nr. 1935/2006 (EUT L 407 af 30.12.2006, s. 1).
Regulation as last amended by Commission Regulation (EC) No 1935/2006 of 20 December 2006 (OJ L 407, 30.12.2006, p. 1).
Indehaveren af aktiemajoriteten i TB, som er på ca. 78,1 %, er Górnośląski Fundusz Restrukturyzacyjny SA (den øvreschlesiske omstruktureringsfond, i det følgende benævnt »GFR«).
The majority shareholder of TB, with about 78,1 %, is Górnośląski Fundusz Restrukturyzacyjny S.A. (Upper Silesian Restructuring Fund, hereinafter ‘GFR’), whose main shareholder, with 51,3 %, was, until 30 December 2005, Eurofaktor SA (hereinafter ‘EF’).
Hovedaktionæren i GFR var indtil den 30. december 2005 Eurofaktor SA (i det følgende benævnt »EF«), som havde 51,3 % af aktierne; EF’s aktionærer er private investorer såsom Bonum Sp. z o.o.
EF’s shareholders are private investors, such as Bonum Sp. z o.o.
(37,25 %), ING TFI (13,40 %), Polmetal Sp. z o.o.
(37,25 %), ING TFI (13,40 %), Polmetal Sp. z o.o.
(11,31 %) og Stabilo Group Sp. z o.o.
(11,31 %) and Stabilo Group Sp. z o.o.
SAMKOL, der blev grundlagt i 1997, fik sidst udvidet sin kapital i 2001.
It was taken over by TB's employees in 2001 to prevent its closure. TB still owns TB-ZPR's production equipment, which is leased to it. (d) SAMKOL (100 % owned by TB) is a transport service provider, which was founded in 1997 and whose capital was last increased in 2001.
I forretningsplanen var de samlede udgifter til potentielle investeringer opgjort til 25 mio. EUR. Foruden hovedinvesteringerne i produktion og forarbejdning af rør til automobilsektoren og fremstilling af produktionslinjer til svejsede rør omfattede investeringerne projekter såsom indførelse af it, modernisering af diverse mindre projekter og indkøb af anlægsaktiver.
The business plan indicated the total cost of the potential investments as PLN 25 million. In addition to the main investments in production and processing of pipes for automotive applications and welded tube manufacturing lines, this included projects such as computerisation, modernisation of other minor projects and purchase of fixed assets.
Dette fremgår først og fremmest af anvendelsesområdet for KPR, som er gennemført ved protokol nr. 8.
Above all, it follows from the scope of the NRP, which Protocol No 8 implements.
Faktisk er halvdelen af støttemodtagerne i den sidste KPR rørproducenter: Huta Andrzej SA (gået konkurs), Huta Batory SA (gået konkurs), Huta Pokój, et datterselskab af Mittal Steel Poland (tidligere PHS) og TB.
In fact, half of the recipients under the last NRP are tube producers, namely Huta Andrzej S.A. (bankrupt), Huta Batory S.A. (bankrupt), Huta Pokój, a subsidiary of Mittal Steel Poland (former PHS) and TB.
Side 38.
Page 38.
om bestemmelserne i England, Wales, Nordirland og Skotland vedrørende undtagelser fra kravet om tilladelser for virksomheder og anlæg, der varetager nyttiggørelse af farligt affald i medfør af artikel 3 i Rådets direktiv 91/689/EØF
on the rules of England, Wales, Northern Ireland and Scotland concerning permit exemptions for undertakings and establishments recovering hazardous waste under Article 3 of Council Directive 91/689/EEC
(meddelt under nummer K(2008) 1212)
(notified under document number C(2008) 1212)
under henvisning til Rådets direktiv 91/689/EØF af 12. december 1991 om farligt affald [1], særlig artikel 3, stk. 4, og
Having regard to Council Directive 91/689/EEC of 12 December 1991 on hazardous waste [1], and in particular Article 3(4) thereof,
MEDDELTE NATIONALE BESTEMMELSER
NATIONAL PROVISIONS NOTIFIED
Ved meddelelser af 13. september 2005, 18. januar 2006, 3. og 4. august 2006 samt 6. december 2006 fremsendte Det Forenede Kongerige til Kommissionen forslag til ændringer af de eksisterende undtagelser fra krav om tilladelse til håndtering af farligt affald i England, Wales og Skotland som fastlagt i Schedule 3 (Activities Exempt from Waste Management Licensing) under affaldshåndteringsregulativerne (Waste Management Licensing Regulations 1994, Statutory Instrument (SI) nr. 1056/1994, som ændret).
By notifications of 13 September 2005, 18 January 2006, 3 and 4 August 2006 and 6 December 2006 the United Kingdom sent to the Commission the proposed changes to the existing waste management licensing exemptions relating to hazardous waste in England, Wales and Scotland set out in Schedule 3 (Activities Exempt from Waste Management Licensing) of the Waste Management Licensing Regulations 1994 (Statutory Instrument (SI) No 1056/1994, as amended).
Det Forenede Kongeriges meddelelse af forslag til ændringer vedrørte alene artikel 17(1), 18(1), 38, 39(1) og (2), 43, 45(1) og (2), 47A(2) samt 8A(2), som vedrører farligt affald, i udkastet til undtagelser fra kravet om tilladelse til håndtering af farligt affald i affaldshåndteringsregulativerne fra 2006 (Amendment and Related Provisions) (England og Wales).
The United Kingdom only notified the paragraphs 17(1), 18(1), 38, 39(1) and (2), 43, 45(1) and (2), 47A(2) and 48A(2) of the Draft Waste Management Exemptions (Amendment and Related Provisions) (England and Wales) Regulations 2006 which are relating to hazardous waste.
For Nordirland vedrørte meddelelsen af forslag til undtagelse fra krav om tilladelse til affaldshåndtering artikel 49-51 i bilag A til Schedule A til Schedule 2 i affaldshåndteringsregulativerne fra 2003 (Exemptions from Waste Management Licensing) (Nordirland).
For Northern Ireland the paragraphs 49-51 of Annex A to Schedule A to Schedule 2 (Exemptions from Waste Management Licensing) of the Waste Management Licensing Regulations (Northern Ireland) 2003, were notified.
I modsætning hertil vedrørte Skotlands meddelelse af forslag til undtagelse fra kravet om tilladelser til håndtering af både farligt og ufarligt affald begge typer affald (artikel 3(a)(ii), 3(c), 6(1) og (2), 17(1), 18(2)(a) og (b), 28, 36(1) til (3), 38, 39(1) og (2), 43(1) til (3), 45(1) og (2), 47(2) og 48(2) i udkastet til affaldshåndteringsregulativer fra 2006 (Skotland).
In contrast Scotland notified permit exemptions governing hazardous and non-hazardous waste all together (paragraphs 3(a)(ii), 3(c), 6(1) and (2), 17(1), 18(2)(a) and (b), 28, 36(1) to (3), 38, 39(1) and (2), 43(1) to (3), 45(1) and (2), 47(2) and 48(2) of the Draft Waste Management Licensing Amendment (Scotland) Regulations 2006).
Med hensyn til overensstemmelse med artikel 3, stk. 2, i direktiv 91/689/EØF opfylder de anmeldte undtagelser vedrørende håndtering af farligt affald i England, Wales, Nordirland og Skotland direktivets krav.
With regard to the compliance with Article 3(2) of Directive 91/689/EEC, the notified exemptions relating to hazardous waste in England, Wales, Northern Ireland and Scotland do fulfil the requirements under that Directive.
De anmeldte udkast indeholder en liste over typer og maksimale mængder af farligt affald samt yderligere krav vedrørende varetagelsen af oplagringsaktiviteter.
The notified drafts list the types and maximum quantities of hazardous wastes, and prescribe further requirements relating to the carrying out of the storage activities.
Det pågældende affalds typologi er korrekt beskrevet i overensstemmelse med Kommissionens beslutning 2000/532/EF af 3. maj 2000 om afløsning af beslutning 94/3/EF om udarbejdelse af en liste over affald i henhold til artikel 1, litra a), i Rådets direktiv 75/442/EØF om affald og af Rådets beslutning 94/904/EF om udarbejdelse af en liste over farligt affald i henhold til artikel 1, stk. 4, i Rådets direktiv 91/689/EØF om farligt affald [2].
The typology of the waste involved is appropriately identified according to Commission Decision 2000/532/EC of 3 May 2000 replacing Decision 94/3/EC establishing a list of wastes pursuant to Article 1(a) of Council Directive 75/442/EEC on waste and Council Decision 94/404/EC establishing a list of hazardous waste pursuant to Article 1(4) of Council Directive 91/689/EEC on hazardous waste [2].
Artikel 38 i de meddelte udkast, der vedrører oplagring af affald, der testes for at fastslå dets klassificering og for at sikre, at det behandles korrekt, indeholder ikke den rigtige henvisning ifølge beslutning 2000/532/EF.
Paragraph 38 of the notified drafts, covering the storage of waste which is being tested to establish its classification and to ensure it is treated in the right way, does not contain the appropriate reference according to Decision 2000/532/EC.
Kommissionen har dog godkendt denne undtagelse, fordi det er nødvendigt at teste og analysere affaldet for at fastslå nogle affaldstypers karakteristika, herunder om det er farligt eller ikke.
The Commission has, however, accepted this exception as the testing and analysis of waste is necessary to ascertain the characteristics of some wastes, including whether it is hazardous or non-hazardous.
Den korrekte reference til affald kan således først anføres, og affaldet håndteres korrekt efter testen.
Thus the correct waste reference can only be assigned after the testing and the waste treated appropriately.
Undtagelsen gælder ikke håndtering af affald, der er omfattet af en særskilt affaldstilladelse.
The exemption does not extend to any treatment of the waste that will be regulated under a separate waste authorisation.
Kommissionens holdning med hensyn til de meddelte undtagelser er, at det ville være ude af proportioner at indføre grænser for indholdet af farlige stoffer i affalds- og emissionsgrænseværdierne.
The Commission is of the opinion that with regard to the notified exemptions the provision of the limits for the content of hazardous substances in the waste and emission limit values would be disproportionate.
Kommissionen mener, at da håndteringen af det affald, der er genstand for meddelelsen, opfylder de øvrige krav i artikel 3, stk. 2 og 3, i direktiv 91/689/EØF, opfylder den også på tilfredsstillende vis artikel 1, stk. 1, i direktiv 91/689/EØF.
The Commission considers that, by fulfilling the other requirements listed in Article 3(2) and 3(3) of Directive 91/689/EEC, the management of the exempted waste is satisfactorily ensured pursuant to Article 1(1) of Directive 91/689/EEC.
Med hensyn til betingelsen i artikel 3, stk. 2, i direktiv 91/689/EØF om overholdelse af betingelserne i artikel 4 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2006/12/EF af 5. april 2006 om affald [3], for så vidt angår affaldstyperne og -mængderne samt metoderne til nyttiggørelse, er kravene i artikel 4 i direktiv 2006/12/EF gengivet i artikel 4(1) (a) i Schedule 4 til SI nr. 1056/1994.
As regards the condition in Article 3(2) of Directive 91/689/EEC concerning the compliance of the types or quantities of waste and methods of recovery with the conditions laid down in Article 4 of Directive 2006/12/EC of the European Parliament and of the Council of 5 April 2006 on waste [3], Paragraph 4(1)(a) of Schedule 4 to the SI No 1056/1994 duplicates the requirements of Article 4 of Directive 2006/12/EC.
Betingelsen i artikel 3, stk. 2, i direktiv 91/689/EØF er derfor opfyldt.
The condition of Article 3(2) of Directive 91/689/EEC is, therefore, fulfilled.
Det hedder i regulativ 18(1) i SI nr. 1056/1994, at et anlæg eller en virksomhed, der fortsætter med at udøve en aktivitet, som vedrører nyttiggørelse eller bortskaffelse af affald, der er omfattet af en undtagelse fra krav om tilladelse, uden at anlægget eller virksomheden er registreret hos den relevante registreringsmyndighed, overtræder lovgivningen.
Regulation 18(1) of the SI No 1056/1994 provides that it is an offence for an establishment or undertaking to carry on an exempt activity involving the recovery or disposal of waste without being registered with the appropriate registration authority.