natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Der er ikke modtaget andre bemærkninger fra tredjeparter.
No other observation from third parties was received.
Klageren fremsatte ingen bemærkninger.
The complainant did not intervene.
BESKRIVELSE AF STØTTEMODTAGER OG STØTTEFORANSTALTNING
DESCRIPTION OF THE BENEFICIARY AND AID MEASURES
Chupa Chups SA er et holdingselskab under en industrikoncern, der blev grundlagt i Spanien i 1940.
Chupa Chups is the holding company of an industrial group established in Spain in 1940.
Dens hovedaktivitet er fremstilling og markedsføring af slik, navnlig slikkepinde.
Its main activity consists in the production and commercialisation of candies, notably lollypops.
Gruppen har på nuværende tidspunkt fire produktionssteder beliggende i henholdsvis Rusland, Mexico, Sant Esteve de Sesrovires (Barcelona) og Villamayor (Asturien).
Currently the group operates four production centres, located in Russia, Mexico, Sant Esteve de Sesrovires (Barcelona) and Villamayor (Asturias).
I juni 2006 blev Chupa Chups, som indtil da havde været en familieejet koncern, solgt til den italiensk-hollandske karamelvirksomhed Perfetti Van Melle [3].
In June 2006 Chupa Chups, until then a group of family-owned companies, was sold to the Italian–Dutch candies corporation Perfetti Van Melle [3].
Chupa Chups-koncernen begyndte i 2002 at få alvorlige økonomiske problemer. Den måtte registrere tab på 22500000 EUR i 2002, 4720000 EUR i 2003 og 5950000 EUR i 2004 og en faldende omsætning [4].
Since 2002 the Chupa Chups group has undergone considerable financial difficulties, with consolidated losses of EUR 22500000 in 2002, EUR 4720000 in 2003 and EUR 5950000 in 2004, and a decreasing turnover [4].
Disse omstændigheder fik ledelsen til at iværksætte en omstruktureringsplan i 2002 med henblik på at rette op på virksomhedens økonomiske situation.
Under those circumstances, the management launched a restructuring plan in 2002. To restore the financial situation of the company:
En gruppe af private banker ydede i juli 2002 et syndikeret lån til Chupa Chups på maksimum 75 mio. EUR. Kontrakten fastsatte en række forpligtelser for virksomheden og overensstemmelse med flere finansielle nøgletal.
in July 2002, a syndicated loan of a maximum of EUR 75 million was granted to Chupa Chups by a group of private banks. The contract stipulated a number of obligations for the company, including compliance with certain financial ratios.
Flere af koncernens virksomheder stillede garanti for operationen [5].
The loan was guaranteed by several companies belonging to the group [5].
I 2005 tilbød bankerne Chupa Chups at forny finansieringen, men virksomheden endte med at afslå tilbuddet.
In 2005 the banks offered to Chupa Chups to renew the financing, but the offer was eventually declined,
I marts 2003 indskød ejerne af Chupa Chups yderligere 8 mio. EUR i virksomhedens kapital.
in March 2003, Chupa Chups’ owners injected in the capital of the company extra funds amounting to EUR 8 million,
En ændring af virksomhedsstrukturen gjorde det muligt at øge kapitalen med yderligere 6790000 EUR [6].
a reshuffling of the corporate structure enabled the raising of additional funds to the amount of EUR 6790000 [6].
I forbindelse med den finansielle omstrukturering ydede Instituto Catalán de Finanzas (ICF — et kreditinstitut under den regionale katalanske regering) den 5. september 2003 Inmobiliaria Casa Batlló, S.L.
In the context of that financial restructuring, on 5 September 2003 the Instituto Catalán de Finanzas (ICF, financial agency of the Catalonian regional government) granted to Inmobiliaria Casa Batlló, SL (ICB), a subsidiary of Chupa Chups, a credit of EUR 35 million.
(ICB), en filial under Chupa Chups, et lån på 35 mio. EUR. Lånet blev ydet mod pant i en ICB-ejet ejendom [7], som af en uafhængig ekspert var vurderet til 71 mio. EUR. Dette lån (foranstaltning 1), som ICB med det samme lod overgå til Chupa Chups ved et ansvarligt lån [8], ligger til grund for den klage, som satte gang i Kommissionens undersøgelse.
The credit was secured by means of a mortgage on a real estate property owned by ICB [7], whose value had been estimated by an independent expert at EUR 71 million. This credit (Measure 1), which was immediately ‘passed on’ from ICB to Chupa Chups by means of a subordinated loan [8], is at the origin of the complaint that triggered the Commission investigation.
Chupa Chups anvendte disse midler til at annullere en del af det syndikerede lån fra 2002 (20 mio. EUR) og til at dække andre likviditetsbehov.
Chupa Chups used these funds to cancel part of the 2002 syndicated loan (EUR 20 million) and to cover other treasury needs.
Kommissionens foreløbige undersøgelse afslørede efterfølgende andre foranstaltninger til fordel for Chupa Chups:
The Commission’s preliminary investigation subsequently revealed a number of additional measures in favour of Chupa Chups, namely:
Støtte på 1580000 EUR fra det spanske landbrugs- og fiskeriministerium som hjælp til investering i anlægget i Barcelona (1989-1994) (foranstaltning 2).
subsidy of EUR 1580000 from the Spanish ‘Ministerio de Agricultura y Pesca’ in support of investments in the Barcelona plant (1989-1994) (Measure 2),
Støtte på 4330000 EUR fra »andre offentlige organer« til bygning af fabriksanlægget i Asturien (1994-1997) (foranstaltning 3).
subsidy of EUR 4330000 from ‘other public bodies’ supporting the building of the Asturias plant (1994-1997) (Measure 3),
Støtte på 6710000 EUR fra »forskellige offentlige organer« til udvidelse af fabriksanlægget i Asturien (1999-2003) (foranstaltning 4).
subsidy of EUR 6710000 from ‘different public bodies’ for the enlargement of the same Asturias plant (1999-2003) (Measure 4),
Et rentefrit lån på 2800000 EUR, der blev ydet i 2004 af det spanske ministerium for videnskab og teknologi (foranstaltning 5).
interest-free credit of EUR 2800000 granted by the Spanish ‘Ministerio de Ciencia y Tecnología’ in 2004 (Measure 5),
Uspecificeret supplerende støtte på 1540000 EUR (2004) (foranstaltning 6).
additional non-specified subsidies for EUR 1540000 (2004) (Measure 6),
I februar 2004 gav de spanske skattemyndigheder Chupa Chups tilladelse til at tilbagebetale sin gæld i form af moms og selskabsskat i kvartalsrater, og fristen udløber den 20. februar 2008.
in February 2004, the Spanish tax agency authorised Chupa Chups to split the payment of its debts for VAT and corporate income tax into quarterly instalments expiring on 20 February 2008.
Der blev i forbindelse med denne henstand stillet ny pant i Casa Batlló (foranstaltning 8).
As guarantee for this deferral, a new mortgage was established on Casa Batlló (Measure 8).
BEGRUNDELSE FOR AT INDLEDE PROCEDUREN
REASONS FOR INITIATING THE PROCEDURE
I sin beslutning af 25. januar 2005 om at indlede den formelle undersøgelsesprocedure (beslutningen om at indlede proceduren) gav Kommissionen udtryk for sin tvivl om, hvorvidt Chupa Chups gennem ICF's finansiering havde opnået fordele (se foranstaltning 1 ovenfor), eftersom:
In its decision of 25 January 2005 to initiate the formal investigation procedure (the opening decision), the Commission expressed its concerns that Chupa Chups had been advantaged by the financing from ICF (Measure 1 above), since:
lånet til ICB ikke omfattede nogle af de restriktive betingelser, der var tilknyttet det syndikerede lån, de private banker og Chupa Chups var nået til enighed om et år forinden
the credit to ICB did not include any of the restrictive conditions attached to the syndicated loan agreed between Chupa Chups and the private banks one year earlier,
de vilkår, der var fastlagt med ICF, var sandsynligvis bedre for koncernen end vilkårene for det syndikerede lån fra 2002, eftersom lånet fra ICF skulle anvendes til umiddelbar delvis annullering af det syndikerede lån
the conditions agreed with ICF were probably better for the group than those of the 2002 syndicated loan, since the ICF loan was immediately allocated to the partial cancellation of the syndicated loan,
renten for ICF-lånet syntes at svare til den gældende markedsrente for sunde virksomheder, mens Chupa Chups allerede på det tidspunkt var en kriseramt virksomhed i henhold til retningslinjerne for redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder [9].de spanske myndigheder redegjorde hverken for, hvorfor ingen private banker var rede til at yde finansiering på samme vilkår som ICF eller for vilkårene i forbindelse med det syndikerede lån af 30. juli 2002.
the interest rate attached to the ICF credit seemed to correspond to the market rate applicable to healthy companies, whereas at the time Chupa Chups was already a ‘firm in difficulty’ within the meaning of the Rescue and Restructuring guidelines [9],the Spanish authorities did not explain why no private bank showed willingness to provide financing with conditions comparable to those of the ICF, nor what were the conditions attached to the syndicated loan of 30 July 2002.
Hvad angår foranstaltning 2-8, som er nævnt ovenfor, var beslutningen om at indlede undersøgelsen baseret på, at de spanske myndigheder ikke havde besvaret Kommissionens anmodning om oplysninger om disse foranstaltningers art og berettigelse.
As regards Measures 2 to 8 above, the opening decision referred to the fact that the Spanish authorities had not provided any response to the Commission’s request for information on the nature and justification of those measures.
KOMMENTARER FRA SPANIEN
OBSERVATIONS FROM SPAIN
Spanien anfægtede Kommissionens indledende konstatering af, at lånet fra ICF indebar fordele for Chupa Chups-koncernen og derfor udgjorde statsstøtte.
Spain contested the initial assessment of the Commission that the ICF credit provides an advantage to the Chupa Chups group, and therefore constitutes State aid.
De spanske myndigheder påpegede navnlig følgende:
In particular, the Spanish authorities advanced the following arguments:
Det syndikerede lån fra 2002 blev aftalt mellem Chupa Chups og en gruppe af private banker, mens lånet fra ICF blev ydet til en afdeling af Chupa Chups, ICB, som hurtigt blev helt uafhængig af koncernen [10].
the 2002 syndicated loan was contracted between Chupa Chups and a group of private banks, whereas the ICF credit was granted to a Chupa Chups subsidiary, ICB, which was soon to become fully independent from the group [10].
Der var således tale om forskellige kreditorer og låntagere i de to operationer.
Therefore, creditors and borrowers were different in the two operations,
Garantierne var også meget forskellige.
securities were also substantially different.
I forbindelse med det syndikerede lån fra 2002 til Chupa Chups blev der ikke stillet sikkerhed i en ejendom.
The 2002 syndicated loan to Chupa Chups did not offer any real estate as security.
Virksomheden kunne bl.a. ikke tilbyde det omhandlede pant med første prioritet, eftersom ICB ejede ejendommen [11].
In particular, the company was not in a position to offer the first ranking mortgage in question, since the real estate was owned by ICB [11].
Chupa Chups forpligtede sig til gengæld til at opfylde forskellige forpligtelser og sikre overensstemmelse med bestemte finansielle nøgletal.
Instead, Chupa Chups secured its loan by committing itself to a number of behavioural obligations and to compliance with certain financial ratios,
Rentesatsen for det syndikerede lån til Chupa Chups var også betinget af, at disse forpligtelser blev opfyldt.
the interest rate of the syndicated loan to Chupa Chups was also made dependent on the respect of those commitments.
På grund af virksomhedens resultater siden 2004 har dette givet anledning til anvendelse af rentesatser, der svarer til eller endog er lavere end dem, ICF anvender på ICB.
Because of the company’s performance since 2004, this has eventually resulted in rates that are the same, or even lower, than those applied by ICF to ICB,
ICB er ikke en kriseramt virksomhed, men derimod en sund ejendomsvirksomhed med tilstrækkelige indtægter til at klare sine betalingsforpligtelser.
ICB is not a firm in difficulties but a healthy real estate company with enough income to honour its refunding obligations.
Den sikkerhed, som den stillede, var desuden mere end tilstrækkelig til at dække lånet fra ICF.
Furthermore, it provided securities that were more than sufficient to guarantee the ICF credit.
Lånet blev således optaget på normale betingelser for realkreditmarkedet (hvor rentesatserne generelt er lavere end dem, der anvendes på andre typer lån [12], og det krævede hverken en risikopræmie eller nogle af de restriktive bestemmelser, der gjaldt for det syndikerede lån til Chupa Chups.
Consequently, that credit took place under normal mortgage-market conditions (where interest rates are usually below rates applied to other types of loans [12] and did not require any risk premium, nor the restrictive behavioural clauses contained in the syndicated loan of Chupa Chups.
Det samme lån kunne have været optaget i enhver privat bank på tilsvarende vilkår.
The same credit could have been contracted with any private bank under equivalent conditions,
Det kan konkluderes, at det markedsøkonomiske investorprincip finder anvendelse på hovedlånet mellem ICF og ICB, mens det ansvarlige lån mellem ICB og Chupa Chups i bund og grund er en finansiel operation mellem to private parter (og derfor er uden relevans, hvad angår kontrol med statsstøtte).
in conclusion, the market economy investor principle applies to the main credit between ICF and ICB, whereas the subordinated loan between ICB and Chupa Chups is, in substance, a financial operation between two private parties (and therefore irrelevant in terms of State aid control).
Ifølge oplysningerne fra de spanske myndigheder blev støtten under foranstaltning 2 ydet mellem 1989 og 1994, dvs. mere end 10 år før Kommissionens første intervention i den foreliggende sag, som var en anmodning om oplysninger fra maj 2005.
According to the information submitted by the Spanish authorities, Measure 2 was granted between 1989 and 1994, i.e. more than 10 years before the earliest action from the Commission in the present case, which was a request for information dated May 2005.
Foranstaltning 3
Measure 3
Ifølge oplysningerne fra de spanske myndigheder omfatter foranstaltning 3:
According to the information submitted by the Spanish authorities, Measure 3 can be split into:
3600000 EUR, der blev ydet før 1995
EUR 3600000 in aid granted before 1995,
730000 EUR i støtte svarende til en støtteintensitet på 13 %, der blev ydet den 14. marts 1997 af Asturiens regionale regering i medfør af dekret nr. 7/96 af 15. februar 1996 om forskellige støtteprogrammer for små og mellemstore virksomheder [13] (i det følgende benævnt »dekret nr. 7/96«).
EUR 730000 in aid, corresponding to an aid intensity of 13 %, granted on 14 March 1997 by the Asturias regional government under Decree 7/96 of 15 February establishing various support programmes for SMEs [13] (Decree 7/96).
Ifølge de spanske myndigheder bør denne støtte betragtes som en udvidelse af støtteordning N 448/94 for små og mellemstore virksomheder i Asturien (finder undtagelsesvis anvendelse på store virksomheder, som bidrager til regionaludvikling) [14].
The Spanish authorities believe that this aid has to be regarded as an extension of scheme N 448/94 in support to SMEs in Asturias (exceptionally applicable to large companies contributing to regional development) [14].
Foranstaltningen udgjorde et supplement til den regionale støtte, der blev ydet af Spanien i 1994 i henhold til lov nr. 50/85 af 27. december 1985 om regionale incitamenter til udjævning af økonomiske territoriale forskelle (LIR), som er godkendt af Kommissionen [15].Foranstaltning 4
The measure constituted a complement to regional aid granted in 1994 by Spain under Law 50/85 of 27 December on regional incentives to remedy inter-regional economic imbalances (LIR), approved by the Commission [15].Measure 4
Ifølge oplysningerne fra de spanske myndigheder omfatter foranstaltning 4:
According to the information submitted by the Spanish authorities, Measure 4 can be split into the following items:
Offentligt organ, der ydede støtten
Public body granting the aid
Nationalt retsgrundlag
National legal basis
Støtte (mio. EUR)
Subsidy (EUR millions)
Ministeriet for industri, turisme og handel
Ministry of Industry, Tourism and Trade
Bekendtgørelse af 6.3.1998 om minedrift (Minería 1) [16]
Order of 6 March 1998 (Minería 1) [16]
Asturiens lokalregering
Asturias regional government
Dekret nr. 41/2000 [18]
Decree 41/2000 [18]
Dekret nr. 41/2000
Decree 41/2000
Foranstaltning 5
Measure 5
Ifølge de oplysninger, der er indsendt af de spanske myndigheder, blev støtten under foranstaltning 5 ydet under en eksisterende ordning for aktiviteter inden for teknologisk udvikling under centeret for industriel udvikling og teknologisk udvikling, Centro para el Desarollo Industrial — CDTI [19].
According to the information submitted by the Spanish authorities, Measure 5 was granted under the existing aid scheme ‘Actividades del Centro para el Desarrollo Industrial — CDTI — Desarrollo Tecnológico’ [19].
Foranstaltning 6
Measure 6
Ifølge de spanske myndigheder vedrører foranstaltning 6 en støtte på 1590000 EUR fra Den Europæiske Udviklings- og Garantifond for Landbruget (EUGFL) i form af restitutioner i forbindelse med eksport til tredjelande.
According to the Spanish authorities, Measure 6 concerns a subsidy of EUR 1590000 from the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) concerning refunds on export to third countries.
Foranstaltning 7
Measure 7
De spanske myndigheder fremførte, at den låneordning, som Asturiens regionale regering havde stillet kaution for, bestod i at forudbetale beløb til Chupa Chups svarende til kommende støtte, som virksomheden havde ret til.
The Spanish authorities maintained that the credit operation endorsed by the Asturias regional government consisted in advancing to Chupa Chups the amounts corresponding to pending subsidies to which it was already entitled.
Støtten var bevilliget til udvidelse af fabriksanlægget i Asturien, og det var en betingelse, som virksomheden allerede havde opfyldt, da lånet blev ydet.
Those subsidies had been granted for the enlargement of the Asturias plant, a condition that the company had already complied with when the credit was agreed.
Til gengæld for den offentlige kaution overførte Chupa Chups retten til den lovede støtte på 4480000 EUR til Asturiens lokalregering.
As security in return for the public endorsement, Chupa Chups pledged to the Asturias government its rights over the subsidies, for an amount of EUR 4480000.
Asturiens lokalregerings kautionsstillelse var dækket af de tilsagn, som Chupa Chups havde opnået fra forskellige offentlige myndigheder.
The endorsement by the Asturias regional government was therefore covered by the pledge of claims that Chupa Chups held vis-à-vis several public authorities.
Foranstaltning 8
Measure 8
De spanske myndigheder gjorde gældende, at den ratevise tilbagebetaling af Chupa Chups gæld i form af moms og selskabsskat er i overensstemmelse med den spanske skattelovgivning [20], hvis regler tager hensyn til virksomhedens finansielle situation og den nødvendige sikkerhedsstillelse og fastsætter de satser, der anvendes på morarenter (rentesatser, der rent faktisk anvendtes på virksomheden).
The Spanish authorities argued that the rescheduling of Chupa Chups debts for VAT and corporate income tax stemmed from the mere application of Spanish taxation law [20], which defines the criteria for eligibility – in particular as to the financial situation of the undertaking and the type of securities to provide – and the interest rates for arrears (interest rates that were indeed applied to the company).
De mener derfor ikke, at skattemyndighederne havde skønsbeføjelser.
They therefore consider that the tax authorities did not enjoy any discretionary power.
V. BEMÆRKNINGER FRA TREDJEPARTER
V. OBSERVATIONS FROM THIRD PARTIES
Chupa Chups fremførte ligesom de spanske myndigheder, at der ikke var tale om statsstøtte i forbindelse med lånet fra ICF.
The submission from Chupa Chups repeated the arguments advanced by the Spanish authorities as regards the lack of State aid in the ICF credit.
De fremlagde også detaljerede oplysninger, der lå på linje med de spanske myndigheders oplysninger, om de andre foranstaltninger, der indgik i beslutningen om at indlede proceduren.
It also provided detailed data, along the same lines already submitted by Spain, on the other measures included in the opening decision.
Chupa Chups gjorde også gældende, at foranstaltning 6, ud over restitutionerne fra EUGFL, også omfattede støtte på 100000 EUR fra instituttet for udenrigshandel (Instituto de Comercio Exterior), der blev ydet i 2003 under et program, der blev gennemført i henhold til Kommissionens forordning (EF) nr. 1159/2000 [21] af 30. maj 2000 om de informations- og reklameforanstaltninger, som medlemsstaterne skal iværksætte vedrørende strukturfondenes interventioner.
Chupa Chups also claimed that in addition to the EAGGF refunds, Measure 6 included a subsidy of EUR 100000 from the Instituto de Comercio Exterior (ICEX), granted in 2003 in the framework of a programme under Commission Regulation (EC) No 1159/2000 [21] of 30 May 2000 on information and publicity measures to be carried out by the Member States concerning assistance from the Structural Funds.
Inmobiliaria Casa Batlló fremlagde sine årsregnskaber for perioden 2001-2004 og regnskaberne for samme periode for ejendomsvirksomheden Casa Batlló S.L., som er knyttet hertil.
Inmobiliaria Casa Batlló submitted its annual accounts for business years 2001 to 2004 and the annual accounts for the same period of the real estate company ‘Casa Batlló, SL’, which is linked to it.
EF-traktatens artikel 87, stk. 1, fastsætter, at statsstøtte eller støtte, som ydes ved hjælp af statsmidler under enhver tænkelig form, og som fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene ved at begunstige visse virksomheder eller visse produktioner, er uforenelig med fællesmarkedet i det omfang, den påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne.
Article 87(1) of the EC Treaty declares aid granted in any form whatsoever by a Member State or through State resources which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods and affects trade between Member States to be incompatible with the common market.
Foranstaltning 1: Lån fra ICF (2003)
Measure 1: ICF credit (2003)
For så vidt angår lånet fra ICF skal det fastslås, om det udgjorde en støtte for Chupa Chups, som virksomheden ikke ville have kunnet opnå på markedsbetingelser.
As regards the ICF credit, it must be determined whether it confers on Chupa Chups a support that the company would not have been able to obtain on market conditions.
Det vil sige, at Kommissionen er nødt til at vurdere, om dette offentlige organ handlede som en hypotetisk investor ville have gjort i en markedsøkonomi under tilsvarende omstændigheder.
In other words, the Commission has to assess whether this public body acted as a hypothetical market economy investor would have done under similar circumstances.
Efter beslutningen om at indlede proceduren fremlagde Spanien, som angivet i afsnit IV, oplysninger, der viste, at det syndikerede lån fra 2002 og lånet fra ICF ikke kan sammenlignes, eftersom långiverne ikke var de samme i de to tilfælde, der anvendtes ikke de samme garantier, og ICB var ikke en kriseramt virksomhed og stillede mere end tilstrækkelig sikkerhed for lånet fra ICF.
As set out under Section IV above, further to the opening decision Spain submitted information showing that the 2002 syndicated loan and the ICF credit cannot be compared because the borrowers were different in the two operations, securities were different, ICB was not a firm in difficulties, and ICB provided a security that was more than sufficient to guarantee the ICF credit.