natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Desuden fremlagde Polen detaljerede oplysninger om forskellige andre finansieringsinstrumenter, som HLW også brugte på dette tidspunkt, og hævder på dette grundlag, at HLW uden statsgarantien kunne have indhentet finansiering på markedsvilkår.
Moreover, Poland submitted details on various other financing instruments that HLW was also using at the time and consequently argues that HLW could have obtained financing on the market without the guarantee.
De polske myndigheder minder om, at Arcelor ikke ville have købt virksomheden, medmindre man var sikker på, at HLW var »berettiget til den statsstøtte, virksomheden havde modtaget med henblik på omstrukturering«.
The Polish authorities recall that Arcelor would not have bought the company unless it was certain that HLW was ‘entitled to the State aid it had received for the restructuring process’.
De polske myndigheder understreger, at ændringen af planen vil medføre et bredere investeringsprogram end oprindeligt planlagt, og at alle investeringer var uigenkaldeligt foretaget ved udgangen af 2006 (dvs. ved udgangen af omstruktureringsperioden).
The Polish authorities underline that the modification of the plan will result in a broader investment programme than the one envisaged in the original plan and that all the investment was irrecoverably committed by the end of 2006 (i.e. by the end of restructuring period).
De polske myndigheder er således af den opfattelse, at støtten ikke bør betragtes som misbrugt, og at den foreslåede ændring af planen bør betragtes som forenelig med fællesmarkedet.
The Polish authorities are thus of the opinion that the aid should not be considered misused and the proposed modification of the plan should be considered compatible with Community rules.
De polske myndigheder oplyste, at de i henhold til IBP 2005 påtænkte investeringer, dvs. udskiftningen af valseværket for mellemstore profiler, blev diskuteret allerede i 1997.
The Polish authorities indicate that the investment envisaged in the 2005 IBP, i.e. the replacement of the medium mill, was discussed as early as 1997.
Imidlertid var virksomhedens likviditet i årene 1997-2003 ikke tilstrækkelig til at finansiere denne investering.
However from 1997 to 2003 the company had insufficient cash flow to finance this investment.
Først da Arcelor overtog virksomheden var der tilstrækkelige midler til finansieringen [18].
Only when Arcelor took over the company were sufficient funds available for the financing [18].
Desuden anfører Polen, at produktsortimentet var meget bredt defineret i IBP 2003 og ikke var optimalt i betragtning af den ændrede efterspørgselsstruktur på det polske marked, som krævede tilpasning af produktsortimentet.
Furthermore Poland argues that the product range was only broadly defined in the 2003 IBP and what was defined was not optimal to meet the changed demand structure in the Polish market, which required adaptation of the product range.
De polske myndigheder anfører, at ændringerne i IBP 2005 ikke har negative virkninger med hensyn til protokol nr. 8.
The Polish authorities argue that the amendments in the 2005 IBP have no negative impact on Protocol No 8.
Den nye plan er nødvendig med henblik på at opnå »varig rentabilitet«.
The new plan is necessary to achieve ‘lasting viability’.
Den nuværende rentabilitet ved udgangen af omstruktureringsperioden skyldtes alene det gunstige marked og pris-, indtægts- og omkostningsstrukturen.
The current viability at the end of the restructuring period was only due to the positive market and price/revenue/cost situation.
I denne forstand hævder Polen, at blokvalseteknologien ikke ville kunne garantere virksomhedens konkurrenceevne på længere sigt og burde udskiftes med en moderne kontinuerlig støbningsproces.
In this sense it is claimed that the blooming technology would not guarantee the company being competitive in the long term, and needed to be replaced by a state-of-the-art continuous casting process.
De polske myndigheder antyder, at selv om den modtagne støtte blev betragtet som supplerende driftsstøtte, bør den betragtes som opvejet af kompenserende modydelser såsom virksomhedens fortsatte kapacitetsreduktion i medfør af den ændrede strategi.
The Polish authorities suggest that even if the aid obtained was considered to be additional operating aid, it should be deemed to be balanced by the compensatory measures, i.e. the company’s additional capacity reduction after the strategy was modified.
De polske myndigheder bekræfter også, at HLW ikke gennemførte alle sine investeringer, hvilket skyldtes forsinkelsen af omstruktureringen af aktiver.
The Polish authorities also confirm that HLW did not carry out all its investments because its asset restructuring was delayed.
Polen oplyste også Kommissionen om de rentesatser, der var anvendt i forbindelse med de i betragtning 41 beskrevne lån, og de andre omkostninger i forbindelse med lånet og garantien, som er beskrevet i betragtning 42.
Poland also informed the Commission of the interest rate charged for the loan as indicated above in point (41) and the other costs charged in relation to the loan and guaranty as indicated in point (42).
Støttemodtageren fremsatte bemærkninger vedrørende indledningen af proceduren og er siden blevet holdt informeret om udvekslingen af oplysninger mellem Kommissionen og de polske myndigheder.
The beneficiary submitted comments on the initiation of the procedure and has subsequently been kept informed about the information exchange between the Commission and the Polish authorities.
AHW anfører, at en stor del af støtten blev anvendt til at tilbagekøbe visse lejede aktiver for at reducere de finansielle omkostninger.
AHW argues that a large part of the aid was used to buy back some leased assets in order to reduce financial costs.
Da investeringerne desuden vedrørte lejede aktiver, kunne tilbagekøb af aktiverne betragtes som en del af omstruktureringen.
Moreover, as the investments concerned the leased property, its buy-back could be seen as part of the restructuring.
Støttemodtageren hævder også, at garantien blev udstedt før Polens tiltrædelse af Den Europæiske Union (Ministerrådets resolution blev vedtaget i december 2003), og det var derfor op til den polske regering at fastlægge støttens formål.
The beneficiary also argues that the guarantee was granted before Poland’s accession to the European Union (the resolution of the Council of Ministers was adopted in December 2003), and it was therefore up to the Polish government to determine the purpose of the aid.
Desuden anfører virksomheden, at den har anvendt støtten i nøje overensstemmelse med beslutningen om dens bevilling.
Moreover, the company indicates that it has used the aid in exact accordance with the decision granting the guarantee.
AHW gentager, at den nye plan har samme mål som den gamle, og at den ændrede strategi er nødvendig med henblik på sikring af virksomhedens langsigtede overlevelse.
AHW reiterates that the new plan is to serve the objective of the old plan and the change of strategy is necessary for the long-term viability of the company.
1 Lovvalg
Applicable law
I punkt 1 i protokol nr. 8 fastsættes det, at »uanset artikel 87 og 88 i EF-traktaten anses statsstøtte, som Polen yder til bestemte dele af den polske stålindustri til strukturomlægningsformål, for at være forenelig med det fælles marked« forudsat bl.a., at betingelserne i denne protokol er overholdt.
Point 1 of Protocol No 8 provides that ‘notwithstanding Articles 87 and 88 of the EC Treaty, State aid granted by Poland for restructuring purposes to specified parts of the Polish steel industry shall be deemed to be compatible with the common market’ if, inter alia, the conditions set out in the Protocol are met.
Den periode, inden for hvilken der kunne tildeles statsstøtte til den polske stålsektor i henhold til Europaaftalen, blev af Rådet forlænget til tidspunktet for Polens tiltrædelse af Den Europæiske Union.
The grace period for granting restructuring aid to the Polish steel industry under the Europe Agreement was extended by the Council until the accession of Poland to the European Union.
Denne ordning er optaget i protokol nr. 8 som en del af grundlaget for Polens tiltrædelse af Den Europæiske Union.
This arrangement was recognised in Protocol No 8 as part of Poland’s accession to the European Union.
For at opfylde denne målsætning indeholder protokollen en tidsramme, der dækker tiden før såvel som efter tiltrædelsen.
In order to achieve this objective, the Protocol covers a time frame extending before and after accession.
Mere præcist tillader protokol nr. 8 et begrænset omfang af omstruktureringsstøtte i perioden 1997-2003, og den forbyder yderligere statsstøtte til omstrukturering af den polske stålindustri i perioden 1997-2006.
More precisely, it authorises a limited amount of restructuring aid for the years from 1997 to 2003 and forbids any further State aid to the Polish steel industry for restructuring purposes between 1997 and 2006.
I denne henseende afviger den klart fra de andre bestemmelser i tiltrædelsestraktaten, såsom interimmekanismen i bilag IV (»procedurerne vedrørende eksisterende støtte«), som udelukkende vedrører statsstøtte, som er tildelt inden tiltrædelsesdatoen, og som »fortsat gælder« efter tiltrædelsesdatoen.
In this respect it clearly differs from other provisions of the Accession Treaty such as the interim mechanism set out in Annex IV (the existing aid procedure), which only concerns State aid granted before accession insofar as it is ‘still applicable after’ the date of accession.
Protokol nr. 8 kan derfor betragtes som lex specialis, som på de områder, den dækker, går forud for tiltrædelsesaktens øvrige bestemmelser [19].
Protocol No 8 can therefore be regarded as lex specialis which, for the matters that it covers, supersedes any other provision of the Act of Accession [19].
Mens artikel 87 og 88 normalt ikke finder anvendelse på støtte tildelt før tiltrædelsen, som ikke gælder efter tiltrædelsen, udvider bestemmelserne i protokol nr. 8 således kontrollen vedrørende statsstøtte i henhold til EF-traktaten til enhver støtte bevilget til omstrukturering af den polske stålindustri i perioden 1997-2006.
Consequently, while Articles 87 and 88 ECT would normally not apply to aid granted before accession and not applicable after accession, the provisions of Protocol No 8 extend State aid monitoring under the EC Treaty to any aid granted for the restructuring of the Polish steel industry between 1997 and 2006.
Der kan træffes beslutning i henhold til EF-traktatens artikel 88, stk. 2, efter Polens tiltrædelse af Den Europæiske Union, da de normale regler og principper anvendes, fordi der ikke findes specifikke bestemmelser i protokol nr. 8.
The decision may be taken under Article 88(2) EC after Poland’s accession because, in the absence of specific provisions in Protocol No 8, the normal rules and principles should apply.
Derfor finder Rådets forordning (EF) nr. 659/1999 af 22. marts 1999 om fastlæggelse af regler for anvendelsen af EF-traktatens artikel 93 (i det følgende benævnt »procedureforordningen«) [20] ligeledes anvendelse.
Consequently Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 (hereinafter the Procedural Regulation) [20] will also apply.
Misbrug af støtte
Misuse of aid
I henhold til punkt 18, litra a), i protokol nr. 8 træffer Kommissionen »de nødvendige foranstaltninger til at sikre, at virksomheder, der måtte være berørt, tilbagebetaler al støtte, der er ydet i modstrid med de i denne protokol fastlagte betingelser«, hvis kontrollen viser, »at betingelserne for de i denne protokol omhandlede overgangsordninger ikke er opfyldt«.
Point 18(a) of Protocol No 8 gives the Commission the power to take ‘appropriate steps requiring any company concerned to reimburse any aid granted in breach of the conditions laid down in this Protocol […] if monitoring of the restructuring shows that the commitments for the transitional arrangements contained in this Protocol have not been fulfilled’.
Efter den formelle undersøgelse har Kommissionen konkluderet, at Polen ikke kan bortvejre tvivlen med hensyn til Polens eventuelle tildeling af ulovlig omstruktureringsstøtte.
Following the formal investigation, the Commission has concluded that Poland has not been able to allay its doubts concerning misuse of the restructuring aid.
Kommissionen konkluderer, at virksomheden ikke har gennemført sin omstruktureringsplan korrekt i henhold til punkt 9, litra a) og h), i protokol nr. 8.
The Commission concludes that the company has not properly implemented its restructuring plan as explicitly stipulated in points 9(a) and (h) of Protocol No 8.
Kommissionen bemærker, at der ud af de tilvejebragte finansielle midler (ca. 34 mio. EUR) kun blev anvendt en ubetydelig del til finansiering af investeringer i henhold til IBP 2003, mens resten, dvs. 31,2 mio. EUR, blev anvendt til formål, der ikke var omfattet af planen.
The Commission observes that, of the financial resources made available (around EUR 34 million), only an insignificant part was used for financing investments in line with 2003 IBP, while the rest, i.e. EUR 31,2 million, was used for purposes not indicated in the plan.
Denne konklusion nåede Kommissionen til efter først at have vurderet, hvilken type foranstaltninger der var planlagt i den oprindelige IBP, og herefter om de foranstaltninger, virksomheden gennemførte, på nogen måde var uforenelige med fællesmarkedet, hvorefter virkningerne af den ulovlige støtte blev fastslået under hensyntagen til den samlede plan og støttebeløbet bestemt.
To arrive at its conclusion, the Commission first assessed what kind of measures were planned in the original IBP, then whether the measures which were pursued by the company were in any way incompatible with the common market, and then the effect of the incompatibility of the misused aid in view of the overall plan, before considering the aid amount.
Spørgsmålet om, hvorvidt den nye plan kan ændre denne konklusion, diskuteres i det følgende kapitel (3).
The question of whether the new plan may change this conclusion is discussed in the following chapter (3).
Det konstaterede omfang af omstruktureringen i den første investeringsplan
Scope of restructuring established in the original investment plan
Kommissionen klarlagde først omstruktureringens omfang i IBP 2003 og fastslog om denne omfattede afregning i forbindelse med salgs- og returlejeaftalen for produktionsaktiver, i forbindelse med hvilken der hovedsagelig anvendtes støtte tildelt til omstruktureringsformål.
The Commission first clarifies the scope of the 2003 IBP and whether the pay-off of the productive assets sale and leaseback agreement, for which the restructuring aid was mainly used, was covered by the 2003 IBP.
Som anført i betragtning 34 var den vigtigste opgave i omstruktureringsplanen at sikre en rettidig gennemførelse af visse foranstaltninger, der var nødvendige for, at HLW kunne genvinde sin rentabilitet.
As stated above in point (34), the main task of the restructuring plan was to guarantee the execution of certain measures necessary for HLW to restore viability in a timely fashion.
Disse opgaver bestod først og fremmest i investering og finansiel omstrukturering.
This mainly concerned investments and financial restructuring.
Planen lagde vægt på at muliggøre omstruktureringen af virksomheden i 2002 og 2003.
The emphasis of the plan was on enabling the company to restructure in 2002 and 2003.
For det første skulle HLW i henhold til IBP 2003 investere [150-220] mio. PLN.
Firstly, under the 2003 IBP HLW was to invest PLN [150-220] million.
Såvel støttemodtageren som de polske myndigheder drager tilsyneladende den slutning, at erhvervelsen af produktionsaktiverne kunne betragtes som en del af investeringsplanen.
However, both the beneficiary and the Polish authorities seem to infer that acquisition of the productive assets could be seen as part of the investment programme.
Polen anfører, at investeringerne er beskrevet som generelle foranstaltninger uden angivelse af detaljer.
Poland argues that the investments were described as a very general measure, without specifying any of the investments in detail.
Desuden anfører støttemodtageren, at erhvervelsen var nødvendig for omstruktureringsprocessen, »da fabrikken ikke kunne have fungeret under omstruktureringen uden disse aktiver«.
Moreover the beneficiary argues that the purchase was necessary to the restructuring process ‘since the plant could not have been operated during the restructuring without these facilities’.
Kommissionen kan ikke acceptere disse argumenter.
The Commission cannot accept these arguments.
Investeringerne i IBP 2003 er tydeligt angivet med hensyn til udgifter (tabel 21 i IBP 2003, gengivet som tabel 1 i betragtning 18 ovenfor), indhold (tabel 22 i IBP 2003) og tidsramme (tabel 23 i IBP 2003).
It is evident that the 2003 IBP earmarked the investments under point 4.4 in terms of costs (Table 21 of 2003 IBP, shown as Table 1 in point (18) above), object (Table 22 of 2003 IBP) and time (Table 23 of 2003 IBP).
Der var ikke planlagt nogen afregning i forbindelse med salgs- og lejeaftalen for produktionsaktiver.
There was no room for any paying off of the productive assets sale and lease agreement.
Dette eksempel viser i realiteten, at hverken de polske myndigheder eller støttemodtageren ser nogen grund til at afregne for salgs- og lejeaftalen.
In fact, this attempt rather illustrates that neither the Polish authorities nor the beneficiary saw any plausible justification for paying off the sale and lease agreement.
I modsat fald ville denne disposition have fremgået af planen.
Otherwise this would have been included in the plan.
For det andet er der i IBP 2003 planlagt en begrænset finansiel omstrukturering.
Secondly, the 2003 IBP envisages limited financial restructuring.
I de informationer, de polske myndigheder senest har fremlagt, hævder de, at afregningen for tilbagekøb af produktionsaktiver bør indgå i den finansielle omstrukturering [21].
In their later submissions the Polish authorities claimed that the amount of the repurchase of the productive assets should be included in the financial restructuring [21].
De anfører, at den finansielle omstrukturering også omfattede eksisterende tab på 150 mio. PLN og betalingshenstand for en gæld på 513 mio. PLN, og når dermed frem til, at de samlede omstruktureringsomkostninger andrager ca. 858 mio. PLN.
They argue that the financial restructuring also covered existing losses of PLN 150 million and debt rescheduling of PLN 513 million and thus arrive at total restructuring costs of around PLN 858 million.
Kommissionen kan imidlertid ikke acceptere, at de eksisterende tab på 150 mio. PLN og en ændring af tidsplanen for tilbagebetaling af en gæld på 513 mio. PLN er omstruktureringsomkostninger.
However, the Commission cannot accept that the existing losses of PLN 150 million and the debt rescheduling of PLN 513 million are restructuring costs.
Som angivet i betragtning 22 bestrider Kommissionen ikke, at det i punkt 4.7 i IBP 2003 fastslås, at »virksomheden har til hensigt at omstrukturere forpligtelser for 513 mio. PLN«.
As indicated in point (22), the Commission does not dispute that point 4.7 of the 2003 IBP mentions that ‘the company intends to restructure the liability of PLN 513 million’.
Det er imidlertid ikke tilkendegivet, at dette nødvendigvis udgør en del af omstruktureringstiltagene.
However, it is not indicated that this is necessarily part of the restructuring tasks.
Faktisk er det i punkt 3.2 kun »betaling af kortfristede lån og salg af overskydende aktiver, som ikke er forbundet med produktionen«, der betegnes som omstruktureringsopgaver.
Indeed, point 3.2 singled out only the ‘repayment of short-term loans and the sale of unnecessary assets not connected with production’ as a restructuring task.
Desuden er det ikke normalt at betragte alle tab som omstruktureringsomkostninger, således som Polen hævder.
Moreover, it is also not usual to consider all kind of losses simply as restructuring costs as Poland claims.
Passiver på balancen er ikke nødvendigvis omstruktureringsomkostninger, idet sådanne forpligtelser er en del af normal virksomhedsdrift.
Balance sheet liabilities are not necessarily equivalent to restructuring costs, as liabilities as such form part of normal business operations.
Det er sandt, at store forpligtelser kan give problemer, men i så fald må omstruktureringen identificere specifikke foranstaltninger, såsom kapitaltilførsler, lån eller aftaler om betalingshenstand.
It is true that excessive liabilities may give raise to difficulties but then restructuring must identify specific measures such as capital injections or loans or rescheduling agreements to deal with the liabilities.
Planen omfatter ikke sådanne foranstaltninger til finansiel omstrukturering (punkt 4.7, femte afsnit).
The plan does not include any of these measures for the financial restructuring (point 4.7, fifth paragraph).
Faktisk er der i henhold til punkt 4.7 i IBP 2003 kun behov for 363 mio. PLN til finansiering af omstruktureringen, hvilket er mindre end den samlede gæld, der er på 513 mio. PLN.
Indeed, the 2003 IBP indicates in point 4.7 that only PLN 363 million was required to finance the restructuring. This is less then the total existing debt of PLN 513 million.
Ydermere vedrører de 60 mio. PLN, der nævnes i punkt 4.7, tilsyneladende fremtidig driftskapital.
Moreover, the PLN 60 million mentioned in point 4.7 seems to relate to future working capital.
Der var således højst afsat 300 mio. PLN til omstrukturering (jf. betragtning 30).
Thus, PLN 300 million at most was to go towards the restructuring (see above point (30)).
Imidlertid er anvendelsen af de 300 mio. PLN forklaret i punkt 4.12.1 i IBP 2003 vedrørende planens udgifter og indtægtskilder, hvor det anføres, at det samlede finansieringsbehov i 2002-2003 var 219 mio. PLN.
However, the use of the PLN 300 million is clarified in point 4.12.1 of the 2003 IBP concerning the costs and sources of the programme. This point explains that total financial coverage of PLN 219 million was required for 2002-03.
I betragtning af, at dette beløb som nævnt i betragtning 23 også skulle dække investeringer, ville der kun være […] mio. PLN tilbage til finansiel omstrukturering.
Given that this was also to cover investments, as indicated above in point (26), the funds left for financial restructuring were only PLN […] million.
De 81,5 mio. EUR ville end ikke være nok til at dække afregningen vedrørende salgs- og returlejeaftalen.
The PLN 81,5 million would not even cover the amount to pay off the sale and leaseback agreement.
Det fremgår klart af punkt 3.2 i IBP 2003, at den finansielle omstrukturering kun skulle omfatte kortfristet gæld.
Point 3.2 indicated clearly that financial restructuring would only concern the short-term debt.
Derfor begrænsedes den finansielle omstrukturering i planen til 81,5 mio. PLN, idet dette beløb dog ikke omfattede afregning for salgs- og lejeaftalen, der som langfristet forpligtelse skulle betales i årene indtil 2010.
Therefore, the financial restructuring included in the plan was limited to PLN 81,5 million, which did not, however, concern the paying off of the sale and lease agreement, which, as it was to have been repaid over the years up to 2010, was clearly a long-term liability.
Derfor kan afregningen for salgs- og returlejeaftalen ikke betragtes som en del af den finansielle omstrukturering, som skulle støttes.
Hence paying off the sale and leaseback agreement can also not be viewed as part of the financial restructuring to be supplemented by aid.
Endelig accepterer de polske myndigheder tilsyneladende, at afregningen for salgs- og returlejeaftalen ikke var en del omstruktureringen af aktiver, idet de ikke fremfører, at dette er tilfældet.
Finally, the Polish authorities seem to accept that paying off the sale and leaseback transaction was not part of the asset restructuring, as they do not argue that this is the case.