natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det er fast retspraksis, at »når der er tale om en virksomhed inden for en sektor […], hvor der består en effektiv konkurrence mellem producenter fra forskellige medlemsstater, kan enhver støtte fra de offentlige myndigheder til en sådan virksomhed påvirke samhandelen mellem medlemsstaterne og begrænse konkurrencen i det omfang, virksomhedens kunstige opretholdelse på markedet forhindrer konkurrenterne fra de andre medlemsstater i at forøge deres markedsandel og begrænser deres mulighed for at øge deres eksport til den pågældende medlemsstat«.
It is settled case-law that, ‘where an undertaking operates in a sector in which producers from various Member States compete, any aid which it may receive from the public authorities is liable to affect trade between the Member States and impair competition, inasmuch as its continuing presence on the market prevents competitors from other Member States from increasing their market share and reduces their chances of increasing their exports to that Member State’.
I nærværende tilfælde bemærker Kommissionen, at graden af markedsåbning i vejvedligeholdelsessektoren i de forskellige medlemsstater har været tilstrækkelig til at lade internationale koncerner, der driver virksomhed i mere end én medlemsstat, dukke op på markedet.
In the present case, the Commission observes that the degree of opening of markets for the maintenance of road infrastructure in the various Member States has been sufficient to allow international groups, which are active in more than one Member State, to emerge.
Tieliikelaitos har selv i 2004 åbnet et datterselskab i Estland og dermed spredt sin virksomhed uden for Finland.
Tieliikelaitos itself has established, in 2004, a subsidiary in Estonia, thus engaging outside Finland.
Hertil kommer, at Tieliikelaitos i øjeblikket er med i et joint venture i Sverige.
In addition, Tieliikelaitos is currently involved in a joint venture in Sweden.
Det er derfor klart, at Tieliikelaitos er en »virksomhed inden for en sektor […], hvor der består en effektiv konkurrence mellem producenter fra forskellige medlemsstater«.
Therefore it is clear that Tieliikelaitos‘operates in a sector in which producers from various Member States compete’.
Man må derfor vurdere, at det at give Tieliikelaitos en selektiv fordel, der er finansieret af statsmidler, udgør statsstøtte, som i princippet er forbudt efter EF-traktatens artikel 87, stk. 1.
As such, it must be held that the grant of a selective advantage to Tieliikelaitos finance by State resources constitutes State aid that is in principle prohibited pursuant to Article 87(1) EC.
Konklusion på forekomsten af statsstøtte
Conclusion on the presence of State aid
Kommissionen konkluderer på denne baggrund, at foranstaltningerne »forhandlingskontrakter om levering af færgefartydelser« og »overførsel af personale til offentlige forvaltningsenheder« ikke udgør statsstøtte efter EF-traktatens artikel 87, stk. 1, da de ikke giver Tieliikelaitos en økonomisk fordel.
The Commission thus concludes that the measures ‘Negotiated contracts for provision of ferry services’ and ‘Transfer of staff to public administration departments’ do not constitute State aid in the sense of Article 87(1) EC, as they do not confer an economic advantage to Tieliikelaitos.
Men ovenfor beskrevne foranstaltninger, der betegnes »ydelse af statsligt præferencelån«, »tildeling af forhandlingskontrakter inden for vejtjenester«, »finansiering af særlige serviceprojekter«, »personalejusteringsforanstaltninger«, »manglende anvendelse af konkursloven«, »manglende anvendelse af den almindelige selskabsskattelov« og »skatteforanstaltning i forbindelse med Tieliikelaitos' køb af jord« udgør statsstøtte, som i princippet er forbudt efter EF-traktatens artikel 87, stk. 1.
However, the measures described above under the following terms: ‘the grant of a preferential State loan’, ‘the attribution of negotiated contracts in road services’ the ‘Funding of Special service projects’, the ‘Staff adjustment measures’, the ‘inapplicability of bankruptcy law’, the ‘inapplicability of the normal corporate tax law’ and the ‘fiscal measure related to land purchase by Tieliikelaitos’ constitute aid that is in principle prohibited pursuant to Article 87(1) of the EC Treaty.
Der kan også have været tale om statsstøtte i forbindelse med grunde og grusgrave.
There might have been some aid involved also in relation to land and gravel sites.
Af de samme grunde, som hindrede Kommissionen i at erklære pakken af foranstaltninger til fordel for Tieliikelaitos for »ikke-støtte« på grundlag af kriterier, der blev fastlagt i Altmark-dommen (jf. punkt 6.1), kan Kommissionen ikke godkende de foranstaltninger i pakken, som indeholder elementer af statsstøtte, som værende forenelige med fællesmarkedet i henhold til EF-traktatens artikel 86, stk. 2.
The same reasons which prevented the Commission from declaring the package of measures carried out for the benefit of Tieliikelaitos as ‘non-aid’ based on the criteria developed in the Altmark judgement (cf. Chapter 6.1), make it impossible for the Commission to clear those measures of the package, which contain State aid elements, as compatible with the common market on the basis of Article 86(2) of EC Treaty.
I overensstemmelse med fællesskabsrammerne for statsstøtte i form af kompensation for forsyningspligtydelser kan Kommissionen ikke erklære støtte, som ikke er åbenbart nødvendig for udførelsen af de pålagte opgaver og proportional hermed, for forenelig med fællesmarkedet på grundlag af EF-traktatens artikel 86, stk. 2.
In line with the Community framework for State aid in the form of public service compensation, Commission cannot declare as compatible with the common market on the basis of Article 86(2) of the Treaty aid which is not clearly necessary for the performance of the tasks assigned and proportional to that end.
Da der ikke findes andet specifikt retsgrundlag for at undersøge den pågældende støttepakke, må Kommissionen vurdere, om støtten til Tieliikelaitos er forenelig med fællesmarkedet på grundlag af EF-traktatens artikel 87, stk. 3, litra c), hvori det hedder, at »støtte til fremme af udviklingen af visse erhvervsgrene eller økonomiske regioner, når den ikke ændrer samhandelsvilkårene på en måde, der strider mod den fælles interesse« kan erklæres forenelig med fællesmarkedet.
As no other specific legal basis exists for examining the aid package in question, the Commission has to assess whether the aid granted to Tieliikelaitos is compatible with the common market on the basis of Article 87(3)(c) EC, which foresees that ‘aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest’ can be declared compatible with the common market.
For at en støtteforanstaltning kan være forenelig med fællesmarkedet i henhold til EF-traktatens artikel 87, stk. 3, litra c), skal støtten opfylde følgende kriterier:
In order for an aid measure to be compatible with the common market pursuant to Article 87(3)(c) of the EC Treaty, the aid must fulfil the following criteria:
Støtten skal fremme eller befordre et projekt, der er i fællesskabets interesse.
the aid must promote or further a project that is in the interest of the Community as a whole,
Støtten skal være nødvendig for opnåelsen af dette resultat, idet målsætningen, som støtten skal fremme opfyldelsen af, ikke kunne være opfyldt uden denne støtte, og varigheden, omfanget og afgrænsningen af støtten skal være proportional med betydningen af det tilsigtede resultat.
the aid must be necessary for the achievement of this result, in that the objective it is seeking to promote could not have been obtained in its absence, and the duration, intensity and scope of the aid must be proportional to the importance of the intended result,
De positive virkninger, som dermed direkte kan tilskrives støtteforanstaltningen, skal således opvejes mod støttens negative virkninger på konkurrencen og samhandelen mellem medlemsstaterne, således at det kan konkluderes, at støtten »ikke ændrer samhandelsvilkårene på en måde, der strider mod den fælles interesse«.
the positive effects that are thus directly attributable to the aid measure must thus be balanced against the aid’s negative effects on competition and trade between Member States, so that it can be concluded that the aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Ved vurderingen af de pågældende foranstaltninger over for disse kriterier vil Kommissionen rubricere de forskellige ovenfor beskrevne statsstøtteforanstaltninger i to kategorier:
In assessing the relevant measures against these criteria, the Commission will distinguish the various State aid measures identified above within two groups:
eksisterende støtteforanstaltninger (fordele knyttet til manglende anvendelse af konkursloven og selskabsskatteloven og den skattemæssige fordel knyttet til Tieliikelaitos' køb af jord)
existing aid measures (advantages related to the inapplicability of bankruptcy law, the inapplicability the normal corporate tax law and the fiscal measure related to the acquisition of land by Tieliikelaitos),
nye støtteforanstaltninger, der hovedsagelig er knyttet til overgangsperioden (fordele knyttet til statslån, forhandlingskontrakter i vejsektoren, særlige serviceprojekter, personalejusteringsforanstaltninger, eventuel støtte knyttet til grunde og grusgrave).
new aid measures mainly linked to the transitional period (advantages related to the State loan, the negotiated contracts in road sector, the special services projects, the staff adjustment measures, possible aid related to land and gravel sites).
Eksisterende støtteforanstaltningers forenelighed
Compatibility of the existing aid measures
Kommissionen bemærker, at de særlige selskabsskattebestemmelser og den manglende anvendelse af konkursloven er foranstaltninger, der er iboende i Tieliikelaitos' status som statsforetagende.
The Commission notes that the special corporate income tax provisions and the non-application of the bankruptcy law are measures inherent to the legal status of Tieliikelaitos as a State Enterprise.
Det samme gælder med hensyn til skatteforanstaltningerne vedrørende Tieliikelaitos' køb af jord.
The same is true with respect to the fiscal measure related to land acquisition by Tieliikelaitos.
Endvidere er disse foranstaltninger ikke knyttet til åbningen af det finske marked for projektering, anlæggelse og vedligeholdelse af veje eller til udviklingen af anden erhvervsvirksomhed.
Furthermore, these measures are not linked either to the opening of the Finnish market for road construction, road planning, road maintenance or to the development of other economic activities.
På grundlag af den information, som Kommissionen har til rådighed, kan den således ikke fastslå, om foranstaltningerne er forenelige i henhold til EF-traktatens artikel 87, stk. 3, litra c).
On the basis of the information available to the Commission, the compatibility of the measures pursuant to Article 87(3)(c) of the EC Treaty can thus not be established.
Kommissionen mener ikke, at ordningen med at kreditere staten en andel af indtjeningen og betale et garantigebyr kan sikre, at de fordele, der er knyttet til den manglende anvendelse af konkurs- og selskabsskattelovgivningen fjernes helt (jf. punkt 6.2).
The Commission considers that the so called profit crediting mechanism and guarantee fee mechanism do not guarantee that the advantages related to inapplicability of bankruptcy legislation and corporate income tax legislation are entirely eliminated (see Chapter 6.2).
Kommissionen bemærker også, at ordningerne med ubegrænsede statsgarantier til fordel for enheder, der udøver erhvervsvirksomhed, altid er fundet uforenelige med statsstøttereglerne i EF-traktaten.
The Commission also notes that the arrangements involving unlimited State guarantees for the benefit of entities engaged in commercial activities have always been found incompatible with State aid rules of the EC Treaty.
Derfor konkluderer Kommissionen, at en fortsat fritagelse fra de almindelige selskabsskatteregler og konkurslovgivningen er uforenelig med fællesmarkedet.
Consequently, the Commission concludes that the continuation of derogations from normal corporate income taxation rules and bankruptcy legislation are incompatible with the common market.
I den henseende bifalder Kommissionen den finske regerings forpligtelse til at omdanne Tieliikelaitos til et statsejet aktieselskab pr. 1. marts 2008.
In this respect the Commission welcomes the commitment of the Finnish Government to reorganise Tieliikelaitos as a government owned limited company by 1 March 2008.
Kommissionen er enig i denne frist, idet det forekommer at være en rimelig tidsfrist for gennemførelsen af en sådan procedure set i lyset af, hvor kompleks den er rent juridisk.
The Commission agrees with this deadline since it appears to be a reasonable time limit for carrying out such a procedure, in the light of its complexity from a legal standpoint.
Endelig bemærker Kommissionen, at den eksisterende støttedel af den skattemæssige foranstaltning i forbindelse med Tieliikelaitos' køb af jord blev ophævet i 2004.
Finally, the Commission notes that the existing aid part of the fiscal measure related to the land acquisition by Tieliikelaitos was repealed in 2004.
Nye støtteforanstaltningers forenelighed
Compatibility of the new aid measures
Denne afdeling omhandler støtte, der indgår i ydelsen af et statsligt præferencelån, finansiering af særlige serviceprojekter, tildeling af forhandlingskontrakter og finansiering af personalejusteringsforanstaltninger samt eventuel støtte i forbindelse med grunde og grusgrave.
This section concerns aid involved in the grant of a preferential State loan, funding of special service projects, attribution of negotiated contracts and funding of Staff adjustment measures, as well as possible aid related to land and gravel sites.
Indledningsvis bemærker Kommissionen, at den berørte støtte, som det fremgår af de finske myndigheders oplysninger, hovedsagelig havde karakter af overgangsordning og ikke forekommer at have haft en negativ indvirkning på konkurrencen på de markeder, som Tieliikelaitos driver virksomhed på.
By way of preliminary observation, the Commission notes that, as is clear from the submission of the Finnish authorities, the aid in question, which were mainly of transitional nature, do not seem to have negatively affected the competitive structure of the markets on which Tieliikelaitos operates.
De finske myndigheders oplysninger og den ovenfor angivne information i punkt 5.10 viser da også, at konkurrencen på det relevante område er blevet skærpet betydeligt gennem hele overgangsperioden, og at Tieliikelaitos nu er udsat for et betragteligt pres fra konkurrenterne.
Indeed, the information submitted to the Finnish authorities and described above in Section 5.10, shows that competition in the relevant activity has significantly increased throughout the transitional period and that Tieliikelaitos is now subject to substantial competitive pressure.
Klagernes bevis underminerer ikke denne konklusion.
The evidence put forward by the complainants does not undermine this conclusion.
For så vidt angår den påståede store markedsandel, som Tieliikelaitos skulle have af markedet for almindelig vejvedligeholdelse (jf. ovenstående punkt 5.10), mener Kommissionen ikke, når den betragter det pågældende tal fra klagerne i dets rette økonomiske sammenhæng, at det kan fastslås, at konkurrencen ikke ville fungere godt på dette marked.
As regards the alleged high market share of Tieliikelaitos in the sphere of regular road maintenance (see above, in Section 5.10), the Commission considers that, when the relevant figure put forward by the complainant is looked at in its proper economic context, it cannot be established that the competition would not function well in the respective market.
Det er navnlig tilfældet, når man ser på det høje antal indsendte bud, kundernes skift af selskab og resultatet af udbuddene i 2006.
This is in particular the case when the high number of bids submitted, the switching rate of customers, and the outcome of the tenders organised in 2006 are considered.
Kommissionen bemærker i denne forbindelse, at der i henhold til klagerne selv allerede i overgangsperioden 2001-2004 var dukket udenlandske aktører op på det finske infrastrukturmarked, bl.a. de svenske Skanska AB og NCC AB i form af finske datterselskaber.
Commission notes in this respect that, according to the complainants themselves, already during the transitional period in 2001-2004, foreign operators were active in the Finnish infrastructure market, including Sweden’s Skanska AB and NCC AB through their Finnish subsidiaries.
Endvidere har udenlandske foretagender konkurreret om en kontrakt til 630 mio. EUR om byggeri af en motorvej mellem Muurla og Lohja. Der har bl.a. været estiske entreprenører blandt byderne på de finske vedligeholdelseskontrakter.
Furthermore, foreign undertakings have competed for the EUR 630 million contract to build a highway between Muurla and Lohja; Estonian contractors, among others, have competed for Finnish maintenance contracts.
Prisudviklingen inden for vejvedligeholdelse (jf. punkt 5.10) har været til fordel for de finske skatteydere og økonomien som helhed.
The development of prices for road maintenance services (cf. Section 5.10) has been for the benefit of the Finnish tax payers and the economy as a whole.
Overbevisende vidnesbyrd herom er fremlagt af de finske myndigheder, og de er ikke blevet bestridt af klagerne.
Convincing evidence to that effect, which has not been contested by the complainants, has been provided by the Finnish authorities.
Kommissionen konkluderer derfor, at støtteforanstaltningerne knyttet til overgangsperioden ikke forekommer at have ændret konkurrencen og samhandelen på en måde, der strider mod den fælles interesse.
The Commission therefore concludes that the aid measures related to the transitional period do not appear to have affected competition and trade to an extent contrary to the common interest.
Det er på denne baggrund, at støttens nødvendighed og proportionalitet skal vurderes i forbindelse med den overordnede afvejning, der opfordres til i artikel 87, stk. 3, litra c).
It is against this background that the necessity and proportionality of the aid will have to be assessed, within the overall balancing test that is called for under Article 87(3)(c).
Projekt, der er i fællesskabets interesse
Project that is in the interest of the Community as a whole
Den fælles interesse, som de finske myndigheder angiver, er den faktiske åbning af det statslige segment af det finske marked for vejtjenester for konkurrence i kombination med bevaringen af det industrielle potentiale i vejvæsenets vejproduktionsenhed (Tieliikelaitos' forgænger), samtidig med at denne enhed fik mulighed for at udvikle sig til et konkurrencedygtigt foretagende, uden at de ansatte i det mindste i overgangsperioden blev fyret.
The common interest invoked by the Finnish authorities is the effective opening of the State segment of the Finnish road service market to competition, combined with the preservation of the industrial potential of the ‘Road Production’ section of the Road Service (Tieliikelaitos’ predecessor), and allowing it to transform into a competitive undertaking while avoiding from the forced lay-offs of existing employees at least during the transitional period.
Kommissionen mener, at sådan et projekt faktisk kan tjene fællesskabets interesse.
The Commission considers that such a project can indeed serve the common interest of the Community.
Som det korrekt nævnes af de finske myndigheder, er åbningen af lukkede nationale markeder for konkurrence på EU-plan en positiv udvikling og et vigtigt politisk mål for Fællesskabet.
As correctly mentioned by the Finnish authorities, the opening of closed national markets to competition at European level constitutes a positive development and an important policy objective of the Community.
Kommissionen mener, at liberaliseringen af markedet for vejtjenester og bevaringen af Tieliikelaitos' industrielle potentiale var tæt forbundet.
The Commission considers that the liberalisation of the road service market and the preservation of Tieliikelaitos’ industrial tool were intimately linked.
For det første bemærker den, at vedtagelsen af liberaliseringslovgivningen var direkte forbundet med vedtagelsen af en bestemmelse, der skulle garantere, at Tieliikelaitos ikke kunne fyre personale, selv om foretagendet på det tidspunkt havde et alvorligt overbemandingsproblem.
Firstly, it notes that the adoption of the liberalisation legislation was directly linked to the adoption of a provision guaranteeing that Tieliikelaitos could not lay-off personnel — although at that time the company had a serious problem of overstaffing.
For det andet var der, som det tydeligt ses af udviklingen på markedet, rigeligt råderum for Tieliikelaitos til at spille en betydelig rolle i konkurrencen på markedet og tilbyde vejtjenester, som i tilstrækkelig grad opfyldte de forskellige kunders behov både med hensyn til pris og kvalitet.
Secondly, as is evident from the evolution of the market, there was ample scope for Tieliikelaitos to play a significant role in the competitive landscape and offer road services that adequately met the demand by the various customers, in terms of both price and quality.
Den undersøgte statsstøttepakke, der blev indført for at lette Tieliikelaitos for de omkostninger ved overskydende personale, som det havde arvet fra den tid, hvor de pågældende tjenester var en del af det offentlige forvaltningssystem (interne tjenester), ville sætte foretagendet i stand til frit at drive virksomhed på det liberaliserede marked, foretage de nødvendige justeringer for at imødekomme markedet og iværksætte anden teknologisk udvikling, som påvirker foretagendets levedygtighed på langt sigt.
The examined State aid package, by relieving Tieliikelaitos from the extra personnel costs it had to bear due to inherited liabilities from the time when the respective services were part of the public administration system (in-house services), would enable the company to operate freely in the liberalised market and to make the necessary adjustments to respond to market and other technological developments that affect the company’s viability in the long term.
Kommissionen bemærker endvidere, at klagerne ikke anfægter indholdet i de finske myndigheders argument om, at åbningen af markedet for konkurrence er i fællesskabets interesse.
The Commission further notes that the complainants do not challenge in substance the argument by the Finnish authorities that opening the market to competition is in the common interest of the Community.
De bestrider heller ikke, at der ikke var en forbindelse mellem åbningen af markedet og bevaringen af personalet hos Tieliikelaitos.
Nor do they contend that there was no link between the opening of the market and the preservation of staff at Tieliikelaitos.
Deres hovedargument er, at de ønskede resultater også kunne være opnået uden støtten.
They essentially argue that the desired results could also have been achieved without aid.
Støtteforanstaltningernes nødvendighed og proportionalitet, ingen virkning på konkurrencen og samhandelen i strid med den fælles interesse
Necessity and proportionality of the aid measures, no effect on competition and trade contrary to the common interest
For at vurdere, om de relevante støtteforanstaltninger er nødvendige og proportionale med ovenfor nævnte mål om den fælles interesse, må der først sondres mellem de forskellige støtteforanstaltninger.
In order to assess whether the relevant aid measures are necessary and proportionate to the objective of common interest identified above, it is appropriate to distinguish first between the various aid measures.
Som angivet i punkt 6.3.2 i nærværende beslutning kan der være blevet ydet statsstøtte til Tieliikelaitos fra den finske regering i forbindelse med grunde og grusgrave.
As set out in Section 6.3.2 of the present decision, State aid might have been granted to Tieliikelaitos by the Finnish government in relation to the land and gravel sites.