natgillin/translations-raw huggingface dataset:
På grundlag af disse oplysninger var AGB (herunder de bankforretninger, der senere blev AGB1) ikke i stand til at klare sig uden statslig indgriben og var derfor en kriseramt virksomhed som omhandlet i punkt 2.1 i 1994-rammebestemmelserne.
On the basis of this information AGB (including the banking business which later became AGB1) was not able to recover without State intervention and was therefore in difficulties within the meaning of point 2.1 of the 1994 Guidelines.
GECB og GECIH var imidlertid ikke i økonomiske vanskeligheder, hvorfor kriterierne i 1994-rammebestemmelserne i denne sammenhæng ikke var opfyldt.
However GECB and GECIH were not in financial difficulties; in this respect the requirements of the 1994 Guidelines are thus not fulfilled.
1994-rammebestemmelserne beskriver redningsstøtte som foranstaltninger, der holder midlertidigt liv i en virksomhed, der står over for en betydelig forværring af sin finansielle situation.
The 1994 Guidelines describe rescue aid as measures which temporarily maintain the position of a firm that is facing a substantial deterioration in its financial position.
Sådanne foranstaltninger bør almindeligvis ikke fortsætte ud over et tidsrum på seks måneder.
The measures should generally not continue for a period of more than six months.
Da garantier og godtgørelser samt salgsretten ikke er midlertidige og overstiger et tidsrum på seks måneder, kan støtten ikke betragtes som redningsstøtte som omhandlet i punkt 2.1 i 1994-rammebestemmelserne.
Since the Warranties and Indemnities and the Put Option are not temporary and exceed a period of six months, the aid does not qualify as rescue aid under point 2.1 of the 1994 Guidelines.
Genoprettelse af rentabiliteten (punkt 3.2.2, nr. i), i 1994-rammebestemmelserne)
Restoration of viability (point 3.2.2(i) of the 1994 Guidelines)
I henhold til 1994-rammebestemmelserne skal omstruktureringsstøtte være betinget af et bæredygtigt omstrukturerings/saneringsprogram, som skal forelægges Kommissionen.
According to the 1994 Guidelines restructuring aid must be linked to a viable restructuring/recovery programme submitted to the Commission.
Den Tjekkiske Republik og GECB fremfører, at Kommissionen ikke kan udbede sig en fuldstændig og omfattende omstruktureringsplan, da det på tidspunktet for foranstaltningernes vedtagelse ikke kunne forudsiges, at EU's statsstøtteregler ville finde anvendelse.
The Czech Republic and GECB argue that the Commission may not demand a complete and comprehensive restructuring plan since at the time the measures were adopted it was not foreseeable that the EU State aid rules would be applied.
Dette krav blev endvidere ikke så strengt anvendt i andre sager, navnlig i det tidligere Østtyskland.
In addition, also in other cases, notably in the former East Germany, this requirement was not applied strictly.
Den omstruktureringsplan, der fremsendtes som en del af anmeldelsen, er fra december 2003.
The restructuring plan submitted as part of the notification is dated December 2003.
Da de tjekkiske myndigheder i 1996 begyndte at iværksætte indgreb over for AGB, var der ikke fastlagt generelle rammer for omstruktureringen af AGB.
In 1996, when the Czech authorities first started implementing interventions with regard to AGB, a comprehensive concept for the restructuring of AGB did not exist.
Kommissionen konkluderer derfor, at dette formelle krav i henhold til 1994-rammebestemmelserne ikke var opfyldt.
The Commission therefore concludes that this formal requirement of the 1994 Guidelines was not fulfilled.
Samtidig bør det understreges, at den støtte, som proceduren blev indledt over for, vedrører salget af AGB1 til GECB.
At the same time it should be stressed that the aid on which proceedings were opened relates to the sale of AGB1 to GECB.
Det bør i denne henseende erindres, at når en kriseramt virksomhed overføres til en privat investors kontrol, anser Kommissionen traditionelt dette som helt centralt i løsningen af fortidens vanskeligheder, da det muliggør virksomhedens (eller forretningsområdernes) positive økonomiske udvikling.
It should be recalled in this context that the Commission traditionally regards the transfer of an undertaking in difficulty under the control of a private investor as a central element for solving the difficulties of the past and enabling the positive economic development of that undertaking (or its business).
Det kan faktisk formodes, at en virksomhed har større chancer for at blive rentabel på længere sigt, hvis den kommer under kontrol af en ny, privat ejer med tilstrækkelige midler til at yde et væsentligt bidrag til omstruktureringen.
Indeed, it can be assumed that a company is more likely to become durably viable if it comes under the control of a new, private owner with sufficient resources to make a substantial contribution to its restructuring.
Selv om der derfor strictu sensu ikke forelå nogen omstruktureringsplan, da salget fandt sted i juni 1998 (for ikke at tale om 1996), er det klart, at GE's egne disponeringer og omstruktureringsforanstaltningerne var af en sådan karakter, at AGB's langsigtede rentabilitet kunne sikres.
Therefore, although no restructuring plan in the strict sense was available when the sale took place in June 1998 (and a fortiori in 1996), it is clear that the forecasts made by GE for its own purpose and the restructuring measures foreseen in this context were such as to ensure the viability of AGB in the long run.
Selv om GECB/GECIH, som endelig ejer af AGB1's bankforretninger, ikke selv var en kriseramt virksomhed, var GECB ikke ejer af AGB1, da denne løb ind i vanskeligheder, og var ikke ansvarlig for forværringen af AGB1's situation. GECB's køb af forretningsområderne muliggjorde snarere omstruktureringen, men dette ville ikke have været tilfældet, hvis GECB's/GECIH's egne omstruktureringsbestræbelser ikke havde været understøttet af de foranstaltninger, der indgår i godtgørelsesoverenskomsten og salgsretten.
Although GECB/GECIH, as the ultimate owner of AGB1’s banking business, was not itself an undertaking in difficulty, GECB was not the owner of AGB1 when it encountered difficulties and was not responsible for the deterioration of AGB1; rather, GECB’s purchase of the business enabled it to be restructured, but this would not have happened had GECB’s/GECIH’s own restructuring efforts not also been backed by the measures comprised in the Indemnity Agreement and the Put Option.
Forhindring af urimelig konkurrencefordrejning (punkt 3.2.2, nr. ii), i 1994-rammebestemmelserne)
Avoiding undue distortions of competition (point 3.2.2(ii) of the 1994 Guidelines)
I henhold til 1994-rammebestemmelserne er der desuden en betingelse om, at foranstaltninger skal træffes for i videst muligt omfang at opveje eventuelle skadelige virkninger på konkurrenterne.
Pursuant to the 1994 Guidelines it is a further condition that measures are taken to offset, as far as possible, adverse effects on competitors.
Sådanne foranstaltninger består sædvanligvis i nedskæring eller nedlæggelse af kapacitet.
These measures normally consist in the reduction or closing of capacity.
Det er imidlertid også fastlagt i 1994-rammebestemmelserne, at hvis der på den anden side ikke er tale om strukturel overkapacitet på det relevante marked, hvor støttemodtageren udøver sin virksomhed, vil Kommissionen normalt ikke kræve en kapacitetsnedskæring til gengæld for støtten.
However, the 1994 Guidelines state that where there is no structural excess of capacity on a relevant market served by the aid recipient, the Commission will normally not require a reduction of capacity in return for the aid.
Kommissionen mener, at der ikke var tale om strukturel overkapacitet på det tjekkiske bankmarked på tidspunktet for støttens tildeling.
The Commission is satisfied that there was no structural excess of capacity on the Czech banking market at the time the aid was granted.
Kommissionen erkender også, at AGB ikke fik overskudslikviditet, der ville have muliggjort en udvidelse af kapaciteten, undtagen i det omfang, dette var afgørende for at genoprette rentabiliteten.
The Commission also acknowledges that AGB was not left with a cash surplus which would have allowed it to expand capacity except in so far as was essential for restoring viability.
Kommissionen bemærker, at Den Tjekkiske Republik ville have opfyldt betingelserne som støtteberettiget område på tidspunktet for støttens tildeling, hvilket berettiger en mere fleksibel anvendelse af kriteriet om at forhindre urimelig konkurrencefordrejning.
The Commission notes that the Czech Republic would have fully qualified as an assisted area at the time the aid was granted which justifies a relaxation of the criterion of the avoidance of undue distortions of competition.
Endelig bemærker Kommissionen, at ingen konkurrenter fremsendte bemærkninger til procedurens indledning.
Finally the Commission observes that no competitors made comments following the opening of proceedings.
Kommissionen konkluderer således, at der i nærværende sag ikke var behov for betingelser og forpligtelser for at afbøde eventuelle konkurrencefordrejende virkninger af støtten.
The Commission therefore concludes that no conditions and obligations were necessary in the present case in order to mitigate the distortions of competition created by the aid.
Støtte i forhold til omstruktureringsomkostninger og -fordele (punkt 3.2.2, nr. iii), i 1994-rammebestemmelserne)
Aid in proportion to the restructuring costs and benefits (point 3.2.2(iii) of the 1994 Guidelines)
Beløbet og støtteintensiteten skal begrænses til det strengt nødvendige for virksomhedens omstrukturering.
The amount and intensity of the aid must be limited to the strict minimum needed to allow the restructuring of the firm.
Støttemodtagerne forventes derfor at yde et betydeligt bidrag til omstruktureringsprogrammet af egne midler eller gennem finansiering udefra på markedsvilkår.
Therefore, the aid beneficiaries are expected to make a significant contribution to the restructuring from their own resources or from external commercial financing.
Den Tjekkiske Republik fremførte, at GECB havde foretaget flere investeringer og taget skridt til omstrukturering af driften.
The Czech Republic submitted that GECB had undertaken several investments and operational restructuring steps.
Navnlig betalte GECB 206 mio. CZK til især fratrædelsesydelser.
In particular, GECB paid CZK 206 million mainly for redundancy costs.
Hertil kommer, at GECB direkte investerede et samlet beløb på 2040 mio. CZK mellem 1998 og 2002.
In addition, GECB directly invested a total of CZK 2040 million between 1998 and 2002.
Disse investeringer vedrørte en forbedring af GECB's it- og banksystemer og dertil knyttet hardware, samt udviklingen af et net af pengeautomater og filialer.
These investments related to the upgrading of GECB’s information and banking systems and related hardware costs, as well as the development of an ATM and branch network.
GECB investerede tillige i en optimering af filialnettet, medarbejderuddannelse, ledelsesbistand og overførsel af knowhow.
Also, GECB invested in the optimisation of the branch network, staff training, management support and transfer of know-how.
På grundlag af GECB's oplysninger anerkender Kommissionen, at disse omkostninger er forbundet med AGB1's omstrukturering.
On the basis of the information provided by GECB, the Commission acknowledges that these costs relate to AGB1’s restructuring.
Det er overordentligt vanskeligt at kvantificere bruttosubventionsækvivalenten for de foranstaltninger, der indgår i garantidokumentet, godtgørelsesoverenskomsten og salgsretten (navnlig når de udløsende begivenheder tages i betragtning).
It is extremely difficult to quantify the gross grant equivalent of the aid measures contained in the Deed of Warranties and the Indemnity Agreement, as well as in the Put Option (especially taking into consideration the triggering events).
Sandsynligheden for, at der vil blive frembragt krav, synes meget beskeden om ikke ikke-eksisterende i nogle tilfælde (f.eks. på miljøområdet) og højere i andre (se f.eks. tabel 1, punkt 9).
The probability of claims being brought seems to be extremely low if not nil in some cases (for instance environmental matters) and higher for others (see for instance Table 1 Clause No 9).
Det bør imidlertid erindres, at AGB1 blev solgt gennem et åbent, betingelsesløst og gennemsigtigt udbud, hvilket i nærværende sag ikke udelukker forekomsten af støtte, men sædvanligvis sikrer, at den tildelte støtte var begrænset til det strengt nødvendige for at muliggøre salget og dermed forretningsområdernes videreførelse.
It should nevertheless be recalled that AGB1 was sold via on open, unconditional and transparent tender procedure which does not exclude in the present case the existence of aid but which normally ensures that the aid granted was the minimum necessary in order to allow the sale and consequently the continuation of the business.
Under alle omstændigheder var GECIH den eneste, der indgav tilbud for købet af AGB1.
In any event, GECIH was the only bidder to make an offer for buying AGB1.
Et salg til GECB/GECIH med de pågældende foranstaltninger syntes derfor at være den mest fornuftige måde at gennemføre omstruktureringen af AGB1 på.
Therefore, a sale to GECB/GECIH subject to the measures at issue appeared to be the most sensible way of restructuring AGB1.
Kommissionen anerkender også, at det høje kapitalgrundlag, som GECB opnåede, ikke skyldes garantier og godtgørelser eller salgsretten, da disse foranstaltninger ikke har nogen indvirkning på bankens egenkapital.
The Commission also acknowledges that the high capital adequacy ratios achieved by GECB are not caused by the Warranties and Indemnities or the Put Option as these measures do not have any effect on the bank’s own capital.
Konklusion i forhold til 1994-rammebestemmelserne
Conclusion as regards the 1994 Guidelines
Kommissionen konkluderer på dette stadium, at selv om kriterierne i 1994-rammebestemmelserne ikke er opfyldt, har ånden i 1994-rammebestemmelserne i al væsentlighed været overholdt i nærværende sag: Salget til en ny privat ejer havde klart til formål at genoprette bankens langsigtede rentabilitet, der var ikke behov for specifikke betingelser og forpligtelser, støtten tildelt på tidspunktet for salget var det strengt nødvendige for at gennemføre omstruktureringen i betragtning af, at det fandt sted med åben, gennemsigtig og betingelsesløs udbudsprocedure.
The Commission concludes at this stage that although the criteria of the 1994 Guidelines are not fulfilled, the spirit of the 1994 Guidelines was substantially respected in the present case: the sale to a private new owner clearly aimed at restoring the long term viability of the bank; there was no need to impose specific conditions and obligations; the aid granted at the time of the sale was indeed the minimum necessary in order to achieve the restructuring in view that it took place within an open, transparent and unconditional tender procedure.
Der er imidlertid enkelte formelle kriterier i 1994-rammebestemmelserne, som går igen i 1999-rammebestemmelserne, der ikke er opfyldt.
Nevertheless, in particular some formal criteria of the 1994 Guidelines, which are also reflected in the 1999 Guidelines, are not fulfilled.
Det er derfor hensigtsmæssigt at vurdere støtten i forhold til andre bestemmelser i fællesskabsretten for at nå til en konklusion om foreneligheden.
It is therefore appropriate to assess the aid by reference to other provisions of Community law, in order to conclude on its compatibility.
EF-TRAKTATENS ARTIKEL 87, STK. 3, LITRA C), OG EUROPAAFTALENS ARTIKEL 46, STK. 2
ARTICLE 87(3)(C) EC TREATY AND ARTICLE 46(2) OF THE EUROPE AGREEMENT
Europaaftalen var gældende på tidspunktet for støttens tildeling, og denne aftales artikel 46, stk. 2, fastlægger følgende:
Article 46(2) of the Europe Agreement which was in force when the aid was granted reads as follows:
»Hvad angår de i bilag XVIa beskrevne finansielle tjenesteydelser berører denne aftale ikke parternes ret til at træffe de nødvendige foranstaltninger med henblik på den pågældende parts pengepolitik eller af forsigtighedsgrunde for at sikre beskyttelse af investorer, sparere, forsikringstagere eller personer, som har betroet deres midler til tredjemand, eller for at sikre det eller for at sikre det finansielle systems integritet og stabilitet.
‘In respect of financial services, described in Annex XVIa, this Agreement does not prejudice the right of the Parties to adopt measures necessary for the conduct of the Party’s monetary policy, or for prudential grounds in order to ensure the protection of investors, depositors, policy holders, or persons to whom a fiduciary duty is owed, or to ensure the integrity and stability of the financial system.
Disse foranstaltninger må ikke medføre forskelsbehandling på grund af nationalitet af den anden parts virksomheder og statsborgere i forhold til egne virksomheder og statsborgere.«
These measures shall not discriminate on grounds of nationality against companies and nationals of the other Party in comparison to its own companies and nationals.’
Denne bestemmelse giver ikke i sig selv et retsgrundlag for at anse de foranstaltninger i form af statsstøtte, som Den Tjekkiske Republik har truffet, som forenelige med fællesmarkedet.
This provision does not provide in itself a legal basis to consider any measure in the form of State aid taken in its context by the Czech Republic as compatible with the common market.
Den giver ikke desto mindre en ramme som sammen med de øvrige retlige og faktuelle elementer i sagen er relevant for vurderingen af støttens forenelighed med fællesmarkedet.
Nevertheless, it is a framework which, in conjunction with all the other legal and factual elements of the case, is relevant for the assessment of the compatibility of the aid with the common market.
Det bør i den forbindelse understreges, at nærværende sag ikke kan vurderes isoleret.
It should be stressed in that regard that the present case cannot be seen in isolation.
Da støtten blev tildelt, var den tjekkiske banksektor i store vanskeligheder, og de fleste banker var tæt på konkurs.
In fact, when the aid was granted, the Czech banking sector as a whole was facing huge difficulties and most of the banks were close to bankruptcy.
Nærværende sag er faktisk en ud af seksten sager, alle anmeldt i henhold til overgangsordningen [23], hvor den tjekkiske stat måtte gribe ind for at undgå fuldstændig konkurs for hele banksektoren i Den Tjekkiske Republik.
The case at hand is indeed one of the sixteen cases, all notified under the interim mechanism procedure [23], in which the Czech State had to intervene in order to avoid a complete failure of the whole banking sector in the Czech Republic.
De dækker samtlige større tjekkiske banker.
They cover all the major Czech banks.
På denne baggrund var sigtet med de pågældende foranstaltninger helt tydeligt at sikre det finansielle systems integritet og stabilitet i Den Tjekkiske Republik.
In this context, the measures concerned clearly aimed at ensuring the integrity and stability of the financial system of the Czech Republic.
De var også nødvendige for stabiliteten i Den Tjekkiske Republiks finansielle system, da bankerne uden foranstaltningerne ville være forsvundet.
They were also necessary for the stability of the financial system of the Czech Republic since, without them, the banks would have disappeared.
Foranstaltningerne blev truffet af ČNB i sin egenskab af tilsynsmyndighed for finanssektoren.
Indeed they were taken by the CNB in its role of supervisory authority of the financial sector.
De dækker de fleste af de finansielle tjenesteydelser, der er nævnt i bilag XVIa til Europaaftalen.
They cover most of the financial services mentioned in Annex XVIa of the Europe Agreement.
Foranstaltningerne førte ikke til forskelsbehandling på grund af nationalitet.
They did not result in discrimination on the ground of nationality.
Det følger af ovenstående, at den støtte, der blev tildelt i forbindelse med salget af AGB1, er led i de vidtfavnende foranstaltninger, som Den Tjekkiske Republik systematisk traf for at undgå sammenbrud i banksektoren.
It results from the above that the aid granted in the course of the sale of AGB1 forms part of the wide ranging measures systematically taken by the Czech Republic in order to avoid the collapse of its banking sector.
Selv om de ikke opfyldte samtlige betingelser i 1994-rammebestemmelserne, handlede de tjekkiske myndigheder således i overensstemmelse med ånden og de underliggende principper i rammebestemmelserne.
In doing so, the Czech authorities, although not complying with all the terms of the 1994 Guidelines, fully respected the spirit and the underlying principles of these Guidelines.
I betragtning af de usædvanlige omstændigheder, som Den Tjekkiske Republik stod over for på det pågældende tidspunkt, og med henvisning til Europaaftalens artikel 46, stk. 2, konkluderede Kommissionen, at støtten således kan betragtes som forenelig med EF-traktatens artikel 87, stk. 3, litra c), som støtte til fremme af udviklingen af visse erhvervsgrene.
Taking account of the extreme circumstances confronting the Czech Republic at the relevant time and Article 46(2) of the Europe Agreement, the Commission has concluded that the aid can therefore be considered compatible with Article 87(3)(c) EC as aid to facilitate the development of certain economic activities.
På grundlag af ovenstående konkluderer Kommissionen, at godtgørelsen for de krav, der er opstillet i tabel 1 til 4 i betragtning 26, samt salgsretten, udgør statsstøtte, der er gældende efter tiltrædelsen, og som er forenelig med fællesmarkedet —
On the basis of the foregoing, the Commission concludes that the indemnification for claims listed in Tables 1 to 4 set out in recital (26) as well as the put option, are State aid applicable after accession and compatible with the common market,
Statsstøtte ydet til GE Capital Bank a.s. og GE Capital International Holdings Corporation, USA, fra og med den 1. maj 2004 i form af godtgørelse for krav opstillet i tabel 1, 2, 3 og 4, formaliseret i godtgørelsesoverenskomsten indgået mellem Česká národní banka og GE Capital International Holdings Corporation, USA, den 22. juni 1998, som ændret ved ændring nr. 1 til godtgørelsesoverenskomsten af 25. april 2004, og i form af den salgsret, der er formaliseret i salgsretsdokumentet undertegnet af Česká národní banka og GE Capital International Holdings Corporation, USA, den 22. juni 1998, er forenelig med fællesmarkedet.
The State aid for GE Capital Bank a.s. and GE Capital International Holdings Corporation, USA as from 1 May 2004 in the form of indemnification for the claims listed in Tables 1, 2, 3 and 4, which is based on the Indemnity Agreement concluded between Česká národní banka and the GE Capital International Holdings Corporation, USA on 22 June 1998, as amended by the Amendment No 1 to Indemnity Agreement on 25 April 2004, and in the form of the Put Option based on the Put Option Deed signed by Česká národní banka and the GE Capital International Holdings Corporation, USA on 22 June 1998, is compatible with the common market.
Omdøbt den 17.1.2005 til GE Money Bank a.s.
Since 17 January 2005 renamed GE Money Bank, a.s.
Den tjekkiske udgave er offentliggjort i en specialudgave af EUT af 23.9.2003.
The Czech version was published in a special edition of the Official Journal of the European Union of 23.9.2003.
EUT C 292 af 30.11.2004, s. 3.
OJ C 292, 30.11.2004, p. 3.
Berigtiget i EUT C 10 af 14.1.2005, s. 9.
Corrigendum published in OJ C 10, 14.1.2005, p. 9.
Indkudsgarantien er en foranstaltning, som Den Tjekkiske Republik anmeldte under overgangsordningen.
The Depositors’ Guarantee is a measure notified by the Czech Republic under the interim mechanism.
Foranstaltningen blev i Kommissionens beslutning af 14.7.2004 anset, som omtalt i denne beslutnings betragtning 3, for ikke at være gældende efter tiltrædelsen, da der kun resterede en enkelt klart afgrænset fordring under indskudsgarantien.
The measure was considered not being applicable after accession in the the decision of 14 July 2004 referred to in Commission Decision recital 3, as only one clearly defined claim remained under the Depositors’ Guarantee.