natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Med hensyn til salgsretten mener Den Tjekkiske Republik, at salgsrettens særlige beskaffenhed betyder, at den ikke skulle vurderes i forbindelse med overgangsordningen eller i forbindelse med nærværende procedure, da den kun vil kunne udøves i fremtiden.
With respect to the Put Option, the Czech Republic believes that the particular nature of the Put Option means that it is not susceptible to assessment under the interim mechanism or in the current procedure since it will be exercised only in the future.
Den Tjekkiske Republik fremfører, at den er rede til at anmelde salgsretten med henblik på Kommissionens vurdering, når den er udøvet.
The Czech Republic states that it would be ready to notify the Put Option for assessment by the Commission once it is exercised.
Med hensyn til de fire enkeltkrav vedrørende ugyldighed omtalt i artikel 4, stk. 1, opfylder salgsretten under alle omstændigheder Kommissionens kriterier for at anse dem for ikke at være gældende efter tiltrædelsen.
In any event, concerning the four individual claims for invalidity which are mentioned under Clause 4.1. the Put Option fulfils the Commission’s requirements to consider it being not applicable after accession.
Salgsprisen begrænses af en formel, der skal anvendes af en uafhængig ekspert.
The Put Price would be capped by way of a formula that is applied by an independent expert.
Bortset herfra fastholder Den Tjekkiske Republik, at foranstaltningerne ikke udgør statsstøtte, da det ville have betydet større omkostninger for staten at afvikle AGB end at træffe de foranstaltninger, der fremmede salget af AGB.
Apart from that, the Czech Republic maintains that the measures do not constitute aid since it would have been more costly for the State to liquidate AGB than to adopt the measures it did to facilitate its sale.
De pågældende foranstaltninger er endvidere sædvanlig erhvervspraksis, som ikke indebærer nogen usædvanlig fordel, ligesom virkningerne for samhandelen vil være beskedne.
Also, the measures in question represent standard commercial practice which would not involve any unusual benefit and the impact on trade would be minor.
Da AGB1 blev solgt efter et betingelsesløst og åbent udbud, fik GECB ingen yderligere fordele, da GECB betalte markedsprisen for AGB's bankforretninger.
In addition, since AGB1 was sold in an unconditional and open tender procedure, GECB did not receive any benefit as it paid the market price for AGB’s banking business.
Eventuelle fordele for sælger (AGB) vil være forsvundet, da AGB er under afvikling og ikke længere er aktiv på markedet.
Any benefit for the seller (AGB) would have disappeared, since AGB is in liquidation and no longer active on the market.
Ifald foranstaltningerne måtte udgøre statsstøtte, mener Den Tjekkiske Republik, at støtten må være forenelig med fællesmarkedet.
Should the measures constitute aid, the Czech Republic argues that the aid is compatible with the common market.
I betragtning af Den Tjekkiske Republiks specifikke situation og de særlige forhold i forbindelse med tiltrædelsesforløbet måtte Kommissionen fortolke traktatens bestemmelser og bestemmelserne i Fællesskabets rammebestemmelser for statsstøtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder fra 1994 [10] (i det følgende benævnt »1994-rammebestemmelserne«) noget mere generøst, end det var tilfældet i beslutningen om at indlede den formelle undersøgelsesprocedure.
In view of the specific situation in the Czech Republic and the peculiarities of the accession process, the Commission had to interpret the provisions of the Treaty and the 1994 Community Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [10] (1994 Guidelines) more generously than it did in the decision to open the formal investigation procedure.
Den Tjekkiske Republik mener, at EF-traktatens artikel 87, stk. 2, litra b), og artikel 87, stk. 3, litra b) finder anvendelse i nærværende sag, hvorfor foranstaltningerne må være forenelige med fællesmarkedet.
The Czech Republic considers that Article 87(2)(b) EC and Article 87(3)(b) EC apply in the present context and render the measures to be compatible with the common market.
For så vidt angår 1994-rammebestemmelserne gør Den Tjekkiske Republik opmærksom på, at der var en generel ramme for omstruktureringen af AGB's bankforretninger, og at Kommissionen i andre tilfælde ikke havde insisteret på eksistensen af en egentlig omstruktureringsplan.
With respect to the 1994 Guidelines, the Czech Republic points out that there was a general concept for the restructuring of AGB’s banking business and in other cases the Commission had not insisted on a strict existence of the restructuring plan.
Den Tjekkiske Republik finder tillige, at foranstaltningerne kun ville kunne anses for at være støtte til AGB og ikke støtte til GECB eller GECIH, da samtlige foranstaltninger havde til formål at sikre den langsigtede rentabilitet af AGB's bankforretninger.
The Czech Republic further considers that the measures could only be seen as aid to AGB but not as aid to GECB or GECIH since all measures were aimed at the single goal of ensuring the long-term viability of AGB’s banking business.
Endvidere indeholder 1994-rammebestemmelserne ikke noget forbud mod støtte til nyoprettede virksomheder.
Apart from that, the 1994 Guidelines did not include a prohibition against aid to newly created companies.
Da der ikke var tale om strukturel overkapacitet, burde der ikke være noget strengt krav om nedskæring eller nedlukning af kapacitet.
Since there was no structural excess of capacity there should be no strict requirement of reducing or closing capacity.
AGB/GECB ville ikke få noget likvididetsoverskud, hvilket i henhold til 1994-rammebestemmelserne ville være det centrale problem for så vidt angår proportionaliteten.
AGB/GECB would not be left with a cash surplus, which would be the main issue under the 1994 Guidelines when considering proportionality.
Endvidere var investorernes bidrag tilstrækkeligt.
Also, the contributions by the investors had been sufficient.
De forholdsvis høje tal for kapitalgrundlaget ville blot være en teknisk følge af den valgte metode for kapitalindskuddet.
The relatively high capital adequacy ratios would just be the technical effect of the chosen method of capital contribution.
Den Tjekkiske Republik mener desuden, at Europaaftalens artikel 46, stk. 2, finder anvendelse.
The Czech Republic also considers that Article 46(2) of the Europe Agreement (EA) applies in the present context.
Europaaftalens artikel 46, stk. 2, begrænser ikke de tilladte former for foranstaltninger og forbyder heller ikke statsstøtteforanstaltninger.
Article 46(2) EA would not limit the type of measures which might be permissible, nor would it prevent State aid measures.
Hertil kommer, at Kommissionen i sagen om Komerčni banka bragte Europaaftalens artikel 46, stk. 2, i anvendelse.
In addition, in the case of Komercni banka the Commission applied Article 46(2) EA.
Hvis Kommissionen imidlertid alligevel skulle nå til den konklusion, at foranstaltningerne er gældende efter tiltrædelsen og udgør statsstøtte, der er uforenelig med fællesmarkedet, bør Kommissionen tillade en hensigtsmæssig udfasning af garantier og godtgørelser samt af salgsretten.
Should the Commission nonetheless come to the conclusion that the measures are applicable after the accession and represent incompatible State aid the Commission should allow an adequate phase-out of the Warranties and Indemnities and the Put Option.
Dette vil kunne begrundes i det forhold, at ČNB og GE havde berettigede forventninger til bestemmelsernes bindende karakter.
This would be justified by the fact that the CNB and GE had legitimate expectations as to the binding character of the provisions.
Den Tjekkiske Republik oplyste den 13. marts 2007 Kommissionen om, at GECIH og GECB den 28. februar 2007 ensidigt og betingelsesløst frafaldt garantier og godtgørelser i henhold til afsnit 3.1 i godtgørelsesoverenskomsten for samtlige eventuelle tab som følge af, at AGB1's sælger misligholder sine forpligtelser i tilknytning til sælgers garantier og godtgørelser nedfældet i artikel 5, stk. 1, litra a), nr. i), artikel 5, stk. 1, litra a), nr. ii), artikel 5, stk. 1, litra a), nr. iii), artikel 5, stk. 1, litra a), nr. v), artikel 5, stk. 1, litra a), nr. vi) og artikel 5, stk. 1, litra b).
On 13 March 2007 the Czech Republic informed the Commission that on 28 February 2007 GECIH and GECB had unilaterally and unconditionally waived the Warranties and Indemnities under Section 3.1 of the Indemnity Agreement for any and all losses in relation to the failure of the seller of AGB1 to satisfy its obligations pursuant to the warranties and indemnities given by the seller in Clause 5(1)(a)(i), Clause 5(1)(a)(ii), Clause 5(1)(a)(iii), Clause 5(1)(a)(v), Clause 5(1)(a)(vi) and Clause 5(1)(b).
Disse forpligtelser svarer til de garantier og godtgørelser, der er opstillet i betragtning 26 i:
These obligations correspond to the Warranties and Indemnities set out in recital 26 in:
tabel 1, punkt 1 (Godtgørelse for eventuelle tvister med negative virkninger for bankforretningerne)
Table 1, No 1 (Indemnification for any litigation adversely affecting the banking business);
tabel 1, punkt 2 (Godtgørelse for lovovertrædelser)
Table 1, No 2 (Indemnification for any violation of law);
tabel 1, punkt 3 (Godtgørelse for arbejdsretlige tvister)
Table 1, No 3 (Indemnification in respect of employment litigation);
tabel 1, punkt 4 (Godtgørelse for arbejdsretlige tvister)
Table 1, No 4 (Indemnification in respect of employment litigation);
tabel 3, punkt 3 (Salgets gyldighed)
Table 3, No 3 (Validity of the sale);
tabel 4, punkt 1 (Miljørelaterede tab).
Table 4, No 1 (Environmental losses).
Frafaldet gjaldt disse garantier og godtgørelser ab initio, hvilket gør dem ugyldige med tilbagevirkende kraft fra tidspunktet for aftalens indgåelse.
The waiver took effect ab initio of these Warranties and Indemnities and therefore renders them invalid with retroactive effect from the date of the agreement.
Den Tjekkiske Republik oplyste endvidere Kommissionen om, at GECIH eller GECB ikke havde fremsat noget krav om godtgørelse i henhold til disse bestemmelser indtil til frafaldsdatoen.
The Czech Republic further informed the Commission that no claims for indemnification had been brought by GECIH or GECB under these provisions up to the date of the waiver.
Bemærkninger fra GECB
Comments from GECB
GECB fremfører lignende argumenter som de tjekkiske myndigheder og bestrider, at foranstaltningerne skulle være gældende efter tiltrædelsen, og at de skulle have karakter af støtte.
GECB submits arguments similar to those advanced by the Czech authorities and contests the applicability after of the measures as well as their aid character.
Ifald foranstaltningerne skulle udgøre støtte, mener GECB, at de i så fald vil udgøre støtte, der er forenelig med fællesmarkedet.
In case that the measures constitute aid, it argues they would be compatible with the common market.
GECB gør opmærksom på, at parterne seks til otte år før tiltrædelsen ikke kunne forudse, at der ville blive indført en overgangsordning for kontrol af statsstøtte ydet forud for tiltrædelsen.
GECB points out that six to eight years before accession the parties could not foresee that an interim mechanism would be introduced to control State aid granted before accession.
Kommissionen burde have taget dette i betragtning i sin fortolkning af begrebet »være gældende efter« og i sin anvendelse af statsstøttereglerne.
The Commission should have taken this into account when interpreting the notion of applicability after and when applying the rules on State aid.
GECB mener, at Kommissionens anlægger en for restriktiv fortolkning af begrebet »være gældende efter« i sin beslutning om at indlede proceduren.
GECB believes that the Commission’s interpretation of ‘applicability after’ of guarantees as applied in the decision to open proceedings is too restrictive.
I nærværende sag vil alle mulige krav være begrænset såvel i beløb som over tid.
In the present case, all potential claims would be limited by maximum amounts and limited in time.
De krav, der er anført i de indsendte lister, er udtømmende, for så vidt som de opstiller alt, hvad der kan lægges til grund for et krav.
The claims provided in submitted lists are exhaustive in the sense that they list all potential grounds for claims.
Formuleringen »ikke-udtømmende« betyder blot, at listerne ikke gengiver ordlyden af de underliggende aftaler.
The wording ‘not exhaustive’ only means that they do not mirror the text of the underlying agreements.
Hertil kommer, at salgsretten ikke ville kunne overstige de beløbslofter, der er anført i godtgørelsesoverenskomsten, da den kun vedrører specifikke krav i godtgørelsesaftalen og i sig selv er begrænset.
In addition, the Put Option would not overcome the maximum amounts specified in the Indemnity Agreement since it relates only to specific claims of the Indemnity Agreement and is itself capped.
Kommissionens begreb »være gældende efter«, som det kommer til udtryk i beslutningen af 14. juli 2004, vil betyde, at kun udestående eller sandsynligvis forestående tvister kan anses for ikke at være gældende efter tiltrædelsen.
The Commission’s concept of ‘applicability after’ as applied in its decision of 14 July 2004 would mean that only pending or threatened litigation could be considered being not applicable after accession.
Hvis denne snævre fortolkning anvendes, mener GECB, at fire individuelle krav i medfør af artikel 4, stk. 1, i godtgørelsesaftalen til fulde opfylder Kommissionens kriterier.
However, even if this narrow interpretation is applied, GECB considers that four individual claims arising under Clause 4.1 of the Indemnity Agreement fully satisfy the Commission’s test.
Skattekrav i medfør af artikel 2, stk. 14, litra c), d) og e), ville endvidere opfylde Kommissionens kriterier, da den fremtidige sagsøger (de tjekkiske myndigheder) er kendt som følge af kravenes beskaffenhed.
In addition, the tax claims under Clauses 2.14(c), (d) and (e) would satisfy the Commission’s requirements since the future plaintiff (the Czech authorities) is known due to the nature of these claims.
Salgsretten ville endvidere ikke »være gældende efter tiltrædelsen«, da den udløsende begivenhed var klart defineret, og salgsprisen tydeligt fastsat.
Also, the Put Option would be ‘not applicable after accession’ since the triggering events were clearly defined and the put price clearly determined.
Med hensyn til udløsende begivenheder ville salgsretten være tilstrækkeligt defineret, i det mindste for så vidt angår de fire specifikt anførte gyldighedskrav.
With respect to the triggering events, the Put Option would be sufficiently defined at least as far as the four specifically listed validity claims are concerned.
Vedrørende salgsprisen henviser GECB til sagen vedrørende Česká spořitelna, hvor Kommissionen anså efterstillet gæld og sociale lån for ikke at være gældende efter tiltrædelsen.
Concerning the put price, GECB refers to the case of Ceska sporitelna where the Commission considered a subordinated debt and social loans not to be applicable after accession.
Alternativt ville garantier og godtgørelser samt salgsretten, hvis de skulle »være gældende efter«, ikke udgøre statsstøtte, da ČNB måtte betragtes som de facto-ejer af AGB og havde en finansiel interesse i AGB's salg.
Alternatively, if the Warranties and Indemnities and the Put Option were ‘applicable after’ they would not amount to State aid given that the CNB had to be considered a de facto owner of AGB and that it had a financial interest in the sale of AGB.
Garantier og godtgørelser samt salgsretten var endvidere blevet forhandlet mellem parterne og kom til udtryk i den pris, som GECB betalte.
Also, the Warranties and Indemnities and the Put Option were negotiated between the parties and were reflected in the price paid by GECB.
Bortset fra dette ville foranstaltningerne ikke være selektive, da de gjaldt samtlige tilbudsgivere.
Apart from that, the measures would not be selective because they were available to all bidders.
Der ville ikke være fordrejning af konkurrencevilkårene, da GECIH betalte markedsprisen efter et betingelsesløst og gennemsigtigt udbud, og der ville ikke være virkninger for samhandelen, da ingen anden bank var interesseret i AGB's andel på det tjekkiske detailbankmarked.
There would be no distortion of competition since GECIH paid the market price after an unconditional and transparent tender and there would be no effect on trade since no other bank had been interested in AGB’s share of the Czech retail market.
Med hensyn til foranstaltningernes forenelighed fremfører GECB, at enhver støtte ville være forenelig i henhold til EF-traktatens artikel 87, stk. 2, litra b), og artikel 87, stk. 3, litra b), samt i henhold til rammebestemmelserne for redning og omstrukturering.
Concerning the compatibility of the measures, GECB submits that any aid would be compatible under Article 87(2)(b), Article 87(3)(b) EC, and in the light of the Rescue and Restructuring Guidelines.
GECB mener, at EF-traktatens artikel 87, stk. 2, litra b), finder anvendelse, da de alvorlige trusler mod hele banksektorens stabilitet var tæt på at kunne sammenlignes med en naturkatastrofe.
GECB considers that Article 87(2)(b) EC applies in the present context since there was a serious threat to the stability of the entire banking sector which came close to a natural disaster.
Artikel 87, stk. 3, litra b), finder også anvendelse, idet Kommissionen allerede har anset en systemisk krise i banksektoren for at udgøre en mulig »alvorlig forstyrrelse i en medlemsstats økonomi«.
Also, Article 87(3)(b) EC would apply as the Commission had already qualified a systemic crisis of the banking sector as a potential ‘serious disturbance in the economy of a Member State’.
Kravet om, at støtten skal ydes på neutral vis til samtlige kreditinstitutter, ville have været opfyldt i Den Tjekkiske Republik, da hele banksektoren var i krise, og samtlige banker blev støttet af staten.
The requirement that the aid needs to be granted in neutral fashion to all credit institutions would have been fulfilled in the Czech Republic since the entire banking sector was in a crisis and all banks were assisted by the State.
Vedrørende 1994-rammebestemmelserne gør GECB opmærksom på, at Kommissionen ville udvide sine beføjelser ved ikke blot at vurdere de foranstaltninger, der er gældende efter tiltrædelsen, med hensyn til deres forenelighed, men at vurdere hele omstruktureringen.
Concerning the 1994 Guidelines GECB points out that the Commission would be extending its jurisdiction in looking not only at those measures that are applicable after accession when assessing the compatibility but at the whole restructuring.
For så vidt angår støttemodtagerne indeholdt 1994-rammebestemmelserne ikke nogen specifik begrænsning for nyoprettede virksomheder.
Concerning the beneficiaries of the aid, the 1994 Guidelines did not contain a strict limitation concerning newly created companies.
Kommissionen havde heller ikke anvendt forbuddet mod omstruktureringsstøtte på nyoprettede virksomheder i det tidligere Østtyskland.
Also, the Commission had not applied the prohibition against restructuring aid to newly created companies in the former East Germany.
Fodnote 10 i Fællesskabets rammebestemmelser for statsstøtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder fra 1999 [11] (i det følgende benævnt »1999-rammebestemmelserne«) nævner dette udtrykkeligt.
Footnote 10 of the 1999 Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulties [11] (1999 Guidelines) mentioned this explicitly.
GECB fremfører endvidere, at Kommissionen ikke kan stille krav om en fyldestgørende omstruktureringsplan i nærværende sag, da det ikke var muligt at forudse dette krav på tidspunktet for foranstaltningernes iværksættelse.
GECB further states that the Commission could not require a full restructuring plan in the present case since it was not possible to foresee this requirement when the measures were granted.
Hertil kommer, at der ikke vil være tale om urimelig fordrejning af konkurrencevilkårene, idet 1999-rammebestemmelserne udtrykkeligt nævner, at i støtteberettigede områder, som Den Tjekkiske Republik, vil betingelserne for at godkende støtte kunne være mindre strenge vedrørende iværksættelsen af kompenserende modydelser for at tage hensyn til de alvorlige regionale problemer.
In addition, there would be no undue distortion of competition in view of the fact that the 1999 Guidelines explicitly mention that in assisted areas, like the Czech Republic, the conditions for authorising aid may be less stringent as regards the implementation of compensatory measures so as to take into account the severity of the regional problems.
Endelig fremfører GECB, at GECB's kapitalgrundlag ikke i sig selv tillader at drage den konklusion, at støtten ikke stod i forhold til omstruktureringsomkostninger og -fordele.
Finally, GECB states that GECB’s capital adequacy ratio would not in itself allow for the conclusion that the aid was not in proportion to the restructuring costs and benefits.
Det høje kapitalgrundlag afspejler snarere GE's konservative kreditpolitik.
The high capital adequacy ratio would rather reflect GE’s conservative credit policy.
Gældende efter tiltrædelsen
Applicability after accession
Som beskrevet ovenfor bestrider Den Tjekkiske Republik og GECB Kommissionens beføjelse til at undersøge foranstaltninger ydet forud for tiltrædelsen, og navnlig GECB fastholder, at Kommissionen dermed ville bringe lovgivning i anvendelse med tilbagevirkende kraft og skabe en undtagelse i forhold til en tidligere accepteret regel om, at støtte tildelt af et tiltrædende land forud for tiltrædelsen udgør eksisterende støtte.
As outlined above, the Czech Republic and GECB contest the Commission’s power to review measures granted before accession and GECB in particular maintains that the Commission would be applying law retroactively and creating an exception to the previously accepted rule that pre-accession aid granted by an acceding Member State qualifies as existing aid.
Bilag IV, kapitel 3, punkt 1, til tiltrædelsesakten definerer som eksisterende støtte kun følgende tre kategorier af foranstaltninger:
Annex IV.3(1) of the Act of Accession defines as existing aid only three categories of measures:
støtteforanstaltninger, der er trådt i kraft inden den 10. december 1994
those put into effect before 10 December 1994;
støtteforanstaltninger, som — efter at være undersøgt af Kommissionen — blev opregnet i tillægget til tiltrædelsesakten, og
those that — having been examined by the Commission — were included in the list annexed to the Treaty of Accession; and
støtteforanstaltninger, der godkendes under den såkaldte overgangsordning.
those which would be approved under the so-called interim mechanism.
Alle foranstaltninger, der stadig er gældende efter tiltrædelsesdatoen, som udgør statsstøtte, og som ikke falder ind under en af disse tre kategorier, anses for at være ny støtte efter tiltrædelsen. Kommissionen har dermed fuld beføjelse til at forbyde anvendelsen af disse foranstaltninger og påbyde tilbagesøgning af alle uberettiget udbetalte beløb i henhold til dem efter tiltrædelsestidspunktet.
All the measures still applicable after the date of accession, which constitute State aid and do not fall within one of these three categories, are considered as new aid upon accession; the Commission has therefore full powers to prohibit the application of these measures and to order recovery of any sums unduly paid thereunder after accession.
Denne anvendelse af statsstøttereglerne på fremtidige virkninger af foranstaltninger, der stadig er gældende efter tiltrædelsen, fører ikke til nogen anvendelse af Fællesskabets statsstøtteregler med tilbagevirkende kraft, og er under alle omstændigheder nedfældet i tiltrædelsesakten.
This application of State aid rules to the future effects of measures still applicable after accession does not entail any retroactive application of the EC State aid rules and is in any event mandated by the Act of Accession.