natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Denne retspraksis bakkes op af forordning (EF) nr. 659/1999, hvis artikel 14, stk. 1, lyder: »I negative beslutninger om ulovlig støtte bestemmer Kommissionen, at den pågældende medlemsstat skal træffe alle nødvendige foranstaltninger til at kræve støtten tilbagebetalt fra støttemodtageren [...].
Following that case-law, Article 14(1) of Regulation (EC) No 659/99 laid down that: ‘where negative decisions are taken in respect of unlawful aid, the Commission shall decide that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary […].
Kommissionen kræver ikke tilbagebetaling af støtten, hvis det vil være i modstrid med et generelt princip i fællesskabslovgivningen«.
The Commission shall not require recovery of the aid if this would be contrary to a general principle of Community law.’
Italien argumenterede i sin indlæg for, at Kommissionen ikke kunne kræve støtten tilbagebetalt, fordi dette ville være i strid med et generelt princip i fællesskabslovgivningen:
In its submission, Italy argued that the Commission should not impose recovery because this would be against a general principle of law:
i henhold til Italiens opfattelse ville en beslutning om tilbagebetaling stride imod princippet om beskyttelse af berettigede forventninger, eftersom tv-selskaber — også selv om de lagde årvågenhed for dagen — ikke kunne afslå støtten eller på nogen måde modsætte sig denne.
According to Italy, ordering recovery would be against the principle of protection of legitimate expectations since even if diligent, the broadcasters could not refuse the aid or oppose it in any way.
Italien hævder, at samme logik blev lagt til grund for beslutning 2006/513/EF
Italy argues that the same logic was applied in Decision 2006/513/EC.
hertil kommer, at det i henhold til Italien fra begyndelsen stod klart, at det ville være umuligt at kræve støtten tilbagebetalt.
In addition, according to Italy, it was clear that recovery was impossible from the outset.
De italienske myndigheders argument er, at det i det foreliggende tilfælde vil være umuligt at afgøre, hvilke selskaber der har draget fordel af støtten og i hvor stort en omfang, og at Kommissionen derfor ikke bør kræve støtten tilbagebetalt.
Italy argues that in this case it is impossible to determine which broadcaster benefited from the measure and by how much, so that the Commission should not require recovery.
Kommissionen mener ikke, at fællesskabsretten i det foreliggende tilfælde indeholder noget generelt princip, der hindrer tilbagebetaling af støtten.
In the case at issue the Commission considers that no general principle of Community law stands in the way of recovery.
Hvad nærmere angår begrebet berettigede forventninger, har Domstolen fastslået følgende: Den kontrol, som Kommissionen skal føre med statsstøtte i medfør af traktatens artikel 93 (nu artikel 87), har sit grundlag i ufravigelige principper, hvorfor støttemodtagerne principielt ikke kan have nogen berettiget forventning om, at den støtte, de har modtaget, er lovlig, medmindre den er blevet ydet under iagttagelse af den i nævnte traktatbestemmelse fastlagte procedure.
In particular, as to legitimate expectations, the Court of Justice stated that: ‘in view of the mandatory nature of the supervision of State aid by the Commission under Article 87 of the Treaty, undertakings to which an aid has been granted cannot, in principle, entertain a legitimate expectation that the aid is lawful unless it has been granted in compliance with the procedure laid down in that Article.
En påpasselig erhvervsdrivende må nemlig normalt være i stand til at forvisse sig om, at denne procedure er blevet fulgt.
A diligent operator should normally be able to determine whether that procedure has been followed’.
Støttemodtager kan kun modsætte sig tilbagebetalingen af støtten i de tilfælde, hvor han kan påberåbe sig exceptionelle omstændigheder, på grundlag af hvilke det legitimt kan formodes, at støtten er lovlig.
It is only in cases where the recipient can rely ‘on exceptional circumstances on the basis of which it had legitimately assumed the aid to be lawful’ that it can decline to refund that aid.
Støtten er blevet ydet uden at være forhåndsanmeldt; hertil kommer, at det i dette tilfælde ikke er muligt at fastslå, om der har foreligget særlige omstændigheder, eftersom intet kunne give den modtagende virksomhed det indtryk, at den på grundlag af specifikke forhold eller garantier fra Kommissionen havde nogen berettiget formodning til at mene, at et tilskud fra de offentlige myndigheder ikke ville betragtet som støtte.
The aid in question was granted without prior notification. In addition, the existence of exceptional circumstances cannot be established in this case since there is no element that could lead the recipient company to believe that it was entitled to assume, on the basis of specific facts or Commission assurances, that a benefit accorded to it by the public authorities was not to be regarded as aid.
Hvad angår det fremførte punkt om, at støttemodtagerne ikke kunne afslå støtten, skal Kommissionen anføre, at medlemsstaterne, hvis et sådant argument blev accepteret, ville kunne yde indirekte støtte via forbrugerne, uden at Kommissionen kunne gøre noget for at retablere normale konkurrenceforhold.
As regards the impossibility for beneficiaries to ‘refuse’ the aid, the Commission notes that if such an argument were to be accepted, Member States would be able to grant indirect aid via consumers without there being any possibility for the Commission to restore normal competitive conditions.
Den skal endvidere bemærke, at henvisningen til beslutning 2006/513/EF synes at være forfejlet: i nævnte tilfælde besluttede Kommissionen nemlig, at foranstaltningen skulle afskaffes, og at den ydede støtte skulle tilbagebetales af støttemodtagerne, og det var hvad der skete.
The Commission also points out that the reference to Decision 2006/513/EC does not seem relevant because in that instance the Commission decided that the measure could be annulled by recovering all the aid from the direct beneficiaries and that is precisely what it did.
I denne sag var der ikke noget spørgsmål om, hvorvidt støtten kunne afslås eller ej.
The question of whether aid could be ‘refused’ was not raised.
Det bør også nævnes, at Kommissionen i sagen mellem Tyskland og Kommissionen beordrede tilbagebetaling af den støtte, der var udbetalt til investorer, som havde erhvervet aktier i Tysklands nye delstater og Vestberlin, og at denne tilbagebetaling blev bekræftet af Domstolen.
In addition, it should be noted that in the Germany v Commission case, the Commission ordered the recovery of aid paid out to investors who had acquired shares of companies situated in the new German Länder and West Berlin, and this recovery order was confirmed by the Court.
Italien har fremført, at støtten ikke kan tilbagebetales, fordi det ikke kan fastslås, hvilke selskaber der har haft fordel af overførselen af statslige ressourcer og i hvilket omfang.
Italy has also argued that recovery is impossible since it is not possible to establish which broadcaster benefited from a transfer of State resources and how much the transfer amounted to.
Det er korrekt, at Kommissionen ikke kan pålægge forpligtelser, hvis den praktiske gennemførelse heraf fra starten er en objektiv og absolut umulighed.
It is correct that the Commission may not impose an obligation whose implementation from the outset would be impossible in objective and absolute terms.
Kommissionen er klar over, at sagens omstændigheder gør, at det kan være sværere end i andre sager at fastslå, i hvor høj grad de statslige ressourcer faktisk gavnede de begunstigede selskaber.
The Commission acknowledges that due to the facts of the case, it may be somewhat more difficult than in other cases to establish the amount of State resources that actually went to the recipients of the aid.
Kommissionen mener dog alligevel, at det ikke er umuligt at gøre det op i tal, hvor stor en fordel støtten har givet de begunstigede selskaber.
Nevertheless, the Commission considers that it is not impossible to quantify the benefit conferred on the recipients of the aid.
Kommissionen er således af den opfattelse, at der ikke foreligger tilstrækkelige grunde til, at medlemsstatens pligt til at afskaffe ordningen og retablere konkurrenceforholdene kan fraviges.
The Commission is therefore of the opinion that there are not sufficient grounds to release the Member State from its obligation to abolish the measure and re-establish the conditions of competition.
HVEM KOMMER STATSSTØTTEN TIL GODE
STATE AID RECIPIENTS
I det foreliggende tilfælde har staten ydet private forbrugere et tilskud til anskaffelse af bestemte dekodere, men hverken disse forbrugere eller dekoderproducenterne kan betragtes som begunstigede i den i EF-traktatens artikel 87, stk. 1, omhandlede forstand.
In the present case, the State paid a subsidy to private individuals for the purchase of certain decoders. However, neither the consumers nor the producers of decoders can be deemed to have benefited from State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Som Domstolen tidligere har fastlagt, skal støtten tilbagebetales af de reelt begunstigede selskaber, og det vil her sige jordbaserede digitale selskaber, der transmitterer betalings-tv og kabelselskaber, der formidler betalings-tv.
As the Court has explained, the recovery of the aid must be from the actual recipients — in this case, digital terrestrial broadcasters offering pay-TV services and cable pay-TV operators.
Med udgangspunkt i drøftelserne under pkt. IV.A.2 og IV.A.3 vedrørende evalueringen af, om der foreligger en selektiv fordel og konkurrencefordrejning, mener Kommissionen, at de vigtigste fordele, som ordningen har givet anledning til, består i, at der er skabt et kundegrundlag for indførelsen af nye digitale tjenester — i første række betalings-tv — og et større publikum for kabelselskaber.
Following the points made in sections IV.A.2 and IV.A.3 on the assessment of the existence of a selective advantage and the distortion of competition, the Commission is of the opinion that the main advantages of the measure are the creation of a customer base for the introduction of new digital services, in particular pay-per-view activities, and an increased number of customers for the cable operators.
Kommissionen anmoder derfor om, at støtten tilbagebetales af jordbaserede digitale selskaber, der transmitterer betalings-tv og kabelselskaber, der formidler betalings-tv.
The Commission therefore calls for recovery of the aid from digital terrestrial broadcasters offering pay-TV services and cable pay-TV operators.
OPGØRELSE AF TILBAGEBETALINGSBELØBET
QUANTIFICATION OF THE AID TO BE RECOVERED
Hvad angår spørgsmålet om, hvor meget tv-selskaberne skal tilbagebetale, medgiver Kommissionen, at det er en ret kompleks opgave at fastslå, hvor stort et statsressourcebeløb de begunstigede selskaber reelt har nydt godt af.
As regards establishing what should be recovered from broadcasters, the Commission acknowledges that accurately calculating the amount of State resources that has actually benefited the recipients is fairly complex.
Dette skyldes ikke blot, at tilskuddet er blevet ydet indirekte via forbrugerne, men også at det var knyttet til det udstyr, som var nødvendigt for at modtage tv-selskabernes udsendelser, snarere end til udsendelserne selv.
This is because not only was the aid granted indirectly via the consumers but also it was linked to the equipment needed to receive the broadcasters' services rather than the services themselves.
I henhold til Domstolens faste praksis er der imidlertid ingen krav i Fællesskabets lovgivning om, at Kommissionen, når den beordrer tilbagebetaling af en støtte, som er erklæret uforenelig med fællesmarkedet, skal fastsætte nøjagtigt, hvor stort et beløb der skal tilbagebetales.
However, according to the case-law of the Court of Justice, no provision of Community law requires the Commission, when ordering the recovery of aid declared incompatible with the common market, to fix the exact amount of the aid to be recovered.
Det er tilstrækkeligt, at Kommissionens beslutning indeholder de fornødne oplysninger til, at modtageren selv uden større vanskeligheder kan udregne dette beløb.
It is sufficient for the Commission's decision to include information enabling the recipient to work out himself, without overmuch difficulty, that amount.
Kommissionen finder det derfor formålstjenligt at opstille visse retningslinjer for, hvilken beregningsmetoder der kan lægges til grund, når fordelen kan gøres op i tal.
The Commission therefore considers that it is worth giving some guidelines on how the advantage should be quantified.
På baggrund af de særlige omstændigheder i forbindelse med denne undersøgelse mener Kommissionen, at en passende fremgangsmåde kunne være at beregne, hvor stort et ekstraudbytte tilskuddet har givet selskaberne fra de nye digitale tjenester og betalings-tv (pay-per-view).
In its view, because of the special characteristics of this case, a suitable method would be to determine the amount of additional profits generated by the new digital services and pay-TV or pay-per-view offers as a result of the measure in question
Kommissionen gør opmærksom på, at den i forbindelse med iværksættelsen af proceduren, anmodede de berørte parter om at fremsætte et skøn over fordelens omfang og fremsætte forslag til en metode, som Kommissionen kunne lægge til grund ved den præcise beregning af den selektive fordel, de begunstigede selskaber havde opnået.
It should be recalled that in the decision to initiate the procedure the Commission invited interested parties to provide an estimate of the size of the advantage or at least to provide a method that the Commission could follow to quantify precisely the selective advantage enjoyed by the recipients.
Der er imidlertid ikke modtaget bemærkninger herom. Sky Italia indsendte en foreløbig liste over de eventuelle følger af støtten, men ingen forslag til, hvordan det præcist kan beregnes, hvor stort et beløb der skal tilbagebetales.
However, no comments were forthcoming and only Sky Italia provided a tentative list of the possible effects of the aid but no precise method for calculating the amount to be recovered.
Kommissionen mener, at ovennævnte ekstraudbytte kan beregnes som den del af udbyttet, der skyldtes det ekstra antal seere, som støtteordningen medførte for betalings-tv og de nye digitale kanaler.
The Commission considers that the additional profits can be estimated as the proportion of profits generated by the number of additional viewers of the pay-per-view offer and of the new digital channels that resulted from adoption of the State aid measure.
Der må derfor først opstilles et skøn over, hvor mange ekstra seere jord- og kabelbaseret betalings-tv har fået.
As a first step, therefore, an estimate of the number of additional terrestrial and cable pay-TV viewers is needed.
Eftersom en stor del af de tilskudsberettigede forbrugere ikke udnyttede tilskuddet, og eftersom de, som gjorde, kan have været motiveret af andre årsager end tilskuddet, er antallet af seere, hvis beslutning er blevet influeret af tilskuddet, ikke lig med antallet af samtlige seere, der købte en dekoder med tilskud.
Since a significant percentage of eligible consumers did not take advantage of the subsidy and since those who did could have been influenced by other considerations than the subsidy, the number of viewers whose decisions were affected by the subsidy is not equal to the total number of viewers who acquired a decoder using the subsidy.
For at kunne fastslå, hvordan støtten har influeret på forbrugernes adfærd, må man opstille en model over forbrugerefterspørgslen og anslå, hvor stor vægt de forskellige elementer, der driver denne efterspørgsel, hver især har.
Determining how consumer behaviour was affected by the subsidy calls for a consumer demand model and an estimate of the relative importance of the different drivers of this demand.
Den indflydelse, som prisen på betalings-tv (og det hertil nødvendige udstyr) har på forbrugernes valg, kan derefter tages som rettesnor for tilskuddets virkning.
The influence of the price of pay-TV services (including the equipment) on consumers’ choice will then provide an indication of the effect of the subsidy.
Den første fase i analysen består i, at der opstilles en model over forbrugernes valg mellem de mest relevante alternativer.
The first stage of the analysis is to define consumer choice models from among the main alternatives available.
Italienske forbrugere med adgang til jordbaseret analogt tv havde i tidsrummet fra 2004 til 2005 hovedsageligt følgende fire valgmuligheder:
Italian consumers of analogue terrestrial television in 2004 and 2005 could choose between the following four options:
de kunne fortsætte med at se jordbaseret analogt tv og udsætte omlægningen til digital-tv
remain in the analogue terrestrial platform and postpone switching to digital;
de kunne gå over til satellitbaseret digitalt tv, med eller uden anskaffelse af betalings-tv
switch to digital satellite TV, with or without purchasing pay-TV services;
de kunne gå over til jordbaseret digitalt tv, med eller uden anskaffelse af betalings-tv
switch to digital terrestrial TV, with or without purchasing pay-TV services;
de kunne gå over til kabel-tv, med eller uden anskaffelse af betalings-tv.
switch to cable TV, with or without purchasing pay-TV services.
Jord-, satellit- og kabelbaseret betalings-tv er løsninger, der mod betaling giver seerne adgang til særlige udsendelser med et indhold af høj kvalitet (»premium«-programmer).
Pay-TV on the terrestrial, cable and satellite platforms are paying options that provide premium content to viewers.
Når forbrugere, som ikke er interesseret i betalings-tv, går over til digital-tv, sker dette hovedsageligt af tekniske årsager: det ukrypterede digitale tv-udbud er større end det analoge, men ikke adskiller sig væsentligt herfra.
Consumers with no interest in pay-TV switch to digital TV mainly for technical reasons since in 2004 and 2005 the free-to-air offer is richer in digital than in analogue mode but not substantially different.
Tilskuddet influerer ikke på disse forbrugeres valg, og de bør derfor ikke medtages i beregningen.
The choice of these consumers is not affected by the subsidy, and, accordingly, they should be excluded from the calculation.
Der var imidlertid et vist antal forbrugere, som var interesseret i betalings-tv (premium-programmer), og som måtte vælge mellem de to jordbaserede digitale tv-selskaber (Mediaset, Telecom Italia), det satellitbaserede selskab og Fastweb.
There were, however, a number of consumers who were interested in premium content (pay-TV) and who had to choose between the two available digital terrestrial providers (Mediaset, Telecom Italia), the satellite provider, and Fastweb.
For disse forbrugernes vedkommende kan tilskuddet have været bestemmende for deres valg.
For those consumers, the subsidy may have had an impact on their choice.
Kommissionen mener, at der må tages hensyn til forskellen mellem udbuddet fra Fastweb (som er en »triple play«-operatør) og udbuddet fra de andre betalings-tv-selskaber, når det skal beregnes, hvor mange forbrugere der valgte Fastweb udelukkende på grund af tilskuddet.
The Commission considers that the difference between the offers provided by Fastweb, a triple play operator, and the other pay-TV providers will have to be taken into account in order to estimate the number of consumers that chose Fastweb just because of the subsidy.
En anden forbrugergruppe, som tilskuddet kan have haft afgørende indflydelse på, er marginale betalings-tv-seere, dvs. forbrugere, som har en lille præference for »premium«-programmer, og som rabatter og særtilbud kan have fået til at købe sådanne programmer.
Another group of consumers that may have been affected by the subsidy is the group of marginal consumers of pay-TV, i.e. people with a slight preference for premium content who could have been led into purchasing this content by promotions and special offers.
Støtteordningen kan have givet jordbaserede tv-selskaber flere af disse kunder.
The subsidy may have increased digital terrestrial providers' access to this demand.
Hvor stor virkning faktorer såsom programindhold og pris har på på forskellige forbrugerkategoriers valg, kan vurderes ved hjælp af en »discrete choice« efterspørgselsmodel.
For example, a discrete choice demand model could estimate the impact of different factors such as programme content and price on the choices of different types of consumers.
En sådan model kan kun opstilles i samarbejde med Italien, da man må kende de relevante data og deres karakteristika.
The Commission will need Italy's help to establish an exact model because a model is dependent on the availability and characteristics of the data.
Ved brug af en »discrete choice« efterspørgselsmodel kan man værdisætte, hvor stor virkning faktorer såsom programindhold og pris har på forbrugernes valg, og dermed fastslå, hvor mange forbrugere der har valgt pay-per-view udelukkende på grund af tilskuddet, idet den del af kundetilvæksten i 2004-2005, som de øvrige forbrugere udgør, holdes uden for beregningerne.
By estimating the impact of different factors, such as programme content and price on the choices of different types of consumers, the discrete choice demand model could be used to estimate the number of additional consumers who choose pay-per-view just because of the subsidy and hence exclude from the calculation the other share of consumers who account for the new demand in 2004-2005.
Når der er opstillet et skøn over, hvor mange ekstra kunder jordbaserede betalings-tv-selskaber (pay-per-view) har fået, kan man gå i gang med at vurdere gennemsnitsudbyttet pr. kunde (average revenue per user) for 2004 og 2005.
Once an estimate has been made of the number of additional users of terrestrial pay-TV or pay-per-view offers, the second step is to estimate the average revenue per user (ARPU) for 2004 and 2005.
Ved at multiplicere gennemsnitsudbyttet pr. kunde med det skønnede antal ekstrakunder når man så frem til, hvor stort et ekstraudbytte støtteordningen har medført.
The ARPU multiplied by the estimated number of additional users gives the additional revenues generated by the aid measure.
Fra dette tal må man trække ekstraomkostningerne i forbindelse med serviceringen af disse ekstra kunder for at beregne, hvor stort et beløb der skal tilbagebetales.
The additional costs of servicing these users must be subtracted from this number in order to obtain the amount to be recovered.
Kommissionen forventer, at disse ekstraomkostninger bliver forholdsvis små, da meromkostningerne vil være minimale, og de faste omkostninger ikke skal medtages i beregningerne.
The Commission expects the additional costs to be relatively low, given that the incremental costs of transmission are negligible and that fixed costs should not be included in the calculation.
GENNEMFØRELSE AF BESLUTNINGEN
IMPLEMENTATION OF THE DECISION
Domstolen har udtalt, at medlemsstater, der kommer ud for uventede eller uforudselige vanskeligheder, eller som afdækker følger, som Kommissionen ikke har taget hensyn til, kan forelægge Kommissionen sådanne problemer med et forslag til passende ændringer.
As stated by the European Court of Justice, a Member State encountering unforeseen or unforeseeable difficulties or perceiving consequences overlooked by the Commission may submit those problems for consideration by the Commission, together with proposals for suitable amendments.
I sådanne tilfælde skal Kommissionen og medlemsstater i en positiv ånd bestræbe sig på sammen at finde en løsning på problemerne, under fuld iagttagelse af EF-traktatens bestemmelser.
In such a case, the Commission and the Member State concerned must work together in good faith with a view to overcoming the difficulties whilst fully observing the EC Treaty provisions.
Kommissionen anmoder derfor Italien om at forelægge eventuelle problemer i forbindelse med gennemførelsen af nærværende beslutning for Kommissionen med henblik på en vurdering.
The Commission therefore invites Italy to submit to the Commission for consideration any problem that it may meet in implementing this Decision.