natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Bestemmelserne om begrænsning af dyrkningen af GM-planter har til formål at forebygge den mulige skade som følge af, at transgener krydser over i konventionelle afgrøder.
Provisions restricting the cultivation of GM plants have the purpose of preventing the possible damage which may result should transgenes cross over into conventional crops.
Bekymringer over dyrkning af GM-planter skyldes hovedsagelig, at det er umuligt at fjerne risikoen for kontaminering af afgrøder på grund af mulig krydsning.
Concerns relating to the cultivation of GM plants are associated mainly with the impossibility of eliminating the risk of contamination of crops due to possible crossing.
Det skyldes, at polsk landbrug er meget stærkt opsplittet.
This results from the fact that Polish agriculture is fragmented to a very high degree.
Polen har næsten to millioner bedrifter, og en bedrift har et gennemsnitsareal på under 8 ha.
Poland has almost two million farms, and the average area of a farm is less than 8 ha.
Polsk landbrug har overvejende et konventionelt produktionssystem, men der er også stigende interesse for økologisk produktion.
Polish agriculture is characterised by a conventional production system, and there is also increasing interest in organic production.
På baggrund af den stærke opsplitning er det ikke muligt at isolere GM-afgrøder fra konventionelle og økologiske afgrøder, og det kan også udgøre en alvorlig trussel mod udviklingen af Polens økologiske landbrug.
Given this high level of fragmentation, it is not possible to isolate GM crops from conventional and organic crops, and this may also pose a serious threat to Poland’s developing organic farming.
I denne situation kan ukontrolleret indførelse af transgene planter i dyrkningen påføre landbrugerne tab.
In this situation, the uncontrolled introduction of transgenic plants into cultivation may inflict losses on farmers.
Polske landbrugeres modvilje øges også af, at der ikke er nogen bestemmelser om kompensation for tab i landbruget som følge af ukontrolleret krydsning mellem sorter.
The reluctance of Polish farmers is also increased by the absence of provisions on compensation for agricultural losses resulting from the uncontrolled crossing of varieties.
I øjeblikket er der ingen nationale bestemmelser vedrørende de tre landbrugsformers sameksistens — konventionelt og økologisk landbrug samt landbrug, der anvender transgene planter — udkastet til bestemmelser er det første forsøg på at regulere dette spørgsmål.
At present, there are no national provisions relating to the coexistence of the three forms of agriculture — conventional, organic and using transgenic plants — the draft provisions are the first attempt to regulate this matter.
EF-traktatens artikel 95, stk. 5, gælder nye nationale foranstaltninger, som indfører krav, der er uforligelige med kravene i en EF-harmoniseringsforanstaltning, med det formål at beskytte miljøet eller arbejdsmiljøet på grund af et problem, der er specifikt for den pågældende medlemsstat, og som viser sig efter vedtagelsen af harmoniseringsforanstaltningen, og som er baseret på nyt videnskabeligt belæg.
Article 95(5) of the EC Treaty applies to new national measures, which introduce incompatible requirements with those of a Community harmonisation measure on the basis of the protection of the environment or the working environment, on grounds of a problem specific to that Member State arising after the adoption of the harmonisation measure, and which are justified by new scientific evidence.
Ifølge EF-traktatens artikel 95, stk. 6, skal Kommissionen endvidere enten godkende eller forkaste udkastet til de pågældende nationale bestemmelser efter at have konstateret, om de er et middel til vilkårlig forskelsbehandling eller en skjult begrænsning af samhandelen mellem medlemsstaterne, og om de udgør en hindring for det indre markeds funktion.
Furthermore, under Article 95(6) of the EC Treaty, the Commission is either to approve or reject the draft national provisions in question after verifying whether or not they are a means of arbitrary discrimination or a disguised restriction on trade between Member States, and whether or not they shall constitute an obstacle to the functioning of the internal market.
Den meddelelse, de polske myndigheder indsendte den 13. april 2007, sigter mod at opnå godkendelse for indførelse i loven af de nye artikler 111, stk. 2, nr. 5) og 6), samt artikel 172, som ifølge Polen er en undtagelse fra direktiv 2001/18/EF.
The notification submitted by the Polish authorities on 13 April 2007 is intended to obtain approval for the introduction of the new Article 111(2) points 5 and 6 and Article 172 of the Act which Poland considers to be a derogation to Directive 2001/18/EC.
Polen indsendte udelukkende denne meddelelse som undtagelse fra direktiv 2001/18/EF.
Poland submitted this notification as derogation to Directive 2001/18/EC only.
Derfor vil den retlige vurdering i denne beslutning kun fokusere på direktiv 2001/18/EF.
Therefore, the legal assessment contained in this Decision will focus only on Directive 2001/18/EC.
Direktiv 2001/18/EF harmoniserer reglerne på EU-plan for udsætning af GMO’er til forsøgsudsætning eller markedsføring.
Directive 2001/18/EC harmonises at Community level the rules with regards to the deliberate release of GMOs, for experimental release or for placing on the market.
Denne horisontale lovgivning kan ses som hjørnestenen for enhver udsætning af GMO’er i miljøet i EU, navnlig da tilladelser i henhold til lovgivningen om genetisk modificerede fødevarer og foderstoffer (forordning (EF) nr. 1829/2003) også gennemføres i overensstemmelse med dets overordnede principper.
This horizontal piece of legislation can be seen as the cornerstone of any deliberate release into the environment of GMOs in the European Union, notably since authorisations in accordance with the legislation for genetically modified food and feed (Regulation (EC) No 1829/2003) are carried out also in line with its governing principles.
En sammenligning af bestemmelserne i direktiv 2001/18/EF og de meddelte nationale foranstaltninger viser, at sidstnævnte er mere restriktive end direktivets, især med hensyn til følgende aspekter:
When comparing the provisions of Directive 2001/18/EC and the national measures notified, it emerges that the latter are more restrictive than those contained in the Directive, notably in the following aspects:
I henhold til bestemmelserne i del B i direktiv 2001/18/EF er forsøgsudsætning af GMO’er ikke underkastet samtykke fra nogen tredjepart (f.eks. omkringliggende landbrugere som fastsat i det polske lovudkast) og nogen andre myndigheder end de kompetente myndigheder, der er nævnt i direktivets artikel 4, stk. 4 (f.eks. kommuner som fastsat i det polske lovudkast).
in accordance with the provisions of Part B of the Directive 2001/18/EC, experimental releases of GMOs are not subject to the consent of any third parties (such as neighbouring farmers, as stipulated by the Polish draft Act) and any authorities other than the Competent Authorities designated under Article 4(4) of the Directive (such as local municipalities, as stipulated by the Polish draft Act),
Direktiv 2001/18/EF åbner mulighed for fri omsætning af genetisk modificerede frø, der er godkendt af Fællesskabet.
Directive 2001/18/EC, enables free circulation of genetically modified seeds approved at Community.
I direktivets artikel 13-18 fastlægges en tilladelsesprocedure, der omfatter de kompetente myndigheders vurdering af hver enkelt anmeldelse af GMO’er og under visse omstændigheder tilladelse gennem udvalgsproceduren i henhold til artikel 5 og 7 i Rådets afgørelse 1999/468/EF [10].
Articles 13-18 of the Directive establish an authorisation procedure which includes the assessment of each individual notification for GMO(s) by the competent authorities and, under circumstances, the authorisation through the Committee procedure of Articles 5 and 7 of Council Decision 1999/468/EC [10].
Det hedder i artikel 19 i direktivet (»Tilladelse«) »Kun hvis der er givet skriftlig tilladelse til markedsføring af en GMO, der udgør eller indgår i et produkt, må dette produkt (…) bruges uden yderligere anmeldelse i hele Fællesskabet, for så vidt de særlige brugsvilkår og de deri indeholdte krav med hensyn til miljøer og/eller geografiske områder overholdes nøje.« Endvidere fastsættes det i direktivets artikel 22 (»Fri omsætning«), at »Medlemsstaterne kan ikke forbyde, begrænse eller forhindre markedsføring af GMO’er, der udgør eller indgår i produkter, og som opfylder kravene i dette direktiv, jf. dog artikel 23.«
In accordance with Article 19 of the Directive (‘Consent’), ‘(…) only if a written consent has been given for the placing on the market of a GMO as or in a product may that product be used without further notification throughout the Community in so far as the specific conditions of use and the environments and/or geographical areas stipulated in these conditions are strictly adhered to.’ Moreover, Article 22 of the Directive (Free circulation) stipulates that ‘without prejudice to Article 23, Member States may not prohibit, restrict or impede the placing on the market of GMOs, as or in products, which comply with the requirements of this Directive’.
Det fremgår således af ovenstående, at hvis der gives tilladelse til dyrkning af en GMO i EU i henhold til proceduren i direktiv 2001/18/EF, kan medlemsstaterne ikke indføre nogen supplerende restriktioner for dyrkningen heraf.
In view of the above, if a GMO receives a consent for cultivation in the EU under the procedure provided for by Directive 2001/18/EC, Member States cannot introduce any additional restrictions to its cultivation.
Imidlertid forbyder den polske lov, at de dyrkes, medmindre det sker i særligt udpegede zoner, selv om der ikke er fastsat nogen begrænsning i den skriftlige tilladelse, som gives i henhold til direktivet.
However the Polish Act prohibits their cultivation unless designated in specific zones, even if no such restriction is established by the written consent given under the Directive.
Direktiv 2001/18/EF berøres, eftersom lovudkastet begrænser dyrkningen af alle GMO’er i Polen, hvorimod direktivet (artikel 13-18) forudser en procedure på EF-niveau med en sag til sag-risikoanalyse forud for godkendelse af markedsføringen af en GMO.
Directive 2001/18/EC is affected, in so far as the draft act restricts the cultivation of all GMOs in Poland, whereas the Directive (Articles 13-18) foresees a procedure providing at a EC level a case-by-case risk analysis prior to the authorisation of the placing on the market of a GMO.
De foreslåede begrænsninger for dyrkning af genetisk modificerede frø i Polen skaber også en hindring for markedsføringen af genetisk modificerede frø, som ville have været tilladt med dette formål i henhold til direktiv 2001/18/EF.
The proposed restrictions of the cultivation of genetically modified seeds in Poland also create an obstacle to the placing on the market of genetically modified seeds that would have been authorised for this purpose under Directive 2001/18/EC.
Lovudkastet ville derfor få konsekvenser for genetisk modificerede frø, der allerede var godkendt til markedsføring i henhold til den eksisterende fællesskabslovgivning samt fremtidige godkendelser.
The draft Act would, therefore, have implications for genetically modified seeds already approved for the placing on the market under existing Community legislation as well as future approvals.
Artikel 111, stk. 2, nr. 5) og 6), i det polske lovudkast søger at begrænse dyrkningen af genetisk modificerede frø til forsøgsudsætning.
Article 111(2)(5, 6) of the draft Polish Act seeks to restrict the cultivation of genetically modified seeds for experimental releases.
Forsøgsudsætninger af genetisk modificerede frø reguleres efter direktiv 2001/18/EF, selv om det sker nationalt i stedet for på fællesskabsplan.
Experimental releases of genetically modified seeds are regulated under Directive 2001/18/EC although at a national rather than Community level.
I overensstemmelse med direktivets artikel 6, stk. 1, (»Standardtilladelsesprocedure«) indgives anmeldelsen til hver forsøgsudsætning af GMO’er til den kompetente myndighed i den medlemsstat, hvor udsætningen skal finde sted.
In accordance with Article 6(1) of the Directive (Standard authorisation procedure), the notification for each experimental release of GMOs is submitted to the Competent Authority of the Member State within whose territory the release is to take place.
I overensstemmelse med artikel 6, stk. 8, må anmelderen først foretage udsætningen, når han har modtaget den kompetente myndigheds skriftlige tilladelse, og under iagttagelse af de dertil knyttede betingelser.
In accordance with Article 6(8), the notifier may proceed with the release only when he has received the written consent of the competent authority, and in conformity with any conditions required in the consent.
Derfor må bestemmelserne i det meddelte lovudkast, hvori der fastsættes ekstra administrative krav for tilladelse til sådanne udsætninger, såsom attester fra borgmestre og skriftlige erklæringer fra nabolandbrugene om, at de ikke har indvendinger mod udsætningerne uanset en potentiel risiko, anses for at stride mod direktivet.
Therefore, the provisions of the notified draft Act which establish additional administrative requirements for the authorisation of such releases, such as mayors’ certifications and written declarations for the neighboring farmers that they do not object to the releases, irrespective of any potential risk, have to be considered in contradiction with the Directive.
Artikel 172, stk. 1, forbyder dyrkning af genetisk modificerede planter, jf. bestemmelserne i stk. 2, dvs. landbrugsministeriets udpegning af særlige zoner.
Article 172(1) prohibits the cultivation of genetically modified plants, subject to the provisions of paragraph 2, namely the designation of specific zones by the Ministry of Agriculture.
Dette generelle forbud er et brud på artikel 19 i direktivet 2001/18/EF, hvori det fastsættes, at, hvis der er givet skriftlig tilladelse til markedsføring af en GMO, der udgør eller indgår i et produkt, må dette produkt bruges uden yderligere anmeldelse i hele Fællesskabet, for så vidt de særlige brugsvilkår og de deri indeholdte krav med hensyn til miljøer og/eller geografiske områder overholdes nøje.
This general ban is in breach of Article 19 of Directive 2001/18/EC, which stipulates that if a written consent has been given for the placing on the market of a GMO as or in a product, that product may be used without further notification throughout the Community in so far as the specific conditions of use and the environments and/or geographical areas stipulated in these conditions are strictly adhered to.
Endvidere er det generelle forbud i det polske lovudkast et brud på direktivets artikel 22, hvori det hedder, at medlemsstater ikke kan forbyde, begrænse eller forhindre markedsføring af GMO’er, der udgør eller indgår i produkter, og som opfylder kravene i dette direktiv.
Furthermore, the general ban of the draft Polish Act is in breach of Article 22 of the Directive, which stipulates that Member States may not prohibit, restrict or impede the placing on the market of GMOs, as or in products, which comply with the requirements of this Directive.
Endelig hedder det i artikel 23 i direktiv 2001/18/EF, at, hvis en medlemsstat på grundlag af nye oplysninger, der er fremkommet efter, at tilladelsen er givet, har begrundet formodning om, at en GMO, der udgør eller indgår i produkter, og som er blevet behørigt anmeldt, og hvortil der er givet skriftlig tilladelse i henhold til direktiv 2001/18/EF, udgør en risiko for menneskers sundhed eller miljøet, kan denne medlemsstat midlertidigt begrænse eller forbyde brug og/eller salg af den pågældende GMO, som udgør eller indgår i produkter, på sit område.
Finally, in accordance with Article 23 of Directive 2001/18/EC, if on the basis of new information, made available since the date of consent, a Member State has detailed grounds for considering that a GMO as or in a product which has been properly notified and has received written consent under Directive 2001/18/EC constitutes a risk to human health or the environment, that Member State may provisionally restrict or prohibit the use and/or sale of that GMO as or in a product on its territory.
Denne bestemmelse viser, at dyrkning af en GMO kun kan forbydes på grundlag af en sag til sag-vurdering og under særlige betingelser (nye oplysninger, der er fremkommet efter, at tilladelsen er givet) og ikke danner grundlag for, at nogen medlemsstat kan indføre et generelt forbud mod dyrkning eller anden brug af GMO’er.
This provision indicates that the cultivation of a GMO can be prohibited only on a case-by-case basis and upon particular conditions (new information made available since the date of consent), without providing the basis to any Member State to adopt a general ban of the cultivation or any other use of GMOs.
Det følger af ovenstående, at artikel 111, stk. 2, nr. 5) og 6), samt artikel 172 som forklaret af de polske myndigheder i deres meddelelse ikke er forenelige med direktiv 2001/18/EF.
It results from the above that, as the Polish authorities explained in their notification, point 5 and 6 of Article 111(2) and Article 172 are not compatible with Directive 2001/18/EC.
Under disse omstændigheder er der ingen grund til at gennemgå dem yderligere i forhold til anden fællesskabslovgivning, herunder navnlig forordning (EF) nr. 1829/2003, i forbindelse med denne beslutning.
Under these circumstances, there is no need to further examine them under other Community legislation and in particular under Regulation 1829/2003/EC in the context of this Decision.
Vurderingen i henhold til direktiv 2001/18/EF vil dog ikke berøre vurderingen af, om det meddelte lovudkast er i overensstemmelse med andre dele af fællesskabslovgivningen, herunder især forordning (EF) nr. 1829/2003 i forbindelse med andre EF-procedurer.
Nevertheless, the assessment under Directive 2001/18/EC will not prejudice the assessment on the compliance of the notified draft Act with other parts of Community law, and especially Regulation (EC) No 1829/2003 in the context of other EC procedures.
EF-traktatens artikel 95, stk. 5, indeholder mulighed for undtagelse fra principperne om ensartet anvendelse af EF-retten og markedets enhed.
Article 95(5) of the EC Treaty provides an exception to the principles of uniform application of Community law and the unity of the market.
Ifølge Domstolens retspraksis skal enhver undtagelse fra princippet om ensartet anvendelse af EF-retten og om det indre markeds enhed fortolkes snævert.
In accordance with the Court’s case law any exception to the principle of the uniform application of Community law and of the unity of the internal market must be strictly interpreted.
Derfor skal undtagelsesmuligheden i EF-traktatens artikel 95, stk. 5, fortolkes på en sådan måde, at den ikke rækker ud over de tilfælde, som den formelt dækker.
Therefore, the exception provided for by Article 95(5) of the EC Treaty must be interpreted in such a way that its scope is not extended beyond the cases for which it formally provides.
I betragtning af tidsfristerne i EF-traktatens artikel 95, stk. 6, er Kommissionen, når den undersøger, om det udkast til nationale foranstaltninger, der er meddelt efter artikel 95, stk. 5, er begrundet, nødsaget til at henholde sig til de »grunde«, som medlemsstaten har fremført.
In the light of the time-frame established by Article 95(6) of the EC Treaty, the Commission, when examining whether the draft national measures notified under Article 95(5) are justified, has to take as a basis ‘the grounds’ put forward by the Member State.
Dette betyder, at ansvaret for at bevise, at sådanne foranstaltninger er begrundede, efter traktaten ligger hos den medlemsstat, der fremsætter anmodningen.
This means that, under the Treaty, the responsibility of proving that these measures are justified lies with the Member State making the request.
Da Kommissionen skal følge procedurerne i EF-traktatens artikel 95, herunder den meget stramme tidsfrist for vedtagelse af en afgørelse, må Kommissionen sædvanligvis begrænse sig til kun at undersøge betimeligheden af de grunde, som fremsættes af den pågældende medlemsstat, uden selv at skulle undersøge andre mulige begrundelser.
Given the procedural framework established by Article 95 of the EC Treaty, including in particular a strict deadline for a Decision to be adopted, the Commission normally has to restrict itself to examining the relevance of the elements which are submitted by the requesting Member State, without having to seek possible justifications itself.
På baggrund af den pågældende nationale foranstaltnings usædvanlige karakter ligger bevisbyrden for, at der foreligger krav, der berettiger indførelsen af en sådan foranstaltning, i overensstemmelse med EF-traktatens artikel 95, stk. 5, endvidere hos den medlemsstat, som meddeler foranstaltningen.
Moreover, and given the exceptional character of the national measure concerned, the burden of proof for the existence of the requirements justifying the adoption of such a measure in accordance with Article 95(5) of the EC Treaty, lies with the Member State which notifies the measure.
Når en medlemsstat finder det nødvendigt at indføre nationale bestemmelser, som fraviger en harmoniseringsforanstaltning, skal begrundelsen for disse bestemmelser i henhold til traktatens artikel 95, stk. 5, opfylde følgende kumulative betingelser [11]:
Article 95(5) of the Treaty requires that when a Member State deems it necessary to introduce national provisions derogating from a harmonisation measure, those provisions shall be justified on the following cumulative conditions [11]:
nyt videnskabeligt belæg
new scientific evidence,
vedrørende miljøbeskyttelse eller beskyttelse af arbejdsmiljøet
relating to the protection of the environment or the working environment,
på grund af et problem, der er specifikt for den pågældende medlemsstat
grounds of a problem specific to that Member State,
og som viser sig efter vedtagelsen af harmoniseringsforanstaltningen.
arising after the adoption of the harmonisation measure.
I henhold til ovennævnte artikel skal indførelse af nationale foranstaltninger, som er uforenelige med en EF-harmoniseringsforanstaltning, derfor først og fremmest begrundes med nyt videnskabeligt belæg vedrørende miljøbeskyttelse eller beskyttelse af arbejdsmiljøet.
Therefore, under the abovementioned Article, the introduction of national measures which are incompatible with a Community harmonisation measure first of all needs to be justified by new scientific evidence concerning the protection of the environment or the working environment.
Som det følger af denne beslutnings betragtning 45, påhviler det den medlemsstat, som hævder, at der er behov for en undtagelse, at fremlægge nyt videnskabeligt belæg til støtte for de meddelte foranstaltninger.
As it results from paragraph 45 of this Decision, it is up to the Member State, which has requested that there is a need for a derogation, to provide new scientific evidence, in support of the measures notified.
Polen fremfører følgende begrundelser (meddelelsesteksten side 3-5):
The justifications put forward by Poland (text of notification, pages 3-5) are that:
usikkerheden omkring det første forskningstrin, hvor den nye genetisk modificerede organisme kommer i kontakt med miljøet, og hvor en sådan genetisk modificeret organismes indvirkning på miljøet er ukendt og potentielt skadelig
the uncertainty surrounding the first stage of research where the new genetically modified organism comes into contact with the environment, where the effect of such a genetically modified organism on the environment is unknown and potentially harmful,