natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A109X: Finmeccanica fremfører, at helikopteren ikke blot er en anden version af A109. Der er i virkeligheden tale om en fuldstændig ny helikopter, som efter selskabets planer skulle danne grundlag for en ny generation af tomotorers helikoptere, der skulle markedsføres fra 2009.
Finmeccanica argued that this helicopter was not simply a different version of the A109, but was a radically new helicopter, which the company intended should be the first of a new generation of twin-engine helicopters to be placed on the market as of 2009.
MD95: Finmeccanica redegjorde udførligt for, hvorfor den mente, at Alenias aktiviteter på dette område skulle klassificeres som F&U-udgifter.
Finmeccanica gave a detailed explanation of why in its view the activities carried out by Alenia in the work packages did indeed qualify as R & D expenditures.
Panels: Finmeccanica henviste til de italienske myndigheders bemærkninger vedrørende dette projekt, der blev gennemført af Aermacchi.
Panels: On this Aermacchi project, Finmeccanica referred to the observations of the Italian authorities.
Extended Capacity: Finmeccanica henviste til de italienske myndigheders bemærkninger vedrørende dette projekt, der blev gennemført af Aermacchi.
Extended Capacity: On this Aermacchi project, Finmeccanica referred to the observations of the Italian authorities.
Finmeccanica tilføjede, at dette projekt var fundamentalt anderledes end det foregående, fordi det blev afsluttet med to prototyper, som stadig kunne ses på selskabets websted.
It added that the project was fundamentally different to the preceding one, as it led to the production of two prototypes, which could still be seen on the companys website.
Med hensyn til støttens tilskyndelsesvirkning i forbindelse med disse projekter fremførte Finmeccanica følgende:
Concerning the incentive effect of the aid received for these projects, Finmeccanica submitted the following:
Finmeccanica mente ikke, at selskabet ville have kunnet gennemføre projekterne vedrørende de to helikoptere (A109D/E/F og A109X) uden støtte på grund af de risici, der var forbundet med, at projekterne først ville blive rentable på lang sigt.
For the two helicopters (A109 D/E/F and A109 X), Finmeccanica submitted that in its view the company would not have been able to carry out the projects without the aid, because of the risks involved, associated with the prospect of return only over a long period of time.
Desuden erklærede Finmeccanica, at Agustas F&U-udgifter og virksomhedens personale, der var beskæftiget med F&U, var steget med 4 procentpoint i perioden 1995-1999.
Second, Finmeccanica submitted that the expenditure and personnel devoted to R & D at Agusta had increased by four percentage points in the period from 1995 to 1999.
Finmeccanica fremførte, at Alenias elektronikprojekter (MD11 og MD95) gav selskabet mulighed for at specialisere sig i udvikling af delsystemer til fuselager.
Finmeccanica said that the avionics projects conducted by Alenia (MD11 and MD95) had enabled Alenia to specialise in the development of fuselage sub-systems.
Ifølge Finmeccanica måtte Alenia i væsentlig grad forbedre sin teknologiske knowhow til fremstilling af prototyper og afprøvning i forbindelse med de to udviklingsprocesser.
Alenia had had to significantly upgrade its technological know-how for prototyping and testing in both development processes.
Ifølge Finmeccanica var Aermacchis elektronikprojekter (DO328 Panels og DO328EC) ikke selskabets hovedaktivitet, idet det var specialiseret inden for den militære sektor, især fly til træning af piloter.
The avionics projects conducted by Aermacchi (DO328 Panels and DO328 Extended Capacity), Finmeccanica said, were not part of the core business of the company, which was specialised in the military sector, and especially aircraft for the training of pilots.
Gennem støtten kunne Aermacchi begynde at udøve virksomhed inden for civil F&U, som klart supplerede selskabets normale F&U-aktiviteter.
The aid had enabled Aermacchi to embark upon R & D in the civilian area which was clearly additional to the R & D otherwise carried out by the company.
Anonym tredjepart
The anonymous third party
En anonym tredjepart fremsatte bemærkninger to gange som led i proceduren, nemlig efter både første og anden beslutning.
The anonymous third party submitted observations in the proceedings twice, once after the first initiating decision and again after the second initiating decision.
I det følgende redegøres der for den anonyme tredjeparts bemærkninger efter første beslutning.
Its observations on the first initiating decision were as follows.
Den anonyme tredjepart mente, at de betænkeligheder, Kommissionen havde givet udtryk for med hensyn til de seks projekter, var berettigede.
The third party confirmed that in its view the doubts expressed by the Commission regarding the six projects were well founded.
Kommissionen burde ifølge denne tredjepart udvide sin undersøgelse til at omfatte en række andre projekter (herunder helikopterne AB139, BA609, A119).
It said that the Commission ought to widen the scope of the investigation to include various other projects (including the AB139, BA609 and A119 helicopters).
Kommissionen blev anmodet om at kontrollere, at støtten i henhold til lov 808/1985 faktisk var ydet til de pågældende projekter, og at andre projekter var blevet udelukket, fordi der ikke var fremstillet prototyper, eller fordi den italienske industri ikke havde medvirket.
The third party asked the Commission to verify that aid granted under Law No 808/1985 had indeed been applied to the projects in question, and that other projects had been excluded because of a lack of prototypes or a lack of participation on the part of Italian industry.
Kommissionen blev også anmodet om at kontrollere de faktiske støttebeløb i forbindelse med de pågældende seks projekter.
It asked the Commission to verify the amounts of money actually associated with the six projects under assessment.
Kommissionen blev endvidere anmodet om at pålægge Italien at indstille udbetalingen af støtte i forbindelse med de igangværende projekter.
It asked the Commission to request Italy to suspend payment in respect of the projects under way.
Kommissionen skulle også kontrollere det støtteinstrument, der var blevet anvendt i henhold til lov 808/1985, og derefter kræve den ulovligt udbetalte støtte tilbagebetalt.
It asked the Commission to verify the aid instrument used under Law No 808/1985, and on that basis to request the repayment of aid paid unlawfully.
Kommissionen blev endvidere bedt om at sikre, at lov 808/1985 blev ændret, så støtten blev tilbagebetalt på finansielle betingelser, der var i overensstemmelse med F&U-rammebestemmelserne.
It asked the Commission to ensure that Law No 808/1985 was amended so as to ensure repayment on financial terms consistent with the R & D framework.
Kommissionen skulle også pålægge Italien en forpligtelse til at aflægge årlige rapporter, og i givet fald foretage en effektiv regnskabsrevision.
It asked the Commission to impose a yearly reporting obligation, together with effective auditing measures to be carried out by the Commission if necessary.
Den anonyme tredjepart vedlagde en række dokumenter til sine bemærkninger, herunder industriministeriets rapporter til det italienske parlament om situationen inden for luft- og rumfartsindustrien (1996-2001).
With its observations the anonymous third party supplied a number of documents, among others the reports on the state of the aerospace industry made by the Minister of Industry to the Italian Parliament, years 1996 to 2001.
Den anonyme tredjepart havde desuden anvendt oplysningerne i disse rapporter som belæg for, at antallet af uanmeldte projekter var langt større end de seks, der var omfattet af proceduren.
From the information in those reports the anonymous third party also argued in particular that the number of non-notified projects was much larger than the six projects under assessment in the proceedings.
ITALIENS KOMMENTARER TIL DE INTERESSEREDE PARTERS BEMÆRKNINGER SOM LED I FØRSTE BESLUTNING
OBSERVATIONS FROM ITALY REGARDING THE COMMENTS FROM THIRD PARTIES ON THE FIRST INITIATING DECISION
Italien fremsatte ingen kommentarer til Finmeccanicas bemærkninger.
Italy did not put forward any observations regarding the comments from Finmeccanica.
Med hensyn til Frankrigs og den anonyme tredjeparts bemærkninger mente Italien især, at de gik langt videre end proceduren.
Regarding the comments from France and the anonymous third party, Italy observed, first, that they went far beyond the scope of the proceedings.
Italien kritiserede disse forsøg på at udvide procedurens anvendelsesområde, fordi de angiveligt ikke var dokumenterede.
Italy complained that these attempts to widen the scope of the proceedings were not supported by evidence.
Italien erindrede om, at ordningen skulle betragtes som eksisterende støtte, fordi den var blevet godkendt i 1986, og fordi Kommissionen i 2002 erkendte, at støtten faktisk var bragt i overensstemmelse med de gældende statsstøtteregler for F&U (jf. betragtning 50).
Italy reiterated that in its view the scheme constituted existing aid, because it had been approved in 1986, and because the Commission had accepted in 2002 that it had in effect been brought into line with the rules now governing aid to R & D (see recital 50).
Italien mente derfor ikke, at der kunne stilles spørgsmål ved ordningen i en sag, som blot vedrørte individuelle foranstaltninger, der var vedtaget i henhold til ordningen, medmindre det kunne bevises, at beslutningen om godkendelse af ordningen byggede på urigtige oplysninger, hvilket kunne have medført ophævelse af den i henhold til procedureforordningens artikel 9.
As it had been declared compatible, the scheme could not then be challenged in proceedings that were concerned only with individual measures adopted under it, unless it was shown that the original decision to approve the scheme was based on faulty information, in which case the decision might be revoked in accordance with Article 9 of the Procedural Regulation.
Endvidere mente Italien, at støtteinstrumentet var foreneligt med traktaten.
Second, Italy said that in its view the aid instrument was compatible with the EC Treaty.
Italien fremførte desuden, at den anonyme tredjepart fejlagtigt havde lagt rapporterne til parlamentet om gennemførelsen af lov 808/1985 til grund for sine bemærkninger, fordi beløbene i rapporterne ikke svarede til de beløb, der faktisk var ydet til projekterne.
The anonymous third party, Italy argued, was wrong to base itself on the reports to Parliament on the implementation of Law No 808/1985, because the figures indicated in the reports were not those actually granted for the projects.
Italien forklarede, at ministeriet i rapporterne havde medtaget sine målsætninger for de projekter, der kunne finansieres efter lov 808/1985.
In the reports the Ministry had included its own targets for projects that could be financed under Law No 808/1985.
I budgetproceduren var det dog normal praksis, at sådanne målsætninger ikke var omfattet af de disponible midler, som var betydeligt mindre end anført i ovennævnte rapporter.
However, in the budgetary process, the normal practice was that these targets were not covered by the available funding, which had been at levels far below those indicated in the abovementioned reports.
Desuden betegnede de beløb, der var nævnt i rapporterne for de enkelte projekter, kun målsætninger, idet ministeriet først traf beslutning om det endelige støttebeløb, der skulle ydes til de enkelte projekter, efter at have fået de faktiske bevillinger, som normalt var mindre end dem, det havde anmodet om.
The amounts indicated in the reports for the individual projects were also merely targets, because the Ministry decided the amount of aid actually to be granted to the individual project only after it had received the final budget, which, as already said, was usually normally far below the levels called for.
Italien afviste derfor Frankrigs og den anonyme tredjeparts argumenter, som gik ud på, at støttemodtagerne kunne undlade at tilbagebetale støtten.
Italy contested the argument put forward by France and by the anonymous third party according to which aid recipients might not be required to reimburse the aid.
Ifølge Italien skulle tilbagebetalingen ske inden for de frister, der er fastsat i beslutningerne om at yde støtte.
According to Italy, reimbursements had to be made in accordance with the schedules laid down in the granting decisions.
Italien tilføjede desuden, at staten i henhold til national lovgivning kun kan give afkald på et tilgodehavende i det særlige tilfælde, hvor et selskab er trådt i likvidation.
Under domestic law the State could renounce such a claim only in the specific case of liquidation of a company.
Italien forklarede, at støtten var blevet udbetalt på grundlag af de såkaldte »forpligtelsesgrænser« (limiti d’impegno), dvs. at støttemodtagerne fik udbetalt beløbet, når udgifterne var afholdt, og udbetalingen begyndte det første år efter, at udgifterne var afholdt, og fortsatte i en periode på 10-15 år.
The payments had been made using what were known as ‘commitment limits’(limiti d'impegno), under which payments were made to the recipient after the expenses were incurred, beginning the year after the first year of expenditure and continuing for a period of 10 to 15 years.
Tilbagebetalingen blev indledt et år efter udbetalingsperiodens udløb, dvs. 11 eller 16 år efter, at projektet var påbegyndt.
Reimbursement started one year after the end of the period of payment, that is to say 11 or 16 years after the start of the project.
Med hensyn til de særlige bemærkninger, der blev fremsat af den anonyme tredjepart vedrørende F&U-projekterne, henviste Italien især til sine bemærkninger som svar på første beslutning.
Concerning the comments made by the anonymous third party on the specific R & D projects, Italy in the first place referred back to the observations it had submitted in response to the initiating decision.
Desuden kommenterede Italien projekterne som svar på den anonyme tredjeparts bemærkninger.
Second, in reply to the comments of the anonymous third party, Italy provided observations on the specific projects.
Med hensyn til A109X-projektet meddelte Italien, at det vedrørte udarbejdelse af teknologi, som først ville blive anvendt i helikoptere efter en lang udviklingsperiode.
Concerning the A109 X, Italy indicated that the project concerned the development of technologies that would be applied in helicopters only after a long period of development.
Italien påpegede også, at navnet A109X blev anvendt generisk, og at helikopteren ville være en total nyskabelse, når udviklingsfasen var afsluttet.
The name A109 X was used as a generic name; when the development was finished, the resulting helicopter would be radically new.
Italien påpegede desuden, at projektet A109 Power ganske vist var blevet taget i betragtning på et bestemt tidspunkt, men aldrig havde fået støtte i henhold til lov 808/1985.
The A109 Power project had been considered at one point, but had never been supported under Law No 808/1985.
Med hensyn til finansieringen af A109X-projektet oplyste Italien, at det tal, som den anonyme tredjepart havde nævnt, kun var vejledende.
As regards the funding for the A109 X, the figure referred to by the anonymous third party was only a forecast.
Det faktiske støttebeløb, der var udbetalt til projektet, androg 33,6 mio. EUR, mens det yderligere beløb på 49 mia. ITL for perioden 2002-2005, som den anonyme tredjepart havde nævnt, aldrig var blevet udbetalt.
The aid actually granted towards the project was EUR 33,6 million; the additional ITL 49 billion for the period 2002-2005 which the anonymous third party had referred to had never been paid.
Italien tilbageviste også den anonyme tredjeparts argumenter, som gik ud på, at projektet A109D/E/F faktisk var knyttet til projektet A109 Power, der blev certificeret i 1996.
Concerning the A109 D/E/F, Italy contested the argument put forward by the anonymous third party that this in reality related to the A109 Power, certified in 1996.
Ifølge Italien var det hovedformålet med projektet at udvikle en ny A109F-version med ny motor, rotor og landingsstel, som blev certificeret i juni 2001, 30 måneder efter at F&U-projektet var afsluttet.
The main objective of the project was to develop the new A109 F version, with a new engine, rotor and skids, which was subsequently certified in June 2001, 30 months after the end of the R & D project.
Som svar på den anonyme tredjeparts bemærkninger med hensyn til Agustas udvikling skrev Italien, at de anførte oplysninger og data ikke var korrekte.
In reply to the allegations by the anonymous third party regarding the development of Agusta, Italy wrote that the information and data provided by the anonymous third party were not correct.
Agusta havde gennemsnitlig en andel på ca. [20-30 %] af det europæiske marked for lette tomotorers helikoptere i perioden 1994-2000, mens dens hovedkonkurrent, Eurocopter, havde en markedsandel på over 60 %.
Agusta had an average share of around [20-30 %] of the European market for light twin-engine helicopters in the period 1994-2000, compared to over 60 % for its main competitor, Eurocopter.
Agusta havde især sin omsætning inden for militærsektoren ([> 70 %]).
Its turnover derived mainly from the military sector ([> 70 %]).
Hvad produkterne angår, havde Agusta kun en helikopter i to af segmenterne, mens Eurocopter havde tre eller fire i hvert af de samme segmenter.
In terms of products, Agusta had only one helicopter in two of the segments, compared to Eurocopters three or four in each of these segments.
Ifølge de italienske myndigheder var det lykkedes for Agusta at udvikle sig fra at være en mindre aktør inden for denne sektor til at være en stor konkurrent takket være den lovligt udbetalte F&U-støtte, strategiske alliancer og teknologisk innovation.
In the view of the Italian authorities, Agusta was a company that had been able to develop from being a minor player in the sector into a full competitor, thanks to legal and compatible aid towards R & D, to strategic alliances and to technological innovation.
Endelig oplyste de italienske myndigheder i deres svar på Frankrigs og den anonyme tredjeparts bemærkninger om, at der skulle være andre projekter, som ikke var anmeldt, at der var tale om en fejlfortolkning af rapporterne til parlamentet.
Finally, the observations from France and the anonymous third party concerning the existence of other non-notified projects were based on a misinterpretation of the reports to Parliament.
Italien fremsatte desuden bemærkninger til nogle af de projekter, som var blevet nævnt af den anonyme tredjepart eller i rapporterne.
Italy also commented on some of the projects referred to by the anonymous third party.
Italien oplyste således følgende: en række projekter var aldrig blevet finansieret, nogle projekter havde fået støtte, som lå under tærsklen for individuel anmeldelse, nogle projekter vedrørte militæret, andre projekter (MD95 og MD11) var i forvejen omfattet af første beslutning, mens et andet var blevet udelukket af Kommissionen i beslutningen om indledning af proceduren.
According to Italy, some of these projects had never been funded; some had received aid below the threshold for individual notification; some were military; some others were already within the scope of the proceedings (MD95 and MD11); while another had been excluded by the Commission in the decision to open proceedings.
I betragtning af de betænkeligheder, Kommissionen gav udtryk for i anden beslutning, og de senere drøftelser om den endelige liste over projekter, der ikke var anmeldt, er der ingen grund til at beskrive disse projekter i detaljer i denne del af beslutningen.
Given the doubts raised in the second initiating decision, and the subsequent discussions on the final list of non-notified projects, it is not necessary to detail these projects at this stage in the Decision.
NYE BETÆNKELIGHEDER
FRESH DOUBTS
I første beslutning gav Kommissionen udtryk for tvivl om, hvorvidt seks projekter kunne betragtes som F&U-projekter, og hvorvidt de havde en tilskyndelsesvirkning.
In the first initiating decision the Commission expressed doubts regarding the R & D content of six projects and regarding their incentive effect.
Det blev allerede bemærket i første beslutning, at Kommissionen ved sin vurdering af F&U-projekterne skulle tage hensyn til følgende:
The Commission there pointed out that its assessment of the R & D projects had to take account of the following factors:
den tid, der var gået fra støtten blev ydet
the time that had passed since the date of the granting;
vanskelighederne ved på daværende tidspunkt (i 2003) at foretage en rimelig vurdering af projekternes tilskyndelsesvirkning på grundlag af de kriterier, der skulle anvendes i henhold til rammebestemmelserne fra 1986 og 1996, under videnskabelige, tekniske og økonomiske forhold inden for luftfartsindustrien, som lå 10-15 år tilbage
the difficulty of making a reasonable assessment of the incentive effect of the projects at that stage (in 2003), applying the criteria of the 1986 and 1996 Frameworks in the scientific, technical and economic context of the aeronautical industry 10 to 15 years before;
den generelle ordlyd i nogle af de gældende regler (rammebestemmelserne fra 1986).
the general terms in which some of the rules in the 1986 Framework were expressed.
De italienske myndigheder har givet udførlige oplysninger om de støtteberettigede aktiviteter.
The Italian authorities provided detailed information about the activities eligible for aid.
Italien erkendte, at Kommissionens betænkeligheder var berettigede i betragtning af de oplysninger, den havde til rådighed på daværende tidspunkt.
They acknowledged that on the basis of the information available to the Commission at the time the Commission's doubts were justified.
På grundlag af de oplysninger, Kommissionen nu har til rådighed, er den bedre i stand til at vurdere de forskellige projekters indhold og især de opgaver, der er beskrevet i første beslutning.
With the information provided, the Commission was now in a better position to understand the content of the different projects and in particular of the work packages that were identified in the first initiating decision.
Med hensyn til klassificeringen af aktiviteterne som støtteberettigede F&U-aktiviteter kan Kommissionen nu bekræfte, at de oplysninger, som Italien har givet om de enkelte projekter, giver mulighed for at forstå opdelingen af aktiviteterne i industriel forskning og udvikling på prækonkurrencestadiet.
As regards the classification of the activities as eligible R & D activities, the Commission could now say that the information provided by Italy on each project allowed a clear distinction to be made between industrial research and precompetitive development.
Kommissionen bekræfter desuden, at Italiens oplysninger om støttens tilskyndelsesvirkning er tilstrækkelige til, at den kan fastslå, at støttemodtagerne ikke havde gennemført disse projekter uden en sådan støtte.
The Commission also accepted that the information supplied by Italy concerning the incentive effect of the aid given for these projects was sufficient to show that the recipients would not have carried out the projects without the aid.
Denne vurdering er dog foretaget på grundlag af de foreliggende oplysninger på daværende tidspunkt, især hvad angår det antal projekter, der skal vurderes.
However, this assessment was made on the basis of the information available at the time, notably concerning the number of projects to be assessed.
Kommissionen drog disse konklusioner ud fra den antagelse, at de italienske myndigheders beskrivelse af støtten som et lån på lempelige vilkår, hvis hovedstol altid er fuldt tilbagebetalingspligtig, var korrekt.
When it reached these conclusions, the Commission took it that the Italian authorities were right to describe the form of the aid as that of a soft loan, with the principal always being fully reimbursable.