natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Til forskel fra værker, der frit sælger deres elektricitet på markedet, har Trbovlje derfor ikke den alternative mulighed at ophøre med at producere elektricitet og på CO2-markedet sælge de nødvendige kvoter, det gratis har fået tildelt, uden at være forpligtet til at købe et tilsvarende antal kvoter for at opfylde sine afståelsesforpligtelser.
Unlike plants that freely sell their electricity on the market, Trbovlje will therefore not have the alternative of ceasing to generate electricity and selling on the CO2 market the necessary allowances it received for free without having to buy an equivalent number of allowances in order to fulfil its surrender obligations.
Her er ikke taget hensyn til den forbedrede effektivitet på værket i overensstemmelse med den tilskyndelsesvirkning, der er skabt af ETS og som dermed frigør reservekvoter, som det vil kunne sælge samtidig med, at det opfylder sin public-serviceforpligtelse til at fremstille en vis mængde elektricitet.
This is without prejudice to the plant improving efficiency in line with the incentive structure created by the ETS and thereby freeing spare allowances which it could sell while respecting its public service obligation to generate a certain amount of electricity.
Ovennævnte ræsonnement bygger på præmissen om, at lignit på nuværende tidspunkt er den mest økonomiske indenlandske brændselskilde til fremstilling af elektricitet i Slovenien.
The above reasoning is based on the premise that, at present, lignite is the most economical source of domestic fuel for the generation of electricity in Slovenia.
Kommissionen mener, at det på nuværende tidspunkt og på kort sigt er tilfældet.
The Commission considers that, at present, and for the short-term future, this is the case.
Kommissionen bemærker imidlertid også, at visse teknikker til fremstilling af elektricitet ved brug af indenlandske vedvarende energikilder allerede nu har produktionsomkostninger, der ikke er ret meget højere end produktionsomkostningerne ved brug af lignit.
However, the Commission also notes that certain electricity generation technologies using renewable sources of domestic fuel already now have generation costs that are not very far above lignite generation costs.
Det gælder store biomasseværker, hvor produktionsomkostningerne ifølge Slovenien gennemsnitlig andrager 18,18 SIT/MWh, hvilket er lidt mere end 10 % over Trbovlje-anlæggets omkostninger.
This is the case for large biomass plants, for which, according to Slovenia, the generation costs are on average 18,18 SIT/MWh, which is slightly more than 10 % above the costs of Trbovlje.
Kommissionen bemærker derfor, at begrundelsen for denne beslutning er baseret på den specifikke baggrund for den foreliggende sag, herunder især det forhold, at forpligtelsen pålægges Trbovlje-værket til og med 2009.
The Commission therefore notes that the reasoning in the present Decision is based on the particular factual background of the present case and in particular the fact that the obligation imposed on the Trbovlje plant will end in 2009.
På længere sigt, når omkostningerne ved de vedvarende energikilder er faldet og deres samlede kapacitet er øget, vil situationen være en anden.
In the longer run, when the costs of renewables have decreased and their total capacity has increased, the situation may be different.
Kommissionen tager endvidere hensyn til, at denne særlige forpligtelse til offentlig tjeneste er pålagt på basis af en af Fællesskabets retsakter — direktiv 2003/54/EF.
Furthermore, the Commission takes into account that this particular public service obligation has been entrusted on the basis of a Community instrument — Directive 2003/54/EC.
Den særlige karakter af denne public service-forpligtelse, der sikrer national forsyningssikkerhed, kan fortolkes som om den — pr. definition — begrænser tjenesteudbyderen til at operere inden for de nationale grænser.
The special nature of this public service obligation — ensuring national security of supply — may be construed as limiting its scope, by definition, to the national boundaries within which the provider was to be entrusted.
Kommissionen fastslår derfor, at den metode, som Slovenien har benyttet til at fastsætte kompensationen til Trbovlje-værket, sikrer, at tjenesten af almindelig økonomisk interesse udføres til de mindste omkostninger for samfundet indtil 2009.
The Commission therefore considers that the method used by Slovenia to fix the amount of compensation granted to the Trbovlje plant ensures that the SGEI is provided with the least cost to the community up to 2009.
På baggrund af sagens specifikke retlige og faktuelle omstændigheder anses kompensationen ikke for at overstige det beløb, en typisk veldrevet virksomhed ville kræve for at udføre den.
In the specific legal and factual circumstances of the case, the compensation does not appear to exceed what a typical, well run undertaking would have requested in order to carry it out.
Kommissionen finder derfor, at det fjerde kriterium er opfyldt, idet det tages i betragtning, at den omhandlede offentlige tjeneste ophører ved udgangen af 2009.
Therefore the Commission considers that the fourth condition is fulfilled, bearing in mind that the public service obligation ends at the end 2009.
Denne tidsfrist vil også give Slovenien mulighed for at overveje, om man fra 2010 vil gå over til »ren kul«-teknologi i stedet for brug af lignit eller omdanne brændsel til biomasse eller andet mindre forurenende brændsel i overensstemmelse med EU's energipolitik [23].
This limitation in time will also leave scope for Slovenia to consider whether, as of 2010, it will switch to ‘clean coal’ technologies for the use of lignite or convert to biomass or other less polluting fuel, in line with the European Union's energy policy [23].
På baggrund af ovenstående konkluderer Kommissionen, at støtten til Trbovlje-værket under de ovenfor beskrevne specifikke omstændigheder opfylder de fire kriterier i Altmark-dommen og ikke udgør støtte efter EF-traktatens artikel 87, stk. 1 —
In view of the above, the Commission concludes that the support to the Trbovlje power plant in the above specific circumstances fulfils the four conditions of the Altmark judgment and does not constitute aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty,
Den støtte, der ydes til godkendte elproducenter, der anvender vedvarende primærenergikilder som defineret i Sloveniens energilov, er forenelig med EF-traktatens artikel 87, stk. 3, litra c).
The aid granted to qualified electricity producers using renewable sources of primary energy as defined in the Slovenian Energy Act is compatible with Article 87(3)(c) of the EC Treaty.
Den støtte, der ydes til godkendte elproducenter, der anvender kombinerede kraftvarmeanlæg som defineret i Sloveniens energilov, er forenelig med EF-traktatens artikel 87, stk. 3, litra c).
The aid granted to qualified electricity producers using combined heat and power plants as defined in the Slovenian Energy Act is compatible with Article 87(3)(c) of the EC Treaty.
Den støtte, der ydes til Trbovlje-værket som defineret i Sloveniens energilov, udgør ikke statsstøtte efter EF-traktatens artikel 87, stk. 1.
The support granted to the Trbovlje power plant as defined in the Slovenian Energy Act does not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Udfærdiget i Bruxelles, den 24. april 2007.
Done at Brussels, 24 April 2007.
EFT C 46 af 22.2.2005, s. 3.
OJ C 46, 22.2.2005, p. 3.
EUT C 63 af 15.3.2005, s. 2.
OJ C 63, 15.3.2005, p. 2.
Beslutning om betingelserne for opnåelse af status som godkendt elproducent (den slovenske statstidende nr. 29/01 og 99/01).
Ordinance relating to the conditions for obtaining the status of qualified producer of electricity (Official Gazette of Slovenia Nos 29/01 and 99/01).
Vedtaget af Kommissionen den 26.7.2001.
Adopted by the Commission on 26.7.2001.
Findes på Generaldirektoratet for Konkurrences websted på følgende adresse:http://ec.europa.eu/comm/competition/state_aid/legislation/stranded_costs_en.pdfMeddelt medlemsstaterne ved brev, ref. SG(2001) D/290869 af 6.8.2001.
Available on the Commission’s Competition Directorate-General’s website at the following address: http://ec.europa.eu/comm/competition/state_aid/legislation/stranded_costs_en.pdfCommunicated to Member States by letter ref. SG(2001) D/290869 of 6.8.2001.
Den slovenske statstidende nr. 79/1999, 51/2004.
Official Gazette of Slovenia Nos 79/1999, 51/2004.
EFT C 164 af 10.7.2002, s. 3, for begge sager.
OJ C 164, 10.7.2002, p. 3, for both cases.
Den slovenske statstidende nr. 25/02.
Official Gazette of Slovenia No 25/02.
Den slovenske statstidende nr. 74/01.
Official Gazette of Slovenia No 74/01.
Den slovenske statstidende nr. 49/03.
Official Gazette of Slovenia No 49/03.
Kilde: Det Internationale Energiagentur. http://www.iea.org/Textbase/stats/electricitydata.asp?COUNTRY_CODE=SI
Source: International Energy Agency. http://www.iea.org/Textbase/stats/electricitydata.asp?COUNTRY_CODE=SI
Se f.eks. sag N 161/04 – Portugal - EUT C 250 af 8.10.2005, s. 9.
See for instance Case N 161/04 — Portugal (OJ C 250, 8.10.2005, p. 9).
Dom af 2.7.1974 i sag C-173/73 Italien mod Kommissionen.
Judgment of 2.7.1974 in case C 173/73, Italy v Commission.
Dom af 22.3.1977 i sag C-78/76 Steinike mod Forbundsrepublikken Tyskland.
Judgment of 22.3.1997 in case C-78/79, Steinike v Federal Republic of Germany.
Dom af 15.7.2004 i sag C-345/02.
Judgment of Court of Justice of 15.7.2004 in case C-345/02.
Den slovenske statstidende nr. 29/01 og 99/01.
Official Gazette of Slovenia, Nos 29/01 and 99/01.
Se de sidste tre linjer i ovennævnte tabeller.
See last three lines of the tables above.
Domstolens dom af 24.7.2003 i sag C-280/00 Altmark trans Gmbh og Regierungspräsidium Magdeburg mod Nahverkehrsgesellschaft Altmark Gmbh.
Judgment of the Court of Justice dated 24.7.2003 in case C-280/2000, Altmark trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg v Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH.
Se Kommissionens beslutninger i sag N 34/99 (EFT C 5 af 8.1.2002, s. 2), NN 49/99 (EFT C 268 af 22.9.2001, s. 7) og N 6/A/2001 (EFT C 77 af 28.3.2002, s. 26).
See Commission Decisions in Cases N 34/99 (OJ C 5, 8.1.2002, p. 2), NN 49/99 (OJ C 268, 22.9.2001, p. 7), and N 6/A/2001 (OJ C 77, 28.3.2002, p. 26).
Se energipakken fra januar 2007, særlig KOM(2006) 843 endelig.
See Energy package of January 2007, and in particular COM(2006) 843 final.
Det er fast praksis i Kommissionen at betragte provenuet fra sådanne afgifter som statsmidler [14].
The constant practice of the Commission is to consider that the proceeds of such levies are state resources [14]. This practice is line with the Court’s case law, according to which the proceeds of levies imposed by the State, transferred to funds designated by the State and used for the purpose of advantaging certain companies, are deemed to be state resources.
støtteforanstaltninger indført inden den 10. december 1994.
aid measures put into effect before 10 December 1994.
Ordningen blev indført i 2001 og er derfor ikke omfattet af denne kategori
The scheme was put into effect in 2001 and therefore does not fall within this category;
støtteforanstaltninger anført i tillægget til bilag IV til tiltrædelsestraktaten.
aid measures listed in the Appendix to Annex IV to the Act of Accession.
Ordningen indgår ikke i denne liste og er derfor ikke omfattet af denne kategori
The scheme is not part of this list and therefore does not fall within this category;
Ordningen er ikke omfattet af nogen af ovennævnte tre kategorier.
The scheme falls into none of the three categories listed above.
Den skal derfor betragtes som ny støtte ved tiltrædelsen med henblik på anvendelse af EF-traktatens artikel 88, stk. 3.
Therefore, it must be regarded as new aid upon accession for the purpose of the application of Article 88(3) of the EC Treaty.
om statsstøtte C 26/2006 (ex N 110/2006) — midlertidig defensiv ordning for skibsbygningsindustrien — Portugal
on State aid C 26/2006 (ex N 110/2006), temporary defensive mechanism to shipbuilding — Portugal
(meddelt under nummer K(2007) 1756)
(notified under document number C(2007) 1756)
efter at have opfordret interesserede parter til at fremsætte deres bemærkninger i overensstemmelse med nævnte artikler [1], og under hensyntagen til disse bemærkninger, og
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions [1] and having regard to their comments,
Ved brev af 7. februar 2006, der blev registreret den 10. februar 2006, meddelte de portugisiske myndigheder Kommissionen, at de havde til hensigt at yde driftsstøtte til Estaleiros Navais de Viana do Castelo SA (ENVC).
By letter dated 7 February 2006 (registered on 10 February 2006), Portugal notified the Commission of its intention to grant operating aid to Estaleiros Navais de Viana do Castelo SA (ENVC).
Ved brev af 13. marts 2006 anmodede Kommissionen om yderligere oplysninger, og Portugal besvarede denne anmodning ved e-mail af 28. april 2006.
By letter dated 13 March 2006, the Commission requested further clarifications, which Portugal provided by e-mail dated 28 April 2006.
Ved brev af 23. juni 2006 underrettede Kommissionen Portugal om sin beslutning om at indlede proceduren efter EF-traktatens artikel 88, stk. 2, vedrørende ovennævnte støtte.
By letter dated 23 June 2006, the Commission informed Portugal that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the aid.
Ved brev af 25. juli 2006, der blev registreret den 26. juli 2006, fremlagde de portugisiske myndigheder deres kommentarer i forbindelse med ovennævnte procedure.
By letter dated 25 July 2006 (registered on 26 July 2006), the Portuguese authorities presented their comments in the context of the abovementioned procedure.
Kommissionen opfordrede interesserede parter til at fremsætte bemærkninger.
The Commission called on interested Parties to submit their comments.
Der er ikke modtaget bemærkninger fra tredjeparter.
There were no comments from third Parties.
Støtten skulle ydes til Estaleiros Navais de Viana do Castelo SA (ENVC), et portugisisk skibsværft, som på nuværende tidspunkt har omkring 1000 ansatte.
The aid is intended for Estaleiros Navais de Viana do Castelo SA (ENVC), a Portuguese shipyard currently employing some 1000 people.
ENVC indgik den 14. november 2003 en kontrakt med den franske rederivirksomhed Fouquet Sacops SA om levering af et tankskib til olieprodukter og kemiske produkter (skrog nr. 227), til en kontraktpris på 22900000 EUR. Skibet blev leveret den 26. april 2005.
On 14 November 2003, ENVC signed a contract with a French ship owner, Fouquet Sacops SA, for the delivery of a chemical and oil tanker (hull No 227), for the contract price of EUR 22900000. The vessel was delivered on 26 April 2005.
Portugal har til hensigt at tildele ENVC en støtte på 1461702 EUR i forbindelse med denne kontrakt i henhold til Rådets forordning (EF) nr. 1177/2002 om en midlertidig defensiv ordning for skibsbygningsindustrien [3], som ændret ved forordning (EF) nr. 502/2004 [4] (MDO-forordningen).
Portugal proposes to grant ENVC aid for this contract in the form of a grant of EUR 1461702 on the basis of Council Regulation (EC) No 1177/2002 concerning a temporary defensive mechanism to shipbuilding [3], as amended by Council Regulation (EC) No 502/2004 [4] (the TDM Regulation).
MDO-forordningen trådte i kraft den 3. juli 2002, og dens gyldighed ophørte den 31. marts 2005, hvorfor den ikke var i kraft, da Portugal anmeldte støtteforanstaltningen.
The TDM Regulation entered into force on 3 July 2002 and expired on 31 March 2005; therefore, it was no longer in force at the time Portugal notified the aid.
Portugal gør gældende, at kontrakten fortsat giver adgang til støtte efter MDO-forordningen af følgende årsager:
Portugal claims that the contract is nonetheless eligible for aid under the TDM Regulation, on the following grounds.
Artikel 4 i MDO-forordningen fastsætter følgende: »Forordningen finder anvendelse på endelige kontrakter, der undertegnes i tidsrummet fra forordningens ikrafttræden til dens udløb (…)«.
Article 4 of the TDM Regulation states that ‘This Regulation shall be applied to final contracts signed from the entry into force of this Regulation until its expiry …’.
Portugal påpeger i den forbindelse, at den pågældende kontrakt blev undertegnet den 14. november 2003, på hvilket tidspunkt MDO-forordningen stadig var i kraft, og at den derfor fortsat berettiger til støtte.
Portugal states in this respect that the contract in question was signed on 14 November 2003, i.e. while the TDM Regulation was still in force, and therefore remains eligible for aid.
Portugal fremhæver desuden, at kontrakten var genstand for lavere pristilbud fra koreanske skibsværfter, hvorfor betingelserne i MDO-forordningens artikel 2 var opfyldt og støtten således berettiget over for uloyal konkurrence fra koreanske skibsværfter.
Portugal further argues that the contract in question was the subject of lower price offers by Korean shipyards, thus fulfilling the conditions of Article 2 of the TDM Regulation and that the aid is thus justified to counter unfair competition from Korean shipyards.
ÅRSAGER TIL INDLEDNINGEN AF DEN FORMELLE UNDERSØGELSESPROCEDURE
GROUNDS FOR INITIATING THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
I sin beslutning om at indlede den formelle undersøgelsesprocedure i forbindelse med denne sag fremhævede Kommissionen, at den nærede tvivl om støttens forenelighed med fællesmarkedet i henhold til MDO-forordningen af følgende årsager:
The Commission, in its decision to initiate the formal investigation procedure in the present case, stated that it had doubts about the compatibility of the aid with the common market based on the TDM Regulation for the following reasons.
Kommissionen nærede for det første tvivl om støttens incitamenteffekt.
First, the Commission had doubts concerning the incentive effect of the aid.
Kommissionen påpegede i den forbindelse, at de portugisiske myndigheder ikke havde fremlagt beviser for, at de ved ENVC's underskrivelse af kontrakten havde givet offentlige garantier for, at skibsværftet ville modtage støtte.
The Commission noted, in this respect, that Portugal had not provided evidence that, at the time ENVC signed the contract, there were any public assurances that the shipyard would obtain the aid.
Tværtimod fandtes der i Portugal ikke nogen gældende MDO-ordning.
On the contrary, Portugal did not have a TDM scheme in place.
Ifølge de foreliggende oplysninger blev de portugisiske myndigheders beslutning om at yde støtte til ENVC (afhængig af Kommissionens godkendelse) desuden først truffet den 28. december 2005, dvs. lang tid efter, at kontrakten var indgået og skibet leveret.
In addition, according to the information available, the decision by the Portuguese authorities to grant aid to ENVC (conditional on approval by the Commission) was taken only on 28 December 2005, i.e. long after the contract had been signed and the ship delivered.
Det fremgik således, at ENVC ikke blev tilskyndet til at undertegne kontrakten på grund af statsstøtten, da den ikke var tilgængelig ved projektets afslutning.
It thus appeared that ENVC had not been induced by State aid to sign the contract, given that the aid was not available at the time the project was concluded.
Kommissionen satte for det andet spørgsmålstegn ved det juridiske grundlag for godkendelse af støtten.
Second, the Commission questioned the legal basis for approving the aid.
Kommissionen fremhævede, at MDO-forordningens gyldighed ophørte den 31. marts 2005, hvorfor den ikke var i kraft, da Portugal anmeldte støtteforanstaltningen.
The Commission pointed out that the TDM Regulation had expired on 31 March 2005 and was therefore no longer in force at the time Portugal notified the aid.
Selv om MDO-forordningen anvendtes på kontrakter, der var indgået, mens den var i kraft, var der tvivl om, hvorvidt Kommissionen stadig kunne vurdere den anmeldte støtteforanstaltning på grundlag af et instrument, som ikke længere indgik i EU-lovgivningen.
Although the TDM Regulation applied to contracts signed during its period of application, it was doubtful that the Commission could still assess the notified measure on the basis of an instrument that was no longer part of EU law.
Kommissionen understregede desuden, at Korea anfægtede MDO-forordningens forenelighed med WTO-reglerne.
In addition, the Commission noted that Korea had challenged the compatibility of the TDM Regulation with WTO rules.
Den 22. april 2005 udsendte et WTO-panel en beretning, ifølge hvilken MDO-forordningen og forskellige nationale ordninger, der var vedtaget under dette instrument, og som allerede var i kraft, da Korea klagede til WTO, var i strid med artikel 23, stk. 1, i WTO-forståelsen vedrørende reglerne og procedurerne for tvistbilæggelse [5].
On 22 April 2005, a WTO Panel had issued its report concluding that the TDM Regulation and several national TDM schemes existing at the time when Korea initiated the WTO dispute were in breach of Article 23.1 of the Understanding on rules and procedures governing the settlement of disputes (DSU) [5].
WTO's tvistbilæggelsesorgan vedtog den 20. juni 2005 dette panels beretning med en henstilling om, at Fællesskabet foretager en tilpasning af MDO-forordningen og de vedtagne nationale ordninger under dette instrument i overensstemmelse med de forpligtelser, som påhviler Fællesskabet i henhold til WTO-aftalerne [6].
On 20 June 2005, the WTO Dispute Settlement Body (DSB) had adopted the Panel report including its recommendation that the Community bring the TDM Regulation and the national TDM schemes into conformity with its obligations under the WTO Agreements [6].
Fællesskabet meddelte den 20. juli 2005 WTO's tvistbilæggelsesorgan, at det allerede havde efterlevet organets beslutning og henstillinger, eftersom MDO-forordningens gyldighed var ophørt den 31. marts 2005, og medlemsstaterne ikke fortsat kunne yde driftsstøtte under denne forordning.
On 20 July 2005, the Community had informed the DSB that it had already complied with the DSB ruling and recommendations since the TDM Regulation had expired on 31 March 2005 and Member States could no longer grant operating aid under it.
En godkendelse på nuværende tidspunkt af den planlagte støtte ville være ensbetydende med fortsat anvendelse af MDO-forordningen, i strid med Fællesskabets forpligtelse til at efterleve WTO-tvistbilæggelsesorganets beslutning.
Authorising the proposed aid would be tantamount to continuing to apply the TDM Regulation in breach of the Community’s obligation to comply with the DSB ruling.
Kommissionen mente derfor ikke i denne fase, at støtten var i overensstemmelse med Fællesskabets internationale forpligtelser.
The Commission, therefore, did not consider at that stage that the aid could be in conformity with the Community’s international obligations.
Hvad angår støtteintensiteten, bemærkede Kommissionen for det tredje, at støttebeløbet tilsyneladende oversteg 6 % af kontraktbeløbet og dermed også den tilladte maksimumintensitet, jf. artikel 2, stk. 3, i MDO-forordningen.
Third, concerning the aid intensity, the Commission noted that the aid amount appeared to be in excess of 6 % of the contract value and thus contrary to the maximum aid intensity allowed by Article 2(3) of the TDM Regulation.
KOMMENTARER FRA PORTUGAL
COMMENTS SUBMITTED BY PORTUGAL
Portugal bemærkede, at det støttebeløb, Kommissionen havde angivet i sin beslutning om at indlede den formelle undersøgelsesprocedure (1401702 EUR) [7], ikke svarede til det anmeldte støttebeløb (1461702 EUR).
Portugal noted that the aid amount referred to by the Commission in the decision to initiate the formal investigation procedure (EUR 1401702) [7] did not correspond to the notified aid amount (EUR 1461702).