natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Som forklaret i betragtning 60 i den midlertidige forordning søgte man med den anvendte metodologi at sikre den størst mulige repræsentativitet for stikprøverne og at medtage nogle virksomheder med et repræsentativt salg på hjemmemarkedet i den største repræsentative eksportmængde, som det var muligt at undersøge inden for det givne tidsrum.
As already explained in recital 60 of the provisional Regulation, the methodology applied intended to ensure the highest possible representativeness of the samples and to include within the largest representative volume of exports that could reasonably be investigated within the time available, some companies with representative domestic sales.
Dette bør give mulighed for en beregning af den normale værdi på dette grundlag, hvis nogle af de eksporterende producenter i stikprøven skal opfylde kriterierne for markedsøkonomisk behandling.
This should allow a calculation of normal value on this basis in case some sampled exporting producers would qualify for Market Economy Treatment (‘MET’).
Stikprøverne blev ikke udvalgt i strid med WTO-reglerne eller med artikel 17 i grundfordordningen, hvori det hedder, at stikprøven enten skal have statistisk gyldighed eller omfatte den største repræsentative produktions-, salgs- eller eksportmængde, som med rimelighed kan undersøges inden for den tid, der er til rådighed.
The samples were not selected in contradiction with the WTO rules nor with Article 17 of the basic Regulation according to which the sample must be either a statistically valid one or must include the largest representative volume of production, sales or exports which can reasonably be investigated within the time available.
Derfor giver ovennævnte regler mulighed for at benytte omsætning, indenlandsk og/eller til eksport, som udvælgelseskriterium.
Therefore, the above mentioned rules allow the use of sales, domestic and/or for export, as a selection criterion.
Der erindres desuden om, at myndighederne i de berørte lande som beskrevet i betragtning 57 og 58 i den midlertidige forordning gav deres fulde tilslutning til de valgte stikprøver.
Moreover, it is recalled that as explained in recitals 57 and 58 of the provisional Regulation, the authorities of the countries concerned gave their full agreement to the samples chosen.
Nogle interesserede parter hævdede desuden, at aftalen om stikprøvens sammensætning for Kinas vedkommende burde have været indgået med myndighederne i Hong Kong og Taiwan, eftersom de kinesiske producenter i vid udstrækning ejes af aktionærer i disse lande.
Some interested parties also claimed that agreement on the composition of the sample for the PRC should rather have been sought with the authorities of Hong Kong and Taiwan, given that Chinese producers are largely owned by shareholders in these countries.
Derfor var parterne i disse lande angiveligt berørt af proceduren.
Therefore, parties in these countries were allegedly concerned by the proceeding.
Den sædvanlige praksis i Fællesskabet går ud på at søge at nå frem til en aftale med myndighederne i eksportlandet og/eller producentsammenslutninger ved antidumpingprocedurer, hvor der anvendes stikprøveteknikker i overensstemmelse med artikel 17, stk. 2, i grundforordningen.
It is the consistent practice of the Community to seek agreement with the authorities of the exporting country and/or the associations of producers in anti-dumping proceedings where sampling techniques are applied, in accordance with Article 17(2) of the basic Regulation.
Desuden var de statslige myndigheder i de berørte lande i tæt kontakt med landenes producentsammenslutninger.
Moreover, in the present case the State authorities of the countries concerned were in close contact with the associations of producers of the countries.
Eksportlandene i den igangværende procedure er Kina og Vietnam.
Exporting countries in the current proceedings are the PRC and Vietnam.
Derfor søgte og opnåede man netop myndighedernes godkendelse af stikprøvernes sammensætning.
Therefore, the agreement of these authorities on the sample compositions was indeed sought and obtained.
En vietnamesisk eksporterende producent gentog sine bemærkninger om, at eftersom man havde udfyldt antidumpingspørgeskemaet korrekt, skulle man have været omfattet af en individuel undersøgelse.
One non-sampled Vietnamese exporting producer reiterated its comments that since it had duly completed an anti-dumping questionnaire it should have benefited from individual examination.
Men det forhold, at en part uden for stikprøven indsender et svar på et antidumpingspørgeskema, fører ikke automatisk til en individuel undersøgelse.
Nevertheless, the fact that a non-sampled party submits an anti-dumping questionnaire reply does not automatically lead to individual examination.
Som det forklares i betragtning 64 i den midlertidige forordning konkluderede Kommissionen i lyset af stikprøvens hidtil usete størrelse, at en individuel undersøgelse af flere eksporterende producenter ville have været uforholdsmæssigt besværlig og gjort det umuligt at afslutte undersøgelsen i tide.
Indeed, as it has been explained under recital 64 of the provisional Regulation, in view of the unprecedented size of the samples the Commission concluded that individual examination of additional exporting producers would have been unduly burdensome and would have prevented completion of the investigation in good time.
Endelig hævdede parterne, at udvælgelsen af en repræsentativ omsætning på hjemmemarkedet i stikprøven er uhensigtsmæssig, eftersom ingen af eksportørerne er omfattet af markedsøkonomisk behandling.
Finally, parties claimed that the selection of representative domestic sales in the sample is inappropriate since none of the exporters qualified for MET.
Dette argument blev imidlertid anset for irrelevant, eftersom beslutningen om markedsøkonomisk behandling træffes efter udvælgelsen af stikprøven.
This argument was however deemed irrelevant since the decision on MET is taken subsequently to the selection of the sample.
Kravet blev derfor afvist og i mangel af yderligere kommentarer til dette spørgsmål konkluderes det, at stikprøverne var repræsentative.
The claim was therefore rejected and in the absence of any further comments on this issue, it is concluded that the samples were representative.
UDTAGNING AF STIKPRØVER AF EF-PRODUCENTER
SAMPLING FOR COMMUNITY PRODUCERS
Forskellige interesserede parter hævdede, at der er tale om en overtrædelse af artikel 17 i grundforordningen, idet man påstod, at stikprøven af EF-producenter ikke er repræsentativ.
Various interested parties claimed a breach of the Article 17 of the basic Regulation, alleging that the sample of Community producers is not representative.
Denne påstand er baseret på det forhold, at kun 10 virksomheder blev udtaget i stikprøven, og at disse virksomheder kun repræsenterer 10 % af klagernes samlede produktionsmængde og kun en mindre del af den samlede EF-produktion — dvs. mindre end 5 % — idet klagerne i denne sag repræsenterer lidt over 40 % af den samlede EF-produktion.
This claim is based on the fact that only ten companies were selected in the sample, and that those companies merely represent 10 % of the overall production volume of the complainants, and only a minor proportion of the overall Community production — i.e. less than 5 % — given that the complainants in this case represent slightly more than 40 % of the overall Community production.
Det hæves desuden, at visse af de tendenser, der er iagttaget for EF-producenterne i stikprøven, ikke er de samme som dem, der kan iagttages for alle klagerne, og at stikprøven derfor ikke er repræsentativ.
Moreover it is claimed that certain trends observed for the sampled Community producers are not similar to those observed for the overall complainants, and that the sample would thus not be representative.
En importørsammenslutning hævdede ligeledes, at stikprøven af EF-producenter ikke er statistisk gyldig, og at der derfor kun blev foretaget kontrolbesøg hos en ubetydelig andel af EF-producenterne.
An association of importers also claimed that the sample of Community producers is not statistically valid, and that consequently a negligible proportion of Community producers were subject to verification visits.
I denne henseende erindres der om, at det i artikel 17 i grundforordningen fastslås, at undersøgelser kan begrænses til stikprøver, der enten er statistisk gyldige, eller som udgør den største repræsentative produktions-, salgs- eller eksportmængde, som med rimelig kan undersøges.
In this respect, it is recalled that Article 17 of the basic Regulation sets out that investigations may be limited to samples which are either statistically valid, or which constitute the largest representative volume of production, sales, or exports which can be reasonably investigated.
Ud fra bestemmelsens ordlyd er det klart, at der ikke findes nogen kvantitativ angivelse eller tærskel for niveauet af repræsentative mængder.
It is clear from the wording of this provision that there is no quantitative indication or threshold as to what constitutes the level of the representative volume.
Den eneste indikation er, at en sådan mængde bør være begrænset til det, der med rimelighed kan undersøges inden for den tid, der er til rådighed.
The only indication is that such volume should be limited to what can reasonably be investigated within the time available.
Som følge af de særlige omstændigheder ved sagen, dvs. at Fællesskabets erhvervsgren er særdeles fragmenteret, er det uundgåeligt, at virksomhederne i stikprøven dækker en forholdsvis lille andel af den samlede EF-produktion.
Due to the specific circumstances of the case, i.e. given that the Community industry is highly fragmented, it is unavoidable that the companies in the sample cover a relatively small portion of the overall Community production.
Som forklaret i betragtning 65 i den midlertidige forordning udvalgte Kommissionen især en stikprøve baseret på størrelsen målt i produktionsmængde, men tog også hensyn til producenternes geografiske placering med henblik på at sikre, at stikprøven er repræsentativ i den henseende.
As explained in recital 65 of the provisional Regulation the Commission selected a sample based primarily on the size in terms of production volume, but also took into account the geographical location of producers in order to ensure that the sample be representative in that respect.
Antallet af udvalgte virksomheder i stikprøven måtte imidlertid begrænses til det, der med rimelighed kunne undersøges i det til rådighed værende tidsrum, dvs. 10 virksomheder i dette tilfælde.
The number of companies selected in the sample had however to be limited to what could be reasonably investigated within the time available, i.e. 10 companies in this case.
Som følge af den høje grad af fragmentering af denne erhvervsgren, og eftersom de større producenter blev udvalgt i stikprøven, vil en yderligere forøgelse af antallet af virksomheder under alle omstændigheder ikke have nogen betydelig indvirkning på stikprøvens størrelse i forhold til den samlede EF-produktion.
Given the high degree of fragmentation of the industry, and given that the larger producers were selected in the sample, further increasing the number of companies would in any event not have had a significant impact on the proportion of the sample as compared to the overall Community production.
I denne forbindelse bemærkes det i øvrigt, i modsætning til påstande fra nogle parters side, at der ikke foreligger nogen juridisk forpligtelse til at medtage små og mellemstore virksomheder som defineret i den relevante EF-lovgivning i stikprøven ifølge ordlyden i artikel 17, stk. 1, i grundforordningen.
In this context it is further noted, contrary to the allegation made by some parties, that there is no legal obligation to include small and medium sized enterprises as defined by the relevant EC law in the sample as follows from the wording of Article 17(1) of the basic Regulation.
Som forklaret ovenfor skal udvælgelsen af stikprøven enten være statistisk gyldig eller baseret på repræsentative mængder.
As explained above, the choice of the sample should be either statistically valid or based on representative volume.
Eftersom sidstnævnte metode blev anvendt i dette tilfælde, afvistes påstanden om, at stikprøven ikke havde statistisk gyldighed.
Since this second method was chosen in this case, the claim that the sample is not statistically valid was rejected.
På samme måde udgør det forhold, at visse tendenser, som angiveligt er iagttaget for EF-producenterne i stikprøven, ikke svarede til de tendenser, der er iagttaget for alle klagerne, og at en lille andel af EF-producenterne var omfattet af kontrolbesøg, ikke juridisk gyldige argumenter, der kan anfægte stikprøvens gyldighed.
Likewise, the fact that allegedly some trends observed for the sampled Community producers were not similar to those observed for the overall complainants and that a small proportion of Community producers were subject to verification visits do not constitute legally valid arguments to put the validity of the sample into question.
Af ovennævnte grunde afvistes påstandene fra de forskellige parter, og stikprøvens juridiske gyldighed bekræftes hermed, idet stikprøven er repræsentativ og udvalgt i fuld overensstemmelse med artikel 17 i grundforordningen.
For the reasons explained above, the claims made by the various parties were rejected and the legal validity of the sample is hereby confirmed since the sample is representative and was selected in full compliance with Article 17 of the basic Regulation.
MARKEDSØKONOMISK BEHANDLING
MARKET ECONOMY TREATMENT (‘MET’)
Visse interesserede parter hævdede, at Kommissionen ikke for hver af de kinesiske og vietnamesiske eksportører offentliggjorde begrundelsen for, at de ikke anses for at skulle indrømmes markedsøkonomisk behandling.
Certain interested parties claimed that the Commission failed to disclose on an individual basis for each of the non-sampled Chinese and Vietnamese exporters, why they are considered not to be entitled to MET.
I henhold til deres påstand, som de gentog efter den endelige offentliggørelse, er Kommissionen forpligtet til at træffe beslutning om krav om markedsøkonomisk behandling i de enkelte tilfælde, uanset om eksportøren er med i stikprøven eller ej.
According to their claim, which they reiterated upon definitive disclosure, the Commission is obliged to make individual determinations with regard to submitted MET claims irrespectively whether an exporter is sampled or not.
Man fandt, at den anvendte metodologi fratager virksomheder uden for stikprøven deres ret til en individuel vurdering og udgør en overtrædelse af artikel 2, stk. 7, litra b), og 2, stk. 7, litra c), i grundforordningen.
They considered that the methodology applied deprives the non-sampled companies from their right to an individual assessment and constitutes a violation of Article 2(7)(b) and 2(7)(c) of the basic Regulation.
Den nuværende bestemmelse om stikprøveudtagning (artikel 17 i grundforordningen) anses imidlertid for fuldt ud at dække situationen for virksomheder, der gør krav på markedsøkonomisk behandling.
However, it is considered that the existing provision on sampling (Article 17 of the basic Regulation), fully encompasses the situation of companies claiming MET.
Uanset om der er tale om lande med markedsøkonomi eller lande med overgangsøkonomier nægtes eksportører som følge af stikprøveudtagningens art individuel behandling, og de konklusioner, man når frem til på grundlag af stikprøven, udvides til at omfatte disse.
Indeed, whether it be in market economy countries or in economies in transition, exporters are by the nature of the sampling exercise denied individual assessment and the conclusions reached for the sample are extended to them.
I artikel 17 i grundforordningen defineres den generelle metode, der bruges til håndtering af situationer, hvor der ikke længere er mulighed for individuel undersøgelse på grund af det store antal virksomheder, der er involveret, dvs. brug af en repræsentativ stikprøve.
Article 17 of the basic Regulation sets out a general method to deal with situations where an individual examination is no longer possible due to the high number of companies involved i.e. the use of a representative sample.
Der er ingen grund til, at stikprøveudtagningsmetoden ikke også kan anvendes på en situation, hvor det store antal involverede virksomheder omfatter et stort antal virksomheder, der anmoder om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling.
There is no reason why the sampling method could not equally be applied to the situation where the high number of companies involved includes a high number of companies requesting MET/IT.
Som ved alle andre stikprøveudtagninger udvælges der et vejet gennemsnit af alle virksomheder i stikprøven, uanset hvilken metodologi der anvendes til dumpingberegningen for de enkelte virksomheder som følge af vurderingen af, hvorvidt der skal anvendes markedsøkonomisk behandling/individuel behandling.
Like in any other sampling case, a weighted average of all sampled companies is established, regardless of the methodology applied for the dumping calculation in respect of each company as a result of the MET/IT assessment.
Markedsøkonomisk behandling/individuel behandling bør således ikke hindre anvendelsen af normale stikprøveudtagningsteknikker.
MET/IT should thus not prevent the application of normal sampling techniques.
Rationalet bag stikprøveudtagningen går ud på at skabe balance mellem de administrative krav for at give mulighed for en vurdering af sagen i tide og inden for de obligatoriske frister med en individuel analyse i det omfang, dette er muligt.
The key rationale of sampling is to balance administrative necessities to allow a case assessment in due time and within the margin of mandatory deadlines, with an individualised analysis to the best extent possible.
Endelig erindres der om, at antallet af anmodninger om markedsøkonomisk behandling i dette tilfælde var så stort, at en individuel behandling af anmodningerne — som det undertiden sker i andre sager — var umulig af administrative grunde.
Finally, it is recalled that the number of requests for MET in this case was so substantial that an individual examination of the requests — as sometimes done in other cases — was administratively impossible.
Derfor fandt man det rimeligt at anvende den vejede gennemsnitsmargen for alle virksomhederne i stikprøven på alle virksomheder uden for stikprøven uden at skelne mellem virksomhederne, uanset om de indrømmes markedsøkonomisk behandling/individuel behandling eller ej.
Therefore, it was considered reasonable to apply equally to all non-sampled companies the weighted average margin resulting from all the companies in the sample with no distinction being made between companies obtaining MET/IT or not.
Det er også blevet påstået, at dumpingberegningen ikke var tilstrækkeligt pålidelig, fordi man havde anvendt stikprøver med krav om markedsøkonomisk behandling.
It has also been alleged that the dumping calculation was insufficiently reliable because sampling of MET claims had been used.
Denne påstand måtte afvises.
This claim has to be rejected.
For det første var der ikke tale om stikprøver af producenter, der krævede markedsøkonomisk behandling, men stikprøver af eksporterende producenter.
First of all, there was no sampling of MET claims but sampling of exporting producers.
For det andet er bestemmelserne om stikprøveudtagning beregnet på at sikre en tilstrækkeligt pålidelig konklusion om, hvorvidt der er tale om dumping eller ej for et stort antal eksporterende producenter.
Secondly, the provisions on sampling are designed to ensure a sufficiently reliable determination as to whether or not there is dumping in a case of a large number of exporting producers.
For det tredje er der i tilfælde, hvor eksporterende producenter også har anmodet om markedsøkonomisk behandling, ingen grund til at konkludere, at brugen af en rutinemæssig stikprøveudtagningsteknik vil føre til resultater, der ikke er tilstrækkeligt pålidelige.
Thirdly, in cases where exporting producers have also submitted MET claims there is no reason to conclude that the use of the routinely applied sampling technique would lead to an insufficiently reliable determination.
Det strider rent faktisk imod selve princippet for stikprøveudtagning at argumentere, at fordi eksportører (uden for stikprøven) bør klassificeres som enten markedsøkonomisk behandling eller ikke-markedsøkonomisk behandling, vil en stikprøve af en sådan population i sig selv være ikke-repræsentativ.
Indeed, it runs counter the very concept of sampling to argue that because of the fact that (non-sampled) exporters should be classified as either MET or non-MET, a sample of such a population would per se be unrepresentative.
Som ved alle andre antidumpingundersøgelser er de enkelte eksportørers situation aldrig ens.
As in any other anti-dumping investigation, the individual situation of exporters is never identical.
Der kan være tale om betydelige forskelle mellem producenter, og stikprøveudtagning kan alligevel anvendes.
Important differences can exist between producers and sampling can nevertheless be applied.
For det fjerde betyder klassificeringen af en virksomhed som ikke værende omfattet af markedsøkonomisk behandling, at den normale værdi ikke kan fastslås på grundlag af virksomhedens egne oplysninger, men at man er nødt til at anvende et brugbart alternativ.
Fourthly, the classification of a company as being non-MET means only that the normal value cannot be established on the basis of the company's own data but that a viable alternative has to be used.
Men man har også tyet til brugbare alternativer inden for andre vigtige områder af dumpingundersøgelser, se f.eks. artikel 2, stk. 1, og artikel 2, stk. 6, i grundforordningen.
However, to resort to viable alternatives has also to be done in other important areas of the dumping determination, see e.g. Article 2(1) and Article 2(6) of the basic Regulation.
For det femte understreges stikprøvens repræsentativitet yderligere ved, at regeringerne i eksportlandene selv har foreslået langt størstedelen af de virksomheder, der er udvalgt til stikprøven.
Fifthly, the representativity of the sample is further underlined by the fact that the governments of the exporting countries themselves have proposed the vast majority of the companies chosen in the sample.
De har med andre ord selv betragtet disse stikprøver som repræsentative for alle deres eksporterende producenter.
In other words, they themselves have considered these samples as representative for the totality of their exporting producers.
Nogle eksporterende producenter fra Kina og Vietnam fremførte stadig, at Kommissionen foretog individuelle vurderinger af markedsøkonomisk behandling, hvor antallet af eksporterende producenter var højt.
Some exporting producers from the PRC and Vietnam still argued that the Commission did make individual MET assessments in previous cases where the number of exporting producers was high.
I sådanne tilfælde, f.eks. »endeløse polyesterfibre« (Rådets forordning (EF) nr. 1487/2005 af 12. september 2005) [5], havde man anvendt individuelle vurderinger af markedsøkonomisk behandling, selv om man havde anvendt stikprøveudtagningsteknikker i henhold til artikel 17 i grundforordningen i forbindelse med dumpingundersøgelsen.
In such cases, e.g. ‘polyester apparel filaments’ (Council Regulation (EC) No 1487/2005 of 12 September 2005) [5], individual MET assessments had been made although for the purpose of the dumping assessment sampling techniques in accordance with Article 17 of the basic Regulation had been used.
I denne henseende erindres der imidlertid om, at det i ovennævnte tilfælde stadig blev anset for muligt at foretage en individuel undersøgelse af anmodninger om markedsøkonomisk behandling, mens dette ikke var muligt ved denne undersøgelse.
In that regard, however, it is recalled that in the above mentioned case an individual examination of the MET requests was found to be still feasible, while this was not the case in this investigation.