natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ifølge de foreliggende oplysninger på det tidspunkt, hvor det blev besluttet at indlede proceduren, havde AVAS fremsat fire betingelser, som kunne få salgsprisen til at falde og afskrække andre potentielt interesserede parter fra at fremsætte tilbud.
According to the information available at the time of the decision to initiate the procedure, AVAS attached four conditions which were liable to reduce the sales price and might have deterred other potentially interested parties from submitting a bid.
Den tilbudte pris udgjorde kun 35 % af pointsummen.
The price offered accounted for only 35 % of the total score.
Desuden var Kommissionen i tvivl om, hvorvidt de rumænske myndigheder havde knyttet en garanti vedrørende arbejdspladserne til privatiseringen.
Further, the Commission wondered whether the Romanian authorities attached an employment guarantee to the privatisation.
I henhold til informationsmaterialet skulle potentielle tilbudsgivere fremlægge en forretningsplan, som indeholdt en forpligtelse til at bevare antallet af beskæftigede.
According to the presentation file, the potential bidders had to present a business plan, including their commitment to maintain the current number of employees.
Det udkast til købs/salgsaftale, der er vedlagt informationsmaterialet, indeholder også en forpligtelse for køberen til at bevare det nuværende antal beskæftigede i de følgende fem år. Hvis køberen ikke opfylder sin forpligtelse, ophæves købs/salgsaftalen automatisk, uden at der er behov for nogen opsigelse eller andre formalia.
Also, the draft SPA attached to the presentation file stipulates the obligation for the buyer to maintain for the next five years the current number of employees; in the event of the buyer breaching its obligation, the SPA will de jure become null and void, without any notification or additional formality.
Endvidere underrettede de rumænske myndigheder, allerede inden meddelelsen om privatisering blev offentliggjort, de potentielle købere om, at det var en af privatiseringens hovedmålsætninger at opretholde den eksisterende beskæftigelse.
Finally, the Romanian authorities informed potential buyers before the publication of the privatisation announcement that one of the main objectives of the privatisation was to maintain the current workforce.
Endelig havde Kommissionen mistanke om, at køberen, dvs. Ford, havde opnået en fordel ved genforhandling af visse betingelser i den forhandlingsfase, der fulgte efter udbuddet.
Lastly, the Commission had suspicions that the renegotiation of certain terms during the negotiation phase following the tender conferred an advantage on Ford, the buyer.
I henhold til de foreliggende oplysninger på det pågældende tidspunkt så det ud til, at den rumænske stat havde forpligtet sig til at overtage både Automobile Craiovas faktiske og potentielle gæld, herunder toldskyld på 800 mio. EUR. Under de efterfølgende forhandlinger aftalte staten og Ford desuden, at virksomheden skulle reorganiseres, således at dens kernevirksomhed (bilproduktion) blev adskilt fra de accessoriske aktiver, især fast ejendom.
According to the information available at that stage, it seemed that the Romanian State undertook to take over actual and potential claims against Automobile Craiova, including a customs claim of EUR 800 million. Further, during the subsequent negotiations, the State and Ford reached an agreement to reorganise the company in such a way that the core activity (production of cars) would be separated from the non-core assets, in particular real estate.
Efter reorganiseringen skulle Ford udelukkende overtage og betale for produktionsaktiverne, mens staten fortsat skulle eje jorden.
Following this reorganisation, Ford would acquire and pay for the industrial activity only and the State would retain ownership of the land.
Da Rumænien indgik privatiseringsaftalen på trods af Kommissionens gentagne advarsler, udstedte Kommissionen samtidig et påbud om indstilling af støtten.
Since Romania went ahead and signed the privatisation contract despite its repeated warnings, the Commission issued at the same time a suspension injunction.
RUMÆNIENS BEMÆRKNINGER
COMMENTS FROM ROMANIA
For det første understreger Rumænien, at der var tale om et åbent, gennemsigtigt og ubetinget udbud uden forskelsbehandling.
First, Romania emphasises that the tender process was open, transparent, non-discriminatory and unconditional.
Hverken den første meddelelse om den planlagte privatisering af DWAR, der blev offentliggjort den 5. december 2006, eller den meddelelse, der blev offentliggjort den 9./12. marts 2007, indeholder nogen prækvalifikations- eller udvælgelseskriterier endsige betingelser, som tilbudsgiverne skulle opfylde.
The first announcement regarding the intention to privatise DWAR, published on 5 December 2006, and the announcement published on 9/12 March 2007 do not contain any pre-qualification or selection criteria, let alone any conditions which needed to be met by bidders.
Den meddelelse om privatisering, der blev offentliggjort den 18./21. maj 2007, indeholdt heller ingen betingelser, men kun tildelingskriterier, der skulle gøre det muligt at give de forskellige tilbud point.
Moreover, the announcement on the privatisation published on 18/21 May 2007 did not contain any mandatory conditions, but simply award criteria which would allow the different bids to be scored.
Endvidere fremfører Rumænien, at forøgelsen af beskæftigelsen ikke var et kriterium, der blev anvendt under udbudsproceduren.
Further, Romania claims that the increase in the employment level was never a criterion in the tender procedure.
Endelig havde alle potentielle tilbudsgivere adgang til alle de foreliggende oplysninger, og hele privatiseringsprocessen var derfor gennemsigtig.
In conclusion, all potential bidders had access to all the information available since the entire privatisation process was transparent.
Som følge heraf er ingen potentielle tilbudsgivere blevet afskrækket fra at fremsætte tilbud.
Therefore, no potential bidder was deterred from submitting an offer.
For det andet fremfører Rumænien, at hverken informationsmaterialet eller udkastet til købs/salgsaftale indeholdt kriterier, som potentielle tilbudsgivere ikke kunne forhandle om.
Second, Romania argues that neither the presentation file nor the draft SPA imposed mandatory conditions without the possibility for potential bidders to negotiate them.
Rumænien redegør for det forhold, at AVAS oprindelig havde planer om at privatisere hele DWAR, men at det under privatiseringsprocessen blev besluttet at give de potentielle tilbudsgivere mulighed for kun at afgive tilbud på produktionsaktiverne (ikke fast ejendom).
It explains that AVAS initially intended to privatise DWAR as a whole but, during the privatisation process it decided to give potential bidders the option to bid only for the industrial assets (i.e. excluding the real estate).
Rumænien understreger, at de potentielle tilbudsgivere lige fra starten vidste, at privatiseringstilbuddet ikke omfattede fast ejendom, som skulle sælges separat.
It stresses that, from the outset, all potential bidders were aware that the real estate was not included in the privatisation offer but would be sold separately.
For det tredje understreger Rumænien, at informationsmaterialet indeholdt kriterier, der på ingen måde berørte tilbudsgiverne, især fordi alle de parter, der kunne være interesserede, var bilproducenter.
Third, Romania emphasises that the criteria in the presentation file did not have any effect on the bidders, especially since all potential interested parties were automotive undertakings.
Desuden fremfører Rumænien, at disse kriterier ikke påvirkede Fords købstilbud, fordi de var forenelige med dens forretningsplan.
It also submits that these criteria had no influence on the purchase price offered by Ford, since they were compatible with its business plan.
Ifølge Rumænien var det af økonomiske grunde, at AVAS i informationsmaterialet havde forlangt en produktion på 200000 biler om året: I betragtning af bilfabrikkens størrelse og kapacitet og det forhold, at den var udstyret til at producere små modeller, ville en produktion på under 200000 biler om året ikke være rentabel.
According to Romania, the production level of 200000 cars per year, as required by AVAS in the presentation file, needs to be achieved for economic reasons: given the size and capacity of the car plant, which is equipped to build small models, production of less than 200000 cars per year would not be profitable.
For det fjerde anfører Rumænien, at staten handlede som en markedsøkonomisk investor, da den solgte sin kapitalandel i Automobile Craiova.
Fourth, Romania argues that it acted as a market economy operator when selling its participation in Automobile Craiova.
Rumænien mener, at salgsprisen afspejler markedsværdien, hvilket begrundes med følgende: DWAR erhvervede sin aktiepost på 51 % i 2006 fra det tidligere moderselskab, Daewoo Motors Ltd, til en pris på 50 mio. USD.
It claims that the price obtained represents the market value and presents the following arguments: DWAR purchased 51 % of the shares in 2006 from the former parent company Daewoo Motors Ltd. for a sales price of USD 50 million.
Hele aktiebeholdningen på det pågældende tidspunkt havde således en værdi af 78 mio. EUR. Ford tilbød 57 mio. EUR for 72,4 % af aktierne i Automobile Craiova, hvilket svarer til et beløb på 78 mio. for samtlige aktier.
Therefore, the total value of all the shares at that time was EUR 78 million. Ford offered EUR 57 million for 72,4 % of the shares in Automobile Craiova, corresponding to EUR 78 million for all of them.
Som led i omstruktureringsprocessen vil AVAS desuden fortsat være ejer af de accessoriske aktiver.
In addition, under the restructuring process, AVAS will also remain owner of the non-core assets.
Endelig blev DWAR i 2004, efter at moderselskabet var gået konkurs, vurderet af en uafhængig ekspert, KPMG, til mellem 18 og 81 mio. USD, afhængigt af vurderingsmetoden.
Finally, according to the valuation of DWAR made by an independent expert KPMG after the bankruptcy of the parent company, the company was valued in 2004 at between USD 18 million and USD 81 million, depending on the valuation method used.
For det femte har Rumænien, hvad angår den formodede kompensation, fremlagt udførlige oplysninger om den gældsaftale, der er fastsat i særloven om privatiseringen af Automobile Craiova.
Fifth, as regards the alleged indemnification, Romania submitted detailed information on the debt arrangement included in the special law on the privatisation of Automobile Craiova.
Rumænien anfører, at AVAS i overensstemmelse med normal praksis kun overtager den gæld, der ikke kan forudses, og hvis størrelse ikke kan fastslås nærmere.
It argues that, according to normal business practice, AVAS takes over only debts which are not foreseeable and cannot be quantified.
Rumænien understreger, at Automobile Craiova og DWAR ikke har udestående gæld til staten, bortset fra den gæld, der stammer fra den normale drift.
It emphasises that Automobile Craiova and DWAR do not have any outstanding debts towards the State, except those deriving from the normal course of business.
Eftersom DWAR i 2006 betalte et beløb på 10 mio. USD til moderselskabet [5], har virksomheden ikke længere nogen gæld til Daewoos tidligere datterselskaber.
In addition, because of the payments amounting to USD 10 million paid in 2006 to the parent company [5], DWAR does not have any outstanding debts to former Daewoo subsidiaries.
De lokale toldmyndigheder beregnede virksomhedens produktionsintegrationsgrad i 2005 og konkluderede, at loftet på 60 % ikke var nået.
The local customs authority calculated the production integration level of the company in 2005 and came to the conclusion that the 60 % ceiling was not reached.
Da afgørelsen blev stadfæstet i første instans, appellerede DWAR, og ved afgørelse af 27. juni 2007 annullerede appelinstansen betalingspåbuddet.
The court of appeal, in a judgment of 27 June 2007, annulled the repayment order.
Rumænien konkluderer derfor, at DWAR ikke er blevet fritaget for nogen gæld.
In conclusion, Romania stresses that DWAR did not benefit from any debt waiver.
For det syvende nævner de rumænske myndigheder, at det ikke var en betingelse for privatiseringen, at den eksisterende beskæftigelse blev opretholdt, fordi det ikke var noget tildelingskriterium.
Seventh, the Romanian authorities argue that maintaining the current workforce was never a condition of the privatisation since it was not an award criterion.
Det udkast til købs/salgsaftale, der var vedlagt som bilag til informationsmaterialet, var også kun vejledende, og det var således klart for de potentielle tilbudsgivere, at der kunne forhandles bilateralt om de enkelte krav i forbindelse med aftalen.
In addition, the draft SPA attached to the presentation file was only indicative and so potential bidders could have understood that the individual terms of the contract could be subject to bilateral negotiations.
Potentielle tilbudsgivere, der ikke havde til hensigt at opretholde den eksisterende beskæftigelse, kunne derfor alligevel fremsætte et tilbud med en anden forretningsplan.
Therefore, potential bidders who did not plan to maintain the current workforce could have nevertheless submitted an offer with a different business plan.
Endelig udtaler Rumænien, at de yderligere forhandlinger om de øvrige aftalekrav indgik i den normale forhandlingsproces inden indgåelsen af købs/salgsaftalen.
Lastly, as regards the subsequent negotiations on other contractual terms, Romania claims that they were part of the normal negotiation process preceding the conclusion of the SPA.
Ved brev af 23. november 2007 fremsatte Ford bemærkninger som led i den procedure, Kommissionen havde indledt.
By letter of 23 November 2007, Ford intervened as an interested party in the procedure initiated by the Commission.
For det første anfører Ford, at der var tale om et åbent, gennemsigtigt og ubetinget udbud uden forskelsbehandling.
First, Ford argues that the privatisation process was open, transparent, non-discriminatory and unconditional.
Al korrespondance mellem Ford og AVAS som led i privatiseringsprocessen blev offentliggjort i datarummet.
All the correspondence between Ford and AVAS during the privatisation process was disclosed in the Data Room.
For det andet kan tildelingskriterierne ikke opfattes som betingelser, der kunne afskrække potentielle tilbudsgivere.
Second, the award criteria were not mandatory conditions liable to deter potential bidders.
Tværtimod havde Ford haft den opfattelse, at der kunne forhandles om disse kriterier.
On the contrary, Ford declared that it was its understanding that these criteria were negotiable.
Vurderingskriterierne havde heller ikke haft nogen indflydelse på Fords tilbud, fordi dens forretningsplan langt oversteg kravene i informationsmaterialet.
Further, the scoring criteria had no impact on Ford's offer since Ford's business plan easily exceeded the requirements set out in the presentation file.
For det tredje svarer den købspris, som Ford betalte AVAS, til markedsprisen for de aktier, den afgav tilbud på.
Third, the purchase price paid by Ford to AVAS represents the market value of the shares covered by the tender procedure.
Ford udtalte, at den havde haft til hensigt at betale en købspris på højst 100 mio. USD (71,4 mio. EUR) for hele aktiebeholdningen, hvilket ville svare til en pris på 51,7 mio. EUR for 72,4 % af aktierne [6].
Ford stated that it had intended paying a maximum purchase price of USD 100 million (i.e. EUR 71,4 million) for all the shares, which would correspond to a price of EUR 51,7 million for 72,4 % [6].
Selv om der ikke havde foreligget nogen tildelingskriterier, ville Ford ikke have tilbudt en højere pris.
It did not intend to offer a higher price, even in the absence of the award criteria.
Ford tilbød oprindelig en købspris på 55 mio. EUR og, efter forhandlinger med de rumænske myndigheder, en pris på 57 mio. EUR. Desuden var Ford den eneste virksomhed, der afgav tilbud, så dens tilbud svarer til markedsprisen.
Initially, Ford offered a purchase price of EUR 55 million and, after negotiations with the Romanian authorities, one of EUR 57 million. Furthermore, Ford was the only bidder, so that its offer represents the market value.
Endelig udtalte Ford, at den kompensation, der var omfattet af købs/salgsaftalen, var udtryk for almindelig forretningspraksis i forbindelse med køb af virksomheder og dermed i overensstemmelse med markedspraksis, og at den ikke medførte en salgspris, der var lavere end den højeste pris, der kunne være tilbudt.
Lastly, Ford argues that indemnifications contained in the SPA were standard business practice for the acquisition of companies and thus in conformity with the market and did not lead to a sale at a price lower than the highest possible bid.
Ford understregede, at denne kompensation udelukkende tog højde for de risici, der ikke var forbundet med den normale drift, og som det er umuligt for en ny investor at vurdere ved overtagelsen af en virksomhed.
Ford highlights the fact that such indemnifications relate only to risks outside the ordinary course of business and are impossible to assess by a new investor on taking over a company.
Ford overtog Automobile Craiovas, inklusive DWAR’s, samlede gæld og forpligtelser, der var forbundet med den normale drift, og som blev opgjort og offentliggjort i datarummet.
Ford has assumed all the debts and liabilities of Automobile Craiova, including DWAR, that had arisen in the ordinary course of business and that were quantified and disclosed in the Data Room.
Ford ville dog ikke overtage de potentielle risici, som ikke kunne vurderes og opgøres på forhånd (due diligence).
However, Ford was not willing to assume potential risks which it could not assess and quantify on the basis of due diligence.
Statsstøtte i henhold til EF-traktatens artikel 87, stk. 1
Existence of State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty
Bortset fra de i EF-traktaten hjemlede undtagelser er statsstøtte eller støtte, som ydes ved hjælp af statsmidler under enhver tænkelig form, og som fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene ved at begunstige visse virksomheder eller visse produktioner, uforenelig med fællesmarkedet i det omfang, den påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne, jf. traktatens artikel 87, stk. 1.
Article 87(1) of the EC Treaty states that, save as otherwise provided in the Treaty, any aid granted by a Member State or through state resources which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is incompatible with the common market, in so far as it affects trade between Member States.
Statsmidler og begunstigelse
State resources and conferring of an advantage
De betingelser, der var knyttet til privatiseringsaftalen, blev fastsat af Rumæniens offentlige privatiseringsagentur, AVAS.
The conditions pertaining to the privatisation contract were attached by the Romanian public privatisation agency, AVAS.
Gennem disse betingelser, der kunne medføre et fald i salgsprisen, som det fremgår nedenfor, accepterede den rumænske stat, at den ikke fik den højest mulige pris.
By attaching such conditions, which could lead to a fall in the sales price, as shown below, the Romanian State accepted that it would not obtain the highest possible price.
Den lavere salgspris for kapitalandelen på 72,4 % betales således over de indtægter, som staten giver afkald på.
The lower sales price for the 72,4 % stake is thus paid from the revenue forgone by the State.
Foranstaltningen indebærer derfor brug af statsmidler.
Therefore, the measures involve state resources.
Kommissionen noterer ligeledes, at de foranstaltninger, der er truffet af det offentlige privatiseringsagentur, AVAS, må tilskrives staten.
In addition, the Commission takes note of the fact that the actions of the public privatisation agency, AVAS, are attributable to the State.
Dette er ikke blevet bestredet af de rumænske myndigheder.
This fact is not disputed by the Romanian authorities.
En foranstaltning kan ikke betragtes som statsstøtte, medmindre den medfører en fordel [7].
A given measure cannot be regarded as constituting aid if it does not confer an advantage [7].
Kommissionen skal derfor fastslå, om den pågældende foranstaltning indebærer en fordel.
Accordingly, the Commission must determine whether the measure in question confers an advantage.
En virksomhed opnår en fordel, hvis den får noget positivt fra staten, som den ikke havde kunnet opnå på normale markedsvilkår.
An undertaking benefits from an advantage if it obtains something positive from the State which it would not have obtained under normal market conditions.
Det skal derfor først og fremmest undersøges, om staten har optrådt som en markedsøkonomisk investor eller som en statslig myndighed, der har solgt en virksomhed på betingelser, som ikke svarede til normale markedsøkonomiske vilkår.
To this end, it has first to be assessed whether the State acted as a market economy operator or as a state authority which sold a company under conditions not corresponding to normal market conditions.
I henhold til EF-traktatens artikel 86, stk. 1, er offentlige virksomheder omfattet af statsstøttereglerne.
According to Article 86(1) of the EC Treaty, public companies are subject to State aid rules.
Det er fastsat i EF-traktatens artikel 295, at de ejendomsretlige ordninger i medlemsstaterne ikke berøres af traktaten.
Article 295 of the EC Treaty stipulates that Community rules are neutral as regards public and private ownership.
Ifølge EF-domstolenes faste retspraksis [8] og Kommissionens beslutningspraksis vedrørende statsstøtte i forbindelse med privatisering [9] indebærer det ikke nogen fordel, at en medlemsstat ejer eller sælger virksomheder eller køber eller sælger aktier i virksomheder, hvis den handler på samme måde som en markedsøkonomisk investor ville have gjort.
In conformity with the settled case law of the European courts [8] and with the rules and practice developed by the Commission regarding State aid in the context of privatisations [9], when a Member State either acquires or sells shares in companies, no advantage is conferred if the behaviour of the Member States is the same as that which a market economy investor would have.
Når privatiseringen sker ved salg af aktier på fondsbørsen, antages det derfor normalt, at den gennemføres på markedsvilkår og ikke indebærer statsstøtte. Når privatiseringen derimod sker ved et kommercielt salg, kan det kun antages, at der ikke er tale om statsstøtte, hvis følgende betingelser er opfyldt: For det første skal virksomheden sælges ved et åbent og gennemsigtigt udbud, der gennemføres på konkurrencemæssige vilkår og ikke medfører forskelsbehandling. For det andet må der ikke være knyttet betingelser dertil, som ikke er normal praksis i tilsvarende transaktioner mellem private parter, og som vil kunne sænke salgsprisen. For det tredje skal virksomheden sælges til den højestbydende.
Consequently, when the privatisation takes place by way of the sale of shares on the stock exchange, it is generally assumed to be on market conditions and not to involve aid.
For det fjerde skal tilbudsgiverne have tilstrækkelig tid og tilstrækkelige oplysninger til, at de kan foretage en passende vurdering af de aktiver, som deres tilbud vedrører [10].
However, when the privatisation is carried out through a trade sale, it can be assumed that no aid is involved only if the following conditions are fulfilled: first, the company is sold by a competitive tender that is open to all comers, transparent and non-discriminatory; second, no conditions are attached which are not customary in comparable transactions between private parties and which are capable of potentially reducing the sales price; third, the company is sold to the highest bidder; and, fourth, bidders must be given enough time and information to carry out a proper valuation of the assets being bid for [10].
I andre tilfælde skal det undersøges, om det kommercielle salg indebærer statsstøtte, og om det derfor skal anmeldes.
In other cases, trade sales must be vetted for any possible aid and must therefore be notified.