natgillin/translations-raw huggingface dataset:
De globale aftaler mellem rejsetjenesteudbyderne og GDS indeholder normalt separate regionale prisarrangementer for EØS, USA og andre verdensdele.
The global agreements between TSPs and GDSs normally include separate regional pricing schemes for the EEA, the US and other parts of the world.
De bookingafgifter, som rejsetjenesteudbyderne betaler for bookinger via GDS, er væsentlig højere i EØS end i USA.
Booking fees paid by TSPs for a booking made in a GDS are substantially higher in the EEA than in the U.S.
EØS-markedet er reguleret af EU’s adfærdskodeks, medens det amerikanske marked blev dereguleret i 2006.
Moreover, the EEA market is regulated by the EU Code of Conduct, whereas the US market was deregulated in 2006.
Der er endelig store forskelle i GDS-udbydernes markedsandele afhængigt af, hvilken region og hvilket land, der er tale om.
Finally, the market shares of the GDS providers vary substantially depending on the region and the country concerned.
Kommissionen konkluderer derfor i beslutningen,at konkurrencevilkårene i EØS og USA er meget forskellige.
Therefore, the Commission concludes in the Decision that the competitive conditions in the EEA and the US differ significantly.
I beslutningen defineres markedet i det senere omsætningsled som det nationale marked, da GDS-udbydernes markedsandele varierer betydeligt mellem de forskellige medlemsstater.
The Decision defines the downstream side of the market as national in scope, since market shares of the GDS providers vary significantly between Member States.
Det er i overensstemmelse med Kommissionens tidligere beslutninger og bekræftes af markedsundersøgelsen.
This is in line with previous Commission Decisions and is confirmed by the market investigation.
Næsten alle rejsebureauer — herunder ofte online-rejsebureauer — er stadig kun aktive i ét land, bortset fra nogle få, som har paneuropæiske (eller verdensomspændende) aktiviteter.
Almost all TAs — often including online TAs — are still active in only one country, with the exception of a few TAs which have pan-European (or worldwide) activities.
De abonnementspriser, som rejsebureauer betaler for brug af et GDS, og de incitament-betalinger, de modtager, varierer også mellem de forskellige lande i EØS.
The subscription fees that TAs pay for the use of a GDS and the incentive payments they receive also vary between countries within the EEA.
Amadeus og Galileo har desuden oprettet nationale salgs- og servicekontorer i næsten alle EØS-landene for bedre at kunne betjene de nationale markeder.
In addition, Amadeus and Galileo have established national sales and service points in almost all EEA Member States, in order to better serve the specific national markets.
Vurdering af de potentielle skadelige virkninger (»theories of harm«)
Competitive Assessment of theories of harm
Teorier om skadelige virkninger
The theories of harm
I sin beslutning af 3. maj 2007 konstaterede Kommissionen, at den anmeldte fusion gav anledning til alvorlig tvivl om, hvorvidt den var forenelig med fællesmarkedet og EØS.
In its Decision of 3 May 2007, the Commission found that the notified concentration raised serious doubts as to its compatibility with the common market and the functioning of the EEA agreement.
Kommissionen indledte derfor proceduren efter artikel 6, stk. 1, litra c), i fusionsforordningen.
The Commission accordingly initiated proceedings pursuant to Article 6(1)(c) of the Merger Regulation.
I beslutningen efter artikel 6, stk. 1, litra c), anføres det, at fusion teoretisk vil kunne have ikke-samordnede og samordnede virkninger.
In the Article 6(1)(c) Decision it was argued that the merger could theoretically lead to non-coordinated as well as coordinated effects.
Med hensyn til de ikke-samordnede virkninger identificerede Kommissionen tre årsager til skade, som den i første omgang anså for at være plausible.
As regards non-coordinated effects, the Commission identified three theories of harm which it considered prima facie plausible.
Udover at vurdere risikoen for samordnede virkninger lagde Kommissionen i sin indgående undersøgelse vægt på at analysere de ikke-samordnede virkninger for at fastslå, om:
In addition to assessing the risk for coordinated effects, the Commission focused its in-depth investigation of non-coordinated effects on assessing whether:
fusionen ville give parterne mulighed for at udnytte deres stærke markedsposition i det senere omsætningsled over for rejsebureauerne til at forhøje priserne over for rejsetjenesteudbyderne i det tidligere omsætningsled (vertikale krydseffekter på markedet — »cross market effects«)
the merger would allow the parties to use their strong market position downstream vis à vis TAs in order to increase prices vis à vis TSPs upstream (vertical cross market effects);
fusionen eliminerer Worldspan som den påståede »prisbryder« og derfor resulterer i prisstigninger efter fusionen
the merger would eliminate Worldspan as the alleged ‘pricing Maverick’ and therefore lead to post-merger price increases;
fusionen giver parterne mulighed for efter fusionen at udnytte deres markedsstyrke over for rejsebureauer i de medlemsstater, hvor Galileo/Worldspan vil have store markedsandele.
the merger would allow the parties to exploit their post-merger market power vis à vis TAs in Member States in which Galileo/Worldspan would have high market shares.
Vertikale krydseffekter på markedet (»multi-homing« over for »single-homing«)
Vertical cross-market effects (multi-homing vs. single-homing)
Under den første del af undersøgelsen blev der givet udtryk for frygt for, at Galileo/Worldspan efter fusionen kunne udnytte sin markedsstyrke over for rejsebureauerne på en række nationale markeder i det senere omsætningsled til at styrke sin forhandlingsposition over for de rejsetjenesteudbyderne, der opererer på markedet i det tidligere omsætningsled i EØS.
During the initial stage of the investigation, concerns were raised that Galileo/Worldspan would be able to leverage its post-merger market power vis à vis TAs in a number of national downstream markets, in order to strengthen its bargaining power in relation to TSPs operating on the upstream EEA market.
Denne mulighed for at udnytte markedsstyrke kan betegnes som en »vertikal krydseffekt på markedet«.
This possibility to leverage market power may be labelled as a ‘vertical cross-market effect’.
En sådan effekt kan beskrives således.
Such an effect could be described as follows.
Efter fusionen vil Galileo/Worldspan opnå store markedsandele med betydelig vækst på markedet i det senere omsætningsled i Irland, Det Forenede Kongerige, Italien, Nederlandene, Ungarn og Belgien (se afsnittet om markedet i det senere omsætningsled nedenfor).
After the merger, Galileo/Worldspan would obtain large market shares with significant increments on the downstream side of the market in Ireland, the UK, Italy, the Netherlands, Hungary and Belgium (see section on the downstream side of the market below).
Hvis en rejsetjenesteudbyder har en særlig interesse i at have et omfattende distributionsnet i en medlemsstat, hvor den fusionerede enhed har et bredt rejsebureaunetværk, vil Galileo/Worldspan muligvis kunne udnytte sin markedsandel i det senere omsætningsled i den pågældende medlemsstat til at opnå indrømmelser fra rejsetjenesteudbyderen, i forhandlinger om verdensomspændende aftaler.
If a TSP has a particular interest in having an extensive distribution network in a Member State where the merged firm would have a broad TA network, Galileo/Worldspan could possibly leverage its downstream market share in that Member State in order to gain concessions from the TSP when negotiating a worldwide agreement.
Den fusionerende enheds forhandlingsposition over for rejsetjenesteudbyderne vil kunne resultere i større markedsstyrke end Galileo/Worldspan’s markedsandel i det tidligere omsætningsled på [20-30 %] i EØS ville antyde.
In other words, the bargaining position of the merged firm vis à vis TSPs could result in greater market power than Galileo/Worldspan's upstream market share of (20 to 30 %) in the EEA would suggest.
Denne forhandlingsposition vil kunne give den fusionerende enhed mulighed for at forhøje priserne ensidigt efter fusionen.
This bargaining power could possibly allow the combined entity to raise prices unilaterally post merger.
Markedet for GDS-tjenester er karakteriseret ved en platform med »multi-homing« på den ene side og »single-homing« på den anden.
The market for GDS services is characterised by a platform facing ‘multi-homing’ on one side and ‘single-homing’ on the other.
Rejsetjenesteudbyderne benytter normalt »multi-homing«, da de skal distribuere deres indhold via alle fire GDSere for at opnå den ønskede markedsdækning, medens de fleste rejsebureauer benytter »single-homing«, da en enkelt rejsetjenesteudbyder i de fleste tilfælde er tilstrækkelig til at sikre, at de får adgang til de tjenester, de har behov for.
TSPs generally use ‘multi-homing’, as they have to distribute their content via all four GDSs in order to obtain the desired market coverage, whereas most TAs use ‘single-homing’, as one GDS suffices in most cases to provide them with the needed TSP content.
Så længe rejsebureauerne benytter »single-homing«, har GDS-udbyderne eksklusiv adgang til de rejsebureauer, der tilhører deres respektive rejsebureaunetværk.
As long as TAs use ‘single-homing’, GDS providers have exclusive access to TAs belonging to their respective TA networks.
Hver enkelt GDS-udbyder har derfor i et vist omfang en monopolagtig stilling i relation til de rejsetjenesteudbydere, der har brug for at nå de rejsebureauer, som udelukkende er tilknyttet en GDS-udbyder.
Each GDS provider therefore has a certain degree of monopoly power in relation to TSPs that need to reach the TAs exclusively connected to one GDS.
Denne monopolstilling giver GDS-udbyderen mulighed for at opkræve højere priser af rejsetjenesteudbyderne.
This monopoly power allows the GDS provider to charge higher prices to TSPs.
Disse »monopolpriser« der opkræves af rejsetjenesteudbyderne anvendes i vid udstrækning til at dække incitament-betalingerne til rejsebureauerne.
These ‘monopoly rents’ extracted from TSPs are to a large extent used to cover the financial incentives granted to TAs.
Kommissionen har imidlertid konstateret, at der er begyndt at ske en ændring i forhandlings-samspillet mellem GDS-udbyderne og kunderne på begge sider af markedet.
The Commission has however found that the bargaining interaction between GDS providers and customers on both sides of the market has started to change.
Rejsetjenesteudbyderne og rejsebureauerne har på det seneste forstærket deres forhandlingsposition over for GDS-udbyderne.
TSPs and TAs have recently increased their bargaining strength relative to GDS providers.
Disse ændringer i den relative forhandligsstyrke er en følge af i) en konsolidering blandt rejsebureauer, ii) indførelse af direkte bookinger via »supplier.com« og iii) de højere afgifter, der er indført af rejsetjenesteudbyderne.
These changes in the relative bargaining power result from (i) a consolidation among TAs, (ii) the introduction of direct bookings via ‘supplier.com’ and (iii) surcharges imposed by TSPs.
Udover truslen om at tilbageholde rejseindhold via »supplier.com« har rejsetjenesteudbyderne udviklet et nyt instrument for at lægge pres på GDS’er.
Apart from the threat to withhold travel content via ‘supplier.com’, TSPs have developed an additional tool to put pressure on GDSs.
Ved at anvende eller true med at anvende prisforhøjelser over for rejsebureauerne kan rejsetjenesteudbyderne påvirke brugen af et bestemt GDS og udvirke, at det taber transaktionsvolumen til enten »supplier.com« eller et andet GDS.
By applying, or threatening to apply surcharges to TAs, TSPs may influence the use of a specific GDS and make it lose volumes in favour of either ‘supplier.com’ or another GDS.
Fusionens virkninger
Impact of the merger
Reduktionen i antallet af GDS-udbydere forventes ikke at ville resultere i prisstigninger som følge af »de vertikale krydseffekter på markedet«. Det skyldes følgende forhold:
The reduction in the number of GDS providers is unlikely to lead to price increases as a result of ‘vertical cross-market effects’ of the market for the following reasons.
På rejsetjenesteudbydersiden bekræfter den indgående markedsundersøgelse, at rejsetjenesteudbyderne er i stand til at tvinge GDS-udbyderne til at sænke deres priser til gengæld for enten fuldt indhold eller alternativt for at undgå, at de rejsebureauer, som de har overenskomst med, skal betale højere priser.
On the TSP side, the in-depth investigation confirms that TSPs are capable to force GDS providers to lower their prices in exchange for full content, or alternatively, in order to avoid surcharges being applied on their contracted TAs.
Flyselskaberne har navnlig udviklet en række forhandlingsinstrumenter (især, men ikke blot »supplier.com«) som giver dem mulighed for at bevare en del af deres overskud i forhandlinger med GDS-udbyderne.
Airlines in particular have developed a number of bargaining tools (especially, but not only, ‘supplier.com’) allowing them to retain part of their surplus in the negotiation with GDS providers.
Selv i en situation, hvor der kun er tre GDS-udbydere, vil ingen af dem kunne forhøje priserne, fordi rejsetjenesteudbyderne vil bevare en tilstrækkelig stærk forhandlingsposition på grund af i) muligheden for at flytte deres bookinger over til »supplier.com« websider, ii) de højere afgifter, som rejsebureauerne skal betale, iii) et kendt varemærke på hjemmemarkedet (hjemmemarkederne) og iv) mulighed for at udvikle nye forhandlingsinstrumenter i fremtiden.
Even in a situation with only three GDS providers, none of them will be able to increase prices because TSPs will maintain a strong enough bargaining power, based on (i) the capacity to channel bookings towards the ‘supplier.com’ websites, (ii) the surcharges imposed on TAs, (iii) the brand recognition in the home market(s) and (iv) the possibility to develop new bargaining tools in the future.
Kommissionen konkluderer derfor i beslutningen, at reduktionen i antallet af GDS-udbydere fra fire til tre ikke vil øge sandsynligheden for ensidige prisforhøjelser på grund af de »vertikale krydseffekter på markedet«.
Therefore, the Commission concludes in the Decision that a reduction in the number of GDS providers from four to three does not increase the likelihood of unilateral price increases as a result of ‘vertical cross-market effects’.
Denne konklusion gælder også andre rejsetjenesteudbydere, f.eks. biludlejningsfirmaer og hotelkæder.
This conclusion also applies to other TSPs, such as rental car companies and hotel chains.
Med hensyn til rejsebureauerne vil der fortsat være et tilstrækkeligt antal GDS-platforme til rådighed, og omkostningerne ved at skifte udbyder vil ikke være en uovervindelig hindring for at vælge en anden GDS-udbyder.
On the TA side, a sufficient number of GDS platforms will remain available to TAs and switching costs are not an insurmountable obstacle to choosing another GDS provider.
Den kendsgerning, at GDS-udbyderne er nødsaget til skabe og fastholde et netværk af rejsebureauer, der er tilstrækkelig stort til at skabe efterspørgsel på rejsetjenesteudbydersiden, betyder, at rejsebureauerne er i en gunstig forhandlingsposition i forhold til GDS-udbyderne, selv om en af dem elimineres fra markedet
The fact that GDS providers need to create and maintain a sufficiently broad network of TAs in order to generate demand on the TSP side, leaves TAs in a favourable bargaining position vis à vis GDS providers even after the elimination of one of them.
Kommissionen konkluderer i sin beslutning, at disse faktorer (rejsetjenesteudbydernes effektive forhandlingsstyrke og den aktuelle eller mulige udvikling af nye forhandlingsinstrumenter) er tilstrækkelig til at imødegå den mulige skadelige virkning, som fusionen vil have i form af reduktion af antallet af GDS-udbydere fra fire til tre samt, at der eventuelt opstår vertikale krydseffekter på markedet.
In the Decision, the Commission concludes that these elements (effective bargaining power of the TSPs and on-going or possible development of additional bargaining tools) suffice to counter the potentially detrimental effect of the merger in terms of the reduction from four to three GDS providers as well as the potential occurrence of vertical cross-market effects.
Tab af Worldspan som »prisbryder«
Loss of Worldspan as ‘pricing maverick’
En anden mulig skadelig virkning, der er undersøgt af Kommissionen, vedrører det forhold, at Worldspan optræder som prisbryder inden for EØS og beregner lavere priser end sine konkurrenter (Galileo, Sabre og Amadeus).
A second theory of harm investigated by the Commission relates to Worldspan acting as a ‘price maverick’ in the EEA, charging lower prices than its competitors (Galileo, Sabre and Amadeus).
Under undersøgelsen blev der udtrykt frygt for, at Worldspan ville forhøje sine priser og tilpasse dem til Galileos priser, når konkurrencen forsvinder mellem de fusionerende enheder.
During the market investigation, concerns had been expressed that, following the loss of competition between the merging firms, Worldspan's prices would be increased and aligned to those charged by Galileo.
Kommissionens indgående undersøgelse viste imidlertid, at denne teori ikke holder stik.
The Commission's in-depth investigation shows however, that this theory of harm cannot be upheld.
For at konkludere, at fusionen sandsynligvis vil resultere i, at Worldspan gennemfører betydelige prisforhøjelser efter fusionen, skal det dokumenteres, at Worldspans priser inden fusionen var væsentligt lavere end konkurrenternes, især Galileos, og at de fusionerende parter har til hensigt og har mulighed for at forhøje Worldspans priser efter fusionen.
In order to conclude that the merger would be likely to lead to significant post-merger price increases by Worldspan it would have to be shown that pre-merger Worldspan's prices are significantly lower than those of its competitors, in particular Galileo, and that the merging parties would have the incentives and ability to increase Worldspan's prices post-merger.
Worldspans priser er ikke lavere
Worldspan is not charging lower prices
Den anmeldende part fremlagde en sammenligning af de fusionerende enheders mest almindelige type booking i 2006: Galileos »Active Net Segment« sammenholdt med Worldspans »Full Service«.
The notifying party submitted a comparison of the merging parties' most basic types of booking for 2006: Galileo’s ‘Active Net Segment’ with Worldspan’s ‘Full Service’.
Den viste, at Worldspans listepris faktisk er […] end Galileos listepris for […] typer af »Full Service« bookingalternativer.
This shows that Worldspan’s list price is actually […] than Galileo’s list price for […] types of ‘Full Service’ booking alternatives.
Hvis Worldspans afgifter for hver bookingkategori endvidere vægtes som et gennemsnit af alle bookinger på basis af hver af de fire kategoriers relative vægt af Worldspans afgifter under dets »Full Service« funktionsniveau, er resultatet […] USD, medens Galileos Active Net Segment-afgift i 2006 er […]USD.
Further, if Worldspan's fees for each booking category are weighted as an average across all bookings according to the relative weight of each of the four categories of Worldspan pricing under its ‘Full Service’ functionality level, the result is USD […], while Galileo’s Active Net Segment price for 2006 is USD […].
Kommissionen konkluderede derfor i sin beslutning, at Worldspan i de fleste tilfælde ikke er det billigste GDS for rejsetjenesteudbyderne.
The Commission therefore concludes in the Decision that in most cases Worldspan is not the lowest priced GDS for TSPs.
Der er normalt altid et billigere alternativ på markedet end Worldspan.
Generally, there is always a cheaper alternative present on the market than Worldspan.
Worldspan har mistet markedsandele
Worldspan has lost market share
En anden grund til, at Worldspan ifølge den anmeldende part ikke kan betragtes som prisbryder, er, at selskabets trods sin påståede lave prispolitik ikke har været i stand til aggressivt at øge sin markedsandel.
Another reason why, according to the notifying party, Worldspan does not qualify as a price maverick, is because its alleged low pricing policy has not allowed Worldspan to aggressively expand its market presence.
Den anmeldende part hævder tværtimod, at Worldspan i mere end fem år har været det mindste GDS i EØS og ikke har vist noget tegn på at øge sin markedsandel.
The notifying party argues that, on the contrary, as the smallest GDS in the EEA for more than five years, Worldspan's market share in the EEA has not showed any signs of growth.
Worldspans markedsandel mellem 2003 og 2006 viser et fald på [0-5 %] på markedet i det tidligere omsætningsled (EØS).
The evolution of Worldspan's market share between 2003 and 2006 shows a decrease by (0 to 5 %) in the upstream market (EEA).
Hvad angår markedet i det senere omsætningsled har Worldspans markedsandele være forholdsvis stabile med årlige gennemsnitlige stigninger/fald på ca. [0-5 %] eller derunder, bortset fra Ungarn, hvor der var en stigning mellem 2004 og 2005.
In relation to the downstream market, Worldspan's market shares have remained relatively stable, with annual average increases/decreases of approximately (0 to 5 %) or less, with the exception of Hungary, where growth took place between 2004 and 2005.
I modsætning til hvad der forventes af et selskab, der hævdes at være prisbryder, viste Worldspans markedsandele ikke nogen generelle tegn på stigning.
Contrary to what one would expect from a company which is alleged to be a maverick, Worldspan's markets shares do not show general signs of growth.
Ifølge den anmeldende part kan Worldspan endelig ikke betragtes som prisbryder i EØS, da selskabet nærmere agerer som prisfølger end som prisfører.
Finally, according to the notifying party, Worldspan can not be considered as a price maverick in the EEA, since it acts rather as a price taker than as a price setter.
Den anmeldende part henviser bl.a. til, at andre GDS var de første i EØS, der indgik »full content«-aftaler med fem af de største flyselskaber i EØS.
The notifying party refers inter alia to the fact that other GDSs were first in the EEA in concluding full content agreements with five of the major EEA airlines.
Det bekræftes af den indgående undersøgelse.
This is confirmed by the in-depth investigation.
Galileo/Worldspan er ikke hinandens nærmeste konkurrenter
Galileo/Worldspan are not each others' closest competitors
Den anmeldende part er af den opfattelse, at Worldspans mulighed for at gennemføre prisforhøjelser efter fusion er yderligere begrænset som følge af, at Galileo og Worldspan ikke er hinandens nærmeste konkurrenter på EØS-markedet.
The notifying party considers that the scope for price increases by Worldspan's prices post merger is further decreased by the fact that Galileo and Worldspan are not each others' closest competitors on the EEA market.
Den indgående undersøgelse bekræfter, at rejsetjenesteudbyderne generelt betragter Galileo som stærkest på markedet for forretningsrejser, medens Worldspan er stærkest på markedet for fritidsrejser og online-rejsebureauer.
The in-depth investigation confirms that Galileo is generally perceived by TSPs as stronger in corporate travel, while Worldspan is stronger in leisure travel and on-line TAs.
I det senere omsætningsled anser langt de fleste rejsebureauer Amadeus for at være Galileos og Worldspans største konkurrent.
Downstream, the vast majority of the TAs considers Amadeus as the closest competitor of both Galileo and Worldspan.
Der er ikke noget incitament for Worldspan til at forhøje sine priser efter fusionen og tilpasse dem til Galileos priser
There are no incentives for Worldspan to increase its prices post-merger and align them to Galileo's prices
Det forhold, at de fusionerende parter ikke er hinandens nærmeste konkurrenter formindsker parternes tilskyndelse til at forhøje Worldspans priser efter fusionen.
The fact that the merging parties are not each others' closest competitors reduces the incentives for the parties to increase Worldspan's prices post-merger.