natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Selv om nogle af argumenterne muligvis kunne betyde, at børnefodtøj ikke er en del af de pågældende varer, gav argumenterne ikke mulighed for at nå frem til en endelig konklusion på tidspunktet for undersøgelsen.
Although some arguments were considered to possibly exclude children's footwear from the product scope of the investigation, these arguments did not allow a definitive conclusion at that stage of the investigation.
Man besluttede derfor at behandle børnesko som en del af den pågældende vare, mens man fortsætter undersøgelserne, og så tage spørgsmålet op i den endelige fase.
It was therefore decided to treat children shoes as part of the product concerned pending further investigation and consideration at the definitive stage.
Efter fremlæggelse af de foreløbige undersøgelsesresultater hævdede nogle af de interesserede parter, at børnesko ikke bør medtages blandt de pågældende varer.
Following disclosure of the provisional findings, certain interested parties claimed that children's footwear should be excluded from the product scope of the investigation.
Disse påstande var baseret på den antagelse, at navnlig mode, design, salgskanaler og kundeservice som omtalt i betragtning 30 og 31 i den midlertidige forordning klart adskiller børnesko fra andre typer af fodtøj, der falder inden for rammerne af den igangværende undersøgelse.
These claims were based on the assumption that in particular style, design, sales channels and customer service, as addressed in recitals 30 and 31 of the provisional Regulation, clearly divided children's shoes from other types of footwear falling within the scope of the current investigation.
Men disse påstande blev imidlertid anset for at være utilstrækkelige til at udelukke børnefodtøj fra definitionen af den pågældende vare, fordi de ikke blev underbygget med tilstrækkelige beviser for, at det ved denne undersøgelse var muligt at trække en klar skillelinje mellem børnefodtøj og andre typer af fodtøj, som er genstand for undersøgelsen.
However, those claims were deemed insufficient to exclude children's footwear from the definition of the product concerned because they were not substantiated with sufficient evidence showing that in this investigation a clear dividing line could be drawn between children's footwear and other footwear types within the scope of the investigation.
Man fandt tværtimod, at de væsentlige fysiske og tekniske karakteristika ved børnefodtøj, som det har til fælles med den pågældende vare — en kombination af en overdel af læder og forskellige typer af såler til beskyttelse af fødderne — var langt vigtigere end eventuelle forskelle (dvs. især størrelse).
In fact, to the contrary it was found that the essential physical and technical characteristics of children's footwear which were common to those of the product concerned — a combination of leather uppers with different types of soles to protect the feet — were much more important than any differences (i.e. essentially size).
Det viste sig endvidere, at modetendenser, design, salgskanaler og forbrugerservice ikke var grundlæggende anderledes end for andre undersøgte typer af fodtøj.
Furthermore, it appeared that styling, design, sales channels and consumer service were not fundamentally different from other footwear types under investigation.
Det forhold alene, at børnefodtøj udgør en særskilt produktgruppe under den pågældende vare, er ikke tilstrækkelig grund til, at denne type fodtøj skal holdes uden for definitionen.
Just the mere fact that children's footwear form a distinctive product sub-group within the scope of the product concerned does not warrant the exclusion from the product scope.
Man fandt rent faktisk, at der ikke var nogen klar skillelinje mellem børnefodtøj og den pågældende vare, men at der er tale om en ret høj grad af overlapning, navnlig at der er tale om en genstand, der bruges til at dække og beskytte menneskers fødder, og som navnlig bruges til gang.
Indeed, it was found that there is no clear dividing line between children's footwear and the product concerned, but that there is rather a large overlap regarding the definition of the product concerned, notably that it is a device to cover and protect the feet of human beings essentially for walking purposes.
I sin reaktion på oplysningerne i den midlertidige forordning hævdede Fællesskabets erhvervsgren, at børnefodtøj bør være en del af den pågældende vare.
In its reaction to the disclosure of the provisional Regulation, the Community industry claimed that children's footwear should be part of the product concerned.
Der blev navnlig fremlagt oplysninger, der beviser, at der stadig foregår en betydelig produktion af børnefodtøj i Fællesskabet.
In particular, evidence was submitted proving that there was still an important production of children's footwear in the Community.
Oplysningerne fra Fællesskabets erhvervsgren bekræfter kun de endelige resultater.
The submission of the Community industry only confirms the definitive findings.
Derfor er den endelige konklusion, at børnefodtøj bør medtages i definitionen af den pågældende vare.
It is therefore definitively concluded that children footwear should be included in the definition of the product concerned.
Andre anmodninger om udelukkelse
Other requests for exclusions
Adskillige interesserede parter hævdede, at visse andre typer fodtøj inden for disse KN-koder var for anderledes, navnlig med hensyn til anvendelse, til, at de kan tilhøre samme produktkategori.
Several interested parties claimed that certain other types of footwear within these CN codes were too different, in particular in terms of use, to belong to the same category of products.
Disse påstande analyseres nedenfor.
These claims are analysed below.
Sko til »vandring«, »klatring« og andre udendørsaktiviteter
‘Hiking’, ‘climbing’ and other outdoor shoes
Ifølge betydningen i den kombinerede nomenklatur anses »vandring«, »klatring« og andre udendørsaktiviteter (»vandresko«) ikke for sportsaktiviteter, og derfor falder disse uden for definitionen af STAF-fodtøj i henhold til betragtning 13 i den midlertidige forordning.
Within the meaning of the Combined nomenclature, ‘hiking’, ‘climbing’ and other outdoor shoes (‘hiking shoes’) are not considered as a sporting activity and therefore these shoe types fall outside the definition of STAF footwear as defined in recital 13 of the provisional Regulation.
Men visse parter anmodede om, at dette produkt udelukkes fra denne procedure, fordi i) kravene til sådanne vandresko angiveligt er meget lig STAF-specifikationerne, ii) vandresko kan angiveligt klart adskilles fra andre typer af fodtøj hvad angår salgskanaler og forbrugeropfattelse og iii) betaling af en højere told på vandresko vil angiveligt have en ødelæggende virkning på dette specifikke marked.
However, certain parties requested that this product be excluded from the scope of the proceeding because (i) the requirements for such hiking shoes are allegedly very similar to STAF specifications, (ii) hiking shoes can allegedly be clearly distinguished from other footwear types in terms of sales channels and consumer perception and (iii) paying more duties on hiking footwear would have allegedly a detrimental effect on this specific market.
Der blev ikke fremlagt yderligere oplysninger om de specifikke tekniske karakteristika ved vandresko, der kan begrunde en ændring af betragtning 34 i den midlertidige forordning, hvori det hedder, at selv om de forskellige typer fodtøj, f.eks. vandresko, ganske vist har forskellige specifikke karakteristika, forbliver deres grundlæggende karakteristika imidlertid identiske.
No additional evidence concerning specific technicalities and characteristics of hiking shoes was submitted to change the conclusion of recital 34 of the provisional Regulation which states that, although various types of footwear, e.g. hiking footwear, may indeed have some additional different specific characteristics, the basic characteristics of also this type of footwear remain identical.
Man fandt desuden, at »vandresko« fremstilles i stor skala i Fællesskabet, og at det ikke er muligt at sondre klart mellem de importerede »vandresko« og sko fremstillet i Fællesskabet.
Furthermore, it was found that ‘hiking’ shoes are widely produced in the Community and that a clear dividing line between the imported ‘hiking shoes’ and Community production could not be drawn.
Dette blev bekræftet ved beslutningen om at medtage samme type fodtøj blandt de produkter, der er omfattet af Rådets forordning (EF) nr. 2155/97 [4].
This was also confirmed by the decision to include the same type of footwear in the product scope regarding Council Regulation (EC) No 2155/97 [4].
Selv om vandresko undertiden kan have specifikke karakteristika, har de samme fysiske og tekniske karakteristika som andet fodtøj, der falder ind under definitionen.
Although hiking shoes may sometimes have specific characteristics, they share the same basic physical and technical characteristics of other footwear covered by the product scope.
Hvad angår anvendelsen og forbrugernes opfattelse fandt man endvidere, at der er tale om en høj grad af overlapning med andre typer fodtøj, der er omfattet af produktdefinitionen.
Furthermore, as regards their use and consumer perception, it was also found that there is a large overlap with other types of footwear covered by the product definition.
Derfor er holdningen, at »vandresko« fortsat bør være omfattet af undersøgelsen.
Accordingly, it is considered that ‘hiking shoes’ should remain within the scope of the investigation.
Fodtøj med mekanisk-terapeutisk anvendelse
Footwear with mechano-therapeutic applications
En importør anmodede om, at visse typer fodtøj med mekanisk-terapeutisk anvendelse blev udelukket.
One importer requested the exclusion of certain footwear with mechano-therapeutic applications.
Selv om produktet i øjeblikket hører under KN-kode 64039993, 64039996 og 64039998, blev det fremført, at denne type fodtøj bør udelukkes fra denne procedure, fordi det angiveligt har andre fysiske og kemiske karakteristika, andre salgskanaler og en anden forbrugeropfattelse som et godkendt medicinsk produkt, der er godkendt til salg som medicinsk anordning til mekanisk-terapeutisk anvendelse.
Although the product currently falls within CN code 64039993, 64039996 and 64039998, it was claimed that this type of footwear should be excluded from the scope of the proceeding, because it has allegedly different physical and chemical characteristics, different sales channels and different consumer perception as a certified medical product, authorised to be sold as medical devices for mechano-therapeutic applications.
Man fandt, at denne type fodtøj bør betragtes som værende en del af den pågældende vare.
It was found that this type of footwear should be considered as part of the product concerned.
Selv om dette produkt har en særlig teknologi og en særlig anvendelse til medicinske formål, adskiller disse særlige træk sig ikke entydigt og strukturelt fra den pågældende vares.
Although this product has a distinctive technology and application which might be applied for medical purposes, these specific features do not clearly and structurally differ from the product concerned.
Dette understreges ved, at denne type fodtøj også købes af forbrugere, der køber den af bekvemmelighedsgrunde snarere end af specifikke medicinske årsager, hvilket også anerkendes i de oplysninger, som importøren har indsendt.
This is underlined by the fact that this type of footwear is also purchased by consumers who purchase it for their convenience, rather than for specific medical reasons, which was even acknowledged in the claim as submitted by the importer.
Af overnævnte grunde bør kravet om udelukkelse af fodtøj med mekanisk-terapeutisk anvendelse afvises.
For the above reasons it is considered that the claim to exclude footwear with mechano-therapeutic applications should be rejected.
EVA strandsandaler
EVA beach sandals
EVA strandsandaler (ESS) er sko, hvor overdelen kun udgøres af en rem af lædermateriale, der er fastgjort til begge sider af en tyk letvægtssål fremstillet af en kombination af EVA og andre materialer.
EVA beach sandals (‘EBS’) are shoes the upper of which is limited to a strip of leather material, this upper being attached to both sides of a thick lightweight sole, made of a combination of EVA and other materials.
Nogle interesserede parter hævdede, at et sådant produkt bør udelukkes fra den igangværende undersøgelse, eftersom de angiveligt har meget specifikke og distinktive grundlæggende fysiske og tekniske karakteristika, der gør dem letgenkendelige som strandsandaler, hvilket betyder, at de har en anden slutanvendelse og forbrugeropfattelse end andre typer fodtøj, der er omfattet af produktdefinitionen.
Certain interested parties claimed that such a product should be excluded from the scope of the present investigation since they allegedly have very specific and distinctive basic physical and technical characteristics that make them easy to recognise as beach sandals and, hence, have a different end use and consumer perception than other types of footwear covered by the product definition.
Det blev endvidere påstået, at den teknologi, der anvendes til ESS er flyttet helt ud af Europa.
Furthermore, it was alleged that the technology applying to EBS had been completely moved out of Europe.
I den henseende fandt man, at selv om ESS rent faktisk har nogle særlige karakteristika, er der tale om de samme grundlæggende fysiske og tekniske karakteristika som andet fodtøj, der er omfattet af produktdefinitionen.
In this respect it was found that, while EBS indeed have some specific characteristics, they share the same basic physical and technical characteristics of other footwear covered by the product scope.
Hvad angår anvendelsen og forbrugernes opfattelse fandt man endvidere, at der er tale om en høj grad af overlapning med andre typer fodtøj, der er omfattet af produktdefinitionen, f.eks. badesandaler og træsko.
Furthermore, as regards their use and consumer perception, it was also found that there is a large overlap with other types of footwear covered by the product definition, e.g. thongs and clogs.
Desuden fandt man, at salgskanaler, markedsføring, mode osv. svarede til andre typer af fodtøj, der er omfattet af produktdefinitionen.
Moreover, sales channels, marketing, fashion etc. were found to be the same as for other types of footwear covered by the product definition.
Desuden fremlagde Fællesskabets erhvervsgren oplysninger, der viste, at der stadig foregår en betydelig ESS-produktion inden for EF.
In addition, the Community industry submitted evidence showing there is still a significant production of EBS in the EC.
Derfor fandt man, at kravet om udelukkelse måtte afvises.
Consequently, it is considered that this claim for exclusion should be rejected.
Sko af svinelæder
Pigskin leather shoes
En interesseret part hævdede, at fodtøj med overdel af svinelæder burde udelukkes fra undersøgelsen på grund af påståede kvalitets- og prisforskelle og en påstået manglende EF-produktion med denne type overdel.
One interested party claimed that footwear with pigskin leather uppers should be excluded from the scope of the investigation because of alleged quality and price differences and an alleged lack of EC production with such kind of uppers.
Der kunne imidlertid ikke foretages nogen klar sondring mellem importeret fodtøj af svinelæder og Fællesskabets produktion, eftersom begge udviser samme grundlæggende fysiske og tekniske karakteristika og brug.
However, a clear distinction between the imported pigskin leather footwear and Community production could not be made, as both show the same basic physical and technical characteristics and use.
Desuden viste salgskanalerne sig at være mere eller mindre de samme, hvilket også afspejler det faktum, at forbrugerne ikke opfatter svinelædersko anderledes.
Furthermore, the sales channels proved to be generally the same which was also reflected in the fact that consumers do not perceive pigskin leather shoes differently.
Fodtøj med patenteret teknologi
Patented technology footwear
En interesseret part hævdede, at visse typer af fodtøj med patenteret teknologi bør udelukkes fra undersøgelsen, dvs. en teknologi bestående af en særlig stødabsorberende hæl, en dæmpende midtersål og en særlig teknologi, der øger fleksibiliteten af denne type fodtøj.
One interested party claimed that certain patented technology footwear should be excluded from the scope of the investigation, i.e. a technology consisting of a special shock absorbing heel, a cushioning mid-sole and a special technology that increased the flexibility of this type of footwear.
Men når man sammenligner denne type fodtøj med den pågældende vare, kan der ikke foretages nogen klar sondring ud fra de grundlæggende fysiske og tekniske karakteristika og anvendelser af denne type fodtøj og den pågældende vare.
However, when comparing this footwear type with the product concerned, a clear dividing line could not be drawn with regard to the basic physical and technical characteristics and uses of this type of footwear and the product concerned.
Selv om det anerkendes, at en patenteret teknologi kan bidrage til at øge komforten, ændrer den ikke i sig selv i væsentlig grad ved, at der er tale om fodtøj til almindelig brug.
While it is acknowledged that a patented technology may contribute to increasing comfort it does not by itself substantially change the characteristics of being footwear for ordinary usage.
Desuden kan det forhold, at en bestemt teknologi er patenteret ikke som sådan begrunde, at produktet udelukkes fra definitionen.
Moreover, the fact that certain technology is patented is as such not a reason to justify its exclusion from the product scope.
Selv om det erkendes, at dette produkt kan have særlige funktioner, er det fortsat i konkurrence med EF-produktionen af den undersøgte vare.
Hence, even though it is acknowledged that this product may have special features, it remains in competition with EC production of the product under investigation.
Derfor blev dette krav afvist.
Therefore, this claim was rejected.
Ikke-STAF-sportsfodtøj
Non STAF sports footwear
Visse interesserede parter hævdede, at alle typer af sportsfodtøj, altså ikke kun STAF- og sportsfodtøj i henhold til definitionen i underpositionsbestemmelsen til kapitel 64 i den kombinerede nomenklatur, bør udelukkes fra proceduren.
Certain interested parties claimed that all types of sports footwear, thus not only STAF and sports footwear within the meaning of subheading note 1 to Chapter 64 of the Combined Nomenclature, should be excluded from the proceeding.
Disse påstande er baseret på de samme begrundelser, som blev fremført for udelukkelsen af STAF, og den påståede mangel på visse typer ikke-STAF-fodtøj på EF-markedet, hvis disse typer af fodtøj ikke udelukkes.
These allegations are based on the same claims made for the exclusion of STAF and the alleged shortage of certain non-STAF footwear on the EC market should these types of footwear not be excluded.
Sidstnævnte påstand blev ikke underbygget med konkret dokumentation.
The latter claim was not substantiated with concrete evidence.
Dermed blev der ikke fremlagt oplysninger, der nødvendiggør en ændring af konklusionen i betragtning 27 i den midlertidige forordning vedrørende de resterende typer af ikke-STAF-fodtøj.
Therefore, no new compelling information was submitted to change the conclusion in recital 27 of the provisional Regulation regarding the remaining types of non-STAF footwear.
Derfor bekræftes de foreløbige konklusioner som ændret i B.1.1. ovenfor endeligt.
Consequently, the provisional conclusions, modified as set out under B. 1.1. above, are therefore definitively confirmed.
Med henblik på denne procedure og i overensstemmelse med Fællesskabets sædvanlige praksis konkluderes det således, at alle typer af den pågældende vare bør betragtes som værende én og samme vare.
For the purposes of this proceeding and in accordance with consistent Community practice, it is therefore considered that all types of the product concerned should be regarded as forming one single product.
DEN SAMME VARE
LIKE PRODUCT
Eftersom der ikke indkom bemærkninger vedrørende den samme vare, bekræftes indholdet og de midlertidige konklusioner hermed.
Since no comments were received regarding the like product, the contents and provisional conclusions are hereby confirmed.
På grundlag af ovenstående konkluderes det endeligt, at den pågældende vare og alle typer fodtøj med overdel af læder, som fremstilles og sælges i de berørte lande og i Brasilien, og det fodtøj, der fremstilles og sælges af EF-erhvervsgrenen på EF-markedet, i overensstemmelse med grundforordningens artikel 1, stk. 4, er de samme.
In view of the above, it is definitively concluded that, in accordance with Article 1(4) of the basic Regulation, the product concerned and all corresponding types of footwear with uppers of leather produced and sold in the in the analogue country Brazil, as well as those produced and sold by the Community industry on the Community market are alike.
UDTAGNING AF STIKPRØVER AF EKSPORTERENDE PRODUCENTER I KINA OG VIETNAM
SAMPLING FOR EXPORTING PRODUCERS IN THE PRC AND VIETNAM
Nogle parter fremførte, at stikprøverne ikke var repræsentative som følge af udelukkelsen af STAF og børnesko.
Some parties argued that the samples were not representative given the exclusion of STAF and children's shoes.
Som nævnt i betragtning 61 i den midlertidige forordning påvirkede udelukkelsen af STAF-produkter ikke i nævneværdig grad stikprøvernes repræsentativitet.
As mentioned in recital 61 of the provisional Regulation, the exclusion of the STAF products did not influence significantly the representativeness of the sample.
For børneskos vedkommende er argumentet irrelevant som følge af beslutningen om at medtage denne type fodtøj i undersøgelsen.
As regard children's shoes, the argument is irrelevant in view of the decision to keep these types of shoes in the scope of the investigation.
Der blev fremsat bemærkninger til stikprøveprocenterne som anført i de midlertidige foranstaltninger.
Comments were made with regard to the sample percentages as established in the context of provisional measures.
Der blev taget hensyn til disse bemærkninger.
These comments were taken into account.
Med hensyn til børnesko blev det konstateret, at de udvalgte virksomheder i stikprøverne udgjorde henholdsvis mere end 12 % og mere end 15 % af eksportmængderne til Fællesskabet fra de samarbejdsvillige kinesiske og vietnamesiske eksporterende producenter af den pågældende vare.
Including children's shoes, it was established that the companies selected in the samples accounted respectively for more than 12 % and more than 15 % of the export quantities to the Community of the Chinese and Vietnamese cooperating exporting producers of the product concerned.
Dermed er stikprøven helt klart repræsentativ.
Consequently, the sample is clearly representative.
Der henvises også til argumenterne i betragtning 56 nedenfor.
Reference is also made to the arguments set out in recital 56 below.
Det blev ligeledes hævdet, at stikprøveudtagningen ikke var i overensstemmelse med WTO's antidumpingaftale (ADA), idet bestemte storeksportører blev udvalgt på bekostning af virksomheder med mindre eller intet nuværende salg til EU, men et forholdsvis stort salg på hjemmemarkedet.
It was also claimed that the selection of the samples was inconsistent with the WTO Anti-dumping Agreement (‘ADA’), since certain major exporters were chosen at the expense of the companies with smaller or non existent EC sales, but relatively large domestic sales.