natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pestana-gruppen kun havde en markedsandel på 2 % i Portugal, hvilket er beskedent efter europæiske forhold
the Pestana Group has a market share of only 2 % in Portugal, which is negligible in European terms;
det brasilianske marked omfattede ca. 10000 hoteller, hvoraf ca. 7 % ejes af udenlandske virksomheder
the Brazilian market has around 10000 hotels, of which some 7 % are owned by foreign companies;
det brasilianske marked var konkurrencebetonet, men præget af meget begrænset koncentration
Brazil is a competitive market but one with a very low level of concentration;
virksomhedens europæiske konkurrenter, som opererede i Brasilien, allerede havde meget store markedsandele, navnlig den franske ACCOR-gruppe med 108 hoteller, efterfulgt af den spanske Sol Melia-gruppe, som havde 23 hoteller
the company’s European competitors operating in Brazil already have very high market shares, led by the French group ACCOR, with 108 hotels, and followed by the Spanish Sol Melia group, with 23;
i betragtning af det brasilianske markeds størrelse havde projektet ikke tilstrækkeligt omfang til at medføre en mærkbar ændring af det lokale udbud eller til at få indvirkning på de europæiske virksomheder, der allerede havde aktiviteter i Brasilien
in view of the dimension of the Brazilian market, the project is not of a sufficient size to produce any appreciable increase in local supply or to affect the positions of European companies already operating in Brazil.
Portugal konkluderede, at der ikke var nogen fare for, at den pågældende investering, som kun vedrørte erhvervelse af et hotel, kunne få nogen mærkbar indvirkning på handelsvilkårene i EU og endnu mindre, at investeringen ville stride mod de fælles interesser.
Portugal concluded that there was no possibility that the investment concerned, which involved the purchase of only one hotel, could have any significant impact on trading conditions in the European Union and that there was even less possibility that such an impact could be contrary to the common interest.
I henhold til artikel 87, stk. 1, er »statsstøtte eller støtte, som ydes ved hjælp af statsmidler under enhver tænkelig form, og som fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene ved at begunstige visse virksomheder eller visse produktioner, uforenelig med fællesmarkedet i det omfang, den påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne«.
Under Article 87(1) of the EC Treaty, ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market’.
Kommissionen konkluderede i sin beslutning af 22. februar 2006, at støtten var omfattet af traktatens artikel 87, stk. 1, af følgende årsager:
The Commission, in its decision of 22 February 2006, concluded that the aid fell within the scope of Article 87(1) of the EC Treaty for the following reasons:
I forbindelse med den anmeldte foranstaltning vil en stor virksomhed modtage støtte til at investere i turistsektoren i Brasilien inden for rammerne af en internationaliseringsstrategi.
Under the notified measure, a large enterprise will receive funds for investing in the tourism sector in Brazil as part of an internationalisation strategy.
Denne foranstaltning giver anledning til præferencebehandling af den pågældende virksomhed, som herved opnår en fordel eller et incitament i forhold til andre virksomheder, hvilket fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencen.
This measure amounts to preferential treatment of the beneficiary firm, gives it an advantage or an incentive compared with other firms and thereby distorts or threatens to distort competition.
Støtten ydes til en virksomhed, der opererer på det europæiske turistmarked, hvor der er tale om eller kan være tale om samhandel mellem medlemsstater, eller som virksomheder fra andre medlemsstater kan ønske at få adgang til.
Aid will be granted to a firm in the EU tourism market, where there is or could be trade between Member States or on which firms from other Member States might wish to participate.
Foranstaltningen kan derfor have indvirkning på samhandelen mellem medlemsstaterne.
The measure could therefore affect trade between Member States.
Støtten finansieres med offentlige midler.
The measure is funded through State resources.
Kommissionen mener af følgende grunde ikke, at Portugals argumenter (se betragtning 27) er tilstrækkelige til at ændre ved disse konklusioner:
The Commission considers that the arguments adduced by Portugal (see paragraph 27) are insufficient to modify these conclusions for the following reasons:
Pestana-gruppen var og er fortsat Portugals største hotelkæde, og da støtteansøgningen blev indgivet, ejede den ca. 15 hoteller i Portugal.
The Pestana Group was the leading Portuguese hotel group, a position which it still holds today, and it owned some 15 hotels in Portugal at the time of the request for aid.
Det er helt klart fordelagtigt for den nationale turistsektor under ét, at en af de vigtigste portugisiske virksomheder er repræsenteret i Sydamerika.
It is clearly advantageous for the national tourism sector as a whole to have one of the most important Portuguese brands represented in South America.
Internationaliseringen af »Pestana Hotels and Restaurants« gjorde gruppen mere kendt, styrkede dens forhandlingsposition og øgede dens erhvervsaktiviteter i hotelsektoren.
The international scale of ‘Pestana Hotels and Restaurants’ gave the Group enhanced visibility, boosted its negotiating power and strengthened its business activity in the hotel sector.
Disse faktorer bidrog til at øge dens størrelse og investeringspotentiale på det portugisiske marked.
These factors helped to increase its size and to enhance its capacity for investing in the Portuguese market.
Lige siden virksomhedens internationaliseringsproces gik i gang, har Pestana-gruppen foretaget en række investeringer i Portugal, og har bl.a. i) bygget tre nye hoteller, ii) overtaget driften af nettet Pousadas de Portugal, iii) erhvervet to nye ineffektive hotelvirksomheder og efterfølgende moderniseret de pågældende hoteller og iv) udviklet betydelige turistprojekter som f.eks. Cidade da Criança i den selvstyrende region Madeira.
Since the start of its process of internationalisation, the Pestana Group has made a number of investments in Portugal, namely (i) the construction of three new hotels, (ii) the take-up of the management of the Pousadas de Portugal network, (iii) the purchase of a two other inefficient hotel companies and subsequent modernisation of their hotels, and (iv) the development of sizeable tourist projects, such as the Cidade da Criança in the Autonomous Region of Madeira.
I betragtning af Pestana-gruppens størrelse var en betydelig forøgelse af antallet af arbejdspladser i Portugal ikke kun en følge af erhvervelsen af et hotel i Brasilien.
In view of the size of the Pestana Group, a significant increase in the number of jobs created in Portugal would not be the only consequence of buying a hotel in Brazil.
Der fandt rent faktisk en sådan forøgelse sted, men den var hovedsagelig et resultat af forskellige investeringer, som gruppen for nylig har foretaget i Portugal som nævnt ovenfor, og som i vid udstrækning er en følge af den dynamik, der er skabt gennem dens internationalisering.
Such an increase has indeed already taken place, but primarily as a result of the various abovementioned investments which the Group recently made in Portugal and which are largely due to the momentum generated by its process of internationalisation.
I 1999 havde gruppen i alt 1800 ansatte, mens den i 2005 — kun seks år senere — havde mere end 3500.
In 1999 the Group had a total workforce of only 1800, whereas by 2005, only six years later, the figure already exceeded 3500.
Gennem støtten til erhvervelsen af et hotel som led i en portugisisk virksomheds internationaliseringstiltag i Brasilien begunstiger den anmeldte foranstaltning en vis virksomhed eller visse produktioner.
By helping with the acquisition of a hotel as part of the internationalisation initiative of a Portuguese company in Brazil, the notified measure favours a certain undertaking or the production of certain goods.
Efter Kommissionens opfattelse kan støtte ydet til virksomheder i Den Europæiske Union i forbindelse med direkte investering i udlandet sammenlignes med støtte til virksomheder, der eksporterer næsten hele deres produktion til lande uden for EU.
The Commission considers that aid granted to undertakings of the European Union for foreign direct investment is comparable to aid granted to undertakings that export almost all of their production outside the Community.
På grund af den indbyrdes afhængighed mellem de markeder, hvor EU-virksomhederne opererer, kan det i sådanne tilfælde ikke udelukkes, at støtten kan fordreje konkurrencen i EU [8]. Støttens forenelighed med EF-traktaten
In such cases, given the interdependence between the markets on which Community undertakings operate, it cannot be excluded that aid may distort competition within the Community [8].Compatibility of the aid with the EC Treaty
Incitament
Incentive effect
Kommissionen fremhævede i den forbindelse, at der var visse tegn på, at støtten tilsyneladende ikke opfyldte kriteriet angående incitamenteffekten.
The Commission noted in this context that, as regards the incentive effect of the aid, there appeared to be some indications that the aid did not meet this criterion.
Kommissionen nærede også tvivl med hensyn til foranstaltningens indvirkning på fællesmarkedet.
In addition, it had doubts as to the impact of the measure on the common market.
Disse kriterier omfatter bl.a. behovet for støtte for så vidt angår de risici, der er forbundet med projektet i det pågældende land, og mangler på grund af virksomhedens størrelse (svarende til dem, SMV'er står overfor).
This included, inter alia, the necessity of the aid given the risks associated with the project in the country concerned as well as the deficiencies of the company (similar to those that may be faced by SMEs).
I modsat fald medfører støtten kun en konkurrencefordrejning uden til gengæld at have nogen som helst positiv effekt.
Otherwise, the aid would simply distort competition without having any positive counter-effect.
Allerede i sin beslutning om at indlede proceduren angående denne sag udtrykte Kommissionen tvivl om, hvorvidt støtten var nødvendig, for at Djebel kunne foretage investeringen.
The Commission doubted already in the decision to initiate the procedure in the present case that the aid was necessary for Djebel to carry out this investment.
I sin beslutning af 22. februar 2006 understregede Kommissionen, at det anmeldte projekt ikke var det første internationaliseringsprojekt for Pestana-gruppen, som ejer Djebel.
In its decision of 22 February 2006, the Commission emphasised that the notified project was not the first internationalisation project of the Pestana Group, of which Djebel forms part.
Gruppen havde allerede igangværende aktiviteter i Mozambique, og det forekom derfor tvivlsomt, om støtten var nødvendig, for at Pestana-gruppen kunne gennemføre sit første internationaliseringstiltag i Brasilien [10].
The Group was already active in Mozambique and it was therefore doubtful whether the aid was needed in order to carry out the first internationalisation experience of the Pestana Group in Brazil [10].
Djebel ejes desuden af Portugals største hotelkæde.
Moreover, Djebel is owned by the major hotel group in Portugal.
Virksomheden har siden 1999 udvidet sine aktiviteter i Brasilien, hvor den på nuværende tidspunkt har ni hoteller og er blandt de ti største hotelkæder.
From 1999, the firm has expanded its activity in Brazil, where it currently has nine hotels and is among the ten largest hotel chains.
Det forhold antyder, at investeringen også ville være blevet foretaget, selv om der ikke havde været udsigt til at opnå støtte.
This seems to indicate that the investment would have gone ahead even without the prospect of obtaining the aid.
Det er desuden ikke sandsynligt, at en støtte, som nu ydes til en investering, der blev foretaget for mere end syv år siden, har nogen form for praktisk sammenhæng med investeringen.
Moreover, an aid granted now for an investment that took place over seven years ago is unlikely to have any practical link with the investment anymore.
Hertil kommer, at for at sikre, at en støtte har incitamenteffekt, skal det godtgøres, at der blev indgivet en ansøgning om støtte, inden investeringen blev foretaget.
In order for aid to have an incentive effect, it must also be established that a request for support was introduced before the investment started.
Kommissionen påpeger, at investeringen blev foretaget i oktober 1999, mere end et år før støttemodtageren havde indgivet formel ansøgning om støtte under ordningen for statsstøtte N 667/1999 (nemlig den 31. januar 2001), hvorfor incitamentkriteriet, som normalt er gældende i henhold til EU-reglerne om støtte med regionalt sigte, ikke er opfyldt [11].
The Commission points out that the investment took place in October 1999, more than one year before the beneficiary formally applied for aid under State aid scheme N 667/1999 (on 31 January 2001) and so did not comply with the ‘incentive effect’ criterion normally required by the Community rules on national regional aid [11].
De portugisiske myndigheder fremførte, at forslaget om FCR's deltagelse i investeringen, som blev fremlagt den 24. maj 1999 (inden investeringen), er tilstrækkeligt bevis på, at dette kriterium blev opfyldt.
The Portuguese authorities argued that the proposal for the participation of FCR in the investment, which took place on 24 May 1999 (prior to the investment), is sufficient proof that this criterion is met.
Kommissionen mener ikke, at dette forslag om en investeringsfonds deltagelse i investeringen i sig selv kan betragtes som en anmodning om statsstøtte, der er udtryk for en incitamenteffekt.
The Commission does not consider that such a proposal for the participation of a risk capital firm in the investment can, on its own, be considered to constitute an application for State aid capable of justifying its incentive effect.
Kommissionen fremhæver også, at investeringen fandt sted, næsten fem et halvt år inden de portugisiske myndigheder anmeldte den til Kommissionen.
The Commission also stresses that the investment took place around five and a half years before the notification was submitted to it by the Portuguese authorities.
Kommissionen konkluderer på grundlag af ovenstående, at det ikke er påvist, at den støtte, der er anmeldt af Portugal, er nødvendig for at kompensere for nogen som helst specifik risiko i forbindelse med projektet.
On the basis of the above, the Commission concludes that there is no evidence that the aid proposed by Portugal was necessary to compensate for any specific risks associated with the project.
Kommissionen anser derfor ikke støtten for at være nødvendig for Pestana-gruppens investering i Brasilien eller for at iværksætte denne.
Thus, it considers that the aid was not necessary in order for the Pestana Group to carry out the investment in Brazil and to trigger that investment.
Kommissionen mener ikke, at støtten har nogen som helst incitamenteffekt.
In its view, the aid has no incentive effect.
I tidligere tilfælde har Kommissionen endvidere fremført, at støtte til direkte investering i udlandet kan styrke støttemodtagerens finansielle og strategiske muligheder og derved have indflydelse på dennes position i forhold til konkurrenterne på EU-markedet [12].
The Commission has also maintained in previous cases that aid for foreign direct investment is likely to strengthen the beneficiary's overall financial and strategic position and thus affect its relative position relative to competitors on the EU market [12].
Kommissionen påpeger, at Pestana-gruppen har øget sine erhvervsaktiviteter i hotelsektoren efter den pågældende investering, som ikke var gruppens første investering i udlandet.
The Commission stresses that the Pestana Group increased its commercial activity in the hotel sector following the investment in question, which was not its first investment abroad.
Ifølge de portugisiske myndigheders oplysninger ville investeringen i Brasilien også uden støtte have styrket Pestana-gruppens konkurrenceevne og synlighed generelt i turistsektoren, navnlig takket være profileringen af navnet »Pestana Hotels & Resorts«.
According to the information provided by the Portuguese authorities, even though it did not benefit from the aid, the investment in Brazil helped to strengthen the competitiveness of the Pestana Group and its visibility in the general tourism market, thanks in particular to the projection of the ‘Pestana Hotels and Resorts’ brand.
Kommissionen understreger endelig, at selv om investeringen i Djebel havde haft en positiv effekt i Portugal, kunne denne effekt i princippet ikke tillægges støtten, da den som ovenfor nævnt ikke havde nogen incitamenteffekt i det foreliggende tilfælde, fordi projektet var blevet afsluttet, inden Djebel ansøgte om støtte, og fordi tildelingen af støtten ikke havde været nødvendig, for at investeringen kunne foretages.
Lastly, the Commission notes that, even if the investment by Djebel had had a positive impact in Portugal, this cannot, in principle, be attributed to the aid since, as explained above, it has no incentive effect in this case as the project was concluded prior to Djebel's requesting the aid and was not necessary to carry out the investment.
Når Kommissionen undersøger støttens forenelighed med fællesmarkedet, undersøger den nøje balancen mellem dens positive og negative effekter og vurderer, om de positive konsekvenser for EU er større end de negative, hvad angår konkurrence og samhandel på EU-markedet.
When assessing the compatibililty of aid, the Commission takes a close look at the balance between its positive and negative effects and determines whether its beneficial effects for the Community outweigh its negative effects on competition and trade on the Community market.
Kommissionen mener på den baggrund ikke, at støtten til Djebel i forbindelse med investeringen i Brasilien ville bidrage til at øge EU-erhvervsgrenens konkurrenceevne eller have positive konsekvenser for de pågældende EU-regioner.
On the basis of the above, it has no reason to believe that the granting of aid to Djebel in respect of its investment in Brazil would help to improve the competitiveness of the European industry or would have a positive effect on the EU regions concerned.
Tværtimod ville støtten styrke støttemodtagerens position og dermed være til skade for dennes konkurrenter, som ikke modtog statsstøtte på et marked præget af stærk konkurrence.
On the contrary, the aid would strengthen the position of the beneficiary to the detriment of its competitors receiving State aid in a market that is characterised by intensive competition.
Kommissionen mener derfor ikke, at støtten ville have en positiv indvirkning på EU, som kunne opveje de negative konsekvenser for konkurrencen.
Therefore, the Commission considers that the aid would not have any positive effects for the Community that could outweigh its negative effects on competition.
Kommissionen konkluderer, at Portugal ikke har dokumenteret, at Djebel ikke ville have gennemført det pågældende projekt uden støtte.
The Commission concludes that Portugal has failed to demonstrate that, without the aid, Djebel would not have carried out the project concerned.
Støtten ville derfor fordreje konkurrencen på fællesmarkedet uden at føre til øgede aktiviteter for den pågældende støttemodtager.
The aid would thus simply have a distorting effect on competition in the common market without contributing to any additional activity on the part of the beneficiary.
Det kan derfor ikke vurderes, at støtten fremmer udviklingen af en erhvervsgren, jf. EF-traktatens artikel 87, stk. 3, litra c), og den er derfor ikke forenelig med fællesmarkedet.
On this basis, the aid cannot be considered to facilitate the development of an economic activity within the meaning of Article 87(3)(c) and is thus incompatible with the common market.
I betragtning af ovenstående anser Kommissionen det ikke for nødvendigt at undersøge andre forhold, der rejser tvivl om støttens forenelighed med fællesmarkedet, og som blev omtalt i Kommissionens beslutning af 22. februar af 2006 —
Given the above, the Commission does not consider it necessary to assess other aspects that cast doubts on the compatibility of the aid expressed in its Decision of 22 February 2006,
Det anmeldte lån på lempelige vilkår på 3680119 EUR, som Portugal påtænkte at yde Djebel i forbindelse med virksomhedens investering i Brasilien, er uforeneligt med fællesmarkedet, da det ikke opfylder de krav, der er fastsat i traktatens artikel 87, stk. 3, litra c), og det kan derfor ikke ydes.
The notified soft loan of EUR 3680119 proposed by Portugal to Djebel for its investment in Brazil is incompatible with the common market since it does not meet the criteria set out in Article 87(3)(c) of the EC Treaty and must not be therefore be granted.
EUT C 91 af 19.4.2006, s. 25.
OJ C 91, 19.4.2006, p. 25.
EFT L 107 af 30.4.1996.
OJ L 107, 30.4.1996.
EUT L 124 af 20.5.2003.
OJ L 124, 20.5.2003.
Kommissionens forordning (EF) nr. 69/2001 af 12. januar 2001 om anvendelse af EF-traktatens artikel 87 og 88 på de minimis-støtte (EFT L 10 af 13.1.2001, s. 30) og Kommissionens forordning (EF) nr. 1998/2006 (EUT L 379 af 28.12.2006) om samme emne.
Commission Regulation (EC) No 69/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to de minimis aid (OJ L 10, 13.1.2001, p. 30) and Commission Regulation (EC) No 1998/2006 (OJ L 379, 28.12.2006), which deals with the same subject.
Ved brev SG(2000) D/106085 (EFT C 266 af 16.9.2000, s. 4).
By letter SG(2000) D/106085 (OJ C 266, 16.9.2000, p. 4).
Se sag C 77/97, Austrian LiftGmbH — Doppelmayr (EFT L 142 af 5.6.1999, s. 32) og sag C 47/02, Vila Galé — Cintra (EUT L 61 af 27.2.2004, s. 76).
See Cases C 77/97, Austrian LiftGmbH-Doppelmayr (OJ L 142, 5.6.1999, p. 32) and C 47/02, Vila Galé-Cintra (OJ L 61, 27.2.2004, p. 76).
Se dom i sag C-142/87, Tubermeuse, Sml. 1990 I, s. I-959, præmis 35.
See Judgment by the European Court of Justice in Case C-142/87, Tubermeuse [1990] ECR I-959, paragraph 35.
Se sag C 41/04, Orfama (beslutning af 7.3.2007) og sag C 36/04, Cordex (beslutning af 21.2.2007).
See Cases C 41/04, Orfama (Decision of 7 March 2007) and C 36/04, Cordex (Decision of 21 February 2007).
Se til sammenligning sag C 47/02, Vila Galé Cintra, som omhandlede en første internationaliseringserfaring.
See Case C 47/02, Vila Galé-Cintra, which involved a first internationalisation experience.
Se punkt 4.2 i Fællesskabets retningslinjer for statsstøtte med regionalt sigte, hvor det er anført, at ansøgningen om støtte skal indgives, inden gennemførelsen af projekterne påbegyndes for at sikre en incitamenteffekt (EFT C 74 af 10.3.1998, s. 13).
See point 4.2 of the Guidelines on national regional aid, which states that an application for aid must be submitted before work on the project is started in order to ensure that the required incentive effect exists (OJ C 74, 10.3.1998, p. 13).
Se sag C 77/97, Austrian Lift GmbH - Doppelmayr (EFT L 142 af 5.6.1999, s. 32).
See Case C 77/97, Austrian Lift GmbH-Doppelmayr (OJ L 142, 5.6.1999, p. 32).