natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Den 17. januar 2007 anmodede Kommissionen de rumænske myndigheder om generelle oplysninger om en række statsforetagender i Rumænien, herunder SC Tractorul U.T.B.
On 17 January 2007, the Commission requested general information on several Romanian public undertakings, including SC Tractorul U.T.B.
SA Brașov (i det følgende benævnt Tractorul), som led i proceduren for frivillig likvidation.
SA Brașov (hereinafter Tractorul), in the context of the voluntary liquidation procedure.
Rumænien fremsendte oplysninger ved brev af 15. februar 2007.
Romania submitted information by letter dated 15 February 2007.
Kommissionen anmodede den 8. marts og den 22. maj 2007 om yderligere oplysninger, som Rumænien fremsendte ved brev af 21. marts, 25. maj og 31. maj 2007.
The Commission requested further information on 8 March 2007 and 22 May 2007, which Romania submitted by letters dated 21 March 2007, 25 May 2007 and 31 May 2007.
Den 3. maj 2007 blev der holdt møde med de rumænske myndigheder.
A meeting with the Romanian authorities was held on 3 May 2007.
Ved brev af 5. og 30. juli 2007 opfordrede Kommissionen de rumænske myndigheder til at ophæve de specifikke betingelser, der var knyttet til privatiseringsaftalen om Tractorul, og påpegede samtidig, at det, hvis Rumænien ikke indstillede enhver form for ulovlig støtte, kunne medføre, at Kommissionen vedtog en beslutning i henhold til EF-traktatens artikel 88, stk. 2, og artikel 11, stk. 1, i Rådets forordning (EF) nr. 659/1999 af 22. marts 1999 om fastlæggelse af regler for anvendelsen af EF-traktatens artikel 93 [2] (påbud om indstilling).
By letters of 5 July 2007 and 30 July 2007, the Commission urged the Romanian authorities to annul specific conditions attached to the privatisation contract of Tractorul, indicating at the same time that the failure to suspend any unlawful aid might lead the Commission to adopt a decision on the basis of Article 88(2) of the EC Treaty and of Article 11(1) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [2] (suspension injunction).
De rumænske myndigheder fremsendte supplerende oplysninger ved brev af 8. og 10. august 2007.
By letters of 8 August 2007 and 10 August 2007, the Romanian authorities submitted additional information.
Ved brev af 25. september 2007 meddelte Kommissionen Rumænien, at den havde besluttet at indlede proceduren efter EF-traktatens artikel 88, stk. 2, vedrørende ulovlig støtte og at udstede et påbud om indstilling af støtten.
By letter dated 25 September 2007, the Commission informed Romania that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of unlawful aid and to issue a suspension injunction.
Kommissionens beslutning om at indlede proceduren og kræve støtten indstillet blev offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende [3].
The Commission decision to initiate the procedure with the suspension injunction was published in the Official Journal of the European Union [3].
Rumænien fremsatte bemærkninger ved brev af 27. november 2007.
By letter of 27 November 2007, Romania submitted its comments.
Ved brev af 28. november 2007 fremsatte Flavus Investiții SRL (i det følgende benævnt Flavus) sine bemærkninger, der blev videresendt til Rumænien den 5. december 2007.
By letter of 28 November 2007, Flavus Investiții SRL (hereinafter Flavus) submitted its comments, which were forwarded to Romania on 5 December 2007.
Rumænien kommenterede Flavus' bemærkninger ved brev af 4. januar 2008.
Romania submitted its observations on Flavus’ comments by letter dated 4 January 2008.
Ved brev af 12. december 2007 anmodede Kommissionen om yderligere oplysninger, der blev fremsendt ved brev af 14. og 15. januar 2008.
By letter of 12 December 2007, the Commission requested further information, which was submitted by letters of 14 and 15 January 2008.
Den 19. december 2007 blev der holdt et møde mellem Kommissionens tjenestegrene og de rumænske myndigheder med deltagelse af repræsentanter for Flavus.
On 19 December 2007, the Commission services met with the Romanian authorities, accompanied by representatives of Flavus.
Tractorul er en virksomhed, hvori staten har kapitalinteresser.
Tractorul is a state owned company.
Det rumænske privatiseringsagentur, AVAS, ejer 80,17 % af aktierne, og 17,15 % ejes af en privat investeringsfond, SIF Transilvania, mens de resterende 2,67 % ejes af privatretlige fysiske og juridiske personer.
The Romanian public privatisation agency, AVAS, holds 80,17 % of the shares, 17,15 % being held by a private investment fund, SIF Transilvania, and the remaining 2,67 % by private natural and legal persons.
Indtil udgangen af 2006 var Tractorul storproducent af traktorer og landbrugsmaskiner og etableret i et industriområde i nærheden af Brașovs centrum.
Until the end of 2006, Tractorul was a large producer of tractors and agricultural machinery, located in an industrial area close to the city centre of Brașov.
Tractorul havde ca. 2300 ansatte.
It employed around 2300 people.
I 2006 led Tractorul tab på 46 mio. EUR og havde opbygget en gæld på ca. 250 mio. EUR, hvoraf 200 mio. EUR var gæld til staten.
In 2006, Tractorul made losses of EUR 46 million and accumulated debts of around EUR 250 million, of which EUR 200 million were owed to the State budget.
På grund af de store tab og den betydelige gæld indstillede Tractorul sin virksomhed den 23. februar 2007 og trådte i frivillig likvidation i henhold til regeringens hastebekendtgørelse (i det følgende benævnt OUG) nr. 3/2007.
Due to this high level of losses and debts, on 23 February 2007 Tractorul ceased its activities and entered into voluntary liquidation under Government Emergency Ordinance 3/2007.
Forinden havde AVAS gentagne gange forsøgt at privatisere virksomheden, men uden held.
AVAS had previously tried several times to privatise the company, however, without any success.
Tractorul har hovedsæde i Brașov, der er et regionalstøtteberettiget område i henhold til EF-traktatens artikel 87, stk. 3, litra a).
Tractorul is situated in Brașov, an area eligible for regional aid under Article 87(3)(a) of the EC Treaty.
Foranstaltningerne
Description of the measures
I begyndelsen af 2007 havde Tractorul opbygget en betydelig gæld, som den ikke kunne betale.
At the beginning of 2007, Tractorul had accumulated significant debts, which it could not repay.
Ikke desto mindre udsatte den rumænske regering insolvensproceduren i seks måneder gennem vedtagelse af OUG nr. 3/2007, og i denne periode skulle AVAS, i sin egenskab af aktionær, træffe beslutning om enten privatisering eller frivillig likvidation af virksomheden.
The Romanian government, however, postponed the insolvency proceeding for 6 months, by adopting GEO 3/2007, during which time AVAS as shareholder had to decide either to privatise or voluntarily liquidate the company.
Den 23. februar 2007 traf AVAS beslutning om frivillig likvidation af virksomheden.
On 23 February 2007, AVAS decided to voluntarily liquidate the company.
Med henblik herpå tilrettelagde AVAS i maj 2007 et offentligt udbud med det formål at udnævne en bobestyrer og fastsatte samtidig i udbudsmaterialet hvad likvidationen angikto »funktionelle moduler« [4], dvs. traktorproduktionen og produktionen af smedejernskomponenter.
To this end, in May 2007, AVAS organised a public tender for the appointment of a liquidator, determining at the same time in the tender documents the object of the liquidation: two ‘functional modules’ [4], i.e. the production of tractors and the production of iron forged components.
Udbuddet blev vundet af Casa de Insolvență Transilvania (i det følgende benævnt CIT), der som bobestyrer blev bemyndiget til at varetage salget af Tractorul.
The liquidator Casa de Insolvență Transilvania (hereinafter CIT) won the tender and was assigned the management of the sale of Tractorul.
Efter at have identificeret de aktiver, der var foreslået afviklet, tilrettelagde CIT den 5. juli 2007 et åbent udbud vedrørende alle virksomhedens aktiver, som bestod af anlægsaktiver (126 ha jord) plus produktionslokaler, kontorer og lejligheder, maskiner, industrielle ejendomsrettigheder og varemærker.
After identifying the assets which were the object of the liquidation, on 5 July 2007, CIT organised the tender in the form of an open bid for all the company’s assets, comprising real estate (126 ha of land) plus factory buildings, offices and apartments, machinery, intellectual property rights and trademarks.
Udbudsprisen for hele pakken var fastsat til 77035000 EUR.
The starting price for the block sale was EUR 77035000.
Flere virksomheder meddelte, at de ville deltage, men kun to accepterede udbudsprisen på 77 mio. EUR. Da Flavus var den første til at afgive tilbud, og den anden interesserede ikke tilbød en højere pris, var det Flavus, der vandt udbuddet.
Several undertakings announced their participation, but only two accepted the starting price of EUR 77 million. Since Flavus was the first undertaking to submit its offer and the other competitor did not offer a higher price, Flavus won the tender.
Rammeaftalen om salget og salgsaftalen blev undertegnet kort tid efter.
The sales framework contract and the sales purchase agreement were signed shortly after.
Udbudsmaterialet indeholdt en række forpligtelser for køberen: videreførelse af aktiviteterne, dvs. traktorproduktion, i ti år, prioritering af genansættelsen af Tractoruls tidligere ansatte, sikkerhed for levering af reservedele og serviceydelser i to år (i garantiperioden) og ti år (efter at garantien er udløbet), og levering af støbejernskomponenter i fem år.
The tender documents stipulated various obligations for the buyer: maintaining the object of activity, i.e. production of tractors, for the next 10 years; rehiring with priority former Tractorul employees; ensuring spare parts and service for the next two years (warranty) and 10 years (post-warranty); supplying cast iron components for the next 5 years.
BESLUTNING OM AT INDLEDE DEN FORMELLE UNDERSØGELSESPROCEDURE OG UDSTEDE PÅBUD OM INDSTILLING AF STØTTEN
DECISION TO OPEN THE FORMAL INVESTIGATION AND TO ISSUE A SUSPENSION INJUNCTION
Kommissionen indledte den formelle undersøgelsesprocedure, fordi den havde mistanke om, at likvidationen i virkeligheden var en privatisering på bestemte aftalemæssige betingelser, der pålagde køberen at opretholde virksomhedens produktion, hvilket sænkede salgsprisen og i så fald kunne favorisere enten den solgte virksomhed eller køberen.
The formal investigation procedure was opened due to concerns that the liquidation process was in fact a privatisation with conditions attached requiring the continuation of the production activity of the company, which lowered the sale price and, thus, might have conferred an advantage on the sold entity or the buyer.
For det første havde Kommissionen på grundlag af de oplysninger, den var i besiddelse af på daværende tidspunkt, og som især stammede fra artikler i pressen, grund til at antage, at AVAS agtede at indføre en række betingelser for salget af Tractorul for at sikre den fortsatte produktion og opretholde beskæftigelsen.
First, according to the information available at that moment, which was mostly based on press articles, the Commission had grounds to assume that AVAS envisaged attaching to the sale of Tractorul certain conditions which would ensure the maintenance of the production and the current employment level.
Kommissionen frygtede, at disse betingelser ville medføre et fald i salgsprisen og afskrække andre interesserede fra at fremsætte tilbud.
The Commission suspected that these conditions were liable to lower the sale price and might have deterred other potentially interested parties from even submitting a bid.
For det andet havde de rumænske myndigheder ikke dokumenteret, at den frivillige likvidation gennem salg af funktionelle moduler var den bedste løsning for staten som aktionær og for kreditorerne, sammenholdt med tvangslikvidation.
Second, the Romanian authorities failed to provide any conclusive information that the voluntary liquidation involving the sale of the functional modules would be the most advantageous outcome for the State as shareholder and the creditors as opposed to judicial liquidation.
Kommissionen tvivlede på, at en markedsøkonomisk investor ville have solgt jorden, som havde en høj markedsværdi og var beliggende i nærheden af Brașovs centrum, sammen med bygningerne og det forældede udstyr, i stedet for at udstykke jorden, der ikke længere var nødvendig for produktionen, og sælge den særskilt og dermed eventuelt opnå en højere pris.
The Commission had doubts whether a market economy operator would have bundled valuable land close to the Brașov city centre with obsolete factory buildings and machinery instead of parcelling up the land which is not necessary for the production activity and selling it off separately, thereby possibly obtaining a higher price.
Da de rumænske myndigheder til trods for Kommissionens advarsler gennemførte den offentlige udbudsprocedure for de levedygtige moduler og kort efter indgik en salgsaftale med den tilbudsgiver, der havde vundet udbuddet, udstedte Kommissionen samtidig et påbud om indstilling af støtten.
Since, despite the Commission’s repeated warnings, the Romanian authorities carried out the public tender for the viable modules and concluded the sales contract with the winner of the tender shortly afterwards, the Commission issued a suspension injunction at the same time.
RUMÆNIENS BEMÆRKNINGER
COMMENTS SUBMITTED BY ROMANIA
Rumænien mente, at AVAS ved salget af Tractoruls levedygtige moduler handlede som en markedsøkonomisk investor og opnåede den højest mulige pris.
Romania argues that, when selling the viable modules of Tractorul, AVAS acted like a market economy operator, obtaining the highest possible price.
Der blev derfor ikke ydet statsstøtte.
Thus, no State aid was involved.
For det første fremførte Rumænien, at Tractorul ikke blev privatiseret, men at man derimod anvendte proceduren for frivillig likvidation.
First, Romania argues that Tractorul was not privatised, but in fact went into voluntary liquidation.
Privatisering indebærer salg af statens aktier i virksomheden til tredjemand, samtidig med at virksomheden fortsætter med at bestå, mens den frivillige likvidation indebærer salg af virksomhedens aktiver, betaling af dens gæld til kreditorerne i den rækkefølge, der er fastsat ved lov, og udlodning af et eventuelt overskud til aktionærerne.
While privatisation involves the sale of the company’s shares from the State to third parties and the company continues to exist, voluntary liquidation involves the sale of the company’s assets, the payment of its debts to the creditors according to the order established by law and the distribution of any surplus amount to shareholders.
Derefter ophører virksomheden med at bestå og slettes af selskabsregisteret.
At the end of the operation the company ceases to exist and is deleted from the company register.
Desuden oplyste Rumænien, at virksomhedens frivillige likvidation blev tilrettelagt som led i et åbent, gennemsigtigt og ubetinget udbud, der ikke indebar forskelsbehandling.
Further, Romania explains that the voluntary liquidation of the company was organised by means of an open, transparent, non-discriminatory and unconditional tender.
Udbuddet blev bekendtgjort i både den lokale og den nationale presse.
This tender was widely publicised in the local and national press.
Udbuddet over de levedygtige moduler var ubetinget og medførte derfor ikke en nedsættelse af salgsprisen.
The tender of the viable modules was unconditional, so that the sale price was not lowered.
Salgsaftalen mellem Tractorul og Flavus indeholdt ingen forpligtelse for køberen til at opretholde aktiviteterne i en periode på ti år eller at ansætte et bestemt antal af den tidligere virksomheds beskæftigede.
The sale purchase agreement between Tractorul and Flavus does not stipulate any obligation for the buyer to maintain the activity for a period of 10 years or to employ a particular number of employees from the former company.
Salgsprisen svarede derfor til Tractoruls markedsværdi.
Thus, the sale price represents the market value of Tractorul.
For det andet fremførte Rumænien, at AVAS ganske vist havde planer om at sælge de to funktionelle moduler separat, men at den uafhængige bobestyrer, CIT, efter en foreløbig vurdering anbefalede, at industriplatformen blev solgt samlet, fordi det ville være mere fordelagtigt end at sælge den stykvis, især fordi den også omfattede en række aktiver, der ikke var attraktive (f.eks. grunde, der ikke har adgang til den lokale infrastruktur og/eller er beliggende ved siden af byens losseplads, bygninger, der er forældede osv.), og som derfor sandsynligvis ikke havde kunnet sælges stykvis.
Second, Romania argues that, although AVAS intended to sell the two functional modules separately, the independent liquidator, CIT, recommended after an initial assessment the sale of the entire industrial platform as a whole, as it would be more advantageous than a piece-by-piece sale, in particular since the industrial platform contains also some unattractive assets (i.e. plots of land which do not have access to any local infrastructure and/or are located near the city waste dump, the buildings are outdated etc.), which could probably not be sold individually.
I henhold til ovennævnte evalueringsrapport androg værdien af Tractoruls samlede aktiver ca. 100 mio. EUR. For at undgå yderligere omkostninger ved likvidationen og ved vedligeholdelsen i det tilfælde, hvor aktiverne blev solgt separat, udbød bobestyreren aktiverne samlet (funktionelt modul) med en rabat på 23 %.
According to this evaluation report, the sum of the total assets included in Tractorul amounted to around EUR 100 million. In order to avoid additional liquidation and maintenance costs of selling the assets individually, the liquidator offered the assets as a whole (functional module) and calculated a discount of 23 %.
Udbudsprisen var således 77 mio. EUR og svarede til markedsprisen.
Thus, the starting price was of EUR 77 million and represented the market value.
Der var heller ingen af de potentielle købere, der tilbød en højere pris.
Moreover, no competitor offered a higher price.
Endelig forklarede Rumænien, at den frivillige likvidation blev tilladt i henhold til loven om erhvervsvirksomheder (Lov 31/1990) og særloven om fremme af privatiseringer (Lov 137/2002).
Finally, Romania explained that the voluntary liquidation was allowed under the national company law (Law 31/1990) and under the special law for speeding up privatisations (Law 137/2002).
BEMÆRKNINGER FRA INTERESSEREDE PARTER
COMMENTS SUBMITTED BY THIRD PARTIES
Ved brev af 24. oktober 2007 fremsatte Flavus bemærkninger som led i Kommissionens procedure.
By letter of 24 October 2007, Flavus intervened in the Commission proceedings as an interested party.
For det første fremførte Flavus, at udbuddet vedrørende Tractorul var åbent og gennemsigtigt og ikke indebar forskelsbehandling.
First, Flavus argues that the tender of Tractorul was open, transparent and non-discriminatory.
Udbuddet blev bekendtgjort i både den lokale og den nationale presse.
It was widely advertised in the local and national press.
For det andet meddelte Flavus, at der ikke var knyttet betingelser til salget af Tractoruls levedygtige moduler.
Second, Flavus substantiates that there were no conditions attached to the sale of Tractorul’s viable modules.
Kravet om, at aktiviteterne (dvs. traktorproduktionen) skulle opretholdes i ti år, kunne ikke betragtes som en betingelse, da den ikke indebar en forpligtelse til faktisk at fremstille traktorer.
The requirement to maintain the object of activity (i.e. production of tractors) for the next 10 years could not qualify as a condition since it did not imply the obligation to effectively produce tractors.
Flavus oplyste også, at den købte de levedygtige moduler på grund af jordens økonomiske potentiale for udvikling på ejendomsmarkedet, og at den ikke havde planer om på ny at iværksætte traktorproduktion på dette sted.
Moreover, Flavus explains that it has bought the viable modules because of the economic potential of the land for real estate development and has no intention to restart tractor production on the site.
Der var derfor ikke tale om en bebyrdende betingelse, men blot om en administrativ procedure til opførelse af aktiviteternes formål i selskabsregisteret.
Thus, the requirement was not onerous, but a mere administrative procedure to register the object of activity with the Trade Registry.
Med hensyn til forpligtelsen til først og fremmest at prioritere genansættelsen af Tractoruls tidligere ansatte, anførte Flavus også, at der ikke var tale om en bebyrdende betingelse, som ville kunne medføre et fald i salgsprisen.
Also, as regards the obligation to rehire as a priority former Tractorul employees, Flavus argues that this was not an onerous condition liable to lower the sale price.
Flavus konkluderede, at de såkaldte betingelser i forbindelse med udbuddet ikke sænkede salgsprisen.
In conclusion, Flavus argues that the alleged conditions attached in the tender document did not lower the sale price.
Det fremgår også af den evalueringsrapport, der var udarbejdet af en uafhængig ekspert, som bobestyreren havde udpeget til at vurdere Tractorul.
This is also reflected by the evaluation report drafted by an independent expert appointed by the liquidator to carry out an evaluation of Tractorul.
Bortset fra de i EF-traktaten hjemlede undtagelser er statsstøtte eller støtte, som ydes ved hjælp af statsmidler under enhver tænkelig form, og som fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene ved at begunstige visse virksomheder eller visse produktioner, uforenelig med fællesmarkedet i det omfang, den påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne, jf. traktatens artikel 87, stk. 1.
Article 87(1) of the EC Treaty states that, save as otherwise provided in the Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is incompatible with the common market, insofar as it affects trade between Member States.
Det er fastsat i EF-traktatens artikel 295, at de ejendomsretlige ordninger i medlemsstaterne ikke berøres af traktaten.
Article 295 of the EC Treaty provides that Community rules are neutral as regards public and private ownership.
I henhold til EF-traktatens artikel 86, stk. 1, er offentlige virksomheder normalt omfattet af statsstøttereglerne.
According to Article 86(1) of the EC Treaty, public undertakings are equally subject to State aid rules.
Ifølge EF-domstolens og Førsteinstansrettens faste retspraksis [5] og Kommissionens regler og beslutningspraksis vedrørende statsstøtte i forbindelse med privatisering [6] er der ikke tale om statsstøtte, når en medlemsstat ejer eller sælger virksomheder eller køber eller sælger aktier i virksomheder, hvis den handler på samme måde som en markedsøkonomisk investor ville have gjort.
In accordance with consistent European Court [5] case law and Commission rules and practice on State aid in the context of privatisations [6], when a Member State owns or sells undertakings, or otherwise purchases or sells shares of undertakings, no State aid is present if the Member State’s behaviour is consistent with that of a private market economy investor.
Når privatiseringen sker ved salg af aktier på fondsbørsen, antages det derfor normalt, at den gennemføres på markedsvilkår og ikke indebærer statsstøtte. Når privatiseringen derimod sker ved et kommercielt salg, kan det kun antages, at der ikke er tale om statsstøtte, hvis følgende betingelser er opfyldt: For det første skal virksomheden sælges ved et åbent og gennemsigtigt udbud, der gennemføres på konkurrencemæssige vilkår og ikke indebærer forskelsbehandling. For det andet må der ikke være knyttet betingelser dertil, som ikke er normal praksis i tilsvarende transaktioner mellem private parter, og som vil kunne sænke salgsprisen. For det tredje skal virksomheden sælges til den højestbydende.
Therefore, when the privatisation takes place by sale of shares on the stock exchange, it is generally assumed to be under market conditions and not to involve aid.