natgillin/translations-raw huggingface dataset:
om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af visse sadler med oprindelse i Folkerepublikken Kina og om endelig opkrævning af den midlertidige told
imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain saddles originating in the People's Republic of China
Kommissionen indførte ved forordning (EF) nr. 1999/2006 [2] (forordningen om midlertidig told) en midlertidig antidumpingtold på importen af visse sadler, i øjeblikket henhørende under KN-kode 87149500, ex87149990 og ex95069110, med oprindelse i Folkerepublikken Kina (Kina).
The Commission, by Regulation (EC) No 1999/2006 [2] (the provisional Regulation) imposed a provisional anti-dumping duty on imports of certain saddles, currently classifiable within CN codes 87149500, ex87149990 and ex95069110, originating in the People's Republic of China (PRC).
Det skal erindres, at undersøgelsen af dumping og skade omfattede perioden fra 1. januar 2005 til 31. december 2005 (undersøgelsesperioden).
It is recalled that the investigation of dumping and injury covered the period from 1 January 2005 to 31 December 2005 (investigation period or IP).
Hvad angår tendenser af relevans for skadesvurderingen, undersøgte Kommissionen oplysninger fra perioden fra den 1. januar 2002 til udgangen af undersøgelsesperioden (den betragtede periode).
With respect to the trends relevant for the injury assessment, the Commission analysed data covering the period from 1 January 2002 to the end of the investigation period (period considered).
Efter indførelsen af en midlertidig antidumpingtold på importen af visse sadler med oprindelse i Kina fremsatte interesserede parter bemærkninger skriftligt.
Following the imposition of a provisional anti-dumping duty on imports of certain saddles originating in the PRC, some interested parties submitted comments in writing.
Parter, der anmodede om det, fik også lejlighed til at blive hørt.
The parties, who so requested, were also granted an opportunity to be heard.
Alle parter blev underrettet om de væsentligste kendsgerninger og overvejelser, der lå til grund for, at det påtænktes at anbefale, at der indføres en endelig antidumpingtold på importen af visse sadler med oprindelse i Kina, og at der sker en endelig opkrævning af de beløb, for hvilke der er stillet sikkerhed i form af midlertidig told.
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of a definitive anti-dumping duty on imports of certain saddles originating in the PRC and the definitive collection of the amounts secured by way of the provisional duty.
En importør hævdede, at væsentlige dele af sadler (stel, puder og betræk) ikke burde indgå i undersøgelsen, eftersom hverken dokumentation om dumping fra klagen eller undersøgelsen viste, at det var nødvendigt.
One importer argued against the inclusion into the scope of the investigation of essential parts of saddles (bases, cushions and covers) on the grounds that the inclusion of the latter was not justified by any evidence of dumping from either the complaint or the investigation.
Importøren hævdede endvidere, at det ikke er tilstrækkeligt at betragte sadler og saddeldele som en enkelt vare med den begrundelse, at begge anvendtes til den samme færdigvare (dvs. cykler og lignende).
This importer claimed also that it is not sufficient to consider saddles and saddle parts as one single product on the basis that both were used for the same end product (i.e. bicycles and similar).
Den samme importør hævdede endvidere, at visse saddeldele indgik i varedefinitionen for at forebygge omgåelse i tilfælde af antidumpingtold.
The same importer further alleged that certain saddle parts were included in the product definition to prevent circumvention in case anti-dumping duties were imposed.
På det grundlag blev det fremført, at importører i Fællesskabet burde have mulighed for at anmode om fritagelse fra antidumpingtolden, jf. grundforordningens artikel 13, stk. 4.
On this basis, it was argued that importers in the Community should be allowed to request exemptions from the anti-dumping duty within the meaning of Article 13(4) of the basic Regulation.
Det bør for det første bemærkes, at klagen omhandler sadler og væsentlige dele heraf.
It should be noted, first of all, that the complaint mentions saddles and essential parts thereof.
De umiddelbare beviser for dumping, som er nødvendige for at indlede en undersøgelse, behøver dog ikke omfatte alle de varetyper, undersøgelsen omfatter.
It is considered, however, that the prima facie evidence of dumping necessary for initiating an investigation does not need to cover all product types included in the scope of the investigation.
Forudsat at saddeldelene har de samme grundlæggende tekniske, fysiske og kemiske egenskaber og ikke kan have et andet anvendelsesformål end at indgå i helheden (dvs. sadler) og som sådan ikke er en særskilt vare, defineres de som dele af den pågældende vare og bør indgå i undersøgelsen.
As long as the parts of a saddle have the same basic technical, physical and chemical characteristics and cannot have another end-use than being incorporated in the whole (i.e. into saddles) and, as such, they are not a distinct product, they are defined as part of the product concerned and should form part of the investigation.
Endvidere forholder det sig sådan, at selvom de samarbejdende eksporterende producenter ikke eksporterede væsentlige dele til Fællesskabet i undersøgelsesperioden, så udelukker det ikke, at de ikke-samarbejdende eksportører kunne have gjort det.
Furthermore, the fact that essential parts were not exported as such to the Community by the cooperating exporting producers during the IP does not preclude that this could have happened for the exporters which have not cooperated.
Sidstnævnte eksportører udgør som bekendt over 75 % af eksportørerne af den pågældende vare til Fællesskabet.
It is recalled that the latter exporters represent over 75 % of the exports of the product concerned to the Community.
Som beskrevet i betragtning 16 i forordningen om midlertidig told har undersøgelsen vist, at til trods for afvigelser med hensyn til udformning, materialer og produktionsproces har de forskellige typer af den pågældende vare alle de samme grundlæggende fysiske og tekniske egenskaber og stort set de samme anvendelsesformål.
As outlined in recital 16 of the provisional Regulation, the investigation has shown that, despite differences in shapes, materials and production processes, the different types of the product concerned all share the same basic physical and technical characteristics and are basically used for the same purposes.
Der blev ikke sat spørgsmålstegn ved konklusionen af den pågældende importør (eller af andre interesserede parter i forbindelse med denne procedure), som heller ikke fremlagde dokumentation eller information, som bestred de foreløbige resultaters rigtighed.
This finding was not contested by the importer in question (or by any other interested party of this proceeding) who did also not provide any evidence or information which would have contradicted the provisional findings.
Det fremgår, at beslutningen om, hvorvidt visse saddeldele burde betragtes som en enkelt vare, ikke kun blev truffet på grundlag af kriteriet om anvendelsesformål.
It results that the determination whether or not certain saddle parts should be considered as one single product was not made on the sole basis of the end-use criterion.
Importørens krav om, at visse væsentlige saddeldele ikke burde betragtes som den pågældende vare, blev derfor afvist.
The importer's claim that certain essential parts of saddles should not be considered as the product concerned was therefore rejected.
Ovenstående viser ligeledes, at betragtninger vedrørende omgåelse ikke var udslagsgivende ved bestemmelse af den pågældende vare i denne undersøgelse.
Likewise, it results from the above that circumvention considerations were not decisive when determining the product concerned in the present investigation.
Da der ikke er fremsat andre bemærkninger vedrørende den pågældende vare og samme vare, bekræftes konklusionerne i betragtning 14-18 i forordningen om midlertidig told hermed.
In the absence of any other comments concerning the product concerned and the like product, recitals 14 to 18 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Markedsøkonomisk behandling og individuel behandling
Market economy treatment (MET) and individual treatment (IT)
Efter den foreløbige fremlæggelse hævdede en gruppe eksporterende producenter, hvis anmodning om markedsøkonomisk eller individuel behandling blev afvist med den begrundelse, at den havde indgivet urigtige og vildledende informationer, jf. grundforordningens artikel 18, at den ikke burde behandles som en ikke-samarbejdende gruppe, og at udeladelsen af visse informationer, hvilket Kommissionen i sine foreløbige resultater betragtede som vildledende, ikke burde føre til afvisning af ønsket om individuel behandling, eftersom oplysningerne kun vedrørte hjemmemarkedet og derfor ville påvirke beregningen af den normale værdi.
Following the provisional disclosure, one group of exporting producers whose request for MET or IT was rejected on the grounds that it had provided misleading information within the meaning of Article 18 of the basic Regulation, argued that it should not be treated as non-cooperating and that the omission of certain information which was considered by the Commission in its provisional findings as misleading should not lead to the rejection of IT, since the information concerned only the domestic market, and would thus affect the calculation of the normal value.
Men virksomheden gav ikke en tilfredsstillende forklaring med hensyn til de oplysninger, der var blevet udeladt, og derfor anses det for korrekt at fastholde de foreløbige resultater vedrørende omfanget af deres samarbejde.
However, the company failed to give any satisfactory explanation as to the information which had been omitted, and it is therefore considered appropriate to maintain the provisional findings concerning their level of cooperation.
Der sættes således fortsat spørgsmålstegn ved troværdigheden af alle de informationer, som denne eksporterende producent indgav, og da ikke alle forretningsmæssigt forbundne virksomheder i en gruppe af eksporterende producenter samarbejder fuldt ud, kan det ikke bestemmes, om kriterierne i grundforordningens artikel 9, stk. 5, om individuel behandling er opfyldt i forhold til denne gruppe.
The consequent doubts on the reliability of the whole information submitted by this exporting producer still exist, and in the absence of full cooperation of all related companies within one group of exporting producers, it cannot be determined whether the criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation concerning IT are met in relation to this group.
EF-erhvervsgrenen hævdede, at det forhold, at nogle af de eksporterende producenter drog fordel af skattefritagelser, der har til formål at tilskynde til direkte udenlandske investeringer, er i strid med indrømmelse af markedsøkonomisk behandling til disse eksporterende producenter.
The Community industry claimed that the fact that some of the exporting producers benefited from tax exemptions aimed at encouraging foreign direct investment is incompatible with the granting of MET to these exporting producers.
Men virksomhedernes fordele ved disse skattefritagelser viste sig i sidste ende at være ubetydelige, og de anses derfor ikke for at være i strid med markedsøkonomisk behandling.
However, the actual benefits from these tax exemptions to the companies were found to be negligible, and it is therefore considered that they were not incompatible with MET.
EF-erhvervsgrenen hævdede også, at en af eksportørgrupperne burde have fået afslag på sin anmodning om markedsøkonomisk behandling, fordi der i undersøgelsesperioden var bestemmelser i eksportørernes vedtægter om en vis procent af eksportsalget.
The Community industry also argued that MET should have been denied to one of the groups of exporters, due to the fact that during the IP there were provisions in the Articles of Association of those exporters, specifying a certain percentage of export sales.
Imidlertid anses disse bestemmelser, som eksportørerne ikke fulgte i praksis, og som er blevet fjernet efter undersøgelsesperioden hverken for at være retlige eller faktiske begrænsninger af virksomhedernes aktiviteter.
However, it is considered that these provisions, which were not in practice followed by the exporters and have been removed after the IP, did not constitute either de jure or de facto restrictions on these companies' activities.
Da der ikke er fremsat nye bemærkninger vedrørende indrømmelsen af markedsøkonomisk og individuel behandling, bekræftes konklusionerne i betragtning 19-27 i forordningen om midlertidig told hermed.
In the absence of any new arguments regarding the granting of MET and IT, the findings as set out in recitals 19 to 27 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Fastsættelse af den normale værdi for de eksporterende producenter i Kina, der blev indrømmet markedsøkonomisk behandling
Determination of normal value for the exporting producers in the PRC granted MET
Efter den foreløbige fremlæggelse fremsatte en eksporterende producent bemærkninger til de detaljerede beregninger, der lå til grund for fastsættelsen af den normale værdi.
Following the provisional disclosure, one exporting producer submitted comments concerning the detailed calculations made for establishing the normal value.
Disse bemærkninger blev anset for berettigede, og beregningerne af den normale værdi blev korrigeret i overensstemmelse hermed.
These comments were found to be justified, and the calculations of the normal value were corrected accordingly.
Da der ikke er fremsat andre bemærkninger til beregningen af den normale værdi, bekræftes den generelle metode hermed, jf. betragtning 28-40 i forordningen om midlertidig told.
In the absence of any other comments regarding the calculation of normal value, the general methodology as set out in recitals 28 to 40 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Efter den foreløbige fremlæggelse fremsatte en importør en påstand, som allerede var blevet fremsat tidligere under proceduren af en anden part, og hævdede, at den eneste samarbejdende producent i Brasilien indtog en dominerende stilling på det brasilianske marked, og at vedkommende tilmed var forretningsmæssigt forbundet med den klagende part, og gjorde indsigelse mod Kommissionens valg af Brasilien som referenceland.
Following the provisional disclosure, one importer reiterated a statement already made earlier in the procedure by another party, claiming that the only cooperating producer in Brazil enjoyed a dominant position in the Brazilian market and was furthermore related to the complainant, and contested the Commission's choice of Brazil as analogue country.
Disse påstande var allerede blevet analyseret af Kommissionen og afvist i betragtning 47 i forordningen om midlertidig told.
These arguments were already analysed by the Commission and refuted in recital 47 of the provisional Regulation.
Da der ikke var nye informationer i de bemærkninger, Kommissionen modtog efter den foreløbige fremlæggelse, og den videre undersøgelse ikke tydede på, at den samarbejdende brasilianske producents stilling på det brasilianske marked eller producentens forhold til den klagende part kan have påvirket de indgivne datas troværdighed eller gjort Brasilien uegnet som referenceland, bekræftes konklusionen fra det foreløbige stadie.
As no new information was provided in the comments received after the provisional disclosure and there was no indication in the further investigation that the position of the cooperating Brazilian producer on the Brazilian market or its relationship to the complainant may have affected the reliability of the data submitted or the appropriateness of Brazil as analogue country, the conclusion made at provisional stage is confirmed.
Da der ikke er fremsat andre bemærkninger til brugen af Brasilien som referenceland, bekræftes betragtning 41-49 i forordningen om midlertidig told.
In the absence of any other comments regarding the use of Brazil as an analogue country, recitals 41 to 49 of the provisional Regulation are confirmed.
Dataene fra den samarbejdende producent i Brasilien blev kontrolleret, inden der blev indført midlertidige foranstaltninger, men for sent i proceduren til at afspejle resultaterne i foranstaltningerne.
The verification of the data submitted by the cooperating producer in Brazil took place before the imposition of provisional measures, but too late in the proceedings for its results to be reflected in those measures.
I betragtning af kontrolresultaterne blev beregningen af den normale værdi for de eksporterende producenter i Kina, som ikke blev indrømmet markedsøkonomisk behandling, justeret.
In view of the results of that verification, the calculation of the normal value for the exporting producers in the PRC not granted MET was refined.
Da der ikke er fremsat andre bemærkninger til fastsættelsen af den normale værdi for de eksporterende producenter, der ikke blev indrømmet markedsøkonomisk behandling, bekræftes den generelle metode endeligt, jf. betragtning 41-51 i forordningen om midlertidig told.
In the absence of any comments with regard to the determination of the normal value for the exporting producers not granted MET, the general methodology as set out in recitals 41 to 51 of the provisional Regulation is definitively confirmed.
Da der ikke er fremsat andre bemærkninger til eksportpriserne, bekræftes den generelle metode hermed, jf. betragtning 52-54 i forordningen om midlertidig told.
In the absence of any comments with regard to export prices, the general methodology as set out in recitals 52 to 54 of the provisional Regulation, is hereby confirmed.
Efter den foreløbige fremlæggelse hævdede en eksporterende producent, at en justering for forskelle i forbindelse med provision, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 10, litra i), af eksportprisen ved salg gennem en forretningsmæssigt forbunden virksomhed i Taiwan, ikke var berettiget.
Following the provisional disclosure, one exporting producer claimed that an adjustment for differences in commissions, according to Article 2(10)(i) of the basic Regulation, made on the export price for sales made through a related company in Taiwan, was not warranted.
Eksportøren hævdede, at virksomheden i Taiwan ikke varetager nogen af de funktioner, der er omhandlet i artikel 2, stk. 10, litra i).
The exporter claimed that the Taiwanese company does not perform any of the functions referred to in Article 2(10)(i).
Men denne påstand er i modstrid med salgsproceduren som beskrevet i virksomhedens besvarelse af spørgeskemaet vedrørende antidumping og kontrolleret på stedet, og derfor kan den ikke accepteres.
However, this claim is in contradiction with the description of the sales process given in the company's reply to the anti-dumping questionnaire and as verified during the on-the-spot investigation, and therefore this claim cannot be accepted.
Da der ikke er fremsat andre bemærkninger hertil, bekræftes betragtning 55 og 56 i forordningen om midlertidig told hermed.
In the absence of any other comments in this respect, recitals 55 and 56 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
For den samarbejdende eksporterende producent, der blev indrømmet markedsøkonomisk behandling
For the cooperating exporting producer granted MET
En samarbejdende eksporterende producent hævdede, at der også burde tildeles en individuel dumpingmargen til en virksomhed i gruppen, som ikke havde eksporteret til EF i undersøgelsesperioden.
One cooperating exporting producer claimed that an individual dumping margin should also be attributed to one company in the group who had not exported to the EC during the IP.
Da gruppen har samarbejdet fuldt ud i forbindelse med undersøgelsen, blev kravet opfyldt, og gruppens gennemsnitlige dumpingmargen burde også anvendes i forbindelse med denne virksomhed, dvs. Cionlli Bicycle Components (Tianjin) Co. Ltd. På grundlag af ovennævnte ændringer af den normale værdi fastsættes de endelige dumpingmargener, udtrykt i procent af cif-prisen, frit Fællesskabets grænse, ufortoldet, som følger:
Given that the group has fully cooperated in the investigation, their claim was accepted and the group's average dumping margin should also be attributed to this company, Cionlli Bicycle Components (Tianjin) Co., Ltd. In the light of the above mentioned revisions relating to normal value, the definitive dumping margins, expressed as a percentage of the cif Community frontier price, duty unpaid, are as follows:
Cionlli Bicycle (Taicang) Co. Ltd, Shunde Hongli Bicycle Parts Co. Ltd, Safe Strong Bicycle Parts Shenzhen Co. Ltd og Cionlli Bicycle Components (Tianjin) Co. Ltd
Cionlli Bicycle (Taicang) Co., Ltd, Shunde Hongli Bicycle Parts Co., Ltd, Safe Strong Bicycle Parts Shenzhen Co., Ltd and Cionlli Bicycle Components (Tianjin) Co., Ltd
Giching Bicycle Parts (Shenzhen) Co. Ltd og Velo Cycle Kunshan Co. Ltd
Giching Bicycle Parts (Shenzhen) Co., Ltd and Velo Cycle Kunshan Co., Ltd
Efter den foreløbige fremlæggelse hævdede en importør, at den landsdækkende dumpingmargen ikke burde have været baseret på en enkelt samarbejdende eksporterende producent, som hverken blev indrømmet markedsøkonomisk eller individuel behandling.
Following the provisional disclosure, one importer claimed that the countrywide dumping margin should not have been based on the single cooperating exporting producer to which neither MET nor IT was granted.
I henhold til importøren burde den landsdækkende dumpingmargen også have været baseret på eksportprisen for den gruppe af eksporterende producenter, der er omtalt i betragtning 9.
According to this importer, the countrywide dumping margin should also have been based on the export price of the group of exporting producers mentioned in recital 9.
Men som anført i betragtning 23 i forordningen om midlertidig told hersker der alvorlig tvivl om troværdigheden af alle data fra denne eksportør, som bevidst undlod at oplyse om sit forhold til en af sine største kunder på hjemmemarkedet, og som derfor blev betragtet som ikke-samarbejdende i forbindelse med undersøgelsen.
However, as stated in recital 23 of the provisional Regulation, there are serious doubts on the integrity of the whole data provided by that exporter which had deliberately omitted to declare its relationship with one of its main domestic customers and was thus considered as non-cooperating in this investigation.
den konstaterede dumpingmargen for den samarbejdende eksportør, som hverken blev indrømmet markedsøkonomisk eller individuel behandling, og
the dumping margin found for the cooperating exporter to which neither MET nor IT was granted and
EF-erhvervsgrenen hævdede, at den gennemsnitlige vægt på 500 gram pr. saddel, som Kommissionen anvendte i forbindelse med beregningen af den landsdækkende told, var sat for højt.
The Community industry claimed that the average weight of 500 grams per saddle used by the Commission in the calculation of the countrywide duty was an over-estimation.
Erhvervsgrenen hævdede, at der burde anvendes en gennemsnitlig vægt på 420 gram i stedet, hvilket ville have indebåret en lavere gennemsnitlig pris pr. saddel på grundlag af Eurostats data.
The industry argued that an average weight of 420 grams should have been used instead, which would have implied a lower average price per saddle on the basis of Eurostat data.
Men erhvervsgrenen var ikke i stand til at underbygge dette krav med tilstrækkelig verificerbar dokumentation.
However, the industry was not able to support this claim with enough verifiable evidence.
Derfor blev den skønnede gennemsnitlige vægt på 500 gram, som underbygges af data indsamlet i forbindelse med undersøgelsen, fastholdt.
Therefore, the estimate of an average weight of 500 grams, which is supported by the data gathered during the investigation, was maintained.