natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hovedindholdet i Italiens argumentation til fordel for taksten er, at energiintensive selskaber i andre medlemsstater har adgang til nedsatte elpriser, og at taksten er nødvendig som overgangsordning, hvis man skal undgå virksomhedens udflytning til lande uden for EU, så længe elmarkedet ikke er helt liberaliseret og infrastrukturerne ikke er forbedret.
The main thrust of Italy’s argument in favour of the tariff is that energy intensive companies in other Member States can also benefit from reduced energy prices and the tariff is required as a transitional measure to avoid delocalization outside the EU pending the full liberalization of the energy market and the improvement of infrastructure.
Forklaringen modsiger i øvrigt Italiens argumentation om, at Terni-taksten samtidig havde karakter af godtgørelse, og indeholder på ingen måde nogen begrundelse for en revision af eksproprieringspakken.
Incidentally, these explanations contradict the Italian claim that the Terni tariff would still be compensatory and certainly offer no justification for a revision of the expropriation package.
Kommissionen noterer sig, at Domstolen har fastlagt følgende: »Den omstændighed, at en medlemsstat ved iværksættelse af ensidige foranstaltninger søger at tilnærme konkurrencevilkårene inden for en bestemt økonomisk sektor til de vilkår, som gælder i de øvrige medlemsstater, fratager ikke disse foranstaltninger deres karakter af støtte« [41].
The Commission notes that the Court has ruled that ‘the fact that a Member State seeks to approximate, by unilateral measures, conditions of competition in a particular sector of the economy to those prevailing in other Member States cannot deprive the measures in question of their character as State aid’ [41].
Italiens argument om, at en sådan statsstøtte er berettiget, fordi der findes andre (lige så fordrejende) statsstøtteordninger i Fællesskabet, kan helt afvises.
Further, the Italian argument that such a State aid would be justified by the existence of other (equally distortive) State aids in the EU is to be dismissed altogether.
En sådan politik ville føre til et støttekapløb og være i modstrid med selve formålet med statsstøttekontrollen.
Such an approach would lead to subsidy races and would run counter to the very objective of State aid control.
Med hensyn til den anførte risiko for virksomhedsudflytning til lande uden for EU, skal Kommissionen bemærke, at man ikke i noget tilfælde — hverken i Kommissionens beslutningspraksis eller i EF-Domstolenes retspraksis — har accepteret, at sådanne årsager skulle gøre det berettiget at yde statsstøtte.
As regards the alleged risk of delocalization outside the EU, the Commission notes that there is no precedent in its decisional practice or in the jurisprudence of the Community courts, where such an argument has been accepted as a justification for the grand of State aids.
I det foreliggende tilfælde behøver Kommissionen ikke engang undersøge spørgsmålet, eftersom de italienske myndigheder ikke har fremlagt beviser for denne påstand.
In the case at issue, there is no need for the Commission to even consider this question since the Italian authorities have not provided any substantiation for such an allegation.
Landet har ikke godtgjort, at støtten var nødvendig, eller at det stod i forhold til nævnte risiko.
Notably, it has not been shown that the tariff was necessary and proportionate to prevent that risk.
De under punkt 61 nævnte konklusioner, der er draget af højniveaugruppen, er urelevante, eftersom de afspejler resultatet af en generel politisk debat og ikke udgør retligt bindende bestemmelser.
As regards the conclusions of the High Level group mentioned in point (61), they are irrelevant as they reflect the outcome of general political debate and do not constitute legally binding provisions.
Det skal i øvrigt bemærkes, at de løsninger, der foreslås af gruppen, og som citeres af Italien, ikke vedrører statsstøtte.
It should be noted, incidentally, that the solutions proposed by the group and quoted by Italy do not involve the granting of State aid.
Da støtten ikke kan henføres under nogen af de undtagelser, der omhandles i EF-traktatens artikel 87, må den anden forlængelse af takstnedsættelsen til gavn for Terni-selskabet erklæres for uforenelig med fællesmarkedet.
Since the aid cannot benefit of any of the derogations laid down in Article 87 of the EC Treaty, the second extension of the preferential tariff in favour of the Terni companies should be declared incompatible with the common market.
I henhold til Rådets forordning (EF) nr. 659/1999 skal der i tilfælde, hvor der er ydet støtte, som er ulovlig og uforenelig med fællesmarkedet, retableres en effektiv konkurrence, idet støttebeløbet øjeblikkeligt skal tilbagesøges, inklusive renter [42].
Pursuant to Council Regulation (EC) No 659/1999 [42] laying down detailed rules for the application of Article 93 of the Treaty, in cases of unlawful aid which is not compatible with the common market, effective competition should be restored and the aid, including interest, needs to be recovered without delay.
Det følger af fast retspraksis, at støttemodtageren i tilfælde, hvor der er udbetalt støtte uden forhåndsanmeldelse til Kommissionen, som omhandlet i traktatens artikel 88, stk. 3, ikke kan påberåbe sig nogen berettiget forventning om, at støtten er blevet ydet ifølge reglerne [43].
It is settled case-law that, when aid has been granted without prior notification pursuant to Article 88(3) of the Treaty, the recipient of the aid cannot have at that time a legitimate expectation that its grant is lawful [43].
En årvågen erhvervsdrivende bør normalt selv kunne fastslå, hvorvidt indberetningsproceduren er fulgt og støtten er lovlig.
A diligent businessman should normally be able to determine whether the notification procedure has been followed and the aid is lawful.
Intet er imidlertid til hinder for, at en virksomhed, der har modtaget ulovlig støtte, kan påberåbe sig usædvanlige omstændigheder, på grundlag af hvilke den havde begrundet tillid til, at støtten var lovlig, og derfor nægte at tilbagebetale støtten [44].
However, a recipient of unlawfully granted aid is not precluded from relying on exceptional circumstances on the basis of which it had legitimately assumed the aid to be lawful and thus declining to refund that aid [44].
Kommissionen har undersøgt, hvorvidt de særlige omstændigheder, som Terni-virksomhederne påberåber sig (se punkt 47), er af en sådan art, at deres forventninger må betragtes som berettigede.
The Commission has examined whether the exceptional circumstances alleged by the Terni companies in paragraph (47) could have led them to entertain such legitimate expectations.
Kort beskrevet hævder de begunstigede virksomheder, at Italien havde forsikret dem om, at foranstaltningen ikke udgjorde en støtte, og at Kommissionen ikke havde stillet spørgsmålstegn ved foranstaltningen, hverken i forbindelse med første forlængelse, eller da der indsendtes oplysninger vedrørende den anden forlængelse.
In substance, the beneficiaries plead that Italy had given them assurances about the non-aid character of the measure, and that the Commission had not called the measure into question, either when it was first extended, or when information on the second extension was submitted.
For så vidt angår første argument er det nok at henvise til, at det følger af fast retspraksis, at spørgsmålet om, hvorvidt der foreligger berettigede forventninger, ikke kan baseres på den støtteydende medlemsstats handlinger.
As regards the first claim, it will suffice to recall that, according to settled case-law, the existence of legitimate expectations cannot depend on the behaviour of the Member State granting the aid.
Førsteinstansretten har bl.a. fastlagt, at den omstændighed, at en medlemsstat afgiver fejlagtige oplysninger vedrørende en foranstaltnings lovlighed ikke kan skabe en berettiget forventning, og især da ikke når Kommissionen ikke er blevet underrettet herom [45].
The CFI has ruled, in particular, that ‘incorrect information given by a Member State about the legality of a measure cannot in any circumstances give rise to legitimate expectations, especially where the Commission has not even been informed of that information’ [45]
Det vil således sige, at en berettiget forventning kun kan baseres på EF-administrationens handlinger.
Only the behaviour of the Community administration may thus give rise to legitimate expectations.
Domstolen har nemlig bl.a. fastlagt, at en person kun kan påberåbe sig en krænkelse af dette princip, hvis Fællesskabets administration har afgivet en præcis forsikring herom [understregning indsat] [46].
In particular, the Court has ruled that ‘a person may not plead infringement of that principle unless he has been given precise assurances (emphasis added) by the Community administration’ [46].
Terni-virksomhedernes påstand er, at foranstaltningen ikke blev anfægtet i 1991, eftersom Kommissionen godkendte lov nr. 9/1991.
The Terni companies claim that the measure was not called into question in 1991, when the Commission approved Law 9/1991.
Her må det fremhæves, at Kommissionens beslutning af 1991 udelukkende gælder den i lov nr. 9/1991 fastsatte foranstaltning; godkendelsen af denne foranstaltning kan ikke lægges til grund for nogen berettiget forventning for så vidt angår spørgsmålet om, hvorvidt den nye støtteforanstaltning, der blev indført ved lov nr. 80/2005, er lovlig eller forenelig med fællesmarkedet.
It should be pointed out that the 1991 Commission Decision covers only the measure laid down in Law 9/1991, so that the approval of that measure cannot give rise to legitimate expectations concerning the lawfulness or compatibility of the new aid measure introduced by Law 80/2005.
Også selv om Kommissionen udtrykkeligt skulle have erklæret, at 1991-foranstaltningen ikke udgjorde støtte — hvilket den bestrider — så kunne de støttemodtagende virksomheder ikke gå ud fra, at 2005-foranstaltningen automatisk ville være at betragte som en foranstaltning, der ikke udgør støtte, eftersom mange omstændigheder kan gøre en foranstaltning til statsstøtte.
Even if the Commission had explicitly stated that the 1991 measure did not constitute aid, quod non, the beneficiaries could not assume that the 2005 measure would also automatically qualify as non-aid, since there are many circumstances that may transform a non-aid measure into a State aid.
Hertil kommer, at ordlyden af den beslutning, hvori Kommissionen meddeler Italien, at støtteforanstaltningerne i lov nr. 9/1991 og 10/1991 erklæres forenelige med fællesmarkedet, tværtimod lader forstå det modsatte, nemlig at Terni-taksten udgjorde en støtte.
Moreover, the wording of the Commission Decision as notified to Italy, which declares compatible the aid measures contained in Law 9/1991 and 10/1991 would, if anything, suggest the opposite, that the Terni measure did constitute aid.
Kommissionens beslutning kan derfor ikke på nogen måde have givet de begunstigede virksomheder præcise garantier for, at taksten ikke udgjorde støtte; den kan allerhøjst have givet dem en berettiget forventning om, at 1991-forlængelsen var forenelig med fællesmarkedet.
Therefore, the Commission Decision could not possibly have given the beneficiaries precise assurances as to the non-aid character of the tariff, but — at best — a legitimate expectation that the 1991 extension of the tariff was compatible.
Påstanden om, at Kommissionen ikke har udvist den fornødne årvågenhed, efter at den havde modtaget oplysninger om den anden forlængelse af taksten, er åbenlyst forkert.
As regards the Commission’s alleged failure to act diligently when it received information on the second extension of the tariff, this claim is manifestly unfounded.
Kommissionen indledte den officielle undersøgelse i juli 2006.
The formal investigation procedure was opened by the Commission in July 2006.
Det korte tidsrum mellem fremsendelsen af oplysningerne og Kommissionens indgriben viser klart, at Kommissionen har udvist den fornødne årvågenhed.
Considering the short time elapsed between the submission of information and action by the Commission, it is manifest that the Commission acted diligently.
På baggrund af ovenstående mener Kommissionen, at der ikke foreligger særlige omstændigheder, som kan give Terni-virksomhederne berettigede forventninger med hensyn til den anfægtede foranstaltnings lovlighed.
In the light of the above considerations, the Commission has concluded that there are no extraordinary circumstances which could have led the Terni companies to entertain legitimate expectations as to the lawfulness of the contested measure.
Genopkrævning af støtten
Recovery
Alle de med fællesmarkedet uforenelige støttebeløb, som er udbetalt til ThyssenKrupp, Cementir og Nuova Terni Industrie Chimiche i medfør af artikel 11, stk. 11, i lov nr. 80/2005 fra og med 1. januar 2005 (se punkt 26) skal tilbagebetales, med renter, som fastsat i Kommissionens forordning (EF) nr. 794/2004 af 21. april 2004 om gennemførelse af Rådets forordning (EF) nr. 659/1999 om fastlæggelse af regler for anvendelsen af EF-traktatens artikel 93 [47].
All amounts of incompatible aid received by ThyssenKrupp, Cementir and Nuova Terni Industrie Chimiche pursuant to Article 11(11) of Law 80/2005 and which cover the period starting on 1 January 2005 (see paragraph (26)) shall be recovered, with interest, in accordance with Chapter V of Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [47].
Der erindres i denne forbindelse om, at hensigten med tilbagesøgningen er at genskabe de konkurrenceforhold, der var gældende, inden der blev ydet ulovlig støtte.
It should be recalled, in this context, that the purpose of recovery is to restore the beneficiary’s competitive situation prevailing before the grant of the incompatible aid.
Ved konstateringen af, hvad Terni-virksomhedernes konkurrenceforhold var inden lovens ikrafttræden, må der tages hensyn til den omstændighed, at der allerede eksisterede en støtteforanstaltning i kraft af lov nr. 9/1991, og at denne var godkendt frem til 2007.
In establishing what was the competitive situation of the Terni companies before the introduction of Law 80/2005, account should be taken of the existence of the existing aid measure laid down in Law 9/1991, which was cleared under the State aid rules until 2007.
Kommissionen mener derfor, at de reststøttebeløb, som de begunstigede virksomheder i medfør af lov nr. 9/1991ville have haft ret til i 2005, 2006 og 2007, hvis ikke lov nr. 80/2005 var trådt i kraft, bør modregnes i opkrævningsbeløbene, forudsat at Italien mener, at virksomhederne har ret hertil i kraft af national lovgivning.
Therefore, the Commission considers that the residual amounts of aid to which the beneficiaries would have been entitled under Law 9/1991 in 2005, 2006 and 2007 if Law 80/2005 had not been implemented may be deducted from the sums to be recovered, if Italy considers that the beneficiaries are entitled to them under national law.
Kommissionen finder, at Italien har overtrådt artikel 88, stk. 3, i EF-traktaten ved ulovligt at iværksætte artikel 11, stk. 11, i lovdekret nr. 80/2005, der blev omsat til lov nr. 80/05, om ændring og forlængelse indtil 2010 af den eltakstnedsættelse, som de tre Terni-virksomheder omfattes af.
The Commission finds that Italy has unlawfully implemented, in breach of Article 88(3) of the EC Treaty, the provision of Article 11, paragraph 11 of Decreto-legge 80/05, converted into Law 80/2005, providing for the modification and extension in time until 2010 of the preferential electricity tariff applicable to the three Terni companies.
Kommissionen finder, at nævnte foranstaltning, der udgør en simpel driftsstøtte, ikke kan henføres under nogen af undtagelserne i EF-traktaten, og at den derfor er uforenelig med fællesmarkedet.
The Commission considers that such measure, which constitutes pure operating aid, is not eligible for any derogation under the EC treaty, and is therefore incompatible with the common market.
De dele af nævnte støtte, som endnu ikke er tildelt eller udbetalt, skal derfor tilbageholdes.
Therefore, the parts of the above measure that have not yet been granted or paid must not be implemented.
Den allerede udbetalte støtte skal tilbagesøges.
The aid already paid has to be recovered.
De beløb, som de begunstigede virksomheder ville have haft ret til i 2005, 2006 og 2007 i medfør af lov nr. 9/1991, fratrækkes det samlede tilbagebetalingsbeløb —
The amounts to which the beneficiaries would have been entitled in 2005, 2006 and 2007 under Law 9/1991 may be deducted from the total amount to be recovered,
Den statsstøtte, som Italien har ydet til ThyssenKrupp, Cementir og Nuova Terni Industrie Chimiche, er uforenelig med fællesmarkedet.
The State aid which Italy has implemented in favour of ThyssenKrupp, Cementir and Nuova Terni Industrie Chimiche is incompatible with the common market.
Den statsstøtte, som Italien har indrømmet, men endnu ikke udbetalt til ThyssenKrupp, Cementir og Nuova Terni Industrie Chimiche er ligeledes uforenelig med fællesmarkedet og skal tilbageholdes.
The State aid which Italy has granted but not yet paid out to ThyssenKrupp, Cementir and Nuova Terni Industrie Chimiche is also incompatible with the common market and may not therefore be implemented.
Italien tilbagesøger den i artikel 1, stk. 1, omhandlede støtte hos de begunstigede virksomheder.
Italy shall recover from the beneficiaries the aid referred to in Article 1(1).
Det beløb, der skal tilbagesøges, pålægges renter fra det tidspunkt, hvor det er blevet udbetalt til støttemodtagerne, og indtil det er tilbagebetalt.
The sums to be recovered shall include interest for the entire period running from the date on which they were put at the disposal of the beneficiaries until the date of their recovery.
Renterne beregnes som rentes rente, jf. forordning (EF) nr. 794/2004.
The interest shall be calculated on a compound basis in conformity with Regulation (EC) No 794/2004.
Italien vedtager alle de bestemmelser, som er nødvendige for at opkræve den i artikel 1 omhandlede støtte, der er ulovlig og uforenelig med fællesskabet, hos de begunstigede virksomheder.
Italy shall take all necessary measures to recover from the beneficiary the illegal and incompatible aid referred to in Article 1.
Opkrævningen sker straks på grundlag af de procedurer, der er fastsat i landets lovgivning, for så vidt som disse tillader en øjeblikkelig og reel gennemførelse af Kommissionens beslutning.
Recovery shall take place without delay and in accordance with the procedures under national law provided that they allow the immediate and effective execution of the decision.
Italien sikrer, at denne beslutning gennemføres inden for en frist på fire måneder fra det tidspunkt, hvor denne beslutning forelægges.
Italy shall ensure that the present decision is implemented within four months of the date of notification.
Italien holder Kommissionen underrettet om forløbet af de nationale foranstaltninger, landet iværksætter til gennemførelse af denne beslutning, frem til deres afslutning.
Italy shall keep the Commission informed of the progress of the national proceedings to implement this decision until these proceedings have been completed.
Inden for en frist på 2 måneder fra det tidspunkt, hvor denne beslutning forelægges, fremsender Italien oplysning om, hvor store beløb der i alt, dvs. både kapital og renter, skal opkræves hos de begunstigede virksomheder, samt en detaljeret redegørelse for, hvilke foranstaltninger landet har vedtaget eller planlagt for at efterkomme denne beslutning.
Within two months of notification of this decision, Italy shall submit information specifying the total amounts (principal and interest) to be recovered from the beneficiaries and a detailed description of the measures already taken or planned to comply with the present decision.
Inden for samme frist sender Italien Kommissionen dokumentation for, at de begunstigede virksomheder er blevet beordret til at tilbagebetale støtten.
By the same deadline, it shall send to the Commission all the documents demonstrating that the beneficiaries have been ordered to repay the aid.
Efter udløbet af den i stk. 2 omhandlede frist på to måneder forelægger Italien på Kommissionens anmodning en redegørelse over, hvilke foranstaltninger landet har planlagt eller allerede vedtaget for at efterkomme denne beslutning.
After the period of two months referred to in paragraph 2, Italy shall submit, on a simple request by the Commission, a report on the measures already taken or planned to comply with this decision.
Redegørelsen skal også indeholde nærmere oplysninger om, hvor store beløb og renter der allerede er opkrævet hos de begunstigede virksomheder.
This report shall also provide detailed information on the amounts of aid and interest already recovered from the beneficiaries.
Denne beslutning er rette til Den Italienske Republik.
This Decision is addressed to Italy.
EUT C 214 af 6.9.2006, s. 5.
OJ C 214 of 6.9.2006, p. 5.
Artikel 4, stk. 6, første led, litra a og b i lov nr. 1643/62.
Article 4, paragraph 6, first indent, letters (a) and (b) of Law 1643/62.
Virksomheder, der udnytter offentlige vandressourcer til at producere kraft på grundlag af en koncession (concessione di derivazione idroelettrica), der er midlertidig, men hvis varighed er tilstrækkelig lang (sædvanligvis 30 år i Italien) til at give virksomheden mulighed for at afskrive investeringsomkostningerne.
Companies which exploit public water to generate power operate on the basis of a concession (concessione di derivazione idroelettrica) which is temporary. Its duration (generally thirty years in Italy) is sufficiently long to allow companies to defray their investment costs.
Planen er, at koncessionerne, efterhånden som de udløber, fornyes på grundlag af en gennemskuelig udvælgelsesprocedure.
As concessions expire, they should be awarded again on the basis of a transparent selection procedure.
Statsstøtte NN 52/91, brev SG (91) D/15502.
State aid NN 52/1991, letter SG (91) D/15502.
Artikel 1, stk. 285, i lov nr. 266/2005.
Article 1, paragraph 285 of Law 266/2005.
AEEG-beslutning nr. 228/01.
Delibera AEEG No 228/01.
AEEG-beslutning nr. 148/04.
Delibera AEEG No 148/04.
EFT L 227 af 19.8.1983, s. 24.
OJ L 227, 19.8.1983, p. 24.
Domstolens dom (Femte Afdeling) af 24. februar 1994: Anmodning om præjudiciel afgørelse — Terni SpA og Italsider SpA mod Cassa conguaglio per il settore elettrico. Sml. 1994 I, s. 541.
Sentence of the ECJ in Terni SpA and Italsider v. Cassa Conguaglio per il settore elettrico, reference for a preliminary ruling, Case C 99/92, [1994] ECR p. I-00541.
Kommissionens beslutning af 11. mai 1999 i sag C-49/98, foranstaltninger til fordel for beskæftigelsen, artikel 15 og 26 i lov nr. 196/97, EFT L 42 del 15.2.2000, s. 1-18.
Commission Decision SEC/1999/687 of 11 May 1999 in Case C 49/98, Measures in favour of employment, Articles 15 and 26 of Law 196/97, OJ L 42, 15.2.2000, p. 1-18.
Domstolens dom af 15. maj 1997 i sag C-355/95, Deggendorf mod Kommissionen, Sml. 1997 I, s. 2549.
Sentence of the ECJ in Deggendorf v. Commission, Case C-355/95 [1997] ECR p. I-02549.
Meddelelse af 16.12.2005 fra ministeriet for produktionsaktiviteter til AEEG.
Communication of 16.12.2005 of the Ministry for productive activities to the AEEG.
Se fodnote 14.
OJ L 83, 27.3.1999, p. 1.
Se fodnote 14.
See footnote 14.
AEEG-beslutning nr. 190/2006.
Delibera AEEG 190/2006.
Jf. bl.a. Domstolens domme: 7.2.1985 i sag C-240/83 A.D.B.H.U, Sml. 1985, s. 531; 27.9.1988 i de samlede sager C-106-120/87, Sml. 1988, s. 5515; 24/7/2003 i sag C-280/00, Altmark, Sml. 2003 I, s. 7747; 22.11.2001 i sag C 53/00 Ferring, Sml. 2001 I, s. 9067.
Notably the following judgments: A.D.B.H.U., Case C 240/83 of 7.2.1985 ECR (1985) p 00531, Asteris, joint cases 106-120/87 of 27.9.1988, ECR (1988) p. 05515 Altmark, Case C-280/00 of 24/7/2003, (ECR 2003) p. I-07747; Ferring, Case C 53/00 of 22.11.2001, ECR (2001) p. I-09067.