natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I rammebestemmelserne om statsstøtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder [10] har Kommissionen gennemgået kriterierne for vurdering af omstruktureringsstøtte i enkeltheder.
In the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [10], the Commission spelled out in detail the criteria for assessing aid for the purpose of restructuring a company.
Støtteberettigelse
Eligibility for restructuring aid
Ifølge punkt 3.2.2 i rammebestemmelserne kan en nystartet virksomhed ikke få rednings- eller omstruktureringsstøtte, selv når den finansielle situation i begyndelsen skulle være usikker.
According to point 3.2.2 of the guidelines, a newly created firm is not eligible for rescue or restructuring aid, even if its initial financial position is insecure.
Dette er f.eks. tilfældet, når en ny virksomhed opstår som resultat af en likvidering af den tidligere virksomhed eller blot overtager dennes formueværdier.
This is the case, for instance, where a new firm emerges from the liquidation of a previous firm or merely takes over such firm’s assets.
De eneste undtagelser fra denne regel er tilfælde, som behandles af BvS som led i dennes privatiseringskommissorium eller tilsvarende sager i de nye delstater, hvor der indtil 31. december 1999 er opstået nye virksomheder på grundlag af likvidationer eller ved overtagelse af formueværdier.
The only exceptions to this rule are cases dealt with by the BvS in the context of its privatisation remit and other similar cases in the new Länder, involving companies emerging from a liquidation or a takeover of assets occurring up to 31 December 1999.
I sin beslutning om at indlede den formelle undersøgelsesprocedure konstaterede Kommissionen, at Jahnke, som blev registreret i november 1999, var en nystartet virksomhed.
In its decision to open the formal investigation procedure the Commission noted that Jahnke, which was registered in November 1999, was a newly created firm.
Den gav heri udtryk for tvivl om, hvorvidt Jahnke falder ind under undtagelsen fra det generelle forbud mod omstruktureringsstøtte til en nystartet virksomhed, fordi HAMESTA’s formueværdier ikke blev likvideret, og fordi Jahnke heller ikke havde overtaget disse i egentlig forstand, da kreditorerne på skiftesamlingen havde besluttet ikke at afhænde Jahnke Halles formueværdier privat, men at sælge dem på offentlig auktion.
It raised doubts whether Jahnke fell within the exception to the general prohibition on restructuring aid to a newly created firm because there had been no liquidation of HAMESTA’s assets, nor can Jahnke be considered to have taken over the assets since the creditors’ meeting had decided not to proceed with the sale of the assets to Jahnke Halle but instead to dispose of them by public auction.
I sit svar gør Tyskland gældende, at et brev af 30. november 1999 fra bobestyreren til Bernd Jahnke skal betragtes som en overtagelsesaftale.
In its comments Germany took the view that a letter dated 30 November 1999 from the receiver to Mr Jahnke was to be regarded as a takeover agreement.
I dette brev stiller bobestyreren i udsigt, at Jahnke kunne benytte formueværdierne, indtil de blev solgt.
In this letter the receiver envisaged that Jahnke could utilise the assets until such time as a sale took place.
De tyske myndigheder henviste endvidere til, at Jahnke siden december 1999 havde varetaget HAMESTA’s forretninger, og at Bernd Jahnke og hans virksomhed Jahnke Lenzen havde indgået forpligtelser.
The German authorities also pointed out that since December 1999 Jahnke had operated the business of HAMESTA and that both Mr Jahnke and his other company Jahnke Lenzen had made commitments.
Tyskland gør endvidere gældende, at Kommissionen allerede i flere tilfælde har godkendt støtte til nystartede virksomheder.
Germany also argued that the Commission had already approved aid to newly created firms in a number of instances.
I den forbindelse henviser de især til Homatec og Ambau.
It referred in particular to the Homatec and Ambau cases.
Ifølge de tyske myndigheder skete Jahnkes overtagelse af HAMESTA’s formueværdier på følgende måde:
According to the German authorities, the takeover of HAMESTA’s assets by Jahnke occurred in the following way:
Den 30. november 1999 meddelte bobestyreren Bernd Jahnke, at han havde til hensigt at sælge formueværdierne til Jahnke, såfremt han kunne få skiftesamlingens tilslutning.
On 30 November 1999, the receiver informed Mr Jahnke that he envisaged selling the assets to Jahnke provided he secured the agreement of the creditors’ meeting.
I mellemtiden ville Bernd Jahnke med tilslutning fra de andre panthavere i formueværdierne kunne benytte disse formueværdier til en pris af ca. 13000 EUR efter den 1. januar 2000.
In the meantime, and in agreement with another tenant of the assets, Mr Jahnke might utilise the assets for a price of about EUR 13000, payable after 1 January 2000.
I februar 2000 blev der udarbejdet et udkast til salgskontrakt.
In February 2000 a draft sales contract was drawn up.
Det viste sig dog, at kreditorerne i HAMESTA ikke ville godkende denne salgskontrakt, men foretrak at sælge formueværdierne ved en offentlig auktion, hvorfor der blev indgået en ny lejeaftale med ubegrænset varighed i maj 2000.
After it appeared that HAMESTA’s creditors’ meeting would not agree to the sales contract but preferred to sell the assets by public auction, a new rental agreement for an unlimited duration was signed (in May 2000).
Tyskland regnede i første omgang med, at auktionen ville finde sted i 2002, og dernæst, at den ville finde sted i 2003.
Germany first arranged for the auction to take place in 2002, then in 2003.
For at sikre at Jahnke kunne erhverve formueværdierne på denne auktion, skulle virksomheden først erhverve panterettighederne i fast ejendom fra HAMESTA’s kreditorer og dernæst formueværdierne.
In order to ensure that Jahnke might acquire the assets at this auction, it was first to acquire the liens from HAMESTA’s creditors and then the assets.
Jahnke overtog desuden HAMESTA’s lagerbeholdninger til en pris af 76694 EUR og investerede i årene 2000-2002 omkring 237000 EUR i reparationer af formueværdierne.
Jahnke also took over HAMESTA’s stock for a purchase price of EUR 76694. Moreover, between 2000 and 2002 it invested some EUR 237000 in repairs to the assets.
Bobestyreren for HAMESTA meddelte med brev af 30. november 1999 Jahnke, at han havde til hensigt at sælge HAMESTA’s formueværdier til Jahnke for 2,5 mio. EUR, såfremt han kunne få tilslutning fra skiftesamlingen.
HAMESTA’s receiver informed Mr Jahnke by letter dated 30 November 1999 of his intention to sell Jahnke HAMESTA’s assets for a purchase price of EUR 2,5 million, provided he secured the agreement of the creditors’ meeting.
Formueværdierne var på daværende tidspunkt bortforpagtet frem til senest den 31. marts 2000.
The assets were at that time rented out to someone else (until 31 March 2000 at the latest).
Desuden tilbød han Bernd Jahnke, at denne efter aftale med forpagteren ville kunne benytte formueværdierne for det beløb på ca. 13000 EUR, der skulle betales efter den 1. januar 2000.
The receiver also proposed to Mr Jahnke that he might, in agreement with the other tenant, utilise the assets for a fee of about EUR 13000, payable after 1 January 2000.
Den salgskontrakt, der blev indgået mellem bobestyreren og Jahnke i februar 2000, blev aldrig gennemført, da HAMESTA's skiftesamling foretrak at sælge formueværdierne på offentlig auktion.
The sales contract concluded between the receiver and Jahnke in February 2000 never became effective as HAMESTA’s creditors’ meeting preferred to sell the assets by public auction.
I maj 2000 blev der indgået en ny forpagtningsaftale mellem bobestyreren og Jahnke, som kunne opsiges med et seksmåneders varsel frem til et års afslutning.
A new rental agreement between the receiver and Jahnke was concluded in May 2000. This agreement could be terminated at six months’ notice at year’s end.
Aftalen ville udløbe samtidig med afslutningen af behandlingen af HAMESTA’s bo.
It would expire when HAMESTA came out of receivership.
Kommissionen er af den opfattelse, at det ikke entydigt fremgår af brevet af 30. november 1999, at bobestyreren lagde sig fast på Jahnkes endelige overtagelse af formueværdierne.
The Commission considers that it does not follow clearly from the letter of 30 November 1999 that the receiver was committing himself to a final takeover of the assets by Jahnke.
Han tilbød udelukkende Bernd Jahnke, at denne efter aftale med forpagteren ville kunne benytte formueværdierne i en ikke nærmere bestemt periode.
The receiver was merely proposing to Mr Jahnke that he might, in agreement with the other tenant, utilise the assets for an indeterminate duration.
Bernd Jahnke kunne benytte formueværdierne, indtil bobestyreren opsagde aftalen inden for den ved lov fastsatte frist.
Mr Jahnke could utilise the assets until such time as the receiver terminated the agreement within the legal deadline.
Åbenbart kunne bobestyreren i november 1999 ikke træffe aftale om en overtagelse af formueværdierne på længere sigt, da han ikke havde skiftesamlingens samtykke.
The receiver was manifestly unable in November 1999 to enter into a long-term commitment for a takeover of the assets as he did not have the agreement of the creditors’ meeting.
I februar 2000 blev det tydeligt, at skiftesamlingen ikke gik ind for et direkte salg af formueværdierne til Jahnke, men foretrak at sælge disse ved offentlig auktion.
As became clear in February 2000, the creditors’ meeting was not in favour of a direct asset sale to Jahnke but preferred to sell the assets via a public auction.
Den planlagte auktion over HAMESTA’s formueværdier har endnu ikke fundet sted.
The public auction of HAMESTA’s assets has not yet taken place.
Ifølge de tyske myndigheder skal værdien af disse formueværdier fastsættes på ny, for at auktionen kan finde sted, og denne er nu planlagt til at finde sted ved udgangen af 2003.
According to the German authorities, the value of the assets has to be re-established before the auction can take place (now scheduled for the end of 2003).
Kommissionen kan derfor ikke gå ud fra, at Jahnke vil være i stand til at erhverve formueværdierne eller benytte disse for en længere tidsperiode.
The Commission cannot therefore assume that Jahnke will be able to acquire the assets or operate them on a permanent basis.
Det foreliggende tilfælde adskiller sig fra tilfældene Homatec og Ambau, som begge faldt ind under rammebestemmelserne fra 1994 om statsstøtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder [11].
The present case is different from the Homatec and Ambau cases, both of which fell under the 1994 guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [11].
På grund af de ganske særlige omstændigheder i de nye delstater godkendte Kommissionen i henhold til rammebestemmelserne fra 1994 også omstruktureringsstøtte til nystartede virksomheder i form af »overgangsløsninger« [12].
Owing to the exceptional circumstances prevailing in the new Länder, the Commission authorised under the 1994 guidelines restructuring aid to firms newly created in the form of so-called ‘Auffanglösung’ [12].
Da det i tilfældene Homatec og Ambau drejede sig om overgangsløsninger, hvor alle kriterier i rammebestemmelserne fra 1994 var opfyldt, kunne Kommissionen tilslutte sig omstruktureringsstøtte til begge virksomheder på daværende tidspunkt.
As Homatec and Ambau were both Auffanglösungen and as all the relevant criteria of the 1994 guidelines were satisfied, the Commission was able to approve the restructuring aid for these two companies at that time.
Det foreliggende tilfælde vedrører imidlertid anvendelse af rammebestemmelserne fra 1999, hvor begrebet overgangsløsninger blev begrænset til tilfælde, som var blevet behandlet før den 31. december 1999.
The present case, however, concerns the application of the 1999 guidelines, under which the Auffanglösung concept was limited to cases dealt with before 31 December 1999.
I det foreliggende tilfælde er der desuden saglige forskelle, da HAMESTA's forretningsaktiviteter ikke blev overtaget af Jahnke på lang sigt, men kun på grundlag af et tilbud fra bobestyreren om udelukkende at leje formueværdierne, indtil bobehandlingen var afsluttet.
Moreover, the circumstances of the present case are factually different inasmuch as the economic operation of HAMESTA was not taken over by Jahnke on a long-term basis but only on the basis of an offer from the receiver to utilise the assets and only until such time as the receivership was closed.
Heri adskiller det foreliggende tilfælde sig fra begge de førnævnte tilfælde.
The present case is therefore different from the two aforementioned cases.
Da dette tilfælde skal bedømmes på grundlag af de nye strengere rammebestemmelser, skal Kommissionen benytte en anden målestok end i tilfældene Homatec og Ambau.
As the case falls to be assessed under the new, stricter guidelines, the Commission must apply different criteria from those used in the Homatec and Ambau cases.
Af de grunde der allerede er redegjort for, kan Kommissionen ikke gå ud fra, at Jahnke opfylder forudsætningerne for en fritagelse fra det generelle forbud mod omstruktureringsstøtte til en nystartet virksomhed.
For the reasons set out above, the Commission cannot consider that Jahnke fulfils the criteria for exemption from the general prohibition on restructuring aid to a newly created firm.
Kommissionen tror, at disse overvejelser med hensyn til forbuddet mod omstruktureringsstøtte er begrundelse nok for at fastslå, at støtten ikke opfyldte forudsætningerne for at anvende EF-traktatens artikel 87, stk. 3, litra c).
The Commission believes that its considerations about the non-eligibility for restructuring aid are reason enough to find that the aid does not meet the conditions for a favourable exercise of its discretion under Article 87(3)(c) of the EC Treaty.
For at få konstateret, om foranstaltningerne opfylder de øvrige kriterier i de godkendte støtteordninger, har Kommissionen undersøgt rammebestemmelsernes øvrige anvendelige kriterier.
However, in order to assess whether the measures fulfil the other criteria of the approved aid schemes, the Commission has also examined the other relevant criteria of the guidelines.
I henhold til rammebestemmelserne skal omstruktureringsplanen føre til genoprettelse af virksomhedens langfristede rentabilitet og sundhed inden for passende frister på grundlag af realistiske antagelser med hensyn til de fremtidige driftsmæssige betingelser.
According to the guidelines, the restructuring plan must restore the long-term viability and health of the firm within a reasonable timescale and on the basis of realistic assumptions as to its future operating conditions.
For at opfylde rentabilitetskriteriet skal omstruktureringsplanen være sådan udformet, at den sætter en virksomhed i stand til at afholde alle omkostninger, inklusive afskrivninger og rentebetalinger og nå op på et mindsteafkast af kapitalen, så at den efter omstruktureringen ikke længere behøver yderligere støtte og er i stand til at klare sig i konkurrencen på markedet af egen kraft.
To fulfil the viability criterion, the restructuring plan must be considered capable of putting the firm into a position of covering all its costs including depreciation and financial charges and generating a minimum return on capital such that, after completing its restructuring, the firm will not require further injections of State aid and will be able to compete in the market place on its own merits.
I sin beslutning om at indlede den formelle undersøgelsesprocedure fastslog Kommissionen, at samarbejdet med Jahnke Lenzen er en hovedbestanddel i omstruktureringsplanen.
In its decision to open the formal investigation procedure the Commission noted that the cooperation with Jahnke Lenzen was a main element of the restructuring plan.
Hertil bemærkede Kommissionen, at den ikke kunne tilslutte sig en omstruktureringsplan, når støttemodtageren ikke i det mindste var i stand til selv at gennemføre omstruktureringsforanstaltningerne.
The Commission pointed out in this connection that it could not endorse a restructuring plan under which the definitive beneficiary of the aid would not necessarily be in a position to carry out the restructuring measures.
Desuden ytrede den tvivl om, hvorvidt investoren ville have de nødvendige finansielle midler til erhvervelse af formueværdierne.
Furthermore, the Commission raised doubts whether the investor would have the necessary financial resources to acquire the assets.
I betragtning af at omstruktureringsperioden ville være afsluttet i november 2002, mens den offentlige auktion først skulle finde sted mellem marts og september 2002, gav Kommissionen udtryk for betænkeligheder med hensyn til, om omstruktureringsplanen ville kunne genoprette Jahnkes langfristede rentabilitet i overensstemmelse med rammebestemmelserne.
In the light of the fact that the restructuring period was to end in November 2002 but the public auction was only to take place between March and September 2002, the Commission also raised doubts whether the restructuring plan could restore the long-term viability of Jahnke in accordance with the guidelines.
Det fremgår af de foreliggende oplysninger, at Jahnke hidtil ikke har været i stand til endeligt at erhverve HAMESTA's formueværdier, hvilket allerede i sig selv bekræfter, at virksomheden ikke er levedygtig.
From the information set out above it appears that so far Jahnke has been unable to permanently acquire HAMESTA’s assets, which in itself shows that the undertaking is not viable.
Af de i det følgende anførte grunde forekommer det næppe muligt, at Jahnke vil kunne erhverve formueværdierne i den nærmeste fremtid:
For the following reasons it seems hardly possible that Jahnke will be able to acquire the assets in the near future:
banklånet på 2,5 mio. EUR, som er nødvendigt til finansiering af salgsprisen for formueværdierne, blev ikke ydet
the bank loan of EUR 2,5 million, necessary for financing the sales price of the assets, has not been granted;
investor råder kun over begrænsede finansielle midler og
the investor himself has only limited financial resources; and
Jahnke indgav konkursbegæring i 2002.
Jahnke applied for insolvency in 2002.
Svagheden i omstruktureringskonceptet ligger i, at forudsætningen for at omsætte den til virkelighed, dvs. overtagelse af formueværdierne, på intet tidspunkt var sikret finansielt.
The weakness of the restructuring plan lies in the fact that at no time was the precondition for its implementation, i.e. the takeover of the assets, financially secured.
De oplysninger, Kommissionen har fået siden beslutningen om at indlede proceduren, giver ikke anledning til at konkludere, at der på et eller andet tidspunkt har været tale om et bindende tilsagn fra den finansierende bank.
The information submitted after the opening of the procedure does not allow the conclusion to be drawn that at any point has a clear commitment been given by the financing bank.
Af forklaringerne i sagen fremgår det heller ikke, at investor selv ville have kunnet finansiere de manglende finansielle midler med egne ressourcer, som allerede var anvendt til finansiering af etableringsforanstaltninger, eller med de planlagte overskud fra virksomheden, da sidstnævnte ligeledes ville have været utilstrækkelige.
Nor does this information show that the investor could have obtained the lacking financial support from out of his own resources, as they had already been allocated to financing the start-up measures, or from the planned profits of the business itself, as these would have been insufficient.
Desuden skal det slås fast, at Kommissionens tvivl er blevet bestyrket ved, at de resultater, som Jahnke faktisk har opnået, ikke lever op til forventningerne.
The Commission’s initial doubts have been confirmed by the fact that the actual performance of Jahnke has been below expectations.
Mens omstruktureringsplanen gik ud fra et årsresultat på 250000 EUR i 2000 og 600000 EUR i 2001, nåede de faktiske resultater op på 100000 EUR i 2000 og 15000 EUR i 2001.
Whereas the restructuring plan foresaw an annual result of EUR 250000 in 2000 and EUR 600000 in 2001, the actual result has been about EUR 100000 in 2000 and EUR 15000 in 2001.
Kommissionen kan ikke gå ud fra, at der ligger realistiske antagelser til grund for omstruktureringsplanen, og at Jahnkes langfristede rentabilitet kan genoprettes inden for passende frister.
The Commission cannot consider the restructuring plan as being based on realistic assumptions or that Jahnke will be restored to long-term viability within a reasonable timescale.
Konkurrencefordrejning
Distortion of competition
Der skal i omstruktureringsplanen være forudset foranstaltninger, der kan udligne eventuelle negative virkninger for konkurrenterne, da den ydede støtte ellers vil være i strid med den fælles interesse og ikke vil kunne komme i betragtning for en fritagelse efter EF-traktatens artikel 87, stk. 3, litra c).
The restructuring plan must contain measures to offset as far as possible adverse effects on competitors, otherwise the aid involved is contrary to the common interest and not eligible for exemption pursuant to Article 87(3)(c) of the EC Treaty.
Dette betinger, at omstruktureringsplanen yder et mærkbart bidrag til omstruktureringen af den til det relevante marked i EU svarende økonomiske sektor; dette bidrag skal stå i et rimeligt forhold til den modtagne støttes størrelse og bestå i en definitiv nedskæring eller afskaffelse af kapacitet, hvis den pågældende virksomhed er aktiv på et marked, hvor der efter en objektiv bedømmelse på grundlag af udbud og efterspørgsel findes en strukturelt betinget overskudsproduktionskapacitet.
This implies that, if the undertaking concerned is active in a market in the EU where an objective assessment of supply and demand shows that there is a structural excess of production capacity, the restructuring plan must make a significant contribution, proportionate to the amount of aid received, to the restructuring of the industry serving the relevant market by irreversibly reducing or closing capacity.
Hvis der ikke findes en strukturelt betinget overskudskapacitet, forlanger Kommissionen normalt ingen nedskæring af kapaciteten som modydelse for støtten.
In cases where there is no structural excess of production capacity, the Commission will not normally require a reduction of capacity in return for the aid.
Tyskland har forelagt Kommissionen detaljerede oplysninger om situationen på markedet for stålkonstruktioner og heri påvist, at der ikke findes nogen strukturelt betinget overskudsproduktionskapacitet på det tyske marked, hvor Jahnke Halle i overvejende grad er aktiv, og hvor virksomhedens markedsandel er mindre end 1 %, samt på det europæiske marked, hvor Jahnkes markedsandel ligger på under 0,001 %.
Germany has provided the Commission with detailed information concerning the situation in the steel construction market. The Commission is satisfied that there is no structural excess of production capacity in the market in which Jahnke Halle is predominantly active, namely the German market, in which its market share is less than 1 %, and in the European market, where its market share is less than 0,001 %.
Da Jahnke er en SMV, og da omstruktureringsplanen ikke forudser nogen udvidelse af produktionskapaciteten, finder Kommissionen, at rammebestemmelsernes tilsvarende kriterium er opfyldt.
Since Jahnke is an SME and the restructuring plan does not provide for any increase in production capacity, the Commission considers the corresponding criterion of the guidelines to be fulfilled.
Proportionalitet i forhold til omstruktureringsomkostningerne og nytteværdi
Proportionality to the restructuring costs and benefits
Støttebeløb og –intensitet skal være begrænset til et mindstemål for at muliggøre omstruktureringen og skal fra Kommissionens synspunkt stå i et rimeligt forhold til de forventede fordele.
The amount and intensity of the aid must be limited to the strict minimum needed to enable the restructuring to be undertaken and in the Commission’s opinion must be proportionate to the expected benefits.