natgillin/translations-raw huggingface dataset:
BdB mente ifølge Tyskland efter alt at dømme, at dommen havde klarlagt, at værditilvæksten som følge af kapitalindskuddet ikke udgjorde en normal forrentning på markedet.
The BdB apparently felt that the judgment had made it clear that the increase in value attributable to the capital contribution was not a normal market return.
Retten havde ifølge Tyskland imidlertid ikke taget stilling til dette spørgsmål i sin afgørelse.
However, the Court had not commented in any material way on the decision.
Rettens udtalelse om, at en privat investor normalt ikke lader sig nøje med at minimere tabet eller at opnå et begrænset udbytte, også selv om han allerede har selskabskapital i den pågældende virksomhed, sagde ifølge Tyskland intet om, hvordan en forrentning, der ikke har form af en fast forrentning, men f.eks. en stigning i virksomhedens værdi, skal vurderes i statsstøttehenseende.
The Court's ruling that a private investor would not normally be content with minimum losses or a limited return even where he already held share capital in the company said nothing about the assessment from the viewpoint of state aid legislation of a return that consisted not in a fixed interest rate but, for example, in an increase in the company's value.
BdB erkendte ifølge Tyskland tydeligvis dette, når BdB med henvisning til privatbankers kapitalindskud i datterselskaber nævnte, at den forventede forrentning ikke kom til udtryk i en aftalt fast rentesats, men i udbytte og øget afkast og den værditilvækst, det fører med sig.
The BdB clearly acknowledged this when, in discussing capital contributions by private banks to subsidiaries, it stated that the expected return was not expressed in the setting of a fixed interest rate but in the form of dividends as well as revenue increases and associated increases in value.
I den forbindelse skulle det ifølge Tyskland også bemærkes, at BdB ikke var opmærksom på de faktiske forhold med hensyn til muligheden for at realisere en vækst i HLB's værdi (en mulighed, som BdB selv betvivlede), idet 49,5 % af kapitalandelene stik imod BdB's fremstilling ikke var omsættelige, da de var blevet solgt til LSH i 1997.
It should be pointed out in this connection that the BdB was not aware of the facts regarding the possibility — which it itself doubted — of an increase in the value of HLB as, contrary to what BdB believed, 49,5 % of the shares were not negotiable since they were sold to LSH in 1997.
De minimumsforrentninger på 13,41 % (overdragelsen i 1986) og 10,88 % (hele overdragelsen i 1993), som BdB beregnede ved hjælp af den såkaldte CAPM-model, var ifølge Tyskland ikke korrekte.
The minimum returns of 13,41 % (1986 transfer) and 10,88 % (aggregate 1993 transfer), which had been calculated on the basis of the CAPM method, were incorrect.
Tyskland nærede principielle betænkeligheder ved at anvende CAPM-modellen og særlige betænkeligheder ved BdB's måde at anvende modellen på.
On the one hand, fundamental misgivings were expressed regarding the use of the CAPM method and specific misgivings regarding its use by the BdB.
BdB havde således bl.a. begrænset markedsporteføljen til de tyske aktier i CDAX, blot anslået parametrene ud fra, hvad der for en dels vedkommende var ældre data, uden at kontrollere, om de var gyldige for det pågældende investeringstidspunkt, afledt markedsrisikopræmien af en undersøgelse, der kun omhandlede den gennemsnitlige forrentning af tyske aktier i perioden 1954-1988, og — ved beregningen af betafaktorerne — betragtet CDAX-bankerne som virksomheder med samme forretnings- og risikoprofil.
Among other things, the BdB had restricted the market portfolio to the German shares making up the CDAX, had estimated the parameters solely on the basis of what were in part past data without checking their validity for the relevant date of the investment, had derived the market risk premium from a study that dealt solely with the average return on German shares in the period 1954-88 and, in calculating the beta factors, had regarded the CDAX banks as companies with the same business and risk profile.
Næsten alle de faktorer, der skulle bruges ved CAPM-modellen, var derfor ifølge Tyskland anslået forkert, og den normale minimumsforrentning på markedet for de pågældende transaktioner var blevet sat for højt.
As a result, virtually all the factors needed for the CAPM were wrongly estimated and the normal minimum market returns for the transactions in question were overstated.
Derudover havde BdB ifølge Tyskland til støtte for det tillæg, der blev pålagt for at tage hensyn til transaktionernes særlige karakter, blot overtaget kriterierne i beslutning 2000/392/EF, men uden at foretage en kvantificering som den, der blev kritiseret i WestLB-dommen.
In addition, the BdB had maintained that a premium charged to take account of the special features of the transactions was simply the result of applying the criteria specified in Decision 2000/392/EC, without however carrying out a quantitative assessment such as that criticised in that decision.
På grund af indskuddets manglende likviditet skulle hele refinansieringssatsen ifølge Tyskland desuden fratrækkes, eftersom man slet ikke — som BdB havde gjort — kunne lade den skattenedsættende virkning indgå i beregningen af den passende forrentning.
Moreover, on account of the lack of liquidity, the full refinancing rate had been deducted since it was not at all admissible to set off the tax-reducing effect claimed by the BdB as a liquidity deduction against the appropriate return.
Det byggede på en grundlæggende misforståelse.
This was based on a fundamental misconception.
Investors forventninger til forrentningen havde ifølge Tyskland intet at gøre med skatteeffekten på en virksomheds regnskaber.
Expected returns for investors had nothing to do with the tax effects on the balance sheet for companies.
Tyskland beregnede i overensstemmelse med sin retsopfattelse en alternativ normal forrentning på markedet i stedet for den, BdB var nået frem til.
In line with its interpretation of the law, Germany calculated an alternative normal market return to that calculated by BdB.
Tyskland så i den forbindelse kun på transaktionen i 1993, da overdragelsen i 1986 ifølge Tyskland var forældet.
It did so only for the 1993 transaction since the 1986 transfer had been time-barred.
Tyskland var af den opfattelse, at risikoprofilen ved de to apportindskud allerførst skulle analyseres.
Germany took the view here that a risk profile analysis should be carried out first for the two non-monetary contributions.
De passive indskud var således ifølge Tyskland at sidestille med indskud med en tilsvarende løbetid (16 år).
The silent partnership contribution should be compared with such other contributions with a similarly long period to maturity (16 years).
Kapitalreserven kunne ifølge Tyskland bedst sammenlignes med et passivt kapitalindskud med ubegrænset løbetid i betragtning af risikoprofilen, f.eks. det forhold, at Anstaltslast betød, at der ikke var nogen videre garanti i tilfælde af konkurs, at stemmerettighederne var uden betydning, da FHH var eneejer, og at en del af eventuelle tab skulle dækkes, den plads, udlodningskravet havde i prioritetsfølgen, og løbetiden.
As regards the capital reserve, the comparison should preferably be made with a silent partnership contribution of unlimited duration in view of the risk profile, e.g. the guarantee, if any, afforded by institutional liability in the event of insolvency, the irrelevance of voting rights given that FHH was the sole owner, the participation in losses, the ranking of the dividend claim and the period to maturity.
I sit svar på BdB's kommentarer kombinerede Tyskland derfor de to instrumenter ved beregningen af godtgørelsen, men vægtede deres andele i det samlede indskud under hensyn til, om de havde en fast eller en ubegrænset løbetid.
On this basis, Germany, in its reply to the BdB's comments, combined the two instruments when calculating the remuneration but weighted their shares of the overall contribution according to whether they were of limited or unlimited duration.
Tyskland fratrak de samlede udgifter ved refinansiering og nåede frem til, at en godtgørelse på 1,48 % var passende for hele indskuddet.
By deducting refinancing costs in full, it arrived at an appropriate remuneration of 1,48 % for the total contribution.
Tyskland beregnede i sit svar dog i overensstemmelse med sin retsopfattelse også forrentningen af kapitalreserven efter CAPM-modellen.
In line with its interpretation of the law, however, Germany also calculated in its reply the return on the capital reserve according to the CAPM.
Tyskland gik i den forbindelse ud fra en markedsrisikopræmie på 3 % og en betaværdi på 0,7861 for HLB, hvad der, for så vidt angår forhøjelsen af kapitalreserven, gav en hypotetisk minimumsforrentning på kontantindskud på 9,74 %, hvorfra der dog ifølge Tyskland skulle trækkes de samlede udgifter ved refinansiering på grund af manglende likviditet, så Tyskland nåede frem til en normal minimumsforrentning på markedet på 2,36 %.
Assuming a market risk premium of 3 % and a beta value for HLB of 0,7861, this gave a hypothetical minimum return on cash deposits of 9,74 % in respect of the increase in the capital reserve although the full refinancing costs had to be deducted on account of the lack of liquidity, with the result that the actual minimum normal market return worked out at 2,36 %.
For så vidt angår det passive kapitalindskud, anvendte Tyskland ikke — da instrumenterne ikke blev handlet på det sekundære marked — CAPM-modellen, men sidestillede dem med lignende finansieringsinstrumenter.
For the silent partnership contribution, because these instruments were not traded on the secondary market, Germany did not use the CAPM but the comparison with similar financing instruments.
Efter fradrag af de samlede udgifter ved refinansiering gav det et tillæg på 1,29 % for passive kapitalindskud med ubegrænset løbetid svarende til HLB-indskuddet.
After deducting again the full refinancing costs, this produced a premium of 1,29 % for silent partnership contributions of unlimited duration similar to HLB's contribution.
Alt i alt betød det en samlet godtgørelse på 2,08 % (vægtet).
In weighted terms, this gave an aggregate remuneration of 2,08 %.
For så vidt angår det forhold, at der ifølge BdB ikke var tale om forældelse, fordi de to transaktioner var knyttet til hinanden, fastholdt Tyskland de indvendinger, det allerede havde fremsat i sine kommentarer, og fastslog på ny, at transaktionen i 1986 retligt og faktisk set ikke havde nogen sammenhæng med overdragelsen i 1993, og det fremgik ifølge Tyskland også af de dokumenter, der oprindeligt var blevet fremsendt, og som senere blev fremsendt på ny.
As regards the time-bar, which, according to the BdB, had not been triggered because of the linkage between the two transactions, Germany repeated the objections it had raised previously and stated once again that the 1986 transfer had been a transaction that was de facto and de jure separate from the 1993 transfer as the documents produced at the outset and subsequently proved.
Hertil kom, at retsbegrebet gentagen handling (overtrædelse), som BdB gjorde gældende, ifølge Tyskland i mellemtiden også var omstridt blandt kriminaldommere ved den tyske højesteret (BGH).
For the rest, the legal concept of a continuous series of acts, cited by the BdB, had in the meantime been called into question by criminal court judges at the Federal Constitutional Court.
Begrebet gentagne overtrædelser i EU's konkurrenceret, der udtrykkeligt er fastsat i en forordning om forældelse af adgangen til at pålægge økonomiske sanktioner og af adgangen til tvangsfuldbyrdelse af disse sanktioner, kunne ifølge Tyskland ikke overføres på statsstøttereglerne, som omhandler andre forhold, især ikke da begrebet ikke er omhandlet i forordning (EF) nr. 659/1999.
The concept of continuing relationship in European cartel legislation, which had been explicitly dealt with in a regulation on prosecution and enforcement prescription, could not be applied to the state aid legislation relating to other facts, especially as Regulation (EC) No 659/1999 did not recognise that concept.
AFTALEN MELLEM BDB, FHH OG HSH NORDBANK
UNDERSTANDING BETWEEN THE BDB, FHH AND HSH
Den 8. oktober 2004 fik Kommissionen tilsendt resultaterne af en aftale mellem klageren (BdB), FHH og HSH Nordbank, der opstod i 2003 ved en fusion af LSH og HLB.
On 8 October 2004 the Commission was informed of the outcome of an understanding reached between the complainant BdB, FHH and HSH, which resulted from the merger of LSH and HLB in 2003.
Uden at det berører de principielle retsopfattelser, som aftaleparterne fortsat har, er parterne blevet enige om den grundlæggende metode til at beregne en forrentning, der kan sidestilles med en direkte fast godtgørelse.
Irrespective of their basic interpretations of the legal situation, which remained unchanged, the parties to the understanding agreed on the basic method of calculating a return as a comparative direct, fixed remuneration.
Parterne blev enige om en passende godtgørelse, for så vidt angår overførslen i 1993 af 38 % af WK-kapitalandelene til kapitalreserven (svarende til en værdi af ca. 959,4 mio. DEM).
In the light of the 1993 transfer of 38 % of WK shares to the capital reserve amounting to some DEM959,4 million, they agreed on the amount of appropriate remuneration.
For så vidt angår det indirekte indskud (også pr. 1. januar 1993) af 19,86 % af WK-kapitalandelene i form af et passivt indskud på 300 mio. DEM, kunne man ganske vist nå til enighed om den grundlæggende fremgangsmåde med et fast godtgørelsesparameter, men ikke om, hvordan den helt præcist skulle beregnes, navnlig for så vidt angår nedslaget på grund af manglende likviditet (se betragtning 81-203).
As regards the indirect contribution to a silent partnership reserve that also took place on 1 January 1993 of 19,86 % of WK shares amounting to DEM 300 million, although agreement could be reached on the basic approach of a fixed remuneration criterion, no agreement was reached on the exact calculation method, especially regarding the deduction for lack of liquidity (see paragraphs 81 to 203).
Aftalen omhandler ikke overdragelsen i 1986; parterne erklærede, at de ikke ville gøre indsigelse mod en endelig kommissionsbeslutning om forældelsen af denne overdragelse.
The understanding did not concern the 1986 transfer; the parties declared that they would not object to a definitive Commission decision on the limitation period for this transfer.
Parterne beregnede allerførst en normal minimumsgodtgørelse på markedet for indskuddet i kapitalreserven (ca. 959 mio. DEM) på basis af CAPM-modellen.
Applying the CAPM, the parties first determined a minimum normal market remuneration for the contribution to the capital reserve (some DEM 959 million).
Går man ud fra en risikofri rentesats på 7,23 %, en generel markedsrisikopræmie på 4 % og en betaværdi på 0,74, udgør den passende minimumsgodtgørelse for de kapitalandele, der er indskudt i kapitalreserven, ifølge aftalen 10,19 %.
Assuming a risk-free interest rate of 7,23 %, a general market risk premium of 4 % and a beta value of 0,74, the appropriate minimum remuneration for the shares transferred to the capital reserve should, under this understanding, amount to 10,19 %.
Da FHH var eneejer, blev der ikke aftalt yderligere tillæg, f.eks. for de manglende stemmerettigheder.
Since FHH was the sole owner, no other premium, e.g. for the lack of voting rights, was agreed.
Endelig blev der, da der ikke var tale om likvid kapital, fastsat et nedslag på 3,62 % (på basis af den risikofrie rentesats som bruttoudgifter ved refinansiering, og fra disse udgifter skal fratrækkes ca. 50 % selskabsskat plus solidaritetstillæg til fastsættelse af nettoudgifterne ved refinansiering).
Lastly, a deduction of 3,62 % was determined for the capital's lack of liquidity (on the basis of the risk-free interest rate as gross refinancing costs, of which some 50 % company taxes plus solidarity surcharge to determine net refinancing costs).
Det gav en passende godtgørelse på 6,57 %.
This gives an appropriate remuneration of 6,57 %.
HSH Nordbank og FHH beregnede en godtgørelsesmargin på 129 basispoint for indskuddet på 300 mio. DEM i form af det passive indskud, da bruttoudgifterne ved refinansiering skulle fratrækkes.
HSH and FHH calculated a remuneration margin of 129 basis points for the DEM 300 million transfer to the silent partnership reserve since the gross refinancing costs had to be deducted.
BdB foretrak også at foretage beregningen på basis af CAPM-modellen og nåede med en lavere betafaktor (0,32) for denne konkrete transaktion, der fandt sted samtidig, og med likviditetsnedslaget efter skat på 3,62 % (nettoudgifter ved refinansiering) frem til, at det var passende med en godtgørelse på 4,89 %.
The BdB also preferred a calculation based on the CAPM and, applying a lower beta factor (0,32) for this special transaction, which took place at the same time, and the after-tax liquidity deduction of 3,62 % and deducting solely the (net refinancing costs), arrived at an appropriate remuneration of 4,89 %.
DET PRINCIPIELLE SPØRGSMÅL ANGÅENDE FORÆLDELSEN
ON THE GENERAL QUESTION OF THE LIMITATION PERIOD
Tyskland indtog det standpunkt, at forældelsesfristen i artikel 15 i forordning (EF) nr. 659/1999 var udløbet for overdragelsen pr. 1. januar 1986 af 24 % af kapitalandelene, som forhøjede HLB's kapital med 212,160 mio. DEM, hvis der var tale om støtte.
Germany has taken the view that the ten-year limitation period provided for in Article 15 of Regulation (EC) No 659/1999 has elapsed as regards the transfer on 1 January 1986 of 24 % of the shares, which increased HLB's capital by DM 212160000, in so far as it constituted state aid.
De anmodninger om oplysninger, Kommissionen sendte den 12. januar 1993, den 10. november 1993 og den 13. december 1993, dvs. før den 1. januar 1996, var efter Tysklands opfattelse af generel art og var derfor ikke foranstaltninger i henhold til den nævnte forordnings artikel 15, stk. 2, der kunne afbryde forældelsesfristen.
The Commission requests for information dated 12 January, 10 November and 13 December 1993, i.e. those prior to 1 January 1996, were general in nature and so were not measures under Article 15(2) of the Regulation that could have interrupted the limitation period.
Kommissionen tilslutter sig efter en nærmere gennemgang af forholdene denne opfattelse og foretager ikke en nærmere undersøgelse af, om overdragelsen pr. 1. januar 1986 er statsstøtte.
After examining the facts of the case closely, the Commission agrees with this view and will not subject the transfer of 1 January 1986 to a further state aid investigation.
Det skal bemærkes, at artikel 15, stk. 1, i forordning (EF) nr. 659/1999, der trådte i kraft den 16. april 1999, og som fastsætter en frist for tilbagebetalingen af ulovlig støtte, gælder for enhver endelig foranstaltning, der er truffet efter forordningens ikrafttræden, og hvorved støtte kræves tilbagebetalt, også selv om støtten er ydet, før forordningen trådte i kraft.
It is to be noted that Article 15(1) of the Regulation (entry into force on 16 April 1999), which sets a deadline for the recovery of unlawful aid, applies to any definitive action ordering recovery of aid taken after the date on which the Regulation entered into force, including aid granted before that date .
Fristen på ti år, inden for hvilken Kommissionen kan kræve ulovlig støtte tilbagebetalt, begynder den dag, hvor støtten blev ydet, også selv om forordningen ikke fandt anvendelse på dette tidspunkt .
The beginning of the ten-year period, within which the Commission may recover unlawful aid, is the day on which the aid was granted, even if the Regulation was not applicable at that time .
Overdragelsen pr. 1. januar 1986 var en statslig foranstaltning, der kun blev foretaget denne ene gang, og som ikke blev gentaget.
The transfer on 1 January 1986 was a one-off, non-recurrent state measure.
I det sideletter af 22. december 1992, som Tyskland nævnte i et brev fra december 1999, og som senere er blevet fremsendt, nævnes der desuden ikke — som oprindelig anført — noget om et ønske om at investere, for så vidt angår de to overdragelser.
The side letter of 22 December 1992, which is mentioned by Germany in a letter dated December 1999 and was subsequently handed over, does not, as originally claimed, speak of a uniform investment objective for both transfers.
Dette sideletter omhandler alene overdragelsen i 1993 og overtager i dette øjemed en bestemt bestemmelse fra overdragelsen i 1986 og anvender den også på de andre kapitalandele, der skulle overdrages pr. 1. januar 1993, nemlig FHH's ret til at kræve WK-kapitalandelene overdraget.
It refers solely to the 1993 transfer and, for this purpose, takes over a specific rule governing the 1986 transfer and applies it to the 1 January 1993 transfer of additional shares, namely the right of FHH to require the transfer of WK's shares.
Fristen på ti år udløb dermed den 1. januar 1996.
Accordingly, the ten-year period ended on 1 January 1996.
Fristen på ti år afbrydes ifølge artikel 15, stk. 2, i forordning (EF) nr. 659/1999 af enhver foranstaltning, der træffes af Kommissionen eller en medlemsstat efter opfordring fra Kommissionen angående den ulovlige støtte.
In accordance with Article 15(2) of Regulation (EC) No 659/1999, the ten-year period is interrupted by any action taken by the Commission or by a Member State, acting at the request of the Commission, with regard to the unlawful aid.
Retten i Første Instans fastslog i dommen i »Scott«-sagen, at det forhold, at Kommissionen anmoder om oplysninger angående en bestemt mulig støtteforanstaltning, før den nævnte forordning træder i kraft, ganske vist ikke kunne afbryde fristen på ti år på dette tidspunkt, men at den kan have en sådan virkning, hvis Kommissionen, efter at forordningen er trådt i kraft, udøver sine beføjelser til at kræve den pågældende støtte tilbagebetalt.
In Scott the Court of First Instance ruled that, although a request made by the Commission prior to the entry into force of the Regulation for information concerning a clearly defined possible aid measure could not possibly interrupt the ten-year period at that time, such an effect could be attributed to it if the Commission exercises its powers to recover the aid in question following the entry into force of the Regulation.
I den foreliggende sag opfylder de anmodninger om oplysninger, Kommissionen fremsatte før den 1. januar 1996, ikke de krav, der stilles til en foranstaltning, der afbryder fristen på ti år, fordi der ikke er tale om foranstaltninger angående den ulovlige støtte, jf. artikel 15, stk. 2, i forordning (EF) nr. 659/1999.
In the present case the Commission requests for information prior to 1 January 1996 do not satisfy the requirements for action interrupting the ten-year period as they do not constitute action with regard to the unlawful aid, as provided for in Article 15(2).
Indtil Kommissionen den 1. september 1999 anmodede om oplysninger, havde den ikke i noget brev til Tyskland spurgt til overdragelsestransaktionerne i Hamburg, og den havde hverken nævnt FHH eller HLB.
Prior to the request for information dated 1 September 1999, the Commission did not, in any letter to Germany, ask about the transfers in Hamburg and did not mentioned either FHH or HLB.
De tre breve fra 1993 omhandler alene overdragelsen af WfA til WestLB; derudover indeholder brevene kun generelle forespørgsler om eventuelle andre overdragelser til delstatsbanker i andre delstater.
The three letters from 1993 refer exclusively to the transfer of WfA to WestLB; what is more, they simply contain general requests relating to other possible transfers to Landesbanks of other Länder.
I anmodningen om oplysninger af 10. november 1993 er det — ud over de spørgsmål, der stilles angående WestLB — kun delstaterne Berlin, Slesvig-Holsten og Niedersachsen, der nævnes.
In addition to questions concerning WestLB, the request for information dated 10 November 1993 mentions only the Länder of Berlin, Schleswig-Holstein and Lower Saxony.