natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kapital i form af udbyttebeviser er supplerende kapital, som principielt kun kan anvendes i det omfang, det modsvares af kerneegenkapital.
Profit participation capital is additional capital which may, in principle, be taken into account only up to the extent of the core capital.
NordLB havde den 31. december 1991 en kerneegenkapital på 2,043 mia. DEM og en supplerende kapital på 543 mio. DEM.
At 31 December 1991, NordLB is said to have had core capital of DEM 2043 million and additional capital of DEM 543 million.
I stedet for at få formuen godkendt som kerneegenkapital ville det derfor have været muligt at udstede udbyttebeviser til en samlet værdi af 1,5 mia. DEM for at dække egenkapitalbehovet.
The need for equity capital could therefore have been covered by issuing profit participation certificates amounting to DEM 1500 million, instead of the promotion-related assets recognised as core capital.
Delstaten Nordrhein-Westfalen og WestLB bestrider ligeledes i deres stillingtagen, at de forskellige indskud af formuerne i delstatsbanker, og navnlig i tilfældet NordLB, kan sammenlignes med aktiekapital.
In their comments, the Land of North Rhine-Westphalia and WestLB also dispute the assertion that the various transfers of assets to the Landesbanks, i.e. also in the case of NordLB, could be compared to share capital.
Tværtimod mener de, at indskuddene kan sammenlignes med passive indskud eller såkaldte perpetuals.
They argue instead that the transfers are comparable to silent partnership contributions or so-called ‘perpetuals’.
De påpegede, at passive kapitalindskud og perpetuals havde været godkendt som kernekapital i Tyskland siden 1991.
Silent partnership contributions and ‘perpetuals’ had been recognised as core capital in Germany since 1991.
Desuden afhang godtgørelsen ikke af banktilsynets klassificering af en investering, men af dens risikoprofil.
Moreover, remuneration for an investment depended not on how it was classified by the banking supervisory authorities, but on its risk profile.
Da LTS-formuen hæftede efterstillet, kunne risikoprofilen nærmere sammenlignes med passive indskud eller perpetuals end med aktiekapital.
Since the LTS assets were junior-ranking, the risk pattern had more in common with silent partnership contributions or ‘perpetuals’ than with share-capital investments.
Kommissionen deler BdB’s opfattelse, nemlig at overdragelsen af LTS-formuerne, som blev godkendt som kerneegenkapital af BAKred, har mere lighed med en aktiekapitalinvestering.
The Commission shares the BdB’s view that the transfer of the LTS assets, which were recognised by BAKred as core capital, is most comparable to a share-capital investment.
Det skal i denne forbindelse først og fremmest understreges, at det relativt brede spektrum af hybride egenkapitalinstrumenter i form af kerneegenkapital og supplerende egenkapital, som kreditinstitutter i en række lande nu har til rådighed, endnu ikke fandtes i Tyskland, da LTS's overdragelse til NordLB blev besluttet i 1991, og NordLB i 1993 var nødt til at opfylde de strengere kapitalkrav, der trådte i kraft på dette tidspunkt.
In this connection, it should first be stressed that the relatively wide range of innovative equity instruments now available to credit institutions in several countries did not exist in Germany back in 1991, when a decision was taken on transferring the LTS to NordLB or, in 1993, when NordLB had to comply with new, stricter capital requirements.
En række af disse instrumenter er først senere blevet udviklet, nogle fandtes allerede, men var dog ikke godkendt i Tyskland.
Some of these instruments were developed in the meantime, while others already existed but were not accepted in Germany.
De instrumenter, som i praksis hovedsagelig var til rådighed og blev anvendt, var udbyttebeviser og efterstillede forpligtelser (begge disse er supplerende egenkapital, og sidstnævnte var først godkendt fra 1993).
In practice, the main instruments which were available and used at that time were profit participation certificates and subordinated loans (both of which are merely additional own funds, the latter being accepted only since 1993).
Sammenligningen af LTS-kapitalen med sådanne hybride instrumenter, som for en stor dels vedkommende først blev udviklet senere og til dels kun er til rådighed i andre lande, er således ikke overbevisende.
It is therefore inappropriate to compare the LTS capital to such innovative instruments, most of which have developed in the meantime and some of which are available only in other countries.
Tyskland afviser også selv (indirekte) en sådan sammenligning, idet det gøres gældende, at Kommissionen skal vurdere sagen på grundlag af de faktiske omstændigheder på det tidspunkt, hvor beslutningen blev truffet, dvs. i slutningen af 1991.
Germany itself (indirectly) rejects such a comparison, claiming that the Commission must examine the case on the basis of the facts available at the time of the decision at the end of 1991.
For så vidt angår »Perpetual preferred shares« og udbyttebeviser, skal her nævnes nogle særlige træk.
As regards perpetual preferred shares and profit participation certificates, a number of specific points should be stressed.
»Perpetual preferred shares« henregnes i en række lande til kerneegenkapital, men er fortsat ikke godkendt som sådan i Tyskland.
Perpetual preferred shares count as core capital in some countries but are still not accepted in Germany.
Udbyttebeviser henregnes udelukkende til den supplerende egenkapital, mens LTS-kapitalen har kerneegenkapitalkvalitet.
Profit participation certificates constitute only additional own funds, whereas the LTS capital qualifies as core capital.
LTS-kapitalen er derfor af langt større nytteværdi for NordLB, da banken på grundlag heraf kan fremskaffe supplerende egenkapital (f.eks. udbyttebeviser) i samme omfang og dermed udvide egenkapitalgrundlaget.
The latter is therefore of much greater use to NordLB because it can be used to raise additional own funds (such as profit participation certificates) up to the same amount in order to increase the bank's own-funds base.
Såfremt underskudsgivende år igen følges af år med overskud, vil først udbyttebeviserne og først derefter LTS-kapitalen igen blive suppleret op til den nominelle værdi.
Moreover, if profitable years followed loss-making ones, profit participation certificates would be replenished before the LTS capital.
Derudover har NordLB LTS-kapitalen til disposition uden nogen tidsmæssig begrænsning, mens udbyttebeviser sædvanligvis udstedes for ti år.
In addition, the LTS capital is available to NordLB without any time limitation, while profit participation certificates are usually issued for a period of ten years.
Kapitaltilførslens enorme omfang ville desuden være atypisk for udbyttebeviser, og rangfølgen i forbindelse med tab skal ses i sammenhæng hermed.
Furthermore, the enormous size of the capital injection would be atypical for profit participation certificates, and the ranking in the event of losses must be seen in this context.
Da LTS-formuens andel er relativ stor, vil der i forbindelse med større tab relativt hurtigt blive gjort brug af den.
Since the share of the LTS capital is rather large, it will be used relatively quickly when major losses occur.
Kommissionen mener, at en sammenligning med et passivt kapitalindskud heller ikke er egnet til at bestemme en passende godtgørelse for reserven, der er godkendt som kerneegenkapital.
The Commission considers that a comparison with silent partnership contributions is not suitable either for determining the appropriate remuneration for the special-purpose reserve recognised as core capital.
Kommissionen finder det i denne forbindelse betydningsfuldt, at indskuddet af LTS-formuen netop ikke fandt sted i form af et passivt kapitalindskud, men i form af en reserve.
In its view, an important factor here is that the LTS assets were transferred precisely not in the form of a silent partnership contribution but as a special-purpose reserve.
BAKred har også godkendt indskuddet som en reserve og ikke som et passivt kapitalindskud jf. § 10 i KWG.
BAKred too recognised the transfer as a reserve and not as a silent partnership contribution under Section 10 KWG.
At de tyske tilsynsmyndigheder behandler indskuddet som en reserve, taler for, at den kapital, der er stillet til rådighed, snarere kan sammenlignes med aktiekapital end med et passivt kapitalindskud.
The fact that the German supervisory authority treated the transfer as a reserve suggests that the capital made available is more akin to share capital than to a silent partnership contribution.
Herudover er der også en lige så stor risiko for, at den indskudte kapital i hvert fald delvis går tabt i tilfælde af bankens insolvens eller opløsning, som det er tilfældet for aktiekapitalinvesteringer, for LTS-formuen udgør en betydelig del af NordLB’s egenkapital, og NordLB har i mange år anvendt den til rådighed værende LTS-formue til dækning af risikofyldte aktiviteter.
In addition, there is no less risk that at least part of the transferred capital might be lost in the event of insolvency or liquidation than would be the case for a share-capital investment, as the LTS assets make up a considerable proportion of NordLB’s equity capital and NordLB has used a substantial amount of those assets to cover risk-bearing assets over many years.
Af alle disse grunde er Kommissionen af den opfattelse, at som følge af LTS-kapitalens særlige karakter er den sammenligning, som den tyske regering har foretaget med perpetuals, udbyttebeviser og passive kapitalindskud, ikke egnet til at tjene som grundlag for fastsættelsen af en passende godtgørelse for LTS-kapitalen.
For all these reasons, the Commission believes that, because of the peculiarities of the LTS capital, a comparison with perpetuals, profit participation certificates and silent partnership contributions is not a suitable way to determine the appropriate remuneration to be paid for the LTS capital.
Overdragelsen af LTS-formuen har mange flere lighedspunkter med en aktiekapitalinvestering.
Instead, the transfer of the LTS assets has most in common with a share-capital investment.
Kompensationskrav og begrænset hæftelse
Right to compensation and low liability risk
I forholdet indadtil er formuens hæftelse begrænset til delstaten Niedersachsens andel af NordLB’s aktiekapital, og delstaten kan gøre kompensationskrav gældende over for alle andre NordLB-garanter.
The liability in respect of the promotion-related assets is limited internally to the share of the Land of Lower Saxony in NordLB’s capital, and the Land is entitled to seek compensation from all of NordLB’s other guarantors.
Tyskland mener, at en investor i høj grad ville have taget dette med i betragtning i forbindelse med en investeringsbeslutning og den godtgørelse, han ville kræve.
Germany argues that an investor would have given this due consideration in his investment decision and his demand for remuneration.
Den begrænsede hæftelse i forholdet indadtil kan dog på ingen måde begrunde en mindre godtgørelse, idet det fra NordLB’s synspunkt stadig gælder, at den fordel, der opnås ved formueoverdragelsen skal godtgøres på passende vis for at undgå en påvirkning af konkurrencesituationen.
However, the internal restriction on liability cannot justify any reduction in remuneration since, from NordLB's point of view, it remains the case that the advantage obtained by means of the capital transfer must be adequately remunerated in order to avoid distortions of competition.
Delstatens kompensationskrav mod de andre garanter skyldes en aftale mellem garanterne og er ikke en indrømmelse fra NordLB’s side, som kunne begrunde en lavere godtgørelse.
The Land’s right to compensation from the other guarantors constitutes an agreement between guarantors and not a concession by NordLB that might justify a lower remuneration.
Hvis de andre garanter f.eks. havde sagt ja til at overtage hele hæftelsen for formuen, så ville det ikke have medført, at NordLB slet ikke skulle have betalt nogen godtgørelse.
If, for example, the other guarantors had agreed to assume full liability for the promotion-related assets internally, this could not have led to a situation where NordLB had to pay no remuneration at all.
Kommissionen mener heller ikke, at det spiller nogen rolle, om LTS-formuen efter godkendelsen fra BAKred hele tiden og fuldt ud var udnyttet med henblik på at opfylde bestemmelserne vedrørende solvensnøgletal.
Moreover, from the Commission’s point of view, it is irrelevant whether the LTS assets were used continuously and fully in order to meet solvency requirements.
Selv om det ikke havde været tilfældet, ville en markedsøkonomisk investor have krævet den fulde godtgørelse, da banken efter eget økonomisk forgodtbefindende havde mulighed for at anvende hele formuen til konkurrencemæssige aktiviteter.
Even if this were not the case, a market-economy investor would have insisted on remuneration in full since the bank was free to employ all the capital in its competitive business according to its economic discretion.
Passende godtgørelse for de ca. 100 mio. DEM
Appropriate remuneration for the amount of DEM 1400 million
Man kan uden tvivl anvende flere forskellige metoder til at fastsætte den passende godtgørelse for beløbet på ca. 1,4 mia. DEM, der årligt er til rådighed til NordLB’s konkurrencemæssige aktiviteter.
There are no doubt different ways of calculating the appropriate remuneration for the amount of DEM 1400 million which was available to NordLB each year for its competitive business.
Som påpeget nedenfor er alle beregningsmetoder til at fastsætte godtgørelsen for aktiekapital, der stilles til rådighed, imidlertid baseret på de samme grundprincipper.
However, as will be shown, all the methods for calculating the remuneration for capital made available follow the same basic principles.
Ud fra disse grundprincipper foretager Kommissionen beregningen i to etaper i den foreliggende sag: Først beregnes den minimumsgodtgørelse, som en investor ville påregne for en (hypotetisk) investering i NordLB's aktiekapital.
Taking these basic principles, the Commission here does the calculation in two steps: first, it determines the minimum remuneration that an investor would expect for a (hypothetical) investment in the share capital of NordLB.
Derefter undersøges det, om der på grund af den pågældende transaktions særlige karakter ville være blevet aftalt et tillæg eller et nedslag på markedet, og om Kommissionen i givet fald er i stand til at bestemme størrelsen af dette beløb med behørig sikkerhed.
It then examines whether, in view of the particularities of the transaction at issue, the market would have agreed on a premium or a discount and, if so, whether it can produce a methodically robust quantification of that amount.
Beregning af den minimumsgodtgørelse, der kan påregnes for en investering i NordLB's aktiekapital
Determination of a likely minimum remuneration for an investment in the share capital of NordLB
Forventet forrentning af en investering og investeringsrisikoen er væsentlige faktorer, når en markedsøkonomisk investor træffer en investeringsbeslutning.
The expected return on an investment and the investment risk are key determinants in the decision of a market-economy investor to invest.
I forbindelse med beregningen af disse to faktorers størrelse, inddrager en investor alle disponible oplysninger om virksomheden og markedet.
In order to determine their level, the investor incorporates all available firm-related and market-related information into his calculation.
Der tages udgangspunkt i historiske gennemsnitforrentninger, der generelt også giver et fingerpeg om virksomhedens fremtidige resultater, samt bl.a. i en analyse af virksomhedens forretningsmodel i investeringsperioden, virksomhedsledelsens strategi og kvalitet eller udsigterne i den pågældende branche.
He bases himself on historical average rates, which, generally speaking, are also a point of reference for a firm's future efficiency, and inter alia on an analysis of the company's business model for the investment period in question, the strategy and quality of management or the relative prospects for the sector in question.
En markedsøkonomisk investor foretager kun en investering, hvis en sammenligning med den næstbedste alternative anvendelse af kapitalen giver mulighed for en højere forrentning eller en mindre risiko.
A market-economy investor will undertake an investment only if it produces a higher return or a lower risk than the next-best alternative use of his capital.
Tilsvarende investerer en investor ikke i en virksomhed, hvis forventede forrentning er lavere end de gennemsnitligt forventede forrentninger hos andre virksomheder med tilsvarende risikoprofil.
Similarly, he will not invest in a company whose expected return is lower than the average return expected for other companies with a similar risk profile.
I så fald kan man gå ud fra, at der findes tilstrækkelige alternativer til den påtænkte investering, som har en højere forventet forrentning ved samme risiko.
It can be assumed in the present case that there are sufficient alternatives to the assumed investment project that promise a higher expected return with the same risk.
Der er forskellige metoder til at beregne den passende minimumsgodtgørelse.
Various methods exist for determining the minimum appropriate remuneration.
De rækker fra forskellige typer finansieringsmodeller til CAPM-modellen.
They range from differing variants of the financing approach to the CAPM method.
For at illustrere de forskellige modeller er det nyttigt at skelne mellem to elementer, nemlig risikofri forrentning og projektspecifik risikopræmie:
In describing the various approaches, it makes sense to distinguish between two components, viz. a risk-free return and a project-specific risk premium:
passende minimumsforrentning af en risikobehæftet investering
Minimum appropriate return on a risky investment
risikofri basissats + risikopræmie for den risikobehæftede investering.
risk-free base rate + risk premium for the risky investment.
Den passende minimumsforrentning af en risikobehæftet investering kan derfor beskrives som summen af den risikofrie forrentningssats og den ekstra risikopræmie for overtagelse af den pågældende investerings risiko.
Consequently, the minimum appropriate remuneration for a risky investment can be described as the sum of the risk-free rate of return and the additional risk premium for assuming the investment-specific risk.
I overensstemmelse hermed fastsættes forrentningen altid ud fra, at der er tale om en investeringsform uden risiko for misligholdelse, men med en formodet risikofri forrentning.
The basis for any determination of return is thus the existence of a default-risk-free form of investment with an assumed risk-free return.
Den forventede forrentning af fastforrentede værdipapirer fra statslige emittenter anvendes normalt til at fastlægge den risikofrie basissats (eller et indeks, der er baseret på sådanne værdipapirer), da der her er tale om investeringsformer med en tilsvarende lav risiko.
The expected return on fixed-interest government securities is normally used in determining the risk-free basic rate (or, as the case may be, an index based on such securities), but these represent forms of investment with a comparably low risk.
Finansieringsmodel: En investors forventede egenkapitalforrentning udgør fremtidige finansieringsomkostninger for den bank, der disponerer over kapitalen.
Financing approach: An investor’s expected return on capital represents, from the point of view of the bank using the capital, future financing costs.
Ved denne model beregnes først de historiske egenkapitalomkostninger, som sammenlignelige banker har haft.
Under this approach, the historical capital costs incurred by comparable banks are first of all determined.
Det aritmetiske gennemsnit af de historiske kapitalomkostninger ligestilles derefter med de fremtidige forventede egenkapitalomkostninger og dermed med investorens forventede udbytte.
The arithmetic average of the historical capital costs is then compared with the future expected equity capital costs and hence with the investor's expected-return requirement.
Finansieringsmodel med Compound Annual Growth Rate: Kernen i denne model er, at der anvendes en geometrisk og ikke en aritmetisk middelværdi (Compound Annual Growth Rate).
Financing approach with compound annual growth rate: At the heart of this approach stands the use of the geometric rather than the arithmetic mean (compound annual growth rate).
Capital Asset Pricing-modellen (CAPM-modellen): CAPM-modellen er den kendteste og hyppigst afprøvede model inden for moderne finansøkonomi og kan anvendes til at beregne en investors forventede forrentning ved hjælp af følgende formel:
Capital Asset Pricing Model (CAPM): The CAPM is the best-known and most frequently tested model of modern finance, by which the return expected by an investor can be determined using the following equation:
Minimumsforrentning
Minimum return
risikofri basissats + (markedsrisikopræmie × beta)
risk-free base rate + (market-risk premium × beta)
Risikopræmien for investeringen i egenkapital fås ved at gange markedets risikopræmie med betafaktoren (markedsrisikopræmie × beta).
The risk premium for the equity investment is obtained by multiplying the risk premium on the market by the beta factor (market-risk premium × beta).
Betafaktoren anvendes til at bestemme størrelsen af en virksomheds risiko i forhold til alle virksomheders samlede risiko.
The beta factor is used to quantify the risk of a company relative to the overall risk of all companies.
CAPM-modellen er den mest udbredte model til at beregne investeringsafkast ved store børsnoterede virksomheder.
The CAPM is the predominant method of calculating investment returns in the case of large listed companies.
Da NordLB ikke er en børsnoteret virksomhed, er det imidlertid ikke umiddelbart muligt at aflede betaværdien.
However, since NordLB is not a listed company, it is not possible directly to infer its beta value.
CAPM-modellen kan derfor kun anvendes på basis af en anslået betafaktor.
The CAPM can be used only on the basis of an estimate of the beta factor.
BdB nåede i sin stillingtagen af 29. juli 2003 ved hjælp af CAPM-modellen frem til en påregnet minimumsgodtgørelse for en aktiekapitalinvestering i NordLB på formueoverdragelsestidspunktet den 31. december 1991 på 13,34 % pr. år. Tyskland anførte principielle indvendinger mod anvendelsen af CAPM-modellen.
In its comments of 29 July 2003, the BdB, using the CAPM, concluded that the minimum remuneration to be expected for an investment in the share capital of NordLB at 31 December 1991, when the LTS assets were transferred, was 13,34 % per annum.
BdB havde ifølge Tyskland desuden lagt en for stor betafaktor til grund og havde også beregnet den risikofrie basisrentesats forkert.
Germany raised objections in principle to the use of the CAPM.
Markedsrisikopræmien på 4,6 % var også sat for højt.
It also argued that the BdB started from a high beta value and was incorrect in its calculation of the risk-free base rate, and that the market-risk premium of 4,6 % was too high.
BdB skulle ifølge Tyskland i stedet være nået frem til en markant lavere minimumsgodtgørelse for en hypotetisk investering i NordLB's aktiekapital på basis af CAPM-modellen.
Had the BdB applied the CAPM correctly, it would have arrived at a much lower minimum remuneration for a hypothetical investment in the share capital of NordLB.
I forbindelse med deres aftale om en godtgørelse i overensstemmelse med markedsvilkårene kom delstaten Niedersachsen, NordLB og BdB frem til, at en minimumsgodtgørelse på 10,03 % var passende.
In their understanding on the normal market remuneration, the Land of Lower Saxony, NordLB and the BdB concluded that a minimum remuneration of 10,03 % was appropriate.
Parterne har anvendt CAPM-modellen og er gået ud fra en risikofri basisrentesats på 7,15 % pr. 31. december 1991.
In their calculations, the parties based themselves on the CAPM and applied a risk-free basic interest rate of 7,15 % for NordLB.