natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kommissionen er ikke enig med Svenskt Näringsliv i, at der ikke er tale om tab af afgiftsindtægter som følge af, at de faktiske afgifter på el og CO2 faktisk er steget.
The Commission does not agree with the Confederation of Swedish Enterprise, in that there is no loss of tax revenue due to the fact that the electricity and CO2 taxes actually paid have increased.
Tværtimod fører en højere afgiftssats til et endnu større tab af skatteindtægter som følge af fritagelsen.
On the contrary, an increase in the tax rate leads to a higher loss of tax revenue caused by the exemption.
I hvert fald nogle af støttemodtagerne er aktive i sektorer, hvor der er samhandel mellem medlemsstaterne.
At least some beneficiaries are engaged in sectors where trade between Member States takes place.
Foranstaltningen kan således påvirke denne samhandel og fordreje konkurrencen.
Therefore the measure is liable to affect trade and distort competition.
Det kan konkluderes, at Kommissionen finder, at foranstaltningen udgør statsstøtte i henhold til traktatens artikel 87, stk. 1.
By way of conclusion, the Commission finds that the measure constitutes State aid under Article 87(1) of the EC Treaty.
Støttens forenelighed med fællesmarkedet
Compatibility of the aid
Kommissionen fastholder sin opfattelse af, at energiafgiften på el ikke kan vurderes sammen med energiafgiften på CO2.
The Commission maintains its position that the tax on electricity cannot be assessed together with the CO2 tax.
Som anført i beslutningen om at indlede proceduren efter artikel 88, stk. 2, er der to årsager hertil.
As stated in the decision to open the Article 88(2) procedure, there are two reasons for this.
For det første opkræves CO2-afgiften ikke af elforbruget.
Firstly, the CO2 tax is not levied on the electricity consumption.
For det andet har energiafgiften på el ikke samme virkning på CO2-udslippet som CO2-afgiften, eftersom 90 % af elektriciteten i Sverige produceres i atom- og vandkraftanlæg.
Secondly, as 90 % of the electricity in Sweden is produced from nuclear and hydropower plants, the electricity tax does not have the same steering effect on CO2 emissions as the CO2 tax.
Energiafgiften på el skal derfor vurderes separat.
Thus, the electricity tax has to be assessed separately.
Frem til den 31. december 2001 udgjorde støtteordningen eksisterende statsstøtte, som defineret i artikel 1, litra b), i forordning (EF) nr. 659/1999.
Until 31 December 2001, the scheme constituted existing State aid within the meaning of Article 1(b)(i) of the procedural Regulation.
I henhold til rammebestemmelsernes punkt 77 og som følge af Sveriges accept af de passende foranstaltninger skulle alle former for statsstøtte til miljøbeskyttelse efter den 1. januar 2002 være justeret, så de blev forenelige med rammebestemmelserne.
However, according to point 77 of the Guidelines and because of Sweden’s acceptance of the appropriate measures, all existing State aid for environmental protection should have been brought into line with the Guidelines before 1 January 2002.
Den svenske regering hævder, at der kræves et rimeligt tidsrum til at indføre et nyt energiafgiftssystem, som er foreneligt med rammebestemmelserne.
The Swedish Government argues that a reasonable time was needed to implement a new energy tax system which is compatible with the Guidelines.
For det første er der gået 2 1/2 år mellem tidsfristen for at tilpasse støtteordningen, så den blev forenelig med rammebestemmelserne, og ikrafttrædelsen af et revideret energiafgiftssystem.
Firstly, two and a half years have passed between the deadline for bringing the scheme into line with the Guidelines and the entering into force of a revised energy tax system.
Selv om Kommissionen indrømmer, at energibeskatning er et kompliceret emne, finder den, at en periode på 2 1/2 år er urimeligt lang.
Although the Commission recognises that energy taxation is of a complex nature, it considers that the period of two and a half years to be unreasonably long.
For det andet udnyttede den svenske regering ikke muligheden for at forlænge tidsfristen for gennemførelse af rammebestemmelserne for visse foranstaltninger, hvilket både Frankrig og Tyskland gjorde [17].
Secondly, the Swedish Government did not make use of the possibility to extend the deadline for implementation of the Guidelines for certain measures, which was made and approved for France and Germany [17].
Tværtimod accepterede de svenske myndigheder i et brev af den 16. marts 2001 de foranstaltninger, som Kommissionen foreslog.
On the contrary, by letter of 16 March 2001, the Swedish Government accepted the appropriate measures proposed by the Commission.
Hvis den svenske regering havde problemer med at ændre støtteordningen inden for den fastsatte tidsfrist, kunne den have accepteret de foreslåede foranstaltninger med undtagelse af anvendelsen på den foreliggende ordning.
If the Swedish Government had problems to amend the scheme within the given deadline, it could have accepted the appropriate measures with the exception of their application to the scheme in question.
Som følge heraf har Kommissionen vurderet støttens forenelighed efter rammebestemmelserne.
Consequently, the Commission has assessed the compatibility of the aid under the Guidelines.
I beslutningen om at indlede proceduren gav Kommissionen udtryk for, at ingen af de øvrige undtagelser i traktatens artikel 87, stk. 2 eller 3, forekom relevante.
In the opening decision the Commission expressed the view that no other derogations as provided for by Article 87(2) or (3) of the EC Treaty seem applicable.
Dette standpunkt skal bekræftes efter gennemførelsen af proceduren efter artikel 88, stk. 2.
This conclusion must be confirmed after the Article 88(2) procedure.
Under denne procedure er der ikke fremkommet nye omstændigheder, som kan fjerne de betænkeligheder, som Kommissionen gav udtryk for i sin beslutning om at indlede den formelle undersøgelsesprocedure.
During this procedure, no new elements were put forward which would alleviate the doubts that the Commission expressed in its decision to open the formal investigation procedure.
Kommissionen konkluderer derfor følgende:
The Commission therefore concludes the following:
I punkt 51.2 i rammebestemmelserne hedder det, at bestemmelserne i punkt 51.1 kan anvendes, hvis en afgift har en mærkbar positiv virkning på miljøbeskyttelsen, eller fritagelsen er nødvendig på grund af en betydelig ændring af de økonomiske vilkår, som stiller virksomhederne i en særlig vanskelig situation i konkurrencemæssig henseende.
Point 51.2 of the Guidelines allows the application of the provisions in point 51.1 in case a tax has an appreciable positive impact in terms of environmental protection and where the derogation has become necessary as a result of a significant change in economic conditions that placed the firms in a particularly difficult competitive situation.
Energiafgiftens formål er at tilskynde til energibesparelser og energieffektivitet.
The energy tax aims to steer towards energy savings and energy efficiency.
Det nuværende svenske energiafgiftssystem har ikke været ændret siden 1993.
The present Swedish energy tax system has remained unchanged since 1993.
I denne forbindelse sidestilles foranstaltningen med en fritagelse fra en eksisterende afgift, som blev vedtaget, da afgiften blev indført.
In this respect, the measure establishes the derogation from an existing tax which has been decided on when the tax was adopted.
Den er derfor omfattet af rammebestemmelsernes punkt 51.2, som henviser til vilkårene for forenelighed i punkt 51.1.
It falls therefore under point 51.2 of the Guidelines which refer to the compatibility criteria of point 51.1.
For perioden 1. januar 2002 til 31. december 2003 gælder rammebestemmelsernes punkt 51.1.b, andet led, eftersom afgiften omhandler en national afgift, som blev indført i mangel på en EF-afgift.
For the period 1 January 2002 to 31 December 2003, point 51.1(b), second indent, of the Guidelines is applicable, as the exemption concerns a domestic tax imposed in the absence of a Community tax.
I henhold til denne bestemmelse skal de virksomheder, som får tildelt nedsættelsen, alligevel betale en betydelig del af den nationale afgift.
That provision requires benefiting companies to pay a significant proportion of the national tax.
Begrundelsen herfor er at bevare et incitament for disse virksomheder til at forbedre deres miljøindsats.
The reason for that is to leave them with an incentive to improve their environmental performance.
Dette fremgår af ordlyden af punkt 51.1.b, første led, som tillader en nedsættelse af en harmoniseret afgift, hvis den afgift, de virksomheder, der nyder godt af nedsættelsen, faktisk betaler, er højere end EF-minimumsbeløbet, »så niveauet tilskynder virksomhederne til at arbejde for en forbedring af miljøbeskyttelsen«.
This follows from the wording in point 51.1.b first subparagraph, which allows for tax reductions from a harmonised tax if the beneficiaries pay more than the Community minimum rates ‘in order to provide firms with an incentive to improve environmental protection’.
Den foreliggende fritagelse fører til en nulafgiftssats på el, som fremstillingssektoren bruger i produktionsprocessen.
The exemption results in a zero-tax on electricity used in the manufacturing process by the manufacturing sector.
Kommissionen kan således konkludere, at virksomhederne ikke betalte en væsentlig del af den nationale afgift.
The Commission can, thus, conclude that the undertakings did not pay a significant proportion of the national tax.
Foranstaltningen kan derfor i sin nuværende form ikke erklæres forenelig med rammebestemmelserne for perioden 1. januar 2002 til 31. december 2003.
Therefore, the measure as it stands cannot, for the period 1 January 2002 until 31 December 2003, be declared compatible in accordance with the Guidelines.
Eftersom ingen anden årsag til forenelighed finder anvendelse, er støtten uforenelig med fællesmarkedet.
Since no other ground for compatibility applies, this aid must be declared incompatible with the common market.
Som nævnt i betragtning 18 trådte direktiv 2003/96/EF i kraft den 1. januar 2004.
As mentioned in recital 18, Directive 2003/96/EC entered into force on 1 January 2004.
I dette direktiv tages udtrykkeligt hensyn til målet om at beskytte miljøet (se især betragtning 3, 6, 7 og 12).
That directive takes the objective of environmental protection explicitly into account (see in particular recitals 3, 6, 7 and 12).
Kommissionen finder derfor, at overholdelse af de minimumsafgiftssatser, der er fastsat i 2003/96/EF, giver virksomhederne et incitament til at forbedre miljøbeskyttelsen.
The Commission, therefore, considers that the respect of the minimum rates of Directive 2003/96/EC will provide undertakings with an incentive to improve environmental protection.
Derfor kan Kommissionen acceptere overholdelsen af minimumsafgiftsniveauerne som svarende til en betydelig del af den nationale afgift, som det kræves i rammebestemmelsernes punkt 51.1.b, andet led.
For this reason, the Commission can, in the present case, accept the respect of the minimum rates also as equal to a significant proportion of the national tax as requested under point 51.1(b), second indent, of the Guidelines.
Derfor kan den svenske foranstaltning for perioden 1. januar 2002 til 31. december 2003 kun erklæres for forenelig med fællesmarkedet i det omfang, den afgift, støttemodtagerne skal betale, overholder de minimumssatser, der er fastsat i direktiv 2003/96/EF.
Therefore, for the period 1 January 2002 until 31 December 2003 the Swedish measure can be declared compatible to the extent that beneficiaries are required to pay the minimum rates set by Directive 2003/96/EC.
Den uforenelige støtte bliver således det beløb, som bliver resultatet af at anvende minimumsniveauerne i direktiv 2003/96/EF.
Incompatible aid corresponds to the amount resulting from the application of the minimum levels set out in the Energy Tax Directive.
I perioden fra den 1. januar 2004 frem til det nuværende systems ophør er den pågældende afgift harmoniseret gennem direktiv 2003/96/EF.
For the period 1 January 2004 until such time as the current system is applied, the tax is harmonised by the Directive 2003/96/EC.
Punkt 51.1b, første led, finder derfor anvendelse.
Therefore, point 51.1(b), first indent, of the Guidelines is applicable.
Ifølge denne bestemmelse kan en lempelse godkendes, hvis det faktisk betalte beløb efter fradrag stadig er højere end EF-minimumsbeløbet.
According to that provision, a reduction can be approved if the amount effectively paid by the beneficiaries after the reduction remains higher than the Community minimum.
I henhold til artikel 10 i direktiv 2003/96/EF er minimumsafgiftssatserne for elektricitet fastsat til 0,5 EUR pr. MWh til erhvervsmæssig anvendelse.
According to Article 10 of the Directive 2003/96/EC, the minimum tax rate for electricity is fixed to EUR 0,5 per MWh for business use.
Den fastsatte minimumssats er således ikke overholdt i den foreliggende sag.
Thus, the fixed minimum rate was not respected in the present case.
Ifølge samme direktivs artikel 17, stk. 2 og 4, er afgiftssatser ned til nul tilladt for energiintensive virksomheder, som har indgået aftaler eller lignende, hvori de påtager sig at gennemføre foranstaltninger, for at miljøbeskyttelsesmål nås, eller at energieffektiviteten forbedres svarende til, hvad der ville være opnået, hvis EF's standardminimumsafgiftssatser var blevet anvendt.
According to Article 17(2) and (4) of the same Directive, a tax rate down to zero is allowed for energy-intensive businesses which have concluded agreements, or equivalent, to undertake measures to achieve environmental objectives or increased energy efficiency equivalent to what would have been achieved if the Community minimum levels had been observed.
I den foreliggende sag er betingelserne for at anvende en nulafgiftssats ikke opfyldt.
In the present case, the conditions for applying a zero tax rate are not fulfilled.
For perioden efter den 1. januar 2004 kan den svenske foranstaltning derfor også kun erklæres for forenelig i den udstrækning, støttemodtagerne betaler de minimumssatser, der er fastsat i direktiv 2003/96/EF.
Therefore, similarly for the period since 1 January 2004, the Swedish measure may only be declared compatible to the extent that beneficiaries are required to pay the minimum rates set by Directive 2003/96/EC. Incompatible aid corresponds to the amount resulting from the application of the minimum levels set out in the energy tax Directive.
Kommissionen drager derfor den konklusion, at foranstaltningen i perioden mellem den 1. januar 2002 og frem til udløbet af fritagelsen i dens nuværende form ikke er forenelig med rammebestemmelserne og direktiv 2003/96/EF.
Consequently, the Commission concludes that the measure is, during the period 1 January 2002 until such time as the current system is applied, not in line with the Guidelines and the energy tax Directive.
Den uforenelige støtte bliver således det beløb, som bliver resultatet af at anvende minimumsniveauet i direktiv 2003/96/EF.
The incompatible aid corresponds to the amount resulting from the application of the minimum levels set out in the energy tax Directive.
Tilbagebetaling af støtte, som er uforenelig med fællesmarkedet
Recovery of incompatible aid
Når ulovligt tildelt statsstøtte erklæres uforenelig med fællesmarkedet, skal den i henhold til artikel 14, stk. 1, i forordning (EF) nr. 659/1999 tilbagebetales af støttemodtageren.
Where unlawfully granted State aid is found to be incompatible with the common market, it must according to Article 14(1) of the procedural Regulation be recovered from the beneficiary.
Gennem tilbagebetaling genoprettes så vidt muligt den konkurrencesituation, der fandtes, inden støtten blev givet.
Through recovery of the aid, the competitive position that existed before it was granted is restored as far as is possible.
At støtten gives i overensstemmelse med national lov, hvilket normalt er tilfældet, berører ikke kravet om tilbagebetaling, eftersom fællesskabsretten har forrang frem for national ret.
The fact that the aid is provided in accordance with national law — which is generally the case — does not affect a recovery, as Community law overrides national law.
Det hedder i artikel 14, stk. 1, i forordning (EF) nr. 659/1999, at »Kommissionen kræver ikke tilbagebetaling af støtten, hvis det vil være i modstrid med et generelt princip i fællesskabslovgivningen«.
However, Article 14(1) of the procedural Regulation states that ‘the Commission shall not require the recovery of the aid if this would be contrary to a general principle of Community law’.
I EF-Domstolens retspraksis [18] og Kommissionens egen beslutningspraksis er det fastslået, at når støttemodtageren som følge af Kommissionens foranstaltninger har en berettiget forventning om, at støtten er tildelt i overensstemmelse med fællesskabsretten, er en anmodning om tilbagebetaling af støtten i modstrid med et generelt princip i fællesskabslovgivningen.
The case-law of the Court of Justice [18] and the Commission’s own decision-making practice have established that, where, as a result of the Commission’s actions, legitimate expectations exist on the part of the beneficiary of a measure that the aid has been granted in accordance with Community law, then an order to recover the aid would infringe a general principle of Community law.
Det påhviler medlemsstaterne at sørge for, at nationale foranstaltninger gøres forenelige med fællesskabsreglerne for statsstøtte for at forhindre konkurrencefordrejning, at anmelde al statsstøtte til Kommissionen i overensstemmelse med traktatens artikel 88, stk. 3, og at afstå fra at gennemføre den, indtil undersøgelsen er afsluttet.
It is the responsibility of a Member State to make national measures compatible with Community State aid rules in order to prevent distortion of competition, to notify any State aid measure to the Commission in accordance with Article 88(3) of the EC Treaty and to refrain from implementing it pending its examination.
I princippet kan virksomheder ikke påberåbe sig berettigede forventninger, når det er tale om ulovlig statsstøtte.
In principle, undertakings cannot claim legitimate expectations in respect of illegal State aid.
Hvis virksomhederne faktisk kunne henvise til national ret, selv når den er vedtaget i god tro, men ikke er forenelig med statsstøttereglerne og derfor fordrejer konkurrencen, ville man ikke nå målet for Fællesskabets statsstøttekontrol.
If undertakings could successfully base themselves on a national law, even adopted in good faith, but which does not comply with State aid rules and therefore has the effect to distort competition, the aim of Community state aid control could not be fulfilled.
I dommen i sag C-265/85, Van den Bergh en Jurgens BV mod Kommissionen [19] fastslog Domstolen, at »[…] adgangen til at påberåbe sig princippet om beskyttelsen af den berettigede forventning står åben for enhver erhvervsdrivende i forbindelse med begrundede forventninger, som en institution har givet anledning til.
In the judgment in Case 265/85 Van den Bergh en Jurgens [19], the Court ruled that ‘[…] any trader in regard to whom an institution has given rise to justified hopes may rely on the principle of protection of legitimate expectation.
Når forudseende og påpasselige erhvervsdrivende kan påregne gennemførelsen af en fællesskabsforanstaltning, der kan påvirke deres interesser, kan de imidlertid ikke påberåbe sig et sådant princip, når foranstaltningen gennemføres.«
On the other hand, if a prudent and discriminating trader could have foreseen the adoption of a Community measure likely to affect his interests, he cannot plead that principle if the measure is adopted.’
De svenske myndigheder hævder, at støtten ikke skal tilbagebetales, eftersom Kommissionen ikke har opfyldt sine forpligtelser i henhold til artikel 17, stk. 2, i forordning (EF) nr. 659/1999.
The Swedish authorities argue that the aid should not be recovered as the Commission did not fulfil its obligations set out in Article 17(2) of the procedural Regulation.
I denne forbindelse foreslog Kommissionen medlemsstaterne, at de for at tilpasse eksisterende støtte til de nye rammebestemmelser skulle ændre deres eksisterende miljøstøtteordninger, så de senest den 1. januar 2002 blev forenelige med rammebestemmelserne.
In this case, in order to adapt existing aid to the new guidelines, the Commission proposed to the Member States to bring all their existing environmental aid schemes in line with the Guidelines by 1 January 2002.
I Domstolens retspraksis [20] er det bekræftet, at et sådant forslag, som fremsættes i rammebestemmelserne, er en måde, hvorpå man kan gennemføre et fast og regelmæssigt samarbejde, hvor Kommissionen i samarbejde med medlemsstaterne fortløbende gransker eksisterende støtteprogrammer og forelægger dem forslag til passende foranstaltninger.
It has been confirmed by case-law that such a proposal made in guidelines constitutes one way of carrying out the regular and periodic cooperation under which the Commission, in conjunction with the Member States, must keep under constant review existing systems of aid and propose to them any appropriate measures [20].
En aftale om en komplet fortegnelse over alle eksisterende støtteordninger mellem Kommissionen og hver enkelt medlemsstat ville være upraktisk, og det er rimeligt at overdrage medlemsstaterne ansvaret for tilpasningen af støtteordningerne.
An agreement on a complete list of all existing aid schemes between the Commission and each Member State would be impractical and it is reasonable to leave the responsibility of the adaptation of the schemes to the Member States.
Dette er især tilfældet, fordi de deltager i udarbejdelsen af nye rammebestemmelser og er klar over, hvordan de vil påvirke de eksisterende støtteordninger, inden de træder i kraft.
This even more so since they are involved in the drafting of new guidelines and are well aware of the implications of these for existing aid schemes before they enter into force.
På dette punkt hævder de svenske myndigheder, at Sverige har underrettet Kommissionen om støtteordningen, f.eks. ved at forelægge den hele den svenske lov om energiafgifter.
In this case, the Swedish authorities claim that Sweden has informed the Commission about the scheme by, for example, submitting the complete Swedish taxation act to the Commission.
Kommissionen mener, at disse oplysninger blev fremsendt og anvendt i andre sammenhænge, og at afgivelsen af disse oplysninger under alle omstændigheder ikke kan erstatte den formelle anmeldelse, der kræves i henhold til traktatens artikel 88, stk. 3.
The Commission takes the view that that information was sent and used in other contexts and that these submissions cannot in any case replace a formal notification required by Article 88(3) of the EC Treaty.
Svenskt Näringsliv gør gældende, at støtten udgør eksisterende støtte, og at man derfor ikke kan kræve tilbagebetaling.
The Confederation of Swedish Enterprises claims that the aid constitutes existing aid and that, therefore, no recovery can be required.
Kommissionen mener, at foranstaltningen kun udgjorde eksisterende støtte frem til den 31. december 2001.
The Commission finds that the measure constituted existing aid only until 31 December 2001.
Fra og med den 1. januar 2002 blev støtten ny støtte, eftersom den skulle tilpasses rammebestemmelserne.
From 1 January 2002, the aid became new aid as it should have been brought into line with the Guidelines.
Kommissionen tilslutter sig derfor ikke Svenskt Näringslivs argument.
Therefore, the Commission does not agree with the argument brought forward by the Confederation of Swedish Enterprises.
Sammenfattende finder Kommissionen ikke, at Sveriges argument giver nogen grund til at frafalde tilbagebetalingskravet.
Thus, the Commission does not find that the arguments made by Sweden provide a ground for a decision without a recovery.