natgillin/translations-raw huggingface dataset:
På grundlag af Rådets direktiv 90/684/EØF som ændret ved Rådets direktiv 92/68/EØF vedtog Kommissionen i form af to beslutninger i 1993 en række foranstaltninger til fordel for skibsværfter i det tidligere DDR.
Based on Directive 90/684/EEC as amended by Directive 92/68/EEC, the Commission adopted, in two decisions in 1993, certain measures in favour of shipyards in the former GDR.
Blandt disse foranstaltninger var også driftsstøtte, som blev anset for forenelig med det fælles marked i henhold til EF-traktatens artikel 87, stk. 3, litra e).
Among these measures were also grants of operating aid, which were considered compatible with the common market pursuant to Article 87(3)(e) of the EC Treaty.
I godkendelsesbeslutningerne henvises der til, at Kommissionen er forpligtet til at sikre, at værfterne i de nye delstater kun modtager den støtte, der er nødvendig for deres omstrukturering.
These Commission decisions approving the aid refer to the obligation of the Commission to ensure that the yards in the new Länder only receive aid, which is necessary for their restructuring.
Formålet med direktiv 92/68/EØF, som indeholder en undtagelse fra det generelle forbud mod driftsstøtte til skibsbygningsindustrien, var at sætte »værfterne i stand til at fortsætte deres virksomhed« under omstruktureringen.
The aim of Directive 92/68/EEC providing a derogation from the general prohibition of operating aid applicable to shipbuilding, was to allow ‘the continued operation of the yards’ during their restructuring.
Støtte ydet på grundlag af denne undtagelsesbestemmelse skulle begrænses til dette formål, nemlig udelukkende omstrukturering af værfterne.
Aid granted on the basis of this exceptional derogation had to be strictly limited to this purpose, namely the restructuring of the yards.
Kommissionen godkendte derfor kun støtte på den betingelse, at den er nødvendig for værftets fortsatte virksomhed under omstruktureringen.
Therefore, the Commission only approved aid on the condition that it was necessary for the above, namely the continued operation during restructuring.
Dette fremgår klart af det fjerde afsnit i de beslutninger, som blev meddelt Tyskland ved brev af henholdsvis 3. marts 1993 (SG(93) D/4052) og 17. januar 1994 (SG(94) D/567) [6].
This is clearly stated in the fourth paragraph of the decision communicated to Germany by letter of 3 March 1993 (SG (93) D/4052) and in the fourth paragraph of the decision communicated to Germany with the letter of 17 January 1994 (SG (94) D/567) [6].
I Kommissionens beslutning om at frigive anden rate af støtten, som blev meddelt Tyskland ved brev af 17. januar 1994, understreges det desuden, at denne driftsstøtte udgør den maksimale tilladte støtte i relation til kontrakter indgået indtil den 31. december 1993.
In addition, the decision on the releasing of the second tranche of aid communicated to Germany by letter of 17 January 1994 underlines that this operating aid constitutes the maximum operating aid to be paid to the yard related to contracts signed until 31 December 1993.
Dette viser tydeligt, at Tyskland og støttemodtageren havde fået klar besked om formålet med beslutningen, nemlig at den godkendte støtte er et maksimumsbeløb, der kun må ydes, for så vidt som det er strengt nødvendigt for, at omstruktureringsprocessen kan blive vellykket.
That makes it evident that the concept of the decision was made clear to Germany and the beneficiary: the aid approved is a maximum amount, which is to be granted only insofar as it is strictly necessary for the success of the restructuring process.
Tabsprognose og begrebet »engangsbeløb«
Loss prognosis and the concept of ‘lump sum’
Tyskland og KWW hævder, at Kommissionen traf en endelig beslutning om nødvendigheden af støtten, før raterne blev frigivet.
Germany and KWW claim that the Commission decided in a final manner on the necessity of the aid before releasing the tranches.
I beslutningerne fastlagde den desuden ingen betingelser, som kunne berettige en senere nyvurdering af støtten.
In its decisions it did not lay down any conditions, which would justify a later reassessment of the aid.
Kommissionen godkendte desuden engangsbeløbet med fuldt kendskab til, at privatiseringsaftalen ikke indeholdt nogen tilbagebetalingsforpligtelse.
In addition, being fully aware that the privatisation contract did not provide for any possible repayment obligations, the Commission approved the lump sum of aid.
Hvis Kommissionen på sin side var i tvivl om sandsynligheden af den tabsprognose, den havde fået forelagt, burde den have indsat en bestemmelse i sine beslutninger, hvori det blev anført, at godkendelsen kun gjaldt for støtte, der svarede til de faktiske tab.
If the Commission doubted the plausibility of the loss prognosis submitted to it at the time, it should have inserted a provision in its decisions stating that the approval only covered aid that corresponded to the actual losses.
Som allerede beskrevet i beslutningen om at indlede proceduren [7] konstaterer Kommissionen, at i tilfælde, hvor der ydes støtte til omstrukturering, som skal gennemføres i tilslutning til beslutningen om støttens forenelighed, må de godkendte støttebeløb bero på overslag.
As explained in the decision to open the procedure [7], the Commission notes that in cases where aid is granted for restructuring, which is to be carried out after the decision on the compatibility of aid is taken, the approval has to be based on estimations.
Netop i denne sag var det nødvendigt med sådanne overslag, fordi det i artikel 10a, stk. 2, litra a), i direktiv 90/684/EØF kræves, at støtten udbetales inden den 31. december 1993.
Estimations on the elements of the operating aid were especially needed in this case since Article 10a(2)(a) of Directive 90/684/EEC required that this aid was to be paid by 31 December 1993.
I ovennævnte beslutninger tages der hensyn til, at der her er tale om en hastesag, idet det bemærkes, at det er klart for Kommissionen, at det haster med en beslutning for ikke at bringe værftets muligheder for at omstrukturere i fare.
The above decisions take into consideration this urgency, when they stress that ‘[it] is clear to the Commission that a decision is urgently needed in order not to inhibit the possibilities of the yard to restructure’.
Kommissionen var tvunget til i første omgang at vedtage sine beslutninger på grundlag af de oplysninger, de tyske myndigheder havde indsendt.
The Commission had to adopt its decisions concerning operating aid on the basis of the information submitted in advance by the German government.
Det var derfor nødvendigt at indsætte relevante betingelser vedrørende nødvendigheden af støtteforanstaltningerne, hvilket da også udtrykkeligt skete.
That is why appropriate conditions concerning the necessity had to be and were in fact inserted expressly into the decisions.
Da beslutningerne blev truffet, var Kommissionen ikke i tvivl om sandsynligheden af tabsprognoserne, men den måtte sikre sig, at hvis tabene skulle vise sig ikke at være så høje som anslået, bliver den ydede tabsdækning til uforenelig støtte og skal derfor søges tilbagebetalt.
When the decisions were taken, the Commission did not doubt the plausibility of the loss prognosis, but it had to ensure, that should the losses not be as high as estimated, granted loss compensation would become incompatible aid and consequently has to be recovered.
Kommissionen har derfor i alle beslutninger om frigivelse af støtterater gjort opmærksom på, at i forbindelse med vedtagelsen af undtagelsen fra reglerne for fællesskabsværfter forpligtede Kommissionen sig over for Rådet til, at den ville anvende sine kontrol- og undersøgelsesbeføjelser til at sikre, at værfterne i de nye delstater kun modtager den støtte, »der er nødvendig for ikke at bringe værftets muligheder for at omstrukturere i fare«.
That is also why all Commission decisions releasing the tranches of aid recall that on adoption of this derogation from the rules on operating aid applicable to other Community yards, the Commission gave an undertaking to the Council that the Commission would use its monitoring and investigative powers to ensure that the yards in the new Länder only receive the aid ‘needed in order not to inhibit the possibilities of the yard to restructure’.
Der kan derfor ikke være nogen tvivl om, at Tysklands forestilling om støtte, der skal ydes som et engangsbeløb efter afslutningen af omstruktureringen, hverken svarer til ordlyden i direktivet eller Kommissionens beslutninger.
It cannot be put into question that the concept of aid, to be granted as a lump sum presented by Germany after the restructuring was finalised, does not correspond to the provisions either of the Council directives or the Commission decisions.
Fejlfortolkning af statsstøttereglerne
Misinterpretation of State aid rules
Før støttebeslutningerne blev vedtaget, sendte Tyskland Kommissionen en kopi af købsaftalen mellem THA og Kvaerner Warnow Werft.
Before the decisions for aid were taken, Germany provided the Commission with a copy of the Acquisition Agreement between the THA and Kvaerner Warnow Werft.
Ifølge Tyskland var Kommissionen dermed fuldstændig orienteret om støtten, der blev ydet som et engangsbeløb.
According to Germany, this document fully informed the Commission about the provisions on aid, which was granted as a lump sum.
Tyskland forklarer imidlertid ikke, hvordan en sådan aftale mellem THA og Kvaerner Warnow Werft skulle kunne være bindende for en tredjepart, nemlig Kommissionen.
Germany does not explain in which way such an agreement concluded between the THA and Kvaerner Warnow Werft could bind a third party, namely the Commission.
Tyskland henviser endvidere til sit brev af 28. maj 1993, hvormed det sendte Kommissionen yderligere oplysninger om privatiseringen af østtyske skibsværfter.
Further to this, Germany refers to its letter to the Commission, by which it submitted on 28 May 1993 additional information concerning the privatisation of East German shipyards to the Commission.
Hovedformålet med brevet var at forklare, at det er nødvendigt med driftsstøtte til at dække ordretab og tab som følge af underbeskæftigelse.
The main issue of this communication was to explain the need for operating aid in order to cover losses from contracts and underemployment.
Tyskland gjorde endvidere opmærksom på, at for at undgå en uøkonomisk ledelse indeholdt købsaftalerne ingen bestemmelse om refusion af opståede tab mod forelæggelse af betalingsbevis.
Germany also recalled that according to the Acquisition Agreements a refund of incurred losses against proof of payment was not envisaged in order to avoid uneconomic management of the enterprise.
Det skulle have været THA's mål at vælte den finansielle risiko for yderligere tab over på investoren.
It would have been the THA’s objective to assign the financial risk of additional losses to the purchaser.
Derfor måtte de forventede tab for værfterne — herunder Warnow Werft — fastslås så nøjagtigt som muligt i forvejen.
Therefore, the expected losses for the shipyards, including Warnow Werft, had to be determined, in advance, as exactly as possible.
Tyskland anførte desuden, at det som modydelse blev aftalt, at i det usandsynlige tilfælde, at omkostningerne skulle udvikle sig i en mere gunstig retning, skulle dette komme investoren til gode.
Germany further explained that in a countermove it was agreed that the purchaser would benefit from the unlikely development of making savings.
Denne mekanisme skulle tilskynde investorerne til hurtigst muligt at omstille skibsværfterne til markedsøkonomiske vilkår.
This mechanism should encourage purchasers to carry out the transition of shipyards into the conditions of a market economy as quick as possible.
Netop derfor gentog Kommissionen i sin beslutning af 17. januar 1994 endnu en gang de forpligtelser, der var indgået af Tyskland, og som allerede var anført utvetydigt i den første beslutning, som blev meddelt Tyskland ved brev af 3. marts 1993.
This is precisely the reason why the Commission had to repeat, in its decision of 17 January 1994, the undertakings given by Germany, which were actually already set out unequivocally in the first decision communicated to Germany by letter of 3 March 1993.
Kommissionen besluttede desuden at svare i form af en beslutning, dvs. en anfægtelig retsakt, som eventuelt kunne blive endegyldig.
In addition, the Commission decided to reply in a decision, i.e. in an attackable legal act, capable of becoming definitive.
Da Tyskland hverken var uvidende om statsstøttereglerne eller sagens kendsgerninger, kan Kommissionen ikke forstå Tysklands fejlfortolkning af godkendelsesbeslutningerne fra 1993 og 1994.
Taking into account Germany’s knowledge of State aid rules and background information of the case, the Commission cannot understand the misinterpretation of the Commission’s authorising decisions in 1993 and 1994 by Germany.
I disse beslutninger blev det utvetydigt erklæret, at Kommissionen ville anvende sine undersøgelses- og kontrolbeføjelser til at sikre, at værfterne kun modtager den støtte, der er nødvendig for deres omstrukturering.
These decisions clearly underlined that the Commission would use its investigating and monitoring powers to ensure that the yards only receive the aid necessary for their restructuring.
Størrelsen af de støttebeløb, KWW har modtaget
Aid amounts received by KWW
Både Tyskland og KWW gør i deres bemærkninger gældende, at det anfægtede beløb på 60,988 mio. EUR (119,284 mio. DEM) udgør en del af den generelle driftsstøtte, der blev godkendt ved Kommissionens beslutninger, som blev meddelt Tyskland i marts 1993 og januar 1994, og hvis forenelighed derfor ikke efterfølgende kan tages op til fornyet vurdering.
In its comments both Germany and KWW argue that the contested amount of EUR 60,988 million (DEM 119,284 million) is part of the total operating aid approved by the Commission decisions communicated to Germany in March 1993 and January 1994 and therefore existing aid, of which the compatibility cannot be subsequently reassessed.
De bemærker endvidere, at ikke alle de beløb, Kommissionen godkendte, rent faktisk udgjorde støtte.
They further comment that not all the amounts the Commission approved as aid were in fact aid.
En del af omstruktureringsomkostningerne blev finansieret af værftets egne midler, der optræder som positioner på balancen.
A part of the restructuring costs was covered by the yard’s own resources, which appeared as items in the balance sheet.
Kommissionen konstaterer, at den samlede støtte omfatter såvel kontant som ikke-kontant støtte.
The Commission notes that the total aid includes cash and non-cash aid.
Den ikke-kontante støtte består af de aktiver, der er overført til den nye virksomhed — dels anlægs-, dels omsætningsaktiver — sammen med de ligeledes overtagne, men forholdsvis mindre forpligtelser.
This non-cash aid consists in the transfer of assets to the new company, a transfer of certain fixed and current assets, joined with a less than proportional transfer of financial liabilities.
Den måde, hvorpå støtten udbetales, er imidlertid ikke afgørende for en udbetalings karakter af støtte.
However, the form of payment of the aid is not decisive as regards the nature of a payment as aid.
Kommissionen godkendte i sine to beslutninger i alt 380,9 mio. EUR (745 mio. DEM) i driftsstøtte, og en del af denne støtte blev udbetalt kontant og en anden del ikke-kontant.
The Commission approved, in its two decisions, a total of EUR 380,9 million (DEM 745 million) of operating aid and a part of this aid was paid in cash, another part non-cash.
De to beslutninger blev ikke anfægtet af Tyskland eller støttemodtageren.
Neither Decision has been challenged by Germany or by the beneficiary.
De har følgelig bindende virkning for Tyskland, for støttemodtageren og for Kommissionen.
Consequently, they are binding for Germany, for the beneficiary and for the Commission itself.
Det må også anføres, at det samlede beløb for den kontant ydede støtte klart ligger over det anfægtede beløb på 60,988 mio. EUR (119,284 mio. DEM).
At this stage, it has also to be stated that according to the decisions the total amount of aid granted in cash is clearly higher than the contested amount of EUR 60,988 million (DEM 119,284 million).
Støttemodtageren skulle have anfægtet disse beslutninger inden for to måneder, hvis den anså vurderingen for forkert, jf. EF-traktatens artikel 230, stk. 5.
The beneficiary should have contested these decisions within two months if it found that the assessment was wrong, as provided for in Article 230(5) of the EC Treaty.
Den foreløbige balance indeholdt derfor positioner, som ikke umiddelbart hørte til de overførte aktiver, men som KWW modtog til dækning af tab på skibsbygningsordrer. Disse positioner udgør statsstøtte.
Therefore, the projected balance sheet included positions, which were not direct elements of the transferred assets but which KWW received to cover losses from shipbuilding contracts; such positions constitute State aid.
At en del af støtten ikke udgør kontant støtte, kommer klart til udtryk i Kommissionens beslutning, som blev meddelt Tyskland den 17. januar 1994: »… 617,1 mio. DEM i driftsstøtte, hvoraf 113,5 mio. DEM udbetales kontant, heraf 66,9 mio. DEM i Wettbewerbshilfe og 46,6 mio. DEM til dækning af en del af tabene på kontrakter indgået efter den 1. juli 1990 … «.
The fact that part of the aid was paid non-cash is made clear in the Commission decision communicated to Germany on 17 January 1994, which releases the second tranche of operating aid and which reads as follows: ‘… 617,1 m DEM operating aid of which 113.5 m DEM would be paid in cash being 66.9 m DEM Wettbewerbshilfe and 46.6 m DEM to cover a part of the losses on contracts signed after 1.7.1990 ….’
Heraf følger, at størstedelen af den driftsstøtte, der blev godkendt ved denne beslutning, nemlig 257,4 mio. EUR (503,6 mio. DEM), blev godkendt som ikke-kontant støtte.
This indicates that most part of the operating aid approved by this decision, namely the amount of EUR 257,4 million (DEM 503,6 million), was approved as non-cash aid.
KWW kan ikke påberåbe sig, at det ikke anfægtede de dele af beslutningerne, der vedrørte den ikke-kontante støtte, fordi Kommissionen traf en positiv beslutning.
KWW cannot pretend that it never attacked the decisions in the parts concerning non-cash aid because the Commission provided a positive decision.
Det forhold, at overførsel af aktiver blev klassificeret som statsstøtte, var en sådan belastning for KWW, at en klage mod beslutningen ville have været berettiget, hvis KWW ikke havde været enigt heri.
Qualifying the transfer of assets as State aid weighted on KWW in a way that an application against the decision was admissible if KWW had not agreed to this.
Kommissionen klassificerede foranstaltningerne som støtte og undersøgte deres uforenelighed med fællesmarkedet.
The Commission classified the measures as aid and examined the compatibility with the common market.
Dette betyder, at Kommissionen kunne henholdsvis pålægge vilkår og acceptere tilsagn fra Tyskland, som direkte påvirkede støttemodtagerens transaktioner.
It meant that the Commission was able to impose conditions respectively to accept Germany’s undertakings directly affecting the beneficiary’s operations.
I en sådan situation anses en ansøgning om omstødelse af beslutningen for berettiget [8].
In such a situation, an application for the annulment of the decision is considered to be admissible [8].
Kommissionen foretog på grundlag af de foreliggende oplysninger en detaljeret analyse af støttebeløb, som var udbetalt til KWW efter godkendelsen af foranstaltningen.
The Commission carried out an in-depth analysis of the aid amounts, which KWW received after the approval of the aid based on all information available.
Efter en gennemgang af før-privatiseringsbalancen, overtagelsesbalancen, spillover-rapporterne fra revisionsfirmaet Arthur Andersen, privatiseringsproceduren og privatiseringsaftalen ser det ud til, at værftet ikke har modtaget driftsstøtte i form af eftergivelse af gammel gæld på 42,1 mio. EUR (82,4 mio. DEM) som godkendt af Kommissionen i dens beslutning af 3. marts 1993.
Following the screening of the pre-privatisation balance sheet, the takeover balance sheet, spillover reports from the auditor Arthur Anderson, the privatisation procedure and the privatisation contract, it appears that the shipyard did not receive operating aid equivalent to the waiver of old current liabilities of EUR 42,1 million (DEM 82,400 million) as authorised in the Commission decision of 3 March 1993.
En sådan eftergivelse vil nemlig kun kunne udgøre statsstøtte, hvis aktiverne ikke belastes med de gamle forpligtelser (eller hvis aktiverne overgår til støttemodtageren, når der, ligesom i det foreliggende tilfælde, oprettes en ny virksomhed).
Indeed, such a waiver would only constitute payment of State aid if the beneficiary accordingly kept at his disposal assets freed of financial liabilities (or received these assets if a new company were created as in the current case).
KWW's overtagelsesbalance viser imidlertid ikke nogen overdragelse af aktiver, som skulle være befriet for forpligtelser svarende til eftergivelsen, hvilket ville have udgjort driftsstøtte.
However, KWW’s takeover balance sheet does not include such assets transferred free of financial liabilities corresponding to this waiver, which would represent this operating aid.
Eftersom lånet, der blev eftergivet kort før privatiseringen, var en forpligtelse for WW (et statsejet værft), var staten som tidligere aktionær den eneste begunstigede, uden at denne dog overdrog fordelen til den nye virksomhed.
Since the loan waived just before privatisation was a liability of WW (a public owned company), the State, as the previous shareholder, was the only beneficiary and did not transfer the advantage to the new company.
Det ser derfor ud til, at skibsværftet ikke nød godt af denne driftsstøtte, som tidligere var blevet godkendt af Kommissionen.
It appears that the shipyard did not benefit from this operating aid that the Commission formerly approved.
Endelig blev skibsbygningsordrerne for særlige skibe, de såkaldte »cash carriers«, ifølge spillover-rapporten ikke overført til KWW.
Finally, according to the spillover report, shipbuilding contracts for special ships called ‘cash carriers’ were not transferred to KWW.
Selv om der var indregnet en tabsdækning for disse ordrer i den driftsstøtte på 315,5 mio. EUR (617,1 mio. DEM), som Kommissionen godkendte den 17. januar 1994, havde KWW ikke ansvaret for udførelsen af disse ordrer.
Although a loss compensation for those contracts was included in the operating aid of EUR 315,5 million (DEM 617,1 million) as approved by the Commission on 17 January 1994, KWW was not in charge to carry out the contracts.
KWW havde derfor ikke måttet modtage dækning for de forventede tab på disse ordrer.
Accordingly KWW could not receive a compensation for envisaged losses resulting from those contracts.
Der er derfor ingen grund til at kompensere for den ikke-modtagne støtte på 17,7 mio. EUR (34,6 mio. DEM).
There is therefore no reason to compensate KWW for not having received this aid of EUR 17,7 million (DEM 34,6 million).
Som nævnt i punkt 12-20 var dette beløb ikke indeholdt i den tabsdækning på 230,08 mio. EUR (450 mio. DEM), som er angivet i spillover-rapporten.
As mentioned in recitals 12 to 20, this last amount was not included in the loss cover of EUR 230,08 million (DEM 450 million) indicated in the spillover report.
KWW har modtaget 8 mio. EUR (15,6 mio. DEM) mindre i investeringsstøtte fra delstaten Mecklenburg-Vorpommern.
KWW received EUR 8 million (DEM 15,6 million) less investment aid from the Land Mecklenburg-Vorpommern.
»Wettbewerbshilfe«
‘Wettbewerbshilfe’
KWW og Tyskland anfører, at hvis Kommissionen ikke desto mindre skulle nå til den konklusion, at forskellen mellem de faktiske og anslåede tab skulle være relevant ud fra et statsstøtteretligt synspunkt, så vil denne ikke være så stor som hævdet af Kommissionen.
KWW and Germany further comment that if the Commission came to the conclusion that the difference between the actual and estimated losses was of State aid relevance, then in any case the difference would be smaller than claimed by the Commission.