natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tyskland fastholdt dog, at det ikke kun var den aftalte direkte forrentning for det passive indskud, der skulle tages hensyn til som godtgørelseselement.
Germany nevertheless repeated the view that it was not only the agreed, direct remuneration for the silent partnership contribution that should be taken into account as a remuneration component.
For det første skulle der ifølge Tyskland tages hensyn til udbytteudlodningerne til eneejeren, FHH, da de afkast, HLB opnår, nødvendigvis også er opnået i kraft af de midler, der blev overdraget af FHH.
For one thing, the dividend payments to the sole shareholder FHH had to be taken into consideration since the profits earned by HLB were necessarily also attributable to the funds transferred by FHH.
Tyskland gjorde gældende, at FHH derfor som eneejer indtil 1997 havde modtaget det maksimale afkast, der var fastsat i vedtægterne, dvs. 6 %, og fra 1997 skiftende, men stadig stigende afkast for sin andel af selskabskapitalen.
And so, as the sole shareholder until 1997, FHH had received the highest dividend of 6 % laid down in the statutes and from 1997 onwards had received varying, but increasing dividends on its share of the share capital.
Fra [...] mio. EUR i 1985 steg disse udlodninger til [...] mio. EUR i 1996, da FHH stadig var eneejer.
These dividend payments rose from EUR [...] million in 1985 to EUR [...] million in 1996, when FHH had still been the only shareholder.
I 1997 blev der udbetalt [...] mio. EUR i udbytte for de 50,5 % kapitalandele, FHH stadig havde på dette tidspunkt, og frem til 2001 steg udbyttet til [...] mio. EUR.
As they were then payable only on 50,5 % of FHH's shares, they amounted to EUR [...] million in 1997 and to EUR [...] million in 2001.
Tyskland gjorde desuden gældende, at de reserver, HLB selv havde opbygget, regelmæssigt var blevet omdannet til selskabskapital. Selskabskapitalen steg fra 228,3 mio. EUR i 1985 til 250,9 mio. EUR i 1997 og havde siden da været uændret.
Moreover, the reserves that HLB had itself built up were regularly converted into equity capital, which rose from EUR 228,3 million in 1985 to EUR 250,9 million in 1997 and has remained unchanged since.
Henlæggelserne var løbende af sig selv blevet større siden 1985, nemlig fra 93,1 mio. EUR i 1985 til 321,8 mio. EUR i 2001.
The revenue reserves had also risen steadily, from EUR 93,1 million in 1985 to EUR 321,8 million in 2001.
Alt dette pegede ifølge Tyskland på en enorm udbyttestigning.
All of these facts indicated a substantial increase in revenue.
Derudover skulle man ifølge Tyskland tage hensyn til den værditilvækst, der var opnået i kraft af den indskudte kapital, og som alene tilfaldt FHH.
Account must also be taken of the increases in value that has been produced by the transferred capital and were attributable solely to FHH.
Der var tale om en værditilvækst på ca. [...] % og [...] %, der alene var opstået som følge af indskuddet af WK-kapitalandelene.
There was an increase in value of between some [...] % and [...] % that was attributable solely to the transfer of WK shares.
Tyskland forelagde sammen med sine kommentarer nærmere beregninger, der byggede på kapitalværdimetoden.
Germany provided more detailed calculations based on the capitalised value method.
HLB's værdi var således steget [...] mio. DEM eller årligt næsten [...] mio. DEM i perioden 1985-1992 — svarende til et afkast på [...] % for de WK-kapitalandele, der blev overdraget i 1986.
Between 1985 and 1992 the value of HLB had risen by DEM [...] million, or just under DEM [...] million a year, giving a return of [...] % in terms of the WK shares transferred in 1986.
I perioden 1992-1995 var virksomhedens værdi årligt vokset [...] mio. DEM — svarende til et årligt afkast på [...] % for de WK-kapitalandele, der blev overdraget pr. 1. januar 1993.
Between 1992 and 1995 the company's value had risen by DEM [...] million a year, giving an annual yield of [...] % in terms of the WK shares transferred on 1 January 1993.
Det viste ifølge Tyskland, at FHH havde opnået passende afkast, når alle faktorer blev taget i betragtning.
This again demonstrated that, all factors being taken into consideration, FHH had received appropriate returns.
Endelig havde FHH ifølge Tyskland allerede kunnet forvente passende afkast, da de to investeringer blev foretaget.
Lastly, FHH could have expected appropriate returns at the time of the two investments.
HLB var ultimo 1985 og ultimo 1992 en overskudsgivende virksomhed med en egenkapitalforrentning (før skat), der her anføres som eksempel, på over 19 % i 1985, over 8-9 % i 1989 og 1990 og over 12 % i 1992.
At the end of 1985 and at the end of 1992 HLB had been a profitable company with equity returns (before tax), given here as examples, of over 19 % in 1985, 8 %-9 % in 1989 and 1990 and over 12 % in 1992.
Til sammenligning meddelte Tyskland de egenkapitalforrentninger, det selv havde beregnet for fem tyske privatbanker, og som efter dets opfattelse viste, at HLB i perioden 1980-1992 ikke eller højst i enkelte år havde ligget ca. 1-6 % (før skat) og 1-4 % (efter skat) under det pågældende årlige gennemsnit for de fem andre institutioner.
For purposes of comparison, Germany communicated capital returns it had itself calculated for five private German banks which showed that in the years 1980-92 HLB had not or had in only a few years lagged behind the relevant annual average of the other five institutions by some 1 %-6 % (before tax) and 1 %-4 % (after tax).
HLB stod med andre ord ikke tilbage for de øvrige privatbanker.
In other words, HLB ‘does not lag behind’ the other private banks.
Tyskland var derudover af den opfattelse, at overdragelserne kunne sammenlignes med et apportindskud, da der ikke var tale likvide midler.
For the rest, Germany took the view that the transfers were to be compared to a non-monetary capital contribution because of the lack of liquidity of the funds made available.
Det afgørende ved beregningen af forrentningen var derfor ifølge Tyskland forskellen mellem apportindskud og kontantindskud, og denne forskel var begrundet i udgifterne ved refinansiering ved udlån til at udvide forretningerne eller i den ulempe, der lå i ikke direkte at kunne investere indskuddets kontantværdi.
For a calculation of return, what mattered therefore was the difference between a non-monetary contribution and a cash contribution, which consisted in the refinancing costs for the lending to promote business expansion or in the disadvantage represented by the fact that the cash value of the deposit cannot be invested directly.
Ifølge de fremsendte beregninger var renteforskellen for det apportindskud, der blev indskudt i 1986, ca. 7,6 % ved udlån sammenlignet med et kontantindskud og ca. 6,8 % ved en udbyttegivende risikofri investering.
According to the calculations provided, the interest-rate difference relative to a cash contribution in the case of the non-monetary capital transferred in 1986 was some 6,8 % in respect of lending and some 6,8 % in respect of income-producing, risk-free investments.
For indskuddet pr. 1. januar 1993 var forskellen ca. 8,3 % ved udlån og 7,36 % ved en risikofri investering.
For the contribution made on 1 January 1993, the difference was around 8,3 % for lending and 7,36 % for risk-free investments.
I forhold til bruttoforrentningen gav det en forskel på ca. 6 % (1986) og 6,6 % (1993) mellem kapital, der antages at blive indskudt kontant, og ikke-likvid kapital, der indskydes.
In terms of the gross return, this represented a difference of some 6 % (1996) and 6,6 % (1993) between capital assumed to be provided in cash and the illiquid capital actually provided.
Denne ulempe skal også en markedsøkonomisk investor tage i betragtning, når han vurderer, om godtgørelsen er passende.
A market-economy investor too must take this disadvantage into account when assessing whether his remuneration is appropriate.
V. BEMÆRKNINGER FRA BDB
V. COMMENTS FROM THE BDB
BdB anser den godtgørelse, der blev betalt, for utilstrækkelig.
The BdB considers the remuneration that was actually paid to be insufficient.
Der blev ifølge BdB ikke aftalt nogen som helst godtgørelse for de WK-kapitalandele, der blev indskudt pr. 1. januar 1986, og den eneste godtgørelse, der blev aftalt for de kapitalandele, der blev overdraget i 1993, var forrentningen af det passive indskud.
No remuneration at all had been agreed for the WK shares transferred on 1 January 1986 while, for the shares transferred in 1993, only the interest payable on the silent partnership contribution had been agreed.
Sammenholdes det med den kapital, der i alt blev overdraget, svarede det til under 3 % årligt, hvad der derfor på ingen måde kan anses for normalt på markedet.
In terms of the total capital transferred, this corresponded to less than 3 % per annum and could not in any way be regarded as normal for the market.
FHH's krav på en passende godtgørelse bortfaldt ikke, bare fordi FHH var eneejer af HLB.
FHH's claim to an appropriate remuneration was not undermined, for instance, by the fact that it had been HLB's sole shareholder.
Det afgørende var ifølge BdB forventningen om mindst en gennemsnitsforrentning, som også privatbanker regelmæssigt påregner, når de yder egenkapital til deres datterselskaber.
What mattered was the expectation at least of an average return that private banks too regularly associate with the provision of equity capital to their subsidiaries.
Det var ifølge BdB ganske vist korrekt, at den forventede forrentning ikke kom til udtryk i en aftalt fast rentesats, da forrentningen kan tilføres moderselskabet både via udbytteudlodningerne og via datterselskabets øgede udbytte og dermed den værdistigning, det fører med sig.
Admittedly, it is true that this anticipated return did not figure in the understanding on a fixed interest rate since the return to the parent company could be in the form not only of dividend payments but also of the increase in the revenue and associated value of the subsidiary.
Den forrentning, der normalt forventes på markedet, kan dog alligevel sidestilles med fastsættelsen af en fast rentesats.
Even so, the expected normal market return corresponded to the setting of a fixed interest rate.
FHH skulle derfor som markedsøkonomisk investor have forventet en normal forrentning på markedet af HLB.
As a market-economy investor, FHH should, therefore, have expected a normal market return from HLB.
FHH kunne dog på ingen måde gå ud fra det.
However, it had by no means been able to count on this.
Efter alt at dømme blev der ifølge en senatsmeddelelse af 17. december 1985 allerede regnet med en undergennemsnitlig forrentning på 0,3-0,5 mio. DEM (ifølge BdB svarende til 0,1-0,2 %) ved overdragelsen pr. 1. januar 1986.
Even for the transfer on 1 January 1986, it appears that, according to the Land Government notice of 17 December 1985, a below-average return of between DEM 0,3 million and DEM 0,5 million (according to the BdB, corresponding to between 0,1 % and 0,2 %) was expected.
Da der først skulle udloddes udbytte, efter at forretningerne var blevet udvidet, havde FHH efter alt at dømme slet ikke fået nogen godtgørelse de første par år.
Since dividends were to be paid only after business had actually expanded, there had clearly been no remuneration at all for FHH in the early years.
Det udbytte, der efterfølgende rent faktisk blev udloddet til FHH, skulle ifølge BdB heller ikke tages i betragtning, da en privat investor ved de foreliggende vilkår ville have krævet en fast årlig godtgørelse.
Even the dividends actually paid out subsequently to FHH were not to be taken into account since, under the circumstances obtaining, a private investor would have demanded a fixed annual remuneration.
Der kunne heller ikke tages hensyn til de reserver og det udbytte, der var blevet omdannet til selskabskapital.
Similarly, the reserves and revenue converted into share capital could not be taken into consideration.
Man kunne ifølge BdB heller ikke have påregnet eventuelle værdistigninger i den foreliggende sag, eftersom kapitalandelene i HLB ikke kunne omsættes.
Possible increases in value could not have been expected here either since the shares in HLB had not been negotiable.
Derudover var kapitalandelenes værdi dermed ikke blevet vurderet løbende.
In addition, therefore, the shares had not been subject to any ongoing assessment of their value.
Støtteelementet blev ikke fjernet, da 49,5 % af kapitalandelene blev solgt til LSH i 1997.
The transfer in 1997 of 49,5 % of the shares to LSH had not removed the aid element.
Salget lå efter investeringstidspunktet og havde derfor slet ingen betydning med hensyn til en forventning om godtgørelse.
The sale had taken place after the time of the investment and had, therefore, been quite immaterial as regards the remuneration expectation.
Det afgørende ved den støttemæssige vurdering var ifølge BdB, om en transaktion var foregået på normale økonomiske betingelser.
For the state aid investigation it was a matter of whether a transaction had taken place under normal economic conditions.
Det betød ifølge BdB, at en privat investor kun ville have foretaget investeringen på de betingelser, hvis der var mulighed for afkast eller likviditetsstrømme på kort sigt, enten i form af fast udbytte eller i form af skiftende likviditetsstrømme.
It transpired from all this that, under these circumstances, a private investor would have undertaken the investment only if revenue or cash flows could have been generated promptly, either in the form of fixed dividends or alternatively in the form of variable cash flows.
En privat investor ville dog formentlig foretrække en aftalt fast forrentning i en sådan situation.
In such a situation, however, a private investor would presumably prefer fixed interest payments.
Herfor talte ifølge BdB også det forhold, at FHH ikke havde ret til at tilbageføre WK uden modydelse.
There is also the fact that FHH had not been entitled to reassign the WK shares without any consideration (compensatory payment at book value).
Ved beregningen af en normal godtgørelse på markedet, gik BdB i første omgang ud fra, at de overdragne midler skulle godtgøres som selskabskapital, fordi der var tale om kernekapital, der var godkendt af banktilsynet.
In calculating a normal market return, BdB first assumed that the resources transferred needed to be remunerated in the same way as share capital because they constituted core capital recognised for banking supervisory purposes.
BdB påpegede, at man, når man skal beregne, hvad der er en passende forrentning for kapital, der stilles til rådighed, altid går ud fra en risikofri forrentning og en risikopræmie, dvs. at man går frem efter følgende grundprincip: »Forventet forrentning af en risikobetonet investering = risikofri forrentning + risikopræmie for den risikobetonede investering«.
It stated that an appropriate return on capital made available would invariably be based on a risk-free return and a risk premium. In other words, the basic principle of ‘expected return on a risky investment = risk-free return + risk premium for the risky investment’ would be applied.
BdB beregnede derpå minimumsgodtgørelsen med den såkaldte CAPM-model (capital asset pricing model), hvor den forventede individuelle risikopræmie fastsættes ud fra den såkaldte betaværdi (den individuelle risikopræmies statistisk opgjorte afvigelse fra den generelle langfristede markedsrisikopræmie).
The BdB then calculated the minimum remuneration applying the so-called Capital Asset Pricing Model (CAPM), which determines the expected individual risk premium with the help of the so-called beta value (statistically measured deviation of the individual risk premium from the general long-term market risk premium).
BdB fastsatte den risikofrie forrentning ud fra forrentningerne af langfristede statsobligationer, da fastforrentede værdipapirer fra statslige emittenter er den investeringsform, der har den laveste eller slet ingen risiko.
In determining the risk-free return, the BdB used the returns on long-term government bonds, fixed-rate securities issued by state bodies being the form of investment with the lowest risk or with no risk at all.
BdB afleder risikopræmien ved først at beregne den såkaldte generelle markedsrisikopræmie, dvs. forskellen mellem den langfristede gennemsnitlige forrentning af hhv. en almindelig aktieportefølje på markedet og den risikofrie forrentning (statsobligationer).
For the purpose of deriving the risk premium, the BdB first determined the so-called general market risk premium, i.e. the difference between the long-term average return on the normal market share portfolio and the risk-free return (government bonds).
I sine bemærkninger af 25. juni 2003 tog BdB udgangspunkt i en langfristet markedsrisikopræmie på i alt 4,6 %.
In its comments of 25 June 2003, it assumed in the first place a long-term market risk premium of a uniform 4,6 %.
Betaværdierne blev ifølge BdB anslået ud fra en historisk stikprøve af sammenlignelige banker.
The BdB stated that it estimated the beta values on the basis of a historical data sample for comparable banks.
BdB nåede på den måde i første omgang frem til, at alle betaværdier for samtlige delstatsbanker og på alle referenceperioder var større end 1, hvad der betyder, at BdB statistisk set anså risikopræmien for investeringer i delstatsbanker for større end markedsrisikopræmien.
It concluded first that all beta values for all Landesbanks and for all the periods under consideration were greater then one. In other words, it considered that the risk premium for investments in Landesbanks was higher than the market risk premium.
Med udgangspunkt i en risikofri basisrentesats på 8,05 % (december 1985 for overdragelsen i 1986) og 5,90 % (december 1992 for overdragelsen i 1993) og en betafaktor for HLB på 1,1660 (da den første overdragelse fandt sted) og 1,0836 (da den anden overdragelse fandt sted) nåede BdB frem til, at der for de kapitalandele, der blev overdraget pr. 1. januar 1986 og pr. 1. januar 1993, kunne forventes en minimumsgodtgørelse på hhv. 13,41 % og 10,88 %.
Assuming a risk-free basic interest rate of 8,05 % (December 1985, for the 1986 transfer) and of 5,90 % (December 1992, for the 1993 transfer) and a beta factor for HLB of 1,1660 (first date) and of 1,0836 (second date), the BdB arrived at an expected minimum remuneration of 13,41 % for the shares transferred on 1 January 1986 and of 10,88 % for the shares transferred on 1 January 1993.
BdB konstaterede videre, at den sats, som Kommissionen havde fratrukket minimumsgodtgørelsen i beslutning 2000/392/EF, fordi WfA-formuen ikke var likvid, var blevet godkendt af Retten i Første Instans.
The BdB also noted that the Commission's deduction pursuant to Decision 2000/392/EC from the minimum remuneration to take account of the lack of liquidity of Wfa's assets had been upheld by the Court of First Instance.
Der var ifølge BdB derfor ingen grund til ikke også at gøre dette i det foreliggende tilfælde, så der også her burde foretages et nedslag på grund af manglende likviditet.
There was therefore no reason to depart from this method in the present case, with the result that a deduction for liquidity should also be made here.
Størrelsen af nedslaget for manglende likviditet kunne ved hjælp af WestLB-metoden fastsættes ud fra nettoudgifterne ved refinansiering (bruttoudgifterne minus den gældende selskabsskat).
The amount of the deduction for lack of liquidity would be calculated, using the WestLB method, on the basis of net refinancing costs (gross refinancing costs less the applicable corporation tax).
Efter BdB's opfattelse skal det tillæg (1,5 %), som Kommissionen pålagde i beslutning 2000/392/EF, og som Retten i Første Instans godkendte som sådant, også pålægges i HLB's tilfælde.
The BdB also took the view that the deduction made by the Commission pursuant to Decision 2000/392/EC (1,5 %) and upheld as such by the Court of First Instance, ought similarly to be made in the case of HLB.
Hvis der i de øvrige sager angående delstatsbanker var forhold, der øgede risikoen sammenlignet med en »klassisk investering i aktiekapital«, f.eks. at der ved formueoverdragelsen var tale om et til dels ekstraordinært stort beløb, at der ikke blev udstedt nye kapitalandele i selskabet og dermed heller ikke tildelt flere stemmerettigheder, og at investeringen ikke var fungibel, var der efter BdB's opfattelse også grundlag for et tillæg i den foreliggende sag.
In its opinion, if there were circumstances in the other Landesbank cases that had the effect of increasing risk as compared with a ‘normal share capital investment’, such as the in part exceptionally large size of the asset transfer, the decision not to issue new company shares and the associated absence of additional voting rights as well as the lack of fungibility of the asset, a deduction would be justified here too.
I stedet for en normal markedsforrentning, der er beregnet på denne måde, havde FHH ifølge BdB slet ikke aftalt eller fået en godtgørelse for overdragelsen i 1986, og den godtgørelse, FHH fik for overdragelsen i 1993, havde været for lille.
Instead of a normal market return calculated in this way, FHH had not agreed on or received any remuneration whatsoever for the 1986 transfer, and the remuneration for the 1993 transfer had been too small.
For det sidste indskud, som først var blevet godkendt som kernekapital af banktilsynet i 1997, havde HLB siden 1993 udbetalt en årlig andel i udbytte, der bestod af et garanteret vederlag på 7 % og en variabel komponent (fast rentesats på 0,5 % på udlodningen af balanceoverskuddet).
For the 1993 transfer, which had been recognised as core capital for supervisory purposes only in 1997, HLB had, since 1993, paid out an annual share in profits consisting of a guaranteed remuneration of 7 % and a variable component (fixed interest rate of 0,5 % on the dividend payout from net profit for the year).
BdB var dog ikke bekendt med beløbets størrelse.
The BdB did not know the actual amount.
Godtgørelsen var dog efter alt at dømme for lille, fordi indskuddet kunne sidestilles med selskabskapital.
However, since it could be compared to share capital, the remuneration appeared to be too low.
Desuden var godtgørelsen blevet betalt til HGV, der, selv om det var et holdingselskab under FHH, økonomisk set var en selvstændig enhed, mens der ikke direkte var udbetalt noget til FHH.
In addition, it had been paid to HGV, which, although it was a holding company of FHH, was, economically speaking, an independent unit, whereas nothing had accrued directly to FHH.
For de øvrige kapitalandele, der blev overført til kapitalreserven, blev der ikke aftalt nogen som helst godtgørelse.
No remuneration at all had been agreed for the transfer of the other shares to the capital reserve.
Overdragelserne i 1986 og 1993 skulle derfor betragtes som en enkelt kapitaltransaktion, og den fulde støtte var først ydet pr. 1. januar 1993.
The transfers in 1986 and 1993 were, therefore, to be regarded as a single capital measure, and the aid was not granted in full until 1 January 1993.
Det var derfor også uden betydning, om de anmodninger om oplysninger, som Kommissionen sendte i 1993, kunne have afbrudt forældelsesfristen.
Accordingly, it was also immaterial whether the Commission's requests for information in 1993 could have interrupted the limitation period.
BdB konstaterede i den forbindelse imidlertid, at denne frist kun kunne være blevet afbrudt for den støtte, der var ydet til HLB, hvis anmodningerne også havde vedrørt netop den støtte.
However, the BdB maintains here that this period could have been interrupted as regards the aid granted to HLB only if those requests had also related to this aid measure.
Da BdB ikke var bekendt med det nøjagtige indhold i anmodningerne, kunne BdB ikke tage endelig stilling til dem.
Since the BdB did not know the exact content of those letters, it could not take a definitive position on the matter.
Tyskland gjorde allerførst gældende, at BdB havde fortolket den dom, Retten i Første Instans den 6. marts 2003 havde afsagt angående WestLB (herefter »WestLB-dommen«), forkert.
Germany stated first that the BdB had misinterpreted the judgment of 6 March 2003 by the Court of First Instance in the WestLB case (hereinafter ‘WestLB judgment’).