natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Eksempler på de indirekte beviser, som Domstolen omtaler, er optagelse af en offentlig virksomhed i den offentlige forvaltnings strukturer, karakteren af dens aktiviteter og udøvelsen heraf på markedet under normale konkurrencevilkår med private operatører, virksomhedens juridiske person (omfattet af den offentlige ret eller den almindelige selskabsret), omfanget af den kontrol, som de offentlige myndigheder udfører af dens ledelse, eller ethvert andet indirekte bevis, som i det konkrete tilfælde viser involvering af offentlige myndigheder i gennemførelsen af en foranstaltning eller det usandsynlige i, at de ikke er involveret, også under hensyntagen til foranstaltningens område, indhold eller de betingelser, som den indeholder.
Examples of indicators provided by the Court are the integration of the public company into the structures of the public administration, the nature of its activities and the exercise of the latter on the market in normal conditions of competition with private operators, the legal status of the undertaking (in the sense of its being subject to public law or ordinary company law), the intensity of the supervision exercised by the public authorities over the management of the undertaking, or any other indicator showing, in the particular case, an involvement by the public authorities in the adoption of a measure or the unlikelihood of their not being involved, having regard also to the compass of the measure, its content or the conditions which it contains.
SEPI er en virksomhed med en særlig retsstilling, eftersom det ikke er muligt at få adgang til selskabets regnskaber i det offentlige spanske register.
SEPI is a company with a particular legal status, with e.g. its annual reports not accessible in the public Spanish registry.
Virksomheden ledes af en bestyrelse, som stort set består af statssekretærer og andre personer med direkte tilknytning til regeringen.
The supervision of the company is exercised by its board of directors constituting to a large extent of State secretaries and other persons directly linked to the government.
Virksomhedens aktiviteter har også karakter af privatisering af statsvirksomheder, en aktivitet, som er tæt forbundet med statens anliggender.
The nature of its activities include privatisation of State owned companies, which is an activity that is closely linked to public policy.
Endvidere har SEPI før optrådt over for skibsværfterne på en måde, som kan tilskrives staten, f.eks. ved at give en del af støtten til omstrukturering, som blev godkendt i 1997, samt ulovlig støtte i 1998 [21].
Furthermore, SEPI has a history of behaviour towards the shipyards which has been carried out in a manner that can be considered imputable to the State, such as providing part of the authorised restructuring aid in 1997 and unlawful aid in 1998 [21].
Det kan også bemærkes, at SEPI yder statsstøtte på andre områder, f.eks. til kulindustrien [22].
It can also be noted that SEPI in other circumstances provides State aid, such as to the Spanish coal industry [22].
Ud fra ovenstående betragtning 66 og 67 er det muligt at konkludere, at midlerne fra SEPI er statsmidler.
It derives from points 66 and 67 above that SEPI’s funds are State resources.
Endvidere forklarer betragtning 68-70, hvordan midler bevilget til virksomheder inden for skibsbygningsindustrien er at betragte som hidrørende fra staten, når de gives på vilkår, som ikke er i overensstemmelse med de principper, der gælder for markedsøkonomien.
Furthermore, it derives from points 68 to 70 above that the provision of its funds under investigation in this case, to shipbuilding companies, must be considered imputable to the State in so far as they are provided on terms not in conformity with market economy principles.
Det hovedprincip, som gælder for økonomiske transaktioner mellem staten og de offentlige virksomheder, er det såkaldte princip om en markedsøkonomisk investor.
The general principle that applies for financial transactions between the State and public companies, is the so called market economy investor principle.
Eftersom midlerne fra SEPI er statsmidler, er det af afgørende betydning, at SEPI i sine transaktioner med datterselskaberne for skibsbygning (hvad enten det drejer sig om virksomheder med økonomiske aktiviteter eller holdingselskaber, der omfatter sådanne selskaber) optræder i fuld overensstemmelse med princippet om en markedsøkonomisk investor.
Given that SEPI’s funds are State resources, it is essential that SEPI, in its economic transactions with its shipbuilding subsidiaries (whether the subsidiaries are companies with economic activities or holding companies to such companies) acts fully in line with the market economy investor principle.
Princippet om en markedsøkonomisk investor forklares detaljeret i Kommissionens meddelelse til medlemsstaterne om anvendelse af EØF-traktatens artikel 92 og 93 og af artikel 5 i Kommissionens direktiv 80/723/EØF på offentlige virksomheder i fremstillingssektoren [23].
The market economy investor principle is explained in detail in the Commission communication to the Member States on the Application of Articles 92 and 93 of the EEC Treaty and of Article 5 of Commission Directive 80/723/EEC to public undertakings in the manufacturing sector [23].
Domstolen erklærede også, f.eks. i sin dom af 10. juli 1986, sag C-40/85, Belgien mod Kommissionen (Boch [24]), at den bedste måde at afgøre, om foranstaltningen udgør statsstøtte, er at tage udgangspunkt i, i hvilket omfang virksomheden ville have kunnet få de pågældende beløb på det private pengemarked på samme vilkår, og især, om en privat aktionær under lignende omstændigheder ville have tegnet den pågældende kapital, under hensyntagen til om det var muligt at opnå en fordel og uden at involvere elementer af social-, regional- eller sektorpolitik.
The Court has also, e.g. in Case-40/85 (Boch) [24] stated that the appropriate ways of establishing whether the measure is State aid is to apply the criterion to what extent the undertaking would be able to obtain the sums in question on the private capital markets at the same conditions. It continues, ‘in particular, whether in similar circumstances a private shareholder, having regard to the forseeability of obtaining a return and leaving aside all social, regional policy and sectoral considerations, would have subscribed the capital in question’.
Kommissionen udelukker ikke, at de midler, som SEPI har stillet til rådighed, muligvis ikke indeholder elementer af støtte, for så vidt som SEPI henholder sig til princippet om den private markedsinvestor.
The Commission does not exclude that funds provided by SEPI may be free of aid as long as SEPI’s actions comply with the market investor principle.
Derfor vil Kommissionen i forbindelse med hver enkelt undersøgt transaktion vurdere, om SEPI optrådte ud fra princippet om den private markedsinvestor.
The Commission will therefore, for each of the transactions under scrutiny, assess whether SEPI acted according to the market investor principle.
Spanien gør endvidere gældende, at transaktionerne i SEPI-koncernen ikke nødvendigvis skal svare til markedsvilkårene, og henviser til sager, hvor Kommissionen ikke har krævet, at transaktionerne inden for virksomhedskoncernen skete på markedsvilkår.
Spain further claims that transactions within the SEPI group do not have to correspond to market conditions, and refers to cases where the Commission had not required that intra-group transactions were done on market terms.
Kommissionen er af den opfattelse, at selv om det i helt særlige tilfælde kan accepteres, at virksomhederne i et statsligt selskab overdrages på ikke-kommercielle betingelser, kan dette ikke accepteres, når der overføres statsmidler til virksomheder, som konkurrerer med andre virksomheder inden for fællesmarkedet.
The Commission considers that while it could, in certain very specific cases, be accepted that within a State-owned group firms are transferred on non-market terms, this can not be accepted when State resources are transferred to companies in competition with other companies in the common market.
Støtte i forbindelse med transaktionerne ved overdragelse 1 mellem AESA og SEPI
Aid contained in transactions linked to transfer 1, between AESA and SEPI
Den 28. december 1999 købte SEPI de tre selskaber Juliana, Cádiz og Manises af AESA.
SEPI on 28 December 1999 bought the three companies Juliana, Cadiz, and Manises from AESA.
Der er to ting, som skal vurderes for at kunne afgøre, om der var tale om statsstøtte i forbindelse med denne overdragelse.
There are two aspects that need to be assessed in order to determine the existence of State aid in this transfer.
Det ene problem er, om den købspris, der blev betalt af SEPI til AESA, er markedsprisen, og det andet er, om lånene fra SEPI til de virksomheder, som selskabet købte, respekterede princippet om den private markedsinvestor.
One issue is if the purchase price paid by SEPI to AESA was market price, and the other issue is if SEPI’s provision of loans to the companies it bought, complied with the market investor principle.
Købspris
The purchase price
For det første er det muligt at konstatere, at Spanien til Kommissionen oplyste, at den betalte pris for de tre virksomheder var 15302000 EUR og ikke 60000000 EUR, således som det fremstilles i procedureindledningen.
It can firstly be noted that Spain has informed the Commission that the price paid for the three companies was EUR 15302000 and not EUR 60 million, as stated in the opening of the procedure.
Spanien havde tidligere bekræftet, at de 15302000 EUR, som blev betalt af SEPI for de tre virksomheder, svarede til den bogførte værdi på det tidspunkt, transaktionen fandt sted, men i en senere fase af undersøgelsen blev det oplyst, at det var den bogførte værdi på en tidligere ikke nærmere angivet dato, men dog i 1999.
Spain had previously claimed that the EUR 15302000 that SEPI paid for the three companies corresponded to book value at the time of the transaction, but at a late stage of the investigation informed that this was the book value at an earlier, unspecified, date in 1999.
Spanien gør også gældende, at SEPI ikke behøvede at betale markedsprisen, eftersom selskabet købte de tre skibsværfter med henblik på privatisering.
Spain further claims that SEPI did not have to pay the market price since it bought the three shipyards in order to privatise them.
Men klassificeringen af en foranstaltning som statsstøtte afhænger ikke af foranstaltningens hensigt, men af dens virkning.
However, the classification of a measure as State aid does not depend on its aim but on its effect.
Det forhold, at skibsværfterne blev købt med et bestemt formål (privatisering) for øje, er ikke grund til at se bort fra transaktionens karakter af statsstøtte.
The fact that the shipyards were bought for a certain alleged purpose (privatisation) is therefore not a reason to disregard the State aid character of the transaction.
Kommissionen kan konstatere, at SEPI ikke fik held til at privatisere de tre virksomheder.
The Commission notes that SEPI did not succeed in privatising the three companies.
De blev derimod solgt til Bazán, et af SEPI's datterselskaber, i juli 2000, dvs. syv måneder efter salget, til en pris af 1 ESP pr. stk.
Instead they were sold to SEPI’s subsidiary Bazán in July 2000, which is seven months after the sales transaction, for ESP 1 each.
Årsregnskaberne for de berørte virksomheder viser, at den bogførte værdi for alle tre selskabers vedkommende ved udgangen af 1999, tre dage efter salget, var negativ, svarende til et samlet minus på i alt – 40646000 EUR, fordelt med følgende beløb: Cádiz – 13745000 EUR, Juliana – 18679000 EUR og Manises – 8222000 EUR).
From the annual reports of the concerned companies it is apparent that the book value of the three companies at the end of 1999, three days after the sales transaction, was EUR – 40646000 (Cadiz EUR – 13745000, Juliana EUR – 18679000, Manises EUR – 8222000).
Som tidligere forklaret vurderede de spanske myndigheder disse tre virksomheders markedsværdi i juli 2000, da de blev overdraget til Bazán.
Furthermore, as explained above, Spain evaluated the market value of these three companies in July 2000, when they were transferred to Bazán.
Spanien fastholder, at på dette tidspunkt var markedsværdien den bogførte værdi fratrukket de beregnede risici, som ikke var inkluderet i virksomhedernes regnskaber.
Spain argues that, at that point in time, the market value was the book value minus the estimated risks not included in the balance sheet of the companies.
Risiciene bestod f.eks. i tab på skibe under bygning og omkostninger som følge af en aktivitet, som lå under det normale.
The risks were e.g. estimated losses for ships under construction and costs of under-activity.
Selv om disse faktorer kan ændre sig med tiden, er det rimeligt at antage, at de ikke ændrede sig nævneværdigt i løbet af syv måneder.
Although these factors may change over time, it is reasonable to assume that they did not change significantly over a seven-month period.
Spanien skønnede, at de samlede risici beløb sig til 25300000 EUR i juli 2000 for de tre virksomheders vedkommende.
For the three companies under consideration here, Spain estimated the total risks to be EUR 25300000 in July 2000.
Derfor slutter Kommissionen, at SEPI den 28. december 1999 betalte 15302000 EUR for tre selskaber, som tre dage senere havde en negativ bogført værdi på – 40646000 EUR, plus risici, som syv måneder senere blev beregnet til 25300000 EUR. Det kan derfor konkluderes, at SEPI betalte mere end markedsprisen for virksomhederne.
The Commission can thus conclude that SEPI on 28 December 1999 paid EUR 15302000 for three companies which had a book value of EUR – 40646000 three days later, plus risks that seven months later were estimated at EUR 25300000. It can therefore be concluded that SEPI paid more than the market price for the companies.
Et hvilket som helst beløb over markedsprisen skal betragtes som statsstøtte til sælgeren, AESA.
Any amount exceeding the market price has to be considered as State aid to the seller, AESA.
Ved sin anmodning om oplysninger i juli 2002 bad Kommissionen om at få tilsendt en kopi af alle de dokumenter, som kunne belyse, hvad selskaberne var blevet vurderet til i forbindelse med ejerskiftet.
In the information injunction of July 2002 the Commission requested copies of all documents that could clarify the evaluation of the companies at the time of the transfer of ownership.
De spanske myndigheder har ikke fremsendt oplysninger om denne transaktion, og derfor kan Kommissionen kun beregne markedsværdien ud fra de foreliggende oplysninger.
Spain did not provide any such information for this transaction, and therefore the Commission has no other option than to make an estimation of the market value based on the available information.
I dette tilfælde svarer markedsværdien til den bogførte værdi minus de økonomiske risici.
The market value in this case would correspond to the book value minus the financial risks.
Pga. de manglende oplysninger er Kommissionen ude af stand til at beregne den nøjagtige værdi af de økonomiske risici.
Because of lack of information the Commission is not able to calculate the exact value of the financial risks.
For at undgå en overvurdering af disse risici anlægger Kommissionen derfor et forsigtigt skøn og antager, at de økonomiske risici er lig med nul.
In order to exclude an overestimation of these risks, it therefore takes a prudent approach and assumes the financial risks to be zero.
Under de nuværende omstændigheder ville en fornuftig tilnærmelse til markedsværdien derfor være at bruge den bedste tilnærmelse til den bogførte værdi.
A prudent approximation of the market value would, therefore, in the current circumstances, be to use the best approximation of the book value.
Den bedste tilgængelige vurdering af den bogførte værdi på datoen for transaktionen, dvs. den 28. december 1999, er den bogførte værdi pr. 31. december 1999, og denne værdi er negativ: – 40646000 EUR. Når dette tal tages som udgangspunkt, ligger markedsprisen for de tre selskaber ikke over dette beløb.
The best available estimation of the book value at the date of the transaction, i.e. on 28 December 1999, is the book value on 31 December 1999, which was EUR – 40,6 million. Based on this, the market value of the three companies would not exceed this amount.
Når der tages udgangspunkt i de foreliggende oplysninger, er det derfor muligt at konkludere, at AESA solgte tre virksomheder, hvis værdi højst var – 40646000 EUR, til SEPI for 15302000 EUR, hvilket betyder en fordel til AESA på mindst 55948000 EUR.
Based on available information, it can therefore be concluded that AESA sold to SEPI, for EUR 15302000, three companies worth at the most EUR – 40646000. This equals a gain of at least EUR 55948000 for AESA.
Konklusionen er, at det ikke er muligt at opfatte SEPI's betaling på 15302000 EUR for de tre selskaber Cádiz, Juliana og Manises som værende i overensstemmelse med princippet om den private markedsinvestor.
In conclusion, SEPIs payment of EUR 15302000 for the three companies Cadiz, Juliana and Manises cannot be considered to be in accordance with the market investor principle.
Derfor må gevinsten på 55948000 EUR, som AESA har fået, udgøre statsstøtte. Efter salget var AESA stadig i besiddelse af tre andre skibsværfter for civil skibsbygning.
The gain of EUR 55948000 made by AESA should therefore be considered to be State aid to AESA, which, following the sale, still owned three other shipyard companies involved in civil ship construction.
Denne statsstøtte var ulovlig, fordi den ikke blev meddelt til Kommissionen, og er ikke forenelig med fællesmarkedet, da den ikke kan godkendes som støtte til omstrukturering af nogen som helst anden art.
This State aid was illegal, given that it has not been notified to the Commission and it is not compatible with the common market, since it cannot be authorised as restructuring aid or any other type of aid.
Årsregnskaberne for 1998 og 1999 fra AESA og de selskaber, som AESA ejede, bekræfter, at en fortsat drift var afhængig af de respektive aktionærers økonomiske støtte, dvs. SEPI's støtte til AESA og AESA's støtte til skibsværfterne.
The 1998 and 1999 annual reports of AESA and the companies it owned, state that the continuation of all the operations were dependent on the financial support of the respective shareholder, i.e. SEPI for AESA and AESA for the shipyards.
Ud fra disse oplysninger slutter Kommissionen, at den støtte, som blev ydet af SEPI til AESA ved denne transaktion, blev overført til de tre virksomheder, som endnu ejedes af AESA (Sestao, Sevilla og Puerto Real).
From this information the Commission concludes that the aid provided by SEPI to AESA in this transaction was transferred to the three companies still owned by AESA (Sestao, Sevilla and Puerto Real).
I Kommissionens beslutning [25] om den ulovlige statsstøtte fra SEPI til AESA i 1998, senere godkendt af Domstolen i dom af 21. marts 2002, sag C-36/00, Spanien mod Kommissionen [26], var Kommissionen allerede nået til den konklusion, at statsstøtten til AESA implicerede statsstøtte til selskabets aktiviteter i skibsbygningsindustrien.
The conclusion that State aid to AESA implied State aid to its shipbuilding activities was already made in the Commission’s decision [25] on illegal State aid provided from SEPI to AESA in 1998, which subsequently was upheld by the court [26].
SEPI's lån til tre skibsværfter i december 1999
Loans provided by SEPI to three shipyards in December 1999
I den anden udvidelse af proceduren konstaterede Kommissionen, at SEPI ydede lån for 194400000 EUR til de tre selskaber Juliana, Cádiz og Manises i løbet af 1999.
In its second extension of the procedure, the Commission noted that SEPI had provided the three companies Juliana, Cadiz and Manises with loans of EUR 194400000 during the year 1999.
Kommissionen nærede mistanke om, at der kunne være tale om statsstøtte til disse virksomheder.
The Commission had doubts that this could be State aid to these companies.
Disse lån blev givet med en rentesats svarende til MIBOR plus 8 procentpoint.
These loans carried an interest rate of MIBOR plus 8 points.
Samtidig overtog SEPI lånet på 192100000 EUR fra AESA.
SEPI in turn took over the claim of EUR 192100000 from AESA.
Forskellen (2100000 EUR) mellem 192100000 EUR og de 194400000 EUR, som blev opgivet i den anden udvidelse af proceduren, skyldes små lån, som tidligere var blevet givet af SEPI til skibsværfterne.
The difference between EUR 192100000 and the EUR 194400000 stated in the second extension of the procedure (EUR 2100000) is due to small loans that already had been provided by SEPI to the shipyards at an earlier date.
I forhold til statsstøtte skal vurderingen koncentrere sig om den transaktion, hvorved statsmidler blev overført fra staten til modtagerne, dvs. lånet på 192100000 EUR fra SEPI til de tre selskaber: Juliana, Cádiz og Manises.
From a State aid point of view, the assessment needs to focus on the transaction by which State resources were transferred from the State to the beneficiaries. Therefore, the assessment will focus on SEPI’s loan of EUR 192100000 to the three companies Juliana, Cadiz and Manises.
Det antages, at forskellen på 2100000 EUR mellem dette beløb og de 194400000 EUR, som blev opgivet ved den anden udvidelse af proceduren, ikke er statsstøtte, eftersom det ikke er fastslået, hvornår og hvordan disse penge blev formidlet.
The difference between this amount and the EUR 194400000 stated in the second extension of the procedure, EUR 2100000, will be assumed not to be State aid since it has not been established when and how this amount of money was provided.
Det element, som skal vurderes, er — således som Domstolen fastslog det i sag 40/85 (Boch) — om en privat aktionær under lignende omstændigheder ville have ydet sådanne lån, under hensyntagen til muligheden for at opnå en fordel og uden at involvere social-, regionalpolitik og sektorpolitik.
The issue to be assessed is, as the Court has established in Case 40/85 (Boch) whether in similar circumstances a private shareholder, having regard to the foreseeability of obtaining a return and leaving aside all social, regional policy and sectoral considerations would have provided such loans.
Derfor er spørgsmålet, om en privat investor, også hvis denne traf beslutningen i forhold til en samlet koncern, i en normal markedsøkonomi ville forvente et acceptabelt afkast af den investerede kapital.
Therefore, the question is if a private investor, even if taking a decision at the level of the whole group would under normal market economy conditions expect an acceptable rate of profitability on the capital invested.
Domstolen fastslog også i sin dom af 29. april 1999, sag C-342/96, Spanien mod Kommissionen [27], og dom af 29. juni 1999, sag C-256/97, DMT [28], at en passende måde til at afgøre, om et lån udgør statsstøtte, er at bruge kriteriet, i hvilket omfang kunne selskabet opnå de nødvendige beløb på de private kapitalmarkeder, dvs. ved anvendelse af princippet om den private markedsinvestor.
The Court further stated that an appropriate way of establishing whether a loan is State aid is to apply the criterion of determining to what extent the undertaking would be able to obtain the sums in question on the private capital markets, the so called private creditor test [27].
Årsregnskaberne fra Juliana, Cádiz og Manises viser tydeligt, at disse tre virksomheder var kriseramte.
From the annual reports for Juliana, Cadiz and Manises it is clear that these three companies receiving the loans were in difficulties.
De havde alle en negativ bogført værdi ved udgangen af 1998 og udviste tab i 1999.
Each of the three companies had negative book values at the end of 1998, and recorded losses for 1999.
Revisoren erklærede også i årsregnskaberne, både i 1998 og 1999, at selskaberne havde behov for støtte fra aktionærerne for at kunne fortsætte driften.
The auditor also stated in the annual accounts both for year 1998 and 1999 that the companies needed support from their shareholders in order to be able to continue operation.