natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Senest ændret ved Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 882/2004 (EUT L 165 af 30.4.2004, s. 1). Berigtiget i EUT L 191 af 28.5.2004, s. 1.
Directive as last amended by Regulation (EC) No 882/2004 of the European Parliament and of the Council (OJ L 165, 30.4.2004, p. 1); corrected version OJ L 191, 28.5.2004, p. 1.
Senest ændret ved beslutning 2005/210/EF (EUT L 68 af 15.3.2005, s. 43).
Decision as last amended by Decision 2005/210/EC (OJ L 68, 15.3.2005, p. 43).
om afslutning af undersøgelsesproceduren vedrørende piratkopiering af EF-båndoptagelser i Thailand og virkningerne for Fællesskabets handel med båndoptagelser
terminating the examination procedure concerning piracy of Community sound recordings in Thailand and its effects on Community trade in sound recordings
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 3286/94 af 22. december 1994 om fastsættelse af fællesskabsprocedurer på området for den fælles handelspolitik med henblik på at sikre udøvelsen af Fællesskabets rettigheder i henhold til internationale handelsregler, navnlig regler fastlagt i Verdenshandelsorganisationens regi [1], særlig artikel 11, stk. 1, og
Having regard to Council Regulation (EC) No 3286/94 of 22 December 1994 laying down Community procedures in the field of the common commercial policy in order to ensure the exercise of the Community’s rights under international trade rules, in particular those established under the auspices of the World Trade Organisation [1], and in particular Article 11(1) thereof,
Kommissionen modtog den 5. juni 1991 en klage i henhold til Rådets forordning (EØF) nr. 2641/84 af 17. september 1984 om styrkelse af den fælles handelspolitik, særlig med hensyn til beskyttelse mod uretmæssig handelspraksis [2] fra det europæiske kontor for IFPI (International Federation of the Phonographic Industry), som repræsenterer næsten alle producenter af båndoptagelser i Fællesskabet.
On 5 June 1991 the Commission received a complaint, pursuant to Council Regulation (EEC) No 2641/84 of 17 September 1984 on the strengthening of the common commercial policy with regard in particular to protection against illicit commercial practices [2] from the European Office of the International Federation of the Phonographic Industry (IFPI), representing virtually all producers of sound recordings in the Community.
Det blev hævdet i klagen, at piratkopiering af EF-båndoptagelser fandt sted i stor målestok i Thailand, og at denne piratkopiering forvoldte den pågældende EF-erhvervsgren skade og særlig påvirkede eksporten af EF-båndoptagelser til Thailand og andre tredjelande.
The complaint alleged that piracy of Community sound recordings was taking place on a large scale in Thailand and that such piracy was causing injury to the Community industry, notably by affecting exports of Community sound recordings to Thailand as well as to other third markets.
Kommissionen fastslog, at klagen indeholdt tilstrækkelige beviser til at berettige iværksættelsen af en undersøgelsesprocedure.
The Commission decided that the complaint contained sufficient evidence to justify the initiation of an examination procedure.
Der blev offentliggjort en meddelelse herom i De Europæiske Fællesskabers Tidende [3].
A corresponding notice was published in the Official Journal of the European Communities [3].
Efter at proceduren var blevet indledt, iværksatte Kommissionen en undersøgelse af de faktiske og retlige forhold og fremlagde den 20. februar 1992 sin undersøgelsesrapport for det rådgivende udvalg.
Following the initiation of the procedure, the Commission conducted a factual and legal examination and presented on 20 February 1992 its examination report to the Advisory Committee.
Det fremgik af rapporten, at piratkopiering af båndoptagelser (internationalt repertoire) sandsynligvis havde andraget 90 % i referenceperioden, især fordi de thailandske myndigheder ikke var i stand til at håndhæve den daværende thailandske copyrightlovgivning, og at dette havde påført EF-erhvervsgrenen væsentlig skade, specielt i form af salgsnedgang på det thailandske marked (såvel som på visse andre tredjelandsmarkeder).
From this it appeared that, during the reference period, and essentially as a result of the Thai authorities' failure to properly enforce the then Thai legislation on copyright, the level of piracy of sound recordings (international repertoire) was likely to have reached 90 %, and that this situation resulted in material injury to the Community industry, notably in the form of lost sales on the Thai market (as well as certain other third markets).
Kommissionen afholdt derefter konsultationer med de thailandske myndigheder med det resultat, at den thailandske regering i september 1992 forpligtede sig til at sikre, at piratkopiering af EF-båndoptagelser blev reduceret til ubetydelige mængder inden for det kortest mulige tidsrum og i første omgang blev kraftigt reduceret inden for et år.
The Commission then held consultations with the Thai authorities which brought about the commitment of the Thai Government, in September 1992, to bring down piracy of EC sound recordings to negligible levels within the shortest possible time span and, in a first stage, to achieve a substantial reduction within one year.
Den nye thailandske copyrightlov trådte i kraft den 21. marts 1995.
The new Thai Copyright Act entered into force on 21 March 1995.
Den indførte adskillige bestemmelser, der skulle gøre det lettere at gribe ind over for piratkopister, og som havde den nødvendige afskrækkende virkning over for såvel potentielle som eksisterende overtrædere, bl.a. i form af langt højere bødestraffe.
It introduced numerous provisions aimed at simplifying action against the pirates and including the necessary deterrent effects against potential as well as actual infringers, notably through much increased penalties.
Ved Kommissionens afgørelse 96/40/EF [4] blev det under disse omstændigheder besluttet at suspendere undersøgelsesproceduren, men fortsat føre nøje kontrol med forholdene.
Under these circumstances, it was decided by Commission decision 96/40/EC [4] to suspend the examination procedure, and to continue a close monitoring of the situation.
Kommissionen gennemførte endnu en undersøgelse af de faktiske og retlige forhold og fremlagde den 29. maj 2002, den 13. oktober 2003 og den 29. juni 2004 tre undersøgelsesrapporter for det rådgivende udvalg.
The Commission conducted a further factual and legal examination and presented on 29 May 2002, 13 October 2003 and 29 June 2004 three examination reports to the Advisory Committee.
Det fremgår af rapporterne, at Thailand har taget forholdsregler til effektivt at nedbringe piratkopieringen af båndoptagelser: Det thailandske parlament har således vedtaget en lov om optiske medier, håndhævelsesforanstaltningerne over for piratkopister af musik er blevet styrket, der er etableret et tættere samarbejde mellem de forskellige thailandske myndigheder, der er involveret i bekæmpelsen af denne form for piratkopiering, og mellem de thailandske myndigheder og erhvervssammenslutninger inden for musikindustrien, og der er blevet afholdt kampagner for at gøre forbrugerne opmærksomme på de negative virkninger af piratkopiering.
From these it appeared that Thailand has taken measures aimed at effectively reducing the level of piracy of sound recordings including the adoption by the Thai Parliament of an Optical Media Legislation, intensified enforcement activities targeted at persons engaged in music piracy, closer coordination between the different Thai authorities involved in the fight against music piracy and between the Thai authorities and music industry associations, and the organisation of public campaigns aimed at making consumers aware of the adverse effects of piracy.
På trods af disse initiativer er piratkopiering af båndoptagelser (internationalt repertoire) stadig et alvorligt problem i Thailand, og der eksporteres fortsat et betydeligt antal båndoptagelser til Fællesskabet.
Despite these initiatives, piracy of sound recordings (international repertoire) remains a serious problem in Thailand, and substantial numbers of pirated sound recordings continue to be exported to the European Union.
Disse vedvarende problemer vil imidlertid kunne løses bedre inden for andre rammer end ved en undersøgelse i henhold til forordning (EF) nr. 3286/94.
These continuing problems can, however, better be addressed in other contexts than an investigation under Regulation 3286/94.
Man bør kunne opnå bedre resultater med bekæmpelsen af piratkopieringer af EF-båndoptagelser i Thailand inden for de permanente bilaterale og regionale samarbejdsordninger mellem Thailand og Fællesskabet.
Further progress in the reduction of piracy of Community sound recordings in Thailand should be sought in the context of permanent bilateral and regional cooperation arrangements between Thailand and the Community.
Der kan også udvikles foranstaltninger til bekæmpelse af piratkopiering inden for en bilateral partnerskabs- og samarbejdsaftale mellem Thailand og Fællesskabet.
Measures to address piracy may also be developed in the context of a bilateral partnership and cooperation agreement between Thailand and the Community.
Fællesskabet kan også forsætte med at støtte de thailandske myndigheders tekniske kapacitet til at bekæmpe piratkopiering af båndoptagelser ved finansielle støtteprogrammer.
The Community may also continue to support efforts to enhance the technical capacity of Thai authorities to combat piracy of sound recordings in the context of financial support programmes.
Thailands bestræbelser for at løse problemet med piratkopiering af EF-båndoptagelser kan overvåges ved hjælp af de strukturer, der er foreslået i Kommissionens meddelelse om en strategi for håndhævelse af intellektuelle ejendomsrettigheder i tredjelande [5].
The efforts made by Thailand to address problems of piracy of Community sound recordings can be monitored in the framework of the mechanisms envisaged by the Communication on the Strategy for the Enforcement of Intellectual Property Rights in Third Countries [5].
Det er derfor hensigtsmæssigt at afslutte undersøgelsesproceduren.
Accordingly, it is appropriate to terminate the examination procedure.
De i denne afgørelse fastsatte foranstaltninger er i overensstemmelse med udtalelse fra det rådgivende udvalg —
The measures provided for in this Decision are in accordance with the opinion of the Advisory Committee,
Undersøgelsesproceduren vedrørende piratkopiering af EF-båndoptagelser i Thailand og virkningerne for Fællesskabets handel med båndoptagelser afsluttes herved.
The examination procedure concerning piracy of Community sound recordings in Thailand and its effects on Community trade in sound recordings, is hereby terminated.
EFT L 252 af 20.9.1984, s. 1.
OJ L 252, 20.9.1984, p. 1.
Ændret ved forordning (EF) nr. 522/94 (EFT L 66 af 10.3.1994, s. 10).
Regulation as amended by Regulation (EC) No 522/94 (OJ L 66, 10.3.1994, p. 10).
EFT C 189 af 20.7.1991, s. 26.
OJ C 189, 20.7.1991, p. 26.
EFT L 11 af 16.1.1996, s. 7.
OJ L 11, 16.1.1996, p. 7.
EUT C 129 af 26.5.2005, s. 3.
OJ C 129, 26.5.2005, p. 3.
om en procedure i henhold til EF-traktatens artikel 81 i sag mod BPB PLC, Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG, Société Lafarge SA og Gyproc Benelux NV
relating to proceedings under Article 81 of the EC Treaty against BPB PLC, Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG, Société Lafarge SA and Gyproc Benelux NV
(Sag COMP/E-1/37.152 — Gipsplader)
(Case No COMP/E-1/37.152 — Plasterboard)
(meddelt under nummer K(2002) 4570)
(notified under document number C(2002) 4570)
(Kun den franske, den engelske, den tyske og den nederlandske udgave er autentiske)
(Only the English, French, German and Dutch versions are authentic)
Den 27. november 2002 vedtog Kommissionen en beslutning om en procedure efter EF traktatens artikel 81.
On 27 November 2002, the Commission adopted a decision relating to a proceeding under Article 81 of the EC Treaty.
I overensstemmelse med artikel 30 i Rådets forordning nr. 1/2003 [1] der erstatter artikel 21 i forordning nr. 17 [2], offentliggør Kommissionen hermed parternes navne og beslutningens hovedindhold, herunder de pålagte sanktioner, under hensyntagen til virksomhedernes berettigede interesse i, at deres forretningshemmeligheder ikke afsløres.
In accordance with the provisions of Article 30 of Council Regulation (EC) No 1/2003 [1] replacing Article 21 of Regulation No 17 [2], the Commission herewith publishes the names of the parties and the main content of the decision, having regard to the legitimate interest of undertakings in the protection of their business interests.
En ikke-fortrolig udgave af beslutningens fulde ordlyd kan findes på sagens autentiske sprog og på Kommissionens arbejdssprog på webstedet for Kommissionens Generaldirektorat for Konkurrence: http://europa.eu.int/comm/competition/index_da.htmlI.
A non-confidential version of the full text of the decision can be found in the authentic languages of the case and in the Commission’s working languages at DG COMP’s website (http://europa.eu.int/comm/competition/index_en.html).I.
OVERTRÆDELSEN I KORTE TRÆK
SUMMARY OF THE INFRINGEMENT
Denne beslutning om overtrædelse af traktatens artikel 81 er rettet til følgende virksomheder:
The following undertakings are the addressees of this Decision relating to the infringement of Article 81 of the Treaty:
BPB PLC (herefter kaldet: »BPB«)
BPB plc (hereinafter: BPB),
Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG (herefter kaldet: »Knauf Westdeutsche Gipswerke«)
Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG (hereinafter: Knauf Westdeutsche Gipswerke),
Société Lafarge SA (herefter kaldet: »Lafarge«)
Société Lafarge SA (hereinafter: Lafarge),
Gyproc Benelux NV (herefter kaldet: »Gyproc«).
Gyproc Benelux NV (hereinafter: Gyproc).
Overtrædelsen i korte træk
Nature of the infringement
BPB, Knauf [3], Lafarge og Gyproc har indgået og uden ophør deltaget i en kompleks og vedvarende aftale, som udgør en overtrædelse af traktatens artikel 81, stk. 1, der viste sig ved følgende former for praksis, der udgør aftaler eller samordnet praksis:
BPB, Knauf [3], Lafarge and Gyproc entered into and participated without interruption in a complex and continuing agreement contrary to Article 81(1) of the Treaty which was manifested in the following conduct constituting agreements or concerted practices:
repræsentanter for BPB og Knauf mødtes i London i 1992 og blev sammen enige om at stabilisere markederne i Tyskland (herefter kaldet »det tyske marked«), i Det Forenede Kongerige (herefter kaldet»det britiske marked«), i Frankrig (herefter kaldet »det franske marked«), og i Nederlandene, Belgien og Luxembourg (herefter kaldet »Benelux-markedet«),
the representatives of BPB and Knauf met in London in 1992 and expressed the common desire to stabilise the markets in Germany (hereinafter: German market), the United Kingdom (hereinafter: UK market), France (hereinafter: French market) and the Netherlands, Belgium and Luxembourg (hereinafter: Benelux market),
fra 1992 indførte repræsentanter for BPB og Knauf systemer til informationsudveksling, som Lafarge og Gyproc efterfølgende tilsluttede sig, vedrørende salg på det tyske, franske og britiske marked og Benelux-markedet for gipsplader
the representatives of BPB and Knauf established, as from 1992, information exchange arrangements, to which Lafarge and subsequently Gyproc acceded, relating to their sales volumes on the German, French, UK and Benelux plasterboard markets,
repræsentanter for BPB, Knauf og Lafarge holdt i forvejen hinanden underrettet om prisstigninger på det britiske marked
the representatives of BPB, Knauf and Lafarge exchanged information, on various occasions, prior to price increases on the UK market,
stillet over for den særlige udvikling på det tyske marked mødtes repræsentanter for BPB, Knauf, Lafarge og Gyproc i Versailles i 1996, i Bruxelles i 1997 og i Haag i 1998 for at opdele eller i hvert fald stabilisere det tyske marked
in view of particular developments on the German market, the representatives of BPB, Knauf, Lafarge and Gyproc met at Versailles in 1996, Brussels in 1997 and The Hague in 1998 with a view to sharing out or at least stabilising the German market,
repræsentanter for BPB, Knauf og Lafarge holdt hinanden underrettet og indgik ved flere lejligheder aftaler om prisstigninger på det tyske marked mellem 1996 og 1998.
the representatives of BPB, Knauf, Lafarge and Gyproc exchanged information on various occasions and concerted their action on the application of price increases on the German market between 1996 and 1998.
Overtrædelsens varighed
Duration
Varigheden af de berørte virksomheders overtrædelse er følgende:
The undertakings concerned participated in the infringements for the following periods:
BPB: senest fra den 31. marts 1992 til den 25. november 1998
BPB: from 31 March 1992, at the latest, to 25 November 1998,
Knauf: senest fra den 31. marts 1992 til den 25. november 1998
Knauf: from 31 March 1992, at the latest, to 25 November 1998,
Lafarge: senest fra den 31. august 1992 til den 25. november 1998
Lafarge: from 31 August 1992, at the latest, to 25 November 1998,
Gyproc: senest fra den 6. juni 1996 til den 25. november 1998.
Gyproc: from 6 June 1996, at the latest, to 25 November 1998.
Sagsforløb
Procedural steps
På baggrund af de indkomne oplysninger har Kommissionen foretaget kontrolundersøgelser på basis af artikel 14, stk. 3, i forordning nr. 17, i forskellige virksomheders lokaler mellem november 1998 og juli 1999.
On the basis of information received, the Commission carried out inspections pursuant to Commission Decisions under Article 14(3) of Regulation No 17 at the premises of several undertakings between November 1998 and July 1999.
Som følge af disse kontrolundersøgelser sendte Kommissionen i januar, juli og september 1999 og marts 2000 en begæring om oplysninger.
Following these inspections, the Commission sent requests for information to certain undertakings in January, July and September 1999 and in March 2000.
Der blev afholdt en høring i sagen den 17. juli 2001 med deltagelse af alle de virksomheder, der var omfattet af klagepunktsmeddelelsen.
On 17 July 2001, a hearing took place in which all of the undertakings participated.
Da Kommissionen ikke finder, at de foreliggende oplysninger er tilstrækkelige til at fastslå Etex SA’s deltagelse i denne komplicerede og langvarige overtrædelse, er denne beslutning ikke rettet til Etex.
The Commission considers that the evidence in its possession is insufficient to establish Etex SA’s involvement in the single, complex and continuous infringement. Etex is therefore not an addressee of this Decision.
Produkt- og markedskarakteristika
Product and market
Det her omhandlede produkt er gipsplader.
The product which is concerned in the instant case is plasterboard.
Der er tale om forarbejdede produkter, der består af en gipskerne beklædt på begge sider med karton eller andet materiale, og som anvendes som præfabrikerede byggematerialer.
This is a manufactured product used as a prefabricated construction material and consisting of a sheet of gypsum plaster sandwiched between two sheets of paper or some other material.
Gipsplader udskæres i forskellige størrelser og tykkelser og anvendes normalt som indvendig vægbeklædning i forbindelse med opførelse af skillevægge i bygninger, som tagbeklædning og som loftsbeklædning i beboelseslokaler og forretningslokaler.
Plasterboard is cut in various sizes and thicknesses and is typically used as an internal lining for walls, to form internal partitions inside buildings, as a roof lining and as a ceiling material for residential, commercial and administrative premises.
Gipsplader er et interessant produkt for byggeindustrien, da produktet er stabilt, holdbart, nemt at montere, brandbestandigt og billigt.
Plasterboard is an attractive product for the building industry by virtue of its stability, durability, ease of application, fire resistance and low cost.
Gipsplader er også interessante for den almindelige forbruger.
Plasterboard is also an attractive product for consumers.
De anvendes nemlig i vidt omfang inden for moderne boligbyggeri og ved istandsættelse af boliger.
It is largely used in the construction of modern homes and for DIY.
Gipsplader er nemme at identificere; således bruges producenternes navn i flere lande som produktbetegnelse (»gyproc« i Belgien, »placoplâtre« i Frankrig, osv.).
Plasterboard is a well-known product and the firms concerned are house-hold names in several Member States (one talks of buying ‘gyproc’ in Belgium, ‘placoplâtre’ in France, etc.).
Den samlede årlige omsætning på det tyske, britiske og franske marked og på Benelux-markedet var i 1997 og 1998 på ca. 1201 mio. ECU for en mængde på ca. 692 mio. m2 i 1997 og 710 mio. m2 i 1998.
The annual value of sales on the Benelux, French, German and UK markets covered by the present Decision was some ECU 1210 million in 1997 and 1998 for a sales volume of some 692 million square metres in 1997 and some 710 million square meters in 1998.
Sammen stod de virksomheder, der deltog i kartellet, stort set for det samlede salg af gipsplader på de fire berørte markeder.
The undertakings together accounted for nearly all plasterboard sales on the four markets concerned.
Ved fastsættelsen af bødens størrelse tager Kommissionen hensyn til alle forhold, navnlig overtrædelsens grovhed og dens varighed, der er de kriterier, der udtrykkeligt er nævnt i artikel 15, stk. 2, i forordning nr. 17.
In fixing the amount of any fine the Commission must have regard to all relevant circumstances and in particular the gravity and duration of the infringement, which are the two criteria referred to expressly in Article 15(2) of Regulation 17.
Overtrædelsens grovhed
Gravity
I betragtning af den omhandlede praksis og de konkrete følger for markeder for gipsplader og det forhold, at den berørte de fire største markeder i Den Europæiske Union, mener Kommissionen, at de virksomheder, som denne beslutning er rettet til, har begået en meget alvorlig overtrædelse af traktatens artikel 81, stk. 1.
Having regard to the nature of the conduct in question, its practical impact on the plasterboard market and the fact that it covered the four principal markets at the heart of the European Community, the Commission considers that the addressees of the instant Decision committed a very serious infringement of Article 81(1) of the EC Treaty.
Differentieret behandling
Differential treatment
I kategorien meget grove overtrædelser kan Kommissionen differentiere behandlingen af virksomhederne, således at der tages højde for de pågældende virksomheders reelle økonomiske muligheder for i betragtelig grad at skade konkurrencen, og bødebeløbet kan fastsættes på et niveau, der gør det tilstrækkeligt afskrækkende.
Within the category of very serious infringements, the Commission may apply differential treatment to the undertakings concerned in order to take account of their effective economic capacity to cause significant damage to competition and in order to set the fine at a level which ensures it has sufficient deterrent effect.
Det er hensigtsmæssigt at gå frem på denne måde, da der i det konkrete tilfælde er stor forskel på størrelsen af de virksomheder, der har deltaget i overtrædelsen.
This is particularly necessary where, as in the present case, there is considerable disparity between the sizes of the undertakings which participated in the infringement.