natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det er relevant, når der som i denne sag er betydelige forskelle mellem de implicerede virksomheders markedsandele.
This is appropriate where, as in this case, there are considerable disparities between the respective market shares of the undertakings participating in the infringement.
Kommissionen har vurderet hver enkelt virksomheds omsætning inden for de relevante produkter og sat den i forhold til den samlede omsætning af HP og NP for at afgøre, hvilken vægt den enkelte virksomhed har haft, og taget hensyn til, at nogle af virksomhederne kun var aktive på markedet inden for det ene af de to relevante produkter.
By assessing the turnover in the respective products for each undertaking and setting them off against the total turnover for HP and PBS for the purposes of determining the individual weight, the Commission has taken account of the fact that certain undertakings were only active on the market for one of the two products concerned.
Kommissionen har derved taget hensyn til, hvilken reel indvirkning den enkelte virksomheds ulovlige adfærd har haft på konkurrencen.
In doing so the Commission has taken account of the real impact of the unlawful conduct of each undertaking on competition.
Eftersom HP og NP kan sælges under flere forskellige former, forekommer den samlede værdi af salget at være den mest pålidelige indikator for de enkelte virksomheders kapacitet.
Because of the different varieties in which HP and PBS can be sold, sales based on the total value amount appear a more reliable indicator of operators’ capacities.
Disse tal viser, at Solvay var den største aktør på markedet inden for EØS, med en andel af det samlede salg på ca. [20-30] %.
These figures show that Solvay was the largest market operator in the EEA, with a share of the combined sales of around [20-30] %.
Solvay blev derfor placeret i kategori 1.
It is therefore placed in a first category.
Degussa, med en markedsandel på [10-20] %, blev placeret i kategori 2.
Degussa, with a market share of [10-20] %, is placed in a second category.
Foret, EKA, Atofina, Kemira og Ausimont, der hver især havde markedsandele på [5-15] %, blev placeret i kategori 3.
Foret, EKA, Atofina, Kemira and Ausimont with shares of [5-15] % respectively, are placed in a third category.
Og endelig blev Caffaro, med en markedsandel inden for NP på ca. [5-10] % i det sidste hele år, 1998, og en andel af salget på det samlede HP- og NP-marked på [1-5] %, placeret i kategori 4.
Finally, Caffaro, with a market share in PBS of around [5-10] % in its last full year, 1998, and a share of sales with regard to the combined HP and PBS market of [1-5] % is placed in a fourth category.
For Caffaros vedkommende tog Kommissionen hensyn til, at det til trods for de mange forbindelser, der består mellem de to produkter, ikke er blevet fastslået, at Caffaro var vidende om eller nødvendigvis måtte have været vidende om det overordnede sigte med de konkurrenceskadelige aftaler.
In the case of Caffaro, the Commission takes into account, despite the several links existing between the two products, that it has not been established that Caffaro was aware or could necessarily have had knowledge of the overall scheme of the anti-competitive arrangements.
I betragtning af sagens omstændigheder blev grundbeløbet for Caffaros bøde derfor nedsat med 25 %.
Consequently, given the circumstances of the case, a reduction of 25 % is applied to the starting amount of the fine calculated for Caffaro.
Tilstrækkeligt afskrækkende virkning
Sufficient deterrence
Inden for kategorien meget alvorlige overtrædelser åbner bødeskalaen også mulighed for at pålægge bøder af en størrelsesorden, der sikrer en tilstrækkeligt afskrækkende virkning under hensyn til hver virksomheds størrelse.
Within the category of very serious infringements, the scale of likely fines also makes it possible to set the fines at a level which ensures that they have sufficient deterrent effect, taking into account the size of each undertaking.
I den forbindelse hæftede Kommissionen sig ved, at i 2005, som var det sidste regnskabsår før beslutningens vedtagelse, havde Total en samlet verdensomsætning på 143 mia. EUR, Elf Aquitaine havde en omsætning på 120 mia. EUR, Akzo havde 13 mia., Degussa havde 11,750 mia., Solvay havde 8,560 mia. og Edison havde 6,650 mia. Kommissionen fandt det følgende rimeligt at gange Totals bøde med en faktor på 3 på grund af moderselskabernes størrelse, idet Elf Aquitaine og Total hver især har en omsætning på et godt stykke over 100 mia. EUR. Akzos og Degussas omsætning svarede til ca. 10 % af Totals, men de er stadigvæk meget store virksomheder med en omsætning på et godt stykke over 10 mia. EUR. Kommissionen fandt det derfor rimeligt at gange de to virksomheders bøde med en faktor på 1,75.
In this respect, the Commission notes that in 2005, the most recent financial year preceding this Decision, the world-wide turnover of Total was EUR 143 billion, that of Elf Aquitaine EUR 120 billion, that of Akzo EUR 13,000 million, that of Degussa EUR 11,750 million, that of Solvay EUR 8,560 million and that of Edison EUR 6,650 million. Accordingly, the Commission considers it appropriate to multiply the fine for Total by a factor of 3, that is based on the size of the parent companies, Elf Aquitaine and Total, which each have a turnover well above EUR 100 billion. Akzo and Degussa, with a turnover each of around 10 % of that of Total are still very large undertakings, with a turnover well exceeding EUR 10,000 million. It is therefore considered it appropriate to multiply the fine for these undertakings by a factor of 1,75.
I betragtning af, at Solvay havde en omsætning på 8,560 mia., fandt Kommissionen det rimeligt at gange Solvays bøde med en faktor på 1,5.
In view of the fact that Solvay had a turnover of EUR 8,560 million, the Commission considers it appropriate to multiply the fine for Solvay by a factor of 1,5.
På grundlag af Edisons omsætning på 6,650 mia. EUR fandt Kommissionen det rimeligt at gange Edisons bøde med en faktor på 1,25.
In view of the fact that Edison had a turnover of EUR 6,650 million, the Commission considers it appropriate to multiply the fine for this undertaking by a factor of 1,25.
Eftersom Ausimont blev overført til en anden virksomhed, gælder denne faktor i lyset af sagens omstændigheder udelukkende for Edisons bøde.
Given that Ausimont was transferred to a different undertaking, in the circumstances of the case, the multiplier applies to the fine to be attributed to Edison only.
Degussa, Solvay og Kemira deltog i overtrædelsen fra den 31. januar 1994 og indtil den 31. december 2000, altså i seks år og 11 måneder.
Degussa, Solvay and Kemira participated in the infringement from 31 January 1994 to 31 December 2000, a period of six years and eleven months.
Disse virksomheder begik en langvarig overtrædelse.
These undertakings committed an infringement of long duration.
Bødens grundbeløb blev følgelig forhøjet med 10 % for hvert hele overtrædelsesår.
The starting amounts of the fines should consequently be increased by 10 % for each full year of infringement.
Det blev desuden forhøjet med 5 % for resterende perioder på over 6 måneder, men under et år.
They should be further increased by 5 % for any remaining period of 6 months or more but less than a year.
Det resulterede i en forhøjelse af grundbeløbet for bøden til hver af virksomhederne på 65 %.
This leads to a percentage increase of the starting amount for each undertaking of 65 %.
EKA deltog i overtrædelsen fra den 31. januar 1994 og indtil den 31. december 1999, hvilket er fem år og 11 måneder, mens Atofina og Ausimont deltog i overtrædelsen fra den 12. maj 1995 og indtil den 31. december 2000, hvilket er fem år og syv måneder.
EKA participated in the infringement from 31 January 1994 until 31 December 1999, a period of five years and eleven months, while Atofina and Ausimont participated in the infringement from 12 May 1995 until 31 December 2000, a period of five years and seven months.
Det resulterede i en forhøjelse af grundbeløbet for bøden til hver af disse virksomheder på 55 %.
This leads to a percentage increase of the starting amount for each undertaking of 55 %.
Foret deltog i overtrædelsen fra den 29. maj 1997 og indtil den 13. december 1999, hvilket er to år og syv måneder.
Foret participated in the infringement from 29 May 1997 until 13 December 1999, a period of two years and seven months.
Det resulterede i en forhøjelse af grundbeløbet på 25 %.
This leads to a percentage increase of the starting amount of 25 %.
Caffaro deltog i overtrædelsen fra den 29. maj 1997 og indtil den 31. december 1998, hvilket er et år og syv måneder.
Caffaro participated in the infringement from 29 May 1997 until 31 December 1998, a period of one year and seven months.
Det resulterede i en forhøjelse af grundbeløbet på 15 %.
This leads to a percentage increase of the starting amount of 15 %.
På det tidspunkt, hvor overtrædelsen fandt sted, havde Kommissionen allerede tidligere vedtaget beslutninger rettet mod Atofina, Degussa, Edison og Solvay angående kartelaktiviteter.
At the time the infringement took place, Atofina, Degussa, Edison and Solvay had already been addressees of previous Commission decisions concerning cartel activities.
At disse virksomheder havde gentaget samme type adfærd enten inden for den samme industri eller inden for andre sektorer end dem, inden for hvilke de tidligere havde fået pålagt bøder, viser, at de første bøder ikke tilskyndede disse virksomheder til at ændre adfærd.
The fact that the undertakings have repeated the same type of conduct either in the same industry or in different sectors from that in which they had previously incurred penalties, shows that the first penalties did not prompt these undertakings to change their conduct.
Dette ser Kommissionen som en skærpende omstændighed.
This constitutes for the Commission an aggravating circumstance.
Denne skærpende omstændighed gav anledning til en forhøjelse på 50 % af grundbeløbet for den bøde, de ovennævnte virksomheder fik pålagt.
This aggravating circumstance justifies an increase of 50 % in the basic amount of the fine to be imposed on the undertakings mentioned above.
For Caffaros vedkommende blev det fundet rimeligt at nedsætte bøden på grund af virksomhedens passive og underordnede rolle i overtrædelsen set i forhold til de andre kartelmedlemmer.
In the case of Caffaro, it is appropriate to reduce its fine due to its passive and minor role in the infringement, as compared to the other participants in the cartel, by 50 %.
Omsætningsgrænsen på 10 %
Application of the 10 % turnover limit
Artikel 23, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1/2003 fastsætter, at bøden for hver af virksomhederne ikke må overstige 10 % af dens omsætning.
Article 23(2) of Regulation (EC) No 1/2003 provides that the fine imposed on each undertaking is not to exceed 10 % of its turnover.
Hvad 10 %-loftet angår, gælder det, at hvis »flere adressater på tidspunktet for beslutningens vedtagelse […] udgør »virksomheden«, dvs. den økonomiske enhed, der er ansvarlig for den overtrædelse, hvorfor der pålægges bøde, kan bødeloftet beregnes på grundlag af omsætningen i denne virksomhed, dvs. i alle denne virksomheds dele under ét.
As regards the 10 % ceiling, if ‘several addressees constitute the “undertaking”, that is the economic entity responsible for the infringement penalised, […] at the date when the decision is adopted, […] the ceiling can be calculated on the basis of the overall turnover of that undertaking, that is to say, of all its constituent parts taken together.
Derimod gælder, at hvis denne økonomiske enhed siden er blevet opsplittet, har hver af beslutningens adressater ret til en individuel beregning af bødeloftet«.
By contrast, if that economic unit has subsequently broken up, each addressee of the decision is entitled to have the ceiling in question applied individually to it’.
I 2005 havde Solexis en samlet verdensomsætning på 256190307 EUR. Den bøde, der pålægges Solexis, må derfor ikke overstige 25,619 mio. EUR.
The world-wide annual turnover achieved by Solexis in 2005 was EUR 256190307. The fine imposed on Solexis must therefore not exceed EUR 25,619 million.
Degussa, EKA, Atofina, Solvay, Solexis og Kemira fremsatte anmodninger inden for rammerne af samarbejdsmeddelelsen.
Degussa, EKA, Atofina, Solvay, Solexis and Kemira submitted applications under the Leniency Notice.
De samarbejdede med Kommissionen på forskellige stadier i undersøgelsen med det formål at opnå den i samarbejdsmeddelelsen omhandlede gunstige behandling.
They co-operated with the Commission at different stages of the investigation with a view to receiving the favourable treatment provided for in the Leniency Notice.
Punkt 8 (a), bødefritagelse
Point 8 (a) — Immunity
Degussa var den første europæiske producent af HP og persalte, der oplyste Kommissionen om eksistensen af et kartel på HP-markedet såvel som på det HP-relaterede NP-marked.
Degussa was the first European producer of HP and persalts to inform the Commission of the existence of a cartel in the HP market as well as in the HP-linked PBS market.
Degussa har under hele Kommissionens sagsbehandling samarbejdet fuldt ud, vedvarende og effektivt og givet Kommissionen alt det materiale, virksomheden rådede over i relation til de formodede overtrædelser, med detaljerede oplysninger om møder mellem konkurrenter angående begge produkter, der satte Kommissionen i stand til at bevise, at der bestod et kartel inden for begge produkter.
Degussa has co-operated fully, on a continuous basis and expeditiously throughout the Commission's administrative procedure and provided the Commission with all evidence available to it relating to the suspected infringement, giving details of meetings between competitors as concerns both products and enabling the Commission to prove the existence of a cartel for both products.
Degussa bragte sin deltagelse i kartellet til ophør senest på det tidspunkt, hvor virksomheden udleverede bevismateriale som omhandlet i punkt 8 (a) i samarbejdsmeddelelsen og gjorde intet for at få andre virksomheder til at deltage i overtrædelsen.
Degussa ended its involvement in the suspected infringement no later than the time at which it submitted evidence under point 8 (a) of the Leniency Notice and did not take steps to coerce other undertakings to participate in the infringement.
Degussa opfylder derfor betingelserne for at blive fritaget for hele den bøde, virksomheden ellers skulle have fået pålagt.
Hence, Degussa qualifies for a full immunity from the fine that would otherwise have been imposed on it.
Punkt 23 (b), første led (nedsættelse på 30-50 %)
Point 23 (b), first indent (reduction of 30-50 %)
EKA var den næste, der henvendte sig til Kommissionen under henvisning til samarbejdsmeddelelsen, hvilket skete den 29. marts 2003, og den første, der opfyldte kravene i samarbejdsmeddelelsens punkt 21 ved at udlevere bevismateriale til Kommissionen, der repræsenterede en betydelig merværdi i forhold til det bevismateriale, Kommissionen allerede var i besiddelse af på det tidspunkt.
EKA was the second undertaking to approach the Commission under the Leniency Notice, on 29 March 2003, and the first undertaking to meet the requirements of point 21 thereof, as it provided the Commission with evidence which represents significant added value with respect to the evidence already in the Commission's possession at the time of its submission.
Kommissionen tildelte EKA en bødenedsættelse på 40 %.
The Commission granted EKA a 40 % reduction of the fine.
Bevismaterialet fra EKA satte Kommissionen i stand til at spore kartellet tilbage til den 31. januar 1994.
EKA's evidence enabled the Commission to trace the existence of the cartel back to 31 January 1994.
Det materiale, EKA fremlagde angående overtrædelsesperioden før 14. oktober 1997, drejede sig om forhold, som Kommissionen havde været uvidende om, og som havde direkte betydning for kartellets varighed.
EKA's evidence for the period of the infringement before 14 October 1997 related to facts previously unknown to the Commission which had a direct bearing on the duration of the suspected cartel.
I overensstemmelse med punkt 23 i samarbejdsmeddelelsen tog Kommissionen ikke hensyn til disse elementer ved udmålingen af bøden til EKA.
In accordance with point 23 of the Leniency Notice, the Commission did not take these elements into account for the purposes of setting the amount of the fine to be imposed on EKA
Punkt 23 (b), andet led (nedsættelse på 20-30 %)
Point 23 (b), second indent (reduction of 20-30 %)
Atofina (nu Arkema) var den anden virksomhed, der opfyldte betingelserne i punkt 21 i samarbejdsmeddelelsen, da den gav Kommissionen bevismateriale, der repræsenterede en betydelig merværdi i forhold til det bevismateriale, Kommissionen allerede var i besiddelse af på det tidspunkt, og da den, så vidt Kommissionen ved, bragte sin deltagelse i overtrædelsen til ophør senest på det tidspunkt, hvor den udleverede dette materiale.
Atofina, (now Arkema), was the second undertaking to meet the requirements of point 21 of the Leniency Notice, as it provided the Commission with evidence which represents significant added value with respect to the evidence already in the Commission's possession at the time of its submission and, to the Commission's knowledge, Atofina terminated its involvement in the infringement no later than the time at which it submitted the evidence.
Atofina opfylder derfor betingelserne i punkt 23 (b), andet led, i samarbejdsmeddelelsen for en bødenedsættelse på 20-30 %.
It qualifies, therefore, under the second indent of point 23 (b) of the Leniency Notice, for a reduction of 20-30 % of the fine.
Ved vurderingen af den aktuelle nedsættelse inden for dette interval tog Kommissionen hensyn til, hvornår dette materiale med en betydelig merværdi blev fremlagt, og hvilken merværdi det havde.
In the assessment of the level of reduction within the band of 20-30 %, the Commission took into account the time at which the evidence of significant added value was submitted and the extent to which it represents such value.
Kommissionen indrømmede Atofina en nedsættelse på 30 % af den bøde, virksomheden ellers ville have fået pålagt.
The Commission granted Atofina a 30 % reduction of the fine that would otherwise have been imposed on it.
Punkt 23 (b), tredje led (nedsættelse på indtil 20 %)
Point 23 (b), third indent (reduction of up to 20 %)
Solvay var den tredje virksomhed, der opfyldte kravene i punkt 21 i samarbejdsmeddelelsen.
Solvay was the third undertaking to meet the requirements of point 21 of the Leniency Notice.
Den 4. april 2003, også lige efter, at der den 25. marts 2003 var foretaget kontrolundersøgelse i virksomheden efter artikel 14 i forordning nr. 17, indgav Solvay en anmodning under henvisning til samarbejdsmeddelelsen.
On 4 April 2003, also soon after its premises had been inspected under Article 14 of Regulation No 17, on 25 March 2003, Solvay submitted an application under the Leniency Notice.
Udtalelserne af 4. april 2003 opfyldte betingelserne i punkt 21 i samarbejdsmeddelelsen, da Solvay gav Kommissionen bevismateriale, der repræsenterede en betydelig merværdi i forhold til det bevismateriale, Kommissionen allerede var i besiddelse af.
The submission on 4 April 2003 met the requirements of point 21 of the Leniency Notice, as Solvay provided the Commission with evidence representing significant added value with respect to the evidence already in the Commission's possession.
Solvay bragte, så vidt Kommissionen ved, sin deltagelse i overtrædelsen til ophør senest på det tidspunkt, hvor virksomheden fremlagde dette materiale.
To the Commission's knowledge, Solvay terminated its involvement in the infringement no later than the time at which it submitted the evidence.
Solvay gjorde gældende, at Solvay kontaktede Kommissionen telefonisk om formiddagen den 3. april 2003 for at meddele, at virksomheden ønskede at fremsætte en anmodning efter samarbejdsmeddelelsen.
Solvay submits that it contacted the Commission by telephone on the morning of 3 April 2003 to inform it that Solvay wished to make an application under the Leniency Notice.
Anmodningen fra Atofina, der blev fremsat den 3. april 2003, klokken 15.50, indeholdt 13 dokumenter, som ifølge Solvay var ulæselige og/eller uforståelige uden en renskrivning eller anden form for forklaring, hvilket betød, at Kommissionen var ude af stand til at gøre brug af nogen af disse dokumenter, før der forelå en udtømmende forklaring den 26. maj 2003, hvilket under alle omstændigheder var efter Solvays fremsættelse af sin anmodning.
The application by Atofina, made on 3 April 2003 at 15:50hrs enclosed thirteen documents which, according to Solvay, were illegible and/or unintelligible without a transcript or other form of explanation, so that the Commission was unable to make use of any of these documents until a full explanation was provided, on 26 May 2003, in any case after Solvay's leniency application was made.
Solvay gjorde gældende, at en afgørende faktor ved afgørelsen af, om betingelserne for bødenedsættelse efter samarbejdsmeddelelsen er opfyldt, er den objektive kvalitet af de oplysninger, der gives, set i forhold til, hvor nyttige de er for Kommissionen.
Solvay submits that a decisive factor in determining whether an application for leniency qualifies for a reduction under the Leniency Notice is the objective quality of the information submitted in terms of the extent to which it is useful to the Commission.
Solvay fremførte, at virksomhedens anmodning om anvendelse af samarbejdsmeddelelsen blev korrekt fremsat om formiddagen den 3. april 2003 og tilførte betydelig merværdi med hensyn til både HP og NP.
Solvay submits that its application for leniency was properly made on the morning of 3 April 2003 and provided significant added value in relation to both HP and PBS.
Virksomheden opfyldte derfor betingelserne for den maksimale nedsættelse (50 %) af enhver bøde, den måtte få pålagt i relation til de to produkter.
It therefore qualifies for the maximum reduction (50 %) of any fine imposed in relation to the two products.
Kommissionen fandt, at den fra EKA og Atofina havde fået materiale med en betydelig merværdi som omhandlet i punkt 21 i samarbejdsmeddelelsen før de første udtalelser fra Solvay, der først blev givet den 4. april 2003.
The Commission considers that EKA's and Atofina's submissions represented significant added value in accordance with point 21 of the Leniency Notice prior to the first submission by Solvay, which only occurred on 4 April 2003.
Kommissionen afviste derfor Solvays påstande.
Therefore the Commission rejects Solvay's argument.
Kommissionen indrømmede Solvay en nedsættelse på 10 % af den bøde, som virksomheden ellers ville have fået pålagt.
Solvay was granted a 10 % reduction of the fine that would otherwise have been imposed on it.
Andre anmodninger efter samarbejdsmeddelelsen
Other applications under the Leniency Notice
Solvay Solexis og Kemira indgav også anmodninger efter afsnit B i samarbejdsmeddelelsen, men fik ikke indrømmet nogen nedsættelse på grund af manglende merværdi.
Solvay Solexis and Kemira also filed applications under section B of the Leniency Notice but no reduction was granted, due to lack of significant added value in their applications.
BESLUTNINGEN
DECISION
Nedennævnte virksomheder har overtrådt traktatens artikel 81, stk. 1, og EØS-aftalens artikel 53 ved i de nævnte perioder at have deltaget i en sammenhængende og vedvarende overtrædelse inden for hydrogenperoxid og natriumperborat, der omfattede hele EØS-området og hovedsagelig bestod i udveksling af oplysninger mellem konkurrenter om priser og salgsmængder, aftaler om priser, aftaler om begrænsning af produktionskapaciteten inden for EØS og overvågning af de konkurrenceskadelige aftalers gennemførelse:
The following undertakings have infringed Article 81(1) of the Treaty and Article 53 of the EEA Agreement by participating, for the periods indicated, in a single and continuous infringement regarding hydrogen peroxide and sodium perborate, covering the whole EEA territory, which consisted mainly of exchanges between competitors of information on prices and sales volumes, agreements on prices, agreements on reduction of production capacity in the EEA and monitoring of the anti-competitive arrangements: