natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Da disse varer og tjenesteydelser udbydes på et bestemt marked, og da det her drejer sig om økonomisk virksomhed, skal KBM klassificeres som en virksomhed i henhold til definitionen i EF-traktatens artikel 87, stk. 1 [11].
Since the goods and services in question are provided on a specific market and constitute economic activities, KBM must be considered an undertaking within the meaning of Article 87(1) [11] of the EC Treaty.
Med hensyn til KBM's rådgivning og uddannelses- og efteruddannelseskurser, så kommer disse ydelser først og fremmest maskinringene og deres datterselskaber til gode, da de får stillet ydelserne til rådighed uden betaling eller mod et bidrag til udgifterne, som ligger under markedsprisen.
As regards KBM’s consultancy and training activities, these services should benefit mainly the machinery rings and their subsidiaries, as these receive the services free of charge or against a contribution to costs which is below the market price.
Tyskland har imidlertid ikke fremlagt oplysninger, der viser, om de årligt til KBM udbetalte bidrag svarer til de udgifter, som KBM faktisk har til gennemførelsen af disse aktiviteter, og om bidragene således kan betragtes som betaling til markedspriser for de ydelser, som KBM giver maskinringene på vegne af delstaten Bayern, eller om disse bidrag eventuelt overstiger udgifterne.
However, Germany has not provided any information as to whether the amounts paid yearly to KBM correspond to the costs actually incurred by KBM in the exercise of these activities, and therefore can be taken to be payments at market price for a service provided, on behalf of the Land of Bavaria, by KBM to machinery rings, or whether they may in fact exceed the market price.
Hertil kommer, at tildelingen af offentlige midler til KBM ikke udtrykkeligt er betinget af, at alle de omfattede støtteelementer fuldt ud skal videregives til maskinringene og deres datterselskaber.
Furthermore, the provision of public funds to KBM is not explicitly linked to the condition that all elements of aid contained therein should be integrally passed on to the machinery rings or their subsidiaries.
Det kan derfor på grundlag af de foreliggende oplysninger ikke fuldstændigt udelukkes, at den foreliggende foranstaltning omfatter et støtteelement til fordel for KBM.
It is therefore not possible, on the basis of the available information, to completely rule out the possibility that the measure in question includes an aid component to KBM.
Det kan heller ikke fastslås, om denne støtte eventuelt er af så ringe omfang, at den på grundlag af forordning (EF) nr. 69/2001 ikke udgør en statslig støtte, fordi den ikke anses for at opfylde alle kriterierne i EF-traktatens artikel 87, stk. 1.
Besides, it cannot be established whether such aid is so small that, under Regulation (EC) No 69/2001, it does not constitute State aid because not all the conditions of Article 87(1) of the EC Treaty are fulfilled.
Man må gå ud fra, at foranstaltningen til fordel for KBM’s økonomiske virksomhed kan have virkninger for handelen mellem medlemsstaterne.
It must be assumed that the measure benefiting KBM’s economic activities is liable to have an impact on trade between Member States.
I henhold til Domstolens praksis jf. sagen Altmark Trans GmbH/Regierungspräsidium Magdeburg [12] findes der ikke en grænseværdi eller en procentsats, hvorunder samhandelen mellem medlemsstater formodentlig ikke vil blive påvirket.
According to the case law of the European Court of Justice in the case Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg [12], there is no threshold and no percentage under which it may be considered that trade between Member States is not affected.
Den omstændighed, at en støtte er forholdsvis ubetydelig, eller at den støttemodtagende virksomhed er af beskeden størrelse, udelukker således ikke på forhånd, at samhandelen mellem medlemsstaterne kan være påvirket.
Neither the relatively small amount of the aid, nor the relatively small size of the beneficiary undertaking enable to rule out, in principle, the possibility of an impact on trade between Member States.
Derfor skal støtten til KBM klassificeres som statslig støtte til fordel for KBM som defineret i EF-traktatens artikel 87, stk. 1.
Therefore, financial contributions granted to KBM must be classified as State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty in favour of KBM.
Støtte til maskinringene
Aid to machinery rings
Maskinringene udøver økonomisk virksomhed, da de mod betaling tilbyder tjenesteydelser (koordinering af maskinudlejning, udveksling af arbejdskraft og lign.) på et eksisterende eller potentielt marked.
Machinery rings carry out economic activities in that they provide services (e.g. coordinating provision of machinery, exchange of labour, etc.) in return for payment on an actual or potential market.
Maskinringene skal således klassificeres som en virksomhed som defineret i EF-traktatens artikel 87, stk. 1.
Therefore, machinery rings should be considered undertakings within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Maskinringene ejer ikke maskinerne. De ansætter heller ikke selv den arbejdskraft, de formidler.
Machinery rings do not own the machinery and do not provide the staff themselves.
Deres kerneaktivitet er således af ren formidlende karakter, der kan sammenlignes med en ejendomsmægler eller et vikarbureau, som matcher udbud og efterspørgsel.
Their core activity is entirely confined to an intermediary role, comparable with that of an estate agent or employment agency, which bring together supply and demand.
Maskinringene er ikke aktive inden for området produktion, forarbejdning og markedsføring af produkter jf. bilag I i EF-traktaten.
They are not active in the production, processing and marketing of products listed in Annex I to the EC Treaty.
Ved udførelsen af maskinringenes kerneaktiviteter opstår der typisk drifts- og personaleudgifter, f.eks. lønninger til personalet, kontorleje og andre kontorudgifter.
The machinery rings’ core tasks typically give rise to operational and personnel costs, such as staff salaries, rent for premises and other office expenditure.
Hvis der ikke blev givet nogen statslig støtte, ville disse udgifter blive finansieret via medlemsbidrag og engangsbetalinger fra landmændene for arbejdskraften og/eller maskinerne.
In the absence of State aid, these costs are financed from membership contributions and ad hoc payments made by farmers for the provision of labour and/or machinery.
Tildeling af statslig støtte til maskinringene medvirker principielt til en sænkning af medlemsbidragene og engangsbetalingerne.
State aid granted to the machinery rings leads, in principle, to a reduction in membership fees and ad hoc payments.
Man kan gå ud fra, at den støtte, der er udbetalt til maskinringene, i det mindste delvist videregives til landmændene, som er medlem af maskinringene, og det fremgår af de kvitteringer, man råder over, at der faktisk er sket en overførsel af en stor del af den støtte, som maskinringene har fået via KBM, til landmændene.
Aid to machinery rings can be expected to be at least partially passed on to the farmers who are members of the rings, and available evidence shows that a large amount of the financial transfers received by the machinery rings through KBM was indeed transferred to farmers.
Tyskland har imidlertid ikke fremlagt et fuldgyldigt bevis for, at en del af støtten ikke er forblevet hos maskinringene, da disse ikke ved lov er forpligtet til at videregive et modtaget støttebeløb fuldt ud i form af tjenesteydelser til nedsatte priser til landmændene.
However, Germany has not provided conclusive evidence to rule out the existence of a component of State aid remaining with the machinery rings, as the machinery rings were not under a legal obligation to pass on the full amount of aid received to farmers in the form of services at reduced price.
Maskinringene og deres datterselskaber modtog også en økonomisk fordel i form af de tjenesteydelser, som KBM gav i form af rådgivning samt uddannelse og videreuddannelse af maskinringenes personale, da disse ydelser enten blev givet gratis eller for en betaling, som lå under markedsprisen.
The machinery rings and their subsidiaries also received economic benefits stemming from the services put at their disposal by KBM for consultancy, training and further training of machinery ring staff, since such services were provided either free of charge or below the market price.
Tyskland har ikke over for Kommissionen fremlagt oplysninger, som sætter denne i stand til at undersøge, hvor stor en del af støtten maskinringene har modtaget i denne form.
Germany has not provided the Commission with information enabling it to quantify the amount of aid granted to machinery rings in this form.
Derfor kan man ikke konstatere, om den støtte, som maskinringene evt. har fået fra KBM i form af betalinger og tjenesteydelser, er af så ringe omfang, at den kan klassificeres som de-minimis-støtte jf. forordning (EF) nr. 69/2001.
It is therefore impossible to assess whether aid possibly received by machinery rings in the form of payments and services from KBM is so small that it can be classified as de minimis aid under Regulation (EC) No 69/2001.
På grundlag af de foreliggende oplysninger må man gå ud fra, at foranstaltningen begunstiger visse virksomheder (maskinringene) i Bayern.
On the basis of the available information, it must therefore be assumed that the measure favours certain undertakings (the machinery rings) in Bavaria.
Desuden må man gå ud fra, at foranstaltningen til fordel for maskinringene kan fordreje konkurrencevilkårene og påvirke samhandelen mellem medlemsstaterne negativt, fordi nogle af de ydelser, maskinringene tilbyder, også kan tilbydes grænseoverskridende.
It must also be assumed that the measure benefiting machinery rings is liable to distort competition and affect trade between Member States, since some of the machinery rings’ services could also be offered across borders.
I henhold til Domstolens praksis findes der ikke en grænseværdi eller en procentsats, hvorunder samhandelen mellem medlemsstater ikke vil blive påvirket.
According to the case law of the Court of Justice, there is no threshold and no percentage under which it may be considered that trade between Member States is not affected.
Den omstændighed, at en støtte er forholdsvis ubetydelig, eller at den støttemodtagende virksomhed er af beskeden størrelse, udelukker således ikke på forhånd muligheden for, at samhandelen mellem medlemsstaterne kan være påvirket [13].
Neither the relatively small amount of the aid, nor the relatively small size of the beneficiary undertaking enable to rule out, in principle, the possibility of an impact on trade between Member States [13].
Derfor drejer det sig i denne foranstaltning om en støtte til maskinringene som defineret i EF-traktatens artikel 87, stk. 1.
Therefore, the measure constitutes aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty in favour of machinery rings.
Støtte til maskinringenes datterselskaber
Aid to the machinery rings’ subsidiaries
En undersøgelse af problemer vedrørende næringsret eller skatteret i medlemsstaterne samt de i denne sammenhæng fremlagte klager fra økonomisk interesserede parter hører principielt ind under medlemsstaternes kompetenceområde.
The examination of issues of commercial or fiscal law in Member States and of complaints made in that connection by economic operators falls, in principle, within the sphere of competence of the Member States.
I det foreliggende tilfælde kunne den af Tyskland givne støtte imidlertid fordreje konkurrencen.
However, in this case the aid granted by Germany could distort competition.
Derfor har Kommissionen undersøgt støtten ud fra dette synspunkt.
The Commission has therefore examined the measure from that angle.
De bemærkninger, der er fremkommet fra de interesserede parter, tyder på, at den støtte, der er givet til maskinringene og KBM, muligvis kan have ført til en krydssubsidiering af maskinringenes datterselskaber med hensyn til deres ikke-kerneaktiviteter.
The comments from interested parties point to the possibility that aid to the machinery rings and KBM may have resulted in cross-subsidisation of the ‘non-core tasks’ carried out by the machinery rings’ subsidiaries.
Såfremt det ikke på overbevisende måde kan dokumenteres, at der er en klar faktisk og juridisk adskillelse mellem moderselskabets (maskinringenes) aktiviteter og datterselskabet, kan det ikke udelukkes, at en del af de offentlige midler, der er givet til moderselskabet, eventuelt er tilflydt datterselskabet.
Indeed, unless it can be proven beyond reasonable doubt that a clear factual and legal separation existed between the activities of the parent machinery ring and its subsidiary, it cannot be ruled out that some of the public funds granted to the parent machinery ring flowed to the subsidiaries.
Det er derfor nødvendigt at undersøge den faktiske og juridiske situation i tidsrummet 1994 til 2000 med hensyn til de forpligtelser og forebyggende foranstaltninger, som Tyskland har gennemført for at undgå krydssubsidiering af maskinringenes datterselskaber.
It is therefore necessary to examine the factual and legal situation in the period between 1994 and 2000 with respect to the obligations and precautions introduced by Germany to avoid the cross-subsidisation of the machinery rings’ subsidiaries.
Tyskland hævder i sine bemærkninger, at der har været en fuldstændig regnskabsmæssig, fysisk, personalemæssig og faglig adskillelse mellem maskinringene og deres datterselskaber.
In its observations, Germany claims that the machinery rings and their subsidiaries were completely independent in terms of accounting/budgeting, premises, staff and operations.
Den foreliggende dokumentation giver imidlertid et andet billede.
However, the available evidence points in a different direction.
I artikel 12, stk. 1, i LwFöG er det fastlagt, at der skal være en adskillelse mellem maskinringene og deres datterselskaber med hensyn til bogføring og regnskaber.
Article 12, first sentence, of the LwFöG lays down that machinery rings and their subsidiaries must keep separate accounting and balance sheets.
Denne forpligtelse synes at være blevet opfyldt og kontrolleret af delstaten Bayern.
This requirement appears to have been fulfilled and verified by Bavaria.
Logistisk er maskinringene åbenbart meget nært knyttede til datterselskaberne.
However, there seems to have been close logistic contiguity between the machinery rings and their subsidiaries.
I mange tilfælde blev der åbenbart brugt de samme lokaler.
Premises appear to have been shared in many cases.
F.eks. havde KBM, datterselskabet MR Bayern GmbH og datterselskabet »meinhof.de AG« samme postadresse og telefonnummer og brugte de samme kontorlokaler.
For example, KBM and its subsidiaries MR Bayern GmbH and meinhof.de AG subsidiaries had the same postal address and telephone number, and shared the same offices.
Der er i LwFöG ikke fastlagt et krav om opdeling af personalet. Normalt deler KBM, maskinringene og deres datterselskaber det samme personale.
The LwFöG imposes no obligation concerning the separation of staff, and indeed KBM, the machinery rings and their subsidiaries habitually shared the same staff.
Især maskinringenes personale var for det meste ansat i datterselskaberne.
In particular, machinery ring staff was mostly employed by the subsidiaries.
Formanden for KBM's bestyrelse var og er således samtidig formand for bestyrelsen for »meinhof.de AG«, og direktøren for MR Bayern GmbH var samtidigt direktør i »meinhof.de AG«.
The chairman of the KBM board of directors was and is also the chairman of the supervisory board of meinhof.de AG, and the manager of MR Bayern GmbH was also the manager of meinhof.de AG.
Det virker, som om Tyskland havde kendskab til sammenfletningen mellem maskinringene og deres datterselskaber.
Germany appears to have been aware of such contiguity between the machinery rings and their subsidiaries.
I et brev fra det bayriske landbrugsministerium fra 1997 gøres der rede for de principper, som skal følges ved kontrol af maskinringenes regnskaber.
In 1997, a letter of the Bavarian Ministry of Agriculture and Forestry set out the principles to be followed in checking the machinery rings’ accounts.
I brevet fremhæves det, at det arbejde, som maskinringenes personale udfører for de kommercielle datterselskaber, skal faktureres til markedspriser, og at betalinger for de ydelser, som maskinringene står for, skal trækkes fra de »nødvendige udgifter«, som udgør beregningsgrundlaget for statsstøtten til maskinringene.
In particular, the letter laid down that work carried out by machinery rings’ staff on behalf of the commercial subsidiaries should be invoiced at market prices, and that such compensation for services rendered by machinery rings should be deducted from the ‘necessary cost’ which formed the basis for State aid to the machinery rings.
Da der imidlertid ikke foreligger udførlige registre over arbejdstimerne, hvoraf man ville kunne se, hvor mange timer medarbejderne har arbejdet for henholdsvis maskinringene og deres datterselskaber, og da man kunne bruge de samme lokaler, ville det have været umuligt præcist at undersøge, hvor meget maskinringenes medarbejdere har arbejdet for datterselskaberne.
However, in the absence of detailed work records showing the number of hours worked by staff on behalf of the machinery rings and on behalf of their subsidiaries, and considering that premises could be shared, it would have been impossible to check exactly how much work was carried out by the machinery rings’ staff for the benefit of the subsidiaries.
Det, at statsstøtten automatisk blev nedsat med 10 %, hvis en maskinring udøvede aktiviteter uden for kerneområdet via et kommercielt datterselskab, tyder ligeledes på, at adskillelsen af aktiviteterne ikke kan have været fuldstændig, for et virkeligt adskilt kommercielt datterselskab ville ikke have haft nogen virkning for »de nødvendige omkostninger«, som maskinringene skal dække for at kunne udøve deres kernevirksomhed.
The fact that State aid was automatically reduced by 10 % if a machinery ring also exercised non-core tasks through a commercial subsidiary also suggests that the separation of activities could not have been complete, since the existence of a truly separate commercial subsidiary would have had no impact on the ‘necessary cost’ borne by machinery rings to carry out their core tasks.
Hertil kommer, at der i 2001 blev indført et system med omfattende registreringer af arbejdstimerne i Tyskland, og i henhold hertil skal enhver maskinring for en periode af seks måneder registrere, hvor mange timer personalet har arbejdet henholdsvis for maskinringen (kerneopgaver) og for de kommercielle datterselskaber (ikke-kerneopgaver).
Besides, in 2001 Germany adopted a system of detailed work records whereby, for six months and in turn, each machinery ring would record the number of hours worked by staff on behalf of the machinery ring itself (core tasks) and on behalf of their commercial subsidiaries (non-core tasks).
Systemet blev indført for at registrere, hvor stor en del af deres arbejdstid maskinringenes medarbejdere bruger på aktiviteter uden for kerneområdet.
This system was introduced to establish roughly what proportion of working time was spent by the machinery rings’ staff on ‘non-core tasks’.
Indførelsen af et sådant system tyder imidlertid indirekte på, at det var berettiget, når Kommissionen antog, at der ikke var en fuldstændig personalemæssig og arbejdsmæssig adskillelse i tidsrummet inden 2001.
The introduction of such a mechanism also appears to indirectly substantiate the Commission’s doubt that prior to 2001, staff and operations were not fully separate.
Reklamer i pressen og på websteder var ligeledes fælles, og det fremgår af den foreliggende dokumentation, at de kommercielle datterselskaber i stor udstrækning anvendte maskinringenes logo.
Advertising in the press and on websites was also shared, and the available evidence shows that the commercial subsidiaries made free use of the machinery rings’ logo.
F.eks. anvendte datterselskabet »meinhof.de AG« logoet »MR« — altså maskinringenes logo — på bestillingsformularer, i information til medlemmerne og på selskabets internetside.
For example, the subsidiary meinhof.de AG used the logo ‘MR’ (i.e. the logo of the machinery rings) on its order forms, member information sheets and website.
I annoncer i den lokale presse kan læserne ikke se forskellen mellem maskinringene og deres datterselskaber.
The advertisements published in the local press do not enable readers to distinguish between machinery rings and their subsidiaries.
Det er heller ikke klart, hvorledes udgifterne til reklamefremstød fordeles mellem maskinringene og datterselskaberne.
It is also not clear how advertising costs were split between machinery rings and subsidiaries.
Det er derfor Kommissionens opfattelse, at Tyskland ikke havde et system, som ville have været i stand til på forhånd effektivt at udelukke en krydssubsidiering mellem maskinringene og deres datterselskaber.
Therefore, the Commission considers that Germany did not have a system capable of effectively precluding cross-subsidisation between the machinery rings and their subsidiaries.
Følgelig kan det ikke udelukkes, at en del af den statsstøtte, som maskinringene eller KBM har fået, er gået til datterselskaberne — f.eks. i form af personale eller tjenesteydelser, som datterselskabet fik stillet til rådighed uden betaling eller til priser under markedsprisen.
Therefore, it cannot be ruled out that part of the State aid received by the machinery rings or KBM flowed to the subsidiaries, for example in the form of staff or services put at the subsidiary’s disposal free of charge or below the market price.
På grundlag af de foreliggende oplysninger kan man ikke konstatere, om et sådant støtteelement til fordel for datterselskaberne eventuelt er så lille, at det ikke kan klassificeres som statsstøtte på grundlag af forordning (EF) nr. 69/2001.
On the basis of the available information, it is not possible to ascertain whether such possible aid to the benefit of the subsidiaries is so small that, under Regulation (EC) No 69/2001, it cannot be classified as State aid.
Tyskland har i sine bemærkninger givet udtryk for et forbehold med hensyn til, om den foreliggende foranstaltning ikke kan falde ind under begrebet støtte som følge af domstolens dom i sagen Altmark Trans GmbH/Regierungspräsidium Magdeburg [14], men Kommissionen gør opmærksom på, at ikke alle i Altmark-dommen omtalte forudsætninger umiddelbart er opfyldt.
As regards the reservation put forward by Germany in its comments that, in view of the ruling of the European Court of Justice in the Altmark Trans GmbH und Regierungspräsidium Magdeburg case [14], the measure in question could not be classified as State aid, the Commission would like to underline that, prima facie, not all the conditions set out in the Altmark ruling are fulfilled.
For det første udgør formidling af maskiner og arbejdskraft til landmænd — som beskrevet — en normal økonomisk aktivitet og er derfor ikke en tjenesteydelse af almen økonomisk interesse, som er knyttet til en nøje defineret forsyningspligt.
Firstly, organising loans of machinery and labour between farmers is — as described — a normal commercial activity and not a service in the general economic interest with well-defined public service obligations.
For det andet har man ikke på forhånd fastlagt de parametre, på grundlag af hvilke omfanget af kompensationen beregnes.
Secondly, the parameters on the basis of which compensation is calculated were not established beforehand.
For det tredje har Tyskland ikke dokumenteret, at kompensationens omfang ikke overstiger det beløb, som er nødvendigt for at dække alle eller dele af de påløbne omkostninger, når der tages hensyn til indtægterne herfra og et rimelig overskud for ydelsen af den offentlige forsyningspligt.
Thirdly, Germany has not demonstrated that the level of compensation does not exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the public service obligations.
Støtte til landmænd
Aid to farmers