natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Den 7. juli 2004 vedtog Kommissionen en beslutning i henhold til Rådets forordning (EØF) nr. 4064/89 af 21. december 1989 om kontrol med virksomhedssammenslutninger [1], særlig artikel 14, stk. 1, litra b), og artikel 14, stk. 1, litra c).
On 7 July 2004 the Commission adopted a Decision under Council Regulation (EEC) No 4064/89 of 21 December 1989 on the control of concentrations between undertakings [1], and in particular Articles 14(1)(b) and 14(1)(c) of that Regulation.
En ikke-fortrolig version af beslutningens fulde ordlyd kan findes på sagens autentiske sprog og på Kommissionens arbejdssprog på Generaldirektoratet for Konkurrences webside med følgende adresse: http://europa.eu.int/comm/competition/index_en.html
A non confidential version of the full Decision can be found in the authentic language of the case and in the working languages of the Commission on the website of the Directorate General for Competition, at the following address: http://europa.eu.int/comm/competition/index_en.html
I. PARTERNE
I. THE PARTIES
Sidel SA (Sidel) er et fransk selskab, der beskæftiger sig med udformning og fremstilling af emballeringsudstyr og -systemer, især strækblæsestøbningsmaskiner, barriereteknologi og plasticflasker af polyethylen-terephthalat (PET-flasker).
Sidel S.A., (Sidel) is a French company involved in the design and production of packaging equipment and systems, in particular, stretch blow moulding machinery, barrier technology and filling machines for polyethylene terephthalate plastic bottles (PET bottles).
TRANSAKTIONEN
THE TRANSACTION
Den 18. maj 2001 modtog Kommissionen en anmeldelse (den oprindelige anmeldelse) i henhold til artikel 4 i Rådets forordning (EØF) nr. 4064/89 (fusionsforordningen) af en fusion, hvorefter Tetra opnåede kontrol med Sidel ved et offentligt overtagelsestilbud, der blev afgivet den 27. marts 2001, jf. fusionsforordningens artikel 3, stk. 1, litra b).
On 18 May 2001, the Commission received a notification (the Original Notification) pursuant to Article 4 of Council Regulation (EEC) No 4064/89 (the Merger Regulation) of a concentration whereby Tetra acquired within the meaning of Article 3(1)(b) of the Merger Regulation, control of Sidel by public bid announced on 27 March 2001.
Efter en gennemgang af den oprindelige anmeldelse konkluderede Kommissionen, at den anmeldte fusion faldt inden for rammerne af fusionsforordningen, og at den måtte rejse alvorlig tvivl om dens forenelighed med fællesmarkedet og EØS-aftalen.
After examination of the Original Notification, the Commission concluded that the notified operation fell within the scope of the Merger Regulation and that it raised serious doubts as to its compatibility with the common market and the EEA Agreement.
Den 5. juli 2001 besluttede Kommissionen i overensstemmelse med artikel 6, stk. 1, litra c), fusionsforordningen at indlede procedure i denne sag.
On 5 July 2001, the Commission decided in accordance with Article 6(1)(c) of the Merger Regulation to initiate proceedings in this case.
Den 30. oktober 2001 erklærede Kommissionen fusionen uforenelig med fællesmarkedet efter en indgående undersøgelse (Tetra I).
On 30 October 2001, the Commission declared the operation incompatible with the common market, following an in-depth investigation (Tetra I).
Ved dom (dommen) af 25. oktober 2002 annullerede De Europæiske Fællesskabers Førsteinstansret Kommissionens beslutning i sin helhed.
By judgment (the Judgment) delivered on 25 October 2002, the Court of First Instance of the European Communities (CFI) annulled the Commission’s Decision in its entirety.
I overensstemmelse med dommen genoptog Kommissionen sin undersøgelse af den anmeldte fusion i medfør af artikel 10, stk. 1, og artikel 10, stk. 5, i fusionsforordningen.
Following the judgment, the Commission re-commenced its examination of the notified concentration pursuant to Article 10(1) and 10(5) Merger Regulation.
Den 13. januar 2003 besluttede Kommissionen ikke at modsætte sig den anmeldte fusion og erklære den forenelig med EØS-aftalen i henhold til fusionsforordningens artikel 6, stk. 1, litra b), og artikel 6, stk. 2, med forbehold af fuld overholdelse af et tilsagn og forpligtelser (Tetra II).
On 13 January 2003, the Commission decided not to oppose the notified operation and to declare it compatible with the common market and with the EEA Agreement, pursuant to Article 6(1)(b) and 6(2) of the Merger Regulation subject to full compliance with a commitment and obligations (Tetra II).
Under gennemgangen af den foreslåede fusion efter Førsteinstansrettens dom kom det frem, at Tetra havde undladt at give relevante oplysninger om udviklingen af Tetra Fast, som var i fuld gang, herunder oplysninger om dennes potentielle indvirkning på konkurrencevilkårene på SBM-markedet.
During the examination of the proposed concentration following the judgment of the CFI it became apparent that Tetra had failed to disclose pertinent information regarding the development of Tetra Fast which was being actively pursued, including its potential impact on the conditions of competition in the SBM market.
Tetra havde undladt at give disse oplysninger
Tetra had failed to disclose such information
i den oprindelige anmeldelse af 18. maj 2001, og
in the Original Notification of 18 May 2001; and
i et svar på en anmodning om oplysninger i henhold til fusionsforordningens artikel 11 den 13. juli 2001 (artikel 11-svaret).
in a reply to a request for information made pursuant to Article 11 of the Merger Regulation on 13 July 2001 (the Article 11 Reply).
Tetra Fast-teknologien er udviklet og patenteret af Tetra.
The Tetra Fast technology is a technology developed and patented by Tetra.
Ved hjælp af denne teknologi kan man med strækblæsestøbningsmaskiner (SBM-maskiner) støbe PET-flasker af plastic ved hjælp af en ny metode, hvor der anvendes eksplosive materialer.
It allows stretch blow moulding machines (SBM machines) to blow plastic PET bottles through a new method using explosive materials.
De kommercielle fordele ved denne nye metode er betydelige, som Kommissionen kunne konstatere det i Tetra II, som (under punkt 63) forklarede, at: »… teknologien forekommer at tilbyde en række økonomiske, operationelle og miljømæssige fordele i forhold til konventionel strækblæsestøbning«.
The commercial advantages of this new method are significant as found by the Commission in Tetra II, which explained (at point 63) that: ‘… the technology appears to offer a range of economic, operational and environmental advantages over conventional stretch blow moulding’.
Under Tetra I-proceduren undlod Tetra at afsløre eksistensen af Tetra Fast-teknologien i selve CO-formularen samt i svar på mindst en artikel 11-anmodning om oplysninger om PET-emballeringsmarkeder.
During the Tetra I proceedings, Tetra failed to disclose the existence of the Tetra Fast technology in the Form CO itself as well as in replies to at least one Article 11 letter seeking information on PET packaging markets.
Kommissionen havde overhovedet ikke noget kendskab til teknologiens eksistens og dermed dens betydning.
The Commission was completely unaware of the technology's existence and hence of its importance.
Kommissionen blev opmærksom på Tetra Fasts eksistens for første gang flere måneder efter vedtagelsen af Tetra I. Sagen kom til Kommissionens kendskab gennem det overvågningsarbejde, der blev foretaget af Kommissionens administrator.
The Commission discovered the existence of Tetra Fast for the first time several months after the adoption of Tetra I. The matter came to the Commission's attention through the monitoring work of the Commission’s Trustee.
Herefter gav Tetra oplysninger om Tetra Fast under Tetra II-proceduren.
Tetra subsequently disclosed information on Tetra Fast during the Tetra II proceedings.
Det forhold, at Tetra undlod at give de relevante oplysninger, falder ind under fusionsforordningens artikel 14, stk. 1, litra b) og c), hvori det er bestemt, at Kommissionen kan pålægge virksomheder bøder på mellem 1000 EUR og 50000 EUR, hvis de forsætligt eller uagtsomt fremsætter urigtige eller forvanskede oplysninger i en anmeldelse eller i et svar på en begæring i henhold til artikel 11 giver en oplysning, der er urigtig.
Tetra's failure to disclose the relevant information falls within Article 14(1)(b) and (c) of the Merger Regulation which provides that the Commission may impose fines of EUR 1000 to 50000 on undertakings where intentionally or negligently they supply incorrect or misleading information in a notification or where they supply incorrect information in response to a request made pursuant to Article 11.
Kommissionen baserer bødebeslutningen på følgende:
The infringements on which the Commission bases the fines decision are:
Overtrædelse af fusionsforordningens artikel 14, stk. 1, litra b), fordi Tetra har undladt at give oplysning om Tetra Fast-teknologien i afsnit 8.10 i CO-formularen, som kræver oplysninger om FoU på berørte markeder.
infringement of Article 14(1)(b) Merger Regulation due to Tetra’s failure to disclose the Tetra Fast technology in Section 8.10 of Form CO requiring the disclosure of R&D in affected markets;
Overtrædelse af fusionsforordningens artikel 14, stk. 1, litra c), fordi Tetra har undladt at give oplysning om Tetra Fast-teknologien i sit svar på Kommissionens artikel 11-anmodning af 13. juli, hvor:
infringement of Article 14(1)(c) Merger Regulation due to Tetra’s failure to disclose the Tetra Fast technology in replying to the Commission’s Article 11 request of 13 July 2001 in which:
spørgsmål 4 var en anmodning til Tetra om at beskrive udviklingen med hensyn til PET-emballering af frugtsaft og flydende mejeriprodukter (Tetra var bekendt med Tetra Fasts aseptiske kvalitet, som er af særlig relevans for emballering af frugtsaft og flydende mejeriprodukter) og
question 4 requested Tetra to describe developments regarding PET packaging for juice and liquid dairy products (LDP) (Tetra knew about the aseptic quality of Tetra Fast which is of particular relevance to packaging juice and LDP); and
spørgsmål 5 drejede sig om den igangværende udvikling i PET-barriereteknologier (Tetra havde anmeldt et patent på plastificering baseret på Tetra Fast-teknologien).
question 5 asked for ongoing development in PET barrier technologies (Tetra had filed a coating patent based on the Tetra Fast technology).
Tetras overtrædelser er særlig alvorlige, da oplysningerne var af stor betydning for Kommissionens vurdering, og Tetra burde have været klar over denne store betydning.
Tetra’s infringements are particularly serious as the information was important for the Commission’s assessment and Tetra ought to have known of this importance.
Hvis der var blevet givet oplysninger om Tetra Fast under Kommissionens Tetra I-procedure, ville det have været et vigtigt element i Kommissionens vurdering.
Had the Tetra Fast information been disclosed during the Commission’s Tetra I proceedings, it would have been an important element to the Commission’s assessment.
Kommissionen blev således alvorligt misinformeret i sin første analyse.
The Commission was thus seriously misinformed in its first analysis.
OVERTRÆDELSE AF ARTIKEL 14, STK. 1, LITRA b), I DEN OPRINDELIGE ANMELDELSE
INFRINGEMENT OF ARTICLE 14(1)(b) IN THE ORIGINAL NOTIFICATION
Tetra begyndte udviklingen af Tetra Fast allerede i 1996.
Tetra started developing Tetra Fast as early as in 1996.
Tetra havde opnået et schweizisk patent (1996) og et europæisk patent (1997) for den nye teknologi og havde på tidspunktet for den oprindelige anmeldelse i Tetra I (18. maj 2001) indsendt yderligere fire andre patentansøgninger.
Tetra had obtained a Swiss patent (1996) and a European patent (1997) for the new technology and by the time of the Original Notification in Tetra I (18 May 2001) had filed at least four other patent applications.
Der var brugt mere end [0-10] mio. EUR på at udvikle Tetra Fast ved udgangen af 2000, og der var forudset en yderligere investering på [0-10] mio. EUR for det år, hvor den oprindelige anmeldelse blev indgivet.
More than EUR [0-10] million had been spent in developing Tetra Fast by the end of 2000 and a further investment of EUR [0-10] million was foreseen for the year of the Original Notification.
Tetra havde foretaget eller bestilt undersøgelser af teknologien i 2000.
Tetra’s had carried out or commissioned studies in respect of the technology in 2000.
Der blev også foretaget undersøgelser på eller af universitetscentre og -institutter i 2000 og 2001.
Tests had also been carried out at or by university centres and institutes in 2000 and 2001.
Tetra opnåede et sikkerhedsgodkendelseskrav for teknologien i 2000 og indledte feltforsøg nogle få måneder, før CO-formularen blev forelagt for Kommissionen.
Tetra obtained safety approval requirements for the technology in 2000 and started field tests a few months before the Form CO was submitted to the Commission.
Det kræves i CO-formularens afsnit 8.10, at de(n) anmeldende part(er) giver oplysninger om FoU på de berørte markeder, især parternes egen FoU.
The Form CO, in its section 8.10, requests the notifying party(ies) to supply information about R&D in the affected markets, in particular as carried out by the parties themselves.
Det siges heri:
It requests:
»De bedes redegøre for arten af den forskning og udvikling, som parterne i fusionen gennemfører på de berørte markeder.«
‘Explain the nature of the research and development in affected markets carried out by parties to the concentration.’
I den forbindelse skal parterne tage hensyn til: »b) retningen i den teknologiske udvikling for disse markeder over en passende tidsperiode (herunder udvikling af produkter og/eller tjenesteydelser, produktionsprocesser, distributionssystemer osv.)« og »c) de vigtigste innovationer, der er gjort på disse markeder, og de virksomheder, der er ansvarlige for disse innovationer.«
In doing so the parties are to take account of: ‘(b) the course of technological development for these markets over an appropriate time period (including developments in products and/or services, production processes, distribution systems, etc.)’ and ‘(c) the major innovations that have been made in these markets and the undertakings responsible for these innovations;’
Anmeldelsen nævner ikke Tetra Fast-teknologien.
The notification does not contain any reference to the Tetra Fast technology.
Tetras hovedargument er, at Tetra Fast ikke udgør nogen del af noget marked, der er påvirket af fusionen, og ikke står i forbindelse med det påvirkede marked for SBM-maskiner, og at det derfor ikke var nødvendigt at nævne Tetra Fast i CO-formularens afsnit 8.10. Det er Tetras opfattelse, at Tetra Fast-teknologien erstatter et eksternt element i udstyret, som giver det nødvendige tryk til at blæsestøbe flasken inde i SBM-maskinen.
Tetra’s principal argument is that Tetra Fast does not form part of any market affected by the operation and does not closely relate to the affected market for SBM machines and that it was therefore not necessary for Tetra Fast to be mentioned in Section 8.10 of Form CO. Tetra considers that the Tetra Fast technology replaces an external piece of equipment supplying the pressure necessary for blowing the bottle within the SBM machine.
Det traditionelle middel til at opnå dette tryk er at benytte trykluft fra en kompressor (der ofte leveres af andre end leverandørerne af SBM-maskiner), mens Tetra Fast-teknologien benytter det tryk, der opstår ved en eksplosiv forbrænding af en blanding af brint og ilt.
The traditional means of achieving this pressure relies on compressed air produced by a compressor (most often supplied by a party other than the SBM machine suppliers), whilst the Tetra Fast technology relies on the pressure generated by explosive combustion of a hydrogen/oxygen mixture.
Kommissionen finder, at dette argument er helt forkert.
The Commission considers that this argument is manifestly wrong.
Det er oplagt, at en teknologi, som medfører en betydelig ændring af SBM-maskinernes ydelse, hører til markedet for SBM-maskiner, så længe teknologien ikke i realiteten markedsføres separat (i hvilket tilfælde Tetra skulle have forelagt oplysningerne på basis af et separat teknologimarked).
It is evident that a technology which brings about a major change in the performance of SBM machines belongs to the affected market for SBM machines as long as the technology is not actually marketed separately (in which case Tetra would have had to submit the information on the basis of a separate technology market).
Tetras FoU-oversigt for 2000, som først blev afsløret under Tetra II-proceduren, viser, at Tetra selv så Tetra Fast som en del af markedet for SBM-maskiner.
Tetra’s R&D overview for 2000, disclosed only during the Tetra II procedure, shows that Tetra itself saw Tetra Fast as part of the SBM machine market.
Kommissionen forkaster også Tetras argument om, at teknologien var irrelevant, da den ikke vil medføre nogen betydelig forbedring af den måde, hvorpå SBM-maskiner fungerer.
The Commission also rejects Tetra’s argument that the technology was irrelevant as it would not bring about a significant improvement to the way SBM machines operate.
Tetras interne dokumenter viser klart, at virksomheden så et betydeligt potentiale for bl.a. besparelser i el-forbruget.
Tetra’s internal documents clearly show that it saw a significant potential for, inter alia, reductions in power consumption.
Retlig vurdering
Legal assessment
I henhold til artikel 14, stk. 1, litra b), i fusionsforordningen kan Kommissionen pålægge virksomheder bøder på mellem 1000 EUR og 50000 EUR, hvis de forsætligt eller uagtsomt fremsætter urigtige eller forvanskede oplysninger i en anmeldelse i henhold til artikel 4.
Under Article 14(1)(b) of the Merger Regulation the Commission may by decision impose fines from EUR 1000 to 50000 where, intentionally or negligently, an undertaking supplies incorrect or misleading information in a notification pursuant to Article 4.
Det er klart, at Tetra ved ikke at give oplysningerne om Tetra Fast i afsnit 8.10 i CO-formularen fremsatte urigtige oplysninger.
It is evident that in not disclosing the information on Tetra Fast in Section 8.10 of Form CO Tetra submitted incorrect information.
Selv om Kommissionen ikke har noget bevis på, at Tetra handlede med forsæt, bør Tetras overtrædelse betragtes som groft uagtsom.
While the Commission has no proof of Tetra acting intentionally Tetra’s infringement must be considered grossly negligent.
Under Kommissionens Tetra I-undersøgelse blev der foretaget feltforsøg, og der blev holdt adskillige direktionsmøder. Da Kommissionens forbudsbeslutning blev vedtaget, blev der produceret millioner af flasker under anvendelse af Tetra Fast-teknologi.
During the Commission’s Tetra I investigation, field tests were being carried out and several management meetings were held.
Selv om Tetra ikke havde været klar over den store betydning af teknologien på anmeldelsestidspunktet, havde virksomheden ved mange lejligheder under den administrative Tetra I-procedure mulighed for at blive klar over, at de oplysninger, virksomheden havde givet på CO-formularen, ikke var korrekte.
By the time of the adoption of the Commission's prohibition decision, millions of bottles were produced using the Tetra Fast technology.
Det skal i denne forbindelse bemærkes, at artikel 4, stk. 3, i gennemførelsesforordningen indeholder en forpligtelse til at underrette Kommissionen om »væsentlige ændringer i oplysningerne«, der måtte opstå under den administrative procedure.
Even if Tetra had not been aware of the importance of the technology at the time of the notification, it had plenty of occasions during the administrative procedure of Tetra I to realise the incorrectness of the information it had provided in Form CO. It should be noted in this context that Article 4(3) of the Implementing Regulation contains an obligation to inform the Commission of any ‘material changes in the facts’ arising during the administrative procedure.
V. OVERTRÆDELSE AF ARTIKEL 14, STK. 1, LITRA c), I SVARET PÅ BEGÆRINGEN AF 13. JULI 2001 I HENHOLD TIL ARTIKEL 11
V. INFRINGEMENT OF ARTICLE 14(1)(c) IN REPLY TO THE ARTICLE 11 REQUEST OF 13 JULY 2001
I en begæring af 13. juli 2001 i henhold til artikel 11 anmodede Kommissionen parterne om følgende:
In an Article 11 request of 13 July 2001, the Commission required the parties to:
De bedes give alle disponible oplysninger om den fremtidige potentielle anvendelse af PET inden for segmenterne flydende mejeriprodukter og frugtsaft.
Please provide all available information on the future potential use of PET in the LDPs and juice segments.
De bedes give oplysninger om alle undersøgelser og interne dokumenter, hvori denne mulighed drøftes.
Provide all studies and internal documents discussing this possibility.
Der ønskes en detaljeret redegørelse for, hvilke teknologier der vil være nødvendige for at gøre det muligt med succes at anvende PET til emballering af flydende mejeriprodukter og frugtsaft.
Explain in detail what technologies would be needed to enable PET to be used successfully for the packaging of LDPs and juice.
De bedes sende alle dokumenter i Deres besiddelse vedrørende udvikling af en barriereteknologi.
Please provide all documents in your possession relating to the development of a barrier technology.
Især bedes De sende alle undersøgelser, interne dokumenter, tekniske og økonomiske analyser samt videnskabelige dokumenter vedrørende PET-barriereteknologi.«
In particular, please provide all studies, internal documents, technical and economic analyses and scientific documents relating to PET barrier.’
Partnerne sendte seks bilag som svar på de tidligere spørgsmål, herunder mange tekniske dokumenter.
The parties submitted six annexes in response to the previous questions including many technical documents.
I sit svar af 26. juli 2002 fremlagde Tetra ikke noget dokument, der indeholdt en reference til selve Tetra Fast eller til barriere- eller coatingteknologi (PCT/EP02/02160), som Tetra Laval havde udviklet til at anvende sammen med sin Tetra Fast-teknologi.
However, in its answer of 26 July 2002 Tetra did not provide any document that contained any reference to Tetra Fast itself or to the barrier or coating technology (PCT/EP02/02160) that Tetra Laval had developed for use with its Tetra Fast technology.
Tetra Fast er ikke blot en metode til at formblæse en PET-flaske på en ny måde (ved eksplosion), men har to yderligere fordele: i) Eksplosionen har en steriliserende effekt på flasken, og ii) ved at indføre særlige gasser i eksplosionsprocessen kan den indvendige side af flasken belægges med materialer, der virker som en barriere.
Tetra Fast is not only a method of blowing a PET bottle in a novel way (through explosion) but has two extra advantages: (i) the explosion has a sterilising effect on the bottle and (ii) by introducing special gases into the explosive process, the inside of the bottle may be coated by substances acting as a barrier.
Tetra var fuldt ud bekendt med begge dele.
Tetra was fully aware of both.
Virksomheden havde indgivet en patentansøgning om en ny barriereteknologi den 23. marts 2001, som understregede den aseptiske kvalitet af den formblæste Tetra Fast-flaske, og forsøgte at få patent på den nye teknologis gasbarrierefremmende egenskaber.
It had submitted a patent application for a new barrier technology related to Tetra Fast on 23 March 2001, which underlined both the aseptic quality of the Tetra Fast blown bottle and sought to patent the gas barrier enhancing properties of the new technology.
Hertil kommer, at en intern Tetra-analyse understregede disse aseptiske kvaliteter.
Also, a Tetra internal analysis underlined these aseptic qualities.
Tetra henholder sig til, at CO-formularen og en anmodning om oplysninger efter virksomhedens opfattelse er af forskellig karakter.
Tetra relies on what it considers to be the different character between Form CO and a Request for Information.