natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Chemical Products Corporation (CPC), Cartersville, producent i Amerikas Forenede Stater.
Chemical Products Corporation (CPC), Cartersville, producer in the United States of America.
Undersøgelsen af dumping og skade omfattede perioden fra 1. januar til 31. december 2003 (»undersøgelsesperioden«).
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 January 2003 to 31 December 2003 (IP).
Undersøgelsen af udviklingstendenser af relevans for vurderingen af spørgsmålet om skade omfattede perioden fra januar 2000 til udgangen af undersøgelsesperioden (»den betragtede periode«).
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from January 2000 to the end of the IP (period considered).
Den pågældende vare er bariumcarbonat med indhold af strontium på over 0,07 vægtprocent og med indhold af svovl på over 0,0015 vægtprocent, i form af pulver, presset granulat eller brændt granulat, med oprindelse i Kina og henhørende under KN-kode 28366000.
The product concerned is certain barium carbonate with a strontium content of more than 0,07 % by weight and a sulphur content of more than 0,0015 % by weight, whether in powder, pressed granular or calcined granular form, originating in the PRC, falling within CN code ex28366000.
Der blev ikke fundet nogen forskelle mellem den pågældende vare og bariumcarbonat, der fremstilles og sælges på hjemmemarkedet i Kina og Amerikas Forenede Stater (USA), der fungerede som referenceland med henblik på at fastsætte den normale værdi for importen fra Kina.
No differences were found between the product concerned and the barium carbonate produced and sold on the domestic market in the PRC and the United States of America (USA), which served as an analogue country for the purpose of establishing the normal value with respect to imports from the PRC.
Bariumcarbonat, der fremstilles og sælges i USA, har således samme grundlæggende fysiske og kemiske egenskaber og anvendelsesformål som den vare, der eksporteres fra Kina til Fællesskabet.
Indeed, barium carbonate produced and sold in the USA has the same basic physical and chemical characteristics and uses compared with that exported from the PRC to the Community.
Der blev heller ikke fundet nogen forskelle mellem den pågældende vare og bariumcarbonat, der fremstilles af EF-erhvervsgrenen og sælges på fællesskabsmarkedet.
Likewise, no differences were found between the product concerned and the barium carbonate produced by the Community industry and sold on the Community market.
Begge varer har samme fysiske og kemiske egenskaber og anvendelsesformål.
They both share the same physical and chemical characteristics and uses.
Bariumcarbonat, der fremstilles og sælges på hjemmemarkedet i Kina, og bariumcarbonat, der fremstilles og sælges på hjemmemarkedet i referencelandet, samt bariumcarbonat, som EF-erhvervsgrenen fremstiller og sælger i Fællesskabet, har således de samme grundlæggende fysiske og kemiske egenskaber og anvendelsesformål.
Consequently, barium carbonate produced and sold on the domestic market of the PRC and barium carbonate produced and sold on the domestic market of the analogue country, as well as barium carbonate produced and sold in the Community by the Community industry have the same basic physical and chemical characteristics and uses.
Det konkluderes derfor, at alle typer af bariumcarbonat anses for at være identiske, jf. artikel 1, stk. 4, i grundforordningen.
It is therefore concluded that all types of barium carbonate are considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
MARKEDSØKONOMISK BEHANDLING
MARKET ECONOMY TREATMENT
I antidumpingundersøgelser vedrørende import fra Kina fastsættes den normale værdi i overensstemmelse med artikel 2, stk. 1-6, i grundforordningen for de producenter, der opfylder kriterierne i artikel 2, stk. 7, litra c), i grundforordningen.
In anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of Article 2(7)(b) of the basic Regulation for those producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Til orientering er de kriterier, som de ansøgende selskaber skal godtgøre, at de opfylder, kort beskrevet nedenfor:
Briefly, and for ease of reference only, these criteria, fulfilment of which the applicant companies have to demonstrate, are set out in summarised form below:
Erhvervsmæssige beslutninger og omkostninger træffes og afholdes som reaktion på markedssignaler og uden væsentlig indgriben fra statens side.
business decisions and costs are made in response to market signals, and without significant State interference,
Regnskaber underkastes uafhængig revision efter internationale revisionsstandarder og anvendes til alle formål.
accounting records are independently audited in line with international accounting standards and applied for all purposes,
Ingen væsentlige fordrejninger er videreført fra det tidligere ikke-markedsøkonomiske system.
there are no significant distortions carried over from the former non-market economy system,
Der sikres retligt sikre og stabile forhold gennem konkurs- og ejendomslove.
legal certainty and stability are provided by bankruptcy and property laws,
Valutakursomregninger sker til markedskursen.
currency exchanges are carried out at the market rate.
Fem eksporterende producenter i Kina anmodede om markedsøkonomisk behandling i henhold til artikel 2, stk. 7, litra b), i grundforordningen og besvarede ansøgningsskemaet herom for eksporterende producenter.
Five exporting producers in the PRC requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form for exporting producers.
Anmodningen fra to af selskaberne blev afvist på grundlag af en første gennemgang af deres ansøgningsskema, hvoraf det ikke fremgik, at alle kriterier var opfyldt.
The request of two companies has been rejected on the basis of a first analysis of the MET claim form which failed to show that all the criteria were met.
Disse selskaber, der enten var helt eller overvejende statsejede, og hvis bestyrelse helt eller overvejende bestod af direktører, der var udpeget af staten, kunne navnlig ikke påvise, at deres erhvervsmæssige beslutninger blev truffet uden væsentlig indgriben fra statens side.
In particular these companies, which were fully or predominantly State owned, and had a board of directors entirely or predominantly consisting of State nominated directors, could not demonstrate that there was no significant state interference in their business decisions.
Kommissionen aflagde kontrolbesøg hos de resterende tre selskaber med henblik på at indhente og efterprøve alle de nødvendige oplysninger, som var afgivet i anmodningerne om markedsøkonomisk behandling.
For the remaining three companies, the Commission sought and verified at the premises of these companies all information submitted in the MET applications and deemed necessary.
Det fremgik af undersøgelsen, at to af selskaberne opfyldte alle de nødvendige kriterier, og de blev derfor indrømmet markedsøkonomisk behandling.
The investigation showed that two companies fulfilled all the criteria required and they were therefore granted MET.
Følgende eksporterende producenter i Kina blev således indrømmet markedsøkonomisk behandling:
The exporting producers in the PRC which were granted MET are:
Nedenstående tabel sammenfatter afgørelsen for de tre selskaber, der ikke blev indrømmet markedsøkonomisk behandling, med hensyn til hvert af de fem kriterier, der er fastsat i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c).
The following table summarises the determination for the three companies for which MET was not granted against each of the five criteria as set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Kilde: Kontrollerede besvarelser af spørgeskemaer udfyldt af de samarbejdende kinesiske eksportører
Source: Verified questionnaire replies of cooperating Chinese exporters. Company
Selskab
Criteria
fjerde led
Article
Artikel 2, stk. 7, litra c),
2(7)(c) indent 1
Artikel 2, stk. 7, litra c),
2(7)(c) indent 2
Artikel 2, stk. 7, litra c),
2(7)(c) indent 3
femte led
indent 5
De pågældende selskaber fik mulighed for at kommentere ovennævnte undersøgelsesresultater.
The companies concerned were given an opportunity to comment on the above findings.
For selskab 2’s vedkommende kunne aktiehaverne i dets forretningsmæssigt forbundne selskab ikke identificeres, og det kunne ikke afgøres, hvem der i sidste instans kontrollerede dette selskab.
As far as company 2 is concerned, the shareholders of its related company could not be identified and it could not be established who ultimately controlled this company.
Det kunne derfor ikke udelukkes, at der var tale om væsentlig indgriben fra statens side.
Therefore, significant State interference could not be excluded.
Selv om selskabet gjorde indsigelse herimod, kunne det ikke fremlægge nogen oplysninger eller beviser, som kunne vise, at det hovedsagelig var privat styret og ikke var genstand for væsentlig indgriben fra statens side.
Although the company contested this fact, it could not provide any information or evidence which would have shown that it was mainly controlled by private entrepreneurs and free from significant State interference.
Det blev derfor konkluderet, at kriterierne i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), første led, i grundforordningen ikke var opfyldt.
It was therefore concluded that the criteria laid down in Article 2(7)(c) indent 1 of the basic Regulation was not fulfilled.
Det fremgik endvidere af undersøgelsen, at der var alvorlige mangler i dette selskabs reviderede regnskaber.
For the same company, the investigation revealed significant deficiencies in the audited accounts.
Selskabets egne revisorer havde således forbehold til bl.a. de bogførte salgstal, værdiansættelsen og beregningen af afskrivninger.
Thus, the company's own auditors made reservations with regard to, amongst others, the booked sales figures, assets valuation and depreciation.
Der blev imidlertid ikke foretaget nogen korrektioner for at afhjælpe de mangler, der var konstateret af revisorerne, og selskabet kunne ikke give nogen forklaring på, hvorfor der hidtil ikke var taget hensyn til de forbehold, som revisorerne havde givet udtryk for.
However, no corrections were made in order to rectify the shortcomings identified by the auditors and no explanations could be given by the company as to why so far no account was taken of the reservations expressed by the auditors.
Set i betragtning af de pågældende mangler ville det ikke have været muligt at foretage en pålidelig dumpingberegning på dette grundlag.
Given these shortcomings, it would not have been possible to make a reliable dumping calculation on this basis.
Selv om selskabet gjorde indsigelse mod disse konklusioner, kunne det ikke give en rimelig begrundelse for, hvorfor dets regnskaber skulle være pålidelige på trods af disse mangler.
Although the company contested these conclusions, it did not provide any reasonable explanation why its accounts would be reliable despite these deficiencies.
På baggrund af ovenstående kendsgerninger, der sår tvivl om regnskabernes pålidelighed, og da de problemer, der blev påpeget af revisorerne, ikke blev afhjulpet, konkluderes det, at kriteriet i artikel 2, stk. 7, litra c), andet led, i grundforordningen ikke er opfyldt.
In view of the elements set out above which put into question the reliability of the accounts and that the problems identified by the auditors were not corrected, it is concluded that the criterion set out under Article 2(7)(c) indent 2 of the basic Regulation is not met.
Hvad angår erhvervelsen af aktiver kunne selskab 2 endvidere ikke redegøre for, hvilke betingelser der gjorde sig gældende for overførslen af selskabets aktiver fra det tidligere kollektivt ejede selskab.
Finally, as far as the acquisition of company 2's assets is concerned, the company could not explain under which conditions some of the company's assets were transferred from the collectively-owned pre-existing company.
Kommissionen konkluderede derfor, at betingelserne i artikel 2, stk. 7, litra c), tredje led, i grundforordningen ikke var opfyldt.
The Commission therefore concluded that the conditions of Article 2(7)(c) indent 3 of the basic Regulation were not met.
Selskab 2 var ikke enig i disse konklusioner, men fremlagde ingen oplysninger eller beviser med hensyn til de overførte aktiver, der kunne have vist, at der ikke var nogen væsentlige fordrejninger fra det tidligere ikke-markedsøkonomiske system.
Company 2 disagreed with these conclusions, but did not provide any information or evidence with regard to the transfer of assets which would have shown that there are no significant distortions from the former non-market economy regime.
Der var således ikke belæg for selskab 2’s anmodning, og den blev derfor afvist.
The claim made by company 2 was therefore unfounded and was rejected.
Det rådgivende udvalg blev hørt, og de direkte berørte parter blev informeret herom.
The Advisory Committee was consulted and the parties directly concerned were informed accordingly.
EF-erhvervsgrenen fik lejlighed til at fremsætte bemærkninger og modsatte sig ikke den afgørelse, der var truffet om markedsøkonomisk behandling.
The Community industry was given the opportunity to comment, and did not oppose to the MET determination.
I henhold til artikel 2, stk. 7, litra a), i grundforordningen fastsættes der en enhedstold for lande, der er omfattet af artikel 2, stk. 7, i grundforordningen, medmindre selskaberne i overensstemmelse med artikel 9, stk. 5, kan påvise, a) at de frit kan tilbageføre kapital og fortjeneste, b) at deres eksportpriser og -mængder og salgsbetingelser fastsættes frit, og c) at størstedelen af aktierne tilhører private.
Further to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, a country-wide duty, if any, is established for countries falling under Article 2(7) of the basic Regulation, except in those cases where companies are able to demonstrate, in accordance with Article 9(5) of the basic Regulation, that (a) they are free to repatriate capital and profits; (b) their export prices and quantities, as well as the conditions and terms of the sales are freely determined; (c) the majority of shares belong to private persons.
Statslige tjenestemænd i bestyrelsen eller i ledende managementstillinger skal være i klart mindretal, eller det skal påvises, at selskabet er tilstrækkelig uafhængigt af statslig indgriben. Desuden skal selskaberne påvise, d) at valutaomregninger foretages til markedskursen, og e) at statens indgriben ikke er af en sådan art, at der er mulighed for omgåelse af foranstaltningerne, hvis der fastsættes forskellige toldsatser for individuelle eksportører.
State officials in the board of Directors or holding key management positions are either a minority or it must be demonstrated that the company is nonetheless sufficiently independent from State interference; (d) exchange rate conversions are carried out at market rates, and (e) any State interference is not such as to permit circumvention of measures if exporters are given different rates of duty.
De tre eksporterende producenter, der ikke blev indrømmet markedsøkonomisk behandling, anmodede også om individuel behandling.
The three exporting producers to which MET was not granted also claimed individual treatment.
Kommissionen undersøgte derfor, om disse tre eksporterende producenter kunne påvise, at de opfylder de kriterier, der er fastsat i artikel 9, stk. 5, i grundforordningen.
Therefore, the Commission examined whether these three exporting producers demonstrated that they are complying with the criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation.
Det blev konstateret, at to selskaber (selskab 1 og 3) var helt eller overvejende statsejede, og at deres bestyrelse helt eller overvejende bestod af direktører, der var udpeget af staten.
Two companies (company 1 and 3) were found to be fully or predominately State owned and had a board of directors consisting fully or entirely of State nominated directors.
Disse selskaber kunne ikke påvise, at de var tilstrækkelig uafhængige af statslig indgriben, og opfyldte således ikke betingelserne i artikel 9, stk. 5, litra c), i grundforordningen.
These companies could not demonstrate that they were sufficiently independent from State interference and consequently did not meet the conditions set in Article 9(5)(c) of the basic Regulation.
Selv om den tredje eksporterende producent (selskab 2) var delvis privatejet, kunne selskabet ikke påvise, hvem der i sidste instans kontrollerede det, og derfor kunne det ikke udelukkes, at der var tale om væsentlig indgriben fra statens side.
Although the third exporting producer (company 2) was partly privately owned, it could not demonstrate who ultimately controlled it and significant State interference could therefore not be excluded.
Selskabet kunne således ikke påvise, at det opfyldte kriteriet i artikel 9, stk. 5, litra c), i grundforordningen.
As a consequence, the company was not able to demonstrate that it met criterion 9(5)(c) of the basic Regulation.
Desuden blev det for alle tre selskaber konstateret, at der var en risiko for omgåelse af foranstaltningerne, hvis der blev fastsat en individuel toldsats for disse eksportører.
Furthermore, for all three companies, it was found that there is a risk of circumvention of the measures if these exporters would be given an individual duty rate.
Denne risiko er delvis forbundet med den ovennævnte statslige indgriben i driften af to af selskaberne og den kendsgerning, at den tredje eksportør heller ikke kunne påvise, at der ikke var tale om væsentlig indgriben fra statens side.
This risk results partly from the above-mentioned State influence in the operation of two of the companies, and the fact that the other exporter could not demonstrate the absence of significant State influence either.
I betragtning af arten af den pågældende vare, der ikke kan identificeres som værende fremstillet af en bestemt producent, blev risikoen for omgåelse af foranstaltningerne gennem eksport via et selskab med lavere told også anset for betydelig.
Moreover, given the commodity nature of the product concerned, which cannot be identified as having been produced by a particular producer, the risk of circumvention of measures by way of exporting via a company with a lower duty was also deemed significant.
Selskaberne opfyldte dermed ikke kriteriet i artikel 9, stk. 5, litra e), i grundforordningen.
The companies therefore did not meet the conditions set in Article 9(5)(e) of the basic Regulation.
Ingen af de tre eksporterende producenter opfyldte således samtlige betingelser i artikel 9, stk. 5, i grundforordningen.
Consequently, none of the three exporting producers met the conditions set in Article 9(5) of the basic Regulation.
Det blev derfor konkluderet, at ingen af de eksporterende producenter, der ikke var indrømmet markedsøkonomisk behandling, kunne indrømmes individuel behandling.
It was therefore concluded that IT should not be granted to any of the exporting producers to which MET was not granted.
I henhold til artikel 2, stk. 7, litra a), i grundforordningen skal den normale værdi for de eksporterende producenter, der ikke er indrømmet markedsøkonomisk behandling, fastsættes på grundlag af prisen eller en beregnet værdi i et tredjeland med markedsøkonomi (referenceland).
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value for the exporting producers not granted MET has to be established on the basis of the prices or constructed value in a market economy third country (analogue country).
I indledningsmeddelelsen blev USA nævnt som et egnet tredjeland med markedsøkonomi med henblik på at fastsætte den normale værdi for Kina.
In the notice of initiation, the USA was envisaged as an appropriate market economy third country for the purpose of establishing normal value for the PRC.
Interesserede parter blev opfordret til at fremsætte bemærkninger til dette valg.
Interested parties were invited to comment on this choice.
Tre eksporterende producenter gjorde indsigelse mod valget og hævdede, at der var forskelle i det økonomiske udviklingsniveau, fremstillingsprocessen og adgangen til råmaterialer mellem USA og Kina.
Three exporting producers contested this choice claiming that the level of economic development, the manufacturing process and the access to raw materials were different in the USA and the PRC.
Det blev desuden hævdet, at konkurrenceniveauet var lavt i USA, fordi der kun var en enkelt producent af bariumcarbonat, og hjemmemarkedet var beskyttet af antidumpingtold.
Furthermore, it was argued that the level of competition in the USA was low given that there was only one barium carbonate producer and that the domestic market was protected by anti-dumping duties.
Sydkorea, Rusland og Indien blev foreslået som alternative referencelande.
South Korea, Russia and India were proposed as alternative analogue countries.
Kommissionen indhentede oplysninger om samarbejdsviljen i andre potentielle referencelande som f.eks. Indien, Japan og Brasilien.
The Commission sought cooperation from other potential analogue countries such as India, Japan and Brazil.
Ingen af producenterne i disse lande var imidlertid villige til at samarbejde.
However, none of the producers in these countries was willing to cooperate.
Under alle omstændigheder konkluderede Kommissionen, at Sydkorea ikke var et egnet referenceland, fordi det ikke selv rådede over baryt, som er det vigtigste råmateriale, og kun havde en ubetydelig produktion af bariumcarbonat.
In any case, the Commission concluded that South Korea was not an appropriate analogue country because it had no domestic source of barite, the most important raw material, and only an insignificant production of barium carbonate.
Kommissionen afviste desuden Rusland som et egnet referenceland, fordi det bariumcarbonat, der fremstilles i Rusland, er af en betydelig ringere kvalitet og derfor ikke kan sammenlignes med den vare, der fremstilles i Kina og Fællesskabet.
Furthermore, the Commission rejected Russia as an appropriate analogue country because the barium carbonate produced in Russia was of a significantly lower quality and therefore not comparable to the product produced in the PRC and the Community.
Det fremgik også af undersøgelsen, at hjemmemarkedet i Brasilien er lille, og at beskyttelsesniveauet er højere end i USA.
The investigation revealed, also that the domestic market in Brazil was small and that the level of protection was higher than in the USA.
Brasilien blev derfor ikke anset for et egnet referenceland.
Brazil was therefore not considered as an appropriate analogue country.
Der var desuden ingen dokumentation for, at nogen af de lande, der blev foreslået som alternativt referenceland, var mere egnede end USA.
Furthermore, no evidence was available indicating that any of the countries proposed as an alternative analogue country was more suitable than the USA.
For USA’s vedkommende blev det konstateret, at produktionsmængden var betydelig og repræsentativ i forhold til den kinesiske eksport af bariumcarbonat.
With regard to the USA, it was found that the production volume was substantial and representative with regard to Chinese exports of barium carbonate.
Hvad angår det økonomiske udviklingsniveau og de forskellige produktionsprocesser blev det konstateret, at der rent faktisk kunne være tale om visse forskelle.
As far as the level of economic development and the different production processes are concerned it was considered that there might indeed be some differences.
USA er en højt industrialiseret økonomi, og producenten i USA anvendte en mere avanceret og effektiv produktionsmetode end den, der blev anvendt i Kina.
USA is a highly industrialised economy and the producer in the USA employed a more advanced and more efficient production method than that used in the PRC.