natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Støtten beløb sig således til 35,4 mio. EUR [5].
The amount of aid involved was therefore €35,4 million [5].
Fastlæggelsen af konkurrencefaktoren førte til uenighed mellem Kommissionen og Tyskland.
Calculation of the competition factor caused some disagreement between the Commission and Germany.
Begge parter definerede dog det relevante marked som værende markedet for OSB- og krydsfinerprodukter.
Both sides agreed, however, that the relevant market consisted of OSB and plywood products.
Tyskland havde i starten fremlagt undersøgelser, som viste, at dette marked ikke var vigende.
Germany initially provided studies which showed that this market was not in decline.
Kommissionen stillede sig tvivlende over for disse undersøgelser, idet de byggede på en usædvanlig stor stigning i efterspørgslen for år 2000 i forhold til de foregående år.
The Commission had doubts concerning those studies because the results hinged on exceptionally strong demand growth for 2000 as compared with previous years.
Efter gentagne udvekslinger af oplysninger reducerede Tyskland intensiteten for den anmeldte støtte fra 35 % til 31,5 %:
Information was exchanged on several occasions before Germany reduced the notified aid intensity from 35% to 31,5%:
Ved brev af 22. december 2000 (A/40955) meddelte Tyskland, at det havde til hensigt at yde støtte til Kronoply som led i de multisektorale rammebestemmelser af 1998.
By letter dated 22 December 2000 (A/40955), Germany notified its intention to grant aid to Kronoply under the 1998 multisectoral aid framework.
Ved brev af 3. januar 2001 (D/56400) anmodede Kommissionen om yderligere oplysninger.
On 3 January 2001 (D/56400) the Commission requested further information.
Den 11. januar 2001 mødtes repræsentanter for forbundsregeringen, delstaten Brandenburg, den berørte virksomhed og Kommissionen.
A meeting was held on 11 January 2001 between representatives of the German Government, the Land of Brandenburg, the company involved and the Commission.
Ved brev af 9. februar 2001 (A/31359) og af 20. februar 2001 (A/31463) fremlagde forbundsregeringen de ønskede oplysninger.
The German Government provided the requested information by letters dated 9 February 2001 (A/31359) and 20 February 2001 (A/31463).
Ved brev af 9. april 2001 (D/51511) stillede Kommissionen yderligere spørgsmål til Tyskland, som blev besvaret ved brev af 21. maj 2001 (A/34090).
By letter of 9 April 2001 (D/51511), the Commission sent additional questions to which Germany replied on 21 May 2001 (A/34090).
Ved brev af 19. juni 2001 (A/34812) meddelte Tyskland, at det havde reduceret støtteintensiteten fra 35 % til 31,5 %.
By letter dated 19 June 2001 (A/34812), Germany reduced the notified aid intensity from 35% to 31,5%.
Kommissionen meddelte Tyskland ved brev af 5. juli 2001 (SG/D/289525), at man ingen indvendinger havde mod støtten.
By letter dated 5 July 2001 (SG/D/289525), the Commission informed Germany that it had no objections to the aid.
Ved brev af 3. januar 2002 (A/30013) anmodede Tyskland om en ændring af Kommissionens beslutning.
By letter dated 3 January 2002 (A/30013), Germany requested an amendment to the Commission decision.
Tyskland fremlagde beviser for, at den forudsagte stigning i efterspørgslen for 2000 faktisk var indtruffet, og at markedet dermed ikke var vigende.
It provided evidence that the growth in demand estimated for 2000 had been achieved and that the market was therefore not in decline.
Kommissionen afviste ved brev af 5. februar 2002 (D/50463) at ændre sin tidligere beslutning med den begrundelse, at støtten var blevet vurderet ud fra en korrekt beregning af alle relevante faktorer.
By letter dated 5 February 2002 (D/50463), the Commission refused to amend its earlier decision because the aid had been assessed on the basis of a correct calculation of all the relevant factors.
Kommissionen kunne af følgende årsager ikke ændre sin begrundelse: vurderingen af konkurrencefaktoren byggede på en sammenligning af udviklingen i det konstaterede forbrug af de pågældende produkter og en vækstrate i den pågældende produktionssektor for perioden 1994 - 1999 og på en prognose, der på beslutningstidspunktet var korrekt.
More specifically, the Commission could not amend its decision for the following reasons: the assessment of the competition factor relied on a comparison between the evolution of the apparent consumption of the product in question and the growth rate in manufacturing as a whole during the period 1994-1999 and on a forecast which, at the time of the decision, was correct.
Anden anmeldelse N 609/2003
Second notification N 609/2003
Anden anmeldelse var et forsøg på at opnå den tidligere afviste højere intensitet på 35 % gennem en yderligere støtte på 3,5 % (dvs. 3939947 EUR).
An attempt was made with the second notification to achieve the maximum intensity of 35%, which had been rejected previously, by granting additional aid equivalent to 3,5% (or €3939947).
Tyskland fremførte, at markedsdefinitionen i den første anmeldelse N 813/2000 indholdsmæssigt var forkert og henviste til artikel 9 i Rådets forordning (EF) nr. 659/1999 af 22. marts 1999 om fastlæggelse af regler for anvendelsen af EF-traktatens artikel 93 [6] (herefter forordning (EF) nr. 659/1999), i henhold til hvilken en beslutning kan ophæves på følgende betingelse: »Kommissionen kan ophæve en beslutning […], hvis den var baseret på urigtige oplysninger, som blev indsendt under proceduren, og som var af afgørende betydning for beslutningen…«
Germany argued that the market definition given in the original notification N 813/2000 had been factually wrong and referred to Article 9 of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [6] (‘Regulation (EC) No 659/1999’), which allows the revocation of a decision under the following conditions: ‘The Commission may revoke a decision taken […] where the decision was based on incorrect information provided during the procedure which was a determining factor for the decision.’
Mens det relevante marked i den oprindelige anmeldelse var blevet defineret som markedet for OSB og krydsfiner, viste nye undersøgelser ifølge Tyskland, at det ville være mere korrekt at definere det relevante marked som markedet for OSB og kun visse krydsfinerprodukter.
While the relevant market was defined in the original notification as OSB and plywood, Germany claimed that the newly submitted studies showed that the relevant market was more correctly defined as OSB and only certain segments of plywood.
Markedet ville i henhold til denne nye markedsdefinition i det pågældende tidsrum ikke være vigende (jf. punkt 3.4 i de multisektorale rammebestemmelser af 1998), og derfor burde man godkende en fuld støtteintensitet på 35 %.
Using this new market definition, the relevant market would not be in decline during the period concerned (see point 3.4 of the 1998 multisectoral aid framework) and so the full aid intensity of 35% would have to be approved.
Beslutning om at indlede proceduren
Decision to initiate the procedure
Kommissionen har ikke efterkommet Tysklands anmodning om ud fra en anden definition af substituerbare produkter at indskrænke det relevante marked til OSB og kun visse krydsfinerprodukter .
The Commission did not comply with the request by Germany that, on the basis of a different definition of substitutable products, the relevant market should be limited to OSB and certain segments of plywood.
Kommissionen anså det ikke for nødvendigt at revurdere markedet, idet to vigtige elementer ikke var til stede, hvilket gav anledning til alvorlig tvivl om, hvorvidt støtten var forenelig med fællesmarkedet:
The Commission did not consider a reassessment of the market to be necessary because two fundamental elements were missing, and this gave rise to serious doubts as to whether the aid was compatible with the common market:
Manglende tilskyndelse Kommissionen nærede alvorlig tvivl om, hvorvidt den anmeldte støtte har nogen tilskyndelseseffekt, da investeringerne allerede er gennemført.
Lack of incentive The Commission expressed serious doubts about the existence of any incentive effect of the notified aid because the investments had already been made.
Hvis støtten ikke har nogen tilskyndelseseffekt, finder undtagelserne i EF-traktatens artikel 87, stk. 3, litra a) og c), om regionaludvikling ikke anvendelse.
If the aid does not provide any incentive, the derogations laid down in Article 87(3)(a) and (c) of the EC Treaty concerning regional development do not apply.
Manglende nødvendighed Kommissionen betvivlede stærkt, at støtte til allerede gennemførte investeringer kan betragtes som støtte til at fremme udviklingen af visse erhvervsgrene eller økonomiske regioner i den i EF-traktatens artikel 87, stk. 3, litra a) og c), anførte betydning.
Lack of necessity The Commission seriously doubted that aid for investments already made could still be considered necessary to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas within the meaning of Article 87(3)(a) and (c).
En støtteintensitet på 31,5 % var i det pågældende tilfælde en tilstrækkelig tilskyndelse til at udløse investeringen.
In the case in point, the aid intensity of 31,5% was sufficient to trigger the investment.
KOMMENTARER FRA TYSKLAND
COMMENTS FROM GERMANY
Tyskland insisterede fortsat på, at Kommissionen skulle revurdere markedssituationen i henhold til artikel 9 i forordning (EF) nr. 659/1999.
Germany insisted that the Commission had to reassess the market in accordance with Article 9 of Regulation (EC) No 659/1999:
Støtten skulle ydes som led i Gemeinschaftsaufgabe: Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur, som Kommissionen havde godkendt som regionalstøtteordning.
The aid would be granted under the joint Federal Government/Länder scheme for improving regional economic structures, which the Commission approved as a regional aid scheme.
Kommissionen var derfor kun forpligtet til at undersøge, om den anmeldte foranstaltning er i overensstemmelse med bestemmelserne i den godkendte støtteordning, og om den er forenelig med de multisektorale rammebestemmelser af 1998.
The Commission’s duty, therefore, was simply to assess whether the measure notified complied with the requirements set out in the approved aid scheme and was compatible with the 1998 multisectoral aid framework.
Da den pågældende støtte, der blev meddelt i den nye anmeldelse, opfylder disse bestemmelser, var støtteforanstaltningen helt klart en investering og ikke nogen driftsstøtte.
As the aid concerned by the new notification fulfilled all these requirements, the aid measure was clearly investment aid and not operating aid.
Retten i Første Instans bekræftede i en kendelse af 5. november 2003 i sag T-130/02 (Kronoply/Kommissionen) [7], at det er muligt at anmelde yderligere støtte eller ændre i allerede anmeldt støtte.
The European Court of First Instance confirmed in its judgment in Kronoply [7] that it was possible to notify additional aid or a change to existing aid.
Det betyder ifølge Tyskland, at Kommissionen ikke kan klassificere støtten i den anden anmeldelse som driftsstøtte med henvisning til, at projektet allerede var afsluttet.
The Commission could not, therefore, classify the aid in the second notification as operating aid on the grounds that the project had already been completed.
Ellers ville den af Domstolen bekræftede mulighed for at anmelde yderligere støtteforanstaltninger ikke reelt være til stede.
Otherwise, the possibility of notifying further aid measures – as confirmed by the Court - would be meaningless.4.
Kronoply holdt fast ved, at det er muligt med flere anmeldelser i forbindelse med samme investering og henviste til afgørelser i forskellige retssager:
Kronoply insisted that several notifications were possible for the same investment project and supported its line of argument with rulings from several court cases:
Retten i Første Instans bekræftede i sin afgørelse i retssagen Kronoply/Kommissionen [8] at det er muligt at få yderligere støtte eller ændre i allerede godkendt støtte. »Det bemærkes desuden, at der ikke er noget til hinder for, at de nationale myndigheder anmelder et projekt, der har til formål at indføre en ny støtteforanstaltning til fordel for en virksomhed eller at ændre i den allerede bevilgede støtte til denne.«
The European Court of First Instance confirmed in Kronoply [8] that additional aid or a change to existing aid was possible: ‘Furthermore, the national authorities cannot be denied the right to notify a measure with which further aid shall be granted or an existing aid measure shall be amended.’
Dette synspunkt kommer også til udtryk i dommen afsagt af Retten i Første Instans den 30. januar 2002 i sag T-212/00 (Nuove Industrie Molisane Srl/Kommissionen) [9]: »[Kommissionens beslutning] foregriber ikke […] de italienske myndigheders mulighed for at anmelde at projekt, der har til formål at indføre en ny støtteforanstaltning til fordel for sagsøgeren eller at ændre i den allerede bevilgede støtte til sagsøgeren.«
A similar opinion was expressed in Nuove Industrie Molisane Srl [9]: ‘…the [Commission] Decision does not preclude the possibility for the Italian authorities to notify a project to introduce new aid in favour of the applicant, or to amend the aid already granted it.’
Kronoply fremhævede også, at Kommissionen skal tage stilling til indholdet af den nye anmeldelse og anførte særlig to grunde i den forbindelse:
Kronoply also emphasized that the Commission had to assess the new notification on its own merits and advanced two main arguments for this:
Kommissionen kan ikke støtte sig til den tidligere markedsvurdering, da denne vurdering beror på en indholdsmæssig forkert markedsdefinition.
The Commission could not rely on the earlier market assessment because it had been based on a factually wrong market definition.
Kronoply havde ikke haft mulighed for at lade Retten prøve Kommissionens oprindelige beslutning, da firmaets interesser ikke var berørte [10].
Kronoply had no possibility of having the Court review the Commission's original decision because its interests were not affected [10].
Kronoply erklærede sig uenig i, at der ikke var tale om en tilskyndelseseffekt, og anførte især følgende argumenter:
Kronoply denied that there was any lack of incentives and supported this view with the following main arguments:
Under punkt 4.2 i retningslinjerne for statsstøtte med regionalt sigte [11] (herefter benævnt »retningslinjer for regionalstøtte«) er det fastlagt, hvordan man kan kontrollere, om der foreligger en tilskyndelse.
Point 4.2. of the Guidelines on national regional aid [11] (‘regional aid guidelines’) indicates how to test whether there is an incentive.
Det hedder heri: »Desuden skal det fastsættes i støtteordningerne, at anmodningen om støtte skal indgives, inden gennemførelsen af projekterne påbegyndes.« Ved at have indgivet en støtteansøgning til de nationale myndigheder før projektets begyndelse har Kronoply opfyldt denne betingelse.
It reads as follows: ‘In addition, aid schemes must lay down that an application for aid must be submitted before work is started on the projects.’ Kronoply fulfilled this requirement by applying to the national authorities for aid before the start of the project.
Dermed udgjorde støtten den ønskede tilskyndelse og opfyldte kriteriet om nødvendighed med hensyn til fremme af den økonomiske udvikling af regioner i den betydning, der er anført i EF-traktatens artikel 87, stk. 3, litra a).
Therefore the aid provided the desired incentive and fulfilled the criterion of necessity with a view to promoting economic development within the meaning of Article 87(3)(a) of the EC Treaty.
Kronoply havde fra starten ansøgt om en støtteintensitet på 35 %.
Kronoply had consistently applied for an aid intensity of 35%.
Nedsættelsen af den oprindeligt ønskede støtteintensitet betød ikke, at det ikke var nødvendigt med mere støtte.
The reduction in the intensity of the notified aid did not mean that further aid was no longer necessary.
Da den formelle procedure kan vare op til 18 måneder, var det i støttemodtagernes interesse omgående at tage imod den del af støtten, hvis lovlighed Kommission ikke betvivlede.
As the formal procedure might take up to eighteen months, it was more advantageous for the recipient to receive immediately the part of the aid the admissibility of which was not challenged by the Commission.
Efter at have gennemgået Tysklands og Kronoplys bemærkninger holder Kommissionen fast ved det synspunkt, den havde, da beslutningen om at indlede proceduren blev truffet, nemlig at en revurdering af markedet i henhold til de multisektorale rammebestemmelser af 1998 ikke var nødvendig, da to vigtige forudsætninger for støtten ikke var opfyldt, nemlig tilskyndelseseffekt og nødvendighed.
Having considered the comments submitted by Germany and Kronoply, the Commission maintains the position it took in the decision instituting the procedure, viz. that a reassessment of the market under the 1998 multisectoral aid framework is not necessary because the two fundamental elements of incentive and necessity are missing in the present case.
Ingen yderligere støtteberettigede investeringsomkostninger i henhold til retningslinjerne for regionalstøtte
No further eligible investment costs within the meaning of the regional aid guidelines
Kommissionen er af den opfattelse, at denne anmeldelse N 609/2003 (af 22. december 2003) skal opfattes som endnu en separat anmeldelse af støtte til fordel for Kronoply, men at denne støtte ikke medfører yderligere investeringer eller oprettelse af arbejdspladser.
The Commission takes the view that the present notification N 609/03 (dated 22 December 2003) has to be regarded as a separate and second notification of aid for Kronopoly – albeit aid that does not give rise to any new investment or jobs.
Det betyder, at der ikke opstår yderligere støtteberettigede omkostninger i henhold til retningslinjerne for regionalstøtte, hvormed en yderligere støtte kunne begrundes.
Consequently, there are no new additional eligible costs within the meaning of the regional aid guidelines that might justify the granting of additional aid.
Kommissionen havde med sin beslutning SG(2001) D/289524 af 3. juli 2001 godkendt en investeringsstøtte på 35,4 mio. EUR til fordel for Kronoply. Beslutningen hvilede på de oplysninger, som Tyskland dengang havde fremlagt.
The Commission approved investment aid for Kronoply amounting to €35.4 million in its decision SG (2001) D/289524 of 3 July 2001, which was based on the information provided by the German authorities at the time.
Kommissionen besluttede ikke at fremsætte indvendinger og godkendte støtten, sådan som den var blevet foreslået af Tyskland.
It decided not to raise any objections and approved the aid as finally proposed by Germany.
Beslutningen blev accepteret af Tyskland og Kronoply.
The decision was accepted by Germany and Kronoply.
Støtten blev dernæst ydet af de tyske myndigheder, og Kronoply afsluttede sine investeringer den 31. januar 2003.
The aid was subsequently granted by the German authorities and Kronoply completed its investment project on 31 January 2003.
Først 18 måneder efter Kommissionens endelige beslutning – og næsten et år efter afslutningen på investeringsprojektet – forelagde Tyskland med anmeldelsen af 22. december 2003 en ny markedsdefinition og erklærede, at det på baggrund af nye undersøgelser ville være mere korrekt at definere det relevante marked som markedet for OSB og kun visse krydsfinerprodukter.
Only eighteen months after the Commission's final decision – and almost a year after completion of the investment project - Germany provided a new market definition by notification of 22 December 2003 and explained that, on the basis of new studies, the relevant market was more correctly defined as the market for OSB and only certain segments of plywood.
Som allerede anført i beslutningen om indledningen af den formelle undersøgelsesprocedure vil Kommissionen under disse omstændigheder ikke revurdere sin tidligere beslutning.
As already stated in its decision to open the formal investigation procedure, the Commission will not, under these circumstances, reconsider its previous decision.
Kommissionen er af den opfattelse, at Tysklands fremlæggelse af en anden markedsdefinition ikke falder ind under artikel 9 i forordning (EF) nr. 659/1999.
It takes the view that the submission of a different market definition by Germany cannot be subsumed under Article 9 of Regulation (EC) No 659/1999.
I overensstemmelse med den afgørelse, som Retten i Første Instans har truffet i retssagen Kronoply/Kommissionen, er Kommissionen af den opfattelse, at en medlemsstat kan anmelde yderligere støtte eller ændre i et allerede godkendt projekt eller i forskellige trancher af statsstøtte til et bestemt projekt, og at Kommissionen kan godkende disse anmeldelser, når der for den enkelte tranche kan påvises tilskyndelseseffekt og nødvendighed.
In line with the judgment of the Court of First Instance in Kronoply, the Commission considers that it is indeed possible for a Member State to notify, and for the Commission to approve, additional aid or a change to an approved project, or even different tranches of state aid for a given project, provided that both the incentive effect and the necessity of the aid can be established for each tranche.
Imidlertid anmeldte Tyskland ud over det allerede afsluttede projekt ingen yderligere investeringsprojekter fra Kronoply.
However, Germany did not notify any additional investment projects planned by Kronoply in addition to the already completed project.
Det projekt, der skulle finansieres, var derudover afsluttet et år før anmeldelsen af det nye støtteprojekt.
Besides, the project to be financed had been completed about one year before the new aid project was notified.
Kommissionen er derfor kommet til det resultat, at formålet med den anden anmeldelse udelukkende er at opnå den tidligere afviste støtteintensitet på 35 %, uden at det udløser yderligere støtteberettigede omkostninger, som kan medføre en godkendelse af støtte på op til 3936947 EUR, og uden at der foreligger tilskyndelseseffekt og nødvendighed.
The Commission has thus come to the conclusion that this second notification was designed simply to achieve the higher aid intensity of 35% rejected previously and that there were no additional eligible costs for which aid of €3936947 could be approved and no incentive effect or necessity.
Som EF-Domstolen fastslog i sin dom af 5. oktober 2000 i sag C-288/96 (Forbundsrepublikken Tyskland/Kommissionen) [12], skal Kommissionen anse en sådan støtte som støtte til driften, da den ydes, uden at der kræves en modydelse fra modtagerne, og den har til formål at forbedre virksomhedernes driftsøkonomi.
As the Court of Justice of the European Communities ruled in Germany v Commission [12], the Commission has to consider such aid as operating aid because it is granted without imposing any obligation on the part of recipients and is intended to improve the liquidity situation of their undertakings.
Tilskyndelseseffekt
Incentive effect
Selvom Kommissionen er af den opfattelse, at den i tilstrækkelig grad har godtgjort, at en godkendelse af yderligere støtte ikke fører til nye investeringer og ikke indeholder nogen tilskyndelse, ønsker den alligevel at kommentere Tysklands og Kronoplys bemærkninger om begrebet tilskyndelseseffekt nærmere.
Even though the Commission considers that the foregoing comments are sufficient to show that granting additional aid will not lead to new investments or to any incentive effect, it would like to expand on the concept of incentive effect in response to the comments submitted by Germany and Kronoply.
Investeringsproces
Investment process
Driftsinvesteringer bør betragtes som en dynamisk proces.
Business investment should be seen as a dynamic process.
Det er vigtigt, at man skelner mellem to faser, nemlig en forhåndsvurdering og en efterfølgende vurdering:
It is important to differentiate between the ex ante and the ex post stages: