natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Da SEZS-ordningen ikke blev benyttet, er det ikke nødvendigt at undersøge, om den er udligningsberettiget.
As the SEZS was not used, it is therefore not necessary to analyse the countervailability of this scheme.
Ansøgeren anvendte EOUS-ordningen til toldfrit at importere råmaterialer og investeringsgoder, til punktafgiftsfrit at købe varer på hjemmemarkedet, til at opnå godtgørelse af omsætningsafgifter og told- og afgiftsgodtgørelse for fyringsolie samt til at sælge en del af sin produktion på hjemmemarkedet.
The applicant utilised the EOUS to import raw materials and capital goods free of import duties, to procure goods domestically free of excise duty, to obtain sales tax reimbursement as well as duty drawback on furnace oil and to sell part of its production on the domestic market.
Selskabet opnåede således alle de fordele, der er beskrevet i betragtning 20, nr. i)-v).
Thus, it availed of all benefits as described in recital 20 under (i) to (v).
Ansøgeren benyttede sig ikke af EOUS-ordningens bestemmelser om fritagelse for indkomstskat (jf. betragtning 53).
The applicant did not avail of benefits under the income tax exemption provisions of the EOUS (see recital 53).
Konklusioner om EOUS-ordningen
Conclusions on the EOUS
En eksportorienteret virksomheds fritagelse for to typer importafgifter (såkaldt basistold og særlig tillægstold), godtgørelsen af omsætningsafgift og told- og afgiftsgodtgørelsen for fyringsolie er finansielle bidrag fra den indiske regering, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 1, litra a), nr. ii).
The exemptions of an EOU from two types of import duties (the basic customs duty and special additional customs duty), the reimbursement of sales tax and the duty drawback on furnace oil are financial contributions of the GOI within the meaning of Article 2(1)(a)(ii) of the basic Regulation.
Der gives afkald på offentlige indtægter, der ellers ville være indgået, således at ansøgeren desuden opnår en fordel i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 2, fordi virksomheden sparer likviditet ved ikke at skulle betale afgifter, der normalt ville påløbe, og ved at opnå godtgørelse af omsætningsafgift.
Government revenue which would be due in the absence of this scheme is forgone, thus, in addition, conferring a benefit within the meaning of Article 2(2) of the basic Regulation upon the applicant, because it saved liquidity by not having to pay duties normally due and by obtaining a sales tax reimbursement.
Fritagelsen for forbrugsafgift og den tilsvarende importafgift (den såkaldte tillægstold) fører imidlertid ikke til, at der gives afkald på indtægter, der ellers ville være indgået.
The exemptions from excise duty and its import duty equivalent (the additional customs duty), however, do not lead to revenue forgone which is otherwise due.
Forbrugsafgifter og tillægstold kan, hvis de betales, benyttes som kredit for fremtidige afgiftsforpligtelser (den såkaldte »CENVAT-mekanisme«).
Excise and additional customs duty, if paid, could be used as a credit for own future duty liabilities (the CENVAT mechanism).
Ved anvendelse af CENVAT-kreditter skal virksomheden kun betale endelig told af værditilvæksten og ikke af råmaterialerne.
By the means of CENVAT-credit only an added value bears a definitive duty for the company, not the input materials.
Det er således kun fritagelsen for basistold og særlig tillægstold, godtgørelsen af omsætningsafgift og told- og afgiftsgodtgørelsen for fyringsolie, der udgør subsidier i henhold til grundforordningens artikel 2.
Thus, only the exemption from basic customs duty, special additional customs duty, the sales tax reimbursement and the duty drawback on furnace oil constitute subsidies within the meaning of Article 2 of the basic Regulation.
Det er en ufravigelig betingelse for at opnå fordelene, at en EOU-virksomhed har eksport som mål, jf. stk. 6.1 i FTP.
The export objective of an EOU as set out in paragraph 6.1 of the FTP is a conditio sine qua non to obtain the incentives.
Disse subsidier kan desuden ikke betragtes som tilladte toldgodtgørelsesordninger eller substitutionsgodtgørelsesordninger i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 1, litra a), nr. ii).
Furthermore, these subsidies cannot be considered as permissible duty drawback systems or substitution drawback systems within the meaning of Article 2(1)(a)(ii) of the basic Regulation.
De overholder ikke de strenge regler, der er fastsat i bilag I, litra h) og i), bilag II (definition af og regler for godtgørelse) og bilag III (definition af og regler for substitutionsgodtgørelse) til grundforordningen.
They do not conform to the strict rules laid down in Annex I (items (h) and (i)), Annex II (definition and rules for drawback) and Annex III (definition and rules for substitution drawback) of the basic Regulation.
For så vidt som bestemmelserne om godtgørelse af omsætningsafgift og fritagelse for importafgift benyttes til at købe investeringsgoder, er de allerede uforenelige med reglerne for tilladte godtgørelsesordninger, fordi sådanne varer ikke forbruges i produktionsprocessen, således som det kræves i henhold til bilag I, litra h) og i) (henholdsvis godtgørelse af omsætningsafgift og fritagelse for importafgift).
Insofar as the sales tax reimbursement and import duty exemption provisions are used for purchasing capital goods, they are already not in conformity with the rules for permitted drawback systems because those goods are not consumed in the production process, as required by Annex I item (h) (sales tax reimbursement) and (i) (import duties remission).
Desuden (og også for så vidt angår de øvrige fordele, der kan opnås under denne ordning) konstateredes det, at den indiske regering ikke anvender en effektiv verifikationsordning eller -procedure til at bekræfte, hvorvidt råmaterialer, som er købt toldfrit, eller råmaterialer, som er omfattet af godtgørelse af omsætningsafgiften og told- og afgiftsgodtgørelsen for fyringsolie, blev forbrugt ved produktionen af den eksporterede vare, og med hvilke mængder (bilag II, del II, punkt 4, og — for substitutionsgodtgørelsesordningernes vedkommende — bilag III, del II, punkt 2, i grundforordningen).
In addition, and also concerning the other benefits which are available under this scheme, it is found that the GOI has no effective verification system or procedure in place to confirm whether and in what amounts duty free procured inputs or inputs subject to sales tax reimbursement and duty drawback on furnace oil were consumed in the production of the exported product (Annex II(II)(4) of the basic Regulation and, in the case of substitution drawback schemes, Annex III(II)(2) of the basic Regulation).
En EOU-virksomhed har lov til at sælge en betydelig del af sin produktion (indtil 50 % af årsomsætningen) på hjemmemarkedet.
An EOU is allowed to sell a significant amount of its production, up to 50 % of its annual turnover, on the domestic market.
EOU-virksomheders toldlokaliteter er derfor i det mindste delvist ikke genstand for de indiske myndigheders fysiske kontrol.
Consequently, the bonded premises of an EOU are at least in part not subject to a physical control by the Indian authorities.
For så vidt angår yderligere verifikationstiltag skal det erindres, at en EOU-virksomhed allerede retligt ikke på noget tidspunkt er forpligtet til at redegøre for den indbyrdes forbindelse mellem enhver importforsendelse og den færdige vare, jf. betragtning 24.
Concerning further verification steps installed it should be recalled, as mentioned in recital 24, that an EOU is already de jure at no point in time required to co-relate every import consignment with the destination of the corresponding resultant product.
Imidlertid vil kun sådanne forsendelseskontroller give de indiske myndigheder oplysninger om råmaterialernes endelige bestemmelsessted, der er tilstrækkelige til at undersøge, om fritagelserne for told, godtgørelserne af omsætningsafgift og told- og afgiftsgodtgørelsen for fyringsolie ikke overstiger råmaterialerne til eksportproduktion.
Only such consignment controls, however, would provide the Indian authorities with sufficient information about the final destination of inputs to check that the duty exemptions, sales tax reimbursements and duty drawback on furnace oil do not exceed inputs for export production.
Månedlige selvangivelser af hjemmemarkedssalget, der regelmæssigt vurderes af de indiske myndigheder, er ikke nok.
Monthly tax returns for domestic sales on a self-assessment basis, which are periodically assessed by the Indian authorities, do not suffice.
Virksomhedsinterne systemer, der føres uden en retlig forpligtelse hertil efter FTP, f.eks. et produktionsseriesystem, kan heller ikke erstatte et så centralt krav til et verifikationssystem for toldgodtgørelse.
Company internal systems, which are kept without a legal obligation under the FTP, e.g. a batch sheets system, do not suffice to replace such key requirement for a duty drawback verification system either.
Det konstateres derfor, at da den indiske FTP udtrykkeligt ikke forpligter EOU-virksomheder til at dokumentere forbindelsen mellem råmaterialer og færdige varer, havde den indiske regering ikke etableret en effektiv kontrolmekanisme til at afgøre, hvilke råmaterialer der blev forbrugt ved eksportproduktionen og med hvilke mængder.
Consequently, it is found that, since an EOU is explicitly not required by the Indian FTP to record the nexus between input materials and the resultant product, no effective control mechanism was set up by the GOI to determine which inputs were consumed in export production and in what amounts.
Ansøgeren hævdede i den forbindelse, at der i dette tilfælde ikke blev anvendt samme metode, jf. grundforordningens artikel 22, stk. 4, som i den oprindelige undersøgelse ved vurderingen af EOUS-ordningen.
Upon disclosure, the applicant argued that not the same methodology, within the meaning of Article 22(4) of the basic Regulation, was used in the case at hand as compared with the original investigation when assessing the EOUS.
Det skal bemærkes, at eksportørerne i den oprindelige undersøgelse fremlagde beviser for, at der ikke blev eftergivet for store afgiftsbeløb, og at afgiftsfritagelsen for indkøb af råmaterialer under EOUS-ordningen derfor oprindeligt ikke blev udlignet.
It must be noted that exporters in the original investigation provided evidence that no excess remission occurred and for this reason the duty exemption on raw material procurements under the EOUS was originally not countervailed.
I det aktuelle tilfælde fremlagde ansøgeren imidlertid ingen sådanne beviser.
However, the applicant did not provide such evidence in the case at hand.
I den forbindelse skal det tillige bemærkes, at virksomheden også solgte den pågældende vare på hjemmemarkedet, dvs. at alle toldfrit indkøbte råmaterialer ikke nødvendigvis blev forbrugt til eksportproduktion.
In this context, it is also noted that it sold the product concerned on the domestic market as well, i.e. not all duty free procured input materials were necessarily consumed in export production.
Dertil kommer, at især den kendsgerning, at EOUS-eksportører efter den indiske lovgivning ikke er forpligtet til at redegøre for den indbyrdes forbindelse mellem importforsendelser og den færdige vare, er en omstændighed, der ikke blev konstateret i den oprindelige undersøgelse.
Furthermore, in particular the fact that according to the Indian law EOUS exporters are not obliged to co-relate import consignments with the destination of the corresponding resultant product, constitutes a circumstance not established in the original investigation.
Ordningen er derfor i det aktuelle tilfælde blevet vurderet efter bestemmelserne i grundforordningens artikel 22, stk. 4, der fastsætter, at nye omstændigheder skal tages i betragtning.
Therefore, the scheme has been assessed in the present case in accordance with the provisions of Article 22(4) of the basic Regulation, which stipulates that new circumstances need to be considered.
Det aktuelle resultat, nemlig at EOUS-ordningen ikke er en tilladt toldgodtgørelses- eller substitutionsgodtgørelsesordning, bekræftes derfor.
Consequently, the present finding, that the EOUS does not constitute a permitted duty drawback or substitution drawback system, is confirmed.
Da der ikke er tale om en tilladt toldgodtgørelses- eller substitutionsgodtgørelsesordning, er den udligningsberettigede fordel derfor eftergivelsen af de samlede importafgifter (basistold og særlig tillægstold), der normalt skal betales ved import, samt godtgørelsen af omsætningsafgiften og told- og afgiftsgodtgørelsen for fyringsolie i den fornyede undersøgelsesperiode.
Accordingly, in the absence of a permitted duty drawback system or substitution drawback system, the countervailable benefit is the remission of total import duties (basic customs duty and special additional customs duty) normally due upon importation, as well as the sales tax reimbursement and duty drawback on furnace oil, all during the review investigation period.
Ansøgeren hævdede i den forbindelse, at subsidiebeløbet, herunder rentekorrektioner for engangssubsidier, kun burde beregnes på grundlag af de syv måneder af den fornyede undersøgelsesperiode, hvor virksomheden var i kommerciel drift.
Upon disclosure, the applicant claimed that the subsidy amount, including interest adjustments for non recurring subsidies, should be calculated only on the basis of the seven months of the review investigation period during which it was in commercial operation.
Subsidiært anmodede ansøgeren om, at der som grundlag kun blev anvendt en timåneders periode, dvs. en periode, der også omfattede virksomhedens forsøgsproduktionsperiode.
Alternatively, the applicant requested to consider only a 10-month period, which includes its trial production period.
Ifølge artikel 5 i grundforordningen beregnes det udligningsberettigede subsidiebeløb udtrykt ved den fordel, som det konstateres, at modtageren har opnået i undersøgelsesperioden.
According to Article 5 of the basic Regulation, the amount of countervailable subsidies shall be calculated in terms of the benefit conferred on the recipient, which is found to exist during an investigation period.
I overensstemmelse med samme artikel og Fællesskabets standardpraksis blev der valgt en periode på 12 måneder som fornyet undersøgelsesperiode, og resultaterne er baseret på dette tidsrum.
In conformity with the same provision and standard EC practice, a period of 12 months was chosen as review investigation period and findings are based on this period of time.
Grundforordningen indeholder ingen bestemmelser om, at en virksomheds startfase ikke skal tages i betragtning.
No provision in the basic Regulation stipulates that start up phases of a company shall be disregarded.
Ansøgerens påstand blev derfor afvist.
The claim of the applicant had therefore been rejected.
Subsidiebeløbet for ansøgeren blev beregnet på grundlag af den importtold (basistold og særlig tillægstold), som der var givet afkald på for de importerede materialer, samt den godtgørelsesberettigede omsætningsafgift og told- og afgiftsgodtgørelsen for fyringsolie i den fornyede undersøgelsesperiode.
The subsidy amount for the applicant was calculated on the basis of import duties forgone (basic customs duty and special additional customs duty) on the materials imported, as well as sales tax and the duty drawback on furnace oil eligible for reimbursement, all during the review investigation period.
Gebyrer, som var nødvendige for at opnå subsidiet, blev i overensstemmelse med artikel 7, stk. 1, litra a), i grundforordningen fratrukket dette beløb, og resultatet heraf var subsidiebeløbet som tæller.
Fees necessarily incurred to obtain the subsidy were deducted in accordance with Article 7(1)(a) of the basic Regulation from this sum to arrive at the subsidy amount as numerator.
Dette subsidiebeløb er i overensstemmelse med grundforordningens artikel 7, stk. 2, blevet fordelt i forhold til eksportomsætningen som behørig nævner, da subsidiet er betinget af eksportresultater og ikke blev ydet i forhold til de fremstillede, producerede, udførte eller transporterede mængder.
In accordance with Article 7(2) of the basic Regulation this subsidy amount has been allocated over the export turnover as appropriate denominator, because the subsidy is contingent upon export performance and it was not granted by reference to the quantities manufactured, produced, exported or transported.
Der fremkom herved en subsidiesats på 12,6 %.
The subsidy rate thus obtained was 12,6 %.
Ansøgeren hævdede i den sammenhæng, at kun den del af subsidiebeløbet, der direkte kunne henføres til den pågældende vare, burde anvendes som tæller.
In this context, the applicant claimed that only the proportion of the subsidy amount directly attributable to the product concerned should be used as numerator.
Ansøgeren producerer en lille mængde PET med en lavere viskositet end den pågældende vare og mellemproduktet amorfe PET-spåner, som ikke falder ind under den vare, denne undersøgelse omfatter.
The applicant produces a small amount of PET of lower viscosity as the product concerned and the intermediate product amorphous PET-chips, which do not fall under the product scope of this investigation.
Ansøgeren foreslog, at subsidiebeløbet blev fordelt på grundlag af omsætningen for den pågældende vare i forhold til den samlede omsætning.
It suggested apportioning the subsidy amount on the basis of the turnover of the product concerned in relation to the total turnover.
Det skal imidlertid bemærkes, at de forskellige råmaterialer ikke i sig selv kan kædes sammen med enten den pågældende vare eller PET med en lavere viskositet og mellemproduktet, da de samme råmaterialer kunne anvendes til fremstilling af alle disse typer.
However, it is noted that the various input materials cannot be per se linked either to the product concerned or PET of a lower viscosity and the intermediate product because the same input materials could be used for the production of all these types.
Desuden fandtes der ikke, jf. betragtning 32-38, noget egentligt system til kontrol af råmaterialernes endelige bestemmelsessted.
Moreover, as set out in recitals 32 to 38, no proper verification system with regard to the final destination of the input materials was in place.
Både tælleren og nævneren blev derfor i overensstemmelse med grundforordningens artikel 7, stk. 2, fastlagt på basis af ansøgerens samlede produktsortiment for at fordele det subsidiebeløb, der kunne henføres til den pågældende vare.
In such case and in line with Article 7(2) of the basic Regulation, both numerator and denominator were determined on the basis of the total product range of the applicant in order to allocate the subsidy amount attributable to the product concerned.
Ansøgeren fremlagde ikke dokumentation for, at en anden metode ville føre til et mere nøjagtigt resultat.
The applicant did not substantiate that any alternative methodology would lead to a more precise result.
Det skal især bemærkes, at selv om påstanden accepteredes, ville nævneren blive nedsat forholdsmæssigt, således at resultatet sluttelig ville blive det samme.
In particular, it is noted that even if the claim was accepted, the denominator would be reduced pro rata, thus leading to the identical overall result.
Fordelen for det undersøgte selskab er derfor, jf. grundforordningens artikel 7, stk. 3, beregnet på grundlag af størrelsen af den ikke betalte told på indførte investeringsgoder fordelt over en periode, der afspejler den normale afskrivningstid for sådanne investeringsgoder i den pågældende erhvervsgren (dvs. 18,465 år), hvilket resulterer i en afskrivningssats på 5,42 % (afrundet).
In accordance with Article 7(3) of the basic Regulation, the benefit to the investigated company has been calculated on the basis of the amount of unpaid customs duty on imported capital goods spread across a period which reflects the normal depreciation period of such capital goods in the industry of the product concerned (i.e. 18,465 years), which leads to a depreciation rate of rounded 5,42 %.
Det således beregnede beløb, der kan henføres til den fornyede undersøgelsesperiode, er blevet justeret ved at tillægge renter i denne periode for at afspejle værdien af fordelen over tid og derved bestemme den fulde fordel af denne ordning for modtageren.
The amount so calculated which is then attributable to the review investigation period has been adjusted by adding interest during this period in order to reflect the value of the benefit over time and thereby establishing the full benefit of this scheme to the recipient.
Dette subsidiebeløb er i overensstemmelse med grundforordningens artikel 7, stk. 2 og 3, blevet fordelt i forhold til eksportomsætningen i den fornyede undersøgelsesperiode som behørig nævner, da subsidiet er betinget af eksportresultater og ikke blev ydet i forhold til de fremstillede, producerede, udførte eller transporterede mængder.
In accordance with Article 7(2) and (3) of the basic Regulation, this subsidy amount has been allocated over the export turnover generated during the review investigation period as appropriate denominator, because the subsidy is contingent upon export performance and it was not granted by reference to the quantities manufactured, produced, exported or transported.
Der fremkom herved en subsidiesats på 0,9 %.
The subsidy rate thus obtained was 0,9 %.
Ansøgeren anførte i den forbindelse, at den specifikke afskrivningsperiode for virksomheden på 18,93 år burde anvendes i stedet for 18,465 år, som er det kombinerede gennemsnit af denne periode og den oprindeligt fastlagte afskrivningsperiode.
Upon disclosure, the applicant argued that its company specific depreciation period of 18,93 years should be used instead of 18,465 years, which is the combined average together with the originally established depreciation period.
Ansøgeren hævdede også, at virksomhedens individuelle afskrivningsperiode afspejler den nuværende norm for erhvervsgrenen i Indien.
Further, it claimed that its individual depreciation period reflects the industry standard nowadays in India.
Som anført ovenfor, er det imidlertid efter grundforordningens artikel 7, stk. 3, den normale, dvs. gennemsnitlige, afskrivningsperiode for erhvervsgrenen og ikke en virksomhedsspecifik periode, der skal lægges til grund.
However, as set out above, Article 7(3) of the basic Regulation requires a focus on the normal, i.e. average, depreciation period of the industry and not on a company-specific period.
I øvrigt dokumenterede ansøgeren ikke, at den normale afskrivningsperiode for erhvervsgrenen generelt var blevet længere.
Moreover, the applicant did not substantiate that the industry depreciation standard of the industry concerned has generally increased.
Argumentet afvistes derfor.
The argument was therefore rejected.
Ansøgeren hævdede desuden, at afskrivningssatsen ikke burde have været oprundet ved beregningen af subsidiebeløbet.
Furthermore, the applicant claimed that for calculating the subsidy amount the depreciation rate should not have been rounded up.
Det skal imidlertid bemærkes, at afrundingen ikke påvirker det samlede resultat, hvorfor dette argument er uden betydning.
However, it is noted that the rounding has no impact on the overall result, thus this comment being of no consequence.
Den samlede subsidiesats for ansøgeren under EOUS-ordningen er således 13,5 %.
Consequently, the total subsidy rate under the EOUS for the applicant amounts to 13,5 %.
ORDNINGER, DER INDGIK I DEN OPRINDELIGE UNDERSØGELSE, MEN SOM IKKE BLEV ANVENDT AF SELSKABET
SCHEMES ORIGINALLY INVESTIGATED BUT NOT USED BY THE COMPANY
Duty Entitlement Passbook Scheme (DEPBS) (toldgodtgørelsesordning)
Duty Entitlement Passbook Scheme (DEPBS)
Ansøgeren havde ikke benyttet sig af fordele under denne ordning.
The applicant had not availed itself of benefits under the DEPBS.
Export Promotion Capital Goods Scheme (EPCGS) (ordning for eksportfremmende investeringsgoder)
Export Promotion Capital Goods Scheme (EPCGS)
Det blev konstateret, at ansøgeren ikke havde indført investeringsgoder under EPCGS og derfor ikke havde benyttet sig af denne ordning.
It was established that the applicant had not imported capital goods under the EPCGS and, therefore, had not availed itself of the EPCGS.