natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dette synspunkt bakkes op i retningslinjerne for vurdering af statsstøtte inden for lufttransport [6] i Kommissionens meddelelse om anvendelsen af artikel 92 og 93 i traktaten og artikel 61 i EØS-aftalen på luftfartssektoren, hvor det i punkt 23 hedder, at »kompensation af tab for en transportør, som ikke er udvalgt i overensstemmelse med artikel 4 i forordning (EØF) nr. 2408/92, fortsat skal vurderes efter de for statsstøtte gældende almindelige regler.
This analysis is confirmed by the guidelines for the evaluation of State aid to air carriers in the Commission communication on the application of Articles 92 and 93 of the Treaty and Article 61 of the EEA Agreement to State aids in the aviation sector [6], paragraph 23 of which states that ‘compensation of losses incurred by a carrier which has not been selected according to Article 4 of Regulation (EEC) No 2408/92 will continue to be assessed under the general State aid rules.
Samme regel gælder for godtgørelser, der ikke er beregnet på basis af kriterierne i artikel 4, stk. 1, litra h)«.
The same rule applies to compensations which are not calculated on the basis of the criteria of Article 4(1)(h) of the Regulation’.
Ifølge de spanske myndigheder ændrer den omstændighed. at der ikke foreligger nogen formel erklæring af forpligtelse til offentlig tjeneste, intet ved den pågældende rutes karakter af offentlig tjeneste.
According to the Spanish authorities, the absence of a formal declaration of a public service obligation does not in any way affect the public service nature of the route in question.
Kompensationen er forenelig med artikel 86, stk. 2, i EF-traktaten
The compensation is compatible with Article 86(2) of the EC Treaty
Ifølge de spanske myndigheder kan kompensationen til Intermed betragtes som en statsstøtte efter EF-traktatens artikel 87, som er ulovlig, fordi den ikke på forhånd er blevet anmeldt til Kommissionen, og fordi bestemmelserne i artikel 4 i forordning (EØF) nr. 2408/92 ikke er blevet overholdt, men som dog er forenelig med fællesmarkedet efter EF-traktatens artikel 86, stk. 2.
According to the Spanish authorities, the compensation granted to Intermed may be considered to be State aid within the meaning of Article 87 of the EC Treaty, which is unlawful if no prior notification is sent to the Commission and Article 4 of Regulation (EEC) No 2408/92 is not complied with, but is nevertheless compatible with the common market pursuant to Article 86(2) of the Treaty.
Selvom denne artikel ikke er en passende ramme for finansiering af offentlige tjenesteydelser, som pålægges inden for lufttransport, kan de særlige omstændigheder ved den foreliggende sag, mere specielt den ringe indvirkning på konkurrencen og samhandelen inden for Fællesskabet, den omgående suspension af støtten efter indledningen af den formelle undersøgelsesprocedure, den deraf følgende suspension af Intermeds flyvninger, den ringe støtteintensitet og kontraktens korte løbetid på otte måneder berettige til ekstraordinær anvendelse af den pågældende bestemmelse.
Although the latter is not the proper framework for the funding of public services imposed on air carriers, the particular features of this case and, more especially, the low impact on competition and Community trade, the suspension of the aid immediately following the initiation of the formal investigation procedure, the consequential suspension of the air service by Intermed, the low intensity of the aid and the short duration of the agreement limited to eight months may justify the exceptional application of the provision in question.
For at artikel 86, stk. 2, kan bringes i anvendelse, skal kompensationen være nødvendig og stå i forhold til målet.
For Article 86(2) to be applied, the compensation must be necessary and proportional.
Nødvendigheden af kompensationen
Need for the compensation
De betingelser, som Intermed i henhold til kontrakten skal indfri med hensyn til regelmæssighed, kontinuitet, kapacitet og prisfastsættelse, er af en sådan beskaffenhed, at intet luftfartsselskab ville kunne operere på rentabel måde.
The requirements imposed on Intermed in the agreement regarding regularity, continuity, capacity and the fares for the service make the flights unprofitable for any company at all.
De af administrationen dikterede vilkår giver anledning til meromkostninger, som et selskab, som opererer på et kommercielt grundlag, ikke selv kan påtage sig.
Indeed, the conditions imposed by the authorities give rise to additional costs which a company operating on a commercial basis could not itself bear.
Det bevises ved, at der ikke findes nogen virkelig konkurrent på forbindelsen Girona–Madrid, som kan garantere den hyppighed, kapacitet og kontinuitet, som kræves af Intermed.
The proof of this is that there is no significant competitor covering the Gerona–Madrid route subject to the requirements of frequency, capacity and continuity which have been imposed on Intermed.
Det selskab, som drev ruten tidligere, var nødt til at indstille driften på grund af manglende rentabilitet.
The company which operated this route in the past was forced to cease doing so as it was uneconomic.
Sagen er, at den autonome regering havde opfordret flere luftfartsselskaber til at tilbyde en sådan service, men de var ikke interesserede og gjorde det klart, at de tvivlede på, at ruten ville være økonomisk levedygtig.
The fact is that several airlines which were asked by the Autonomous Government to offer such a service showed no interest in doing so and made it clear that they doubted whether such a service was economically viable.
Air Catalunya kan i denne sammenhæng ikke betegnes som en virkelig konkurrent.
Air Catalunya cannot be regarded as a significant competitor.
Air Catalunya var ganske rigtigt blevet opfordret til at deltage i udbudsproceduren, men dets tilbud kunne ikke godtages, da selskabet ikke havde et luftfartscertifikat (AOC) og en driftslicens til at operere i Spanien [7].
In fact, Air Catalunya had been invited to take part in the selection procedure, but its tender could not be accepted since the company does not hold an air operator’s certificate (AOC) or a licence to operate in Spain [7].
Selvom proceduren i artikel 4 i forordning (EØF) nr. 2408/92 om indførelse af en forpligtelse til offentlig tjeneste var blevet fulgt, ville Air Catalunya ikke have kunnet deltage i udbuddet, da dette var forbeholdt selskaber med licens til at drive ruteflyvning.
Even if the procedure provided for in Article 4 of Regulation (EEC) No 2408/92 for the imposition of the public service obligation had been followed, Air Catalunya would not have been able to take part in the tender procedure, which was restricted to companies which hold a licence to operate scheduled services.
Under alle omstændigheder var de betingelser, på hvilke selskabet tilbød sine flyvninger, som ikke var ruteflyvning, meget forskellige fra dem, som Intermed skulle opfylde med hensyn til hyppighed og kapacitet.
At any rate, the terms on which it offered its flights, which were not scheduled, differed considerably from the frequency and capacity imposed on Intermed.
F.eks. ville en flyvning blive aflyst, hvis der ikke var passagerer nok på det af Air Catalunya chartrede fly, og de fremmødte passagerer ville stå uden noget hurtigt og effektivt transportmiddel til at befordre dem til Madrid.
For example, when few seats were occupied in the aircraft chartered by Air Catalunya, the flight was cancelled and passengers were left without any rapid and efficient means of transport to get to Madrid.
At ruten ikke var rentabel, fremgår endelig af, at efter Intermeds ophør med sine flyvninger har intet andet selskab, end ikke Air Catalunya, tilbudt sin service.
Lastly, the lack of profitability on the route in question is underlined by the fact that, even though the Intermed service has been withdrawn, no company, not even Air Catalunya, is providing a service.
Tilskuddets proportionalitet
Proportionality of the subsidy
Støtten til Intermed overstiger ikke den nødvendige mindstekompensation til at dække meromkostningerne som følge af indfrielsen af de af administrationen stillede krav.
The aid granted to Intermed does not exceed the minimum compensation required to offset the additional costs incurred in meeting the requirements laid down by the authorities.
Kompensationen til Intermed udgør 919879,98 EUR. Som det fremgår af bilag III til kontrakten, er omkostningerne pr. flyvning beregnet på basis af en gennemsnitlig belægningsgrad på 32 passagerer 3980,55 EUR. Intermed foretog i kontraktens løbetid 640 flyvninger med en indtjening på 876934,30 EUR. Underskuddet i forbindelse med tjenesteydelsen er således på 1670608,70 EUR. Dette tal fremkommer ved, at omkostningerne ved flyvningen, dvs. 3980,55 EUR multipliceres med antallet af flyvninger, hvilket giver 2547552,00 EUR minus indtægterne, dvs. 876943,30 EUR. Støtten fra de offentlige myndigheder (919879,98 EUR) har således været lavere end selskabets underskud på ruten Girona–Madrid mellem april og december 2002.
The compensation given to Intermed amounts to EUR 919879,98. As is clear from Annex III to the Agreement, the cost per flight, calculated on the basis of an average occupancy rate of 32 persons, is EUR 3980,55. A total of 640 flights were operated by Intermed during the period of validity of the agreement generating revenue of EUR 876934,30. The shortfall as a result of providing the service was about EUR 1670608,70. This figure is calculated from the cost of the flight, i.e. EUR 3980,55, multiplied by the number of flights operated, in other words EUR 2547552,00, less the revenue received, namely EUR 876943,30. Consequently, the aid granted by the public authorities (EUR 919879,98) was less than the shortfall sustained by the company when operating on the Gerona–Madrid route between April and December 2002.
Som det fremgår af De Europæiske Fællesskabers Domstols faste retspraksis, »kan en statsstøtte, i medfør af traktatens artikel 86, stk. 2, undtages fra forbuddet i traktatens artikel 87, når støtten alene har til formål at kompensere for de meromkostninger, der er forbundet med udførelsen af de særlige opgaver, som påhviler en virksomhed, der har fået overdraget at udføre tjenesteydelser af almindelig økonomisk interesse, og støtten må anses for nødvendig for, at virksomheden kan opfylde sine offentligretlige forpligtelser på rimelige økonomiske vilkår« [8].
As the Court of Justice of the European Communities has consistently held, ‘the grant of State aid may, under Article 86(2) of the Treaty, escape the prohibition laid down in Article 87 of that Treaty provided that the sole purpose of the aid in question is to offset the extra costs incurred in performing the particular task assigned to an undertaking entrusted with the operation of a service of general economic interest and that the grant of the aid is necessary in order for that undertaking to be able to perform its public service obligations under conditions of economic equilibrium’ [8].
Begrænset indvirkning på konkurrencen og samhandelen inden for Fællesskabet
Limited impact on competition and intra-Community trade
Støtten til Intermed er af ringe intensitet, idet den er på under 1 mio. EUR. Hertil kommer, at kontrakten havde en relativ kort løbetid (kun otte måneder fra april til december 2002).
The aid given to Intermed is of low intensity as it is less than EUR 1 million. To this must be added the relative shortness of the contract (only eight months: April to December 2002).
Air Catalunya eller andre potentielle konkurrenter på den pågældende rute vil ikke lide nogen skade i fremtiden, eftersom udbetalingen af støtten blev suspenderet ved indledningen af proceduren, og den autonome regering og Diputació de Girona forpligtede sig til formelt at opsige den i sin tid indgåede kontrakt med Intermed.
The position of Air Catalunya or other potential competitors on the route in question will not be damaged in future since payment of the aid was suspended on initiation of the procedure, and the Autonomous Government and the Gerona Regional Council have undertaken to revoke formally the contract concluded with Intermed.
Alt dette betyder, at de negative virkninger for konkurrencen og samhandelen mellem medlemsstaterne, som støtten til Intermed eventuelt kunne afføde, er reduceret til et minimum.
Any negative impact of the grant of aid to Intermed on competition and trade between the Member States is therefore minimised.
Anvendelse af retspraksis vedrørende Altmark-sagen
Application of the Altmark case law
De spanske myndigheder skønner, at den af Altmark-sagen udledte retspraksis (en verserende sag ved De Europæiske Fællesskabers Domstol på tidspunktet, hvor de spanske myndigheder fremsatte deres bemærkninger) ikke har relevans i det foreliggende tilfælde, fordi Altmark-sagen vedrører anvendelsen af artikel 73 i traktaten om indførelse af en forpligtelse til offentlig tjeneste uden for de rammer, der er lagt med forordningerne om landtransport.
The Spanish authorities consider that the case law which emerges in the Altmark case (pending before the ECJ at the date on which the Spanish authorities sent their comments) would not be applicable to the case at issue since this case is concerned with the application of Article 73 of the Treaty to impose public service obligations outside the framework provided for by the applicable regulations on inland transport.
Ikke-tilbagebetaling af støtte
Non-recovery of the aid
De spanske myndigheder mener, at proceduren vedrørende tilskuddet til selskabet Intermed kan afsluttes ved, at Kommissionen træffer en beslutning, hvorved støtten ganske vist erklæres ulovlig og ikke kræves tilbagebetalt, fordi den er blevet suspenderet, men som samtidig erklærer støtten forenelig med fællesmarkedet i medfør af artikel 86, stk. 2.
The Spanish authorities consider that the procedure initiated following the subsidies granted to Intermed can be concluded by adopting a Commission Decision that declares the aid to be unlawful and requires it to be suspended, but does not order the aid paid to be recovered and regards it as compatible with the common market pursuant to Article 86(2).
Vurdering af støtten efter traktatens artikel 87, stk. 1
Evaluation of this aid in accordance with Article 87(1) of the Treaty
Ifølge traktatens artikel 87, stk. 1, er statsstøtte eller støtte, som ydes ved hjælp af statsmidler under enhver tænkelig form, og som fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene ved at begunstige visse virksomheder eller visse produktioner, uforenelig med fællesmarkedet i det omfang, den påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne.
Article 87(1) of the Treaty indicates that any aid granted by the States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or certain production is incompatible with the common market insofar as it affects trade between Member States.
Finansiel fordel
Financial advantage
Ifølge punkt 18 i Kommissionens meddelelse om anvendelse af EF-traktatens artikel 92 og 93 og EØS-aftalens artikel 61 på statsstøtte i luftfartssektoren er der ikke tale om statsstøtte, hvis overdragelsen af en forpligtelse til offentlig tjeneste og den dermed forbundne kompensation beregnes efter fremgangsmåden i artikel 4 i forordning (EØF) nr. 2408/92 om EF-luftfartsselskabers adgang til luftruter inden for Fællesskabet.
Paragraph 18 of the Commission Communication on the application of Articles 92 and 93 of the EC Treaty and Article 61 of the EEA Agreement to State aid in the aviation sector establishes the presumption that no aid is involved provided that a public service obligation was imposed and the relevant compensation calculated in conformity with the procedures provided for in Article 4 of Regulation (EEC) No 2408/92 on access for Community air carriers to intra-Community air routes.
Kriterierne for vurdering af, om der forekommer statsstøtte i forbindelse med kompensation for offentlig tjeneste, er siden blevet tydeliggjort ved dommen af 24. juli 2003 i Altmark-sagen [9].
The criteria for assessing whether aid is involved in compensation for public services were subsequently clarified by the judgment of 24 July 2003 in the Altmark case [9].
Som forklaret i betragtning 9 til 23 i denne beslutning tilsidesatte Cataloniens autonome regering ved udvælgelsen af selskabet forpligtelserne i henhold til artikel 4 i forordning (EØF) nr. 2408/92, som er af væsentlig betydning for at garantere, at alle parter behandles på lige fod, og at proceduren forløber korrekt.
As explained in recitals 9 to 23 to this Decision, the authorities of the Autonomous Government of Catalonia selected the company without fulfilling the obligations established in Article 4 of Regulation (EEC) No 2408/92, which are essential to guarantee the principle of equal treatment and proper functioning of the procedure.
Særlig følgende gør sig gældende:
In particular,
Kommissionen blev ikke underrettet om indførelsen af forpligtelse til offentlig service på ruten Girona–Madrid–Girona.
the Commission was not informed of the imposition of a public service obligation on the Gerona–Madrid–Gerona route,
Der blev ikke offentliggjort nogen meddelelse om denne forpligtelse i Den Europæiske Unions Tidende.
these obligations were not published in the Official Journal of the European Union,
De øvrige medlemsstater blev ikke hørt.
the other Member States were not consulted,
Der blev ikke offentliggjort nogen udbudsmeddelelse i Den Europæiske Unions Tidende.
the invitation to tender was not published in the Official Journal of the European Union and
Bud fra luftfartsselskaber blev ikke meddelt de øvrige berørte medlemsstater eller Kommissionen.
the tenders submitted by the air carriers were not communicated to the other Member States concerned or to the Commission.
De spanske myndigheder mener dog, at den pågældende foranstaltning er en kompensation for forpligtelse til offentlig tjeneste, som er pålagt luftfartsselskabet Intermed.
The Spanish authorities consider that the measure in question is, nonetheless, compensation for public service obligations imposed on Intermed.
Det er Kommissionens opfattelse, at der kun kan indføres forpligtelse til offentlig tjeneste inden for luftfart ved anvendelse af artikel 4 i forordning (EØF) nr. 2408/92.
The Commission considers that the only way of establishing public service obligations in the aviation sector is by applying Article 4 of Regulation (EEC) No 2408/92.
I denne forordning har Rådet fastsat ensartede og ikke-diskriminerende regler for tildeling af trafikrettigheder på ruter, for hvilke der er indført forpligtelse til offentlig tjeneste.
In this Regulation, the Council has established uniform, non-discriminatory rules for the granting of air traffic rights on routes on which public service obligations have been imposed.
Kriterierne for beregning af kompensationen er klart defineret.
The criteria for calculating the compensation are clearly defined.
Medmindre andet fremgår i forbindelse med beregningen af en godtgørelse i medfør af artikel 4, stk. 1, litra h), i nævnte forordning, anses luftfartsselskabet ikke for at have opnået en finansiel fordel [10].
In the absence of any information to the contrary, reimbursement calculated in accordance with Article 4(1)(h) of the Regulation would have made it possible to presume that there was no financial advantage for the air carrier concerned [10].
Følgelig kan det i dette tilfælde ikke antages, at der ikke er tale om statsstøtte.
It follows that the said presumption of the non-existence of aid does not apply in this case.
I punkt 23 i retningslinjerne for statsstøtte i luftfartssektoren hedder det følgende: »Kompensering for tab, som et luftfartsselskab lider, der ikke er blevet udvalgt efter artikel 4 i forordning (EØF) nr. 2408/92, vil fortsat blive vurderet i henhold til de almene statsstøtteregler.
Paragraph 23 of the guidelines on State aid in the aviation sector states that ‘compensation of losses incurred by a carrier which has not been selected according to Article 4 of Regulation (EEC) No 2408/92 will continue to be assessed under the general State aid rules.
Det er Kommissionens opfattelse, at hvis EF-reglerne i en given sektor kræver, at forpligtelsen til offentlig tjeneste skal tildeles ved udbud, vil en kompensation, hvis disse regler ikke overholdes, normalt være at betragte som en støtte efter EF-traktatens artikel 87, stk. 1.
The Commission takes the view that where, in a specific sector, Community regulations stipulate that public service obligations must be awarded by a tender procedure, failure to comply with these regulations means that the compensation granted normally constitutes aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Kommissionen undersøger imidlertid, om selskabet Intermed ved foranstaltningen indrømmes en finansiel fordel, og særlig om den pågældende kompensation opfylder kriterierne i Domstolens retspraksis, særlig dommen af 24. juli 2003 i Altmark-sagen.
Nonetheless, the Commission assesses whether the measure in question grants a financial advantage to Intermed, and in particular, whether the compensation in question complies with the criteria established by the Court’s case law, in particular the judgment of 24 July 2003 in the Altmark case.
Denne dom stadfæster, at beløb, som udbetales til at kompensere for en forpligtelse til offentlig tjeneste, ikke er statsstøtte, hvis forskellige betingelser er opfyldt.
This judgment confirms that amounts granted as compensation for public service obligations are not State aid provided several conditions are met.
Det fremgår af Domstolens retspraksis [11], »at for så vidt som en statslig foranstaltning må betragtes som en kompensation, der er et vederlag for de af de begunstigede virksomheder leverede ydelser til opfyldelse af forpligtelser til offentlig tjeneste, således at disse virksomheder reelt ikke har en økonomisk fordel, og denne foranstaltning således ikke har den virkning at sætte disse virksomheder i en konkurrencemæssigt fordelagtig position i forhold til de virksomheder, der konkurrerer med dem, falder en sådan støtte ikke ind under traktatens artikel 92, stk. 1.
According to the Court, it follows from those judgments [11]‘that, where a State measure must be regarded as compensation for the services provided by the recipient undertakings in order to discharge public service obligations, so those undertakings do not enjoy a real financial advantage and the measure thus does not have the effect of putting them in a more favourable competitive position than the undertakings competing with them, such a measure is not caught by Article 92(1) of the Treaty.
For at en sådan kompensation i det enkelte tilfælde kan falde uden for begrebet statsstøtte, skal en række betingelser imidlertid være opfyldt [12]«.
However, for such compensation to escape classification as State aid in a particular case, a number of conditions must be satisfied’ [12].
Domstolen har opstillet fire betingelser.
The Court has established four conditions.
De tre første gælder i alle tilfælde.
The first three conditions apply in all cases.
Den fjerde betingelse giver to alternativer til at eliminere den mindste mulighed for finansiel fordel i forbindelse med kompensationen.
The fourth condition provides for two alternatives in order to eliminate any financial advantage whatsoever from the compensation.
Ifølge den første af Domstolens betingelser skal den pågældende virksomhed faktisk være pålagt at opfylde forpligtelser til offentlig tjeneste, og disse forpligtelser skal være klart defineret.
According to the first condition established by the Court, the recipient undertaking must actually have been required to discharge public service obligations and those obligations must have been clearly defined.
For det andet skal de kriterier, der er grundlaget for beregningen af kompensationen, være fastlagt på forhånd på en objektiv og gennemsigtig måde.
According to the second condition, the parameters on the basis of which the compensation is calculated must have been established beforehand in an objective and transparent manner.