natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For det første skal foranstaltningen give modtagerne en fordel, som mindsker de omkostninger, de normalt afholder i forbindelse med deres virksomhed.
First, the measure must afford the beneficiaries an advantage that reduces the costs they normally bear in the course of their business.
For det tredje skal den pågældende foranstaltning påvirke konkurrencevilkårene og samhandelen mellem medlemsstaterne.
Third, the measure must affect competition and trade between Member States.
Endelig skal foranstaltningen være specifik eller selektiv, forstået således, at den begunstiger visse virksomheder eller visse produktioner.
Finally, the measure must be specific or selective in that it favours certain undertakings or the production of certain goods.
Som omhandlet i meddelelsens punkt 16 er det vigtigste kriterium for anvendelsen af EF-traktatens artikel 87, stk. 1, for en skatteforanstaltning, at »der med foranstaltningen indføres en undtagelse i skattesystemet til fordel for visse medlemsstaters virksomheder.
According to point 16 of the Notice, the main criterion in applying Article 87(1) EC to a tax measure is that it ‘provides in favour of certain undertakings in the Member State an exception to the application of the tax system.
Det bør derfor først fastlægges, hvorledes det gældende almindelige system er udformet«.
The common system should thus first be determined’.
Men i betragtning af, at reformen rejser spørgsmål både om den materielle og den regionale selektivitet, vil Kommissionen først undersøge aspektet vedrørende regional selektivitet.
However, given that the reform raises issues both of material selectivity and of regional selectivity, the Commission will first examine the regional selectivity aspect.
Spørgsmålet om materiel selektivitet af de forskellige komponenter i reformen inden for rammerne af Gibraltar undersøges særskilt nedenfor i betragtning 128-152.
The question of material selectivity of the different components of the reform in the Gibraltar context is examined separately below in paragraphs 128 to 152.
Regional selektivitet
Regional selectivity
Kommissionen identificerede i sin beslutning om at indlede den formelle undersøgelsesprocedure vedrørende statsstøtte [20] de måder, hvorpå reformen som helhed giver Gibraltar-selskaber fordele sammenholdt med selskaber i Det Forenede Kongerige.
In its decision to open the formal State aid investigation procedure [20], the Commission identified the ways in which the reform as a whole provides for advantages to Gibraltar companies compared with companies in the United Kingdom.
Hverken Det Forenede Kongerige eller den gibraltarske regering har anfægtet det faktuelle grundlag for denne sammenligning, og det gentages og uddybes derfor nedenfor.
Neither the United Kingdom nor the Government of Gibraltar has contested the factual basis of this comparison and it is therefore repeated and refined below.
Forskellene mellem på den ene side Det Forenede Kongeriges selskabsskatteordning og på den anden side selskabsskatteordningen i Gibraltar, således som den er indeholdt i reformen, har den konsekvens, at selskaber, som driver virksomhed i Det Forenede Kongerige, vil blive beskattet med en maksimal skattesats på 30 % af overskuddet, mens selskaber (bortset fra forsyningsselskaber), som driver virksomhed i Gibraltar, vil blive beskattet med en maksimal skattesats på 15 % af overskuddet.
The differences between on the one hand, the United Kingdom corporation tax regime and the company taxation regime in Gibraltar as envisaged by the reform on the other hand, have the consequence that companies operating in the United Kingdom will be taxed at a maximum rate of 30 % of profits whereas companies (other than utility companies) operating in Gibraltar will be taxed at a maximum rate of 15 % of profits.
Desuden vil visse typer selskaber som beskrevet i betragtning 128-152 nedenfor, enten slippe for at betale skat eller vil blive beskattet med en skattesats på 5 % af overskuddet.
In addition, as described in paragraphs 128 to 152 below, certain types of company will either escape tax or will be taxed at a rate of 5 % of profits.
Disse forskelle i skattemæssig behandling udgør en fordel for andre selskaber end forsyningsselskaber, som er etableret i Gibraltar, sammenlignet med selskaber etableret i Det Forenede Kongerige.
These differences in tax treatment represent an advantage to companies other than utility companies established in Gibraltar compared with companies established in the United Kingdom.
Der opstår yderligere fordele for selskaber i Gibraltar i forhold til selskaber i Det Forenede Kongerige i kraft af andre forskelle i skatteordningen.
Further advantages arise to companies in Gibraltar as compared with those in the United Kingdom through other differences in the tax regime.
Kommissionen bemærker, at kapitalgevinster i henhold til reformen ikke på nogen måde indgår i beregningen af overskud.
The Commission notes that under the reform, capital gains are excluded from any calculation of profit.
I modsætning hertil er kapitalgevinster generelt pålagt selskabsskat i Det Forenede Kongerige.
In contrast, capital gains are generally chargeable to corporation tax in the United Kingdom.
Tilsvarende giver forskellene i skattemæssige afskrivninger fordele.
Similarly, the differences in capital allowance give rise to advantages.
Modsat den skattemæssige afskrivning på 33 1/3 % for kapitaludgifter i forbindelse med anlæg og maskiner tillader Det Forenede Kongeriges skatteordning en afskrivning på 25 % af den degressive saldo og generelt ikke nogen afskrivninger i det første år.
In contrast to the 33 1/3 % allowance for capital expenditure on plant and machinery, the United Kingdom tax regime provides for an allowance of 25 % of the declining balance and has no generally applicable first year allowances.
Som det fremgår af de foregående anmærkninger, er Kommissionens holdning til Gibraltars skattereformforslags regionale selektivitet den, at de generelt fastsætter et lavere beskatningsniveau end det, som gælder i Det Forenede Kongerige, og at denne forskel gør det til en selektiv fordel for selskaber, som er aktive i Gibraltar.
As is evident from the previous paragraphs, the essence of the Commission's view on the regional selectivity of the Gibraltar tax reform proposals is that they provide, in general, for a lower level of taxation than that applicable in the United Kingdom and that this difference amounts to a selective advantage for companies active in Gibraltar.
Selv om de skulle finde anvendelse automatisk og ligeligt på alle økonomiske aktører, der er skattepligtige i Gibraltar, uden at der bliver indført nogen forskelsbehandling til fordel for en eller flere sektorer, hvilket ikke er tilfældet her, tager de ovennævnte skattenedsættelser »udelukkende sigte på virksomheder i en bestemt region i den pågældende medlemsstat og udgør for disse virksomheder en fordel, som virksomheder, der ønsker at udøve tilsvarende økonomisk aktivitet i andre dele af staten, ikke har« [22].
Even if they were to apply automatically and equally to all economic operators liable for tax in Gibraltar, without introducing any difference in treatment in favour of one or more sectors of activity, which is not the case here, the abovementioned tax reductions ‘are intended exclusively for companies situated in a particular region of the Member State in question and constitute for them an advantage which companies intending to carry out similar economic operations in other areas in the same State cannot enjoy’ [22].
I dette tilfælde begunstiger de ovennævnte skattenedsættelser faktisk skattepligtige virksomheder i Gibraltar i forhold til alle virksomheder, der er aktive i Det Forenede Kongerige.
In this case the abovementioned tax reductions do in fact favour firms taxed in Gibraltar, in comparison with all firms active in the United Kingdom.
Det Forenede Kongerige, den gibraltarske regering og Ålands landskapsstyrelse er uenige i synspunktet om, at foranstaltningen er selektiv, dvs., at den »begunstiger visse virksomheder eller visse produkter«.
The United Kingdom, the Government of Gibraltar and the Åland Executive disagree with the view that the measure is selective, i.e. that it favours ‘certain firms or certain products’.
De argumenterer, at der bør skelnes mellem tilfælde, hvor staten indrømmer fiskale fordele i begrænset omfang i en del af det nationale territorium, og tilfælde, hvor sådanne fordelene indrømmes af en statsintern regional myndighed for den del af territoriet, der er underlagt dens beføjelser: førstnævnte er selektive, fordi anvendelsesområdet er begrænset til en del af de virksomheder, der er underlagt statens jurisdiktion, hvorimod sidstnævnte er generelle foranstaltninger, da de finder anvendelse på alle virksomheder, der er underlagt den regionale myndigheds jurisdiktion.
They argue that a distinction should be drawn between cases in which the State grants tax benefits of limited scope to part of national territory and cases in which such benefits are granted by an infra-State regional authority for the part of the territory that falls within its jurisdiction: the former are selective because their scope is limited to some of the firms under State jurisdiction, while the latter are general measures since they apply to all firms under the jurisdiction of the regional authority.
Kommissionen mener for det første, at selektivitetselementet i støttebegrebet bygger på en sammenligning mellem fordelagtig behandling af visse virksomheder og den behandling, som andre virksomheder, der befinder sig inden for samme referenceramme, får.
The Commission considers first that the element of selectivity in the concept of aid is based on a comparison between the advantageous treatment granted to certain firms and the treatment that applies to other firms in the same reference framework.
Afgrænsningen af denne referenceramme er af stigende betydning i forbindelse med fiskale foranstaltninger, da selve tilstedeværelsen af en fordel ikke kan fastslås, medmindre der foretages en vurdering af, hvad der udgør en normalbeskatning.
The definition of this framework takes on added importance in the case of tax measures since the very existence of an advantage can only be established in relation to taxation defined as normal.
For det første fremgår det sideløbende af traktatens ordlyd, der sigter på støtte ydet af staten eller ved hjælp af statsmidler, og den grundlæggende rolle, som medlemsstaternes centrale myndigheder — i kraft af de foranstaltninger de træffer, de tjenester, de yder, og eventuelt de finansielle overførsler, de foretager — spiller i afgrænsningen af de politiske og økonomiske rammer, som virksomheder skal operere inden for, at en sådan sammenligning bør ske inden for en ramme, der består i medlemsstatens økonomiske område.
In theory it follows both from the general scheme of the Treaty, which concerns aid granted by the State or through State resources, and from the fundamental role the central authorities of the Member States play in defining the political and economic environment in which firms operate, thanks to the measures they adopt, the services they provide and possibly the financial transfers they make, that the framework in which such a comparison should be made is the economy of the Member State.
Selve traktatens ordlyd, som anser foranstaltninger »til fremme af den økonomiske udvikling af et område« som statsstøtte, der kan erklæres forenelig (artikel 87, stk. 3, litra a) og c)), medfører, at fordele, der begrænser sig til en del af det statslige område, der er underlagt støttereglerne, kan udgøre selektive fordele.
In this respect the text of the Treaty itself, which classifies measures intended ‘to promote the economic development’ of a particular region (Article 87(3)(a) and (c)) as State aid that may be considered to be compatible, indicates that benefits whose scope is limited to part of the territory of the State subject to the rules on aid may constitute selective benefits.
Det er klart, at hvis referencerammen for vurderingen af en foranstaltnings territoriale selektivitet er det område, hvor den finder anvendelse, vil sådanne foranstaltninger, i og med at samtlige virksomheder inden for området nyder godt heraf, per definition være at anse for generelle foranstaltninger.
It is clear that if the reference context for assessing the territorial selectivity of a measure is the territory in which it applies, measures that benefit all the firms in the territory would by definition become general measures.
Kommissionens faste praksis, bekræftet af Domstolen, består derimod i at kategorisere fiskale ordninger, der finder anvendelse i nærmere bestemte regioner, og som indebærer fordele i forhold til den generelle ordning i en medlemsstat, som statsstøtte [23].
The settled practice of the Commission, confirmed by the Court of Justice, on the contrary consists of classifying as aid tax schemes applicable in particular regions or territories which are favourable in comparison to the general scheme of a Member State [23].
For det andet er Det Forenede Kongeriges argument om, at fordele med et begrænset territorialt anvendelsesområde skal anses som generelle foranstaltninger i den pågældende region af den simple årsag, at de ikke er indført af den centrale myndighed, men af den regionale myndighed og finder anvendelse på hele det område, der er underlagt regionens jurisdiktion, uforenelig med selve støttebegrebet.
Second, the United Kingdom's argument according to which benefits of limited territorial scope become general measures in the region concerned only because they are established by the regional rather than by the central authority, and that they apply throughout the territory under the region's jurisdiction, cannot be reconciled with the concept of aid.
Dette begreb er objektivt og samler alle indgreb, som under diverse udformninger mindsker de byrder, som normalt vil belaste en eller flere virksomheders budget, uafhængigt af hensigten, berettigelsen, formålet og status for den offentlige myndighed, som indførte indgrebet, eller hvis budget belastes af byrden.
This concept is objective, covering all aid that reduces the charges that are normally borne from the budget of one or more firms in various forms, regardless of its purpose, justification or objective or the status of the public authority that establishes it or whose budget bears the charge.
En skelnen, der udelukkende baserer sig på den enhed, der træffer foranstaltningen, gør traktatens artikel 87 virkningsløs, da denne sigter på foranstaltninger udelukkende i kraft af deres virkninger på konkurrencevilkårene og samhandelen inden for [24].
A distinction based solely on the body that decides the measure would remove all effectiveness from Article 87 of the Treaty, which seeks to cover the measures concerned exclusively according to their effects on competition and Community trade [24].
Sådan støtte kan derfor ikke behandles anderledes end foranstaltninger, der har samme mål, bruger samme midler og har samme virkninger for samhandelen og konkurrencevilkårene udelukkende på baggrund af et formelt kriterium om graden af det selvstyre, som den statsinterne myndighed, som indfører foranstaltningerne, har.
Such aid therefore cannot be treated differently from measures which have the same objectives, use the same resources and have the same effects on trade and competition, according only to the formal criterion of the degree of autonomy of the infra-State authority that establishes it.
Det hedder i ovennævnte konklusioner fra generaladvokat Saggio i forenede sager C-400/97, C-401/97 og C-402/97, »at de omtvistede foranstaltninger er indført af regionale myndigheder, som i henhold til national ret er enekompetente dertil, er (…) i realiteten en rent formel omstændighed, som ikke er tilstrækkelig til at begrunde fortrinsbehandlingen af de af anvendelsesområdet for »normas forales« omfattede virksomheder.
According to the abovementioned conclusions of Mr Advocate General Saggio in Joined Cases C-400/97, C-401/97 and C-402/97, ‘the fact that the measures at issue were adopted by regional authorities with exclusive competence under national law is (...) merely a matter of form, which is not sufficient to justify the preferential treatment reserved to companies which fall under the provincial laws.
Hvis dette ikke var tilfældet, ville det være let for en stat at undgå at anvende fællesskabsreglerne om statsstøtte på en del af sit territorium, idet den blot kunne ændre den interne kompetencefordeling på bestemte områder, således at den kunne påberåbe sig den pågældende foranstaltnings generelle karakter på den del af sit territorium, som der var tale om«.
If this were not the case, the State could easily avoid the application, in part of its own territory, of provisions of Community law on State aid simply by making changes to the internal allocation of competence on certain matters, thus raising the general nature, for that territory, of the measure in question’.
Kommissionen understreger således, at anvendelsen af et udelukkende institutionelt kriterium for at skelne »støtte« fra »generelle foranstaltninger« uundgåeligt vil føre til forskelsbehandling i anvendelsen af statsstøttereglerne i medlemsstaterne, alt efter om sidstnævnte har valgt en central eller decentral model for den fiskale kompetencefordeling (eller andet, f.eks. inden for socialsikring).
The Commission points out that the use of a purely institutional criterion to differentiate ‘aid’ from ‘general measures’ would inevitably lead to differences in treatment in the application of the rules on aid to Member States, according to whether they had adopted a centralised or decentralised model of allocating tax competence (or other competence, such as in the area of social security).
I henhold til Det Forenede Kongeriges argument undslipper de medlemsstater, hvis interne administrationsstruktur sætter visse territoriale myndigheder på et lavere niveau end det centrale niveau i stand til at foretage ændringer i det generelle skattesystem i form af fiskale fordele til virksomheder, der opererer i de forskellige regioner, statsstøttereglerne, for så vidt angår disse regioner og disse foranstaltninger.
If the United Kingdom's argument were accepted, Member States whose internal administrative organisation allowed certain regional authorities below State level to make changes to the general tax system in the form of tax benefits applicable to firms that operated in the respective regions would escape the rules on regional aid in relation to those regions and measures.
Kommissionen mener, at hvis foranstaltninger med fuldstændigt samme formål, udformning og virkning ikke underlægges de samme regler, vil dette være i strid med princippet om ligebehandling og vil skabe alvorlige fordrejninger for fællesmarkedet.
The Commission considers that if measures completely identical in their objectives, technique and effects were not subject to the same rules it would be contrary to equal treatment and would create serious distortions in the functioning of the common market.
Statsstøttereglernes anvendelse på fiskale fordele på regionalt plan bør svare til objektive kriterier og ikke være betinget af et udelukkende institutionelt element, så som indførelse for et nærmere angivet tidspunkt af fiskalt selvstyre i større eller mindre omfang for en understatslig myndighed med territorialbeføjelser i større eller mindre omfang.
The existence of the rules on aid to regional tax benefits should be based on objective criteria and cannot depend on a purely institutional factor such as the application at a particular time of more or less extensive tax autonomy in favour of an infra-State authority of more or less broad territorial scope.
En generel udbredelse af en sådan teknik ville underminere lighedsprincippet i anvendelsen af statsstøttereglerne, som derefter ikke ville have nogen virkning.
If this technique were generalised it would undermine equality in applying the rules on State aid and therefore render them ineffective.
Kommissionens praksis viser, at den aldrig har anset en regional myndigheds fiskale selvstyre som et element, der kan udelukke, at foranstaltninger udgør statsstøtte.
In the Commission's approach the tax autonomy of the regional authority that grants the benefits has never been considered as a factor that would make it possible not to regard measures as aid.
Kommissionen anerkender i beslutning 93/337/EØF [25], at »de kompetente institutioner i hver af de tre baskerprovinser på visse vilkår kan opretholde, indføre og regulere skattebestemmelserne inden for deres område«, men dette forhindrede ikke Kommissionen i at konkludere, at de pågældende skattefordele indført af de tre provinser var omfattet af artikel 87, stk. 1, og erklære dem uforenelige, da de ikke overholder reglerne for regionalstøtte og sektorspecifik støtte [26].
In Decision 93/337/EEC [25], recognition that ‘the competent institutions in each of the three Basque provinces may, under certain conditions, maintain, establish and regulate the tax system within their territory’ did not prevent the Commission from finding that the tax benefits in question created by the three provinces were covered by Article 87(1) and from declaring them incompatible because they did not comply with the rules on regional and sectoral aid [26].
Efterfølgende beslutninger vedrørende foranstaltninger iværksat af myndighederne i baskerprovinserne blev afgjort på basis af materiel selektivitet [27].
Other cases concerning measures adopted by the authorities of the Basque provinces were decided on grounds of material selectivity [27].
Spørgsmålet om regional selektivitet er ikke blevet behandlet af Fællesskabets domstole i deres vurdering af sådanne beslutningers gyldighed [28], idet Kommissionen ikke havde påberåbt sig dette kriterium i sin beslutning: Det Forenede Kongeriges og den gibraltarske regerings kommentarer om territoriel kompetence er derfor ikke relevante.
The issue of regional selectivity was not addressed by the Community Courts when assessing the validity of such decisions [28] since the Commission had not relied upon this criterion in its decision: the comments of United Kingdom and the Government of Gibraltar on territorial competence are therefore not relevant.
I efterfølgende beslutninger vedrørende fiskale støtteordninger iværksat af fiskale myndigheder med selvstyre, lod Kommissionen udtrykkeligt muligheden for at undersøge den territoriale selektivitet stå åben, om end den fandt, at de undersøgte foranstaltninger udgjorde støtte på grund af den materielle selektivitet [29].
In subsequent decisions on tax concession schemes implemented by autonomous tax authorities the Commission, while taking the view that the measures examined constituted aid because of their material selectivity, expressly left open the possibility of examining their territorial selectivity [29].
I en ny beslutning vedrørende fiskale fordele ydet af myndighederne i Azorerne, kom Kommissionen til den konklusion, at de pågældende foranstaltninger var selektive, på trods af at de fandt anvendelse på alle virksomheder, som var aktive i den pågældende region [30].
In a recent decision concerning tax advantages granted by the authorities of the Azores region, the Commission came to the conclusion that the measures at stake were selective although they applied to all undertakings active in that region [30].
Sluttelig understreger Kommissionen, at selv om disse foranstaltninger erklæres for støtte, berører dette på ingen måde Gibraltars fiskale selvstyre, som er en følge af de relevante grundlovssikrede ordninger og praksis.
Lastly, the Commission would stress that classing these measures as aid does not call into question the tax autonomy of Gibraltar, resulting from the relevant constitutional arrangements and practice.