natgillin/translations-raw huggingface dataset:
På baggrund af karakteren af den foreliggende overtrædelse, dens faktiske virkninger for sorbatmarkedet og den kendsgerning, at den omfattede hele fællesmarkedet, og efter EØS’ oprettelse også hele EØS-markedet, finder Kommissionen, at de virksomheder, der er berørt af denne beslutning, har gjort sig skyldige i en meget alvorlig overtrædelse af EF-traktatens artikel 81, stk. 1, og EØS-aftalens artikel 53, stk. 1.
Taking into account the nature of the infringement in this case, its actual impact on the sorbates market and the fact that it covered the whole of the common market and, following its creation, the whole of the EEA market, the Commission considers that the undertakings concerned by this Decision have committed an infringement of Article 81(1) of the EC Treaty and Article 53(1) of the EEA Agreement, which was very serious.
Forskelsbehandling
Differential treatment
Inden for kategorien af meget alvorlige overtrædelser gør bødeskalaen det muligt at behandle virksomheder forskelligt afhængigt af deres faktiske økonomiske muligheder for at begrænse konkurrencen væsentligt.
Within the category of very serious infringements, the scale of likely fines makes it possible to apply differential treatment to undertakings in order to take account of the effective economic capacity of the offenders to cause significant damage to competition.
Dette er særligt påkrævet, når der, som i den foreliggende sag, er tale om betydelige forskelle mellem de deltagende virksomheders markedsandele.
This exercise is particularly necessary where, as in this case, there is considerable disparity in the market size of the undertakings participating in the infringement.
I den foreliggende sag, der omfatter en række virksomheder, må grundbeløbet for bøderne fastsættes under hensyntagen til den specifikke vægt af den enkelte virksomheds konkurrencebegrænsende adfærd og dermed dens reelle negative virkning for konkurrencen.
In the circumstances of this case, which involves several undertakings, it will be necessary in setting the basic amount of the fines to take account of the specific weight and therefore the real impact of the offending conduct of each undertaking on competition.
Med henblik herpå kan de berørte virksomheder opdeles i forskellige grupper efter deres relative indflydelse på det relevante marked.
For this purpose, the undertakings concerned can be divided into different groups established according to their relative importance in the relevant market.
I denne sag finder Kommissionen det derfor passende at tage den globale produktomsætning i det sidste hele år inden overtrædelsen (1995) som udgangspunkt for en sammenligning af de enkelte virkomheders relative indflydelse på det pågældende marked.
In this case, the Commission therefore considers it appropriate to take the worldwide product turnover in the last full year of the infringement (1995) as the basis for comparing the relative importance of each undertaking in the market concerned.
Ifølge virksomhedernes egne oplysninger om deres globale produktomsætning i deres svar på Kommissionens anmodning om oplysninger var Hoechst i 1995 verdens langt største producent af sorbater med en markedsandel på […]* [2] % (i EØS […] * %).
According to worldwide product turnover provided by the companies themselves in their response to the Commission’s requests for information, in 1995 Hoechst was by far the largest producer of sorbates in the worldwide market with a market share of […]* [2] % (in the EEA […]* %).
Hoechst placeres derfor i første gruppe.
It is therefore placed in the first group.
Daicel, Chisso Nippon og Ueno har alle markedsandele på mellem […] * % og […] * % (i EØS mellem […] * % og […] * %).
Daicel, Chisso Nippon and Ueno all have market shares between […]* % and […]* % (in the EEA between […]* % and […]* %).
De placeres derfor i anden gruppe.
Therefore, they are placed in the second group.
På grundlag af ovenstående er følgende startbeløb for de bøder, der skal pålægges i denne sag, fastsat under hensyntagen til kriteriet om relativ indflydelse på det pågældende marked, for hver af de to grupper:
On the basis of the foregoing, the appropriate starting amount for the fines to be imposed in this case resulting from the criterion of relative importance in the market concerned is, for each of the two groups, as follows:
første gruppe: 20 mio. EUR
first group: EUR 20 million,
anden gruppe: 6,66 mio. EUR
second group: EUR 6,66 million.
Tilstrækkelig afskrækkende virkning
Sufficient deterrence
For at sikre at bøden har en tilstrækkelig afskrækkende virkning på store virksomheder og tage højde for, at store virksomheder har en juridisk og økonomisk indsigt og infrastrukturer, der gør det lettere for dem at fastslå, at deres adfærd udgør en overtrædelse og at være klar over de konkurrenceretlige konsekvenser af en sådan adfærd, bør startbeløbet for Hoechst justeres yderligere.
In order to ensure that the fine has a sufficient deterrent effect on large undertakings and take account of the fact that large undertakings have legal and economic knowledge and infrastructures which enable them more easily to recognise that their conduct constitutes an infringement, and to be aware of the consequences stemming from that conduct under competition law, the starting amount for Hoechst should be further adjusted.
Eftersom Hoechst er langt den største virksomhed, der er berørt af denne beslutning, finder Kommissionen, at det passende startbeløb for en bøde efter anvendelse af kriteriet om relativ markedsindflydelse bør justeres yderligere opad af hensyn til virksomhedens størrelse og samlede ressourcer.
In the case of Hoechst, being by far the largest undertaking concerned by this Decision, the Commission considers that the appropriate starting amount for a fine resulting from the criterion of the relative importance in the market concerned requires further upward adjustment to take account of its size and its overall resources.
Derfor opskrives det startbeløb for bøden, der er anført i betragtning 22, med 100 % til 40 mio. EUR.
Therefore, the starting amount of its fine determined in recital 22 should be increased by 100 % to EUR 40 million.
Kommissionen finder, at Chisso, Daicel, Hoechst og Ueno overtrådte traktatens artikel 81, stk. 1, og EØS-aftalens artikel 53, stk. 1, fra den 31. december 1978 til den 31. oktober 1996.
The Commission considers that Chisso, Daicel, Hoechst and Ueno infringed Article 81(1) of the Treaty and Article 53(1) of the EEA Agreement from 31 December 1978 until 31 October 1996.
De gjorde sig skyldige i en langfristet overtrædelse på 17 år og 10 måneder.
They committed a long-term infringement of 17 years and 10 months.
Startbeløbet for bøderne bør af hensyn til alvorligheden derfor hæves med 175 % for Chisso, Daicel, Ueno og for Hoechst.
The starting amount of the fines determined for gravity for Chisso, Daicel, Ueno and for Hoechst, should therefore be increased by 175 %.
Nippon overtrådte traktatens artikel 81, stk. 1, og EØS-aftalens artikel 53, stk. 1, fra den 31. december 1978 til den 30. november 1995.
Nippon infringed Article 81(1) of the Treaty and Article 53(1) of the EEA Agreement from 31 December 1978 until 30 November 1995.
Virksomheden gjorde sig skyldig i en langfristet overtrædelse på 16 år og 11 måneder.
It committed a long-term infringement of 16 years and 11 months.
Startbeløbet for dens bøde, der er anført i betragtning 22, bør derfor af hensyn til alvorligheden hæves med 165 %.
The starting amount of its fine determined in recital (22) for gravity should therefore be increased by 165 %.
Kommissionen fastsætter derfor følgende grundbeløb for bøderne: Chisso 18,315 mio. EUR, Daicel 18,315 mio. EUR, Hoechst 110 mio. EUR, Nippon 17,649 mio. EUR og Ueno 18,315 mio. EUR.
The Commission accordingly sets the basic amounts of the fines for Chisso at EUR 18,315 million, for Daicel at EUR 18,315 million, for Hoechst at EUR 110 million, for Nippon at EUR 17,649 million and for Ueno at EUR 18,315 million.
Hoechsts ledende rolle i kartellet og virksomhedens tidligere overtrædelser bør således betragtes som skærpende omstændigheder, der begrunder forhøjelser med henholdsvis 30 % og 50 % af bødens grundbeløb.
Hoechst’s leading role in the cartel and its recidivist behaviour should therefore be considered as aggravating circumstances, justifying increases of 30 % and of 50 % respectively of the basic amount of the fine.
Daicel var sammen med Hoechst en af drivkræfterne bag kartellet.
Daicel, alongside with Hoechst, was a driving force behind the cartel.
De to virksomheder var langt de mest indflydelsesrige kartelmedlemmer med den største markedsandel og med de samme interesser.
The two undertakings were by far the most powerful cartel members, with the largest market share and sharing the same interests.
At Hoechst spillede en ledende rolle i overtrædelsen, betyder ikke, at Daicel ikke også gjorde det.
The fact that Hoechst played a leading role in the infringement does not mean that Daicel did not also do so.
Kommissionen erkender dog, at andre medlemmer af kartellet tog visse initiativer for at nå deres fælles konkurrencebegrænsende mål.
However, the Commission accepts that other members of the cartel took certain initiatives in order to realise their common anti-competitive goals.
På baggrund heraf bør grundbeløbet for Daicels vedkommende hæves med 30 %.
Having regard to the foregoing, the basic amount of the fine should be increased, in the case of Daicel, by 30 %.
Der er ikke tale om skærpende omstændigheder i forbindelse med overtrædelsen i Chissos tilfælde.
There are no aggravating circumstances relating to the infringement in Chisso’s case.
Der er ikke tale om skærpende omstændigheder i forbindelse med overtrædelsen i Nippons tilfælde.
There are no aggravating circumstances relating to the infringement in Nippon’s case.
Der er ikke tale om skærpende omstændigheder i forbindelse med overtrædelsen i Uenos tilfælde.
There are no aggravating circumstances relating to the infringement in Ueno’s case.
Der er ikke tale om formildende omstændigheder i forbindelse med overtrædelsen i Hoechsts tilfælde.
There are no attenuating circumstances relating to the infringement in Hoechst’s case.
Der er ikke tale om formildende omstændigheder i forbindelse med overtrædelsen i Daicels tilfælde.
There are no attenuating circumstances relating to the infringement in Daicel’s case.
Der er ikke tale om formildende omstændigheder i forbindelse med overtrædelsen i Chissos tilfælde.
There are no attenuating circumstances relating to the infringement in Chisso’s case.
Der er ikke tale om formildende omstændigheder i forbindelse med overtrædelsen i Nippons tilfælde.
There are no attenuating circumstances relating to the infringement in Nippon’s case.
I Uenos tilfælde vil Kommissionen betragte det som en formildende omstændighed, at virksomheden i praksis ikke udnyttede de aftalte kvoter.
With reference to Ueno’s case the Commission will consider as an attenuating circumstance the non-implementation in practice of the agreed volume quota allocations.
Anvendelse af meddelelsen fra 1996 om bødenedsættelse eller bødefritagelse
Application of the 1996 Leniency Notice
Meddelelsen fra 2002 om bødenedsættelse eller bødefritagelse kan afgjort ikke anvendes i denne sag.
The 2002 Leniency Notice is clearly inapplicable to this case.
Skæringsdatoen for anvendelsen af meddelelserne fra henholdsvis 1996 og 2002 er fastsat i meddelelsens punkt 28, der lyder således:
The dividing line for the application ratione temporis of the 1996 and 2002 Notices has been drawn in point 28 of the 2002 Notice, which reads as follows:
»Denne meddelelse erstatter (fra og med den 14. februar 2002) 1996-meddelelsen for så vidt angår alle sager, hvor der ikke er nogen virksomheder, der har henvendt sig til Kommissionen for at nyde godt af den favorable behandling, der er omhandlet i meddelelsen.«
‘From 14 February 2002, this notice replaces the 1996 notice for all cases in which no undertaking has contacted the Commission in order to take advantage of the favourable treatment set out in that notice.’
I den foreliggende sag havde flere virksomheder — bl.a. Hoechst — allerede »henvendt sig til« Kommissionen inden denne dato.
In this case, several undertakings, including Hoechst, had already ‘contacted’ the Commission before that date.
Meddelelsen fra 1996 gælder derfor fortsat.
The 1996 Leniency Notice therefore remains applicable.
I overensstemmelse med afsnit B i meddelelsen fra 1996 indrømmer Kommissionen Chisso en nedsættelse på 100 % af den bøde, virksomheden ville være blevet pålagt, hvis den ikke havde samarbejdet med Kommissionen.
In accordance with Section B of the 1996 Leniency Notice, the Commission grants Chisso a 100 % reduction of the fine that would otherwise have been imposed had it not cooperated with the Commission.
Kommissionen pålægger således ikke Chisso nogen bøde.
Therefore, the Commission will not impose any fine on Chisso.
Væsentlig bødenedsættelse (afsnit D: nedsættelse fra 10 % til 50 %)
Significant reduction of a fine (‘Section D’: reduction from 10 to 50 %)
Under behørig hensyntagen til Hoechsts samarbejde indrømmer Kommissionen i overensstemmelse med første og andet led i afsnit D, punkt 2, i meddelelsen fra 1996 om bødenedsættelse eller bødefritagelse Hoechst en nedsættelse på 50 % af den bøde, virksomheden ville være blevet pålagt, hvis den ikke havde samarbejdet med Kommissionen.
After due consideration of Hoechst’s cooperation under the 1996 Leniency Notice, the Commission grants it, in accordance with the first and second indent of Section D(2) of that Notice, a 50 % reduction of the fine that would have been imposed if it had not cooperated with the Commission.
Under behørig hensyntagen til Nippons samarbejde indrømmer Kommissionen i overensstemmelse med første og andet led i afsnit D, punkt 2, i meddelelsen fra 1996 om bødenedsættelse eller bødefritagelse Nippon en nedsættelse på 40 % af den bøde, virksomheden ville være blevet pålagt, hvis den ikke havde samarbejdet med Kommissionen.
After due consideration of Nippon’s cooperation under the 1996 Leniency Notice, the Commission grants it, in accordance with the first and second indent of Section D(2) of that Notice, a 40 % reduction of the fine that would have been imposed if it had not cooperated with the Commission.
Under behørig hensyntagen til Daicels samarbejde indrømmer Kommissionen i overensstemmelse med første og andet led i afsnit D, punkt 2, i meddelelsen fra 1996 om bødenedsættelse eller bødefritagelse Daicel en nedsættelse på 30 % af den bøde, virksomheden ville være blevet pålagt, hvis den ikke havde samarbejdet med Kommissionen.
After due consideration of Daicel’s cooperation under the 1996 Leniency Notice, and having taken into account the stage of the procedure when this cooperation took place, the Commission grants it, in accordance with the first and second indent of Section D(2) of that Notice, a 30 % reduction of the fine that would have been imposed if it had not cooperated with the Commission.
Under behørig hensyntagen til Uenos samarbejde indrømmer Kommissionen i overensstemmelse med første og andet led i afsnit D, punkt 2, i meddelelsen fra 1996 om bødenedsættelse eller bødefritagelse Ueno en nedsættelse på 25 % af den bøde, virksomheden ville være blevet pålagt, hvis den ikke havde samarbejdet med Kommissionen.
After due consideration of Ueno’s cooperation under the 1996 Leniency Notice, and having taken into account the stage of the procedure when this cooperation took place, the Commission grants it, in accordance with the first and second indent of Section D(2) of that Notice, a 25 % reduction of the fine that would have been imposed if it had not cooperated with the Commission.
Således nedsættes bøderne til de virksomheder, denne beslutning er rettet til, på baggrund af samarbejdet og i lyset af de betingelser, der er opstillet i meddelelsen fra 1996, med følgende procentsatser:
In conclusion, with regard to the nature of their cooperation and in the light of the conditions as set out in the 1996 Leniency Notice, the fines to be imposed on the addressees of this Decision should be reduced as follows:
Chisso: en nedsættelse på 100 %
Chisso: a reduction of 100 %,
Daicel: en nedsættelse på 30 %
Daicel: a reduction of 30 %,
Hoechst: en nedsættelse på 50 %
Hoechst: a reduction of 50 %,
Nippon: en nedsættelse på 40 %
Nippon: a reduction of 40 %,
Ueno: en nedsættelse på 25 %
Ueno: a reduction of 25 %.
Chissos og Uenos argumenter
Arguments of Chisso and Ueno
Chisso fremfører, at virksomhedens økonomiske situation er forværret i de senere år på grund af den alvorlige vedvarende økonomiske krise i Japan i de sidste to årtier samt Chissos enorme udgifter til erstatning og oprydning efter Minamata-katastrofen.
Chisso submits that its financial situation has deteriorated in recent years due to the severe and lasting economic crisis in Japan for over two decades and the immense financial exposure to Chisso for damages and clean up costs arising from the Minamata disease.
I sit indlæg af 10. juni 2003 redegør Chisso yderligere for sin prekære økonomiske situation og giver Kommissionen finansielle data.
In its submission made on 10 June 2003, Chisso further explains and describes its precarious financial position and provides the Commission with financial data.
Kommissionen bemærker, at Ueno ikke har fremlagt konsoliderede tal.
The Commission notes that Ueno failed to produce consolidated figures.
Efter at have undersøgt Uenos økonomiske situation på grundlag af ikke-konsoliderede tal konkluderer Kommissionen, at det ikke er passende at justere bødestørrelsen i Uenos tilfælde.
After having examined Ueno’s financial situation on the basis of non-consolidated figures, the Commission concludes that it is not appropriate to adjust the amount of the fine in Ueno’s case.
Det ville indebære en urimelig konkurrencemæssig fordel for de virksomheder, der er dårligst tilpasset markedsvilkårene, at tage hensyn til en virksomheds alvorlige økonomiske situation.
To take into account the adverse financial situation of an undertaking would be tantamount to conferring an unjustified competitive advantage on undertakings least well adapted to the conditions of the market.
Da Kommissionen ikke pålægger Chisso nogen bøde, er virksomhedens argument irrelevant.
As the Commission does not impose a fine on Chisso, its argument is irrelevant.
Der pålægges virksomhederne følgende bøder i medfør af artikel 23, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1/2003:
In conclusion, the fines to be imposed pursuant to Article 23(2) of Regulation (EC) No 1/2003 should be as follows:
Daicel Chemical Industries Ltd: 16,6 mio. EUR
Daicel Chemical Industries Ltd: EUR 16,6 million
Hoechst AG: 99,0 mio. EUR
Hoechst AG: EUR 99,0 million
The Nippon Synthetic Chemical Industry Co. Ltd: 10,5 mio. EUR
The Nippon Synthetic Chemical Industry Co. Ltd: EUR 10,5 million
Ueno Fine Chemicals Industry Ltd: 12,3 mio. EUR
Ueno Fine Chemicals Industry Ltd: EUR 12,3 million
De nævnte virksomheder skal øjeblikkelig afslutte overtrædelserne, hvis de ikke allerede har gjort det.
The undertakings listed shall immediately bring the infringements to an end, in so far as they have not already done so.
De skal afholde sig fra at gentage nogen handling eller adfærd påtalt i denne sag og nogen handling eller adfærd, der har samme eller lignende formål eller virkning.
They shall refrain from repeating any act or conduct as the infringement found in this case and from any act or conduct having the same or similar object or effect.
Kartellets struktur, organisation og drift var baseret på en fælles vurdering af markedet med Hoechst som repræsentant for det europæiske marked, mens Daicel, Chisso, Nippon og Ueno repræsenterede det japanske marked under ét.
The structure, organisation and operation of the cartel were based upon a shared assessment of the market. Hoechst, representing the European market and Daicel, Chisso, Nippon and Ueno, as a group, representing the Japanese market.
af 8. juli 2005
of 8 July 2005
om ændring af beslutning 2005/363/EF om beskyttelsesforanstaltninger mod afrikansk svinepest i den italienske region Sardinien
amending Decision 2005/363/EC concerning animal health protection measures against African swine fever in Sardinia, Italy
(meddelt under nummer K(2005) 2110)
(notified under document number C(2005) 2110)
under henvisning til Rådets direktiv 2002/99/EF af 16. december 2002 om dyresundhedsbestemmelser for produktion, tilvirkning, distribution og indførsel af animalske produkter til konsum [3], særlig artikel 4, stk. 3, og
Having regard to Council Directive 2002/99/EC of 16 December 2002 laying down animal health rules governing the production, processing, distribution and introduction of products of animal origin for human consumption [3], and particular Articles 4(3) thereof,
Kommissionens beslutning 2005/363/EF af 2. maj 2005 om beskyttelsesforanstaltninger mod afrikansk svinepest i den italienske region Sardinien [4] blev vedtaget, efter at der var udbredt afrikansk svinepest i provinsen Nuoro og i en del af provinsen Sassari på Sardinien.
Commission Decision 2005/363/EC of 2 May 2005 concerning animal health protection measures against African swine fever in Sardinia, Italy [4] was adopted in response to the presence of African swine fever in the province of Nuoro and part of the province of Sassari in Sardinia.
Italien har underrettet Kommissionen om den seneste udvikling i denne sygdom i provinserne Sassari og Oristano på Sardinien.
Italy has informed the Commission about the recent evolution of that disease in the provinces of Sassari and Oristano of Sardinia.
De områder af Sardinien, jf. artikel 5, stk. 2, litra b), nr. i), i beslutning 2005/363/EF, for hvilke undtagelsen i denne artikel, der giver de italienske myndigheder tilladelse til forsendelse af svinekød under visse betingelser, ikke gælder, bør derfor udvides til også at omfatte provinsen Oristano og kommunerne Calangianus, Sant'Antonio di Gallura og Telti i provinsen Sassari.
The areas of Sardinia as referred to in point (b)(i) of Article 5(2) of Decision 2005/363/EC that are excluded from the derogation foreseen in this Article that authorises the Italian authorities to dispatch pig meat under certain conditions should therefore be extended with the province of Oristano and the municipalities Calangianus, Sant’Antonio di Gallura, Telti of the province of Sassari.
Beslutning 2005/363/EF bør derfor ændres i overensstemmelse hermed.
Decision 2005/363/EC should therefore be amended accordingly.
Bilag I til beslutning 2005/363/EF erstattes af teksten i bilaget.
Annex I to Decision 2005/363/EC is replaced by the Annex to this Decision.
Senest ændret ved Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/41/EF (EUT L 157 af 30.4.2004, s. 33) Berigtiget i EUT L 195 af 2.6.2004, s. 12).
Directive as last amended by Directive 2004/41/EC of the European Parliament and of the Council (OJ L 157, 30.4.2004, p. 33; corrected version in OJ L 195, 2.6.2004, p. 12).
EFT L 224 af 18.8.1990, p. 29.
OJ L 224, 18.8.1990, p. 29.
Senest ændret ved Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2002/33/EF (EUT L 315 af 19.11.2002, s. 14).
Directive as last amended by Directive 2002/33/EC of the European Parliament and of the Council (OJ L 315, 19.11.2002, p. 14).
EUT L 118 af 5.5.2005, s. 39.
OJ L 118, 5.5.2005, p. 39.
I provinsen Sassari: området tilhørende kommunerne Alà dei Sardi, Anela, Banari, Benetutti, Bessude, Bonnanaro, Bono, Bonorva, Borutta, Bottidda, Buddusò, Bultei, Burgos, Cheremule, Cossoine, Esporlatu, Giave, Illorai, Ittireddu, Mores, Nughedu di San Nicolò, Nule, Pattada, Siligo, Thiesi, Torralba, Calangianus, Sant'Antonio di Gallura og Telti.
In the province of Sassari: the territory of the municipalities of Alà dei Sardi, Anela, Banari, Benetutti, Bessude, Bonnanaro, Bono, Bonorva, Borutta, Bottidda, Buddusò, Bultei, Burgos, Cheremule, Cossoine, Esporlatu, Giave, Illorai, Ittireddu, Mores, Nughedu di San Nicolò, Nule, Pattada, Siligo, Thiesi, Torralba, Calangianus, Sant'Antonio di Gallura, Telti.
I provinsen Oristano: hele området.«
In the province of Oristano: the whole territory.’