natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ingen af de foreninger, der er involveret i denne sag, er brancheorganisationer i EU-rettens forstand.
None of the associations involved in this case is an inter-branch organisation within the meaning of Community law.
I Italien er brancheaftaler (dvs. sektordækkende aftaler), dyrkningskontrakter og salg af landbrugsprodukter reguleret ved lov 88/88.
In Italy, Law 88/88 regulating interprofessional (meaning sector-wide) agreements, cultivation contracts and sales of agricultural products.
Det er specielt fastsat i lovens artikel 5, stk. 1, litra b), at en brancheaftale skal indeholde en nærmere bestemmelse om det produkt, den vedrører, leveringsbetingelserne og -tidspunktet samt mindsteprisen.
More specifically, Article 5(1)(b) of law 88/88 provides that interprofessional agreements must determine the product concerned by the agreement, the modalities and the timing for its delivery and the minimum price.
Der tilbydes producenter og forarbejdningsvirksomheder, som opfylder betingelserne i brancheaftalerne, incitamenter (især i form af præferencestøtte).
Incentives (especially in terms of preferential aid) are offered to producers and processors complying with the terms of interprofessional agreements.
Lov 88/88 er blevet anvendt på en række landbrugssektorer, herunder tobakssektoren, hvor APTI og UNITAB fra 1999 til 2001 indgik en række brancheaftaler (om dyrkningskontraktpriser udtrykt som mindstepriser eller som prisintervaller).
Law 88/88 has found application in a number of agricultural sectors, including tobacco, where APTI and UNITAB concluded a number of interprofessional agreements (providing for cultivation contract prices expressed in the form of minimum prices or price ranges) between 1999 and 2001.
Den praksis, beslutningen vedrører
Practises addressed in the decision
Forarbejdningsvirksomhedernes overtrædelse
The processors infringement
Deltafina, Dimon, Transcatab og Romana Tabacchi indgik aftaler eller deltog i samordnet praksis fra 1995 og indtil begyndelsen af 2002 med det formål at fastsætte forretningsbetingelserne for køb af råtobak i Italien (både for direkte køb hos producenterne og køb hos kontraktpakkere), herunder: a) fastsættelse af fælles købspriser, som forarbejdningsvirksomhederne skulle betale for levering af tobak samt andre forretningsbetingelser, b) fordeling af leverandører og mængder, c) informationsudveksling med henblik på samordning af deres konkurrerende indkøbsadfærd, d) fastlæggelse af mængder og priser med hensyn til overskudsproduktion og e) samordning af tilbudsgivningen i forbindelse med offentlige udbud i 1995 og 1998.
From 1995 until the beginning of 2002 Deltafina, Dimon, Transcatab and Romana Tabacchi entered into agreements and or participated into concerted practices aimed at fixing their trading conditions for the purchase of raw tobacco in Italy (to include both direct purchases from producers and purchases from third packers), including: (a) The setting of common purchase prices which processors would pay at the delivery of tobacco and other trading conditions; (b) the allocation of suppliers and quantities; (c) the exchange of information to co-ordinate their competitive purchasing behaviour; (d) the determination of quantities and prices in respect of surplus production; and (e) the co-ordination of bids for public auctions in 1995 and 1998.
APTI’s overtrædelse
APTI’s infringement
Fra 1999 og indtil udgangen af 2001 bestemte APTI sin forhandlingsposition med hensyn til de priser for de enkelte kvaliteter af hver tobakssort, der skulle aftales med UNITAB i forbindelse med indgåelse af brancheaftalerne.
From 1999 and until the end of 2001 APTI determined its negotiating position in respect of prices for each quality grade of each tobacco variety to be agreed with UNITAB in the context of the conclusion of the Interprofessional Agreements.
UNITAB’s overtrædelse
UNITAB’s infringement
Fra 1999 og indtil udgangen af 2001 bestemte UNITAB sin forhandlingsposition med hensyn til de priser for de enkelte kvaliteter af hver tobakssort, der skulle aftales med APTI, i forbindelse med indgåelse af brancheaftalerne.
From 1999 and until the end of 2001 UNITAB determined its negotiating position in respect of prices for each quality grade of each tobacco variety to be agreed with APTI in the context of the conclusion of the Interprofessional Agreements.
Kommissionen fastslår i beslutningen, at ovennævnte praksis skal betragtes som tre særskilte (og vedvarende) overtrædelser af traktatens artikel 81.
In the Decision, the Commission finds that the practices described above constitute three separate (single and continuous) infringements of Article 81 of the Treaty.
Alle de deltagere i overtrædelserne, som beslutningen er rettet til, er eller indgår i virksomheder eller virksomhedssammenslutninger som omhandlet i traktatens artikel 81.
All the participants in the infringements to which the Decision is addressed are or form part of undertakings, associations of undertakings or associations of associations of undertakings within the meaning of Article 81 of the Treaty.
Aftaler og/eller samordnet praksis, der direkte eller indirekte medfører fastsættelse af salgspriser eller fordeling af mængder, er ifølge sagens natur konkurrencebegrænsende.
Agreements and/or concerted practices which directly or indirectly fix transaction prices or share quantities are by their very object restrictive of competition.
Specielt har forarbejdningsvirksomhedernes samordning af deres indkøbsadfærd i denne sag påvirket fundamentale aspekter ved deres konkurrencemæssige adfærd og var også pr. definition i stand til at påvirke de samme virksomheders adfærd på et hvilket som helst andet marked, hvor de konkurrerer, herunder markeder i de efterfølgende omsætningsled.
More specifically, co-ordination by the processors of their purchasing conduct in this case affected fundamental aspects of their competitive conduct and was also by definition capable of affecting the behaviour of the same companies in any other market in which they compete, including downstream markets.
Disse former for adfærd er specielt omhandlet i EF-traktatens artikel 81, stk. 1.
These conducts are specifically envisaged under Article 81(1) of the EC Treaty.
En sådan adfærd vil kunne påvirke samhandelen med råtobak mellem Italien og andre medlemsstater, da den omfatter en betydelig del af indkøbene af italiensk råtobak og vedrører et produkt (råtobak), som er et mellemprodukt til forarbejdet tobak, der eksporteres i vid udstrækning.
Such conducts are capable, at least potentially, to have an impact on the trade of raw tobacco between Italy and other Member States, as they cover a significant amount of the purchases of Italian raw tobacco and relate to a product (raw tobacco) which is an intermediate product of processed tobacco, a product which is largely exported.
Beslutningen rejser spørgsmålet om, hvorvidt Rådets forordning nr. 26 af 4. april 1962 (om anvendelse af visse konkurrenceregler inden for produktion af og handel med landbrugsvarer — »forordning nr. 26«) kan anvendes på den omhandlede praksis.
The Decision addresses the issue of the application of Council Regulation No 26 of 4 April 1962 (applying certain rules on competition to production of and trade in agricultural products — ‘Regulation No 26’) to the practices which are being considered.
Den konkluderer, at den restriktive praksis i denne sag ikke kan betragtes som »nødvendig« for at nå den fælles landbrugspolitiks mål og derfor falder helt ind under traktatens artikel 81, stk. 1.
It concludes that the restrictive practices at issue cannot be regarded as being ‘necessary’ for the attainment of the objectives of the Common agricultural policy and are therefore fully subject to the application of Article 81(1) of the Treaty.
Endelig konkluderes det i beslutningen, at hverken national lovgivning eller administrativ praksis forpligtede forarbejdningsvirksomhederne til at aftale gennemsnitlige eller maksimale købspriser for råtobak eller at fordele de mængder tobak, der skulle aftages af de enkelte forarbejdningsvirksomheder.
Finally, the Decision concludes that neither national law nor the administrative practice obliged the processors to agree on the average or maximum purchase price for raw tobacco or to share out quantities of tobacco to be bought by each processor.
National lovgivning og administrativ praksis krævede heller ikke, at forarbejdningsvirksomhederne og producenterne skulle aftale »kontraktpriserne« kollektivt, og udelukkede ikke mulighederne for konkurrence mellem dem.
Moreover, such regulatory framework did not require processors and producers to agree collectively on the ‘contract prices’ nor did it remove all possibility of competitive behaviour on their part.
Aftalerne og/eller den samordnede praksis mellem producentrepræsentanterne på den ene side og forarbejdningsvirksomhederne på den anden falder derfor ind under traktatens artikel 81, stk. 1.
Consequently, the agreements and/or concerted practices of the producer representatives, on the one hand, and the processors, on the other, are fully caught by Article 81(1) of the Treaty.
Det ansvar, der påhviler deltafinas, Transcatabs og dimons moderselskaber
Liability of the mother companies of deltafina, Transcatab and dimon
I beslutningen fastslås det også, at Universal (for Deltafina), Dimon Inc. (for Dimon) og SCC (for Transcatab) øvede afgørende indflydelse på deres datterselskaber i den pågældende periode og derfor bør hæfte solidarisk for deres datterselskabers adfærd.
The Decision also finds that Universal (for Deltafina), Dimon Inc. (for Dimon) and SCC (for Transcatab) exercised decisive influence on their subsidiaries during the period considered and should therefore found to be jointly and severally liable for their subsidiary’s conduct.
Bøder
Fines
Bøder for UNITAB’s og APTI’s overtrædelser
Fines imposed in respect of UNITAB’s and APTI’s infringements
Med hensyn til den adfærd, der er udvist af producenternes og forarbejdningsvirksomhedernes repræsentanter, mener Kommissionen, at det vil være rimeligt kun at pålægge dem en bøde på 1000 EUR.
Concerning the producers and processors representatives’ behaviour, the Decision considers that a fine of only EUR 1000 is appropriate.
Selv om indgåelsen af brancheaftaler ikke var obligatorisk efter lov 88/88, og der i virkeligheden ikke blev indgået sådanne aftaler i en årrække, skabte lov 88/88 (som den senere blev anvendt i ministeriets administrative praksis) incitamenter til indgåelse af brancheaftaler, som omfattede mindstepriser.
Although the conclusion of Interprofessional Agreements under the terms of Law 88/88 was not mandatory and in fact no Interprofessional Agreement was entered for several years, Law 88/88 (as further applied in the administrative practice of the Ministry), created incentives for the conclusion of Interprofessional Agreements containing minimum prices.
Det må også tages i betragtning, at lov 88/88 var blevet anvendt i flere tilfælde inden for landbrugssektoren, herunder tobakssektoren, inden de brancheaftaler, der er omhandlet i denne beslutning, blev indgået, og at aftaleparternes adfærd aldrig var blevet anfægtet hverken i henhold til national lovgivning eller fællesskabsretten, selv om disse aftaler var offentlige og blev meddelt ministeriet.
It should also be considered that Law 88/88 had found application in several instances in the agricultural sector before the conclusion of the Interprofessional Agreements discussed in this Decision, including in the tobacco sector, and the behaviour of the parties negotiating them had never been challenged under either national or Community law, notwithstanding these agreements were in the public domain and communicated to the Ministry.
Bøder for forarbejdningsvirksomhedernes overtrædelse
Fines imposed in respect of the processors’ infringement
Overtrædelsens grovhed
Gravity of the processors’ infringement
Forarbejdningsvirksomhedernes overtrædelse må betragtes som meget alvorlig, da den består i prisfastsættelse på italienske råtobakssorter og fordeling af mængder.
The nature of the processors’ infringement is considered to be very serious, since it concerns the fixing of the prices of the varieties of Italian raw tobacco and the sharing of quantities.
Indkøbskarteller kan nemlig påvirke producenternes vilje til at producere og begrænse konkurrencen mellem forarbejdningsvirksomhederne på markederne i de efterfølgende led.
Buying cartels can in fact distort producers’ willingness to generate output as well as limit competition amongst processors in downstream markets.
Dette gælder især i tilfælde som det foreliggende, hvor det produkt, der berøres af indkøbskartellet (råtobak) er en væsentlig råvare for virksomhederne i de efterfølgende led (første forarbejdning og salg af forarbejdet tobak i den foreliggende sag).
This is particularly so in cases like the present one, where the product affected by the buying cartel (raw tobacco) constitutes a substantial input of the activities carried out by participants downstream (the first processing and sale of processed tobacco in this case).
Produktionen af råtobak i Italien udgør ca. 38 % af Fællesskabets kvotedækkede produktion.
The production of raw tobacco in Italy accounts for some 38 % of the Community in-quota production.
Denne produktion havde i 2001 en samlet værdi på 67,338 mio. EUR (det seneste hele år, hvor overtrædelsen blev begået).
The overall value of this production was Eur 67,338 million in 2001 (the last full year of infringement).
Virksomhedernes individuelle betydning og bødernes afskrækkende virkning
Individual weight and deterrence
Kommissionen mener, at de bøder, der skal pålægges de fire involverede forarbejdningsvirksomheder, bør fastlægges på grundlag af virksomhedernes markedsstilling.
The Commission considers that fines to the four processors involved should be set in consideration their market position.
Bødens grundbeløb bør være større for Deltafina, da virksomheden er den største aftager med en markedsandel på ca. 25 % i 2001 (det seneste hele år, hvor overtrædelsen er begået.
A higher starting amount should apply in respect of Deltafina as it appears to be the bigger purchaser with a market share of around 25 % in 2001 (full last year of the infringement).
Transcatab, Dimon og Romana Tabacchi, der anbringes i samme kategori, bør have pålagt bøder med et lavere grundbeløb i betragtning af deres mindre markedsandele for råtobak i Italien (mellem 8,86 og 11,28).
In consideration of their smaller shares in the market of raw tobacco in Italy (between, 8,86 and 11,28) Transcatab, Dimon and Romana Tabacchi should be grouped together and receive lower starting amounts.
Da Deltafina, Transcatab og Dimon (nu Mindo) indgår (eller for Mindos vedkommende indgik) i store koncerner, som denne beslutning også er rettet til, vil deres bøder blive forhøjet med en multiplikationsfaktor for at sikre, at de får tilstrækkelig afskrækkende virkning.
As Deltafina, Transcatab and Dimon (now Mindo) are (or, in the case of Mindo, used to be) part of large groups that are also addressees of the Decision, a multiplying factor will be applied to their fines to ensure sufficient deterrence.
Bødernes grundbeløb i denne sag fastsættes derfor til:
For these reasons, the starting amount of the fines in this case is set as follows:
Deltafinas, Dimons og Transcatabs overtrædelse varede i ca. 6 år og 5 måneder.
Deltafina’s, Dimon’s, Transcatab’s infringement lasted for approximately 6 years and 5 months.
Romana Tabacchi menes at have deltaget i overtrædelsen i over 2 år og 9 måneder.
Romana Tabacchi’s participation in the infringement is taken to have lasted for more than 2 years and 9 months.
Bødernes grundbeløb i denne sag fastsættes derfor til:
For these reasons, the basic amount of the fines to be imposed in this case should be set as follows:
Det betragtes som en formildende omstændighed, at Romana Tabacchi ikke deltog i en række aspekter vedrørende kartellet og modarbejdede kartellet i en sådan grad, at det bevirkede, at de øvrige deltagere i fællesskab reagerede imod den.
An attenuating circumstance is recognised in favour of Romana Tabacchi for not taking part in certain aspects of the cartel and for acting against the purpose of the cartel to the point of causing the other participants’ joint reaction against it.
Deltafinas effektive samarbejde under proceduren betragtes ligeledes som en formildende omstændighed.
Mitigating effect is also recognised to Deltafina’s effective co-operation during the proceedings.
Som nævnt nedenfor har Deltafina mistet retten til bødefritagelse i henhold til samarbejdsmeddelelsen.
As explained below, Deltafina has forfeited its entitlement to immunity from fines under the terms of the Leniency Notice.
I betragtning af sagens ekstraordinære omstændigheder (der er tale om den første sag, hvor der blev indgivet en anmodning efter samarbejdsmeddelelsen, og hvor denne meddelelse anvendes i en beslutning), bør Deltafinas samarbejde dog behandles favorabelt.
However, in consideration of the exceptional circumstances of this case (being this the first case where an application under the Leniency Notice was made and the first where a decision applies it), Deltafina’s co-operation should be favourably taken into consideration.
Deltafinas samarbejde var nemlig af betydeligt omfang og fortsatte under hele proceduren (med undtagelse af de forhold, der er nævnt nedenfor) og bør derfor tages i betragtning som en formildende omstændighed.
Deltafina’s cooperation was indeed substantial and continued throughout the procedure (with the exception of the facts discussed below) and should therefore attract the application of a mitigating factor.
Bødens maksimumsbeløb
Upper limit to the fine
Den grænse på 10 % af omsætningen, der er fastsat i artikel 23, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1/2003, ser ikke ud til at være overskredet i denne sag, når det gælder de bøder, der skal pålægges Universal/Deltafina og Alliance/Transcatab-Mindo.
The 10 % turnover limit set out under Article 23(2) of Regulation (EC) No 1/2003 does not appear to be exceeded in this case in respect of fines to be imposed on Universal/Deltafina and Alliance/Transcatab-Mindo.
Men da Mindo ikke længere har nogen forbindelser med den tidligere Dimon-koncern, bør dens solidariske ansvar beregnes inden for de 10 % af dens omsætning i det seneste regnskabsår (dvs. 2,59 mio. EUR).
However, as Mindo does no longer maintain any link with the former Dimon group, its joint and several liability should be apportioned within the 10 % of its turnover in its most recent business year (i.e. Eur 2,59 million).
En nedsættelse inden for de 10 % er nødvendig for Romana Tabacchi.
Reduction within the 10 % is necessary in respect of Romana Tabacchi.
Bøderne fastsættes derfor til:
The resulting amounts are therefore as follows:
Deltafina, Dimon og Transcatab anmodede om favorabel behandling i henhold til samarbejdsmeddelelsen af 2002 (jf. punkt 2 ovenfor).
Deltafina, Dimon and Transcatab applied for leniency under the terms of the 2002 Leniency Notice (see above under section)
Deltafinas anmodning om bødefritagelse
Deltafina’s application for immunity
Samarbejdsmeddelelsen gør endelig bødefritagelse betinget af, at alle de betingelser, der er fastsat i meddelelsens punkt 11, er opfyldt.
The Leniency Notice makes the granting of final immunity conditional upon the fulfilment of the cumulative conditions set out in point 11 of the Notice.
Det er især fastsat i punkt 11(a), at virksomheder (som har opnået betinget bødefritagelse) skal samarbejde »fuldt ud, permanent […]«.
In particular point 11(a) requires undertakings (having been granted conditional immunity) to cooperate ‘fully, on a continuous basis […]’.
Under den mundtlige høring den 22. juni 2004 kom det frem, at Deltafina på et møde i APTI's bestyrelse med deltagelse af repræsentanter for Dimon, Transcatab og Trestina havde afsløret, at den havde anmodet om bødefritagelse.
At the oral hearing of 22 June 2004 it became apparent that Deltafina had divulged its Immunity application on the occasion of a meeting of APTI’s managing committee which was also attended by representatives of Dimon, Transcatab and Trestina.
Dette skete inden Kommissionen havde lejlighed til at gennemføre kontrolundersøgelser og kunne meget vel have skadet dem.
Such disclosure occurred before the Commission had an opportunity to carry out the investigations and was well capable of jeopardising them.
Det må konkluderes, at Deltafina derved misligholdt den samarbejdsforpligtelse, som den havde påtaget sig i henhold til punkt 11(a) i samarbejdsmeddelelsen.
The Decision concludes that by so acting Deltafina breached the co-operation obligation to which it was bound by virtue of point 11(a) of the Leniency Notice.
Deltafina kan derfor ikke opnå bødefritagelse.
Accordingly, immunity cannot be granted to Deltafina.
Som svar på Deltafinas bemærkninger til dette punkt bekræftes det i beslutningen, at punkt 11(a) i samarbejdsmeddelelsen omfatter en pligt til at bevare anmodningen om bødefritagelse fortrolig, fordi det er nødvendigt at sikre, at det ikke påvirker resultatet af de kontrolundersøgelser, Kommissionen derefter skal foretage.
In reply to Deltafina’s defence on this point, the Decision confirms that point 11(a) of the Leniency Notice includes a duty to keep the immunity application confidential, which is justified by the need to ensure that the result of the subsequent investigations which the Commission needs to carry out be not compromised.
Det kan være vanskeligt at holde en anmodning om bødefritagelse fortrolig i alle tilfælde, hvor en karteldeltager beslutter at indgive en sådan anmodning.
A certain degree of difficulty in keeping an immunity application confidential is inherent in all cases where a cartel participant decides to apply for immunity.
Sådanne vanskeligheder (eller den omstændighed, at virksomheden har underrettet Kommissionen derom) gør det dog ikke berettiget, at den pågældende virksomhed frivilligt afslører sin anmodning om bødefritagelse på møder med konkurrenter.
However, any such difficulty (or the fact of having informed the Commission of it) does not licence the immunity applicant to voluntarily disclose its immunity application at meetings with competitors.
Deltafinas subsidiære anmodning om bødenedsættelse
Deltafina’s alternative application for reduction of the fine
Deltafinas anmodning om bødefritagelse indeholdt også en anmodning om bødenedsættelse, for det tilfælde, at »Generaldirektoratet for Konkurrence skulle afslå dens anmodning om fuldstændig bødefritagelse«.
Deltafina’s application for immunity also included an application for a reduction of the fine which would have been otherwise applicable to it in this case, strictly subject to ‘rejection by DG Comp of its application for full immunity’.
Beslutningen fastslår (på grundlag af samarbejdsmeddelelsens indhold og dens teleologiske og systematiske fortolkning), at en subsidiær anmodning om bødenedsættelse kun kan accepteres i tilfælde, hvor der ikke kan ydes betinget bødefritagelse på det tidspunkt, hvor anmodningen indgives, og at den mister enhver retlig værdi, så snart der ydes betinget bødefritagelse.
The Decision (based on the tenor of the Leniency Notice, as well as on its teleological and systematic interpretation), finds that subsidiary applications for reduction can only be accepted in cases where conditional immunity cannot be granted at the time an application is made and loses any legal value once conditional immunity is granted.
Da Deltafina oprindelig fik betinget bødefritagelse, men mistede retten dertil på grund af sit brud på samarbejdsforpligtelserne, kan den ikke opnå bødenedsættelse.
Given that Deltafina was initially granted conditional immunity and lost it for breaching the cooperation obligations to which it was subject, it cannot benefit from a reduction of the fine.
Anvendelse af samarbejdsmeddelelsen på Dimon og Transcatab
Application of the Leniency Notice to Dimon and Transcatab
Beslutningen konkluderer, at det ikke direkte påvirker samarbejdsmeddelelsens anvendelse på Dimon og Transcatab, at der ikke kan ydes Deltafina fuld bødefritagelse.
The Decision concludes that the non application of final immunity to Deltafina does not have any direct bearing on the way the Leniency Notice should apply to Dimon and Transcatab.