natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Antidumpingproceduren blev indledt på grundlag af en klage indgivet den 26. juli 2004 af European Chemical Industry Council (»CEFIC« eller »klageren«) på vegne af producenter, der tegner sig for en væsentlig del, i dette tilfælde over 80 %, af den samlede produktion i Fællesskabet af PTFE.
The anti-dumping proceeding was initiated following a complaint lodged on 26 July 2004 by the European Chemical Industry Council (CEFIC or the complainant) on behalf of producers representing a major proportion, in this case more than 80 %, of the total Community production of PTFE.
Kommissionen underrettede officielt de eksporterende producenter i Rusland og i Kina, importører/forhandlere og deres sammenslutninger, leverandører og brugere, som den vidste var berørt af sagen, de pågældende eksportlandes repræsentanter samt klageren og alle kendte EF-producenter om indledningen af proceduren.
The Commission officially advised the exporting producers in Russia and in the PRC, importers/traders and their associations, suppliers and users known to be concerned, the representatives of the exporting countries concerned and the complainant and all known Community producers of the initiation of the proceeding.
På baggrund af det store antal kinesiske eksporterende producenter, der var anført i klagen, blev stikprøver i indledningsmeddelelsen nævnt som en mulighed for at fastsætte dumpingens omfang, jf. artikel 17 i grundforordningen.
In view of the apparent large number of Chinese exporting producers listed in the complaint, sampling was envisaged in the notice of initiation for the determination of dumping, in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
For at sætte Kommissionen i stand til at fastslå, om det var nødvendigt at anvende stikprøver, og i så tilfælde at udtage en stikprøve, blev alle eksporterende producenter fra Kina anmodet om at give sig til kende over for Kommissionen og, som angivet i indledningsmeddelelsen, at fremlægge grundlæggende oplysninger om deres PTFE-relaterede aktiviteter i undersøgelsesperioden (1. juli 2003 til 30. juni 2004).
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, all exporting producers from the PRC were asked to make themselves known to the Commission and to provide, as specified in the notice of initiation, basic information on their activities related to PTFE during the investigation period (1 July 2003 to 30 June 2004).
Efter en gennemgang af oplysningerne fra de eksporterende producenter og på grund af det lave antal besvarelser af stikprøvespørgsmålene blev det besluttet, at der ikke var brug for stikprøveudtagning med hensyn til eksportørerne i Kina.
After examination of the information submitted by exporting producers and due to the low number of replies to the sampling questions, it was decided that sampling was not necessary with regard to the exporters in the PRC.
For at give eksporterende producenter i Kina mulighed for at anmode om markedsøkonomisk behandling eller individuel behandling, hvis de ønskede det, sendte Kommissionen formularer til de kinesiske eksporterende producenter, som den vidste var berørt af sagen.
In order to allow exporting producers in the PRC to submit a claim for market economy treatment (MET) or individual treatment (IT), if they so wished, the Commission sent claim forms to the Chinese exporting producers known to be concerned.
Tre eksporterende producenter returnerede formularen med anmodning om markedsøkonomisk behandling eller individuel behandling, hvis det som led i undersøgelsen blev fastlagt, at de ikke opfyldte betingelserne for markedsøkonomisk behandling.
Claims for MET, or for IT in case the investigation establishes that they do not meet the conditions for MET, were received from three exporting producers.
Der blev modtaget besvarelser fra tre kinesiske eksporterende producenter, to russiske eksporterende producenter, tre EF-producenter og en ikke-forretningsmæssigt forbundet importør.
Replies were received from three Chinese exporting producers, from two Russian exporting producers, from three Community producers, and from one unrelated importer.
Kommissionen indhentede og efterprøvede alle de oplysninger, som den anså for nødvendige med henblik på en foreløbig fastlæggelse af dumping, deraf følgende skade og Fællesskabets interesser.
The Commission sought and verified all the information it deemed necessary for the purpose of a preliminary determination of dumping, resulting injury and Community interest.
EF-producenter
Community producers:
Dupont de Nemours BV, Nederlandene
Dupont de Nemours BV, the Netherlands,
Dyneon, Tyskland
Dyneon, Germany,
Solvay Solexys, Italien.
Solvay Solexys, Italy.
Ikke-forretningsmæssigt forbundet importør
Unrelated importer:
Resyncom, Tyskland.
Resyncom, Germany.
Eksporterende producenter i Kina
Exporting producers in the PRC:
Shandong Dongyue Polymer Material Co. Ltd
Shandong Dongyue Polymer Material Co. Ltd,
Shanghai 3F New Material Company Co. Ltd
Shanghai 3F New Material Company Co. Ltd,
Zheijiang Jusheng Fluorochemicals Co. Ltd og dets forretningsmæssigt forbundne selskab Zheijang Juhua Group Imp.
Zheijiang Jusheng Fluorochemicals Co. Ltd and its related company Zheijang Juhua Group Imp.
Eksporterende producenter i Rusland
Exporting producers in Russia:
Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat og dets forretningsmæssigt forbundne selskab Priborlab Ltd
Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat and its related company Priborlab Ltd,
Open Joint Stock Company »Halogen«.
Open Joint Stock Company ‘Halogen’.
Chemical Goods Ltd, UK.
Chemical Goods Ltd, United Kingdom.
Da det var nødvendigt at fastsætte en normal værdi for de eksporterende producenter i Kina, der eventuelt ikke blev indrømmet markedsøkonomisk behandling, blev der aflagt kontrolbesøg hos følgende selskaber med henblik på at fastsætte den normale værdi på grundlag af oplysninger fra et referenceland, i dette tilfælde Amerikas Forenede Stater (»USA«):
In view of the need to establish a normal value for exporting producers in the PRC to which MET might not be granted, a verification visit to establish normal value on the basis of data from an analogue country, the United States of America (USA), took place at the premises of the following companies:
Undersøgelsen af dumping og skade omfattede perioden fra 1. juli 2003 til 30. juni 2004 (»undersøgelsesperioden« eller »UP«).
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 July 2003 to 30 June 2004 (investigation period or IP).
Undersøgelsen af tendenser, der var relevante for skadesvurderingen, omfattede perioden fra 1. januar 2001 til udgangen af undersøgelsesperioden (»den betragtede periode«).
The examination of trends in the context of the injury analysis covered the period from 1 January 2001 to the end of the IP (period under consideration or period considered).
Fluorholdige polymerer er en højperformant plastgruppe, hvoraf polytetrafluorethylen (PTFE) er det produkt, der er bedst kendt og mest anvendt.
Fluoropolymers are a group of high performance plastics, of which polytetrafluoroethylene (PTFE) is the best known and most widely used.
PTFE i granulatform er et kemisk produkt (en fluorholdig polymer), som har en række fremragende resistensegenskaber (f.eks. har det højt smeltepunkt, stor termisk stabilitet, kan ikke opløses, er ikke brændbart og har lav dielektricitetskonstant).
Granular PTFE is a chemical product (a fluoropolymer) which bears a number of high resistance properties (such as high melting point, high thermal stability, insolubility, non-inflammability, low dielectric constant).
Det bruges som komponent i en lang række forskellige industrisektorer, f.eks. den kemiske, mekaniske og elektriske sektor (isolator i kabler), automobilsektoren, byggesektoren (som isolationsmateriale), køkkengrej (pander), tekstilsektoren eller den biomedicinske sektor (kirurgiske instrumenter).
It is used as a component in a wide number of industrial sectors, e.g. the chemical, mechanical, electrical (inner shield of cables), automotive, construction (as isolation agent), cookware (pans), textile, or biomedical (surgery instruments) sectors.
Det mest kendte handelsmærke, som dette produkt markedsføres under, er »Teflon«.
The most known trade mark under which this product is commercialised is Teflon.
Den pågældende vare er såkaldt polytetrafluorethylen (PTFE) i granulatform, med indhold på ikke over 3 % af andre monomerenheder end tetrafluoroethylen, uden fyldstoffer, i form af pulver eller pellets, undtagen mikroniserede materialer, samt råpolymerer heraf (reagenskugler), sidstnævnte i både våd og tør form.
The product concerned is so called granular polytetrafluoroethylene (PTFE), containing not more than 3 % of other monomer unit than tetrafluoroethylene, without fillers, in the form of powder or pellets, with the exclusion of micronised materials, and its raw polymer (reactor bead).
Den pågældende vare tariferes i øjeblikket under KN-kode ex39046100.
The product concerned is currently classifiable within CN code ex39046100.
Det blev konkluderet, at den pågældende vare og det PTFE, der blev produceret og solgt i Fællesskabet af EF-erhvervsgrenen, det PTFE, der blev produceret og solgt på hjemmemarkedet i begge eksportlandene, og det PTFE, der blev produceret og solgt på hjemmemarkedet i referencelandet, i det væsentlige havde de samme fysiske og tekniske egenskaber og de samme grundlæggende anvendelsesformål.
The product concerned, and the PTFE produced and sold in the Community by the Community industry, the PTFE produced and sold on the domestic market of both exporting countries and the PTFE produced and sold on the domestic market of the analogue country were found to have essentially the same physical and technical characteristics and the same basic uses.
Foreløbig anses de derfor for at være samme vare, jf. artikel 1, stk. 4, i grundforordningen.
They are therefore provisionally considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
De to importører hævdede, at i forbindelse med visse anvendelsesformål konkurrerer den vare, der importeres fra Rusland og Kina, ikke med det PTFE, der fremstilles og sælges på EF-markedet.
The two importers claimed that for certain applications, the product imported from Russia and China is not in competition at all with the PTFE produced and sold in the Community market.
Dette gælder primært PTFE-skrot eller »off-spec«-materialer (dvs. materialer, der ikke opfylder specifikationerne), som bruges til at fremstille PTFE med fin partikelstørrelse.
This concerns mainly PTFE scrap or ‘off-spec’ which is used to produce fine particle size PTFE.
Dette produkt med fin partikelstørrelse bruges f.eks. som tilsætningsstof i plastforarbejdning, i trykfarver eller i overfladebelægninger til metaller.
This fine particle size product is used e.g. as an additive in processing plastics or in printing inks as well as in coatings for metals.
Denne påstand måtte afvises, da det blev konstateret, at EF-erhvervsgrenen også fremstiller skrot eller »off-spec«-materialer, som sælges til de samme kunder.
This had to be rejected, as it was found that the Community industry also produces scrap or ‘off-spec’ material which is sold to the same customers.
I det følgende beskrives den generelle metode.
Below, the general methodology is described.
I den efterfølgende redegørelse for undersøgelsesresultaterne vedrørende dumping for de pågældende lande beskrives derfor kun aspekter, der er specifikke for hvert enkelt eksportland.
The subsequent presentation of the findings on dumping for the countries concerned therefore only describes issues specific to each exporting country.
I overensstemmelse med artikel 2, stk. 2, i grundforordningen blev det først for hver enkelt af de samarbejdsvillige eksporterende producenter undersøgt, om deres hjemmemarkedssalg af PTFE var repræsentativt, dvs. om dette salg samlet set udgjorde mindst 5 % af producentens samlede eksportsalg til Fællesskabet.
In accordance with Article 2(2) of the Basic Regulation, it was first examined for each cooperating exporting producer whether its domestic sales of PTFE were representative, i.e. whether the total volume of such sales represented at least 5 % of the total export sales volume of the producer to the Community.
Kommissionen undersøgte derefter, hvilke af de typer PTFE, der solgtes på hjemmemarkedet, som var identiske eller direkte sammenlignelige med de typer, der solgtes med henblik på eksport til Fællesskabet.
The Commission subsequently identified those types of PTFE sold domestically that were identical or directly comparable with the types sold for export to the Community.
Med hensyn til undersøgelsen på grundlag af varetype fandt Kommissionen, at de varetyper, der blev solgt på hjemmemarkedet og eksporteret, og som havde nogenlunde samme gennemsnitlige partikelstørrelse, varmebehandling og indhold af comonomerer, var identiske eller direkte sammenlignelige.
With regard to the examination on a product type basis, the Commission considered as identical or directly comparable the product types sold domestically and exported, which were of similar average particle size, thermo treatment and co-monomer content.
For hver type, som de eksporterende producenter solgte på hjemmemarkedet, og som fandtes at være direkte sammenlignelige med den type PTFE, der solgtes med henblik på eksport til Fællesskabet, blev det fastsat, hvorvidt hjemmemarkedssalget var tilstrækkeligt repræsentativt i henhold til artikel 2, stk. 2, i grundforordningen.
For each type sold by the exporting producers on their domestic markets and found to be directly comparable with the type of PTFE sold for export to the Community, it was established whether domestic sales were sufficiently representative for the purposes of Article 2(2) of the basic Regulation.
Hjemmemarkedssalget af en bestemt type PTFE blev anset for at være tilstrækkeligt repræsentativt, hvis den samlede mængde af den pågældende type, der solgtes på hjemmemarkedet i undersøgelsesperioden, udgjorde mindst 5 % af den samlede solgte mængde af den sammenlignelige type PTFE, der eksporteredes til Fællesskabet.
Domestic sales of a particular type of PTFE were considered sufficiently representative when the total domestic sales volume of that type during the IP represented 5 % or more of the total sales volume of the comparable type of PTFE exported to the Community.
Kommissionen undersøgte efterfølgende, om hjemmemarkedssalget af hver type PTFE, der blev solgt på hjemmemarkedet i repræsentative mængder, kunne anses for at have fundet sted i normal handel i overensstemmelse med artikel 2, stk. 4, i grundforordningen, ved at fastslå andelen af fortjenstgivende salg til uafhængige kunder af den pågældende type PTFE.
The Commission subsequently examined whether the domestic sales of each type of PTFE, sold domestically in representative quantities could be regarded as having been made in the ordinary course of trade in accordance with Article 2(4) of the Basic Regulation, by establishing the proportion of profitable sales to independent customers of the PTFE type in question.
Eftersom salgsmængden af hver type PTFE, som blev solgt til en nettopris, der svarede til eller lå over de beregnede produktionsomkostninger, udgjorde mindst 80 % af den samlede salgsmængde for den pågældende type, og den vejede gennemsnitspris for den pågældende type svarede til eller lå over produktionsomkostningerne, blev den normale værdi baseret på den faktiske hjemmemarkedspris, beregnet som et vejet gennemsnit af priserne på alle salgstransaktioner på hjemmemarkedet i undersøgelsesperioden, uanset om disse havde været fortjenstgivende eller ej.
Since the sales volume of each PTFE type, sold at a net sales price equal to or above the calculated cost of production, represented more than 80 % of the total sales volume of that type, and the weighted average price of that type was equal to or above the cost of production, normal value was based on the actual domestic price, calculated as a weighted average of the prices of all domestic sales of that type made during the IP, irrespective of whether these sales were profitable or not.
Eksportprisen blev i alle tilfælde fastsat i overensstemmelse med artikel 2, stk. 8, i grundforordningen, dvs. på grundlag af de priser, der faktisk var betalt eller skulle betales.
In all cases the export price was established in accordance with Article 2(8) of the Basic Regulation, namely on the basis of export prices actually paid or payable.
Der blev foretaget hensigtsmæssige justeringer i alle de tilfælde, hvor de blev anset for at være rimelige, nøjagtige og dokumenterede.
Appropriate adjustments were granted in all cases where they were found to be reasonable, accurate and supported by verified evidence.
I overensstemmelse med artikel 2, stk. 11, i grundforordningen blev dumpingmargenen for hver af de eksporterende producenter fastslået på grundlag af en sammenligning mellem det vejede gennemsnit af den normale værdi og det vejede gennemsnit af eksportprisen pr. varetype.
According to Article 2(11) of the basic Regulation the dumping margin for each exporting producer was established on the basis of a comparison between the weighted average normal value with the weighted average export price per product type.
I antidumpingundersøgelser vedrørende import fra Kina fastsættes den normale værdi i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 1 til 6, for de producenter, der opfylder kriterierne i artikel 2, stk. 7, litra c), i grundforordningen.
In anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of Article 2 of the basic Regulation for those producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Til orientering er de kriterier i artikel 2, stk. 7, litra c), i grundforordningen, som de ansøgende selskaber skal godtgøre, at de opfylder, kort beskrevet nedenfor:
Briefly, and for ease of reference only, the criteria in Article 2(7)(c) of the basic Regulation, fulfilment of which the applicant companies have to demonstrate, are set out in summarised form below:
Erhvervsmæssige beslutninger og omkostninger skal træffes og afholdes på markedsvilkår og uden væsentlig statslig indgriben.
business decisions and costs are made in response to market conditions, and without significant State interference;
Regnskaber skal underkastes uafhængig revision efter internationale regnskabsstandarder og anvendes til alle formål.
accounting records are independently audited in line with international accounting standards and applied for all purposes;
Ingen væsentlige fordrejninger må være overført fra det tidligere ikke-markedsøkonomiske system.
there are no significant distortions carried over from the former non-market economy system;
Retlig sikkerhed og stabilitet skal sikres ved love om konkurs og ejerforhold.
legal certainty and stability are provided by bankruptcy and property laws;
Tre eksporterende producenter i Kina anmodede om markedsøkonomisk behandling i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra b), og besvarede ansøgningsformularen herom for eksporterende producenter.
Three exporting producers in the PRC requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form for exporting producers.
Undersøgelsen viste, at ingen af ovennævnte tre selskaber opfyldte de påkrævne kriterier, og deres anmodninger måtte derfor afvises.
The investigation showed that none of the three companies mentioned above fulfilled the criteria required and their claims had to be rejected.
Følgende tabel viser resultatet for de tre selskaber med hensyn til opfyldelsen af hvert af de fem kriterier, der er fastsat i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c).
The following table summarises the determination for the three companies against each of the five criteria as set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Artikel 2, stk. 7, litra c),
Article 2(7)(c)
første led
indent 1
tredje led
indent 3
fjerde led
indent 4
Alle tre selskaber var uenige i de afgørelser, der var truffet, og fremførte, at de burde indrømmes markedsøkonomisk behandling.
All three companies disagreed with the determinations made and claimed that they should be granted MET.
Et selskab satte spørgsmålstegn ved, om Kommissionens praksis med at vurdere markedsøkonomisk behandling på grundlag af de fem kriterier i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), kunne anses for at være i overensstemmelse med GATT/WTO-bestemmelserne.
One company questioned whether the Commission’s practice of assessing MET on the basis of the five criteria laid by Article 2(7)(c) of the basic Regulation could be regarded in line with GATT/WTO provisions.
Det blev yderligere fremført, at Kommissionen baserede sine afgørelser på indikationer og formodninger, og at artikel 2, stk. 7, i grundforordningen ikke blev anvendt på objektiv vis.
It was further argued that the Commission based its decisions on indications and presumptions, and that Article 2(7) of the basic Regulation was not applied in an objective way.
Det skal i den forbindelse bemærkes, at denne undersøgelse, herunder vurderingen af, om en eksporterende producent driver virksomhed under markedsøkonomiske vilkår, finder sted i overensstemmelse med de gældende bestemmelser i grundforordningen, som er i fuld overensstemmelse med WTO-forpligtelserne.
In this respect it should be noted that the current investigation, including the assessment of whether an exporting producer operates under market economy conditions, is made in accordance with the applicable provisions of the basic Regulation, which are fully in line with WTO obligations.
Som Retten i Første Instans har bekræftet det, har den eksporterende producent bevisbyrden for at påvise, at den opfylder betingelser i artikel 2, stk. 7, litra c), i grundforordningen.
As acknowledged by the Court of First Instance, the burden of proof is on the exporting producer to demonstrate that it fulfils the conditions laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Hvis der ikke fremlægges bevis herfor, skal anmodningen om markedsøkonomisk behandling afvises.
If no such evidence has been provided the claim for MET must be rejected.
En sådan konklusion træffes på grundlag af en objektiv analyse af underbygget dokumentation, som de pågældende selskaber har fået forelagt, og som kan underkastes domstolsprøvelse.
Such conclusion is made on the basis of an objective analysis of substantiated evidence, as disclosed to the companies concerned, and subject to judicial review.
Hvad angår det første kriterium, dvs. at virksomhedernes beslutninger skal træffes som reaktion på markedssignaler uden nogen omfattende statslig indgriben, og at omkostningerne skal afspejle markedsværdierne, blev det for et selskabs vedkommende konkluderet, at der ikke forelå noget bevis for, at det overholdt sine vedtægter.
Concerning the first criterion, i.e. that business decisions are made in response to market signals, without significant State interference, and costs reflect market values, it was concluded that there was no evidence that the Articles of Association of one company were adhered to.
Der forelå således ikke noget bevis for, at dette selskabs beslutninger ikke i betydeligt omfang kunne påvirkes af staten, bl.a. gennem den statsejede aktionær.
Therefore, no evidence was available that this company’s decisions could not be significantly influenced by the State, including through the State-owned shareholder.
Selskabet gjorde indsigelse mod Kommissionens konklusioner, idet det fremførte, at dets vedtægter er en pålidelig garanti for, at staten ikke kan udøve nogen betydelig indflydelse på dets beslutninger, og at den statsejede aktionær under alle omstændigheder er et forvaltningsorgan, som handler på vegne af et privat selskab.
The company objected to the Commission’s conclusions arguing that its Articles of Association offer a reliable guarantee that the State may not exert a significant influence in its decisions and that, in any event, the State-owned shareholder is a trustee acting on behalf of a private company.