natgillin/translations-raw huggingface dataset:
På grundlag af de fremkomne oplysninger kan Kommissionen derfor konkludere, at den støtte, der blev udbetalt i Frankrig til opdrættere i perioden fra den 1. januar 1997 til den 31. december 2002, svarende til 100 % af udgifterne, er i overensstemmelse med TSE-rammebestemmelserne.
On the basis of the facts outlined, the Commission is therefore in a position to conclude that the aid for farmers granted in France during the period 1 January 1997 to 31 December 2002 and covering 100 % of the costs incurred meets the conditions laid down in the TSE Guidelines.
Støtte til slagterier — Kød og slagteaffald
Aid to slaughterhouses – Meat and offal seized at slaughterhouses
I artikel 47 i TSE-rammebestemmelserne hedder det, at når det gælder statsstøtte til slagteriaffald, godkender Kommissionen ulovlig statsstøtte tildelt inden udgangen af 2002 på op til 100 % af omkostningerne ved bortskaffelse af SRM, kød- og benmel og foder indeholdende sådanne produkter, der har måttet bortskaffes som følge af den nye fællesskabslovgivning om TSE.
Point 47 of the TSE Guidelines provides that as regards State aid for slaughterhouse waste, the Commission authorises unlawful State aid granted before the end of 2002 and covering up to 100 % of the cost of disposing of SRM, meat and bone meal, and animal feed containing such products, which must be disposed of under the new Community legislation on TSEs.
På grundlag af de fremkomne oplysninger kan derfor Kommissionen konkludere, at den støtte, som blev tildelt i Frankrig til slagterier i perioden fra den 1. januar 1997 til den 31. december 2002, svarende til 100 % af udgifterne, er i overensstemmelse med TSE-rammebestemmelserne.
On the basis of the facts outlined, the Commission is therefore in a position to conclude that the aid for slaughterhouses in the case in point, granted in France during the period 1 January 1997 to 31 December 2002 and covering 100 % of the costs incurred, meets the conditions laid down in the TSE Guidelines.
Støtte til slagtere — SRM indsamlet hos slagtere
Aid to butchers – SRM seized at butcheries
Punkt 47 i TSE-rammebestemmelserne finder alt andet lige anvendelse på SRM — i dette tilfælde rygsøjler fra kvæg på over 12 måneder — indsamlet i slagterbutikker og på opskæringsvirksomheder.
Point 47 of the TSE Guidelines is applicable mutatis mutandis to SRM – in the case in point, spinal columns of bovine animals over 12 months – seized at butcheries and cutting plants.
På grundlag af de fremkomne oplysninger kan Kommissionen derfor konkludere, at den støtte, som måtte være tildelt i Frankrig til slagtere, der lå inde med SRM, i perioden fra den 1. januar 1997 til den 31. december 2002, svarende til 100 % af udgifterne, er i overensstemmelse med TSE-rammebestemmelserne.
On the basis of the facts outlined, the Commission is thus in a position to conclude that the aid for butchers holding SRM that may have been granted in France during the period 1 January 1997 to 31 December 2002, covering 100 % of the costs incurred, meets the conditions laid down in the TSE Guidelines.
Virksomheder, som er fritaget for at betale afgift
Enterprises exempted from the levy
Kommissionen har konstateret, at fritagelsen for virksomheder med en årlig omsætning på under 2,5 mio. FRF medfører et tab af indtægter for staten, og at fritagelsen ikke synes at være begrundet i skattesystemets karakter eller forvaltning.
The Commission has noted that the exemption of undertakings with an annual turnover of less than FRF 2,5 million entails a loss of resources for the State and does not appear to be justified by the nature and the general scheme of the tax system.
Skattesystemet kan naturligvis omfatte tiltag, som er nødvendige for rationel og effektiv drift, f.eks. beskatning af små virksomheder på et fast grundlag for at lette, navnlig de regnskabsmæssige krav [46], men det er meget tvivlsomt, om tiltagene kan gå så vidt som til at omfatte regulær fritagelse.
While the latter can of course provide for the measures necessary for it to function rationally and effectively, such as flat-rate levies on small enterprises in order to ease their accounting requirements in particular [46], it is highly unlikely that such measures can go as far as outright exemptions.
Selvom sådanne fritagelser kan accepteres, mener Kommissionen, at de bør begrænses til særtilfælde [47], hvor de regnskabsmæssige krav og skattemyndighedernes forvaltning ville indebære langt flere udgifter end de forventede indtægter.
Furthermore, even if such exemptions were acceptable, the Commission is of the opinion that they should be limited to very marginal cases [47] where accounting requirements and management by the tax authorities both prove to be more costly than the anticipated revenue.
Men i det foreliggende tilfælde er det overhovedet ikke indlysende, hvorfor der er fastsat en tærskel på 2,5 mio. FRF, som er et stort beløb; begrundelsen synes heller ikke at fremgå af det arbejde, der ligger til grund for lov nr. 96-1139 [48].
In the case in point, it is by no means clear that setting the ceiling at FRF 2,5 million, which is a substantial sum, is justified and this does not appear to have been the case in the preparatory work for law No 96-1139 [48].
Det er klart, at den pågældende fritagelse er selektiv, for i henhold til Kommissionens oplysninger afsættes 80 % af kødet og kødprodukterne i supermarkeder med en gennemsnitlig samlet, men også specifik kødrelateret omsætning, som ligger langt over denne tærskel [49], og mindre forretninger (slagterbutikker) med en gennemsnitlig omsætning, som ligger under tærsklen (1,6 mio. FRF), skal konkurrere med de større butikker.
The selective scope of the exemption in question is plain when it is borne in mind that, according to the Commission's information, 80 % of meat and meat products is sold in superstores whose average overall turnover and even their specific turnover on meat is, according to the Commission's information, well above that ceiling [49], while small shops (butcheries), whose average turnover is below the ceiling (FRF 1.6 million), are in competition with the large stores.
Tærsklen for fritagelse synes således at fritage slagterbutikker og andre butikker, mens størstedelen af distributionen, som foregår i supermarkeder, beskattes.
The effect of the ceiling therefore appears to be to exempt butchers and other stores, while the large majority of distributors, which is made up of large stores, have to pay the levy.
Da tærsklen henviser til den samlede omsætning (og ikke blot til »kødomsætningen«), kan en slagterbutik med en omsætning på f.eks. 2,4 mio. FRF således blive fritaget, mens et supermarked, der måske ikke afsætter så meget kød, men har en samlet omsætning, som ligger over tærsklen, skal betale afgift.
Furthermore, in so far as the ceiling relates to overall turnover (and not just to turnover on meat), a butchery with a turnover of FRF 2,4 million, for example, is exempt from the tax while a large store that sells less meat but has an overall turnover in excess of the ceiling must pay the levy.
Den pågældende fritagelse ser derfor ud til at føre til forskelsbehandling mellem dem, der sælger kød i detailleddet, og det skyldes et kriterium, som ikke synes at være begrundet i det skattelignende systems logik.
The exemption in question thus seems to result in discrimination in the way different meat retailers are treated on the basis of a criterion that does not appear to correspond to any inherent logic in the parafiscal system.
Ifølge Kommissionen har de franske myndigheder ikke fremlagt relevante oplysninger, som kan tjene til bevis for, at fritagelsen er begrundet i skattesystemets forvaltning.
The Commission does not consider that it has been proved that such an exemption is justified by the overall scheme of the tax system, no evidence to that effect having been provided by the French authorities.
Kommissionen er af den opfattelse, at støtten falder ind under landbrugsrammebestemmelsernes punkt 3.5; det drejer sig nemlig om virksomheder, der afsætter landbrugsprodukter (og produkter uden for traktatens bilag I, for afgiften anvendes også på kødprodukter), og ifølge Kommissionen påvirkes handelen inden for EU.
Since enterprises marketing agricultural products are concerned (as well as products not listed in Annex I to the Treaty, seeing that the levy is also payable on products containing meat), and since the Commission considers that intra-Community trade is affected, it is of the view that the aid falls within the scope of point 3.5 of the agriculture Guidelines.
I punkt 3.5 er det fastsat, at en støtteforanstaltning skal indeholde et vist incitament eller kræve en modydelse fra støttemodtageren for at kunne betragtes som forenelig med fællesmarkedet.
The latter provides that, for any aid measure to be regarded as compatible with the common market, it must contain some incentive element or require some compensation on the part of the beneficiary.
Medmindre der således udtrykkeligt er fastsat undtagelser i EF-lovgivningen eller i landbrugsrammebestemmelserne, betragtes unilaterale statsstøtteforanstaltninger, som blot har til formål at forbedre producenternes økonomiske situation, men som på ingen måde bidrager til sektorens udvikling, og navnlig støtte, som udelukkende ydes på grundlag af pris, mængde, produktionsenhed eller produktionsmiddelenhed, som driftsstøtte, der er uforenelig med fællesmarkedet.
Thus, leaving aside exceptions explicitly provided for in Community legislation or in the agriculture Guidelines, State aid granted unilaterally simply to improve producers' financial situation but making no contribution to the development of the sector, and in particular aid granted solely on the basis of the price, quantity, production unit or unit of means of production should be treated in the same way as operating aid, which is incompatible with the common market.
I det foreliggende tilfælde er fritagelsen en afgiftslettelse uden nogen form for incitament eller modydelse fra støttemodtageren, og det har ikke været muligt at godtgøre, at støtten er forenelig med konkurrencereglerne.
The exemption in question involves a reduction in charges that does not entail any incentive element or any compensation on the part of the beneficiaries, and its compatibility with the competition rules has not been established.
For så vidt angår støtte tildelt inden den 1. januar 2000, anvendte Kommissionen allerede dengang begrebet driftsstøtte, som omhandles i landbrugsrammebestemmelsernes punkt 3.5.
As regards aid granted prior to 1 January 2000, the Commission's practice at the time involved the concept of operating aid referred to in point 3.5 of the agriculture Guidelines.
Undtagelsen fra princippet om forbud mod støtte, jf. traktatens artikel 87, stk. 3, litra c), finder derfor ikke anvendelse.
As a result, the exception laid down in Article 87(3)(c) of the Treaty is not applicable.
På den baggrund konkluderer Kommissionen, at afgiftsfritagelsen i dette tilfælde svarer til støtte, som er uforenelig med de gældende konkurrenceregler.
In the light of the foregoing, the Commission concludes that the tax exemption in the case in point is aid that is incompatible with the competition rules applicable.
Finansiering af støtten
Financing of the aid
Inden den 31. december 2000
Prior to 31 December 2000
De franske myndigheder havde indtil den 31. december 2000 valgt at finansiere den offentlige destruktionstjeneste ved hjælp af en skattelignende afgift, som pålægges detailhandlere, der sælger kød og kødprodukter, og som overføres til en fond, der administrerer afgiften.
Until 31 December 2000, the French authorities chose to finance the PRS by means of a parafiscal charge levied on retailers of meat and meat products and paid into a fund for managing it.
Kommissionen konstaterede i forbindelse med den i betragtning 2 nævnte overtrædelsesprocedure, at destruktionstjenestens finansieringsmetode udelukker opkrævning af enhver form for vederlag fra destruktionstjenestens brugere.
In the course of the infringement procedure referred to in recital 2, the Commission noted that the method of financing the rendering service excluded any fees levied on those using the service.
Da staten afholder destruktionsomkostningerne, skal omkostningerne således trækkes fra de franske producenters kostpris.
The fact that the State defrays the costs of rendering operations means that the cost price of French production is reduced.
Afgiften fremstår således som en modydelse for den fordel, der er forbundet med offentlig finansiering af samtlige omkostninger ved indsamling og bortskaffelse af døde dyr og slagteaffald.
The levy thus appears as compensation for the advantage afforded by full public financing of the collection and destruction of animal carcases and products seized at slaughterhouses.
Til gengæld anvendes afgiften på alle produkter fra de øvrige medlemsstater, som afsættes i Frankrig, dog ikke på levende dyr, som indføres og slagtes i Frankrig, og det sker på samme vilkår, men uden mulighed for at udnytte de fordele, der er forbundet med fondens finansiering.
However, with the exception of live animals imported into France and slaughtered there, the levy was paid under the same conditions and without distinction on products from other Member States marketed in France, but these did not benefit from any of the advantages stemming from the way the funds were financed.
For disse produkters vedkommende er der derfor tale om en nettoomkostning.
It therefore represented a clear monetary levy on such products.
Selvom afgiften anvendes på produkter af national oprindelse og produkter fra de øvrige medlemsstater efter de samme regler om beregningsgrundlag, betaling og frister, er der med andre ord ikke længere tale om en tilsvarende ligestilling, når det gælder fordelingen af afgiftsprovenuet.
In other words, while the levy was paid on products of national origin and on products from other Member States on exactly the same conditions in terms of the rules on the tax base, settlement and chargeability, this equality of conditions no longer applied as regards the way the product of the levy is used.
Kommissionen har i forbindelse med den omtalte overtrædelsesprocedure undersøgt, i hvor høj grad destruktionsafgiften er forenelig med traktatens artikel 25 og 90.
Under that infringement procedure, the Commission considered the compatibility of the rendering levy having regard to Articles 25 and 90 of the Treaty.
Kommissionen mente ikke, at destruktionsafgiften er i strid med artikel 25 i traktaten; den kan derfor ikke betegnes som en afgift med samme virkning som told, for de franske myndigheder skulle have påvist, at afgiften ikke kun anvendes på aktiviteter, som gavner nationale produkter, dvs. fransk kød.
The Commission took the view that the rendering levy did not infringe Article 25 of the Treaty and that it could not, therefore, be regarded as a charge equivalent in effect to a customs duty, since the French authorities had shown that it is not exclusively used for activities that benefit national products, i.e. French meat.
Kommissionen er nået til den konklusion, at Frankrig ikke opfylder forpligtelserne i traktatens artikel 90, for ved køb af kød og visse andre produkter pålægges enhver, der foretager detailsalg af disse produkter, en såkaldt destruktionsafgift; denne afgift udlignes — i det mindste delvist — i forbindelse med franske produkter, fordi det offentlige finansierer alle omkostninger ved indsamling og destruktion af døde dyr og slagteaffald, men når afgiften anvendes på produkter fra de øvrige medlemsstater på samme vilkår, så sker det uden mulighed for at udnytte de fordele, der er forbundet med afgiftsfonden.
As regards Article 90 of the Treaty, the Commission concluded that France had failed to meet its obligations under Article 90 of the Treaty by applying the so-called ‘rendering levy’ to purchases of meat and other products specified by any person retailing such products, and that the levy was offset, at least in part, in the case of French products, by full public financing of rendering and the collection of animal carcases and products seized at slaughterhouses, whereas the levy was paid on products from other Member States under the same conditions but they did not benefit from the advantages of the fund into which the levy is paid.
Kommissionen mener derfor, at destruktionsafgiften er uforenelig med traktatens artikel 90, fordi den har skabt afgiftsmæssig forskelsbehandling til skade for produkter fra de øvrige medlemsstater.
The Commission therefore considered that the rendering levy contravened Article 90 of the Treaty because it discriminated fiscally against products from other Member States.
Det gælder for alle former for indført kød og levende dyr i det omfang, disse ikke drager fordel af destruktion.
This concerned all meat imports as well as live animals in so far as they did not benefit from the rendering service.
Kommissionen skal i den forbindelse minde om, at der indføres langt mere kød til Frankrig fra andre EU-medlemsstater end levende dyr.
On this point it is worth pointing out that meat is imported into France from other Member States in much larger quantities than live animals.
I overensstemmelse med Domstolens retspraksis [50] finder Kommissionen normalt, at når en statsstøtte finansieres gennem obligatoriske afgifter, kan dette få en indvirkning på støtten ved at have en beskyttende virkning, der går længere end den egentlige støtte.
In accordance with the case law of the Court of Justice [50], the Commission normally takes the view that the financing of State aid by means of compulsory charges can have an impact on the aid by having a protective effect that goes beyond the aid itself.
Den berørte afgift er faktisk en obligatorisk afgift.
The levy in question was a compulsory charge.
I overensstemmelse med samme retspraksis finder Kommissionen endvidere, at en støtte ikke kan finansieres af skattelignende afgifter, der også er lagt på produkter indført fra andre medlemsstater.
In line with the case law, the Commission considers that an aid measure cannot be financed by parafiscal charges that are levied on products imported from other Member States too.
Kommissionen betragter afgiftsprovenuet fra de produkter, der indføres fra de øvrige medlemsstater, som støttefinansiering, der er uforenelig med konkurrencereglerne, og det skyldes dels retspraksis, men også det forhold, at afgiften tjener til at finansiere statsstøtte, som defineret i traktatens artikel 87, og at afgiften i strid med traktatens artikel 90 medfører forskelsbehandling, fordi der også betales afgift af produkter fra de øvrige medlemsstater uden mulighed for at udnytte de fordele, der er forbundet med afgiftsfonden.
In the light of the case law and the fact that the levy was used to finance State aid within the meaning of Article 87 of the Treaty and was discriminatory in contravention of Article 90 of the Treaty in so far as it was charged on products from other Member States that cannot benefit from the advantages of the fund into which it was paid, the Commission considered that the proceeds of the levy realised on products imported from other Member States were against the rules on competition.
Efter den 31. december 2000
After 31 December 2000
Siden den 1. januar 2001 indgår destruktionsafgiftens provenu direkte i statens almindelige budget og ikke længere i den fond, der blev oprettet til formålet.
Since 1 January 2001, the proceeds of the rendering levy are paid directly into the general budget of the State and no longer into the fund set up for that purpose.
Når et afgiftsprovenu indgår i det nationale budget, er det for Kommissionen at se normalt umuligt at fastslå, om der er en forbindelse mellem den pågældende afgift og finansieringen af en bestemt tjenesteydelse, som staten leverer og betaler.
The Commission considers that, in general, paying the product of a levy into the national budget system means it becomes impossible to link the levy and the financing of a given service provided and financed by the State.
Det vil derfor ikke længere være muligt at bekræfte, at en afgift indebærer en forskelsbehandling i forhold til andre produkter, da afgiftsprovenuet indgår sammen med statens øvrige indtægter, uden at der er nogen direkte forbindelse med finansieringen af støtteforanstaltningerne.
It accordingly becomes impossible to say whether a levy discriminates against other products because the proceeds of the levy are merged with the rest of the State's revenue and the financing of the aid can no longer be attributed directly to it.
Kommissionen henlagde overtrædelsesproceduren den 26. juni 2002.
The Commission closed the infringement procedure on 26 June 2002.
Men i den klage, der blev indgivet til Kommissionen, fremsættes der en række påstande, som det er værd at tage hensyn til i forbindelse med proceduren.
Nonetheless, the complaint presented to the Commission put forward arguments that deserve to be considered under this procedure.
Påstandene rejser tvivl om, hvorvidt der reelt er tale om en adskillelse mellem indtægt og anvendelse.
Those arguments raised doubts as to whether the resource and the way it is used were truly separate and distinct.
Med det nye system, som de franske myndigheder har udarbejdet, indgår afgiftsprovenuet ganske vist i statens almindelige budget, men derefter ser det ud til at blive overført til et bestemt kapitel i landbrugsministeriets budget, hvorfra det kanaliseres videre til budgettet for CNASEA, som er det organ, der skal varetage den finansielle forvaltning af destruktionstjenesten.
Thus, while the new system designed by the French authorities did involve paying the proceeds of the levy into the general budget of the State, once they were paid into the budget, the proceeds appear to have been allocated to a particular chapter of the Ministry of Agriculture, from where they could then be transferred to the budget of CNASEA, the body responsible for the financial management of the rendering service.
De tal, Kommissionen råder over, rejser også tvivl om adskillelsen.
The figures in the Commission's possession also appeared to raise doubts about that separation.
Kommissionen har efter en gennemgang af de franske lovtekster sat spørgsmålstegn ved den påståede adskillelse mellem indtægt og anvendelse.
After considering the French legislative documents, the Commission looked at the claimed separation between the resource and the way it is used.
En sådan adskillelse kunne i praksis komme ud på et med den afgiftsordning, som Kommissionen allerede satte spørgsmålstegn ved i forhold til traktatens artikel 90 i forbindelse med overtrædelsesproceduren i betragtning 2.
Such a separation could in practice amount to the tax system that was called into question by the Commission under Article 90 of the Treaty, under the infringement procedure referred to in recital 2.
De franske myndigheder indrømmer, at der blev fokuseret på behovet for at videreføre finansieringen af den offentlige destruktionstjeneste, da de nye bestemmelser om afgiften blev fremlagt.
The French authorities admit that, when the new provisions on the levy were presented, the emphasis was laid on the need to continue financing the PRS.
Det var ret logisk, for afgiften havde været anvendt til netop det formål siden den 1. januar 1997.
This was all the more logical as the levy had been earmarked for that precise purpose since 1 January 1997.
Alligevel er der ikke vedtaget nogen form for retsforskrifter om, at den offentlige destruktionstjeneste skal finansieres ved hjælp af destruktionsafgiften, således som det var tilfældet i 1997.
From the legal viewpoint, no binding text has been adopted to date on the financing of the PRS using the proceeds of the rendering levy, as was the case in 1997.
På det tidspunkt hed det i artikel 1 i lov nr. 96-1139 af 26. december 1996, at afgiftsprovenuet skulle indgå i en fond med det formål at finansiere indsamling og destruktion af døde dyr og slagteaffald, som er uegnet til konsum.
At that time, Article 1 of Law No 96-1139 of 26 December 1996 provided that the proceeds of the levy were to be paid into a fund with the aim of financing the collection and destruction of animal carcases and products seized at slaughterhouses and recognised as unfit for human and animal consumption.