natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Før den 1. januar 1996, hvor tilbagebetalingsfristen på ti år udløb, var der derfor intet, der tydede på, at Kommissionen foretog en undersøgelse af overdragelserne til HLB.
Before the end of the ten-year recovery period on 1 January 1996, there was therefore no evidence of a Commission investigation into the transfers to HLB.
Brevvekslingen angående WestLB og de generelle forespørgsler om mulige transaktioner i andre delstater kan ikke sidestilles med anmodninger om oplysninger om en konkret mulig støtte.
The correspondence relating to WestLB and the general enquiries regarding possible transfers in other Länder cannot replace requests for information with regard to a specific possible aid.
Var det ikke sådan, ville fristen allerede blive afbrudt af de generelle notater, Kommissionen udsender hvert tiende år, hvad der ville undergrave formålet med enhver forældelsesfrist.
Otherwise, general Commission notices sent out every ten years would interrupt the period and would undermine the purpose of any limitation period.
Efter Kommissionens opfattelse kan Tyskland og HLB i betragtning af de særlige vilkår ved overdragelsen i 1986 påberåbe sig retssikkerhed og fortrolighed, også selv om overdragelsen ikke blev anmeldt i henhold til EF-traktatens artikel 88.
In the Commission's view, Germany and HLB can, under the special circumstances of the 1986 transfer, rely on legal certainty and confidentiality even though the contribution was not notified in accordance with Article 88 of the EC Treaty.
Det skal i den forbindelse betænkes, at statsstøttereglerne og statsstøttekontrollen på dette tidspunkt endnu ikke var så udviklet i alle enkeltheder, som det har været tilfældet siden 1990'erne.
It should be borne in mind here that state aid legislation and monitoring was not at that time as developed in all details as it has been since the 1990s.
Det gælder særlig med hensyn til kapitaltilførsler fra offentlige ejere og f.eks. det markedsøkonomiske investorprincip, der først blev udviklet efter den første overdragelse til HLB, og som er blevet undersøgt i praksis.
This is particularly true as regards capital injections by public-sector owners and, for example, the market-economy investor principle, which was developed only after the first transfer to HLB and has been examined in practice.
De tyske myndigheder og HLB, der i 1986 overdrog kapitalandele mellem to virksomheder, som HLB var eneejer af, kunne derfor ikke på dette tidspunkt gå ud fra, at der var tale om mulig statsstøtte, og at transaktionen derfor skulle have været anmeldt.
To this extent, the German authorities and HLB, which in 1986 undertook share transfers between two companies wholly owned by it, could not assume the existence of possible state aid and hence the need for a notification.
Kommissionen anser derfor fristen på ti år i artikel 15, stk. 1, i forordning (EF) nr. 659/1999 for udløbet.
Accordingly, the Commission regards the ten-year period under Article 15(1) of Regulation (EC) No 659/1999 as having expired.
Den støtte, der muligvis forelå, da 24 % af WK-kapitalandelene blev overdraget til HLB pr. 1. januar 1986, skal i givet fald anses for at være eksisterende støtte i henhold til den nævnte forordnings artikel 15, stk. 3.
Any aid associated with the contribution of 24 % of WK's shares to HLB on 1 January 1986 is to be regarded as existing aid within the meaning of Article 15(3) of the Regulation.
Nedenstående angår udelukkende overdragelserne pr. 1. januar 1993.
The observations below refer exclusively to the transfers carried out on 1 January 1993.
Det er fastsat i EF-traktatens artikel 87, stk. 1, at bortset fra de i EF-traktaten hjemlede undtagelser er statsstøtte eller støtte, som ydes ved hjælp af statsmidler, og som fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene ved at begunstige visse virksomheder eller visse produktioner, uforenelig med fællesmarkedet i det omfang, den påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne.
Article 87(1) of the EC Treaty states that, save as otherwise provided in the Treaty, any aid granted by a Member State or through state resources which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is incompatible with the common market, in so far as it affects trade between Member States.
Statsmidler og begunstigelse af en bestemt virksomhed
State resources and favouring of a particular undertaking
Som forklaret ovenfor blev i alt næsten 58 % af FHH's kapitalandele i WK overdraget direkte og indirekte (passive indskud via HGV) til HLB pr. 1. januar 1993.
As stated above, a total of just under 58 % of FHH's shares in WK was transferred directly and indirectly (silent partnership contribution through HGV) to HLB on 1 January 1993.
Der er dermed tale om statsmidler i henhold til EF-traktatens artikel 87, stk. 1.
This ranks as state resources within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Den økonomiske nytte, der er forbundet med et bredere egenkapitalgrundlag, består i en øget udlånskapacitet og den mulighed for at udvide forretningerne, dette fører med sig.
The economic benefit of a broader capital base resides in a greater lending capacity and the associated possibility of expanding business.
Stilles der supplerende egenkapital til rådighed på vilkår, der er bedre for virksomheden end de normale markedsvilkår, er der tale om en begunstigelse i henhold til EF-traktatens artikel 87, stk. 1.
If additional capital is made available to the undertaking on conditions better than normal market conditions, this ranks as favouring within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Om det er tilfældet, vurderer Kommissionen ud fra det markedsøkonomiske investorprincip.
In examining this matter, the Commission applies the ‘market-economy investor’ principle.
EF-Domstolen og Retten i Første Instans har anerkendt og videreudviklet dette princip i en række sager, bl.a. i en for denne sag relevant sammenhæng i Retten i Første Instans' dom af 6. marts 2003.
The Court of Justice and the Court of First Instance have accepted and developed this principle in a number of cases, in particular in the ruling by the Court of First Instance of 6 March 2003, which is of relevance to the present case.
Efter dette princip skal det ikke betragtes som statsstøtte, når der stilles midler til rådighed på vilkår, »som en privat investor ville finde acceptable at tilstå en tilsvarende privat virksomhed, når den private investor handler under normale markedsøkonomiske vilkår«.
According to this principle, no state aid is involved where funds are made available on ‘terms which a private investor would find acceptable in providing funds to a comparable private undertaking when the private investor is operating under normal market-economy conditions’.
Til gengæld anses en finansiel foranstaltning for uacceptabel for en investor, der disponerer ud fra markedsøkonomiske betragtninger, hvis — og det skal vurderes — den forventede eller aftalte godtgørelse for de midler, der er indskudt, er mindre end de godtgørelser, der betales for sammenlignelige investeringer på markedet.
In contrast, a financial measure is deemed unacceptable for a market-economy investor if, and this has to be examined, the expected or agreed remuneration for the transferred resources is lower than the remuneration paid on the market for comparable investments.
Kommissionen skal basere vurderingen af en sag på de oplysninger, investor havde adgang til, da han traf beslutning om den pågældende finansielle foranstaltning.
The Commission must base its assessment of a case on the information that was available to the investor when he decided on the financial measure in question.
Beslutningen om at foretage den pågældende overdragelse blev truffet af de ansvarlige offentlige instanser ultimo 1992 og fik virkning den 1. januar 1993.
The transfer at issue here was decided by the competent authorities at the end of 1992 and became effective on 1 January 1993.
Kommissionen skal derfor vurdere transaktionen ud fra de oplysninger, der var tilgængelige dengang, og ud fra de daværende økonomiske og markedsrelaterede omstændigheder.
The Commission must, therefore, assess the transaction on the basis of the information available and the economic and market circumstances obtaining at the time.
De oplysninger, der i denne beslutning vedrører senere år, tjener kun til illustration.
Information in this decision that refers to subsequent years is used only for purposes of illustration.
Beslutter en offentlig ejer, at en kapitaltilførsel til banken er rimelig for at opfylde kravene til egenkapitalens størrelse, rejser der sig det spørgsmål, om de særlige omstændigheder, hvorunder kapitalen stilles til rådighed, ville være acceptable for en investor, der disponerer ud fra markedsøkonomiske betragtninger.
If a public shareholder decides that a capital injection for the bank is appropriate for meeting capital requirements, the question arises whether the specific circumstances under which the capital is provided would be acceptable to a market-economy investor.
Er en finansiel foranstaltning nødvendig for at opfylde solvenskravene, kunne en markedsøkonomisk investor være rede til at acceptere en sådan foranstaltning for at opretholde værdien af de allerede foretagne investeringer.
If a capital measure is necessary to meet solvency requirements, a market-economy investor might be prepared to undertake such a measure in order to safeguard the value of the existing investment.
Men investoren ville kræve en passende forrentning af den nye kapitaltilførsel under hensyn til risikoprofilen.
He would, however, insist on an appropriate return for the new capital injection that took account of the risk profile.
En investor, der disponerer ud fra markedsøkonomiske betragtninger, vil også, hvis han allerede har kapitalandele i en virksomhed, undersøge andre investeringsmuligheder uden for virksomheden.
Even if a market-economy investor already holds shares in an undertaking, he will look into other investment options outside that undertaking.
Han vil i reglen kun vælge at investere yderligere midler i den offentlige virksomhed, hvis han kan forvente en passende forrentning af de ekstra midler.
As a rule, he will then choose to invest further in the public undertaking only if he can expect a reasonable return on the additional resources.
Når det skal fastslås, om et indskud af kapital udgør statsstøtte, skal der generelt ikke tages hensyn til, om man undgår tab, eller om de pågældende midler anvendes bedre end tidligere.
Basically, no account is taken of the mere avoidance of losses or of a better use than previously of the resources in question in deciding whether a capital contribution constitutes state aid.
Uanset investors motiver skal hans indskud af kapital derimod vurderes ud fra, om investoren kan forvente en normal forrentning af de ekstra midler inden for et rimeligt tidsrum.
Whatever the motives behind it, a capital injection by a shareholder should be measured instead according to whether the investor can expect a normal return on the additional resources within a reasonable period.
Retten i Første Instans har ikke anfægtet denne fortolkning af det markedsøkonomiske investorprincip, som Kommissionen allerede anlagde i beslutning 2000/392/EF.
The Court has raised no objections to this interpretation of the market-economy investor principle, which the Commission has already applied in its Decision 2000/392/EC.
Retten er i denne henseende ligeledes gået ud fra den betragtning, at heller ikke en privat investor, der allerede har interesser i en virksomheds selskabskapital, normalt lader sig nøje med, at en investering ikke giver ham tab eller kun giver begrænset udbytte.
It has also adopted as a guiding principle that even a private investor who already owns share capital in an undertaking is not normally content with the fact that an investment does not cause him a loss or produces only limited profits.
Han vil snarere bestræbe sig på at opnå en passende forrentning af sin investering i forhold til de foreliggende omstændigheder og hans interesser på kort, mellemlang eller lang sigt.
Instead he will always seek to obtain an appropriate return on his investment according to the particular circumstances and the satisfaction of his short-, medium- or long-term interests.
I lyset af det markedsøkonomiske investorprincip er det afgørende ved den foreliggende vurdering derfor, om en investor, der disponerer ud fra markedsøkonomiske betragtninger, ville have overdraget kapital, der har de samme kendetegn som FHH's formue til støtteformål (Fördervermögen), på de samme betingelser, særlig i betragtning af den anslåede forrentning af investeringen.
According to the market-economy investor principle, the key question in examining this case is, therefore, whether a market-economy investor would have transferred under the same conditions capital that had the same characteristics as the promotion-related assets of FHH, especially in view of the expected return on the investment.
Ifølge EF-traktatens artikel 295 berøres de ejendomsretlige ordninger i medlemsstaterne ikke af traktaten.
Article 295 lays down that the system of property ownership in the various Member States must not be affected.
Tyskland har gjort gældende, at de overdragne midler ikke kunne have været anvendt rentabelt på andre måder end ved at indskyde dem i en lignende offentlig institution.
Germany has stated that the resources transferred could not have been used in any other profitable manner than by being injected into a similar public institution.
Enhver godtgørelse for overdragelsen, dvs. enhver yderligere forrentning af den overdragne formue, var derfor efter Tysklands opfattelse tilstrækkelig til at begrunde overdragelsen ud fra det markedsøkonomiske investorprincip.
So any remuneration for the transfer, i.e. any additional return on the assets transferred, would be sufficient to justify the transfer in the light of the market-economy investor principle.
Det er muligvis korrekt, at overdragelsen af kapitalandelene til HLB og den mulighed, som banken dermed fik for at anvende kapitalen til solvensmæssige formål, var den økonomiske set mest fornuftige måde at anvende midlerne på.
It may be that the contribution of the shares to HLB and the resulting opportunity for the bank to use the capital for solvency purposes was the economically most sensible use to which it could be put.
Det centrale spørgsmål ved denne vurdering er, om en privat investor, der handler under normale markedsøkonomiske vilkår, og som er af en størrelse, der kan sammenlignes med den offentlige sektors forvaltningsorganer, under tilsvarende omstændigheder kunne være foranlediget til at foretage den omhandlede kapitaltilførsel, således som Retten i Første Instans fastslog i sin dom i WestLB-sagen med henvisning til hidtidig retspraksis.
The key question, as formulated by the Court of First Instance in WestLB with reference to the previous case law, is whether, in similar circumstances, a private investor operating in normal conditions of a market economy and of a comparable size to that of the bodies operating in the public interest could have been prompted to make the capital contribution in question.
»Endelig skal en offentlig og en privat investors adfærd sammenlignes under hensyn til den holdning, en privat investor ville have indtaget i forbindelse med den pågældende transaktion på grundlag af de foreliggende oplysninger og udsigterne på dette tidspunkt«, således som Retten videre fastslog med henvisning til andre domme.
Lastly, as the Court also points out with reference to other case law, ‘the comparison between the conduct of public and private investors must be made by reference to the attitude which a private investor would have had at the time of the transaction in question having regard to the available information and foreseeable developments at the time’.
Det er derfor klart, at det afgørende ved vurderingen er, hvornår investeringen blev foretaget, og hvilke forventninger en investor med rette, dvs. ud fra de foreliggende oplysninger, kunne have på dette tidspunkt.
This makes it clear that the assessment must focus on the time of the investment and on the expectations which an investor might reasonably, i.e. on the basis of available information, have had at that time.
FHH var eneejer af HLB.
FHH was the sole owner of HLB.
Selv om det betød, at man kunne se bort fra en fast aftalt godtgørelse ([...] mio. DEM [...] svarende til [højst 10 %] for det passive kapitalindskud), kan det forhold, at FHH var ejer, ikke i den foreliggende sag begrunde den lave direkte godtgørelse.
Even if this fact were to make it possible not to focus simply on an agreed remuneration (here DEM [...] million [...], corresponding to [at most 10 %] on the silent partnership contribution), ownership of FHH cannot be relied on in the present case to justify the low level of direct remuneration.
Skulle man henholde sig til, at FHH var ejer, ville det kræve, at der forelå en passende forretningsplan, en vurdering foretaget af en vurderingssagkyndig eller en vurdering af den forrentning, der kunne forventes af den pågældende investering.
Reference to FHH's ownership of HLB would necessitate the existence of a business plan, expert report or valuation of the expected return on the investment in question.
Det er ikke tilfældet i den foreliggende sag.
This was not the case here.
Da investeringen blev foretaget, blev der hverken udarbejdet en forretningsplan, en ekspertvurdering eller anden form for vurdering af den forrentning, der kunne forventes af den pågældende investering.
At the time of the investment, there was no business plan, expert report or valuation of the expected return on the investment in question.
Bortset fra den aftalte direkte godtgørelse har Kommissionen derfor ingen pålidelig og målelig dokumentation for, hvilken forrentning FHH forventede på daværende tidspunkt.
Except for the agreed direct remuneration, the Commission therefore has no reliable and quantifiable evidence for the return expected by FHH at the time.
Tyskland har erklæret, at der både skal tages hensyn til de reserver, der opbygges af HLB selv, og som regelmæssigt omdannes til selskabskapital, og det udbytte, der udloddes til FHH som eneejer, da de overskud, HLB skaber, nødvendigvis også er opnået i kraft af de midler, FHH har overdraget.
Germany stated that not only the reserves built up by HLB itself and regularly converted into capital but also the dividend payments to FHH as the sole owner ought to have been considered since the profits generated by HLB were inevitably also attributable to the resources transferred by FHH.
Desuden skal der ifølge Tyskland tages hensyn til de værdistigninger, der er opnået i kraft af den indskudte kapital, og som også blev realiseret, da kapitalandelene blev solgt til LSH i 1997.
In addition, account must be taken of the increases in value that were produced by the capital contributed and were also achieved in 1997 with the sale of the shares to LSH.
Udbytte, der udloddes — og værdistigninger, der realiseres — efter investeringen, er imidlertid uden betydning efter princippet om den markedsøkonomiske investor, der ud fra de oplysninger, der foreligger på investeringstidspunktet, enten kan forvente en passende forrentning eller indgår en fast aftale herom.
According to the principle of the market-economy investor, who, on the basis of the information available to him at the time of the investment, can either expect or agree on an appropriate return, dividend payments or increases in value occurring after the investment are not relevant.
Udbytteudlodninger eller værdistigninger, der ikke var til at forudse, kan derfor ikke være afgørende faktorer.
Consequently, dividend payments or increases in value that could not be calculated beforehand cannot be determining factors.
Spørgsmålet om, hvorvidt en værdistigning efter salg skaber udbytte eller ej, er heller ikke afgørende.
Nor can the question as to whether or not an increase in value following a sale generates revenue.
I øvrigt udbetales udbytte af selskabskapitalen og ikke af reserverne, selv om sidstnævnte bidrager til at øge overskuddet pr. kapitalandel.
In addition, dividends are paid on capital and not on reserves, even if these contribute to an increase in earnings per share.
Kommissionen mener derfor, at den passende forrentning i den foreliggende sag skal fastsættes ud fra en direkte godtgørelse, som en markedsøkonomisk investor ville have krævet.
The Commission thus takes the view that, in the present case, an appropriate remuneration should be determined in the light of the direct return that a market-economy investor would have demanded.
Godtgørelse og godtgørelseselementer for indskuddet af 659,4 mio. DEM i HLB's kapitalreserve
Remuneration and elements of remuneration for the contribution of DEM 659,4 million to HLB's capital reserve
Kapitalgrundlag for beregning af godtgørelsen
Capital base for calculating the remuneration
Ligesom i WestLB's tilfælde skal den samlede værdi af de overdragne aktiver principielt godtgøres, hvad Retten i Første Instans også har bekræftet.
As in the WestLB case and as has been confirmed by the Court, remuneration is basically payable in respect of the entire value of the assets transferred.
Godtgørelsen kan variere for de enkelte overdragne aktiver.
It may differ for parts of the resources transferred.
Der bør ved fastsættelsen af, hvad der er en passende godtgørelse, sondres mellem de enkelte dele af kapitalreserven alt efter deres nytte for HLB.
In setting an appropriate remuneration, a distinction should be made between the different parts of the capital reserve according to their benefit for HLB.
De kapitalandele, der blev overdraget og opført i balancen, havde konstant en værdi af 659,4 mio. DEM fra den 1. januar 1993.
The value of the shares transferred and shown on the balance sheet remained constant after 1 January 1993 at DEM 659,4 million.
Beløbet kunne dog ikke anvendes som egenkapital i fuldt omfang, før det var godkendt af BAKred.
However, that amount could not be used in full as capital prior to its recognition by BAKred.
Indtil beløbet blev godkendt som egenkapital pr. 1. januar 1997, tillod BAKred kun, at det blev anvendt i det omfang, det var nødvendigt for at opfylde de relevante solvensregler.
Until it was recognised as capital on 1 January 1997, its use was tolerated by BAKred only in so far as this was necessary to meet the relevant solvency rules.
HLB anvendte således f.eks. fra 1993 til og med 1996 dele af reserven, nemlig 182,5 mio. DEM (1993), 435,6 mio. DEM (1994), 255,1 mio. DEM (1995) og 451,1 mio. DEM (1996).
For instance, from 1993 to 1996 HLB covered parts of the reserve (DEM 182,5 million in 1993, over DEM435,6 million in 1994, DEM 255,1 million in 1995 and DEM 451,1 million in 1996).
Fra 1997 betød det tilsynsretlige krav om, at reserven til enhver tid var dækket af egenkapital til et beløb af [...] mio. DEM, at det til og med maj 2003 kun var [...] mio. DEM, der kunne anvendes i fuldt omfang.
After 1997, because of the prudential requirement to cover the reserve with capital of DEM [...] million at all times, only DEM [...] million could be utilised in full up to May 2003.
Tabellen i betragtning 183 indeholder nærmere oplysninger om, hvordan den passende forrentning af ansvarlig egenkapital bør beregnes.
The table in paragraph 183 gives the relevant basis for calculating the appropriate return on liable capital.
De dele af reserven, der endnu ikke var taget i brug indtil og ikke kunne tages i brug efter 1997 (se tabellen i betragtning 183), blev eller kunne ganske vist ikke anvendes til at udvide de konkurrenceudsatte forretninger, men de var stadig nyttige for HLB, for størrelsen af den egenkapital, der er opført i balancen, viser også bankens investorer dens soliditet og har dermed betydning for de vilkår, banken kan skaffe fremmedkapital på.
Although they were not, and could not, be used to expand its competitive business, the parts of the reserve that were not covered up to 1997 and could not subsequently be covered (see the table in paragraph 183) were still of benefit to HLB since the amount of capital shown on the balance sheet provides the bank's lenders with an indication of its soundness and thus affects the conditions on which it can borrow capital.