natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Efter KWW's opfattelse var Kommissionen bekendt med aftalen mellem Kvaerner og Tyskland og den måde, hvorpå tabsdækningen skulle udbetales, nemlig som et engangsbeløb.
According to KWW, the Commission was aware of the agreement between Kvaerner and Germany and the way the loss compensation was intended to be paid, namely as a lump sum.
Hvis Kommissionen havde betænkeligheder i forbindelse hermed, skulle den have indledt en procedure og gjort en mulig tilbagebetaling til en betingelse i sine beslutninger.
If the Commission objected to this approach, it should have opened a procedure and made a clear condition on a possible repayment in its decisions.
For så vidt angår punkt b) og c) hævder KWW, at Kommissionens beslutninger ikke indeholder nogen klausuler, som kunne berettige en fornyet vurdering af den godkendte støtte.
As regards points (b) and (c), KWW argues that the decisions of the Commission contain no clauses that would justify reassessment of the approved aid.
Støtten blev godkendt i sin helhed.
The aid was approved in its totality.
Beslutningerne indeholdt ingen klausuler eller henvisninger, hvorefter kun den tabsdækning, der svarer til de faktiske tab, er dækket af godkendelsesbeslutningerne.
Especially as there are no conditions or indications in the decisions on the fact that only the loss compensation corresponding to the real losses would be covered by the decisions approving the aid.
Beslutningerne indeholdt ingen restriktioner, der kunne berettige en senere kontrol.
There was no restriction in the decisions that would justify later control.
Den eneste sætning, der peger i den retning, er den sætning, hvori det hedder, at Kommissionen over for Rådet har forpligtet sig til at anvende sine kontrol- og undersøgelsesbeføjelser til at sikre, at værfterne kun modtager den støtte, der er nødvendig for deres omstrukturering.
The only sentence in the decisions to this effect is the one stating that Commission gave its commitment to the Council to use its monitoring and investigating powers to ensure that the yards only receive the aid necessary for their restructuring.
Ifølge KWW er denne sætning kun en indledende bemærkning før frigivelsen af de enkelte rater, hvori det understreges, at Kommissionen har anvendt sine undersøgelses- og kontrolbeføjelser i forbindelse med godkendelsesproceduren til at kontrollere støttes nødvendighed.
According to KWW, this sentence is only an introduction, which stresses that the investigating and controlling powers were used in the context of the approval of the aid in order to check the necessity of the aid before releasing the tranches.
Denne sætning skulle udelukkende begrunde, hvorfor Kommissionen godkendte omstruktureringsstøtten i flere rater.
This sentence was meant only to justify why the Commission approved the restructuring aid in several tranches.
Ifølge KWW kunne Kommissionens godkendelsesbeslutninger kun forstås således, at støtten blev frigivet i overensstemmelse med bestemmelserne i privatiseringsaftalen, dvs. uden senere tilbagebetalingsforpligtelser i tilfælde af, at de faktiske tab skulle vise sig at være lavere end forventet.
Consequently, according to KWW the Commission’s decisions approving the aid could only be understood in that the aid was released in accordance with the provisions of the privatisation agreement, without later repayment obligations in case the real losses would turn out the be lower than estimated.
For så vidt angår punkt d) bemærker KWW, at det i Kommissionens beslutninger ikke blev specificeret, at støtten skulle tjene til dækning af tab, men at godkendelsen gjaldt for driftsstøtte som helhed.
As regards point (d) KWW argues that the Commission decisions did not approve aid particularly for loss compensation. Only operating aid in general was approved.
I overensstemmelse med hensigten med købsaftalen mellem Kvaerner og THA var støtten beregnet til at dække en del af omkostningerne ved omstruktureringen.
In accordance with the concept of the Acquisition Agreement between Kvaerner and THA aid was meant to cover part of the costs of the restructuring.
Støtten blev anvendt til omstruktureringen af værftet og derfor i overensstemmelse med formålet.
The aid was used for the restructuring of the yard and therefore in accordance to its objectives.
Efter forelæggelsen af den sidste spillover-rapport for perioden indtil udgangen af 1995 var Kvaerner og Tyskland ikke forpligtet til at give Kommissionen yderligere oplysninger om den videre udvikling i tabene.
Kvaerner and Germany were under no obligation, after submitting the last spillover report covering the period until the end of 1995, to submit any further documentation to the Commission on the further development of the losses.
Kommissionen burde allerede på grundlag af spillover-rapporten for 1995 have indset, at tabene ikke var så høje som forventet.
In any case, the Commission should have already noticed, on the basis of the 1995 spillover report, that the losses were lower than estimated.
Forskellen mellem tabenes størrelse i spillover-rapporten for 1995 (31. december 1995 — 224,861 mio. EUR (439,791 mio. DEM)) og i revisionsberetningen af 25. april 1997 (31. december 1996 — 201,048 mio. EUR (393,216 mio. DEM)) skyldes det forhold, at den kalkulerede risiko i enkelte tilfælde ikke gik fuldstændig i opfyldelse.
The difference between the amount of losses in the 1995 spillover report (31 December 1995 — EUR 224,861 million (DEM 439,791 million)) and the auditor’s report of 25 April 1997 (31 December 1996 — EUR 201,048 million (DEM 393,216 million)) results from the fact that in individual cases risk estimates were not fully realised.
Efter KWW's opfattelse skulle de 31,955 mio. EUR (62,5 mio. DEM) i Wettbewerbshilfe ikke medregnes under tabsdækning.
KWW requests that the EUR 31,955 million (DEM 62,5 million) of Wettbewerbshilfe should not be calculated within the loss compensation.
Herved ville forskellen mellem de anslåede og de faktiske tab blive reduceret.
This would lead to a smaller difference between estimated and real losses.
Ifølge Tyskland er de anfægtede 60,988 mio. EUR (119,284 mio. DEM) eksisterende støtte, som udgør en del af den driftsstøtte, Kommissionen godkendte ved beslutning af 3. marts 1993 og 17. januar 1994.
Germany explains that EUR 60,988 million (DEM 119,284 million) subject to the present procedure is existing aid forming part of the operating aid approved by the Commission decisions of 3 March 1993 and 17 January 1994.
Det er derfor ikke forståeligt, at Kommissionen indledte proceduren på grund af ikke-anmeldt støtte, dvs. ny støtte.
Therefore it is not understandable that the Commission initiated the procedure concerning non-notified aid, meaning new aid.
Uden en passende bestemmelse i beslutningen kan Kommissionen ikke på ny vurdere foreneligheden af støtte, som den flere år tidligere har erklæret for forenelig med fællesmarkedet.
Without an explicit provision in its decision, the Commission cannot assess anew the compatibility of aid that it had, years before, already declared as being compatible with the common market.
Dette strider imod princippet om retssikkerhed og berettigede forventninger.
This is against the principles of legal security and legitimate expectations.
Tyskland fremfører endvidere, at ikke alle de beløb, som Kommissionen anførte i sine godkendelsesbeslutninger, rent faktisk udgjorde støtte.
Further, Germany says that not all the amounts that the Commission dealt with in its decisions approving the aid in fact were aid.
Kommissionen godkendte en fuldstændig dækning af omstruktureringsomkostningerne.
The Commission approved the full coverage of the restructuring costs.
I den forbindelse undersøgte den ikke, i hvilket omfang omstruktureringen blev gennemført ved hjælp af værftets egne midler.
In this context it did not examine, to what extent the restructuring was carried out by using the own resources of the yard.
De forventede tab for kontrakter indgået efter den 1. juli 1990 udgjorde 230,08 mio. EUR (450 mio. DEM).
The prognosis for losses resulting from contracts signed after 1 July 1990 was EUR 230,08 million (DEM 450 million).
Til dækning af dette beløb anvendtes ikke blot den kontante støtte på 29,812 mio. EUR (58,309 mio. DEM), jf. den betalingsplan, der blev forelagt for Kommissionen, men også værftets egne midler, der blev opført som positioner på balancen.
To cover this amount, there was not only the amount of EUR 29,812 million (DEM 58,309 million) operating aid paid in cash, as indicated in the paying schedule (Zahlungsplan) submitted to the Commission, but also own resources of the yard which appeared as positions in the balance sheet.
Disse egne midler kunne ikke anses for støtte, idet det drejede sig om værftets egne aktiver, som blev solgt ved en åben og betingelsesløs procedure.
These own resources cannot be considered as aid, since they were assets of the yard, which were sold as a result of an open and unconditional bidding procedure.
Tyskland understreger, at værftet ikke kunne være blevet omstruktureret uden den støtte, der er fastlagt i privatiseringsaftalen og godkendt af Kommissionen, idet Kvaerner som bedste tilbudsgiver kun ønskede at gennemføre omstruktureringen på egen risiko, hvis det modtog denne støtte.
Germany stresses that the yard could not have been restructured without the aid laid down in the privatisation contract and approved by the Commission, since Kvaerner, as the best bidder, was only willing to carry out the restructuring at its own risk if it received this aid.
Det aftalte engangsbeløb skulle derfor anses for at være endeligt.
Under these circumstances the lump sum agreed upon was indeed meant to be final.
De risici og fordele, der var forbundet med, at dette beløb enten blev overskredet eller ikke nået, var tænkt som et incitament for KWW til at omstrukturere værftet så hurtigt og effektivt som muligt.
The risks and benefits linked with possible exceeding or undercutting of this amount were left for KWW as an incentive to restructure the yard as quickly and efficiently as possible.
Tyskland henviser til sit brev af 28. maj 1993 til Kommissionen, hvori der gøres opmærksom på, at privatiseringsaftalen ikke indeholder en bestemmelse om, at tabsdækningen er betinget af, at det støttemodtagende værft fremlægger bevis for de faktisk opståede omkostninger.
Germany refers to its letter of 28 May 1993 to the Commission, which reminds the Commission, that the compensation of the actual losses against a proof of the losses submitted by the company is not provided for in the privatisation contract.
Køberen af værftet bærer risikoen for eventuelle ekstraomkostninger.
The buyer of the yard bears the risk for any additional costs.
Til gengæld skulle køberen få fordel af de erfaringsmæssigt små udsigter til besparelser.
As a counterpart the buyer can benefit from the, according to the experience, minor chances for achieving any savings.
Driftsstøtten i form af et engangsbeløb, der blev aftalt med køberne, var derfor nødvendig for privatiseringen af de østtyske værfter.
Thereby the operating aid as established in a lump sum and agreed upon with the buyers is necessary for the privatisation of the Eastern German yards.
Tyskland henviser endvidere til sit brev af 16. oktober 1993, hvori det er anført, at der ikke er planlagt en løbende overvågning af udviklingen i tabene.
Germany also refers to its letter of 16 October 1993, in which is written that the continuous monitoring of the future loss provisions is note envisaged.
Dette svarer til den kontraktlige aftale med køberen, ifølge hvilken KWW bærer den fulde risiko for tab, der er højere end forventet på det tidspunkt, hvor aftalen blev undertegnet.
This would also correspond to the contractual agreement with the buyer, according to which KWW bears the full risk of the losses being higher than those provided for when the contract was signed.
Derfor godkendte Kommissionen i 1993 med fuldt kendskab til omstændighederne, at hele driftsstøtten blev frigivet uden nogen restriktive betingelser.
Consequently, the Commission approved in 1993 all the operating aid without any restrictive conditions, being fully aware of the circumstances.
Støtten blev derefter som planlagt straks udbetalt, dvs. længe før det kunne fastslås, hvor store de faktiske tab ville blive.
The aid was then immediately paid to the yard as planned, long before it could be established how high the actual losses would finally be.
Tyskland anførte endvidere, at Kommissionen ikke forbeholdt sig ret til på ny at undersøge støttens nødvendighed på et senere tidspunkt.
A further point raised by Germany is that the Commission did not reserve itself the right to later examine the necessity of the aid.
Hverken beslutningen af marts 1993 eller af januar 1994 antyder, at støtten kun blev godkendt til dækning af de faktiske tab, og at den endelige vurdering først ville blive foretaget, når størrelsen af de nøjagtige tab var kendt.
Neither did the decision of March 1993 nor the one of January 1994 indicate that the aid was approved only to cover the actual losses and that the final assessment would only be carried out later once the final amount of the actual losses was known.
Der er heller ikke noget i Kommissionens beslutninger, som antyder, at der senere skal kræves bevis for de faktiske tab, og at »ikke-nødvendig« støtte skal kræves tilbagebetalt.
Neither do the Commission decisions indicate that the amount of the actual losses should be demonstrated or that the aid that would subsequently be proven as being ‘not necessary’, should be paid back.
For at kunne gøre et sådant krav juridisk gældende skulle Kommissionen have indføjet en udtrykkelig bestemmelse herom i sine beslutninger.
The Commission should have inserted an express provision in its decisions in order to be able to legally enforce such right.
Tyskland henviser også til Kommissionens godkendelsesbeslutninger, hvori det hedder, at »I overensstemmelse med de forpligtelser, der er indgået over for Rådet, kan Kommissionen kun godkende støtte, når støttens nødvendighed er påvist …«.
Germany refers to the approving Commission decisions, in which it is stated that ‘The Commission can, in the light of the undertaking given to the Council described above, only approve the granting of aid for as far as the necessity is clearly shown …’.
Eftersom Kommissionen derefter godkendte støtten uden at knytte betingelser til den, kan denne sætning kun udlægges derhen, at Kommissionen var overbevist om støttens nødvendighed, før den godkendte den.
Since the Commission then approved the aid without attaching any conditions to it, this can only be interpreted as meaning that the Commission was convinced about the necessity of aid before approving it.
Ifølge Tyskland kan beslutningerne ikke fortolkes på en sådan måde, at Kommissionen bruger sine kontrol- og undersøgelsesbeføjelser til en efterfølgende kontrol af det nødvendige støttebeløb.
According to Germany, the decisions cannot be interpreted in a way that the Commission would use its monitoring and investigating authority for a later assessment of the necessary amount of aid.
Kommissionen forbeholdt sig heller ikke ret til en sådan kontrol.
Neither did the Commission reserve itself the right of such control.
I godkendelsesbeslutningerne hedder det kun, at Kommissionen over for Rådet har forpligtet sig til at benytte sine kontrol- og undersøgelsesbeføjelser til at sikre, at værfterne kun modtager den støtte, der er nødvendig for deres omstrukturering.
In the Commission decisions approving the aid it is only stated that the Commission gave its commitment to the Council to use its monitoring and investigating powers in order to ensure that the yards only receive the aid necessary for their restructuring.
Denne erklæring blev indføjet for at forklare, hvorfor Kommissionen ikke godkendte hele støtten ved en enkelt beslutning, men frigav den i flere rater.
This statement was put in the decisions in order to explain why the Commission did not approve all the aid with one decision but released it in several tranches.
Denne sætning peger endvidere på, at Kommissionen allerede før frigivelsen af raterne havde truffet den endelige beslutning om støttens nødvendighed.
In addition, this phrase indicated that the Commission took the final decision, each time, on the necessity of the aid before releasing a tranche.
Tyskland anfører endvidere, at i modsætning til det, Kommissionen hævdede ved indledningen af proceduren, indeholder dets brev af 28. maj 1993 intet, hvoraf det kan udledes, at Tyskland ville sikre, at Kommissionen kunne kontrollere støttens anvendelse, efter at den var blevet ydet og frigivet.
Germany also explains that to the contrary of what the Commission claims in the opening of procedure, its letter of 28 May 1993 does in no way indicate that Germany should ensure that the Commission verify the use of the aid after it had been granted and released.
I brevet havde Tyskland kun henvist til, at Kommissionen kan kontrollere, hvordan støtten skal anvendes, før den frigiver raterne.
In fact, Germany had in its letter referred to the fact that the Commission can verify how the aid should be used before releasing the tranches.
Til det formål blev der i brevet af 28. maj 1993 henvist til et dokument, som i sin tid var blevet udarbejdet af værftet, og hvori der blev givet oplysninger om støttens anvendelse.
Therefore in the letter of 28 May 1993 a reference was made to the document on the proof of the use of the aid (Verwendungsnachweis) prepared by the yards at the time.
Dette dokument fra KWW var vedlagt brevet.
The information given by KWW on 26 May 1993 on the use of aid was attached to the letter.
Opfordringen til at kontrollere støttens anvendelse angik kun dette dokument.
The invitation to verify the use of the aid concerned only this information.
Det forhold, at Kommissionen har fået forelagt oplysninger efter støttens godkendelse, især i form af de såkaldte »spillover«-rapporter, medfører ikke, at Kommissionen har kompetence til på ny at kontrollere støttens nødvendighed.
Germany explains that the fact of submitting the Commission information after the approval of the aid, in particular the spillover reports, does not result in a competence for the Commission to verify the necessity of the aid.
Spillover-rapporterne var tænkt som bevis for, at støtten til værftet ikke kom andre virksomheder til gode.
The spillover reports were submitted in order to demonstrate that no spillover of aid took place from the yard to other undertakings.
I modsætning til det Kommissionen hævder, var formålet med rapporterne ikke at påvise tabenes faktiske størrelse.
Contrary to what the Commission claims, the meaning and purpose of the reports was not to show the actual amount of losses.
De oplysninger om støttens anvendelse, der er indeholdt i disse rapporter, skulle kun tjene til — i overensstemmelse med formålet med spillover-kontrollen — at dokumentere på en forståelig måde, at der ikke blev overført støtte fra investoren til andre værfter.
The information on the use of aid contained in these reports was only meant to help in presenting in a transparent way, considering the purpose of the spillover controls, that no aid was transferred to the investor or to the other yards.
Tyskland erklærer, at det havde opfyldt alle sine indberetningsforpligtelser til tiden.
Germany states that it had fulfilled all its reporting obligations in time.
Den sidste spillover-rapport for perioden frem til den 31. december 1995 blev forelagt for Kommissionen den 6. juli 1996.
The last spillover report concerning the period until 31 December 1995 was submitted to the Commission by letter of 6 July 1996.
På grundlag af oplysningerne i denne rapport var Kommissionen senest fra juli 1996 bekendt med, at de faktiske tab lå klart under 262,037 mio. EUR (512,5 mio. DEM).
On the basis of the information contained in this last report the Commission was, at the latest from July 1996, aware that the actual losses were significantly less than EUR 262,037 million (DEM 512,5 million).
Nogle af de forventede risici blev ikke en realitet.
Some risks that were envisaged did not materialise.
Derfor viste de faktiske tab sig til sidst at være mindre end dem, der blev forventet pr. 31. december 1995.
Therefore, the actual losses turned out to be less than those estimated at 31 December 1995.
I modsætning til det Kommissionen påstod ved indledningen af proceduren, forventedes det imidlertid ikke i sommeren 1996, at de faktiske tab ville være lavere end angivet i den sidste spillover-rapport.
However, Germany explains that contrary to what the Commission claims in the opening procedure, it was not to be expected in summer 1996 that the actual losses would turn out to be higher than those indicated in the last spillover report.
Tyskland hævder endvidere, at såfremt Kommissionen ikke desto mindre skulle nå til den konklusion, at forskellen mellem de anslåede og faktiske tab er relevant ud fra et statsstøttesynspunkt, vil denne ikke være så stor som påstået af Kommissionen.
Germany further argues that in case the Commission should come to the conclusion that the difference between the estimated and actual losses has State aid relevance, the difference would be smaller than claimed by the Commission.
Kommissionen anslår, at den støtte, der er modtaget til dækning af tab, udgør 262,037 mio. EUR (512,5 mio. DEM).
The Commission claims that the amount of aid received for loss compensation was EUR 262,037 million (DEM 512,5 million).
Dette beløb består af den anslåede tabsdækning (230,081 mio. EUR (450 mio. DEM)) og »Wettbewerbshilfe« (31,955 mio. EUR (62,5 mio. DEM)).
This amount consists of the estimated loss compensation (EUR 230,081 million (DEM 450 million)) and the Wettbewerbshilfe (EUR 31,955 million (DEM 62,5 million)).
»Wettbewerbshilfe« var imidlertid ikke beregnet til at dække tab, men ligesom tidligere til at kompensere for de ulemper, som alle tyske værfter lider under på grund af deres geografiske beliggenhed i Tyskland og i Europa.
However, Wettbewerbshilfe was not meant for loss compensation but, as usual, for compensating for the disadvantages suffered by all the German yards due to their location in Germany and in Europe.
Denne ordning blev godkendt af Kommissionen.
This was a scheme approved by the Commission.
De faktiske tab kunne derfor kun sammenlignes med det oprindelige tabsoverslag på 230,081 mio. EUR (450 mio. DEM).
Therefore the amount of the actual losses can only be compared with the original loss estimation of EUR 230,081 million (DEM 450 million).
Forskellen udgør således kun 29,033 mio. EUR (56,784 mio. DEM).
The difference is thereby only EUR 29,033 million (DEM 56,784 million).
Retsgrundlaget for støtten
Legal basis of the aid
Direktiv 90/684/EØF som ændret ved direktiv 92/68/EØF indeholder en undtagelse fra forbuddet mod driftsstøtte til skibsbygningsindustrien til fordel for skibsværfterne i det tidligere DDR.
Directive 90/684/EEC in the version as amended by Directive 92/68/EEC provides for a derogation from the abolition of operating aid applicable to shipbuilding in favour of the shipyards in the former GDR.
Denne driftsstøtte skulle sætte disse værfter i stand til at gennemgå en hurtig og omfattende omstrukturering og derved blive konkurrencedygtige.
This operating aid should enable these yards to undergo urgent and comprehensive restructuring and to become competitive.
Ifølge artikel 10a, stk. 2, i direktiv 90/684/EØF kan driftsstøtte til bygning og ombygning af skibe på værfterne i det tidligere DDR på visse betingelser anses for forenelig med det fælles marked indtil den 31. december 1993.
According to Article 10a(2) of Directive 90/684/EEC, operating aid for the shipbuilding and ship conversion activities of the yards situated in the former GDR may be considered, under certain conditions, compatible with the common market until 31 December 1993.
Disse betingelser omfatter en årlig indberetningsforpligtelse for Tyskland.
These conditions include an annual reporting obligation for Germany.
Desuden skal Kommissionen sikre sig, at den i denne artikel omhandlede støtte ikke påvirker samhandelen i et omfang, der er i modstrid med den fælles interesse.
In addition, the Commission shall ensure that the aid referred to in this Article does not affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.