natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hvad angår bemærkningerne fra tredjemand (se betragtning 31-34), fastholder de spanske myndigheder, at der ikke er tale om nogen form for bevis, og at disse sammenslutninger blot prøver at forhindre, at en ny virksomhed kommer ind på markedet.
As for the comments made by third parties (see recitals 31 to 34), the Spanish authorities stated that they were not supported by any factual evidence, and that the associations were only trying to prevent the entry into the market of a new company.
I denne forbindelse minder de spanske myndigheder om, at det var problemer med de traditionelle producenters distribution af disse produkter (især for lange leveringstider af ordrer), der fik initiativtagerne bag den nye virksomhed til at foretage investeringen.
In this context, the Spanish authorities recalled that it was the difficulties of obtaining supplies of these products from the traditional producers (mainly undue delay in honouring deliveries) that had prompted the promoters of the new company to carry out the investment.
De henleder desuden Kommissionens opmærksomhed på dens beslutning 89/515/EØF af 2. august 1989 om en procedure i henhold til EØF-traktatens artikel 85 [14] og på Domstolens domme i forbindelse hermed, hvori man fandt, at nogle af EISA’s medlemmer havde deltaget i konkurrencebegrænsende adfærd.
They also drew the Commission’s attention to Commission Decision 89/515/EEC of 2 August 1989 relating to a proceeding under Article 85 of the EEC Treaty [14] and the related judgments of the Community lawcourts whereby it was found that some of the members of EISA had taken part in anti-competitive practices.
Siderúrgica Añón producerer stålstænger, som er opført i bilag I til EKSF-traktaten.
Siderúrgica Añón manufactures steel bars and rods, which are products included in Annex I to the ECSC Treaty.
Der er derfor tale om en virksomhed, som defineret i denne traktats artikel 80.
It is therefore an undertaking within the meaning of Article 80 of that Treaty.
I den foreliggende sag er det tydeligt, at Spanien indførte foranstaltningerne ulovligt, eftersom man ikke fulgte proceduren i artikel 6 i stålstøttereglerne.
In the present case, it is evident that Spain unlawfully implemented the measures since it did not follow the procedures laid down in Article 6 of the Steel Aid Code.
Kommissionen kan dog ikke acceptere virksomhedens argument (se betragtning 41) om, at der er tale om eksisterende støtte.
The Commission therefore cannot accept the argument put forward by the company (see recital 41) that the aid was existing aid.
Selv om proceduren blev indledt efter EKSF-traktaten, kunne Kommissionen ikke vedtage en endelig beslutning inden den 23. juli 2002, eftersom beslutningen om at udvide proceduren blev truffet den 2. juli 2002 og meddelt de spanske myndigheder den 4. juli 2002.
Even though the procedure was initiated under the ECSC Treaty, the Commission could not adopt a final decision before 23 July 2002 since the decision extending the procedure was adopted on 2 July 2002 and sent to the Spanish authorities on 4 July 2002.
Opfordringen til at fremsætte bemærkninger blev offentliggjort den 9. september 2002.
The notice of invitation to submit comments was published on 9 September 2002.
I punkt 43 i sin meddelelse om visse aspekter ved behandlingen af konkurrencesager efter EKSF-traktatens udløb erklærede Kommissionen, at den i sådanne tilfælde vil fortsætte undersøgelsen efter procedureforordningen og træffe en endelig beslutning efter EF-traktatens artikel 88, stk. 2.
In point 43 of its communication concerning certain aspects of the treatment of competition cases resulting from the expiry of the ECSC Treaty, the Commission stated that, in such cases, it would continue the investigation under the provisions of the Procedural Regulation and adopt a final decision under Article 88(2) of the EC Treaty.
Kommissionen kan ikke acceptere virksomhedens argument om, at udløbet af fristen på tre måneder efter den indledende beslutning om at indlede procedure skulle forhindre den i at træffe en beslutning (se betragtning 40).
The Commission cannot accept the company’s argument that the expiry of the three-month period since the initial decision initiating the procedure prevented it from adopting a decision (see recital 40).
Statsstøtte
Existence of state aid
Ifølge EF-traktatens artikel 87, stk. 1, er støtte, som ydes ved hjælp af statsmidler under enhver tænkelig form, og som fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene ved at begunstige visse virksomheder eller visse produktioner, uforenelige med fællesmarkedet i det omfang, den påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne.
According to Article 87(1) of the EC Treaty, any aid granted by a Member State or through state resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, insofar as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.
SODIGA’s investering i Siderúrgica Añóns aktiekapital
The acquisition by SODIGA of a stake in the share capital of Siderúrgica Añón
Med hensyn til SODIGA’s investering i Siderúrgica Añóns aktiekapital (se betragtning 27 og 29) påpeger Kommissionen for det første, at SODIGA er kontrolleret af Xunta de Galicia.
As to the acquisition by SODIGA of a stake in the share capital of Siderúrgica Añón (see recitals 27 and 29) the Commission notes, in the first place, that SODIGA is controlled by the Galician regional government.
Kommissionen bemærker endvidere, at Xunta de Galicia betragter støtten som led i IGAPE’s programmer for støtte til virksomheder [16].
The Commission also notes that the Galician regional government considers that it forms part of IGAPE’s programmes for the support of undertakings [16].
Under disse omstændigheder finder Kommissionen, at SODIGA’s aktier kan tilskrives staten.
In these circumstances the Commission considers that SODIGA’s actions are imputable to the State.
For at afgøre om støttemodtageren har fået en fordel gennem foranstaltningen, anvender Kommissionen princippet om den markedsøkonomiske investor.
In order to decide whether an advantage is conferred on the beneficiary of the measure, the Commission applies the market economy investor principle.
Dette princip har Kommissionen anvendt i en lang række sager, og det er accepteret og udviklet af Domstolen i en række domme [17].
This principle has been applied by the Commission in many cases and has been accepted and developed by the Court in several judgments [17].
Essensen af princippet er, at når en offentlig myndighed investerer i en virksomhed på vilkår, som ville være acceptable for en privat investor under normale markedsøkonomiske betingelser, udgør investeringen ikke statsstøtte.
The essence of this principle is that when a public authority invests in a company on terms and in conditions which would be acceptable to a private investor operating under normal market economy conditions, the investment is not state aid.
I princippet er der ikke tale om statsstøtte i en given transaktion, når en privat og en offentlig investor deltager på lige vilkår.
In principle, where in a given transaction a private investor and a public investor take part, there is no state aid if the private and the public investor participate on the same terms and conditions.
Dette er imidlertid ikke tilfældet i forbindelse med SODIGA’s investering i Siderúrgica Añóns aktiekapital. Det skyldes følgende årsager:
This is not the case, however, of the acquisition by SODIGA of a stake in the capital of Siderúrgica Añón, for the following reasons:
For det første betalte SODIGA ved den første kapitaludvidelse sit bidrag umiddelbart, mens de private deltagere først betalte senere. Endvidere betalte SODIGA 90 EUR pr. aktie, men de private deltagere kun betalte 60 EUR.
Firstly, in the first increase in capital, SODIGA paid for its stake immediately, while the private partners paid for theirs later and SODIGA paid EUR 90 for each of the shares it acquired, while the private partners paid only EUR 60 for theirs.
For det andet bliver det især de private deltagere, der vil nyde godt af Siderúrgica Añóns produktion, idet de vil kunne opnå fortjeneste heraf, mens SODIGA blot regner med at få sin investering tilbage, når Siderúrgica Añón er blevet rentabel.
Secondly, the main beneficiaries of Siderúrgica Añón’s production will be the private partners, who can make profits out of these inputs while SODIGA can only count on the profitability of Siderúrgica Añón in order to obtain a return on its investment.
Kommissionen kan ikke acceptere argumentet om, at den præmie, SODIGA betalte, er udtryk for almindelig praksis (se betragtning 43), eftersom virksomheden endnu ikke havde påbegyndt sin produktion og derfor ikke kunne fremvise resultater, der var tilstrækkeligt gode til at begrunde en sådan præmie.
The Commission cannot accept the argument that the premium paid by SODIGA is normal practice (see recital 43) since the company had not yet started production and was not therefore capable of showing a particularly good performance record which could justify a premium.
Hvis man accepterede dette argument, skulle det endvidere anvendes på kapitaltilførslerne fra alle investorerne på daværende tidspunkt.
Furthermore, if the argument was accepted, it would have to be applied to the capital injections made by all the investors at that time.
Kommissionen påpeger dog, at som følge af aftalen om tilbagekøb af aktierne fik SODIGA et afkast på aktierne på 7,2 %, som de private aktionærer ikke fik del i [18].
The Commission notes, however, that by virtue of the agreement for the buy-back of the shares, SODIGA ensured a return on investment of 7,2 % which the private shareholders did not have [18].
Kommissionen finder, at eftersom der udbetales årlige rater, eftersom SODIGA har en minoritetsaktiepost, som ikke tillader selskabet at påvirke virksomhedens forvaltning, og eftersom Siderúrgica Añón hovedsagelig skal producere til sine egne aktionærer, kan investeringen fra en økonomisk synsvinkel sammenlignes med et efterstillet lån.
The Commission considers that, taking into account the fact that annual instalments are going to be paid, SODIGA’s stake is a minority one which does not allow it any influence over the management of the company and that Siderúrgica Añón will produce mainly for its own shareholders, from an economic point of view this stake can be treated as a subordinated participating loan.
Fra et risikosynspunkt må denne investering imidlertid betragtes som normal aktiekapital, da de efterstillede lån nok er efterstillet andre gældsinstrumenter, men har forrang frem for aktiekapitalen.
From the standpoint of the risk involved, however, this investment has to be treated as normal share capital since although subordinated participating loans are ranked below other debt instruments they take priority over share capital.
Spørgsmålet er derfor, om det nævnte afkast af investeringen på 7,2 % svarer til den iboende risiko og ville være acceptabelt for en privat investor, som giver et efterstillet lån.
The question is therefore whether the abovementioned return on investment of 7,2 % would cover the risk involved and be acceptable for a private investor granting a subordinated participating loan.
Kommissionen finder med udgangspunkt i den fremgangsmåde, den benyttede i sin beslutning 2003/284/EF af 11. december 2002 om Spaniens statsstøtte til Sniace SA [19], at den normale rentesats for at dække den iboende risiko ved lånet ville have været 12,33 % ved den første kapitaludvidelse og 11,06 % ved den anden.
The Commission, following the approach adopted in Decision 2003/284/EC of 11 December 2002 on the state aid implemented by Spain for Sniace SA [19], considers that the normal interest rate to cover the risk involved would have been 12,33 % for the first increase in capital and 11,06 % for the second.
Dette tal fremkommer ved at lægge den interbankrentesats, som Kommissionen anvender til beregning af referencesatsen sammen med de 75 basispoint, den tilføjer i forbindelse med lån i Spanien (6,33 % den 19. april 2001 og 5,06 % den 1. marts 2002) plus 600 basispoint.
This corresponds to the interbank rate used by the Commission for the calculation of its market reference rate, plus the normal 75 basis points it adds for loans in Spain (6,33 % on 19 April 2001 and 5,06 % on 1 March 2002), plus 600 basis points.
Disse 600 point er begrundet af, at der ikke er stillet nogen form for garanti, og af risikoen ved en ny virksomhed i stålsektoren, som er præget af strukturel overkapacitet, og af at der som nævnt er tale om en langt større risiko end ved et normalt lån (i tilfælde af insolvens ville alle kreditorerne have forrang) [20].
These 600 basis points are justified by the absence of any security, the risk involved in the entry of a new company in the steel sector, which suffers from structural overcapacity, and the fact that, as explained earlier, it involves a much higher risk than a normal loan (in case of insolvency, all creditors would have priority) [20].
Denne fremgangsmåde er i overensstemmelse med Kommissionens meddelelse om metoden for fastsættelse af referencesatsen og kalkulationsrenten [21], der siger, at referencesatsen kan forhøjes med 400 basispoint eller mere i situationer, der indebærer særlige risici (f.eks. når der ikke er stillet de garantier, bankerne normalt kræver).
This is in line with the indications contained in the Commission notice on the method for setting the reference and discount rates [21], which states that the reference rate may be increased by 400 basis points or more in situations involving particular risk (for example, where the security normally required by banks is not provided).
Kommissionen finder derfor, at den pågældende investering giver Siderúrgica Añón en fordel, som er finansieret ved hjælp af statsmidler.
The Commission considers therefore that the acquisition of the stake at issue confers an advantage on Siderúrgica Añón which is financed through state resources.
Støtteelementet i de to investeringer svarer til forskellen mellem 12,33 % og 7,2 % i rente — dvs. 5,13 % — i forbindelse med den første investering, og forskellen mellem 11,06 % og 7,2 % — altså 3,86 % — i forbindelse med den anden.
The aid element in the two stakes is equivalent to the difference in interest rates between 12,33 % and 7,2 %, i.e. 5,13 %, in the case of the first stake and between 11,06 % and 7,2 %, i.e. 3,86 %, in the case of the second stake.
På baggrund af de beløb, Siderúrgica Añón betaler SODIGA, svarer denne støtte til forskellen mellem de faktiske tilbagebetalinger og de årlige renter og afdrag, hvis man anvendte de normale rentesatser, der er nævnt ovenfor, altså henholdsvis 12,33 % og 11,06 %.
Taking into account the instalments being paid by Siderúrgica Añón to SODIGA, this aid then corresponds to the difference between the reimbursements actually being paid and the annual interest payments and reimbursement of the principal that would be due when applying the abovementioned normal interest rates of 12,33 % and 11,06 % respectively.
Når man anvender disse satser, fås en årlig rentebetaling på 222317,3 EUR for den første investering og 54766,9 EUR for den anden.
The latter results in yearly interest payments of EUR 222317,3 due for the first stake and EUR 54766,9 due for the second.
Forskellen mellem de rentebetalinger, der ville være rimelige, og tilbagebetalingsprogrammet efter de to investeringer kan fremstilles således [22]:
The difference between the appropriate interest payments and the actual reimbursement schedule for the two stakes can be set out as follows [22]:
Første investering af 1803060 EUR (2001)
First stake of EUR 1803060 (2001)
Tilbagebetalingsplan uden støtte
Aid-free reimbursement schedule
Nuværende tilbagebetalingsplan
Current reimbursement schedule
Årlig støtte
Aid per year
Anden investering af 495180 EUR (2002)*
Second stake of EUR 495180 (2002)
Lånet gennem INESGA
The loan granted through INESGA
Kommissionen finder, at lånet gennem INESGA (se betragtning 26), kunne indeholde elementer af statsstøtte, da rentesatsen forekommer at være noget lav.
As regards the loan granted through INESGA (see recital 26), the Commission considers that state aid elements could be involved since the interest rate appears to be rather low.
Kommissionen bemærker dog, at det er private banker, der frit kan deltage i lånet, der tilvejebringer midlerne.
The Commission notes, however, that the funds are provided by private banks which are free to decide whether or not to participate in the loan.
Under disse omstændigheder konkluderer Kommissionen, at de gunstigere økonomiske vilkår skyldes IGAPE’s indgriben (garanti, rentetilskud betalt direkte til bankerne), og at der er tale om et konsortiallån.
In these circumstances, the Commission concludes that the better financial terms are due to IGAPE’s intervention (guarantee, interest subsidy paid directly to the banks) and to the fact that it is a syndicated loan.
Selve lånet indeholder derfor ikke statsstøtte.
Therefore, no state aid is involved in the loan itself.
Garantien fra IGAPE
The guarantee granted by IGAPE
Hvad angår garantien fra IGAPE (se betragtning 26), omfatter Kommissionens praksis [23] ved vurderingen af individuelle garantier en række betingelser for, at en garanti kan siges ikke at indeholde statsstøtte.
With regard to the guarantee granted by IGAPE (see recital 26), the Commission’s practice [23] for assessing individual guarantees includes several conditions for a guarantee not to constitute state aid.
I den foreliggende sag påpeger Kommissionen, at Siderúrgica Añón ikke havde økonomiske vanskeligheder som omhandlet i Fællesskabets rammebestemmelser for statsstøtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder [24], og den opnåede lån på finansmarkederne uden statens medvirken.
In the present case, the Commission notes that Siderúrgica Añón was not in financial difficulty within the meaning of the Community guidelines on state aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [24] and has obtained loans on the financial markets without any intervention from the State.
Den påpeger desuden, at garantien er forbundet med et specifikt lån, omhandler et fast maksimumsbeløb, dækker 30 % af lånesaldoen og er af begrænset varighed.
It also notes that the guarantee is linked to a specific loan, is for a fixed maximum amount, covers 30 % of the outstanding loan and is not open-ended.
Kommissionen var i tvivl om, hvorvidt prisen for garantien (0,2 % af den garanterede restgæld om året, uden oprettelsesgebyr) svarede til den normale pris for en lignende garanti, hovedsagelig på baggrund af lister over maksimumspriser på garantier, som to af de deltagende banker har offentliggjort.
Concerning the price paid for the guarantee, the Commission had doubts as to whether the premium paid (0,2 % per year on the outstanding guaranteed debt; no formalisation fee) corresponded to the market price of a similar guarantee taking mainly into account the lists of maximum prices for guarantees published by two of the banks participating in the loan.
Kommissionen kan ikke acceptere, at man bruger de »tilbud«, som de to banker (se betragtning 48) efterfølgende har afgivet, eftersom de er hypotetiske og er udfærdiget netop med henblik på denne procedure.
The Commission cannot accept as a comparator the ‘offers’ submitted ex post by the two banks (see recital (48)) since they are hypothetical and were made for the purposes of this procedure.
Desuden er der tale om tilbud fra to konkrete banker, som ikke nødvendigvis afspejler markedssituationen.
In addition, they are those of two banks and do not therefore necessarily represent the market’s view.
Under disse omstændigheder finder Kommissionen i den foreliggende sag, at markedsrenten for en sådan garanti som minimum bør være den sats på 0,6 % pro anno, som de spanske myndigheder påpeger (se betragtning 47).
In these circumstances, the Commission considers that, in this specific case, the market rate for a similar guarantee should be at least that indicated by the Spanish authorities, namely 0,6 % per year (see recital 47).
Kommissionen finder dermed, at den pågældende garanti giver Siderúrgica Añón en fordel, som er finansieret med statsmidler.
The Commission considers therefore that the guarantee in question confers an advantage on Siderúrgica Añón which is financed through state resources.
Hvad angår statsstøttebeløbet i denne garanti, fastslås det i punkt 3.2 i meddelelsen om garantier, at subventionsækvivalenten for en individuel garanti skal beregnes på samme måde som subventionsækvivalenten for et lån på bedre vilkår end markedsvilkårene, idet rentetilskuddet repræsenterer forskellen mellem markedsrenten og den rente, der er opnået takket være statsgarantien, efter at alle betalte præmier er blevet fratrukket.
As for the amount of the state aid involved in such guarantee, point 3.2 of the notice on guarantees establishes that the cash grant equivalent for an individual guarantee should be calculated in the same way as the grant equivalent of a soft loan, the interest subsidy representing the difference between the market rate and the rate obtained thanks to the state guarantee after any premiums paid have been deducted.
I den foreliggende sag finder Kommissionen det passende at fastsætte markedsrenten for lånet som den rentesats, Caixa de Galicia gav Siderúrgica Añón for en kreditlinje uden garanti (hovedstol: 3000000 EUR, rentesats: EURIBOR 12 måneder + 0,75, oprettelsesgebyr: 0,15 %, løbetid et år fra og med den 20. marts 2002), da der ikke findes andre lån uden garanti til finansiering af investeringen [25].
In the present case, in order to determine the market rate of such a loan, and in the absence of other non-guaranteed loans for the financing of the investment, the Commission considers it appropriate to use the interest rate of a non-secured credit facility granted by Caixa de Galicia to Siderúrgica Añón (principal EUR 3000000, interest rate Euribor 12 months + 0,75, formalisation fee 0,15 %, maturity one year as from 20 March 2002) [25].
Rentetilskuddet på lånet fra INESGA er dermed på 0,3 % (forskellen på 0,50 % mellem risikopræmien for lånet fra INESGA (EURIBOR 3 måneder + 0,25 %) og risikopræmien for kreditlinjen (EURIBOR 12 måneder + 0,75 %) minus de 0,2 % betalt for garantien).
The interest subsidy on the INESGA loan is therefore 0,3 % (the difference of 0,50 % between the risk premium on the INESGA loan (Euribor three months + 0,25 %) and the risk premium on that credit facility (Euribor 12 months + 0,75 %) minus 0,2 % paid for the guarantee).
Dette svarer til 28848,6 EUR om året (0,3 % af 9616193 EUR).
This amounts to EUR 28848,6 (0,3 % of EUR 9616193) p.a.
Tilskuddet fra IGAPE (se betragtning 24) og det rentefrie lån fra ministeriet for videnskab og teknologi (se betragtning 25), IGAPE’s rentetilskud og oprettelsesgebyret på lånet gennem INESGA (se betragtning 26) giver Siderúrgica Añón en fordel finansieret med statsmidler.
The grant provided by IGAPE (see recital 24), the interest-free loan granted by the Ministry of Science and Technology (see recital 25), the subsidisation by IGAPE of the interest and the formalisation fee granted through INESGA (see recital 26) confer an advantage on Siderúrgica Añón which is financed through state resources.