natgillin/translations-raw huggingface dataset:
En samlet beregning som foreslået af de franske myndigheder vil imidlertid indebære, at den overbeskatning, FT betalte i »overgangsperioden«, nu med tilbagevirkende kraft omdefineres som en forskudsskat, der skulle godskrives i de efterfølgende år, hvilket på ingen måde fremgik som hensigten i lov nr. 90-568, hvori de to ordninger blev indført.
An overall calculation, such as that proposed by the French authorities, would involve, however, reclassifying ex post the surplus tax allegedly paid by FT during the ‘transitional’ period as a tax advance payment (tax credit) to be deducted from future years, which was not at all the aim of Law No 90-568 when it established the two schemes.
Når de franske myndigheder nu mener, at man skal modregne forskellige typer indeholdelser (den blandede særafgift, som både omfatter skat og afkast, og den erhvervsskattemæssige underbeskatning af FT) i to forskellige perioder, så kan det på ingen måde henføres til almindelige franske beskatningsregler, men kun til en efterrationalisering, der skal forhindre, at den støtte, der er ydet til FT, skal tilbagebetales.
If the French authorities now propose to offset different types of levy (the special levy of a mixed type – being in the nature both of a tax and of a dividend – and the undertaxation of FT on the score of business tax) applicable to two separate periods, this is not at all due to the application of the normal taxation rules of French law, but involves an a posteriori rationalisation aimed at avoiding the recovery of the aid from which FT benefited.
Det kan således konkluderes, at Kommissionen ikke kan godtage de franske myndigheders andet argument om, at der skal foretages en samlet beregning af den fordel, FT havde af særbeskatningsordningen i hele perioden 1991-2002.
In conclusion, the Commission cannot accept the French authorities' second argument according to which an overall calculation should be made of the advantage conferred by the scheme on FT throughout the period 1991 to 2002.
Derfor var forskellen mellem den erhvervsskat, som FT reelt betalte, og den, selskabet skulle have betalt efter almindelige beskatningsregler, fra 1. januar 1994 til 1. januar 2003, statsstøtte, eftersom den udgjorde en fordel for FT, som blev ydet ved hjælp af midler, som ellers ville have indgået i statsbudgettet.
This means that the difference between the business tax actually paid by FT and that which should have been due under the ordinary law from 1 January 1994 to 1 January 2003 constitutes State aid inasmuch as it represents an advantage for FT granted through resources which would otherwise have been incorporated in the budget of the State.
Kommissionen kan heller ikke godtage argumentet om, at erhvervsskatten indgår i beregningen af beskatningsgrundlaget, og at en korrektion af en eventuel erhvervsskattemæssig underbeskatning bør ledsages af en nedsættelse af selskabsskatten, fordi der skulle være en ubrydelig sammenhæng mellem selskabets erhvervsskat og selskabsskat.
Nor can the Commission accept the argument according to which business tax enters into the calculation of the taxable result and that the correction of any undertaxation under the heading of business tax should be accompanied by a downward correction of the amount of corporation tax since the arrangements for taxing the company under the headings of business tax and corporation tax are inseparable.
Dette argument er faktisk allerede blevet afvist af Domstolen, idet: »… Kommissionen i sine beslutninger om tilbagesøgning af statsstøtte ikke skal beregne skattebetalingens konsekvenser for det støttebeløb, der søges tilbagebetalt, idet en sådan beregning falder ind under anvendelsesområdet for national ret, men kun angive det bruttobeløb, der skal tilbagesøges.
This argument has been rejected by the Court of First Instance, which has stated clearly that ‘… the Commission is not obliged, in its decisions ordering the recovery of State aid, to determine the incidence of tax on the amount of aid to be recovered, since that calculation falls within the scope of national law; it is merely required to indicate the gross sum to be recovered.
Dette er ikke til hinder for, at de nationale myndigheder ved tilbagesøgningen eventuelt foretager fradrag af visse beløb fra det beløb, der skal tilbagesøges, i henhold til de nationale regler, når blot anvendelsen af disse nationale regler ikke i praksis umuliggør en sådan tilbagesøgning eller indebærer en forskelsbehandling i forhold til tilsvarende sager, som national ret finder anvendelse på« [19].
That does not prevent the national authorities, when recovering the amount in question, from deducting certain sums, where appropriate, from the amount to be recovered pursuant to their internal rules, provided that the application of those rules does not make such recovery impossible in practice or discriminate in relation to comparable cases governed by national law’ [19].
NY STØTTE
NEW AID
Hvad angår støttens art, fastholder Kommissionen sin foreløbige konklusion i indledningsbeslutningen om, at støtten er at betragte som ny støtte.
Regarding the nature of the aid, the Commission confirms its preliminary conclusion set out in the opening decision that the aid in question has to be considered new.
Ordningen med friholdelse for erhvervsskat blev indført ved lov i 1990 (dvs. efter traktatens ikrafttrædelse) netop for at undgå, at oprettelsen af FT som offentlig tjenesteoperatør skulle medføre, at selskabet blev beskattet efter almindelige regler.
The exceptional business tax scheme was introduced by a law of 1990 (i.e. after the entry into force of the Treaty) precisely to prevent the creation of FT as a public operator from implying its subjection to the ordinary rules of taxation.
Fra 1988 blev der i øvrigt påbegyndt en gradvis liberalisering af telesektoren.
Moreover, since 1988 the telecommunications sector has been gradually liberalised.
Da FT fra og med 1994 drog fordel af støtte i forbindelse med den særlige erhvervsskatteordning, og da de markeder, som FT drev virksomhed på, på dette tidspunkt i hvert fald til dels var konkurrencebaserede [20], må Kommissionen konkludere, at den pågældende foranstaltning udgør en ny støtte.
Because FT benefited as from 1994 from aid connected with the specific business tax scheme and because at that time the markets in which FT operated were, at least partially, competitive [20], the Commission has to conclude that the measure in question is new aid.
FORÆLDELSE
PRESCRIPTION
De franske myndigheder mener, at støtteordningen for FT i lov nr. 90-568 under alle omstændigheder omfatter eksisterende støtte, som ikke kan tilbagesøges.
The French authorities consider that in any event the alleged aid scheme for FT introduced by Law No 90-568 constitutes an existing scheme of aid which cannot be recovered.
De bemærker, at ordningen blev indført ved lov nr. 90-568 af 2. juli 1990, og vurderer derfor, at støtten blev ydet modtageren den 2. juli 1990 (altså på lovens vedtagelsesdato).
They note that the scheme was introduced by Law No 90-568 of 2 July 1990 and consider that it was on 2 July 1990 (i.e. the day on which the law was adopted) that the aid was granted to the recipient.
Da beslutningen om indledning af proceduren blev truffet den 30. januar 2003, altså over ti år efter at støtten blev bevilget, hævder de franske myndigheder, at støtten til FT i medfør af artikel 15 i forordning (EF) nr. 659/1999 skulle falde ind under EU-reglerne om forældelse af statsstøtte.
The opening of the procedure having been decided on 30 January 2003, i.e. more than 10 years after the aid was granted, the French authorities maintain that, in accordance with Article 15 of Regulation (EC) No 659/1999, the alleged aid for FT was ‘covered’ by the Community rules on the time-barring of State aid.
I den forbindelse må der henvises til følgende ordlyd i artikel 15:
It will be recalled in this connection that Article 15 provides as follows:
Kommissionens beføjelser til at kræve tilbagebetaling af støtte forældes efter ti år.
The powers of the Commission to recover aid shall be subject to a limitation period of 10 years.
Forældelsesfristen løber fra det tidspunkt, hvor den ulovlige støtte tilkendes støttemodtageren, enten som individuel støtte eller under en støtteordning.
The limitation period shall begin on the day on which the unlawful aid is awarded to the beneficiary either as individual aid or as aid under an aid scheme.
Enhver foranstaltning, der træffes af Kommissionen eller af en medlemsstat efter opfordring fra Kommissionen angående den ulovlige støtte, afbryder denne frist.
Any action taken by the Commission or by a Member State, acting at the request of the Commission, with regard to the unlawful aid shall interrupt the limitation period.
Efter hver afbrydelse begynder forældelsesfristen forfra.
Each interruption shall start time running afresh.
Forældelsesfristen suspenderes i det tidsrum, hvor Kommissionens beslutning er genstand for en verserende sag for De Europæiske Fællesskabers Domstol.
The limitation period shall be suspended for as long as the decision of the Commission is the subject of proceedings pending before the Court of Justice of the European Communities.
Enhver støtte, for hvilken forældelsesfristen er udløbet, anses for at være eksisterende støtte«.
Any aid with regard to which the limitation period has expired, shall be deemed to be existing aid’.
Det må bemærkes, at tiårsfristen i artikel 15 i forordning (EF) nr. 659/1999 »idet den langt fra er udtryk for et generelt princip, hvorefter ny støtte ændres til eksisterende støtte, kun udelukker tilbagebetaling af støtte, som er indført mere end ti år før Kommissionens første indgreb« [21].
It should be pointed out that the 10-year limitation period provided for in Article 15 of Regulation (EC) No 659/1999 ‘does not in any way express a general principle whereby new aid is transformed into existing aid but merely precludes recovery of aid established more then 10 years before the Commission first intervened’ [21].
I medfør af forordningens artikel 15 følger heraf, at den støtte, som FT modtog via den særlige erhvervsskatteordning, ikke mister sin status af ny støtte, blot fordi ordningen blev indført for over ti år siden.
It follows from this that, pursuant to Article 15 of the Regulation, the aid which benefited FT under the specific business tax scheme would not lose its character as new aid by reason of the fact that the scheme was set up more than 10 years ago.
Bestemmelsen foreskriver kort sagt, at Kommissionen kun kan kræve den støtte tilbagebetalt, som selskabet har modtaget de seneste ti år forud for Kommissionens indgreb.
Quite simply, under the terms of the provision, the Commission would be able to order recovery only in respect of aid which had benefited the company during the 10 years preceding its action.
Men da FT modtog støtten fra og med regnskabsåret 1994, og da indledningsbeslutningen blev truffet den 30. januar 2003, må Kommissionen kræve hele den pågældende støtte tilbagebetalt.
In so far as the aid benefited FT as from the 1994 financial year and the opening decision dates from 30 January 2003, the Commission must order the recovery of the aid in question in its entirety.
Det må også bemærkes, at det i artikel 15 i forordning (EF) nr. 659/1999 hedder, at »Kommissionens beføjelser til at kræve tilbagebetaling af støtte forældes efter ti år«, og at denne frist løber »fra det tidspunkt, hvor den ulovlige støtte tilkendes støttemodtageren … under en støtteordning«.
It should also be pointed out that, according to Article 15 of Regulation (EC) No 659/1999, ‘The powers of the Commission to recover aid shall be subject to a limitation period of 10 years’ and that this period starts to run ‘on the day on which the unlawful aid is awarded to the beneficiary … under an aid scheme’.
Det, der tæller, er altså i henhold til forordningen den dato, hvor modtageren blev tilkendt den individuelle støtte under en støtteordning, og ikke den dato, hvor selve ordningen blev indført.
What matters, therefore, under the terms of the Regulation, is the date on which the individual aid was granted to the recipient under an aid scheme and not the date on which the scheme itself was introduced.
Forældelsesfristen i artikel 15 går med andre ord på Kommissionens mulighed for at kræve ulovlig støtte tilbagebetalt, som er tildelt modtageren for over ti år siden, og ikke som de franske myndigheder hævder på selve støtteordningerne.
In other words, what Article 15 of the Regulation time-bars is the possibility for the Commission to order the recovery of aid granted illegally to the recipient more than 10 years previously and in no way, contrary to what the French authorities claim, the aid schemes themselves.
Heraf følger, at forældelsesfristen for tilbagebetaling af støtte ydet under en given ordning ikke regnes fra den dag, hvor ordningen blev indført, men fra den dag, hvor støtten reelt blev ydet modtageren.
It follows from this that, in the case of aid schemes, the limitation period for recovery starts to run, not on the day on which the scheme was introduced, but on the day on which the aid was actually granted to the recipient.
I lov nr. 90-568 indførtes en støtteordning for FT [22].
Law No 90-568 introduced an aid scheme for FT [22].
Forældelsesfristen for den støtte, der er tilkendt FT som led i særbeskatningsordningen, regnes således ikke fra den dato, hvor lov nr. 90-568 blev vedtaget, men fra den dato, hvor støtten reelt blev ydet FT, dvs. hvert år, hvor erhvervsskatten skulle have været betalt.
Consequently, the limitation period in respect of the aid granted to FT under this specific tax scheme starts to run, not on the day on which Law No 90-568 was adopted, but on the day on which the aid was actually granted to FT, that is to say annually at the time when the business tax was due.
I modsætning til, hvad de franske myndigheder hævder, forudsætter en afbrydelse af forældelsesfristen ikke nogen formel beslutning fra Kommissionen.
Regarding the interruption of the limitation period, contrary to what the French authorities maintain there does not have to be a formal Commission decision for the period to be interrupted.
Det fremgår af artikel 15 i forordning (EF) nr. 659/1999, at »enhver foranstaltning, der træffes af Kommissionen ... angående den ulovlige støtte, afbryder denne frist«.
According to Article 15 of Regulation (EC) No 659/1999, ‘Any action taken by the Commission … with regard to the unlawful aid shall interrupt the limitation period’.
Retten i Første Instans har afsagt kendelse om, at en begæring om oplysninger er nok til at afbryde forældelsesfristen i artikel 15 i forordning (EF) nr. 659/1999 [23].
The Court of First Instance has already held that a simple request for information can interrupt the limitation period provided for in Article 15 of Regulation (EC) No 659/1999 [23].
I den foreliggende sag fremsendte Kommissionen sin første begæring om oplysninger til de franske myndigheder vedrørende den særlige beskatningsordning for FT den 28. juni 2001.
In the present case, the first information request sent by the Commission to the French authorities concerning the special business tax scheme applicable to FT was dated 28 June 2001.
Forældelsesfristen i artikel 15 i forordning (EF) nr. 659/1999 [24] blev således afbrudt på denne dato.
It is therefore on that date that the limitation period within the meaning of Article 15 of Regulation (EC) No 659/1999 was interrupted [24].
Dermed er det kun de støttebeløb, der blev ydet FT tidligere end ti år før den første begæring om oplysninger (dvs. før den 28. juni 1991), der ikke længere kan kræves tilbagebetalt.
Consequently, only aid granted to FT more than 10 years before the first information request (i.e. before 28 June 1991) is no longer recoverable.
Men da FT modtog støtten fra og med regnskabsåret 1994 som led i den særlige erhvervsskatteordning for perioden 1994-2003, må Kommissionen kræve hele den pågældende støtte tilbagebetalt.
However, in so far as aid was granted to FT as from the 1994 financial year under the business tax scheme applicable for the period 1994 to 2003, the Commission must order the recovery of the aid in question in its entirety.
STØTTENS FORENELIGHED
COMPATIBILITY OF THE AID
De franske myndigheder har ikke fremsat noget konkret argument for, at støtten skulle være forenelig med fællesmarkedet.
The French authorities have put forward no specific argument in support of the compatibility of the aid.
Kommissionen understreger, at den af de grunde, som anføres i indledningsbeslutningens punkt 122 og 123, opfatter støtten som uforenelig med fællesmarkedet i henhold til traktatens artikel 87, stk. 2, eller artikel 87, stk. 3, litra a), c) (fremme af udviklingen af visse økonomiske regioner), d) og e).
The Commission would stress that, for the reasons set out in paragraphs 122 and 123 of the opening decision, it considers that the aid is not compatible with the common market within the meaning of Article 87(2) or (3)(a), (c) (with reference to the economic development of certain areas), (d) and (e).
Støtten hænger desuden ikke sammen med en omstruktureringsplan for virksomheden, men udgør nærmere en driftsstøtte.
In addition, the aid in question is connected with no restructuring project of the company but constitutes rather operating aid.
Derfor kan støtten ikke betragtes som forenelig i medfør af artikel 87, stk. 3, litra c) (fremme af udviklingen af visse erhvervsgrene).
Consequently, the aid cannot be considered compatible on the basis of Article 87(3)(c) (with reference to the development of certain economic activities).
På baggrund af ovenstående fastslår Kommissionen, at:
In the light of the above, the Commission finds that:
den erhvervsskatteordning, som fandt anvendelse i perioden 1991 til 1993, ikke udgør statsstøtte
The business tax scheme applicable during the period 1991 to 1993 does not constitute State aid.
forskellen mellem den erhvervsskat, som FT reelt betalte, og den, selskabet skulle have betalt efter almindelige regler, i perioden fra 1. januar 1994 til 31. december 2002 udgør statsstøtte.
The difference between the business tax actually paid by FT and that which would have been payable under the ordinary law from 1 January 1994 to 31 December 2002 constitutes State aid.
Denne støtte er en ny støtte, som Frankrig har indført ulovligt i strid med EF-traktatens artikel 88, stk. 3.
This aid is new aid which was implemented illegally by France in infringement of Article 88(3) of the EC Treaty.
Støtten er uforenelig med fællesmarkedet og skal derfor tilbagebetales.
This aid is incompatible with the common market and, consequently, must be recovered.
I de franske skattemyndigheders rapport til Frankrigs parlament i november 2001 hed det, at »en omgående normalisering af beskatningen af France Télécom for så vidt angår erhvervsskat vil alt andet lige [dvs. uden at tage højde for, hvad lokalmyndighederne måtte beslutte] medføre en skatteforøgelse for selskabet på næsten 198 mio. euro«.
According to the estimates in the report submitted to Parliament by the Directorate-General for Taxes in November 2001, ‘the immediate normalisation of the conditions of taxation of FT in relation to business tax would involve, at an unchanged rate (i.e. independently of decisions taken by local authorities), an overtaxation of almost 198 million euros for the company’.
De franske myndigheder forelagde i deres brev af 15. maj 2003 imidlertid Kommissionen mere nøjagtige oplysninger om underbeskatningen af FT som led i den særlige erhvervsskatteordning (se nedenstående tabel):
However, by letter dated 15 May 2003 the French authorities submitted to the Commission more precise information concerning the undertaxation of FT under the specific business tax scheme (see the table below):
Kilde: De franske myndigheders svarskrivelse af 15. maj 2003.
Source: French authorities’ answer of 15 May 2003.
(mio. EUR)
in EUR million
I alt
Cumulation
Efterberegnet skat efter almindelige regler
Ordinary-law taxation simulation
Reel beskatning af FT
Actual taxation of FT
Underbeskatning
Undertaxation
De franske myndigheder foretog en nøjagtig beregning af den erhvervsskat, som FT skulle have afholdt i 2000, 2001 og 2002, hvis selskabet havde været underlagt almindelige regler, ud fra de forskellige lokalmyndigheders beskatning af udstyr og formuegoder, fast ejendom og lønudbetalinger i deres område.
The French authorities made a precise calculation of the business tax FT would have paid in 2000, 2001 and 2002 had it been subject to the ordinary-law arrangements on the basis of a breakdown at local level of equipment and movable property, immovable property and wages after application of the local tax rates.
De beregnede erhvervsskatten i årene 1994-1999 ud fra det beløb, FT skulle have afholdt i 2000 efter almindelige regler, korrigeret for udviklingen i beskatningsgrundlag og -satser siden 1991, idet de foreliggende data ikke gav mulighed for at foretage en præcis beregning for årene før 2000, fordi det ville være vanskeligt at retablere de lokale grundlag og satser.
They estimated the business tax for the years 1994 to 1999 by reference to the amount of business tax FT would have paid in 2000 had it been subject to the ordinary-law arrangements, corrected by the trend in the taxable base and in tax rates since 1991, given that the data available did not make it possible to carry out a precise calculation for the years prior to 2000 in view of the difficulty of reconstituting the local bases and rates.
Ifølge disse beregninger skulle der tilbagebetales et støttebeløb på 1140 mio. EUR.
It follows from these estimates that the amount of aid to be recovered is EUR 1140 million.
På møderne med Kommissionen den 16. og 23. juni 2004 hævdede de franske myndigheder så imidlertid, at de beregninger, de tidligere havde forelagt Kommissionen, var unøjagtige, og at det var umuligt at foretage en sikker beregning af omfanget af den støtte, som FT havde modtaget i perioden 1994-2003.
Lastly, at the meetings with the Commission on 16 and 23 June 2004, the French authorities maintained that the calculations previously submitted to the Commission were imprecise and that it was impossible to estimate for certain the amount of aid from which FT had benefited during the period 1994 to 2003.
Derfor opfordrede de Kommissionen til ikke at vedtage en beslutning om den statsstøtte, som FT hævdedes at have modtaget som led i den særlige erhvervsskatteordning.
Accordingly, they called on the Commission not to rule on the aid allegedly granted to FT under the special business tax scheme.
For så vidt angår det sidste argument hæfter Kommissionen sig for det første ved, at det er et nyt argument, som går imod de franske myndigheders tidligere holdning i beregningerne af 15. maj 2003, som de bekræftede og underbyggede i brevet af 29. januar 2004.
Concerning this last argument, the Commission notes first of all that it is a new argument which contradicts the previous position of the French authorities, which had submitted estimates on 15 May 2003, as confirmed and supplemented on 29 January 2004.
De franske myndigheder satte ikke på noget tidspunkt i proceduren spørgsmålstegn ved disse beregningers nøjagtighed.
Moreover, the French authorities did not question the accuracy of these estimates at any time during the course of the procedure.
Det var først, da det på møderne i juni 2004 fremgik, at Kommissionen var ved at nå frem til en afgørelse, at de franske myndigheder bestred de tidligere fremlagte overslag.
It was not until the June 2004 meetings, when it became clear that the Commission's investigation was coming to an end, that the French authorities queried the estimates provided previously.
Under disse omstændigheder kan argumentet om, at det skulle være umuligt at beregne omfanget af støtten til FT, ikke godtages.
In these circumstances, the argument as to the impossibility of calculating with any accuracy the amount of aid from which FT benefited cannot not be accepted.