natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hverken de italienske myndigheder eller ACEA har fremlagt materiale, der beviser, at fordelene ved den uforenelige ordning i ACEA’s tilfælde kan betragtes som andet end statsstøtte eller som eksisterende støtte eller støtte, der er forenelig på grund af støttemodtagerens særlige forhold.
Neither the Italian government nor ACEA have put forward any specific elements showing that, in the case of ACEA, the advantages arising from the scheme considered as incompatible must be considering as not constituting aid, or constituting existing aid, or compatible aid because of the specific features of its beneficiary.
På grund af omfanget af de fordele, ACEA fik, og som følge af virksomhedens aktiviteter på forskellige markeder på tidspunktet for tildelingen af støtten, herunder produktion og distribution af energi og el, må man tværtimod konstatere, at der var tale om påvirkning af samhandelen mellem medlemsstaterne og fordrejning af konkurrencen.
On the contrary, because of its size and because of the activities it performed at the time of the grant of the aid in different markets, including the production and distribution of energy and electricity, advantages granted to ACEA must be considered as affecting intra-Community trade and distorting competition.
Fordelene er desuden betydelige, idet de svarer til det beløb, virksomheden skulle betale i selskabsskat (IRPEG) over en treårig periode.
In addition, the advantages are considerable since they correspond to the amounts due under the Italian corporate tax (IRPEG) for three years.
Dermed er ACEA-koncernen, inklusive AEP, stadig modtager af ulovlig og uforenelig støtte, som skal tilbagebetales, og der er stadig tale om konkurrencefordrejning.
Therefore, the ACEA group, including AEP, is still in receipt of illegal and incompatible aid which still has to be reimbursed and the distortion of competition is still in place.
Selv om det nøjagtige omfang af den oprindelige støtte ikke er fastsat, betyder den samlede virkning af de to støttetildelinger til ACEA og deres fordrejende virkning for fællesmarkedet under disse omstændigheder, at den anmeldte støtte er uforenelig med fællesmarkedet.
Under such circumstances, and even if the exact amount of the first aid is not known, the cumulative effect of the two aids accruing to ACEA and its distortionary impact on the common market render the grant of the notified aid incompatible with the common market.
Anvendelse af retspraksis fra Deggendorf-sagen i den foreliggende sag
Application of the Deggendorf jurisprudence to the case
Italien og ACEA har fremført en lang række argumenter mod at anvende retspraksis fra Deggendorf-sagen i den foreliggende sag.
Italy and ACEA put forward a number of arguments on the application of the Deggendorf jurisprudence to this case.
Der mindes om, at i henhold til Domstolens retspraksis fra Deggendorf-sagen [15] skal Kommissionen i forbindelse med en undersøgelse af, om støtte er forenelig, tage hensyn til alle de relevante forhold, især den samlede virkning af ny støtte og støtte, som er erklæret uforenelig, men endnu ikke er tilbagebetalt.
To recall, the Deggendorf jurisprudence established by the Court [15] states that the Commission, when examining the compatibility of an aid, should take into account all the relevant elements and in particular the cumulative effect of the new aid and of aid which has been declared incompatible and has not yet been reimbursed.
Denne retspraksis giver mulighed for at suspendere udbetalingen af forenelig støtte, indtil den forudgående ulovlige og uforenelige støtte er tilbagebetalt.
This jurisprudence gives the possibility to suspend the granting of compatible aid as long as the previous illegal and incompatible aid has not been reimbursed.
Der er samtidig grund til at fremhæve punkt 51-60, der handler om støttemodtagerens identitet.
First, it is worth repeating what is mentioned in the paragraphs 51 to 60 concerning the identity of the beneficiary.
På grundlag af de fremførte argumenter fastholder Kommissionen, at AEP tilhører ACEA-koncernen, og at støttemodtageren i den foreliggende sag som udgangspunkt er den samme.
For the present case, the Commission considers, for the arguments presented above, that AEP is still part of the ACEA Group, and that to the effect of this case the beneficiary is basically the same.
At der i den foreliggende sag er tale om regionalstøtte, og at støtten til forsyningsværkerne var national, er irrelevant [16].
The fact that this is a regional case, while the case concerning the municipalizzate was a national case, is not relevant [16].
For Kommissionen er enhver form for støtte national, hvilket bekræftes af, at de nationale myndigheder er de eneste, som EU-institutionerne har haft direkte kontakt med.
For the Commission, all cases are national, as is confirmed by the fact that the national authorities are the only direct interlocutors of the Community institutions.
Det fremgår af den kendsgerning, at foranstaltningen blev anmeldt af Italien, og at beslutningen er rettet til Italien, jf. EF-traktatens artikel 87 og 88.
Proof is that the measure was notified by Italy, and that Italy is the addressee of the decision, according to Articles 87 and 88 of the EC Treaty.
Der er desuden tale om statsmidler, uanset om de uddeles af staten eller af de regionale myndigheder.
Furthermore, the resources involved are national, whether they are distributed from the national government or a regional institution.
Dette argument må derfor afvises.
Hence this argument does not hold.
Retspraksis fra Deggendorf-sagen gælder i alle sager, hvor en støttemodtager ikke har tilbagebetalt det beløb, Kommissionen har fastsat, uanset om der er tale om individuel støtte eller en støtteordning [17].
The Deggendorf jurisprudence applies whenever a beneficiary of an aid has not paid back what the Commission decided, irrespective of the fact that the case is individual or concerns a scheme [17].
Kommissionen fastholder, at ACEA var en af modtagerne af støtten til forsyningsværkerne, idet i hvert fald en del af denne støtte blev givet til alle virksomheder i den pågældende kategori og dermed også ACEA.
The Commission must consider that ACEA was among the beneficiaries of the aid to the municipalizzate, since at least part of that aid was given to all undertakings falling into that category, hence also to ACEA.
Som led i proceduren fremsatte ACEA desuden bemærkninger som interesseret part om, at ordningerne var forenelige.
Furthermore, ACEA presented observations in the course of that procedure in its quality of third interested party arguing for the compatibility of those schemes.
Kommissionen fastslog i sin beslutning, at sådanne uanmeldte ordninger er uforenelige og ulovlige, og krævede, at den italienske regering skulle geninddrive beløb, der eventuelt var blevet udbetalt som led i disse ordninger [18].
The Commission Decision declared such non-notified schemes unlawful and incompatible and imposed to the Italian State to recover any possible amount disbursed under those schemes [18].
ACEA har indbragt denne beslutning for Førsteinstansretten [19] og i denne forbindelse anført, at virksomheden nød godt af ordningen.
ACEA has challenged that decision before the Court of First Instance [19] and, in that context it has submitted that it had benefited from the relevant scheme.
Som forklaret ovenfor har hverken de italienske myndigheder eller ACEA påvist nogen specifik grund til, at tilbagebetalingen skulle være blevet forhindret eller begrænset.
As explained above, neither Italy nor ACEA have put forward any specific reasons that could prevent or limit recovery in its specific case.
I ACEA’s regnskaber henvises til Kommissionens beslutning og de økonomiske risici for koncernen i denne forbindelse.
Financial reporting by ACEA mentions the decision of the Commission and the financial risks that may derive for the group.
Man går så langt som til at sætte tal på de beløb, som man må forvente, at Italien vil tilbagesøge fra ACEA, i hvert fald for 1998 og 1999, eftersom ACEA opgav et underskud i 1997 (og derfor ikke havde fordele i form af skattelettelser).
It even quantifies the likely amounts of the aid that Italy should recover from ACEA, at least for the years 1998 and 1999, since in 1997 ACEA reported a loss (hence no benefits in terms of reduced tax).
ACEA opgiver de forventede beløb for 1998 (28 mio. EUR) og 1999 (290 mio. EUR på grund af nogle ekstraordinære transaktioner som følge af opdelingen af virksomheden).
ACEA mentions possible figures for 1998 (EUR 28 million) and for 1999 (EUR 290 million, due to some exceptional operations of de-merging).
I modsætning til påstanden om, at retspraksis fra Deggendorf-sagen kun skulle finde anvendelse, når Kommissionens beslutning er endelig (f.eks. når den er endeligt bekræftet af Domstolen) [20], minder Kommissionen om, at dens beslutninger regnes for gyldige og har umiddelbar virkning, hvilket Italien i øvrigt anerkender [21].
Contrary to the claim that Deggendorf should apply only when the decision of the Commission are incontrovertible (e.g. only when they are finally confirmed by a ruling of the Court) [20], the Commission reminds that its decisions have immediate effect and validity, as is recognised by Italy [21].
Det er desuden i overensstemmelse med EF-traktatens artikel 242, som siger, at indbringelse af klager for Domstolen ikke har opsættende virkning.
This is in line with the general principle that appeals do not have any suspension effects (Article 242 EC Treaty).
Der mindes endvidere om, at der ikke er anmodet om midlertidige foranstaltninger i den foreliggende sag.
Also, it should be mentioned that no interim measures have been asked for this case.
Italien hævder, at anvendelse af retspraksis fra Deggendorf-sagen er en exceptionel fremgangsmåde, som kun bør bruges i yderste nødstilfælde.
Italy claims that the use of the Deggendorf jurisprudence is an exceptional way to proceed, and should be applied only as extrema ratio.
Kommissionen modsætter sig denne holdning og bemærker, at en effektiv statsstøttekontrol netop fører til konstant og umiddelbar anvendelse af retspraksis fra Deggendorf-sagen for at sikre effektiviteten af et system, som skal tage hensyn til alle de former for statsstøtte, en støttemodtager har adgang til, begrænse konkurrencefordrejningen og sikre en effektiv gennemførelse af beslutninger.
Contrary to this point of view, an effective control of State aid policy would push to a constant and immediate use of the Deggendorf jurisprudence in order to ensure the effectiveness of the system, whose purpose is to take into account all State aid that is still available to the beneficiary, thereby reducing distortions of competition and to ensure an effective application of its decisions.
Over for den italienske påstand om, at anvendelse af retspraksis fra Deggendorf-sagen ville føre til et fald i antallet af anmeldelser fra medlemsstaterne [22], bemærker Kommissionen, at anmeldelsen ikke er valgfri, men obligatorisk i henhold til traktatens artikel 88, stk. 3.
Contrary to the claim by Italy that the application of the Deggendorf jurisprudence by Italy would lead to a reduced number of notifications from Member States [22], the Commission notes that notification is not an option, but an obligation according to Article 88(3) of the EC Treaty.
Ikke-anmeldt støtte er (bliver) ulovlig, selv om den kan være forenelig.
Non-notified aid becomes illegal, even if it may be compatible.
Hvad angår den italienske påstand om, at Kommissionen lægger et særlig pres på virksomheden [23], bemærker Kommissionen, at der i den foreliggende sag blot er tale om anvendelse af gældende retspraksis.
Concerning the claim by Italy that the Commission is exercising a particular pressure [23], the Commission notes that this case is a simple application of the existing jurisprudence.
ACEA straffes kun i det omfang, virksomheden modtager anden støtte.
ACEA is penalised only to the extent it is the beneficiary of another aid.
Under alle omstændigheder synes det at stå klart, at ACEA ikke straffes i særlig grad.
Furthermore, it should be pointed out that ACEA is not particularly penalised.
Kommissionen har godkendt en lang række projekter i Piemonte (beslutning i sag N 614/02, der er nævnt i punkt 38).
The Commission approved (Decision on case N 614/02 mentioned in paragraph 38) a number of projects in the Region Piemonte.
To af de godkendte projekter skulle gennemføres af forsyningsværket i Torino, AEM, og af forsyningsværket i Settimo Torinse, ASM.
Two of the projects approved were to be carried out by AEM, the municipalizzata from Torino, and by ASM, the municipalizzata from Settimo Torinese.
I AEM’s tilfælde overvejede man, om man skulle anvende retspraksis fra Deggendorf-sagen.
In the case of AEM, the decision considered whether the Deggendorf jurisprudence would apply.
I ASM-sagen vedrørende sag N 614/02 (nævnt ovenfor i punkt 38 og 75) hedder det:
In the case of ASM, the same Decision on case N 614/02 (mentioned in paragraphs 38 and 75) said:
»I lyset af retspraksis fra Deggendorf-sagen [24] forpligtede de italienske myndigheder sig derfor til at undersøge, om Azienda sviluppo multiservizi SpA og de øvrige støttemodtagere faktisk havde modtaget støtten, og i bekræftende fald ikke tildele den pågældende statsstøtte, før den øvrige uforenelige og ulovlige støtte var betalt tilbage i overensstemmelse med den nævnte beslutning«.
‘In view of the Deggendorf case law [24], the Italian authorities have therefore committed to check if Azienda Sviluppo Multiservizi S.p.A. and the other beneficiaries have indeed benefited of such aid and if so not to grant the present State aid before the unlawful and incompatible State aid previously granted has been reimbursed in line with the above mentioned decision.’
At ACEA har forskellige aktiviteter og ikke er i stand til at afgøre, hvilke af dem der vil blive belastet af tilbagebetalingen af støtten [25], er uden betydning i den foreliggende sag.
Finally, the fact that ACEA had various activities, and that it cannot determine on which of these the recovery of the aid will impinge [25], does not influence this case.
Det ville være for let for en virksomhed at omgå beslutningen om tilbagebetaling blot ved ikke at gøre det klart, hvilke dele af dens aktiviteter og hvilken afdeling af virksomheden der skal klare tilbagebetalingen.
It would be too easy for a company to escape to a recovery decision simply by not specifying on which part of its activities or on which branch the recovery would fall.
Man kan derimod argumentere for, at når en del af den ulovlige og uforenelige støtte vedrørte en skatteforanstaltning, nød alle ACEA’s afdelinger tidligere godt af den.
To the contrary, it can be argued that, since part of the aid that was declared illegal and incompatible concerned a fiscal measure, all branches of ACEA have benefited from it in the past.
Skattelettelsen, som er en form for driftsstøtte, kan ikke føres tilbage til en bestemt aktivitet i virksomheden.
Fiscal aid, being operating aid, is not as such referable to any activity of the firm in particular.
Den ulovlige og uforenelige støtte vedrørte næsten alle ACEA’s økonomiske aktiviteter, herunder den afdeling, der blev overført til AEP.
The illegal and incompatible aid covered thus the entire economic activity of ACEA, including the branch that was then transferred to AEP.
Dermed kan en del af denne ikke-tilbagebetalte støtte også tilskrives AEP.
This implies that part of that non-recovered aid can be attributed to AEP too.
Kommentarer til bemærkningerne fra tredjemand
On third parties’ comments
I modsætning til hvad ACEA hævder [26], er der faktisk gået lang tid siden beslutningen om tilbagebetalingen, uden at de italienske myndigheder virkelig har bestræbt sig på at geninddrive støtten.
Contrary to what is said by ACEA [26], indeed a long period has passed since the decision to recover was made, without any real step taken by the Italian authorities to recover the aid.
I slutningen af januar 2005 havde Italien stadig ikke godkendt tilbagebetalingsproceduren.
At the end of January 2005, Italy had yet to approve the procedure for the recovery.
Det fremgår tydeligt af artikel 14, stk. 3, i forordning (EF) nr. 659/1999 [27], at tilbagebetalingen skal ske omgående.
Article 14.3 of the Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 [27] clearly indicates that recovery shall be effected without delay.
Som nævnt er der stadig ikke blot ikke indledt nogen tilbagebetaling, men heller ikke fastlagt klare procedurer herfor.
Until now, as mentioned above, no clear procedure has been defined to recover the aid, and no recovery proceedings have been started yet.
ACEA’s gode vilje [28] ændrer ikke den faktuelle situation, nemlig at støtten ikke er tilbagebetalt.
The goodwill of ACEA [28] does not change the situation de facto, which is still of a non recovered aid.
Sagens genstand — tilbagebetaling af støtte, der er erklæret ulovlig — påvirkes ikke af parternes holdning.
The issue under examination — the recovery of an aid that was declared illegal — is a factual one, and is not influenced by the disposition of one of the parties in one sense or another.
Ud over en generel erklæring af sin gode vilje kunne ACEA have søgt at fremskynde tilbagebetalingen, f.eks. ved at oplyse de relevante beløb og ikke mindst ved at hensætte en reserve på en spærret bankkonto.
Furthermore, beyond a simple expression of goodwill, ACEA could have acted towards speeding up the recovery, for instance by indicating the amounts that would be involved, and especially by putting a reserve in a blocked bank account.
I beslutning 1998/466/EF blev det desuden fastslået, at der ikke kan gives nogen senere støtte, medmindre der er tale om exceptionelle omstændigheder.
The Decision 1998/466/EC also says that no further aid can be given, except in exceptional circumstances.
I 2002 vedtog Kommissionen en beslutning om et nyt indgreb fra de franske myndigheders side til fordel for SFP, men konkluderede, at der ikke var tale om statsstøtte.
In 2002, the Commission has adopted a decision on a new intervention from France in favour of SFP, but it concluded that the intervention was not an aid.
Dermed fandt retspraksis fra Deggendorf-sagen ikke anvendelse.
As a consequence, there was no reason to apply the Deggendorf jurisprudence.
På grundlag af ovenstående betragtninger konkluderer Kommissionen, at støtten på 3,8 mio. EUR til virksomheden AEP i forbindelse med et fjernvarmeprojekt i nærheden af Rom i sig selv er forenelig med traktaten.
On the basis of the considerations above, the Commission finds that the aid amounting to EUR 3800000 for a district heating project near Rome to be granted to the company AEP, taken in isolation, would be compatible with the Treaty.
Udbetalingen af støtten til AEP suspenderes imidlertid, indtil Italien fremlægger bevis for, at ACEA har tilbagebetalt den støtte, der blev erklæret ulovlig og uforenelig i den sag, der er omhandlet i beslutning 2003/193/EF, i overensstemmelse med retspraksis fra Deggendorf-sagen —
The payment of the aid to AEP is however suspended until the moment that Italy submits the proof of the reimbursement of the aid by ACEA that was declared illegal and incompatible in the case assessed in the Decision 2003/193/EC, in application of the Deggendorf jurisprudence,
VEDTAGET FØLGENDE BESLUTNING:
HAS ADOPTED THE PRESENT DECISION:
Den støtte, Italien vil give virksomheden AEP i forbindelse med et fjernvarmeprojekt i medfør af Giunta Regionale del Lazios beslutning nr. 4556 af 6. august 1999, er forenelig med fællesmarkedet.
The aid that Italy intends to grant to the company AEP for a district heating project on the base of ‘Deliberazione della Giunta Regionale del Lazio n. 4556’ of 6 August 1999 is compatible with the common market.
Den støtte, der er nævnt i punkt 1, kan først udbetales, når Italien har fremlagt bevis for, at ACEA har tilbagebetalt den støtte, der blev erklæret ulovlig og uforenelig i den sag, der er omhandlet i beslutning 2003/193/EF, inklusive renter.
The aid referred to in paragraph 1 may not be granted before Italy has submitted evidence that ACEA has reimbursed the previous aid assessed on the case covered by the Decision 2003/193/EC, and the interests.
Italien underretter senest to måneder efter meddelelsen af denne beslutning Kommissionen om, hvilke foranstaltninger der er truffet for at efterkomme beslutningen.
Italy informs the Commission, within a deadline of two months starting from the date of the notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
Denne beslutning er rettet til Den Italienske Republik.
This Decision is addressed to Italy.
EUT C 188 af 8.8.2003, s. 8.
OJ C 188, 8.8.2003, p. 8.
Domstolens dom af 15. maj 1997, sag C-355/95 P (Textilwerke Deggendorf GmbH mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber og Forbundsrepublikken Tyskland), Sml. 1997 I, s. 2549.
Judgement of the Court of 15 May 1997 in the case C-355/95 P (Textilwerke Deggendorf GmbH v Commission of the European Communities and Federal Republic of Germany), Rec. 1997, p. I-2549.
Punkt 3.4 i beslutningen om at indlede procedure K(2003) 1468 endelig af 13.5.2003, statsstøtte N 90/2002.
Point 3.4 of the decision to open the procedure, C(2003) 1468 fin of 13.5.2003, on case N 90/2002.
EUT L 77, 24.3.2003, s. 21.
OJ L 77, 24.3.2003, p. 21.
Sag T-297/02 (EFT C 289 af 23.11.2002, s. 37).
Case T-297/02 (OJ C 289, 23.11.2002, p. 37).
Kan findes på ACEA’s website: www.aceaspa.it
Available on the Internet site of ACEA: www.aceaspa.it
EFT L 205 af 22.7.1998, s. 68.
OJ L 205, 22.7.1998, p. 68.
EUT C 6 af 10.1.2004, s. 21.
OJ C 6, 10.1.2004, p. 21.
I sag N 707/2002 Nederlandene — MEP — Udbredelse af vedvarende energi, godkendt af Kommissionen den 19. marts 2003, hedder det, at støtteordningen kun skal gælde producenter af vedvarende energi og energi produceret ved kraftvarmeudnyttelse, som leveres til elnettet.
In the case N 707/02 — The Netherlands — MEP — Diffusion of renewable energy, approved by the Commission on 19.3.2003 it is written that the scheme will only favour the producers of renewable electricity and producers of CHP electricity who are feeding that electricity into the grid.
Den finansielle støtte til denne gruppe elproducenter styrkede deres stilling på det globale energimarked, hvilken kan have ændret markedsvilkårene.
The financial assistance provided to these selective groups of producers of electricity will strengthen their position on the global electricity market, which may possibly lead to a change in market conditions.
En sådan styrkelse af de pågældende selskabers stilling i forhold til andre selskaber, de konkurrerer med i EU, må betragtes som skadelig for samhandelen mellem medlemsstaterne.
Such strengthening of the position of the relevant undertakings as compared with other undertakings competing with them within the Community must be regarded as affecting trade between Member States.
Se nr. 16 og 25-27.
See recitals 16 and 25 to 27.
Dom afsagt af Retten i Første Instans den 14. oktober 2004. Sag T-137/02 (Pollmeier Malchow GmbH & Co. KG mod Kommissionen).
Judgement of the Court of First Instance of 14 October 2004, in the case T-137/02 (Pollmeier Malchow GmbH & Co. KG v Commission of European Communities).
Note fra de italienske myndigheder af 29.4.2004.
Letter from Italy of 29.4.2004.
Beslutning K(2005) 41 af 20.1.2005 (appel endnu ikke indgivet) blev offentliggjort i pressemeddelelse IP/05/76 af 20.1.2005.
Decision notified under document number C(2005) 41 of 20.1.2005. See press release IP05/76 of 20.1.2005.
Se nr. 19.
See recital 19.
Se nr. 20.
See recital 20.
I henhold til artikel 3 i Kommissionens beslutning skal Italien træffe alle de foranstaltninger, der er nødvendige for hos modtagerne at tilbagesøge den støtte, der ulovligt er stillet til rådighed.
Article 3 of the Commission Decision stipulates that all necessary measure must be taken by Italy in order to recover from the beneficiaries the unlawful aid thus granted.
Se nr. 21.
See recital 21.
Brev fra de italienske myndigheder af 23.7.2003, s. 6.
Letter from Italy, 23.7.2003, p. 6.
Se nr. 22.
See recital 22.
Se nr. 23.
See recital 23.
Se nr. 27.
See recital 27.
Se nr. 29.
See recital 29.
Se nr. 30.
See recital 30.
Se punkt 31.
See recital 31.
Se især tredje afsnit i indledningen.
See in particular the third paragraph in the introduction.