natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Liste over medlemsstater, der er berettiget til støtte fra Samhørighedsfonden efter den særlige overgangsstøtteordning i perioden 1. januar 2007 til 31. december 2013
List of Member States eligible for funding from the Cohesion Fund on a transitional and specific basis for the period from 1 January 2007 to 31 December 2013
om opstilling af en liste over regioner, der er berettiget til støtte fra strukturfondene under målet om regional konkurrenceevne og beskæftigelse efter den særlige overgangsstøtteordning i perioden 2007-2013
drawing up the list of regions eligible for funding from the Structural Funds on a transitional and specific basis under the Regional competitiveness and employment objective for the period 2007-2013
(meddelt under nummer K(2006) 3480)
(notified under document number C(2006) 3480)
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1083/2006 af 11. juli 2006 om generelle bestemmelser for Den Europæiske Fond for Regionaludvikling, Den Europæiske Socialfond og Samhørighedsfonden og ophævelse af forordning (EF) nr. 1260/1999 [1], særlig artikel 8, stk. 4, og
Having regard to Council Regulation (EC) No 1083/2006 of 11 July 2006 laying down general provisions for the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and repealing Regulation (EC) No 1260/1999 [1], and in particular Article 8(4) thereof,
I henhold til artikel 3, stk. 2, litra b), i forordning (EF) nr. 1083/2006 går målet om regional konkurrenceevne og beskæftigelse ud på at styrke regionernes konkurrenceevne og tiltrækningskraft.
Pursuant to point (b) of Article 3(2) of Regulation (EC) No 1083/2006 the Regional competitiveness and employment objective aims at strengthening the competitiveness and attractiveness of regions.
Ifølge artikel 8, stk. 2, første afsnit, i forordning (EF) nr. 1083/2006 er de regioner på NUTS II-niveau, der er berettiget til fuldgyldig status som mål 1-region i 2006 i henhold til artikel 3 i Rådets forordning (EF) nr. 1260/1999 af 21. juni 1999 om vedtagelse af generelle bestemmelser for strukturfondene [2], hvis nominelle BNP-niveau pr. indbygger, målt og beregnet i overensstemmelse med artikel 5, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1083/2006, nu overstiger 75 % af BNP-gennemsnittet for EU-15, berettiget til støtte fra strukturfondene under målet om regional konkurrenceevne og beskæftigelse efter en særlig overgangsstøtteordning.
Pursuant to the first subparagraph of Article 8(2) of Regulation (EC) No 1083/2006 the NUTS level II regions totally covered by Objective 1 in 2006 under Article 3 of Council Regulation (EC) No 1260/1999 of 21 June 1999 laying down general provisions on the Structural Funds [2] whose nominal per capita gross domestic product (GDP) level, measured and calculated according to Article 5(1) of Regulation (EC) No 1083/2006, will exceed 75 % of the average GDP of the EU 15 shall be eligible, on a transitional and specific basis, for financing by the Structural Funds under the Regional competitiveness and employment objective.
I henhold til artikel 8, stk. 2, andet afsnit, i forordning (EF) nr. 1083/2006 er også Cypern i 2007-2013 berettiget til overgangsstøtte i lighed med de regioner, der er nævnt i samme stykkes første afsnit.
Pursuant to the second subparagraph of Article 8(2) of Regulation (EC) No 1083/2006, Cyprus shall also benefit in 2007-2013 from the transitional financing applicable to the regions referred to in the first subparagraph of the same Article.
De regioner, der er berettiget til støtte fra strukturfondene under målet om regional konkurrenceevne og beskæftigelse efter den særlige overgangsstøtteordning, jf. artikel 8, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1083/2006, er opført på listen i bilaget til denne beslutning.
The regions eligible for funding from the Structural Funds under the Regional competitiveness and employment objective on a transitional and specific basis, as referred to in Article 8(2) of Regulation (EC) No 1083/2006, shall be those listed in the Annex to this Decision.
Senest ændret ved forordning (EF) nr. 1198/2006 (EUT L 223 af 15.8.2006, s. 1).
Regulation as last amended by Regulation (EC) No 1198/2006 (OJ L 223, 15.8.2006, p. 1).
Liste over NUTS II-regioner, der er berettiget til støtte fra strukturfondene under målet om regional konkurrenceevne og beskæftigelse efter den særlige overgangsstøtteordning i perioden 1. januar 2007 til 31. december 2013
List of NUTS II regions eligible for funding from the Structural Funds on a transitional and specific basis under the Regional competitiveness and employment objective for the period from 1 January 2007 to 31 December 2013
om den statsstøtte som den italienske region Lazio vil give til nedbringelse af drivhusgasemissioner
concerning State aid that Italy (Regione Lazio) intends to grant for the reduction of greenhouse gas emissions
(meddelt under nummer K(2005) 587)
(notified under document number C(2005) 587)
under henvisning til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab, særlig artikel 88, stk. 2, første afsnit,
Having regard of the Treaty establishing the European Community, and in particular Article 88, paragraph 2, first indent,
under henvisning til aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde, særlig artikel 62, stk. 1, litra a),
Having regard of the agreement on the European Economic Area, and in particular Article 62, paragraph 1, point (a),
efter at have opfordret interesserede parter til at fremsætte deres bemærkninger i overensstemmelse med disse artikler [1], og under hensyntagen til disse bemærkninger, og
After having invited the interested parties to present their observation according to these Articles [1], and having regard of these observations,
Ved beslutning af 13. maj 2003, meddelt Italien i brev af samme dato, besluttede Kommissionen at indlede proceduren efter EF-traktatens artikel 88, stk. 2, vedrørende ovennævnte støtte og opfordrede Italien og andre interesserede parter til at fremsætte deres bemærkninger [2].
With its decision of 13 May 2003, notified to Italy by means of letter of the same day, the Commission decided to open the investigation procedure based on Article 88(2) on the case mentioned in the subject and invited Italy and all interested parties to submit comments [2].
Italien svarede den 23. juli 2003.
Italy wrote on 23 July 2003.
Støttemodtageren ACEA SpA (herefter »ACEA«) svarede den 8. september 2003.
ACEA S.p.A. (‘ACEA’), beneficiary of the aid, wrote on 8 September 2003.
Den 15. september 2003 blev dette svar sammen med en række andre anmodninger sendt til Italien med en opfordring til at fremsætte bemærkninger.
The letter was sent to Italy for comments, together with a number of other demands, on 15 September 2003.
Anmodningerne vedrørte:
The demands concerned:
en kopi af den oprindelige aktionæraftale mellem ACEA og Electrabel om at oprette AEP
a demand for a copy of the Memorandum of Understanding between ACEA and Electrabel for the constitution of AEP;
betingelserne for overførsel af ACEA’s aktiviteter til AEP, især om der blev taget hensyn til den foranstaltning, der undersøges
the conditions of transfer of ACEA’s activities to AEP, in particular if the measure under consideration had been taken into account;
hvilke af ACEA’s afdelinger der ville blive belastet af tilbagebetalingen.
on which of the activities of ACEA the recovery would impinge.
Italien svarede første gang den 18. marts 2004 og derefter den 29. april 2004.
Italy responded on 18 March 2004, and again on 29 April 2004.
BESKRIVELSE AF STØTTEN
DESCRIPTION OF THE CASE
Støtten omfattede oprindelig to projekter vedrørende energibesparelser, som blev finansieret af regionen Lazio, nemlig et fjernvarmenet og et vindkraftanlæg.
The case originally concerned two energy saving projects supported by the Region Lazio, a district heating project and a windpower plant.
Begge projekter blev erklæret forenelige, men man besluttede at indlede proceduren efter artikel 6 i Rådets forordning (EF) nr. 659/1999 af 22. marts 1999 over for det første projekt på grundlag af dommen i Deggendorf-sagen [3].
Both projects were declared compatible, but it was decided to open the proceedings pursuant to Article 6 of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999, based on the Deggendorf jurisprudence [3]. The present case thus concerns only the energy saving project.
Projektet vedrører et fjernvarmenet i området Torrino Mezzocamino i nærheden af Rom.
The project consists in a district heating network in the area of Torrino Mezzocammino, near Rome.
Nettet forsynes med energi fra et delvis ombygget og forstærket kraftvarmeværk, som forsyner et nyt kvarter med varme.
The distribution network will be supplied by energy produced in a partly repowered and upgraded (converted) cogeneration plant and will provide heating to a new neighbourhood.
To andre kvarterer i nærheden af Rom — Torrino Sud og Mostacciano — er allerede forbundet med kraftvarmeværket via et fjernvarmenet.
Two other neighbourhoods near Rome — Torrino Sud and Mostacciano — are already linked to the combined heat and electricity power plant by means of district heating pipelines. The new project represents an extension of the network.
Det nye projekt indebærer en udvidelse af nettet med 14 km varmeledninger.
The pipelines will have an extension of 14 km.
Projektets samlede investeringsomkostninger er på 9,5 mio. EUR. De er begrænset til investeringen i fjernvarmenettet, bortset fra den nye turbine.
Investment costs for this project amount to EUR 9500000. They are limited to the amount of the investment related to the heat distribution system, to the exclusion of the re-powered turbine.
Støttebeløbet er på 3,8 mio. EUR.
The aid amount is limited to EUR 3800000.
Foranstaltningens retsgrundlag er Giunta Regionale del Lazios beslutning nr. 4556 af 6. august 1999, hvori man udvalgte projekter, som skulle finansieres af »carbon tax«.
The legal base of the measure is the Deliberazione of the Giunta Regionale del Lazio n. 4556 of 6 August 1999, which selected the projects to fund through the ‘carbon tax’.
Foranstaltningen blev netop finansieret af indtægterne fra den »carbon tax«, der blev indført ved artikel 8 i finansloven af 23. december 1998 (lov nr. 448/98).
The measure is financed through the funds collected with the ‘carbon tax’ introduced by Article 8 of the budgetary law (‘finanziaria’) approved on 23 December 1998 (legge n. 448/98).
Ved miljøministeriets bekendtgørelse nr. 337 af 20. juli 2000 godkendtes de kriterier og fremgangsmåder, regionen skal overholde ved anvendelsen af de midler, der er indsamlet gennem denne afgift.
On 20 July 2000 the Ministry of the Environment adopted a decree (decreto n. 337 del Ministero dell’Ambiente) lying down the operational criteria that the Region had to respect in spending the resources collected through the tax.
STØTTEMODTAGERE
DESCRIPTION OF THE BENEFICIARY
Støttemodtageren var ACEA, et tidligere såkaldt »azienda municipalizzata« (offentligt forsyningsværk ejet af de lokale myndigheder) i Rom.
The undertaking benefiting from the aid was ACEA S.p.A., former municipalizzata of Rome.
Efter en række omorganiseringer, som omfattede en lang række andre virksomheder, herunder Electrabel, er støttemodtageren nu et andet selskab, nemlig AceaElectrabel Produzione (AEP).
After a series of reorganisations which involved a number of other undertakings, notably Electrabel, the beneficiary is now a different one, AceaElectrabel Produzione (AEP).
AEP kontrolleres af Electrabel Italia med 50 % af aktierne, mens AceaElectrabel har de andre 50 %.
AEP is controlled at 50 % by Electrabel Italia, and at 50 % by AceaElectrabel.
Electrabel Italia er igen kontrolleret 100 % af Electrabel (Belgien).
The first is controlled at 100 % by Electrabel (Belgium).
Electrabel Italia ejer 40,59 % af AceaElectrabel, men ACEA kontrollerer de resterende 59,41 %.
The second is controlled at 40,59 % by Electrabel Italia, and at 59,41 % by ACEA S.p.A.
NB. I oversigten over ACEA-koncernen angiver tallene i parentes, hvor stor en del det pågældende selskab kontrollerer, resten tilhører Electrabel Italia, som er det italienske datterselskab af den belgiske koncern Electrabel.
Note: Chart of the ACEA Group; the figures between brackets indicate the level of control by the parent company; the rest belongs to Electrabel Italia, Italian subsidiary of the Belgian group Electrabel.
BEGRUNDELSE FOR AT INDLEDE PROCEDUREN EFTER ARTIKEL 88, STK. 2
REASONS FOR OPENING ARTICLE 88(2) PROCEDURE
Kommissionen har fastslået [4], at projektet er foreneligt med rammebestemmelserne for statsstøtte til miljøbeskyttelse.
The Commission considered [4] that the project under examination does comply with the relevant provisions of the Environmental Guidelines.
Kommissionen gav dog udtryk for tvivl og besluttede at indlede en undersøgelse, hvor den fastslog, at man skulle anvende de principper og kriterier, Domstolen lagde til grund for sin dom i Deggendorf-sagen.
Nevertheless, the Commission expressed doubts and decided to open the investigation procedure, as it considered that the principles and criteria endorsed in the Court jurisprudence (‘Deggendorf’) are applicable.
Det kom frem, at støttemodtageren, ACEA, var et af de såkaldte »aziende municipalizzate« (offentlige forsyningsværker, der ejes af de lokale myndigheder) i energisektoren, som havde nydt godt af de støtteordninger, der blev behandlet i Kommissionens beslutning 2003/193/EF af 5. juni 2002 [5] om skattefritagelser og lån på lempelige vilkår, som Italien har indrømmet til fordel for offentlige forsyningsværker med offentlig aktiemajoritet.
It appeared that the intended recipient, ACEA S.p.A., is one of the former ‘aziende municipalizzate’ (public utilities owned by local public administrative bodies) in the energy sector which has benefited of the aid schemes assessed in the Commission Decision 2003/193/EC of 5 June 2002 on State aid granted by Italy in the form of tax exemptions and subsidised loans to public utilities with a majority public capital holding [5] (State aid C 27/99, ex NN 69/98).
Selv om denne beslutning kun vedrører støtteordningerne som sådan og ikke situationen for de enkelte støttemodtagere, var i hvert fald en af disse ordninger åben for alle virksomheder, der opfyldte bestemte betingelser, hvilket ACEA gjorde på daværende tidspunkt.
Even though that decision only concerns the schemes as such and does not deal with the individual situation of the recipients, at least one of those schemes was intended to benefit to all undertakings meeting certain conditions, and at the relevant time ACEA met those conditions.
I beslutning 2003/193/EF fastslog Kommissionen, at sådanne uanmeldte ordninger er uforenelige og ulovlige, og krævede i artikel 3, at den italienske stat skulle tilbagesøge alle beløb, der er udbetalt som led i disse ordninger.
The Commission Decision 2003/193/EC declared such non-notified schemes unlawful and incompatible and imposed to the Italian State to recover any possible amount disbursed under those schemes.
ACEA indbragte beslutningen for Førsteinstansretten [6] og oplyste, at virksomheden havde nydt godt af den pågældende ordning. I ACEA’s regnskaber nævnes eksplicit risikoen for tilbagesøgning.
ACEA has challenged that decision before the Court of First Instance [6] and, in that context it has submitted that it had benefited from the relevant scheme.
Det gælder f.eks. kvartalsregnskabet fra september 2004 [7].
Financial reports by ACEA explicitly refer to the risk of recovery, for instance the semi-annual report of September 2004 [7].
Efter to påmindelser fra Kommissionen til de italienske myndigheder om deres forpligtelse til at geninddrive de nævnte beløb oplyste myndighederne Kommissionen om, at de mere end to år efter vedtagelsen af beslutning 2003/193/EF stadig forsøger at opfylde forpligtelsen til tilbagesøgning gennem vedtagelse og gennemførelse af passende administrative foranstaltninger.
Following two reminders of the Commission addressed to the Italian authorities concerning their obligation to recover those amounts, the Italian authorities have informed the Commission that, after more than two years from the adoption of the decision in case 2003/193/EC, they are still in the process of fulfilling their recovery obligation by adopting and implementing the appropriate administrative measures.
Det er blandt andet ikke blevet afklaret, om de beløb, der er udbetalt til ACEA, endnu er blevet tilbagebetalt.
In particular they have not clarified whether the sums that have been received by ACEA have been recovered yet.
På grundlag af ovenstående kan man dog konkludere, at ACEA har modtaget og endnu ikke tilbagebetalt støtte som led i de uforenelige ordninger, der blev vurderet i beslutning 2003/193/EF.
Based on the above mentioned information, it should be inferred that ACEA S.p.A. has received and not yet reimbursed certain amounts under the incompatible aid schemes assessed in the Decision 2003/193/EC.
Kommissionen finder derfor, at den ikke kan fastslå, hvor stort et beløb ACEA har modtaget og skal tilbagebetale.
Therefore, the Commission concluded, on the one hand, that it was unable to determine the amount of aid which ACEA S.p.A. had already received prior to the new aid granted under the project and which still has to be reimbursed.
Kommissionen finder desuden, at den ikke kan vurdere den samlede virkning af den gamle og den nye støtte og den formodede fordrejende virkning for fællesmarkedet.
On the other hand, the Commission concluded that it could not assess the cumulative effect of both the ‘old’ and ‘new’ aid accruing to ACEA S.p.A. and its likely distortionary impact on the common market.
V. BEMÆRKNINGER FRA ITALIEN OG ANDRE INTERESSEREDE PARTER
V. COMMENTS FROM ITALY AND FROM THIRD PARTIES
Bemærkninger fra Italien
Comments from Italy
De italienske myndigheders argumenter er gengivet i punkt 16-27.
The arguments of the Italian authorities are the following (recitals 16 to 27):
Italien har rejst spørgsmålet om støttemodtagernes identitet, som ikke er den samme, som da Kommissionen besluttede at indlede proceduren.
Italy raises the issue of the identity of the beneficiary, which has changed since the decision of the Commission.
De italienske myndigheder bemærker, at støttemodtageren var en anden allerede inden denne dato.
In fact, Italy points out that the beneficiary of the aid had changed even prior to that date.
Under alle omstændigheder indrømmer Italien, at Kommissionen ikke var blevet underrettet herom, inden den besluttede at indlede proceduren.
However, Italy recognises that the Commission was not made aware of this fact prior to the decision to open the current procedure.
Ændringen af støttemodtageren betyder, at retspraksis fra Deggendorf-sagen ikke finder anvendelse, og at proceduren ikke længere har noget formål.
The change of the beneficiary would have as a consequence that the Deggendorf jurisprudence should not apply and that the present case would be without object.
Italien bestrider, at foranstaltningen skulle udgøre statsstøtte, idet der er tale om et lokalt projekt uden virkninger for samhandelen, og eftersom opvarmning ikke er en omsættelig ydelse, og den ikke kan betragtes som en erstatning for andre energikilder, er der ikke tale om konkurrencefordrejning.
Italy contests that the measure constitutes aid, as it concerns a local project with no impact on trade; furthermore since heating is not tradable, and it cannot be taken as a substitute for other energy sources, there is no distortion of competition.
Italien anfægter derfor anvendelsen af retspraksis fra Deggendorf-sagen med de argumenter, der er anført i punkt 19-23.
Italy then develops a number of arguments against the application of the Deggendorf jurisprudence (recitals 19 to 23):
Italien hævder, at retspraksis fra Deggendorf-sagen ikke finder anvendelse i den foreliggende sag, eftersom der er tale om en anden form for støtte.
Italy claims that the Deggendorf jurisprudence should not apply in this case, given the different origin of the case.
Den foreliggende støtte er regional (det er regionen Lazio, der tildeler den), mens støtten til de såkaldte »municipalizzate« var national.
The present case is a regional case (granting authority being the Regione Lazio), while the case concerning the municipalizzate was a national case.
Italien hævder, at der ikke er tale om specifikke støttemodtagere.
Italy claims that there is no absolute identity in the beneficiaries.
Retspraksis fra Deggendorf-sagen anvendes kun i enkeltstående tilfælde og ikke på støtteordninger.
The Deggendorf jurisprudence should apply only to individual aid and not to schemes.
Italien fastholder, at retspraksis fra Deggendorf-sagen kun finder anvendelse, når der er tale om endelige beslutninger, hvilket Kommissionens beslutning ikke er, eftersom den er appelleret.
Italy claims that the Deggendorf jurisprudence should apply only when decisions are incontrovertible, while the decision of the Commission is not final, as there is an appeal pending.
Italien fremfører, at Kommissionen først kan lægge et sådant pres på medlemsstaternes politikker, når alle traktatens retsmidler er udtømt.
Italy states that the Commission cannot exercise such a pressure on Members States’ policies before all enforcement means foreseen by the Treaty have been used.
Italien fremfører, at Kommissionen anvender retspraksis fra Deggendorf-sagen for bredt, og bemærker, at dette kunne føre til, at medlemsstaterne ikke længere vil indgive anmeldelser.
Italy claims that the Commission is making a use of the Deggendorf jurisprudence which is too wide. It notes that a possible consequence would be that Member States would stop notifying.
Endelig fremhæver de italienske myndigheder to andre aspekter af det foreliggende projekt, som ikke taler for at anvende retspraksis fra Deggendorf-sagen: a) projektets målsætninger om energibesparelser er i overensstemmelse med Kommissionens og EU’s politikker, b) ACEA ville blive straffet i forhold til andre kommunale forsyningsværker, og Kommissionen ville lægge pres på et enkelt selskab med ulovlige midler.
Italy points out two other features of the project under examination which would not favour the application of the Deggendorf jurisprudence: (a) the energy saving objectives of the project are in line with Commission and EU policies; (b) ACEA would be penalised compared to other municipalizzate, and the Commission would be exercising pressure towards a single subject, through illegitimate means.
Som svar på Kommissionens anmodninger fremsætter Italien bemærkningerne i punkt 25-27.
In reply to the Commission’s questions, Italy points out that (recitals 25 to 27):
Den oprindelige aktionæraftale viser, at AEP er underlagt dobbelt kontrol fra ACEA’s og Electrabels side.
The Memorandum of Understanding shows that AEP is subject to double control of AEA and Electrabel.
I jointventureaftalen har man ikke taget hensyn til det foreliggende projekt eller til beslutningen om tilbagebetaling.
In the Joint Venture Agreement the project under consideration was not taken into account, nor was the recovery decision.
ACEA udøver forskellige aktiviteter, og det er ikke muligt at afgøre, hvilke af dem der vil blive belastet af tilbagebetalingen af støtten.
ACEA has various activities, and that it is not possible to determine on which of these the recovery of the aid will impinge.
ACEA, støttemodtageren, har fremsat en lang række bemærkninger, som i det store og hele svarer til de italienske myndigheders.
The beneficiary of the aid ACEA, made a number of comments, which, to a very large extent, are identical to those submitted by Italy.
Virksomheden tilføjer dog tre bemærkninger om anvendelsen af retspraksis fra Deggendorf-sagen.
There are however three additional comments in particular on the application of the Deggendorf jurisprudence:
ACEA’s første supplerende argument er, at i den foreliggende sag er der i modsætning til Deggendorf-sagen ikke tale om skærpende omstændigheder eller omstændigheder, der gør tilbagebetalingen presserende, og der er kun gået kort tid siden vedtagelsen af beslutningen om den ulovlige støtte.
The first additional argument from ACEA is that, in the present case, contrary to the Deggendorf case, there are no urgent and serious reasons for the recovery, nor has a long period passed since the decision on the unlawful aid.