natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Mens pynteporcelæn fremstilles i hele Europa, er producenterne af bordporcelæn stærkt regionalt koncentreret i det nordlige Bayern (Tyskland), Staffordshire (Det Forende Kongerige) og Limousin (Frankrig).
While ornamentalware is produced throughout Europe, important regional concentrations of tableware producers exist in northern Bavaria (Germany), Staffordshire (United Kingdom) and Limousin (France).
Foruden mange SMV findes der også en lang række store virksomheder.
Besides a plethora of SMEs, there are a number of large undertakings.
Blandt sidstnævnte hører Villeroy&Boch (Tyskland/Luxembourg), Hutschenreuther og Rosenthal (Tyskland) samt Royal Doulton og Wedgewood (Det Forenede Kongerige), som tegner sig for over en tredjedel af den samlede produktion i Fællesskabet.
These include Villeroy & Boch (Germany/Luxembourg), Hutschenreuther and Rosenthal (Germany), and Royal Doulton and Wedgewood (United Kingdom), which account for over a third of all production in the Community.
For at dække de særlige behov inden for hotel- og restaurationsbranchen opstod »hotelporcelænssektoren«, som omfatter specialudformet, modstandsdygtigt porcelæn.
Special requirements of the hotel and catering trades have given rise to the “hotelware” sector, with specially designed hard-wearing ceramics.
Hovedproducent- og aftagerlande er Det Forende Kongerige, Tyskland og Italien.
The UK, Germany and Italy are the main producing and consuming countries.
De tætte forbindelser til den endelige aftager og den nødvendige konkurrence i forbindelse med design har i særlig grad præget denne meget arbejdskraftintensive branche med dens kolossale produktsortiment.
A close relationship with the final consumer and the need to compete on design are what distinguish this highly labour-intensive industry, with its enormous array of products.
Salget til tredjelande overstiger nominelt Fællesskabets import, mens importen mængdemæssigt overstiger eksporten, navnlig på grund af de ekstremt billige importvarer fra Kina [16].
Sales to third countries exceed Community imports in terms of value, but in volume terms imports exceed exports owing mainly to extremely cheap imports from China [16].
Der er overkapacitet i porcelænsbranchen.
The porcelain industry is in overcapacity.
Mellem 1984 og 1991 steg produktionen og forbruget konstant, hvorimod der i 1992 og 1993 var tale om et fald.
Production and consumption both registered continuing growth between 1984 and 1991, but contracted during 1992 and 1993.
Det opsving, der var forventet i 1994, indtrådte ikke.
The recovery expected for 1994 did not occur.
Handelsbalancen har i de seneste år været positiv, men importandelen er steget markant, navnlig med hensyn til husholdningsservice.
The trade balance of recent years has been positive, but the share of imports has increased markedly, in particular for household china.
Væksten i eksporten kan ikke udligne konkurrencepresset i denne sektor.
Export growth is not sufficient to offset the increasing competition in the sector.
Tværtimod skærpes den anspændte konkurrencesituation og kapacitetsoverskuddet som følge af nye markedsaktører fra Sydøstasien og Østeuropa (navnlig Tjekkiet og Ungarn), der drager fordel af deres handelsaftaler med Den Europæiske Union [17].
On the contrary, strong competition and overcapacities are being reinforced owing to new market entrants from south-east Asia and eastern European countries, in particular the Czech Republic and Hungary, all of which benefit from preferential trading arrangements with the European Union [17].
BAGGRUNDEN FOR INDLEDNINGEN OG UDVIDELSEN AF DEN FORMELLE UNDERSØGELSESPROCEDURE
REASONS FOR THE INITIATION AND EXTENSION OF THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
Ved indledningen af den formelle undersøgelsesprocedure undersøgte Kommissionen de finansielle foranstaltninger til fordel for Kahla I og Kahla II i lyset af EF-traktatens artikel 87, stk. 1, og EØS-aftalens artikel 61, stk. 1.
In its decision to initiate the formal investigation procedure, the Commission analysed the financial measures in favour of Kahla I and Kahla II in the light of Article 87(1) of the EC Treaty and Article 61(1) of the EEA Agreement.
Foranstaltningerne omfattede statsmidler og fordrejede eller truede med at fordreje konkurrencevilkårene og gav disse virksomheder fordele.
The measures derived from state resources and distorted or threatened to distort competition, affecting trade between Member States and conferring advantages on these companies.
I sin foreløbige vurdering var Kommissionen af den opfattelse, at Kahla I og Kahla II var kriseramte virksomheder.
In its preliminary assessment the Commission considered that Kahla I and Kahla II were companies in difficulty.
Kommissionen nærede endvidere tvivl om, hvorvidt staten havde disponeret som en markedsøkonomisk aktør, da den tilførte disse virksomheder finansielle midler.
The Commission doubted, moreover, whether the State had behaved like a private investor in a market economy when it made financial resources available to them.
I en foreløbig vurdering blev sådanne foranstaltninger betragtet som statsstøtte.
In the preliminary assessment, these measures were regarded as state aid.
Da Kommissionen nærede alvorlig tvivl med hensyn til, om denne støtte er forenelig med fællesmarkedet, indledtes den formelle undersøgelsesprocedure vedrørende ad hoc-støtten til Kahla I og Kahla II.
The Commission had serious doubts as to whether the aid was compatible with the common market, and it therefore initiated the formal investigation procedure in respect of the ad hoc aid granted to Kahla I and Kahla II.
Desuden hævede Tyskland, at mange støtteforanstaltninger var blevet tildelt i henhold til godkendte støtteordninger.
In addition, Germany had claimed that a number of aid measures had been granted under approved aid schemes.
På grundlag af de oplysninger, som Kommissionen rådede over, var den ikke i stand til at afgøre, om disse foranstaltninger opfyldte betingelserne i de godkendte støtteordninger, som de angiveligt var tildelt i henhold til.
On the basis of the information available to it, the Commission was not in a position to determine whether these aid measures complied with the terms of the approved aid schemes under which they were purportedly granted.
Som led i indledningen af den formelle undersøgelsesprocedure udstedte Kommissionen derfor et påbud om oplysninger over for Tyskland med henblik på at få afklaret dette punkt.
Therefore, within the context of the initiation of the formal investigation procedure, an information order was addressed to Germany in order to verify this point.
De oplysninger, der blev fremsendt som svar på dette påbud om oplysninger, fjernede kun med hensyn til nogle af de foranstaltninger, der angiveligt var tildelt i henhold til en godkendt støtteordning, Kommissionens tvivl om, hvorvidt der er tale om eksisterende støtte.
The information submitted in response to the order dispelled the Commission’s doubts about the existing-aid character of only a number of measures allegedly granted under approved aid schemes.
I forbindelse med flere foranstaltninger fik Kommissionen endvidere oplysninger, som den ikke tidligere havde fået.
In addition, the Commission discovered details of several measures of which it had not been informed before.
Kommissionen udvidede derfor den formelle undersøgelsesprocedure for at vurdere de foranstaltninger, som tydeligvis fortsat ikke opfylder betingelserne i godkendte støtteordninger, samt de foranstaltninger, som den først var blevet underrettet om efter indledningen af den formelle undersøgelsesprocedure.
Consequently, the Commission extended the investigation procedure to assess the measures which still did not seem to comply with approved aid schemes and those measures of which it had been informed only after initiating the formal investigation procedure.
I brev af 11. november 1999 var Tyskland af den opfattelse, at ingen af de ovenstående finansielle foranstaltninger skulle have været anmeldt til Kommissionen.
In its letter of 11 November 1999, Germany considered that it need not notify any of the above financial measures to the Commission.
Tyskland har gjort gældende, at Kahla II blev oprettet som en ny virksomhed i februar 1994, og at Kahla I's aktiviteter ikke blev videreført. Ifølge Tyskland er Kahla II ikke kriseramt.
According to Germany, as from February 1994 Kahla II was an entirely new company and there was no continuity with Kahla I. Germany stated that Kahla II was not in difficulty.
Under hele proceduren har Tyskland fastholdt dette.
It insisted on this point throughout the procedure.
Til underbygning af denne argumentation fremlagde Tyskland først to konsulentrapporter af 29. november 1993 og 11. januar 1994.
In support of this argument, Germany first submitted two consultants reports dated 29 November 1993 and 11 January 1994.
Efter udvidelsen af den formelle undersøgelsesprocedure fremsendte Tyskland endnu en konsulentrapport af 21. januar 2002.
Following the extension of the investigation procedure, Germany submitted a third report by a further consultant, dated 21 January 2002.
Tyskland konstaterede indledningsvis, at hovedparten af de finansielle foranstaltninger fra de offentlige organer ikke skulle betragtes som støtte, da de offentlige myndigheder havde disponeret som en markedsøkonomisk aktør, da de gav Kahla II tilsagn om finansiel støtte.
Germany stated first of all that most of the financial measures from public entities should not be considered aid because the public authorities had acted like a market economy investor when offering financial support to Kahla II.
De øvrige finansielle foranstaltninger til fordel for Kahla II, som ikke falder ind under det markedsøkonomiske investorprincip, er ifølge Tyskland enten omfattet af godkendte støtteordninger eller skal betragtes som de minimis-støtte.
As regards those financial measures in favour of Kahla II which would not fall under the private investor principle, Germany stated that they were either covered by approved aid schemes or fell under the de minimis rules.
Tyskland fremsendte udførlige oplysninger og dokumenter.
Germany submitted extensive information and documentation.
Efter indledningen af den formelle undersøgelsesprocedure erkendte Tyskland, at nogle foranstaltninger kunne udgøre støtte, og at nogle ikke kunne falde ind under de de minimis-regler, der er indeholdt i meddelelsen fra Kommissionen om de minimis-støtteordninger [18] og Kommissionens forordning (EF) nr. 69/2001 af 12. januar 2001 om anvendelse af EF-traktatens artikel 87 og 88 på de minimis-støtte [19], eller godkendte støtteordninger.
After the initiation of the formal investigation procedure, Germany acknowledged that some of the measures might constitute aid and that others might fall outside the de minimis rules as set out in the Commission notice on the de minimis rule for state aid [18] and Commission Regulation (EC) No 69/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to de minimis aid [19] or outside approved aid schemes.
Tyskland var imidlertid af den opfattelse, at støtten i dette tilfælde skulle betragtes som investeringsstøtte, der overholder de regionale støttelofter.
However, Germany considered that, in that case, the aid would be investment aid complying with the regional ceilings.
Endvidere fremsendte Tyskland flere investeringsplaner og supplerende oplysninger vedrørende dette emne, herunder et skøn over foranstaltningernes støtteintensitet.
In addition, Germany submitted several investment plans and supplementary information in this respect, including an estimate of the aid intensity of the measures.
Afslutningsvis anførte Tyskland, at såfremt Kommissionen ikke godtager nogen af de fremførte argumenter — navnlig med hensyn til foranstaltning 26 — bør den undersøge, om støtten kan betragtes som beskæftigelsesstøtte, der er forenelig med fællesmarkedet.
Germany argued finally that, if it would not accept any of the arguments advanced, the Commission should verify – particularly in the case of measure 26 - whether the aid could not be regarded as employment aid compatible with the common market.
I brev af 1. oktober 2002 erklærede Tyskland — i strid med alle tidligere argumenter — at såfremt Kommissionen skulle betragte Kahla II som en kriseramt virksomhed, bør de pågældende støtteforanstaltninger vurderes på grundlag af Fællesskabets rammebestemmelser for statsstøtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder [20] (rammebestemmelserne for omstrukturering).
In its letter of 1 October 2002 Germany stated that if, in the face of all previous arguments, the Commission were to regard Kahla II as a company in difficulty, the aid measures in question should be assessed as restructuring aid on the basis of the Community guidelines on state aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [20] (restructuring aid guidelines).
Efter indledningen og udvidelsen af proceduren modtog Kommissionen bemærkninger fra Kahla II, som blev videresendt til Tyskland ved brev af 7. august 2001 og 6. marts 2002.
After initiating and extending the proceedings, the Commission received comments from Kahla II, which were forwarded to Germany by letters dated 7 August 2001 and 6 March 2002.
De argumenter, som Kahla II har fremført, er i vidt omfang i overensstemmelse med Tysklands argumenter.
Kahla II’s arguments are basically the same as Germany’s.
Endvidere blev der modtaget en ny klage, hvorefter Kahla II angiveligt har modtaget yderligere støtte.
In addition, a new complaint was received alleging that Kahla II had received fresh aid.
Den 29. maj 2002 svarede Tyskland herpå og anførte, at virksomheden ikke havde modtaget andre tilskud end dem, som Kommissionen var blevet underrettet om.
On 29 May 2002 Germany replied, stating that the company had not received any grants other than those of which the Commission had been informed.
Den 30. juli 2002 fremsendte Kahla II Kommissionen yderligere bemærkninger, som ikke indeholdt nye omstændigheder eller beviser, men hvori Tyskland fastholdt sine tidligere argumenter om, at virksomheden aldrig havde været kriseramt, at visse foranstaltninger ikke skulle betragtes som støtte, og at ad hoc-støtten skulle betragtes som forenelig regionalstøtte.
On 30 July 2002, Kahla II submitted further comments to the Commission which contained no new facts or evidence but in which Germany stood by its previous arguments to the effect that the company had never been in difficulty, that certain measures did not constitute aid and that the ad hoc aid should be regarded as compatible regional aid.
Ved indledningen af den formelle undersøgelsesprocedure kunne Kommissionen ikke afgøre på grundlag af de foreliggende oplysninger, om Kahla I og Kahla II var selvstændige virksomheder, eller om Kahla II skulle betragtes som videreførelse af en virksomhed eller som »redningsløsning« (Auffanglösung).
In its decision to initiate the formal investigation procedure, the Commission could not determine, on the strength of the information available, whether Kahla I and Kahla II were independent undertakings or to what extent Kahla II should be regarded as the successor to an undertaking or as an Auffanglösung.
Derfor blev Tyskland anmodet om at fremlægge tilstrækkelige oplysninger med henblik på at få afklaret dette punkt.
Germany was therefore requested to provide sufficient information to clarify this point.
Som led i udvidelsen af den formelle undersøgelsesprocedure nåede Kommissionen til den konklusion, at Kahla I og Kahla II er forskellige juridiske enheder.
In its decision to extend the formal investigation procedure, the Commission concluded that Kahla I and Kahla II were different legal entities.
Kahla II blev betragtet som redningsselskab, da det blev oprettet af G. Raithel som tomt selskab, »Mantelgesellschaft«, med henblik på at videreføre aktiviteterne i Kahla I, der var under likvidation, og overtage dette selskabs aktiver.
Kahla II was regarded as an Auffanggesellschaft as it had been created by Mr G. Raithel as a shell company to continue the activities and to take over the assets of Kahla I in liquidation.
I de foreliggende dokumenter betegnes Kahla II ofte som redningsselskab, og Kommissionen konstaterede, at der er sket en ændring i kontrolforholdene, ejerforholdene og den retlige status.
The documents submitted often refer to Kahla II as an Auffanggesellschaft and the Commission noted that a change of control, ownership and legal personality took place.
Tyskland har ikke bestridt denne opfattelse.
Germany has not contradicted this view.
Aktiverne blev ikke solgt til Kahla II på grundlag af en åben og betingelsesløs udbudsprocedure.
The sale of the assets to Kahla II did not take place according to an open, unconditional bidding procedure.
Tyskland har erklæret, at markedsaktørerne var blevet underrettet om, at aktiverne blev udbudt til salg.
Germany states that the industry was aware that the assets were being offered for sale.
Ifølge Tyskland udvalgte kuratoren efter forhandlinger med to potentielle investorer G. Raithel som højestbydende.
According to Germany, following negotiations with two potential investors, Mr G. Raithel was chosen by the administrator in bankruptcy as the best bidder.
Ifølge kuratoren var grundene til dette valg både den bydendes erfaringer på porcelænsmarkedet og det forhold, at han havde afgivet et væsentligt højere tilbud end den anden bydende, som ifølge Tyskland havde budt 1 DEM.
The reasons for choosing him were, according to the administrator in bankruptcy, both his experience of the porcelain market and the fact that he made a substantially higher offer than the other candidate, who according to Germany offered DEM 1.
Kommissionen konstaterer imidlertid, at G. Raithel ganske vist faktisk bød over 1 DEM, men at denne tilbudte pris skulle finansieres ved hjælp af statsmidler.
The Commission notes, however, that, although Mr Raithel did indeed make an offer which was higher than DEM 1, the price he offered was to be financed through state resources.
Det fremgår imidlertid af de foreliggende oplysninger, at G. Raithel indskød 55000 DEM af egne midler og dermed over 1 DEM.
None the less, the information available indicates that Mr Raithel brought in DEM 55000 from his own resources, which is higher than DEM 1.
På grundlag af de foreliggende oplysninger er Kommissionen enig med Tyskland i, at G. Raithel afgav det mest fordelagtige bud.
On the basis of the information available, the Commission will follow Germany’s view that Mr Raithel was the best bidder.
Kommissionen anerkender, at værdien af Kahla I's faste ejendom var baseret på en vurdering fra uafhængige eksperter.
The Commission acknowledges that the value of Kahla I’s real estate was based on studies by independent experts.
Tyskland har anført, at værdien i forbindelse med anlæg og lagerbeholdninger - i alt ca. 3,5 mio. DEM - ikke blev fastsat på grundlag af en ekspertvurdering, da der havde foreligget praktiske problemer, og en stor del af anlæggene var i dårlig forfatning og skulle udskiftes.
According to Germany, the value of plant and stocks – together some DEM 3,5 million - was not determined on the basis of a study owing to practical difficulties and because much of the plant was in poor condition and would need to be replaced.
Under hensyntagen til disse omstændigheder konkluderer Kommissionen, at der ikke er grund til at betvivle, at den pris, der blev betalt for Kahla I's aktiver, ikke svarede til markedsprisen.
Taking these facts into account, the Commission concludes that there are no reasons to doubt that the price paid for Kahla I’s assets did not correspond to the market price.
Hvad angår det senere salg af TIB's andel på 49 % i Kahla II, analyseres det i de nedenstående afsnit, om dette svarer til adfærden hos en markedsøkonomisk aktør.
As regards the subsequent sale of TIB’s 49 % stake in Kahla II, the question whether this amounted to the behaviour of a market economy investor will be examined in the sections below.
Kommissionen konstaterer imidlertid, at salget af denne andel til G. Raithel og hans søn den 31. december 1999 ikke fandt sted på grundlag af en åben, gennemsigtig og betingelsesløs udbudsprocedure.
The Commission notes, however, that the sale of the stake to Mr Raithel and his son on 31 December 1999 did not take place after any open, transparent and unconditional call for tenders.
TIB er et finansieringsinstitut, der ejes af delstaten.
TIB is a state-owned financial institution.
I overensstemmelse med fast retspraksis hos De Europæiske Fællesskabers domstole og Kommissionens politik er Kommissionen af den opfattelse, at salgsprisen for en offentlig kapitalinteresse ikke indeholder elementer af statsstøtte, såfremt salget finder sted som led i en åben, betingelsesløs og ikke-diskriminerende udbudsprocedure.
According to the established case law of the Court of Justice of the European Communities and Commission policy, the Commission considers that the sale price for a public shareholding does not contain any state aid elements where it is sold in an open, unconditional and non-discriminatory tender procedure.
Medlemsstaterne er dog ikke forpligtet til at følge denne procedure ved salget af offentlige kapitalinteresser.
Member States are, however, not obliged to follow such a procedure when disposing of their public shareholdings.
Finder en sådan procedure ikke sted, kan salgsprisen indeholde elementer af statsstøtte. Derfor kan Kommissionen i givet fald undersøge, om salgsprisen på passende måde svarer til værdien af den offentlige kapitalinteresse.
In the absence of such a procedure, the price may involve state aid elements and the Commission may therefore verify, where appropriate, whether the price represents fair value for the public shareholding.
I denne forbindelse konstaterer Kommissionen, at prisen for de andele, der blev solgt til G. Raithel og hans søn, var højere end den pris, som TIB selv havde betalt næsten seks år forinden.
The Commission notes in this respect that the price at which the shares were sold to Mr Raithel and his son was higher than the price which TIB had itself paid almost six years earlier.
Det konstateres endvidere, at andelen udgjorde en minoritetsandel.
It is also noted that the stake represented a minority shareholding.
Afslutningsvis understreges det, at ingen interesserede parter som led i indledningen eller udvidelsen af den formelle undersøgelsesprocedure indgav klage over, at de vilkårligt var blevet udelukket fra salget, og ingen interesserede parter har afgivet et tilbud på kapitalandelen.
It should finally be stressed that, in the context of the initiation or the extension of the formal investigation procedure, no interested party has claimed arbitrary exclusion from the sale and none ever made any offer for the shareholding.
Efter Kommissionens opfattelse er der derfor intet, der tyder på, at der foreligger støtte i forbindelse med salget af denne kapitalinteresse.
Consequently, the Commission does not have any evidence of aid in this share deal.
Støtte efter EF-traktatens artikel 87, stk. 1
Aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty
Kahla I og Kahla II blev ydet finansiel støtte ved hjælp af statsmidler, som gav disse virksomheder fordele i forhold til deres konkurrenter.
Financial assistance deriving from public resources was awarded to Kahla I and Kahla II, conferring on these companies advantages over their competitors.
De omstændigheder, der fremgår af dokumenterne, viser, at de aktiviteter, som udøves af statskontrollerede organer, der yder lån og har andele i private virksomheder, som TIB i Kahla II, klart skal henføres til staten.
It is on record that state-controlled entities grant loans to and acquire shareholdings in private enterprises, as did TIB in the case of Kahla II, and their activities are clearly to be classed as state activities.
I denne forbindelse henvises til en konsulentrapport af 29. november 1993, ifølge hvilken Kahlas samlede omstruktureringsplan skal ses i lyset af den regionale regerings bestræbelser på at sikre arbejdspladser hos Kahla [21].
In this connection reference is made to a consultants report dated 29 November 1993, according to which the entire Kahla restructuring plan is to be viewed in the light of the regional government’s efforts to safeguard jobs at Kahla [21].