natgillin/translations-raw huggingface dataset:
På baggrund af »den markedsøkonomiske investors princip« er det centrale spørgsmål således, om en sådan investor havde stillet kapital med LTS-formuens særlige karakteristika til rådighed for NordLB på samme vilkår, navnlig med hensyn til den sandsynlige forrentning af investeringen.
In the light of the market-economy investor principle, the key question is therefore whether such an investor would have supplied NordLB with capital that had the specific characteristics of the LTS assets and under the same conditions, especially in view of the probable return on the investment.
EF-TRAKTATENS ARTIKEL 295
ARTICLE 295 OF THE EC TREATY
Ifølge artikel 295 berøres de ejendomsretlige ordninger i medlemsstaterne ikke af traktaten.
Article 295 of the EC Treaty lays down that the system of property ownership in the various Member States must not be affected.
Dette berettiger dog ikke til at overtræde traktatens konkurrenceregler.
This does not, however, justify any infringement of the competition rules of the Treaty.
Tyskland anfører, at da LTS-formuen er formålsbestemt, ville disse midler ikke kunne anvendes rentabelt på en anden måde end gennem overdragelse til en lignende offentligretlig institution.
Germany claims that, because of the constraints imposed by the special purpose assigned to the LTS assets, the only possible profitable use of these resources was to transfer them to a similar public-law institution.
Overdragelsen var derfor den økonomisk set mest fornuftige måde at anvende formuen på.
Consequently, the transfer represented the commercially most sensible use of those assets.
Dermed er enhver godtgørelse for overdragelsen, dvs. enhver yderligere forrentning af LTS’ kapital, tilstrækkelig til at berettige overdragelsen i relation til »den markedsøkonomiske investors princip«.
So any remuneration for the transfer, i.e. any additional return on the LTS capital, would be sufficient to justify the transfer in the light of the market-economy investor principle.
Denne argumentation kan ikke følges.
This line of argument cannot be accepted.
Det er muligt, at LTS's overdragelse til NordLB og NordLB's heraf følgende mulighed for at anvende en del af LTS-kapitalen til sikring af konkurrencemæssige aktiviteter økonomisk set var den mest hensigtsmæssige anvendelse.
It may be that the transfer of the three LTS to NordLB, which subsequently allowed NordLB to use part of the LTS capital to underpin its competitive business, was the commercially most sensible use.
Kun at se sagen fra den offentlige investors side betyder dog, at man helt ignorerer modtagerens konkrete økonomiske fordel.
However, simply taking the view of a public investor would leave out of account the fundamental question of whether the recipient benefited from preferential treatment.
Om der er tale om økonomisk fordel, kan kun afgøres ved at undersøge, om den pris, som modtageren af foranstaltningen har betalt, svarer til markedsprisen: Men så snart offentlige midler og andre aktiver anvendes i forbindelse med kommercielle, konkurrencemæssige aktiviteter, skal de normale regler på markedet anvendes.
The presence of such treatment can be ascertained only by checking whether the price paid by the recipient corresponds to the market price. As soon as public monies and other assets are used for commercial, competition-oriented activities, the normal market rules must be applied.
INGEN ÆNDRING I EJERSTRUKTUREN
NO CHANGE IN OWNERSHIP STRUCTURE
Sikring af en passende forrentning af den overdragne kapital kunne være sket ved at øge delstatens andel i NordLB i samme omfang, forudsat at bankens samlede rentabilitet svarer til den normale forrentning, som en markedsøkonomisk investor forventer af sin investering.
One way of ensuring an adequate return on the capital provided would have been to increase the Land's participation in NordLB accordingly, provided that the bank's overall profitability corresponds to the normal rate of return that a market-economy investor would expect from his investment.
Delstaten Niedersachsen valgte dog ikke denne fremgangsmåde.
However, this course was not taken by the Land of Lower Saxony.
Den manglende forhøjelse/udvidelse af virksomhedsandelene hos NordLB begrunder Tyskland også med, at NSGV på overdragelsestidspunktet forpligtede sig til at indskyde kapital i NordLB svarende til sin andel, hvilket også skete i form af oprettelsen af en særlig LBS-reserve på 450 mio. DEM og et passivt kapitalindskud på 550 mio. DEM.
Germany also attributes the failure to increase the Land’s shares in NordLB to the fact that, at the time of the asset transfer, NSGV undertook to inject capital in proportion to its share in NordLB, which it then did by creating the LBS special-purpose reserve of DEM 450 million and making the silent partnership contribution of DEM 550 million.
Tyskland mener desuden, at Retten i sagen om Alitalia har fastslået, at en kapitaltilførsel fra offentlige midler altid opfylder privatinvestorprincippet, hvis der også er en anden andelshaver, der investerer, og at der i så fald ikke kan være tale om statsstøtte.
Moreover, Germany argues that, in Alitalia, the Court held that a capital injection from public funds would always satisfy the private investor principle if another shareholder made an investment and that in such a case no state aid was involved.
Derudover hænger NSGV’s kapitalindskud hverken tidsmæssigt eller indholdsmæssigt sammen med overdragelsen af LTS-formuen.
The contributions by NSEV were, moreover, not comparable to the transfer of the LTS assets either in timing or in content.
Medens LTS-formuen blev overdraget til NordLB med virkning fra 31. december 1991, blev LBS først udskilt fra NordLB med virkning fra 1. juli 1994, hvor også den særlige LBS-reserve på 450 mio. DEM blev oprettet.
Whereas the LTS assets were transferred to NordLB with effect from 31 December 1991, it was only with effect from 1 July 1994 that LBS was hived off from NordLB and the LBS special-purpose reserve of DEM 450 million was formed.
Det passive kapitalindskud på 550 mio. DEM skete først med virkning fra 10. oktober 1994.
The silent partnership contribution of DEM 550 million took effect only from 10 October 1994.
Allerede på grund af den lange tidsperiode mellem transaktionerne mener Kommissionen, at der ikke er tale om sammenlignelige forhold.
In the Commission’s view, this difference in timing between the transactions already shows that they did not take place under similar conditions.
Herudover er der i hvert fald for det passive kapitalindskuds vedkommende tale om en anden investeringsform.
Moreover, the investments in question took a different form, at least in the case of the silent partnership.
På det pågældende tidspunkt drejede det sig for alle passive kapitalindskuds vedkommende om »lower tier 1«-kapital, dvs. supplerende kapital, som ikke i samme grad som aktiekapital kan anvendes til at opfylde bestemmelserne vedrørende solvensnøgletal.
At that time, all silent partnership contributions constituted ‘lower tier I capital’, i.e. additional capital which could not be drawn on to the same extent as share capital in order to comply with solvency regulations.
Indskydere af passiv kapital får i modsætning til indskydere af aktiekapital heller ikke del i virksomhedens værditilvækst, men modtager udelukkende godtgørelse som direkte betalte vederlag, som normalt er lavere end aktiekapitalinvestorernes.
Also, in contrast to share-capital investors, silent partners do not share in a company’s increases in value, but are remunerated entirely by means of direct payments, which are normally lower than those for share-capital investments.
Selv hvis man går ud fra, at det likvide passive indskud på 550 mio. DEM skulle godtgøres med en højere sats end den ikke-likvide LTS-formue, er delstatens formueoverdragelse og NSGV’s formueoverdragelse ikke sammenlignelige på grund af forskellen i godtgørelsen.
Even if one assumes that a higher remuneration should have been paid for the (liquid) silent partnership contribution of DEM 550 million than for the (non-liquid) promotion-related assets of the LTS, the transfers of assets by the Land and by NSGV are not comparable given the differences in remuneration.
For den særlige LBS-reserve betales 7,5 % pr. år (før skat), medens det passive indskud ifølge Tyskland forrentes med ca. 9,11 % (før skat).
Each year a payment of 7,5 % (before tax) is made for the LBS special-purpose reserve, while, according to the Federal Government, the silent partnership contribution yields interest of around 9,11 % (before tax).
LTS-formuen forrentes derimod med 0,5 % efter skat (ca. 1,2 % før skat).
By contrast, the LTS assets yield interest of 0,5 % after tax (around 1,2 % before tax).
Dermed er godtgørelsen for LTS-formuen væsentligt mindre end godtgørelsen for NSGV-foranstaltningerne.
So the remuneration for the LTS assets is much lower than that for the measures taken by the NSGV.
Da delstatens og NSGV’s transaktioner således er meget forskellige, må det i sidste ende stå åbent, om der på tidspunktet for overdragelsen af LTS-formuen til NordLB virkelig var tale om en bindende forpligtelse for NSGV til at indskyde kapital svarende til sin andel i NordLB, eller om dette først fik bindende virkning med en senere aftale.
Given such marked differences between the transactions carried out by the Land and by NSGV, the question can ultimately be left open as to whether, at the time when the LTS assets were transferred to NordLB, NSGV was in fact bound by an obligation to inject into NordLB an amount of capital corresponding to its shareholding or whether this obligation was laid down only later.
Slutresultatet er, at der ikke har fundet en forholdsmæssig og sammenlignelig kapitaltilførsel fra en privat investors side sted, således at de forudsætninger, der er udgangspunktet i Alitalia-sagen, ikke er opfyldt her.
It can therefore be concluded that there was no proportional, comparable capital injection by a private investor, so that the conditions underlying the Alitalia case are not met here.
Investeringen blev foretaget af en anden offentlig andelshaver, nemlig NSGV, og betingelserne for kapitaltilførslen er ikke sammenlignelige, da de ikke har nogen tidsmæssig sammenhæng, og betingelserne for tilførslen er forskellige.
The investment was made by another public shareholder, NSGV, and the conditions of the capital injection are not comparable since the two contributions took place at different times and the terms also differed.
INDEHAVERVIRKNING
OWNER EFFECT
Tyskland er af den opfattelse, at en markedsøkonomisk investor ville have taget hensyn til værditilvæksten af sin egen andel i NordLB i forbindelse med godtgørelsen.
Germany believes that, in calculating the remuneration, a market-economy investor would have taken into account the increase in value in its own holding in NordLB.
Delstaten Niedersachsen ejede på tidspunktet for overdragelsen af LTS-formuen 60 % af NordLB. Værdien af disse 60 % er steget som følge af indskuddet.
At the time when the LTS assets were transferred, the Land of Lower Saxony had a 60 % share in NordLB, the value of which increased as a result of the transfer.
Delstaten havde desuden sikret sig, at også NSGV indskød kapital svarende til sin andel, således at NSGV ikke fik del i en værdistigning, som udelukkende skyldtes delstatens foranstaltninger.
Moreover, according to Germany, the Land ensured that NSGV also injected capital commensurate with its own holding in order to prevent NSGV from sharing in an increase in value brought about solely by the Land.
Af de grunde, der er anført i punkt 102 ff., er det uden betydning, at delstaten var andelshaver i NordLB, og NSGV’s kapitalindskud kan ikke anses for at være en sammenlignelig investering.
For the reasons set out in paragraph 102 et seq., no importance can be attached to the fact that the Land had shares in NordLB and NSGV’s capital injection cannot be regarded as a comparable investment.
Dermed får NSGV del i værdistigningen uden selv at have ydet et tilsvarende bidrag.
By means of that injection NSGV shared in the increase in value without having made a corresponding contribution.
En investor, der disponerer ud fra markedsøkonomiske betragtninger, ville som medejer aldrig acceptere at bære alle byrder i forbindelse med en investering og så kun at få en del af den dermed forbundne fortjeneste.
No market-economy investor would agree, as a joint owner, to bear the entire cost of an investment if it were then to realise only part of the gains from it.
Dette blev udtrykkeligt bekræftet af Retten i Første Instans i forbindelse med afgørelsen vedrørende WestLB.
The Court of First Instance has specifically confirmed this view in its judgment in WestLB.
KAPITALGRUNDLAGET FOR BEREGNING AF GODTGØRELSEN
CAPITAL BASIS FOR CALCULATING THE REMUNERATION
Ifølge den tyske regering har kun den del af det godkendte egenkapitalgrundlag, som NordLB kan anvende som sikkerhed for sine kommercielle aktiviteter, en økonomisk værdi for banken, og delstaten kan derfor kun kræve en godtgørelse for denne del.
Germany submits that only the part of the accepted original own funds which can be used by NordLB to underpin its commercial business has an economic value for the bank, so that a remuneration can be demanded by the Land in respect of this part only.
BdB hævder, at det samlede beløb på 1,7544 mia. DEM er behæftet med risiko, og at der derfor skal betales en godtgørelse for dette beløb.
BdB claims that the whole amount of DEM 1 754.4 million is at risk and therefore a remuneration must be paid on that amount.
Som anført i beslutning 2000/392/EF og bekræftet af Retten i Første Instans, er det principielt den samlede værdi af den overdragne formue, der skal betales godtgørelse for.
As determined in Decision 2000/392/EC and confirmed by the Court of First Instance, remuneration is, in principle, payable on the entire value of the transferred assets. This approach was applied in the WestLB case and upheld by the Court.
Godtgørelsen kan i denne forbindelse være forskellig for de forskellige dele af den overdragne formue.
However, the remuneration may differ for the different parts of the transferred assets.
Ved fastsættelse af en passende godtgørelse bør der skelnes mellem de forskellige dele i LTS's særlige reserve i forhold til den nytte, NordLB har af dem.
For the purpose of determining an appropriate remuneration, a distinction should be made between the different parts of the LTS assets according to their use to NordLB.
Formuens værdi blev fastsat til 1,7544 mia. DEM i slutningen af 1991.
The value of the assets is determined every year.
Formuens værdi ansættes hvert år.
At the end of 1991 it stood at DEM 1 754.4 million.
Det var dog kun 1,5 mia. DEM, der indgik som egenkapital i NordLB’s balance.
However, only DEM 1500 million was entered as equity on NordLB's balance sheet.
Forskellen op til LTS-formuens værdi blev hensat som reserve til opfyldelse af forpligtelser jf. overdragelsesaftalen.
The difference between this amount and the value of the LTS assets was booked as a provision for commitments arising from the transfer agreement.
Hensættelser foretages for at dække truende gæld og udgør ikke egenkapital.
Such provisions are built up against imminent liabilities and do not constitute equity capital.
De forbedrer derfor principielt ikke en virksomheds kreditværdighed.
As a consequence, they generally do not improve a firm’s credit standing.
Ifølge overdragelsesaftalen kan delstaten Niedersachsen desuden hæve de renter og afdrag, som tilgår formuen, såfremt formuens handelsværdi er større end 1,5 mia. DEM.
The Land of Lower Saxony is also entitled to withdraw interest payments and amortisations which flow back to the promotion-related assets, in so far as the market value of the assets exceeds DEM 1500 million.
Da den kapital, som går ud over værdien på 1,5 mia. DEM ikke kunne anvendes af NordLB til udvidelse af sine aktiviteter eller som sikkerhedsstillelse, går Kommissionen ud fra, at en investor ikke ville have kunnet forlange en godtgørelse for denne del af formuen.
Since NordLB is therefore unable to use the capital that exceeds the value of DEM 1500 million either to expand its business or to cover liabilities, the Commission assumes that an investor could not demand a remuneration for this portion of the promotion-related assets.
Siden overdragelsestidspunktet har værdien på 1,5 mia. DEM været opført som egenkapital i NordLB’s balance.
Since the time of the transfer, a value of DEM 1500 million has been booked as equity capital in NordLB’s balance sheet.
LTS-formuen kunne dog ikke udnyttes fuldt ud som egenkapital inden godkendelsen fra BAKred.
However, the LTS assets could not be used in full as equity capital until recognised by BAKred.
Indtil den foreløbige godkendelse som egenkapital den 26. juli 1993 tolererede BAKred kun udnyttelsen af formuen i det omfang, det var nødvendigt med sigte på at opfylde de dengang gældende bestemmelser vedrørende solvensnøgletal.
Until the amount was provisionally recognised on 26 July 1993, the use of the promotion-related assets was tolerated by BAKred only in so far as was necessary in order to comply the solvency rules in force at the time.
Først efter den foreløbige godkendelse den 26. juli 1993 kunne de 1,5 mia. DEM udnyttes i fuldt omfang.
The full amount of DEM 1500 million could be used only after it was provisionally recognised on 26 July 1993.
Ud af de 1,5 mia. DEM er det dog kun ca. 1,4 mia. DEM — beløbet varierer fra år til år — som NordLB kan anvende til at udvide sine konkurrencemæssige aktiviteter, da der er brug for resten af beløbet til de særlige offentlige opgaver.
However, of this DEM 1500 million, only around DEM 1400 million — the exact amount fluctuates from year to year — can be used by NordLB to expand its competitive business activities since the remainder is needed for its promotion-related business.
For 1992 og frem til august 1993 er det derfor den faktisk udnyttede kapital og fra august 1993 den reserverede kapital, dvs. ca. 1,4 mia. DEM årligt, der bør anvendes som det primære grundlag for en godtgørelse til delstaten.
The main basis for determining the remuneration payable to the Land should therefore be, for 1992 and up to August 1993, only the capital actually used and, from August 1993, the capital earmarked for use, i.e. around DEM 1400 million each year.
Den tilbageværende kerneegenkapital (fra august 1993 ca. 100 mio. DEM årligt, og højere i de foregående år) kan ganske vist ikke anvendes til udvidelse af de konkurrencemæssige aktiviteter, men er dog stadig til nytte for NordLB, da størrelsen af den egenkapital, der er opført i balancen, viser bankens investorer dens økonomiske soliditet, og dermed har betydning for vilkårene for bankens fremskaffelse af fremmedkapital.
Although the remaining original own funds (around DEM 100 million a year from August 1993, previously a higher amount) cannot be used to expand competitive business, they are of use to NordLB since the amount of own funds shown in the balance sheet is an indication to the bank's lenders of its soundness and thus influences the conditions under which the bank is able to raise outside funds.
Kreditorer og ratingbureauer tager hensyn til bankens samlede økonomiske og finansielle situation.
Creditors and ratings agencies look at the bank’s overall economic and financial standing.
Beløbet på ca. 100 mio. DEM årligt kan ganske vist ikke anvendes til udvidelse af bankaktiviteterne, men forbedrer alligevel bankens anseelse hos sine kreditorer, og dets økonomiske funktion kan i denne forbindelse i det mindste sidestilles med en garanti.
Since the amount of around DEM 100 million each year cannot be used to expand business but improves the bank's appearance in the eyes of creditors, its economic function may be compared in that respect to at least that of a guarantee.
Da beløbet på 100 mio. DEM også har en økonomisk nytteværdi for NordLB, ville en markedsøkonomisk investor have krævet en godtgørelse herfor.
Since the amount of around DEM 100 million each year is also of economic use to WestLB, a market-economy investor would have asked for a remuneration to be paid on it.
Størrelsen af denne godtgørelse er givetvis mindre end for de 1,4 mia. DEM, som er af større nytteværdi for NordLB, da de ifølge solvensreglerne også kan anvendes som egenkapitalgrundlag til udvidelse af bankens konkurrencemæssige aktiviteter.
The level of this remuneration will certainly be lower than that for the DEM 1400 million, which is of greater use to NordLB, since it can also be used under the solvency rules as own funds to expand its commercial business.
Endelig må det fremhæves, at det fremgår af aftalen mellem delstaten Niedersachsen, NordLB og BdB, at der først skal betales en godtgørelse for den indskudte formue fra slutningen af den måned, hvor den endeligt godkendes som kerneegenkapital af BAKred, dvs. først fra den 30. november 1993.
A final point to be made here is that the text of the understanding between the Land of Lower Saxony, NordLB and BdB states that remuneration is payable for the transferred assets only as of the end of the month in which they were finally recognised as core capital by BAKred, i.e. 30 November 1993.
Kommissionen kan dog ikke godkende denne del af aftalen.
On this point, however, the Commission cannot agree with the understanding.
Den overdragne LTS-formue var mindst til rådighed for NordLB siden overdragelsen den 31. december 1991 i det omfang, som BAKred tolererede udnyttelsen heraf, og NordLB udnyttede faktisk formuen i væsentligt omfang inden den endelige godkendelse forelå fra BAKred’s side.
The transferred LTS assets were available for use by NordLB following the transfer on 31 December 1991 at least to the extent that their use was tolerated by BAKred, and NordLB did indeed use a considerable portion of the assets before they were finally recognised by BAKred.
Ved undersøgelsen af, om en investering er acceptabel for en markedsøkonomisk investor skal der derfor tages udgangspunkt i den pågældende finansielle foranstaltnings særlige økonomiske karakter og værdien for NordLB af den kapital, der er tilført.
In analysing an investment's acceptability to an investor acting under normal market conditions, it is important therefore to bear in mind the special economic nature of the financial measure in question and the value to NordLB of the capital provided.
Ifølge Tyskland er godtgørelse for aktiekapital ikke det rette sammenligningsgrundlag ved beregningen af en passende godtgørelse for LTS-formuen.
Germany believes that the remuneration for share capital is not the correct benchmark for calculating an appropriate remuneration for the LTS assets.
Det er ganske vist rigtigt, at aktiekapital tilsynsmæssigt regnes for at være kerneegenkapital. Men det er ikke alt, der er defineret som kerneegenkapital i en bank, som også er aktiekapital.
While acknowledging that, for supervisory purposes, share capital counts as core capital, it points out that not all of a bank’s capital that qualifies as core capital is at the same time share capital.
Navnlig har aktiekapital, som fuldt og helt er til bankens disposition og kan investeres en helt anden karakter end den overdragne LTS-formue, som fortsat er formålsbestemt til delstatens særlige sociale opgaver, og som NordLB derfor ikke kan få afkast af.
In particular, share capital which is fully at the bank’s disposal for it to invest is entirely different in quality from the transferred LTS assets, which continue to be available to the Land for specific promotion-related purposes and are therefore not profitable for NordLB itself.
På tidspunktet for overdragelsen af LTS-formuen havde denne mest lighed med kapital i form af udbyttebeviser.
At the time of their transfer, the LTS assets were most comparable to capital in the form of profit participation certificates.
NordLB og delstaten Niedersachsen havde dengang sammenlignet godtgørelsen for formuen med godtgørelsen for udbyttebeviser.
At that time, NordLB and the Land of Lower Saxony compared the remuneration for the promotion-related assets with remuneration for profit participation certificates.