natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I stedet for har TV2 været i stand til at opbygge sin egenkapital, samtidig med at selskabet fortsat har nydt godt af de rente- og afdragsfrie lån, hvilket resulterede i en betydelig overskudskapital, der ikke var øremærket til noget bestemt formål.
Instead TV2 has been able to build up its capital whilst simultaneously continuing to enjoy a waiver of servicing charges on the loan, giving it significant surplus capital that was not earmarked for any specific purpose.
Desuden har den danske stat ikke krævet nogen forrentning af den kapital, der er opbygget.
Moreover, the Danish State has not asked for any return on the capital that has been built up.
I realiteten har Danmark således ikke krævet et sådant sædvanligt afkast af sin investering, som en ejer af et selskab eller en kreditor normalt ville.
It has in fact refrained from asking for a normal return, unlike a normal owner of a company or a creditor.
De danske myndigheder har endvidere ikke givet nogen begrundelse for, at det rent strategisk ville være fornuftigt at reinvestere overskuddet i TV2 i stedet for at forlange et vederlag i form af renter eller afkast.
The Danish authorities have not adduced any evidence to show why it would make strategic sense to reinvest the surplus in TV2 instead of asking for compensation in the form of interest or a return.
En sådan beslutning vil normalt kun blive truffet af en investor, hvis han mener, at reinvesteringen vil øge værdien af hans oprindelige investering.
Such a decision would normally be taken by an investor only if he thought that the reinvestment would produce added value on his initial investment.
I den foreliggende sag har de danske myndigheder ikke gjort gældende, at der forelå en forretningsplan eller en klar, færdig forretningsstrategi, som kunne vise, at det var tilfældet.
In this case the Danish authorities have not claimed that there was a business plan or a clear, developed business strategy showing that this was so.
Der ses heller ikke andre indikationer på, at TV2 har planer om at udvikle sine aktiviteter med henblik på at skabe en sådan værdiforøgelse.
Nor are there any other indications that TV2 is planning to develop its activities to generate added value.
Kommissionen bemærker at TV2-Fonden blev nedlagt i 1997, og at TV2 fik lov til at beholde overskuddet.
The Commission notes that the TV2 Fund was wound up in 1997 and that TV2 was allowed to keep the surplus.
Kommission er ikke enig i, at kulturministerens beslutning om at give TV2 en større grad af finansiel frihed kan ligestilles med en udtrykkelig beslutning truffet af staten som investor om at begynde at reinvestere eventuelle overskud i TV2.
It does not agree that the Minister of Culture's Decision to allow TV2 a greater degree of financial freedom can be treated as equivalent to an express decision by the State as an investor to start reinvesting any surpluses in TV2.
Kommissionen finder derfor, at da der i den foreliggende sag ikke har været nogen investor, der skulle have et vederlag, er det heller ikke nødvendigt at tage hensyn til noget kapitalafkast ved beregningen af TV2’s nettoomkostninger.
The Commission therefore finds that, since in the present case there was no investor to receive a return, it is unnecessary to have regard to any return on capital in calculating TV2's net costs.
Kommissionen kan ikke acceptere de referencepunkter, som de danske myndigheder bruger til at bevise, at de handlede som en privat investor, da de reinvesterede årlige overskud i TV2.
The Commission cannot accept the criteria advanced by the Danish authorities to show that they acted as a private investor would when they reinvested the annual surpluses in TV2.
De danske myndigheder benytter afkastet på omsætningen som referencepunkt for vurdering af TV2’s resultater.
The Danish authorities use the surplus generated on the turnover as a criterion for appraising TV2's profits.
I den foreliggende sag må det understreges, at den danske regering i forvejen handler som financier for TV2, idet den stiller betydelige midler til rådighed for TV2 til dækning af en del af TV2’s driftsomkostninger.
It must be stressed in the present case that the Danish authorities are already funding TV2 since they are making available significant resources to cover part of its operating costs.
Omfanget af disse midler har direkte indvirkning på, hvilke resultater TV2 er i stand til at skabe.
The scale of these resources directly influences the profits TV2 can generate.
Det er tvivlsomt, om en analyse af nøgletal giver nogen mening i sager, hvor staten både handler som financier og investor.
It is doubtful whether it is meaningful to analyse the ratio in cases where the State acts as both the source of finance and the investor.
Da omfanget af den statslige finansiering ikke afhænger af omkostningerne, vil dette nøgletal altid kunne forbedres, simpelthen ved at øge omfanget af de statsmidler, der tilføres.
Since the level of State funding is not dependent on the costs, this ratio can always be improved simply by increasing the amount of funding the State assigns.
Men da overfinansiering normalt også fører til ineffektivitet, som betyder et større dræn på statskassen, er det langt fra sikkert, at den øgede finansiering fører til tilsvarende bedre resultater.
However, since overfinancing usually leads to inefficiency and a heavier drain on State resources, it is by no means certain that increasing State funding will produce correspondingly improved profits.
Kommissionen finder derfor ikke, at de danske myndigheder kan anses for at have handlet som en privat markedsøkonomisk investor.
The Commission therefore finds that the Danish authorities cannot be considered to have acted as a private investor on a market economy.
De danske myndigheder kan ikke anses at have handlet på en sådan måde, at de omhyggeligt undersøgte og gennemanalyserede, ved hvilken investering den kunne have maksimeret sit afkast.
They cannot be considered to have acted in such a way that they carefully researched and analysed which investment could have maximised its return.
Desuden er overskuddet ikke overført til TV2’s egenkapital på gennemsigtige vilkår efter en udtrykkelig beslutning og til et bestemt formål efter reglerne om kapitaltilførsler.
Moreover, the surplus was not transferred to TV2's capital on transparent terms in accordance with an express decision and for a specific purpose in line with the rules on transfers of capital.
Som forklaret ovenfor forlangte de danske myndigheder ikke noget afkast af deres investering, og der var ingen markedsøkonomisk investorstrategi bag den danske stats geninvestering af de årlige overskud i TV2.
As is pointed out above, the Danish authorities did not request any return on their investment and their reinvestment of the annual surplus in TV2 was not based on any ‘market economy investor’ strategy.
Den eneste undtagelse er kapitaltilførslen med henblik på investering i en digitalisering af TV2’s produktionsudstyr.
The only exception is the capital injection for investment in the digitalisation of TV2's production equipment.
Kommissionen bemærker, at de danske myndigheder gør gældende, at denne kapital ikke kan betragtes som en fri kapital.
The Commission notes that the Danish authorities argue that this capital cannot be considered free equity.
Ifølge TV2’s årsregnskab for 1997, var det i Medieforliget blevet besluttet, at TV2 skulle digitalisere sit produktionsudstyr inden udgangen af 2000.
TV2's 1997 annual accounts indicate that it was decided in the Media Agreement that TV2 should digitalise its production equipment before the end of 2000.
Et beløb på 300 mio. DKK blev øremærket til digitalisering af både TV2 og de regionale stationer.
DKK 300 million was earmarked for the digitalisation of both TV2 and the regional stations.
I 1997 blev der overført 167 mio. DKK til TV2 til dette formål.
In 1997 DKK 167 million was transferred to TV2 for this purpose.
Kommissionen er derfor enig i, at overførslen var baseret på en klar beslutning og havde et specifikt formål.
The Commission therefore agrees that the transfer was made on a clear decision and for a specific purpose.
I sidste instans blev denne reserve imidlertid kun til dels brugt i overensstemmelse med den trufne beslutning.
However, this reserve was in the end only partly used in accordance with that decision.
Ved udgangen af 2000, hvor digitaliseringen skulle have været gennemført, havde TV2 kun investeret 14,3 mio. DKK ud af de 167 mio. DKK.
At the end of 2000 when digitalisation should have been completed TV2 had only invested DKK 14,3 million of the DKK 167 million.
Ved undersøgelsesperiodens udgang var der rent faktisk kun blevet investeret 95 mio. DKK i digitaliseringsudstyr.
At the end of the period under investigation only a total of DKK 95 million was actually invested in digitalisation equipment.
Med virkning fra 1. januar 2003 blev de resterende 72 mio. DKK i denne reserve frigivet og er følgelig til rådighed for TV2 til brug til et hvilket som helst formål, man måtte ønske.
With effect from 1 January 2003, the balance of DKK 72 million of this reserve was released and is consequently at TV2's disposal to use for any purpose it wishes.
Kommissionen finder derfor, at restbeløbet, der reelt kan sammenlignes med enhver anden kilde til kontant finansiering af TV2’s driftsudgifter, kan resultere i overkompensering.
The Commission is therefore of the opinion that the balance, which in fact can be compared to any other source of cash financing for covering TV2's operating costs, may result in overcompensation.
Dette restbeløb er derfor medregnet ved beregningen af overkompensationen ovenfor.
This balance is thus taken into account in the calculation of the overcompensation referred to above.
I lyset af det ovenstående drager Kommissionen med hensyn til den første del af proportionalitetsvurderingen den konklusion, at TV2 rent faktisk har modtaget en overkompensation på 628,2 mio. DKK (84,3 mio. EUR).
In view of the above arguments, the Commission concludes in the first part of its appraisal of proportionality that TV2 has in fact been overcompensated by DKK 628,2 (EUR 84,3) million.
Som beskrevet i indledningen, udøver TV2 også en række kommercielle aktiviteter. I lyset af TV2’s samlede aktiviteter er de dog ret marginale.
As explained in the introductory section, TV2 also carries on a number of commercial activities, which are fairly marginal in relation to its total activities.
Omkostningerne ved disse kommercielle aktiviteter er blevet allokeret efter den metode, der blev opstillet i radio- og tv-meddelelsen, og der er således ikke foretaget en fuld omkostningsallokering.
The costs of these commercial activities have been allocated on the basis of the method presented in the Broadcasting Communication and so no full cost allocation has been applied.
Hvad angår den fordel, TV2 nyder godt af i kraft af adgangen til sendefrekvens, bemærker Kommissionen, at den er uløseligt knyttet til public service-opgaven.
As for the advantage that TV2 derives from access to the transmission frequency, the Commission notes that this is ring‐fenced to the public service.
Kommissionen finder også, at finansieringsomkostninger (rentefordele) i fuldt omfang kan henføres under public service-virksomheden, i overensstemmelse med radio- og tv-meddelelsen.
It also considers that the financing costs (interest benefits) can be fully attributed to the public service activities.
For at neutralisere virkningen af den skattefritagelse, public service-virksomheden har nydt godt af, skal 30 % af overskuddet på de kommercielle aktiviteter overføres til public service-virksomheden. Det er kun sket siden 2001.
To neutralise the effect of the tax exemption that the public service activities enjoy, 30 % of the profits on the commercial activities are transferred to that service but this has only been in operation since 2001.
Kommissionen anerkender derfor, at der kan have været en fordrejning på tv-markedet, i og med at TV2 ikke var nødt til at tage hensyn til selskabsskatten ved fastsættelsen af sine kommercielle priser.
The Commission therefore acknowledges that there may have been a distortion on the broadcasting market in that TV2 has not had to take the corporation tax rate into account in setting its commercial prices.
Fordelen må imidlertid antages ikke længere at ville eksistere fremover, eftersom den overførte del svarer til den faktiske skatteprocent, som følge af denne »neutraliseringsmekanisme«.
However, the advantage should no longer exist in future because the share of the transfer corresponds to the actual rate of taxation, as a result of this neutralisation mechanism.
For fortiden giver det ikke anledning til problemer for beregning af overkompenseringens størrelse, eftersom de samlede indtægter af disse kommercielle aktiviteter er blevet brugt til at nedbringe nettoomkostningen ved public service-opgaven.
This does not pose a problem for establishing the amount of past overcompensation as the total income of these commercial activities has been used to reduce the net cost of the public service.
har haft tabsgivende kommercielle internet-aktiviteter.
has carried on loss-making commercial Internet activities.
Eftersom disse aktiviteter falder uden for rammerne af public service-opgaven, er der ikke mulighed for nogen statslig finansiering.
Since these activities fall outside the public service broadcasting task no state funding is possible.
Da der desuden ikke er nogen andre aktiviteter, der er blevet udøvet på »stand alone«-basis, er der ingen overskud fra kommercielle aktiviteter, der kan dække tabene på internet-aktiviteterne.
Moreover, as no other activities have been operated on a stand-alone basis, no surpluses from commercial activities exist to cover Internet losses.
Konkurrencebegrænsende adfærd på kommercielle markeder
Behaviour restricting competitive in commercial markets
Som forklaret i radio- og tv-meddelelsen, er Kommissionen af den opfattelse, at konkurrencebegrænsende adfærd fra public service-radio- og tv-selskabers side ikke kan anses for at være nødvendig for opfyldelsen af deres public service-opgave.
As is indicated in the Broadcasting Communication, the Commission is of the opinion that behaviour by public service broadcasters restricting competition cannot be considered necessary for the fulfilment of public service tasks.
TvDanmark har fremsendt oplysninger, der viser, at TvDanmark ikke kan dække stand alone-omkostningerne ved sine tv-aktiviteter med de priser, som TV2 anvender.
TvDanmark submitted information showing that it cannot cover the stand-alone costs of its TV operations by the prices that TV2 charges.
TvDanmark sammenligner sine omkostninger med de priser for TRP 21-50, TV2 har anvendt.
TvDanmark compares its costs to the TRP 21-50 prices that TV2 has been charging.
For at denne sammenligning skal kunne anses for at være gyldig, må Kommissionen som et første skridt fastslå, om TvDanmark kan anses for at befinde sig i en situation svarende til TV2’s, og om TvDanmark er en effektiv operatør.
For this comparison to be valid the Commission has, as a first step, to establish whether TvDanmark can be considered to be in a similar situation to TV2 and whether it is an efficient operator.
For det første må Kommissionen vurdere, om TvDanmark befinder sig i en situation svarende til TV2’s.
First, the Commission has to appraise whether TvDanmark is in a similar situation to TV2. The Commission makes the points set out below.
I den forbindelse bemærker Kommissionen følgende: TV2 har en seerandel på omkring 35 %, mens tallet for TvDanmark ligger på ca. 15 %. Også hvad reklamer angår, er der betydelige forskelle i markedsandelene.
TV2's viewer share is about 35 % whereas the corresponding figure for TvDanmark is approximately 15 %.
TV2’s markedsandel ligger på omkring 60 %, mens TvDanmarks markedsandel er på ca. 8 %.
In addition the companies' shares of the advertising market differ significantly: TV2's market share is about 60 % whereas TvDanmark's market share is around 8 %.
TV2’s reklameomsætning har udgjort omtrent det femdobbelte af TvDanmarks.
TV2's advertising turnover has been approximately five times that of TvDanmark.
Desuden er TV2 den eneste station, der når ud til 100 % af befolkningen, mens TvDanmark2 har en dækning på 77 % og TvDanmark1 endnu mindre.
Moreover, TV2 is the only station to reach 100 % of the population, whereas TvDanmark2 has a coverage of 77 % and TvDanmark1 has even smaller coverage.
I betragtning af det ovenstående kan TvDanmark ikke direkte sammenlignes med TV2.
In view of this, TvDanmark cannot be directly compared to TV2.
For det andet må Kommissionen tage stilling til, om TvDanmark er en effektiv operatør på markedet.
Second, the Commission has to establish whether TvDanmark is an efficient market operator.
Om en virksomhed er en effektiv operatør, kan afgøres ved en analyse af almindeligt anvendte nøgletal og ved at sammenligne operatørens resultater med de gennemsnitlige resultater i den pågældende medlemsstat.
An efficient operator can be identified by an analysis of generally used accounting ratios and a comparison of the operator's results with average profits generated in the Member State.
Ved denne analyse må der tages hensyn til virksomhedernes forskellige størrelse og deres særlige omkostningsstrukturer.
The analysis must take into account the different size of the operators and their specific cost-structures.
Men som allerede anført ovenfor, kan operatørerne på det danske marked ikke siges at være i en så sammenlignelig situation, at der kan foretages en direkte sammenligning af nøgletal baseret på regnskabsresultater.
However, as already established above, the operators on the Danish market are not in a sufficiently similar situation to allow a direct comparison of performance ratios based on profit and loss accounts.
Kommissionen finder derfor, at det i den konkrete sag ikke er hensigtsmæssigt at foretage en analyse af sådanne nøgletal.
The Commission therefore is of the opinion that an analysis of those ratios on the Danish market is not appropriate in the case at hand.
Kommissionen har i stedet for analyseret data angående TvDanmarks og SBS Broadcastings resultater.
Instead the Commission has analysed the financial performances of TvDanmark and SBS Broadcasting.
Efter denne analyse kan Kommissionen ikke med sikkerhed fastslå, om de tab, der er lidt, beror på, at TvDanmark i begyndelsen havde høje startomkostninger, som selskabet endnu ikke har fået tjent ind igen, eller om TvDanmark rent faktisk ikke opererer effektivt.
On this analysis the Commission cannot establish with certainty whether the losses incurred stem from high initial start‐up costs that TvDanmark has not yet been able to recover or whether the operator is simply not performing efficiently.
Til trods for adskillige anmodninger herom har Kommissionen ikke været i stand til at fremskaffe data om det tredje tv-selskab, TV3, således at den kunne foretage en sammenligning med den tredje operatør på markedet.
Despite several requests, the Commission could not obtain the data on the third television company, TV3, that are needed for a comparison with the third operator on the market.
Kommissionen kan derfor ikke med sikkerhed fastslå, om TvDanmarks tab er et resultat af TV2’s prisadfærd, eller om de skyldes andre faktorer, som TvDanmark selv har indflydelse på.
As a consequence the Commission cannot conclude with certainty whether TvDanmark's losses are caused by TV2's pricing behaviour or by other factors for which TvDanmark itself is responsible.
Da det således ikke med sikkerhed kan fastslås, om TvDanmark er en effektiv operatør, og da en direkte sammenligning af de to operatører ikke er mulig, finder Kommissionen, at vurderingen foretaget ovenfor ikke fører til noget afgørende resultat i denne sag.
Since it cannot be established with certainty whether TvDanmark is an efficient operator and since a direct comparison of the two operators is not possible the Commission considers that the appraisal that was made is not conclusive in this case.
Den har derfor foretaget en mere indgående analyse af TV2’s prissætning og de data, der foreligger om reklamemarkedet, for at kunne tage stilling til, om TV2 i undersøgelsesperioden har handlet med henblik på at maksimere sine reklameindtægter.
It has therefore analysed TV2's pricing policies and available data on the advertising market in greater depth in order to appraise whether the operator acted with a view to maximising its advertising revenues during the period under investigation.
Kommissionen har først sammenlignet de to operatørers priser og analyseret TV2’s prissætning. Analysen fokuserer på årene 1998-2002, som er de år, hvor klageren hævder, at TV2 begyndte at »dumpe« priserne på reklamemarkedet.
First, the Commission compared the prices of the two operators and analysed TV2's pricing policies, focusing on the years 1998 to 2002 when, according to the complainant, TV2 started forcing down prices on the advertising market.
Dernæst har den analyseret de danske reklameudgifter sammenholdt med EU og i særdeleshed de andre skandinaviske lande.
Second, it analysed Danish advertising expenditure compared with the EU and the other Scandinavian countries in particular.
Og endelig er der foretaget en sammenligning mellem kontaktpriser i alle skandinaviske lande og for alle medier.
Third, it examined the contact prices in all Scandinavian countries and for all media types.
De danske konkurrencemyndigheder er i øjeblikket i færd med at undersøge TV2’s adfærd på reklamemarkedet. Den vurdering, der foretages i det følgende, foregriber på ingen måde udfaldet af denne undersøgelse.
TV2's behaviour on the advertising market is under investigation by the Danish competition authorities and the following appraisal is without prejudice to the outcome of that investigation.
Reklamepriser
Advertising prices
Seerandele og seersammensætning, programindhold, regler om reklametid og kanalernes finanseringsordninger er alt sammen faktorer, der påvirker konkurrencen på reklamemarkedet.
Viewer shares and composition, programme content, the rules on advertising time, and the funding mechanism of the channels are all factors that affect competition on the advertising market.
Priserne er derfor også forskellige for forskellige tv-selskaber.
As a result, prices also vary between different television broadcasters.
Stationerne sælger også en række differentierede »produkter«, for hvilke priserne er forskellige.
Channels also sell a range of differentiated products that fetch different prices.
De priser, stationerne beregner, omfatter betydelige rabatter. Det er derfor ikke relevant at sammenligne listepriser på tv-reklamer.
The prices charged by channels include significant discounts and so it is not relevant to compare listed prices in television advertising.
Reklamering i tv sker langt overvejende (ca. 90 % af al landsdækkende annoncering) i henhold til årsaftaler, på grundlag af hvilke tv-kanalerne yder årlige rabatter.
By far the largest proportion of television advertising (approximately 90 % of all nationwide advertising) involves annual agreements under which television channels grant annual rebates.
Derudover findes der en række andre rabatter (for nye annoncører, mindre attraktive reklameslots, yderligere volumenrabatter osv.).
In addition other discounts are granted (for new advertisers, less attractive advertising slots, additional volume discounts, etc.).
Det er såkaldte mediebureauer, der står for forhandlingen og formidlingen af disse aftaler.
Media agencies negotiate and arrange these agreements.
For at muliggøre en sammenligning mellem de forskellige stationer må der beregnes et gennemsnit af de forskellige priser, der anvendes.
In order to compare the different stations, an average of the different prices charged has to be established.
Nedenstående tabel viser gennemsnitspriserne for målgruppen TRP 21-50.
The following table displays the average prices for the target group TRP 21-50.
Disse priser er fremkommet ved at dividere de relevante stationers omsætning af landsdækkende reklamespots med antallet af leverede TRP 21-50:
These prices have been calculated by dividing the relevant stations' national advertising spot turnover by the number of national TRP 21-50 delivered, as shown below:
Forskel (EUR)
Difference (EUR)