natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ifølge Tetra kommer dette til udtryk i artikel 14, stk. 1, litra c), som sanktionerer fremsættelse af urigtige oplysninger, men ikke af forvanskede oplysninger, mens artikel 14, stk. 1, litra b), sanktionerer fremsættelse af urigtige eller forvanskede oplysninger.
According to Tetra, this is recognised in Article 14(1)(c) which sanctions the provision of incorrect information but not of misleading information whereas Article 14(1)(b) sanctions the provision of incorrect or misleading information.
På dette grundlag finder Tetra, at hjemmelen til at pålægge sanktioner i henhold til artikel 14, stk. 1, litra c), er betydeligt mere begrænset end i henhold til artikel 14, stk. 1, litra b).
On this basis, Tetra considers that the scope for imposing sanctions under Article 14(1)(c) is significantly more limited than under Article 14(1)(b).
Det er Kommissionens opfattelse, at Tetras argumenter må forkastes ud fra den betragtning, at den standard, der kræves af CO-formularen og af en begæring i henhold til artikel 11, ikke er forskellig, i det mindste ikke med hensyn til fremsættelse af rigtige oplysninger.
The Commission considers that Tetra’s arguments must be rejected on the basis that the standard required by Form CO and by an Article 11 request is no different at least in respect to the provision of correct information.
Af samme grund er Tetras påstand om, at hjemmelen for at pålægge sanktioner i henhold til artikel 14, stk. 1, litra c), er mere begrænset, uden grundlag.
For the same reason Tetra’s claim that the scope for imposing sanctions under Article 14 (1)(c) is more limited is unfounded.
Med hensyn til spørgsmål 4 påstår Tetra, at teknologien »ikke ville være nødvendig« for emballering af frugtsaft og flydende mejeriprodukter, og at virksomheden derfor ikke var forpligtet til at røbe dens eksistens som svar på dette spørgsmål.
Regarding question 4, Tetra holds that the technology ‘would not be needed’ for the packaging of juice and LDP and therefore it was not required to disclose its existence in response to this question.
Kommissionen minder imidlertid om, at der i spørgsmålet anmodes om alle undersøgelser og interne dokumenter vedrørende den potentielle brug af PET i segmenterne flydende mejeriprodukter og frugtsaft, og at spørgsmålet gik på, hvad der var nødvendigt for at emballere flydende mejeriprodukter og frugtsaft for at konkurrere med succes på markedet.
However, the Commission notes the question requested all studies and internal documents discussing the potential use of PET in the LDPs and juice segments and asked what was needed to package LDPs and juice in order to compete successfully on the market.
Desuden blev Tetra opfordret til at drøfte sine egne og sine konkurrenters aktiviteter på området.
It also requested Tetra to discuss its, and its competitors’ activities in this area.
Dette nødvendiggjorde en drøftelse af de teknologier, som parterne og deres konkurrenter besad eller var ved at udvikle for at kunne konkurrere effektivt i fremtiden.
This necessitated a discussion of the technologies that the parties and their competitors possessed or were developing in order to compete effectively in future.
Som skitseret ovenfor havde Tetra indsendt en patentansøgning om en ny barriereteknologi med relation til Tetra Fast, som med en eksplicit henvisning til frugtsaft understregede de gasbarrierefremmende egenskaber ved den nye teknologi og fremhævede dens aseptiske kvaliteter, hvor sidstnævnte er af stor betydning for en kommercielt succesrig emballering af både frugtsaft og flydende mejeriprodukter.
As outlined above, Tetra had submitted a patent application for a new barrier technology related to Tetra Fast which, mentioning juice explicitly, underlined the gas barrier enhancing properties of the new technology and stressed its aseptic qualities, the latter being of high importance for commercially successful packaging of both juice and LDPs.
Tetra selv nævner, at forbedringer af gasbarriereteknologierne er af stor relevans for den fremtidige emballering af frugtsaft, og at aseptisk påfyldning er af stor potentiel relevans for emballering af frugtsaft og flydende mejeriprodukter.
Tetra itself outlines that improvements in gas barrier technologies are of high relevance for future packaging of juice and that aseptic filling is of high potential relevance for packaging juice and LDP.
Følgelig burde Tetra have redegjort for Tetra Fast i sit svar på spørgsmål 4, som drejede sig om, hvilke teknologier der ville være nødvendige for at gøre det muligt at anvende PET med succes til emballering af flydende mejeriprodukter og frugtsaft, og som indeholdt en anmodning til Tetra om at redegøre for sine egne aktiviteter.
Consequently, it should have discussed Tetra Fast in its reply to Question 4 which asked for technologies which would be needed to enable PET to be used successfully for the packaging of LDPs and juice and requested Tetra to discuss its own activities.
Med hensyn til spørgsmål 5 fremfører Tetra det argument, at Tetra Fast ikke er en barriereteknologi som sådan, og at Tetra derfor ikke var forpligtet til at nævne dens eksistens som svar på spørgsmålet.
Regarding question 5, Tetra argues that Tetra Fast is not a barrier technology as such and therefore, it was not required to mention its existence in response to the question.
Kommissionen bemærker, at Tetras patentansøgning af 23. marts 2001 om coatingteknologi entydigt kæder Tetra Fast sammen med barriereteknologier.
The Commission notes that Tetra’s coating technology patent application of 23 March 2001, unambiguously links Tetra Fast to barrier technologies.
Patentansøgningen beskriver en metode til at formblæse flasker ved at anvende en blanding af prækursorgasser til at dække indersiden af flasken, samtidig med at flasken formblæses, hvilket samtidig med, at den også vedrører formblæsning af flasken, stadig er en teknologi til at påføre den indvendige side af flasken en barriere.
The patent application describes a method of blowing bottles using a precursor gas mixture to coat the inner side of the bottle at the same time as blowing the bottle which while also relating to the blowing of the bottle is still a technology for applying a barrier to the inner surface of the bottle.
Det forhold, at den sprøjtes eller påføres flaskens overflade på samme måde som andre barriereteknologier, gør den ikke på nogen måde mindre beslægtet med PET-barriereteknologier.
The fact that it is not sprayed or applied on to the surface of the bottle in the same way as other barrier technologies does not make it any less related to PET barrier technologies.
I henhold til artikel 14, stk. 1, litra c), i fusionsforordningen kan Kommissionen pålægge virksomheder bøder på mellem 1000 EUR og 50000 EUR, hvis de forsætligt eller uagtsomt i et svar på en begæring i henhold til artikel 11 giver en oplysning, der er urigtig.
Under Article 14(1)(c) of the Merger Regulation the Commission may by decision impose fines from EUR 1000 to 50000 where, intentionally or negligently, an undertaking supplies incorrect information in response to a request made pursuant to Article 11.
Hvad angår spørgsmål 4 er det klart, at en fuldstændig redegørelse for det fremtidige potentielle konkurrencemiljø burde have omfattet en detaljeret redegørelse for Tetra Fast både med hensyn til teknologiens potentielle muligheder, når det drejer sig om påføring af barriereoverfladebelægninger og den øgede aseptiske egenskab.
Regarding Question 4, it is clear that a full discussion of the future potential competitive environment should have included a detailed explanation of Tetra Fast for both its potential for the application of barrier coatings through the Tetra Fast technology and for their enhanced aseptic quality.
Gasbarriereteknologi er, som det erkendes af Tetra, af relevans for emballering af frugtsaft, og aseptisk påfyldning er af stor betydning for emballering af både saft og flydende mejeriprodukter.
Gas barrier technology, as acknowledged by Tetra is of relevance for packaging of juices and aseptic filling is of importance for both the packaging of juices and LDP.
Tetras svar var urigtigt ved, at det ikke gav Kommissionen et fuldstændigt billede af det fremtidige potentiale for udvikling af konkurrencen på markedet.
Tetra’s response was incorrect in that it did not give the Commission a full picture of the future potential for development of competition on the market.
Med hensyn til spørgsmål 5 var Tetra på dette tidspunkt klar over, at Tetra Fast potentielt kunne anvendes som et middel til at påføre indersiden af PET-flasken en overfladebelægning.
Regarding Question 5, Tetra was aware at this time of the potential of Tetra Fast to be used as a means of applying a coating to the inner side of the PET bottle.
Det forhold, at Tetra undlod at nævne Tetra Fast, gør det svar urigtigt.
Tetra’s failure to mention Tetra Fast renders its reply incorrect.
OVERTRÆDELSENS GROVHED OG BØDENS STØRRELSE
GRAVITY OF THE INFRINGEMENT AND AMOUNT OF THE FINE
Selv om der ikke er noget, der tyder på, at Tetra handlede forsætligt, må Tetras overtrædelse betragtes som groft uagtsomt.
While there are no indications that Tetra acted intentionally, Tetra’s infringement must be considered grossly negligent.
I sit svar på klagepunktsmeddelelsen fremsatte Tetra ikke nogen bemærkninger med hensyn til overtrædelsens grovhed.
In its response to the Statement of Objections Tetra did not make comments as to the gravity of the infringement.
Ej heller henviste Tetra til formildende omstændigheder.
Neither did Tetra identify any mitigating factors.
Efter Kommissionens opfattelse er overtrædelserne i denne sag meget alvorlige.
In the Commission’s view, the infringements in this case are very serious.
En anmeldelse er grundlaget og udgangspunktet for Kommissionens efterforskning af en fusion.
A notification is the basis and the starting point for the Commission’s investigation of a concentration.
Den er i vid udstrækning afgørende for, hvordan Kommissionen griber en sag an, og hvor den lægger hovedvægten i sin efterforskning.
It determines to a large extent the approach of the Commission towards the case and the areas and focal points of its investigation.
Urigtige oplysninger skaber risiko for, at vigtige aspekter, der er relevante for vurderingen af en fusion ud fra et konkurrencemæssigt synspunkt, enten ikke undersøges eller analyseres af Kommissionen, hvilket fører til, at den endelige beslutning får slagside, da den er baseret på urigtige eller ufuldstændige oplysninger.
Incorrect information creates the risk that important aspects relevant for the competitive assessment of the transaction are neither investigated nor analysed by the Commission resulting in its final decision being flawed since it is based on incorrect or incomplete information.
Det samme kan siges om undladelsen af at give rigtige oplysninger i artikel 11-svaret, hvilket forhindrede Kommissionen i at foretage en fuldstændig og korrekt vurdering af fusionen.
The same may be said of the failure to provide correct information in the Article 11 Reply which prevented the Commission from making a full and proper assessment of the merger.
Udviklingen af Tetra Fast var vigtig for Kommissionens analyse af konkurrenceforholdene på markederne for PET-emballering.
The development of Tetra Fast was important for the Commission’s analysis of the conditions of competition on PET packaging markets.
De ikke-afslørede oplysninger var yderst vigtige for vurderingen af Tetras erhvervelse af Sidel i Tetra I. Teknologiens potentiale ville have haft en betydelig indvirkning på Kommissionens vurdering af: a) PET-emballeringsmarkederne og i særdeleshed SBM-markederne og b) den fusionerede virksomheds fremtidige stilling på PET-emballeringsmarkederne og i særdeleshed på de relevante SBM-markeder.
The undisclosed information was highly significant for the assessment of Tetra’s acquisition of Sidel in Tetra I. The potential of the technology would have had a significant impact on the Commission’s assessment of: (a) PET packaging markets and in particular on SBM markets; and (b) the future position of the merged entity on PET packaging markets, in particular on the relevant SBM markets.
En anden faktor, der skal tages hensyn til i en konklusion om, at overtrædelsen af artikel 14, stk. 1, litra c), er meget alvorlig, er, at Tetra gav urigtige svar på de to spørgsmål i Kommissionens artikel 11-begæring, som havde en forskellig rækkevidde, mens oplysningerne om Tetra Fast som svar på hvert af de to spørgsmål skulle have været afsløret af andre grunde.
Another factor to be taken into account in concluding that the infringement of Article 14(1)(c) is very serious is that Tetra gave incorrect replies to two questions in the Commission’s Article 11 request having a different scope, whereas in response to each of these two questions information on Tetra Fast, should have been disclosed for different reasons.
For overtrædelserne af artikel 14, stk. 1, litra b), og artikel 14, stk. 1, litra c), kan Kommissionen pålægge bøder på mellem 1000 EUR og 50000 EUR.
For infringements of Article 14(1)(b) and Article 14(1)(c) the Commission may impose fines from EUR 1000 to 50000.
På baggrund af det foregående finder Kommissionen, at en bøde på 45000 EUR for hver af Tetras to overtrædelser, dvs. af artikel 14, stk. 1, litra b), og artikel 14, stk. 1, litra c), er passende.
In light of the foregoing, the Commission considers that a fine of EUR 45000 for each of Tetra’s two infringements, i.e. of Article 14(1)(b) and of Article 14(1)(c), is appropriate.
Kommissionen pålægger Tetra to bøder på hver 45000 EUR (i alt 90000 EUR) for virksomhedens overtrædelse af artikel 14, stk. 1, litra b), og artikel 14, stk. 1, litra c).
The Commission imposes two fines each of EUR 45000 (totalling EUR 90000) on Tetra for its infringement of Article 14(1)(b) and of Article 14(1)(c).
Tetra Laval BV (Tetra) i Nederlandene er en privatejet koncern, som er aktiv inden for udformning og produktion af udstyr, hjælpematerialer og hjælpetjenester med henblik på fremstilling, emballering og distribution af flydende fødevarer.
Tetra Laval B.V. (Tetra) of the Netherlands, is a privately held group of companies, which is active in the design and manufacture of equipment, consumables and ancillary services for the processing, packaging and distribution of liquid food.
De bedes redegøre for deres og andres aktiviteter på dette område.
Discuss your activities and others’ activities in this area. Q5.
Efter Tetras opfattelse indeholder CO-formularen en række forud definerede faktuelle spørgsmål, der skal muliggøre en vurdering af, om anmeldelsen er fuldstændig, hvorimod indholdet i anmodninger om oplysninger er af en mindre formel karakter og udgør et grundlag for drøftelse og udveksling af synspunkter mellem Kommissionen og parterne.
In Tetra’s opinion, Form CO sets out a series of pre-defined factual questions to allow for an assessment of the completeness of the notification, whereas the contents of Requests for Information, are drawn up depending on the Commission’s information requirements at a given moment in its decision-making process and must be construed taking into account this context and typically requires the addressees to express subjective views as to the issues raised. In addition, Tetra considers that Requests for Information are of a less formal character and provide a means of discussion and exchange of views, for the Commission and the parties.
om godkendelse af en metode til klassificering af svinekroppe i Letland
authorising a method for grading pig carcases in Latvia
(meddelt under nummer K(2005) 1098)
(notified under document number C(2005) 1098)
(Kun den lettiske udgave er autentisk)
(Only the Latvian text is authentic)
Ved artikel 2, stk. 3, i forordning (EØF) nr. 3220/84 er det fastsat, at klassificeringen af svinekroppe sker ved bestemmelse af indholdet af magert kød efter statistisk afprøvede beregningsmetoder, der er baseret på fysisk måling af en eller flere af svinekroppens anatomiske dele.
Article 2(3) of Regulation (EEC) No 3220/84 provides that the grading of pig carcases must be determined by estimating the content of lean meat in accordance with statistically proven assessment methods based on the physical measurement of one or more anatomical parts of the pig carcase.
Letlands regering har anmodet Kommissionen om at godkende en metode til klassificering af svinekroppe og har indgivet resultaterne af sin dissektionsprøve, som blev udført inden tiltrædelsen, ved at forelægge del 2 af protokollen i henhold til artikel 3 i forordning (EØF) nr. 2967/85.
The Government of Latvia has requested the Commission to authorise one method for grading pig carcases and has submitted the results of its dissection trial which was executed before the day of accession, by presenting part two of the protocol provided for in Article 3 of Regulation (EEC) No 2967/85.
I Letland kræver normal handelspraksis, at hoved, baghove og hale fjernes fra svinekroppen.
In Latvia commercial practice may require that the head, the hind feet and the tail are removed from the pig carcase.
Dette bør tages i betragtning ved tilpasning af vægten i forbindelse med standardudskæringen.
This should be taken into account in adjusting the weight for standard presentation.
Apparat og klassificeringsmetode må kun ændres ved en ny kommissionsbeslutning vedtaget på baggrund af de indhøstede erfaringer.
No modification of the apparatus or the grading method may be authorised except by means of a new Commission Decision adopted in the light of experience gained.
Den foreliggende godkendelse kan derfor tilbagekaldes.
For this reason, the present authorisation may be revoked.
Brugen af apparatet »Intrascope (Optical Probe)« med tilhørende beregningsmetode, jf. bilaget, godkendes i Letland til klassificering af svinekroppe i henhold til forordning (EØF) nr. 3220/84.
The use of the apparatus termed ‘Intrascope (Optical Probe)’ and assessment methods related thereto, details of which are given in the Annex, is hereby authorised for grading pig carcases pursuant to Regulation (EEC) No 3220/84 in Latvia.
Uanset den i artikel 2 i forordning (EØF) nr. 3220/84 omhandlede standardudskæring kan svinekroppe i Letland udskæres uden hoved, baghove og hale før vejning og klassificering.
Notwithstanding the standard presentation referred to in Article 2 of Regulation (EEC) No 3220/84, pig carcases may be presented in Latvia without the head, the hind feet and the tail before being weighed and graded.
For at kunne fastsætte priserne på svinekroppe på et sammenligneligt grundlag forhøjes den konstaterede vægt af den varme krop med:
In order to establish quotations for pig carcases on a comparable basis, the recorded hot weight shall be increased by:
7,61 % for det manglende hoved
7,61 % for the missing head
1,61 % for de manglende baghove
1,61 % for the missing hind feet
0,11 % for den manglende hale.
0,11 % for the missing tail.
Denne beslutning er rettet til Republikken Letland.
This Decision is addressed to the Republic of Latvia.
Udfærdiget i Bruxelles, den 12. april 2005.
Done at Brussels, 12 April 2005.
METODE TIL KLASSIFICERING AF SVINEKROPPE I LETLAND
METHODS FOR GRADING PIG CARCASES IN LATVIA
Svinekroppe klassificeres ved hjælp af apparatet »Intrascope (Optical Probe)«.
Grading of pig carcases shall be carried out by means of the apparatus termed ‘Intrascope (Optical Probe)’.
Apparatet er forsynet med en sekskantet sonde med en maksimal bredde på 12 mm (og på 19 mm på den kniv, der er anbragt på enden af sonden), som er udstyret med et vindue, en lyskilde og en skydelære med mm-skala og har et arbejdsområde på mellem 3 og 45 mm.
The apparatus shall be equipped with a hexagonal-shaped probe of a maximum width of 12 millimetres (and of 19 millimetres at the blade at the top of the probe) containing a viewing window and a light source, a sliding barrel calibrated in millimetres, and having an operating distance of between 3 and 45 millimetres.
hvor:
Where:
det beregnede indhold af magert kød i svinekroppen i procent
the estimated percentage of lean meat in the carcase,
x spæklagets tykkelse (inklusive svær) i mm, målt 6 cm fra svinekroppens midterlinje ved det bageste ribben.
x the thickness of back-fat (including rind) in millimetres, measured at 6 centimetres off the midline of the carcase at the last rib.
om godkendelse af metoder til klassificering af svinekroppe i Estland
authorising methods for grading pig carcases in Estonia
(meddelt under nummer K(2005) 1099)
(notified under document number C(2005) 1099)
(Kun den estiske udgave er autentisk)
(Only the Estonian text is authentic)
Estlands regering har anmodet Kommissionen om at godkende to metoder til klassificering af svinekroppe og har indgivet resultaterne af sin dissektionsprøve, som blev udført inden tiltrædelsen, ved at forelægge del 2 af protokollen i henhold til artikel 3 i forordning (EØF) nr. 2967/85.
The Government of Estonia has requested the Commission to authorise two methods for grading pig carcases and has submitted the results of its dissection trial which was executed before the day of accession, by presenting part two of the protocol provided for in Article 3 of Regulation (EEC) No 2967/85.
I Estland kræver normal handelspraksis, at hoved, forhove og hale fjernes fra svinekroppen. Dette bør tages i betragtning ved tilpasning af vægten i forbindelse med standardudskæringen.
In Estonia commercial practice may require that the head, the fore feet and the tail are removed from the pig carcase; this should be taken into account in adjusting the weight for standard presentation.
Apparater og klassificeringsmetoder må kun ændres ved en ny kommissionsbeslutning vedtaget på baggrund af de indhøstede erfaringer. Den foreliggende godkendelse kan derfor tilbagekaldes.
No modification of the apparata or the grading methods may be authorised except by means of a new Commission Decision adopted in the light of experience gained; for this reason, the present authorisation may be revoked.
Brugen af følgende metoder til klassificering af svinekroppe i henhold til forordning (EØF) nr. 3220/84 godkendes i Estland:
The use of the following methods is hereby authorised for grading pig carcases pursuant to Regulation (EEC) No 3220/84 in Estonia:
apparatet »Intrascope (Optical Probe)« med tilhørende beregningsmetode, jf. del 1 i bilaget
the apparatus termed ‘Intrascope (Optical Probe)’ and the assessment methods related thereto, details of which are given in Part 1 of the Annex;
apparatet »Ultra-FOM 300« med tilhørende beregningsmetoder, jf. del 2 i bilaget.
the apparatus termed ‘Ultra-FOM 300’ and the assessment methods related thereto, details of which are given in Part 2 of the Annex.
Hvad angår apparatet »Ultra-FOM 300«, jf. stk. 1, litra b), skal det efter afslutningen af målingen være muligt på slagtekroppen at kontrollere, at apparatet har målt værdierne X2 og X4 på det sted, der er fastsat i bilagets del 2, punkt 3.
As regards the apparatus ‘Ultra-FOM 300’, referred to in the first paragraph, point (b), it is laid down that after the end of the measurement procedure it must be possible to verify on the carcase that the apparatus measured the values of measurement X2 and X4 on the site provided for in the Annex, Part 2, point 3.
Uanset den i artikel 2, stk. 1, i forordning (EØF) nr. 3220/84 omhandlede standardudskæring kan svinekroppe i Estland udskæres uden hoved, forhove og hale før vejning og klassificering.
Notwithstanding the standard presentation referred to in Article 2(1) of Regulation (EEC) No 3220/84, pig carcases may be presented in Estonia without the head, the fore feet and the tail before being weighed and graded.
For at kunne fastsætte priserne på svinekroppe på et sammenligneligt grundlag multipliceres den konstaterede vægt af den varme krop med 1,07.
In order to establish quotations for pig carcases on a comparable basis, the recorded hot weight shall be multiplied by 1,07.
Denne beslutning er rettet til Republikken Estland.
This Decision is addressed to the Republic of Estonia.
METODER TIL KLASSIFICERING AF SVINEKROPPE I ESTLAND
METHODS FOR GRADING PIG CARCASES IN ESTONIA