natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I den foreliggende sag er det desuden fastslået, at salget i udlandet fra 1995 til 1999 udgjorde 52 til 57,5 % af WAM S.p.A.’s samlede årlige omsætning, hvoraf to tredjedele gik til andre EU-lande (i absolutte tal ca. 10 mio. EUR mod 5 mio. EUR).
Moreover, in the case at hand, it has been ascertained that in the period 1995-1999 sales abroad accounted for between 52 % and 57,5 % of the overall annual turnover of WAM SpA, two thirds of which was generated inside the EU (in absolute figures, some EUR 10 million compared with EUR 5 million).
Uanset om støtten går til eksport til andre medlemsstater eller til lande uden for EU, kan den derfor påvirke samhandelen mellem medlemsstaterne, og den er således omfattet af traktatens artikel 87, stk. 1.
Accordingly, irrespective of whether the aid under consideration supports exports to other Member States or outside the EU, it has the potential to affect trade between Member States and is, therefore, caught by Article 87(1) of the Treaty.
De italienske myndigheder erklærede i deres brev af 11. oktober 1999 (A/37761), at retsgrundlaget for støtten til WAM S.p.A., dvs. lov nr. 394 af 29. juli 1981, var anmeldt til Kommissionen og WTO i henhold til artikel 25 i aftalen om subsidier og udligningsforanstaltninger (WTO-GATT 1994) [13].
The Italian authorities declared, in their letter of 11 October 1999 (A/37761), that the legal basis for the aid granted to WAM SpA, namely Law 394 of 29 July 1981, had been notified to the Commission and to the World Trade Organisation (WTO) under Article 25 of the Agreement on Subsidies and Countervailing Measures (WTO-GATT 1994) [13].
Kommissionen bemærker, at de italienske myndigheder med anmeldelse mener medtagelse af nogle meget koncise talangivelser vedrørende ordningen i den støtteoversigt, de sendte Kommissionen i forbindelse med årsberetningen om statsstøtte i EU, i hvert fald siden den sjette beretning (1996).
The Commission observes that, by way of notification, the Italian authorities intend to include some very concise data relating to the scheme in the aid schedule transmitted to the Commission for the purposes of the annual report on State aid in the European Union, at least since the sixth report (1996).
Dette kan ikke betragtes som værende i overensstemmelse med EF-traktatens artikel 88, stk. 3, der siger, at »Kommissionen skal underrettes så betids om enhver påtænkt indførelse eller ændring af støtteforanstaltninger, at den kan fremsætte sine bemærkninger hertil«.
This cannot be deemed to be in compliance with Article 88(3) of the EC Treaty, which states that ‘the Commission shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid.’
Kommissionen er også blevet underrettet om ordningen som led i sin oversigt over nationale støtteordninger til udenlandske direkte investeringer i lande uden for EU.
The Commission has been also informed of the existence of the scheme as part of its survey on national support schemes for foreign direct investment (FDI) outside the European Union that exist in the Member States.
Da støtteordningen ikke er anmeldt til Kommissionen med henblik på en vurdering af dens forenelighed med statsstøttereglerne, er den indført i strid med EF-traktatens artikel 88, stk. 3. Den er dermed ulovlig.
Since it was not previously notified to the Commission as regards its compatibility with the State aid rules, the aforementioned aid scheme has been implemented in breach of Article 88(3) of the EC Treaty and is therefore unlawful.
Da støtten til WAM er ydet som led i denne ordning, er den også ulovlig.
As the aid to WAM SpA was granted under that scheme, it too is unlawful.
Støttens forenelighed med EF-traktatens artikel 87
Compatibility of the aid with Article 87 of the EC Treaty
I det omfang støtteforanstaltningerne falder ind under traktatens artikel 87, stk. 1, skal de undersøges for at fastslå, om de kan fritages i medfør af de relevante EU-bestemmelser om statsstøtte.
To the extent that the support measures in question fall within the scope of Article 87(1) of the EC Treaty, they have to be assessed to verify whether they are elgible for any exemption under the relevant Community State aid rules.
Den første støttetildeling til WAM
First loan granted to WAM SpA
De italienske myndigheder har fremlagt bevis for, at WAM ved tildelingen af den første støtte (1995) opfyldte betingelserne for at blive betragtet som SMV i henhold til Kommissionens henstilling 96/280/EF [14].
Evidence has been provided by the Italian Government that, at the time of the granting of the first loan (1995), WAM SpA fulfilled the requirements for it to be considered an SME within the meaning of Commission recommendation 96/280/EC [14].
Mere specifikt var WAM en mellemstor virksomhed, da den havde 163 medarbejdere, en årsomsætning på 16,8 mio. EUR og en samlet status på 20,1 mio. EUR. Endelig blev virksomheden kontrolleret af to selskaber, som selv var SMV i henhold til ovennævnte henstilling.
To be more precise, WAM SpA was a medium-sized enterprise as it had 163 employees, an annual turnover of EUR 16,8 million and a balance sheet total of EUR 20,1 million. Lastly, it was controlled by two finance companies which were themselves SMEs within the meaning of the above mentioned recommendation.
Eftersom Kommissionen baserer sin vurdering af formodet ulovlig støtte på de gældende regler på det tidspunkt, hvor støtten blev tildelt [15], skal det undersøges, om støtten til WAM i 1995 var i overensstemmelse med rammebestemmelserne for SMV fra 1992 [16], som gjaldt på det tidspunkt, den specifikke støtte blev givet.
To the extent that the Commission bases its assessment of presumed unlawful aid on the rules in force at the time the aid was granted [15], it has to be verified whether the aid granted to WAM SpA in 1995 was in compliance with the SME guidelines of 1992 [16], which were in force at the time the specific aid was granted.
Da WAM S.p.A. var en mellemstor virksomhed, da den første støtte blev tildelt, skal der mindes om, at det i rammebestemmelserne for statsstøtte til SMV fra 1992 hed, at investeringsstøtte, når den ydes til mellemstore virksomheder uden for de støtteberettigede områder, ikke blot rummer en risiko for at fordreje konkurrencen, men også gøre det mindre tillokkende for små virksomheder at investere i mere tilbagestående områder.
As WAM SpA is deemed to belong to the upper end of the SME range, it has to be borne in mind that, at the time of the first loan, the 1992 guidelines on State aid for SMEs stipulated that even investment aid, if available in non-assisted areas for medium-sized companies, not only involves a danger of distortion of competition but also reduces the incentive for smaller SMEs to invest in disadvantaged areas.
Det hed endvidere, at mens risikoen for en sådan uheldig virkning kan være ubetydelig, når det gælder meget små virksomheder, stiger den naturligvis i takt med virksomhedernes størrelse.
They also stated that, while the risk of such a perverse effect may be low for very small companies, it obviously increases as the company expands.
Desuden skulle støtten til WAM i 1995 hverken bidrage til produktive investeringer eller andre former for godkendte formål i henhold til rammebestemmelserne for SMV fra 1992, nemlig generelle investeringsstøtteordninger uden for regionaludviklingsområder, støtte til investeringer i miljøbeskyttelse, støtte til forskning og udvikling, uddannelse eller formidling af viden, mens den eneste undtagelse er såkaldt blød støtte til SMV til konsulentbistand, markedsanalyser og deltagelse i messer og udstillinger.
Furthermore, the aid granted to WAM SpA in 1995 is intended to support neither productive investments nor any other admissible aim laid down in the 1992 SME guidelines, namely aid for general investment outside or inside national assisted areas, aid for environmental protection investment and aid for research and development, training or dissemination of knowledge, the only exception being ‘soft’ aid for SMEs, which can include consultancy help, market surveys and participation in fairs and exhibitions.
Kommissionen mener derfor, at størstedelen af de støtteberettigede udgifter til etablering af permanente strukturer i udlandet, som de italienske myndigheder baserede det første bløde lån til WAM i 1995 på, dvs. leje af lokaler (lån på 81,21 mio. ITL), forsikringer og lignende faciliteter samt andre driftsudgifter til personale, indretning og udstyr i disse lokaler (lån på 10,82 + 30,55 + 556,94 mio. ITL), skal betales af virksomheden selv. Det samme gælder udgifter til modeller og reservedele til eftersalgsservice (lån på 38,23 mio. ITL).
Accordingly, the Commission is of the opinion that the bulk of the eligible costs for the establishment of permanent structures abroad which were taken into consideration by the Italian Government in granting the first subsidised loan to WAM SpA in 1995, namely rent of premises (ITL 81,21 million), insurance and related facilities, as well as other operating costs such as personnel, fittings and equipment for premises (ITL 10,82 million, ITL 30,55 million and ITL 556,94 million respectively), are costs which the firm had itself to bear; the same applies to display models and spare parts for after-sales service (ITL 38,23 million).
Hvad angår de støtteberettigede udgifter til salgsfremstød opfylder lagerudgifterne (456,28 mio. ITL) efter Kommissionens opfattelse heller ikke kravene i rammebestemmelserne for SMV, da der ikke er tale om initialinvesteringer. Det samme gælder udgifter til reklame (94,39 mio. ITL) og rejser for personale og iværksætter (7,52 mio. ITL).
In the same way, with respect to the eligible costs intended to support trade promotion, the cost of storage of goods (ITL 456,28 million) does not comply, in the Commission’s opinion, with the SME guidelines as it is not deemed to represent an initial investment; nor do the advertising costs (ITL 94,39 million) or business trips (ITL 7,52 million).
Efter Kommissionens opfattelse kan alle disse udgifter på ingen måde betragtes som en produktiv investering. Derfor må støtte hertil betegnes som driftsstøtte.
In the Commission’s view, none of these costs can in any way be regarded as productive investment; aid towards them has to be classified as operating aid.
Endvidere er Kommissionen af den opfattelse, at støtte til alle de ovennævnte udgifter må betegnes som støtte til eksportrelaterede aktiviteter, idet de er direkte knyttet til etablering og drift af et distributionsnet eller til andre løbende udgifter i forbindelse med eksportvirksomhed.
Furthermore the Commission considers that aid towards all the costs mentioned above has to be classified as aid for export related activities in the sense that it is directly linked to the establishment and operation of a distribution network or to other current expenditure related to the export activity.
Denne støtte kan derfor ikke betragtes som knyttet til udenlandske direkte investeringer.
Therefore this aid cannot be regarded as being linked to foreign direct investment (FDI).
Dette er ikke blot baseret på en analyse af de faktiske udgifter, der blev medregnet ved tildelingen af lånet og anført i tabellen i punkt 37 og nævnt i punkt 89, men er desuden bekræftet af formålet med lånekontrakten, som er støtte til et program om kommerciel penetration, og af målet for den fond, støtten finansieres med, nemlig at yde støtte til eksportvirksomheders kommercielle programmer for at trænge ind på markeder i lande uden for EU.
This not only results from the analysis of the actual expenditure taken into consideration in granting the loan (see the table at point 37 and point 89) but has also been borne out by the objective of the loan contract, namely the subsidisation of a commercial penetration programme, and by the purposes of the fund that financed the aid, namely the subsidisation of export undertakings with a view to commercial penetration programmes to be carried out outside the European Union.
Kommissionen har længe erkendt, at ikke al støtte vil have væsentlig indflydelse på samhandelen mellem medlemsstaterne.
The Commission has long recognised that not all aid is liable to have an appreciable impact on trade between Member States.
Dette blev fastslået for første gang af de minimis-reglen i rammebestemmelserne for SMV fra 1992 [17].
This concept was laid down for the first time in the de minimis rule, as included in the 1992 SME guidelines [17].
Det er senere blevet omformuleret i Kommissionens meddelelse om de minimis-støtteordninger [18], og endelig bekræftet af artikel 2 i Rådets forordning (EF) nr. 994/98 af 7. maj 1998 om anvendelse af artikel 92 og 93 i traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab på visse former for horisontal statsstøtte [19] som har dannet grundlag for vedtagelsen af Kommissionens forordning (EF) nr. 69/2001 [20].
It was subsequently reworded in the Commission notice on the de minimis rule for State aid [18] and finally confirmed in Article 2 of Council Regulation (EC) No 994/98 of 7 May 1998 on the application of Articles 92 and 93 of the EC Treaty to certain categories of horizontal State aid [19], on the basis of which Commission Regulation (EC) No 69/2001 [20] was adopted.
I lyset af sidste afsnit i Kommissionens meddelelse om fastlæggelse af reglerne for vurdering af ulovlig statsstøtte [21] finder Kommissionen, at i tilfælde, hvor retningslinjerne på beslutningstidspunktet var erstattet af en forordning, gælder forordningens bestemmelser i det omfang, de ikke er gunstigere end retningslinjerne [22].
In addition, in the light of the last paragraph of the Commission notice on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful State aid [21], where, at the time of a decision, guidelines have been replaced by a regulation, the Commission considers that the rules set out in the regulation must apply to the extent that they are more favourable than those of the guidelines [22].
Der er derfor behov for endnu en vurdering af støtten såvel i lyset af Kommissionens forordning (EF) nr. 70/2001 af 12. januar 2001 om anvendelse af EF-traktatens artikel 87 og 88 på statsstøtte til små og mellemstore virksomheder [23], (støtte til SMV) som forordning (EF) nr. 69/2001 [24] (de minimis).
Thus, an additional assessment of the aid in question has to be made in the light of Commission Regulations (EC) No 70/2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid to small and medium-sized enterprises [23] (aid in favour of SMEs) and (EC) No 69/2001 [24]de minimis.
I forordning (EF) nr. 70/2001 hedder det udtrykkelig i artikel 1, stk. 2, litra b), at forordningen ikke gælder eksportrelaterede aktiviteter [25].
Regulation (EC) No 70/2001 clearly stipulates in Article 1(2)(b) that it does not apply to aid to export-related activities [25].
Som følge heraf kan ingen af de udgifter, der er nævnt i punkt 89 i denne beslutning, betragtes som forenelige med forordningen.
Consequently, none of the expenditure listed at point 89 of the present decision can be considered to comply with that Regulation.
Eksportstøtte er heller ikke omfattet af forordning (EF) nr. 69/2001.
Likewise, export aid does not fall within the scope of Regulation (EC) No 69/2001.
Den anden støttetildeling til WAM
Second loan granted to WAM SpA
Da den anden støttetildeling blev givet, i 2000, var WAM ifølge de italienske myndigheder en stor virksomhed.
At the time the second loan was granted in 2000, WAM SpA was on the admission of the Italian authorities themselves, a large undertaking.
Endvidere lå den i et ikke-støtteberettiget område.
Furthermore, it was located in a non-assisted area.
Igen må Kommissionen vurdere støtten efter de regler, der gjaldt på det tidspunkt, støtten blev tildelt.
Once again, the Commission has to assess the aid in question on the basis of the rules in force at the time the aid was granted.
På dette grundlag og eftersom WAM S.p.A. ikke længere var en SMV, kan hverken Fællesskabets rammebestemmelser for statsstøtte til små og mellemstore virksomheder [26] fra 1996 eller retningslinjer for statsstøtte med regionalt sigte [27] fra 1998, som stadig er i kraft, anvendes på den foreliggende støtte.
On that basis and given that WAM SpA was no longer an SME, neither the 1996 Community guidelines on State aid for small and medium-sized enterprises [26] nor the 1998 regional aid guidelines [27], which are still in force, apply to the aid in question.
På grundlag af den analyse, der er foretaget af de støtteberettigede udgifter, som var vedhæftet brev A/35269, og anført i tabellen i punkt 37 i denne beslutning, finder Kommissionen, at kun uddannelsesudgifter (25240 EUR af et samlet lån på 1,8 mio. EUR) kan indrømmes en undtagelse i medfør af Kommissionens forordning (EF) nr. 68/2001 af 12. januar 2001 om anvendelse af EF-traktatens artikel 87 og 88 på uddannelsesstøtte [28], uanset om støtten skal vurderes på grundlag af artikel 4, stk. 2 (særlig uddannelse) eller 3 (generel uddannelse), hvis betingelserne om støtteintensitet er opfyldt for begges vedkommende.
On the basis of the analysis of the eligible costs, which are enclosed with letter A/35269 and specified in the table at point 37 of the present decision, the Commission takes the view that only training expenses (EUR 25240 out of a total loan of EUR 1,8 million) may be exempted pursuant to Commission Regulation (EC) No 68/2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to training aid [28], irrespective of whether the assessment is based on Article 4(2) (specific training) or (3) (general training), given that both conditions are met in respect of the aid intensity applied.
Støtten synes ikke at fremme andre horisontale fællesskabsmål i henhold til traktatens artikel 87, stk. 3, litra c), såsom forskning og udvikling, beskæftigelse, miljø eller redning og omstrukturering i henhold til de relevante retningslinjer, rammebestemmelser og forordninger.
The aid in question does not seem to promote any other horizontal Community objective within the meaning of Article 87(3)(c) of the Treaty, such as research and development, employment, the environment, or rescue and restructuring within the meaning of the relevant guidelines, frameworks and regulations.
Efter Kommissionens opfattelse er udgifterne til leje og indretning af lokaler, indkøb af køretøjer, modeller samt udgifter til oplagring, reklame, indenlandsk personales rejser til udlandet og udenlandske kunders rejser til Italien direkte forbundet med oprettelsen og driften af et distributionsnet eller løbende udgifter i forbindelse med eksportaktiviteten.
In the Commission’s opinion, the costs engendered by rent, fittings for the premises, vehicle purchases, display models, storage of goods, advertising, and business trips abroad and by foreign customers to Italy are strictly linked to the establishment and operation of a distribution network or to current expenditure related to the export activity.
Endvidere skal overholdelsen af de relevante de minimis-regler undersøges.
Compliance with the relevant de minimis rules has also to be assessed.
Da den specifikke støtte blev tildelt, gjaldt Kommissionens meddelelse fra 1996 om de minimis-støtteordninger [29].
At the time the specific aid was granted, the 1996 Commission notice on the de minimis rule for State aid [29] was in force.
Det fremgår tydeligt heraf, at eksportstøtte er udelukket fra anvendelsesområdet.
It clearly stipulates that export aid is excluded from its scope.
Kommissionen er af den opfattelse, at de udgifter, der er nævnt i punkt 104, skal betragtes som støtte til eksportrelaterede aktiviteter, og understreger, at især støtte til serviceværksteder og personale i udlandet bestående af en salgsdirektør, en direktør, fire kontorassistenter og seks teknikere ikke forekommer at hænge sammen med en ikke-salgsrelateret aktivitet.
The Commission notes that the expenses listed at point 104 have to be classified as aid to export-related activities and stresses that, in particular, aid towards technical assistance workshop premises and personnel abroad (a sales manager, a general manager, 4 employees and 6 technicians) hardly seems to be compatible with a non-sales activity.
Det skal endvidere bemærkes, at det specifikke program skulle gennemføres i fællesskab af WAM S.p.A. og det lokale firma, som kontrolleres 100 % af WAM S.p.A., nemlig WAM Bulk Handling Machinery Shangai Co Ltd, hvilket viser, at WAM S.p.A. allerede er etableret på dette specifikke marked.
It should also be noted that the specific programme had to be carried out jointly by WAM SpA and the local firm, WAM Bulk Handling Machinery Shangai Co Ltd, a wholly owned subsidiary of WAM SpA. This is evidence of the established presence of WAM SpA on the specific market in question.
Endvidere har man brugt samme ordlyd i kontrakten om tildeling af lånet som i punkt 92 i denne beslutning, hvor den første støtte til WAM S.p.A. betegnes som et incitament for kommercielle penetrationsprogrammer.
In addition, the same wording as at point 92 of the present decision, which classifies the first loan to WAM SpA as an incentive to undertake commercial penetration programmes, has been used in the contract for granting the aid in question.
I lyset af punkt 96 skal der endvidere foretages en yderligere vurdering af støtten på baggrund af de minimis-reglen fra 2001, dvs. Kommissionens forordning (EF) nr. 69/2001 [30].
Moreover, in the light of point 96, an additional assessment of the aid under scrutiny has to be made in the light of the 2001 de minimis rule, i.e. Commission Regulation (EC) No 69/2001 [30].
Begge de relevante sæt de minimis-regler udelukker eksplicit eksportstøtte fra deres anvendelsesområde [31].
The two relevant de minimis rules explicitly exclude export aid from their respective scope [31].
Derfor kan de minimis-loftet ikke gælde den foreliggende støtte, selv hvis WAM ikke modtog andre former for de minimis-støtte i den relevante treårsperiode.
Thus, even if WAM SpA did not benefit from any other de minimis subsidy during the relevant three-year period, the de minimis threshold cannot apply to the aid in question.
AFSLUTTENDE BEMÆRKNINGER
CLOSING REMARKS
Kommissionen bemærker, at undtagelserne i EF-traktatens [32] artikel 87, stk. 2, litra a-c) ikke gælder den foreliggende støtte, da den ikke tager sigte på nogen af de mål, der er nævnt i denne artikel, hvilket de italienske myndigheder heller ikke har fremført.
The Commission notes that the exemptions provided for in Article 87(2) (a) to (c) of the EC Treaty [32] do not apply to the loans in question since they do not pursue any of the objectives listed in that Article, nor has the Italian Government argued that this was the case.
Den undersøgte støtte skal ikke fremme virkeliggørelsen af et vigtigt projekt af fælleseuropæisk interesse eller afhjælpe en alvorlig forstyrrelse i en medlemsstats økonomi. Den skal heller ikke fremme kulturen eller bevarelse af kulturarven.
The loans were not intended to promote the execution of an important project of common European interest or to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State, nor were they intended to promote culture or heritage conservation.
Kommissionen finder derfor, at hverken EF-traktatens artikel 87, stk. 3, litra b) [33] eller artikel 87, stk. 3, litra d) [34] kan anvendes på den foreliggende støtte.
The Commission therefore considers that neither Article 87(3)(b) [33] nor Article 87(3)(d) [34] of the EC Treaty applies to the loans under consideration.
Begge støttetildelinger til WAM S.p.A. er gennemført uden forudgående anmeldelse til Kommissionen.
Both loans to WAM SpA were granted without being 'previously notified to the Commission.
Kommissionen beklager derfor, at denne støtte er tildelt støttemodtageren ulovligt i strid med EF-traktatens artikel 88, stk. 3.
Accordingly, the Commission finds that, having been implemented in breach of Article 88(3) of the EC Treaty, the loans were granted unlawfully to the recipient.