natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Derfor deler beslutningen de relevante virksomheder i tre kategorier på grundlag af deres markedsandel baseret på omsætningen på de fire berørte markeder for det pågældende produkt i 1997, der er det sidste hele år, hvor overtrædelsen fandt sted: den første gruppe består af BPG, der havde en markedsandel på ca. [40-45] %, den anden er Knauf og Lafarge, der havde en markedsandel på henholdsvis [25-30] % og [20-25] %, og den tredje gruppe, Gyproc, der havde en markedsandel på ca. [7-10] %.
To this end the Decision divides the companies into three groups on the basis of their respective market shares based on turnover from sales of the product on the four markets concerned in the last complete year of the infringement, i.e. 1997: the first group comprises BPB with a market share of some [40-45] %; the second group comprises Knauf and Lafarge with market shares of some [25-30] % and [20-25] % respectively; and the third group comprises Gyproc with a market share of some [7-10] %.
For at gøre de pålagte bøder tilstrækkelig afskrækkende og i betragtning af Lafarges størrelse og samlede ressourcer skal bøden til denne virksomhed forhøjes med 100 %.
In order to ensure that the fines imposed have a sufficient deterrent effect, and in view of its large size and world-wide resources, the Decision applies a 100 % multiplier to the starting amount of the fine set for Lafarge.
Knauf og BPB har overtrådt traktatens artikel 81, stk. 1, senest fra den 31. marts 1992 til den 25. november 1998.
Knauf and BPB infringed Article 81(1) of the EC Treaty from, at the latest, 31 March 1992 to 25 November 1998.
Lafarge har begået samme overtrædelse senest fra den 31. august 1992 til den 25. november 1998.
Lafarge committed the same infringement from, at the latest, 31 August 1992 to 25 November 1998.
Gyproc har deltaget aktivt i overtrædelsen senest fra den 6. juni 1996 til den 25. november 1998.
Gyproc actively participated in the infringement from, at the latest, 6 June 1996 to 25 November 1998.
Kommissionen konkluderer, at overtrædelsen har været langvarig (over fem år) for virksomhederne Knauf, BPB og Lafarge og mellemlang (fra et til fem år) for virksomheden Gyproc, hvorfor bøden til BPB og Knauf Westdeutsche Gipswerke forhøjes med 65 %, bøden til Lafarge med 60 % og bøden til Gyproc med 20 %.
In the case of Knauf, BPB and Lafarge the infringement was thus of long duration (more than five years) and in the case of Gyproc, the infringement was of medium duration (between one and five years). The starting amount of the fine determined for gravity is therefore increased by 65 % for BPB and Knauf Westdeutsche Gipswerke, by 60 % for Lafarge and by 20 % for Gyproc.
Kommissionen har allerede tidligere truffet foranstaltninger over for BPB og Lafarge i kartelsager: BPB De Eendracht NV [4] (et selskab, der indgår i den koncern, der ledes af BPB, som denne beslutning er stilet til) er blevet pålagt bøder for at have deltaget i et ulovligt kartel i kartonsektoren, og Lafarge SA [5] (på det tidspunkt Lafarge Coppée SA) er blevet pålagt bøder for at have deltaget i et ulovligt kartel i cementsektoren.
The Commission has previously adopted measures imposing fines on BPB De Eendracht NV [4] (a member of the BPB group, addressee of the draft Decision) for having taken part in an illegal agreement in the cartonboard sector and on Lafarge SA (then known as Lafarge Coppée SA) for having taken part in an illegal agreement in the cement sector [5].
De forhold, der er fremlagt i denne beslutning, fastslår, at BPB og Lafarge fortsat deltog aktivt i et kartel på markedet for gipsplader, efter at de var gjort bekendt med ovennævnte beslutninger.
The facts as set out in the Decision establish that BPB and Lafarge actively continued to participate in a cartel in the plasterboard sector after the abovementioned Decisions were notified to them.
Det forhold, at disse virksomheder gentog denne praksis inden for en anden branche end den, hvor de var blevet pålagt sanktioner, viser, at den første sanktion ikke fik virksomhederne til at ændre deres praksis, hvilket Kommissionen mener udgør en skærpende omstændighed.
The fact that these undertakings have repeated the same kind of behaviour in a different sector from the one concerned by the first Decisions, shows that sanctions imposed in the first case did not lead the undertakings to modify their conduct and thus constitutes an aggravating circumstance.
Det forhold, at beslutning 94/601/EF var rettet til et af BPB’s datterselskaber, BPB De Eendracht NV, forhindrer ikke, at man i denne sag kan tale om en skærpende omstændighed.
In the case of BPB, the fact that Decision 94/601/EC of 13 July 1994 was addressed to a subsidiary of BPB, BPB De Eendracht NV, does not prevent the Commission from treating it as an aggravating circumstance in the instant case.
Da BPB De Eendracht NV var et datterselskab af BPB PLC på tidspunktet for denne beslutning, mener Kommissionen, der er tale om én og samme virksomhed efter traktatens artikel 81, og at det er den af Kommissionen sanktionerede virksomheds ansvar ikke blot at stoppe den konkurrencebegrænsende praksis, men også at indrette virksomhedens salgspolitik i hele EU efter den individuelle beslutning, der er vedtaget vedrørende virksomheden, hvilket BPB ikke har gjort — snarere tværtimod — hvilket beslutningen vidner om [6].
Indeed, the Commission considers that since BPB De Eendracht NV was a subsidiary of BPB PLC at the time of the earlier Decision, these in fact form part of one and the same undertaking, within the meaning of Article 81(1) of the Treaty. Furthermore, it is the responsibility of an undertaking which is censured by the Commission both to bring to an end the anti-competitive conduct identified in the particular Decision which is addressed to it and to bring its commercial policy throughout the Community into line with that Decision.
Den ene omstændighed, at den samme virksomhed, som bevisligt allerede har begået en overtrædelse, og som alligevel og på trods af den pålagte sanktion fortsætter med at deltage i en anden lignende overtrædelse af samme bestemmelse i traktaten, udgør en gentagen adfærd.
BPB did not do this, indeed quite the opposite, as set out in the Decision [6]. The mere fact that an undertaking has already been the subject of an infringement Decision and that, in spite of this finding and of the fine imposed, it has continued to engage in another analogous infringement in breach of the same provision of the Treaty is sufficient to constitute recidivism.
Det forekommer berettiget at forhøje grundbøden til BPB og Lafarge med 50 % som følge af skærpende omstændigheder.
With regard to the above aggravating factors, an increase of 50 % of the basic amount of the fine for BPB and Lafarge appears justified.
Selv om Gyproc er ansvarlig for hele overtrædelsen i den periode, hvor virksomheden deltog, dvs. fra juni 1996 til november 1998, fremgår det af beviserne, at denne virksomhed var i en objektivt set anden situation end de øvrige modtagere af denne beslutning, hvorfor Kommissionen erkender, at Gyproc ikke har haft samme rolle i kartellet som de øvrige virksomheder.
Whilst Gyproc may be held responsible for the infringement as a whole for the period during which it was a participant, that is from June 1996 to November 1998, the available evidence shows that Gyproc was in an objectively different situation from that of the other addressees of the Decision, such that the Commission recognises that Gyproc did not play an identical role in the agreement to that of the other undertakings.
De forskellige omstændigheder, som Kommissionen har anerkendt, er bl.a. det forhold, at Gyproc i en stor del af det tidsrum, i hvilket virksomheden deltog i kartellet, havde vanskeligt ved at undgå, at BPB modtog og videregav oplysninger om virksomheden, fordi BPB var medlem af virksomhedens bestyrelse; at virksomheden var en destabiliserende faktor, der bidrog til at begrænse kartellets følger for det tyske marked, og at virksomheden ikke var aktiv på det britiske marked, hvor følgerne af kartellet var mest mærkbare.
The distinguishing circumstances recognised by the Commission are the fact that: during a substantial period of its involvement in the agreement, Gyproc appears to have had difficulties in preventing BPB from obtaining and transmitting information relating to it, as a result of BPB’s being represented on Gyproc’s board of directors; Gyproc was a constant destabilising element and contributed to the limitation of the effects of the agreement on the German market; and Gyproc was absent from the UK market where the agreement most frequently manifested itself.
Gyproc indrømmes derfor en bødenedsættelse på 25 % af grundbeløbet som følge af formildende omstændigheder.
Gyproc will therefore be granted a 25 % reduction of the basic amount of the fine on the grounds of attenuating circumstances.
Anvendelse af Kommissionens meddelelse om bødefritagelse eller bødenedsættelse i kartelsager (»samarbejdsmeddelelsen«): betydelig nedsættelse af bødebeløbet
Application of the Commission Notice on the Non-imposition or Reduction of Fines in Cartel Cases (the Leniency Notice): significant reduction in the amount of the fine
Før Kommissionen vedtog klagepunktsmeddelelsen, havde BPB og Gyproc fremsendt oplysninger og/eller dokumenter.
Before the Commission adopted its statement of objections, BPB and Gyproc provided it with information and/or documents.
Virksomhederne har imidlertid i forskelligt omfang og på forskellig vis samarbejdet med Kommissionen.
The extent and quality of the co-operation afforded by these undertakings were nevertheless different.
BPB var det første kartelmedlem, som efter Kommissionens begæring om oplysninger oplyste om forhold, der kunne supplere de oplysninger, der blev afsløret ved kontrolundersøgelserne, og som kunne bekræfte kartellets eksistens, således som nævnt ovenfor.
BPB was the first member of the agreement, following a request for information from the Commission, to provide additional evidence, complementary to that uncovered during the inspections and confirming the existence of the agreement, as set out above.
Disse oplysninger omfatter detaljer om de relevante møder, herunder mødet i London og udvekslingen af oplysninger om de største europæiske markeder, herunder navnlig det britiske marked.
This evidence comprised detailed information on the meetings in question, notably the meeting in London and on the exchanges of information in respect of the principal European markets and, in particular, the UK market.
BPB har endvidere erkendt en del af de forhold, der var beskrevet i klagepunktsmeddelelsen.
In addition, BPB also recognised in part the facts which were described in the statement of objections.
BPB bestrider imidlertid nogle af de ulovlige forhold, der er beskrevet i klagepunktsmeddelelsen og nævnt i beslutningen.
BPB nevertheless contested the infringing nature of some of the facts described in the statement of objections, which are retained in the Decision.
Gyproc har ligeledes fremlagt bevismidler, der har bidraget til at opstille beviser for overtrædelsen.
Gyproc also provided evidence which contributed to the establishment of the infringement.
På Kommissionens begæring fremlagde Gyproc oplysninger om kartellets møder med angivelse af de perioder, hvor møderne fandt sted i forskellige medlemsstater i EU, og navnene på de deltagende virksomheder.
Following a request for information from the Commission, this undertaking provided information concerning the cartel meetings, specifying the periods during which the meetings took place in various Member States of the Community and the names of the participating undertakings.
På et møde med Kommissionen, som Gyproc havde bedt om, gav en repræsentant for virksomheden mundtlige forklaringer til de håndskrevne notater.
In the course of a meeting with the Commission services requested by Gyproc, a representative of the undertaking volunteered oral explanations regarding manuscript notes.
Kommissionen finder det derfor berettiget at indrømme en bødenedsættelse på 30 % til BPB og på 40 % til Gyproc.
In the above circumstances, the Commission considers that it is appropriate to grant a 30 % reduction in the amount of the fine for BPB and a 40 % reduction in the amount of the fine for Gyproc.
De endelige bødebeløb i denne sag
Final amount of fines imposed in this proceeding
Som konklusion kan de bøder, der er pålagt ifølge artikel 15, stk. 2, litra a), i forordning nr. 17, fastsættes som følger:
By way of conclusion, the amounts of the fines to be imposed in accordance with Article 15(2)(a) of Regulation No 17 should be set as follows:
BPB 138,6 mio. EUR
BPB EUR 138,6 million,
Knauf Westdeutsche Gipswerke 85,8 mio. EUR
Knauf Westdeutsche Gipswerke EUR 85,8 million,
Lafarge 249,6 mio. EUR
Lafarge EUR 249,6 million,
Gyproc 4,32 mio. EUR
Gyproc EUR 4,32 million.
BPB PLC, Knauf-koncernen, Société Lafarge SA og Gyproc Benelux NV har overtrådt traktatens artikel 81, stk. 1, ved at deltage i en række aftaler og former for samordnet praksis på markedet for gipsplader.
BPB plc, the Knauf Group, Société Lafarge SA and Gyproc Benelux NV have infringed Article 81(1) of the Treaty by participating in a set of agreements and concerted practices in the plasterboard business.
Overtrædelsen havde følgende varighed:
The duration of the infringement was as follows:
BPB PLC senest fra den 31. marts 1992 til den 25. november 1998
BPB plc: from 31 March 1992, at the latest, to 25 November 1998;
Knauf: senest fra den 31. marts 1992 til den 25. november 1998
Knauf: from 31 March 1992, at the latest, to 25 November 1998;
Société Lafarge SA: senest fra den 31. august 1992 til den 25. november 1998
Société Lafarge SA: from 31 August 1992, at the latest, to 25 November 1998;
Gyproc Benelux NV: senest fra den 6. juni 1996 til den 25. november 1998.
Gyproc Benelux NV: from 6 June 1996, at the latest, to 25 November 1998.
De omhandlede virksomheder skal bringe overtrædelsen til ophør, hvis det ikke allerede er sket.
The undertakings referred to in Article 1 shall put an end to the infringement referred to in that Article, if they have not already done so.
I forbindelse med deres aktiviteter inden for gipsplader afholder virksomhederne sig fra enhver aftale og enhver form for samordnet praksis, der har samme formål eller følge som overtrædelsen.
In their plasterboard business they shall refrain from any agreement or concerted practice that might have an identical or similar object or effect to the infringement.
Følgende bøder pålægges nedenstående virksomheder:
In respect of the infringement referred to in Article 1, the following fines are imposed on the following undertakings:
BPB PLC 138,6 mio. EUR
BPB plc EUR 138,6 million,
Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG 85,8 mio. EUR
Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG EUR 85,8 million,
Société Lafarge SA 249,6 mio. EUR
Société Lafarge SA EUR 249,6 million,
Gyproc Benelux NV 4,32 mio. EUR
Gyproc Benelux NV EUR 4,32 million.
Rådets forordning (EF) nr. 1/2003 af 16.12.2002 om gennemførelse af konkurrencereglerne i traktatens artikel 81 og 82, EFT L 1 af 4.1.2003, s. 1).
Council Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty (OJ L 1, 4.1.2003, p. 1).
Senest ændret ved forordning (EF) 411/2004 (EUT L 68 af 6.3.2004, s. 1).
Regulation as amended by Regulation (EC) No 411/2004 (OJ L 68, 6.3.2004, p. 1).
Rådets forordning nr. 17 af 6. februar 1962 — første forordning om anvendelse af bestemmelserne i traktatens artikler 85 og 86 (EFT 13 af 21.2.1962, s. 204/62). Senest ændret ved forordning (EF) nr. 1/2003.
Council Regulation No 17 of 6 February 1962 (OJ 13, 21.2.1962, p. 204/62) Regulation as last amended by Regulation (EC) No 1/2003.
»Knauf« henviser i denne beslutning til alle selskaber i Knauf-koncernen.
‘Knauf’ means all the companies in the Knauf group, see section 1.3.3.2.
Kommissionens beslutning 94/601/EF af 13.7.1994 om en procedure i henhold til EF-traktatens artikel 85 (nu 81) i sag IV/C/33.833 — Karton (EFT L 243 af 19.9.1994, s. 1), der pålagde en bøde på 1750000 ECU.
Commission Decision 94/601/EC of 13 July 1994 (Case IV/C/33.833 — Cartonboard) (OJ L 243,19.9.1994, p. 1), relating to a proceeding under Article 85 (now 81) of the EC Treaty imposed a fine of ECU 1750000.
Førsteinstansretten nedsatte den 14.5.1998 denne bøde til 750000 ECU (sag T-311/94, BPB de Eendracht NV, tidligere Kartonfabriek de Eendracht NV, mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber, Sml. 1998-II, s. 1129).
On 14 May 1998, in Case T-311/94, the Court of First Instance reduced the fine to ECU 750000 (ECR 1998, II-1129).
Kommissionens beslutning 94/815/EF af 30.11.1994 om en procedure i henhold til EF-traktatens artikel 85 (nu 81) i sag IV/C/33.126 og 33.322 — Cement (EFT L 343 af 30.12.1994, s. 1), der pålagde en bøde på 22872000 ECU.
Commission Decision 94/815/EC of 30 November 1994, Cases IV/33.126 and 33.322 — Cement, (OJ L 343, 30.12.1994, p. 1), relating to a procedure under Article 85 (now 81) of the EC Treaty imposed a fine of ECU 22872000.
Førsteinstansretten nedsatte den 15.3.2000 denne bøde til 14248000 EUR (sag T-43/95, Cimenteries CBR e.a. mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber, Sml. 2000-II, s. 491).
On 15 March 2000, in Case T 43/95, the Court of First Instance reduced the fine to EUR 14248000 (ECR 2000, II-491).
Se også Kommissionens beslutning 2002/405/EF af 20.6.2001 om en procedure i henhold til EF-traktatens artikel 82, (COMP/E-2/36.041/PO — Michelin (EFT L 143 af 31.5.2002, s. 1), betragtning 361-363.
See also Commission Decision 2002/405/EC of 20 June 2001 relating to a procedure applying Article 82 of the EC Treaty, Michelin (OJ L 143, 31.5.2002, p. 1, recitals 361 to 363).
Den 18. april 2001 indledte Kommissionen procedure i denne sag og vedtog en klagepunktsmeddelelse vedrørende fem virksomheder, nemlig BPB, Knauf, Lafarge, Gyproc og Etex SA. Alle parterne fremlagde skriftlige bemærkninger for Kommissionen.
On 18 April 2001, the Commission initiated proceedings in this case and adopted a statement of objections against five undertakings, namely: BPB, Knauf, Lafarge, Gyproc and Etex SA. All the parties to which the statement of objections had been addressed submitted written comments in response to the objections raised by the Commission.
Gyproc har ligeledes spontant givet Kommissionen håndskrevne notater, som Kommissionen ikke havde fået kendskab til under kontrolundersøgelserne, og som bl.a. indeholdt oplysninger om udveksling af salgstal på mødet i Versailles.
In addition, Gyproc of its own accord provided the Commission with manuscript notes of which the Commission had not become aware during the inspection. These notes in particular contained information relating to the exchange of information regarding sales volumes during the meeting in Versailles.
Gyproc benægter ikke, at disse forhold har fundet sted, og at de udgør en overtrædelse af EU’s konkurrenceregler.
Gyproc does not contest the facts or their qualification as infringements of Community competition law.
om finansiering af undersøgelser, konsekvensanalyser og evalueringer af områderne fødevaresikkerhed, dyresundhed og -velfærd samt zooteknik
concerning the financing of studies, impact assessments and evaluations covering the areas of food safety, animal health and welfare and zootechnics
I henhold til beslutning 90/424/EØF skal Fællesskabet iværksætte eller bistå medlemsstaterne ved iværksættelsen af de tekniske og videnskabelige foranstaltninger, der er nødvendige for at udvikle Fællesskabets veterinærbestemmelser og for at udvikle undervisning og uddannelse på veterinærområdet.
In accordance with Decision 90/424/EEC of 26 June 1990 on expenditure in the veterinary field, the Community is to undertake or assist the Member States in undertaking the technical and scientific measures necessary for the development of Community veterinary legislation and for the development of veterinary education or training.
Kommissionen har fastsat, at det bør prioriteres at gennemføre undersøgelser, konsekvensanalyser og systematiske og rettidige evalueringer af udgiftsprogrammerne for at få klarlagt, hvordan de tildelte midler forvaltes, og for at fremme en kultur, hvor de høstede erfaringer udnyttes i alle faser af forvaltningen, med større vægt på resultatorienteret forvaltning.
Studies, impact assessments as well as systematic and timely evaluations of its expenditure programmes are an established priority for the European Commission (EC), as a means of accounting for the management of allocated funds and as a way of promoting a lesson-learning culture throughout the organisation, particularly in a context of increased focus on results-based management.
Med henblik på at få udført disse opgaver blev der i sidste kvartal af 2004 offentliggjort et offentligt udbud vedrørende en rammekontrakt for evaluering af indsatsområderne fødevaresikkerhed, dyresundhed og -velfærd samt zooteknik.
In order to carry out these tasks, a call for tender for an evaluation framework contract covering the policy areas of food safety, animal health and welfare and zootechnics has been launched following an open procedure during the last quarter 2004.
Det forventes, at der i forbindelse med rammekontrakten rettidigt tilvejebringes relevant information af høj kvalitet, som kan danne grundlag for Fællesskabets beslutningstagning.
This framework contract is expected to provide high quality, timely and relevant information which will serve as a basis for Community decision making.
Der indgås særaftaler om alle enkeltopgaver.
All individual tasks shall be subject to specific agreements.
Aftalerne underskrives af Kommissionen og den kontrahent, der er udvalgt i henhold til rammekontrakten.
These agreements shall be signed between the Commission and the selected contractor as defined in the framework contract.
Foranstaltningerne i denne afgørelse er i overensstemmelse med udtalelse fra Den Stående Komité for Fødevarekæden og Dyresundhed —
The measure provided for in this Decision is in accordance with the opinion of the Standing Committee on the Food Chain and Animal Health,
Område Fødevaresikkerhed, dyresundhed og -velfærd samt zooteknik.
Domain Food safety, animal health and welfare and zootechnics.
Retsgrundlag Rådets beslutning 90/424/EØF af 26. juni 1990 om visse udgifter på veterinærområdet.
Legal basis Decision 90/424/EEC of 26 June 1990 on expenditure in the veterinary field.
Opgaver Forskellige undersøgelser og andre tjenesteydelser til støtte for formulering og udarbejdelse af forslag fra Kommissionen
Assignments various types of studies and other services supporting the design and preparation of Commission proposals,
Ex ante-evalueringer/-konsekvensanalyser
ex ante evaluations/ impact assessments,
Interims- og ex post-evalueringer.
interim and ex-post evaluations.
Evaluering af Fællesskabets dyresundhedspolitik 1995-2004 og eventuelle fremtidige politikvalg (herunder en finansieringsmodel vedrørende risici i forbindelse med epidemiske kvægsygdomme) er fastsat som en prioritering i 2005.
The evaluation of Community Animal Health Policy (CAHP) 1995 to 2004 and possible policy options for the future (including a risk financing model for livestock epidemics) has been targeted as a priority in 2005.
Bevillinger 2005 17 04 02 — Andre foranstaltninger på veterinærområdet og inden for dyrevelfærd og folkesundhed: 500000 EUR
Appropriation 2005 17 04 02 — Other measures in the veterinary, animal welfare and public-health field: EUR 500000,
17 01 04 04 — Pilotundersøgelse: finansieringsmodel vedrørende risici i forbindelse med epidemiske kvægsygdomme — Udgifter til den administrative forvaltning: 500000 EUR.
17 01 04 04 — Pilot study: risk financing model for livestock epidemics — Expenditure on administrative management: EUR 500000.
Budget Højst 1000000 EUR i rammekontraktens første år.
Budget maximum of EUR 1000000 for the first year of the framework contract.
Antal forventede særforanstaltninger Ca. seks.
Number of specific actions envisaged approximately six.
Alle foranstaltninger gennemføres i henhold til de almindelige regler for offentlige indkøb dvs. i dette tilfælde den eksisterende rammekontrakt.
All actions shall be governed by common public procurement rules in casu use of existing framework contract.