natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Selskabsvedtægterne fastlægger ikke desto mindre selskabets organisation og beslutningsprocedurer.
However, the Articles of Association of the company stipulate its organisation and decision-making procedures.
Da det fremgik af undersøgelsen, at selskabsvedtægterne ikke blev overholdt og nemt kunne ændres af selskabet selv, kan det med rimelighed konkluderes, at selskabsvedtægternes eventuelle bestemmelser med henblik på at sikre, at staten ikke i betydeligt omfang kan påvirke selskabets beslutninger, er upålidelige og ikke giver nogen garanti i så henseende.
Since the investigation revealed that such Articles of Association were not respected and could be easily changed by the company itself, it can reasonably be concluded that eventual provisions of such Articles of Association, seeking to ensure that the State cannot significantly influence the company’s decision, are unreliable and cannot provide any guarantee in that respect.
Desuden fremkom selskabet ikke med nogen anden forklaring end »synliggørelse« til spørgsmålet om, hvorfor den statsejede trustfond var dets faktiske aktionær.
In addition, the company did not provide any explanation, other than ‘visibility’, as to why the State-owned trust fund was its actual shareholder.
Under et kontrolbesøg på stedet blev det derimod hævdet, at selskabet derved bl.a. kunne få bedre adgang til finansiering i fremtiden.
On the contrary, it was argued during the on-the-spot verification that this would allow the company, inter alia, a better access to financing in the future.
Risikoen for statslig indgriben blev derfor anset for at være betydelig.
The risk of State interference was therefore deemed significant.
Selskabet fremførte desuden det argument, at priserne på dets råvarer – i modsætning til Kommissionens konklusioner – faktisk afspejlede markedsværdierne.
The company further argued that, contrary to the Commission services’ conclusions, prices of its raw materials did reflect market values.
Ud over den omstændighed, at der ikke blev forelagt noget bevis herfor, blev der foretaget lignende indkøb af råvarer til forskellige priser, og selskabet kunne ikke give nogen rimelig forklaring på disse store prisforskelle.
Besides the fact that no evidence was submitted that this was the case, comparable purchases of raw materials were made at different prices, without the company being able to give any reasonable explanation as to these important differences.
Ingen af de argumenter, der blev fremført af det pågældende selskab, efter at det havde fået forelagt de pågældende oplysninger, kunne ændre denne konklusion, og påstanden måtte afvises.
None of the arguments brought forward by the company concerned subsequent to the disclosure could reverse this conclusion and the claim had to be rejected.
Et selskab fremførte det argument, at den manglende tilstedeværelse af et beslutningsdygtigt flertal på generalforsamlingerne, som giver den statsejede aktionær mulighed for at udøve betydelig indflydelse på selskabets beslutninger, ikke var relevant, da de driftsmæssige beslutninger ikke afhang af sådanne forsamlinger.
One company argued that the absence of a minimum quorum in the shareholders meeting, which allows the State-owned shareholder to significantly influence the company’s decisions, was not relevant as such meeting was not responsible for operational decisions.
Den statslige indflydelse er imidlertid også relevant, når den ikke udelukkende vedrører driftsmæssige beslutninger.
Nevertheless, State influence is relevant not only when it relates to operational decisions.
Ifølge selskabets vedtægter har generalforsamlingen desuden bl.a. beføjelse til at træffe afgørelser om drift og investeringsplaner og undersøge og godkende budget og slutregnskaber samt planen for selskabets overskudsfordeling.
In addition, according to the company’s Articles of Association, the shareholders meeting is competent, inter alia, to decide on business operation and investment plans, to examine and approve the financial budget and final accounts, as well as the plan for the company’s profit distribution.
Derfor kan staten i betydeligt omfang påvirke selskabets beslutninger om den slags vigtige spørgsmål.
Hence, the State can significantly influence the company’s decisions on such important matters.
Det blev også fremført, at den omstændighed at eksportsalget fandt sted via en delvis statsejet forhandler i det halve af undersøgelsesperioden, ikke var en begrundelse for at konkludere, at der var tale om statslig indgriben.
It was also argued that the fact that export sales were made via a partly State-owned trader during half of the IP, did not constitute a reason to conclude that there was State interference.
Det skal i den forbindelse bemærkes, at den pågældende forhandler var involveret i salg af den pågældende vare (herunder undertegnelse af kontrakter, modtagelse af betalinger og udstedelse af fakturaer til kunder), men ikke indgav anmodning om markedsøkonomisk behandling.
In this respect, it should be noted that this trader was involved in sales of the product concerned (including signing contracts, receiving payments and invoicing to customers), but did not submit a MET claim.
Selskabet var således ikke i stand til at påvise, at det drev virksomhed uden omfattende statslig indgriben.
Therefore, the company was not able to demonstrate that it operated without significant State interference.
Et selskab påstod også, at den statsejede aktionær, der ejede aktiemajoriteten i selskabet, og som derfor udpegede flertallet af bestyrelsesmedlemmerne, ikke kunne udøve nogen betydelig indflydelse på selskabets beslutninger.
It was also argued by one company that the State-owned shareholder owning the majority of the company’s shares, and which consequently nominated the majority of the members of the board, could not significantly influence the company’s decisions.
Det skal i den sammenhæng erindres, at det i de tilfælde, hvor staten har mulighed for at udøve betydelig indflydelse på selskabets beslutninger, uanset om dette er en juridisk eller faktisk mulighed, i overensstemmelse med Kommissionens faste praksis vurderes, at det første kriterium i artikel 2, stk. 7, litra c), i grundforordningen ikke er opfyldt.
In this respect, it is recalled that, in accordance with a consistent Commission practice, where the State has the possibility to exert significant influence on the company’s decisions, whether legally or de facto, it is considered that the first criterion of Article 2(7)(c) of the basic Regulation is not met.
Påstanden måtte derfor afvises.
Therefore, the claim had to be rejected.
Hvad angår det andet kriterium, dvs. at selskaberne skal benytte ét klart sæt grundlæggende regnskabsforskrifter, som revideres uafhængigt i overensstemmelse med internationale regnskabsstandarder, påstod alle tre selskaber, at de opfyldte kriteriet, fordi deres regnskaber blev revideret uafhængigt.
Regarding the second criterion, i.e. that firms have one clear set of basic accounting records which are independently audited in line with international accounting standards, all three companies submitted that they are fulfilling the criterion because their accounting records are independently audited.
Det blev imidlertid konstateret, at revisorernes rapporter for selskaberne indeholdt betydelige uoverensstemmelser i forhold til selskabsregnskaberne, eller at ændringer i de pågældende selskabers regnskabspolitik ikke var behandlet, således som det ifølge internationale regnskabsstandarder ellers er påkrævet.
However, it was found that the auditors’ reports of the companies contained significant discrepancies with the company’s accounts, or that changes in the accounting policy of the companies concerned were not addressed, as required by international accounting standards.
I et tilfælde blev det også konstateret, at de beløb, der var anført i revisorens regnskabsbemærkninger, ikke var i overensstemmelse med selskabsregnskaberne.
In one case, it was also found that the amounts mentioned in the auditor’s notes to the accounts did not coincide with the company’s accounts.
Et andet selskab fremlagde ikke en engelsk udgave af de fuldstændige årsregnskaber, herunder revisorens bemærkninger dertil, hvilket gjorde det umuligt at foretage en korrekt undersøgelse.
Another company did not submit an English version of the complete financial statements including the auditor’s notes thereto, which prevented a proper examination.
Det måtte derfor konkluderes, at ingen af de pågældende tre selskabers regnskaber blev revideret i overensstemmelse med internationale regnskabsstandarder, jf. artikel 2, stk. 7, litra c), andet led, i grundforordningen, og påstandene blev afvist.
Therefore, it had to be concluded that the accounting records of all three companies concerned were not audited in line with international accounting standards as required by Article 2(7)(c) second indent of the basic Regulation and the claims were rejected.
Med hensyn til det tredje kriterium påstod de tre selskaber, at der i modsætning til, hvad Kommissionen havde konkluderet, ikke var overført væsentlige fordrejninger fra det tidligere ikke-markedsøkonomiske system.
Regarding the third criterion, the three companies submitted that contrary to the Commission’s findings, there were no significant distortions carried over from the former non-market economy system.
Et selskab var ikke enigt i, at der ikke forelå nogen dokumentation for, at dets brugsret til jord afspejlede markedsværdierne, og det forelagde offentlig information vedrørende jordpriser.
One company disagreed that no evidence was available showing that its land use rights reflected market values and submitted public information concerning land prices.
Denne information blev forelagt betydeligt efter fristen for at indgive en veldokumenteret anmodning om markedsøkonomisk behandling og kunne ikke længere efterprøves, hvorfor den måtte afvises.
This information was provided significantly after the deadline to submit a properly documented claim for MET and it could no longer be verified; it had therefore to be rejected.
Hvad angik det andet selskab, blev det konstateret, at det havde købt sine produktionsfaciliteter for den pågældende vare fra et statsejet selskab, men med betydelig rabat i forhold til den værdi, der var fastlagt af uafhængige vurderingsmænd.
As far as the second company is concerned, this was found to have bought its production facilities of the product concerned from a State-owned company, however, at a substantial discount in comparison to the value determined by independent evaluators.
Dets nedskrivning af anlægsaktiver blev også anset for at være i uoverensstemmelse med reglerne.
Its depreciation of fixed assets was also found to be inconsistent.
For det tredje selskabs vedkommende blev det konstateret, at det modtog banklånsgarantier fra sin statsejede aktionær og håndterede en afregningskonto på en sådan måde, at det ikke var muligt at forbinde fakturaer og betalinger.
The third company was found to receive bank loan guarantees from its State-owned shareholder and to operate a settlement account in such a way that it was not possible to link invoices and payments.
Det betyder, at der er overført væsentlige fordrejninger fra det tidligere ikke-markedsøkonomiske system.
This means that there are significant distortions carried over from the former non-market economy system.
Det blev derfor konkluderet, at de pågældende selskaber ikke opfyldte betingelserne i artikel 2, stk. 7, litra c), tredje led, i grundforordningen, og deres påstande måtte derfor afvises.
It was consequently concluded that the companies concerned did not fulfil the conditions set out in Article 2(7)(c) third indent of the basic Regulation and their claims had therefore to be rejected.
Det selskab, som ikke opfyldte det fjerde kriterium, anførte, at konkurslovgivningen gav retlig sikkerhed og stabilitet, i modsætning til det, som Kommissionen havde konkluderet.
The company which did not fulfil the fourth criterion argued that, contrary to the Commission’s findings, bankruptcy law did guarantee stability and legal certainty.
Kommissionen fandt imidlertid, at dette selskab havde betydelige finansielle vanskeligheder efter i en række år at have været tabsgivende, og at det var blevet reddet af sin statsejede aktionær.
However, it was found that this company faced significant financial difficulties having been loss-making for a number of consecutive years, and was bailed out by its State-owned shareholder.
Selv om sådanne betydelige finansielle vanskeligheder, som selskabet anførte det, ikke nødvendigvis fører til konkurs, tyder det forhold, at den statsejede aktionær reddede selskabet (bl.a. gennem gældsafskrivning) i en situation, hvor en aktionær under normale markedsvilkår ikke ville have gjort dette, på, at anvendelsen af den pågældende lovgivning på dette særlige tilfælde er tvivlsom.
Although, as argued by the company, such significant financial difficulties may not necessarily result in bankruptcy, the fact that the State-owned shareholder rescued the company (including through debt write-off), in a situation where under normal market conditions a shareholder would not have done this, indicates that the application of such law to this particular case is doubtful.
Det måtte derfor konkluderes, at der ikke forelå noget bevis for, at konkurslovgivningen i praksis blev anvendt på selskabet.
It had therefore to be concluded that there was no evidence that the bankruptcy law applied in practice to the company.
Da der ikke forelå noget bevis herfor, blev dette kriterium anset for ikke at være opfyldt.
In the absence of such evidence this criterion was considered as not being fulfilled.
Eksportørernes vigtigste argumenter er allerede behandlet ovenfor.
The main arguments raised by exporters have already been addressed above.
EF-erhvervsgrenen fik også mulighed for at fremsætte bemærkninger, og den tilsluttede sig afgørelserne med hensyn til markedsøkonomisk behandling.
The Community industry was also given the opportunity to comment, and agreed with the MET determination.
Ifølge grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra a), fastsættes der eventuelt en landsdækkende told for de lande, der er omfattet af artikel 2, stk. 7, med undtagelse af de tilfælde, hvor selskaberne kan påvise, at de opfylder alle kriterierne for at få individuel behandling, jf. artikel 9, stk. 5, i grundforordningen.
Further to Article 2(7)(a) of the Basic Regulation, a countrywide duty, if any, is established for countries falling under Article 2(7) of the Basic Regulation, except in those cases where companies are able to demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation for receiving individual treatment.
Ud over markedsøkonomisk behandling anmodede de tre eksporterende producenter også om individuel behandling, i tilfælde af at de ikke blev indrømmet markedsøkonomisk behandling.
The three exporting producers, as well as requesting MET, also claimed individual treatment in the event of not being granted MET.
Da ingen af de tre selskaber var i stand til at påvise, at den faktiske eller potentielle statslige indgriben ikke var af en sådan art, at den kunne påvirke deres eksportpriser og -mængder eller deres salgsbetingelser, måtte det konkluderes, at de ikke opfyldte betingelserne i grundforordningens artikel 9, stk. 5, litra b).
Since none of the three companies was able to demonstrate that State interference, whether actual or potential, was not such as to also influence their export prices and quantities, as well as their conditions and terms of the sales, it had to be concluded that they did not meet the conditions set in Article 9(5)(b) of the basic Regulation.
På samme måde blev det også for alle tre selskabers vedkommende fundet, at risikoen for omgåelse af foranstaltningerne ikke kunne udelukkes, hvis disse eksportører blev indrømmet individuelle toldsatser.
Equally, for all three companies it was found that the risk of circumvention of the measures could not be excluded, if these exporters were to be given an individual duty rate.
Denne risiko er en følge af ovennævnte faktiske eller potentielle statslige indgriben i selskabernes drift.
This risk results from the abovementioned actual or potential State influence in the operation of the companies.
I betragtning af PTFE-produktets art og fremtrædelsesform er det sædvanligvis meget vanskeligt, især for toldmyndighederne, at identificere, hvem der har produceret det PTFE, der importeres.
Moreover, given the nature and presentation of PTFE, it is usually very difficult, in particular for customs authorities, to identify the producer of the PTFE being imported.
Derfor blev risikoen for omgåelse af foranstaltninger gennem eksport via et selskab med en lavere toldsats anset for at være betydelig, og dette forhold forværres yderligere af den omstændighed, at der er betydelig risiko for statslig indgriben.
Therefore, the risk of circumvention of measures by way of exporting via a company with a lower level of duty, which is aggravated by the fact that there is significant risk of State interference, was also deemed significant.
Betingelserne i grundforordningens artikel 9, stk. 5, litra e), var derfor ikke opfyldt.
Therefore, the conditions set in Article 9(5)(e) of the basic Regulation were not met.
Da ingen af selskaberne opfyldte alle kriterierne i grundforordningens artikel 9, stk. 5, besluttes det foreløbigt, at de ikke indrømmes individuel behandling.
Since none of the companies meets all the criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation, it is provisionally decided not to grant them IT.
Fastsættelse af den normale værdi for eksporterende producenter, der ikke er indrømmet markedsøkonomisk behandling
Determination of normal value for exporting producers not granted MET
I henhold til artikel 2, stk. 7, litra a), i grundforordningen skal den normale værdi for de eksporterende producenter, der ikke er indrømmet markedsøkonomisk behandling, fastsættes på grundlag af prisen eller en beregnet værdi i et tredjeland med markedsøkonomi (»referenceland«).
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value for the exporting producers not granted market economy treatment has to be established on the basis of the prices or constructed value in a market economy third country (analogue country).
To eksporterende producenter i Kina fremførte, at USA ikke var et hensigtsmæssigt valg, og foreslog i stedet Rusland.
Two exporting producers in the PRC argued that the USA was not an appropriate choice and proposed Russia instead.
Det blev fremført, at USA’s marked for PTFE ikke er tilstrækkeligt konkurrencepræget, eftersom der siden 1988 har været indført antidumpingtold på import fra Italien og Japan.
It was submitted that the USA market of PTFE is not sufficiently competitive since there are anti-dumping duties imposed on imports from Italy and Japan since 1988.
Det blev også fremført, at den største producent i USA er forretningsmæssigt forbundet med en af klagerne i EU.
It was also argued that the biggest US producer is related to one of the EU complainants.
Desuden blev det fremført, at der er forskelle på det tekniske niveau og med hensyn til kvalitet og endeligt anvendelsesformål mellem det PTFE, der sælges på USA’s marked, og det PTFE, kinesiske producenter eksporterer til Fællesskabet.
In addition, it was submitted that there are differences in technical levels, quality and end-uses between the PTFE sold in the USA market and that exported by Chinese producers into the Community.
Det blev endvidere fremført, at der er forskelle med hensyn til adgangen til råvarer, da USA-producenterne er nødt til at importere flusspat og dermed er konfronteret med de eksportkontingenter, der er indført af Kina, som tegner sig for 50 % af verdensproduktionen af dette produkt.
Furthermore, it was argued that there are differences in access to raw materials since USA producers must import fluorspar, facing export quotas imposed by the PRC which represents 50 % of that product’s world production.
De kinesiske eksportører kunne på den anden side få direkte adgang til flusspat produceret i Kina.
On the other side, Chinese exporters would have direct access to fluorspar produced in China.
Endelig blev det fremført, at Kinas økonomiske udvikling (med lavere arbejdskraftomkostninger end i USA) ligger tættere på Ruslands, som også er genstand for den samme undersøgelse.
Finally, it was submitted that China’s economic development (with lower labour costs than USA), is closer to Russia, which is also subject to the same investigation.
Det skal bemærkes, at PTFE kun fremstilles i nogle få lande.
It should be noted that production of PTFE is made in a limited number of countries.
En indisk producent henvendte sig for at støtte påstandene om dumping mod de kinesiske eksporterende producenter og blev anmodet om at samarbejde som en producent i et potentielt referenceland.
One Indian producer came forward supporting the allegations of dumping against Chinese exporting producers and was asked to cooperate as a producer in a potential analogue country.
Den indiske producent ønskede imidlertid ikke at samarbejde.
However, the Indian producer did not agree to cooperate.
Hvad angår det foreslåede valg af Rusland, blev de oplysninger vedrørende den normale værdi, der var forelagt af de russiske eksporterende producenter, af de grunde, der er anført i betragtning 70 til 75, anset for at være upålidelige og kunne derfor ikke bruges.
As regards the suggested choice of Russia, for the reasons explained under recitals 70 to 75, data regarding normal value submitted by the Russian exporting producers was found to be unreliable and could not, therefore, be used.
Følgelig kunne anvendelsen af sådanne oplysninger til fastsættelsen af den normale værdi for kinesiske eksporterende producenter, der ikke var indrømmet markedsøkonomisk behandling, ikke accepteres.
Consequently, the use of such data for the determination of normal value for Chinese exporting producers not granted market economy treatment could not be accepted.
Desuden anses et land, som også er genstand for en undersøgelse, normalt ikke for at været et egnet referenceland, da dets hjemmemarked kan være fordrejet.
Moreover, a country also subject to investigation is not normally considered to be an appropriate analogue country, since its domestic market could be distorted.
Med hensyn til valget af USA viste analysen af alle de foreliggende oplysninger, at USA syntes at være det mest hensigtsmæssige referenceland.
Concerning the choice of the USA, the analysis of all of the information available showed that the USA appeared to be the most appropriate analogue country.
USA har et stort og yderst konkurrencepræget marked for den pågældende vare, med tre producenter og — trods antidumpingtolden — en betydelig import (over 20 % af hjemmemarkedet), bl.a. fra Kina og Rusland.
The USA has a large and highly competitive market for the product concerned, with three producers and, despite anti-dumping duties, significant imports (above 20 % of the domestic market) including from the PRC and Russia.
Tolden på import af PTFE er lavere i USA (5,8 %) end i Rusland (10 %).
Customs duties on imports of PTFE are lower in the USA (5,8 %) than in Russia (10 %).
Hvad angår forbindelserne mellem en producent i referencelandet og i Fællesskabet, er dette ikke i sig selv en grund til at betragte valget af USA som urimeligt.
Regarding the relationship between a producer in the analogue country and in the Community this is not per se a reason to consider the choice of the USA as unreasonable.
De oplysninger, som producenterne i USA indgav, blev kontrolleret af Kommissionen, som var fuldt ud tilfreds med både deres relevans og pålidelighed.
Data reported by USA producers was verified by the Commission services, which were fully satisfied with regard to its appropriateness and reliability.
Argumentet vedrørende forskellene med hensyn til adgangen til råvarer (flusspat) blev heller ikke anset for at være en hindring for at vælge USA.
The argument on differences in access to raw materials (fluorspar) was found not to prevent the choice of the USA either.