natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I betragtning af, at garantien dækkede en stor del af de risici, der var uløseligt forbundet med lånene, hvilket afspejles af den lave rente, som den private bank havde fastsat, vil Kommissionen imidlertid anvende det loft på 2 % for garantier, der er fastsat i denne ordning.
Nevertheless, in view of the fact that the guarantee covered a large part of the risks inherent in the loan, which is reflected by the low interest rate fixed by the private bank, the Commission will apply the maximum percentage allowed for guarantees in the scheme, i.e., 2 %.
På samme måde finder Kommissionen det passende at anvende et støtteelement på 2 % på garantien på 90 % under foranstaltning 13 fra den 30. marts 1998, hvor lånene under foranstaltning 18-21 blev omlagt til et markedslån.
Similarly, the Commission considers it appropriate to apply a 2 % aid element to the 90 % guarantee under measure 13, and this from 30 March 1998, when the loans under measures 18-21 were converted into a market loan.
Renten på markedslånet udgjorde 5,90 %.
The interest rate of the market loan came to 5,90 %.
Inden lånene under foranstaltning 18-21 blev omlagt, udgjorde deres rentesats mellem 6,5 % og 6,75 %.
Before the loans under measures 18-21 were converted, their interest rate came to between 6,5 % and 6,75 %.
De lån, der opnået ved hjælp af statsmidler, blev således omlagt til et privat lån nøjagtigt på det tidspunkt, hvor det var muligt for virksomheden at opnå en lavere rentesats for et privat lån på markedet, end den skulle betale for de lån, der var opnået ved hjælp af statsmidler.
The loans, which were obtained from state resources, were thus converted into a private loan at the precise time when it was possible for the company to secure a lower interest rate for a private loan on the market than was payable on loans obtained from state resources.
Det bemærkes i denne forbindelse, at denne omlægning kun var muligt, fordi der blev stillet en statsgaranti på 90 % i forbindelse med dette nye lån.
It should be pointed out in this connection that the conversion was possible only because a 90 % state guarantee had been provided in respect of this new loan.
Ifølge Tyskland er disse garantier omfattet af de minimis-ordningen.
Germany states that these guarantees fall under the de minimis rules.
Anvendelsen af de minimis-ordningen undersøges i vurderingens afsnit D.
The application of the de minimis rules will be verified in Section D of the Assessment.
Foranstaltning 15: Et tilskud på 2,5 mio. DEM blev angiveligt ydet som led i en godkendt støtteordning [42].
Measure 15: A grant of DEM 2,5 million was allegedly granted under an approved aid scheme [42].
I forbindelse med udvidelsen af den formelle undersøgelsesprocedure fastslog Kommissionen fejlagtigt, at denne ordning kun gælder for SMV.
In its decision to extend the formal investigation procedure, the Commission erroneously stated that this scheme was intended only for SMEs.
Tyskland har med rette gjort opmærksom på, at også store virksomheder under visse betingelser er berettiget til støtte som led i denne ordning.
Germany correctly pointed out that large companies were also eligible for aid under this scheme under certain circumstances.
Kriseramte virksomheder er imidlertid udtrykkeligt ikke omfattet af ordningens anvendelsesområde.
However, the scheme expressly excludes companies in difficulty from its scope.
Kommissionen har for nylig truffet en negativ beslutning med hensyn til denne ordning på grund af misbrug, da den blev anvendt på bl.a. kriseramte virksomheder [43].
The Commission recently reached a negative decision in respect of this scheme on grounds of misuse, since it had been used for, amongst others, companies in difficulty [43].
I sin beslutning fastslog Kommissionen udtrykkeligt, at Tyskland havde henregnet Kahla II blandt de kriseramte virksomheder, som havde gjort brug af denne ordning i strid med de særlige bestemmelser, som Kommissionen har godkendt.
In its decision the Commission specifically noted that Germany had included Kahla II amongst the companies in difficulty which had benefited from this scheme, contrary to the specific provisions approved by the Commission.
I sin beslutning vedrørende den omhandlede ordning fastslog Kommissionen, at dens beslutning vedrørende ordningen var uafhængig af dens beslutning i den foreliggende sag, hvor den individuelle anvendelse undersøges.
In its decision concerning this scheme, the Commission stated that its decision on the scheme was without prejudice to its decision in the present case, in the context of which this individual application was being examined.
I den foreliggende beslutning er Kommissionen af den opfattelse, at Kahla II var en kriseramt virksomhed på det tidspunkt, hvor denne støtteforanstaltning blev tildelt.
In the present decision, the Commission considers that Kahla II was in difficulty at the time of the granting of this aid measure.
Følgelig fastholdes det standpunkt, at denne støtte skal betragtes som ny støtte.
Consequently, the view that the aid here must be regarded as new aid is maintained.
Foranstaltning 16: Et lån på 0,2 mio. DEM blev angiveligt ydet som led i et godkendt Eigenkapitalhilfeprogramm [44].
Measure 16: A loan of DEM 0,2 million was allegedly granted under an approved equity loan scheme [44].
Dette program var kun gældende for SMV.
This scheme was intended only for SMEs.
Da Kahla II imidlertid havde over 250 ansatte og derfor ikke blev betragtet som SMV på det tidspunkt, hvor denne foranstaltning blev tildelt, opfylder støtten tydeligvis ikke betingelserne i ordningen.
However, since Kahla II had more than 250 employees and therefore did not qualify as an SME at the time of the granting of this measure, the aid manifestly does not comply with the scheme.
Tyskland gjorde for kort tid siden opmærksom på, at lånet ikke blev ydet til virksomheden, men til G. Raithel.
Germany recently argued that the loan was granted to Mr G. Raithel and not to the company.
I godkendelsen af den ordning, som lånet blev ydet på grundlag af, fastsatte Kommissionen, at investorerne kun opnår en sådan støtte på betingelse af, at de indskyder denne som kapital i virksomheden.
However, according to the Commission’s approval of the scheme on the basis of which the loan was awarded, investors may receive such support only on condition that they bring it into the company as capital.
Dette gjorde G. Raithel.
This is what Mr Raithel did.
Formålet med dette lån var derfor støtte til en virksomhed, selv om det blev ydet direkte til en privatperson.
Consequently, although directly granted to a private person, the purpose of the loan was to support an undertaking.
Lånet skal derfor vurderes som ny støtte til fordel for Kahla II.
Hence the loan is regarded as new aid to Kahla II.
Foranstaltning 17, 18, 19 og 22: I forbindelse med undersøgelsen er Kommissionen nået til den konklusion, at betingelserne i den ordning, som disse lån blev ydet i henhold til [45], er opfyldt i det foreliggende tilfælde.
Measures 17, 18, 19 and 22: In the course of its examination the Commission came to the conclusion that the conditions set out in the scheme under which these loans were granted [45] were fulfilled in the present case.
Disse lån udgør derfor eksisterende støtte, som Kommissionen ikke behøver at vurdere endnu en gang.
Consequently, these credits constitute existing aid which does not need to be reassessed by the Commission.
Foranstaltning 21: Dette lån blev angiveligt ydet som led i en godkendt støtteordning [46].
Measure 21: This loan was allegedly granted under an approved aid scheme [46].
Ifølge ordningen kunne der imidlertid ydes lån på maksimalt 2 mio. DEM til virksomheder i de nye delstater.
However, the scheme provided for loans of a maximum of DEM 2 million for companies in the new Länder.
Det foreliggende lån overskrider dette loft.
The loan here exceeds this limit.
Kommissionen kan derfor ikke konkludere, at betingelserne i den relevante ordning er opfyldt.
Consequently, the Commission cannot conclude that the conditions of the relevant scheme were complied with.
Under hensyntagen til rentestøtten, den nedsatte værdi af de stillede sikkerheder og ydelsen af en garanti på 90 %, som dækker næsten hele risikoen for misligholdelse, er Kommissionen af den opfattelse, at dette lån muligvis udgjorde støtte med det fulde beløb på det tidspunkt, hvor det blev ydet.
Taking into account the subsidised rate of interest, the reduced value of the collateral provided and the presence of a 90 % guarantee covering almost the whole risk of default, the Commission considers that at the time they were granted these loans constituted aid potentially to their full amount.
Foranstaltning 24 og 25 blev tildelt som led i godkendte støtteordninger til dækning af de investeringer, der er anført i tabel 5.
Measures 24 and 25 were granted under approved aid schemes for the purpose of covering the investments detailed in Table 5.
Endvidere fremgår det af oplysningerne fra Tyskland, at en del af den investeringsstøtte, der er ydet som led i ordningen med særlige afskrivninger (foranstaltning 33), ligeledes havde til formål at dække disse investeringer.
In addition, the information provided by Germany indicates that part of the investment aid granted under the special depreciation scheme (measure 33) also contributed to the coverage of these investments.
Tyskland har dokumenteret, at alle disse foranstaltninger opfylder betingelserne i de ordninger, som de angiveligt var ydet i henhold til.
Germany has provided evidence that all these measures comply with the terms of the schemes under which they were allegedly granted.
Foranstaltning 24, 25 og 33 udgør derfor eksisterende støtte, som Kommissionen ikke behøver at vurdere endnu en gang.
Consequently, measures 24, 25 and 33 constitute existing aid, which the Commission does not need to reassess.
Foranstaltning 26: Tilskud til fremme af beskæftigelsen i forbindelse med miljøinvesteringer, der angiveligt blev ydet i henhold til en godkendt ordning, betragtes ikke som støtte [47].
Measure 26: Grants for the promotion of employment in connection with environmental investments, allegedly awarded under an approved scheme, do not count as aid [47].
Som det imidlertid blev konstateret i forbindelse med udvidelsen af den formelle undersøgelsesprocedure, tog ordningen - med hensyn til dens miljøelementer - sigte på at afhjælpe miljørisici i offentlige virksomheder.
However, as stated in the decision to extend the formal investigation procedure, the scheme was intended - as far as its environmental aspects are concerned - for the cleaning-up of environmental hazards in state-owned enterprises.
Tilskuddene opfylder således entydigt ikke betingelserne i det program, som de angiveligt blev ydet på grundlag af.
The grants are therefore clearly not in keeping with the scheme on the basis of which they were allegedly granted.
Ved brev af 29. juli 1994 [48] informerede Tyskland Kommissionen om, hvordan denne bestemmelse skal fortolkes. Tyskland fastslog entydigt, at sådanne foranstaltninger kun kunne gennemføres i kommuner, byer osv.
By letter dated 29 July 1994 [48], Germany explained to the Commission how this provision was to be interpreted.
Treuhand-virksomheder ville ligeledes kunne modtage denne støtte inden deres privatisering, da de indtil dette tidspunkt kunne betragtes som offentlige virksomheder [49].
Germany clearly stated that such measures could be carried out only in municipalities, towns, etc. Companies held by the THA were also eligible for such aid before their privatisation, as up to that point they were to be regarded as state-owned enterprises [49].
Kommissionen var af den opfattelse, at disse foranstaltninger ikke udgør støtte, da de ikke gav en virksomhed en fordel [50].
The Commission considered that such measures did not constitute aid as they did not confer an advantage on any one company [50].
Kahla II var imidlertid en privat virksomhed på det tidspunkt, hvor disse foranstaltninger blev tildelt, og var således ikke berettiget til at modtage støtten.
When it benefited from these measures, Kahla II was a private company and hence ineligible.
Kommissionen bemærker desuden, at en del af disse tilskud blev ydet af delstaten Thüringen, mens det ifølge den pågældende ordning kun var det tyske arbejdsdirektorat, Bundesanstalt für Arbeit, der var berettiget til at yde sådanne tilskud.
Moreover, part of these grants were awarded by the Land of Thuringia, whereas according to the relevant scheme only the Bundesanstalt für Arbeit was entitled to award such grants.
Kommissionen kan derfor ikke konkludere, at disse foranstaltninger udgør eksisterende støtte [51].
Consequently, the Commission is unable to find that these measures constituted existing aid [51].
Efter udvidelsen af den formelle undersøgelsesprocedure ændrede Tyskland sin argumentation og hævdede, at disse foranstaltninger ikke havde givet virksomheden en fordel.
Following the extension of the formal investigation procedure, Germany changed tack, arguing that these measures did not confer any advantage on the company.
Tyskland anførte indledningsvis, at foranstaltningerne var blevet tildelt med henblik på bortskaffelse af gamle anlæg, hvilket angiveligt var af betydning for miljøet.
It stated first of all that the measures had been granted for the clearance of old installations, which was ostensibly of importance to the environment.
Kommissionen kan imidlertid ikke godtage, at bortskaffelsen af gamle anlæg ikke har givet virksomheden en fordel.
However, the Commission cannot accept that the clearance of old installations did not confer an advantage on the company.
Arbejde af denne karakter medførte nødvendigvis et større disponibelt areal og en forøgelse af virksomhedens værdi.
Any such works would necessarily lead to an increase in the available surface area and in the value of the company.
Tyskland hævdede for nylig, at foranstaltningerne tog sigte på at afhjælpe miljørisici, der var opstået i juli 1990.
Germany recently stated that the measures were intended for the removal of environmental hazards dating from July 1990.
Ifølge Kommissionens praksis udgør sådanne foranstaltninger ikke støtte.
According to the Commission’s practice, such measures do not constitute aid.
Tyskland har imidlertid ikke påvist, at der har foreligget risici, som var opstået inden juli 1990.
However, Germany has not provided any evidence that there were any hazards dating from before July 1990.
Desuden blev sådanne risici angiveligt afhjulpet af Kahla I, som allerede havde gjort brug af en sådan støtte i 1991 (foranstaltning 2) i det omfang, der var nødvendigt for at afhjælpe risiciene.
In addition, those hazards had supposedly been removed by Kahla I, which already benefited from such support in 1991 (measure 2) for the amount needed to remove them.
Tyskland har aldrig påvist, at miljørisiciene stadig ikke var afhjulpet, da aktiverne blev solgt af Kahla I. Selv hvis dette var tilfældet, skulle køberen på passende vis have kontrolleret, at aktiverne ikke var forbundet med sådanne risici.
Germany has never furnished any proof that the environmental hazards had still not been removed when the assets were purchased by Kahla I. Even if this were the case, the acquirer might reasonably be expected to have verified that the assets were free of this type of hazard.
Hvis dette ikke var tilfældet, har køberen ikke vist passende omhu, og det er således ikke acceptabelt, at der senere gøres krav på offentlig støtte til dette formål.
If it were not the case, he did not exercise the necessary care and it is therefore unacceptable that state support was subsequently provided for the purpose.
Hvis der havde fundet en passende kontrol sted, skulle der i købsprisen have været taget højde for eksistensen af sådanne risici og nødvendigheden af, at der blev lagt midler til side til afhjælpningen, men ikke senere et krav på offentlig støtte.
If suitable checks had been carried out, the existence of these risks and the need to earmark resources for their removal would have been taken into account in the purchase price and there would have been no subsequent recourse to state support.
Tyskland har imidlertid også anført, at såfremt virksomheden havde vist, at disse foranstaltninger udgør støtte, måske ikke havde udført det pågældende arbejde eller havde anvendt sit interne personale eller mindre personale eller et andet personale.
Germany also stated that, if the company had known that these measures constituted aid, it might not have carried out the relevant work or it would have employed its own personnel or fewer or different personnel.
Tyskland har gjort gældende, at det forhold, at Kommissionen ikke har betragtet ordningen som støtte og har godkendt den, har udgjort et tilstrækkeligt grundlag for den berettigede forventning, at foranstaltningerne ikke udgjorde støtte.
Germany claims that the fact that the Commission had classified the scheme as non-aid and had approved it was enough to raise legitimate expectations that the measures were not aid.
Kommissionen kan ikke godtage dette argument, da den godkendte ordningen på grundlag af anmeldelsen og de yderligere oplysninger fra Tyskland.
The Commission cannot accept this argument as its clearance of the scheme was effected on the basis of the notification and of the additional information submitted by Germany.
Tyskland kan derfor ikke bevidst handle i strid med anmeldelsen og gøre gældende, at berettigede forventninger er blevet tilsidesat.
Hence Germany cannot consciously act in contradiction of the notification and claim breach of legitimate expectations.
Støttemodtageren kan heller ikke gøre sådanne forventninger gældende, når det entydigt fremgår af den tyske ordning, at disse foranstaltninger ikke kan gennemføres i en enkelt virksomheds interesse, og at det udelukkende var Bundesanstalt für Arbeit, der var berettiget til at yde sådanne tilskud, og en del af støtten i denne forbindelse blev stillet til rådighed af delstaten Thüringen.
Nor can the beneficiary claim such expectations when it is clearly stipulated in the German scheme that these measures cannot be implemented in the interests of an individual company and that only the Bundesanstalt für Arbeit was entitled to award such grants, whereas here part of the support was granted by the Land of Thuringia.
Tyskland har endelig anført, at disse tilskud udgør en generel foranstaltning, som alle virksomheder i Tyskland uden forskel kan drage fordel af.
Germany finally argued that the grants constituted a general measure from which all companies in Germany could benefit without discrimination.
Kommissionen konstaterer imidlertid, at denne påstand er i strid med alle oplysninger, der tidligere er fremsendt.
The Commission notes, however, that this claim contradicts all the information previously submitted.
Af bestemmelserne i den tyske lov (§ 249h i AFG) og alle de dokumenter, som er blevet fremsendt til Kommissionen, og som gjorde det muligt for Kommissionen at anse programmet for ikke at udgøre støtte og godkende det, fremgår det entydigt, at ikke alle virksomheder kan drage fordel af sådanne foranstaltninger.
It is clear from the relevant German legal provisions (Article 249h of the Employment Promotion Act) and from all the documents transmitted to the Commission, which enabled the Commission to classify the scheme as non-aid and to approve it, that not all companies can benefit from such measures.
Tværtimod vedrører den tyske lov og alle de dokumenter, som Tyskland har fremsendt, og som skulle gør det muligt for Kommissionen at vurdere bestemmelserne, offentligretlige juridiske personer og udelukker udtrykkeligt foranstaltninger til fordel for en enkelt virksomhed.
On the contrary, the German act and all the documents transmitted by Germany, which were intended to enable the Commission to assess the provisions, refer to public law entities and expressly exclude measures in favour of an individual company.
Denne bestemmelse indeholder en entydigt selektiv komponent, som indebærer, at foranstaltningen ikke kan vurderes som en generel foranstaltning.
This provision involves a clear element of selectivity, which means that the measure cannot be considered a general measure.
Foranstaltning 27: Tilskud til forskellige formål, som blev ydet i 1995 og 1996.
Measure 27: Grants for various purposes awarded in 1995 and 1996.
Da der ikke blev anført noget retsgrundlag, vurderede Kommissionen foreløbigt tilskuddene som ny støtte.
Since no legal basis was invoked, the Commission provisionally regarded them as new aid.
Tyskland gjorde derpå gældende, at tilskud på 0,318 mio. DEM til forskning og udvikling var blevet ydet som led i en godkendt støtteordning [52].
Germany then claimed that grants for research and development amounting to DEM 0,318 million had been awarded under an approved aid scheme [52].
På grundlag af de foreliggende oplysninger opfylder denne støtte betingelserne i denne ordning og udgør dermed eksisterende støtte, som ikke behøver at blive vurderet endnu en gang.
On the basis of the information available, the aid here complies with the terms of this scheme and thus constitutes existing aid which does not need to be reassessed.
Med hensyn til tilskuddene på 0,021 mio. DEM til integrering af arbejdstagere er Tyskland af den opfattelse, at disse ikke udgør støtte efter EF-traktatens artikel 87, stk. 1, da de kun tog sigte på at fremme handicappede arbejdstageres beskæftigelse.
As for the employee integration grants amounting to DEM 0,021 million, Germany considers that they do not constitute aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty as they were simply intended for the promotion of the employment of handicapped people.
Kommissionen konstaterer imidlertid, at det kun er foranstaltninger, som i henhold til retningslinjerne for beskæftigelsesstøtte [53] finder anvendelse på fysiske personer ifølge objektive kriterier og uden at begunstige visse virksomheder eller visse produktioner, der ikke udgør statsstøtte.
The Commission would point out, however, that, for such measures not to constitute aid, they must be granted in accordance with the guidelines on aid to employment [53] (employment aid guidelines) on the basis of objective criteria to individuals and without favouring certain undertakings or the production of certain goods.
Trods påbuddet om oplysninger specielt vedrørende dette punkt, har Tyskland ikke fremlagt nogen dokumentation i denne henseende.
In spite of the information order relating specifically to this point, Germany has not provided any evidence in this respect.
På grundlag af de foreliggende oplysninger konkluderer Kommissionen derfor, at disse foranstaltninger udgjorde statsstøtte efter EF-traktatens artikel 87, stk. 1.
Consequently, the Commission concludes on the basis of the information transmitted that these measures constituted state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
De øvrige tilskud på 0,122 mio. DEM til deltagelse i messer samt tilskuddene på 0,030 mio. DEM til reklame er angiveligt omfattet af de minimis-ordningen.
The remaining grants for fair attendance totalling DEM 0,122 million and the grants for advertising amounting to DEM 0,030 million are claimed to fall under the de minimis rules.
Nedenfor undersøges det, om de opfylder betingelserne i de minimis-ordningen.
Their compliance with the de minimis rules will be assessed below.
Foranstaltning 28 og 29: Som anført i forbindelse med udvidelsen af den formelle undersøgelsesprocedure vurderes disse foranstaltninger på grundlag af de foreliggende oplysninger som eksisterende støtte.
Measures 28 and 29: As stated in the decision to extend the formal investigation procedure, on the basis of the information available these measures are regarded as existing aid.
Desuden fremgår det af oplysningerne fra Tyskland, at en del af den investeringsstøtte, der blev ydet som led i ordningen med særlige afskrivninger (foranstaltning 33), ligeledes havde til formål at dække disse investeringer.
In addition, the information provided by Germany states that part of the investment aid granted under the special depreciation scheme (measure 33) also contributed to the coverage of these investments.