natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Revision af tilknytningen til kontoret
Review of the attachment to the Office
Senest ved udgangen af skolens tredje driftsår forelægger kontorets direktør bestyrelsen en detaljeret rapport om skolens administrative tilknytning til kontoret.
At the latest at the end of the School’s third year of activity, the Head of the Office shall prepare a detailed report to the Management Board regarding the administrative attachment of the School to the Office.
På grundlag af en beslutning, truffet i henhold til de bestemmelser, der er anført i artikel 4, stk. 3, i afgørelsen om oprettelse af skolen, kan bestyrelsen beslutte at bringe dette tilknytningsforhold til ophør.
The Management Board may decide to end this attachment by a decision taken in accordance with the rules laid down in Article 4(3) of the Decision setting up the School.
I tilfælde af, at bestyrelsen beslutter at fortsætte tilknytningsforholdet, skal denne beslutning ledsages af en begrundet udtalelse.
Where the Management Board decides that the attachment should continue, its decision shall include a reasoned opinion.
I tilfælde af, at bestyrelsen i medfør af den i stk. 1 anførte procedure beslutter at forlænge tilknytningen, anfører den i sin beslutning en frist, inden for hvilken den vil tage spørgsmålet op til drøftelse igen.
Where the Management Board decides under the procedure provided for in paragraph 1 that the attachment shall be renewed, it shall indicate in the decision the date by which it will re-examine the matter.
Patrick Venturini
The Secretary-General
På Revisionsrettens vegne
For the Committee of the Regions
Pierre de Boissieu
The Deputy General Secretary
Roger Grass
The Registrar
Senest ændret ved forordning (EF, Euratom) nr. 31/2005 (EUT L 8 af 12.1.2005, s. 1)
Regulation as last amended by Regulation (EC, Euratom) No 31/2005 (OJ L 8, 12.1.2005, p. 1).
Se side 14 i denne EUT.
See page 14 of this Official Journal.
Generalsekretær
David O’Sullivan
Generalsekretær
Michel Hervé
Generalsekretær
Gerhard Stahl
Vicegeneralsekretær
Pierre de Boissieu
Justitssekretær
Roger Grass
Generalsekretær
Patrick Venturini
Ombudsmand
Nikiforos Diamandouros
Rådet traf den 22. januar 2002 afgørelse 2002/60/EF [1] om beskikkelse af medlemmerne af og suppleanterne til Regionsudvalget.
Council Decision 2002/60/EC of 22 January 2002 appointed the members and alternate members of the Committee of the Regions [1].
Der er blevet en plads ledig som suppleant til Regionsudvalget, efter at Maria Theresia OPLADEN er trådt tilbage, hvilket Rådet blev underrettet om den 29. november 2004 —
a seat as an alternate member of the Committee of the Regions has become vacant following the resignation of Ms Maria Theresia OPLADEN, notified to the Council on 29 November 2004,
Hans-Josef VOGEL, borgmester i Arnsberg, udnævnes som suppleant til Regionsudvalget som efterfølger for Maria Theresia OPLADEN for den resterende del af mandatperioden, dvs. indtil den 25. januar 2006.
Mr Hans-Josef VOGEL, Bürgermeister der Stadt Arnsberg, is hereby appointed alternate member of the Committee of the Regions in place of Ms Maria Theresia OPLADEN for the remainder of her term of office, which runs until 25 January 2006.
om beskikkelse af et portugisisk medlem af og to portugisiske suppleanter til Regionsudvalget
appointing one Portuguese member and two Portuguese alternate members of the Committee of the Regions
under henvisning til indstillingen fra Portugals regering, og
Having regard to the proposal from the Portuguese Government,
Rådet traf den 22. januar 2002 afgørelse 2002/60/EF [1] om beskikkelse af medlemmerne af og suppleanterne til Regionsudvalget.
Council Decision 2002/60/EC of 22 January 2002 appointed the members and alternate members of the Committee of the Regions [1],
som efterfølger for Pedro SANTANA LOPES
in place of Mr Pedro SANTANA LOPES;
Vasco Ilídio ALVES CORDEIRO
Mr Vasco Ilídio ALVES CORDEIRO
Regionalsekretær, den selvstyrende region Azorerne
Secretário regional da Presidência da Região Autónoma dos Açores
som efterfølger for Roberto AMARAL
in place of Mr Roberto AMARAL;
Manuel Joaquim BARATA FREXES
Mr Manuel Joaquim BARATA FREXES
Borgmester i Fundão
Presidente da Câmara Municipal do Fundão
som efterfølger for Manuel do Nascimento MARTINS
in place of Mr Manuel do Nascimento MARTINS;
Der er blevet en plads ledig som medlem af Regionsudvalget, efter at Pedro SANTANA LOPES er trådt tilbage, hvilket Rådet blev underrettet om den 22. juli 2004, og der er blevet to pladser ledige som suppleanter til Regionsudvalget, efter at Roberto de Sousa Rocha AMARAL er trådt tilbage, hvilket Rådet blev underrettet om den 7. december 2004, og Manuel do Nascimento MARTINS er blevet indstillet til posten som medlem —
one seat as a member of the Committee of the Regions has become vacant following the resignation of Mr Pedro SANTANA LOPES, notified to the Council on 22 July 2004, and one seat as an alternate member of the Committee of the Regions has become vacant following the resignation of Mr Roberto de Sousa Rocha AMARAL, notified to the Council on 7 December 2004, and one seat as an alternate member of the Committee of the Regions has become vacant following the nomination of Mr Manuel do Nascimento MARTINS as a member, HAS DECIDED AS FOLLOWS:
Følgende udnævnes til medlem af Regionsudvalget:
as member: Mr Manuel do Nascimento MARTINS
Manuel do Nascimento MARTINS Borgmester i Vila Real
Presidente da Câmara Municipal de Vila Real
om den statsstøtte som Nederlandene har til hensigt at yde til fordel for fire skibsværfter i forbindelse med seks kontrakter på skibsbyggeri
on the State aid which the Netherlands is planning to implement in favour of four shipyards to support six shipbuilding contracts
(meddelt under nummer K(2004) 2213)
(notified under document number C(2004) 2213)
under henvisning til Kommissionens rammebestemmelser for statsstøtte til skibsbygning [1] (rammebestemmelserne for skibsbygning),
Having regard to the Commission Framework on State aid to shipbuilding [1],
efter at have opfordret interesserede parter til at fremsætte deres bemærkninger i overensstemmelse med disse artikler [2], og under hensyntagen til de fremsendte bemærkninger, og,
Having called on interested parties to submit their comments [2], pursuant to the provisions cited above and having regard to their comments,
Ved skrivelse af 9. september 2002 underrettede Nederlandene Kommissionen om støtten.
By letters dated 9 September 2002, The Netherlands notified the Commission of the aid.
Kommissionen modtog supplerende oplysninger ved breve af henholdsvis 30. januar 2003, 16. maj 2003, 16. juli 2003 og 16. september 2003.
By letters dated 30 January 2003, 16 May 2003, 16 July 2003 and 16 September 2003, it provided the Commission with further information.
Ved skrivelse af 11. november 2003 meddelte Kommissionen Nederlandene sin beslutning om at indlede proceduren efter EF-traktatens artikel 88, stk. 2, med hensyn til denne støtte.
By letter dated 11 November 2003, the Commission informed The Netherlands that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the aid.
Nederlandene svarede ved breve af henholdsvis 28. november 2003 og 12. december 2003.
The Netherlands replied by letters dated 28 November 2003 and 12 December 2003.
Kommissionens beslutning om at indlede proceduren blev offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende.
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union.
Kommissionen opfordrede interesserede parter til at fremsætte bemærkninger til ovennævnte støtte.
The Commission invited interested parties to submit their comments on the aid.
Kommissionen modtog bemærkninger vedrørende sagen fra interesserede parter.
The Commission received comments from interested parties.
Kommissionen sendte disse bemærkninger videre til Nederlandene med henblik på en reaktion, der blev modtaget ved brev af 23. marts 2004.
It forwarded them to The Netherlands, which was given the opportunity to react; its comments were received by letter dated 23 March 2004.
DETALJERET BESKRIVELSE AF STØTTEN
DETAILED DESCRIPTION OF THE AID
Anmeldelserne vedrører et forslag om en foranstaltning i form af subsidier til et beløb af i alt 21,6 mio. EUR i støtte til seks kontrakter på skibsbyggeri udført af fire nederlandske skibsværfter: Bodewes Scheepswerven BV, Bodewes Scheepswerven Volharding Foxhol, Scheepswerf Visser, og Scheepswerf de Merwede.
The notifications propose to give aid for a total of EUR 21,6 million, in the form of grants, in support of six shipbuilding contracts to four Dutch shipyards: Bodewes Scheepswerven BV; Bodewes Scheepswerven Volharding Foxhol; Scheepswerf Visser; and Scheepswerf de Merwede.
Støtten blev tilbudt skibsværfterne med forbehold for Kommissionens godkendelse.
The aid has been offered to the yards, subject to the Commission’s approval.
Den anmeldte støtte har til formål at »matche« den støtte, som Nederlandene påstår, at Spanien tilbød visse private spanske skibsværfter, der konkurrerede om ovennævnte kontrakter.
The purpose of the notified aid is to match aid allegedly offered by Spain to certain private Spanish shipyards which competed for the contracts referred to above.
Ifølge Nederlandene skulle den formodede spanske støtte have medført en prisnedsættelse på mellem 9 og 13 %.
According to The Netherlands, the alleged Spanish aid implied a price discount of between 9 and 13 %.
De nederlandske skibsværfter fik alle de pågældende ordrer, og skibene er enten under opførelse eller allerede leveret.
The Dutch shipyards received all the concerned orders and the ships are under construction or have already been delivered.
Detaljer vedrørende den anmeldte nederlandske støtte findes i tabel 1 nedenfor.
Details of the notified Dutch aid are presented in table 1 below.
Anmeldt støtte, skibe og begunstigede skibsværfter
Notified aid, ships and benefiting shipyards
Anmeldelses-nummer
Notification No
Begunstiget skibsværft
Beneficiary Shipyard
Skibe
Ships
4 containerskibe
4 container ships
3 ro-ro-skibe
3 ro-ro vessels
Arktisk trawler
Arctic Trawler
4 fragtskibe til div. former for fragt
4 multi-purpose freight vessels
6 containerskibe
6 container ships
2 muddermaskiner
2 hopper dredgers
Retsgrundlag — støtteordningen
Legal basis — the aid scheme
Ifølge Nederlandene kan den planlagte støtte ydes efter de såkaldte tunge matching-bestemmelser (»Matchingfonds zwaar«) i Besluit Subsidies Exportfinancieringsarrangementen (herefter benævnt »BSE«), som Kommissionen første gang godkendte ved skrivelse af 24. juni 1992 (SG(92) D/8272 — støtte N 134/92) [4].
According to the Netherlands, the proposed aid may be granted under the so-called heavy matching provisions (Matchingfonds zwaar) of the Decision on export credit subsidies (Besluit subsidies exportfinancieringsarrangementen, hereinafter called BSE), as first approved by the Commission, letter of 24 June 1992 (SG(92) D/8272 — aid number N 134/92) [4].
BSE er blevet ændret flere gange, og den vigtigste ændring blev godkendt af Kommissionen ved skrivelse af 12. december 1997 med nummer SG(97) D/10395 (støtte N 337/97) [5].
The BSE was subject to various amendments, among which the most important was approved by the Commission in a letter dated 12 December 1997, reference SG(97) D/10395 (aid number N 337/97) [5].
Herved blev ordningen godkendt for perioden 1997 til udgangen af 2002.
In this decision the scheme was approved for the period of 1997 to the end of 2002.
Begrundelse for indledning af proceduren
Grounds for initiating the procedure
Proceduren blev indledt på grund af tvivl om følgende forhold:
The opening of the procedure addressed doubts in the following areas:
Kommissionen mener, at det er i strid med EF-traktaten at yde støtte for at »matche« uretmæssig støtte fra en anden medlemsstat i EU, og den betvivlede da også, at den anmeldte støtte kunne være forenelig med fællesmarkedet.
the Commission considered that granting aid to match alleged illegal aid from another EC Member State is contrary to the EC Treaty and therefore had doubts that the notified aid could be compatible.
I denne forbindelse satte den spørgsmålstegn ved, om godkendelsen af den nederlandske støtteordning indebar retten til at matche støtte ydet af en anden EU-medlemsstat.
In this context it had doubts that the approval of the Dutch scheme included the right to match aid provided from another EU Member State;
Selv om en sådan match i henhold til ordningen skulle være tilladt inden for EU, betvivler Kommissionen, at procedurerne til konstatering af eksistensen af ulovlig støtte, som skal »matches«, er fulgt.
even if the scheme would allow for such intra-EU matching, the Commission had doubts as to the fulfilment of the procedures in establishing the existence of illegal aid to match;
Endvidere betvivlede Kommissionen, at støtten kunne godkendes på grundlag af artikel 3, stk. 4, i skibsbygningsforordningen [6], eftersom det i den artikel drejer sig om eksportkreditter til redere, mens Nederlandene har anmeldt subsidier til skibsværfter.
the Commission further had doubts that the aid could be approved on the basis of Article 3(4) of the shipbuilding Regulation [6], since that Article concerns export credits to shipowners while the Netherlands notified grants to the shipyards.
Der er modtaget bemærkninger fra de begunstigede og fra en tredjepart, som har anmodet om hemmeligholdelse af identiteten.
Comments were received from the representative of the beneficiaries and from a party requesting his identity not to be disclosed.
Alle parter anfører, at støtten bør godkendes, og det understreges blandt andet, at Kommissionen havde godkendt match-ordningen, at det fremlagte bevis på den formodede spanske støtte var fyldestgørende, og at Spaniens afvisning af, at støtten skulle være stillet til rådighed, ikke var tilstrækkeligt eksplicit.
All these parties argue that the aid should be approved, stressing among other things that the Commission had approved the matching scheme, that the presented proof of the alleged Spanish aid was sufficient, and that the Spanish denial that the aid would be available was not sufficiently explicit.
Endvidere argumenterede repræsentanten for de begunstigede med, at intet i Kommissionens beslutninger om godkendelse af ordningen, eller i ordningens ordlyd, viser, at matching kun er tilladt, når det drejer sig om en konkurrent fra et tredjeland (uden for EU).
The representative of the beneficiaries further argued that there is nothing in the Commission’s decisions approving the scheme, or in the text of the scheme, that suggests that the matching would only be allowed if the competitor originates from a third (non-EU) country.
Endvidere anføres det, at den planlagte støtte er baseret på en godkendt ordning og derfor udgør eksisterende støtte, hvorfor den ikke kan vurderes på grundlag af skibsbygningsforordningen.
It also argues that the planned aid is based on an approved scheme and therefore is existing aid, which therefore should not be assessed on the basis of the shipbuilding Regulation.
BEMÆRKNINGER FRA NEDERLANDENE
COMMENTS FROM THE NETHERLANDS
Nederlandene hævder at have handlet i henhold til de tunge matching-bestemmelser (BSE-ordningen), som er godkendt af Kommissionen og er i overensstemmelse med de relevante OECD-procedurer.
The Netherlands claims to have acted within the rules (the BSE scheme) governing heavy matching, which were authorised by the Commission and which are in accordance with the relevant OECD procedures.
Nederlandene hævder, at BSE-ordningen ikke udelukker matching i forhold til formodet støtte ydet af en anden EU-medlemsstat, og at det med tilstrækkelig sikkerhed har vist sig af procedurerne, at der rent faktisk var tale om spansk støtte.
The Netherlands maintains that the BSE scheme does not exclude matching against alleged aid provided by another EU Member State and that the procedures have shown with sufficient certainty that there was indeed Spanish aid.
Derfor vurderer Nederlandene, at det er berettiget at anvende matching, og at de begunstigede har berettigede forventninger om at modtage støtten.
The Netherlands therefore considers that it is entitled to proceed with the matching and that the beneficiaries have legitimate expectations to receive the aid.
Nederlandene mener også, at det her drejer sig om eksisterende støtte, eftersom den er baseret på en godkendt ordning, og at når de nederlandske myndigheder ikke desto mindre besluttede at anmelde disse sager, var det resultatet af en brevveksling mellem den nederlandske minister for økonomiske anliggender og kommissæren med ansvar for konkurrence.
The Netherlands also considers that the aid is existing aid, since it is based on an approved scheme, and the fact that the Dutch authorities nevertheless decided to notify these cases was due to an Exchange of Letters between the Dutch Minister of Economic Affairs and the Commissioner in charge of Competition.
De nederlandske myndigheder mener, at Kommissionen i dette tilfælde burde have fremsendt en anbefaling af passende foranstaltninger til Nederlandene, før den indledte en formel undersøgelsesprocedure.
The Dutch authorities consider that the Commission, in this case, should have presented to the Netherlands a recommendation containing appropriate measures before launching a formal investigation procedure.
Endelig er Nederlandene af den mening, at Kommissionens tvivl, der er baseret på artikel 3, stk. 4, i forordning (EF) nr. 1540/98 (skibsbygningsforordningen) om retten til at yde subsidier til skibsværfter i stedet for kreditfaciliteter til redere, er ubegrundet, eftersom retsgrundlaget skal udgøres af Rådets beslutninger, baseret på OECD-bestemmelserne vedrørende eksportkreditter.
Finally, the Netherlands considers that the Commission’s doubts, based on Article 3(4) of Regulation (EC) No 1540/98 (the shipbuilding Regulation), concerning the right to provide grants to shipyards instead of credit facilities to shipowners, are unfounded since the legal basis should be the Council decisions based on the OECD export credit rules.
Retsgrundlaget for vurderingen
Legal basis for the assessment
I henhold til EF-traktatens artikel 87, stk. 1, er statsstøtte eller støtte, som ydes ved hjælp af statsmidler under enhver tænkelig form, og som fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene ved at begunstige visse virksomheder eller visse produktioner, uforenelig med fællesmarkedet i det omfang, den påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne.
According to Article 87(1) of the EC Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.
Ifølge Domstolens og Førsteinstansrettens retspraksis er kriteriet »påvirkning af samhandelen« opfyldt, når den begunstigede virksomhed udfører en økonomisk aktivitet, hvorved der foregår handel mellem medlemsstaterne.
Pursuant to established case-law of the European courts, the criterion of trade being affected is met if the recipient firm carries out an economic activity involving trade between Member States.
Kommissionen gør opmærksom på, at Nederlandene agter at yde subsidier til fire skibsværfter med henblik på bygning af skibe, som beskrevet ovenfor.
The Commission notes that the Netherlands intends to grant subsidies to four shipyards for the construction of vessels, as detailed above.
Kommissionen konstaterer også, at de begunstigede udfører en økonomisk aktivitet, hvorved der er tale om samhandel mellem medlemsstater.
The Commission notes, therefore, that the beneficiaries are involved in an economic activity involving trade between Member States.
Foranstaltningernes formodede eksistensberettigelse er trods alt (unfair) konkurrence fra skibsværfter i en anden medlemsstat.
The alleged ‘raison d'être’ of the measures is indeed (unfair) competition from shipyards of another Member State.
Kommissionen er af den mening, at den anmeldte støtte falder ind under anvendelsen af EF-traktatens artikel 87, stk. 1.
The Commission considers that the notified aid falls within the scope of Article 87(1) of the EC Treaty.
I henhold til EF-traktatens artikel 87, stk. 3, litra c), kan støtte til fremme af visse erhvervsgrene eller økonomiske regioner, når den ikke ændrer samhandelsvilkårene på en måde, der strider mod den fælles interesse, betragtes som forenelige med fællesmarkedet.
According to Article 87(3)(c) of the EC Treaty, aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest, may be considered to be compatible with the common market.
Desuden har Kommissionen tydeliggjort sin fortolkning af bestemmelserne om statsstøtte til skibsbyggeri i rammebestemmelserne for statsstøtte til skibsbyggeri, som finder anvendelse fra 1. januar 2004 til 31. december 2006.
Furthermore, the Commission has clarified its interpretation of the rules on state aid applicable to shipbuilding in its Framework on State aid to shipbuilding, which is applicable from 1 January 2004 to 31 December 2006.
Tidligere blev statsstøtte til skibsbyggeri reguleret ved skibsbygningsforordningen.
Previously, State aid to shipbuilding was regulated by the shipbuilding Regulation.
Vurdering af, hvorvidt støtten er i strid med EF-lovgivningens generelle principper
Assessment of whether the aid is contrary to general principles of EC law
EF-Domstolen har klart fastlagt det princip, at en medlemsstat ikke bør gribe til selvtægt for at modvirke ulovlig støtte fra en anden medlemsstat.
The principle that a Member State should not act on its own to counter the effects of unlawful aid from another Member State has been clearly established by the Court.
Domstolen har især fastslået, at støtte ikke kan begrundes med, at andre medlemsstater har ydet ulovlig støtte.
Specifically, the Court has held that it is not possible to justify an aid on the ground that other Member States have granted illegal aid [7].
Den anmeldte støtte er uforenelig med EF-traktaten og kan derfor ikke godkendes.
The notified aid is incompatible with the EC Treaty and should therefore not be authorised.
Vurdering af, hvorvidt støtten kan godkendes på grundlag af BSE-ordningen
Assessment whether the aid could be approved based on the BSE scheme
Eftersom Nederlandene anfører, at støtten er forenelig med BSE-ordningen og derfor også skulle være forenelig med EF-traktaten, blev dette spørgsmål også vurderet af Kommissionen.
Since the Netherlands argues that the aid would be compatible with the BSE scheme, and therefore compatible with the EC treaty, this issue has also been assessed by the Commission.
Kommissionen kan konkludere, at den anmeldte støtte af to grunde ikke kan godkendes på grundlag af denne ordning.
The Commission can conclude that the notified aid cannot be authorised under this scheme for two reasons.
For det første gjaldt Kommissionens godkendelse af BSE-ordningen kun til udgangen af 2002.
Firstly, the Commission’s approval of the BSE scheme expired by the end of 2002.
Eftersom Kommissionen må basere sine beslutninger angående anmeldt statsstøtte på den lovgivning, der er i kraft på tidspunktet for beslutningen, kan den ikke godkende støtte på grundlag af en støtteordning, hvortil godkendelsen ikke længere gælder.
Since the Commission must base its decisions for notified State aid on the legislation in force at the time of its decision, it is not possible to authorise any aid based on an aid scheme for which the approval has expired.
For det andet mener Kommissionen, at det, selv hvis støtteordningen ikke var udløbet, ikke i kraft af den pågældende støtteordning var tilladt at yde støtte for at matche formodet støtte fra en anden medlemsstat.
Secondly, even if the aid scheme had not expired, the Commission considers that the aid scheme in question did not authorise aid to match alleged aid from another Member State.