natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Efter anmodning fra ansøgeren indledte Kommissionen samtidig og på samme baggrund en fremskyndet fornyet undersøgelse af Rådets forordning (EF) nr. 1599/1999 [6] i henhold til artikel 20 i forordning (EF) nr. 2026/97.
At the same time and on the same grounds, following a request from the applicant, the Commission initiated an accelerated review of Regulation (EC) No 1599/1999 [6] pursuant to Article 20 of Regulation (EC) No 2026/97.
Den vare, der er omfattet af den foreliggende fornyede undersøgelse, er den samme som den, der er omfattet af Rådets forordning (EF) nr. 1600/1999, dvs. tråd af rustfrit stål af diameter 1 mm og derover, med indhold af nikkel på 2,5 vægtprocent og derover, undtagen med indhold af nikkel på 28 vægtprocent og derover, men ikke over 31 vægtprocent, og af chrom på 20 vægtprocent og derover, men ikke over 22 vægtprocent.
The product covered by the current review is the same product as that under consideration in Regulation (EC) No 1600/1999, namely stainless steel wire having a diameter of 1 mm or more, containing by weight 2,5 % or more of nickel, excluding wire containing by weight 28 % or more but no more than 31 % of nickel and 20 % or more but no more than 22 % of chromium.
Undersøgelsen omfattede perioden fra 1. april 2002 til 31. marts 2003 (»undersøgelsesperioden«).
The investigation covered the period from 1 April 2002 to 31 March 2003 (the review investigation period).
Kommissionen underrettede officielt ansøgeren og Indiens regering om indledningen af proceduren.
The Commission officially advised the applicant and the Government of India (GOI) of the initiation of the procedure.
Den gav endvidere andre direkte berørte parter lejlighed til at tilkendegive deres synspunkter skriftligt og til at anmode om at blive hørt.
Furthermore, it gave other parties directly concerned the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing.
Kommissionen sendte et spørgeskema til ansøgeren og modtog en fuldstændig besvarelse inden for den anførte frist.
The Commission sent a questionnaire to the applicant and received a full reply within the required deadline.
Kommissionen indhentede og efterprøvede alle de oplysninger, som den anså for nødvendige for at gennemføre undersøgelsen, og den aflagde et kontrolbesøg hos ansøgeren.
The Commission sought and verified all information it deemed necessary for the purpose of the investigation and carried out a verification visit at the premises of the applicant.
Da ansøgeren ikke fremsatte nogen anmodning om fornyet undersøgelse af undersøgelsesresultaterne vedrørende skade, blev den fornyede undersøgelse begrænset til at omfatte spørgsmålet om dumping.
As no request for a review of the findings on injury was made by the applicant, the review was limited to dumping.
Ansøgeren kunne godtgøre, at selskabet hverken var direkte eller indirekte forretningsmæssigt forbundet med nogen af de indiske eksporterende producenter, der er omfattet af de gældende antidumpingforanstaltninger over for den pågældende vare.
The applicant was able to satisfactorily demonstrate that it was not related, directly or indirectly, to any of the Indian exporting producers subject to the anti-dumping measures in force with regard to the product concerned.
Det fremgik af undersøgelsen, at ansøgeren ikke havde eksporteret den pågældende vare i den oprindelige undersøgelsesperiode, dvs. fra 1. april 1997 til 31. marts 1998.
The investigation confirmed that the applicant had not exported the product concerned during the original investigation period, i.e. from 1 April 1997 to 31 March 1998.
Kommissionen undersøgte, om ansøgeren havde eksporteret den pågældende vare til Fællesskabet efter den oprindelige undersøgelsesperiode.
The Commission examined whether the applicant had exported the product concerned to the Community subsequent to the original investigation period.
I den forbindelse blev det konstateret, at ansøgeren ikke havde haft nogen form for salg til Fællesskabet og heller ikke havde indgået nogen uigenkaldelig kontraktlig forpligtelse til at eksportere en betydelig mængde af den pågældende vare til Fællesskabet i den nye undersøgelsesperiode.
In this respect, it was established that the applicant has not realised any sales whatsoever to the Community and neither has it entered into an irrevocable contractual obligation to export a significant quantity to the Community of the product concerned during the review investigation period.
Det blev konstateret, at ansøgeren kun havde foretaget ét salg til Fællesskabet, som rent faktisk fandt sted i august 2001, dvs. efter den oprindelige undersøgelsesperiode, men lang tid inden den nye undersøgelsesperiode.
It was established that the applicant had only realised one sale to the Community which actually took place in August 2001, i.e. after the original investigation period but well before the review investigation period.
Ansøgeren anmodede Kommissionen om at udvide undersøgelsesperioden til at omfatte den periode, hvor det i betragtning 14 nævnte salg havde fundet sted.
The applicant requested the Commission to extend the review investigation period to cover the period in which the sale mentioned in recital 14 was realised.
I den forbindelse fremførte ansøgeren, at selskabet havde anmodet om den fornyede undersøgelse vedrørende en ny eksportør i august 2001 og foreslået en undersøgelsesperiode fra 1. juli 2001 til 31. marts 2003.
In this respect, the applicant argued that it had requested the ‘new exporter’ review in August 2001 and proposed an investigation period from 1 July 2001 to 31 March 2003.
I den forbindelse skal det påpeges, at for at sikre, at undersøgelsesresultaterne er repræsentative, skal Kommissionen i henhold til artikel 6, stk. 1, i grundforordningen vælge en undersøgelsesperiode, som for så vidt angår dumping normalt skal omfatte en periode på mindst seks måneder umiddelbart forud for indledningen af proceduren.
In that respect, it should be pointed out that pursuant to Article 6(1) of the basic Regulation, for the purpose of a representative finding, the Commission shall select an investigation period which, in the case of dumping, shall normally cover a period of not less than six months immediately prior to the initiation of the proceeding.
Selv om det tog næsten to år og en omfattende brevveksling, inden ansøgeren kunne indgive en tilfredsstillende anmodning om fornyet undersøgelse, gør dette det ikke berettiget til at fravige bestemmelsen i artikel 6, stk. 1, i grundforordningen.
The fact that it took almost two years and numerous exchanges of correspondence before the applicant submitted a satisfactory review request does not justify departing from the rule set out in Article 6(1) of the basic Regulation.
Hvis en sådan udvidet undersøgelsesperiode, som kun ville omfatte denne ene eksporttransaktion, blev godkendt, ville det desuden kunne medføre, at der blev brugt forældede oplysninger og regnskabsdata, som kunne forvrænge undersøgelsesresultaterne betydeligt set i forhold til ansøgerens nuværende situation.
Moreover, the acceptance of such an extended investigation period, coupled with the fact that it would only cover that export transaction, could lead to a situation where outdated data and accounting information would be used and considerably undermine the accuracy of the findings of the investigation in relation to the current situation of the applicant.
Det skal desuden bemærkes, at selv om man valgte at anvende den lange undersøgelsesperiode, som ville omfatte det salg, der fandt sted i august 2001, ville dette enkeltstående salg ikke udgøre et repræsentativt grundlag for vurderingen af dumpingen og for fastsættelsen af en individuel dumpingmargen.
Furthermore, it should be noted that, even if such a long review investigation period was selected and the single sale of August 2001 included, this single sale would not constitute a representative basis for the assessment of dumping and the establishment of an individual dumping margin.
Den enkeltstående salgstransaktion udgjorde kun ca. 0,2 % af ansøgerens årlige produktion af den pågældende vare, og prisen var dobbelt så høj som prisen på den samme vare ved eksport til alle andre tredjelande i denne periode.
The single transaction represented only around 0,2 % of the applicant's annual production of the product concerned and its price was double the export price of the same product to all other third countries during that period.
Dette salg kunne derfor ikke danne grundlag for en repræsentativ vurdering af dumpingen for ansøgerens vedkommende.
Consequently, such a sale could not be used for a representative dumping determination for the applicant.
I sin besvarelse af spørgeskemaet anførte ansøgeren, at der var undertegnet en kontrakt i undersøgelsesperioden, men det fremgik af kontrolbesøget på stedet, at salget aldrig var blevet gennemført.
In reply to the questionnaire, the applicant identified a contract that had been signed during the review investigation period, but on spot confirmed that the sale had never been materialized.
Det kan derfor konstateres, at ansøgeren ikke har indgået nogen uigenkaldelig kontraktlig forpligtelse til at eksportere en betydelig mængde af den pågældende vare til Fællesskabet, og at ansøgerens hensigtserklæring om at ville fortsætte sin eksport til Fællesskabet efter salgstransaktionen i 2001 ikke er blevet ført ud i livet.
It is therefore established that the applicant has not entered into an irrevocable obligation to export a significant quantity to the Community and that the applicant's statement of ‘intent to continue the export to EC’ following the 2001 sale has not been materialized.
På baggrund af ovenstående kan der ikke fastsættes en individuel dumpingmargen for ansøgeren som omhandlet i artikel 11, stk. 4, i grundforordningen, da der ikke var nogen eksport til Fællesskabet og heller ingen uigenkaldelig kontraktlig forpligtelse i undersøgelsesperioden.
For the above reasons, it is considered that in the absence of any export transaction to the Community or any irrevocable contractual obligation during the review investigation period, no individual dumping margin can be established for the applicant in accordance with the provisions of Article 11(4) of the basic Regulation.
Den dumpingmargen, der blev fastsat i den oprindelige undersøgelse for parter, der ikke blev undersøgt individuelt, dvs. 76,2 % (jf. betragtning 23 i forordning (EF) nr. 1600/1999), bør derfor finde anvendelse.
Thus, the dumping margin found in the original investigation for parties not individually investigated, i.e. 76,2 % (see recital 23 of Regulation (EC) No 1600/1999), should apply.
ANTIDUMPINGTOLDEN
THE ANTI-DUMPING DUTY
Da den højeste skadestærskel, som blev fastsat i den oprindelige undersøgelse, dvs. 55,6 %, er lavere end den dumpingmargen på 76,2 %, der blev fastsat for ansøgeren (jf. betragtning 16), bør antidumpingtolden i henhold til artikel 9, stk. 4, i grundforordningen ikke være højere end denne skadestærskel.
Given that the highest injury elimination level of 55,6 % established during the original investigation is lower than the 76,2 % dumping margin set for the applicant (see recital 16), the anti-dumping duty rate for the applicant should not be higher than this injury elimination level in accordance with Article 9(4) of the basic Regulation.
Selv om der ikke fandt eksport sted til Fællesskabet i undersøgelsesperioden, blev der beregnet en individuel udligningstold for ansøgeren på basis af eksportsubsidiebeløbet (en værditold på 14,1 %) i den sideløbende fremskyndede fornyede undersøgelse af forordning (EF) nr. 1599/1999, som blev iværksat i henhold til artikel 20 i forordning (EF) nr. 2026/97 (jf. betragtning 5).
Despite the lack of exports to the Community during the review investigation period, an individual countervailing duty rate based on the export subsidy amount (ad valorem 14,1 %), was calculated for the applicant in the parallel accelerated review of Regulation (EC) No 1599/1999, pursuant to Article 20 of Regulation (EC) No 2026/97 (see recital 5).
I henhold til artikel 14, stk. 1, i grundforordningen og artikel 24, stk. 1, i forordning (EF) nr. 2026/97 må ingen vare pålægges både antidumping- og udligningstold med det formål at afhjælpe en og samme situation, som er opstået som følge af dumping eller eksportsubsidiering.
In accordance with Article 14(1) of the basic Regulation and Article 24(1) of Regulation (EC) No 2026/97, no product shall be subject to both anti-dumping and countervailing duties for the purpose of dealing with one and the same situation arising from dumping or from export subsidisation.
På grundlag af ovenstående bør der indføres en endelig antidumpingtold på importen til Fællesskabet af tråd af rustfrit stål af diameter 1 mm og derover, der fremstilles og eksporteres af VSL Wires Limited, på 41,5 %, dvs. 55,6 % minus 14,1 %, udtrykt i procent af cif-prisen, Fællesskabets grænse (ufortoldet), og under hensyntagen til resultaterne af den sideløbende fremskyndede fornyede undersøgelse af de gældende udligningsforanstaltninger.
On the basis of the above, the definitive anti-dumping duty rate imposed for imports into the Community of stainless steel wire with a diameter of 1 mm or more produced and exported by VSL Wires Limited, expressed as a percentage of the CIF Community frontier price (customs duty unpaid) and taking into account the results of the parallel accelerated review of the countervailing measures in force, should be 41,5 %, i.e. 55,6 % minus 14,1 %.
Forordning (EF) nr. 1600/1999 bør derfor ændres tilsvarende.
Regulation (EC) No 1600/1999 should therefore be amended accordingly.
OPKRÆVNING AF ANTIDUMPINGTOLDEN MED TILBAGEVIRKENDE KRAFT
RETROACTIVE LEVYING OF THE ANTI-DUMPING DUTY
Den antidumpingtold, der finder anvendelse for VSL Wires Limited, bør også opkræves med tilbagevirkende kraft på import, der er registreret i overensstemmelse med artikel 3 i forordning (EF) nr. 1225/2003.
The anti-dumping duty applicable to VSL Wires Limited shall also be levied retroactively on imports which have been subject to registration pursuant to Article 3 of Commission Regulation (EC) No 1225/2003.
MEDDELELSE OM FORANSTALTNINGERNE OG DERES VARIGHED
DISCLOSURE AND DURATION OF THE MEASURES
Kommissionen underrettede ansøgeren og den indiske regering om de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, på grundlag af hvilke det påtænktes at foreslå, at forordning (EF) nr. 1600/1999 ændres.
The Commission informed the applicant and the GOI of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to propose that Regulation (EC) No 1600/1999 be amended.
De fik også en rimelig frist til at fremsætte bemærkninger.
They were also given a reasonable period of time to comment.
I sit svar på meddelelsen hævdede ansøgeren, at Kommissionen havde undladt at undersøge andre mulige måder at fastsætte eksportprisen på, f.eks. ved at anvende ansøgerens priser ved eksport til andre tredjelande til at beregne dumpingmargenen.
In its response to the disclosure, the applicant claimed that the Commission failed to consider other available alternatives for establishing export price and in particular the use of the applicant's export prices to other third countries for the purpose of dumping margin calculations.
I den forbindelse skal det bemærkes, at den eksportpris, der anvendes til dumpingberegningen, ifølge artikel 2, stk. 8, i grundforordningen skal være den pris, der faktisk er betalt eller skal betales for varen, når den sælges fra eksportlandet til Fællesskabet.
In this respect, it should be noted that in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation, the export price in a dumping calculation shall be the price actually paid or payable for the product when sold for export from the exporting country to the Community.
Der findes ingen bestemmelser om, at eksportprisen også kan fastsættes på grundlag af varer, som eksportlandet sælger til andre bestemmelsessteder end Fællesskabet.
There is no provision whatsoever that the export price can also be established on the basis of exports from the exporting country to destinations other than the Community.
Påstanden bør derfor afvises, og konklusionerne i betragtning 11-16 bekræftes.
The claim should therefore be rejected and the conclusions set out in recitals 11 to 16 confirmed.
Denne fornyede undersøgelse berører ikke den dato, hvor forordning (EF) nr. 1600/1999 udløber, jf. artikel 11, stk. 2, i grundforordningen —
This review does not affect the date on which Regulation (EC) No 1600/1999 will expire pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation,
Tabellen i artikel 1, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1600/1999 ændres ved at tilføje følgende:
The table in Article 1(2) of Regulation (EC) No 1600/1999 is hereby amended by adding the following:
»VSL Wires Limited, G-1/3 MIDC, Tarapur Industrial Area, Boisar District, Thane, Maharashtra, Indien
‘VSL Wires Limited, G-1/3 MIDC, Tarapur Industrial Area, Boisar District, Thane, Maharashtra, India
Den indførte antidumpingtold opkræves også med tilbagevirkende kraft på import af den pågældende vare, der er registreret i overensstemmelse med artikel 3 i forordning (EF) nr. 1225/2003.
The anti-dumping duty hereby imposed shall also be levied retroactively on imports of the product concerned which have been registered pursuant to Article 3 of Commission Regulation (EC) No 1225/2003.
Gældende bestemmelser vedrørende told finder anvendelse, medmindre andet er angivet.
Unless otherwise specified, the provisions in force concerning customs duties shall apply.
Senest ændret ved forordning (EF) nr. 461/2004.
Regulation as last amended by Regulation (EC) No 461/2004.
EFT L 189 af 22.7.1999, s. 19.
OJ L 189, 22.7.1999, p. 19.
EFT L 189 af 22.7.1999, s. 1.
OJ L 189, 22.7.1999, p. 1.
Senest ændret ved forordning (EF) nr. 164/2002 (EFT L 30 af 31.1.2002, s. 9).
Regulation as amended by Regulation (EC) No 164/2002 (OJ L 30, 31.1.2002, p. 9).
EUT L 172 af 10.7.2003, s. 6.
OJ L 172, 10.7.2003, p. 6.
EUT C 161 af 10.7.2003, s. 2.
OJ C 161, 10.7.2003, p. 2.
Rådets forordning (EF) nr. 1295/2004
Council Regulation (EC) No 1295/2004
om ændring af forordning (EF) nr. 1599/1999 om indførelse af en endelig udligningstold på importen af tråd af rustfrit stål af diameter 1 mm og derover med oprindelse i Indien
amending Regulation (EC) No 1599/1999 imposing a definitive countervailing duty on imports of stainless steel wire with a diameter of 1 mm or more originating in India
Ved forordning (EF) nr. 1599/1999 [2] indførte Rådet en endelig udligningstold på importen af tråd af rustfrit stål af diameter 1 mm og derover (»den pågældende vare«) henhørende under KN-kode ex72230019 og med oprindelse i Indien.
The Council, by Regulation (EC) No 1599/1999 [2], imposed a definitive countervailing duty on imports of stainless steel wire having a diameter of 1 mm or more (the product concerned), falling within CN code ex72230019 and originating in India.
Efter indførelsen af de endelige foranstaltninger modtog Kommissionen en anmodning om en fremskyndet fornyet undersøgelse af forordning (EF) nr. 1599/1999 i medfør af artikel 20 i grundforordningen fra en indisk producent, VSL Wires Limited (»ansøgeren«).
Subsequent to the imposition of definitive measures, the Commission received a request for the initiation of an accelerated review of Regulation (EC) No 1599/1999, pursuant to Article 20 of the basic Regulation, from one Indian producer, VSL Wires Limited (the applicant).
Ansøgeren hævdede endvidere, at selskabet ikke havde eksporteret den pågældende vare i den oprindelige undersøgelsesperiode (dvs. fra 1. april 1997 til 31. marts 1998), men først var begyndt at eksportere varen til Fællesskabet efter denne periode.
Furthermore, it claimed that it had not exported the product concerned during the original period of investigation (i.e. from 1 April 1997 to 31 March 1998), but had exported the product concerned to the Community after that period.
På grundlag af ovenstående anmodede ansøgeren om, at der for selskabets vedkommende fastsættes en individuel toldsats.
On the basis of the above, it requested that an individual duty rate be established for it.
Efter høring af det rådgivende udvalg og efter at have givet den berørte erhvervsgren i Fællesskabet lejlighed til at fremsætte bemærkninger indledte Kommissionen ved en meddelelse i Den Europæiske Unions Tidende [3] en fremskyndet fornyet undersøgelse af forordning (EF) nr. 1599/1999 for så vidt angår det pågældende selskab.
After consultation of the Advisory Committee and after the Community industry concerned had been given the opportunity to comment, the Commission initiated, by a notice in the Official Journal of the European Union [3], an accelerated review of Regulation (EC) No 1599/1999 with regard to the company concerned and commenced its investigation.
Den vare, der er omfattet af den foreliggende fornyede undersøgelse, er den samme som den, der er omfattet af forordning (EF) nr. 1599/1999, dvs. tråd af rustfrit stål af diameter 1 mm og derover, med indhold af nikkel på 2,5 vægtprocent og derover, undtagen med indhold af nikkel på 28 vægtprocent og derover, men ikke over 31 vægtprocent, og af chrom på 20 vægtprocent og derover, men ikke over 22 vægtprocent.
The product covered by the current review is the same product as that under consideration in Regulation (EC) No 1599/1999, namely stainless steel wire having a diameter of 1 mm or more, containing by weight 2,5 % or more of nickel, excluding wire containing by weight 28 % or more but no more than 31 % of nickel and 20 % or more but no more than 22 % of chromium.
Da ansøgeren ikke fremsatte nogen anmodning om fornyet undersøgelse af undersøgelsesresultaterne vedrørende skade, blev den fornyede undersøgelse begrænset til at omfatte spørgsmålet om subsidiering.
As no request for a review of the findings on injury was made in by the applicant, the review was limited to subsidisation.
Kommissionen undersøgte de samme subsidieordninger, som var blevet analyseret i den oprindelige undersøgelse.
The Commission examined the same subsidy schemes which were analysed in the original investigation.
Den undersøgte også, om ansøgeren havde benyttet subsidieordninger, der blev hævdet at indebære en fordel i den oprindelige klage, men som ikke var blevet påvist benyttet ved den oprindelige undersøgelse.
It also examined whether the applicant had used any subsidy schemes which were alleged to confer benefits in the original complaint but not found to have been used during the original investigation.
Endelig blev det undersøgt, om ansøgeren havde benyttet nogen subsidieordninger, der var indført efter afslutningen af den oprindelige undersøgelsesperiode, eller havde modtaget ad hoc-subsidier efter dette tidspunkt.
It was finally examined whether the applicant had made use of any subsidy schemes which were established after the end of the original investigation period, or had received ad hoc subsidies after this date.
Det fremgik af undersøgelsen, at ansøgeren ikke havde eksporteret den pågældende vare i den oprindelige undersøgelsesperiode, dvs. fra 1. april 1997 til 31. marts 1998.
The investigation confirmed that the applicant had not exported the product concerned during the original investigation period, i. e. from 1 April 1997 to 31 March 1998.
Det blev konstateret, at ansøgeren kun havde foretaget ét salg til Fællesskabet, som rent faktisk fandt sted i august 2001, dvs. efter den oprindelige undersøgelsesperiode, men lang tid inden denne undersøgelsesperiode.
It was established that the applicant had only realised one sale to the Community which actually took place in August 2001, i. e. after the original investigation period but well before the review investigation period.
I sin besvarelse af spørgeskemaet anførte ansøgeren kun én kontrakt, som var blevet undertegnet i undersøgelsesperioden, men det fremgik af kontrolbesøget på stedet, at salget aldrig var blevet gennemført.
In reply to the questionnaire, the applicant identified only one contract that had been signed during the review investigation period, but the on-spot verification confirmed that the sale had never been materialised.