natgillin/translations-raw huggingface dataset:
bemærker, at det også vil være nødvendigt, at Kommissionen træffer praktiske foranstaltninger med henblik på at administrere suppleringsaspektet på passende vis, ved bl.a. at gennemføre kontroller vedrørende dobbeltfinansiering eller uberettiget medfinansiering;
Notes that there is a need for practical steps to be taken by the Commission to adequately administer the complementarity aspect, by carrying out inter alia checks for double financing or ineligible co-financing;
minder om, at Kommissionen i 2008 offentliggjorde en praktisk vejledning i EU-finansieringsmuligheder for forskning og innovation og opfordrede medlemsstaterne til at forbedre ordningerne med henblik på at sikre en koordineret anvendelse af midlerne;
Recalls that the Commission published, in 2008, a Practical Guide to EU funding opportunities for Research and Innovation and invited the Member States to improve the arrangements for a coordinated use of funding;
Del V - Revisionsrettens særberetning nr. 3/2010 med titlen ’Konsekvensanalyser i EU-institutionerne: er de en hjælp i beslutningsprocessen?’
Part V - Special Report No 3/2010 of the Court of Auditors entitled ’Impact Assessments in the EU institutions: do they support decision-making?’
hilser Revisionsrettens beretning velkommen og støtter Revisionsrettens bemærkninger og konklusioner;
Welcomes the report of the Court of Auditors, and endorses the Court of Auditor's observations and conclusions;
glæder sig over en god start og roser navnlig de aktuelle forbedringer af Kommissionens konsekvensanalysesystem, den konstante ajourføring af Kommissionens retningslinjer for konsekvensanalyse og den styrkede rolle, som Udvalget for Konsekvensanalyse (IAB) spiller;
Welcomes the good start and commends the on-going improvements of the Commission's Impact Assessment (IA) system, in particular, the constant updating of the Commission's IA guidelines and strengthening of the role of the Impact Assessment Board (IAB);
bemærker med tilfredshed, at konsekvensanalyseprocedurerne ifølge Revisionsretten er blevet en integreret del af politikudviklingsprocessen og har bidraget til at forbedre Kommissionens lovforslag;
Notes with satisfaction that, according to the Court of Auditors’ findings, the IA procedures have become an integral part of the policy development process and have contributed towards improving the Commission's legislative proposals;
opfordrer Kommissionen til at indføre foranstaltninger, der har til formål at styrke gennemsigtigheden af planlægningsprocessen for konsekvensanalyser; mener, at Kommissionen ikke blot bør forklare, hvorfor det er nødvendigt med en konsekvensanalyse, men også bør offentliggøre grundene til beslutningerne om ikke at foretage en konsekvensanalyse (navnlig i tilfælde, hvor Udvalget for Konsekvensanalyse (IAB) har fastslået et behov for at foretage en konsekvensanalyse);
Encourages the Commission to establish measures aimed at enhancing the transparency of the IA planning process; believes that the Commission should not only explain the reasons why an IA is needed, but also make public the reasons behind any decisions not to carry out an IA (in particular in cases when its IAB has identified the need to carry out an IA);
mener, som det anføres i den anden interimsrapport om lovgivningsaktiviteter og interinstitutionelle forbindelser af Europa-Parlamentets arbejdsgruppe om reform af Europa-Parlamentet af 21. maj 2008, at konsekvensanalyser bør dække alle lovgivningsinitiativer, herunder foranstaltninger vedrørende forenklinger og udvalgsprocedurer; opfordrer alle involverede parter til at gendefinere anvendelsesområdet for konsekvensanalyser under de kommende interinstitutionelle drøftelser og navnlig tage hensyn til de seneste ændringer, som Lissabontraktaten har indført;
Is of the opinion, as stated in the second interim report on legislative activities and inter-institutional relations by the Working Party on Parliamentary Reform of 21 May 2008, that the IAs should cover all legislative initiatives, including simplification and comitology measures; invites all the parties involved to redefine the scope of the IAs during the next inter-institutional talks, in particular taking into account the recent changes introduced by the Treaty of Lisbon;
opfordrer indtrængende Kommissionen til ikke kun at inddrage interessenter i det forberedende arbejde i forbindelse med konsekvensanalyser, men også at høre de interesserede parter om udkast til konsekvensanalyserapporter og i lighed med visse OECD-lande at offentliggøre udkast til konsekvensanalyser;
Urges the Commission to involve stakeholders, not only in the preparatory work of the IAs, but also to consult the interested parties on draft IA reports, and, following the approach taken by some OECD countries, to make draft IAs public;
opfordrer Kommissionen til at forbedre planlægningen af konsekvensanalyseprocessen med henblik på at afsætte tilstrækkelig tid til IAB's kontrol;
Encourages the Commission to improve the planning of the IA process in order to provide sufficient time for IAB scrutiny;
mener, at forelæggelsen og drøftelsen af konsekvensanalyserne bør være en integreret del af Parlamentets lovgivningsarbejde, og opfordrer sine udvalg til oftere at opfordre Kommissionens repræsentanter til at deltage heri;
Is of the opinion that presenting and discussing the IAs should be an integral part of Parliament's legislative work and encourages its committees to invite the Commission's representatives to participate in this more often;
henleder Kommissionens opmærksomhed på de kritiske kommentarer om, at konsekvensanalyserne er lange, tekniske og skrevet i et kompliceret sprog; mener, at en forbedring på disse områder vil styrke konsekvensanalysernes nytte for lovgiverne, interessenterne og offentligheden;
Draws the Commission's attention to the critical comments on the lengthy and technical nature of the IAs, as well as on the complexity of language used; believes that improvement in those areas would enhance the usefulness of the IAs for legislators, stakeholders and the public;
bemærker imidlertid, at uafhængigheden af konsekvensanalyserne, sådan som de foretages i øjeblikket, er tvivlsom på grund af, at medlemmerne af Kommissionens Udvalg for Konsekvensanalyse (IAB), der er ansvarlig for Kommissionens konsekvensanalyser, udpeges af Kommissionens formand og er underlagt dennes anvisninger;
Notes, however, that the independence of IAs as they are currently carried out is questionable due to the fact that the members of the Commission's Impact Assessment Board (IAB), which is responsible for the Commission's IAs, are appointed by, and subject to the instructions of, the Commission President;
bemærker endvidere, at der opstår det samme problem med hensyn til Kommissionens efterfølgende evalueringer, der kun er af begrænset værdi som støtte for Parlamentet i dets overvågning af Kommissionens gennemførelse af budgettet;
Further notes that the same problem occurs as regards the Commission's ex-post evaluations which are of only limited value as support to Parliament in its supervision of the Commission's implementation of the budget;
understreger, at konsekvensanalyser ikke blot bør gennemføres forud for vedtagelsen af en lovgivningsmæssig tekst (ex ante), men også efterfølgende (ex post); påpeger, at dette er nødvendigt for nøjere at kunne vurdere, om målene med en retsakt virkelig er blevet nået, og i hvilket omfang en retsakt bør ændres eller bibeholdes;
Stresses that IAs should not take place only before the adoption of a legislative text (ex-ante) but should also be carried out after its adoption (ex-post); points out that this is necessary in order to evaluate more accurately whether the objectives of a law have actually been achieved and whether a legal act should be amended or retained;
er overbevist om, at konsekvensanalyser og evalueringer foretaget på vegne af Parlamentet ville øge offentlighedens indsigt i og kendskab til værdien af Unionens politikker og bidrage til, at der skabes offentlig deltagelse og debat;
Is convinced that IAs and evaluations carried out on behalf of Parliament would enhance the general public's insight into and knowledge of the value of the policies of the Union, and play a role in creating public participation and debate;
understreger, at Kommissionens initiativret begrænser Parlamentets rolle, og er overbevist om, at uafhængige og frie konsekvensanalyser og evalueringer uden restriktioner ville give Europa-Parlamentets medlemmer mere indflydelse på den fremtidige udvikling af EU's politikker;
Underlines that the Commission's right of initiative limits Parliament's role and believes strongly that independent, free and unrestricted IAs and evaluations would give Members of the European Parliament a bigger say on future developments of European policies;
Del VI - Revisionsrettens særberetning nr. 4/2010 med titlen ’Er mobilitetsordningen under Leonardo da Vinci-programmet udformet, og forvaltes den på en sådan måde, at den vil kunne føre til effektive resultater?’
Part VI - Special Report No 4/2010 of the Court of Auditors entitled ’Is the design and management of the mobility scheme of the Leonardo da Vinci Programme likely to lead to effective results?’
glæder sig over Revisionsrettens beretning og den heri indeholdte grundige vurdering af udformningen og forvaltningen af mobilitetsordningen under Leonardo da Vinci-programmet;
Welcomes the report of the Court of Auditors and the sound assessment of the design and management of the mobility scheme of the Leonardo da Vinci programme contained therein;
bemærker med tilfredshed, at Revisionsretten samlet set konkluderer, at mobilitetsordningen under Leonardo da Vinci-programmet er udformet og forvaltes på en sådan måde, at den vil kunne føre til effektive resultater;
Notes with satisfaction the Court of Auditors’ overall conclusion that the design and management of the mobility scheme of the Leonardo da Vinci programme could lead to effective results;
er fuldt ud klar over, at det er en kompleks opgave at udarbejde passende indikatorer for de mange mål, der er fastsat for programmet, og erkender det nylige fremskridt i denne forbindelse; er imidlertid bekymret over Revisionsrettens konstatering af, at der endnu ikke er etableret et omfattende system til måling af programmets effekt, og over at Kommissionen tre år inde i programmet - efter ca. halvdelen af dets løbetid - endnu ikke kan vurdere, i hvilket omfang det opfylder sine mål;
In spite of being fully aware of the complexity of the task of developing suitable indicators for the many objectives set for the programme, and recognising the recent progress in that respect, is concerned by the Court of Auditors’ finding of a lack of a comprehensive system for the measurement of the impact of the programme, and of the Commission's inability to assess how the objectives are being met three years into the programme, which period represents approximately half of its life span;
opfordrer Kommissionen til at holde Parlamentet orienteret om fremskridtene med hensyn til etablering af et nyt brugervenligt og effektivt værktøj til partnersøgning, som kunne løse ansøgernes problemer med at finde værtspartnere i andre lande;
Calls on the Commission to inform Parliament of the progress in establishing a new user-friendly and effective partner-search tool which would address applicants’ difficulties in finding host partners in other countries;
opfordrer Kommissionen til at sørge for korrekt bedømmelse af ansøgninger ved at videreudvikle evaluatorernes bedømmelseshåndbog og ved at kontrollere bedømmelser af ansøgninger under de kontrolbesøg vedrørende kvalitet og effekt, som den aflægger i deltagerlandene, hvis analysen af merværdien af sådanne kontroller viser sig at være positiv;
Calls on the Commission to ensure correct assessment of applications by further developing the assessment handbook for evaluators and by integrating, into its quality and impact monitoring visits to participating countries assessment checks of applications, should the analysis of the added value of such checks prove positive;
opfordrer Kommissionen til at etablere et omfattende system til måling af Leonardo da Vinci-programmets effekt og til at forbedre systemet for rapportering om programmets resultater og virkninger og særlig til at færdiggøre LLPLink-softwareapplikationen til rapportering af effektmåling så hurtigt som muligt og løbende orientere Parlamentet om udviklingen i denne henseende;
Calls on the Commission to establish a comprehensive system for the measurement of the impact of the programme and to improve the system for reporting on the results and effects of the programme and, in particular, to finalise the LLPLink software application for reporting on impact measurement without further delay, and to keep Parliament informed of progress in that respect;
opfordrer Kommissionen til at håndtere de svagheder i forbindelse med kontroller, som Revisionsrettens særberetning har påpeget;
Calls on the Commission to address the weaknesses of controls identified in the Court of Auditors’ special report;
Del VII - Den Europæiske Revisionsrets særberetning nr. 5/2010 med titlen ’Gennemførelsen af Leadermetoden til udvikling af landdistrikterne’
Part VII - Special Report No 5/2010 of the Court of Auditors entitled ’Implementation of the Leader approach for rural development’
bemærker, at Revisionsretten understreger, at der er en række områder, hvorpå der kan foretages betydelige forbedringer for at sikre opnåelsen af den merværdi, som er det vigtigste element i Leaderstrategien; finder det meget beklageligt, at de samme alvorlige svagheder fortsat findes ti år efter Revisionsrettens tidligere revision af Leaderstrategien;
Notes that, as the Court of Auditors points out, there are a number of areas where significant improvements can be made to ensure the added value that is key to the Leader approach; finds it very regrettable that 10 years after the Court of Auditor's previous audit of the Leader approach, the same serious weaknesses persist;
støtter Revisionsrettens anbefaling 3, 4, 5 og 6;
Supports recommendations 3, 4, 5 and 6 of the Court of Auditors;
er enig i anbefaling 1 om, at der ikke skal ydes støtte til projekter, der er afsluttet, men mener, at dette ikke bør afholde Leader fra at finansiere udvidelsen af de eksisterende projekter; glæder sig derfor over Kommissionens hensigt om at fremsætte forslag, der vil give mulighed for at udvide projekter, til hvilke der er blevet indgivet en ny ansøgning om finansiering til efterfølgende faser;
Agrees with recommendation 1 that funding for projects that have been completed should not be granted but considers that this should not prevent Leader from funding the expansion of existing projects; accordingly, welcomes the Commission's intention to present proposals that would enable the expansion of projects where a new application for funding has been presented for subsequent phases;
bemærker i anbefaling 2, at medlemmer af de lokale aktionsgrupper (LAG'er) ikke bør være ’til stede under drøftelser, vurderinger og beslutninger’, hvis de har ’personlige, politiske, faglige eller erhvervsmæssige interesser i et projektforslag’; bemærker endvidere, at finansforordningen forbyder handlinger, der kan resultere i interessekonflikter; opfordrer Kommissionen og medlemsstaterne til at sikre, at finansforordningen gennemføres fuldt ud af medlemmer af LAG'ernes projektvurderingsudvalg og beslutningstagende udvalg; er enig i, at der altid bør udarbejdes en skriftlig interesseerklæring, hvor det er nødvendigt, og at interesseerklæringer bør offentliggøres i mødereferatet;
Notes in recommendation 2 that members of the local action groups (LAGs) should ’be absent from any discussion, assessment or decision’ where they have any ’personal, political, professional or business interest in a project proposal’; notes, in addition, that the Financial Regulation prohibits actions that may result in a conflict of interest; invites the Commission and the Member States to ensure that the Financial Regulation is fully applied by members of the LAG's project assessment and decision making committees; agrees that a written declaration of interest should always be made where relevant and that declarations of interest should be published in the minutes of the meeting;
opfordrer Kommissionen til at sikre en klar definition af begrebet ’interesse i et projekt’ og mener, at detaljerede mødereferater af alle møder, hvor der træffes beslutninger, bør være normen for at fjerne bekymringerne om uretfærdig udvælgelse af projekter og styrke gennemsigtigheden og neutraliteten i beslutningstagningen;
Calls on the Commission to ensure a clear definition of the notion of ’interest in a project’ and takes the view that detailed minutes of all decision making meetings should become the norm, to allay concerns about unfairness in project selection and to reinforce transparency and neutrality in decision making;
mener, at Kommissionen for at sikre Leaders ’merværdi’ bør opfordre LAG'er yderligere til at stå for opsøgende arbejde med henblik på at identificere lokale aktører, som kan udvikle mere strategiske projekter på forskellige områder, som det i øjeblikket ses i Mecklenburg-Vorpommern (Tyskland) og Irland;
Believes that, to ensure the ’value-added’ element of Leader, the Commission should further encourage LAGs to undertake outreach work to identify local actors that are able to develop more strategic projects in areas, such as currently happens in Mecklenburg-Vorpommern (Germany) and Ireland;
opfordrer Kommissionen til hurtigst muligt at øge gennemsigtigheden i forbindelse med udvælgelsen af projekter og i denne forbindelse anvende eksemplerne i Mecklenburg-Vorpommern (Tyskland) og Pays de la Loire (Frankrig) og mener, at der bør indføres et system, hvorved LAG'erne offentliggør mødereferater af møder til udvælgelse af projekter på deres websteder;
Calls on the Commission to introduce, without delay, measures that increase the transparency of project selection, using the examples of Mecklenburg-Vorpommern (Germany) and Pays de la Loire (France) and believes that a system under which LAGs publish minutes of project selection meetings on their websites should be introduced;
Del VIII - Den Europæiske Revisionsrets særberetning nr. 6/2010 med titlen ’Har reformen af sukkermarkedet opfyldt de væsentligste mål?’
Part VIII - Special Report No 6/2010 of the Court of Auditors entitled ’Has the reform of the sugar market achieved its main objectives?’
bemærker, at 2006-reformen af EU's sukkermarked generelt har været vellykket og har opfyldt målene om øget konkurrenceevne og mindskning af prisforskellen mellem EU's indre marked og verdensmarkedet;
Notes that, in general terms, the 2006 reform of the Union sugar market was successful and achieved the objectives of increasing competitiveness and bridging the price gap between the internal Union and world market;
bemærker, at Den Europæiske Revisionsret har forbehold over for en måling af konkurrenceevne alene baseret på regioner; understreger, at Kommissionen ikke havde mulighed for at undersøge de enkelte roedyrkeres og fabrikkers faktiske konkurrenceevne; er bekymret over det forhold, at hvis konkurrenceevnen i en region ikke er baseret på dens reelle potentiale, men på en skævvridning af markedet grundet relativt høje kvoter i visse regioner ud fra politiske kriterier, garanterer den nye situation, der er et resultat af reformen, ikke det optimale, hvad angår disse regioners faktiske potentiale i konkurrencemæssig henseende;
Notes that the Court of Auditors has reservations concerning the measurement of competitiveness based solely on regions; emphasises that the Commission did not have the opportunity to examine the actual competitiveness of individual growers and factories; is concerned that, if, accordingly, the competitiveness in a region is based not on its real potential but on the distortion of the market owing to relatively high quotas in some regions based on political criteria, the new situation created by the reform does not guarantee the optimum in terms of the real competitive potential of these regions;
er enig med Revisionsretten i, at oplysninger om sukkerproducenternes produktivitet og effektivitet ville være yderst nyttige med henblik på at vurdere gennemførelsen af reformen; spørger derfor Kommissionen, hvorfor den ikke bad om sådanne oplysninger som en betingelse for at modtage økonomisk støtte;
Agrees with the Court of Auditors that data on the productivity and efficiency of sugar producers could be very useful for the purpose of assessing the implementation of the reform; accordingly, asks the Commission why it did not require such data as a prerequisite for receiving financial assistance;
spørger Kommissionen, hvorfor de store sukkerproducenter, som har afstået fra deres kvoter ved at modtage kompensation fra omstruktureringsfonden som et økonomisk incitament for at forlade sektoren, ikke blev bedt om at fremlægge oplysninger om, hvordan de anvendte denne kompensation; bemærker også vigtigheden af at indsamle og behandle sådanne oplysninger for at fremme en mere effektiv og virksom organisering af den fælles landbrugspolitik i fremtiden;
Asks the Commission why the big sugar producers who have renounced their quotas by accepting compensation from the restructuring fund as a financial incentive to leave the sector were not asked to provide information on the way that they used that compensation; notes, in addition, the importance of collecting and handling such information in order to promote a more effective and efficient organisation of the Common Agricultural Policy in the future;
minder om, at sukkerfabrikker spiller en vigtig rolle i den fælles landbrugspolitik, og at deres lokale tilstedeværelse er en forudsætning for sukkerroeproduktion, selv om dette ikke gælder de traditionelle rørsukkerraffinaderier, eftersom sukkerrør produceres uden for EU; spørger derfor Kommissionen om, hvilken gavn almenvellet har haft af overgangsstøtten til sukkerrørsindustrien;
Recalls that sugar factories occupy an important place in agricultural policy and their presence locally is a prerequisite for beet production, although this does not apply to traditional sugar cane refiners given that sugar cane is produced outside the Union; accordingly, asks the Commission what public good was served by the transitional aid paid to the sugar cane industry;
understreger hvad angår de supplerende isoglucosekvoter, at den industrielle produktion heraf ikke er forbundet med den lokale tilgængelighed af majs og andre råvarer, og som Kommissionen nævner, påvirkes prisen på majs og andre råvarer, der anvendes til fremstilling af isoglucose, ikke; bemærker derfor, at efterspørgslen efter og mønstret for isoglucoseforbruget er fundamentalt anderledes end for sukkerforbruget; er følgelig enig med Revisionsretten i, at ’logikken bag at inkludere disse supplerende gratis kvoter i de efterfølgende kvotereduktioner er langt fra klar’ Særberetning nr. 6/2010, punkt 43.
Emphasises, as far as the additional isoglucose quota is concerned, that its industrial production is not connected with the local availability of maize and other raw materials and that, as the Commission mentions, the price of maize and other raw materials used for processing isoglucose remains unaffected; notes, accordingly, that the demand and the pattern of isoglucose consumption are fundamentally different from sugar consumption; agrees, as a result, with the Court of Auditors that ’the logic of including those additional quotas free of charge in the subsequent quota reductions is far from clear’ Special Report No 6/2010, point 43.
, og spørger Kommissionen, hvordan de gratis tilladelser, der blev tildelt isoglucoseproducenterne, tjente almenvellet;
and asks the Commission what public good was served in the case of the free allowances which were given to isoglucose producers;