natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I lyset af dette bedes Kommissionen besvare følgende spørgsmål: 1.
With that in mind, I should like to ask the following questions: 1.
Hvilke fælles grænseoverskridende informations- og forebyggelsesprogrammer rettet mod de mest sårbare unge aldersgrupper vil Kommissionen støtte? 2.
What common cross-border information and prevention programmes aimed at the most vulnerable young age groups does the Commission support? 2.
Hvor meget modtager disse tiltag og programmer i støtte? 3.
How much do these initiatives and programmes receive in subsidies? 3.
I hvilket omfang er de europæiske institutioner forberedt til at finde og forbyde de mange nye former for kunstigt fremstillet narkotika, der allerede nu er vidt udbredt, og hvor fleksible er de i denne henseende? 4.
To what extent are the European institutions prepared for detecting and prohibiting the many new, artificially produced drugs which are now widespread, and how flexible are they in this regard? 4.
Er Kommissionen enig i, at unge med en ordentlig sund familiebaggrund er mindre sårbare over for narkotikamisbrug, og vil Kommissionen fremme en styrkelse af familiemodeller med henblik på forebyggelse?
Does the Commission agree that young people with an ordered, healthy family background are less vulnerable to drug use, and will it promote the strengthening of family models in the interest of prevention?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-001110/2011
Question for written answer E-001110/2011
Om: Forhandlingsproblematik vedrørende projekt Jern-Rhinen
Subject: Problems with negotiations on the Iron Rhine project
Jern-Rhinen står på Kommissionens liste over prioriterede projekter.
The Iron Rhine is one of the Commission’s priority projects.
Da man ikke har kunnet opnå en politisk aftale om spørgsmålet, er der fare for, at Belgien og Nederlandene mister 4,45 mio. euro i EU-støtte til projektet.
Owing to the lack of a political agreement on this issue Belgium and the Netherlands risk losing EUR 4.45 million in European subsidies for the project.
Hvor mener Kommissionen, at problemet ligger?
Where, in the Commission’s view, does the problem lie?
Hvordan kan problemet ifølge Kommissionen løses?
How does the it consider the problem can be solved?
Er Kommissionen indstillet på at foretage sig noget i denne sag?
Is the Commission prepared to take steps?
I bekræftende fald, hvorfor?
If so, what steps?
Hvordan forholder Kommissionen sig til linjeføringerne?
What is the Commission’s view on the proposed routes?
Hvilken linjeføring foretrækker Kommissionen?
Which route does the Commission prefer?
I Tyskland er det endnu ikke klart, hvilken linjeføring det vil være bedst at vælge for tysk område.
There is still a lack of clarity from Germany about which route on German territory to opt for.
Visse henvendelser fra Nederlandene, nærmere bestemt fra de nederlandsk-limburgske myndigheder, synes at være i strid med EU-retten.
Certain measures taken by the Netherlands, and particularly by the provincial government of Dutch Limburg, appear to be in conflict with European law.
Hvordan forholder Kommissionen sig hertil?
What is the Commission's view on this matter?
Forhandlingerne mellem Belgien og Nederlandene har i mellemtiden ligget stille i næsten to år.
The negotiations between Belgium and the Netherlands have now been stalled for nearly two years.
Er Kommissionen indstillet på at opfordre den belgiske og nederlandske regering til at genoptage forhandlingerne?
Is the Commission prepared to urge the Belgian and Dutch governments to revive these negotiations?
Er det Kommissionens vurdering, at Belgien, Nederlandene eller Tyskland nu skal tage skridt til dette?
Does the Commission take the view that steps should now be taken by Belgium, the Netherlands or Germany?
Er det Kommissionens vurdering, at diskussionen udelukkende drejer sig om penge?
Does the Commission take the view that the dispute is purely about money?
Er der på kort sigt planlagt møder vedrørende Jern-Rhinen?
Are any plans for further meetings on the Iron Rhine in the short term?
Hvilke skridt vil Kommissionen nu foretage sig med hensyn til dette emne?
What measures will the Commission take next on this issue?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-001111/2011
Question for written answer E-001111/2011
Om: Demokratisk kontrol med Codex Alimentarius
Subject: Democratic control over the Codex Alimentarius (CA)
Idet jeg henviser til min forespørgsel E-5017/09 , vil jeg gerne stille Kommissionen spørgsmål om Codex Alimentarius' (CA) ugennemsigtige funktion og manglerne i den demokratiske kontrol, som denne FN-organisation er underkastet.
In my Written Question E‑5017/09 the Commission was asked about the lack of transparency in the operation of the Codex Alimentarius Commission (CAC) and the lack of democratic control over this UN agency.
I betragtning af at de normer, der fastlægges i CA, kan bruges i forbindelse med handelstvister for Verdenshandelsorganisationen (WTO), er det meget vigtigt at garantere den demokratiske kontrol med CA's funktion.
As the standards adopted in the Codex may be used in trade disputes brought before the World Trade Organisation (WTO), it is very important to ensure democratic control over the operation of the CAC.
Henset til, at årsmødet i Codex Alimentarius-Kommissionen (CAC) fandt sted den 5. til 9. juli 2010 i Genève, og at gennemsigtigheden i og den demokratiske kontrol af organisationen stadig ikke er garanteret, synes det påkrævet at stille følgende opfølgende spørgsmål med hensyn til demokratisk tilsyn.
Given that the annual session of the CAC was held from 5 to 9 July 2010 in Geneva and transparency and democratic control over the agency are still not guaranteed, it is necessary to ask the following additional questions with a view to ensuring democratic control.
Hvilke punkter var der på dagsordenen på dette møde?
To what did the items on the agenda for this meeting relate?
Har Kommissionen, der er fuldgyldigt medlem af Codex Alimentarius, deltaget i de forudgående koordineringsmøder?
Did the Commission, as a full member of the CAC, attend previous coordination meetings?
Hvad var de vigtigste beslutninger på årsmødet i Codex Alimentarius-Kommissionen (CAC), der fandt sted fra den 5. juli til den 9. juli i Genève, som er relevante for EU-medlemsstaterne?
What are the main decisions taken at the annual session of the CAC from 5 to 9 July 2010 in Geneva that are relevant to EU Member States?
Kan Kommissionen sende os referaterne fra mødet?
Could the Commission furnish us with the minutes of the session?
Hvilken direkte betydning har beslutningerne for den eksisterende eller fremtidige EU-lovgivning?
What will be the direct impact of the decisions on current or future EU legislation?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-001112/2011
Question for written answer E-001112/2011
Om: Byggevanvid på De Kanariske Øer
Subject: Building frenzy on the Canary Islands
Vi har på det seneste modtaget foruroligende beretninger fra indbyggerne på De Kanariske Øer om det byggevanvid, der hersker på øerne.
We have recently received worrying reports from residents of the Canary Islands concerning the building frenzy on the islands.
Indbyggerne er bekymrede for, at kæmpestore projekter og komplekser dramatisk vil ændre øernes udseende, uden at der tages hensyn til øernes autentiske egenart og unikke natur.
Residents are concerned that huge projects and blocks of buildings will dramatically alter the appearance of the islands, taking no account of their authentic character and unique nature.
Derudover har der været artikler i den internationale presse om, at lokale hoteller har opført ulovligt byggeri, der er finansieret med EU‑midler.
In addition, reports have appeared in the international press regarding violations of rules on building by local hotels on Lanzarote that have received EU funding.
De lokale myndigheder har vurderet, at der under opførelsen af 24 hoteller, hvoraf syv har modtaget EU‑finansiering til forbedring af beskæftigelsessituationen i regionen, har været overtrædelser af bestemmelserne om beskyttelse af det sårbare landskab.
The local authorities found that 24 hotels, including seven that have received EU funding in order to improve employment opportunities in the region, were built in contravention of rules to protect the sensitive landscape.
Mere end 30 embedsmænd og fagfolk er blevet arresteret i forbindelse med ulovlige byggetilladelser, og EU's antikorruptionsteam har fået til opgave at sørge for, at den EU‑støtte, der er gået til finansieringen af de ulovlige byggerier, bliver betalt tilbage.
More than 30 officials and business people have been arrested in connection with illegal building licences, and the EU's anti‑corruption team has been charged with ensuring that EU subsidies used to fund illegal construction work are paid back.
Det anføres, at 19 mio. EUR allerede kan være blevet tilbagebetalt.
EUR 19 million has apparently already been recovered.
Syv af de otte hoteller, der har modtaget EU‑finansiering, betegnes som ulovlige af de lokale myndigheder.
Seven of the eight hotels which received EU funding have been classified by the local authorities as illegal.
Selvom det påhviler regeringen at melde ethvert tilfælde, der kan påvirke biosfæren, til UNESCO, levede myndighederne ikke op til deres forpligtelser i forhold til det ulovlige byggeri af hotellerne.
Although the government has an obligation to notify Unesco of any circumstance which may affect the biosphere, the organisation was unaware of the illegal building of hotels.
UNESCO har erklæret, at disse overtrædelser af byggebestemmelserne kunne bringe Lanzarotes status som biosfære i fare, eftersom byggerierne ikke har kunnet opfylde de lokale behov og overholde miljøkravene.
Unesco has stated that these violations of building rules could jeopardise the status of Lanzarote as a biosphere reserve, if the buildings fail to respect local needs and environmental standards.
Er Kommissionen informeret om denne situation, hvor hoteller, der er finansieret med EU‑midler, er blevet bygget i strid med bestemmelserne om beskyttelse af det sårbare og unikke landskab på Lanzarote?
Is the Commission aware of this situation in which hotels financed with EU money are being built in contravention of rules designed to protect the sensitive and unique landscape of Lanzarote?
Er det allerede lykkedes at få tilbagebetalt en del af EU‑finansieringen?
Has it been possible to recover part of the EU funding?
Stemmer det, at der i den forbindelse er nævnt et beløb på 19 mio. EUR?
Is the figure of EUR 19 million mentioned in this connection accurate?
Hvilke (kontrol-)foranstaltninger påtænker Kommissionen fremadrettet at iværksætte for at hindre, at byggerier, der er opført med EU‑midler, overtræder bestemmelserne med hensyn til landskabsbeskyttelse og truer øens eller lignende regioners unikke status?
What (monitoring) measures does the Commission intend to take in future to prevent buildings constructed with the help of EU funding from contravening the rules on protecting the landscape and from jeopardising the unique status of the island or of similar regions?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-001113/2011
Question for written answer E-001113/2011
Cornelis de Jong (GUE/NGL) , Emine Bozkurt (S&D) , Sophia in 't Veld (ALDE) , Judith Sargentini (Verts/ALE) og Peter van Dalen (ECR)
Cornelis de Jong (GUE/NGL) , Emine Bozkurt (S&D) , Sophia in 't Veld (ALDE) , Judith Sargentini (Verts/ALE) and Peter van Dalen (ECR)
Om: Kriminalisering af ulovligt ophold (1)
Subject: Making illegal residence a criminal offence (1)
Personer, der opholder sig ulovligt i en EU-medlemsstat, befinder sig i en særdeles sårbar situation og kan ende på det sorte arbejdsmarked, hvor vedkommende risikerer at blive offer for udnyttelse.
People who are illegally resident in an EU Member State are in a highly vulnerable position, and may end up leading a twilight existence in which they are at risk of exploitation.
Kriminalisering af ulovligt ophold kan også medføre kriminalisering på grund af meddelagtighed i en strafbar handling af kirker, læger og andre, som af humanitære årsager yder hjælp til mennesker, der opholder sig ulovligt i en medlemsstat.
As a result of criminalisation of illegal residence, churches, medical practitioners and others who help illegal immigrants on humanitarian grounds could face punishment under the criminal law as accessories to an offence.
Er Kommissionen enig i, at indførelse af en sådan foranstaltning vil virke umenneskeligt og kontraproduktivt, da den vil vanskeliggøre bekæmpelsen af menneskehandel?
Does the Commission agree that introducing such a measure would be inhumane and counterproductive, as it would make it more difficult to detect trafficking in persons?
Er Kommissionen enig i, at navnlig mindreårige, der opholder sig ulovligt, vil blive ofre ved kriminalisering af ulovligt ophold, da de i praksis vil blive frataget muligheden for undervisning, selvom de er underlagt undervisningspligt?
Does the Commission agree that illegally resident minors, in particular, would be victims of the criminal status of illegal residents, because in practice they would be unable to receive education, even if they were still of compulsory school age?
Er Kommissionen enig i, at kriminalisering af ulovligt ophold desuden kan få konsekvenser for folkesundheden, for så vidt personer, der opholder sig ulovligt, ikke vil henvende sig til læge eller hospital af frygt for at blive arresteret, heller ikke selv om de har smitsomme sygdomme?
Does the Commission agree that, moreover, making illegal residence a criminal offence could have an impact on public health if illegal residents no longer turn to medical agencies for fear of being arrested, even if they are suffering from infectious diseases?
Er Kommissionen enig i, at kriminalisering af ulovligt ophold ikke er en god foranstaltning og derfor skal standses?
Does the Commission agree that making illegal residence a criminal offence is not a desirable measure, and should therefore be combated?
Er Kommissionen indstillet på at lægge pres på medlemsstater, der kriminaliserer eller overvejer at kriminalisere ulovligt ophold, for at få dem til trække foranstaltningen tilbage eller se bort fra den?
Will the Commission bring pressure to bear on Member States which have made illegal residence a criminal offence, or are considering doing so, to rescind these measures or refrain from introducing them?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-001114/2011
Question for written answer E-001114/2011
(15. februar 2011)
(14 February 2011)
Om: Kriminalisering af ulovligt ophold (2)
Subject: Making illegal residence a criminal offence (2)
Den 24. december 2010 udløb fristen for gennemførelse af tilbagesendelsesdirektivet.
On 24 December 2010 the deadline for transposition of the directive on returning illegally-staying third-country nationals expired.
I Nederlandene er direktivet for indeværende endnu ikke blevet fuldt ud gennemført.
In the Netherlands, the directive has not yet been fully transposed.
Det fremgår af det andet memorandum om ændring af udlændingeloven af 6. december 2010 vedrørende gennemførelsen af tilbagesendelsesdirektivet, at Nederlandene planlægger at koble indførelsen af et europæisk indrejseforbud, der gør det umuligt at opnå lovligt ophold, sammen med kriminaliseringen af ulovligt ophold.
The Second Policy Document on Amendment of the Aliens Act of 6 December 2010 to implement the directive indicates that the Netherlands intends to link the imposition of a European ban on entry (which makes it impossible to reside lawfully) with the institution of a criminal offence of illegal residence.
Tilbagesendelsesdirektivet indeholder ingen bestemmelser om håndhævelse.
The directive on returning illegally-staying third-country nationals does not contain any provisions concerning its enforcement.
Anser Kommissionen kriminalisering af ulovligt ophold for at være i overensstemmelse med målet og indholdet i tilbagesendelsesdirektivet?
Does the Commission consider that making illegal residence a criminal offence is in line with the aim and substance of the directive on returning illegally-staying third-country nationals?
Mener Kommissionen, at det er nødvendigt for gennemførelsen af tilbagesendelsesdirektivet?
Does the Commission consider this necessary in order to transpose the directive?
Er Kommissionen enig i, at der findes mere menneskelige og effektive måder at få mennesker ud af kriminalitet og holde dem dér?
Does the Commission agree with us that there are more humane and effective ways of terminating illegal residence status and preventing residence from becoming illegal?
De indirekte følger af kriminalisering af ulovligt ophold kan have store konsekvenser for institutioner og borgere, der (uanset måden) hjælper personer, som på ulovlig vis opholder sig i Nederlandene.
The indirect consequences of making illegal residence a criminal offence could include a serious impact on organisations and individuals providing assistance (in whatever way) to people who are illegally resident in the Netherlands.
Hvad er Kommissionens reaktion på risikoen for, at kriminalisering af ulovligheder kan føre til, at kirker og borgere, der yder hjælp af humanitære årsager til personer, der på ulovlig vis opholder sig i Nederlandene, eller læger og psykologer, som i udøvelsen af deres job skal yde hjælp, kan gøres meddelagtige i det ulovlige ophold?
What is the Commission’s reaction to the possibility that making illegal residence a criminal offence could result in churches and individuals that provide assistance on humanitarian grounds to people illegally resident in the Netherlands, or medical personnel and members of the clergy who have to provide assistance in the pursuit of their profession, becoming accessories to the offence of illegal residence?
Kriminalisering af ulovligt ophold kan føre til fængsel i op til højst seks måneder.
Making illegal residence a criminal offence could result in detention for up to six months.
Tilbagesendelsesdirektivet beskriver i artikel 15, stk. 1, udtømmende, under hvilke omstændigheder frihedsberøvelse kan finde anvendelse.
Article 15(1) of the aforementioned Directive provides an exhaustive definition of the grounds on which detention is possible.
Også artikel 5, stk. 1, i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention begrænser frihedsberøvelse til helt særlige omstændigheder.
Article 5(1) of the European Convention on Human Rights also only permits detention subject to stringent conditions.
Er Kommissionen enig i, at kriminaliseringen af ulovligt ophold, hvis den kobles sammen med sanktionen om frihedsberøvelse, sådan som Nederlandene planlægger, er i modstrid med artikel 15, stk. 1, i tilbagesendelsesdirektivet og artikel 5, stk. 1, i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention?
Does the Commission agree with us that making illegal residence a criminal offence — if linked to the penalty of detention, in accordance with the Netherlands’ plans — is incompatible with Article 15(1) of the directive on returning illegally-staying third-country nationals and Article 5(1) of the European Convention on Human Rights?
Er Kommissionen indstillet på at presse Nederlandene til ikke længere at ville kriminalisere ulovligt ophold?
Will the Commission bring pressure to bear on the Netherlands to refrain from making illegal residence a criminal offence?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-001115/2011
Question for written answer E-001115/2011
Sophia in »t Veld (ALDE) , Renate Weber (ALDE) og Baroness Sarah Ludford (ALDE)
Sophia in 't Veld (ALDE) , Renate Weber (ALDE) and Baroness Sarah Ludford (ALDE)
Om: Operationel samarbejdsaftale mellem Rusland og Europol
Subject: Russia-Europol operational cooperation agreement
Europol og Den Russiske Føderation indledte forhandlinger om en operationel samarbejdsaftale i oktober 2010 for at fremme Ruslands og Europols samarbejde om retshåndhævelse.
Europol and the Russian Federation started negotiations on an operational cooperation agreement in October 2010 with a view to putting Russia-Europol law-enforcement cooperation on a qualitatively higher level.
Ifølge begge parter er anvendelsesområdet for den eksisterende samarbejdsaftale mellem Rusland og Europol, der blev undertegnet den 6. november 2003, for snævert.
According to both parties, the scope of the existing Russia-Europol cooperation agreement, signed on 6 November 2003, is too narrow.
Sigtet med den nye aftale er at fremme udvekslingen af oplysninger mellem de russiske retshåndhævende organer på den ene side og Europol og Europols partnere på den anden med det formål at træffe fælles foranstaltninger til forebyggelse, detektering og efterforskning af grænseoverskridende kriminalitet.
The new agreement aims to open up more opportunities for information exchange between Russian law-enforcement bodies, on the one hand, and Europol and its partners in the EU Member States, on the other, for the purpose of conducting joint operations to prevent, detect and investigate trans-border crime.
Er der repræsentanter fra Kommissionen til stede i forhandlingerne mellem Europol og Den Russiske Føderation?
Are any Commission representatives present in the negotiations between Europol and the Russian Federation?
Er Kommissionen villig til at holde Europa-Parlamentet løbende og fuldt ud informeret om forhandlingernes forløb?
Is the Commission willing to inform Parliament fully and at all times about the state of play in the negotiations?
I bekræftende fald, hvad er så status for forhandlingerne?
Is so, what is the latest state of play?
På hvilket retsgrundlag mener Kommissionen, at overførslen af personoplysninger til Den Russiske Føderation er tilladt?
On what legal basis does the Commission believe that transfer of personal data to the Russian Federation is permissible?
Hvad er Kommissionens holdning til omfanget af databeskyttelse og respekten for retsstatsprincippet generelt i Den Russiske Føderation?
What is the Commission’s view on the adequacy of data protection and respect for the rule of law generally in the Russian Federation?
Kan Kommissionen klarlægge, hvordan Den Russiske Føderation agter at opfylde kriterierne i artikel 13 i rammeafgørelse 2008/977/JHA?
Could the Commission explain in what manner the Russian Federation fulfils all the criteria laid down in Article 13 of Framework Decision 2008/977/JHA?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-001116/2011
Question for written answer E-001116/2011
Om: Forbud mod fiskeri af torsk — Kommissionens forordning (EF) nr. 804/2007 — og adgang til Kommissionens oplysninger
Subject: Ban on cod fishing — Commission Regulation (EC) No 804/2007 and access to Commission data
I henhold til Kommissionens forordning (EF) nr. 804/2007 måtte fartøjer, der fører polsk flag, ikke fiske efter torsk fra den 10. juli til den 31. december 2007.
In accordance with Commission Regulation (EC) No 804/2007, cod fishing by vessels flying the flag of Poland was banned in the period from 10 July to 31 December 2007.
I denne forbindelse har jeg rettet en forespørgsel til Kommissionen (E‑8262/2010) om at få adgang til de oplysninger, som Kommissionen anvendte til at træffe netop denne beslutning.
I addressed a question on this subject to the Commission (E‑8262/2010) concerning access to the data which formed the basis for the Commission’s decision.
Kommissionen har nægtet at udlevere oplysningerne under henvisning til artikel 113 i Rådets forordning (EF) nr. 1224/2009 om overholdelse af tavshedspligten.
The Commission declined to provide the data, referring to Article 113 of Council Regulation (EC) No 1224/2009, which guarantees the confidentiality of professional and commercial secrecy.
Jeg vil gerne gøre opmærksom på, at kommissær Maria Damanaki under sit nylige besøg i Europa-Parlamentets Fiskeriudvalg den 1. februar 2011 konstaterede, at parlamentsmedlemmerne har adgang til »absolut alle de oplysninger, som Kommissionen har indsamlet«.
I would like to point out that during her most recent visit to Parliament’s Committee on Fisheries on 1 February 2011, Commissioner Damanaki stated that MEPs have access to ‘absolutely all the information gathered by the Commission’.