natgillin/translations-raw huggingface dataset:
foreslår, at det reviderede direktiv giver lovgivningsmyndigheder, der handler af hensyn til offentlighedens interesse og vedtager en funktionel strategi ud fra klare kriterier, bemyndigelse til helt eller delvist at udvide anvendelsen af dele fra en af ordningerne beskrevet oven for til institutioner af blandet karakter eller til nye situationer, som markedernes udvikling kan give anledning til; fastholder imidlertid, at det reviderede direktiv klart må foreskrive, at de detaljerede bestemmelser, der er udviklet eller anvendt af lovgivningsmyndigheder, må være hensigtsmæssige og proportionelle i forhold til institutionens karakter, den service, som den udbyder, de instrumenter, som handles på den, de markedsdeltagere, som den betjener, og graden af risiko, som er forbundet med den;
Proposes that the revised directive empower regulatory authorities, acting in the public interest and adopting a functional approach based on clear criteria, to extend wholly or partially the application of elements of either regime outlined above to institutions of mixed character, or to novel situations, to which the development of the markets may give rise; insists however that the revised Directive must make clear that any detailed rules developed or applied by regulatory authorities must be appropriate and proportionate to the nature of the institution, the service that it provides, the instruments which are traded on it, the market users which it serves, and the associated degree of risk;
kræver, at investeringsservicedirektivets artikel 14, stk. 3, udgår, og at en tilsvarende eller højere sikring af dens målsætninger opnås ved regler for god forretningsskik uden urimelige begrænsninger for udviklingen af de handelssystemer, som ikke er regulerede markeder;
Demands that Article 14(3) of the Investment Services Directive be deleted, and that its objective be maintained or strengthened in conduct of business rules, without unfair restrictions on the development of trading systems which are not regulated markets;
Clearing og afvikling 19.
Clearing and settlement 19.
anbefaler, at det reviderede investeringsservicedirektiv ikke bør indeholde bestemmelser, der vil vanskeliggøre markedsbaserede forbindelser mellem clearing- eller afviklingstjenester i Den Europæiske Union;
Recommends that the revised Investment Services Directive should not include provisions that would impede market-driven link-ups between clearing or settlement services in the EU;
anmoder om, at bestemmelser fuldt ud præciserer, at enhver investor, der ønsker at anvende andre clearing- og/eller afviklingstjenester end dem, som udbydes af det marked, hvor de gennemfører deres handler, bør have tilladelse hertil;
Calls for provisions fully clarifying that any investors wishing to use clearing and/or settlement services other than those supplied by the market in which they engaged in dealing should be entitled to do so;
Generelle bemærkninger 21.
General remarks 21.
anmoder om en eksplicit fornyet undersøgelse af fordele og ulemper ved at anvende forordninger i stedet for direktiver i bestræbelserne på at opfylde målsætningen om et indre marked for finansielle tjenesteydelser; erindrer om behovet for ikke at mindske fleksibiliteten i forbindelse med gennemførelsen og hastigheden for vedtagelse af bestemmelser;
Requests an explicit re-examination of the pros and cons of acting by means of regulations rather than directives in pursuing the objective of a single market in financial service; bearing in mind the need to maintain the flexibility of implementation and speed of enactment;
understreger behovet for tættere samarbejde mellem lovgivningsmyndigheder i medlemsstaterne;
Emphasises the need for closer cooperation between regulatory authorities in Member States;
mener, at de oplysninger, der gives til købere af investeringstjenester, er et vigtigt led i forbrugerbeskyttelsen; anmoder derfor Kommissionen om at inkludere de oplysninger, som investeringsfirmaer er forpligtede til at give kunderne, i sit lovforslag;
Considers that the information provided to purchasers of investment services constitutes an essential element of consumer protection; demands, therefore, that the Commission include the information which investment firms are required to provide to customers in its legislative proposal;
påpeger behovet for, at Kommissionen i højere grad insisterer på en mere omfattende anvendelse og håndhævelse af de instrumenter, som det eksisterende direktiv giver mulighed for, som et alternativ til yderligere lovgivningsmæssige ændringer;
Points to the need for a greater insistence by the Commission on a more thorough use and enforcement of the instruments available in the existing Directive, as an alternative to further legislative alteration;
bekræfter, at det indre marked for finansielle tjenesteydelser må være færdiggjort inden udgangen af denne valgperiode i 2004;
Affirms that the single market in financial services must be completed by the end of this legislative period in 2004;
pålægger sin formand at sende denne beslutning til Rådet, Kommissionen og FESCO.
Instructs its President to forward this resolution to the Commission, the Council and FESCO.
Europa-Parlamentets beslutning om meddelelse fra Kommissionen om gennemførelsen af reglerne for god forretningsskik i henhold til artikel 11 i investeringsservicedirektivet ( 93/22/EØF
European Parliament resolution on the Commission communication on the application of conduct of business rules under Article 11 of the investment services directive ( 93/22/EEC
der henviser til meddelelse fra Kommissionen ( KOM(2000) 722
having regard to the Commission communication ( COM(2000) 722
der henviser til meddelelse fra Kommissionen til Europa-Parlamentet og Rådet om ajourføring af investeringsservicedirektivet ( 93/22/EØF
having regard to the Commission Communication to the European Parliament and the Council on upgrading the Investment Services Directive ( 93/22/EEC
der henviser til rapport fra Det Europæiske Forum for Værdipapirkommissioner, (Forum for European Securities Commissions, FESCO), om klassificering af investorer efter reglerne for god forretningsskik,
having regard to the report of the Forum for European Securities Commissions (FESCO) on categorisation of investors for the purpose of conduct of business rules,
der henviser til betænkning fra Udvalget om Økonomi og Valutaspørgsmål ( A5-0105/2001
having regard to the report of the Committee on Economic and Monetary Affairs ( A5-0105/2001
der henviser til, at Det Europæiske Råd i Lissabon lagde vægt på at gøre det lettere for alle investorer at få udbytte af deres deltagelse i et integreret marked, og at de største hindringer for denne deltagelse er usikkerheden om, hvordan artikel 11 i Rådets direktiv 93/22/EØF
whereas facilitating the successful participation of all investors in an integrated market is a priority noted at the Lisbon European Council, and whereas a major barrier to such participation is uncertainty over how to apply Article 11 of Council Directive 93/22/EEC
af 10. maj 1993 om investeringsservice i forbindelse med værdipapirer EFT L 141 af 11.6.1993, s. 27.
of 10 May 1993 on investment services in the security field (Investment Services Directive) OJ L 141, 11.6.1993, p.27.
der henviser til, at investeringsselskaberne til stadighed udvikler nye teknikker for at tilfredsstille den voksende efterspørgsel efter en bredere vifte af investeringsprodukter og derved øger risikoen for større juridisk uklarhed,
whereas investment firms are developing new technologies to meet the growing demand for a broader range of investment products, thus creating the possibility of legal uncertainty,
der henviser til, at medlemsstaterne har fortolket artikel 11 på vidt forskellige måder, hvilket medfører overlappende og undertiden modstridende lovgivning på nationalt plan, der resulterer i retsusikkerhed og betydeligt højere omkostninger for investeringsserviceudbydere (både små og mellemstore virksomheder og større virksomheder) og deres kunder og derved begrænser det udvalg af finansielle produkter, der er til rådighed på tværs af grænserne i Europa,
whereas Article 11 has been interpreted in widely differing ways by Member States, leading to overlapping and sometimes conflicting legislation at national level, which results in legal uncertainty and considerable increased costs for investment service providers (both SMEs and larger firms) and their clients, thus restricting the choice of financial products available across borders in Europe,
der henviser til, at artikel 11 pålægger medlemsstaterne at udarbejde regler for god forretningsskik, som til stadighed efterleves af investeringsselskaberne, men overlader ansvaret for deres iværksættelse og tilsynet med deres overholdelse til "den medlemsstat, hvor tjenesteydelsen præsteres”, hvilket er en uklar sætning, der i praksis af de fleste medlemsstater er blevet fortolket til at betyde investorens hjemland, selv om tjenesteyderens hjemland allerede håndhæver et tilsvarende beskyttelsesniveau,
whereas Article 11 requires Member States to draw up rules of conduct which investment firms shall observe at all times, but leaves the responsibility for their implementation and supervision of compliance to "the Member State in which a service is provided”, an unclear phrase which has in practice been interpreted by most Member States to mean the country of the investor, even if the country of the service provider already enforces an equivalent level of protection,
der henviser til, at trods krav herom i det gældende direktiv har de fleste medlemsstater undladt at skelne skarpt mellem professionelle investorer og private investorer ved gennemførelsen af lovgivningen og at underkaste de professionelle investorer passende regler for god forretningsskik,
whereas despite the requirement to do so in the existing directive, most Member States fail to adequately draw a distinction between professional and retail investors in implementing legislation, and to subject professional investors to a proportionate conduct of business regime,
der henviser til, at det nuværende investeringsservicedirektiv tillader investeringsselskaber at gøre reklame for deres tjenesteydelser i alle medlemsstater, hvis de overholder hensynet til de samfundsmæssige interesser, men mange medlemsstater har medtaget reklame i deres til tider vidt forskellige regler om god forretningsskik, hvilket kan føre til overlappende bestemmelser og skabe juridisk uklarhed,
whereas the current Investment Services Directive authorises investment firms to advertise their services in all Member States subject only to general good rules, but many Member States have included advertising in their conduct of business rules, sometimes following different approaches, which can also lead to overlapping rules and can create legal uncertainty,
der henviser til, at udtrykket "hjemlands”-tilsyn kan give anledning til misforståelser, navnlig hvis tjenesteydelserne præsteres af filialer i en anden medlemsstat,
whereas the use of the term "home state” control can cause misunderstandings, particularly in the case of services provided by branches in another Member State,
hilser Kommissionens meddelelse velkommen som et nødvendigt skridt i retning af at præcisere og ændre investeringsservicedirektivet; beklager imidlertid, at Kommissionen ikke har været dristigere og indtrængende forlangt en oprindelseslandstilgang og ikke har benyttet lejligheden til i denne meddelelse at præcisere, hvilke foranstaltninger medlemsstaterne retmæssigt må pålægge ud fra hensynet til de samfundsmæssige interesser;
Welcomes the Commission Communication as a necessary step towards clarifying and modifying the Investment Services Directive; regrets however that the Commission has not been bolder in pressing for a country of origin approach, and has not taken the opportunity to clarify in this Communication what measures Member States may legitimately impose under the general good;
bemærker, at investeringstjenester, der ydes on-line, vil drage fordel af kontrol i oprindelseslandet i henhold til direktiv 2000/31/EF om visse retlige aspekter af informationssamfundet, nemlig elektronisk handel i det indre marked EFT L 178 af 17.7.2000, s. 1.
Notes that investment services provided on-line will benefit from country of origin control under Directive 2000/31/EC of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the Internal Market OJ L 178, 17.7.2000, p.1.
, som dækker både regler for god forretningsskik og reklame på såvel erhvervsmæssige markeder som detailmarkeder, dog med visse undtagelser;
which covers both conduct of business and advertising rules, in professional as well as retail markets, subject to some exceptions;
mener, at det endelige mål må være at opnå en situation, hvor al grænseoverskridende investeringsservice underkastes oprindelseslandets regler for god forretningsskik og reklame, hvilket betyder, at de kompetente myndigheder i medlemsstaten håndhæver deres regler for god forretningsskik og reklame over for udgående tjenesteydelser præsteret af virksomheder, der er etableret på deres område, samt filialer af udenlandske virksomheder, der er etableret på deres område; mener, at denne tilgang har den fordel at være i overensstemmelse med ovennævnte direktiv 2000/31/EF og bør baseres på dette direktiv som udgangspunkt for at opnå bred gensidig anerkendelse af oprindelseslandsreglerne;
Believes that the ultimate goal must be to achieve a situation where all cross-border investment services are subject only to the conduct of business and advertising rules of the country of origin, which means that the competent Member State authorities enforce their conduct of business regime and advertising rules with respect to outgoing services offered by firms established on their territory as well as branches of foreign firms established on their territory; this approach has the merit of being consistent with the abovementioned Directive 2000/31/EC, and should build on that Directive to achieve broad-based mutual recognition of country of origin rules;
bemærker, at dette kunne kræve en øget harmonisering af reglerne for god forretningsskik for service til private investorer, og tilskynder FESCO til at afslutte sit arbejde hurtigst muligt, således at medlemsstaterne kan gennemføre dens forslag, inden direktivet 2000/31/EF træder i kraft; mener, at fuldstændig harmonisering ikke er en nødvendig forudsætning, og at den umiddelbare prioritet er at sikre, at investeringsservice, der præsteres over grænserne til professionelle investorer, kun underkastes oprindelseslandets regler, og at medlemsstaterne pålægges at udarbejde mildere regler for god forretningsskik for professionelle investorer;
Notes that this may require a degree of harmonisation of conduct of business rules for services to retail investors, and encourages FESCO to finish its work as soon as possible so as to enable Member States to implement its proposals before the entry into force of the Directive 2000/31/EC; believes that full harmonisation is not a necessary pre-condition, and the immediate priority is to ensure that investment services provided across borders to professional investors are subject only to the rules of the country of origin, and that Member States are required to provide a lighter conduct of business regime for professional investors;
påpeger, at gennemførelsen af artikel 11 bør afspejle fællesskabsretten, som fastlægger, at begrænsninger af friheden til at præstere tjenesteydelser kun kan støttes, hvis de vedtages ud fra hensynet til de samfundsmæssige interesser, og at værtslandet ikke bør pålægge transaktioner mellem professionelle i finanssektoren særlige regler ud fra hensynet til de samfundsmæssige interesser; bemærker, at bestemmelseslandet i henhold til artikel 3, stk. 4 og 5, i direktivet om elektronisk handel under alle omstændigheder kun kan træffe foranstaltninger til at begrænse den frie bevægelighed for tjenesteydelser for at beskytte investorer i enkeltstående tilfælde efter en detaljeret procedure og opfyldelse af en liste over specifikke betingelser;
Points out that the implementation of Article 11 should be in accordance with Community law, which provides that restrictions on the freedom to provide services can be maintained only when they are adopted in the interests of the general good and for transactions between professionals in the financial sector, particular general good rules should not be imposed by the host State; notes in any event that in accordance with Articles 3.4 and 3.5 of the Electronic Commerce Directive measures from the country of destination to restrict the free movement of services to protect investors can only be taken on a case by case basis following a detailed procedure and a list of specific conditions;
mener, at for at nå dette mål fuldt ud kræves en ændring af artikel 11 i investeringsservicedirektivet, da den nuværende ordlyd ikke er tilstrækkelig klar og er åben for fejlfortolkninger fra medlemsstaternes side; mener navnlig, at det er nødvendigt at gå bort fra konceptet i artikel 11, stk. 2, om, at ansvaret for iværksættelse og håndhævelsen af reglerne for god forretningsskik hører under de kompetente myndigheder i "den medlemsstat, hvor tjenesteydelsen præsteres”; mener, at dette har givet anledning til forvirring, der har bevirket, at de fleste medlemsstater anvender deres egne regler for god forretningsskik på udefrakommende investeringsservice, uanset investeringens type eller investors karakter, eller i hvor høj grad investorerne beskyttes af oprindelseslandets regler;
Believes that achieving this objective in full requires a revision of Article 11 of the Investment Services Directive, as the current wording is insufficiently clear and is open to misinterpretation by Member States; considers in particular, it will be necessary to move away from the concept in Article 11(2) namely that responsibility for implementing and enforcing conduct of business rules falls to the competent authority of "the country where the service is provided”; considers this has caused confusion, as a result of which most Member States apply their own conduct of business rules to incoming investment services, regardless of the type of investment or the nature of the investor, or the extent to which investors are protected by the rules of the country of origin;
påpeger, at artikel 11, stk. 1, også er uklart formuleret, da konceptet om, hvordan medlemsstaterne bør "tage hensyn til den erhvervsmæssige karakter af den person, til hvem tjenesteydelsen præsteres”, ikke er udviklet; ser i denne forbindelse positivt på de forslag, som FESCO har forelagt til klassificering af professionelle investorer som et første skridt frem mod dette mål, men mener, at den foreslåede klassificering er mangelfuld og bør tages op til vurdering;
Points out that Article 11(1) is also poorly drafted, as the concept of how Member States should "take account of the professional nature of the person for whom the service is provided” is not developed; welcomes in this context the proposals put forward by FESCO on the classification of professional investors as a first step towards this goal, but believes that the proposed classification is flawed and will have to be reviewed;
opfordrer Kommissionen til i et forslag til ændring af investeringsservicedirektivet at sørge for en klassificering, der sørger for, at alle de investorer, der for øjeblikket er i FESCO-kategori 2, med den mulige undtagelse af organer i den offentlige sektor uden professionel ekspertise, kategoriseres som professionelle investorer med samme rettigheder som dem i FESCO-kategori 1; mener, at alle professionelle investorer bør have ret til at kunne vælge højere beskyttelse;
Calls on the Commission, in a proposal for a revision of the Investment Services Directive, to provide for a classification which provides for all those investors currently in FESCO category two, with the possible exception of public sector bodies with no professional expertise, to be classified as professionals as of right alongside those in FESCO category 1; all professional investors should have the right to opt-up to higher protection;
foreslår endvidere, at avancerede individuelle investorer i FESCO-kategori 3 også bør have mulighed for at kunne vælge at blive behandlet som professionelle investorer i kategori 1, i det mindste i forbindelse med grænseoverskridende aktiviteter, afhængig af en detaljeret vurdering af ekspertise og erfaring og visse objektive kriterier;
Further proposes that sophisticated individual investors in FESCO category 3 should also be able to opt to be treated as category 1 professional investors, at least in a cross-border context, subject to a detailed assessment of expertise and experience and certain objective criteria;
forstår, at ifølge én retsfortolkning vil kun investorer i FESCO-kategori 1 automatisk drage nytte af oprindelseslandsregler for god forretningsskik for professionelle investorer, hvorimod investorer i FESCO-kategorierne 2 og 3 ikke kan drage fordel af en oprindelseslandsordning, selv om de valgte at blive behandlet som professionelle investorer; opfordrer Kommissionen til at præcisere dette punkt og bekræfter, at som en principsag bør professionelle investorer altid kunne drage nytte af en oprindelseslandsordning i forbindelse med grænseoverskridende tjenesteydelser;
Understands that according to one legal interpretation, only investors in FESCO category 1 would automatically benefit from a country of origin only professional conduct of business regime, whereas investors in FESCO categories 2 and 3 could not benefit from the country of origin regime even if they opted to be treated as professional investors; calls on the Commission to clarify this point, and affirms that as a matter of principle, professional investors should always benefit from a country of origin regime for cross border services;
mener, at dette styrker idéen om at flytte kategori 2 over i kategori 1 i det mindste med hensyn til grænseoverskridende tjenesteydelser, da store virksomheder i særdeleshed også kunne ønske at drage nytte af en oprindelseslandsordning vel vidende at de, der ikke gør sådan, altid vil kunne vælge en højere beskyttelse;
Believes that this strengthens the case for merging category 2 into category 1, at least for cross-border services, as large companies in particular would also want to benefit from a country of origin regime, knowing that those that do not can always opt-up for higher protection;
beklager, at følgerne for investorerne af den klassificering, som FESCO har foreslået med hensyn til, hvilke regler der gælder, og hvilke der kan fraviges, ikke er blevet klart fastlagt, og opfordrer FESCO til at forelægge forslag herom snarest muligt;
Regrets that the implications for investors of the classification proposed by FESCO, in terms of what rules would apply and which rules could be waived, have not been clearly set out, and urges FESCO to bring forward proposals in this regard as soon as possible;
er af den holdning, at artikel 13 i investeringsservicedirektivet også bør tages op til vurdering, for at investeringsservice reelt kan gøres til genstand for reklame og markedsføring på tværs af grænserne på grundlag af oprindelseslandets regler, og at alle regler ud fra hensynet til de samfundsmæssige interesser, der anvendes af investorens medlemsstat, bør begrænses og være rimelige, og under alle omstændigheder er reklame for on-line investeringsservice underlagt oprindelseslandsprincippet i direktiv 2000/31/EF;
Takes the view that Article 13 of the Investment Services Directive also needs to be reviewed, so that investment services can genuinely be advertised and marketed across borders based on the rules of the country of origin, and that any general good rules applied by the Member State of the investor should be limited and proportionate; in any event, advertising for on-line investment services is subject to the country of origin principle of the Electronic Commerce Directive;