natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Er Kommissionen indstillet på at komme med en henstilling til medlemsstaterne, der opfordrer dem til at indføre et midlertidigt forbud mod byggeri på nedbrændte områder i deres nationale lovgivning som et instrument til bekæmpelse af byggespekulation og forebyggelse af skovkriminalitet?
Would the Commission be prepared to support a recommendation to the Member States that they incorporate into their national laws a temporary ban on construction on land where there has been a forest fire, as a measure to prevent forest arson?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse P-009708/2011
Question for written answer P-009708/2011
Om: Sikkerhedsforanstaltninger i ACTA og »retfærdige og ligelige« procedurer i TRIPS
Subject: ACTA safeguards and ‘fair and equitable’ procedures in TRIPS
Som svar på parlamentarisk forespørgsel P‑008444/2011 forklarer Kommissionen, at henvisningen i ACTA til en »retfærdig« proces har samme betydning som kravet om »retfærdige og ligelige« procedurer i TRIPS.
In response to Parliamentary Question P‑008444/2011, the Commission explains that the reference in ACTA to ‘fair’ process has the same meaning as the requirement for ‘fair and equitable’ procedures in TRIPS.
Kan Kommissionen redegøre for forhandlernes specifikke hensigt, da de fjernede ordet »ligelig«, og da de erstattede ordet »procedure« med ordet »proces«?
Can the Commission explain the specific intention of the negotiators when they removed the word ‘equitable’ and when they replaced the word ‘procedure’ with the word ‘process’?
Er det tanken, at den »retfærdige proces« i ACTA skal have samme betydning som de håndhævelsesprocedurer, som TRIPS-parterne skal »indføre i deres lovgivning«?
Is the ‘fair process’ in ACTA meant to be identical in meaning to the enforcement procedures that TRIPS parties must make ‘available under their law’?
I bekræftende fald, hvorfor er der så ikke brugt den samme ordlyd?
If yes, why was the same wording not used?
Hvis »proces« skal forstås på en anden måde, bedes Kommissionen forklare, hvad forskellen er.
If the ‘process’ is meant to be different, could the Commission explain what the difference is understood to be?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse P-009758/2011
Question for written answer P-009758/2011
Om: Forslag til ændringer for varer i transit i forordning (EF) nr. 1383/2003
Subject: Proposed changes with regard to goods in transit in Regulation (EC) No 1383/2003
I henhold til Kommissionens forslag om ændring af forordning (EF) nr. 1383/2003 om toldmyndighedernes indgriben over for varer, der mistænkes for at krænke visse intellektuelle ejendomsrettigheder, skal forbuddet mod omladning af piratkopierede varer i betragtning 3 i forordningen ophæves.
The current proposal from the European Commission on the revision of Regulation (EC) No 1383/2003 on customs enforcement of IPRs removed the expressed prohibition of trans-shipment of counterfeit goods in Recital 3 of the current regulation.
Endvidere er det i artikel 1, stk. 1, i det nye forslag fastsat, at forordningen ikke skal finde anvendelse på varer, der er overgået til fri omsætning under ordningen om anvendelse til særlige formål, hvorimod den gældende forordning finder anvendelse på sådanne varer samt varer, der er underlagt mange andre toldprocedurer (artikel 1).
Furthermore, Article 1.1 of the new proposal states that ‘this Regulation shall not apply to goods that have been released for free circulation under the end-use regime (…)’, whereas the current regulation does apply to such goods as well as to goods subject to numerous other customs procedures (Article 1).
Endvidere ophæves betragtning 8 i henhold til Kommissionen forslag, hvori det er specificeret, at toldmyndighederne under procedurer, der har til formål at fastslå eventuelle krænkelser af en intellektuel ejendomsret i henhold til de nationale retsbestemmelser, skal anvende samme kriterier som for varer, der er fremstillet i den pågældende medlemsstat (»fremstillingsfiktion«).
Moreover, the Commission proposal removed Recital 8, which specified that, when assessing infringements of IPR according to national law, customs authorities shall apply the same criteria as for goods that have been manufactured in the respective Member State (‘manufacturing fiction’).
Samtidig fastsættes det i betragtning 17 i det nye forslag, at toldmyndighederne med hensyn til lægemidler i transit under procedurer, der har til formål at fastslå eventuelle krænkelser af en intellektuel ejendomsret, skal tage højde for enhver væsentlig sandsynlighed for omdirigering af de pågældende varer til EU's marked.
Meanwhile, Recital 17 of the new proposal indicates that, with regard to medicines in transit, customs authorities should, when assessing a risk of infringement of intellectual property rights, take account of any substantial likelihood of diversion of these goods onto the market of the Union.
Rettighedsindehaverne er bange for, at de fastsatte ændringer vil gøre det umuligt for dem at indhente oplysninger om varemærkeforfalskede eller piratkopierede varer i transit i EU mellem lande, der er ikke EU‑medlemsstater, og være til skade for beskyttelsen af forbrugerne i (og uden for) EU i forhold til potentielt skadelige varemærkeforfalskede varer.
Right holders are worried that the described changes will leave them unable to take action or even gather information on counterfeit and pirate goods in transit in the EU between non-Member States, and endanger the protection of consumers in the EU (and outside the EU) against potentially dangerous fake products.
Hvad er de specifikke årsager til de fastsatte ændringer for varer i transit?
What are the specific reasons for the described changes with regard to goods in transit?
Hvis toldmyndighederne ikke længere har kompetence til at beslaglægge disse produkter, hvordan vil Kommissionen så undgå, at varemærkeforfalskede varer, der erklæres som værende i transit, i stigende grad vil få adgang til EU‑markedet?
If customs authorities no longer have competence to apprehend these products, how does the Commission intend to avoid that counterfeit goods declared as ‘being in transit’ will increasingly end up on the EU market?
Hvorfor skelnes der i forslaget ikke mellem lovlig handel med generiske lægemidler og piratkopierede lægemidler, som udgør en risiko for forbrugernes sundhed og sikkerhed?
Why does the proposal not distinguish between legitimate trade of generic medicines and counterfeit medicines which could pose risks to the health and safety of consumers?
Hvorfor inkluderede Kommissionen ikke en generel bestemmelse om, at toldmyndighederne skal vurdere risikoen for omdirigering af suspekte varer til det indre marked ifølge specificerede kriterier?
Why did the Commission not include a general provision clarifying that customs authorities have to assess the risk of diversion of suspected goods onto the internal market according to specified criteria?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse P-009759/2011
Question for written answer P-009759/2011
Om: Ulovlige aktiviteter i tilknytning til atlantisk tun
Subject: Illegal activity relating to bluefin tuna
I rapporten »Mind the Gap: An Analysis of the Mediterranean Bluefin Trade«, offentliggjort af PEW den 17. oktober 2011, fremlægges der klare beviser for, at den samlede handel med atlantisk tun i 2009 og 2010 udgjorde dobbelt så meget som den lovlige kvote for de pågældende år.
In the report ‘Mind the Gap: An Analysis of the Mediterranean Bluefin Trade’, published by the PEW on 17 October 2011, clear evidence is brought forward that the total trade in bluefin tuna in 2009 and 2010 was double the legal quota for those years.
I undersøgelsen fastslås det endvidere, at Italien fortsat anvender ulovlige drivgarn.
It also clearly states that Italy is still using illegal drift nets.
Sidste år blev det dokumenteret på film, at de franske myndigheder er aktivt involveret i at legalisere ulovlige fangster af atlantisk tun.
Last year it was proven on film that French authorities are actively involved in legalising illegally caught bluefin tuna.
Vil Kommissionen konfrontere ICCAT-medlemsstaterne med disse tal på det næste møde i Istanbul den 11.‑19. november i år?
Is the Commission willing to confront the ICCAT Member States with these figures at the next meeting in Istanbul from 11 to 19 November this year?
Da der tydeligvis foregår ulovlige aktiviteter i EU‑medlemsstater, vil Kommissionen så retsforfølge de involverede medlemsstater?
Since illegal activities are clearly undertaken in EU Member States, is the Commission willing to prosecute the Member States involved?
Og er Kommissionen villig til at stoppe alle udbetalinger til fiskeriet i de involverede medlemsstater?
And is the Commission willing to stop all payments related to fisheries in the Member States involved?
Hvilke foranstaltninger agter Kommissionen i benægtende fald at træffe for at sætte en stopper for disse ulovlige aktiviteter?
If not, what does the Commission plan to do to stop these illegal activities?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse P-009762/2011
Question for written answer P-009762/2011
(26. oktober 2011)
(25 October 2011)
Om: Trojkaens rapporter om Grækenland
Subject: Troika reports on Greece
Som bekendt blev Dexia Bank for nylig nationaliseret som følge af store kapitalproblemer.
The Dexia bank was recently nationalised owing to major liquidity problems.
Af samme årsag fusionerede den store belgiske bank Fortis med BNP Paribas for ganske kort tid siden.
The large Belgian bank Fortis recently merged with BNP Paribas for the same reason.
Vi kan dagligt læse i pressen, at banksystemet i EU‑medlemsstaterne, særligt i eurozonen og i Det Forenede Kongerige, der omfatter bankgiganter, lider og derfor kræver en omlægning af kapitalstrukturen.
Every day the press carries reports on the problems facing the banking system in the EU Member States, particularly the eurozone and the United Kingdom as a centre for megabanks, and highlights the need to change its capital structure.
Det er kendetegnende, at nedgraderingerne af bankerne (f.eks. 24 italienske banker) og af internationale finansielle koncerner (Moody's, Standard and Poors) i de sydeuropæiske lande (Grækenland, Spanien) sker på samme tid.
It is striking that international rating agencies (Moody's, Standard and Poor's) have downgraded banks (including 24 Italian banks) and the Member States of ‘southern Europe’ (Greece and Spain) at the same time.
De samme artikler i pressen ser en forbindelse mellem denne alvorlige bankkrise og den globale økonomiske uro, der startede i 2007 i USA.
The same reports establish a link between the current banking crisis and the global economic crisis sparked off in the US in 2007.
Det er alment kendt og ubestrideligt, at det europæiske banksystem administreres og betjenes af de bedste videnskabsmænd/økonomer, universitetsprofessorer, og at det kontrolleres af en politisk ledelse på højt niveau.
It is beyond question that the European banking system is managed and steered by the best economists and respected academics and is supervised by high-ranking political leaders.
Ikke desto mindre er problemet stort og skaber risici for en opløsning af økonomierne i Europa i en tid, hvor recessionen bliver dybere og dybere.
Nevertheless, the problem is critical and there is a risk of economic collapse in Europe in the event of a deepening recession.
På grundlag af ovennævnte bedes Kommissionen oplyse følgende: —
Can the Commission answer the following question: —
I trojkaens rapporter, som Kommissionen får fremlagt, forbinder man da den aktuelle elendighed i Grækenland med den internationale krise, eller tillægges de økonomiske problemer i landet den såkaldte »græske dovenskab« og den såkaldte »korruption« (som ikke er større i forhold til andre medlemsstater) i Grækenland og generelt årsager, der kun vedrører grækerne?
Do the available troika reports make a fitting connection between the current situation in Greece and the international crisis, or is the economic problem facing Greece blamed on supposed ‘Greek laziness’ and alleged ‘corruption’ in Greece (which is no worse than in other Member States), and is it generally attributed to reasons that solely concern the Greeks?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse P-009807/2011
Question for written answer P-009807/2011
Om: Eksport af vild spækhugger fra Nederlandene til spansk temapark
Subject: Export of wild orca from Netherlands to Spanish theme park
Det nederlandske ministerium for økonomi, landbrug og innovation meddelte for nylig, at ministeriet har til hensigt at udstede et certifikat til eksport af en ung, vild spækhugger (Orcinus orca) fra Nederlandene til »Loro Parque«, en havtemapark på Tenerife, De Kanariske Øer.
The Dutch Ministry of Economic Affairs, Agriculture and Innovation has recently announced its intention to issue a certificate for the export of a young, wild-born orca (Orcinus orca) from the Netherlands to Loro Parque, a marine theme park in Tenerife, Canary Islands.
Dette dyr blev i juni 2010 befriet fra Vadehavet efter at være blevet fundet i en meget svækket tilstand.
This animal had been rescued from the Wadden Sea in June 2010 after being found in a severely weakened state.
Spækhuggeren er blevet behandlet i Dolfinarium, Hardewijk, som er et kommercielt foretagende, der nu ønsker at overføre dyret til Spanien.
It has undergone rehabilitation at the Dolfinarium, Hardewijk, a commercial enterprise that now wishes to transfer the animal to Spain.
De nederlandske myndigheder har på trods af massiv støtte fra en række internationalt anerkendte videnskabsmænd med speciale i havpattedyr afvist en levedygtig plan om gradvist at slippe dyret fri i naturen igen.
A viable plan to gradually release the animal back into the wild has been rejected by the Dutch authorities, despite strong support from internationally renowned marine mammal scientists.
I henhold til bestemmelserne i Rådets forordning (EF) nr. 338/97 kan der gives en undtagelse for handel med levende dyr såsom hvaler som anført i bilag A, når det pågældende dyr skal anvendes i forsknings- eller uddannelsesøjemed med henblik på bevaring af arten.
According to the provisions of Council Regulation (EC) No 338/97, an exemption for trade in live animals, such as cetaceans, listed under Annex A may be granted when the specimen concerned is intended for research or education aimed at the preservation or conservation of the species.
Det skal ligeledes understreges, at eksportcertifikatet til transport af denne spækhugger i august 2011 blev ophævet af distriktsdommeren i Amsterdam, delvis fordi dommeren ikke var overbevist om, at dyret ville blive brugt til bevaringsforskning.
It should also be noted that the export certificate for the transport of this orca was rescinded by an Amsterdam District Court Judge in August 2011, in part because he was unconvinced that the animal would be used in conservation research.
Er Kommissionen bekendt med de omstændigheder, der gør sig gældende i forbindelse med den planlagte eksport af den førnævnte vilde spækhugger fra Nederlandene til Spanien?
Is the Commission aware of the circumstances pertaining to the planned export of the aforementioned wild orca from the Netherlands to Spain?
Mener Kommissionen, at de nederlandske myndigheder overtræder forordning (EF) nr. 338/97 ved at give en undtagelse for handel med levende dyr som anført i bilag A, idet dyret vil blive udnyttet i fangenskab til hovedsageligt kommercielle formål i stedet for videnskabelige eller uddannelsesmæssige formål?
Does the Commission consider that the Dutch authorities are in breach of Regulation (EC) No 338/97 by issuing an exemption for the trade in a live specimen listed under Annex A that will be exploited in captivity for primarily commercial, rather than scientific or educational purposes?
Agter Kommissionen i bekræftende fald at indlede en overtrædelsesprocedure på dette område?
And, if so, does the Commission plan to instigate an infringement procedure in this case?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse P-009808/2011
Question for written answer P-009808/2011
Tarja Cronberg (Verts/ALE)
Tarja Cronberg (Verts/ALE)
Om: VP/HR — Fælles holdning fra CCW og EU om et eventuelt forbud mod våben med brandeffekt, navnlig hvid fosforammunition
Subject: VP/HR — CCW and EU common position on a possible ban on weapons with incendiary effects, in particular white phosphorus munitions
Forud for den fjerde revisionskonference arrangeret af konventionen om konventionelle våben (CCW) den 14. til 25. november 2011 i Genève rejser der sig følgende generelle og specifikke spørgsmål: 1.
Ahead of the Fourth Review Conference of the Convention on Conventional Weapons (CCW) on 14-25 November 2011 in Geneva, the following general and specific questions arise: 1.
Er næstformanden/den højtstående repræsentant og Tjenesten for EU's Optræden Udadtil i gang med at udarbejde en fælles EU‑holdning vedrørende de forskellige emner, der skal behandles under den fjerde revisionskonference?
Are the Vice-President/High Representative and the EEAS preparing an EU Common position for the different issues to be negotiated during the Fourth Review Conference?
Hvad er tidsplanen for vedtagelsen af den fælles holdning eller et andet dokument eller en anden erklæring med angivelse af forhandlingsmandatet til EU's repræsentanter/delegation i Genève? 2.
What is the timetable for the adoption of the Common position or any other document or declaration which outlines the negotiating mandate for the EU’s representatives/delegation in Geneva? 2.
Sender næstformanden/den højtstående repræsentant en delegation/repræsentant af sted til den fjerde revisionskonference?
Will the Vice-President/High Representative send a delegation/representative to the Fourth Review Conference?
Hvem kommer til at lede EU's delegation? 3.
Who will lead the EU's delegation? 3.
Foreligger der, inden for rammerne af en fælles EU‑holdning, et dokument eller en erklæring, planer om at behandle problemstillingen med våben med brandeffekt under den fjerde revisionskonference? 4.
Are there any plans, within the context of an EU Common position, document or declaration, to place the issue of weapons with incendiary effects on the agenda of the Fourth Review Conference? 4.
Hvilken holdning har næstformanden/den højtstående repræsentant til våben med brandeffekt og tilstrækkeligheden af protokol III i forbindelse med at beskytte civile mod indvirkningen af våben såsom hvid fosfor, navnlig når disse våben bruges i beboede områder? 5.
What is the position of the Vice-President/High Representative regarding weapons with incendiary effects and the adequacy of Protocol III in protecting civilians from the effects of weapons such as white phosphorus, especially when such weapons are used in populated areas? 5.
Hvad mener næstformanden/den højtstående repræsentant om ideen om at forbyde anvendelsen af hvid fosforammunition under CCW's fjerde revisionskonference? 6.
What is the position of the Vice-President/High Representative regarding the idea to ban the use of white phosphorus ammunition in the context of the Fourth Review Conference of the CCW? 6.
Hvad er den bagvedliggende årsag, hvis næstformanden/den højtstående repræsentant ikke vil sætte problemstillingen med våben med brandeffekt og hvid fosfor på CCW-dagsordenen eller indføre et forbud mod hvid fosforammunition?
If the Vice-President/High Representative does not support putting the issue of weapons with incendiary effects and white phosphorus on the agenda of the CCW, or committing to a ban on white phosphorus ammunition, what is her reason for not doing so?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse P-009842/2011
Question for written answer P-009842/2011
Om: Motorvejen »Pedemontana Veneta« og manglende overholdelse af direktiv 2003/4/EF om offentlig adgang til miljøoplysninger
Subject: Pedemontana Veneta expressway: non-compliance with Directive 2003/4/EC on access to environmental information
Denne store infrastruktur, som vil koste et faraonisk beløb på ca. 2,5 mia. EUR, vil sno sig gennem en strækning på næsten 95 km tværs igennem de mest befolkede byområder i det nordøstlige Italien, hvor den vil krydse hele 38 kommuner.
This large infrastructure project, which will cost an astronomical EUR 2.5 billion, will snake almost 95 km across the most densely‑populated part of north‑east Italy and through no fewer than 38 different municipalities.
Eksproprieringsarbejdet i forbindelse med gennemførelsen af dette store projekt startede i december 2010 og vil berøre ca. 2.800 landbrugsvirksomheder og mindre landbrug.
The compulsory purchase procedures relating to this major project were initiated in December 2010 and will impact on around 2 800 farms and smallholdings.
Helt fra begyndelsen har man imidlertid konstateret en vedholdende modstand fra størstedelen af befolkningen og de lokale administrationer, der er direkte involveret i dette projekt, og som har organiseret sig i flere komitéer og foreninger for at anfægte den påståede nødvendighed af projektet.
However, from the outset, the project has met with the staunch opposition of the majority of local residents and local government officials directly involved in the project, who have formed numerous committees and associations to contest the need for the expressway.
For at stoppe modstanden fra kommunerne vedtog regeringen i 2001 den såkaldte »målsætningslov«, der afskaffede kommunernes vetoret, og udnævnte i august 2009 en særlig kommissær for trafikproblemerne.
To stifle the opposition from municipal councils, the Italian Government has promulgated the ‘objective law’, which abolished their right of veto, and in August 2009 appointed a special commissioner for the road traffic emergency.
Den udbredte anvendelse af cement ville i øvrigt bringe Venetoslettens skrøbelige hydrogeologiske balance i konkret fare — ikke mindst efter de ødelæggende skybrud i 2010 i Verona, Vicenza og Padova.
Besides this, the fact that so much land is to be concreted over could pose a real threat to the fragile hydrological balance of the Veneto plain, especially following the catastrophic flooding of 2010 in Verona, Vicenza and Padua.
Og ikke nok med det: På trods af gentagne anmodninger til den særlige kommissær og Venetos regionale myndigheder har komitéerne og foreningerne hverken fået kendskab til forretningsplanen eller til aftalen vedrørende det endelige projekt, som værket er baseret på.
That is not all: the committees and associations, despite the repeated requests made to the special commissioner and the Veneto regional authorities, have not been granted access to the financial plan or the agreement relating to the final plans for the project.
Kommissionen bedes i denne forbindelse besvare følgende spørgsmål: 1.
Can the Commission therefore indicate whether or not, in its opinion: 1.
Mener Kommissionen, at de kompetente myndigheders systematiske afvisning af at levere dokumentationen indebærer en klar overtrædelse af artikel 3 i direktiv 2003/4/EF, der sikrer offentlighedens frie adgang til de miljøoplysninger, som de offentlige myndigheder er i besiddelse af, hvilket jo er en afgørende forudsætning for at muliggøre en gennemsigtig og demokratisk kontrol? 2.
The systematic refusal by the competent authorities to provide the documents in question constitutes a clear breach of Article 3 of Directive 2003/4/EC, which seeks to ensure that the public enjoys freedom of access to environmental information held by the public authorities, with this being a prime means of guaranteeing a system of transparent and democratic control? 2.
Mener Kommissionen, at »Pedemontana Veneta«-projektet kan gå i en opsigtsvækkende modsat retning i forhold til de hovedlinjer, som Kommissionen har ridset op i sin hvidbog om transport (KOM(2011)0144), der udtrykkeligt foreskriver, at jernbanetransport bør foretrækkes frem for vejtransport?
The Pedemontana Veneta project is flying in the face of the broad guidelines set out by the Commission in its White Paper on Transport (COM(2011)0144), which expressly states that preference should be given to rail transport over road transport?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse P-009843/2011
Question for written answer P-009843/2011
Om: Status for virksomheden Serviços Portugueses de Handling S.A.
Subject: Situation at Serviços Portugueses de Handling S.A.
(Groundforce Portugal)
(Groundforce Portugal)