natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Om: Yderligere oplysninger om mulig støtte inden for IKT‑sektoren i regionen Moldavien i Rumænien
Subject: Further information on possible financing in the ICT sector in Moldavia (Romania)
Det er imidlertid endnu ikke klart, hvornår disse programmer træder i kraft.
However, as things stand it is not clear when the programmes concerned will be up and running.
Derfor bedes Kommissionen på baggrund af ovenstående oplyse: 1.
Can the Commission state: 1.
hvilke programmer der er planlagt, og hvornår indkaldelsen af forslag til projekter vil blive offentliggjort, herunder især dem, der omhandler erhvervsuddannelsesområdet? 2.
what programmes are proposed and when the calls for submission of proposals for projects will be issued, especially those relating to the vocational training sector; 2.
hvornår de rumænske myndigheder efter planen skal fastlægge en definitiv tidsplan for programmerne, og hvorledes man kan sætte sig i forbindelse med de lokale myndigheder, der har ansvar for at forvalte programmerne? 3.
when the Romanian authorities are expected to adopt the final timetable for the programmes, and what the channels of contact will be with the local authorities responsible for administering them; 3.
hvilke andre projekter der allerede er blevet støttet inden for samme område, og med hvilke finansielle instrumenter det er foregået? 4.
what other projects are already being financed in the same sector, and under what financial instruments; 4.
om der er planer om at etablere en hjemmeside, der udelukkende skal omhandle forvaltningen af de operationelle programmer for Rumænien?
whether there will be a dedicated website for the management of the operational programmes for Romania?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-4070/07
WRITTEN QUESTION P-4070/07
Om: EU‑godkendelse af den genetisk modificerede kartoffelsort Amflora
Subject: EU approval for the GM potato Amflora
EU-miljøministrene udsatte i slutningen af juni deres stillingtagen til den genetisk modificerede kartoffelsort Amflora, fordi en række nye spørgsmål om de relaterede risici ikke var blevet besvaret.
At the end of June, EU Environment Ministers postponed a decision on the generically modified potato Amflora because new questions about the risks it poses remained unanswered.
Kommissionen har i mellemtiden meddelt, at Amflora forventes godkendt efter sommerferien.
The European Commission has meanwhile announced that it intends to authorise Amflora after the summer break.
Det vil i givet fald være første gang siden 1998, at en genetisk modificeret organisme godkendes til dyrkningsformål.
This would be the first GMO to be approved for cultivation since 1998.
Ifølge Kommissionen udgør denne kartoffelsort ikke nogen risiko; de videnskabelige beviser er efter sigende uigendrivelige.
According to the Commission the potato presents no risk; the scientific evidence is said to be irrefutable.
Amflora er forsynet med antibiotikaresistens-markørgenet nptll og resistent over for antibiotikatyperne kanamycin og neomycin.
Amflora is enhanced with the antibiotic marker gene nptII and resistant against the antibiotics Kanamycin and neomycin.
Hvordan forholder Kommissionen sig til denne udtalelse?
What is the Commission's opinion of this statement?
Hvorfor vælger Kommissionen at sætte sig ud over sit eget agenturs alvorlige betænkeligheder for at godkende Amflora?
Why is the Commission overriding the serious misgivings of its own agency and seeking to authorise Amflora?
Hvorfor henholder Kommissionen sig ikke til forsigtighedsprincippet, når EMEA's holdning er i modstrid med Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet EFSA's holdning?
Since the position of EMEA runs counter to that of EFSA, why is the Commission not applying the precautionary principle?
Hvad mener Kommissionen om EFSA's holdning?
What comment would the Commission make about the EFSA position?
Ansøgningen om godkendelse vedrører udnyttelse inden for industriel produktion og foreskriver, at det må sikres, at kartoflen ikke ender i fødekæden.
The application for approval refers to use in industrial production and lays down that there must be a guarantee that the potato does not enter the food chain.
Samtidig foreligger der allerede en ansøgning om godkendelse som foderstof.
At the same time there is also a parallel application for its use as a feedingstuff.
Hvordan kan det efter Kommissionens opfattelse sikres, at der ikke sker en sammenblanding med konventionelt eller økologisk dyrkede kartofler, og at den genetisk modificerede kartoffel ikke havner på forbrugerens tallerken?
How does the Commission think it can be guaranteed that there is no mixing with conventional or organic potatoes and that genetically modified potatoes do not end up on the consumer's plate?
Selv firmaet BASF, der har indgivet ansøgningen, har erkendt, at det ikke kan udelukkes, at Amflora vil komme til at indgå i fødevarer.
Even the applicant, BASF, has admitted that the possibility of Amflora entering the food chain cannot be ruled out.
Anser Kommissionen det ikke for at være selvmodsigende, at dette direktiv fastsætter, at anvendelsen af disse gener skal ophøre, mens kartoflen med nptll‑genet skal tillades?
Does the Commission see no contradiction in terms when the directive provides for the phasing-out of this gene, but the potato with the nptII gene is now to be approved?
Agter Kommissionen at tage godkendelsen af Amflora op til revision eller at tilbagekalde godkendelsen i 2009?
Will the Commission review or withdraw the authorisation for Amflora in 2009?
Mener Kommissionen, at den videnskabelige nytteværdi af Amflora overstiger de potentielle skadevirkninger for mennesker og miljø, og at denne kartoffel derfor skal godkendes?
Does the Commission take the view in the case of Amflora that the economic benefit exceeds the risk of damage to human health and the environment and that authorisation is therefore in order?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-4082/07
WRITTEN QUESTION P-4082/07
Om: Byggetilladelse fra byrådet i Madrid til opførelse af et affaldsbehandlingsanlæg i Villaverde‑distriktet på højde med Perales del Río (Getafe)
Subject: Madrid City Council's grant of a licence for the installation of a waste plant in the Villaverde district, beside Perales del Río (Getafe)
Byrådet i Madrid har givet byggetilladelse til opførelse af anlægning til behandling af bygge‑ og nedrivningsaffald i Villaverde‑distriktet, på højde med Perales del Río, som er et kvarter i Getafe kommune med 5 500 indbyggere.
Madrid City Council has granted a licence for the building work to install a building and demolition waste processing plant in the Villaverde district, near Perales del Río, a district of the town of Getafe, with 5 500 inhabitants.
Dette anlæg vil desuden blive placeret 150 meter fra en eksisterende skole i dette kvarter og ca. 20 meter fra — og allerede i Madrid kommune — et område med boliger af dårlig kvalitet med ca. 300 beboere.
The plant would be located 150 metres from the school in this district, and a mere 20 metres, already within the Madrid boundaries, from a shanty hamlet of 300 inhabitants.
Ifølge det godkendte projekt skulle det pågældende anlæg have kapacitet til at behandle 300 000 tons byggeaffald om året, hvoraf 12 000 tons vil være klassificeret som farligt.
The scheme as authorised involves a plant with a capacity to process 300 000 tonnes of waste per year, 12 000 tonnes of it classified as dangerous.
Det skønnes endvidere, at støjen fra anlæggets virksomhed vil nå op på 90 decibel (medens maksimum i henhold til de gældende regler er på 70 db), og hundredvis af lastbiler vil dagligt skulle køre igennem området.
Moreover, it is estimated that the noise of the plant would be as high as 90 decibels, as opposed to the maximum 70 decibels laid down by current legislation, and that hundreds of lorries a day would be driving through the district.
Det er indlysende, at dette anlæg vil skabe en kraftig forringelse af miljøet i det område, hvor man agter at placere det — på grund af støj, støv, lugt, røg, os og luftbårne partikler, som fremkommer i forbindelse med anlæggets drift — hvilket udgør en alvorlig sundhedsfare for beboerne i Perales del Río og området med boliger af dårlig kvalitet.
This plant would clearly lead to the severe environmental deterioration of its planned area of location, in terms of the noise, dust, smell, smoke, gas and suspended particles it would produce, posing a serious threat to the health of the inhabitants of Perales del Rio and the shanties.
Som undertegnede desuden allerede har gjort opmærksom på i en forespørgsel fremsat i går om Valdemingómez, findes der i øjeblikket 19 affaldsbehandlingsanlæg inden for samme amt i den selvstyrende region Madrid, på et areal af 250 hektar, hvilket gør det til det område i hele EU, der er mest belastet med denne form for anlæg.
Furthermore, as I pointed out in a question I submitted yesterday with regard to Valdemingómez, this district of the Madrid Autonomous Community already contains 19 waste treatment plants, within an area of 250 hectares, making it the area most heavily affected by the operation of waste-treatment plants in the entire European Union.
Mener Kommissionen ikke — ligesom undertegnede — at de beslutninger, der er truffet af byrådet i Madrid og før det af den selvstyrende region Madrid, er i strid med EU‑lovgivningen om miljø og folkesundhed?
Does it not think, as I do, that the decisions taken by Madrid City Council and earlier by the Madrid Autonomous Community, are against Community environmental and public health law?
Agter Kommissionen omgående at anmode byrådet i Madrid og den selvstyrende region Madrid om al nødvendig dokumentation og forlange af dem, at de nøje overholder EU‑lovgivningen og sørger for at beskytte folkesundheden og miljøet?
Will the Commission be requesting, as a matter of urgency, all the requisite documentation from Madrid City Council and the Madrid Autonomous Community, and demanding that EU legislation and the need to protect human health and the environment be strictly respected?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-4115/07
WRITTEN QUESTION P-4115/07
Om: Støtteberettiget moms i medfør af Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1080/­2006 af 5. juli 2006 om Den Europæiske Fond for Regionaludvikling (EFRU) og om ophævelse af forordning (EF) nr. 1783/­1999
Subject: Eligibility of value added tax pursuant to Regulation (EC) No 1080/2006 of the European Parliament and of the Council of 5 July 2006 on the European Regional Development Fund and repealing Regulation (EC) No 1783/1999
Som led i gennemførelsen af operationelle programmer og støtte til forskellige projekter gennem Den Europæiske Fond for Regionaludvikling (EFRU) benyttes der i de tyske delstater yderst forskelligartede fremgangsmåder og navnlig med hensyn til støtteberettiget moms.
The implementation of the operational programmes and the support of various projects by the European Regional Development Fund (ERDF) differ greatly among the various German Länder , in particular as regards eligible VAT.
Kommissionen bedes derfor besvare følgende spørgsmål: 1.
Can the Commission say: 1.
Eksisterer der en ny europæisk forordning, hvori denne bestemmelse fraviges?
whether there is a new European regulation providing for a derogation from this rule?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-4116/07
WRITTEN QUESTION P-4116/07
Om: Informationskampagne om CE‑mærket
Subject: CE marking information campaign
I det aktuelle SOGS‑dokument nr. N574 behandler Kommissionen tilrettelæggelsen af en informationskampagne om CE‑mærket med det formål at øge kendskabet hertil hos bl.a. forbrugere.
In its current SOGS paper No N574 EN the Commission is talking about organising an information campaign on CE marking, in order to make it easier for consumers and others to understand.
I dette dokument hedder det: »Studies show that consumers do not seek the CE marking when making a purchasing desicion«.
It says ‘studies show that consumers do not seek the CE marking when making a purchasing decision’.
Senere nævnes der til gengæld følgende: »Those who have an incorrect perception might be misled in their product choice«.
However, later on it says ‘those who have an incorrect perception might be misled in their product choice’.
Hvordan forklarer Kommissionen dette modsætningsforhold?
How does the Commission explain this contradiction?
Kommissionen anfører under pkt. 2, at den tilstræber at opretholde CE‑mærkets betydning, hvilket må hilses velkommen.
Under point 2 the Commission mentions that it is trying to preserve the significance of CE marking, which is to be welcomed.
Hvorfor vil Kommissionen så gennemføre en informationskampagne om CE‑mærket, skønt målgruppen for dette mærke ikke er forbrugerne, men derimod markedstilsynsmyndigheder, hvilket fremgår af undersøgelser, således som Kommissionen også selv påpeger.
Why should the Commission then want to carry out an information campaign on CE marking, although consumers are not the target group for the marking, but rather the market surveillance authorities, as demonstrated by research, which the Commission itself mentions.
Der mangler en definition på CE‑mærket i Kommissionen forslag (KOM2007/­37 og KOM2007/­53).
CE marking is not defined in the Commission's drafts (COM(2007)37 and COM(2007)53).
På hvilket grundlag agter Kommissionen at gennemføre informationskampagnen uden en definition på CE, og uden at Parlament og Råd i deres egenskab af lovgivningsmyndighed har truffet endelig afgørelse om KOM2007/­37 og KOM2007/­53 og dermed også betydningen af CE?
On what basis does the Commission intend to carry out an information campaign without a definition of CE marking and without the legislators — the Council and Parliament — having taken a final decision on COM(2007)37 and COM(2007)53 and hence the significance of CE marking?
Hvorfor vil Kommissionen bruge i tusindvis af euro på en informationskampagne for forbrugerne, hvori der oplyses om et mærke, der ikke har forbrugerne som målgruppe?
Why does the Commission want to spend thousands of euros on an information campaign for consumers in order to inform them about marking that is not intended for them?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-4117/07
WRITTEN QUESTION P-4117/07
Om: Import af oksekød — bekymring over sporbarhed
Subject: Beef imports — concerns over traceability
I den nyligt offentliggjorte rapport fra den irske landbrugsorganisation IFA påpeges manglen på effektive kontrolforanstaltninger og standarder i den brasilianske oksekødsektor.
The report published recently by the Irish Farmers' Association (IFA) pointed to the lack of effective controls and standards in the Brazilian beef sector.
Det hævdes i rapporten, at der er fundet dokumentation for ikke‑eksisterende sporbarhed af kvæg, omfattende ulovlig fjernelse og afklipning af mærker, manglende kontrol med bevægelser og brug af vækstfremmende hormoner i oksekød fremstillet i Brasilien.
The report claims to have found evidence of non-existent cattle traceability, widespread illegal removal and cutting out of tags, lack of movement control and the use of hormone growth promoters in beef produced in Brazil.
Jeg har forstået, at der ikke foretages nogen bevægelseskontrol forud for de 90 dage, og at kontrolundersøgelser for indhold af restmængder først er ved at blive indført.
I understand that there is no movement control prior to the 90 days and that residue testing is only in the process of being implemented.
Der er grund til dyb foruroligelse over de i rapporten konstaterede forhold.
I am deeply concerned by the report's findings.
Europæiske forbrugere fortjener, at der anvendes de samme høje standarder som for oksekød fremstillet i EU.
European consumers deserve to have the same high standards applied as those which apply to beef produced in the EU.
Hvilke forholdsregler påtænker Kommissionen at træffe for at sikre, at der ikke eksisterer to regelsæt, nemlig et for EU‑oksekødsproducenter og et for oksekødsproducenter i lande uden for Unionen som f.eks. Brasilien?
What measures does the Commission plan to take to ensure there are not two sets of rules in existence, one for EU beef producers and one for beef producers in countries outside the Union such as Brazil?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-4118/07
WRITTEN QUESTION P-4118/07
Om: Støtte efter skader forårsaget af oversvømmelse
Subject: Funding for flood damage
Kan Kommissionen oplyse, hvorvidt de områder i Det Forenede Kongerige, som for nylig blev hærget af oversvømmelser, er berettiget til økonomisk bistand fra EU og f.eks. fra Solidaritetsfonden?
Will the Commission state whether the areas in the UK that have been devastated by recent flooding would be eligible for financial assistance from the EU, for example from the Solidarity Fund?
Udgør en kulmination eller en kaskade af hændelser såsom de voldsomme oversvømmelser fra forskellige floder i Det Forenede Kongerige en større naturkatastrofe, som falder ind under betingelserne for solidaritetsstøtte, selv om den enkelte hændelse ikke opfylder tærsklen på 3 mia. EUR?
Does a culmination or cascade of events, such as the successive flooding from different rivers in the UK, constitute a major natural disaster that is eligible for solidarity funding even if the individual events do not meet the EUR 3 billion threshold?
Er der nogen fleksibilitet i datoen for anmodning om denne støtte, når der sker en serie af mindre katastrofer, som til sammen udgør en større katastrofe, eller skal der stadig anmodes om støtte inden ti uger efter den første hændelse?
Is there any flexibility in the date for requesting the funds when there is a sequence of lesser disasters that together constitute a major disaster, or must it still be applied for within ten weeks of the first event?
Kan Kommissionen oplyse, hvorvidt den britiske regering har anmodet om støtte for at hjælpe ofrene for de nylige oversvømmelser i Det Forenede Kongerige?
Will the Commission state whether the UK Government has applied for funding to help those in the UK recover from the recent floods?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-4142/07
WRITTEN QUESTION P-4142/07
Om: Betingelserne for løsladelsen af de fem bulgarske sygeplejersker og den palæstinensiske læge
Subject: Conditions for the release of the five Bulgarian nurses and the Palestinian doctor
De fem bulgarske sygeplejersker og lægen af palæstinensisk oprindelse er lige blevet løsladt fra fængslet i Libyen og overført til Bulgarien efter otte års lidelser.
The five Bulgarian nurses and the doctor of Palestinian origin have just been released from prison in Libya after an ordeal lasting more than eight years and have been transferred to Bulgaria.
Man kan kun føle sig lettet efter en så lykkelig afslutning og rose de ansvarlige på EU‑plan for den vedholdende indsats, de har gjort gennem flere år.
One cannot help but be relieved about this ‘happy ending’ and congratulate those responsible at European level for their unfailing commitment over the years.
Der er dog flere gråzoner med hensyn til de betingelser, der har gjort denne løsladelse mulig, og de forudgående forhandlinger, navnlig hvad angår den aftale, der blev indgået med de libyske myndigheder.
However, there is still a lack of clarity regarding the conditions under which they were released and the negotiations leading up to their release, in particular the agreement reached with the Libyan authorities.
Kommissionen var ved disse forhandlinger repræsenteret af Benita Ferrero‑Waldner, der er ansvarlig for de eksterne forbindelser og den europæiske naboskabspolitik.
The Commission was represented during the negotiations by Mrs Benita Ferrero-Waldner, Commissioner for External Relations and European Neighbourhood Policy.
I denne forbindelse stilles følgende spørgsmål til Kommissionen: 1.
In this context can the Commission state: 1.
Hvilke forpligtelser har man indgået over for Libyen? 3.
what commitments were entered into vis-à-vis Libya; 3.
Kan Kommissionen bekræfte, at den har forpligtet sig til at tilbagebetale de beløb, der er omhandlet i den finansielle aftale af 15. juli 2007, i alt 598 mio. libyske dinarer, dvs. 461 mio. USD, til den libyske social‑ og udviklingsfond?
whether it can confirm reports that it undertook to pay back into the Libyan Economic and Social Development Fund the sums collected in the context of the funding agreement of 15 July 2007, which amount to 598 million Libyan dinars, equivalent to USD 461 million?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-4143/07
WRITTEN QUESTION P-4143/07
Om: Kommissionens udkast til nye mønter
Subject: Commission designs for new coins
Kommissionen bedes under henvisning til skriftlig forespørgsel E‑2279/­07 og P‑3532/­07 om de nye fælles sider på euroen om at forelægge udkastene til disse?
With reference to Written Questions E‑2279/07 and P‑3532/07 relating to the new common sides of the euro, will the Commission provide the relevant designs?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-4148/07
WRITTEN QUESTION P-4148/07
Kan Kommissionen bekræfte, om den har modtaget en ansøgning fra de maltesiske myndigheder om at tage Den Europæiske Fond for Tilpasning til Globaliseringen i anvendelse til bekæmpelse af ledigheden i Maltas tekstilsektor?
Could the Commission confirm whether it has received an application by the Maltese authorities for the utilisation of the European Globalisation Adjustment Fund for the redundancies in the textiles sector in Malta?
Hvilket beløb har de maltesiske myndigheder anmodet om?
What amount has been requested by the Maltese authorities?
Hvornår vil Kommissionen kunne træffe afgørelse om denne anmodning?
By when will the Commission be able to decide on this request?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-4149/07
WRITTEN QUESTION P-4149/07
Om: Fytosanitære undersøgelsesopgaver i Nederlandene
Subject: Plant health inspections in the Netherlands
Kommissionsmedlem Kyprianou anfører i svaret på forespørgsel til skriftlig besvarelse E‑2669/­07, at det er Kommissionens opfattelse, at private laboratorier, som også udfører kommercielle aktiviteter, ikke kan komme i betragtning ved den i artikel 2, stk. 1, litra g, omhandlede tildeling af opgaver, eftersom de ikke opfylder kriteriet om, at de udelukkende må varetage opgaver i almenhedens interesse.
In his answer to Written Question E‑2669/07, Commissioner Kyprianou stated that the Commission was of the opinion that laboratories that at the same time carry out commercial activities on a private basis cannot have tasks delegated to them as provided for by Article 2(1)(g) of Directive 2000/29/EC, as they cannot fulfil the criteria of being charged exclusively with public functions.
Kan det heraf konkluderes, at det ligger på linje med Fællesskabets fytosanitære lovgivning, såfremt private virksomheder udelukkende beskæftiger sig med udførelse af lovpligtige opgaver?
Is it possible to conclude from this that it is compatible with Community plant health legislation if private firms are exclusively engaged in carrying out statutory tasks?
Eller sagt på anden måde: Vil Kommissionen i de tilfælde, hvor private laboratorier i Nederlandene, der hidtil har udført såvel lovpligtige som kommercielle opgaver, have indvendinger imod, at de lovpligtige opgaver udskilles og varetages af en eller flere nye virksomheder, der — ifølge deres vedtægter — udelukkende skal varetage lovpligtige opgaver?
In other words, would the Commission object if private laboratories in the Netherlands, which up to now have carried out both statutory tasks and commercial activities, were to hive off the statutory tasks and group them within one or more newly‑founded companies which — under the terms of its/their constitution — would exclusively engage in statutory tasks?