natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det skaber et tab i konkurrenceevnen på fællesskabsmarkedet, som bringer landmændenes, kooperativernes og forarbejdningsindustriens økonomiske overleven i alvorlig fare.
This is generating a loss of competitiveness in the Community market, which is seriously jeopardising the economic viability of farmers, cooperatives and processing industries.
I det kommende produktionsår vil fradraget i støtten til forarbejdede tomater i Spanien blive på 32 %, og det skønnes, at dette fradrag vil nå op over 60 % i produktionsåret 2007/­2008.
In the forthcoming marketing year, aid penalties for processed tomatoes will be 32 % and it is estimated that this figure will rise to 60 % by the marketing year 2007/2008.
Disse fradrag truer rentabiliteten i denne sektor, der er den økonomiske og sociale drivkraft i de tomatproducerende områder, som ikke har noget bæredygtigt økonomisk alternativ til denne afgrøde.
The situation reflected in these figures poses a threat to the viability of the sector, which is the economic and social motor for the producer regions concerned, where there is no viable economic alternative to this crop.
Denne situation giver anledning til illoyal konkurrence over for de traditionelle producenter, fremmer uligevægt på markederne, forøger produktionen og fører dermed til fradrag i støtten.
This is generating unfair competition with traditional producers, encouraging an imbalance on the markets and thus leading to higher aid penalties.
I betragtning af denne situation lægger Spanien stor vægt på at ændre den nuværende støtteordning, således at en ny og mindre skadelig ordning kan træde i kraft pr.1. januar 2007.
In view of this situation, it is seen as a priority in Spain that the existing aid scheme should be modified so as to introduce a new and less harmful system with effect from 1 January 2007.
Har Kommissionen overvejet muligheden for at fremskynde reformen af ordningen for forarbejdede tomater og tage den ud af tidsplanen for reformen af resten af den fælles markedsordning, således at den kan træde i kraft i produktionsåret 2007/­2008, hvorved det undgås at forværre den økonomiske situation i den spanske sektor?
Will the Commission consider bringing forward reform of the rules governing the processed tomato sector and withdrawing it from the reform timetable for the rest of the COM, so that new arrangements can come into force in the marketing year 2007/2008, thereby preventing the economic decline of the sector in Spain?
Forarbejdede tomater er en afgrøde, der udelukkende er beregnet til forarbejdningsindustrien, og som indgår i vekseldrift med markafgrøder som f.eks. korn, har en årligt dyrkningscyklus og påvirkes dermed direkte af anvendelsen af »enkeltbetalingsordningen«.
Processed tomatoes are a crop intended solely for the processing industry; they are rotated with arable crops such as cereals and have an annual crop cycle, with the result that they are directly affected by the application of the ‘single payments’ scheme.
Disse faktorer gør, at forarbejdede tomater adskiller sig fra resten af de produkter, der også modtager støtte inden for rammerne af den fælles markedsordning for frugt og grønsager såsom citrusfrugter og frugt, der er flerårige afgrøder, og som først og fremmest er beregnet til konsum i frisk tilstand.
Because of these factors they are different from other products eligible for processing aid under the COM in fruit and vegetables, such as citrus and other fruits, which are mainly consumed fresh.
Mener Kommissionen, at det i forbindelse med ændringen af den fælles markedsordning for forarbejdede frugter og grøntsager er muligt at indføre en anden forarbejdningsordning for tomater til forarbejdning og for resten af de produkter, der modtager forarbejdningsstøtte?
With a view to the reform of the COM in processed fruit and vegetables, would it be possible to introduce a scheme for processing tomatoes different from that used for other products benefiting from processing aid?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-0402/06
WRITTEN QUESTION P-0402/06
Om: Definition på vodka
Subject: Definition of vodka
Den 15. december 2005 vedtog Kommissionen et forslag til forordning om definition, betegnelse, præsentation og mærkning af spiritus.
On 15 December 2005 the Commission adopted a proposal for a regulation on the definition, description, presentation and labelling of spirituous beverages.
Definitionen på vodka er imidlertid ikke blevet ændret i denne forbindelse, selv om den har vist sig i høj grad at være upræcis og forældet.
Unfortunately, the existing definition of vodka was not amended, despite being inaccurate and out of date.
Det er dermed fortsat tilladt at fremstille vodka på basis af andre råvarer end dem, der har været anvendt i århundreder.
The manufacture of vodka from ingredients other than those habitually used for centuries is therefore still allowed.
Dette risikerer at medføre, at der dukker produkter op på markedet med betegnelsen »vodka«, men af en ringere kvalitet, hvilket vil kunne skade det omdømme, som produktet har haft i århundreder.
As a result there is a danger that inferior products will appear on the market under the name of ‘vodka’, which may damage the fine reputation established by this product over hundreds of years.
Spiller fremstilling af vodka på grundlag af andre råvarer end korn og kartofler en så stor rolle inden for EU, at det ikke er muligt at begrænse de råvarer, der kan anvendes til fremstillingen af vodka, til korn og kartofler?
Is the manufacture of vodka from ingredients other than cereals and potatoes of such importance in the European Union that it is not possible to stipulate that these are the only ingredients that may be used for its production?
Hvor meget vodka fremstilles der på basis af korn og kartofler, og hvor meget fremstilles der på basis af andre råvarer i EU?
How much vodka in the European Union is produced from cereals and potatoes and how much from other ingredients?
Det er af afgørende betydning, at denne evaluering gennemføres før der fastsættes en definition af vodka.
It is essential to have this information before a definition of vodka can be established.
For at kunne udarbejde denne definition er det dog også nødvendigt at gennemføre en mere grundig analyse, eftersom vodka ikke udelukkende kan anses for et kommercielt produkt, fordi den ligesom whisky, brandy og druebrændevin, hvad enten den fremstilles af korn eller kartofler, er en del af den vigtige regionale kulturarv og de ældgamle traditioner i Europa.
However, the problem of formulating a definition of this product needs to be examined in greater depth, since vodka cannot merely be seen as an ordinary commercial product, but rather, when manufactured from cereals or potatoes, as a part of the cultural and regional wealth of Europe with a centuries-old tradition, in the same way as whisky, brandy or wine.
I betragtning af ovenstående hvorfor klassificeres vodka så som tilhørende kategori B blandt alkoholholdige drikke, som det normalt er tilladt at tilsætte alkohol til?
Why has vodka been classified as a category ‘B’ spirituous beverage, for which the addition of alcohol is generally permitted?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-0403/06
WRITTEN QUESTION P-0403/06
Om: Dyrebeskyttelse — gadehunde i Bulgarien
Subject: Animal welfare — stray dogs in Bulgaria
Det hævdes i bulgarske landsbyer, at der er tale om en gammel folkeskik, når en herreløs hund mishandles på følgende modbydelige og bestialske måde: Der bindes et reb om hundens liv, hvorefter den slynges højt gennem luften, indtil dens tarme tømmes, og indvoldene flyver ud.
It is allegedly an ancient custom in Bulgarian villages to subject stray dogs to torture in the following bestial and repugnant manner: the dog is tied to a rope and hurled high in the air until its intestines empty and fly out.
Derefter kastes dyret, mens det i de fleste tilfælde endnu er i live, i vandet, hvor det dør en meget pinefuld død.
As a rule, the animal, while still alive, is then thrown into water and dies a horribly painful and distressing death.
I Bulgarien er det meget populært at dræbe gadehunde eller nedslagte dem på en grusom måde.
In Bulgaria, killing and cruelly slaughtering stray dogs is very popular.
I den bulgarske lov om aflivning af dyr er det som i EU-­bestemmelserne fastsat, at dyr kun må aflives af en dyrlæge ved hjælp af en indsprøjtning, og kun efter at dyret er bedøvet.
The law on the killing of animals in Bulgaria, as in the EU, stipulates that animals may only be killed by a veterinary surgeon, by injection after administering an anaesthetic.
Dette er hidtil ikke blevet praktiseret i Bulgarien, men dyrene er enten blevet pint til døde som led i de nævnte »skikke« eller er blevet dræbt uden bedøvelse eller med for svag bedøvelse.
In the past, this law has not been obeyed but animals have either been tortured to death as described above or killed without an anaesthetic or with inadequate anaesthesia.
Har Kommissionen kendskab til disse krænkelser af dyreværnslovgivningen i Bulgarien?
Is the Commission aware of these outrages in Bulgaria?
Hvordan vurderer Kommissionen disse krænkelser, også i lyset af Bulgariens forestående tiltrædelse af EU i 2007?
What is the Commission's assessment of these abuses, inter alia in the light of Bulgaria's forthcoming accession to the EU in 2007?
Ved hjælp af hvilke skridt eller foranstaltninger kan Kommissionen udøve pres på Bulgarien for at gennemføre reformer på dyreværnsområdet, og er sådanne skridt til forbedring af denne situation under planlægning eller allerede planlagt?
What steps or measures can the Commission take to bring pressure to bear on Bulgaria to implement reforms in animal welfare, and are measures to improve this situation being planned, or have any already been planned?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-0431/06
WRITTEN QUESTION P-0431/06
(2. februar 2006)
(2 February 2006)
Hvilke foranstaltninger har Rådet til hensigt at træffe over for Det Forenede Kongerige, hvis det ikke lykkes landet at nedbringe underskuddet med 0,5 % af BNP inden udgangen af skatteåret 2006/­2007?
What action does the Council propose to take against the UK if it fails to cut its deficit by 0.5 % of GDP by the end of the 2006/07 fiscal year?
Rådet vedtog den 24. januar 2006 en henstilling til Det Forenede Kongerige i overensstemmelse med traktatens artikel 104, stk. 7, med henblik på at bringe situationen med et uforholdsmæssigt stort offentligt underskud til ophør.
On 24 January 2006, the Council adopted a recommendation to the United Kingdom under Treaty Article 104(7) with a view to bringing an end to the situation of an excessive government deficit.
Med de britiske myndigheders indforståelse blev henstillingen offentliggjort.
With the agreement of the UK authorities, this recommendation was made public.
Rådet vil i samarbejde med Kommissionen fortsat overvåge Det Forenede Kongeriges efterlevelse af Rådets henstilling i henhold til artikel 104, stk. 7, og især om der er truffet effektive foranstaltninger inden udløbet af henstillingens frist den 24. juli 2006.
The Council, in cooperation with the Commission, will continue to monitor the UK's compliance with the Council's recommendation under Article 104(7), in particular whether effective action has been taken by the deadline of 24 July 2006 set in the recommendation.
Herefter ventes Kommissionen at aflægge rapport til Rådet om de trufne foranstaltninger, og Rådet vil på det tidspunkt overveje et passende svar.
Once that deadline has passed, the Commission is expected to report to the Council on the action taken and at that stage the Council will consider the appropriate response.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-0432/06
WRITTEN QUESTION P-0432/06
Om: Problematikken i forbindelse med svævestøv i Nederlandene
Subject: Particulates problem in the Netherlands
De nederlandske planlægningsmyndigheder for miljø og natur har i en undersøgelse fastslået, at overskridelsen af de europæiske grænseværdier for forurenede stoffer, som f.eks. svovldioxid, nitrogendioxid og nitrogenoxider, bly og svævestøv ikke er enestående i Nederlandene.
A study by the Netherlands Planbureau voor Milieu en Natuur (Environmental Assessment Agency) concludes that it is not only in the Netherlands that European limit values for pollutants such as sulphur dioxide, nitrogen dioxide and oxides of nitrogen, lead and above all particulate matter are being exceeded.
Denne situation kan sammenlignes med forholdene i Belgien, Ruhr-distriktet og Norditalien.
The situation is comparable to that in Belgium, the Ruhr and northern Italy.
Der er imidlertid tale om store forskelle mellem landene med hensyn til gennemførelsen af den europæiske lovgivning.
There are, however, significant differences in the way in which countries have transposed European legislation.
Nederlandene har gennemført det europæiske direktiv strengt og samtidig erklæret, at det vil finde anvendelse på loven om fysisk planlægning.
The Netherlands has implemented the European directive strictly and also declared it applicable to the Spatial Planning Act.
Derudover håndhæver det nederlandske »Raad van State«, som er det øverste juridiske rådgivende organ for den nederlandske regering og samtidig den øverste forvaltningsdomstol, det europæiske direktiv 1999/­30/­EF langt strengere, hvilket hindrer gennemførelsen af mange bygnings- og infrastrukturprojekter.
Furthermore, the Council of State, the most senior legal advisory body to the Netherlands Government and also the highest administrative court, applies Directive 1999/30/EC far more strictly, preventing many construction and infrastructure projects from being carried out.
Rådet mener ikke længere, at formålet med grænseværdierne først og fremmest er at beskytte sårbare mål, som f.eks. boliger og skoler, mod en dårlig luftkvalitet, men lader normerne finde anvendelse overalt.
The Council no longer takes the position that the limit values are above all intended to protect vulnerable places such as housing and schools against poor air quality, but applies the standards everywhere.
Således er der risiko for, at det bliver umuligt at gennemføre bygningsprojekter af et vist omfang i det tætbefolkede Nederlandene, hvorved det nederlandske erhvervsliv forfordeles ud over alle grænser i forhold til erhvervslivet i andre europæiske medlemsstater.
That is threatening to make it impossible to carry out construction projects of a certain size in the densely‑populated Netherlands, putting Netherlands businesses at a very serious disadvantage compared with businesses in other European Member States.
Selv om der den 5. august 2005 trådte en ny beslutning om luftkvaliteten i Nederlandene i kraft, er der fortsat ikke fundet en løsning på denne alvorlige problematik i Nederlandene.
Although a new air quality order has been in force in the Netherlands since 5 August 2005, this pressing problem remains unresolved in the Netherlands.
Har Kommissionen kendskab til problematikken med svævestøv i Nederlandene?
Is the Commission aware of the particulates problem in the Netherlands?
Mener Kommissionen også, at kendskabet til politikken vedrørende svævestøv, især hos de underordnede myndigheder, er så dårligt, at det er meget usandsynligt, at der på kort sigt kan føres en effektiv politik vedrørende svævestøv, hvorved der selv på nationalt plan opstår konkurrencefordrejninger.
Does the Commission agree that knowledge of particulates policy, especially at the lower levels of government authorities, is so limited that it is very unlikely in the short term that an effective particulates policy can be implemented, with resulting distortion of competition even at the national level?
I bekræftende fald kan Kommissionen gøre noget for at forbedre denne situation?
If so, is the Commission in a position to improve the situation?
Hvorledes agter Kommissionen at imødegå de ovennævnte forskelle i gennemførelsen af det nævnte direktiv i medlemsstaterne og de negative følger for de nederlandske erhvervsdrivende?
How does the Commission intend to address the abovementioned differences in the way in which the said directive has been transposed in the Member States and the adverse consequences for Netherlands businesses?
Betragter Kommissionen den måde, hvorpå gennemførelsen af det nævnte direktiv sker, som en hindring for det indre marked?
Does the Commission regard the way in which the said directive is being implemented as a barrier to the internal market?
I bekræftende fald hvad agter Kommissionen at gøre for at ændre dette og hvornår?
If so, what does the Commission intend to do about this, and by what date?
Er Kommissionen enig i, at direktivet ikke indeholder bestemmelser om, at det skal kobles sammen med loven om fysisk planlægning, og at de nederlandske myndigheder har gennemført direktivet strengere, end det var de europæiske institutioners hensigt?
Does the Commission agree that the provisions of the directive do not require it to be linked to the Spatial Planning Act and that the Netherlands Government has interpreted the directive more strictly than intended by the European institutions?
I bekræftende fald hvad agter Kommissionen at gøre i denne henseende?
If so, what does the Commission intend to do about this?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-0433/06
WRITTEN QUESTION P-0433/06
Om: Statsstøtte C 38/­2004 (ex NN 58/­04) — Støtte til virksomheden Portovesme Srl.
Subject: State aid No C 38/2004 (ex NN 58/04) — aid to the company Portovesme Srl
Ved brev af 16. november 2004 meddelte Kommissionen Italien, at den havde besluttet at indlede proceduren efter EF-­traktatens artikel 88, stk. 2, over for støtten til virksomheden Portovesme Srl.
By letter of 16 November 2004, the European Commission notified Italy of its decision to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning aid to the company Portovesme Srl.
Den 5. februar 2005 anmodede Kommissionen de berørte parter om at forelægge deres bemærkninger vedrørende den støtte, over for hvilken der er indledt procedure EUT C 30 af 5.2.2005, s. 7. .
On 5 February 2005, the European Commission invited the parties concerned to submit their comments in relation to the aid in respect of which the procedure had been initiated OJ C 30, 5.2.2005, p.
Kan Kommissionen oplyse, hvorledes den forholder sig til disse problemer, og vil den afgive et fyldestgørende svar inden et bestemt tidspunkt?
Would it be possible for the Commission to indicate swiftly and satisfactorily what approach it is adopting to this matter?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-0434/06
WRITTEN QUESTION P-0434/06
Kan Kommissionen venligst redegøre for, hvilke skridt der tages for at sikre, at EU’s ordning for registrering af arbejdstagere koordineres med politiet for at sikre, at dømte kriminelle kan identificeres, når de bor og arbejder i Europa?
Could the Commission please outline what steps are being taken to ensure that the EU worker registration scheme is coordinated with police to ensure that convicted offenders can be identified wherever they reside and work in Europe?
Kan Kommissionen bekræfte, at den overvejer at indføre et register over seksualforbrydere i EU?
Can the Commission confirm that it is considering an EU-wide register of sexual offenders?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-0435/06
WRITTEN QUESTION P-0435/06
Om: Medlemsstaternes gennemførelse af direktiver
Subject: Transposition of directives by Member States
Hvilke medlemsstater overholdt ikke fristen?
Which Member States missed the deadline?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-0436/06
WRITTEN QUESTION P-0436/06
Om: Den særlige situation for luxembourgske kabeldistributører
Subject: Special circumstances of Luxembourgish cable TV distributors
De europæiske kabeldistributører skal først erhverve sig transmissionsrettigheder, før de kan retransmittere tv-programmer.
European cable TV distributors have to secure the broadcasting rights to television programmes before they can transmit them.
Som følge af Luxembourgs placering som bindeled mellem fransksproget og tysksproget kultur og landets lille størrelse og begrænsede antal fjernseere (ca. 130000 kabelabonnenter) har de luxembourgske kabeloperatører problemer med at erhverve rettigheder til at retransmittere programmer.
However, given Luxembourg's position at the crossroads of French and German culture, its small size and low number of viewers (around 130000 cable TV subscribers), cable TV operators there experience problems acquiring the rights to transmit programmes.
Dette medfører, at luxembourgske kabeldistributører er ude af stand til at tilbyde deres abonnenter en række programmer, selv om de er rede til at betale rettighedshaverne, hvad de har krav på.
The upshot of this is that Luxembourgish cable TV distributors are unable to offer their subscribers a number of programmes, despite being willing to pay the rights holders their due.
På baggrund af denne helt klare forskelsbehandling bedes Kommissionen oplyse, hvad retstilstanden er på dette område i EU, og hvilke mekanismer der på fællesskabsplan gør det muligt at sikre ligestilling for alle kabeldistributører i EU med hensyn til de programmer, de kan tilbyde deres forbrugere?
In view of this clear discrimination, could the Commission indicate how Community law stands on this matter and what the Community level arrangements are for ensuring that all EU cable TV distributors have equal opportunities as regards the content supplied to their consumers?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-0458/06
WRITTEN QUESTION P-0458/06
Om: Statsstøtte til offentlige virksomheder
Subject: State aid to public enterprises
Offentlige virksomheder og myndigheder betaler ikke denne afgift.
Public enterprises and authorities do not pay this tax.
Afgiften er mellem 3 og 9 % af lønsummen og for visse brancher med tillæg af overskud eller underskud fra virksomhedsdriften.
The rate of tax is between 3 % and 9 % of the payroll with the addition, in some sectors, of the enterprise's operating surplus or deficit.
Afgiften dækker næsten alle ikke-momspligtige aktiviteter.
The tax covers nearly all activities not subject to VAT.
Inden for sundhedssektoren, kompetencegivende undervisning og transport af passager konkurrerer både private virksomheder og offentlige virksomheder/myndigheder med hinanden.
In the health sector, vocational training and passenger transport, both private enterprises and public enterprises/authorities compete with each other.
Offentlige virksomheder og myndigheder kan både byde på deres egne opgaver og på andre myndigheders opgaver i konkurrence med private virksomheder.
Public enterprises/authorities can tender for their own contracts and other authorities' contracts in competition with private enterprises.
De private virksomheder inden for disse erhverv betaler ca. ½ mia. DKK i lønsumsafgift.
The private enterprises in these sectors pay approximately DKK 500 million in payroll tax.
Offentlige virksomheder/myndigheder betaler ikke denne afgift.
Public enterprises do not pay this tax.
Derfor er der tale om en klar konkurrenceforvridning og statsstøtte til offentlige virksomheder og myndigheder.
This is, therefore, a clear case of distortion of competition and of state aid being paid to public enterprises and authorities.
Kunne det forestilles, at Kommissionen indleder en undersøgelse herom med henblik på vurdering af, om der er tale om ulovlig statsstøtte?
Is it possible for the Commission to launch an investigation with a view to assessing whether this constitutes a case of unlawful state aid?
(14. marts 2006)
(14 March 2006)
Som fastsat i EF-­traktatens artikel 87, stk. 1, skal enhver støtte ydet af staten eller med statsmidler, der begunstiger visse virksomheder og giver modtageren en økonomisk fordel, anses for at være uforenelig med fællesmarkedet, når den fordrejer eller truer med at fordreje samhandelen mellem medlemsstater.
As set out in Article 87(1) of the EC Treaty, any aid granted by the State or through state resources which favours certain undertakings and confers an economic advantage to the recipient shall be incompatible with the common market, as long as it distorts or threatens to distort competition and affects trade between Member States.