natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Mener Kommissionen, at (en del af) ansvaret for at hindre frie varebevægelser ligger hos Østrig, eftersom myndighederne ikke har grebet effektivt ind over for blokaderne og derfor ikke har garanteret frie varebevægelser over den tjekkisk-østrigske grænse?
Does the Commission consider that Austria is (jointly) responsible for obstructing the free movement of goods given that its authorities have not intervened effectively against the blockades and have therefore failed to guarantee the free movement of goods over the Czech‑Austrian border?
Agter Kommissionen at reagere på samme måde som under de franske landbrugeres grænseblokader i 1993-­1995, hvor den som led i en overtrædelsesprocedure mod en medlemsstat i overensstemmelse med EF-­traktatens artikel 169 den 5. maj 1995 fremsendte en begrundet udtalelse om, at Frankrig havde undladt at træffe de nødvendige foranstaltninger for at sikre, at protesterne på den fransk-spanske grænse ikke hindrede frie varebevægelser?
Does the Commission intend to proceed in a similar fashion to the case of the border blockades set up by French farmers in 1993‑95 when, as part of infringement proceedings against a Member State under Article 169 of the EC Treaty, it issued a reasoned opinion on 5 May 1995 declaring that France had failed to take the necessary steps to ensure that the protests on the French‑Spanish border did not obstruct the free movement of goods?
Hvilke foranstaltninger agter Kommissionen at træffe under henvisning til dels arrangørernes erklæring om, at de vil fortsætte med aktioner af denne type, og dels de østrigske myndigheders passivitet, for at undgå fremtidige gentagelser af disse blokader?
Given that the organisers of the blockades have stated that they will continue to take action of this kind, and given the inactivity of the Austrian authorities, what measures does the Commission intend to take to ensure that these blockades are not repeated in the future?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-0498/06
WRITTEN QUESTION P-0498/06
Om: Vallonien og de europæiske strukturfonde
Subject: Wallonia and the European Structural Funds
Det officielle mål for de europæiske strukturfonde er at fjerne socio-økonomiske uligheder i EU.
Officially, the aim of the European Structural Funds is to eliminate socioeconomic inequalities in the EU.
Støtten fra disse fonde tildeles aldrig direkte til virksomheder men til nationale og regionale støtteprogrammer.
Support from the Funds has never been awarded directly to businesses but rather to national and regional aid programmes.
Kommissionen bedes oplyse, hvor stort et finansielt beløb der er blevet tildelt de forskellige støtteprogrammer i regionen Vallonien (som delstat i medlemsstaten Belgien) siden strukturfondenes oprettelse og til og med 2006 med angivelse af beløbet for hvert enkelt år.
Can the Commission inform me how much funding has been granted to the various aid programmes in the Walloon Community (as a federal state within the Member State Belgium) between the establishment of the Structural Funds and 2006, indicating a figure for each year?
Kommissionen bedes oplyse hvilke programmer det drejer sig om.
Can the Commission inform me which programmes were involved?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-0516/06
WRITTEN QUESTION P-0516/06
Om: Daphne II-programmet 2004-­2008
Subject: Daphne II programme 2004-2008
Indenrigsdepartementet under den baskiske lokalregering har indgivet ansøgning om tilskud under Daphne II-programmet (forslag nr. 05/­156/­W).
An application was submitted under the Daphne II programme (Proposal No 05/156/W) by the Department of the Interior of the Basque regional government (Spain).
Der var ikke angivet nogen partner i ansøgningen.
No partner is named on the application form.
Den organisation, som ansøgeren er tilknyttet, var ikke kvalificeret, fordi det er en regional offentlig myndighed (kun lokale offentlige myndigheder er tilskudsberettigede).
The organisation represented by the applicant is ineligible because it is a regional public authority (only local public authorities are eligible).
Kan Kommissionen på denne baggrund oplyse, om der er svaret på denne nye rapport fra den baskiske lokalregering, og om det på grundlag af de fremførte argumenter er muligt at tage den første negative afgørelse op til fornyet overvejelse og yde EU-­støtte til ofre for vold i hjemmet i Baskerlandet — en aktivitet, som henhører under det autonome politi i Baskerlandet?
In view of the above, can the Commission state whether it has replied to the statement submitted by way of appeal by the Basque regional government and whether, in the light of the arguments invoked, it is likely to reconsider its initial rejection, thus ensuring Community support for women who are victims of domestic violence in the Basque Country, given that the matter falls within the powers of the Ertzaina (Basque autonomous police).
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-0517/06
WRITTEN QUESTION P-0517/06
Om: Europæiske agenturer og strukturer under det syvende rammeprogram for forskning og udvikling
Subject: European agencies and structures in the seventh framework programme for research and development
Som led i de specifikke programmer under det syvende rammeprogram for forskning og udvikling 2007-­2013 bliver der skabt en række nye strukturer (ERC, agenturer).
A series of new structures (ERC, agencies) has been set up under the specific programmes in the seventh framework programme for research and development (2007‑13).
Kan Kommissionen udlevere en liste over alle disse nye strukturer og samtidig oplyse, hvor mange tjenestemænd/­ansatte, der vil blive beskæftiget der?
Can the Commission provide a list of all the new structures and the number of civil servants/employees who will work in them?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-0518/06
WRITTEN QUESTION P-0518/06
Om: Liberalisering af elektricitetsmarkedet
Subject: Liberalisation of the electricity market
Liberaliseringen af elektricitetsmarkedet foregår ofte stadig ret teoretisk.
Liberalisation of the electricity market is still often theoretical.
Konkurrenterne har vanskeligere ved at komme på markedet end de gamle monopolselskaber.
It is more difficult for competitors to enter the market than for the old monopolies.
I Belgien domineres produktionen af elektricitet af det private selskab Electrabel, der er kontrolleret af den franske Suez-gruppe.
In Belgium the production of electricity is dominated by Electrabel, a private company controlled by the French Suez group.
Ifølge en undersøgelse foretaget af London Economics har det belgiske monopolselskab 81,4 % af den samlede installerede produktionskapacitet i Belgien.
According to a study by London Economics, this Belgian monopolist owns 81.4 % of total installed generation capacity in Belgium.
Electrabel ejer de fleste elektricitetsværker i Belgien og producerer det meste strøm.
Electrabel is the owner of the largest number of power stations in Belgium and produces the most electricity.
I Benelux tegnede Electrabel sig i 2004 for over 48 %.
In 2004 Electrabel held 48 % of the Benelux market.
Det belgiske Senat har fået forelagt et lovforslag om, at nye licenser til elektricitetsværker kun kan tildeles aktører, der har en markedsandel under 37,5 %.
A proposal for legislation is now before the Belgian Senate which would restrict the issue of new power station licences to operators owning less than 37.5 % of the market.
Bidrager dette forslag til yderligere liberalisering af energimarkedet i Belgien? 3.
Will this proposal contribute to further liberalisation of the energy market in Belgium?
Alligevel sælges elektriciteten fra disse værker ofte til det dobbelte af produktionsprisen.
However, electricity generated by these power stations is often sold at twice the production price.
Mener den, at en opsplitning eller bortauktionering af produktionskapaciteten i NV Electrabel er en god måde til at få det belgiske elektricitetsmarked til at fungere bedre?
Does the Commission consider that a splitting or compulsory auctioning of the generating capacity of Electrabel is a good way of improving the operation of the Belgian electricity market?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-0519/06
WRITTEN QUESTION P-0519/06
Om: Kontrol med foderstoffer
Subject: Animal feed controls
1. inden for hvilke områder der specifikt er tale om, at gennemførelsen må betragtes som mangelfuld eller uhensigtsmæssig, og hvilke mangler der konkret er tale om?
Can the Commission say: 1.
3. om den har evalueret den handlingsplan, der er fremsendt af de ansvarlige græske myndigheder, og om denne plan efter dens mening på tilfredsstillende vis imødekommer de henstillinger, der er rettet til disse myndigheder, samt i benægtende fald hvilke mangler og forsømmelser den har konstateret?
Has the Commission assessed the action plan forwarded by the competent Greek authorities and does it consider that the plan responds appropriately to the recommendations made to those authorities and, if not, which inadequacies and omissions has the Commission identified? 4.
5. om den, hvis den konstaterer, at gennemførelsen er utilstrækkelig, vil tage retlige skridt, jf. EF-­traktatens artikel 226?
If the Commission establishes that implementation is poor, will it proceed with the legal measures provided by Article 226 of the EC Treaty?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-0520/06
WRITTEN QUESTION P-0520/06
Om: Fiskeriaftalen mellem EU og Marokko
Subject: EU-Morocco fisheries agreement
Med den nye fiskeriaftale EU-­Marokko foreslås det at gennemføre en drastisk reduktion af antallet af fiskerilicenser til medlemsstaterne, idet nogle vigtige kategorier helt er udgået, nemlig krebsdyr og blæksprutter.
The new EU-Morocco fisheries agreement proposes a drastic reduction in the number of fishing licences granted to the Member States, with several major fishing categories — including crustaceans and cephalopods — being eliminated altogether.
Selv om jeg erkender, at der bør sikres en vis overensstemmelse mellem fiskerimulighederne i forhold til den tidligere aftale, skal jeg minde om, at det antal fiskerilicenser, som Portugal har fået tildelt, langtfra opfylder landets behov.
While understanding the need to ensure a degree of equity in dividing up the catch possibilities by contrast with the old agreement, I point out that the number of fishing licences allocated to Portugal falls far short of that country's needs.
Hvad fiskeri med trawl angår, er Portugal ikke omfattet af nogen fiskerilicens, selv om der har været tale om ti anmodninger fra portugisiske fartøjer.
In the case of demersal trawling, Portugal has not been granted a single licence, although 10 Portuguese vessels have submitted requests.
Med hensyn til fiskeri med bundline tilbydes Portugal syv licenser, mens der har været udvist interesse fra 70 fartøjers side.
For bottom long-line fishing, seven licences are proposed for Portugal, despite the fact that some seventy vessels have applied.
Når det gælder pelagisk industrifiskeri, er de 4000 t, der tilbydes Portugal, Spanien og Frankrig, klart utilstrækkeligt til at det kan betale sig, at disse fartøjer begiver sig på togt med henblik på dette fiskeri.
For industrial pelagic fishing, the 4000 tonnes proposed for Portugal, Spain and France together are obviously insufficient to encourage vessels to visit the fishing-grounds concerned.
Den 27. januar afholdtes der et teknisk møde mellem Kommissionens Generaldirektorat for Fiskeri og Marokkos fiskeriministerium.
A technical meeting was held on 27 January 2006 between the Commission's Fisheries DG and Morocco's fisheries minister.
Et af emnerne var gennemførelse af en ændring af artikel 6 i fiskeriaftalen om EU-fartøjers fiskeri i marokkansk farvand med licenser udstedt i henhold til aftalen, så der vil kunne indgås private fiskeriaftaler.
One of the subjects discussed was the amendment of Article 6 of the agreement, under which fishing by Community vessels in Moroccan waters is made conditional on possessing a licence under the agreement, so as to enable the negotiation of licences by privately-owned vessels.
Kommissionen bedes derfor besvare følgende: 1.
In view of the above: 1.
Kan Portugal indgå private fiskeriaftaler i lighed med, hvad der gør sig gældende for Polen, Litauen og Nederlandene? 2.
Could Portugal negotiate licences for privately-owned vessels, as is the case with Poland, Lithuania and the Netherlands? 2.
Kan Portugal opnå en forøgelse af antallet af fiskerilicenser i medfør af aftalen?
Could the number of fishing licences proposed for Portugal in the agreement be increased?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-0524/06
WRITTEN QUESTION P-0524/06
Om: Fortsatte massakrer i colombianske samfund
Subject: Continuing massacres in Columbian communities
Mener Kommissionen ikke, at EU bør øge sin indsats for at sikre, at menneskerettighederne overholdes i Colombia, ved f.eks. at kontrollere det endelige bestemmelsessted for de midler (jf. Kommissionens svar på spørgsmål H-­0613/­05 Skriftligt svar af 6.9.2005. ), der er afsat til at beskytte de humanitære områder, de oprindelige samfund og fredssamfundene, og ved gennem udsendelse af »langtidsobservatører« at sikre, at ikke blot stemmeafgivningen, men hele valgkampen foregår korrekt?
Does the Commission not feel the European Union should step up its own efforts to ensure that human rights are respected in Colombia — for instance by checking on the real end use of financing (see answer from the Commission to Question H‑0613/05 Written response of 6.9.2005. ) earmarked for the safeguarding of humanitarian areas, the indigenous community and peace communities — and to guarantee, by sending ‘long-term observers’, the correct conduct not only of polling but also of the entire electoral campaign?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-0525/06
WRITTEN QUESTION P-0525/06
Om: Offentligt købstilbud vedrørende Arcelor-gruppen
Subject: Takeover bid for the Arcelor Group
Hvilke konkrete foranstaltninger agter Kommissionen at træffe for at sikre, at dette flagskib i den europæiske industri fastholdes på EU's territorium og under europæisk ledelse som en grundlæggende forudsætning for vores uafhængighed og konkurrenceevne?
What specific measures does the Commission intend to take to keep this flagship European industry, which is essential for Europe's independence and competitiveness, within European territory and under European management?
Hvad agter Kommissionen at gøre for at sikre, at der indføres beskyttelsesforanstaltninger over for disse aggressive aktioner i lighed med de beskyttelsesforanstaltninger, der findes i visse lande (USA, Indien, Kina osv.), således at EU ikke kommer til at fremstå som sårbar og naiv i forhold til sine handelspartnere, der forstår at beskytte sig om nødvendigt?
What action will the Commission take to ensure that protection measures, based on those in countries such as the United States, China and India, are put in place to counter these predatory manoeuvres, so that the EU does not appear vulnerable and naive while its trade partners know how to defend themselves if necessary?
Haster det ikke — netop på baggrund af denne sag — med at udstyre EU med forsvarsmekanismer for at imødegå denne form for fjendtlige købstilbud, der truer beskæftigelsen for tusindvis af arbejdstagere og navnlig de 27000 arbejdspladser i Frankrig, heriblandt 3442 i Fos?
In view of the case in question, does not the European Union urgently need to equip itself with the means to defend itself against this sort of hostile takeover bid, which threatens thousands of jobs, in particular 27000 in France, including 3442 at the Fos-sur-Mer site?
Kan Kommissionen ikke inddrage hensynet til beskæftigelsen, når der føres kontrol med virksomhedskoncentrationer?
Is it possible for the Commission to include employment-related considerations in the control of concentrations?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-0526/06
WRITTEN QUESTION P-0526/06
Om: Kommissionens manglende inddrivelse af 57761250 EUR
Subject: Commission decision to waive payment of EUR 57761250 fine
Kan Kommissionen bekræfte, at den 20. januar udløb den af Domstolen fastsatte frist for, at en medlemsstat skal gennemføre fællesskabsbestemmelserne vedrørende den fælles fiskeripolitik (afgørelse C-­304/­02)?
Can the Commission confirm that 20 January was the deadline set by the Court of Justice for a particular Member State to comply with Community legislation on the common fisheries policy (Judgment C‑304/02)?
Kan Kommissionen bekræfte, at dens tjenestegrene har fastslået, at Domstolens afgørelse ikke blev respekteret til den fastsatte frist, og at beløbet på 57761250 EUR i bøde, som Domstolen havde fastsat, stadig ikke var blevet betalt den pågældende dato?
Can it confirm that its services concluded that the Court's ruling had not been complied with by the prescribed deadline and that the EUR 57761250 fine laid down by the Court was due on that date?
Kan Kommissionen bekræfte, at den har besluttet at undlade inddrivelse af beløbet ved at udvide fristen for den supplerende periode, som Domstolen havde fastsat for gennemførelse af sin afgørelse?
Can it confirm that it decided not to claim this amount by extending the deadline laid down by the Court for implementation of its ruling?
Kan Kommissionen i bekræftende fald oplyse, hvilket retsgrundlag den lagde til grund for sin afgørelse?
If so, will the Commission indicate what legal basis was used for its decision?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-0541/06
WRITTEN QUESTION P-0541/06
Om: Lovgivning om genetisk modificerede organismer (GMO)
Subject: Administration of legislation on genetically modified organisms (GMOs)
Kommissionen har anerkendt nærhedsprincippets betydning i forholdet til medlemsstaterne, når det drejer sig om anvendelse af lovgivningen om GMO'er, f.eks. i spørgsmålet om sameksistens, hvor fællesskabslovgivningen er begrænset til henstillinger om fastlæggelse af nationale strategier og bedste praksis.
The Commission has recognised the importance of subsidiarity in relation to the Member States during implementation of the legislation concerned, such as on the matter of co‑existence, where Community legislation is confined to a ‘recommendation on guidelines for the development of national strategies and best practices’.
Når medlemsstaterne tillader dyrkning af GMO-­afgrøder på deres område, bærer de både det juridiske og det økonomiske ansvar for, at der fremlægges dokumentation for eventuelle følgevirkninger, samt for, at der udbetales erstatning i tilfælde af kontaminering.
Insofar as they allow, at national level, the cultivation of varieties of GMO, the Member States bear both the legal and financial responsibility for providing evidence of any consequences and compensation in the event of contamination.
Samtidig sætter Kommissionen imidlertid spørgsmålstegn ved medlemsstaternes ret til at give udtryk for deres velbegrundede bekymringer og deres ønske om at holde nogle områder fri for GMO'er, således som det for nylig var tilfældet med Grækenland, og tvinger dem til horisontalt at anvende bestemmelser, som ofte er i modstrid med de særlige forhold i de enkelte medlemsstater og med forbruger-, miljø- og landbrugsorganisationers krav.
At the same time, however, the Commission questions the Member States' right to cite their well-founded concerns and desire to keep the regions free of GMOs, as recently occurred with Greece, forcing them to implement legislation horizontally, which is often contrary to their specific conditions and to the requirements of consumer, environmental and agricultural movements.
Mener Kommissionen, at de lovgivningsmæssige, organisatoriske og proceduremæssige midler, EU råder over, er tilstrækkelige til at udelukke enhver risiko som følge af indførelse og udbredelse af GMO'er og sameksistens af disse og andre afgrøder?
Does the Commission consider that the legislative, organisational and procedural means at the disposal of the EU are sufficient to rule out any form of risk resulting from the introduction, dissemination and coexistence of GMOs with other crops?
Agter den at bidrage til at ændre den gældende lovgivning, således at regelværket ikke mere anvendes horisontalt?
Does it intend to help amend the current legislation so that the legal framework does not operate horizontally?
Findes der pålidelige undersøgelser af virkningerne af GMO'er på miljøet, folkesundheden og produktionssystemerne i EU's regioner?
Are there any reliable studies on the effects of GMOs on the environment, public health and the productive systems of the regions of the EU?
Kan Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet med de midler, den har til rådighed, garantere, at sådanne risici kan udelukkes i realiteten — og ikke kun i forbindelse med forsøg?
With the means at its disposal and the methods which it uses, can the European Food Safety Authority certify, in reality and not by way of experiment, that there are no such risks?
Hvordan vil Kommissionen vise sin respekt for forbruger-, miljø- og landbrugsorganisationernes synspunkter og de beslutninger, medlemsstaterne har truffet, og på basis af hvilke de forbyder import og dyrkning af genmodificerede sorter med den begrundelse, at det ikke med sikkerhed kan garanteres, at de uden risiko kan sameksistere med de øvrige landbrugsafgrøder?
How does the Commission intend to respect the views of consumer, environmental and agricultural movements as well as Member States' decisions, on the basis of which the importation and cultivation of modified varieties are prohibited on the grounds that it cannot be fully guaranteed that they can coexist safely with the other forms of their agricultural production?
Hvilke specifikke foranstaltninger ville efter Kommissionens mening bidrage til den sociale konsensus, som den selv har efterlyst?
What specific measures does the Commission believe would contribute to a social consensus, the lack of which, moreover, the Commission itself has cited?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-0542/06
WRITTEN QUESTION P-0542/06
Om: Toksintest for skaldyr
Subject: Shellfish toxin testing
Dyreforsøg til vurdering af forekomst af marine biotoksiner i skaldyr bestemt til direkte konsum er ekstremt smertefulde og bør erstattes af alternativer uden brug af forsøgsdyr.
Animal tests used to assess the presence of marine biotoxins in shellfish destined for human consumption are extremely painful and should be replaced with non-animal alternatives.
Ved påvisning af paralytisk skaldyrsgift (PSP) kan Lawrence-metoden — højtryksvæskekromatografi (HPLC) — uden anvendelse af dyr, der anerkendes af AOAC (Association of Analytical Communities), anvendes.
In the case of detection of paralytic shellfish poison (PSP) toxin, the non-animal Lawrence method of high performance liquid chromatography (HPLC), has been accepted for use by the AOAC (Association of Analytical Communities).
Desuden anføres det i forordningen, at den biologiske metode (anvendelse af dyr) er referencemetoden, hvis resultaterne bestrides.
Furthermore, the regulation actually requires use of the biological (animal) method as the reference method to be used if results are challenged.
Kan Kommissionen forklare, hvorfor Lawrence-metoden ikke specifikt kræves til påvisning af PSP-­toksiner frem for den biologiske metode; hvorfor denne metode uden brug af forsøgsdyr ikke er blevet anført som referencemetoden til påvisning af PSP-­toksiner, og hvorfor Kommissionen ikke har fastsat, at metoden med forsøgsdyr ikke må anvendes, jf. artikel 7, stk. 2, i direktiv 86/­609/­EØF?
Could the Commission explain why the Lawrence method is not specifically required for identification of PSP toxins rather than the biological test; why this non-animal method has not been identified as the reference method for detection of PSP toxins, and why the Commission has not specified that in order to comply with Article 7.2 of Directive 86/609/EEC, the animal method should not be used?
Ved påvisning af amnesifremkaldende skaldyrsgift (ASP) kræves anvendelse af HPLC-metoden som referencemetode.
In the case of detection of amnesiac shellfish poisons (ASP), the HPLC method is required and set as the reference method.
I forordning (EF) nr. 2074/­2005 gives der imidlertid ligeledes mulighed for anvendelse af »anden anerkendt metode«, som kan omfatte dyreforsøg.
However, Regulation (EC) No 2074/2005 also allows use of ‘any other recognised method’, which could include animal tests.