natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Har Kommissionen kendskab til de sanktioner, det lokale miljøkontor har iværksat mod ovennævnte firma?
Is the Commission aware of the penalty which that government's environment department has imposed on the company which is due to carry out the work?
Det er klart, at de miljømæssige konsekvenser ikke alene rammer selve IBA-området, men også de tilgrænsende særlige fuglebeskyttelsesområder (Hautes Vallées d'Aspe et d'Ossau, Los Valles) og lokaliteterne af fællesskabsbetydning (FR7200743 Massif du Ger et du Lurien, ES2410010 Monte Pacino, ES2410002 Pico y Tureras del Anayet).
Inevitably, the environmental impact affects not only the IBA area itself but also the neighbouring SBPAs (such as the Hautes Vallées d'Aspe et d'Ossau and Los Valles SBPAs) and SCIs (FR7200743 - Massif du Ger et du Lurien; ES2410010 - Monte Pacino; ES24100002 - Pico y Tureras del Anayet).
Hvilke skridt agter Kommissionen på denne baggrund at tage for at sikre en behørig overholdelse af Fællesskabets miljølovgivning?
In view of the above, what action should in the Commission's view be taken in order to ensure that Community environment law is properly complied with?
Har den truffet eller agter den at træffe en afgørelse i denne sag?
Has the Commission taken - or is it intending to take - any decision on the matter?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1085/05
WRITTEN QUESTION P-1085/05
Om: Nedsat moms på bleer og Portugal
Subject: Lower rate of VAT on nappies - the case of Portugal
Den 7. marts 2005 meddelte kommissær László Kovacs, at han ville besvare tre forespørgsler om ovennævnte emne, nemlig to stillet at ovennævnte medlem og et stillet af Ilda Figueiredo ( E-0250/05 , E-0251/05 og P-0253/05 ).
On 7 March 2005, Mr László Kovacs (Commissioner) said that he would reply to three questions on the above topic: two which had been tabled by the author of this question and the third by his colleague Ilda Figueiredo ( E-0250/05 , E-0251/05 and P-0253/05 ).
I virkeligheden har kommissæren endnu ikke besvaret forespørgsel E-0251/05 , som var det mest relevante.
However, he has not actually replied to this author's question E-0251/05 , which is of the greatest importance.
I det fremsendte svar bekræfter Kommissionen, at den fortolker EU-retten og den portugisiske regerings seneste skridt på den måde, som det er blevet fremlagt i pressen - nemlig som en dybt beklagelig og kritisabel sag, om end proceduremæssige forslag er velkomne.
In the reply which has been sent, the Commission confirms that it interprets Community law and the Portuguese Government's recent action in the terms already reported in the press - something which may be deeply regretted and severely criticised, even though the procedural suggestions are welcome.
Kommissionen har imidlertid undladt at komme nærmere ind på det konkrete spørgsmål i forbindelse med EF-traktatens artikel 13, stk. 1: »Med forbehold af denne traktats øvrige bestemmelser og inden for rammerne af de beføjelser, som traktaten tillægger Fællesskabet, kan Rådet med enstemmighed på forslag af Kommissionen og efter høring af Europa-Parlamentet træffe hensigtsmæssige foranstaltninger til at bekæmpe forskelsbehandling på grund af [...] alder [...].«
However, the Commission has avoided addressing and commenting on the specific issue relating to Article 13(1) of the EC Treaty: ‘Without prejudice to the other provisions of this Treaty and within the limits of the powers conferred by it upon the Community, the Council, acting unanimously on a proposal from the Commission and after consulting the European Parliament, may take appropriate action to combat discrimination based on (...) age (...).’
Med andre ord, traktaten forbyder ikke alene forskelsbehandling på grund af alder, men den pålægger også Kommissionen at drage omsorg for, at en sådan forskelsbehandling ikke praktiseres i Fællesskabet.
In other words the Treaty not only outlaws discrimination based on age, it entrusts the Commission with the task of ensuring that no such discrimination exists within the Community.
At lægge forskellig moms på bleer til voksne og bleer til babyer kan således kun fortolkes som forskelsbehandling på grund af alder, eftersom brugen er nøjagtig den samme, der er tale om samme type produkt, og de hygiejnemæssige fordele er fuldstændig ens.
Taxing nappies for adults differently from those for babies can only be interpreted as discrimination based on age, given that the items are used in exactly the same way, they are products of the same type and the sanitary benefits to be derived from them are exactly the same.
Kan Kommissionen på denne baggrund besvare følgende spørgsmål:
Hence the Commission is asked once again: —
Mener den ikke, at den kritik, Portugal er udsat for, fordi landet opkræver lavere moms også på babybleer, svarer til at foreskrive forskelsbehandling på grund af alder, hvilket helt klart er i strid med traktaten?
Does it not consider that criticising Portugal for applying a reduced rate of VAT to babies' nappies as well is equivalent to dictating discrimination based on age, which would be in blatant violation of the Treaties?
Er Kommissionen bekendt med nogen form for fysiologiske, retlige eller politiske årsager til i skatte- og afgiftsmæssig henseende at skelne mellem urin og fækal inkontinens hos voksne i modsætning til babyer?
Is the Commission aware of any physiological, legal or political reason for distinguishing - in taxation terms - between urinary or faecal incontinence in an adult as opposed to a baby? —
Har Kommissionen kendskab til, om der er medlemsstater, der opkræver nedsat moms på bleer til voksne, men ikke på bleer til babyer?
Does the Commission know of Member States which apply reduced VAT rates to nappies for adults and not to nappies for babies?
Mener den ikke, at en sådan praksis er et klart eksempel på forskelsbehandling på grund af alder, hvilket strider mod EF-traktatens artikel 13?
Does it not consider that such practices constitute blatant discrimination based on age, which is prohibited under Article 13 of the EC Treaty?
Hvis der er eksempler herpå, hvad agter Kommissionen da at gøre over for de medlemsstater, der således gør sig skyldige i forskelsbehandling?
If such cases exist, what action does the Commission intend to take with regard to Member States which are guilty of discrimination?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1100/05
WRITTEN QUESTION P-1100/05
Om: Europæisk Kulturhovedstad 2009
Subject: European City of Culture in 2009
Derudover foreligger der en enstemmig afgørelse fra både delstatsregeringen i Oberöstereich og forbundsregeringen om i fuldt omfang at støtte Linz bestræbelser på at blive kulturhovedstad.
In addition, the Upper Austrian Regional Government and the Federal Austrian Government have unanimously decided to give their full support to Linz in its campaign to be selected as European City of Culture.
Kan Europa-Kommissionen oplyse, hvornår det kan forventes, at der træffes en juridisk bindende afgørelse om at udnævne Linz til europæisk kulturhovedstad?
Can the European Commission indicate the date by which a legally binding decision will be taken to designate Linz as European City of Culture?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1101/05
WRITTEN QUESTION P-1101/05
Om: Lempelse af bestemmelserne på det europæiske telekommunikationsmarked
Subject: Reducing regulatory instruments on the European telecommunications market
Denne teknologiske revolution, som øger udbuddet af konvergerende tjenester, må ledsages af en lempelse af bestemmelserne for at gøre det muligt for sektoren at udvikle sig i en retning, der sætter den i stand til at konkurrere med det amerikanske marked, hvor lovgivningsmyndigheden har gjort det klart, at de gamle regelsæt ikke bør udvides til også at omfatte nye tjenester.
This technological revolution, which will extend the supply of convergent services, must be accompanied by a reduction in regulatory instruments, so as to allow the sector to develop according to competitive trends with the US market, where regulators have felt the need not to extend the traditional regulatory apparatus to new services.
Hvilke foranstaltninger agter Kommissionen at træffe i løbet af 2005 til støtte for en lovgivningspolitik, der fremmer investeringerne og er forenelig med de mål, der er fastsat som led i den nye struktur, med henblik på effektivt at støtte de målsætninger om økonomisk vækst, der er opstillet for revisionen af Lissabon-strategien?
What measures does the Commission intend to take in 2005 in support of a regulatory policy which will be favourable to investment and consistent with the objectives set in this framework, with a view to providing effective support for the economic growth objectives envisaged in the review of the Lisbon Strategy?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1114/05
WRITTEN QUESTION P-1114/05
Om: Tv-udsendelsen »Punto e a capo« på RAI 2 den 24. februar 2005
Subject: The television programme ‘Punto e a capo’ broadcast on RAI 2 on 24 February 2005
Den 24. februar 2005 viste RAI 2 tv-udsendelsen »Punto e a capo«, som handlede om de dramatiske dage under G8-topmødet i Genova i juli 2001.
On 24 February the television channel RAI 2 broadcast the programme ‘Punto e a capo’ about the dramatic events during the G8 summit in Genoa in July 2001.
Under udsendelsen blev der afspillet telefonaflytninger, som indgår i den offentlige anklagemyndigheds undersøgelsesakter, som er omfattet af tavshedspligt indtil en eventuel domsafsigelse ved en andeninstansdomstol i den retssag, der netop er indledt ved nævningedomstolen i Cosenza, og som stadig er i sin indledende fase.
During the programme recordings of intercepted telephone calls were played although they belong to the Public Prosecutor’s investigation files and are covered by confidentiality pending the judgment at second instance in the preliminary proceedings that have just started at the Assise Court of Cosenza.
Der er tale om akter, som ikke burde kunne gøres offentligt tilgængelige og endnu mindre udbredes eller offentliggøres, men som derimod er blevet afspillet på tv i den bedste sendetid.
They constitute evidence that should not be made public, and certainly not be disseminated and published, but that was in fact broadcast on television during peak viewing hours.
I henhold til artikel 7 i chartret om grundlæggende rettigheder (som nu er inkorporeret i den nye forfatningstraktat og allerede er en integrerende del af fællesskabsretten i kraft af EU-traktatens artikel 6) har enhver »ret til respekt for sit privatliv og familieliv, sit hjem og sin kommunikation«.
Article 7 of the Charter of Fundamental Rights (now incorporated in the new Constitutional Treaty and already part of Community law in Article 6 of the EU Treaty) stipulates: ‘Everyone has the right to respect for his or her private and family life, home and communications’.
I artikel 8 i Europarådets menneskerettighedskonvention (som der også henvises til i EU-traktatens artikel 6) hedder det i stk. 1: »Enhver har ret til respekt for sit privatliv og familieliv, sit hjem og sin korrespondance.«, og i stk. 2: »Ingen offentlig myndighed må gøre indgreb i udøvelsen af denne ret, medmindre det sker i overensstemmelse med loven og er nødvendigt i et demokratisk samfund af hensyn til den nationale sikkerhed, den offentlige tryghed eller landets økonomiske velfærd, for at forebygge uro eller forbrydelse, for at beskytte sundheden eller sædeligheden eller for at beskytte andres rettigheder og friheder.«
Article 8 of the European Convention on Human Rights of the Council of Europe (referred to in the same Article 6 of the EU Treaty) stipulates: ‘(1) Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.
RAI 2 er en offentlig tv-kanal, hvis styrelsesråd er udpeget af de offentlige myndigheder.
(2) There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others’.
Mener Kommissionen på baggrund af ovenstående ikke, at den italienske regering har overtrådt fællesskabsbestemmelserne i det her omhandlede tilfælde?
In view of the fact that RAI 2 is a public network, whose board of directors is publicly appointed, does not the Commission consider that the Italian Government has, in this case, committed an infringement of Community law?
Hvad agter den at gøre for at forhindre, at noget lignende gentager sig?
What steps will the Commission take to prevent the recurrence of such incidents?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1115/05
WRITTEN QUESTION P-1115/05
Om: Politivold mod kvindedemonstration i Tyrkiet
Subject: Police violence against a demonstration by women in Turkey
Den 6. marts splittede det tyrkiske ordenspoliti på særdeles brutal vis en fredelig kvindedemonstration i Istanbul.
On 6 March 2005, Turkish riot police broke up a peaceful demonstration in Istanbul in a particularly brutal fashion.
Manifestation fandt sted i anledning af den internationale kvindedag.
The demonstration had been prompted by International Women's Day.
Den følgende dag udsendte Olli Rehn, Jean Asselborn og Denis MacShane en fælles erklæring mod denne brutale og unødvendige magtanvendelse.
Olli Rehn, Jean Asselborn and Denis MacShane issued a joint statement, the following day, criticising what had been a brutal and needless show of strength.
EU-repræsentanterne mødtes dernæst med den tyrkiske udenrigsminister Abdullah Gül, som bagatelliserede sagen ved at udtale, at demonstrationen var »ulovlig«.
The EU representatives subsequently met the Turkish Minister for Foreign Affairs, Abdullah Gül, who, playing down the matter, said that the demonstration had been ‘unlawful’.
Orienterede EU-delegationen sig om årsagerne til demonstrationsforbudet?
Did the EU delegation ask about the reasons for banning the demonstration?
Hvorfor var demonstrationen ulovlig?
Why had the demonstration been ‘unlawful’?
Vil der blive foretaget en undersøgelse af episoden?
Is there going to be an inquiry into the incident in question?
Hvem vil i bekræftende fald foretage undersøgelsen?
If so, who will be conducting it?
Vil Den Europæiske Union blive officielt orienteret om resultaterne af undersøgelsen?
Will the European Union be officially notified about the outcome of the inquiry?
Kan en gentagelse af denne episode give anledning til at udsætte eller suspendere påbegyndelsen af tiltrædelsesforhandlingerne?
Could another such incident provide grounds for postponing or delaying the start of accession negotiations?
Blev denne mulighed drøftet med Gül?
Was that possibility discussed with Mr Gül?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1127/05
WRITTEN QUESTION P-1127/05
Om: Nedsat moms på bleer
Subject: Reduced VAT on babies' nappies
Der har været presseforlydender om, at Kommissionen har sat spørgsmålstegn ved den polske momssats på 7 % på babybleer i en uformel meddelelse til det polske finansministerium.
It has been reported in the press that the 7 % VAT imposed in Poland on babies’ nappies has been queried by the European Commission in an informal communication to the Polish Ministry of Finance.
Det skønnes, at der i Polen er 800000 babyer, der bruger bleer.
It is estimated that 800000 babies use nappies in Poland.
Deres forældre bruger ca. 1,5 milliarder PLN om året på bleerne.
Their parents spend around PLN 1.5 billion per year on nappies.
Under hensyn til, at det normalt er unge familier med meget begrænsede husholdningsbudgetter, der køber bleerne, agter Polen ikke at belaste disse familiers budgetter yderligere ved at sætte momsen på babybleer op med 8-15 %.
Taking into account the fact that the babies' nappies are usually bought by young families with very limited family budgets, Poland does not intend to burden these families' budgets further by increasing the VAT on babies' nappies by 8-15%.
En sådan politik ville blive anset for at være familie- og moderskabsfjendtlig.
Such a policy would be deemed to be anti-family and anti-motherhood.
Kommissionen bør også indse, at de fleste medlemsstater har et problem med et aldrende samfund, og at Polen, som står over for lignende problemer, forsøger ikke at afskrække unge forældre fra at få børn.
The European Commission should also realise that, while a majority of the Member States are having problems with an ageing society, Poland, which is facing similar problems, is trying not to discourage young couples from having babies.
Desuden anvender Polen konsekvent momssatsen på 7 % på både baby- og voksenbleer.
What is more, Poland consistently applies the 7% VAT rate to both babies' and adults' nappies.
Kommissionen bedes derfor oplyse følgende: På hvilket grundlag ønsker den at opretholde sondringen mellem bleer for babyer og bleer for voksne, der lider af inkontinens, således at en bestemt aldersgruppe begunstiges i forhold til en anden?
On what basis does the European Commission want to maintain the distinction between nappies for babies and those for adults suffering from incontinence, thereby giving preferential treatment to one age group over the other?
Er der ikke tale om en overtrædelse af EF-traktatens artikel 13, stk. 1?
Does that not breach Article 13(1) of the EC Treaty?
Hvordan vil Kommissionen forsvare sin holdning over for argumentet om forskelsbehandling på grundlag af alder?
How would the European Commission defend its stance against the argument that this constitutes discrmination on the basis of age?
På baggrund af den utilfredsstillende forklaring, Kovacs har givet på vegne af Kommissionen (7.3.2005), vil jeg endvidere gerne have oplyst følgende: Hvorfor mener Kommissionen, at udtrykket »hygiejnebeskyttelsesmidler« som nævnt i bilag H til sjette momsdirektiv ikke omfatter babybleer, men udelukkende omfatter hygiejnebeskyttelsesmidler for kvinder og bleer, der benyttes i forbindelse med inkontinens blandt voksne?
Following the unsatisfactory explanation given by Mr Kovacs on behalf on the European Commission on 7 March 2005, why does the European Commission believe that the term ‘products used for sanitary protection’ referred to in Annex H to the 6th VAT Directive does not cover babies' nappies but ‘covers exclusively female sanitary protection and diapers used for incontinence purposes among adults’?
Hvorfor anerkender Kommissionen ikke babybleer som et hygiejneprodukt, hvis det betragtes som et sådant af Verdenssundhedsorganisationen?
Why does the European Commission not recognise babies' nappies as a hygienic-sanitary product if they are regarded as such by the World Health Organisation?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1128/05
WRITTEN QUESTION P-1128/05
Om: Nedlukning af Det Fælles Forskningscenters område i Ispra
Subject: Decommissioning of the JRC site at Ispra
I 1999 udsendte Kommissionen en meddelelse om nedlukning af forældede atomanlæg og affaldsforvaltning på dets forskningscentre.
In 1999 the Commission issued a communication on the decommissioning of obsolete nuclear installations and waste management at its research centres.
I maj 2004 fremsatte Kommissionen sit forslag (SEK(621)2004) om at ajourføre retningslinjerne for gennemførelse af nedlukningsprogrammet på dens forskningscentre.
In May 2004 the Commission submitted its proposal (SEC 621) updating the guidelines for implementing the decommissioning programme in its research centres.
Eftersom 50 % af budgettet til programmet vil blive anvendt til deaktivering og forvaltning af affaldet udelukkende på Ispra-området og Europa-Parlamentet skal afgive udtalelse derom, udover de løfter, der afgives i ovennævnte dokument, bedes Kommissionen besvare følgende spørgsmål:
Since 50% of the budget for the programme will be used for the deactivation and management of waste at the Ispra site alone, and the European Parliament will have to give its opinion on it, can the Commission say, in addition to the assurances given in the above-mentioned document: —
I forbindelse med en investering af så stor kompleksitet og så stort omfang er de ressourcer, den har stillet til rådighed, tilstrækkelige til at gennemføre programmet?
faced with an investment of such complexity and scope, whether the resources it has made available are sufficient to carry out the programme; —
Er Kommissionens administrative og finansielle procedurer tilstrækkelige, når det drejer sig om en industrivirksomhed, som skal afvikles inden for den afsatte tid og under absolut sikre forhold for at undgå enhver risiko for de lokale samfund så snart som muligt?
whether the Commission’s administrative and financial procedures are appropriate for an industrial activity, which must be completed in the time allotted and under conditions of total safety, in order to eliminate any risk for the local communities as soon as possible?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1129/05
WRITTEN QUESTION P-1129/05
Om: Træfældningstilladelse i habitatområde
Subject: Logging concession in a special conservation area
Fort III-området blev anført som habitatområde, fordi der her lever sjældne og beskyttede flagermusearter.
Fort III was designated a special conservation area because it is the habitat of a number of rare, protected species of bat.
I dette område er der udstedt fældningstilladelse for hovedparten af træerne.
A logging concession has been issued in respect of the bulk of the trees on the site.
Kommunen Borsbeek pålægges at fælde træerne - bl.a. mere end 100 år gamle egetræer - under trussel om store dagbøder på 20.000 euro, såfremt det ikke sker.
The Borsbeek municipal authority is required to fell the trees - including some domestic oaks that have been growing there for about one hundred years - or else to pay a swingeing fine of EU 20000 per day if it does not comply.
Er det Kommissionens opfattelse, at denne træfældningstilladelse er udstedt i overensstemmelse med habitatdirektivet, og mener den ikke, at flagermusebiotopen vil blive påført ubodelig skade ved træfældningen, eller at fældningen i det mindste vil gribe meget forstyrrende ind i dyrenes leveområde? —
Does the Commission feel that this logging concession was issued in conformity with the Habitats Directive, and does it think that the bat habitat will be irreparably damaged as a result thereof or that, at least, the habitat of those animals will be seriously disturbed?
Såfremt udstedelsen af denne fældningstilladelse er berettiget, bedes følgende oplyst: med hvilke argumenter retfærdiggør Kommissionen denne rydning af træer i et habitatområde, og har Kommissionen kendskab til, om foranstaltningerne er blevet behørigt vurderet (efter artikel 6 i direktiv 92/43/EØF)? —
If the logging concession was properly issued, what argument can the Commission put forward which would justify the felling of trees in a special conservation area, and does the Commission have any information about an ‘appropriate assessment’ (as referred to in Article 6 of Directive 92/43/EEC)?
Såfremt udstedelsen af denne fældningstilladelse ifølge Kommissionens opfattelse er uberettiget, bedes følgende oplyst: hvilke mangler gør sig gældende, og hvilke foranstaltninger vil Kommissionen træffe for at afhjælpe uregelmæssighederne?
If, in the Commission's view, the logging concession was improperly issued, what procedural failures were involved, and what measures will the European Commission take to rectify the irregularities?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1137/05
WRITTEN QUESTION P-1137/05
Om: Fastsættelse af vilkår og betingelser for anvendelse af landbrugsstøtte under den fælles landbrugspolitik
Subject: Establishment of terms and conditions governing applications for agricultural funding under the CAP
I 1992-1993 indledte Den Tjekkiske Republik på basis af den såkaldte »konverteringsslovgivning« processen med at overdrage landbrugskooperativer til de personer, som har juridisk adkomst hertil.
In 1992-1993 the process of converting agricultural cooperatives for the benefit of the persons who have legal title to them began in the Czech Republic on the basis of the so-called ‘conversion law’.