natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Agter Kommissionen at etablere fælles og vedvarende undersøgelsesplatforme for at overvåge og undersøge brandmændene og deres udvikling? 3.
whether it will establish common, permanent platforms in order to monitor and study the jellyfish and their trends;
Hvilke foranstaltninger agter Kommissionen at træffe for i større grad at beskytte fiskeri og turisme, som jo er nødvendige ressourcer for de europæiske kyststater?
3 what type of measures it will take in order better to protect fisheries and tourism –resources which are vital for European coastal countries?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-005658/2011
Question for written answer E-005658/2011
Om: Spredning af den røde palmebille
Subject: Outbreak of red palm weevil
Virkningerne af klimaændringer vil i de kommende år ændre ligevægten i udviklingen af planter på europæisk område.
Over the coming years, the effects of climate change will completely disrupt the balance and development of plant life in Europe.
Spredningen af visse arter, der er skadelige for plantevæksten, som f.eks. den røde palmebille, kræver en forebyggende og afhjælpende behandling af planterne.
The increase in certain species harmful to plants, such as red palm weevil, calls for both preventive and curative treatment of plants.
I Sydfrankrig, hvor dette fænomen spreder sig hastigt, udgør det en reel fare for biodiversiteten.
In southern EU countries, this growing phenomenon is a real threat to biodiversity.
Med tiden risikerer alle de europæiske lande at komme til at stå over for sådanne fænomener med spredning af skadelige organismer.
In the long term, all Member States risk experiencing similar outbreaks of harmful organisms.
Kommissionen planlægger som et led i sin plantesundhedspolitik støtte til behandling af planter i nye udbrudsområder.
The Commission's plant health policy provides for aid to treat plants in newly infested areas.
Men spredningen af arterne bevirker, at de ramte områder, der ikke er berettigede til en europæisk medfinansiering, bliver større.
However, as the species spread, the affected areas increase in size, with the result that they are not eligible for EU co-financing.
Da spredningen af den røde palmebille har ramt hele kontinentet, har Kommissionen så afsat et specifikt budget til behandling af de truede plantearter?
Given that the outbreak of red palm weevil is affecting the whole continent, does the Commission intend to set aside a specific budget for treating those plant species which are at risk?
Vil den naturlige spredning af invasive arter til nye udbrudsområder inden for rammerne af den kommende strategi for dyre‑ og plantesundhed blive betragtet som et kriterium for støtteberettigelse til europæisk bistand?
Under the forthcoming EU animal and plant health strategy, expected in 2012, will the natural spread of invasive species to new sites be considered an eligibility criterion for EU aid?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-005659/2011
Question for written answer E-005659/2011
Om: Prisstigning på strækningerne til og fra Sardinien — priskartel
Subject: High charges on routes to and from Sardinia — price cartel
Forbrugersammenslutningerne og den italienske presse har i nogle måneder gjort opmærksom på en prisstigning for færgeforbindelserne (der bl.a. udføres af Tirrenia S.p.A, som yder en offentlig tjeneste inden for den maritime sektor) til og fra Sardinien (ifølge »AltroConsumo« er der tale om en stigning i gennemsnitspriserne på 66 % og med maksimalværdier på op til 131 %).
For several months now, consumer associations and the Italian press have been reporting an increase in charges for sea crossings (operated, amongst others, by Tirrenia SpA, a public service operator in the maritime sector) to and from Sardinia (according to Altroconsumo consumer association there has been a 66 % rise in average prices, with peaks of up to 131 %).
Som følge heraf forudser turistbureauerne et betydeligt fald i turismen i sommersæsonen, hvilket vil have stor indflydelse på den i forvejen skrøbelige sardiske økonomi, der for en stor dels vedkommende er baseret på turisme.
As a result, tour operators are expecting a significant decline in the number of tourists for the summer season; this will have a significant impact on the already fragile economy of Sardinia, which is based largely on tourism.
De dyrere transportomkostninger rammer de fastboende på Sardinien lige så hårdt og går ud over deres mulighed for at rejse til og fra øen.
The rise in transport costs is equally affecting the residents of Sardinia and their options to travel to and from the island.
I betragtning af den betydelige prisstigning på strækningerne til søs hos alle færgeselskaber (såsom SNAV, Moby Lines og Grandi Navi Veloci) uden undtagelse har man mistanke om et priskartel, hvilket har fået den italienske konkurrencemyndighed (AGCM) til at indlede en formel undersøgelse af en formodet overtrædelse af konkurrencelovgivningen.
Given the significant increase in costs on the shipping routes operated by all shipping companies alike (such as SNAV, Moby Lines and Grandi Navi Veloci), the existence of a price cartel has been suspected; this has prompted the Italian Antitrust Authority (AGCM) to open a formal investigation on grounds of alleged violation of competition law.
Eftersom referencemarkedet for størstedelen af de pågældende færgeselskaber ikke blot er det nationale marked, men også det europæiske marked, da de sejler mellem Italien og andre medlemsstater (f.eks. Malta og Spanien), bedes Kommissionen besvare følgende spørgsmål: 1.
Given that the target market for most of the shipping companies in question is not only the national market but also the European market, since these companies also operate between Italy and other Member States (for example, Malta and Spain), can the Commission answer the following questions: 1.
Mener Kommissionen ikke, at den har beføjelse til at gribe ind som følge af den formodede overtrædelse af den europæiske konkurrencelovgivning, og hvilke initiativer agter den i bekræftende fald at tage? 3.
Does it have the power to take action over this alleged breach of European antitrust law and if so, what are the next steps it intends to take? 3.
Har den til hensigt at klarlægge eventuelle »kompetencekonflikter« mellem AGCM og Kommissionen med henblik på at tydeliggøre sin egen rolle i sagen?
Will it clarify any ‘conflicts of competence’ there might be between the AGCM and the Commission and explain what its own role is in this matter?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-005660/2011
Question for written answer E-005660/2011
Om: Reduktion af de garanterede priser til producenterne af energi fra vedvarende energikilder
Subject: Reduction in the guaranteed prices paid to energy producers using renewable energy sources
I memorandummet (IMF, Kommissionen, ECB) med Portugal fastsættes følgende:
The memorandum of understanding (IMF, Commission, ECB) agreed with Portugal states the following:
For de allerede eksisterende kontrakter inden for vedvarende energi bør muligheden for at nå til enighed om en genforhandling af kontrakterne vurderes med henblik på lavere feed-in tarif.
For existing contracts in renewables, assess in a report the possibility of agreeing a renegotiation of the contracts in view of a lower feed-in tariff.
Med hensyn til de nye kontrakter inden for vedvarende energikilder bør feed-in tariffen sænkes, og derudover bør der træffes foranstaltninger for at sikre, at taksterne ikke overkompenserer producenterne for deres omkostninger«.
For new contracts in renewables, revise downward the feed-in tariffs and ensure that the tariffs do not over-compensate producers for their costs.’
I betragtning af at der allerede eksisterer artikler, der henviser til, at »der i Bruxelles foregår en diskussion om, hvorvidt den græske økonomi i lyset af den igangværende recession og memorandummet kan tilbyde de høje garanterede priser for vedvarende energi«,
It is already being reported that Brussels is querying how it is that the Greek economy is still able, while in recession and bound by the terms of a memorandum of understanding, to offer the high guaranteed prices which it pays for renewable energy.
Hvad er Kommissionens kommentar til sådanne beslutninger i forhold til EU's mål om at mindske afhængigheden af olie og reducere udledningen af drivhusgasser samt om energibesparelser indtil 2020?
How does the Commission view any such decisions in relation to the European objective of reducing dependence on hydrocarbons, cutting greenhouse gas emissions and saving energy between now and 2020?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-005662/2011
Question for written answer E-005662/2011
I sit svar på min forespørgsel E‑001427/2011 taler Kommissionen om udgiftsbesparelser for Kommissionens vedkommende, når Tjenesten for EU's Optræden Udadtil er flyttet ind i sit nye bygningskompleks.
The answer to my Question E‑001427/2011 refers to cost savings for the Commission once the EEAS has moved into its new office complex.
Hvor mange ledige kvadratmeter får Kommissionen som følge af Tjenestens flytning til den nye bygning?
How many square metres on Commission premises will be vacated when the EEAS building is occupied?
Hvilke aktuelle lejeudgifter svarer det til?
For how much rent does this space account at current prices?
Agter Kommissionen at opsige lejekontrakterne for disse kvadratmeter, som nu bliver ledige?
Does the Commission intend to terminate the leases relating to this future empty space?
Hvornår får denne opsigelse virkning?
What will the termination take effect?
Fra og med hvilken nøjagtig dato vil Kommissionen kunne resultatføre hvilke nøjagtige årlige udgiftsbesparelser?
How much exactly will the Commission save annually and from what exact date will these savings make themselves felt?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-005663/2011
Question for written answer E-005663/2011
Om: Hjemsted for Det Europæiske Lægemiddelagentur (EMEA)
Subject: Headquarters of the European Medicines Agency (EMA)
Det Europæiske Lægemiddelagentur (EMEA) har af forståelige grunde behov for en større kontorbygning.
The European Medicines Agency (EMA) is in need, understandably, of a larger office building.
Da agenturet blev oprettet, fastlagde Rådet både den specifikke by for hjemstedet og også den nøjagtige bydel, som agenturet skal ligge i.
The Council made a decision on both the city and the precise area of the city where the Agency's headquarters would be located when the Agency was founded.
Agenturet kunne lige så godt udføre sine opgaver i udkanten af London.
The Agency could carry out its work just as well on the outskirts of London.
Rådets valg af by og bydel for EMEA's hjemsted medfører enorme merudgifter til den forestående flytning for de europæiske skatteydere, hvilket navnlig er uforsvarligt i en tid, hvor der kræves absolut sparsommelighed.
The Council's decision on the location of the EMA's headquarters means that the upcoming move will incur exorbitant additional costs for EU taxpayers which are unjustifiable, particularly at a time when absolute economy is called for.
Hvordan forholder Rådet sig til denne problematik?
What is the Council's view on this issue?
Agter Rådet at revidere sin afgørelse om valget af by og bydel for EMEA's hjemsted?
Does the Council intend to revise its decision on the location (city and district) of the EMA's headquarters?
Hvis nej, kunne Rådet da begrunde sin afgørelse udførligt?
If not, could the Council provide a full justification for its decision?
Agenturers hjemsteder fastlægges ved fælles aftale mellem repræsentanterne for medlemsstaterne, forsamlet på stats- og regeringschefniveau, eller af Rådet.
Agencies' seats are determined by common agreement between the representatives of the Member States meeting at Head of State or Government level or by the Council.
Rådet ønsker at henlede det ærede medlems opmærksomhed på afgørelsen truffet den 29. oktober 1993 ved fælles aftale mellem repræsentanterne for medlemsstaternes regeringer, forsamlet på stats- og regeringschefniveau, vedrørende fastlæggelse af hjemstedet for visse af de Europæiske Fællesskabers organer og tjenester samt Europol EFT C 323 af 30.11.1993, s. 1. .
The Council wishes to draw the Honourable Member's attention to the decision taken, on 29 October 1993, by common agreement between the Representatives of the Governments of the Member States, meeting at Head of State and Government level, on the location of the seats of certain bodies and departments of the European Communities and of Europol OJ C 323, 30.11.1993, p.
Det tilkommer ikke Rådet at kommentere afgørelser truffet ved fælles aftale mellem repræsentanterne for medlemsstaternes regeringer, forsamlet på stats- og regeringschefniveau.
It is not for the Council to comment on decisions taken by common agreement by the Representatives of the Governments of the Member States meeting at Head of State or Government level.
I øjeblikket dækkes ca. 80 % af Det Europæiske Lægemiddelagenturs udgifter af gebyrer Oversigt over Det Europæiske Lægemiddelagenturs indtægter og udgifter for regnskabsåret 2011. http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/Report/2010/12/WC500100181.pdf .
Currently, about 80 % of EMA expenditure is covered by fees Statement of revenue and expenditure of the European Medicines Agency for the financial year 2011 (http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/Report/2010/12/WC500100181.pdf). .
Det Europæiske Lægemiddelagenturs budget er desuden en del af EU's almindelige budget og skal derfor godkendes af Europa-Parlamentet og Rådet, der om nødvendigt tager niveauet for EU's bidrag op til fornyet overvejelse Forordning (EF) nr. 726/2004, artikel 67. .
Furthermore, the EMA budget is part of the general budget of the European Union and, as such, subject to approval by the European Parliament and the Council, who shall re-examine, when necessary, the level of the Union's contribution Regulation (EC) No 726/2004, Article 67. .
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-005664/2011
Question for written answer E-005664/2011
Om: Globaliseringsfonden / General Motors
Subject: EGF/General Motors
Den 14. april 2011 vedtog Kommissionen et nyt forslag til afgørelse om anvendelse af Globaliseringsfonden til fordel for Belgien.
On 14 April 2011 the Commission adopted a fresh proposal for a decision on granting EGF assistance for Belgium.
Det drejer sig her om støtteforanstaltninger til 2 834 afskedigede medarbejdere fra virksomheden General Motors samt fire af dens underleverandører.
The decision concerns measures to support 2 834 workers made redundant by General Motors and four of its suppliers.
Den 24. maj 2011 stemte Europa-Parlamentets Budgetudvalg om anvendelsen af Globaliseringsfonden.
On 24 May 2011 the European Parliament's Committee on Budgets voted on the mobilisation of the EGF.
Det belgiske parlamentsmedlem, i hvis valgkreds den berørte GM-fabrik ligger, stemte udtrykkeligt imod anvendelsen af Globaliseringsfonden.
The Belgian Member in whose constituency the General Motors plant is located explicitly voted against mobilising the EGF.
Argumentet var, at GM betaler en præmie på 153 000 EUR til hver af de afskedigede medarbejdere (i alt 400 mio. EUR).
He argued that General Motors was paying each of the workers made redundant a premium of EUR 153 000 (making a total of EUR 400 million).
Desuden finder de berørte arbejdstagere uden problemer genbeskæftigelse med det samme på grund af den stærke økonomiske situation.
Moreover, the strong economic situation meant that the workers concerned would have no problem in finding a new job immediately.
Hvorfor har Kommissionen godkendt Belgiens ansøgning om anvendelse af Globaliseringsfonden til GM, når der helt åbenlyst ikke er behov for kvalificeringsforanstaltninger / hjælp til at få de berørte arbejdstagere tilbage på arbejdsmarkedet?
Why did the Commission approve Belgium's application for EGF assistance for General Motors when it is quite clear that there is absolutely no need for re-training measures or measures to help reintegrate the workers concerned into the labour market?
Hvordan forklarer Kommissionen, at de berørte arbejdstagere hver modtager 153 000 EUR i fratrædelsesgodtgørelse fra GM og derudover modtager hjælp til at vende tilbage til arbejdsmarkedet / støtte til kvalificeringsforanstaltninger, som er finansieret af de europæiske skatteydere?
How does the Commission explain the fact that the workers concerned are each receiving a redundancy payment of EUR 153 000 from General Motors and are then to be given additional assistance for reintegration into the labour market/support for re-training from European taxpayers' money?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-005665/2011
Question for written answer E-005665/2011
Desuden finder de berørte arbejdstagere genbeskæftigelse med det samme på grund af den stærke økonomiske situation.
Moreover, the strong economic situation meant that the workers concerned would find a new job immediately.
Hvordan forklarer Kommissionen det alvorlige misforhold, der består mellem sagen vedrørende GM i Belgien, hvor der betales en individuel fratrædelsesgodtgørelse på 153 000 EUR til de berørte medarbejdere, og de tilfælde, hvor Globaliseringsfonden anvendes og virksomhederne ikke betaler fratrædelsesgodtgørelse til de berørte arbejdstagere?
How does the Commission explain the serious discrepancy between the General Motors Belgium case, which includes an individual redundancy payment of EUR 153 000 for the workers concerned, and those cases of EGF assistance where undertakings do not make any form of payment to the workers concerned?
Mener Kommissionen, at dens fremgangsmåde er socialt retfærdig, rimelig og afbalanceret?
Does the Commission consider its approach to be socially justified, appropriate and balanced?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-005669/2011
Question for written answer E-005669/2011
Om: Aftalememorandum underskrevet af den portugisiske stat og IMF, ECB og Kommissionen: anden version — årsager og gennemførlighed
Subject: Memorandum of understanding between Portugal and the IMF/ECB/Commission: second version — motivation and feasibility
Vi kan konstatere, at der findes to versioner af aftalememorandummet vedrørende de specifikke begrænsninger i den økonomiske politik (»MoU«): (i) den første af 3. maj 2011 og (ii) den anden version, som godkendtes af Rådet den 17. maj samme år.
There are two versions of the memorandum of understanding (MoU) on specific economic policy conditions: (i) a first one of 3 May 2011; and (ii) a second one adopted in Council on 17 May 2011.
Det blev på intet tidspunkt offentliggjort entydigt, at versionen af 3. maj ikke var den endelige version, eller at denne kunne undergå ændringer og/eller justeringer.
At no moment has the public been clearly and unambiguously informed that the 3 May version was not the final text or that it was liable to be subsequently altered and/or adjusted.
I denne henseende udsendte finansministeriet den 27. maj et notat, af hvilket det fremgår, at forskellen mellem de to versioner skyldes »tekniske forbedringer stammende fra tilpasningen af dette memorandum til memorandummet om den økonomiske og finansielle politik, som blev forhandlet med IMF, og mindre justeringer, som er foretaget i forbindelse med de involverede internationale institutioners besluttende organers behandling af sagen«.
In this connection, on 27 May 2011 Portugal's finance ministry issued a note stating that the differences between the versions were the outcome of ‘technical improvements arising from the harmonisation of this memorandum with that on economic and financial policy negotiated with the IMF, together with circumstantial adjustments resulting from its appreciation by the decision-making organs of the international institutions involved in the process’.
Ved nærmere eftersyn af dokumenterne, har vi imidlertid kunnet konstatere, at disse ændringer er mere omfattende end blot forbedringer og mindre justeringer.
However, examination of the documents shows that some of the changes are more than mere improvements or circumstantial adjustments.
Der er tale om ændringer vedrørende tidsfristen for gennemførelsen af de forskellige foranstaltninger, og ydermere er der tale om væsentlige ændringer.
There are changes relating to the implementation deadlines for a number of measures, as well as, indeed, substantive changes.
Hvad er grunden til, at teksten af 3. maj er ændret? 2.
explain why the 3 May text was changed; 2.
Blev IMF officielt underrettet om ændringerne eller justeringerne, før den endelige version af »MoU« blev underskrevet ved Rådets møde den 17. maj? 3.
state whether official notice was given of the changes and adjustments to the IMF prior to the signing of the final version of the MoU at the Council meting of 17 May; 3.
vilken indvirkning forudser den, at disse ændringer vil have for gennemførelsen af »MoU«? 5.
state what it expects the impact of these changes to be on the execution of the MoU; 5.
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-005678/2011
Question for written answer E-005678/2011
Om: Aftalememorandum underskrevet af den portugisiske stat og af IMF, ECB og Kommissionen: anden udgave — begrundelse og gennemførelse
Subject: Memorandum of understanding between Portugal and the IMF/ECB/Commission: second version — motivation and feasibility
Vi har konstateret, at der er to udgaver af aftalememorandummet om specifikke økonomisk-politiske betingelser: (1) første udgave af 3. maj 2011 og (2) en anden udgave, der blev godkendt af Rådet den 17. maj samme år.
There are two versions of the memorandum of understanding (MoU) on specific economic policy conditions: (i) a first one of 3 May 2011; and (ii) a second one adopted in Council on 17 May 2011.
På intet tidspunkt er det offentligt og utvetydigt blevet erklæret, at udgaven af 3. maj ikke var den endelige udgave, eller at den kunne blive ændret og/eller justeret.
At no moment has the public been clearly and unambiguously informed that the 3 May version was not the final text or that it was liable to be subsequently altered and/or adjusted.
I denne henseende udsendte finansministeriet den 27. maj et notat, hvori det oplyses, at forskellene mellem udgaverne skyldes tekniske forbedringer som følge af sammenlægningen af dette memorandum med memorandummet om økonomisk politik og finanspolitik, efter aftale med IMF, og punktuelle justeringer, der er et resultat af vurderingen foretaget af beslutningsorganerne i de internationale institutioner, der er inddraget i denne proces.
In this connection, on 27 May 2011 Portugal's finance ministry issued a note stating that the differences between the versions were the outcome of ‘technical improvements arising from the harmonisation of this memorandum with that on economic and financial policy negotiated with the IMF, together with circumstantial adjustments resulting from its appreciation by the decision-making organs of the international institutions involved in the process’.
Efter at have analyseret dokumenterne har vi imidlertid konstateret, at nogle af ændringerne er mere end blot forbedringer og punktuelle justeringer.
However, examination of the documents shows that some of the changes are more than mere improvements or circumstantial adjustments.
Nogle af ændringerne vedrører frister for gennemførelse af forskellige foranstaltninger, og der er også substansændringer.
There are changes relating to the implementation deadlines for a number of measures, as well as, indeed, substantive changes.
Hvorfor blev teksten af 3. maj ændret? 2.
explain why the 3 May text was changed; 2.
Blev ændringerne og justeringerne meddelt til IMF forud for undertegnelsen af den endelige udgave af aftalememorandummet på Rådets møde den 17. maj? 3.
state whether official notice was given of the changes and adjustments to the IMF prior to the signing of the final version of the MoU at the Council meting of 17 May; 3.
Hvilke konsekvenser forudser det, at disse ændringer kan få for gennemførelsen af aftalememorandummet? 5.
state what it expects the impact of these changes to be on the execution of the MoU; 5.