natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Om: Rollen for Asien-Europa-borgerforummet (AEPF) i forbindelse med ASEM
Subject: Role of the Asia-Europe People's Forum (AEPF) in the context of the Asia-Europe Meeting (ASEM)
Det seneste Asien-Europa-borgerforum (AEFP) blev afholdt i Helsinki i 2006.
The last Asia-Europe People’s Forum (AEPF) was held in Helsinki in 2006.
Mødet i Helsinki gav den europæisk-asiatiske dialog en ny dimension, idet AEPF's holdninger for første gang blev indarbejdet i ASEM's slutakt.
The Helsinki meeting gave a new dimension to the Europe-Asia dialogue: for the first time the AEPF’s views were incorporated in the ASEM concluding document.
Asien-Europa-borgerforummet (AEPF) blev oprettet i Bangkok i 1996 det samme år, som samarbejdsprocessen ASEM mellem Europas og Asiens stater blev igangsat.
The Asia-Europe People’s Forum (AEPF) was founded in Bangkok in 1996, the same year in which the ASEM cooperation process between European and Asian states was initiated.
Det første AEPF i Bangkok samlede allerede mere end 200 aktører fra ngo'er og den sociale bevægelse fra mere end 30 lande i Asien og Europa.
At the first meeting in Bangkok (AEPF I) there were already members of over 200 NGOs and social movements from over 30 Asian and European countries.
Deltagerantallet på AEPF i Helsinki var allerede vokset til over 500.
By the Helsinki AEPF the number of participants had grown to over 500.
I forbindelse med det forum, der afholdes hvert andet år, har AEPF dannet asiatisk-europæiske netværk for at påvirke den politiske beslutningstagning.
In addition to the forums organised every two years, the AEPF has created Asian-European networks to influence political decision-making.
Hvordan vil Kommissionen sikre, at der på ASEM-mødet i Beijing den 24. og 25. oktober er en effektiv dialog med AEPF, som repræsenterer asiatiske og europæiske ngo'er?
How does the Commission propose, in the context of the ASEM scheduled for 24 and 25 October 2008 in Beijing, to ensure an effective dialogue with the AEFP representing Asian and European NGOs?
Hvilke foranstaltninger vil Kommissionen træffe, for at ngo'er i fremtiden sikres en rolle i forberedelsen af ASEM-møderne?
What type of measures does the Commission envisage to guarantee a role in future for NGOs in ASEM meetings right from the preparation stage?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-5719/08
WRITTEN QUESTION P-5719/08
I årevis er det fremgået af undersøgelser af arbejdsulykker, som bl.a. Dublin-instituttet har foretaget, at der ikke alene er væsentlige forskelle med hensyn til sikkerhedsrisici mellem forskellige brancher og erhvervsgrupper, men også at der er forskelle mellem forskellige grupper af arbejdstagere.
Research into workplace accidents, inter alia by the Dublin Foundation, has for years been showing not only that there are significant differences in safety risks between different industries and occupational groups, but also that differences exist between categories of workers.
Unge, nytilkomne på arbejdsmarkedet og vikarer er udsat for en forholdsvis større risiko.
Younger workers, inexperienced workers and employment-agency workers run proportionately higher risks.
Dette skyldes muligvis mindre kendskab til de potentielle risici og/eller utilstrækkelig indføring i arbejdet.
The reason may be that they are less aware of potential risks and/or that their induction training is inadequate.
Anser Kommissionen EU-lovgivningen på dette område for tilstrækkelig? 3.
How adequate is European law in this field? 3.
Er Kommissionen villig til — hvis der gør sig problemer gældende på området — at indlede drøftelser med Udvalget om Beskæftigelse og Sociale Anliggender i Europa-Parlamentet om, hvilke skridt der bør tages?
If demonstrable problems exist here, will the Commission consult the Committee on Employment and Social Affairs of the European Parliament on steps which need taking?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-5729/08
WRITTEN QUESTION P-5729/08
Kan Kommissionen oplyse, hvorfor vi efter to et halvt år stadig venter på en revision af pakkerejsedirektivet trods Kommissionens tidligere forsikringer om, at et nyt forslag var på vej?
Can the Commission indicate why after two and a half years we are still awaiting a revision of the Package Travel Directive despite many assurances in the past from Commissioners that a new proposal will be forthcoming?
Kan Kommissionen desuden bekræfte, at den ikke har til hensigt at handle i forbrugernes interesse på dette område, der hører ind under Fællesskabets regelværk på forbrugerområdet, fordi den er fuldstændig ligeglad med beskyttelse af ferierende og ikke er klar over, hvilke foranstaltninger det er nødvendigt at gennemføre i rejsebranchen for at opdatere et forældet direktiv?
Further can the Commission confirm that it does not want to act on behalf of consumers in this area as part of a consumer acquis, because it frankly does not give a damn about protecting holidaymakers, and is out of touch with what is required in the travel industry in order to update an outdated directive?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-5730/08
WRITTEN QUESTION P-5730/08
af László Tőkés (Verts/ALE)
by László Tőkés (Verts/ALE)
Om: Begrænsning af ytringsfriheden i en EU-medlemsstat
Subject: Restriction of freedom of speech in an EU Member State
Den 30. september 2008 deltog jeg i en konference i Dunaszerdahely i det sydlige Slovakiet.
On 30 September 2008 I participated in a conference in Dunaszerdahely, in Southern Slovakia.
Under mit besøg havde jeg et uformelt møde med Pál Csáky, formand for Den Ungarske Koalitions Parti (MKP-SMK) for at drøfte problemerne for de ungarske mindretal, der bor i Ungarns nabolande, og for at uddybe mulighederne for et tættere samarbejde.
During my visit I had an informal meeting with Pál Csáky, Chairman of the Party of Hungarian Coalition (MKP‑SMK) in order to discuss issues concerning the Hungarian minorities living in the neighbouring countries to Hungary, and to elaborate possibilities of closer cooperation.
Vi drøftede de forskellige former for selvstyre, der findes i EU, og hvilke der bedst beskytter mindretal i Europa, som tilfører vores varierede og multikulturelle Union en merværdi.
We also mentioned the various forms of autonomy existing in the EU that best protect minorities in Europe as an added value of our diverse and multicultural Union.
Efter dette møde har politikere fra den regerende koalition i Slovakiet konstant angrebet formanden for MKP-SMK på en særdeles nationalistisk måde, og har dermed intimideret hele det ungarske samfund, der bor i Slovakiet.
Following this meeting the politicians of the ruling coalition in Slovakia have been constantly attacking the Chairman of MKP‑SMK in an extremely nationalistic way, thus intimidating the entire Hungarian community living in Slovakia.
Ifølge statsminister Robert Fico er det i sig selv en provokation at anvende udtrykket selvstyre, når Slovakiet er en del af Schengen-området.
According to Prime Minister Robert Fico, just mentioning the term autonomy, while Slovakia is part of the Schengen area, is a sign of provocation.
Han er af den opfattelse, at formanden for MKP-SMK bringer relationerne mellem Ungarn og Slovakiet i fare.
According to him, Hungarian-Slovak relations are endangered by the Chairman of MKP‑SMK.
Denne erklæring fremsættes på et tidspunkt, hvor en af de regerende partier dagligt udtaler sig i hadske vendinger om det ungarske mindretal.
This declaration comes at a time when hate speeches by one of the ruling parties against the Hungarian minority occur on a daily basis.
Er dette ikke imod princippet om ikke-diskrimination under enhver form?
Is this not against the principle of non-discrimination in all its forms?
Velvidende at alle spørgsmål angående en medlemsstats sprog henhører under medlemsstaternes kompetence, og at Europa-Kommissionen ifølge traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab og traktaten om Den Europæiske Union ikke generelt er beføjet til at gribe ind, hvordan kan det så tolereres, at en medlemsstat opstiller strenge begrænsninger på brugen af og undervisning på et mindretalssprog, der tales af en befolkningsgruppe, der bor på dens område, og dermed tillader, at der udvikles en nationalistisk holdning overfor mindretal?
Similarly, being fully aware that language-related issues in a Member State are of national competence, and the European Commission has no general powers to intervene under the Treaty establishing the European Community and the Treaty on the European Union, how is it possible to tolerate that one Member State seriously restricts the use and teaching of a minority language of a community living on its territory, thus allowing the development of nationalistic attitudes towards minorities?
Hvilke midler og instrumenter kan Europa-Kommissionen anvende for at tage fat på den nuværende situation for det ungarske mindretal i Slovakiet og de nationalistiske tendenser, der modarbejder fremme og beskyttelse af et mindretalssprog og en mindretalskultur i en EU-medlemsstat?
What are the means and instruments the European Commission can use to address the current situation of the Hungarian minority in Slovakia and the nationalistic trends directed against the promotion and protection of a minority language and culture in an EU Member State?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-5731/08
WRITTEN QUESTION P-5731/08
I sit svar af 28. februar 2008 på forespørgsel E-6569/2007 bekræftede Kommissionen, at den havde anmodet om oplysninger om de forskellige skattefritagelser og nedslag i indkomst- og ejendomsskat, som Italien indrømmer en række almennyttige organisationer, herunder religiøse organisationer, med det formål at underkaste disse foranstaltninger en vurdering på baggrund af bestemmelserne om statsstøtte i EF-traktatens artikel 87 og 88.
In its answer of 28 February 2008 to Written Question E‑6569/07 the Commission confirmed that it had ‘asked [for] information about several tax exemptions and reductions from income and property taxes … granted by Italy to various [not]-for-profit entities including certain religious institutions, with a view to [assessing] these measures under the state aid rules laid down in Articles 87‑88 of the EC Treaty’.
Kommissionen oplyste, at de italienske myndigheder samarbejder snævert med Kommissionen, og at den, således som det er tilfældet i forbindelse med en hvilken som helst anmodning, hvis svaret på en anmodning om oplysninger kræver længere tid end forventet, kan acceptere en berettiget forsinkelse.
It also made the point that ‘The Italian authorities [were] fully cooperating with the Commission’ and that ‘as in any investigation, where the reply to an information request [required] more time than … the Commission [had expected], such [a] justified delay [was] acceptable to the Commission’.
Kan Kommissionen forelægge de seneste oplysninger om den igangværende procedure?
Can the Commission give a progress report on the procedure under way?
Kan den navnlig oplyse, om de italienske myndigheder har gjort noget for at forelægge de ønskede oplysninger?
In particular, have the Italian authorities arranged to supply the information requested?
Hvilke foranstaltninger agter Kommissionen i benægtende fald at træffe?
If they have not done so, what steps will the Commission take?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-5732/08
WRITTEN QUESTION P-5732/08
Om: Økonomisk støtte til private banker
Subject: Financial support to private banks
Under den nuværende finanskrise vil flere EU-lande pumpe enorme mængder af kapital ind i private banker, som har misrøgtet deres opgave.
Over the course of the present financial crisis, several Member States will pump enormous sums of capital into private banks which have mismanaged their business.
Den samlede sum forventes at blive højere end hele USA’s omfangsrige krisepakke.
The total sum is expected to exceed the entire US crisis package.
Nogle eksempler: Tyskland har lovet 500 mia. EUR i garantier og direkte bidrag til bankernes balancer, Frankrig 360 mia. EUR i garantier og bidrag, Østrig 100 mia. EUR og Det Forenede Kongerige 37 mia. pund.
For example, Germany has pledged EUR 500 billion in guarantees and outright grants to boost the banks' balance-sheets, France EUR 360 billion in guarantees/grants, Austria EUR 100 billion and the UK GBP 37 billion.
Gav disse lande Kommissionen besked, før de traf beslutning om bidragene?
Did these countries notify the Commission before taking the decision on grants?
Hvordan ser Kommissionen på disse kapitaloverførsler i lyset af EU’s regler om statsstøtte?
What view does the Commission take of these financial transfers in the light of the EU's own rules on state aid?
Har Kommissionen nogen holdning i tilfælde af, at lande fuldstændigt overtager banker, dvs. socialiserer dem?
What is the Commission's position should a country take over a bank in its entirety, i.e. nationalise it?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-5745/08
WRITTEN QUESTION P-5745/08
Om: Demokratisering af EU's »Intelligence Community«
Subject: Democratisation of the EU Intelligence Community
I de seneste år er der foregået en regelmæssig udveksling af civile og militære efterretningsoplysninger i Den Europæiske Union.
In recent years a regular exchange of civil and military intelligence has developed within the European Union.
Foruden de nationale efterretningstjenester er deltagerne på EU-plan Det Fælles Situationscenter, EU's Militærstabs Efterretningsafdeling, EU’s Satellitcenter og Europol.
Alongside the national intelligence agencies, at European level the Situation Centre, the Intelligence Division, the European Satellite Centre and Europol are involved.
De udgør stort set det institutionelle grundskelet for EU’s »Intelligence Community«.
These, in essence, form the institutional framework of the European Union’s Intelligence Community.
Efterretningsfællesskabets demokratiske legitimitet bør bero på de nationale parlamenters og Europa-Parlamentets medbestemmelse og kontrol.
The democratic legitimacy of the European Union’s Intelligence Community should be based on assent and oversight by the national parliaments and the European Parliament.
I hvilken udstrækning tilgodeser det nuværende retsgrundlag efter Rådets opfattelse denne demokratiske legitimitet?
To what extent, in the view of the Council, does the present legal basis provide this democratic legitimacy?
I hvilken udstrækning tilgodeser Lissabontraktaten efter Rådets opfattelse denne demokratiske legitimitet?
To what extent, in the view of the Council, does the Lisbon Treaty provide such democratic legitimacy?
Vil Lissabontraktaten efter Rådets opfattelse medføre en forbedring af den demokratiske legitimitet i forhold til det nuværende retsgrundlag?
Where, in the view of the Council, does the improvement in democratic legitimacy provided by the Lisbon Treaty, as opposed to the present legal basis, lie?
Der findes ingen kompetence til indsamling af efterretninger på EU-plan, da EU's organer, agenturer og kontorer modtager analyserede efterretninger og oplysninger, som fremsendes af medlemsstaterne (og indsamles af disse medlemsstaters efterretningstjenester) i henhold til de bestemmelser i national ret, der tager sigte på at sikre den demokratiske kontrol.
There is no intelligence collection competence at EU level as the EU bodies, agencies and offices are recipients of assessed intelligence and information forwarded by Member States (and collected by the intelligence agencies of those Member States), under the democratic control arrangements provided for in national law.
Disse ordninger berøres ikke af Lissabontraktaten.
These arrangements are not changed by the Lisbon Treaty.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-5746/08
WRITTEN QUESTION P-5746/08
Om: Forsinkelser i betalingerne i Italien — konstant manglende gennemførelse af direktiv 2000/35/EF
Subject: Payment delays in Italy — continuing failure to apply Directive 2000/35/EC
Under henvisning til Kommissionens svar på skriftlig forespørgsel E-0599/07 , hvori den bad om mere nøjagtige oplysninger for at vurdere, om den skulle indlede en artikel 226-procedure, gør man opmærksom på, at Kommissionen allerede har modtaget de nødvendige oplysninger, der er offentliggjort i vurderingsberetningen om forsinkelse af betalingerne, hvoraf det fremgår, at betalingstiderne for Italien og regionen Lazio i særdeleshed ligger over gennemsnittet for EU.
Further to the answer to Written Question E‑0599/2007, in which the Commission asked for more detailed information in order to determine whether to bring proceedings under Article 226, it should be pointed out that the Commission already has at its disposal the useful data published in the evaluation report on late payments, which reveals that payment times in Italy and in the Lazio region in particular are below the EU average.
Endvidere er der indgivet en omfattende dokumentation fra OIPA og andre virksomhedssammenslutninger, som har indsendt en detaljeret klage, som endnu ikke er blevet behandlet.
Furthermore, extensive documentary evidence has been submitted by the OIPA and other companies’ associations, which have lodged a detailed complaint on which no action has yet been taken.
De begrundelser, som Kommissionen har sendt til OIPA i forskellige notater for at forklare, hvorfor sagen ikke er blevet behandlet, anfører, at Italien har nægtet at behandle klagen inden for rammerne af pilotprojektet, som ikke i sig selv udgør en hindring for igangsættelse af artikel 226-proceduren.
The explanations for not bringing proceedings put forward by the Commission in the various notes it has sent to the OIPA refer to Italy's refusal to deal with the complaint as part of the pilot project, which in itself is no obstacle to the launching of Article 226 proceedings.
De sammenligninger, som Kommissionen drager med sagen vedrørende firmaet Mauriziano som begrundelse for ikke at handle, er ikke relevante, da klagen ikke er baseret på konkurrenceprocedurerne eller specifikke kreditorpositioner.
The comparisons drawn by the Commission with the case involving the firm Mauriziano as grounds for not acting are not relevant, since the complaint is not based on competition procedures or specific creditor positions.
Som allerede nævnt i ovenfor omtalte klage og efterfølgende notater indsendt af klageren, forværres situationen af dekret nr. 206 af 3. oktober 2006 (som blev gjort til lov nr. 286 af 24. november 2006 presserende bestemmelser om skat og afgifter), som stadfæster, at offentlige forvaltninger og selskaber, hvori det offentlige ejer et flertal af aktier, ensidigt kan blokere betalinger til firmaer, der skylder skattemyndighederne over EUR 10 000, herunder sociale eller afgiftsmæssige gældsbeløb og bøder, der indbetales til skattemyndighederne.
As already pointed out in the abovementioned complaint and subsequent notes submitted by the complainant, the situation is made worse by Decree No 206 of 3 October 2006 (which became Law No 286 of 24 November 2006 on urgent provisions on tax and finance), which stipulates that public administrations and companies with majority public shareholdings may unilaterally block payments to firms owning more than EUR 10 000 to the tax authorities, including social or fiscal debts and penalties, which end up as tax demands.
På baggrund af ovenstående og selv om Kommissionen med rette har besluttet at foreslå en revision af direktivet for at gøre det mere effektivt, vil Kommissionen træffe foranstaltninger så hurtigt som muligt mod den stat, som ikke gennemfører det?
In the light of the above, and although the Commission has decided, rightly and properly, to propose a review of the directive to make it more effective, will the Commission take action as a matter of urgency against the State which is failing to apply it?
Kommissionen ser ud til at være klar over, at direktivet ikke er blevet gennemført, da den allerede har henvendt sig til de italienske myndigheder, om end uden held.
The Commission itself appears to be aware of the failure to apply the directive, since it has already interceded with the Italian authorities, albeit unsuccessfully.
Det skal endvidere understreges, at den manglende gennemførelse af direktivet også er en overtrædelse af EF-traktatens artikel 14, artikel 42 i Nicetraktaten og EU-princippet om rimeligt samarbejde mellem borgerne og de offentlige myndigheder.
It should also be pointed out that the failure to apply the directive is an infringement of Article 14 of the EC Treaty, Article 42 of the Treaty of Nice and the EU principle of fair cooperation between citizens and public authorities.
I lyset af ovenstående vil Kommissionen træffe foranstaltninger over for de italienske myndigheder og regionen Lazio?
In the light of the above, will the Commission take action vis-à-vis the Italian authorities and the region of Lazio?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-5771/08
WRITTEN QUESTION P-5771/08
Om: Handelskommissærs forbindelser til Oleg Deripaska
Subject: Trade Commissioner's connections with Oleg Deripaska
I 2006 købte den tjekkiske virksomhed, PFI Investments, og det italienske selskab, Generali, en minoritetsandel i en virksomhed ved navn Basic Element, hvor aktiemajoriteten tilhørte den russiske forretningsmand, Oleg Deripaska.
In 2006, the Czech company PFI investments and an Italian corporation, Generali, purchased a minority stake in a company called Basic Element, which was majority-owned by Russian businessman Oleg Deripaska.
Imidlertid skulle majoritetsaktionærerne ved et ekstraordinært møde angiveligt have stemt for at reducere andelen af aktier ejet af EU-virksomheder til mindre end 10 %.
However, a special meeting of majority shareholders reportedly voted to reduce the EU companies’ stake to less than ten percent.
Denne sag blev forelagt for en russisk domstol, der i appelretten gav Oleg Deripaska medhold.
The issue was referred to a Russian court, which ruled in favour of Mr Deripaska at the appeal stage.
De minoritetsaktionærer, der her er tale om, anmodede Kommissionen om at indtræde i sagen, og i en forespørgsel ( E-4054/08 ) spurgte min kollega i EP, Mario Mauro, om Kommissionen var bekendt med sagen, hvilket kommissær Mandelson bekræftede.
The minority shareholders concerned requested that the European Commission intervene, and in Parliamentary Question E‑4054/08 my colleague Mario Mauro MEP asked the Commission if it was aware of the case, which Commissioner Mandelson confirmed he was.
Var kommissær Mandelson på nogen måde forpligtet til at oplyse EU-virksomhederne om sin forbindelse til Oleg Deripaska for at undgå en potentiel interessekonflikt?
Was Mr Mandelson under any obligation to inform the EU companies of his relationship with Mr Deripaska in order to avoid a potential conflict of interest?
Kan Kommissionen bekræfte, at kommissærens personlige forbindelse til Oleg Deripaska på ingen måde har haft indflydelse på Kommissionens fremgangsmåde i denne sag eller i hvilken som helst anden sag, der kunne have haft indflydelse på Oleg Deripaskas forretninger?
Can the Commission confirm that the Commissioner’s personal relationship with Mr Deripaska under no circumstances influenced the Commission’s direction regarding this case, or any other potential cases that may have had an impact on the business affairs of Mr Deripaska?
Overvejer Kommissionen at gribe ind i denne sag?
Has the Commission considered intervening in this case?
Har Kommissionen iværksat nogen form for undersøgelse i denne sag, eller i nogen anden potentiel interessekonflikt, hvor Mandelson i sin tid som handelskommissær har været indblandet?
Has the Commission launched any investigation into this case or any other potential conflicts of interest involving Mr Mandelson during his time as Trade Commissioner?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-5797/08
WRITTEN QUESTION P-5797/08
Om: Gennemsigtighed i BEPA — Kontoret for Europapolitisk Rådgivning (dialog med religioner, kirker og trossamfund)
Subject: Transparency of the BEPA ‘Dialogue with religions, churches and communities of conviction’
Jeg besøger regelmæssigt BEPA's hjemmeside, og jeg blev forundret, da jeg den 15. oktober 2008 bemærkede, at listen med »samarbejdspartnere« var væk.
I regularly consult the Bureau of European Policy Advisers (BEPS)(Dialogue with religions, churches and communities of conviction) website, and I am concerned at the disappearance, which I noticed on 15 October, of the list of ‘partners’.