natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ud over fødevarelovgivningen foreskriver direktiv 2004/21/EF om begrænsning af markedsføring og anvendelse af »azofarvestoffer« EUT L 57 af 25.2.2004. , at azofarvestoffer, der kan frigive en eller flere af de aromatiske aminer, ikke må benyttes i tekstil- og lædervarer, som kan komme i direkte berøring i længere tid med hud eller mundhule hos mennesker.
In addition to food legislation, pursuant to Directive 2004/21/EC OJ L 57, 25.2.2004. relating to restrictions on the marketing and use of ‘azo colourants’, azodyes which may release one or more of the aromatic amines may not be used in textiles and leather articles which may come into direct and prolonged contact with the human skin or oral cavity.
Materialer bestemt til kontakt med fødevarer er omfattet af bestemmelserne i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1935/2004 EUT L 338 af 13.11.2004 .
Food contact materials are regulated by Parliament and Council Regulation (EC) No 1935/2004 OJ L 338, 13.11.2004 .
Plastmaterialer, der kommer i berøring med fødevarer, er omfattet af en særlig gennemførelsesforanstaltning Kommissionens direktiv 2002/72/EF, EFT L 220 af 15.8.2002 . , der tillader monomerer og tilsætningsstoffer anvendt i plastmaterialer bestemt til berøring med fødevarer, efter at deres sikkerhed er blevet vurderet af EFSA eller forgængeren Den Videnskabelige Komité for Levnedsmidler.
Plastic food contact materials are regulated by a specific implementing measure Commission Directive 2002/72/EC, OJ L 220, 15.8.2002. that authorises monomers and additives for the use in plastic food contact materials after they have been assessed for their safety by EFSA or its predecessor SCF.
Bisphenol A (BPA) har siden 1990 været tilladt som monomer og tilsætningsstof ved fremstilling af plastikgenstande, og der er på grundlag af de foreliggende videnskabelige data fastsat en migrationsgrænse for afgivelse af stoffer til fødevarer.
Bisphenol A (BPA) has been authorised as a monomer and additive for the production of plastic articles since 1990 and a migration limit for its transfer into food had been established on the basis of scientific knowledge available.
I 2004 blev migrationsgrænsen nedsat til 0,6 mg/kg fødevarer baseret på en foreløbig værdi for det acceptable daglige indtag (ADI) på 0,01 mg/kg kropsvægt.
In 2004 this migration limit has been reduced to 0.6 mg/kg food based on a provisional tolerable daily intake (TDI) of 0.01 mg/kg bodyweight.
I 2006 øgede EFSA værdien for ADI for bisphenol A til 0,05 mg/kg kropsvægt.
In 2006 EFSA has increased for Bisphenol A the TDI to 0.05 mg/kg bodyweight.
Siden da har EFSA evalueret nye videnskabelige undersøgelser, der er kommet frem, og har konkluderet, at EFSA's risikovurdering for så vidt angår mennesker kan betragtes som forsigtig.
Since then EFSA has evaluated new scientific studies that became available and concluded that their risk assessment can be considered as conservative for humans.
Ved at tillade stoffet med en migrationsgrænse sikres det, at det er sikkert at bruge stoffet, og det er som sådan en systematisk anvendelse af forsigtighedsprincippet.
Authorisation of the substance with a migration limit ensures the safe use of the substance and it is as such a systematic application of the precautionary principle.
Kemikalier i andre forbrugsvarer er omfattet af bestemmelserne i direktiv 76/769/EØF EFT L 262 af 27.9.1976 . om begrænsning af markedsføring og anvendelse af visse farlige stoffer og præparater.
Chemicals in other consumer products are regulated by Directive 76/769/EEC OJ L 262, 27.9.1976. on restrictions on the marketing and use of certain dangerous substances and preparations.
Dette direktiv indeholder ikke for øjeblikket begrænsninger vedrørende bisphenol A, da en omfattende risikovurdering, der blev foretaget inden for rammerne af forordning (EØF) nr. 793/93 EFT L 84 af 5.4.1993 . , og som blev offentliggjort i 2003 på Det Europæiske Kemikaliekontors hjemmeside, og en ajourføring af risikovurderingen, som blev offentliggjort i april 2008, viste, at der ikke var behov for at vedtage begrænsninger Rapporterne findes på: http://ecb.jrc.ec.europa.eu/esis/index.php?PGM=ora, EINECS nr. 201-245-8. .
Currently, this directive does not contain any restrictions on Bisphenol A, as a comprehensive risk assesment performed in the framework of Regulation (EEC) 793/93 OJ L 84, 5.4.1993. which was published in 2003 on the website of the European Chemicals Bureau, and an update to that assessment published in April 2008 concluded that there was no need to adopt restrictions Reports available at: http://ecb.jrc.ec.europa.eu/esis/index.php?PGM=ora, EINECS Number 201‑245‑8 .
Ved fremstilling af teflon anvendes der perfluoroctansyre (PFOA).
In the production of Teflon, perfluoroctanoic acid (PFOA) is used.
Perfluoroctansyre er et persistent ikke-genotoksisk karcinogent stof, der fremkalder tumorer hos rotter.
Perfluoroctanoic acid is a persistent non-genotoxic carcinogen, a tumor promoter in rats.
EFSA evaluerede stoffet som et materiale, der kommer i berøring med fødevarer, og konkluderede på grundlag af de tilgængelige toksikologiske data, at ammoniumperfluoroctanoat kun må anvendes under forhold, der indebærer, at forbrugeren eksponeres for stoffet i ubetydelig grad.
EFSA evaluated this substance in the context of food contact materials and concluded that, based on the available toxicological information, perfluorooctanoic acid, ammonium salt could be used only in conditions associated with negligible consumer exposure.
Brug af stoffet i genanvendte genstande, der er sintret ved høje temperaturer, medfører ubetydelig eksponering af forbrugeren og er derfor tilladt på fællesskabsplan.
Its use in repeated use articles sintered at high temperatures results in negligible consumer exposure and is therefore authorised at Community level.
Omsætning eller anvendelse af perfluoroktansulfonater (PFOS) begrænses ved direktiv 76/769/EØF om begrænsning af markedsføring og anvendelse af visse farlige stoffer og præparater, idet der kun indrømmes undtagelser for et begrænset antal væsentlige anvendelsesformål.
Placing on the market or use of perfluorooctane sulfonates (PFOS) is restricted by Directive 76/769/EEC on restrictions on the marketing and use of certain dangerous substances and preparations with derogation for only a limited number of essential uses.
Kommissionen er for øjeblikket i færd med at gennemgå det igangværende risikovurderingsarbejde vedrørende perfluoroctansyre og undersøger, om der findes sikrere alternativer.
The Commission has currently initiated a study to review the ongoing risk assessment activities on perfluorooctanoic acid and the availability of safer alternatives.
Den systematiske anvendelse af forsigtighedsprincippet er altså at godkende stofferne, inden de bringes i omsætning, fordi der skal foreligge dokumentation for stoffets sikkerhed, inden det godkendes.
In conclusion premarket approval of substances is a systematic application of the precautionary principle because the safety of the substance has to be proven before authorisation.
Såfremt nye videnskabelige data giver anledning til bekymring om potentielle risici, og hvis de tilgængelige data samtidig udelukker en omhyggelig risikovurdering, anvender Kommissionen forsigtighedsprincippet i behørigt omfang.
In case new scientific evidence raises concerns for potential hazards and when at the same time the available data preclude a detailed risk evaluation, the Commission applies the precautionary principle as appropriate.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-0845/09
WRITTEN QUESTION P-0845/09
Om: En særlig ramme for fysisk planlægning for turisme i Grækenland
Subject: Special tourist development framework programme in Greece
En fællesministeriel afgørelse forelagt af det græske Ministerium for Miljø, Byplanlægning og Offentlige Arbejder, der fastlægger regler for den særlige ramme for fysisk planlægning for turisme i Grækenland, har vakt voldsomme protester i videnskabelige kredse og miljøorganisationer.
The joint ministerial decision tabled by the Greek Ministry for the Environment, Regional Planning and Public Works regarding a special tourist development programme framework has prompted a strong reaction on the part of expert bodies and environmental organisations.
Har Kommissionen kendskab til indholdet af den pågældende fællesministerielle afgørelse?
Is the Commission acquainted with the text of the joint ministerial decision in question?
Hvis ja, mener den så, at den er forenelig med Fællesskabets miljølovgivning?
If so, does it consider that it complies with Community environmental law?
Mener Kommissionen, at afgørelsen sikrer beskyttelsen af de områder, der er omfattet af Natura 2000-nettet?
Does it consider that such an initiative ensures the protection of areas belonging to the Natura 2000 network?
Hvad er Kommissionens næste skridt?
What measures will it take in response to this situation?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-0846/09
WRITTEN QUESTION P-0846/09
af Daniel Petru Funeriu (PPE-DE)
by Daniel Petru Funeriu (PPE‑DE)
Om: Traktatbrudsprocedure mod Rumænien i forbindelse med den rumænske regerings foranstaltninger på telekommunikationsområdet
Subject: Infringement procedure against Romania concerning telecoms and the actions of the Romanian Government
Kommissionen indledte den 29. januar en traktatbrudsprocedure mod Rumænien på telekommunikationsområdet.
On 29 January the Commission began an infringement procedure against Romania concerning telecommunications.
Traktatbrudsproceduren blev indledt, fordi den rumænske regering siden 2008 ikke har overholdt kravet om, at den nationale reguleringsmyndighed for kommunikation og it skal være uafhængig.
The reason for launching the procedure was the Romanian Government’s failure to respect the independence of the National Authority for the regulation of Communications and IT, starting in 2008.
Eftersom kommissæren for informationssamfundet og medier, Viviane Reding, har tilbudt sin støtte til den nyindsatte regerings foranstaltninger, navnlig til den nye minister Gabriel Sandu, bedes Kommissionen præcisere følgende: 1.
Since the Commissioner for Information Society and Media, Viviane Reding, offered her support for the actions of the newly installed Government, in particular for the new minister Mr Gabriel Sandu, I would like to ask the Commission for the following clarifications: 1.
Hvornår blev den seneste evaluering, som danner grundlag for Kommissionens beslutning om at indlede traktatbrudsproceduren, foretaget, og hvilken periode dækker den pågældende evaluering?
What was the date of the last evaluation and the time period covered by the evaluation based on which the Commission decided to initiate the infringement procedure?
Blev Kommissionens seneste evaluering af situationen, som førte til, at proceduren blev indledt, nærmere bestemt foretaget før eller efter indsættelsen af den nye rumænske regering? 2.
In particular, was the last evaluation of the situation by the Commission which led to the start of the procedure conducted before or after the new Romanian Government took office? 2.
Hvad er tidsplanen for Kommissionens kommende evalueringer af den rumænske regerings yderligere fremskridt?
What is the timeline of a future evaluation by the Commission of the Romanian Government’s further progress?
Hvilke kriterier og indikatorer vil Kommissionen lægge til grund for sine kommende handlinger? 3.
What will be the criteria and indicators based on which the Commission will act further? 3.
Er de foranstaltninger, den rumænske regering har foreslået, i overensstemmelse med Kommissionens forventninger?
Are the measures proposed by the Romanian Government in line with the Commission’s expectations?
Hvordan vil »Kommissionens tjenestegrenes støtte og vejledning til de rumænske myndigheder, især til den nye minister Gabriel Sandu« i praksis tage sig ud?
Practically, what form will the ‘support and advice of the Commission’s services to the Romanian authorities, in particular to new Minister Gabriel Sandu’ take?
Vil Kommissionen navnlig være villig til at komme med en detaljeret liste over alle de problemer på kommunikationsområdet, den nye regering står over for på grund af tidligere regeringers manglende samarbejde med Kommissionen?
In particular, does the Commission agree to present a detailed list of all the problems in the field of Communications that the new Government faces because of previous governments’ lack of collaboration with the Commission?
I bekræftende fald: Hvad er de primære problemområder?
If so, what are the key areas of concern?
Hvornår vil traktatbrudsproceduren blive afsluttet, når den rumænske regering har gennemført alle de aftalte foranstaltninger?
When will the infringement procedure be completed after all the agreed measures have been implemented by the Romanian Government?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-0847/09
WRITTEN QUESTION P-0847/09
Om: Fordeling af direkte betalinger mellem modtagerne af støtte under den fælles landbrugspolitik
Subject: Distribution of direct payments between beneficiaries of the CAP
Inden for Den Europæiske Union er det stor spredning i fordelingen af direkte betalinger til landbrugere under den fælles landbrugspolitik.
Within the European Union, there is a wide range in the distribution of payments to farmers provided by the common agricultural policy.
Letland modtager i øjeblikket mindre støtte pr. landbrugshektar end nogen anden medlemsstat i Den Europæiske Union.
Latvia currently receives less in subsidies per agricultural hectare than any other Member State in the European Union.
Det modtagne beløb er mindre end halvdelen af gennemsnittet blandt de 27 medlemsstater.
The amount received is less than half the average among the twenty-seven Member States.
Som følge af denne skævhed tjener en lettisk landbruger mindre på det samme produkt i det samme marked, hvilket medfører, at lettiske landbrugere har sværere ved at konkurrere på det europæiske indre marked og selv med de baltiske nabolande.
Because of this disparity, Latvian farmers are earning less for the same products in the same market, causing increasing difficulty for Latvian farmers to compete within the European internal market and even with neighbouring Baltic States.
I henhold til Rådets forordning (EF) nr. 73/2009 EUT L 30 af 31.1.2009, s. 16. af 19. januar 2009 er der både på verdensplan og i det indre marked behov for et miljø med fair konkurrence.
According to Council Regulation (EC) No 73/2009 OJ L 30, 31.1.2009 , p.
I forordningen fastslås, at landbrugsfinansieringen har til formål »at sikre, at landbrugerne behandles lige, og at markedsforvridning undgås«.
16. of 19 January 2009, the need to provide an environment of fair competition for farmers is made clear, both on the world stage and within the internal market.
Mener Kommissionen, at den store forskel i direkte betalinger til landbrugere i forskellige medlemsstater sikrer fair konkurrence?
Does the Commission believe that the huge differences in direct payments for farmers in different Member States ensure fair competition?
Hvad forstår Kommissionen i bekræftende fald ved »fair konkurrence«, og hvorledes finder denne definition anvendelse?
If so, what exactly does the Commission understand to be the definition of ‘fair competition’ and how does this apply?
I benægtende fald, hvorfor har Kommission ikke foreslået en løsning for at sikre fair eller i det mindste mere fair konkurrence, og hvornår vil der blive indført et mere lige betalingssystem for alle medlemsstater?
If not, why hasn't the Commission proposed any solution to ensure fair, or at least increasingly fair, competition and when will a more equal payment system be introduced for all Member States?
Under hensyntagen til Kommissionens forslag for nylig om at omdirigere 6 mia. fra den fælles landbrugspolitik, kan det endvidere kun antages, at Kommissionen mener, at der er for mange penge i afsnit 2 (budgettet for den fælles landbrugspolitik).
Also, given the recent Commission proposals to redirect 6 billion euros from the common agricultural policy, it can only be assumed that the Commission believes that there is too much money in the Heading 2 — Common Agricultural Policy budget.
Hvis dette er tilfældet, hvorfor er der ikke allerede blevet indført udlignende foranstaltninger?
If this is the case, why have equalizing measures for agricultural subsidies not been already introduced?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-0848/09
WRITTEN QUESTION P-0848/09
Om: Uberettiget strejke i England mod de italienske arbejdstagere
Subject: Groundless strike in England against Italian workers
I de seneste dage er tusinder af britiske arbejdere gået i strejke for at protestere mod italienske arbejdstagere, der anklages for at have stjålet arbejde fra dem.
In the last few days, thousands of British workers have gone on strike in protest against Italian workers whom they accuse of having stolen their jobs.
En italiensk virksomhed, Irem, har via en korrekt udført udbudsprocedure fået til opgave at bygge et nyt højteknologisk anlæg i et raffineri tilhørende Total i Lincolnshire i det nordlige England.
An Italian firm, Irem, won fairly and squarely a contract to build a new high-technology plant at a refinery belonging to Total, in Lincolnshire in the north of England.
Kontrakten beløber sig til 200 mio. GBP.
This order is worth GBP 200 million.
På byggepladsen beskæftiger Irem en gruppe specialiserede teknikere, der er kommet fra Italien og andre europæiske lande, som på grund af den anspændte atmosfære og de udstedte trusler nu må leve under beskyttelse.
Irem brought a core group of specialist workers to the site from Italy and other European countries who, because of the tense atmosphere and threats, are living behind closed doors.
Total udtaler, at Irem har medbragt sine egne teknikere og specialiserede arbejdere, fordi virksomheden har brug for eksperter, og at der i øvrigt ikke er blevet fyret en eneste lokalarbejder eller tekniker.
Total says that Irem brought its own technicians and specialist workers because it needs their expertise and that, in any case, no local workers or technicians have lost their jobs.
Strejken har uberettiget været i gang i nogle dage og er ved at brede sig til andre områder i Storbritannien.
This unjustified strike has been running for several days now and is spreading to other areas in Great Britain.
Hvad agter Kommissionen at gøre for at dæmme op for initiativer, der har til formål at protestere mod, forhindre og dermed begrænse den fri bevægelighed for personer og i særdeleshed arbejdstagerne inden for Den Europæiske Union, hvorved de overtræder et grundlæggende fællesskabsprincip?
In light of the above, what does the Commission intend doing to clamp down on initiatives that are liable to challenge, hinder, discourage and, hence, restrict the free movement of persons, and in particular, workers, within the European Union, undermining one of the Community's founding principles?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-0850/09
WRITTEN QUESTION P-0850/09
Efter at proceduren er afsluttet, vender de tilbage til deres hjemland.
After the procedure has been completed, they return to live in their own Member State.
Er dette problem allerede blevet taget op under møderne i den gruppe af sagkyndige fra medlemsstaterne, der blev nedsat i september 2008?
Has this problem been discussed at meetings of the group of experts from the Member States which was set up in September 2008?
Hvilke resultater er man i bekræftende fald nået frem til i denne gruppe?
If so, what are the group's findings?
Vil Kommissionen tage hensyn hertil ved udarbejdelsen af retningslinjer som fastsat i punkt 5 i rapporten af 10.12.2008 om anvendelsen af direktiv 2004/38?
In drawing up guidelines as provided for in point 5 of the report of 10 December 2008 on the application of Directive 2004/38/EC, will the Commission take account of these findings?
Hvad vil Kommissionen gøre for at løse dette problem?
What will the Commission do to solve this problem?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-0851/09
WRITTEN QUESTION P-0851/09
Om: Politisk begrundet indkaldelse til hæren i Belarus af unge aktivister fra oppositionen
Subject: Politically-motivated conscription of young opposition activists in Belarus
Det observeres for tiden, hvordan aktivister fra organisationen Ungdomsfronten indkaldes til hæren i Belarus.
In Belarus at present members of the ‘Youth Front’ organisation are being conscripted into the army.
Den 24. januar blev Franak Viatchorka, som er søn af den kendte aktivist fra oppositionen Vintchouk Viatchorka, anholdt, slået og derefter sendt til en militær enhed.
On 24 January, Franak Vyachorka, the son of a well-known opposition activist, Vintsuk Vyachorka, was arrested, beaten and then sent to a military barracks.
Ivan Shyla og Zmitser Fedaruk blev ligeledes anholdt.
Ivan Shyla and Zmitser Fedaruk have also been arrested.
Den 29. januar blev Ivan Shyla indkaldt til hæren for at gøre militærtjeneste i 18 måneder.
On 29 January, Ivan Shyla was conscripted for an 18-month period of military service.
Dette bruges som straf og muligt afpresningsmiddel, især over for forældrene.
Military call-ups are being used as a punishment and a possible means of blackmailing parents.
Hvilke skridt agter Rådet at tage i denne sag?
What action does the Council intend to take on this matter?
Vil undertrykkelsen af unge modstandere af regimet i Belarus være et emne, der skal debatteres i forbindelse med forhandlingerne mellem EU og Belarus' regering i marts 2009?
Will the repressive measures taken against young opposition activists in Belarus be discussed during the negotiations between the EU and the Belarusian Government in March 2009?
Hvad kan Rådet gøre med henblik på at hindre, at Belarus gør brug af denne form for rettighedskrænkelse og frihedsberøvelse?
How will the Council prevail on Belarus not to violate rights and freedoms in this way?
Rådet deler det ærede parlamentsmedlems betænkeligheder med hensyn til indkaldelse af unge aktivister fra oppositionen til militærtjeneste i Belarus.
The Council shares the Honourable Member's concern about the conscription of Belarusian opposition activists into the army.
Rådet har rejst dette spørgsmål under sine kontakter for nylig med myndighederne i Belarus og vil fortsat følge det nøje og overvåge den videre udvikling.
The Council has raised this issue in its recent contacts with the Belarusian authorities and will continue to follow it closely and monitor further developments.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-0852/09
WRITTEN QUESTION P-0852/09
Om: Omfanget og udnyttelsesgraden af de midler, som Kommissionen i 2007 og 2008 bevilgede som led i den nationale strategiske referenceramme i Portugal
Subject: Amounts and take-up rate of appropriations by the Commission in 2007 and 2008 under the National Strategic Reference Framework — Portugal
Den nationale strategiske referenceramme »udgør rammen for Fællesskabets politik for økonomisk og social samhørighed i Portugal i perioden 2007-2013«, således som det hedder i den officielle præsentation, og »der ydes støtte fra strukturfondene og Samhørighedsfonden« til gennemførelse af de operationelle programmer.
According to its own official presentation, the National Strategic Reference Framework constitutes the framework for implementing Community economic and social cohesion policy in Portugal from 2007‑13, and enjoys the support of the Structural Funds and Cohesion Fund for carrying out its operating programmes.
Det hedder i artikel 67 i forordning (EF) nr. 1083/2006 EUT L 210 af 31.7.2006, s. 25. , at »første gang i 2008 og herefter senest den 30. juni hvert år sender forvaltningsmyndigheden Kommissionen en årsrapport og senest den 31. marts 2017 en endelig rapport om gennemførelsen af det operationelle program.«
Article 67 of Regulation (EC) No 1083/2006 OJ L 210, 31.7.2006, p.