natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I artikel 3, stk.1, hedder det: »I mere udviklede regioner støtter EFRU ikke investeringer i infrastruktur, der tilbyder basisserviceydelser til borgerne inden for miljø, transport og ikt.«
The last paragraph of Article 3(1) of the Commission proposal read as follows: ‘In more developed regions, the ERDF shall not support investments in infrastructure providing basic services to citizens in the areas of environment, transport, and ICT’.
I henhold til artikel 5 (»Investeringsprioriteter«) skal EFRU støtte »bedre adgang til og brug og kvalitet af informations- og kommunikationsteknologi (ikt)« og »fremme af bæredygtig transport og afskaffelse af flaskehalsproblemer i vigtige netinfrastrukturer«.
Under Article 5 (‘Investment priorities’) of the proposal the ERDF is to support measures to ‘[enhance] access to and use and quality of ICT’ and to ‘[promote] sustainable transport and [remove] bottlenecks in key network infrastructure’.
I artikel 5 (»Regional konkurrenceevne og beskæftigelse«), stk. 3, i den aktuelt gyldige EFRU-forordning (EF) nr. 1080/2006 er »adgang til transport- og telekommunikationstjenester af almen økonomisk interesse« nævnt som en af de tre prioriteter, som EFRU koncentrerer støtten om i konkurrence‑ og beskæftigelsesregionerne.
In the current EDRF Regulation (Regulation (EC) No 1080/2006), paragraph 3 of Article 5 (‘Regional competitiveness and employment’) lays down ‘access to transport and telecommunication services of general economic interest’ as one of the three priorities on which the ERDF will focus when providing assistance under the regional competitiveness and employment objective.
Gælder investeringsprioriteterne i forslagets artikel 5 også for de mere udviklede regioner?
Do the investment priorities set out in Article 5 of the Commission proposal also apply to more developed regions?
Ser Kommissionen en forskel i støtten til investeringsprioriteterne i artikel 5 og støtte til investeringer i infrastruktur i henhold til artikel 3, stk. 1?
Is the Commission seeking to draw a distinction between support for the investment priorities set out in Article 5 of the proposal and support for investment in infrastructure under Article 3(1) of the proposal?
Hvordan begrunder Kommissionen beslutningen om, at EFRU fra 2014 ikke skal støtte investeringer i infrastruktur i de mere udviklede regioner, der tilbyder basisserviceydelser inden for miljø, transport og ikt?
What is the reason for the Commission’s decision that, in more developed regions and as from 2014, the ERDF will not support investment in infrastructure providing basic services to citizens in the areas of environment, transport and ICT?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse P-011180/2011
Question for written answer P-011180/2011
Om: VP/HR — Tilbageholdelse af tjekkiske borgere i Zambia
Subject: VP/HR — Detention of Czech citizens in Zambia
Siden 12. oktober 2011 har tre tjekkiske borgere været tilbageholdt i Zambia af statsmyndighederne.
Since 12 October 2011 three Czech citizens have been forcibly detained in Zambia by the State authorities.
Efter at være blevet anklaget for spionage blev deres pas inddraget, hvorved de blev forhindret i at forlade Zambia.
After they were accused of spying their passports were seized, thus preventing them from leaving Zambia.
Ifølge de tilgængelige oplysninger er anklagerne baseret på meget utilstrækkelige beviser (et par fotos af et gammelt tjekkisk fly, der blev fundet blandt deres ejendele).
According to the information available, the accusations are based on very scant evidence (a few photographs of an old Czech plane found among their possessions).
Den zambiske udenrigsminister kommunikerer ikke med den tjekkiske udenrigsminister, hvilket gør det ekstremt vanskeligt at finde en løsning på problemet.
The Zambian Minister of Foreign Affairs is not communicating with his Czech counterpart, making a resolution of this problem extremely difficult.
Vil næstformanden/den højtstående repræsentant i medfør af retten til diplomatisk beskyttelse, som er nedfældet i Maastrichttraktaten, tage sagen med de tilbageholdte tjekkiske borgere op og gøre brug af alle til rådighed stående diplomatiske og også økonomiske midler for at lægge pres på de zambiske myndigheder?
On the basis of the right to diplomatic protection enshrined in the Maastricht Treaty, will the VP/HR intervene in favour of the detained Czech citizens, using all available diplomatic and also economic means to put pressure on the Zambian authorities?
Selv om diplomatiske løsninger altid er at foretrække, vil næstformanden/den højtstående repræsentant, om nødvendigt, gøre brug af truslen om at reducere eller suspendere EU's udviklingshjælp til Zambia?
Although diplomatic solutions are always preferable, will the VP/HR employ, if necessary, the threat of reducing or suspending EU development aid to Zambia?
Jeg er overbevist om, at en sådan trussel kunne være en effektiv metode til at udøve politisk pres.
I am convinced that this threat could be an effective way of applying political pressure.
Jeg kan forsikre Dem om, at situationen for de tjekkiske borgere, der tilbageholdes i Zambia, er kritisk, og at handling fra EU's side derfor er presserende.
Let me assure you that the situation of the Czech citizens detained in Zambia is critical, and EU action is therefore urgently needed.
Forespørgsel til skriftlig besvarelse P-011188/2011
Question for written answer P-011188/2011
Om: KOM(2011)0614 — artikel 3, stk. 1, støtte til infrastruktur i mere udviklede regioner
Subject: Funding for infrastructure in more developed regions (COM(2011) 0614, Article 3(1))
I dokument KOM(2011)0614 fremlægger Kommissionen sine forslag til den fremtidige udformning af Den Europæiske Fond for Regionaludvikling (EFRU).
Commission document COM(2011) 0614 sets out proposals for the future structure of the European Regional Development Fund (ERDF).
I artikel 3, stk. 1, står der: »I mere udviklede regioner støtter EFRU ikke investeringer i infrastruktur, der tilbyder basisserviceydelser til borgerne inden for miljø, transport og ikt.«
Article 3(1) stipulates that: ‘In more developed regions, the ERDF shall not support investments in infrastructure providing basic services to citizens in the areas of environment, transport, and ICT’.
I henhold til artikel 5 (»Investeringsprioriteter«) skal EFRU støtte »bedre adgang til og brug og kvalitet af informations- og kommunikationsteknologi«, og det samme gælder »fremme af bæredygtig transport og afskaffelse af flaskehalsproblemer i vigtige netinfrastrukturer«.
Article 5 (on investment priorities) states that the ERDF will support ‘enhancing access to and use and quality of ICT’ as well as ‘promoting sustainable transport and removing bottlenecks in key network infrastructures’.
I den gældende EFRU-forordning (EF) nr. 1080/2006 nævner artikel 5 (»Regional konkurrenceevne og beskæftigelse«), stk. 3, »adgang til transport- og telekommunikationstjenester af almen økonomisk interesse« som en af de tre prioriteter, som EFRU fokuserer sin støtte på i konkurrence‑ og beskæftigelsesregionerne.
In the current regulation governing the ERDF, Regulation (EC) No 1080/2006, one of the three priorities on which the fund is to concentrate its support for ‘regional competitiveness and employment’ is listed as ‘access to transport and telecommunication services of general economic interest’ (Article 5(3)).
Gælder investeringsprioriteterne i forslagets artikel 5 også for de mere udviklede regioner?
Do the investment priorities set out in Article 5 of the proposed new regulation apply to more developed, as well as other, regions?
Er der ifølge Kommissionen forskel på støtten til de ovennævnte investeringsprioriteter i artikel 5 og støtten til investeringer i infrastruktur i henhold til artikel 3, stk. 1?
Does the Commission see a distinction between supporting the investment priorities set out in Article 5 and supporting investment in infrastructure in the sense of Article 3(1)?
Hvordan begrunder Kommissionen den beslutning, at EFRU fra 2014 ikke skal støtte investeringer i infrastruktur, der tilbyder basisserviceydelser inden for miljø, transport og ikt, i de mere udviklede områder?
How does the Commission justify the decision that, as of 2014, the ERDF should not support investments in infrastructure providing basic services to citizens in the areas of environment, transport, and ICT in more developed regions?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse P-011218/2011
Question for written answer P-011218/2011
Om: Jagt på ulve i Slovakiet
Subject: Hunting of wolves in Slovakia
I Slovakiet er ulven (Canis lupus) både en vildtart og en delvist beskyttet art af europæisk betydning med en lukket jagtsæson, der går fra 31. januar til 1. oktober.
In Slovakia, the wolf ( Canis lupus ), is both a game species and a partially‑protected species of European importance, with a closed hunting season running from 31 January to 1 October.
Den er klassificeret på IUCN's rødliste over pattedyr i Slovakiet som LR (»low risk«: næsten truet).
It is included in the IUCN Red List of Mammals of Slovakia as LR (low risk: near threatened).
Slovakiet har underskrevet konventionen om beskyttelse af Europas vilde dyr og planter samt naturlige levesteder (Bernkonventionen), bilag II, der oplister ulven som en strengt beskyttet art, og landet har samtidig vedtaget habitatdirektiv 92/43/EØF, der udpeger ulven som et beskyttet dyr.
Slovakia is a signatory to the Convention on the Conservation of European Wildlife and Natural Habitats (the Bern Convention), Annex II of which includes the wolf as a strictly protected species and, at the same time, it has adopted the Habitats Directive 92/43/EEC, which designates the wolf as a protected animal.
Slovakiet har en undtagelse, der tillader jagt.
Slovakia has a derogation allowing hunting.
Lovlig jagt er langt den mest udbredte årsag til kendt dødelighed.
Lawful hunting is by far the largest cause of known mortality.
Der bør træffes foranstaltninger med henblik på at sikre, at jagtpresset ikke øges, at de centrale levesteder, forbindelserne og rovforsyningen bevares, og at der tages behørigt højde for konflikter med menneskelige interesser.
Measures should be taken to ensure that hunting pressure does not increase, that core habitats, connectivity and prey supplies are preserved and that conflicts with human interests are adequately addressed.
Alene sidste vintersæson (2010/2011) blev 159 ulve dræbt lovligt i landet som helhed, mens tallet fra det slovakiske ministerium for landbrug, miljø og regional udvikling for sidste sæson (2010/2011) var 150 ulve.
In the last winter season (2010/2011) alone, 159 wolves were killed lawfully in the country as a whole, while the figure established by the Slovakian Ministry of Agriculture, Environment and Regional Development for last season (2010/2011) was 150 wolves.
Der findes ingen sikker overvågning i Slovakiet, der kan vise, hvor stor en del af bestanden, der er blevet jaget hvert år, og alligevel er disse tal afgørende for vurderingen af jagtens omfang og af muligheden for, at ulve spredes til andre lande.
There is no robust monitoring in Slovakia to show the quota of the population hunted each year, and yet these figures are crucial to assessing the scale of hunting and the possibilities of wolf dispersal to other countries.
Ulve jages tilfældigt uden grund, og andelen af jagede dyr er ikke baseret på troværdige oplysninger.
Wolves are hunted randomly without any cause and quotas are not based on reliable data.
Alle officielle oplysninger om ulve er grove skøn.
All the official data on wolves are rough estimates.
I årene 1975‑2007 udgjorde et gennemsnit på 88 ulve, der blev skudt lovligt hvert år i Slovakiet, 20 % af alle ulve, der blev skudt i Tjekkiet, Slovakiet og de polske Karpater.
In the years 1975-2007, the average of 88 individuals shot lawfully each year in Slovakia represented 20 % of all the wolves shot in the Czech, Slovak and Polish Carpathians.
Det nuværende jagtpres er ca. 45 % større, og den samlede menneskeforårsagede dødelighed er højst sandsynlig endnu højere.
Current hunting pressure is now about 45 % higher and total human‑caused mortality is most likely even higher.
Hvad gør Kommissionen for at fremme ulvens bevarelsesstatus i Slovakiet på basis af de oplysninger, den har til rådighed?
What is the Commission doing to promote the conservation status of wolves in Slovakia on the basis of the information available to it?
Hvilke skridt agter Kommissionen at tage for at rette op på denne situation?
What steps will the Commission take to remedy this situation?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse P-011234/2011
Question for written answer P-011234/2011
Biocidet dimethylfumarat anvendes i produkter som fodtøj og møbler for at sikre, at produkterne ikke bliver ødelagt under oplagring eller transport i fugtigt klima.
Dimethyl flumarate is a biocidal product which prevents certain articles, such as shoes and furniture, from deteriorating while being stored or transported in humid conditions.
Anvendelsen af biocidet er forbudt i EU i henhold til direktiv 98/8/EF om biocidholdige produkter.
Its use in the EU is not permitted, under the terms of Directive 98/8/EC on biocidal products.
Direktiv 2001/95/EF om produktsikkerhed i almindelighed omfatter bestemmelser om producenters og distributørers generelle forpligtelser vedrørende produktsikkerhed og information til forbrugerne om forbundne risici.
Furthermore, Directive 2001/95/EC on general product safety establishes that producers and distributors are obliged to ensure the safety of goods placed on the market and that information is provided to consumers on any risks attached to them.
Afgørelse 2011/135/EU forlænger endnu en gang det forbud, der blev indført i 2009, om omsætning og markedsføring af produkter, som indeholder dimethylfumarat, og forpligter producenterne til at trække sådanne produkter tilbage og informere forbrugerne om risiciene derved.
Decision 2011/135/EU extends for the second time the ban initially approved in 2009 on selling or marketing products containing Dimethyl flumarate, the obligation to withdraw products containing it and the recommendation that consumers be informed of the risks posed by it
Reguleringsudvalget REACH vedtog den 29. november en ny bestemmelse til ændring af bilag XVII i REACH-forordningen.
On 29 November 2011 the REACH Regulation committee adopted a new regulation amending Annex XVII of the REACH Regulation.
Med denne ændring er det fortsat muligt at anvende og markedsføre dimethylfumarat ved koncentrationer under 0,1 mg/kg.
Under the amended regulation the use and sale of Dimethyl flumarate in concentrations of less than 0.1 mg/kg is still permitted.
Selv om et fortsat forbud er et skridt i den rigtige retning, findes der eksempler på alvorlige sundhedsmæssige konsekvenser selv ved koncentrationer under 0,1 mg/kg.
Although a permanent ban is still an improvement on the current situation, cases have been documented in which concentrations of less than 0.1 mg/kg have had a severe effect on health.
Hvorfor er der ikke fremsat forslag om et fuldstændigt forbud mod dette stof?
Why has a total, definitive ban on this substance not been proposed?
Inden for hvilke sektorer anvendes biocidet fortsat i EU?
For what purposes and in which sectors is this substance still used in the EU?
Er der registreret sundhedsmæssige problemer i andre medlemsstater som følge af det pågældende biocid?
Is the Commission aware of health problems caused by this substance in other Member States?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse P-011271/2011
Question for written answer P-011271/2011
Om: Tilbagesøgning af EFRO-støtte til »Land van Ooit Tongeren«
Subject: Recovery of ERDF subsidies paid to ‘Land van Ooit Tongeren’
Kommissæren for Regionalpolitik bekræftede i begyndelsen af november 2011 over for en flamsk avis, at den belgiske region Flandern skal tilbagebetale halvanden mio. EUR i støtte til »Land van Ooit Tongeren« fra EU's Regionaludviklingsfond, da man ikke fulgte reglerne for tildeling af EFRO-midlerne.
At the beginning of November 2011, the Commissioner for Regional Policy confirmed to a Flemish newspaper that the Flemish Region of Belgium was required to refund one and a half million euros in subsidies received from the European Regional Development Fund for the ‘Land van Ooit Tongeren’ because the way in which the ERDF funding had been used did not comply with the rules.
Disse overtrædelser blev sporet og bekræftet af OLAF (Det Europæiske Kontor for Bekæmpelse af Svig).
The infringements had been detected and confirmed by the European antifraud agency OLAF.
Kan Kommissionen bekræfte retsgrundlaget for tilbagesøgningen af støtten, og hvilke overtrædelser eller strafbare handlinger der ligger til grund for denne foranstaltning?
Can the Commission indicate on what legal basis the subsidies are being recovered and to what infringements or criminal offences this measure is due?
Har OLAF fundet tegn på korruption, og har agenturet i så fald videregivet sine konklusioner til det belgiske retssystem?
Has OLAF discovered evidence of corruption, and if so, has it submitted its conclusions to the Belgian courts?
Hvilke belgiske myndigheder har fået tilsendt resultaterne af undersøgelserne eller oplysningerne i sagen?
To which Belgian authorities were the findings or the evidence concerning this case forwarded?
Er det muligt at stille OLAF's rapport om denne sag til rådighed eller på anden måde at give indsigt i rapporten?
Is it possible to make the OLAF report concerning this case available or at least to allow it to be inspected?
Har OLAF afsluttet sagen vedrørende »Het Land van Ooit« fuldstændigt, eller udføres der yderligere undersøgelser?
Has OLAF completed its investigation into the case of ‘Het Land van Ooit Tongeren’, or are further investigations being conducted?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse P-011272/2011
Question for written answer P-011272/2011
Om: Diesellastbiler pålægges dobbelt beskatning samt bøde i Tyskland
Subject: Diesel trucks subject to double taxation and to fines in Germany
Normale brændstoftanke er tanke, der af fabrikanten er monteret på lastbilen, eller den standardmæssigt monterede tank.
Normal fuel tanks are tanks permanently fitted to a truck by the manufacturer, or in other words the standard tanks fitted.
Enhver eftermonteret brændstoftank på en lastbil anses ikke længere for at være standardtanken.
Any fuel tank which is fitted to a truck subsequently is no longer regarded as a standard tank.
Diesel, der ikke ligger i den af fabrikanten monterede tank, »beskattes« i Tyskland, dvs. at der skal betales en (energi)afgift og derudover en bøde.
In Germany, diesel which is not contained in the standard tank fitted by the manufacturer is ‘taxed’, i.e. there is a requirement to pay (energy) tax and a fine on it.
Dette har Tyskland formelt ret til med hjemmel i det gældende EU‑direktiv 2003/96/EF.
Formally, Germany is entitled to act in this way on the basis of European Directive 2003/96/EC.
Heraf fremgår, at brændstof, der ikke ligger i erhvervskøretøjers normale tanke, kan beskattes i en anden medlemsstat.
That directive stipulates that any fuel not contained in the normal fuel tanks of commercial vehicles may be taxed in another Member State.
Det er imidlertid kun i den tyske told, at dette kontrolleres.
However, the German customs authorities are the only ones which monitor this.
For virksomhederne er det umuligt på forhånd at bevise, at alle afgifter på den tankede mængde diesel til transporten til Tyskland er blevet betalt i Nederlandene.
For businesses it is impossible to demonstrate before organising a transport operation to Germany that tax has already been paid on diesel in the Netherlands.
Der findes ingen formularer og heller ingen toldkontorer, hvor dette kan kontrolleres.
There are no forms for this purpose, nor are there any customs offices where this can be checked.
Virksomhederne tvinges derfor til at betale afgift i både Nederlandene og Tyskland, og derudover modtager de i Tyskland også et bødeforlæg for ulovlig indførelse af brændstof.
Businesses are now compelled to pay tax both in the Netherlands and in Germany, and moreover they are required to pay fines in Germany for alleged illegal importation of fuel.
Tyskland vil ikke ophøre med kontrollerne.
Germany is not prepared to suspend these checks.
I Danmark, hvis transportvirksomheder også systematisk udsættes for disse kontroller, udsteder myndighederne en (midlertidig) formular til virksomhederne, som de danske transportvirksomheder kan bruge til at få refunderet den betalte afgift (ikke bøden) i Tyskland.
The Danish authorities, whose hauliers are likewise systematically subject to such checks, have drawn up a (temporary) form for their businesses, enabling Danish hauliers to claim back in Germany the tax they have paid (not the fine).
Dette har Nederlandene ingen planer om.
The Netherlands does not have any similar plans.
I midten af februar i år var Kommissionens Punktafgiftsudvalg samlet uden resultat, hvad angår problematikken skitseret ovenfor.
In mid‑February this year, the Commission’s Excise Committee held a meeting, but it did not produce any result with regard to the above problem.
Har Kommissionen planer om at ændre det forældede direktiv 2003/96/EF?
Does the Commission intend to amend Directive 2003/96/EC, which is out of date?
Hvad påtænker Kommissionen at foretage sig med hensyn til denne beklagelige situation?
What will the Commission do about this unequal situation?
Hvorfor har Punktafgiftsudvalget endnu ikke fundet en løsning?
Why has the Excise Committee not so far arrived at a solution?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse P-011273/2011
Question for written answer P-011273/2011
Om: Kommissionens meddelelse om retningslinjer for visse statsstøtteforanstaltninger i forbindelse med ordningen for handel med drivhusgasemissionskvoter
Subject: Commission communication on guidelines on certain state aid measures in the context of the greenhouse gas emission allowance trading scheme
Med udgangspunkt i den logik, der er i det stærke, effektive og åbne partnerskab mellem medlemmerne af Europa-Parlamentet og Kommissionen, anser jeg det for nødvendigt at give udtryk for min dybe bekymring over indholdet af udkastet til Kommissionens meddelelse om retningslinjer for visse statsstøtteforanstaltninger i forbindelse med ordningen for handel med drivhusgasemissionskvoter.
Driven by the logic of strong, effective and open partnership between the Members of the European Parliament and the Commission, I consider it necessary to express my deep concern over the content of the draft Commission communication on guidelines on certain state aid measures in the context of the greenhouse gas emission allowance trading scheme.
Hensigten med det længe ventede udkast var at kaste mere lys over spørgsmålet om forenelighed af europæiske statsstøtteforanstaltninger med visse aspekter af implementeringen af politikken for klimaændringer.
This long-awaited draft was intended to shed more light on the issue of the compatibility of European state aid measures with certain aspects of the implementation of climate change policy.
Rammerne for denne politik blev sat i klima- og energipakken, som blev vedtaget af Det Europæiske Råd i 2008.
The framework of that policy was given by the climate and energy package agreed by the European Council in 2008.
Et af de grundprincipper, der blev vedtaget, var, at indtægten fra auktioneringen ikke kan øremærkes, og at fastsættelsen heraf alene er op til medlemsstaterne (se f.eks. Rådets dokument 17215/08 eller direktiv 2009/29/EF).
One of the basic principles agreed was that no earmarking can be applied in terms of the use of the proceeds of the auctioning, and that it is exclusively up to Member States to determine it (see, e.g., Council document 17215/08 or Directive 2009/29/EC).