natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EU har kanaliseret mere end 6,7 mia. USD over i strukturfondene til at forny det irske vejnet alene i de seneste seks år, men der er næsten intet gjort for at stille tilstrækkelige hvilefaciliteter, som forefindes i resten af Europa, til rådighed.
The EU has channelled more than USD 6.7 billion in structural funds to refurbish Irish roads just in the past six years, but almost nothing has been done to provide sufficient rest areas, as are found throughout the rest of Europe.
Er Kommissionen klar over, at lastbilchauffører i Irland ikke kan overholde arbejdstidsdirektivet (93/­104/­EF) uden at bryde lovgivningen, fordi der ikke findes tilstrækkelige rastepladser på de irske veje, og chauffører er nødsaget til at parkere ulovligt i rabatten?
Is the Commission aware that truck drivers in Ireland cannot legally comply with the working time directive (93/104/EC) because there are not sufficient stopping points on Irish roads and drivers are forced to park illegally on the hard shoulder?
Er Kommissionen enig i, at den nationale vejmyndighed bør anvende sine midler fra EU til at etablere hvile- og serviceområder på alle firesporede veje og motorveje, der benyttes af lastbilchauffører, og derved gøre det nemmere at overholde EU’s arbejdstidsdirektiv?
Does the Commission agree that the National Road Authority should use its funds from the EU to build rest and service areas on all dual carriageways and motorways used by truck drivers and thus facilitate compliance with the EU working time directive?
Hvad vil Kommissionen anbefale de irske lastbilchauffører at gøre, når de skal overholde deres hviletider, så længe der ikke findes sikre rastepladser?
What can the Commission recommend Irish truck drivers to do without safe stopping points when they are required to take their rest periods?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-2302/06
WRITTEN QUESTION P-2302/06
Om: Forsinkelse i udarbejdelsen af studier vedrørende provinsvejene Kalloni-Eresos-Sigrios og Kalloni-Petra-Mithimna (Lesbos, Grækenland)
Subject: Delay in completion of studies for provincial roads linking Kalloni-Eresos-Sigri and Kalloni-Petra-Mithimna (island of Lesbos, Greece)
Provinsvejene Kalloni-Eresos-Sigrios og Kalloni-Petra-Mithimna udgør en forlængelse af den nationale hovedvej nr. 36, Mitilini-Kalloni, og forbinder byområderne Mitilini og Kalloni samt Mitilinis lufthavn og havn med de to største turistcentre på øen Lesbos.
The provincial roads linking Kalloni-Eresos-Sigri and Kalloni-Petra-Mithimna are the continuation of national road No 36 between Kalloni and Mytilene, linking the municipalities of Mytilene and Kalloni, the airport and the port of Mytilene with the two largest tourist resorts on the island of Lesbos.
Selvom de udgør en del af den vigtige hovedfærdselsåre på Lesbos, er de behæftet med adskillige mangler, der kræver omgående udbedring og istandsættelse, så indbyggerne og de mange turister, der ferierer i øens to største turistcentre, kan garanteres sikker og hurtig samfærdsel.
Although they form part of the main road network on Lesbos, they have major faults which require considerable work immediately to effect improvements in order to transport safely and quickly the inhabitants and the many visitors to the two largest tourist resorts on the island.
To studier finansieret under den tredje fællesskabsstøtteramme blev derfor i 2003 ved den fælles afgørelse 33/3 optaget i programmet for offentlige arbejder under den daværende minister for Ægæerhavet.
For that reason, in 2003, two studies for the above roads, with funding from the third CSF, were included in the public works programme of the then Ministry for the Aegean by virtue of Joint Decision No 33/3.
I 2003 overdrog Ministeriet for Miljø, Fysisk Planlægning og Offentlige arbejder opgaven med udfærdigelsen af studier vedrørende vejforbindelsen Kalloni-Eresos-Sigrios på Lesbos til ingeniørfirmaet Doxiadis med et budget på 2347762 EUR euro og en leveringstid på 18 måneder og undersøgelsen af hovedvejen Kalloni-Petra til ingeniørfirmaet A.D.K. med et budget på 1173881 og en leveringstid på 18 måneder.
In 2003, the Ministry for the Environment, Physical Planning and Public Works commissioned the architectural firm of Doxiadis to carry out the study for the Kalloni-Eresos-Sigri road on Lesbos, with a budget of EUR 2347762 and a delivery time of 18 months, and the A.D.K. architectural firm to carry out the study for the Kalloni-Petra road, with a budget of EUR 1173881 and a delivery time of 18 months.
I dag, nu tre år efter, er disse studier endnu ikke færdiggjort.
Some three years have now passed and the studies are not yet complete.
Ved Kommissionen, hvor langt man er nået med udarbejdelsen af de ovennævnte studier og grundene til, at arbejdet hermed i den grad trækker ud?
Does the Commission know what stage has been reached in drawing up the above studies and the reasons why their completion has been delayed for so long?
Kan Kommissionen oplyse, hvilke skridt de ansvarlige græske myndigheder har taget eller agter at tage for at sikre, at studierne bliver gennemført rettidigt, så projekterne derefter kan optages i EU-­finansierede programmer?
Can the Commission say what steps the competent Greek authorities have taken or intend to take to complete them in due time to enable the works to be subsequently incorporated into Community-funded programmes?
Under visse forudsætninger kan studierne vedrørende disse vigtige projekter blive optaget i den tredje fællesskabsstøtteramme i betragtning af den store forsinkelse, der præger udarbejdelsen af disse studier?
In view of the long delay in drawing up the studies for these important projects, under what conditions can they still be incorporated into the third CSF?
Hvad vil mulighederne alternativt være for at få dem finansieret under den fjerde fællesskabsstøtteramme?
Alternatively, what are the possibilities of them receiving funding under the fourth CSF?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-2304/06
WRITTEN QUESTION P-2304/06
De ansvarlige ministre i den græske regering forsikrede gennem officielle erklæringer regeringen (og i forlængelse heraf Europarådet) om, at der ikke var blevet kidnappet pakistanere, og at ingen græske myndigheder havde været indblandet i denne sag.
The Greek Government ministers responsible have issued official statements giving assurances to the Greek Government (and by extension to the Council of Europe) that no Pakistani citizens were abducted and denying any involvement on the part of the Greek authorities.
Anklagemyndighederne har ikke kunnet undersøge omstændighederne omkring udenlandske efterretningstjenesters indblanding, eftersom en britisk agent, der formodes at have medvirket til kidnapningerne, er beskyttet af diplomatisk immunitet.
The prosecution services were however unable to extend their investigations to the possible involvement of foreign intelligence services since, according to their findings, a British agent allegedly involved is claiming diplomatic immunity.
I sin svarskrivelse påpegede det græske parlament, at det havde afholdt en parlamentarisk høring, som imidlertid ikke var blevet fulgt op efter, at den græske minister for offentlig orden kategorisk (og, som det fremgår, løgnagtigt) havde afvist anklagerne.
In reply the Greek Parliament indicated that it had organised a hearing but that no further action was taken following the unequivocal (and, as it emerges, untruthful) disclaimers by the Greek Minister for Public Order.
På grundlag af ovenstående bedes Kommissionen besvare følgende: Agter Kommissionen at afkræve den græske regering en nærmere forklaring, og hvilke foranstaltninger agter Kommissionen at træffe for at sikre, at EU's og Europarådets fælles bestræbelser i denne sag styrkes af et passende og troværdigt samarbejde og støtte fra alle medlemsstater?
In view of the above, will the Commission seek explanations from the Greek Government and what action will it take to ensure that the joint efforts of the EU and Council of Europe in this area receive a suitable degree of dependable cooperation and support from all EU Member States?
Hvordan agter Kommissionen at sikre, at det nære samarbejde mellem retsvæsen og politi, som medlemsstaterne tilstræber med henblik på at bekæmpe terrorismen, vil blive gennemført lige så stringent, når det drejer sig om beskyttelse af borgernes grundlæggende rettigheder i EU, i betragtning af at de græske anklagemyndigheder ikke har kunnet udstrække deres efterforskning af kidnapningerne til udenlandske efterretningstjenesters indblanding på grund af den diplomatiske immunitet, som den britiske statsborger påberåbte sig?
How will it ensure that the close cooperation between the judiciary and the police which the Member States are seeking to achieve with a view to combating terrorism will be equally effective with regard to the protection of the fundamental rights of individuals on European territory in view of the fact that the Greek prosecution authorities were unable to extend their investigation of the kidnappings to the involvement of foreign intelligence services because of the diplomatic immunity invoked by the British national involved?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-2305/06
WRITTEN QUESTION P-2305/06
Om: Dårlig forvaltning af bevillinger til særlige projekter til støtte for forbrugerpolitikken (opfølgning)
Subject: Bad management of funds intended for specific projects by consumer associations (contd)
I sit svar på spørgsmål P-­1562/­06 skaber Kommissionen endnu større forvirring og uoverensstemmelse i forvaltningen af særlige projekter — præcis samtidig med, at den indledte indkaldelsen af projekter for 2006.
In its answer to Question P‑1562/06 the Commission has further added to the confusion and inconsistency in the management of specific projects at the very time when it has issued the 2006 call for projects.
Vil Kommissionen, som erkender fejlen i forbindelse med de støtteberettigelseskriterier, der er offentliggjort i den tyske udgave af det årlige arbejdsprogram for 2006, hurtigst muligt hjælpe alle ansøgere til at forstå forskellen mellem »partnere« og »forbrugerorganisationer«, idet der er total forvirring og uoverensstemmelse mellem de to formuleringer?
Given that the Commission has acknowledged the error contained in the eligibility criteria published in the German version of the 2006 annual work programme, will it, as a matter of urgency, help all applicants to understand the difference between ‘partners’ and ‘consumer organisations’ as the two relevant sentences are totally confusing and contradict each other?
Det fremgår af den franske udgave, nærmere bestemt punkt 3.1.1 af støtteberettigelseskriterierne, at: —
According to the French version of point 3.1.1 of the call for projects on the eligibility criteria: —
de projekter, der kan finansieres med maksimalt 50 %, skal præsenteres af en »juridisk person eller en forening af juridiske personer«, men i den efterfølgende sætning står der, at »mindst otte forbrugerorganisationer fra forskellige lande vil blive inddraget som partnere«.
Projects eligible for a maximum of 50 % Community funding must be submitted by a ‘legal person or association of legal persons’, while the following sentence states that they must ‘involve as partners at least eight consumer organisations from different countries’.
Skal denne formulering forstås sådan, at kun den projektansvarlige skal være en juridisk person, men at alle partnerne skal være forbrugerorganisationer?
Does this wording mean that only the person or body responsible for the project must be a legal person, but that the partners must be consumer organisations?
Hvad er idéen med denne forskel?
What is the thinking behind these different terms?
de projekter, der kan finansieres med maksimalt 75 %, skal være forelagt »af forbrugerorganisationer, der er godkendt i de nye medlemsstater eller i tiltrædelseslandene«.
Projects eligible for a maximum of 75 % Community funding must be submitted by ‘consumer organisations registered in the new Member States or acceding countries’.
I den efterfølgende sætning står der, at »mindst tre forbrugerorganisationer, der er godkendt i tiltrædelseslandene, vil blive inddraget som partnere«.
The following sentence states that they must ‘involve as partners at least 3 consumer organisations registered in any of the countries eligible for this call’.
Skal denne formulering i dette tilfælde, og i modsætning til hvad angår de projekter, der finansieres med 50 %, forstås sådan, at den projektansvarlige og alle partnerne kun må være forbrugerorganisationer?
Does this wording mean that, in such cases, unlike projects eligible for 50 % funding, those responsible for the projects and all partners must be consumer organisations?
En sådan fortolkning er i total modstrid med Kommissionens svar på spørgsmål E-­0787/­06 og P-­1562/­06.
This interpretation is completely at odds with the Commission's answers to Questions E‑0787/06 and P‑1562/06.
Vil Kommissionen i betragtning af den store uoverensstemmelse hurtigst muligt stille proceduren i bero og redegøre for sin holdning med henblik på at undgå en ny fejlslagen indkaldelse af projekter?
In view of this inconsistency, will the Commission suspend the procedure and clarify its position as a matter of urgency to ensure that the call for projects does not end in failure again?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-2314/06
WRITTEN QUESTION P-2314/06
Om: Type 2 diabetes
Subject: Prevention of Type 2 Diabetes
Spørgeren udtrykker tilfredshed med noten af 2. maj fra formandskabet for Folkesundhedsgruppen, der indeholder forslag til Rådets konklusioner om fremme af en sund livsform og om forebyggelse af type 2 diabetes, herunder forslag til en EU-­strategi (med en henstilling fra Rådet) med henblik på at etablere nationale referencecentre for diabetes, diabetesregistre, samt et EU-­diabetesforum, at fastlægge EU-­retningslinjer for god/­bedste praksis, og at overveje emner af værdi på området EU-­forskning i diabetes.
The note of 2 May 2006 from the Presidency to the Working Party on Public Health setting out the draft Council Conclusions on the promotion of healthy lifestyles and on the prevention of Type 2 Diabetes, including as they do the proposals for an EU strategy (including an EU Council recommendation) for the establishment of national diabetes reference centres as well as diabetes registers, for an EU diabetes forum, for identifying good/best practice EU guidelines, and for the consideration of humanities of care in the field of EU diabetes research is to be welcomed.
Vil Rådet tilskynde EU og medlemsstaterne til at reagere på disse konklusioner i forbindelse med Rådets møde (sundhed) i juni?
Will the Council encourage EU and Member State action on these conclusions when they come to the Health Council in June?
Rådet (beskæftigelse, socialpolitik, sundhed og forbrugerpolitik) vedtog på sin 2733. samling den 2. juni 2006 konklusioner om fremme af en sund levevis og forebyggelse af type 2-diabetes.
The Council (Employment, Social Policy, Health and Consumer Affairs) adopted conclusions on the promotion of healthy lifestyles and prevention of Type 2 diabetes at its 2733 rd meeting on 2 June 2006.
I disse konklusioner opfordrer Rådet medlemsstaterne til at overveje en række tiltag.
In its conclusions, the Council invites the Member States to consider several actions.
Det opfordrer også Kommissionen til at støtte medlemsstaterne i deres indsats for at forebygge diabetes ved hjælp af de tiltag, der er omhandlet i teksten.
It also invites the Commission to support Member States in their efforts to prevent diabetes through actions identified in the text.
Rådet noterede sig på den pågældende samling resultaterne af det østrigske formandskabs konference »Forebyggelse af type 2-diabetes«, der blev afholdt den 15.-­16. februar 2006 i Wien.
At this meeting, the Council noted the results of the Austrian Presidency Conference ‘Prevention of Type 2 diabetes’ held in Vienna on 15 and 16 February 2006.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-2315/06
WRITTEN QUESTION P-2315/06
Om: Fastfrysning af EU's bistand til Palæstina
Subject: Freezing of EU aid — Palestine
Den 10. april 2006 besluttede Rådet (almindelige anliggender) at fastfryse Den Europæiske Unions »direkte bistand« til den palæstinensiske regering.
On 10 April 2006 the General Affairs Council decided to freeze the ‘direct aid’ paid by the European Union to the Palestinian Government.
Denne afgørelse giver anledning til adskillige spørgsmål.
This decision raises a number of questions.
Ved en sådan handling straffer EU en demokratisk valgt regering, der først lige er blevet dannet.
By doing so, the Union is penalising a government which has been democratically elected and has barely been formed.
Kan Europa, der til stadighed overalt i verden forsvarer princippet om frie demokratiske valg, efter at sådanne valg har fundet sted, straffe et nyt politisk flertal, der er udpeget af vælgerne, udelukkende med den begrundelse, at den ikke kan lide det?
Can Europe, which spends its time upholding the principle of free and democratic elections worldwide, decide, once such elections have been held, to penalise a new political majority chosen by the electorate simply because it doesn't like it?
Rådets (almindelige anliggender) afgørelse er baseret på tre krav til den nye palæstinensiske regering: Anerkendelse af Israel, afkald på væbnet kamp og anerkendelse af de eksisterende fredsaftaler.
The decision of the General Affairs Council is based on three demands made to the Palestinian Government, namely to recognise Israel, to give up the armed struggle and to accept the existing peace agreements.
Har Den Europæiske Union stillet tilsvarende krav til den israelske regering?
Have equivalent demands been made by the European Union to the Israeli Government?
Ligger der ikke en vis selvmodsigelse i at kræve, at attentater fra de palæstinensiske områder stopper, samtidig med at man formindsker den palæstinensiske forvaltnings finansielle midler?
Is it not contradictory to demand an end to terrorist attacks from the territories and at the same time to reduce the Palestinian authorities’ financial resources?
Giver det nogen mening, at de europæiske regeringer suspenderer den direkte bistand »til den palæstinensiske regering«, samtidig med de tillader, at den humanitære hjælp »til befolkningen« fortsætter?
Does it make sense for European governments to suspend direct aid ‘paid to the Palestinian Government’ while authorising the continuation of humanitarian aid ‘for the benefit of the population’?
Skal det forstås sådan, at de midler, der gives til den palæstinensiske regering, ikke på nogen måde kan komme civilbefolkningen til gode?
Is this a way of suggesting that the funds allocated to the Palestinian Government cannot in any way benefit the civilian population?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-2316/06
WRITTEN QUESTION P-2316/06
Om: Verserende traktatsbrudsprocedure om lossepladsen i Entressen
Subject: Current proceedings on the Entressen landfill
Kommissionen indledte i februar 2005 en sag på eget initiativ om lossepladsen i Entressen, der er den største losseplads under åben himmel i Europa, fordi den var betænkelig ved den hermed forbundne miljørisiko.
Concerned at the environmental risk posed by the Entressen landfill, Europe's largest open-air rubbish tip, the Commission opened an official investigation into the case in February 2005.
Den 29. marts 2006 indledte Kommissionen en traktatbrudsprocedure mod de franske myndigheder vedrørende lossepladsen i Entressen, der, såfremt den indbringes for De Europæiske Fællesskabers Domstol, kan medføre at Frankrig pålægges at betale tvangsbøder.
On 29 March 2006 the Commission opened proceedings against the French authorities for failure to act in connection with the Entressen landfill, which could, following the matter's referral to the Court of Justice of the European Communities, lead to France being ordered to pay a financial penalty.
Hvilke krav har Kommissionen inden for rammerne af denne traktatsbrudsprocedure stillet til de franske myndigheder?
What is the Commission requiring the French authorities to do under the current proceedings?
Såfremt lossepladsen i Entressen overholder de gældende EU-­bestemmelser, kan Kommissionen da udelukke enhver mulighed for, at driften af lossepladsen i Entressen i det mindste kan fortsætte midlertidigt?
Is the Commission ruling out any possibility of the Entressen landfill continuing to operate, at least on a temporary basis, if it complies with current European regulations?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-2327/06
WRITTEN QUESTION P-2327/06
Om: Polemik om miljøvenlige landbrugsforanstaltninger
Subject: Controversy over agri-environmental measures
Mens kommissær Fischer-Boel er af den opfattelse, at afgørelserne vedrørende miljøvenlige landbrugsforanstaltninger udelukkende er et nationalt anliggende, og at den portugisiske regering er i sin gode ret til at suspendere udbetalingen af denne støtte, har et medlem af formanden Barrosos kabinet, udtalt, at denne er meget bekymret, og at opfattelsen i hans kabinet er, at den portugisiske stat ikke overholder bestemmelserne.
Whereas Commissioner Fischer Boel considers that management decisions concerning the agri-environmental measures are a national matter and the Portuguese Government is entitled to discontinue the aid payments in question, a member of President Barroso’s Cabinet has said that the Commission President is very worried and that his Cabinet believes that Portugal is in this case failing to fulfil its obligations.
Hvordan begrunder den indblandingen fra formanden Barrosos kabinet i en uoverensstemmelse mellem en national regering og en landbrugssammenslutning?
Can the Commission explain why President Barroso’s Cabinet is meddling in a dispute between a national government and a farmers’ union?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-2328/06
WRITTEN QUESTION P-2328/06
Hvad er Kommissionens holdning til denne afgørelse?
What is the Commission’s stance on this decision?
Hvordan kan Kommissionen som traktatens vogter sikre, at tilrettelæggelsen af sådanne fælles flyvninger ikke fører til kollektiv udvisning i betragtning af, at det i modsætning til, hvad der er almindeligt anerkendt, ikke er tilstrækkeligt blot at sikre individuel vurdering af hver enkelt situation for at sikre, at der ikke sker »kollektiv udvisning«?
As the guardian of the Treaties, how can the Commission ensure that joint flights of this kind do not lead to collective expulsions, given that, contrary to what is commonly assumed, the mere fact of considering individual situations does not guarantee that there is no ‘collective expulsion’?
Gennemførelsen af gruppeflyvninger indebærer på denne baggrund en stor risiko for kollektiv udvisning i strid med artikel 4 i protokol nr. 4 til den europæiske menneskerettighedskonvention.
So the practice of grouping flights presents a major risk of constituting collective expulsion in violation of Article 4, Protocol No 4 of the European Convention on Human Rights.
Hvilke garantier kan Kommissionen give for at modvirke denne risiko?
What guarantees can the Commission offer to counter these known risks?
Er Kommissionen i stand til at sætte tal på udgifterne til sådanne aktioner?
Is the Commission able to give figures on the cost of such operations?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-2329/06
WRITTEN QUESTION P-2329/06
Om: Fortolkning af patentretten
Subject: Interpretation of patent law
Ifølge Kommissionens seneste forslag til en europæisk aftale om bilæggelse af patenttvister (EPLA), vil der ikke være noget, som kan forhindre, at ansatte fra Den Europæiske Patentmyndighed, herunder appelkamres medlemmer kan blive dommere i domstolsordningen for europæiske patenter.
According to the Commission's latest proposal concerning the European Patent Litigation Agreement (EPLA), there will be nothing to prevent staff of the European Patent Office (EPO), including members of the Boards of Appeal (BoAs), from becoming judges of the European Patent Judiciary (EPJ).
Dette fremgår af statutten for den europæiske patentdomstol (artikel 2 b og artikel 6, stk. 1).
This derives from the statute of the European Patent Court (Articles 2b and 6.1).