natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nye oplysninger, som siden er dukket op, peger på, at salg af khat i Sverige og muligvis i andre dele af Europa anvendes til at finansiere den terroriststemplede somaliske organisation al-Shabaab.
New information that has emerged since then indicates that sales of khat in Sweden, and very likely in other parts of Europe, are being used to finance the Somali terrorist organisation al‑Shabaab.
Vil Kommissionen undersøge de mistanker om, at finansiel støtte til terroristorganisationen al-Shabaab sker via salg af khat på europæisk territorium?
Will the Commission investigate the suspicions that the terrorist organisation al-Shabaab is obtaining financial assistance through sales of khat on EU territory?
Hvis denne sammenhæng kan bevises, vil Kommissionen da behandle spørgsmålet, om der skal indføres europæisk lovgivning mod khat?
If such a connection can be proved, will the Commission then raise the issue of European legislation against khat?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse P-8936/2010
Question for written answer P-8936/2010
Om: Undtagelsen fra direktivet om dyreforsøg med kosmetik
Subject: Derogation from the directive on cosmetics testing on animals
De seneste forlydender i medierne synes at antyde, at undtagelsen fra direktivet om dyreforsøg med kosmetik, som skulle udløbe i 2013, nu vil blive forlænget til 2019.
Recent reports in the media seem to indicate that the derogation from the cosmetics testing directive, which was due to expire in 2013, is now to be extended until 2019.
Hvis dette er tilfældet, ville det være meget alvorligt, ikke blot fordi direktivet, i henhold til hvilket sådanne forsøg allerede skulle have været afskaffet, stammer fra 1999, men også fordi den særlige høring, som Kommissionens Sundhedsgeneraldirektorat har indledt, stadig forløber her den 15. oktober 2010.
If that is indeed the case, this would be especially serious, not only because the directive, which should already have seen the banning of such experiments, dates back to 1999, but also because, as at 15 October 2010, the special public consultation launched by the Commission’s Directorate‑General for Health is still in progress.
Undtagelsen vil fortsætte, hvis Kommissionen ikke inden 2013 er i stand til at validere forsøg, som skal træde i stedet for dyreforsøg.
The derogation would take effect if the Commission is unable to validate tests which, by 2013, are to take the place of animal testing.
De forsøg, som undtagelsen ville blive forlænget for, vedrører navnlig toksicitet ved gentagen dosis (påsmøring eller indtagelse af en farlig dosis af det aktive stof i en lang periode på indtil flere måneder for at etablere det acceptable toksicitetsniveau), toksikokinetik (det aktive stofs destination i organismen) og reproduktonstoksicitet (eventuelle konsekvenser for seksualitet, fertilitet og fosterudvikling).
The experiments for which the derogation would be extended relate in particular to repeated dose toxicity (administration of a lethal dose of an active principle to the animal over a long period of up to several months, in order to establish the acceptable level of toxicity), to toxicokinesity (the destination of the active substance in the organism) and to reproductive toxicity (potential interference with sexual function and fertility and with the development of offspring).
Denne mishandling af dyr sker for at afprøve læbestift, øjenskygge og andre kosmetiske midler.
This cruelty is inflicted on animals to test lipsticks, eye shadow and other cosmetics.
Samtidig har mange kosmetikvirksomheder suspenderet anvendelsen af dyreforsøg.
At the same time, the use of animal experiments has for some time been suspended by many cosmetics companies.
Tilsyneladende har kun et lille mindretal af den europæiske befolkning kendskab til den offentlige høring, som blev indledt midt i sommerperioden.
It also seems that a small minority of the European public are aware of the public consultation, which was launched at the height of the summer.
Kommissionen bedes redegøre for, hvilke kriterier der vil blive anvendt i forbindelse med afgørelsen om, hvorvidt undtagelsen fra direktiv 2003/15/EF om ændring af Rådets direktiv 76/768/EØF om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om kosmetiske midler skal forlænges eller ej?
Can the Commission describe what criteria will actually be adopted when deciding whether or not to extend the derogation from Directive 2003/15/EC amending Council Directive 76/768/EEC concerning the approximation of the laws of the Member States relating to cosmetic products?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse P-8937/2010
Question for written answer P-8937/2010
Om: Afvisning af decharge til Cepol
Subject: Refusal of discharge for CEPOL
Afstemningen betyder, at Europa-Parlamentet for første gang har afvist at give decharge, hvilket giver anledning til følgende spørgsmål:
This vote means that Parliament has refused for the first time to grant discharge.
Hvilke konklusioner drager Kommissionen af, at Parlamentet har afvist at give decharge til Cepol?
What conclusions does the Commission draw from the refusal to grant discharge to CEPOL?
Hvilke budgetpolitiske og retlige følger vil dette efter Kommissionens opfattelse få for Cepol?
What budgetary and legal consequences does it now expect to ensue for CEPOL?
Hvordan vil afgørelsen om ikke at give decharge indvirke på fremtidige dechargeprocedurer, og hvordan påvirker denne afgørelse samarbejdet mellem Kommissionen og Parlamentet?
How will future discharge procedures be affected by this decision, and how does this influence cooperation between the Commission and Parliament?
Hvilke institutionelle følger vil afgørelsen få for Kommissionen?
What institutional consequences will this have for the Commission?
Er der efter Kommissionens opfattelse behov for en interinstitutionel ordning i fremtiden?
Does it see the need for an interinstitutional solution in the future?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse P-8950/2010
Question for written answer P-8950/2010
Artikel 2.14.1 i ACTA indeholder følgende definition af »kommercielt plan«: I denne del omfatter handlinger, der udføres på kommercielt plan, handlinger, der udføres som kommercielle aktiviteter med henblik på direkte eller indirekte økonomisk eller kommerciel vinding.
Article 2.14.1 of ACTA contains a definition of commercial scale, as follows: ‘For the purposes of this section, acts carried out on a commercial scale include at least those carried out as commercial activities for direct or indirect economic or commercial advantage’.
Af fodnote 9 i ACTA fremgår det, at hver part skal behandle forsætlig import eller eksport af varemærkeforfalskede eller piratkopierede varer på kommercielt plan som ulovlige aktiviteter, der omfattes af strafferetlige sanktioner under denne artikel.
Footnote 9 of ACTA says that, ‘Each Party shall treat wilful importation or exportation of counterfeit trademark goods or pirated copyright goods on a commercial scale as unlawful activities subject to criminal penalties under this article.
En part kan efterkomme denne forpligtelse med hensyn til eksport og import af piratkopierede eller varemærkeforfalskede varer ved at anse distribution, salg eller udbud til salg af varemærkeforfalskede eller piratkopierede varer på kommercielt plan som værende ulovlige aktiviteter, der omfattes af strafferetlige sanktioner.
A Party may comply with its obligation relating to exportation and importation of pirated copyright or counterfeit trademark goods by providing for distribution, sale or offer for sale of counterfeit trademark goods or pirated copyright goods on a commercial scale as unlawful activities subject to criminal penalties’.
Har Kommissionen vurderet definitionen af »kommercielt plan« i ACTA med henblik på dens forenelighed med betingelserne i strafferettens bestemmelser? —
Has the Commission assessed the compatibility of the definition of commercial scale in ACTA with the requirements of the legality principle of criminal law? —
Mener Kommissionen, at det er hensigtsmæssigt at udvide det strafferetlige ansvar i en fodnote, som det er tilfældet i fodnote 9?
Does the Commission deem it appropriate to extend criminal responsibility in a footnote, as is done in footnote 9?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse P-8951/2010
Question for written answer P-8951/2010
Om: EU‑tjenestemænds anvendelse af tjenestebil med chauffør til privat brug
Subject: Private use of chauffeur-driven vehicles by officials of the EU
Er følgende udsagn, som gengivet i Daily Telegraph http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/eu/8061863/EU-president-used-official-motorcade-for-family-holiday-trip.html , korrekt, og hvis det ikke er, hvordan forholder sagen sig så?
Is the following, as reported in the Daily Telegraph http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/eu/8061863/EU-president-used-official-motorcade-for-family-holiday-trip.html , accurate and, if it is inaccurate, what is actually the case?
Ifølge Daily Telegraph har en af hr. Van Rompuys medarbejdere over for avisen indrømmet at have anvendt tjenestebiler og chauffører til at køre ham selv, hans kone, fire børn og to af børnenes hustruer samt to børnebørn mere end 260 km til Frankrig for at tage et fly på ferie i august måned.
‘Aides for Mr Van Rompuy admitted to the Daily Telegraph that he used official cars and chauffeurs to take him, his wife, four children, two of their spouses and two grandchildren more than 162 miles to France to catch a holiday flight in August.
Hans officielle bilkortege skulle derefter have ventet på hele familien for at køre dem tilbage til Bruxelles fra Paris efter hjemkomsten fra denne private ferie, der efter sigende var blevet tilbragt i Vestindien.
His official motorcade was then waiting for the family group to bring them back to Brussels from Paris when they returned from their private vacation, thought to be in the Caribbean.
Prisen for en tilsvarende tur ved leje af 3 Mercedes S-klasse med chauffører fra det bruxellesbaserede firma Belgian Limo ville være over4 000 GBP.
The cost of an equivalent trip, hiring three S-class Mercedes cars and drivers from the Brussels based “Belgian Limo” company, would be over GBP 4 000.’
Er disse oplysninger ikke korrekte, hvordan forholder sagen sig så i virkeligheden?
If this is not the case, what are asserted to be the correct facts?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse P-8952/2010
Question for written answer P-8952/2010
Indrek Tarand (Verts/ALE)
Indrek Tarand (Verts/ALE)
Om: ACTA — og proportionalitetsprincippet i forbindelse med overtrædelser af copyright
Subject: ACTA — Proportionality principle with regard to copyright crimes
Tages der behørigt hensyn til proportionalitetsprincippet, er en harmonisering af straffe kun berettiget, når alle følgende elementer er til stede:
When proper account is taken of the proportionality principle, harmonisation of criminal penalties can only be justified when all the following elements are present:
identitet med det krænkede beskyttelsesobjekt —
identity with the infringed object of protection, —
virksomhed af handelsmæssig karakter med henblik på profit —
commercial activity with an intention to earn a profit, —
forsæt med hensyn til de krænkede rettigheder.
intent with regard to the existence of the infringed right.
Mener Kommissionen, at definitionen af overtrædelse af copyright i ACTA opfylder betingelserne for proportionalitetsprincippet som beskrevet ovenfor?
Does the Commission consider that the definition of copyright crimes in ACTA meets the requirements of the proportionality principle as formulated above?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse P-8998/2010
Question for written answer P-8998/2010
Om: Overvågning af offentligt finansierede miljøprogrammer under anden søjle i den fælles landbrugspolitik
Subject: Monitoring of publicly-funded environmental schemes under Pillar 2 of the common agricultural policy
Hvilke mekanismer har Kommissionen for overvågning på medlemsstatsniveau af de miljøprogrammer, der finansieres offentligt under anden søjle i den fælles landbrugspolitik?
What mechanisms does the Commission have for monitoring, at Member State level, environmental schemes publicly funded under Pillar 2 of CAP?
Hvilken miljøindvirkningsvurdering af sådanne projekter og disses videre følgevirkninger for fødevaresikkerheden og miljøet agter Kommissionen at foretage?
What impact assessment of such schemes and their wider implications for food security and environmental impact does the Commission intend?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse P-9010/2010
Question for written answer P-9010/2010
Om: Medtagelse af skovbrug i EU's emissionshandelsordning
Subject: Inclusion of forestry in the Community emissions trading scheme
Nedbringelse af kulstofudledningen og bekæmpelse af klimaændringer er blevet vigtige udfordringer for EU.
Reducing carbon emissions and combating climate change have become major challenges for the European Union.
EU har ved at ratificere af Kyotoprotokollen forpligtet sig til at overholde de talmæssige mål for nedbringelse af drivhusgasemissioner.
In ratifying the Kyoto Protocol, the EU committed itself to meeting precise targets for reducing greenhouse gas (GHG) emissions.
Det står klart, at ændringerne i anvendelsen af jorden på verdensplan, navnlig på grund af afskovning, er ansvarlige for 20 % af drivhushasemissionerne, idet skovene i forbindelse med væksten absorberer store mængder kulstof, som den oplagrer varigt.
It is a well-known fact that, at the global level, changes in land use, particularly as a result of deforestation, account for 20 % of GHG emissions.
EU’s emissionshandelsordning for drivhusgasser er det første internationale system til begrænsning af virksomheders emissioner af CO 2 og andre drivhusgasser.
The Community GHG emissions trading scheme is the first international scheme to set limits on carbon dioxide (CO 2 ) and other GHG emissions by companies.
EU’s emissionshandelsordning fastsætter en pris for hvert ton CO 2 , hvilket gør det muligt at etablere emissionskvotaer.
The emissions trading scheme attributes a price to each tonne of CO 2 , which enables emissions quotas to be introduced.
Enhver installation, der udfører en af de aktiviteter, der er medtaget i dette system, og som udsender drivhusgasser, skal være i besiddelse af en særlig tilladelse, der giver den en emissionskredit.
Any installation carrying out one of the activities covered by this scheme and emitting GHGs must have a special authorisation to use ‘carbon credits’.
Virksomhederne er således i stand til at købe eller sælge overskydende kvotaer.
Companies are able to buy or sell excess quotas.
Dette system er etableret med henblik på at nå Kyotoprotokollens mål for nedbringelse af drivhusgas, men skov- og landbrug er ikke en del af EU's emissionskreditsystem, der på nuværende tidspunkt kun medregner virksomheder i energisektoren.
This scheme was set up in order to achieve the GHG emission reduction targets laid down in the Kyoto Protocol, but it excludes forestry and agricultural activities from the Community ‘carbon credit’ system, for the time being only taking into account energy‑related sectors.
EU's emissionshandelsordning indeholder derfor ikke en mekanisme, der gør det muligt at fremme og støtte bestræbelser på at bevare skove, bæredygtig forvaltning af skove eller at fremme oplagring af kulstof i træprodukter.
The Community emissions trading scheme consequently does not include a mechanism for promoting and supporting efforts relating to forest conservation or sustainable management of forests or encouraging carbon storage in wood products.
Ville det være tænkeligt i forbindelse med en revision af systemet i 2013 at medtage skove i EU’s emissionshandelsordning og således lade skovbrug blive en del af emissionshandelsmarkedet med henblik på at optimere skovbrugssektorens bidrag til bekæmpelsen af klimaændringer?
In the context of the review of the scheme in 2013, could the inclusion of forests in the Community GHG emissions trading scheme not be considered, in order to allow forestry access to ‘carbon credit’ market mechanisms and optimise the contribution of the forestry sector to combating climate change?
Når nu Rådet har forpligtet sig til at nedbringe CO 2 -emissionerne med mindst 20 % inden 2020, og Kommissionen i sin grønbog om skovbeskyttelse og skovinformation i EU insisterer på den grundlæggende rolle, som skovene spiller i kulstofcyklus på grund af deres evne til at optage CO 2 i atmosfæren og lagre det i biomassen og i jorden, kan det så fortsat forsvares at udelukke skovbrug blot med henvisning til, at det er svært at måle oplagringskapaciteten for drivhusgasser i naturlige økosystemer?
Bearing in mind that the Council has given a commitment to reduce CO 2 emissions by at least 20 % by 2020 and, in its Green Paper on Forest Protection and Information in the EU, the Commission has stressed the essential role of forests in the carbon cycle because of their capacity to remove CO 2 from the atmosphere and store it in their biomass and soil, is it still justifiable to exclude forestry, simply on the basis of the argument that capacity for storing GHGs is difficult to measure in natural ecosystems?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse P-9024/2010
Question for written answer P-9024/2010
I direktiv 91/250/EØF (»softwaredirektivet«) og direktiv 2001/29/EF (»infosocdirektivet«) skelnes der eksplicit mellem antiomgåelsesbestemmelser for edb-programmer, som udtrykkeligt bevarer softwaredirektivets bestemmelser for »reverse engineering«, og antiomgåelsesbestemmelserne for andre ophavsretbeskyttede værker.
Directive 91/250/EEC (the Software Directive) and Directive 2001/29/EC (the Information Society Directive) clearly and explicitly distinguish between anti-circumvention provisions for computer programs, which expressly preserve the Software Directive's reverse engineering provisions, and anti-circumvention provisions for other copyrighted works.
Artikel 2.18, stk. 5 og 8, i Antipiratkopieringsaftalen (ACTA) af 2. oktober 2010 synes at give Kommissionen tilstrækkeligt grundlag for at bevare gældende fællesskabsret, hvilket Kommissionen gentagne gange udtrykkeligt har lovet, og navnlig softwaredirektivets særlige ordning for »reverse engineering« og omgåelse.
Paragraphs 5 and 8 of Article 2.18 of the Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) as at 2 October 2010 appear to provide a sufficient basis for the Commission to preserve the EU acquis , as it has explicitly promised to do on several occasions, and in particular to safeguard the Software Directive's special regime preserving the reverse engineering and circumvention provisions.
I betragtning af ovenstående og med henvisning til »reverse engineering«-ordningens afgørende betydning for grundlæggende EU-politikker vedrørende interoperabilitet, konkurrence og innovation, kan Kommissionen så udtrykkeligt bekræfte, at ACTA-aftalens antiomgåelsesbestemmelser ikke påvirker softwaredirektivets særlige ordning for omgåelse og bevarer softwaredirektivets »reverse engineering«-bestemmelser, og især, at ACTA-aftalen ikke medfører krav om ændringer af softwaredirektivets antiomgåelsesbestemmelser eller infosocdirektivet eller medlemsstaternes lovgivninger om implementering af disse bestemmelser?
Given the above, and in light of the critical importance of the reverse engineering regime to fundamental EU policies relating to interoperability, competition and innovation, can the Commission explicitly confirm that the ACTA anti-circumvention provisions leave the Software Directive's special circumvention regime unaffected and preserve that directive's reverse engineering provisions, and in particular that ACTA would not require any changes to the anti-circumvention provisions of the Software Directive, the Information Society Directive or the Member States' laws implementing those provisions?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse P-9025/2010
Question for written answer P-9025/2010
Om: ACTA — var minimumsregler væsentlige?
Subject: ACTA — minimum rules considered to be essential?
I 2007 udsendte Kommissionen et spørgeskema henvendt til medlemsstaterne for at foretage en undersøgelse Se svar på P-0541/2008 fra Kommissionenhttp://www.europarl.europa.eu/sides/getAllAnswers.do?reference=P-2008-0541&language=EN om, hvorvidt medlemsstaterne anser strafferetlige sanktioner for at være væsentlige for at sikre en effektiv gennemførelse af fællesskabsretten på området intellektuelle ejendomsrettigheder som krævet af artikel 83, stk. 2 i Traktaten om Den Europæiske Unions Funktionsmåde.
In 2007 the Commission launched a questionnaire addressed to the Member States in order to conduct a study See Commission reply to Question P-0541/2008 : http://www.europarl.europa.eu/sides/getAllAnswers.do?reference=P-2008-0541&language=EN designed to ascertain whether the Member States consider criminal sanctions essential in order to ensure the effective implementation of EC law in the area of intellectual property rights, as required under Article 83(2) TFEU.
Hvordan vil Kommission tage svarene på spørgeskemaet med i betragtning i forbindelse med ACTA-forhandlingerne?
How will the Commission take account of the answers to the questionnaire in the context of the negotiations on the Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA)?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse P-9026/2010
Question for written answer P-9026/2010
I artikel 2.18(3) i den foreslåede ACTA-aftale hedder det, at parterne bestræber sig på (»shall endeavour«) at fremme samarbejde i erhvervslivet for at forhindre krænkelser af ophavsretten i det digitale miljø.
Article 2.18(3) of the proposed ACTA agreement states that ‘each party shall endeavour to promote cooperative efforts within the business community to effectively address’ copyright infringements in the digital environment.
Denne tekst synes at bemyndige former for samarbejde som f.eks. udenretslige »three strikes«-mekanismer, hvor brugerne afskæres fra internettet, fordi parterne er pålagt en forpligtelse til (»shall«) at forhindre overtrædelser.
This text appears to mandate forms of cooperation such as extra-judicial ‘three-strikes’ mechanisms, with users being cut off from the Internet as the result of an obligation (‘shall’) on the Parties to ‘effectively address’ infringements.
Denne ordlyd er ikke i overensstemmelse med Parlamentets beslutning af 10. marts 2010 om gennemsigtighed i og status for ACTA-forhandlingerne, hvor et sådant samarbejde udtrykkeligt udelukkes.
This wording is not in keeping with Parliament’s resolution of 10 March 2010 on the transparency and state of play of the ACTA negotiations, which explicitly excludes such cooperative efforts.
Endvidere er den i strid med Kommissionens gentagne udsagn om, at »three strikes«-mekanismer ikke er et resultat, der søges opnået med ACTA-aftalen.
Furthermore, it contradicts the Commission’s repeated statements to the effect that ‘three-strikes’ mechanisms are not an outcome sought by the ACTA agreement.
Hvordan vil Kommissionen begrunde sin manglende opfølgning på Parlamentets beslutning om ACTA? —
How does the Commission justify the failure to act on Parliament’s resolution on ACTA? —
Hvordan agter Kommissionen at ændre teksten for fuldstændig at udelukke enhver fortolkning, der giver mulighed for at indføre »three strikes«-ordningen eller tilsvarende ordninger, som Kommissionen gentagne gange har påpeget ikke var meningen med ACTA?
How does the Commission plan to amend the text to explicitly exclude any interpretation permitting the introduction of ‘three-strikes’ or similar regimes, which the Commission has repeatedly said are not meant to be the subject of ACTA?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse P-9027/2010
Question for written answer P-9027/2010
Om: Import af kængurukød
Subject: Kangaroo meat imports
Resultater af laboratorieprøver har vist, at kængurukød fra Australien, der er importeret til EU, indeholder E220 (svovldioxid), som er forbudt i kødprodukter i EU.
According to laboratory test results kangaroo meat from Australia imported into the EU has been found to contain E220 (sulphur dioxide), which is banned in EU meat products.
E220 er et velkendt irriterende stof for astmatikere.
E220 is a well-known irritant for asthma sufferers.