natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Iværksættelsen af disse sanktioner vil give USA mulighed for at udvide rækken af relevante produkter, hvilket vil få indlysende og specielt negative følger for de europæiske produkter og den europæiske eksport.
Implementation of these sanctions would allow the USA to extend the range of affected products, which would obviously hit European producers and exporters particularly hard.
De nye foranstaltninger, som er langt mere alvorlige i forhold til de allerede gældende repressalier, vil ramme den græske eksport af ferskenkompot meget hårdt.
The new measures, which are more stringent than the existing sanctions, will be very damaging for Greek exports of peach compote, among other products.
Hvilke foranstaltninger har Kommissionen truffet over for de amerikanske myndigheder for at undgå iværksættelsen af de ovennævnte repressalier, og hvilke resultater er der indtil nu opnået?
What approaches has the Commission made to the American authorities with a view to preventing these retaliatory measures from coming into force, and what has been the result to date?
Agter Kommissionen under alle omstændigheder at indbringe denne handelskonflikt for WTO's juridiske instanser i betragtning af, at det er indlysende, at denne såkaldte »karrusel«-foranstaltning ikke er forenelig med WTO's regler?
In any event, does the Commission intend to bring this trade dispute before the judicial bodies of the WTO, given that this ‘carousel’ measure is clearly not compatible with WTO rules?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1195/09
WRITTEN QUESTION P-1195/09
af Gunnar Hökmark (PPE-DE)
by Gunnar Hökmark (PPE‑DE)
Om: Længere vejkøretøjers krydsning af grænser
Subject: Longer vehicles crossing borders
Medlemsstaterne kan i medfør af direktiv 96/53/EF EFT L 235 af 17.9.1996, s.59 om fastsættelse af de største tilladte dimensioner i national og international trafik og største tilladte vægt i international trafik for visse vejkøretøjer i brug i Fællesskabet tillade kørsel med køretøjer eller vogntog med dimensioner, der afviger fra de i direktivet fastsatte, f.eks. i medfør af den europæiske modulære fremgangsmåde.
Directive 96/53/EC OJ L 235, 17.9.1996, p.
Det er dog uklart, hvorvidt vejkøretøjer, der afviger fra direktivet, har tilladelse til at krydse grænsen mellem to medlemsstater, hvor førnævnte afvigelser er tilladte.
59. on vehicle weights and dimensions permits Member States to allow entry to vehicles or vehicle combinations with dimensions deviating from those laid down in the directive, such as the European Modular Concept.
Som eksempel kan nævnes den trafik, der krydser grænserne mellem Sverige og Finland og Sverige og Danmark.
It is, however, unclear whether vehicles deviating from the directive are permitted to cross the border between two Member States allowing the same deviations.
Disse lande tillader alle vejkøretøjer på 25,25 meter og op til 60 ton, selv om det i Danmark kun er en prøveperiode.
An example is traffic crossing the borders between Sweden and Finland and Sweden and Denmark, countries that allow 25.25‑metre vehicles up to 60 tonnes, albeit in Denmark so far only during a test period.
Lignende situationer ses for vejkøretøjer på 44 ton, der krydser grænsen mellem Belgien og Nederlandene og trafikken af vejkøretøjer, der er højere end 4 meter, mellem Irland og Det Forenede Kongerige.
Similar situations occur in the case of 44-tonne vehicles crossing the border between Belgium and the Netherlands, and traffic between Ireland and the UK involving vehicles higher than 4 metres.
Har Kommissionen foretaget en retlig analyse af, hvorvidt det er tilladt for vejkøretøjer med andre dimensioner end de, der nævnes i direktiv 96/53/EF, at krydse grænserne mellem de lande, som giver denne tilladelse?
Has the European Commission carried out a legal analysis of the permissibility of vehicles with dimensions other than those set out in Directive 96/53/EC crossing borders between consenting countries?
I bekræftende fald, hvad er Kommissionens retlige vurdering af denne tilladelse?
If so, what is the European Commission’s legal assessment of this permissibility?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1248/09
WRITTEN QUESTION P-1248/09
I 1991 besluttede Slovenien sig for at råde bod på de uretfærdigheder, der blev begået i efterkrigstidens Jugoslavien i medfør af AVNOJ-reglerne.
In 1991 Slovenia decided to rectify the injustice that was perpetrated in post‑war Yugoslavia in the course of applying the AVNOJ provisions.
Der blev vedtaget en lov om afnationalisering, der gjorde det muligt at genoptage efterkrigstidens militære straffesager.
A law was passed on denationalisation which provided for the resumption of the post‑war military criminal proceedings.
Herefter fulgte frifindelser for påstanden om »nazikollaboration«, som blev fastslået i militærdomstolenes straffedomme i 1945.
This led to acquittals of the charge of ‘collaborating with the Nazis’, which was based on convictions by military courts in 1945.
I tiden herefter begyndte man i enkelte tilfælde at give den konfiskerede formue tilbage.
The process of returning confiscated assets has subsequently been initiated on a sporadic basis.
Fra 2004 begyndte Sloveniens højesteret imidlertid at afvise krav om tilbagelevering af de konfiskerede formuer med den begrundelse, at de, der blev dømt i sagerne (august 1945), »i forvejen ikke længere havde nogen formue på tidspunktet for domfældelserne ved militærdomstolen i 1945, idet hele deres formue allerede var blevet frataget dem måneder forud på grundlag af AVNOJ-reglerne (november 1944 til februar 1945) til fordel for Jugoslavien«.
In 2004, however, the Supreme Court began rejecting applications for the return of confiscated assets, stating as its justification that those found guilty in the trials (in August 1945) ‘in any case no longer possessed any assets whatsoever at the time of their conviction by the military court in 1945, since all their assets had been seized months previously for the benefit of Yugoslavia as a result of the AVNOJ provisions (November 1944 to February 1945)’.
Eftersom de pågældende ikke havde økonomiske midler på tidspunktet for domfældelserne, var ophævelsen af dommene, som fandt sted for nogle år siden, heller ikke relevant, og dermed kunne en ikke-eksisterende formue ikke refunderes.
Since they were already without means at the time of the convictions, the annulment of the judgment several years ago was, it is claimed, also immaterial, with the result that non‑existent assets could not be returned.
Denne dom har anerkendte juridiske eksperter på det kraftigste bestridt.
This judgment has been strongly opposed by well‑known legal experts.
Konkret betyder dette, at de frifundne ikke længere har krav på restitution, eller at de skal tilbagebetale de allerede modtagne erstatninger (inklusive renter).
This means, in effect, that those acquitted have no further claim to restitution and must repay any compensation already received, with interest.
Har EU-borgere, hvis ejendom/formue på grund af en anklage om »nazikollaboration« blev konfiskeret af en militærdomstol eller i henhold til AVNOJ-reglerne, og som posthumt blev frikendt for denne anklage, ret til at få deres ejendom tilbage?
Do EU citizens whose property/assets were expropriated by a military court or under the AVNOJ provisions on the charge of ‘collaborating with the Nazis’, and who were posthumously acquitted, have the right to restitution of their assets?
I henhold til hvilket retsprincip er det som følge af en omtvistet begrundelse muligt med tilbagevirkende kraft at fratage de frifundne retten til en restitution, som de allerede er blevet tilkendt ved en retsafgørelse?
According to what principle of law can an acquitted person have their right to restitution, which has been granted to them in the courts, withdrawn retrospectively by means of a disputed justification?
Er det Kommissionens opfattelse, at Sloveniens øverste domstols fremgangsmåde skaber retssikkerhed?
Does the Commission think that the way the Slovenian Supreme Court has proceeded in this matter raises questions about legal certainty in the country?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1249/09
WRITTEN QUESTION P-1249/09
Om: Forfølgelsen af og den forestående retssag mod syv bahá'ier i Iran
Subject: The persecution and imminent trial of 7 Bahais in Iran
Den 11. februar bekendtgjorde Teherans vicestatsadvokat, Hassab Haddab, at der var rejst anklage mod syv fængslede medlemmer af bahá'i-samfundets ledergruppe i Iran.
On 11 February charges were brought against seven imprisoned members of the Bahá'í leadership group in Iran in an announcement by the Deputy Prosecutor of Tehran, Hassab Haddab.
Anklagerne mod dem, der omfatter »spionage til fordel for Israel, krænkelse af religiøse værdier og propaganda mod Den Islamiske Republik«, kan føre til, at de idømmes dødsstraf.
They face charges that could be punishable with the death sentence, including ‘espionage for Israel, insulting religious sanctities and propaganda against the Islamic Republic.’
Disse syv personer har været tilbageholdt under barske forhold i Evin fængslet i otte måneder, før der blev rejst anklage mod dem, og hidtil er der ikke fremlagt nogen beviser mod dem.
These seven individuals detained were in harsh conditions in Evin Prison for 8 months before these charges were brought against them and, to date, no evidence against them has been brought to light.
Der er anledning til at frygte, at de syv ledere af bahá'i-samfundet ikke får en fair rettergang, og de har ikke haft adgang til deres juridiske rådgiver, Shirin Ebadi, der selv er blevet chikaneret, intimideret og truet, efter at hun påtog sig sagen, og ikke har haft adgang til sagens akter.
There are concerns that the seven Bahá'í leaders will not receive a fair trial, and they have not had access to their legal counsel, Shirin Ebadi, who has herself been harassed, intimidated and threatened since taking the case, and has not been given access to the case files.
Hvis der finder en rettergang sted, vil Kommissionen da lægge pres på de iranske myndigheder for at tillade, at uafhængige diplomatiske observatører kan overvære rettergangen mod de syv ledere af bahá'i-samfundet?
If a trial, will the Commission press the Iranian authorities to allow independent diplomatic observers to be present at the trial of the seven Bahá'í leaders?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1250/09
WRITTEN QUESTION P-1250/09
Om: National handlingsplan for energieffektivitet
Subject: National Energy Efficiency Action Plan
Eftersom langt de fleste medlemsstater allerede har fremsendt deres handlingsplaner, hvad der har bidraget til udvekslingen af erfaringer og metoder inden for EU, bedes Kommissionen endelig svare på, hvilken form for sanktioner den vil pålægge Portugal, fordi landet ikke har fremsendt sin energieffektivitetshandlingsplan?
given that most of the Member States have already submitted their NEEAPs, and that their doing so has contributed to an exchange of experience and methodology within the EU, what sanctions will the Commission be applying to Portugal for its failure to submit its NEEAP?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1298/09
WRITTEN QUESTION P-1298/09
Repræsentanten for Rådet, den tjekkiske finansminister Miroslav Kalousek, omtalte på mødet i Cocobu mandag den 16. februar 2009 om decharge for 2007-budgettet en såkaldt Gentlemen's Agreement, som skulle være indgået mellem Rådet og Parlamentet i 1970.
At the meeting of the Committee on Budgetary Control concerning the discharge for 2007, held on Monday, 16 February 2009, the Council's representative, the Czech Finance Minister, Mr Miroslav Kalousek, made reference to a ‘Gentleman's Agreement’ which was apparently concluded between the Council and Parliament in 1970.
Vil Rådet sende mig en kopi af den originale aftale eller den præcise ordlyd?
Would the Council forward a copy of the original agreement or the exact wording of the text to the author of this question?
Det ærede medlem henviser sandsynligvis til »den vedtagelse vedrørende den del af budgettet, der angår Europa-Parlamentet, for det i EKSF-traktatens artikel 78a, EØF-traktatens artikel 203a samt Euratomtraktatens artikel 177a omhandlede tidsrum«, som er optaget i protokollen for samlingen i Rådet den 22. april 1970 og offentliggjort i Traktatsamling 1987, side 1091.
The Honourable Member is probably referring to the ‘Resolution relating to the section of the budget concerning the European Parliament for the period referred to in Article 78a of the ECSC Treaty, Article 203a of the EEC Treaty and Article 177a of the EAEC Treaty’, entered in the minutes of the Council meeting on 22 April 1970, the text of which was published in Treaties establishing the European Communities, 1987 edition, page 1091.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1299/09
WRITTEN QUESTION P-1299/09
Om: Stalddørssalg af alkohol
Subject: Direct sales of alcohol
I samtlige EU-lande med undtagelse af Sverige er stalddørssalg af vin og andre alkoholholdige drikkevarer tilladt.
All the Member States except Sweden allow direct sales of wine and other alcoholic drinks by producers.
Det er dog kun i Sverige og Finland, at detailsalg af alkoholholdige drikkevarer er omfattet af et monopol.
However, only Sweden and Finland have a monopoly retail trade in alcoholic drinks.
Indeholder fællesskabsretten efter Kommissionens opfattelse nogen hindring for, at Sverige kan tillade et reguleret stalddørssalg af lokalt fremstillede alkoholholdige drikkevarer, selv om handelen med disse drikkevarer i øvrigt er omfattet af et monopol på detailsalget?
Does the Commission consider that there are any legal impediments under EC law to prevent Sweden from allowing regulated direct sales of locally produced alcoholic drinks despite the fact that Sweden otherwise conducts trade in alcoholic drinks through a retail trade monopoly?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1317/09
WRITTEN QUESTION P-1317/09
Om: Udøvelse af klageret i forbindelse med korrekt anvendelse af fællesskabsretten
Subject: Exercising the right to petition on the correct application of Community law
Med over 10 000 retsakter, der gælder i 27 medlemsstater, opstår der uundgåeligt problemer i forbindelse med anvendelsen af fællesskabsretten.
With more than 10 000 legal acts in force in 27 Member States, there are inevitably problems with the application of Community law.
I øvrigt bearbejdede Kommissionen ifølge den 25. årsberetning fra Kommissionen om kontrol med anvendelsen af fællesskabsretten i slutningen af 2007 3 400 dossierer om overtrædelser, hvilket var en forøgelse på 5,9 % i forhold til 2006.
According to the 25th Annual Report from the Commission on monitoring the application of Community law, at the end of 2007, the Commission was processing 3 400 infringement cases, an increase of 5.9 % compared with 2006.
Udbredelse af information vedrørende fællesskabslovgivningen og EU-borgernes rettigheder via informationstjenester såsom »Europe Direct«, borgernes informationstjeneste, nettet af europæiske forbrugscentre (EEC-Net) og Euro jus-nettet, fremmer udøvelse af retten til at klage til Kommissionen samt registrering af de tilfælde, hvor fællesskabsretten ikke er blevet anvendt korrekt.
The dissemination of information concerning Community legislation and the rights of European citizens through information services, such as ‘Europe Direct’, the European Consumer Centres Network (EEC‑Net), and the Euro-Jus network, promote the exercise of the right to petition the Commission and register instances of incorrect application of Community law.
Råder Kommissionen over sammenlignelige data for de enkelte medlemsstater vedrørende udøvelse af denne ret til at klage over ukorrekt anvendelse af fællesskabsretten? 2.
whether it has comparative data for each Member State on the exercising of the right to petition concerning the incorrect application of Community law, and 2.
Undersøger Kommissionen muligheden af at forbedre tjenesten for registrering af de klager, der indgives, hvilket ville give borgerne mulighed for vedvarende at følge klagens vej gennem Kommissionens tjenestegrene elektronisk?
whether it is examining the possibility of improving the service for the registration of petitions submitted by enabling citizens to monitor the progress of a petition through the Commission's departments electronically at any time?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1318/09
WRITTEN QUESTION P-1318/09
Om: »Nødpas« til EU-borgere
Subject: ‘Emergency travel document’
Flere og flere EU-borgere rejser til lande uden for EU.
More and more European citizens travel to non-EU countries.
Hvis deres pas bortkommer eller stjæles, er den eneste måde, de kan rejse tilbage til EU, ved at få et »nødpas« fra deres egen nationale ambassade eller konsulat, og hvis sådanne ikke findes, skulle de kunne få et sådant nødpas hos enhver anden EU-ambassade eller ethvert andet EU-konsulat på stedet (artikel 20 i EF-traktaten).
If their passport is lost or stolen, the only way to travel back to the EU is to acquire an ‘emergency travel document’ from their own national embassy or consulate, and if those do not exist then they should be able to obtain the document from any other embassy or consulate of a Member State on the spot (Article 20 TEC).
Dette »nødpas« blev indført af Rådet for 12 år siden ved hjælp af afgørelse 96/409 EFT L 168 af 6.7.1996, s. 4 . .
This ‘emergency travel document’ was created 12 years ago by Council Decision 96/409 OJ L 168, 6.7.1996, p.
Rådet bedes besvare følgende spørgsmål: 1.
I would like to know: 1.
Er dette »nødpas« også gyldigt til landing og transit til andre EU-lande via større knudepunkter i et ikke Schengen-område (f.eks. London Heathrow)? 2.
Is this ‘emergency travel document’ also valid for transit to other EU countries through major hubs located outside the Schengen area (for example London Heathrow)? 2.
Hvordan informeres EU's ydre grænsemyndigheder om eksistensen af dette »nødpas«, og hvilke foranstaltninger har Kommissionen hidtil truffet for at informere dem? 1.
How are the EU external borders authorities made aware of the existence of this ‘emergency travel document’, and what measures has the Commission taken until now in order to inform them? 3.
Vil dette »nødpas« blive offentliggjort i EU-grænsepolitiets håndbog med et billede af, hvordan det ser ud, således at myndighederne er fortrolige med det? 2.
Is this ‘emergency travel document’ going to be published in the handbook for EU border guards, with a picture so the authorities will be aware of it? 4.
Vil dette »nødpas« blive udstyret med biometriske og sikkerhedsmæssige data ligesom de nationale EU-pas, det skal erstatte?
Will this ‘emergency travel document’ acquire biometrics and security features, as in the national EU passports it is supposed to replace?
Rådet gør opmærksom på, at i overensstemmelse med punkt 1 i bilag II til afgørelse 96/409/FUSP truffet af repræsentanterne for medlemsstaternes regeringer, forsamlet i Rådet, af 25. juni 1996 om indførelse af et nødpas EFT L 168 af 6.7.1996, s. 4 -11. er et nødpas et rejsedokument, der kan udstedes med henblik på en enkeltrejse til den medlemsstat, hvor ansøgeren er statsborger, til det land, hvor han har fast bopæl, eller undtagelsesvis til et andet bestemmelsessted.
The Council would point out that in accordance with Paragraph 1 of Annex II to Decision 96/409/CSFP of the Representatives of the Governments of the Member States, meeting within the Council of 25 June 1996 on the establishment of an emergency travel document OJ L 168, 6.7.1996, pp. 4-11. , an emergency travel document is a travel document which may be issued for a single journey to the applicant's Member State of origin, country of permanent residence or, exceptionally, another destination.
Det omfatter også transit, hvis det er nødvendigt for rejsen.
It also covers transits if required by the journey.
Rådet har ikke kendskab til nogen problemer af den af det ærede medlem nævnte art uden for Schengenområdet eller uden for EU.
The Council is not aware that any problems of the kind mentioned by the Honourable Member have in fact arisen outside the Schengen area or indeed outside the EU.
Det er medlemsstaterne, der har ansvaret for at informere deres grænsemyndigheder i overensstemmelse med deres nationale procedurer.
The Member States are responsible for informing their border authorities in accordance with their national procedures.
Der foreligger ingen indberetninger om problemer med sådanne oplysninger.
No issues concerning such information have been reported.
Rådet har ikke drøftet spørgsmålet om at offentliggøre nødpasset i håndbogen for grænsevagter.
The Council has not discussed the matter of publishing the emergency travel document in the handbook for border guards.
Det er Kommissionen, der skal offentliggøre denne håndbog på grundlag af de rejsedokumenter og opholdstilladelser, den får fra medlemsstaterne.
It is for the Commission to publish the handbook in question on the basis of the travel documents and residence permits provided by Member States.
Sikkerhedsteknikkerne i forbindelse med nødpas er fastlagt i bilag III, punkt 7 til afgørelse 96/409/FUSP.
The security features of emergency travel documents are defined in paragraph 7 of Annex III to Decision 96/409/CSFP.
Der er ikke hidtil truffet nogen afgørelse om at medtage andre sikkerhedsfeatures som nævnt af det ærede medlem.
No decision has so far been taken to include other security features such as those mentioned by the Honourable Member.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1319/09
WRITTEN QUESTION P-1319/09
Om: Kommissionens offentlige høringer
Subject: Public consultation by the Commission
Fællesskabsretten i Første Instans har i sin afgørelse af 20. november 2008 i sag T-185/05 — Italien mod Kommissionen — annulleret den afgørelse, som Kommissionen traf under sit 1678. møde den 10. november 2004 om, at stillingsopslag til ledelsesstillinger, der offentliggøres i den eksterne udgave af Den Europæiske Unions Tidende, affattes på engelsk, fransk og tysk.
In its judgment of 20 November 2008 in Case T-185/05, Italy v the Commission , the Court of First Instance of the European Communities annulled the decision taken by the Commission at its 1 678th meeting of 10 November 2004 that external publication in the Official Journal of the European Communities of vacancy notices for senior management posts would be in German, English and French.
Afgørelsen fra Retten i Første Instans er i overensstemmelse med princippet om ligebehandling og lige adgang til information for alle EU-borgere.
This decision by the Court of First Instance is in accordance with the principle of equal treatment and access to information for European citizens.
Kommissionen trodser imidlertid dette princip, som den er blevet dømt i henhold til, ved fortsat udelukkende at gennemføre sine offentlige høringer på engelsk, uagtet at EU har 22 andre officielle sprog, og at langt størstedelen af EU's borgere ikke har engelsk som modersmål.
Contrary to this principle, with regard to which it was condemned, the Commission continues to publish its public consultations only in English, disregarding the other 22 official EU languages and the vast majority of European citizens for whom English is not their mother tongue.
Foruden denne tilsidesættelse af et grundlæggende princip, så forudsættes det også, at borgerne har adgang til internettet for at kunne besvare spørgeskemaet, hvilket ikke altid er tilfældet.
In addition to the disregard shown for this fundamental principle, citizens are required to have Internet access in order to reply to questionnaires, which is not the case for everyone.
Således er høringen om fældefangst under titlen »Your attitude towards the regulation of trapping in the EU« (Din holdning til bestemmelserne om fældefangst i EU) kun tilgængelig på engelsk, hvilket forhindrer et stort antal borgere i at udtale sig om dette emne.
For example, the consultation on trapping, entitled ‘Your attitude towards the regulation of trapping in the EU’, is only available in English, preventing a large number of citizens from giving their views on this issue.
Denne situation medfører også et klart misforhold i de svar, der indgives, såvel som en overrepræsentation af visse holdninger på bekostning af andre, hvilket fordrejer resultatet af høringen.
This situation will lead to clear disparity between the replies received and to overrepresentation of certain views to the detriment of others, creating a bias in the results of the consultation.