natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Mener Kommissionen ikke, at den — på baggrund af ovenstående og med det formål at beskytte borgernes helbred og sætte en stopper for den omsiggribende organiserede kriminalitet inden for affaldsforvaltning — bør træffe foranstaltninger over for regionen Veneto og den italienske regering for at sikre, at fællesskabsbestemmelserne bliver overholdt?
In the light of the above, does the Commission not think it should bring proceedings against the region of Veneto and the Italian Government to secure compliance with Community legislation, with the aim of protecting public health and halting the continuous growth of organised crime in the waste management sector?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-4088/08
WRITTEN QUESTION P-4088/08
af Zsolt László Becsey (PPE-DE)
by Zsolt László Becsey (PPE-DE)
Om: Klassificering af lægemidler under den fælles toldtarif
Subject: Classification of pharmaceutical products under the Common Customs Tariff
Mener Kommissionen, at et lægemiddel med en gyldig markedsføringstilladelse, der er udstedt af sundhedsmyndighederne i en medlemsstat, kan klassificeres under en anden position i den fælles toldtarif end 3004 »lægemidler« (i kapitel 30 under »Farmaceutiske produkter«), udelukkende fordi mængden af indholdsstofferne (vitaminer og mineraler) i den anbefalede daglige dosis, der er angivet på etiketten, ikke er betydeligt højere end den anbefalede daglige tilførsel (ADT) til beskyttelse af sundhed og velvære?
In the Commission’s opinion, may a medicinal product which has been issued with a valid marketing authorisation by a Member State’s pharmaceuticals authority be classified under a CCT heading other than 3004 ‘medicaments’ (in Chapter 30 ‘pharmaceutical products’) merely because the quantity of the components (vitamins and minerals) in the recommended daily dose indicated on the product label is not significantly higher than the Recommended Daily Allowance (RDA) for the protection of health or well-being?
Må et lægemiddel med en markedsføringstilladelse klassificeres under et andet nummer end 3004 i den fælles toldtarif udelukkende af den grund, at midlet ikke indeholder en bestemt mængde af vitaminer og/eller mineraler, der svarer til det flerdobbelte af ADT (typisk en tredobling af ADT)?
May a medicinal product with a marketing authorisation be classified under a CCT number other than 3004 simply because the product does not contain a quantity of vitamins and/or minerals corresponding to a multiple of the RDA (typically three times the RDA)?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-4089/08
WRITTEN QUESTION P-4089/08
Androula Vassiliou svarede den 23. juni 2008 på Kommissionens vegne på forespørgsel til skriftlig besvarelse 2440/08 om manipulationen af italiensk vin, men det fremgik ikke klart, hvad Kommissionen konkret har foretaget sig.
Ms Vassiliou, on behalf of the Commission, answered Written Question P‑2440/08 on the adulteration of Italian wine on 23 June 2008, but did not make it clear what steps the Commission had actually taken.
Det faktum, at den italienske regering den 4. april 2008 oplyste Kommissionen om sine undersøgelser af forfalskningerne af italienske vine, og at det hurtige varslingssystem for fødevarer og foder (RASFF) er blevet anvendt, er bevis for, at der er blevet fremstillet ulovlig billigvin indeholdende kræftfremkaldende stoffer i Italien.
The fact that the Italian Government informed the Commission on 4 April 2008 about their investigations on the adulteration of Italian wine and that use was made of the Rapid Alert System for Food and Feed (RASFF), is proof that illegal cheap wine containing carcinogenic substances was produced in Italy.
De nøjagtige følger af fødevareskandalen er endnu ikke blevet fuldstændigt fastlagt.
The true extent of this food scandal has, to this day, still not been fully addressed.
Hvorfor er Kommissionen ikke i besiddelse af dokumentation om destillation af bordvin i Italien i de seneste fem år?
Why does the European Commission not have any certified documents on the distillation of table wines from Italy over the last 5 years?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-4090/08
WRITTEN QUESTION P-4090/08
Om: Nederlandsk naturbeskyttelseslov
Subject: Netherlands nature conservation law
Den 24. juni 2008 stemte det nederlandske parlament om en ændring af naturbeskyttelsesloven fra 1998 i forbindelse med regulering af den nuværende anvendelse og visse andre spørgsmål.
On 24 June 2008 the Netherlands Parliament voted on amendments to the 1998 Nature Conservation Law concerning the regulation of existing use and various other matters.
Ved ændringen af loven reguleres også andre ting som f.eks. at der kun kræves tilladelse til aktiviteter, der medfører væsentlige virkninger, eller bortfald af kravet om godkendelse af planer.
The amendments also deal with various other matters, such as the imposition of a licensing requirement for activities only if they have a significant impact and the abolition of the requirement to secure approval for plans.
Ved den nævnte afstemning blev der ligeledes vedtaget en ændring, ifølge hvilken der kunne tages sociale, kulturelle og økonomiske hensyn i forbindelse med bevilling af tilladelser.
One amendment was adopted stipulating that it should also be possible for social, cultural and economic considerations to be taken into account in connection with licensing.
Af Kommissionens svar på min forespørgsel om muslingefiskeri af samme dato fremgår det imidlertid, at dette ikke er tilladt.
The Commission's answers to my questions about mussel fishing of the same date indicate that this is not permissible, however.
Det nederlandske Førstekammer træffer afgørelse om dette lovforslag efter sommerferien.
The Upper House of Parliament will vote on this bill after the summer.
Kommissionens svar vil være en vigtig hjælp i denne forbindelse.
The Commission's answers would be helpful in that connection.
Kan Kommissionen udtale sig om den situation, der er opstået i forbindelse med den lov, der er blevet vedtaget i Nederlandene, hvorved der kun kræves tilladelse til aktiviteter, som har væsentlige virkninger, medens den fase, hvor disse omstændigheder vurderes, er faldet bort?
Can the Commission give its views on the situation which has been created by the law as adopted in the Netherlands, whereby only activities which have a significant impact require licensing, although there is no longer provision for a period during which this would be assessed?
Er det foreneligt med målsætningen om at forbedre bestemmelserne om Natura 2000-områderne?
How can this be reconciled with the requirement to improve the provisions governing Natura 2000 areas?
Mener Kommissionen, at det i tilfælde, hvor initiativtageren til et projekt ikke har søgt om tilladelse, og hvor det senere viser sig at kunne medføre væsentlige virkninger, er tilladeligt at gribe ind med tilbagevirkende kraft?
According to the Commission, in cases where the initiator of a project fails to apply for a licence and it later emerges that the project could have a significant impact, is it then permissible to take action retrospectively?
Hvordan er det foreneligt med forsigtighedsprincippet?
How can this be reconciled with the precautionary principle?
Hvordan vurderer Kommissionen erklæringen fra den nederlandske minister for landbrug, naturspørgsmål og fødevarekvalitet om, at de nuværende regler om tilladelse i henhold til bestemmelserne i den ændrede udgave af naturbeskyttelsesloven af 1998 ikke vil blive håndhævet i perioden forud for afslutning af forvaltningsplanerne (senest 2014)?
What view does the Commission take of the statement made by the Netherlands Minister for Agriculture, Nature and Food Safety indicating that current practice regarding the award of licences, as governed by the amended 1998 Nature Conservation Law, will not be maintained in the period prior to the finalisation of the management plans (2014 at the latest)?
Hvad mener Kommissionen om den situation, der er opstået som følge af denne lov, hvor en plan vurderes af det samme organ, som udarbejder den, og at dette organ desuden vurderer, om der er blevet foretaget en korrekt vurdering?
What view does the Commission take of the situation which has been created by means of this law, whereby the same body which draws up a plan assesses it and assesses whether the correct assessment has been made?
Hvad mener Kommissionen om den situation, der opstår som følge af vedtagelsen af ændring 31038, nr. 13, ifølge hvilken der også kan tages sociale, økonomiske og kulturelle hensyn, når der bevilges tilladelser?
What view does the Commission take of the situation resulting from the adoption of Amendment 31038, Number 13, stipulating that social, economic and cultural considerations can also be taken into account when awarding licences?
Hvordan er dette foreneligt med artikel 6 i habitat-direktivet?
How can this be reconciled with Article 6 of the Habitats Directive?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-4113/08
WRITTEN QUESTION P-4113/08
Om: Følgerne af Domstolens dom i Rüffert-sagen
Subject: Effects of the European Court of Justice judgment in the Ruffert case
Deler Kommissionen den opfattelse, at Rüffert-dommen kan medføre øget udflytning af virksomheder til lande med lavere løn og dårligere sociale forhold, og hvad agter Kommissionen i bekræftende fald at gøre?
Does the Commission agree that the Ruffert judgment risks favouring the relocation of undertakings to countries with lower pay and social standards, and if so, what does it propose to do to counteract this?
Hvilke følger mener Kommissionen, at Rüffert-dommen har på ligebehandlingen af indenlandske og udenlandske virksomheder i forbindelse med indgåelse af offentlige kontrakter?
What effects does the Commission consider that the Ruffert judgment will have on the equal treatment of native and foreign firms in the award of public contracts?
Er der ikke tale om forskelsbehandling af indenlandske virksomheder, når virksomhederne i andre EU-medlemsstater kun skal overholde mindstebetingelserne i udstationeringsdirektivet?
Does it not constitute discrimination against native undertakings if firms from other EU Member States are only required to comply with the minimum criteria of the Posting of Workers Directive?
Mener Kommissionen, at det er nødvendigt at træffe foranstaltninger til udarbejdelse af et europæisk retsgrundlag for at muliggøre en samordning af de nationale lønoverenskomster med EU-retten?
Does the Commission consider that there is a need to work towards creating a European legal area permitting national laws on compliance with collective labour agreements (‘Tariftreuegesetze’) to be deemed in accordance with European law?
Hvordan bedømmer Kommissionen forholdet mellem udstationeringsdirektivet og udbudsdirektivet i forbindelse med gyldigheden af bestemmelserne i lønoverenskomsterne?
What is the Commission’s view of the relationship between the Posting of Workers Directive and the public procurement directives as regards the validity of clauses on compliance with collective labour agreements?
Har udstationeringsdirektivet forrang for udbudsdirektivet, eller er det ikke snarere sådan, at udstationeringsdirektivet som lex specialis fortrænger udbudsdirektivet i spørgsmål vedrørende gyldigheden af bestemmelserne i lønoverenskomsterne?
Does the Posting of Workers Directive take precedence over the public procurement directives, or is it not rather the case that, when it comes to the validity of such labour clauses, the public procurement directives as ‘lex specialis’ override the Posting of Workers Directive?
Deler Kommissionen den opfattelse, at Rüffert-dommen er i strid med Den Internationale Arbejdsorganisations konvention om bestemmelserne i lønoverenskomsterne i forbindelse med offentlige kontrakter (ILO-konvention 94)?
Does the Commission agree that the Ruffert judgment conflicts with the ILO Convention concerning Labour Clauses in Public Contracts (ILO Convention 94)?
Har den tyske regering stadig efter Rüffert-dommen mulighed for at ratificere ILO-konvention 94?
Following the Ruffert judgment, does the German Government still have the option of ratifying ILO Convention 94?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-4128/08
WRITTEN QUESTION P-4128/08
Om: Et forbud mod Azofarvestoffer
Subject: Ban on azo food colours
Europa-Parlamentet har i dag den 8. juli 2008 vedtaget Rådets fælles holdning om forordningen om fødevaretilsætningsstoffer.
On 8 July 2008, the European Parliament adopted the Council’s common position on the regulation on food additives.
Heri fremgår i artikel 6, stk. 1 og 2, at:
Article 6(1) and (2) of this state that:
Et fødevaretilsætningsstof kun kan optages på fællesskabslisterne i bilag II og III, hvis det opfylder en række betingelser, herunder at: —
a food additive may only be included in the Community lists in Annexes II and III if it meets a number of conditions, such as: —
det ikke udgør noget sikkerhedsproblem for forbrugerens sundhed —
it does not pose a safety concern to the health of the consumer; —
der er et tilstrækkeligt stort teknologisk behov —
there is a reasonable technological need; —
det ikke vildleder forbrugeren —
it does not mislead the consumer; —
vil være til gavn for forbrugeren (enten ved at bevare fødevarens næringsværdi, at tilføre nødvendige ingredienser til en fødevare, at forbedre fødevarens holdbarhed, at fungere som hjælpemiddel ved fremstillingen af en fødevare mv.).
it must be of benefit to the consumer (either by preserving the nutritional quality of the food, providing necessary ingredients for a food, enhancing the keeping quality of a food, aiding in the manufacture of a food, etc.).
For farvestoffer gælder det altså, at disse kun kan optages på fællesskabslisten i bilag II, hvis de tjener et af ovenstående formål.
With respect to food colours, therefore, these may only be included in the Community list in Annex II if they serve one of the above purposes.
Gør de det, kan de anvendes i det omfang, de enten
If they do, they can be used insofar as they either
giver fødevarer deres oprindelige udseende tilbage —
restore the original appearance of food; —
giver fødevarer et mere tiltrækkende udseende —
make food more visually appealing; —
giver farve til ellers farveløse fødevarer.
give colour to otherwise colourless food.
Kan Kommissionen bekræfte, at ingen af tilsætningsstofferne E102, E104, E110, E122, E124 og E129 lever op til kravene i Artikel 6, stk. 1 og 2, idet stofferne udelukkende har til formål at give drikkevarer og fødevarer et mere tiltrækkende udseende?
Can the Commission confirm that none of the additives E102, E104, E110, E122, E124 and E129 meet the requirements of Article 6(1) and (2), as the exclusive purpose of these substances is to make food and drinks more visually appealing?
Vil Kommissionen, jf. ovenstående regelsæt, som træder i kraft i 2010, tage skridt til en retssag mod Danmark, hvis Danmark indfører et totalforbud mod anvendelsen af ovennævnte tilsætningsstoffer i fødevarer og drikkevarer, som produceres og markedsføres i Danmark?
Given the above legislation, which enters into force in 2010, will the Commission initiate proceedings against Denmark if Denmark introduces a total ban on the use of the abovementioned additives in food and drink produced and marketed in Denmark?
De nye bestemmelser om mærkning af visse azofarvestoffer, der er fastsat i Rådets fælles holdning om fødevaretilsætningsstoffer og blev vedtaget af Parlamentet den 8. juli 2008, har baggrund i Southamptonundersøgelsen.
The new rules on labelling for certain azo colours provided for in the common position of the Council on food additives which were voted by Parliament on 8 July 2008, relate to the Southampton study.
Det blev her undersøgt, hvilke virkninger blandinger af visse fødevaretilsætningsstoffer, herunder fødevarefarvestofferne E102, E104, E110, E122, E124 og E129, har på børns adfærd.
This study examined the effect of mixtures of certain food additives including the food colours E102, E104, E110, E122, E124 and E129 on children's behaviour.
Undersøgelsen blev den 7. marts 2008 evalueret af Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritets (EFSA) Panel for Tilsætningsstoffer, Smagsstoffer og Hjælpestoffer, der Anvendes i Fødevarer, og Materialer, der Kommer i Berøring med Fødevarer (AFC).
The study was evaluated on 7 March 2008 by the European Food Safety Authority's (EFSA) Panel on Food additives, Flavourings, Processing Aids and Food Contact Materials (AFC).
I vurderingen af Southamptonundersøgelsen konkluderede EFSA-panelet, at undersøgelsen kun i begrænset omfang dokumenterer, at de to testede blandinger af tilsætningsstoffer har en lille og statistisk betydelig indvirkning på børns aktiviteter og koncentrationsevne.
In its assessment of the Southampton study the EFSA panel concluded that the study provides limited evidence that the two mixtures of the additives tested had a small and statistically significant effect on activity and attention in children.
Panelet konkluderede endvidere, at undersøgelsesresultaterne ikke kan anvendes som grundlag for en ændring af det acceptable daglige indtag (ADI) af de pågældende fødevarefarvestoffer.
The Panel also considered that the findings of the study cannot be used as a basis for altering the Acceptable Daily Intake (ADI) of the respective food colours.
Når EFSA ikke ændrede ADI for disse tilsætningsstoffer, betyder det, at de ikke udgør noget sikkerhedsproblem for forbrugerens sundhed, så længe de anvendes i mængder, der ikke overskrider maksimumsgrænseværdierne.
The fact that EFSA did not alter the ADI for these additives means that their use within the maximum permitted levels remains safe with regard to the health of the consumer.
Hvad angår den mulige indvirkning på børns aktiviteter og koncentrationsevne, har Parlamentet og Rådet vedtaget at indføre supplerende mærkning for de fødevarefarvestoffer, der blev vurderet i undersøgelsen, vedrørende deres potentielle negative indvirkning på børns adfærd.
Concerning the possible effect on activity and attention in children, the Parliament and the Council have agreed to introduce additional labelling for the food colours assessed in the study, regarding their potential adverse effect on children's behaviour.
I betragtning af emnets følsomhed, eftersom det drejer sig om børn, har Kommissionen støttet indførelsen af sådanne mærkningskrav, som skal sikre, at der gives tilstrækkelige oplysninger til forbrugere, der ønsker at undgå farvestofferne.
Considering the sensitivity of the case since it concerns children, the Commission supported the introduction of such labelling which will ensure that adequate information is provided to consumers who may wish to avoid these colours.
Fødevarefarvestoffer må kun anvendes i fødevarer, hvis de tjener et af følgende formål: at give fødevarer det oprindelige udseende tilbage, at give fødevarer et mere tiltrækkende udseende eller at give farve til fødevarer, der ellers ville være farveløse.
Food colours are permitted to be used in food only if they serve one of the following purposes: to restore the appearance of food, to make food visually appealing and to give colour to otherwise colourless food.
Forbrugerne er bekendt med og forventer, at der anvendes farvestoffer i visse produkter, så de fremtræder med et mere tiltrækkende udseende, og i denne sammenhæng vildledes forbrugerne ikke ved, at der anvendes farvestoffer.
The consumers are aware and expect the use of colours in certain products so that they are more visually appealing and in that sense they are not misled by their use.
Anvendelse af ovennævnte farvestoffer, der for øjeblikket er tilladt i henhold til lovgivningen om fødevaretilsætningsstoffer, opfylder således kriterierne i gældende ret og kravene i artikel 6, stk. 1 og 2, og artikel 8 i forslaget til en ny forordning om fødevaretilsætningsstoffer KOM(2006) 428 endelig. , som vedtaget af Rådet i dens fælles holdning og bekræftet af Parlamentet under dettes andenbehandlingen, eftersom farvestofferne anvendes med et teknologisk formål, ikke vildleder forbrugeren og tjener et af ovennævnte formål.
Hence the use of abovementioned colours, as currently permitted in the food additives legislation, fulfils the criteria set in the current legislation, and the requirements set in Article 6(1) and (2) as well as Article 8 of the new proposed Regulation on food additives COM(2006)428 final. , as agreed by the Council in its common position and affirmed by the Parliament in second reading, in that they are used for the technological purpose, they do not mislead the consumer and they serve one of the purposes mentioned above.
Det skal bemærkes, at alle fødevaretilsætningsstoffer løbende overvåges og evalueres i lyset af ny videnskabelig viden, når som helst det er nødvendigt.
It should be noted that all food additives are under continuous observation and are evaluated whenever necessary in the light of new scientific information.
Desuden genevaluerer EFSA for øjeblikket alle tilladte tilsætningsstoffer, og her har fødevarefarvestoffer højeste prioritet.
Moreover, all authorised additives are being currently re-evaluated by EFSA with priority given to food colours.
Hvis EFSA som følge heraf på noget tidspunkt meddeler, at et eller flere af ovennævnte fødevarefarvestoffer eller noget andet tilsætningsstof ikke er sikre for forbrugerne, vil Kommissionen træffe passende foranstaltninger.
If, as a consequence, EFSA would advise at any point that any of the abovementioned food colours or any other additive is not safe for consumers, the Commission would take appropriate action.
I den nye forordning om fødevaretilsætningsstoffer fastsættes sluttelig fællesskabsbestemmelserne for anvendelse af disse stoffer med henblik på at sikre, at det indre marked fungerer effektivt, og at der er et højt niveau for beskyttelse af menneskers sundhed i Fællesskabet.
Finally the new Regulation on food additives sets the Community rules for the use of these substances in order to ensure the effective functioning of the internal market and a high protection of human health in the Community.
Medlemsstaterne skal efterkomme bestemmelserne i den nye forordning, straks den træder i kraft.
Member States shall be required to comply with the new Regulation upon its entry into force.
Et forbud vedtaget efter den pågældende dato af en hvilken som helst medlemsstat mod anvendelse af ovennævnte tilsætningsstoffer til fødevarer og drikkevarer, der produceres og bringes i omsætning i Danmark, ville således være en overtrædelse af lovgivningen.
Hence, after this date, a ban by any Member State on the use of the abovementioned additives in food and drinks produced and marketed in Denmark would be in breach of this legislation.
Kommissionen ville derfor i så tilfælde se sig nødsaget til at tage de nødvendige skridt.
The Commission would therefore be obliged to take appropriate measures in such a case.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-4138/08
WRITTEN QUESTION P-4138/08
Om: Oprettelse af et nationalt agentur for de beskyttede områder i Rumænien
Subject: Setting up of a national agency for conservation areas in Romania
I mangel af et nationalt agentur for de beskyttede områder i Rumænien er disse i fare som følge af overdreven skovhugst, ulovlige bygningsarbejder og udnyttelse af naturressourcerne samt den ukontrollerede udvikling af beboelsesområder og turisme.
In the absence of a national agency for conservation areas in Romania, such areas are being threatened with excessive deforestation, illegal building activities, exploitation of their national resources and even uncontrolled residential and tourist development.
I Rumænien er 963 områder blevet erklæret som beskyttede naturområder af national interesse, og de dækker mere end 7 % af landets overflade, hvilket er under gennemsnitsniveauet for de europæiske lande, der er på 14,24 % af arealet.
In Romania, 963 sites have been declared national wildlife conservation areas, covering about 7 % of the territory, which is below the European average of 14.24 %.