natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ikke mindst vil alle disse prisstigninger på grundlæggende forbrugsgoder og tjenester i de lande, der for nylig har tilsluttet sig Unionen — især når dette sker som følge af indførelse af EU-­regler — forringe Unionens image i offentligheden og skabe mere skepsis over for EU.
Last but not, least any increase in the cost of basic consumer goods and services in the countries which only recently joined the EU — especially as a result of European legislation — would damage the image of the Community and foster Euroscepticism.
Mener Rådet ikke, at det på baggrund af disse fakta og argumenter ville være passende at: 1.
Would the Council therefore: 1.
Stemme imod Kommissionens forslag, som er grundløst og ville være til skade for de europæiske borgere? 2.
Reject the European Commission proposal as unfounded and detrimental to European citizens? 2.
Tage sin politik med hensyn til forhøjelse af mindstesatserne for afgifter på europæisk plan op til fornyet overvejelse?
Review its policy with regard to an EU‑wide increase in minimum rates of excise duty?
Kommissionen forelagde den 16. marts 2007 Rådet et forslag til Rådets direktiv om ændring af direktiv 2003/­96/­EF for så vidt angår tilpasning af særlige afgiftsordninger for gasolie, der bruges erhvervsmæssigt som motorbrændstof, og samordning af beskatningen af blyfri benzin og gasolie, der bruges som motorbrændstof.
On 16 March 2007 the Commission submitted to the Council a proposal for a Council directive amending Directive 2003/96/EC as regards the adjustment of special tax arrangements for gas oil used as motor fuel for commercial purposes and the coordination of taxation of unleaded petrol and gas oil used as motor fuel.
Rådet har endnu ikke taget stilling til Kommissionens forslag.
The Council has not yet adopted a position on the Commission's proposal.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1732/07
WRITTEN QUESTION P-1732/07
Om: Kommissionens udtalelser om salget af Landesbank Berlin
Subject: Commission statements concerning the sale of the Landesbank Berlin
Når Kommissionen og Berlins bystyre citeres i forbindelse med den igangværende udbudsprocedure for Landesbank Berlin, herunder Berliner Sparkasse, afviger udtalelserne indholdsmæssigt kraftigt fra hinanden, og Kommissionens holdning er i modstrid med dens tidligere udtalelser.
In the context of the current tender procedure for the Landesbank Berlin, which also incorporates the Berliner Sparkasse, the European Commission and the Berlin Senate have been quoted as making statements which in some cases differ very substantially in their substance and contradict earlier Commission statements.
I august 2006 udtalte Kommissionen imidlertid, at der var grund til at beskytte navnet »Sparkasse« på grund af bankens tjenesteydelsesopgave, og at det var nødvendigt, at forbrugeren kunne skelne dem fra andre banker.
However, in August 2006 the Commission stated that ‘there are grounds for protecting the name “Sparkasse”, given the public interest aspect to the work these banks perform and the need for consumers to be able to distinguish them from other banks.
Samtidig ville et forbud mod at anvende navnet »Sparkasse« efter en privatisering ikke i rimelig udstrækning medvirke til at beskytte disse tjenesteydelsesopgaver.
However, a ban on using the name “Sparkasse” following privatisation is not a measure proportionate to the need to guarantee protection of that public interest.
Tyskland kunne træffe passende foranstaltninger, eksempelvis gennem bestemmelser, som fastsætter, at private banker kan anvende navnet under forudsætning af, at de opfylder bestemte forpligtelser, som kræves af de offentligretlige sparekasseinstitutter eller ved at angive, hvilket navn der må anvendes.
Germany could enact measures which would be proportionate, for example by making the use of the name by private banks contingent on the fulfilment of certain public interest tasks which are demanded of savings institutes set up under public law or by specifying the name which may be used’ (Land Press Service, 1 August 2006).
I juni 2006 understregede Kommissionen endvidere, at Tyskland i henhold til EF-­traktatens artikel 295 (…) fuldstændig frit kan træffe afgørelser om, hvorvidt en Sparekasse skal privatiseres eller ej (pressemeddelelse fra Kommissionen af 28.6.2006 IP/­06/­870).
In addition, in June 2006 the Commission emphasised that ‘pursuant to Article 295 of the EC Treaty (…) Germany is completely free to take decisions on the privatisation or non-privatisation of a savings bank’ (Commission press release of 28 June 2006, IP/06/870).
Berlins bystyre går derimod i sine offentlige udtalelser ud fra, at EU's pålæg ikke kun omfatter afhændelsen af Bankgesellschaft Berlin, men også en privatisering af Berliner Sparekasse.
In contrast, in its public statements the Berlin Senate is clearly working on the assumption that the requirement imposed by the EU covers not just the sale of the Bankgesellschaft Berlin, but explicitly also the privatisation of the Sparkasse.
Hører privatiseringen af Berliner Sparekasse under Kommissionens pålæg, eller er det korrekt, at beslutningen om at privatisere Berliner Sparekassen er truffet i Berlin?
Does the requirement imposed by the Commission cover the privatisation of the Berliner Sparkasse, or is it correct to say that any decision on the privatisation of the Berliner Sparkasse will be taken in Berlin?
Hvis privatiseringen af Berliner Sparekasse er en del af EU's pålæg, hvorledes er dette så foreneligt med EF-­traktatens artikel 295?
If the requirement covers the privatisation of the Berliner Sparkasse, how can this be reconciled with Article 295 of the EC Treaty?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1733/07
WRITTEN QUESTION P-1733/07
Om: Forbud mod den klassiske glødelampe som energibesparende foranstaltning
Subject: Banning traditional light-bulbs in order to save energy
Ifølge visse kilder kan der på verdensplan spares 51 mia. EUR om året i el-­udgifter ved et sådant forbud.
According to some sources, the world could save EUR 51 billion per annum in electricity costs by means of such a ban.
CO2-­udslippet ville falde med 273 mio. t.
CO2 emissions would fall by 273 million tons.
I sin meddelelse KOM(2007)0002 af 10. januar 2007 »Begrænsning af den globale opvarmning til 2 °C — Vejen frem for 2020 og derefter« meddeler Kommissionen, at den også selv vil træffe forskellige foranstaltninger for at begrænse CO2-­udslippet.
In its communication COM(2007)2 final of 10 January 2007, ‘Limiting global climate change to 2 degrees Celsius: the way ahead for 2020 and beyond’, the Commission states that it will also take various measures to limit CO2 emissions itself.
Dette omfatter begrænsning af CO2-­udslippet fra transport, brug af vedvarende energikilder og begrænsning af energiforbruget i bygninger.
This includes reducing CO2 emissions from transport, using renewable energy sources and reducing the use of energy in buildings.
Desuden opfordrer Det Europæiske Råd i sine konklusioner fra topmødet den 9. marts Kommissionen til hurtigt at fremsætte forslag om strengere krav til energieffektiviteten i lamper, der anvendes til gadebelysning, i kontormiljøer og i hjemmene.
In addition, the European Council states in the conclusions of its meeting of 9 March that the Commission must quickly submit proposals for more stringent energy efficiency requirements for street-lights and lights in offices and homes.
Hvordan stiller Kommissionen sig til et forbud mod den klassiske glødelampe i EU, især da storproducenter og Det Europæiske Råd nu også støtter et sådant forslag?
What view does the Commission take of the possibility of a European ban on traditional light-bulbs, particularly as large producers and the European Council would support such a proposal?
Har Kommissionen en tidsplan for at træffe forskellige energibesparende foranstaltninger?
Does the Commission have a timetable for taking such energy-saving measures?
Hvilke energibesparende foranstaltninger er planlagt?
What energy-saving measures are planned?
Indgår et forbud mod den klassiske glødelampe også heri?
Do they also include a ban on traditional light-bulbs?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1734/07
WRITTEN QUESTION P-1734/07
Om: EU-foranstaltninger i forbindelse med bortførelsen af tre israelske soldater i Mellemøsten
Subject: EU action in response to the kidnapping of three Israeli soldiers in the Middle East
I juni måned 2006 bortførte den væbnede gruppe Hamas, der stadig figurerer på EU's liste over internationale terrorgrupper, den israelske soldat Gilad Shalit.
In June 2006 the armed group Hamas, an organisation still on the EU list of international terrorist groups, kidnapped the Israeli soldier Mr Shalit.
Den 12. juli 2006 bortførte Hizbollah, der også er en væbnet gruppe, som optræder på den sorte liste over internationale terrororganisationer, ved den libanesiske grænse de israelske soldater Goldwasser og Regev i forbindelse med en voldelig aktion, under hvilken andre israelske soldater blev dræbt.
On 12 July 2006, Hezbollah, another armed group which is also on the international terrorism black list, kidnapped the Israeli soldiers Mr Goldwasser and Mr Regev, on the Lebanese border during a violent operation in which other Israeli soldiers were killed.
Goldwasser og Regevs skæbne er stadig uvis nu ti måneder senere, og soldaternes familier og den israelske regering afventer stadig, at det internationale samfund og EU griber ind for at få de bortførte soldater frigivet.
Ten months on, the fate of these soldiers remains as uncertain as ever and the soldiers' families and the Israeli Government are still waiting for action by the international community and the EU to help bring about the kidnapped soldiers' release.
Frigivelsen af de israelske soldater kan måske fremme en ny tilnærmelse mellem israelere og palæstinensere og dermed sætte skub i den mellemøstlige fredsproces, der lige nu står i stampe bl.a. på grund af bortførelserne.
The release of the Israeli soldiers could help bring the Israelis and Palestinians closer together and thus contribute to the Middle East peace process, which is currently blocked as a result of the kidnappings.
Det tredje plenarmøde i Den Parlamentariske Forsamling for Euro-Middelhavspartnerskabet, der netop er blevet afholdt i Tunis den 16. og 17. marts, opfordrede udtrykkeligt til frigivelsen af de bortførte israelske soldater.
The third plenary conference of the Euro-Mediterranean Assembly, which met in Tunis on 16 and 17 March specifically called for the release of the kidnapped Israeli soldiers.
Hamas' frigivelse af den bortførte soldat kunne måske blive en af EU's betingelser for at indlede en direkte dialog med Hamas' repræsentanter i den nye palæstinensiske regering.
The EU could make the establishment of a direct dialogue with Hamas representatives in the new Palestinian Government conditional upon its release of the soldier it has kidnapped.
Rådet opfordrede til øjeblikkelig løsladelse af de bortførte israelske soldater Gilad Schalit, Ehud Goldwasser og Eldad Regev i konklusionerne fra samlingerne den 17. juli, den 1. august, den 15. september, den 16.-­17. oktober, den 13. november 2006 og den 22. januar 2007.
The Council called for the immediate release of the abducted Israeli soldiers Gilad Schalit, Ehud Goldwasser and Eldad Regev in the conclusions of its meetings of 17 July, 1 August, 15 September, 16-17 October, 13 November 2006 and 22 January 2007.
Det Europæiske Råd opfordrede også hertil på mødet den 14.-­15. december 2006.
The European Council of 14‑15 December 2006 also issued a call to this effect.
Denne gentagne opfordring til at løslade dem omfatter naturligvis alle andre mulige foranstaltninger, som kan lette den vanskelige situation for disse soldater og deres familier.
This repeated call for their release includes, of course, all other possible measures to ease the plight of these soldiers and that of their families.
Den højtstående repræsentant Javier Solana er ved flere lejligheder mødtes med medlemmer af de bortførte soldaters familier og er personligt engageret i bestræbelserne på at få soldaterne løsladt.
High Representative Javier Solana has on several occasions met members of the abducted soldiers' families and is personally involved in the efforts to obtain the release of the soldiers.
Hamas og Hizbollah samt de palæstinensiske, libanesiske og syriske myndigheder, som det ærede medlem henviser til i sit spørgsmål, er klar over Rådets holdning.
Hamas and Hezbollah, as well as the Palestinian, Lebanese and Syrian authorities, which are all referred to by the Honourable Member in her question, are aware of this position of the Council.
Med hensyn til forslaget i det ærede medlems spørgsmål, nemlig at »Hamas' frigivelse af den bortførte soldat måske kunne blive en af EU's betingelser for at indlede en direkte dialog med Hamas' repræsentanter i den nye palæstinensiske regering«, har Rådet ved flere lejligheder gentaget, at EU er rede til at samarbejde med en lovlig palæstinensisk regering, som vedtager en platform, der afspejler kvartettens principper.
As for the proposal in the Honourable Member's question that ‘the EU could make the establishment of a direct dialogue with Hamas representatives in the new Palestinian Government conditional upon its release of the soldier it has kidnapped’, the Council has repeated on numerous occasions that the EU stands ready to work with a legitimate Palestinian Government that adopts a platform reflecting the Quartet principles.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1735/07
WRITTEN QUESTION P-1735/07
Om: Vilkårene omkring ægdonation i England til en 61-­årig dansk kvinde
Subject: Circumstances surrounding egg donation to a 61 year-old Danish woman in the UK.
I februar 2007 blev en dansk kvinde på 61 år mor.
In February 2007 a Danish woman became a mother at the age of 61.
En kvinde i den alder kan naturligvis kun få børn ved hjælp af ægdonation fra en yngre kvinde.
A woman of that age can of course have children only with the aid of egg donation from a younger woman.
I følge de danske medier var kvinden rejst til England for at få behandlingen, da der i Danmark er en aldersgrænse på 45 år.
According to the Danish media the woman had travelled to the UK for the treatment since Denmark has an age limit of 45.
Ved Kommissionen, hvor æggene doneret til den 61-­årige kvinde stammer fra (hvilket land), og under hvilke forhold æggene er blevet doneret?
Does the Commission know where the eggs donated to the 61 year-old woman originate from (which country) and under what circumstances the eggs were donated?
Er kvinden, der har doneret æg til den 61-­årige kvinde, blevet informeret om eventuelle risici ved den omfattende behandling?
Was the woman who donated eggs to the 61 year-old woman informed of possible risks with the extensive treatment involved?
Hvis der er tale om, at donoren er blevet betalt for æggene, enten i form af direkte betaling eller en kompensation, kan Kommissionen da oplyse om beløbets størrelse?
If it is a question of the donor having been paid for the eggs either in the form of direct payment or compensation, will the Commission indicate the amount involved?
Kan den endvidere redegøre for de gældende forhold og betingelser med hensyn til, hvordan der må gives kompensation i England i forbindelse med ægdonation?
Will it explain the existing conditions and terms governing the award of compensation in the UK in connection with egg donation?
Mener Kommissionen, at det beskrevne tilfælde med den 61-­årige kvinde er en overtrædelse af kapitel 3, artikel 12 i direktiv 2004/­23/­EF om fastsættelse af standarder for kvaliteten og sikkerheden ved donation, udtagning, testning, behandling, præservering, opbevaring og distribution af humane væv og celler?
Does the Commission believe that the above case involving a 61 year-old woman is a breach of Chapter 3, Article 12 of Directive 2004/23/EC on setting standards of quality and safety for the donation, procurement, testing, processing, preservation, storage and distribution of human tissues and cells?
(3. maj 2007)
(3 May 2007)
Kommissionen har ingen oplysninger, hvad angår omstændighederne i den nævnte sag, ej heller hvor de donerede æg stammer fra.
The Commission has no information concerning the specific facts of the case mentioned, including where the donated eggs came from.
Kommissionen har kontaktet Det Forenede Kongeriges Human Fertilisation and Embryology Authority (HFEA), som heller ikke er bekendt med omstændighederne i sagen.
It has contacted the Human Fertilisation and Embryology Authority (HFEA) in the United Kingdom (UK), which was not aware of this specific case either.
HFEA oplyste Kommissionen om, at selv om der ikke er nogen definitiv aldersgrænse for at modtage en ægdonation i Det Forenede Kongerige, er det ifølge de faglige retningslinjer nødvendigt omhyggeligt at evaluere disse patienter i hvert tilfælde.
The HFEA informed the Commission that although there is no absolute age limit for recipients of egg donation in the UK, professional guidelines indicate the need for careful case-by-case evaluation of these particular patients.
HFEA er ikke bekendt med, at der i Det Forenede Kongerige skulle findes noget sted, hvor ældre kvinder rutinemæssigt kan få udført disse behandlinger.
The HFEA is not aware of any establishment in the UK that performs these treatments to aged recipients on a regular basis.
HFEA regulerer behandlinger, der indebærer frembringelsen, opbevaringen og anvendelsen af menneskelige embryoner uden for kroppen, eller lagringen eller donationen af humane æg- og sædceller.
The HFEA regulates any treatment which involves the creation, keeping and use of human embryos outside the body, or the storage or donation of human eggs and sperm.
Ifølge Human Fertilisation and Embryology Act (lov om menneskelig befrugtning og embryologi) skal HFEA følge en vejledning, der fastlægger betingelserne for, hvilke ægceller der kan doneres i Det Forenede Kongerige.
The Human Fertilisation and Embryology Act requires the HFEA to maintain a code of practice which sets the conditions under which egg cells can be donated in the UK.
I tilfælde, hvor personer donerer kønsceller, forventes de pågældende at få en mundtlig forklaring om de lægevidenskabelige, naturvidenskabelige, juridiske og psykosociale konsekvenser af deres beslutning.
Where individuals are providing gametes for donation, it is expected that they will be given oral explanations about the medical, scientific, legal, and psychosocial implications of their decision.
Det forventes at relevant skriftligt materiale udleveres for at sikre, at disse personer er klar over alle konsekvenser af deres beslutning og derfor er i stand til at træffe et velovervejet valg.
It is expected that relevant written materials will be given to ensure that they know about all the implications of their decisions and therefore make an informed choice.
Disse forklaringer indebærer oplysninger om den procedure, der konkret anvendes til indsamling af kønsceller, herunder beskrivelser af eventuelt ubehag, smerter og eventuelle bivirkninger og risici ved behandlingen for kvinden og det barn, som behandlingen måtte resultere i, herunder stimulering af ovarier, ovariel hyperstimulitationssyndrom (OHSS) og den formodede risiko for kræft.
These explanations include information on the actual procedure used to collect gametes including description of possible discomfort, pain and possible side effects and risks in treatment to the woman and any resulting child, including ovarian stimulation, ovarian hyperstimulation syndrome (OHSS) and the putative risk of cancer.
Donorer af kønsceller skal ikke kunne modtage en betaling på mere end 15 GBP pr. donation plus rimelige omkostninger i henhold til HFEA's retningslinjer.
Gamete donors must be paid no more than GBP 15 for each donation plus reasonable expenses in accordance with HFEA directions.
En donor kan inden for Det Forenede Kongerige, i penge eller penges værd, få godtgjort de rimelige omkostninger, hun har haft i forbindelse med donationen.
In money or money's worth, a donor may be reimbursed reasonable expenses which she has incurred, within the UK, in connection with the donation.
Donorer kan modtage kompensation for indtægtstab (men ikke for andre udgifter eller anden ulejlighed) op til et dagligt maksimum på 55,19 GBP, men med en overordnet grænse på 250 GBP for hvert forløb af spermdonation eller hver ægdonationsperiode.
Donors may be compensated for loss of earnings (but not for other costs or inconveniences) up to a daily maximum of GBP 55.19 but with an overall limit of GBP 250 for each course of sperm donation or each cycle of egg donation.
Der er ingen begrænsninger på værdien af andre ydelser, der måtte gives til donor; de eneste ydelser, der må tilbydes til dette formål er behandlinger.
There is no restriction on the value of other benefits which may be given to the donor, but the only benefits which may be offered for this purpose are treatment services.
Disse behandlinger bør udføres på donor i løbet af donationsperioden.
These services should be provided to the donor in the course of the donation cycle.
Artikel 12 i direktiv 2004/23/EF Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/23/EF af 31. marts 2004 om fastsættelse af standarder for kvaliteten og sikkerheden ved donation, udtagning, testning, behandling, præservering, opbevaring og distribution af humane væv og celler, EUT L 102 af 7.4.2004. opfordrer medlemslandene til at sikre frivillig og vederlagsfri donation.
Article 12 of Directive 2004/23/EC Directive 2004/23/EC of Parliament and of the Council of 31 March 2004 on setting standards of quality and safety for the donation, procurement, testing, processing, preservation, storage and distribution of human tissues and cells, OJ L 102, 7.4.2004. encourages Member States to ensure voluntary and unpaid donation.
Der er ikke på nuværende tidspunkt tilstrækkeligt med oplysninger til rådighed om den nævnte sag, men med Human Fertilisation and Embryology Act anerkendes princippet om frivillig og vederlagsfri donation.
At this stage there is not enough information available on the case mentioned, however the Human Fertilisation and Embryology Act endorsed the principle of voluntary and unpaid donation.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1755/07
WRITTEN QUESTION P-1755/07
af Peter Liese (PPE-DE)
by Peter Liese (PPE‑DE)
Om: Retningslinjer for celler og væv
Subject: Directive on human tissues and cells
Ifølge direktivet om humane væv og celler fra marts 2004 burde alle medlemsstater inden den 7. april 2006 informere Kommissionen om, hvilke betingelser der gælder for donation mod eventuel kompensation.
According to the March 2004 directive on human tissues and cells all Member States should report to the Commission before 7 April 2006 as to the conditions under which compensation for donation may be granted.
Har alle medlemsstater indberettet oplysninger herom til Kommissionen, og hvilke foranstaltninger vil Kommissionen i benægtende fald træffe?
Have all Member States reported to the Commission and, if not, what measures will the Commission take?
Kan Kommissionen — på baggrund af medlemsstaternes indberetning til Kommissionen med hensyn til kompensation i forbindelse med vævs- og celledonation — bekræfte, at der i EU ikke handles med æg fra mennesker?
Can the Commission — on the basis of the Member States' reports to the Commission on compensation for governing tissue and cell donations — confirm that trade with human eggs does not exist in the EU?
Er medlemsstaternes definitioner af de betingelser, under hvilke der eventuelt kan gives kompensation, tilstrækkelige til at undgå, at der opstår et marked for æg fra mennesker?
Are the Member States' definitions of the conditions under which compensation may be granted sufficient to prevent a market for human eggs?
Hvis ikke, hvilke foranstaltninger overvejer Kommissionen at træffe for at undgå, at et sådant marked opstår?
If not, what measures is the Commission considering to prevent this market?
Der er tydeligvis forskel på, hvordan betingelserne for kompensation defineres, og i nogle lande anvendes de som incitament, men hvor går grænsen mellem kompensation og betaling ifølge Kommissionen?
Obviously, the conditions for compensation are defined differently and in some countries used as an incentive but what is, from the point of view of the Commission, the limit between payment and compensation?