natgillin/translations-raw huggingface dataset:
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-3854/07
WRITTEN QUESTION P-3854/07
Om: Afgørelse fra Tyrkiets øverste domstol angående Det Økumeniske Patriarkat i Istanbul
Subject: Judgment by the Turkish Supreme Court concerning the Ecumenical Patriarch of Constantinople
Tyrkiets øverste domstol har i en præmis i en nylig afgørelse fremsat nogle påstande, der sætter spørgsmålstegn ved Det Økumeniske Patriarkats rettigheder i henhold til den europæiske menneskerettighedskonvention.
The Turkish Supreme Court in a recent judgment made a statement which casts doubt on the rights of the Ecumenical Patriarch that are enshrined in the European Convention on Human Rights.
Det gør et særligt stort indtryk på én, at den pågældende præmis ikke var nødvendig for afgørelsen af den konkrete sag.
Particular concern has been aroused by the fact that the Turkish Supreme Court’s statement was not essential for the resolution of the case that was before it.
Den tyrkiske domstol har hermed retligt bekræftet den restriktive politik, som Tyrkiet fører over for ikke‑muslimske befolkningsgrupper og Det Økumeniske Patriarkat.
In this way, the Turkish Court has legally confirmed Turkey’s restrictive policy towards non-Muslim communities and the Ecumenical Patriarch.
I alle de tekster, EU har udarbejdet i forbindelse med processen hen imod Tyrkiets tiltrædelse, understreges det påtrængende behov for, at der gøres fremskridt med henblik på at løse de alvorlige problemer, som ikke‑muslimske befolkningsgrupper og Det Økumeniske Patriarkat står over for.
It should be pointed out that all the EU texts establishing the framework for Turkey’s prospects of membership underline the urgent need for successful progress with regard to resolving the severe problems facing the non-Muslim communities and the Ecumenical Patriarch.
Det er klart, at en sådan afgørelse, især når den hidrører fra Tyrkiets øverste domstol, er et tilbageskridt og ikke et fremskridt.
It is clear that a decision of this kind, particularly by the Turkish Supreme Court, constitutes an undoubted step backwards.
Hvad er Kommissionens kommentar til, at der i den pågældende præmis i afgørelsen ses fuldstændig bort fra bestemmelserne i den europæiske menneskerettighedskonvention og Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis, som er en del af gældende fællesskabsret, navnlig bestemmelserne om religionsfrihed, og hvilke øjeblikkelige foranstaltninger agter den at træffe over for de tyrkiske myndigheder?
How does the Commission explain the fact that its statement on this judgment completely ignores the provisions of the European Convention on Human Rights and the case-law of the European Court of Human Rights, which form part of the Community acquis, and in particular the provisions on the right to religious freedom, and what immediate steps does it intend to take with regard to the Turkish authorities?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-3855/07
WRITTEN QUESTION P-3855/07
Om: Implementering af EU's energipakke
Subject: Implementation of the EU energy package
Flere medlemsstater har som bekendt afvist at opfylde disse krav.
Some Member States are known to oppose implementation of this requirement.
Kan Kommissionen redegøre for elektricitetsdirektivets implementering i medlemsstaterne?
Can the Commission provide information on the state of implementation of the Electricity Directive in the Member States?
Hvilke medlemsstater modsætter sig reformen af energimarkedet, og hvilke følger vil elektricitetsdirektivets manglende implementering kunne få for visse stater?
Which countries are opposed to the reform of the energy market, and what are the possible consequences of not implementing the Electricity Directive for specific states?
Kan Kommissionen redegøre for sin holdning til, at Republikken Litauens lov om atomenergi (lov nr. X — af 28. juni 2007 med ikrafttrædelse den 10. juli 2007) opstiller krav om en national investor, hvilket indebærer, at forvaltningen af distributions‑ og transportnettene og den planlagte opførelse af et nyt atomkraftværk vil blive samlet på en og samme hånd?
Can the Commission comment on the ‘national investor’ envisaged by the Nuclear Power Plant Law of the Republic of Lithuania (No X-1231 of 28 June 2007, which entered into force on 10 July 2007), which combines transmission and distribution networks with a view to building a new nuclear power plant?
Kan Kommissionen redegøre for, i hvilket omfang de nye bestemmelsers (adskillelse af produktion, levering, transport og distribution af energi) finder anvendelse på de forskellige aktører, der er involveret i gasrørledningsprojektet Nord Stream, herunder Gazprom?
Can the Commission comment on the possible application of the new provisions (separation of energy production/supply, transmission and distribution) to participants in the Nord Stream gas pipeline project, particularly Gazprom?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-3856/07
WRITTEN QUESTION P-3856/07
Om: Foranstaltninger til fremme af forskningsinvesteringer
Subject: Measures to encourage investment in research
Ifølge Lissabon‑strategien skal EU for at skabe verdens mest konkurrencedygtige og dynamiske økonomi investere 3 % af BNP i forskning, dog skal to tredjedele af dette beløb hidrøre fra den private sektor.
Under the Lisbon Strategy, in order to become the world's most competitive and dynamic economy the EU should invest 3 % of GDP in research, with two-thirds of the funds concerned coming from the private sector.
Kan Kommissionen, eftersom kun få regioner i EU hidtil har nået dette ambitiøse mål, redegøre for, hvilke foranstaltninger den har til hensigt at træffe for at tilskynde den private sektor og især små og mellemstore virksomheder til at investere i forskning og nyskabelse?
Since thus far only a few regions of the Union have achieved this ambitious goal, can the Commission state what measures it has in mind to encourage the private sector, and especially SMEs, to invest in the field of research and innovation?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-3857/07
WRITTEN QUESTION P-3857/07
Om: Identificering og klassificering af nye kemikalier
Subject: Identification and classification of new chemicals
Sverige har i lang tid arbejdet på at nedbringe anvendelsen af sundheds‑ og miljøskadelige kemikalier og på at få de farligste kemikalier væk fra markedet.
Sweden has been working for a long time to reduce the use of chemicals that are hazardous to health and the environment and to ban the most dangerous ones from the market.
De Europæiske Fællesskabers Domstols dom, som annullerer godkendelsen af det giftige stof paraquat som bekæmpelsesmiddel, udgør et stort fremskridt for menneskers sundhed og for miljøet ikke blot i EU, men også i den tredje verden, hvor man i udstrakt grad anvender paraquat i bekæmpelsesmidler, men ofte ikke råder over passende beskyttelsesudstyr.
The ruling by the European Court of Justice that the toxic substance paraquat is no longer approved as a pesticide is a major advance for human health and the environment not only in the EU but also in the third world where the use of paraquat in pesticides is widespread and where proper protective equipment is often unavailable.
Dommen må ses som en advarsel vedrørende Kommissionens metoder til identificering og klassificering af farlige kemikalier.
Yet this is also a salutary reminder about the Commission's operating methods where the identification and classification of hazardous chemicals are concerned.
Hvordan har Kommissionen til hensigt at effektivisere sit arbejde med og kendskab til identificering og klassificering af nyt kemikalier?
How is the Commission going to boost the effectiveness of its work and knowhow as far as the identification and classification of new chemicals are concerned?
Hvilken lære vil Kommissionen drage af denne paraquat‑sag og Sveriges indstævning af Kommissionens godkendelse af paraquat i bekæmpelsesmidler?
What lessons is it going to draw from the paraquat case and from Sweden's committed opposition to the Commission's approval of the substance paraquat in pesticides?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-3858/07
WRITTEN QUESTION P-3858/07
Om: Liberalisering af postbefordringen — retningslinjer
Subject: Liberalisation of the postal service — guidelines
Jeg har gentagne gange på både udvalgsmøder og plenarmøder bedt Kommissionen oplyse, om den har til hensigt at offentliggøre retningslinjer for beregning af nettoomkostningerne i forbindelse med postbefordring.
On several occasions, in parliamentary committees and at plenary sessions, I have asked the European Commission if it intends to publish guidelines on calculating the net cost of the universal postal service.
Jeg har endnu ikke modtaget noget svar.
To date, no response has been received.
Kan Kommissionen oplyse, om den har til hensigt at offentliggøre sådanne retningslinjer?
Can the Commission indicate if it intends to publish these guidelines?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-3859/07
WRITTEN QUESTION P-3859/07
Om: Forlængelse af ansøgningsfristen til udvælgelsesprøve EPSO/AD/94/07
Subject: Extension of the deadline for applications to sit Competition AD/94/07
Den manglende offentliggørelse på de resterende 20 officielle sprog i EU blev betragtet som forskelsbehandling, og også Parlamentet gjorde i den forbindelse opmærksom på denne uregelmæssighed.
The failure to advertise the competition in the other 20 EU official languages was regarded as discriminatory and the European Parliament drew attention to this irregularity.
Den 20. juni blev der givet meddelelse om forlængelse af ansøgningsfristen til udvælgelsesprøven, mens prøverne for de personer, der havde indskrevet sig til udvælgelsesprøven som følge af offentliggørelsen den 28.2.2007, var under afvikling.
It has recently (on 20 June) been announced that the deadline for applications to sit the competition has been extended, even though the selection tests for candidates who had entered the competition following publication of the notice on 28 February 2007 are already proceeding.
I betragtning af at Kommissionen havde til hensigt at forlænge fristen, ville det da ikke have været mere rigtigt at standse prøverne og afvente de nye indskrivninger?
Since the Commission was intending to readvertise the competition, would it not have been better to suspend the selection tests and await fresh applications?
Der er grund til at mene, at de kandidater, der allerede har aflagt prøverne, er blevet forskelsbehandlet, eftersom de har haft kortere tid til forberedelse af prøverne.
It could be argued that candidates who have already taken the tests have suffered discrimination, on the grounds that they have had less time in which to prepare for the selection tests.
Forlængelse af ansøgningsfristen til en udvælgelsesprøve, mens prøverne er under afvikling, er en unormal og lidet gennemsigtig foreteelse.
Extending the deadline for applications to sit a competition whilst the selection tests are taking place is an unusual and scarcely transparent practice.
Finder Kommissionen ikke, at det ville være bedre at erklære de prøver, kandidaterne har aflagt, ugyldige?
Does the Commission not think that it would be wiser to annul the tests which candidates have taken?
Hvorfor blev der på EPSO's hjemmeside ikke straks givet meddelelse om forholdene, og hvorfor blev denne information først lagt på nettet fire dage efter offentliggørelsen i EUT?
Why is it that on the EPSO website the announcement was not made promptly (it was not put online until four days after it had been published in the Official Journal)?
I betragtning af at der også var fejl i udvælgelsesprøve EPSO/­AD/­25/­05, der refereres her til fejlagtige svar på hele syv spørgsmål i multiple choice-testen om EU, finder Kommissionen da ikke, at det bør efterprøves bedre, om EPSO fungerer, som det skal?
Since mistakes also occurred in the EPSO/AD/25/05 competition (the answers to no fewer than seven multiple-choice questions in the tests on the EU were wrong), does the Commission not think that it should keep a closer eye on the way in which the EPSO Agency operates?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-3860/07
WRITTEN QUESTION P-3860/07
Om: Samarbejde mellem næstformand for Kommissionen og to personer, der er under undersøgelse af den italienske anklagemyndighed
Subject: Collaboration between the Commission Vice-President and two individuals under investigation in Italy
Den italienske anklagemyndighed har i forbindelse med to undersøgelser for nylig undersøgt general i Guardia di Finanza (told- og skattepolitiet), Walter Cretella Lombardo, og Fabio Schettini.
Walter Cretella Lombardo (a senior tax official) and Fabio Schettini have recently been investigated in two cases conducted by the Italian judiciary.
Inden undersøgelsen samarbejdede de begge med næstformand for Kommissionen, Franco Frattini.
Prior to the investigation, both worked with the Commission Vice-President Franco Frattini.
Er det muligt at få kendskab til, hvilken form for opgaver de to personer udførte for kommissær Frattini?
Will the Commission say what tasks the two individuals performed on Mr Frattini's behalf?
Hvilke bevæggrunde førte til, at Frattini betroede dem disse opgaver?
For what reasons did Mr Frattini assign those tasks?
Hvilke bevæggrunde fik Kommissionens næstformand til at vælge en general, der samtidig havde til opgave at være bindeled mellem Guardia di Finanza og den militære efterretningstjeneste i Italien, som konsulent?
In particular, for what reasons did Mr Frattini select as an advisor an individual (Walter Cretella Lombardo) who at the same time was acting as an intermediary between the Italian tax authority and the country's military secret service?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-3870/07
WRITTEN QUESTION P-3870/07
Om: EU-incitamenter for fartøjer, der fisker i ikke-fællesskabsfarvand
Subject: EU incentives for the fleet fishing in non-Community waters
Som Kommissionen bekræfter i sit svar på min forespørgsel E‑0394/­07, medførte oprettelsen af en ordning med statsstøtte til søtransportsektoren med mulighed for skattelettelser, at EU's skibe igen kunne sejle under europæisk flag, hvilket de havde måttet opgive af konkurrencemæssige årsager, og at deres konkurrenceevne blev forbedret i forhold til tredjelandsselskaber.
The Commission's answer to Question E‑0394/07, claims that the establishment of the system of state aids to the maritime transport sector, with the possibility of applying tax incentives means that European firms might start sailing under European flags again, (which they had had to stop doing due to lack of competitiveness) and increase their competitiveness vis-à-vis third country firms.
Mener Kommissionen ikke, at denne situation ligner den, som EU's højsøfiskerflåde i øjeblikket befinder sig i?
Does the Commission not believe that this situation is similar to what the European deep-sea fleet is currently suffering?
Agter Kommissionen i bekræftende fald at oprette et særligt register med lignende skattemæssige incitamenter, som der allerede findes for handelsflåden?
If so, does it therefore intend to create a special register with tax incentives similar to those which already exist for the merchant marine?
Og hvis ikke, hvilken afgørende forskel finder Kommissionen da mellem den situation, som handelsflåden befandt sig i, og den nuværende situation for højsøfiskerflåden, der fisker i farvande uden for EU?
If not, what fundamental differences does the Commission discern between the situation suffered by the merchant marine and the current situation of the deep-sea fleet in non-Community waters?
Mener Kommissionen ikke, at dette også ville være til skade for dens strategi til bekæmpelse af ulovligt, urapporteret og ureguleret fiskeri, som den lægger så stor vægt på?
Does the Commission not think that this would also prejudice its strategy against IUU fishing, into which it is putting such effort?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-3871/07
WRITTEN QUESTION P-3871/07
Om: Beskyttelse af havsalt indsamlet manuelt
Subject: Protection of hand-harvested sea salt
Denne særlige forbindelse mellem et landbrugsprodukt eller levnedsmiddel og dets produktionssted er beskyttet via fællesskabslovgivningen i forordning (EF) nr. 510/2006 EUT L 93 af 31.3.2006, s. 12. om beskyttelse af geografiske betegnelser og oprindelsesbetegnelser for landbrugsprodukter og levnedsmidler.
This particular link between an agricultural product or a foodstuff and its place of production is protected under Community law by means of Regulation (EC) No 510/2006 OJ L 93, 31.3.2006, p.
I henhold til artikel 1, stk. 1, i forordning (EF) nr. 510/­2006 finder de deri indeholdte bestemmelser anvendelse på beskyttelse af geografiske betegnelser og oprindelsesbetegnelser for de landbrugsprodukter, der er opført i traktatens bilag I, og de levnedsmidler, der er opført i bilag I, samt de landbrugsprodukter, der er anført i bilag II i denne forordning.
12. on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs.
Som det også fremgår af forordningen, hvor der hele tiden henvises til »landbrugsprodukter og levnedsmidler« bliver to forskellige produktkategorier beskyttet, nemlig landbrugsprodukter og levnedsmidler.
Pursuant to Article 1(1) of that regulation, the rules laid down in the regulation govern the protection of designations of origin and geographical indications for agricultural products listed in Annex I to the Treaty and for foodstuffs listed in Annex I to the regulation and for agricultural products listed in Annex II to the regulation.
Herved ses der bort fra, at levnedsmidler har deres oprindelse i landbrugsprodukter.
It follows from the wording of the regulation (which always refers to ‘agricultural products or food stuffs’) that two different categories of product — agricultural products and foodstuffs — are entitled to protection, irrespective of whether foodstuffs are accessory to or derived from agricultural products.
I øvrigt har naturligt mineralvand og kildevand i over 10 år været opført i bilag I i forordning (EØF) nr. 2081/­92 EFT L 208 af 24.7.1992, s. 1. , der nu er erstattet af forordning (EF) nr. 510/­2006, og de er blevet registreret på fællesskabsplan.
Furthermore, natural mineral waters and spring waters were listed for over 10 years in Annex I to Regulation (EEC) No 2081/92 OJ L 208, 24.7.1992, p.
Afskaffelsen af denne liste blev udelukkende foretaget, fordi det var hensigtsmæssigt, og ikke af retlige årsager (se forordning (EF) nr. 629/­2003 EUT L 99 af 17.4.2003, s. 1. ).
1. (which has now been replaced by Regulation (EC) No 510/2006) and were registered at Community level; they were subsequently deleted solely for the sake of convenience and not for legal reasons (see Regulation (EC) No 692/2003 OJ L 99, 17.4.2003, p.
Mener Kommissionen ikke på baggrund af disse overvejelser, at dette levnedsmiddel bør falde ind under bestemmelserne om oprindelsesbetegnelse eller geografisk betegnelse og indføjes på listen i bilag I i forordning (EF) nr. 510/­2006?
In the light of the above considerations, does the Commission not think that the foodstuff in question should qualify for a designation of origin or a geographical indication and be included in the list contained in Annex I to Regulation (EC) No 510/2006?
På baggrund af en anmodning om optagelse på listen fra de europæiske producenter af havsalt indsamlet manuelt og under henvisning til, at artikel 1, stk. 1, afsnit 3, i forordning (EF) nr. 510/­2006 tillader ændring af bilag I og II i forordningen (artikel 15, stk. 1), hvornår agter Kommissionen at forelægge Den Stående Komité for Beskyttede Geografiske Betegnelser og Beskyttede Oprindelsesbetegnelser forslaget om ændring med henblik på at optage havsalt indsamlet manuelt på listen i bilag I i ovennævnte forordning?
In view of the request to that effect which has been submitted by Europe's producers of hand-harvested sea-salt and whereas pursuant to the third paragraph of Article (1)(1) of Regulation (EC) No 510/2006, amendments may be made to Annexes I and II of the regulation (Article 15(2)), when is the Commission intending to submit to the Standing Committee on protected geographical indications and designations of origin a proposal for an amendment which will enable hand-harvested sea salt to be included in Annex I of the abovementioned Regulation?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-3872/07
WRITTEN QUESTION P-3872/07
Om: Handelspolitiske beskyttelsesforanstaltninger
Subject: Trade defence instruments (TDIs)
I resuméet til den evaluering af Europas handelspolitiske beskyttelsesinstrumenter (TDI), som på Kommissionens bestilling blev udarbejdet af Mayer, Brown, Rowe & MAW LLP og forelagt den 9. januar 2006, konkluderes det, at EU's handelspolitiske beskyttelsesforanstaltninger er blevet anvendt på rimelig og hensigtsmæssigt måde for at tage hensyn til alle parters interesser.
The summary released on 9 January 2006 of ‘Evaluation of EC Trade Defence Instruments’ — final report prepared by Mayer, Brown, Rowe and Maw LLP, concludes that the EU's TDIs have been used in a reasonable and adequate way to address the interests of all parties.
I evalueringen blev det endvidere konkluderet, at EU har anvendt de handelspolitiske beskyttelsesforanstaltninger (TDI) effektivt og uden misbrug, og at disse instrumenter siden indførelsen af dem har fungeret korrekt og inden for rammerne af de fastsatte rammer, nemlig som en garanti for fair konkurrence i handelsforbindelserne og uden at fremme protektionisme.
The Evaluation also concluded that the EU had made efficient and non-abusive use of the TDIs, and that since their establishment, they had functioned correctly and within their established remit, namely to guarantee fair competition in trade relations without favouring protectionism.
Reglerne for TDI'erne er klare, neutrale og forenelige med WTO's regler.
The TDI rules are clear, neutral and compatible with those of the WTO.
I betragtning af at Europa-Parlamentet i sin udtalelse til grønbogen »Et globalt Europa — eksterne aspekter af konkurrenceevnen« påberåbte sig denne konklusion, og at størstedelen af svarene fra de interesserede parter (stakeholders) peger i samme retning, hvad er så begrundelsen for at forsætte forsøget på at reformere TDI'erne?
Given that the EP's opinion of the Green Paper ‘Global Europe — external aspects of competitiveness’ supported this conclusion, and that most of the answers from the stakeholders are supportive, what is the justification for continuing with the planned reform of the TDIs?
Hvordan skal man i øvrigt forstå tanken om at foretage denne revision ensidigt, uden at EU's handelspartnere, som er medlemmer af Verdenshandelsorganisationen, navnlig USA, yder noget til gengæld eller tager lignende skridt?
How are we to understand, moreover, the plan to carry out a unilateral revision without any corresponding or similar move on the part of the EU's WTO member trade partners, and specifically the USA?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-3886/07
WRITTEN QUESTION P-3886/07
Om: Politik vedrørende forældreløse og udsatte børn
Subject: Policies for orphaned or vulnerable children
Kan Rådet redegøre for den aktuelle politik og eventuelle foranstaltninger vedrørende hiv og aids i Sydafrika?
Would the Council make clear what current policies and actions are being implemented concerning HIV and AIDS in South Africa?
Hvilke politikker sigter specielt mod forældreløse eller udsatte børn?
In particular, what policies are aimed at orphaned or vulnerable children (OVCs)?
Bekæmpelsen af hiv/­aids og andre fattigdomsrelaterede sygdomme indtager fortsat en fremtrædende plads på EU's dagsorden og prioriteres højt inden for rammerne af EU's udviklingspolitik.
The fight against HIV/AIDS and other poverty-related diseases remains at the top of the EU's agenda and constitutes a priority of the EU development policy.
Den europæiske konsensus om udvikling, som Europa-Parlamentet, Rådet og Kommissionen undertegnede den 20. december 2005, placerer hiv/­aids og børns rettigheder som centrale aspekter af fattigdomsudryddelsen og årtusindudviklingsmålene.
The EU Consensus on Development, signed by the European Parliament, the Council and the Commission on 20 December 2005, places HIV/AIDS and children's rights at the heart of the poverty eradication and MDGs agenda.