natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Såfremt Kommissionen ikke indleder den fælles beslutningsprocedure, vil tidsfristerne den 5. maj 2004 for udstedelse af førerkortene og den 5. august 2004 for montering af kontrolapparaterne fortsat gælde, og der er stor risiko for, at bilindustrien og muligvis visse medlemsstater ikke får tilstrækkelig tid til at sikre en gnidningsløs indførelse af det nye system.
If the Commission does not initiate the codecision procedure and the deadlines of 5 May 2004 for issuing cards and 5 August 2004 for fitting equipment continue to apply, there is a serious danger that the car industry and possibly some Member States will not have sufficient time to ensure the smooth introduction of this major new system.
Da det af juridiske årsager ikke er muligt at udstede en typegodkendelse inden udgangen af 2003, bedes Kommissionen oplyse, hvilke juridiske og praktiske skridt den har til hensigt at tage for at sikre en gnidningsløs indførelse af de digitale kontrolapparater i alle medlemsstater samtidig?
Given that, for legal reasons, type-approval cannot be granted before the end of 2003, can the Commission say what legal and practical steps it will take to guarantee the trouble-free introduction of digital recording equipment simultaneously in all the Member States?
Har Kommissionen i forbindelse med overvejelserne om, hvorvidt den fælles beslutningsprocedure skal indledes eller ej, foretaget en risikoanalyse af de to alternativer, og hvilket resultat er den nået frem til?
Has the Commission carried out a risk analysis of both alternatives when considering whether or not to initiate a codecision procedure, and what was the outcome?
Er der efter Kommissionens opfattelse risiko for, at indførelsen af kontrolapparaterne vil blive mere forsinket som følge af uklare eller uigennemførlige frister for industrien og medlemsstaterne, end det ville være tilfældet, hvis den indledte den fælles beslutningsprocedure?
Does the Commission see the danger that, if the industry and authorities are set unclear or unrealistic deadlines, the introduction of digital recording equipment is likely to be delayed for longer than it would be if the codecision procedure was initiated?
Hvordan vurderer Kommissionen generelt Parlamentets rettigheder i medfør af artikel 2, stk. 3, i forordning (EF) nr. 2135/98 ?
As a matter of principle, how does the Commission view Parliament's rights under Article 2(3) of Regulation (EC) No 2135/98 ?
Kommissionen har for nylig fået nye oplysninger fra fartskriverproducenterne om status for typegodkendelse af digitale kontrolapparater.
Recently, the Commission was provided by the tachograph manufacturers with new information concerning the state of the type approvals for the digital recording equipment.
Kommissionen beklager, at branchen nu — i modsætning til udtalelser tidligere på året, hvor man regnede med typegodkendelser inden udgangen af dette år — meddeler, at de første typegodkendelser tidligst kan ventes meddelt i april 2004.
The Commission regrets the fact that contrary to former statements issued by the industry in the beginning of this year, according to which type approval could be expected before the end of this year, it is now stated that type approval in the best case should be expected to be granted by April 2004.
Indtil nu har Kommissionen med udgangspunkt i tidligere udtalelser fra branchen skrevet til medlemmer af Europa-Parlamentet, medlemsstaterne og andre interesserede og sagt, at den ville vurdere situationen, når de første typegodkendelser forventedes meddelt.
Up to now, in letters to Members of the Parliament, Member States and other stakeholders based on statements provided previously by the industry, the Commission has said that it would assess the situation, when the first type approvals were expected to be granted.
Nu hvor det har vist sig, at der ikke bliver tale om nogen typegodkendelser inden udgangen af 2003, må Kommissionen tage situationen op til fornyet vurdering.
Now that it has become clear that there will be no type approval by the end of 2003, the Commission will have to re-assess the situation.
Den beslutning om ikke at forlænge fristerne for gennemførelsen, som Kommissionen traf tidligere på året, byggede på en analyse af de foreliggende muligheder, efter at fartskriverfabrikanterne havde meddelt Kommissionen, at typegodkendelserne af deres udstyr ville blive forsinket nogle måneder.
The decision not to extend the implementation deadlines, taken by the Commission earlier this year, was based on an analysis of the options available, after the tachograph manufacturers had informed the Commission that the type approval of their equipment would be delayed by a few months.
På denne baggrund besluttede Kommissionen ikke at fremlægge forslag om at udskyde fristerne for gennemførelse.
On the basis of this assessment the Commission decided not to submit a proposal for extension of the implementation deadlines.
En sådan udsættelse var ikke berettiget, da den ville have ført til en betydelig forsinkelse af hele indførelsen af digitale fartskrivere og en trafiksikkerhedsmæssigt uacceptabel situation.
Such an extension was not justified as it would have led to considerable delay in the overall introduction of the digital tachograph and to an unacceptable situation from a road safety point of view.
Kommissionen har både behovet for klare og realistiske frister for gennemførelsen og EU's lovgivers prærogativer i henhold til artikel 2, stk. 3, i forordning nr. 2135/98 EFT L 274 af 9.10.1998 . for øje.
The Commission is well aware both of the need to set clear and realistic implementation deadlines as well as of the prerogatives of the Community legislator under Article 2(3) of Regulation No 2135/98 OJ L 274, 9.10.1998 . .
Kommissionen tager situationen op til fornyet overvejelse, når det vides, hvornår de første typegodkendelser bliver meddelt.
The Commission will reconsider the situation once it is clear when the first type approvals will be granted.
Kommissionen forventer, at industrien fremskynder sit arbejde.
The Commission expects industry to accelerate their work.
2004/C 70 E/190
2004/C 70 E/190
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-2970/03
WRITTEN QUESTION P-2970/03
Om: Udtræden af den fælles fiskeripolitik
Subject: Withdrawal from the Common Fisheries Policy
Kan Kommissionen redegøre for en medlemsstats mulighed for at trække sig ud af den fælles fiskeripolitik i henhold til de nugældende traktater og udkastet til en europæisk forfatning?
Could the Commission comment on the feasibility of a Member State leaving the Common Fisheries Policy under the current Treaties and draft European Constitution?
Vil en sådan handling eller det at underkaste fiskeripolitikken national kontrol føre til, at den pågældende medlemsstat må træde ud af EU, eller at traktaterne skal genforhandles med enstemmig vedtagelse fra alle medlemsstaternes side?
Would either this action or taking fisheries policy under national control involve either withdrawal of the Member State concerned from the European Union or renegotiation of the Treaties requiring the unanimous approval of all Member States?
Som EU-retten ser ud i dag (EF-traktatens artikel 3, stk. 1, litra e)) omfatter EU's aktiviteter en fælles politik på fiskeriområdet, hvor EU har enekompetence, når det gælder bevarelse og forvaltning af fiskeressourcerne i de indre farvande og på åbent hav.
As Community law currently stands (Article 3(1)(e) of the EC Treaty) the Community's activities include a common fisheries policy whereby it holds exclusive authority on matters of fishery resource conservation and management in both inland waters and at sea.
Denne enekompetence med hensyn til regulering af sektoren og bevarelse af de levende marine ressourcer har hjemmel i EF-traktatens artikel 37 og 1972-tiltrædelsesaktens artikel 102.
This exclusive authority as regards organisation of the sector and conservation of marine biological resources arises from Article 37 of the EC Treaty and Article 102 of the 1972 Act of Accession.
EF-Domstolen har fastlagt rækkevidden af EU's kompetence og bekræftet, at den erstatter medlemsstaternes både i EU-farvande og uden for disse.
The Court of Justice has determined the range of the Community's authority, confirming that it has replaced that of the Member States in both Community waters and beyond these.
EU's enekompetence i andre farvande end EU-farvande gælder internationale forpligtelser, der er indgået enten med enkeltlande (forhandling og indgåelse af aftaler med tredjelande) eller med grupper af lande (EU-repræsentation i internationale fiskeriorganisationer) Se Domstolens dom af 14. juli 1976 i sag nr. 3, 4 og 6/76, Samling 1976, s. 1279; af 16. februar 1978 i sag nr. 61/77, Sml.
The Community's exclusive authority where non-Community waters are concerned involves international commitments entered into with either individual countries (negotiation and conclusion of agreements) or groups of countries (Community representation in international fishery organisations) See the Court's judgments of 14 July 1976 (Cases 3, 4 and 6/76, ECR 1976 p.1279), 16 February 1978 (Case 61/77, ECR1978 p.
1978, s. 417; af 25. juli 1991 i sag nr. C-258/89, Sml.
417), 25 July 1991 (Case C-258/89, ECR 1991, p.
1991, s. 3977; af 24. november 1992 i sag nr. C-286/90, Sml.
3977), 24 November 1992 (Case C-286/90, ECR 1992 p.
1992, s. I-6019; af 24. november 1993 i sag nr. C-405/92, Sml.
I-6019) and 24 November 1993 (Case C-405/92, ECR 1993, p.
Den fælles fiskeripolitiks anvendelsesområde blev fornylig bekræftet i artikel 1 i Rådets forordning (EF) nr. 2371/2002 Rådets forordning (EF) nr. 2371/2002 af 20. december 2002 om bevarelse og bæredygtig udnyttelse af fiskeressourcerne som led i den fælles fiskeripolitik, EFT L 358 af 31.12.2002 . .
The scope of the common fisheries policy was recently confirmed by Article 1 of Council Regulation (EC) No 2371/2002 Council Regulation (EC) No 2371/2002 of 20 December 2002 on the conservation and sustainable exploitation of fisheries resources under the Common Fisheries Policy, OJ L 358, 31.12.2002 . .
Der er således to aspekter af EU's kompetence: 1) den gælder levende akvatiske ressourcer, akvakultur og forarbejdning og afsætning af fiskevarer og akvakulturprodukter i farvande under medlemsstaters højhedsområde eller jurisdiktion og dækker alle fiskeriaktiviteter i disse farvande, uanset om det er EU-fiskere og -fartøjer eller tredjelandsfiskere og -fartøjer, der udøver disse aktiviteter; 2) den gælder alle fiskeriaktiviteter, som udøves af EU-fiskere og -fartøjer såvel inden for EU-farvande og på åbent hav som inden for tredjelandes fiskerizoner, i sidstnævnte tilfælde i overensstemmelse med reglerne i international ret.
Thus there are two aspects to the Community's authority: it embraces live aquatic resources, aquaculture, and the processing and marketing of fishery and aquaculture products in waters falling under the sovereignty or jurisdiction of the Member States, and covers all fishing activities in these waters, whether carried out by fishermen and vessels of the Member States or by those of other countries; it takes in all fishing by fishermen and vessels of the Member States both within Community waters and on the high seas and within the fishing zones of other countries, in the latter instances in conformity with the rules of international law.
Det sæt retsakter, som den fælles fiskeripolitik består af, er umiddelbart gældende i medlemsstaternes lovgivning og går forud for deres interne love og bestemmelser EF-Domstolen fastlagde princippet om EU-rettens forrang for national ret i sin dom af 25. juli 1964 i sag nr. 6/64, Sml.
The regulatory corpus of the common fisheries policy is directly applicable in the Member States' domestic legal systems and takes precedence over their domestic laws The Court of Justice established the principle of the primacy of Community law over national law in its judgment of 25 July 1964 in Case 6/64, ECR 1964, p.
1964, s. 614 i den engelske udgave. .
614 of the English edition. .
Som følge heraf vil de nationale myndigheder ikke overholde deres forpligtelser ifølge EU-retten, hvis de vedtager interne retsakter om fravigelse af EF-traktaten eller EF-bestemmelser vedtaget i henhold til denne traktat.
Accordingly national authorities would be in violation of their obligations were they to adopt legal acts setting aside application of the EC Treaty or of Community law adopted under it.
En medlemsstat kan ikke ændre ved det forhold, at EU-retten gælder ensartet i hele EU.
Nothing a Member State does can affect the uniform validity of Community law throughout the Community.
EF-traktatens regler kan kun ændres ved en ny traktat, som ratificeres af alle medlemsstater.
The provisions of the EC Treaty can be modified only by a fresh Treaty ratified by all Member States.
Ifølge artikel 59 i udkastet til traktat om en forfatning for Europa kan en medlemsstat frivilligt træde ud af EU, men den kan ikke trække sig ud af en bestemt EU-politik.
Article 59 of the Draft Treaty establishing a Constitution for Europe makes provision for voluntary withdrawal from the Union but not for withdrawal from a specific Union policy.
Det fremgår af ovenstående, at, som EU-retten ser ud i dag, og som den vil komme til at se ud, hvis forfatningsudkastet vedtages, kan en medlemsstat ikke undlade at anvende fælles regler, der er vedtaget som led i den fælles fiskeripolitik.
It will be clear from what has been said that, as Community law stands at present and would stand under the Draft Constitution, a Member State cannot depart from its obligation to apply the common rules adopted within the compass of the common fisheries policy.
2004/C 78 E/206
2004/C 78 E/206
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-2971/03
WRITTEN QUESTION P-2971/03
Om: Farlig skrotning af skibe
Subject: Toxic ships
I 2003 (frem til 1. september) har europæiske skibsejere dumpet 124 skibe til ophugning på strande i Asien.
In 2003 (as of 1 September) 124 ships were dumped by European shipowners on breaking beaches in Asia.
For disse 124 skibes vedkommende betyder det, at giftige kemikalier, herunder asbest, PCB, olie, bundslam og maling er havnet i miljøet og har forurenet et økosystem, som i forvejen er overbelastet.
This means that for all these 124 ships, toxic chemicals like asbestos, PCB, oil, sludge and paints have found their way into the environment, polluting an ecosystem that is already being pushed to its limits.
Endvidere blev de mennesker, der arbejder med skrotningen på disse strande udsat for farlige og potentielt dødbringende stoffer.
In addition, workers on these breaking beaches have been exposed to dangerous and potentially lethal substances.
Europa-Parlamentet tillægger det stor betydning, at disse bestemmelser med henblik på at forebygge miljøforurening fra affaldsstoffer overholdes.
The European Parliament attaches great importance to upholding these regulations to prevent environmental pollution from wastes.
Eksport af udtjente skibe er reelt det samme som at eksportere farligt affald og det bekymrer Parlamentet, at med mindre forholdene ændrer sig, EU fortsat vil tillade ulovlig eksport af farligt affald på trods af gældende forordninger.
The export of old ships in effect is the same as the export of hazardous waste and there is concern that if nothing changes the European Union will continue to allow the illegal export of hazardous waste despite existing regulations.
Kommissionens opmærksomhed henledes til følgende skib, som er et blandt de 124 sendt til skrotning i Asien i 2003.
We draw the attention of the Commission to the following ship that is part of the batch of 124 sent to Asia in 2003.
Olietankeren Skopelos ( 274 949 dødvægtton) som fra 1974 har sejlet under græsk flag.
Skopelos, a crude oil tanker ( 274 949 dwt) from 1974 under Greek flag.
Skibets sidste rejse, som blev indledt i 2003 fra europæiske farvande, førte direkte til ophugning på en strand i Bangladesh og undervejs anløb det følgende havne: —
The final voyage of this vessel in 2003 started directly out of European waters straight to Bangladeshi breaking yards by the following schedule: —
Piraeus, Grækenland: ankomst efter 12. april 2003 og udgået inden 25. april 2003 —
Piraeus, GRC: after 12.4.2003 — before 25.4.2003; —
Fujairah Anch, De Forenede Arabiske Emirater: ankomst 10. maj og udgået 16. maj 2003 —
Fujairah Anch., ARE: 10.5.2003 — 16.5.2003; —
Chittagong Roads, Bangladesh: ankomst 27. maj 2003 og udgået inden 4. juni 2003 —
Chittagong Roads, BGD: 27.5.2003 — before 04.6.2003; —
Finder Rådets forordning (EØF) 259/93 anvendelse i tilfælde af eksport af skibe fra EU til ophugning i udviklingslande, som det var tilfældet med Skopelos og betragtes sådanne skibe, som sendes til ophugning, som farligt affald?
Does Council Regulation (EEC) 259/93 apply in the case of exporting ships like Skopelos from the European Union to shipbreaking yards in developing countries, and are ships like Skopelos that are destined for dismantling considered as hazardous waste?
Hvad agter Kommissionen at gøre for at sikre, at de kompetente myndigheder (for Skopelos' vedkommende Grækenland) handler i overensstemmelse med reglerne og procedurerne i Rådets forordning (EØF) 259/93 for at sikre, at der ikke sker ulovlig eksport af skibe til ophugning i Asien?
What will the European Commission do to ensure that the competent authorities (in the case of Skopelos, Greece) will act according to the rules and procedures laid down in Council Regulation (EEC) 259/93 to ensure that there will be no illegal export of ships to Asian breaking yards?
Hvad agter Kommissionen at gøre for at sikre, at skibsejere ((for Skopelos' vedkommende Aeolos Management S.A. i Piraeus, Grækenland) handler i overensstemmelse med reglerne og procedurerne i Rådets forordning (EØF) 259/93 ?
What will the European Commission do to ensure that shipowners (in the case of Skopelos, Aeolus Management SA from Piraeus, Greece) will act according to rules and procedures laid down in Council Regulation (EEC) 259/93 ?
Forordning (EØF) nr. 259/93 gælder overførsel inden for, til og fra Det Europæiske Fællesskab.
Regulation (EEC) No 259/93 applies to shipments of waste within, into and out of the Community.
Definitionen på affald findes i direktiv 75/442/EØF med senere ændringer og definitionen på farligt affald i direktiv 91/689/EØF med senere ændringer.
The definition of waste is laid down in Directive 75/442/EEC , as amended and the definition of hazardous waste is defined in Directive 91/689/EEC , as amended
De Europæiske Fællesskabers Domstol har ved en række forskellige lejligheder fastslået begrebet affald, og det fremgår af Domstolens retspraksis, at udtrykket affald ikke skal forstås restriktivt.
The European Court of Justice has ruled on a number of occasions concerning the concept of waste and it is clear from the jurisprudence that the term waste is not to be construed restrictively.
Tværtimod skal alle relevante forhold tages i betragtning for at afgøre, om indehaveren skiller sig af med , agter eller er forpligtet til at skille sig af med det pågældende stof, således som definitionen fastsætter.
Instead, all the relevant circumstances must be taken into consideration in order to determine whether the holder discards , intends or is required to discard as prescribed in the definition.
Hvis et udtjent skib sendes til den nævnte destination for at blive ophugget, skal det betragtes som affald ud fra den betragtning, at indehaveren agter at skille sig af med det.
If an end of life ships is sent to the mentioned destination for the purpose of breaking up, it is to be considered as waste given that the holder intends to discard it.
Med hensyn til affaldsdefinitionens objektive element — forpligtelsen til at skille sig af med — er spørgsmålet, hvornår denne forpligtelse foreligger.
As regards the objective element of the waste definition — the duty to discard — the question is when this duty is established.
Nogle former for lovgivning, som f.eks. direktiv 95/21/EF om håndhævelse overfor skibe, der anløber Fællesskabets havne og sejler i farvande under medlemsstaternes jurisdiktion, af internationale standarder for skibes sikkerhed, for forureningsforebyggelse samt for leve- og arbejdsvilkår om bord (havnestatskontrol) kan bidrage til besvarelsen af dette spørgsmål (se navnlig artikel 9).
Certain legislation, like for example Directive 95/21/EC concerning the enforcement, in respect of shipping using Community ports and sailing in the waters under the jurisdiction of the Member States, of international standards for ship safety, pollution prevention and shipboard living and working conditions (port State control) can contribute to answering this question (see in particular Article 9).
Om der er tale om at skille sig af med eller om at agte at skille sig af med afhænger i høj grad af de konkrete omstændigheder i hvert enkelt tilfælde og af, hvor tydelig denne agt er for andre.
The discarding or the intention to discard element depends very much on concrete circumstances in each individual case and on the visibility of this intention to the outside world.
En række kvalificerende forhold kan ud fra en objektiv betragtning pege i retning af en sådan agt (f.eks. en kontrakt om ophugning af skibet, dets vedligeholdelsestilstand, dets udtagelse af skibsregisteret, dets alder osv.).
A number of qualifying circumstances may point to evidence of intention from an objective perspective (e.g. a contract regarding the dismantling of the ship, state of repair, deletion from the ship registry, age of the ship, etc.)
Vanskelighederne ved at fastslå den subjektive agt er indlysende.
The difficulties in establishing this subjective intention to discard are obvious.
Det er imidlertid klart, at et skib trods alt kan betragtes som affald og i almindelighed udgøre affald, når ejeren skiller sig af med det eller agter eller er forpligtet til at skille sig af med det — dvs. fra det øjeblik, hvor han ikke længere har til hensigt at benytte det.
However, it is clear that first of all a ship can be considered a waste and generally speaking, a ship constitutes a waste when it is discarded or is intended or required to be discarded — meaning from the moment that it is the intention of the owner not to use it as a ship anymore.
Et skib, som er bestemt til ophugning, skal derfor betragtes som affald.
A ship destined for dismantling is thus to be considered a waste.
Forordningen udelukker hverken udtjente skibe eller søtransport.
The Regulation does not exclude neither end of life ships or carriage by sea from its scope.
Forordningen indeholder imidlertid en undtagelse for affald, som er opført i bilag II (ufarligt), der udelukkende er bestemt til nyttiggørelse.
However the Regulation does contain an exception with regard to waste listed in Annex II (non-hazardous) that is destined for recovery only.
Spørgsmålet er derfor, om udtjente skibe som dem, der her er tale om, står opført i bilag II.
The question therefore is if end of life ships as those in question are listed in Annex II.
Punkt GC 030 i bilag II omfatter skibe, både og andet flydende materiel til ophugning, behørigt tømt for last, som måtte være klassificeret som farlige stoffer eller affald .
Entry GC 030 of Annex III lists vessels and other floating structures for breaking up, properly emptied of any cargo and other materials arising from the operation of the vessel which may have been classified as a dangerous substance or waste .
Skibe, der er bestemt til ophugning, er imidlertid som regel ikke behørigt tømt i et omfang, der berettiger dem til at blive opført i bilag II.
However, ships destined for dismantling are usually not properly emptied to an extend that will justify listing in Annex II.
De er heller ikke bestemt til nyttiggørelse, men derimod til bortskaffelse.
Also they might not be destined for recovery but rather disposal.
Undtagelsen finder derfor ikke anvendelse på sådanne tilfælde.
In such cases the exception is therefore not applicable.
De fleste skibe indeholder forskellige slags uorganisk materiale, f.eks. asbest, der benyttes til brandsikring og isoleringsmateriale til rør og kahytsvægge.
Most ships contain different kinds of inorganic materials e.g. asbestos which is used as fire protection and insulation material for pipes and cabin walls.