natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Forespørgsel til skriftlig besvarelse P-8604/2010
Question for written answer P-8604/2010
Om: EU's sportsfinansieringsprogram
Subject: EU Sport Funding Programme
Artikel 165 i Traktaten om Den Europæiske Unions Funktionsmåde giver EU et retsgrundlag for at udvikle »sportens europæiske dimension«.
Article 165 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) provides the EU with a legal basis to develop a ‘European dimension in sport’.
Med henblik herpå giver artiklen mulighed for vedtagelse af »tilskyndelsesforanstaltninger« i overensstemmelse med den almindelige lovgivningsprocedure.
To this end, the article allows for the adoption of ‘incentive measures’ in accordance with the ordinary legislative procedure.
Tidligere på året meddelte Europa-Kommissionen, at den havde til hensigt at skabe et egentligt EU sportsfinansieringsprogram, først i form af et mindre program (2012-2013) og derpå efterfulgt af et fuldt udbygget program der skulle dække den næste regnskabsperiode (2014-2020).
Earlier this year, the European Commission announced its intention to create a proper EU Sport Funding Programme, at first in the form of a small-scale programme (2012‑13), and then followed by a fully-fledged programme covering the next financial period (2014‑20).
Kommissionen har også fremført, at artikel 165 giver mulighed for at integrere idræt i de eksisterende EU-finansierede programmer som allerede fastsat i »Hvidbogen om sport« (2007).
The Commission has also argued that Article 165 allows for the mainstreaming of sport into existing EU funding programmes, as provided for already in the White Paper on Sport (2007).
Trods det nye retsgrundlag synes de hidtidige fremskridt med henblik på at skabe bedre finansieringsvilkår for sporten i Europa at være temmelig begrænset.
Despite the new legal basis, the progress made so far in creating better funding conditions for sport projects in Europe seems to be rather limited.
I begyndelsen ønskede Kommissionen at fremlægge et forslag til et EU sportsfinansieringsprogram senest november sammen med en meddelelse om indvirkningerne af Lissabontraktaten for sporten.
Initially, the Commission intended to present a proposal for an EU Sport Funding Programme by November, along with a Communication on the impact of the Lisbon Treaty on sport.
Men offentliggørelsen er blevet udsat indtil videre, og for øjeblikket ser der ud til at være betydelig tvivl om, hvorvidt et EU sportsfinansieringsprogram vil blive udarbejdet overhovedet.
However, publication has been postponed until further notice and at present there seem to be considerable doubts if a proper EU Sport Funding Programme will be created at all.
I lyset af den seneste udvikling og de voksende forventninger fra sportens verden, hvad er den aktuelle situation med hensyn til et fremtidigt EU sportsfinansieringsprogram?
In the light of recent developments and rising expectations from the world of sport, what is the current situation with regard to a future EU Sport Funding Programme?
Hvilke foranstaltninger vil Kommissionen træffe for at sikre, at den nuværende impuls, der er skabt af de forberedende aktioner, ikke går tabt, når de udløber ved udgangen af 2011?
What measures is the Commission going to take in order to make sure that the current momentum created by the Preparatory Actions will not be lost once they expire at the end of 2011?
Hvilke foranstaltninger vil Kommissionen desuden træffe for at støtte integreringen af idræt i de eksisterende EU-finansierede programmer (aktive unge, livslang læring, Europa for borgerne, sundhedsprogrammet, strukturfonde, Daphne, Life, 7. rammeprogram osv.) for at skabe bedre betingelser for finansiering af sportsprojekter i Europa.
Moreover, what measures is the Commission going to take in order to support the mainstreaming of sport into existing EU funding programmes (Youth in Action, Lifelong Learning, Europe for Citizens, Health Programme, Structural Funds, Daphne, Life, 7th Framework Programme, etc.) in order to create better conditions for funding of sport projects in Europe?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse P-8621/2010
Question for written answer P-8621/2010
Om: Eventuel overtrædelse af direktiv 2004/18/EF om tildeling af offentlige kontrakter
Subject: Possible breach of Directive 2004/18/EC on the award of public contracts
I forbindelse med emnet for min skriftlige forespørgsel P-1787/2010 udtalte en talsmand fra Europa-Kommissionen i en BBC-rapport af 5. marts 2010 følgende:
In relation to the subject of my Written Question P‑1787/10, in a BBC report dated 5 March 2010, a European Commission spokesman is quoted as stating:
»Der er rent faktisk en sag.
‘There is indeed a case.
Vi sendte en åbningsskrivelse den 20. november 2009 – dette er første etape i vores traktatovertrædelsesprocedure.
We sent a letter of formal notice on 20 November 2009 — this is the first stage of our infringement proceedings.
De britiske myndigheder svarede den 22. januar.
UK authorities replied on 22 January.
Dette svar er for øjeblikket ved at bliver vurderet – næste skridt er endnu ikke besluttet.
This reply is currently under assessment — next step not yet decided.
Hvis vi er tilfredse med den britiske regerings svar, lukker vi sagen.
If we're content with the UK Government reply, we close the case.
Hvis vi ikke er tilfredse, går vi til den anden etape i overtrædelsesprocedurerne«.
If we're not, then we move to the second stage of infringement proceedings.’
Kan Kommissionens bekræfte, om behandlingen af svaret nu er fuldført, og om Kommissionen fandt svaret tilfredsstillende eller ikke?
Can the Commission please confirm whether the assessment process being applied to the reply has now been completed, and whether the Commission has found it satisfactory or not?
Hvis svaret ikke var tilfredsstillende, kan Kommissionen da bekræfte, at den er gået til anden etape af overtrædelsesprocedurerne, og hvad består denne anden etape i?
If the reply has NOT been satisfactory, can the Commission confirm that it has moved to the second stage of infringement proceedings, and what format this second stage will comprise?
Hvis svaret ikke var tilfredsstillende, kan Kommissionen da bekræfte dette, og oplyse, hvilken dato den britiske regering via åbningsskrivelsen blev gjort opmærksom på denne afgørelse, og hvilken forpligtelse den britiske regering nu har som et direkte resultat heraf?
Again, assuming the reply not to be satisfactory, can the Commission please confirm that, and on what date, the British Government, via the OGC, was made aware of this decision, and what obligation now falls to the British Government as a direct result?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse P-8630/2010
Question for written answer P-8630/2010
Om: Medlemsstaternes holdninger vedrørende patientinformation
Subject: Member States' position on the provision of information to patients
Hvad er Rådet (beskæftigelse, socialpolitik, sundhed og forbrugerpolitik) og de 27 medlemsstaters præcise holdning til betænkningen om patientinformation (Fjellner-betænkningen: »Information til offentligheden om receptpligtige lægemidler«) vedtaget i Parlamentets Udvalg om Miljø- og Sundhedsanliggender og Forbrugerpolitik den 28. september 2010?
What exactly is the position of the EPSCO Council and of the 27 Member States regarding the Fjellner report on the provision of information to patients (entitled ‘Information to the general public on medicinal products for human use subject to medical prescription’), adopted by Parliament’s Committee on the Environment, Public Health and Food Safety on 28 September 2010?
Det forberedende arbejde i Rådet viste, at alle delegationerne anså forslagene om lægemiddelovervågning og forfalskede lægemidler for at være meget vigtige.
Preparatory work at the Council showed that all delegations saw the proposals on pharmacovigilance and falsified medicines as very important.
Et stort flertal af delegationerne mente dog ikke, at bestemmelserne i forslagene om information til offentligheden er den rette måde at give patienter objektive og neutrale oplysninger om receptpligtige lægemidler på.
A large majority of delegations did not, however, consider the provisions in the proposals on information to the general public as an appropriate way of providing patients with objective and unbiased information on prescription-only medicinal products.
På Rådets samling den 9. juni 2009 gav alle delegationerne udtryk for, at de ønsker at koncentrere sig om behandlingen af de andre forslag i lægemiddelpakken.
At the meeting of the Council on 9 June 2009, all delegations expressed their wish to concentrate on the examination of the other proposals of the ‘Pharmaceutical package’.
Efterfølgende har Rådet koncentreret sin indsats om at behandle forslagene om lægemiddelovervågning og forfalskede lægemidler.
Subsequently, the Council concentrated its efforts on examination of the proposals on pharmacovigilance and falsified medicines.
Der blev i juni 2010 opnået enighed om en aftale mellem de tre institutioner om forslagene om lægemiddelovervågning.
An agreement between the three Institutions on the pharmacovigilance proposals was reached in June 2010.
Forhandlingerne mellem de tre institutioner om forslagene om forfalskede lægemidler er endnu ikke afsluttet.
Negotiations between the three Institutions on the proposal on falsified medicines are ongoing.
Da Rådet har koncentreret sig om de andre forslag i lægemiddelpakken, har det hverken en fastlagt holdning om Kommissionens forslag om information til offentligheden om receptpligtige lægemidler eller om de betænkninger, der er blevet vedtaget i ENVI-udvalget.
As the Council has concentrated on the other proposals in the pharmaceutical package, it has no agreed position either on the Commission proposals on information to the general public on medicinal products subject to medical prescription or on the reports voted in the ENVI Committee.
Forespørgsel til skriftlig besvarelse P-8651/2010
Question for written answer P-8651/2010
Om: Sikkerhedsforhold i forbindelse med transport af HCB-affald fra Australien til Danmark
Subject: Safety conditions with respect to the transport of HCB waste from Australia to Denmark
Kommissionen svarede den 17. august 2010 på et spørgsmål om, hvorvidt en forestående transport af HCB-affald fra Australien til Danmark er ulovlig ifølge Baselkonventionen, at dette ikke er tilfældet »forudsat at de relevante procedurer overholdes.«
In its answer of 17 August 2010 to a question on whether an imminent shipment of HCB waste from Australia to Denmark contravened the Basel Convention, the Commission said that this was not the case ‘provided that the relevant procedures are observed.’
»Det er vigtigt at tilrettelægge og regulere overvågningen af og kontrollen med overførsler af affald på en sådan måde, at der tages hensyn til behovet for at bevare, beskytte og forbedre miljøkvaliteten og folkesundheden.«
‘It is important to organise and regulate the supervision and control of shipments of waste in a way which takes account of the need to preserve, protect and improve the quality of the environment and human health.’
Dette sporingsudstyr er ikke vandtæt og vil derfor ikke være behjælpeligt i forbindelse med et skibsforlis.
This device is not watertight, and will therefore be of no use in the event of an accident.
Derudover er signalet til det valgte udstyr ikkeeksisterende på omkring en tredjedel af ruten.
There is moreover no signal to this equipment on roughly one-third of the route taken.
Vandtætte GPS-sendere findes, ligesom GPS-sendere med global rækkevidde findes, men dem har man valgt ikke at benytte sig af.
Watertight GPS transmitters are available, as are GPS transmitters with a global range, but it has not been decided to use these.
Finder Kommissionen i lyset af oplysningerne om sporingsudstyrets kvalitet, at de »relevante procedurer« er overholdt i forbindelse med transporten af HCB-affaldet til Danmark?
Given this information about the quality of the tracking equipment, does the Commission consider that the ‘relevant procedures’ have been observed with respect to the shipment of HCB waste to Denmark?
Finder Kommissionen, at transporten af HCB-affaldet til Danmark er overvåget på en måde, så »der tages hensyn til behovet for at bevare, beskytte og forbedre miljøkvaliteten og folkesundheden«?
Does the Commission consider that the shipment of HCB waste to Denmark is supervised in a way which ‘takes account of the need to preserve, protect and improve the quality of the environment and human health’?
Hvad vil Kommissionen gøre for at sikre, at Baselkonventionen bliver overholdt i forbindelse med transporten af HCB-affaldet til Danmark?
What does the Commission intend to do to ensure that the Basel Convention is observed with respect to the shipment of HCB waste to Denmark?
Kommissionen vil gerne henlede det ærede medlems opmærksomhed på Kommissionens svar på skriftlig forespørgsel P-5161/10 og E-7830/10 http://www.europarl.europa.eu/QP-WEB/home.jsp .
The Commission would like to refer the Honourable Member to its answer to Written Questions P‑5161/10 and E‑7830/10 http://www.europarl.europa.eu/QP-WEB/home.jsp .
Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1013/2006 af 14. juni 2006 om overførsel af affald (forordningen om overførsel af affald) fastlægger de procedurer, der skal følges i forbindelse med overførsel af affald.
Regulation (EC) No 1013/2006 of the European parliament and of the Council of 14 June 2006 on shipments of waste (Waste Shipment Regulation) lays down the provisions as regards the procedures to be followed in shipments of waste.
Kommissionen ser positivt på anvendelsen af sporingssystemer af høj kvalitet, men forordningen om overførsel af affald, som gennemfører Baselkonventionens bestemmelser i EU-retten, indeholder ingen bestemmelser om installering af sådanne systemer for overførslerne.
The Commission welcomes the use of high-quality tracking systems, however the Waste Shipment Regulation, which implements the provisions of the Basel Convention into EC law, is silent as regards the installation of such systems on shipments.
På grundlag af de foreliggende oplysninger kender Kommissionen ikke noget til nogen overtrædelse af bestemmelserne i forordningen om overførsel af affald.
According to the information available, the Commission is not aware of any violation of the provisions of the Waste Shipment Regulation.
Eftersom medlemsstaterne bør overvåge og kontrollere overførslerne af affald, er det op til de danske myndigheder at sikre, at overførslerne finder sted på en sådan måde, at de ikke er til skade for menneskers sundhed og miljøet.
As Member States should supervise and control the shipments of waste, it is up to the Danish authorities to ensure that shipments are carried out in a way that does not endanger the human health and the environment.
De danske kompetente myndigheder er forpligtet til at overholde bestemmelserne i forordningen om overførsel af affald.
The Danish competent authorities have an obligation to observe the provisions of the Waste Shipment Regulation.
Kommissionen har truffet en række foranstaltninger for at støtte medlemsstaternes bestræbelser for at håndhæve nævnte forordning.
The Commission has taken a number of actions to support Member States in enforcing of the Waste Shipment Regulation.
Hvis Kommissionen får kendskab til en eventuel overtrædelse af EU-lovgivningen, vil den ikke tøve med at træffe hensigtsmæssige foranstaltninger for at rette op på situationen.
Should the Commission learn about a possible violation of EU legislation, it will not hesitate to take appropriate actions to remedy the situation.
Forespørgsel til skriftlig besvarelse P-8652/2010
Question for written answer P-8652/2010
Om: Familiesammenføring i henhold til direktiv 2004/38/EF
Subject: Family reunification under Directive 2004/38/EC
Imidlertid er deres anmodning blevet afvist af den nederlandske domstol, under henvisning til at der ikke eksisterer nogen ret til familiesammenføring, da parret ikke tidligere har boet sammen i en anden EU-medlemsstat; den nederlandske domstol godtager ikke hendes ophold i Belgien alene som boende i en anden EU-medlemsstat.
However, their request has been denied by the Dutch court, arguing that no right to family reunification exists as the couple has not previously lived together in another EU Member State; the Dutch court does not accept her stay in Belgium alone as living in another EU Member State.
Ved behandlingen af denne anmodning har den nederlandske domstol således anvendt de strengere nederlandske love.
In dealing with the request, the Dutch court is therefore applying the stricter Dutch laws.
Domstolen fastholder, at da parret ikke har boet sammen i en anden EU-medlemsstat forinden, er der ingen rettigheder.
The court maintains that as the couple has not lived together in another EU Member State previously, there are no entitlements.
Dette synes at være i modstrid med Metock-dommen, ifølge hvilken der ikke er noget krav om, at et par skal have boet sammen i en anden medlemsstat for at være berettiget til familiesammenføring.
This seems to be in contradiction with the Metock ruling, which states that there is no requirement for a couple to have lived together in another Member State in order to be entitled to family reunification.
Endvidere hævder domstolen, at parret ikke havde til hensigt at bosætte sig i Belgien, og pålagde fru K bevisbyrden.
Moreover, the court claims that the couple had no intention of settling in Belgium, and put the burden of proof on Mrs K.
Tredjelandsægtefællen er i øjeblikket tilbageholdt og vil sandsynligvis blive udvist snart.
The third-country spouse is currently being kept in detention, and is likely to be expelled soon.
Ægtefællen har et dårligt helbred, og hans hjemland har nægtet at give ham rejsedokumenter.
The spouse is in bad health, and his country of origin has refused to provide him with travel documents.
Er Kommissionen enig i, at det ikke står domstolene frit for at beslutte, om de vil følge EU-Domstolens retspraksis, og at nederlandske domstole er forpligtet til at anvende Metock-dommen i sin helhed?
Does the Commission agree that courts do not have freedom to decide whether or not to comply with ECJ jurisprudence, and that Dutch courts are under an obligation to apply the Metock ruling in its entirety?
Er Kommissionen enig i, at fru K, idet hun bor i Belgien, er kvalificeret til retten til familiesammenføring i henhold til direktiv 2004/38/EF, og at de nederlandske domstole derfor ikke kan pålægge hende det yderligere krav om at have boet sammen med sin ægtefælle i en anden EU-medlemsstat?
Does the Commission agree that Mrs K, by living in Belgium, qualified for the right to family reunification under Directive 2004/38/EC, and that the Dutch courts cannot, therefore, impose the additional requirement of having lived together with her spouse in another EU Member State?
Er Kommissionen enig i, at bevisbyrden ligger hos de nederlandske domstole, ikke på den enkelte borger, og at det derfor påhviler de nederlandske domstole at bevise, om denne borger havde til hensigt at bosætte sig i en anden medlemsstat?
Does the Commission agree that the burden of proof is incumbent upon the Dutch courts, not on the individual citizen, and that the Dutch courts should therefore demonstrate whether that citizen intended to settle in another Member State?
Er Kommissionen enig i, at det at behandle nederlandske statsborgere, der tidligere har boet i en anden medlemsstat, anderledes end dem, der ikke har, udgør en implicit forskelsbehandling på grund af nationalitet, og at dette skal tages op i forbindelse med den næste revision af direktiv 2004/38/EF om fri bevægelighed?
Does the Commission agree that treating Dutch citizens who previously lived in another Member State differently from those who did not constitutes implicit discrimination on grounds of nationality, and this must be addressed in the next revision of Directive 2004/38/EC on freedom of movement?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse P-8653/2010
Question for written answer P-8653/2010
Om: Retsregler for lufttransport — Flybesætninger og direktivet om udstationering af arbejdstagere
Subject: Aviation law: air crews and the directive on the posting of workers
Det irske flyselskab Ryanair har meddelt, at det agter at forlade Marseille lufthavn og flytte sine fly til et andet europæisk land.
The Irish airline Ryanair has declared its intention to cease operating from Marseille airport and relocate its planes to another European country.
Dette er en gengældelsesakt for retssagen i Frankrig imod selskabet for bl.a. ikke-registreret arbejde (120 ansatte med base i Marseille arbejder på irsk kontrakt, således som det er tilfældet med alle selskabets øvrige ansatte).
This is in retaliation for legal action it is facing in France, principally in connection with undeclared work (120 employees based in Marseille are on Irish contracts, as are all the company's other employees).
Eftersom transporttjenesteydelser er udelukket fra servicedirektivets anvendelsesområde, gælder for flyselskaberne deres nationale lovgivning og direktiv 96/71/EF om udstationering af arbejdstagere, som siger, at princippet om anvendelse af oprindelseslandsreglerne gælder.
Since transport services are excluded from the scope of the Services Directive, airlines are still covered by national law and by Directive 96/71/EC on the posting of workers, under which the laws of the country of origin principle applies.
Luftfartssektoren er under alle omstændigheder en meget speciel sektor: Selv om flybesætninger således pr. definition er mobile, eftersom deres arbejdsplads er det internationale luftrum, kan de samtidig permanent være etableret i en EU-medlemsstat, som ikke nødvendigvis er dér, hvor deres flyselskab har sit hovedsæde.
The airline sector is, however, a special case: while air crews are mobile by definition, since their workplace is in international airspace, they may at the same time be permanently based in an EU Member State which need not necessarily be the one where their company has its headquarters.
Kan man her fortsat tale om udstationering af arbejdstagere med dette så helt specifikke hos flybesætninger, der arbejder i luftrummet?
Is it still possible to talk about posting of workers when, in the particular case of air crews, their work is carried out in international airspace?
om flybesætninger, som arbejder i luftrummet, men har fast bopæl i en medlemsstat, stadig falder ind under direktivet om udstationering af arbejdstagere?
Are air crews who work in international airspace but have their permanent residence in a Member State covered by the directive on the posting of workers?
om medlemsstaterne i benægtende fald og i tilfælde af manglende lovgivning om specifikke tilfælde fortsat frit kan lovgive herom?
If not, and if a legal loophole as far as these specific cases are concerned, are Member States free to legislate?
hvad den agter at gøre med hensyn til EU-lovgivningens stadig eksisterende gråzoner på dette område?
What does the Commission intend to do to eliminate the grey areas in European legislation on this matter?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse P-8693/2010
Question for written answer P-8693/2010
Om: Brasiliens overholdelse af konvention om de civilretlige virkninger af internationale barnebortførelser af 25. oktober 1980
Subject: Compliance by Brazil with the Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction of 25 October 1980
Konventionen af 25. oktober 1980 om de civilretlige virkninger af internationale barnebortførelser, kaldet Haagkonventionen, har til formål at sikre øjeblikkelig tilbagevenden af børn, der af én af deres forældre er blevet taget med til eller illegalt tilbageholdes i en af de kontraherende stater.
The Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction, of 25 October 1980, known as the Hague Convention, seeks to guarantee the immediate return of children unlawfully removed or retained by one of their parents in a contracting State.
Konventionen har også til formål at sikre overholdelse af forældremyndigheden, samværsretten og rettighederne for børn anbragt i institutioner i de pågældende lande.
It also seeks to ensure that the custody, visitation and accommodation rights of children in contracting States are respected.