natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hvad gør Kommissionen for at sikre, at sådanne produkter tydeligt kan identificeres, som det blev planlagt i den ovennævnte aftale fra 2005?
What is the Commission doing to ensure that such products can be clearly identified, as envisaged by the 2005 agreement mentioned above?
Mener Kommissionen, at det er nødvendigt med yderligere foranstaltninger for at opretholde essensen af aftalen fra 2005?
Does the Commission believe that further measures are necessary to uphold the spirit of the 2005 agreement?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-003772/2011
Question for written answer E-003772/2011
Om: Etik og det syvende rammeprogram for forskning
Subject: Ethics and the FP7 research programmes
Forskningsprogrammerne under EU's syvende rammeprogram for forskning, teknologisk udvikling og demonstration (RP7) har bidraget til at finansiere flere effektive forskningsprojekter inden for mange forskellige politikområder, herunder sikkerhed, hvilket falder ind under det europæiske sikkerhedsforskningsprogram (EPSF).
Research programmes under the Union’s Seventh Framework Programme for research, technological development and demonstration activities (FP7) have helped fund more effective research projects in many different policy areas — including security, which comes under the European Security Research Programme (ERSP).
Ifølge EU's retningslinjer for støtteberettigelse for deltagere i sådanne programmer skal et forslag, der er i strid med grundlæggende etiske principper, eller som ikke opfylder betingelserne i henhold til de specifikke programmer, arbejdsprogrammet eller indkaldelsen af forslag, ikke accepteres.
The EU guidelines on eligibility for participation in such programmes state that ‘a proposal which contravenes fundamental ethical principles or which does not fulfil the conditions set out in the specific programmes, the work programme or in the call for proposals, shall not be accepted’.
Hvordan definerer Kommissionen sådanne »grundlæggende etiske principper«?
How does the Commission define such ‘fundamental ethical principles’?
Hvad gør Kommissionen for at sikre, at enheder, der deltager i RP7‑programmer, navnlig sikkerhedsvirksomheder, der opererer i områder som Palæstina og Mellemøsten, overholder disse etiske principper?
What is the Commission doing to ensure that bodies taking part in FP7 programmes, especially security companies operating in areas such as Palestine and the Middle East, conform to these ethical principles?
Vil Kommissionen foreslå en skærpelse af disse etiske retningslinjer som en del af EU's forskningspolitik efter 2013?
Will the Commission propose a strengthening of these ethical guidelines as part of EU research policy post-2013?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-003773/2011
Question for written answer E-003773/2011
Om: Import af hø fra Rusland til EU
Subject: Import of hay from Russia into the EU
En af mine vælgere fra East Midlands-regionen i Det Forenede Kongerige har skrevet til mig vedrørende et problem, som han har oplevet i forbindelse med sin græs-ensilagevirksomhed og import/eksport af hø fra Rusland.
One of my constituents in the East Midlands region of the UK has written to me regarding a problem he has encountered concerning his haylage business and the import/export of hay from Russia.
Min vælger har indtil nu importeret hø fra Canada, men grundet stigende priser har han undersøgt andre muligheder og har fundet en fordelagtig aftale med en leverandør i Rusland.
My constituent has up until now imported hay from Canada, but, due to increasing rates, he has looked elsewhere and found a lucrative deal with a supplier in Russia.
Det viser sig imidlertid, at Rusland ikke må eksportere hø til EU.
However, it transpires that Russia is not permitted to export hay to the EU.
Kan Kommissionen undersøge, om det er muligt for Rusland at eksportere hø til EU, såfremt der kan fremvises de påkrævede plantesundhedscertifikater?
Can the Commission look into whether it is possible for Russia to export hay to the EU, provided that it can submit appropriate phytosanitary certificates?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-003774/2011
Question for written answer E-003774/2011
Om: Selvregulering pålagt formidlere inden for informationssamfundet
Subject: Imposed self-regulation on intermediaries in the information society
Nogle af Kommissionens generaldirektorater skubber hårdt i retning af selvregulering eller indgåelse af offentligt-private partnerskaber vedrørende blokering eller sletning af data på internettet, hvilket skaber tvivl om lovligheden.
The encouragement of self-regulation or engaging in public-private partnerships with regards to the blocking or deletion of information on the Internet is pushed by certain Commission Directorates-General and raises questions of legality.
Lovlighedsomgåelsen og den manglende demokratiske indsigt vækker bekymring.
The circumvention of legality and the lack of democratic oversight are a source of concern.
Jeg har fået kendskab til, at en række enheder inden for GD Marked og GD Indre Anliggender opfordrer internetudbydere og andre formidlere på internettet til at indgå i selvregulerende initiativer, hvorved de frivilligt overvåger informationsstrømme på deres netværk eller platforme og straffer de brugere, der beskyldes for ulovlige eller krænkende aktiviteter, mens de i modsat fald truer formidlerne med en strengere lovgivning.
I have learned that several units in DG MARKT and DG HOME are encouraging Internet service providers (ISPs) and other intermediaries on the Internet to agree to self-regulatory initiatives whereby they voluntarily monitor information flows on their networks or platforms and punish users accused of illegal or infringing activity, whilst threatening a stricter legislative regime for intermediaries.
Selv om internetudbyderne med succes har forvaltet deres netværk og systemer på grundlag af selvregulering til bekæmpelse af spam, virusser og mulige angreb, bør det ikke overlades til private aktører at vurdere lovligheden af indhold og adfærd for internetsurfing.
Where ISPs have successfully managed their networks and systems on a basis of self-regulation to combat spam, viruses and possible attacks, assessing the legality of content and surfing behaviour should not be left to private actors.
De retshåndhævende kompetencer er netop blevet delt mellem forskellige offentlige myndigheder i offline‑verdenen for at sikre en magtbalance og kontrol for at beskytte de grundlæggende rettigheder såsom privatlivets fred.
Law-enforcing competences have been divided among different public authorities in the offline world to install checks and balances and thereby protect fundamental rights, such as privacy.
Er Kommissionen opmærksom på, at enheder i flere GD'er tidligere har handlet som beskrevet ovenfor?
Is the Commission aware that units in several DGs have in the past operated in the way described?
Er Kommissionen enig i, at en sådan selvregulering af internetudbyderne grundlæggende betyder, at de demokratiske processer og magtbalancen og kontrollen omgås, og at retshåndhævelsen privatiseres?
Does the Commission agree that such self-regulation by Internet service providers essentially means that the democratic process and checks and balances are circumvented and enforcement of the law is being privatised?
Er Kommissionen enig i, at sådanne aftaler nødvendiggør omfattende undersøgelses-, regulerings-, bedømmelses- og sanktionsforanstaltninger fra de formidlere, der overtræder de grundlæggende rettigheder?
Does the Commission agree that such agreements require far-reaching investigative, policing, judging and sanctioning actions from the intermediaries which violate fundamental rights?
Derudover kan det at give medlemsstaterne beføjelsen til at blokere visse websteder gennem internetudbyderne reelt betyde, at de får adgang til et censureringsredskab.
In addition, giving Member States the authority to block certain websites through ISPs can, in effect, give them a tool for censorship.
Selv om anvendelsen af disse beføjelser er strengt begrænset til blokering af billeder af børnemisbrug, ser vi et potentiale for blokeringer i tilfælde af »terrorisme«, »hadefulde udtalelser« og »overtrædelse af de intellektuelle ejendomsrettigheder« (»funktionsskred«).
Even if the use of this competence is strictly limited to blocking images of child abuse, we see a slippery slope leading to blocking in the case of ‘terrorism’, ‘hate speech’, and ‘IPR infringement’ (‘function creep’).
Den svenske publiceringsvirksomhed Bonnier prøver eksempelvis p.t. at få adgang til internettrafikdata fra en påstået krænker af ophavsretten ved at gøre brug af datalagringsloven, som blev udarbejdet med henblik på undersøgelse og retsforfølgelse af strafbare handlinger (dvs. ikke rene overtrædelser).
For example, the Swedish publishing house Bonnier is currently attempting to gain access to the Internet traffic data of an alleged copyright infringer by applying the data retention law, which was established to investigate and prosecute criminal acts (ie. not mere infringements).
Hvilke sanktioner planlægger Kommissionen i lyset af det aktuelle forslag med henblik på at straffe de medlemsstater, der misbruger blokeringsbeføjelserne?
With regards to the current proposal, which sanctions does the Commission envision being given to punish Member States who misuse blocking competences?
Hvad vil Kommissionen gøre for at forhindre dette funktionsskred?
What will the Commission do to prevent this function creep?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-003775/2011
Question for written answer E-003775/2011
Daciana Octavia Sârbu (S&D) og Cristian Silviu Buşoi (ALDE)
Daciana Octavia Sârbu (S&D) and Cristian Silviu Buşoi (ALDE)
Om: Nuklear sikkerhed på Cernavodă-kernekraftværket
Subject: Nuclear safety at Cernavodă
Cernavodă-kernekraftværket i Rumænien har været i kommerciel drift siden 1996.
The Cernavodă nuclear power plant in Romania has been in commercial operation since 1996.
To nye reaktorer — reaktor 3 og 4 — skal sættes i drift i henholdsvis 2016 og 2017.
Two new reactors — reactors three and four — are due to come online in 2016 and 2017 respectively.
Efter en lang vurderingsproces fremsatte Kommissionen en udtalelse om dette projekt i november 2010.
Following a long assessment process, the Commission issued an opinion on this project in November 2010.
Kommissionens udtalelse skitserer nogle af de sikkerhedsspørgsmål, der vedrører kraftværket og særligt de nye reaktorer.
The Commission's opinion outlines some of the safety issues relating to the plant and to the new reactors in particular.
De nye reaktorer anses for at være »tredje generation«, der udviser generelle forbedringer, inklusive større sikkerhedsmarginer og skærpet ulykkesrespons, brandbeskyttelse og anlægssikkerhed.
The new reactors are considered to be ‘generation III’, which benefit from general improvements, including increased safety margins and improved severe accident response, fire protection and plant security.
Efter høringer mellem Kommissionen, investorerne og den nationale regulerende myndighed blev det aftalt, at visse foranstaltninger til ændring af konstruktionen var velanbragt med henblik på at øge den konstruktive sikkerhed og reducere den samlede risiko.
Following consultations between the Commission, the investors and the national regulator, it was agreed that certain design modification measures were appropriate in order to increase design safety and reduce overall risk.
Kommissionen anerkender, at nogle ændringer afhænger af, om der er specialiseret personale og ressourcer til rådighed for både investoren og den nationale regulerende myndighed.
The Commission acknowledge that some modifications will depend on the availability of specialised staff and resources to both the investor and the national regulator.
Hvad angår jordskælv, blev der foretaget en seismisk risikovurdering i 2004, der konkluderede, at jordskælvsulykker var den største enkeltstående risikofaktor med hensyn til sikkerhed.
Regarding earthquakes, a seismic hazard assessment was carried out in 2004 which established that seismic hazard was the single biggest risk factor in terms of safety.
Kommissionen henviser dog til udtalelsen fra Den Internationale Atomenergiorganisation (IAEA), der gennemgik vurderingen fra 2004 og konkluderede, at den indeholdt mangler og betydelige usikkerheder.
However, the Commission points to the opinion of the International Atomic Energy Association (IAEA), which reviewed the 2004 assessment and concluded that there were shortcomings and considerable uncertainties in the hazard evaluation.
Kan Kommissionen bekræfte, at de nye sikkerhedsstandarder, der kendetegner tredje generations-reaktorerne, ikke er implementeret i de reaktorer, der er i brug i øjeblikket?
Will the Commission confirm that the new safety standards of generation III reactors are not implemented in the reactors which are currently in use?
Er der blevet foretaget en vurdering af sikkerhedssystemerne på de aktuelle reaktorer?
Has any assessment been made of the current reactors' safety features?
Vil Kommissionen om nødvendigt stille teknisk ekspertise til rådighed med henblik på at udføre de konstruktionsændringer, der henvises til i det ovenstående?
Will the Commission provide technical expertise if it is required in order to carry out the design modifications referred to above?
Vil Kommissionen sikre, at projektet følger IAEA's råd med hensyn til genevaluering af jordskælvsulykker?
Will the Commission ensure that the project follows the advice of the IAEA with regard to re-evaluating seismic hazards?
Har Kommissionen kompetence til at beordre inspektion af kernekraftværker, hvis der hersker bekymring vedrørende driftssikkerheden?
Does the Commission have the competence to order inspections of nuclear power plants if there are concerns about operating safety?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-003776/2011
Question for written answer E-003776/2011
Om: Israels vandfordelingspolitik
Subject: Israeli water allocation policies
Flere af mine vælgere har givet udtryk for deres bekymring over den israelske vandfordelingspolitik efter FN's internationale vanddag den 22. marts 2011.
A number of my constituents have raised concerns about Israeli water allocation policies, following the United Nations’ World Water Day on 22 March 2011.
Mellemøsten er en af de regioner i verden, der har de største vandproblemer.
The Middle East is one of the world’s most water-stressed regions.
Ifølge de oplysninger, der blev givet i forbindelse med den internationale vanddag, har Israels vandfordelingspolitik ført til uligheder i kvaliteten og kvantiteten af det vand, der er tilgængeligt for palæstinenserne.
According to information supplied in connection with World Water Day, Israeli water allocation policies have led to disparities in the quality and quantity of water accessible to Palestinians.
Israel nægter at give tilladelse til opførelse af infrastruktur i Gaza og dele af Vestbredden, hvilket har efterladt mange samfund uden de nødvendige vand- og sanitetsfaciliteter og hindret gennemførelsen af humanitære bistandsprojekter.
Israel’s refusal to permit infrastructure development in Gaza and parts of the West Bank has left many communities without essential water and sanitation services and has prevented the implementation of humanitarian assistance projects.
Hvilke foranstaltninger træffer Kommissionen for at opfordre Israel til at sørge for lige adgang til vandressourcerne og sanitetsfaciliteterne i de palæstinensiske områder?
What action is the Commission taking to encourage Israel to provide equitable access to water resources and sanitation services in the Palestinian Territories?
Vil Kommissionen rejse dette spørgsmål på det næste møde i EU/Israel-underudvalget om politisk dialog og samarbejde?
Will the Commission be raising this issue at the next meeting of the EU‑Israel Political Dialogue and Cooperation Sub-committee?
Hvilke foranstaltninger træffer Kommissionen for at opfordre Israel til at gøre det muligt for mere humanitær bistand at nå frem til de palæstinensiske områder?
What action is the Commission taking to encourage Israel to allow more humanitarian assistance to reach the Palestinian Territories?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-003777/2011
Question for written answer E-003777/2011
Om: EU's solvensregler
Subject: EU Solvency Regime
Har Kommissionen i lyset af kommentarer fra forsikringsbranchen og dennes repræsentanter planer om at ændre de foreslåede EU‑solvensregler, som kendes under navnet Solvens II, som træder i kraft primo 2013?
In the view of the comments made by the insurance industry and its representatives, does the Commission have any plans to modify the proposed EU Solvency Regime normally known as Solvency II due to come into force at the beginning of 2013?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-003778/2011
Question for written answer E-003778/2011
Alexander Alvaro (ALDE) , Sophia in »t Veld (ALDE) , Simon Busuttil (PPE) , Claude Moraes (S&D) , Birgit Sippel (S&D) , Judith Sargentini (Verts/ALE) , Jan Philipp Albrecht (Verts/ALE) og Rui Tavares (GUE/NGL)
Alexander Alvaro (ALDE) , Sophia in 't Veld (ALDE) , Simon Busuttil (PPE) , Claude Moraes (S&D) , Birgit Sippel (S&D) , Judith Sargentini (Verts/ALE) , Jan Philipp Albrecht (Verts/ALE) and Rui Tavares (GUE/NGL)
Om: TFTP-vurdering — artikel 12, 15 og 16
Subject: TFTP review — Article 12, Article 15 and Article 16
Aftalen mellem EU og USA om behandling og overførsel af finansielle meddelelsesdata fra EU til USA til brug i forbindelse med programmet til sporing af finansiering af terrorisme (TFTP) fastsætter, at gennemførelsen af aftalen skal vurderes med jævne mellemrum.
The Agreement between the European Union and the United States of America on the processing and transfer of financial messaging data from the European Union to the United States for the purposes of the Terrorist Finance Tracking Programme provides for a periodical review of the implementation of the agreement.
Kommissionen fremlagde sin rapport om den fælles vurdering af gennemførelsen af aftalen den 16. marts 2011.
The Commission presented its report on the joint review of the implementation of the agreement on 16 March 2011.
Ifølge Kommissionens rapport læser og tjekker kontrollørerne alle de gennemførte søgninger.
According to the Commission report, the overseers see and verify all of the searches performed.
Hvordan fungerer det helt præcist?
How is this done exactly?
Hvordan tjekker og kontrollerer kontrollørerne terrorismesammenhængen?
How do the overseers check and verify the nexus to terrorism?
I henhold til Kommissionens rapport forklarede skattemyndighederne, at det kun er få personer, der indtil videre har gjort brug af muligheden for at udøve deres databeskyttelsesrettigheder i henhold til aftalen.
According to the Commission report, the Treasury explained that little use has been made so far by individuals of the possibilities to exercise their data protection rights under the agreement.
Hvorfor var det kun skattemyndighederne, der blev spurgt?
Why was only the Treasury asked?
Hvorfor indeholder rapporten ikke nogen oplysninger om de europæiske nationale databeskyttelsesmyndigheders erfaringer med gennemførelsen?
Why is there no wording on the implementation experiences by European National Data Protection Authorities (NDPAs)?
Hvilke erfaringer har de nationale databeskyttelsesmyndigheder gjort sig?
What has the experience of the European NDPAs been?
Hvorfor accepterer Kommissionen, at adgangsretten kun finder anvendelse på datauddrag/konsulterede data med terrorismesammenhæng, hvilket ikke er i overensstemmelse med artikel 15?
Why does the Commission accept that, contrary to Article 15, the right of access only applies to extracted/accessed data with terrorism nexus?
Hvorfor accepterer Kommissionen, at skattemyndighederne henviser personer, der vil ændre eller slette oplysninger fra en bankoverførsel, til deres egen bank, hvilket ikke er i overensstemmelse med artikel 16?
Why does the Commission accept that, contrary to Article 16, the Treasury would refer individuals requesting rectification or erasure of information from a bank transfer to their own bank?
Ifølge Kommissionens rapport giver kvartalsrapporterne fra de uafhængige revisorer sikkerhed.
According to the Commission report, the quarterly reports provided by independent auditors provide welcome assurance.
I henhold til Kommissionens rapport bør mulighederne for at give mere regelmæssig information om effektiviteten og gennemførelsen af TFTP undersøges, eksempelvis som halvårlige opdateringer.
According to the Commission report, options should be explored to provide more regular information on the effectiveness and implementation of the TFTP, e.g. by way of six-monthly updates.
Hvorfor agter Kommissionen først at gennemføre den næste vurdering om halvandet år?
Why does the Commission only plan to do a follow up review in 1.5 years?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-003779/2011
Question for written answer E-003779/2011
Alexander Alvaro (ALDE) , Sophia in »t Veld (ALDE) , Claude Moraes (S&D) , Birgit Sippel (S&D) , Judith Sargentini (Verts/ALE) , Jan Philipp Albrecht (Verts/ALE) og Rui Tavares (GUE/NGL)
Alexander Alvaro (ALDE) , Sophia in ’t Veld (ALDE) , Claude Moraes (S&D) , Birgit Sippel (S&D) , Judith Sargentini (Verts/ALE) , Jan Philipp Albrecht (Verts/ALE) and Rui Tavares (GUE/NGL)
Om: TFTP-evaluering — artikel 13 og 4
Subject: TFTP review — Article 13 and Article 4
Aftalen mellem EU og USA om behandling og overførsel af finansielle meddelelsesdata fra EU til USA til brug af TFTP (programmet til sporing af finansiering af terrorisme) indeholder bestemmelser om regelmæssig evaluering af aftalens gennemførelse.
The Agreement between the European Union and the United States of America on the processing and transfer of financial messaging data from the European Union to the United States for the purposes of the Terrorist Finance Tracking Program provides for a periodical review of the implementation of the Agreement.
Kommissionen fremlagde sin rapport om den fælles evaluering af aftalens gennemførelse den 16. marts 2011.
The Commission presented its report on the joint review of the implementation of the Agreement on 16 March 2011.
Bestemmelserne om evaluering er indeholdt i aftalens artikel 13.
The review provisions are contained in Article 13 of the Agreement.
Som det fremgår af artikel 13, skal evalueringen have særligt fokus på antallet af finansielle betalingsdata, der er givet adgang til.
Drawing from the content of Article 13, the review must have particular regard to the number of financial payment messages accessed.
Hvorfor er dette antal ikke nævnt i Kommissionens rapport?
Why is this number not mentioned in the Commission report?
Hvad er antallet?
What is the number?
Ifølge aftalens artikel 4 skal begæringen udformes så målrettet og snævert som muligt.
According to Article 4 of the Agreement, requests must be tailored as narrowly as possible.
Ifølge officielle rapporter kan den udpegede udbyder af internationale finansielle betalingstjenester kun foretage masseoverførsler af data.
According to official reports, for technical reasons, the designated providers of international financial payment messaging services can only provide data in bulk.
Hvorfor har der ikke været nogen tilfælde, hvor finansielle betalingsdata, som der ikke havde været begæret adgang til, er blevet overført?
Why have there not been any cases where financial payment messaging data which had not been requested were transmitted?
Ifølge Kommissionens rapport er der, selv om ordlyden af disse sætninger er ens, en klar forskel i den praktiske anvendelse af terminologien »så målrettet og snævert som muligt«, der bruges i både artikel 4, stk. 2 (vedrørende de data, der anmodes om hos den udpegede udbyder), og artikel 5, stk. 6 (vedrørende søgningen i dataene).
According to the Commission report, although the wording of these phrases is similar, there is a clear difference in the practical effects of the application of the terminology ‘as narrowly tailored as possible’ as used in both Articles 4(2) (with respect to the data requested of the designated provider) and Article 5(6) (with respect to the searches of the data).