natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Er der i forbindelse med den planlagte revision af støttelovgivningen også tænkt på at fritage disse tilfælde for anmeldelsespligten?
Under the envisaged review of funding rules, is it intended to regard such cases as being exempt from compulsory notification?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-010698/2011
Question for written answer E-010698/2011
Om: Motorskader på grund af andelen af biodiesel
Subject: Damage to engines caused by biodiesel content
Tilsyneladende er der statistisk set påfaldende mange motorreparationer, som kan sættes i forbindelse med den øgede tilsætning af biodiesel.
Apparently, statistics suggest that a strikingly large number of engine repairs are linked to an increased biodiesel component.
En vred borger måtte tre gange lade sine indsugningsstyreventiler reparere — efter værkstedets mening på grund af den relativt høje tilsætning af biodiesel til »normal« diesel.
One annoyed citizen has already had to have his vehicle's intake stroke control valve repaired for the third time because — in the opinion of the garage — of the relatively high proportion of biodiesel added to ‘normal’ diesel.
I sidste ende må forbrugerne så betale høje udgifter til reparationer.
Ultimately, this is leaving the consumer with high repair costs.
Som Kommissionen anfører i sit svar på forespørgsel E‑6018/2009, har EU blot overtaget værdierne for mængden af biodiesel fra Den Europæiske Standardiseringskomité (CEN), men det er de berørte forbrugere, som i praksis hænger på de høje reparationsudgifter, som opstår som følge af EU‑lovgivningen.
Even if the EU — as the Commission commented in its answer to Question E‑6018/2009 — is only applying the biodiesel volume limits set by the European Committee for Standardisation (CEN), consumers affected are nonetheless de facto being left with high repair costs, which, to that extent, have been incurred on the basis of European legislation.
Hvad agter Kommissionen at gøre for at ændre denne situation, som er urimelig for de berørte bilister?
What does the Commission intend to do to alter this unacceptable situation for drivers affected?
Hvilke medlemsstater har gjort brug af muligheden for undtagelse i artikel 4, stk. 1, i direktiv 98/70/EF?
Which Member States have made use of the derogation provided for in Article 4(1) of Directive 98/70/EC?
Hvor meget udgør de faktiske andele af biodiesel (FAME-indhold)?
How high are the de facto proportions of biodiesel ((FAME content)?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-010699/2011
Question for written answer E-010699/2011
Om: Forurenet kabineluft i fly
Subject: Contaminated aircraft cabin air
Moderne fly får overvejende deres indåndingsluft via motoren.
In modern aircraft the air that occupants breathe is obtained mainly from the engines.
Denne indåndingsluft kan også indeholder dampe fra de olier, som anvendes til motorernes funktion og derefter kommer ufiltreret ind i flyenes passagerkabiner.
This air can also contain engine oil fumes, which, if they have not been filtered out, can enter the flight cabin.
Vil Kommissionen nærmere undersøge indicierne for, at denne aftapning af luft for en stor dels vedkommende bidrager til at true sundheden og luftfartssikkerheden, hvilket ikke mindst blev anerkendt af alle politiske grupper ved det 38. møde i den tyske Forbundsdags turismeudvalg den 21. september 2011? 5.
Will the Commission take further action in view of the indications that the bleed air system constitutes a serious hazard both to health and to aviation safety, as has been recognised not least by all of the parliamentary parties at the 38th meeting of the German Bundestag Tourism Committee, held on 21 September 2011?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-010700/2011
Question for written answer E-010700/2011
Om: EU‑midler til infrastrukturarbejder på jernbanen uden for TEN-T-nettet
Subject: EU funds for railway infrastructure outside the TEN‑T-network
I sit svar på mit skriftlige spørgsmål om udbygningen af jernbanestrækningen Angermünde‑Szczecin af 13. september 2011 (E‑008075/2011) har Kommissionen meddelt mig følgende: Den pågældende strækning mellem den tyske grænse og Szczecin bliver ikke omfattet af EU's retningslinjer for udvikling af det transeuropæiske transportnet (TEN-T-nettet), og derfor kan der ikke i indeværende støtteperiode stilles midler fra Samhørighedsfonden til rådighed til infrastrukturarbejder.
In its answer to my written question of 13 September 2011 on the upgrading of the railway line between Angermünde and Szczecin (E‑008075/2011), the Commission informed me as follows: ‘The respective section between the German border and Szczecin is not part of the existing Union guidelines for the development of the trans-European transport network (TEN‑T network) and thus not eligible for Cohesion Fund interventions for works on infrastructure during the ongoing funding period.’
Hvilke EU‑midler står i indeværende støtteperiode i alt til rådighed til finansiering af infrastrukturarbejder uden for TEN-T-nettet (opdelt efter relevante programmer og budgetposter)?
What is the total amount of EU funding available during the current programming period for the financing of infrastructure projects outside the TEN‑T network (with an itemised breakdown per relevant programmes and budget lines)?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-010701/2011
Question for written answer E-010701/2011
Om: Licenser til jernbanevirksomheder
Subject: Licensing of railway undertakings
I Rådets direktiv 95/18 EF af 19. juni 1995 er der fastlagt de kriterier, som medlemsstaterne skal overholde ved udstedelse, forlængelse eller ændring af licenser til jernbanevirksomheder, der er etableret i Fællesskabet.
Council Directive 95/18/EC of 19 June 1995 lays down the criteria that Member States must follow in relation to the granting, maintenance and amendment of operating licences for railway undertakings based in the European Union.
På trods af målsætningen om at skabe en ensartet og gennemsigtig ordning baseret på generelle principper er direktivet gennemført forskelligt i medlemsstaterne.
Although the aim was to introduce uniform, transparent rules based on general principles, the directive has been implemented differently by different Member States.
Kan Kommissionen vedrørende medlemsstaterne Tyskland, Frankrig, Nederlandene, Sverige Italien, Storbritannien, Belgien og Polen oplyse, hvordan de nationale krav er reguleret på følgende punkter: 1.
Can the Commission indicate what the national stipulations of Germany, France, the Netherlands, Sweden, Italy, the United Kingdom, Belgium and Poland are in relation, respectively, to the following: 1.
finansiel kapacitet (selskabskapitalens størrelse, krav om, at der forelægges en forretningsplan, risikodækningens størrelse i forbindelse med ansvarsforsikringen og andre krav) [artikel 7], 2.
financial fitness (level of equity, requirement to submit a business plan, level of liability insurance cover, other requirements) [Article 7]; 2.
faglig kompetence (krav til dokumentation for en sikker driftsorganisation, kvalificeret personale og pålideligt rullende materiel) [artikel 8], 3.
professional competence (stipulations on proof of sound management organisation, employees’ qualifications and reliability of rolling stock) [Article 8]; 3.
mulig kontrol og suspension af licensen, hvis driften indstilles (fakultative bestemmelser: Er de gennemført i national ret?
the possibility of reviewing and suspending licences if companies cease operating (whether the relevant optional provisions have been transposed into national law and, if so, how?)
Hvis ja, hvordan?) [artikel 10 og 11, stk. 4], 4.
[Articles 10 and 11(4)]; 4.
definition af den »væsentlige« ændring af aktiviteterne, som medfører nyvurdering af licensen [artikel 11, stk. 6], 5.
the definition of a ‘significant’ change of activity, requiring a licence review [Article 11(6)]; 5.
yderligere forskrifter i national ret [artikel 12], 6.
additional provisions of national law [Article 12]; 6.
den tid, som en ansøger i gennemsnit behøver for at opnå licensen (forberedelsestid og tid til behandling i den kompetente myndighed), og de gennemsnitlige udgifter, som en ansøger har i forbindelse med licensen (indsamling af materiale og dokumentationer, evt. benyttelse af ekstern rådgivning osv.).
the average length of time it takes for licensing applications to be approved (time spent preparing the application and duration of processing by the relevant authorities), as well as the average level of costs that applicants face (compilation of requisite documentation and certification, consultancy costs where applicable, etc.)?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-010702/2011
Question for written answer E-010702/2011
Om: Sundhedsrisiko som følge af forurenet kabineluft
Subject: Health risk posed by contaminated cabin air
Der fortælles jævnligt om flypersonalets sundhedsrisiko som følge af forurening af luften i flykabiner på grund af oliedampe, emissioner og stråling i de højere lag af atmosfæren.
There are regular reports in the press about the health risk to aircrew posed by the contamination of cabin air caused by oil fumes, emissions and radiation in the higher levels of the atmosphere.
Derfor beder jeg Kommissionen besvare følgende spørgsmål: 1.
I therefore ask the Commission to answer the following questions: 1.
Hvilke mulige sundhedsskader hos flypersonalet kan efter Kommissionens mening skyldes de nævnte forureninger? 2.
In the Commission’s view, what are the possible health risks to aircrew that could result from contamination of this kind? 2.
Råder Kommissionen over statistiske data om de forskellige mulige sundhedsskader hos flypersonalet? 3.
Does the Commission have statistics on possible health risks to aircrew? 3.
Udelukker Kommissionen er fare for flypassagerers og flypersonalets sundhed og for luftfartssikkerheden på grund af såkaldte »fume events«?
Can the Commission rule out any risk to the health of passengers and aircrew, and to flight safety, from ‘fume events’?
Hvis ja, hvordan er den kommet frem til denne konklusion?
If so, how did it come to this conclusion?
Hvis nej, hvilke farer ser den? 4.
If not, what dangers does the Commission see? 4.
Vil Kommissionen undersøge den metode til lufttilførsel uden filtrering, som hidtil er anvendt? 5.
Will the Commission look into the suitability of the cabin ventilation system without air filtration that has been used until now? 5.
Hvis Kommissionen mener, at denne ventilationsmetode uden filtrering ikke opfylder standarderne for arbejds- og sundhedsbeskyttelse i EU, vil den så forbyde lufttilførsel uden filtrering eller erstatte denne ventilationsmetode med en anden? 6.
If the Commission considers that this system breaches EU standards on the protection of health and safety at work, does it plan to ban it or insist that it be replaced by another system? 6.
Hvilke yderligere skridt planlægger Kommissionen for at beskytte passagerer og kabinepersonale mod sundhedsskadelige kemikalier?
What further steps does the Commission plan to take to protect passengers and aircrew against exposure to harmful chemicals?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-010703/2011
Question for written answer E-010703/2011
Om: Sydtyrol — arbejdskraftens frie bevægelighed — forskelsbehandling
Subject: South Tyrol — free movement of workers — discrimination
Ifølge medierne påtænker Kommissionen at indlede procedure mod Italien på grund af indirekte forskelsbehandling.
According to reports in the media, the Commission is considering bringing proceedings against Italy for indirect discrimination.
Det forlyder, at regionen Sydtyrol i denne sag bliver beskyldt for at krænke arbejdskraftens frie bevægelighed.
The South Tyrol Region is accused of violating the principle of free movement of workers.
Anledningen skulle være begrænsninger i adgangen til den offentlige tjeneste, idet ansøgere, som har boet i provinsen Bolzano i 2 år, bliver foretrukket.
The case has apparently been prompted by restrictions on admission to public-service employment, where preferential treatment is accorded to applicants who have been resident in Bolzano Province for two years.
Da personer uden bopæl i provinsen Bolzano for det meste stammer fra andre medlemsstater, mener Kommissionen, at disse begrænsninger udgør en indirekte forskelsbehandling.
As people who are not resident in the province generally come from other Member States, the Commission regards this restriction as constituting indirect discrimination.
Har Kommissionen planer om at indlede en procedure mod Italien på grundlag af de ovenfor beskrevne forhold?
Is it true that the Commission is planning to bring proceedings against Italy on account of the above circumstances?
Foreligger der efter Kommissionens mening et tilfælde af indirekte forskelsbehandling i forhold til arbejdskraftens frie bevægelighed?
In the Commission’s opinion, do these circumstances constitute indirect discrimination, contrary to the principle of free movement of workers?
Hvis ja, er dette så begrundet i beskyttelse af selvstyrestatus og mindretalsrettigheder i regionen?
If so, is this justified by the granting of autonomous status and minority rights in the region?
Anerkender Kommissionen Sydtyrols selvstyrestatus som et retsgode, der skal beskyttes?
Does the Commission recognise the autonomous status of South Tyrol as a legal asset which should be preserved?
Er det ikke forståeligt, at man forventer, at personer i den offentlige tjeneste i området Bolzano også har vis tæt tilknytning til denne provins?
Is it not understandable that public servants in the Bolzano area should also be expected to have a reasonably close relationship with the province?
Hvis Kommissionen virkelig påtænker at indlede en overtrædelsesprocedure mod Italien, beder jeg Kommissionen oplyse, hvilket generaldirektorat der har taget initiativ hertil?
If the Commission does intend to bring infringement proceedings against Italy, will it indicate which Directorate-General took the initiative to bring this about?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-010704/2011
Question for written answer E-010704/2011
Om: Ansvar for investeringsbeslutninger
Subject: Responsibility for investment decisions
Den tyske forfatningsdomstol afgjorde den 27. september 2011, at en bank i henhold til gældende ret ikke kan stilles til ansvar for sine kunders investeringsbeslutninger, så længe banken ikke har misligholdt sin oplysningsforpligtelse.
On 27 September 2011, the German Federal Constitutional Court (FCC) ruled that under current German law a bank cannot be held liable for investment decisions taken by its customers, provided that it has met its duty to provide information.
Ifølge forfatningsdomstolens nuværende opfattelse har bankerne dog en »rådgivningsfunktion« og får provision eller i det mindste andele af deres kunders fortjeneste.
According to the FCC, banks do, however, have an ‘advisory role’ and receive commission or at least a share of their customers’ profits.
Desuden forlader bankerne og enkeltpersoner, der ønsker at investere, sig på de store, kendte kreditvurderingsinstitutters vurderinger af investeringsoptioner.
What is more, banks and individuals seeking to make investments rely on the assessments issued by the major rating agencies.
Mener Kommissionen set i lyset af disse kendsgerninger, at banken som investeringsrådgiver er skyld i eller i det mindste er delvist ansvarlig for tilfælde, hvor kundens investering fører til tab, eller hvor hele investeringskapitalen går tabt?
In the light of this information, does the Commission take the view that banks, in their role as investment advisers, can be held fully or at least partially liable if their investors lose money or if their entire capital is destroyed?
Betragter Kommissionen kreditvurderingsinstitutterne som medskyldige i fejlinvesteringer, hvis deres vurderinger efterfølgende viser sig at være forkerte eller unøjagtige?
Does the Commission take the view that rating agencies can be held partially liable for unsuccessful investments if their assessments ultimately prove to be wrong or inaccurate?
Hvis et af disse spørgsmål ikke besvares med et nej, påtænker Kommissionen da at foreslå relevante reguleringer eller lovinitiativer med henblik på at fastslå, at rådgivende banker og/eller kreditvurderingsinstitutter kan gøres ansvarlige for fejlslagne investeringer?
If the answer to one of the above questions is no, does the Commission intend to propose appropriate rules or legislation in order to stipulate that banks advising their customers and/or rating agencies can be held liable for failed investments?
Vil Kommissionen foreslå et initiativ, ifølge hvilket som minimum provisioner eller øvrige fordele, som en bank har opnået som led i formidlingen af en investering, skal betales til den slutkunde, der har lidt tab som følge af den pågældende investering?
Will the Commission put forward a proposal stipulating that banks which have arranged investments should at least be required to repay commission or other charges to customers who have suffered losses on those investments?
Påtænker Kommissionen at foreslå en mere nøjagtig og streng definition af oplysningsforpligtelsen på europæisk plan?
Does the Commission plan to propose a more detailed and more stringent definition at EU level of the duty to provide information?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-010705/2011
Question for written answer E-010705/2011
Om: Investeringsbetingelser i EU
Subject: Conditions applicable to investment in the EU
Ifølge oplysninger i pressen (f.eks. BBC den 30. august 2011: »China's Huang Nubo seeks Iceland land for eco-resort«) har den kinesiske investor Huang Nubo fra Zhongkun Investment Group planer om at købe ca. 300 km 2 land i Island.
According to reports in the media (e.g. by the BBC on 30 August 2011: ‘China’s Huang Nubo seeks Iceland land for eco-resort’), the Chinese investor Huang Nubo of the Zhongkun Investment Group intends to buy some 300 km 2 of land in Iceland.
Findes der regler, som begrænser værdien eller omfanget af en privat investors, erhvervsvirksomheds eller institutions investering i EU?
Are there any regulations limiting the value or extent of investments by private, commercial or institutional investors in land or resources within the European Union?
Hvis ikke, arbejder man så på eller planlægger sådanne regler?
If not, are any planned or currently being drafted?
Navnlig kinesiske virksomheder bliver ofte støttet eller endda styret af den kinesiske regering.
Chinese undertakings, in particular, are often supported or even managed by the Chinese Government.
Er kinesiske virksomheder eller investorer trods denne tætte tilknytning til regeringen lige så frie til at agere i EU som sammenlignelige europæiske virksomheder?
Are Chinese undertakings or investors just as free to act in the EU as comparable European undertakings, despite this closeness to the government?
Findes der områder, hvor organisationer eller personer fra lande uden for EU ikke må investere?
Are there any sectors in which organisations or people from non-EU countries are not permitted to invest?
Hvis der findes regler, gælder de så også for virksomheder, der er indregistreret og børsnoteret i EU, og som for en stor dels eller størstedelens vedkommende er kontrolleret af investorer uden for EU?
If any regulations exist, do they also apply to undertakings registered in the EU and listed on stock exchanges there which are controlled by investors outside the EU who hold large or majority stakes?
Hvilke foranstaltninger træffer Kommissionen for at forhindre, at regeringer i lande uden for EU gennem økonomiske aktører — som tilsyneladende er uafhængige eller helt åbenlyst er afhængige af disse regeringer — opkøber ressourcer i EU såsom land, vand, mineraler, kul og infrastruktur, f.eks. elnet, og på den måde muligvis får strategisk indflydelse på afgørelser i EU?
What measures is the Commission taking to prevent governments of non-EU Member States from acquiring resources such as land, water, minerals, coal and infrastructure (e.g. electricity grids) within the EU using economic operators which are either apparently independent of them or openly dependent on them, thus possibly gaining strategic influence over decisions taken within the EU?
Hvis Kommissionen ikke på nuværende tidspunkt træffer sådanne foranstaltninger, har den så planer om at gøre det?
If the Commission is not currently taking any such measures, are any being planned?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-010706/2011
Question for written answer E-010706/2011
Om: Virkninger af EU's betalingsbalanceunderskud
Subject: Impact of the EU current account deficit
EU's Statistiske Kontor, Eurostat, oplyste den 19. oktober i pressemeddelelsen 151/2011, at det anslår betalingsbalanceunderskuddet i de 27 EU‑lande i andet kvartal 2011 til 35,2 mia. EUR.
In its press release 151/2011 of 19 October 2011, Eurostat, the EU Statistical Office, announced an estimated current account deficit of EUR 35.2 billion in the EU 27 for the second quarter of 2011.
De 27 EU‑landes betalingsbalance har i årevis været negativ, og også eurolandenes betalingsbalance har siden 2005 hyppigere været negativ end positiv.
The current account of the EU 27 has for years been in deficit while that of the eurozone countries has, since 2005, more frequently been in deficit than in surplus.
Vurderer Kommissionen, at det vedvarende betalingsbalanceunderskud skal vække bekymring eller er farligt?
Does the Commission regard the persistent current account deficit as a cause for a concern or as a danger?
Hvilke virkninger ser Kommissionen som følge af dette underskud især for (a) europæiske virksomheder, (b) euroens kurs og mulig inflation og (c) EU's økonomiske styrke på lang sigt?
In the Commission’s view, what will be the impact thereof on (a) European companies, (b) exchange rates and possible euro inflation and (c) the long-term economic strength of the EU?
Hvilke muligheder ser Kommissionen for at forbedre betalingsbalancen?
In what ways does the Commission believe that the current account situation can be improved?
Hvilken udvikling forventer Kommissionen med hensyn til det nuværende store overskud på handelsbalancen for tjenesteydelser?
What are the Commission’s predictions regarding the substantial current balance of trade surplus in the services sector?
Vil EU være i stand til yderligere at udbygge eller holde dette overskud, eller forventer Kommissionen, at også dette overskud på lang sigt bliver forvandlet til et underskud?
Will the EU be able to continue to increase or maintain it or does the Commission expect that it will in the long-term be eroded and reduced to a deficit?
Hvilke konklusioner for en fælles økonomisk strategi drager Kommissionen af det vedvarende betalingsbalanceunderskud?
What conclusions does the Commission draw from the persistent current account deficit in terms of joint economic strategy?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-010707/2011
Question for written answer E-010707/2011
Om: Galileoprojektet og Rusland
Subject: Galileo project and the Russian Federation
Den 21. oktober 2011 blev de første to satellitter i EU's Galileoprojekt sendt ud i rummet fra rumstationen Kourou.
On 21 October 2011 the first two satellites in the EU's Galileo project were launched into space from the Kourou spaceport.
Til satellitternes opsendelse blev der anvendt en russisk Sojusraket.
A Russian Soyuz rocket was used for the launch.
Vil man også anvende Sojusraketter til fremtidige opsendelser?
Are Soyuz rockets also to be used for future launches?
Findes der hensigtsmæssige alternativer til at anvende russiske raketter, f.eks. Ariane 5‑raketter eller en genoptagelse af Ariane 4‑programmet?
Are there any suitable alternatives to the use of Russian rockets, e.g. Ariane 5 rockets or the resumption of the Ariane 4 programme?
Hvis det er tilfældet, hvorfor anvender man så russiske raketter?
If so, why are Russian rockets being used?
Hvor store var udgifterne til at bygge den specielle startrampe for Sojusraketter i Kourou?
How much did it cost to build the special launch pad for Soyuz rockets in Kourou?
Hvor meget betaler EU Rusland for at bruge hver Sojusraket, og hvilke øvrige betingelser stiller Rusland for at benytte systemet?
How much is the EU paying the Russian Federation for the use of each Soyuz rocket, and what other conditions does the Russian Federation attach to the use of the launch system?