natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Forhandlingerne i forbindelse med revision af Cotonou-aftalen skal være afsluttet inden den 28. februar.
Negotiations in connection with the revision of the Cotonou Agreement must be concluded by 28 February.
For sat sikre et positivt resultat af disse forhandlinger er det nødvendigt, at det konkrete indhold af bevillingerne til bistand til AVS-landene i perioden 2007-2013 anføres.
In order to ensure a positive outcome to these negotiations, a specific figure must be put on the overall appropriation for assistance to ACP countries during the period 2007-2013.
Er Rådet rede til inden den 28. februar at skabe klarhed over det beløb, der skal afsættes til bistand til AVS-landene, enten på budgettet eller i form af en tiende EUF?
Is the Council prepared to clarify by 28 February the sum to be allocated for assistance to ACP countries, either within the framework of the budget or in the form of a tenth EDF?
Er Rådet enigt i, at det nye beløb til AVS-landene, i AVS-landenes interesse og i betragtning af de engagementer, Unionen har indgået, bl.a. på området millennium udviklingsmål, ikke må ligge lavere end det nuværende beløb?
Does the Council agree that - in the interests of ACP countries and in the light of the commitments entered into by the Union inter alia in the area of the Millennium Development Goals - the new amount for assistance for ACP countries must not be lower than the current amount?
Forhandlingsmødet på ministerplan mellem AVS-staterne og EU i Bruxelles den 23. februar 2005 gjorde det muligt at afslutte revurderingen af Cotonou-aftalen inden for de fastsatte frister.
At the ACP‑EU Ministerial negotiating meeting held in Brussels on 23 February 2005, the process of revising the Cotonou Agreement was successfully concluded by the planned date.
EU vil snarest muligt og helst inden september 2005 foreslå et præcist beløb til den flerårige finan­sielle ramme for samarbejdet i henhold til den revurderede Cotonou-aftale samt dens gennemførel­sesperiode.
At the earliest opportunity and if at all possible before September 2005 the Union will propose a precise figure for the multiannual financial framework for cooperation under the revised Cotonou Agreement and for its period of application.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-0686/05
WRITTEN QUESTION P-0686/05
Om: Stabilitets- og vækstpagten og den italienske regerings overslag
Subject: SGP and estimates presented by the Italian Government
Er de statistiske oplysninger og den italienske regerings budgetoverslag i overensstemmelse med de europæiske regler og parametre? —
whether the statistical data and the budget estimates presented by the Italian Government are equivalent and consistent with European rules and parameters, —
Har Kommissionen undersøgt disse oplysninger og overslag lige så grundigt som i forbindelse med vurderingen af andre landes oplysninger? —
whether such data and estimates have been scrutinised by the Commission with the same diligence as applied to the evaluation of data presented by other countries, and —
Hvilke konklusioner har Kommissionens vurdering af de statistiske oplysninger og den italienske regerings budgetoverslag ført til?
to what conclusions the Commission assessment of the statistical data and the budget estimates presented by the Italian Government has led?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-0695/05
WRITTEN QUESTION P-0695/05
I hvilket omfang er lægers erhvervsudøvelse omfattet af tjenesteydelsesdirektivet?
To what extent does the medical profession fall within the scope of the services directive?
Gælder de dele af direktivudkastet der vedrører etablering ikke kun for tilgangen til erhvervet, men også for den virksomhed der udøves efter autorisering til erhvervet?
Do the sections on establishment in the draft directive apply not only to access to the profession, but also to practising it after registration?
Gælder princippet om oprindelsesland også for udøvelsen af lægeerhvervet i modtagermedlemsstaten og i bekræftende fald i hvilket omfang?
Does the country-of-origin principle apply also to the medical profession in the admitting Member State and, if so, to what extent?
Fremgår der af det samtidigt behandlede direktiv om anerkendelse af erhvervsmæssige kvalifikationer indskrænkninger i tjenesteydelsesdirektivets anvendelsesområde, for så vidt angår princippet om oprindelsesland for udøvelse af lægeerhvervet, og i hvilket omfang?
With regard to the country-of-origin principle for the medical profession, are there limitations on the scope of the services directive under the directive on recognition of professional qualifications under discussion at the same time and, if so, to what extent?
Anser Kommissionen det, henset til de særlige forhold i forsorgssektoren inden for den lovpligtige sygeforsikring, ikke for hensigtsmæssigt at tage denne relationssammenhæng ud af tjenesteydelsesdirektivets anvendelsesområde?
In the light of the particular features of the health care sector, in connection with compulsory sickness insurance, does the Commission not think it appropriate to remove that sector from the scope of the services directive?
I tilfælde hvor tjenesteydelsesdirektivet også anvendes på tjenesteydelser, der efterspørges af den lovpligtige sygeforsikring, og på baggrund af, at princippet om oprindelsesland gælder for en læge der virker i dette land og leverer tjenesteydelser uden først af have opholdt sig i modtagerstaten (f.eks. en laboratorielæge eller en patolog), ville det da være utilstedeligt at forlange, at de samme regler, som modtagerstaten i forbindelse med den lovpligtige sygeforsikring anvender på de dér aktive læger (f.eks. særlige kvalifikationer eller særlige garantier for kvalitet), også skal gælde for lægen i den anden medlemsstat, når denne leverer tilsvarende tjenesteydelser til personer der er forsikret i modtagerstaten?
If the services directive were also applied to services in connection with the demand to be met by compulsory sickness insurance schemes, and given that the country-of-origin principle would apply to a doctor practising in the country concerned and performing services without temporary residence in the host state (e.g. a laboratory medicine doctor or a pathologist), would it be inadmissible to insist that the same rules applied by the host state to doctors practising there under compulsory sickness insurance schemes (e.g. special qualification or quality assurance requirements) should also apply to the doctor in the other Member State for his or her corresponding services provided for insured patients in the host country?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-0696/05
WRITTEN QUESTION P-0696/05
Om: Behandling af asbestaffald
Subject: The treatment of asbestos waste
Kan Kommissionen i forlængelse af det svar, Stavros Dimas på Kommissionens vegne gav på forespørgsel P‑3428/04, oplyse, om den har kendskab til indholdet af referencedokumenter (BREF-dokumenter), som udarbejdes af to tekniske arbejdsgrupper under European Integrated Pollution Prevention and Control Bureau om affaldsforbrænding og -behandling (tidligere bortskaffelse af affald)?
Further to the answer given by Mr Dimas on behalf of the Commission to Written Question P‑3428/04, can the Commission indicate whether it has any knowledge of the substance of the reference documents (BREF) being drawn up by two Technical Working Groups of the European Integrated Pollution Prevention and Control Bureau on Waste Incineration and Waste Treatments (previously Waste Discovery/Disposal activities)?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-0697/05
WRITTEN QUESTION P-0697/05
Om: Økonomisk støtte til flyvepladser
Subject: Financial support for airports
Kommissionen har foreslået, at den økonomiske støtte til lufthavne skal begrænses til 50 % over en periode på højst fem år.
The Commission has proposed that financial support for airports should be limited to 50% for a maximum period of five years.
I den nordlige del af Sverige findes der flere små lufthavne, som kan blive ramt af Kommissionens forslag.
In Sweden, there are several small airports in the north of the country which may be affected by the Commission's proposal.
Mener Kommissionen, at forslaget om at begrænse støtten til lufthavne kan få negative konsekvenser, som f.eks. at adgangen til flytransport kan blive vanskeliggjort i randområderne i Europa?
Does the Commission consider that the proposal to restrict support for airports may have adverse effects, such as a possible deterioration in access to air transport in peripheral regions of Europe?
Agter Kommissionen at foreslå konkrete foranstaltninger, som kan forhindre, at forslaget om at begrænse den økonomiske støtte får negative konsekvenser?
Does the Commission intend to propose practical measures which will prevent the proposal for limited financial support having adverse repercussions?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-0698/05
WRITTEN QUESTION P-0698/05
Om: Forordning (EF) nr. 1576/89 om fastlæggelse af almindelige regler for definitionsbetegnelse og præsentation af spiritus og eneret til anvendelse af betegnelsen »grappa«
Subject: Regulation (EC) No 1576/89: definition of spirit drinks and exclusive use of the designation ‘grappa’
Det fremgår, at Kommissionen har fremsat et forslag om ændring af ovennævnte forordning.
The Commission is currently considering a proposal for the amendment of this regulation.
Herefter kan betegnelsen grappa ikke længere udelukkende anvendes for italienske produkter.
The amendments would lead to the term ‘grappa’ no longer being used exclusively by Italian producers.
Hvis denne ændring bliver vedtaget, vil det få tungtvejende konsekvenser for de italienske producenters økonomi, idet de har fremstillet deres varer i 15 år i den forvisning, at de har eneret til betegnelsen, hvilket i øvrigt også er fastlagt i forskellige bilaterale handelsaftaler med en række tredjelande, herunder Sydafrika og Canada.
Should it be confirmed, the amendment in question would have severe economic repercussions for the producer firms in Italy, who have, for the last fifteen years, been operating on the assumption of an exclusive designation, as also recognised in a number of bilateral trade agreements with third countries, including South Africa and Canada.
Derudover er betegnelsen »grappa« netop på grund af eneretten blevet ensbetydende med den italienske produktionstradition.
In addition, the designation ‘grappa’, by reason of its very exclusiveness, has become an identifying mark for the Italian productive tradition.
Er det rigtigt, at Kommissionen har til hensigt at foreslå en ændring af forordning (EF) nr. 1576/89 generelt og i særdeleshed af artikel 1, stk. 2, litra f)?
Does the Commission confirm that it intends to propose the amendment of Regulation (EC) No 1576/89 in general and Article 1(2)(f) in particular?
Hvilke foranstaltninger agter Kommissionen at træffe for at bevare en tilstrækkelig beskyttelse af den traditionelle italienske produktion af »grappa« også inden for konkurrencebestemmelserne for det indre marked?
What initiatives will the Commission take to ensure the proper protection of the traditional Italian production of ‘grappa’, also in the context of the competition regime and the internal market?
Hvordan vil denne ændring og ophævelsen af eneretten blive begrundet inden for rammerne af de eksisterende aftaler med tredjelande?
What reasons would justify any such amendment and the abolition of exclusive rights to the designation, given the existence of the bilateral agreements with third countries?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-0711/05
WRITTEN QUESTION P-0711/05
af Wojciech Wierzejski (IND/DEM)
by Wojciech Wierzejski (IND/DEM)
Om: Finansiering af kampagner om EU-forfatningen
Subject: Financing of campaigns concerning the EU Constitution
Vil Kommissionen forelægge oplysninger om sine planer for finansiering af kampagner for eller imod EU-forfatningen i medlemsstaterne?
Will the Commission provide information on its plans for funding campaigns for or against the EU Constitution in the Member States.
Hvor store midler agter Kommissionen at afsætte til kampagner i de enkelte lande?
What funds does the Commission intend to allocate to campaigns in the individual states?
Agter Kommissionen i samme grad at finansiere kampagner for dem, der er for, og dem, der er imod ratificering af EU-forfatningen?
Does the Commission intend to finance equally campaigns for those in favour and those against ratification of the EU Constitution?
Hvordan vil udvælgelseskriterierne for de projekter, der skal finansieres, komme til at se ud?
What will be the selection criteria for projects to be financed?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-0718/05
WRITTEN QUESTION P-0718/05
Om: Euromed-Ungdom III
Subject: Euro-Med Youth III
Anden fase af Euromed-Ungdom-programmet udløb ved udgangen af 2004.
The second phase of the Euro-Med Youth Programme expired at the end of 2004.
Så vidt jeg er underrettet, er centraliserede MEDA-midler blevet blokeret til ungdomsprogrammet, indtil Kommissionen har færdiggjort en feasibility-undersøgelse, som skal være med til at danne grundlag for de beslutninger, der skal træffes med henblik på udformningen af fase III af Euromed-Ungdom-programmet i midten af 2005.
I am informed that MEDA centralised funds have been blocked for the Youth Programme until the Commission finalises a feasibility study assisting in the decision-making process leading to the formulation of Phase III of the Euro-Med Youth Programme in mid-2005.
Der vil derfor ikke blive tale om nye kontrakter, indtil der er truffet en beslutning om den nye procedure.
Therefore, there will not be any new contracts until a decision is taken on the new procedure.
GD-AidCo synes allerede at have truffet denne beslutning,
I am informed that this decision was taken by DG AIDCO.
Kan Kommissionen oplyse, hvorfor centraliserede midler er blevet blokeret på et så kritisk tidspunkt, eftersom 2005 er tiåret for Barcelona-erklæringen?
Can the Commission explain why centralised funding has been blocked at such a critical time, considering that this year is the tenth anniversary of the Barcelona Declaration?
Vil Kommissionen snarere end at blokere nævnte midler på denne måde overveje at normalisere situationen, indtil den lægger nye planer i midten af 2005?
Can the Commission consider bringing the situation back to normal until it makes new plans in mid-2005 rather than blocking the said funds in this manner?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-0719/05
WRITTEN QUESTION P-0719/05
Om: Plukning af dun fra levende gæs i Ungarn
Subject: Plucking of down from live geese in Hungary
Af en udsendelse af det nederlandske fjernsynsprogram Keuringsdienst van Waarde (kvalitetskontrol) af 26. oktober 2004 fremgik det, at der i medlemsstaten Ungarn plukkes dun fra levende gæs.
According to a broadcast of the Netherlands TV programme Keuringsdienst van Waarde on 26 October 2004, down is plucked from live geese in the EU Member State of Hungary.
Det er klart, at det påfører dyrene store lidelser.
Naturally, this causes enormous suffering to the birds.
Plukning af levende gæs er i strid med artikel 23, stk. 2, i anbefaling T-AP (95) 20 om gæs, som blev vedtaget den 22. juni 1999 af den stående kommission for Den Europæiske Konvention om beskyttelse af dyr, der holdes til landbrugsformål.
The plucking of live geese contravenes Article 23(3) of Recommendation T-AP(95) 20 concerning geese adopted on 22 June 1999 by the Standing Committee of the European Convention for the Protection of Animals Kept for Farming Purposes.
Kommissær Byrne svarede dengang, at Polen ikke havde underskrevet konventionen, og derfor ikke var bundet af de samme bestemmelser for opdræt af gæs som Fællesskabet og medlemsstaterne.
At the time, Commissioner Byrne replied that Poland had not ratified the Convention and as a consequence, for the moment was not bound by the same rules on geese farming as the Community and its Member States.
Endvidere henviste han til, at Kommissionen i henhold til artikel 5 i direktivet skal forelægge Rådet forslag, der er nødvendige for en ensartet gennemførelse.
He stated that, furthermore, pursuant to Article 5 of the Directive the Commission must submit to the Council any proposals which may be necessary for the uniform application of the Convention.
Byrne svarede endvidere, at Kommissionen ikke var bekendt med tilfælde af manglende efterlevelse af anbefalingen om gæs i EU, som gjorde det nødvendigt at fastlægge specifik EU-lovgivning for at sikre en ensartet gennemførelse af anbefalingen.
Commissioner Byrne also wrote that the Commission was not aware of cases of non-compliance with the Recommendation concerning geese within the Union, which would make specific Community legislation necessary to ensure its uniform application.
Overtræder Ungarn i denne sag EU-lovgivningen?
Is Hungary acting in contravention of Community legislation in this matter?
Er Kommissionen i bekræftende fald rede til at gribe ind?
If so, is the Commission prepared to take action in response?
I benægtende fald, er Kommissionen rede til at foreslå EU-bestemmelser med henblik på en ensartet gennemførelse af anbefalingen nu, hvor den er bekendt med den manglende efterlevelse?
If not, is the Commission prepared to draw up Community legislation to ensure uniform application of the Recommendation, now that it is aware of non-compliance?
Hvis dette ikke er tilfældet, hvordan agter Kommissionen så at sikre en ensartet efterlevelse af anbefalingen?
If not, how does the Commission intend to ensure uniform compliance with the Recommendation?
Har Kommissionen i overensstemmelse med direktivets artikel 5 forelagt Rådet de forslag, der er nødvendige for en ensartet gennemførelse af konventionen?
Has the Commission, pursuant to Article 5 of the Directive, meanwhile submitted to the Council proposals necessary for uniform application of the Convention?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-0728/05
WRITTEN QUESTION P-0728/05
af Richard Falbr (PSE)
by Richard Falbr (PSE)
Om: Artikel 92 i forslag til Rådets forordning om generelle bestemmelser for Den Europæiske Fond for Regionaludvikling, Den Europæiske Socialfond og Samhørighedsfonden
Subject: Article 92 of the draft Council Regulation laying down general provisions on the ERDF, the ESF and the Cohesion Fund
I artikel 92, stk. 1, i forslag til Rådets forordning om generelle bestemmelser for Den Europæiske Fond for Regionaludvikling, Den Europæiske Socialfond og Samhørighedsfonden er fastsat følgende: »Kommissionen frigør automatisk den del af en budgetmæssig forpligtelse i forbindelse med et operationelt program, som ikke er blevet anvendt til betaling af forfinansieringen eller de mellemliggende betalinger, eller for hvis vedkommende den ikke senest den 31. december det andet år efter året for den budgetmæssige forpligtelse under programmet har modtaget en acceptabel betalingsanmodning i henhold til artikel 85.«
Article 92(1) of the draft Council Regulation laying down general provisions on the ERDF, the ESF and the Cohesion Fund (COM(2004)492 final) stipulates that ‘the Commission shall automatically decommit any part of a budget commitment in an operational programme that has not been used for payment of the pre-financing or interim payments, or for which it has not received an acceptable payment request, as defined in Article 85, by 31 December of the second year following the year of budget commitment under the programme’.
Forslaget til Rådets forordning udvider den såkaldte n + 2-bestemmelse til også at omfatte Samhørighedsfonden, hvilket er et nyt element sammenlignet med den nuværende situation.
The draft Council Regulation in fact extends the so-called n + 2 rule to the Cohesion Fund, which is a new element compared with the existing situation.
Selv om Kommissionen i de følgende bestemmelser, nemlig i artikel 93 - 95, stipulerer visse foranstaltninger i tilfælde af forsinkelser, retsforfølgninger eller klager til højere myndigheder, er der stigende bekymringer i mange lande, der modtager støtte fra Samhørighedsfonden, for, at hvis n + 2-bestemmelsen i fuld udstrækning anvendes på Samhørighedsfonden, vil det medføre, at betydelige beløb i støtte fra Samhørighedsfonden frigøres.
Even though in the subsequent provisions, namely in Articles 93-95 the Commission stipulates certain measures in case of delays, legal proceeding or administrative appeals, there are growing concerns in many Cohesion Fund countries that the full application of the n + 2 rule to the Cohesion Fund might result in considerable decommitments of substantial amounts of Cohesion Fund allocations.
Der blev for nylig givet udtryk for disse bekymringer i »nye samhørighedslandes ikke-papirer om EU's samhørighedspolitik 2007-2013« (se httm://www.strukturalni-fondy.cz/index.php?show=000009003008) eller i studien om tilpasning af samhørighedspolitikken til det udvidede Europa og Lissabon- og Göteborg-målene, der blev forelagt på Regionsudvalgets høring den 2. februar 2005.
These concerns were recently expressed in the ‘non-papers of new cohesion countries on EU cohesion policy 2007-2013’ (see http://www.strukturalni-fondy.cz/index.php?show=000009003008) and in the study ‘Adaptation of Cohesion Policy to the Enlarged Europe and the Lisbon and Gothenburg Objectives’ presented at REGI hearing on 2 February 2005.
Agter Kommissionen at træffe nogen foranstaltninger, hvis disse bekymringer viser sig at være begrundede, f.eks. at foreslå en ændring af de pågældende artikler eller at foretage en eller anden form for midtvejsrevision for Samhørighedsfonden?
If these concerns prove to be justified, does the Commission envisage taking any action, e.g. suggesting a revision of the aforementioned articles or undertaking some kind of mid-term review of the Cohesion Fund?
Blev der foretaget nogen undersøgelser eller modelsimuleringer, der godtgjorde, at de støttemodtagende lande kunne magte anvendelsen af n + 2-bestemmelsen på Samhørighedsfonden?
Were there any studies prepared or model simulations conducted proving that the application of the n + 2 rule to the Cohesion Fund could be managed by the beneficiary countries?
Har Kommissionen generelt nogen som helst planer, hvis der opstår alvorlige vanskeligheder med gennemførelsen af større projekter, der finansieres via Samhørighedsfonden, på grund af anvendelsen af n + 2-bestemmelsen?
In general, does the Commission have any plans whatsoever in the event of serious difficulties arising in the implementation of major projects financed from the Cohesion Fund as a result of the application of the n + 2 rule?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-0729/05
WRITTEN QUESTION P-0729/05
Om: Udnævnelse af en interimsdirektør for OLAF
Subject: Appointment of an OLAF interim director
På trods af dette klare budskab fra Parlamentet opslog Kommissionen først stillingen (i institutionerne) den 22. december 2004 og i EUT først den 9. februar 2005 med frist indtil den 21. marts 2005.
Despite this clear message from Parliament, the Commission advertised the post only on 22 December 2004 (within the Institutions) and in the OJ only on 9 February 2005, with a deadline of 21 March 2005.
Denne forordning indeholder imidlertid ingen sådan bestemmelse med hensyn til direktøren for OLAF.
However, the Regulation contains no such provision with regard to the OLAF Director.
Direktøren for OLAF har store beføjelser (f.eks. til at indlede og afslutte undersøgelser, drage konklusioner af sådanne undersøgelser og informere retsmyndigheder), ikke kun hvad angår medlemmer af og ansatte i Kommissionen, men også hvad angår medlemmer af og ansatte i Parlamentet og Rådet samt andre institutioner.
The OLAF Director has important powers (i.e. to open and close investigation, draw conclusions from such investigations, inform judicial authorities), not only with regard to Members and staff of the Commission, but also with regard to Members and staff of Parliament, the Council and other institutions.
Derfor skal denne udnævnelse fra Kommissionens side i henhold til artikel 12 i OLAF-forordningen ske efter samråd med Europa-Parlamentet og Rådet og efter en positiv udtalelse fra Overvågningsudvalget.
Therefore, his appointment by the Commission is, pursuant to Article 12 of the OLAF Regulation, subject to agreement with Parliament and Council and to a favourable opinion given by the Supervisory Committee.