natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hvordan undgår man de negative konsekvenser, som ulovlig indvandring har på lokalbefolkningen?
How can the negative effects that illegal immigration will have on local populations be avoided?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-011799/2011
Question for written answer E-011799/2011
Om: Krænkelse af rettighederne for brugere af varmeenergi i Bulgarien
Subject: Infringements of the rights of heating users in Bulgaria
I henhold til den bulgarske lovgivning er ejerne af etageboliger, som er tilsluttet den centrale varmeforsyning, forbrugere af varmeenergi og som sådanne forpligtet til at betale herfor.
According to Bulgarian law, the owners of flats connected to the central heating network are consumers of heat and as such obliged to pay for it.
Energien til opvarmning af en bygning med flere ejerboliger opdeler man i tre komponenter — energi til opvarmning af fast ejendom, energi til opvarmning af andelene og den energi, som bygningsinstallationen afgiver.
The energy needed to heat a block of flats is divided into three components: home heating energy, communal heating energy, and energy delivered by the building’s boiler.
Hver boligejer i et boligkompleks er således forpligtet til at betale det såkaldte »gebyr for bygningsinstallation«, uafhængigt af, om vedkommende er registreret hos et fjernvarmeselskab eller ej.
The flat-owners in a block all have to pay the ‘boiler charge’ whether or not they are registered with the district heating company.
For at undgå at komme til at betale dette gebyr undlader mange ejere allerede ved opførslen af deres bolig at få installeret et varmesystem.
To escape this charge, many owners decide at the outset, when their flats are built, to do without heating.
De går ud fra, at hvis der ikke er installeret varmerør, har fjernvarmeselskabet intet belæg for at opkræve gebyrer fra dem.
Their assumption is that if there are no heating pipes in their flats, the district heating company will have nothing to charge them for.
Disse forventninger bliver desværre ikke opfyldt.
That thinking is unfortunately not borne out.
Energiforsyningsselskaberne misbruger deres monopolstilling og opkræver gebyrer fra alle ejere af ejendomme, selvom mange af dem ikke har installeret et varmesystem.
Energy suppliers abuse their monopoly and levy charges on all owners, regardless of the fact that many owners have no heating system in their flat.
Der er mange relevante eksempler på misbrug.
The instances of abuse are legion.
Beboerne i ejerboliger er mod deres vilje blevet tvunget til at betale for energi, som de slet ikke bruger, fordi de ikke har installeret et varmesystem.
Owner-occupiers are forced against their will to pay for energy that they cannot possibly consume, as they do not have heating systems in their flats.
Energiforsyningsselskaberne overtræder med deres handlinger forbrugernes rettigheder til frit at vælge, hvilke tjenesteydelser de ønsker at gøre brug af.
By their actions the energy suppliers are encroaching on consumers’ freedom to choose the services that they wish to use.
Mener Kommissionen, at forpligtelsen til at betale et gebyr for bygningsinstallation, som påhviler ejere, som har afmonteret deres varmeapparater, strider mod borgernes forbrugerrettigheder?
Does the Commission take the view that the mandatory boiler charge imposed on owners who have had their radiators removed is incompatible with the rights which citizens should enjoy as consumers?
Tror Kommissionen, at energiforsyningsselskaberne misbruger deres monopolstilling ved ikke at give beboere i ejerboliger mulighed for at give afkald på deres tjenesteydelser og undgå at betale et gebyr for bygningsinstallation?
Does it consider that energy suppliers are abusing their monopoly by refusing to give owner-occupiers the option of forgoing their services and not paying the boiler charge?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-011800/2011
Question for written answer E-011800/2011
Om: Kontrol med brugen af midler fra programmet om støtte til bulgarere med iværksætterånd
Subject: Monitoring of the use of funding for the programme entitled ‘Support for Bulgarians with entrepreneurial spirit’
Det europæiske program om støtte til bulgarere med iværksætterånd bidrager i praksis til at nedbringe arbejdsløsheden, fordi 25 000 arbejdsløse bulgarske borgere med mellemlange eller videregående uddannelser får mulighed for vederlagsfrit at få op til 20 000 Leva som starthjælp til grundlæggelse af en virksomhed og som hjælp til at komme uden om det risikofyldte alternativ at optage kredit eller låne penge.
The European programme entitled ‘Support for Bulgarians with entrepreneurial spirit’ will help to reduce unemployment, given that 25 000 unemployed Bulgarians who have completed secondary or further education will be offered a non-repayable grant of BGN 20 000 to help them set up their own firms, sparing them the risky step of taking out a bank loan or borrowing money from another person.
Der findes naturligvis nogle krav, der skal opfyldes, og disse krav er hovedsagelig forbundet med deltagelsen i kurser med henblik på yderligere kvalificering, idet deltagere i programmet får udbetalt 8 Leva for hver dag, de deltager i et kursus.
The recipients must of course meet a number of requirements, and these essentially entail attending courses with a view to obtaining an additional qualification; programme participants will be paid BGN 8 for each day’s attendance at such a course.
Desværre er spørgsmålet vedrørende forsikring stadig uafklaret.
Unfortunately, however, the question of insurance remains unresolved.
Disse minimale midler kan ikke dække de forsikringspræmier, der skal betales til NPA (den statslige skatteforvaltning).
The paltry amounts of support provided would not be enough to cover the insurance contributions to be paid to the State tax authorities.
Det er påfaldende, at registreringen af firmaet er bindende, selvom der ikke er nogen som helst garantier for, at midlerne vil blive bevilget.
It is also striking that registration of the new firms is mandatory, even though there is no guarantee whatsoever that the funding will actually be approved.
Et sådant initiativ ville dog påføre en arbejdsløs høje og urimelige omkostninger.
A step of this kind, however, would generate substantial and unjustified expense for an unemployed person.
Påtænker Kommissionen, i betragtning af programmets ikke helt korte løbetid (2010‑2013), at forlange, at beskæftigelsesagenturet, af hensyn til gennemsigtigheden, hvert år skal fremlægge en rapport over de anvendte midler?
Given the length of the programme (2010-2013), does the Commission plan to insist that the Bulgarian national employment agency should submit an annual report on the use of EU appropriations, in keeping with the principle of transparency?
Hvilke metoder skal anvendes til udvælgelse af de rette kandidater, og hvordan kan man forhindre urimelig praksis i forbindelse med stråmænd?
What methods will be used to select potential recipients, and how will unfair practices, involving the use of front men ineligible for the scheme, be prevented?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-011801/2011
Question for written answer E-011801/2011
Om: Harmonisering af bestemmelserne om bortforpagtning af landbrugsarealer i medlemsstaterne
Subject: Harmonisation of Member State requirements for the rental of farmland
Den 5. oktober 2011 diskuterede Parlamentets Udvalg om Landbrug og Udvikling af Landdistrikter de høje forpagtningsudgifter for landbrugsarealer og deres negative virkninger for landbrugssektoren.
On 5 October 2011, the European Parliament’s Committee on Agriculture and Rural Development debated the high rental prices for agricultural land and their adverse impact on agricultural development.
Udvalget betragter landbrugsarealer som en materiel betingelse for at starte og udvikle en landbrugsvirksomhed og mener, at de øgede forpagtningsafgifter på dette område fører til merudgifter for produktionen.
In viewing farmland as a material requirement for the establishing and development of farm holdings, the Commission adopted the unanimous position that the increase in rental prices for farmland was resulting in a rise in production costs.
Det skal nævnes, at de problemer, som opstår i forbindelse med forpagtning af landbrugsarealer, ikke kun består i de høje forpagtningsafgifter.
It is important to stress that the problems stemming from the rental — or ‘leasing’ — of farmland do not relate solely to high rental prices.
Således er den bulgarske landbrugsorganisation et eksempel på, at utilstrækkelige lovbestemmelser for forpagtning driver talrige små bedrifter og ældre mennesker, hvis vigtigste eksistensgrundlag er jorden, ud i en håbløs situation.
On the contrary, the structure of agricultural holdings in Bulgaria is an example of how shortcomings in the rules on agricultural leasing are placing small farmers and the elderly — whose depend on the land for their livelihood –in dire straits.
Ifølge den lov om bortforpagtning af jord, som aktuelt gælder i Bulgarien, udgør den mindste løbetid for forpagtningskontrakter fire produktionsår.
Under the law currently applicable to agricultural leasing in Bulgaria, the minimum leasehold period is four farming years.
Bortforpagterne, som for det meste er ældre mennesker, som bor på landet, er parat til at bortforpagte deres jord for en væsentligt længere periode.
Lessors, who are very often elderly people living in the adjacent village, are agreeing to lease their land for far longer periods.
Selv om bortforpagterne frit kan træffe beslutning om indgåelsen af forpagtningskontrakter, er mange ikke i stand til at overskue konsekvenserne af en sådan kontrakt, som fratager dem muligheden for at dyrke deres jord og opnå tilsvarende indkomster.
Even if lessors are entering into leasehold agreements of their own free will, many of them do not envisage the consequences of such agreements, which in fact deprive them of the possibility of working their own land and receiving an income from it.
Samtidig indgår forpagterne talrige sådanne kontrakter og opnår derved store landbrugsarealer, som giver dem mulighed for at indkassere store beløb i støtte fra EU.
At the same time, owing to the plethora of such agreements, lessees are creating large farm holdings, for which they also receive large‑scale subsidies from the European Union.
Denne proces flytter fokus til et af de vigtigste instrumenter i EU's fælles landbrugspolitik, nemlig de direkte udbetalinger på grundlag af bedriftens areal.
As an upshot of all this, the focus is also being shifted away from one of the basic mechanisms of the EU’s common agricultural policy, namely direct farm payments.
Mener Kommissionen, at de gældende bestemmelser for forpagtningskontrakter skal harmoniseres på europæisk plan?
Whether it does not see a need to harmonise at EU level the legal arrangements for leasehold agreements?
Hvis ja, hvilke foranstaltninger vil Kommissionen iværksætte på dette område?
What action will it take to that effect?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-011802/2011
Question for written answer E-011802/2011
Om: Sikring af det bulgarske mindretals rettigheder i Serbien
Subject: Safeguarding the rights of the Bulgarian minority in Serbia
Det blev der også slået fast i fremskridtsrapporten 2010 om Serbien.
The same observation is made in the 2010 report on the progress made by Serbia.
I sit svar på forespørgsel E‑000934/2011 af 15. februar 2011 om begrænsning af det bulgarske mindretals demokratiske ret til uddannelse på modersmålet erklærer Kommissionen sig enig med spørgerne i, at Serbien må gøre en ekstra indsats i den henseende.
In its response to our Question E‑000934/2011 of 15 February 2011 on restrictions on the Bulgarian minority’s access to education in their mother tongue, the Commission agrees with us that Serbia needs to make further efforts in this direction.
Kommissionen har desuden givet tilsagn om at ville tage disse spørgsmål op på et møde med de serbiske myndigheder, og at EU's delegation i Beograd vil holde øje med problemet.
The Commission also gave assurances that it would raise these issues in the framework of meetings with the Serbian authorities and that it would monitor developments in them through the European Union Delegation in Belgrade.
Afslutningsvis oplyser Kommissionen, at udtalelsen om Serbiens ansøgning om at blive medlem af EU vil indeholde en vurdering af dette mindretals situation.
In conclusion, the Commission stated that an assessment of the situation of minorities would be provided in its opinion on Serbia’s application for membership of the EU.
Denne vurdering mangler dog i udtalelsen af 12. oktober 2011.
There is no such assessment in the opinion adopted on 12 October 2011.
Det eneste problem i forhold til mindretallene, der bliver taget op i Kommissionens udtalelse, vedrører romanimindretallet.
Furthermore, the only minority problem which the Commission considers in the communication is that connected with the Roma minority.
Udtalelsen indeholder endvidere ingen oplysninger om, hvorvidt det bulgarske mindretals adgang til deres modersmål er blevet forbedret.
The opinion contains no information on whether there has been an improvement in the Bulgarian minority’s access to education in their mother tongue.
I forespørgsel E‑000934/2011 nævnes der konkrete eksempler på problemer, som rektoren for gymnasiet »Sankt Cyril og Methodius« i Dimitrovgrad må forholde sig til, når hun forsøger at håndhæve den lovfæstede ret til undervisning på bulgarsk.
In our Written Question E‑000934/2011 we gave specific examples of the problems that the director of the Saint Cyril and Saint Methodius School in Dimitrovgrad encountered in trying to exercise the legal right to education in Bulgarian language.
På nuværende tidspunkter foreligger der ingen oplysninger om, hvorvidt de serbiske myndigheder har truffet de nødvendige foranstaltninger, så det bliver muligt at gennemføre en struktureret undervisning på bulgarsk på det pågældende gymnasium.
At present there is no information as to whether the Serbian authorities have taken the necessary steps to ensure the smooth provision of education in Bulgarian in that secondary school.
Da Kommissionen er forpligtet til at overvåge Serbiens fremskridt med hensyn til mindretals rettigheder som helhed og ikke kun ensidigt under hensyntagen til romanimindretallets rettigheder, bedes Kommissionen besvare følgende spørgsmål: 1.
Since the Commission has an obligation to monitor the progress made by Serbia in the field of minority rights as a whole — and not solely with an eye to the rights of the Roma minority — can the Commission state: 1.
Hvilke skridt har Kommissionen taget for at konstatere, om Serbien har skabt hindringer for indførelse af undervisning på bulgarsk på gymnasiet »Sankt Cyril og Methodius« i Dimitrovgrad? 2.
What action is has taken to assess whether the national Serbian authorities have created obstacles to the introduction of education in Bulgarian at the Saint Cyril and Saint Methodius secondary school in Dimitrovgrad; 2.
Hvordan vurderer Kommissionen Serbiens fremskridt med hensyn til at håndhæve det bulgarske mindretals rettigheder?
What its assessment is of the progress made by Serbia with regard to safeguarding the rights of the Bulgarian minority?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-011803/2011
Question for written answer E-011803/2011
Om: Forhindring af ulovligt byggeri inden for Den Europæiske Union
Subject: Preventing unauthorised building in the EU
I de senere år har man kunnet konstatere en tendens til at forhindre ulovligt byggeri på medlemsstaternes område.
Attempts have increasingly been made in recent years to curb unauthorised building in Member States.
Problemet skyldes, at mange af disse lande halter bagefter med udarbejdelse af regler for arealudnyttelse, områdeinddeling og kendetegnene for deres planlægning.
The problem has arisen because many countries have been slow to draw up land use, zoning, and planning regulations.
Derfor opføres der mange ulovlige byggerier i skovbeplantede områder, navnlig på offentlige områder, som, når de er færdigopført, lovliggøres.
As a result, many buildings have been erected without authorisation in wooded areas, more often than not on public land; once completed, they are declared legal.
I f.eks. Grækenland, Spanien og Bulgarien hænger problemet med ulovligt byggeri nøje sammen med den omstændighed, at befolkningen i disse lande ikke har nogen klart fastslået ejendomsret, fordi der ikke findes klare definitioner for anvendelse og områdeinddeling.
In Greece, Spain, and Bulgaria, for example, the problem of unauthorised building is linked very closely to the uncertainties regarding ownership, given that there are no clear definitions governing land use and zoning.
Ejendomsretten tildeles i offentlige registre, hvilket har vist sig vanskeligt ud fra et administrativt synspunkt, for man skal i gennemsnit igennem otte organer, hvilket skaber en ideel grobund for korruption.
Ownership is recorded in public registers, and that poses difficulties in terms of administrative formalities, which — on average — involve eight agencies, creating an ideal breeding ground for corruption.
I praksis lovliggøres ulovligt byggeri således, og de berørte lande skal afsætte store beløb på deres budget til nedrivning af dette byggeri, hvilket viser svagheden i reguleringen af disse spørgsmål på europæisk plan.
It thus happens in practice that unauthorised building is legalised after the event; the fact that the countries affected have to earmark substantial budget funds for the demolition of the buildings in question shows how poorly regulated these matters are at European level.
Mener Kommissionen, at det er nødvendigt at oprette et system for ejendomsrettigheder samt nye og mere produktive procedurer og praksis for lovgivningen om fast ejendom for at forhindre omfattende ulovligt byggeri?
Does the Commission believe that it should establish an ownership system and more effective new procedures and practices for the legalisation of property, so as to prevent unauthorised building on a massive scale?
Er indstilling af den finansielle støtte til en medlemsstat, der er lang tid om at opdage og nedrive ulovligt byggeri på sit område, en tilstrækkelig foranstaltning?
Is it sufficient to suspend financial aid when a Member State takes too long to find and demolish buildings erected illegally on its territory?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-011804/2011
Question for written answer E-011804/2011
(13. december 2011)
(14 December 2011)
Om: Regulering af status som enlig mor i EU
Subject: Provisions regarding the status of single mothers in the European Union
Den 25. oktober 2011 vedtog Europa-Parlamentet en initiativbetænkning om enlige mødres situation, hvori Kommissionen og medlemsstaterne opfordres til på europæisk plan at vedtage en række foranstaltninger, der skal hjælpe mødre, som er alene med deres børn.
On 25 November 2011, the European Parliament adopted an own-initiative report on the situation of single mothers, calling on the Commission and Member States to introduce at European level a number of measures to help mothers bringing up their children alone.
Kun sådan kan man klart fastslå, hvem der kan betegnes som enlig mor og være omfattet af de fordele, der er forbundet hermed.
Only in this way is it possible to establish clearly who is entitled to claim single mother status together with related benefits.
For eksempel defineredes en enlig mor i en anordning, der havde til formål at fremme fødselstallet, frem til 2002 som en mor, der ikke modtager underholdsbidrag, som ikke bor sammen med barnets fader, og som ikke er gift med en anden.
For example, in order to encourage childbirth in Bulgaria, a decree was in force until 2002 defining a single mother as not receiving maintenance payments, not cohabiting with the father of the child and not being married to a person other than the latter.
Udelukket fra denne retsakts anvendelsesområde var kvinder, som havde tilstrækkelige materielle ressourcer til, at de kunne opdrage deres børn uden hjælp fra staten.
Women who could afford to raise their children without the assistance of the State were excluded from the scope of this measure.
Bulgarien har ikke i øjeblikket nogen retsakt omfattende en juridisk definition af begrebet »enlig mor«.
Currently, the concept of a ‘single mother’ is not defined by law in Bulgaria.
Den eneste definition, der findes, er definitionen af »enlig forælder«, dvs. enhver person, som på grund af tab af ægtefælle, skilsmisse, eller fordi de aldrig har været gift, opdrager deres børn alene.
The only relevant provisions concern the definition of a ‘single parent’, that is to say those who, as a result of the loss of their spouse, divorce or the absence of a registered partnership, are bringing up their children alone.
På grund af divergerende fortolkninger af ordene »opdrager alene« i denne definition nægter nogle organer på nationalt plan at tildele social bistand til nogle mødre, da man ikke mener, at de er enlige, fordi faderen har anerkendt barnet, eller fordi de modtager underholdsbidrag efter en skilsmisse.
Because of differing interpretations of the term ‘bringing up alone’ contained in this definition, a number of national or municipal authorities are refusing benefits in certain cases, taking the view that those concerned are not single mothers, on the grounds that the father has recognised the child or that they are receiving maintenance payments following divorce.
Desuden kan denne definition give anledning til misbrug af sociale ydelser fra mødre, der hævder, at de bor alene med deres barn, mens de i realiteten bor sammen med faderen.
Furthermore, this definition could result in benefits being wrongfully claimed by mothers who maintain that they are bringing up their children alone, whereas in fact they are cohabiting with the father.
Agter den at udarbejde en juridisk definition af begrebet »enlig mor« inden for rammerne af udkastet til en EU‑retsakt, der regulerer denne sociale kategoris status? 2.
Does the Commission intend to introduce a legal definition of ‘single mothers’ with a view to drafting draft EU legislation governing the status of this social category? 2.
Agter den at indføre sanktioner mod mødre, som, selv om de ikke er enlige, uretmæssigt modtager social bistand?
Is it envisaging sanctions for those who are not in fact single mothers and are claiming benefits to which they are not entitled?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-011805/2011
Question for written answer E-011805/2011
Om: Kontrol af korruption inden for sport
Subject: Monitoring corruption in sport
Korruption inden for sport er et stort problem, ikke kun i EU, men i hele verden.
Corruption in sport is a fundamental problem not only within the European Union but also throughout the world.
De seneste år har man i flere lande, herunder Hviderusland, Polen, Italien, Bulgarien og Tyskland, inden for flere forskellige sportsgrene kunnet konstatere, at der forekommer korruption, som baner vej for ulovlig spillevirksomhed for over 90 mia. USD på verdensplan, hvilket svarer til det beløb, der spilles for legalt.
In recent years, several countries, such as Belarus, Poland, Italy, Bulgaria and Germany have seen corruption schemes being organised in various sports, and hence in around USD 90 billion being placed in illegal bets worldwide, which is the same sum placed with licensed bookmakers.
Faktisk består problemet ikke alene i, at princippet om fair play ikke overholdes, men også i forbindelserne mellem den organiserede kriminalitet og den ulovlige spillevirksomhed, sportsagenterne, dommerne, klubfunktionærerne og sportsudøverne.
In practice, the problem lies not just in violation of the principles of fair play, but also in the links between organised crime and illegal betting, sports agents, referees, club officials and sportsmen.
Korruptionen vedrører også ulovlig spillevirksomhed på internettet, som oprettes med henblik på profit af operatører uden tilladelse, og hvor der i de fleste tilfælde ikke betales skat af indtægterne, som ofte anvendes til kriminelle formål.
Corruption is also tied in with illegal on‑line gambling, which is organised by unlicensed companies for lucrative purposes and most of the profits from which are not taxed and are used for criminal ends.