natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Den omtalte lov omfatter ikke forretninger, der sælger indretningsartikler, blomster mv., og pålægger således ikke dem nogen bånd.
The law excludes from its scope furniture shops, florists, etc. and does not therefore place any restrictions on their businesses.
Men loven gælder for så forskelligartede forretningsaktiviteter som fødevarehandel og nonfood.
Conversely, a wide variety of other businesses are subject to its provisions, such as food and non-food outlets.
Alt dette bevirker, at kunderne for størstedelens vedkommende indfinder sig på søn- og helligdage, og det er således konstateret, at søndagsåbningstiden tegner sig for 32 % af den årlige omsætning.
This means that customers generally go there at weekends: it has been noted that Sunday opening has a 32 % impact on annual turnover.
Mener Kommissionen ikke, at regionen Puglias lov indebærer forskelsbehandling mellem de forskellige forretningskategorier og skader forbrugernes frie valg til at vælge de produkter, de ønsker at købe?
Does the Commission not consider that this Apulian regional law leads to discrimination between various categories of businesses and that it is detrimental to the freedom of consumers to choose which products to buy?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1366/09
WRITTEN QUESTION P-1366/09
Om: Klassificering af æg
Subject: Classification of eggs
I Rådets direktiv 1999/74/EF EFT L 203 af 3.8.1999, s. 53 . af 19. juli 1999 om mindstekrav til beskyttelse af æglæggende høner sondres der mellem berigede og ikke-berigede bursystemer.
In Council Directive 1999/74/EC OJ L 203, 3.8.1999, p.
Er Kommissionen af den opfattelse, at anvendelse af berigede bursystemer sammenlignet med ikke-berigede bursystemer indebærer en betydelig forbedring, når det gælder dyrevelfærd?
Does the Commission think that the use of enriched cage systems is a significant improvement in animal welfare compared with unenriched cage systems?
Kan Kommissionen bekræfte, at det er dyrere at anvende berigede bursystemer end ikke-berigede bursystemer?
Can the Commission confirm that the costs for use of enriched cage systems are higher than for unenriched cage systems?
Er Kommissionen tillige af den opfattelse, at bedrifter, der har investeret i disse mere dyrevenlige bursystemer, skal kunne tjene de yderligere investeringer ind, og at æg, der stammer fra berigede bursystemer, klart skal kunne skelnes fra æg, der stammer fra ikke-berigede bursystemer, og at det derfor er nødvendigt at forhindre, at der opstår forvirring blandt forbrugerne, fordi æg fra berigede og ikke-berigede bursystemer har samme kodenummer 3?
Does the Commission also think that companies that have invested in these more animal-friendly cage systems should be able to recover the extra investment and that it is necessary to be able to make a positive distinction between eggs from an enriched cage system and eggs from an unenriched cage system; and therefore it is essential to prevent confusion among consumers because eggs from enriched and unenriched cage systems bear the same code 3?
Agter Kommissionen at fremsætte forslag om at ændre direktiv 2002/4/EF således, at æg fra berigede bursystemer klart kan skelnes fra æg fra ikke-berigede bursystemer, eller træffes der andre foranstaltninger i dette øjemed?
Is the Commission going to put forward proposals for the amendment of Directive 2002/4/EC so eggs from enriched cage systems can be clearly distinguished from eggs from unenriched cage systems or are other measures being taken to this end?
Er Kommissionen klar over, at det i EU ikke angives på alle æg, hvilken produktionsmetode der er anvendt, som f.eks. æg (importerede eller ej), der anvendes i den forarbejdende industri, og at målet med direktiv 2002/4/EF (et klart identifikationssystem, der er sikret mod svig) dermed undergraves?
Is the Commission aware that in the EU not all eggs indicate the type of housing system they originated from, for example eggs (imported or not) that are used in the processing industry, so consequently the objective of Directive 2002/4/EC (a clear, fraud-proof identification system) is being undermined?
Agter Kommissionen derfor at indføre krav om, at alle æg i EU forsynes med et kodenummer?
Is the Commission therefore planning to make it a requirement that all eggs in the EU should be coded?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1386/09
WRITTEN QUESTION P-1386/09
Om: EU-fuglebeskyttelse i Rheinland-Pfalz
Subject: EU bird protection in Rhineland-Palatinate
Traktatbrudsproceduren 2001/5117 om utilstrækkelig indberetning, jf. direktiv 79/409/EØF EFT L 103 af 25.4.1979, s. 1 . (habitatdirektivet), vedrører også den tyske delstat Rheinland-Pfalz.
Infringement proceedings 2001/5117 due to insufficient designations under Directive 79/409/EEC OJ L 103, 25.4.1979, p.
8C11523/06.OVG) vedrørende lovligheden af etableringen af hovedvej B50n mellem Platten og Longkamp (bro over den nordlige del af Mosel-floden, den såkaldte »Hochmoselübergang«) efterlader retlige tvivlspørgsmål for så vidt angår anvendelsen af habitatdirektivet i Rheinland-Pfalz.
A ruling of the RLP Higher Administrative Court of 8 November 2007 (File number 8C11523/06.OVG) on the admissibility of the construction of the 50n regional road between Platten and Longkamp (viaduct over the Moselle —‘upper Moselle crossing’) leaves legal ambiguities with regard to application of the EU Birds Directive in Rhineland-Palatinate.
Retten har under henvisning til fuglebeskyttelsesområdet DE5908401 »Skove mellem Cochem og Wittlich« fastslået, at vurderingen af virkningerne på lokaliteten udelukkende skal tage de fuglearter i betragtning, som i naturbeskyttelsesloven for delstaten Reinland-Pfalz (LNatSchG) er klassificeret som værende de primært forekommende fuglearter.
The court decided, in reference to Bird Conservation Area DE5908401 —‘Woods between Cochem and Wittlich’, that the impact assessment should only take into consideration the bird species classified as a main population in the RLP regional nature conservation law.
Alle øvrige fuglearter anses for »irrelevante« i forbindelse med vurderingen af, hvorvidt en plan eller et projekt påvirker lokaliteten, jf. artikel 6, stk. 2-4, i direktiv 92/43/EØF EFT L 206 af 22.7.1992, s. 7 . .
All other species were said to be ‘irrelevant’ to the impact assessment for plans and projects within the meaning of Article 6(2) to (4) of EU Directive 92/43/EEC OJ L 206, 22.7.1992, p.
Konsekvensen af dommen er, at sekundært forekommende fuglearter ikke har beskyttelsesstatus.
The consequence of the ruling would be that secondary populations would not have any protected status.
Dette medfører, at to tredjedele af de beskyttede områder i Rheinland-Pfalz bortfalder.
Because of that, two thirds of the conservation areas in RLP would disappear.
Er Kommissionen af den opfattelse, at dommen fra Oberverwaltungsgericht er i overensstemmelse med direktiv 79/409/EØF?
Does the Commission consider that the court's ruling is in line with the provisions of Directive 79/409/EEC?
Er Kommissionen ikke ligeledes af den opfattelse, at de fuglebestande, som er opført i standardformularen, men ikke er klassificeret som primært forekommende, er omfattet af beskyttelsesområdet i artikel 4, stk. 4, i direktiv 79/409/EØF?
Is the Commission not also of the opinion that the populations designated in the standard data form but not classified as main populations enjoy the protection of Article 4(4) of Directive 79/409/EEC?
Har delstaten Rheinland-Pfalz ved indleveringen af standardformularen angivet separat, hvilke fuglearter der ikke er primært forekommende, og meddelt, at det kun er de primært forekommende fuglearter, der er omfattet af beskyttelsen i direktiv 79/409/EØF?
Did RLP indicate secondary populations separately when the standard data form was submitted and inform the Commission that only main populations enjoyed the special protection of Directive 79/409/EEC?
Hvor stor en procentdel udgør de sekundært forekommende fuglearter, som ikke er omfattet af beskyttelsesområdet, ifølge indberetningerne fra delstaten Rheinland-Pfalz i de enkelte områder?
What percentage of species in individual designated areas in RLP are secondary populations excluded from the protection scheme?
Hvilke konsekvenser har udelukkelsen af de sekundært forekommende fuglearter for fuldstændigheden i indberetningerne om fuglebeskyttelsesområderne i Rheinland-Pfalz set i lyset af den verserende traktatbrudsprocedure?
What are the consequences of the exclusion of the secondary populations for the completeness of the RLP designation process for bird protection areas in view of the ongoing infringement proceedings?
Mener Kommissionen, at det er muligt at garantere opretholdelse eller genskabelse af tilstrækkeligt forskelligartede og vidtstrakte levesteder for fuglearter ved udelukkende at tage hensyn til de primært forekommende fuglearter og uden hensyntagen til de sekundære arter?
Does the Commission take the view that the conservation or restoration of a large enough variety and surface area for bird species will be ensured through consideration of main populations only and not secondary populations?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1403/09
WRITTEN QUESTION P-1403/09
af Atanas Paparizov (PSE)
by Atanas Paparizov (PSE)
Om: Fortsat ydelse efter 2009 af økonomisk støtte fra EU til lukning af fire VVER 440/230-reaktorer i atomkraftværket Kozloduy i Bulgarien
Subject: Continuation beyond 2009 of Community financial support for the decommissioning of four nuclear units with VVER 440/230 at Kozloduy nuclear power plant in Bulgaria
På baggrund af den nuværende situation med tiltagende forværring af den finansielle og økonomiske verdenskrise og situationen med usikre gasforsyninger som følge af den ustabile transitaftale for gas mellem Rusland og Ukraine er det blevet fuldstændigt klart, at lukningen af reaktor 1-4 i Kozloduy-værket udgør et usædvanligt kompromis med energiforsyningssikkerheden.
In the present conditions of a deepening world financial and economic crisis, as well as in the insecure gas supply situation born of the instability of the Russia-Ukraine gas transit deal, it is becoming acutely obvious that the closure of Kozloduy 1 to 4, which arose out of exceptional circumstances, is compromising the security of the energy system and supplies.
Bulgarien står nu over for udfordringen at gennemføre et opdateret og afkortet nedlukningsprogram på en sikker måde, mildne de sociale og miljømæssige følger heraf, og løse påtrængende problemer med energiforsyning, infrastruktur og diversifikation.
Bulgaria now faces the challenge of safely implementing an updated and shortened decommissioning programme in order to mitigate the social and environmental consequences and solve urgent energy supply, infrastructure and diversification problems.
Denne tunge opgave kan ikke løses på en bæredygtig måde uden massive investeringer og nye tiltag.
This major challenge can only be sustainably addressed with massive investment and fresh efforts.
En yderligere forværrende omstændighed er, at lukningen af Kozloduy 1-4 indebar tab af næsten 35 reaktorårs drift og elektricitetsproduktion, som havde været nødvendige for at akkumulere tilstrækkelige midler til nedlukningen.
An additional aggravating circumstance is the fact that the early decommissioning of Kozoduy 1 to 4 resulted in the loss of almost 35 reactor-years of operation and electricity production, which were to be used to accumulate sufficient decommissioning funds.
Således er det på grund af situationen i Bulgarien på den ene side strengt nødvendigt, at der ydes yderligere fællesskabsstøtte til nedlukningsforanstaltningerne, mens støtten på den anden side er begrænset til år 2009 på grund af bestemmelserne i tiltrædelsestraktaten.
The situation in Bulgaria is therefore in urgent need of additional Community support for the decommissioning efforts, but this support runs only up to the year 2009 under the Accession Treaty provisions.
Under henvisning til Republikken Bulgariens erklæring under drøftelserne om Finansielle overslag 2007-2013, der er vedhæftet dokumenterne vedrørende Det Europæiske Råds møde i Bruxelles den 16. december 2005, —
the Declaration of the Republic of Bulgaria during the discussion on the Financial Perspective 2007‑13, annexed to the documents relating to the European Council meeting in Brussels on 16 December 2005, —
under henvisning til svaret fra formanden for Det Europæiske Råd, hvoraf det fremgik, at man i forbindelse med den generelle revision af de finansielle overslag i 2009 ville foretage en grundig gennemgang af de bekymringer, som Bulgarien har givet udtryk for, vedrørende fortsat ydelse af nedlukningsstøtten i perioden 2010-2013, og —
the response given by the President of the European Council in which he stated that the concerns regarding continuation of decommissioning support for the period 2010‑13 raised by Bulgaria should be examined within the context of the overall review of the Financial Perspective in 2009, —
under henvisning til principperne om solidaritet og ligebehandling i Fællesskabet,
the principles of Community solidarity and equal treatment,
forespørges, om Kommissionen vil redegøre for de foranstaltninger, den har truffet med henblik på at: 1.
could the European Commission specify the actions it has undertaken to: 1.
undersøge forholdene vedrørende den fortsatte ydelse af nedlukningsstøtte i perioden 2010-2013 i forbindelse med den generelle revision af de finansielle overslag i 2009 2.
examine the continuation of decommissioning support for the period 2010‑13 within the context of the overall review of the Financial Perspective in 2009; 2.
sikre tildeling af øgede midler, der skal stilles til rådighed gennem Kozloduy International Decommissioning Support Fund (KIDS Fund) i perioden 2010-2013, og 3.
provide for the allocation of increased funds to be made available via the Kozloduy International Decommissioning Support Fund (KIDS Fund) in the period 2010‑13; 3.
fremsætte et forslag til Rådets forordning om gennemførelse af yderligere økonomisk støtte gennem KIDS-fonden i perioden 2010-2013?
submit a proposal for a Council Regulation on the implementation of additional financial support via the KIDS Fund in the period 2010‑13?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1404/09
WRITTEN QUESTION P-1404/09
Om: Tests omfattet af markedsføringsforbuddet fra marts 2009 mod kosmetiske midler, der er testet med dyreforsøg
Subject: Tests covered under March 2009 marketing ban on cosmetics with animal-tested ingredients
Der kan dog indrømmes dispensation på op til fire år, hvis der ikke findes alternative forsøgsmetoder uden anvendelse af dyr i forbindelse med tre specifikke undersøgelsestyper: »toksicitet ved gentagen dosis, reproduktionstoksicitet og toksikokinetik«.
Provision is also made for a derogation of up to four years should non-animal replacement methods not be available for three specific study types: ‘repeated-dose toxicity, reproductive toxicity and toxicokinetics.’
Kommissionens tjenestegrene er imidlertid tilsyneladende begyndt at klassificere undersøgelser som f.eks. hudsensibilisering, UV-induceret forgiftning, fotoallergi og kræftfremkaldende virkning som henhørende under dispensationen indtil 2013 frem for fristen i 2009 http://ec.europa.eu/enterprise/cosmetics/doc/antest/sec_2004_1210_en.pdf. .
It has been noted, however, that Commission Services have begun to list studies such as skin sensitisation, UV-induced toxic effects, photo-allergy, and carcinogenicity as being subject to the 2013 deadline rather than 2009 http://ec.europa.eu/enterprise/cosmetics/doc/antest/sec_2004_1210_en.pdf .
Kan Kommissionen bekræfte, at der er sket en fejl i dens rapporter, og at dyreforsøg i forbindelse med ovennævnte indvirkninger på sundheden rent faktisk er omfattet af fristen i 2009?
Can the Commission confirm that an error has been made in its reports and that animal testing for the aforementioned health effects will, in fact, be subject to the 2009 deadline?
Hvis Kommissionen i modsat fald er af den opfattelse, at disse undersøgelser kan medregnes under undersøgelsestypen »toksicitet ved gentagen dosis«, fordi undersøgelserne kan indebære mere end en eksperimental manipulering af dyr, bedes den besvare følgende: —
Alternatively, if the Commission believes that because these studies may involve more than one experimental manipulation of animals they can be counted as ‘repeated dose toxicity studies,’ could it please answer the following: —
Er Kommissionen uenig i SCCP's (Den Videnskabelige Komité for Forbrugsvarer) definition »Repeated dose toxicity comprises the adverse general (excluding reproductive, genotoxic and carcinogenic effects) toxicological effects occurring as a result of repeated daily dosing with, or exposure to, a substance for a specific part of the expected lifespan of the test species« http://ec.europa.eu/health/ph_risk/committees/04_sccp/docs/sccp_o_03j.pdf. ? —
Does the Commission dispute the definition put forward by the SCCP that ‘Repeated dose toxicity comprises the adverse general (excluding reproductive, genotoxic and carcinogenic effects) toxicological effects occurring as a result of repeated daily dosing with, or exposure to, a substance for a specific part of the expected lifespan of the test species’ http://ec.europa.eu/health/ph_risk/committees/04_sccp/docs/sccp_o_03j.pdf ? —
Hvad er meningen med at lade reproduktionstoksicitet og toksikokinetik omfatte særskilt af dispensationen, hvis »toksicitet ved gentagen dosis« skulle forestille at være en fællesbetegnelse i direktivet om kosmetiske produkter? —
If ‘repeated dose toxicity’ was intended to be a catch-all term under the Cosmetics Directive, why list reproductive toxicity and toxicokinetics separately in the derogation? —
Vil Kommissionen ligeledes oplyse: —
Could the Commission also please detail
hvilke foranstaltninger, den agter at iværksætte for at kontrollere medlemsstaternes håndhævelse af forbuddene fra 2009?
the measures it plans to implement to monitor Member State enforcement of the 2009 bans?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1405/09
WRITTEN QUESTION P-1405/09
Om: Restriktioner på håndbagage
Subject: Restrictions on cabin luggage
Kan Kommissionen oplyse, hvorvidt de restriktioner på håndbagage, som visse lavprisluftfartselskaber har indført, er konkurrenceforvridende og derfor ulovlige?
Can the Commission indicate whether or not carry-on luggage restrictions imposed by some low‑cost airlines are anti-competitive and therefore illegal?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1406/09
WRITTEN QUESTION P-1406/09
Om: EU-støtte til Kashmir og gennemførelse af FN-resolution 1325
Subject: EU support for Kashmir and application of UN Resolution 1325
I henhold til FN-resolution 1325 skal der træffes foranstaltninger for at sikre kvinders ligelige deltagelse i de afgørelser, som vedrører krig og fred.
UN Resolution 1325 of the Security Council provides for measures to ensure the equal participation of women in decision-making and power regarding war and peace.
Dette skal ikke begrænses til områder som udenrigsanliggender og forsvar, men også udviklingsbistand og projekter, der gennemføres som led heri.
This cannot be confined to the areas of foreign affairs and defence but must also apply to development aid and projects set up in this area.
EU har i de forløbne årtier bevilget betydelige finansielle midler til Kashmir, både i form af bistand i forbindelse med problemerne som følge af den konflikt, som har stået på i flere årtier, dels som bistand efter de katastrofale følger af jordskælvet i 2005.
The European Union has put considerable financial resources into Kashmir in the past decades, both to tackle the problems resulting from the conflict which has been dragging on for decades, in which women and children are the main victims, and to handle the catastrophic consequences of the earthquake in 2005.
Kan Kommissionen oplyse, i hvilket omfang FN-resolution 1325 er blevet gennemført i denne sammenhæng?
Can the Commission state to what extent the principles of UN Resolution 1325 are being applied to its policy in this area?
Findes der specifikke projekter, der skal give kvinder og piger indflydelse?
Have specific projects been set up with a view to the empowerment of women and girls?
Indeholdt de programmer, der gennemførtes, et kønsperspektiv, og hvordan følges der op på dem?
Is there a gender perspective in the programmes which have been carried out, and how has this been applied?
Hvor stor en andel udgør kvinderne i hhv. opfølgningsgrupperne, koordineringsgrupperne og målgrupperne for de forskellige programmer?
What is the percentage of women in (respectively) the follow-up groups, steering groups and target groups of the various programmes?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1417/09
WRITTEN QUESTION P-1417/09
Om: Situationen for homøopatiske lægemidler i Italien
Subject: Homeopathic medicines in Italy
Imidlertid hedder det i artikel 17 i lovdekret 219 fra 2006, at der i statstidende senest tre måneder efter dekretets ikrafttrædelse skal offentliggøres en model til ansøgningen om registrering udarbejdet af det italienske lægemiddelagentur AIFA (Agenzia Italiana del Farmaco).
However, Article 17 of Decree Law 219/2006 required the publication in the Official Gazette, within three months of the decree law's entry into force, of a specimen registration application form drawn up by the AIFA (Italian Medicines Agency).
Eftersom omkring ni mio. italienere benytter sig af homøopatiske kure, betyder denne undladelse i praksis, at det er umuligt at markedsføre nye homøopatiske lægemidler, hvilket har alvorlige følger for såvel producenterne som forbrugerne.
Some nine million Italians use homeopathic medicines, and the failure to publish the above form has, in practice, made it impossible to place new homeopathic medicines on the market, thus seriously damaging the interests of both producers and consumers.
Kan Kommissionen på baggrund af ovenstående og for at sikre EU-borgerne mulighed for frit at vælge de kure, de ønsker at følge, og producenterne mulighed for at udvikle nye produkter, oplyse: 1.
Given the above, and with a view to ensuring that EU citizens are free to choose treatments and producers are able to develop new products, would the Commission state whether: 1.
om den har kendskab til dette problem? 2.
it is aware of the above issue; 2.
om den agter at træffe foranstaltninger for at sætte en stopper for denne situation, som bringer skabelsen af et harmoniseret indre marked i fare med alvorlige konsekvenser for de europæiske producenter og forbrugere til følge?
it intends to take steps to put an end to this situation, which is hampering the establishment of a harmonised internal market and causing serious damage to European producers and consumers?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1448/09
WRITTEN QUESTION P-1448/09
Om: Misvisende oplysninger fra Eurostat
Subject: Misleading picture provided by Eurostat data
Den 19. februar offentliggjorde De Europæiske Fællesskabers Statistiske Kontor, Eurostat, en oversigt over det regionale bruttoindlandsprodukt pr. indbygger.
On 19 February, the European Statistical Office Eurostat published an overview of regional gross domestic product per capita.
I denne oversigt indtog den nederlandske provins Groningen femtepladsen i spørgsmålet om bruttoindlandsprodukt pr. indbygger, selv om provinsen har den højeste arbejdsløshed blandt samtlige Nederlandenes provinser og kæmper med strukturproblemer og nedgang i befolkningstallet.
This showed the Province of Groningen as being ranked at number five in terms of GDP per capita, although Groningen is the Dutch province with the highest unemployment and is suffering from structural problems and a declining population.
Har Kommissionen kendskab til naturgasproduktionen i Groningen og de deraf følgende naturgasindtægter for den nederlandske statskasse? —
Is the Commission aware of the natural gas extraction in Groningen and the resultant revenue accruing to the Netherlands State treasury? —
Er disse naturgasindtægter medregnet i statistikkerne for provinsen Groningen? —
Do the statistics for the Province of Groningen include this natural gas revenue? —
Er Kommissionen klar over, at kun en meget lille del af ovennævnte naturgasindtægter kommer indbyggerne i Groningen til gode?
Is the Commission aware that only a very small proportion of this gas revenue benefits residents of Groningen?