natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I skrivelsen af 16. december 2009 angående statsstøtte til boligselskaber, »woningcorporaties«, i Nederlandene fastslår Kommissionen, at medlemsstaterne råder over en »wide margin« ved fastlæggelsen af målgruppen og de nærmere betingelser (punkt 55).
In its letter of 16 December 2009 concerning state aid to housing corporations (‘woningcorporaties’) in the Netherlands the Commission points out that Member States are accorded a ‘wide margin’ of discretion when determining the size of the target group and the detailed arrangements (point 55).
I punkt 57 fastslår Kommissionen, at det valgte indkomstloft på 33 000 EUR om året ligger under middelindkomsten i Nederlandene, som er på 38 000 EUR, og den konkluderer på den baggrund, at det valgte loft er korrekt, da aktiviteterne er begrænset til »less advantaged households«.
In point 57 the Commission notes that the income ceiling selected, EUR 33 000 a year, is below the average income in the Netherlands, i.e. EUR 38 000, and concludes that the ceiling is acceptable, as it confines the scope of the activities in question to ‘less advantaged households’.
Betyder dette, at Kommissionen også er parat til at acceptere andre lofter under 38 000 EUR, eller anvender den også andre (ukendte) restriktive kriterier?
Does this mean that the Commission would be willing to accept other ceilings below EUR 38 000, or does the Commission apply (unspecified) restrictive criteria of a different kind?
I bekræftende fald hvilke?
If so, what is their nature?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1833/10
WRITTEN QUESTION P-1833/10
Om: OLAF's anvendelse af eksterne undersøgelser i forbindelse med gennemførelsen af Fællesskabets budget
Subject: Using OLAF external investigations in the implementation of Community funds
Den 28. oktober 2009 forelagde spørgeren Kommissionen en forespørgsel om tildeling af Maritza East 2-kontrakten i Bulgarien, hvori der blev rejst spørgsmål om den korrekte anvendelse af fællesskabsmidler og de forskellige aktørers ansvar i forbindelse med tildelingsprocedurer for mistænkelige kontrakter, der kræver mere omfattende indgreb fra Kommissionens side.
On 28 October 2009 I asked the Commission about assignment of the Maritza East 2 Project in Bulgaria, specifically on the proper use of Community funds, and the responsibilities of the various bodies involved in the procedure for assigning dubious contracts that called for more vigorous intervention by the Commission.
Projektet drejer sig om installation af afsvovlingsudstyr på varmekraftværket Maritza East 2, der skal bringes i overensstemmelse med EU's standarder.
To recapitulate, this project concerns the installation of desulphurisation equipment at Thermal Power Plant Maritsa East 2, which needs to be brought into conformity with European standards.
Projektet skal finansieres med midler fra EU og Den Europæiske Bank for Genopbygning og Udvikling (EBRD), der hver vil bidrage med 34 mio. EUR.
The project will be financed by European funds and by the EBRD, each providing EUR 34 million.
Det Europæiske Kontor for Bekæmpelse af Svig (OLAF) har gennemført en undersøgelse, som er afsluttet, men hvis resultater endnu ikke er meddelt Kommissionen eller de andre berørte parter.
The European Anti-Fraud Office OLAF has conducted an investigation, which has been concluded but its results have not yet been forwarded either to the Commission or to the parties concerned.
Den bulgarske domstol har imidlertid allerede erklæret sig inhabil i denne sag.
The Bulgarian court has already stated that it is not competent in this matter.
I betragtning af ovenstående forhold er der en meget stor risiko for, at sagen ikke bliver ført videre hos de bulgarske myndigheder.
In view of these different aspects there is a very high risk that the procedure will not be completed at the level of the Bulgarian authorities.
Hvordan vil EU gøre bedre brug af de konklusioner, som OLAF drager om svigagtige handlinger, i forbindelse med den fremtidige tildeling af midler fra europæiske fonde på nationalt og regionalt plan, når kontorets konklusioner hverken offentliggøres eller meddeles de berørte parter?
Bearing in mind that OLAF’s conclusions are neither published nor sent to the parties concerned, how can the European Union make better use of its conclusions on fraudulent acts in future allocations of European funds at national or regional level?
Peger denne situation ikke mere generelt i retningen af behovet for en ændring af politikken med hensyn til offentliggørelsen af OLAF's konklusioner med henblik på at forbedre forvaltningen af EU's midler?
More generally, does this situation not highlight the need to review the policy on publishing OLAF conclusions, with the aim of improving the management of EU resources?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1834/10
WRITTEN QUESTION P-1834/10
Om: Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritets (EFSA) vurderings- og godkendelsesprocedurer for ernærings- og sundhedsanprisninger
Subject: Evaluation and authorisation of nutritional and health claims by the EFSA
Der opstår ofte usikkerhed om artikel 13 i ovennævnte forordning vedrørende de generelle sundhedsanprisninger, især om uregelmæssigheder i forbindelse med EFSA's vurderings- og godkendelsesprocedurer for disse.
However, Article 13 of this regulation, which deals with generic health claims, and in particular irregularities in the EFSA's evaluation and authorisation of such claims, raises a number of doubts.
Mener Kommissionen, at godkendelsesprocedurerne for de generelle anprisninger, der er omhandlet i artikel 13, er tilstrækkelig gennemsigtige, navnlig i betragtning af følgende: —
Does the Commission consider that the process for the authorisation of generic claims under Article 13 is sufficiently transparent, especially in the light of the following: —
de uklare krav, der er fastsat af EFSA ved modtagelsen af ansøgninger i 2007 —
the unclear requirements set by the EFSA when applications were first lodged in 2007, —
fraværet af et klart formuleret krav om at udføre forsøg på mennesker, hvilket har medført, at mere end 39 000 ansøgninger er blevet afvist —
the lack of any clear requirement for human testing to be carried out, which has resulted in the rejection of 39 000 applications, —
ændring af kravene i løbet af ansøgningsprocessen —
changing of requirements during the claims declaration process, —
samme slags vurdering af generelle anprisninger som af andre sundhedsanprisninger, hvilket er i strid med forordningens betragtninger, hvori behovet for forskellige vurderings- og godkendelsesprocedurer klart fastslås —
the evaluation of generic claims in the same way as other health claims, in breach of the preamble to the regulation, which clearly stipulates that a separate evaluation and authorisation process is required, —
offentliggørelse af EFSA's udtalelse ad flere omgange (EFSA anser, at der er behov for yderligere to år til at vurdere alle de indgivne ansøgninger), hvilket skaber forhindringer for markedskonkurrencen, idet der opstår en situation, hvor virksomheder med godkendte anprisninger fra første godkendelsesrunde opnår markedsfordele?
publication of EFSA opinions in batches (the EFSA says it would need a further two years to evaluate all pending applications), which poses a threat to market competition, creating a situation in which a company which has had its claims accepted first can then gain a market advantage?
Hvilke foranstaltninger agter Kommissionen at træffe i lyset af ovennævnte spørgsmål vedrørende de anprisninger, der er omhandlet i artikel 13, med henblik på at støtte SMV'er, som ikke har midlerne til at investere i de oplysninger/forsøg, der er nødvendige for at opfylde EFSA's krav, eller hvis anprisninger først er blevet godkendt i anden godkendelsesrunde?
In the light of the doubts surrounding claims under Article 13, what steps will the Commission take to assist SME which either cannot afford to invest in the research or testing needed to meet EFSA criteria or have only had their claims authorised belatedly?
Vil Kommissionen indgå i en dialog med de virksomheder, der har modtaget en negativ vurdering fra EFSA?
Does it envisage any scope for dialogue with companies whose claims have been rejected by the EFSA?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1851/10
WRITTEN QUESTION P-1851/10
Om: Besøg i Israel og de palæstinensiske områder af næstformanden i Kommissionen/Unionens højtstående repræsentant for udenrigsanliggender og sikkerhedspolitik
Subject: Visit to Israel and the Palestinian territories by the High Representative of the Union for Foreign Affairs and Security Policy and Vice-President of the Commission
Den 17. marts 2010 vil næstformanden i Kommissionen/Unionens højtstående repræsentant for udenrigsanliggender og sikkerhedspolitik for første gang aflægge besøg i Israel og de palæstinensiske områder.
The High Representative of the Union for Foreign Affairs and Security Policy and Vice-President of the Commission is making her first visit to Israel and the Palestinian territories on 17 March 2010.
Hvilke foranstaltninger agter næstformanden i Kommissionen/Unionens højtstående repræsentant for udenrigsanliggender og sikkerhedspolitik at træffe under sit forestående besøg i Mellemøsten for at råde bod på denne overtrædelse af den tredje Genèvekonvention fra 1949, ifølge hvilken Den Internationale Røde Kors Komité har ret til uhindret at aflægge besøg i alle krigsfangelejre?
What steps is the High Representative of the Union for Foreign Affairs and Security Policy and Vice-President of the Commission prepared to take, during her forthcoming visit to the Middle East, to help put an end to this situation which violates the 1949 Third Geneva Convention, under which the ICRC is permitted to visit all prisoner of war camps without restriction?
Hvilken strategi har næstformanden i Kommissionen/Unionens højtstående repræsentant for udenrigsanliggender og sikkerhedspolitik for at bidrage til en hurtig løsladelse af Gilad Shalit?
What is the High Representative of the Union for Foreign Affairs and Security Policy and Vice-President of the Commission’s strategy for helping in the rapid release of Gilad Shalit?
Den Europæiske Union har gentagne gange opfordret dem, der tilbageholder den bortførte israelske soldat Gilad Shalit, til at frigive ham omgående, og den støtter de igangværende bestræbelser på at sikre hans løsladelse.
The European Union has repeatedly called on those holding the abducted Israeli soldier Gilad Shalit to release him without delay and it supports ongoing efforts to ensure his release.
Unionens højtstående repræsentant for udenrigsanliggender og sikkerhedspolitik har efter sit besøg i Mellemøsten sammen med de øvrige medlemmer af kvartetten — der mødtes den 19. marts 2010 i Moskva — opfordret til omgående frigivelse af den israelske soldat Gilad Shalit.
Following her visit to the Middle East, the High Representative of the Union for Foreign Affairs and Security Policy, together with the other members of the Quartet — which met in Moscow on 19 March 2010 — called for the immediate release of the Israeli soldier Gilad Shalit.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1867/10
WRITTEN QUESTION P-1867/10
Om: Anvendelse af midler fra Den Europæiske Unions Solidaritetsfond til jordskælvet i Abruzzo
Subject: Use of EU Solidarity Fund resources for the earthquake in Abruzzo
Italien og Kommissionen har indgået aftale om afsættelse af 493,7 mio. EUR fra Den Europæiske Unions Solidaritetsfond til genopbygningen efter jordskælvet i Abruzzo den 6. april 2009.
Italy and the Commission have drawn up an agreement whereby appropriations of EUR 493.7 million from the European Union Solidarity Fund are to be granted for reconstruction after the earthquake of 6 April 2009 in Abruzzo.
ansvaret for udvælgelse af enkelttiltag og anvendelse af støtten i henhold til aftalen påhviler modtagerstaten under overholdelse af betingelserne i denne forordning, beslutningen om tildeling af støtte og aftalen —
responsibility for selecting individual operations and implementing the grant under the agreement shall lie with the beneficiary State, in compliance with the terms of this regulation, the grant decision and the agreement; —
modtagerstaten påtager sig dette ansvar med forbehold af Kommissionens ansvar for gennemførelsen af Den Europæiske Unions almindelige budget og i overensstemmelse med de bestemmelser i finansforordningen, som finder anvendelse på delt eller decentral forvaltning.
the beneficiary State shall exercise this responsibility without prejudice to the Commission's responsibility for the implementation of the general budget of the European Union and in accordance with the provisions of the Financial Regulation applicable to shared or decentralised management.
Vil Kommissionen på baggrund af ovenstående undersøge, om der er sket en korrekt forvaltning af de kontrakter, der er indgået med henblik på genopbygningen efter jordskælvet i Abruzzo, og som finansieres ved hjælp af EU‑midler, og om denne forvaltning er forenelig med EU‑retten?
54. governing procedures for the award of public works contracts, can the Commission check whether the EU‑funded contracts for the emergency and post-earthquake reconstruction in Abruzzo were properly managed in compliance with Community law?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1868/10
WRITTEN QUESTION P-1868/10
Uagtet at medlemsstaterne har ret til at fastsætte mere snævre grænser, end hvad der er indeholdt i direktivet om audiovisuelle medier, er Kommissionen så enig i, at indførelsen af forskellige reklameandele udgør en ubegrundet og uforholdsmæssig indblanding fra statens side i de almindelige mekanismer på markedet for tv-reklamer?
Notwithstanding the fact that Member States have the right to introduce stricter limits than those provided by the AVMS, does the Commission agree that the introduction of differentiated advertising ceilings represents unjustified and disproportionate public interference in the normal dynamics of the TV advertising market?
Er Kommissionen endvidere enig i, at de foreslåede foranstaltninger er i modstrid med ånden i direktivet, hvis formål er at liberalisere og harmonisere mediemarkedet i EU?
Moreover, does the Commission agree that the proposed measures are in conflict with the spirit of the directive, which aims at liberalising and harmonising the European media market?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1888/10
WRITTEN QUESTION P-1888/10
Om: Konsekvenser af den seneste fremskridtsrapport for Bulgarien og Rumænien
Subject: Consequences of the latest progress report for Bulgaria and Romania
De nævnte lande har været medlemmer siden 2007 og der er altså er tale om direkte politisk uvilje til at gøre noget ved disse problemer, som naturligvis blot forstærkes eller ligefrem kommer ud af kontrol, hvis grænserne åbnes og grænsekontrollen bortfalder.
The two countries have been Member States since 2007, and there looks to be a clear lack of political will to something about these problems which will, of course, simply get worse or totally out of control if their borders are opened and border controls are abolished.
Vil Kommissionen på baggrund af sine egne anbefalinger oplyse, om man fortsat mener, at Bulgarien og Rumænien skal være medlemmer af Schengensamarbejdet efter 2010?
In the light of its own recommendations, will the Commission say whether it still believes that Bulgaria and Romania should be admitted into the Schengen cooperation framework after 2010?
Bulgarien og Rumænien har sat marts 2011 som måldato for deres tiltrædelse af Schengenområdet.
Bulgaria and Romania set their target date for joining the Schengen zone for March 2011.
De Schengenevalueringer, der går forud for ophævelse af kontrollen ved de indre grænser, startede i 2009 med besøg på stedet vedrørende politisamarbejde, databeskyttelse, visa, sø- og luftgrænser og vil fortsætte i 2010 med landgrænser og evaluering af Schengen-informationssystemet.
The Schengen evaluations preceding such lifting of internal border control started in 2009 by visits on the spot concerning police cooperation, data protection, visas, sea borders and air borders and will continue in 2010 with land borders and Schengen Information System evaluation.
De første resultater viser, at begge medlemsstater har startet forberedelserne; det er dog klart, at der fortsat skal gøres en indsats.
The first results show that both Member States started their preparations; nevertheless, it is also evident that still some work has to be done.
Det er derfor for tidligt at udtale sig om, hvorvidt Bulgarien og Rumænien er klar til ophævelsen af kontrollen ved de indre grænser.
It is thus too early to make a statement on the preparedness of Bulgaria and Romania for the lifting of internal border control.
Denne Schengenevalueringsproces, der skal vise, om alle forudgående betingelser er (eller ikke er) opfyldt, og beslutningen om at ophæve kontrollen ved de indre grænser, er udelukkende Rådets ansvar; Kommissionen er kun involveret som observatør.
This Schengen evaluation process leading to the conclusion that all preconditions are fulfilled (or not) and the decision on the lifting of internal border control is under the full responsibility of the Council; the Commission is only involved as observer.
Det er derfor ikke medlemsstaternes rolle at vurdere, om de mener, at Bulgarien og Rumænien fuldt ud opfylder de ledsageforanstaltninger, der giver mulighed for at ophæve kontrollen ved de indre grænser.
Therefore, it is for the Member States to assess whether they trust that Bulgaria and Romania fully implement accompanying measures which allow for lifting of internal border controls.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1898/10
WRITTEN QUESTION P-1898/10
Om: Bekæmpelse af korruption gennem Stockholmprogrammet
Subject: Combating corruption through the Stockholm Programme
De betydelige omkostninger ved korruption og de skadelige følger heraf for EU's finansielle stabilitet, som det for nylig er set i Grækenland, hvor premierministeren erkendte den udbredte korruption i den offentlige sektor, er en kilde til bekymring.
concerned by the significant costs generated by corruption and its negative impact upon the financial stability of the Union, as proved recently in Greece where generalised corruption in the public sector was acknowledged by its Prime Minister, —
Europa-Parlamentet har vedtaget en beslutning om Stockholmprogrammet ( P7_TA(2009)0090 ), der i punkt 127 kræver fremme af en mere håndfast bekæmpelse af korruption, på grundlag af en målrettet plan og periodisk evaluering af medlemsstaternes antikorruptionsforanstaltninger.
having regard to the European Parliament resolution on the Stockholm Programme ( P7_TA(2009)0090 ), particularly paragraph 127 on promoting a more robust fight against corruption based on an objectives-oriented plan and on a periodic evaluation of the anti-corruption measures taken by the Member States, —
Der er behov for snarest muligt at gøre en indsats for at bekæmpe korruptionen i medlemsstaterne for at beskytte skatteydernes penge og EU's finansielle stabilitet.
aware of the urgent need to act to combat corruption in the Member States to protect the taxpayers' money and the Union's financial stability,
Hvilke skridt har den planlagt med henblik på at opnå de mål, der er nævnt i spørgsmål 1? 3.
What steps has the Commission planned to reach the objectives referred to in question 1 above?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1905/10
WRITTEN QUESTION P-1905/10
Det ærede medlems spørgsmål vedrører EU's praksis for indgåelse af »blandede« internationale aftaler, dvs. den situation, hvor EU og medlemsstaterne ratificerer aftaler, der omhandler spørgsmål, som fra et internt EU‑synspunkt delvist falder ind under EU's kompetenceområde og delvist under medlemsstaternes kompetenceområde.
The question of the Honourable Member of Parliament relates to the practice of the EU regarding the conclusion of ‘mixed’ international agreements; that is to say, the question of ratification by the EU and its Member States of agreements that deal with matters which from an internal EU perspective fall partially under the competence of the EU and partially under the competence of EU Member States.
I henhold til Domstolens retspraksis har EU‑institutionerne og EU‑medlemsstaterne pligt til at arbejde tæt sammen, både under forhandlingerne om og ved indgåelsen af sådanne aftaler og i opfyldelsen af de forpligtelser, der følger af aftalen.
In accordance with the case law of the Court of Justice, the EU's institutions and the EU Member States are under a duty to cooperate closely both in the process of negotiation and conclusion of such agreements and in the fulfilment of the obligations entered into.
Denne pligt er baseret på princippet om loyalt samarbejde, der er omhandlet i EU‑traktatens artikel 4, stk. 3 Tidligere artikel 10 i EF-traktaten. , og bekræftes af Domstolens retspraksis Jf. afgørelse i sag 1/78 [1978] Sml.
This duty finds its basis in the principle of sincere cooperation set out in Article 4(3) Ex-Article 10 TEC. of the Treaty on European Union and confirmed by the case-law of the Court of Justice Cf.
I henhold til princippet om loyalt og tæt samarbejde og princippet om, at EU repræsenteres med én stemme i international sammenhæng, bør EU og medlemsstaterne helst samtidig deponere det instrument, hvori de giver deres samtykke til at være bundet af en international aftale.
In conformity with these principles of sincere and close cooperation and to ensure the unity in the external representation of the Union, ideally, the EU and its Member States should deposit the instrument through which they express their consent to be bound by an international agreement at the same time.
Det er imidlertid ikke altid muligt, at EU og medlemsstaterne ratificerer blandede internationale aftaler på samme tidspunkt.
However, simultaneous ratification by the EU and its Member States of mixed international agreements is not always possible.
Det er en betingelse i nogle internationale aftaler, at en international organisation først kan blive part i aftalen, når en eller flere (eller endda flertallet af medlemsstaterne) allerede har ratificeret den.
Some international agreements subject the possibility of an international organisation becoming party to the agreement to the condition that one or more (or even a majority of its Member States) have already ratified.
Der findes også tilfælde, hvor EU har opnået kompetence i spørgsmål, der er omfattet af en international aftale, og har besluttet sig for at blive en part i aftalen, efter at en række af medlemsstaterne allerede er blevet det.
There are also cases where the Union has acquired competence in matters covered by an international agreement and has decided to become a party to the agreement after some of its Member States have already done so.
Derudover er der tilfælde, hvor det ikke anses for passende, at EU udsætter sin ret til at indgå en international aftale, indtil den sidste medlemsstat er klar til at ratificere den.
In addition, there are cases where it is not judged appropriate that the exercise by the EU of its competence to conclude an international agreement should be postponed until last EU Member State is able to ratify.
Kommissionen tager til efterretning, at visse medlemsstater allerede har ratificeret FN-konventionen om handicappedes rettigheder, og at denne konvention ikke gør det til en betingelse, at en eller flere eller flertallet af medlemsstaterne allerede har ratificeret konventionen, for at EU kan blive en part i den.
The Commission notes that some Member States have already ratified the UN Disabilities Convention and that the latter does not subject the possibility for the EU to become a party to the condition that one or more one or more or a majority of its Member States have already ratified.