natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hvordan mener Kommissionen den kan tillade Kina i overensstemmelse med WTO-aftalerne at bevare niveauet for eksport af dets produkter til Europa og sikre de europæiske arbejdstagere ret til at bevare deres arbejdspladser og de nuværende standarder?
How does the Commission plan to authorise China, by virtue of the WTO agreements, to maintain the level of its exports to Europe and at the same time to guarantee the right of European workers not to lose their jobs and compliance with current standards?
Da der ikke findes nogen bestemmelser om gensidighed over for Kina (vores kvalitetsprodukter anses af kineserne for at være luksusprodukter, og derfor vil den europæiske eksport til Kina forblive på et meget lavt niveau), mener Kommissionen ikke, den i det mindste bør pålægge Kina at overholde EU-bestemmelserne i samtlige produktionsfaser og således konformitetscertificering på slutproduktet?
In the absence of reciprocity arrangements with China (given that EU quality products are considered by China as luxury products, EU export quotas are likely to remain at very low levels), does the Commission not consider that it should, at the very least, impose compliance with Community rules at all stages of production and, hence, require certification of conformity with regard to the finished product?
Agter Kommissionen ikke at medtage fodtøjssektoren under de beskyttelsesforanstaltninger, der allerede er fastlagt for tekstilsektoren?
Does the Commission intend to include the footwear sector among the safeguard measures already taken in favour of the textile industry?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-2226/05
WRITTEN QUESTION P-2226/05
Om: Industrihavn i Granadilla
Subject: Granadilla industrial port
Med godkendelsen af bekendtgørelsen ORDEN FOM/469/2004 af 13. februar 2004, der blev offentliggjort i den spanske statstidende BOE nr. 49 af 26. februar 2004, godkendtes planen for anvendelsen af havnearealerne i Granadilla (Tenerife),
The adoption of ORDEN FOM/469/2004 of 13 February 2004 meant the adoption of the 'Utilisation plan for the harbour spaces of the port of Granadilla (Tenerife), published in the Spanish Official Journal No 49 of 26 February 2004.
For det første er projektet overflødigt, idet det ikke opfylder noget reelt behov for anlæg af infrastrukturer og den eksisterende havn på Tenerife har den nødvendige kapacitet, og for det andet vil det indebære en ødelæggelse af det marine økosystem.
First of all, this project is unnecessary, responding to no real need for the building of infrastructure, since Tenerife's current harbour has adequate capacity; secondly, it involves destroying the marine ecosystem.
Desuden er placeringen specielt uhensigtsmæssig, da området ikke er egnet til losning og lastning af containere, da det konstant er udsat for kraftig blæst.
Furthermore, the siting of the project is particularly unfortunate, since the area is unsuitable for loading and unloading containers, due to its being constantly exposed to high winds.
Kommissionen er ikke desto mindre i færd med at behandle en anmodning fra de spanske myndigheder om samfinansiering af projektet med midler fra EFRU.
However, the Commission is currently considering a request from the Spanish authorities for ERDF co-funding for this project.
Er Kommissionen indstillet på at finansiere et projekt, som ikke er hverken økonomisk, samfundsmæssigt eller miljømæssigt begrundet?
Is the Commission prepared to fund a project which lacks any economic, social or environmental justification?
At projektet økonomisk set er ubegrundet, er tydeligt i betragtning af at anlæggene havnen i Santa Cruz de Tenerife, der er en af Spaniens største havne, har kapacitet til udvidelse, idet den spanske regering den 14. juli 2004 besluttede at offentliggøre et udbud om en udvidelse, og nogle af arbejderne er allerede blevet tildelt.
The economic rationality of the project is made perfectly clear by the fact that the harbour installations at Santa Cruz de Tenerife, one of the biggest ports in Spain, are capable of enlargement, in accordance with the decision by the Spanish authorities to tender for enlargement works on 14 July 2004 — some of the tenders have already been awarded.
Med denne udvidelse, der går under navnet Dique del Este, vil det nuværende containerareal på øen blive fordoblet.
This enlargement work, called the Dique del Este, will double the island's current container capacity.
Der foreligger desuden et projekt om eventuel opførelse af et nordligt havnebassin i denne havn, hvormed kapaciteten ville blive firdoblet.
Furthermore, there is the possibility of building work being carried out at Dársena Norte within the same harbour, which will quadruple capacity.
Der er endnu ikke noget behov for dette projekt, idet efterspørgselen ikke er til stede.
This scheme is as yet unnecessary; current demand does not require it.
Hvis der skulle være behov for at udvide containerkapaciteten på Tenerife, ville denne udvidelse være mindre omkostningskrævende og kun have minimale konsekvenser for miljøet i sammenligning med projektet om udvidelse af havnen i Granadilla.
Should, however, there be a need to increase Tenerife's container capacity, the Dársena Norte enlargement would be less expensive and would have minimum environmental impact, compared with the scheme to enlarge the port of Granadilla.
Har Kommissionen kendskab til det foreliggende alternativ til udvidelsen af havnen i Granadilla?
Is the Commission aware of the existing alternative to enlarging the port of Granadilla?
Hvilken afgørelse vil Kommissionen på denne baggrund træffe vedrørende anmodningen fra de spanske myndigheder om finansiering af projektet?
Given that alternative's existence, what decision is the Commission going to take on the Spanish authorities' request for funding?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-2227/05
WRITTEN QUESTION P-2227/05
Om: Kommissionens efterlevelse af Domstolens afgørelse
Subject: Commission compliance with a ruling of the Court of Justice
Det var med den største forbløffelse, at jeg ved læsningen af svaret på min forespørgsel H-0431/05 Skriftlig besvarelse af 7.6.2005. erfarede, at Kommissionen fortsat ikke har kendskab til hovedindholdet i sag C-282/00 på trods af de utallige forespørgsler og skrivelser, jeg har henvendt til den, samt de møder, jeg har haft med den, hvortil kommer de mange redegørelser, den allerede har modtaget fra den portugisiske stat.
I was extremely surprised to learn, from the answer to my Question H-0431/05 Written answer of 7 June 2005. , that the Commission is still ignorant of the essential details of Case C-282/00, even though I have been in contact with it on innumerable occasions (through questions, letters, and meetings) and the Portuguese authorities have already explained the position over and over again.
Retten i Ponta Delgada forelagde som led i en begæring om et foreløbigt forbud, hvis sigte var at hindre forsendelse af raffineret sukker fra den autonome region Azorerne med støtte fra Kommissionen, et præjudicielt spørgsmål for Domstolen, som udtalte sig og meddelte den endelige afgørelse til det portugisiske retsvæsen (sag C-282/00).
Prompted by an application for an interim injunction, supported by the Commission, to prevent refined sugar being shipped from the Autonomous Region of the Azores, Ponta Delgada Local Court requested a preliminary ruling from the Court of Justice, which responded by stating that the final decision should rest with the Portuguese courts (Case C‑282/00).
På grundlag af denne afgørelse afviste retten i Ponta Delgada grundlaget for begæringen om et forbud.
On the basis of that ruling, the Ponta Delgada court decided that there were no grounds for the injunction.
Først appeldomstolen i Lissabon og siden den portugisiske højesteret (en portugisisk retsinstans, idet en tilsvarende ikke findes på Azorerne) stadfæstede (den sidstnævnte i overensstemmelse med den dom, der var afsagt den 20.), den dom, som var resultatet af De Europæiske Fællesskabers Domstols udtalelse og afviste appellen.
The Lisbon Court of Appeal, in the first place, and, most recently, the Supreme Court (that is to say, the Portuguese Supreme Court, since there is no such court in the Azores) both decided — the judgment of the latter court was delivered on 20 May — to uphold the ruling resulting from the decision of the Court of Justice and dismiss the application.
Med andre ord afviste domstolene (både EU's og Portugals) Kommissionen, til trods for hvad denne fortsat hævder.
In other words, the courts (both European and Portuguese) have rejected the Commission’s view, notwithstanding the Commission’s renewed denial of that fact.
Den portugisiske regering kan således ikke efterkomme Kommissionens krav i overtrædelsesproceduren, da den ikke kan sætte sig ud over de afgørelser, som er truffet af EU's og medlemsstaternes retsinstanser.
The Portuguese Government consequently cannot comply with the demands which the Commission has put forward in the infringement proceedings, because it cannot violate rulings handed down by European and national courts.
Den sag, som var udgangspunktet for det præjudicielle spørgsmål, er nu afsluttet af højeste instans.
The proceedings that gave rise to the preliminary ruling are thus over, and the final decision has been taken.
Noget andet er sagen om selve sagens indhold, der fortsat er ved at blive behandlet.
There are, however, other proceedings, relating to the matter fundamentally at issue, which are still ongoing.
På grund af min respekt for retsvæsenet, gør jeg mig selvfølgelig ikke nogen tanker om det endelige udfald.
Out of the respect with which I must treat the judiciary, I shall naturally refrain from speculating on the eventual outcome.
Kan Kommissionen indtage samme holdning og undlade at blande sig i rettens afgørelser samt respektere dem?
Could the Commission not do likewise, cease its meddling, and abide by the court rulings?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-2234/05
WRITTEN QUESTION P-2234/05
Om: Forskelsbehandling fra Kommissionens side på grundlag af livsanskuelse
Subject: Discrimination on grounds of philosophical conviction practised by the European Commission
Den 9. marts 2005 sendte Kommissionen til European Humanist Federation en indbydelse til at deltage i en samtale med Kommissionens formand med organer, der repræsenterer forskellige livsanskuelser.
On 9 March 2005, the European Commission issued an invitation to the European Humanist Federation to attend talks between the President of the Commission and organisations based on specific philosophical convictions.
Den 1. april blev det i en telefonsamtale med kommissionsformandens kabinet over for organisationen oplyst, at "kun fremtrædende repræsentanter for religiøse samfund ville blive indbudt til at deltage i mødet".
On 1 April 2005, the Federation received a telephone call from the Private Office of the President informing it that only prominent delegates from the various religious faiths were invited to attend the talks.
Kan Kommissionen svare på, hvorfor European Humanist Federation er blevet nægtet adgang til at deltage i dette møde, og hvordan dette passer med forbuddet mod forskelsbehandling på grundlag af livsanskuelse, som optræder både i den nuværende traktat og i forslaget til en forfatningstraktat for Europa?
Can the Commission indicate why the European Humanist Federation was refused access to the meeting and how it squares this refusal with the principle of non-discrimination on grounds of philosophical conviction which is enshrined in both the Treaty currently in force and the draft Treaty establishing a European Constitution.
Kan Kommissionen oplyse, hvor mange af disse møder, der er blevet afholdt, og hvem der indbydes til at deltage i dem?
Can it also indicate how many such meetings have already taken place and who was invited to attend them?
I sit svar på forespørgsler fra bl.a. Veronique de Keyser ( P-3318/04 ) oplyser Kommissionen, at denne dialog med organer, der repræsenterer forskellige livsanskuelser foregriber gennemførelsen af forfatningstraktatens artikel I.52.
In its answer to various questions tabled by Members of the European Parliament, for example Written Question P‑3318/04 by Véronique De Keyser, the Commission claims that this dialogue with organisations based on specific philosophical convictions is a precursor to the application of Article I‑52 of the Constitution.
Kan Kommissionen oplyse, om den også foregriber gennemførelsen af alle de øvrige artikler i dette kapitel om demokratiet, der inddrager borgerne, i forslaget til en traktat om en forfatning for Europa?
Can it also inform me if it is similarly giving early application to all the other articles relating to participatory democracy in the draft Treaty establishing a European Constitution?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-2235/05
WRITTEN QUESTION P-2235/05
Befolkningerne i Frankrig og Nederlandene har igennem folkeafstemninger i begge lande sagt nej til den foreslåede EU-forfatning.
The people of France and the Netherlands have said no to the proposed EU Constitution in their referendums.
Deler Formandskabet den opfattelse, at resultatet i Frankrig og Nederlandene tydeligt viser, at de folkevalgte og folket har forskellige opfattelser og ønsker, hvad angår Unionen og dens fremtid?
Does the Council Presidency agree that the results in France and the Netherlands make it clear that the people and their elected representatives have different views and wishes regarding the Union and its future?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-2250/05
WRITTEN QUESTION P-2250/05
Om: Mindskelse af risikoen for jordskælv
Subject: Earthquake risk reduction
Kommissionen har allerede truffet foranstaltninger til mindskelse af risikoen for jordskælv i medlemsstaterne i form af støtte til at afbøde virkningerne af jordskælv og andre naturkatastrofer, som den har forpligtet sig vil via Solidaritetsfonden, og gennem støtte til den videnskabelige og tekniske forskning og udvikling af adfærdskodekser med henblik på fremtidigt byggeri.
Acknowledging the action which the European Commission has already taken towards earthquake risk reduction in the Member States through support for recovery from the effects of earthquakes and other natural disasters to which the Commission is committed through the Solidarity Fund, and through support for scientific and technical research and the development of Codes of Practice for future construction;
I svaret på skriftlig forespørgsel af Papayannakis af 24. februar 2003 Svar fra Wallström på Kommissionens vegne på skriftlig forespørgsel E-0092/003 . i forbindelse med det tragiske tab af skolebørns liv i San Giuliano di Puglia i Italien i oktober 2002, meddelte Kommissionen, at den på det pågældende tidspunkt ikke havde planer om forslag til retsakter om afbødning af virkningerne af jordskælv.
also aware of the written parliamentary reply given to Mr Papayannakis on 24 February 2003 Answer given by Mrs Wallström on behalf of the Commission to Written Question E-0092/03 . , following the tragic loss of lives of schoolchildren in San Giuliano di Puglia in Italy in October 2002, that the Commission did not, at that time, envisage any legislation in the field of earthquake mitigation;
Det understreges i overensstemmelse med European Association for Earthquake Engineering (Europæisk Forening for Jordskælvsteknik),
underlining that, according to the European Association for Earthquake Engineering: —
dette spørgsmål vedrører adskillige af Kommissionens legitime ansvarsområder, herunder befolkningens sundhed og sikkerhed, fælles normer for anlæggelse af motorveje og etablering af infrastrukturer og beskyttelse af arbejdskraften, —
this matter touches on several legitimate areas of responsibility of the European Commission, including public health and safety, common standards of provision of highways and infrastructure, and protection for the workforce, —
denne risiko let kan fastslås, —
this risk is easily identifiable, —
mange af de faciliteter, der er mest truet, er offentlige bygninger og infrastrukturer, der ejes og/eller forvaltes af medlemsstaternes regeringer, herunder skoler og hospitaler, —
many of the facilities at greatest risk are public buildings and infrastructure owned and/or managed by the governments of the Member States, including schools and hospitals, —
der findes relativt enkle teknikker til rimelige priser, hvormed denne sårbarhed kan mindskes til et mere acceptabelt niveau, —
relatively simple techniques exist by which this vulnerability could be reduced to more tolerable levels at an affordable cost, —
den eksisterende anvendelse af konsolideringsprogrammer i medlemsstaterne er meget begrænset og ikke når op på niveauet for programmerne i de stater, hvor der er en sammenlignelig risiko for jordskælv, herunder Californien, Japan og New Zealand.
existing application of strengthening programmes in Member States is very limited, falling far short of those in States with comparable levels of earthquake risk, including California, Japan and New Zealand;
Kommissionen opfordres til at udarbejde nogle konkrete handlingsforslag om mindskelse af risikoen for jordskælv på dette særlige område, og i den forbindelse bedes den besvare følgende spørgsmål: 1.
I wish to invite the Commission to formulate some concrete proposals for action to reduce this specific area of earthquake risk, and ask: 1.
Hvilken form for støtte er Kommissionen nu rede til at give medlemsstaterne for at opnå en acceptabel grad af sikkerhed i de eksisterende bygninger og infrastrukturer? 2.
What support is the Commission now ready to give to Member States to achieve an acceptable level of safety in existing buildings and infrastructure? 2.
Er det muligt at investere EU-midler i forbedring eller opførelse af bygninger, som måske ikke kan give en minimal garanti for sikkerhed mod jordskælv?
Is it possible to invest EU funds in the upgrading or construction of structures that may not offer a minimum of confidence as regards seismic safety?
Hvilke bestræbelser eller garantier kræver Kommissionen af medlemsstaterne for at undgå denne mulighed? 3.
What efforts or guarantees does the Commission demand from Member States to avoid this possibility? 3.
Hvorledes agter Kommissionen at reagere på opfordringen Fra European Association for Earthquake Engineering. om at deltage i det videnskabelige og tekniske fællesskab Skrivelse fra European Association for Earthquake Engineering til Kommissionens formand af 20. maj 2005. med henblik på at finde frem til en løsning på dette problem?
How does the Commission propose to respond to the invitation Done by the European Association for Earthquake Engineering. to join with the scientific and technical community Letter from EAEE to the President of the Commission dated 20 May 2005. in finding ways of addressing this problem?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-2262/05
WRITTEN QUESTION P-2262/05
Om: Alternative brændstoffer — naturgas til biler — de svære valg
Subject: Alternative fuels — natural gas for road transport — decision time
I grønbogen med titlen "På vej mod en europæisk strategi for forsyningssikkerhed" og i hvidbogen med titlen "Den europæiske transportpolitik frem til 2010 — De svære valg" fastlægger Kommissionen det mål, at 20 % af de nuværende oliebrændstoffer af miljømæssige og geopolitiske årsager skal erstattes med alternative brændstoffer inden 2020.
In the Green Paper ‘Towards a European strategy for the security of energy supply’ and in the White Paper ‘European transport policy for 2010: time to decide’ the Commission sets the objective of replacing 20 % of current petroleum fuels with alternative fuels by 2020 for environmental and geopolitical reasons.
Den til formålet nedsatte kontaktgruppe skriver i sin endelige rapport fra december 2003, at naturgas er det eneste alternative brændstof med et markedspotentiel på over 5 % inden 2020.
The Alternative Fuels Contact Group set up for this purpose said in its final report published in December 2003 that ‘natural gas is the only alternative fuel with potential for significant market share well above 5 % by 2020’.
Ikke desto mindre er naturgas til biler ikke genstand for nogen særlig stor opmærksomhed i Unionens politikker.
Despite this, no particular attention is paid to natural gas in Union policies.
Selv om man i Unionen er enige om at prioritere hydrogen, er det forbløffende, at der er så stor forskel mellem de midler, der er afsat til hydrogen (som ifølge kontaktgruppens rapport har et markedspotentiel på højst 5 % inden 2020), og de midler, der er afsat til naturgas, hvortil teknologien allerede er klar, og som er særlig interessant på kort og mellemlang sigt (bl.a. med henblik på at nå målene i FN's Kyoto-protokol) og kan fungere som bro for overgangen til hydrogen.
While agreeing that the use of hydrogen is a Union priority, it is difficult to understand the disparity between the resources allocated to hydrogen (which, according to the Contact Group report, has a potential of less than 5 % by 2020) and natural gas, for which the technology is already developed and which is particularly interesting in the short to medium-term (not least to meet the objectives of the UN Kyoto Protocol) and can provide a link to hydrogen.
At nå de fastsatte mål kræver kun forholdsvis beskedne investeringer, men derimod et klart regelsæt.
Meeting the targets set would require relatively modest investment but above all a clear regulatory framework.
Desuden begrænser de gældende bestemmelser i en række lande i meget stort omfang naturgassens konkurrencedygtighed.
Some countries also have legislation which significantly restricts the competitiveness of natural gas.
Er Kommissionen enig i de konklusioner, som kontaktgruppen om alternative brændstoffer nåede frem til i sin rapport fra december 2003? —
Does the Commission share the conclusions arrived at by the Alternative Fuels Contact Group in its report of December 2003?
Hvad har Kommissionen hidtil gjort for at nå det mål, den selv har fastsat med henblik på senest i 2020 at nå frem til en markedsandel på over 10 % for naturgas, og hvad agter den navnlig at foretage sig i nærmeste fremtid? —
What action has the Commission so far taken to meet its own objective of achieving a market share of above 10 % for natural gas by 2020 and, above all, what action will it take in the immediate future?
Agter Kommissionen snart at forelægge ét eller flere direktiver om naturgas til biler? —
Does the Commission intend to submit one or more directives relating to natural gas for road transportation in the near future?
Mener Kommissionen ikke, at bestemmelserne i nogle lande, særlig Italien, i meget høj grad straffer naturgas set i forhold til olieprodukter, og måske ligefrem strider mod konkurrencereglerne? —
Does the Commission not consider that the legislation in some countries, and Italy in particular, severely penalises natural gas vis-à-vis petroleum products, or may even be in breach of the competition rules?
Hvad agter Kommissionen at gøre for at harmonisere markedet (tankstationer, påfyldningssystemer osv.)?
What does the Commission intend to do to harmonise the market (service stations, filling systems, etc.)?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-2275/05
WRITTEN QUESTION P-2275/05
(20. juni 2005)
(20 June 2005)
Om: Skotøjsindustrien og importen fra Kina
Subject: The footwear industry and imports from China
Skotøjsindustrien i EU befinder sig for øjeblikket i en vanskelig situation som følge af den betydelige stigning i importen fra Kina.
The EU footwear industry is having a hard time of it thanks to the enormous increase in imports from China.
Ifølge data fra Kommissionen selv udgjorde stigningen fra januar til april i år 700 % inden for seks produktkategorier.
Data provided by the Commission shows a 700 % increase in six product categories between January and April this year.
Den 10. juni indgik EU og Kina en aftale med henblik på at finde frem til en mindelig løsning på konflikten i tekstilindustrien.
On 10 June the EU and China reached an agreement amicably resolving their textile dispute.
Kan Kommissionen oplyse, hvilke foranstaltninger den agter at træffe for skotøjsindustriens vedkommende?
Could the Commission tell me what measures it is intending to adopt in respect of the footwear industry?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-2276/05
WRITTEN QUESTION P-2276/05
Om: Ældreforsorg i Europa
Subject: Care of Europe's elderly