natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Om: Ændringer af Europa-Parlamentets mødekalender for 2012 og 2013
Subject: Changes to Parliament's calendar of meetings for 2012 and 2013
De vedtagne ændringer af Europa-Parlamentets mødekalender for 2012 og 2013 bevirker, at der vil blive afholdt to plenarmøder i samme uge i oktober med én dags afstand til udvalgsmøderne.
The approved changes to Parliament’s calendar of meetings for 2012 and 2013 mean that two plenary sessions will be held in the same week in October, separated by one day of committee meetings.
Hvad er Kommissionens holdning med hensyn til denne beslutnings overensstemmelse med EU‑traktaten?
What is the Commission’s opinion as regards the compliance of this decision with the EU Treaty?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-002951/2011
Question for written answer E-002951/2011
Om: Plan for energieffektivitet
Subject: Energy Efficiency Plan
Vanskeligheden med den plan for energieffektivitet, som Kommissionen har offentliggjort for nylig, er ikke at finde frem til målet, men at finde ud af, hvordan man får Europa fra den position, hvor Europa befinder sig, til den position, hvor Europa bør være.
The difficulty with the Energy Efficiency Plan recently published by the Commission is not identifying the objective, but working out how to get Europe from where it is to where it should be.
Indtil nu har der imidlertid, hvad angår energieffektivitet, være en stor kløft mellem ambitionen og virkeligheden.
But until now, in the case of energy efficiency, there has been a great gap between ambition and reality.
For at opnå besparelser inden for energieffektivitet skal der for det første på mellemlang til lang sigt bruges penge på forhånd.
Firstly, in order to achieve energy efficiency savings in the medium to long term, money has to be spent upfront.
Dette gælder, hvad enten man taler om bygge‑ og anlægssektoren, transportsektoren eller husholdningsapparater.
That is true whether one is talking about the construction industry, the transport sector or domestic appliances.
Hvordan vil Kommissionen, hvad angår bygge‑ og anlægssektoren, transportsektoren og husholdningsapparater, håndtere den omstændighed, at den økonomiske cyklus ikke begunstiger en sådan investering?
How is the Commission, in the context of the construction industry, the transport sector and domestic appliances, going to face the fact that the economic cycle does not favour such investment?
For det andet identificerer Kommissionens plan offentlige bygninger som en mulighed, og det er rigtigt at begynde med at opstille et modeleksempel.
Secondly, the Commission plan identifies public buildings as an opportunity, and it is right to begin by setting a model example.
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-002952/2011
Question for written answer E-002952/2011
Om: Oparbejdning af medicinsk udstyr
Subject: Medical device reprocessing
Sundhedsvæsenet er den sektor, der genererer mest affald efter fødevareindustrien.
Healthcare is the second largest generator of waste after the food industry.
På grund af større bevidsthed om miljømæssige og økonomiske omkostninger forbundet med bortskaffelse af affald og betydningen heraf for den offentlige sundhed, er der mange hospitaler, som allerede er i færd med at indføre miljøvenlige tiltag for at generere mindre affald.
Due to increased awareness of environmental and financial costs associated with waste disposal and its impact on public health, many hospitals are already adopting environmentally friendly practices to reduce waste production.
Et af disse tiltag er oparbejdning af medicinsk udstyr.
One of these practices is the reprocessing of medical equipment.
Over 25 % af hospitalerne i USA benytter sig af oparbejdning for at mindske mængden af affald, der skal bortskaffes, og dette medfører også betydelige besparelser og mindre forbrug af begrænsede råvarer.
Over 25 % of the hospitals in the United States are using reprocessing in order to decrease the amount of disposable waste, which also leads to significant cost savings and reduces the consumption of limited raw materials.
Hvor meget af det medicinske affald oparbejdes i EU på nuværende tidspunkt?
How much of the medical waste produced is currently being reprocessed in the EU?
Opfordres der til oparbejdning og genbrug overalt i EU?
Are reprocessing and remanufacturing encouraged throughout the EU?
Hvilke standarder er der udviklet i EU for at fremme hensigtsmæssig oparbejdning af medicinsk udstyr, herunder engangsudstyr?
Which standards have been developed within the EU to encourage the appropriate reprocessing of medical devices, including devices which are claimed to be ‘for single use’?
Hvilke yderligere henstillinger kan Kommissionen fremsætte for at fremme hensigtsmæssig oparbejdning eller genbrug med henblik på at mindske forbruget af råvarer?
What additional recommendations does the Commission have to encourage appropriate reprocessing or remanufacturing to reduce raw materials consumption?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-002953/2011
Question for written answer E-002953/2011
Reinhard Bütikofer (Verts/ALE) , Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE) , Ulrike Lunacek (Verts/ALE) , Franziska Katharina Brantner (Verts/ALE) og Bart Staes (Verts/ALE)
Reinhard Bütikofer (Verts/ALE) , Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE) , Ulrike Lunacek (Verts/ALE) , Franziska Katharina Brantner (Verts/ALE) and Bart Staes (Verts/ALE)
Om: EU‑medlemsstaters våbensalg til Libyen og overholdelse af EU's adfærdskodeks for våbeneksport
Subject: Arms sales by EU Member States to Libya and compliance with the EU Code of Conduct on Arms Exports
EU‑medlemsstater eksporterede i 2009 følgende varer og licenser til Libyen:
In 2009 the EU Member States exported the following goods and licences to Libya:
Små og lette våben (klasse ML1): Italien/Malta (79 millioner), Belgien (19 millioner), Bulgarien (3 millioner) og Frankrig, Østrig og Det Forenede Kongerige (mindre mængder).
Small and light weapons (category ML1): Italy/Malta (79 million), Belgium (19 million), Bulgaria (3 million), and also France, Austria and the United Kingdom (smaller quantities).
Bomber, torpedoer, missiler og andre eksplosive anordninger (klasse ML4) til Libyen: Italien (2,5 millioner) og Frankrig, Tyskland og Det Forenede Kongerige mindre mængder.
Bombs, torpedoes, missiles and other explosive devices (category ML4) to Libya: Italy (2.5 million) and France, Germany and the United Kingdom small quantities.
Militærfly og ubemandede luftfartøjer (klasse ML10) til Libyen: Italien (107,7 millioner), Frankrig (17,5 millioner), Portugal (14,5 millioner), Polen (2 millioner) og Slovenien og Det Forenede Kongerige mindre mængder.
Military aircraft and unmanned airborne vehicles (category ML10) to Libya: Italy (107.7 million), France (17.5 million), Portugal (14.5 million), Poland (2 million) and Slovenia and the United Kingdom small quantities.
Landkøretøjer og pansrede køretøjer (klasse ML6 og 13) til Libyen: Tyskland (9 millioner), Frankrig (2,5 millioner) og Det Forenede Kongerige (2,1 millioner).
Ground and armoured vehicles (category ML6 and 13) to Libya: Germany (9 million), France (2.5 million) and the United Kingdom (2.1 million).
Elektronisk støjsendingsudstyr og udstyr til elektroniske modforanstaltninger (klasse ML11 og 15) til Libyen: Tyskland (43,2 millioner), Det Forenede Kongerige (20,6 millioner), Frankrig (2 og 5 millioner) og Italien (1 million).
Electronic jamming and countermeasures equipment (category ML11 and 15) to Libya: Germany (43.2 million), the United Kingdom (20.6 million), France (2 and 5 million) and Italy (1 million).
Er Rådet af den opfattelse, at eksporten angivet i (a)‑(e) er i overensstemmelse med fælles holdning 2008/944/FUSP, navnlig kriterium 2, 3, 4, 6 og 7?
Is the Council of the opinion that exports listed in points (a)-(e) are in compliance with Common Position 2008/944/CFSP, especially its criteria two, three, four, six and seven?
Vedrørende ML1 blev der givet et afslag om eksport med henvisning til kriterium 2, vedrørende ML4 et afslag med henvisning til kriterium 2, vedrørende ML10 to afslag med henvisning til kriterium 4 og 7 og vedrørende ML15 tre afslag med henvisning til kriterium 2, 5 og 7.
On ML1 one export denial was issued referring to criterion two, on ML4 one denial referring to criterion two, on ML10 two denials referring to criteria four and seven, and on ML15 three denials referring to criteria two, five and seven.
Hvilke EU‑medlemsstater har udstedt de forskellige afslag?
Which individual EU Member State issued which denial?
Og hvilke argumenter har medlemsstaterne fremlagt?
And which arguments were put forward by these Member States?
Hvad er forklaringen på den omstændighed, at visse medlemsstater i nogle tilfælde f.eks. opfatter menneskerettigheder (kriterium 2) som udsatte i forbindelse med eksport af mindre våben (ML1), hvorimod andre medlemsstater ikke har samme opfattelse?
What is the explanation for the fact that in some cases certain EU Member States see, for example, human rights (criteria two) in danger from an export of small arms (ML1) but others do not?
Kan Rådet venligst forklare forholdet og rationalet mellem disse afslag og den eksport, der er angivet i (a)‑(e)?
Can the Council please explain the relationship and rationale between these denials and the exports listed in points (a) and (e)?
Hvorfor er Malta anført som eksportland for små og lette våben til en værdi af 79,6 mio. EUR, når Italien ifølge medierapporter er oprindelseslandet, og da de relevante våben er fremstillet af den italienske virksomhed Beretta?
Why is Malta listed as an exporting country for small and light weapons worth EUR 79.6 million when, according to media reports, Italy was the country of origin and the relevant weapons were produced by the Italian company Beretta?
Fremlagde Malta eller Italien forkerte oplysninger, eller er EU's adfærdskodeks et utilstrækkeligt instrument til korrekt behandling af spørgsmålet om transit?
Did Malta or Italy produce erroneous data, or is the EU Code of Conduct an insufficient instrument for correctly addressing the issue of transit?
I henhold til den fælles holdning har medlemsstaterne pligt til at vurdere ansøgninger om eksporttilladelse i forhold til de otte kriterier i den fælles holdning.
According to the common position, Member States are obliged to assess export applications against the eight criteria laid down in the common position.
Det er dog fortsat den enkelte medlemsstats nationale ansvar at vurdere ansøgninger om tilladelse til våbeneksport i forhold til kriterierne i den fælles holdning og træffe beslutningen om at tillade eller nægte en våbenoverførsel.
The assessment of an arms export licence application against the criteria of the common position and the decision to authorise or deny an arms transfer, however, remain the national responsibility of each Member State.
Der findes dog fælles retningslinjer for medlemsstaternes anvendelse af kriterierne i den brugervejledning, der er nævnt i artikel 13 i den fælles holdning.
Common guidance on the application of the criteria by Member States is, however, provided by the User's Guide referred to in Article 13 of the common position.
Fælles holdning 2008/944/FUSP indeholder også en lang række bestemmelser, der skal sikre sammenhæng i de nationale beslutninger om våbeneksport Se svar på skriftlig forespørgsel E‑011240/2010 fra Judith Sargentini. .
Common Position 2008/944/CFSP also contains a wide range of provisions to ensure the consistency of national decisions on arms exports See reply to Written Question E‑011240/2010 put by Judith Sargentini. .
Spørgsmålet om yderligere fremskridt på EU‑plan med harmonisering af praksis med hensyn til våbeneksporttilladelser vil blive behandlet i forbindelse med revisionen af den fælles holdning (i henhold til artikel 15 skal den fælles holdning revideres tre år efter vedtagelsen, dvs. i slutningen af 2011).
The question of further progress at EU level in harmonising licensing practice with regard to arms exports will be dealt with in conjunction with the review of the common position (in accordance with Article 15, this common position will be reviewed three years after its adoption, i.e. at the end of 2011).
Med hensyn til de afslag, som medlemsstaterne giver og meddeler i henhold til artikel 4 i den fælles holdning, er det blevet aftalt, at disse afslag kun vil blive offentliggjort i EU's årsberetning i aggregeret form Jf. navnlig punkt 4.1.2.d) i brugervejledningen, der findes på: http://register.consilium.europa.eu/pdf/en/09/st09/st09633.en06.pdf .
With regard to denials issued and notified by Member States pursuant to Article 4 of the common position, it has been agreed that those denials would be reported in the EU annual report on a aggregated basis only See notably 4.1.2d) of the User's Guide (available at: http://register.consilium.europa.eu/pdf/en/09/st09/st09241.en09.pdf). .
EU's årsberetning indeholder derfor oplysninger om det samlede antal afslag, som medlemsstaterne har givet for specifikke bestemmelsessteder og specifikke kategorier på EU's fælles liste over militært udstyr.
The EU annual report therefore provides information on the total number of denials issued by Member States for a specific destination and specific category of the EU common military list.
Årsberetningen indeholder ikke specifikke oplysninger om de enkelte afslag, som medlemsstaterne har givet for så vidt angår et specifikt bestemmelsessted.
The annual report does not provide specific information on each denial issued by each Member State vis-à-vis a specific destination.
Der gøres også opmærksom på, at medlemsstaterne i henhold til den fælles holdning skal vurdere ansøgningerne fra sag til sag, hvilket kan medføre forskellige resultater afhængigt af, hvilken type militærudstyr der er tale om, og af den endelige modtager.
It should also be borne in mind that the common position requires Member States to undertake an examination on a case-by-case basis, which may lead to different results depending on the type of military goods in question and the final recipient.
Årsberetningen om våbeneksport indeholder tal vedrørende eksporttilladelser.
The annual report on arms exports provides figures concerning export licences.
De tal, der findes i årsberetningen, er dem, som de 27 medlemsstater har oplyst.
The figures included in the annual report are those provided by each of the 27 Member States.
I det særlige tilfælde, som den parlamentariske forespørgsel omhandler, har den pågældende medlemsstat erkendt, at dens indberetning var forkert.
In the specific case referred to in the parliamentary question, the Member State in question acknowledged erroneous reporting.
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-002954/2011
Question for written answer E-002954/2011
Om: Handelsforbindelser med Australien og New Zealand
Subject: Trade relations with Australia and New Zealand
Kommissionen bedes oplyse, hvilke resultater den håber, handelskommissærens besøg i Australien og New Zealand medfører.
Can the Commission state what it hopes might come out of the Trade Commissioner’s visit to Australia and New Zealand?
Anser Kommissionen en frihandelsaftale med et eller begge af disse lande for et realistisk forslag?
Does the Commission think a free trade agreement with one or both of these countries a realistic proposal?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-002955/2011
Question for written answer E-002955/2011
Jacqueline Foster (ECR)
Jacqueline Foster (ECR)
I februar 2010 sendte Parlamentet med vedtagelsen af skriftlig erklæring 54/2009 ( P7_TA(2010)0040 ) et stærkt budskab til Kommissionen om at stramme op på håndhævelsen af Rådets forordning (EF) nr. 1/2005.
In February 2010 the European Parliament, through its adoption of Written Declaration 54/2009 ( P7_TA(2010)0040 ), sent a strong message to the European Commission that it must rigorously enforce Council Regulation (EC) No 1/2005.
Selv om jeg anerkender, at der har været små forbedringer i Europa i forbindelse med transport af heste, transporteres der fortsat mange tusinde heste over lange afstande i dagevis under helt uacceptable forhold.
While I acknowledge that we have seen some small improvements across Europe regarding the transportation of horses, sadly, thousands of horses are still being hauled over vast distances for days at a time in totally unacceptable conditions.
Der er ikke blot tale om uacceptabelt misbrug af heste, men også om en alvorlig risiko for dyrenes sundhed.
This represents not only an intolerable abuse of horses, but it also poses a serious risk to animal health.
Alle medlemsstater har naturligvis en juridisk og moralsk forpligtelse til at opfylde kravene i den gældende lovgivning.
All Member States clearly have a legal and a moral obligation to conform to the current legislation.
Det er imidlertid Kommissionen, der spiller en grundlæggende rolle i forhold til overvågning og håndhævelse.
However, it is the Commission that has a fundamental role to play in terms of supervision and enforcement.
Hvad gør Kommissionen for at sikre, at alle medlemsstater opfylder kravene i forordningen?
As such, what is the Commission doing to ensure that all Member States are complying with the regulation?
Og mener Kommissionen i lyset af den nuværende situation, at det vil være hensigtsmæssigt at revidere forordningen for at indføre en kortere fast grænse for varighed for transport af heste til slagtning samt en gennemgang af bestemmelserne om plads?
Furthermore, does the Commission believe that, in light of the current situation, it would be appropriate to revise the regulation to introduce a short, finite journey limit for horses travelling to slaughter, as well as a review of space allowances?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-002956/2011
Question for written answer E-002956/2011
Om: Assistance i lufthavne
Subject: Airport assistance
Jeg er blevet kontaktet af en vælger vedrørende EU‑lovgivning, som giver handicappede og mennesker med reduceret mobilitet ret til assistance i lufthavne.
I have been contacted by a constituent regarding EC laws which give disabled and less-mobile people the right to airport assistance.
Min vælger fortæller mig, at hendes ægtemand har brug for assistance i lufthavne, hvilket altid anerkendes og bekræftes skriftligt af rejsebureauet.
My constituent tells me that her husband needs assistance at airports and this is always acknowledged and confirmed in writing by the travel agent.
Hun har også læst vejledningerne i pjecen »Dine rettigheder som flypassager — hvad du har brug for at vide« fra kommissionen for lighed og menneskerettigheder, som forklarer, hvorledes man opnår assistance i lufthavne.
She has also read the instructions in the ‘Your rights to fly — what you need to know’ booklet from the Equality and Human Rights Commission, which explains how to obtain airport assistance.
Min vælger fortæller mig, at når hun og hendes ægtemand rejser fra Gatwick til lufthavnen i Palma på Mallorca, er det meget vanskeligt at opnå assistance i lufthavnen.
My constituent tells me that when she and her husband travel from Gatwick to Palma airport in Majorca, they find that airport assistance is only obtained with the greatest of difficulty.
Min vælger har klaget til kommissionen for lighed og menneskerettigheder, men mener ikke, at de interesserer sig for sagen, da de blot sender flere eksemplarer af deres pjece.
My constituent has complained to the Equality and Human Rights Commission, but believes that they have no interest in the matter because they just send her more copies of their booklet.
Min vælger fortæller mig desuden, at hun har forsøgt at ringe til dem, men opkaldene er aldrig blevet besvaret, og det samme gælder hendes breve og e‑mail.
My constituent also tells me that she has tried telephoning them, but nobody has ever answered the phone or replied to her letters and emails.
Bryder Gatwick Lufthavn og kommissionen for lighed og menneskerettigheder EU‑lovgivningen ved ikke at yde assistance til vælgerens ægtemand, når han rejser med fly? 2.
If Gatwick Airport and the Equality and Human Rights Commission are breaking EC law by not helping to assist my constituent's husband when he travels by air? 2.
Ved Kommissionen, hvem min vælger kan kontakte vedrørende dette spørgsmål? 3.
If it knows whom my constituent can contact regarding this issue? 3.
Agter Kommissionen at træffe yderligere foranstaltninger til støtte for passagerer, der kræver assistance i lufthavne?
If it intends to take any further action to support passengers who require airport assistance?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-002957/2011
Question for written answer E-002957/2011
Om: Finansiering af biblioteker og kulturcentre
Subject: Funding for libraries and cultural centres
Jeg er blevet kontaktet af en af mine vælgere, som har underrettet mig om, at hans lokale bibliotek er truet af lukning.
I have been contacted by a constituent who has informed me that his local library is under threat of closure.
Han søger i øjeblikket midler til at bevare biblioteket og støtte det i fremtiden.
He is currently looking for funding which can be used to keep the library open and to support it in the future.
Findes der nogen europæisk finansiering for kulturcentre og biblioteker? 2.
If there is any European funding available for cultural centres and libraries? 2.
Hvordan kan min vælger ansøge om en sådan eventuel finansiering?
How my constituent could apply for any available funding?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-002958/2011
Question for written answer E-002958/2011
Jeg er blevet kontaktet af en vælger, som har udtrykt bekymring over proceduren med helkropscanneren i lufthavnen i Heathrow.
I have been contacted by a constituent who has raised her concerns about the full body scanner procedure at Heathrow Airport.
Hun fortæller mig, at hun den 22. oktober 2010 rejste til Nordirland fra Heathrow, og da hun gik igennem sikkerhedskontrollen, henvendte en ansat sig til hende og spurgte, om hun rejste alene.
She tells me that on 22 October 2010 she was travelling to Northern Ireland from Heathrow and, while going through security, she was approached by a member of staff who asked if she was travelling alone.
Da min vælger bekræftede dette, fik hun foretaget en helkropsscanning.
When my constituent confirmed this, she was taken to undergo a full body scan.
Eftersom hun var bekymret over en mulig sundhedsrisiko, forhørte hun sig, om hun kunne frabede sig kropsscanningen, men fik at vide, at det var obligatorisk.
Since she was concerned about a possible risk to her health, she asked if she could decline the body scan but was told that it was compulsory.
Min vælger skulle stå inde i maskinen med fødderne fra hinanden og med hænderne over hovedet.
My constituent was made to stand inside the machine with her feet apart and her hands above her head.
Hun siger derefter, at hun skulle stå i et offentligt tilgængeligt område i lufthavnen, mens hun blev udspurgt af to ansatte, som videregav hendes svar til en tredjeperson via telefonen.
She then says that she was made to stand in a public area of the airport while she was being questioned by two members of staff, who relayed her answers to a third person over a telephone.
De stillede hende personlige spørgsmål om hendes undertøj og om, hvad hun bar under sit tøj.
They asked her personal questions about her undergarments and what she was wearing beneath her clothes.
Min vælger fandt hele undersøgelsesprocessen nedværdigende og er stadig bekymret over at være blevet udvalgt til kropsscanning uden at få oplysninger om de risici, der er forbundet hermed.
My constituent found the whole search process degrading and remains concerned that she was selected for a body scan without being given any information on the risks involved.
Hun er desuden bekymret over, at hun ikke fik oplysninger om sine rettigheder, som viser sig at være ikkeeksisterende, eftersom passagerer, der nægter kropsscanning, ikke får mulighed for at rejse.
She is also concerned that she was given no information about her rights, which appear to be non-existent since passengers who refuse the body scan are denied the ability to travel.