natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dagen før, den 30. januar, foretog myndighederne ransagelser hos arrangementets arrangører — aktivister for partiet »Drugaja Rossija« og organisationen »Strategia-31«.
The day before, 30 January, the police had searched the premises of members of The Other Russia party and the Strategy 31 campaign that were organising the demonstrations.
Ransagningerne fandt bl.a. sted hjemme hos formanden for partiets Moskvaafdeling, Nikolaj Avdjusjenkov, samt hos komitéen for organisationen »Strategia-31«.
The premises searched included the flat of the head of the Other Russia’s Moscow branch, Nikolai Avdyushenkov, and the headquarters of the Strategy 31 organising committee.
En af aktivisterne fra partiet, Igor Beresiuk, blev arresteret.
One Other Russia party activists, Igor Berezyuk, was arrested.
Selv om Den Russiske Føderations forfatning sikrer borgerne forsamlingsfrihed, risikerer man desværre at blive tilbageholdt, fængslet og dømt, hvis man deltager i fredelige demonstrationer og offentligt ønsker at udtrykke sine synspunkter i landet.
Although the right of assembly is guaranteed under the Russian Constitution, taking part in peaceful demonstrations and attempting to voice one’s opinions in public can lead to detention, arrest and trial on criminal charges.
Jeg minder om, at forsamlingsfriheden oftere og oftere bliver begrænset i Rusland.
The right of assembly is being restricted in an increasing number of cases in Russia.
Jeg vil derfor spørge Kommissionen, hvilke konkrete foranstaltninger der er truffet i forbindelse med anholdelserne, der altid finder sted efter demonstrationerne, som organiseres til forsvar for artikel 31 i Den Russiske Føderations forfatning?
In view of this, what practical steps have been taken in response to the arrests which always occur after demonstrations held in defence of Article 31 of the Russian Constitution?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-001160/2011
Question for written answer E-001160/2011
Om: Frafald på uddannelser
Subject: School dropout rate
Mere end 6 mio. unge i EU stopper allerede deres uddannelse, når de har gennemført grundskolen eller et lavere uddannelsesniveau.
In the EU, over 6 million young people drop out of the education and training system as soon as they have completed basic education, or even earlier.
For at tage højde for disse tal har Kommissionen vedtaget en handlingsplan for at hjælpe medlemsstaterne med at mindske frafaldsprocenten til under 10 % i 2020.
In the face of these numbers, the Commission has adopted an action plan in order to aid Member States in reducing the dropout rate to no more than 10 % by 2020.
I Portugal såvel som i Malta og Spanien er frafaldsprocenten på over 30 %, hvilket ifølge Kommissionen besværliggør den økonomiske og sociale udvikling samt udgør en alvorlig hindring for EU's mål om en intelligent, bæredygtig og inklusiv vækst.
Portugal, like Malta and Spain, has a dropout rate in excess of 30 %: the Commission sees this as impeding economic and social development and as a serious obstacle to the EU's objective of smart, sustainable and inclusive growth.
Med hensyntagen til målene for Europa 2020‑strategien bedes Kommissionen besvare følgende spørgsmål: 1.
In the context of the objectives of the EU's 2020 strategy, can the Commission state: 1.
Hvilke konkrete foranstaltninger bør regeringerne træffe for at nå målene om at mindske frafaldsprocenten til under 10 %? 2.
what concrete measures it believes governments should take with a view to achieving the objective of reducing the school dropout rate to no more than 10 %; 2.
Er Kommissionen ikke enig i, at »smart growth« i Europa, hvor der satses på innovation og viden, kun kan lades sig gøre på baggrund af en skole, der er krævende og streng i sin evaluering af eleverne?
whether it does not think that a Europe based on ‘smart growth’ and committed to innovation and knowledge can only exist if there is an education system that is demanding and rigorous in examining its pupils?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-001161/2011
Question for written answer E-001161/2011
(15. februar 2011)
(11 February 2011)
I lyset af forhandlingerne mellem Kommissionen og Mercosurlandene, hvor der arbejdes på en associeringsaftale mellem EU og Mercosur, bedes Kommissionen besvare følgende spørgsmål: 1.
In the light of the negotiations between the Commission and the Mercosur countries with a view to an EU-Mercosur association agreement, the Commission is asked to answer the following: 1.
Hvad er status for forhandlingerne, hvis man tager Doharunden og de følsomme landbrugsspørgsmål i betragtning? 2.
What stage has been reached in negotiations, in particular with regard to Doha Round issues and sensitive agricultural matters? 2.
Hvad er status for den strategiske aftale med Brasilien, der blev indgået i juli 2010? 3.
What is the situation regarding the strategic association with Brazil, launched in July 2007? 3.
Hvilke perspektiver er der med hensyn til den nærmeste fremtid?
What are the prospects for the near future?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-001162/2011
Question for written answer E-001162/2011
Om: Finlands nationale spildevandslov
Subject: Finland's national law on effluent
Finlands nationale lovgivning omfatter en lov om spildevand.
Finland’s national legislation includes a law on effluent.
I Finland bor der omkring 1 mio. indbyggere, svarende til ca. 20 % af hele befolkningen, uden for rensningsanlæggenes kloaknetværk, og disse er afhængige af ejendomsspecifik spildevandshåndtering.
Around one million residents of Finland — some 20 % of the entire population — are not connected to main drainage systems linked to effluent treatment plants but are dependent on individual treatment of their domestic effluent.
Den ejendomsspecifikke spildevandshåndtering er mangelfuld, især i ældre bygninger, og spildevandshåndtering er ikke udbygget som forudsat af forbedringen af boligernes udstyrsniveau.
This individual treatment is inadequate, especially in old buildings, and the treatment of effluent has not been improved in a manner commensurate with the upgrading of other aspects of the equipment of people’s homes.
Uden for rensningsanlæggenes kloakering belaster det organiske stof og fosfor fra én persons spildevand miljøet 6‑8 gange så meget som spildevandsbelastningen for en indbygger tilsluttet et rensningsanlæggenes kloakering.
The organic substances and phosphorus in the effluent from a person whose house is not connected to the main drains cause between six and eight times as great a burden on the environment as those from a person whose house is so connected.
Formålet med Finlands nationale spildevandslov er at sænke belastningskoncentrationerne i spildevand fra tyndt befolkede områder til et lige så lavt niveau som i husholdninger forbundet til kloaknettet.
Finland’s national Effluent Law has the aim of reducing the burden on the environment posed by domestic effluent from sparsely populated areas to the same level as that posed by effluent from areas where homes are connected to the main drains.
Ifølge spildevandsloven kan spildevand efter folks eget ønske frivilligt renses enten ved brug af en kombination af septiktank og nedsivningsanlæg eller alternativt ved hjælp af små rensningsanlæg.
Pursuant to the Effluent Law, individuals have a free choice between having effluent treated using a combined septic tank and soakaway system, on the one hand, and a mini-treatment plant.
Forskellen er dog, at det ifølge loven kræves, at disse små rensningsanlæg er CE-mærkede som bevis for, at rensningsanlægget overholder de i loven krævede rensningsværdier.
The difference, however, is that, by law, mini-treatment plants require a CE mark certifying that the plant attains the statutory purification values.
For septiktanke kræves dog ikke en sådan mærkning.
No such mark is required for a septic tank.
Jeg vil spørge, hvorvidt de forskellige teknikker (små rensningsanlæg og septiktanke) samt producenterne i loven er placeret på forskellige positioner, og om denne procedure evt. er i strid med EU‑lovgivningen?
Are the different techniques (mini-treatment plants and septic tanks) or manufacturers of the relevant equipment being placed by law in positions which are not equivalent, and might this approach infringe European law?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-001165/2011
Question for written answer E-001165/2011
Om: Virksomhedsintern udstationering — retlige kompetencer
Subject: Intra-corporate transfers — legal competence
Kommissionens forslag til direktiv om indrejse‑ og opholdsbetingelser for virksomhedsinternt udstationerede tredjelandsstatsborgere rummer ud over visse erhvervsøkonomiske fordele også en række farer.
Despite offering certain economic benefits, the Commission proposal for a directive on conditions of entry and residence of third-country nationals in the framework of an intra-corporate transfer entails a number of risks.
Hvordan forholder Kommissionen sig til beskyldningen om, at subsidiaritetsprincippet ikke bliver overholdt?
What is the Commission's response to the accusation that the subsidiarity principle is being breached?
Mener Kommissionen, at medlemsstaterne ikke eller ikke på tilfredsstillende måde kan regulere dette område?
Does the Commission take the view that the Member States cannot deal with this matter, or cannot do so satisfactorily?
Er valget af artikel 79 i TEUF som eneste retsgrundlag ikke betænkeligt i lyset af de konsekvenser, som dette direktiv har for arbejdsmarkederne?
Is the choice of Article 79 TFEU as the sole legal basis not questionable, given the directive’s implications for labour markets?
Ville det ikke være mere hensigtsmæssigt at følge kravet fra EFS og høre arbejdsmarkedets parter, især fordi disse bedre ville kunne integrere de forskellige arbejds- og socialpolitiske forhold i medlemsstaterne i beslutningsprocessen?
Would it not make more sense to consult the social partners, as the ETUC and others are urging, in particular with a view to ensuring that the decision-making process takes account of the disparities in the employment and social situation between Member States?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-001166/2011
Question for written answer E-001166/2011
Om: Virksomhedsintern udstationering — socialpolitiske konsekvenser
Subject: Intra-corporate transfers — social policy implications
Kommissionens forslag til direktiv om indrejse‑ og opholdsbetingelser for virksomhedsinternt udstationerede tredjelandsstatsborgere rummer ud over visse erhvervspolitiske fordele også en række farer.
Despite offering certain economic benefits, the Commission proposal for a directive on conditions of entry and residence of third-country nationals in the framework of an intra-corporate transfer entails a number of risks.
Problematisk er f.eks. konceptet om »rotationsmigration« som efterfølger for gæstearbejdermodellen, som tidligere er mislykkedes i mange medlemsstater, fordi den ofte fører til misbrug og løndumping og social dumping.
One problem relates to the concept of ‘circular migration’, a successor to the guest worker model, which has already proved a failure in the past in many Member States, frequently giving rise to abuses and wage and social dumping.
Desuden er det vel med henblik på direktivets anvendelsesområde nødvendigt at foretage en klar afgrænsning i definitionen af kvalificerede arbejdstagere for at forhindre, at man med en ekstensiv fortolkning rent faktisk medtager alle arbejdstagere.
In addition, in the light of the scope of the directive there is surely a need to define the term ‘specialist’ restrictively, in order to ensure that a broad interpretation does not simply result in all employees of a given firm being covered by the directive.
Ville det ikke være mere hensigtsmæssigt at iværksætte en uddannelsesoffensiv inden for EU for at afhjælpe mangelen på kvalificeret arbejdskraft i EU i stedet for at forsøge at løse problemet med det ofte kritiserede koncept om rotationsmigration?
Would it not make more sense to tackle the shortage of skilled workers in the EU by means of a European training drive, rather than by employing the much-criticised concept of ‘circular migration’?
Hvordan forholder Kommissionen sig til kritikken fra Det Europæiske Økonomiske og Sociale Udvalg om, at mangelfulde kontrolmuligheder ved udstationering af arbejdstagere vil give problemer, navnlig vedrørende løndumping og social dumping?
What view does the Commission take of the criticisms voiced by the European Economic and Social Committee to the effect that the inadequate nature of the checks which can be carried out on employees who are the subject of intra-corporate transfers will give rise to problems, in particular in connection with wage and social dumping?
Hvordan forholder Kommissionen sig til de problemer, som en ekstensiv fortolkning af begrebet »kvalificerede arbejdstagere« i udstationeringsdirektivet kunne medføre (i den tyske udgave kræves der f.eks. ikke engang en »særlig viden« for at blive klassificeret som kvalificeret arbejdstager)?
What view does the Commission take of the problems which a broad interpretation of the term ‘specialist’ as used in the directive would create?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-001167/2011
Question for written answer E-001167/2011
Om: Virksomhedsintern udstationering — oversættelsesfejl
Subject: Intra-corporate transfers — translation errors
Det er således tydeligt, at der er oversættelsesfejl mellem den officielle engelske udgave og den tyske.
For example, a number of mistakes have been made in translating the authentic English version of the proposal for a directive into German.
Det tyske begreb »Niederlassung« er ganske vist indeholdt i det engelske begreb, som imidlertid har en væsentligt bredere betydning.
The English term is much broader, covering individual companies within a group.
Hvordan agter Kommissionen at reagere på disse fejl?
How does the Commission intend to deal with these mistakes?
I den tyske definition af »Facharbeiter« (kvalificeret arbejdstager) kræves der ingen »særlig, speciel viden«.
The German definition of a ‘Fachkraft’ (specialist) does not require such a person to have ‘special, unusual knowledge’.
Er det også sådan i de andre sprogudgaver?
Is this definition consistent with the other language versions?
Hvilke negative konsekvenser ville en sådan definition kunne få?
What negative implications could such a form of words have?
Har der tidligere været lignende tilfælde (f.eks. gensidig anerkendelse af dokumenter om personers retlige status, navnlig punkt 40)?
Have there been similar cases in the past (e.g. concerning the mutual recognition of documents certifying civil status)?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-001168/2011
Question for written answer E-001168/2011
Rørledningsprojektet Nabucco er et af de fem vigtigste projekter i EU i forbindelse med udbygningen af det europæiske energiledningsnet.
The Nabucco pipeline is one of the EU’s five most important projects in the development of the European energy network.
Selv om Aserbajdsjan senest har givet skriftligt tilsagn om at forsyne Europa med gas, er dette projekt på ingen måde sikret endnu.
Although Azerbaijan has finally given a written commitment to supply Europe with gas, realisation of the project remains far from certain.
Fra Turkmenistan, som ud over Aserbajdsjan er den vigtigste kandidat til levering af gas, modtager EU modstridende signaler.
The EU is getting conflicting signals from Turkmenistan, the other main candidate as a supplier country.
Yderligere har Tyrkiet betinget sig en klausul om, at der også er mulighed for gastransport fra vest mod øst.
Not only that, but it has insisted on the inclusion of a clause providing for the possibility of a west-east gas flow, in all probability because it wants the fallback option of European gas in case of need.
Grunden til denne klausul er formodentlig, at Tyrkiet om nødvendigt vil kunne benytte europæisk gas.
Several questions thus arise.
Hvordan vurderer Kommissionen de aktuelle chancer for, at Nabucco-projektet vil lykkes?
How does the Commission rate the Nabucco project’s current chances of success?
Anser Kommissionen ikke aftaler som den mellem Tyrkiet og Rusland som betænkelige, navnlig på baggrund af, at hovedinteressen bag dette projekt er at mindske afhængigheden af Rusland? 3.
Does the Commission have concerns about an agreement such as that between Turkey and Russia, particularly given that the main thrust of the Nabucco project is to reduce dependence on Russia?
Er der ikke en risiko for at komme i en lignende afhængighed af Tyrkiet som den, der for tiden eksisterer i forhold til Rusland?
Is there not a danger of finding ourselves dependent on Turkey in the same way that we are currently dependent on Russia?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-001169/2011
Question for written answer E-001169/2011
Om: Klosteret Mor Gabriel i Tyrkiet — højesteretsdom om ekspropriation
Subject: Mor Gabriel monastery in Turkey — Supreme Court judgment: expropriation
Mor Gabriel, et syrisk-ortodokst kloster i Tyrkiet, er et af de ældste kristne centre i verden.
Mor Gabriel, a Syriac Orthodox monastery in Turkey, is one of the world’s oldest Christian centres.
Men den tyrkiske stat ser ikke ud til at forstå den kulturelle og religiøse værdi af dette kloster.
However, the Turkish State does not appear to recognise the cultural and religious value of this monastery.
Hvordan kan man ellers forklare, at der i årevis har kørt en ekspropriationssag med til dels uforståelige begrundelser.
How else can we explain the fact that expropriation proceedings have been under way for years, on charges that are in some cases abstruse.
Det påstås f.eks. i anklageskriftet, at landbrugsindtægter bruges til at finansiere antityrkiske aktiviteter.
For instance, the indictment includes the claim that the agricultural earnings are being used to fund anti-Turkish activities.
Nu har den tyrkiske højesteret så besluttet en delvis ekspropriering og tilkendt dele af jordbesiddelserne til den tyrkiske stat.
The Turkish Supreme Court has now actually ruled in favour of partial expropriation and awarded part of the land to the Turkish State.
Ordføreren for menneskerettigheder i CDU/CSU's gruppe i Forbundsdagen har på rammende måde beskrevet denne situation: Inddragelsen af den jord, som tilhører klosteret Mor Gabriel, er et symbol på kristendommens fortrængning i Tyrkiet.
The spokeswoman for human rights in the Bundestag’s CDU/CSU Group aptly described this situation when she said, ‘In symbolic terms, depriving Mor Gabriel monastery’s of its grounds represents the repression of Christianity in Turkey’.
Denne problematiske situation giver anledning til følgende spørgsmål: 1.
In view of this difficult situation, the following questions arise: 1.
Hvad agter Kommissionen at gøre over for denne chokerende udvikling? 2.
What action will the Commission be taking to counteract these shocking developments? 2.
Har den højtstående repræsentant reageret på denne konkrete dom?
Has there been a response by the High Representative to this specific judgment?
Hvis ja, på hvilken måde? 3.
If so, what form did it take? 3.
Har Kommissionen som led i fremskridtsrapporterne fået kendskab til lignende domme?
Has the Commission come across similar judgments as a result of follow-up reports?
Hvis ja, hvordan blev der så reageret på eventuelle eksproprieringer af kirker og klostre? 4.
If so, how has it responded to any other expropriations of churches or monasteries? 4.
Mener Kommissionen, at Tyrkiets håndtering af religionsfrihed overhovedet er forenelig med EU's grundlæggende værdier? 5.
In the Commission’s view, is the way freedom of religion is treated in Turkey at all compatible with basic European values? 5.
Er udbetalingerne som led i instrumentet til førtiltrædelsesbistand gjort afhængige af håndteringen af de grundlæggende frihedsrettigheder såsom religionsfrihed?
Are payments under the Instrument for Pre-Accession Assistance made dependent on the treatment of fundamental freedoms, such as freedom of religion?
Eller mere konkret: Er førtiltrædelsesbistanden også knyttet til, at kristne andagtssteder og kirker bevares og beskyttes?
More specifically, is the Instrument also tied to the conservation and protection of Christian churches and places of prayer?
Hvis ja, benyttes dette så i praksis som pressionsmiddel?
If so, is this also used to apply pressure in practice?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-001170/2011
Question for written answer E-001170/2011
Om: Nyt ligebehandlingsdirektiv — anvendelsesområdet beskyttede grupper
Subject: New equal treatment directive — protected groups
Kommissionens forslag til et ligebehandlingsdirektiv ville føre til massive ændringer af antidiskrimineringslovgivningen.
The equal treatment directive proposed by the Commission would bring about substantial changes in anti‑discrimination legislation.
Dette ville i betydeligt omfang begrænse EU‑borgernes frihed.
It would considerably curtail EU citizens' freedom.
Særlig problematisk er ligestillingen af de forskellige beskyttede grupper.
A particularly problematic area is the equality of different protected groups.
Ifølge direktivet skal der eksempelvis gælde de samme ligebehandlingsregler for handicappede som for personer med en anden seksuel orientering end den heteroseksuelle.
Under the directive, the same equal treatment rules apply to disabled persons as to people with a sexual preference other than heterosexuality.
Til »anden seksuel orientering« hører så f. eks, sodomi, incest, nekrofili eller ekshibitionisme.
‘Sexual preferences other than heterosexuality’ include sodomy, incest, necrophilia, voyeurism and exhibitionism, for example.
Også religiøs orientering er et alt for specielt og komplekst emne, til at man kan behandle det sammen med de andre beskyttede grupper.
Religious affiliation is also far too specific and complex to deal with together with other protected groups.
F.eks. ville en kristen forening overtræde direktivet, hvis den foretrækker at besætte en ledig stilling med en kristen ansøger i stedet for en ateist.
If this were the case, a Christian association would be in breach of the directive if it chose a Christian applicant over an atheist when filling a post, for example.
På grund af sammenkædningen af disse områder har jeg følgende spørgsmål: 1.
The interrelated nature of these issues raises the following questions: 1.
Ville det ikke være nødvendigt at behandle de forskellige områder separat?
Would it not be necessary to deal with the different subject areas individually?
Anvender man her ikke den vigtige problemstilling om ligebehandling af handicappede som instrument for andre områder, f.eks. seksuel orientering eller religion? 2.
Is the very important issue of equal treatment for disabled persons not being exploited here for other areas such as sexual preference or religion? 2.
Er det virkelig Kommissionens hensigt at ligestille de nævnte seksuelle orienteringer med heteroseksuelle?
Does the Commission really plan to put the aforementioned sexual preferences on an equal footing with heterosexuality?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-001171/2011
Question for written answer E-001171/2011
Om: Nyt ligebehandlingsdirektiv- definition og bevisbyrde
Subject: New equal treatment directive — definition and burden of proof
Det ligebehandlingsdirektiv, som Kommissionen har foreslået, ville føre til massive ændringer af antidiskriminiseringslovgivningen.
The equal treatment directive proposed by the Commission would bring about substantial changes in anti‑discrimination legislation.
Disse ændringer ville i betydeligt omfang begrænse EU‑borgernes frihed.
It would considerably curtail the freedom of EU citizens.
På grund af den meget vidtgående definition af begrebet »diskriminering« og den omvendte bevisbyrde, som er fastlagt i direktivet, ville der blive skabt en tilstand af retsusikkerhed.
The very broad definition of ‘discrimination’ and the reversal of the burden of proof proposed by the directive would create a state of legal uncertainty.
Alle måtte dermed frygte for at blive kendt skyldige i diskriminering.
Every single person would then fear that they could be found guilty of discrimination.