natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I betragtning af at en bakterie, som har ramt kiwiplanter (pseudomonas siryngae og viridiflava), i løbet af de seneste år har bredt sig mere og mere i Italien og navnlig i regionen Lazio med mange udbrud, og at dette har bragt fremtiden for denne dyrkning, og hermed hele den lokale produktionssektor, i fare,
In recent years, the bacterium that has struck the kiwi fruit ( Pseudomonas syringae and viridiflava ) has become increasingly widespread in Italy, particularly in the Lazio region, where there have been numerous outbreaks which are jeopardising the future of this crop and hence the entire local production sector.
i betragtning af at ca. 10 000 ha jord i Lazio dyrkes med kiwi, heraf 7 500 ha i provinsen Latina alene, der i øvrigt er den eneste provins i Europa, som har et anerkendt kvalitetsmærke (BGB kiwi latino),
In Lazio some 10 000 hectares of land are devoted to the cultivation of kiwi fruit, 7 500 of which in the sole province of Latina — the only province in Europe to have a recognised quality label (PGI Latina Kiwi).
i betragtning af at brancheforeningerne og handelskamrene skønner, at sektoren har lidt en økonomisk skade på ca. 40 mio. EUR,
Local trade associations and chambers of commerce estimate that the damage to the sector amounts to around EUR 40 million.
i betragtning af at bakterien indtil 2000 ikke havde medført skader på kiwiplanterne, men at den efter fremkomsten af en ny gul kiwisort (»zespri gold«) har bredt sig hurtigt og i en sådan grad, at den er blevet virulent og også har ramt den grønne sort (»kiwi award«), og
Until 2000, the bacterium did not cause any damage to kiwi crops, but with the arrival of a new variety of yellow kiwi (Zespri Gold), it has spread rapidly, becoming virulent and affecting also the Hayward variety of kiwi (green).
i betragtning af at 60 % af de 800 ha, hvor der dyrkes zespri gold (den gule kiwisort), er blevet ryddet som følge af den hurtige spredning af sygdommen, og at kiwidyrkningen har lidt store skader,
To date, 60 % of the 800 hectares on which Zespri Gold (yellow kiwis) were grown have had to be uprooted due to the rapid spread of the disease, and extensive damage has been done to the kiwi cultivation sector.
kan Kommissionen da foreslå det italienske ministerium for landbrugs- og skovbrugspolitik og regionen Lazio en fuldstændig rydning af den gule kiwisort?
Can the Commission therefore propose to the Italian Ministry of Agriculture and Forestry Policies and the Lazio Region that yellow kiwis be totally eradicated?
Infektionen som følge af bakteriosen ville nemlig kunne begrænses gennem forebyggende foranstaltninger, når den gule kiwisort er ryddet fuldstændigt.
The infection caused by the bacterial canker could in fact be contained through preventive action, once the yellow kiwis have been completely eradicated.
Kan Kommissionen tage højde for en passende økonomisk støtte til samtlige virksomheder, der er blevet ramt af konsekvenserne af sygdommen, efter en nøje kortlægning af de områder, der er blevet ramt af bakteriosen, under medvirken af teknikere med erfaring i sektoren?
Can the Commission provide for adequate economic support for all the businesses that have been affected by this disease, after carefully mapping out the areas which have been stricken by the bacterial canker, using technical experts who have experience in this sector?
Kan Kommissionen tage højde for forskningsprojekter for hurtigst muligt at finde frem til en målrettet, endelig løsning af problemet?
Can the Commission make provision for research projects to find a solution, as soon as possible, with a view to solving this problem once and for all?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-006242/2011
Question for written answer E-006242/2011
Om: Problemer med anvendelsen af forordning (EU) nr. 142/2011 i garvningsindustrien
Subject: Problems in applying Regulation (EU) No 142/2011 to the leather tanning industry
Den 1. marts 2011 trådte Kommissionens forordning (EU) nr. 142/2011 om gennemførelse af Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1069/2009 om sundhedsbestemmelser for animalske biprodukter og afledte produkter, som ikke er bestemt til konsum, i kraft.
On 1 March this year, Commission Regulation (EU) No 142/2011 implementing Regulation (EC) No 1069/2009 of the European Parliament and of the Council laying down health rules as regards animal by-products and derived products not intended for human consumption came into force.
Nogle af disse produkter, som f.eks. friske, saltede huder og skind, er beregnet til garveindustrien.
These products include some, such as fresh salted hide, that are destined for the leather tanning industry.
Når man nu ser bort fra forordningens gode intentioner, har Kommissionen da på passende vis informeret producenterne i tredjelandene og de europæiske importører om de mulige konsekvenser af denne nye forordning?
While the regulation is undoubtedly sound, has the Commission duly informed third-country producers and European importers of the possible consequences of this new regulation?
I bekræftende fald, hvordan og med hvilke foranstaltninger?
How has it done this and what measures has it taken?
For så vidt angår de allerede bestilte (og betalte) vareladninger, er det så muligt at vedtage en eventuel fravigelsesforanstaltning, der giver mulighed for at indføre disse varer til EU?
For incoming cargo loads that have already been ordered (and paid for), would it be possible to provide for derogations, to enable the goods to enter the European Union?
Har Kommissionen kendskab til andre problemer forbundet med anvendelsen af denne forordning?
Is the Commission aware of any other problematic issues linked to the application of this regulation?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-006243/2011
Question for written answer E-006243/2011
Om: Den juridiske natur af ejendomsretten til euro
Subject: Legal nature of ownership of euro
I lyset af den igangværende videnskabelige debat på internationalt plan, der foregår om møntningsgevinst, og på baggrund af at denne gevinst ligger til grund for hele valutasystemet, eftersom den placeres i valutaens udstedelsesøjeblik, og
There is currently an ongoing international scientific debate on the seigniorage of currency; the entire monetary system is based on seigniorage, which derives from the issuance of currency.
ud fra den antagelse at det på nuværende tidspunkt ikke er muligt at afgøre, hvem der er kreditor, og hvem der er debitor i forhold til cirkulationen af euro, når de europæiske borgere derimod er i deres fulde ret til at vide, hvorvidt de er »kreditorer« i deres egenskab af ejere eller »debitorer« i deres egenskab af ikkeejere af en værdi svarende til den samlede mængde af euro, der er sat i omløb,
At present, it is impossible to identify who the creditors and who the debtors are as regards the circulation of the euro; however, European peoples have every right to know whether they are ‘creditors’ (i.e. owners) or ‘debtors’ (i.e. non-owners) of the value of all the euro currently in circulation.
kan Kommissionen da entydigt og endeligt oplyse, hvem der har ejendomsretten til euroen, i det øjeblik den bliver udstedt?
Can the Commission therefore specify, clearly and definitively, who the legal owner of the euro is at the moment of issuance?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-006244/2011
Question for written answer E-006244/2011
Om: Afgift for at komme ind i det beskyttede område på Karpasia
Subject: Road tolls at the entrance to Karpasia nature reserve
De tyrkiske besættelsesmyndigheder har i den seneste tid iværksat et provokerende og uacceptabelt tiltag i området Rizokarpasos-Apostolos Andreas, som i dag er tyrkisk besat, og som af EU er betegnet som særligt bevaringsværdigt område med mange sjældne flora- og faunaarter.
The Turkish occupation authorities have recently taken a new provocative and unacceptable measure in the Rizokarpaso-Apostolos Andreas area, which is today under Turkish occupation and is regarded by the EU as an area of special environmental interest, with very rare flora and fauna.
Nærmere bestemt har besættelsesmyndighederne indført vejafgifter, lige før man kører ind på Karpasia-området, hvor de opkræver 1 EUR af bilister, som vil køre ind på det beskyttede Natura 2000‑område, idet de får udleveret en indgangsbillet.
In particular, the occupation authorities have set up road tolls just before the road enters the Karpasia area and are charging drivers wishing to enter the protected Natura 2000 area one euro and issuing them with an entrance ticket.
På den billet, som de får udleveret som indgangsbevis, står der, at det er en »indgangsbillet til nationalparken« (National Park Entrance Ticket).
The ticket, which is issued as a receipt, states that it is a ‘National Park Entrance Ticket’.
Det skal bemærkes, at det hovedsagelig er græskcyprioter, der passerer dette punkt, når de vil besøge Apostolos Andreas-klostret, men også personer, som vil se til deres ejendomme i området.
It should be noted that most of those passing this point are Greek Cypriots wishing visit the Apostolos Andreas monastery, but they also include people wishing to visit their properties in the region.
Ud fra disse kendsgerninger bedes Kommissionen oplyse følgende: 1.
In view of the above, will the Commission say: 1.
Er den informeret om, at der opkræves afgifter på det pågældende sted, selv om ingen EU‑programmer indeholder bestemmelser om opkrævning af afgifter i områder, som hører under Natura 2000? 2.
Is it aware of the existence of tolls at this point, although no EU programme provides for the payment of toll charges in areas that form part of the Natura 2000 network? 2.
Anser den de tyrkiske besættelsesmyndigheders tiltag for en provokation?
Does it consider this action by the Turkish occupation authorities to be provocative?
Agter den at skride til handling for at genoprette »balancen« i området? 3.
Will it take action to restore the ‘balance’ in the area? 3.
Er det muligt, at Kommissionen vasker sine hænder over for en række provokerende handlinger fra tyrkisk side og kun kan se en løsning inden for rammerne af en samlet løsning på Cypernspørgsmålet?
Can the Commission simply ignore a series of provocative actions by Turkey and look to solving them only as part of a comprehensive solution to the Cyprus problem?
Agter den derfor at undlade at handle?
Does it intend to stand idly by until then?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-006246/2011
Question for written answer E-006246/2011
Om: Oplysninger fra Kontoret for undersøgende journalistik
Subject: Information from the Bureau of Investigative Journalism
En nylig undersøgelse fra Kontoret for undersøgende journalistik viser endnu en gang, at Kommissionen ødsler horrible summer bort på unødvendige udgifter, hvilket er en fornærmelse mod de idealer og værdier, som EU fra begyndelsen har proklameret.
Once again, a recent study by the Bureau of Investigative Journalism has revealed that the Commission is spending exorbitant sums on unnecessary expenses, which is contrary to the ideals and values that the European Union has always upheld.
Oplysningerne viser, at der bliver bortødslet hundredtusindvis af EUR på udgifter, som burde være meget mindre, såsom receptioner, transport og kortvarige hotelophold.
The study shows that tens of thousands of euros are wasted on expenses (for receptions, travel and hotel accommodation over several days) that ought to cost a lot less.
Kommissionens ødsleri er også blevet bekræftet tidligere, da det kom frem i lyset, at forhenværende kommissærer, der allerede havde fundet andet arbejde til en høj løn, fortsat modtog en stor månedlig ydelse under foregivende af, at det ville lette deres overgang til den private sektor.
Proof of the Commission’s extravagance has already been provided in the past with the revelation that former commissioners, who had since found extremely well-paid jobs, continued to receive a very high monthly allowance on the pretext that this would help them achieve a normal transition into the private sector.
Vurderer Kommissionen, på baggrund af disse oplysninger og med henvisning til den kraftige økonomiske recession, at den nyder tillid hos borgerne, der for en stor dels vedkommende plages af arbejdsløshed?
Bearing the above in mind, along with the extent of the economic recession, and knowing that a great many of our citizens have been severely hit by unemployment, can the Commission claim that the public has confidence in it?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-006247/2011
Question for written answer E-006247/2011
Om: Juridisk status for de kommende retningslinjer for økoinnovation
Subject: Legal status of the upcoming eco-innovation guidelines
Kommissionen er i øjeblikket ved at lægge sidste hånd på de tekniske retningslinjer for innovative teknologier i henhold til forordning (EF) nr. 443/2009.
The Commission is currently finalising technical guidelines for innovative technologies pursuant to Regulation (EC) No 443/2009.
Disse retningslinjer er særdeles vigtige for producenterne, da de fastsætter de grundlæggende krav til certificering af innovative teknologier, der har til formål at nedbringe CO 2 ‑udledninger fra biler.
These guidelines are of great importance for manufacturers as they establish the basic requirements for the certification of innovative technologies aiming at lowering CO 2 emissions from cars.
Set ud fra producenternes forskning, udvikling og virksomhed — samt fra offentlighedens perspektiv — er det meget vigtigt, at reglerne for, hvad der er økoinnovation, er tydelige, forudsigelige og juridisk forsvarlige.
From the manufacturers’ research, development and business perspective — as well as the public’s perspective — it is very important that the rules for what constitutes an eco-innovation are clear, predicable and legally sound.
Disse retningslinjers forventede juridiske status er imidlertid meget uklar.
However, the expected legal status of these guidelines is very unclear.
Så vidt jeg er orienteret, vil retningslinjerne blive offentliggjort som et uformelt, ikkebindende dokument, fuldstændig adskilt fra forordning (EF) nr. 443/2009 og dens gennemførelsesbestemmelser.
It is my understanding that the guidelines will be published as an informal and non-binding document, entirely separate from Regulation (EC) No 443/2009 and its implementing rules.
Dette vil uundgåeligt føre til en mangel på retssikkerhed og klarhed, især med hensyn til proceduren for vedtagelse, opdatering og ændring af retningslinjerne, hvor producenterne kun har en ringe mulighed, hvis nogen overhovedet, for at sikre, at deres argumenter høres og vurderes på en retfærdig og gennemsigtig måde.
This will inevitably lead to a lack of legal certainty and clarity, especially as regards the procedure for adopting, updating and amending the guidelines, with little if any opportunity for manufacturers to ensure that their arguments are heard and assessed in a fair and transparent manner.
Denne usikkerhed er dårlig for europæisk lovgivning og for udviklingen af innovative teknologier.
This uncertainty is bad for European law and for the development of innovative technologies.
Kan Kommissionen skitsere, hvilken rolle Parlamentet kommer til at spille i forbindelse med processen med at vedtage og ændre de tekniske retningslinjer?
Can the Commission outline what the Parliament’s role in the process of adopting and amending the technical guidelines will be?
Hvad vil Kommissionen gøre for at forbedre retssikkerheden og den juridiske klarhed med hensyn til rammen for certificering af innovative teknologier?
What will the Commission do to improve the legal certainty and clarity as regards the framework for the certification of innovative technologies?
Kan Kommissionen redegøre for, hvilke mekanismer der vil blive etableret for at sikre, at producenternes argumenter bliver vurderet på en retfærdig og gennemsigtig måde?
Can the Commission outline what mechanisms will be put in place to ensure that manufacturers’ arguments are assessed in a fair and transparent manner?
Vil Kommissionen overveje at indføje retningslinjerne som et bilag til forslaget til forordning om en procedure for godkendelse og certificering af innovative teknologier i henhold til forordning (EF) nr. 443/2009 — og hvis ikke, hvorfor ikke?
Will the Commission consider including the guidelines as an annex to the draft regulation on a procedure for the approval and certification of innovative technologies pursuant to Regulation (EC) No 443/2009 — and, if not, why not?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-006248/2011
Question for written answer E-006248/2011
Om: Følgerne af nedbringelsen af CO 2 ‑udledningen
Subject: Effects of reducing CO 2 emissions
Hvis retningslinjerne for handelen med emissionscertifikater ikke bliver fastlagt rigtigt og velovervejet for fremtiden, er der risiko for, at man opnår det stik modsatte af den ønskede effekt (nedbringelse af CO 2 ‑udledningen).
If it is not correctly and carefully focused in a forward-looking way, the Emissions Trading Scheme will be in danger producing the opposite effect to that intended (a reduction in CO 2 emissions).
Da der med EU‑direktivet bliver fastlagt lofter for CO 2 ‑emissionerne i Fællesskabet, får virksomhederne desværre et incitament til at flytte produktionen til tredjelande.
The EU directive placing upper limits on CO 2 emissions within the Union has unfortunately given companies an incentive to relocate their manufacturing to third countries.
Hvor stor vil den globale CO 2 ‑besparelse ifølge Kommissionen være, når stålproduktionen alene i ovennævnte lande stiger mange gange mere i samme periode, end den bliver reduceret i EU? 3.
What is the Commission’s estimate of the overall reduction in CO 2 that will be achieved if, over the same period, the increase in steel production in the abovementioned countries alone far outweighs its decline in the EU?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-006249/2011
Question for written answer E-006249/2011
Om: Nedbringelse af CO 2 ‑udledningen — emissionscertifikater
Subject: Reduction in CO 2 emissions — emission allowances
Emissionscertifikater kan for fremtiden kun erhverves i forbindelse med en »auktion«.
Emission allowances will in future only be able to be acquired by ‘auction’.
Hvis man ikke erhverver nok certifikater, må man finansiere miljøprojekter på anden vis.
Anyone who is unable to acquire sufficient allowances will be forced to find another way of funding environmental projects.
Kritikere frygter, at der globalt alligevel ikke vil ændre sig noget ved en CO 2 ‑nedbringelse i Europa, og at efterspørgslen efter produkter ganske vist ikke vil falde, men at industrivirksomhederne og industrilokaliteterne kunne flytte fra Europa til lande uden for EU.
Critics fear that reducing CO 2 within Europe will not change anything at a ‘global’ level and that demand for products will not fall and industrial companies and industrial sites could be relocated from Europe to other regions.
Også Eurofer har i et åbent brev til Kommissionen og samtlige regeringsrepræsentanter i medlemsstaterne advaret mod følgerne af nedbringelsen af CO 2 ‑udledningen.
Eurofer has sent an open letter to the European Commission and the government representatives of all of the Member States warning of the consequences of reducing CO 2 emissions.
Man kan udlede heraf, at handelen med emissionscertifikater kun kan betegnes som klimavenlig, hvis systemet også virkelig er udformet globalt og så vidt muligt inddrager udviklingslandene, som har en enorm stigning i drivhusgasser.
It is possible to conclude that the trading of emission allowances only has a positive effect on climate if the system is a genuinely global one and, as far as possible, includes developing countries, which, for their part, have seen huge increases in greenhouse gases.
Derudover er der også talrige uoverensstemmelser om, hvad der indtil nu er sket med midlerne fra »emissionsbøderne« etc., eller hvad der vil ske.
There is also a great deal of confusion about what has happened to date with, or what will happen with, funds from emission penalties, etc.
Dette giver anledning til følgende supplerende spørgsmål til vores forudgående forespørgsel: 1.
In this connection, I wish to ask the following additional questions, following on from our earlier question: 1.
Hvordan vil Kommissionen sikre, at der bliver handlet nok certifikater, og at man kan undgå udvandring af industrivirksomheder? 2.
How will the Commission ensure that sufficient allowances are traded and that relocation by industrial companies is able to be avoided? 2.
Skal de talrige berørte virksomheder kæmpe om et lille antal emissionskvoter?
Will the numerous companies affected be forced to fight over a scarce quota of allowances?
Hvilke foranstaltninger er der planlagt for virksomheder, som ikke har råd til certifikaterne? 3.
What measures are planned for companies which cannot afford allowances? 3.
Hvad sker der med de penge, som virksomheder skal betale som led i emissionshandelen? 4.
What will happen with the money which companies have to pay in connection with emission trading? 4.
Bliver pengene investeret i vedvarende energiformer? 5.
Will the money be invested in renewable energy sources? 5.
Tror Kommissionen, at den vil kunne reducere den globale opvarmning med sine foranstaltninger, og at andre stater (f.eks. Kina, USA og Brasilien) ikke vil slå profit af den planlagte EU‑foranstaltning, mens jordens opvarmning ifølge aktuelle beretninger har nået et rekordniveau?
Does the Commission believe that it will be able to reduce global warming with the help of its measures and that the planned EU measure will not profit other countries (such as China, the USA and Brazil), with, according to the latest reports, the warming of the earth having reached a record level?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-006250/2011
Question for written answer E-006250/2011
Om: Nedbringelse af CO 2 ‑udledningen — Miljøudvalget
Subject: CO 2 emissions reduction — European Parliament Environment Committee
Ifølge Miljøudvalgets planer skal CO 2 ‑udledningen fra diverse virksomheder nedbringes med 25 % i EU‑landene.
The European Parliament’s Committee on the Environment plans that the CO 2 emissions of various undertakings in the EU Member States should be reduced by 25 %.
Derfor må virksomheder, som ikke opfylder disse kriterier, opkøbe endnu flere certifikater eller yde anden form for betaling, hvilket enten fører til massive personalebesparelser, eller at firmaer flytter til lande uden for EU.
Consequently, undertakings which do not meet these criteria must purchase yet more certificates or make payment in some other form, which either leads to massive staff cuts or to firms relocating outside the EU.
Derved går den pågældende medlemsstat glip af enorme skattebeløb, og transportudgifterne ryger i vejret, hvilket igen er forbundet med et større CO 2 ‑udslip.
This means huge losses of tax revenue for that the Member State in question and a sharp rise in transport costs, which in turn leads to higher CO 2 emissions.
Dette giver anledning til følgende spørgsmål: 1.
That being so, I should like to ask: 1.
Hvor mange virksomheder og/eller industrilokaliteter i hele Europa, opdelt efter EU‑medlemsstater, er berørt af CO 2 ‑kravene? 2.
How many undertakings and/or industries located in the EU as a whole — broken down by Member State — are affected by these CO 2 requirements? 2.
Hvilke ekstraudgifter i form af køb af emissionscertifikater ville disse virksomheder skulle påregne som følge af disse skærpelser? 3.
How much extra would these firms have to pay in the form of emissions certificate purchases as a result of these more stringent requirements? 3.
Hvor mange virksomheder ville skulle flytte produktionen til lande uden for EU for at undgå CO 2 ‑kravene? 4.
How many firms would have to move their production operations outside the EU in order to avoid the CO 2 constraints? 4.
Hvor mange arbejdspladser, opdelt efter EU‑medlemsstater, er ifølge Kommissionen i fare på grund af CO 2 ‑kravene og de dermed forbundne udflytninger af virksomheder til udlandet? 5.
How many jobs — broken down by Member State — does the Commission reckon to be endangered by the CO 2 requirements and resulting relocations outside the EU? 5.