natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ifølge Kommissionens hidtidige oplysninger er EU's direkte budgetstøtte til den palæstinensiske selvstyremyndighed altid blevet overført til en konsolideret konto hos Arab Bank i Gaza.
According to the Commission’s previous statements, direct EU assistance to the PA has always been transferred to a consolidated account with the Arab Bank in Gaza.
Hvorledes bedømmer Kommissionen beretningen fra »Report München« gående ud på, at pengene fra Europa også er blevet overført til den palæstinensiske selvstyremyndigheds konto hos Bank of Jordan i Ramallah?
What is the Commission’s assessment of the report by ‘Report München’ to the effect that the European money was also transferred to the PA’s account with the Bank of Jordan in Ramallah?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1580/04
WRITTEN QUESTION P-1580/04
Personer med lav‑ og mellemindkomster er siden starten af 90'erne ved dørsalg blevet overtalt til at købe fast ejendom til alt for høje priser for at investere.
Since the early 90s, low- and middle-income earners have been persuaded by door-to-door salesmen to buy completely overpriced property as a means of creating wealth.
Den faste ejendoms reelle værdi udgjorde næsten altid mindre end halvdelen af det lån, som blev optaget til købet.
The actual value of the property was almost always less than half the value of the loans taken out to pay for it.
Følgen heraf er økonomiske problemer og livslang gæld.
The consequences are financial hardship and lifelong debt.
I Tyskland er ca. 300 000 kommet i denne situation.
In Germany, the number of those affected to date is approximately 300000 .
Hvilke specifikke konsekvenser får ophævelsen af lånekontrakter?
What are the consequences of terminating loan contracts?
Ifølge den tyske højesterets (Bundesgerichtshof) fortolkning stilles forbrugeren dårligere, hvis han vælger at gøre sin ophævelsesret gældende.
According to the Federal High Court’s (Bundesgerichtshof) interpretation, consumers are in a worse position if they exercise their right to terminate the contract.
Hvordan kan dette misforhold ændres via europæisk lovgivning?
How can European legislation rectify this anomaly?
I hvilken udstrækning vil Kommissionen ændre eller tilpasse de europæiske bestemmelser om forbrugerbeskyttelse for at sikre tilsvarende beskyttelse, når der ydes lån til køb af fast ejendom?
In what way will the Commission change or adapt European consumer protection law to guarantee appropriate protection when loans to finance property purchase are being granted?
Hvilke forslag vil Kommissionen fremlægge for at forbedre forbrugerkreditlovgivningen, og hvordan vurderer Kommissionen i denne sammenhæng etableringen af et europæisk finanstilsyn?
What proposals is the Commission presenting to improve consumer credit law, and what is its view, against this background, of the establishment of a European financial supervisory authority?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1590/04
WRITTEN QUESTION P-1590/04
Om: Fortsættelse af LIFE-Natur efter 2006
Subject: The continuation of LIFE Nature after 2006
Hvilke planer har Kommissionen med hensyn til fortsættelse af LIFE‑Natur, eller et direkte sammenligneligt instrument, efter 2006?
What are the Commission’s plans for continuing LIFE Nature, or a directly comparable instrument, after 2006?
Hvorledes agter Kommissionen i sit forslag til de næste finansielle overslag for 2007‑2013 at tilvejebringe tilstrækkelige midler til habitater og arter, som kræves beskyttet i henhold til EU's fugle‑ og habitat‑direktiver?
How does the Commission intend to provide adequate funding for habitats and species, whose protection is required under the EU Birds and Habitats Directives, in its proposals for the next financial perspectives 2007‑13?
Hvorledes agter Kommissionen navnlig at sikre tilstrækkelige midler til habitater og geografiske områder, som ikke er berettigede til landbrugs‑ eller regionalstøtte, og hvorledes agter den at finansiere foranstaltninger inden for rammerne af artshandlingsplanerne for arter, som er prioriteret til at modtage støtte i henhold til LIFE‑Natur?
In particular, how does the Commission intend to ensure adequate funding for those habitats and geographical areas not eligible for agricultural or regional funding, and how does it intend to finance actions under the Species Action Plans for species that are prioritised for funding under LIFE Nature?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1596/04
WRITTEN QUESTION P-1596/04
Om: Beskyttelse af skildpadden Caretta-Caretta
Subject: Protection for the loggerhead sea turtle caretta caretta
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1597/04
WRITTEN QUESTION P-1597/04
Om: Forhandlinger med Mercosur‑landene om æg og ægprodukter
Subject: Mercosur negotiations on eggs and egg products
Disse krav finder imidlertid ikke anvendelse på lande uden for EU, hvorved producenter uden for EU får en konkurrencemæssig fordel i forhold til deres europæiske modparter.
These standards do not, however, apply to countries outwith the EU, putting non-EU producers at a competitive advantage over their European counterparts.
Kan Kommissionen bekræfte, at æg og ægprodukter er blevet medtaget på listen over kategori 1‑varer, hvor al told er fjernet, i dens forhandlinger med Mercosur‑landene?
In its negotiations with the Mercosur countries, can the Commission confirm that eggs and egg products have been included on the list of Category C goods, on which all tariffs are removed?
Under hensyn til EU‑forbrugernes krav om strenge normer for dyrevelfærd i forbindelse med fødevareproduktion vil Kommissionen da udtale sig om, hvilke normer for dyrevelværd der anvendes inden for ægproduktion i Mercosur‑landene?
Recognising the demands of EU consumers for high standards of animal welfare in food production, can the Commission comment on what standards of animal welfare are applied in egg production in the Mercosur countries?
Hvordan kan endvidere EU‑forbrugernes krav til dyrevelfærd i forbindelse med fødevareproduktion blive imødekommet, hvis ægproduktionen ikke lever op til de strenge normer, som EU‑forbrugerne forventer af EU‑producenterne?
Further, how can EU consumers’ demand for animal welfare in food production be met if egg production does not meet the stringent standards expected of EU producers by EU consumers?
Hvilke foranstaltninger kan Kommissionen træffe for at sikre, at Mercosur‑landene tilskyndes til at indføre ækvivalente normer for dyrevelfærd for ægproducenter, som eksporterer til EU?
What action can the Commission take to ensure that Mercosur countries are encouraged to introduce equivalent standards of animal welfare for egg producers who export to the EU?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1598/04
WRITTEN QUESTION P-1598/04
af Mario Mantovani (PPE-DE)
by Mario Mantovani (PPE‑DE)
Om: Anvendelse af »Made in Italy«- eller »Made in Europe«-mærket
Subject: Use of the ‘Made in Italy’ or ‘Made in Europe’ trademark
Sektoren fakturerer samlet set for ca. 40 mia. EUR, tæller 410 000 medarbejdere og eksporterer over 30 % af produktionen.
The sector, as a whole, has a turnover of around EUR 40 billion, employs 410 000 people and exports over 30 % of its production.
Også inden for denne betydelige sektor spores der et udtalt problem med de italienske og europæiske produkters konkurrenceevne over for ikke-EU‑lande, som fortsat ikke respekterer de grundlæggede principper for »free and fair trade«.
Like other sectors, this important industry is faced with the urgent problem of the competitiveness of Italian and European products in relation to those of non-EU countries, which are still failing to comply with basic free and fair trade rules.
Federlegno‑Arredo mener, at det er helt afgørende for beskyttelsen af de europæiske produkters konkurrenceevne, at der indføres krav om oprindelsesmærkning for varer, som indføres i EU.
Federlegno-Arredo considers that the indication of the origin of goods entering the European Union must be made compulsory in order to protect the competitiveness of European products.
En oprindelsesmærkning er både vigtig og enkel i modsætning til, hvad der hævdes af UNICE, som ikke i tilstrækkelig grad tager hensyn til ønskerne i EU's Middelhavslande, som imidlertid repræsenterer det bedste inden for forarbejdsningssektorer i Europa af overordnet økonomisk betydning.
This designation of origin is both important and straightforward, contrary to the view expressed by UNICE, which has failed to take due account of the requests of the EU's Mediterranean countries, where Europe's leading manufacturing industries in a number of major economic sectors are to be found.
Ud over dette positive aspekt kan der blandt fordelene ved oprindelsesmærkningen også nævnes større ensartethed og klarhed på markedet, fremme af lokale producenters image og adgang til endnu et redskab i indsatsen mod svig.
Designations of origin also have the advantage of contributing to greater market standardisation and clarity, promoting the image of local producers and providing a further means of combating fraud.
Finder Kommissionen ikke, at der på baggrund af det krav om oprindelsesmærkning, der allerede eksisterer inden for andre store økonomiske systemer (USA, Japan m.fl.), og som følge af konkurrencen fra produkter fra ikke‑europæiske lande, som ofte er muliggjort af unfair optræden og af vildledende oprindelsesmærkninger på produkterne, er behov for de oprindelsesmærkninger, som en række sektorsammenslutninger — og organisationer inden for europæisk økonomi flere gange har efterlyst, og som vil kunne skabe mere ensartede vilkår og større klarhed på de internationale markeder?
Given that designation of origin is already compulsory in other major economic systems (USA, Japan, etc.) and that competition from non-EU products is often made possible by unfair and inaccurate indication of the origin of products, does the Commission not consider that designation of origin should be introduced, as repeatedly requested by various European sectoral associations and federations, and that this would bring greater reciprocity and clarity to international markets?
Mener Kommissionen ikke, at manglende handling over for lande, som benytter unfair metoder, som er i åbenlys strid med WTO's overordnede formål, vil kunne danne en præcedens, som er farlig for beskyttelsen af og balancen i »fair trade« på internationalt plan?
Does the Commission agree that failure to take action against countries engaging in unfair practices, in blatant violation of the basic aim of the WTO, would create a dangerous precedent in terms of maintaining and protecting fair trade at international level?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1599/04
WRITTEN QUESTION P-1599/04
Om: Flygtninge ombord på Cap Anamur
Subject: The Cap Anamur refugees
Det tyske skib Cap Anamur har siden den 20. juni 2004 ligget blokeret på grænsen til italiensk territorialfarvand, ca. 16 sømil ud for Porto Empedocle.
On 20 June last the German vessel Cap Anamur was held back at the boundary of Italian territorial waters about 16 miles off the Italian port of Porto Empedocle.
Om bord på skibet befinder sig 37 sudanesere, som er blev reddet i rum sø fra synkefærdige fartøjer, hvormed de forsøgte at nå til Italien.
On board were 37 Sudanese, who had been rescued at sea whilst trying to reach the Italian coast in makeshift boats.
Både de italienske og de tyske myndigheder fastholder, at man uanset situationens humanitære aspekt må henholde sig til international ret, i dette tilfælde Dublin‑konventionen, som foreskriver, at en anmodning om asyl skal indgives til det første land, som flygtningen ankommer til, i dette tilfælde Malta.
Despite this dramatic humanitarian situation the Italian and German authorities, invoking the Dublin Convention, claimed they had to apply the provisions of international law which require that asylum applications be submitted at the first place refugees land, in this case Malta.
Malta henviser til gengæld til, at landet ikke har modtoget nogen anmodning om hjælp eller asyl fra de sudanesiske flygtninge, mens det tyske skib passerede maltesisk farvand.
However, Malta claims that it did not receive any request for either help or asylum from the Sudanese refugees whilst the German ship was sailing through its territorial waters.
Mener Kommissionen, at EU's asylbestemmelser er blevet korrekt anvendt af de medlemsstater (Italien, Tyskland og Malta), som er direkte indblandet i sagen?
In view of this, does the Commission consider that the Community provisions on asylum were correctly applied by the Member States (Italy, Germany and Malta) involved?
Mener Kommissionen ikke, at de tre EU‑medlemsstater med denne holdning reelt afviser retten til at anmode om asyl og dermed går imod den forpligtelse, som Det Europæiske Råd har indgået i punkt 13 i konklusionerne fra Tampere, hvorved de også krænker Genève-konventionen om flygtninges retsstilling fra 1959 og artikel 18 i EU's charter om grundlæggende rettigheder, som er en integreret del af den nye EU-forfatning?
Does not the Commission consider that the attitude of the three Member States was tantamount to denial of the right to request asylum, in contravention of the commitment entered into by the European Council in Tampere in paragraph 13 of its conclusions and potentially constitutes an infringement of the 1959 Geneva Convention on the status of refugees and Article 18 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union, which is now an integral part of the new Union Constitution?
Mener Kommissionen ikke, at i en humanitær nødsituation må modtagelsesforpligtelsen veje tungest?
Does not the Commission consider that in the case of a humanitarian emergency the obligation to take in refugees should prevail?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1600/04
WRITTEN QUESTION P-1600/04
Om: Retsgrundlag for forslag til forordning om fremme af handelen med Cypern
Subject: Legal basis for the proposal for a regulation for the facilitation of trade in Cyprus
Den 7. juli forelagde Kommissionen et forslag til forordning om fremme af handelen med de områder i Republikken Cypern, som Republikken Cyperns regering ikke har fuld kontrol over.
On 7 July the Commission proposed the adoption of a regulation on the facilitation of trade with those areas of the Republic of Cyprus in which the Government of the Republic of Cyprus does not exercise effective control.
I begrundelsen til dette forordningsforslag anfører Kommissionen grundene til valget af EØF-traktatens artikel 133 som retsgrundlag og sidestiller indirekte de områder (»Areas«), som Republikken Cypern ikke har fuld kontrol over, med »tredjelande« og navnlig med regioner, der ikke hører til Fællesskabets toldområde som f.eks. Ceuta, Melilla og Gibraltar.
In its explanatory memorandum to the proposal for a regulation the Commission, giving reasons for its choice of Article 133 of the Treaty on the European Community (TEC), indirectly equates the areas in which the Republic of Cyprus is unable to exercise effective control (‘Areas’) with ‘third countries’ and specifically with regions which are not within the customs territory of the Community, such as Ceuta, Melilla and Gibraltar.
Kan Kommissionen på den baggrund besvare følgende spørgsmål: 1.
Could the Commission tell me whether: 1.
Sikrer valget af EØF‑traktatens artikel 133 som retsgrundlag gyldigheden af den foreslåede indførelse af en fællesskabsordning i betragtning af, at Domstolen inden for rammerne af Fællesskabets jurisdiktionssystem konstant har været af den opfattelse, at valget af retsgrundlag for en foranstaltning må være baseret på objektive faktorer, som er underkastet retlig kontrol, navnlig med hensyn til foranstaltningens mål og indhold? 2.
the choice of Article 133 TEC as legal basis guarantees the validity of the proposed creation of a Community system, given that the Court of Justice has consistently held, within the framework of the system of Community jurisdictions, that the choice of the legal basis for a measure must rest on objective factors amenable to judicial review, including in particular the aim and content of the measure? 2.
Er i dette tilfælde den særlige målsætning for den fælles (eksterne) handelspolitik, der vedrører handelen med tredjelande, berettiget?
On this point, is the special objective of the common (external) trade policy, which relates to trade with third countries, justified?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1651/04
WRITTEN QUESTION P-1651/04
Om: Meda-programmet og kvinder
Subject: The MEDA programme and women
I februar 2003 forsikrede kommissær Patten som svar på mit spørgsmål ( H-0054/03 Mundtligt svar af 11.2.2003. ) om gennemførelsen af det første regionale Meda-program for kvinders deltagelse i det økonomiske og sociale liv og i udviklingen, at programmet ville blive indledt i begyndelsen af 2004 og få tildelt 5 mio. EUR.
In February 2003, in response to my question (H‑0054/03 Oral answer of 11.2.2003. ) on the implementation of the MEDA First Regional Programme for the participation of women in economic and social life and development, Commissioner Patten assured me that it would be launched in the first part of 2004 with funding of EUR 5 million.
I forlængelse heraf stillede jeg i september 2003 en forespørgsel ( P-2854/03 EUT C ) om den fortsat forsinkede iværksættelse af programmet og fik i november det svar fra Kommissionen, at programmet ville blive forelagt for MED-udvalget til godkendelse i første kvartal af 2004, hvorefter der straks ville blive indledt indkaldelse af forslag.
In September 2003 I returned to the same subject with another question (P‑2854/03) in connection with ongoing delays in launching the programme, and in November received a reply from the Commission, stating that the programme would be submitted to the MED Committee for approval in the first quarter of 2004 so that the procedure for submission of proposals could start immediately afterwards.
I betragtning af, at der endnu ikke er blevet offentliggjort nogen meddelelse om indkaldelse af forslag, vil Kommissionen da oplyse, hvor vidt hele proceduren er kommet, og om der foreligger en konkret tidsplan?
Since there has been no public call for the submission of proposals to date, could the Commission tell us what stage the whole procedure has reached and whether there is a specific timetable?
Har MED-udvalget vedtaget den relevante beslutning?
Has the MED Committee adopted the decision?
Hvad skyldes forsinkelsen?
What are the reasons for the delay?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1652/04
WRITTEN QUESTION P-1652/04
Om: Vedtagelse af en biodiversitetsindikator
Subject: Adoption of a biodiversity indicator
På EU-topmødet i Göteborg i 2001 forpligtede stats- og regeringscheferne sig til at standse tilbagegangen i biodiversiteten senest 2010.
At the Gothenburg EU Summit in 2001, Heads of State made a commitment to halt biodiversity decline by 2010.
Denne forpligtelse blev for nylig igen bekræftet af Det Europæiske Råd på dets møde i juni.
This commitment was recently reaffirmed by the European Council at its meeting in June.
I 2003 efterlyste Rådet (miljø og almindelige anliggender) nogle indikatorer til at måle fremskridtet inden for de fire områder, der var fastlagt af Det Europæiske Råd i Göteborg, og de satte især fokus på behovet for at vedtage en biodiversitetsindikator så snart som muligt og senest ved næste revision af EU's strategi for bæredygtig udvikling.
In 2003, the Environment and General Affairs Councils called for indicators to measure progress in the four areas identified by the Gothenburg European Council, and specifically highlighted the need to adopt a biodiversity indicator as soon as possible and not later than by the next review of the EU Sustainable Development Strategy.
Hvordan agter Kommissionen at måle fremskridtene hen imod opfyldelse af forpligtelsen til at standse tilbagegangen i biodiversiteten senest i 2010?
How does the Commission intend to measure progress towards meeting the commitment to halt biodiversity decline by 2010?
Agter Kommissionen at anføre en biodiversitetsindikator på listen over strukturelle indikatorer, der er opført i dets sammenfattende rapport til topmødet i foråret 2005?
Does the Commission intend to include a biodiversity indicator on the short list of structural indicators presented in its synthesis report to the 2005 Spring Summit?
Mener Kommissionen, at det fælles europæiske fugleindeks er en "meningsfuld og robust" indikator for biodiversitet, og i bekræftende fald, agter Kommissionen at fremme denne indikator som biodiversitetsindikator for Europa?
Does the Commission believe that ‘The Pan-European Common Bird Index’ is a ‘meaningful and robust’ indicator for biodiversity, and, if so, does the Commission intend to promote this indicator as the biodiversity indicator for Europe?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1668/04
WRITTEN QUESTION P-1668/04
Om: Tilsætning af fluor til drikkevand
Subject: Fluoridation of drinking water
Eftersom det fluorstof (fluorisil), som tilsættes drikkevandet i to medlemsstater (Det Forenede Kongerige og Irland) ikke er blevet godkendt ved en formel EU-afstemning om sikkerhed og ydermere ikke er blevet er testet toksikologisk hverken inden for EU eller af WHO, med hvilken begrundelse tillader Kommissionen da dets fortsatte brug i henhold til drikkevandsdirektivet?
Since the fluoride chemical — fluorosilic acid — that is added to drinking water in two Member States (UK and Ireland) failed an EU Formal Vote of Safety and, moreover, has not been tested toxicologically either within the EU or by the World Health Organisation, on what grounds does the Commission permit its continued use under the Drinking Water Directive?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1669/04
WRITTEN QUESTION P-1669/04
Om: Straffesagen mod Edith Cresson
Subject: Criminal proceedings against Edith Cresson
Retten i Bruxelles besluttede den 30. juni 2004 i lukket retsmøde at henlægge straffesagen mod det tidligere kommissionsmedlem Edith Cresson.
The Brussels Court decided on 30 June 2004, in closed session, to drop the criminal proceedings against the former European Commissioner Edith Cresson.
Den 29. juni blev denne sag behandlet bag lukkede døre, men i nærværelse af advokaten for den civile part, i dette tilfælde Kommissionen.
On 29 June the pleadings in this case were heard in closed session but in the presence of the advocate of the plaintiff claiming damages, namely the European Commission.
Det forlyder, at anklagemyndighedens repræsentant gik ind for henlæggelse, selv om dossieret rummede et skriftligt krav fra anklagemyndigheden i Bruxelles om at rejse tiltale ved afdelingen for straffesager for veldefinerede forhold.
Apparently the Public Prosecutions Department argued in favour of dropping proceedings in spite of the fact that the file included a written application by the Brussels Public Prosecutor for the accused to be ordered to appear before the Court of Summary Jurisdiction in Criminal Matters to face clearly defined charges.
Er ovenstående i overensstemmelse med realiteterne?
Is the above account accurate?
Hvilke instruktioner gav Kommissionen sin advokat om den holdning, denne skulle indtage under behandlingen af denne sag den 29. juni.
What instructions did the Commission give to its advocate as to the position to be adopted during the pleadings in this case on 29 June?
Hvordan definerer Kommissionen "den civile parts rolle" i denne sag.
How does the Commission define the role of the 'plaintiff claiming damages' in these proceedings?
Er den enig i, at denne må defineres som "i størst muligt omfang at beskytte de europæiske skatteborgeres interesser, således at der må gøres alt, hvad er er muligt, for at forelægge denne sag for en afdeling for straffesager med henblik på at sikre, at de forhold, der lægges Edith Cresson til last og den af undersøgelsesdommeren foretagne undersøgelse kan evalueres fuldt ud"?
Does the Commission agree that this role should be defined as 'protecting the interests of the European tax-payer as effectively as possible, doing everything possible to bring this case before the criminal court so that the offences of which the defendant stands accused and the investigation performed by the Examining Magistrate could have been fully evaluated'?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1670/04
WRITTEN QUESTION P-1670/04
Omfanget af denne import er kommet op på 20 % af det nationale forbrug på det italienske marked .
These imports account for almost 20 % of consumption in Italy.