natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Om: Aftale om flypassageroplysninger — vilkårlig dokumentindsigt
Subject: Passenger Name Record agreement — arbitrary decisions concerning access to documents
Principielt er hemmeligholdelse meget vigtigt under forhandlinger, hvis der er tale om markedsrelevante beslutninger, hvis et lands eller hele EU's sikkerhed står på spil, eller hvis efterretningsarbejdet ellers bliver vanskeliggjort.
As a matter of principle, secrecy is essential in negotiations if the decisions involved are likely to have an impact on markets, if the security of a country or of the EU as a whole is at stake, or if disclosure of information would hamper intelligence work.
Men hvad forhandlingerne om aftalen om flypassageroplysninger angår, så kommer ingen af disse punkter på tale.
In the case of the negotiations on the Passenger Name Record (PNR) agreement, however, none of these criteria apply.
Kommissær Malmström vil tilsyneladende forhindre andre i at udtale sig offentligt om resultatet af forhandlingerne med USA om den såkaldte PNR-aftale.
Commissioner Malmström is apparently seeking to prevent public discussion of the outcome of the negotiations with the USA on the PNR agreement.
Det kritiseres, at kommissær Malmström vilkårligt udvælger, hvem der må læse aftalen og fortælle om den for øjeblikket, hvilket hindrer den demokratiske debat.
She is now coming under criticism for deciding arbitrarily who is to be allowed to read the text of the agreement and report on its substance, an approach which is stifling democratic debate.
Ser Kommissionen ikke et spændingsfelt her i forhold til den højt besungne gennemsigtighed?
Does the Commission not regard this approach as being at odds with the much trumpeted principle of transparency?
Findes der interne retningslinjer i EU for dokumentindsigt under forhandlinger?
Are there internal EU rules governing access to documents linked to negotiations?
Hvis ja, hvordan ser de ud?
If so, what do these rules stipulate?
Hvis nej, er der da planer om retningslinjer for dokumentindsigt?
If not, are there any plans to introduce such rules?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-011138/2011
Question for written answer E-011138/2011
Efter floppet med stivelseskartoffelen »Amflora« skal den genetisk modificerede spisekartoffel »Fortuna« nu markedsføres.
After the flop with the Amflora starch potato, the genetically modified Fortuna potato for human consumption is now expected to be brought onto the market.
Hvilke kriterier skal kartoffelen opfylde for rent faktisk at blive godkendt?
What are the criteria that the potatoes must meet in order to be actually approved?
Hvornår kan der forventes en endelig godkendelse fra EU?
When can final authorisation be expected from the EU?
I hvilke medlemsstater vil kartoffelen »Fortuna« blive markedsført?
In which Member States will the Fortuna potato be brought onto the market?
Modtager BASF støtte fra EU til udviklingen?
Does BASF receive subsidies from the EU for its development?
Yder EU generelt støtte til udviklingen af genetisk modificerede fødevarer?
In general, does the EU subsidise the development of genetically modified foodstuffs?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-011139/2011
Question for written answer E-011139/2011
Om: »Gelmini-reformen« og den påståede fortsatte diskrimination af europæiske lektorer i fremmesprog ved italienske universiteter, desuagtet en dom fra EU‑Domstolen
Subject: The ‘Gelmini Reform’ and alleged ongoing discrimination against EU foreign language lecturers at Italian universities, notwithstanding an ECJ judgment
Jeg har fået oplyst, at den italienske regering angiveligt stadig diskriminerer mod lektorer i fremmedsprog fra andre EU‑medlemsstater, hvis lønninger for nylig er blevet skåret drastisk ned som følge af en ny italiensk lov kendt som »Gelmini-reformen«, til trods for EU‑domstolens dom i sag C-119/04, hvormed den langvarige diskrimination skulle være bragt til ophør.
It has been brought to my attention that the Italian Government allegedly still discriminates against foreign language lecturers from other EU Member States, whose salaries have recently been dramatically cut as a result of a new Italian law known as the ‘Gelmini Reform’; this is despite the ECJ’s ruling in Case C‑119/04, which should have put an end to longstanding discrimination.
Følger Kommissionen stadig denne konflikt mellem borgere fra andre medlemsstater, som er bosiddende i Italien og arbejder som »lettori«, på den ene side og de højere italienske uddannelsesmyndigheder på den anden side, og anvendes EU‑Domstolens domme korrekt i Gelmini-reformen, selv om den på paradoksal vis har sat »lettori« i en endnu værre økonomisk situation?
Is the Commission still following this dispute between citizens of other Member States who are resident in Italy and working as university lettori , on the one hand, and the Italian higher education authorities, on the other, and does the Gelmini Reform correctly apply the ECJ’s judgments, even if it has paradoxically resulted in even worse financial conditions for lettori ?
Betragter Kommissionen dette problem som endeligt løst, eller, i benægtende fald, hvilke yderligere overtrædelsesprocedurer påtænker den at indlede mod Italien?
Does the Commission now consider the matter finally resolved, and if not, what further infringement procedures is it considering against Italy?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-011140/2011
Question for written answer E-011140/2011
Om: Påstand om irsk statsstøtte til væddeløbsindustrien for mynder i Irland
Subject: Alleged Irish state aid to the Irish greyhound racing industry
Jeg er blevet kontaktet af en vælger i London vedrørende påstande om den irske regerings fortsatte støtte til væddeløbsindustrien for mynder.
I have been contacted by a London constituent regarding alleged continuing Irish Government subsidies for the greyhound racing industry.
Er Kommissionen bekendt med denne påstand, og hvis påstanden er korrekt, udgør dette så en overtrædelse af EU's regler om statsstøtte?
Is the Commission aware of this allegation and, if it is correct, does this violate EU state aid rules?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-011141/2011
Question for written answer E-011141/2011
Om: Betydning af obstruktiv søvnapnø for med færdselsulykker i EU
Subject: The role of obstructive sleep apnoea in road traffic accidents in the EU
Efter en skrivelse fra en vælger fra London, hvis søn pådrog sig svære hjerneskader i en færdselsulykke, forårsaget af en fører, der lider af tilstanden obstruktiv søvnapnø (OSA), er Kommissionen så i besiddelse af oplysninger om denne ofte udiagnosticerede tilstand og dens betydning for færdselsulykker i EU?
Following a letter from a London constituent whose son sustained severe brain damage in a road traffic accident caused by a driver suffering from the medical condition of obstructive sleep apnoea (OSA), does the Commission have any information on this often undiagnosed condition and on the role it plays in causing road accidents in the EU?
Man har beregnet, at OSA forårsager ca. 300 dødsfald i Det Forenede Kongerige om året og et langt højere antal alvorlige skader.
OSA is estimated to be the cause of some 300 deaths in the UK each year, and of a far higher number of serious injuries.
Er Kommissionen i besiddelse af statistikker om færdselsulykker, der skyldes OSA, i andre EU‑medlemsstater?
Does the Commission have any statistics on OSA‑caused road traffic accidents in other EU Member States?
Vil der med de nye forslag om standarder for at føre motorkøretøjer i EU være mulighed for at undersøge, om de personer, der ansøger om kørekort, har OSA, navnlig personer, der ansøger om kørekort til lastvogne?
Lastly, are there any plans in the new proposals for the fitness to drive standards in the EU that allow for examination of the presence of OSA in driving license applicants, and in particular those applying for HGV licenses?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-011143/2011
Question for written answer E-011143/2011
Medierne har gennem et par år gentagne gange berettet om olielugt og giftige dampe i flykabiner og mulige helbredsproblemer for passagerer og det flyvende personel.
In the past few years there have repeatedly been media reports about oil smells and toxic smoke in aircraft cabins and the potential health problems these may cause to passengers and crew.
Det drejer sig her om såkaldte »smoke/fume events«, hvor restkoncentrationer af fordampet motorolie bliver ledt ind i flykabinerne via »bleed air-«systemet.
‘Smoke/fume events’, as these incidents are called, occur when residues of vaporised engine oil enter the aircraft cabin via the bleed-air system.
Motorolien indeholder bl.a. det stærkt giftige trikresylfosfat (TCP), som er en nervegift.
Engine oil contains substances including the highly toxic tricresyl phosphate (TCP), which is a neurotoxin.
Desuden udgør det ikke kun en fare for flypassageres og det flyvende personels helbred, men også for deres sikkerhed, f.eks. under flyvninger.
Furthermore it is not only the health of passengers and crew that are at risk, but also their safety e.g. while in flight.
Sygdomsbilledet, der kaldes »aerotoksisk syndrom«, har ikke været genstand for nærmere forskning, og det er hidtil heller ikke blevet anerkendt som en sygdom.
‘Aerotoxic syndrome’ has not been researched in detail and is not yet recognised as a disease.
Derfor har de berørte vanskeligt ved at påvise en sammenhæng mellem ophold i fly og de opførte gener, da der hidtil har manglet videnskabelige dokumentationer, som påviser en sundhedsskadelig påvirkning af »smoke/fume events«.
Consequently it is hard for those affected to establish a link between air travel and the abovementioned complaints, since as yet there is no scientific evidence to prove health impairment from smoke/fume events.
Er Kommissionen blevet underrettet om sådanne tilfælde?
Is the Commission aware of these incidents?
Hvis ja, hvilke, og hvilke foranstaltninger er der truffet?
If so, what incidents does it know of and what measures have been taken?
Kender Kommissionen til begreberne »smoke/fume events« og »aerotoksisk syndrom«?
Is the Commission aware of the concepts of ‘smoke/fume events’ and ‘aerotoxic syndrome’?
Vil Kommissionen kunne foranledige en omfattende undersøgelse af disse tilfælde eller arbejde for det?
Would it be possible for the Commission to order a detailed investigation of these incidents, and/or ensure that one is carried out?
Hvilke muligheder ser Kommissionen for, at »aerotoksisk syndrom« bliver anerkendt som en sygdom?
What prospects does the Commission see for ‘aerotoxic syndrome’ to be recognised as a disease?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-011144/2011
Question for written answer E-011144/2011
Om: Eksplosion i arbejdsløsheden i Grækenland
Subject: Spiralling unemployment in Greece
Græsk statistik har med en meddelelse for nylig konstateret, at arbejdsløsheden i Grækenland den 10. november 2011 lå på 18,4 %.
In a recent statement issued on 10 November 2011, the Greek Statistical Office revealed that in August 2011 unemployment in Greece was 18.4 %.
Kommissionen forudsagde i sin rapport om prognosen for efteråret 2011, som blev offentliggjort samme dag, at arbejdsløsheden i Grækenland i 2011 ville nå op på 16,6 %.
On the same day, the Commission revealed its prognosis for the autumn, predicting an unemployment figure of 16.6 % for Greece in 2011.
Men Kommissionen har gentagne gange taget fejl i sine prognoser, som f.eks. med hensyn til prognoserne for efteråret 2009, hvor den forudsagde, at arbejdsløsheden i Grækenland i 2010 ville ligge på 10,2 %, mens den faktisk blev målt til 12,5 %.
However, the Commission’s forecasts have repeatedly been proved wrong in the past, for example in the autumn of 2009 when it predicted a 10.2 % unemployment figure for Greece, whereas the final figure turned out to be 12.5 %.
Hvorfor er der så store afvigelser mellem Kommissionens oplysninger og oplysningerne fra græsk statistik? 2.
What is the reason for these discrepancies between the Commission’s figures and those of the Greek Statistical Office? 2.
Hvor stor er den reelle arbejdsløshed i Grækenland?
What is the actual unemployment figure for Greece?
Hvorfor anvender Kommissionen ikke de arbejdsløshedsindikatorer (indikatorerne U-4, U-5 og U-6), der anvendes i andre OECD-lande såsom USA, for bedre at kunne afspejle arbejdsløsheden?
Why does the Commission not quote figures based for example on the U-4, U-5 and U-6 unemployment indicators used by other OECD countries such as the USA, so as to give a more comprehensive overview of the unemployment situation?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-011145/2011
Question for written answer E-011145/2011
Willy Meyer (GUE/NGL) og Sabine Lösing (GUE/NGL)
Willy Meyer (GUE/NGL) and Sabine Lösing (GUE/NGL)
Om: VP/HR — Mulig ødelæggelse af et solvarmeanlæg ved Vestbredden
Subject: VP/HR — West Bank solar energy plant threatened with demolition
Flere ngo’er hævder, at israelske funktionærer fra den såkaldte civile myndighed den 11. oktober gav ordre til at nedrive et solvarmeanlæg i den palæstinensiske by Emnaizel i den sydlige del af Vestbredden.
Several NGOs have reported that, on 11 October 2011, Israeli officials from the military occupation’s ‘civil administration’ issued demolition orders for the solar energy plant in the Palestinian village of Imneizil, in the south of the West Bank.
Emnaizel ligger 70 km syd for Hebron i Zone C, som forvaltes af Israel i henhold til Osloaftalerne.
Imneizil lies 70 kilometres south of Hebron, in Zone C, and therefore, under the Oslo agreements, is in Israeli-controlled territory.
Anlægget har dermed forsynet 40 palæstinensiske familier, en skole og et lægecenter med elektricitet.
The plant provides electricity to more than 40 Palestinian families, a school and a health centre.
Uden denne installation ville befolkningen ikke have adgang dertil, eftersom Israel ikke tillader tilkobling til det palæstinensiske elnet.
Without it, residents would have no access to electricity, as Israel does not allow them to connect to the Palestinian grid.
Efter ordren om nedrivning af solvarmeanlægget har det spanske konsulat i Jerusalem og det spanske elselskab Sistemas Energéticos Básicos, som er ansvarlig for projektet, holdt møder med de israelske myndigheder og anmodet om en indstilling af ordren.
Ever since the demolition orders were issued, the Spanish Consulate in Jerusalem and the Spanish firm Sistemas Energéticos Básicos, which is managing the project, have been holding meetings with the Israeli authorities in an attempt to get the orders overturned.
De israelske myndigheder har imidlertid nægtet at ændre beslutningen.
However, the Israeli authorities are refusing even to freeze the decision.
I lyset af EU’s associeringsaftale med Israel bedes Kommissionen besvare følgende:
Bearing in mind that an association agreement is currently in force between the EU and Israel: —
Har Kommissionens næstformand og højtstående repræsentant kontaktet de israelske myndigheder og opfordret til overholdelse af samarbejdsprojektet, som er finansieret af en EU‑medlemsstat?
Has the Vice-President/High Representative called on the Israeli authorities to respect this development cooperation project, which is being funded by an EU Member State? —
Agter Kommissionens næstformand og højtstående repræsentant at anmode Netanyahus regering om at standse den ulovlige praksis med henblik på at besætte de palæstinensiske områder (ulovlige bosættelser, overtagelse af ejendomme og ødelæggelse af infrastruktur)?
Is the Vice-President/High Representative intending to call on the Netanyahu government to end all the illegal activities it is carrying out (illegal settlements, the occupation of homes, the destruction of infrastructure, etc.) in an attempt to take over part of the Palestinians’ territory? —
Agter Kommissionens næstformand og højtstående repræsentant at suspendere den aftale, som EU har indgået med Israel, indtil sidstnævnte ophører med de gentagne krænkelser af menneskerettighederne og folkeretten?
Is the Vice-President/High Representative intending to inform Israel that the EU‑Israel agreement could be suspended if the country continues to breach both human rights and international law in so many ways?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-011146/2011
Question for written answer E-011146/2011
Om: Anprisninger i henhold til artikel 13 i forordning (EF) nr. 1924/2009
Subject: Article 13 claims under Regulation (EC) No 1924/2009
De europæiske forbrugere har ret til at vide, om visse fødevarer, som hævdes at have gavnlige virkninger på sundheden, rent faktisk har denne virkning.
European consumers have the right to know whether some foods which claim to have a beneficial impact on their health actually have such an effect.
I henhold til artikel 13 i forordning (EF) nr. 1924/2009 skal Panelet for Diætetiske Produkter, Ernæring og Allergier (NDA) under Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet offentliggøre evalueringer af over 2 500 funktionsanprisninger af botaniske stoffer.
Article 13 of Regulation (EC) No 1924/2009 requires the European Food Standard Agency’s Panel on Dietetic Products, Nutrition and Allergies (NDA) to publish evaluations of over two-and-a-half thousand general function claims on botanical substances.
Men NDA har i sine udtalelser afvist ca. 95 % af anprisningerne om plantebaserede fødevarer i relation til fødevarer som f.eks. bær, broccoli og granatæbler samt den afførende virkning af svesker.
However, in its opinions the NDA has rejected around 95 % of claims for plant-based foods, relating to foods like berries, broccoli and pomegranate, as well as the laxative effect of prunes.
Er Kommissionen tilfreds med de kriterier og den metode for evaluering, der er anvendt til at udarbejde den foreslåede liste over ernærings- og sundhedsanprisninger?
Is the Commission satisfied at the assessment criteria and methodology used to draw up the proposed list of nutritional health claims?
Har Kommissionen overvejet, om eventuelle oplagte sundhedsvirkninger er udeladt fra listen som følge af de anvendte kriterier?
Is the Commission concerned that any obvious health effects have been omitted from the list by the criteria used?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-011147/2011
Question for written answer E-011147/2011
Om: Forsikring af importerede biler
Subject: Insurance on imported cars
Det indre marked gør det muligt for forbrugere i Det Forenede Kongerige at købe biler, som er produceret et andet sted i EU og er indrettet til kørsel i højre side.
The single market allows UK consumers to purchase right hand drive cars produced by manufacturers elsewhere within the European Union.
Den nævnte type køretøjer er i overensstemmelse med bestemmelserne i de fælles regler under den europæiske typegodkendelsesordning (ECWVTA), og ECWVTA gælder for biler, som sælges i Det Forenede Kongerige og er et krav i den forbindelse.
Such vehicles will be compliant with common rules under the European Community Whole Vehicle Type Approval (ECWVTA) scheme, and ECWVTA extends to and is necessary for cars sold in the UK.
I forbindelse med køretøjer, som er registreret i Det Forenede Kongerige, kræves der sædvanligvis mindre ændringer, for at køretøjerne overholder bestemmelserne i den nationale lovgivning.
Vehicles registered in the UK usually require minor changes to comply with national legislation on things such as amending headlight beam directions, and ensuring the car has a dual marked speedometer.
Den form for ændringer kan udføres af producenter/importører.
Such alterations can be made by manufacturers/importers.
Hvis en privatperson importerer en bil, bliver ændringerne dækket af en erklæring og tilhørende dokumentation, som forelægges agenturet for godkendelse af køretøjer (VCA), når køretøjet første gang registreres i Det Forenede Kongerige.
If an individual imports a car the alterations will be covered by a declaration and evidence provided to the Vehicle Certification Agency (VCA) when the vehicle is first registered in the UK.
Ikke desto mindre ser det ud til, at visse forsikringsselskaber i Det Forenede Kongerige øger forsikringspræmierne for køretøjer, der er produceret og solgt i EU, hvis køretøjerne importeres til Det Forenede Kongerige af en privatperson i stedet for af en importvirksomhed.
Nonetheless, it appears some UK insurers appear to increase insurance premiums for EU manufactured and sold vehicles if they are imported to the UK by an individual rather than an import company.
Det køretøj, som en privatperson importerer, kan være identisk med det køretøj, som en virksomhed leverer til Det Forenede Kongerige.
The vehicle an individual imports may be identical to that which a company delivers to the UK.
Er Kommissionen bekendt med dette misforhold inden for forsikringspræmier?
Is the Commission aware of this discrepancy in insurance premiums?
Er Kommissionen bekymret over, hvilke indvirkninger det kunne få på det indre marked?
Is the Commission concerned about the impact it could have on the single market?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-011148/2011
Question for written answer E-011148/2011
Om: Retshjælp over grænserne i familiesager
Subject: Legal aid across borders in family matters
Retsomkostningerne er stadig en barriere for mange, som søger domstolenes hjælp i forbindelse med klager og andre anliggender.
Legal costs remain a barrier to many seeking redress through the courts.
Når personlige relationer brydes, kan der i forbindelse med skilsmisser såvel som i spørgsmål om forældrenes adgang til samvær med børn beklageligvis være behov for rettens afgørelse.
Sadly, when personal relationships break down, divorce as well as issues connected with parental access to children can require the intervention of the courts.
Inden for EU ses det i stigende omfang, at par med børn bryder op og bosætter sig i hver sin medlemsstat.
Increasingly, within the EU, this can see children’s parents separate and settle across different Member State borders.
I civilretlige sager, der vedrører spørgsmål som forældres adgang til samvær med børn, kan der være adgang til retshjælp — som dog kan være begrænset til personer, der er bosiddende i den pågældende medlemsstat.
In civil matters relating to issues such as parental access, legal aid may be available; however, it may be restricted to those habitually resident in that Member State.
Således kan det forekomme, at en forælder har børnene hos sig i ét land, men at den anden forælder befinder sig i et andet og ikke er i stand til at få adgang til retshjælp under den jurisdiktion, hvor barnet nu opholder sig.
Thus, one parent may have the children with them in one country, but the other parent may be in another and be unable to access legal aid in the jurisdiction where the child is now present.
Uanset bestemmelserne i Haagerkonventionen og Bruxelles II-konventionen (under Rådets forordning (EF) nr. 2201/2003) og bestemmelserne om jurisdiktion i forordning (EF) nr. 4/2009, spørges der om, hvilke foranstaltninger — hvis der overhovedet er truffet nogen — Kommissionen er bekendt med, som sikrer, at der i de nævnte situationer kan nås en bilæggelse af tvisten på lige vilkår, eller om, hvilke foranstaltninger Kommissionen planlægger selv at træffe for at sikre parterne lige vilkår?
Notwithstanding the Hague Convention and the Brussels II Convention (under Council Regulation (EC) No 2201/2003) and the rules on jurisdiction under Regulation (EC) No 4/2009, what measures, if any, is the Commission aware of that ensure that in such situations an equitable settlement can be reached, or what measures is it planning to take itself with a view to this end?
Der spørges endvidere, hvilke tiltag der tages for at sikre, at begge parter har adgang til relevant juridisk bistand, såsom retshjælp, i den medlemsstat, hvor barnet er bosiddende, men hvor den ene forælder ikke er det?
In addition, what steps are being taken to ensure that both parties are able to access relevant legal assistance, such as legal aid, in the Member State in which the child is resident, but a parent is not?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-011149/2011
Question for written answer E-011149/2011
Om: EU‑støtte til planteprodukter
Subject: EU subsidies for plant products