natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For en mere dybdegående beskrivelse af problemstillingen samt overvejelser om løsningsmodeller henvises til svar på spørgsmål 384-395 afgivet den 4. september 2006 fra den danske skatteminister til det danske Folketings Skatteudvalg..
For a more detailed presentation of the problem and consideration of models for a solution, the Commission is referred to the answer to Question No 384-395 given by the Danish Minister for Taxation to the Danish Parliament's Committee on Taxation.
(13. oktober 2006)
(13 October 2006)
Kommissionen skal gøre opmærksom på, at formålet med EU-­lovgivningen om socialsikring ikke er at erstatte eksisterende nationale socialsikringsordninger med et fælles europæisk system.
The Commission would like to draw attention to the fact that EU law in the field of social security does not replace existing national social security schemes by a single European system.
Hensigten med EU-­bestemmelserne om socialsikring er ikke, at socialsikringsordningerne skal harmonises, men at der skal være en vis koordination mellem de nationale systemer.
Rather than harmonising the social security schemes, the EU provisions on social security provide for simple coordination of these national systems.
Med andre ord står det enhver medlemsstat frit at fastsætte enkelthederne i de nationale socialsikringssystemer, dvs. hvem der kan forsikres i henhold til den pågældende medlemsstats love, hvilke ydelser der tildeles og på hvilke betingelser, hvordan ydelserne beregnes, og hvor store bidrag der skal indbetales.
In other words, every Member State is free to determine the details of its national social security system, i.e. who is to be insured under its legislation, which benefits are granted and under what conditions, how these benefits are calculated and how many contributions should be paid.
Gennem EU-­lovgivningen, særlig Rådets forordning (EØF) nr. 1408/­71 af 14. juni 1971 Rådets forordning (EØF) nr. 1408/­71 om anvendelse af de sociale sikringsordninger på arbejdstagere, selvstændige erhvervsdrivende og deres familiemedlemmer, der flytter inden for Fællesskabet, EFT L 149 af 5.7.1971 . , er der fastsat fælles regler og principper, som skal overholdes ved anvendelsen af nationale love.
EU law, in particular Regulation (EEC) No 1408/71 of the Council of 14 June 1971 Regulation (EEC) No 1408/71 of the Council of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons and their families moving within the Community, OJ L 149, 5.7.1971. , establishes common rules and principles which have to be observed when applying national laws.
Derved sikres det, at anvendelsen af forskellige nationale love ikke har negative virkninger for personer, der udøver deres ret til fri bevægelighed inden for Den Europæiske Union.
By doing so, it is ensured that the application of the different national legislations does not adversely affect persons exercising their right to free movement within the European Union.
Et vigtigt princip i forordning (EØF) nr. 1408/­71 er, at personer, der flytter internt i EU, kun er underlagt socialsikringsordningen i én medlemsstat, så man undgår overlapninger af de nationale lovgivninger, der finder anvendelse, og de komplikationer, dette måtte afstedkomme.
A major principle of Regulation (EEC) No 1408/71 is that persons moving within the European Union shall be subject to the social security scheme of only one single Member State in order to avoid overlapping of national legislations applicable and the complications which could follow therefrom.
Faktisk er artikel 14d i forordning (EØF) nr. 1408/­71 indført som konsekvens af dette princip, hvor formålet er at beskytte den enkelte vandrende arbejdstagers socialsikringsrettigheder.
In effect Article 14d of Regulation (EEC) No 1408/71 is a consequence of this principle and aims to protect the social security rights of the individual migrant worker.
Derved gøres det lettere for arbejdstagere at bevæge sig frit inden for EU.
By doing so, it facilitates the free movement of workers within the European Union.
Ifølge artikel 17 i forordning (EØF) nr. 1408/­71 er der også mulighed for at indrømme en undtagelse fra artikel 14 d til fordel for visse personer eller visse personkategorier.
There is also a possibility under Article 17 of Regulation (EEC) No 1408/71 to provide an exception to Article 14d in the interest of certain categories of persons or of certain persons.
Derfor mener Kommissionen ikke, at den situation, som det ærede medlem gør opmærksom på, er i strid med EF-­traktaten.
Consequently, the Commission does not consider the situation to which the Honourable Member has drawn attention to be contrary to the EC Treaty.
Kommissionen vil gerne påpege, at bestemmelserne i forordning (EØF) nr. 1408/­71 for nylig er blevet ændret, så forordningen er blevet moderniseret og forenklet.
The Commission would like to point out that recently, the provisions of Regulation (EEC) No 1408/71 have been subject to a revision in order to modernise and simplify that Regulation.
Disse bestemmelser vil i øvrigt blive erstattet af Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 883/­2004 af 29. april 2004 Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 883/­2004 af 29. april 2004 om koordinering af de sociale sikringsordninger, EUT L 166 af 30.4.2004. .
In effect those provisions will be replaced by Regulation (EC) No 883/2004 of Parliament and of the Council of 29 April 2004 Regulation (EC) No 883/2004 of Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the coordination of social security systems, OJ L 166, 30.4.2004. .
De bestemmelser, som det ærede medlem omtaler, er imidlertid uændrede, selv om der er foretaget visse ændringer af bestemmelserne vedrørende den lovgivning, der finder anvendelse på en bestemt person.
However, the provisions to which the Honourable Member has drawn attention remains unaltered, although certain changes have been introduced to the provisions which determine the legislation to be applied to a person.
Disse ændringer har til formål at forhindre, at den lovgivning, der finder anvendelse, ændres i situationer, hvor en persons beskæftigelse i bopælsmedlemsstaten er beskeden.
These changes aim to prevent the applicable legislation to be changed in situations where a person's activity in the Member State of residence is not substantial.
Det får betydning i en situation, hvor en person har bopæl i Sverige, men arbejder i Danmark og samtidig har en beskeden bibeskæftigelse i Sverige.
This will have effect in a situation where a person, who is resident in Sweden, is employed in Denmark and at the same time carries out an activity in Sweden which is not substantial.
I dette tilfælde finder dansk, ikke svensk, lovgivning anvendelse på den pågældende person.
In such a situation the Danish legislation is applicable to the person and not the Swedish legislation.
Forordning (EF) nr. 883/­2004 skal anvendes fra datoen for gennemførelsesforordningens ikrafttrædelse.
Regulation (EC) No 883/2004 will be applicable from the date of entry into force of its implementing regulation.
Kommissionens forslag til en gennemførelsesforordning er for øjeblikket til behandling i Parlamentet og Rådet.
The Commission's proposal for an implementing regulation is presently being discussed by Parliament and Council.
Gennemførelsesforordningen forventes tidligst at træde i kraft i 2008.
It is foreseen to enter into force not earlier than 2008.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-4051/06
WRITTEN QUESTION P-4051/06
Om: EU/Indien-topmødet — spørgsmål af interesse
Subject: Points of interest for the EU‑India Summit
Er Kommissionen bekendt med den store kløft mellem dalitter og adivasier på den ene side og resten af den indiske befolkning på den anden side? (37 % af dalitterne lever under den officielle fattigdomsgrænse sammenlignet med 20 % af befolkningen generelt).
Is the Commission aware of the large gap between Dalits and Adivasi and the rest of the Indian population? (37 % of Dalits are below the official poverty line as opposed to 20 % of the general population.)
Hvorledes bidrager Kommissionen til at mindske kløften inden for rammerne af udviklingssamarbejdet med Indien?
How is the Commission helping to narrow this gap in its development relations with India?
Agter Kommissionen at rejse dette spørgsmål i forbindelse med drøftelserne om millenniumudviklingsmålene på EU/­Indien-topmødet i 2006?
Is the Commission planning to raise this issue in the context of the discussion on the MDGs during the EU‑India summit 2006?
Kan Kommissionen på grundlag af sine evalueringsmekanismer oplyse, i hvilket omfang programmer med fællesskabsstøtte er kommet dalitter og adivasier til gode?
Can the Commission, on the basis of its present evaluation mechanisms, give information on the extent to which Dalits and Adivasi have been reached by EU‑funded programmes?
Påtænker Kommissionen i benægtende fald at udforme særlige indikatorer, ved hjælp af hvilke det bliver muligt at måle, i hvilket omfang begge grupper tilgodeses i udviklingsprogrammerne, og især hvorvidt de indgår i EU-­baserede virksomheder og disses forsyningskæde?
If not, does the Commission plan to develop specific indicators to measure the inclusion of both groups in development programmes, as well as their inclusion in EU‑based companies and their supply chain in particular?
Er Kommissionen rede til — både på det politiske og det kommercielle topmøde mellem EU og Indien — at fungere som talerør for en række af civilsamfundets organisationer i Indien, der nærer bekymring over de negative sociale, samt miljø- og skattemæssige følger af det hurtigt voksende antal særlige økonomiske zoner, der synes at være i modstrid med OECD's retningslinjer, som EU-baserede virksomheder skal følge?
Is the Commission willing to raise, in both the EU‑India political and the business summit, the concerns of civil society organisations in India regarding the negative social, environmental and fiscal impact of the fast-growing number of special economic zones which seem to violate the OECD guidelines that EU‑based companies are supposed to adhere to?
Hvilke planer har Kommissionen for effektivt at støtte den undersøgelse om diskrimination baseret på arbejde og afstamning, som to af FN's særlige rapportører er ophavsmænd til (se: http://www.dalits.nl/pdf/hrc060728.pdf), herunder finansiering af de foreslåede høringer i Asien og Afrika?
What plans does the Commission have to support effectively the study (see: http://www.dalits.nl/pdf/hrc060728.pdf) by two UN Special Rapporteurs on discrimination based on work and descent, including securing financing for the proposed consultations in Asia and Africa?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-4065/06
WRITTEN QUESTION P-4065/06
Om: Forslag til oprettelse af en tysk-polsk »superregion«
Subject: Plans for a German-Polish ‘super-region’
I begyndelsen af april afholdtes et møde med repræsentanter fra de polske regioner (voivodier) Zachodniopomorskie, Lubuskie, Wielkopolska og Dolnośląskie såvel som fra delstaterne Mecklenburg-Pommern, Brandenburg, Sachsen og byen Berlin.
At the beginning of April a meeting was held between representatives of the Polish provinces of Western Pomerania, Lublin, Wielkopolska and Lower Silesia, and the German länder of Mecklenburg-West Pomerania, Brandenburg, Saxony and the city of Berlin.
Disse regioner ønsker at oprette en økonomisk stærk »superregion« med Berlin som hovedstad og floden Oder som hovedakse.
These regions want to create a single economically powerful ‘super-region’ with its capital in Berlin and with the river Oder as its main axis.
Samarbejdet ville omfatte turisme, nye teknologier og investeringer primært i infrastruktur og transport?
Cooperation would focus on tourism, new technologies and investment, mainly in infrastructure and transport.
Kan Kommissionen bekræfte, at man er i gang med at oprette denne »euroregion«?
Can the Commission confirm that work is under way to establish a European region of this kind?
Støtter den dette initiativ, og er den på nogen måde involveret i dette arbejde og i koordineringen af dette arbejde?
Does it support this project and is it in any way involved in coordinating the efforts to develop it?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-4066/06
WRITTEN QUESTION P-4066/06
Om: Gennemførelse af IPPC-direktivet (96/61/EF)
Subject: Implementation of the IPPC Directive (96/61/EC)
Denne fortolkning fremgår af indledningen til IPPC-referencedokumentet om bedste tilgængelige teknologier for cement- og kalkindustrien.
This is the interpretation favoured in the preface to the IPPC reference document on the best available technologies for the cement and lime industries.
Ikke desto mindre har der været forskellige opfattelser af, hvordan IPPC skulle gennemføres.
Nonetheless, there have been differences of opinion regarding the implementation of IPPC.
Det portugisiske miljøinstitut (som er den licensudstedende myndighed i Portugal) har nu anmodet om en detaljeret redegørelse for, hvorledes cementfabrikkerne agter at bringe deres emissionsværdier i overensstemmelse med ovennævnte EVA-­BAT's. Dette gør sig ikke gældende for myndighederne i andre medlemsstater.
The Institute for the Environment (the licensing authority in Portugal) is now asking for detailed explanations regarding how the cement factories intend to bring their emission values into line with the EVA-BATs.
Hvis det er denne fortolkning, der er korrekt, vil det få uønskede konsekvenser på en række områder: —
This is not happening in other Member States, and should this interpretation prevail it would have undesirable consequences in a number of fields: —
Det vil medføre en betydelig konkurrencefordrejning og stille de medlemsstater, hvis myndigheder har fulgt denne fortolkning, i en ugunstig situation; det vil få firmaer til at opgive vigtige målsætninger fastlagt i EELT-direktivet (om handel med emissionsrettigheder), idet de i stedet vil prioritere en reduktion i forbruget af termisk energi (f.eks. gør fossile brændstoffer sammenlignet med biomasse det muligt at reducere forbruget af bestemte former for termisk energi på bekostning af et stort fald i CO2-­emissionerne). —
It would lead to substantial distortions of competition, placing at a disadvantage those Member States whose authorities adopted the above interpretation; and it would induce firms to sacrifice the essential goals of the EELT (European emissions licences trading) directive, giving priority instead to reducing thermic energy consumption (thus, for instance, fossil fuels, in comparison with biomass, permit the reduction of specific forms of thermic consumption, at the expense of making large savings in CO2 emissions). —
Det vil ligeledes være i strid med andre direktiver, som i forvejen er meget restriktive, f.eks. direktivet om forbrænding af affald, der foreskriver endnu lavere grænser end dem, der er fastlagt i ovennævnte dokument.
It would also introduce contradictions with other directives that are already highly restrictive, such as that on waste incineration, imposing limits even lower than those laid down in that text.
Brugen af biomasse øger ovnens varmeforbrug, hvilket bl.a. skyldes den luft, der transporterer affaldet, luftens fugtighedsgrad og den lavere brændselsværdi.
The use of biomass entails an increase in the thermic consumption of the furnace, due among other factors to the air in which the waste is transported, its humidity level and its lower calorific strength.
På denne baggrund er det vigtigt, at Kommissionen besvarer følgende spørgsmål:
Given the above, the following questions are of major importance:
Hvordan kan man sikre en hensigtsmæssig tilpasning mellem de IPPC-krav, der finder anvendelse i de forskellige medlemsstater og dermed undgå konkurrencefordrejning?
How is it possible to ensure an adequate level of harmonisation between the IPPC requirements applying in different Member States, so as to avoid distortions of competition?
Mener Kommissionen under hensyntagen til balancen mellem miljøomkostninger (f.eks. højere varmeforbrug) og miljøfordele (f.eks. et lavere forbrug af fossile brændstoffer og lavere CO2-­emissioner), at EELT-direktivet er et instrument, der bør prioriteres med henblik på at mindske de miljømæssige konsekvenser, som f.eks. de ovennævnte, eller mener den snarere, at det er vigtigt at fastlægge en obligatorisk grænse for varmeforbruget via IPPC-licenser (hvilket vil kunne få uønskede miljømæssige konsekvenser)?
In the light of the balance between environmental costs (e.g. higher thermic consumption) and environmental benefits (e.g. lower consumption of fossil fuels and reduced CO2 emissions), does the Commission believe that the EELT directive represents a priority instrument for reducing environmental impacts such as those mentioned above, or does it consider it essential to set a compulsory limit for thermic consumption via the IPPC licence (which could have undesirable environmental consequences)?
Hvad mener Kommissionen om de emissionsværdier, der bør anvendes i forbindelse IPPC-direktivet, dvs. er grænseværdier for emission = EVA-­BAT's, eller — hvis der findes andre sektorrelaterede direktiver (dvs. EELT-direktivet og direktivet om forbrænding af affald): er grænseværdier for emission = grænserne fastlagt i det sektorrelaterede direktiv?
What is the Commission's view regarding the emission values to be applied under the IPPC directive, i.e.: ELVs = EVA-BATs, or, where there exist other ‘sectoral’ directives (i.e. the EELT directive and the waste incineration directive): ELVs = limits laid down in the sectoral directive?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-4079/06
WRITTEN QUESTION P-4079/06
Om: Den autonome region Madeiras manglende adgang til omplacering af bevillingerne fra den tredje fællesskabsstøtteramme
Subject: Lack of access to the reallocation of appropriations under the third CSF for the Autonomous Region of Madeira
Ifølge en nylig afgørelse truffet af den portugisiske regering har den autonome region Madeira praktisk talt — bortset fra et beløb på 1,6 mio. EUR fra EUGFL — ingen adgang til omprogrammering af de uudnyttede EU-­bevillinger.
In accordance with a recent decision by the Portuguese Government, the Autonomous Region of Madeira has virtually no access — apart from a sum of EUR 1.6 million from the EAGGF — to the reprogramming of European Union appropriations which have not been implemented.
Madeira har ingen adgang til bevillinger, som endnu er til rådighed under de forskellige fællesskabsfonde, der forvaltes af den portugisiske regering som en del af den nuværende fællesskabsstøtteramme (den tredje fællesskabsstøtteramme).
It has no access to any of the remaining appropriations still available under the various Community funds managed by the Government of the Portuguese Republic as part of the current Community support framework (third CSF).
Det forholder sig endda sådan, at andre regioner, der har de samme eller ringere betingelser end Madeira, vil kunne drage nytte af omprogrammeringen af Den Europæiske Unions midler.
However, other regions affected by the same or fewer constraints by comparison with Madeira will benefit from the reprogramming of European Union appropriations.
Denne alvorlige afgørelse, der ikke er velfunderet, vidner om total vilkårlighed fra den portugisiske regerings side, hvad angår forvaltningen af fællesskabsmidlerne.
This significant decision has no proper basis and reveals the completely discretionary approach taken by the Portuguese Government to the management of Community funds.
Det understreges, at Madeira under de to første fællesskabsstøtterammer nød godt af omfordelingen af de bevillinger, som Portugal ikke havde udnyttet rettidigt, og det er uforståeligt, at den nu er blevet udelukket, især i betragtning af, at Madeira fortsat har vist sig i stand til dynamisk at udnytte fællesskabsmidlerne.
It might be recalled that Madeira benefited from the reallocation of the appropriations which Portugal had not implemented in time under the first two Community support frameworks, and it is difficult to see why it has now been excluded, particularly since Madeira has continued to demonstrate a clear capacity and dynamism in implementing Community funds.
Desuden har denne situation umuliggjort finansieringen af projekter, som rettidigt er forelagt regeringen, og som er af strategisk interesse for udviklingen af de autonome regioner.
Moreover, this situation means that it is no longer viable to finance projects which were submitted to the Portuguese Government in good time and which are of strategic importance for Madeira's development.
Er de kriterier, der bruges af de enkelte medlemsstater ved omplacering af uudnyttede EU-­bevillinger, forbundet med et vist vurderingsspillerum?
Are the criteria used by individual Member States when reprogramming European Union appropriations which have not been implemented discretionary?
Er Kommissionen enig i den portugisiske regerings afgørelse om at udelukke en af sine regioner, der lider under alvorlige ulemper, som udtrykkeligt er anerkendte i EU's primærret, fra omprogrammeringen af EU-­bevillinger, der ikke er blevet udnyttet? 3.
Does the Commission agree with the Portuguese Government's decision virtually to exclude one of its regions which suffers from severe constraints that have been explicitly recognised in the European Union's primary law from the reprogramming of European Union appropriations that have not been implemented?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-4080/06
WRITTEN QUESTION P-4080/06
Om: Direktiv 2002/­15/­EF, forordning (EF) 561/­2006 og den nederlandske regerings nye afgørelse om langturschaufførers arbejdstider
Subject: Directive 2002/15/EC and Regulation (EC) No 561/2006 and new decision of the Netherlands Government on working time for long-distance drivers
Disse bestemmelser kan fraviges f.eks. gennem aftaler mellem arbejdsmarkedets parter, men der må ikke fastsættes en referenceperiode på over seks måneder for beregning af den gennemsnitlige maksimale arbejdsuge på 48 timer (art. 8).
It is possible, for example by means of a collective agreement, to derogate from those provisions, but the reference period for calculating average working time must not exceed six months (Article 8).
Forordning (EØF) 3820/­85 foreskriver, at førerne kun må føre køretøjet ni timer dagligt, to gange ugentlig op til ti timer, og inden for to uger ikke over 90 timer (art. 6).
Regulation (EEC) No 3820/85 provides that drivers may drive for only nine hours a day, which may be extended twice in any one week to 10 hours, and that the total period of driving in any one fortnight may not exceed 90 hours (Article 6).
I forordning 561/­2006 foreskrives en daglig køretid på ni timer (to gange om ugen ti timer), en ugentlig køretid på 56 timer og en samlet køretid over to uger på 90 timer (art. 6).
Regulation (EC) No 561/2006 lays down a maximum daily driving time of nine hours (which may be extended to10 hours twice during a week), a weekly driving time not exceeding 56 hours and a total accumulated driving time over two weeks of not more than 90 hours (Article 6).
Samtidig henvises der imidlertid til direktiv 2002/­15/­EF, hvis maksimale arbejdstid ikke må overskrides (art. 6).
At the same time, it refers to Directive 2002/15/EC, stating that the maximum weekly working time laid down in that directive must not be exceeded (Article 6).
Den nederlandske regering har nu vedtaget en afgørelse om arbejdstid, der indebærer, at førerne kan indgå personlige aftaler med deres arbejdsgivere og således kan arbejde op til 55 timer ugentlig.
The Netherlands Government has now approved a decision on working time that will allow drivers to reach agreements with their employers under which they may work an average of up to 55 hours a week.
Med denne ordning forlænges referenceperioden for beregning af den gennemsnitlige arbejdstid i modstrid med forbuddet i artikel 8, stk. 2, i forordning 2002/­15/­EF.
These rules on individual agreements extend the reference period for calculating average working time in a way which is contrary to the provisions of Article 8(2) of Directive 2002/15/EC.
Fra den 11.4.2007 vil denne ordning også stride mod den nye forordning, da afgørelsen skal gælde i fem år.
From 11 April 2007 these arrangements would also go against the regulation, as the decision is to be effective for the next five years.