natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Har Kommissionen til hensigt at træffe foranstaltninger til at indføre en harmoniseret praksis i de respektive medlemsstater med henblik på at reducere forureningen af plastikposer?
Does the Commission plan to take action to harmonise the Member States’ practice in this area so as to reduce the pollution caused by plastic bags?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-005599/2011
Question for written answer E-005599/2011
Om: Pålægning af en særlig forbrugerskat på flaskevand
Subject: Imposition of a special tax on bottled mineral water
En af de indkasseringsforanstaltninger, som den græske regering for nylig annoncerede, og som stammer fra de forpligtelser, som regeringen er blevet pålagt gennem samarbejdsmemorandummet, er en særlig forbrugerskat på alkoholfrie drikkevarer og på flaskevand (fra 13 % til 23 %), uden at have taget højde for den nedgang i forbruget, som dette marked vil blive udsat for som følge af den høje beskatning.
One of the economic recovery measures recently announced by the Greek Government, acting on the undertaking given in the memorandum of understanding, is the introduction of a special tax of between 13 and 23 % on non-alcoholic drinks and bottled mineral water, a measure which fails to take into account the fall in consumption likely to occur as a result of the swingeing tax increase.
Hvad er Kommissionen holdning til denne foranstaltning, især med hensyn til de beboere, som af sundhedsmæssige årsager er nødt til at drikke flaskevand dagligt? —
What view does the Commission take of the above measure and, in particular, its impact on local people forced to drink mineral water on a daily basis for health reasons? —
Eftersom der er tale om en markant skattestigning på 10 %, hvad vurderer Kommissionen da, at konsekvenserne vil være, især for små og mellemstore virksomheder inden for branchen?
What impact does the Commission think this measure is likely to have on small and medium-sized businesses in this sector, insofar as it represents an abrupt tax increase of around 10 %?
Er der registeret lignende stigninger i andre EU‑medlemsstater, og hvad har resultatet i bekræftende fald været heraf?
Have any similar increases been applied in other European countries and, if so, with what result?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-005600/2011
Question for written answer E-005600/2011
Om: Kommissionens beslutning om at inddrage Sea Shepherd Conservation Society i fiskeriinspektionen i libyske territorialfarvande
Subject: The Commission's decision to involve the Sea Shepherd Conservation Society in policing fishing in Libyan territorial waters
Imidlertid har Kommissionen fastslået, at den »på det kraftigste fordømmer enhver aktion, som bringer fiskeres liv i fare og på ulovlig vis beskadiger deres udstyr og fartøjer« i sit svar på parlamentarisk forespørgsel E‑4837/2010 om problemer, der involverer et fartøj fra Sea Shepherd Conservation Society.
However, the Commission had stated that it ‘strongly condemns any action which endangers the lives of fishermen and unlawfully damages equipment and vessels’ in its reply to Parliamentary Question E‑4837/2010 regarding incidents involving a Sea Shepherd Conservation Society vessel.
På hvilket grundlag har Kommissionen besluttet at gå ind for Sea Shepherd Conservation Society som en enhed, der legitimt kan udføre ovennævnte overvågningsopgaver?
On what basis has the Commission decided to endorse the Sea Shepherd Conservation Society as a legitimate entity to carry out the abovementioned surveillance tasks?
Kan Kommissionen forklare, hvorfor en aftale med Sea Shepherd Conservation Society var nødvendig, når EU‑medlemsstater indsætter en betydelig mængde luft- og søbårne ressourcer inden for deres havområde for at opfylde kravene til overvågning?
Can the Commission explain why an agreement with the Sea Shepherd Conservation Society was necessary when EU Member States deploy a considerable number of aerial and naval assets within their maritime zone to fulfil surveillance requirements?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-005601/2011
Question for written answer E-005601/2011
Om: Kommissionens beslutning om ikke at afholde høringer med tunfiskeindustrien
Subject: The Commission's decision not to consult with the tuna fishing industry
Imidlertid har Kommissionen fastslået, at den »på det kraftigste fordømmer enhver aktion, som bringer fiskeres liv i fare og på ulovlig vis beskadiger deres udstyr og fartøjer«, i sit svar på parlamentarisk forespørgsel E‑4837/2010 om hændelser, der involverede et fartøj fra Sea Shepherd Conservation Society.
However, the Commission had stated that it ‘strongly condemns any action which endangers the lives of fishermen and unlawfully damages equipment and vessels’ in its reply to Parliamentary Question E‑4837/2010 regarding incidents involving a Sea Shepherd Conservation Society vessel.
I betragtning af hvor vigtigt det er at høre alle de parter, der er involveret i spørgsmålet om tunfiskeri, kan Kommissionen da bekræfte, om den afholder tilsvarende høringer med repræsentanter for tunfiskeindustrien?
Given the importance of consulting all the stakeholders involved in the tuna fishing issue, can the Commission confirm whether it holds similar consultation meetings with representatives of the tuna industry?
I hvilket omfang gennemfører Kommissionen høringer med tunfiskeindustrien, før den indtager sådanne holdninger eller træffer sådanne beslutninger?
How far is the Commission carrying out consultations with the tuna industry before taking up such positions or decisions?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-005602/2011
Question for written answer E-005602/2011
Om: Potentielle retslige konsekvenser af Sea Shepherd Conservation Societys involvering i overvågning af libyske territorialfarvande
Subject: Potential legal repercussions of the Sea Shepherd Conservation Society's involvement in policing Libyan territorial waters
Kommissionen har tidligere erklæret, at den »kraftigt fordømmer enhver handling, som bringer fiskernes liv i fare og ulovligt beskadiger udstyr og fartøjer« i sit svar på forespørgsel til skriftlig besvarelse E‑4837/2010 om problemer, der involverer et fartøj fra Sea Shepherd Conservation Society.
The Commission has previously stated that ‘it strongly condemns any action which endangers the lives of fishermen and unlawfully damages equipment and vessels’ in its reply to Written Question E‑4837/2010 regarding incidents involving a vessel from the Sea Shepherd Conservation Society.
Kan Kommissionen forklare, hvorfor den har brug for en fremskridtsrapport fra Sea Shepherd Conservation Society, og hvad den betragter som »fremskridt«?
Can the Commission explain why it requires a progress report from the Sea Shepherd Conservation Society and what it considers as ‘progress’?
Har Kommissionen overvejet, hvilke virkninger ovennævnte aftale kan have på den lovlige fiskeindustri?
Did the Commission consider the effects that the abovementioned arrangement might have on the legal fishing industry?
Kan Kommissionen forklare, hvordan parterne vil konferere »med hensyn til, om de standsede fartøjer foretager sig noget ulovligt«, når den fare (og ulovlighed), der er knyttet til sådanne interventioner på åbent hav, tages i betragtning, og der tages højde for, at en person, der anklages for noget ulovligt, har ret til en behørig rettergang i henhold til lovgivningen?
Can the Commission explain how the parties intend to confer ‘regarding the potential illegality of the intercepted vessels’, given the danger (and illegality) inherent in such interventions on the high seas and given the fact that a person accused of any illegality has a right to due process according to law?
Hvordan vil Kommissionen handle i forbindelse med eventuelle voldelige handlinger fra Sea Shepherd Conservation Societys side?
How will the Commission act in relation to any violent deeds carried out by the Sea Shepherd Conservation Society at sea?
Vil Kommissionen fordømme eller tolerere sådanne handlinger, og vil den påtage sig det deraf følgende ansvar?
Will it condemn or condone such acts and will it assume the consequent responsibility?
Er Kommissionen klar over, at sidste års maritime episode, der omfattede Sea Shepherd Conservation Society og EU‑operatører, endte for højesteret i London?
Is the Commission aware that last year’s maritime incident involving the Sea Shepherd Conservation Society and EU operators ended up before the High Court in London?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-005603/2011
Question for written answer E-005603/2011
Om: VP/HR — Baroness Ashtons rolle
Subject: VP/HR — Role of Baroness Ashton
Er det et problem for Baroness Ashton, at hun, mens hun styrede Lissabontraktaten gennem det britiske Overhus, beskrev den som intet andet end en oprydningsøvelse, selv om den skabte hendes eget job, og selv om hun ustandseligt kritiseres for sin dårlige optræden i denne højt betalte rolle?
Does it trouble Baroness Ashton that while steering the Lisbon Treaty through the British House of Lords she described it as nothing more than a ‘tidying up exercise’, even though it created her own job, and that she is being constantly criticised for her poor performance in this highly paid role?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-005605/2011
Question for written answer E-005605/2011
Om: Tilstedeværelse af microcystinproducerende giftige alger i Caldasreservoiret (Vilagarcía de Arousa, Galicien)
Subject: Presence of toxic microcystin-containing algae in Caldas reservoir (Vilagarcía de Arousa, Galicia)
Jeg har for nylig haft lejlighed til at besøge byen Vilagarcía de Arousa i Pontevedra (Galicien, Spanien) sammen med de lokale for selv at opleve den nuværende situation vedrørende Caldasreservoiret, der ikke kun forsyner byen Vilagarcía, men også Caldas de Reis og andre kommuner i Salnés.
I recently visited the Pontevedran municipality of Vilagarcía de Arousa (Galicia, Spain) together with local residents in order to gather first-hand information about the state of Caldas reservoir, which provides water not only to Vilagarcía but also to Caldas de Reis and other municipalities in the Salnés area.
Dette besøg var motiveret af bekymring over den mulige forekomst af microcystin fra giftige alger i drikkevand som tidligere rapporteret i skriftlig forespørgsel E‑1672/2007.
My visit was prompted by concern at the possible presence of toxic microcystin blooms in the local drinking water, a matter I previously referred to in Question E‑1672/07.
Da sommeren nærmer sig, er det vigtigt at minde om, at denne alge breder sig med temperaturstigningerne, og at microcystin i drikkevand udgør en sundhedsrisiko.
As summer approaches, it should be noted that rising temperatures cause these algae to reproduce and that microcystin in water used for human consumption is dangerous to health.
Hvis der ikke træffes foranstaltninger, vil varmen øge dette problem.
If no action is taken, the hot weather will accentuate the problem.
Kan Kommissionen, i lyset af at Kommissionen allerede i 2007 selv udtrykte bekymring over tilstedeværelsen af microcystinproducerende cyanobakterier, der udgør en risiko for mennesker og dyrs sundhed, bekræfte, hvorvidt Caldasreservoiret opfylder kravene i direktiv 98/83/EF om kvaliteten af drikkevand?
Since the Commission is already on record as saying in 2007 that it was ‘concerned because cyanobacteria produce cyanotoxins (such as microcystins) which can endanger human (and animal) health’, could it verify whether Caldas reservoir complies with the terms of Directive 98/83/EC on the quality of water intended for human consumption?
Kan Kommissionen ligeledes oplyse om de foranstaltninger, der er truffet for at bekræfte, hvorvidt Caldasreservoiret opfylder kravene i direktivet om kvaliteten af drikkevand, der fastsætter forpligtelsen til regelmæssigt at kontrollere kvaliteten af vandet og etablere kontrolprogrammer for at sikre vandets sundhedsmæssige kvalitet og renhed?
Could the Commission also provide information on the steps taken to check whether Caldas reservoir complies with the terms of the directive on the quality of water intended for human consumption, which requires water quality to be regularly monitored and monitoring programmes drawn up to guarantee its healthiness and purity?
Hvorledes vurderer Kommissionen forslag om etablering af et ozonrensningsanlæg til eliminering af giftige alger?
How does the Commission view the creation of an ozone water treatment plant to eliminate the toxic algae?
Mener Kommissionen, at dette kunne være en effektiv foranstaltning til at sikre drikkevandets sundhedsmæssige kvalitet og renhed?
Does it consider this to be an effective means of guaranteeing the healthiness and purity of the area's drinking water?
Kan Kommissionen formidle information om mulige mekanismer til at udrydde tilstedeværelsen af microcystin?
Could the Commission provide information on methods which could be used to eliminate microcystin?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-005606/2011
Question for written answer E-005606/2011
Om: Sikkerhedskrav til europæiske atomkraftværker
Subject: Safety requirements for European nuclear power plants
Europa-Kommissionen og ENSREG vedtog 13. maj nye sikkerhedskrav (»stresstest«) til atomkraftværker.
On 13 May, the European Commission and the European Nuclear Safety Regulators Group (ENSREG) adopted new safety requirements (‘stress tests’) for nuclear power plants.
Da der ikke er tale om formel lovgivning, kunne man frygte, at testene ikke får samme prioritet, som de burde få.
This is not, however, formal legislation, and it is feared that the tests may not be given the priority they are due.
Vil Rådet anbefale at Kommissionen vedtager et lovgivningsforslag, der gør stresstest af atomkraftværker obligatorisk?
Will the Council recommend that the Commission adopt a legislative proposal to make the stress testing of nuclear power plants compulsory?
Burde der ikke være regelmæssige stresstest af atomkraftværker, eller giver det kun mening at lave test, når folkestemningen er til det, og burde et sådant krav ikke være en del af et eventuelt lovgivningsforslag?
Should there not be regular stress testing of nuclear power plants, or only when public opinion is in favour, and should this requirement not form part of any legislative proposal?
Er det Rådets holdning, at EU‑budgettet skal bidrage til/finansiere stresstestene, eller bør de fuldstændig stå for medlemslandenes regning?
Does the Council think that the EU budget should contribute to/finance the stress tests, or should the Member States pick up the whole bill?
Den 25. maj 2011 fastlagde European Nuclear Safety Regulators Group (Ensreg) og Kommissionen anvendelsesområdet og de nærmere bestemmelser for en omfattende og gennemsigtig risiko- og sikkerhedsvurdering (»stresstest«) af alle EU‑atomkraftværker efter anmodning fra Det Europæiske Råd på mødet i marts 2011.
On 25 May 2011 the European Nuclear Safety Regulatory Group (ENSREG) and the Commission defined the scope and modalities of a comprehensive and transparent risk and safety assessment (‘stress tests’) of all EU nuclear plants, as requested by the March 2011 European Council.
Det er derfor op til Kommissionen at vurdere, om den skal forelægge Rådet et lovgivningsforslag.
It is therefore for the Commission to assess whether it should submit a legislative proposal to the Council.
På mødet den 9. december 2011 vil Det Europæiske Råd vurdere de foreløbige resultater på grundlag af en rapport fra Kommissionen.
At its meeting on 9 December 2011, the European Council will assess preliminary findings on the basis of a report from the Commission.
Det skal ikke desto mindre erindres, at artikel 9 i direktivet om nuklear sikkerhed allerede kræver, at medlemsstaterne
Nevertheless, it should be recalled that Article 9 of the Nuclear Safety Directive already requires Member States to: —
mindst hvert tiende år foranstalter periodiske selvevalueringer af deres nationale rammebestemmelser og kompetente tilsynsmyndigheder og indbyder til en international peerevaluering af relevante dele af deres nationale rammebestemmelser og/eller myndigheder med det formål hele tiden at forbedre den nukleare sikkerhed.
arrange for, at least every 10 years, periodic self-assessments of their national framework and competent regulatory authorities and invite an international peer review of relevant segments of their national framework and/or authorities with the aim of continuously improving nuclear safety.
Derudover er det i henhold til artikel 6, stk. 5, i direktivet om nuklear sikkerhed op til medlemsstaterne at sikre, at de gældende nationale rammebestemmelser kræver, at tilladelsesindehavere sørger for og opretholder passende økonomiske og menneskelige ressourcer til at opfylde deres forpligtelser med hensyn til et nukleart anlægs nukleare sikkerhed.
Moreover, pursuant to Article 6(5) of the Nuclear Safety Directive, it is for Member States to ensure that the national framework in place requires licence holders to provide for and maintain adequate financial and human resources to fulfil their obligations with respect to the nuclear safety of a nuclear installation.
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-005607/2011
Question for written answer E-005607/2011
Hvad vil Kommissionen gøre for, at alle atomkraftværker i medlemslandene bliver testet?
What will the Commission do to ensure that all nuclear power plants in the Member States are tested?
Har Kommissionen i tilfælde, hvor et atomkraftværk dumper stresstesten, mulighed for, at følge op på testresultatet for at sikre sig, at atomkraftværkets tilstand er blevet forbedret, eller at det er blevet lukket ned?
Should a nuclear power plant fail the stress test, is it possible for the Commission to take follow-up action to ensure that conditions at the plant are improved or that it is shut down?
Har Kommissionen til hensigt at gøre regelmæssige stresstest obligatoriske, f.eks. gennem udarbejdelse af lovgivning på området?
Does the Commission intend to make regular stress tests compulsory, e.g. by drafting legislation in this field?
Hvor mange midler fra EU‑budgettet bruges på stresstestene, og hvilken budgetpost kommer disse midler fra?
How much funding from the EU budget is being used for the stress tests, and under which heading does this funding fall?
(15. juli 2011)
(15 July 2011)
Beslutninger, der vedrører de enkelte kernekraftværker, er et nationalt anliggende.
Decisions affecting individual nuclear power plants are a national concern.
Hvis et anlæg ikke består testen, bliver medlemsstaterne nødt til at undersøge, om det teknisk og økonomisk er muligt at forbedre sikkerheden.
When a plant fails the test, Member States will have to see whether or not safety upgrades are technically and economically feasible.
Kommissionen vil nøje overvåge denne proces.
The Commission will closely monitor this process.
Den 25. marts 2011 opfordrede Det Europæiske Råd også Kommissionen til at gennemgå og revurdere de eksisterende retlige og reguleringsmæssige rammer for sikkerheden ved nukleare anlæg i EU med henblik på at foreslå de forbedringer, der måtte være nødvendige.
The European Council on 25 March 2011 also invited the Commission to review and re-assess the existing EU legal and regulatory framework for the safety of nuclear installations, in order to identify areas where improvements could be made.
Kommissionen forelægger en rapport om denne vurdering i december 2011.
A report will be presented by the Commission on this assessment in December 2011.
Stresstestene finansieres ikke over EU‑budgettet.
No funding from the EU budget is being used for the stress tests.
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-005608/2011
Question for written answer E-005608/2011
Om: Delvis afskaffelse af væskeforbud
Subject: Liquids ban partial removal
Vil Kommissionen foretage en undersøgelse af, hvorfor den »delvise afskaffelse af væskeforbuddet« ikke kom videre den 29. april 2011?
will the Commission be conducting an investigation into why the ‘liquids ban partial removal’ did not go ahead on 29 April 2011?
Frygter Kommissionen, at dens omdømme og troværdighed har lidt skade, og at de lufthavne, der efterkom Kommissionens ønske, efter at lufthavnsmyndighederne over hele Europa har fået instrukser om at holde sig klar, nu står tilbage med udstyr, som ikke længere er nødvendigt?
Is the Commission concerned that its reputation and credibility is damaged, and that having issued an instruction to airport authorities across Europe to be ready, the airports who obeyed the Commission’s request are left with equipment that is no longer needed?
Betyder dette, at der foreligger en konkurrenceforvridning?
Does this mean that there is a distortion of competition?
Er Kommissionen i stand til at oplyse, hvor mange lufthavne der har investeret i den nye teknologi og til hvilken pris?
Is the Commission in a position to say how many airports have invested in the new technologies and at what cost?
Er Kommissionen nu villig til at give et klart signal til lufthavnene om, hvornår de skal holde sig klar til en eventuel ændring i væskesituationen?
Is the Commission now willing to give a clear indication to airports as to when they need to be ready for any change in the liquids situation?
Er Kommissionen bekendt med, at visse lufthavne faktisk har annulleret ordrer på maskiner og tabt penge som følge af Kommissionens dårlige håndtering af afskaffelsen af væskeforbuddet?
Is the Commission aware of some airports that have actually cancelled orders for machines and lost money due to the Commission’s poor implementation of the liquids ban removal?
Hvis man ser fremad, hvad vil Kommissionen så gøre for at sikre, at tilliden til de mennesker, som faktisk skal føre Kommissionens regler ud i livet, bliver genoprettet?
Looking to the future, what will the Commission do to ensure that confidence is restored to those people who actually have to implement the Commission’s rules?
Og endelig, vil Kommissionen afsætte midler til kompensation til de lufthavne, der har investeret i teknologien, men hvis nyanskaffede maskiner næsten med sikkerhed vil være forældede i 2013?
Finally, will the Commission be setting up a fund to compensate airports who have invested in the technology, but whose newly acquired machines will be almost certainly obsolete by 2013?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-005609/2011
Question for written answer E-005609/2011
Om: Forskellen er bekræftet
Subject: Confirmation of differences
Undersøgelser viser faktisk, at mænds og kvinders sygdomme er forskellige, ligesom deres dna er forskelligt.
The studies show that diseases affect men and women differently, and that male and female DNA mechanisms are different.
Derfor reagerer mænd og kvinder forskelligt på lægemidlerne og de forskellige behandlinger — fra hjertestop til maveforstyrrelser, fra lungekræft til hepatitis C, fra smertegrænse til hukommelsestab.
This is why men and women react differently to medicines and therapies should be adjusted — for heart attacks, stomach problems, lung tumours, hepatitis C, pain and memory problems.
Idéen om, at fysiologiske forskelle mellem mænd og kvinder kan være af betydning for medicin, er ganske ny, idet lægevidenskaben indtil nu har betragtet mænd og kvinder som værende ens i det væsentlige.
This idea that the physiological differences between men and women can have medical effects is very new, since medical science considered, until recently, that men and women could largely be treated in the same way.
Takket være videnskabens fremskridt forstår man i dag, at det biologiske køn er af stor betydning, hvad cellernes, vævets og hele organismens struktur angår, og at dna'et udformes forskelligt efter personens køn.
Today, thanks to scientific progress, we have understood that the biological gender is very important for the way cells, tissues and the entire body work, and that DNA is scripted differently according to gender.
I oktober måned vil den anden nationale kongres om kønsmedicin blive afholdt i Padova.
In October 2011, the Second Italian National Conference on Gender Medicine will take place in Padova.