natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det engelske sprog har en betydelig styrkeposition i Europa, idet det er fremherskende på det europæiske marked for kulturproduktion og inden for kommerciel rådgivning, ligesom Kommissionens hidtidige sprogpolitik hele tiden har været karakteriseret af manglende effektivitet.
In Europe, English is an immensely powerful language, dominating both the market in cultural products and the market in commercial consultancy, whereas the language policies hitherto followed by the Commission have consistently proved ineffective.
På hvilken måde vil Kommissionen opretholde den sproglige og kulturelle mangfoldighed i Europa?
In view of the above considerations, how does the Commission intend to maintain linguistic and cultural equality in Europe?
Hvilke kriterier vil Kommissionen benytte ved en evaluering af sin egen sprogpolitik?
What criteria does the Commission use in order to gauge the effectiveness of its language policies?
Vil Kommissionen tilskynde medlemsstaterne - eller selv gøre en indsats - for at imødekomme appellen fra Unesco (23 C/114) om "at indføre et forskningsprogram vedrørende spørgsmålet om sprog og om esperanto i deres skoler og højere læreanstalter"?
Does the Commission intend to urge the Member States - or does it intend in its own name - to take up the UNESCO General Conference's call (23 C/114) for language issues and Esperanto to be studied in schools and higher-education establishments?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0538/04
WRITTEN QUESTION E-0538/04
Om: Sproglig diskrimination i stillingsopslag - "English mother tongue" eller "native speaker"
Subject: Language discrimination in notices of vacancy - 'English mother tongue' or 'native speaker'
Kommissionen meddeler også i dette svar, at den bestræber sig på ikke at samarbejde med organisationer, der offentliggør stillingsopslag med krav om "native speaker".
The Commission also states in its reply that it tries to avoid cooperation with organisations which publish job advertisements with a 'native speaker' criterion.
Kommissionen understreger endvidere, at den vil udnytte sine retlige beføjelser til at bekæmpe anvendelsen af modersmålkravet i stillingsopslag.
The Commission goes on to stress that it intends to use its legal powers to fight against the use of a 'native speaker' criterion in job advertisements.
Den europæiske esperanto-union hævder, at der på trods af tidligere advarsler fra Kommissionen fortsat offentliggøres diskriminerende stillingsopslag, hvor ansøgerne skal opfylde krav som f.eks. at være "native English speakers".
The European Esperanto Union states that, despite previous warnings from the Commission, discriminatory notices of vacancy are still being published which require candidates to meet such criteria as 'English mother tongue' or 'native English speakers'.
Under www.lingvo.org/eo/2/15 kan man finde de diskriminerende stillingsopslag.
Copies of the discriminatory notices of vacancy can be found at www.lingvo.org/eo/2/15.
Har Kommissionen kendskab til offentliggørelsen af disse stillingsopslag?
Is the Commission aware of the advertising of these vacancies?
I bekræftende fald har Kommissionen udnyttet sine retlige beføjelser til at bekæmpe dette diskriminerende krav?
If so, has the Commission used its legal powers to combat this discriminatory requirement?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0539/04
WRITTEN QUESTION E-0539/04
Om: Udnyttelse af strukturfondene i Portugal
Subject: Implementation of the Structural Funds in Portugal
Kan Kommissionen oplyse, hvor mange og hvilke af de særprogrammer under mål 3-fællesskabsstøtterammer, der endnu ikke er afsluttet i Portugal, har en udnyttelsesgrad på under 30%?
What are the specific third CSF programmes still going on in Portugal, which have an uptake rate lower than 30%?
Og for hvilke programmer er udbetalingerne lavere end 15% af de samlede bevillinger?
For which programmes are payments below 15% of the total co-participation?
Kan Kommissionen ligeledes oplyse, for hvilke af de afsluttede programmer Kommissionen anmodede om tilbagebetaling af bevillinger eller nægtede at udbetale hele beløbet?
For which already completed programmes has the Commission requested the reimbursement of monies or refused the payment of the total amount?
Med hvilken begrundelse?
For what reasons?
Hvilke beløb og programmer under strukturfondene, der vedrører Portugal, var ved slutningen af 2003 omfattet af N+2-reglen?
For Portugal, what were the Structural Fund total and programmes affected by the N+2 rule at the end of 2003?
Hvor stort et samlet beløb har hidtil været omfattet af N+2-reglen?
For Portugal, what is the global amount, by Structural Fund programme, affected by the N+2 rule to-date?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0540/04
WRITTEN QUESTION E-0540/04
Om: Finansielle overslag efter 2006
Subject: Post 2006 financial perspectives
På baggrund af Kommissionens forslag om finansielle overslag for perioden 2007-2013 bedes Kommissionen oplyse:
In view of the Commission's proposed financial perspective for 2007-2013:
- Den forventede fordeling af forpligtelsesbevillinger for hver medlemsstat og hvert år inden for udgiftsområde 1A (Konkurrence) og 1B (samhørighed), uden inddragelse af Solidaritetsfonden?
- what is the indicative or planned allocation of authorised expenditure, by Member State and by year for Category 1A (Competitiveness) and 1B (Cohesion), without including the Solidarity Fund?
Fordelingen af de samlede årlige forpligtelsesbevillinger, uden inddragelse af Solidaritetsfonden og Den Europæiske Udviklingsfond?
What is the distribution of the total annual authorised expenditure, without taking account of the Solidarity Fund and the European Development Fund?
- Hvorledes ser de finansielle overslag ud for perioden 2007-2013 for de nuværende 15 EU-medlemsstater alene?
- What is the framework of the 2007-2013 financial perspective for the current 15 EU Member States only?
- Hvor stor en del af Fællesskabets BNP eller BNI har strukturfondene årligt udgjort i perioden 1988-2003?
- How has the weight of the Structural Funds developed between 1988 and 2003, in GDP or Community GDR percentage terms?
Hvad er prognosen for 2004, 2005 og 2006?
What are the forecasts for 2004, 2005 and 2006?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0541/04
WRITTEN QUESTION E-0541/04
Om: Efterlevelse af amerikansk pres på luftfartsselskaber om forud for indgåelse af en eventuel aftale at give ubegrænsede oplysninger om passagerer
Subject: Yielding to the USA's pressure on airlines to supply unlimited quantities of data concerning passengers in advance of a possible agreement
Er det Kommissionen bekendt, at det nederlandske luftfartsselskab KLM forud for indgåelsen af en eventuel aftale mellem EU og USA vil give det amerikanske toldvæsen alle ønskede oplysninger - herunder kreditkortnumre, e-postadresser og madønsker - om passagerer på flyvninger til amerikanske lufthavne, medens andre europæiske luftfartsselskaber såsom Alitalia i overensstemmelse med national lovgivning ikke vil?
Is the Commission aware that - before any agreement has been concluded between the EU and the USA - the Dutch airline KLM is supplying all the data requested by the US Customs Service - including credit card numbers, e-mail addresses and dietary preferences - concerning passengers on flights landing at US airports, whereas other European airlines such as Alitalia, in compliance with national legislation, are not doing so?
Kan Kommissionen bekræfte, at denne informationsformidling, som kan komme i strid med nationale og europæiske retningslinjer for beskyttelse af private data, foregår under trusler om timelang tilbageholdelse af netop ankomne passagerer, bøder til luftfartsselskabet på $ 5.000 per passager, udelukkelse af lutfartsselskaber fra det amerikanske luftrum eller inddragelse af landingsrettigheder?
Can the Commission confirm that this supply of data, which may contravene national and European standards for the protection of privacy, is taking place under the threat that passengers may be detained for hours after landing and that airlines may be fined $ 5000 per passenger, be barred from entering US airspace or have their landing rights withdrawn?
Bliver disse oplysninger opbevaret i tre og et halvt år af det amerikanske toldvæsen?
Does the US Customs Service store these data for three and a half years?
Hvilke andre amerikanske instanser end toldvæsenet får adgang til oplysningerne?
What US institutions other than the Customs Service have access to the data?
Med hvilket formål kan andre instanser få adgang til oplysningerne, og hvor længe blive de opbevaret der?
For what purpose are the data passed to other parties and for how long are they stored by them?
Finder Kommissionen det acceptabelt, at europæiske passagerer fra amerikansk side underkastes foranstaltninger, der har til formål at bekæmpe terrorisme eller kriminalitet, men som ikke gælder for amerikanske borgere, og som Amerika heller ikke vil acceptere fra andre staters side?
Does the Commission accept that the USA should subject European passengers to measures against terrorism or crime which do not apply to US citizens and which the USA also would not accept from other states?
Hvad må der i forhold til den nuværende situation ændres, for at en aftale med Amerika om udveksling af flypassagerers personlige data eventuelt kan gøres hensigtsmæssig?
What would have to change in comparison with the current situation before an agreement with the USA on exchanges of personal data of air passengers might possibly be worthwhile?
Har Kommissionen forventning om, at det vil være muligt at nå til enighed herom i løbet af fem år?
Does the Commission see any prospect that agreement on this may be possible within the next five years?
Er det Kommissionens opfattelse, at de europæiske luftfartsselskaber, som i mindst omfang retter sig efter de amerikanske krav, bør være reference for de øvrige europæiske luftfartsselskaber?
Ought the European airline which complies least with the US requirements to be the yardstick for other European airlines?
Under hvilke omstændigheder træffer Domstolen i sidste ende afgørelse om det lovmæssige i, at man i EU retter sig efter disse amerikanske metoder?
Under what circumstances will the Court of Justice of the European Communities ultimately decide on the lawfulness of compliance by EU-based operators with these US practices?
Kilde: TV Nederland 3, programmet "Nova" den 12.2.2004.
Source: TV Nederland 3, 'Nova', 12 February 2004.
2004/C 783 E/277
2004/C 783 E/277
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0542/04
WRITTEN QUESTION E-0542/04
Om: Aktiv åbenhed omkring oplysninger vedrørende støtte og fordelingsnøgler mellem små og store landbrugsbedrifter inden for rammerne af den fælles landbrugspolitik
Subject: Active publication of information about subsidies and ratios between payments to large and small farms under the CAP
Har Kommissionen gjort sig bekendt med rapporten fra den britiske organisation Oxfam, hvoraf det fremgår, at syv store britiske jordbesiddere i gennemsnit indkasserer £ 285 714 i årlig EU-støtte for korn, medens 15 181 mindre britiske landbrugsbedrifter i gennemsnit kun modtager £ 3 632 i årlig EU-støtte for korn?
Is the Commission aware of the report by the British organisation Oxfam which indicates that seven large land-owners in Britain receive an average of GBP 285 714 per annum in cereal subsidies from the EU, while 15 181 small farmers in Britain receive an annual average of only GBP 3 632 in EU cereal subsidies?
Kan Kommissionen bekræfte, at en meget stor af denne støtte ender i de velstående regioner Eastern England og Lincolnshire, og at denne fordelingsnøgle, som favoriserer store bedrifter, heller ikke vil blive gennemgribende ændret efter den bebudede landbrugsreform?
Can the Commission confirm that a very large proportion of these subsidies goes to the affluent regions of Eastern England and Lincolnshire and that this allocation ratio, which benefits large farmers, also will not change significantly after the proposed agricultural policy reform?
Er Kommissionen bekendt med lignende forhold, når det gælder situationen i andre EU-medlemsstater og navnlig medlemsstater, hvor der er store forskelle i størrelsen af jordbrugs- og kvægavlsbedrifter?
Is the Commission aware of similar situations in other EU Member States, particularly those where there are big disparities in the size of arable and livestock farms?
Gør dette sig fortrinsvis gældende i de sydlige medlemsstater?
Are such situations most extreme in the southern Member States?
Kan Kommissionen give en efter bedriftsstørrelse differentieret skitsering af fordelingen i 2001, 2002 og 2003 af EU-landbrugsstøtte til nederlandske landbrugsbedrifter?
Can the Commission outline the distribution of EU farm subsidies to Dutch farmers in 2001, 2002 and 2003, broken down according to farm size?
I bekræftende fald hvornår?
If so, how soon can it do so?
Kan Kommissionen oplyse, hvilke ti juridiske personer i Nederlandene der i 2001, 2002 og 2003 har modtaget de største beløb i EU-landbrugsstøtte, og hvor meget denne støtte beløber sig til?
Can the Commission tell me which ten Dutch legal persons received most in EU farm subsidies in 2001, 2002 and 2003 and how much farm subsidy they received?
Deler Kommissionen den opfattelse, at de europæiske borgere har ret til fuldstændig indsigt i, hvor og hos hvem EU-landbrugsstøtten ender, og hvilken slags bedrifter der har størst eller mindst fordel heraf?
Does the Commission agree that the European public have a right to complete information about where EU farm subsidies go, who receives them and what kind of farms benefit most/least from them?
Er Kommissionen villig til i samarbejde med Rådet at fremme en sådan gennemskuelighed i hver EU-medlemsstat?
Will the Commission, in consultation with the Council, take measures to try to make such transparency possible in every EU Member State?
Hvilke skridt vil den i bekræftende fald tage, og hvornår vil det ske?
If so, what steps will it take, and how soon?
Det nederlandske dagblad de Volkskrant den 23.1.2004: Rijkste Britten innen meeste landbouwsubsidies (de rigeste briter får mest landbrugsstøtte). —
Dutch newspaper de Volkskrant , 23 January 2004: Rijkste Britten innen meeste landbouwsubsidies (Rich Britons receive most farm subsidies). —
2004/C 783 E/278
2004/C 783 E/278
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0543/04
WRITTEN QUESTION E-0543/04
Om: Den fælles landbrugspolitik: De faldende EU-bidrag til mindre bedrifters overlevelse ved lave forbrugerpriser og lave verdensmarkedspriser
Subject: CAP: the declining contribution of EU funds to the survival of small farmers in a context of low consumer prices and low world market prices
Er det Kommissionens opfattelse, at tilstedeværelsen af den fælles landbrugspolitik i de forløbne årtier har bidraget til, at små og mellemstore bedrifter inden for jordbrug og kvægavl trods de ret lave forbrugerpriser for deres produkter og faldende priser på verdensmarkedet gennem økonomisk støtte med fællesskabsmidler har været i stand til at opnå en acceptabel indkomst og dermed sikre produktionens kontinuitet?
In the Commission's opinion, has the existence of the Common Agricultural Policy in recent decades and the financial assistance from Community funds which it provides helped to enable small and medium-sized farmers, in both the arable and livestock sectors, despite relatively low consumer prices for their products and falling prices on the world market, to remain able to earn an acceptable income and thus to ensure the continuity of production?
Kan Kommissionen efter den nylige undersøgelse foretaget af udviklingsorganisationen Oxfam bekræfte, at den nuværende pengestrøm inden for den fælles landbrugspolitik i stadig mindre grad synes at fungere som en garanti for mindre bedrifters overlevelse, og at den for en stor dels vedkommende ender hos store landbrugsbedrifter og jordbesiddere?
In the light of the recent study by the development organisation Oxfam, can the Commission confirm that the funding currently provided under the CAP is increasingly failing to guarantee the survival of small farmers and that the bulk of it goes to large farmers and large land-owners?
Hvordan har den i spørgsmål 2 anførte omlægning fundet sted?
When did the change referred to at 2 occur?
Var det tilfældet efter optagelsen af nye medlemsstater med større forskelle i omfanget af jordbesiddelser end de oprindelige seks medlemsstater i De Europæiske Fællesskaber?
Did it happen after the accession of new Member States with bigger disparities in land areas owned than existed in the six founder Member States of the European Communities?
Hvorvidt har den nuværende finansieringsmetode virket fremmende for, at der efter tidligere bedriftsstørrelsesudvidelser i perioden 1995-2002 er sket det, at antallet af eksisterende bedrifter inden for de nuværende 15 medlemsstater er blevet yderligere reduceret med 15,7 %?
To what extent was the existing financing method responsible for the fact that, after previous increases in scale, the number of farms in the present 15 Member States declined by a further 15,7 % between 1995 and 2002?
Hvorfor har denne finansieringsmetode ikke kunne hindre denne udvikling?
Why was this method of financing unable to prevent the development concerned?
2004/C 783 E/279
2004/C 783 E/279
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0544/04
WRITTEN QUESTION E-0544/04
Om: Den fælles landbrugspolitik: Tilsigtet ændring i fordelingsnøglen mellem små og store bedrifter, loft over støtten pr. bedrift og begrænsning af ulemperne for tredjelande
Subject: CAP: intended change in the ratio between payments to large and small farms, a ceiling for aid per farm and limiting the damage caused to third countries
Hvad er Kommissionens forventninger til kontinuiteten eller ændringen i fordelingsnøglen mellem små og store bedrifter, når Kommissionens reformforslag for den fælles landbrugspolitik er gennemført i praksis?
When the reforms of the Common Agricultural Policy proposed by the Commission are implemented, what impact does the Commission expect them to have on the ratio between payments to large and small farms: will it remain unaltered or will it change?
Hvilke virkninger tilstræber den i så henseende?
What impact does the Commission intend the reforms to have in this respect?
Finder Kommissionen, at det foruden de allerede foreslåede ændringer vil være nødvendigt med supplerende foranstaltninger for at imødegå en yderligere afvandring fra landdistrikterne til byområderne og dermed i sidste ende også en nedgang i landbrugsproduktionen for EU's indre marked?
Apart from the changes which the Commission has already proposed, does it consider additional measures necessary to prevent further emigration from rural to urban areas, which would ultimately cut agricultural production for the EU's internal market?
Er Kommissionen villig til at udfærdige en model for støttetildeling, hvormed tages større hensyn til interesserne hos mindre landbrugsproducenter, end det i øjeblikket er tilfældet, og f.eks. ved at fastlægge en maksimumsgrænse på eksempelvis EUR 30 000 for økonomisk støtte til en landbrugsbedrift?
Will the Commission work towards a subsidy model which safeguards the interests of small farmers better than at present, for example by setting a limit — e.g. EUR 30 000 — for financial aid to a single farm?
Er Kommissionen villig til ligeledes at lade virkningerne for de små landbrugsbedrifter i andre dele af verden og navlig bedrifternes uvished om forsyningen med fødevarer og industrielle råstoffer til det nationale marked i den tredje verden som følge af forstyrrende og relativt billig import af landbrugsoverskud fra EU-medlemsstaterne indgå i sine overvejelser om den endelige udformning af reformerne af den fælles landbrugspolitik?
When weighing up the shape which the reform of the CAP should ultimately take, will the Commission also bear in mind the impact on small farmers in other parts of the world, particularly their uncertainty regarding the supply of food and industrial raw materials for the internal market in the Third World due to market-distorting, relatively cheap imports of farm surpluses from EU Member States?
2004/C 783 E/280
2004/C 783 E/280
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0545/04
WRITTEN QUESTION E-0545/04
Om: Den fælles landbrugspolitik: konsekvenser for mindre bedrifter af indkomstnedgangens fordeling i landbruget og finansieringen af dyre- og miljøvenlig teknik
Subject: CAP: consequences of the distribution of the reduction in income in agriculture and financing of techniques which promote animal welfare or are environmentally sound for use on small farms
Er Kommissionen bekendt med, at den nederlandske minister for landbrug, naturforvaltning og fiskeri hos det landbrugsøkonomiske institut (LEI) har fået udarbejdet en analyse, der blev forelagt den 1. april 2003, og som omhandler konsekvenserne af ministeriets reformforslag for udviklingen i landbruget og navnlig landbrugsbedrifternes indkomster, og hvoraf det bl.a. fremgår, at arealerne til dyrkning af korn og majs i Nederlandene vil blive stærkt reduceret, medens dyrkningen af kartofler og grønsager vil stige, og græsningsarealet vil blive øget med 5 %, således at den nuværende familieindkomst på ca. 30 000 EUR vil falde med 28,4 % og helt op til 49 % for malkekvægbedrifter?
Is the Commission aware of the report commissioned by the Netherlands Minister of Agriculture, Nature Management and Fisheries and submitted on 1 April 2003 by the Agricultural Economics Research Institute (LEI) which analyses the impact of the Commission's reform proposals on developments in agriculture and particularly on farm incomes, and which indicates in particular that in the Netherlands the areas under cereals and fodder maize will decline substantially while cultivation of potatoes and vegetables will increase, the area of pastureland will increase by 5 % and family incomes will fall by 28,4 % from their present level of approximately EUR 30 000 , the largest fall being 49 % in dairy farming?
Hvordan forventer Kommissionen, at denne indkomstnedgang for EU som helhed vil manifestere sig i bedriftsstørrelseskategorierne indtil 25 ha, 25-50 ha, 50-75 ha, 75-100 ha, 100-500 ha, 500- 1 000 og over 1 000 ha fordelt i procent efter de forskellige bedriftstyper inden for jordbrug og kvægavl?
How is this decline in income likely to work out for the EU as a whole in the categories less than 25 ha, 25-50 ha, 50-75 ha, 75-100 ha, 100-500 ha, 500- 1 000 ha and more than 1 000 ha, broken down in percentages by type of farm in arable farming and livestock farming?
Vil de forventede uønskede virkninger foranledige Kommissionen til at tilpasse visse dele af reformplanerne?
In view of the anticipated unintended effects, will the Commission amend elements of its reform plans?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0546/04
WRITTEN QUESTION E-0546/04
Om: EU's inddragelse i et udviklingsprojekt i den mexicanske delstat Chiapas, som giver anledning til genoptagelse af krigshandlinger
Subject: Involvement of the EU in a development project in the Mexican federal state of Chiapas which is causing the resumption of an armed conflict