natgillin/translations-raw huggingface dataset:
På nuværende tidspunkt er det imidlertid ikke muligt at forudsige arten, indholdet eller omfanget af et eventuelt fremtidigt initiativ til at forbedre kønsbalancen i økonomisk beslutningstagning.
However, at this stage it is not possible to anticipate the nature, content or scope of any future initiative to improve the gender balance in economic decision-making.
Skulle Kommissionen foreslå et initiativ på dette område, vil den under alle omstændigheder sikre, at dette fuldt ud respekterer nærheds- og proportionalitetsprincippet.
At all events, should it propose any initiative in this area, the Commission will ensure that it fully respects the principles of subsidiarity and proportionality.
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-7984/2010
Question for written answer E-7984/2010
Om: Georgiens frihedslov
Subject: Georgia's Liberty Act
Georgien blev i år nummer 11 i Verdensbankens årlige Ease of Doing Business-rapport (rapport om erhvervsmæssig attraktivitet).
This year, Georgia was ranked 11th in the World Bank’s annual Ease of Doing Business report.
Det amerikanske agentur for international udvikling konkluderede for nylig, at reformerne i Georgien var de »bredeste, mest vidtgående og hurtigste reformer af erhvervsmiljøet i alle lande i de seneste 50 år«.
Recently, the US Agency for International Development concluded that reforms in Georgia were ‘the broadest, deepest, fastest business climate reforms of any country in the last 50 years.’
Disse vidtrækkende reformer, som præsident Saakashvili, har gennemført, har været til stor gavn for vores østlige naboer og har transformeret landet og dets økonomi.
These far-reaching reforms implemented by President Saakashvili have greatly benefited our Eastern neighbour and transformed the country and its economy.
I henhold til rapporter i medierne anførte lederen af EU-delegationen i Georgien, Per Eklund, sidste februar, at Georgien skulle sikre, at »den med frihedsakten vil være i stand til at gennemføre de nødvendige lovgivningsreformer, til hvilke den vil forpligte sig ved en fremtidig udbredt og omfattende frihandelsaftale«.
According to media reports, the head of the EU delegation in Georgia, Per Eklund, stated last February that Georgia would need to ensure that ‘with the Liberty Act in force, it will be able to undertake any necessary regulatory reforms to which it would commit under a future deep and comprehensive free trade agreement.’
På det seneste er kommissær Füle også blevet citeret for at have sagt, at nogle af idéerne fra det »ultraliberale økonomiske miljø« i Georgien ikke var i overensstemmelse med grundstenene i et fremtidigt partnerskab mellem EU og Georgien.
More recently, Commissioner Füle has also been quoted as having said that some of the ideas of the ‘ultra-liberal economic environment’ in Georgia were not in line with ‘pillars’ of the EU‑Georgia future partnership.
Mener Kommissionen, at visse dele af frihedsakten kan udgøre en hindring for en udbredt og omfattende frihandelsaftale mellem Georien og EU?
Does the Commission believe that some aspects of the Liberty Act may obstruct prospects of a deep and comprehensive free trade agreement between Georgia and the EU?
Hvis ja, særligt hvilke?
If so, which ones specifically?
Mener Kommissionen, at Georgiens bestræbelser på at udrydde høje skatter, et stort underskud, uforholdsmæssigt mange bestemmelser og bureaukrati er uforenelige med idealerne om det frie initiativ, som EU roser?
Does the Commission believe Georgia’s efforts to eradicate high taxes, high deficit, excessive regulations and bureaucracy are incompatible with the ideals of free enterprise that the EU praises?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-7986/2010
Question for written answer E-7986/2010
Om: OLAF's system til indberetning af svig
Subject: OLAF's fraud notification system
OLAF's system til indberetning af svig har været aktivt siden begyndelsen af 2010.
OLAF's fraud notification system has been active since early 2010.
Hvor overbevist er Kommissionen om, at denne nye procedure til anonymt at indberette svig opmuntrer informanter til at anmelde tilfælde af påstået svig?
How satisfied is the Commission that this new procedure for reporting fraud anonymously is encouraging ‘whistle-blowers’ to report cases of alleged fraud?
Hvor mange indberetninger af påstået eller formodet svig er der blevet foretaget i systemer, og hvor mange er genstand for en undersøgelse af OLAF?
How many notifications of alleged or suspected fraud have been made through this system, and how many are under investigation by OLAF?
Hvad har OLAF lært i systemets indledende gennemførselsfase?
What lessons has OLAF learned from the initial phase of implementation of this system?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-7987/2010
Question for written answer E-7987/2010
Om: EU's narkotikahandlingsplan
Subject: EU drugs action plan
Idet der henvises til EU's narkotikahandlingsplan 2009-2012, bedes Kommissionen oplyse, hvad den har foretaget for at vurdere den hidtidige effektivitet af handlingsplanen og for at måle dens succes eller fiasko?
With reference to the EU drugs action plan 2009‑12, what efforts is the Commission making to assess the effectiveness of the action plan thus far and to measure the extent of its success or failure?
Hvor tilfreds er Kommissionen med omfanget af medlemsstaternes samarbejde om og opbakning bag handlingsplanen?
How satisfied is the Commission with the extent of cooperation from the Member States of the Union in supporting the action plan?
Hvilke særinitiativer har Kommissionen gennemført under den prioriterede overskrift »mobilisering af EU-borgerne«, siden handlingsplanen blev iværksat?
What specific initiatives has the Commission organised under the priority heading ‘mobilising European citizens’ since the action plan was inaugurated?
Med hensyn til narkotikatransitten til Europa gennem Vestafrika bedes Kommissionen oplyse, hvor sikker den er på, at tredjelande i regionen fuldt ud og oprigtigt samarbejder om det erklærede ønske i handlingsplanen om at fremme internationalt samarbejde og begrænse udbuddet af narkotika?
With regard to the transit of narcotics into Europe through West Africa, how confident is the Commission that third countries in that region are cooperating fully and sincerely with the action plan's stated desire to enhance international cooperation and reduce the supply of drugs?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-7988/2010
Question for written answer E-7988/2010
Om: ISPRA-forvaltningsinstrumenterne (jf.: forespørgsel E-1020/08)
Subject: Ispra management tools (see Written Question E‑1020/08)
Vi har med stor interesse læst Kommissionens svar på forespørgsel E-1020/08 .
The Commission's answer to Written Question E‑1020/08 is very interesting.
Hvordan har Kommissionen kunnet hævde, at SAP-PS var det mest egnede instrument til forvaltning af JRC's projekter, når dette instrument efter mere end seks år endnu ikke var fuldt implementeret og derefter blev opgivet?
How can it maintain that the SAP-PS application was the most suitable tool for managing JRC projects, when after six years it had never been fully implemented and was subsequently abandoned?
Hvordan kan det være muligt, at iværksættelsen af CATS-instrumentet (et modul, der er forbundet med SAP-PS), som var planlagt til begyndelsen af 2006 (jf. ovenfor), fandt sted to år senere?
How is it possible that the launch of the CATS instrument (companion module to SAPS-PS), which was planned for the beginning of 2006 (see note mentioned above), did not take place until two years later?
Hvad var merværdien for dette instrument?
What has the added value of this instrument been?
Er der garanti for, at de bogførte tal svarer til den reelle anvendelse af ressourcerne i de forskellige projekter?
Is there any guarantee that the data recorded correspond to the resources actually used for the different projects?
Kommissionen hævder, at de samlede omkostninger til iværksættelse af CATS beløb sig til 210.000 euro (de samlede omkostninger til det foregående system TAS havde været på 100.000 euro).
The Commission says that the total cost of introducing CATS was EUR 210 000 (the previous system, TAS, cost EUR 100 000).
Det kan konkluderes, at dette blot omfatter det beløb, som blev betalt til virksomhederne.
Presumably, this was merely the amount paid to the firms.
Hvilke samlede omkostninger har operationen reelt medført, forstået som summen af de direkte omkostninger og den tid, som JRC's personale har brugt på diskussioner, møder, uddannelse og til de daglige interaktioner mellem personale, sekretærer, ansvarlige for tiltag og for sektoren osv. for at prøve at få systemet til at fungere?
What has the real total cost of the operation been, in other words the direct costs plus the time spent by JRC staff on discussions, meetings, training and on interaction between staff, secretaries, project or sector managers, etc. seeking to make the system work?
Hvad er de samlede omkostninger, som SAP-PS-systemet ligeledes har medført?
Similarly, what has the total cost of the SAP-PS system been?
Vi er meget bange for, at beløbet (der sandsynligvis overstiger 8 mio. euro som direkte omkostninger til SAP-PS og CATS, men som måske er i størrelsesordenen over 20 mio., når samtlige omkostninger som følge af den tid, som personalet har brugt på at prøve at få et uhensigtsmæssigt system til at fungere, tages i betragtning) har været en meget dårlig investering.
It is a matter of great concern that the combined amount spent on SAP-PS and CATS, probably more than EUR 8 million in direct costs, but perhaps tens of millions of euros in total, taking into account the time spent by staff in trying to make an inadequate system function, has proved to be a very poor investment.
Hvorfor skulle JRC's Generaldirektorat bruge mere end seks år på at blive klar over dette og endelig droppe SAP-PS og CATS i januar 2010?
Why did it take more than six years for the JRC Directorate-General to realise this and finally to abandon SAP-PS and CATS in January 2010?
Hvorfor er de mange interne anmodninger fra staben (på alle hierarkiske niveauer) og fra fagforeningerne (vi ved, at forskellige skrivelser blev sendt både til JRC's Generaldirektorat og til den fungerende kommissær) forblevet uhørt?
Why did the countless warnings from staff at all levels and from trade unions go unheeded (we know that notes were sent to the JRC Directorate-General and to the Commissioner responsible)?
Hvorfor er problemets reelle betydning blevet forklejnet i besvarelserne på de tidligere forespørgsler?
Why was the true significance of the problem played down in the answers given to previous questions?
Hvordan kan disse besvarelser fra Kommissionen stå i skarp kontrast til den nuværende situation, som er fuldstændigt på linje med overvejelserne i de mange anmodninger fra personalet og fagforeningerne, der er omtalt ovenfor?
How is it that these answers by the Commission were clearly at odds with the day-to-day situation, which was just as described in the countless warnings from staff and trade unions mentioned above?
Hvorfor har Kommissionen med andre ord givet fejlagtige svar til Parlamentet?
Why did the Commission give erroneous replies to Parliament?
Hvem er ansvarlig for at have givet forkerte oplysninger, og hvem er ansvarlig for det gentagne frådseri med offentlige midler?
Who was responsible for providing erroneous information and for continuing to squander public funds?
I betragtning af hvordan hele sagen er blevet varetaget, de store beløb, der var på spil, og de ignorerede anmodninger, skal vi så forestille os en mangel på vision inden for JRC, en kæmpestor fejl begået inden for Generaldirektoratet, eller (og værre) eventuelle forsøg på svig begået mod Kommissionen?
Given the way in which the whole affair has been managed, the huge sums at stake and the unheeded warnings, are we to conclude that there has been a lack of vision within the JRC, a glaring error on the part of the Directorate-General or, worse still, a possible attempt to defraud the Commission?
Er de dertil beregnede organer (f.eks. OLAF) blevet sat ind i sagen?
Has the matter been brought to the attention of the appropriate bodies (OLAF, for example)?
Hvilke foranstaltninger vil der blive iværksat for at geninddrive disse midler, som er gået tabt på grund af en klodset forvaltning?
What measures will be taken to recover these funds, which have been wasted through gross mismanagement?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-7989/2010
Question for written answer E-7989/2010
Om: Begrænsning af den frie bevægelighed i en medlemsstat grundet manglende mulighed for adgang til personlige former for beskyttelse
Subject: Restrictions on the right of free movement in a Member State caused by the inability to acquire personal means of protection
Retten til frit at færdes inden for en medlemsstats grænser er et grundlæggende princip i EU's acquis og indebærer, sådan som det fremgår af EU-Domstolens retspraksis, nødvendigheden af at fjerne de hindringer, der umuliggør udøvelsen af denne rettighed EU-domstolens dom af 13. december 1989, sag C-49/89 Ferries France. .
The right to move freely within the territory of a Member State is a founding principle of the Community acquis and, as is clear from the case law of the Court of Justice, entails a need for obstacles to the exercise of this right to be removed Judgment of the Court of Justice of 13 September 1989, Case C‑49/89, Corsica Ferries France. .
Retten til fri bevægelighed i medlemsstaterne anvendes i medfør af lovens analogi ikke alene i forbindelse med grænseoverskridende bevægelser, men også internt i en specifik medlemsstat.
The right to move freely in the Member States applies, by legal analogy, not only to cross-border movements, but also to movements within a specific Member State.
I betragtning af de vanskeligheder der er opstået i Italien i forbindelse med erhvervelse og fornyelse af våbentilladelse til personlig brug, og i betragtning af at vurderingen af en borgers reelle behov for våbentilladelse i Italien ikke er »kodificeret«, men derimod overlades til de offentlige sikkerhedsmyndigheders skøn, bedes Kommissionen besvare følgende spørgsmål: 1.
Given the problems encountered in Italy in obtaining and renewing a licence to carry weapons for personal use and the fact that the assessment of the actual need for a citizen to carry a weapon is not ‘codified’ in law in Italy, but left to the discretion of the law enforcement authorities, will the Commission answer the following: 1.
Mener Kommissionen ikke, at det faktum, at italienske borgere som følge af manglende mulighed for at erhverve våbentilladelse er nødt til at begrænse deres bevægelser med det endelige formål at værne om deres egen integritet og sikkerhed, er til hinder for udøvelsen af europæiske borgeres ret til frit at færdes og tage ophold inden for en medlemsstats grænser? 2.
Does it not consider the fact that Italian nationals, because of the impossibility of obtaining a licence to carry weapons, are forced to restrict their movements in order to guarantee their personal safety and security, to be a barrier to the right of European citizens to move and reside freely within the territory of a Member State? 2.
Mener Kommissionen ikke, at retten til at forsvare sig selv bør sikres af medlemsstaternes administrationer, og at vurderingen af, hvorvidt udstedelsen af våbentilladelse er hensigtsmæssig, ikke bør bygge på et skøn, men derimod på objektive kriterier, navnlig hvor der foreligger dokumenterede risikosituationer? 3.
Does the Commission not think that the right to self-defence should be guaranteed by the Member States authorities, and that the decision whether to issue a licence to carry weapons should not be discretional, but rather based on objective criteria, especially in situations where a threat has been shown to exist? 3.
Mener Kommissionen ikke, at en medlemsstat har pligt til at sikre adgangen til disse former for beskyttelse i situationer, hvor der er behov for at anvende personligt våben for at værne om ens egen sikkerhed?
Does the Commission not think that, in cases where a personal weapon needs to be used for self-protection, a Member State has a duty to guarantee access to this means of protection?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-7990/2010
Question for written answer E-7990/2010
Om: Energilovgivningen i EU i forhold til borgerne i medlemsstaterne
Subject: Energy legislation in the EU in relation to the citizens of the Member States
I henhold til den gældende lovgivning i Slovakiet er det tilladt for energiselskaber at føre stærkstrømsledninger til netværk – elektricitet, naturgas, elektronisk kommunikation, varme- og vanddistribution, dræning og tilkørselsveje – over private ejendomme uden at skulle betale en rimelig erstatning.
Current legislation in the Slovak Republic allows energy companies to run power and other lines for networks — electricity, natural gas, electronic communications, heat distribution, water distribution, drainage and access roads — over private property, without being required to pay appropriate compensation.
Borgerne skal acceptere og tolerere disse ledninger på deres private ejendom, selv om det er en overtrædelse af deres ejendomsrettigheder som fastsat i den slovakiske forfatning.
Ordinary citizens must accept and tolerate these lines on their private land even though this violates their property rights laid down in the Constitution of the Slovak Republic.
Hvad er EU's holdning i henhold til den gældende EU-lovgivning om sådanne stærkstrømsledninger og -net på privat ejendom?
What is the current position under European laws relating to such power lines and grids on private property?
Er der en fælles lov eller forordning eller et fælles direktiv, som skal overholdes af alle medlemsstaterne, og vil der i den nærmeste fremtid blive udarbejdet eventuelle ændringer til denne lovgivning, som vil gælde for alle EU-medlemsstaterne?
Is there a common law, regulation or directive which must be complied with by all Member States, and is any change to this legislation in the near future being prepared which would apply to all EU Member States?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-7991/2010
Question for written answer E-7991/2010
Om: ECE-mærkning af autostole
Subject: ECE marking of child car seats
Som svar på mit spørgsmål til Kommissionen af 17. juli 2009 angående autostole til børn skrev Kommissionen, at der efter Kommissionens opfattelse er mulighed for forbedringer på dette område, da autostole godkendt via den fælleseuropæiske sikkerhedsgodkendelse ECE ikke yder optimal beskyttelse.
In reply to my question of 17 July 2009 on child car seats, the Commission stated that it sees further room for improvement in this area, since child seats approved in accordance with the ECE common European safety approval standards do not offer optimum protection.
Jeg er klar over, at Kommissionen deltager i udarbejdelsen af ajourførte regler i forbindelse med FN-ECE-samarbejdet, men er bekymret over, at en sådan ajourføring allerede har været lang tid undervejs.
I realise that the Commission is participating in the drafting of up-to-date rules as part of UN-ECE cooperation, but I am concerned that this updating process is taking such a long time.
Borgerne skal kunne have tillid til EU-mærkningen, og de skal kunne vide med sikkerhed, at ECE-mærkede stole også er sikre.
Citizens should be able to have confidence in the EU mark, and they should know with certainty that ECE-marked seats are also safe.
Det er derfor vigtigt, at mærkningen følger med udviklingen på området.
Therefore it is important for marking to keep pace with developments in this field.
Hvilke initiativer har Kommissionen igangsat for at skærpe kravene til ECE-mærkningen af autostole?
What initiatives has the Commission launched to tighten the requirements for the ECE marking of child car seats?
Vil Kommissionen skærpe kravene for opnåelse af ECE-godkendelse, således at der også foretages sidekollisionstests og frontalkollisionstests ved en hastighed på 65 km/t?
Will the Commission tighten the requirements for granting ECE approval, to ensure that side and frontal collision tests are also carried out at a speed of 65 km/h?
Kommissionen har rigtig nok deltaget aktivt i ajourføringen af regler som led i FN/ECE-samarbejdet, herunder bestilling af en analyse fra et forskningslaboratorium vedrørende udviklingen af lovgivningen om beskyttelse af børn i biler.
The Commission has indeed participated actively in updating rules as part of the UNECE cooperation, including launching the request for analysis by the contracted research laboratory concerning the development of legislation on occupant protection of children.
Et af de vigtigste resultater af analyserne i arbejdsgruppen og af Kommissionens undersøgelser er, at de fleste børn bringes i fare som følge af forældres eller omsorgsgiveres forkerte brug af barnefastholdelsesanordninger, f.eks. ved forkert montering af barnesædet på sædet eller ved forkert fastspænding af barnet eller ved at barnet ikke fastspændes overhovedet.
One of the important insights resulting from the analysis carried out in the working group and through the Commission’s research is that most children are in harms way due to misuse of the child restraints by parents or caregivers, for instance by not mounting the child seat correctly on the passenger seat, by not restraining the child properly, or not at all.
Det er klart påvist, at borgerne kan have fuld tillid til produkter, som er forsynet med EU- eller ECE-mærket, men selvfølgelig hjælper dette ikke, hvis de ikke sørger for, at det pågældende produkt anvendes efter hensigten.
It is clearly shown that citizens can have complete confidence in products which bear the EU or ECE mark, but obviously this does not help if they do not also ensure that the product is used as intended.
Strengere håndhævelse, men også bedre oplysning af førerne af biler, bør kraftigt anbefales, da selv det sikreste barnefastholdelsessystem ikke kan give tilstrækkelig beskyttelse, hvis sædet enten er fastgjort forkert, eller hvis barnet ikke er ordentligt fastholdt.
Stronger enforcement, but also improved education of vehicle operators should be strongly recommended, as even the safest child restraint system cannot offer a sufficient level of protection if either the seat is not fixed correctly or the child is not restrained properly.
Det blev endvidere påvist, at prøvning ved højere hastigheder ikke nødvendigvis førte til en bedre beskyttelse.
It was further shown that testing at higher vehicle speeds does not necessarily translate into better protection.
Endelig er Kommissionen i forskellige arbejdsgrupper i gang med at tage initiativ til at formindske og fjerne risikoen for utilsigtet fejlagtig brug af beskyttelsesanordninger til børn i køretøjer samt forbedre oplysningen af førerne af biler ved at indføre obligatoriske advarselsskilte i nye personbiler, som ved hjælp af klare piktogrammer viser de pågældende farer, og hvordan de undgås, for at sikre børn i bilerne.
Finally, the Commission is taking initiatives within different working groups to reduce and eliminate the possibilities of unintentional misuse of protective devices for children in vehicles and furthermore to improve the education of vehicle operators by introducing mandatory warning labels in new passenger cars which bear clear pictograms showing the associated dangers and corrective actions with a view to protecting children in cars.
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-7992/2010
Question for written answer E-7992/2010
Om: Stamtavler og HD-fotografering
Subject: Pedigrees and hip dysplasia (HD) images
Dansk Kennel Klub har monopol på dansk stambogsføring af hunde med en FCI-stambog (internationalt godkendt stambog).
The Danish Kennel Club has a monopoly on keeping Danish pedigree records of dogs with an FCI (internationally recognised) pedigree.
For at blive optaget i stambogen skal man fremvise en ajourført avlsbog samt røntgenfotos af hundens albuer og hofteled (HD-scanning).
For inclusion in the pedigree register it is necessary to show an up to date breeding record including x-rays of the dog’s knees and hip-joints (HD scan).