natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Der findes derfor en omfattende EU-lovgivning på dette område: nitratdirektivet (91/676/EØF) Rådets direktiv 91/676/EØF af 12. december 1991 om beskyttelse af vand mod forurening forårsaget af nitrater, der stammer fra landbruget ( EFT L 375 af 31.12.1991 ). , direktivet om nationale emissionslofter (2001/81/EF) Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2001/81/EF af 23. oktober 2001 om nationale emissionslofter for visse luftforurenende stoffer ( EFT L 309 af 27.11.2001 ). , affaldsrammedirektivet (75/442/EØF) Rådets direktiv 75/442/EØF af 15. juli 1975 om affald ( EFT L 194 af 25.7.1975 ). , direktivet om integreret forebyggelse og bekæmpelse af forurening (96/61/EF) Rådets direktiv 96/61/EF af 24. september 1996 om integreret forebyggelse og bekæmpelse af forurening ( EFT L 257 af 10.10.1996 ). og direktivet om vurdering af miljømæssige virkninger (85/337/EØF Rådets direktiv 85/337/EØF af 27. juni 1985 om vurdering af visse offentlige og private projekters indvirkning på miljøet ( EFT L 175 af 5.7.1985 ). som ændret ved direktiv 97/11/EF EFT L 73 af 14.3.1997 . ).
Therefore, the European legislation on the matter is far reaching and includes: Nitrates Directive (91/676/EEC) Council Directive 91/676/EEC of 12 December 1991 concerning the protection of waters against pollution caused by nitrates from agricultural sources, OJ L 375, 31.12.1991. , National Emission Ceilings Directive (2001/81/EC) Directive 2001/81/EC of the Parliament and of the Council of 23 October 2001 on national emission ceilings for certain atmospheric pollutants, OJ L 309, 27.11.2001. , Waste Framework Directive (75/442/EEC) Council Directive 75/442/EEC of 15 July 1975 on waste, OJ L 194, 25.7.1975. , Integrated Pollution Prevention and Control Directive (96/61/EC) Council Directive 96/61/EC of 24 September 1996 concerning integrated pollution prevention and control, OJ L 257, 10.10.1996. , Environmental Impact Assessment (EIA) Directive (85/337/EEC Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment, OJ L 175, 5.7.1985. as amended by Directive 97/11/EC OJ L 73, 14.3.1997 . ).
Siden den 1. maj 2004 har direktiv 96/61/EF skullet anvendes i Polen på nye og »væsentligt ændrede« anlæg (i drift siden den 30. oktober 1999).
Since 1 May 2004, Directive 96/61/EC has had to be applied in Poland to new and ‘substantially changed’ installations (in operation since 30 October 1999).
Anlæg, der var i drift før den 30. oktober 1999, skal drives i fuld overensstemmelse med direktiv 96/61/EF senest den 30. oktober 2007.
Installations in operation before 30 October 1999 have to operate in full compliance with Directive 96/61/EC at the latest by 30 October 2007.
Ved tiltrædelsesakten blev Polen indrømmet en længere overgangsperiode (til udgangen af 2010) for visse anlæg, men denne vedrører kun et af de anlæg, som drives af Poldanor.
The Act of Accession of Poland has granted a longer transitional period (till the end of 2010) for certain installations, but this covers only one installation operated by the company Poldanor.
Dette anlæg skal derfor fuldt ud opfylde bestemmelserne i direktiv 96/61/EF senest den 31. december 2010.
This particular installation will therefore have to fully comply with Directive 96/61/EC at the latest by 31 December 2010.
I betragtning af de udtrykte betænkeligheder ved miljøvirkningerne af de anlæg, der drives af Poldanor, har Kommissionen anmodet de polske myndigheder om at fremsende nærmere oplysninger om miljøvirkningerne af disse anlæg og de skridt, myndighederne har taget eller påtænker at tage til at sikre fuld overholdelse af EU's lovgivning, navnlig direktiv 96/61/EF og 91/676/EØF, i overensstemmelse med de frister, der er fastsat i disse direktiver.
In view of the concern raised about the environmental impacts of the installations operated by the company Poldanor, the Commission has required from the Polish authorities specific information on the environmental impacts of these installations and the steps taken or envisaged to ensure full compliance with Community legislation, in particular as regards Directives 96/61/EC and 91/676/EEC, in accordance with the deadlines set in these directives.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1829/05
WRITTEN QUESTION E-1829/05
Om: Behandlingen af pelsdyr på kinesiske pelsfarme
Subject: Treatment of furred animals at Chinese fur farms
Aktivister fra en schweizisk dyreværnsforening har i al hemmelighed efterforsket og dokumenteret, hvordan pelsdyr bliver mishandlet og dræbt på kinesiske pelsfarme.
Activists from a Swiss animals rights association have secretly investigated and documented how furred animals are mistreated and killed on Chinese fur farms.
Den danske dyreværnsforening Anima beskriver på sin hjemmeside, hvorledes behandlingen af pelsdyr typisk foregår på disse farme.
The Danish animal rights association Anima describes on its home page how furred animals are typically treated on such farms.
Aktivisterne, der dokumenterede mishandlingen, opdagede »at dyrene stadig er ved fuld bevidsthed og kæmper desperat, når pelsavlere hænger dem op og flår dem.
The activists who documented the mistreatment discovered that ‘animals are still alive and struggling desperately when workers flip them onto their backs or hang them up by their legs or tails to skin them.
Når de ansatte på farmene begynder at skære skindet fra kroppen, sparker dyrene, og vrider sig.
When workers on these farms begin to cut the skin and fur from an animal’s leg, the free limbs kick and writhe.
Pelsavlerne tramper på dyrenes nakke og hoved, hvis de kæmper for meget imod til at de kan komme til at flå.
Workers stomp on the necks and heads of animals who struggle too hard to allow a clean cut.
Når pelsen omsider er trukket af dem, bliver deres nøgne blodige kroppe smidt i stakke med andre dyr, der har lidt samme skæbne.
When the fur is finally peeled off over the animals’ heads, their naked, bloody bodies are thrown onto a pile of those who have gone before them.
Nogle er stadig levende, de trækker vejret i smertefulde gisp, og blinker langsomt.
Some are still alive, breathing in ragged gasps and blinking slowly.
Nogle af dyrenes hjerter banker stadig i 5-10 minutter efter pelsningen!
Some of the animals’ hearts are still beating 5 to 10 minutes after they are skinned.
Mishandlingen er dokumenteret på video, og kan ses på ovenstående link.
This maltreatment is documented on video and can be viewed on the above link.
Denne dyremishandling strider imod alt, hvad EU hævder at stå for, og det er utænkeligt at forestille sig, at noget lignende kan forekomme i EU.
This kind of cruelty to animals runs counter to everything that the EU claims to stand for and it is unthinkable to imagine that this sort of thing can happen in the EU.
Desværre er det ikke muligt at se, hvor de forskellige pelsprodukter stammer fra.
Unfortunately, it is not possible to see where the various fur products originate from.
Mange forbrugere i EU-landene køber derfor pelsprodukter, som stammer fra de dyr, som har levet et forfærdeligt liv og er blevet tortureret til døde på kinesiske pelsfarme.
Many consumers in EU countries are therefore buying fur products derived from the animals that have lived an appalling life and been tortured to death on Chinese fur farms.
Selv om kinesiske produkter måske er billige, så er der ingen tvivl om, at langt de fleste forbrugere i EU-landene ville holde op med at købe kinesiske pelsprodukter, hvis de var klar over, hvilke forhold pelsdyrene har levet under.
Even though Chinese products are perhaps cheap there is no doubt that the large majority of consumers in EU countries would stop buying Chinese fur products if they realised the conditions under which the animals had lived.
Import af dyreskind til EU må derfor underkastes en kontrol af produktionsvilkårene.
The import of animal skins into the EU must therefore be subject to verification of the conditions of production.
Kommissionen bedes oplyse, hvilke initiativer den påtænker at tage i den pågældende sag.
What initiatives is the Commission planning to take on this issue?
(25. juli 2005)
(25 July 2005)
Kommissionen tillægger dyrebeskyttelse stor betydning og prioriterer frem for alt indsamling af tilstrækkelige oplysninger om handel med pels af husdyr og de relevante retsregler og sanktionsmuligheder meget stor betydning for derigennem at sikre, at de iværksatte aktioner er passende og kohærente.
The Commission attaches great importance to the issue of animal welfare and its overriding priority is to gather sufficient information concerning the trade of furs of domestic animals and associated legal and enforcement issues, in order to ensure that any action taken is proportionate and coherent.
Kommissionen har hidtil ikke fra uafhængige kilder fået bekræftet oplysningerne om den påståede handel i EU med katte-, hunde- eller vaskebjørnepelse produceret i Asien eller import af disse pelse til EU.
To date, the Commission has not been able to verify independently any information concerning the alleged trade in the European Community of cat, dog or racoon dog fur produced in Asia or the import of these furs into the Community.
Kommissionen er imidlertid bekendt med, at visse medlemsstater er skredet til handling, og den har modtaget meddelelser fra borgere og dyrebeskyttelsesorganisationer, hvori de giver udtryk for deres kraftige fortørnelse over Kinas eksport af katte- og hundepelse til EU.
However, the Commission is aware that some Member States have taken action and has received communications from citizens and animal protection organisations concerning the export of pelts of cats and dogs from China into the Community and expressing their deep indignation.
Kommissionen er endvidere bekendt med de billeder, der har været offentliggjort i medierne og på internet om mishandling af hunde og katte i forbindelse med produktionen af pelse.
Furthermore the Commission is aware of the images in the media and on the Internet reporting maltreatment of dogs and cats in relation to the production of furs.
Spørgsmålet om et forbud mod handel med og import af katte- og hundepelse blev drøftet i Rådet af landbrugsministre den 30. maj 2005.
The question of a ban on trade or imports of cat and dog fur was discussed during the Agriculture Council on 30 May 2005.
Kommissionen havde her lejlighed til at drøfte og forelægge passende foranstaltninger.
On that occasion, the Commission had the opportunity to discuss and present the appropriate measures to deal with the issue.
Indførelse af et forbud samt en EU-­mærkningsordning er under overvejelse.
The establishment of a ban as well as a European labelling scheme are under consideration.
Kommissionen har også anmodet de medlemsstater, der allerede har indført et forbud, eller som udvikler nye metoder til at skelne katte- og hundepelse fra andre pelstyper, om så hurtigt som muligt at fremkomme med oplysninger herom.
The Commission has also requested the Member States which have already put a ban in place, or which are working on new analytical methods to distinguish cat and dog fur from the fur of other species, to report to it as soon as possible on these matters.
Sådanne oplysninger vil gøre det lettere at iværksætte passende foranstaltninger på EU-­plan.
The supply of such information will facilitate the formulation of appropriate action at Community level.
Spørgsmålet blev endvidere drøftet på mødet i Den Stående Komité for Fødevarekæden og Dyresundhed den 7.-­8. juni 2005.
The issue was discussed further in the Standing Committee of the Food Chain and Animal Health (SCOFCAH) which took place on 7-8 June 2005.
Kommissionen stillede hver medlemsstat fire spørgsmål for at få et overblik over situationen omkring handel med og import af katte- og hundepelse og den eksisterende lovgivning i medlemsstaterne.
The Commission asked four questions to each of the Member States to get an overview about the situation of cat and dog fur trade and import and the existing legislation in the Member States.
Nogle medlemsstater anmodede om at få spørgsmålene skriftligt, således at de efter mødet i Den Stående Komité for Fødevarekæden og Dyresundhed kunne besvare spørgsmålene skriftligt.
A number of Member States asked to be allowed to answer the questions by writing to the Commission after the SCOFCAH and to receive the questions in writing.
Man enedes om, at Kommissionen skulle fremsende spørgsmålene til samtlige delegationer, der deltog i mødet i Den Stående Komité for Fødevarekæden og Dyresundhed.
It was agreed that the Commission send the questions to all the delegations participating in the SCOFCAH.
Denne skrivelse til lederne af de nationale veterinærmyndigheder er under udarbejdelse.
This letter to the Chief Veterinary Officers is under preparation.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1830/05
WRITTEN QUESTION E-1830/05
af Daniel Caspary (PPE-DE)
by Daniel Caspary (PPE‑DE)
Hvis den ambitiøse klimabeskyttelsesmålsætning skal nås, må vi fremme forskningen i klimavenlige energiproduktionsmetoder.
If we are to achieve our ambitious climate protection goals, we must promote research into climate‑friendly methods of producing energy.
På solenergiområdet findes der ud over fotovoltaiske systemer og solvarme også solkraftværksteknologien, som stort set er ukendt.
In the field of solar technology, there exists, in addition to photovoltaic and solar thermal systems, solar thermal power station technology.
Bliver solkraftværksteknologien støttet af EU og i bekræftende fald i hvilket omfang?
Does solar thermal power station technology receive EU support, and if so how much?
Hvor ser Kommissionen mulige indsatsområder for denne teknologi i Europa?
In what possible areas does the Commission envisage that this technology could be used in Europe?
Hvilke omkostninger pr. kilowatt-time strøm regner Kommissionen med nu og på mellemlang sigt?
What, according to the Commission, are the likely costs per kilowatt hour at present and in the medium term?
Hvilke mulige CO2-besparelser ser Kommissionen på dette område?
What potential CO2 savings does the Commission consider may be made in this area?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1831/05
WRITTEN QUESTION E-1831/05
Om: Censur og ytringsfrihed i Tyrkiet
Subject: Censorship and freedom of expression in Turkey
Ifølge oplysninger i medierne har en hændelse med unge kurdere i byen Mersin givet anledning til voldsomme repressalier mod tyrkiske menneskerettighedsaktivister.
According to media reports, an incident involving young Kurds in the city of Mersin led to severe reprisals against Turkish human rights activists.
Det franske dagblad »Le Monde« skriver den 24. april 2005, at disse repressalier er gennemført med myndighedernes medvirken og taler om »et korstog mod ytringsfriheden og de borgerlige frihedsrettigheder«.
On 24 April 2005 the French newspaper Le Monde reported that these reprisals occurred with the complicity of the authorities and referred to a ‘crusade against freedom of expression and civil rights’.
En gruppe på 200 tyrkiske intellektuelle har fordømt denne meddelagtighed og det kollektive hysteri og påpeger myndighedernes totale apati.
A committee of 200 Turkish intellectuals has condemned this complicity and collective hysteria, noting the total apathy of the government.
Er Kommissionen bekendt med denne betænkelige udvikling, for så vidt angår ytringsfriheden i Tyrkiet, som tydeligt viser, at Ankara har det meget vanskeligt med ytringsfriheden, som er et af de grundlæggende principper i EU?
Is the Commission aware of these alarming developments as regards freedom of expression in Turkey which illustrate that Ankara has difficulties in dealing with freedom of expression, one of the fundamental principles of the EU?
Vil Kommissionen over for regeringen i Ankara påpege, at den må garantere fuldstændig ytringsfrihed, hvis tiltrædelsesforhandlingerne med Tyrkiet skal kunne indledes om få måneder?
Does the Commission intend to make representations to the government in Ankara to the effect that it must guarantee total freedom of expression if the accession negotiations are to be successfully launched within a few months?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1832/05
WRITTEN QUESTION E-1832/05
Om: Traditionelle kontrakter vedrørende eltransmission og liberalisering af elmarkedet
Subject: Historical contracts for the transport of electricity and the liberalisation of the energy market
I forbindelse med transmissionen af elektricitet i EU har Kommissionen allerede tidligere henledt opmærksomheden på det forhold, at transmissionskapaciteten ved den fransk-belgiske grænse fysisk set er begrænset.
With regard to the transport of electricity across the EU, the European Commission previously referred to the fact that there were physical limits to the throughput of electricity at the Franco-Belgian border.
Dertil kommer, at kapaciteten for størstedelens vedkommende er reserveret i henhold til »traditionelle kontrakter« (mellem virksomheder som Electrabel, EDF osv.).
Furthermore, the bulk of that capacity is earmarked under ‘historical contracts’ (between undertakings such as Electrabel, EDF, etc.).
Det betyder, at disse traditionelle aktører som de første får tildelt kapacitet.
That means that these historical operators are the first to have the available capacity allocated to them.
Det giver dem en vigtig konkurrencefordel.
That gives them a significant competitive edge.
Også ved den belgisk-nederlandske grænse, hvor problemet ganske vist er af mindre omfang, skal der være tale om »reservationer« på grundlag af »traditionelle aftaler«.
The problem is less serious at the Belgian-Dutch border, but there are, apparently, also ‘earmarked amounts’ established on the basis of historical contracts.
Kan Kommissionen oplyse, hvor længe de enkelte kontrakter har eksisteret, mellem hvilke operatører de er indgået, for hvilken periode, de er indgået, og hvor omfattende en kapacitet, de vedrører?
Can the Commission indicate the date on which each of these historical contracts entered into force, between which operators and for what duration they were concluded and the amount of capacity involved?
Kan Kommissionen svare på, om den er enig med spørgeren i, at eksistensen og udnyttelsen af de traditionelle kontrakter udgør en hindring for et frit energimarked og er i strid med direktivet om liberaliseringen af energimarkedet?
Can the Commission indicate whether it agrees that the existence and execution of historical contracts hampers the operation of the free energy market and breaches the directive on the liberalisation of the energy market?
Er en medlemsstat berettiget til ved tildelingen af kapacitet at undlade at tage hensyn til eksistensen af de traditionelle kontrakter?
Has a Member State the right to ignore the existence of such historical contracts when it allocates capacity?
Er de traditionelle operatører i EU uden tilknytning til elproducenterne?
In the European Union, are the historical operators dissociated from the electricity producers?
Er dette i benægtende fald ikke i strid med liberaliseringen af energimarkedet?
If not, does that not run counter to the liberalisation of the energy market?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1833/05
WRITTEN QUESTION E-1833/05
Om: Nederlandske virksomheder fortrænges af tyske fra boligbyggeriet i den nordøstlige del af Nederlandene gennem illoyal konkurrence
Subject: Ousting of Dutch house-building companies in north-east Netherlands by German undertakings benefiting from unfair conditions of competition
Er det Kommissionen bekendt, at det af en undersøgelse (foretaget af SAOB for organisationen Bouwend Nederland) fremgår, at i perioden 2000-2002 blev 200 ud af 3500 nye boliger i provinserne Groningen og Drenthe i den nordøstlige del af Nederlandene, dvs. 8 %, opført af tyske virksomheder, og at det forventes, at dette tal i 2006 vil stige til det dobbelte, altså 600 boliger, og at boliger i den private sektor i området for 40-70 % vedkommende opføres af tyske virksomheder?
Is the Commission aware that an investigation carried out by SAOB, on behalf of Bouwend Nederland (Netherlands construction contractors), shows that, between 2000 and 2002, in the north-east Netherlands provinces of Groningen and Drenthe, 300 out of 3500 new homes (i.e. 8 %) were built by German companies, that that figure will probably have doubled to 600 by 2006 and that, in the private sector in that region, between 40 % and 70 % of new homes will be built by German companies?
Er det Kommissionen bekendt, at der i Tyskland efter betydeligt nybyggeri og renoveringsarbejder i de seks østlige delstater, der kom til i 1990, nu er tale om en stor overkapacitet inden for byggeriet?
Is the Commission aware that, in Germany, after a lengthy period involving new construction work and renovation in the six Länder added to the FRG after 1990 and a temporary economic boom, there is now serious surplus capacity in the building industry?
Indebærer det, at tyske virksomheder mere end nogensinde tidligere søger at få ordrer i nabolandene?
Has this resulted in German companies seeking contracts in neighbouring countries more than they ever did in the past?
Råder Kommissionen over lignende oplysninger fra andre af Tysklands nabolande?
Does the Commission have available any comparable figures for other countries having a common border with Germany?
Har Kommissionen kendskab til, at den under spørgsmål 1 nævnte konkurrence ikke foregår med produkter af samme kvalitet, men at der forekommer forskelle som eksempelvis manglende krybekældere, manglende tagisolation, mindre vinduesrammer, som ikke lever op til Secured By Design-mærket, begrænsede ventilationsmuligheder og afvigelser fra det nederlandske byggereglement?
Is the Commission also aware that the German competition in the Netherlands referred to in question 1 does not involve equivalent products but is based on differences such as the lack of voids, the lack of roof insulation, smaller window frames which do not fulfil the safe homes warranty, restricted ventilation possibilities and contraventions of Netherlands construction legislation?
Har Kommissionen kendskab til, at den under spørgsmål 1 nævnte konkurrence ikke foregår med samme aflønning og arbejdsforhold, men hviler på, at der ikke anvendes kvalitetsmærkning, der udbetales lavere lønninger, arbejdstiderne er længere, og de nederlandske bestemmelser om bedriftssundhedstjeneste (ARBO) gælder kun i begrænset grad på byggepladsen, hvilket er i strid med den nederlandske kollektive aftale for byggeriet?
Is the Commission also aware that the German competition in the Netherlands referred to in question 1 does not involve equivalent pay and working conditions but is based on the ignoring of quality certificates, payment of lower wages, imposition of longer working hours, restriction of the ARBO (Health and Safety Executive) provisions at the workplace required under Netherlands legislation and contravention of the collective wage agreement in the Netherlands building industry?
Hvordan kan Tysklands nabolande værge sig mod aggressive former for konkurrence inden for byggeriet, som hviler på produkter af en anden kvalitet og forskellige arbejdsvilkår samt uligheder med hensyn til overholdelsen af national lovgivning?
How can countries having a common border with Germany protect themselves against aggressive forms of competition in the house-building industry which is based on unlike products, unequal pay and unequal working conditions and unequal levels of compliance with national legislation?
Er der på denne baggrund efter Kommissionens opfattelse behov for justering af fællesskabsbestemmelser, som kan bidrage til at imødegå illoyal konkurrence i byggesektoren?
Does the Commission see in this situation a justification for the adjustment of EU legislation which might contribute to counteracting distortion of competition in the building industry?
Kilde: »Bouwend Nederland« nr. 9 af 6. maj 2005.
Source: Bouwend Nederland , No 9, 6 May 2005.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1834/05
WRITTEN QUESTION E-1834/05
Om: Høring af arbejdstagerne
Subject: Consultation of workers
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1835/05
WRITTEN QUESTION E-1835/05
Om: Udflytning af virksomheden Cotesi, S.A.
Subject: Relocation of the company Cotesi, S.A.
Kommissionen bedes oplyse, om Cotesi har modtaget nogen for støtte fra Fællesskabet.
Can the Commission state whether Cotesi has received Community aid?