natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Overførslen af beføjelser fra statsadministrationen til den selvstyrende region har medført en territorial opdeling af vandområdedistriktet i to zoner, alt efter hvorvidt disse ligger uden for den pågældende selvstyrende regions territorium eller ej.
The transferral of responsibilities from the State to the autonomous community has territorially divided the district into two areas, according to whether or not the waters lie within the boundaries of Andalusia.
Den pågældende selvstyrende region har vedtaget en vandlov (andalusisk lov 9/2010 af 30. juli), der regulerer dens »enekompetencer« til udarbejdelse og godkendelse af vandplanlægning i forbindelse med de interne vandområdedistrikter, som den selvstyrende region er ved at indtegne en ny fordeling af.
The autonomous community of Andalusia has approved a water law (Andalusian Law 9/2010 of 30 July 2010) which establishes its ‘exclusive’ authority to draft and approve hydrological plans for water districts as redefined by the autonomous community within its boundaries.
Dette medfører, at forvaltningsenheden ikke længere er ansvarlig for de vande, der tilhører samme vandområdedistrikt.
This involves splitting the single unit of management for water systems belonging to the same district.
Endvidere er denne delvise planlægning af vandene ved Guadelquivir i henhold til den omtalte andalusiske lov kun underlagt de fastsatte kriterier i spansk lovgivning om vedtagelse af den nationale vandplan, men ikke underlagt de bestemmelser og planer, som måtte fastsættes af den hydrografiske sammenslutning i Guadalquivir, som er et offentligt organ, der indtil for et år siden alene forvaltede hele flodens vandopløbsland (artikel 24. i den omtalte andalusiske lov).
Furthermore, the abovementioned Andalusian law only requires its autonomous partial plans for the Guadalquivir's waters to be in line with the national hydrological plan, disregarding any plans and forecasts drawn up by the Confederación Hidrográfica del Guadalquivir, the public body which until a year ago was the sole authority responsible for managing the whole of the Guadalquivir river basin (Article 24 of the above Andalusian law).
Vil Kommissionen træffe foranstaltninger med henblik på at forsøge at afhjælpe dette ophør af princippet vedrørende forvaltningsenhed af vandopløbslandet ved floden Guadalquivir?
In view of all of the above, could the Commission say whether it intends to take any steps to correct this rupture of the principle of single management of the Guadalquivir river basin district?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-000211/2011
Question for written answer E-000211/2011
Om: Det europæiske år for frivilligt arbejde — målsætning
Subject: European Year of Volunteering — objectives
Det frivillige engagement er udtryk for et aktivt medborgerskab og demokrati.
Voluntary and unsalaried work is an expression of active citizenship and a healthy democracy.
Frivilligt arbejde erstatter ikke lønnet erhvervsarbejde, men er tværtimod en merværdi for samfundet på grund af sociale og kulturelle målsætninger.
Volunteering does not replace the work of professionals in gainful employment; on the contrary, it offers added value to society by virtue of its social and cultural objectives.
Det europæiske år for frivilligt arbejde 2011 skal gøre befolkningen opmærksom på nødvendigheden af frivillige aktiviteter.
The European Year of Volunteering in 2011 provides a framework to raise public awareness of the need for voluntary activities.
Aktiviteterne skal dog ikke begrænses til året 2011, men året for frivilligt arbejde skal skabe en relation mellem befolkningen og frivilligt arbejde, der går længere end til året 2011.
Such activities should not, however, be limited to 2011; the function of this Year of Volunteering should be to awaken the public’s enthusiasm for volunteering beyond 2011.
Hvilke foranstaltninger har Kommissionen planlagt for at begejstre de lande, hvor frivilligt arbejde ikke er udbredt, for idéen? 3.
What measures will the Commission take to raise enthusiasm for volunteering in countries where it is less common?
Har Kommissionen planlagt evalueringer for at kunne bedømme en succes hhv. en manglende succes?
Does the Commission intend to carry out an assessment to ascertain whether this initiative is a success or a failure?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-000212/2011
Question for written answer E-000212/2011
Om: Tyrkiske kampflys overflyvninger af græske øer
Subject: Overflights of Greek islands by Turkish military aircraft
I fremskridtsrapporten for Tyrkiet for perioden 2009‑2010 fremgår der ikke på noget tidspunkt nogen form for officiel stillingstagen med hensyn til de tyrkiske væbnede styrkers gentagne overtrædelser af det græske luftrum og havområde, men derimod henvises der til de græske »protester« på følgende måde: »Grækenland har indgivet et betydningsfuldt antal klager vedrørende de gentagne tyrkiske overflyvninger af Grækenlands luftrum, herunder overflyvninger af de græske øer.
The Turkey 2010 Progress Report adopts no official position on the continual violations of Greek airspace and territorial waters by the Turkish armed forces, but merely mentions Greece's ‘complaints’ as follows: ‘A considerable number of formal complaints were made by Greece about continued violations of its airspace by Turkey, including flights over Greek islands.
Grækenland har endvidere indgivet klager om overtrædelser af landets territorialfarvand.«
Greece also made complaints about violations of its territorial waters.’
Den græske premierminister udtalte sig officielt ved mødet med tyrkiske ambassadører i Erzerum den 7. januar 2011, hvor han var officielt indbudt af den tyrkiske regering, om det tyrkiske luftvåbens gentagne overflyvninger af de græske øer i det Ægæiske Hav.
On 7.1.2011, the Greek prime minister, having been officially invited by the Turkish government to a conference of Turkish ambassadors in Erzurum, made public reference to the continual violations committed by Turkish military aircraft even over Greek islands in the Aegean.
Indholdet af disse udtalelser blev udførligt kommenteret, særligt af den tyrkiske presse.
The content of these statements has attracted extensive comment, especially in the Turkish press.
Nærmere bestemt udtalte den græske premierminister bl.a.: »Hvad er meningen med denne overtrædelse af den græske suverænitet? […].«»Disse handlinger ændrer ikke noget på status i det Ægæiske Hav.
Specifically, the Greek Prime Minister said, inter alia : ‘What is the meaning of this violation of Greek sovereignty? …’ ‘… These actions will not change the status of the Aegean.
Det kan I være ganske sikre på.
You may rest assured of that.
Det er muligt, at det er gået hen og blevet en rutine for Tyrkiet.
They may have become routine for Turkey.
Men tro endelig ikke, at det er blevet en rutinesag for Grækenland.
Do not believe, however, they have become routine for Greece.
Enhver af disse handlinger er en påmindelse til Grækenland om, at Tyrkiet ikke har i sinde at skabe et andet type forhold til Grækenland.«
Every action of this kind is a reminder to the Greeks that Turkey has not decided to establish different relations with Greece.’
Set i lyset af at de gentagne overtrædelser af det græske luftrum ikke længere betvivles, idet NATO's radarer registrerer dem fuldt ud, bedes Kommissionen besvare følgende spørgsmål: —
Since the continual violations of Greek airspace are no longer disputed by anyone since they are fully recorded by NATO radar, will the Commission say: —
Har den græske regering anmodet Kommissionen om en eksplicit fordømmelse af Tyrkiet som følge af de gentagne overtrædelser?
Has the Greek Government asked it specifically to condemn Turkey for the continual violations?
I bekræftende fald, hvornår? —
If so, when? —
Hvordan bemærker Kommissionen de gentagne overtrædelser, og hvilke foranstaltninger har den truffet over for Tyrkiet med henblik på at få det til med øjeblikkelig varsel at stoppe disse provokerende handlinger, som sætter freden i området på spil?
What position has it taken on the continual violations and what steps is it taking vis-à-vis Turkey to put an immediate end to these provocative acts which pose a threat to peace in the region?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-000213/2011
Question for written answer E-000213/2011
Om: Useriøs, skadelig og anden rapportering af uregelmæssigheder
Subject: Frivolous, malicious and other whistle-blowing
I 2006 fastsatte Kommissionens undersøgelse og disciplinære kontor en manual.
In 2006 the Commission's investigation and disciplinary office established a manual.
Punkt 262, stk. 2, på side 161 i manualen fastsætter, at useriøse og skadelige påstande ikke kan føre til disciplinærsager for informanter.
Point 262(2), on page 161, of the manual states that ‘frivolous or malicious allegations could expose whistleblowers to disciplinary proceedings’.
Hvor mange informanter var der i Kommissionen for hvert af årene fra 2005 til 2010?
For each of the years 2005 to 2010, how many whistleblowers were there in the Commission?
Hvor mange blev anset som useriøse?
How many were considered frivolous?
I hvor mange tilfælde (pr. år) og med hvilket resultat er en konkret mistanke om informanters skadelige påstande blevet rejst?
In how many cases (per year), and with what outcome, has a concrete suspicion about malicious allegations of whistleblowers been raised?
Hvor mange undersøgelser (pr. år) er blevet gennemført i disse tilfælde og med hvilket resultat?
How many investigations (per year) have been undertaken in those cases, and with what results?
Vil Kommissionen også overveje, at manglende rapportering af uregelmæssigheder kan føre til disciplinærsager, da det er i strid med pligten til at rapportere om alvorlige forseelser?
Would the Commission also consider non-whistleblowing as something that could lead to disciplinary proceedings, as it violates the duty to report serious wrongdoing?
Hvor ofte (pr. år) er sådanne påstande blevet rejst, og hvor ofte (pr. år) har de ført til undersøgelser?
How often (per year) have such allegations been raised and how often (per year) have they led to investigations?
Hvad var resultaterne af disse undersøgelser?
What were the results of those investigations?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-000214/2011
Question for written answer E-000214/2011
Om: Kommissionen ikke nævnt som eksempel på antikorruption i beslutning fra G20‑topmødet i Seoul
Subject: Failure of G20 Seoul decision to mention the Commission as exemplary on anti-corruption
Har Kommissionen taget beslutningen fra G20‑topmødet i Seoul om implementering af bedste praksis inden 2012 inden for den såkaldte »whistle‑blowing« til efterretning (G20‑handlingsplanen for bekæmpelse af korruption, fremme af markedsintegritet og et godt erhvervsmiljø)?
Has the Commission noticed the G20 Seoul decision to implement before 2012 best practices in the field of whistle-blowing (G20 Agenda for Action on Combating Corruption, Promoting Market Integrity, and Supporting a Clean Business Environment)?
Hvorfor blev EU og EU‑institutionerne efter Kommissionens opfattelse ikke nævnt i afsnit 7 som et godt eksempel?
Why does the Commission think the EU and its institutions were not mentioned in paragraph 7 as a good example?
Hvilke foranstaltninger til ændring af politikken og lobbyaktiviteter har Kommissionen tiltænkt for at kunne forbedre praksis og opfattelsen af Kommissionens politikker inden for »whistle‑blowing« og antikorruption i og uden for EU‑institutionerne?
What policy changing and lobbying efforts will the Commission undertake to improve the practice and perception of its whistle-blowing and anti-corruption policies inside and outside the EU institutions?
Kan Kommissionen tilslutte sig Transparency Internationals holdning og andre ngo-eksperters opfattelse af »whistle‑blowing«, nemlig at den »bedste praksis« inden for politik og lovgivning vedrørende »whistle‑blowing« ikke kun bør omfatte korruption, men enhver form for ukorrekt handling, og burde beskytte enhver medarbejder i den offentlige og private sektor?
Does the Commission agree with the position of Transparency International, and other NGO experts on whistle-blowing, that ‘best practice’ whistle-blowing policies and laws should cover not only corruption but all kinds of wrongdoing, and should protect employees of any kind in the public and private sectors?
Hvilke initiativer vil Kommissionen i den forbindelse gennemføre?
What initiatives will the Commission undertake in this respect?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-000215/2011
Question for written answer E-000215/2011
Om: Chikane i Kommissionen — tal
Subject: Harassment in the Commission — Figures
I april 2006 vedtog Kommissionen en beslutning (1624/3) vedrørende chikane.
In April 2006 the Commission adopted a Decision (1624/3) on harassment.
I bilagene er der oplyst en række tal: —
In the annex several figures were given: —
På det tidspunkt arbejdede der 34 fortrolige rådgivere (for ca. 30 000 personer, det aktuelle antal midlertidigt og fastansat personale). —
at the time, there were 34 confidential counsellors working (for about 30 000 people, the current number of temporary and permanent staff); —
Fra oprettelsen af netværket af fortrolige rådgivere i marts 2004 og indtil slutningen af 2005 tog 270 personer kontakt til de fortrolige rådgivere, og 32 % af konflikterne blev hurtigt løst ved et forlig. —
from the creation of the confidential counsellors’ network in March 2004 to the end of 2005, 270 people contacted a confidential counsellor, and 32 % of the conflicts handled were quickly resolved by an amicable agreement; —
Fastansatte tjenestemænd udgjorde 69 % af ofrene og 92 % af de påståede udøvere af chikane. —
permanent officials made up 69 % of victims, and 92 % of the alleged harassers; —
Nedgangen i antallet af påstande om chikane og/eller vanskelige arbejdsrelationer, som mæglingsinstansen havde iagttaget i 2004, fortsatte i 2005. —
the downward trend in allegations of harassment and/or difficult working relationships, signalled by the mediation service in 2004, appeared to continue in 2005; —
En undersøgelse af trivsel på arbejdspladsen, som blev foretaget i februar 2005, viste, at 1 900 personer ud af 10 450 adspurgte (dvs. 18,4 %) gav udtryk for at have været udsat for mobning i løbet af deres karriere.
a survey on wellbeing at work in February 2005 revealed that, out of 10 450 respondents, 1900 (18.4 %) said they had experienced psychological harassment during their career.
I den seneste årlige aktivitetsrapport fra Kommissionens Generaldirektorat for Menneskelige Ressourcer fra 2009 henvises der kun meget kort til chikane og netværket af rådgivere til forhindring af en forværring af HR-situationen.
In the latest Annual Activity Report of the Commission's Directorate for Human Resources, over 2009, there is only a very brief reference to harassment and the network of counsellors put in place to prevent bad HR situations from getting worse.
Tilsyneladende er der igen blevet gennemført en undersøgelse om tilfredshed på arbejdspladsen.
Apparently a workplace satisfaction survey was held again.
Kan Kommissionen for årene 2006, 2007, 2008 og 2009 give taloplysninger om: —
For each of the years 2006, 2007, 2007, 2008 and 2009, can the Commission give the figures for: —
antallet af personer, som har taget kontakt til de fortrolige rådgivere, —
people who contacted a confidential counsellor; —
procentsatsen for hurtigt løste konflikter ved forlig, —
the percentage of conflicts resolved quickly by amicable agreement; —
hvor mange interne anmodninger om mægling og klageprocedurer (i henhold til enten artikel 24 eller artikel 90 i vedtægten for tjenestemænd) der nævner problemer med chikane, og hvor mange retssager om chikane der er blevet indledt?
how many internal mediation requests and complaint procedures (under either Article 24 or Article 90 of the Staff Regulations) mentioned harassment issues and how many court cases have been initiated raising issues of harassment?
Hvordan bedømmer Kommissionen overordnet, om en sag har været en succes?
In general, how does the Commission judge that a case has been successful?
Kan Kommissionen forsikre, at sager med uformelle procedurer, der har vist sig at være uden nytte for ofret for mobning, ikke figurerer i statistikken som en »succes«, blot fordi den pågældende person har kapituleret over for systemet, da han/hun indså ikke at blive hørt?
Does it ensure that cases where the informal procedure has proved useless for the victim of psychological harassment do not end up in the statistics as ‘successful’ simply because the person gave up on the system when they realised they were not really being listened to or helped?
Kan Kommissionen uddybe, hvilke forebyggende foranstaltninger der er blevet truffet, efter at der er blevet indgivet 1 000 klager inden for seks år?
Can the Commission elaborate on the prevention measures undertaken after around 1 000 complaints have been submitted in six years?
Hvilke mønstre er blevet identificeret, og hvilke konklusioner kan der i givet fald drages ud fra disse?
What patterns have been identified, and what are the lessons learnt, if any?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-000216/2011
Question for written answer E-000216/2011
Om: Det Europæiske Kontor for Bekæmpelse af Svig (OLAF): prima facie non-cases (umiddelbart afviste sager)
Subject: OLAF: prima facie non-cases
Ifølge Kommissionens svar på forespørgsel E‑6636/10, blev 26,5 % af de oplysninger, der i 2009 blev videresendt til Det Europæiske Kontor for Bekæmpelse af Svig (OLAF) umiddelbart vurderet af kontorchefer som noget, der ikke var relevant for OLAF.
According to the Commission's answer to Question E‑6636/10, in the year 2009, 26.5 % of the information passed on to the European Anti-Fraud Office was immediately evaluated by Heads of Unit as something that was not of OLAF's concern.
Som Kommissionen formulerede det, handlede det om indgående oplysninger, som »klart og utvetydigt ikke falder inden for OLAF's kompetence, eller klart ikke berettiger anvendelse af OLAF's ressourcer«.
In the Commission's words, it was incoming information ‘which clearly and unequivocally does not fall within the competence of OLAF, or clearly does not justify the use of OLAF resources’.
Hvilke tal drejer det sig om for 2010, såvel i absolutte tal som i procent af de samlede modtagne informationer?
What are the figures, both absolute and as a percentage of the total information received, for 2010?
Hvis kilden til oplysningerne er kendt og kan kontaktes, bliver den pågældende informant da informeret om, at hans oplysninger er blevet afvist som værende ikkerelevante?
If the source of the information is known and can be contacted, is this informant then informed of the fact that his information has been classification as a non-case?
Har informanter i så fald ret til at bede om en revurdering?
Do informants then have a right to ask for a review?
En kontorchef i OLAF kan foreslå afdelingschefen, at oplysningerne klassificeres som »prima facie non-case«.
An OLAF Head of Unit may propose to the line Director that information be classified as a ‘prima facie non-case’.
Afdelingscheferne skal godkende og kontrasignere en såkaldt »formular 06«.
Directors have to approve and counter-sign a so-called ‘Form O6’.
Sådanne oplysninger når ikke frem til vurdering hos ledelsen af OLAF.
Such information will not reach the OLAF Board for assessment.
Er alle sådanne bedømmelser af indgående oplysninger som værende »prima facie non-case«, som er foretaget af kontorchefer, i alle tilfælde blevet godkendt af afdelingschefer?
Have all such evaluations of incoming information by Heads of Unit as prima facie non-cases been accepted by Directors in all cases?
Eller har der været tilfælde, hvor en afdelingschef har afgjort, at der var behov for endnu en bedømmelse af oplysningerne?
Or have there been instances where a Director decided that a second evaluation of the information was required?
Hvis ja, burde man så ikke revidere håndbogen for OLAF?
If so, should the OLAF manual not be revised?
Hvis formular 06 gør det muligt, at denne type oplysninger kategoriseres som »prima facie non-cases«, vil Kommissionen da venligst fremskaffe en oversigt over følgende for årene 2008, 2009 og 2010: kilden til oplysningerne (kommissionsembedsmandens rang, anonym kilde, outsider el.lign.)?
If Form O6 enables this type of information about prima facie non-cases to be categorised, would the Commission please provide, for the years 2008, 2009, and 2010, an overview of the following: the source of information (rank of Commission official, anonymous source, outsider, etc)?
Hvis denne statistik blev offentliggjort, ville den afsløre, hvilken type oplysninger der havde størst chance for at blive taget alvorligt hos OLAF, og give et fingerpeg om en bedre måde at informere kontoret om alvorlige fejl, forsømmelser og svig.
If these statistics were published they would reveal which type of information had the greatest chance of being taken seriously by OLAF, and point to a better way of informing the Office of serious maladministration and fraud.
Hvis formular 06 ikke for øjeblikket gør det muligt at udlede disse oplysninger, er Kommissionen så ikke enig i, at der skal udarbejdes en forbedret formular med henblik på at fremme og forbedre de oplysninger, der når frem til OLAF?
If Form O6 does not currently allow this information to be deduced, would the Commission not agree that an improved form needs to be designed, in order to facilitate and improve the information reaching OLAF?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-000217/2011
Question for written answer E-000217/2011
Om: Optagelse af hele jernbanestrækningen Prag-Linz-Graz-Koper i TEN-nettet
Subject: Incorporation of the whole Prague-Linz-Graz-Koper railway line into the Trans-European Transport Network (TEN-T)
Denne jernbanestrækning er af stor betydning for den overregionale godstransport, for den giver både de østeuropæiske udvidelsesstater og de centraleuropæiske medlemsstater adgang til vandvejen Donau (Rhinen-Main) og til havnene ved Adriaterhavet.
This railway line is very important for trans-regional freight, and provides accession candidate countries to the East, as well as Central European Member States, with access to the Rhine-Main-Danube waterway and the Adriatic ports.
Koper havn er efter Rotterdam den næstvigtigste for det østrigske erhvervsliv.
The port of Koper is the second most important for Austria's economy after Rotterdam.
Især for automobil-, papir- og træindustrien er udbygningen afgørende.
Upgrading the line is of key importance for the motor vehicle, paper and wood industries in particular.
På grund af den umiddelbare nærhed til den nyudbyggede havn Ennshafen er Linz desuden et vigtigt fælleseuropæisk vendepunkt for godstransport ad jernbanen, landevejen og vandvejen.
Moreover Linz, with its proximity to the newly developed port of Ennshafen, is an important hub for rail, road and waterborne freight bound to and from the whole of Europe.
Den nuværende transporttid taget i betragtning er jernbanen ikke konkurrencedygtig i forhold til landevejen inden for international godstransport.
Rail cannot compete with road for international freight traffic on the basis of existing journey times.
Et forbedret kvalitativt tilbud er ensbetydende med en attraktiv udformning af jernbanetrafikken både for personbefordring og godstransport, som vil aflaste landevejene og miljøet og på mellemlang og lang sigt løse de store trafik- og transportproblemer.
Upgrading the quality of the service provided would make the railway an attractive option for both passenger and goods transport, relieve road congestion and the pressure on the environment and help solve major traffic and transport problems in the medium and long term.
Det er allerede besluttet, at jernbanestrækningen Prag-Linz skal være en prioriteret transeuropæisk jernbanestrækning (TEN).
The Prague-Linz section of the line has already been designated as a priority TEN-T rail link.
Er Kommissionen bevidst om denne jernbanestræknings store betydning for den centraleuropæiske godstransport?
Is the Commission aware of the great importance of this railway line for freight traffic in Central Europe?