natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Mener Kommissionen ikke, at målet om at producere biobrændstoffer fremstillet af kornsorter, og især majs, skal genovervejes, og at der skal indføres et moratorium for at muliggøre en videnskabelig undersøgelse af biobrændstoffernes samlede effekter og den videre forskning i bæredygtigheden af deres produktion?
Does the Commission not consider that the goal of producing biofuels from cereal crops, and especially maize, should be reconsidered, and that a moratorium should be introduced to permit scientific evaluation of the overall effects of biofuels and furthering of research into their sustainable production?
Kan Kommissionen allerede nu anbefale medlemsstaterne at gøre produktionen af biobrændstoffer betinget af en videnskabelig undersøgelse af deres livscyklus (LCA ISO 14040)?
Could the Commission immediately recommend that Member States make the production of biofuels subject to a scientific life‑cycle assessment (LCA ISO 14040)?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-5562/08
WRITTEN QUESTION E-5562/08
Om: Sanktioner mod Hviderusland
Subject: Sanctions against Belarus
I løbet af 2006 og 2007 indførte EU sanktioner mod Hviderusland, hovedsageligt på grund af præsidentvalgets totalt udemokratiske forløb.
In the course of 2006 and 2007 the EU instituted sanctions against Belarus, largely because of the totally undemocratic conduct of the presidential elections.
I forbindelse med opstarten til de afviklede parlamentsvalg blev det af diplomatiske kilder i EU foreslået, at disse sanktioner samlet skulle tages op til revision, hvis valgene af Organisationen for Sikkerhed og Samarbejde i Europa (OSCE) blev stemplet som frie og ærlige (»EU may review Belarus sanctions if Sept. polls »democratic««, Russian News and Information Agency Novosti, 15. september 2008).
In the run-up to the recent parliamentary elections it was stated by diplomatic sources within the EU that those sanctions would be reviewed only if elections were billed as free and fair by the Organisation for Security and Cooperation in Europe (OCSE —‘EU may review Belarus sanctions if Sept. polls “democratic”’, Russian News and Information Agency Novosti, 15 September 2008).
Valgene var i henhold til OSCE og andre menneskerettighedsorganisationer, såsom »Journalister uden Grænser«, alt andet end ærlige.
Those elections were, according to the OCSE and other human rights organisations such as Journalists Without Frontiers, very far from being fair.
Ikke desto mindre skal EU overveje at revidere disse sanktioner (Philippa Runner, »EU examines ways to trim Belarus sanctions«, EUobserver.com, 1. oktober 2008), især på opfordring af den tyske ambassadør i Minsk (EUobserver.com, 20. august 2008).
But the EU is nevertheless apparently considering a review of sanctions (Philippa Runner, ‘EU examines ways to trim Belarus sanctions’, EUobserver.com, 1 October 2008), particularly at the urging of the German ambassador in Minsk (EUobserver.com, 20 August 2008).
Den løsladte dissident Syarhei Parsyukevitj fremhæver, at menneskerettighedssituationen i hans land ikke er blevet forbedret, og at løsladelsen af enkelte dissidenter blot er en charmeoffensiv.
The released dissident Syarhei Parsyukevich emphasises that the human rights situation in his country has not improved and that the release of a few dissidents is just a charm offensive.
Overvejer Rådet faktisk at revidere sanktionerne mod Hviderusland?
Is the Council indeed considering a review of the sanctions against Belarus?
Hvis ja, hvordan synes denne indstilling så at stemme overens med OSCE's tydelige vurdering af de seneste parlamentsvalg?
If it is, how is this approach compatible with the clear condemnation of the recent parliamentary elections by the OCSE?
Skal indrejseforbuddet for alle personer på listen eller kun for enkelte af disse revideres?
Will the ban on entry be reviewed for all persons on the list, or only some of them?
Får personer som den tidligere chef for sikkerhedstjenesten, Viktor Sheyman, fri adgang til EU's område?
Will such persons as the former chief of the security service, Viktor Sheyman, obtain free access to the EU’s territory?
Rådet vedtog på samlingen den 13. oktober 2008 konklusioner om Belarus, hvori det hedder, at Rådet »for at fremme dialogen med de belarussiske myndigheder og indførelsen af positive foranstaltninger til styrkelse af demokratiet og respekten for menneskerettighederne« har besluttet for et tidsrum af et år at forlænge de restriktive foranstaltninger, der er fastsat ved fælles holdning 276/2006/FUSP, men samtidig i en periode på seks måneder ikke at anvende de forbud mod ophold, der er rettet mod visse ansvarlige i Belarus; forbuddet gælder dog stadig dem, der er impliceret i sagerne om de forsvundne personer fra 1999-2000, og formanden for den centrale valgkommission.
At its meeting on 13 October 2008, the Council adopted Conclusions on Belarus, stating that ‘in order to encourage dialogue with the Belarusian authorities and the adoption of positive measures to strengthen democracy and respect for human rights’, it had decided — while extending for one year the restrictive measures provided for by Common Position 276/2006/CFSP — to suspend for 6 months the application of the travel restrictions imposed on certain officials of Belarus, with the exception of those involved in disappearances which occurred in 1999 and 2000 and the President of the Central Electoral Commission.
Den midlertidige suspension, som vil blive taget op på ny om seks måneder på grundlag af konkrete handlinger for at respektere de demokratiske værdier, menneskerettighederne og de grundlæggende frihedsrettigheder, finder derfor ikke anvendelse på Viktor Sheyman.
The temporary suspension, which will be reviewed in six months on the basis of concrete actions to respect democratic values, human rights and fundamental freedoms, is therefore not applicable to Mr Sheyman.
Den rådsafgørelse, der afspejles i disse konklusioner, er først og fremmest en reaktion på løsladelsen af de sidste internationalt anerkendte politiske fanger, der var et af Den Europæiske Unions vigtigste krav til Belarus.
The Council's decision reflected in these Conclusions is above all a response to the release of the last internationally recognised political prisoners, which was one the EU's key demands to Belarus.
Afgørelsen blev bakket op af udtalelsen fra repræsentanterne for oppositionen i Belarus, som støttede den tilgang, der afspejles i konklusionerne, på deres møder med formanden for OSCE og tjenestemænd fra Kommissionen efter parlamentsvalget.
The decision was backed up by the opinion of the representatives of the Belarusian opposition, who supported the approach reflected in the Conclusions at their meetings with the OSCE Chairman-in-Office and Commission officials after the parliamentary elections.
Rådet noterede sig, at parlamentsvalget den 28. september i Belarus ikke opfyldte kriterierne for demokrati, og det anser — som nævnt i Rådskonklusionerne — de fremskridt, der skal gøres med reformen af valgloven for at bringe den på linje med OSCE-forpligtelserne og andre internationale standarder for demokratiske valg, som et specifikt kriterium i den kommende revision af anvendelsen af de restriktive foranstaltninger.
The Council noted that the parliamentary elections of 28 September in Belarus failed to meet the democratic criteria, and — as set out in the Council Conclusions — considers the progress to be made towards reforms of the Electoral Code to bring it into line with OSCE commitments and other international standards for democratic elections reforms, to be a specific criterion in the upcoming review on the application of the restrictive measures.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-5563/08
WRITTEN QUESTION E-5563/08
Om: Kommissionens tilstedeværelse i Hviderusland
Subject: Commission representation in Belarus
Kommissionen skal også overveje at udvide sin tilstedeværelse i Hviderusland betydeligt.
Moreover the Commission is said to be considering whether to expand its representation in Belarus.
Hvis ja, hvilken udvidelse af tilstedeværelsen er da planlagt og hvornår?
If it is, what kind of expansion of representation is being planned, and for when?
Hvordan forsvarer Kommissionen denne udvidelse i lyset af den knapt forbedrede menneskerettighedssituation?
How does the Commission account for that expansion in the light of the barely improved human rights situation?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-5564/08
WRITTEN QUESTION E-5564/08
Den 29. september 2008 offentliggjorde Kommissionen den strategiske planlægning af den finansielle bistand for perioden 2008-2010 for landene på det vestlige Balkan og Tyrkiet.
On 29 September 2008 the Commission announced the strategic plan for financial assistance in the period 2008‑10 for the countries of the western Balkans and Turkey.
Tyrkiet skal i denne periode modtage ca. 1 758,8 mio. euro i førtiltrædelsesbistand.
Turkey will be receiving approximately EUR 1 758.8 million in pre-accession support over that period.
Denne støtte er i henhold til Kommissionen navnlig målrettet til forstærkning af de grundlæggende rettigheder og friheder, demokratiet, retsstaten og beskyttelse af mindretal (»Commission adopts multi-annual planning of financial assistance to the Western Balkans and Turkey«, IP/08/1425, 29. september 2008).
The support is, the Commission says, mainly intended to strengthen fundamental rights and freedoms, democracy, the rule of law and the protection of minorities (‘Commission adopts multi-annual planning of financial assistance to the western Balkans and Turkey’, IP/08/1425, 29 September 2008).
I mellemtiden har Alevi Bektasi-sammenslutningen den 13. august 2008 indgivet en klage til Europarådets Ministerkomité over Tyrkiet vedrørende forpligtelsen til religionsundervisning i tyrkiske skoler.
However, on 13 August 2008 the Alevi Bektasi Federation submitted a complaint against Turkey to the Council of Europe’s Committee of Ministers concerning compulsory religious education in Turkish schools.
Især Tyrkiet mangler endnu at håndhæve dommen afsagt af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol den 9. oktober 2007, hvori domstolen tydeligt udtaler, at forpligtelsen til religionsundervisning udgør en krænkelse af artikel 2 i protokol nr. 1 til den europæiske menneskerettighedskonvention.
Specifically, Turkey has still done nothing to implement the judgment by the European Court of Human Rights of 9 October 2007, in which the Court clearly ruled that compulsory religious education was an infringement of Article 2 of Protocol No 1 to the European Convention for the Protection of Human Rights.
Hvordan vurderer Kommissionen Tyrkiets manglende håndhævelse af dommen henset til religionsfriheden?
How does the Commission view Turkey’s failure to implement that judgment, in the light of freedom of religion?
Hvilke skridt vil Kommissionen tage med henblik på at sørge for, at den håndhæves?
What steps will the Commission be taking to ensure that the judgment is implemented?
Har en fuldt opretholdt vægring af at håndhæve dommen indflydelse på ydelsen af den finansielle bistand?
Does a total refusal to implement the judgment affect the granting of financial assistance?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-5565/08
WRITTEN QUESTION E-5565/08
Om: Det Europæiske Netværk af Ligestillingsorganer
Subject: European Network of Equality Bodies
Kan Kommissionen oplyse mig om, hvor stor finansiel støtte den allerede har ydet til Det Europæiske Netværk af Ligestillingsorganer siden etableringen af denne institution?
Can the Commission tell me how much financial support it has given so far to the European Network of Equality Bodies since that institution was set up?
Hvilke aktiviteter og andre anliggender gik denne støtte til?
On which activities and other matters has the support gone?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-5566/08
WRITTEN QUESTION E-5566/08
Om: Bortfaldet for flypassagerer af enhver sammenhæng mellem billetpris og afstand, nægtelse af ombordstigning ved mellemstop og påtvungne omveje
Subject: The disappearance of any relation between price and distance on journeys by air, refusing to take on passengers at intermediate stops and the need for detours
Er Kommissionen bekendt med det faktum, at der for flypassagerer opstår mange ærgrelser ved, at billetpriserne for rejser med fly nu til dags på et liberaliseret marked ikke længere har nogen sammenhæng med den afstand, der skal tilbagelægges, men alene afgøres af interne overvejelser i det pågældende luftfartsselskab i forhold til belægningsgrad, begrænsning i udbud, tryk på det pågældende tidspunkt, stræben efter passagertilknytning eller hård konkurrence med andre, hvorved flyrejser over lange afstande kan være billigere end over korte afstande, og at enkeltbilletter kan være dyrere end returbilletter?
Is the Commission aware that a great deal of annoyance is caused to air travellers by the fact that in the liberalised market airfares have ceased to bear any relation to the distance travelled, but are simply due to the airline’s internal considerations of booking levels, scarcity of supply, pressure on departure times, and efforts to attract passengers or compete with other firms, as a result of which long-distance flights can be cheaper than short-haul flights and some one-way journeys are likely to be dearer than return flights?
Er det Kommissionen bekendt, at bortfaldet af enhver kobling mellem billetpris og afstand blandt andet fører til, at i mange tilfælde er den billetpris, der beregnes, hvis man stiger på ved flyrejsens begyndelsespunkt, lavere end den billetpris, man skal betale, hvis man undervejs stiger ombord ved et mellemstop, og at dette i en række tilfælde gør det attraktivt at bestille flyrejsen fra det sted, hvor ombordstigning er billigst, i stedet for fra det punkt, hvorfra man i virkeligheden ville rejse?
Is the Commission aware that the disappearance of any relation between price and distance means that in many cases the fare charged if you board at the beginning of a flight is cheaper than the fare you have to pay if you board en route at an intermediate stop, and that this fact in many cases makes it worthwhile to book a flight from the cheapest intermediate stop instead of from the point from which you really need to depart?
Er det Kommissionen bekendt, at luftfartsselskaberne handler meget forskelligt, i tilfælde af at passagerer kun ønsker at tilbagelægge en del af den allerede bestilte rute ved at stige ombord senere på turen, end derfra hvor den oprindeligt blev bestilt, på følgende måde: a)
Is the Commission aware that airlines behave in very different ways in the case of passengers who only intend to complete part of the route booked, by boarding at a later stop than where originally booked, in which case either:
Denne senere ombordstigning tillades, og den ubrugte del af rejsen refunderes. b)
(a) the later boarding is accepted and the unused part of the flight is compensated;
Denne senere ombordstigning tillades, uden at der sker nogen tilbagebetaling. c)
(b) the later boarding is accepted but no reimbursement is made;
Passageren nægtes ombordstigning ved et mellemstop og skal således rejse ad en omvej?
(c) the passenger is refused permission to board at an intermediate stop and thus has to make a detour?
Er det Kommissionen bekendt, at især KLM gør sig skyldig i den situation, der er nævnt i punkt 3c, således at for eksempel en flyrejse fra Düsseldorf via Amsterdam til New York er billigere end flyrejsen fra Amsterdam til New York, således at nogle passagerer fra Amsterdam først skal rejse til Düsseldorf, hvilket medfører miljøspild, unødigt tidsspilde og ekstra omkostninger?
Is the Commission aware that, in particular, KLM is guilty of the situation described in 3(c), so that for instance a flight from Düsseldorf via Amsterdam to New York is cheaper than the flight from Amsterdam to New York, so that some passengers from Amsterdam first make an extra journey to Düsseldorf, with the consequent additional environmental pollution, time-wasting and extra costs?
Er Kommissionen — også med henblik på at styrke passagerernes rettigheder — indstillet på at udarbejde regler for eller lave bindende aftaler med luftfartsselskaberne, som skal føre til, at de uønskede situationer, der er beskrevet i spørgsmål 3c og 4, ikke længere kan forekomme på ruter mellem destinationer inden for EU's område og så vidt muligt også de lande, som gennem associeringsaftaler er knyttet til EU?
Is the Commission prepared — not least in the interest of strengthening passengers’ rights — to draw up rules or conclude binding agreements with the airlines, to ensure that the undesirable situation described in questions 3(c) and 4 can no longer occur on routes between destinations within the EU’s territory and also, where possible, with countries closely tied to the EU by association agreements?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-5568/08
WRITTEN QUESTION E-5568/08
Om: Yátova kommune
Subject: Municipality of Yátova (Spain)
Klassificeringen som bebyggelsesområde for sektor R-4 »La Paridera« påvirker direkte det særlige fuglebeskyttelsesområde IBA 158 »Hoces del Cabriel y del Júcar« og det udvidede fuglebeskyttelsesområde ES0000212 »Sierra Martés-Muela de Cortes«.
The classification as development land of Sector R-4 (‘La Paridera’) directly affects Important Bird Area (IBA) No 158, ‘Hoces del Cabriel y del Júcar’, as well as the enlarged ZEPA ES0000212, ‘Sierra Martés-Muela de Cortes’.
Den mulige udvikling i forbindelse med bebyggelsesområdet påvirker de forskellige arters redeområder, fødeområder og levesteder i henhold til direktiv 79/409/EØF (direktivet om vilde fugle).
This development project would affect the nesting, feeding and territorial areas of a number of species under Directive 79/409/EEC (the ‘wild birds directive’).
Under hensyntagen til at projektet i alvorlig grad kan påvirke en lokalitet af fællesskabsbetydning og et særligt beskyttelsesområde, som udgør miljømæssige beskyttelsesforanstaltninger indført af EU, hvilke foranstaltninger agter Kommissionen da at træffe i det konkrete tilfælde for at overholde EU's miljømæssige bestemmelser og dermed beskytte de berørte områder Sierra de Martés-Muela de Cortes, Sierra Malacara og Sierra del Ave med henblik på den manglende overholdelse af den gældende lovgivning på miljøområdet såvel på nationalt plan som på EU-plan?
Given the potentially damaging impact of this project on an SCI and a ZEPA and the emblematic role of such areas for environmental protection in the Union, can the Commission state what measures it will adopt to ensure compliance with the EU environmental legislation in the specific case of the protection of the affected areas, namely the Sierra de Martés-Muela de Cortes, Sierra Malacara and Sierra del Ave, in view of the present failure to observe the law in force on environmental matters, both regionally and at European level?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-5569/08
WRITTEN QUESTION E-5569/08
af Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf (Verts/ALE) og Michael Cramer (Verts/ALE)
by Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf (Verts/ALE) and Michael Cramer (Verts/ALE)
Om: Anerkendelse af kørekort til landbrugstraktorer i hele EU
Subject: EU‑wide recognition of a driving licence for agricultural tractors
I de forløbne år er der truffet en række foranstaltninger til harmonisering af nationalstaternes eksisterende kørekortordninger.
In recent years a range of measures have been taken to harmonise the individual Member States' systems of driving licences.
Men medlemsstaternes forskellige kategorier er endnu ikke blevet harmoniseret af fællesskabslovgivningen, selv om de er indeholdt i kørekortet.
National classes, although recorded on the driving licence, have not yet been harmonised in Community law.
En kategori i en nationalstat kan f.eks. være »T« (traktor), som hverken svarer til en harmoniseret fællesskabskategori eller en underkategori.
A driving licence class in one country can, for example, be called class ‘T’ (Tractor), which equates neither to a harmonised Community class nor a sub-class.
I dette tilfælde er den medlemsstat, hvori man ønsker at foretage ombytning af kørekortet, ikke forpligtet til at anerkende denne kategori.
In this case, the Member State in which the holder wishes to exchange their driving licence is not obliged to recognise the class.
Men navnlig landbrugsbedrifter er ofte afhængige af fri bevægelighed for arbejdskraft fra andre EU-medlemsstater.
However, farms are often particularly reliant on freedom of movement for workers from other EU Member States.
Disse arbejdstagere skal også være berettiget til at føre landbrugstraktorerne på offentlige veje, hvis de har erhvervet et kørekort hertil i deres hjemland, så de kan benyttes som fuldgyldig arbejdskraft.
These workers should be authorised to drive agricultural tractors on public roads, when they have acquired an equivalent driving licence in their home country, so as to be a fully deployable part of the workforce.
Hvorfor er traktorkørekortet ikke omfattet af det fælles europæiske kørekort, som EU vedtog i 2006? —
Why was the tractor driving licence not taken into consideration when the EU decided on the single European driving licence in 2006? —
Er Kommissionen klar over de vanskeligheder, som arbejdstagere inden for landbruget fra EU-lande står over for i andre EU-medlemsstater, da den førerret til landbrugstraktorer, de har erhvervet i hjemlandet, ofte ikke bliver anerkendt? —
Is the Commission aware of the difficulties faced by agricultural workers from EU countries in other Member States, where their driving licence for agricultural tractors from their home country is often not recognised? —
Hvornår vil Kommissionen forelægge medlemsstaterne et forslag om en harmonisering af kørekortet til landbrugstraktorer (traktorkørekort) i hele EU? —
When will the Commission put a proposal for an EU‑wide harmonisation of the driving licence for agricultural tractors (tractor driving licence) to the Member States? —
Hvilke muligheder har medlemsstaterne i dag for at undersøge, om en førerret til landbrugstraktorer erhvervet i en anden EU-medlemsstat kan betragtes som ligeværdig i forhold til de gældende krav i deres land?
What possibilities do Member States currently have for checking whether a driving licence for agricultural tractors gained in another EU Member State fulfils their own requirements?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-5570/08
WRITTEN QUESTION E-5570/08
Om: Vejafgift for personbiler
Subject: Private-car toll
Der argumenteres med, at der skal skaffes midler til en forestående, påkrævet udbygning af transportinfrastrukturen, og at der er tale om en slags slitagegebyr.
The argument here is that money is needed for ongoing essential work to improve the transport infrastructure and the toll would be a form of wear and tear charge.
Til gengæld skal f.eks. vægtafgiften afskaffes og/eller mineralolieafgiften nedsættes med 10 cent.
In return, vehicle tax could be abolished and/or the tax on petroleum products reduced by ten cents.
I den forbindelse skal den tyske transportminister have henvist til, at lastbiler beskadiger vejene 60 000 gange mere end personbiler.
With regard to this, the German Transport Minister has been quoted as pointing out that 40-tonne HGVs cause 60 000 times more damage to the roads than cars.
Dertil skal bemærkes, at transportmængden er steget støt i de senere år som led i globaliseringen og flytningen af produktionen til Østeuropa.
It should also be mentioned that in recent years the volume of transport has been steadily increasing, due to globalisation and the transfer of production to eastern Europe.
Kritikere anfører også, at skatteyderne jo allerede har finansieret infrastrukturen over mineralolieafgiften.
Critics also put forward the argument that the infrastructure is already financed by taxpayers through petroleum tax.
Det står desuden hen i det uvisse, om mineralolieindustrien også rent faktisk vil lade en eventuel nedsættelse af mineralolieafgiften komme bilisterne til gode.
Furthermore, it remains to be seen whether a possible reduction in petroleum tax would actually be passed on from the petroleum industry to motorists.