natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Disse oplysninger vedrører især det arbejdsdokument, Kommissionen forelagde i december 2006 om et eventuelt nyt initiativ til forbedring af adgangen til markederne for offentlige indkøb uden for EU (opfølgning af meddelelsen om det globale Europa) samt status over genforhandlingen af aftalen om statslige indkøb (GPA) for så vidt angår markedsadgang, der blev indledt i 2005, og nye medlemmers tiltrædelse af GPA.
This information relates, in particular, to the reflection paper presented by the Commission in December 2006 on a potential new initiative to improve access to procurement markets outside the EU (follow-up to the Global Europe communication), as well as to the state-of-play of the renegotiation of the Government Procurement Agreement (GPA) as regards market access, which started in 2005, and to the accession of new members to the GPA.
Under disse omstændigheder agter Rådet ikke at anmode Kommissionen om at forelægge nogen yderligere rapport eller træffe andre foranstaltninger med hensyn til oplysningskravene i de relevante bestemmelser i direktiv 2004/17/EF.
In these circumstances, the Council does not intend to request that the Commission submit any additional report or take any other action in respect of the information requirements set out in the relevant provisions of Directive 2004/17/EC.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-6426/08
WRITTEN QUESTION E-6426/08
Om: EU's inddrivelse af britiske skatteborgeres midler
Subject: Recovery of British taxpayers' funds by the EU
Hvad gjorde den britiske regering og dennes organer helt nøjagtigt forkert for at foranledige Kommissionens »inddrivelse« af 230 mio. GBP af de britiske skatteborgeres penge, da man tilbage i 1997 fandt »uregelmæssigheder« i forbindelse med tilskud fra Den Europæiske Fond for Regionaludvikling?
What precisely did the British Government and its agencies do wrong that resulted in the ‘recovery’ of GBP 230 million of British taxpayers' money by the European Commission following the discovery of ‘irregularities’ relating to grants from the European Regional Development Fund going back to 1997?
Hvilke formål, som indgik i de originale betalinger, kunne den britiske regering ikke på egen hånd direkte have gennemført uden disse potentielle »inddrivelser«?
What purposes included in the original payments could not have been undertaken directly by any British Government at any time without any potential ‘recoveries’ being involved?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-6427/08
WRITTEN QUESTION E-6427/08
Om: Personalets pensionsordning — nr. 3
Subject: Staff pension scheme — Mark 3
I forlængelse af Kommissionens svar på min forespørgsel til skriftlig besvarelse E-5368/08 vil jeg spørge om følgende: 1.
Following the Commission's answer to my Question E‑5368/08, may I now ask further: 1.
Hvor i EU-traktaterne findes helt præcist grundlaget for denne brug af offentlige midler? 3.
Where precisely in the various Treaties of the EU is authority for such a use of public funds? 3.
Hvordan bruges eller investeres de midler, som trækkes fra de ansattes løn som pensionsbidrag? 4.
How are the funds deducted from employees as pension contributions used or invested? 4.
Hvordan holdes de midler adskilt fra andre EU-midler? 5.
How are those funds kept separate from other EU funds? 5.
Hvem forvalter personalepensionsfonden?
Who manages the staff pension fund?
Hvordan aflægger de regnskab og rapporterer det til fondens medlemmer? 6.
How do they account and report to members of the fund? 6.
Hvem er fondens forvaltere? 7.
Who are the fund's trustees? 7.
Er kendsgerningerne ikke meget mere enkle — der eksisterer ingen særskilt fond, bidragene går til en fælles krukke, og det samlede ansvar for nuværende og fremtidige pensionister er i virkeligheden medlemsstaternes?
Are not the facts much simpler — there is no separate fund, deductions go into a general pot, and the cumulative liabilities to current and future pensioners are in fact a liability on the Member States?
Var dette ikke situationen, som den blev præsenteret i tidligere årsregnskaber, før Kommissionen ændrede procedurerne for aflægning af regnskab, da jeg først startede med at stille spørgsmål om dette emne nogle år tilbage?
Was this not the case presented in earlier annual accounts, before the Commission altered its accounting procedures after I first starting asking questions on this subject some years ago?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-6428/08
WRITTEN QUESTION E-6428/08
Om: Spild af gode fødevarer
Subject: Waste of good food
Kan Kommissionen give et estimat over den samlede værdi af spiselige fødevarer, som er blevet spildt fra indførelsen af bestemmelserne angående størrelse og form på omkring 26 typer frugt og grøntsager indtil den seneste ændring af de samme bestemmelser?
Can the Commission estimate the total value of the edible food wasted between the introduction of its regulations concerning the size and shape of some 26 types of fruit and vegetables, and the recent reversal of those same regulations?
Falder det ikke Kommissionen ind, at der fremover vil ske lignende ændringer af nuværende politikker på mange andre politikområder?
Does it not occur to the Commission that the future may see similar 180-degree reversals of current policy in many other policy areas?
Og giver det spørgsmål ikke Kommissionen anledning til at spørge sig selv, om der overhovedet er behov for ny lovgivning på andre områder?
And does that question not suggest to the Commission that it should start asking itself whether new legislation in other areas is actually needed at all?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-6429/08
WRITTEN QUESTION E-6429/08
Om: Energi på de forkerte steder
Subject: Energy in the wrong places
Hvorfor er Kommissionen fortsat så opsat på at få kontrol over CO 2 og på at udvide vindmølleparker, når førstnævnte er blevet fuldstændig miskrediteret af videnskaben, og sidstnævnte er blevet fuldstændigt undermineret af udgifterne?
Why is the Commission continuing with its energetic dash for control of CO 2 and equally energetic dash for the expansion of wind farms, when the first has been totally discredited by the science and the latter has been totally undermined by the costs?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-6430/08
WRITTEN QUESTION E-6430/08
Om: Kampen mod organiseret kriminalitet er uforholdsmæssig
Subject: Fight against organised crime is a mismatch
Hvorfor bruger Kommissionen stadig mio. af euro af de offentlige midler på lande, som er kendt for at være plaget af korruption og organiseret kriminalitet helt op til højeste niveau, mens den på samme tid fremsætter truende krav om oplysninger angående hvidvaskning af penge til kirker og velgørenhedsorganisationer?
Why is the Commission still pouring millions of euros of public money into countries known to be riddled with corruption and organised crime to the highest levels, whilst at the same time making threatening demands for information about money-laundering to churches and well-intentioned charities?
Er Kommissionen bekendt med, at jeg her henviser til anvendelsen af EU's såkaldte tredje direktiv om hvidvaskning af penge og finansiering af terrorisme (2005/60/EF) EUT L 309 af 25.11.2005, s. 15. , som nu anvendes til at kræve oplysninger om og kontrollere de personlige forhold for privatpersoner, som har forbindelser til religiøse og frivillige organisationer, under påskud af at de måske ville kunne tænkes at planlægge terroristangreb?
Is the Commission aware that I refer to the application of the EU's so-called Third Anti-Money Laundering and Counter Financing of Terrorism Directive (2005/60/EC) OJ L 309, 25.11.2005, p.
Mener Kommissionen, at det er acceptabelt, at henvendelser til disse personer baseres på trusler om, at det vil være »alvorligt« hvis »dine lovbestemte forpligtelser ikke overholdes«?
15. , which is now being used to demand and check the personal circumstances of individuals connected to religious and charitable organisations on the pretext that they might, just might, be planning terrorist attacks?
Er Kommissionen bekendt med, at der ikke kan skelnes mellem de katolske og protestantiske kirker og dem, der drives af radikale muslimer — og at det medfører stor bitterhed samt afbrydelser og underminering af den frivillige støtte?
Is the Commission aware that no distinction can be made between Catholic and Protestant churches and those run by radical Muslims — or the resentment, disruption and undermining of volunteer support this creates?
Er dette endnu en generel »one-size-fits-all« EU-politik, som ender med at skabe mere uacceptabelt bureaukratisk vanvid — for slet ikke at nævne tjenestemændenes spild af tid — på vilkårlige ligegyldigheder?
Is this another one-size-fits-all EU policy that ends up generating more unacceptable bureaucratic lunacy — to say nothing of the waste of officials' time on indiscriminate trivia?
Mens EU minutiøst undersøger teoretisk kriminel korruption og organiseret terrorisme i landsbykirker i England, bliver blandt andet det ubetydelige beløb på 11 mia. EUR af EU's skatteborgeres penge, som gives til organiseret korruption i Bulgarien, ignoreret.
And while the wild fire of theoretical criminal corruption and organised terrorism in village churches in England goes under the microscope of EU officialdom, the little matter of EUR 11 billion of EU taxpayers' money given to organised corruption in Bulgaria, for example, is largely ignored.
Er det fordi EU simpelthen er ude af stand til at finde viljestyrke, energi, ressourcer og beslutsomhed nok til at håndtere de voldsomme problemer i forbindelse med den organiserede kriminalitet, som kan siges at erstatte regeringsmagterne, og som dominerer store dele af Østeuropa og — for den sags skyld — Syditalien, og har gjort det i årevis?
Is it because the EU is simply incapable of finding the will-power, strength, resources or determination to deal with the huge problems resulting from the organised crime which passes for substitute government and dominates parts of eastern Europe and — for that matter — southern Italy, and has done for years?
Hvor længe skal denne uforholdsmæssige prioritering fortsætte?
How long is this mismatch of priorities likely to continue?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-6431/08
WRITTEN QUESTION E-6431/08
Om: Den grønne linje i Cypern er meget utæt
Subject: Green line in Cyprus is leaking badly
Efter min forespørgsel til skriftlig besvarelse E-3098/08 om ukontrolleret migration fra det tyrkiske fastland er der fremkommet nye kendsgerninger, som supplerer den seneste rapport om emnet.
Since my Written Question E‑3098/08 about uncontrolled migration from mainland Turkey through Cyprus new facts have come to light, in addition to the recent report on the subject.
Den alvorlige og stigende illegale migration fra det tyrkiskbesatte nordlige område af Cypern til det sydlige Cypern er ude af kontrol.
The serious and growing traffic in illegal migration from the Turkish-held northern part of Cyprus to the south is out of control.
Anerkender Kommissionen, at indvandrerne både ankommer via den praktisk talt åbne grænse mellem det tyrkiske fastland og det tyrkiskbesatte nordlige Cypern og i stort antal med de almindelige færgeruter fra Beirut og Syrien til det nordlige Cypern?
Does the Commission appreciate that, in addition to the effectively open border between mainland Turkey and Turkish-held northern Cyprus, large numbers of migrants are also arriving in the north on regular ferry crossings from Beirut and Syria?
Er Kommissionen desuden klar over, hvor nemt det er for disse indvandrere at komme til den græske sydlige del af øen?
Is the Commission further aware of the ease with which these migrants can cross to the Greek south of the island?
Der er let adgang, særligt om natten.
Access is easy, especially at night.
Det kræver ikke meget andet end en lille spadseretur hen over et åbent stykke uindhegnet jord og derefter gennem det sparsomt patruljerede suveræne britiske område.
It involves little more than a stroll across open unfenced land and then through the lightly patrolled British sovereign base.
Er Kommissionen også bekendt med, at de tyrkiske myndigheder i det nordlige område i forbindelse med disse kendsgerninger klager over, at de ikke modtager nok »tekniske ressourcer« (deres ord, ikke mine) til at imødegå denne udfordring?
Is the Commission also aware that, faced with such facts, the Turkish authorities in the north complain that they are not being given enough ‘technical resources’ (their words not mine) to deal with the challenge?
I givet fald tror Kommissionen så på de tyrkiske påstande, eller foretrækker den at anerkende, at grænsen er meget utæt, og at tyrkerne er glade for det?
If so, does the Commission believe such Turkish claims, or does it prefer to acknowledge that the border is leaking badly and the Turks are happy that it should?
Uanset hvad — hvad planlægger Kommissionen så helt præcist at gøre ved dette væskende sår?
Either way, what precisely is the Commission planning to do about this running sore?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-6432/08
WRITTEN QUESTION E-6432/08
Om: Koffein i alkoholiske drikke
Subject: Caffeine in alcoholic drinks
I februar 2002 blev EU-medlemsstaterne enige om at ændre mærkningsbestemmelserne, så drikke med et koffeinindhold på mere end 150 mg/l skulle mærkes »Højt koffeinindhold«, og mængden af koffein skulle angives.
In February 2002, EU Member States agreed changes to the labelling regulations which required drinks with a caffeine content greater than 150 mg.l-1 to be labelled ‘high caffeine content’ and the amount of caffeine present to be given.
Bestemmelserne har været gældende siden den 1. juli 2004.
The rules have applied since 1 July 2004.
På emballagen for ikkealkoholiske energidrikke angives, om der er et højt koffeinindhold og koncentrationen.
Packaging of non-alcoholic energy drinks states when there is a high caffeine content, and the concentration.
På alkoholiske drikke indeholdende koffein findes der imidlertid ingen angivelse af koncentrationen på flasken (som regel er der ikke en gang en ingrediensliste) — på flasken eller dåsen står der bare »indeholder koffein«.
However, alcoholic drinks containing caffeine do not state the concentration on the bottle (as indeed they do not give a list of ingredients usually) — all the bottle or can says is ‘contains caffeine’.
Kan Kommissionen forklare, hvorfor der ikke opgives lignende oplysninger for alkoholiske drikke?
Can the Commission explain why similar information is not given for alcoholic drinks?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-6433/08
WRITTEN QUESTION E-6433/08
Om: Stigning i antallet af alkoholiske drikke indeholdende koffein
Subject: Increase in alcoholic drinks containing caffeine
Kan Kommissionen kommentere den bekymrende stigning i antallet af alkoholiske drikke indeholdende koffein?
Can the Commission comment on the worrying growth of alcoholic drinks containing caffeine?
Disse drikke ikke alene opmuntrer forbrugeren til at drikke mere, idet koffeinen bevirker, at forbrugeren kan drikke mere og i længere tid, men de fremmer også en risikobetonet adfærd, og dermed er der stor risiko for at pådrage sig personskader.
These drinks not only encourage consumers to drink more, knowing that the stimulus of caffeine will allow consumers to drink more and for longer, but also may contribute to risk-taking behaviour and the likelihood of incurring personal injury.
Agter Kommissionen at undersøge virkningerne af de koffeinholdige alkoholiske drikke eller at foreslå en EU-intervention?
Does the Commission intend to undertake research on the effects of caffeinated alcoholic drinks or to propose EU intervention?
Kan Kommissionen i mellemtiden også kommentere, hvorvidt alkohol indeholdende koffein kan forbydes på medlemsstatsplan?
Can the Commission also comment on whether, in the interim, caffeinated alcohol might be banned at Member State level?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-6434/08
WRITTEN QUESTION E-6434/08
Om: Nedbringelse af mængden af ligegyldige direktiver
Subject: Reducing frivolous directives
Den 12. november tog EU et vigtigt skridt i forbindelse med strømlining af lovgivningen.
The EU made an important first step in streamlining regulation on 12 November.
EU-tjenestemænd afskaffede direktiverne om krav til 26 afgrøder.
EU officials abolished directives concerning requirements for 26 produce products.
Efter megen latterliggørelse af bureaukratiet i EU er dette et skridt i den rigtige retning.
After so much ridicule about the bureaucracy of the European Union, this is a move in the right direction.
Men mon ikke der kan gøres mere for at nedbringe mængden af ligegyldige direktiver.
But I wonder if there is not more that can be done to reduce frivolous directives.
Selv om der blev fjernet mange krav til mange produkter, falder blandt andet æbler, jordbær, salat, ferskner, tomater og flere stadig ind under standarden for »smukke fødevarer«.
While it is true that requirements were removed for many products, others such as apples, strawberries, lettuce, peaches, tomatoes, and more are still under the ‘pretty-food’ standard.
75 % af EU's afgrøder hører faktisk stadig under disse direktivstandarder.
In fact, 75 % of the EU's produce will still be under these directive standards.
Jeg tænker på, om disse resterende fødevaredirektiver er nødvendige.
I wonder if these remaining food directives are necessary.
Jeg roser EU's landbrugskommissær for dette fremskridt, men alle direktiver skal afskaffes, hvis EU skal have en chance for at gøre fremskridt i forbindelse med de mere vigtige spørgsmål.
I commend the EU Agriculture Commissioner for making the progress he did, but all trivial directives must be removed if the EU is expected to make progress on major issues.
Alle direktiver er imidlertid ikke dårlige.
Certainly not all directives are bad.
F.eks. er mange af dem vigtige for det indre marked og for beskyttelsen af forbrugerrettighederne.
In fact, many of them are important for internal markets and protecting consumer rights for example.
Så mit budskab er ikke, at alle direktiver bør fjernes, men at det er nødvendigt at fokusere mere på de vigtige spørgsmål.
The point here is not that we should remove all directives rather that we should focus on more important issues.
Kommissionen har etableret en bedre lovgivningsstrategi for netop at imødekomme dette.
The European Commission has established a better regulation strategy to do just this.
EU bør fokusere på udfordringer som finanskrisen og klimaændringerne, hvilket er emner, som berører alle og kræver handling.
The EU should be focused on big challenges like the financial crisis and climate change, issues that affect everyone and require action.
Når jeg er bekymret over denne ligegyldighed, er det fordi, det har medført folkelig mistillid i EU.
The reason I am concerned about this frivolity is because it has caused a public distrust in the EU.
Folk er utilfredse med, at EU griber ind i så specifikke spørgsmål som formen på en agurk.
People are unhappy with the EU reaching into such specific matters as the shape of a cucumber.
Ifølge Eurobarometers undersøgelse fra juni stoler kun halvdelen af borgerne på EU i øjeblikket, og dette giver anledning til bekymring.
Only half of our citizens trust the EU at the moment, according to the June Eurobarometer survey, and this is a real cause for concern.
Jeg håber, at vi ved at fjerne begrænsningerne for grøntsagerne kan starte en ny tendens i retning af at fjerne al unødvendig bureaukrati.
I hope that removing the restrictions on vegetables will start a trend towards removing all unnecessary bureaucracy.
Lad os sørge for, at dette var det første skridt hen imod bedre lovgivning.
Let's make sure that this was the first step in a larger race to better regulation.
Mener Rådet, at der kan gøres mere for at nedbringe antallet af ligegyldige direktiver? —
Does the Council think that there is not more that could be done to reduce frivolous directives? —
Mener Rådet virkelig, at alle de resterende fødevaredirektiver er nødvendige?
Does the Council really think that all the remaining food directives are necessary?
Rådet vil for så vidt angår det specifikke tilfælde med handelsnormer for frugt og grøntsager gerne gøre opmærksom på, at der under Rådets drøftelser om reformen af denne sektor blev givet udtryk for forskellige synspunkter.
The Council would point out that, as far as the specific case of the marketing standards for fruit and vegetables products is concerned, during the Council's examination of the reform of this sector, different views were expressed.
Mens nogle af Rådets medlemmer anmodede om, at det overvejes at forenkle eller afskaffe handelsnormerne, fandt et stort flertal af Rådets medlemmer, at disse normer spiller en vigtig rolle med hensyn til at sikre gennemsigtighed på markedet og beskytte forbrugerne, og at de derfor burde opretholdes.
While some members of the Council asked for consideration to be given to simplifying or repealing the marketing standards, a large majority of Council members considered that these standards played an important role in ensuring market transparency and protecting consumers and, for this reason, should be maintained.
Rådet vil endvidere gerne minde det ærede parlamentsmedlem om, at i henhold til traktaten ligger initiativretten hos Kommissionen, og Rådet kan derfor ikke træffe afgørelse i landbrugsspørgsmål uden et forslag fra Kommissionen.
Furthermore, the Council would also like to remind the Honourable Member of the European Parliament that in accordance with the system laid down in the Treaty, the Commission has the right of legislative initiative and therefore the Council cannot decide on agricultural matters in the absence of a proposal from the Commission.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-6435/08
WRITTEN QUESTION E-6435/08
Mener Kommissionen, at der kan gøres mere for at nedbringe antallet af ligegyldige direktiver? —
Does the Commission think that there is not more that could be done to reduce frivolous directives? —
Mener Kommissionen virkelig, at alle de resterende fødevaredirektiver er nødvendige?
Does the Commission really think that all the remaining food directives are necessary?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-6436/08
WRITTEN QUESTION E-6436/08
Om: Generel ret til ren luft i EU
Subject: Universal right to clean air in the EU
I sidste måned meddelte kommissær Špidla, at han overvejer at indføre et totalt forbud i EU mod rygning på steder, hvor der arbejdes.
Last month Commissioner Špidla announced that he was considering imposing a blanket ban on smoking at workplaces in the EU.
I Nederlandene har man allerede et rygeforbud på steder, hvor der arbejdes, således også på restauranter, caféer og diskoteker.
In the Netherlands smoking is prohibited at workplaces, and therefore also in restaurants, cafés and discotheques.
Mange caféejere har sat askebægrene tilbage på bordene, fordi der har været et alvorligt fald i omsætningen, som truer mange caféers fortsatte eksistens i Nederlandene.
Many café owners in the Netherlands have started providing ashtrays once again on the grounds that a substantial drop in sales is threatening to force many of them out of business.
Det viser sig at være vanskeligt at håndhæve forbuddet, fordi der er for få kontrollanter i forhold til det store antal, der overtræder loven.
The ban is difficult to enforce because the people breaching it far outnumber the inspectors responsible for monitoring compliance with it.
Er Kommissionen bekendt med den alvorlige situation omkring rygeforbuddet i Nederlandene og andre medlemsstater?
Is the Commission aware of the pressing problems which the ban on smoking is causing in the Netherlands and other Member States?
Som svar på mine tidligere spørgsmål om rygeforbuddet http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+WQ+E-2007- 4445+0+DOC+XML+V0//NL&language=NL meddelte Kommissionen, at der i 2008 skulle finde en konsekvensvurdering sted med hensyn til omkostningseffektiviteten af de forskellige muligheder for at begrænse menneskers udsættelse for passiv rygning.
In its answer to my earlier questions concerning the ban on smoking http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+WQ+E-2007-4445+0+DOC+XML+VO//EN&language=EN the Commission stated that in 2008 an impact assessment would be carried out concerning the cost-effectiveness of the various possible ways of reducing the effects of passive smoking.