natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kan Kommissionen - på baggrund af katastrofen den 30. juli 2004 i industriområdet i Ghislengien/Gillingen i den belgiske kommune Ath, som skyldtes et brud eller en skade på en pipeline, der fører norsk naturgas fra den belgiske havn Zeebrugge til Nordfrankrig - oplyse, i hvilken udstrækning økonomiske overvejelser kan have spillet en rolle for valget af tekniske løsninger i forbindelse med bygning og senere anvendelse af denne pipeline?
Following the disaster which occurred on 30 July 2004 at the Ghislengien industrial estate in the Belgian municipality of Ath, caused by broken or damaged joints in the pipeline which carried Norwegian natural gas from the Belgian port of Zeebrugge to northern France, can the Commission state to what extent financial considerations may have had a bearing on the technical choices made in connection with the laying and subsequent operation of the pipeline?
Blev denne pipelines kapacitet - for at spare udgifter til bygning af parallelle pipelines eller til en ny ledning med større tværsnit - udvidet ved at øge trykket betragteligt, hvilket medfører en forøgelse af risikoen for lækager og for, at en stærk ekspansion af gassen som følge af en pludselig temperaturstigning ikke kan opfanges?
With a view to saving the cost of laying parallel pipelines, or of a new pipeline with a larger cross section, was the capacity of the pipeline increased by raising the pressure substantially, thereby adding to the risk of leaks and of an uncontrollable expansion in the volume of gas in the event of a sudden temperature increase?
Blev der i denne ledning anvendt et tryk på 80 atm, og er dette normalt og acceptabelt?
Was gas transported in the pipeline at a pressure of 80 atmospheres, and is this normal and acceptable?
Denne ledning lå kun 1,20 m under jordoverfladen og var derfor sårbar over for såvel aktiviteter på overfladen som over for gravearbejder; er denne dybde i overensstemmelse med de nuværende sikkerhedskrav?
Did the pipeline, which ran only 1.20 metres under the earth's surface and was therefore vulnerable to the impact of both work carried out above ground and excavation work, meet modern safety requirements?
Giver denne katastrofe Kommissionen anledning til at forelægge supplerende bestemmelser om svejseteknik, maksimalt tilladt tryk og den dybde, pipelines skal lægges i?
Has this disaster prompted the Commission to consider introducing additional rules governing the welding, pressure-resistance and maximum permitted operating pressure of pipelines and the depth at which they are laid?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1847/04
WRITTEN QUESTION E-1847/04
Om: Forhandlinger om oprettelsen af raket- og radarbaser i Polen, Rumænien og Bulgarien i forbindelse med det amerikanske »Star Wars«-projekt
Subject: Negotiations on the establishment of missile and radar bases in Poland, Romania and Bulgaria in connection with the US ‘Star Wars’ project
Har Rådet taget beretninger i det britiske tidsskrift »The Guardian« og i det belgiske tidsskrift »De Standaard« (af 14. juli 2004) til efterretning, hvori det oplyses, at der finder forhandlinger sted mellem EU-medlemsstaten Polen og De Forenede Stater med det formål at oprette en amerikansk raketbase i Polen, som sammen med baser i Californien, Alaska og Grønland skal udgøre en del af det »Star Wars«-projekt, som den tidligere amerikanske præsident Reagan bebudede i 1980'erne, hvis mål var at gøre Nordamerika usårlig over for raketter, der kom fra andre dele af verden?
Has the Council noted the reports in the British newspaper The Guardian and the 14 July 2004 issue of the Belgian newspaper De Standaard stating that negotiations are under way between the EU Member State Poland and the USA with a view to the establishment in Poland of an American missile base, which, together with bases in California, Alaska and Greenland, would form part of the ‘Star Wars’ project announced by former US President Reagan in the 1980s, a project which aims to make North America invulnerable to incoming missiles launched from other parts of the world?
Har Rådet kendskab til, at der forberedes lignende forhandlinger med de kommende EU-medlemsstater Rumænien og Bulgarien?
Is the Council aware that similar negotiations are being prepared with the future EU Member States Romania and Bulgaria?
Har Rådet kendskab til, at USA's ensidige opsigelse af ABM-traktaten, som skulle tjene til at gøre hindringer for »Star Wars«-projektet ugyldige, har vakt forargelse og skabt uro i Den Russiske Føderation, og at den demokratiske opposition i Amerika heller ikke støtter »Star Wars«-projektet?
Is the Council aware that the USA's unilateral termination of the ABM Treaty, with the aim of declaring restrictions on the ‘Star Wars’ project invalid, has given rise to indignation and dismay on the part of the Russian Federation and that the Democratic opposition in the USA likewise does not support the ‘Star Wars’ plan?
Erkender Rådet, at EU-medlemsstaternes deltagelse i dette amerikanske projekt kan føre til, at bevægelser i andre verdensdele, som føler, at de er ofre for den amerikanske udenrigspolitik, vil anse Europa for at være medansvarlig, hvilket ikke vil komme sikkerheden i Europa til gode?
Does the Council acknowledge that the involvement of EU Member States in the US project may lead to movements in other parts of the world, which regard themselves as victims of US foreign policy, holding Europe partly responsible for that policy, something which cannot be good for security in Europe?
Går Rådet ud fra, at de enkelte EU-medlemsstater træffer aftale med USA om dette spørgsmål, eller vurderer det sådanne aftaler inden for rammerne af EU's fælles udenrigs- og sikkerhedspolitik?
Does the Council assume that individual EU Member States will conclude agreements on this matter with the USA, or does it view such agreements in the context of the EU's Common Foreign and Security Policy?
Kan Rådet, såfremt der indtages eller vil blive udarbejdet et fælles europæisk standpunkt med hensyn til deltagelse i »Star Wars«-projektet, oplyse, hvad dette standpunkt er, og hvorledes det vurderer de udviklinger, som - hvilket der er fare for - vil finde sted i Polen, Rumænien og Bulgarien?
If there is a joint European standpoint on involvement in ‘Star Wars’, or, if such a standpoint is being developed, can the Council state what that standpoint is and what view it takes of developments such as those now threatening to occur in Poland, Romania and Bulgaria?
Rådet har ikke drøftet de spørgsmål, det ærede parlamentsmedlem har rejst.
The questions raised by the Honourable Member of Parliament have not been discussed by the Council.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1848/04
WRITTEN QUESTION E-1848/04
Om: Ændring af europæiske licitationsbestemmelser med henblik på at gøre det muligt for myndigheder at tage større hensyn til de miljømæssige følger i forbindelse med tildeling af kontrakter
Subject: Revision of the European rules governing public procurement with a view to enabling authorities to take better account of environmental implications when awarding contracts
Kan Kommissionen bekræfte, at den via kommissær Wallström under det uformelle møde i Rådet (miljø) den 16.-18. juli i Maastricht, Nederlandene, udtalte, at myndighederne i EU, som tilsammen tegner sig for 14 % af alle nationale licitationer, fra nu af kun må anvende miljøvenlige produkter, men at dette bl.a. kræver en ændring af de europæiske licitationsbestemmelser?
Can the Commission confirm that at the informal meeting of the Environment Council held on 16, 17 and 18 July 2004 in Maastricht, Netherlands, it put forward, through Commissioner Wallström, its view that public authorities in the EU, which together account for 14% of all national spending, should in future employ only environmentally friendly products, but that such a step would require action including a revision of the European rules on public procurement?
Var den ensidige fremgangsmåde i den nederlandske strategi i Rådet (miljø), der tog sigte på miljøforbedringer som middel til at forbedre økonomi og beskæftigelse og dermed fremme miljøeffektive innovationer, grunden til, at der blev lagt særlig vægt på hindringer af »administrativ, lovgivningsmæssig og finanspolitisk art« for en miljøvenlig fremgangsmåde?
Was the one-sided approach taken by the Netherlands in the Environment Council, an approach based on environmental improvements as a means of fostering economic growth and job creation and, as part of that approach, measures to encourage ecologically efficient innovations, the reason behind the strong emphasis on the administrative, legislative and fiscal restrictions hampering environmentally friendly procurement practices?
Kan Kommissionen oplyse, hvorvidt de eksisterende bestemmelser på indeværende tidspunkt er en hindring for en miljøvenlig fremgangsmåde fra myndighedernes side, og hvorfor dette ofte tidligere har medført problemer?
Can the Commission state to what extent the existing rules already restrict environmentally friendly action on the part of public authorities and why such action has thus far frequently proved unsuccessful?
Hvilke tilpasninger vil være nødvendige for at fjerne disse hindringer, og hvorledes kan disse gennemføres?
What changes would be needed to do away with these restrictions and how would such a step be taken?
Har Kommissionen til hensigt hurtigt at tage initiativ til forslag til sådanne ændringer?
Does the Commission plan to put forward such changes in the near future?
Hvornår kan Europa-Parlamentet forvente disse nyttige forslag?
When will Parliament be informed of these worthwhile proposals?
Kilde: Det nederlandske tidsskrift »De Volkskrant« af 19.7.2004.
Source: The 19 July 2004 issue of the Netherlands daily newspaper De Volkskrant
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1849/04
WRITTEN QUESTION E-1849/04
Om: Foranstaltninger, som Kommissionen påtænker at træffe for at afskaffe praksis med at fastholde uacceptabelt høje priser i de græske supermarkeder
Subject: Measures to end practices designed to keep Greek supermarket prices unacceptably high
Af nogle dokumenter beslaglagt efter en kontrol foretaget af Konkurrencekomitéen på kontorerne tilhørende Forbundet af græske Supermarkedsforetagender (SESME), hvoraf et er blevet offentliggjort (avisen To Vima 6. juni 2004), fremgår det, at SESME har pålagt grossistselskaberne på deres fakturaer ikke at anføre de store rabatter, som de indrømmer supermarkedskæderne, således at det ser ud, som om de sælger til kostprisen med en rimelig gevinst, mens deres udbytte i virkeligheden er langt højere.
Various documents seized during an inspection by the Competition Commission from the offices of the Greek Supermarkets' Association (SESME), one of which has been published in the press (To Vima of 6 June 2004), reveal that SESME is requiring its suppliers not to include in their invoices the substantial discounts they offer to supermarket chains, so as to give the impression that supermarkets are selling items at cost price plus a reasonable profit margin, when in reality their profits are much higher.
Eftersom lov nr. 2942/12.9.2001 forbyder detailsalg af varer til under købsomkostningerne (som de anføres på indkøbsselskabernes fakturaer, også fratrukket den eventuelle rabat), er det ikke muligt for virksomhederne at sætte deres priser ned til et fornuftigt niveau uden, at de derved risikerer at blive anklaget for overtrædelse af loven.
At the same time, given that Law 2942 of 12 September 2001 prohibits the retailing of goods at lower than cost price (price shown on suppliers' invoices less probable discount), those businesses which want to reduce prices to more reasonable levels are unable to do so for fear of breaking the law.
Med denne praksis fastholdes de uacceptabelt høje priser til ulempe for de græske forbrugere.
As a result of these practices, prices remain unacceptable high, to the detriment of Greek consumers.
Hvilke foranstaltninger agter Kommissionen at træffe med henblik på i samarbejde med de græske myndigheder at gøre det klart, hvorvidt den græske konkurrencekomités undersøgelser viser, at der er tale om ulovlig praksis?
What will the Commission do, in cooperation with the Greek authorities, to ascertain whether the investigations carried out by the Greek Competition Commission reveal unfair practices?
Kan Kommissionen oplyse, om og i givet fald hvordan den agter at skride ind med henblik på at sikre, at de faktiske rabatter, som de græske supermarkedsvirksomheder nyder godt af, skrives på fakturaerne til gavn for forbrugerne og med henblik på at mindske inflationen?
Will it act, and if so how, to ensure that the discounts actually enjoyed by Greek supermarkets are included in invoices, in the interests of consumers and to combat inflation?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1850/04
WRITTEN QUESTION E-1850/04
(25. august 2004)
(25 August 2004)
Om: Omklassifikation af affald fra printerpatroner
Subject: Reclassification of printer toner cartridge waste
Igennem de seneste 6-7 år har det været muligt at genfylde tomme printerpatroner.
Over the past 6/7 years, empty printer cartridges have been able to be refilled.
De bliver fyldt og genfyldt med printerfarve, som i øjeblikket er opført på den orange affaldsliste.
They are filled and refilled with toner power, which is currently classified as an amber-rated hazardous waste.
Der skabes, som et biprodukt, omkring 6000 tons printerfarveaffald hvert år i Europa.
Approximately 6000 tonnes of toner waste is created as a by-product in Europe each year.
I mange tilfælde køres det på lossepladser på grund af manglende forbrændingsfaciliteter.
This is often landfilled because of lack of incineration facilities.
Affaldet udvaskes og bliver til sort skum, der ikke nedbrydes i naturen.
This waste leaches, forms a black scum and does not degrade.
Der findes nu en genbrugsproces, men den nuværende lovgivning for transport og bortskaffelse af printerfarve forhindrer genanvendelse i Europa.
A recycling process is now available, but current regulations covering the movement and disposal of toner power now prevent its recycling in Europe.
Er Kommissionen opmærksom på, at en succesfuld patenteret proces til genanvendelse af printerfarve er tilgængelig på markedet ?
Is the Commission aware that a successful patented process is commercially available for the recycling of waste toner powder?
Da det nu er muligt at anvende dette affald som råmateriale, kan det så blive omklassificeret, når det anvendes som råmateriale i en genbrugsproces?
As this waste can now be utilised as a raw material, can it be reclassified when it is being used as a raw material in the recycling process?
Er Kommissionen klar over, at det under de nuværende bestemmelser kan tage op til 6 måneder at opnå en tilladelse til at transportere genbrugsmateriale fra et medlemsland til et andet?
Does the Commission realise that, under current regulations, it can take up to 6 months to receive permission to move the recycled material across EU borders?
Er Kommissionen enig i, at de nuværende forsinkelser umuliggør kommerciel udnyttelse af genbrugsmaterialet?
Would the Commission accept that this current delay will make commercial reprocessing impossible?
Er Kommissionen enig i, at der mangler ensartethed i reglerne, når nyfabrikeret printerfarve kan blive transporteret uden begrænsninger?
Does the Commission agree that a disparity exists given that virgin toner powder can be moved anywhere without restriction?
Er Kommissionen opmærksom på, at den printerfarve, der smides ud, er identisk med den nyproducerede, bortset fra at der i denne printerfarve er forskellige partikelstørrelser?
Is the Commission aware that waste toner is chemically and physically identical to the virgin product, apart from having a variable particle size?
Er Kommissionen enig i, at hvis begge produkter bliver opbevaret forsvarligt, findes der ingen rimelig begrundelse for at klassificere den ene som farlig og den anden som forsvarlig til anvendelse på kontorer?
Would the Commission accept that, if both products are security contained, there is no justification for one being classified as hazardous and the other being classified as fit for office use?
Er Kommissionen opmærksom på, at omkostningerne til transport, licens, osv. af affaldsproduktet i sidste ende gør dette dyrere end det originale produkt under de nuværende regler?
Is the Commission aware that, under current regulations, the costs of movement, licensing, etc. of the waste product ultimately make it more expensive than the virgin product?
Er Kommissionen enig i, at der på baggrund af ovenstående ikke findes nogen rimelig grund til ikke at lempe lovgivningen for dette produkt, hvis det skal kunne anvendes som et råmateriale og genanvendes?
Does the Commission agree that, under the circumstances set out above, there is no viable reason for not deregulating this product if it is to be used as a raw material and reprocessed?
Kan Kommissionen oplyse, hvor lang tid det i lyset af de øjeblikkelige problemer med bortskaffelsen af affald taget i betragtning vil vare, at lempe reglerne for bearbejdningen af affaldsproduktet?
Can the Commission advise how long it will take, bearing in mind current disposal problems, to deregulate the processing of the waste material?
Kan der gøres midlertidige undtagelser indtil reglerne ændres, så det vil være muligt at starte den kommercielle bearbejdning af affaldsproduktet så hurtigt som muligt?
Can a temporary exemption be granted, pending change in the regulations, so as to allow economic processing of the waste material to commence as quickly as possible?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1851/04
WRITTEN QUESTION E-1851/04
Om: Dom fra den amerikanske højesteret og beskyttelse af mindreårige på internet
Subject: Judgement by United States Supreme Court and protection of minors on the Internet
Den 29. juni 2004 afsagde den amerikanske højesteret en dom (nr. 03-218), der anser amerikanske internetudbyderes anvendelse af antipornografiske filtre for forfatningsstridig, eftersom sådanne filtre krænker den forfatningsbeskyttede ret til ytringsfrihed.
On 29 June 2004, the United States Supreme Court issued a judgement (No 03-218) ruling that the use of anti-pornography filters by American providers is unconstitutional, as it violates the constitutional right to ‘freedom of expression’.
Dommen kunne få én til at tro, at det er umuligt eller omsonst at kæmpe for endelig at nå frem til et regelsæt, der beskytter mindreårige mod børnepornografiske websteders upassende og farlige indhold.
It might seem from this judgement that it has become impossible or futile to fight to finally secure legislation to protect minors from improper and dangerous content on child pornography sites.
Forespørgeren, derimod, er af den opfattelse, at den i Brescia i Italien hjemmehørende stiftelse Safety World Wide Web Onlus' teknologi for differentieret navigation, ChildKey, som er indarbejdet i den selvreguleringskodeks, der udstedtes af det italienske ministerium for kommunikation og det italienske ministerium for innovation og teknologi den 19. november 2003 og trådte i kraft den 19. maj 2004, og som er undertegnet af samtlige sammenslutninger af italienske internetudbydere, under fuld overholdelse af ovennævnte dom og følgelig af ytringsfriheden gør det muligt ikke blot at skelne mellem voksne og mindreårige, når de logger sig på internettet, men også giver indholdsleverandøren mulighed for at vide, om indholdet søges af eller er bestemt til en mindreårig, over for hvilken ytringsfriheden har sine naturlige begrænsninger.
However, with full respect for the above judgement and the ensuing right to ‘freedom of expression’, the Childkey differentiated navigation technology developed by the Safety World Wide Web Foundation of Brescia (Italy), which is endorsed by the code of self-regulation issued by the Italian Ministry for Communications and the Ministry for Innovation and Technology on 19 November 2003 (in force since 19 May 2004) and is supported by all Italian providers' associations, not only makes it possible to distinguish between adults and minors when they log on to the Internet, but also enables the content provider to determine whether the content is requested by and intended for a minor, a case in which ‘freedom of expression’ has its natural limits.
Ovenstående er muligt på den betingelse, at det er tilladt for indholdsleverandørerne at have kendskab til den mindreåriges tilstedeværelse på nettet.
This can be done provided that web users are able to ascertain that a minor is connected.
Det er således kun i tilfælde heraf og efter at have givet indholdsleverandørerne tilladelse til at have kendskab til den mindreåriges tilstedeværelse, at de forskellige filtertypologier uden at krænke ytringsfriheden kan aktiveres med det ene formål at undgå, at der begås forbrydelser mod mindreårige.
Accordingly, the various kinds of filter can be activated only when a content provider has been able to determine that a minor is connected and with the sole aim of preventing an offence from being committed against a minor and without undermining freedom of expression.
Måske findes der i andre EU-medlemsstater teknologier, der ligner ChildKey-teknologien for differentieret navigation.
It may be that technologies similar to the ChildKey differentiated navigation system exist in other Member States of the Union.
Kan Kommissionen oplyse, om den kender disse teknologier?
Is the Commission aware of these technologies?
Mener den i benægtende fald ikke, at det ville være hensigtsmæssigt at lade dens tjenestegrene studere disse teknologier?
If not, would it not be useful to have its services investigate them?
Hvorfor foreslår den i bekræftende fald ikke andre medlemsstater under overholdelse af den ovenfor omhandlede og yderligere stadfæstede ytringsfrihed at anvende disse teknologier for at gøre det muligt for familier og pædagoger at beskytte mindreårige og undgå, at de udsættes for volden på disse websteder?
If so, why does it not suggest that the Member States make use of them to enable families and teachers to protect minors from the damage done by such sites while still respecting the ‘freedom of expression’?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1852/04
WRITTEN QUESTION E-1852/04
af Emma Bonino (ALDE) og Marco Pannella (ALDE)
by Emma Bonino (ALDE) and Marco Pannella (ALDE)
Om: Tunesien - myndighedernes krænkelse af retten til at organisere sig og tilslutte sig den internationale sammenslutning til støtte af politiske fanger
Subject: Breach of the right of association and assembly of the International Association for the Support of Political Prisoners (AISPP) in Tunisia
Først den 29. marts 2004 lykkedes det sammenslutningen at indhente kvittering fra de tunesiske myndigheder for modtagelse af den anmodning om godkendelse, der var blevet indgivet i overensstemmelse med gældende tunesisk lov.
It was not until 29 March 2004 that the association received acknowledgement from the Tunisian authorities that they had received the application it had submitted in accordance with the relevant Tunisian legislation.
Den 26. juni nægtede indenrigsministeren at godkende stiftelsen af sammenslutningen uden at angive nogen grund hertil, uden at give sammenslutningens medlemmer lovformelig meddelelse herom og uden at give sammenslutningen mulighed for at appellere afgørelsen.
On 26 June 2004 the Tunisian Ministry of the Interior turned down the application to establish the association without giving any reason and without legally notifying its members of the decision, depriving the association of the possibility of lodging an appeal against the decision.
Den 5. august greb politiet ind for med magt at forhindre aktivister i at nå frem til den internationale sammenslutnings sæde, hvor sammenslutningens kongres skulle have fundet sted, og hele dagen holdt politiet vagt ved indgangen til præsidenten advokat Nouris og generalsekretæren advokat Akramis kontorer, hvorved det også forhindrede adgangen for disses klienter.
On 5 August 2004, the police forcibly prevented AISPP members from gaining access to the association’s headquarters, where its congress was due to be held and guarded the entrance to the offices of lawyers Nouri and Akrami, President and Secretary-General of the AISPP, throughout the day, preventing their clients from entering.