natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Den Europæiske Union mener, at denne udvikling er et positivt og opmuntrende tegn på, at parterne har en oprigtig vilje til at videreføre denne proces.
The European Union believes that these developments are a positive and encouraging sign, testimony to the sincere desire of both parties to move this process forward.
Rådet vil målbevidst opmuntre og støtte Demetris Christofias og Mehmet Ali Talat i deres vanskelige arbejde for at nå til en samlet og varig løsning på Cypern-spørgsmålet i FN-regi, der overholder de principper, som EU bygger på, jf. artikel 6, stk. 1, i traktaten om Den Europæiske Union, og som er forenelig med FN's Sikkerhedsråds resolutioner om dette emne.
The Council will encourage and resolutely support the President of the Republic of Cyprus, Mr Demetris Christofias, and the leader of the Turkish Cypriot community, Mr Mehmet Ali Talat, in the difficult task of achieving a comprehensive and lasting settlement of the Cyprus question within the framework of the United Nations that respects the principles on which the Union is founded, in accordance with Article 6(1) of the Treaty on European Union, and is compatible with the United Nations Security Council resolutions on the matter.
Det spørgsmål om flersprogethed, som de ærede parlamentsmedlemmer rejser, indgår i den samlede løsning på Cypern-problemet og vil derfor blive behandlet i denne sammenhæng, når tiden er inde.
The question of multilingualism to which the Honourable Members refer is part of the comprehensive settlement of the Cyprus question and will therefore be dealt with in that context in due course.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-4119/08
WRITTEN QUESTION E-4119/08
Cyperns tiltrædelse af Den Europæiske Union i 2004 har været forventet som hele øen Cyperns tiltrædelse.
The accession of Cyprus to the European Union in 2004 has been envisaged as an accession of the whole island of Cyprus.
Gennemførelsen af den gældende fællesskabsret er i øjeblikket suspenderet i den nordlige del, hvor der er udstationeret 45 000 tyrkiske tropper, indtil der er nået frem til en aftale mellem de tyrkiske og de græske cyprioter om en endelig løsning af Cypern-problemet.
The implementation of the acquis communautaire is currently suspended in the northern part, in which 45000 Turkish troops are stationed, pending an agreement between the Turkish and the Greek Cypriots on a final solution of the Cyprus problem.
Forhandlinger om at finde en fælles løsning er i øjeblikket på vej, hovedsageligt takket være de bestræbelser der er gjort af repræsentanter fra begge sider, nemlig den cypriotiske præsident Dimitris Christofias og den tyrkiske cypriotiske leder Mehmet Ali Talat.
Negotiations to find a common solution are currently on the way, mainly thanks to the efforts of the representatives of both sides, namely the Cypriot President Dimitris Christofias and the Turkish Cypriot leader Mehmet Ali Talat.
De nye euromønter, der begyndte at være i omløb i Cypern i januar 2008, er allerede blevet forsynet med en inskription på både græsk og tyrkisk i betragtning af den nordlige dels fulde tiltrædelse af EU, som der håbes meget på.
The new euro coins which started to circulate in Cyprus in January 2008 have already been engraved with an inscription in both the Greek and the Turkish language in view of a much hoped forthcoming full accession of the northern part in the EU.
Kan Kommissionen i betragtning af ovenstående oplyse, om den planlægger at træffe nogen foranstaltninger i tilfælde af, at Rådet beslutter at give de tyrkiske cyprioter ret til at anvende tyrkisk som et officielt sprog i EU, eftersom flersprogethed er en af EU's grundpiller?
In view to the above, could the European Commission indicate whether it is planning to take any measures in case the Council decides to grant to the Turkish Cypriots the right to use Turkish as an official language of the EU, multilingualism being one of the founding pillars of the EU?
Hvilke foranstaltninger planlægger Kommissionen i bekræftende fald at vedtage?
If so, what measures is it planning to adopt?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-4120/08
WRITTEN QUESTION E-4120/08
Om: Høj uddannelse i AVS-landene
Subject: High education in the ACP countries
Den nuværende status for højere uddannelse i Afrika er bekymrende og forværres yderligere af manglen på national og international finansiering.
The present state of higher education in Africa is worrying, and is further worsened by the lack of national and international funding.
Finansiering til denne sektor er væsentlig.
Funding for this sector is fundamental.
AVS-aftalen har kun bevilget midler til grundskoleuddannelse, til trods for EU's strategi for Afrika fra 2005, som understreger vigtigheden af samarbejde om at opbygge en videregående kapacitet af høj kvalitet, og milleniumudviklingsmålene og målene om Uddannelse for Alle, som på uddannelsesområdet sigter på at fjerne uligheder mellem kønnene i uddannelsen på gymnasialt niveau.
The ACP agreement has only allocated funds for primary education in spite of the EU Strategy for Africa of 2005 that emphasises the importance of cooperation in building high-quality tertiary capacity, and the MDGs and EFA goals, which, in the field of education, aim to eliminate gender disparity in secondary education.
I realiteten fortsætter universiteter som Strathmore University i Kenya, som har været aktivt engageret i uddannelse siden 1961 og har uddannet over 30 000 studerende, med at arbejde alene med at give alle de samme rettigheder og muligheder opnået ved videregående uddannelse.
In reality, universities like Strathmore University in Kenya, which has been actively committed to education since 1961 and has trained more than 30 000 students, continues to work alone in providing the same rights and opportunities gained by higher education for all.
Planlægger Kommissionen at revidere AVS-aftalen og regionale strategier for at finde en mere effektiv, korrekt og pålidelig måde at overføre en del af de penge, der er bevilget til videregående uddannelse og til universitet samt til grundskoleuddannelse?
Does the European Commission plan to revise the ACP agreement and regional strategies to find a more effective, correct and reliable way to transfer part of the money allocated to education to higher education and to universities, as well as simply to primary education?
Hvor konkret har Kommission til hensigt at ændre og støtte målene og de politiske forpligtelser i AVS for at undgå løbende »hjerneflugt« og støtte den nødvendige videregående uddannelse med henblik på en afbalanceret og bæredygtig udvikling samt demokratisk kulturel forbedring i Afrika?
How concretely does the EC intend to modify and support the goals and political commitments in the ACP to avoid ongoing ‘Brain Drain’ and support the necessary higher education for balanced sustainable development as well as democratic cultural improvement in Africa?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-4121/08
WRITTEN QUESTION E-4121/08
af Ramona Nicole Mănescu (ALDE)
by Ramona Nicole Mănescu (ALDE)
Om: Statistiske oplysninger om romaer i EU-medlemsstaterne
Subject: Statistics about Roma in the EU Member States
Romaerne udgør det største grænseoverskridende etniske mindretal i Europa.
Roma are the largest cross-border ethnic minority in Europe.
Det anslås, at der lever næsten 10 millioner romaer i EU-medlemslandene.
It is estimated that almost 10 million Roma live in the EU Member States.
Der er imidlertid næsten total mangel på specifikke oplysninger om romaerne, der er pålidelige og tilgængelige for offentligheden, til politikker til bekæmpelse af forskelsbehandling og social integration i EU.
However, with regard to the EU's anti-discrimination and social insertion policies, there is an almost total absence of specific, reliable and publicly available data about Roma.
I de senere år er behovet for statistiske data om romaerne vokset, idet regeringerne er begyndt at udforme programmer rettet mod romabefolkningen.
Over recent years, there has been an increasingly urgent need for statistics about Roma, since governments have begun to develop special programmes in respect of them.
Alle nationale programmer til fremme af integrationen af romabefolkningen har imidlertid en fælles mangel, nemlig at de ikke er baseret på pålidelige oplysninger, hvad angår demografi, beskæftigelse, sundhed, uddannelse og bolig.
However, all national programmes linked to the integration of the Roma population have a common flaw: they are not based on reliable demographic, employment, health, education and housing data.
I 2004 rejste Kommissionen imidlertid spørgsmålet om indsamling af oplysninger om etnisk tilhørsforhold fra medlemsstaterne, men Kommissionen kunne ikke overbevise statistikkontorerne om, at en sådan indsamling af oplysninger var nødvendig og gennemførlig.
However, in 2004, the Commission raised the question of data gathering in respect of ethnic background among Member States, but was unable to convince statistical offices of the need and feasibility of such an operation.
I lyset af de seneste års begivenheder og debatter om romaernes vanskelige sociale situation i både de gamle og de nye EU-medlemsstater, bedes Kommissionen besvare følgende spørgsmål: 1.
Given the events and debates over the last few years concerning the fraught social situation of Roma in the old and new EU Member States, will the Commission say: 1.
Hvad er de seneste data, som Kommissionen råder over vedrørende antallet af romaer i de enkelte EU-medlemslande? 2.
What are the most recent data it possesses as regards the number of Roma in each EU Member State? 2.
Hvilken strategi følger Kommissionen for at fremme samarbejdet med medlemslandene om indsamling af oplysninger om romaerne? 3.
What strategy is the Commission pursuing in order to improve its collaboration with Member States in gathering statistical data concerning Roma? 3.
På hvilket niveau ligger den sociale integrationsgrad for romaerne i de enkelte EU-medlemslande? 4.
To what extent is the Roma population socially integrated in each EU Member State? 4.
Hvad er virkningen af den sociale udstødelse af romaerne i EU?
What is the impact of the forces of social exclusion on Roma in the EU?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-4122/08
WRITTEN QUESTION E-4122/08
Om: Fusionen Suez-Gaz de France-naturgasterminal Zeebrugge
Subject: Suez-Gaz de France merger — Zeebrugge natural gas terminal
En af betingelserne, som Kommissionen har stillet til Suez inden for rammerne af fusionen med Gaz de France, er, at Suez skal opgive sin kontrollerende position i det belgiske gastransportselskab Fluxys.
One of the conditions which the Commission imposed on Suez in the context of its merger with Gaz de France was that Suez should give up its controlling stake in the Belgian gas transport company Fluxys.
Naturgasterminalen i Zeebrugge, som Fluxys ejer, truer nu virkelig med at blive lagt over i et særskilt selskab, Fluxys International, i hvilket Suez erhverver majoriteten.
However, the proposal is now that the Zeebrugge natural gas terminal, which is owned by Fluxys, should be run by a separate company, Fluxys International, in which Suez will acquire a majority stake.
Er dette foreneligt med de betingelser, som Kommissionen har opstillet i forbindelse med fusionen?
Is this arrangement compatible with the conditions which the Commission imposed in connection with the merger?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-4123/08
WRITTEN QUESTION E-4123/08
Om: Aktindsigt i EU (I): Gennemsigtighed ved forberedelse, lammelse af den politiske proces, borgeren som målgruppe, borgeren tættere på Europa
Subject: Transparency in the EU (I): transparency in the preparation of legal acts, no paralysis of the policy-making process, citizens as target group, bringing citizens closer to Europe
Anser Kommissionen denne »radiotavshed« for ønskværdig for funktionen af en gennemsigtig politisk proces, hvor borgerne deltager i politikudformningen?
Does the Commission regard this ‘radio silence’ as conducive to a transparent policy-making process in which members of the public are involved in shaping policy?
Erindrer Kommissionen sig, at modstandere af gennemsigtighed, som indvending mod forordningen af 2001, frygtede en lammelse af den politiske proces i stedet for en bedre tilgængelighed og udveksling af information?
Does the Commission recall that opponents of transparency warned that the 2001 rules would lead to the paralysis of the policy-making process, rather than the better availability and the more effective exchange of information?
Hvad er – nu da denne pessimisme ikke er bekræftet – fornuften i ikke i den kommende revision at udnytte muligheden for at gøre mængden af akter, der passivt er offentlige, drastisk større?
Now that this pessimistic view has proved unfounded, why is the opportunity offered by the forthcoming revision not being taken to drastically increase the number of documents which are made available to the public on request?
Er Kommissionen bekendt med, at den eksisterende forordning (EF) nr. 1049/2001 om aktindsigt, der er rettet mod borgerne, i praksis oftere anvendes af fagfolk (navnlig advokater og lobbyister) end af målgruppen selv?
Is the Commission aware that the current rules on transparency, laid down in Regulation (EC) No 1049/2001, which are aimed at members of the public, are in practice much more frequently invoked by professionals (in particular lawyers and lobbyists) than by the intended target group itself?
Hvad er årsagerne hertil, og hvilke forholdsregler påtænker Kommissionen at tage for at udbedre den iboende skavank?
What are the reasons for this, and what measures is the Commission planning to remedy this intrinsic failing in the system?
Er Kommissionen indstillet på i sine overvejelser ikke alene ved gentagelse af nævnte argument at hævde, at gennemsigtighed er et instrument, der skal bringe Europa tættere på borgerne, men også at aktindsigt er et effektivt middel til at sætte borgerne i stand til at komme tættere på Europa?
Is the Commission prepared, in its consideration of this issue, to take account not only of the argument which is repeatedly put forward that transparency is a means of bringing Europe closer to its citizens, but also of the fact that transparency is an effective way of ensuring that ordinary members of the public identify more closely with Europe?
Er Kommissionen indstillet på at følge det nederlandske eksempel ved at fastslå, at EU-institutioner ved udlevering af den ønskede information skal tage hensyn til den anmodendes ønsker, hvad angår den form, informationen skal udleveres i, så medlemsstaternes borgere med et fysisk handicap og andre personer med en formpræference kan betjenes bedre?
Is the Commission prepared to follow the Netherlands' example and stipulate that, when supplying information requested by members of the public, the EU institutions should take account of the preference expressed by the applicant concerning the form in which the information should be supplied, so that persons with a sensory disability and persons who express a specific preference can be better served?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-4124/08
WRITTEN QUESTION E-4124/08
Om: Aktindsigt i EU (II): status for ikkeregistrerede dokumenter, dokumentnetværk eller informationsnetværk, åbenhed og aktindsigt, en rolle for Ombudsmanden
Subject: Transparency in the EU (II): status of non-registered documents, document-based or information-based system, openness and transparency, a role for the Ombudsman
Hvorfor snævrer forslaget fra Kommissionen sig ind til aktindsigt i »dokumenter« og begrænser definitionen af den til data, der er affattet på medier, som institutionen selv mener er »dokumenter«?
Why does the Commission proposal focus on public access to ‘documents’ and restrict its definition to items of information contained in media which the institution itself regards as ‘documents’?
Fører denne formulering til, at et ikke anerkendt dokument anses for ikke at være et dokument?
Does this wording mean that documents which have not been officially registered are not regarded as documents at all?
Hvordan forholder muligheden for, at data af relevans for offentligheden i forvaltningen af denne grund ville kunne forblive hemmelige, sig til tanken om gennemsigtighed?
How can the possibility that information relevant to open government may for this reason remain secret be reconciled with the Commission’s philosophy of transparency?
Hvorfor er der i forslaget indført det nye krav, at aktindsigt begrænser sig til »indhold, der formelt er videregivet«?
Why does the proposal include the new requirement that disclosure will be confined to ‘content which is formally notified’?
Deler Kommissionen min frygt for, at denne aktindsigtsbegrænsning utilsigtet kan tjene som et incitament til at oprette skyggearkiver?
Does the Commission share my fear that this restriction may unintentionally encourage the establishment of shadow archives?
Hvorfor fastholder Kommissionen det (amerikansk-svenske) »dokumentnetværk«, og hvorfor introducerer den ikke for eksempel det i Nederlandene gældende »informationsnetværk«, så borgerne ikke først skal have kendskab til et bestemt dokument, men blot behøver at nævne det forvaltningsmæssige indhold af sin interessetilkendegivelse?
Why does the Commission insist on employing the (American-Swedish) ‘document-based system’ and why will it not introduce the ‘information-based system’, as employed for example in the Netherlands, so that members of the public do not first need to be aware of the existence of a given document, but must simply indicate the administrative matter it deals with?
Hvorfor foreslår Kommissionen ikke, at dokumenter, der passivt (på grund af en eller to individuelle begæringer) er blevet offentlige, også kan åbnes direkte via internettet, da det åbenbart drejer sig om et samfundsrelevant spørgsmål?
Why is the Commission not proposing to make documents which have become passively available, as a result of one or more individual applications, also directly and actively available via the Internet on the grounds that this is clearly what the public wants?
Er Kommissionen bekendt med forskellen mellem begrebet »åbenhed«, der vedrører en mentalitet, og begrebet »aktindsigt«, der har forbindelse til en retssituation, der skal aftvinges med retlige instrumenter?
Is the Commission aware of the difference between the concept of ‘openness’, which relates to a way of thinking, and that of ‘transparency’, which refers to a legal principle which can be enforced by means of legal instruments?
Ser den aktindsigt primært som en informationspligt for institutionerne eller som en informationsret for borgerne?
Does it see transparency primarily as a duty the institutions have to provide information, or as a right which members of the public have to obtain information?
Hvordan kan det være, at åbenhed (afsenderrettet begæring) bliver stående centralt i stedet for aktindsigt og adgang (informationsorienteret hhv. modtagerrettet koncept)?
How will it ensure that openness (requirement to be met by the provider of information) does not remain the guiding principle, to the detriment of transparency and access (concept geared to the provision of information and its recipient)?
Har Kommissionen, i betragtning af den nuværende situations begrænsninger, som EU-institutionerne rapporterer om i deres egne aktindsigtspræstationer (»slagteren bedømmer egne slagteriprocedurer«), til overholdelse af reglerne om aktindsigt, overvejet at give Ombudsmanden ubegrænset adgang til også aktivt at kontrollere håndhævelsen af artikel 255 i traktaten?
Given the current restrictions stemming from the fact that the EU institutions draw up reports scrutinising their own performance in making documents available to the public (the ‘everything in the garden is wonderful’ principle), has the Commission considered, with a view to supplementing the rules on transparency, giving the Ombudsman unrestricted access so as to enable him to actively scrutinise compliance with Article 255 of the Treaty?
Vil den alligevel overveje det?
Is it prepared to consider such a move in the future?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-4125/08
WRITTEN QUESTION E-4125/08
Om: Aktindsigt i EU (III): Procedureregler og svarfrister, Europa-Parlamentet som kontrolinstans, forståelighed af informationer om politikker, opfordring til politisk deltagelse
Subject: Transparency in the EU (III): procedural rules and deadlines for reply, Parliament's role in providing scrutiny, comprehensibility of policy information, invitation to take part in policy-making
Hvorfor konstaterer Kommissionen, at den nuværende forordning fungerer »bemærkelsesværdigt godt«, og samtidigt er det »næsten umuligt« at overholde svarfristen på tre uger ved en genfremsat begæring?
Why does the Commission state that the current regulation is working ‘remarkably well’, but at the same time that it is ‘virtually impossible’ to meet the three-week deadline for replying to confirmatory applications?
Skyldes det, at EU's tjenestemænd ikke har tilstrækkeligt mandat til at træffe afgørelser om aktindsigt, som følge af det faktum, at en begæring nu tydeligt først »kræver en formel afgørelse af indstillingen, for hvilke der gælder strenge procedureregler«?
Is this because EU officials do not have sufficient powers to take transparency-related decisions, since an application apparently first requires ‘a formal decision by the institution, to which strict procedural rules apply’?
Er det ikke mere passende at tilpasse de interne regler end at udvide svarfristen endnu mere?
Would a revision of the internal rules not be a more obvious course of action than a further extension of the deadline for replying to applications?
Er det Kommissionen bekendt, at parlamentet i Nederlandene ikke falder ind under loven om aktindsigt i forvaltningen, da det ikke selv er en myndighed, men det organ, som på vegne af borgerne kontrollerer myndigheden, mens den pågældende lov er beregnet til at kunne kontrollere den udøvende magt?
Is the Commission aware that in the Netherlands the parliament is not covered by the law on open government, on the grounds that it itself is not part of the government, but rather the body which scrutinises government on behalf of the public, whilst the law in question is also partly intended to provide for scrutiny of the executive?
Hvad har bevæget Kommissionen til at indføre sin egen kontrollant, Europa-Parlamentet, i lovgivningen og dermed underkaste eventuelle deraf følgende begrænsninger?
What prompted the Commission to include the body responsible for scrutinising it, the European Parliament, within the scope of the rules, thus making it subject to any restrictions which those rules might lay down?
Beklager Kommissionen, under hensyntagen til det faktum at borgerdeltagelse understreger tilgængeligheden af forståelig information om politikker, at et udtrykkeligt »forståelighedskrav« – som det f.eks. fremgår af den i Nederlandene gældende lov om aktindsigt i forvaltningen – for indeværende ikke indgår i forslaget fra Kommission?
Given the fact that public involvement in policy-making is contingent on the availability of comprehensible policy information, does the Commission regret the fact that its proposal does not include a clear ‘comprehensibility requirement’, such as that incorporated into the Netherlands law on open government?
Indfører Kommissionen, ved systematisk at undtage dokumenter om sager, som »er fremsat for domstolen«, også når de indgår i »kvasiretlige procedurer«, en kategorisk undtagelse?
In systematically excluding documents on matters which are sub judice from the transparency rules, even if they are drawn up in the context of ‘quasi-judicial procedures’, is the Commission making a categorical exception?
Er den sig bevidst, at der herved kan opstå et incitament til at forpurre uønsket aktindsigt via kvasiprocedurer?
Is it aware that this may prompt bodies to seek to circumvent unwelcome transparency requirements by invoking such procedures?
Falder interne procedurer, disciplinærret og branceretspraksis også ind under dette?
Does this category also cover internal procedures, disciplinary rules and rules governing professions?
Hvad er den præcise definition på »kvasiretligt?«
What is the actual definition of ‘quasi-judicial’?