natgillin/translations-raw huggingface dataset:
De daværende medlemsstater erklærede, at de ville indføre fælles minimumsnormer for kontrol med våbenleverancer, og at de ville hindre eksport af våben, der kan bruges til intern eller international repression eller kan bidrage til regional instabilitet.
The then Member States declared that they would adopt common minimum standards for monitoring of arms transfers and that they would prevent the export of arms which could be used for internal or international repression or which might promote regional instability.
Denne adfærdskodeks fungerer imidlertid ikke i praksis.
However, in practice the Code of Conduct does not work.
Dette dokumenteres i mange rapporter og undersøgelser.
This is demonstrated by many reports and studies.
EU-landene eksporterer stadig våben til lande, der overtræder menneskerettighederne, til lande, der er politisk ustabile og til lande i konflikt- og krigsområder.
EU countries still export arms to countries which violate human rights, countries which are politically unstable and countries in conflict or war zones.
Dette skulle dels skyldes til tider mangelfuld anvendelses af denne adfærdskodeks og dels indholdsmæssige og redaktionelle mangler i selve kodeksen.
This is said to be caused firstly by the sometimes inadequate application of the Code of Conduct and secondly by shortcomings in the substance and wording of the Code of Conduct itself.
Deler Kommissionen disse bekymringer, og er den rede til snarest at træffe foranstaltninger med henblik på at gennemføre de nødvendige ændringer?
Does the Commission share this concern, and will it take measures as a matter of urgency to make the necessary changes?
For at sikre faktisk overholdelse af denne kodeks, må den gøres juridisk bindende.
In order to guarantee genuine compliance with the Code, it should also be made legally binding.
Vil Kommissionen tage initiativ hertil?
Will the Commission take steps to bring this about?
Desuden konstateres der såvel i de "gamle" som i de "nye" medlemsstater mangelfuld lovgivning om, hvad der skal ske med overflødigt forsvarsmateriel.
In addition, both in the ‘old’ and in the ‘new’ Member States, the law on disposing of surplus defence equipment is inadequate.
Hvilke foranstaltninger kan Kommissionen træffe for at løse dette problem?
What measures can the Commission take to remedy this?
Ud over at skærpe EU's politik vedrørende våbeneksport bør Unionen også medvirke aktivt til etablering af en international aftale om våbenhandel på FN-plan.
Besides adopting a more stringent European arms export policy, the European Union should also actively promote the conclusion of an international agreement on the arms trade under United Nations auspices.
Hvilken rolle vil Kommissionen spille i denne sammenhæng?
What role will the Commission play in bringing this about?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2921/05
WRITTEN QUESTION E-2921/05
Om: Levering af våben til Congo
Subject: Arms supplies to Congo
Uansvarlige våbenleverancer fremmer væbnet vold, bidrager til krænkelser af menneskerettighederne og overtrædelser af den internationale humanitære ret og underminerer desuden udviklingen.
Irresponsible transfers of arms nurture armed violence, contribute to human rights abuses and violations of international humanitarian law, and in addition undermine development.
Alligevel leverer også EU-stater fortsat våben og ammunition til uansvarlige slutbrugere.
Yet even EU Member States constantly supply arms and ammunition to irresponsible end users.
Således behandler den vallonske delstatsregering i øjeblikket spørgsmålet om, hvorvidt der kan leveres våben til den congolesiske efterretningstjeneste ("Agence Nationale des Renseignements").
At present, for example, the Walloon Government is considering whether arms can be supplied to the Congolese Intelligence Agency (Agence Nationale des Renseignements).
Det belgiske udenrigsministerium hævder, at der i denne sag må indhentes udtalelse fra FN's sanktionskomité, der overvåger FN's våbenembargo mod Congo.
Belgium's Ministry of Foreign Affairs claims that an opinion concerning this needs to be obtained from the UN Sanctions Committee which is monitoring compliance with the UN arms embargo against Congo.
Kan Kommissionen bekræfte, at en sådan våbenleverance ikke vil være i overensstemmelse med FN's våbenembargo?
Can the Commission confirm that to supply arms to the Agency would violate the UN arms embargo?
Den belgiske indenrigsminister nærer tilsyneladende ingen betænkeligheder over for levering af udtjente belgiske politivåben til det integrerede congolesiske politi, som ikke skulle være omfattet af FN's våbenembargo.
To take another example, Belgium's Minister of the Interior sees no problem in supplying second-hand Belgian police arms to the integrated Congolese police, to whom the UN arms embargo supposedly does not apply.
Samtidig hævder han, at han i den forbindelse handler i overensstemmelse med et EU-program.
At the same time he claims that, in this connection, he is acting in accordance with a European programme.
Hvilket program er der her tale om?
Which programme does he mean?
Hvilke mål sigtes der imod hermed?
What are its objectives?
Hvordan kan man sikre, at disse våben ikke falder i de forkerte hænder i Congo?
How would it be possible to ensure that the police arms do not fall into the wrong hands in Congo?
Hvilke foranstaltninger kan man træffe for at hindre dette?
What measures will be taken to this end?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2922/05
WRITTEN QUESTION E-2922/05
Om: Opfølgning vedrørende luftfartssikkerheden i EU
Subject: Monitoring of aviation safety in the EU
I svaret på forespørgsel E-1944/05 af Saïd El Khadraoui (PSE) beretter Kommissionen udførligt om mødet den 26. maj 2005 i det udvalg af repræsentanter, der er nedsat i henhold til direktiv 2004/36/EF.
In its reply to Question E‑1944/05 by Saïd El Khadraoui (PSE), the Commission says much about the meeting of the committee of representatives — provided for by Directive 2004/36/EC OJ L 143, 30.4.2004, p.
Desuden har jeg ikke fået svar på spørgsmålet om personaleproblemerne i EASA.
Nor did I receive any answer to my question concerning staffing problems at EASA.
Kan Kommissionen via en konkret tidsplan oplyse, hvornår alle ledige stillinger i EASA vil være besat, og hvornår agenturet vil være fuldt funktionsdygtigt?
Can the Commission provide a specific timetable in accordance with which all the vacancies at EASA will be filled and indicating when the Agency will be completely operational?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2923/05
WRITTEN QUESTION E-2923/05
Om: Forskellen mellem europæiske og amerikanske politiske målsætninger, for så vidt angår monopoler, karteller og konkurrence og følgerne for forbrugere, arbejdstagere og miljø
Subject: Differences between European and American policy objectives regarding monopolies, cartels and competition and the consequences for consumers, employees and the environment
Anser Kommissionen det i forbindelse med den igangværende liberalisering af verdensmarkedet for muligt på langt sigt at undgå, at der ved grænseoverskridende udvidelser og overtagelser af virksomheder opstår monopoler eller på verdensplan indgås indbyrdes aftaler, med hvilke et lille antal store virksomheder deler markedet, og dermed på længere sigt at føre en politik, der skal begrænse eller helt hindre dannelse af monopoler, trusts og karteller?
In the context of on-going liberalisation of the world market, will it remain possible in the long term to prevent cross-border increases of scale and takeovers of businesses from creating monopolies or leading to agreements on a global scale under which a few large companies will carve up the market, and will it therefore remain possible in the long term to pursue a policy to limit or even prevent the creation of monopolies, trusts and cartels?
Hæmmes disse bestræbelser ikke af, at der navnlig inden for computerindustrien findes internationale virksomheder med en vigtig magtposition og en stor markedsandel uden for EU-området, hvilket har gjort tidligere forsøg på at begrænse Microsofts magt og de nylige undersøgelser af Intel Corporation (der leverer 80 % af alle x86 processorer i verden) yderst komplicerede?
Are such efforts hampered because, particularly in the computer industry, international companies with a large power base and market share operate outside EU territory, so that previous efforts to call Microsoft to order and the recent investigations into Intel Corporation (which supplies 80 % of all x86 microprocessors worldwide) have become very complicated?
I Europa gælder det, at den dominerende part ikke må give rabat til sine kunder, hvis dette hæmmer andre producenter"?
In Europe, the principle is that the dominant party is not allowed to offer price reductions to customers which create obstacles for other producers’?
Hvis Kommissionen er enig i, at den forskel, der anføres i spørgsmål 3, findes, hvad betyder dette da for forbrugerne i Europa?
If the Commission agrees with the distinction described at 3, what implications does this have for consumers in Europe?
Medfører dette, at forbrugerne i Europa kan forvente mindre fordele af konkurrencen end forbrugerne i Amerika?
Does it mean that consumers in Europe can expect less benefit from competition than consumers in America?
Og gør dette det ikke lettere for de berørte virksomheder i en konflikt med Kommissionens politik at opnå offentlighedens sympati?
And does this make it easier for the businesses concerned to gain the sympathy of the public if a conflict arises with the Commission's policy?
Finder Kommissionen anledning til i en europæisk definition af konkurrence — i den udstrækning denne adskiller sig fra den amerikanske — at tage større hensyn til forbrugernes interesser og til ansvarlig behandling af arbejdstagere og miljø i stedet for primært til andre virksomheder inden for samme branche?
Ought a European definition of competition, insofar as it differs from the American definition, place greater emphasis on consumers' interests and on treating employees and the environment properly, rather than primarily considering the positions of other businesses operating in the same sector?
Kilde: "Het Financieele Dagblad" af 13.7.2005.
Source: Het Financieele Dagblad , 13 July 2005.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2924/05
WRITTEN QUESTION E-2924/05
Om: Foranstaltninger mod forsinkelser som følge af mangel på koordinering ved anlæggelse og forberedelse af drift af grænseoverskridende højhastighedsforbindelser
Subject: Measure to combat delays due to lack of coordination in the construction and preparations for operation of cross-border high-speed railway lines
Er Kommissionen bekendt med, at færdiggørelsen af strækningen Antwerpen-Rotterdam-Amsterdam på højhastighedsforbindelsen mellem Paris og Amsterdam, som har været under forberedelse i 18 år, på ny er i fare for at blive yderligere forsinket, således at togene ikke kan køre fra april 2007, men først et halvt år senere?
Is the Commission aware that the completion of the Antwerp-Rotterdam-Amsterdam section of the high-speed railway line between Paris and Amsterdam, which has been under preparation for 18 years, is in danger of suffering a further delay, as a result of which the trains will not be able to start operating in April 2007 but only about six months later?
Er Kommissionen bekendt med, at denne forsinkelse bl.a. skyldes manglende koordinering mellem det nederlandske trafikministerium, den planlagte operatør på den nederlandske del af denne strækning (High Speed Alliance), der ikke kan anskaffe tog, så længe der mangler oplysninger om de sikkerhedskrav, ministeriet vil stille, og det franske jernbaneselskab SNCF, der ikke i rette tid kan være klar med indbygning af det nye sikkerhedssystem, ERMTS, således at alle berørte parter opfordrer hinanden til at fremskynde processen, mens de selv vender det døve øre til de øvriges kritik?
Is the Commission aware that this delay is due partly to inadequate mutual coordination between the Netherlands Ministry of Transport and Public Works, the intended operator of the Dutch section of this line (High Speed Alliance), which cannot obtain trains in time so long as information concerning the safety requirements to be imposed by the Ministry is not available, and the French railway company SNCF, which is said to be behind schedule with the incorporation of a new safety system, ERTMS, and that all parties concerned are calling on one another to act quickly but themselves remain deaf to the criticism levelled at them by others?
Er Kommissionen bekendt med, at konsekvenserne af denne forsinkelse er så meget desto mere alvorlige, som der i de seneste år ikke er foretaget de nødvendige investeringer i vedligeholdelse og modernisering af den eksisterende jernbaneforbindelse Amsterdam-Antwerpen-Bruxelles, idet man har afventet færdiggørelsen af alternativet og den nye operatørs indsættelse af nyt materiel, således at en stor del af de såkaldte "Benelux-tog", der i dag kan køre på to forskellige ledningsspændinger er blevet aflyst — navnlig i den varme måned juli 2005 — på grund af problemer?
Is the Commission aware that the consequences of this delay are all the more serious because in recent years the necessary investment has not been made in the maintenance and modernisation of the existing railway line between Amsterdam, Antwerp and Brussels, as the completion of the alternative line and the provision of new rolling stock belonging to a new operator were awaited, so that, particularly in July 2005, which was a hot month, faults prevented many of the existing ‘Benelux trains’, which operate on two different overhead cable voltages, from running?
Optræder der tilsvarende problemer i forbindelse med bygningen af de grænseoverskridende højhastighedsstrækninger fra Frankrig mod Luxembourg/Frankfurt an Main/Stuttgart og Barcelona?
Are similar problems also dogging the building of the cross-border high-speed railway lines from France to Luxembourg/Frankfurt am Main/Stuttgart and Barcelona?
Betragter Kommissionen udelukkende EU som en passiv medinvestor i højhastighedsforbindelser, eller betragter den sig også som medansvarlig for korrekt og rettidig gennemførelse?
Does the Commission regard the EU purely as a passive source of co-financing for high-speed railway lines, or does it also consider itself jointly responsible for the correct and timely execution of plans?
Er tiden ikke moden til at ansætte en EU-koordinator, der under hensyntagen til de nationale kompetencer kan overvåge den grænseoverskridende koordinering og sikre, at sådanne forbindelser kan tages i brug til tiden og på sikre og driftsikre vilkår, hvilket, for så vidt angår forbindelsen til Amsterdam, vil sige i april 2007?
Is it time that an EU coordinator was appointed, who, with due regard for national competences, would supervise cross-border coordination and ensure that such lines could be opened on time, safely and with reliable services, which in the case of the Amsterdam line would therefore mean in April 2007?
Kilde: "Het Financieele Dagblad" af 13.7.2005
Source: Het Financieele Dagblad , 13 July 2005.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2926/05
WRITTEN QUESTION E-2926/05
Om: EU-lovgivning om kommunikationsovervågning
Subject: European rules on monitoring of communications
Den 7. juli 2005 blev EU's indenrigs- og justitsministre enige om at godkende et system til overvågning af telefonsamtaler og internetmeddelelser.
On 7 July 2005 the EU's interior and justice ministers agreed to adopt, in October, a system for the monitoring of telephone calls and Internet messages.
Dette forslag ville gøre det muligt for telefon- og internetudbyderne at lagre alle kommunikationsoplysninger, der vedrører EU-borgere.
This proposal would make it possible for telephone and Internet operators to retain the communications data of all the citizens of the Union.
En sådan generel og ikke-målrettet foranstaltning vil helt åbenlyst medføre en krænkelse af borgernes rettigheder, især fordi den ikke er knyttet til den enkelte borgers aktivitet.
Such a generalised and indiscriminate measure entails a clear limitation on citizens' rights, especially as it has no relation to the actual activities of any individual citizen.
Den vil således betyde en alvorlig krænkelse af retten til kommunikationshemmelighed og privatliv.
It thus represents a severe attack on the right to confidentiality of communications and privacy.
Ifølge forfatningsretlige eksperter er der risiko for, at en sådan lovgivning desuden skaber problemer med hensyn til uoverensstemmelse med medlemsstaternes forfatninger, for så vidt den er i modstrid med mange af de rettigheder, der er anerkendt i medlemsstaterne.
In addition, constitutional experts have said that such a rule could give rise to problems of compatibility with Member States' constitutions, since it would undermine many of the rights enshrined in them.
Går Rådet ind for indførelse af fællesskabsbestemmelser om overvågning af kommunikation?
Is the Council in favour of the introduction of new rules on the monitoring of communications at EU level?
Går Rådet ind for lagring af oplysninger om borgernes private telefonsamtaler og internetmeddelelser?
Is the Council in favour of retaining the records of citizens' private telephone calls and Internet communications?
Mener Rådet, at en sådan lovgivning med sådanne bestemmelser ville være en alvorlig krænkelse af borgernes ret til privatliv?
Can the Council state whether or not it believes that a rule of this nature and with these conditions would amount to a major breach of the citizens' right to privacy?
Det Europæiske Råd efterlyste allerede i erklæringen af 25. marts 2004 om bekæmpelse af terrorisme kort tid efter bombespringningerne i Madrid en retsakt om lagring af kommunikationsdata.
Already in the declaration of 25 March 2004 on combating terrorism in the aftermath of the Madrid bombings, the European Council called for an instrument on retention of communications data.
Efter bombeattentaterne i London den 7. juli 2005 gentog Rådet, at der er behov for en sådan retsakt og gav tilsagn om at nå til enighed herom senest i oktober 2005.
After the bombing attacks in London on 7 July 2005, the Council reiterated the need for such an instrument and made a commitment to agree to it by October 2005.
Begge erklæringer blev afgivet under henvisning til udkastet til rammeafgørelse om opbevaring af data, der behandles og lagres i forbindelse med levering af offentligt tilgængelige elektroniske kommunikationstjenester, og af data, der findes i offentlige kommunikationsnet, med henblik på efterforskning, afsløring og retsforfølgning i forbindelse med kriminalitet og strafbare handlinger, herunder terrorisme.
Both declarations were made with regard to the draft framework decision on the retention of data processed and stored in connection with the provision of publicly available electronic communications services or data on public communications networks for the purpose of investigation, detection and prosecution of crime and criminal offences including terrorism.
Forslaget til denne rammeafgørelse blev fremsat i april 2004.
The proposal for this framework decision was made in April 2004.
Formålet er ikke at optage indholdet af enhver kommunikation, men snarere at opbevare såkaldte trafikdata.
It does not aim at recording the content of any communication, but rather at the retention of so-called traffic data.
Disse data, såsom navn og adresse på personer, der er involverede i et telefonopkald, eller det tidspunkt, hvor kommunikationen fandt sted, er nødvendige, for at retshåndhævelsesmyndighederne effektivt kan efterforske og retsforfølge strafbare handlinger i en tid, hvor kriminelle udnytter fordelene ved moderne kommunikationsmidler.
These data, such as name and address of the persons involved in a phone call or the time of the communication, are necessary for law enforcement authorities to effectively investigate and prosecute criminal offences in a time where criminals make use of the advantages of modern communication facilities.
Indholdet af en kommunikation er ikke omfattet af udkastet til retsakt.
The content of communications is not covered by the draft instrument.
Direktivforslag om opbevaring af trafikdata, som Kommissionen vedtog den 21. september 2005, tager også kun sigte på trafikdata og ikke på indholdet af en kommunikation.
The proposal for a directive on retention of traffic data which the Commission adopted on 21 September 2005 does also aim at traffic data only and not at the content of communications.
For at finde den rette balance mellem behovet for effektiv retshåndhævelse og retten til privatliv understregede Rådet på samlingen den 2. december 2004, at der skulle lægges særlig vægt på foranstaltningens proportionalitet i forhold til omkostninger, privatlivets fred (databeskyttelse) og effektivitet.
To strike the right balance between the need to effective law enforcement and the right to privacy, the Council, in its meeting on 2 December 2004, stressed the need to give particular consideration to the proportionality of the measure in relation to costs, privacy (data protection) and efficiency.
Derfor vil Rådet ved behandlingen af udkastet til retsakt(er) tage hensyn til og respektere borgernes ret til privatliv i overensstemmelse med artikel 8 i den europæiske menneskerettighedskonvention.
Consequently, the Council will, when dealing with the draft instrument(s) bear in mind and respect citizens' right to privacy in accordance with Article 8 ECHR.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2927/05
WRITTEN QUESTION E-2927/05
Den 7. juli 2005 blev EU's indenrigs- og justitsministre enige om at afgive en positiv udtalelse i oktober til fordel for overvågning af telefonsamtaler og internetmeddelelser.
On 7 July 2005 the EU's interior and justice ministers agreed to adopt, in October, a system for the monitoring of telephone calls and Internet messages.
Dette forslag vil gøre det muligt for telefon- og internetudbyderne at lagre alle kommunikationsoplysninger, der vedrører EU-borgere.
This proposal would make it possible for telephone and Internet operators to retain the communications data of all the citizens of the Union.
Den vil betyde en alvorlig krænkelse af retten til kommunikationshemmelighed og privatliv.
It thus represents a severe attack on the right to confidentiality of communications and privacy.
I henhold til forfatningsretlige eksperter er der risiko for, at en sådan lovgivning desuden skaber problemer vedrørende uoverensstemmelse med medlemsstaternes forfatninger, for så vidt som den er i modstrid med mange af de rettigheder, der er anerkendt i medlemsstaterne.
In addition, constitutional experts have said that such a rule could give rise to problems of compatibility with Member States' constitutions, since it would undermine many of the rights enshrined in them.
Går Kommissionen ind for indførelsen af fællesskabsbestemmelser vedrørende overvågning af kommunikation?
Is the Commission in favour of the introduction of new rules on the monitoring of communications at EU level?
Går Kommissionen ind for lagring af oplysninger vedrørende borgernes private telefonsamtaler og internetmeddelelser?
Is the Commission in favour of retaining the records of citizens' private telephone calls and Internet communications?
Mener Kommissionen, at en sådan lovgivning med sådanne bestemmelser ville være en alvorlig krænkelse af borgernes ret til privatliv?
Can the Commission state whether or not it believes that a rule of this nature and with these conditions would amount to a major breach of the citizens' right to privacy?
Agter Kommissionen at forsvare EU-statsborgernes rettigheder og kræve det pågældende forslag trukket tilbage?
Will the Commission take action in favour of the rights of Europe's citizens and call for the withdrawal of this provision?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2928/05
WRITTEN QUESTION E-2928/05
Om: Industrihavnen i Granadilla (Santa Cruz de Tenerife)
Subject: The industrial port of Granadilla (Santa Cruz de Tenerife)