natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I henhold til artikel 28 i forordning 343/­2003 Rådets forordning (EF) nr. 343/­2003 af 18. februar 2003 om fastsættelse af kriterier og procedurer til afgørelse af, hvilken medlemsstat der er ansvarlig for behandlingen af en asylansøgning, der er indgivet af en tredjelandsstatsborger i en af medlemsstaterne.
Article 28 of Regulation (EC) No 343/2003 Council Regulation (EC) No 343/2003 of 18 February 2003, establishing the criteria and mechanisms for determining the Member State responsible for examining an asylum application lodged in one of the Member States by a third-country national, OJ L 50, 25.2.2003 , p.
EUT L 50 af 25.2.2003, s. 1. aflægger Kommissionen senest tre år efter ikrafttrædelsen af denne forordning rapport til Europa-Parlamentet og Rådet om dens anvendelse og foreslår i givet fald de nødvendige ændringer.
1. establishes that, at the latest, three years after the entry into force of this regulation, the Commission shall report to the European Parliament and the Council on its application, and, where appropriate, shall propose the necessary amendments.
Rådet forventer at modtage denne rapport inden længe.
The Council expects to receive this report shortly.
For så vidt angår solidaritet gøres det ærede medlem opmærksom på de fire fonde, Den Europæiske Flygtningefond, Fonden for De Ydre Grænser, Integrationsfonden og Tilbagesendelsesfonden, som Rådet i samarbejde med Parlamentet er i færd med at drøfte.
With respect to solidarity, the attention of the Honourable Member is drawn to the four Funds — The European Refugee Fund, the External Borders Fund, the Integration Fund and the Return Fund — that the Council, together with the Parliament, are currently considering.
Som det tydeligt kommer til udtryk i alle fire fonde, vil der ved tildeling af finansielle midler blive taget hensyn til princippet om solidaritet mellem medlemsstaterne.
As it is expressly stated in all four Funds, the allocation of financial amounts will take into account the principle of solidarity between Member States.
Der gøres ligeledes opmærksom på de konklusioner om forstærkning af den ydre søgrænse mod syd, som Rådet vedtog den 5. oktober 2006 13559/06 JAI 489 MIGR 149 FRONT 199 COMIX 801. , og hvori det erkender behovet for at træffe passende forholdsregler for at forebygge og bekæmpe illegal migration, der for øjeblikket navnlig berører medlemsstaterne i Middelhavsområdet.
Attention is also drawn to the conclusions on reinforcing the southern external maritime border, adopted by the Council on 5 October 2006 13559/06 JAI 489 MIGR 149 FRONT 199 COMIX 801. , in which the Council acknowledges the need to take appropriate action in order to prevent and fight the phenomenon of illegal migration which is currently affecting, in particular, the Member States on the Mediterranean.
I april, juni og oktober holder Rådet sine samlinger i Luxembourg.
During the months of April, June and October the Council shall hold its meetings in Luxembourg.
Kun under ekstraordinære omstændigheder og i behørigt begrundede tilfælde kan Rådet eller De Faste Repræsentanters Komité med enstemmighed beslutte, at en samling i Rådet skal holdes et andet sted.
Only in exceptional circumstances and for duly substantiated reasons, may the Council or the Permanent Representatives Committee, acting unanimously, decide that a Council meeting will be held elsewhere.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-4470/06
WRITTEN QUESTION E-4470/06
Hvad er Kommissionens holdning til nedenstående tiltag, som den maltesiske regering har taget: —
In view of the various measures being implemented by the Maltese Government what are your views on: —
Den nye ordning, der finder anvendelse efter lukningen af lossepladsen Maghtab på Malta, som ødelagde miljøet? —
the new system being used following the closure of the Maghtab landfill in Malta, which was harming the environment; —
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-4471/06
WRITTEN QUESTION E-4471/06
Om: National Geopark Vulkanland Eifel
Subject: ‘Vulkanland Eifel’ national geopark
Strohn Kommune er en del af den nationale »Geopark Vulkanland Eifel« og har siden 2004 hørt til UNESCO Global Geoparks.
The municipality of Strohn (Germany) is part of the ‘Vulkanland Eifel’ national geopark and has belonged to Unesco’s Global Geoparks Network since 2004.
Det erklærede mål med geoparken er at afmystificere geovidenskabelig viden for interesserede gæster og gøre gæsterne opmærksomme på, at det er nødvendigt at beskytte og behandle denne naturarv med omhu.
Its stated aim is to make geological knowledge accessible to interested visitors and to raise awareness of the protection and care that this natural heritage requires.
Strohn har i de seneste år modtaget betydelige midler fra EU til at etablere vulkanhuset (geologisk museum).
Strohn has received considerable funding in recent years to set up the ‘Vulkanhaus’ geological museum.
Der er også i år allerede givet tilsagn om flere EU-midler til at etablere en geosti gennem Strohns Schweiz.
Further EU funds have already been approved for the creation of a ‘geology path’ through Strohner Schweiz this year.
Strohn har dermed skabt forudsætningerne for en bæredygtig turisme.
Strohn has thereby set the course for sustainable tourism.
Er Kommissionen bekendt med, at Strohn er blandt de otte rigeste kommuner i Rheinland-Pfalz, fordi den har reserver i millionstørrelse fra den åbne udvinding af lavasand, som har fundet sted i 30 år i enormt omfang?
Is the Commission aware that Strohn is one of the eight richest municipalities in Rhineland‑Palatinate on account of the millions it has made from open‑cast volcanic sand mining on a vast scale over 30 years?
Er disse reserver forenelige med bestemmelserne om tildeling af EU-­tilskud, og blev der taget højde for dem ved tildelingen af midler til museet og etableringen af geostien?
Are these financial reserves compatible with the rules on allocation of EU subsidies, and were they taken into account when funds were allocated for the museum and for the creation of the geology path?
Hvor store midler har Strohn Kommune modtaget fra EU og fra hvilke programmer?
How much money has the municipality of Strohn received from the EU, and from which programmes?
Er Kommissionen bekendt med, at kommunen i massivt omfang indskrænker det fredede landskab Strohns Schweiz og Wartgesberg, fordi den vil øge udvindingen af lavasand ved Wartgesberg?
Is the Commission aware that the municipality is heavily reducing the size of the ‘Strohner Schweiz/Wartgesberg’ landscape protection area because it wants to extend open‑cast volcanic sand mining on the Wartgesberg mountain?
Har Kommissionen kendskab til, at det område, som geostien skal gå igennem, er så massivt truet af den nye afgrænsning (= indskrænkning) af det fredede landskab — lige op til naturmindesmærket Alfbachdurchbruch — at det snart ikke længere vil have nogen landskabelig interesse, da det er truet i sin substans?
Is the Commission aware that the area through which the geology path is intended to pass is so heavily threatened by the redrawing of the boundaries (= reduction in size) of the landscape protection area — in the immediate vicinity of the ‘Alfbachdurchbruch’ natural monument — that it will soon have no more agricultural appeal, as it is in fundamental danger?
Deler Kommissionen den opfattelse, at det geologisk enestående, særdeles interessante landskab, som også er grundlaget for en bæredygtig og især fremtidsorienteret geoturisme, er truet på grund af udvindingen fra den resterende Wartgesberg-ryg?
Does the Commission share the view that mining the remainder of the Wartgesberg mountain ridge threatens the landscape, which is geologically unique, highly interesting and a basis for sustainable, and, in particular, future, geo-tourism?
Hvordan forholder Kommission sig til, at en kommune får finansieret noget, som den samtidig reducerer til en absurditet som følge af den industrielle ødelæggelse af vores landskab?
What is the Commission’s response to the fact that, in this case, a municipality is obtaining funding for a particular purpose, and at the same time making a nonsense of that purpose through the industrial destruction of our landscape?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-4472/06
WRITTEN QUESTION E-4472/06
Om: Menneskerettighedsdialog mellem Indien og EU
Subject: India-EU human rights dialogue
Topmødet mellem EU og Indien er fastsat til midten af oktober.
The EU‑India summit is set for the middle of October.
Mens vigtige emner som handelspolitik, klima, energi og samarbejde inden for naturvidenskab og energi er på dagsordenen, synes menneskerettighedsområdet at være blevet overset.
While important issues such as trade policy, climate and energy issues and cooperation in the field of science and energy are on the agenda, human rights issues seem to have been overlooked.
Hvornår og hvor har Rådet planer om at afholde menneskerettighedsdialogen mellem Indien og EU?
When and where does the Council plan on holding the India-EU human rights dialogue?
Såfremt der ikke er fastsat nogen dato, vil Rådet da forpligte sig til at gøre dette til en prioritet?
If no date has been set, will the Council commit to making this a priority?
Det syvende topmøde mellem EU og Indien fandt sted fredag den 13. oktober 2006 i Helsingfors.
The seventh EU‑India Summit was held in Helsinki on Friday 13 October 2006.
Menneskerettighedsspørgsmål blev taget op flere gange under topmødet.
Human rights issues were addressed at various points during the Summit meeting.
Denne menneskerettighedsdialog finder sted inden for rammerne af FN's Menneskerettighedsråd og gennem regelmæssig bilateral dialog.
This human rights dialogue is conducted in the context of the UN Human Rights Council, as well as through regular bilateral dialogue.
Den foregående runde af den bilaterale menneskerettigheds-dialog fandt sted den 1. december 2005 i New Delhi, og den seneste fandt sted den 30. november 2006, ligeledes i New Delhi.
The previous round of the bilateral human rights dialogue was held on 1 December 2005 in New Delhi and the last one took place on 30 November 2006, also in New Delhi.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-4473/06
WRITTEN QUESTION E-4473/06
Om: Kørekort til kategori B i Belgien
Subject: Licences for category B vehicles in Belgium
I kongelig anordning »om kørekort til kategori B« af 10. juli 2006 fastsættes nye bestemmelser for erhvervelse af et kørekort til kategori B i Belgien.
The Royal Decree of 10 July 2006 on driving licences for category B vehicles sets out new provisions governing the issue of category B licences in Belgium.
I henhold til disse bestemmelser: a.
These provisions: (a)
er det efter at have fulgt 20 teoritimer i en køreskole tilladt for personer på 18 år at føre en bil alene i 18 måneder uden at have bestået en praktisk køreprøve (§ 4), c.
enable 18-year-olds to drive unaccompanied for 18 months without having undergone a practical driving test, once they have completed 20 hours' practical training in a driving school (Article 4); (c)
kan en person bosiddende i Belgien først erhverve sit kørekort tre måneder efter at have bestået teoriprøven (§ 8).
mean that Belgian residents are unable to obtain a driving licence until at least three months after passing the theory test (Article 8).
Kommissionen bedes i forbindelse hermed besvare følgende spørgsmål: 1.
Given the above, can the Commission say whether: 1.
Mener Kommissionen, at disse bestemmelser er i overensstemmelse med fællesskabslovgivningen om kørekort?
in its view, the above provisions are in keeping with European legislation on driving licences?
Hvis ikke, hvad vil Kommissionen da foretage sig? 2.
If not, what steps will it take? 2.
Mener Kommissionen, at disse bestemmelser medvirker til opfyldelsen af de mål, som EU har sat sig vedrørende færdselssikkerhed? 3.
in its view, the provisions will help to achieve the EU's road safety objectives? 3.
Er punkt 4 ikke en hindring for personers frie bevægelighed?
the fourth point is not a barrier to the free movement of persons?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-4474/06
WRITTEN QUESTION E-4474/06
Om: Radioaktiv forurening på Maddalena (Korsika)
Subject: Radioactive pollution at La Maddalena (Corsica)
En italiensk søofficer har oplyst, at amerikanske atomubåde med base på øgruppen Maddalena udleder radioaktivt vand fra reaktorerne i havet midt i den internationale marine naturpark.
An Italian naval officer has stated that American nuclear submarines based in the La Maddalena archipelago discharge irradiated water from the reactors into the sea in the middle of what is an international marine park.
Denne radioaktive forurening udgør en alvorlig trussel for havmiljøet og økologiske, sundhedsmæssige og økonomiske interesser såvel på Korsika og Sardinien som i hele Middelhavsområdet.
This radioactive pollution is extremely damaging to the marine environment and the environmental, health and economic interests of both Corsica and Sardinia and the Mediterranean as a whole.
Har Kommissionen kendskab til dette fænomen?
Is the Commission aware of this situation?
Vil Kommissionen kræve, at protokol nr. 7 i Barcelona-konventionen om bekæmpelse af forurening af Middelhavet iværksættes med henblik på at »foretage de nødvendige og præcise vurderinger vedrørende omfanget af denne forurening«?
Will the Commission ask for Protocol 7 to the Barcelona Convention for the protection of the Mediterranean Sea against pollution to be enforced in order to ensure that ‘the necessary, precise evaluations’ concerning the extent of the pollution are carried out?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-4475/06
WRITTEN QUESTION E-4475/06
Om: EU styres af embedsmænd
Subject: The EU is administered by officials
Næstformand i Kommissionen, Verheugen, har sagt, at bureaukratiet i Europa har tiltaget sig for megen magt, og at embedsmændene træffer for mange beslutninger, uden at kommissærerne bliver inddraget heri.
Commission Vice-President Verheugen has said that the bureaucracy plays too dominant a role in Europe and that officials take too many decisions without any involvement of the Commissioners.
Er Kommissionen enig i, at det er en befrielse, at en kommissær åbent erkender dette problem?
Does the Commission agree that it is refreshing that a Commissioner should openly acknowledge this problem?
Hvad agter Kommissionen at gøre for at genoprette demokratiets forrang i EU?
What steps will the Commission take to restore the primacy of democracy in the European Union?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-4476/06
WRITTEN QUESTION E-4476/06
Om: Det indre marked og sikkerheds-, sundheds- og dyrevelfærdsregler
Subject: Internal market and rules on animal safety, health and wellbeing
Et af de største problemer i forbindelse med dyrevelfærd, sikkerhed, offentlig sundhed og opdræt af små drøvtyggere — herunder nogle gange ungkvæg — er det stigende antal herreløse hunde, der især efterlades i forbindelse med jagt.
One of the most serious issues facing animal wellbeing, safety, public health and cattle — including, sometimes, young bullocks — is the sheer number of abandoned dogs, which in most cases are abandoned after hunting.
På visse små øer i Azorerne overvejes det at løse problemet ved at indføre elektronisk identifikation af hunde, ikke blot af dem, der befinder sig på de pågældende øer, men også af dem, der kommer udefra, hvilket fysisk set ville være relativt enkelt, da man oftest ankommer til disse øer via lufthavne eller exceptionelt via havne.
In some small islands in the Azores, there has been the idea of resolving the problem by making it obligatory to have dogs electronically tagged, not only those already on the islands, but also those coming in from outside; this would be simple in physical terms given the fact that the dogs normally arrive via the airport, and, exceptionally, by sea.
Mener Kommissionen, at en systematisk elektronisk kontrol af husdyr, der rejser til eller fra en ø, er en hindring for den frie bevægelighed, og at den derfor ikke bør tillades?
Does the Commission think that systematic electronic checking of the arrival on and departure from the islands of domestic animals constitutes an impediment to the freedom of movement and should therefore not be allowed?
Kan Kommissionen begrunde sin holdning rent juridisk?
Could the Commission provide a legal basis for its opinion?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-4479/06
WRITTEN QUESTION E-4479/06
Om: Byggeri af Athens lufthavn Spata — ukorrekt betaling af skatter og afgifter
Subject: Construction of Spata Airport, Athens — incorrect payment of taxes
OLAF, Det Europæiske Kontor for Bekæmpelse af Svig, har i sommeren 2004 internt i Kommissionen tydeligt givet udtryk for at ville informere de kompetente skattemyndigheder i Grækenland og Tyskland om, at det firma, som havde fået til opgave at bygge Athens lufthavn Spata, som støttes med fællesskabsmidler, muligvis ikke havde betalt skatter og afgifter på korrekt vis.
In summer 2004, the European Anti-Fraud Office (OLAF) apparently expressed its intention within the Commission to inform the tax authorities in Greece and Germany that the company chosen to construct Spata Airport in Athens, a project supported by Community funding, may not have paid taxes correctly.
Kan Kommissionen oplyse, om skattemyndighederne rent faktisk er blevet informeret om dette af OLAF?
Can the Commission indicate whether the tax authorities have in fact received information from OLAF?
Hvis det er tilfældet, hvornår fandt denne information sted, og hvilke skridt har de nationale myndigheder taget?
If so, when was this information sent, and what action has been taken by the national authorities?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-4480/06
WRITTEN QUESTION E-4480/06
Om: Byggeomkostninger vedrørende Athens lufthavn Spata — støtte fra Samhørighedsfonden
Subject: Construction costs for Spata Airport, Athens — support from the Cohesion Fund
Med skrivelse af 12. oktober 2005 har kommissær Hübner informeret Budgetkontroludvalget om, at Kommissionen har reduceret støtten fra Samhørighedsfonden til projektet for Athens nye internationale lufthavn i Spata med ca. 12,8 mio. EUR til 237,2 mio. EUR.
By letter of 12 October 2005 Commissioner Hübner informed the Committee on Budgetary Control that the Commission had reduced support from the Cohesion Fund for the project to build a new international airport in Spata, Athens, by roughly EUR 12.8 million to EUR 237.2 million.
Ved denne reduktion blev der bl.a. taget højde for, at det ikke på passende vis var blevet oplyst, at byggeprojektet var blevet støttet med fællesskabsmidler.
This cutback in support in part reflected a failure to take appropriate steps to publicise the fact that the project was being funded from the Community budget.
Kommissionen foretog derimod ingen reduktion med hensyn til de tilsyneladende for høje byggeomkostninger.
In contrast, the Commission made no cuts in response to what appeared to be excessive construction costs.
Inden for rammerne af en teknisk høring, som Kommissionen havde bestilt, var revisorerne nået frem til det resultat, at
A technical audit, carried out on behalf of the Commission, had produced findings to the effect that: —
»omkostningerne i forbindelse med de andre bygninger forekommer at være særdeles høje«, —
the cost of other airport buildings was very high; —
»omkostningerne i forbindelse med de tekniske faciliteter forekommer at være særdeles høje, i nogle tilfælde ekstremt høje«.
the cost of technical equipment and systems was very high, and in some cases extremely high.
Desuden konstaterede revisorerne, at kvaliteten af byggeriet ikke var af samme standard som i andre europæiske lufthavne.
In addition, the auditors found that construction quality standards were not consistent with those laid down in other European airports.
Dette havde ikke givet sig udslag i priserne, for der var alligevel forlangt priser i samme størrelsesorden som for lufthavnene i München, Oslo og København.
This had not been reflected in the prices, which were similar to those charged for the airports in Munich, Oslo and Copenhagen.
Herom skrev kommissær Hübner: »Hvad angår rimeligheden af omkostningerne til lufthavnsbyggeriet, indikerer sammenligninger med lignende projekter, at byggeomkostningerne ligger i den høje ende, men at de faktisk afspejler de omkostninger, som var aftalt i koncessionskontrakten.«
In that connection, Mrs Hübner wrote: as regards the appropriateness of the construction costs for the airport, a comparison with similar projects suggests that the costs are high, but entirely consistent with those agreed in the concession agreement.
Må man udlede heraf, at for høje omkostninger til et projekt accepteres af Kommissionen, forudsat at disse er aftalt i kontrakten mellem en medlemsstat og et byggefirma?
Must it be concluded that the Commission is prepared to accept excessive cost levels for a project, provided that such costs have been laid down in an agreement concluded between a Member State and a building contractor?
Kan Kommissionen nævne andre store projekter, hvor man forholder sig på samme måde?
Can the Commission name other major projects in connection with which similar procedures have been employed?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-4481/06
WRITTEN QUESTION E-4481/06
Om: Svig vedrørende Lesotho Highlands Water Project
Subject: Lesotho Highlands Water Project fraud case
I en pressemeddelelse af 3. oktober 2006 (OLAF/­06/­13) beretter OLAF, Det Europæiske Kontor for Bekæmpelse af Svig, at det har bidraget til, at der i sagen om svig vedrørende »Lesotho Highlands Water Project« er truffet domstolsafgørelser mod tre europæiske virksomheder, som har fået bøder på i alt 4,4 mio. EUR.
In a press release dated 3 October 2006 (OLAF/06/13), the European Anti-Fraud Office (OLAF) reported that it had contributed to court decisions against three European companies in the fraud case concerning the Lesotho Highlands Water Project and that fines totalling EUR 4.4 million had been imposed on the companies involved.
EU bidrog med 61,2 mio. fra Den Europæiske Udviklingsfond samt 122,5 mio. via Den Europæiske Investeringsbank til finansieringen af dette store projekt for dæmningsbyggeri i den sydlige del af Afrika.
The EU contributed EUR 61.2 million from the European Development Fund, as well as EUR 122.5 million through the European Investment Bank, to the funding of this large dam-building project in southern Africa.
OLAF's pressemeddelelse angiver ikke navnene på de virksomheder, som i mellemtiden har fået retskraftige domme.
The OLAF press release does not name the companies involved, which, presumably, have since been issued with final sentences.
Kan Kommissionen oplyse, hvilke firmaer der er tale om i denne forbindelse?
Can the Commission indicate which companies are involved?
Kan Kommission oplyse, om der i sagen også føres retssager mod andre europæiske firmaer?
Can the Commission indicate whether proceedings against other European companies are still under way in this case?
Ifølge OLAF kan den skade, som er påført EU's finansielle interesser som følge af de strafbare handlinger, ikke fastsættes præcis.
According to OLAF, the exact amount of the financial damage inflicted on EU financial interests through the criminal acts could not be established.
Skal man udlede heraf, at Kommissionen ikke vil foretage sig noget for at inddrive penge fra de berørte firmaer?
Does this mean that the Commission is making no efforts to recover monies from the companies involved?
I henhold til artikel 93, stk. 1, litra e), i finansforordningen bliver firmaer, som ved en retskraftig dom er blevet dømt for bedrageri, korruption, deltagelse i en kriminel organisation eller andre ulovlige handlinger, som kunne skade Fællesskabernes finansielle interesser, i en periode fra et til højst fire år udelukket fra tildeling af kontrakter.
Pursuant to Article 93(1)(e) of the Financial Regulation, companies that have been the subject of a judgment which has the force of res judicata for fraud, corruption, involvement in a criminal organisation or any other illegal activity detrimental to the Communities’ financial interests are excluded from the award of contracts for a minimum of one and a maximum of four years.
Kan Kommissionen oplyse, fra hvilket tidspunkt og for hvilken periode de berørte firmaer er blevet udelukket fra tildeling af kontrakter?
Can the Commission indicate from when and for how long the companies involved have been excluded from the award of contracts?