natgillin/translations-raw huggingface dataset:
De bestemmelser om indsamling af døde dyr, der finder anvendelse i øjeblikket, forekommer at være for strikse, navnlig i de områder, hvor bjørne lever, dvs. i bjergregioner, der ikke er ramt af kogalskab.
The collection measures for carcasses currently being applied appear to be excessive, especially as regards the areas where bears live, namely mountain regions where BSE is not present.
Det samme er tilfældet med hensyn til indsamling af døde får og geder, idet det i forbindelse med de hundredvis af analyser, som er blevet gennemført, ikke har været muligt at påvise et eneste tilfælde af encephalopati.
The same applies to collection in the case of sheep and goats, for which hundreds of analyses have failed to detect a single case of encephalopathy.
Hvordan vil Kommissionen sikre, at der tages hensyn til følgerne for disse arter i forbindelse med revisionen af forordningen?
How will the Commission ensure when revising the regulation that account is taken of the consequences for these species?
Mener den, at de eksisterende bestemmelser er i strid med bevaringsforanstaltninger såsom de foranstaltninger, der gælder for bjørne, en truet art, der modtager midler fra fællesskabsprogrammet Life?
Does it not believe the existing rules to be inconsistent with conservation measures such as those applying to bears, an endangered species, which are receiving funds from the Community programme LIFE?
Hvilke initiativer agter Kommissionen at træffe med henblik på at løse et problem, der ikke blot berører bjørne, men også andre arter såsom ulve, der fratages fødekilder på grund af indsamlingen af døde dyr, hvilket indebærer øgede tab i forbindelse med angreb på husdyrbesætninger?
What initiatives will the Commission take to deal with a problem which affects not only bears but also other species such as wolves, which are being deprived of food sources by carcass collection, the result being increased losses from attacks on livestock?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3904/07
WRITTEN QUESTION E-3904/07
Om: Brevduesport i EU
Subject: Pigeon racing in the European Union
Den såkaldte brevduesport er vidt udbredt i EU's medlemsstater.
Pigeon racing is very popular in the EU Member States.
Alene i Tyskland holder ca. 58 000 avlere omkring 10 millioner duer.
In Germany alone, some 58 000 breeders keep up to 10 million pigeons.
Spørgsmålet er, om praksis inden for brevduesporten opfylder dyrevelfærdsretlige krav.
This raises the question of whether pigeon racing as it is practised is consistent with animal welfare requirements.
Dyrene transporteres inden for Europa til udsendelsessteder, som ligger flere hundrede kilometer væk, for at de derfra skal flyve hjem til dueslaget.
The birds are transported to release points several hundred kilometres away in other parts of Europe and then fly back to their home coops.
Dette gøres muligt ved med magt at skille duerne fra deres partner eller rede, hvilket medfører stor psykisk stress for dyrene.
They are made to fly home by being forcibly separated from their mates or nests, suffering a high degree of psychological stress as a result.
Mange duer klarer ikke hjemturen på grund af afkræftelse.
Many pigeons fail to reach home because of exhaustion.
Afkræftede dyr bliver i de fleste tilfælde ikke taget tilbage af deres avlere eller bliver aflivet, fordi de kun har ringe værdi for avlen.
Exhausted birds are generally not taken back by their breeders or killed because they have little breeding value.
Tabstallene ligger i snit på 30 %.
The average loss rate is 30 %.
Avlen bygger på selektionsprincippet.
Breeding is based on the principle of natural selection.
Dyr, som ikke lever op til den ønskede præstation eller ikke er gavnlige for avlen, bliver aflivet, som regel uden bedøvelse.
Birds which fail to produce the required performance or to meet breeding standards are killed, generally without first being stunned.
Der findes i dag ikke obligatoriske bestemmelser for at holde brevduer, som sikrer forhold, der er i overensstemmelse med artens behov.
At present, there are no binding provisions governing the keeping of racing pigeons which guarantee humane treatment of the birds.
Desuden er brevduers retlige status uafklaret — det er ikke klart, om der er tale om husdyr, nyttedyr eller dyr til sportsformål.
In addition, the legal status of homing pigeons is unclear: are they pets, productive animals or animals kept for sporting purposes?
Dette gør det vanskeligt at anvende dyrevelfærdsbestemmelserne.
This state of affairs makes the application of animal protection rules more difficult.
Hvordan vurderer Kommissionen disse problemer inden for brevduesporten?
What view does the Commission take of these problems relating to pigeon racing?
Mener Kommissionen, at der er behov for en EU‑dækkende dyrevelfærdsstandard med hensyn til avl og udsendelse af brevduer for at sikre dyrevelfærdsmæssig regulering og kontrol?
Does the Commission see the need for an animal welfare standard applicable throughout the EU covering the breeding and release of racing pigeons with a view to providing regulation and supervision consistent with the principles of animal welfare?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3905/07
WRITTEN QUESTION E-3905/07
Om: Finansielle uregelmæssigheder i det saarlandske projekt »haver uden grænser«
Subject: Financial irregularities in connection with the Saarland project ‘Gardens without Frontiers’
Det saarlandske grænseoverskridende projekt »haver uden grænser« har siden 1994 fået støtte under fællesskabsinitiativet Interreg II a og siden 2000 fra Interreg III a.
The cross-border project entitled ‘Gardens without Frontiers’ implemented in the Saarland has been funded since 1994 under the Community initiative programme Interreg IIa and since 2000 under the successor programme, Interreg IIIa.
Ifølge en foreløbig meddelelse fra Saarlands revisionsret til det saarlandske økonomiministerium er der i forbindelse med en kontrol af projektet i 2006 opstået alvorlig tvivl om, hvorvidt midlerne er blevet anvendt korrekt.
According to a preliminary communication from the Saarland Court of Auditors to the Saarland Ministry for Economic Affairs, checks on the project carried out in 2006 gave rise to serious suspicions concerning the incorrect use of funds.
Tvivlen vedrører bl.a. fejlagtig beregning af støtteberettigede udgifter og af de samlede udgifter, utilstrækkelige honoraraftaler, uforholdsmæssigt store løn-, forvaltnings- og generelle udgifter i forhold til de rene byggeudgifter samt uforholdsmæssigt store udgifter til honorarer, projektledelse og projektstyring i forbindelse med støtteprogrammerne DeLor 1 og DeLux 1.
These suspicions relate, for example, to erroneous calculations of eligible costs and overall costs, unsatisfactory fee agreements, disproportionately high wage, administrative and general costs by comparison with the pure construction costs and the excessively large shares of the funding requested from the DeLor1 and DeLux1 support programme accounted for by fees and project management and supervision costs.
Desuden kritiserer revisionsretten, at ordretildelingen i forbindelse med etablering og vedligeholdelse af haveprojekterne ikke er sket i fri konkurrence, og at støttemidlerne i forbindelse med en del af de gennemførte haver og projekter ikke har været i overensstemmelse med målsætningen »forbedring af den turistmæssige infrastruktur«.
In addition, the Court of Auditors criticises the non-competitive contract award practices at both the creation and maintenance stages of the garden projects and, in connection with some of the gardens and projects, the use of funding in a manner not consistent with the stated objective of ‘Improving tourist infrastructure’.
Har Kommissionen kendskab til finansielle uregelmæssigheder i forbindelse med det saarlandske projekt?
Is the Commission aware of financial irregularities in connection with this project in the Saarland?
Har den kendskab til den foreløbige meddelelse fra Saarlands revisionsret?
Is it aware of the preliminary communication from the Saarland Court of Auditors?
Hvis ja, hvorledes forholder den sig til denne kritik?
If so, what view does it take of that body's criticisms?
Har Kommissionen kendskab til en udtalelse fra Saarlands økonomiministerium?
Does the Commission know if the Saarland Ministry for Economic Affairs has issued an opinion?
Hvis ja, hvorledes lyder denne, og hvordan forholder Kommissionen sig til denne udtalelse?
If so, what statements does that opinion contain and what view does the Commission take of those statements?
Er det rigtigt, at den store og varige støtte til projektet »haver uden grænser« allerede har været genstand for kritik inden for GD Regionalpolitik?
Is it true that within DG Regional Policy there has already been criticism of the substantial, long-term support allocated to the ‘Gardens without Frontiers’ project?
Er det rigtigt, at undersøgelser af denne Interreg-støtte foretaget af kontrolinstansen for EU-midler underbygger denne kritik?
Is it true that the EU Fund Audit Office has carried out audits of the Interreg payments which substantiate those criticisms?
Hvilke resultater har disse undersøgelser ført til?
What were the findings of those audits?
Vil Kommissionen selv undersøge beskyldningerne mod »haver uden grænser«?
In the light of the allegations made concerning the ‘Gardens without Frontiers’ project, will the Commission carry out its own audit?
Mener Kommissionen, at der er tale om misbrug af EU-­støttemidler i forbindelse med det saarlandske projekt?
Does the Commission take the view that EU funding has been misused in connection with the Saarland project?
Hvis ja, hvilke skridt vil Kommissionen tage i denne forbindelse?
If so, what steps will it take?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3906/07
WRITTEN QUESTION E-3906/07
Om: Gennemførelse af EU's direktiv om beskyttelse af ofre 2004/­81/­EF i Tyskland
Subject: Implementation in Germany of EU Directive 2004/81/EC on protection of the victims of trafficking in human beings
Den tyske forbundsdag vedtog den 14. juni ændringer i indvandringslovgivningen med »lov om gennemførelse af opholds‑ og asylretlige EU‑direktiver«.
On 14 June 2004 the German Bundestag adopted changes to immigration law in the form of the ‘law on the implementation of EU directives on matters relating to residence permits and asylum’.
I henhold til § 15a, stk. 1, kan mennesker, som er berørt af menneskehandel, anbringes i lejre.
Paragraph 15a (1) of the federal German law referred to above provides for the victims of human trafficking to be housed together in reception centres.
Det giver ikke mulighed for en tilstrækkelig beskyttelse af de pågældende, ikke mulighed for at frigøre dem fra gerningsmændene og ingen egnet støtte til, at de pågældende kan træffe en autonom beslutning om deres samarbejdsvilje.
This offers the victims no adequate protection, no way of severing their relations with traffickers and no proper support, so that they cannot take an independent decision concerning their willingness to cooperate with the authorities.
Er denne bestemmelse i overensstemmelse med artikel 7, stk. 2, i direktiv 2004/­81/­EF og med dette direktivs hensigt og målsætning?
Is this provision consistent with Article 7 (2) and with the objective and purpose of Directive 2004/81/EC?
Er § 25, stk. 4 a, efter Kommissionens opfattelse i overensstemmelse med artikel 1 i direktiv 2004/­81/­EF?
In the Commission's view, is paragraph 25 (4a) of the federal German law referred to above consistent with Directive 2004/81/EC?
Dette stk. giver de kompetente myndigheder mulighed for at foretage et skøn, selv om lovens krav er opfyldt.
This paragraph grants the competent authorities a degree of discretion when it comes to decisions as to whether or not a residence permit should be issued, even in cases where the relevant legal requirements have been met.
Den pågældende får derfor principielt ikke nogen retmæssig opholdstilladelse, og der skabes ikke incitament for et samarbejde.
Victims of trafficking are not therefore issued with a residence permit as a matter of principle and are offered no incentive to cooperate with the authorities.
Er forudsætningen i § 25, stk. 4, litra a, som siger, at offeret kun får opholdstilladelse, hvis den pågældende har frigjort sig fra gerningsmændene, i overensstemmelse med hensigten og formålet med direktiv 2004/­81/­EF?
Is the requirement laid down in paragraph 25 (4a), namely that victims can only be issued with a residence permit if they have severed their relations with human traffickers, consistent with the objective and purpose of Directive 2004/81/EC?
Denne forudsætning findes i direktivet kun i forbindelse med inddragelse af en opholdstilladelse.
The directive imposes that requirement only in connection with the withdrawal of a residence permit.
Mener Kommissionen, at mindstefristen for udrejse på en måned i henhold til § 50, stk. 2a, er i overensstemmelse med den betænkningstid, der er nævnt i direktiv 2004/81/EF?
Does the Commission take the view that the time-limit of one month by which victims must leave the country, as laid down in paragraph 50 (2a) of the federal German law referred to above, is consistent with the reflection period provided for in Directive 2004/81/EC?
Er ydelserne i loven om ydelser til asylansøgere i overensstemmelse med artikel 7, stk. 1, i direktiv 2004/81/EF?
Are the welfare benefits provided for in the law on welfare benefits for asylum‑seekers consistent with Article 7 (1) of Directive 2004/81/EC?
I § 6, 1. pkt., fastsættes det, at behandling og en rimelig medicinsk forsyning kun sikres som anden ydelse, hvis dette i det enkelte tilfælde er nødvendigt for at sikre sundheden.
Paragraph 6 (1) of the federal German law referred to above stipulates that healthcare and, over and above that, appropriate medical treatment will only be provided when they are essential in individual cases to safeguard health.
Denne afgørelse er op til den pågældende myndigheds skøn.
That decision is at the discretion of the relevant authorities.
Vil Kommissionen indlede skridt, hvis den når til den konklusion, at de nævnte punkter er i strid med direktiv 2004/81/EF?
Will the Commission take appropriate steps if it reaches the conclusion that the provisions referred to above contravene Directive 2004/81/EC?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3907/07
WRITTEN QUESTION E-3907/07
af Heinz Kindermann (PSE) og Reimer Böge (PPE-DE)
by Heinz Kindermann (PSE) and Reimer Böge (PPE‑DE)
Om: Omkostningsbelastning for kvæginseminationsstationer som følge af foranstaltninger mod sygdommen blue tongue
Subject: Additional costs imposed on artificial insemination stations for cattle by measures to combat bluetongue
Hvilke muligheder ser Kommissionen i øjeblikket for at aflaste kvæginseminationsstationerne økonomisk for de ekstra udgifter, der er opstået som følge af undersøgelserne for blue tongue (inklusive de frie områder)?
What scope does the Commission currently see for reducing the financial burden on artificial insemination stations for cattle stemming from the additional costs they incur in carrying out checks for bluetongue (including in areas free of the disease)?
Hvilke muligheder ser Kommissionen for at give finansiel støtte til de landbrugsbedrifter og avlsorganisationer, der som følge af udbruddet af blue tongue har måttet indskrænke deres handel med avls- og nyttedyr betragteligt og har lidt omsætningstab på flere millioner euro?
What scope does the Commission see for providing financial support for agricultural holdings and breeding organisations which have been forced by the outbreak of bluetongue to substantially restrict trading in breeding and productive animals and have suffered losses of turnover amounting to several million euros?
Hvordan begrunder Kommissionen, at ændringen af beslutning 2005/­393/­EF, som blev vedtaget på det kompetente udvalgs møde den 20. marts 2007, først blev offentliggjort i EU-­Tidende den 25. maj 2007?
What explanation does the Commission have for the fact that the amendment to Decision 2005/393/EC adopted at the meeting of the competent committee held on 20 March 2007 was not published in the Official Journal until 25 May 2007?
Hvilke skridt vil Kommissionen tage for at sikre, at lovteksterne fremover kan bekendtgøres og anvendes hurtigere?
What steps will the Commission take to ensure that in future legislative texts are published and implemented more quickly?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3908/07
WRITTEN QUESTION E-3908/07
Om: Tab for Fællesskabets budget på grund af debitortab som følge af insolvens, likvidation og manglende betalingsevne
Subject: Losses to the Community budget as a result of the inability to recover payments following insolvency, liquidation and bankruptcy
Hvor mange tilfælde af insolvens, likvidation og manglende betalingsevne hos støttemodtagerne eller koordinatorerne for fællesskabsmidler har Kommissionen kendskab til, a) fra 2001 til indførelsen af periodiserede regnskaber i 2005, og b) efter indførelsen af periodiserede regnskaber?
How many cases involving the insolvency, liquidation and bankruptcy of recipients or coordinators of Community funding have been notified to the Commission, more particularly (a) from 2001 to the introduction of ABAC in 2005, and (b) since the introduction of ABAC?
Med hvor stor forsinkelse har Kommissionen fået kendskab til hvert enkelt af disse tilfælde?
What was the delay in the Commission being informed of each of these cases?
Hvor lang tid gik der i hvert af disse tilfælde fra insolvensen, likvidationen eller den manglende betalingsevne til Kommissionen fik kendskab til det?
In each of these cases, how much time elapsed between the insolvency, liquidation or bankruptcy and the receipt of notification by the Commission?
Er det standardprocedure, at Kommissionen spørger om, hvorvidt en samarbejdspartner i kontraktens løbetid er blevet insolvent, er gået konkurs eller har indstillet sine aktiviteter?
Does the Commission systematically check whether, during the period covered by a contract, the contractual partner has become insolvent, declared bankruptcy or ceased trading?
Hvilken størrelsesorden andrager de under spørgsmål 1 nævnte debitortab?
How much do the unrecoverable payments referred to in question 1 amount to?
Hvor mange tilfælde af afskrivninger (wavers of recovery) og annulleringer (cancellations) af indtægtsordrer (recovery orders) har der specifikt været i de to perioder, der er nævnt i spørgsmål 1?
How many individual cases of waivers of recovery and cancellations of recovery orders were there in the two periods referred to in question 1?
I hvor mange tilfælde er der ikke udstedt nogen inddrivelsesordre?
In how many cases was no recovery order issued?
Hvor store beløb er blevet tilbagebetalt til Fællesskabet i forbindelse med tilfælde af insolvens, likvidation og manglende betalingsevne?
What volume of appropriations has been repaid to the Community budget in connection with cases of insolvency, liquidation and bankruptcy?
Hvor store var andelene i forhold til den oprindelige inddrivelsesordre i hvert enkelt af disse tilfælde?
In each case, what proportion of the amount claimed in the recovery order was actually repaid?
Hvordan ser udbetalingsandelen ud fordelt på medlemsstater?
How do the losses to the budget break down by Member State?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3909/07
WRITTEN QUESTION E-3909/07
Om: Gennemførelse af direktiv 2003/­87/­EF
Subject: Implementation of Directive 2003/87/EC
I Østrig er direktivet blevet gennemført med enslydende tekst med emissionscertifikatsloven (EZG).
In Austria, the directive was transposed into national law, with identical wording, in the form of the law on emissions trading certificates.
I forbindelse med gennemførelsen af direktivet i Tyskland med immissionsbekendtgørelsen (BISchV) overtog man kriterierne for ovnkapaciteten (4 m 3 ) og belægningen (300 kg/m 3 ), men ikke produktionskapaciteten på 75 t pr. dag.
When the directive was transposed into national law in Germany, in the form of the federal regulation on protection against emissions, the criteria of kiln capacity (4 m 3 ) and setting density (300 kg/m 3 ) were taken over, but not that concerning production capacity exceeding 75 tonnes per day.
I henhold til artikel 31 i direktiv 2003/­87/­EF skal medlemsstaterne underrette Europa-Parlamentet om gennemførelsen af bestemmelserne.
Pursuant to Article 31 of Directive 2003/87/EC, Member States must inform the European Parliament about the legal provisions brought into force in order to comply with the directive.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3910/07
WRITTEN QUESTION E-3910/07
Om: Korrekt gennemførelse af direktiv 1999/­70/­EF i Grækenland
Subject: Correct application of Directive 1999/70/EC in Greece
Kunne de trufne foranstaltninger under nogen omstændigheder føre til en mindre grad af beskyttelse end den, der fulgte af artikel 8, stk. 3, i lov nr. 2112/­1920?
In any case, was it possible that the measures that were taken led to a lower level of protection than that provided by Article 8 (3) of Law N.2112/1920?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3911/07
WRITTEN QUESTION E-3911/07
Om: Forsikring for ansatte i kreditinstitutter (Grækenland)
Subject: Insurance of employees in credit institutions (Greece)
Alpha Banks ledelse har — uden forinden at underrette eller konsultere de ansatte — besluttet at »overføre« den supplerende socialforsikringsfond til den nye fælles socialforsikringsfond for bankansatte, ETAT, som blev oprettet ved lov nr. 3371/­05 (Grækenlands officielle tidende A 178 af 14.7.2005).
Alpha Bank’s administration has decided — without prior information or consultation with its employees — to ‘transfer’ the auxiliary insurance fund to the newly-founded Bank Officials’ Single Insurance Fund (ETAT), which was constituted under Law N.3371/05 (OJ A 178, 14.7.2005).
Lov nr. 3371/­05 regulerer bl.a. spørgsmålene om socialforsikring for kreditinstitutters personale og henfører bankansattes principale forsikring under socialforsikringsinstitutionen IKA og den supplerende forsikring under ETAT.
Law 3371/05 regulates inter alia matters relating to social insurance of staff of credit institutions, including the principal insurance of bank workers with the Social Insurance Foundation (IKA) and auxiliary insurance with ETAT.
Loven giver bankerne mulighed for at frigøre sig for deres kontraktlige forpligtelser over for den principale og den supplerende socialforsikringsinstitution ved at betale nogle beløb, der ikke er fastsat på grundlag af forsikringsstatistiske undersøgelser, men på grundlag af »økonomiske undersøgelser«, som fører til nogle væsentlig mindre beløb end de oprindeligt fastsatte.
The law provides the possibility for banks to derogate from their contractual obligations to the principal and auxiliary insurance funds by paying contributions determined not on a proportional basis but on the basis of ‘economic analyses’, which provide for much smaller amounts than the original sums.
Er Alpha Banks ledelses ensidige beslutning om at »henføre« bankens supplerende socialforsikringsfond under den nyoprettede ETAT i overensstemmelse med fællesskabsretten?
Is the unilateral decision by the administration of Alpha Bank to place the bank’s auxiliary insurance fund under the control of the newly-established ETAT in line with Community law?
Hvad mener Kommissionen om reglerne i lov nr. 3371/­05?
What are the Commission’s comments on the rules introduced by Law N3371/05?
Er de efter Kommissionens opfattelse i overensstemmelse med EF-­traktatens artikel 87?
Does the Commission consider that it is in line with Article 87 of the EC Treaty?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3912/07
WRITTEN QUESTION E-3912/07
af Avril Doyle (PPE-DE) og John Bowis (PPE-DE)
by Avril Doyle (PPE‑DE) and John Bowis (PPE‑DE)
Om: Biodiversitet — kontrol med spredningen af invasive ikke‑hjemmehørende arter
Subject: Biodiversity — controlling the spread of invasive alien species