natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Er Kommissionen ikke enig i, at dette tal er en stigning i forhold til det foregående år, at dette er fuldstændig uacceptabelt, og at det kræver øjeblikkelig opmærksomhed af hensyn til skatteyderne?
Does the Commission not agree the fact that this figure was an increase on the previous year is completely unacceptable and requires urgent attention on behalf of all taxpayers?
Er der ikke lige så megen grund til bekymring i forvaltningen af den eksterne bistand?
Is there not as much cause for concern in the administration of external aid?
I ni ud af 11 projekter, der blev revideret på stedet, fandt Revisionsretten procedurer, der ikke var overholdt.
In 9 of 11 projects audited on the spot, the Court of Auditors found procedures were not followed.
I tre af dem var der blevet brugt penge uberettiget, og i andre fire tilfælde blev indtægter og andre finansielle poster ikke korrekt regnskabsført.
In three, money was spent ineligibly; and in another four, receipts and other financial records were not properly kept.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0372/08
WRITTEN QUESTION E-0372/08
Om: Dommen over Salvatore Cuffaro og den deraf følgende risiko for infiltration af mafiaen i strukturfondene i regionen Sicilien
Subject: Conviction of Salvatore Cuffaro and consequent risk of Mafia infiltration of the Structural Funds in the Sicily Region
Den 19. januar blev formanden for regionen Sicilien, Salvatore Cuffaro, idømt 5 års fængsel og permanent udelukket fra at besætte et offentligt embede for at have hjulpet personer dømt for at tilhøre en mafialignende organisation.
On 19 January the President of the Region of Sicily, Salvatore Cuffaro, was sentenced to 5 years' imprisonment and permanently banned from holding public office for helping persons convicted of Mafia-type association.
EU bevilgede under samhørighedspolitikken et beløb på omkring 8,5 milliarder EUR til Sicilien i perioden 2000-2006 (Agenda 2000), som ifølge de italienske retlige myndigheder tiltrak sig den organiserede kriminalitets og mafiaens opmærksomhed.
The European Union, under its cohesion policy, allocated a sum of around EUR 8.5 billion to Sicily in the 2000‑06 period (Agenda 2000) which, as the Italian judiciary has confirmed, attracted the attention of organised crime and the Mafia.
EU har bevilget 6,5 milliarder EUR i støtte til Sicilien i perioden 2007‑2013.
The European Union has allocated a sum of EUR 6.5 billion to Sicily for the 2007‑13 period.
Er Kommissionen enig i, at dommen mod Salvatore Cuffaro og den omstændighed, at han fortsætter i embedet som formand for regionen Sicilien, sender et umiskendeligt signal til kriminelle organisationer og vil kunne øge mafiaens infiltration af forvaltningen af strukturfondene i perioden 2007‑2013?
Does the Commission agree that Salvatore Cuffaro's conviction and the fact that he is continuing in office as President of the Region of Sicily give an unmistakeable signal to criminal organisations and could increase the risk of Mafia infiltration of the management of the Structural Funds in the 2007‑13 period?
I lyset af den højst usædvanlige situation, hvor EU‑støtten skal programmeres og administreres af et organ, hvis formand er dømt for at hjælpe medlemmer af mafiaen, er Kommissionen så ikke enig i, at den bør sikre en passende overvågning af den afsluttende fase af Agenda 2000 og af programmeringen og udgifterne i perioden 2007‑2013?
In view of the exceptional nature of a situation in which European Union funding will have to be programmed and administered by a body whose President has been convicted of helping members of the Mafia, does the Commission agree that it should ensure adequate monitoring of the final phase of Agenda 2000 and of programming and spending in the 2007‑13 period?
Hvilke konkrete foranstaltninger agter Kommissionen at træffe for at imødegå risikoen for mafiaens infiltration?
What concrete measures does the Commission intend to take to counter the risk of Mafia infiltration?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0373/08
WRITTEN QUESTION E-0373/08
af Jens Holm (GUE/NGL) og Kartika Tamara Liotard (GUE/NGL)
by Jens Holm (GUE/NGL) and Kartika Tamara Liotard (GUE/NGL)
Om: Anfægtelse af sælforbud i WTO
Subject: The challenge of seal bans in the WTO
Belgien indførte som det første land i Europa et forbud mod sælprodukter i april 2007.
Belgium was the first European country to implement a moratorium on seal products in April 2007.
Det nederlandske parlament fulgte trop et par måneder senere.
The Dutch Parliament followed suit a few months later.
Den canadiske regering har nu besluttet at anfægte disse forbud inden for rammerne af WTO, idet den mener, at de er i strid med internationale handelsforpligtelser.
The Canadian Government has now decided to challenge the bans within the framework of the WTO as incompatible with obligations given by international trade laws.
Europa-Parlamentet har ved flere lejligheder stillet krav om et europæisk forbud mod import og eksport af og handel med sælprodukter i lighed med det forbud mod handel med katte- og hundepelse, der blev indført i EU i 2007.
The European Parliament has on several occasions called for an EU‑wide ban on the import and export of and trade in seal products, similar to the ban which was imposed in the EU during 2007, banning trade in cat and dog fur.
Det er blevet gentaget, at dette både handler om økologisk bæredygtighed og etik.
It has been reiterated that this is an issue of ecological sustainability as well as ethics.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0374/08
WRITTEN QUESTION E-0374/08
Om: Finansiel støtte til Irak
Subject: Financial support for Iraq
Hvorfor har Kommissionen besluttet at øge sin finansielle støtte til Irak, selv om landet er et af de rigeste lande i verden på grund af dets energireserver?
Why has the Commission decided to increase its financial support for Iraq, given that that country is one of the richest in the world because of its energy reserves?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0375/08
WRITTEN QUESTION E-0375/08
Om: Madeleine McCanns forsvinden
Subject: Disappearance of Madeleine McCann
I lyset af EU's ambition om at skabe en europæisk politistyrke, hvorledes agter den da at bringe den portugisiske politistyrkes standarder op på et acceptabelt minimumsniveau?
Given the EU’s drive to create a Europe-wide police force, how does it intend to bring the standard of policing in Portugal up to minimal acceptable standards?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0376/08
WRITTEN QUESTION E-0376/08
Om: Kviksølv — hvorfor forbud — 2
Subject: Mercury — why the ban — Mark 2
Ifølge Kommissionens svar på forespørgsel E-3378/­07 skal reparatører af antikke barometre tilsyneladende nedlægge forretningen om to år, og de mange mennesker, der er beskæftiget i sektoren for antikke barometre i Det Forenede Kongerige, vil miste deres arbejde.
The Commission’s answer to Question E‑3378/07 appears to suggest that the repairers of antique barometers must go out of business after two years, and that jobs will be lost in the antique barometer market, which employs a significant number of people in the UK.
Er dette en korrekt fortolkning af Kommissionens svar?
Is this a correct reading of the Commission’s answer?
Hvis ikke, hvad er så dens budskab til de mennesker, der i dag er beskæftiget i sektoren for antikke barometre?
If not, what is its message to those currently employed in the antique barometer market?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0377/08
WRITTEN QUESTION E-0377/08
Om: Kaos i forbindelse med overgangen til metersystemet i Det Forenede Kongerige
Subject: Metrication chaos in UK
Er Kommissionen bekendt med den nuværende kaotiske retssituation, der er blevet skabt i Det Forenede Kongerige som følge af dens meget offentlige udtalelse i september, hvor den skulle have sagt, at alle varer i Det Forenede Kongerige kan sælges i britiske måleenheder, og at det aldrig havde været meningen, at bestemmelserne skulle gælde for handlende på markedet?
Is the Commission aware of the current chaotic legal situation in the UK as a result of its very public statement which supposedly declared last September that all goods in the UK could be sold using imperial measurements, and that the regulations were never intended to apply to market traders?
Er Kommissionen klar over, at den britiske regering nu forsøger at håndhæve en ikkeeksisterende EU‑lov gennem de britiske domstole?
Is the Commission aware that the UK Government is now trying to enforce non-existent EC law through the British courts?
Er de nuværende retsforfølgelser blevet indledt af embedsmænd, der ved en umiddelbar betragtning har gjort sig skyldige i misbrug af den retslige procedure?
Are the present rounds of prosecutions being actioned by officials representing a prima facie case of abuse of process?
Hvilke skridt tager Kommissionen for at få løsnet op for denne fastlåste situation mellem Bruxelles og London?
What steps is the Commission taking to resolve the present impasse between Brussels and London?
Er Kommissionen ikke enig i, at den nuværende lovforvirring skal udredes hurtigst muligt af hensyn til de mange millioner virksomheder og handlende?
Would the Commission not agree that the need of many millions of companies and traders requires as a matter of urgency that the present legal confusion is resolved without further delay?
Er det ikke muligt at nå til enighed om et moratorium, mens den retlige situation løses på behørig vis?
Might not a moratorium be agreed while the legal situation is resolved by due process?
Er Kommissionen ikke enig i, at der skal være sikkerhed med hensyn til dobbelt mærkning, salg af varer i løsvægt i britiske måleenheder, anvendelsen af måleskalaer i britiske måleenheder, status for kriterier for måleenheder i Det Forenede Kongerige og i andre lande?
Does the Commission not agree that certainty is required on dual labelling, the sale of loose goods using imperial measurements, the use of scales using imperial units, and the status of measurement criteria within the UK and cross-border?
Er det ikke bydende nødvendigt at fokusere på disse spørgsmål?
Do not all these matters need urgent attention?
Hvordan agter Kommissionen at udrede den hidtidige forvirring, som de selvmodsigende bestemmelser i direktivets artikel 4 har skabt?
What plans does the Commission have to resolve past confusion caused by Article 4 of the directive, which contradicts itself?
Kravet i første linje — »Det er tilladt at anvende måleenheder, der ikke eller ikke længere er forskriftsmæssige …« (min fremhævelse) — er i strid med det krav, der stilles længere fremme i artiklen — »Det kan dog kræves, at de forskriftsmæssige måleenheder benyttes (min fremhævelse) til aflæsningsangivelser på måleinstrumenter.«
The requirement in line one that ‘the use of units of measurement which are not or are no longer legal shall be authorised …’ (My emphasis) is in conflict with the requirement later in the article that ‘the use of legal units of measurement may be required (my emphasis) for the indicators of measuring instruments.’
Vil risikoen for at skulle yde erstatning til (nu åbenbart utilsigtede) ofre for den hidtidige forvirring omkring EU‑lovgivningen om overgangen til metersystemet få indvirkning på afklaringen af loven i dag?
Will potential compensation to (now apparently unintended) victims of past confusion over EC law on metrication be allowed to influence clarification of the law now?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0378/08
WRITTEN QUESTION E-0378/08
Om: Forvirring i forbindelse med overgangen til metersystemet på motorveje
Subject: Metric muddle on motorways
Er Kommissionen opmærksom på de betydelige risici, som førere og passagerer på Storbritanniens hovedveje og motorveje udsættes for som følge af indførelsen af obligatoriske metriske hastighedsgrænser for lastbiler, kommercielle varevogne og busser pr. 1. januar 2008?
Is the Commission aware of the significant risks to drivers and passengers on Britain’s main roads and motorways as a result of the enforceable introduction on 1 January 2008 of metric speed limits for trucks, commercial vans and buses?
Som følge af de nye EU‑bestemmelser skal to millioner køretøjer køre med en hastighed på under 90 km i timen eller 100 km i timen afhængig af deres størrelse.
The new EU regulations require two million vehicles to drive at less than either 90 km per hour or 100 km per hour, depending on their size.
Er Kommissionen ikke enig i, at disse nye bestemmelser skaber alvorlige farer, som kunne have været undgået?
Does the Commission not agree that these new regulations create serious dangers which could have been avoided?
Er det forhold, at der skabes nye farer for førere og passagerer af mindre betydning end håndhævelsen af nye bestemmelser udelukkende for standardiseringens skyld?
Is the creation of new hazards to drivers and passengers less important than the enforcement of new regulations for no other reason than standardisation?
Siden hvornår har vejforholdene i det sydøstlige England, det mest overbefolkede område i Vesteuropa, været de samme som forholdene i Letland og Spanien?
Since when have the road conditions in south-east England, the most overcrowded area in western Europe, been the same as those in Latvia and Spain?
Hastighedsbegrænsende anordninger tvinger nu en række køretøjer til at køre langsommere end den øvrige trafik på vejen.
Speed limiter equipment now forces certain vehicles to drive slower than all other traffic nearby.
Lastbiler kører med en hastighed på 56 mph og busser med 62 mph, mens den øvrige trafik kører med en hastighed på 60 mph eller 70 mph afhængig af de lokale fartgrænser.
Trucks travel at 56 mph and buses at 62 mph, while surrounding traffic will be at 60 mph or 70 mph, depending on the local speed limits.
Var det Kommissionens hensigt, at disse nye bestemmelser skal træde i stedet for fartgrænserne i den britiske færdselslovgivning på 60 mph (for lastvogne) og 70 mph (for busser), vel vidende, at de allerede havde været gældende i over 10 år for større køretøjer, herunder fragtkøretøjer, der kører internationalt?
Did the Commission deliberately intend these new regulations to supersede the British Highway Code limit of 60 mph (goods vehicles) and 70 mph (buses), knowing they had already applied for more than a decade to larger vehicles, including freight trucks which travel internationally?
Er Kommissionen klar over, at selv deres største fortaler, UK Metric Association, er utilfreds med disse nye bestemmelser — en betydelig bedrift i sig selv?
Does the Commission know that even their vocal supporters, the UK’s Metric Association, is unhappy with these new regulations — a considerable achievement in itself?
Vehicle and Operator Services Agency understreger, at den frivillige angivelse af hastighedsgrænser bag på køretøjer bør udtrykkes i mil i timen — hvilket er i uoverensstemmelse med angivelsen på udenlandske køretøjer, hvor hastighedsgrænserne udtrykkes i metriske måleenheder.
The Vehicle and Operator Services Agency says optional speed limit plates on the back of vehicles should be in miles per hour — conflicting with foreign vehicles which display their speed limits in metric.
Er Kommissionen ikke enig i, at alle oplysninger på lastbiler, eller ethvert andet køretøj, bør angives, således at bilisten forstår disse.
Does the Commission not agree that all information on trucks, or any other vehicles, should be conveyed in terms the motorist understands?
Undersøgelser har vist, at 98 % af de britiske bilister anvender mil i timen.
Surveys have shown that 98 % of UK motorists used miles per hour.
De nye bestemmelser kan forværre de problemer, der allerede er blevet skabt af en række tunge lastvogne med hastighedsbegrænsende anordninger, der »klumper sig sammen« på motorveje, og skabe frustrationer for bilister, der sidder fast bag et langsomt kørende køretøj, som kun kan foretage en overhaling over mange mil.
The new regulations may exacerbate problems already caused by groups of HGVs with speed limiters ‘bunching up’ on motorways, and create frustrations for drivers stuck behind one slow-moving vehicle taking many miles to overtake others.
Er det fornuftigt at have to forskellige systemer på de samme veje samtidig?
Is it sensible to have two different systems running on the same roads simultaneously?
Fik den britiske regering mulighed for at forkaste en sådan ordning?
Was the British Government given an option to decline such an arrangement?
Skaber denne situation ikke en lang række unødvendige risici?
Is such a situation not fraught with avoidable risk?
Hvad vil Kommissionen sige næste år, hvis der indtræffer flere dødsulykker og andre alvorlige ulykker, der påviseligt skyldes de nye bestemmelser?
What will the Commission have to say next year if fatal and other serious accidents increase as a demonstrable result of the new regulations?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0379/08
WRITTEN QUESTION E-0379/08
Om: Ukorrekt forvaltning af førtiltrædelsesordninger i Rumænien
Subject: Failure in managing Pre-accession arrangements in Romania
I forbindelse med en række projekter var de kontroller, som myndighederne reelt havde foretaget som led i kontrollen på stedet, ikke klart dokumenteret, eller de var ikke hensigtsmæssige, hvilket endda havde resulteret i, at der var afholdt en betaling til en investering, som kun var delvist gennemført.«
For certain projects, the checks actually carried out by the authorities during the on-the-spot visits were not clearly evidenced or they were not appropriate, even leading to a payment for an investment that was not completely finalised.’
Er Kommissionen med andre ord ikke enig i, at skatteydernes penge blev anvendt til at sikre støtte til EU‑medlemskab i Rumænien uden levering af resultater?
In other words, would the Commission not agree that taxpayers' money was used to garner support in Romania for membership of the EU without any benefit being delivered?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0380/08
WRITTEN QUESTION E-0380/08
Om: Fungerer enkeltbetalingsordningen?
Subject: Is the single payment scheme working?
Hvorledes agter Kommissionen at genetablere en effektiv kontrol af enkeltbetalingsordningen, nu hvor den ved, at 28,9 % af de betalinger, som Revisionsretten kontrollerede, indeholder fejl?
How does the Commission plan to regain effective financial control of the single payment scheme when it now knows that 28.9 % of payments checked by the Court of Auditors contained errors?
Hvorledes agter Kommissionen at genetablere kontrollen, navnlig i Grækenland, henset til at den græske regering har overtrådt reglerne for betalingsordninger for landbrugere, der producerer sultanas og korender?
How does the Commission plan to regain control in Greece in particular, given that the Greek Government has been breaking the rules over the payment schemes to farmers for sultanas and currants?
Under disse utilfredsstillende kontrolvilkår udbetales der årligt ca. 850 millioner EUR.
Some 850 million euro per year is paid to farmers under these unsatisfactory control conditions.
For perioden 1996‑2005 pålagde Kommissionen korrektioner på i alt 479 millioner EUR svarende til ca. 6 % af de anmeldte udgifter.«
For the period 1996-2005 the Commission has imposed corrections totalling 479 million euro, equivalent to some 6 % of the expenditure declared.’
»… enkeltmandsordningen [har] betydet en væsentlig stigning i antallet af hektarer for hvilke der udbetales direkte støtte, og i antallet af støttemodtagere.
‘The SPS has led to a substantial increase in the number of hectares in respect of which direct aid is paid and beneficiaries.
Retten bemærkede, at der blandt disse også var jernbaneselskaber (England), rideklubber/­stutterier (Tyskland og Sverige) og golf‑/­sportsklubber og kommunalbestyrelser (Danmark og England). «
The Court has also noted among them railway companies (England), horse riding/breeding clubs (Germany and Sweden) and golf/ leisure clubs and city councils (Denmark and England).’
»Revisorerne mener, at dette er uhensigtsmæssigt«.
The Auditors believe this is ‘inappropriate’.
Spørgsmålet er: Hvad gøres der for at sætte en stopper for dette misbrug af offentlige midler?
The question is: what is being done to stop these misappropriations of public money?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0381/08
WRITTEN QUESTION E-0381/08
Om: Opsplitning af busruter
Subject: Splitting bus routes
Hvorfor insisterer Kommissionen på, at bestemmelserne for buschauffører, der kører over lange afstande, også skal gælde for buschauffører i landdistrikterne, der betjener ruter på over 31 mil?
Why does the European Commission insist on the application of rules governing long-distance coach drivers to country bus drivers working routes over 31 miles?
Er Kommissionen opmærksom på den ulempe og de udgifter, som overholdelsen af disse bestemmelser medfører for både busoperatørerne og passagererne?
Is the Commission aware of the inconvenience and expense incurred both by the bus operators and their passengers to comply with these regulations?
Hvad har Kommissionen at sige til de passagerer, der nu er nødsaget til at skifte bus midt under rejsen uden god grund, og som til tider skal leve med store forsinkelser og utilstrækkeligt ly i dårligt vejr?
What is the Commission’s message to passengers who now have to change buses in the middle of their journeys for no good reason, sometimes incurring serious delays and with little shelter available in inclement weather?
Er disse forværrede forhold, som de britiske landdistrikter er blevet påtvunget her lige efter lukningen af en lang række postkontorer i landdistrikterne, og som kunne have været undgået, blevet indført bevidst med det formål at øge afskyen for EU i Det Forende Kongerige?
Is this avoidable aggravation imposed on British rural communities, coming immediately after the closure of so many rural post offices, deliberately intended to add to the loathing of the EU in the UK?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0382/08
WRITTEN QUESTION E-0382/08
Om: Skatteydernes penge brugt på skoler til børn af ansatte
Subject: Taxpayers' money spent on schools for children of staff
Hvordan mener Kommissionen, at Europa‑Parlamentets britiske medlemmer bør imødegå kritikken af, at Kommissionen i 2005 brugte ca. 231 mio. EUR på Europaskoler til familiemedlemmer af de ansatte ved Kommissionen?
How does the Commission propose MEPs in the UK should answer criticism that the Commission spent in 2005 some EUR 231 million on European Schools for the families of members of the Commission’s staff?
Hvilken gavn har de britiske skatteydere heraf?
How might that benefit British taxpayers?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0383/08
WRITTEN QUESTION E-0383/08
Om: Gennemsigtighed vedrørende følsomme stillinger — version 2
Subject: Transparency regarding sensitive posts — Mark 2
Hvorfor anførte Kommissionen i sit svar på min forespørgsel E-2156/07 om såkaldt »følsomme stillinger«, at den ikke kan afsløre fortegnelsen over følsomme stillinger beklædt af tjenestemænd, selv om der i 2003 blev indført et system med henblik på at få overblik over, hvilke tjenestemænd der havde beklædt følsomme stillinger i over syv år?
Why, in answer to my Question E‑2156/07 about so-called ‘sensitive jobs’, did the Commission argue that no list of sensitive posts held by civil servants could be disclosed when, in 2003, a system was set up to see which civil servants had occupied sensitive posts for over seven years?
Eftersom de enkelte generaldirektorater udarbejder en fortegnelse over alle følsomme stillinger i deres generaldirektorat, og eftersom de under visse omstændigheder kan give dispensation og tillade den ansatte at forblive i stillingen i over fem år, bedes Kommissionen oplyse følgende pr. generaldirektorat for hvert af årene 2004, 2005, 2006 og 2007: —
Since Directorates-General draw up an inventory of all sensitive jobs in their DG, and since they can, under certain conditions, grant a derogation and allow the member of staff to remain in post more than five years, can the Commission please now state per DG for each of the years 2004, 2005, 2006, and 2007: —
Hvor mange tjenestemænd beklædte den samme stilling i over fem år? —
how many civil servants held the same posts for more than five years; —
Hvor mange tjenestemænd beklædte følsomme stillinger? —
how many civil servants held sensitive posts; —
Hvor mange dispensationer blev der søgt, og hvor mange blev der givet?
how many derogations were asked for, and how many were granted?