natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dette er i grunden kun afdeling OLAF.A.1 og en del af afdeling OLAF.A.2.
The only investigators who can be so described are, in effect, those in sections OLAF.A.1 and part of OLAF.A.2.
På et tidligere tidspunkt blev det lovet Parlamentet, at 80 efterforskere fra OLAF skulle arbejde med interne undersøgelser.
An undertaking was previously given to Parliament that 80 OLAF investigators would work on internal investigations.
Kan Kommissionen gøre rede for, hvorfor dette løfte ikke er blevet holdt?
Can the Commission explain why this undertaking is not being honoured?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1003/07
WRITTEN QUESTION E-1003/07
Om: Problemer i forbindelse med OLAF: Ingen revisionsviden og forensisk fagviden inden for OLAF
Subject: Problems relating to OLAF: lack of auditing know-how and forensic expertise within OLAF
I Kommissionen er der imidlertid rigtig mange revisionseksperter blandt embedsmændene.
There is now a huge amount of auditing expertise available within the Commission among its officials.
OLAF udnytter ikke denne faglige viden i tilstrækkeligt omfang i forbindelse med intern hvervning og besætter således fortsat ledige stillinger med jurister og tidligere politifolk.
OLAF does not make enough use of it in its internal recruitment, continuing to recruit lawyers and former police officers.
Disses sagkundskab er naturligvis også uundværlig, men OLAF mangler ikke desto mindre den nødvendige revisionssagkundskab, som er påkrævet i forbindelse med efterforskning af svig, især inden for området forensisk finansrevision.
Their expertise is of course also indispensable, but as a result of the above approach OLAF lacks the auditing expertise required for fraud investigations, particularly for forensic financial audits.
I henhold til et svar fra Kommissionen af 6. april 2005 på en tidligere forespørgsel fra mig med nummeret E-­0595/­05 gennemføres forensiske undersøgelser ikke af Den Interne Revisionstjeneste, men derimod af OLAF.
According to the Commission's answer of 6 April 2005 to my Question E‑0595/05, the Internal Audit Service (IAS) does not carry out any forensic investigations, these being left to OLAF.
Kan Kommissionen redegøre for, hvorfor OLAF ikke ansætter flere revisorer og forensiske revisorer, hvis denne opgave falder ind under dets kompetenceområde?
Can the Commission explain why OLAF is not employing more accountants and forensic auditors, if this task is exclusively vested in OLAF?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1004/07
WRITTEN QUESTION E-1004/07
Om: Problemer i forbindelse med OLAF: Mislykket case management system
Subject: Problems relating to OLAF: faulty case management system
OLAF's interne revisor udarbejdede for kort tid siden en særdeles kritisk rapport om arbejdet med case management-systemet inden for OLAF.
OLAF's internal auditor recently issued a very critical report about the operation of the case management system within OLAF.
Deri nævnes alvorlige forsømmelser.
It mentions serious shortcomings.
Denne rapport stødte på stor modstand i forskellige afdelinger af OLAF.
The report has met with strong resistance from various departments of OLAF.
Internt i OLAF betegnes revisionsrapporten sågar som »aggressiv«.
Within OLAF, the audit report is even seen as constituting a deliberate attack.
Kan Kommissionen garantere, at konklusionerne og anbefalingerne i denne yderst saglige revisionsrapport bliver fulgt i et omfang, som kan tages alvorligt?
Can the Commission guarantee that the conclusions and recommendations of this very well informed audit report will be followed up properly?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1005/07
WRITTEN QUESTION E-1005/07
Om: Problemer i forbindelse med OLAF: svig ved de subventioner, som blev bevilget af OLAF
Subject: Problems relating to OLAF: fraud involving subsidies granted by OLAF
Inden for den såkaldte overgangsfacilitet bevilger OLAF finansiel støtte til udstyr til styrkelse af grænsekontrollen.
Under the Transition Facility, OLAF awards subsidies for equipment to improve border controls.
Hører det ind under OLAF's opgaveområde at forvalte sådanne midler?
Is it one of OLAF's tasks to administer such funds?
Bliver OLAF's uafhængighed som undersøgelsesinstans ikke unødvendigt bragt i fare ved, at OLAF optræder som forvalter af subventioner?
Does not allowing OLAF to manage subsidies unnecessarily compromise its independence as an investigating body?
Der findes klare oplysninger om, at disse penge bliver anvendt til svig.
There are strong indications that fraud is being committed in relation to these funds.
OLAF siges allerede at have været informeret om dette i halvandet år uden at træffe passende foranstaltninger.
OLAF is said to have known this for a year and a half and yet not to have taken the right action.
Således skal task manageren og/­eller den anvisningsberettigede igennem et stykke tid ikke have behandlet oplysningerne.
For example, the task manager/authorising officer is said to have done nothing with the information for a long time.
Denne tjenestemand er af samme nationalitet som den virksomhed, der modtager de fleste kontrakter.
This official is of the same nationality as the business which wins most of the contracts.
Senere besluttede man alligevel at ville undersøge forholdene i stedet for at foretage en ren evaluering af oplysningerne om svig med det mål at formulere en anbefaling om evt. at indlede en officiel undersøgelse, og her optræder OLAF åbenbart snarere som en politisk støttegiver.
Subsequently, it was after all decided to assess the facts, but instead of just assessing the indications of fraud, with the aim of making a recommendation on whether or not to initiate an official investigation, OLAF seems rather to act as a political awarder of subsidies.
Der findes meldinger om, at evalueringen ikke foregik i overensstemmelse med OLAF's retningslinjer, men at der blev forhandlet med modtagerne af subventionerne for at opnå, at midlerne blev anvendt bedre.
There are reports that the assessment is not being carried out in accordance with OLAF guidelines but that negotiations are being conducted with the recipients of the subsidy in order to improve the disbursement of the funds.
Er Kommissionen af den opfattelse, at OLAF her evt. sammenblander sine opgaver som støttegiver og undersøgelsesinstans?
Does the Commission consider that, in this case, OLAF is possibly confusing its duties as an awarder of subsidies and as an investigating body?
Er Kommissionen villig til at indlede en undersøgelse om disse forhold og aflægge beretning herom til Budgetkontroludvalget?
Will the Commission investigate what is going on here and report to the Cocobu on it?
Hvilken EU-instans kan på uafhængig vis undersøge disciplinære overtrædelser eller andre overtrædelser inden for OLAF?
Which EU body can institute an independent investigation into disciplinary or other offences within OLAF?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1006/07
WRITTEN QUESTION E-1006/07
Om: Problemer i forbindelse med OLAF: ulovlige undersøgelsesteknikker og krænkelse af den journalistiske uafhængighed
Subject: Problems relating to OLAF: unlawful investigation methods and violation of a journalist's independence
For nogle måneder siden afsagde EF-­Domstolen en dom i en retssag mellem OLAF og en journalist.
Some months ago, the European Court of Justice handed down a judgment in a case between OLAF and a journalist.
OLAF havde på grundlag af tvivlsomme oplysninger indgivet en anmeldelse til den belgiske anklagemyndighed, som på baggrund af disse oplysninger besluttede sig for at ransage den pågældende journalists kontor og private bolig.
On the basis of dubious indications, OLAF had submitted information to the Belgian Public Prosecutor's Office, which on the basis thereof decided to raid both the office and the home of the journalist concerned.
Ifølge dommen, som blev afsagt af domstolen i Luxembourg, kan OLAF ikke drages til ansvar for denne ransagning eller følgerne af den, da den belgiske anklagemyndighed var uafhængig i sine afgørelser og handlinger.
According to the judgment given by the Court of Justice in Luxembourg, OLAF cannot be held responsible for this raid or the consequences, as the Belgian Public Prosecutor's Office takes its decisions and acts independently.
Domstolen fastslog i sin dom, at oplysningerne fra OLAF ikke var af større værdi for retsmyndighederne end oplysninger fra en hvilken som helst borger.
The court even stated that information from OLAF was of no greater value to the judicial authorities than information from any member of the public.
Er Kommissionen af den opfattelse, at OLAF således ikke kan drages til ansvar for følgerne af sin handling?
Does this mean that OLAF cannot be held to account for the consequences of its action?
Er Kommissionen af den opfattelse, at der bør ske noget med hensyn til OLAF's beføjelser i forbindelse med efterforskningen i medlemsstaterne og med fremlæggelsen af kendsgerninger for de nationale retsmyndigheder?
Ought something to be done about OLAF's powers with regard to investigations within Member States and notifying national judicial authorities of facts?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1007/07
WRITTEN QUESTION E-1007/07
Om: Problemer i forbindelse med OLAF: årelang ignorering af oplysninger om svig i Eurostat-affæren
Subject: Problems relating to OLAF: disregard for indications of fraud in the Eurostat affair over many years
For kort tid siden fremlagde Kommissionen i Parlamentet en fortrolig rapport om de finansielle virkninger af Eurostat-sagen for EU-­institutionerne til orientering.
The Commission recently made a confidential report available for inspection at Parliament concerning the financial impact of the Eurostat affair on the European institutions.
Da der stadig verserer straffesager ved flere nationale domstole, er tallene i denne rapport endnu foreløbige og ufuldstændige.
As a number of national judicial authorities are still pursuing criminal proceedings, the figures given in the report are still provisional and incomplete.
Man kan imidlertid allerede nu drage den konklusion, at der i forbindelse med diverse kontrakter, som er udarbejdet af Eurostat, rent faktisk har været uregelmæssigheder og svigagtige handlinger.
However, it is already possible to conclude that irregularities and fraud were indeed committed in relation to various contracts awarded by Eurostat.
OLAF har igennem mange år fra diverse informanter modtaget konkrete informationer om sådanne svigagtige handlinger inden for Eurostat.
Over a period of many years, OLAF received specific information from various informants about such fraudulent actions within Eurostat.
Disse oplysninger kom sågar fra kontroltjenester inden for Kommissionen.
Such indications even came from the Commission's audit departments.
OLAF foretog på intet tidspunkt en konkret efterforskning.
OLAF never conducted concrete investigations.
Først efter at Den Interne Revisionstjeneste og en specialoprettet taskforce beskæftigede sig med beskyldningerne mod Eurostat, blev der opnået resultater i efterforskningen.
Only after the Internal Audit Service and a specially created Task Force began to examine the accusations within Eurostat did investigations begin to bear fruit.
Kan Kommissionen skabe klarhed omkring OLAF's rolle i Eurostat-affæren?
Can the Commission clarify the role of OLAF in the Eurostat affair?
Hvornår blev de første beskyldninger modtaget?
When were the first accusations received?
Hvornår har OLAF indledt sin efterforskning?
When did OLAF initiate investigations?
Hvor mange personer var beskæftiget med denne sag?
How many staff then worked on these cases?
Hvor mange år varede det, før der virkelig blev grebet ind?
How many years was it before any real intervention ensued?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1008/07
WRITTEN QUESTION E-1008/07
Om: Problemer med OLAF: krænkelse af retten til forsvar for en tiltalt tjenestemand i Kommissionen
Subject: Problems concerning OLAF: violation of the right of defence of an accused Commission official
I forbindelse med en OLAF-undersøgelse i 2003 blev en tjenestemand i Kommissionen (lønklasse B), som er anklaget for ulovlig insiderhandel med kornpriser, anholdt af det belgiske politi og fængslet i to måneder.
In 2003, a Commission official (B-grade), accused of illegal insider trading with cereals prices, was arrested by the Belgian police at the instigation of OLAF and put in jail for two months.
Siden da er der tilsyneladende ikke gennemført nogle væsentlige undersøgelser, og tjenestemanden har nu været suspenderet fra sit arbejde i tre et halvt år.
Since then, no significant investigations appear to have been carried out, and the official has now remained suspended from work for three and a half years.
Trods gentagne anmodninger fra tjenestemandens advokat, har han ikke fået adgang til de klagepunkter, som OLAF havde indgivet til de nationale retsmyndigheder.
Despite repeated requests from his lawyer, the official has not had access to the complaints submitted by OLAF to the national judicial authorities.
Hvis de foreliggende oplysninger er korrekte, har OLAF's oprindelige påstande vist sig at være urigtige.
If the information available is correct, the initial allegations from OLAF proved to be incorrect.
Har tjenestemanden i Kommissionen og hans advokat ret til at få adgang til OLAF's bevismateriale vedrørende det formodede tilfælde af svig for at kunne tilrettelægge deres forsvar?
Are the Commission official and his lawyer entitled to have access to the OLAF evidence of the alleged fraud, in order to be able to prepare the defence?
Kan Kommissionen garantere, at denne adgang gives?
Can the Commission make sure that such access is granted?
Når sager med disciplinære konsekvenser undersøges af OLAF, er det almindeligt i Kommissionen, at alle procedurer suspenderes, og der foretages ingen opfølgning, før OLAF har afsluttet sagen.
In the Commission it is usual when cases with disciplinary implications are under investigation by OLAF that all procedures are suspended and there is no follow-up until OLAF closes the case.
I OLAF ses samme praksis, og når sagen er videregivet til de nationale retsmyndigheder, suspenderes alt andet, der er forbundet med sagen, og der foretages ingen opfølgning, medmindre de nationale retsmyndigheder kræver det.
Within OLAF we see the same practice that when it has passed a case on to the national judicial authorities, it suspends everything else in relation to that case and there is no follow-up unless the national authorities require it.
Dette kan føre til, at en tjenestemand i Kommissionen kan være suspenderet i flere år, selvom han anses for uskyldig, indtil det modsatte er bevist.
This leads to the situation that a Commission official may remain suspended for years while still presumed innocent until proven otherwise.
Dette sætter spørgsmålstegn ved Kommissionens pligt til at tage sig af sine tjenestemænd, hvilket EU som en god arbejdsgiver er forpligtet til.
This puts in question the duty of the European Commission to care for its officials, which the EC as a good employer has a duty to do.
Hvordan opfatter Kommissionen sin forpligtelse over for den pågældende tjenestemand, som har siddet to måneder i fængsel og har været suspenderet fra sit arbejde i tre et halvt år, selvom vedkommende stadig anses for uskyldig?
Can the Commission explain how it sees its duty to care for this official, who was two months in jail and now three and a half years suspended, while still presumed innocent?
Har OLAF ikke en forpligtelse til at følge op på de sager, som det videregiver til de nationale retsmyndigheder?
Does OLAF not have a duty to follow up the cases that it has passed on to the national judicial authorities?
Hvorledes har OLAF levet op til denne forpligtelse i denne sag?
How has it fulfilled this duty in this case?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1009/07
WRITTEN QUESTION E-1009/07
Om: Problemer i forbindelse med OLAF: Manglende ansvar, fejlslagen kontrol og anbefalinger, som ikke er blevet fulgt
Subject: Problems relating to OLAF: lack of accountability and inadequate supervision; failure to act on recommendations
OLAF er i modsætning til en anklagemyndighed i et medlemsland ikke omgivet af de normale demokratisk kontrollerbare institutioner i en medlemsstat.
Unlike a national public prosecutions department, OLAF is not located within the structure of a Member State's normal democratically accountable institutions.
For at kompensere for dette blev der nedsat et kontroludvalg, som jeg allerede har stillet en forespørgsel om ved en anden lejlighed.
In order to compensate for this fact, a Supervisory Committee has been established, about which I have already asked a question elsewhere.
Derudover har OLAF kun særdeles begrænsede (i grunden ingen) beføjelser ved undersøgelsen og forfølgelsen af overtrædelser i forbindelse med EU-midler.
Moreover, OLAF only has very limited powers (to be more precise, none) to investigate and prosecute those who commit offences in relation to EU funds.
Når OLAF's efterforskere foretager kontrol i en medlemsstat, kan kontrahenterne på stedet, som er genstand for efterforskningen, blot nægte at samarbejde.
When OLAF investigators carry out checks in a Member State, local contractors who are under investigation can simply refuse to cooperate.
De reformer, som blev gennemført i 1999, og hvorved den daværende kommissionsafdeling UCLAF blev omdannet til efterfølgeren OLAF, har åbenbart ikke givet de ønskede resultater.
The reforms implemented in 1999 which transformed what was then a department of the Commission, UCLAF, into its successor, OLAF, do not seem to have had the desired result.
For det første er kontrollen ikke effektiv, og for det andet har OLAF ikke tilstrækkelige beføjelser.
On the one hand, there is no effective oversight, and on the other hand it has insufficient powers.
I den uafhængige ekspertgruppes afsluttende rapport fra september 1999 anbefales det — idet man foregriber oprettelsen af en europæisk anklagemyndighed, hvilket endnu ikke kan gennemføres — at vælge en mellemløsning, som ikke kræver en ændring af traktaten, og hvor anklagemyndighederne i medlemsstaterne spiller en rolle.
The final report of the Committee of Wise Men of September 1999 recommended that, pending the establishment of a European Public Prosecutions Office, which is not yet feasible, an interim solution should be adopted which does not require any treaty amendment, and in which national public prosecutions departments would play a part.
Dermed løser man både problemet med OLAF's utilstrækkelige beføjelser og problemet med den utilstrækkelige kontrol med OLAF.
This would solve both the problem of OLAF's inadequate powers and the problem of inadequate supervision of OLAF.
Mener Kommissionen, at tiden er inden til alligevel at undersøge disse anbefalinger fra rapporten fra september 1999?
Does the Commission believe that the time has come to consider these recommendations made in the report of September 1999?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1011/07
WRITTEN QUESTION E-1011/07
Om: Den Internationale Domstols afgørelse om Israel og EU's associeringsaftale
Subject: ICJ Ruling on Israel and the EU's association agreement
Rådet vil være bekendt med, at Den Internationale Domstol i juli 2004 udsendte sin rådgivende udtalelse om, at adskillelsesmuren var i strid med international ret og anmodede Israel om både at ophøre med at bygge den og nedtage alle dele af muren, der allerede var bygget.
The Council will be aware that in July 2004 the International Court of Justice (ICJ) issued its advisory opinion that the Separation Wall in Israel was in contravention of international law, and called upon Israel both to cease construction and dismantle all parts of the Wall already built.
Efterfølgende vil Rådet være bekendt med, at FN's Generalforsamling med et overvældende flertal stemte for kravet om, at Israel overholder Den Internationale Domstols afgørelse.
Subsequently, the Commission will be aware that the UN General Assembly voted overwhelmingly to demand that Israel abide by the ICJ ruling.
I betragtning af Israels klare manglende overholdelse af denne afgørelse, hvad er så Rådets holdning til fortsættelsen af associeringsaftalen mellem EU og Israel, som Europa-Parlamentet konsekvent har udtrykt bekymring over?
Given Israel’s clear non-compliance with this ruling, what is the Council’s take on the continuation of the EU‑Israel association agreement, about which the European Parliament has consistently voiced concern?
Rådet har i flere svar på forespørgsler fra medlemmer af Europa-Parlamentet (E-­3041/­05 og E-­3665/­05) slået fast, at EU's holdning til muren og den rådgivende udtalelse, som Den Internationale Domstol afgav den 9. juli 2004 om »de juridiske konsekvenser af opførelsen af en mur i det besatte palæstinensiske område«, er uændret.
In a number of replies to questions raised by Members of the European Parliament ( E‑3041/05 and E‑3665/05 ), the Council laid down the EU's unchanged position on the barrier and the Advisory Opinion rendered by the International Court of Justice on 9 July 2004 concerning ‘Legal consequences of the construction of a wall in the occupied Palestinian Territory’.
Rådet mener fortsat, at den politiske proces som nedfældet i køreplanen er den eneste vej til at opnå en forhandlet tostatsløsning mellem parterne, der kan føre til en levedygtig og uafhængig palæstinensisk stat, der lever i fred side om side med et Israel, som eksisterer inden for anerkendte og sikre grænser.
The Council maintains its view that the political process, as laid down in the Roadmap, represents the only route to achieving a negotiated two‑State solution agreed between the parties which would result in a viable, contiguous and independent Palestinian State existing side by side in peace with an Israel living within recognised and secure borders.
At sætte spørgsmålstegn ved fortsættelsen af associeringsaftalen mellem EU og Israel, som det ærede parlamentsmedlem antyder, ville ikke bringe dette mål nærmere.
To possibly put into question the continuation of the EU‑Israel association agreement, as suggested by the Honourable Member, would not serve this objective.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1012/07
WRITTEN QUESTION E-1012/07
Kommissionen vil være bekendt med, at Den Internationale Domstol i juli 2004 udsendte sin rådgivende udtalelse om, at adskillelsesmuren var i strid med international ret og anmodede Israel om både at ophøre med at bygge den og nedtage alle dele af muren, der allerede var bygget.
The Commission will be aware that in July 2004 the International Court of Justice (ICJ) issued its advisory opinion that the Separation Wall in Israel was in contravention of international law, and called upon Israel both to cease construction and dismantle all parts of the Wall already built.
Efterfølgende vil Kommissionen være bekendt med, at FN's Generalforsamling med et overvældende flertal stemte for kravet om, at Israel overholder Den Internationale Domstols afgørelse.
Subsequently, the Commission will be aware that the UN General Assembly voted overwhelmingly to demand that Israel abide by the ICJ ruling.
I betragtning af Israels klare manglende overholdelse af denne afgørelse, hvad er så Kommissionens holdning til fortsættelsen af associeringsaftalen mellem EU og Israel, som Europa-Parlamentet konsekvent har udtrykt bekymring over?
Given Israel’s clear non-compliance with this ruling, what is the Commission’s take on the continuation of the EU‑Israel association agreement, about which the European Parliament has consistently voiced concern?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1013/07
WRITTEN QUESTION E-1013/07
Om: UNICEF: Rapport 7: En oversigt over børns trivsel i rige lande
Subject: Unicef: Report Card 7: an overview of child wellbeing in rich countries
Det Forenede Kongerige ligger nederst blandt 21 industrialiserede lande ifølge »rapport 7«, der er udarbejdet af UNICEF om børns og unges trivsel.
The UK is bottom of the league of 21 economically advanced countries according to ‘Report Card 7’ put together by Unicef on the wellbeing of children and adolescents.
Portugal, Østrig og Ungarn var også alle blandt de nederste fem.
Portugal, Austria and Hungary were also all in the bottom five.
I modsætning hertil lå Nederlandene øverst efterfulgt af Sverige, Danmark og Spanien.
By contrast, the Netherlands topped the league, followed by Sweden, Denmark and Spain.