natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kan Kommissionen, hvis den mod forventning finder, at Danmark handler i overensstemmelse med ovennævnte direktiv, oplyse, hvorledes »rutinemæssig halekupering« defineres?
In the unlikely event that the Commission finds that Denmark is acting in accordance with the above directive, can it please state how ‘routine tail docking’ is defined?
I sin 2007-rapport karakteriserer EFSA halebidning blandt svin som unormal adfærd.
In its 2007 report, EFSA describes tail biting among pigs as an abnormal behaviour.
I rapporten understreges tillige, at halebidning er det direkte resultat af manglende adgang til beskæftigelses- og rodemateriale.
The report also stresses that tail biting is a direct result of lack of access to manipulable and rooting materials.
Endelig fastslås det, at halm er det bedste middel til at forebygge halebidning blandt svin.
It concludes that straw is the best material for preventing tail biting in pigs.
Ifølge de danske svineproducenters egne opgørelser har 65 % af Danmarks over 20 millioner slagtesvin ikke adgang til halm.
According to the Danish pig producers’ own accounts, 65 % of the more than 20 million pigs raised for slaughter in Denmark have no access to straw.
30 % af disse svin har kun adgang til under 10 gram halm om dagen, mens kun 5 % af de danske svin har regelmæssig adgang til halm.
30 % have access to less than 10g of straw per day, while only 5 % of Danish pigs have regular access to straw.
Mener Kommissionen i forlængelse af EFSA's konklusioner, at behovet for halekupering af svin i Danmark kunne nedsættes, hvis mere end 5 % af danske svin fik tilstrækkelig adgang til halm i staldene?
Does the Commission consider, further to EFSA’s conclusions, that the need to dock the tails of pigs in Denmark could be reduced if more than 5 % of Danish pigs were given sufficient access to straw in their pens?
Hvad vil Kommissionen i givet fald gøre for at sætte en sådan udvikling i gang?
If so, what action will the Commission take to set this process in motion?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-8779/2010
Question for written answer E-8779/2010
Om: Piratfiskeri ved Vestafrikas kyst — økologi og menneskerettigheder i fare
Subject: Pirate fishing off the coast of West Africa — the environment and human rights in danger
Den britiske miljøorganisation Environmental Justice Foundation (EJF) har for nylig udarbejdet en rapport over tvangsarbejde, voldelige overgreb og frihedsberøvelse på skibe ud for den vestafrikanske kyst.
The British Environmental Justice Foundation (EJF) recently drew up a report on forced labour, violence and incarceration on ships off the coast of West Africa.
Der var således så at sige intet rent drikkevand til besætningsmedlemmerne, og mange havde ikke haft fast grund under fødderne i flere måneder eller sågar år.
According to this report, crews hardly had any clean drinking water, and many crew members had not set foot on dry land for months or even years.
Ofte blev besætningen også frataget alle personlige dokumenter.
Often all their personal documents had been confiscated.
De pågældende skibe driver ulovligt fiskeri uden nogen form for licens: Fangstkvoter overskrides, og alle bestemmelser til beskyttelse af fiskebestande og besætninger ignoreres.
The vessels in question were practising illegal fishing without any licence: catch quotas were being disregarded, and all rules for the protection of fish stocks and the crew ignored.
Ud for Sierra Leones og Guineas kyster mødte EJF sådanne både i områder med fiskeriforbud.
The EJF came across vessels of this kind in fishing exclusion zones off the coast of Sierra Leone and Guinea.
De forhold, som besætningerne på disse både arbejdede under, var helt igennem uacceptable.
The conditions under which crews worked were absolutely unacceptable; EJF activist Duncan Copeland said ‘… we have seen conditions that unquestionably meet the UN official definition of forced labour or modern-day slavery’.
EJF-aktivist Duncan Copeland har i den forbindelse udtalt følgende: »Vi har set forhold, der uden tvivl opfylder den officielle FN-definition af tvangsarbejde og moderne slaveri.« I kvartererne, der knap nok var en meter i højden, kunne fiskerne ikke engang stå oprejst.
The crews' quarters had ceilings less than a metre high where the men could not stand up.
Temperaturerne på skibene lå på mellem 40 og 45 grader, og der var ingen ventilation.
Temperatures on the vessels were between 40 ° and 45 ° and there was no ventilation.
Samtlige af disse skibe var registreret i EU.
All these ships were registered in the EU.
WWF skønner, at andelen af piratfiskere på det globale marked i 2008 lå på ca. 25 procent, og har allerede tidligere gjort opmærksom på de enorme økologiske skader, dette medfører.
The WWF estimated that pirate fishing account for 25 % of all fish on the world market in 2008 and has already pointed to the enormous environmental damage this causes.
Det er svært at finde frem til, hvem der ejer det enkelte skib, især da der for det meste sejles under »lånt« flag.
It is very difficult to establish the ownership of individual vessels, especially since they are flying mostly under ‘borrowed’ flags.
I Vestafrika er man knap nok i stand til effektivt at overvåge den økonomiske zone på 200 sømil.
In West Africa, effective supervision of the 200 mile maritime economic zones is practically impossible.
Det overfiskeri, der finder sted i havene der, er en væsentlig årsag til stor fattigdom og en af årsagerne til flygtningestrømmen til Europa.
Over-fishing there is a key reason for the high poverty rate and one of the reasons for the flow of refugees to Europe.
Disse »pirater« berøver lokale fiskere deres levegrundlag.
Local fishermen are being robbed of their livelihoods by ‘pirates’.
Vil dette problem blive taget op på næste Afrika/EU-topmøde i november?
Will this problem be on the agenda at the next Africa/EU Summit in November?
Mens det i henhold til international lov er flagstatens ansvar at sørge for, at dets skibe ikke er involveret i IUU‑fiskeri og tilbyder deres besætning ordentlige arbejdsbetingelser i overensstemmelse med ILO- og IMO-standarder, støtter Den Europæiske Union regionale fiskeriorganisationer i deres bestræbelser på at bekæmpe IUU‑fiskeri gennem sektorpolitisk støtte under dens fiskeripartnerskabsaftaler for at gøre det muligt for dens partnere at forbedre kontrol med og overvågning af deres farvande.
Whereas, under international law, it is the responsibility of the flag State to ensure that its vessels do not engage in IUU fishing and offer their crew proper working conditions in accordance with ILO and IMO standards, the European Union supports the efforts of regional fisheries management organisations to combat IUU fishing activities via sectoral policy support under its Fisheries Partnership Agreements (FPAs), to enable its partners to improve their control and surveillance of their waters.
Når en sådan aftale er på plads, hvilket ikke er tilfældet hverken med Guinea eller Sierra Leone, er mængden af opnåede fiskerimuligheder altid baseret på videnskabelig evaluering af bestandene, og skibe får tildelt fiskeritilladelse og fangstkvote for at sikre, at EU‑skibe ikke er involveret i overfiskning.
When such an agreement is in place, which is not the case with either Guinea or Sierra Leone, the amount of fishing opportunities obtained are always based on scientific stock assessments, and vessels are allocated a fishing permit and quota to ensure that EU vessels do not engage in overfishing.
Derudover har EU‑skibe ikke tilladelse til at ansøge om private fiskerilicenser i lande, hvor der eksisterer fiskeripartnerskabsaftaler.
Moreover, EU vessels are not allowed to take private fishing licences with countries where FPAs exist.
Fiskeripartnerskabsaftaler indeholder også den såkaldte sociale klausul for at sikre, at tredjelandes sømænd, der er om bord på EU‑skibe, behandles i henhold til ILO-standarder.
FPAs also contain the so-called social clause to ensure that third-country seamen embarked on EU vessels are treated according to ILO standards.
EU støtter aktivt internationale bestræbelser inden for FN‑systemet på at styrke havnestaters beføjelser bl.a. med henblik på at gøre det muligt for havnestater at træffe foranstaltninger, i tilfælde af at et »piratskib« skulle anløbe en havn i Den Europæiske Union.
The EU actively supports international efforts within the UN system to increase the competence of port states with the aim, among others, of enabling port states to take measures should a ‘pirate vessel’ enter a port in the European Union.
Hverken spørgsmålet om IUU‑fiskeri ud for den vestafrikanske kyst eller arbejdsforhold om bord på skibe, der sejler i vestafrikanske farvande, er på dagsordenen for Afrika/EU‑topmødet i november.
Neither the issue of IUU fishing off the West African coast nor working conditions on board vessels operating in West African waters are on the agenda of the Africa/EU summit in November.
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-8780/2010
Question for written answer E-8780/2010
Om: Piratfiskeri ved Vestafrikas kyst — økologi og menneskerettigheder i fare
Subject: Pirate fishing off the coast of West Africa — a threat to the environment and human
Temperaturerne på skibene lå på mellem 40 og 45 grader, og der var ingen ventilation.
Temperatures on the vessels were between 40° and 45° and there was no ventilation.
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-8781/2010
Question for written answer E-8781/2010
Om: BP-boringer i Middelhavet
Subject: BP drilling operations in the Mediterranean
Først for få dage siden blev borehullet på boreplatformen »Deepwater Horizon«, der sank i Den Mexicanske Golf, endegyldigt forseglet.
Only a few days ago the borehole of the destroyed Deepwater Horizon oil rig in the Gulf of Mexico was finally sealed.
Denne katastrofe viser den miljømæssige fare, som boreplatforme uden passende sikkerhedsforskrifter udgør.
This disaster highlights the environmental risks posed by oil rigs in the absence of sufficient safety measures.
Få måneder efter den største miljøkatastrofe i menneskehedens historie indleder BP nu prøveboringer ud for Siciliens, Maltas og Grækenlands kyster.
And only a few months after the greatest environmental disaster in human history, BP is beginning to prospect for oil off the coast of Sicily, Malta and Greece.
Derfor har jeg følgende spørgsmål: 1.
In view of the above, will the Commission say: 1.
Hvad har Kommissionen tænkt sig at gøre med hensyn til en stramning af bestemmelserne for boringer i havområder? 2.
How does the Commission view the introduction of more stringent rules on drilling at sea? 2.
Vil Kommissionen overveje at stille oliekoncernerne til ansvar for ulykker og forpligte dem til erstatninger? 3.
Will it consider holding oil companies responsible for accidents and obliging them to pay to clean up the damage? 3.
Er Kommissionen parat til at overveje et generelt boreforbud i Middelhavet? 4.
Is it prepared to consider a general ban on drilling for oil in the Mediterranean? 4.
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-8784/2010
Question for written answer E-8784/2010
Om: Giftige kemikalier i produkter — kontrol med oplysningspligt i EU
Subject: Poisonous chemicals in products — controls on notification requirement within the EU
Mange virksomheder fortier giftige kemikalier i produkter, selv om producenter og forhandlere ifølge REACH-forordningen, som trådte i kraft i juli 2007, skal oplyse om disse giftige kemikalier i deres produkter.
Many companies conceal the presence of poisonous chemicals in their products, although, under the ‘REACH’ Regulation, which entered into force in July 2007, producers and distributors are required to provide such information.
Testindkøb i Tyskland har vist, at det kun er få forhandlere, som overholder denne oplysningspligt.
‘Mystery shopping’ in Germany has shown that very few distributors satisfy this notification requirement.
Med den europæiske kemikalieforordning REACH har forbrugerne mulighed for at spørge direkte hos producenter og forhandlere, om et produkt indeholder »særligt problematiske stoffer«.
The European Chemical Regulation, REACH, gives consumers the right to ask producers or distributors directly whether a particular product contains ‘substances of very high concern’.
Hvis dette er tilfældet, er virksomhederne retligt forpligtet til gratis at meddele dette inden 45 dage.
In such cases, the companies in question are legally obliged to provide notification thereof free of charge within 45 days.
Den tyske miljøorganisation BUND lod en testperson rette forespørgsler til 24 kendte forhandlerkæder.
A ‘mystery consumer’ commissioned by BUND submitted enquiries to 24 well know chains of retailers.
Samtidig blev de produkter, der blev spurgt om, testet for skadelige stoffer af et laboratorium.
At the same time, the products in question were tested in a laboratory for the presence of pollutants.
Det nedslående resultat var, at hver tredje virksomhed ikke oplyste testpersonen om eksisterende skadelige stoffer, selv om den var retligt forpligtet til det.
The alarming result of this experiment was that every third company failed to inform the ‘mystery consumer’ about the presence of pollutants, although it was legally obliged to do so.
I mange hverdagsprodukter er der gemt sundheds- eller miljøskadelige stoffer.
Many products in daily use conceal chemicals which pose a threat to health or the environment.
Disse skadelige stoffer kan bidrage til sygdomme såsom allergier, astma, indlæringsvanskeligheder, diabetes, kræft og barnløshed.
They can trigger diseases such as allergies, asthma, diabetes and cancer and cause learning difficulties and sterility.
Men i dag omfatter oplysningspligten kun 38 stoffer.
Currently only 38 substances are covered by the notification requirement.
Miljøgrupper kritiserer, at denne liste er alt for kort.
Environmental groups have criticised this list as being far too short.
Efter deres mening burde der være over 1000 kemikalier på denne liste.
In their opinion, there should be over 1 000 chemicals on this list.
Dette giver anledning til følgende spørgsmål: 1.
In view of the above, will the Commission say: 1.
Hvorfor omfatter oplysningspligten kun 38 stoffer, når der i EU produceres og forhandles et utal af kemikalier? 2.
Given the enormous number of chemicals produced and sold in the European Union, why are only 38 substances subject to the notification requirement? 2.
Hvordan har Kommissionen siden 2007 sikret, at forhandlere og producenter opfylder deres oplysningspligt over for kunderne?
How has it ensured since 2007 that distributors and producers meet their obligation requirement vis-à-vis consumers?
Hvilke kontroller er der? 3.
What controls exist? 3.
Hvad har EU siden 2007, da REACH-forordningen trådte i kraft, foretaget sig som led i den højt prioriterede strategi til fremme af alternative testmetoder?
What measures have been taken within the framework of the ‘strategy to promote alternative test methods’, as a priority concern of the EU, since the entry into force of the REACH Regulation in 2007?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-8785/2010
Question for written answer E-8785/2010
Om: Serengeti og risici i forbindelse med vejbygning
Subject: Road construction — a threat to the Serengeti National Park
I 20 år har der været planer om at bygge en hovedvej gennem den mere end 14.000 km 2 store Serengeti nationalpark, som hører til UNESCO's verdensnaturarv.
It is now 20 years since plans were first mooted for a trunk road through the Serengeti National Park, which covers 14000 square kilometres and is a Unesco World Heritage Site.
Nu truer der en miljøkatastrofe.
This would cause an environmental disaster.
27 forskere har protesteret mod, at man bygger denne hovedvej.
27 scientists have denounced this project.
Vejen ville kunne føre til, at hele økosystemet bryder sammen.
It could lead to the collapse of the entire ecosystem.
Den tosporede vej skal strække sig 50 km gennem Tanzania.
This project involves a 50‑kilometre long, two-lane road through Tanzania.
Kort før valget i Tanzania i oktober 2010 er denne planlagte vej nu igen blevet centrum for de politiske diskussioner.
Now, just before the elections in Tanzania in October 2010 this road is once more at the centre of political discussions.
Siden 2009 har der eksisteret en MDG-kontrakt om et forventet seksårigt tilsagn om støtte, som er afstemt efter landets procedurer og politiske prioriteringer, og som fokuserer på millenniumsudviklingsmålene.
Since 2009, there has been an MDG contract to give a foreseeable financial commitment for six years, tailored to the procedures and political priorities of the country with a focus on the Millennium Development Goals.
Der er afsat 70 mio. euro til infrastrukturforbedringer i forbindelse med et program for bistand til vejtransportpolitikken, et emne, som Kommissionen jo i mange år har engageret sig i.
In total, 70 million euros have been earmarked for infrastructure improvements as part of the programme for supporting road transport policy, an area in which the Commission has been involved for many years.
Obermayr beder derfor om svar på følgende spørgsmål: 1.
In view of the above, will the Commission say: 1.
Hvad er Kommissionens holdning til den tanzaniske regerings vejbygningsplaner? 2.
What view does it take of the Tanzanian Government's road building plans? 2.
Hvilke konkrete støttemidler udbetales der til Tanzania (jf. den pågældende MDG-kontrakt af 2009 om infrastruktur, vejbygning, etc.)? 3.
What specific funds are being allocated to Tanzania (see corresponding MDG agreement 2009 on infrastructure, road construction, etc.)? 3.
Findes der som led i EU's Optræden Udadtil EU-projekter, som arbejder for international beskyttelse af naturområder?
As part of the EEAS do any EU projects exist to press for international protection for conservation areas?
Hører beskyttelsen af Serengeti ind under en sådan målsætning? 4.
If so, is protecting the Serengeti covered? 4.
Eksisterer der en EU-miljøkonsekvensvurdering for internationale projekter støttet af EU — i det konkrete tilfælde for det ovennævnte vejbygningsprojekt? 5.
Is there any provision for an EU environmental impact assessment for international projects supported by the EU and, specifically, for the road construction project in question? 5.
Hvordan evalueres bæredygtigheden af sådanne projekter?
How is the sustainability of such projects assessed?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-8786/2010
Question for written answer E-8786/2010
Om: Østrigs betalinger til EU's genteknikprojekter
Subject: Use of Austrian funds for EU genetic engineering projects
Østrig betegner sig som »genteknikfri«, hvilket ikke er helt rigtigt, da der hvert år importeres over 500.000 t genmodificeret soja som kvægfoder til Østrig.
Austria calls itself ‘GM free’, which is not quite true, since half a million tonnes of GM soya are imported to Austria every year as cattle fodder.
Hvad det østrigske EU-medlemskab angår, anvendes der også automatisk midler fra de dele af det østrigske nettobidrag, som går til landbrugskasserne i Bruxelles, til forskning i genteknik.
Austria is, of course, a member of the EU, and so part of Austria's net contribution flows into the EU's agricultural funds and a portion thereof is necessarily spent on GM research.
Koncerner som Bayer modtager en anselig støtte til projekter, som må regnes til det gentekniske landbrug.
Companies like Bayer receive substantial aid for projects which by any reckoning count as GM agricultural projects.
Derimod udgør støtten til det økologiske landbrug åbenbart kun en brøkdel af dette beløb.
Aid for ecological agriculture, on the other hand, receives only a fraction of such funds.
Nu skal der ifølge Kommissionens planer flyttes yderligere midler fra landbrugsstøtten til en ikke nærmere defineret forskning.
Now, according to the Commission's plans, further resources from the EU's agricultural spending are to be redirected towards unspecified research.
Ved Kommissionen, hvad de østrigske EU-medlemsbidrag på landbrugsområdet anvendes til? 2.
Does it know what purposes Austria's contribution to the EU's agricultural budget is being used for? 2.
Er disse penge også med til at støtte det gentekniske landbrug? 3.
Are these monies also used to finance GM agricultural projects? 3.
Kan det udelukkes, at sådanne projekter decideret ikke bliver støttet med østrigske midler? 4.
Is it possible to rule out the possibility that such projects are not being financed with Austrian resources? 4.
Hvilke forskningsgrene skal have de midler, der frigøres fra landbrugsstøtten? 5.
Which areas of research are to receive the funds redirected from agricultural aid? 5.
Vil også genteknikken i landbruget respektive forskningen i genteknisk landbrug nyde godt af denne omfordeling?
Is agro-genetic technology, i.e. research into GM agriculture, one of the areas benefiting from this redistribution of funds?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-8787/2010
Question for written answer E-8787/2010
Om: Forslag til det europæiske borgerinitiativ
Subject: Plans for a European Citizens' Initiative
Instrumentet det europæiske borgerinitiativ (EBI) blev indført med Lissabontraktaten.
The European Citizens' Initiative (ECI) was introduced by the Treaty of Lisbon.
En million borgere fra formentlig ni medlemsstater skal i fremtiden have lejlighed til at fremlægge et emne til et lovforslag for Kommissionen.
This will allow one million citizens from (most likely) nine Member States to propose to the Commission a subject for draft legislation.
Kommissionen fremlagde i slutningen af marts 2010 et forslag til forordning om gennemførelsen af EBI's generelle opgaver i henhold til Lissabontraktaten.
At the end of March 2010 the Commission submitted a proposal for a regulation to implement the general tasks of the ECI, as set out in the Lisbon Treaty.
Der mangler stadig Parlamentets og Rådets eventuelle vedtagelse.
A decision by the European Parliament and the Council of Ministers is still pending.
Forslaget fastlægger krav til ansøgningen, den indholdsmæssige rækkevidde, proceduren for korrekt indgivelse af et initiativ til Kommissionen og konsekvenserne af et borgerinitiativ.
The proposal covers the following points: conditions for submitting an application, scope, the procedure for successfully submitting the initiative to the Commission and the consequences of an ECI.
Spørgeren beder derfor om svar på følgende spørgsmål: 1.
In view of the above, will the Commission say: 1.
Er EU reelt parat til at give borgerne større medbestemmelsesrettigheder?
Is the European Union genuinely prepared to give citizens a greater say?
Hvis ja, hvilke kunne det så være? 2.
If so, what kind of a say? 2.
Hvordan skal ngo'er integreres i denne proces? 3.
How will NGOs be involved in this process? 3.
Kommissionens forordningsforslag øger usikkerheden omkring de uklare retlige konsekvenser af et europæisk borgerinitiativ.
The Commission proposal for a regulation has done nothing to allay doubts about the legal consequences of an ECI which are far from clear.
Vil Kommissionen dermed stort set kunne gøre som den ønsker efter eget forgodtbefindende? 4.
Does this mean that the Commission will largely act as it sees fit? 4.
Lægger forordningsforslagets indsnævrende karakter hindringer i vejen for det europæiske borgerinitiativs muligheder? 5.
Does the restrictive character of the proposal for a regulation circumscribe the potential of an ECI? 5.
Er mindre organisationer udelukket fra at deltage? 6.
Are small organisations excluded from being involved? 6.
EBI vil betyde en politik med »degressiv proportionalitet«, som navnlig stiller de mindre medlemsstater dårligere?
The ECI would involve a policy of ‘degressive proportionality’ which would be to the disadvantage of smaller Member States in particular.
Hvordan stemmer dette overens med idéen bag det forventede borgerinitiativ?
How can this be squared with the idea of a citizen's initiative?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-8788/2010
Question for written answer E-8788/2010
Om: Hvidbog om transport
Subject: White Paper on transport
I midten af december forventes Kommissionens hvidbog om den europæiske transportpolitik at blive offentliggjort.
The Commission's White Paper on the common transport policy is expected in mid‑December.