natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Er det sandt, at Israel, siden ordningen om gennemførelse af oprindelsesprotokollen i associeringsaftalen EU-Israel trådte i kraft den 1. februar, stadig anvender oprindelsesprotokollen i associeringsaftalen EU-Israel på besatte områder og fortsat afviser at skelne mellem produktion, der er foregået i disse områder, og produktion, der er foregået på staten Israels territorium, når landet udsteder dokumentation for oprindelse i henhold til denne aftale, hvilket er i strid med aftalens territorialklausul?
Since the arrangement for the implementation of the Protocol on Origin of the EU‑Israel Association Agreement was put into effect on 1 February, is it true that Israel still applies the Protocol on Origin of the EU‑Israel Association Agreement to occupied territories and maintains its refusal to distinguish between production carried out in those territories and production carried out in the territory of the State of Israel when it issues proofs of origin under that Agreement, in contravention of the Agreement's territorial clause?
Mener Kommissionen i betragtning heraf, at den praksis, der følger af det ikke-bindende tekniske arrangement vedrørende toldsamarbejdet mellem EU og Israel, som trådte i kraft den 1. februar, er "en løsning på det bilaterale spørgsmål om oprindelsesregler"?
In light of these facts, does the Commission regard the practice resulting from the non-binding technical arrangement on EU‑Israel customs cooperation that was put into effect on 1 February as ‘solving the bilateral issue of rules of origin’?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2426/05
WRITTEN QUESTION E-2426/05
Om: Det tekniske arrangement vedrørende toldsamarbejdet mellem EU og Israel
Subject: The ‘technical arrangement’ on EU-Israel customs operation
Er det sandt, at Israel, siden EU og Israel kom frem til en ordning om gennemførelse af oprindelsesprotokollen (protokol 4) i associeringsaftalen EU-Israel, som trådte i kraft den 1. februar, stadig anvender oprindelsesprotokollen i associeringsaftalen EU-Israel på besatte områder og fortsat afviser at skelne mellem produktion, der er foregået i disse områder, og produktion, der er foregået på staten Israels territorium, når landet udsteder dokumentation for oprindelse i henhold til denne aftale, hvilket er i strid med aftalens territorialklausul?
After the EU and Israel arrived at an arrangement for the implementation of the Protocol on Origin (Protocol 4) of the EU‑Israel Association Agreement, which was put into effect on 1 February, is it true that Israel still applies Protocol 4 (the Protocol on Origin) of the EU‑Israel Association Agreement to occupied territories and maintains its refusal to distinguish between production carried out in those territories and production carried out in the territory of the State of Israel when it issues proofs of origin under that Agreement, in contravention of the Agreement's territorial clause?
Mener Rådet i betragtning heraf, at den praksis, der følger af det ikke-bindende tekniske arrangement vedrørende toldsamarbejdet mellem EU og Israel, som trådte i kraft den 1. februar, er "en løsning på det bilaterale spørgsmål om oprindelsesregler"?
In the light of these facts, does the Council regard the practice resulting from the non-binding technical arrangement on EU-Israel customs cooperation that was put into effect on 1 February as ‘solving the bilateral issue of rules of origin’?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2427/05
WRITTEN QUESTION E-2427/05
Har Fællesskabet holdt fast ved sin protest mod den israelske praksis med at udstede oprindelsesbeviser for produkter, der stammer fra en produktion i de besatte områder, som har vanskeligt ved at opfylde betingelserne for præferencebehandling, efter at "det tekniske arrangement" til gennemførelse af protokol 4 til associeringsaftalen mellem EU og Israel trådte i kraft?
Since the ‘technical arrangement’ for the implementation of Protocol 4 to the EU‑Israel Association Agreement has been put into effect, is the Community maintaining its objection to Israel's practice of issuing proofs of origin to products that have undergone production critical to meeting the conditions for preferential treatment in occupied territories?
Mener Kommissionen, at det vil være klogt af Fællesskabet at mærke sig det faktum, at EU's toldmyndigheder modtager et stort antal oprindelsesbeviser med navne på bosættelser?
Does the Commission consider it prudent for the Community to take note of the fact that large numbers of Israeli proofs of origin designating the names of settlements are being received by the EU customs authorities?
Mener den, at det vil være klogt af Fællesskabet formelt over for Israel at protestere mod, at sådanne beviser udstedes, for at gøre det klart over for Israel, at Fællesskabet på trods af "det tekniske arrangement" ikke accepterer en sådan praksis, og dermed fjerne enhver mulighed for, at det kan fortolkes som om, Fællesskabet finder sig i denne praksis?
Does it consider it prudent for the Community to formally object to their issuance by Israel, in order to make it clear that, notwithstanding the ‘technical arrangement’, such practice on Israel’s part is not accepted by the Community, and thus eliminate any possibility that the Community may be construed as having acquiesced to it?
Hvis det tekniske arrangement i forbindelse med toldsamarbejdet mellem EU og Israel, der trådte i kraft den 1. februar, skal gennemføres korrekt af Israel, er det så rigtigt, at Israel skal få sine eksportører og toldmyndigheder til at skelne mellem produktion gennemført i besatte områder og produktion gennemført på staten Israels territorium?
If Israel is to implement the technical arrangement on EU‑Israel customs cooperation put into effect on 1 February correctly, is it true that Israel must require its exporters and its customs authorities to distinguish between production operations carried out in occupied territories and production operations carried out in the territory of the State of Israel?
Forlanger Israel nu, at dets godkendte eksportører og andre erhvervsdrivende skal anvende denne skelnen, når de udsteder eller ansøger om udstedelse af oprindelsesbeviser i henhold til associeringsaftalen mellem EU og Israel?
Does Israel now require its approved exporters and other operators to apply this distinction in issuing or applying for the issuance of proofs of origin under the EU‑Israel Association Agreement?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2428/05
WRITTEN QUESTION E-2428/05
Om: En kurdisk åndelig leders forsvinden og uopklarede død i Syrien og overholdelsen af menneskerettighederne som led i Euro-Middelhavsdialogen
Subject: Disappearance and unexplained death of a Kurdish religious leader in Syria and respect for human rights in the context of the Euro-Mediterranean dialogue
Er det Kommissionen bekendt, at den religiøse autoritet sheik Muhammad Ma'shuq al-Khaznawi, der er kendt som et fremtrædende medlem af den kurdiske samfundsgruppe og prominent forkæmper for en bedre retsstilling for kurderne, og som har udtalt sig imod vold og for nylig opfordret til reformer i Syrien samt dialog og tolerance mellem de forskellige religiøse grupperinger, har været forsvundet i Syrien siden 10. maj 2005 og i mellemtiden åbenbart er omkommet?
Is the Commission aware that the religious scholar Sheikh Muhammad Ma'shuq al-Khaznawi, a leading member of the Kurdish community and prominent advocate of improvements in the legal status of the Kurds, who opposed violence and recently called for reforms in Syria and for dialogue and tolerance between the various religious groups, and who disappeared in Syria on 10 May 2005, is now known to be dead?
Er det Kommissionen bekendt, at det kurdiske demokratiske parti (KPD) og partiet for demokratisk enhed (PYD) i Syrien mener, at sheik Muhammad Ma'shuq al-Khaznawi er blevet bortført og tortureret til døde af en sikkerhedstjeneste under den syriske regering, og at de kræver af regeringen, at der gennemføres en undersøgelse af dødsfald som følge af tortur og andre grusomheder begået i fængsler af denne sikkerhedstjeneste?
Is the Commission aware that the Kurdish Democratic Party (KDP) and the Democratic Union Party (PYD) in Syria believe that Sheikh Muhammad Ma'shuq al-Khaznawi was abducted and tortured to death by a Syrian Government security service and are calling for the government to investigate deaths due to torture and other cruel treatment carried out in prisons by this security service?
Hvad er de syriske myndigheders officielle version af omstændighederne omkring sheik Muhammad Ma'shuq al-Khaznawis død?
What is the Syrian Government's official version of the circumstances in which Sheikh Muhammad Ma'shuq al-Khaznawi died?
Går den syriske regering ud fra, at sheiken er blevet myrdet af kriminelle personer, og finder Kommissionen dette troværdigt?
Does the Syrian Government believe that the sheikh was murdered by criminals, and does the Commission consider this credible?
Er det rigtigt, at læger i Damaskus har konstateret, at der på liget af den åndelige leder var spor efter tortur?
Is it true that doctors in Damascus have established that marks on the body of the religious leader indicated that he had been tortured?
Er der i Kommissionens øjne nogen sammenhæng med det forhold, at forskellige mennesker i Libanon, som har vendt sig mod den syriske indflydelse, er blevet myrdet, uden at der foreligger noget klart om de skyldige?
Is there any connection with the way in which various people who opposed the influence of Syria have been murdered by persons unknown in Lebanon this year?
Er Kommissionen villig til at bringe dette spørgsmål på bane over for den syriske regering og bl.a. som led i Euro-Middelhavsdialogen og den dertil knyttede overholdelse af menneskerettighederne?
Will the Commission raise this issue with the Syrian Government, inter alia , in the context of the Euro-Mediterranean dialogue and its human rights aspect?
Kilde: Artikel i publikationen Trouw den 2. juni 2005 om emnet "kurdisk leder myrdet i Syrien".
Source: Trouw, 2 June 2005, ‘Koerdische leider in Syrië gedood’ (Kurdish leader killed in Syria).
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2429/05
WRITTEN QUESTION E-2429/05
Om: Emissioner fra personbiler og ACEA's frivillige aftale
Subject: Emissions from private cars and ACEA voluntary agreement
Automobilindustrien overholder ikke sine løfter om at begrænse emissionerne fra personbiler.
The motor vehicle building industry is failing to keep its promises to limit emissions from private cars.
Dette fremgår af Kommissionens fremskridtsrapport om CO2-emissionerne fra nye biler.
This is apparent from the Commission's progress report on CO2 emissions from new cars.
Også forskningsinstituttet VITO når frem til denne konklusion i sin rapport om emnet " CO2-overvågning af nye personbiler: 2002-analyse".
The research institute VITO reaches the same conclusion in its report ‘CO2 monitoring nieuwe personenwagens: Analyse 2002’ (CO2 monitoring of new private cars: Analysis 2002).
Den gennemsnitlige CO2-emission fra nye biler solgt i Belgien faldt fra 171 g/km i 2000 til 169 g/km i 2001 og 167 g/km i 2002.
The mean emission of CO2 from new cars sold in Belgium fell from 171 g/km in 2000 to 169 g/km in 2001 and 167 g/km in 2002.
Med den nuværende tendens vil nye personbiler i Belgien have en gennemsnitlig emission på 147 g/km i 2012 (eller 22 % over målsætningen).
On the present trend, new private cars in Belgium will emit an average of 155 g/km in 2008 (11 % above the target) and 147 g/km in 2012 (22 % above the target).
I Californien er der udformet et markedsbaseret system, som skal sikre, at emissionerne fra personbiler nedbringes.
In California, a market-based system is in operation to reduce emissions from private cars.
Det er en slags "cap and trade-system", hvor automobilbranchen bliver pålagt en emissionsgrænse.
It is a kind of ‘cap and trade’ system whereby a limit on emissions is imposed on the motor vehicle industry.
Alle solgte biler til sammen skal i gennemsnit overholde grænsen.
All cars sold must, on average, comply with the limit.
Hvis en fabrikant overskrider grænsen, kan han købe emissionsrettigheder hos en fabrikant, hvis biler ligger under grænsen.
If a manufacturer exceeds it, he may buy emission credits from a manufacturer whose cars, on average, emit less than the limit.
Deler Kommissionen den opfattelse, at målsætningerne i den frivillige aftale ikke vil blive overholdt med de nuværende tendenser?
Does the Commission agree that the aims of the voluntary agreement will not be achieved if current trends continue?
Deler Kommissionen den opfattelse, at der må ske en tilpasning af den nuværende politik for at nedbringe emissionerne fra personbiler?
Does the Commission agree that the present policy needs to be adjusted in order to reduce emissions from private cars?
Kan Kommissionen tilkendegive sin holdning til det foreslåede "cap and trade-system" og anføre, om et sådant system vil egne sig til at få emissionerne fra personbiler nedbragt i EU?
What is the Commission's opinion of the ‘cap and trade’ system described here and might it be a suitable way of reducing emissions from private cars in the EU?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2430/05
WRITTEN QUESTION E-2430/05
Om: Illegale transporter og handel med nukleart materiale
Subject: Illegal transport of, and trade/trafficking in, nuclear materials
I forskellige europæiske havne vil der inden længe blive taget scanninganlæg i brug til at afsløre illegalt afsendt nukleart materiale.
At various European ports, scanner gates are shortly to become operational to detect illegally shipped nuclear materials.
En undersøgelse foretaget af Frank von Hippel fra Princeton universitetet og Steve Fetter fra universitet i Maryland har vist, at disse scanninganlæg end ikke har kunnet afsløre selv ganske store uranmængder (på op til et par kilo).
According to research by Frank von Hippel of Princeton University and Steve Fetter of the University of Maryland, these gates are incapable of detecting even relatively large quantities (up to several kilograms) of uranium.
På EU-plan har FFC indledt et program til bekæmpelse af illegal handel med nukleart materiale.
At EU level, the JRC has started a programme to combat trafficking in nuclear materials.
Er Kommissionen involveret i etableringen og kontrollen af disse scanninganlæg?
Is the Commission involved in the installation and monitoring of these scanner gates?
Kan Kommissionen forelægge statistiske data for de sidste tyve år over den illegale handel med nukleart materiale og affald i EU og for hver medlemsstat og lokalitet give detaljerede oplysninger om de samlede mængder og mængderne i hvert enkelt afsløret tilfælde?
Can the Commission provide statistics for the past 20 years on trafficking in nuclear materials and nuclear waste in the EU and details of the total quantity and the quantity per seizure, per Member State and per location?
Har Kommissionen en oversigt over de i denne handel involverede virksomheder, stater og personer såvel inden for som uden for EU?
Does the Commission have an overview of the businesses, States and persons involved in this trafficking, both inside and outside the EU?
Har Kommissionen noget indblik i handelen med nuklear teknologi mellem medlemsstater og tredjelande?
Does the Commission have any information about trade in nuclear technology between Member States and third countries?
Hvad er i bekræftende fald omfanget af denne handel, og hvilke stater og virksomheder er involveret heri?
If so, what is the extent of this trade and which States and businesses are involved in it?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2431/05
WRITTEN QUESTION E-2431/05
Om: Risiko for epidemi
Subject: Threat of an epidemic
Kan Kommissionen bekræfte, at den i begyndelsen af maj dette år fra Verdensnaturfonden WWF modtog en rapport om risikoen for befolkningerne i fiskeriområder og de marine økosystemer som følge af brugen af importeret fisk til fodring af fisk, der opdrættes i akvakultursystemer i Middelhavsområdet?
Can the Commission confirm that it received a report from the environmental organisation WWF in May this year on the threat to local fish populations and marine ecosystems posed by imported fish used to feed fish farmed in the Mediterranean?
Kan Kommissionen bekræfte, at den ikke agter at vedtage foranstaltninger til imødegåelse af denne situation af frygt for de økonomiske virkninger, som disse kunne få for tunfiskeopdrætindustrien i Middelhavsområdet?
Can the Commission confirm that it does not plan to take any measures to tackle this situation for fear of the possible economic repercussions on the tuna farming industry in the Mediterranean?
Mener Kommissionen ikke, at en eventuel epidemi, som der ifølge rapporten er videnskabeligt påvist risiko for, ville få flere ødelæggende følger, end hvis fiskeopdrætindustrien blev pålagt restriktive foranstaltninger imod brugen af fisk, der ikke undergår nogen form for behandling?
Does the Commission not consider that the possibility of an epidemic, scientifically proven in the WWF report, would be more disastrous than imposing restrictions on the use of untreated fish by the industry?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2432/05
WRITTEN QUESTION E-2432/05
Om: Europæiske virksomheders handel med torturredskaber
Subject: Trade in instruments of torture produced by European manufacturers
Ifølge Amnesty International (European Voice 9.-12. juni 2005) producerer og sælger virksomheder fra 13 medlemsstater i og uden for EU redskaber beregnet til tortur, især udstyr til tortur gennem elektrochok.
According to Amnesty International (European Voice 9-12 June 2005) businesses in 13 Member States produce and sell, both inside and outside the European Union, instruments designed to stun torture victims by means of electric shock.
Kommissionens forslag fra begyndelsen af 2003 til regulering i hele Unionen af eksporten af udstyr, der kan bruges til henrettelse og grusom behandling, er endnu ikke blevet godkendt af Rådet, idet flertallet af medlemsstaterne går ind for national kontrol med denne eksport og ikke ønsker forbud.
The proposals put forward by the Commission at the beginning of 2003 designed to regulate, throughout the Union, exports of equipment that may be used in executions and cruel treatment have not yet obtained the agreement of the Council, since most of the Member States are in favour of controlling these exports on a national basis, rather than banning them.
Kan Rådet bekræfte disse oplysninger?
Can the Council confirm this?
Kan Rådet bekræfte, at Det Forenede Kongerige ikke har overholdt sin egen nationale lovgivning og har solgt denne form for udstyr til lande som Simbabwe og overtrådt de sanktioner, som EU har iværksat over for dette lands regime?
Can the Council confirm that the United Kingdom has not respected its own legislation and has been selling this type of equipment to countries such as Zimbabwe, disregarding the sanctions imposed by the EU on that country’s regime?
Mener Rådet ikke, at respekten for menneskerettighederne i Europa og resten af verden gør et forbud mod produktion og handel med torturvåben absolut nødvendigt?
Does not the Council consider that respect for human rights in Europe and the rest of the world makes it essential to prohibit the production and sale of instruments of torture?
Mener Rådet ikke, at det haster med at få godkendt Kommissionens forslag, der er blevet fremsat for ca. to et halvt år siden?
Does not the Council consider that the Commission’s proposals, submitted two and a half years ago should be approved as a matter of urgency?
Denne retsakt træder i kraft den 30. juli 2006.
This legislative act will enter into force on 30 July 2006.
Med vedtagelsen af denne forordning imødekommer Den Europæiske Union opfordringen fra FN's Menneskerettighedskommission, der i sin resolution af 25. april 2001 og senere resolutioner opfordrede FN-medlemsstaterne til at træffe egnede foranstaltninger, herunder også lovgivningsmæssige, til at forhindre og forbyde eksport af udstyr, der specielt er konstrueret for at blive anvendt til tortur eller anden grusom, umenneskelig eller nedværdigende behandling eller straf.
With the adoption of this regulation, the European Union complies with the request made by the United Nations Commission on Human Rights, which in its resolution of 25 April 2001 and subsequent resolutions called upon United Nations Members to take appropriate steps, including legislative measures, to prevent and prohibit the export of equipment which is specifically designed to inflict torture or other cruel, inhuman or degrading treatment or punishment.
Denne forordning er et af de mange skridt, som EU har taget og fortsat vil tage for at bringe umenneskelig praksis til ophør, og er yderligere et bevis på, at respekt for menneskerettighederne står helt centralt i EU's udenrigspolitik.
This regulation is one of many steps that the European Union has taken and will continue to take to stop inhuman practices and is further evidence that respect for human rights is at the heart of EU foreign policy.
De nye regler afspejler EU's vilje til at arbejde for forebyggelse og udryddelse af tortur og for afskaffelse af dødsstraf, og de er en konkret opfølgning af EU's retningslinjer vedrørende tortur og EU's retningslinjer vedrørende dødsstraf.
The new rules reflect the EU's commitment to strive for the prevention and eradication of torture and for the abolition of the death penalty and are a practical follow‑up to the EU guidelines on torture and the EU guidelines on the death penalty.
Rådet er helt enig med det ærede parlamentsmedlem i, at respekten for menneskerettighederne i Europa og resten af verden gør det absolut nødvendigt at forbyde produktion og salg af torturinstrumenter.
The Council fully agrees with the Honourable Member that respect for human rights in Europe and the rest of the world makes it essential to prohibit the production and sale of instruments of torture.
Med hensyn til det andet spørgsmål fra det ærede parlamentsmedlem vedtog Rådet den 19. februar 2004 fælles holdning 2004/161/FUSP EUT L 50 af 20.2.2004. om ændring og forlængelse af de målrettede sanktioner over for Zimbabwe som fastsat ved fælles holdning 2003/115/FUSP i lyset af den fortsatte forværring af menneskerettighedssituationen.
As regards the second question from the Honourable Member, on 19 February 2004 the Council adopted Common Position 2004/161/CFSP OJ L 50, 20.2.2004 . amending and extending targeted sanctions against Zimbabwe provided for by Common Position 2003/115/CFSP, in the light of a continued deterioration in the human rights situation.
Sanktionerne forlænges med 12 måneder og tager form af en embargo på salg, levering eller overførsel af våben og teknisk rådgivning, faglig bistand eller oplæring i forbindelse med militære aktiviteter, og en embargo på salg og levering af udstyr, der kan anvendes til intern undertrykkelse i Zimbabwe.
Extended for 12 months, the sanctions take the form of an embargo on the sale, supply or transfer of arms and technical advice, assistance or training related to military activities, and an embargo on the sale and supply of equipment that could be used for internal repression in Zimbabwe.
De omfatter også et rejseforbud for personer, der er involveret i alvorlige krænkelser af menneskerettighederne og af menings- og foreningsfriheden samt retten til fredelig forsamling i Zimbabwe, og en indefrysning af deres midler, finansielle aktiver og økonomiske ressourcer.
They also include a travel ban on persons who engage in serious violations of human rights and of freedom of opinion, of association and of peaceful assembly in Zimbabwe, and a freezing of their funds, financial assets and economic resources.
Den 13. juni 2005 ajourførte Rådet listen over personer, der er omfattet af sanktionerne over for Zimbabwe.
On 13 June 2005 the Council updated the list of persons covered by sanctions against Zimbabwe.
Disse sanktioner blev indført af Den Europæiske Union efter en beslutning truffet med enstemmighed blandt alle 25 medlemsstater om Zimbabwe.
These sanctions were imposed by the European Union after a unanimous vote by all 25 Member States on that country.
Rådet har ingen grund til at tro, at en medlemsstat efterfølgende har ignoreret de sanktioner, som den stemte for.
The Council has no reason to believe that one Member State has subsequently disregarded the sanctions it voted in favour of.