natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Et eksempel på et sådant projekt er planlægningen af motorveje (Cesta I/18, E 50) i nærheden af byen Spisske Podhraide, hvor der på trods af en væsentlig påvirkning af populationen af siseler (Citellus citellus — jordegern) i Natura-2000-området Travertiny ikke gennemføres en undersøgelse af projektets virkning på lokaliteten.
An example of such a project is the planned motorway (Cesta I/18, E50) in the vicinity of Spišské Podhradie, for which no impact assessment is being carried out, despite the adverse effect on the population of ground squirrels (Citellus citellus) at the Natura 2000 site Travertiny.
Endvidere er de europæiske fuglebeskyttelsesområder endnu ikke blevet udpeget i henhold til slovakisk lov, således at disse efter Domstolens "Santona-dom" må betragtes som rent faktiske fuglebeskyttelsesområder og kun må påvirkes væsentligt på de betingelser, der er nævnt i Domstolens "Leybucht-dom".
In addition, bird conservation areas have not yet been designated under Slovak law, meaning that they must be considered de facto bird conservation areas in line with the judgment of the European Court of Justice on the Santoña marshes and may be adversely affected only under the conditions set out in the judgment of the European Court of Justice on the Leybucht dykes.
Har Kommissionen allerede kendskab til ovennævnte kendsgerninger?
Is the Commission aware of this state of affairs?
Hvorledes vil Kommissionen give garanti for, at bestemmelserne i tiltrædelsestraktaten med hensyn til gennemførelse af artikel 6, stk. 3 og 4, i habitatdirektivet overholdes i forbindelse med projekter i Den Slovakiske Republik, især i forbindelse med projekter, der samfinansieres via EU-midler, og således at EU-midlerne anvendes uden, at der sker væsentlige påvirkninger af Natura-2000-områder?
How does the Commission intend to ensure that projects in the Slovak Republic, particularly those cofinanced by the EU, fulfil the requirements laid down in the Treaty on Accession concerning the implementation of Article 6(3) and (4) of the Habitats Directive, thereby ensuring that EU funding is used without adversely affecting Natura 2000 sites?
Hvorledes vil Kommissionen sørge for, at alle de fuglebeskyttelsesområder, der er blevet registreret i Den Slovakiske Republik, udpeges som sådanne i henhold til national lov, og at de i mellemtiden beskyttes mod væsentlige påvirkninger?
How will the Commission use its influence to ensure that all bird conservation areas declared in the Slovak Republic are designated under national law and protected from damage in the interim?
Planlægger Kommissionen på grund af de ovenfor beskrevne kendsgerninger at indlede en traktatbrudsprocedure mod Den Slovakiske Republik?
Does the Commission plan to launch infringement proceedings against the Slovak Republic on the basis of the facts outlined above?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2233/05
WRITTEN QUESTION E-2233/05
Kan Kommissionen hjælpe i forbindelse med en sag om EFRU-støtte til at starte en ny virksomhed i Sydvestengland?
Will the Commission help with a matter of ERDF funding for starting up a new business in the south-west of England?
Den pågældende borger ville gerne vide, hvordan man bedst opnår støtte, men tillige, hvilken procentdel af EFRU-midlerne der gives til større etablerede virksomheder sammenlignet med små og nye selskaber.
My constituent would like to know the best way of obtaining funding, but also what percentage of the ERDF is going to big established businesses compared to small and start-up companies.
Kan Kommissionen give en detaljeret redegørelse for, hvordan EFRU forvaltes?
Can you give a detailed brief as to how the ERDF is administered?
Er revisionen af forvaltningsorganerne tilgængelig for offentligheden?
Are the audits of the administrative bodies free to the public?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2236/05
WRITTEN QUESTION E-2236/05
Om: REACH og sikkerhed og sundhed på arbejdspladsen
Subject: REACH and health and safety at work
Der henvises til udtalelse nr. 8009/05 af 12. april 2005 fra Juridisk Tjeneste, hvori det i konklusionen fremgår, at nationale foranstaltninger, der tilsigter en bedre beskyttelse af arbejdstagerne eller miljøet, kun — hvis de vedrører punkter, der harmoniseres ved den foreslåede forordning — kan træffes, når forordningen tillader det (se f.eks. forslagets artikel 126), eller når de følger den i artikel 95, stk. 4-6, i traktaten fastsatte procedure.
Legal Service Opinion No 8009/05 of 12 April 2005 concludes that national measures aiming at a higher level of protection for workers or the environment — if relating to points harmonised in the proposed Regulation — may be taken only where the Regulation so allows (see, for example, Article 126 of the proposal) or where they follow the procedure laid down in Article 95(4-6) of the Treaty.
(12. september 2005)
(12 September 2005)
Kommissionens forslag til Europa-Parlamentets og Rådets forordning om registrering, vurdering og godkendelse af samt begrænsninger for kemikalier (REACH) Forslag til Europa-Parlamentets og Rådets forordning om registrering, vurdering og godkendelse af samt begrænsninger for kemikalier (REACH), om oprettelse af et europæisk kemikalieagentur og om ændring af direktiv 1999/45/EF og forordning (EF){om persistente organiske miljøgifte} KOM(2003) 644 endelig. supplerer gennemførelsen af direktiverne om beskyttelse af arbejdstagere.
The Commission proposal for a regulation of the Parliament and of the Council concerning the registration, evaluation, authorisation and restriction of chemicals (REACH) Proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council concerning the registration, evaluation, authorisation and restriction of chemicals (REACH), establishing a European Chemicals Agency and amending Directive 1999/45/EC and Regulation (EC)(on persistent organic pollutants) COM(2003)0644 final. complements the application of directives on worker protection.
I arbejdsmarkedsmæssig henseende er en forbedring af arbejdstagernes sundhed og sikkerhed et centralt politisk mål for EU's kemikaliepolitik.
At the social level, improving the health and safety of workers is a key political objective of the Community chemicals policy.
REACH-forordningen giver vigtige oplysninger om stoffer, som vil støtte en effektiv anvendelse af arbejderbeskyttelseslovgivningen, der forbliver uændret.
The REACH Regulation provides important information on substances that will support the effective operation of worker protection legislation, which operates unchanged.
REACH-forordningens artikel 2, stk. 2, indeholder en bestemmelse om, at den ikke berører Rådets direktiv 89/391/EØF Rådets direktiv 89/391/EØF af 12. juni 1989 om iværksættelse af foranstaltninger til forbedring af arbejdstagernes sikkerhed og sundhed under arbejdet, EFT L 183 af 29.6.1989 . , direktiv 90/394/EØF Rådets direktiv 90/394/EØF af 28. juni 1990 om beskyttelse af arbejdstagerne mod risici for under arbejdet at være udsat for kræftfremkaldende stoffer (sjette særdirektiv i henhold til artikel 16, stk. 1, i direktiv 89/391/EØF), EFT L 196 af 26.7.1990 . og Rådets direktiv 98/24/EF Rådets direktiv 98/24/EF af 7. april 1998 om beskyttelse af arbejdstagernes sikkerhed og sundhed under arbejdet mod risici i forbindelse med kemiske agenser (fjortende særdirektiv i henhold til direktiv 89/391/EØF, artikel 16, stk. 1), EFT L 131 af 5.5.1998 . .
Article 2(2) of the REACH Regulation provides that it shall apply without prejudice to Council Directive 89/391/EEC Council Directive 89/391/EEC of 12 June 1989 on the introduction of measures to encourage improvements in the safety and health of workers at work, OJ L 183, 29.6.1989. , Directive 90/394/EEC Council Directive 90/394/EEC of 28 June 1990 on the protection of workers from the risks related to exposure to carcinogens at work (sixth individual directive within the meaning of Article 16(1) of Directive 89/391/EEC), OJ L 196, 26.7.1990. and Council Directive 98/24/EC Council Directive 98/24/EC of 7 April 1998 on the protection of the health and safety of workers from the risks related to chemical agents at work (fourteenth individual directive within the meaning of Article 16(1) of Directive 89/391/EEC), OJ L 131, 5.5.1998. .
Da der ved disses direktiver kun fastsættes minimumsnormer, kan medlemsstaterne principielt fastsætte bestemmelser, som sikrer arbejdstagerne en større beskyttelse.
Since these directives establish only minimum standards, Member States may in principle adopt provisions which afford greater protection to workers.
Hvor det ikke er muligt at anvende REACH-forordningen og disse direktiver samtidig, finder bestemmelserne i disse direktiver anvendelse som »lex specialis«.
Where it is not possible for the REACH Regulation and these directives to apply simultaneously, the provisions of those directives must apply as lex specialis .
Siden REACH blev foreslået, er det ved direktiv 2004/37/EF Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/37/EF af 29. april 2004 om beskyttelse af arbejdstagerne mod risici for under arbejdet at være udsat for kræftfremkaldende stoffer eller mutagener (sjette særdirektiv i henhold til artikel 16, stk. 1, i Rådets direktiv 89/391/EØF), EUT L 158 af 30.4.2004. bestemt, at direktiv 90/394/EØF Artikel 20 i direktiv 2004/37/EF. ophæves, og at alle henvisninger til direktiv 90/394/EØF gælder som henvisninger til direktiv 2004/37/EF.
Since REACH was proposed, Directive 2004/37/EC Directive 2004/37/EC of the Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the protection of workers from the risks related to exposure to carcinogens or mutagens at work (sixth individual directive within the meaning of Article 16(1) of Council Directive 89/391/EEC), OJ L 158, 30.4.2004. has repealed Directive 90/394/EEC Article 20 of Directive 2004/37/EC. , and provided that all references to Directive 90/394/EEC shall be construed as references to Directive 2004/37/EC.
REACH-forordningen berører derfor hverken direktiv 2004/37/EF eller Rådets direktiv 98/24/EF.
The REACH Regulation is therefore without prejudice to Directive 2004/37/EC, as well as Council Directive 98/24/EC.
REACH-forordningen baseres på EF-traktatens artikel 95, der fastlægger den fremgangsmåde, som medlemsstaterne kan følge for at træffe strengere beskyttelsesforanstaltninger på områder, der er harmoniseret i EU-lovgivningen, såsom REACH Artikel 95, stk. 4-6. .
The REACH Regulation is based on Article 95 of the EC Treaty, which lays down the procedure according to which Member States may take more stringent protective measures regarding points harmonised in Community legislation such as REACH Article 95(4) to (6). .
Det skal bemærkes, at Kommissionen i henhold til artikel 95, stk. 3, som udgangspunkt vil tilstræbe et højt beskyttelsesniveau inden for sundhed, sikkerhed, miljøbeskyttelse og forbrugerbeskyttelse, og at Europa-Parlamentet og Rådet inden for deres respektive kompetenceområder også vil bestræbe sig på at nå dette mål.
It should be noted that, in accordance with Article 95(3), the Commission will take as a base a high level of protection concerning health, safety, environmental protection and consumer protection, and that within their respective powers, the Parliament and the Council will also seek to achieve this objective.
Desuden er det i artikel 126 i forslaget bestemt, at en medlemsstat kan træffe foreløbige foranstaltninger, hvis den har berettiget grund til at antage, at der foreligger en risiko for menneskers sundhed eller miljøet.
In addition, Article 126 of the proposal provides for a Member State to take provisional measures where it has justifiable grounds for believing that there is a risk to human health or the environment.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2237/05
WRITTEN QUESTION E-2237/05
Om: Virkninger for den menneskelige sundhed af kosmisk stråling ved flyvning
Subject: Effects on human health of cosmic radiation when flying
Det er almindelig kendt, at strålebelastningen i normal flyvehøjde er større end den naturlige strålebelastning på jorden.
It is widely known that exposure to radiation at normal cruising altitudes for passenger planes is higher than natural radiation exposure on the ground.
Ved flyvning er passagerer og flybesætning derfor udsat for øget kosmisk stråling.
Passengers and crews are exposed to increased levels of cosmic radiation when flying.
Kan Kommissionen oplyse, hvordan den kosmiske stråling påvirker den menneskelige sundhed?
Can the Commission provide information on the effects of cosmic radiation on human health?
Medfører hyppig flyvning sundhedsrisici?
Does frequent flying pose risks to health?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2238/05
WRITTEN QUESTION E-2238/05
(22. juni 2005)
(22 June 2005)
Om: Statistik over antallet af asylansøgere i EU og deres oprindelse
Subject: Statistics on the number and origin of asylum seekers in the European Union
Asylpolitikken er et centralt spørgsmål i EU.
Asylum policy is a key issue for the EU.
Udarbejdelse af en fælles asylpolitik, herunder et fælles europæisk asylsystem, indgår som en vigtig del i EU's mål og skal føre til en reguleret ordning for de mange asylansøgere i EU.
The drafting of a common asylum policy that includes a common European asylum system is one of the main objectives of the European Union and is intended to lead to the adoption of arrangements to deal with the high number of asylum seekers in the EU.
Kan Kommissionen på grundlag af en statistik, der beskriver udviklingen på området, give oplysninger om det samlede antal asylansøgere i EU og deres oprindelsesland?
Can the Commission provide information, on the basis of retrospective statistics, about the total number of asylum seekers in the European Union and their country of origin?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2239/05
WRITTEN QUESTION E-2239/05
Om: 28-dages-reglen for paragliding
Subject: The 28-day rule on paragliding
Vil Kommissionen undersøge 28-dages-reglen for paragliding på landbrugsarealer?
Can the Commission investigate the 28-day rule with reference to paragliding on agricultural land?
Denne bestemmelse er en del af enkeltbetalingsordningen (der erstatter den fælles landbrugspolitik), og den betyder, at landmænd kun kan lade sportsfolk anvende deres arealer 28 dage om året, ligegyldigt hvor lille en del af arealerne de anvender.
This rule refers to the single payment scheme (replacing the CAP) that means farmers can only let recreational sports people on their land for 28 days a year, no matter how little land they use.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2240/05
WRITTEN QUESTION E-2240/05
Om: Udstedelse af en- og toeurosedler
Subject: Issuing of 1 and 2 euro banknotes
Mange europæiske borgere føler sig fortsat ikke fortrolige med euroen, og det har en indvirkning på opfattelsen af euroens værdi, at der ikke findes en- og toeurosedler.
Many European citizens are still unhappy about the euro, and the absence of 1 and 2 euro banknotes has an impact on their perception of how much the equivalent coins are worth,
Det hævdes endvidere, at den manglende eksistens af disse pengesedler har negativ indflydelse bl.a. på opfattelsen af den nominelle værdi af eurocent-mønterne.
The absence of such banknotes also has an adverse effect on their perception of how much cents are worth.
I benægtende fald kan Rådet give en konkret begrundelse baseret på oplysninger vedrørende den økonomiske indvirkning, som udstedelsen af disse pengesedler ville have og baseret på en analyse af fordelene?
If not, will it provide a detailed explanation, based on figures relating to the economic impact which the issuing of such banknotes would have and on an analysis of the likely benefits?
Ifølge EF-traktatens artikel 106 »har ECB eneret til at bemyndige udstedelse af pengesedler i Fællesskabet« (dette gælder naturligvis kun eurosedler, ikke valutaerne i de medlemsstater, der endnu ikke har euroen som valuta).
Article 106 of the EC Treaty establishes that ‘the ECB shall have the exclusive right to authorise the issue of banknotes within the Community’ (this obviously applies only to euro banknotes, not the currencies of those Member States which have not yet adopted the euro).
ECB har ikke tilkendegivet nogen intention om, at den inden for overskuelig fremtid vil tillade udstedelse af pengesedler med en pålydende værdi på 1 eller 2 EUR.
The ECB has given no indication that it intends in the foreseeable future to authorise the issue of banknotes of the denomination of either 1or 2 euro.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2241/05
WRITTEN QUESTION E-2241/05
Mange europæiske borgere føler sig fortsat ikke fortrolige med euroen, og det har en indvirkning på opfattelsen af euroens værdi, at der ikke findes en- og toeurosedler.
Many European citizens are still unhappy about the euro, and the absence of 1 and 2 euro banknotes has an impact on their perception of how much the equivalent coins are worth.
I benægtende fald kan Kommissionen give en konkret begrundelse baseret på oplysninger vedrørende den økonomiske indvirkning, som udstedelsen af disse pengesedler ville have og baseret på en analyse af fordelene?
If not, will it provide a detailed explanation, based on figures relating to the economic impact which the issuing of such banknotes would have and on an analysis of the likely benefits?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2242/05
WRITTEN QUESTION E-2242/05
Om: De frivillige partnerskabsaftalers effektivitet ved bekæmpelsen af ulovlig skovhugst
Subject: Effectiveness of voluntary partnerships in combating illegal logging
I maj 2005 forelagde Greenpeace rapporten "Missing Links — Why the Malaysian Timber Certification Council (MTCC) certificate doesn't prove that MTCC timber is legal nor sustaniable" (Den manglende forbindelse — hvorfor det malaysiske træcertificeringsråds (MTCC) certifikat ikke beviser, at MTCC-tømmer er lovligt og holdbart).
In May 2005, Greenpeace published a report entitled ‘Missing Links — Malaysian Timber Certification Council: Why the Malaysian Timber Certification Council (MTCC) certificate doesn’t prove that MTCC timber is legal nor sustainable’.
I rapporten afsløres der grove mangler i forbindelse med det malaysiske tømmercertificeringssystem.
The report exposed serious shortcomings in the Malaysian timber certification system.
Har Kommissionen kendskab til den nævnte rapport fra Greenpeace?
Is the Commission aware of this Greenpeace report?
Hvilken holdning indtager Kommissionen til indholdet af denne rapport?
What is the Commission’s opinion of the content of the report?
I bekræftende fald råder Kommissionen over undersøgelser, som kan underbygge dette standpunkt?
3(a) If so, does the Commission have at its disposal studies that support this view?
Hvorfor argumenterer Kommissionen i sit svar på skriftlig forespørgsel E-2252/04 , at miljø og en bæredygtig udvikling ikke danner grundlag for FLEGT-handlingsplanen, medens der i selve handlingsplanen står: "Ulovlig hugst medfører også meget store miljøskader og biodiversitetstab …"?
Why does the Commission argue in its answer to Written Question E‑2252/04 that the environment and sustainable development do not constitute a basis for the Action Plan for FLEGT when the Action Plan itself states that ‘illegal logging also causes enormous environmental damage and loss of biodiversity’?
Mener Kommissionen ikke, at dens egen tekst er i modstrid med svaret på skriftlig forespørgsel 2252/04 om, at FLEGT skal baseres på artikel 133 i EF-traktaten?
Does not the Commission consider that its own document is at odds with the answer given to Written Question E‑2252/04, which states that FLEGT should be based on Article 133 of the EC Treaty?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2243/05
WRITTEN QUESTION E-2243/05
Om: Undersøgelser af virkninger og lovgivningsmæssige undersøgelser vedrørende FLEGT
Subject: Impact and legislative studies concerning FLEGT
I maj 2003 forelagde Kommissionen EU-handlingsplanen om retshåndhævelse, god forvaltningspraksis og handel på skovbrugsområdet.
In May 2003, the Commission published the EU Action Plan for Forest Law Enforcement, Governance and Trade (FLEGT).
I konklusionerne fra Rådet (landbrug) fra oktober 2003 anmoder Rådet Kommissionen om at forelægge en undersøgelse af supplerende lovgivningsmæssige muligheder i midten af 2004.
In the conclusions of the Agriculture Council of October 2003, the Council asks the Commission to present a study of further legislative options in mid‑2004.
I december 2004 blev dette spørgsmål påny taget op i Rådets konklusioner.
In December 2004, the issue was again raised in the Council conclusions.
Har Kommissionen i mellemtiden efterkommet de tilsagn, som den gav i FLEGT?
In the interim, has the Commission fulfilled the commitments made with regard to FLEGT?
Foreligger der allerede en undersøgelse af de supplerende lovgivningsmæssige muligheder?
Has a study of further legislative measures already been produced?
I bekræftende fald hvad var resultaterne af denne undersøgelse, og kan disse resultater stilles til rådighed for forespørgslens ophavsmand?
If so, what were the findings of this study and can the questioner have access to them?
Kan Kommissionen stille en detaljeret oversigt til rådighed for forespørgslens ophavsmand om udviklingen og fremskridtene i FLEGT-foranstaltningerne siden maj 2003?
Can the Commissioner provide the questioner with a detailed summary of developments and progress in the area of FLEGT since May 2003?
Kan Kommissionen oplyse en dato for forelæggelsen af den endelige rapport?
Can the Commission provide a date on which the final report will be presented?
I bekræftende fald hvornår vil dette ske?
If so, when will this be?
I benægtende fald hvornår forventes Kommissionen at kunne oplyse denne dato?
If not, when does the Commission expect to be able to provide this date?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2244/05
WRITTEN QUESTION E-2244/05
Om: Udvalg for softwarepatenter
Subject: Committees on patenting of software
Den 27. maj 2005 fandt der et møde sted i Rådets arbejdsgruppe om intellektuel ejendomsret (patenter), hvor diplomater og tjenestemænd førte drøftelser vedrørende spørgsmålet om softwarepatenter.
On 27 May 2005, a meeting of the Council's working group on intellectual property (patents) was held at which diplomats and officials discussed the issue of patenting of software.
I en drøftelse den 2. juni 2005 i det nederlandske andetkammer havde statssekretær Van Gennip meddelt, at de nederlandske repræsentanter skulle afholde sig fra at tilkendegive et standpunkt på Nederlandenes vegne, indtil kammeret havde fastlagt et standpunkt.
In a debate on 2 June 2005 in the Lower House of the Netherlands Parliament, State Secretary Van Gennip said that Dutch representatives should refrain from stating a position on behalf of the Netherlands until the Lower House had adopted one.
Af protokollen fra dette møde, som kom til offentlighedens kendskab, fremgår det, at det modsatte er tilfældet, og at Nederlandene vedtager et standpunkt, som går imod Europa-Parlamentets ændringsforslag.
The leaked minutes of the meeting reveal that the opposite is happening: the Netherlands is adopting a position of opposing amendments adopted by the European Parliament.
Hvem udøver kontrol med diplomater og tjenestemænd, som indtager standpunkter i udvalg, der kan være i diametral modsætning til en udtalelse fra den relevante nationale myndighed?
Who supervises the diplomats and officials who adopt positions in committees which may be diametrically opposed to a statement by the national authority concerned?
Er det Kommissionen eller den pågældende medlemsstat?
Is it the Commission or the Member State in question?
Hvorledes kan et nationalt parlament vide, om de tjenestemænd, der repræsenterer det, efterkommer den nationale regerings tilsagn?
How can a national parliament know whether officials representing it are honouring commitments given by the national government?
I hvilken forbindelse står disse hemmelige møder til Nice-traktaten (art. 202), hvori der er fastlagt procedurer, som udvalgene skal følge?
What is the relationship between these secret meetings and the Nice Treaty (Article 202), which lays down procedures to which committees must adhere?