natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kan Kommissionen i betragtning af den prioriterede karakter, som beskyttelsen af borgerne og deres velvære indtager i den europæiske lovgivning om emissionerne fra industrianlæg og affaldsforbrændingsanlæg, fremskaffe yderligere oplysninger om det administrative forløb for etableringen af dette anlæg og vurdere dets overensstemmelse med den europæiske lovgivning?
Since the protection and well‑being of the public are a priority under the EU regulations governing emissions from industrial and waste incineration, can the Commission find out more about the administrative procedure relating to the construction of the power station and assess whether it conforms to Community legislation?
Kan Kommissionen i øvrigt verificere og tilvejebringe oplysninger om regelmæssigheden og overensstemmelsen af anvendelsen af EU‑midlerne beregnet til dette projekt i henhold til artikel 6 i forordning (EF) nr. 320/2006?
Can the Commission also verify and state whether the use of Community funding for this project is regular and conforms to Article 6 of Regulation (EC) No 320/2006?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-000019/2011
Question for written answer E-000019/2011
Om: Traditionelle medicinske urter og afklaringer med hensyn til gennemførelsen af direktiv 2004/24/EF
Subject: Traditional medicinal herbs and explanations regarding the implementation of Directive 2004/24/EC
Under henvisning til direktiv 2004/24/EF og den gældende fællesskabslovgivning og efter mange indberetninger fra bekymrede italienske borgere bedes Kommissionen besvare følgende spørgsmål:
With reference to Directive 2004/24/EC and existing EU legislation, and further to numerous concerned queries from Italian citizens, can the Commission answer the following questions:
For hvor mange stoffer og lægemidler kræves der i dag forenklet registreringsprocedure, hvor mange af disse er blevet registreret, og af hvilke årsager er de øvrige registreringer blevet afvist (utilstrækkelige oplysninger, uopfyldte krav, anerkendt toksicitet)?
For how many substances and medicines has the simplified registration procedure hitherto been requested, how many of them have actually been registered and for what reasons were other registrations refused (insufficient data, failure to meet requirements, known toxicity)?
Hvad er de gennemsnitlige omkostninger, der skal afholdes for at få registreret et stof?
What is the average cost incurred for the registration of a substance?
Har Kommissionen erfaret, at de små og mellemstore virksomheder har vanskeligt ved at få præparaterne registreret?
Has the Commission found that small and medium-sized enterprises might be having difficulty in applying for and obtaining registration for preparations?
Mener Kommissionen ikke, at den bør indføre forenklinger, som gør registreringsproceduren billigere, under henvisning til at den gælder for traditionelle plantelægemidler, som kan anvendes uden behov for lægelig kontrol?
Does it not think it should simplify the registration procedure somewhat to make it less onerous, given that it applies to traditional herbal medicinal products for which medical monitoring is not required?
Hvad er de vigtigste problemer, som på baggrund af Kommissionens rapporter om gennemførelsen af direktivet er blevet konstateret i forbindelse med registreringsproceduren?
In the light of the Commission's reports on the implementation of the directive, what have been the main problems encountered in connection with the registration procedure?
På grundlag af hvilke kriterier foretages sondringen mellem medicinsk anvendelse (direktiv 2004/24/EF) og sundhedsmæssig anvendelse (2002/46/EF)?
On what basis has a distinction been made between medical use (Directive 2004/24/EC) and use for health purposes (Directive 2002/46/EC)?
Mener Kommissionen ikke, at artikel 16a, stk. 2, som begrænser kombinationen af urter med mineraler og vitaminer, er alt for begrænsende?
Does the Commission not consider Article 16 (a)(2) to be too restrictive in limiting the combination of herbs with vitamins and minerals?
På baggrund af hvilket kriterium skal det antages, at indvirkningen af disse stoffer understøtter de aktive plantebestanddeles virkning?
Why is the action of these substances to be considered ancillary to that of herbal active ingredients?
Mener Kommissionen (også i lyset af ovenstående), at artikel 16c, litra c), og direktivet i sin helhed er ugunstigt for udviklingen af medicinske kulturformer (som på EU‑plan kaldes »utraditionelle«), som f.eks. Ayurveda?
Does the Commission not agree, also in the light of past experience, that Article 16(c)(c) and the directive as a whole hinder the development of medical cultures (defined by the EU as non-conventional medicines) such as Ayurveda?
Kan Kommissionen begrunde sin opfattelse?
On what grounds does the Commission base its assertions?
Agter Kommissionen i lyset af førnævnte spørgsmål og det nødvendige behov for at garantere borgernes interesser (og dermed deres valgfrihed) at gribe ind for at ajourføre direktivet — og i bekræftende fald i forhold til hvilke punkter og hvornår?
In the light of the above questions and given the need to safeguard the interests of citizens and their freedom of choice, will the Commission take action to update this directive and, if so, which parts of the directive will it change and within what time frame?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-000020/2011
Question for written answer E-000020/2011
Om: Lukning af hospitalet i Palombara Sabina
Subject: Closing of Palombara Sabina hospital
Artikel 168 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (TFUE) indeholder bestemmelser om, at EU i sin indsats respekterer medlemsstaternes ansvar for at fastlægge deres egen sundhedspolitik, for at etablere og levere sundhedstjenester og lægehjælp samt at tildele de afsatte midler.
Article 168 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) provides that EU action must respect the responsibilities of the Member States for the definition of their health policy and for the organisation and delivery of health services and medical care, which include the management of health services and medical care and the allocation of the resources assigned to them.
Det er derimod EU's opgave — i henhold til artikel 6 i TEUF — at underbygge, koordinere eller supplere medlemsstaternes foranstaltninger med henblik på at beskytte og forbedre menneskers sundhed.
In accordance with Article 6 TFEU, the EU has competence to carry out actions to support, coordinate or supplement the actions of the Member States for the protection and improvement of human health.
Hospitalet i Palombara Sabina (RM), som har været i brug siden 1974, udgjorde op til i går en mønstermodel, hvad angår effektiv forvaltning af de økonomiske ressourcer, og hospitalet har bevist, at de offentlige sundhedsfaciliteter også kan være produktionsdygtige og velfungerende.
The hospital of Palombara Sabina (province of Rome), which opened in 1974, was, until recently at least, a showpiece for the efficient management of funds, demonstrating that public sector health facilities can also be productive and functional.
Dette sundhedscenter udgør i dag et klart eksempel på en lokal sundhedspolitik, som ikke sigter mod at beskytte borgernes sundhed, og som ikke længere i tilstrækkelig grad dækker de lokale behov for seriøse sundhedsydelser.
Today, the hospital clearly exemplifies a local health policy which does not take the protection of residents’ health into proper account and no longer focuses on providing a reliable and adequate service in line with local requirements.
Med en ressourceeffektiv og omkostningsbevidst strategi, hvis hovedformål er at beskytte borgernes sundhed, burde regionens nye sundhedsplan indebære en styrkelse af de eksisterende strukturer i stedet for en plan om en ny alt for stor struktur 15 km fra hospitalet i Palombara og nedlæggelse af de fungerende hospitaler (Palombara og Monterotondo).
The new Regional Health Plan provides for a new, oversized hospital 15 km from Palombara hospital and the closing of the existing hospitals of Palombara and Monterotondo, although it would be better to develop the existing hospitals with a view to making savings, using resources efficiently and ensuring that the protection of residents' health remains the primary objective.
Kan Kommissionen i bekræftende fald sætte tal på denne finansiering?
If so, would the Commission provide figures?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-000021/2011
Question for written answer E-000021/2011
Om: EU's skolekalender — jul er blevet udeladt blandt fri- og helligdagene
Subject: Book about EU feast-days: expunging of Christmas
Ifølge en artikel trykt i Daily Telegraph har Kommissionen fået fremstillet mere end tre mio. eksemplarer af en EU‑skolekalender, hvor den vigtigste religiøse årsdag for samtlige kristne, den hellige jul, ignoreres fuldstændigt.
The Commission (as was reported in the Daily Telegraph ) has produced over three million copies of an EU diary for schools, which — incredibly — completely fails to mention Christmas, one of the most important religious feasts for Christians as a whole.
Mener Kommissionen ikke, at en sådan fremfærd efterlader indtrykket af et stort set antikristent Europa — et indtryk, der er i strid med langt de allerfleste europæiske borgeres religiøse følelser?
Does the Commission not consider that such an attitude projects the image of a fundamentally antichristian Europe at odds with the religious feelings of the overwhelming majority of European citizens?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-000022/2011
Question for written answer E-000022/2011
Om: Formanden for EFSA/ILSI — revision af EFSA's data om gmo'er
Subject: EFSA Chair and ILSI: review of EFSA data on GMOs
Efter afsløringen af den interessekonflikt, som formanden for EFSA (Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet), Diana Banati, har befundet sig i, eftersom hun, indtil hun for ganske nylig fratrådte sin post, var bestyrelsesmedlem i landbrugsfødevarelobbyorganisationen ILSI (International Life Science Institute), mener Kommissionen da ikke, at de data, der er blevet udarbejdet om gmo'er, er blevet påvirket af den yderst magtfulde fødevareindustris og bioteknologiindustris interesser?
In the wake of the disclosure of the conflict of interest arising from the fact that Diána Bánáti, chair of the EFSA management board, was, until her recent resignation, a member of the board of the food industry lobby group ILSI (International Life Science Institute), does the Commission agree that the data compiled on GMOs appear to have been influenced by the interests of the hugely powerful food and biotechnology industries?
Mener Kommissionen følgelig ikke, at de undersøgelser af gmo'er, som EFSA hidtil har udarbejdet, samt selve EFSA's funktionsmåde bør revideres i overensstemmelse med retningslinjerne fra samlingen i Rådet (miljø) i december 2008?
Would it not also agree, therefore, that the studies on GMOs that the EFSA has produced to date should be reviewed, as should the way in which the EFSA operates, in line with the Environment Council conclusions of December 2008?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-000023/2011
Question for written answer E-000023/2011
Om: Intensiveringen af landbruget reducerer sommerfuglebestandene i Europa
Subject: Reduction in Europe's butterfly population caused by intensification of farming and stockbreeding
Sommerfuglebestandene reduceres på globalt plan, og en nyere undersøgelse fra den britiske organisation til bevarelse af sommerfugle i Europa spår en dyster fremtid for de 17 fælleseuropæiske sommerfuglearter.
Butterfly populations are in decline worldwide, and a recent survey by a British association for the conservation of butterflies in Europe, forecasts a bleak future for 17 common European species of butterfly.
I de seneste 20 år er bestandene af disse arter reduceret med over 70 %, fordi engarealer forsvinder.
Over the last two decades, populations of these species have declined by more than 70 % due to loss of grassland.
Den drastiske reduktion af sommerfuglebestande er ikke et isoleret fænomen, men er forbundet med den generelle nedgang i biodiversiteten.
The dramatic decline of butterfly populations is not an isolated phenomenon, but is linked to a more general reduction in biodiversity.
Mange bestande af insekter, planter og fugle reduceres konstant, fordi deres habitater forringes eller forsvinder.
The populations of many species of insect, plant and bird are steadily decreasing due to the degradation or loss of habitat.
Intensiveringen af landbruget, industrialiseringen af husdyrbruget og nye dyrkningsmetoder, der afløser de traditionelle former, samtidig med at den skånsomme skovbrugspraksis også opgives, bærer ansvaret for tabet af biodiversitet i landbruget.
The intensification of agriculture, the industrialisation of stockbreeding and the abandonment of traditional forms of farming and sustainable forestry practices are all responsible for the loss of rural biodiversity.
I løbet af det seneste årti er 30 % af de europæiske sommerfuglearter reduceret, og 9 % er i fare for udryddelse.
Over the last decade, populations of 30 % of Europe's butterfly species have decreased, and 9 % are now facing extinction.
I betragtning af at 65 % af at Europas sommerfugle lever på landbrugsområder, bør reformen af den fælles landbrugspolitik være baseret på bæredygtige landbrugsmetoder (økologisk dyrkning, blandede afgrøder, nedsat brug af plantegifte osv.) for at standse tabet af sommerfugle og give bestanden mulighed for at vokse igen.
Given that 65 % of butterflies in Europe are found in rural areas, the CAP reform should support sustainable agriculture practices (organic farming, mixed crops, reduced pesticide use, etc.) to halt the loss of butterflies and enable populations to recover.
Endvidere bør den fælles landbrugspolitik efter 2013 styrke områder af betydning for bevarelsen af sommerfugle, f.eks. områder inden for Natura 2000 og landbrugsområder med høj naturværdi.
In addition, after 2013 the CAP should support important areas for butterfly conservation, such as Natura 2000 areas and High Nature Value (HNV) rural areas.
Da sommerfugle hører blandt de vigtigste bestøvere og er en vigtig faktor for økosystemernes funktion, samt en god indikator for miljøforandringerne, bedes Kommissionen oplyse følgende: —
Since butterflies are among the most important pollinators and are a vital component of ecosystem functioning, as well as being a good indicator of environmental change, will the Commission say: —
Hvilke foranstaltninger agter den at træffe for at bidrage til bevarelsen og genopretningen af landbrugsarealerne i de europæiske landområder med traditionelle dyrkningsformer og husdyrhold, som anses for at være afgørende for bevarelsen af biodiversitet i landbruget? —
What steps will it take to help preserve and restore agricultural areas in Europe, where traditional forms of cultivation and stockbreeding still exist since they are vital for maintaining rural biodiversity? —
Hvordan agter den at styrke landbrugsområderne med høj naturværdi gennem reformen af den fælles landbrugspolitik? —
How does it intend to support HNV agricultural areas through the reform of the CAP? —
Agter den at inddrage sommerfugle som en landbrugsindikator i den fælles landbrugspolitik efter 2013? —
Will it include butterflies as a rural indicator in the CAP after 2013? —
Agter den at tage skridt til at styrke økologisk landbrug, der er bedre egnet end det konventionelle landbrug til at tiltrække en større diversitet af sommerfugle?
Will it take steps to promote organic farms methods that have proved more able than conventionally farmed areas to produce a great butterfly diversity?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-000024/2011
Question for written answer E-000024/2011
Om: Kriterier for udvælgelse af den arbejdsgruppe, der skal rapportere om de alternative metoder for afprøvning af kosmetik
Subject: Selection criteria for working group due to report on alternative methods for cosmetic testing
Kommissionen har givet en gruppe på 41 eksperter mandat til at udarbejde en rapport om udvikling og pålidelighed af de alternative metoder for afprøvning af kosmetik (uden dyreforsøg).
The Commission has asked a group of 41 experts to draw up a report on the development and reliability of alternative methods for tests on cosmetics (i.e. without animal testing).
Rapportens konklusioner er meget væsentlige og berører store finansielle og økonomiske interesser, der står i modsætning til forsvaret for dyrevelfærden, som er et helt grundlæggende tema for store dele af den europæiske befolkning.
The conclusions of this report are of great importance and set major economic and financial interests against those relating to animal welfare and protection, which are of vital importance for most of the European population.
Med henblik på at opnå den nødvendige gennemsigtighed, der skal kendetegne undersøgelser af væsentlig betydning som denne, bedes Kommissionen besvare følgende spørgsmål: 1.
To ensure the necessary transparency for studies of such importance, can the Commission answer the following questions: 1.
Kan Kommissionen oplyse, hvem de interesserede parter er? 3.
Can the Commission declare who the stakeholders are? 3.
Kan Kommissionen angive, hvilke eksperter der er blevet udnævnt af hver af de interesserede parter? 4.
Can the Commission say which expert was nominated by each stakeholder? 4.
Den rapport, som det ærede medlem henviser til, er et udkast til en rapport udarbejdet af grupper af eksperter, som berørte parter har stillet forslag om, og som samordnes af Europæisk Center for Validering af Alternative Metoder (ECVAM), der har til huse i Kommissionens Fælles Forskningscenter.
The report to which the Honourable Member refers is a draft report drawn up by working groups of experts proposed by stakeholders and coordinated by the European Centre for the Validation of Alternative Methods (ECVAM), hosted by the Commission's Joint Research Centre.
Rapporten kommer til at indgå som et vigtigt element i Kommissionens årlige rapport til Europa-Parlamentet og Rådet i 2011 om udvikling, validering og juridisk godkendelse af alternative metoder til erstatning af dyreforsøg i kosmetikbranchen.
This report will be an important element for the Commission’s annual report to the European Parliament and the Council in 2011 on the development, validation and legal acceptance of alternative methods to animal tests in the field of cosmetics.
De eksperter, der omhandles i Kommissionens svar på forespørgsel P‑8936/10 fra Tiziano Motti http://www.europarl.europa.eu/QP-WEB , blev foreslået af interesserede parter ud fra deres ekspertviden, men handlede som individuelle forskere, ikke som repræsentanter for interesserede parter.
The experts mentioned in the Commission's answer to P‑8936/10 by Mr Motti http://www.europarl.europa.eu/QP-WEB were proposed by stakeholders on the basis of their expertise, but did not act as stakeholder representatives, but as individual scientists.
Derfor var de foreslåede eksperters videnskabelige ekspertviden det første udvælgelseskriterium.
Therefore, the scientific expertise of the proposed experts was the prime criterion for selection.
Denne ekspertviden blev vurderet ud fra eksperternes cv'er og den enkeltes offentliggjorte artikler.
This expertise was judged on the basis of the CV made available by the experts and her/his publication list.
Efter at kriteriet om at sikre ekspertviden var opfyldt, forsøgte man at sammensætte ekspertgrupperne af eksperter foreslået af forskellige typer af interesserede parter.
In addition, but only second to ensuring adequate expertise, it was tried to compose the expert groups of experts suggested by different types of stakeholders.
De interesserede parter, der blev opfordret til at foreslå eksperter, var regulerende myndigheder på kosmetikområdet i medlemsstaterne, Den Videnskabelige Komité for Forbrugersikkerhed (VKF), Forbindelsesudvalget for Parfume‑ og Kosmetikindustriens Europæiske Foreninger (COLIPA), European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI), Eurogruppen for Dyrs Velfærd, Humane Society Europe og European Coalition to End Animal Experiments (ECEA).
The stakeholders invited to propose experts were Cosmetic Regulators in the Member States, the European Scientific Committee on Consumers Safety (SCCS), the European Cosmetics Association (Colipa), the European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI), the Eurogroup for Animal Welfare, the Humane Society Europe and also the European Coalition to End Animal Experiments (ECEA).
Det var dog ikke alle medlemsstater eller dyrevelfærdsorganisationer, som foreslog eksperter.
However, not all Member States or animal welfare organisations proposed experts.
Kommissionen har sikret objektivitet på forskellige måder.
The Commission has ensured objectivity in several ways.
For det første blev eksperterne foreslået af forskellige interesserede parter, for det andet havde arbejdsgrupperne en repræsentant for Kommissionens Fælles Forskningscenter, der er uafhængigt af nationale interesser og sektorinteresser, som formand, og for det tredje blev udkastet til rapporter sendt i offentlig høring.
First the experts were proposed by the different stakeholders; second, the Working Groups were chaired by the Commission's Joint Research Centre which is independent from any national or sectoral interests and third, the draft reports were subject to a public consultation.
Eksperternes opgave var at vurdere tilgængeligheden af alternative metoder til erstatning af dyreforsøg og ikke at opstille politikmuligheder eller at tage politiske beslutninger.
The task of the experts was to assess the availability of relevant alternative methods to animal testing and not to provide policy options or to make any political decision.
Kommissionen gav arbejdsgrupperne klare mandater og ledede deres møder.
The Commission provided the Working Groups with terms of reference and chaired the Working Groups.
Alle eksperter underskrev loyalitetserklæringer, interesseerklæringer og erklæringer om tavshedspligt.
All the experts signed declarations of Commitment, Interest and Confidentiality.
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-000025/2011
Question for written answer E-000025/2011
Om: Udsættelse af ikrafttrædelsen af forbud mod dyreforsøg med henblik på afprøvning af kosmetiske midler
Subject: Postponement of ban on animal testing for cosmetics
Direktiv 2003/15/EF forbyder markedsføring af kosmetiske produkter, der er afprøvet på dyr.
Directive 2003/15/EC prohibits the marketing in the European Union of cosmetics tested on animals.
Dette forbud trådte i kraft i marts 2009.
The ban came into force in March 2009.
Samme direktiv indeholder bestemmelser om udsættelse af ikrafttrædelsesdatoen til den 11. marts 2013, hvad angår forsøg vedrørende toksicitet ved gentagen dosis, reproduktionstoksicitet og toksikokinetik, for at der kunne udvikles tilsvarende alternative metoder.
The same directive laid down a time frame for implementation which was postponed to 11 March 2013 for tests on repeated-dose toxicity, reproductive toxicity and toxicokinetics to allow time to develop the relevant alternative methods.
I den på Kommissionens vegne udfærdigede rapport bemærkes det, at tilsvarende alternative metoder for de ovennævnte afprøvninger endnu ikke er udviklet, og at det er nødvendigt at overveje muligheden for at udsætte ikrafttrædelsen af direktivet til 2019.
The report drawn up for the Commission states that suitable alternative methods have not yet been found for the above tests and that consideration should be given to the possibility of delaying the implementation of the directive until 2019.
Som Kommissionen selv har udtalt, er der med høringen, som blev afsluttet den 15. oktober 2010, fremkommet »et højt antal generelle bemærkninger, som peger imod en udsættelse af datoen for ikrafttrædelsen«.
As the Commission itself has stated, the consultation which ended on 15 October 2010 resulted in a large number of general comments which were against postponing the implementation date.
Kommissionen har desuden udtalt, at den »endnu ikke har besluttet at fremsætte et forslag til retsakt«.
The Commission has also stated that it ‘has not yet decided whether or not to submit a legislative proposal’.