natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kan Europol, eftersom der er adgang til en e‑mail eller et websted i en anden medlemsstat, hvor der er begået en lovovertrædelse, forsøge at få den pågældende udleveret?
Given that an email or a website might be accessible in another member country where an offence has been committed, will it be possible for Europol to seek an extradition?
Hvor længe er det tilladt at opbevare personoplysninger?
For how long may data be stored on individuals?
Er der på nuværende tidspunkt fastsat en tidsgrænse?
Is there at present a defined time-limit?
Er Kommissionen bekendt med de alvorlige bekymringer hos den britiske borgerrettighedsgruppe Liberty over, at Europol har fået beføjelse til at efterforske forhold, som ikke er forbrydelser i Det Forenede Kongerige?
Is the Commission aware of the serious concerns expressed by the UK civil liberties group, Liberty, that Europol has been given powers to investigate matters that are not crimes in the UK?
Hvorfor skal Europol have mulighed for at opbevare oplysninger om en persons politiske holdning, religiøse eller ideologiske overbevisning, fagforeningsmedlemskab og oplysninger om seksuel orientering eller sundhed?
Why is Europol to be provided with an ability to keep data on a person’s political opinions, religious or philosophical beliefs or trade union membership and data concerning health or sex life?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-4890/2010
Question for written answer E-4890/2010
Erkender Kommissionen, at dens politikker med hensyn til fri bevægelighed og indvandring medfører en stor overbefolkning i Det Forenede Kongerige og følgelig færdselstæthed, forurening og pres på knappe ressourcer, alt sammen med store omkostninger for miljøet?
Will the Commission acknowledge that its policies in respect of freedom of movement and immigration are creating a condition of gross overpopulation in the UK and, therefore, congestion, pollution and pressure on scarce resources, all at vast cost to the environment?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-4891/2010
Question for written answer E-4891/2010
Om: Fastsættelse af love og bestemmelser
Subject: Prescription of laws and regulations
Hvorfor er Kommissionen nidkær i udførelsen af dens opgaver med hensyn til fastsættelse af love og bestemmelser til forbedring og detailstyring af EU‑borgernes leve‑ og arbejdsvilkår (som endog omfatter vaner såsom rygning), samtidig med at den forstyrrer freden i lokalsamfund med dens multikulturelle, befolkningsændrende aktiviteter, som har en katastrofal virkning på kriminaliteten og den sociale samhørighed?
Why is it that the Commission is zealous in the conduct of its affairs with regard to its prescription of laws and regulations, designed to improve and micro-manage the working and living conditions of EU citizens (even embracing such habits as smoking), whilst simultaneously disrupting the tranquillity of communities with its multicultural, population-transforming activities, which are disastrous in terms of their effect on criminality and social cohesion?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-4892/2010
Question for written answer E-4892/2010
Om: Det britiske udenrigsministerium
Subject: British Foreign Office
Hvilke råd/oplysninger har det britiske udenrigsministerium eller dets filialer givet EU med hensyn til politisk holdning og politiske partier i Det Forenede Kongerige, som er modstandere af EU‑medlemskab?
What advice/information has the British Foreign Office or its subsidiaries provided to the EU in respect of political opinion and parties within the UK that are hostile to EU membership?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-4893/2010
Question for written answer E-4893/2010
I lyset af den nylige indgivelse af to antirygesager til EU‑Domstolen bedes Kommissionen oplyse, om den støtter et forbud mod salg af tobaksprodukter i EU.
In the light of the recent lodging of two anti-smoking cases by the EU Court in Luxembourg, will the Commission kindly advise whether it supports a ban on the sale of tobacco products in the EU?
Hvis den ikke støtter et forbud, kan den så oplyse, hvordan den foreslår at sætte en stopper for rygning, ulovlig handel og produktion?
If it does support a ban, perhaps it would also advise how it would suggest stamping out smoking, illegal trafficking and production?
Er Kommissionen enig i, at konsekvenserne af et forbud ville være de samme som i forbudstiden i USA og blot gøre en lovlig vane til en ulovlig vane, som ville kræve dyre politiressourcer og også berøve de nationale statskasser afgiftsindtægter fra tobak?
Would the Commission agree that the consequences of a ban would be similar to the prohibition period in the USA and merely make a legal habit an illegal habit, which would require expensive police resources, whilst also depriving national exchequers of taxation revenues from tobacco?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-4894/2010
Question for written answer E-4894/2010
Jeg henviser til svaret på min tidligere forespørgsel E‑2056/10.
I refer to the answer to my earlier Question E‑2056/10.
Det anføres, at Kommissionen ikke ønsker at udvande de nationale identiteter.
It is stated that the Commission has no desire to dilute national identities.
Hvorfor opfordrer Kommissionen så til indvandring i EU fra lande uden for EU?
Why, therefore, is the Commission encouraging immigration into the EU from non-EU nations?
Hvorfor har den ikke for længe siden taget skridt til at forbyde indvandring fra lande uden for EU?
Why has it not, long previously, taken steps to forbid immigration from outside the EU?
Hilser Kommissionen den masseindvandring, der foregår mellem medlemsstaterne, velkommen, f.eks. indvandringen til Det Forenede Kongerige fra Østeuropa og den indvandring, der vil ske fra Tyrkiet, hvis det bliver medlem af EU?
Does it welcome the mass immigration that occurs between Member States, i.e. the type of immigration into the UK from Eastern Europe and the type that will occur from Turkey, should it gain membership?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-4895/2010
Question for written answer E-4895/2010
Hvorfor citerer svareren Unescos konvention om beskyttelse og fremme af de kulturelle udtryksformers mangfoldighed fra 2005 for at underbygge sit svar?
In support of its answer, why does the respondent quote from the Unesco Convention on Protection and Promotion of the Diversity of Cultural Expressions in 2005?
Kommissionen ved ganske udmærket, at en sådan formulering er et grundlag for fremme af den kulturelle mangfoldighed og indvandrernes kulturelle udtryksformer på bekostning af de oprindelige befolkningers rettigheder i deres oprindelseslande, hvis egen kulturarv nødvendigvis vil ende med at blive udvandet og udkonkurreret.
The Commission must know very well that this type of wording is a foundation for the promotion of the cultural diversity and the cultural expressions of immigrant elements at the expense of the rights of indigenous peoples within their ancestral homelands, whose own cultural heritage will necessarily find itself diluted and in competition.
Så hvorfor citerede svareren denne konvention, når meningen rent faktisk er det modsatte af det, svareren forsøgte at få igennem?
Why therefore did the respondent quote this Convention, when the actual meaning is the opposite of what the respondent endeavoured to depict?
Hvorfor skulle de ikkehørte oprindelige befolkninger i en medlemsstat, som det kræves i henhold til konventionen, tolerere den kulturelle mangfoldighed blandt dem, der nægter at integrere sig i værtssamfundet?
Why should the unconsulted indigenous people of a member nation tolerate, as the Convention requires, the cultural diversity of those who refuse to integrate into the host society?
Ja, hvorfor skulle de oprindelige befolkninger tolerere denne indvandringsstrøm, når de ikke er blevet hørt herom, for slet ikke at tale om den fuldstændige mangel på høring af de oprindelige befolkningers kommende generationer?
Indeed, why should indigenous people tolerate the influx of immigration when they have not been consulted thereon, leave alone the absence of any consultation of future generations of indigenous people?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-4896/2010
Question for written answer E-4896/2010
Kommissionen besvarede ikke nedenstående spørgsmål:
The Commission did not respond to my question beneath:
»Hilser Kommissionen det også velkommen, at der er udsigt til, at nationalstaternes oprindelige befolkninger bliver mindretal i deres oprindelseslande, idet de nyankomne, der ikke er indfødte i disse nationalstater, kommer i overtal?«
‘Does it (i.e. the Commission) also welcome the prospect of the indigenous peoples of the nation states becoming minorities in their ancestral homelands, outnumbered by the sum of newcomers who are not native to such lands?’
Kommissionen er sikkert bekendt med, at der er udsigt til, at nationalstaternes oprindelige befolkninger bliver mindretal i deres egne oprindelseslande på forskellige tidspunkter inden for dette århundrede.
The Commission will be aware that the indigenous peoples of the nation states are forecast to become minorities in their own ancestral homelands at various dates well within the current century.
Har Kommissionen netop undladt at besvare disse spørgsmål på grund af svarenes kontroversielle karakter?
Is it that the Commission has failed to answer these questions accurately because of the controversial nature of the answers?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-4897/2010
Question for written answer E-4897/2010
Der henvises til hr. Barrosos svar af 9. april på forespørgsel E‑0372/2010: 1.
With regard to Mr Barroso’s reply of 9 April to Question E‑0372/2010: 1.
Hvorfor kan Kommissionen ikke komme med et nøjagtigt svar? 2.
Why is the Commission unable to provide an accurate answer? 2.
Gruppen giver ikke adgang til eksterne observatører og udvælger omhyggeligt sit personale, og deltagerne drøfter spørgsmål og strategier, bl.a. presserende spørgsmål af offentlig interesse.
It permits no outside observers, carefully selects its service staff and its invitees discuss issues and strategies, inter alia , of pressing public concern.
Hvorfor foreslog han mig så at kontakte arrangørerne? 3.
Why therefore did he suggest that I should approach the organisers? 3.
Kommissionen bedes oplyse følgende: a)
Will the Commission advise: (a)
Hvilke Bilderberg-møder har hr. Barroso deltaget i? b)
what meetings of Bilderberg Mr Barroso has attended? (b)
I hvilken egenskab deltog han? c)
in what capacity he attended? (c)
Hvad var hans bidrag og aktiviteter på møderne? 4.
his contributions and activities thereat? 4.
Kommissionen bedes endvidere oplyse, hvor mange af hans tidligere og nuværende kommissionskolleger hr. Barroso er bekendt med har deltaget, og i hvilken egenskab? 5.
Will the Commission further advise as to how many of Mr Barroso's Commission colleagues, past or present, have attended of whom he is aware and in what capacity? 5.
Orienterede hr. Barroso andre deltagere fra EU, eller drøftede han deres deltagelse med dem?
Did Mr Barroso brief other invitees from the EU or discuss their visit with them?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-4898/2010
Question for written answer E-4898/2010
Om: Jean Monnet-professorer
Subject: Jean Monnet Professors
Hvor mange akademiske dokumenter er der blevet udfærdiget i de seneste 10 år, om hvilke emner, og hvor mange vedrører EU's organisation og adfærd?
How many academic papers have been written over the past 10 years, on what subjects, and how many relate to the organisation and conduct of the EU? 4.
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-4899/2010
Question for written answer E-4899/2010
Om: David Rockefeller
Subject: David Rockefeller
Hvor og hvornår mødtes Barroso sidst med David Rockefeller?
Where and when did Mr Barroso last meet Mr David Rockefeller?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-4900/2010
Question for written answer E-4900/2010
Om: Arbejdskraftens frie bevægelighed
Subject: Free movement of labour
Den nylig afgåede Labour-regering opmuntrede bevidst til masseindvandring i Det Forenede Kongerige.
The recent Labour Government deliberately encouraged mass immigration into the UK.
Er Kommissionen enig med en tidligere Labour-minister, når han siger, at så høje indvandringsniveauer har påvirket de britiske arbejdstageres løn og arbejdsvilkår negativt?
Does the Commission agree with the views of an ex-Labour cabinet minister that such high levels of immigration have adversely affected the pay and conditions of British workers?
Hvilken indvirkning mener Kommissionen, at tilstrømningen af tyrkiske arbejdstagere vil få på de britiske lønninger, hvis man går ud fra, at Tyrkiet kommer med i EU i overensstemmelse med den politik, som Labour-Partiet, Det Liberale Demokratiske Parti og Det Konservative Parti fører?
What effect on British wages does the Commission believe will occur from the influx of Turkish workers, assuming Turkey joins the EU in line with the policy of the British Labour, Liberal-Democratic and Conservative parties?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-4901/2010
Question for written answer E-4901/2010
Om: Fjendtligt syn på britisk EU‑medlemskab
Subject: Hostile view of British EU membership
I en ny meningsmåling (Angus Reid Public Opinion Poll) siger 51 % af de britiske respondenter, at EU‑medlemskabet har været ret negativt (26 %) eller meget negativt (25 %) for Det Forenede Kongerige.
According to a recent opinion poll (Angus Reid Public Opinion Poll), 51 % of UK respondents say EU membership has been moderately negative (26 %) or very negative (25 %) for the UK.
7 % af briterne siger, at EU har været meget positivt for Det Forenede Kongerige, og 31 % mener, det har været ret positivt.
7 % of Britons say the EU has been very positive for the UK, and 31 % regard it as moderately positive.
Hvis der blev udskrevet en folkeafstemning om Det Forenede Kongeriges tilstedeværelse i EU, ville 42 % stemme for, at landet trak sig ud, mens 35 % ville stemme for, at landet blev i EU.
If a referendum on the UK’s permanence in the EU were to be called, 42 % would vote in favour of pulling out, while 35 % would vote to remain.
Et stort flertal af briterne (79 %) ville stemme imod at opgive det engelske pund som national valuta.
A large majority of Britons (79 %) would vote against abandoning sterling as the national currency.
Kun 9 % ville være glade for at få euroen.
Only 9 % would welcome the euro.
Kommissionen bedes oplyse følgende vedrørende Det Forenede Kongerige: 1.
In respect of the UK, will the Commission kindly advise: 1.
Overvåger den regelmæssigt den britiske offentlige mening om Kommissionens status i EU? 2.
Does it regularly monitor British public opinion of the Commission’s standing in the EU? 2.
Overvåger den regelmæssigt den britiske offentligheds syn på det britiske medlemskab af EU? 3.
Does it regularly monitor the British public’s views with regard to British membership of the EU? 3.
Hvilke midler anvender Kommissionen til at overvåge sådanne meninger? 4.
What means does the Commission employ to monitor such opinion? 4.
Hvilke foranstaltninger har Kommissionen iværksat for at forsøge at vende den negative offentlige mening i Det Forenede Kongerige? 5.
What action does the Commission employ to endeavour to reverse negative British public opinion? 5.
Hvor ofte bliver den negative offentlige mening i Det Forenede Kongerige taget op under Kommissionens interne drøftelser om den politiske, sociale og økonomiske integration i Europa? 6.
How often does the issue of negative British public opinion arise during internal Commission discussions on the progress of European political, social and economic integration? 6.
Vækker den britiske offentligheds relativt negative syn (i forhold til andre medlemsstater) på EU bekymring hos Kommissionen?
Does the relatively negative view (in comparison with other member nations) of the EU on the part of the British public cause the Commission concern?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-4902/2010
Question for written answer E-4902/2010
Om: Kommissionens arkiver
Subject: Commission archives
Hvordan klassificeres Kommissionens dokumenter og arkiver i forhold til betydning og fortrolighed?
How are Commission papers and archives classified in terms of their importance and confidentiality?
Hvem uden for Kommissionen har mulighed for at studere disse dokumenter og arkiver?
Who, outside the Commission, is provided with facilities to study those papers and archives?
Har Jean Monnet-professorer adgang til de pågældende dokumenter og arkiver?
Do the Monnet Professors obtain access to those papers and archives?
Hvilke muligheder er der for, at historikere kan få adgang til de pågældende dokumenter og arkiver?
What facilities are in existence to permit historians to study those papers and archives?
Hvem har ansvaret for de pågældende dokumenter og arkiver, og hvor opbevares de?
Who are the custodians of those papers and archives and where are they housed?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-4903/2010
Question for written answer E-4903/2010
Om: Bemærkninger i forbindelse med Lissabontraktaten
Subject: Lisbon Treaty representations
Kan Kommissionen orientere om bemærkningerne fra Kommissionens højtstående repræsentanter og deres befuldmægtigede over for den tidligere britiske Labour-regering (og de enkelte ministre og deres repræsentanter) med hensyn til den pågældende regerings tidligere offentlige intention om at afholde en folkeafstemning om forfatningstraktaten (der senere blev kendt som Lissabontraktaten) — en intention, der senere blev droppet?
Could the Commission advise as to the nature of the representations on the part of senior representatives of the Commission and their agents to the previous British Labour Government (and to individual Ministers and agents thereof) in respect of that Government’s prior public intention to call a referendum over the Constitutional Treaty (which later became known as the Lisbon Treaty) — an intention which was subsequently abandoned?
Kan Kommissionen orientere om den britiske regerings og dens repræsentanters bemærkninger og forsikringer i forbindelse med løftet om en folkeafstemning over for EU og/eller EU's befuldmægtigede og repræsentanter?
Could the Commission advise as to what representations and assurances were made by the British Government and its agents in respect of the referendum pledge to the EU and/or to the EU’s agents and representatives?
Hvilke bemærkninger blev der derudover fremsat gennem det britiske udenrigsministerium med hensyn til løftet om en folkeafstemning, både fra EU‑kilder og fra Det Forenede Kongerige?
In addition, what representations were made through the British Foreign Office in respect of the referendum pledge, both from EU sources and from the UK?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-4905/2010
Question for written answer E-4905/2010
I fjerde afsnit i Kommissionens tjenestegrenes arbejdsdokument, der analyserer den høringsproces, der blev indledt med grønbogen i 2009, og som har titlen »Sammenfatning af høringen om reformen af den fælles fiskeripolitik« (SEK(2010)0428 endelig), omhandles opfordringerne i »en række bidrag, især Parlamentets« til »at rette blikket mod den sociale dimension, herunder … anerkendelse af kvinders og sårbare gruppers rolle i fiskeriet«.
Section 4 of the Commission’s working document entitled ‘Synthesis of the consultation on the reform of the common fisheries policy’ (SEC(2010)428 final), summing up the consultation process launched by the Green Paper in 2009, acknowledges calls made in ‘a number of contributions, notably [from] the EP’ for ‘attention to [be paid to] the social dimension, including […] recognition of the role of women and vulnerable groups in fisheries’.
Vil Kommissionen i den fremtidige europæiske fiskeripolitik afhjælpe denne manglende forståelse i forbindelse med anerkendelsen af kvindernes rolle i fiskeriet og deres bidrag til fiskerisektoren, der ofte forties og negligeres, og give sin støtte til, at de bliver anerkendt som vigtige økonomiske aktører i forbindelse med den kommende FFP under hensyntagen til den samfundsøkonomiske betydning på europæisk plan, som de aktiviteter, de udfører, har?
With regard to the future of the European fishing industry, is the Commission going to make up for this failure to recognise women’s roles in fishing and their contribution to the industry — at times unheralded and disregarded — by acknowledging their vital economic role in the future CFP and taking into account how important the activities they carry out are at European level, both socially and economically?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-4906/2010
Question for written answer E-4906/2010
Om: Pantsystem på dåser og flasker
Subject: Deposit scheme for cans and bottles
Der er i EU's medlemslande stor forskel på, hvorvidt der eksisterer pantsystemer for flasker og dåser.
With regard to the existence of deposit schemes for cans and bottles, there are major differences in the EU Member States.
I Danmark eksisterer der eksempelvis et velfungerende pantsystem.
In Denmark, for instance, there is a deposit scheme which works well.
Desværre kan pantsystemet i Danmark kun anvendes, hvis flasken eller dåsen er indkøbt i Danmark og ikke i et af de andre medlemslande.
Regrettably, the deposit scheme in Denmark applies only to bottles and cans bought in Denmark (and not in any other Member State).
Der er i de lande, hvor der er pantsystemer, en tydelig sammenhæng mellem pantsystemet og mængden af flasker og dåser, der efterlades i naturen og i høj grad forurener miljøet.
In the countries where there are deposit schemes, there is a clear correlation between the existence of the scheme and the quantity of bottles and cans left as litter and seriously polluting the environment.
Det er klart, at et velfungerende pantsystem betyder mindre forurening i naturen med flasker og dåser, der er omfattet af pantsystemet.
Obviously, a deposit scheme which works well means less pollution from bottles and cans covered by the scheme.
Det indre marked betyder, at der i EU eksisterer omfattende grænsehandel med flasker og dåser.
Because of the internal market, there is large-scale cross-border trade in bottles and cans.
Både flasker og dåser er velegnede til genbrug.
Both bottles and cans are suitable for recycling.
Overvejer Kommissionen at tage initiativ enten til en forordning, der sikrer et pantsystem for flasker og dåser i hele EU, eller vil Kommissionen overveje et direktiv, der pålægger alle medlemslande at indføre tilstrækkelige pantsystemer for flasker og dåser?
Is the Commission considering initiating a regulation ensuring that there is a deposit scheme for bottles and cans throughout the EU, or is it giving consideration to a directive requiring all Member States to introduce adequate deposit schemes for bottles and cans?
Direktiv 94/62/EF om emballage og emballageaffald (emballagedirektivet) Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 94/62/EF af 20. december 1994 om emballage og emballageaffald, EFT L 365 af 31.12.1994. finder anvendelse i medlemsstaterne og pålægger dem ved nationale bestemmelser at indføre systemer til indsamling af emballageaffald.
Directive 94/62/EC on packaging and packaging waste (‘Packaging Directive’) European Parliament and Council Directive 94/62/EC of 20 December 1994 on packaging and packaging waste, OJ L 365, 31.12.1994. is addressed to the Member States which are obliged by its provisions to set up appropriate collection systems for packaging waste.
Direktivet giver medlemsstaterne mulighed for at vælge det affaldshåndteringssystem, der mest hensigtsmæssigt gennemfører direktivets krav.
The directive allows Member States to choose the most appropriate waste management alternative to achieve its requirements.
Derfor kan medlemsstaterne frit udarbejde det system til indsamling af emballage, der i forbindelse med de forskellige typer emballage og varer bedst passer til de lokale krav og forbrugs- og distributionsmønstrene.
Therefore, Member States are free to establish packaging collection systems which are best suited to their local needs, consumption and distribution patterns of various types of packaging and packaged goods.