natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Selv om man tager højde for en absurd politisk korrekthed, grænser det til vanvid at påstå, at de blinde passagerer skal afgive forudgående skriftligt samtykke i henhold til den europæiske sundheds‑ og sikkerhedslovgivning.
Even allowing for the absurdities of political correctness, claiming that European health and safety regulations require the written consent of the stowaways first is not just bordering on the insane.
Er Kommissionen ikke enig i, at dette er udtryk for fransk galskab?
Does the Commission not agree that this is a form of French madness?
Da EU hævder, at både grænsekontrol og sundhed og sikkerhed henhører under EU's kompetenceområde, hvilke foranstaltninger agter Kommissionen da at træffe for at genoprette fornuften i Calais, og hvornår?
Since both border controls and health and safety are claimed by the EU as its territory, what precisely is the Commission planning to do to restore some sort of sanity at Calais, and when?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1139/08
WRITTEN QUESTION E-1139/08
Om: Britisk velgørenhedsorganisation støtter Lissabontraktaten efter en kapitalindsprøjtning fra EU
Subject: UK charity supports Lisbon Treaty after EU cash injection
Er Kommissionen ikke enig i, at det var en fejlvurdering at yde EU‑støtte til den britiske børneorganisation National Society for the Prevention of Cruelty to Children, uanset hvor værdig denne sag måtte være, henset til at organisationens generalsekretær tilsyneladende på ganske uskyldig vis efterfølgende trådte ind på den politiske arena til støtte for Lissabontraktaten?
Does the Commission not agree that the donation of EU money to the UK's National Society for the Prevention of Cruelty to Children was an error of judgment, however worthy the cause, when it was followed by an apparently innocent adventure into the political arena by its CEO in support of the Lisbon Treaty?
Hvor mange midler har NSPCC modtaget fra EU, enten direkte eller indirekte, pr. år gennem de sidste 10 år?
How much has the NSPCC received from the EU, either directly or indirectly, in each of the previous ten years?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1140/08
WRITTEN QUESTION E-1140/08
Om: Stående udvalg om intern sikkerhed
Subject: Standing Committee on Internal Security
Kommissionen bedes bekræfte nyheden om, at der vil blive stillet forslag om at nedsætte et »stående udvalg om intern sikkerhed«, hvis Lissabontraktaten ratificeres.
Will the Commission please confirm news of a proposal to set up a ‘Standing Committee on Internal Security’ if the Lisbon Treaty is ratified?
Hvilke opgaver vil dette udvalg helt præcist få?
What exactly will be its remit?
Hvem skal deltage i udvalget?
Who will be on it?
Hvordan vil medlemmerne blive udpeget, og af hvem?
How will they be selected, and by whom?
Hvordan vil udvalget/medlemmerne blive holdt demokratisk ansvarlige?
How will it/they be held to democratic account?
Skal de referere til indenrigsministeriet i Det Forenede Kongerige (og tilsvarende ministerier i de øvrige medlemsstater)?
Will they report to the Home Office in the UK (and the equivalent departments in other nations)?
Hvordan vil udvalget håndhæve sine afgørelser?
How will it enforce its decisions?
Vil udenlandske politifolk og repræsentanter for de retshåndhævende myndigheder blive sendt til Storbritannien som EU's retshåndhævelsesressourcer?
Will foreign police and law enforcement officers be sent to Britain as part of the EU's law enforcement resources?
Hvem skal overvåge dem?
Who will police them?
Vil dette udvalgs beføjelser afvige fra en politistats beføjelser?
How will this committee's powers differ from those of a police state?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1141/08
WRITTEN QUESTION E-1141/08
Om: EU‑midler til ngo'er
Subject: EU cash to NGOs
Hvorfor er ngo'er, der modtager midler fra EU via mellemmænd, ikke forpligtet til at afsløre midlernes egentlige oprindelse?
Why are NGOs who receive money from the EU via intermediaries not obliged to reveal their true source of funds?
Omtrent hvor stor en procentdel af de midler, som EU bruger på denne måde, går til ngo'er ud fra den forståelse, at de efterfølgende vil drive lobbyvirksomhed over for EU med henblik på at få indført lovgivning, som Kommissionen allerede har planlagt, således at den sikres en form for folkelig legitimitet?
Approximately what percentage of EU money spent in this way goes to NGOs on the understanding that they will then lobby the EU itself to introduce legislation the Commission already planned, thereby giving it some sort of popular legitimacy?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1142/08
WRITTEN QUESTION E-1142/08
Om: Forsyningsvirksomheder ejet af udenlandske selskaber
Subject: Utilities owned by foreign companies
Nærer Kommissionen nogen tvivl med hensyn til at gøre Margaret Thatchers »gyldne aktier« ulovlige, som beskyttede offentlige forsyningsselskaber i Storbritannien mod at blive overtaget af udenlandske kommercielle interesser, da de blev privatiseret?
Does the Commission have any doubts about its making illegal Margaret Thatcher's ‘golden shares’ that protected public utilities in Britain from takeover by foreign commercial interests when they were privatised?
Er Kommissionen klar over de massive kommercielle og servicemæssige problemer, der er opstået for nylig på grund af det spanske ejerskab af verdens travleste internationale lufthavn, London Heathrow?
Is the Commission aware of the massive commercial and servicing problems which have arisen recently over the Spanish ownership of the busiest international airport in the world at London Heathrow?
Anerkender Kommissionen, at Heathrow ikke kun er en meget vigtig lufthavn for Det Forenede Kongerige, men også den ene ende af den travleste forbindelse over Atlanterhavet?
Does the Commission appreciate that Heathrow is not only a vital airport for the UK, but that it is also one end of the busiest link across the Atlantic?
Er Kommissionen klar over, at de nye ejere Ferrovial er løbet tør for penge, at vigtige tjenesteydelser på land og i luften end ikke lever op til de mindste essentielle standarder, og at der er alvorlig tvivl om de nuværende ejeres ressourcer?
Is the Commission aware of the following facts — the new owners Ferrovial have run out of money, the provision of crucial land and air-side services is failing to meet even minimum essential standards, and the sustainability resources of the present owners is in serious doubt?
Vidste Kommissionen, at Ferrovial var et af de mest lånefinansierede selskaber i Europa, da det rejste 16 mia. GBP til at købe BAA for to år siden, under udbredt modstand fra mange, som kunne se, at den nuværende situation ville opstå?
Did the Commission know that Ferrovial was one of the most heavily leveraged companies in Europe when it raised the 16 billion pounds sterling to buy BAA two years ago, against widespread opposition from many who saw the present scenario coming?
Vidste Kommissionen, at Ferrovials refinansiering har slået fejl?
Was the Commission aware that Ferrovial's refinancing has failed?
Forstår Kommissionen ikke de aktuelle trusler mod de syv lufthavne i Det Forenede Kongerige, som tidligere var ejet af BAA?
Does the Commission not understand the current threats to the seven UK airports previously owned by BAA?
Ved den ikke, at BAA var en af de største kommercielle succeser i forbindelse med privatiseringen, netop fordi det havde adgang til pengemarkederne, var dygtigt drevet, leverede service af høj kvalitet til både passagerer og flyselskaber og handlede i det britiske folks interesse - dets aktionærer?
Does it not know that BAA was one of the great commercial successes of privatisation precisely because it had access to the money markets, ran a tight ship, delivered high-quality service to passengers and airlines alike, and looked after the interests of the British people — its shareholders?
Det er lykkedes Ferrovial at ødelægge alt dette på knap to år ved at bruge en mulighed, som de fik af EU.
Ferrovial have managed to destroy all that in barely two years, using an opportunity given to them by the EU.
Påtager Kommissionen sig et ansvar for en sådan redelighed, eller er dette endnu et eksempel på Kommissionens meget omtalte »delte forvaltning«, hvilket vil sige manglende forvaltning af strategiske beslutninger?
Does the Commission accept any responsibility for such a debacle, or is this yet another example of the Commission's much vaunted ‘shared management’ meaning no management of strategic decisions?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1143/08
WRITTEN QUESTION E-1143/08
Om: Er chartret om grundlæggende rettigheder gældende i Det Forenede Kongerige eller ej?
Subject: Does Charter of Fundamental Rights apply in the UK or not?
Hvilke tilsyneladende nye omstændigheder har foranlediget Det Forenede Kongeriges nuværende Europaminister, Jim Murphy, til i januar 2008 at meddele Underhusets European Scrutiny Committee, at Det Forenede Kongerige ikke har mulighed for at fravælge deltagelsen i EU's foreslåede charter om grundlæggende rettigheder i Lissabontraktaten?
What apparent change of circumstances has allowed the UK's current Minister for Europe, Jim Murphy, to tell the UK Parliament's European Scrutiny Committee in January 2008 that the UK does not have an opt-out from the EU's proposed Charter of Fundamental Rights in the Lisbon Treaty?
Premierminister Tony Blair meddelte forud for sin afgang parlamentet, at Det Forenede Kongerige havde mulighed for at fravælge deltagelsen, og at chartret ikke ville være gældende i Det Forenede Kongerige i henhold til en protokol til traktaten.
Before he left office, Prime Minister Tony Blair had told Parliament that the UK did have an opt-out and that the charter would not apply in the UK as a result of a protocol to the Treaty.
Hvem har eller havde ret, og hvorfor?
Who is or was right, and why?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1144/08
WRITTEN QUESTION E-1144/08
Om: Migration sinker den økonomiske udvikling
Subject: Migration slows down economic development
Hvis det er EU's hensigt at opmuntre de fattigere lande til at »indhente« de øvrige med hensyn til levestandard, hvorfor vedbliver man så i sin politik med at opmuntre til fri bevægelighed på tværs af de 27 lande?
If the intention of the EU is to encourage the poorer nations to ‘catch up’ in terms of living standards, why does it persist in its policy of encouraging free movement across the 27 countries?
Forstår Kommissionen ikke, at denne politik fører til, at de bedste og mest entreprenante borgere migrerer til rigere dele af EU, hvilket direkte sinker den økonomiske udvikling i deres hjemlande yderligere?
Does the Commission not understand that this policy results in the best and most enterprising individuals migrating to the wealthier parts of the EU, which directly slows down still further the economic development in their home countries?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1145/08
WRITTEN QUESTION E-1145/08
Om: Udgifter til EU‑medlemskab efter rabat
Subject: Cost of EU membership after rebate
Hvor stort er Det Forenede Kongeriges årlige bruttobidrag til EU's budget nøjagtigt efter tabet af den britiske rabat?
What, precisely, is the UK's gross annual contribution to the EU's treasury after the loss of the British rebate?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1146/08
WRITTEN QUESTION E-1146/08
Om: »Det europæiske projekt«
Subject: ‘European adventure’ — Is it?
Kommissionen bedes kommentere ordlyden i et dokument, som for nylig blev udsendt af Konferencen for EU's Maritime Randområder, og hvori der står:
Would the Commission comment on the text of a document produced recently by the Conference of Peripheral Maritime Regions of Europe, which said:
»…forslagene i [forfatnings]traktaten om at styrke EU's demokratiske repræsentativitet var ikke tilstrækkeligt til at få de europæiske borgere til at føle, at de var parter i projektet, og en del af dem gav udtryk for deres utilfredshed med situationen.
‘… the proposals of the [Constitutional] Treaty to strengthen the democratic representativeness of the EU were insufficient to make European citizens feel that they were stakeholders in the project and part of them expressed their disapproval of that situation.
Ingen kan blive ved med at ignorere den kendsgerning, at det europæiske projekt kun kan fortsætte, hvis kræfterne forenes og alle deltager.« (fremhævelse tilføjet)
No-one can continue to ignore the fact that the European adventure can only go on if forces are united and if everyone joins in’ (emphasis added)?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1147/08
WRITTEN QUESTION E-1147/08
Om: Britisk ratifikation af Lissabontraktaten betinget
Subject: British ratification of the Lisbon Treaty conditional
Hvis den britiske regering iværksætter ratifikationen af Lissabontraktaten på trods af udbredt og uforsonlig modstand, hvordan vil Kommissionen da håndtere en retrospektiv folkeafstemning, når en gang der er kommet en demokratisk ansvarlig britisk regering til magten?
In the event that the British Government railroads ratification of the Lisbon Treaty, in the teeth of widespread and implacable opposition, what plans does the Commission have to deal with a retrospective referendum once a democratically accountable UK Government is in office later?
Er Kommissionen klar over, at der er flere velfunderede sagsanlæg på vej i Det Forenede Kongerige for at standse ratifikationen af Lissabontraktaten eller få ratifikationen omstødt?
Is the Commission aware that several well-funded legal challenges are already under way in the UK to stop ratification of the Lisbon Treaty, or have ratification overturned?
Accepterer Kommissionen, at enhver ratifikation foretaget af Brown‑regeringen derfor er betinget og upålidelig?
Does the Commission accept that any ratification by the Brown government is therefore conditional and unreliable?
Forstår Kommissionen, at Lissabontraktaten må gøres til genstand for det britiske folks vilje på et senere tidspunkt?
Does the Commission understand that the Lisbon Treaty must be subject to the will of the British people at some future point?
Eftersom Lissabontraktaten kræver enstemmig ratifikation for at blive til lov, hvordan påvirker alvorlig tvivl om ratifikationen i Det Forenede Kongerige da den juridiske proces?
Given that the Lisbon Treaty requires unanimous ratification to pass into law, how do the serious doubts about ratification in the UK affect the legal process?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1148/08
WRITTEN QUESTION E-1148/08
Om: Teksten til Lissabontraktaten er ikke tilgængelig og er uigennemtrængelig
Subject: Lisbon Treaty text unavailable and impenetrable
Hvorfor kan den officielle forlægger for regeringsdokumenter i Det Forenede Kongerige, Her Majesty's Stationery Office, ikke udgive og distribuere Lissabontraktatens fulde ordlyd i øjeblikket?
Why is the UK's official publisher of government documents, Her Majesty's Stationery Office, unable to publish and distribute the full text of the Lisbon Treaty at this time?
Skyldes det, at der stadig er talrige oversættelsesfejl, som skal rettes?
Is it because there are numerous errors of translation still to be resolved?
I så fald, hvorfor bliver de nationale parlamenter (og Europa‑Parlamentet for den sags skyld) bedt om at godkende den, når de endnu ikke kan have læst den?
In which case, why are national parliaments (and the European Parliament for that matter) being asked to approve it if they cannot yet have read it?
Eftersom den nye version af forfatningstraktaten indeholder 8 500 flere ord end originalen, som er presset ind i et dokument med 62 færre sider og muligvis tre nye nummereringssystemer, skal vi da antage, at teksten med overlæg er blevet gjort vanskelig og måske umulig at forstå?
Since the new version of the Constitutional Treaty contains 8 500 more words than the original, squeezed into a document with 62 fewer pages and possibly three new numbering systems, are we to presume that the text has been made difficult, if not impossible to understand deliberately?
Er Kommissionen opmærksom på Wienkonventionen om traktater, som kræver, at internationale traktater skal skrives »i god tro« og i henhold til ordenes »almindelige betydning«?
Is the Commission aware of the Vienna Convention on the law of treaties, which requires that international treaties be written ‘in good faith’ according to the ‘ordinary meaning’ of words?
Hvorfor har man ignoreret dette helt igennem fornuftige internationale krav i dette tilfælde?
Why has that entirely reasonable international requirement been ignored in this case?
EU's manglende gennemsigtighed er allerede legendarisk.
The opaqueness of the EU is already the stuff of legend.
Så man må spørge: Hvorfor bliver Lissabontraktaten gjort så uigennemtrængelig, hvis den er sådan en god ting?
So the question arises: if the Lisbon Treaty is such a good thing, why make it so impenetrable?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1149/08
WRITTEN QUESTION E-1149/08
Om: Det virkelige formål med Lissabontraktaten
Subject: Lisbon Treaty — the real purpose
Er det virkelige formål med Lissabontraktaten ikke en gang for alle at overdrage magten til et bureaukrati, som ikke er valgt?
Is not the real purpose of the Lisbon Treaty to pass power to an unelected bureaucracy, once and for all?
Er det ikke en kendsgerning, at Lissabontraktaten forvandler medlemsstaterne fra at være EU's teoretiske herrer til dets tjenere?
Is it not a fact that the Lisbon Treaty turns the Member States from theoretical masters of the EU into its servants?
Er det ikke en kendsgerning,
Is it not a fact that:
at den skaber lov i stedet for at skabe en ramme for lovgivning —
it makes law, instead of creating a framework for law-making; —
at den ikke indeholder effektive kontrolforanstaltninger til at kontrollere fremtidige lovgivere —
it offers no effective checks and balances to control future law-makers; —
at den konsoliderer magten for et selvforstærkende bureaukrati?
it consolidates power for a self-perpetuating bureaucracy?
Den tyske kansler Angela Merkel har indrømmet, at Lissabontraktaten for 98 %'s vedkommende er den samme, den har blot skiftet navn.
Angela Merkel, German Chancellor, admitted the Lisbon Treaty is 98 % the same as the original, which had changed no more than its name.
Kommissær Margot Wallström har udtalt til Udvalget om Konstitutionelle Anliggender, at ordet »forfatning« er blevet opgivet for at undgå problemer med briterne.
Commissioner Margot Wallstrom told the Constitutional Affairs Committee that the word ‘constitution’ had been dropped to avoid trouble with the British.
Så kan det ikke undre, at den nye traktat, ligesom den sidste, giver EU permanent ret til at tiltage sig større magt uden nogen fremtidig høring eller aftale.
Are we then surprised when we find the new treaty, like the last one, gives the EU the permanent right to seize more powers without any future consultation or agreement?
Det er kun farlige tyranner, der gør sådan.
Only dangerous tyrants do that.
Og en fremtidig tyran vil vide at bruge det.
And a future tyrant will use it.
Der er ingen kontrolforanstaltninger til at stoppe det, og generelle forsikringer kan ikke erstatte juridisk kontrol.
There are no checks and balances to stop it, and generalised reassurances are no substitute for legal controls.
Vil man have os til at glemme, at Hitler brugte loven til at tage magten?
Are we being asked to forget that Hitler used the law to seize power?
Og hvad mener Kommissionen endelig om den indiskutable kendsgerning, at denne form for udemokratisk magt er ulovlig i Det Forenede Kongerige, fordi intet britisk parlament kan forpligte sin efterfølger?
Finally, how does the Commission respond to the indisputable fact that such undemocratic powers are illegal in the UK, because no British parliament can bind its successors?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1150/08
WRITTEN QUESTION E-1150/08
Om: Kommentarer i The Economist om Storbritanniens EU‑medlemskab
Subject: The Economist comments on British EU membership
Er Kommissionen enig med The Economist, et respekteret britisk ugeskrift, som i sin udgave af 25. januar 2008 skriver, at »det er en stadig mere udbredt opfattelse, at Storbritannien kan være en utålelig forhindring for europæisk enhed«?
Does the Commission agree with The Economist , a respected weekly journal based in the UK, when it commented in its issue of 25 January 2008 that ‘the idea is gaining currency that Britain may be an intolerable obstacle to European unity’?
Hvornår tror Kommissionen, dette kan ske?
When does the Commission think this might happen?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1151/08
WRITTEN QUESTION E-1151/08
Om: Juridisk suverænitet efter Lissabon?
Subject: Legal supremacy after Lisbon?
Hvordan vil Kommissionen håndtere den juridiske konflikt, der ser ud til at ville opstå med hensyn til juridisk forrang, hvis Lissabontraktaten bliver ratificeret?
How does the Commission intend to deal with the apparent legal conflict which will arise over legal primacy if the Lisbon Treaty is ratified?
Eksempel: Traktaten hævder at have forrang frem for al national lovgivning.
Example: The Treaty claims primacy over all national law.
Den britiske forfatning forbyder regeringen at afgive folkets suverænitet i henhold til Bill of Rights fra 1689, som stadig er gældende.
The British constitution forbids any government from giving away the sovereignty of the people, according to the Bill of Rights 1689 which is on the statute book to this day.
Denne vedtagelse bygger igen på Declaration of Rights fra 1688, som er en juridisk bindende kontrakt mellem regenten og folket.
That Act of Parliament is, in turn, based on the Declaration of Rights 1688, which is a legally binding contract between the sovereign and the people.
Den kan derfor ikke ophæves eller ændres af noget valgt britisk parlament.
It is therefore beyond the reach of any elected British parliament to repeal or amend.
Faktisk må ethvert valgt britisk parlament respektere dens indhold, eftersom alle britiske parlamentsmedlemmer også er monarkens undersåtter.
Indeed any elected British parliament must respect its contents since all British parliamentarians are also subjects of the Monarch.
Under alle omstændigheder har enhver kommende britisk regering ret til at ophæve loven om tiltrædelse af De Europæiske Fællesskaber fra 1972.
In any case, any future British Government has the right to repeal the European Communities Act 1972.
Det ville have den direkte virkning, at Det Forenede Kongerige blev meldt ud af EU.
This would have the immediate effect of taking the UK out of the EU.
Hvilket vil sige, at den britiske lovgivning har forrang.
Which means UK law is supreme.
Hvor er den juridiske autoritet, som giver EU ret til at hævde noget andet?
Where is the legal authority that gives the EU the right to claim otherwise?
Den kan ikke komme fra det britiske folk, som ikke har ret til at afgive den — i henhold til Declaration of Rights, 1688.
It cannot have come from the British people who do not have the right to give it away — viz, the Declaration of Rights, 1688.
Gør denne kendsgerning det ikke totalt meningsløst at optage en bestemmelse i Lissabontraktaten, som giver andre ret til at bestemme, hvornår og på hvilke betingelser en medlemsstat kan melde sig ud?
Do not such facts make a complete nonsense of the inclusion of a clause in the Lisbon Treaty which permits others to decide when and on what terms a Member State may leave?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1152/08
WRITTEN QUESTION E-1152/08
Om: Hjemsendelsesaftaler med USA
Subject: Repatriation agreements with the USA
Kan Kommissionen efter den amerikanske regerings seneste anstrengelser for at styrke flysikkerheden bekræfte kommissær Frattinis udtalelser i El País om, at Det Forenede Kongerige ikke har kompetence til at forhandle hjemsendelsesaftaler unilateralt med USA?
Following recent efforts by the government of the USA to bolster flight security, will the Commission confirm the claims made in El Pais by Commissioner Frattini that the UK has no power to negotiate repatriation agreements unilaterally with the USA?