natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Anklagemyndigheden ønsker imidlertid, at den anklagede dømmes separat for hver »forbrydelse«, hvilket kan resultere i en væsentlig længere straf.
However, the Public Prosecutor wishes the defendant to be sentenced separately for each ‘offence’, which could result in a considerably longer sentence.
I Tyrkiet findes der, selv efter indledningen af forhandlingerne om tiltrædelse til EU, stadig lovgivning, som klart strider mod princippet om ytrings- og pressefrihed, således f.eks. straffelovens artikel 301.
In Turkey, even after the opening of the negotiations on accession to the EU, legislation still remains in force which manifestly violates the principles of freedom of expression and freedom of the press, such as Article 301 of the Criminal Code.
Hvilke konkrete foranstaltninger har Rådet truffet på baggrund af sagen mod Fatih Tas?
What specific action will the Council take in response to the legal action against Fatih Tas?
I Tyrkiet bliver forlæggere, forfattere, journalister og politikere gentaget og systematisk forfulgt for at ytre deres mening.
In Turkey, publishers, writers, journalists and politicians are regularly and systematically prosecuted for expressing their opinions.
Den Europæiske Union bør afbryde forhandlingerne med Tyrkiet, hvis det viser sig, at menneskerettighederne krænkes i Tyrkiet.
Yet the European Union has said that it would suspend the negotiations with Turkey if it became clear that human rights were being violated in that country.
Hvorfor er dette ikke sket, bl.a. på baggrund af sagerne mod Orhan Pamuk og Hrant Dink?
Why has this not already been done, in view of the Pamuk and Dink cases?
Som Rådet allerede har påpeget i svar på lignende forespørgsler, er ytringsfriheden i Tyrkiet et område, der kræver en vedholdende indsats.
As already pointed out by the Council in response to similar questions, freedom of expression in Turkey represents an area where further sustained efforts are needed.
Som fremhævet i Kommissionens statusrapport 2005 om Tyrkiet er en række artikler, der tidligere er blevet anvendt til at begrænse ytringsfriheden, stort set uændrede.
As highlighted in the Commission's 2005 progress report on Turkey, a number of articles which have been used to restrict freedom of expression in the past remain virtually unchanged.
Disse straffelovsbestemmelser, f.eks. artikel 301, indeholder stadig udtryk, der er så upræcise, at de er åbne for dommernes og anklagernes fortolkning.
These provisions of the penal code contain terms vague enough to be open to interpretation by judges and prosecutors, as is the case with Article 301.
Der har været en række domstolskendelser om frifindelse af personer sigtet for ikke-voldelige meningstilkendegivelser.
Several court rulings acquitting people prosecuted for non-violent expression of opinion can be reported.
Samtidig afsiges der andre kendelser, der går i den modsatte retning, og som fører til domfældelser.
At the same time, other decisions in the opposite direction leading to convictions still exist.
Den Europæiske Union hilste i sin erklæring af 24. januar 2006 denne afgørelse med tilfredshed.
The European Union in its declaration of 24 January 2006 welcomed the decision.
Samtidig gav EU igen udtryk for sin betænkelighed ved andre sager vedrørende ikke-voldelige meningsytringer, der fortsat verserer for tyrkiske domstole, og udtrykte håb om at denne afgørelse vil være en rettesnor for det tyrkiske retssystem i lignende sager.
At the same time, it also reiterated its concerns at other charges related to the expression of non-violent opinions still pending in Turkish courts and expressed the hope that this decision would guide the Turkish judiciary in similar cases.
Det er helt klart, at dommernes og anklagernes fortolkning og anvendelse af de relevante straffelovsbestemmelser, der bør være i overensstemmelse med artikel 10 i den europæiske menneskerettighedskonvention og Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols relevante domspraksis, fortsat er et centralt og afgørende element.
It is evident that the interpretation and application of the relevant provisions of the penal code by the judiciary, which should be in line with Article 10 of the European Convention on Human Rights and consonant with the relevant case‑law of the European Court of Human Rights, remain the key and decisive element.
De vil derfor blive overvåget af EU med henblik på at vurdere virkningen af disse bestemmelser i praksis og det eventuelle behov for ændringer.
They will therefore be monitored by the Union with a view to assessing the effect of these provisions in practice and the possible need for modifications.
På denne baggrund kan Rådet forsikre det ærede parlamentsmedlem om, at dette spørgsmål fortsat vil blive fulgt nøje, og at det i givet fald vil blive rejst på ethvert niveau som led i den igangværende reformproces i Tyrkiet og i overensstemmelse med det reviderede tiltrædelsespartnerskab, som Rådet vedtog den 23. januar 2006, og hvori det er anført som en prioritet på kort sigt.
Against this backdrop, the Council can assure the Honourable Member that this issue will continue to be followed closely and raised at all levels as appropriate as part of the ongoing reform process in Turkey and in line with the revised accession partnership adopted by the Council on 23 January 2006, where it appears as a short-term priority.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-4581/05
WRITTEN QUESTION E-4581/05
Om: Russisk lov om ngo'er
Subject: Russian law on NGOs
Den 23. november 2005 vedtog det russiske parlament, Dumaen, ved førstebehandlingen en lov, der forpligter alle ikke-statslige organisationer, ngo'er, til at lade sig registrere i det russiske justitsministerium.
On 23 November 2005, the Russian Parliament, the Duma, approved at first reading a law requiring all nongovernmental organisations (NGOs) to register with the Ministry of Justice.
Loven medfører, at udenlandske organisationer må lade sig opløse for derefter at lade sig registrere som russiske organisationer.
The law requires foreign organisations to dissolve themselves and re-register as Russian organisations.
Loven er meget vag i spørgsmålet om, hvorledes dette skal ske, og loven indeholder nogle hindringer, der vanskeliggør det.
The law is very vague as regards how this is to be done and introduces a number of obstacles to the process.
Derudover begrænser loven disse organisationers muligheder for at modtage gaver og ansætte udenlandske arbejdstagere.
Moreover, the law restricts the extent to which these organisations may receive donations or appoint foreign employees.
Ifølge vicedirektøren i menneskerettighedsorganisationen Human Rights Watch, Alexander B. Petrov, medfører dette, at de sidste rester af det borgerlige samfund kommer under statslig kontrol (Steven Lee Myers, »Kremlin pushes measures to curb private groups«, The New York Times, 24. november 2005).
According to the Deputy Director of Human Rights Watch, Mr Aleksander B. Petrov, this means that the last remnant of civil society is now being brought under state control (Steven Lee Myers, ‘Kremlin pushes measures to curb private groups’, The New York Times , 24 November 2005).
Nicola Duckworth fra Amnesty International anfører, at de nye bestemmelser om registrering bevidst er hold vagt: Ved at opstille vage kriterier er der risiko for, at ikke-statslige organisationer nægtes registrering af politiske årsager.
Nicola Duckworth of Amnesty International claims that the new registration rules are deliberately being kept vague: ‘Drawing up vague criteria creates a risk that NGOs may be refused registration on political grounds.’
(Jelle Brandt Corstius, »Moskou trekt ten strijde tegen ngo's« [Moskva går i krig mod ngo'er] De Standaard af 24. november 2005).
(Jelle Brandt Corstius, ‘Moskou trekt ten strijde tegen ngo's’ [Moscow declares war on NGOs], De Standaard , 24 November 2005).
Ligeledes i november vedtog Dumaen at bevilge 14,8 mio. EUR til oprettelse af nye ngo'er i og uden for Rusland.
Also in November, the Duma decided to allocate EUR 14.8 million for the purpose of setting up new NGOs inside and outside Russia.
Artikel 2 i partnerskabs- og samarbejdsaftalen mellem EU og Den Russiske Føderation fastlægger, at respekten for demokratiske principper og menneskerettigheder er et væsentligt element i såvel EU's som Ruslands indenrigs- og udenrigspolitik og en grundlæggende del af aftalen.
Article 2 of the partnership and cooperation agreement between the EU and the Russian Federation lays down that respect for democratic principles and human rights is inherent in both the internal and external policies of the EU and Russia and is an essential element of the agreement.
Er Rådet bekendt med denne nye lov?
Is the Council aware of this new law?
Finder Rådet, at denne lov er en overtrædelse af artikel 2?
Does it consider that the law violates Article 2?
I bekræftende fald: Hvilke foranstaltninger vil Rådet træffe for at få Rusland til at overholde partnerskabs- og samarbejdsaftalen?
If so, what steps will the Council take to induce Russia to abide by the terms of the partnership and cooperation agreement?
Hvilke foranstaltninger vil Rådet træffe for at sikre, at menneskerettighedsorganisationer og andre organisationer frit kan udfolde deres aktiviteter i Den Russiske Føderation?
What steps will the Council take to ensure that human rights organisations and other organisations can operate freely in the Russian Federation?
Rådet deler det ærede medlems bekymring og har fremført sine betænkeligheder over for de relevante russiske samtaleparter i Moskva og andetsteds i forbindelse med drøftelserne om og vedtagelsen af den nye lovgivning, der henvises til.
The Council shares the concerns of the Honourable Member and presented these concerns to relevant Russian interlocutors in Moscow and elsewhere throughout the process of debating and adoption of the new legislation referred to.
I en erklæring af 19. januar 2006 fremsatte det østrigske formandskab på EU's vegne følgende erklæring om disse betænkeligheder:
In a statement of 19 January 2006, the Austrian Presidency, on behalf of the EU, made these concerns clear in the following terms:
»EU har gjort det klart over for Den Russiske Føderation, at det nærer betænkeligheder med hensyn til de mulige virkninger af lovforslaget om ngo'er.
‘The EU has made clear to the Russian Federation its concerns over the possible effects of the draft law on NGOs.
Det har ligeledes understreget den store vægt, EU tillægger ytrings- og foreningsfriheden, som er af grundlæggende betydning for et demokratisk samfund.
It has also underlined the great importance the EU attaches to freedom of expression and association, which are of fundamental importance for a democratic society.
EU gentager sin stærke støtte til civilsamfundets legitime og fredelige aktiviteter.
The EU reiterates its strong support for the legitimate and peaceful activities of civil society.
Det er i Ruslands interesse, at civilsamfundet får lov til at udvikle sig frit.
It is in Russia's interests that civil society should be allowed to develop freely.
EU hilser de ændringer velkommen, der er foretaget i lovforslaget inden andenbehandlingen, men er fortsat betænkelig ved, at loven, som den er vedtaget, vil kunne få alvorlige indvirkninger på civilsamfundsorganisationernes legitime virksomhed i Rusland.
The EU welcomes changes made to the draft law before its second reading, but remains concerned that the law as it has been adopted could have a serious impact on the legitimate activity of civil society organisations in Russia.
EU vil nøje følge gennemførelsen af loven, når den træder i kraft, og forventer, at den vil blive gennemført på en måde, der er i overensstemmelse med de standarder, der er vedtaget, og de tilsagn, der er afgivet, inden for rammerne af Europarådet og OSCE.«
The EU will pay close attention to the implementation of the law when it passes into force and expresses its expectation that it will be implemented in line with standards and commitments undertaken in the framework of the Council of Europe and the OSCE.’
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-4582/05
WRITTEN QUESTION E-4582/05
Om: Årsrapporten for 2005 fra Det Europæiske Observatorium for Racisme og Fremmedhad
Subject: Annual report for 2005 of the European Monitoring Centre for Racism and Xenophobia
Den 22. november 2005 fremlagde direktøren for Det Europæiske Observatorium for Racisme og Fremmedhad, Beate Winkler, i Europa-Parlamentet centrets årsrapport for 2005.
On 22 November 2005, Mrs Beate Winkler, Director of the European Monitoring Centre for Racism and Xenophobia, presented the annual report for 2005 to the European Parliament.
I denne årsrapport behandles bl.a. forbud mod hovedtørklæder, religiøse symboler og islamiske skoler (Racism and Xenophobia in the EU Member States: trends, developments and good practice, Part II, 2005, s. 27, 73 og 75).
Among the subjects dealt with in the report is the ban on headscarves, religious symbols and Islamic schools (Racism and Xenophobia in the EU Member States: trends, developments and good practice, Part II, 2005, pp. 27, 73 and 75).
EU-­medlemsstaterne pålægges desuden at sikre, at deres udvalg for lige muligheder bliver bemyndiget til at gennemføre »undersøgelser« og foreslå foranstaltninger, der fremme lige behandling.
The EU Member States are also encouraged to ensure that their equal opportunities commissions are empowered to conduct ‘surveys’ and adopt policy initiatives to promote equal treatment.
Forbuddet mod hovedtørklæder kritiseres.
The ban on headscarves is criticised.
Men Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol fastslog i november 2005, at et forbud mod hovedtørklæder på Istanbuls Universitet ikke er en krænkelse af artikel 9 i den europæiske menneskerettighedskonvention.
Yet in November 2005 the European Court of Human Rights ruled that a ban on headscarves at the University of Istanbul did not violate Article 9 of the European Convention on Human Rights.
I denne dom gøres det også klart, at de nationale myndigheder er bedst egnet til at træffe afgørelser på dette punkt.
The judgment also clearly stated that the national authorities were in the best position to take decisions on this.
Det tilkommer således ikke Det Europæiske Observatorium at kritisere et forbud mod hovedtørklæder.
Thus it is not for the EUMC to criticise a ban on headscarves.
For så vidt angår tørklædespørgsmålet og islamiske skoler er det således, at kvinder, der udtrykkeligt bekender sig til den islamiske tro, nægtes adgang til islamiske skoler, fordi de nægter at bære tørklæde.
As regards the question of headscarves and Islamic schools, women who explicitly regard themselves as Muslims are rejected by many Islamic schools simply because they refuse to wear headscarves.
Et sådant tilfælde er Samira Haddad i Utrecht, Nederlandene.
In Utrecht, in the Netherlands, for example there was the case of Samira Haddad.
Denne sag omtales ikke i rapporten.
There is no mention of this in the report.
Rapporten anfører heller intet om den institutionaliserede diskriminering af kvinder i muslimske samfund i EU og om det forhold, at langt flere af disse er arbejdsløse.
The report also passes over in silence the institutionalised discrimination against women in Muslim communities in the European Union and the fact that far more of them are unemployed.
Kan Kommissionen via sin repræsentant i observatoriets bestyrelse give disse kommentarer videre til observatoriet samt foreslå, at problemet med unge muslimske kvinders arbejdsløshed kortlægges systematisk og sammenlignes med arbejdsløsheden blandt unge muslimske mænd?
Can the Commission's representative on the EUMC's Management Board pass on my comments and propose that the problem of unemployment among young Muslim women should be systematically reviewed and a comparison made with the level of unemployment among young Muslim men?
Bør dette spørgsmål ikke kunne være genstand for en særskilt undersøgelse?
Could this not be taken as the subject of a separate study?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-4583/05
WRITTEN QUESTION E-4583/05
Om: Import af ulovligt tømmer til Den Europæiske Union
Subject: Imports of illegal timber into the European Union
Som led i kampen mod den ulovlige handel med tømmer vedtog Kommissionen i maj 2003 handlingsplanen FLEGT (KOM(2003)251).
In May 2003, as part of measures to combat illegal timber trading, the Commission adopted the FLEGT action plan (COM(2003)251 final).
Grundpillen i FLEGT er støtte til bedre forvaltning i de træproducerende lande og en licensordning, således at kun lovligt tømmer må indføres i EU.
The basic pillars of FLEGT are support for better administration in wood-producing countries and a licensing system to ensure that only legal timber can be imported into the EU.
Denne licensordning blev i begyndelsen gennemført på frivillig (men juridisk bindende) basis gennem partnerskaber med de træproducerende lande.
Initially, this licensing system is being operated voluntarily (but nonetheless as a legally binding measure) by means of partnerships with wood-producing countries.
Den 22. november 2005 tilkendegav Verdensnaturfonden (WWF), at EU importerer ca. 20 mio. kubikmeter ulovligt træ hvert år.
On 22 November 2005, the Worldwide Fund for Nature (WWF) announced that each year the EU imports some 20 million cubic metres of illegal timber.
Ifølge WWF er partnerskaberne utilstrækkelige, og ulovligt træ kan også importeres til EU via tredjelande (Lucia Kubosova »EU under fire for its part in illegal trade with wood«, EUobserver.com, 22. november 2005).
According to the WWF, the partnerships are inadequate and illegal wood can also be imported into the EU via third countries (Lucia Kubosova, ‘EU under fire for its part in illegal trade with wood’, EUobserver.com, 22 November 2005).
Hvorledes evaluerer Kommissionen partnerskaberne med de træeksporterende lande?
What is the Commission's evaluation of the partnerships with wood-exporting countries?
Forholder det sig ikke sådan, at toldmyndigheder og andre kontrolinstanser — selv om aftalerne med de træeksporterende lande er et vigtigt første skridt — endnu ikke har hverken et juridisk grundlag eller ressourcer til at beslaglægge ulovligt tømmer eller ulovlige træprodukter, uanset hvilket land tømmeret kommer fra?
Is it not the case that, although the agreements with wood-exporting countries are an important first step, customs authorities and other monitoring agencies currently have neither the legal basis nor the resources to seize illegal wood or illegal wood products, from whatever country that wood may come?
Hvilke foranstaltninger vil Kommissionen i bekræftende fald træffe for at bekæmpe importen af ulovligt tømmer, uanset hvilket land det kommer fra?
If so, what steps will the Commission take to combat imports of illegal timber, irrespective of the country of export?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-4584/05
WRITTEN QUESTION E-4584/05
Om: Plan D og et besøg i Tjekkiet
Subject: Plan D and visit to the Czech Republic
I november 2005 aflagde Kommissionens formand, José Manuel Barroso, næstformand og kommissionsmedlem med ansvar for kommunikation, Margot Wallström, og kommissionsmedlem med ansvar for socialpolitik, Vladimír Špidla, et besøg i Tjekkiet.
In November 2005, Mr José Manuel Barroso, President of the Commission, Mrs Margot Wallström, Vice-President and Commissioner for Communication, and Mr Vladimír Špidla, Commissioner for Social Policy, visited the Czech Republic.
Besøget var et led i den såkaldte »plan D«, et initiativ af Margot Wallström, hvor D står for demokrati, dialog og debat.
The visit took place within the context of the so-called ‘Plan D’, an initiative launched by Mrs Wallström, with D standing for democracy, dialogue and debate.
Plan D skal lukke kløften mellem EU-­institutionerne og borgerne i Europa efter folkeafstemningerne i Frankrig og Nederlandene.
Plan D is intended to bridge the gap between the European institutions and citizens following the referendums in France and the Netherlands.
Hvilke personer har de tre kommissionsmedlemmer talt med, og hvilke institutioner har de besøgt?
Who did the three Commissioners speak to, and what institutions did they visit?
Hvilke spørgsmål blev behandlet?
What were the subjects on the agenda and actually raised?
Kan Kommissionen desuden oplyse, hvem der indgik i delegationen, og hvor meget besøget i alt kostede?
Can the Commission also indicate who else was in the delegation and how much the journey cost in total?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-4585/05
WRITTEN QUESTION E-4585/05
På en parlamentarisk konference i Haag den 17. november 2005 nåede de nationale parlamenter i EU-medlemsstaterne til enighed om en strengere kontrol med EU-­lovgivningen.
At a parliamentary conference in The Hague on 17 November 2005, the national parliaments of the EU Member States reached an agreement on enhanced monitoring of European legislation.
Navnlig udarbejdede de en strategi, der minder om systemet med såkaldte »gule kort« i udkastet til forfatningstraktat.
More particularly, they formulated a strategy which resembles the ‘yellow card’ system provided for in the European Constitution.
Allerede i oktober 2005 enedes nationale parlamentsmedlemmer inden for rammerne af COSAC-samarbejdet om at udarbejde en fælles liste med forslag til lovgivning indeholdt i Kommissionens arbejdsprogram for 2006, som muligvis kan betragtes som værende i modstrid med subsidiaritetsprincippet.
In October 2005, national parliamentarians, in consultation through the COSAC network, agreed to draw up a joint list of proposals for legislation in the Commission's programme of work for 2006 which might be found to violate the subsidiarity principle.
Lord Grenfell, medlem af det britiske overhus, konstaterede, at de nationale parlamenter efter udarbejdelsen af denne liste i januar 2006 i de respektive sager vil gøre det klart over for Kommissionen, om denne institution overskrider sine beføjelser eller ej.
Lord Grenfell, a member of the British House of Lords, says that, once this list has been drawn up in January 2006, national parliaments will make it clear to the Commission, case by case, whether or not the Commission is exceeding its powers.
Lord Grenfell beskrev dette »vagthundesystem« som et alternativ til »systemet med gule kort« i udkastet til forfatning for Europa.
Lord Grenfell described this ‘watchdog’ system as an alternative to the ‘yellow card’ system provided for in the European Constitution.
En repræsentant for Kommissionen påpegede ganske vist, at forfatningen for Europa ikke er vedtaget, og at der derfor ikke er noget juridisk grundlag for et sådant system.
However, a Commission spokesman has pointed out that the European Constitution does not exist and that there is therefore no legal basis for such a system.
Derfor føler Kommissionen sig ikke bremset af de nationale parlamenter.
Accordingly, the Commission does not feel inhibited by the points of view of the national parliaments.
Kommissionens repræsentant tilføjede, at Kommissionen er »meget tilbageholdende« med at tage initiativer, der ligner bestemmelser i den (indtil videre definitivt begravede) forfatning for Europa (Mark Beunderman, »National parliaments to show Commission yellow card«, EUobserver.com, 18. november 2005).
The spokesman added that the Commission was being very cautious about adopting any initiatives which resembled provisions in the European Constitution, which has been temporarily or permanently shelved (Mark Beunderman, ‘National parliaments to show Commission yellow card’, EUobserver.com, 18 November 2005).
På den anden side er det sådan, at Unionens fremtidige agentur for grundlæggende rettigheder har kompetence for gennemførelsen af charteret om grundlæggende rettigheder.
On the other hand, the future European Union Fundamental Rights Agency will be responsible for the application of the Charter of Fundamental Rights.
Dette charter er imidlertid ikke en bindende tekst.
However, the Charter is not binding.
Det bliver netop optaget i forfatningen for Europa for at gøre det bindende.
It was incorporated into the European Constitution precisely with the aim of making it binding.