natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Er Kommissionen enig i, at den bør imødekomme anmodningen fra UEFA's formand om samarbejde om en kampagne for hele Den Europæiske Union med henblik på at udrydde volden i forbindelse med fodbold og genfinde respekten for sportsverdenens traditionelle værdier?
Does the Commission take the view that it should take up the suggestion by the President of UEFA and take part in an EU‑wide campaign to eradicate football-related violence and to encourage a return to respect for the traditional values of the sporting world?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2104/07
WRITTEN QUESTION E-2104/07
Om: Eventuel forskelsbehandling af advokater fra en anden medlemsstat, der ønsker at udføre deres hverv i Luxembourg
Subject: Possible discrimination by Luxembourg against lawyers from other countries practicing in Luxembourg
Efter dommen af 19. september 2006 fra EF-­Domstolen har Storhertugdømmet Luxembourg givet advokater, som er statsborgere i en anden medlemsstat, tilladelse til at aflægge ed for at kunne udføre deres hverv som advokat i ovennævnte fællesskabsland.
Following the Court of Justice’s judgment of 19 September 2006, the Grand Duchy of Luxembourg has allowed lawyers from other Member States to be sworn in as lawyers in that country.
Luxembourg har imidlertid også indført visse former for forskelsbehandling og begrænsninger.
Luxembourg has, however, introduced a number of discriminatory measures and restrictions.
For det første har landet oprettet fire lister.
It has drawn up four lists, and lawyers from other Member States can only be included on the fourth list.
Advokater, som er statsborgere i en anden medlemsstat, kan kun være opført på den fjerde, og de tre andre lister er forbeholdt luxembourgske advokater, som er de eneste, der fuldt ud kan udøve deres advokatvirksomhed.
The other three are solely for Luxembourgish lawyers, who are therefore the only ones fully able to practice law.
For det andet er personer, der ønsker at blive opført på liste 2, eller kolleger fra liste 4 som ønsker at blive overført til liste 1, i henhold til cirkulære af 20. oktober 2006 fortsat forpligtet til at bestå en eksamen i beherskelse af det luxembourgske sprog trods ovennævnte dom fra Den Europæiske Unions Domstol.
Furthermore, despite the aforementioned judgment of the Court of Justice, the circular of 20 October 2006 states that ‘those wishing to be included on List II, or colleagues on List IV wishing to be included on List I, are still obliged to take a Luxembourgish language test’.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2105/07
WRITTEN QUESTION E-2105/07
Om: EU-­tilskud til fremme af forbruget af hasselnødde-­, mandel-­ og valnøddeolie
Subject: Community funding to encourage the use of hazelnut, almond and walnut oil
Ændringen af fællesskabslovgivningen vedrørende markedet for tørrede frugter har i alle henseender vendt op og ned på livet for de borgere i Fællesskabet, der tjente til livet ved produktion af tørrede frugter.
Changes to Community legislation regulating the market in dried fruits have resulted in major changes across the board for those EU citizens that make their living by producing dried fruit.
Den brede offentlighed har ikke kendskab til fremstillingen af disse nødde-­, valnødde-­ og mandelolier og kender heller ikke deres anvendelse og positive virkninger på helbredet.
However, most members of the public are unaware that hazelnut, almond and walnut oils are being produced, and nor are they aware of when they can be used or of the health benefits of using them.
Er Kommissionen enig i, at den for at hjælpe producenterne af tørrede frugter med at imødekomme ændringen af fællesskabspolitikken om tørrede frugter bør støtte en informationskampagne for den brede offentlighed om det gavnlige for helbredet i et forbrug af nødde-­, mandel-­ og valnøddeolie gennem tilskud til ovennævnte informations- og reklamekampagne, ligesom den med rette har gjort for olivenolie, hvis fællesskabsreklamekampagne har haft opsigtsvækkende succes?
Does the Commission take the view that, in order to help dried fruit producers overcome the effects of the changes to Community legislation, it should provide funding for an information and publicity drive aimed at the general public, outlining the health benefits of using hazelnut, almond and walnut oils, as it did so well for olive oil, the campaign for which was such a resounding success?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2106/07
WRITTEN QUESTION E-2106/07
Om: Forskelsbehandling af britiske borgere i deres eget hjemland
Subject: British citizens being discriminated against in their own country
Kommissionen bedes spørge den britiske regering om, hvorfor den forskelsbehandler britiske borgere, der bor i England, ved at få dem til at betale 6,85 GBP for en recept, mens de britiske borgere, der tilfældigvis bor i Wales, får dem gratis, og hvordan det stemmer overens med den tyske minister for familiespørgsmåls udtalelse om, at Europas år for lige muligheder for alle vil give »nyt liv til effektivt at håndtere forskelsbehandling«.
Will the Commission ask the British Government to explain why it is discriminating against British citizens who live in England in making them pay GBP 6.85 per item for a medical prescription, while those British citizens who happen to live in Wales receive them free, and how this squares with the statement of the German Minister for Family Affairs that Europe’s Year of Equal Opportunities for all will give a ‘new impetus to tackling discrimination effectively’?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2107/07
WRITTEN QUESTION E-2107/07
Om: Overtrædelse af menneskerettighederne i Belarus
Subject: Human rights violations in Belarus
Hvilke beviser har Kommissionen for overtrædelse af menneskerettighederne i Belarus?
What evidence has the Commission of human rights violations in Belarus?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2108/07
WRITTEN QUESTION E-2108/07
I forlængelse af min forespørgsel E-­0106/­07 vil jeg gerne have, at Kommissionen kommer med detaljer vedrørende a) de sanktioner, den har pålagt som modsvar på overtrædelse af menneskerettighederne, og b) resultaterne.
Further to my Question E‑0106/07, will the Commission give full details of (a) the sanctions it has imposed in response to human rights violations and (b) the results?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2109/07
WRITTEN QUESTION E-2109/07
Om: Innovativ teknologi
Subject: Innovative technology
Den 1. marts i år udsendte Kommissionen en meddelelse under handelshindringsforordningen omkring Taiwans tvangslicens til udnyttelse af patenter ejet af Philips.
On 1 March of this year the Commission issued a notice under the Trade Barriers Regulation respecting Taiwan’s compulsory licensing of patents owned by Philips.
Samme dag udsendte Kommissionen imidlertid også en klagepunktsmeddelelse om dens tvangslicens til udnyttelse af Microsoft-­patenter og handelshemmeligheder, der kraftigt antyder, at Microsoft skal bevilge disse teknologier gratis eller for et symbolsk beløb.
However, on the same day the Commission also issued a statement of objections on its compulsory licensing of Microsoft patents and trade secrets that strongly implies Microsoft must license these technologies for free or a nominal fee.
Accepterer Kommissionen, at der er en meget stor risiko for, at andre lande vil mene, at Kommissionens tvangslicens til udnyttelse i Microsoft-­sagen skaber den selv samme præcedens, som Kommissionen forsøger at undgå i sin handelshindringsforordning?
Does the Commission accept that there is a tremendous risk that other countries will view the Commission’s compulsory licensing in the Microsoft case as creating the very precedent the Commission seeks to avoid in its TBR notice?
Er Kommissionen enig i, at dens handlinger i Microsoft-­sagen er i modstrid med dens handelshindringsforordning, og at dette alvorligt truer med at underminere EU's troværdighed over for andre lande, når vi modsætter os deres tvangslicens til udnyttelse af patenter, der ejes af europæiske opfindere?
Does the Commission agree that its actions in the Microsoft case are contradictory to its TBR notice, and that this threatens to seriously undermine the EU's credibility with other countries when we oppose its compulsory licensing of patents owned by European inventors?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2110/07
WRITTEN QUESTION E-2110/07
Nylig udvikling antyder, at GD Konkurrence tror, at det kan tvinge virksomheder til gratis at bevilge immateriel ejendom, hvis ikke teknologien er »innovativ«.
Recent developments indicate that DG Competition believes that it can compel companies to license intellectual property for free unless the technology is ‘innovative’.
Denne politik synes at gælde selv for patenteret teknologi.
This policy appears to apply even to patented technology.
Mener GD Konkurrence virkelig, at dets rolle er at stille spørgsmålstegn ved Den Europæiske Patentmyndigheds og medlemsstaternes patentmyndigheders vurdering af, hvad der er »innovativt«?
Does DG Competition really believe that its role is to second-guess the judgments of the European Patent Office and Member State patent offices on what is defined as ‘innovative’?
Har GD Konkurrence den fornødne ekspertise til at komme med denne slags videnskabelige og tekniske vurderinger?
Does DG Competition have the required expertise to make scientific and technical judgments of this nature?
Set i lyset af det forestående topmøde mellem EU og USA har Kommissionen da en holdning til, hvordan dens handlinger i Microsoft-sagen vil påvirke transatlantiske handelsrelationer?
In light of the upcoming EU‑US summit, does the Commission have a view on how its actions in the Microsoft case will affect trans-Atlantic trade relations?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2111/07
WRITTEN QUESTION E-2111/07
Om: Retlig beskyttelse af patenter
Subject: Legal protection of patents
Hvilke fællesskabsretlige principper anfører GD Konkurrence som begrundelse for sine seneste afgørelser, som synes at ændre den retlige beskyttelse af forretningshemmeligheder ved at yde dem ringere beskyttelse end andre former for intellektuel ejendomsret?
What principles of Community law does DG Competition cite in order to justify its recent decisions, which appear to alter the legal protection afforded to commercial secrets (which will in future be granted a lower level of protection than that offered to other forms of intellectual property)?
Ifølge disse afgørelser skal de virksomheder, der er indehavere af patenter, udstede brugerlicenser til andre virksomheder på grundlag af en simpel bedømmelse foretaget af ovennævnte generaldirektorat, og bedømmelsen er baseret på, om det patentbeskyttede produkt er en opfindelse eller ej.
This will require patent-holding companies to grant users' licences to other parties on the basis of a mere assessment carried out by the abovementioned DG — an assessment based on whether or not a patented product is required to be innovative.
Hvilke standarder har GD Konkurrence til hensigt at indføre for at fastslå den innovationsgrad, som er en forudsætning for retlig beskyttelse? —
What standards does DG Competition intend to adopt for the purpose of establishing the degree of innovation required in order for a product to secure legal protection? —
Hvilke fællesskabsretlige principper støtter GD Konkurrence sig til ved sin bedømmelse?
Which principles of Community law has DG Competition taken as a basis for making its assessments?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2112/07
WRITTEN QUESTION E-2112/07
Om: Ambassademedarbejdere uden rettigheder
Subject: Embassy workers without rights
Da hun blev syg, blev hun fyret.
When she fell ill, she was sacked.
Hun bad det nederlandske udenrigsministeriums arbejdstilsyn i Haag om at gribe ind, men hun fik at vide, at den diplomatiske immunitet betød, at ambassaden ikke ville tillade en undersøgelse.
She asked the Dutch Foreign Ministry’s Labour Inspectorate in The Hague to intervene, but she was told that diplomatic immunity meant that the Embassy would not allow an inspection.
Hvilke foranstaltninger påtænker Kommissionen at træffe for at beskytte ambassademedarbejderes rettigheder i EU?
What measures does the Commission hope to take to protect the rights of embassy workers in the European Union?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2113/07
WRITTEN QUESTION E-2113/07
José da Fonte Magalhães Winker, en portugisisk arbejder med bopæl i Tyskland, har oplyst mig om en alvorlig situation opstået som følge af en arbejdsulykke på et olieraffinaderi, da han faldt fra et stillads, han arbejdede på, da han var ansat hos Remons Industriemontage & Service i Tyskland (Remons GmbH, Herzog-­Friedrich-­Str.
José da Fonte Magalhães Winker, a Portuguese worker resident in Germany, has informed me of a serious situation resulting from an accident at work at an oil refinery, when he fell from scaffolding he was working on, when employed by Remons Industriemontage & Service in Germany (Remons GmbH — Herzog — Friedrich — Str.
35, 66121 Saarbrucken).
35 — 66121 Saarbrucken).
Ulykken skete den 10. oktober 1997, og på grund af forsikringsselskabets og hospitalernes ringe håndtering af forløbet efter ulykken har han nu alvorlige fysiske handicap.
The accident occurred on 10.10.1997, and as a result of the inadequate way in which it was handled by the insurance company and the hospitals, has left him with severe physical handicaps.
På trods af disse mange fysiske handicap blev han kun tilkendt 10 % invaliditet.
Despite these various physical handicaps, he was awarded only 10 % invalidity.
Imens har medicinske undersøgelser vist, at skaden var alvorlig, og at den er kilden til den smerte, han skal leve med resten af livet, og som forhindrer ham i at arbejde.
Meanwhile, medical examinations have proved that the damage was serious and is the source of pain which he will suffer for the rest of his life, and which prevents him from working.
Hvilke foranstaltninger kan der træffes for at beskytte denne arbejders rettigheder?
What measures could be taken to protect this worker’s rights?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2114/07
WRITTEN QUESTION E-2114/07
Om: Udvidelse af onlinenetværket SOLVIT til også at omfatte den selvstyrende region Madeira
Subject: Establishing an extension of the online Solvit network in the Madeira Autonomous Region
SOLVIT er et onlinenetværk til problemløsning, der involverer EU's medlemsstater i at løse vanskeligheder, som europæiske borgere og virksomheder har oplevet som et resultat af de offentlige myndigheders forkerte anvendelse af lovgivningen om det indre marked.
Solvit is an online problem-solving network involving the EU Member States in providing responses to difficulties experienced by European citizens and companies as a result of incorrect application of internal market legislation by the public authorities.
I hovedlandet Portugal er SOLVIT-­netværket en integreret del af udenrigsministeriet.
In mainland Portugal, the Solvit network is an integral part of the Foreign Ministry.
Når man tager den ekstremt perifere Madeira-regions særlige karakteristika i betragtning — specielt det, at den ikke er geografisk forbundet med det portugisiske hovedland, og at den har sin egen politiske og administrative organisation (regeringsorganer og parlament) — hvad mener Kommissionen da om at udvide SOLVIT-­netværket til også at omfatte den selvstyrende region Madeira?
Given the specific characteristics of the ultraperipheral region of Madeira — specifically, the fact that it is not geographically linked to the Portuguese mainland and has its own political and administrative organisation (government bodies and parliament) — what does the Commission think about extending the Solvit network to the Madeira Autonomous Region?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2115/07
WRITTEN QUESTION E-2115/07
Om: Forpligtelse for alle transportformers vedkommende til at udlevere API og PNR til Storbritannien
Subject: Obligation for all modes of transport to hand over API and PNR to UK
I 2004 påbegyndte Storbritannien det såkaldte »e-grænseprogram« (e-Borders Programme) med det formål at skabe en fælles, moderniseret, efterretningsstyret grænsekontrol og sikkerhedsramme baseret på elektronisk behandling af oplysninger om rejsende til og fra Storbritannien for alle transportformer.
In 2004 the UK started with its so-called ‘e-Borders Programme’ with the objective of creating a joined-up, modernised, intelligence-led border control and security framework based on the electronic processing of information relating to travellers to and from the UK for all modes of transport.
Programmet er som helhed designet til at blive leveret i tre faser fra 2004-­2014.
The programme as a whole is designed for delivery in three stages from 2004 to 2014.
En del af programmet indebærer, at alle transportformer forpligtes til at forsyne Storbritannien med både forhåndsinformation om passagerer (API) og med passagerlister (PNR), hvilket skal gennemføres i denne måned (april 2007).
Part of this programme is the introduction of an obligation for all modes of transport to provide the UK with both advance passenger information (API) and with passenger name records (PNR), intended to be implemented this month (April 2007).
Denne forpligtelse vil medføre mange hindringer for alle transportformer.
This obligation will bring about many obstacles for all modes of transport.
Det er tydeligvis vigtigt at pålægge nye sikkerhedskrav for at yde øget beskyttelse.
Imposing new security requirements to provide greater protection is obviously important.
Imidlertid skal det ikke true det indre markeds funktion.
However, it should not endanger the functioning of the internal market.
Ydermere skal omkostningerne såvel som den administrative byrde ikke veje tungere end fordelene.
Furthermore, the costs, as well as the administrative burden, should not outweigh the benefits.
Bekæmpelsen af terrorisme kræver enighed og koordineret handling på europæisk plan.
The fight against terrorism requires one voice and coordinated action on a European level.
En fornyet pålæggelse af kravene for data under dække af national sikkerhed skal undgås.
The reimposition of the requirements for data under the guise of national security should be avoided.
Mine forespørgsler drejer sig specielt om luftfartssektoren.
My questions concern the aviation sector in particular.
Er Kommissionen enig i, at Storbritanniens forslag om at pålægge alle transportformer en forpligtelse til at forsyne Storbritannien med både API og PNR for alle personer, der rejser ind i og/­eller forlader Storbritannien, er en krænkelse af de hovedprincipper, EU bygger på, f.eks. fri bevægelighed inden for det indre marked?
Does the Commission agree that the UK's proposal to impose an obligation on all modes of transport to provide the UK with both API and PNR of every person who enters and/or leaves the UK goes against the main principles on which the European Union is built, such as free movement within the internal market?
I bekræftende fald, hvilke handlinger vil Kommissionen da foretage sig?
If so, what action will the Commission undertake?
I benægtende fald bedes Kommissionen forklare hvorfor.
If not, please explain why?
Er Kommissionen enig i, at denne forpligtelse medfører en uforholdsmæssig (administrativ, økonomisk og driftmæssig) byrde for alle transportformer og specielt luftfartsselskaberne?
Does the Commission agree that this obligation brings about a disproportionate (administrative, financial and operational) burden for all modes of transport and the airlines in particular?
I bekræftende fald, vil Kommissionen da tage hånd om denne byrde?
If so, how will the Commission address this burden?
Er Kommissionen enig i, at Storbritanniens forslag ikke er særlig gavnligt i forbindelse med forhandlingerne med USA om en ny PNR-­aftale, da Unionen i dette tilfælde tydeligvis ikke taler med én stemme?
Does the Commission agree that the UK's proposal is not very helpful in its negotiation with the US on a new PNR-agreement, as the Union, in this case, is clearly not speaking with one voice?
Er Kommissionen enig i, at Storbritanniens forslag medfører en risiko for, at andre medlemsstater vil komme med lignende forslag?
Does the Commission agree that the UK's proposal brings about the risk that other Member States will come up with similar proposals?
Er Kommissionen enig i, at dette medfører en risiko for, at det ender med 27 forskellige fremgangsmåder inden for Unionen?
Does the Commission agree that this brings about the risk of ending up with 27 separate approaches within the Union?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2116/07
WRITTEN QUESTION E-2116/07
Om: Lokaleforhold for personalet i DG ENTR
Subject: Quality of working environment for staff in DG ENTR
I samarbejde med personalerepræsentanterne har Kommissionen inden for rammerne af CSHT-­udvalget for sikkerhed og sundhed på arbejdspladsen udarbejdet en håndbog over lokaleforhold (MIT — Manuel de l'Immeuble Type), hvori der fastsættes forskellige parametre med henblik på at sikre, at personalet får samme standard for sundhed og komfort i de forskellige bygninger, de arbejder i, uanset om disse ejes eller lejes,
Working alongside staff representatives from the Committee on Health and Safety at Work (CSHT), the Commission has finished work on the ‘standard building manual’, which outlines the various parameters to be taken into account so as to ensure that its staff can enjoy the same safe, comfortable working environments in all the buildings the Commission owns or rents.
Kommissionen støtter sig i øvrigt på CSHT's udtalelser, når den skal leje bygninger.
Furthermore, the Commission relies on the CSHT’s opinions when deciding whether to rent a building.
Forsøg udført af firmaet Aib Vinçotte har rent faktisk vist, at støjniveauet i visse lokaler når op på 49,4 decibel.
Tests carried out by AIB Vinçotte have shown that the noise levels in some areas do indeed reach 49.4 decibels.
Kommissionen bedes for bygning B 100 oplyse følgende: —
In respect of the B 100 building, could the Commission state: —
Hvem har underskrevet lejekontrakten og for hvilken periode? —
by whom the rental contract was signed and for how long? —
Hvornår har CSHT afgivet udtalelse, og hvad står der heri? —
when the CSHT’s opinion was submitted and what it said? —
Opfylder bygning B 100 de i håndbogen MIT anførte normer, navnlig for så vidt angår støjniveauet (35 nr)? —
whether the B 100 building complies with the standards laid down in the ‘standard building manual’, in particular as regards the noise levels (35 NR)? —
Hvilke resultater gav de undersøgelser af støjniveauet, som et andet firma end Aib Vinçotte skulle udføre i henhold til den aftale, som generaldirektøren for DG ADMIN indgik den 27. februar 2007 med det lokale personaleudvalg? —
the results of noise-level tests carried out by a firm other than AIB Vinçotte, in line with the commitment entered into by the Director-General of DG ADMIN at his meeting with the local staff committee of 27 February 2007? —
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2117/07
WRITTEN QUESTION E-2117/07
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2118/07
WRITTEN QUESTION E-2118/07
Om: Offentligretlige organer jf. direktiv 2004/­18/­EF
Subject: Bodies governed by public law (Directive 2004/18/EC)
I direktiv 2004/­18/­EF har Fællesskabet fastsat følgende karakteristika for et offentligretligt organ: —
In connection with that directive, Community lawmakers have stipulated that bodies governed by public law must meet the following criteria: —
det skal være en juridisk person, —
they must have legal personality; —
det skal være oprettet specielt med henblik på at imødekomme almenhedens behov, dog ikke behov af industriel eller kommerciel karakter, —
their purpose must be to meet general non-industrial and non-commercial needs; —
det skal være kontrolleret af offentlige myndigheder i snæver forstand (staten eller regionale eller lokale myndigheder).
they must be supervised by public authorities in the strict sense of the term (by the State or by sub-state territorial bodies).
Mens definitionen er tilstrækkelig klar, hvad angår kravet om juridisk personlighed, er dette ikke tilfældet for det andet og det tredje krav.
Although the nature of the legal personality to be ascribed to such bodies is clearly defined, it is much less obvious that the second and third requirements are being met.