natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kan Rådet redegøre for, hvilke forskelle der er med hensyn til staternes ansvar, alt efter om de styrker, der opererer på de fartøjer, der skal beskyttes, er militære, eller om de består af private sikkerhedsfolk? 2.
Can the Council say what differences exist as regards the responsibility of States depending on whether the escorts operating on vessels requiring protection are military escorts or are made up of private security guards?
Er der udarbejdet en juridisk redegørelse herom?
Has any legal report been drawn up on this subject?
Kan vi i så fald få adgang til indholdet heri?
If so, could we have access to its content?
For så vidt angår disse spørgsmål skal der sondres mellem beskyttelse som led i operation Atalanta og beskyttelse i anden sammenhæng.
With respect to these questions, a distinction has to be made between protection in the framework of Operation Atalanta and protection outside this framework.
Beskyttelsen som led i Atalanta kan have form af overvågning og tilstedeværelse af krigsskibe i og langs den internationalt anerkendte transitkorridor, eskorte af et beskyttet fartøj med et krigsskib eller beskyttelse ved hjælp af en bevæbnet Atalanta-enhed om bord (»vessel protection detachment« eller »VPD« (en udstationeret styrke til beskyttelse af fartøjer)).
The protection provided in the framework of Atalanta can take the form of surveillance and presence of warships in/along the internationally recognised transit corridor (IRTC), escorting a protected vessel with a warship or protection by an armed Atalanta unit on board (‘vessel protection detachment’ or VPD).
Med hensyn til sidstnævnte bestemmer artikel 13 i den fælles aktion om Atalanta (som forlænget): » Vilkårene for tilstedeværelse om bord på handelsfartøjer, navnlig de fartøjer, der er chartret af WFP, af enheder tilhørende Atalanta, herunder privilegier, immuniteter og yderligere garantier, der er nødvendige for den uhindrede afvikling af missionen, aftales med flagstaterne for disse fartøjer «.
As regards the latter, Article 13 of the Atalanta Joint Action (as extended) provides that ‘The conditions governing the presence on board merchant ships, particularly those chartered by the WFP, of units belonging to Atalanta, including privileges, immunities and other guarantees relating to the proper conduct of the operation, shall be agreed with the flag States of those vessels’.
På grund af uvilje fra flagstaternes side, er VPD dog kun blevet brugt i meget begrænset omfang.
However, due to reluctance on the part of flag States, very limited use has been made of VPDs.
Atalanta benytter ikke private sikkerhedshold.
Atalanta does not have recourse to private security teams.
I andre sammenhænge end Atalanta er det vilkårene i den nationale lovgivning i det pågældende handelsfartøjs flagstat, der gælder for tilstedeværelsen af private sikkerhedshold om bord.
Outside the context of Atalanta, the domestic law of the flag State of the merchant vessel concerned determines the conditions for the presence on board of private security teams.
Det er også vilkårene i flagstatens nationale lovgivning, der gælder for VPD‑tilstedeværelse om bord med forbehold af ordninger, der måtte være indgået med den stat, som sender en VPD.
The domestic law of the flag State of the merchant vessel concerned also determines the conditions for the presence on board of a VPD, subject to any arrangements concluded with the sending State of the VPD.
Da dette spørgsmål er underlagt forskellige retlige ordninger, har Rådet ingen specifikke oplysninger, som det kan give medlemsstaterne eller rederierne, og det har heller ikke kendskab til en (sammenlignende) juridisk redegørelse herom.
Given the variety of legal regimes governing this issue, the Council has no specific information to pass on to Member States or ship-owners, nor is it aware of a (comparative) legal report on this subject.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2139/10
WRITTEN QUESTION E-2139/10
Om: Programmet »Ferie i fred« for sahariske flygtningebørn
Subject: ‘Vacaciones en paz’ (Holidays in peace) programme for Sahrawi refugee children
I de seneste uger har der i forskellige medier været oplysninger fremme om de kommende ændringer af det direktiv, der regulerer tredjelandesstatsborgeres adgang til Schengenområdet.
Various sections of the media have carried reports in recent weeks regarding the changes to be made to the directive governing access to the Schengen area for citizens from third countries.
Ifølge oplysningerne i pressen og udtalelser fra den spanske udenrigsminister i den spanske kongres skal alle personer, der kommer ind i Schengenområdet, være i besiddelse af individuelle pas.
It has become clear from both these media reports and a statement made to the Congress of Deputies by the Spanish Foreign Minister that everyone entering the Schengen area will have to have an individual passport.
Siden 1996 har forskellige ngo’er med støtte fra kommuner, selvstyrende regioner og den spanske regering gennemført et program, der går ud på hvert år at sikre, at ca. 10 000 sahariske børn fra 8‑12 år, der bor i flygtningelejrene i Tinduf, kan komme på ferie i Spanien i juli og august.
Since 1996 various non-governmental organisations, with the support of municipalities, autonomous communities and the Spanish Government, have been carrying out a programme designed to enable around 10 000 Sahrawi children aged between 8 and 12 and living in the refugee camps in Tindouf to spend a holiday in Spain in July and August.
De kommer alle til Den Iberiske Halvø på fælles pas.
All these children enter Spain using group passports.
På baggrund af de verserende oplysninger i denne sag vil vi gerne bede om nærmere oplysninger om følgende: 1.
Bearing in mind the reports that have appeared in this connection, can the Commission answer the following questions: 1.
Er oplysningerne om, at fælles pas ikke længere skal være gyldige til at komme ind i Schengenområdet, korrekte? 2.
Is it true that group passports will no longer be valid in order to enter the Schengen area? 2.
Har man i forbindelse med reformen taget hensyn til de problemer, den indebærer for dette program og de øvrige programmer om samarbejde og humanitær bistand, som visse medlemslande gennemfører? 3.
When this reform was planned, was account taken of the problems it will cause for this and other cooperation and humanitarian aid programmes carried out by some of the Member States? 3.
Vil det, hvis reformen bliver ført ud i livet, være muligt at fastsætte en undtagelse for deltagerne i denne type programmer?
If this reform comes about, could an exception be made for participants in this type of programme?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2140/10
WRITTEN QUESTION E-2140/10
Om: Opførelse af almindelig tun på bilag I til CITES
Subject: Including bluefin tuna in CITES Appendix 1
Den 10. februar 2010 stemte Europa-Parlamentet på plenarmødet i Strasbourg om forslag til beslutning om EU's strategiske mål for det 15. møde mellem parterne i konventionen om international handel med udryddelsestruede vilde dyr og planter (CITES) i Doha fra den 13. til den 25. marts 2010 ( P7_TA(2010)0022 ).
At its plenary sitting in Strasbourg on 10 February 2010 the European Parliament adopted a resolution on the EU strategic objectives for the 15th meeting of the Conference of the Parties to the Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora (CITES), to be held in Doha (Qatar) from 13 to 25 March 2010 ( P7_TA(2010)0022 ).
Forhandlingen og den senere afstemning fokuserede på, hvorvidt almindelig tun burde opføres på bilag I til CITES.
The debate and subsequent vote focused on whether bluefin tuna should be included in CITES Appendix 1.
Onsdag den 10. marts (præcis en måned efter afstemningen i Europa-Parlamentet) indtog EU, via sine permanente ambassadører i Bruxelles, en positiv holdning til Kommissionens forslag om at forbyde industrielt fiskeri efter almindelig tun fra 2011, dog med undtagelse af ikke-industrielt fiskeri i landenes nationale farvande.
On Wednesday, 10 March 2010 (exactly one month after the vote in the European Parliament) the EU, through its permanent ambassadors in Brussels, quickly took up a position in favour of the Commission proposal to ban industrial fishing for bluefin tuna from 2011, making an exception for artisanal fishing in countries' national waters.
Til gengæld forkastede parterne i konventionen om international handel med udryddelsestruede vilde dyr og planter (CITES) den 18. marts Monacos forslag om at suspendere eksporten af almindelig tun fra det østlige Atlanterhav og Middelhavet, hvilket EU bakkede op om.
However, on 18 March 2010 the Conference of the Parties to the Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora (CITES) rejected Monaco's proposal to suspend exports of bluefin tuna from the east Atlantic and Mediterranean, which the EU had supported.
Agter Kommissionen i denne forbindelse at blive ved med i de forskellige kompetente fora at understrege behovet for at suspendere eksporten af almindelig tun og hermed forbyde den internationale handel med denne art?
Will the Commission continue to stress, in the various competent bodies, the need to suspend exports of bluefin tuna and thus ban international trade in this species?
Hvordan vurderer Kommissionen de følger, som et sådant forbud ville få inden for tunsektoren?
How does the Commission assess the consequences that such a ban would have for the tuna sector?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2141/10
WRITTEN QUESTION E-2141/10
Om: Kosovos optagelsesmuligheder
Subject: Kosovo's chances of joining the EU
Europas nye land, Kosovo, er af Kommissionens afdeling for udvidelse anerkendt som »Potential Candidate«, jf. http://ec.europa.eu/enlargement/how-does-it-work/progress_reports/index_en.htm.
Kosovo, Europe’s new state, is described by the Commission’s Directorate-General for Enlargement as a ‘potential candidate country’ (http://ec.europa.eu/enlargement/how-does-it-work/progress_reports/index_en.htm).
Kosovo er et område, som er voldsomt plaget af korruption.
Kosovo is a region which suffers from extreme corruption.
Kosovo er i dag et splittet samfund på randen af en permanent deling mellem et serbisk nord omkring byen Mitrovica og resten, styret af den etnisk-albanske regering.
Today it is a divided society and faces a permanent split between a Serbian northern region around the town of Mitrovica and the remainder, which is governed by the ethnic Albanian government.
Mener Kommissionen virkelig, at Kosovo på denne baggrund vil kunne opfylde de krav, der stilles til EU‑kandidatlande indenfor en overskuelig tidshorisont?
Does the Commission really believe that Kosovo will, given this background, be able to meet the requirements imposed on candidate countries within a foreseeable time span?
Kosovo er end ikke anerkendt som selvstændigt land af alle Unionens medlemslande men blot af 22 medlemslande.
Kosovo has not even been recognised as an independent state by all the Member States but by only 22 of them.
Finder Kommissionen i den forbindelse ikke, at det er et prekært scenarie, at Kommissionen officielt anser Kosovo som en »Potential Candidate«, på trods af det faktum at 5 lande i Fællesskabet end ikke anerkender landet, men anser det som en del af Serbien?
Does the Commission not think that designating Kosovo officially as a ‘potential candidate country’ is awkward, given that five EU Member States regard it as part of Serbia and do not even recognise it as an independent state?
(26. maj 2010)
(26 May 2010)
Den 18. februar 2008 meddelte Det Europæiske Råd, at »medlemsstaterne tager stilling til deres relationer med Kosovo på grundlag af deres egen nationale praksis og international ret«.
On 18 February 2008, the EU Council noted that ‘Member States will decide, in accordance with national practice and international law, on their relations with Kosovo’.
Indtil dato har kun 22 af EU's medlemsstater anerkendt Kosovos uafhængighedserklæring, medens 5 medlemsstater endnu ikke har gjort det.
To date, 22 EU Member States have recognised Kosovo's declaration of independence and 5 EU Member States have not.
Rådet bekræftede også, at Kosovo deler det europæiske perspektiv omkring Vestbalkan.
The EU Council has also reaffirmed that Kosovo shares the European perspective of the western Balkans region.
Derfor indtager Kommissionen en neutral stilling i samarbejdet med Kosovo.
In this context, the Commission's approach in its work with Kosovo is status-neutral.
Ordet »land« kan anvendes som betegnelse for uafhængige stater, men også for territorier med anden status.
The word ‘country’ can be used to designate independent states, but also territories with another status.
Kommissionen undgår normalt at anvende dette ord for Kosovo.
Nevertheless, in general the Commission avoids using this word for Kosovo.
Det er grunden til, at Kosovo på det web‑sted, der henvises til i forespørgslen, er opført under kategorien »potentielle kandidatlande« (med en henvisning til FN's Sikkerhedsråd resolution 1244/99).
This is the reason why in the website referred to in the question Kosovo (with an accompanying reference to UN Security Council Resolution 1244/99, which continues to be in force) is listed under the category of ‘potential candidates’.
Kommissionen opretholder en regelmæssig dialog med Kosovos myndigheder som led i stabiliserings- og associeringsprocessen.
The Commission maintains regular dialogue with the Kosovo authorities in the framework of the Stabilisation and Association Process.
Formålet med denne dialog er at hjælpe Kosovo med at vedtage og gennemføre europæiske standarder og hermed nærme sig Den Europæiske Union på områder som f.eks. retspraksis, korruptionsbekæmpelse og overholdelse af menneskerettigheder og minoriteters rettigheder.
The objective of this dialogue is to help Kosovo adopt and implement European standards, thus moving closer to the European Union in areas such as the rule of law, anti-corruption and respect for human and minority rights.
Det tempo, hvormed disse standarder gennemføres, afhænger af Kosovos institutioners effektivitet, således som det er tilfældet overalt på Vestbalkan.
As with everyone else in the western Balkans, the pace of achieving these standards depends on the effectiveness and efficiency of Kosovo's institutions.
Kommissionen udarbejder og vedtager en årlig statusrapport om Kosovo, hvori der foretages en evaluering af de opnåede resultater og de udestående udfordringer.
The Commission prepares and adopts an annual Progress Report on Kosovo evaluating what has been achieved and what remains a challenge.
Kosovo modtager også finansiel bistand fra EU i forbindelse med førtiltrædelsesinstrumentet.
Kosovo also has an allocation of EU financial assistance within the Instrument for Pre-Accession Assistance.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2142/10
WRITTEN QUESTION E-2142/10
Om: Støtte til fiskerfartøjer, der fisker ulovligt
Subject: Aid for fishing vessels carrying out illegal fishing activities
EU har i perioden fra 1994 og 2006 anvendt 14 mio. EUR til at støtte 36 fiskerfartøjer — og firmaer, som sammenlagt har modtaget 42 domme for overtrædelser af fiskeribestemmelserne.
From 1994 to 1996 the EU paid EUR 14 million in aid to 36 fishing vessels and undertakings which between them were found guilty of 42 instances of breaching the fishing rules.
Det fastslås i en undersøgelse, som er foretaget af Fishsubsidy.org — en gruppe som har undersøgt EU´s fiskeripolitik.
This was established in a study by fishsubsidy.org, a group which examined the EU’s fisheries policy.
Forskerne fastslår, at ovennævnte tal kun er et udtryk for »toppen af isbjerget«, fordi de i deres ni måneder lange arbejde med at undersøge fiskeristøtten stødte på en lang række forhindringer — herunder vanskeligheden ved finde opgørelser over domme.
The researchers realised that this figure was merely the ‘tip of the iceberg’, as they reportedly faced numerous obstacles during their nine-month study of fisheries subsidies, such as the problem of finding data on court judgments.
Af samme grund er kun data fra Spanien og Frankrig blevet vurderet.
For this reason only data from Spain and France were analysed.
Overtrædelserne rækker fra svindel med logbøger over fejlagtige fangstindberetninger til illegale net og andet fiskeriudstyr.
The infringements range from false log book entries and incorrect catch reports to illegal nets and other fishing gear.
Vil Kommissionen tage stilling til ovennævnte undersøgelse i relation til udbetalingen af fiskeristøtten, samt herunder tage selvstændigt initiativ til at pålægge medlemslandene at redegøre for fordelingen af fiskeristøtten til fartøjer og firmaer?
I call on the Commission to state its opinion on this study from the point of view of the payment of fisheries subsidies and to take the initiative in this matter by obliging the Member States to report back on the distribution of fisheries subsidies to vessels and undertakings.
(28. maj 2010)
(28 May 2010)
Kommissionen har kontaktet de personer, som er ansvarlige for den undersøgelse, der er offentliggjort på fishsubsidy.org, for at finde ud af, hvilken programmeringsperiode oplysningerne om fiskerfartøjsejere, der er blevet dømt for alvorlige overtrædelser, vedrører.
The Commission contacted the persons responsible for the publication on fishsubsidy.org in order to clarify to which programming period the information concerning fishing vessel owners convicted of serious infringements was linked.
Det har vist sig, at oplysningerne vedrører perioden 2001‑2009.
It appears that this information covers the period from 2001 to 2009.
Oplysningerne på fishsubsidy.org vedrører således programmeringsperioderne 2000‑2006 og 2007‑2013.
The data reported on fishsubsidy.org refer therefore to the 2000‑06 and 2007‑13 programming periods.
Medlemsstaternes retlige forpligtelser for de pågældende to programmeringsperioder er ikke de samme.
The legal obligations of the Member States for these two programming periods differ.
For begge programmeringsperioder ydes der dog EU‑støtte efter et system med delt forvaltning, hvor medlemsstaterne er ansvarlige både for at opstille kriterier for udvælgelse af projekterne og for at udvælge modtagerne af finansiel støtte.
However, for both programming periods, EU assistance is allocated under a shared management system whereby Member States bear the responsibility both for establishing the selection criteria of the projects and for selecting the beneficiaries of financial assistance.
Med hensyn til Det Finansielle Instrument til Udvikling af Fiskeriet (programmeringsperioden 2000‑2006) fastsættes det i artikel 18 i Rådets forordning (EF) nr. 2792/1999 om de nærmere regler og betingelser for Fællesskabets strukturforanstaltninger for fiskeriet EFT L 337 af 30.12.1999 . navnlig, at forvaltningsmyndigheden skal »forvisse sig om støttemodtagernes tekniske kapacitet og om virksomhedernes økonomiske bæredygtighed og om, at de overholder alle den fælles fiskeripolitiks bestemmelser, inden der ydes støtte.«
Most notably, with respect to the Financial Instrument for Fisheries Guidance (programming period 2000‑06), Article 18 of Council Regulation (EC) 2792/1999 laying down detailed rules and arrangements regarding Community structural assistance in the fisheries sector OJ L 337, 30.12.1999. , provides that the managing authority: ‘shall satisfy itself as to the technical capacity of beneficiaries and the financial viability of firms as well as their respecting all rules of Common Fisheries Policy before granting aid.’
Endvidere skal medlemsstaterne efter artikel 6 i EFF‑forordningen sørge for, at der er sammenhæng mellem EFF‑støtten og Fællesskabets politikker, prioriteter og aktiviteter.
In addition, according to Article 6 of the EFF Regulation, Member States must ensure that the assistance from the EFF is consistent with the policies, priorities and activities of the Community.
At yde EFF-støtte til fartøjsejere, der er blevet dømt for alvorlige overtrædelser, er klart i strid med disse mål og bestemmelser.
Clearly, giving EFF aid to vessel owners convicted for serious infringements runs counter to these objectives and provisions.
Det er medlemsstaterne, der udvælger modtagerne af EFF-støtte, og det er også dem, der har ansvaret for at sikre den fornødne sammenhæng og se forbindelsen mellem de modtagne ansøgninger om finansiel støtte (national støtte eller EU‑støtte) og de fartøjer, som fisker ulovligt.
It is the responsibility of the Member States, which select the beneficiaries for financial assistance under EFF, to guarantee this consistency and to make the link between the requests for financial assistance received (for national regimes or for EU aid) and the vessels carrying out illegal fishing activities.
Ved Rådets forordning (EF) nr. 1005/2008 om en EF‑ordning, der skal forebygge, afværge og standse ulovligt, urapporteret og ureguleret fiskeri EUT L 286 af 29.10.2008. , som trådte i kraft den 1. januar 2010, indføres der mere præcise retlige forpligtelser og sanktionsmekanismer, der skal hindre, at der ydes finansiel støtte til fiskerfartøjer, der fisker ulovligt.
Council Regulation (EC) 1005/2008 establishing a Community system to prevent, deter and eliminate illegal, unreported and unregulated (IUU) fishing OJ L 286, 29.10.2008. , which entered into force on 1 January 2010, introduces more precise legal obligations and sanction mechanisms, designed to avoid financing fishing vessels carrying out illegal fishing activities.
Samme forordning indeholder også diverse metoder til identificering af juridiske og fysiske personer, der deltager i ulovligt fiskeri, og til fremme af udveksling af oplysninger mellem medlemsstaterne og Kommissionen i den forbindelse.
It also provides more means with which to identify the legal and natural persons involved in such activities and to support the exchange of information between the Member States and the Commission in that respect.
I artikel 40, stk. 3, i Kommissionens forordning (EF) nr. 1005/2008 hedder det: »Uden at det i øvrigt berører andre EF‑bestemmelser for offentlige midler, må medlemsstaterne ikke yde offentlig støtte under nationale støtteordninger eller fra EF‑fonde til aktører, der er involveret i driften, forvaltningen eller ejerskabet af fiskerfartøjer, som er opført på EF‑listen over IUU‑fartøjer.«
Article 40(3) of Council Regulation (EC) 1005/2008 provides that: ‘Without prejudice to other provisions laid down in Community law pertaining to public funds, Member States shall not grant any public aid under national aid regimes or Community funds to operators involved in the operation, management or ownership of fishing vessels included in the Community IUU vessel list.’
Denne bestemmelse udgør en klar retlig forpligtelse for medlemsstaterne til ikke at yde offentlig støtte under nationale støtteordninger eller fra »EF‑fonde« til aktører, hvis fartøjer er opført på EU's IUU‑fartøjsliste, der forvaltes af Kommissionen.
This provision establishes a clear legal obligation on Member States not to grant any public aid from national aid regimes or ‘Community funds’ to operators whose vessel is listed in the EU IUU vessel list, which is managed by the Commission.
Efter artikel 44 i samme forordning er medlemsstaterne retligt forpligtede til at vedtage administrative sanktioner, der er effektive, står i rimeligt forhold til overtrædelsen og har afskrækkende virkning for at straffe fysiske eller juridiske personer, der kan holdes ansvarlige for alvorlige overtrædelser.
Under Article 44 of the same Regulation, Member States are legally bound to adopt effective, proportionate and dissuasive administrative sanctions to punish natural or legal persons held liable for serious infringements.
Endvidere fastsættes det i artikel 45 i samme forordning, at juridiske og fysiske personer kan idømmes yderligere sanktioner såsom midlertidig eller permanent udelukkelse fra offentlig bistand eller støtte.
In addition, Article 45 of the same Regulation stipulates that accompanying sanctions may be imposed on those legal and natural persons, including a temporary or permanent ban on access to public assistance or subsidies.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2143/10
WRITTEN QUESTION E-2143/10
Om: Vindmøller i vejen for naturbeskyttelse
Subject: Wind turbines hampering nature conservation