natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Rapportering af uregelmæssigheder er en effektiv mekanisme til hurtig varsling for private og offentlige organer, men de mennesker, der afslører oplysningerne, bliver som regel ikke tilstrækkeligt beskyttet mod hævnaktioner og/eller føler sig ikke sikre på, at der bliver taget hånd om deres advarsler.
Whistleblowing is an effective early-warning mechanism for private and public bodies, but the people who disclose the information are usually not sufficiently protected against retaliation and/or do not feel secure that their warning will be attended.
Kan Kommissionen fremskaffe en oversigt over gældende national lovgivning i forbindelse med indberetning af uregelmæssigheder i alle EU's medlemsstater?
Can the European Commission provide an overview of existing domestic legislation related to whistleblowing in every EU Member State?
Kan Kommissionen fremskaffe en omfattende oversigt over de retlige instrumenter i EU's lovgivning, som indeholder elementer med hensyn til indberetning af uregelmæssigheder?
Can the Commission provide a comprehensive overview of those legal instruments in European law that incorporate elements with respect to whistleblowing?
Dette kan omfatte de gældende bestemmelser med hensyn til oprettelse af mekanismer til afsløringer, modtagelse heraf, undersøgelse og opfølgning, mekanismer til beskyttelse af whistleblowers i f.eks. EU's arbejdsret og lovgivning om forbud mod forskelsbehandling.
This can include existing provisions with respect to the establishment of mechanisms for disclosures, their reception, investigation and follow-up, mechanisms for the protection of whistleblowers e.g. in European labour and anti-discrimination legislation, etc.
Agter Kommissionen at fremme mekanismerne til indberetning af uregelmæssigheder i EU's medlemsstater for at forebygge korruption og ulovligheder, og i så fald på hvilken måde?
Does the Commission intend to promote whistleblowing mechanisms in EU Member States to prevent corruption and wrongdoing, and if so, how?
Har Kommissionen i sinde at fremme videnskabelig forskning om indberetning af uregelmæssigheder i EU og at bestille en undersøgelse (f.eks. Eurobarometer) til vurdering af accept, brug og effektivitet af mekanismerne til indberetning af uregelmæssigheder i EU's medlemsstater?
Does the Commission intend to promote scientific research about whistleblowing in Europe and to commission a survey (e.g. Eurobarometer) to assess the acceptance, usage and effectiveness of whistleblowing mechanisms in EU Member States?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0377/10
WRITTEN QUESTION E-0377/10
Om: Bøder for overtrædelse af konkurrenceregler — omfang og rolle
Subject: The size and role of fines levied for breaches of competition rules
I forbindelse med bøder for overtrædelse af konkurrencereglerne, hvor der afventes appelprocedurer, bedes Kommissionen besvare følgende spørgsmål: •
With regard to the fines levied in cases concerning breaches of competition rules that are pending appeal, can the Commission indicate: —
Hvor mange penge drejer det sig om? •
How much money is being held? —
Hvor opbevares pengene og i hvilken form? •
Where is this money being held and in what form? —
Foreligger der noget forslag om at ændre dette, og hvor og i hvilken form vil pengene i bekræftende fald blive opbevaret i fremtiden?
Are there any proposals to change current practice in this respect and, if so, where will such monies be held in future and in what form?
For så vidt angår bøder, der er blevet betalt: •
With regard to fines that have been paid, can it indicate: —
Hvilken ordning anvendes der til at omfordele indtægterne fra bøderne til medlemsstaterne? •
What system is used to redistribute the revenue generated from such fines to the Member States? —
Foreligger der nogen planer om at reformere eller ændre den ordning, der i øjeblikket gælder? •
Are there any plans to reform or change the system currently in place? —
Hvis ordningen indebærer en forøgelse af EU’s almindelige budget, hvilken tilskyndelse har Kommissionen da til at spare på disse penge med henblik på at maksimere det beløb, der betales tilbage til medlemsstaterne, i stedet for at det bliver til et redskab for budgetfleksibilitet eller bekæmpelse af inflation? •
If the system involves an addition to the EU general budget, to what extent does the Commission encourage the saving of money concerned, so as to maximise the amount returned to the Member States, rather than letting the surplus become a tool for budget flexibility or for coping with inflation? —
Har man overvejet en ordning med proportionel omfordeling til medlemsstaterne baseret på omfanget af den skade og de finansielle tab, som den konkurrencehæmmende adfærd har påført de berørte parter i medlemsstaterne? •
Has consideration been given to a system of proportionate redistribution to the Member States, based on the level of harm and financial damage caused by the anti competitive behaviour to injured parties in the respective States? —
Forestiller Kommissionen sig, at der fortsat vil blive anvendt bøder som et afskrækkende middel, hvis der også indføres en ordning med kollektive søgsmål?
Should a system of collective redress also be adopted, does the Commission envisage the continued use of fines as a deterrent?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0378/10
WRITTEN QUESTION E-0378/10
Om: Miljørisici i forbindelse med lægemidler
Subject: Environmental risks of pharmaceutical products
Det Europæiske Miljøagentur (EEA) afholdt sidste år en ekspertworkshop om lægemidler.
The European Environment Agency (EEA) last year held an expert workshop on pharmaceuticals.
Den 13. januar 2010 offentliggjorde det konklusionerne fra denne workshop i en teknisk rapport.
On 13 January 2010 it published the conclusions of this workshop in a technical report.
Ifølge denne rapport bør der i procedurerne for godkendelse af salg af lægemidler i EU tages højde for de miljørisici, som disse midler udgør.
According to that report, the procedures for authorising sales of pharmaceutical products in the EU should take into account the environmental risks posed by these products.
I rapporten opfordres der ligeledes til, at alle lægemidler klassificeres i henhold til deres miljørisiko, og at ordninger om tilbagetagelse af lægemidler harmoniseres i hele EU.
It further calls for all pharmaceuticals to be classified according to their environmental hazardousness and for drug take-back schemes to be harmonised throughout the EU.
Det fremhæves ligeledes, at alt farmaceutisk affald altid forbrændes.
It also finds that pharmaceutical waste should always be incinerated.
Hvordan agter Kommissionen at følge op på de ovenstående resultater i denne rapport?
How does the Commission intend to follow up the above findings of this report?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0379/10
WRITTEN QUESTION E-0379/10
Om: Toksicitetstest og miljøkvalitetsstandarder
Subject: Toxicity tests and environmental quality standards (EQS)
I en undersøgelse udført af det EU-finansierede NoMiracle-projekt undersøgtes virkningerne af at øge antallet af toksicitetstest for miljøkvalitetsstandarder.
A study conducted under the EU‑funded NoMiracle project examined the effect of increasing the number of toxicity tests on environmental quality standards (EQS).
Resultaterne af casestudierne viser, at en yderligere test kan reducere omkostningerne, uden at det går ud over det lovgivningsmæssige beskyttelsesniveau.
Case study results suggest that an additional test can reduce costs without impairing the regulatory protection levels.
Resultaterne viste navnlig, at udførelse af ekstra test for at udlede en miljøkvalitetsstandard er nyttig i visse situationer, f.eks. hvis koncentrationerne af kemikalier allerede er tæt på grænsen for kvalitetsstandarden.
The results particularly indicated that performing extra tests to derive an EQS is useful in certain situations, for example, if the concentrations of a chemical are already close to the limit of the quality standard.
Yderligere test kan øge de kortsigtede omkostninger for de berørte virksomheder, men ville betyde øget beskyttelse mod negative virkninger på langt sigt.
Additional tests might increase short-term costs for the companies concerned, but they would increase protection against adverse effects in the long term.
De ville ligeledes reducere de potentielle langsigtede omkostninger for virksomheden, f.eks. behovet for at rense sediment på et senere tidspunkt.
They would also reduce potential long-term costs for the company, e.g. the need to clean sediment through extra tests at a later stage.
Hvordan agter Kommissionen at følge op på denne undersøgelse?
How does the Commission intend to follow up this study?
Overvejer Kommissionen at tilskynde til eller indføre yderligere toksicitetstest for visse produktkategorier?
Is the Commission considering encouraging or imposing additional toxicity tests for certain categories of products?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0380/10
WRITTEN QUESTION E-0380/10
Om: KLM-Air France indfører ny politik for adipøse personer
Subject: KLM-Air France: new policy on obese passengers
Er Kommissionen bekendt med, at KLM-Air France har meddelt, at adipøse personer fremover skal reservere to sæder ved befordring med fly?
Is the Commission aware that KLM-Air France has announced that in future obese passengers will have to reserve two seats?
Er Kommissionen enig med Verdenssundhedsorganisationen i, at adipositas bør betragtes som en sygdom, og at personer, der lider af denne sygdom, er at betragte som personer med et handicap?
Does the Commission agree with the World Health Organisation that obesity should be regarded as a medical condition, and that sufferers should be categorised as having a disability?
Er Kommissionen enig i, at KLM-Air Frances nye politik er i strid med artikel 10 i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1107/2006 EUT L 204 af 26.7.2006, s. 1. om handicappede og bevægelseshæmmede personers rettigheder, når de rejser med fly?
Does the Commission agree that the new policy of KLM-Air France violates Article 10 of Regulation (EC) No 1107/2006 OJ L 204, 26.7.2006, p.
Det fremgår af den omhandlede artikel, at luftfartsselskaberne skal yde bistand omkostningsfrit.
1 . concerning the rights of disabled persons and persons with reduced mobility when travelling by air, which lays down that air carriers must provide assistance without additional charge?
Det betyder i det aktuelle tilfælde, at adipositas-patienter bør have stillet et passende sæde til rådighed uden merudgifter.
In the present case, this means that obesity patients should be able to obtain a suitable seat at no extra charge.
Hvilke foranstaltninger agter Kommissionen at træffe for at undgå, at KLM-Air France gennemfører den planlagte politik?
What measures will the Commission take to prevent KLM-Air France from implementing its proposed policy?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0381/10
WRITTEN QUESTION E-0381/10
Om: Kommissionens mangelfulde svar på spørgsmålet om »ECHA-kemikalieliste og hvorfor synes denne ufuldstændig«
Subject: Commission's inadequate answer to question concerning ‘ECHA list of chemicals and why this is considered incomplete’
Den 9. december 2009 modtog spørgeren Kommissionens svar på spørgsmål E-5071/09 (»ECHA-kemikalieliste og hvorfor synes denne ufuldstændig«), stillet med hjemmel i art. 117.
On 9 December 2009, I received the Commission's answer to Question E‑5071/09 (‘ECHA list of chemicals and why this is considered incomplete’) submitted pursuant to Rule 117.
Spørgeren er dog af den opfattelse, at svaret, afgivet af Günter Verheugen på Kommissionens vegne, er særdeles mangelfuldt, og man fristes til at tro, at Kommissionen end ikke har sammenholdt sin egen besvarelse med de spørgsmål, der blev stillet.
It is my view, however, that the answer given by Günter Verheugen on behalf of the Commission is so inadequate that I am tempted to think that the Commission has not even checked its own answer against the question asked.
Spørgsmålet lød oprindeligt:
The original question read as follows:
»Vil Kommissionen på denne baggrund oplyse, om ECHA har analyseret og vurderet de 267 stoffer, som foreslås bandlyst, og herefter konkret vurderet, at kun 15 af disse stoffer var farlige nok til, at den europæiske forbruger og det europæiske miljø skal beskyttes imod dem?
‘In view of the above, can the Commission say if the ECHA analysed and assessed the 267 substances for which a ban was proposed, and then specifically established that only 15 of these substances were so dangerous that European consumers and the European environment had to be protected against them?
Vil Kommissionen endvidere oplyse, om de europæiske forbrugere nu kan føle sig helt trygge ved de produkter, der købes i Fællesmarkedet, samt om disse produkter ikke indeholder farlige kemikalier såsom eksempelvis bromerede flammehæmmere?«
Can the Commission also say if European consumers can now feel entirely confident about the products sold in the internal market, and if these products do not contain dangerous chemicals such as brominated flame retardants?’
Kan Kommissionen på baggrund af ovenstående derfor redegøre for, hvorvidt den føler, at den respekterer europaparlamentsmedlemmers ret til at stille spørgsmål til Kommissionen med hjemmel i art. 117 (og følgelig forvente relevante, kompetente svar)?
In the light of the above, can the Commission say to what extent it feels that it respects the right of Members of the European Parliament to put questions to the Commission pursuant to Rule 117 (and accordingly expect relevant and competent answers)?
Og har Kommissionen til hensigt at udarbejde en ny besvarelse af dette spørgsmål, som er yderst relevant i forhold til de europæiske forbrugere og disses sikkerhed?
Does the Commission intend to draft a new answer to the above question, which is highly relevant to European consumers and their safety?
(18. maj 2010)
(18 May 2010)
Kommissionen tager europaparlamentsmedlemmers ret til at stille spørgsmål til Kommissionen og modtage relevante og kompetente svar meget alvorligt, og den er af den opfattelse, at dens svar på spørgsmål E‑5071/09 respekterer den ret.
The Commission takes very seriously the right of the Members of the European Parliament to put questions to the Commission and receiving relevant and competent answers and it considers that its reply to Question E‑5071/09 respected that right.
Ikke desto mindre er Kommissionen glad for at give det ærede medlem yderligere oplysninger.
Nevertheless, the Commission is happy to provide the Honourable Member with complementary information.
Kommissionen minder om, at forespørgsel E‑5071/09 vedrørte den første afgørelse truffet af Det Europæiske Kemikalieagentur (ECHA) om at optage 15 stoffer på den såkaldte kandidatliste over særligt problematiske stoffer, og indeholdt spørgsmål om, hvorfor den liste ikke indeholdt flere stoffer, og navnlig, hvorfor den ikke omfattede bromerede flammehæmmere.
The Commission recalls that Question E‑5071/09 concerned the first decision taken by the European Chemicals Agency (ECHA) to include 15 substances in the so-called candidate list of substances of very high concern (‘SVHCs’), enquiring why that list did not contain more substances and in particular, why it did not include any brominated flame retardants.
I første og andet afsnit i sit svar forklarede Kommissionen faktisk, hvorfor ECHA ikke i henhold til REACH-forordningen kan analysere de 267 stoffer, som der henvises til i den oprindelige forespørgsel.
In fact, in the first and second paragraph of its response, the Commission explained why, under the terms of the REACH regulation, ECHA could not analyse the 267 substances referred to in the original question.
Kommissionen forklarede navnlig, at processen bygger på individuelle forslag fra medlemsstater og/eller Kommissionen til ECHA med henblik på identifikation af særligt problematiske stoffer, og at denne proces ikke omfatter en forebyggende vurdering af alle stoffer, som evt. opfylder kriterierne for særligt problematiske stoffer.
In particular, the Commission explained that the procedure relies on individual proposals made by Member States and/or the Commission to ECHA for the identification of SVHCs and that this process does not involve a preventive assessment of all substances that may potentially meet the SVHC criteria.
Kommissionen vil gerne benytte denne lejlighed til at minde om sin vilje til — som jeg gjorde opmærksom på sammen med kommissær Janez Potočnick den 25. marts 2010 — at identificere yderligere særligt problematiske stoffer til optagelse på kandidatlisten og begge kommissærers aftale om en køreplan for optagelse af 106 prioriterede stoffer frem til 2012.
The Commission would like to take this opportunity to recall its determination, as jointly announced by myself and Commissioner Potočnick on 25 March 2010, to identify additional SVHCs for inclusion in the candidate list, and the agreement by both Commissioners on a roadmap for the inclusion of 106 priority substances by 2012.
På dette område samarbejder Kommissionen med medlemsstaterne, og de deles om arbejdsopgaverne til identifikation af disse stoffer og opstilling af en prioriteret liste over optagelse af dem i bilag XIV (fortegnelse over stoffer, der kræver godkendelse).
In this area, the Commission is collaborating with the Member States, with whom the workload is shared for the identification of these substances and their prioritisation for inclusion in Annex XIV (which makes them subject to authorisation).
I forbindelse med dette arbejde er der også blevet indgået en aftale om ændring af kriterierne for identifikation af persistente, bioakkumulerende og giftige stoffer samt stoffer, der er meget persistente og meget bioakkumulerende.
Related to this work, an agreement has also been reached on modifying the criteria for the identification of substances which are persistent, bioaccumulative and toxic substances, or very persistent and very bioaccumulative.
For så vidt angår den ovenfor beskrevne godkendelsesproces, har begge kommissærer endvidere meddelt, at de inden længe vil offentliggøre en vejledning i godkendelse, som bliver et nødvendigt redskab for erhvervslivet, når der udarbejdes ansøgninger om godkendelse fremover.
In addition, with regard to the above described authorisation process, both Commissioners have announced the publication within short of a guidance on authorisation, which will be a necessary tool for industry in preparing applications for authorisation in the future.
Kommissionen er ikke i stand til at kommentere de europæiske forbrugeres følelser.
The Commission is not in the position to comment on the feelings of the European consumers.
Kommissionen orienterede imidlertid i sit tidligere svar det ærede medlem om, hvilket materiale den har til rådighed, dvs. en beskrivelse af de relevante lovbestemmelser.
However, in its previous reply, the Commission provided the Honourable Member with the material at its disposal i.e. a description of the relevant legislative provisions.
Kommissionen forklarede navnlig, at identifikation af særligt problematiske stoffer og deres optagelse på kandidatlisten ikke udgør et forbud mod de stoffer, men er det første skridt i en mere omfattende proces til bestemmelse af, hvilke stoffer der skal igennem en godkendelsesproces for at kunne markedsføres og anvendes.
In particular, the Commission explained that the identification of substances of very high concern and their inclusion in the candidate list does not constitute a ban of those substances, but is the first step of a broader procedure to decide which substances should be subjected to the authorisation procedure in order to be placed on the market and used.
Stoffer, der kræver godkendelse, er ikke nødvendigvis forbudt for alle brugere og operatører (fra »solnedgangsdatoen« i bilag XIV for hvert stof på listen), men kan godkendes til særlige anvendelser, jf. processen og betingelserne i REACH.
Substances subjected to the authorisation requirement will not be necessarily banned for all uses and operators (from the ‘sunset’ date indicated in Annex XIV for each substance listed), but can be authorised for specific uses, in accordance with the procedure and conditions laid down in REACH.
Det bør bemærkes, at godkendelse er en af de to processer i REACH til risikostyring i forbindelse med stoffer; den anden er begrænsningsprocessen.
It should be noted that authorisation is one of the two processes foreseen in REACH for managing the risks from substances, the other being the restrictions process.
Begrænsningsforanstaltninger består i almen indførelse af betingelser, herunder forbud, for fremstilling, brug og markedsføring af et stof (alene, i en blanding eller i en vare).
Restriction measures consist of general imposition of conditions, including prohibition, for the manufacture, use or placing on the market of a substance (on its own, in a mixture or in an article).
Ovenfor beskrevne processer og betragtninger finder anvendelse på alle potentielle særligt problematiske stoffer, som ville omfatte bromerede flammehæmmere, der opfylder kriterierne.
The above-described procedures and considerations apply to all potential substances of very high concern, which would include any brominated flame retardants that meet the criteria.
I den forbindelse ønsker Kommissionen at bemærke, at der allerede siden november 2008 er blevet optaget en type bromeret flammehæmmer på kandidatlisten, nemlig hexabromcyclododecan (HBCDD).
In that regard, the Commission would like to note that the candidate list has already included since November 2008 one type of brominated flame retardant, namely hexabromocyclododecane (HBCDD).
Kommissionen ønsker også at minde om, at yderligere to bromerede flammehæmmere (pentabromdiphenylether og octabromdiphenylether) allerede er underlagt begrænsninger under REACH (bilag XVII forbyder markedsføring og anvendelse af dem som stoffer eller bestanddele af andre stoffer eller i blandinger over et vist koncentrationsniveau og markedsføring af varer med en koncentration af disse stoffer over et vist niveau).
The Commission would also like to recall that two additional brominated flame retardants (pentabromodiphenylether and octabromodiphenylether) are already subject to restrictions under REACH (Annex XVII bans their placing on the market and their use as a substance or constituent of other substances or in mixtures above a certain concentration level, as well as the placing on the market of articles containing these substances above a certain concentration level).
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0382/10
WRITTEN QUESTION E-0382/10
Om: Galiciens deltagelse i fiskeriministrenes møder i Rådet
Subject: Galicia's participation in the Council of Fisheries Ministers
Rotationen i forbindelse med den spanske stats selvstyrende regioners repræsentation i EU's ministerrådsmøder og i Det Europæiske Råds møder har ikke begunstiget visse historiske samfund som Galicien, Catalonien og Baskerlandet, da de til forskel fra andre nationer i medlemslandene, eksempelvis Tyskland, Det Forenede Kongerige eller Flandern, ikke kan deltage direkte i Det Europæiske Råds møder, hvor disse områders interesser bliver varetaget, hvilket f.eks. er tilfældet med Skotland og Flandern.
The rotating representation of the Spanish autonomous communities in the European Union Council of Ministers and European Council has not benefited some historic communities such as Galicia, Catalonia and Euskadi, since unlike other nations within Member States such as Germany, the United Kingdom and Belgium, they can participate directly in Councils where the interests of those areas are to be protected, as is the case for Scotland and Flanders, for example.
Det har for nylig givet anledning til en paradoksal situation på fiskeriministrenes seneste møde, der blev afholdt i december 2009, hvor den minister, der deltog som repræsentant for medlemsstaten, var ledsaget af en repræsentant for den selvstyrende region Castilla y León, der på daværende tidspunkt varetog de selvstyrende regioners koordinering af rotationen.
This recently produced the paradoxical situation, at the Fisheries Council in December 2009, when the minister representing the Member State was accompanied by a representative of Castile and Leon, the autonomous community then in charge of coordination among the autonomous communities in line with the rotational system.