natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Når afgørelsen er trådt i kraft, får medlemsstaterne mulighed for indbyrdes at indgå nye bilaterale eller multilaterale aftaler eller ordninger om grænseoverskridende samarbejde, for så vidt sådanne aftaler eller ordninger giver mulighed for at udvide eller udbygge denne afgørelses mål.
After the decision comes into force, Member States will be allowed to concludebetween themselvesnew bilateral or multilateral agreements or arrangements on cross-border cooperation in so far as such agreements or arrangements provide for the decision's objectives to be extended or enlarged.
De skal herefter underrette Rådet og Kommissionen om eventuelle nye aftaler eller ordninger (jf. afgørelsens artikel 35, stk. 2, litra b)).
They must then inform the Council and the Commission of any such new agreements or arrangements (seeArticle 35(2)(b) of the decision).
Tyskland er således ikke forpligtet til at underrette Rådet om en eventuel aftale som nævnt af det ærede parlamentsmedlem, og det tilkommer ikke Rådet at udtale sig om en sådan aftale.
Consequently, Germany is not under an obligation to notify the Council of a possible agreement as mentioned by the Honourable Member and it is not for the Council to comment onany such agreement.
Det tilkommer heller ikke Rådet at vurdere overensstemmelsen mellem en medlemsstats lovgivning og dens forpligtelser i henhold til EU-lovgivningen.
Moreover, it is not for the Council to assess the compatibility of a Member State's legislation with its obligations under European Union law.
For så vidt angår Prümaftalen og den pågældende rådsafgørelse giver sidstnævnte kun mulighed for at få såkaldte referencedata for fingeraftryk og dna fra en anden medlemsstats database, dvs. kun hit/no hit adgang.
As far as the Prüm Treaty and the relevant Council Decision are concerned, the latter allows only so‑called reference data for fingerprint and DNA data to be obtained from another Member State's database, i.e. hit/no hit access only.
Tredjelandes adgang til fingeraftryks- eller dna-databaser er ikke omhandlet i Rådets afgørelse.
Third‑country access to fingerprint and DNA databases is not dealt with by the Council Decision.
Rådet ønsker i den forbindelse at henlede det ærede parlamentsmedlems opmærksomhed på, at eventuelle referencedata for fingeraftryk eller dna, der er opnået fra en anden medlemsstat i henhold til afgørelsen, kun må anvendes til de særlige formål, der er opregnet på en udtømmende liste i artikel 26, stk. 2.
In this connection, the Council would like to draw the Honourable Member's attention to the fact that any reference data for fingerprint or DNA data obtained from another Member State under this decision may be used only for specific purposes, which are listed exhaustively in Article 26(2).
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3768/08
WRITTEN QUESTION E-3768/08
Om: Tysk-amerikansk aftale om udveksling af personoplysninger
Subject: Germany-US agreement on exchanges of personal data
Er Kommissionen bekendt med den bilaterale aftale, som inden længe skal indgås endeligt mellem Tyskland og USA om samarbejde om forebyggelse og bekæmpelse af alvorlig kriminalitet, og som blev foreløbigt godkendt den 11. marts 2008 og skulle give landene umiddelbar adgang til hinandens fingeraftryks- og DNA-databaser?
Is the Commission aware of the bilateral agreement to be finally concluded shortly between Germany and the United States on cooperation on preventing and fighting serious crime, which was initialled on 11 March 2008 and which would give the two countries immediate access to each other's fingerprint and DNA databases?
Deler Kommissionen de tyske databeskyttelsesmyndigheders negative vurdering af denne aftale, navnlig med hensyn til: —
Does the Commission share the negative opinion of the German Data Protection Authority on this agreement, in particular as regards: —
ingen klar optegnelse over, hvilke af de 17 000 amerikanske lovhåndhævende myndigheder, der er berettiget adgang til disse data?
no clear listing of which of the United States' 17000 law enforcement authorities are entitled to access the data in question?
Tager Kommissionen i betragtning, at data, der opbevares i forbindelse med Prüm-traktaten, vil kunne sendes videre til USA?
Does the Commission consider that it will be possible for data stored under the terms of the Prüm Treaty, to be forwarded to the US?
Tager Kommissionen i betragtning, at dette ville være en krænkelse af de europæiske regler om databeskyttelse, i betragtning af, at aftalen mellem Tyskland og USA ikke indeholder nogen af Prümaftalens sikringsforanstaltninger, såsom
Does the Commission consider that this would be in violation of European data protection rules, given that the agreement between Germany and the United States does not have any of the Prüm Treaty safeguards, such as
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3769/08
WRITTEN QUESTION E-3769/08
Om: Tortur i Guantánamobugten
Subject: Torture in Guantánamo Bay
Er Kommissionen bekendt med nylige rapporter i internationale medier, der anfører, at højtstående amerikanske statsembedsmænd, heriblandt to assisterende generaladvokater, har godkendt tortur i Guantánamobugten?
Is the Commission aware of recent reports in the international media alleging that senior US Administration officials, including two assistant attorney-generals, sanctioned torture at Guantánamo Bay?
Er Kommissionen enig med mig i, at brugen af simuleret drukning, belastende stillinger, hætte over hovedet og tvungen nøgenhed udgør en form for tortur og nedværdigende behandling?
Does the Commission agree with me that the use of waterboarding, stress positions, hooding and forced nudity constitutes a form of torture and degrading treatment?
Er Kommissionen også enig med mig i, at det er uacceptabelt at udøve tortur, og at det bør fordømmes, uanset hvor det forekommer?
Does the Commission also agree with me that torture is an unacceptable practice and should be condemned wherever it occurs?
Hvilke indsigelser vil Kommissionen gøre over for de amerikanske myndigheder vedrørende anvendelsen af tortur ved deres anlæg i Guantánamobugten?
What representations will the Commission make to the US authorities concerning the use of torture at its facilities in Guantánamo Bay?
Hvilke andre foranstaltninger træffer Kommissionen for at standse anvendelsen af tortur i verden?
What other action is the Commission taking to stop the use of torture around the world?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3770/08
WRITTEN QUESTION E-3770/08
Om: Nedsat momssats
Subject: Reduced VAT rate
Artikel 98 i direktiv 2006/112/EF giver mulighed for at anvende en nedsat sats på visse tjenester, der er anført i bilag III.
Article 98 of Directive 2006/112/EC OJ L 347, 11.12.2006, p 1. allows a reduced rate to be applied to certain services listed in Annex III.
Dette omfatter bl.a. opførelse af nye boliger som led i en socialpolitik.
This applies inter alia to construction of new housing in a social context.
Kan Kommissionen oplyse, om medlemsstaterne kan indføre den nedsatte sats på 6 % af sociale årsager for opførelse af nye boliger af eksempelvis en værdi på højst 200 000 EUR og for nye lejligheder af en værdi på højst 150 000 EUR (i begge tilfælde eksklusiv byggegrund og moms)?
Can the Commission say whether the Member States can introduce the reduced rate of 6 % for social reasons for new housing with, for example, a maximum construction value of EUR 200 000 and for new apartments with a maximum construction value of EUR 150 000 (in each case exclusive of building land and VAT)?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3771/08
WRITTEN QUESTION E-3771/08
Om: Frontex' adgang til politibetjente
Subject: Making police officers available for Frontex
I forbindelse med det tyske formandskab bekendtgjorde den tyske indenrigsminister, Wolfgang Schäuble, at Frontex i nær fremtid ville stille permanente grupper af op til 600 politibetjente fra EU's medlemsstater til rådighed for at støtte medlemsstater med en væsentligt øget ulovlig indvandring (»The results of the work programme of the Federal Ministry of the Interior for the German EU Presidency in the first half of 2007«).
In the framework of the German Presidency, the German Minister of the Interior, Mr Wolfgang Schäuble, announced that Frontex would in the near future be holding permanent groups of up to 600 police officers, supplied by EU Member States, in readiness to support Member States faced with serious increases in illegal immigration (‘The results of the work programme of the Federal Ministry of the Interior for the German EU Presidency in the first half of 2007’).
Kan Kommissionen oplyse, hvilke fremskridt der er gjort med hensyn til gennemførelsen af denne bekendtgørelse?
Can the Commission tell me what progress has been made in implementing this announcement?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3774/08
WRITTEN QUESTION E-3774/08
Om: Beskyldninger mod den tyrkiske kommune Beykoz og EU-støtte til dyrebeskyttelsesinitiativer i Tyrkiet
Subject: Accusations against the Turkish municipality of Beykoz and EU assistance for animal welfare measures in Turkey
Dyrebeskyttelsesorganisationer fortæller, at den tyrkiske kommune Beykoz, som er venskabsby med byen Mülheim/Ruhr, ikke blot indfanger vilde hunde og anbringer dem i byens internat, men afliver dem i massevis eller lader dem dø af vanrøgt.
Animal welfare organisations report that the Turkish municipality of Beykoz, which is twinned with Mülheim/Ruhr, not only captures feral street dogs and impounds them in its animal home, but also kills them there in large numbers or, through neglect, allows them to die a cruel and dreadful death.
Dyrene har gennem nogen tid ikke længere fået mad og vand, og dyrebeskyttelsesfolk bliver af de lokale myndigheder nægtet adgang til dette dyreinternat.
The animals have reportedly not been fed or watered for some time, and animal welfarists are being refused access to the home by the local authorities.
Samtidig modtager kommunen Beykoz imidlertid EU-midler til at gennemføre dyrebeskyttelsesinitiativer, som den altså misbruger.
At the same time, the Beykoz municipality is said to receive EU funds for animal welfare measures, which, accordingly, it is apparently misappropriating.
For at få belyst situationen vil jeg bede Kommissionen om at besvare følgende spørgsmål: 1.
To clarify the situation, the Commission is asked to answer the following questions: 1.
Har Kommissionen kendskab til de beskrevne anklager mod kommunen Beykoz eller eventuelt lignende forhold i andre tyrkiske byer eller kommuner, og er disse anklager i givet fald berettigede? 2.
Is the Commission aware of the accusations, described above, against the Beykoz municipality or of any similar occurrences in other Turkish localities, and might those accusations be warranted? 2.
Modtager Tyrkiet midler fra EU's budget til at gennemføre dyrebeskyttelsesforanstaltninger? 3.
Does Turkey receive EU budget funds for animal welfare measures? 3.
Hvis ja, ved Kommissionen, hvordan disse midler bliver anvendt? 4.
If so, does the Commission know how the funds are being used? 4.
Vil Kommissionen træffe foranstaltninger for at forbedre dyrebeskyttelsen i Tyrkiet?
Is the Commission planning to take suitable action to improve animal welfare in Turkey?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3775/08
WRITTEN QUESTION E-3775/08
Om: Direkte og indirekte industrilobbyarbejde i forbindelse med pesticidlovgivningen og kontrol af aktivstoffer
Subject: Direct and indirect industry lobbying in connection with pesticide legislation and active-substance screening
Med mine forespørgsler P-5835/06 , P-1416/07 og E-2575/08 gjorde jeg Kommissionen opmærksom på det problem, at repræsentanter for det private erhvervsliv — for virksomheder og organisationer — som udsendte nationale eksperter i Kommissionen deltager i udarbejdelsen af lovforslag.
My Written Questions P‑5835/06, P‑1416/07 and E‑2575/08 have drawn the Commission's attention to the problem of representatives of the private sector — firms and associations — working on legislative initiatives as seconded national experts at the Commission.
Kommissionen måtte indrømme, at der sidste år var mindst 34 sådanne »udlånte embedsmænd« i forskellige afdelinger.
The Commission has had to concede that, last year, there were at least 34 such ‘temporary’ officials in various departments.
De pågældende personer blev fortsat betalt af deres arbejdsgiver i det private erhvervsliv, mens de arbejdede i Kommissionen.
The individuals concerned continued to be paid by their private-sector employer while working at the Commission.
Deltog repræsentanter for det private erhvervsliv (f.eks. berørte producenter som BASF, Bayer og landbrugsorganisationer) som nationale eksperter i arbejdet med disse forslag i Kommissionen, før de blev offentliggjort?
Before these two items of draft legislation were published, were private-sector representatives (e.g. from manufacturers concerned, such as BASF or Bayer, but also from agricultural associations) involved in work on the proposals as national experts at the Commission?
Hvis ja, i hvilken funktion og i hvilken form?
If so, in what capacity and in what form?
Deltager repræsentanter for det private erhvervsliv som nationale eksperter i den aktuelle lovgivningsprocedure i arbejdet med sagerne?
During the ongoing legislative procedure, are private-sector representatives involved as national experts in the relevant Commission departments in work on the items?
Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet EFSA har ansvaret for risikoanalyse og evaluering af aktivstofferne i pesticider, som skal godkendes i Europa, både for nye aktivstoffer og for sikkerhedskontrollen af aktivstoffer, som allerede er godkendt i enkelte EU-medlemsstater.
The European Food Safety Authority (EFSA) is responsible for risk analysis and evaluation in connection with pesticide active substances to be authorised in Europe, covering both new active substances and active substances already authorised in individual Member States.
Panel on Plant Protection Products and their Residues (PPR) afgiver også udtalelser om principielle risici ved pesticider og om videnskabelige analysemetoder.
The Panel on Plant Protection Products and their Residues (PPR) also issues opinions on basic risks relating to pesticides and on scientific analytical methods.
Ved Kommissionen, om forskere i PPR-udvalget har direkte eller indirekte interesser i pesticid- eller landbrugssektoren?
Does the Commission have information as to whether PPR scientists have direct or indirect interests in the pesticides or farming sector?
Har der været tilfælde, hvor der var en interessekonflikt, og hvor medlemmer af udvalget derfor ikke har deltaget i en analyse?
Have there been cases of conflict of interest where, accordingly, panel members have not been involved in an analysis?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3776/08
WRITTEN QUESTION E-3776/08
Om: Mikrobiologiske krav til vand fra fritstående vandkølere
Subject: Microbiological requirements for water from freestanding water coolers
I de seneste år er der i Tyskland gennemført flere undersøgelser af såkaldte vandkølere (fritstående vanddispensere).
Within the last few years, a number of studies have been carried out in Germany into water coolers.
Undersøgelserne har især fokuseret på vanddispensernes hygiejne og vandets kvalitet.
Investigations have focused inter alia on water cooler hygiene and on the quality of the water dispensed.
Resultatet var, at der i mange vandkølere blev påvist betænkeligt høje bakteriekoncentrationer, i nogle tilfælde endog sygdomsfremkaldende bakterier.
Many water coolers have been found to contain alarmingly high concentrations of bacteria, with the presence of pathogenic germs even being established in some cases.
Belastningen som følge af drikkevand fra dispenserne, som blev påvist i undersøgelserne, udgør især for syge mennesker, børn og ældre en sundhedsrisiko — en risiko, som man ikke må undervurdere i betragtning af, at der opstilles stadig flere sådanne apparater på sygehuse, i lægepraksisser, apoteker og offentlige institutioner.
Contamination of the coolers' drinking water, established in the studies, represents a health hazard for people who are ill, for children and for the elderly in particular — a hazard which should not be underestimated, given that such devices are increasingly being installed in hospitals, doctors' surgeries, pharmacies and public buildings.
Da beholderne i nogle tilfælde står åbne ret længe, bliver vandet imidlertid forurenet med tiden, til dels med sundhedsskadelige virkninger.
Since, in some cases, bottles remain ‘open’ for quite some time, the water will gradually become contaminated, with, in some instances, harmful effects on health.
For vanddispensere, som er tilknyttet ledningsnettet, gælder hygiejnebestemmelserne derimod på det tidspunkt, hvor vandet udleveres til forbrugeren.
For mains-fed coolers, in contrast, hygiene rules apply when the water is dispensed.
Har Kommissionen kendskab til hygiejnemangler for fritstående vanddispensere/vandkølere?
Does the Commission have knowledge about hygiene failings of freestanding water coolers?
Hvis ja, hvordan vurderer Kommissionen dem så?
If so, what is its assessment of them?
Hvis nej, er der planer om at gennemføre undersøgelser i fremtiden?
If not, are there plans to conduct investigations in future?
Mener Kommissionen, at kvaliteten af det vand, der tilbydes i vandkølere, allerede er tilstrækkeligt dækket af EU-lovgivning?
Does the Commission think that the quality of water provided by water coolers is already sufficiently regulated by EU legislation?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3777/08
WRITTEN QUESTION E-3777/08
Om: Supplerende spørgsmål vedrørende sikkerheden i forbindelse med bisphenol-A
Subject: Follow-up question on safety concerning bisphenol A
Hvordan bedømmer Kommissionen svaret fra EFSA?
What is the Commission's assessment of the EFSA response?
Hvordan har Kommissionen sikret sig, at EFSA's svar er videnskabeligt korrekt?
How has the Commission satisfied itself that the EFSA response is scientifically correct?
Hvordan kontrollerer Kommissionen svaret fra EFSA?
How is the Commission verifying the EFSA response?
Kommissionen har udtalt, at man i forbindelse med fastsættelsen af grænseværdierne kun kan tage højde for undersøgelser, som er gennemført ved hjælp af anerkendte protokoller og retningslinjer for god laboratoriepraksis.
The Commission has stated that, when the limit value was set, only those studies performed according to recognised protocols and to guidelines on good laboratory practice (GLP) could be considered.
EFSA skriver i sit svar af 22. februar 2008, at evalueringen bygger på 200 undersøgelser og publikationer, som er blevet kontrolleret.
In its written reply of 22 February 2008, the EFSA explained that the evaluation was based on 200 verified studies and publications.
I forbindelse med dette tal er det imidlertid uklart, hvor mange af disse der i sidste ende ikke er blevet medtaget på grund af kriterierne »anerkendte protokoller« og »god laboratoriepraksis«.
Given that figure, however, it is not clear how many of them, on the basis of the ‘recognised protocols’ and GLP criteria, were ultimately not cited.
Hvor stort var det endelige antal undersøgelser i forbindelse med ændringen af grænseværdien, hvor mange af dem var udarbejdet af uafhængige forskere, og hvor mange af industrien?
How many studies on modifying the limit value were there, ultimately, and how many were produced by independent scientists and how many by industry?
Er det ikke rigtigt, at undersøgelsen fra Rochelle Tyl var den afgørende og udslagsgivende undersøgelse i forbindelse med ændringen af grænseværdien?
Is it not the case that Rochelle Tyl's study was the crucial study on modifying the limit value?
En medarbejder fra det tyske miljødirektorat kritiserer EFSA's fremgangsmåde, som forkaster 42 nyere undersøgelser, som påviser en skadelig effekt på forsøgsdyr, med den begrundelse, at de ikke har den kvalitet, som er nødvendig for en regulering.
A staff member at the German Federal Environment Agency criticises the fact that the EFSA has rejected 42 recent studies which establish a harmful effect on laboratory animals on the ground that they were not of the calibre necessary for a regulation.
Kan Kommissionen følge og begrunde EFSA's afgørelse?
Can the Commission appreciate why the EFSA decision was taken?
Hvordan bedømmer Kommissionen den kendsgerning, at Canada som det første land tager risikoen ved bisphenol-A alvorligt og overvejer et forbud?
How does the Commission view the fact that Canada is the first country to take the danger posed by bisphenol A seriously and is considering a ban?
Mener Kommissionen, at Canada tager skridt til et sådan forbud på et uvidenskabeligt grundlag?
Does the Commission think that Canada would introduce a ban on the basis of unscientific findings?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3778/08
WRITTEN QUESTION E-3778/08
Om: Illegale luftfartssubsidier til lufthavnen i Saarbrücken
Subject: Unauthorised air transport subsidies for Saarbrücken Airport
Saarbrücken lufthavns holdingselskab og Saarlands havneselskab er samlet i Saarlands trafikholdingselskab, som ejes af delstaten.
The publicly owned ‘Verkehrsholding Saarland’ holding company is the parent of ‘Flughafen Saarbrücken Besitzgesellschaft’, which owns Saarbrücken Airport, and ‘Hafenbetriebe Saarland’, which is the port operator, in the German state of Saarland.
I delstaten Saarlands budget for 2008 optræder et beløb på 11 millioner euro som »kapitaltilførsel til Saarlands trafikholdingselskab«.
The 2008 Saarland government budget contains EUR 11 million as a capital injection for ‘Verkehrsholding Saarland’.
Som anvendelsesformål for dette beløb anføres »kapitaldækning for lufthavnsholdingselskabet«.
Its stated purpose is to provide capital cover for the airport owner.
Der er imidlertid begrundet mistanke om, at disse penge i virkeligheden skal bruges til at kompensere for milliontab (især fra driften) i lufthavnsdriftsselskabet, som på sin side for 99 %'s vedkommende ejes af lufthavnsholdingselskabet (og dermed indirekte af delstaten Saarland).
However, there are grounds for suspecting that, in reality, these funds are being used to offset the losses, running into millions, which are being made, above all in the core business area, by the airport operator, 99 % of which belongs to the airport owner.
1 % ejer delstaten Saarland direkte.
One percent is held directly by the state of Saarland.
Trafikholdingselskabet, Saarbrückens lufthavns holdingselskab og driftsselskabet er forbundet med hinanden via kontrakter vedrørende overskudsoverførsel.
The holding company, the airport owner and the airport operator are interlinked by profit transfer agreements.
Denne overførsel af offentlige midler offentliggøres imidlertid ikke nogen steder, og formålet er åbenbart i det skjulte og permanent at subsidiere driftsselskabet, som er urentabelt på grund af for lave passagertal.
No disclosure is made, anywhere, of this shifting of budget funds, however, the purpose of which is evidently to provide a concealed, permanent subsidy for the airport operator, which, because passenger numbers are too low, is uneconomic.
Har Kommissionen kendskab til den finansiering ad omveje?
Does the Commission have knowledge about this roundabout financing arrangement?
Mener Kommissionen, at denne praksis er forenelig med EU's direktiver om subsidier og med Fællesskabets konkurrencelovgivning?
Does the Commission regard this practice as compatible with the EU directives on subsidies and Community competition law?
Mener Kommissionen ikke, at der her foreligger en forskelsbehandling, som forvrider konkurrencen?
Does the Commission not think that this constitutes preferential treatment which is distorting competition?
Er det lovligt i henhold til EU-lovgivningen at subsidiere driften af en lufthavn?
Is it permissible under EC law to subsidise the running of an airport?
Har Kommissionen kendskab til disse takstordninger?
Is the Commission aware of the schedule of charges?
Mener Kommissionen ikke, at man her ad omveje bruger offentlige midler til at give lufthavnen i Saarbrücken en unfair konkurrencefordel?
Does the Commission not take the view that, in this instance, public monies are being used indirectly to give Saarbrücken Airport an unfair competitive advantage?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3779/08
WRITTEN QUESTION E-3779/08