natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Med hensyn til Island har Rådet ikke drøftet det spørgsmål, som det ærede parlamentsmedlem har rejst, eftersom Island ikke har ansøgt om medlemskab af EU.
With regard to Iceland, the Council has not examined the issue raised by the Honourable Member since Iceland has not applied to join the EU.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1245/09
WRITTEN QUESTION E-1245/09
Erindrer Kommissionen, at man ved at optage et større antal nye medlemsstater på samme tid opnåede den fordel, at staterne ikke kunne gøre indsigelse mod optagelsen af andre stater, uagtet mulige interessekonflikter, hvorved man undgik, at udvidelsen blev forsinket?
Does the Commission recall that the advantage of admitting a large number of new Member States simultaneously was that they could not object to the admission of other states with which they had potentially conflicting interests, thus avoiding delays in enlargement?
Hvorledes undgår man — på anden vis end ved samtidig tiltrædelse — at Serbien permanent nedlægger veto mod Kosovo, og hvorledes sikrer Kommissionen, at EU-aftaler med de to lande fortolkes entydigt af dem begge?
How, otherwise than by simultaneous accession, will it be possible to prevent a permanent veto by Serbia against Kosovo, and how will the Commission ensure that EU agreements with these countries will be clearly interpreted by both?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1246/09
WRITTEN QUESTION E-1246/09
Om: Evaluering af den europæiske arrestordre, negative erfaringer med overgivelse af tiltalte til andre medlemsstater og nedbringelse af antallet af sager, der indbringes for Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol
Subject: Evaluation of the European Arrest Warrant, negative experiences with the surrender of suspects and reducing the number of appeals to the European Court of Human Rights
Kan Rådet bekræfte, at der foregår en vedvarende evaluering af den europæiske arrestordre, jf. Rådets rammeafgørelse 2002/584/RIA EFT L 190 af 18.7.2002, s. 1 . af 13. juni 2002, som muliggør overgivelse af statsborgere i en given EU-medlemsstat til retsforfølgelse i en anden EU-medlemsstat?
Can the Council confirm that an ongoing evaluation is taking place of the European Arrest Warrant, Council Framework Decision 2002/584/JHA OJ L 190, 18.7.2002, p.1. of 13 June 2002, which permits the ‘surrender’ of residents in one EU Member State for trial in another EU Member State?
Bliver der i forbindelse med evalueringen taget hensyn til, at overgivelse også har måttet ske i tilfælde, hvor domstolene i tiltaltes medlemsstat tidligere gentagne gange har bestemt, at dette ikke er ønskeligt, da den pågældende i sit eget land allerede er blevet fritaget for retsforfølgelse for selv samme lovovertrædelse?
Does the evaluation take account of the fact that some suspects have had to be surrendered in cases where the court in the suspect’s Member State has repeatedly found this undesirable because the suspect has already been cleared of the same offence in his own country?
Bliver der i forbindelse med evalueringen taget hensyn til, at bistand til tiltalte i form af tolkning og oversættelse af dokumenter i praksis tilsyneladende ofte ikke eller kun i begrænset omfang kan ydes?
Does the evaluation take account of the fact that in practice it is clearly not always possible, or only to a limited extent, to provide suspects with assistance from interpreters and with the translation of documents?
Bliver der i forbindelse med evalueringen taget hensyn til, at der er store forskelle medlemslandene imellem, hvad angår de vilkår, man byder tiltalte under fængslingen, hvilket kan medføre uforudsete medicinske og psykiske skader?
Does the evaluation take account of the fact that the conditions under which suspects are held differ considerably from one Member State to another, and may lead to unforeseen medical and psychological problems?
Bliver der i forbindelse med evalueringen taget hensyn til, at varetægtsfængsling og straf bliver hårdere, når kontakten med familie og bekendte næsten umuliggøres på grund af sprogforskelle og store afstande?
Does the evaluation take account of the fact that pre-trial detention and sentencing are harder to bear when contact with family and friends is virtually ruled out by language differences and long journey distances?
Bliver der i forbindelse med evalueringen taget hensyn til, at de indenlandske medier og den offentlige mening i en række tilfælde vælger side til fordel for tiltalte og opfatter overgivelse som værende i strid med retsfølelsen?
Does the evaluation take account of the fact that the national media and public opinion in a number of cases are sympathetic to the suspect and regard surrender of suspects as conflicting with their own feelings of justice?
Bliver der i forbindelse med evalueringen taget hensyn til, om der er bedre midler til at straffe egentlig kriminelle, som anretter alvorlig skade på tværs af grænserne, og hindre, at de fortsætter denne praksis, samt om det er muligt uden af den grund at måtte straffe personer, som blot har handlet uagtsomt, uforholdsmæssigt hårdt?
Does the evaluation take account of the question whether there are better ways of punishing genuine cross-border criminals who cause serious damage, and preventing them from continuing their activities, without the need to impose unfairly severe penalties on people who have merely acted carelessly?
Bliver der i forbindelse med evalueringen taget hensyn til, at antallet af tilfælde, hvor de involverede efterfølgende må indbringe sagen for Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol under Europarådet, begrænses mest muligt ved på forhånd at undgå en omtvistet behandling?
Does the evaluation take account of the fact that the number of cases in which suspects are forced to appeal subsequently to the Council of Europe's European Court of Human Rights will be reduced as far as possible if action is taken to prevent controversial treatment from happening in the first place?
(18. maj 2009)
(18 May 2009)
Spørgsmål 1 : Rådet kan bekræfte, at den fjerde runde af de gensidige evalueringer af den praktiske anvendelse af den europæiske arrestordre og de hermed forbundne procedurer for overgivelse mellem medlemsstaterne er i gang.
To question 1 : The Council can confirm that the fourth round of mutual evaluations regarding the practical application of the European Arrest Warrant (EAW) and the corresponding surrender procedures between Member States is ongoing.
Offentliggjorte evalueringsrapporter findes på Rådets websted.
Evaluation reports that have been made public are available on the Council website.
Der findes også en generel rapport om de første syv evalueringsbesøg (Irland, Danmark, Belgien, Estland, Spanien, Portugal og Det Forenede Kongerige) 8409/08. , der er gennemført inden for rammerne af fjerde runde af de gensidige evalueringer.
A report on the first seven evaluation visits (Ireland, Denmark, Belgium, Estonia, Spain, Portugal and the United Kingdom) 8409/08. carried out within the framework of the fourth round of mutual evaluations is also available.
Spørgsmål 2 : Spørgsmålet om forskellene medlemsstaterne imellem hvad angår strafudmålingen for visse forbrydelser er ikke omhandlet i denne evaluering.
To question 2 : The issue of the differences between Member States as regards the severity of penalties for certain crimes is not covered by this evaluation.
På side 12 i bilaget til Kommissionens rapport om gennemførelsen af den europæiske arrestordre og om procedurerne for overgivelse mellem medlemsstaterne i 2005, 2006 og 2006 — SEK(2007) 979 — findes der en oversigt over medlemsstaternes gennemførelse af artikel 4, stk. 3, i rammeafgørelsen.
An overview of how Article 4(3) of the framework decision has been transposed by Member States can be found on page 12 of the ‘Annex to the report from the Commission on the implementation of the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States in 2005, 2006 and 2007’ — SEC(2007)979.
Mens oversigten identificerer en enkelt medlemsstat, i hvilken princippet om »ne bis in idem« ikke er blevet gennemført korrekt, har de hidtidige evalueringsrapporter ikke afsløret problemer i nogen af de pågældende medlemsstater.
Whilst that overview identified a few Member States in which the ne bis in idem principle had not been transposed correctly, the evaluation reports issued so far have revealed no problems in any of the Member States concerned.
Spørgsmål 4 : Evalueringen tager hensyn til den sproglige bistand, der ydes i arrestordreprocedurerne, selv om der kun er registreret klager i et begrænset antal tilfælde.
To question 4 : The linguistic assistance provided in EAW procedures is taken into account in the evaluation, though only in a limited number of cases have complaints been recorded.
Det bemærkes, at sådanne klager ikke vedrører den retlige ordning, der regulerer dette spørgsmål som sådan, men til kvaliteten af den sproglige bistand, der er til rådighed for den person, der søges udleveret, og vedkommendes juridiske konsulent.
It should be noted that such complaints refer not to the legal regime governing this issue as such but to the quality of the linguistic provision available to the requested person and his/her legal counsel.
Spørgsmål 5 og 6 : Evalueringen har ikke til formål at undersøge den ordning for midlertidig varetægtsfængsling, der finder anvendelse i de forskellige medlemsstater i overensstemmelse med deres nationale lovgivning, eller de forhold, hvorunder de pågældende personer varetægtsfængsles.
To questions 5 and 6 : The evaluation is not designed to assess the arrangements for remand in custody applicable in the various Member States under their domestic law or the conditions in which the persons concerned are held.
Spørgsmål 7 : Evalueringen har ikke til formål at undersøge varigheden af varetægtsfængslingen i de forskellige medlemsstater.
To question 7 : The evaluation is not designed to assess the length of time spent on remand in the various Member States.
Spørgsmål 8 : Gennemgangen af dette spørgsmål henhører ikke under evalueringen.
To question 8 : Examination of this issue does not fall within the scope of the evaluation.
Spørgsmål 9 : Rammeafgørelsen indeholder ingen forpligtelse til en proportionalitetstest, selv om der i artikel 1, stk. 2, fastsættes præcise tærskler for udstedelsen af en europæisk arrestordre og for overgivelse, der skal overholdes af alle kompetente myndigheder.
To question 9 : The framework decision does not include any obligation regarding a proportionality check, although Article 2(1) does lay down precise thresholds for the issue of European arrest warrants and for surrender, which all the competent authorities have to observe.
Det er et gennemgående tema i de nationale rapporter, der hidtil er blevet offentliggjort, at proportionalitetstesten kan være en forudsætning for udstedelse af en europæisk arrestordre (foruden de krav, der skal opfyldes, før der gives pålæg om arrest af en person på nationalt plan).
The desirability of a proportionality check as a prerequisite for issuing an EAW (in addition to the requirements to be met to be able to order the arrest of a person at national level) is a recurring theme in the national reports published to date.
Rådet undersøger, hvilke generelle konklusioner der kan drages af evalueringerne.
The Council is studying what general conclusions can be drawn from the evaluations.
Spørgsmål 10 : Under evalueringerne blev der ikke nævnt nogen klager til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol vedrørende en afgørelse om overgivelse i en medlemsstat.
To question 10 : During the evaluation no mention was made of complaints to the European Court of Human Rights in relation to a surrender decision in a Member State.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1247/09
WRITTEN QUESTION E-1247/09
Om: Evaluering af negative erfaringer med overgivelse af tiltalte til andre medlemsstater og bestræbelser for at finde måder, der gør det muligt at undgå sådanne forhold fremover
Subject: Evaluation of negative experiences with the surrender of suspects to other Member States and the search for possible ways of avoiding such experiences in future
Der blev dog også henvist til en række evalueringsrunder vedrørende den europæiske arrestordre (Rådets rammeafgørelse 2002/584/RIA EFT L 190 af 18.7.2002, s. 1 . ), i hvilke Kommissionen deltager som observatør og medlem af ekspertgruppen.
1 . ) in which the Commission participates as an observer and in the expert group?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1251/09
WRITTEN QUESTION E-1251/09
af Esther Herranz García (PPE-DE)
by Esther Herranz García (PPE-DE)
Om: Ulovlig anvendelse af vandhuller til kunstvanding
Subject: Illegal use of wells for irrigation
I forbindelse med Kommissionens indledte sager mod visse medlemsstater vedrørende landbrugets ulovlige anvendelse af vand bedes Kommissionen besvare følgende spørgsmål: 1.
With regard to the proceedings opened by the Commission against various Member States for illegal use of water in agriculture: 1.
Hvor mange overtrædelsesprocedurer er der indledt mod Kongeriget Spanien i de seneste fem år på grund af ulovlig anvendelse af vandhuller til kunstvanding, og i hvilke selvstyrende regioner? 2.
How many infringement proceedings have been opened against the Kingdom of Spain in the last five years for illegal use of wells for irrigation, and in which autonomous communities? 2.
Eftersom nogle af de afgrøder, der vandes på ulovlig vis, kan være støttet med fællesskabsmidler, bedes Kommissionen oplyse, hvilke afgrøder der vandes, og i hvilke selvstyrende regioner denne praksis er registreret i de seneste fem år.
Given that some of the crops being irrigated with this illegally obtained water may be being subsidised with Community funds, what type of crops is this water being used for, and in which autonomous communities has the practice been identified in the last five years?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1252/09
WRITTEN QUESTION E-1252/09
Om: Uregelmæssigheder i importen af champignon fra Kina
Subject: Mushroom imports from China: irregularities
Ifølge oplysninger, der for nylig er blevet offentliggjort i medierne, har EU indledt en undersøgelse af ulovlig import af champignon i lage fra Kina, der overskrider den tilladte kvote.
Recent news reports indicate that the EU has begun investigating illegal imports of pickled mushrooms from China that are not covered by the authorised quota.
Ifølge de oplysninger, som EU's produktionssektor råder over, indføres den »overskydende« mængde champignon i lage tilsyneladende som champignon i eddike, og de indføres derfor toldfrit og ud over kvoten.
Apparently, according to the information available to the Community mushroom production sector, the ‘non-quota’ mushrooms, labelled as mushrooms in vinegar and therefore both duty- and quota-free, are coming into the EU via Italy, and from there being distributed to the Member States.
Produkterne kommer ind i EU via Italien og bliver senere distribueret fra Italien til de øvrige medlemsstater.
The production sector, which uncovered this practice years ago, recently sent the Commission a detailed report of its own investigations into these illegal operations.
Produktionssektoren, som i flere år har været opmærksom på denne praksis, har for nylig fremsendt en klage til Kommissionen, hvor den redegør for resultaterne af undersøgelser af disse ulovlige handlinger, og Kommissionen har fremsendt skrivelsen til OLAF, som skal undersøge sagen.
The Commission has forwarded this report to OLAF as a basis for investigations.
Hvilke øvrige foranstaltninger har Kommissionen truffet ud over at indlede en undersøgelse?
What other steps has the Commission taken, over and above launching the investigation?
Agter Kommissionen at træffe forebyggende foranstaltninger, mens undersøgelsen står på?
Does the Commission intend to take precautionary measures while the investigation is in progress?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1253/09
WRITTEN QUESTION E-1253/09
(27. februar 2009)
(27 February 2009)
Om: EU-risikovurdering af phtalater — den tyske miljøstyrelses vurdering
Subject: Risk assessment of phtalates by the Federal Office for the Environment
I april 2006 offentliggjorde Kommissionen efter 10 års undersøgelser resultaterne af risikovurderinger af de hyppigst anvendte blødgøringsmidler DINP og DIDP.
In April 2006 following 10 years’ investigation the Commission published the results of risk assessments for the most frequently used softeners, DINP and DIDP.
Konklusionen af disse undersøgelser var, at hverken DINP eller DIDP i nogen aktuel anvendelse udgør en risiko, hverken for menneskers sundhed eller for miljøet.
The conclusion of the investigation was that neither DINP nor DIDP posed a risk either to human health or to the environment in any of their current uses.
Trods disse resultater blev der på baggrund af den særlige omsorgspligt, som gælder for den europæiske lovgivning, vedtaget en bestemmelse, der forbyder anvendelse af DINP og DIDP i babyartikler og legetøj, som kan puttes i munden.
Despite these results a regulation was adopted under European law in view of the special duty of care prohibiting the use of DINP and DIDP in baby articles and toys that can be placed in the mouth.
På baggrund af denne situation konkluderede Kommissionen, at det ikke var nødvendigt med yderligere reguleringer af anvendelsen af DINP og DIDP.
In this situation the Commission decided that there was no need for further regulation of the use of DINP and DIDP.
Desuden stod der i slutrapporten udtrykkeligt, at der forelå en så omfattende viden, at der ikke var behov for yderligere undersøgelser.
Moreover the concluding report expressly stated that there was sufficiently detailed evidence to show that there was no need for further investigation.
Men i et referat fra den tyske miljøstyrelse, som blev offentliggjort i februar 2007, anbefales det »af forebyggende grunde « at undgå, at DIDP og DINP kommer ud i miljøet.
But a discussion paper produced by the Federal Office for the Environment (FOE) in February 2007 recommends avoiding an environmental impact by DINP and DIDP, ‘for precautionary reasons’.
Da afgivelse af phtalater fra blød PVC ikke kan forhindres, går den tyske miljøstyrelse derfor ind for, at blød PVC skal erstattes med plast uden blødgøringsmidler, selv om EU har en anden vurdering.
Since the release of phtalates from soft PVC cannot be prevented, the FOE advocates replacing soft PVC with softener-free plastics, in spite of the EU’s assessment to the contrary.
Er Kommissionen bekendt med den beskrevne situation?
Is the Commission familiar with this situation?
Hvordan forholder Kommissionen sig til, at den tyske miljøstyrelse ikke anerkender Kommissionens forskningsresultater og udsteder anbefalinger, der går imod Kommissionens konklusioner?
How does the Commission view the fact that the FOE does not recognise the Commission’s research findings and/or is issuing recommendations that contradict the Commission’s conclusions?
Har Kommissionen viden om, hvordan (ud fra hvilke undersøgelser) den tyske miljøstyrelse er kommet frem til de fremsatte anbefalinger?
Does the Commission have information showing by what means (as a result of which investigations) the FOE has reached the recommendations concerned?
Hvordan forholder Kommissionen sig til, at den tyske miljøstyrelse anbefaler at anvende alternative materialer, som eventuelt ikke er blevet undersøgt lige så intensivt som phtalater?
How does the Commission view the fact that the FOE is recommending the use of alternative substances that in some circumstances have not been tested as intensively as phtalates?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1254/09
WRITTEN QUESTION E-1254/09
Om: Tyske krav til grænseoverskridende affaldstransporter
Subject: German requirements for cross-border shipments of waste
Den tyske lov om fremme af genbrug og sikring af miljøvenlig bortskaffelse af affald kræver ved grænseoverskridende affaldstransporter til Tyskland ud over, at kravene i forordning nr. 1013/2006 er opfyldt, en særskilt transportgodkendelse (artikel 49), som transportøren kun kan få under visse forudsætninger.
The German Law to promote recycling and secure the environmentally compatible disposal of waste requires cross-border waste shipments to Germany not only to comply with the above regulation but also to produce a local transport permit (under Article 49), which is issued to the transporter only under certain conditions.
Køretøjet skal desuden være udstyret med en særlig advarselstavle, som er nærmere bestemt i loven.
The vehicle must also be fitted with a special warning sign, specified in detail in the law concerned.
Virksomheder, som lovligt foretager affaldstransporter i Østrig og er anmeldt til den kompetente østrigske myndighed svarende til artikel 12 i affaldsdirektiv 2006/12/EF EUT L 114 af 27.4.2006, s. 1. , har som følge af de tyske krav vanskeligere ved at foretage affaldstransporter til Tyskland.
The German requirements make it difficult for companies legally shipping waste in Austria, and registered with the relevant Austrian authority in accordance with Article 12 of Directive 2006/12/EC OJ L 114, 27.4.2006, p.
Dette er i strid med forordning nr. 1013/2006.
1. on waste, to transport waste shipments to Germany.
Forordning nr. 1013/2006 kræver — alt efter affaldets farlighed — enten anmeldelse og forudgående skriftlig godkendelse eller blot, at der medbringes bestemte informationer.
This is at variance with Regulation (EC) No 1013/2006, which requires either notification and prior written approval, or merely the carriage of specified information, depending on the hazardous nature of the waste.
I forordning nr. 1013/2006 er de lovlige kontroller og nødvendige formaliteter ved en grænseoverskridende overførsel af affald harmoniseret på EU‑plan.
The permissible controls and formalities required for cross-border waste shipments are harmonised throughout the EU by Regulation (EC) No 1013/2006.
Forordning (EF) nr. 1013/2006 indeholder ingen bestemmelse, som giver medlemslandene lov til at fastsætte et yderligere godkendelseskrav, som det er tilfældet med den tyske transportgodkendelse.
There is no provision in that regulation to allow Member States to lay down an additional approval requirement as the German transport permit does.
Forordning nr. 1013/2006 fastsætter, at disse transporter er fritaget fra godkendelse.
The contradiction of Regulation (EC) No 1013/2006 is particularly blatant in the case of shipments of Green List waste.
Tyskland kræver transportgodkendelse af sådanne transporter.
The regulation specifies exemption from transport permit in such cases, but Germany requires a transport permit for these shipments.
Men også ved proceduren med forudgående skriftlig anmeldelse og samtykke i henhold til forordning nr. 1013/2006 er de tyske bestemmelser i strid med fællesskabsbestemmelserne, idet der kræves en ekstra transportgodkendelse, som ikke er fastsat i forordning nr. 1013/2006.
But even in the procedure for prior written notification and approval under the regulation, the German provisions contradict the Community rules by requiring a further transport permit that is not laid down in the regulation.
Ifølge artikel 10, stk. 2, i forordning nr. 1013/2006 kan den kompetente myndighed på bestemmelsesstedet i det enkelte tilfælde fastsætte påbud for affaldstransporten.
According to Article 10(2) of Regulation (EC) No 1013/2006 the relevant authority may in particular cases lay down conditions at the destination.
Det tyske krav om transportgodkendelse og advarselstavle, ikke kun i det enkelte tilfælde, men generelt ved affaldstransporter fra Østrig til Tyskland, er i strid hermed.
The German requirement of both a transport permit and a warning sign, applicable not just in particular cases but as a general rule to waste shipments from Austria to Germany, contradicts the regulation.
Er forpligtelsen til ud over at opfylde kravene i forordning (EF) nr. 1013/2006 også at skulle indhente en tysk transportgodkendelse i strid med fællesskabsretten, især med forordning (EF) nr. 1013/2006 og direktiv 2006/12/EF?
Does the requirement to obtain a German transport permit in addition to complying with the provisions of Regulation (EC) No 1013/2006 contradict Community law, particularly Regulation (EC) No 1013/2006 and Directive 2006/12/EC?