natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Mine vælgere tilføjer, at købere bliver snydt af påstande om, at det cypriotiske retssystem med hensyn til ejendomsretten er baseret på britisk ret, men at dette ikke er tilfældet.
My constituents add that buyers are fooled by claims that the Cypriot legal system, with regard to property law, is based on British law and that this is not the case.
Jeg vil gerne spørge Kommissionen, om Cypern, når landet tillader byggeentreprenørerne at beholde skøderne selv efter fuld betaling, handler i overensstemmelse med EU-/FN-chartrene og sin egen forfatning (artikel 23) om ejendomsret?
I would like to ask the Commission if Cyprus, by allowing developers to retain title deeds even after full payment, is acting in accordance with EU/UN Charters and its own Constitution (Article 23) regarding property rights.
Har Kommissionen til hensigt at skride ind over for den cypriotiske regering?
Does the Commission have any plans to take action against the Cypriot Government?
Hvordan agter Kommissionen i bekræftende fald at skride ind?
If so, what action does it plan to take?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0111/09
WRITTEN QUESTION E-0111/09
af Vytautas Landsbergis (PPE-DE)
by Vytautas Landsbergis (PPE‑DE)
Om: Etablering af nyt kernekraftværk af samme type som Tjernobyl i Belarus på grænsen til EU og finansiel bistand fra EU — hvorfor?
Subject: New Chernobyl-type nuclear power plant in Belarus near the border with the EU and EU financial assistance — why?
Myndighederne i Belarus har meddelt, at Ruslands føderale atomenergiagentur Rosatom, der er blevet valgt som den primære bygherre for projektet, påbegynder anlægsarbejdet med det nye kernekraftværk i januar 2009.
The Belarusian authorities have announced the start of work on a nuclear power plant in January 2009 together with the Russian nuclear energy company Rosatom, which has already been selected as the main builder.
Installationen omfatter måske reaktorer af samme type som dem i Tjernobyl, der kategorisk blev forkastet af Kommissionen, som nægter at holde driften i gang i kernekraftværket i Litauen, der er tvunget til at lukke ned i 2009.
This means that the power plant may include Chernobyl-type reactors, which were deemed utterly unacceptable by the Commission when it refused to extend the operating period of the Lithuanian nuclear power plant and demanded that it be closed in 2009.
Nu kan der så meget tæt på, kun sølle 20 km fra EU's grænse, opføres et nyt kraftværk af samme type som Tjernobyl.
Now, however, not far away — only 20 km from the border with the EU — a Chernobyl-type power plant may be built.
Det er samtidig planen, at EU, gennem Den Europæiske Bank for Genopbygning og Udvikling og Den Europæiske Investeringsbank, skal bidrage med betydelig finansiel bistand samt teknisk assistance til Belarus i henhold til »konsultationerne om samarbejde om finansielle, energimæssige og miljømæssige anliggender«, hvilket betyder, at der vil blive tildelt midler til dette miljømæssigt uforsvarlige og meget lidt sikre projekt.
At the same time, there are plans for Belarus to receive considerable EU financial assistance via the European Bank for Reconstruction and Development and the European Investment Bank, as well as technical assistance under the ‘consultations on financial, energy and environmental-protection cooperation’, which would mean funds being directed towards this unecological and unsafe project.
Hvad er Kommissionens holdning til de følgende to problemer: Kraftværket og den finansielle bistand, der tildeles under så kontroversielle omstændigheder, hvilket strider imod adskillige af EU's principper om solidaritet og imod sund fornuft?
What is the Commission’s position on the two problems referred to above — the power plant and the assistance provided in such controversial circumstances, which goes against many of the principles of solidarity in the Union and common sense?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0112/09
WRITTEN QUESTION E-0112/09
Om: OLAF-generaldirektørs manglende ønske om at følge sit undersøgelsespersonales anbefalinger og hans vildledning af et parlamentsmedlem
Subject: OLAF Director-General unwilling to follow the recommendations of his investigative staff and misleading an MEP
I marts 2005 blev et parlamentsmedlem anklaget for en interessekonflikt.
In March 2005, an MEP was accused of a conflict of interest.
Han havde angiveligt udnyttet sin position som medlem af Europa-Parlamentet til fordel for den virksomhed, hvor han var ansat som lønmodtager.
He had allegedly used his position as Member of the European Parliament (MEP) for the benefit of the company he had a paid job with.
OLAF vurderede sagen, og OLAF's evaluatorer konkluderede, at der var belæg for en officiel OLAF-undersøgelse.
OLAF evaluated the case and the OLAF evaluators came to the conclusion that an official OLAF investigation was warranted.
Alligevel blev vurderingen lukket i 2005 som en ikkesag efter udtrykkelig ordre fra generaldirektøren og i strid med anbefalingerne fra hans evaluatorer.
Instead, the assessment was closed in 2005 as a non-case on specific instructions from the Director-General and against the recommendation of his evaluators.
I 2008 fremsatte generaldirektøren to gange vildledende skriftlige udtalelser til et medlem af Parlamentet om resultaterne af ovennævnte OLAF-vurdering for at dække over sandheden.
In 2008, the Director-General made misleading written statements twice to a Member of Parliament on the results of the abovementioned OLAF assessment in order to hide the truth.
Begæringen om indsigt i korrespondancen i denne sag blev ikke besvaret inden for de foreskrevne tidsfrister for besvarelse af sådanne begæringer.
The request for access to the correspondence related to this case was not answered within the prescribed deadlines for answering such requests.
I 2005 udstedte OLAF to anbefalinger til Europa-Parlamentet.
In 2005, OLAF issued two letters of recommendation to the European Parliament.
Et brev skrevet i 2008 af formanden for Europa-Parlamentet, hr. Pöttering, viser tydeligt, at Parlamentet ikke foretog sig noget med disse anbefalinger.
However a letter written in 2008 by EP President Mr Pöttering clearly shows that Parliament did not do anything with these recommendations.
Er Kommissionen enig i, at OLAF-generaldirektøren har tilsidesat sine tjenestepligter ved skriftligt at misinformere et medlem af Parlamentet om gennemførelsen af en OLAF-vurdering og dermed dække over det virkelige forløb?
Does the Commission agree that it is a disciplinary offence for the Director-General of OLAF to misinform a Member of Parliament in writing about the conduct of an OLAF evaluation, thus hiding the true course of events?
Er Kommissionen villig til at undersøge denne sag?
Is the Commission willing to investigate this matter?
Min begæring om indsigt i korrespondancen fra OLAF-vurderingen er behandlet af OLAF som en begæring om aktindsigt efter EU's forordning (EF) nr. 1049/2001 EFT L 145, af 31.5.2001, s. 43. .
My request for access to the correspondence related to the OLAF evaluation has been dealt with by OLAF as a request for access to documents under EU Regulation (EC) No 1049/2001 OJ L 145, 31.5.2001, p.
Kan Kommissionen sørge for, at begæringerne om aktindsigt bliver besvaret i henhold til de gældende procedurer?
Can the Commission see to it that the request for access of documentation is answered according to the applicable procedures?
Hvilke procedurer/muligheder findes der for, at OLAF/Kommissionen kan træffe passende foranstaltninger vedrørende OLAF's anbefalinger, hvis en EU-institution vælger ikke at følge OLAF's anbefalinger?
What procedures/possibilities exist for OLAF/the Commission to take appropriate action on OLAF recommendations if an EU institution chooses not to follow the OLAF recommendations?
Er disse muligheder nogensinde blevet anvendt?
Have these possibilities ever been used?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0113/09
WRITTEN QUESTION E-0113/09
Om: Manipuleret OLAF-procedure, OLAF-direktør Iletts og OLAF-generaldirektør Brüners rolle, indsigt i IDOC-rapport
Subject: Rigged OLAF procedure, role of OLAF Director Mr Ilett and OLAF Director-General Mr Brüner, access to IDOC report
På baggrund af min skriftlige forespørgsel E-4608/07 af 26. september 2007 indledte Kommissionens Undersøgelses- og Disciplinærkontor (IDOC) den 15. januar 2008 en administrativ undersøgelse, CMS 07/062, af Det Europæiske Kontor for Bekæmpelse af Svig (OLAF) vedrørende deres procedure for udvælgelse af en af deres direktører.
On the basis of my parliamentary Question E‑4608/07 of 26 September 2007, the Investigation and Disciplinary Office of the European Commission (IDOC) opened administrative enquiry CMS 07/062 on 15 January 2008 into the EU Antifraud Office (OLAF) selection procedure for one of its directors.
Inden for rammerne af denne undersøgelse har jeg indbragt en nærmere redegørelse for uregelmæssighedens enkeltheder.
In the framework of this enquiry, I have introduced a detailed statement on the elements of irregularity.
En af påstandene var, at den ansvarlige OLAF-direktør for personaleanliggender, Nicholas Ilett, havde meddelt en eller flere kandidater allerede under deres samtale, at de ikke var de foretrukne kandidater til den ledige stilling.
One of the allegations was that the OLAF Director responsible for Staff Matters, Mr Nicholas Ilett, had informed one or more candidates, already during their interview, that they were not the preferred candidates for the vacant post.
Rapporten fra IDOC's undersøgelse har foreløbig været holdt hemmelig, og jeg, som er kilden til påstandene, har ikke fået adgang til den.
So far, the IDOC enquiry report has been kept secret and no access has been granted to me as source of the allegations.
Da jeg ikke har fået samme adgang til oplysningerne fra IDOC-undersøgelsen, har jeg ikke mulighed for at forsvare mig.
As I did not get the same access to the IDOC enquiry data, I do not have the possibility to defend myself.
Kommissionens betænkeligheder ved at give adgang til mig som den primære kilde til de oplysninger, som undersøgelsesmandatet bygger på, er ligeledes besynderlig, for Kommissionen har tidligere givet mig adgang i to lignende sager vedrørende IDOC-rapporter, hvor jeg var kilden.
The Commission’s hesitation to grant access to me as principal source of the information, on which the enquiry mandate was based, is also peculiar because the Commission granted access to me previously in two similar cases of IDOC reports, where I was the source.
Kan Kommissionen besvare begæringerne af den 5. og den 26. september 2008 om adgang til IDOC-rapporten?
Can the Commission answer the access requests of 5 and 26 September 2008 to the IDOC report?
Kan Kommissionen oplyse mig, om OLAF-generaldirektør Brüner har anmodet Kommissionen om at behandle IDOC-rapporten som fortrolig?
Can the Commission inform me whether OLAF Director-General Mr Brüner requested the Commission to keep the IDOC report confidential?
Kan Kommissionen oplyse mig, om OLAF's pressemeddelelse OLAF/08/14 af 21. november 2008 med titlen »Administrative Inquiry Finds no Grounds for Disciplinary Action« (administrativ undersøgelse konstaterer intet grundlag for disciplinære sanktioner) er en reel og nøjagtig gengivelse af resultaterne og konklusionerne fra IDOC's undersøgelse?
Can the Commission inform me whether the OLAF press release OLAF/08/14 of 21 November 2008 entitled, ‘ Administrative Inquiry Finds no Grounds for Disciplinary Action ’ is a fair and exact representation of the IDOC findings and conclusions of its enquiry?
Anerkender Kommissionen ovennævnte fremgangsmåde, som er anvendt af OLAF's direktør, hr. Ilett?
Does the Commission approve the above approach of OLAF Director Mr Ilett?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0114/09
WRITTEN QUESTION E-0114/09
Om: OLAF's forseelser i deres undersøgelse af CVU (Center for Virksomhedsudvikling)
Subject: OLAF professional wrongdoing in their investigation concerning the CDE (Centre for Development of Enterprise)
Fra november 2006 og fortsat i 2007 og 2008 modtog OLAF oplysninger fra CVU-informanter om påståede uregelmæssigheder begået af den forhenværende CVU-direktør samt den fungerende CVU-direktør.
OLAF received information from CDE whistleblowers, starting in November 2006, and continuing in 2007 and 2008, on alleged irregularities committed by the former CDE Director and by the acting CDE Director.
OLAF valgte at koncentrere sig om påstandene mod den forhenværende direktør.
OLAF chose to focus on the allegations against the former director.
I næsten to år har OLAF undladt at vurdere, for slet ikke at tale om at undersøge, påstandene mod den fungerende direktør.
During almost two years OLAF did not evaluate, let alone investigate, the allegations against the acting director.
I stedet for at anføre og forsvare sine undersøgelsesvalg meddelte OLAF informanterne fra CVU, at der ikke var bevisemateriale nok til at retfærdiggøre en sådan undersøgelse, skønt OLAF i virkeligheden ikke engang havde vurderet disse oplysninger.
Instead of OLAF stating and defending its investigative choices, it informed the CDE whistleblowers that there was not enough evidence to warrant such an investigation, while in reality this information had not even been evaluated by OLAF.
Denne udtalelse fra OLAF kan derfor betragtes som vildledende.
This OLAF information can, therefore, be considered as misleading.
OLAF havde ikke ladet alle de relevante dokumenter, som var modtaget om sagen, indgå i sit sagsbehandlingssystem.
OLAF had not included all the relevant documents received concerning the case in its Case Management System (CMS).
Oplysningerne fra CVU-informanterne var derfor ikke blevet behandlet i henhold til OLAF's retningslinjer.
It had not therefore processed the information from the CDE whistleblowers according to OLAF procedures.
Da disse CVU-informanter blev forfulgt og stadig forfølges i CVU for at have bistået OLAF, afhang deres håb om beskyttelse og oprejsning udelukkende af resultaterne af OLAF's undersøgelser.
As these CDE whistleblowers were and still are victimised in the CDE for their assistance to OLAF, their hope of protection and vindication relied entirely on the outcome of OLAF investigations.
OLAF's attitude er derfor et brud på informanternes interesse — informanter, som blev opfordret til at vidne over for OLAF om de begåede uregelmæssigheder.
OLAF’s attitude has therefore breached the interest of the whistleblowers who were invited to testify to OLAF on the irregularities committed.
Det var først efter pres fra to parlamentsmedlemmer, at OLAF besluttede at genåbne vurderingen af sagen mod den fungerende CVU-direktør.
It was only following pressure from two MEPs that OLAF decided to re-open the evaluation of the case against the acting CDE director.
OLAF fik det til at fremstå, som om dette var en ny sag med en ny titel og et nyt sagsnummer, og de samlede påstande fra CVU-informanterne dukkede pludselig op i sagsbehandlingssystemet.
OLAF made it appear as if this was a new case with a different title and CMS number, and the complete set of allegations from the CDE whistleblowers suddenly appeared in their CMS.
OLAF gav misvisende oplysninger til Kommissionen og Parlamentet for at dække over deres faglige forseelser.
OLAF provided misleading information to the Commission and to Parliament in order to conceal professional wrongdoing.
OLAF forsøgte endda at lukke munden på et parlamentsmedlem, som hjalp informanterne og tog dette spørgsmål op i Europa-Parlamentets Budgetkontroludvalg.
OLAF even undertook efforts to gag an MEP who assisted the whistleblowers and addressed this issue in the EP Committee on Budget Control.
Er Kommissionen villig til at undersøge denne faglige forseelse fra OLAF-tjenestemændenes side?
Is the Commission willing to investigate this professional wrongdoing on the part of OLAF officials?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0115/09
WRITTEN QUESTION E-0115/09
Om: 45-siders notat med påstande om alvorlige faglige forseelser i OLAF.
Subject: Note of 45 pages with allegations on serious professional wrongdoing in OLAF.
Anmodning om administrativ/disciplinær vurdering
Request for administrative/disciplinary assessments
Den 25. november 2008 indsendte jeg til Kommissionen et 45 sider langt notat, med 214 fodnoter, som indeholdt oplysninger om alvorlige faglige forseelser i OLAF.
On 25 November 2008, I submitted to the Commission a 45-page note, with 214 footnotes, containing indications of serious professional wrongdoing in OLAF.
Dette notat indeholdt følgende påstande: 1.
This note contained the following allegations: 1.
Påstand om, at OLAF fører en falsk udvælgelsesproces.
Alleged conduct by OLAF of a fake selection process.
Påstand om dårlig forvaltning af en alvorlig interessekonflikt hos et medlem af udvælgelseskomitéen.
Alleged mismanagement of a serious conflict of interest of a selection panel member.
OLAF har givet misvisende oplysninger til Parlamentet og pressen.
OLAF made misleading statements to Parliament and the press.
OLAF's generaldirektør har forsøgt at forhindre en undersøgelse af denne faglige forseelse.
Attempts by OLAF Director-General to avoid an investigation into this professional wrongdoing.
Påstand om, at OLAF har indledt en falsk bestikkelsesanklage for at rydde en kritisk journalist ad vejen og for at få indsigt i hans kildemateriale.
Alleged initiation by OLAF of a false bribery claim in order to eliminate a critical journalist and to gain access to his source material.
Misvisende udtalelser fra OLAF til Kommissionen, Europa-Parlamentet, EF-Domstolen, Den Europæiske Ombudsmand og anklagemyndighederne i Hamburg (D) og Bruxelles (B).
Misleading statements by OLAF to the European Commission, European Parliament, European Court of Justice, European Ombudsman and Public Prosecutors offices in Hamburg (D) and Brussels (B).
Påstand om tjenesteforseelse ved en undersøgelse og belastning af OLAF-informanters position.
Alleged misconduct of an investigation and damaging the position of OLAF informers.
Påståede gentagne vildledende udtalelser fra OLAF til Kommissionen og Europa-Parlamentet.
Alleged repeated misleading statements by OLAF to the European Commission and to the European Parliament.
Påstand om, at OLAF flere gange har overtrådt sine egne undersøgelsesforskrifter.
Alleged multiple breaches by OLAF of its own investigatory regulations.
Påstand om forsøg på at lukke munden på et parlamentsmedlem.
Alleged efforts to gag an MEP.
Påstand om, at OLAF gentagne gange er kommet med vildledende udtalelser til et parlamentsmedlem vedrørende resultaterne af en OLAF-vurdering med henblik på at holde sandheden skjult for parlamentsmedlemmet.
Alleged repeated misleading statements by OLAF to a Member of Parliament on the results of an OLAF assessment, with the aim of hiding the truth from the MEP.
OLAF-generaldirektørens rolle er diskutabel.
The role of the OLAF Director-General is disputable.
Den 4. december anmodede jeg om en disciplinær vurdering af dette notat.
On 4 December, I made a request for a disciplinary assessment of this note.
Kan Kommissionen oplyse mig — i betragtning af påstandenes alvor og den detaljeringsgrad, som oplysningerne er forelagt med, og som gør dem lette at efterprøve — om Kommissionen har vurderet oplysningerne i det 45 sider lange notat af den 25. november 2008, og hvornår jeg vil modtage et svar på min anmodning om en vurdering af de mulige faglige forseelser?
Can the Commission inform me, in view of the gravity of the allegations and the level of detail in which the information is presented, which makes it easily verifiable, whether the Commission has assessed the information in the 25 November 2008 45-page note and when I will receive a reply to my request for assessment of possible professional wrongdoing?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0116/09
WRITTEN QUESTION E-0116/09
Om: OLAF-procedure for besættelse af lederstillinger: seks kontorchefstillinger
Subject: OLAF selection procedures for management posts: six Head of Unit posts
Efter samtale med flere OLAF-ansatte om proceduren for besættelse af lederstillinger i OLAF står det klart, at udvælgelsesproceduren i langt størstedelen af disse tilfælde er arrangeret fra starten, og at en foretrukken kandidat, som bakkes op af OLAF's ledelse, er forudset til stillingen.
After having spoken with several OLAF staff concerning the selection procedures for OLAF management posts, it becomes clear that in the vast majority of these cases the selection procedure is rigged from the start and that a preferred candidate supported by OLAF management is the envisaged successful candidate.
Selve udvælgelsesproceduren er blot et slør, der skal få det til at se ud, som om det er den bedste kandidat, der bliver udpeget.
The selection procedure itself is just camouflage to make it appear that the best candidate will be appointed.
Det, der overrasker mig, er, at de OLAF-ansatte, jeg talte med, anerkender, at denne praksis ikke er korrekt i teorien, men at den er almindeligt anerkendt standardpraksis.
What surprises me is that the OLAF staff I spoke with acknowledge that this practice is not correct in theory, but that it is generally accepted as standard practice.
Erfarne kandidater, som er interesseret i en sådan ledig lederstilling i OLAF, forhører sig derfor ofte først, om der reelt er en ledig stilling, eller om den allerede er blevet lovet væk til en foretrukken kandidat.
Therefore, experienced candidates who are interested in such a vacant OLAF management post often first make enquiries as to whether the vacancy is real, or whether it has already been promised to a preferred candidate.
De centrale aktører, der administrerer denne manipulerede udvælgelsesprocedure, er OLAF's generaldirektør, Franz-Hermann Brüner, og OLAF's direktør for personaleanliggender, Nicholas Ilett.
The key actors managing these rigged selection procedures are the OLAF Director-General, Mr Franz-Hermann Brüner, and the OLAF Director for Staff Matters, Mr Nicholas Ilett.
I øjeblikket er der udvælgelsesprocedurer i gang for seks ledige kontorchefstillinger i OLAF, og de OLAF-ansatte, jeg talte med, kan forudsige, hvilke kandidater der vil blive valgt til samtlige af de seks stillinger, før udvælgelsesproceduren er afsluttet.
At the moment, there are selection procedures for six vacant OLAF Head of Unit posts and the OLAF staff I spoke with can predict the successful candidates for all six posts before the selection procedures have been finished.
Kan Kommissionen oplyse mig, om den betragter en sådan udvælgelsesprocedure som anerkendt standardpraksis?
Can the Commission inform me whether it sees such selection procedures as acceptable standard practice?
Kan Kommissionen oplyse mig, om den agter at undersøge den personalepolitik, som føres i OLAF af hr. Brüner og hr. Ilett?
Can the Commission inform me whether it intends to investigate staff policy in OLAF, as conducted by Mr Brüner and Mr Ilett?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0117/09
WRITTEN QUESTION E-0117/09
Om: Pasoplysninger til myndighederne i Det Forenede Kongerige
Subject: Passport information to UK authorities
Kan et luftfartsselskab forlange, at passagerer, som har til hensigt at rejse til Det Forenede Kongerige, skal opgive pasoplysninger (herunder udstedelsesdato, udløbsdato og pasnummer), med henblik på at videregive disse oplysninger til Det Forenede Kongeriges immigrationsmyndigheder?
For the purposes of travelling to the United Kingdom, can an airline demand passport details (including date of issue, expiry date and passport number) of its passengers in order to pass on the information to the United Kingdom immigration authorities?
Kan Kommissionen bekræfte, om denne praksis er lovlig i henhold til EU-lovgivningen, navnlig med hensyn til databeskyttelse?
Can the Commission confirm whether this practice is legal under EC law, especially in the light of data protection?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0118/09
WRITTEN QUESTION E-0118/09
Kan Kommissionen i fortsættelse af de skriftlige forespørgsler E-5910/07 , E-3498/07 , E-2530/07 , E-2624/06 , E-0045/06 og E-4390/08 om tidsbegrænsede kontrakter oplyse den aktuelle status for denne sag?
Further to Parliamentary Questions E‑5910/07, E‑3498/07, E‑2530/07, E‑2624/06, E‑0045/06 and E‑4390/08 concerning fixed-term contracts, can the Commission provide an update on the state of play?