natgillin/translations-raw huggingface dataset:
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1607/05
WRITTEN QUESTION E-1607/05
Om: Fair trade-betegnelse
Subject: Fair trade designation
Er Kommissionen opmærksom på det hurtigt stigende antal forbrugere i Den Europæiske Union, som gerne vil betale en højere pris for varer, der er fair trade-­varer?
Is the Commission aware of the rapid increase in the number of European Union consumers who are prepared to pay a premium in order to purchase goods that are ‘fair trade’ goods?
Overvejer Kommissionen — eller vil den i givet fald overveje — at forelægge et direktiv, som fastlægger en række kriterier, der skal opfyldes, for at kunne bruge fair trade-betegnelsen, således at det undgås, at skrupelløse handlende udnytter betegnelsen udelukkende for at øge indtjeningen uden at engagere sig seriøst i fair trade?
Is the Commission considering — and if not will it consider — introducing a directive that lays down a set of criteria that must be met in order for the ‘fair trade’ designation to be used to avoid unscrupulous traders exploiting the label to merely increase profits without seriously engaging in ‘fair trade’ practices?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1608/05
WRITTEN QUESTION E-1608/05
Om: Hotelbrand i Paris
Subject: Paris hotel fire
Fredag den 15. april 2005 omkom 22 personer, heraf mindst halvdelen børn, og 60 blev kvæstet under en brand på et hotel i det centrale Paris.
Last Friday, 15 April 2005, a fire in a hotel in the centre of Paris killed 22 people, at least half of them children, and injured 60 others.
Blandt de alvorligt kvæstede er statsborgere fra syv forskellige lande.
Among the seriously injured are citizens of seven countries.
Ifølge brandvæsenet i Paris spredte ilden sig i den seks etager høje bygning gennem hotellets eneste trappeomgang, der virkede som skorsten.
According to the Paris Fire Brigade, the fire spread through the six-storey building via the single staircase which acted as a chimney.
Denne henstilling er under revision med henblik på at indføre alternative brandsikringsforanstaltninger, som det er muligt for eksisterende hoteller at opfylde.
That recommendation is being revised to introduce alternative fire safety solutions which make it possible for existing hotels to comply.
Sprinklersystemer er standard brandsikringsforanstaltninger mange steder i verden og bør anerkendes nu.
Sprinkler systems are a standard fire safety measure in many parts of the world and should now be recognised.
Hvordan skrider dette arbejde frem, og er tiden inde til at vedtage et direktiv om brandsikring på hoteller for at beskytte mennesker?
What is the status with this work and is it time to move to a directive on hotel fire safety to protect people?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1609/05
WRITTEN QUESTION E-1609/05
af Caroline Jackson (PPE-DE) , Jillian Evans (Verts/ALE) , Dorette Corbey (PSE) og Satu Hassi (Verts/­ALE)
by Caroline Jackson (PPE‑DE) , Jillian Evans (Verts/ALE) , Dorette Corbey (PSE) and Satu Hassi (Verts/ALE)
Kan Kommissionen under henvisning til: —
Taking into account: —
Europa-Parlamentets beslutning ( P5_TA(2004)0019 ) om ulovlig handel med bushmeat, —
the resolution of the European Parliament ( P5_TA(2004)0019 ) on illegal trade in bushmeat; —
at EU har støttet en CITES-resolution om bevarelse af og handel med menneskeaber for at fremme bevarelsen af disse arter og deres truede levesteder i skovene og —
that the EU sponsored a CITES resolution on the conservation of, and trade in, great apes to further the preservation of these species and their endangered forest habitat; and —
de eksisterende ordninger for EU-støtte til miljøbeskyttelse i udviklingslande,
the available EC support mechanisms for the protection of the environment in developing countries;
give et overblik over, hvilke initiativer den har taget eller agter at tage for at bevare menneskeaberne i de berørte regioner?
can the Commission outline what initiatives it has undertaken or intends to undertake in the affected regions with regard to the protection of great apes?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1610/05
WRITTEN QUESTION E-1610/05
af Marco Pannella (ALDE)
by Marco Pannella (ALDE)
Om: Det syvende rammeprogram om forskning i fosterstamceller
Subject: Embryo stem cell research in the seventh framework programme for research (FP7)
Den 6. april offentliggjorde Kommissionen sit forslag til det syvende rammeprogram.
On 6 April 2005, the Commission published its proposals for the seventh framework programme (FP7).
Endvidere har Kommissionen offentliggjort et memo, hvori den redegør for den foreslåede tilgangsvinkel til etiske spørgsmål i forbindelse med det syvende rammeprogram og afklarer situationen med hensyn til forskning i fosterstamceller inden for det nuværende program.
The Commission also published a memorandum illustrating the proposed approach to ethical issues within FP7 and clarifying the situation with regard to embryo stem cell research in the current programme.
Af dette memo fremgår det desuden, at når der foreligger forslag fra forskere, der ønsker at anvende stamceller, prioriteres altid de projekter, som indebærer anvendelse af stamceller fra udviklede organismer.
That memorandum states that when proposals are received by researchers wishing to use stem cells, priority should always be awarded to projects involving the use of stem cells obtained from adult organisms.
Kan Kommissionen på baggrund af ovenstående præcisere, hvad den mener med »altid«?
Can the Commission specify what is meant by ‘always’?
Hvis et projekt, som indebærer anvendelse af fosterstamceller, videnskabeligt set er mere lovende end et projekt, der indebærer anvendelsen af udviklede stamceller, vil man så alligevel prioritere de forslag, der indebærer anvendelsen af udviklede stamceller, også selv om disse projekter er mindre lovende ud fra et videnskabeligt synspunkt?
In particular, if in scientific terms a project involving the use of embryo stem cells were to be superior to proposals involving adult cells, would priority still be awarded to the proposals involving adult cells, even if such proposals were less promising from a scientific point of view?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1613/05
WRITTEN QUESTION E-1613/05
af Bernhard Rapkay (PSE)
by Bernhard Rapkay (PSE)
Om: Kapitalindskudsfondes ret til støtte via det flerårige program til fremme af initiativ og iværksætterånd
Subject: Eligibility of equity funds for financing under the multiannual programme for enterprise and entrepreneurship
Med det flerårige program til fremme af initiativ og iværksætterånd (MAP) og dets foreslåede efterfølger, rammeprogrammet for konkurrenceevne og innovation (CIP), yder Kommissionen støtte til kapitalindskudsfonde, som især tager sigte på små og mellemstore virksomheder, og som også foretager kapitalindskud på mellem 0,2 og 2,5 mio. EUR.
Through the multiannual programme for enterprise and entrepreneurship (MAP) and its proposed successor, the competitiveness and innovation framework programme (CIP), the Commission provides support for equity funds that are targeted particularly at small and medium-sized companies and make investments of between EUR 0.2 and 2.5 million.
Herved har visse fonde, som i Tyskland primært opererer inden for dette segment, hidtil været udelukket fra støtte via EU-­midler, fordi denne støtte gøres afhængig af fondens juridiske virksomhedsform og ejendomsstruktur: mindst 50 % af kapitalen må ikke hidrøre fra offentligretlige kilder.
Under these arrangements, certain funds that concentrate precisely on this sector in Germany have to date been excluded from receiving EU funding, since this is dependent on the legal form and ownership structure of the fund and subject to the requirement that at least 50 % of the capital does not come from public sources.
Kommissionen har i sit udkast til CIP-­programmet (2007/­2013) fastsat, at denne ordning skal ændres og kapitalindskudsfonde skal betragtes som støtteberettigede uafhængig af deres juridiske virksomhedsform og ejendomsstruktur, så længe de opererer i henhold til de generelle markedsordninger (»market economy investor principle«).
Under the draft CIP programme (2007‑13) the Commission now plans to change these rules and treat equity funds as eligible for financing irrespective of their legal form and ownership structure, provided that they operate in accordance with general market rules (‘market economy investor principle’).
Dette er hensigtsmæssigt, fordi man herved fjerner de administrative hindringer for EU's støtte til kapitalindskudsfinansiering af dynamiske og innovative smv'er.
This makes sense, as it removes administrative obstacles to EU support for equity funding of dynamic and innovative SMEs.
For hurtigst muligt at lade smv'erne i Den Europæiske Union drage fordel af denne ændring, ville det være ønskeligt, om der allerede som et led i den nu forestående forlængelse af det flerårige program til fremme af initiativ og iværksætterånd indtil udgangen af 2006 foretages en tilsvarende justering af programmets retningslinjer.
In order to enable the benefits of these changes to be experienced by SMEs in the European Union as soon as possible, it is desirable that, in connection with the forthcoming extension of the multiannual programme for enterprise and entrepreneurship up to the end of 2006, the programme guidelines already be adjusted accordingly.
Hvis denne ordning indføres før tiden og finder anvendelse på det flerårige program, ville sidstnævnte blive endnu mere effektivt, og der ville være ikke behov for yderligere budgetmidler.
Bringing forward these rules and applying them under the multiannual programme would make the latter more effective without needing additional budget resources.
Agter Kommissionen af ovennævnte årsager at træffe foranstaltninger til allerede at lade den justering af kapitalindskudsfondenes ret til støtte, der er planlagt for CIP-programmet, træde i kraft som et led i det flerårige program for initiativ og iværksætterånd, når dette forlænges indtil udgangen af 2006?
For the above reasons, could the Commission introduce measures to enable the planned changes under the CIP programme to the rules on eligibility of equity funds for financing already to take effect under the multiannual programme for enterprise and entrepreneurship when it is extended up to the end of 2006?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1614/05
WRITTEN QUESTION E-1614/05
Om: Forslag til innovative programmer fra græske regioner
Subject: Proposals from Greek regions for innovative actions programmes
I maj 2004 blev der offentliggjort en opfordring til at indgive forslag inden for rammerne af det innovative aktionsprogram 2000-­2006.
In May 2004, a notice was published calling for proposals under the regional innovative actions programme for 2000‑06.
Der blev i forbindelse med denne runde af forslag indgivet fire forslag fra græske regioner (Vestgrækenland, Peloponnes, Midtgrækenland og Thessalien), som forelagde forslag for anden gang.
In this round of proposals, four were submitted by Greek regions (Western Greece, the Peloponnese, Central Greece and Thessaly), which were putting forward proposals for the second time.
I hvert fald nogle af disse forslag ser ud til at være værd at se nærmere på og innovative.
At least some of these proposals seem to have been worthwhile and innovative.
Jeg er temmelig forbløffet over, at fire af disse forslag i sidste ende er blevet forkastet af Kommissionen.
I was particularly surprised that the Commission ultimately rejected all four Greek proposals.
Dette er især bemærkelsesværdigt i betragtning af, at der i forbindelse med de innovative programmer i Grækenland er gjort tilfredsstillende fremskridt, og at udnyttelsesgraden af bevillingerne har været bedre end i forbindelse med andre programmer under fællesskabsstøtterammen.
This fact is also especially significant considering that the innovative programmes in Greece are making satisfactory progress and have a better take-up rate of funding than other programmes under the Community support framework.
Er der noget andet EU-­land, hvis forslag alle er blevet forkastet i forbindelse med denne forslagsrunde?
Did any other Member State have all its proposals rejected during this round?
Hvorfor er det i denne fase kun de græske regioner, der er blevet underkastet en ekstern vurdering af programmerne af første generation, og hvad var resultatet heraf?
Why, at this stage, were only the Greek regions subject to external assessment of first generation programmes and what was the outcome thereof?
Hvad skyldes den ni måneders forsinkelse, der sidste år kunne noteres i Kommissionens betalinger til programmerne?
What was the reason for the nine-month delay last year before the Commission completed payment for the programmes?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1617/05
WRITTEN QUESTION E-1617/05
(3. maj 2005)
(3 May 2005)
Om: Alternativer til forgasningsanlæggene i Granadilla og Arinaga på De Kanariske Øer
Subject: Alternatives to the Granadilla and Arinaga regasification plants in the Canary Islands
Sammenslutningen af kommuner i den sydøstlige del af De Kanariske Øer, bestående af kommunerne Agüimes, Ingenio og Santa Lucía, offentliggjorde den 12. april 2005 en officiel erklæring, hvori: 1.
The South-East Gran Canaria Association, formed by the town councils of Agüimes, Ingenio and Santa Lucía, published an official declaration on 12 April 2005 which: 1.
anlægget af et forgasningsanlæg i den sydøstlige del af De Kanariske Øer afvises, idet det vil indebære alvorlige miljøproblemer og giver anledning til ængstelse hos indbyggerne i området 2.
rejects the installation of a regasification plant in south-east Gran Canaria, since it poses serious environmental problems and has caused objective concern among the local residents; 2.
de ansvarlige offentlige myndigheder anmodes om at gennemføre foranstaltninger med henblik på at: —
calls on the competent public authorities to introduce measures aimed at: —
øge energieffektivitet og -besparelser —
increasing energy efficiency and energy saving, —
arbejde for, at der så vidt muligt skal kunne anvendes vedvarende energikilder i øens energiforsyningsnet —
promoting maximum penetration of the island's energy network by renewable energies, —
tilskynde til undersøgelser med henblik på at indføre andre energikilder og -systemer med anvendelse af vedvarende energikilder, så det elektriske ledningsnet kan isoleres.
encouraging studies aimed at the establishing of other energy sources and of systems that harness renewable energies and make for the autonomy of the electricity network; 3.
Ved dette alternativ begrænses virkningerne for lokalområdet, landskabet, havmiljøet og sikkerheden i forhold til det naturgasanlæg (forgasningsanlæg), der er foreslået af selskab GASCAN.
This alternative limits the impacts on the area concerned, the landscape, the marine environment and safety in comparison to the natural gas (regasification) plant proposed by the company GASCAN.
Vil Kommissionen opretholde sin finansielle støtte til projekterne om forgasningsanlæg i Granadilla og Arinaga, til trods for at der findes alternativer med langt mere begrænsede konsekvenser som f.eks. off shore-­systemet?
Does the Commission intend to maintain the financial support for the Granadilla and Arinaga regasification projects despite the fact that alternatives exist that have far less impact, such as the off-shore system?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1618/05
WRITTEN QUESTION E-1618/05
Om: Cabotage-transport — flytning af virksomheders hjemsted
Subject: Cabotage — relocation of companies' registered offices
Det fremgår af oplysninger i pressen og fra firmaet selv, at et transportfirma vil udnytte retten til cabotage-transport til at lade sine køretøjer registrere i et andet land (Cypern) for dermed at spare omkostninger (navnlig lønninger til chaufførerne og skat på køretøjerne.
A haulage firm intends, according to media reports and its own comments, to make use of the right of cabotage in order to register its fleet in a different country (Cyprus) and thereby save on costs (in particular drivers' salaries and taxes on vehicles).
Det er tydeligvis ikke hensigten at anvende køretøjerne på Cypern.
The company concerned evidently does not intend to use the fleet in Cyprus.
Er dette i overensstemmelse med gældende EU-­ret? —
Is such conduct compatible with the EU legislation in force? —
Kan Kommissionen i benægtende fald gøre noget for at hindre det, og vil den gøre det i denne sag om firmaet »Kobernuss«? —
If not, can the Commission do something about it, and will it be doing so in this case (‘Kobernuss’)? —
Vil Kommissionen i bekræftende fald træffe foranstaltninger mod sådan praksis, navnlig gennem lovgivning?
If so, does the Commission intend to take action, in particular by means of legislation?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1619/05
WRITTEN QUESTION E-1619/05
Om: Statistiske effekt og »Mål 1«-lande
Subject: Statistical effect and ‘Objective 1’ countries
Det understreges i den tredje beretning om økonomisk og social samhørighed, at regioner med konkrete og permanente geografiske karakteristika, såsom de yderste randområder, øer og bjergregioner har særlige problemer med hensyn til adgang til og integration i den øvrige del af Europa, hvilket begrænser deres udvikling og især gør dem sårbare set ud fra et økonomisk synspunkt.
As stressed in the third report on cohesion, regions with specific, permanent geographical characteristics, such as the outermost regions, islands and mountain regions have special problems regarding access and integration into the rest of Europe which restrict their development and leave them particularly vulnerable from an economic point of view.
Mange af disse regioner inddeles imidlertid i dag i den gruppe, som gradvis skal fjernes fra »Mål 1« på grund af den statistiske effekt og ikke som følge af deres rent faktiske udvikling.
Many of these regions, however, are now classified among those to be phased out of ‘Objective 1’ owing to the ‘statistical effect’ and not as a result of their actual development.
I disse regioner risikerer nedskæringen af den finansielle støtte til den kommende programmeringsperiode at gøre forskellene endnu større — og ikke kun dem, der måles i BNI eller arbejdsløshed — og vanskeliggøre opnåelsen af Lissabon-målsætningerne.
In these regions, the reduction in financial support for the forthcoming programme period threatens to increase disparities even more — not only those measured in terms of GDP or unemployment — and make it more difficult to achieve the Lisbon objectives.
Der er derfor alvorlig fare for, at virkningerne af udvidelsen dels vil lægge en stor byrde på ovennævnte regioner, som ved deres fjernelse fra »Mål 1« vil blive frataget deres livsvigtige ressourcer, og dels vil svække den europæiske samhørighedsmodel.
There is a serious risk, therefore, that, on the one hand, the impact of enlargement will be a great burden on the above regions, which will be deprived of vital resources by being phased out of ‘Objective 1’ and, on the other, that the European model for cohesion will be undermined.
Vil den fortsatte vigtige støtte til disse områder være mere i tråd med solidaritetsprincippet?
Would continuing with strong support for these areas be more in keeping with the solidarity principle?
Vil udgifterne, hvis der ikke ydes støtte til ovenstående regioner, ikke være højere i fremtiden, for så vidt angår økonomisk og social samhørighed?
Could the cost of not supporting the above regions prove to be higher in the future in terms of economic and social cohesion?
Hvorledes agter Komissionen at imødegå risikoen for, at der opstår større forskelle af ovennævnte årsager, og kan den i sidste instans rent faktisk vurdere, om den territoriale og sociale samhørighed påvirkes af den måde, hvorpå disse områder behandles på grundlag af den statistiske effekt?
How does the Commission intend to deal with the risks of widening disparities arising for the above reasons and, finally, can it really assess whether territorial and social cohesion is affected by the way these areas are treated on the basis of the statistical effect?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1620/05
WRITTEN QUESTION E-1620/05
Om: Aftale om overførsel af radioaktivt affald mellem Ungarn og Rusland
Subject: Transfer agreement of radioactive waste between Hungary and Russia
Den 29. april 2004, dvs. lige inden EU's udvidelse mod øst, undertegnede Ungarn og Rusland en protokol, der tillader forsendelse af brugt nukleart brændsel fra kernekraftværket Paks til Rusland.
On 29 April 2004, shortly before enlargement of the EU towards the east, Hungary and Russia signed a protocol that allows the shipment of spent nuclear fuel (SNF) from its Paks nuclear power plant (NPP) to Russia.
Er Rådet fuldt orienteret om bestemmelserne i aftalen mellem Rusland og Ungarn af april 2004, og navnlig betingelserne vedrørende tilbagesendelse af nukleart materiale og affald efter behandling?
Does the Council have full knowledge of the provisions of the Russo-Hungarian agreement from April 2004, in particular the conditions for the return of nuclear materials and wastes from the reprocessing operations?
Hvad går disse betingelser i bekræftende fald ud på?
If the answer is yes, what are these provisions?
Vil Rådet i modsat fald sørge for, at det modtager disse betingelser?
If the answer is no, how will the Council make sure that it receives them?
Erkender Rådet under henvisning til den eventuelle utilstrækkelighed af Ungarns egen oplagringskapacitet samt til ovennævnte aftale om overførsel af brugt nukleart brændsel mellem de to lande, at brugt brændsel ikke kan oplagres på ubestemt tid i et tredjeland, indtil det er muligt at oparbejde det, og at der skal foreligge en fast tidsplan for håndteringen, hvis brugt brændsel ikke skal betragtes som affald?
With regard to possible shortages in Hungary’s own radioactive storage facilities and the abovementioned agreement on SNF shipments between the two countries; does the Council agree that SNF cannot be stored indefinitely in a third country awaiting reprocessing and that a firm processing schedule must exist if SNF is not to be considered waste?
I henhold til Euratom-traktaten ejer EU de nukleare materialer, der er indeholdt i det brugte brændsel fra kernekraftværket Paks.
According to the Euratom Treaty, the nuclear materials contained in the SNF from Paks belong to the EU.
Er Rådet rede til at overføre dette ejerskab til Rusland?
Does the Council agree to transfer ownership of the nuclear materials to Russia?
Hvad bliver i modsat fald det endelige bestemmelsessted for plutonium og uran udvundet af Paks-brændslet i Rusland i betragtning af, at Ungarn ikke har de nødvendige tekniske ressourcer til at genbruge materialerne?
If not, what would be the final destination of the plutonium and uranium extracted from Paks fuel in Russia, considering the fact that Hungary does not have the technical possibility to reuse the materials?
Mener Rådet under henvisning til, at Ruslands oparbejdningsanlæg Mayak RT-­1 er placeret i et af verdens mest radioaktive områder (i henhold til medicinske statistikker), og at strategiske nukleare materialer ikke anses som værende under fuld kontrol i Rusland, at landet har de nødvendige tekniske, juridiske og administrative ressourcer til at forvalte alle former for brugt nukleart materiale fra EU?
With regard to Russia’s Mayak RT-1 reprocessing facility being situated in one of the world’s most radioactively contaminated regions (illustrated by medical statistics) and the fact that strategic nuclear materials are not considered under full control in Russia; does the Council regard Russia as having the necessary technical, legal and administrative resources to reprocess any kind of SNF from the EU?
Fra hvilken type kernekraftværk kunne Rusland i modsat fald oparbejde brugt nukleart materiale?
If the answer is no, from which type of NPP(s) could Russia reprocess SNF?