natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Er Kommissionen klar over, at personer, der før 1. maj 2006 kom til Nederlandene ved registrering hos Immigrations- og Naturalisationstjenesten (IND) fik en mærkat i deres pas, uden at de skulle anmode om et opholdsdokument, men at IND siden har udleveret oplysningsmateriale, der skaber forvirring blandt de pågældende personer, fordi det på den ene side oplyses, at personer med EU- eller EØS-­nationalitet eller schweizisk nationalitet, der opholder sig eller ønsker at opholde sig længere end tre måneder i Nederlandene, skal lade sig registrere, mens det på den anden side oplyses, at denne regel ikke gælder for personer fra Polen, Tjekkiet, Estland, Letland, Litauen, Ungarn, Slovenien og Slovakiet, da de skal anmode om et opholdsdokument (bevis for lovligt ophold)?
Is the Commission aware that, when registering with the Immigration and Naturalisation Department (IND), people who came to the Netherlands before 1 May 2006 were given a sticker in their passport without having to apply for a resident permit, but that since then the IND has given interested parties information material which causes confusion because it states on the one hand that nationals of an EU or EEA State or Switzerland who wish to reside in the Netherlands for longer than three months must register and on the other hand that this rule does not apply to people from Poland, the Czech Republic, Estonia, Latvia, Lithuania, Hungary, Slovenia or Slovakia because they must apply for a residence permit (proof of lawful residence)?
Er Kommissionen klar over, at til forskel fra det senest meddelte i IND-formularen til anmodning om undersøgelse i henhold til fællesskabsretten nu hedder, at personer fra Polen, Tjekkiet, Estland, Letland, Litauen, Ungarn, Slovenien og Slovakiet ikke har pligt til at anmode om bevis for lovligt ophold (og betale 840 EUR herfor), men at det alligevel tilrådes, hvis man vil kunne gøre krav på sociale ydelser i Nederlandene?
Is the Commission aware that, contrary to the latter statement, it is stated in the IND's ‘application form for verification against Community law’ that people from Poland, the Czech Republic, Estonia, Latvia, Lithuania, Hungary, Slovenia or Slovakia are not required to apply for proof of lawful residence (the fee for which is EUR 840), but that this is nonetheless advisable if the person concerned wishes to be eligible for social welfare provisions in the Netherlands?
Er Kommissionen enig i, at de selvmodsigende tekster som beskrevet i spørgsmål 1 og 2 kan forårsage stor uklarhed og bidrage til, at de pågældende ikke registrerer sig, at de ikke anmoder om bevis for lovligt ophold, at de forbliver ukendte for de nederlandske myndigheder, og at de derfor tilskyndes til at søge illegale indkomstkilder, da deres arbejdsgiver ikke kan give dem en ansættelseskontrakt, hvis de ikke har et opholdsdokument?
Does the Commission agree that the contradictory statements referred to at 1 and 2 could cause much confusion and discourage the people concerned from registering or applying for proof of lawful residence, so that they will remain unknown to the Netherlands authorities, and that as a result they will be encouraged to seek illegal sources of income, because their employer cannot obtain an employment permit without a residence document?
Hvilken bedre metoder findes der efter Kommissionens mening for EU-­medlemsstaterne til på lignende måde at benytte sig af muligheden for at udelukke borgere fra de nye medlemsstater fra det nationale arbejdsmarked i den aftalte overgangsperiode på syv år?
What better ways are there for EU Member States to exercise in an equitable way the option of excluding citizens of the new Member States from their domestic labour market during the agreed seven-year period after accession?
Er Kommissionen rede til at fremme, at medlemsstater handler fuldstændig gennemsigtigt over for indbyggere fra de nytiltrådte medlemsstater ved åbent at oplyse, hvem man nægter adgang og hvorfor, i stedet for at skjule den ønskede begrænsning af arbejdskraftens frie bevægelighed i en bureaukratisk labyrint med et afskrækkende antal indbyrdes modstridende regler og procedurer, der ender i en blindgyde?
Will the Commission encourage Member States to act completely transparently towards residents of new Member States by openly formulating who is denied access and why, rather than concealing the desired restrictions on the free movement of workers in a bureaucratic maze, with a discouraging number of contradictory rules and with procedures which lead to cul-de-sacs?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-5718/06
WRITTEN QUESTION E-5718/06
Om: Forskelsbehandling i forbindelse med midlertidig bosættelse og ret til arbejde for borgere fra nye EU-­medlemsstater afhængig af, om de tidligere blev regeret af kommunister
Subject: Discrimination among new EU Member States, for the purpose of temporary residence and the right to work, according to whether the States were previously mainly under Communist rule
Er Kommissionen klar over, at Immigrations- og Naturalisationstjenesten (IND) i Nederlandene i det mindste for perioden mellem 1. maj og 31. december 2006 har gjort forskel på indbyggere fra de 10 EU-medlemsstater, der indtrådte samtidig i 2004, hvilket medførte, at indbyggere fra de tidligere britiske kolonier Cypern og Malta blev omfattet af en anden procedure i Nederlandene end andre indbyggere fra de stater, der i perioden 1945-­1989 overvejende blev regeret af kommunister, nemlig Estland, Letland, Litauen, Polen, Tjekkiet, Slovakiet, Ungarn og Slovenien?
Is the Commission aware that, in the Netherlands, the Immigration and Naturalisation Department (IND), at least for the period between 1 May and 31 December 2006, did not treat equally residents of all the 10 Member States which acceded simultaneously in 2004, as a result of which residents of the former British colonies of Cyprus and Malta fell under a different procedure in the Netherlands and were treated differently from residents of the countries which were mainly under Communist rule between 1945 and 1989: Estonia, Latvia, Lithuania, Poland, the Czech Republic, Slovakia, Hungary and Slovenia?
Hænger den forskel, der er beskrevet i spørgsmål 1, efter Kommissionens mening sammen med muligheden for ikke at inkludere førstnævnte nationalitetsgruppe i den anden nationalitetsgruppe i forbindelse med den aftale, hvorefter de 15 gamle EU-medlemsstater indtil 2011 har mulighed for at begrænse arbejdskraftens frie bevægelighed og den dertil hørende lovlige bosættelse for indbyggere fra de 10 nye medlemsstater?
In the Commission's view, does the discrimination referred to at 1 relate to the possibility of taking up the agreed option for the 15 old EU Member States to restrict the free movement of workers and the corresponding legal right of residence for residents of the 10 new Member States until 2011, but applying such restrictions only to the second group of eight nationalities and not to the first group of two?
Har andre EU-­medlemsstater efter udvidelsen af EU-­området den 1. maj 2004 inden for deres respektive grænser også gjort forskel på den status, der tildeles indbyggere fra de 10 nye medlemsstater?
After the enlargement of the EU on 1 May 2004, did other EU Member States likewise discriminate within their territory as regards the status assigned to residents of the 10 new Member States?
Er der i forbindelse med denne forskel tale om de samme to landegrupper som i Nederlandene?
If so, were the same two groups of countries involved as in the case of the Netherlands?
Hvad er begrundelsen for disse forskelle?
What grounds were stated for the disparities in treatment?
Har de 15 EU-medlemsstater, der var medlem før 2004, efter Kommissionens mening ret til at gøre indbyrdes forskel på de 10 EU-medlemsstater, der tiltrådte samtidig den 1. maj 2004, med hensyn til forskel i pligt for indbyggere fra de nye medlemsstater til at anmode om opholdsdokument i en af de gamle medlemsstater for midlertidigt at kunne bosætte sig og med hensyn til at få ret til at arbejde?
Are the 15 pre-2004 EU Member States free to discriminate among the 10 EU Member States which acceded simultaneously on 1 May 2004, as regards differences in the obligation for residents of those new Member States to apply for a residence permit and acquire the right to work in order to reside temporarily in one of the old Member States?
Hvis svaret på spørgsmål 4 er ja, skal denne forskel mellem grupper af samtidig tiltrådte EU-medlemsstater da begrundes med argumenter, der er indlysende for alle berørte parter, som f.eks. arbejdsmarked, boliger, folkesundhed eller forebyggelse af kriminalitet, eller kan denne forskel også gennemføres uden en sådan begrundelse og offentliggørelse?
If the answer to point 4 is affirmative, ought this discrimination among groups of Member States which acceded to the EU simultaneously to be justified by means of arguments not concealed from any interested party, relating, for example, to the labour market, housing, public health or crime prevention, or can such an approach also be adopted without such justification and publication?
Hvad gør Kommissionen ved samtaler med medlemsstaterne for at opnå, at unødvendig forskelsbehandling mellem indbyggere fra samtidig tiltrådte nye medlemsstater begrænses, og at det med hensyn til eventuelt resterende forskelle gøres tydeligt for alle berørte parter, hvad der er tilladt, og hvad ikke, og at afvisning skal begrundes tilfredsstillende?
What will the Commission do, in consultation with the Member States, to ensure that unnecessary disparities in treatment between the residents of new Member States which acceded simultaneously are limited, that, where any differences remain, it is made clear to all concerned what is or is not permitted, and that adequate grounds are stated for refusals?
http://www.ind.nl/nl/Images/Verblijf_NL_tcm5-596.pdf 2.
http://www.ind.nl/nl/Images/Verblijf_NL_tcm5-596.pdf 2.
http://www.ind.nl/nl/Images/brochure_EU_tcm5-115507.pdf 3.
http://www.ind.nl/nl/Images/brochure_EU_tcm5-115507.pdf 3.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-5719/06
WRITTEN QUESTION E-5719/06
Om: Ret til retorsion eller en Villepin-afgift som svar på gratister
Subject: Retaliatory levies or a Villepin tax as an answer to free-riding
USA's afvisning af at godkende Kyoto-protokollen skyldes hovedsagelig liberale, kortsigtede hensyn.
The USA's refusal to ratify the Kyoto Protocol is mainly due to liberal short-term interests.
USA overser, at omkostningerne ved opvarmningen i USA selv og langt uden for dette vil koste mange flere millioner end de investeringer, de nu anser for at være uoverkommelige.
The USA fails to understand that the costs of warming in its own country and far beyond it will cost millions more than the investments which it currently regards as impossible.
Ved ikke at ratificere protokollen opbygger USA — der er ansvarlig for 25 % af emissionerne — en konkurrencefordel, da industrien ikke behøver at bekymre sig om at nedbringe emissionerne af drivhusgasser.
By failing to ratify the Protocol, the USA — which is responsible for 25 % of emissions — has gained a competitive advantage because its industry does not have to worry about reducing greenhouse gas emissions.
USA er en vigtig handelspartner for EU, særlig inden for kemi, landbrug, transportkomponenter, alt sammen produkter med stor CO2-­virkning.
The USA is an important trade partner of the EU, particularly in the fields of chemicals, agricultural products and transport components — products whose production entails substantial carbon dioxide emissions.
Således har bl.a. nobelprismodtageren Joseph Stiglitz på dette grundlag søgt at finde en praktisk løsning på dette »gratist«-problem.
The Nobel Prize-winner Joseph Stiglitz, for example, took this as a starting point from which to seek a solution to this ‘free rider’ problem.
Virksomheder, der ikke skal betale de fulde produktionsomkostninger (inkl. miljøskader), får derved indirekte støtte, hvilket WHO utvivlsomt vil gå imod.
Businesses which do not have to pay the full production costs (including damage to the environment) benefit from an indirect subsidy, which the WTO ought of course to take measures against.
Også den franske premierminister, Dominique de Villepin, fremsætter forslag i den retning: ret til retorsion over for industriprodukter fra lande, der ikke har ratificeret Kyoto-protokollen.
The Prime Minister of France, Dominique de Villepin, has made similar proposals: retaliatory levies could be imposed on industrial products from countries which have not ratified the Kyoto Protocol.
Med andre ord en variant af forureneren betaler-princippet.
A variant of the ‘polluter pays’ principle, in other words.
Er Kommissionen rede til og har den mulighed for at undersøge en sådan forholdsregel, og vil den forsvare den på WHO-niveau?
Can and will the Commission investigate such a measure and defend it at WTO level?
I benægtende fald, hvorfor ikke? —
If not, why not? —
Er Kommissionen rede til f.eks. at opstille en gruppe produkter omfattet af ret til retorsion? —
Will the Commission, for example, devise a basket of products on which retaliatory levies would be imposed? —
Erkender Kommissionen, at Unionen står i en meget dårlig konkurrenceposition over for lande, der ikke tager hensyn til Kyoto-protokollen og andre miljøforanstaltninger og dermed kan sælge deres produkter billigere?
Does the Commission recognise that the EU is at a serious competitive disadvantage in relation to countries which do not take account of the Kyoto Protocol and other environmental measures and are thus able to sell their products more cheaply?
I benægtende fald ud fra hvilke argumenter? —
If not, what are the Commission's arguments? —
Hvilke andre foranstaltninger vil Kommissionen træffe for at imødegå denne uærlige konkurrencefordel for miljøforurenende lande og for at tilskynde sådanne lande til at gøre en indsats for at bekæmpe klimaforandringen og miljøforureningen?
What other measures will the Commission take to combat such unfair competitive advantages enjoyed by polluting countries and to encourage such countries to make efforts to tackle climate change and environmental pollution?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-5721/06
WRITTEN QUESTION E-5721/06
(9. januar 2007)
(9 January 2007)
Om: Mexicanske kompenserende foranstaltninger imod import af europæisk olivenolie
Subject: Mexican countervailing measures affecting European olive oil imports
Rammer disse kompenserende foranstaltninger også de græske olivenolieeksportører?
Are Greek olive oil exports also affected by the above measures and, if so, to what extent?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-5722/06
WRITTEN QUESTION E-5722/06
Om: Import af vilde fugle
Subject: Wild bird imports
Det midlertidige forbud mod import af vilde fugle ophører med udgangen af december måned.
The temporary ban on imports of wild birds is due to end in December.
Imidlertid vil resultaterne af Kommissionens igangværende undersøgelse af et permanent forbud mod import af vilde fugle først foreligge i midten af 2007.
The Commission is currently undertaking a study into a permanent ban on the import of wild birds, the results of which will not be released until mid‑2007.
Vil Kommissionen på denne baggrund overveje at forlænge forbuddet ud over december 2006?
In light of this fact, will the Commission now consider extending the ban beyond December 2006?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-5723/06
WRITTEN QUESTION E-5723/06
Om: Indvandrende arbejdstageres rettigheder i Cypern
Subject: Rights of immigrant workers in Cyprus
Har Kommissionen undersøgt, om den cypriotiske regering gennemfører direktiv 2003/­109/­EF korrekt i Cypern, og i benægtende fald vil den nu overveje at gøre det?
Has the Commission investigated whether the Cypriot Government is implementing Directive 2003/109/EC correctly in Cyprus and, if not, will it now consider doing so?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-5724/06
WRITTEN QUESTION E-5724/06
af Marie Anne Isler Béguin (Verts/ALE)
by Marie Anne Isler Béguin (Verts/ALE)
Om: Dæmning over Sabor-floden i Portugal
Subject: Dam on the River Sabor in Portugal
I 1996 besluttede den portugisiske regering at opføre en dæmning med henblik på udvinding af vandkraft på Sabor-floden i det nordøstlige Portugal.
In 1996, the Portuguese State decided to construct a hydroelectric dam on the River Sabor in the north-east of Portugal.
Projektet, som er beliggende i et Natura 2000-område, skulle finansieres af det portugisiske elselskab EDP (Energias de Portugal) og EU's strukturfonde.
The project, which is sited in a registered Natura 2000 area, was to be financed by the electricity company EDP (Energias de Portugal) and the European Structural Fund.
Siden da har eksperter udarbejdet rapporter, hvori de mulige risici i forbindelse med opførelsen af dæmningen understreges.
Since then, experts have produced reports emphasising the potential risks arising from construction of the dam.
Dæmningen er en direkte trussel mod adskillige arter, idet området rummer habitater for Bonelli's ørn (Hieratus fasciatus), kongeørnen (Aquila chrisaetos), den egyptiske grib (Neophron Aegyptus) og den sorte stork (Ciconia Nigra), der er unikke i Sydeuropa.
It poses a direct threat to numerous species, there being population sites of Bonelli's eagle ( Hieratus fasciatus ), Golden eagle ( Aquila chrisaetos ), Egyptian vulture ( Neophron aegyptus ) and Black stork ( Ciconia nigra ) unique in southern Europe.
Hvilke foranstaltninger har Kommissionen truffet for at sikre overholdelse af habitat- og fugledirektivet i Sabor-dalen?
What steps has the Commission taken to enforce the Habitats Directive and Birds Directive in the case of the Sabor Valley?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-5725/06
WRITTEN QUESTION E-5725/06
Om: Emission af drivhusgasser og afgift på flybrændstof i militær luftfart
Subject: Greenhouse gas emissions and kerosene tax on military aviation
For at opfylde Kyoto-standarderne lægges der også i den civile luftfart stadig større vægt på miljøaspektet.
With the aim of attaining the Kyoto targets, more and more attention is being devoted to environmental aspects in civil aviation, as elsewhere.
Lufthavnene gør en større indsats end tidligere for at træffe foranstaltninger for at bekæmpe lugtgener, støj og miljøforurening.
Airports are making greater efforts than previously to introduce measures to reduce odour and noise nuisance and pollution.
Kommissionen har allerede for længe siden ladet forstå, at den ville fremsætte et forslag om også at inddrage den civile luftfart i et system med emissionshandel og om at indføre en afgift på flybrændstof.
Some considerable time ago, the Commission announced that it would submit a proposal for including civil aviation in an emissions trading system and introducing a kerosene tax.
Det er dog ikke alene civile fly — som er omfattet af megen regulering — der udsender CO2 og forårsager støj- og lugtgener.
However, it is not only civil aircraft (already much regulated) that emit carbon dioxide and cause noise and odour nuisance.
Den militære luftfart har også et stort antal fly, der i vid udstrækning bidrager til denne forurening.
There are also many military aircraft which contribute substantially to these problems.
Støtter det en afgift på flybrændstof for militære fly, og vil det forsvare dette standpunkt over for medlemsstaterne og NATO?
Does the Council favour a kerosene tax for military aircraft, and will it argue the case for it to Member States and NATO?
I benægtende fald: hvorfor vil det ikke støtte et sådant forslag?
If not, why does it not favour such a proposal?
Er Rådet rede til at insistere på over for NATO, at også den militære luftfart skal underlægges emissionshandel i luftfarten for at mindske emissionen af drivhusgasser i luftfarten?
Will the Council urge NATO to accept that military aviation must likewise be subject to emissions trading in aviation in order to reduce emissions of greenhouse gases from aviation?
Vil Rådet ligeledes presse på for, at militær luftfart — i fredstid — skal indgå i lufttrafikkontrolsystemet, der — hvis det anvendes effektivt — vil medføre, at emissionerne mindskes?
Will the Council also promote the inclusion — in peace time — of military aviation in the air traffic management system, which — if used efficiently — will reduce emissions?
Rådet er sig luftfartens stigende indvirkning på klimaet bevidst og erkendte i sine konklusioner af december 2005, at den bedste vej frem ud fra et økonomisk og miljømæssigt synspunkt synes at være at inddrage luftfartssektoren i EU’s emissionshandelsordning.
Being aware of the growing importance of aviation's impact on climate, the Council, in its conclusions of December 2005, recognised that, from an economic and environmental point of view, the inclusion of the aviation sector in the EU emissions trading scheme (ETS) seemed to be the best way to address the issue.
Kommissionen vedtog den 20. december 2006 et forslag til en retsakt med henblik på at medtage luftfartsvirksomhed i ordningen for handel med drivhusgasemissioner inden for Fællesskabet.
The Commission adopted a legislative proposal to include aviation activities in the scheme for greenhouse gas emissions trading within the Community on 20 December 2006.
Lovgivningsforslaget omfatter ikke militærfly.
The legislative proposal excludes military aircraft.
Det hedder også i Kyoto-protokollen: »parterne søger gennem samarbejde i Organisationen for International Civil Luftfart … at begrænse og reducere emissionerne af drivhusgasser …, … som stammer fra brændsel til luftfart …«.
The Kyoto Protocol also currently obliges the Parties only to ‘pursue limitation or reduction of emissions of greenhouse gases … from aviation … bunker fuels, working through the International Civil Aviation Organisation …’.
Forslaget vil blive behørigt gennemgået og drøftet i Rådet og i Europa-Parlamentet, da retsakten skal vedtages ved fælles beslutningstagning.
This proposal will be duly examined and discussed within the Council, and within the European Parliament, as the act is to be adopted by the codecision procedure.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-5726/06
WRITTEN QUESTION E-5726/06
Om: Drivhusgasser og afgift på flybrændstof — militær luftfart
Subject: Greenhouse gases and kerosene tax — military aviation
Støtter den en afgift på flybrændstof for militære fly, og vil den forsvare dette standpunkt over for medlemsstaterne og NATO?
Does the Commission favour a kerosene tax for military aircraft, and will it argue the case for it to Member States and NATO?
I benægtende fald: hvorfor vil den ikke støtte et sådant forslag?
If not, why does it not favour such a proposal?
Er Kommissionen rede til at insistere på over for NATO, at også den militære luftfart skal underlægges emissionshandel i luftfarten for at mindske emissionen af drivhusgasser i luftfarten?
Will the Commission urge the Ministers of Defence of the Member States, and will it urge NATO, to accept that military aviation must likewise be subject to emissions trading in aviation in order to reduce emissions of greenhouse gases from aviation?
Vil Kommissionen ligeledes presse på for, at militær luftfart — i fredstid — skal indgå i lufttrafikkontrolsystemet, der — hvis det anvendes effektivt — vil medføre, at emissionerne mindskes?
Will the Commission also promote the inclusion — in peace time — of military aviation in the air traffic management system, which — if used efficiently — will reduce emissions?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-5727/06
WRITTEN QUESTION E-5727/06
af Edit Herczog (PSE) og Gyula Hegyi (PSE)
by Edit Herczog (PSE) and Gyula Hegyi (PSE)
Om: Forfalskning af »bedst inden«-datoer på fødevarer, der sendes ud på det indre marked (EU-­retsgrundlag: Europa-Parlamentets og Rådets forordning 178/­2002/­EF)
Subject: Falsification of ‘best before’ dates on foodstuffs placed on the internal market (European legal basis: European Parliament and Council Regulation (EC) No 178/2002
Den 12. december 2006 forbød de ungarske myndigheder distribution af visse fødevarer med falske »bedst inden«-datoer og beordrede de varer, der allerede var sendt ud på markedet, trukket tilbage.
On 12 December 2006 the Hungarian authorities banned the distribution of certain foodstuffs with falsified ‘best before’ dates, and ordered the recall of those items which had already been illegally placed on the market.