natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Rådet noterede, at afholdelsen af det seneste parlaments- og præsidentvalg under fuld overholdelse af demokratiske normer og retsstatsprincippet, den høje valgdeltagelse og den bredere repræsentation i det nye parlament er udtryk for det tyrkiske folks ønske om demokrati, stabilitet og fremskridt.
The Council noted that the conduct of the recent parliamentary and presidential elections in full respect of democratic standards and the rule of law, the high voter turnout and the broader representation in the new Parliament demonstrated the wish of the Turkish people for democracy, stability and progress.
Det blev desuden understreget, at de skridt, der er taget til revision af forfatningen, ikke må forsinke længe ventede reformer, navnlig ikke på centrale områder som ytrings- og religionsfrihed, hvor Tyrkiet straks må arbejde videre.
Furthermore, it was stressed that the process underway to revise the Constitution should not delay long-awaited reforms, in particular in the key areas of freedom of expression and freedom of religion where Turkey needs to proceed without delay.
Der er også behov for en væsentlig yderligere indsats på andre områder som reform af retsvæsenet, mindretalsrettigheder og styrkelse af kulturelle rettigheder, fagforeningsrettigheder og civil kontrol med militæret.
Significant further efforts are also needed in other areas such as judicial reform, minority rights and the strengthening of cultural rights, trade union rights and the civilian control of the military.
For så vidt angår det østlige og sydøstlige Tyrkiet mindede Rådet om, at der omgående må udarbejdes og gennemføres en samlet strategi, der kan sikre områdets økonomiske, sociale og kulturelle udvikling.
As regards the East and Southeast, the Council recalled the need to promptly develop and implement a comprehensive strategy that will guarantee the economic, social and cultural development of this area.
På den baggrund kan Rådet forsikre det ærede medlem om, at dette spørgsmål fortsat vil blive fulgt nøje, og at det vil blive rejst på alle relevante niveauer.
Against this background, the Council can assure the Honourable Member that this issue will continue to be closely followed and raised on all levels as appropriate.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-6229/07
WRITTEN QUESTION E-6229/07
Ifølge kilder skal der i november 2007 have fundet en drøftelse sted mellem den tyrkiske udenrigsminister og EU-­trojkaen, hvor der også var en repræsentant for Europa-Kommissionen til stede.
Talks are reported to have been held in November 2007 between the Turkish Foreign Minister and the EU troika, at which a representative of the European Commission was also present.
Hvordan bedømmer Kommissionen ovennævnte sag i lyset af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols retspraksis, navnlig hvad angår ytringsfriheden og forsamlingsfriheden?
How does the Commission view the abovementioned proceedings in the light of the case law of the European Court of Human Rights in relation to freedom of expression and freedom of association?
Hvordan vil Kommissionen reagere på denne sag?
What consequences will these proceedings entail, in terms of the Commission's response?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-6230/07
WRITTEN QUESTION E-6230/07
Om: Direktiv om strafferetlig beskyttelse af miljøet
Subject: Directive on the protection of the environment through criminal law
Den 13. marts 2001 fremsatte Kommissionen et forslag til et direktiv om strafferetlig beskyttelse af miljøet.
On 13 March 2001 the Commission submitted a proposal for a directive on the protection of the environment through criminal law.
Den 30. september 2002 offentliggjorde Kommissionen et revideret forslag efter at have medtaget Parlamentets ændringsforslag.
On 30 September 2002 the Commission presented an amended proposal, following proposals for amendments from the European Parliament.
Denne afgørelse blev ophævet af Domstolen den 13. september 2005.
This decision was annulled by the Court of Justice on 13 September 2005.
I begyndelsen af 2007 fremsatte Kommissionen et forslag til direktiv om strafferetlig beskyttelse af miljøet.
At the start of 2007 the Commission again submitted a proposal for a directive on the protection of the environment through criminal law.
Artikel 8 i dette forslag til direktiv foreskriver, at der er rapporteringspligt hvert tredje år.
Article 8 of the draft directive lays down a requirement for reports to be presented every three years.
Hvorfor er det nødvendigt med en sådan pligt til at aflægge rapporter så regelmæssigt?
What is the need for these very regular reports?
Er der ikke tale om en uforholdsmæssig belastning for medlemsstaterne?
Does this not place a disproportionate burden on the Member States?
Kunne rapporteringsintervallet ikke forlænges?
Could the period not be made longer?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-6231/07
WRITTEN QUESTION E-6231/07
Om: Edmund Stoibers mandat
Subject: Remit of Edmund Stoiber
Kan Kommissionen meddele, hvorfor det mandat, som er tildelt Edmund Stoiber — den tidligere ministerpræsident i Bayern, som nu skal arbejde mod den overdrevne regulering og bureaukratiet i EU — er begrænset til en vurdering af en endnu udestående rapport fra virksomhederne Capgemini, Deloitte og Rambøll Management?
Can the Commission inform me why the remit of Edmund Stoiber — the former Prime Minister of the German federal state of Bavaria, who has now been appointed to combat over-regulation and bureaucracy in the European Union — is limited to evaluating a forthcoming report by the firm Capgemini, Deloitte and Ramboll Management?
Ville det ikke være bedre, hvis ekspertgruppen under ledelse af Stoiber kunne fremsætte forslag fuldstændig uafhængigt og frit, som så vurderes af Kommissionen fra sag til sag?
Would it not be better for the group of experts chaired by Mr Stoiber to make proposals independently and freely, which the Commission would then assess case by case?
Defineres Stoibers mandat på ny i nær fremtid?
Will Mr Stoiber's remit be redefined within the foreseeable future?
Hvor høje er Stoibers og hans medarbejderes lønninger og omkostningsgodtgørelser?
What remuneration and expenses are Mr Stoiber and his assistants to receive?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-6233/07
WRITTEN QUESTION E-6233/07
Om: Stigning i antallet af organiserede bevægelser i Europa, der bekender sig til en højreekstremistisk ideologi
Subject: Organised extreme right-wing movements on the rise in Europe
I løbet af de seneste måneder har voldelige grupper, der bekender sig til en højreekstremistisk ideologi, afholdt demonstrationer og stået bag voldelige handlinger og overfald i flere medlemsstater (f.eks. i Spanien, Slovakiet og Tyskland).
In recent months, various Member States (Spain, Slovakia and Germany, for example) have witnessed demonstrations, attacks and acts of aggression by violent extreme right-wing groups.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-6234/07
WRITTEN QUESTION E-6234/07
Om: Konkurrenceforvridninger i forbindelse med disagio og kreditkorttransaktioner
Subject: Distortions of competition in credit card discount fees and transactions
Når man anvender kreditkort på tankstationer i EU, opkræves der som regel mellem 0,9 og 1,8 % disagio, idet de fleste kreditkortselskaber afregner under 1 %.
When a credit card is used at a filling station in the EU a discount fee is charged, usually between 0.9 % and 1.8 %, with most credit card companies charging under 1 %.
Den største faktor i disse udgifter er interbankgebyret, som ifølge oplysninger fra kreditkortbranchen ligger på omkring 0,7 % af fakturabeløbet.
The largest element in this charge is the interchange rate, which according to the credit card industry accounts for some 0.7 % of the transaction amount.
Hvordan vurderer Kommissionen opkrævningen og størrelsen af dette interbankgebyr i EU-­medlemsstaterne samt gennemsigtigheden af og kontrollen med disse gebyrer?
What is the Commission’s opinion of the levying of this interchange rate, and the amount levied, in the EU Member States, and of the transparency and monitoring of these fees?
Mener Kommissionen, at der i forbindelse med kreditkorttransaktioner findes en fungerende konkurrence på EU's indre marked?
Does the Commission consider that effective competition exists in credit card transactions in the EU single market?
Hvis det er tilfældet, hvordan begrunder Kommissionen da denne vurdering?
If so, what are its reasons for thinking so?
Hvis det ikke er tilfældet, hvad gør Kommissionen da for at modvirke konkurrenceforvridninger til ulempe for forbrugerne og for at etablere et fungerende indre marked?
If not, what action is the Commission taking to counteract distortions of competition which harm the consumer, and to restore the effectiveness of the single market?
Ved Kommissionen, om der findes aftaler blandt bankerne om størrelsen af interbankgebyret?
Does the Commission know if there are agreements between banks on the amount of the interchange rate?
Hvis det er tilfældet, hvor finder der da aftaler sted, og hvad gør Kommissionen for at modvirke det?
If so, where do these agreements take place, and what action is the Commission taking against them?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-6235/07
WRITTEN QUESTION E-6235/07
Om: Mindstekrav til kvalitetsangivelser for små filterapparater
Subject: Minimum quality requirements for microfiltration devices
Rent drikkevand vil være en af fremtidens vigtigste ressourcer.
Clean drinking water will be one of our most important resources for the future.
EU arbejder allerede engageret på dette område med beskyttelse af vandmiljøet og drikkevandet.
The European Union, with its measures for the protection of watercourses and drinking water, is already very strongly committed to action in this area.
Alligevel findes der allerede i dag regioner i EU, hvor drikkevandet er belastet af sundhedsskadelige mikrober eller kemiske forbindelser som følge af grundvandsbelastninger, forurenede rør eller andre faktorer.
However, there are even now regions in the EU where drinking water is contaminated with harmful germs or chemical compounds as a result of groundwater pollution, dirty pipes or other factors.
Her kan små filterapparater (husholdningsvandfiltre) være en effektiv og billig afhjælpning.
Microfiltration devices (drinking water filters) could help deal with this problem cheaply and efficiently.
I dag findes der imidlertid ikke fælles europæiske prøvnings- og kvalitetsstandarder for denne type udstyr og anlæg.
However, there are at present no uniform testing and quality standards throughout Europe for such devices and equipment.
Det betyder, at det indre europæiske marked for sådanne små filterapparater er stærkt begrænset.
This seriously restricts the scope for a European single market in microfiltration devices.
Målet skal fortsat være at forbedre drikkevandet, men forbrugerne skal have mulighed for at anvende supplerende filterudstyr for at forbedre den individuelle drikkevandskvalitet.
While we must continue to aim for the improvement of drinking water, opportunities must also be created for the consumer to use filtration devices to improve individual drinking water quality.
For at informere forbrugerne og skabe et fungerende indre marked på dette område er det nødvendigt at indføre en europæisk kvalitets- og prøvningsstandard.
A European quality and testing standard is therefore needed in the interest of providing the consumer with information and creating a functional single market in this field.
Jeg beder derfor Kommissionen svare på følgende spørgsmål: 1.
That being so: 1.
Mener Kommissionen også, at det er nødvendigt at fastsætte mindstekrav til kvalitet og prøvning af små filterapparater til behandling af drikkevand? 2.
Does the Commission agree that there is a need to set minimum requirements for the quality and testing of microfiltration devices to treat drinking water? 2.
Mener Kommissionen, at en europæisk kvalitets- og prøvningsstandard for små filterapparater er egnet og nødvendig for at skabe et indre europæisk marked for denne type udstyr? 3.
Does the Commission consider a European quality and testing standard for microfiltration devices appropriate and necessary to permit the creation of a European single market in such devices? 3.
Hvilke foranstaltninger vil Kommissionen træffe for at sikre sammenlignelig kvalitet for små filterapparater i hele Europa samt et fungerende indre marked?
What measures will the Commission be taking to ensure comparable quality of microfiltration devices throughout Europe and to guarantee an effective single market in these devices?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-6236/07
WRITTEN QUESTION E-6236/07
Om: Forsinkelse af overtrædelsesprocedure vedrørende spil
Subject: Delay in gambling infringement proceedings
Den 4. april 2006 indledte Kommissionen overtrædelsesprocedurer over for 7 medlemsstater (Danmark, Finland, Tyskland, Ungarn, Italien, Nederlandene og Sverige) på grund af deres monopolistiske begrænsninger i udbydelsen af tjenester vedrørende sportsvæddemål — i strid med artikel 49 i EU-­traktaten.
On 4 April 2006 the European Commission began infringement proceedings against seven Member States (Denmark, Finland, Germany, Hungary, Italy, The Netherlands, and Sweden) for their monopolistic restrictions in the provision of sports betting services — in contravention of Article 49 of the EU Treaty.
Den 21. marts 2007 — næsten et år efter — besluttede Kommissionen at tage endnu et skridt i proceduren og sende begrundede udtalelser til Danmark, Finland og Ungarn med formel angivelse af deres monopolistiske retsregler var i strid med bestemmelserne og frihedsrettighederne i EU-­traktaten.
On 21 March 2007, almost a year later, the European Commission decided to pursue these proceedings to the next procedural level by sending reasoned opinions to Denmark, Finland, and Hungary, stating formally that their monopolistic legal framework contravened the provisions and freedoms of the EU Treaty.
Der blev efterfølgende sendt en begrundet udtalelse til Sverige i juni 2007, da det stod klart, at de svenske myndigheder ikke havde ydet en stor nok indsats for at overholde EU-­retten.
Another reasoned opinion was subsequently sent to Sweden in June 2007 as it became evident that not enough was being done by Sweden towards complying with EC law.
Ifølge offentlige oplysninger har det efterfølgende vist sig, at ingen af de pågældende lande har truffet foranstaltninger til at afhjælpe situationen og overholde bestemmelserne i EU-­traktaten.
Since then, available public information suggests that none of these countries have taken any steps to remedy the situation and comply with the provisions of the EU Treaty.
Derimod har der i mindst ét af de fire lande været endnu tydeligere eksempler på overtrædelse af bestemmelserne om retten til at yde tjenester.
In contrast, in at least one of these four countries even more obvious violations of the freedom to provide services have been introduced.
Kan Kommissionen forklare forsinkelsen med at få indbragt blot én af disse sager (Danmark, Finland, Ungarn og Sverige) for Domstolen, da der er gået næsten ni måneder siden udstedelsen af den første begrundede udtalelse?
Can the Commission explain the reason(s) behind its delay in pursuing even one of these cases (Denmark, Finland, Hungary, and Sweden) to the European Court of Justice, as nearly nine months have passed since the first reasoned opinion?
Vil Kommissionen tage disse sager op til behandling på kommissærkollegiets næste møde som følge af den langvarige forsinkelse og den kritik, som har været rettet imod Kommissionen, fordi den har tøvet med at indlede lignende overtrædelsesprocedurer af politisk følsomme årsager som beskrevet i Ombudsmandens særberetning af 30. maj 2006?
Given this protracted delay and the fact that already the Commission has been criticised for procrastinating in pursuing similar infringement proceedings for political sensitivity reasons, as stated in the Ombudsman’s special report of 30 May 2006, does the Commission intend to address these cases in the upcoming Commissioners' College?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-6237/07
WRITTEN QUESTION E-6237/07
Om: Beskyttelse af journalistiske kilder — Tillack-sagen
Subject: Protection of journalistic sources; the Tillack case
Den 27. november 2007 afsagde Menneskerettighedsdomstolen dom i sagen Tillack imod Belgien.
On 27 November 2007 the European Court of Human Rights ruled in the case Tillack v Belgium .
Domstolen fandt, at ransagelser og beslaglæggelser i Hans-Martin Tillacks lejlighed og kontor den 19. marts 2004 var ulovlige, idet der var tale om overtrædelse af princippet om beskyttelse af journalistiske kilder.
The Court declared illegal the searches and seizures in the apartment and office of Mr Tillack on 19 March 2004, because they violated the principle of the protection of journalistic sources.
De pågældende ransagelser og beslaglæggelser blev udført efter anmodning fra Det Europæiske Kontor for Bekæmpelse af Svig (OLAF) med henblik på indledning af en hasteprocedure over for Tillack den 11. februar 2004.
These searches and seizures had been carried out after a request from the EU Anti-Fraud Office OLAF for urgent action against Mr Tillack that had been issued on 11 February 2004.
Den 28. november 2007 erklærede en talsmand for Kommissionen, Johannes Laitenberger, over for flere journalister i Kommissionens briefing, at Kommissionen tager beskyttelsen af journalistiske kilder meget alvorligt.
On 28 November 2007 the Commission spokesman, Mr Laitenberger, told journalists in the Commission press briefing that the Commission ‘takes the protection of journalistic sources very seriously’.
Ifølge Laitenberger har Kommissionen ikke blot respekteret dette princip, men også støttet det.
According to Mr Laitenberger the Commission did ‘not only respect but endorse this principle’.
Har Kommissionen og/eller OLAF på noget tidspunkt indtrådt som »civil part« i efterforskningen, som de belgiske myndigheder har indledt, efter OLAF's skrivelse af 11. februar 2004? 2.
Did the Commission and/or OLAF at any moment in time constitute themselves as ‘partie civile’ in the investigation that the Belgian authorities had launched, following OLAF’s letter of 11 February 2004?
Hvis Kommissionen og OLAF endnu ikke har destrueret og/­eller returneret disse materialer: Hvorfor ikke?
If the Commission and OLAF have not yet destroyed and/or returned these materials: why not?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-6238/07
WRITTEN QUESTION E-6238/07
Om: Alarmnummer 112 — lokalisering af opkald
Subject: 112 emergency number and caller location
Denne form for lokalisering kan imidlertid ikke anvendes hensigtsmæssigt til lokalisering af ofre for ulykker, der foretager et opkald til 112, idet det tager lang til at videregive lokaliseringsoplysningerne til de beredskabstjenester, der ikke råder over det nødvendige materiel.
However, this system is not an appropriate method of locating 112 emergency callers, given the considerable delay needed in order to pass on the location data to emergency services not having the proper equipment.
Som et nyligt eksempel indledte Kommissionen ikke en overtrædelsesprocedure mod Belgien, der i 2005 indrømmede, at Belgien kun kunne sikre lokalisering på grundlag af pull-metoden og således ikke var i stand til at tilvejebringe lokalisering på grundlag af push-metoden.
Recently, the Commission decided not to open infringement proceedings against Belgium, which had admitted in 2005 that it only had the ‘pull’ location system and was unable to provide the ‘push’ system.
Det står klart, at lokalisering af opkald på grundlag af push-metoden kan redde liv, hvorimod lokalisering på grundlag af pull-metoden kun har marginal betydning.
It is clear that location via the ‘push’ system can save lives, while the ‘pull’ system is only of marginal interest.
Det er på denne baggrund positivt, at Kommissionen i forbindelse med reformerne på telekommunikationsområdet foreslår at gøre anvendelsen af lokalisering på grundlag af push-metoden obligatorisk, hvilket er en stor fordel.
In this connection, the fact that the Commission is proposing in its telecoms reform to make the ‘push’ location system compulsory is to be welcomed as a major breakthrough.
Den 28. november 2007 meddelte Kommissionen, at den ville indlede en overtrædelsesprocedure mod Rumænien vedrørende lokalisering af 112-­opkald.
On 27 November 2007, the Commission announced that it intended to open infringement proceedings against Romania with regard to 112 caller location.
På hvilken måde adskiller Rumænien sig fra Belgien i denne sag, henseende til at disse to lande anvender lokalisering på grundlag af pull-metoden? —
How does the situation in Romania differ from that in Belgian, given that both countries use the pull location model? —
Hvilken metodologi anvender Kommissionen til at kontrollere nøjagtigheden af lokaliseringen af opkald til 112 samt adgangen til 112-opkald i hele EU? —
What methodology has the Commission used to check the location of 112 calls, the accuracy of the system and the availability of the 112 number throughout EU territory? —
Kan Kommissionen på grundlag af denne metodologi give præcise oplysninger om anvendelsen af lokalisering af 112-opkald i de enkelte EU-­medlemsstater (push/pull, adgangen til 112-opkald i hele EU og hos alle operatører, lokaliseringens nøjagtighed)?
On the basis of this methodology, will the Commission provide accurate information on the way in which the location of 112 calls operates in the EU Member States (push/pull, country-wide availability of 112 number and accuracy of location system)?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-6239/07
WRITTEN QUESTION E-6239/07
Om: Reform af handelsbeskyttelsesforanstaltningerne
Subject: Reform of trade protection instruments
Under sit seneste møde med medlemmerne af Europa-Parlamentets Udvalg om International Handel nævnte kommissionsmedlem Peter Mandelson nødvendigheden af en reform af handelsbeskyttelsesforanstaltningerne, som bør være kendetegnet ved klarhed, gennemsigtighed og retlig sikkerhed, med henblik på en styrkelse af disse foranstaltninger.
At a recent meeting with members of the European Parliament's Committee on International Trade, Commissioner Peter Mandelson spoke of the need to reform trade protection instruments in the interests of clarity, transparency and legal certainty, while seeking nevertheless to strengthen these instruments.
Som Kommissionen ved, er den europæiske industri utrolig optaget af den betydning, der vil blive tillagt begreberne »klarhed« og »retlig sikkerhed«, og dermed af en effektiv styrkelse af disse foranstaltninger gennem en sådan klarhed og gennemsigtighed.
As the Commission is aware, European industry has many concerns regarding the possible interpretation of terms such as ‘clarity’ and ‘legal certainty’, and as to how these goals can actually enhance the instruments in question.
Den europæiske industri kræver snarere, at der i højere grad gøres brug af disse foranstaltninger, idet den vurderer, at de påkrævede retlige og økonomiske betingelser i den forbindelse ofte er opfyldt.
European industry would prefer to see these instruments used more frequently, given that the necessary legal and economic conditions for doing so often exist.
I betragtning af de nye og større kompetencer, som den nye traktat tildeler Europa-Parlamentet på handelsområdet, mener Kommissionen da ikke, at det er hensigtsmæssigt at udsætte en reform, der kan få store konsekvenser for europæisk industri, indtil den nye traktat er trådt i kraft?
In view of the new and broader powers in the trade sector which the European Parliament will enjoy under the new Treaty, would it not be advisable to postpone a reform which will have major repercussions on European industry until the new Treaty enters into force?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-6240/07
WRITTEN QUESTION E-6240/07
Om: EuP4Light-undersøgelse vedrørende vejbelysning
Subject: EUP4Light study of street lighting
EuP4Light-undersøgelsen blev indledt som led i direktivet om energiforbrugende produkter.
The EUP4Light study was begun in connection with the directive on Energy-Using Products.