natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hvordan har Kommissionen til hensigt at reagere over for Moskvas stillingstagen i forhold til dette trossamfund og over for domfældelsen af Alexander Kalistratov – også i lyset af dommen af 10. juni 2010 fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol?
How does the Commission propose to respond to the Russian attitude to this religious group and to the conviction of Alexander Kalistratov, not least in the light of the ruling handed down by the European Court of Human Rights on 10 June 2010?
Agter Kommissionen at gribe ind med hensyn til problematikken om religionsfrihed i Rusland?
Does the Commission consider that it should intervene regarding religious freedom in Russia?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-8847/2010
Question for written answer E-8847/2010
Om: ACTA - en retshåndhævelsestraktat
Subject: ACTA — a law enforcement treaty?
Der er verdensomspændende offentlig bekymring over manglende formel gennemsigtighed i ACTA-forhandlingsprocessen, således som det fremgår af artiklen »ACTA Guide, Part Three: Transparency and ACTA Secrecy«, af professor Michael Geist (se http://www.michaelgeist.ca/content/view/4737/125/).
There is public concern worldwide about the lack of formal transparency in the ACTA negotiation process, such as illustrated in the article ‘ACTA Guide, Part Three: Transparency and ACTA Secrecy’, by Professor Michael Geist (see http://www.michaelgeist.ca/content/view/4737/125/).
Andre artikler og åbne breve kan findes på følgende forkortede adresser: http://bit.ly/4EdMKK, http://bit.ly/4CJv2n, http://bit.ly/bdUGlx og http://bit.ly/aQDUO2.
Other articles and open letters can be found at the following shortened addresses: http://bit.ly/4EdMKK, http://bit.ly/4CJv2n, http://bit.ly/bdUGlx and http://bit.ly/aQDUO2.
Parlamentet har gentagne gange anmodet Kommissionen om at sikre gennemsigtighed i ACTA-forhandlingerne, men uden held.
Parliament has repeatedly asked the Commission for transparency in the ACTA negotiations, but to no avail.
Er Kommissionen indforstået med, at en aftale, der indeholder specifikke og vidtgående retshåndhævende foranstaltninger på det civil- og strafferetlige område, ikke kan anerkendes som værende en handelsaftale, men udgør en retshåndhævelsestraktat?
Does the Commission accept that an agreement which contains specific and extensive civil and criminal law enforcement measures does not qualify as a trade agreement, but as a law enforcement treaty?
Er den enig i, at klassificeringen af ACTA som en handelsaftale har sat parterne i stand til at søge ikkegennemsigtige forhandlinger?
Does it agree that the classification of ACTA as a trade agreement has enabled the parties to seek non-transparent negotiations?
Er den villig til at rejse indvendinger imod klassificeringen af ACTA som en handelsaftale med den begrundelse, at denne i realiteten går ud på at regulere ulovlige og kriminelle aktiviteter?
Is it willing to contest the classification of ACTA as a trade agreement, on the grounds that it in fact seeks to regulate illegal and criminal activities?
Kan den oplyse, hvilken retlig status der er tillagt dokumentet »Maintaining Confidentiality of Documents«, som kan findes på http://bit.ly/b23KAc?
Can it explain the legal status of the document ‘Maintaining Confidentiality of Documents’, which can be found at http://bit.ly/b23KAc?
Tillader Kommissionens forhandlingsmandat den at acceptere de betingelser, der er fastlagt i dette dokument?
Does the Commission’s negotiating mandate authorise it to agree to the conditions set out in this document?
Er Kommissionen bundet af udsagnene i dette dokument, f.eks. den indledende passus: »First, we agree that documents relating to the proposed Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) will be held in confidence«?
Is it bound by the language used in this document, for example the opening sentence: ‘First, we agree that documents relating to the proposed Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) will be held in confidence’?
Har Kommissionen undertegnet dette dokument?
Did it sign this document?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-8848/2010
Question for written answer E-8848/2010
Om: De bilaterale internationale aftaler om lufttrafik (1)
Subject: International bilateral treaties on air traffic (1)
Forordning (EØF) nr. 2408/92 liberaliserede luftruterne på fællesskabsplan, men ikke uden for Fællesskabet.
Regulation (EEC) No 2408/92 liberalised flight routes at the intra-Community level but not at the extra-Community one.
De bilaterale internationale aftaler, der begrænser eller forsinker anvendelsen af regionale lufthavne, udgør naturligvis en unødig byrde, der ikke blot påvirker regionernes økonomiske situation, men som også berører de selskaber i EU, der anvender de regionale lufthavne.
It is clear that international bilateral agreements which restrict or delay the use of regional airports place an undue burden not only on regional economies but on Community airlines operating out of regional airports.
Denne lufthavnspolitik skader dermed den europæiske økonomis konkurrenceevne, eftersom der sker en forskelsbehandling af de forskellige europæiske lufthavne, hvilket hindrer fri konkurrence.
This airport policy runs counter to the competitiveness of the European economy, since it puts some European airports at a disadvantage compared with others and impedes free competition.
Er Kommissionen af den opfattelse, at en begrænsning af ruterne mellem medlemsstaterne vil fremme den europæiske økonomis konkurrenceevne?
Does the Commission consider that restricting flight routes within the Member States is beneficial to the competitiveness of the European economy?
Mener den, at en forskelsbehandling af lufthavnene indirekte kan skabe en forskelsbehandling af de selskaber i EU, der anvender Fællesskabets regionale lufthavne?
Does it find that discriminating against certain airports may indirectly give rise to discrimination against Community airlines using EU regional airports?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-8849/2010
Question for written answer E-8849/2010
Om: De bilaterale internationale aftaler om lufttrafik (2)
Subject: International bilateral treaties on air traffic (2)
Er Kommissionen af den opfattelse, at disse bilaterale internationale aftaler, der indeholder overdrevne begrænsninger eller gamle restriktioner, ender med at gå ud over forbrugerne (på grund af priserne og en begrænsning af destinationerne) og miljøet (på grund af den øgede belastning af hovedlufthavnene (hubs)), samt at de vil gå ud over visse regioners udvikling (»hubs and spoke«-modellen svarer stadig til modellen fra efter anden verdenskrig, der fungerede med store statsejede luftfartsselskaber og en central lufthavn i hovedstaden)?
Does the Commission share the view that these excessive limitations or old restrictions on routes established by the international bilateral agreements are in the end prejudicial to customers (due to high prices and limited destinations), to the environment (due to increased congestion at hub airports) and to the development of certain regions (the hub and spoke systems stem from the international post-war setup, involving large state airlines and a central airport in each capital)?s
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-8850/2010
Question for written answer E-8850/2010
Om: De bilaterale internationale aftaler om lufttrafik (3)
Subject: International bilateral agreements on air traffic (3)
Hvilke foranstaltninger agter Kommissionen at træffe for at fremme liberaliseringen af luftruterne inden og uden for EU i overensstemmelse med dokumentet udarbejdet af Kommissionens generaldirektorat for energi og transport i 2007 om EU's luftfartspolitik, og som Kommissionen allerede har truffet i forbindelse med flere indgåede globale aftaler mellem EU og tredjelandene, hvor der ikke er begrænsende bestemmelser, der går ud over de europæiske lufthavne?
What steps does the Commission intend to take to further liberalise flight routes at extra-Community level, as it has already done in various global agreements between the EU and third countries which do not include clauses discriminating against any European airport, in line with the Directorate‑General for Energy and Transport's 2007 document ‘Flying together: EU air transport policy’?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-8851/2010
Question for written answer E-8851/2010
Om: De bilaterale internationale aftaler om lufttrafik (4)
Subject: International bilateral treaties on air traffic (4)
Hvilke foranstaltninger agter Kommissionen at træffe for at styrke de regionale lufthavne yderligere og skabe positive virkningerne i stil med dem, der blev opnået i forbindelse med liberaliseringen af luftruterne inden og uden for EU?
What steps are being taken at Community level to promote regional airports, apart from the positive effects of liberalising routes at intra-Community and extra-Community levels?
I så henseende ville det være ønskværdigt at frigøre eksisterende latent kapacitet i regionale lufthavne, forudsat at medlemsstaterne respekterer Fællesskabets retsakter vedrørende statsstøtte.
In this respect, it would be desirable to unlock existing latent capacity at regional airports provided that Member States respect Community legal instruments relating to state aids’.
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-8852/2010
Question for written answer E-8852/2010
Om: Overudnyttelsen af Jordens naturlige ressourcer
Subject: Excessive consumption of the earth's natural resources
Når det gælder den 10. internationale konference om biodiversitet, der finder sted i Nagoya den 18. oktober 2010, lader det til, at situationen på Jorden stadig giver anledning til alvorlig bekymring på grund af de skævheder, der eksisterer.
With a view to the tenth international Conference on Biological Diversity which will start in Nagoya on 18 October 2010, our planet's situation still seems to be a cause for serious concern due to its current imbalance.
Konklusionen på rapporten »Living Planet 2010« giver ikke nogen forhåbninger: Som det er nu, udnytter vi Jordens genvindings- og absorptionskapacitet for at øge vores levestandard og vores forbrug, og vi bruger flere ressourcer, end vi har til rådighed.
The conclusion of the report ‘Living Planet 2010’ leaves no hope: we are currently exploiting the earth's resilience and absorption capacity to improve our standard of living and consumption by using more resources than are available.
Vi bruger de naturlige ressourcer hurtigere, end økosystemerne kan gendanne dem, og vi udsender mere drivhusgas, end det er muligt at absorbere.
We are consuming natural resources faster than ecosystems are able to regenerate them and we are emitting more greenhouse gases than the earth can absorb.
Dette »økologiske fodaftryk« viser dog klart og tydeligt den store kløft, der er mellem landene, og understreger endnu en gang den store uligevægt mellem de rige lande og de fattige lande — en uligevægt, der går ud over de fattige lande.
However, this ‘ecological footprint’ shows clearly and eloquently the great divide between nations, highlighting once again the serious imbalance between rich and poor nations, at the expense of the latter.
De udviklede landes økonomi læsser nemlig sin globale indvirkning over på økosystemerne i de fattige og mere sårbare lande, uden at tænke på, at det netop er i disse områder, at størstedelen af Jordens biologiske reserver befinder sig.
The economies of developed countries, in fact, ‘discharge’ their global impact onto the ecosystems of poor, more vulnerable countries, without taking into account the fact that it is precisely in those areas that most of our planet's biological reserve can be found.
Mener Kommissionen ikke i lyset af ovenstående, at det er nødvendigt at gøre en indsats for at forsøge at mindske ulighederne mellem »de rige« og »de fattige«?
In the light of the above, does the Commission not think it should take action to try to reduce the imbalance between ‘rich and “poor”?
Mener Kommissionen desuden ikke, at det er nødvendigt at sørge for, at EU — også uden de andre verdensmagters samtykke — fortsætter med at føre politikker, der tager sigte på besparelser og bæredygtigt forbrug?
Does it not also think it should ensure that the European Union, even without the agreement of the other world powers, moves forward in implementing policies designed to save natural resources and foster sustainable consumption?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-8853/2010
Question for written answer E-8853/2010
Esther de Lange (PPE) , Wim van de Camp (PPE) og János Áder (PPE)
Esther de Lange (PPE) , Wim van de Camp (PPE) and János Áder (PPE)
Om: Brud på dæmning omkring bassin i Ungarn og oplysning om lignende bassiner i EU
Subject: Bursting of the banks of a reservoir in Hungary and information about comparable reservoirs in the EU
Efter bruddet på dæmningen omkring et bassin i Ungarn den 4. oktober i år er mange borgere i Europa alvorligt bekymrede for eventuelle brud på dæmninger omkring tilsvarende bassiner i EU og de mulige konsekvenser for folkesundheden og miljøet af denne type industriskabte ulykker.
In view of the bursting of the banks of a reservoir in Hungary on 4 October 2010, many European citizens are seriously concerned about the possibility that the banks of other similar reservoirs in the EU might burst and the possible impact of such industrial accidents on public health and the environment.
Kender Kommissionen det samlede antal bassiner i EU, der ligner det i Ungarn?
Does the Commission know how many reservoirs there are in the EU which are comparable to that in Hungary?
Er Kommissionen bekendt med de risici, som disse bassiner udgør for folkesundhed og leveforhold?
Is the Commission aware of the risks to health and the environment which such reservoirs entail?
Hvordan forbereder Kommissionen sig sammen med de berørte medlemsstater på at hindre tilsvarende dæmningsbrud, og hvilke EU-regler finder anvendelse herpå?
How is the Commission, together with the Member States concerned, preparing to prevent such failures of reservoir banks, and what European legislation is applicable?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-8855/2010
Question for written answer E-8855/2010
Om: Den spanske anordning om regulering og kontrol af reklame for tjenesteydelser og investeringsprodukter
Subject: Spanish order on regulating and controlling publicity for investment services and products
Den spanske regerings seneste bestemmelser vedrørende regulering og kontrol af reklame for tjenesteydelser og investeringsprodukter (anordning EHA/ 1717/2010 af 11. juni) har ført til overraskelse og forargelse inden for den spanske finanssektor, eftersom den udgør en klemme for de enheder, som forventer at kunne anvende reklame og dermed via eksterne medier øge kendskabet til deres produkter blandt de europæiske investorer, hvilket skal sikre fri bevægelighed for investeringer og kapital inden for EU.
The recent provisions adopted by the Spanish Government on regulating and controlling publicity for investment services and production (Order EHA/ 1717/2010 of 11 June) have caused astonishment and consternation in the Spanish financial sector, representing as they do a gag on bodies which, on the basis of the freedom of movement of investment and capital within the European Union, believe that they can use publicity to advertise their products to Community investors by external means.
Det faktum, at der findes en række fællesskabsbestemmelser, der regulerer de områder, som er omhandlet i den spanske regerings anordning, sætter spørgsmålstegn ved, hvorvidt anordningens bestemmelser er i overensstemmelse med fællesskabsbestemmelserne på området.
The fact that a considerable collection of Community provisions exists to regulate the matters to which the Spanish Government’s legislation refers raises the question of whether the conditions contained in the Order are in keeping with Community provisions on the subject.
Mener Kommissionen, at der bør findes en afklaring på den omtalte uoverensstemmelse for så vidt angår den spanske anordning, som tilsyneladende krænker princippet vedrørende markedsøkonomisk frihed, hvor sandfærdig og veludformet reklame i en mangfoldig og konkurrencedygtig kontekst udgør et af de væsentligste elementer for gennem traktater og forskellige lovgivende myndigheder at kunne fremme et frit marked i EU?
Does the Commission believe that it should clarify the controversy which has arisen over the Order issued by the Spanish Government, which appears to attack the freedom of the market economy, where honest, well-thought out publicity, in a plural and competitive context, constitutes one of the essential elements on which the free market spirit of our European Union rests, as embodied in its Treaties and its various legislative bodies?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-8856/2010
Question for written answer E-8856/2010
Om: Åbning af Limnitisblokaden
Subject: Opening of the Limnitis border crossing
Åbningen af Limnitisblokaden efter 46 år sætter en stopper for det besvær, som samfundene i Tillyriaregionen har oplevet, idet de har været spærret inde på grund af den tyrkiske besættelse og isolations kvælende omklamring.
The opening of the Limnitis border crossing after 46 years has put an end to the suffering of the people of Tylliria, who were caught in the stifling grip of the Turkish occupation and isolated.
Men åbningen af blokaden er ikke ensbetydende med, at der sættes en stopper for besættelsesmuren.
Nevertheless, the opening of the crossing does not mean an end to the wall of occupation.
Under kommissær Füles besøg på Cypern i forbindelse med åbningen af blokaden, gentog den tyrkisk-cypriotiske leder, Eroglu, sine synspunkter om »to folk på Cypern« og behovet for et nyt partnerskab.
Indeed, during Commissioner Füle's visit to Cyprus, the Turkish Cypriot leader, Mr Eroglou, reiterated his position regarding ‘two peoples in Cyprus’ and the need for a new partnership.
Kommissionen bedes besvare følgende spørgsmål: 1.
In the light of the above: 1.
Hvilke aktioner agter den at iværksætte for at tvinge den tyrkiske besættelsesmagt til at trække sine besættelsestropper tilbage, idet de hindrer borgernes frie bevægelighed, og til uden yderligere forsinkelser at gennemføre protokol 10 i tiltrædelsestraktaten? 2.
What measures will the Commission take to compel the Turkish occupying power to withdraw its troops, which are hampering the free movement of citizens, and to apply Protocol 10 of the Accession Treaty without further delay? 2.
Hvad agter Kommissionen at gøre for at løse det uafklarede problem om fri transport af landbrugsprodukter fra samfundene i Tillyriaregionen til hele Cypern? 3.
What will it do to resolve the outstanding question of the free movement of agricultural goods from the Tylliria area throughout Cyprus? 3.
Mener den, at Eroglus erklæringer om to folk fremmer forsøgene på en genforening af øen? 4.
Does it think that Mr Eroglou's statements will help the efforts to achieve unification of the island? 4.
Er det Kommissionens opfattelse, at der faktisk findes to folk på Cypern?
Does the Commission believe that there are really ‘two peoples’ in Cyprus?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-8857/2010
Question for written answer E-8857/2010
Om: Publikation af kommissær Füle
Subject: Article by Commissioner Füle
I en artikel, der for nylig blev offentliggjort i avisen Politis (13. oktober 2010), betoner kommissær Füle kraftigt, at en genforening af Cypern er i alle cyprioters interesse, og at en ikkeløsning ikke er noget valg.
In a recent article published in the newspaper ‘Politis’ (13/10/2010), Commissioner Füle insists that the reunification of Cyprus is in the interests of all Cypriots and that a no-solution was not an option.
Det er en sandhed, som ingen cypriot er uenig i.
No Cypriot would argue with that.
Problemet er ikke at overbevise cyprioterne, som Kommissionen ofte vender sig til angående nødvendigheden af en løsning på Cypernspørgsmålet, men derimod besættelsesmagten Tyrkiet, der desværre i stedet for pression inkasserer alles lykønskninger og bifald for sine påståede konstruktive indstillinger under samtalerne.
The problem is not to convince Cypriots about the need for a solution to the problem of Cyprus — the Commission is frequently berating them on this point — but Turkey, the occupying power, which, unfortunately, instead of being pressurised, receives the congratulations and approbation of all for its supposedly constructive stance in the negotiations.
Hvordan vurderer den kandidatlandet Tyrkiets hidtidige indstilling til en løsning af Cypernspørgsmålet, idet det fortsat har besættelsestropper på øen, foretager illegale koloniseringer og tilraner sig græsk-cypriotiske formuer? 2.
How does it view the position so far adopted by Turkey, a candidate country, as regards finding a solution to the Cypriot problem, given that it continues to maintain occupying forces on the island which it is illegally colonising and is confiscating property belonging to Greek Cypriots? 2.
Ud fra hvilken logik fremmes ordningen om »direkte handel«, der, såfremt den godkendes, vil tilskynde til udviklingen af den illegale tyrkisk-cypriotiske stat?
What is the rationale behind the ‘direct trade’ regulation, which, if approved, will encourage the development of the illegal Turkish-Cypriot state?
Forstår Kommissionen ikke, at en eventuel godkendelse af omtalte ordning, der er en overtrædelse af protokol 10 i tiltrædelsestraktaten, vil bidrage til en endelig deling og »taiwanificering« af Cypern i stedet for en genforening af øen? 3.
Does the Commission understand that if this regulation is adopted, in violation of Protocol 10 of the Treaty of Accession, it will be contributing to the partition and finally the Taiwanisation of Cyprus, instead of the reunification of the island? 3.
Hvorfor afviste Tyrkiet det officielle forslag, som daværende præsident Glafkos Kleridis fremsatte, om deltagelse af repræsentanter fra det tyrkisk-cypriotiske samfund i forhandlingsgruppen om Cyperns optagelse? 4.
Why has Turkey rejected the official proposal submitted by the then President, Glafkos Klerides, that representatives of the Turkish Cypriot community should take part in the negotiating team for the accession of Cyprus? 4.
Hvorfor afviste Tyrkiet et forslag fra den tidligere præsident Tassos Papadopoulos (2004) om, at der kunne foregå eksport af tyrkisk-cypriotiske produkter fra havnen i Larnaka, endog med fuld forvaltning af tyrkisk-cyprioterne selv? 5.
Why did Turkey reject the proposal by the then President, Tassos Papadopoulos (2004), regarding the export of Turkish Cypriot products from the port of Larnaca under the full control of the Turkish Cypriots? 5.
Hvorfor accepterer Tyrkiet ikke forslaget fra den nuværende præsident, Dimitris Christofias, om samforvaltning af havnen i Farmagusta i EU-regi, men fastholder godkendelsen af ordningen om direkte handel?
Why does Turkey not accept the proposal by the present President, Dimitris Christofias, for the joint management of the port of Famagusta (Ammochosto), under the EU auspices, and why does it insist on the adoption of the direct trade regulation?
Mon landets fastholdelse af en vedtagelse af denne specifikke ordning og åbningen af havnen i Farmagusta også sker for at legalisere den ulovlige lufthavn i Tympos, så denne pseudostats institutioner kan blive yderligere styrket? 6.
Could it be in order to legalise the illegal airport of Tympos so as to further strengthen the institutions of this pseudo-state? 6.
Hvad er Kommissionens klare indstilling til ovennævnte spørgsmål?
Will it clearly outline its positions on the above issues?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-8858/2010
Question for written answer E-8858/2010
Om: Program om frivillig hjemsendelse af immigranter
Subject: Voluntary repatriation of immigrants
I regi af den internationale organisation for immigrations kontor i Athen og med finansiering fra EU på 75 % og fra den græske stat på 25 % afvikles der i Grækenland et program om frivillig hjemsendelse af immigranter (med både illegalt og legalt ophold).
A voluntary repatriation programme for immigrants (illegal and legal) is being implemented in Greece under the auspices of the International Organisation for Migration in Athens and with 75% funding from the EU and 25% from the state.