natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Er det Kommissionen bekendt, at Bosnien-Hercegovinas parlament, som allerede tidligere har gjort indsigelse mod de negative samfundsmæssige konsekvenser heraf og mod presset for at godkende en sådan afgift hurtigt og uden ændringer, den 5. november afviste en moms med en enhedssats på 17%, og at dette foranledigede premierminister Adnan Terzic, som havde støttet det afviste forslag, til at fratræde?
Is the Commission aware that on 5 November the parliament of Bosnia and Herzegovina, which had already complained about the negative social consequences of such a measure and about the pressure to approve such a tax quickly and without modification, rejected the imposition of VAT based on a single rate of 17 %, and that this led to the resignation of Prime Minister Adnan Terzic who had defended the rejected proposal?
Udøver EU også pres for at styrke Bosnien-Hercegovinas centralregerings indflydelse og indtægter på bekostning af de etniske enheder (Den Serbiske Republik og Føderationen BiH), der blev anerkendt i Dayton-fredsaftalen i 1995, og som siden da har vist sig at være af væsentlig betydning for fredelig sameksistens mellem serbere, kroatere og bosniere inden for et føderalt forbund?
Is the EU also applying pressure to increase the authority and the revenues of the central government of Bosnia and Herzegovina at the expense of the ethnic entities recognised in the 1995 Dayton Peace Agreement (Republika Srpska and the Federation of Bosnia and Herzegovina), which have since proved to be of a significant importance in enabling Serbians, Croatians and Bosnians to live peacefully alongside each other within a federal structure?
Har det indgået i overvejelserne, at EU's ønske om at reducere de administrative omkostninger i Bosnien-Hercegovina gennem nedbringelse af antallet af administrative niveauer eller gennem omfordeling af beføjelser ikke behøver at medføre forringelse af enhederne vigtige stilling, men at det også kan ske gennem overdragelse af beføjelser fra centralregeringen eller fra de i bosniernes og kroaternes område eksisterende kantoner til de for indbyggernes egen identitet vigtige enheder?
Has it been taken into consideration that the desire of the EU to lower administrative costs in Bosnia and Herzegovina by reducing the number of layers of administration or reallocating powers does not necessarily have to lead to a decline in the important position of the entities, but can also, if desired, be achieved by transferring powers of the central government or of cantons in areas where Bosnians and Croatians live to entities important in terms of the particular identity of inhabitants?
Er Kommissionen villig til at gøre sit til, at EU udviser tilbageholdenhed, når det gælder de nationale politiske valg og administrative strukturer i Bosnien-Hercegovina, for således at undgå risikoen for, at omstridte eksterne bestræbelser på ny fører til administrative kriser og etniske konflikter?
Is the Commission prepared to encourage a reserved approach by the EU vis-à-vis the domestic policy choices and administrative structures in Bosnia and Herzegovina, and thus to avoid the risk of administrative crises and ethnic conflicts reoccurring partly as a consequence of disputed interference from outside?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3384/04
WRITTEN QUESTION E-3384/04
Om: Europæisk støtte til diktaturet i Iran
Subject: European support for the Iranian dictatorship
På et tidspunkt, hvor terrororganisationer organiserer kampgrupper i Teheran, der skal gennemføre selvmordsaktioner mod, foretage bortførelser af og begå mord på irakere, israelitter, amerikanere og borgere fra den vestlige del af verden generelt, og får offentliggjort fotos samt opnår omtale i pressen, må man spørge sig selv, hvilken form for aftale der kan indgås med et regime, der står bag disse terrorgrupper?
At a time when terrorist organisations are organising assault groups in Teheran for suicide missions, kidnappings and murders of Iraqis, Israelis, Americans and western citizens in general - with a right to be publicly photographed and highlighted in the press - what kind of agreement can have been reached with the regime which organises the terrorism of such groups?
Kan Rådet gøre rede for, på hvilket traktatmæssigt grundlag det har overdraget et så vigtigt spørgsmål til en bestemt gruppe af repræsentanter for lande, som ikke spiller nogen rolle i formandskabet?
Can the Council explain what legal basis it found in the Treaties to allow it to allocate an issue of this importance to the specific group of representatives of countries which play no role in the Presidency of the Union?
Rådet erindrer det ærede parlamentsmedlem om, at Det Europæiske Råd den 16.-17. december 2004 udtrykte tilfredshed den aftale, der blev indgået med Iran den 15. november 2004 i Paris om nukleare spørgsmål og fremtidigt samarbejde.
The Council recalls to the Honourable Parliamentarian that agreement reached with Iran in Paris on 15 November 2004 regarding nuclear issues and future cooperation has been welcomed by the European Council on 16-17 December 2004.
De forhandlinger, der førte til aftalen, blev støttet af Den Europæiske Unions højtstående repræsentant i overensstemmelse med resultaterne af drøftel­serne på samlingen i Rådet (eksterne forbindelser) den 11. oktober 2004 i Luxembourg.
The negotiations leading up to that agreement were supported by the European Union’s High Representative, in conformity with the outcome of discussions at the Council on External Relations meeting in Luxembourg on 11 October 2004.
Som nævnt i konklusionerne fra Det Europæiske Råd støtter EU desuden yderligere bestræbelser på at opnå en aftale med Iran om langsigtede ordninger, der bl.a. vil indeholde objektive garantier for, at Irans nukleare program kun har fredelige formål.
As mentioned in the European Council conclusions, the EU also supports further efforts in order to reach an agreement with Iran on long-term arrangements, which will i.a. provide objective guarantees that Iran’s nuclear programme is exclusively for peaceful purposes.
Det skal erindres, at EU er parat til at udforske veje til yderligere at udvikle et politisk og økonomisk samarbejde med Iran, når Iran har gjort en indsats på andre områder, som EU lægger vægt på, nemlig terrorismebekæmpelse, menneskerettigheder og Irans tilgang til fredsprocessen i Mellemøsten.
It should be recalled that the EU is ready to explore ways to further develop political and economic cooperation with Iran, following action by Iran to address other areas of concern of the EU regarding the fight against terrorism, human rights and Iran’s approach to the Middle East Peace Process.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3386/04
WRITTEN QUESTION E-3386/04
Om: Kommissionens ligegyldighed over for krænkelse af ejendomsretten i Grækenland
Subject: Commission's indifference towards violation of property rights in Greece
Europa-Parlamentets tjenestegrene har oplyst mig om, at Kommissionen den 19.oktober 2004 har sendt et skriftligt svar på en anmodning om oplysninger fra Europa-Parlamentets Udvalg for Andragender for, at dette kan få mulighed for at tage stilling til andragende nr. 158/2004.
The European Parliament services have informed me that on 19 October 2004 the Commission sent a written reply to the request by the European Parliament's Committee on Petitions to give its position on Petition No. 158/2004.
Dette andragende vedrører et alvorligt problem, som i tusindvis af græske borgere i årtier har stået overfor, idet de har indbetalt bidrag til boligkooperativer, der er blevet oprettet og officielt godkendt af den græske stat for 30, 35 eller endog 40 år siden, og hvis formål er at stille byggegrunde til rådighed for deres medlemmer.
This petition concerns a serious problem which thousands of Greek citizens have been facing for decades: they have been paying their contributions to building cooperatives which were founded and officially recognised by the Greek State 30, 35 or even 40 years ago and whose purpose was to provide plots of building land for their members.
Årtier senere findes der boligkooperativer (såsom f.eks. »I YGEIA SYN.P.E.«, der har sæde i Athen, og i snesevis af andre), som modtager bidrag, men hvis medlemmer ikke har fået den byggegrund, som de er berettiget til, stillet til rådighed, hvilket er en krænkelse af ejendomsretten, som tilkommer enhver europæisk borger.
After so many decades there are cooperatives (such as the ‘The Health Cooperative’ based in Athens and dozens of others) which receive contributions but whose members have still not received the plot of land to which they are entitled: this is a violation of the right to property which is guaranteed for every European citizen.
Kommissionen erkender i sit svar til Udvalget for Andragender, at selv de græske domstole har givet de græske borgere medhold i deres klager, men den understreger, at der er tale om uoverensstemmelser mellem de græske borgere og den græske stat, som ikke vedrører fællesskabsretten.
In its answer to the Committee on Petitions, the Commission recognises that even the Greek courts have ruled in favour of these unjustly treated Greek citizens, but points out that this is a dispute between Greek citizens and the Greek State and does not involve Community law.
Udgør ejendomsretten ikke et af EU's grundlæggende principper?
Can the Commission confirm that the right to property constitutes a basic pillar of the European Union?
Hvorfor har de græske myndigheders konstante krænkelser af ejendomsretten for 500.000 grækere ifølge oplysningerne fra den panhellenske sammenslutning af boligkooperativer (P.EN.O.S.) ikke fået Kommissionens tjenestegrene op på mærkerne?
Why do the Commission services fail to act in the face of the continuing violation by the Greek authorities of the property rights of 500000 Greeks - according to statistics of the ‘Panhellenic Association of Building Cooperatives’?
Hvorfor foreslår Kommissionen, at man afslutter sagen vedrørende dette andragende, selvom ejendomsretten, der er en grundlæggende menneskerettighed (i henhold til charteret om grundlæggende rettigheder, artikel 17), krænkes på oprørende vis, hvilket også er blevet fastslået af de græske domstole?
Why does the Commission propose that this petition be closed when the basic right to property (which is referred to in Article 17 of the Charter of Fundamental Rights) of thousands of Greeks is being violated in such a flagrant manner, a state of affairs which the Greek courts have also recognised in their rulings?
Hvad er det nøjagtige svar, som Kommissionen fik fra de græske myndigheder om dette alvorlige problem?
What exactly was the reply given to the Commission by the Greek authorities concerning the grave problem outlined above?
Hvordan vil de tusindvis af græske borgere, der i alle de år har indbetalt bidrag uden at have erhvervet den ejendom, der tilkommer dem, kunne få anerkendt deres rettigheder?
How will the thousands of Greek citizens who have been paying contributions for so many years, without yet acquiring the property to which they are entitled, finally enjoy their rights?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3387/04
WRITTEN QUESTION E-3387/04
Er det muligt for en medlemsstat at trække sig ud af den fælles fiskeripolitik og samtidig forblive medlem af EU?
Is it possible for a Member State to withdraw from the common fisheries policy but still remain a Member State of the EU?
Hvilke skridt ville den pågældende medlemsstat i bekræftende fald skulle tage for at føre dette forehavende ud i livet?
If so, what steps would the Member State have to take in order to withdraw from the common fisheries policy and yet remain a Member State of the EU?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3388/04
WRITTEN QUESTION E-3388/04
Om: Aftale mellem Kommissionen og Philip Morris International om bekæmpelse af cigaretsmugling
Subject: Agreement between the European Commission and Philip Morris International to combat cigarette smuggling
På mødet den 31. august 2004 i EP's Budgetkontroludvalg redegjorde kommissionsmedlem Schreyer kort for den aftale om bekæmpelse af smugleri og forfalskninger, som Kommissionen sammen med 10 medlemsstater undertegnede med Philip Morris International (PMI) den 9. juli 2004.
At its meeting of 31 August 2004, the EP Committee on Budgetary Control heard a short presentation by Commissioner Schreyer on the Anti-Contraband and Anti-Counterfeit Agreement that the Commission, together with 10 Member States, had signed with Philip Morris International (PMI) on 9 July 2004.
Kan Kommissionen på baggrund af den dokumentation, den har stillet til rådighed, gøre nærmere rede for følgende punkter:
On the basis of the documentation made available by the Commission, could the Commission clarify the following points:
Mener Kommissionen, at den rolle, OLAF skal spille i henhold til denne aftale, er forenelig med kontorets uafhængighed, opgaver og beføjelser i medfør af forordning (EF) nr. 1073/1999?
Is the Commission satisfied that the role of OLAF, as provided for in the Agreement, complies with the Office's independence and tasks and powers as set out in Regulation (EC) No 1073/1999?
Mener den i særdeleshed, at aftalen er forenelig med den bestemmelse i forordningen, som giver OLAF's direktør mulighed for på eget initiativ at træffe beslutning om at indlede en ekstern undersøgelse?
Does it consider in particular that the Agreement is in line with the provision in the Regulation which enables the Director of OLAF to decide to open an external investigation on his own initiative?
Kan den gøre nærmere rede for arten og omfanget af den undersøgelse (audit) af Philip Morris, som OLAF kan blive anmodet om at foretage (på grundlag af en undersøgelsesordre fra voldgiftsmanden (arbitrator)), jf. sektion 2.02, litra d), i aftalen?
Can it explain the nature and scope of an ‘audit’ of Philip Morris that OLAF might be called to conduct (following an ‘Audit Order’ issued by the Arbitrator), as provided for under Section 2.02.(d) of the Agreement?
Kan Kommissionen forsikre, at bestemmelserne i aftalens artikel 10, som giver Philip Morris ret til kompensation i forbindelse med både monetære og supplerende betalinger, ikke vil indvirke negativt på de fordele, som aftalen forventes at få?
Can the Commission give assurances that the provisions set out in Article 10 of the Agreement, which allow for Philip Morris to have a right of setoff against both Monetary and Supplemental Payments, will not adversely affect the benefits expected from the application of the Agreement?
Kan Kommissionen mere specifikt oplyse, hvorledes disse bestemmelser i aftalen, som er en privatretlig aftale, kan forenes med domsmyndighedernes uafhængighed i de enkelte medlemsstater?
More specifically, can the Commission explain how these provisions of the Agreement, which is an agreement under private law, can be reconciled with the independence of the judicial authorities of the Member States?
Og har aftalen efter Kommissionens opfattelse ingen konsekvenser for OLAF's beføjelser, for så vidt angår anmodninger om at samarbejde fra domsmyndighederne i medlemsstaterne?
Further, does the Commission consider that the Agreement does not affect the remit of OLAF with regard to requests for cooperation submitted by the judicial authorities of the Member States?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3389/04
WRITTEN QUESTION E-3389/04
Hvordan passer de monetære betalinger i henhold til aftalens artikel 3 og bilag C ind i ordningen for de egne indtægter?
How do the ‘Monetary Payments’ provided for under Article 3 of the Agreement and Appendix C fit in with the own resources system?
Skal disse betalinger helt eller delvis opføres som indtægter på Fællesskabets budget, og i bekræftende fald i hvilket kapitel eller hvilke kapitler?
Are these payments to be entered, in total or in part, as revenue in the Communities' budget and, if so, in which chapter(s)?
Hvis de kun delvis skal opføres i budgettet, hvilken mekanisme vil da blive brugt til beregning af det beløb, der skal opføres?
Should they be entered only in part in the budget, which mechanism will be used for the calculation of the amount to be entered?
Hvorledes vil resten af det beløb, der skal betales, blive fordelt mellem de medlemsstater, der er berettiget til at modtage disse betalinger?
How will the remainder to be paid be shared out among the Member States entitled to receive such payments?
I tilfælde af en supplerende betaling fra Philip Morris International som omhandlet i aftalens artikel 4, og især hvor dette indebærer »et ekstra beløb« svarende til fire gange det ovenfor anførte beløb, hvilken mekanisme vil da blive anvendt til fastsættelse af det beløb, der skal betragtes som »kilde til yderligere midler til bekæmpelsen af smugleri og forfalskninger« i Fællesskabet og den medlemsstat, der har beslaglagt cigaretterne?
In the case of a ‘Supplemental Payment’ made by Philip Morris International, as provided, for under Article 4 of the Agreement, and especially where this includes ‘an additional amount’ equal to four times the amount referred to above, which mechanism will be used to determine the amount to be considered as ‘a source of additional funding for anti-contraband and anti-counterfeit efforts’ of the Community and of the Member State which seized the cigarettes?
Hvorledes vil dette beløb blive fordelt mellem den medlemsstat, der beslaglægger cigaretterne, og Fællesskabet?
How is the above amount to be shared out between the Member State of seizure and the Community?
Kan Kommissionen oplyse, hvilke specifikke udgiftsposter disse supplerende beløb vil blive krediteret?
Could the Commission indicate the specific items of expenditure to which that additional funding might be credited?
Hvornår vil der blive forelagt et forslag herom?
When will a proposal to that effect be made?
Er Kommissionen nået til enighed med de medlemsstater, der har undertegnet aftalen med Philip Morris International, om, hvorledes Fællesskabet skal anvende de beløb, der vil blive indbetalt af PMI?
Has the Commission reached agreement with the Member States signatory to the Agreement with Philip Morris International about the use to be made by the Community of the amounts that will be paid by PMI?
Kan den i bekræftende fald orientere Parlamentet om betingelserne herfor?
If so, could it inform Parliament about the terms thereof.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3390/04
WRITTEN QUESTION E-3390/04
Om: Det store antal bankkonti i Den Europæiske Unions navn og følgerne af denne spredning med hensyn til kontrollen, de finansielle risici og kravene til den administrative kapacitet
Subject: The large number of bank accounts held in the name of the European Union and the consequences of this fragmentation for control, financial risks and demands on administrative capacity
Kan Kommissionen bekræfte rygtet om, at der er registreret 200.000 bankkonti i 45 forskellige banker i den Europæiske Unions navn?
Can the Commission confirm the truth of the rumour that 200000 bank accounts are registered in the name of the European Union with 45 different banks?
Betyder dette, at der findes flere konti inden for hver tjenestegren og for hvert ansvarsområde?
Does that mean that several accounts exist for each branch of the service and each area of responsibility?
Hvad er grunden til dette enorme antal?
What is the reason for this huge number of accounts?
Er de opstået utilsigtet i tidens løb, eller drejer det sig her om resultatet af et målrettet valg?
Has it arisen unintentionally over the course of time or is it the result of a conscious choice?
Hindrer dette antal kontrolmulighederne, som set på baggrund af de tidligere konstaterede utilstrækkeligheder i bogføringssystemet og tilfælde af misbrug af finansielle midler snarere bør styrkes?
Does this large number of accounts impede verifiability, which, in the light of the shortcomings in the accounting system previously observed and cases of misuse of financial resources, should actually be strengthened?
Hvorledes har man tilrettelagt kontrollen med de beløb, som står på disse konti, den korrekte anvendelse af disse penge, bemyndigelse til anvendelse heraf og deres bestemmelse, hvis disse penge ikke kan bruges rettidigt til det oprindeligt fastlagte formål?
How are controls on the amounts contained in these accounts, the correct use of the money, authorisation of use, and destination, where the money cannot be spent in time to be used for the original purpose, organised?
Er Kommissionen klar over, at alle bestræbelser på at gennemføre en bedre kontrol i forbindelse med bekæmpelsen af misbrug af andres bankkonti giver anledning til spørgsmål i offentligheden om, hvorvidt EU's egne bankkonti kan kontrolleres?
Is the Commission aware that all efforts to improve the verifiability of the bank accounts of others in connection with the fight against misuse raise questions on the part of the public concerning the verifiability of the EU's own bank accounts?
Er Kommissionen rede til at foretage en kraftig nedskæring i antallet af bankkonti til et overskueligt antal, som kan kontrolleres, og dermed begrænse de hermed forbundne risici og de unødvendige krav til administrativ kapacitet?
Is the Commission prepared to strictly limit the number of bank accounts to a number that can be clearly controlled and verified, thereby reducing both the risks involved and the unnecessary demands placed on administrative capacity?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3393/04
WRITTEN QUESTION E-3393/04
Om: Gennemførelse af Seveso II-direktivet i Grækenland
Subject: Implementation of the Seveso II directive in Greece
Seveso II-direktivet er blevet omsat i græsk lov ved det fælles ministerielle dekret 5697/509.
The Seveso II directive was transposed into Greek law by Joint Ministerial Decision No. 5697/509.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3394/04
WRITTEN QUESTION E-3394/04
(16. december 2004)
(16 December 2004)
Om: Tobaksreklamer og sponsorering
Subject: Tobacco advertising and sponsorship
Kan Kommissionen gøre rede for sin officielle fortolkning af »... enhver form for kommerciel kommunikation med det formål at fremme salget af en tobaksvare eller med dette som en direkte eller indirekte virkning« (artikel 2 i ovennævnte direktiv)?
Can the Commission outline its official interpretation of ‘... any form of commercial communication with the aim or direct or indirect effect of promoting a tobacco product’ (Article 2 of Directive 2003/33/EC)?
Hvilke konsekvenser vil dette få for udbuddet af tobaksvarer og rygeartikler på internettet?
What impact will this have on the offer for sale of tobacco and tobacco products on websites?
Kan Kommissionen oplyse, om den har foretaget en konsekvensanalyse af, hvorledes dette direktiv vil indvirke på salget af tobaksvarer og rygeartikler over internettet, og hvad det vil betyde både for de små virksomheder og for forbrugernes valg?
Will the Commission indicate whether it has conducted any impact assessments into the effect that this Directive will make on internet tobacco and tobacco-product sales for both small businesses and consumer choice?
Hvad er resultatet i bekræftende fald af denne analyse?
If so what were the findings?
Hvilke skridt har Kommissionen taget for at sikre, at de små virksomheder og forbrugernes valg ikke vil blive påvirket i negativ retning?
What safeguards has the Commission put in place to ensure that small business and consumer choice will not be adversely affected?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3395/04
WRITTEN QUESTION E-3395/04
Om: Politisk udnævnelse af en kabinetschef
Subject: Back-door entry of a chef de cabinet
Kommissionen besluttede ved afgørelse af 19. juli 2004 at udnævne næstformand Kinnocks kabinetschef til ledende konsulent i GD for Erhvervspolitik (meddelelse om ledig stilling COM/096/04).
By its decision of 19 July 2004 the Commission appointed Vice-President Kinnock’s chef de cabinet as Principal Advisor in DG Enterprise (Notice of Vacancy COM/096/04).
Næstformandens kabinetschef blev imidlertid ved med at udøve sit hverv indtil udgangen af Prodi-Kinnock-Kommissionens embedsperiode (22. november 2004).
The Vice-President’s chef de cabinet continued in that job until the end of the Prodi-Kinnock Commission (22 November 2004), however.