natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Føres der overhovedet tilsyn med, hvordan studerende bruger deres stipendiepenge under de forskellige programmer?
Is the way in which students spend their scholarship money under the various programmes monitored at all?
Findes der en regel for de forskellige programmer, der kræver, at de studerende tilbagebetaler deres stipendier, hvis de ikke længere opfylder de oprindelige kriterier, der lå til grund for tildelingen af stipendiet?
Is there a rule governing the various programmes which requires students to repay their scholarships if they no longer meet the original criteria on the basis of which the scholarship was awarded?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2812/08
WRITTEN QUESTION E-2812/08
Om: Dødsattester i hele EU
Subject: Death certificates across the EU
Har Kommissionen overvejet spørgsmålet om dødsattester for borgere, der dør under ophold i en anden medlemsstat?
Has the Commission considered the issue of death certificates for citizens who die whilst in another Member State?
En vælger har fortalt mig om de store problemer, der opstod efter hendes mands død, da hun gav de britiske forsikringsselskaber den franske dødsattest.
A constituent has alerted me to the considerable difficulties that arose, after the death of her husband, when she presented the French death certificate to UK insurance companies.
Kunne vi sikre, at alle lande udsteder ens dokumenter, eller at der er adgang til klare oplysninger om procedurer i alle EU's medlemsstater?
Might we ensure that all countries issue similar documents, or that clear information is available on the range of procedures in operation in the various EU Member States?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2813/08
WRITTEN QUESTION E-2813/08
Om: Den bosniske stormuftis udtalelser på religionskonferencen i Bruxelles
Subject: Statements by the Grand Mufti of Bosnia at the Conference of Faith Leaders in Brussels
På den seneste konference for religiøse autoriteter, som blev organiseret af Kommissionen i Bruxelles, erklærede stormuftien af Bosnien, at Europa skal vise, at det giver plads til islam, idet Tyrkiet optages i EU.
At the recent conference of faith leaders organised by the Commission in Brussels, the Grand Mufti of Bosnia stated that Europe must show that it has room for Islam by accepting Turkey into the European Union.
Københavnskriterierne er tilsyneladende kun af underordnet betydning.
The Copenhagen criteria seem to be of only lesser importance.
Mener Kommissionen, at Tyrkiets islamiske prægning er et selvstændigt argument for at optage landet i Den Europæiske Union?
Is Turkey’s Islamic character, in the view of the Commission, a reason in itself for accepting it into the European Union?
Stormuftien udtalte sig derudover mod ytringsfriheden, hvis brugen af denne fører til fornærmelser af profeten Muhammed.
The Grand Mufti also declared himself to be against freedom of speech if it led to ‘insults’ to the Prophet Mohammed.
Hvad var kommissionsformandens svar?
What did the Commission President say in response to this?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2815/08
WRITTEN QUESTION E-2815/08
Om: Den europæiske gendarmeristyrke — version 2
Subject: European Gendarmerie Force — Mark 2
Vil Kommissionen nu være venlig at besvare den del af mit første spørgsmål (E‑0363/08), der vedrørte indsættelsen af udenlandske politifolk på de britiske gader?
Will the Commission please now answer the part of my first Question E‑0363/08 which asked about the involvement of foreign police on British streets?
Vil de blive installeret i Det Forenede Kongerige eller ej?
Will they be installed in the UK or not?
Hvis dette er tilfældet, vil disse udenlandske politifolk da have beføjelser til at standse, anholde og rejse sigtelse mod britiske statsborgere i deres eget land?
If so, will these foreign police have the power to stop, arrest and charge British nationals in their own country?
Hvis ikke, hvad er formålet da med, at de er der?
If not, what is their purpose in being there?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2816/08
WRITTEN QUESTION E-2816/08
Om: Hjemsendelsesaftaler med USA — version 2
Subject: Repatriation agreements with the USA — Mark 2
I det næstsidste afsnit i Kommissionens svar på min skriftlige forespørgsel (E‑1152/08) hævder man, at Det Forenede Kongerige ikke handler i egen interesse, hvis landet »kan bringe gennemførelsen af traktatens målsætninger i fare«.
The penultimate paragraph of the answer from the Commissioner to my Written Question E‑1152/08 claims that the UK cannot act in its own best interests if it ‘could jeopardise the attainment of the objectives of [the] Treaty’.
Kan Kommissionen forstå, at denne ene påstand er tilstrækkelig grund til, at Det Forenede Kongerige bør forlade EU og tage sit kontingent på 1,5 millioner britiske pund i timen med sig?
Does the Commission understand that this one claim is more than sufficient reason for the UK to leave the EU and take its GBP 1.5 million an hour club subscription with it?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2817/08
WRITTEN QUESTION E-2817/08
Om: Migration sinker den økonomiske udvikling — version 2
Subject: Migration slows down economic development — Mark 2
Andet afsnit i kommissærens svar på mit spørgsmål (E‑1144/08) indeholder ikke noget som helst, der kan underbygge hans ekstravagante påstande, og er i åbenlys modstrid med mange beviser på det modsatte.
The second paragraph of the Commissioner's answer to my Question E‑1144/08 carries no evidence in support of his extravagant claims, and flies in the face of much evidence to the contrary.
Siden hvornår har det, at man tilskynder talentfulde personer til at forlade deres hjemlande, efterfølgende gavnet disse lande?
Since when has encouraging the emigration of talented individuals from their home countries subsequently benefited those countries?
Hvordan kan det overhovedet ske?
How could that possibly happen?
Og hvordan forventes en ø med begrænset plads som Det Forenede Kongerige at få gavn af alvorlig overbefolkning, af at kolossale pengebeløb siver ud og sendes tilbage til økonomiske indvandreres hjemlande, store, uproduktive indvandrerfamilier, der lever af den indfødte befolknings skatteindbetalinger, og lokale håndværkere med familie og huslejer, der bliver arbejdsløse og havner i større og større gæld, fordi indvandrerne udfører det samme arbejde for en lavere løn?
And how is an island with limited space like the UK supposed to benefit from severe overcrowding, the siphoning off of huge sums of money being returned to the home countries of economic migrants, extended unproductive migrant families living off taxes paid by the indigenous population, and local craftsmen with families and mortgages finding themselves out of work and increasingly in debt because migrants are doing similar work for less?
Hvor er fordelene i alt dette?
Where are the benefits in all that?
Kommissionen skal hurtigt tage højde for sådanne realiteter.
The Commission needs to take account of such realities fast.
Eller er ødelæggelsen af nationale kulturer og indfødte samfund vigtigere for EU?
Or is the destruction of national cultures and indigenous communities more important to the EU?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2818/08
WRITTEN QUESTION E-2818/08
Om: Ændring af søkortene over Europa
Subject: Changing the nautical map of Europe
Hvorfor har man på de nyeste kort over den såkaldte Transmanche-region — og andre, der indebærer forsøg på at binde forskellige dele af nationalstaterne sammen — vilkårligt forsøgt at omdøbe geografiske betegnelser?
Why have the recent maps of the supposed Transmanche region — and others involving attempts to tie together disparate parts of the nation states — arbitrarily attempted to re-name geographical features?
Hvem har givet malteserne tilladelse til at omdøbe English Channel til Greater North Sea og Bristol Channel til Celtic Sea?
Who authorised the Maltese to change the name of the English Channel to the Greater North Sea, and the Bristol Channel to the Celtic Sea?
Og hvem har givet tilladelse til, at sømil er blevet til kilometer?
And on whose authority have nautical miles become kilometres?
Har Kommissionen slet ikke nogen forståelse for, hvordan noget sådant absurd nonsens påvirker en østat?
Does the Commission completely fail to understand the impact of such absurd nonsense on an island nation?
Eller fremskynder man den dag, hvor Det Forenede Kongerige forlader EU og tager sit kontinent på 1,5 millioner engelske pund i timen med sig?
Or are they hurrying the day the UK walks away from the EU and takes its GBP 1.5 million an hour club subscription with it?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2819/08
WRITTEN QUESTION E-2819/08
Om: Kontanter fra EU ngo'er — Version 2
Subject: EU cash to NGOs — Mark 2
Vil Kommissionen komme med nærmere detaljer og en begrundelse (hvis den kan) for udgifterne til skjult EU-finansiering til anti-israelske »organisationer i det civile samfund«.
Will the Commission please detail and justify (if it can) the expenditure of hidden EU funding to anti-Israel ‘civil society organisations.’
Er Kommissionen ikke klar over, at selv om disse grupper angiveligt fremmer fred og sameksistens, prædiker de ofte splid og konfrontation?
Is the Commission not aware that, while supposedly promoting peace and coexistence, these groups often preach division and confrontation?
Hvorfor findes der ikke en central database over ngo-finansiering, og hvorfor vil EU ikke fremlægge oplysninger om denne type af udgifter på helt legitime forespørgsler?
Why is there no central database on NGO funding and why will the EU not provide any information on this type of expenditure to legitimate enquirers?
Står hemmeligholdelsen af ngo-finansieringsprocessen ikke i skærende kontrast til EU's fromme påstande om gennemsigtighed og ansvarlighed?
Does the secrecy of the NGO funding process not also stand in sharp contrast to the EU's pious claims of transparency and accountability?
En række politiske grupper, der modtager støtte i form af EU-midler, fokuserer på påstande om overtrædelser af menneskerettigheder, som f.eks. Machsom Watch og B'tselem.
A number of Israeli political groups supported by EU funds focus on allegations of human rights abuses, such as Machsom Watch and B'tselem.
Men er Kommissionen ikke klar over, at de offentliggør sprængfarlige rapporter, hvor Israel beskyldes for at være aggressor, mens man undlader at nævne de palæstinensiske terrorangreb?
But is the Commission not aware that they publish inflammatory reports castigating Israel as the aggressor and omitting to mention Palestinian terror attacks?
De arabisk-israelske ngo'er som Adalah, Mossawa, den arabiske menneskerettighedssammenslutning (HRA) og HaMoked, som også modtager EU-midler, er endnu mere radikale.
Even more radical are Israeli Arab NGOs, such as Adalah, Mossawa, the Arab Association for Human Rights (HRA) and HaMoked, also recipients of EU funds.
I deres navne og formålsparagraffer benytter de betegnelser som menneskerettigheder og fred, men de forfølger det stik modsatte.
Their titles and mission statements use the language of human rights and peace but they pursue the opposite.
Er Kommissionen ikke klar over, at disse grupper dæmoniserer Israel, f.eks. ved at drage paralleller til apartheid?
Is the Commission not aware that these groups demonise Israel, for example by drawing parallels with apartheid?
Er EU ikke klar over, at de er fortalere for en enhedsstat, hvor jøderne bliver et mindretal, mens Israel vil forsvinde som en jødisk stat?
Does the EU not know that they advocate a single state, where Jews would become a minority, and Israel would disappear as a Jewish state?
Er EU ikke kommet længere i sin tankegang siden de katastrofale følger af ngo-konferencen i Durban i 2001, der var beregnet på at bekæmpe racisme, men som udviklede sig til en af de mest foragtelige demonstrationer af moderne antisemitisme?
Has EU thinking still not progressed beyond the disastrous impact of the 2001 NGO Durban conference, which was designed to fight racism, but turned into one of the most despicable displays of modern anti-Semitism?
Kan Kommissionen derudover præcisere statussen for HL Education for Peace Ltd, der har modtaget mere end 8 millioner euro i finansiering over budgettet for EU's partnerskab for fred?
Further, can the Commission clarify the status of HL Education for Peace Ltd, which has been funded from the EU's Partnership for Peace budget with over EUR 8 million?
Organisationen har ikke noget websted, og der er ikke noget spor af den i den israelske regerings register over ikke-udbyttegivende organisationer.
It has no Internet site, and the Israeli government registry for non-profit organisations has no trace of it.
Er Kommissionen enig i, at H.L. Education for Peace Ltd er et dække for Genève-initiativet — et kontroversielt forsøg på at omgå den israelske regering og forhandle en privat fredsaftale mellem tidligere israelske embedsmænd (på venstrefløjen) og medlemmer af Fatah?
Does the Commission agree that HL Education for Peace Ltd is a cover for the Geneva Initiative — a controversial attempt to bypass the Israeli Government and negotiate a private peace agreement between former (left-wing) Israeli officials and Fatah members?
Med Durban-gennemgangskonferencen, som er planlagt til 2009, og — formentlig — endnu en runde giftige angreb på Israel anført af ngo'erne, hvornår har Kommissionen da til hensigt at ophæve sin skadelige økonomiske støtte til denne overfølsomme del af Mellemøsten?
With the Durban review conference and — presumably — another round of vitriolic NGO-led attacks against Israel scheduled for 2009, when does the Commission intend to withdraw its damaging financial involvement in this super-sensitive part of the Middle East?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2820/08
WRITTEN QUESTION E-2820/08
Om: Biociddirektivet ødelægger arbejdspladser
Subject: Biocidal directive destroying jobs
Hvad er Kommissionens reaktion på de bitre og forståeligt nok vrede klager over, at direktivet om biocider får virksomheder til at gå fallit og sender folk ud i arbejdsløshed — endnu en uønsket konsekvens af, at EU's såkaldte »lovgivning« gennemføres i Det Forenede Kongerige?
What is the Commission's reply to bitter and understandably angry complaints about its Biocidal Products Directive putting companies out of business and people out of work — yet another unintended consequence of EU so-called ‘law’ coming into effect in the UK?
Hvordan skal en gammel, succesrig og ansvarlig virksomhed med en årlig omsætning på to millioner engelske pund kunne afholde efterlevelsesomkostninger på 6,5 millioner engelske pund?
How is a long-standing, successful, responsible company with an annual turnover of GBP 2 million expected to meet the GBP 6.5 million cost of compliance?
Har Kommissionen nogensinde overvejet efterlevelsesomkostningerne for mindre virksomheder?
Did the Commission ever consider the cost of compliance for small companies?
Når en international virksomhed med en omsætning på mange millioner engelske pund står over for tilsvarende efterlevelsesomkostninger, hvorfor skelner EU da ikke mellem store og små virksomheder på det samme marked?
As a multi‑million‑pound international company in the same market faces a similar cost of compliance, why did the EU not differentiate between large and small companies in the same market?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2821/08
WRITTEN QUESTION E-2821/08
Om: Teksten til Lissabontraktaten er ikke tilgængelig og er uigennemtrængelig- version 2
Subject: Lisbon Treaty text unavailable and impenetrable — Mark 2
I Kommissionens svar på min skriftlige forespørgsel (E‑1148/08) overser man det forhold, at den oprindelige udgave af Lissabontraktaten blev ændret, og — endnu vigtigere — at lingvister med færdigheder til at gå kompetent ind i teksten efterfølgende har opdaget mange grundlæggende oversættelsesfejl.
The Commission's answer to my Written Question E 1148/08 ignores the fact that the original version of the Lisbon Treaty was changed and — more importantly — many substantive translation errors have subsequently been discovered by linguists with the skills to penetrate the text successfully.
Hvordan kan Kommissionen under disse omstændigheder være sikker på, at den traktat, der måske bliver ratificeret i den ene nationalstat, er den samme, som ratificeres i den anden?
In such circumstances, how does the Commission know with any certainty that the Treaty which might be ratified in one nation state is the one ratified in another?
Og hvis traktaten skal være »let tilgængelig og letlæselig«, hvorfor offentliggøres der så først en konsolideret udgave efter ratificeringen?
And if the Treaty is to be ‘easily accessible and readable’ why is the consolidated version not being released until after ratification?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2822/08
WRITTEN QUESTION E-2822/08
Om: At sælge EU til borgerne
Subject: Selling the EU to citizens
Kan Kommissionen bekræfte forlydender i aviserne om, at EU nu står bag 70 % af al den lovgivning, der påvirker europæernes hverdag?
Can the Commission confirm newspaper reports that the EU now generates 70 % of all legislation affecting the lives of Europeans?
Kan Kommissionen videre bekræfte, at EU beskæftiger 665 medarbejdere og bruger 81 millioner euro om året på at forsøge at overbevise disse borgere om fordelene ved at være medlem af EU?
Can the Commission further confirm that the EU employs 665 staff and spends EUR 81 million a year trying to persuade those citizens of the virtues of EU membership?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2823/08
WRITTEN QUESTION E-2823/08
Om: Hvorfor skal Det Forenede Kongerige forblive medlem af EU?
Subject: Why should the UK remain a member of the EU?
Efter at mange førende politikere i Det Forenede Kongerige, inklusive premierministeren, ikke har kunnet give et sammenhængende og overbevisende svar på dette spørgsmål, vil Kommissionen da angive grundene til, at Det Forenede Kongerige skal forblive medlem af EU?
After the failure of many leading professional politicians in the UK, including the Prime Minister, to provide a coherent and convincing answer to the question, can the Commission please set out the reasons why the UK should remain a member of the EU?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2824/08
WRITTEN QUESTION E-2824/08
Om: Har vi brug for EU?
Subject: Do we need the EU?
Er Kommissionen enig i, at EU grundlæggende er 1930'ernes løsning anvendt på 1950'ernes problemer?
Does the Commission agree that the EU is essentially a 1930s solution later applied to 1950s problems?
Er den også enig i, at hvis man skulle starte forfra i vore dages højteknologiske verden, der er i hurtig bevægelse, ville ingen så meget som overveje at oprette en så klodset, bureaukratisk, ufleksibel, indblandende, dyr, ødsel, ineffektiv, uansvarlig og hemmelighedsfuld organisation som Den Europæiske Union?
Does it further agree that, if starting again in today's fast-moving hi-tech world, no-one would even consider the creation of such a cumbersome, bureaucratic, inflexible, interfering, expensive, wasteful, inefficient, unaccountable, secretive organisation as the European Union?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2825/08
WRITTEN QUESTION E-2825/08
Er Kommissionen enig i, at de omkostninger til efterlevelse af EU-lovgivningen, der pålægges det britiske erhvervsliv, nu overstiger 65 milliarder britiske pund om året ifølge beregninger foretaget af de britiske handelskamre?
Does the Commission agree that the cost imposed on British industry by compliance with EU legislation now exceeds GBP 65 billion every year, as calculated by the British Chambers of Commerce?
I bekræftende fald, mener Kommissionen da, at disse penge er givet godt ud?
If so, does the Commission consider that money well spent?
Hvis dette er tilfældet, hvorfor er disse tvungne omkostninger da aldrig medtaget i de officielle opgørelser over udgifterne til det britiske EU-medlemskab?
If it does, why is that enforced expenditure never included in official figures reflecting the cost of UK membership of the EU?
Vil Kommissionen endelig fremlægge de seneste skøn over efterlevelsesomkostningerne i de øvrige 26 nationalstater?
Finally, will the Commission please provide the latest estimates for compliance costs in the other 26 nation states?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2826/08
WRITTEN QUESTION E-2826/08
Om: Kommissionens forantaltninger til forbedring af forbrugerbeskyttelsen ved bestemmelserne vedrørende produktsikkerhed — læsbarhed af betjenings- og brugsvejledninger
Subject: Commission measures to improve consumer protection in product safety provisions — legibility of instructions or directions for use
Ifølge direktiv 2001/95/EF EFT L 11 af 15.1.2002, s. 4 . af 3.12.2001 om produktsikkerhed i almindelighed må kun »sikre produkter« markedsføres på EU's indre marked.
Under Directive 2001/95/EC OJ L 11, 15.1.2002, p.
Direktivets artikel 2b inkluder bl.a. i sin definition af et sikkert produkt, at det »under normale anvendelsesbetingelser [...] ikke frembyder nogen risiko eller kun minimale risici«, særlig også med henblik på sin brugs- og betjeningsvejledning samt alle andre produktrelaterede oplysninger.
4 . of 3 December 2001 on general product safety, only ‘safe products’ may be placed on the EU internal market.
Det er muligt, at mange brugs- og betjeningsvejledninger opfylder direktivets indholdsmæssige og syntaktiske krav til forståelighed og brugssikkerhed.
One of the requirements included in the definition of a safe product in Article 2(b) of the directive is that under normal conditions of use it should present only minimum or acceptable risks; this extends in particular to the instructions for its use and to any other product-related information supplied.
Producenterne trykker dog i mange tilfælde oplysningerne med en så lille skriftstørrelse, at de er vanskelige at tyde.
Many sets of instructions for use no doubt comply, as far as their content and language are concerned, with the requirements of the directive in terms of comprehensibility and safety of use.
Den store og konstant voksende gruppe af ældre, som er svagtseende på grund af øjensygdom, er særlig berørt.
However, in many cases manufacturers' directions are provided in such small print that they are very hard to read, in particular for the large and ever-growing group of elderly people who have pathological problems with their eyesight.
Punkt iv i direktivets citerede artikel 2b bestemmer dog, at anvendelsen af produktet også for risikogruppen ældre fortsat som minimum skal være underlagt forudsigelige risici.
The fourth subparagraph of Article 2(b) nevertheless lays down that the use of a product must also remain subject to at least calculable risks for the risk group constituted by elderly people.
Denne målsætning kan dog kun opnås i begrænset omfang, hvis der ikke fastsættes nogen mindstekrav til brugs- og betjeningsvejledningernes eller garantibestemmelsernes læsbarhed ved gennemførelsen af direktivet.
This provision can apply onto a limited extent if no minimum requirements for legibility of instructions for use or guarantee provisions are laid down when the directive is transposed into national law.
Har der siden gennemførelsesfristens udløb 15.1.2004 frem til nærværende tidspunkt fundet en udveksling sted mellem kommissæren for forbrugerbeskyttelse og medlemsstaterne vedrørende den fysiske læsbarhed af brugs- og betjeningsvejledninger eller garantibestemmelser?
Has there been any exchange between the Commissioner responsible for consumer protection and the Member States on the issue of the physical legibility of instructions for use and guarantee provisions in the period since the deadline for transposition on 15 January 2004?
Hvis ja, af hvilken karakter var denne udveksling, og hvad blev resultatet?
If so, what form did this exchange take and what was its outcome?
Er Kommissionen af den opfattelse, at brugs- og betjeningsvejledninger, som kun i begrænset omfang er læsbare, som minimum delvist overtræder direktivets målsætninger?
Does the Commission take the view that providing instructions for use which are not easily legible conflicts at least to some degree with the purpose of the directive?
Hvis ja, har Kommissionen i denne sammenhæng allerede indledt en eller flere overtrædelsesprocedurer mod medlemsstater?
If so, has the Commission already initiated one or more infringement proceedings against Member States?