natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Er der ikke grund til bekymring i offentligheden, især for en af verdens største internationale finanscentre i London, hvis EU's lovgivning potentielt kan tillade ensidig genindførelse af valutakontrol?
Is the potential for the EU to seize powers allowing for the unilateral re-introduction of exchange controls not a matter of great public concern, especially to one of the world's largest international financial centres in London?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2239/08
WRITTEN QUESTION E-2239/08
Om: Udgifter til EU-medlemskab efter rabat — 2
Subject: Cost of EU membership after rebate — Mark 2
Det omfangsrige »svar« på den korte forespørgsel til skriftlig besvarelse E-1145/08 giver ikke noget klart svar — hvilket højst sandsynligt var dets formål.
The lengthy ‘answer’ to my short Written Question E‑1145/08 does not provide a clear answer — which was presumably its purpose.
Er kommissæren således enig i, at tallene, som er blevet udregnet af autoriserede revisorer, er korrekte?
So does the Commissioner now agree that the figures calculated by forensic accountants are correct?
Disse mener, at Det Forenede Kongerige i år skal betale 33 % mere end sidste år til EU på grund af de ændringer, der blev vedtaget af Tony Blair i juni 2007.
These suggest that the UK is obliged to pay 33 % more into the EU this year than last, following the changes agreed by Mr Blair in June 2007.
Tidligere var Det Forenede Kongeriges årlige nettobidrag til EU 3,3 milliarder pund.
Previously the UK's EU net annual club subscription was GBP 3.3 billion.
Nu er det 4,1 milliarder pund.
Now it is GBP 4.1 billion pounds.
Hvis Dalia Grybauskaitės beregninger om, at bidraget for dette regnskabsår netto vil stige til 6,1 milliarder pund og til 6,4 milliarder pund i næste regnskabsår, er korrekte, vil dette indebære en stigning på næsten 100 % i forhold til 2004.
Furthermore, if Mrs Grybauskaitė's figures are correct, that contribution will increase to a net GBP 6.1 billion in the present financial year, and GBP 6.4 billion in the next — an increase of almost 100 % since 2004.
I hvilket omfang gavnes Det Forenede Kongerige helt konkret af denne enorme omkostningsstigning på en måde, som landet ikke ville få gavn af under det britiske parlament?
What precisely does the UK gain from this huge increase in cost which it could not create for itself under the authority of its own parliament?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2240/08
WRITTEN QUESTION E-2240/08
Om: Konvertering til digital-tv
Subject: Digital TV conversions
Hvorfor har kommissæren med ansvar for konkurrence, Neelie Kroes, ikke modsat sig, at den britiske regering har givet omkring £14 millioner (omkring 18 millioner euro) til transmissionsnettet Channel 4 i Det Forenede Kongerige for at finansiere overgangen fra analog til digital transmission, når Den Europæiske Investeringsbank i 2003 ydede et lavtforrentet lån på 96,5 millioner euro til BBC helt specifikt med det formål at etablere et digitalt transmissionscenter i London?
Why has the Competition Commissioner, Mrs Neelie Kroes, objected to the British government’s giving the Channel 4 broadcasting network in the UK some GBP 14 million (about EUR 18 million) to fund the change from analogue to digital broadcasting, when the European Investment Bank gave the BBC a soft loan of EUR 96.5 million in 2003 specifically for the creation of a digital broadcasting centre in London?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2241/08
WRITTEN QUESTION E-2241/08
Om: Økonomiske partnerskabsaftaler — 3
Subject: Economic Partnership Agreements — Mark 3
Det er positivt, at Kommissionen udtrykker sig tydeligt i svaret på forespørgsel til skriftlig besvarelse E-0362/08 (hvilket ellers er en mangelvare i Bruxelles), men hvorfor kommer den ikke med mere detaljerede oplysninger om de varer, der er udelukket fra disse aftaler, og grundene til deres udelukkelse?
Whilst I appreciate the clarity of his answer (a rare commodity in Brussels), why did the Commissioner, in answer to Written Question E‑0362/08, not give details of the goods excluded from these agreements, and the reasons for their exclusion?
Hvorfor presser Kommissionen ikke på for at opnå lignende lempelser på multilateralt plan gennem WTO, hvis Kommissionen hilser sådanne aftaler velkomne?
And if the Commission regards such agreements so positively, why does it not press for similar relaxations, multilaterally, via the WTO?
Ville dette ikke lette de mindst udviklede landes (LDC-landene) adgang til de mere udviklede landes markeder?
Would that not particularly assist least developed countries (LDCs) to gain access to more developed markets?
Tværtimod har EU's forhandlingsposition været et problem under Doha-runden.
Instead, the EU’s negotiating position has been a major sticking point in the Doha Round.
Vil det ikke være meget nemmere at forholde sig til fakta?
Are the facts not much simpler?
AVS-aftalerne skulle gavne de tidligere europæiske kolonier og har ikke ændret sig grundlæggende sidenhen.
ACP agreements were designed to benefit the old European colonies and have never fundamentally moved on.
Kan det ikke konstateres, at EU's måde at udøve virksomhed på er forældet?
Is it not the case that the EU is conducting its business in a time warp?
Er der ikke tale om, at rodfæstede interesser, for ikke at tale om egocentriske medarbejdere, opretholder denne skæve situation?
Are there not entrenched interests, to say nothing of self-serving staff, maintaining the anomaly?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2242/08
WRITTEN QUESTION E-2242/08
Om: Landene i euroområdet vil have briterne — del 3
Subject: Eurozone wants the Brits — Mark 3
Kommissærens svar på min forespørgsel til skriftlig besvarelse E-0365/08 er, som han må vide, særdeles uvederhæftigt.
The Commissioner’s answer to Written Question E‑0365/08 is disingenuous in the extreme, as he must know.
Statistikken kan kun vise, at Det Forenede Kongerige sender 62 % af sin eksport til Europa, hvis den med vilje misfortolkes.
The statistics suggest that the UK sends 62 % of its exports to Europe only if they are deliberately misinterpreted.
Britiske eksportører anvender containerhavnene i Rotterdam og Antwerpen til at distribuere deres varer til resten af verden.
UK exporters use the container ports of Rotterdam and Antwerp to distribute their goods to the rest of the world.
Dette er ikke på nogen meningsfuld måde eksport til EU, hvilket kommissæren må vide.
They are not in any meaningful way exports to the EU, as the Commissioner must know.
Er han ikke bekendt med, at under halvdelen af de britiske eksportvarer leveres til købere i resten af EU?
Does he not know that well under half British exported goods actually go to buyers in the rest of the EU?
Er han ikke bekendt med, at den samme forvridning findes inden for tjenesteydelsessektoren?
Does he not know the same distortion is true in the services sector?
Er han ikke bekendt med, at til forskel fra næsten alle andre medlemsstater i EU er Det Forenede Kongerige en global handelsnation?
Does he not know that, unlike almost all other nation states in the EU, the UK is a global trading nation?
Er det ikke utroligt, at Kommissionen støtter sig til sådan noget misvisende og velkendt vrøvl for at fremme sin egen politiske dagsorden?
Does it not beggar belief that the Commission relies on such misleading and well-known nonsense to promote its own political agenda?
Eller er kommissærens svar ikke et udtryk for EU's mangeårige kultur, der består i at skjule information, som ikke tjener dens formål?
Or is the Commissioner’s answer not a reflection of the EU's long-standing culture of dissembling information to suit its purpose?
Og er påstanden om, at Det Forenede Kongerige tiltrækker betydelige kapitalstrømme »for at kompensere for sit nuværende betalingsbalanceunderskud«, ikke en påstand af eventyrlige dimensioner?
And is not the assertion that the UK attracts significant capital flows ‘to compensate for its current account deficit’ a claim of fairy-tale proportions?
Vil det ikke være meget nemmere at forholde sig til fakta?
Are not the facts much simpler?
Har London ikke været et af verdens største internationale finansielle centre, længe inden Det Forenede Kongerige naivt lod sig narre ind i det, som er blevet til EU?
Has not London been one of the world’s largest international financial centres since long before the UK foolishly allowed itself to be sucked into the what has become the EU?
Tiltrækker byen ikke stadig store investeringsfonde, netop fordi den har et globalt syn på handel og bygger bro mellem EU og resten af den angelsaksiske verden, inklusive USA?
Does it not still attract vast investment funds precisely because it takes a global view of trade and forms a bridge between the EU and the rest of the Anglo-Saxon world, including the USA?
Nyder den ikke stadig godt af et af verdens største kapitalmarkeder?
Does it not still enjoy one of the world’s largest capital markets?
Hvilken relevans har EU herfor ud over sine evige uerfarne forsøg på at regulere det?
What possible relevance has the EU to that, apart from its endless inexperienced attempts to regulate it?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2243/08
WRITTEN QUESTION E-2243/08
Om: Fingeraftryk af uskyldige folk
Subject: Fingerprinting innocent people
Hvorfor fortsætter EU med sine planer om, at tage fingeraftryk af alle borgere over seks år i betragtning af, at der ikke findes en påvist pålidelig teknologi, som kan sikres mod forfalskning, og at der ikke er udsigt til en teknologi med stringente testmetoder i den nærmeste fremtid; og i betragtning af risici for misbrug af informationer eller at de måtte falde i de forkerte hænder?
Given that proven, reliable, tamper-proof technology does not exist, and that there is no prospect of its being available even for rigorous testing in the foreseeable future, and given the risks of data being misused or falling into the wrong hands, why is the EU continuing with plans to fingerprint everyone over the age of six?
Erindrer Kommissionen ikke, at i hvert fald i Det Forenede Kongerige er staten ansvarlig over for folket, og ikke omvendt?
In any case, does the Commission not remember that, in Britain at least, the state answers to the people, not the people to the state?
Er Kommissionen dermed ikke enig i, at de tilfældige fingeraftryk af uskyldige folk, som staten vil indsamle, er et klart brud på den britiske forfatning?
Does the Commission not agree, therefore, that the arbitrary fingerprinting of innocent people by the state is a clear breach of the British constitution?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2244/08
WRITTEN QUESTION E-2244/08
Om: Konventionen om folkedrab
Subject: The Genocide Convention
Kan man gå ud fra, at Den Europæiske Union betragter sig selv som en deltager i konventionen om forebyggelse af og straf for folkedrab af 1948 i betragtning af at Malta er den eneste stat i Den Europæiske Union, som ikke har undertegnet denne?
Given that Malta appears to be the only nation state in the European Union that has failed to sign the Genocide Convention of 1948, can it be assumed that the European Union considers itself a party to it?
Vil EU undertegne konventionen om folkedrab, hvis og når Lissabontraktaten bliver ratificeret?
If and when the Lisbon Treaty is ratified, will the EU sign the Genocide Convention?
Kan Kommissionen i så fald redegøre for, hvordan den vil forsvare sine nuværende aktiviteter og indvandringspolitik i lyset af artikel 2 og særligt litra c)?
In which case, can the Commission explain how it will then defend its present activities and immigration policy in the light of Article II, and specifically sub-section (c)?
For at spare kommissæren for selv at finde dem, kan jeg minde ham om de relevante ord: »I nærværende konvention forstås ved folkedrab enhver af nedennævnte handlinger, der begås i den hensigt helt eller delvis at ødelægge en national, etnologisk, racemæssig eller religiøs gruppe som sådan... c) med forsæt at påføre gruppen levevilkår, beregnede på at bevirke gruppens fuldstændige eller delvise fysiske ødelæggelse«.
To save the Commissioner looking them up, I can remind him that the relevant words are ‘Genocide means any of the following acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group as such…(c) deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part.’
Som kommissæren vil have bemærket i mit seneste skrift J'Accuse...! , er den nuværende virkning af EU's indvandringspolitik en systematisk ødelæggelse af national identitet i Det Forenede Kongerige og for den sags skyld i de fleste andre medlemsstater.
As the Commissioner will have seen in my recent pamphlet J'Accuse…! the effect of present EU migration policy has been systematically to destroy national identity in the UK and — for that matter — in most other nation states.
Er det ikke åbenlyst, at den ukontrollerede strøm af økonomiske indvandrere og masseindvandringen af muslimer til Det Forenede Kongerige repræsenterer en reel og aktuel fare, som falder inden for konventionens definition af folkedrab i betragtning af, at konventionen om folkedrab har specifikke og separate henvisninger til nationale, etniske, racemæssige og religiøse grupper, som bliver truet (underforstået enten hver for sig eller i sammenhæng)?
Given that the Genocide Convention makes specific and separate references to ‘national’, ‘ethnical’, ‘racial’ and ‘religious’ groups being threatened (implicitly either in isolation or in combination), is it not obvious that the uncontrolled influx of economic migrants and the mass influx of Muslims into the UK represent real and present dangers which fall within the Convention's definition of genocide?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2245/08
WRITTEN QUESTION E-2245/08
Om: Kaos i forbindelse med overgangen til metersystemet i Det Forenede Kongerige — del 2
Subject: Metrication chaos in the UK — Mark 2
Har kommissær Verheugen ikke set eller hørt mediernes beretninger i forbindelse med sit svar på min forespørgsel til skriftlig besvarelse E-0377/08 , som klart modsiger hans påstand om, at »Kommissionen ikke er bekendt med nogen forvirring, modsigelser eller vanskeligheder« i forbindelse med den fortsatte håndhævelse af metersystemet i Det Forenede Kongerige på trods af hans tidligere garantier?
Given Mr Verheugen's reply to my Written Question E‑0377/08, has he not seen and heard the media reports which utterly contradict his claim that ‘the Commission is not aware of any confusion, contradictions or difficulties’ on the continuing enforcement of metrication in the UK, despite his previous assurances?
Er Verheugen ikke bekendt med, at endnu en retsforfølgelse af en uskyldig forhandler finder sted, på trods af at et af de tidligere ofre for hans politik er død, som følge af det pres, han blev udsat for?
Is Mr Verheugen not aware that yet another prosecution of an innocent market trader is going ahead, despite the death of one of the previous victims of his policy from the stress inflicted on him?
Vil Verheugen ikke anerkende, at hans påstand om, at der ikke er nogen selvmodsigelser i direktivets artikel 4, i sig selv er en selvmodsigelse?
Does Mr Verheugen not accept that his claiming that there is no contradiction in Article 4 of the directive is — of itself — a contradiction of the facts?
Er det ikke den britiske regerings foranstaltninger – som ifølge regeringen er en håndhævelse af såkaldt EU-ret – der er selvmodsigende?
Are the activities of the British Government as it claims to be enforcing EU so-called ‘law’ not the contradiction?
Er dette ikke endnu et eksempel på EU's berømte »delte forvaltning«, som betyder ingen sammenhængende forvaltning overhovedet?
Is this not another example of the EU's famed ‘shared management’, meaning no coherent management at all?
Forstår kommissæren stadig ikke, at han – og han alene – er direkte og specifikt ansvarlig for den nuværende forvirring med hensyn til om metersystemet skal håndhæves eller ej i Det Forenede Kongerige?
Does the Commissioner still not understand that he — and he alone — is directly and specifically responsible for the current confusion over the enforcement or not of metrication in the UK?
Hvornår påtænker han definitivt at behandle dette spørgsmål og oplyse med almindelige ord, hvad EU PRÆCIST agter at gøre i forhold til Det Forenede Kongerige i denne sag?
When does he plan to address the issue once and for all, and clarify in simple words EXACTLY what the EU intends for the UK on this matter?
Eller vil dette evige problem få lov at nage, indtil den britiske offentlighed mister al tålmodighed med Bruxelles, tager sine to millioner euro i timen med sig og går?
Or is this endless problem going to be allowed to fester until the British public lose all patience with Brussels and walk away, taking their two million euros an hour with them?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2246/08
WRITTEN QUESTION E-2246/08
Om: Sundhedstjek af den fælles landbrugspolitik: afskaffelse af obligatorisk braklægning
Subject: CAP ‘health check’: abolition of obligatory set-aside
På baggrund af Kommissionens svar på forespørgsel E-6106/07 skal det understreges, at ekstensiveringen, der er forbundet med afkoblingen af betalinger, hovedsageligt berører de mindst produktive områder (og især de ugunstigt stillede områder), mens dyrkningen i de mest produktive områder intensiveres mere og mere.
With regard to the Commission's reply to my Question E‑6106/07, it should be pointed out that extensification linked to the decoupling of payments is occurring mainly in the least productive regions (and especially in disadvantaged regions), whereas crops in the most productive regions are being grown more and more intensively.
Ifølge nylige oplysninger er braklægningsarealerne i disse områder formindsket i væsentligt omfang, efter at det for nylig blev besluttet at fastsætte udtagningspligten til 0 % i 2008.
Recent indications appear to show that, in those regions, the area of land set aside has shrunk considerably following the recent decision to establish the 2008 compulsory set-aside rate at 0 %.
Kan Kommissionen fremlægge oplysninger, der bekræfter denne afkobling »i betydelig grad bidrager til en stigning i biodiversiteten« i de mest produktive områder?
Can the Commission provide any proof that decoupling ‘will significantly contribute to increasing the level of biodiversity’ in the most productive regions?
Kan Kommissionen bekræfte, at en stor del af den braklagte jord allerede anvendes til dyrkning?
Can the Commission confirm that much set-aside land is now being used for growing crops?
Er Kommissionen i færd med at udarbejde en evaluering af, hvilken indvirkning omdannelsen af braklagte områder til opdyrket jord har på miljøet?
Is the Commission carrying out environmental-impact assessment in respect of the conversion of set-aside land into arable land?
Vil Kommissionen oplyse, hvordan de nuværende lovgivningsmæssige betingelser og de gode landbrugs- og miljøbetingelser kan skabe levesteder for de arter, der er afhængige af de braklagte områder, dette gælder f.eks. rødhøne, lærke, hare osv.?
Will the Commission explain how, in its view, current regulatory conditions and sound agricultural and environmental conditions will enable habitats for species dependent on set-aside land (such as red-legged partridges, larks and hares) to be provided?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2247/08
WRITTEN QUESTION E-2247/08
Om: Cit Holdings konkurs — bedrageri mod staten
Subject: Bankruptcy of Cit Holding — fraud against the State
La Gazzetta del Mezzogiorno har offentliggjort oplysninger om Scanzano Jonico-sagen (Matera-provinsen, Italien).
La Gazzetta del Mezzogiorno has reported the case of Scanzano Jonico (Matera province).
I 2001 gjorde borgmester Mario Altieri og den administrerende direktør for selskabet Cit Holding, Gianvittorio Gandolfi, sig til fortalere for opførelsen i denne kommune af det integrerede turistcenter Portogreco (ferieby og hotel), som blev finansieret med et beløb på 550 mia. ITL af det tværministerielle udvalg for økonomisk programmering (Cipe) og EU.
In 2001, the then mayor, Mario Altieri, and the then managing director of Cit Holding, Gianvittorio Gandolfi, promoted the building in this commune of Portogreco integrated tourism centre (holiday villages and hotels), which received LIT 550 billion in funding from the Interministerial Economic Planning Committee (CIPE), as well as funding from the European Union.
I 2003 blokerede Cit-koncernens konkurs med en gæld på 900 mio. EUR for opførelsen af turistcentret.
In 2003, the financial crisis of the Cit group, with liabilities of EUR 900 million, led to work on the tourism centre being halted.
Gianvittorio Gandolfi retsforfølges i øjeblikket for bedrageri mod staten af anklagemyndigheden i Varese.
Varese Public Prosecutor's Office is investigating Gandolfi on suspicion of fraud against the State.
Cit-koncernens konkurs efterforskes ligeledes af anklagemyndigheden i Milano, Matera, Potenza og Catanzaro.
The bankruptcy of the Cit Group is also being investigated by the Public Prosecutor's Offices of Milan, Matera, Potenza and Catanzaro.
Cit-koncernens investering i det integrerede turistcenter Portogreco er også i centrum for efterforskningen i »Toghe lucane«-sagen.
The Cit Group's investments in Portogreco integrated tourism centre are among the subjects of the ‘Toghe lucane’ inquiry.
Har den modtaget oplysninger fra den pågældende myndighed om sagen og om, hvilke foranstaltninger der er truffet for at bringe de ulovlige forhold til ophør?
Has it received from that authority information about what has happened and precise commitments regarding the restoration of legality?
Kan Kommissionen ikke, for så vidt angår betragtning 44 i forordningen, konkludere, at forsinkelser i den finansielle gennemførelse medfører, at forskuddet skal tilbagebetales, og at partnerne uden videre frigøres fra deres forpligtelser?
Does not the Commission consider that it must conclude, as provided for in Recital 44 of the above regulation, that the delays in financial implementation should give rise to repayment of the advance and to automatic decommitments?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2248/08
WRITTEN QUESTION E-2248/08
Om: Ponte Attrezzato i Potenza, Italien
Subject: Escalator and lift bridge in Potenza
I juni 2000 påbegyndtes opførelsen af den komplekse struktur Ponte Attrezzato med både rulletrapper og elevatorer i Potenza.
In June 2000, work started on an escalator and lift bridge (‘ponte attrezzato’) in the city of Potenza.
Arbejdet skulle have været afsluttet i april 2003, men Ponte Attrezzato er stadig ikke i drift.
The bridge was scheduled for completion in April 2003, but is still unfit for use.
Anklagemyndigheden i Potenza har indledt en undersøgelse, da muligheden for, at visse lokale entreprenører har haft indflydelse på de offentlige myndigheders fordeling af statsstøtten eller EU-støtten, ikke kan udelukkes.
The Potenza Public Prosecutor's Office has opened an investigation, with the assumption being that certain local entrepreneurs had influenced local government decisions on the use of ministerial and/or European funding.
Der er også mistanke om, at selskabet Ponte Attrezzato, som er et blandet selskab, der er oprettet af kommunen i Potenza, har haft et »klon«-selskab som partner, nemlig Corsorzio Potenza 90: Selskaberne har hjemsted i henholdsvis Rom og Potenza, og deres respektive direktioner består af de samme personer.
It is also suspected that the ‘Ponte Attrezzato’ company, a joint venture with the Municipality of Potenza, had a clone company, ‘Consorzio Potenza 90’ as a partner.
De to selskaber blev oprettet med mindre end en uges mellemrum, og der er tale om nærtstående personer til navnlig de tidligere og nuværende ledere af Potenza-selskabet, en virtuel person og nogle personer, der allerede er kendt af skattevæsenet.
The companies were set up just one week apart, and their staff are said to include members of the same families, relatives of current and former Potenza councillors, one fictitious person and several individuals already well-known to the finance authorities.