natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hvilke instrumenter kan Kommissionen anvende til dette formål?
What instruments can the Commission bring to bear for this purpose?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-000575/2011
Question for written answer E-000575/2011
Peter Simon (S&D) og Heide Rühle (Verts/ALE)
Peter Simon (S&D) and Heide Rühle (Verts/ALE)
Om: Forkert brug af EFRU-midler i Baden-Württemberg i perioden 2000‑2006
Subject: False use of ERDF funding in Baden-Württemberg in the period 2000‑06
Ifølge oplysninger, vi er kommet i besiddelse af, har delstaten Baden-Württemberg i støtteperioden 2000‑2006 ikke kunnet få udbetalt 10 mio. EUR fra EFRU-strukturfonden, fordi støttemidlerne ikke er blevet brugt inden for de prioriterede områder, som er fastlagt i det operationelle program, men derimod inden for overgangsområderne.
According to information passed on to us, the Land of Baden-Württemberg was unable to draw down EUR 10 million from the ERDF structural fund for the period 2000‑06, because the funding was not used in the priority areas laid down in the Operational Programme but in transitional areas.
Passer det, at delstaten Baden-Württemberg i strid med det, der var aftalt i det operationelle program for støtteperioden 2000‑2006, i stedet for i de prioriterede områder (mål 2) egenmægtigt og uden at aftale det har brugt støttemidler på ca. 10 mio. EUR inden for andre områder?
Is it correct that the Land of Baden-Württemberg, differently than agreed in the Operational Programme for the period 2000‑06, acting on its own authority and without agreement, used around EUR 10 million of funding not in (Objective 2) priority areas, but in other areas?
Passer det, at Kommissionen ikke vil udbetale disse ca. 10 mio. EUR, og at disse midler dermed er uigenkaldeligt tabt?
Is it correct that the European Commission will not be paying this sum of approximately EUR 10 million to the Land of Baden-Württemberg and that the funding will irrevocably lapse or has lapsed?
Hvis man tager udgangspunkt i delstaten Baden-Württembergs endelige betalingsanmodning for EFRU-støttemidler for støtteperioden 2000‑2006, hvor stor en del af det oprindeligt aftalte støttebeløb på 102 mio. EUR har delstaten så ikke fået udbetalt?
On the basis of the application by the Land of Baden-Württemberg for final payment of ERDF funding for the period 2000‑06: how much of the funding of EUR 102 million originally agreed has not been drawn down by the Land ?
Hvor meget udgør de faktisk benyttede og udbetalte støttemidler i perioden 2000‑2006?
What level of funding has actually been drawn down and paid out for the period 2000‑06?
Tidligere har Kommissionen flere gange gjort delstaten Baden-Württemberg opmærksom på mangelfulde og ufuldstændige revisionsrapporter/audits for projekterne.
In the past the Commission has, on a number of occasions, pointed out to the Land of Baden-Württemberg that inspection reports/audits for projects contained errors and were incomplete.
Opfylder delstaten Baden-Württemberg nu stort set sine kontrolforpligtelser, eller får delstaten Baden-Württemberg stadigvæk påtaler fra Kommissionen for sine revisioner/audits?
Is the Land of Baden-Württemberg now fully complying with its monitoring obligations, or does the Commission still have complaints about inspection procedures/audits in the Land of Baden-Württemberg?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-000576/2011
Question for written answer E-000576/2011
Om: Diskriminering af udenlandske handelsvirksomheder som følge af ungarsk særskat
Subject: Foreign trading companies disadvantaged by special tax in Hungary
Loven trådte i kraft med virkning fra den 4. december 2010 og gælder med tilbagevirkende kraft i i alt tre år.
The law entered into force on 4 December 2010 and will apply for a total of three years, with retroactive effect.
Ud over energisektoren og telekommunikationsbranchen berører loven især detailvirksomheder med filialer.
In addition to the energy and telecommunications sectors, it above all affects retail companies with a number of branches.
Den progressive skat, som er gradueret i forhold til omsætningen, udgør for handelsvirksomheder med flere filialer op til 2,5 % af nettoomsætningen.
The tax, which will be applied on a sliding scale according to turnover, will amount to up to 2.5 % of net turnover for trading companies with several branches.
Ungarske handelsvirksomheder er i stor udstrækning ikke berørt af den nyindførte særskat, da de er organiseret som andelsselskaber.
Hungarian trading companies are largely not affected by the new special tax, as they are organised on a cooperative basis.
De enkelte virksomheder heri anses ikke for associerede selskaber og beskattes af deres lave årsomsætninger, mens andelsselskabet som helhed ikke beskattes.
Their companies are not treated as associated companies and will be assessed for tax purposes on the basis of their low annual turnover, not on the basis of the cooperative as a whole.
Udenlandske virksomheder skal derimod betale en uforholdsmæssig høj skat, hvilket er en diskriminering i forhold til deres ungarske konkurrenter.
On the other hand, a disproportionate tax is being imposed on foreign companies, which amounts to discrimination vis-à-vis their Hungarian competitors.
Mener Kommissionen, at den nævnte særskat på handelsvirksomheder, som i praksis hovedsageligt rammer udenlandske virksomheder, er i overensstemmelse med EU‑lovgivningen?
Does the Commission consider the abovementioned special tax on trading companies, which in practice mainly affects foreign companies, to be incompatible with EC law?
Hvilke konkrete foranstaltninger træffer Kommissionen for at fjerne hindringerne for det indre marked som følge af skatten?
What specific measures is the Commission taking to stop the tax from having a detrimental effect on the single market?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-000577/2011
Question for written answer E-000577/2011
Om: Bestemmelser om udveksling af revisionsarbejdspapirer mellem de kompetente myndigheder i USA og EU's medlemsstater
Subject: Procedures for the exchange of audit working papers between the competent authorities of the United States and those of the Member States
Kommissionen har vedtaget en afgørelse om de kompetente myndigheders tilstrækkelighed i Australien og USA i henhold til direktiv 2006/43/EF (K(2010) 5676).
The Commission has adopted a decision on the adequacy of the competent authorities of Australia and the United States pursuant to Directive 2006/43/EC (C(2010)5676).
Denne afgørelse har til formål at lette udvekslingen af revisionsarbejdspapirer med de kompetente myndigheder i USA, navnlig The Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB).
This decision is intended to facilitate the exchange of audit working papers with the competent authorities of the United States, in particular the Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB).
Kommissionen forhandlede aftalen på plads ud fra et strengt juridisk og teknisk synspunkt og nåede den 16. juli 2010 frem til et forslag til afgørelse, der blev vedtaget den 1. september 2010.
The agreement was negotiated by the Commission from a purely legal and technical standpoint, leading on 16 July 2010 to a draft decision that was subsequently adopted on 1 September 2010.
Det har imidlertid vist sig, at trods de forsikringer, der blev afgivet i kraft af de ændringer, der ved Dodd-Frank-loven af juli 2010 blev foretaget i afsnit 24 i loven om værdipapirmarkeder ( Securities Exchange Act ) og afsnit 105(b) (5) i Sarbanes-Oxley-loven, risikerer denne afgørelse at få bivirkninger for de europæiske virksomheder, der er børsnoteret i USA, og deres revisorer, navnlig med hensyn til de lovgivningsmæssige og etiske aspekter, revisorernes faglige ansvar og aspekterne i forbindelse med økonomisk intelligens og forretningshemmeligheder.
It appears that, notwithstanding assurances obtained thanks to the July 2010 Dodd-Frank Act’s amendments to Section 24 of the Securities Exchange Act and Section 105(b)5 of the Sarbanes-Oxley Act, this decision is likely to have adverse affects on EU firms listed in the USA and their statutory auditors, in particular as regards legislative and ethical aspects, the professional liability of auditors, economic intelligence and trade secrets.
Betragtning 11 og 18 i afgørelsen af 1. september 2010 skaber i øvrigt en ubalance gennem de forbehold, som PCAOB stiller under dække af den nationale lovgivning, for så vidt angår formidlingen af revisionsarbejdspapirer (betragtning 11) og anerkendelsen af troværdigheden af medlemsstaternes kompetente finanstilsynsmyndigheder (betragtning 18).
Moreover, Recitals 11 and 18 of the decision of 1 September 2010 create an imbalance owing to the reservations entered by the PCAOB on the basis of US legislation on the transfer of audit working papers (Recital 11) and recognition of the reliability of the competent authorities of the Member States in the area of financial supervision (Recital 18).
I lyset af at afgørelsen ikke finder anvendelse efter den 31. juli 2013, kan Kommissionen da forpligte sig til i forbindelse med aftalens genforhandling at høre de økonomiske miljøer, der er mest berørt af dens anvendelse, med henblik på at skabe balance i dens bestemmelser, og ellers beslutte sig for ikke at forny aftalen?
Given that the decision will cease to apply on 31 July 2013, can the Commission give an undertaking that, when it renegotiates the agreement, it will consult the business groups most affected by its application with a view to adjusting its terms or, alternatively, deciding not to renew it?
Endelig henviser Kommissionen med hensyn til afgørelsens gennemførelse til indgåelsen af bilaterale aftaler med de enkelte medlemsstater, til trods for at en europæisk ramme, der tager højde for de gældende internationale standarder, uden tvivl ville have været at foretrække.
Lastly, in respect of implementation the Commission decision refers to the conclusion of bilateral agreements with each of the Member States, even though a European framework incorporating the international standards in force (International Standards on Auditing, or ISA) would no doubt have been preferable.
Kan Kommissionen således sikre, at disse aftaler ikke udmønter sig i forskelsbehandling mellem EU‑medlemsstaterne i lyset af den vægt, som USA kan få i disse forhandlinger?
Accordingly, can the Commission ensure that — bearing in mind the influence the United States can bring to bear in such negotiations — these agreements do not give rise to unequal treatment of different Member States?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-000578/2011
Question for written answer E-000578/2011
Den 26. november 2009 offentliggjorde kommissæren for forbrugerbeskyttelse sin beslutning om at foretage en revision af direktivet om pakkerejser, herunder pakkeferier og pakketure (som omfatter transport og indkvartering).
On 26 November 2009 the Commissioner for Consumer Protection announced her decision to undertake a revision of the directive on package travel, package holidays and package tours (which includes transport and accommodation).
Det er blevet påvist, at dette direktiv, der stammer fra 1990, ikke er tilpasset den seneste udvikling og forbrugernes nye behov på rejseområdet.
This directive, which dates from 1990, has proven inadequate to cope with recent developments and new consumer needs in relation to travel.
Det er især tilfældet, for så vidt angår de rejsendes grundlæggende rettigheder med hensyn til oplysning, aflysning og utilstrækkelige ydelser.
This applies particularly to passengers’ basic rights as regards information, cancellations and inadequate services.
Siden da har pakkerejsende ved adskillige lejligheder stået uden hjælp eller bistand som følge af en række forskellige hændelser (islandsk vulkan, strejker, sne, lukkede lufthavne osv.).
In the meantime, package tourists have on numerous occasions been left without any help or assistance following various incidents (such as the Icelandic volcano, strikes and airport closures).
Kan Kommissionen oplyse, hvor lang tid man skal vente på denne revision, som gennem mange år har stået opført i Kommissionens på hinanden følgende arbejdsprogrammer?
Can the Commission say how much longer it will be before the revision — which has been included in its successive work programmes for many years — is undertaken?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-000579/2011
Question for written answer E-000579/2011
Om: Lovgivning i Litauen og EU‑retten
Subject: Legislation in Lithuania and EC law
Kommissionen bedes oplyse, på hvilken måde de i Europa-Parlamentets beslutning om krænkelse af ytringsfriheden og forskelsbehandling på grundlag af seksuel orientering i Litauen omtalte litauiske love er gennemført som et led i gennemførelsen af EU‑retten.
Can the Commission please state in what way the implementation of the Lithuanian laws referred to in Parliament’s resolution on violation of freedom of expression and discrimination on the basis of sexual orientation in Lithuania forms part of the implementation of EC law?
Efter chartret om grundlæggende rettigheder, jf. art. 51, stk. 1, 1. pkt., kan dette alene anvendes over for EU's institutioner samt medlemsstaterne i de konkrete tilfælde, det handler om gennemførelse af EU‑ret.
Under Article 51(1), first sentence, of the Charter of Fundamental Rights of the European Union, the Charter can only be applied to the EU institutions and to the Member States in specific cases relating to the implementation of EC law.
Det bemærkes, at Europa-Parlamentet i sin beslutning om Litauen i tredje led, punkt D samt punkt 1 henviser til chartret.
It will be recalled that Parliament refers to the Charter in citation 3, recital D and paragraph 2 of its resolution.
Hvis ikke det kan godtgøres, at samtlige omtalte love fra Litauen er gennemført som led gennemførelsen af EU‑retten, er der således tale om et brud på art. 51, hvilket vil være en traktatkrænkelse.
Unless it can be shown that all the Lithuanian laws in question were implemented in the context of the implementation of EC law, there has consequently been a breach of Article 51, which would be a Treaty violation.
Vil Kommissionen på denne baggrund redegøre for de omtalte, litauiske loves EU‑retlige oprindelse?
That being so, can the Commission explain the origin in EC law of the Lithuanian laws in question?
Under debatten i Europa-Parlamentet den 18. januar 2011 forud for vedtagelsen af beslutningen om overtrædelse at ytringsfriheden og forskelsbehandling på grund af seksuel orientering i Litauen meddelte Kommissionen, at den var i færd med at undersøge forslag om ændring af Litauens forvaltningslov og strafferetsplejelov samt hertil knyttet litauisk lovgivning, bl.a. EU's direktiv til bekæmpelse af forskelsbehandling http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32000L0078:da:HTML. .
The Commission explained during the debate in the European Parliament on 18 January 2011 prior to the adoption of the Resolution on violation of freedom of expression and discrimination on the basis of sexual orientation in Lithuania that it was examining the proposals to amend the Lithuanian Administrative and the Penal Code as well as related Lithuanian legislation notably the EU anti-discrimination directive http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32000L0078:en:HTML .
Formålet med undersøgelsen er at afdække mulige forbindelser mellem denne lovgivning og den gældende EU‑ret.
This examination aims at identifying potential links between this legislation and applicable Union law.
Kommissionen understreger, at ifølge artikel 51, stk. 1 i EU's charter om grundlæggende rettigheder er charterets bestemmelser kun rettet til medlemsstater, når de gennemfører EU‑retten.
The Commission recalls that, according to Article 51(1) of the EU Charter of Fundamental Rights, the provisions of the Charter are addressed to the Member States only when they are implementing Union law.
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-000580/2011
Question for written answer E-000580/2011
Om: Situationen for traditionelle plantelægemidler efter afgørelsen truffet i henhold til direktiv 2004/24/EF
Subject: Situation of traditional herbal medicinal products after expiry of the moratorium set out in Directive 2004/24/EC
Flere hundrede europæiske borgere har kontaktet mig gennem de sidste måneder og udtrykt deres modstand og modvilje mod Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/24/EF om ændring af direktiv 2001/83/EF om oprettelse af en fællesskabskodeks for traditionelle plantelægemidler.
Over the past few months, hundreds of European citizens have contacted me to express their unease and complain about Directive 2004/24/EC of the European Parliament and of the Council amending, as regards traditional herbal medicinal products, Directive 2001/83/EC on the Community code.
Ifølge borgerne vil dette føre til, at de traditionelle plantelægemidler med betydelig kulturel forankring, hvoraf mange indgår som grundlæggende element i den traditionelle medicin i Kina og Indien (ayurveda), vil forsvinde fra markedet pr. 31. marts, da dette er slutdatoen for overgangsfasen i henhold til direktivet fra 2004.
This, according to what citizens have told me, means that traditional herbal products that are deeply rooted in culture and often essential in traditional Chinese or Indian (ayurvedic) herbal medicine, will disappear from the shelves from 31 March, the last day of the transition phase set out in the 2004 directive.
Flere tusinde borgere, som opnår deres fysiske og mentale sundhed gennem lovlige plantelægemidler, er dermed nødt til at ændre deres medicinvaner.
This means that thousands of citizens who consume herbal preparations that are legally authorised in their Member States for their physical and mental health will be forced to give up their medicinal habits.
Kan Kommissionen oplyse om situationen for så vidt angår godkendelsen af traditionelle plantelægemidler?
What is the current situation with regard to the authorisation of traditional herbal medicinal products?
Har Kommissionen kendskab til, hvor mange procent af de traditionelle plantelægemidler der ikke overholder de fastsatte krav, hvor mange procent der indtil nu overholder kravene, samt procentdelen af plantelægemidler, der er blevet afvist i henhold til de indførte krav?
Does the Commission know what percentage of essential products from traditional herbal medicine has not undergone the necessary tests, what percentage has already been tested and what percentage has failed the tests?
Finder Kommissionen det hensigtsmæssigt, at traditionelle plantelægemidler med en lang tradition skal overholde samme krav, som stilles til medicinalindustriens produkter, og at producenterne af plantelægemidler skal følge omkostningsfulde fremgangsmåder, som kun er mulige for medicinalvirksomheder med et stort budget?
Does the Commission believe that it is appropriate for herbal medicinal products with a long history of use to be subjected to the same tests as pharmaceutical products, and that businesses dealing in herbal medicinal products should thus have to pay for these hugely expensive tests designed exclusively for pharmaceutical concerns with substantial financial resources?
Har Kommissionen indført en støtteordning for de virksomheder, der producerer plantelægemidler, og som ikke har de nødvendige finansielle midler til overholdelse af de fastsatte krav?
Has the Commission approved funding for companies producing these products that cannot afford the necessary testing procedures?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-000581/2011
Question for written answer E-000581/2011
Om: Pesticider og børneleukæmi
Subject: Pesticides and child leukaemia
Ifølge journalistiske kilder har en undersøgelse offentliggjort af en gruppe amerikanske forskere vist, at pesticider kan forårsage børneleukæmi.
According to press reports, a study published by a group of US researchers has shown pesticides to be a potential cause of child leukaemia.
Forskere ved Lombardicentret for kræftbekæmpelse ved Georgetown universitet har fundet en forhøjet koncentration af pesticider i organismen hos børn med leukæmi.
Researchers at Georgetown University’s Lombardi Comprehensive Cancer Centre have discovered high levels of pesticides in children suffering from leukaemia.
Undersøgelsen omfattede 41 sammensatte binomier fra børn med akut leukæmi og deres mødre og 41 andre binomier fra raske børn/mødre.
Their research centred on 41 pairs of children with leukaemia and their mothers and another 41 pairs of healthy children and their mothers.
Der blev fundet almindelige pesticider, som findes i de fleste husstande, i urinen hos over halvdelen af deltagerne, men hos børn med leukæmi var koncentrationerne højere.
Common pesticides present in most households were detected in the urine of over half the participants, but a higher level was noted in children suffering from leukaemia.
Forskerne har forsøgt at påvise, at prænatal eksponering for pesticider kombineret med en vis genetisk disposition kunne være årsagen til sygdommen.
The researchers sought to demonstrate that exposure to pesticides prior to birth, coupled with a genetic predisposition, could be a trigger factor for the illness.
Findes der nogen undersøgelse fra Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet (EFSA) desangående?
Has the EFSA conducted any studies into this matter?
Hvis det ikke er tilfældet, agter Kommissionen så at foranstalte en sådan undersøgelse?
If it has not, does the Commission plan to request such a study?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-000582/2011
Question for written answer E-000582/2011
Om: Forbedring af det europæiske lægemiddelovervågningssystem — eksemplet Mediator
Subject: Improving the European pharmacovigilance system — the case of Mediator
Sagen om lægemidlet Mediator, som er et lægemiddel til behandling af diabetes, vidner om svaghederne i det europæiske lægemiddelovervågningssystem.
The case of the diabetes drug Mediator highlights the weakness of the European pharmacovigilance system.
Lægemidlet blev markedsført i Frankrig i 1976 og blev først trukket tilbage fra markedet i november 2009.
It was placed on the French market in 1976, but was not withdrawn from that market until November 2009.
Portugal og Cypern var sammen med Frankrig de sidste lande til at forbyde dette lægemiddel.
Portugal and Cyprus, along with France, were the last countries to ban it.
Andre lande derimod, såsom Spanien og Italien, forbød faktisk lægemidlet i 2003.
In contrast, other countries such as Spain and Italy banned the drug in effect back in 2003.
Lægemidlet, som mellem 1976 og 2009 efter sigende var skyld i over 500 patienters død og hospitalsindlæggelse af 3 500 andre patienter i Frankrig, burde have været overvåget grundigere på europæisk plan.
Mediator may have caused the death of over 500 patients and led to the hospitalisation of 3 500 others in France between 1976 and 2009, and should have been monitored more closely at European level.
Således anmodede Det Europæiske Lægemiddelagentur, som Kommissionens GD SANCO regelmæssigt afholder drøftelser med, i 2002 laboratoriet Servier, som markedsførte Mediator, om at foretage en undersøgelse for at sikre, at lægemidlet var uskadeligt.
In 2002 the European Medicines Agency, which is in regular contact with the European Commission’s DG SANCO, asked Laboratoires Servier, the company which placed Mediator on the market, to conduct a study to demonstrate the drug’s safety.
Oplysningerne om gennemførelsen af denne undersøgelse samt resultaterne heraf er tilsyneladende ikke blevet oplyst.
It appears that no information has yet been released about the actual implementation of that study or the results obtained.
Det lader således til, at Det Europæiske Lægemiddelagentur ikke varetog sin rolle som varslingsorgan, som er afgørende inden for rammerne af det europæiske lægemiddelovervågningssystem.
It would seem that the European Medicines Agency did not fulfil its warning role, which is an essential part of the European pharmacovigilance system.
Hvordan forklarer Kommissionen manglen på koordinering og kommunikation mellem de forskellige berørte myndigheder i denne sag?
How does the Commission explain the lack of coordination and communication between the various authorities involved in this case?