natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det er faktisk det, der er målet med udkastet til en interinstitutionel aftale om funktionsrammerne for disse europæiske reguleringsorganer.
This is the precise aim of the draft interinstitutional agreement on an operating framework for the European regulatory agencies.
Denne artikel omhandler indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes love og administrative bestemmelser.
The legal basis for that regulation is Article 95 of the EC Treaty, which provides for the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States.
Valget af dette retsgrundlag gav anledning til, at Det Forenede Kongerige anlagde sag mod Europa-Parlamentet og Rådet ved EF-Domstolen (sag nr. C-217/04) med krav om annullering af denne forordning.
The choice of that legal basis prompted the United Kingdom to bring an action against Parliament and the Council before the Court of Justice of the European Communities (Case C‑217/04) with a view to securing the annulment of the regulation.
Kan Rådet bekræfte, at »nettenes og informationssystemernes tekniske kompleksitet, de mange forskellige indbyrdes forbundne produkter og tjenester og det enorme antal private og offentlige aktører, der hver især har sit eget ansvar at tilgodese, risikerer at underminere et velfungerende indre marked«?
Does the Council stand by the statement that ‘the technical complexity of networks and information systems, the variety of products and services that are interconnected and the huge number of private and public actors that bear their own responsibility risk undermining the smooth functioning of the internal market’ (third recital of the above-mentioned regulation)?
Kan Rådet bekræfte, at uensartet anvendelse af reglerne og forskelligartede tekniske og organisatoriske procedurer kan føre til ineffektive løsninger og skabe alvorlige hindringer for det indre marked?
Does it stand by the statement that ‘the heterogeneous application of these [different forms of technical and organisational applications by the Member States and the Commission] can lead to inefficient solutions and create [serious] obstacles to the Internal Market’ (10th recital of the above-mentioned regulation)?
Agter Rådet at yde et konstruktivt bidrag til indgåelsen af en interinstitutionel aftale om en funktionsramme for de europæiske reguleringsorganer?
Does it intend to cooperate constructively with a view to concluding an interinstitutional agreement on an operating framework for the European regulatory agencies?
Generaladvokat Kokott afgav udtalelse i sag C-­217/­04 den 22. september 2005, og vi venter nu på Domstolens dom.
Advocate-General Kokott delivered an opinion in Case C‑217/04 on 22 September 2005 and we are currently awaiting the Court judgment.
Sagen verserer altså fortsat for Domstolen.
Hence the matter is still pending before the Court of Justice.
På baggrund af ovenstående må Rådet for Den Europæiske Union gøre det ærede parlamentsmedlem opmærksom på, at det på indeværende tidspunkt ikke kan tage stilling til et juridisk spørgsmål, der er forelagt for Domstolen, da det derved ville foregribe dennes dom og myndighed.
In view of the above, the Council of the European Union would like to bring to the attention of the Honourable Member that, at this stage, it may not take a position on a legal issue under review by the Court, thus pre-empting its judgment and authority.
Når Domstolen har afsagt dom, og hvis den pågældende retsakt annulleres, vil lovgiveren have pligt til at træffe de nødvendige foranstaltninger med henblik på opfyldelse af dommen, jf. artikel 233 i EF-­traktaten.
When a Court judgment is delivered, and where the legislative act in question has been declared void, the legislator would be obliged to take the necessary measures to comply with the judgment of the Court of Justice in accordance with Article 233 of the EC Treaty.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3409/05
WRITTEN QUESTION E-3409/05
(28. september 2005)
(28 September 2005)
Om: Komissærkollegiets beslutning af 14. september 2005 om Olympic Airways
Subject: Decision of the College of Commissioners of 14 September 2005 concerning Olympic Airways
Efter Kommissærkollegiets afgørelse af 14. september 2005 (C (2005) 2706) og erklæringerne fra de græske regeringsrepræsentanter bedes Kommissionen besvare følgende: 1.
In the light of the decision taken by the College of Commissioners on 14 September 2005 (C(2005)2706) and the statements made by members of the Greek Government, can the Commission answer the following questions: 1.
Forhindrer denne afgørelse den procedure for privatisering af selskabet, der allerede er i gang, som den græske økonomiminister for nylig erklærede? 2.
Will this decision halt the procedure for the privatisation of the company, a procedure which has already started, as the Greek Minister for Economics recently stated? 2.
Hvilke konkrete foranstaltninger har den græske regering truffet over for Kommissionen i løbet af de seneste tre måneder? 3.
What practical measures has the Greek Government taken vis-à-vis the Commission in the last three months? 3.
Har den græske regering forelagt Kommissionen den endelige ordlyd af kontrakten om privatisering af selskabet? 4.
Has the Greek Government submitted to the Commission the final wording of the contract for the privatisation of the company? 4.
Har Kommissionens ansvarlige tjenestegrene og den ansvarlige kommissær selv informeret den græske regering og dens rådgivere om, hvilke risici den forsinkede forelæggelse af den endelige kontrakt om salg af selskabet medfører, og om, at Kommissionen har til hensigt at træffe den konkrete afgørelse? 5.
Did the competent Commission services and the Commissioner responsible inform the Greek Government and its advisers of the risks which any delay in submitting the final contract on the sale of the company would entail and that the Commission intended to take a specific decision? 5.
Hvorledes forklarer Kommissionen den kendsgerning, at den konkrete størrelse af den statsstøtte, der skal betales tilbage, er blevet nævnt i omtaler i de græske medier gennem de seneste måneder, og at det beløb, der er tale om, nøjagtigt svarer til det, som er nævnt i Kommissærkollegiets afgørelse? 6.
How does the Commission explain the fact that reports appearing in the Greek mass media quoted the volume of State aid which would have to be repaid and that the figures cited correspond precisely to the sum indicated by the College of Commissioners in the relevant decision? 6.
mener Kommissionen ikke, at den med sin afgørelse forringer selskabets driftsmæssige troværdighed i offentlighedens og alle berørte parters øjne og nedvurderer den offentlige formue? 7.
Does the Commission not take the view that its decision has served to undermine the company's business credibility in the eyes of the public and all interested parties, thereby diminishing State assets? 7.
Havde den græske regering informeret den ansvarlige kommissær og hans tjenestegrene om, at gennemførelsen af den operationelle plan for modernisering af selskabet, som den tidligere græske regering havde udformet, samt den allerede indledte udbudsprocedure med henblik på privatisering, var blevet opgivet? 8.
Did the Greek Government inform the Commissioner responsible and his staff that the programme to modernise the company drawn up by the previous government and the privatisation procedure, which had already started, had been abandoned? 8.
Anser Kommissionen i sin afgørelse også den statsstøtte for ulovlig, som blev ydet til sikring af flyforbindelserne til de mest afsidesliggende egne og øområder, som selskabet fik tilskud af staten til at opretholde med henblik på at sikre den territoriale og sociale samhørighed i hele Grækenland?
In making its decision, did the Commission classify as inadmissible State aid measures the State subsidies for air services to remote and island regions which the company provided as a means of maintaining Greece's geographical and social cohesion?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3410/05
WRITTEN QUESTION E-3410/05
Om: Forskning i luftvejssygdomme
Subject: Research into respiratory diseases
Som Kommissionen vil være klar over, er det nyligt offentliggjorte forslag til det syvende rammeprogram for forskning 2007-2013 til offentlig høring indtil slutningen af december 2005.
As the Commission is aware, the recently published proposals for the seventh EU framework programme for research 2007-2013 are open for consultation to the public until the end of December 2005.
Inden for medicinsk forskning er der flere sygdomme, som f.eks. hjertesygdomme og diabetes, der er fremhævet i udkastet til forslaget som prioriterede områder.
Within the field of medical research, several specific conditions, such as heart disease and diabetes, are highlighted in the draft proposal as priority areas.
Der er dog stor bekymring over, at luftvejssygdomme ikke er blevet udpeget som et prioriteret område.
There is great concern, however, that respiratory diseases have not been identified as a priority area.
I f.eks. Irland er dødsfald som følge af luftvejssygdomme lige så hyppige som dødsfald som følge af hjertekarsygdomme, og mere almindelig end dødsfald som følge af kræft i luftvejene.
In Ireland, for example, respiratory deaths are as frequent as deaths from cardiovascular disease and more common than all deaths caused by respiratory cancers.
I henhold til European Lung White Book er luftvejssygdomme den næststørste sygdomsgruppe (kun overgået af hjertekarsygdomme), hvad angår dødelighed, hyppighed, udbredelse og omkostninger.
According to the European Lung White Book, respiratory diseases rank second (only after cardiovascular diseases) in terms of mortality, incidence, prevalence and costs.
Vil Kommissionen i lyset heraf da sikre, at luftvejssygdomme bliver optaget blandt de specifikke sygdomme, der er udpeget som forskningsprioriteter i det syvende rammeprogram?
In the light of this, will the Commission ensure that respiratory diseases are included among the specific conditions identified as priorities for research under the seventh framework programme?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3411/05
WRITTEN QUESTION E-3411/05
Om: Lossepladsen i Campagna (Salerno i Italien)
Subject: Waste deposit in Campagna (Salerno, Italy)
I Campagna Kommune (i Salerno-provinsen) er der givet tilladelse til at anlægge en losseplads.
Authorisation has been granted by the municipality of Campagna (Salerno province, Italy) for the installation of a waste deposit.
Efter anmodning fra Campagna Kommunes borgmester gennemførtes den 18. august 2005 en besigtigelse af stedet, og Det Regionale Miljøbeskyttelsesagentur i Campagna (ARPAC) og landbrugsforskningslaboratoriet i Battipaglia foretog de relevante vandanalyser.
On the invitation of the mayor of Campagna, on 18 August 2005 an on-the-spot inspection was carried out, following which the water samples were analysed by ARPAC (the Campania Regional Environmental Protection Agency) and the Agricultural Research Laboratory at Battipaglia.
Resultaterne af analysen af overfladevandet i brøndene ser ud til at vise, at lossepladsen i Basso dell'Olmo er anlagt således, at der sker en forurening af det omkringliggende miljø.
It appears that the Basso dell'Olmo deposit, in the light of the analyses of the groundwater samples from the wells, has been constructed in such a way as to have a polluting effect on the surrounding environment.
Nævnte losseplads udleder stærkt forurenende stoffer i miljøet og navnlig i overfladevandet, som løber ud i floden Sele.
In addition, this deposit is releasing substances that are highly polluting for the environment and, in particular, for the groundwaters flowing into the Sele river.
Kan Kommissionen på denne baggrund undersøge, om ikke betingelserne for at lukke og jordsanere lossepladsen er opfyldt?
In view of the above, can the Commission state whether there are grounds for closing this deposit and reclaiming the site?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3412/05
WRITTEN QUESTION E-3412/05
Om: Overtrædelse af fællesskabsretten — Sagen omkring Stanley International Betting Ltd.
Subject: Breach of Community law — case of Stanley International Betting Ltd
Stanley International Betting Ltd. er et britisk bookmaker-firma, der tilbyder sine serviceydelser i forskellige EU-lande ud fra de grundlæggende principper om det indre marked og frie markedsvilkår, som traktaten garanterer.
Stanley International Betting Ltd is a British bookmaker offering services in several EU Member States on the basis of the fundamental principles of the internal market and freedom of the market guaranteed by the Treaty.
De seneste år har Stanley-firmaet ført retssager og udsendt erklæringer på nationalt og europæisk plan for at protestere mod de uberettigede og diskriminerende begrænsninger af adgangen til det italienske spille- og væddemålsmarked (se skriftlig forespørgsel E-0513/05 og E-0514/05 ).
In recent years Stanley has taken out a number of legal actions and made various statements at national and European level criticising the unjustified and discriminatory restrictions on access to the Italian gaming and betting market (see Written Questions E‑0513/05 and E‑0514/05).
En af disse sager resulterede i Domstolens dom i Gambelli-sagen (C-243/01 af 6. november 2003), hvor Stanley-firmaets ret til at operere i Italien blev slået fast.
One of these cases resulted in the Court of Justice judgment known as the ‘Gambelli case’ (C‑243/01, 6 November 2003), which confirmed Stanley's right to operate in Italy.
Uden hensyn til den europæiske lovgivning, overtrædelsesprocedurer og Domstolens domme forlængede den italienske Statsmonopolstyrelse (AAMS) den 20. september 2004 uden licitation og for 5 år Sisals koncession til forvaltning af Superenalotto, som er landets mest indbringende og populære spil, hvor det gælder om at forudsige lottotal.
However, on 20 September 2004 the Italian State Monopolies Administration (AAMS), in breach of Community law and ignoring the infringement proceedings and ECJ judgments, renewed, for a further five years and without a call for tenders, the concession to the Sisal company for the management of Superenalotto, Italy's most popular and lucrative lottery.
Den 20. januar 2005 gjorde den italienske antitrustmyndighed i en meddelelse til den italienske regering specielt opmærksom på, at forlængelsen af Superenalotto-koncessionen uden licitation var i modstrid med de nationale og Fællesskabets konkurrenceprincipper og principper om gennemsigtighed.
On 20 January 2005 the Italian Anti-trust Authority, in an indirect warning to the Italian Government, specifically pointed out that the renewal of the Superenalotto concession without a call for tenders was contrary to the national and Community principles of competition and transparency.
For at få forlængelsen annulleret indbragte Stanley-firmaet sagen for den regionale administrative domstol i Lazio, men den 13. juli 2005 erklærede denne domstol sagen for uantagelig til behandling.
Stanley appealed to the Lazio Regional Administrative Tribunal in the hope of getting the renewal annulled.
Den synes således at godkende AAMS' adfærd, hvorved de traditionelle italienske operatører (Sisal, Lottomatica og SNAI) beskyttes og de højprofilerede operatører i Fællesskabet — heriblandt Stanley-firmaet — diskrimineres, til trods for at disse flere gange har udtrykt stor interesse for at deltage i de italienske myndigheders licitationer.
However, on 13 July 2005 the Tribunal rejected the appeal as ‘inadmissible’, thus appearing to validate the attitude of the Italian administration in favour of protecting the historic national operators (Sisal, Lottomatica and SNAI) and thus discriminating against high-profile Community operators such as Stanley, despite the latter's strong and repeated expressions of interest in participating in the Italian authorities' calls for tenders.
Kan Kommissionen oplyse, om den har kendskab til disse lovstridige forhold inden for spillesektoren i Italien?
Can the Commission confirm whether it is aware of these circumstances of illegality affecting the gaming industry in Italy?
Kan Kommissionen i betragtning af det voksende antal begrænsninger af udenlandske EU-operatørers adgang til det italienske spille- og væddemålsmarked oplyse, hvilke omgående konkrete skridt den agter at tage for atter at sikre overholdelse af de grundlæggende principper om det indre marked og loyal konkurrence i Italien?
In view of the increasing proliferation of restrictions on the entry of operators from other Member States into the Italian gaming and betting market, can the Commission state what concrete measures it will take, as a matter of urgency, in order to restore respect for the fundamental principles of the internal market and fair competition in Italy?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3413/05
WRITTEN QUESTION E-3413/05
Om: Den politiske dialog med Israel og de manglende krav vedrørende den israelske statsborger Mordechai Vanunus ophold i Europa
Subject: Political dialogue with Israel and the lack of progress on the possibility of the Israeli citizen Mordechai Vanunu settling in Europe
Hvad foretager Rådet sig for så hurtigt som muligt at udvirke, at Vanunu rent faktisk kan bo og arbejde uden for Israel, f.eks. som rektor for universitetet i Glasgow, som har tilbudt ham stillingen?
What steps is the Council taking to ensure that Mr Vanunu can live and work outside Israel, for example as Rector of Glasgow University, which has offered him the post?
Hvornår regner Rådet med at opnå dette resultat?
When does the Council expect this result to be achieved?
Rådet er fuldstændig klar over Mordechai Vanunus situation som beskrevet af det ærede parlamentsmedlem.
The Council is perfectly aware of the situation of Mr Mordechai Vanunu described by the Honourable Member of Parliament.
Rådet har forklaret sin holdning flere gange, især i sine svar på spørgsmål H-­0577/­04, spørgsmål H-­0302/­05 og skriftlig forespørgsel P-­1687/­05.
The Council has explained its position several times, notably in its replies to Questions H‑0577/04 , H‑0302/05 and P‑1687/05 .
Der er ingen ny udvikling i sagen.
There are no new developments to report.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3414/05
WRITTEN QUESTION E-3414/05
Om: Unødig chikane af beboerne i den ungarske grænseregion Börzsöny på grund af begrænset åbningstid ved en grænseovergang mellem to nye medlemsstater
Subject: Unnecessary inconvenience to residents of the Hungarian border area Börzsöny caused by the limited opening hours of a border crossing point between two new EU Member States
Er Kommissionen bekendt med, at den korteste afstand mellem grænseregionen Börzsöny nord for Danau og byen Esztergon for 13 kilometers vedkommende løber gennem slovakisk territorium, nemlig fra grænsefloden Ipoly/Ipen over grænseovergangen mellem Letkés (H) og Salka (SK) til Štūrovo nord for Donau over for Esztergon og at omvejen over den ungarske by Vác er snesevis af kilometer længere?
Is the Commission aware that in Hungary the shortest route between the border area of Börzsöny, north of the Danube, and the town of Esztergom includes a 13-km stretch through Slovak territory from the border river, the Ipoly/Ipel, via the border crossing point between Letkés (H) and Salka (SK) to Štūrovo north of the Danube opposite Esztergom, and that a detour via the Hungarian town of Vác adds tens of kilometres to the journey?
Kan Kommissionen bekræfte, at Ungarn som følge af et andragende fra befolkningen i grænseregionen er rede til i forbindelse med ikrafttrædelsen af Schengen-aftalen at forlænge åbningstidernes fra kl. 6.00 til kl. 22.00, men at Slovakiet tilsyneladende ikke er rede til noget sådant?
Can the Commission confirm that, following a petition by residents of the border area, Hungary is prepared, in anticipation of the entry into force of the Schengen Agreement, to prolong the opening hours at least to 6.00 to 22.00 but that Slovakia does not seem to be prepared to do so?
Har Kommissionen kendskab til andre lignede problemer ved grænseovergangene mellem Ungarn og Slovakiet?
Is the Commission aware of other similar obstacles at other border crossing points between Hungary and Slovakia?
Mener Kommissionen, at begrundelsen for denne situation, nemlig et kompromis mellem ulemper for (eventuelle) brugere på den ene side og de pågældende medlemsstaters ønske om at spare på personaleudgifterne på den anden side er acceptabel?
Do the reasons stated for them strike a reasonable balance between the obstruction caused to actual and potential users and a possible desire on the part of the Member States concerned to limit the costs of employing customs officers?
Har Kommissionen kendskab til lignende tilfælde af hindringer for grænsetrafikken mellem andre medlemsstater?
Is the Commission aware of similar situations which hamper cross-border traffic between other EU Member States?
Hvis det er tilfælde, hvilke medlemsstater er der tale om?
If so, which?
Hvad foretager Kommissionen sig for så hurtigt som muligt allerede inden ikrafttrædelsen af Schengen-aftalen at få fjernet unødige og forstyrrende hindringer ved grænseovergangene inden for EU, navnlig i de tilfælde hvor det berører den korteste strækning?
What is the Commission doing to eliminate as quickly as possible, even before the Schengen Agreement enters into force, unnecessary and inconvenient obstacles to crossing the EU's internal borders, particularly on the shortest routes in border areas?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3415/05
WRITTEN QUESTION E-3415/05
af Ria Oomen-Ruijten (PPE-DE)
by Ria Oomen-Ruijten (PPE‑DE)
Om: Indførelse af en ny sygesikringslovgivning i Nederlandene
Subject: Introduction of the new Dutch Health Insurance Act
Den 1. januar 2006 ophæver Nederlandene den lovpligtige sygeforsikring for alle nederlandske pensionister, som bor i EU.
On 1 January 2006, the Netherlands will abolish compulsory social insurance for all retired persons living in the European Union.
Pensionister, herunder også dem, som i 2005 var privat forsikrede, skal så betale sygeforsikringsbidrag svarende til niveauet for bidragene i Nederlandene Artikel 69 i sygesikringsloven: 1.
Retired persons — including those who were privately insured in 2005 — will be required to make contributions at the level of Dutch social insurance payments Article 69 of the Health Insurance Act: 1.
I udlandet boende personer, som modtager efterløn eller pension, samt medlemmerne af deres familie, og som i medfør af en forordning fra Rådet for Det Europæiske Fællesskab eller af relevante forordninger udstedt på grundlag af aftalen om et Europæisk Økonomisk Område eller en social sikringsoverenskomst, har ret til medicinsk behandling eller godtgørelse af udgifterne hertil i overensstemmelse med sygeforsikringsordningerne i deres bopælsland, sender en ansøgning til sygeforsikringsnævnet, medmindre de falder ind under de lovpligtige forsikringsbidrag i medfør af denne lov.
Persons living abroad who are entitled to retirement pay or a pension and members of their families who, pursuant to a regulation of the Council of the European Communities or to relevant regulations on the basis of the Agreement on the European Economic Area or a social security agreement, have the right to medical care or the reimbursement of the costs thereof, as provided for in the health insurance legislation of their home country, shall apply to the Health Care Insurance Board unless they are liable for compulsory insurance payments on the basis of this Act.
Har Nederlandene ret til fra 2006 at forsikre nederlandske pensionister, der bor i udlandet, og som i 2005 ikke var tilknyttet en offentlig sygeforsikring eller en gruppesygeforsikring, fordi de var privat forsikrede, i medfør af forordning nr. 1408/71 Artikel 27 og 28 i forordning nr. 1408/71. ?
Is the Netherlands allowed to insure retired persons living abroad who were not insured on the basis of legislation or an agreement in 2005 — because they had private health insurance — on the basis of Regulation (EEC) No 1408/71 Regulation (EEC) No 1408/71, Article 27 and Article 28. from 2006?