natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hvordan bedømmer den klausulen, der er indeholdt i teksten om "løftebekræftelse" om ICANN's forvaltning af den private sektor over for fortsættelsen af den eksisterende politik om "hvem er"-sorteringen, hvis en sådan er tilgængelig i topdomæneregistret?
How does it judge the clause contained in the text on the ‘confirmation of promises’ on the administration of the private sector by ICANN above the continuation of the existing policy on the ‘who‑is’ sort if available in the top‑level domain register?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-4415/06
WRITTEN QUESTION E-4415/06
Om: Tilbageholdelse af uledsagede mindreårige i Athens udlændingesektion
Subject: Detention of unaccompanied minors in the Aliens Section in Athens
Den 22. september 2006 fandt et hold fra Børnenes Ombudsmands kontor, at 42 mindreårige blev tilbageholdt ulovligt i Athens udlændingesektion.
On 22 September 2006 a team from the Office of the Children's' Ombudsman found that 42 minors were being illegally held in the Aliens' Section in Athens.
Er Kommissionen opmærksom på, hvordan de græske myndigheder håndterer uledsagede mindreårige, som kommer til græsk territorium?
Is the Commission aware of the Greek authorities' way of dealing with unaccompanied minors arriving on Greek territory?
Hvis ikke, hvilke foranstaltninger har den i sinde at tage for at få de græske myndigheder til at handle i overensstemmelse med direktiv 9/­2003/­EF og sikre, at mindreårige beskyttes, så sådanne episoder for fremtiden kan undgås?
If not, what measures does it intend to take to prevail upon the Greek authorities to comply with the provisions of Directive 9/2003/EC and ensure that minors are protected so that such incidents can be avoided in future?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-4416/06
WRITTEN QUESTION E-4416/06
af Martin Callanan (PPE-DE)
by Martin Callanan (PPE‑DE)
Om: Irish Food Board — kvalitetssikringsordning for kød
Subject: Irish Food Board — Beef Quality Assurance Scheme
Har Kommissionen modtaget nogen information fra Bord Bia (Irish Food Board) om, præcis hvor mange landbrug i Republikken Irland der er registreret under kvalitetssikringsordningen for kød og er blevet godkendt af inspektører, der er akkrediterede i henhold til EN45011?
Has the Commission received any information from Bord Bia (the Irish Food Board) disclosing exactly how many farms in the Republic of Ireland have signed up to the Beef Quality Assurance Scheme and have been approved by EN45011 accredited inspectors?
Bord Bia nægter at oplyse, hvor mange landbrug der er godkendt ifølge kvalitetssikringsordningen for kød, og nægter at give supermarkeder og deres leverandører — og andre interesserede parter som British National Beef Association — i Det Forenede Kongerige adgang til listen eller oplyse, hvor mange landbrug der står på den.
Bord Bia is refusing to say how many EN45011 accredited farms are on its BQAS list and is refusing to allow UK supermarkets and their suppliers — as well as other interested parties such as the British National Beef Association — access to the list or tell them how many farms are on it.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-4417/06
WRITTEN QUESTION E-4417/06
af Alexander Stubb (PPE-DE)
by Alexander Stubb (PPE‑DE)
Om: Lastbilskøer ved grænsen mellem Finland og Rusland
Subject: Truck jams on the border of Finland and Russia
I adskillige år, har eksportører fra EU oplevet trafikproblemer og problemer ved krydsning af grænsen mellem EU og Rusland.
For several years EU exporters have experienced traffic and border crossing problems at the EU‑Russia border.
I sidste måned (september) var der op til 40 km lange køer med lastbiler ved grænsen mellem EU og Rusland i Finland.
The last month (September) has witnessed queues of lorries up to 40 km long at the EU‑Russia border in Finland.
Disse lastbiler eksporterer varer fra alle dele af EU til Rusland.
These trucks are exporting goods from all parts of EU to Russia.
Problemet er ikke alene relateret til told og trafik; det er ligeledes et økonomisk, socialt og miljømæssigt problem.
The problem is not only a customs or traffic problem; it is an economic, social and environmental problem as well.
Når man tager Ruslands vigtige rolle som en strategisk og økonomisk partner til EU, det fælles økonomiske rum og den respektive køreplan, som blev vedtaget på topmødet i Moskva i 2005 i betragtning, hvad vil Kommissionen da gøre for at forbedre situationen?
Taking into account the importance of Russia as a strategic and economic partner to the EU, the Common Economic Space and the respective Road Map at the Moscow Summit in 2005, what is Commission going to do to ameliorate the situation?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-4418/06
WRITTEN QUESTION E-4418/06
Om: Indvandringskontrol i EU's lufthavne
Subject: Immigration controls at EU airports
Bona fide EU-­borgere, især fra de nye medlemsstater, som rejser gennem EU's lufthavne, bliver ofte af immigrationsmyndighederne behandlet på en måde, der er i strid med deres rettigheder som EU-­borgere.
Bona fide EU citizens, particularly from new Member States, travelling through EU airports are often subjected to treatment by the immigration officers at the airport which goes counter to their rights as EU citizens.
De bliver bedt om at stille sig i køen for »ikke-EU-­borgere« ved indvandringskontrollen, når der skal vises pas, i stedet for i den normale »EU-­kø«. —
they are asked to proceed through the ‘non‑EU channel’ for the inspection of passports by immigration controls rather than the normal ‘EU channel’; —
Deres ID-­kort afvises, og de bliver i stedet for bedt om at vise et pas. —
their identity card is refused and they are, instead, requested to present a passport and; —
Deres pas stemples, selv om det ikke burde gælde for EU-­borgere.
their passport is stamped when this should not be the case for EU citizens.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-4419/06
WRITTEN QUESTION E-4419/06
Om: Kinesisk forsøg på at ødelægge USA's GPS-system
Subject: Chinese attempt to disable USA's GPS system
Eftersom Kina har en andel i EU's Galileo-projekt, kendte EU, Kommissionen eller nogen af dens institutioner da til eller anerkendte de kinesiske myndigheders forsøg på ved hjælp af laser at ødelægge USA's rivaliserende GPS-­system?
Given that the Chinese have a stake in the EU's Galileo project, did the European Union, the Commission or any of its institutions know about or approve recent attempts by the Chinese authorities to disable the USA's rival GPS system using lasers?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-4420/06
WRITTEN QUESTION E-4420/06
Om: Nye begrænsninger for flypassagerers håndbagage
Subject: New hand luggage restrictions on air travellers
Eftersom der nu foreligger videnskabelige beviser, der fuldstændigt modsiger påstanden om, at terrorister kan lave bomber af husholdningsmidler om bord på fly, hvorfor har Kommissionen da indført nye restriktioner for flypassagerers håndbagage frem for at lempe dem, som det er tilfældet i Det Forenede Kongerige og USA?
Given that scientific evidence has come to light which totally discredits earlier claims that terrorists can make bombs on board aircraft using household liquids, why has the Commission imposed new hand luggage restrictions on air travellers just as the UK and USA are easing them?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-4421/06
WRITTEN QUESTION E-4421/06
Om: Antallet og omfanget af OPOCE's kontrakter med luxembourgske virksomheder eller virksomheder, der er etableret i Storhertugdømmet Luxembourg
Subject: Number and volume of OPOCE contracts with Luxembourgish or Luxembourg-based companies
Betingelserne for tildelingen af offentlige kontrakter gør det ikke altid muligt at sikre en reel »geografisk konkurrence«, eftersom de transportomkostninger, rejseomkostninger og endda leveringsbetingelser, der tages højde for i tilbuddet, reelt favoriserer de lokale virksomheder eller i det mindste de virksomheder, der geografisk set ligger tæt på den pågældende ordregiver.
Public contract award conditions do not always guarantee genuine ‘geographical competition’, given that, when the transport and travel costs or delivery times set out in tenders are taken into account, local companies or, at least, companies close to the place of work of the relevant authorising officer, are in fact favoured.
Kan Kommissionen i det specifikke tilfælde med Kontoret for De Europæiske Fællesskabers Officielle Publikationer (OPOCE) oplyse antallet af og det samlede beløb for de kontrakter (tjenesteydelser, varer, IT-­service, fremstilling, oversættelse og korrektur, leje osv.), der er indgået mellem OPOCE og luxembourgske virksomheder eller virksomheder, der er permanent til stede i Storhertugdømmet Luxembourg?
In the specific case of the Office for Official Publications of the European Communities (OPOCE), could the Commission please specify the number and total amounts of contracts (services, supplies, IT services, manufacturing, translation and correction, rental, etc.) between OPOCE and Luxembourgish or Luxembourg-based companies?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-4422/06
WRITTEN QUESTION E-4422/06
Om: Omledning af vand fra floden Neretva gennem tunneller og reservoirer for at producere strøm i Trebinje og indvirkningen heraf på naturen og landbruget
Subject: Diversion of the water of the River Neretva through tunnels and reservoirs to generate electricity at Trebinje and its impact on nature and farming
Er Kommissionen bekendt med, at der i det tidligere Jugoslavien i starten af 1960’erne blev udarbejdet en plan for kunstig omledning af en del af floden Neretva, som løber gennem byerne Mostar og Metkovič i den sydlige del af de nuværende stater Bosnien-Hercegovina og Kroatien, hvor floden skulle ledes mod sydøst ved hjælp af reservoirer og tunneller, via Nevesinje og Bileća, til området omkring Trebinje, men at denne plan ikke blev gennemført, da den ikke blot ville have medført udtørring af floden Neretva med dens slugter og det omgivende klippelandskab, men også ville have ødelagt floddeltaet nær Ploče, som er vigtig for naturen, bevarelsen af landskaber og landbruget?
Is the Commission aware that, in the former Yugoslavia in the early 1960s, a plan was devised for artificially diverting part of the water of the River Neretva, which passes via the towns of Mostar and Metkovič in the south of the present-day States of Bosnia-Herzegovina and Croatia, the intended diversion being to the south-east, using reservoirs and tunnels, via Nevesinje and Bileća, to the area around Trebinje, but that this plan was ultimately not implemented because it would not only have resulted in the drying-up of the River Neretva, with its gorges, and the surrounding karstic landscape but would also have destroyed the Neretva delta on the Adriatic near Ploče, which is important for nature, landscape conservation and farming?
Er Kommissionen bekendt med, at dette projekt, som tidligere blev afvist af økologiske årsager, nu gennemføres under navnet »Gornji Horizonti« i samarbejde med Republikken Srpska, som det pågældende område hører under, og den i England registrerede virksomhed EFT, som indtil nu har investeret 30 mio. EUR i projektet, samt at det anslås, at 80 % af vandet i Neretva vil blive omledt til de hydroelektriske kraftværker Trebinje-1 og Trebinje-2 (Grančarevo) i Republikken Srpskas sydligste del, hvilket vil gøre området til en vigtig eksportør af elektricitet?
Is the Commission aware that this project, which was previously rejected on ecological grounds, is now being carried out under the name Gornji Horizonti in cooperation between the Republika Srpska, which is responsible for this area, and the undertaking EFT, registered in Britain, which so far has invested EUR 30 million in this, and that it is anticipated that 80 % of the water of the Neretva will be diverted to the hydroelectric power stations Trebinje-1 and Trebinje-2 (Grančarevo) in the extreme south-east of the Republika Srpska, enabling this area to become a major exporter of electricity?
Er Kommissionen bekendt med indvirkningen på a) de såkaldte »poljes« (overrislede sletter mellem de golde kalkholdige bjerge) mellem Čapljina og Trebinje, som længe er blevet kunstigt vandet med vand fra Neretva, og hvor der for nylig, med støtte fra Spanien, er blevet foretaget forbedringer af landbruget i områder, der vil blive oversvømmet som følge af dette projekt; på b) opmudringen af Neretva-deltaet, hvis bevarelse tidligere er blevet finansieret af EU, samt på c) bortledningen af vandet til havet via et andet vandløb, som ikke har kapacitet nok til opgaven, og som løber nær statsgrænsen mellem Trebinje og Dubrovnik?
Is the Commission aware of the impact on (a) the poljes (irrigable plains between the bare limestone mountains) between Čapljina and Trebinje, which have long been artificially irrigated using water from the Neretva and where recently, with assistance from Spain, improvements have been made to agriculture in areas which will be inundated by this project, on (b) the silting-up of the Neretva delta, whose conservation has previously received support from the EU, and on (c) drainage to the sea via another watercourse whose capacity is insufficient for the purpose, near the State border between Trebinje and Dubrovnik?
Mener Kommissionen, at det er vigtigt, at man i områder, som endnu ikke er en del af EU, søger at undgå at udløse nye konflikter mellem befolkningerne på Balkan og i stedet søger at forbedre samarbejdet i regionen?
Does the Commission consider it important that, in areas which do not yet form part of the EU, care should be taken to avoid unnecessarily triggering fresh conflicts between the peoples of the Balkans instead of improving cooperation in the region?
Har Kommissionen mulighed for at mægle mellem kandidatlandet Kroatien og Republikken Srpska, som selvstændigt træffer afgørelse i disse sager, uden at involvere delstaten Bosnien-Hercegovina, med henblik på at finde en løsning, som på den ene side opfylder de økonomiske behov i Republikken Srpska, men som på den anden side forhindrer en økologisk katastrofe?
Is there any scope for the Commission to arbitrate between the candidate Member State Croatia and the Republika Srpska, which decides on these matters independently, without the involvement of the federal State of Bosnia-Herzegovina, in order to find a solution which on the one hand meets the economic needs of the Republika Srpska but on the other hand prevents an ecological disaster from occurring here?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-4423/06
WRITTEN QUESTION E-4423/06
Om: Indgåelse af aftaler i tide til at undgå, at EU i fremtiden får behov for at oversætte til tre andre varianter af det tidligere serbokroatiske sprog ud over kroatisk
Subject: Sufficiently early agreements to avoid the future need for the EU to translate into three other variants of the former Serbo-Croat language in addition to Croatian
Er Kommissionen bekendt med, at de sprog, der tales i de fire nuværende europæiske stater Kroatien, Serbien, Montenegro og Bosnien, er nært beslægtede sydslaviske sprog, som under det tidligere Jugoslavien, fra 1918 til 1992, blev behandlet som ét sprog, nemlig serbokroatisk, som ud over forskellen mellem latinsk og kyrillisk skrift også rummede en række regionale variationer med hensyn til synonymer og udtale (af I- og J-­lyde), og at brugerne af disse sprog, trods den senere ændring af statsgrænserne og dyrkelse og forøgelse af de sprogforskelle, der eksisterede inden 1918, er i stand til at forstå hinanden uden hjælp fra tolke og oversættere?
Is the Commission aware that the languages spoken in four present European States, Croatian, Serbian, Montenegrin and Central Bosnian, are very closely related south Slav languages which during the existence of the State of Yugoslavia between 1918 and 1992 were treated as a single language known as Serbo-Croat, within which, apart from the differences between the Latin and Cyrillic scripts, a number of regional variants existed with regard to synonyms and pronunciation (of I‑J sounds), and that, although since then a redrawing of State boundaries has led to cultivation and accentuation of the language differences which existed before 1918, users of these languages can still understand one another well without the aid of interpreters and translators?
Er Kommissionen opmærksom på, at Kroatien, som i 2005 blev kandidatland og i 2006 kom igennem screeningsfasen, sandsynligvis vil kunne blive medlem af EU meget tidligere end Montenegro, Bosnien-Hercegovina og Serbien, hvilket betyder, at kroatisk bliver et separat officielt EU-­sprog fra tiltrædelsestidspunktet, medmindre der træffes aftaler i denne forbindelse, uden at der tages højde for det nære slægtskab med de tre andre sprogvarianter?
Is the Commission taking note of the fact that it seems likely that Croatia, which in 2005 acquired the status of candidate Member State of the EU and in 2006 passed through the screening phase, will be able to accede to the EU considerably earlier than Montenegro, Bosnia-Herzegovina or Serbia, and that unless agreements are reached on the subject, this will mean that Croatian will become a separate official language of the EU from the time of accession, without account yet being taken of its close relationship with three other language variants?
Tager Kommissionen højde for, at hvis kroatisk får status af officielt sprog, uden at der først indgås en aftale om at dele tolke- og oversættelsesfaciliteter med andre kommende serbokroatiske sprog, vil det på sigt føre til, at nye stater, som optages i EU i forbindelse med den videre udvidelse, og som er naboer til Kroatien, vil ønske, at deres sprog tildeles samme status, således at montenegrinsk, serbisk og bosnisk vil nødvendiggøre særskilte og omkostningstunge sprogfaciliteter i alle EU-­organer?
Is the Commission taking account of the likelihood that awarding Croatian the status of an official language without first reaching agreement on the sharing of interpreting and translation facilities with other successor languages to Serbo-Croat will at a later stage have the result that at the time of a further enlargement newly acceding States which are neighbours of Croatia will demand equal status for their languages, so that Montenegrin, Serbian and Central Bosnian will require costly separate language facilities in all EU bodies?
Vil Kommissionen som forberedelse til Kroatiens tiltræden på et tilstrækkelig tidligt tidspunkt indgå en aftale med Kroatien, som gør det muligt at behandle kroatisk, serbisk og mindre beslægtede sprog under ét, på trods af, at det tidligere fælles sprog, serbokroatisk, ikke længere har officiel status, ved f.eks. at henvise til sprogfaciliteterne som »kroatisk og serbisk« at regne fra Kroatiens tiltræden?
In preparing for Croatia's accession, will the Commission reach an agreement with Croatia at a sufficiently early stage which makes it possible to treat Croatian, Serbian and smaller closely related languages jointly despite the recognition that the former unified language, Serbo-Croat, now no longer has any official status, for example by already referring to the language facilities as ‘Croatian and Serbian’ as from the date of Croatia's accession?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-4424/06
WRITTEN QUESTION E-4424/06
Om: Sondring mellem lastrester fra skibe og kemisk affald fra skibe samt foranstaltninger til at forhindre uautoriseret eksport af farlige stoffer
Subject: Distinction between cargo residues and chemical waste in sea-going ships and measures to prevent unauthorised exports of hazardous substances
Er Kommissionen bekendt med, at tankeren Probo Koala har transporteret en last på over 400 t af en ildelugtende substans bestående af (sandsynligvis) kaustisk soda og fenoler fra Amsterdam til Côte d'Ivoire, og at denne substans i august, efter forhandlinger med firmaet »Compagnie Tommy«, som udelukkende blev stiftet med henblik på denne transport, blev dumpet på en losseplads samt på 13 andre steder ved hovedstaden Abidjan, hvilket efterfølgende har ført til otte dødsfald, mange sygdomstilfælde, forurening af vandet og store mængder døde fisk?
Is the Commission aware of a cargo consisting of more than 400 t of a stinking mixture of (probably) caustic soda and phenols which the tanker Probo Koala transported from Amsterdam to Côte d'Ivoire and which in August, after negotiations by the business ‘Compagnie Tommy’, which was set up only during the voyage, was dumped at the rubbish tip and at 13 other places in the capital, Abidjan, where eight people have since died as a result, many have fallen ill, water has been polluted and massive numbers of fish have died?
Er Kommissionen bekendt med, at denne meget giftige og næsten unedbrydelige blanding, som ifølge ejeren er langt mere giftig end almindelige lastrester — ifølge andre analytikere er den 100 gange mere giftig — kun kan destrueres på en forbrændingsanstalt i Frankrig, og at man tidligere har forsøgt at komme af med den flere forskellige steder i Europa, men at blandingen på grund af de dermed forbundne udgifter endte med at blive fragtet til Afrika, hvor bortskaffelsesomkostningerne efter sigende kun udgør 3,5 % af omkostningerne i Europa?
Is the Commission aware that this highly toxic and barely degradable mixture, which, according to the owner, is dozens of times more toxic than ordinary cargo residues — and in the view of other analysts, hundreds of times more toxic — can only be destroyed at an incinerator in France and that previous attempts had been made to find destinations for it at various locations in Europe, but because of the expense which would have been involved, it was eventually taken to Africa, where disposal costs are said to be only 3.5 % of the corresponding figure in Europe?
Er Kommissionen bekendt med, at det, mens dette fartøj befandt sig i Amsterdams havn, viste sig at være umuligt at foretage en klar juridisk sondring mellem lastrester og svært forurenet kemisk affald, og at den pågældende virksomhed, Trafigura, krævede høje kompensationsbetalinger, hvis lasten skulle betegnes som kemisk affald, og hvis virksomheden var nødt til at bortskaffe den som kemisk affald?
Is the Commission aware that while this vessel was at the port of Amsterdam it proved impossible to draw a clear legal distinction between cargo residues and severely contaminated chemical waste, and that the undertaking concerned, ‘Trafigura’, was demanding large compensation payments if the cargo were to be designated as chemical waste and it were compelled to have it disposed of as chemical waste?
Er Kommissionen bekendt med, at den trussel, der anføres i spørgsmål 3, blev givet som begrundelse for at behandle den allerede lossede væske som en lastrest og pumpe den tilbage i fartøjet, hvorefter tankeren kunne sejle videre uden den eksporttilladelse, som er påkrævet i forbindelse med kemisk affald?
Is the Commission aware that the threat referred to at 3 is retrospectively quoted as the reason for treating the already unloaded liquid as a cargo residue and pumping it back into the vessel, after which it was able to set sail without the export licence which would be required for chemical waste?
Var fartøjets afsejling i overensstemmelse med den forpligtelse, der tidligere er indført i EU, til at levere lastrester til de nærmestliggende havne?
Was the vessel's departure compatible with the obligation previously introduced in the EU to deliver cargo residues to nearby ports?
Mener Kommissionen, at sondringen mellem lastrester og kemisk affald fungerer, og kan den håndhæves juridisk i tilfælde af, at ejeren er uenig i sondringen?
In the Commission's view, is the distinction between cargo residues and chemical waste working sufficiently well, and can it be legally enforced where there is a difference of opinion with the owner?
Vil Kommissionen, om nødvendigt, tage skridt til at formulere denne sondring mere tydeligt og garantere, at den anvendes entydigt?
Will the Commission, if necessary, take steps to formulate this distinction more clearly and guarantee its unambiguous application?
Hvad vil Kommissionen gøre for at sikre, at kemisk affald ikke igen kan behandles som lastrester, og dermed undgå fremtidige forureningskatastrofer?
What will the Commission do to help ensure that in future chemical waste cannot again be treated as a cargo residue and thus cannot again cause major disasters?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-4425/06
WRITTEN QUESTION E-4425/06