natgillin/translations-raw huggingface dataset:
De konklusioner, der blev vedtaget den 30. september 2002 (»Vejledende EU-principper for ordninger mellem en stat, som er part i Rom-statutten for Den Internationale Straffedomstol, og USA for så vidt angår betingelserne for overgivelse af personer til domstolen«), er stadig fuldt gældende og tilstrækkelige.
The conclusions adopted on 30 September 2002 (‘Guiding Principles concerning Arrangements between a State Party to the Rome Statute of the International Criminal Court and the United States Regarding the Conditions to Surrender of Persons to the Court’) remain fully in force and are appropriate.
I en henvendelse til State Department (Washington) den 26. juli 2004 gav formandskabet over for de amerikanske myndigheder udtryk for sin modstand mod den såkaldte Nethercutt-ændring, som det ærede parlamentsmedlem nævner.
In a demarche to the State Department (Washington) on 26 July 2004 the Presidency expressed to the US authorities its opposition to the Nethercutt Amendment referred to by the Honourable Member.
Ved samme lejlighed gjorde EU navnlig de amerikanske myndigheder opmærksom på, at ændringen, såfremt den vedtages og medtages i den endelige udgave af den lov, der nu drøftes, vil få en negativ virkning på de værdier og mål, som USA og EU er fælles om (»individuelt ansvar for de groveste forbrydelser, som vedkommer det internationale samfund«).
On that occasion, the EU pointed out in particular to the US authorities that adoption of the amendment and its inclusion in the final version of the bill under discussion at the time would adversely affect the common values and objectives shared by the US and the EU (‘individual accountability for the most serious crimes of concern to the international community’).
Vedtagelsen vil desuden kunne påvirke princippet om international solidaritet negativt.
Its adoption would also have a negative effect on the principle of ‘international solidarity’.
Rådet vedtog desuden en erklæring den 10. december 2004, hvori det dybt beklager, at det amerikanske forslag til samlet udgiftsbevilling for 2005 (»US omnibus Appropriations Bill 2005«), som det amerikanske Senat vedtog den 7. december, indeholder den såkaldte Nethercutt-ændring.
The Council further adopted a declaration on 10 December 2004 deeply regretting that the US omnibus Appropriations Bill 2005, adopted by the US Senate on 7 December, included the so-called Nethercutt Amendment.
I henhold til denne ændring må midler fra USA's Economic Support Fund ikke udbetales til lande, der er parter i Den Internationale Straffedomstol, hvis de ikke har indgået en bilateral aftale om ikke-overførsel med USA.
This Amendment prohibits the granting of funds from the US Economic Support Fund to States party to the International Criminal Court which have not entered into a bilateral non-surrender agreement with the US.
Ved samme lejlighed opfordrede EU præsident Bush til at gøre fuld brug af de undtagelsesbeføjelser, som han har i henhold til ændringen.
In the declaration, the EU urged President Bush to make full use of the waiver powers he had under the amendment.
EU mindede desuden om, at en bilateral aftale om ikke-overførelse, der måtte blive indgået, skal bevare Rom-statuttens integritet ved at overholde de juridiske forpligtelser, der er indgået af de suveræne nationer, som er parter i Rom-statutten.
The EU also pointed out that any bilateral non-surrender agreement concluded should preserve the integrity of the Rome Statute by respecting the legal obligations of sovereign nations party to the Rome Statute.
Endelig henviste EU til ovennævnte vejledende principper, der blev vedtaget den 30. september 2002.
Lastly, the EU referred to its aforementioned ‘Guiding Principles’ adopted on 30 September 2002.
EU har tillige vedtaget at foretage andre henvendelser til en række tredjelande, som ifølge de oplysninger, der er til rådighed, vil kunne blive genstand for amerikanske sanktioner og ikke længere kunne modtage midler fra USA's Economic Support Fund.
The EU has also made further representations to a number of third countries which, according to the information available may have sanctions imposed on them by the US and be excluded from US Economic Support Fund assistance.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3561/04
WRITTEN QUESTION E-3561/04
USA har efter at have nægtet at ratificere Den Internationale Straffedomstol lagt politisk pres på tredjelande for at få dem til at underskrive en bilateral aftale om immunitet for amerikanske statsborgere og (den 7. december) vedtaget en lov, ifølge hvilken lande, der ikke vil underskrive aftaler om immunitet for amerikanske statsborgere samt borgere af andre nationaliteter, der arbejder for amerikanske interesser, risikerer at blive udelukket fra USA's fond for økonomisk støtte.
Following their refusal to ratify the International Criminal Court the United States have been bringing political pressure to bear on third countries to sign bilateral immunity agreements in respect of American citizens and (on 7 December) adopted legislation under which countries refusing to sign immunity agreements in respect of US citizens and citizens of other nationalities working for American interests, risk exclusion from US Economic Support Fund assistance.
Under henvisning til, at Kommissionen altid har lagt stor vægt på at sikre Rom-statuttens fuldstændige integritet, og eftersom de programmer, hvis finansiering risikerer at blive indstillet, omfatter programmer af stor betydning for EU, såsom programmet for fred i Irland og Mellemøstinitiativet, bedes Kommissionen oplyse følgende: Hvad agter Kommissionen at gøre for at afbøde virkningerne af de foranstaltninger, som USA har bebudet, i tilfælde af at de bliver ført ud i livet?
Given the major importance attached by the Commission to safeguarding the full integrity of the Rome Statute and the fact that some of the programmes in danger of having funding suspended are of importance to the EU, for example the Peace Programme in Ireland and the Middle East Initiative, can the Commission say what action it intends to take to offset the impact of the measures announced by the USA should they materialise?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3562/04
WRITTEN QUESTION E-3562/04
Om: Handel med emissioner inden for luftfarten
Subject: Emission rights trading in the aviation sector
Den internationale luftfartsorganisation ICAO har for nylig - først og fremmest efter pres fra EU-medlemsstaternes side - bekræftet, at den også fremover vil støtte handlen med emissioner som et middel til at bekæmpe de emissioner, der skyldes lufttrafikken.
The International Civil Aviation Organization (ICAO) has recently confirmed - under pressure from the EU Member States in particular - that it will continue to support the trading of emission rights as a means of combating emissions produced by air traffic.
Hvilke skridt vil Kommissionen tage for at integrere luftfarten i det europæiske system for handel med emissioner?
What measures does the Commission intend to take to integrate the aviation sector into the European system of emission rights trading?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3563/04
WRITTEN QUESTION E-3563/04
Om: Kontrollen med vejgodstransporten ved EU's ydre grænser og konsekvenserne for Østersøhavnene
Subject: Checks on commercial vehicles at the EU's external borders and the implications for Baltic Sea ports
Efter EU-udvidelsen den 1. maj 2004 skete der et betydeligt fald, for nogle ruters vedkommende på hele 30 %, i udskibningerne fra de tyske Østersøhavne, , mens vejgodstransporten fra de baltiske lande, Rusland og Belarus over den tysk-polske grænse tog kraftigt til.
Following the enlargement of the EU on 1 May 2004 the German Baltic Sea ports have suffered dramatic falls in cargo volumes of up to 30% per ferry route, whereas the volume of road traffic from the Baltic region, Russia and Belarus crossing the German-Polish border has substantially increased.
En af grundene hertil synes at være bortfaldet af grænsekontrollerne ved henholdsvis den tysk-polske grænse og EU's nye ydre grænse.
One reason for this would seem to lie in the discontinuation of border checks at the German-Polish border and at the EU's new external border.
Det er fra forskellig side blevet påpeget, at der endnu ikke finder tilstrækkelige kontroller sted ved EU's nye ydre grænse med hensyn til den tilladte indførselsmængde for dieselolie, køretider og køretøjers tekniske stand.
Various bodies have pointed out that at present at the EU's new external border no adequate checks are being carried out on permissible diesel import volumes, driving times or the technical standards which vehicles must meet.
Især synes det muligt for lastvogne at tanke den sædvanlige mængde på 900- 1500 l dieselolie i Rusland eller Belarus og indføre den til EU over den polske grænse uden at betale told.
In particular, it would seem to be possible for commercial vehicles to take on enough diesel to fill their tanks (between 900 and 1500 litres) in Russia and Belarus and to import it over the Polish border into the EU without paying duty.
I de tyske havnebyer, som også udgør EU's ydre grænse, skal der for alle lastvogne ved indrejse i EU betales told af den medførte mængde dieselolie ud over 200 l.
In contrast, at German seaports, which likewise constitute the EU's external border, every commercial vehicle entering the EU must pay duty on volumes of diesel over 200 litres.
Hvor omfattende og hvor effektiv er kontrollen ved EU's ydre grænse til henholdsvis Belarus og Ukraine med hensyn til indførsel af brændstof, køre- og hviletider og køretøjernes tekniske stand, herunder last- og maksimalvægt?
How frequently are checks carried out at the EU's external border with Belarus and Ukraine on volumes of fuel being imported, driving and rest periods and technical standards, including load and maximum laden weights, and how effective are those checks?
Hvilke skridt agter Kommissionen at tage for fremover at sikre effektiv kontrol ved EU's ydre grænser og afhjælpe ovennævnte problem med, at transporten flyttes fra Østersøskibsfarten over korte afstande over på vejtransporten?
What steps does the Commission plan to take in order to ensure that effective checks are carried out at the EU's external borders in the future and to counter the problem, outlined above, represented by the shift, in the goods transport sector, away from short-haul maritime routes in the Baltic Sea region and back to the road?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3564/04
WRITTEN QUESTION E-3564/04
Om: Forenings- og ytringsfrihed i Grækenland
Subject: Right to freedom of association and freedom of expression in Greece
I henhold til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols afgørelse i sagen Sidiropoulos m.fl. mod Grækenland af 10. juli 1998 var afslaget på registreringen af foreningen »Home of Macedonian Culture« i Florina et brud på foreningsfriheden i medfør af artikel 11 i den europæiske menneskerettighedskonvention.
In the Sidiropoulos and others v. Greece judgment of 10 July 1998, the European Court of Human Rights found that the refusal to register the association ‘Home of Macedonian Culture’ in Florina constituted a breach of the freedom of association as guaranteed by Article 11 of the European Convention on Human Rights.
Fem år efter Menneskerettighedsdomstolens afgørelse er denne forening stadig ikke registreret, til trods for at medlemmerne gentagne gange har ansøgt herom (se den nylige afgørelse 243/19/12/03 fra førsteinstansretten med en dommer i Florina, som igen var negativ; ansøgerne har nu indbragt sagen for appelretten i Kozani).
Five years after the decision of the European Court of Human Rights, this association has still not been registered, despite the repeated applications made by its members (see recent decision 243/19/12/03 of the Florina Single-Member Court of First Instance, which was again negative; the applicants have now applied to the Appeal Court in Kozani).
Det forekommer - på et tidspunkt, hvor EU forlanger af ansøgerlande, at de i fuldt omfang gennemfører Københavnskriterierne - selvmodsigende, at visse medlemsstater ikke overholder deres egne lovmæssige forpligtelser i henhold til internationale traktater.
It seems contradictory that, at a stage where the EU is asking applicant countries to implement the ‘Copenhagen criteria’ in full, some Member States are not honouring their own legal obligations towards international treaties.
Har Kommissionen kendskab til, at Grækenland gentagne gange har undladt at efterkomme Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols afgørelser?
Is the Commission aware of the repeated Greek practice of not complying with European Court of Human Rights' judgments?
Mener Kommissionen ikke, at en sådan praksis er uforenelig med retsstatsprincippet, som de kontraherende stater forpligtede sig til at overholde, da de ratificerede den europæiske menneskerettighedskonvention?
Does the Commission consider that such situations are incompatible with the principle of the rule of law with which the Contracting States undertook to comply when they ratified the European Convention on Human Rights?
Agter Kommissionen at henstille til den græske regering at ændre denne adfærd og opfylde sine forpligtelser til og skriftlige garantier om at ville efterleve Menneskerettighedsdomstolens afgørelse?
Is the Commission intending to ask the Greek Government to amend its conduct, and to honour its obligations and its written assurances that it will implement the ECHR decision?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3565/04
WRITTEN QUESTION E-3565/04
Om: Beskyttelse af menneskerettigheder og bekæmpelse af forskelsbehandling i Rumænien og Bulgarien
Subject: Human rights and anti-discrimination issues in Romania and Bulgaria
Kan Kommissionen give en opdateret redegørelse for sin holdning til beskyttelse af menneskerettigheder og bekæmpelse af forskelsbehandling i ansøgerlandene Rumænien og Bulgarien med særlig vægt på roma- og sintisamfundene i disse lande?
Will the Commission give an update on its approach to human rights and anti-discrimination issues as regards the applicant countries Romania and Bulgaria, with particular reference to the Roma and Sinti communities in both countries?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3566/04
WRITTEN QUESTION E-3566/04
Om: Miljøstandarder i Norge
Subject: Environmental standards in Norway
EØS-aftalen giver norske virksomheder adgang til EU's indre marked, idet Norge påtager sig at gennemføre den relevante lovgivning vedrørende det indre marked og miljø.
The EEA Agreement gives Norwegian undertakings access to the EU's internal market, while Norway undertakes to implement relevant legislation in the field of the internal market and the environment.
Dette indebærer, at Norge ikke har lige så høje standarder som de nærliggende EU-medlemslande for så vidt angår lovgivningen om bevarelse af naturlige levesteder og af vilde dyr og planter.
As a result, Norway's environmental standards as regards legislation on the conservation of the natural environment and of wild fauna and flora are not as high as those applied by nearby EU Member States.
Det har medført, at vi i dag kan se betydelige forskelle på dette område mellem Norge og de nærliggende EU-medlemslande som Sverige og Finland.
Accordingly, significant differences can be perceived in this regard between Norway and such neighbouring EU Member States as Sweden and Finland.
Et konkret eksempel er floden Vefsna, hvis svenske del er beskyttet i henhold til Natura 2000.
One specific example is the Vefsna river, the Swedish section of which is protected under Natura 2000.
Da Norge ikke beskytter floden, gælder der mere lempelige miljømæssige krav i forbindelse med udvikling af vandkraft for det norske energiselskab Statskraft i forhold til de krav, der gælder for energiselskaber i andre EØS-lande, hvilket i sig selv risikerer at ødelægge Vefsnas unikke karakter.
As Norway does not protect the river, less stringent environmental conditions for the development of hydropower are granted to the Norwegian energy undertaking Statskraft in comparison with those which apply to energy undertakings in other EEA countries, which in itself is liable to damage the Vefsna's character as a unique watercourse.
Hvilken holdning har Kommissionen til »Vefsna-sagen«, og er der truffet foranstaltninger for at få Norge til at leve op til EU's standarder med hensyn til relevant miljølovgivning, især hvad angår grænseområder og grænseoverskridende floddæmninger?
What is the Commission's view of the situation regarding the Vefsna, and have measures been taken to induce Norway to comply with EU standards as regards relevant environmental legislation, particularly in border areas and in the case of transnational river dams?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3567/04
WRITTEN QUESTION E-3567/04
af David Hammerstein Mintz (Verts/ALE) , Caroline Lucas (Verts/ALE) , Angelika Beer (Verts/ALE) , Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE) og Monica Frassoni (Verts/ALE)
by David Hammerstein Mintz (Verts/ALE) , Caroline Lucas (Verts/ALE) , Angelika Beer (Verts/ALE) , Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE) and Monica Frassoni (Verts/ALE)
Om: Hændelsen med atomubåden HMS Tireless i siciliansk-maltesisk farvand og opbevaring nukleare våben eller nukleart materiale på Cypern
Subject: Incident involving the nuclear submarine HMS Tireless in Sicilian-Maltese waters; storage of nuclear weapons or materials on Cyprus
Fire år siden i maj 2000 havde den britiske atomubåd HMS Tireless en alvorlig fejl i kølesystemet i dens atomreaktor.
Four years ago, in May 2000, the UK nuclear submarine HMS Tireless suffered a serious failure with the cooling system of its nuclear reactor.
Som følge af en alvorlig fejl i svejsningen mellem de to kølebeholdere strømmede radioaktivt væske ud i Middelhavet og navnlig ud i sejlrenden mellem Sicilien og Malta, hvor ubåden befandt sig på det tidspunkt.
As a result of a serious defect in the welding between two coolant containers, radioactive liquid leaked away into the Mediterranean and, more particularly, into the Sicilian-Maltese channel where the submarine was positioned at that time.
Ingen oplysninger om dette blev afsløret før i slutningen af 2000, da Tireless gik ind i Gibraltars havn for at blive repareret på den kongelige flådes værft.
Nothing of this was revealed until the end of 2000, when the Tireless arrived in Gibraltar harbour for repair in the Royal Navy dockyard.
Til trods for protester fra lokale og regionale institutioner forblev den på værftet i mange uger.
Despite the protests of local and regional institutions, it remained there for many weeks.
Europa-Parlamentet drøftede spørgsmålet på plenarforsamlingen den 14. december 2000 og vedtog en beslutning, hvori den opfordrede Kommissionen til at informere Europa-Parlamentet om den britiske regerings svar på Kommissionens anmodning om oplysninger - som retligt anmodes i henhold til adskillige Euratom-direktiver - om hændelsen og dets følger.
The European Parliament debated the issue in plenary on 14 December 2000 and adopted a resolution in which it called upon the Commission to inform Parliament of the answers given by the UK Government to the Commission's request for information - legally required under several Euratom directives - about the incident and its impact.
Spørgsmålet er ikke siden blevet drøftet.
Since then, the issue has not been discussed.
De britiske myndigheder har fortsat hævdet, at der kun var tale om en mindre hændelse, som ikke havde nogen skadelige følger, og der er ikke blevet givet yderligere oplysninger.
The UK authorities have continued to state that it only a minor incident was involved, with no harmful effects, and no further information has been disclosed.
Uafhængige undersøgelser i slutningen af 2004 peger imidlertid i retning af, at hændelsen kan have været langt mere alvorlig, end myndigheder har indrømmet, og at store mængder af radioaktivt vækst strømmede ud i havet, da hændelsen fandt sted.
However, independent investigations at the end of 2004 suggest that the incident might have been far more serious than admitted by the authorities and that large quantities of radioactive liquid were released into the sea at the time of the incident.
Blev Rådet orienteret af den britiske regering om det præcise sted, hvor hændelsen fandt sted, om mængden af udstrømmet radioaktivt væske, og i hvilken afstand udstrømningen fandt sted?
Was the Council informed by the UK Government as to the precise location where the incident took place, how much radioactivity was leaked, and at what distance the emissions occurred?
Hvilke foranstaltninger traf Rådet for at forhindre denne hændelses mulige katastrofale følger?
What measures did the Council take to prevent the potentially catastrophic impact of this incident?
Da atomubåde stadig sejler i disse farvande, hvor sikker er Rådet på, at tilsvarende hændelser ikke vil gentage sig?
As these waters continue to be used for the passage of nuclear submarines, how sure can the Council be that similar incidents will not recur?
Er Rådet enig i, at det i lyset af den europæiske sikkerhedsstrategi ville være hensigtsmæssigt, at atommagterne, både EU's medlemsstater og USA, ikke længere bruger Middelhavet og andre smalle sejlrender som sejlrute for denne type af fartøjer?
Would the Council agree that, in the light of the European Security Strategy, it would be wise for nuclear powers, both EU Member States and the USA, to stop using the Mediterranean and other narrow waters as a route for this type of vessels?
Er Rådet klar over, at Det Forenede Kongerige har opbevaret nukleare våben eller nukleart materiale på Cypern (Akrotiri)?
Is the Council aware that the UK has been storing nuclear weapons or materials in Cyprus (Akrotiri)
Hvilke andre baser i området er blevet anvendt til opbevaring af tilsvarende materialer?
Which other bases in the region have been used for the storage of similar materials?
Som Rådet har gjort opmærksom på i sit svar på forespørgsel P‑3584/00 fra Laura Gonzalez Alvarez, har det ikke modtaget nogen henvendelse fra de britiske myndigheder vedrørende ubådens tilstedeværelse i Gibraltar, og det kan derfor ikke give noget relevant svar på de rejste spørgsmål.
As the Council has already stated in its reply to Written Question P-3584/00 by Laura González Álvarez, the United Kingdom authorities have not referred the matter of the submarine docked in Gibraltar to the Council, which is therefore unable to reply to these questions.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3568/04
WRITTEN QUESTION E-3568/04
Om: Sprog i EU
Subject: Languages in the EU
Hvor mange levende sprog, der anvendes dagligt af et stort antal EU-borgere, er der i de 25 medlemsstater ud over de 20 officielle sprog og arbejdssprog?
Other than the 20 official and working languages of the EU, how many living languages, used daily by significant numbers of EU citizens, are there in the 25 Member States?
Hvilke skridt er der, i betragtning af at EU går ind for kulturel mangfoldighed, taget for at sikre anerkendelse af og respekt for disse sprog?
What steps have been taken to ensure recognition and respect for these languages, given the EU commitment to cultural diversity?
Hvad er de faktiske udgifter til oversættelse/tolkning af de 20 officielle sprog og arbejdssprog i EU-institutionerne?
What is the actual cost of funding translation/interpretation for the 20 official and working languages in the EU institutions?
Hvor mange oversættere/tolke er der ansat direkte eller på kontrakt i Rådet?
How many translators/interpreters are employed either directly or on a contract by the Council?
Rådet er ikke i besiddelse af statistikker over brugen af de sprog, der tales i Den Europæiske Union.
The Council has no statistics concerning the use of languages spoken in the EU.
Det Europæiske Kontor for Mindre Udbredte Sprog, en organisation med afdelinger i Bruxelles og Dublin, driver imidlertid et dokumentationscenter vedrørende disse sprog. (www.eblul.org)
However, the European Bureau for Lesser Used Languages, which has offices in Brussels and Dublin, provides information on matters relating to these languages (www.eblul.org).