natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Regulering, forskning og større udbredelse af teknologi er grundlaget for at skabe et konkurrencedygtigt, inklusivt vidensamfund i Europa.
Regulation, research and the promotion of wider use together are the pillars for advancing a competitive, inclusive European knowledge society.
DG INFSO's ikt-program yder økonomisk støtte til ikt-udvikling og giver alle lige muligheder for at indsende forslag om teknologiudvikling, der falder inden for programmets rammer og er i overensstemmelse med deltagelsesreglerne.
The ICT Programme of DG INFSO provides financial support for ICT development and offers indiscriminate opportunities to submit proposals for technology development within the scope of the Programme and according to the rules of participation.
Støtte til udvikling af teknologi, der bidrager til et åbent og pålideligt informationssamfund, f.eks. teknologi til beskyttelse af privatlivets fred, ligger inden for ikt-programmets rammer.
Supporting the development of technologies for an open and trustworthy information society, such as for example privacy enhancing technologies, falls within the scope of the ICT Programme.
Yderligere oplysninger om de aktiviteter vedrørende udvikling af tillids- og sikkerhedsfremmende teknologi, der støttes af DG INFSO, findes på
There is no intrinsic geographic restriction to the use of such technologies, nor is there any such limitation within the Programme.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0853/08
WRITTEN QUESTION E-0853/08
Om: Skolepartnerskabsprogrammet Comenius
Subject: Comenius School Partnership Programme
Partnerskabsprogrammet Comenius er en veletableret udvekslingsordning, som giver skoler på alle niveauer og andre læreanstalter mulighed for at indgå multilaterale partnerskaber med hinanden i hele EU.
The Comenius Partnership Programme is a long-established exchange scheme which allows primary, secondary and special schools, along with sixth form centres and further education colleges, to create multilateral partnerships with each other across the European Union.
Disse partnerskaber giver både ansatte og studerende mulighed for aktivt at involvere sig i hinanden, fremme den kulturelle bevidsthed og lære nye undervisningsmetoder samt skaber øget entusiasme for og motivation til at lære sprog blandt studerende.
These partnerships enable both staff and students actively to engage with each other, promoting cultural awareness, learning new teaching practices and increased enthusiasm and motivation from students for learning languages.
Som Kommissionen allerede vil være bekendt med, forvalter mange af EU's medlemsstater skoler placeret uden for deres umiddelbare område under deres egen nationale lovgivning.
As the European Commission will already be aware, many EU Member States have schools run under their own domestic law situated outside their immediate territory.
Som eksempel herpå kan nævnes det britiske militær, der har baser placeret i hele Europa og i hele verden.
One such example is that of the British military, which has bases located across Europe and the world.
Disse baser danner hjem for ikke blot de mænd og kvinder, der gør tjeneste, men også for deres familier.
These bases are home not only to service men and women, but also to their families.
Det britiske Rheindahlen-militærkompleks i Tyskland huser skolen »Windsor School«, der finansieres, administreres og vedligeholdes af den britiske regering.
The British Rheindahlen Military Complex in Germany is home to the Windsor School, which is funded, operated and maintained by the British Government.
Den følger den nationale britiske læseplan og tjener børn af britisk militærpersonale.
It follows the English National Curriculum, and caters for the children of British service personnel.
Er Kommissionen bekendt med, at »Windsor School« og andre lignende etablissementer forskelsbehandles af de aktuelle finansieringsbestemmelser under Comenius-programmet?
Is the European Commission aware that Windsor School and others like it are discriminated against by the current funding regulations of the Comenius Programme?
Under de aktuelle Comenius-regler kræves det af skoler, der ansøger om multilaterale partnerskaber, at de finder partnerinstitutioner i mindst tre forskellige støtteberettigede lande.
Under the current Comenius rules, schools applying for a multilateral partnership are required to find partner institutions in a minimum of three different eligible states.
Under de aktuelle regler, der medfører forskelsbehandling, er »Windsor School« klassificeret som en tysk skole, blot fordi dens geografiske beliggenhed er i Rheinland.
However, under the current discriminatory rules, Windsor School is classified as a German school, merely because of its geographical location in the Rhineland.
De aktuelle regler kan føre til den uheldige situation, at en britisk skole i Tyskland indleder et partnerskab med en skole i Det Forenede Kongerige, hvilket helt sikkert vil være i modstrid med Comenius-programmets formål.
The current rules could lead to the perverse situation of a British school in Germany forming a partnership with a school in Britain, which surely runs against the spirit of the Comenius programme.
Mener Kommissionen, at det med hensyn til Comenius-finansiering er rimeligt at klassificere en britisk regeringsfinansieret og -vedligeholdt skole beliggende på en britisk militærbase som en tysk skole frem for en britisk?
Does the European Commission think that it is fair to classify a British Government-funded and maintained school, which is situated on a British military base, as being a German school, rather than being a British school, for the purposes of Comenius funding?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0854/08
WRITTEN QUESTION E-0854/08
Om: Biobrændstoffer og udviklingslandene
Subject: Biofuels and developing countries
I 2005 blev der anvendt biobrændstoffer i 17 af de 21 medlemsstater, der forelå oplysninger om.
In 2005, biofuels were used in 17 of the 21 Member States for which data were available.
Kommissionen angiver en betragtelig stigning i markedsandelene, der når op på 1 % i gennemsnit (en fordobling på to år).
The Commission indicates a significant increase in market share, reaching 1 % on average (it has doubled in two years).
Desuden har fremskridtene været meget varierende: Kun Tyskland (3,8 %) og Sverige (2,2 %) nåede op på referenceværdiens niveau.
In addition, the advances have been very varied: only Germany (3.8 %) and Sweden (2.2 %) achieved the reference value.
Mens biodiesel stod for en andel på ca. 1,6 % af dieselmarkedet, nåede ethanol kun op på 0,4 % af benzinmarkedet.
While biodiesel achieved a share of about 1.6 % of the diesel market, ethanol achieved a share of only 0.4 % of the petrol market.
På baggrund af forskellige prognoser finder Kommissionen det usandsynligt, at medlemsstaterne når det mål om 5,75 %, som er fastlagt for 2010 i direktivet om biobrændstoffer.
On the basis of different projections, the Commission considers it unlikely that Member States will achieve the 5.75 % target set by the Biofuels Directive for 2010.
I sin statusrapport 22 over vedvarende brændstoffer og biobrændstoffer foreslår Kommissionen, at der for EU som helhed fastlægges et bindende mål om, at biobrændstoffer skal udgøre 10 % af køretøjers brændstof inden 2010.
In its Renewable and Biofuels Progress Report, the Commission proposed to set a mandatory target for biofuels of 10 % of vehicle fuel by 2010 for the EU as a whole.
Udviklingslandene påvirkes kraftigt af de globale biobrændstofpolitikker, både som potentielle producenter (der producerer til eget brug eller eksport) og som forbrugere af afgrøder, der erstattes af biobrændstoffer og energi.
Developing countries are heavily affected by global biofuels policies, both as potential producers (for their own use or export) and as consumers of crops displaced by biofuels and of energy.
I sit ledsagedokument til statusrapport over biobrændstoffer erklærer Kommissionen, at hvad angår udviklingsfordele for lande, som har hensigtsmæssige naturressourcer og udvikler effektive forsyningskæder, åbner udvidelsen af markederne for biobrændstoffer nye muligheder med hensyn til økonomisk og social udvikling i de generelt fattigere landdistrikter.
In Its Accompanying Document to the Biofuels Progress Report, the Commission states that in terms of development benefits, for countries which have appropriate natural resources, and develop efficient supply chains, the expansion of biofuels markets opens new opportunities in terms of economic and social development in the generally poorer rural areas.
Tager Kommissionen højde for, at en stigende efterspørgsel efter biobrændstoffer sandsynligvis vil føre til en stigning i priserne på landbrugsprodukter og derved have skadelig indvirkning på den fattigste del af befolkningen?
Does the Commission take into account that growing demand for biofuels will likely lead to a rise in prices of agricultural products, thus having a detrimental impact on the poorer population?
Er Kommissionen opmærksom på risikoen for udelukkelse af mere sårbare samfund som følge af stigende jordværdi?
Has the Commission considered the risk of displacement of more vulnerable communities due to the rise in the value of land?
Tager Kommissionen højde for følgende indirekte følger: 1.
Has the Commission taken into account the following indirect impacts: 1.
Den stigende globale efterspørgsel efter biobrændstoffer skubber sojaprisen opad, hvilket ifølge NASA korrelerer med graden af skovrydning i Amazonas.
the growing global demand for biofuels pushing up the price of soya which, according to NASA, correlates with the rate of Amazon deforestation?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0855/08
WRITTEN QUESTION E-0855/08
Om: Biobrændstoffers indvirkning på miljøet
Subject: Environmental impact of biofuels
Hvordan vil Kommissionen i betragtning af fordelene ved biobrændstoffer i forbindelse med reducering af drivhusgasser og potentielle miljømæssige ulemper sikre, at de miljømæssige fordele ved anvendelsen af biobrændstoffer opvejer alle eventuelle miljømæssige ulemper?
Taking into account the advantages of biofuels in terms of reducing emissions of greenhouse gases, but also potential environmental disadvantages, how will the Commission ensure that the environmental benefits of using biofuels outweigh any possible environmental disadvantages?
Mener Kommissionen, at biobrændstoffer er rentable på baggrund af drivhusgasbesparelser i forhold til fossile brændstoffer, når en hel livscyklus tages som udgangspunkt, og drivhusgasserne kræves reduceret med mindst 50 %?
Does the Commission think that biofuels reward on the basis of greenhouse gas savings compared to fossil fuels, taking a whole life-cycle approach and requiring minimum greenhouse gas savings of 50 %?
Hvordan vil Kommissionen sikre, at råvarerne til biobrændstoffer produceres på en bæredygtig måde såvel i EU som i tredjelande, navnlig med hensyn til beskyttelse af biodiversitet, vandforurening, jordbundsforringelse og beskyttelse af habitater og arter?
How will the Commission guarantee that feedstock for biofuels is produced in a sustainable manner, both in the EU and in third countries, particularly with regard to the protection of biodiversity, water pollution, soil degradation and the protection of habitats and species?
Har Kommissionen planer om at indføre minimumskriterier for bæredygtighed?
Does the Commission intend to put in place minimum sustainability criteria?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0856/08
WRITTEN QUESTION E-0856/08
Om: Mål for biobrændstoffer
Subject: Targets for biofuels
I 2005 blev der anvendt biobrændstoffer i 17 ud af de 21 medlemsstater, der forelå oplysninger om.
In 2005, biofuels were used in 17 of the 21 Member States for which data were available.
Ikke desto mindre er dette tal mindre end referencen på 2 %, der er fastsat i direktiv 2003/­30/­EF EUT L 123 af 17.5.2003, s. 42. om fremme af anvendelsen af biobrændstoffer og andre fornyelige brændstoffer til transport.
Nonetheless, this figure is below the reference of 2 % as fixed in Directive 2003/30/EC OJ L 123, 17.5.2003, p.
Desuden har fremskridtene været meget varierende.
42. on the promotion of the use of biofuels or other renewable fuels for transport.
Kun Tyskland (3,8 %) og Sverige (2,2 %) nåede op på referenceværdiens niveau.
In addition, the advances have been very varied: only Germany (3.8 %) and Sweden (2.2 %) achieved the reference value.
Kan Kommissionen forklare, hvordan den påtænker at nå dette mål?
Can the Commission explain how it intends to achieve this target?
Under hensyntagen til Kommissionens intention om at forpligte tredjelande og disses producenter til at nå det ovennævnte obligatoriske mål vil Kommissionen så nærmere angive, hvor biobrændstofferne skal komme fra, og dermed hvilke lande der tages i betragtning?
Taking into account the Commission's intention to engage third countries and their producers in order to achieve the abovementioned mandatory target, could the Commission specify where the biofuels should come from, and accordingly which countries are being taken into consideration?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0857/08
WRITTEN QUESTION E-0857/08
Om: Overvågningsudvalget for OLAF beretter om OLAF's mangler
Subject: OLAF Supervisory Committee (SCO) reports OLAF shortcomings
Aktivitetsrapporten fra Overvågningsudvalget for OLAF af den 17. oktober 2007, der dækker perioden december 2005 — maj 2007, blev på Europa-Parlamentets Budgetkontroludvalgs møde den 26. november 2007 diskuteret som følger (med henvisning til siderne i rapporten fra Overvågningsudvalget for OLAF): —
During the EP Cocobu meeting of 26 November 2007, the activity report of the Supervisory Committee of OLAF (SCO), dated 17 October 2007 and covering the period December 2005 — May 2007, was discussed as follows (with reference to pages of the SCO-report): —
Den svækkede moral i OLAF's undersøgelsesgrupper (s. 3) —
the flagging morale within the OLAF investigatory teams (p.
75 % af OLAF's undersøgelser var åbne i mere end ni måneder (s. 11) —
75 % of OLAF’s investigations were open for more than nine months (p.
Konklusion: Otte år efter dets oprettelse i 1999 fungerer OLAF mildt sagt stadig ikke ordentligt.
Conclusion: To put it very mildly, eight years after its creation in 1999, OLAF is still not functioning properly.
Der er brug for gennemgribende ændringer for at få OLAF til at fungere bedre.
Not a face-lift but fundamental changes are needed to improve OLAF’s functioning.
Har Kommissionen den samme opfattelse af analysen?
Does the Commission share this analysis?
Nuværende forslag fra Kommissionen til Rådet og Parlamentet synes ikke at indeholde en så gennemgribende løsning.
Present Commission proposals to Council and Parliament do not seem to offer such a fundamental solution.
Er Kommissionen parat til i samarbejde med Rådet og Parlamentet at søge nogle mere fundamentale ændringer for at omdanne OLAF til en effektiv organisation til bekæmpelse af svig?
Is the Commission prepared to look for more fundamental changes in collaboration with Council and Parliament to change OLAF into an efficient fraud-busting organisation?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0858/08
WRITTEN QUESTION E-0858/08
Om: Utilstrækkelig kontrol med OLAF
Subject: Inadequate supervision of OLAF
I den skriftlige forespørgsel E‑1009/­07 anmodede jeg Kommissionen om at overveje anbefalingerne i den uafhængige ekspertgruppes rapport fra september 1999 om kontrollen med OLAF.
In PQ E‑1009/07, I asked the Commission to consider the recommendations of the ‘Wise men’s report’ of September 1999 with regard to OLAF’s supervision.
Kommissionen fastslog i sin besvarelse, at disse anbefalinger allerede i stor udstrækning var gennemført.
In its reply, the Commission stated that these recommendations were already being implemented to a large extent.
Overvågningsudvalget for OLAF's aktivitetsrapport af 17. oktober 2007 nævner følgende mangler ved OLAF: utilstrækkelig ledelse, svækket moral, OLAF's manglende opfyldelse af sine mål, Overvågningsudvalget for OLAF's afhængighed af OLAF, OLAF's meningsløse rapportering til dets overvågningsudvalg, utilstrækkelig OLAF-håndbog, manglende forvaltningsbistand og interessekonflikter, der bringer den uafhængige gennemførelse af undersøgelser i fare.
The Supervisory Committee of OLAF (SCO) activity report of 17 October 2007 mentions the following shortcomings of OLAF: insufficient leadership, flagging morale, OLAF missing its goals, SCO dependence on OLAF, meaningless reporting of OLAF to its SCO, insufficient OLAF manual, lack of management support and conflict of interest jeopardising the independent conduct of investigations.
Den Europæiske Revisionsrets særberetning nr. 1/­2005 om forvaltningen af OLAF fastsætter, at Overvågningsudvalget for OLAF skal garantere OLAF's uafhængighed samt sikre rettigheder for personer, der er genstand for en undersøgelse, men fastslår, at lovgivningen ikke giver det magt til at træffe den slags beslutninger.
The European Court of Auditors’ Special report No 1/2005, concerning the management of OLAF, says that the SCO should guarantee OLAF’s independence and the rights of persons under investigation, but that the legislation gives it no decision-taking power to do this.
I ekspertrapporten fra 1999 forudså man problemer med Kommissionens planer med Overvågningsudvalget for OLAF.
In their report of 1999, the Experts predicted problems with the Commission plans on the SCO.
Jeg citerer:
I quote:
Som drøftet i det foregående afsnit har EU-lovgiveren forsøgt at løse problemet med overvågningen af virksomheden i et uafhængigt OLAF gennem mekanismerne i et overvågningsudvalg … som gruppen allerede har givet udtryk for sine forbehold imod … hvilke helt præcise funktioner en kontrolinstans for overvågning af OLAF skal have … beskyttelse af individuelle rettigheder, garant for »domstolsrelevante standarder« og kvalitetskontrol
The EU legislator has attempted to address the problem of the supervision of the activities of an independent OLAF though the mechanism of a Supervisory Committee. … which the Committee has already expressed its reservations. … what precisely OLAF’s supervisor should do. … : Protection of individual rights, Guarantor of “judicial standards” and Quality control
Ovenfor skitserede funktioner, navnlig de første to, som er af retslig karakter, kræver ikke alene ekspertise, men også fuldstændig legitimitet.
The functions outlined above, particularly the first two, which are of a judicial nature, require not only expertise, but also total legitimacy.
Det nuværende Overvågningsudvalg er mangelfuld i begge henseender … er Overvågningsudvalgets medlemmer af ovennævnte grunde udpegede efter vage kriterier og procedurer af en politisk myndighed, og nyder således hverken støtte eller status som en anerkendt retsinstans.
The current Supervisory Committee fails on both counts … the members of the Supervisory Committee are nominated, according to criteria and processes which are vague, by a political authority and thus enjoy neither the backing or status of any recognised judicial body.
EU-lovgiveren har faktisk erkendt disse begrænsninger med det resultat, at overvågningsorganets opgaver er blevet begrænset (f.eks. til en ex post revision af håndteringen af sager — jf. 5.11.2. ff), med den virkning, at organet ikke på nogen måde kan opfylde de desiderata for overvågningsorganet, som er skitseret ovenfor.«
The EU legislator has in fact recognised these limitations, with the result that the tasks of the supervisor have been restricted (for example to the ex post review of the handling of cases only — see 5.11.2 ff), with the effect that it cannot in any case meet the desiderata for the supervisory body.’
Som en reaktion på dette kom eksperterne med en praktisk løsning, der skulle indføres i faser: a.
In answer to this, the Experts offered a practical solution; to be introduced in phases: (a)
Oprettelse af kontorer med speciale i EU‑svig under de nationale anklagemyndigheder. b.
creating specialist offices on EU fraud within the national prosecutors’ offices, (b)
En delegation af repræsentanter fra disse specialiserede nationale anklagemyndigheder i et overvågningsorgan for OLAF, der har den rette retlige ramme til at korrigere OLAF, når det er nødvendigt. c.
delegation of representatives of these specialist national prosecutors’ offices to a supervisory body of OLAF that has the proper legal framework to correct OLAF when necessary, (c)
Oprettelse af en europæisk anklagemyndighed, der fører kontrol med OLAF.
creation of a European Public Prosecutors Office that supervises OLAF.
Fase a. og b. kunne være blevet gennemført uden at ændre EU‑traktaten.
Phases (a) and (b) could have been implemented without a change of EU Treaty.
Kommissionens svar på den skriftlige forespørgsel E‑1009/­07 henviste til utilstrækkelige forslag.
The Commission’s reply on PQ E‑1009/07 referred to insufficient proposals.
Vil Kommissionen genoverveje eksperternes konkrete forslag fra 1999, der kommer med løsningen på disse manglende kontrolbeføjelser?
Is the Commission willing to reconsider these concrete 1999 Expert proposals, which offer the solution for this lack of supervisory powers?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0859/08
WRITTEN QUESTION E-0859/08
Om: OLAF's bevarelse af Kommissionens whistleblowers anonymitet
Subject: OLAF preserving anonymity of Commission whistleblower
I sit svar på parlamentarisk forespørgsel E‑3302/­04 oplyste Kommissionen, at OLAF garanterer, at en tjenestemand i Kommissionen, der informerer OLAF om mulige forseelser fra andre af Kommissionens tjenestemænds side, kan bevare sin anonymitet, hvis denne tjenestemand ønsker at forblive anonym.
In reply to parliamentary Question E‑3302/04, the Commission stated that OLAF guarantees to preserve the anonymity of a Commission official who informs OLAF of possible professional wrongdoing by other Commission officials, if this official wishes to remain anonymous.
Er Kommissionen enig i, at OLAF i dette tilfælde ikke respekterede det ønske, som en kommissionstjenestemand havde, eftersom han havde oplyst, at han ønskede at forblive anonym over for sine overordnede?
Does the Commission acknowledge that in this case, OLAF did not respect the wish of a Commission official who had indicated that he wanted to remain anonymous to his superiors?
Har Kommissionen kendskab til andre tilfælde, hvor OLAF har brudt anonymiteten for en kommissionstjenestemand, der har informeret OLAF om påståede uregelmæssigheder i sit (tidligere) generaldirektorat?
Is the Commission aware of other cases where OLAF breached the anonymity of a Commission official who informed OLAF of alleged irregularities happening in his (former) Directorate General?
Hvilke konsekvenser agter Kommissionen at lade sådanne hændelser få?
What consequences is the Commission prepared to draw from such incidents?
Efter indførelsen af det, som Kommissionen og OLAF kalder en »whistleblowerbestemmelse« i EU's tjenestemandsvedtægt, er ingen officiel whistleblower blevet registreret i henhold til OLAF's aktivitetsrapporter.
Since the introduction of what the Commission and OLAF call a ‘whistleblower provision’ in the EC Staff Regulations, no official whistleblower has been registered, according to OLAF activity reports.
Hvor mange EU‑tjenestemænd har anmeldt mistanker om uregelmæssigheder, men har foretrukket at være anonyme i stedet for at vælge den officielle whistleblowerstatus?
How many EC officials have reported suspicions of irregularities, but preferred to remain anonymous, instead of choosing official whistleblower status?
Er ovenstående ikke et tegn på, at der er noget galt med de nuværende whistleblowerordninger?
Does the above not indicate that there is something wrong with the present whistleblowing arrangements?
Kunne det tænkes, at offentliggørelsen af whistleblowernes identitet og pligten til at blive afhørt af en dommer virker afskrækkende?
Could it be that the disclosure of the whistleblowers’ identity and the obligation to be heard by a magistrate scares people off?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0860/08
WRITTEN QUESTION E-0860/08
Om: IDOC-undersøgelse: påståede OLAF-uregelmæssigheder ved udvælgelsen af to direktører
Subject: IDOC enquiry: alleged OLAF irregularities, selection of two directors