natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Har denne undersøgelse ført til, at uretmæssigt modtagne beløb er tilbagebetalt?
Has the investigation resulted in the repayment of amounts unlawfully received?
Hvilken lære er der draget af disse kendsgerninger?
What lessons have been drawn from these events?
Kan Kommissionen seks år efter sin tilkendegivelse den 2. august 2000 redegøre for, hvilke resultater disse undersøgelser i sidste ende har ført til ud over de i punkt 5 berørte spørgsmål?
Six years after the statement given on 2 August 2000, is the Commission now able to give an overview of what else these investigations have ultimately revealed, apart from the elements referred to in paragraph 5?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3258/06
WRITTEN QUESTION E-3258/06
Om: Irritation blandt forskere, der samarbejder internationalt, over den tidkrævende og uhensigtsmæssige måde, hvorpå EU yder økonomisk støtte til forskningsformål
Subject: Annoyance caused to researchers cooperating at international level by time-consuming and ineffective EU grant award procedures
Har Kommissionen kendskab til, at den kendte nederlandske forsker, Ronald Plasterk, den 23. juni 2006 i avisen »De Volkskrant« har offentliggjort et indlæg med titlen »Van Brussel word je gek« (»Bruxelles kan drive en til vanvid«), hvori han beskriver, hvordan forskere, der samarbejder internationalt, og som forsøger at opbygge grænseoverskridende forskerklynger i fremstående institutter, på grund af de negative erfaringer, man tidligere har gjort, i deres forskningsarbejde afstår fra at inddrage EU og giver afkald på medfinansiering fra EU's side?
Is the Commission aware that Ronald Plasterk, a renowned research scientist in the Netherlands, has given an account published in the De Volkskrant newspaper on 23 June 2006 under the heading ‘Brussels drives you mad’ describing how international researchers cooperating in an effort to contribute to the cross-border pooling of talent in institutes of excellence are having nothing more to do with EU involvement and EU co-funding of their research because of their bad experiences?
Kan Kommissionen genkende sig selv i udtalelsen om, at EU ved udvælgelsen af de forskningsprojekter, der skal finansieres, ikke handler rationelt, da der skal forhandles næsten uendeligt længe, før et emne sættes på prioriteringslisten, og at der derpå sammen med et netværk af andre europæiske forskere skal indgives et forslag, der passer heri, hvorefter der sker en form for udvælgelse, der er lidet gennemskuelig, således at forskningsprojektets kvalitet ikke påvirker muligheden for at opnå økonomisk støtte, og at der dermed er en stor risiko for, at mindre kvalificerede forskningsprojekter støttes, mens f.eks. forskningsprojekter med deltagelse af nobelpristagere afvises?
Does the Commission admit to any truth in the report that the choice of what research is funded by the EU is irrational because first of all it is necessary to have endless meetings to ensure that the topic is on the list of priorities and then a proposal has to be submitted with a suitable network of other European researchers and subsequently there is a selection process which is less than transparent, so that the chance of securing funding has nothing to do with the quality of the research and there is a significant risk of funds being allocated to research of mediocre quality whereas research projects involving Nobel prize-winners, for example, are rejected?
Kan Kommissionen også genkende sig selv i udtalelsen om, at problemerne først begynder, efter at støtten eventuelt er bevilget, da der så i dagevis skal finde kontraktforhandlinger sted med de ansvarlige tjenestemænd om detaljer i projektet, mens den økonomiske støtte ikke står i forhold til det tidkrævende forarbejde?
Does the Commission agree that the real problems only begin after grants have been awarded because protracted contract negotiations on the details of the project have to take place with officials, although the financial contribution is insignificant in relation to the cumbersome preparatory phase?
Kan Kommissionen genkende sig selv i konstateringen af, at der bruges megen tid og energi i møder i styringsgrupper, partnerskabsråd, projektkomiteer, rådgivende videnskabelige råd og teknologioverførselspaneler, mens der inden offentliggørelsen af en artikel om forskningsprojektet 35 dage inden offentliggørelsen skal indhentes skriftlig godkendelse fra 16 andre grupper i programmet og fra Kommissionen, og at dette medfører, at dette system ikke fremmer kvalitet, og at den ydede støtte ikke står i forhold til de omkostninger, der opstår under de langvarige og tidkrævende forberedelser?
Does the Commission recognise that a great deal of time and energy is taken up by meetings of the steering group, partnership board, work package committee, scientific advisory board or technology transfer panel and that before publication of a research paper authorisation has to be sought in writing 35 days in advance from 16 other teams in the programme and the Commission and, consequently, the system does not promote quality and the subsidies granted do not make up for the costs involved in the lengthy and time-consuming preparatory stages?
Overvejer Kommissionen i benægtende fald helt af afskaffe denne form for støtte, da det desværre har vist sig, at støtten ikke kan udnyttes effektivt, og at den ikke skaber nogen merværdi?
If not, is the Commission considering doing away with subsidies of this kind completely because it has unfortunately proved impossible to make them effective and to achieve added value?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3261/06
WRITTEN QUESTION E-3261/06
Den krise, der er opstået i flykonsortiet EADS og dets filial Airbus truer nu stabiliteten og dermed Airbus’ troværdighed.
The crisis the aeronautics consortium EADS and its subsidiary Airbus are undergoing threatens the stability and, as a result, the credibility of their entrepreneurial venture.
Airbus har midt i afdækningen af en række skandaler erkendt, at virksomheden ikke er i stand til at opfylde sine industrimæssige forpligtelser, og meddelt forsinkelse på afleveringen af sit nye fly, A380 — en flytype, der har stor betydning i bestræbelserne på at høste markedsandele fra Airbus’ største konkurrent, Boeing.
In the midst of a number of scandals, Airbus acknowledged its inability to fulfil its industrial commitments, announcing delays in the delivery of its new aircraft, the A380, which is crucial to allowing it to gain market shares from its biggest competitor, Boeing.
Dette har ført til, at virksomhedens aktiekurs er faldet med 26 %, hvilket har skadet Airbus’ økonomi og image.
These circumstances have triggered a 26 % drop in Airbus's exchange quotation, accompanied by the resulting economic losses and damage to its image.
Alene de tab, der er opstået i kraft af godtgørelser til de flyselskaber, som ikke vil kunne modtage deres bestillinger rettidigt, beløber sig til ca. 3 mia. EUR.
The compensation payments to airlines that will not receive their order on time come to an estimated EUR 3000 million alone.
Det viser sig, at det blandt andet er teknologiske problemer, der har forårsaget forsinkelserne.
It has become known that some of the problems causing the delays were technological.
I betragtning af, at finansieringen delvist hidrører fra fællesskabsmidler til forskning og udvikling, rejser der sig følgende spørgsmål:
Given that the A380 was partly financed using the Community's Research and Development funds:
Har de tekniske problemer, der er opstået i forbindelse med A380, forbindelse til gennemførelsen af et af de programmer, der finansieres over rammeprogrammet?
Are the technical problems encountered with the A380 connected to the implementation of any of the projects funded by the framework programme?
Hvis ja, påtænker Kommissionen da at træffe foranstaltninger med henblik på at afhjælpe problemerne?
If so, have any measures been envisaged to alleviate these difficulties?
I hvilket omfang vil de problemer, som EADS/­Airbus står over for, kunne påvirke gennemførelsen af de projekter i flysektoren, der finansieres over rammeprogrammet eller af andre fællesskabsmidler?
To what extent might the problems experienced by EADS/Airbus affect the smooth running of projects in the aeronautical industry financed by the framework programme or by other Community funds?
Vil Kommissionen genoverveje sin støttestrategi?
Will the Commission reconsider its support strategy?
Vil den udvide anvendelsesområdet for sine aktioner på dette område i det 7. rammeprogram?
Will it extend the scope of its measures in this regard in the seventh framework programme?
Påtænker Kommissionen at træffe foranstaltninger med henblik på at styrke Airbus’ position på verdensmarkedet som Europas førende i denne del af flysektoren?
Does the Commission plan to take any steps to strengthen Airbus's position as European leader in this segment of the aeronautical sector globally?
Er det muligt, at et andet vigtigt fællesskabsprogram som f.eks. Galileo oplever lignende problemer (ledelsesrelaterede forsinkelser)?
Is it possible that similar problems (management-related delays) are occurring in that other key European programme, Galileo?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3262/06
WRITTEN QUESTION E-3262/06
Om: Hvornår er affald affald?
Subject: When is waste waste?
Danske havne har normalt placeret sediment (sand), som renses op af havnene, på depoter (spulefelter), men dette vil de danske myndigheder ikke længere tillade.
Danish ports have normally deposited sediment (sand) dredged up from those ports in storage areas (spoil grounds) but the Danish authorities will no longer allow this.
Baggrunden er en skrivelse fra Kommissionen til den danske Miljøstyrelse (AK/­amp D220177(2002) fra Marianne Klingbeil, hvori Kommissionen definerer havnesediment som affald.
The background to this is a letter from the Commission represented by Marianne Klingbeil, to the Danish Environment Agency (AK/amp D220177(2002)), in which the Commission defines harbour sediment as waste.
Nu defineres havnesediment som affald af de danske myndigheder.
Harbour sediment is now defined as waste by the Danish authorities.
Sedimentet skal derfor behandles på en særlig måde, herunder lægges på en losseplads, hvilket indebærer en række særlige krav til håndtering.
The waste must therefore be treated in a special way, e.g. be deposited on a refuse tip, which entails a series of special handling requirements.
Mener Kommissionen, at der er grundlæggende forskel på sediment, som oprenses, og sediment, som bliver liggende på havbunden og i havnebassiner?
Does the Commission believe that there is a fundamental difference between sediment that is dredged up and sediment which is left lying on the seabed and in harbour basins?
Mener Kommissionen stadig, at havnesediment bør defineres som affald?
Does it still believe that harbour sediment ought to be defined as waste?
Vil man i benægtende fald være rede til at underrette den danske Miljøstyrelse?
If not, would it be prepared to notify the Danish Environment Agency accordingly?
Vil Kommissionen i øvrigt gøre noget for at sikre, at de ovennævnte direktiver gennemføres ensartet i alle medlemsstater?
Moreover, would it take steps to ensure that the above directives are implemented uniformly in all Member States?
(28. august 2006)
(28 August 2006)
Det juridiske standpunkt, der er givet udtryk for i den skrivelse, det ærede medlem henviser til, er korrekt.
The legal position set out in the letter referred to by the Honourable Member remains correct.
Opgravet havnesediment bortskaffes sædvanligvis og er derfor affald, der er omfattet af bestemmelserne i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2006/­12/­EF af 5. april 2006 om affald (affaldsrammedirektivet) EUT L 114 af 27.4.2006. og Rådets direktiv 99/­31/­EF af 26. april 1999 om deponering af affald (deponeringsdirektivet) EFT L 182 af 16.7.1999 . .
Dredged harbour sediment is commonly discarded, and is therefore waste and subject to the provisions of Directive 2006/12/EC of Parliament and of the Council of 5 April 2006 on waste (Waste Framework Directive) OJ L 114, 27.4.2006 . and Council Directive 99/31/EC of 26 April 1999 on the landfill of waste (Landfill Directive) OJ L 182, 16.7.1999 . .
Opgravet havnesediment kan endvidere indeholde en række farlige stoffer.
Furthermore, dredged harbour sediment may also contain a number of hazardous substances.
Forskellen i praksis mellem havnesediment, der er opgravet, og havnesediment, der bliver liggende på havbunden, er, at opgravet havnesediment skal håndteres på en måde, der ikke er til skade for miljøet, når det nyttiggøres eller bortskaffes.
The practical distinction between harbour sediment that is dredged up and harbour sediment that remains on the seabed is the necessity that harbour sediment that is dredged up is not handled in a way that would damage the environment when it is recovered or disposed of.
Kommissionen ligger ikke inde med fyldestgørende oplysninger om håndtering af opgravet havnesediment i medlemsstaterne og om de lovbestemmelser, der gælder i medlemsstaterne.
The Commission does not possess complete information relative to handling of dredged harbour sediment in the Member States, and on the legal measures taken by the Member States.
Det er imidlertid helt bestemt ikke tilfældet, at alle andre medlemsstater end Danmark klassificerer havnesediment som »ikke affald«.
However, it is definitely not the case that all the other Member States apart from Denmark classify harbour sediment as non‑waste.
I overensstemmelse med EF-­traktatens artikel 211 skal Kommissionen drage omsorg for gennemførelsen af fællesskabslovgivningen, herunder den lovgivning som det ærede medlem henviser til.
In accordance with Article 211 of the EC Treaty, the Commission monitors the implementation of Community legislation, including the legislation referred to by the Honourable Member.
Kommissionen har endnu ikke nogen angivelse af, at denne lovgivning ikke anvendes korrekt i medlemsstaterne, for så vidt angår klassificering af havnesediment som affald.
The Commission has not, so far, received any indication that this legislation is being incorrectly implemented in any of the Member States with regard to the situation of classifying harbour sediment as waste.
Skulle Kommissionen imidlertid blive opmærksom på, at der sker en overtrædelse af fællesskabslovgivningen, kan den træffe passende foranstaltninger, herunder indlede overtrædelsesproceduren i henhold til EF-­traktatens artikel 226.
However, should evidence be brought to the Commission's attention that infringements of Community legislation exist, it may take the appropriate measures, including initiating infringement proceedings under Article 226 of the EC Treaty.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3263/06
WRITTEN QUESTION E-3263/06
Om: Arrestation og forhør af professor Milios i USA
Subject: Arrest and interrogation of Professor Milios by the USA
Den 8. juni 2006 blev professor Milios fra National Technical University i Athen, der er opstillet til parlamentet for Koalitionen af Progressive Venstrekræfter, arresteret og forhørt i JFK lufthavnen i New York i fem timer, hvorefter det blev besluttet at nægte ham indrejse i USA på trods af, at han var blevet inviteret til en konference organiseret af State University of New York.
On 8 June 2006, Professor Milios of the National Technical University of Athens and a candidate member of parliament for the Coalition of the Radical Left was arrested and interrogated at JFK Airport in New York for five hours, after which the decision was taken to prohibit him from entering the USA despite his having been invited to a conference organised by the State University of New York.
Denne episode viser tydeligt, at personlige data om europæiske borgere såsom politiske holdninger indsamles og behandles ulovligt, og at dataene videregives til de amerikanske myndigheder i henhold til aftalen mellem EU og USA, som EF-­Domstolen har erklæret ulovlig.
This incident makes it clear that personal data concerning European citizens, such as political beliefs, is being illegally collected and processed over and above the information passed to the US authorities under the agreement between the European Community and the USA, which the European Court of Justice ruled to be illegal.
Er Rådet bekendt med denne episode?
Is the Council aware of this incident?
Agter Ministerrådet at gøre indsigelse over for de amerikanske myndigheder mod krænkelsen af europæiske statsborgeres menneskerettigheder?
Does the Council of Ministers intend to protest to the American authorities about the violation of European citizens' human rights?
Agter det at undersøge, hvem der indsamler og behandler personlige data ulovligt?
Does it intend to investigate which sources are collecting and processing personal data illegally?
Rådet er ikke bekendt med den episode, som det ærede parlamentsmedlem omtaler.
The Council was not aware of the incident referred to by the Honourable Parliamentarian.
EU og USA afholder regelmæssige konsultationer om menneskerettigheder, som er en udmærket lejlighed til at drøfte menneskerettighedsspørgsmål.
The EU and the US hold regular consultations on human rights, which provide a good opportunity to discuss human rights issues.
Spørgsmålet om USA's og EU-­medlemsstaternes suveræne ret til at tillade eller nægte udenlandske statsborgere indrejse på deres respektive områder falder imidlertid uden for rammerne for disse konsultationer.
However, the question of the sovereign right of the US and EU Member States to grant or refuse the admission of foreign citizens into their respective territories falls outside the framework of these consultations.
For så vidt angår aftalen mellem Det Europæiske Fællesskab og USA om luftfartsselskabers behandling og overførsel af PNR-­oplysninger (passagerliste) til US Department of Homeland Security, giver denne ikke mulighed for overførsel af »følsomme oplysninger«, herunder oplysninger, som kan røbe den pågældende passagers politiske overbevisning.
With regard to the agreement between the European Community and the USA on the processing and transfer of PNR data (passenger name record) by air carriers to the US Department of Homeland Security, this agreement does not allow for the transfer of ‘sensitive’ data, including data which could reveal the political convictions of the passenger in question.
Når dette er sagt, er det Kommissionen og ikke Rådet, der fører kontrol med de amerikanske myndigheders korrekte gennemførelse af bestemmelserne i denne aftale.
That said, it is for the Commission, not the Council, to supervise the correct implementation by the US authorities of the provisions of this agreement.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3264/06
WRITTEN QUESTION E-3264/06
Om: Anlæg af et skisportssted ved Vrysopoules, Mt Olympos
Subject: Construction of a ski resort at Vrysopoules, Mt Olympos
Ifølge aviserne og oplysninger fra miljøorganisationer skal der anlægges et skisportssted ved Vrysopoules, Mt Olympos.
According to press reports and information from environmental organisations, a ski resort is to be built at Vrysopoules, on Mt Olympos.
Forslaget om anlæg af et skisportssted, der er blevet fremsat af præfekturet Larissa og regionen Thessalien, omfatter også asfalteringen af vejen fra byen Elassonas til området Sparmos Olympou.
The proposal to set up the resort put forward by the prefecture of Larissa and the region of Thessaly also makes provision for asphalting the road from the town of Elassonas to the area of Sparmos Olympou.
Området Mt Olympos er et vigtigt habitat og blev udpeget som et biosfæreområde —»Biosphere Reserve« — af UNESCO i 1981.
The Mt Olympos area is an important habitat and was declared a ‘Biosphere Reserve’ by Unesco in 1981.
Lokalbefolkningen og miljøorganisationer såsom den internationale organisation »Mountain Wilderness« er derfor dybt bekymret over anlægget af skisportsstedet og har allerede sendt et brev til den græske premierminister, hr. Karamanlis.
The local population and environmental organisations, such as the international organisation ‘Mountain Wilderness’, are therefore deeply concerned about the construction of the ski resort and have already sent a letter to the Prime Minister of Greece, Mr Karamanlis.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3265/06
WRITTEN QUESTION E-3265/06
Om: Anlæg til biologisk behandling ved Farsalitisflodens udspring
Subject: Biological treatment plant at the sources of the River Farsalitis
I 1977 erhvervede selskabet Thessaliki Viomichania Trofimon A.B.E.E. et landområde, der omfatter en del af Farsalitisflodens udspring.
In 1977, the company Thessaliki Viomichania Trofimon A.B.E.E. acquired ownership of an area of land incorporating a section of the sources of the River Farsalitis.
Siden 2004 har Vrysia-distriktet i Farsala kommune gjort krav på området med henblik på at bygge en sø på stedet for at beskytte flodens udspring og de omkringliggende vådområder og øge grundvandsniveauet i regionen, da Farsalitis' udspring også forsyner Vrysia-distriktet med vand.
Since 2004, the district of Vrysia in the municipality of Farsala has laid claim to that area with a view to constructing a lake on the site, in order to protect the sources of the river and the surrounding wetland, and increasing the underground waters in the region, as the sources of the Farsalitis are also used to supply water to the district of Vrysia.
Ovennævnte selskab fik på forskellige tidspunkter tilladelser til at bygge et anlæg til biologisk behandling i det pågældende område, men disse blev tilbagekaldt af præfekturet som følge af protester fra lokale indbyggere.
The abovementioned company obtained permits at various times to build a biological treatment plant at the site in question but these were revoked by the prefecture following protests by local residents.
Vil Kommissionen i lyset af ovenstående meddele, om den er opmærksom på situationen ved Farsalitis' udspring?
In the light of the above, will the Commission say whether it is aware of the situation at the sources of the River Farsalitis?
Hvilke foranstaltninger agter den at træffe for at tvinge medlemsstaten til at overholde den gældende lovgivning og beskytte Farsalitisfloden og de omkringliggende vådområder?
What measures will it take to compel the Member State to comply with the legislation in force and protect the River Farsalitis and the wetland in that area?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3266/06
WRITTEN QUESTION E-3266/06
Om: Partnerskab mellem de europæiske lande og udviklingslande vedrørende kliniske forsøg (EDCTP)
Subject: European and developing countries clinical trials partnership (EDCTP)
Hvilke fremskridt har partnerskabet mellem de europæiske lande og udviklingslande vedrørende kliniske forsøg (EDCTP) siden sin etablering i 2003 gjort med hensyn til at fremskynde udviklingen af nye eller forbedrede lægemidler og vacciner til hiv/­aids, tuberkulose og malaria, og hvilke prioriteringer har det for fremtiden?
What progress has the European and developing countries clinical trials partnership (EDCTP) made to date in accelerating the development of new or improved drugs and vaccines for HIV/AIDS, tuberculosis and malaria since its establishment in 2003, and what are its priorities for the future?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3267/06
WRITTEN QUESTION E-3267/06
Opsamling af methan i nedlagte kulminer er ikke nogen vedvarende energikilde, selv om methanen kan opsamles i tilstrækkelig store mængder til at generere elektricitet i mange år, hvilket desuden sikrer, at denne drivhusgas ikke slipper ud i atmosfæren.
Methane collecting in former coal mines is not a renewable source of energy, and yet it can be collected in quantities sufficient to generate electricity for many years, a process which also ensures that the greenhouse gas does not escape into the atmosphere.
Imidlertid kunne installationen af generatorer tænkes ikke at være økonomisk rentabel, da der ikke ydes samme økonomiske støtte hertil som den, der almindeligvis ydes til vedvarende energikilder.
However, installation of generators may not be economically viable in the absence of the levels of financial support commonly paid towards renewable power sources.