natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hvad er det for fællesskabspolitikker og nye mekanismer, der ifølge Kommissionens opfattelse er særligt velegnede til, at de regionale og lokale myndigheder spiller en vigtig rolle ved opnåelse af målene for den nationale strategiske referenceramme 2007‑2013?
In the Commission's view, which Community policies and which new mechanisms are particularly appropriate to enable the local authorities to play a significant role in achieving the objectives of the 2007‑13 NSRF?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0994/08
WRITTEN QUESTION E-0994/08
Om: Bøder for overtrædelse af medlemsstaternes færdselslov
Subject: Fines for offences against Member States' highway codes
Det forekommer ikke så sjældent, at en EU‑borger, der med sin bil opholder sig i en anden medlemsstat og overtræder dennes færdselslov, må betale en bøde.
It is not uncommon for European citizens driving in other Member States to commit offences against the highway code and receive a fine.
Men ofte er der også tilfælde, hvor denne type bøde for biler, der er indregistreret i en anden medlemsstat, ikke betales.
Neither is it uncommon for fines of this type imposed on vehicles registered in another Member State to go unpaid.
Mener Kommissionen, at den kunne foreslå en ramme til afhjælpning af dette fænomen, der betyder et indtægtstab for de medlemsstater, hvor overtrædelserne begås?
Does the Commission consider that it could propose a framework to deal with such problems, which entail a loss of revenue for the Member States in which the offences take place?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0995/08
WRITTEN QUESTION E-0995/08
Om: Forskning i toksikologi og Reach
Subject: Toxicological research and REACH
Specialister har konstateret et usædvanligt fremskridt inden for forskningen i toksikologi og fremhæver fremskridt inden for discipliner som toksikogenomik, bioinformatik, epigenetik, informationstoksikologi eller brugen af biologiske systemer.
Experts have reported extraordinary progress in toxicological research, pointing to the results achieved in the fields of toxicogenomics, bioinformatics, epigenetics, computational toxicology and the use of systems biology.
Disse fremskridt har fået Jeremy Rifkin til at sige, at det for fremtiden er muligt at bestemme kemikaliers giftighed på en nøjagtig og pålidelig måde og hurtigere og billigere end de dyreforsøg, der stadig udføres, selv om der i stadigt stigende grad sættes spørgsmålstegn ved dem af det internationale forskersamfund.
This progress has led Jeremy Rifkin to state that it is possible to determine the toxicity of chemical substances in a much more rigorous and reliable manner, as well as more quickly and cheaply, than is the case with animal testing, which is still used despite being the subject of ever-increasing debate in the international scientific community.
Kommissionen bedes tage stilling til følgende påstand fra professor Rifkin: »Hvis det europæiske projekt for registrering, vurdering og godkendelse af samt begrænsninger for kemikalier (Reach) skal tjene som eksempel for resten af verden, bør det hele tiden tilpasse sig de nye afprøvningsmåder.
Could the Commission give its views on the statement made by Professor Rifkin to the effect that if the EU's REACH project is to be a model for the rest of the world, then it must gradually take on board new research technologies, or risk becoming expensive, ineffective and devoid of any beneficial impact?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0996/08
WRITTEN QUESTION E-0996/08
Om: Den Europæiske Unions forsvar af det friuliske mindretals rettigheder mod den romerske centralisme
Subject: EU protection for the rights of the Friulian minority against Roman centralism
Centralregeringen i Rom har erklæret Friulis regionale lov til beskyttelse af det lokale sprog for ugyldig under påskud af, at den »i visse sammenhænge overskrider den lovgivende myndighed, som regionen Friuli-Venedig-Giulia er tildelt«, og at de anfægtede bestemmelser »i hovedsagen foregriber en tosproget styreform«.
The Central Government in Rome has challenged the Friulian regional law on the protection of the Friulian language on the specious grounds that this ‘exceeds in a number of respects the legislative powers awarded to the Friuli-Venezia Giulia region’ and that the rules it is contesting ‘prefigure a substantially bilingual system’.
Denne grove indblanding, der udgør et åbenlyst brud på menneskerettighederne imod det friulisksprogede mindretal, er endvidere i strid med den italienske lov nr. 482/­1999 om historiske sproglige mindretal.
This weighty intervention, which blatantly violates the human rights of the Friulian-speaking minority, even runs contrary to Italian Law 482/99 on historical linguistic minorities.
Derudover giver mere end 100 skoler i Friuli allerede på selvstændigt initiativ undervisning i marilenghe (»modersmål«) for at imødekomme det store identitetsmæssige krav, som Friulis befolkning i den grad føler.
Furthermore, in what is clearly a response to a need strongly felt by the people of Friuli, over 100 schools in Friuli are already teaching ‘Marilenghe’ (Friulian) at their own initiative.
Mener Kommissionen ikke, at regeringen i Roms handling er i åbenlys modstrid med nærhedsprincippet, der er fundamentalt for Den Europæiske Union?
Does the Commission not consider the action taken by the government in Rome to contrast starkly with the fundamental principle of subsidiarity?
Mener den ikke, at regeringen tillige krænker princippet om flersprogethed og den respekt, som tilkommer mindretalssprogene?
Does it not consider that action to conflict with the principle of multilingualism and respect for minority languages?
Hvordan vil den sikre overlevelsen og beskyttelsen af den sproglige arv i Friuli?
What measures will it take to ensure the survival and protection of Friulian linguistic heritage?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0997/08
WRITTEN QUESTION E-0997/08
Den 1. februar trådte Europarådets konvention om bekæmpelse af menneskehandel i kraft, underskrevet i Warszawa i maj 2005 af stats- og regeringscheferne.
The Council of Europe Convention on Action against Trafficking in Human Beings, which was signed in Warsaw by the heads of state and government in May 2005, entered into force on 1 February this year.
Hidtil har kun 14 ud af Europarådets 47 medlemsstater ratificeret den, som om genstanden for benævnte konvention ikke udgjorde et presserende og meget alvorligt problem.
To date, it has only been ratified by 14 of the Council of Europe’s 47 member states, as if the issue addressed in the Convention were not urgent or terribly serious.
Dette er dog tilfældet, hvis man skal tro tallene fra De Forenede Nationer, der taler om 27 millioner slaver i verden og en omsætning på 31 mia. USD, eller på Europarådets egne tal, som anslår, at 600 000 mennesker hvert år sælges i Europa, for 43 %'s vedkommende med henblik på seksuel udnyttelse eller for 32 %'s vedkommende med henblik på tvangsarbejde.
This is not the case, as is shown by United Nations statistics, which cite a figure of 27 million slaves in the world and a turnover of USD 31 billion, and those of the Council of Europe itself, which estimate that 600 000 people are sold every year in Europe — 43 % into the sex market and 32 % into forced labour.
(Europol) har tegnet profilen af særligt udsatte personer, men understreger også, at der altid er mange ofre, der afviger fra en sådan profil. »En større bevægelsesfrihed, lave transportomkostninger og den globaliserede kommunikation favoriserer hvervningen af individer med en længerevarende uddannelse, der behersker flere sprog og endda allerede kan have fast beskæftigelse, og som derfor ikke normalt ville blive defineret som særligt udsatte personer«.
Europol has produced a profile of individuals at risk, but has highlighted the constant increase in the number of victims who do not fit that profile: ‘Greater freedom of movement and travel, low cost international transport, global communication links … are all contributory factors in the recruitment of individuals with higher education, including … second and third languages, in employment with stable relationships … who would not normally be thought of as “vulnerable”’.
Sådanne tal får det til at løbe koldt ned ad ryggen på en.
These are appalling statistics.
Kan Kommissionen bekræfte dem?
Can the Commission indicate: 1.
Mener den ikke, at Europol bør forstærkes såvel med mandskab som materiel?
whether it does not feel that Europol should be further bolstered with staff and funding?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0998/08
WRITTEN QUESTION E-0998/08
Om: Europæisk støtteordning for dyrkning af hør- og hampfibre
Subject: European support scheme for the cultivation of flax and hemp
Jeg fik for nylig oplyst, at Kommissionen overvejer at afskaffe den nuværende europæiske støtteordning for sektoren for hør- og hampfibre som led i reformen af den fælles landbrugspolitik.
I have recently heard that the Commission, as part of the reform of the common agricultural policy, is considering suspending the current European support scheme for the flax and hemp sector.
Sektoren ønsker at gøre opmærksom på, at dyrkning af hør- og hampfibre i høj grad bidrager til miljøet og biodiversiteten, og at den er en vigtig beskæftigelsesmæssig faktor i landdistrikter, hvor mulighederne for dyrkning af alternative afgrøder er meget begrænsede.
The industry wishes to draw attention to the fact that the cultivation of flax and hemp scores highly in environmental and biodiversity terms, and is an important generator of employment in rural areas where there is little chance of growing alternative crops.
Er det rigtigt, at Kommissionen agter at afskaffe støtteordningen for sektoren for hør- og hampfibre?
Is it true that the Commission plans to abolish the support scheme for the flax and hemp sector?
Mener Kommissionen i bekræftende fald da ikke, at der bør tages hensyn til denne sektors vigtige bidrag til miljøet og udviklingen af landdistrikter?
If so, does the Commission not consider that account should be taken of the important contribution this sector makes to the environment and rural development?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0999/08
WRITTEN QUESTION E-0999/08
Om: Uventede betalingsforpligtelser i forbindelse med internationale tilbud om »gratis« ringetoner, der er vanskelige at slippe ud af, og som navnlig berører unge mobiltelefonbrugere
Subject: Unexpected payment obligations which are hard to revoke, mostly affecting young mobile phone users as a result of international offers of ‘free’ ring tones
Er Kommissionen bekendt med, at mobiltelefonbrugere i Det Forenede Kongerige, Irland, Nederlandene og Australien, og snart Tyskland, Østrig og Schweiz, tilbydes en række tjenester under navnet »Boltblue«, der overrasker kunderne, idet de finansielle forpligtelser viser sig at være langt højere end forventet?
Is the Commission aware that services are being offered under the name of ‘Boltblue’ to mobile phone users in the UK, Ireland, the Netherlands and Australia, and soon in Germany, Austria and Switzerland, which lead to customers being surprised by financial obligations which turn out to be much higher than they expected?
Mener Kommissionen, at de betingelser, der er anført nederst på webstedet http://www.boltblue.com/specialoffer/26/?c=googleuk01sp&gclid=CJeRpJeHlpACFR4bZwodKS6wnw med vanskelig læsbar mørkegrå skrift på sort baggrund, i tilstrækkelig grad oplyser brugerne, idet brugere med en 15 tommers skærm ikke ser dem med det samme?
Does the Commission consider that the conditions, which are printed at the bottom of the website http://www.boltblue.com/specialoffer/26/?c=googleuk01sp&gclid=CJeRpJeHlpACFR4bZwodKS6wnw in hard-to-read dark grey type on a black background, are such as to inform users adequately, given that users with 15‑inch monitors will not initially see them?
Er Kommissionen bekendt med, at en lang række Boltblue-kunder er utilfredse, fordi de efter at have indtastet deres telefonnummer og den adgangskode, som de efterfølgende fik tilsendt, modtog seks tekstbeskeder til en samlet pris af 15 GBP (ca. 20 EUR), selv om de ikke havde bedt om at få tilsendt disse beskeder eller udtrykkeligt havde accepteret betingelserne?
Is the Commission aware that a large number of Boltblue customers are unhappy because, after entering their phone number and the password they were subsequently sent, they received six text messages costing them a total of GBP 15 (some EUR 20) without requesting these messages or explicitly giving their consent to the conditions?
Er Kommissionen klar over, at selv om Boltblue-kunderne skal være over 16 år, bliver produktet markedsført på spillesider, der besøges flittigt af børn under 16 år, og de får således indtryk af, er der er tale om et fordelagtigt tilbud om »gratis ringetoner«?
Does the Commission know that, although Boltblue’s customers have to be 16 or over, it advertises on games sites heavily frequented by under-16s, and thus gives the impression that this is an attractive offer for ‘free ring tones’?
Er Kommissionen bekendt med, at kunderne eller forældrene kun kan klage pr. brev til hovedkontoret i London, hvilket skaber sprogbarrierer og medfører yderligere omkostninger, og at det er vanskeligt at rette op på fejl i tide, hvis klagerne ikke besvares.
Is the Commission aware that complaints from customers or their parents can only be lodged by letter to the head office in London, which could give rise to language barriers and entails extra costs and that, if no answer is received, errors are hard to correct in time?
Er der nogen EU‑beskyttelse på dette område, der sikrer forbrugeren retten til at tilbagekalde køb af et produkt inden syv dage i stil med den britiske »Distance Selling Act« (lov om fjernsalg) eller den nederlandske »Colportagewet« (lov om dørsalg)?
Does any EU protection exist in such cases ensuring the right of the consumer to revoke his or her purchase of a product within 7 days on the model of the British ‘Distance Selling Act’ or the Dutch ‘Colportagewet’ [Commercial Canvassing Act]?
Hvilke muligheder er der efter Kommissionens opfattelse for at beskytte borgerne i EU‑medlemsstaterne mod internetvirksomheder, der opkræve høje gebyrer for tekstbeskeder til forbrugere, der ikke udtrykkeligt har anmodet herom?
What possibilities does the Commission see for protecting the citizens of EU Member States from Internet traders who charge heavily for text messages which customers have not specifically requested?
Er det efter Kommissionens opfattelse muligt at indføre en retlig forpligtelse, der sikrer, at disse virksomheders kunder kan kræve at få deres penge tilbagebetalt, hvis virksomheden ikke kan bevise, at kunden anmodede om de enkelte tekstbeskeder, med det formål at forhindre misbrug, spare mange kunder for en ubehagelig overraskelse og måske også sikre, at der udbetales en hurtig erstatning for eventuelle fejl, der ikke korrigeres?
Does the Commission see any possibility in order to prevent abuses, save many customers an unpleasant surprise, and perhaps also rapidly compensate for any remaining errors of introducing a legal obligation enabling customers of such firms to claim their money back if the firm cannot prove that the customer requested each separate text message?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1000/08
WRITTEN QUESTION E-1000/08
Om: Formålet med og nytten af den igangværende høring af aktørerne på markedet for radio‑ og tv‑virksomhed vedrørende Kommissionens meddelelse om anvendelse af statsstøttereglerne på public service‑radio‑ og tv‑virksomhed fra 2001
Subject: Objective and usefulness of the ongoing consultation of broadcasting market stakeholders concerning the 2001 Commission communication on the application of state aid rules to public service broadcasting
Mener Kommissionen, at dens meddelelse om radio‑ og tv‑virksomhed fra 2001 (»Kommissionens meddelelse om anvendelse af statsstøttereglerne på public service-radio- og tv-virksomhed« EFT C 320 af 15.11.2001, s. 5. ) bør revideres inden for kort tid?
Does the Commission consider that its 2001 Broadcasting Communication (‘Communication on the application of state aid rules to public service broadcasting’ OJ C 320, 15.11.2001, p.
Kan Kommissionen begrunde, hvorfor den har indledt en høringsprocedure om den nuværende meddelelse om radio‑ og tv‑virksomhed med svarfrist den 10. marts 2008 (jf. IP/­08/­24)?
Can the Commission explain its reasons for opening consultations on the current Broadcasting Communication before 10 March 2008 (see IP/08/24)?
Kan den specifikt begrunde, hvorfor dette haster?
Can it give specific reasons for the need for urgency?
Er formålet med en revideret meddelelse at bekendtgøre Kommissionens planer om at ændre sin politik i lyset af dens beføjelser i medfør af EU‑traktatteksterne?
Would such a revised communication be intended as an announcement of the Commission's plans to adopt a new policy in the light of the powers conferred on it by the EU Treaty texts?
Hvis Kommissionen i denne sag primært lægger vægt på fortolkningen af Kommissionens politik, hvilken merværdi opnås der da ved at høre markedet?
If the Commission’s main concern in this case is with the interpretation of its policy, what is the added value of consulting the market?
Hvad er formålet med en sådan meddelelse fra Kommissionen, bl.a. i forhold til Domstolens retspraksis på dette område?
What is the purpose of such a Commission communication in relation to, inter alia, the case law of the Court of Justice in this area?
Hvis dens meddelelse afspejler en planlagt politisk justering, hvorfor indarbejdede Kommissionen da ikke allerede afsnit om spørgsmål, der nu er omfattet af høringsdokumentet (f.eks. forudgående vurdering og en undersøgelse af markedsindvirkningen), i sin nylige beslutning om Forbundsrepublikken Tyskland (E3/­2005)?
If its communication reflects a planned policy adjustment, why did the Commission, in its recent decision concerning the Federal Republic of Germany (E3/2005), already include sections on matters which are now the subject of questions in the consultation paper (such as ex-ante assessment and a market impact test)?
Mener Kommissionen, at den på baggrund af Amsterdamprotokollen (protokollen om offentlig radio‑ og tv‑virksomhed i medlemsstaterne fra 1997, der er blevet indarbejdet i EU's reformtraktat i sin helhed) bør udvise større forsigtighed i forbindelse med affattelsen af en meddelelse om public service‑radio‑ og tv‑virksomhed, navnlig omkring beskrivelsen af offentlige radio‑ og tv‑virksomheders rolle og opgave?
Does the Commission regard the Amsterdam Protocol (1997 ‘Protocol on the system of public broadcasting in the Member States’, which has been incorporated in its entirety into the ‘EU Reform Treaty’) as a reason for taking a more cautious attitude to the drafting of a Public Broadcasting Communication, particularly on the role, and description of the remit, of public broadcasting?
Hvis ja, hvorledes udviser Kommissionen da forsigtighed i dette tilfælde?
If so, how can it be said to be exercising caution in this case?
Hvis nej, hvorfor har Kommissionen da valgt en anden tilgang i dette tilfælde?
If not, why has the Commission opted for a different approach in this instance?
Hvad gør Kommissionen for at besvare spørgsmål fra offentlige radio‑ og tv‑virksomheder og medlemsstater i forbindelse med denne høringsprocedure og for at dæmpe deres bekymringer?
What is the Commission doing to answer questions from public service broadcasters and Member States arising as a result of this consultation exercise, and to allay their concerns?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1001/08
WRITTEN QUESTION E-1001/08
Om: Udvikling af parametre for offentlig radio‑ og tv‑virksomhed i EU og Europarådet og konflikt med planerne om en forudgående evaluering af nye tjenester
Subject: Development of parameters for public broadcasting in the EU and the Council of Europe, and conflict with plans for the ex-ante evaluation of new services
Er Kommissionen bekendt med Europa-Parlamentets udtalelser og beslutninger om den offentlige radio‑ og tv‑virksomheds karakter, omfang og brede opgave og offentlige radio‑ og tv‑virksomheders gennemførelse heraf i Europa, til dels som svar på den teknologiske udvikling?
Is the Commission aware of the statements and resolutions made by the European Parliament on the nature, extent and broad remit of public service broadcasting and its implementation by public broadcasters in Europe, partly in response to technological developments?
Hvorfor henviser den i bekræftende fald ikke til disse synspunkter i sit høringsdokument (IP/­08/­24) med svarfrist den 10. marts 2008?
If so, why does it not refer to these opinions in its consultation paper (IP/08/24) with a deadline of 10 March 2008?
Er Kommissionen ikke enig i disse synspunkter?
Does its point of view now diverge from these statements?
På hvilke områder?
In what way?
Har Kommissionen kendskab til udtalelserne og henstillingerne fra Europarådets Ministerkomité og Parlamentariske Forsamling (herunder navnlig CM/Rec (2007)3) om den offentlige radio‑ og tv-virksomheds karakter, omfang og brede opgave og offentlige radio‑ og tv‑virksomheders gennemførelse heraf i Europa, til dels som svar på den teknologiske udvikling?
Is the Commission aware of the statements and recommendations of the Committee of Ministers and Parliamentary Assembly of the Council of Europe (in particular CM/Rec(2007)3) on the nature, extent and broad remit of public service broadcasting and its implementation by public broadcasters in Europe, partly in response to technological developments?
Hvorfor henviser den i bekræftende fald ikke til disse synspunkter i sit høringsdokument?
If so, why does it not refer to these opinions in its consultation paper?
Er Kommissionen ikke enig i disse synspunkter?
Does its point of view diverge from these statements?
Er Kommissionen bekendt med, at to sager om offentlig radio‑ og tv‑virksomhed i to medlemsstater, Danmark og Nederlandene, i øjeblikket behandles ved Retten i Første Instans, og at Kommissionens aktuelle meddelelse om radio‑ og tv‑virksomhed er relevant for disse sager?
Is the Commission aware that two cases on public broadcasting, relating to two Member States, Denmark and the Netherlands, are currently pending before the Court of First Instance, and that the Commission’s current Broadcasting Communication is relevant to these cases?
I lyset af de sager, der henvises til i spørgsmål 3, og af hensyn til retssikkerheden ville det så ikke være mere fornuftigt at afvente udfaldet af disse retssager i stedet for at indlede en høringsprocedure om meddelelsen om radio- og tv-virksomhed med det samme, idet den kan skabe falske forventninger hos markedsaktørerne?
Would it not make more sense, in the light of the proceedings referred to in question 3, and with a view to legal certainty, to await the outcome of these proceedings rather than launching a consultation on the Broadcasting Communication straight away, since this might arouse false expectations among market stakeholders?
Har Kommissionen nu besluttet sig for, at medlemsstaterne skal foretage en forudgående evaluering af offentlige radio‑ og tv‑virksomheders planlagte nye tjenester, og vil denne evaluering både omfatte en undersøgelse af den offentlige værdi og en undersøgelse af markedsindvirkningen?
Has the Commission now decided in favour of an ex-ante evaluation by the Member States of new services planned by public broadcasters, and would such evaluation include both a public value test and a market impact test?
I bekræftende fald, hvorfor mener Kommissionen da, at en sådan forudgående evaluering af de tjenester, som radio‑ og tv‑virksomhederne finder nødvendige, er forenelig med artikel 10 i den europæiske menneskerettighedskonvention?
If so, what are its reasons for believing that such ex-ante evaluation of services considered necessary by public broadcasters is compatible with Article 10 of the European Convention on Human Rights?
På baggrund af hvilke beføjelser mener Kommissionen, at den har ret til at pålægge medlemsstaterne at foretage sådanne forudgående evalueringer i en meddelelse om offentlig radio‑ og tv‑virksomhed?
On the basis of which of the powers conferred on it does the Commission consider it has the right to impose such ex-ante tests on EU Member States in a communication on public broadcasting?