natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I artiklens stk. 1 står: Den kompetente institution i en medlemsstat, efter hvis lovgivning erhvervelse, bevarelse eller generhvervelse af ret til ydelser er betinget af, at der er tilbagelagt forsikrings-, beskæftigelses- eller bopælsperioder, skal i fornødent omfang medregne forsikrings-, beskæftigelses eller bopælsperioder, der er tilbagelagt efter enhver anden medlemsstats lovgivning, som om det drejede sig om perioder, der var tilbagelagt efter den lovgivning, der gælder for denne institution .
According to paragraph 1 of this Article, the competent institution of a Member State whose legislation makes the acquisition, retention or recovery of the right to benefits conditional upon the completion of periods of insurance, employment or residence shall, to the extent necessary, take account of periods of insurance, employment or residence completed under the legislation of any other Member State as if they were periods completed under the legislation which it administers .
Derfor skal den betingelse for EU-borgere, som blev indført i den pågældende lovgivning ved dekretet af 18. maj 2001, og som de ærede medlemmer henviser til, hvorefter man skal have betalt bidrag i mindst fem år, anvendes på en sådan måde, at forsikringsperioder vedrørende ydelser ved sygdom tilbagelagt efter lovgivningen i en anden medlemsstat skal betragtes som forsikringsperioder i henhold til den pågældende lovgivning.
Consequently, the condition applicable to Community nationals, which was introduced into the legislation in question by the Decree of 18 May 2001 referred to by the Honourable Members, requiring them to have paid contributions for at least five years, must be applied in such a manner that periods of health insurance completed under the legislation of another Member State are regarded as insurance periods within the meaning of the legislation in question.
Kommissionen har taget kontakt til de belgiske myndigheder for at forhøre sig om, hvorvidt den pågældende lovgivning er i overensstemmelse med fællesskabsretten, og om dens anvendelse på EU-borgere.
The Commission has contacted the Belgian authorities in order to verify the legislation in question's consistency with Community law and its application to Community nationals.
De vil holde de ærede medlemmer underrettet om, hvilken udvikling der sker i sagen.
It will keep the Honourable Members informed of developments.
2002/C 205 E/212
2002/C 205 E/212
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0718/02
WRITTEN QUESTION E-0718/02
Om: Ufrivillig indsamling af data for brugere af Microsoft NET Passport og beskyttelse af deres privatliv
Subject: Obligatory collection of information on users by Microsoft.NET Passport and measures to protect their privacy
Er Kommissionen bekendt med den gratis NET Passport -tjeneste fra Microsoft, som er indrettet til ved online forbindelse ved køb, spil, ansøgninger eller bankoverførsler via f.eks. en e-mail adresse (hotmail), et chatprogram (MSN Messenger), en forretning (Expedia.com), en auktion (QXL), en community (MSN Communities) eller en hotelkæde (Hilton.com) at kunne registrere forbrugerens personlige data, hvilket bevirker, at navnlig indehavere af en hotmail-adresse snigende og ubemærket forledes til at afgive en stor mængde personlige oplysninger til ukendt side?
Is the Commission aware of Microsoft's free NET Passport service, which, while consumers are engaged in a purchase, a game, a request or a bank transaction on line, is designed continually to collect their personal information via for instance, an e-mail address (Hotmail), a chat programme (MSN Messenger), a shop (Expedia.com), an auction site (QXL), a community (MSN Communities) or a hotel chain (Hilton.com) and that, as a result, a vast quantity of personal information is surreptitiously passed on to unknown parties by, in particular, Hotmail address owners without their noticing it?
Er Kommissionen også bekendt med, at man udelukkes fra (tjenesterne på) mange web sites, hvis man ikke tilslutter sig NET Passport , at det ikke er muligt at udmelde sig, at kun forældede oplysninger slettes regelmæssigt, og at de krævede adgangskoder på mindst 6 tegn for en del er lette at knække af andre, som udgiver sig for at være systemmanager eller har et stort kendskab til ordbøger?
Is the Commission also aware that failure to register with NET Passport results in exclusion from many sites' services, that unsubscribing is not possible, that periodically only out-of-date information is removed and that the passwords to be given (minimum of six characters only) are easily accessible, to some extent, to others posing as system administrators or possessing considerable knowledge of dictionaries?
Finder Kommissionen det acceptabelt, at brugere af offentlige terminaler i universiteter, biblioteker og internetkafeer ved at foretage en ukorrekt logout kan overføre fortrolige oplysninger om sig selv til den næste bruger; at leje af software via internet (hvor man bruger Microsofts servere i stedet for ens egen hard disk) kun er mulig ved anvendelse af NET Passport , og at Microsoft ved en egentlig monopolstilling i den nærmeste fremtid kan opkræve en høj pris for tjenester, som indtil nu leveres gratis?
Does the Commission regard it as acceptable that users of public terminals in universities, libraries or Internet cafes who fail to log off correctly may pass on their confidential information to the next user, that to hire software via the Internet (using Microsoft servers instead of a personal hard disk) access is possible only via NET Passport, and that, because of a de facto monopoly, Microsoft may shortly charge a high price for what are still for the time being free services?
Er det lovligt, at en dominerende virksomhed opbygger en meget omfangsrig database med personlige oplysninger?
Is it lawful for a dominant firm to build up a very extensive database of personal information?
Er der givet meddelelse om NET Passport til de nationale instanser, der fører kontrol med anvendelse af lovgivning om beskyttelse af privatsfæren?
Is NET Passport registered with national agencies supervising the application of privacy legislation?
Gælder denne forpligtelse i alle medlemsstater?
Is registration mandatory in every Member State?
Gælder denne forpligtelse også, hvis databasen ikke befinder sig på en EU-medlemsstats territorium?
Does such a requirement also apply where the database is not located on the territory of an EU Member State?
Kan efterforskningstjenester på nationalt eller europæisk plan uden forudgående tilladelse fra den involverede eller en dommerkendelse råde over de indsamlede data?
Can national or European criminal investigators make use of the information collected without prior consent of the individuals concerned or the courts?
Er der efter Kommissionens opfattelse anledning til nærmere lovgivning for at lukke alle muligheder for misbrug eller svækkelse af gældende regler om beskyttelse af privatsfæren?
According to the Commission, is there any call for further regulation in order to make abuses by interested parties or subversion of current privacy rules impossible?
(7. maj 2002)
(7 May 2002)
Kommissionen er bekendt med Microsofts .NET Passport system og de muligheder, det hævdes af have, og den deler en række af det ærede medlems betænkeligheder.
The Commission is indeed aware of Microsoft's NET Passport system and of its alleged capabilities and shares some of the Honourable Member's concerns.
Kommissionen undersøger sagen som en prioriteret sag i samarbejde med de nationale databeskyttelsesmyndigheder, for så vidt angår systemets overensstemmelse (eller manglende overensstemmelse) med EU's databeskyttelseslovgivning.
It is looking into this as a matter of priority, in concertation with national data protection authorities, as regards the system's compatibility (or not) with EU data protection law.
Disse forpligtelser omfatter bl.a., at oplysningerne skal være indsamlet til udtrykkeligt angivne og legitime formål, og at den pågældende person skal være informeret om den registeransvarliges identitet, om formålet med indsamlingen af oplysningerne og om de rettigheder, han/hun har, som f.eks. til at få adgang til sine egne registrerede personlige oplysninger.
These include having a specific, legitimate purpose, informing the individual of identity of the controller of the data, of the purpose of collection and the rights individual has, such as the right to access his/hers own personal data.
I de tilfælde hvor der kræves samtykke til behandling af oplysningerne, fastsætter direktivet, at der ikke må herske tvivl om, at den registrerede har givet sit samtykke.
In cases where consent for processing is required, the Directive requires that it be unambiguous and freely given.
Direktivet fastsætter også en pligt til at anmelde sådanne behandlinger af oplysninger til de nationale databeskyttelsesmyndigheder.
The Directive also lays down the obligation to notify such processing operations to national data protection authorities.
Men direktivet indeholder også en række undtagelser fra anmeldelsespligten.
But the directive also provides for some exemptions from the notification obligation.
Kommissionen kan for øjeblikket ikke sige, om den pågældende behandling er blevet anmeldt inden for Fællesskabet.
The Commission is not at present in a position to say whether this processing operation has been notified within the Community.
Spørgsmålet om, hvorvidt og i hvilket omfang direktivet finder anvendelse på en database (eller — i direktivets forstand — en registeransvarlig), som befinder sig uden for EU, især hvor der er tale om, at der indsamles data direkte fra personer via internettet, er et meget komplekst spørgsmål, som Kommissionen og de nationale databeskyttelsesmyndigheder for øjeblikket undersøger omhyggeligt.
The question of whether and to what extent the Directive applies to a data base (or in the terms of the Directive a data controller) located outside the Union, especially where data is collected directly from data subjects via the Internet, is a complex one which the Commission and national data protection authorities are at present examining carefully.
Ifølge direktivets artikel 4, stk. 1, litra c), finder direktivets bestemmelser anvendelse i de tilfælde, hvor en registeransvarlig anvender midler, det være sig elektroniske eller ikke-elektroniske, som befinder sig på den pågældende medlemsstats område, hvilket betyder, at direktivet i det mindste i nogle tilfælde finder anvendelse på registeransvarlige uden for Fællesskabet.
Article 4.1(c) of the Directive provides for its application where a controller makes use of equipment, automated or otherwise, situated on the territory of a Member State, which means that the Directive does at least in some cases apply to controllers outside the Community.
Desuden kan specifikke nationale regler vedrørende et tredjeland, hvori den registeransvarlige er etableret, også finde anvendelse og kan håndhæves inden for dennes jurisdiktion.
Furthermore specific national rules concerning a third country in which the controller is established may also apply and be enforceable within that jurisdiction.
På grundlag af lovgivningsmæssige foranstaltninger kan kriminalpolitiets efterforskere gøre brug af oplysninger indsamlet uden forudgående samtykke fra de pågældende personer eller domstolene, forudsat at de pågældende personers forsvarsmæssige rettigheder respekteres, og at begrænsningen i retten til privatlivets fred er strengt nødvendig af hensyn til politiets efterforskning.
On the basis of legislative measures, criminal investigators can make use of information collected without the prior consent of the individuals concerned or the courts, provided that the rights of defence of the individuals concerned are respected and that the restriction to the right to privacy is strictly necessary for the purpose of the criminal investigation.
De oplysninger, der indsamles under efterforskningen, må desuden kun anvendes i det omfang, det er nødvendigt til disse formål.
The information collected during the investigation may moreover only be used to the extent necessary for those purposes.
I henhold til direktivets artikel 33 undersøger Kommissionen anvendelsen af direktiv 95/46/EF og forventer at forelægge en rapport inden årets udgang.
In accordance with Article 33 of the Directive, the Commission is examining the application of Directive 95/46/EC and expects to make a report before the end of the year.
Kommissionen vil i den forbindelse se på krænkelsen af de gældende regler.
The subversion of current rules will be looked into in that context.
2002/C 205 E/213
2002/C 205 E/213
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0719/02
WRITTEN QUESTION E-0719/02
Om: Udækkede miljøskader og kompensation for forringet konkurrenceevne for landbrugsproducenter, som gør en indsats for at beskytte miljøet
Subject: Unpaid-for environmental damage and compensation for the competitive disadvantage suffered by agricultural producers who have carried out extensive environmental protection measures
Mener Kommissionen, at de miljøskader, som skyldes landbruget, og hvis omkostninger bæres af andre samfundssektorer eller truer med at blive videregivet til kommende generationer, også bør indgå i bedømmelsen af landbrugssystemers bæredygtighed, herunder navnlig de omkostninger, som følger af ammoniak-, nitrat- og fosfatforurening fra kvægfoder og storforbrug af kunstgødning, samt kobber- og cadmiumforurening fra kemiske bekæmpelsesmidler?
Does the Commission believe that the environmental costs caused by agriculture, at the expense of other actors within society or liable to be passed on to future generations, also ought to be a factor in determining the sustainability of agricultural systems, in particular the consequences of disruption to the mineral balance because of ammonia, nitrates and phosphates stemming from large-scale feed imports and highly toxic fertilisers and because of copper and cadmium stemming from the use of chemical pesticides and herbicides?
Hvorfor er landbrugssektoren fortsat undtaget fra det nu generelt anvendte princip om, at forureneren betaler , nu hvor landsbrugsbedrifterne skal betale for forebyggelsesforanstaltninger, men generelt endnu ikke for selve forureningen?
Why is the agricultural sector still exempt from the polluter pays principle, now generally applicable, now that holdings must pay for preventive measures but, in general, not for the pollution itself?
Er den usædvanlige måde, hvorpå landbrugets indkomster tilvejebringes sammenlignet med andre sektorer (begrænset løntjeneste, mange familiebrug), medvirkende til, at den letteste vej til at sikre besparelser inden for denne erhvervssektor er at bruge færre penge på miljøet og beskæftige sig mindre med miljøkonsekvenserne?
Does the fact that agricultural income is unconventially produced, by comparison with other sectors (little paid employment, a large number of family farms), help to ensure that the easiest way to obtain savings in this part of the economy is through lower costs and addressing environmental impact?
Kan Kommissionen bekræfte den påstand, at markedsprisen for produkter fra bedrifter, der anvender biologiske dyrkningsmetoder, ville være lavere end den for produkter fra bedrifter, der anvender de mest gængse metoder, hvis sidstnævnte kategori skulle betale for de miljøskader, som deres arbejdsmetode forårsager?
Can the Commission subscribe to the proposition that organic holdings' products would be cheaper on the market, by comparison, than products from the most widespread type of holdings if the latter had to pay for the environmental harm caused by that type of farming?
Deler Kommissionen den opfattelse, at den i ovennævnte punkter omhandlede overførsel af miljøomkostninger kan betragtes som en form for illoyal konkurrence mellem landbrug efter de gængse metoder og biologisk landbrug?
Does the Commission agree that passing on environmental costs, referred to in the previous questions, can be regarded as a form of unfair competition, in this particular instance between conventional and organic farming?
Mener Kommissionen, at det er muligt i landbrugssektoren at internalisere miljøomkostningerne i lighed med de aktuelle bestræbelser inden for trafiksektoren, hvorved de bedrifter, som skaber mindst mulig forurening, ved en sammenligning af produktionsomkostningerne ville få en fordel i forhold til de andre bedrifter?
Does the Commission see scope within the agricultural sector, as is also being sought within transport, for internalisation of environmental costs, i.e. on the basis of a comparison of production costs, holdings causing the least pollution would be given preferential treatment?
Vil muligheden for internalisering eksplicit blive inddraget i den omlægning, der er planlagt for de kommende år, i forbindelse med anvendelse af midler til den fælles landbrugspolitik?
Will the possibility of internalisation be expressly included in the groundwork for the change, projected to take place over the next few years, in the use of funding for the common agricultural policy?
Kommissionen er af den faste overbevisning, at landbruget som enhver anden sektor eller enkeltstående borger skal overholde miljøbestemmelserne og nedbringe miljøomkostningerne i overensstemmelse med samfundets forventninger.
The Commission is, indeed, convinced that agriculture, as any other sector or individual citizen, has to respect environmental standards and reduce environmental costs in line with society's expectations.
Kommissionen mener, at dette er en forudsætning for at sikre en bæredygtig udvikling i landbruget.
The Commission believes that this is a precondition for achieving sustainable development in agriculture.
Denne holdning er blevet understreget ved, at miljøbeskyttelseskrav er udtrykkeligt nævnt under de fælles regler for den fælles landbrugspolitiks ordninger for direkte støtte (artikel 3 i Rådets forordning (EF) nr. 1259/1999 af 17. maj 1999) EFT L 160 af 26.6.1999 . .
This view has been underlined by explicitly mentioning Environmental Protection Requirements among the Common Rules for Direct Support Schemes under the Common Agricultural Policy (Article 3 of Council Regulation (EC) No 1259/1999 of 17 May 1999) OJ L 160, 26.6.1999 . .
Kommissionen vil gerne understrege, at landbruget på ingen måde er undtaget fra princippet om, at forureneren betaler .
The Commission would like to underline that agriculture is by no means exempt from the polluter pays principle.
Som med alle andre sektorer skal landmændene for egen regning opfylde deres forpligtelser i henhold til miljølovgivningen.
As it is the case for any other sector, farmers have to observe their obligations under environmental legislation at their own costs.
Der er på både fællesskabs- og medlemsstatsplan vedtaget lovgivning om en lang række miljøforhold såsom forebyggelse af forurening forårsaget af forbrugsstoffer anvendt i landbrugsbedrifterne (nitrater og plantebeskyttelsesprodukter) og bevaring af levesteder og biodiversitet.
Such legislation has been established both at Community and Member States level and encompasses a wide range of environmental issues such as the prevention of pollution from farm inputs (nitrates and plant protection products) and the preservation of habitats and biodiversity.
Landmændene er udsat for konkurrence på markedet, og økonomisk levedygtighed betyder først og fremmest produktion til konkurrencedygtige priser.
Farmers face competition in the market place and economical viability means foremost to produce at competitive costs.
Konkurrenceevnen må naturligvis ikke sikres på bekostning af miljøet.
Of course, competitiveness must not be achieved at the expense of the environment.
Landmændene skal derfor lige som alle andre producenter og borgere handle i overensstemmelse med klart definerede miljøregler.
Therefore, farmers, as any other producer or citizen, must act subject to clearly defined rules with respect to the environment.
Kommissionen mener ikke, at økologisk produktion bliver billigere ved at stille de traditionelle landmænd over for strengere og dermed dyrere miljøkrav.
The Commission does not believe that organic production becomes less expensive by confronting conventional farmers with stricter and, therefore, more costly environmental constraints.
Man må dog antage, at højere miljøkrav vil forbedre økologisk landbrugs konkurrencemæssige position i forhold til traditionelt landbrug, så længe de økologiske landmænd kan overholde disse krav med lavere omkostninger.
However, one would assume that establishing higher environment standards would improve the competitive position of organic farming vis-à-vis conventional farmers as long as the organic farmers manage to comply with such standards at lower costs.
Da traditionelt og økologisk landbrug er underlagt samme obligatoriske miljøkrav, er Kommissionen ikke enig i, at konkurrencen mellem økologisk og traditionelt landbrug er urimelig, under forudsætning af at miljøkravene håndhæves konsekvent af medlemsstaterne, hvilket ofte ikke er tilfældet.
Since both conventional farming and organic farming are subject to the same mandatory environmental standards, the Commission would not support a view according to which the competition between organic and conventional farming is unfair, provided that the environmental standards are effectively enforced by Member States, which is often not the situation.
Kommissionen erkender dog, at de miljømæssige fordele ved økologisk landbrug er større end de retligt bindende normer.
The Commission does, however, acknowledge that organic farming provides environmental benefits beyond legally binding standards.
Fordi økologisk landbrug skaber disse fordele, kan man overveje at tildele det midler til miljøvenlige foranstaltninger beregnet på grundlag af forskellen i omkostninger til hhv. økologisk og traditionelt landbrug.
The provision of such benefits by organic farming give cause to granting agri-environmental payments, calculated on the basis of cost differences between organic and conventional farming.
Udbetaling af midler til økologiske landmænd er støtteberettiget som en miljøvenlig landbrugsforanstaltning i henhold til programmerne for udvikling af landdistrikter, men medlemsstaterne anvender denne foranstaltning i varierende grad.
Whereas paying organic farmers is eligible as an agri-environment measure under Rural Development Programmes, Member States apply this measure to a greater or lesser extend.
Internalisering af miljøomkostninger betyder netop — i overensstemmelse med princippet om, at forureneren betaler — at omkostninger, der er forbundet med at overholde miljølovgivningens krav, fortsat skal afholdes af den potentielle forurener.
It is the very meaning of internalising environmental costs , in line with the polluter pays principle, that the costs of observing obligations under environment legislation remain with the potential polluter.
Kommissionen stiller sig derfor tøvende over for at belønne den, der overholder de obligatoriske miljøkrav.
Therefore, the Commission would be reluctant to reward compliance with mandatory environment requirements.
Der opstår en anden situation, når landmændene forpligter sig til at skabe miljøfordele, som går videre end de obligatoriske miljøkrav.
A different situation is given where farmers commit themselves to deliver environmental benefits beyond the level of mandatory environmental requirements.
Ud over dette referenceniveau, som i landbruget ofte benævnes god landbrugspraksis , kan landmanden overveje at udnytte sine produktionsfaktorer til at skabe værdifulde miljøfordele.
Beyond this reference level, in agriculture normally referred to as good farming practice , one would consider the farmer to use his factors of production for delivering valuable environmental payments.
Og det er kun naturligt at tilskynde landmændene til noget sådant gennem finansielle incitamenter, da det sker på frivilligt, kontraktligt grundlag under de miljøvenlige landbrugsforanstaltninger.
And it is only straightforward to encourage the provision of such services through financial incentives as it is done on a voluntary, contractual basis under the agri-environment measures.