natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jeg vil derfor gerne præcisere over for Kommissionen, at et arbejdsmøde ifølge mig er et møde, under hvilket man arbejder.
May I make it clear to the Commission that as I see it a working meeting is a meeting at which one works.
Hvad angår referenceperioden, som Kommissionen ligeledes beder mig om at præcisere, henholder jeg mig i definitionen af den til Kommissionens kriterier: under Kommissionens aktuelle mandat, i de sidste fem år, med andre ord i en tidsperiode, der tillader at drage konklusioner vedrørende fordelingen af »arbejdsmøder« mellem de forskellige medlemsstater.
Concerning the reference period which the Commission further asked me for, I believe it is for the Commission to define it, be it the term of office of the present Commission, or the last five years, or any period that permits the drawing of conclusions regarding the distribution of ‘working meetings’ among the Member States.
Hvis min tidligere forespørgsel (E-­0415/­07) ikke skulle være tilstrækkeligt tydelig, henviser jeg selvfølgelig til de møder, der har fundet sted uden for Kommissionens sædvanlige arbejdssteder.
In case I was not explicit enough in my earlier question (E‑0415/07), I now add that what I meant was, obviously, meetings taking place outside the Commission's usual places of work.
Uanset hvordan det forholder sig, er enhver oplysning vedrørende møderne, der har fundet sted i Bruxelles, velkommen.
At all events, I am grateful for the information provided concerning meetings in Brussels.
»Møderne, der er arrangeret af Kommissionen«, og som jeg henviser til, er rent faktisk de møder, Kommissionen har arrangeret, og selvfølgelig ikke de møder, som Kommissionen er blevet inviteret til at deltage i.
The ‘meetings organised by the Commission’ to which I referred are those organised by the Commission itself, not those in which it is invited to take part.
Jeg mener, at det er Kommissionen, der tager beslutningen vedrørende det sted, møderne organiseres, men hvis dette ikke er tilfældet, vil jeg ligeledes gerne oplyses om, hvilket retsgrundlag Kommissionen støtter sig til ved overdragelse af denne beføjelse til andre.
I believe that it is the Commission that decides where the meetings it organises are to be held; however, should that not be the case I would appreciate clarification of the legal basis under which the Commission confers that power on some other body.
Jeg håber, at forespørgsel E-­0415/­07 herefter indeholder alle de elementer, der er nødvendige, for at Kommissionen kan svare på den, både hvad angår de kvantitative elementer og de elementer, der omhandler en retfærdig behandling af medlemsstaterne, samt de objektive kriterier, der ligger til grund for dens beslutninger.
I hope that all the necessary elements are now in place to permit an answer to Question E‑0415/07, with regard to both the quantitative aspects and to the equitable treatment of the Member States and the objective criteria underlying the Commission's decisions.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2411/07
WRITTEN QUESTION E-2411/07
Om: Opsigelse af cubanske statsborgeres forretningskonti hos BAWAG
Subject: Closure of business accounts of Cuban nationals at BAWAG
Efter pres fra den amerikanske ejer, Cerberus, har den østrigske datterbank BAWAG opsagt cubanske statsborgeres konti.
In response to pressure from its American owner, Cerberus, the Austrian bank BAWAG has closed the accounts of Cuban nationals.
Hvilke foranstaltninger vil Rådet træffe for at forhindre, at USA blander sig i europæiske forretningsforbindelser, og modvirke USA's pres på europæiske virksomheder?
What measures will the Council take to prevent interference by the USA in European economic relations and to counter pressure from the USA on European businesses?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2412/07
WRITTEN QUESTION E-2412/07
Hvilke foranstaltninger vil Kommissionen træffe for at forhindre, at USA blander sig i europæiske forretningsforbindelser, og modvirke USA's pres på europæiske virksomheder?
What measures will the Commission take to prevent interference by the USA in European economic relations and to counter pressure from the USA on European businesses?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2413/07
WRITTEN QUESTION E-2413/07
Om: Søtransport i Grækenland
Subject: Maritime transport in Greece
Denne situation bidrager til at forhindre køb af moderne og sikre fartøjer på Grækenlands nationale marked for at forynge landets flåde, som på nuværende tidspunkt er i så dårlig stand, at der er risiko for skader og forlis, som det var tilfældet med Samina Express, hvor 81 passagerer druknede.
This state of affairs has deterred the purchase of safe and modern ships on the internal Greek market, which would have reduced the age of the country's fleet, whose vessels run the risk of damage or shipwreck, as in the incident involving the Samina Express , in which 81 passengers drowned.
Grækenland nægter at overholde ovennævnte forordning, hvori det fastsættes, at cabotagesejladsen vedrører sejlads, som enten ydes frivilligt, eller som følger af en forpligtelse til offentlig tjeneste, hvilket betyder, at fartøjerne er i tjeneste året rundt og udstyret med en fuldtallig besætning, uafhængigt af antal passagerer.
Greece is refusing to comply with the above regulation, which requires cabotage to apply to routes served freely, as well as those served under public service obligations, requiring vessels to be in service throughout the year with a full crew, regardless of the number of passengers.
På et møde den 30. marts 2007 med den græske marineminister, erklærede kommissær Barrot sig fuldt tilfreds med de foranstaltninger, Grækenland har truffet vedrørende gennemførelsen af forordning (EF) nr. 3577/­92, hvoraf det fremgår, at spørgsmålet om at anlægge sag mod Grækenland ved Domstolen ikke længere er aktuelt.
During a meeting of 30 March 2007 with the Greek Minister for the Navy, Commissioner Barrot said, in connection with the implementation of Regulation (EC) No 3577/92, that he was ‘quite satisfied with the measures adopted by Greece and that there was therefore no longer any question of bringing Greece before the Court of Justice’.
Hvorfor er ovennævnte kommissær fremkommet med erklæringer, som erstatter en afgørelse fra kommissærkollegiet, der har fremsendt en begrundet udtalelse i 2005 og en supplerende begrundet udtalelse i 2006, som begge er uafklarede?
Why did the Commissioner make a statement on a matter which should be the subject of a decision by the Commission as a whole, which delivered a first reasoned opinion in 2005, and a further one in 2006, both of them still pending?
Opholdt han sig på en yacht hos en græsk forretningsmand, der er chef for et luftfartsselskab?
Did he visit the yacht of a Greek businessman who is head of an airline?
Hvorfor er der ved tre lejligheder blevet lagt sag an mod selskabet Olympic Airways ved EF-­Domstolen, mens der i forbindelse med cabotagesejlads gik tre år, før der blev anlagt sag?
Why has Olympic Airways been brought before the Court of Justice on three occasions, while there has been a three-year delay in bringing the cabotage case?
Anses salget af franske fly (dvs. fly fra kommissær Barrots hjemland) for at være vigtigere end sikkerheden for 35 millioner passagerer, hvoraf de 12 millioner er europæiske turister?
Why are sales of aircraft manufactured in France (Mr Barrot's country of origin) deemed more important than the safety of 35 million passengers, including 12 million European tourists?
Eftersom Kommissionen således skader kvaliteten og sikkerheden af kystsejladsen i Grækenland, idet den ikke udtrykkeligt henstiller til, at forordning (EF) nr. 3577/­92 skal overholdes, kan den da holdes ansvarlig for de eventuelle dødsfald, som dette kan medføre?
By jeopardising the quality and safety of coastal shipping in Greece through its reluctance to ensure full compliance with Regulation (EC) No 3577/992, is the Commission not responsible for any loss of human life which might ensue as a result?
Mener Kommissionen, at kommissær Barrot med sine udtalelser tilskynder de græske myndigheder til at overtræde fællesskabslovgivningen uden at kunne straffes?
Are not Mr Barrot's statements an incitement to the Greek authorities to violate Community law with total legal impunity?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2414/07
WRITTEN QUESTION E-2414/07
Om: Finansiering af fonde med sæde i Epirus eller med aktiviteter i denne region
Subject: Funding for institutions based in Epirus or having interests there
Jeg har i min forespørgsel E-­4749/­06 meddelt Kommissionen, at webstedet for Leader+ ikke oplyser, hvilke fonde og ngo'er med sæde i Epirus der modtager støtte fra programmer fra 1990 til i dag.
In my Written Question E‑4749/06, I pointed out to the Commission that the Leader + website does not provide information on which institutions and NGOs based in Epirus have received subsidies under this programme from 1990 to the present.
Kommissær Fischer Boel fortsætter imidlertid med at henvise mig til dette utilfredsstillende websted.
Despite this, Commissioner Fischer-Boel continues to refer me to this very unhelpful website.
Jeg ser mig derfor nødsaget til, for tredje gang, at stille følgende spørgsmål, og håber ikke, at jeg bliver nødt til at henvise dem til Europa-Parlamentets plenarforsamling.
I am therefore obliged to ask the following questions for a third time, in the hope that the matter will not have to be raised with Parliament's plenary.
Hvilke fonde med hovedsæde i Epirus eller med aktiviteter i denne region har modtaget EU-­støtte under ovennævnte fællesskabsinitiativ siden 1990, og hvilke beløb er der tale om?
Which institutions with their centre of activity and interests in Epirus have received EU funding under the above Community initiative from 1990 to the present and what was the level of funding?
Hvilke ngo'er med sæde i Epirus og aktiviteter i denne region har modtaget støtte i samme periode?
Which NGOs with their centre of interest and activities in Epirus also received funding over the same period?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2415/07
WRITTEN QUESTION E-2415/07
Om: Artikel 36 i tiltrædelsesprotokollen for Bulgarien
Subject: Article 36 of the Accession Protocol for Bulgaria
Beslutningen om en snarlig lukning af enhed 3 og 4 på Kozloduy blev taget for mange år siden under helt andre politiske og økonomiske omstændigheder.
The decision on the early closure of Units 3 and 4 of Kozloduy was taken many years ago in entirely different political and economic circumstances.
Der er blandt eksperterne bred enighed om, at der ikke ligger sikkerhedshensyn til grund for denne beslutning, der tilsyneladende støttes af offentlig stædighed i Bruxelles og af nogle økonomiske interesser.
It is now widely agreed by expert opinion that there are no safety reasons that justify this decision, which seems to be sustained by official obstinacy in Brussels and some economic vested interests.
Konsekvenserne af en snarlig lukning er ikke blot underskud af elektricitet på et tidspunkt, hvor der er stigende efterspørgsel i Sydøsteuropa og tiltagende mangel på energiressourcer fra Rusland, men også meget specifikke økonomiske og sociale vanskeligheder i Kozloduy-området.
The consequences of early closure are not only shortfalls in electricity at a time of growing demand in south-eastern Europe and increasing reliance on energy resources from Russia, but very specific economic and social hardship in the Kozloduy area.
Hvilke skridt kan tages — i henhold til artikel 36 i tiltrædelsesprotokollen for Bulgarien — for at ændre beslutningen om den unødvendige og dårligt vurderede snarlige lukning af enhed3 og 4 og forbedre de økonomiske og sociale konsekvenser?
What steps may be taken, under Article 36 of the Accession Protocol for Bulgaria, in order to bring about a reversal of the unnecessary and ill-judged early closure of Units 3 and 4 and ameliorate the economic and social consequences?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2416/07
WRITTEN QUESTION E-2416/07
Om: Oplysninger om den sag, som Kommissionen har anlagt mod Italien vedrørende Centrale del latte di Roma S.p.A.
Subject: Information on the proceedings against Italy launched by the Commission in connection with the Centrale del Latte di Roma S.p.A.
Da Kommissionen ikke modtog et svar inden for den fastsatte frist, meddelte den desuden, at den havde registreret dette anliggende som et tilfælde af overtrædelse af traktaten i en sag, som undersøges ex officio.
Since it had not received a reply within the deadline set the Commission also said that it had decided to launch infringement proceedings and had registered the dossier accordingly.
Indtil den dag i dag, næsten et år efter den første skrivelse, er det imidlertid ikke klart, hvilke frister Kommissionen har fastsat for fremsendelse af de rekvirerede oplysninger, og det er heller ikke klart, hvornår sagen mod Italien om overtrædelse af traktaten præcis er blevet indledt.
However, even now, nearly a year after the first letter was sent, it is not clear either what deadline the Commission set for receipt of the information requested or on what precise date infringement proceedings were launched against Italy.
Kommissionen bedes derfor svare på følgende spørgsmål: 1.
In view of this, can the Commission say: 1.
Kan den i henhold til artikel 226 i EF-­traktaten og i henhold til Domstolens retspraksis præcis oplyse, inden for hvilken frist den italienske stat skulle efterkomme den begrundede udtalelse, og evt. præcisere, hvornår Kommissionen har henvendt sig til Domstolen? 2.
whether, pursuant to Article 226 of the EC Treaty and in accordance with the case-law of the Court of Justice, it can state the precise deadline by which Italy was supposed to comply with the reasoned opinion and, if appropriate, when the Commission referred the matter to the Court; 2.
Har den italienske stat fremsendt de rekvirerede oplysninger til Kommissionen?
whether it has received the information it requested from the Italian State?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2417/07
WRITTEN QUESTION E-2417/07
Om: Miljøtrussel for stranden La Grajuela (Chipiona, Spanien)
Subject: Environmental threat to La Grajuela beach (Chipiona, Spain)
Stranden La Grajuela ligger nord for kommunen Chipiona (Cádiz, Spanien) og er 2 100 meter lang.
La Grajuela beach is located to the north of the municipality of Chipiona (Cadiz, Spain) and is 2 100 metres long.
Hele denne kystlinjestrækning er udsat for en af de værste kysttilbagetrækninger i hele Spanien eller Europa (2,87 meter pr. år).
The entire length of that coastline is experiencing some of the worst coastal recession anywhere in Spain or Europe (2.87 metres per year).
Denne kysterosion skyldes en kombination af to lokaliserede processer: —
That coastal erosion is due to a combination of two localised processes: —
lavfrekvente højhastighedsprocesser (storme), som forårsager erosion af store områder af kystlinjen, hvorefter de eroderede sedimenter føres tilbage i kystens sedimentationssystem, når begivenheden er overstået, og ændrer de hydrodynamiske forhold, som den er undergivet (overgang fra en højenergidønning til en lavenergidønning); —
low frequency, high velocity processes (storms) which cause the erosion of major areas of coastline, the eroded sediments from which feed back into the coastal sedimentary system once the event is over and alter the hydrodynamic conditions to which it is subject (passage from a high-energy swell to a low-energy swell); —
langvarige og til tider spredte erosionsprocesser, der er mindre iøjnefaldende og synlige, men som i kraft af den negative sedimentbalance langs kystlinjen ikke blot medfører sedimentationstab og kysttilbagetrækning, men ligeledes en intensivering af erosionsprocesserne (og -­skaderne), der er forbundet med de ekstreme fænomener, der beskrives i det ovenstående.
long-term and occasionally diffuse erosion processes, which are less spectacular and noticeable but which, owing to the negative sedimentary balance along the coastline result not only in sedimentary loss and coastal recession but also in intensification of the erosion processes (and damage) associated with the extreme phenomena referred to above.
Herudover synes erosionsprocesserne at være ubestrideligt knyttet til strandens potentiale med hensyn til turist-­ og fritidsaktiviteter, der ikke altid foregår på en ordentlig måde eller på en måde, der er i overensstemmelse med de gældende forskrifter.
Besides this, the erosion process appears to be linked unquestionably to the beach's potential for tourism and leisure activities, which are not always orderly or in line with the regulations in force.
Under henvisning til, at det er vigtigt at beskytte vores kyster mod spekulationsprojekter og værne om vores naturarv ønskes følgende oplysninger: 1.
In view of the importance of safeguarding our coasts against speculative development and preserving our natural heritage: 1.
Er Kommissionen bekendt med denne alvorlige erosion af stranden La Grajuela? 2.
Is the Commission aware of this serious erosion of La Grajuela beach? 2.
Hvilke hasteforanstaltninger kunne Kommissionen iværksætte for at beskytte og værne om naturarven på La Grajuela? 3.
What urgent measures could it adopt to protect and preserve the natural heritage of La Grajuela beach? 3.
Kan Kommissionen oplyse, om der findes et europæisk projekt til finansiering af udvikling, gennemførelse, overvågning, evaluering og formidling af Fællesskabets miljøpolitik og -­lovgivning med henblik på at medvirke til at fremme bæredygtig udvikling i EU?
Could it indicate whether any European project exists for financing the development, implementation, monitoring, evaluation and communication of Community policy and law on the environment with the aim of helping to promote sustainable development in the EU?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2418/07
WRITTEN QUESTION E-2418/07
Om: Forsøgsfiskeri efter ansjoser
Subject: Anchovy survey
Rapporten fra Den Videnskabelige, Tekniske og Økonomiske Komité for Fiskeri (STEFC) — der på mystisk vis er blevet hemmeligholdt i over en måned — udstikker med al ønskelig tydelighed de retningslinjer, som forsøgsfiskeriet skal følge, hvis det erklærede mål om at få kendskab til den aktuelle situation for ansjosbestanden i Biscayabugten skal opfyldes.
The report drawn up by the Scientific, Technical and Economic Committee for Fisheries (STEFC) — which has mysteriously been kept ‘under wraps’ for over a month — firmly indicates the guidelines which the ‘experimental fishery’ survey should follow if it is to achieve its stated objective of determining the current state of the anchovy population in the Bay of Biscay.
Kort sagt fremgår det af STECF-rapporten, at de indtil nu programmerede og igangværende forsøgstogter er mere end tilstrækkelige, og at der ikke bør gives tilladelse til noget togt, der indebærer frit fiskeri.
In brief the STECF report says that the surveys previously scheduled and currently being carried out are more than sufficient, that there should be no ‘open season’ for fishing and that a few fishing vessels could operate alongside and in support of the vessels carrying out the survey (although this is not a priority).
Der åbnes mulighed for — uden at det har nogen høj prioritet — at nogle få fartøjer kan ledsage forsøgsfartøjerne med henblik på at støtte disse, og at resten af de maksimalt 28 fartøjer, der kan gives tilladelse til, eventuelt — og med endnu lavere prioritet — kan drive trawlfiskeri, idet de dog i alle tilfælde skal følge de videnskabelige anvisninger med hensyn til sejlruter og fangstmetoder samt være permanent til stede på havet under hele togtet med henblik på at umuliggøre ethvert kommercielt sigte med deltagelsen.
It also says that — as even less of a priority — the other vessels (up to a maximum of the 28 authorised) could carry out trawling operations strictly in accordance with scientific protocols concerning the areas to be trawled, the types of fish to be caught, the requirement for continuous presence at sea during the survey, and so on — stipulations which would make the operations commercially unviable.
Af uudgrundelige årsager går den beslutning, som den ansvarlige kommissær har meddelt de berørte medlemsstater, og som omhandler måden, hvorpå det omtalte trawlfiskeri skal foregå, stik imod STECF's henstillinger: I beslutningen tillades frit fiskeri med blot en symbolsk overvågning, som de deltagende fartøjer utvivlsomt vil vide at undvige.
For some unfathomable reason the decision communicated by the Commissioner responsible to the Member States concerned on the subject of how the trawling operations should be conducted goes entirely against the STECF recommendations: it allows open fishing with just token monitoring which the vessels taking part will inevitably evade.
Der er således ikke tale om vilkår for et videnskabeligt forsøgsfiskeri, men — som ordret anført i skrivelsen fra Kommissionens generaldirektorat til de berørte myndigheder af 20. april 2007 — »betingelser for udførelse af fiskeriaktiviteter«.
These are conditions not for a scientific fishing survey but — as stated literally in the letter sent by the Commission's Director-General to the authorities concerned on 20 April of this year — ‘conditions for conducting fishing operations’.
Helt absurd bliver det imidlertid, når man fordeler fangstpladsen mellem de nationale flåder på en sådan måde, at 90 % af den gives til den stat, der kun har 10 % af fiskerimulighederne, og at man giver den selv samme stat tilladelse til at anvende en fiskerimetode, som den ikke har anvendt på denne årstid i mindst de seneste 15 år.
The decisions taken reach the height of absurdity when they provide for the fishing grounds to be divided up amongst the Member States' fleets in such a way that nine tenths of those grounds are allocated to the State which holds only 10 % of the fishing rights and that State is authorised to use a fishing technique which it has not employed at this time of the year for at least the last 15 years.
Som det fremgår af kommissærens brev af 17. april anlægger han en »politisk fortolkning« af aftalen fra december 2006 ved ikke at forbyde, at fangsten afsættes.
According to his letter of 17 April the Commissioner involved adopts a ‘political interpretation’ of the December 2006 agreement by not prohibiting the marketing of the fish caught.
Det er uvist, om han har rådført sig med sin juridiske tjeneste om dette spørgsmål, og hvis dette er tilfældet, hvad deres faglige holdning er.
It is not known whether or not he has consulted his legal staff on this matter and if he has, what their legal opinion is.
Kan han bekræfte, at beslutningen er i overensstemmelse med det forsigtighedsprincip, der bør ligge til grund for forvaltningen af det europæiske fiskeri?
Can he state that the decision is in accordance with the cautionary principle upon which the management of European fisheries should be based?
Hvorfor valgte man at ignorere STECF's videnskabelige rapport, der nævnes i forordning (EF) nr. 41/­2007, i forbindelse med planlægningen af forsøgsfiskeriet?
Why has a decision been taken to disregard the STECF scientific opinion referred to in Regulation (EC) No 41/2007 when planning the survey?
Hvorfor valgte man en fiskerimodel for 18 fartøjer, der går stik imod STECF's henstillinger?
Why has a decision been taken to allow 18 vessels to operate (this being diametrically opposed to the STECF recommendations)?
Hvilken hjemmel har man til at opretholde muligheden for at afsætte fangsten i strid med bestemmelserne i bilag III, punkt 11.1 i forordning (EF) nr. 41/­2007?
Upon what legal basis will marketing of the fish caught be authorised (in contravention of what is laid down in Annex III paragraph 11(1) of Regulation (EC) No 41/2007)?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2419/07
WRITTEN QUESTION E-2419/07
Om: Harmonisering af pensionsalderen
Subject: Harmonisation of retirement age
Som svar på en af mine tidligere forespørgsler (E-­4489/­05) oplyste Kommissionen med hensyn til harmonisering af pensionsalderen, at den netop havde modtaget et svar fra den græske regering, og at den ville gennemgå det.
In its reply to my Written Question E‑4489/05 on harmonisation of retirement age, the Commission stated that it had ‘just received the reply from the Greek Government and is in the course of analysing it.