natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EØS-aftalen trådte i kraft i Østrig den 1. januar 1994 uden aftale om overgangsbestemmelser.
The EEA Agreement came into force in Austria on 1 January 1994 with no transitional arrangements attaching to it.
Ud fra princippet om, at fællesskabsretten omgående skulle være gældende, blev der udelukkende aftalt undtagelser i tre henseender, men ingen af dem vedrører imidlertid miljørisikovurderingsdirektivet.
Only three derogations were agreed from the principle of the immediate transposition of the acquis communautaire, none of which applies to the EIA directive, however.
I henhold til § 46, stk. 1, i den østrigske miljørisikovurderingslov skulle denne lov, hvis ikke andet var aftalt, træde i kraft den 1. juli 1994.
Pursuant to § 46(1) of the Austrian EIA law, that federal law came into force on 1 July 1994, save as otherwise provided.
I henhold til miljørisikovurderingslovens § 45, stk. 4, finder bestemmelserne i denne lov imidlertid ikke anvendelse på projekter, som er blevet indgivet til godkendelse inden den 30. juni 1994.
However, pursuant to § 46(4), the provisions of that law are not applicable to projects in respect of which authorisation was sought by 30 June 1994.
Dette medførte, at der få dage før miljørisikovurderingslovens ikrafttrædelse blev indgivet talrige projekter til godkendelse, som i henhold til direktiv 85/337/EØF skulle have været underkastet en miljørisikovurdering, for således at undgå, at miljørisikovurderingslovens bestemmelser blev gjort gældende.
The result was that in the last few days prior to the entry into force of the federal EIA law applications for authorisation were submitted in connection with a large number of projects which would have been subject to an environmental impact assessment, in accordance with Directive 85/337/EEC , the aim being to circumvent the federal EIA law.
Den østrigske forvaltningsdomstol (VwGH) står i sin retspraksis imidlertid fast på det standpunkt, at EØS-aftalen er en traditionel folkeretlig traktat.
In its case law, however, the Austrian Federal Administrative Court (FAC) has adopted the standpoint that the EEA Agreement represents a traditional treaty under international law.
Den har i modsætning til EF-traktaten ingen overstatslig karakter.
Unlike the EC Treaty, it is thus not applicable on a supranational basis.
De Europæiske Fællesskabers Domstols praksis vedrørende EF-traktatens artikel 5 kan ikke overføres på EØS-aftalens artikel 3.
The case law of the CJEC regarding Article 5 of the EC Treaty is not applicable by analogy to Article 3 of the EEA Agreement.
Forvaltningsdomstolen er af den opfattelse, at EØS-aftalen derfor ikke kan gives forrang over national østrigsk lovgivning, hvorfor miljørisikovurderingsdirektivet ikke kan gøres umiddelbart gældende i perioden mellem den 1. januar og den 1. juli 1994, og at § 46 i den østrigske miljørisikovurderingslov heller ikke kan tilsidesættes af miljørisikovurderingsdirektivet (VwGH 3.10.1996, 95/06/0246).
The FAC takes the view that, under Austrian law, the EEA Agreement does not have primacy over national law, so that in the period between 1 January and 1 July 1994 the EIA directive had no immediate legal effect, and § 46 of the federal EIA law could not be supplanted by the EIA directive (FAC, 3 October 1996, 95/06/0246).
Er Kommissionen enig med den østrigske forvaltningsdomstol i, at der med EØS-aftalen er tale om en klassisk folkeretlig traktat uden overstatslig karakter?
Does the Commission share the FAC's view that the EEA Agreement represents a traditional treaty under international law which is not supranational in character?
Er Kommissionen enig med den østrigske forvaltningsdomstol i, at fællesskabsrettens anvendelse inden for EØS-rammerne ikke har forrang i forhold til national ret?
Does the Commission share the FAC's view that, in the framework of the EEA, Community law does not have primacy over national law?
Er Kommissionen enig med den østrigske forvaltningsdomstol i, at miljørisikovurderingsdirektivet ikke umiddelbart kunne gøres gældende i Østrig i perioden mellem den 1. januar og den 1. juli 1994?
Does the Commission share the FAC's view that in the period between 1 January and 1 July 1994 the EIA directive could have no immediate legal effect in Austria?
Forespørgslen vedrører den retlige status for aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde (EØS) og den dermed forbundne følgelovgivning for så vidt angår den periode, hvor Østrig var medlem af EØS (fra den 1. januar til den 31. december 1994).
The question concerns the legal nature of the European Economic Area (EEA) Agreement and the relevant secondary legislation under this Agreement with regard to the period when Austria formed part of the EEA (1 January until 31 December 1994).
I den forbindelse fokuseres der navnlig på Rådets direktiv 85/337/EØF af 27. juni 1985 om vurdering af visse offentlige og private projekters indvirkning på miljøet (VVM-direktivet) som ændret ved Rådets direktiv 97/11/EF af 3. marts 1997 EFT L 73 af 14.3.1997 . , som Østrig skulle have anvendt under EØS-aftalen fra den 1. januar 1994.
It focuses in particular on Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment (Environmental Impact Assessment (EIA) Directive), as amended by Council Directive 97/11/EC of 3 March 1997 OJ L 73, 14.3.1997 . which was due to be applied by Austria under the EEA Agreement from 1 January 1994 on.
Den østrigske gennemførelseslovgivning (UVP-G) trådte først i kraft den 1. juli 1994 og gjaldt ikke for projekter, som var indgivet før denne dato.
However, the Austrian transposing law (UVP-G) entered into force only on 1 July 1994 and was not applicable to projects applied for before that date.
Det ærede medlem henviser endvidere til en dom afsagt i 1996 af den østrigske højesteret, i henhold til hvilken EØS-aftalen må anses for at være en international traktat af traditionel karakter uden overstatslige retsvirkninger.
The Honourable Member refers furthermore to a 1996 judgement of the Austrian High Court according to which the EEA Agreement is to be considered an international treaty of traditional kind, without supranational effects.
Således skulle EF-Domstolens praksis med hensyn til artikel 5 i EF-traktaten, (Amsterdam-traktatens artikel 10) ikke finde anvendelse på EØS-aftalen med det resultat, at VVM-direktivet ikke har nogen direkte retsvirkning.
Thus, the case-law on Article 5 of the EC Treaty (after the Amsterdam Treaty Article 10) developed by the European Court of Justice would not be applicable to the EEA Agreement with the consequence that the EIA Directive would not have direct effect.
Kommissionen anmodes om at udtale sig om den østrigske højesterets dom for så vidt angår: —
In detail, the Commission is asked to give an opinion on the judgement of the Austrian High Court as regards: —
den retlige karakter af EØS-aftalen (overstatslig eller traditionel international traktat)
the legal nature of the EEA Agreement (supranational character or traditional international treaty),
fællesskabslovgivningens forrang i forhold til national lovgivning inden for EØS-området samt
precedence of Community law within the EEA over national law, and
VVM-direktivets direkte retsgyldighed i Østrig mellem den 1. januar og den 1. juli 1994.
direct applicability of the EIA Directive between 1 January and 1 July 1994 in Austria.
Set i lyset af situationen som beskrevet af det ærede medlem vil Kommissionen foreslå, at forespørgslen i stedet rettes til EFTA's Tilsynsmyndighed.
In the light of the situation, as described by the Honourable Member, the Commission would suggest that his query be addressed to the European Free Trade Association (EFTA) Surveillance Authority.
For så vidt angår EØS-aftalens art, henvises det ærede medlem til sagerne T-115/94, Opel Austria, [1997] ECR II-39, E-9/97 , Sveinbjörnsdóttir, [1998] EFTA Court Report 95, og E-1/01 , Einarsson, dom afsagt af EFTA-Domstolen den 22. februar 2002, endnu ikke offentliggjort.
On the nature of the EEA Agreement, the Honourable Member is referred to cases T-115/94, Opel Austria, [1997] ECR II-39; E-9/97 , Sveinbjörnsdóttir, [1998] EFTA Court Report 95 and E-1/01 , Einarsson, judgment of the EFTA Court of 22 February 2002, not yet reported.
2002/C 205 E/192
2002/C 205 E/192
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0629/02
WRITTEN QUESTION E-0629/02
Om: Data fra dyreforsøg og EU's kemikaliepolitik
Subject: Data from animal tests and EU chemicals policy
Hvorledes påtænker Kommissionen ved sin udarbejdelse af forslaget til direktiv om kemikaliepolitikken at sikre, at dyreforsøg, for hvilke der allerede foreligger data, ikke skal gentages?
When it draw up the draft directive on chemicals policy, how does the Commission propose to ensure that animal tests for which data already exist do not have to be repeated?
Er Kommissionen klar over succesen i forbindelse med den 120 dage lange periode, hvor offentligheden kunne fremsætte kommentarer, og med andre foranstaltninger til mindskelse af behovet for dyreforsøg, som de amerikanske miljømyndigheder indførte under HPV Challenge -programmet vedrørende kemikalier, og mener Kommissionen at man kan uddrage en lære heraf?
Is the Commission aware of the success of the 120-day public comment period and other measures aimed at reducing the need for animal testing introduced by the US Environmental Protection Agency in the course of the HPV Challenge programme, and does it believe that there are lessons which can be learnt from this?
(26. april 2002)
(26 April 2002)
Efter offentliggørelsen af hvidbogen Strategi for en ny kemikaliepolitik KOM(2001) 88 endelig udg. rådførte Kommissionen sig indgående med en bred vifte af berørte arbejdsgrupper, som omfattede repræsentanter for dyrebeskyttelsesorganisationer, medlemsstaterne samt erhvervslivet, om hvordan man bedst kunne gennemføre denne strategi.
Following publication of the White Paper on the Strategy for a Future Chemicals Policy COM(2001) 88 final. , the Commission consulted extensively with a wide range of stakeholder working groups, which included representatives of animal welfare organisations, Member States and industry, on how best to implement the strategy.
En af disse arbejdsgrupper behandlede spørgsmålene i forbindelse med dyreforsøg, herunder navnlig hvordan man kunne undgå at gentage forsøg, hvor dette ikke var nødvendigt.
One such working group considered the issues related to animal testing and in particular how to avoid unnecessary repeated testing.
Der tages hensyn til drøftelserne i denne gruppe ved udarbejdelsen af den nye lovgivning.
This group's discussions are being taken into account in the preparation of the new legislation.
Skønt arbejdsgrupperne var sammensat af repræsentanter for organisationer med hjemsted i EU, ønsker Kommissionen at drage fordel af al relevant international information.
Although the working groups consisted of representatives of organisations based in the Union, the Commission wishes to take advantage of all relevant international information.
Den har derfor optaget kontakt til de amerikanske miljømyndigheder (American Environmental Protection Agency) og anmodet disse om yderligere oplysninger om 120-dages fristen for offentlighedens kommentarer.
It has therefore approached the American Environmental Protection Agency to ask for further details on its 120-day public comment period.
Svaret herpå vil ligeledes blive taget i betragtning ved udarbejdelsen af den nye lovgivning.
The response will also be considered in the preparation of the new legislation.
Når Kommissionen har udarbejdet sit lovforslag, vil det blive forelagt Europa-Parlamentet og Rådet under den fælles beslutningsprocedure.
Once the Commission has prepared its legislative proposal, it will be submitted to Parliament and Council under the co-decision procedure.
Bestemmelserne vedrørende dyreforsøg kan derefter drøftes med alle involverede parter som en vigtig bestanddel af den bredere debat om den nye lovgivning.
The provisions related to animal testing can then be discussed with all stakeholders as an important element of the wider debate on the new legislation.
2002/C 205 E/195
2002/C 205 E/195
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0645/02
WRITTEN QUESTION E-0645/02
af Gabriele Stauner (PPE-DE) til Kommissionen
by Gabriele Stauner (PPE-DE) to the Commission
Om: Høring af Lamy gennem Afdelingen for Bekæmpelse af Bedrageri
Subject: Mr Lamy's hearing before the anti-fraud unit
Kommissionen meddelte i sit svar først, at Lamy i tiden som bestyrelsesmedlem i Crédit Lyonnais kun mødtes formelt med tjenestemænd fra Kommissionen én gang, nemlig den 1.-3. maj 1998 i Bruxelles.
In its answer the Commission first stated that during his time as a member of the board of Crédit Lyonnais, Mr Lamy met with Commission officials formally only once, between 1 and 3 May 1998 in Brussels.
Formålet med dette møde var en drøftelse om statsstøtte, som vedrørte Crédit Lyonnais.
The purpose of this meeting was to discuss a state aid case concerning Crédit Lyonnais.
Kommissionen bebrejder mig samtidig i stedet for at give mig en undskyldning for dens første ufuldstændige og derfor vildledende svar, at jeg havde taget dette spørgsmål ud af sin sammenhæng og udlagt det forkert.
Instead of apologising for its first answer, which had been incomplete and therefore misleading, the Commission accused me of taking this answer out of context and misinterpreting it.
Er Kommissionen enig i, at der fra begyndelsen ikke blev spurgt om Lamys møder i hans egenskab af bestyrelsesmedlem i Crédit Lyonnais, men i hans tid som bestyrelsesmedlem i Crédit Lyonnais, og at dette er hele forskellen?
Does the Commission agree that from the beginning the question referred not to meetings Mr Lamy attended in his capacity as a member of the board of Crédit Lyonnais, but to those he attended during his time as a member of the board of Crédit Lyonnais, and that there is a difference between the two?
Er Kommissionen enig i, at dens tidligere svar på dette spørgsmål hverken var fuldstændige eller korrekte, og at de giver indtryk af, at Lamy har noget at skjule?
Does it agree that its previous answers on the subject were therefore neither complete nor correct, and that this might suggest that Mr Lamy has something to hide?
Er Kommissionen nu rede til at forelægge mig en fuldstændig liste over alle Lamys formelle møder med repræsentanter for Kommissionen i den pågældende periode?
Is it now prepared to provide me with a full list of all Mr Lamy's formal meetings with Commission representatives during the time in question?
Kommissionen bedes meddele, hvornår og hvor det møde, som den har omtalt i sit svar på skriftlig forespørgsel P-3450/01 , med tjenestemænd fra Afdelingen for Bekæmpelse af Bedrageri (UCLAF) fandt sted, og hvad emnet for dette møde var?
Can it state when and where the meeting with officials of the anti-fraud unit (UCLAF) mentioned in the answer to written question P-3450/01 took place, and what the meeting was about?
Kommissionen bedes ligeledes oplyse, om der foreligger en protokol fra dette møde. a)
Do minutes of this meeting exist? (a)
I bekræftende fald, kan Kommissionen forelægge mig en kopi af denne protokol? b)
If so, can it provide me with a copy of these minutes: (b)
I benægtende fald, hvorfor blev der ikke udarbejdet en protokol?
If not, why were no minutes taken?
(8. maj 2002)
(8 May 2002)
Kommissionen skal ikke fortolke de spørgsmål, som Parlamentets medlemmer stiller, men besvare dem, hvilket den bestræber sig på at gøre på den mest gennemskuelige og præcise måde.
It is not for the Commission to interpret the questions put by Members of Parliament; rather, the Commission has to reply to them, which it endeavours to do as clearly and precisely as possible.
Kommissionen har ikke adgang til en kalender, hvoraf det fremgår, hvilke officielle møder en tidligere kabinetschef har haft med repræsentanter for Kommissionen i forbindelse med sine tidligere aktiviteter i en given periode.
The Commission does not have a diary setting out the official meetings that a former chef de cabinet might have had with representatives of the Commission in connection with his previous functions during a given period.
4. og 5.
4. and 5.
OLAF har ikke noget referat af mødet, der blev afholdt som led i den undersøgelse, Kontoret for Koordinering af Bedrageribekæmpelse (UCLAF) foretog på det tidspunkt.
OLAF does not have minutes of this meeting, which was held as part of this investigation, which was conducted at the time by the Unit for the Coordination of Fraud Prevention (UCLAF).
2002/C 205 E/196
2002/C 205 E/196
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0647/02
WRITTEN QUESTION E-0647/02
Om: Fjernsyn uden grænser
Subject: Television Without Frontiers
Kan Kommissionen oplyse, om det er sandsynligt, at den vil udstede et nyt direktiv om fjernsyn uden grænser inden for den nuværende Kommissions embedsperiode?
Could the Commission please indicate whether or not it is likely that it will issue a new Television Without Frontiers Directive within the life of this Commission?
Hvilken tidsplan er fastsat for direktivet?
What is the expected schedule for the Directive?
Det ærede parlamentsmedlem har rejst spørgsmålet om revision af direktivet om fjernsyn uden grænser (Rådets direktiv 89/552/EØF af 3. oktober 1989 om samordning af visse love og administrative bestemmelser i medlemsstaterne vedrørende udøvelse af tv- radiospredningsvirksomhed EFT L 298 af 17.10.1989 . som ændret ved Parlamentets og Rådets direktiv 97/36/EF af 30. juni 1997 EFT L 202 af 30.7.1997 . ).
The Honourable Member has raised the issue of the review of the Television Without Frontiers Directive (Council Directive 89/552/EEC of 3 October 1989 on the coordination of certain provisions laid down by Law, Regulation or Administrative Action in Member States concerning the pursuit of television broadcasting activities OJ L 298, 17.10.1989 . as amended by Directive 97/36/EC of the Parliament and of the Council of 30 June 1997 OJ L 202, 30.7.1997 . ).
Det ærede parlamentsmedlem ønsker især oplyst, om det er sandsynligt, at Kommissionen vil udstede et nyt direktiv inden for den nuværende Kommissionens embedsperiode samt den planlagte tidsplan for et sådant forslag.
In particular, the Honourable Member would like to know if it is likely that the Commission will issue a new Directive within the life of this Commission and the expected schedule for such a proposal.
I henhold til artikel 26 i direktivet om fjernsyn uden grænser skal Kommissionen senest den 31. december 2000 og derefter hvert andet år forelægge Europa-Parlamentet, Rådet og Det Økonomiske og Sociale Udvalg en beretning om gennemførelsen af dette direktiv som ændret, og eventuelt fremsætte yderligere forslag for at tilpasse det til udviklingen på tv-spredningsområdet, specielt på baggrund af den seneste teknologiske udvikling.
Pursuant to article 26 of the Television Without Frontiers Directive, not later than 31 December 2000, and every two years thereafter, the Commission must submit to the Parliament, the Council and the Economic and Social Committee a report on the application of this Directive as amended and, if necessary, make further proposals to adapt it to developments in the field of television broadcasting, in particular in the light of recent technological developments.
I forbindelse med udarbejdelsen af 2002-rapporten (og eventuelt yderligere forslag om ændring af direktivet) har Kommissionen lanceret en omfattende revision af direktivet om fjernsyn uden grænser.
In order to prepare the 2002 report (and, if necessary, to make further proposals to adapt the Directive), the Commission has launched a comprehensive review of the Television Without Frontiers Directive.
Kommissionen har iværksat tre omfattende og uafhængige undersøgelser inden for de områder, som direktivet dækker (den seneste teknologiske udvikling og markedsudvikling i sektoren, nye reklameteknikker, virkning af foranstaltninger til fremme af distribution og produktion af europæiske film).
The Commission has commissioned three major independent studies in the field covered by the Directive (recent technological and market developments in the sector, new advertising techniques, impact of measures to promote the distribution and the production of European works).
Disse undersøgelser og efterfølgende høringer vil udgøre et vigtigt input til revisionen.
These studies, and further consultations, will constitute an important input to the review.
På nuværende tidspunkt kan Kommissionen ikke påvirke udfaldet af denne revision.
At this point in time, the Commission cannot prejudice the results of the review.
Kommissionen vil, når tiden er inde, dvs. ved udgangen af 2002 offentliggøre rapporten om gennemførelsen af direktivet.
The Commission will publish in due time i.e. by the end of 2002 the report on the implementation of the Directive.
2002/C 205 E/197
2002/C 205 E/197
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0648/02
WRITTEN QUESTION E-0648/02
Om: Radioaktiv dumpning i Atlanterhavet
Subject: Radioactive dumping in the Atlantic Ocean
Hvordan agter Kommissionen at vurdere farerne for havmiljøet og konsekvenserne for fiskeriindustrien efter afsløringer i pressen i januar 2002, hvorefter Det Forenede Kongerige i 1960'erne dumpede plutoniumforurenet radioaktivt affald i Atlanterhavet ud for Spaniens nordvestlige kyst, og hvorefter nogle af de fartøjer, der blev anvendt til at dumpe atomaffaldet, for vild i en sådan grad, at de britiske myndigheder nu ikke har nogen nøjagtig fortegnelse over, præcist hvor ud for kysten en del af affaldet blev dumpet?
What assessment of dangers to the marine environment and implications for the fishing industry does the Commission plan to undertake following press revelations in January this year that the UK dumped plutonium contaminated radioactive waste into the Atlantic Ocean off Spain's north west coast in the 1960s and that some boats used for dumping nuclear waste got so lost that the United Kingdom authorities now have no accurate record as to exactly where off the coast some waste was dumped?
Som allerede bekræftet i svaret på det ærede medlems skriftlige forespørgsel E-0334/02 Se side 120. har Kommissionen set nærmere på den miljømæssige indvirkning af tidligere tiders dumpning af britisk nukleart affald i Atlanterhavet i sin rapport om Det Europæiske Fællesskabs befolknings udsættelse for radioaktiv bestråling i de nordeuropæiske havområder, Marína-projektet (Radiation Protection 47, 1990).
As confirmed in the reply to the Honourable Member's Written Question E-0334/02 See page 120. the Commission considered the environmental impact of the past dumping of British nuclear waste in the Atlantic Ocean in the report The radiological exposure of the population of the European Community from radioactivity in North European marine waters, project 'Marína' (Radiation Protection 47, 1990).
Denne rapport er netop ved at blive opdateret og vil atter komme ind på problemet med nukleart affald, der er dumpet i Atlanterhavet, herunder de bestrålingsmæssige følgevirkninger for fisk, idet man vil anvende alle foreliggende data.
This report is in the process of being updated and will again address the significance of nuclear waste dumped in the Atlantic Ocean, including the radiological implications of contamination of fish, using all information and data available.
En rapport om resultaterne af undersøgelsen forventes offentliggjort medio 2002.
The study is expected to be published mid 2002.
2002/C 205 E/198
2002/C 205 E/198
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0652/02
WRITTEN QUESTION E-0652/02
af Antonio Di Pietro (ELDR) til Kommissionen
by Antonio Di Pietro (ELDR) to the Commission
Om: Krænkelse af rettigheder i Banca Carime
Subject: Violation of rights at the Banca Carime