natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hvad angår anvendelse i det specifikke tilfælde af Rådets direktiv 85/337/EØF af 27. juni 1985 om vurdering af visse offentlige og private projekters indvirkning på miljøet EFT L 175 af 5.7.1985 . hvad enten før eller efter ændring ved Rådets direktiv 97/11/EF af 3. marts 1997 og Rådets direktiv 92/43/EØF af 21. maj 1992 om bevaring af naturtyper og vilde dyr og planter EFT L 206 af 22.7.1992 . anmodes det ærede medlem venligst om at se på svar på det ærede medlems skriftlige spørgsmål P-2368/01 EFT C 81 E af 4.4.2002, s. 161 . .
As regards the application to the specific case of Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment OJ L 175, 5.7.1985 . whether before or after being amended by Council Directive 97/11/EC of 3 March 1997 and of Council Directive 92/43/EEC of 21 May 1992 on the conservation of natural habitats and of wild fauna and flora OJ L 206, 22.7.1992 . , the Honourable Member is kindly requested to refer to the reply to her written question P-2368/01 OJ C 81 E, 4.4.2002, p.
Denne skrivelse anmodede udtrykkeligt om oplysninger om, hvorvidt der var blevet taget korrekt hensyn til de hydrogeologiske indvirkninger under den miljøindvirkningsprocedure, der blev udført, og hvorvidt projektet med sandsynlighed sætter bevarelse af levesteder og arter i fare, navnlig prioriterede levesteder og arter i de pågældende områder.
This letter expressly requested whether the hydrogeological impact of the project was correctly taken into account under the environmental impact assessment procedure carried out and whether the project is likely to seriously jeopardise the conservation of the habitats and species, and in particular of priority habitats and species, within the concerned sites.
Man har endnu ikke modtaget noget skriftligt svar.
No written reply has been received yet.
Kommissionen vil ikke tøve med at tage passende skridt til at sikre, at fællesskabsretten overholdes.
The Commission will not hesitate to take the appropriate steps in order to ensure the observance of Community law.
2002/C 205 E/121
2002/C 205 E/121
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0289/02
WRITTEN QUESTION E-0289/02
af Christoph Konrad (PPE-DE) til Kommissionen
by Christoph Konrad (PPE-DE) to the Commission
(11. februar 2002)
(11 February 2002)
Om: Systematisk krænkelse af ligebehandlingsprincippet over for udenlandske busselskaber i Frankrig på grund af kravet om den såkaldte blå licens samt idømmelse af store bøder
Subject: Distortion of competition caused by the supplementary pension fund of the German building industry
Hvad mener Kommissionen om den tyske byggesektors ugunstige konkurrenceposition i forhold til resten af Europa, fordi den er forpligtet til at indbetale bidrag til sektorens tillægspensionskasse i Wiesbaden?
How does the Commission view the disadvantageous position of the German building industry, in comparison with the rest of Europe, caused by the obligation to pay into the building industry's supplementary pension fund in Wiesbaden?
Hvordan reagerer Kommissionen på denne konkurrenceforvridning?
What is the Commission's reaction to this distortion of competition?
Er der allerede konkrete undersøgelser, afgørelser eller andre overvejelser i gang om, hvordan denne forskelsbehandling af den tyske byggesektor kan afhjælpes?
Have there been any investigations, examinations, decisions or other deliberations as to how to rectify this discrimination against the German building industry?
EU's konkurrenceregler forbyder visse aftaler mellem virksomheder, der kan fordreje konkurrencen (artikel 81 i EF-traktaten), misbrug af en dominerende stilling (artikel 82 i EF-traktaten) og visse former for statsstøtte, der kan fordreje konkurrencevilkårene.
The European competition rules prohibit certain agreements between undertakings that would be harmful to competition (Article 81 of the EC Treaty), the abuse of a dominant position (Article 82 of the EC Treaty) and certain forms of State aid which may distort competition.
Med hensyn til lovbestemmelserne skal det bemærkes, at de bestemmelser, som det ærede medlem henviser til, ikke skader virksomhederne i andre medlemsstater, og at det derfor ikke er nødvendigt med et indgreb fra EU's side.
As regards legislative rules, it should be noted that provisions such as those referred to by the Honourable Member are not damaging to undertakings in other Member States and therefore there is no need for the Community to intervene.
2002/C 205 E/122
2002/C 205 E/122
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0295/02
WRITTEN QUESTION E-0295/02
af Bartho Pronk (PPE-DE) og Ria Oomen-Ruijten (PPE-DE) til Kommissionen
by Bartho Pronk (PPE-DE) and Ria Oomen-Ruijten (PPE-DE) to the Commission
Om: Hindringer i den frie bevægelighed som følge af den belgiske lov om garanterede familieydelser
Subject: Restrictions on freedom of movement by the Belgian government law on guaranteed family allowances
Samordningsbestemmelserne vedrørende social sikring gør det land, hvor en grænsearbejder arbejder, ansvarlig for familieydelser.
The rules coordinating social security give responsibility for family allowances to the country in which frontier workers are employed.
Belgien har derimod i henhold til artikel 10a i forordning 1408/71 EFT L 149 af 5.7.1971, s. 2 . indplaceret sine retsforskrifter vedrørende garanterede familieydelser (belgisk lov af 20. juli 1971) i bilag IIa.
Belgium, on the other hand, has listed its legislation on guaranteed family allowances (Belgian law of 20 July 1971) in Annex IIa to Article 10a of Regulation 1408/71 OJ L 149, 5.7.1971, p.
Grænsearbejdstagere, som bor i Nederlandene og arbejder i Belgien, er f.eks. ikke berettigede til belgiske moderskabsydelser eller en belgisk adoptionspræmie.
Frontier workers living in the Netherlands and employed in Belgium are not entitled, for example, to Belgian maternity benefits or the adoption allowance.
Den nye skatteaftale mellem Nederlandene og Belgien fastlægger endvidere, at grænsearbejdstagere, som arbejder i Belgien, er skattepligtige der, således at disse arbejdstagere både betaler deres skatter og deres sociale bidrag i Belgien.
The new taxation agreement between the Netherlands and Belgium also stipulates that frontier workers employed in Belgium are taxable in Belgium and therefore pay tax as well as social security contributions in Belgium.
Mener Kommissionen også, at denne situation fører til en hindring i den frie bevægelighed for arbejdstagere?
Does the Commission not agree that this situation creates an obstacle to the free movement of workers?
Hvilke foranstaltninger agter Kommissionen at træffe på dette punkt?
What measures does it intend to take in this connection?
Er Kommissionen også rede til klart at medtage den belgiske lov om garanterede familieydelser (belgisk lov af 20. juli 1971) i denne revision og på denne måde give gruppen af grænsearbejdstagere de rettigheder, som tilkommer dem?
Is the Commission prepared specifically to include the Belgian law on guaranteed family allowances (Law of 20 July 1971) in this review and thus ensure that the group of frontier workers concerned receive the allowances to which they are entitled?
(2. maj 2002)
(2 May 2002)
De ydelser inden for den sociale sikring, der er medtaget i dette bilag, er ikke underkastet princippet om eksport af ydelser.
The social security benefits listed in this Annex are not covered by the principle of exportability.
Domstolen har ikke set på betingelserne for en indføjelse af en specifik ydelse i bilag IIa på grundlag af denne ydelses særlige kendetegn i den nationale ret, og heller ikke, om ydelser generelt er indføjet korrekt.
The Court did not look at the conditions for inclusion of specific benefits in Annex IIa on the basis of their nature in national law, and thus did not examine the general accuracy of the entries.
På baggrund af denne domspraksis undersøger Kommissionen i øjeblikket, om indføjelserne i listen i bilag IIa altid svarer til de kriterier, Domstolen har fastlagt for at begrunde, at de ikke kan eksporteres.
In the light of these rulings, the Commission is currently examining whether the benefits listed in Annex IIa always meet the criteria laid down by the Court of Justice to justify their non-exportability.
Denne undersøgelse vedrører alle de indføjede ydelser, herunder de garanterede familieydelser i Belgien.
This examination concerns all the benefits in the Annex, including Belgian guaranteed family benefits .
Kommissionen har til hensigt inden for de nærmeste måneder at forelægge de lovgivende organer i EU en pakke med en række ændringer til forordning (EØF) nr. 1408/71 .
The Commission plans to present to the Community legislator a package of amendments to Regulation (EEC) No 1408/71 in the next few months.
I denne pakke vil Kommissionen foreslå, at de indføjelser i bilag IIa slettes, som efter Kommissionens opfattelse ikke længere er berettiget, hvilket f.eks. gælder den østrigske og luxembourgske ydelse, som efter Domstolens opfattelse i henhold til ovennævnte domme i sagerne Jauch og Leclere bør udbetales i udlandet.
In this package, the Commission proposes to remove from Annex IIa those entries which it feels are no longer justified, such as the Austrian and Luxembourg benefits which the Court, in Jauch and Leclere, deemed appropriate for export.
Det drejer sig om en moderskabsydelse og en adoptionspræmie, der er indføjet i bilag II, del II, i forordning (EØF) nr. 1408/71 , og som følge heraf er udelukket fra denne forordnings anvendelsesområde, herunder bestemmelserne vedrørende eksport af ydelser.
As regards the childbirth allowance and the adoption premium, these benefits are entered in Section II of Annex II of Regulation (EEC) No 1408/71 and are thus excluded from the scope of the Regulation, including its provisions on the export of benefits.
Domstolen har dog i ovennævnte Leclere-dom anført, at med hensyn til det vide skøn, som Rådet har til gennemførelse af EF-traktatens artikel 48 og 51, kan det forhold, at en kategori af ydelser ikke er omfattet af koordineringen i medfør af forordning nr. 1408/71 under ingen omstændigheder medføre, at de relevante bestemmelser i forordningen er ugyldige.
In Leclere, however, the Court of Justice stated that, given the wide discretion which the Council enjoys in implementing Articles 48 and 51 of the EC Treaty, the fact that a category of benefits is not affected by the coordination provisions of Regulation (EEC) No 1408/71 could not on any view render the relevant provisions of that Regulation invalid.
En sådan begrænsning i anvendelsesområdet for forordning nr. 1408/71 må nemlig ikke i sig selv bevirke, at der føjes flere forskelle til de allerede bestående på grund af den manglende harmonisering af de nationale lovgivninger, eller at ligebehandlingsprincippet overtrædes.
Restriction of the scope of Regulation (EEC) No 1408/71 cannot in itself have the effect of adding further disparities to those resulting from the lack of harmonisation of national legislation, or the effect of infringing the principle of equal treatment
Domstolen har dog også anført, at den omstændighed, at de særlige ydelser i forordning (EØF) nr. 1408/71 ikke er omfattet af forordningens anvendelsesområde, ikke kan fritage medlemsstaterne for forpligtelsen til at sikre sig, at der ikke er andre fællesskabsretlige bestemmelser, navnlig i forordning nr. 1612/68 Rådets forordning (EØF) nr. 1612/68 af 15. oktober 1968 om arbejdskraftens frie bevægelighed inden for Fællesskabet ( EFT L 257 af 19.10.1968 ). , der er til hinder for indførelse af bopælskrav.
The Court nevertheless also stated that the exclusion of benefits from the scope of Regulation (EEC) No 1408/71 did not have the effect of dispensing Member States from the need to ensure that no other rule of Community law, deriving in particular from Regulation (EEC) No 1612/68 Council Regulation (EEC) No 1612/68 of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community ( OJ L 257, 19.10.1968 ). , precludes the imposition of a residence condition.
Men med hensyn til aktive grænsearbejdere er bopælsbetingelsen som en forudsætning for tildeling af fødselshjælp og en adoptionspræmie udtryk for en indirekte forskelsbehandling og som sådan i strid med EF-traktatens artikel 39 og artikel 7, stk. 2, i forordning (EØF) nr. 1612/68 .
In the case of the frontier workers we are concerned with here, a residence requirement as a condition of eligibility for the childbirth allowance and the adoption premium would constitute indirect discrimination and thus be in contravention of Article 39 of the EC Treaty and Article 7(2) of Regulation (EEC) No 1612/68 .
Kommissionen har rettet henvendelse til de belgiske myndigheder og til myndighederne i de andre medlemsstater, der har lignende ydelser udelukket fra anvendelsesområdet for forordning (EØF) nr. 1408/71 som følge af indføjelse heraf i dets bilag II, del II (bl.a. Frankrig, Luxembourg og Finland), for at rådspørge dem om dette spørgsmål.
The Commission has contacted the Belgian authorities, and also the authorities of the other Member States which have similar benefits that are excluded from the scope of Regulation (EEC) No 1408/71 through being entered in Section II of Annex II (particularly France, Luxembourg and Finland), in order to raise this matter with them.
Kommissionen vil holde de ærede parlamentsmedlemmer underrettet om resultaterne af de opfølgende tiltag, Kommissionen vil tage vedrørende dette spørgsmål.
It will keep the Honourable Members informed about any further steps it takes in this connection.
Kommissionen vil bl.a. informere dem om, at den inden årets udgang agter at fremlægge en meddelelse om Domstolens samlede nyere retspraksis inden for området arbejdstagernes fri bevægelighed, herunder en koordinering af ordningerne for den sociale sikkerhed.
The Commission would also inform the Honourable Members that it intends, by the end of the year, to draw up a communication concerning all recent rulings of the Court of Justice relating to the free movement of workers, including the coordination of social security schemes.
Denne meddelelses mål er at udpege og at skabe klarhed om de europæiske borgeres rettigheder, som følger af denne retspraksis.
This communication will seek to identify and clarify the rights of European citizens deriving from these rulings.
2002/C 205 E/123
2002/C 205 E/123
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0310/02
WRITTEN QUESTION E-0310/02
af Ria Oomen-Ruijten (PPE-DE) og Konstantinos Hatzidakis (PPE-DE) til Kommissionen
by Ria Oomen-Ruijten (PPE-DE) and Konstantinos Hatzidakis (PPE-DE) to the Commission
Om: Forebyggelse af piskesmældslæsioner
Subject: Prevention of whiplash injury
Hvert år sker der i Den Europæiske Union et stort antal færdselsulykker, hvor personer i biler påføres piskesmældslæsioner.
Every year there are a large number of car accidents in the European Union in which the occupants suffer whiplash injury.
En hyppig følge heraf er kroniske nakkesmerter, som ofte medfører varig uarbejdsdygtighed.
A common result of such injury is chronic neck pain, often resulting in long-term inability to work.
I Den Europæiske Union anslås samfundets omkostninger ved disse nakkesmerter til mellem 5 og 10 mia. EUR om året (kilde: Slachtoffer en samenleving, Stichting Achmea, 2001 — Ofre og samfund, Achmea-fonden, 2001).
The social costs of neck complaints in the European Union are estimated at between 5 and 10 billion euro a year (source: Victims and society: Achmea Foundation, 2001).
Det fremgår af konklusionerne i TNO-rapport 96.OR.BV.050.0/EJ (1996), at alle testede biler giver utilstrækkelig beskyttelse af passagererne ved påkørsel forfra eller bagfra.
The findings of TNO (Netherlands Organisation for Applied Scientific Research) report 96.OR.BV.050.0/EJ (1996) indicated that there was inadequate protection for both front and rear seat occupants in all the cars tested.
Gennem en skærpelse af de tekniske krav til bilproduktionen kan mange piskesmældslæsioner forebygges.
More stringent technical requirements for the manufacture of cars could do a great deal to prevent whiplash injury.
Kan Kommissionen oplyse, om den er bekendt med ovennævnte TNO-rapport, og hvordan den i bekræftende fald påtænker at gøre brug af denne rapport ved udformning af lovgivning vedrørende færdselssikkerheden i Den Europæiske Union?
Is the Commission aware of the TNO report referred to above and, if so, how does it intend to use the findings in drafting legislation on road safety in the European Union?
Er Kommissionen villig til at tage skridt til at få antallet af piskesmældslæsioner nedbragt, og kan den i bekræftende fald anføre, hvilke skridt den påtænker at tage, samt hvornår det vil ske?
Is the Commission prepared to take steps to reduce whiplash injury and, if so, what measures does it envisage taking and when?
Kommissionen er bekendt med den TNO-rapport, der blev udarbejdet på initiativ af Achmea-fonden i Nederlandene.
The Commission is aware of the TNO report which was established at the demand of the Foundation Achmea in the Netherlands.
På tidspunktet for rapportens udarbejdelse henledte den nederlandske regering Kommissionens opmærksomhed på behovet for at forbedre fællesskabslovgivningen på dette område.
At the time of the report's production, the Dutch government drew the attention of the Commission to the need to improve the Community legislation in that respect.
I konsekvens heraf blev Rådets direktiv 74/408/EØF af 22. juli 1974 om tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om motorkøretøjers indvendige udstyr (sædernes modstandsdygtighed og forankring) EFT L 221 af 12.8.1974 . gennemgribende ændret ved Kommissionens Direktiv 96/37/EF af 17. juni 1996 EFT L 186 af 25.7.1996 . med særligt henblik på bilers nakkestøtter.
Consequently, Council Directive 74/408/EEC of 22 July 1974 on the approximation of the laws of the Member States relating to the interior fittings of motor vehicles (strength of seats and of their anchorages) OJ L 221, 12.8.1974 . was substantially amended by Commission Directive 96/37/EC of 17 June 1996 OJ L 186, 25.7.1996 . in the particular context of head restraints.
To af de vigtigste anbefalinger i TNO-rapporten blev således taget til følge.
Two of the major recommendations of the TNO report were thus taken into consideration.
Piskesmældlæsioner har i lang tid været anerkendt af alle iagttagere som et vigtigt trafiksikkerhedsproblem.
Over time, the whiplash injuries issue has been acknowledged as a major car safety issue to all observers.
Kommissionen besluttede derfor som en del af det fjerde rammeprogram for forskning og teknologisk udvikling at iværksætte forskningsinitiativer på dette område.
Therefore, the Commission decided, as part of its 4th Framework Programme on Research and Technological Development, to launch research initiatives in this area.
Denne forskning blev betragtet som en nødvendig indsamling i alle tilgængelige publikationer af relevante oplysninger vedrørende: —
These researches were considered necessary in order to collect from all available publications, relevant information regarding: —
biomekanisk viden om nakkelæsioner,
biomechanical knowledge concerning neck injury;
udvikling af forsøgsdukker til bedømmelse af sikkerheden i forbindelse med påkørsel bagfra,
achievement of suitable dummies for safety assessment in rear end collision;
målekriterier vedrørende risikoen for nakkelæsioner.
measurement criteria regarding the neck injury risks;
med henblik på udvikling af nye sæderygge og nakkestøtter.
with a view to introducing new designs of seat backs and head restraints systems.
Denne forskningsindsats er endnu ikke afsluttet.
These research efforts are still in progress.
Når resultaterne foreligger, vil Kommissionen træffe de nødvendige foranstaltninger med henblik på indføjelse af de nye krav i fællesskabslovgivningen.
As soon as the results are available, the Commission will adopt appropriate measures for the insertion of new requirements in the Community legislation.
2002/C 205 E/124
2002/C 205 E/124
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0312/02
WRITTEN QUESTION E-0312/02
Om: Skrivelse fra Mercedes de Sola til et vidne i Stockholmskandalen
Subject: Letter from Mercedes de Sola to a witness in the Stockholm scandal
Dette har rystet mange i Sverige, som mener, at skrivelsen stemmer dårligt overens med det syn, man i Sverige har på ytringsfriheden, og at der er tale om en myndighedskultur, som er helt fremmed efter svenske forhold.
This has incensed a lot of people in Sweden, who consider the letter to be at odds with the Swedish view of freedom of expression, and it represents a culture of government that is quite alien to Sweden.
Kan Kommissionen offentliggøre skrivelsen samt redegøre for Mercedes de Solas motiv til at sende den?
Will the Commission publish the letter and explain Mercedes de Sola's motives for sending it?
Mener Kommissionen, at Mercedes de Sola har handlet korrekt i denne sag?
Does it take the view that Mercedes de Sola has acted correctly in this case?
Den skrivelse, som det ærede medlem henviser til, er en officiel standardmeddelelse fra Kommissionen til vidner i disciplinærsager, som har følgende ordlyd:
The letter referred to by the Honourable Member is a standard formal communication from the Commission to witnesses in disciplinary proceedings and it has the following wording:
I wish to inform you that, in response to requests from several persons to whom the proceedings underway relate, those concerned were apprised of your statements in compliance with the rights of the defence, which the Commission has a duty to safeguard in the course of the inquiry.
I wish to inform you that, in response to requests from several persons to whom the proceedings underway relate, those concerned were apprised of your statements in compliance with the rights of the defence, which the Commission has a duty to safeguard in the course of the inquiry.
I should also stress that the statements notified remain confidential.
I should also stress that the statements notified remain confidential.
As a consequence, they cannot be used for any purpose other than under the inquiry in progress or be divulged to anyone but the person concerned by the proceedings, who alone may be privy to them.
As a consequence, they cannot be used for any purpose other than under the inquiry in progress or be divulged to anyone but the person concerned by the proceedings, who alone may be privy to them.
Kommissionen sendte den 1. februar 2002 de relevante dele af denne standardskrivelse til den svenske presse og tv-stationen TV 4 sammen med en komplet forklaring på formålet og meningen med skrivelsen.
The Commission transmitted the relevant parts of this standard letter, together with a full explanation of the purpose and meaning of the letter, to the Swedish Press and to the TV 4 broadcasting station on 1 February 2002.
Det skete som reaktion på et indslag, der tilsyneladende gik under betegnelsen Tystade vittnen , i programmet Nyheterna , som blev udsendt lørdag den 26. januar 2002.
The provision of this material was undertaken in order to respond to an item which was apparently called Silenced Witnesses in the Nyheterna programme broadcast on Saturday 26 January 2002.
Formålet med denne standardskrivelse er at informere vidner om, at deres vidneudsagn meddeles sagsøgte i en disciplinærsag, således at disse ved, hvad der siges imod dem, og kan forberede deres forsvar.
The purpose of this standard letter is to inform witnesses that their testimonies are being made available to defendants in an ongoing disciplinary procedure in order to allow those defendants to be informed of the allegations against them and to enable them to prepare their defence.
Hensigten er at forsikre vidnerne om, at hverken Kommissionen eller sagsøgte får lov til at benytte vidneudsagnene i nogen som helst anden sammenhæng end den relevante disciplinærsag.
The intention of the letter is to assure these witnesses that neither the Commission, nor the defendants, will be allowed to use the testimonies in any context other than that of the relevant disciplinary procedure being undertaken.
Skrivelsen har derfor intet som helst at gøre med vidnernes ytringsfrihed.
The letter therefore has no bearing whatsoever on the rights of expression of the witnesses concerned.