natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I øjeblikket er det af medlemsstaterne kun Nederlandene, Belgien, Luxembourg, Østrig og Slovenien, som er tilsluttet Eurotransplant.
At present only the Member States the Netherlands, Belgium, Luxembourg, Austria and Slovenia are affiliated to Eurotransplant.
Er Kommissionen bekendt med det europæiske registreringssystem for organtransplantation benævnt »Eurotransplant«?
Is the Commission aware of the European registration system for organ transplantation, Eurotransplant?
Er Kommissionen i benægtende fald involveret i nogen anden form for europæisk koordinering og registrering af organtransplantation?
If not, is the Commission involved in any other form of European coordination and registration of organ transplantation?
Er det Kommissionens opfattelse, at den illegale handel med organer inden for Europa ville blive imødegået, og at kvaliteten af processerne og det endelige resultat for patienterne ville blive væsentligt forbedret, hvis flere medlemsstater (end de nuværende fem) deltog i Eurotransplant?
If more Member States (i.e. more than the current five) were to participate in Eurotransplant, would this combat trafficking in organs within Europe and substantially improve the quality of the processes and end results for patients?
Er Kommissionen villig til at træffe foranstaltninger til aktivt at anspore medlemsstaternes deltagelse i Eurotransplant eller gøre det obligatorisk at deltage?
Will the Commission take measures to actively encourage participation by Member States in Eurotransplant or to make it compulsory?
Er Kommissionen villig til at undersøge det i medlemsstaterne og blandt deres indbyggere, hvad der vil være den mest hensigtsmæssige form for donorregistrering, eller foretrækker Kommissionen den nuværende individuelle ansvarsfordeling på nationalt eller regionalt plan?
Will the Commission carry out a survey among Member States and their residents in order to ascertain the most desirable form of donor registration, or does it instead favour the existing individual responsibility at national or regional level?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0793/06
WRITTEN QUESTION E-0793/06
Om: Åbning af arbejdsmarkedet i EU-­medlemsstaterne
Subject: Opening of EU Member States' labour markets
I øjeblikket drøftes åbningen af de fleste af EU-­medlemsstaternes arbejdsmarkeder for europæiske borgere fra de otte stater, som tiltrådte Unionen den 1. maj 2004.
A debate is taking place over the opening of the labour markets of a majority of European Union Member States to citizens from eight of the countries which joined the EU on 1 May 2004.
De beslutninger, der skal træffes i den forbindelse, skal træffes inden den 1. maj 2006, for en yderligere periode på tre år, dvs. indtil den 30. april 2009.
The decisions covering a further three-year period, i.e. up to 30 April 2009, have to be taken by 1 May 2006.
To lande, herunder Østrig, der i dette halvår har EU-­formandskabet, har allerede besluttet at holde deres arbejdsmarkeder lukkede indtil 2011.
Two countries, including Austria, the current holder of the EU Presidency, have already decided to keep their labour markets closed until 2011.
Tiltrædelsestraktaten giver mulighed for overgangsperioder, men den fastsætter ligeledes, at de gamle medlemsstater i princippet skal anvende fællesskabslovgivningen fuldt ud fra det sjette år efter udvidelsen.
The Treaty of Accession provides for the possibility of transitional periods, but states that, in principle, the old Member States must fully apply Community law once five years have elapsed since enlargement.
Begrænsningerne i adgangen til arbejdsmarkedet er i strid med en af de grundlæggende friheder i EU, nemlig den frie bevægelighed for personer, er til hinder for et velfungerende arbejdsmarked, hæmmer bestræbelserne på at styrke den europæiske økonomis konkurrenceevne og undergraver gennemførelsen af Lissabon-strategiens mål.
Restrictions on access to labour markets represent a breach of one of the EU's basic freedoms, the free movement of persons, are a barrier to the proper allocation of human resources, hold back growth in the competitiveness of the Union economy and hamper the achievement of the Lisbon Strategy objectives.
Flertallet af dem, der arbejder i udlandet, er uden tvivl sæsonarbejdere, der tager til udlandet som følge af en specifik efterspørgsel fra arbejdsgiverens side, og de dækker et behov for arbejdskraft, som de berørte lande ikke er i stand til at opfylde ved hjælp af deres egen erhvervsaktive befolkning.
A substantial majority of those taking up employment abroad are seasonal workers responding to specific requests from employers and meeting a demand for labour which the countries concerned cannot satisfy from their own workforce.
De vilkårlige restriktioner, der har til formål at begrænse efterspørgslen efter arbejdstagere fra de nye medlemsstater, vil fremme andre beskæftigelsesformer, som f.eks. sort arbejde eller enkeltmandsvirksomheder.
Artificial restrictions on the demand for workers from the new Member States will prompt recourse to other forms of employment, such as the black economy or self-employment.
Debatklimaet i spørgsmålet om arbejdstageres frie bevægelighed påvirker i væsentlig grad den generelle opfattelse af udlændinge fra de nye medlemsstater.
The atmosphere in which the question of free movement of workers is being debated has a considerable influence on how incoming workers from the new countries are perceived.
Man skræmmer de europæiske borgere ved at lade dem tro, at de vil blive oversvømmet med billig arbejdskraft fra de »nye« medlemsstater, som vil stjæle deres job og således medføre højere arbejdsløshed.
EU citizens are worried that there will be a flood of cheap labour from the ‘new’ Member States, taking their jobs and causing higher unemployment.
To år efter tiltrædelsen fremgår det klart af erfaringerne i Irland, Sverige og Storbritannien, at disse pessimistiske forudsigelser ikke er blevet opfyldt.
Two years after accession, it is clear from what has occurred in Ireland, Sweden and the United Kingdom that these gloomy prognoses have not been fulfilled.
Opretholdelsen af disse begrænsninger giver kun næring til befolkningens frygt for en tilstrømning af tusinder af uønskede arbejdstagere, og overbeviser den om, at disse begrænsninger er ubetinget nødvendige.
Maintaining these restrictions serves to reinforce people's fears of an influx of thousands of unwanted workers, while strengthening the conviction that such restrictions are essential.
Desuden har borgerne i de nye medlemsstater mere og mere en fornemmelse af at tilhøre »andenklasses medlemsstater«, og de er overbevist om, at udvidelsen kun har værdi, hvis den tjener de 15 gamle medlemsstaters interesser.
In addition, citizens of the new countries are beginning to feel that they belong to ‘second class’ Member States and that enlargement is considered of value only if it serves the interests of the 15 ‘old’ Member States.
Det er bemærkelsesværdigt, at de lande, der er mest opsatte på at blokere adgangen til deres arbejdsmarkeder, er dem, der har investeret mest i de nye medlemsstater, herunder Polen, og derved draget fordel af en anden grundlæggende EU-­frihed, nemlig kapitalens frie bevægelighed.
It is noticeable that the countries most determined to block access to their labour markets are the ones which have invested most heavily in the new Member States, including Poland, taking advantage of another fundamental EU freedom, the free movement of capital.
Hvilke foranstaltninger har de »gamle« medlemsstater, herunder Østrig, truffet — eller forventer de at træffe — for at sikre, at det grundlæggende princip om den frie bevægelighed for personer, herunder arbejdstagere, i EU fuldt ud overholdes på deres arbejdsmarkeder?
What measures have the ‘old’ Member States, including Austria, taken, or do they intend to take, in order to ensure that their labour markets comply fully with the fundamental principle of the free movement of persons, including workers, within the European Union?
Som det formentlig vil være det ærede parlamentsmedlem bekendt, henhører det fuldstændigt, jf. tiltrædelsestraktaten fra 2003, under de berørte medlemsstaters kompetence at træffe afgørelse om, hvorvidt der skal anvendes overgangsforanstaltninger vedrørende fri bevægelighed for personer i den udvidede Union, og det er derfor ikke et spørgsmål, der skal afgøres af Rådet.
As the Honourable Member is probably aware, in accordance with the Accession Treaty of 2003, the decision whether or not to apply transitional measures on the free movement of persons in the enlarged Union lies entirely within the competence of the Member States concerned and is therefore not a matter for the Council.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0794/06
WRITTEN QUESTION E-0794/06
(28. februar 2006)
(28 February 2006)
Om: Videreforarbejdning af dyrefoder til fødevarer
Subject: Processing of animal feed to produce foodstuffs
I en tid med risiko for fugleinfluenza er det af central betydning at kontrollere importen til EU ikke blot af fjerkrækød, men også af dyrefoder.
Given the current danger of avian flu, not only do poultrymeat import controls play a central role in the EU but also the control of animal feed.
Har Kommissionen kendskab til tilfælde, hvor dyrefoder — som var importeret til EU fra tredjelande — er blevet videreforarbejdet til fødevarer?
Is the Commission aware of cases where animal feed, imported from third countries, was processed into foodstuffs in the destination country?
Hvilke foranstaltninger har Kommissionen i bekræftende fald truffet på baggrund af sit kendskab til, at det i forbindelse med undersøgelser i Forbundsrepublikken Tyskland er blevet konstateret, at animalske affaldsprodukter importeret fra tredjelande, som ikke var bestemt til menneskeføde, har fundet vej til fødevarekredsløbet i EU?
If so, what measures were taken by the Commission, in the knowledge that investigations in Germany found that certain animal waste products imported from third countries and not destined for human consumption — entered the food chain?
Har Kommissionen fået fingerpeg om, at der for øjeblikket gøres forsøg på at importere kød, vildt og fjerkræ — der stammer fra ikke-godkendte eksportvirksomheder i tredjelande og udbydes på verdensmarkedet til spotpriser — til EU ved hjælp af falske deklarationer og falske dokumenter?
Does the Commission have any evidence that attempts are being made to import into the EU meat, game or poultry from non-authorised firms in the third country, made available on the world market at extremely cheap prices, using false declarations and false certifications?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0795/06
WRITTEN QUESTION E-0795/06
Om: Uregelmæssigheder og svig i forbindelse med import af fjerkrækød
Subject: Irregularities and cases of fraud in the importing of poultrymeat
I bilaget til årsberetningen for 2004 om beskyttelse af EU’s finansielle interesser og bekæmpelse af svig (KOM(2005)0323, punkt 2.1) konstaterer Kommissionen, at der er en ny tendens med hensyn til svig og uregelmæssigheder i forbindelse med import af fjerkrækød til EU.
In the annex to the Commission report on the protection of financial interests and the fight against fraud 2004 (COM(2005)323, paragraph 2.1), the Commission states that there is a ‘new trend’ in confirmed cases of fraud and irregularities in the importing of poultrymeat to the EU.
Denne konstatering er særlig foruroligende på baggrund af den aktuelle risiko for fugleinfluenza.
In the light of the current danger of avian flu, this statement is particularly disturbing.
Kan Kommissionen fremlægge en oversigt over mængde og oprindelse af fjerkrækød importeret til EU fra tredjelande i perioden 2000-­2005?
Can the Commission give an overview of the amount and origin of poultrymeat imports to the EU from third countries between 2000 and 2005?
Kan Kommissionen fremlægge oplysninger om omfanget af de anmeldte tilfælde af uregelmæssigheder/svig i forbindelse med import af fjerkrækød til EU i perioden 2000-­2005?
Can the Commission provide details of the extent of reported irregularities/cases of fraud in the importing of poultrymeat to the EU between 2000 and 2005?
Kan Kommissionen oplyse, hvilke lande det fejldeklarerede fjerkrækød hovedsagelig kom fra?
Can the Commission state from which countries was the falsely declared poultrymeat mainly imported?
Har Kommissionen planer om at træffe særlige foranstaltninger i betragtning af det stigende antal uregelmæssigheder på dette område, først og fremmest i lyset af den aktuelle risiko for fugleinfluenza?
Is the Commission planning any specific measures given the increasing irregularities in this area and particularly in the light of the existing danger of avian flu?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0796/06
WRITTEN QUESTION E-0796/06
Om: Nedskydning af trækfugle på Malta
Subject: Slaughter of migratory birds in Malta
Ved sin tiltrædelse af EU forpligtede Malta sig til at overholde bestemmelserne i fugledirektivet og indstille den ulovlige fangst og nedskydning af vilde trækfugle på deres halvårlige træk til og fra Europa.
On its accession to the EU, Malta was required to comply with the conditions of the Birds Directive and to cease the illegal trapping and shooting of wild migrating birds on their bi-annual migrations to and from Europe.
Tilsyneladende har landet i bemærkelsesværdig grad undladt at gøre dette.
It appears that it has singularly failed to do this.
Maltesiske borgere og turister på Malta meddeler, at de har oplevet myrderierne med egne øjne — jægerne skyder ikke med henblik på eget forbrug, men dræber alt med vinger på for deres fornøjelses skyld.
Maltese citizens and holidaymakers report seeing the carnage at first hand — not shooting for the pot, but killing anything with wings for the pleasure this brings.
Det ser nu ud til, at den maltesiske regering søger at opnå en undtagelse, således at forårsjagt på turtelduer og vagtler vil blive tilladt, hvilket yderligere ville svække direktivet.
It seems now that the Maltese Government is seeking a derogation to allow the spring hunting of turtle doves and quails, which would further weaken the directive.
Hvis der gives en sådan undtagelse, vil Frankrig, Italien og Spanien anmode om de samme indrømmelser, og så kan man lige så godt kaste fugledirektivet i skraldespanden.
If granted, then France, Italy and Spain would demand the same concessions and the Birds Directive may as well be thrown in the bin.
Malta kendte reglerne, da det ansøgte og blev optaget i EU, og landet bør derfor overholde reglerne.
Malta knew the rules when it applied and was accepted into the EU and as such it should conform.
Disse fugle tilhører ikke noget bestemt land og kan derfor ikke udnyttes til sportsjagt, eftersom deres udbredelsesområde strækker sig over hele Nordeuropa.
These birds do not belong to any one country to be used for ‘sport’, but they spread out through northern Europe.
Hvad agter Kommissionen at gøre ved dette?
What does the Commission propose to do about this ?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0797/06
WRITTEN QUESTION E-0797/06
Vil Kommissionen oplyse (i tabelform), hvor meget 1 % af momsindtægterne i alt har udgjort i hver medlemsstat i hvert af de seneste fem år?
Will the Commission state (in table format) how much for each Member State would 1 % of VAT revenue total in each of the last five years?
Vil Kommissionen også oplyse (i tabelform) størrelsen af det budgetbidrag, hver medlemsstat har betalt i hvert af de seneste fem år?
Will the Commission also state (in table format) the budget contribution paid by each Member State for each of the last five years?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0798/06
WRITTEN QUESTION E-0798/06
Om: Radiofrekvensbaseret identifikation (RFID)
Subject: Radio frequency identification (RFID)
Radiofrekvensbaseret identifikation (RFID) er en varemærkningsteknologi.
Radio frequency identification (RFID) is a technology for marking goods.
RFID-etiketter eller tags er små computerchips, der er forsynet med en miniaturesender, og som kan anbringes på fysiske objekter.
RFID labels are tiny computer chips joined to miniature antennae which can be attached to objects.
I den mest udbredte anvendelsesform af RFID har mikrochippen en elektronisk produktkode (Electronic Product Code, EPC), som gør det muligt klart og tydeligt at identificere hvert eneste produkt, uanset hvor i verden det er fremstillet.
In one of the commonest applications of RFIDs, the microchip contains an electronic product code (EPC) which makes it possible to identify unambiguously any product, no matter where in the world it has been manufactured.
Såfremt RFID-teknikken udnyttes til misbrug, indebærer det stor risiko for forbrugernes privatliv, forringelse eller ligefrem tab af køberens anonymitet samt trussel mod borgerlige frihedsrettigheder.
If abused, RFIDs have considerable potential to endanger the privacy of consumers, reduce or even destroy the anonymity of purchasers and threaten civil liberties.
Hvordan forholder Kommissionen sig til kravene fra databeskyttelseskredse om,
What view does the Commission take of the following demands by those interested in data protection: —
at RFID skal underkastes en formel teknisk konsekvensvurdering, og at der ikke må tillades RFID-tags på varer til forbrugerne, før en sådan vurdering er foretaget, samt
that RFID should undergo a formal technology impact assessment, and that until this has been performed, it should not be permitted to attach RFID labels to consumer equipment? —
Er det ikke også Kommissionens opfattelse, at EU-­databeskyttelsesdirektivet må tilpasses til nye muligheder for dataindsamling som f.eks. RFID?
Does the Commission not consider that the EU data protection directive should be amended to take account of new ways in which data can be gathered, such as using RFID?
Hvordan vurderer Kommissionen den skjulte og for kunderne ikke konstaterbare anbringelse af RFID-tags?
What is the Commission's assessment of the attachment of concealed RFID labels, of which customers are not aware?
Hvad er Kommissionens holdning til at sætte RFID ud af funktion, og hvilken metode er i Kommissionens øjne den mest effektive, når det gælder forbrugerbeskyttelsen?
What is the Commission's position regarding the deactivation of RFID, and what method seems most effective for purposes of consumer protection?
Er Kommissionen bekendt med nationale forholdsregler, der er truffet i medlemsstaterne til sikring af forbrugerbeskyttelsen ved anvendelsen af RFID-chips?
Is the Commission aware of any national provisions which have been adopted in the Member States to protect consumers in connection with the use of RFID chips?
Hvordan er disse i bekræftende fald udformet?
If so, what form do they take?
Planlægger Kommissionen selv foranstaltninger i denne sammenhæng?
Is the Commission planning any measures of its own in this connection?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0799/06
WRITTEN QUESTION E-0799/06
Om: En polsk vejgodstransportvirksomhed, hvis aktiviteter og ansatte udelukkende styres fra Nederlandene, men som betaler polske lønninger
Subject: A Polish road haulage operator whose operations and employees are managed entirely from the Netherlands but which pays Polish wages
Er Kommissionen klar over, at virksomheden Postma Polska sp.zoo ligger på adressen Ulica Holenderska 3, Kutno, Polen, men at det eneste arbejde, der udføres på den adresse, er besvarelse af telefonopkald og rekruttering af personale til vejgodstransport, der næsten udelukkende udføres uden for Polen, og at denne virksomhed ejes af hollænderen hr. Gerrit Postma, som leder virksomheden Postma International Transport i Nederlandene?
Is the Commission aware that the business Postma Polska sp.zoo is based at the address Ulica Holenderska 3, Kutno, Poland but that the only work carried on at that address is answering the telephone and recruiting staff for road haulage operations performed almost exclusively outside Poland, and that the business is owned by the Dutchman Gerrit Postma, who runs the business Postma International Transport in the Netherlands?
Er Kommissionen klar over, at indtil Polen blev medlem af EU den 1. maj 2004, havde Postma hollandske arbejdstagere ansat, og at alle de hollandske chauffører med undtagelse af én siden har mistet deres job, og at de er blevet erstattet med 46 polakker, hvoraf nogle er registreret i Nederlandene og kører hollandsk indregistrerede køretøjer, men hvoraf resten er dømt til at arbejde for det polske datterselskab, køre polsk indregistrerede køretøjer og modtage lave — polske — lønninger baseret på det kørte antal kilometer, og at de alle udelukkende styres fra Nederlandene, hvor virksomheden, som er etableret i landet, indhenter kontrakter, udarbejder tjenestelister og har et vejovervågningssystem for alle de lastbiler, der tilhører Postma-koncernen?
Is the Commission aware that, until Poland's accession to the EU on 1 May 2004, Postma employed Dutch workers but that, with one exception, all the Dutch drivers have since lost their jobs and that, instead of them, 46 Poles have been recruited, a number of whom are registered in the Netherlands and drive Dutch-registered vehicles but the rest of whom are deemed to work for the Polish subsidiary, drive Polish-registered vehicles and are paid low — Polish — wages based on the distance they drive, and that all of them are managed entirely from the Netherlands, where the business which is established there acquires contracts, organises rosters and has a route monitoring system for all the trucks belonging to the Postma group?
Hvad mener Kommissionen om virksomhedslederen hr. Postma, som hævder, at tre fjerdedele af de internationale transportvirksomheder i Nederlandene kører med tab, som overhovedet ikke forsøger at skjule sine metoder, som mener, det er fuldt lovligt, og som konkluderer, at han er »en hollandsk virksomhedsleder, som udnytter de muligheder, han har i Europa«?
What view does the Commission take of the attitude of the entrepreneur Postma, who claims that three quarters of international hauliers in the Netherlands are making a loss, who makes no secret at all of his modus operandi, who considers that it is legal and who concludes that he is ‘a Dutch entrepreneur who is using the opportunities available to him in Europe’?
Hvad vil Kommissionen gøre for at åbne arbejdsgivernes øjne for, at dette ikke er normal praksis?
What will the Commission do to disabuse employers of the notion that acting in this way is perfectly normal?
Er Kommissionen enig i det nederlandske arbejdstilsyns holdning om, at den polske virksomhed er et skuffeselskab uden egne aktiviteter, hvilket betyder, at de polske arbejdstagere — herunder dem, der kører polsk indregistrerede køretøjer — burde registreres i Nederlandene, at de burde være dækket af den hollandske lovgivning og burde behandles på lige fod med deres hollandske kolleger, og at enhver overtrædelse af loven kan medføre bødestraf på 8000 EUR?
Does the Commission endorse the view taken by the Labour Inspectorate in the Netherlands that the Polish establishment is a shell company, which has no operations of its own, with the consequence that the Polish employees — including those using Polish-registered vehicles — should be registered in the Netherlands, that they should be covered by Dutch rules and treated in the same way as their Dutch colleagues and that any violation of the law could result in a fine of EUR 8000 ?
Er det kun EU-­medlemsstaterne, der skal træffe forholdsregler med henblik på at afhjælpe dette problem, navnlig ved at foretage flere og strengere kontroller og straffe de pågældende virksomhedsledere, eller vil Kommissionen også gennemføre foranstaltninger med henblik på at bekæmpe sådant misbrug?
Is it only EU Member States which should take measures to eliminate this problem, particularly by carrying out larger numbers of more stringent checks and by punishing the entrepreneurs concerned, or will the Commission also adopt measures to combat abuses?
Hvis det er tilfældet, hvilke foranstaltninger er der da tale om?
If so, what?
Kilde: TV Nederland-­3, programmet »Prem-time«, 12. februar 2006.
Source: TV Nederland-3, ‘Prem-time’ programme, 12 February 2006.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0800/06
WRITTEN QUESTION E-0800/06