natgillin/translations-raw huggingface dataset:
En nedsat momssats på varer og tjenesteydelser i turistsektoren såsom hotelophold og måltider på restaurant kunne bidrage til at fremme turisterhvervet og øge den lokale omsætning i hoteller og på restauranter, navnlig i fjerntliggende områder.
Having a reduced VAT rate on such tourism goods and services as hotel accommodation and restaurant meals could help stimulate tourism trade as well as increase local trade in hotels and restaurants, especially in remote areas.
Kan Kommissionen sige, om det vil være muligt for Det Forenede Kongerige at anvende enten en nedsat momssats eller en stærkt nedsat sats på både hotelophold og måltider på restaurant?
Can the Commission state whether it would be possible for the UK to apply either a reduced rate of VAT or a ‘super-reduced’ rate to both hotel accommodation and restaurant meals?
Vil det også være muligt for Det Forenede Kongerige at gøre dette i en region?
Would it also be possible for the UK to apply this within a region?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1525/07
WRITTEN QUESTION E-1525/07
Om: Bestemmelser om dyrevelfærd i handelsaftaler
Subject: Animal welfare provisions in trade agreements
I »meddelelse fra Kommissionen til Rådet og Europa­-Parlamentet om lovgivningen om dyrevelfærd for opdrættede dyr i tredjelande og følgerne for EU« udstedt i november 2002 fastsættes Kommissionens mål om »at inkludere dyrevelfærd som et punkt« i fremtidige bilaterale eller multilaterale aftaler.
The ‘communication from the Commission to the Council and the European Parliament on animal welfare legislation on farmed animals in third countries and the implications for the EU’, issued in November 2002, expressed the Commission’s aim ‘at including animal welfare as an issue’ in future bilateral or multilateral agreements.
Indtil da var det kun aftalen mellem EU og Chile, der rummede specifikke bestemmelser om dyrevelfærd i forbindelse med bedøvelse og slagtning.
Up until that point, only the EU‑Chile agreement contained specific animal welfare provisions regarding stunning and slaughter.
Siden da har der løbende været ført forhandlinger om frihandelsaftaler med flere lande og landegrupper.
Since then, negotiations for free trade agreements have been constantly ongoing with several countries and groups of countries.
Kan Kommissionen oplyse om, hvad EU indtil videre har opnået, hvad angår inddragelse af specifikke bestemmelser om dyrevelfærd i bilaterale eller multilaterale aftaler?
Can the Commission provide an update on what has been achieved so far in relation to the inclusion of specific animal welfare provisions in the bilateral or multilateral agreements by the EU?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1526/07
WRITTEN QUESTION E-1526/07
På nuværende tidspunkt har over en mia. mennesker ikke adgang til drikkevand, og næsten 3 mia. mennesker har ikke adgang til ordentlige sanitære forhold.
At present, more than one billion people have no access to drinking water and almost three billion no access to health services.
I Afrika lever 300 millioner mennesker (40 % af befolkningerne) uden basale hygiejneforhold.
In Africa, 300 million people (40 % of the population) have no basic sanitary facilities.
Hvert ottende sekund dør et barn af mangel på vand eller af vandbårne sygdomme.
Every eight seconds a child dies from lack of water or a water-related disease.
Adgang til vand og basale sanitære forhold er således grundlæggende et spørgsmål om retten til liv.
Access to water and basic health services is thus an issue closely bound up with the right to life.
At have nok vand til at drikke og til at vaske sig i er en grundlæggende menneskeret.
Having sufficient water to drink and to wash is a fundamental human right.
Uden denne ret kan ingen anden menneskeret eksistere.
A lack of water renders all other human rights meaningless.
Siden den internationale vandkonference i Dublin i 1992 nægter det internationale samfund fortsat (officielt) at anerkende adgang til vand som en rettighed, det vil sige som en universel, udelelig og ukrænkelig rettighed, og giver herved forestillingen om vand som vare en privilegeret status.
Since the International Water Conference held in Dublin in 1992, the international community has continued to refuse (institutionally) to recognise access to water as a right, i.e. as a universal, indivisible and inviolable right, thereby fostering the notion of water as an economic asset.
I 2002 anerkendte FN's Komité for økonomiske, sociale og kulturelle rettigheder retten til vand ved at minde om, at den er »nødvendig for at føre et værdigt liv og en forudsætning for at realisere de øvrige menneskerettigheder«.
In 2002, the UN Committee on Economic, Social and Cultural Rights acknowledged the right to water, pointing out that it is ‘indispensable for leading a life in human dignity’ and ‘a prerequisite for the realisation of other human rights’.
Adgang til vand bør have status som en menneskeret, og ressourcen skal udstyres med en retsstilling, som garanterer denne ret.
Access to water must be regarded as a human right and water as a resource must be endowed with a legal status which guarantees that this right can be realised.
At få anerkendt retten til adgang til vand er således en kamp af største vigtighed.
Securing recognition of the right to access to water is thus a matter of overriding importance.
På alle niveauer, lokalt, regionalt og nationalt er det »lovgivningen«, der kan beskytte vandet mod forsøg på tilegnelse på bekostning af fællesskabets interesse.
At all levels, local, regional and national, it is the ‘law’ which can protect water against efforts to gain control over it to the detriment of the general interest.
Kan Kommissionen oplyse, hvilke foranstaltninger den vil træffe for, at adgang til vand formelt anerkendes som en rettighed og drager fordel af en selvstændig retsstilling?
Can the Commission state what measures it plans to take to ensure that access to water is formally recognised as a right with its own legal status?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1527/07
WRITTEN QUESTION E-1527/07
Om: Overtaksering ved medicinsk behandling under Fællesordningen for Syge- og Ulykkesforsikring (RCAM) i Luxembourg
Subject: Overcharging under the Joint Sickness Insurance Scheme (JSIS) in Luxembourg for medical services
Personalet ved de institutioner, som er medlem af Fællesordningen for Syge- og Ulykkesforsikring (RCAM)), har i Luxembourg altid været ofre for overpriser ved medicinsk behandling.
Institution staff belonging to the JSIS have consistently been overcharged in Luxembourg for medical services.
Indgåelsen af overenskomstaftaler af begrænset omfang med sammenslutningen af læger og mere generelt med l’Entente des Hôpitaux er ikke et tilfredsstillende svar, for så vidt disse overenskomster på den ene side bakker op om overtakseringen, og på den anden side pålægger medlemmerne af RCAM en urimelig økonomisk byrde, navnlig gennem betalingen af hospitalsbesøg og af takster, som ikke fuldt ud dækkes af RCAM i modsætning til de nationale medlemmers situation.
Concluding limited-scope agreements with the association of medical practitioners and, more generally, with the association of hospitals is not a satisfactory response, since those agreements both endorse overcharging and impose an undue financial burden on JHIS members, in particular concerning payment for hospital stays and flat-rate charges which, unlike for members of national schemes, are not fully defrayed by the JSIS.
Kan Kommissionen oplyse det årlige beløb, som medlemmerne siden 2000 har betalt for disse hospitalsbesøg og diverse scanningstakster (eller hvis dette ikke er muligt, beløbene som Fællesordningen har refunderet)?
Can the Commission say how much has been paid by members each year, since 2000, for hospital stays and imaging services on a flat-rate basis (or, alternatively, how much the scheme has refunded)?
Kan Kommissionen oplyse, om den jævnligt overdrager detaljerede oplysninger om behandlernes honorarer til de nationale, og særligt de luxembourgske, skattemyndigheder?
Can the Commission say whether it regularly forwards to national tax authorities, particularly the Luxembourg Tax Authority, detailed information about the fees received by health practitioners?
Og hvis ikke, mener Kommissionen da ikke, at denne fremgangsmåde ville kunne lægge en dæmper på visse af de overskridelser, som de ansatte for indeværende i vidt omfang må affinde sig med?
If not, does the Commission not think that that would be likely to curb some abuses currently put up with by staff?
Kan Kommissionen, uden for dette spørgsmål om overtaksering og som akut social foranstaltning, oplyse, om den er villig til, navnlig i Luxembourg, at gennemføre en systematisk varetagelse af udgifterne til sundhedspleje (f.eks. over 150 EUR) for de ansatte med de laveste indkomster (f.eks. under 2 000 EUR)?
In addition, to this overcharging issue, and by way of urgently needed social action, can the Commission say whether it is willing to introduce systematic direct billing for medical expenses (e.g. more than EUR 150) for staff on the lowest salaries (e.g. below EUR 2000 )?
Denne socialt retfærdige foranstaltning ville gøre det muligt for de lavestlønnede ikke at være forpligtet til på forhånd at afholde udgifter, som til tider står i misforhold til den udførte behandling, og som næsten virker afskrækkende i forhold til deres indkomst.
As a result of this mechanism to ensure proper social justice, the lowest earners would not be obliged to advance sums which are sometimes out of all proportion to the treatment carried out and, in view of act as a deterrent in practice.
Efter dette fradrag skulle medlemmet af RCAM, som drager fordel af en sådan foranstaltning, selvfølgelig selv betale det resterende beløb.
Naturally, upon settlement, eligible JSIS members would have to defray the remainder to be borne by them.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1528/07
WRITTEN QUESTION E-1528/07
Om: Oprettelse af den anden europæiske skole i Luxembourg
Subject: Siting the second Luxembourg European School
Det øverste råd for Europaskolerne har accepteret området Mamer­-Bertrange, som de luxembourgske myndigheder har tilbudt, til oprettelsen af den anden europæiske skole i Luxembourg.
The Board of Governors of the European Schools has accepted the Mamer-Bertrange site proposed by the Luxembourg authorities for the second Luxembourg European School.
I det nuværende projekt er det planen at oprette en samlet organisation fra børnehaveklasse til studentereksamen for visse sprogsektioner.
Under the current plan, some language sections would be vertically organised from crèche to baccalaureate classes.
Men mens det på sin vis er acceptabelt, at en skole med elever på 11-18 år ikke ligger i nærheden af elevernes hjem, og at disse derfor skal tage bus eller tog for at komme i skole, er det helt anderledes for de mindste klasser (1.-5. klasse) og så meget mere for børnehaveklassen.
While it is acceptable enough for a secondary school not always to be in the immediate vicinity of where pupils live, and for teenagers to have to travel there by bus or train, that is very much not the case for a primary school, let alone for an infants school or crèche.
Det er klart, at skoler for elever i børnehaveklassen til 5. klasse skal være lettilgængelige for forældrene, da det ikke er tilrådeligt at lade børn tage offentlige transportmidler, og det er naturligvis udelukket for babyer.
Obviously, those establishments must be as accessible as possible for parents, since young children cannot conceivably be put on to public transport and that is out of the question, of course, for babies.
Situationen i Luxembourg er imidlertid således, at størstedelen af de ansatte ved institutionerne har deres kontorer i Kirchberg-distriktet (Gasperich-distriktet indskrænker sig til den ene bygning, Euroforum, som Kommissionen har købt), mens boligerne er spredt ud over et meget stort område, til tider langt ud over Storhertugdømmets grænser.
The situation in Luxembourg is such that while most institution staff have their offices in Kirchberg area — ultimately, there will only be the Euroforum building, purchased by the Commission, in the Gasperich area — their homes are scattered over a very large geographical area, and some live well beyond Luxembourg’s borders.
Hvis Kommissionen ønsker at reducere medarbejdernes transport i bil og dermed også den deraf tabte tid og arbejdstid samt forureningen fra de tusindvis af biler, der sidder fast i den tætte trafik, bør den kort sagt sikre, at forløbene fra børnehaveklasse til 5. klasse på de to skoler ligger i nærheden af kontorerne.
To sum up: if the institutions want to reduce driving by their staff and hence reduce both the amount of time wasted, including during working hours, and the pollution caused by thousands of vehicles caught in jams, they must ensure that the infant and primary schools are located near the office buildings.
Har Kommissionen i denne henseende besluttet at søge de øvrige institutioner om mandat hertil?
Is the Commission prepared to seek a mandate from the other institutions to that effect?
Er det i øvrigt korrekt, at de luxembourgske myndigheder uofficielt er blevet informeret om, at hvad de end beslutter, vil løsningen være en todelt skole, hvilket medfører et omkostningstungt arbejde med at tilpasse lokalerne?
Is it true, furthermore, that the Luxembourg authorities have been unofficially informed that, whatever they decide, the horizontal-split solution will be inevitable, involving costly alterations to the premises?
Er Kommissionen bevidst om konsekvenserne for medarbejdernes professionelle liv, den daglige transport og de forureningsmæssige konsekvenser af bilkørslen?
Is the Commission aware of the repercussions of such daily travelling for staff’s working lives and the consequences in terms of car pollution?
Ifølge hvilken logik kan Kommissionen på en gang tage modige politiske beslutninger angående klimaforandringer og samtidig på højeste niveau undlade at reagere på projektets udvikling, mens der endnu er tid (rådighed forventes tidligst i 2011)?
On the basis of what reasoning can the Commission simultaneously adopt courageous political stances on climate change and show no reaction, at the highest level, for moving this project in the right direction while there is still time to do so (building forecasts to become available in 2011 at the earliest)?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1529/07
WRITTEN QUESTION E-1529/07
Om: OLAF's »forglemmelser« efter en række parlamentariske spørgsmål
Subject: Cover-up operation relating to OLAF in response to parliamentary questions?
Den 19. februar 2007 stillede jeg Kommissionen 13 spørgsmål vedrørende forsømmelser i Det Europæiske Kontor for Bekæmpelse af Svig (OLAF).
On 19 February 2007, I tabled 13 questions to the Commission concerning shortcomings of OLAF.
Det drejede sig navnlig om: —
They related, inter alia , to: —
uregelmæssigheder i forbindelse med ansættelse af personale, —
irregularities in the recruitment of staff, —
uagtsomhed i forbindelse med interne undersøgelser, —
neglect of internal audits, —
mangel på autoriserede revisorer, —
the lack of forensic accountants, —
manglende mulighed for en uafhængig kontrol, —
supervision which cannot operate independently, —
dårlig forvaltning, —
a poorly functioning case management system, —
muligheden for, at OLAF selv intervenerer som kapitalindskyder i forbindelse med tilskud samt —
the fact that OLAF itself is apparently awarding subsidies, —
svigefuld anvendelse af de midler, OLAF forvalter.
fraud involving funds managed by OLAF.
Jeg har efterfølgende erfaret, at OLAF efter disse parlamentariske spørgsmål, straks skulle have iværksat interne undersøgelser for at finde den eller de ansvarlige i Kommissionen og/­eller OLAF, som har ladet disse oplysninger slippe ud til Parlamentet.
According to information which has reached me since, OLAF immediately began internal investigations in response to these parliamentary questions in order to identify who within the Commission and/or OLAF had been responsible for leaking this information to Parliament.
Kan Kommissionen redegøre for den nøjagtige situation?
Can the Commission explain exactly what is going on?
Hvilke undersøgelser er blevet iværksat, efter at jeg fremsatte disse 13 parlamentariske spørgsmål om OLAF?
What investigations were started after I had tabled my 13 parliamentary questions about OLAF and for what purpose?
Hvis OLAF rent faktisk leder efter de personer, som har formidlet oplysningerne, kan Kommissionen da fortælle, om den mener, at iværksættelsen af sådanne undersøgelser har til formål at forhindre udbredelse af sådanne oplysninger?
If OLAF is indeed seeking my alleged informants, can the Commission inform me whether it considers that the aim of starting such investigations is to discourage people from revealing such information to the outside world?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1533/07
WRITTEN QUESTION E-1533/07
Om: Bilag til begrundelse af tilskud fra Fællesskabet til organisationen CIPIE til projekter i El Salvador
Subject: Documentary evidence for the Community subsidies received by the CIPIE Foundation projects in El Salvador
Ifølge oplysninger fra radiostationen Cadena SER har tidligere medarbejdere i organisationen CIPIE fortalt til stationen, at denne ngo angiveligt har manipuleret med regninger for på denne måde at begrunde tilskud fra Fællesskabet, som den havde modtaget til et boligprojekt i El Salvador efter de skader, som orkanen Mitch anrettede i landet i 1998.
The SER Channel reports that former employees of the CIPIE Foundation have told it, as a matter of fact, that the NGO in question supposedly manipulated its bills so as to justify the Community subsidies received for a housing project being built in El Salvador following the destruction wrought by Hurricane Mitch in October 1998.
Agter Kommissionen i betragtning af sin forpligtelse til at beskytte EU's finansielle interesser at undersøge disse beskyldninger og eventuelt træffe relevante foranstaltninger for ved hjælp af Fællesskabets mekanismer at sørge for passende regnskabsaflæggelse fra den pågældende ngo's side?
Given the existing obligation adequately to protect the EU's financial interests, does the Commission intend to investigate these claims and, if appropriate, take the relevant steps to clarify the accounts rendered by the CIPIE Foundation using the relevant mechanisms within the Community framework?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1534/07
WRITTEN QUESTION E-1534/07
Om: Revision af det græske BNP og udtræden af overvågningsordningen
Subject: Revision of the Greek GDP and lifting of supervision
Den af den græske regering foreslåede revision af bruttonationalproduktet (BNP) og landets udtræden af den overvågningsordning, det er blevet påtvunget som følge af dets store offentlige underskud, er ekstremt vigtige aspekter af den økonomiske udvikling i Grækenland, som kan påvirke hinanden gensidigt.
The revision of the gross domestic product (GDP) proposed by the Greek Government and the lifting of the supervision arrangements imposed on Greece owing to its excessive budgetary deficit are extremely important aspects in the development of the Greek economy and probably affect each other.
Hvilket stadie befinder behandlingen af de oplysninger om revisionen af BNP, som de græske myndigheder har fremsendt, sig på? 2.
What stage has the processing of data forwarded by the Greek authorities regarding a revision of the GDP reached? 2.
Hvornår mener Kommissionen, at den i lyset af de forhåndenværende oplysninger vil kunne anbefale, at Grækenland træder ud af budgetovervågningsordningen, og hvornår mener den dermed at kunne godkende de oplysninger om revisionen af BNP, som de græske myndigheder har fremsendt?
On the basis of the data available to it, when does the Commission estimate that it will be in a position to recommend that the financial supervisory arrangements be lifted in Greece and when does it intend to approve the data submitted by the Greek authorities for a revision of the GDP?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1535/07
WRITTEN QUESTION E-1535/07
Om: Den nationale strategiske udviklingsplan
Subject: National strategic reference framework
For den nye programmeringsperiode 2007­-2013 skal alle medlemsstater fremsende et nyt programmeringsdokument til Kommissionen i form af en national strategisk udviklingsplan, som beskriver landets primære udviklingsmål på nationalt, sektorielt og regionalt plan.
For the new programming period 2007‑13, each Member State is required to submit to the Commission a new programming document in the form of a national strategic reference framework (NSRF) setting out the main development objectives of the country at national, sectoral and regional levels.
Hvilket stadie befinder den græske procedure for forelæggelse af denne plan sig på? 2.
What stage has the procedure for submitting the NSRF by Greece reached? 2.
Hvordan skrider forhandlingerne frem, og hvornår mener Kommissionen, at den vil være i stand til at fremsætte sine konklusioner og godkende Grækenlands nationale strategiske udviklingsplan? 3.
How are discussions progressing, and when does the Commission believe that it will be in a position to reach conclusions and go ahead and approve the Greek NSRF? 3.
Kan Kommissionen oplyse, hvordan de enkelte medlemsstater har opfyldt deres forskellige forpligtelser?
Will it provide information on how all Member States are meeting their obligations?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1536/07
WRITTEN QUESTION E-1536/07
Om: Forvaltningen af det græske konkurrencenævn (EEA)
Subject: Operation of the Greek Competition Commission (GCC)
I september 2006 erklærede formanden for det græske konkurrencenævn (EEA) i græsk presse, at ud af de samlede ikke afgjorte sager var 250 blevet opgivet, at i 36 sager var forslagene til afgørelse blevet afsluttet, og at i 70 tilfælde var der indledt en procedure.
In September 2006, the chairman of the GCC outlined to the Greek press the situation regarding all pending cases: 250 had been abandoned, draft decisions had been taken in 36 cases and procedures had been initiated in 70 cases.
I en meddelelse af 15. februar 2007 henviser EEA i øvrigt ikke til behovet for at fastsætte kriterier for behandling af sagerne og afviser dermed kriteriet om den kronologiske rækkefølge for indgivelse af klager.
Furthermore, in its declaration of 15 February 2007, the GCC referred to the need to set criteria for investigating cases, an approach which is at odds with the criterion of processing complaints in the chronological order in which they are submitted.
Nævnet bekræfter nærmere bestemt hverken at have ubegrænsede muligheder eller tilstrækkeligt mange ansatte og sagsbehandlere til at kontrollere alle klagerne så systematisk, som overholdelsen af den kronologiske rækkefølge kræver.
In particular it states that the GCC's resources are limited and that it does not have a sufficient number of officials or supervisors to vet all complaints systematically and in chronological order.
Kommissionen bedes besvare følgende spørgsmål:
In view of the above, will the Commission say:
Vedrørende den meddelelse fra EEA, hvori nævnet erklærer, at forurettedes rettigheder ligeledes kan sikres gennem et sagsanlæg indgivet med henblik på at opnå erstatning for overtrædelse af konkurrencereglerne, mener Kommissionen da, at denne anskuelse er i overensstemmelse med EEA's opgave og formål som defineret i forordning (EF) nr. 2790/1999?
When the GCC states in its declaration that ‘the rights of an injured party may also be safeguarded by bringing a legal action for compensation for violating the laws on anti-competitive conduct’, does the Commission consider that this approach is compatible with the GCC's mission and work as set out in Regulation (EC) No 2790/1999?
Mener Kommissionen, at de kriterier, som EEA har fastsat i sin meddelelse, og mængden af klager berettiger nævnet til aldrig at behandle visse typer klager?
Does it consider that, given the criteria set by the GCC in its declaration and the volume of complaints, the GCC retains the right never to examine specific complaints?
Hvilke andre muligheder har klageren konkret i tilfælde af, at vedkommendes klage er længe om at blive behandlet eller aldrig bliver behandlet af EEA?
What other practical possibilities are available to complainants whose complaints are not examined expeditiously or indeed at all by the GCC?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1537/07
WRITTEN QUESTION E-1537/07