natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Er Kommissionen bekendt med rapporten og den dokumenterede overskridelse af tålegrænsen for kvælstofudledning, og vurderer Kommissionen, at denne overskridelse bringer overholdelsen af fællesskabsretten i fare?
Is the Commission aware of the report and the documented exceedance of the limit value for nitrogen emissions, and does the Commission consider that such exceedance jeopardises compliance with Community law?
Er Kommissionen enig i, at den danske regering er forpligtet til at sikre, der ikke sker en forringelse af Natura 2000-områderne?
Does the Commission agree that the Danish Government is required to ensure that there is no deterioration of Natura 2000 areas?
Påtænker Kommission at tage kontakt til den danske regering med henblik på at sikre, at de nødvendige initiativer for at undgå en forringelse bliver igangsat?
Does the Commission intend to contact the Danish Government with a view to ensuring that the necessary initiatives are taken to avoid deterioration?
Svar afgivet på Kommissionens vegne af Stavros Dimos
Answer given by Mr Dimas on behalf of the Commission
Kommissionen er klar over, at kvælstofdepositioner overstiger den kritiske belastning for naturområder, ikke kun i Østjylland, men også mange andre steder i EU.
The Commission is aware of the fact that nitrogen depositions exceed critical loads for nature areas not only in East Jutland but also in many other regions of the EU.
Overtrædelse af grænseværdierne for de kritiske belastninger kan føre til forringelse af naturtyper, der er sårbare over for forsuring og/eller eutrofiering.
The exceeding of critical loads may lead to the deterioration of habitats which are sensible to acidification and/or eutrophication.
Kvælstofdepositioner kommer fra forskellige kilder, både indenlandske og i nabolande.
Nitrogen depositions originate from different sources be it domestic or from neighbouring countries.
I Natura 2000-områder udgør de kun en af flere faktorer for mulig forringelse af beskyttede naturtyper.
In Natura 2000 areas they are only one factor of possible deterioration of protected habitats.
I henhold til artikel 6, stk. 2, i direktiv 92/43/EØF EFT L 206 af 22.7.1992 . af 21. maj 1992 om bevaring af naturtyper samt vilde dyr og planter træffer medlemsstaterne passende foranstaltninger for at undgå forringelse af naturtyperne og levestederne for arterne i de særlige bevaringsområder samt forstyrrelser af de arter, for hvilke områderne er udpeget, for så vidt disse forstyrrelser har betydelige konsekvenser for dette direktivs målsætninger.
According to Article 6, paragraph 2 of Directive 92/43/EEC OJ L 206, 22.7.1992. of 21 May 1992 on the conservation of natural habitats and of wild fauna and flora, Member States must take appropriate steps to avoid, in the special areas of conservation, the deterioration of natural habitats and the habitats of species for which the areas have been designated, in so far as such disturbance could be significant in relation to the objectives of this directive.
Det er i henhold til artikel 6, stk. 2, i direktiv 92/43/EØF Danmarks ansvar at træffe passende foranstaltninger for i de særlige bevaringsområder at undgå forringelse af naturtyperne og levestederne for de arter, for hvilke områderne er udpeget, for så vidt sådanne forringelser har betydelige konsekvenser for dette direktivs målsætninger.
It is the responsibility of the Kingdom of Denmark to take the appropriate steps according to Article 6, paragraph 2 of Directive 92/43/EEC in order to avoid, in the special areas of conservation, the deterioration of natural habitats and the habitats of species for which the areas have been designated, in so far as such disturbance could be significant in relation to the objectives of the directive.
Sådanne foranstaltninger omfatter bestræbelser på nationalt, regionalt og lokalt plan for at mindske kvælstofemissioner og -depositioner samt andre hensigtsmæssige bevaringsforanstaltninger, der opfylder de økologiske krav til beskyttede levestedstyper af fællesskabsbetydning.
Such steps may include efforts at the national, regional and local level to reduce nitrogen emissions and depositions, as well as other appropriate conservation measures which correspond to the ecological requirements of the protected natural habitat types of Community interest.
Ud over de nationale foranstaltninger begrænses emissionerne fra alle medlemsstater af kvælstofoxider og ammonium gennem direktiv 2001/81/EF EFT L 309 af 27.11.2001 . om nationale emissionslofter for visse luftforurenende stoffer, og således mindskes kvælstofsdepositionen fra grænseoverskridende forurening.
In addition to national measures, Directive 2001/81/EC OJ L 309, 27.11.2001. on National Emission Ceilings for Certain Atmospheric Pollutants limits emissions from all Member States of nitrogen oxides and ammonia and therefore reduces the nitrogen deposition from trans-boundary pollution.
Overskridelse af grænseværdierne for kvælstofdeposition bør ses i den overordnede sammenhæng af bevaringsforanstaltninger for Natura 2000-områder, der i øjeblikket gennemføres i Danmark.
The exceeding of nitrogen depositions should be seen in the general context of conservation measures for the Natura 2000 sites actually undertaken by Denmark.
Kommissionen kan derfor ikke konkludere, at overskridelsen af grænseværdierne for kvælstofdepositioner i Danmark i sig selv udgør en overtrædelse af bestemmelserne i habitat-direktivet.
The Commission cannot therefore conclude that the exceeding of limit values for nitrogen depositions in Denmark represent, on their own, an infringement of the provisions of the Habitats Directive.
Den danske regering har ansvaret for at sikre, at der ikke sker nogen forringelse af Natura 2000-områder.
The Danish Government is required to ensure that there is no deterioration of Natura 2000 areas.
I henhold til artikel 6, stk. 1, i direktiv 92/43/EØF kan disse bevaringsforanstaltninger omfatte hensigtsmæssige forvaltningsplaner, som er specifikke for lokaliteterne eller integreret i andre udviklingsplaner, samt de relevante retsakter, administrative bestemmelser eller aftaler, der opfylder de økologiske behov for de beskyttede naturtyper og arter af fællesskabsbetydning.
According to Article 6(1) of Directive 92/43/EEC these conservation measures can involve appropriate management plans specifically designed for the sites or can be integrated into other development plans, and appropriate statutory, administrative or contractual measures which correspond to the ecological requirements of the protected natural habitat types and species of Community interest.
Det er op til medlemsstaterne at fastlægge de mest egnede bevaringsforanstaltninger under hensyntagen til de beskyttede lokaliteters faktiske bevaringsstatus og målsætningerne herfor.
It is for the Member State to establish the most appropriate conservation measures, taking into account the actual conservation status and the objectives for the respective protected sites.
I denne forbindelse skal de faktiske kvælstofdepositioner tages i betragtning.
In this context, the actual nitrogen depositions have to be taken into consideration.
Ansvaret for en god bevaringsstatus for beskyttede naturtyper og arter i Danmark ligger hos den danske regering.
The responsibility for ensuring a good conservation status of protected habitats and species in Denmark lies with the Government of the Kingdom of Denmark.
Kommissionen vil kontakte den danske regering, hvis der er tydelige tegn på, at de danske myndigheder ikke overholder forpligtelserne i henhold til EU's naturlovgivning.
The Commission will contact the Danish Government if there is a clear indication that the Danish authorities do not respect its obligations under the EU nature legislation.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-4977/08
WRITTEN QUESTION E-4977/08
Om: Yderligere spørgsmål om håndhævelsen af rådets direktiv 91/630/EØF
Subject: Further questions on the enforcement of Council Directive 91/630/EEC
Med henvisning til Kommissionens svar af 18. april 2008 på mit spørgsmål om halekupering af svin ( E-0784/08 ) vil Kommissionen kommentere påstanden om, at pilotprojektet vedrørende »forbedrede landbrugsteknikker til undgåelse af hyppig gentagelse af denne praksis«, hvortil der blev henvist i Kommissionens foregående svar, ikke fokuserer grundigt, detaljeret og med vigtighed på halekupering?
Further to its reply of 18 April 2008 to my question on pig tail docking (E‑0784/08), can the Commission comment on the claim that the pilot project regarding ‘improved farming techniques to avoid the frequent recurrence of this practice’, referred to in its previous answer does not focus on the practice of tail docking in any depth, detail or as a matter of urgency?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-4978/08
WRITTEN QUESTION E-4978/08
Om: Forbindelse Wien — Brno; fejlagtig behandling af det topprioriterede projekt i det operationelle program Transport for Tjekkiet og vejprioritetsområde nr. 25
Subject: Connection Vienna — Brno; mishandling of the top priority project in the Operational Programme Transport for the Czech Republic and Road Priority Axis No 25
Vil Kommissionen overveje at finansiere en ikke-multimodal linjeføring via Mikulov (uden korrekt interoperabilitet), hvis en multimodal linjeføring via Breclav (med fuld interoperabilitet) er gennemførlig og mindre omkostningstung?
Will the Commission consider funding a non-multimodal alignment via Mikulov (without proper interoperability) if a multimodal alignment via Breclav (including full interoperability) is feasible and less costly?
Hvordan vil Kommissionen reagere, hvis Tjekkiet beslutter ikke at anmode EU om at finansiere vejprioritetsområde nr. 25 (... og der er allerede tegn på en sådan fremgangsmåde...), og hvis Tjekkiet ikke anlægger den bedste rute via Breclav og kvaliteten af TEN-T-vejnettet i regionen dermed forringes?
How will the Commission react if the Czech Republic decides not to ask the EU to fund Road Priority Axis No 25 (… and there are already signs of such an approach …) and if the Czech Republic does not construct the best route via Breclav and therefore the quality of the TEN-T road network in the region deteriorate?
Hvordan vil Kommissionen reagere, hvis det oprindelige (og eneste) topprioriterede vejprioritetsområde via Tjekkiet ikke finansieres med EU-midler via passiv forædling som planlagt, og det i stedet kun er nogle mindre vigtige projekter, som vil blive finansieret med EU-midler?
How will the Commission react if the original (and only) top priority Road Priority Axis via the Czech Republic is not funded from EU funds via the OPT as intended and only some projects of lower importance are submitted for EU funding instead?
Hvordan vil Kommissionen reagere, når det eneste vejprioritetsområde (nr. 25) anlægges på en ikke-optimal måde, og der opstår en ny TEN-T-flaskehals i Brno-byområdet (den næststørste by i Tjekkiet)?
How will the Commission react once the only Road Priority Axis (No 25) is constructed in a non-optimum way and a new TEN-T bottleneck in the Brno agglomeration (second largest town in the Czech Republic) is created?
Hvordan har Kommissionen sikret, at dens egen evaluering af den komplekse og kontroversielle situation er tilgængelig?
How has the Commission ensured that its own evaluation of the complex and controversial situation is available?
Har Kommissionen anvendt resultaterne af DG TREN-undersøgelsesmissionen (13-15. september 2006) i regionen?
Has the Commission used the results of the DG TREN Spot Mission (13-15 September 2006) to the region?
Er Kommissionsenheden »Jaspers« nu fuldt involveret i vurderingen?
Is the Commission Unit ‘JASPERS’ fully involved in the assessment by now?
Er det lykkedes Jaspers under forhandlingerne med de tjekkiske myndigheder klart at præcisere dets uafhængige og upartiske mandat til undersøgelse af Breclav- og Mikulov-ruterne?
Has JASPERS fully succeeded in negotiations with the Czech authorities to specify its own independent and unbiased terms of reference for the comparison study of the Breclav and Mikulov routes?
Idet nogle EU-midler til teknisk bistand (FM 2000/CZ/16/P/PA/001) allerede i 2005 blev bevilget til Tjekkiet til planlægningen af Brno-Wien-forbindelsen, hvordan vil Kommissionen da reagere, hvis Tjekkiet ikke anvender disse midler til at finansiere den optimale TEN-T-rute, men kun til at finansiere dets egen foretrukne Mikulov-rute?
As some EU technical assistance funds (FM 2000/CZ/16/P/PA/001) were already allocated to the Czech Republic for the planning of the Brno — Vienna connection in 2005, how will the Commission react if the Czech Republic does not use these funds to fund the optimum TEN-T route , but only to fund its preferred Mikulov route?
Hvordan vil Kommissionen reagere, hvis Tjekkiet ser bort fra yderligere EU-finansiering af prioritetsområde nr. 25, og hvis Tjekkiet på en ukoordineret måde fortsætter på egen hånd med anlæggelsen af den uoptimale Mikulov-rute, dvs. uden aftale med Kommissionen og uden at være i overensstemmelse med TEN-T-principperne?
How will the Commission react if the Czech Republic forgoes any further EU funding for No 25 Priority Axis and if the Czech Republic goes forward in an uncoordinated way on its own with construction of the suboptimum Mikulov route, i.e. without agreement with the Commission and not fully respecting the TEN-T principles?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-4979/08
WRITTEN QUESTION E-4979/08
I 2005 vedtog Kommissionen beslutning nr. C (2005) 5779 – et projekt til redning af Koronia-søen, der er finansieret med et bidrag på 20,2 mio. euro fra Samhørighedsfonden.
In 2005, the Commission approved Decision No C(2005)5779 — a project to rescue Lake Koronia funded using a EUR 20.2 contribution from the Cohesion Fund.
Denne plan omfattede forslag om etablering af et vådområde og dybtliggende habitater ved søen.
This plan included proposals to establish a wetland site and deep habitats at the lake.
Er Kommissionen klar over, at rapporter viser, at søen stadig bliver kraftigt forurenet af affald fra industri og landbrug, hvorved flere hundrede fugle er gået til, bl.a. flamingoer og klyder?
Is the Commission aware of reports that the lake is still being heavily polluted by industrial and agricultural waste, which has led to the deaths of hundreds of birds including flamingoes and avocets?
Er Kommissionen bekendt med Koronia-søens tilstand?
Is the Commission aware of the condition of Lake Koronia?
Hvilke fremskridt er der opnået gennem redningsprojektet?
What progress has been made by the rescue project?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-4980/08
WRITTEN QUESTION E-4980/08
Om: Udlevering og varetægtsfængsling af to italienske unge mænd og den europæiske arrestordre
Subject: Extradition and pre-trial detention of two Italian youths, and the European arrest warrant
Luca Zanotti og Davide d’Orsi, to italienske unge mænd på henholdsvis 24 og 28 år, blev under en ferie i Grækenland i juli 2005 fundet i besiddelse af 21 gram hash — som de påstod var til eget forbrug — og blev af denne grund fængslet i 4 dage, hvorefter de blev løsladt efter betaling af et kautionsbeløb på 2 500 euro.
While on holiday in Greece in July 2005, Luca Zanotti and Davide d’Orsi, two Italian youths aged 24 and 28 respectively, were found in possession of 21 grammes of hashish — which they said was for their personal use — and imprisoned for four days before being released upon payment of EUR 2 500 bail.
I april 2008 udstedte en græsk domstol en europæisk arrestordre mod Luca Zanotti og Davide d’Orsi, som i mellemtiden var vendt tilbage til Italien, med begæring om udlevering fra Italien til Grækenland.
In April 2008, the Greek courts issued a European arrest warrant for Luca Zanotti and Davide d’Orsi, who had in the meantime returned to Italy, accompanied by a request for their extradition from Italy to Greece.
Den 21. august stadfæstede den italienske kassationsdomstol en dom fra 1. afdeling af appelretten for civile sager i Bologna, som tillader udlevering af Luca Zanotti til Grækenland, og ophævede samtidig en dom fra appelretten i Bologna, som nægtede udlevering af Davide d’Orsi på grund af manglende indicier mod ham.
On 21 August, the Italian Court of Appeal upheld the ruling delivered in respect of Luca Zanotti by the first section of the Court of Appeal of Bologna granting his extradition to Greece, and also annulled the ruling of the Court of Appeal of Bologna refusing to grant the extradition of Davide d’Orsi owing to a lack of evidence in his case.
Det græske retssystem rummer ikke muligheden for at føre udeblivelsessager, og de to unge mænd (som ikke var klar over dette, da de vendte tilbage til Italien) vil, hvis de udleveres, blive underkastet frihedsberøvelse, indtil retten i første instans har afsagt sin dom.
There is no provision in Greece for trials in absentia, and if extradited the two youths — who were not aware of this when they returned to Italy — would have to suffer confinement until judgment was passed at first instance.
Sigtelsen ifølge akterne fra den græske domstol er international handel med samt transport og besiddelse af narkotika med henblik på handel, og den græske lovgivning, som ikke skelner mellem handel og eget forbrug, foreskriver for denne lovovertrædelse varetægtsfængsling og en minimumsstraf på 10 år.
The records of the Greek courts show the charge to be one of international trafficking, transportation and possession for sale of drugs, an offence for which Greek law — which makes no distinction between the sale and personal use of drugs — prescribes pre-trial detention and a minimum sentence of 10 years imprisonment.
Er Kommissionen bekendt med ovennævnte kendsgerninger?
Is the Commission aware of the above events?
Mener Kommissionen ikke, at medlemsstaternes myndigheder bør have en handlingsmargen til værn om den sigtedes rettigheder, når de skal beslutte, om der skal eller ikke skal tillades udlevering i forbindelse med lovovertrædelser, der straffes så forskelligt fra den ene medlemsstat til den anden?
Does it not consider that Member State authorities should enjoy a certain leeway, in order to guarantee the rights of the accused, when deciding whether or not to grant extradition in the case of offences for which penalties differ so widely from one Member State to the next?
Mener Kommissionen ikke, at der under beslutninger om udlevering skal tages hensyn til den fornødne overholdelse af grundlæggende rettigheder, såvel som retten til frihed og retfærdig rettergang, som sikres af medlemsstaternes forfatningsmæssige traditioner og nationale love?
Does it not feel that extradition decisions should take into account the need to respect human rights, as well as the right to freedom and to a fair trial, which are guaranteed in the constitutional traditions and national legislation of the Member States?
Mener Kommissionen, at den italienske lovgivning fuldt ud anvender de undtagelses- og dispensationsmuligheder, der er taget højde for i den europæiske arrestordre, og som kan finde anvendelse i ovennævnte tilfælde?
Does it consider that Italian law is fully availing itself of the exceptions and derogations provided for under the European arrest warrant and applicable in this case?
Såfremt udvisningen af Luca og Davide er obligatorisk og er en direkte følge af den europæiske arrestordre, mener Kommissionen så ikke, at det er nødvendigt at revidere rammebestemmelserne på dette område for at undgå, at lignende tilfælde gentager sig?
Does it not feel that, should the extradition of Luca and Davide be mandatory and due directly to the European arrest warrant, there is a need to review the framework rules in that area in order to prevent other such cases arising?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-4981/08
WRITTEN QUESTION E-4981/08
Om: Prioritet og rækkefølge ved forberedelsen af medlemskab af EU for landene i det vestlige Balkan og muligheden for, at de vil blokere hinandens medlemskab
Subject: Precedence, and relative preparedness for EU accession, among the countries of the western Balkans, and possibility that they may block each other's membership
Tilstræber Kommissionen under forberedelsen af det europæiske perspektiv for landene i det vestlige Balkan, som blev formuleret i Thessaloniki i juni 2003 og herefter bekræftet gentagne gange, og hvis mål er, at de syv lande, som ligger i dette område, skal blive en integrerende del af Den Europæiske Union, når de opfylder de opstillede kriterier, at disse staters tiltrædelse i videst muligt omfang sker samtidigt?
In preparing the ‘European perspective for the western Balkans’ — formulated in June 2003 in Thessaloniki and repeatedly upheld since — the objective of which is for the seven countries in the region to become an integral part of the European Union as soon as they meet the specified criteria, is the Commission seeking to ensure that these countries join the EU as nearly simultaneously as possible?
Eller prioriterer Kommissionen snarere en etapevis fremgangsmåde, hvor man lægger stærk vægt på visse af disse staters tiltrædelse, fordi den skaber færre problemer, og foreløbig mindre vægt på de andres tiltrædelse?
Or does it prefer a phasing-in process, whereby strong precedence is given to the accession of some states which present fewer problems, and initially not to others?
Går Kommissionen ud fra, at integrationen i EU efter Kroatiens tiltrædelse, som — efter at Kroatien fik tildelt status som kandidatland i 2005 — er blevet forberedt med godt resultat, og som kan gennemføres i løbet af nogle år, vil forløbe lettest for de nuværende medlemsstater og den offentlige mening i medlemsstaterne, hvis man i den forbindelse prioriterer de mindre stater fra den tidligere jugoslaviske føderation, dvs. dels Makedonien, som allerede har haft status som kandidatland siden 2005, og dels Montenegro og Kosovo, som allerede benytter euroen som gyldigt betalingsmiddel?
Does the Commission consider that, following the accession of Croatia which — since Croatia acquired candidate status in 2005 — has successfully been prepared and can be completed within a few years, it will be easiest for the existing Member States, and public opinion within the Member States, to accept western Balkan integration into the EU if priority is given to the smaller states of the former Yugoslav Federation, namely Macedonia, which has had the status of a candidate country since 2005, and Montenegro and Kosovo, which use the euro as legal tender?
Går Kommissionen ud fra, at Bosnien-Hercegovina i betragtning af den fortsatte mangel på udsigt til en aftale mellem bosniere, serbere og kroater om enhedernes, kantonernes og de overordnede statsinstitutioners beføjelser, vil blive det sidste land, der bliver medlem af EU?
Does the Commission consider that Bosnia-Herzegovina — given the continued lack of prospects for agreement between Muslims, Serbs and Croats on the powers of entities, cantons and over-arching state institutions — will be last in line for accession to the EU?
Går Kommissionen ud fra, at også Kosovo vil komme på tale med hensyn til medlemskab af EU i betragtning af dens svar af 14. maj 2008 på afsnit 3 i min forespørgsel E-1874/08 og de nuværende intensive bestræbelser fra EU’s side i forbindelse med Kosovo, som også kan betragtes som en investering i et fremtidigt medlemskab?
Does the Commission consider that Kosovo is also eligible for EU membership, in view of its answer of 15 May 2008 to Part 3 of my set of questions E‑1874/08 and given the EU’s current intensive involvement in Kosovo, which might in part be seen as an investment in future membership?