natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Betragter Rådet eksisterende opt outs f.eks. vedrørende direktiv 2003/88/EF som fremmende eller til hinder for det indre markeds vækst?
Does the Council see ongoing non-participation, e.g. in Directive 2003/88/EC, as promoting or hindering the growth of the internal market?
Hvad er Rådets holdning til den praksis, at sådanne undtagelsesbestemmelser (opt outs) ofte benyttes af stadig flere medlemsstater, så de går hen og bliver reglen og ikke længere kan betragtes som en undtagelsesbestemmelse?
What is the Council’s view of the practice of these opt-outs often being used by more and more Member States, so that they become the rule and can no longer be counted as exceptions?
Er Rådet enig i, at undtagelsesbestemmelser bør forblive undtagelsesbestemmelser, og at anvendelsen af disse bør begrænses til de medlemsstater, som oprindeligt forhandlede disse undtagelsesbestemmelser på plads?
Does the Council agree that opt-outs should remain an exception and their use should be limited to those Member States which originally negotiated them?
Hvis ja, hvilke foranstaltninger vil Rådet da træffe mod denne fremgangsmåde?
If so, what action would the Council take against this practice?
Hvordan kan enkelte medlemsstaters opt outs forsvares ifølge Rådet?
In the Council’s view, what is the justification for individual Member States’ opt-outs?
I TEUF's artikel 151, stk. 2, hedder det, at Unionen og medlemsstaterne i forbindelse med social- og arbejdsmarkedspolitikken iværksætter "foranstaltninger, der tager hensyn til forskellene i national praksis, særlig på overenskomstområdet, samt til nødvendigheden af at opretholde EU‑økonomiens konkurrenceevne".
Article 151(2) TFEU states that ‘In the field of social policy, the Union and the Member States shall implement measures which take account of the diverse forms of national practices, in particular in the field of contractual relations, and the need to maintain the competitiveness of the Union's economy’.
Europa-Parlamentet og Rådet kan i forbindelse med en række emner af social- og arbejdsmarkedspolitisk karakter vedtage direktiver, der fastsætter minimumsforskrifter, der skal gennemføres gradvis under hensyn til de vilkår og tekniske bestemmelser, der gælder i hver af medlemsstaterne.
On a number of social issues, the European Parliament and the Council may adopt directives setting minimum requirements for gradual implementation, having regard to the conditions and technical rules obtaining in each of the Member States.
Ifølge traktaten skal det i disse direktiver undgås, at der pålægges administrative, finansielle og retlige byrder af en sådan art, at de hæmmer oprettelse og udvikling af små og mellemstore virksomheder (TEUF's artikel 153, stk. 2, litra b)).
According to the Treaty, such directives must avoid imposing administrative, financial and legal constraints in a way which would hold back the creation and development of small and medium-sized undertakings (Article 153(2)(b) TFEU).
Lovgivning, der er vedtaget på dette grundlag, giver ikke en enkelt medlemsstat opt-out-muligheder.
The legislation adopted on this basis does not provide for any opt-outs for an individual Member State.
Ligesom på andre områder af EU‑retten kan der, hvis det er nødvendigt at tage højde for særlige situationer, i lovgivning om social- og arbejdsmarkedspolitik fastsættes undtagelser eller fravigelser fra de generelle bestemmelser heri.
As in other fields of Union law, the social policy legislation may provide for derogations or exceptions to the general rules defined therein, where this is necessary to take account of specific situations.
Rådet finder ikke, at det i sig selv er uregelmæssigt eller strider mod ånden i traktatbestemmelserne om social- og arbejdsmarkedspolitik at indføre undtagelser og fravigelser i de direktiver, der vedtages på det social- og arbejdsmarkedspolitiske område.
The Council considers that introducing derogations and exceptions into the directives adopted in the field of social policy is not per se irregular or contrary to the spirit of the Treaty rules on social policy.
Den enkelte undtagelse skal vurderes særskilt og inden for den specifikke sammenhæng.
Each derogation must be assessed on its merits and in its specific context.
Direktiv 2003/88/EF om visse aspekter i forbindelse med tilrettelæggelse af arbejdstiden blev vedtaget af Europa-Parlamentet og Rådet den 4. november 2003 EUT L 299 af 18.11.2003, s. 9. .
Directive 2003/88 concerning certain aspects of the organisation of working time was adopted by the European Parliament and the Council on 4 November 2003 OJ L 299, 18.11.2003, p.
Som det fremgår af betragtning 16 i dette direktiv anså Europa-Parlamentet og Rådet det for nødvendigt at fastsætte, at visse bestemmelser i direktivet kan fraviges af henholdsvis medlemsstaterne eller arbejdsmarkedets parter.
As it follows from Recital 16 of that directive, the European Parliament and the Council considered it necessary to provide that certain provisions of the directive may be subject to derogations implemented, according to the case, by the Member States or the two sides of industry.
Undtagelsesbestemmelserne findes i direktivets kapitel 5.
These derogations are provided for in Chapter 5 of the directive.
Medlemsstaternes mulighed for at gøre brug af disse undtagelsesbestemmelser afhænger af objektive faktorer, der er fastsat i kapitel 5, og som ikke er specifikke for en bestemt medlemsstat.
The possibility for Member States to make use of these derogations depends on objective factors set out in Chapter 5 which are not specific to any particular Member State.
Alle medlemsstater kan derfor gøre brug af sådanne undtagelsesbestemmelser, hvis de fornødne betingelser er opfyldt.
Accordingly, any Member State may make use of such derogations provided the requisite conditions are met.
Medlovgiverne minder i betragtning 16 om, at der i tilfælde af fravigelse som en generel regel bør ydes de pågældende arbejdstagere tilsvarende kompenserende hvileperioder.
The co-legislators recall in Recital 16 that as a general rule, in the event of a derogation, the workers concerned must be given equivalent compensatory rest periods.
Rådet er af den mening, at undtagelserne i denne lovgivning er i overensstemmelse med traktatens bestemmelser om EU's foranstaltninger vedrørende social- og arbejdsmarkedspolitik.
The Council takes the view that the derogations provided for in this legislation are in line with the Treaty rules governing Union action on social policy.
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-9354/2010
Question for written answer E-9354/2010
(12. november 2010)
(12 November 2010)
Hvordan forholder Kommissionen sig til de fortsat eksisterende opt outs (= ikkedeltagelse) fra enkelte medlemsstaters side, som stort set findes inden for hele EU-lovgivningen?
What is the Commission’s view of the continuing opt-outs of individual Member States, which can be found in practically the whole body of EC law?
Betragter Kommissionen eksisterende opt outs f.eks. vedrørende direktiv 2003/88/EF som fremmende eller til hinder for det indre markeds vækst?
Does the Commission see ongoing non-participation, e.g. in Directive 2003/88/EC, as promoting or hindering the growth of the internal market?
Hvad er Kommissionens holdning til den praksis, at sådanne undtagelsesbestemmelser (opt outs) ofte benyttes af stadig flere medlemsstater, så de går hen og bliver reglen og ikke længere kan betragtes som en undtagelsesbestemmelse?
What is the Commission’s view of the practice of these opt-outs often being used by more and more Member States, so that they become the rule and can no longer be counted as exceptions?
Er Kommissionen enig i, at undtagelsesbestemmelser bør forblive undtagelsesbestemmelser, og at anvendelsen af disse bør begrænses til de medlemsstater, som oprindeligt forhandlede disse undtagelsesbestemmelser på plads?
Does the Commission agree that opt-outs should remain an exception and their use should be limited to those Member States which originally negotiated them?
Hvis ja, hvornår kan der forventes et forslag i den forbindelse og i hvilken form?
If so, in what form and when could a proposal to this end be expected?
Hvordan kan enkelte medlemsstaters opt outs inden for den primære ret forsvares?
What is the justification in primary law for individual Member States’ opt-outs?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-9356/2010
Question for written answer E-9356/2010
Om: »European Think Tank of football safety and security experts«
Subject: European Think Tank of football safety and security experts
For at øge sikkerheden i forbindelse med fodboldkampe med en international dimension, plejer Kommissionen regelmæssige kontakter til UEFA og »European Think Tank of football safety and security experts« (EU's ekspertgruppe for sikkerhed i forbindelse med fodboldkampe).
To increase safety and security at international football games, the Commission maintains regular contacts with UEFA and the European Think Tank of football safety and security experts.
Hvilke resultater er Kommissionen hidtil kommet frem til i forbindelse med disse kontakter?
What conclusions has the Commission reached to date following these contacts?
Hvilke personer fra UEFA har Kommissionen hidtil haft kontakt med vedrørende sikkerheden i forbindelse med fodboldkampe med en international dimension?
With which people in UEFA has the Commission had contacts to date in relation to safety and security at international football games?
Hvilke personer fra »European Think Tank of football safety and security experts« har Kommissionen hidtil haft kontakt med vedrørende sikkerheden i forbindelse med fodboldkampe med en international dimension?
With which people in the European Think Tank of football safety and security experts has the Commission had contacts to date in relation to safety and security at international football games?
Kan Kommissionen komme med generelle oplysninger om »European Think Tank of football safety and security experts«?
Can the Commission provide general information on the European Think Tank of football safety and security experts?
5. »European Think Tank of football safety and security experts« er ikke opført i Kommissionens register over interesserepræsentanter.
The European Think Tank of football safety and security experts is not included in the Commission’s register of interest representatives.
Har Kommissionen informationer om, hvorfor tænketanken ikke har ladet sig registrere som interesserepræsentant?
Does the Commission have information on why the Think Tank has not registered itself as an interest representative?
Har Kommissionen opfordret tænketanken til at blive registreret?
Has the Commission suggested registration to the Think Tank?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-9357/2010
Question for written answer E-9357/2010
Om: ENISA og USB-stik
Subject: ENISA USB stick
Det Europæiske Agentur for Net- og Informationssikkerhed (ENISA) sendte for nylig USB-memorystik til medlemmer af Europa-Parlamentet.
The European Network and Information Security Agency (ENISA) recently sent USB memory sticks to Members of the European Parliament.
Hvilke andre personer, som ikke er medlemmer af Europa-Parlamentet, er dette stik sendt til?
To which other people, who are not Members of the European Parliament, were these sticks sent?
Hvilke udgifter har agenturet haft i forbindelse med fremstilling og udsendelse af dette stik?
What costs did the Agency incur in producing and sending out these sticks?
Hvilken merværdi har distributionen af det omtalte stik for agenturet?
What value does the Agency derive from distributing these sticks?
Hvilken merværdi har distributionen af dette stik for borgerne?
What value does the public derive from the distribution of these sticks?
Står udgifterne til produktion og udsendelse af stikket i et rimeligt forhold til den opnåede merværdi for borgerne?
Is the expenditure on producing and sending out the sticks commensurate with the value obtained for the public?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-9358/2010
Question for written answer E-9358/2010
Om: Kommissionens ukorrekte adfærd ved klassificering af projekter som fortrolige
Subject: Commission's mistaken classification of projects as confidential
I sit svar på forespørgsel E-6840/2010 indrømmede Kommissionen ikke at have handlet korrekt i forbindelse med klassificeringen af et projekt som fortroligt.
In its answer to Question E‑6840/2010 the Commission admitted its error in classifying a project as confidential.
Kommissionen udtaler i den forbindelse: »Fejl kan ikke udelukkes, som i dette tilfælde med Republikken Moldova, men som Kommissionen har oplyst, så vil de systematisk blive rettet.«
As the Commission explained, ‘Mistakes can indeed happen, as was the case this time for Moldova, but, as already indicated, are systematically corrected’.
Det fremgår desværre ikke af den forudgående redegørelse, hvordan Kommissionen systematisk retter sådanne fejl.
Unfortunately the explanations it has provided do not make clear how the Commission systematically corrects such mistakes.
Kan Kommissionen oplyse om det nøjagtige forløb for, hvordan projekter, der klassificeres som fortrolige, evalueres med henblik på denne klassificering?
Can the Commission describe the exact procedure by which projects that are classified as confidential are evaluated as such?
Kommissionen henviser til, at projekter til en værdi af mindst 1 mio. euro skal kontrolleres af uafhængige eksperter.
The Commission states that projects of minimum EUR 1million are subject to monitoring by an independent external evaluator.
Begge projekter, som vedrører Republikken Moldova og blev klassificeret som fortrolige, opfylder disse kriterier og skal derfor kontrolleres af de uafhængige eksperter.
Both the Moldovan projects that were classified as confidential fulfil these criteria and must therefore have been monitored by independent external evaluators.
Hvorfor blev det ved denne kontrol ikke opdaget, at Kommissionen havde begået en fejl?
Why did this monitoring not reveal the Commission’s mistake?
Kan Kommissionen komme med oplysninger om effektiviteten af disse kontroller generelt?
Can the Commission provide information about the efficiency of this monitoring in general?
Hvor ofte har Kommissionen efterfølgende klassificeret projekter, som i første omgang er klassificeret som fortrolige, som »ikke fortrolige«?
How often to date have projects that were originally classified as confidential subsequently been classified by the Commission as ‘not confidential’?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-9359/2010
Question for written answer E-9359/2010
Om: Amerikanske sikkerhedsmyndigheders lagring af flypassageroplysninger
Subject: Flight data storage by the US Department of Homeland Security
Edward Hasbrouck, ekspert i flypassageroplysninger, har siden 2006 forgæves sagsøgt sin regering i medfør af den amerikanske databeskyttelseslovgivning for at få indsigt i sin bevægelsesprofil.
Since 2006 the flight data expert Edward Hasbrouck has been suing his government in vain, under the US data protection law, asking to see his travel-related records.
Han har sagsøgt regeringen, fordi det er vigtigt for offentligheden at vide, at Department of Homeland Security har løjet over for EU, skrev Hasbrouck i en udsendelse om hans søgsmål.
In a broadcast about his lawsuit, Edward Hasbrouck wrote that he was suing the government because it was important for the public to know that the Department of Homeland security had lied to the European Union.
Ministeriet for intern sikkerheds påstande om, at alle forespørgsler om adgang til de lagrede »Passenger Name Records« — altså passageroplysningerne (PNR) — er blevet besvaret, og at der ikke har været fremsat klager over datamisbrug i USA, er på ingen måde sande, har den kendte rejsejournalist udtalt.
The assertions by the Department for Homeland Security that all requests for access to the stored passenger name records (PNRs) would be answered and that there had been no complaints in the USA about misuse of data were completely false, said the well-known travel journalist.
Ifølge ham er befolkningen til dato ikke klar over, hvilke informationer der samles i PNR.
According to him, people do not at present have clear information about what information is collected in PNRs.
Meget ofte er IP-adresser fra onlinebooking registreret.
It very often includes IP addresses from online bookings.
I de ofte stærkt overstregede udskrifter af PNR-oplysningerne, som Hasbrouck har samlet gennem flere år, har man fundet noget nær alle former for personlige informationer, herunder telefonnumre på rejsendes bekendte.
Practically all kinds of personal information, including telephone numbers of the traveller’s acquaintances, have been found in the extracts from PNR data, mostly heavily blacked out, that Hasbrouck has collected over many years’ work.
Ved Kommissionen, om de amerikanske sikkerhedsmyndigheder har adgang til flybookingselskabernes oplysninger?
Does the Commission know whether the US Department of Homeland Security has access to data from flight reservation companies?
Hvis ja, hvordan er det foreneligt med de europæiske databeskyttelsesdirektiver?
If so, how is this compatible with the European Data Protection Directives?
Hvor vil berørte kunne få oplysninger om lagrede data om dem?
Where can those affected find information on their stored data?
Er der planer om en ny aftale om passageroplysninger mellem EU og USA?
Are there any plans for a new agreement between the EU and the USA on flight passenger data?
Hvilke forestillinger har Kommissionen?
What does the Commission have in mind?
Hvordan skal og kan man sikre, at EU-borgernes rettigheder bliver respekteret?
How should and can the rights of EU citizens be safeguarded?
Hvor skal og kan EU-borgere gøre krav på deres rettigheder?
How should and can EU citizens demand their rights?
Hvordan skal en garanti om sletning af EU-borgeres data sikres?
How should compliance with a guarantee on erasure of data on EU citizens be ensured?
Finder der forhandlinger sted i den forbindelse?
Are negotiations on this matter already taking place?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-9360/2010
Question for written answer E-9360/2010
Om: Godkendelse af sukkerplanten stevia som fødevare
Subject: Approval of the plant-based sweetener stevia as a foodstuff
Den krystallinske ekstrakt af steviaplanten fra Paraguay har sukkerlignende indholdsstoffer.
The crystalline extract of the stevia plant from Paraguay contains sugar-like substances.
Den er op til 300 gange sødere end industrisukker, men indeholder i modsætning til rå- eller roesukker så godt som ingen kalorier.
It is up to 300 times sweeter than manufactured sugar, but unlike raw or beet sugar it contains hardly any calories.
Desuden forårsager planten ikke karies og skal i højere dosering kunne sænke blodsukkeret hos diabetikere og forhøjet blodtryk hos hypertonikere.
This sweet-tasting plant does not cause tooth decay and in high doses is said to lower blood sugar in diabetics and reduce blood pressure in those with hypertension.
Alligevel er stevia blevet betragtet som en ny fødevare i EU siden 1997 og falder dermed ind under reglerne i den såkaldte novel food-forordning.
However, since 1997 stevia has been regarded as a novel food in the EU, and is thus subject to the rules of the so-called Novel Foods Regulation.
Importører skal således gennemgå en procedure, som egentlig er udviklet til genetisk modificerede eller syntetiske fødevarer og i sin kompleksitet minder om godkendelsen af et nyt lægemiddel.
Under this regulation importers must go through a procedure that was devised for genetically modified or synthesised foods and is similar in complexity to the procedure for approval of a new medicine.
Det er endnu ikke lykkedes nogen at få godkendt et eneste steviaprodukt som fødevare i EU.
To date nobody has been able to obtain approval as a foodstuff in the EU for any stevia product.
Er det ifølge Kommissionen berettiget, at en sukkerplante rent proceduremæssigt skæres over én kam med genetisk modificerede eller syntetiske fødevarer?
Does the Commission think it is right that a plant used as a sweetener should be subject to practically the same procedure as for genetically modified or synthesised foods?
Er der på EU-niveau planer om at muliggøre eller lette godkendelsen af stevia som fødevare?
Are there any plans at EU level to make approval of stevia as a foodstuff possible or easier?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-9361/2010
Question for written answer E-9361/2010
Om: Mærkning af levnedsmidler — italiensk sprogstrid
Subject: Food labelling — Italian language dispute
I henhold til autonomistatutten anses tysk og italiensk for officielle sprog i Sydtyrol.
Under the Statute of Autonomy in South Tyrol, German and Italian are official languages.
Hvad fortolkningen af direktiv 2000/13/EF angår, synes der i den forbindelse at være uenighed om, hvorvidt mærkningen af levnedsmidler til den endelige forbruger både skal være på italiensk og tysk.
In this connection there seem to be disagreements in the interpretation of Directive 2000/13/EC, as to whether food must be labelled for the consumer in both Italian and German.
I praksis hagler det ned med anmeldelser fra det italienske Carabinieri over forretninger, som sælger levnedsmidler kun med tysksproget mærkning, og de bliver pålagt bøder af Sydtyrols sundhedsstyrelse.
In practice, shops that sell food labelled only in German are being repeatedly reported by the Carabinieri, and are having penalties imposed by the South Tyrol health authority.
Det samme gør sig ikke gældende for rent italienske etiketter — her bliver der ikke grebet ind.
This is not the case, however, for food labelled only in Italian, on which no action is taken.
Hvad er Kommissionens retsopfattelse i denne forbindelse?
What is the Commission’s view of the legal issues involved here?
Skal mærkningen udføres på alle officielle sprog, eller er det tilstrækkelig med mærkning på et sprog?
Must labels be in all official languages or is labelling in one language sufficient?
Hvis mærkning på et officielt sprog er tilstrækkelig, er alle officielle sprog da sidestillede i forhold til gennemførelsen af EU-direktivet, eller findes der regler om, at mærkningen skal ske på statssproget?
If labelling in one official language is sufficient, with regard to the transposition of the EU directive are all official languages equal, or are there rules stipulating that labelling must be in the language of the State?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-9362/2010
Question for written answer E-9362/2010
Om: Kinas hightechfælde — sjældne jordarter
Subject: China's high-tech trap — rare earths
Sjældne jordarter som gallium og yttrium er uomgængelige i en lang række fremtidsteknologier, fra iPhone over vindmøller, røntgenapparater og fladskærme til hybridbiler.
‘Rare earths’ such as gallium or yttrium are essential for building many of the technologies of the future, from the iPhone to wind farms, x-ray machines, flat screens and hybrid cars.
95 % af de eftertragtede metaller bliver importeret fra Kina, som har reduceret eksporten siden 2005 og angiveligt også vil begrænse kvoterne for 2011 og forhøje eksporttolden til 25 %.
Of these much-sought-after metals, 95 % is imported from China, which since 2005 has been reducing exports and allegedly intends further to reduce the quotas for 2011 and increase export duties to 25 %.
På grund af slappe miljøbeskyttelsesforanstaltninger og lave lønomkostninger blev verdenshandelen i forrige årti oversvømmet med disse metaller fra Kina til så lave priser, at ingen kunne konkurrere med dem, indtil producenterne i andre regioner — Kina tegner sig faktisk kun for 30-60 % af reserverne på verdensplan — måtte give op, og maskinerne, patenterne og knowhowen forsvandt ud til Riget i Midten.
In the last decade, world trade has been flooded with these metals from China at unbeatably cheap prices because of lax environmental protection measures and low wages, until the producers in other regions — China after all has only 30–60 % of the world’s reserves — had to acknowledge defeat and the machines, patents and know-how migrated to the Land of the Rising Sun.