natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Er Kommissionen enig i, at for at godkende ibrugtagning eller levetidsforlængelse af atomkraftværker i alle EU-medlemslande bør det kræves, at der er dokumentation for et bæredygtigt koncept for slutdeponering af alle typer radioaktivt affald og en bindende tidsplan for, hvornår konceptet kan gennemføres?
Does the Commission agree that the granting of authorisation to commission or extend the operating periods of nuclear power stations should be made contingent on the submission of a viable concept for the final disposal of all types of radioactive waste and a binding timetable for the implementation of that concept?
Er det sikkerhedsmæssigt forsvarligt at godkende et atomkraftværk, uden at disse forudsætninger er opfyldt — helt bortset fra risiciene ved selve driften?
Setting aside the dangers inherent in operating nuclear power stations, can a decision to grant authorisation without setting such a precondition be regarded as responsible in safety terms?
Hvilke problemer af økonomisk konkurrencemæssig art ser Kommissionen i den påtænkte fremgangsmåde i de nævnte medlemslande?
What competition-related problems does the Commission foresee as a result of the plans announced by the Member States referred to above?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3406/09
WRITTEN QUESTION E-3406/09
Om: Oparbejdning af bestrålede brændselselementer
Subject: Reprocessing of irradiated fuel elements
I mange EU-medlemslande, som benytter atomkraft, blev der tidligere satset på at bortskaffe de bestrålede brændselselementer ved oparbejdning.
In the past, in many Member States which use nuclear energy, reprocessing was employed as a means of disposing of irradiated fuel elements.
Det har i mellemtiden ændret sig betydeligt.
The situation is now very different.
I dag har kun Frankrig og Bulgarien oparbejdningsaftaler for brændselselementer.
The only reprocessing contracts still in force are those for fuel elements from French and Bulgarian nuclear power stations.
I en overskuelig fremtid vil kun oparbejdningsanlægget i La Hague være i drift, og kapaciteten her udnyttes hovedsageligt til brændselselementer fra Frankrig.
In the foreseeable future, the reprocessing plant in La Hague will be the only such plant still in operation in the EU, and its capacity will largely be taken up by the reprocessing of French fuel elements.
Det fremgår imidlertid af Kommissionens beretning om forvaltning af radioaktivt affald (KOM(2008)0542), at muligheden for oparbejdning af bestrålede brændselselementer stadigvæk fastholdes i nogle medlemslande.
However, the Commission's situation report on radioactive waste management (COM(2008)0542) suggests that some Member States are continuing to cite the option of reprocessing irradiated fuel elements.
Hvad mener Kommissionen om, at oparbejdningsmuligheden holdes åben, selv om de reelle muligheder herfor er begrænset?
What view does the Commission take of this retention of the reprocessing option despite the very restricted scope for actual reprocessing?
Er Kommissionen enig i, at de pågældende medlemslande enten skal gøre rede for mulighederne for på mellemlangt sigt at udføre denne oparbejdning eller også omgående bør lægge sig fast på målet om en direkte slutdeponering af brændselselementerne?
Does the Commission agree that the Member States in question should either outline the scope for carrying out reprocessing in the medium term or set immediate final disposal of the fuel elements as an objective?
Deler Kommissionen frygten for, at medlemslandene holder muligheden for oparbejdning åben som et alibi for at nedskære deres aktiviteter til at etablere et slutdepot for højradioaktivt affald, og at de pågældende lande kun gør en begrænset indsats for at udvikle en sådan slutdeponering?
Does the Commission share the fear that retaining the reprocessing option could serve as an alibi for scaling back the work of establishing a final disposal site for highly radioactive waste and that in the Member States concerned only half-hearted efforts will be made to develop final disposal arrangements?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3407/09
WRITTEN QUESTION E-3407/09
Om: Direktiv 2003/15/EF om dyreforsøg
Subject: Animal testing Directive 2003/15/EC
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3408/09
WRITTEN QUESTION E-3408/09
Om: Sellafield MOX-anlæggets erhvervsmæssige nederlag
Subject: The commercial failure of the Sellafield MOX plant
Den britiske avis The Independent afslørede den 7. april 2009, at anlægget ved Sellafield, som bruger plutonium-uranoxid (MOX) som brændsel, kun har formået at producere i alt 6,3 t brændstof i de syv år siden anlæggets åbning, selv om anlægget er bygget til at kunne producere 120 t MOX-brændstof pr. år.
It was revealed by the British Independent newspaper on 7 April 2009 that the mixed plutonium-uranium oxide (MOX) plant at Sellafield (SMP) has only managed to produce 6.3 tons of fuel in total over seven years since it opened, in a facility with a nominal design capacity to produce 120 tons of MOX fuel a year.
Da den britiske Labourregering i oktober 2001 godkendte projektet, hvilket skete blot tre uger efter terrorhandlingen i USA den 11. september, blev det beregnet, at anlægget skulle give et udbytte på 200 mio. GBP i løbet af sin levetid, mens udgifterne til konstruktion og ibrugtagning lød på 637 mio. GBP.
When approved by the UK Labour Government in October 2001, just three weeks after the terrorist incidents in the United States on September 11, SMP was supposed to return a profit of GBP 200 million in its lifetime, having cost GBP 637 million in construction and commissioning costs.
De tal, som den britiske regering sendte til det britiske parlament den 2. april, afslører imidlertid, at anlægget har tabt mindst 626 mio. GBP (den officielle rapport, 2. april 2009: kolonne 1368W).
However, figures released to the UK Parliament by the UK Government on 2 April reveal that SMP has in fact lost at least GBP 626 million (Official Report, 2 April 2009: Column 1368W).
Anlægget har til dato kun solgt 12 MOX-brændselselementer, som er produceret mellem 2004 og 2007 for det schweiziske Beznaukraftværk, og blev leveret til kunden a tre omgange (2005/06(07).
SMP’s sales to date have constituted just 12 MOX fuel assemblies, produced between 2004 and 2007 for Switzerland’s Beznau power station, delivered to the customer in three shipments (2005/06/07).
I 2007 blev arbejdet påbegyndt i forbindelse med en ordre for det tyske Grohndekraftværk, og to MOX-brændselselementer blev færdiggjort i sommeren 2008.
In 2007 work started on an order for Germany’s Grohnde power station, and two MOX fuel assemblies were completed in summer 2008.
Men ni måneder senere er der ikke blevet færdiggjort flere elementer.
But nine months later, no further assemblies have been completed.
Utroligt nok, set i lyset af denne økonomiske katastrofe, opfordrer de arbejdere på Sellafield, som er organiseret i fagforeningen Unite, den britiske regering til at give grønt lys for et nyt MOX-anlæg, udformet af det franske AREVA, i umiddelbar nærhed af det eksisterende anlæg, som de ønsker lukket.
Extraordinarily, in the light of this economic catastrophe, Sellafield workers in the Unite trades union are calling on the UK Government to give the go-ahead to a new MOX plant, based on a French AREVA design, adjacent to the existing one, which they want closed.
Vil Kommissionen redegøre for, hvilke oplysninger den har om: 1.
Will the Commission set out what information it has: 1.
planer eller forslag fra den britiske regering om et nyt MOX-anlæg ved Sellafield, 2.
on any plans or proposals by the UK Government on such a new MOX plant at Sellafield? 2.
hvorvidt der foreligger planer om et fremtidigt samarbejde mellem medlemsstater om nye MOX-anlæg, 3.
whether there are any plans for any future collaboration between Member States on any new MOX plant? 3.
(a) uafhængige undersøgelser eller (b) Euratomundersøgelser af fremtidsudsigterne for brugen af MOX i reaktorer (1) i Den Europæiske Union og (2) uden for Unionen baseret på MOX-brændsel produceret i medlemsstater?
on any (a) independent or (b) Euratom studies done on the future prospects of MOX use in reactors (1) in the European Union and (2) outside the Union, from MOX fuel manufactured in Member States?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3409/09
WRITTEN QUESTION E-3409/09
Om: Forskning i termo-hydro-mekanisk-kemikalie (THMC)-processer i underjordiske radioaktive affaldsdeponier
Subject: Research on Thermo-Hydro-Mechanical-Chemical (THMC) processes in underground radioactive waste repositories
Kommissionen organiserer en international konference og workshop om »Indvirkningen af termo-hydro-mekanisk-kemikalie (THMC)-processer på de underjordiske radioaktive affaldsdeponiers sikkerhed«, som skal afholdes i Luxembourg den 29. september til den 1. oktober, og som er støttet af 15 nationale og internationale videnskabelige organisationer, herunder Gesellschaft für Anlagen und Reaktorsicherheit mbH (GRS) under Kommissionens ramme for TIMODAZ- og THERESA-projekter som del af Euratoms sjette rammeprogram.
The Commission is organising an international conference and workshop on the ‘Impact of Thermo-Hydro-Mechanical-Chemical (THMC) processes on the safety of underground radioactive waste repositories’ to be held in Luxembourg from 29 September to 1 October 2009, supported by 15 national and international scientific organisations including the Gesellschaft für Anlagen und Reaktorsicherheit mbH (GRS) in the framework of the Commission’s TIMODAZ and THERESA projects, as part of the 6th Euratom Framework Programme.
Hvilken viden har Kommissionen på nuværende tidspunkt om forsyningen af THMC-processer til tyske atomaffaldsdeponier og underjordiske depoter?
What knowledge does the Commission currently hold on the utility of THMC processes to German nuclear waste repositories and underground stores?
Hvilke resultater fremkom fra det fælles projektmøde om TIMODAZ- og THERESA-projekterne, der blev afholdt den 11.-12. december i Stockholm på det kongelige tekniske institut (KTH)?
What findings emerged from the joint project meeting for the TIMODAZ and THERESA projects held on 11-12 December 2008 in Stockholm, at the Royal Institute of Technology (KTH)?
Hvilke tyske forskningsinstitutter og -organisationer deltog i dette møde?
Which German research institutes and organisations participated in this meeting?
Hvilke skridt er taget for at omdele resultaterne af TIMODAZ- og THERESA-projekterne til interessenter?
What steps have been taken to distribute to interested stakeholders the results of the TIMODAZ and THERESA projects?
Hvilke ressourcer er tilgængelige for at gøre det muligt for ngo'er, som har en synlig interesse i videnskabelig og teknologisk forskning i international håndtering af atomaffald, at deltage i hvert forskningsprogram?
What resources are available to enable non-governmental organisations which have a demonstrable interest in scientific and technological research into international nuclear waste management to participate in each research programme?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3410/09
WRITTEN QUESTION E-3410/09
Om: Udvikling af den internationale bank for nukleart brændsel og dens ansvar over for de europæiske borgere
Subject: The International Nuclear Fuel Bank development and accountability to European citizens
I december 2008 afsatte Den Europæiske Union 25 mio. EUR (32 mio. USD) til den første internationale bank for nukleart brændsel, der oprindeligt blev foreslået i september 2006 af Nuclear Threat Initiative (NTI) og den amerikanske investor Warren Buffett, som lovede at bidrage med 50 mio. USD.
In December 2008 the European Union pledged EUR 25 million (USD 32 million) towards the first international nuclear fuel bank, originally proposed by the Nuclear Threat Initiative (NTI) and US investor Warren Buffett in September 2006, who promised to contribute USD 50 million.
Andre bidragydere er den amerikanske regering (50 mio. USD), regeringerne i De Forenede Arabiske Emirater og Kuwait (10 mio. USD hver) og den norske regering (5 mio. USD), som alle giver donationer til IAEA's bank for nukleart brændsel.
Other contributors are the United States Government (USD 50 million), the United Arab Emirates and Kuwaiti governments (USD 10 million each), and the government of Norway (USD 5 million) which are all making donations to the IAEA fuel bank.
Banken havde i marts i år allerede oversteget sit mål om 100 mio. USD i tilsvarende bidrag og nåede dermed op på et samlet beløb til banken på ca. 157 mio. USD.
By March this year the INFB had exceeded its initial goal of US USD 100 million in matching contributions, reaching a total commitment to the fuel bank of approximately USD 157 million.
Nuclear Engineering International rapporterede den 9. marts 2009, at IAEA's generaldirektør Mohamed ElBaradei har sagt, at det næste trin er at udarbejde et forslag til en ramme for brændselsreserven, som IAEA's styrelsesråd kan behandle på sit halvårsmøde i juni.
IAEA Director-General, Mohamed ElBaradei, is reported (in Nuclear Engineering International, 9 March 2009) to have said that the next step was to develop a proposed framework for the fuel reserve for the consideration of the IAEA Board at its mid‑year meeting in June.
NTI/Buffet's 50 mio. USD var betinget af, 1) at IAEA modtog en finansiering på yderligere 100 mio. USD, eller en tilsvarende værdi af lavt beriget uran, for at kickstarte reserven, og 2) at IAEA traf de nødvendige foranstaltninger til at godkende oprettelsen af reserven.
The NTI/Buffett USD 50 million was made contingent on 1) the IAEA receiving an additional USD 100 million in funding, or an equivalent value of low enriched uranium, to jump-start the reserve; and 2) the IAEA taking the necessary actions to approve the establishment of the reserve.
Hvilke betingelser satte Den Europæiske Union for sin bevilling på 25 mio. EUR på vegne af medlemsstaterne?
What conditions were set by the European Union in making its pledge of EUR 25 million on behalf of Member States?
Hvilke drøftelser blev der afholdt med de ikkenukleare medlemsstater som f.eks. Irland og Danmark, før dette løfte blev afgivet?
What discussions took place with non-nuclear Member States, such as Ireland and Denmark, prior to making such a pledge?
Vil banken blive placeret på EU's territorium?
Will the INFB be located on the territory of the European Union?
Hvilke ikkespredningstiltag vil sikre det berigede uran i banken?
What non-proliferation safeguards will cover the enriched uranium in the INFB?
Hvem skal betale for disse?
Who will pay for these controls?
Hvilken rolle vil Det Forenede Kongerige spille efter den britiske premierminister Gordon Browns tilsagn til en bank for nukleart brændsel ved den internationale konference om det nukleare brændselskredsløb i Lancaster House, London, den 17. marts?
What role will be played by the United Kingdom, following the pledge in favour of an INFB made by UK Prime Minister Gordon Brown at the International nuclear fuel cycle conference held at Lancaster House, London on 17 March?
Hvordan vil dette tilsagn fra EU til støtte for en sådan bank komme EU's borgere til gode?
How will this pledge by the EU in support of an INFB benefit the citizens of the European Union?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3411/09
WRITTEN QUESTION E-3411/09
Om: Tysk partnerskab om energiproduktion med henblik på opførelse af nye atomreaktorer i Det Forenede Kongerige
Subject: German power production partnership for construction of new nuclear reactors in UK
I januar 2009 meddelte to tyske energivirksomheder, E.ON og RWE, at de havde indgået et 50/50-partnerskab med det formål at etablere en industriel koncern med henblik på at opføre og styre 6 gigawatt af den nye produktionskapacitet i de områder i Det Forenede Kongerige, der sælges fra af Det Forenede Kongeriges statsejede nedlukningsmyndighed, Nuclear Decommissioning Authority.
In January 2009, two German power generation companies, E.ON and RWE, announced a 50:50 partnership aimed at establishing an industrial group to construct and operate 6 gigawatts of new generating capacity on sites in the United Kingdom that are being sold off by the UK government-owned Nuclear Decommissioning Authority.
E.ON og RWE ejer allerede andele i 20 atomkraftværker i verden og ejer allerede sammen tre atomreaktorer i Tyskland.
E.ON and RWE already have stakes in 20 nuclear stations around the world, and already jointly own three nuclear reactors in Germany.
Kommissionen bedes nu præcisere følgende: 1.
Can the Commission clarify: 1.
Vil det tyske energiproduktionspartnerskab få tilladelse til at håndtere og bortskaffe det radioaktive affald, der bliver genereret gennem driften af de planlagte atomreaktorer i Det Forenede Kongerige alene, eller vil affaldet blive sendt til Tyskland eller en anden medlemsstat til langtidsoplagring eller bortskaffelse? 2.
Will the German nuclear power production partnership be permitted to manage and dispose of the radioactive waste created by operating these planned UK reactors in the United Kingdom alone or will the radioactive waste be sent to Germany, or another Member State, for long-term storage or disposal? 2.
Vil operatorerne af disse reaktorer i henhold til reglerne om statsstøtte kunne modtage støtte fra enten det Forenede Kongeriges regering eller den tyske regering til håndtering af radioaktivt affald fra reaktorerne og den endelige nedlukning af reaktorerne, når de ikke længere kan anvendes?
Will the operators of these reactors be permitted under State Aid rules to receive subsidies from either UK or German Governments to manage the radioactive waste from the reactors, and the final decommissioning of the reactors at the end of their operational life?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3412/09
WRITTEN QUESTION E-3412/09
Om: Ulykke med højaktivt radioaktivt affald på Sellafield
Subject: Sellafield High Activity Radioactive Waste Accident
Torsdag den 2. april 2009 skete der en stor ulykke med lagertankene til højaktivt radioaktivt affald på Sellafield i Cumbria ved siden af nationalparken i Lake District i det nordvestlige England, hvor forsyningen af kølevand til alle lagertankene blev afbrudt, fordi en række styreventiler, som var blevet isoleret med henblik på vedligeholdelse, ikke var blevet monteret korrekt.
On Thursday 2 April 2009 a significant accident occurred at the High Activity Radioactive Waste storage tanks at Sellafield in Cumbia, next to the Lake District National Park in north-west England, involving the loss of coolant water to all the storage tanks, following the incorrect reinstatement of one of a number of control valves that had been isolated for maintenance.
Nogle af lagertankene har en højere varmebelastning (fordi flydende højradioaktivt affald ud over at være højradioaktivt også er fysisk varmt) end andre, hvorfor man først forsøgte at genoprette kølevandsforsyningen til de tre tanke med den højeste varmebelastning.
Some of the storage tanks have a higher heat loading (because the liquid HLW is physically hot as well as being highly radioactive) than others, and as a result, efforts to reinstate the cooling water supply were directed first at the three tanks with the highest heat loading.
Kølingen blev først genoprettet på de første tanke efter 75 minutter og på alle tre tanke efter tre timer.
Cooling was restored to the first of these after 75 minutes and to all three tanks after 3 hours.
Ifølge Sellafields interne nyhedsbrev blev kølingen til alle tanke først genoprettet efter otte timer, hvilket er meget tæt på den tidsgrænse på 10,5 time, der omtales i Sellafields nødplan.
According to Sellafield’s in-house newsletter, cooling was restored to all tanks only after 8 hours, which is dangerously close to the timescale of 10.5 hours catered for in the Sellafield site’s emergency plan.
hvilke rapporter, den har modtaget fra Nuclear Management Partners, det private administrationskonsortium, der driver Sellafield, om denne ulykke, 2.
What reports it has received from Nuclear Management Partners, the private management consortium operating Sellafield on this accident? 2.
hvornår Det Forenede Kongeriges regering underrettede henholdsvis Kommissionen og Euratom om denne ulykke, og hvad Det Forenede Kongerige meddelte, 3.
When the United Kingdom government informed the Commission and Euratom respectively of this accident, and what did the UK report? 3.
hvilke oplysninger Kommission har modtaget om, hvordan nabomedlemsstaterne, navnlig Irland, blev oplyst om denne ulykke, 4.
What information the Commission has received on the notification given to neighbouring Member States, in particular Ireland, of this accident? 4.
hvilke vurderinger der er foretaget af konsekvenserne for sikkerheden af, at Nuclear Management Partners nægter at sikre sig mod en ulykke og i stedet forventer, at de britiske skatteydere skal dække de forsikringsmæssige forpligtelser på Sellafield?
What evaluation has been made of the safety implications of the refusal of Nuclear Management Partners to indemnify itself in case of an accident, and to rely upon the United Kingdom taxpayers instead to cover insurance liabilities at Sellafield?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3413/09
WRITTEN QUESTION E-3413/09
Om: Følger for medlemsstaterne af en katastrofal hændelse i Sellafields lagertanke til højaktivt radioaktivt affald i Det Forenede Kongerige
Subject: Implications for Member States of a catastrophic accident at Sellafield's High Activity radioactive waste storage tanks in the United Kingdom
Rapporten viser, at en ulykke kunne forårsage betydeligt nedfald over Norge, hvor udslip af blot 1 % af tankenes indhold muligvis kunne forårsage et radioaktivt nedfald i Vestnorge, der er fem gange højere end i de mest berørte områder i Norge efter Chernobylulykken.
The report shows that an accident could entail considerable fallout over Norway, with the release of just 1 % of the tanks’ contents possibly resulting in levels of radioactive fallout in Western Norway that are five times higher than those measured in the worst affected areas of Norway after the Chernobyl accident.
Hvis en ulykke forårsagede udslip af 10 % af tankenes indhold, har forfatterne beregnet, at nedfaldet ville være 50 gange større end det højeste niveau i Norge efter Chernobyl.
If an accident caused the release of 10 % of the tanks’ contents, the authors calculate that the fallout would be 50 times the maximum level experienced in Norway after Chernobyl.
I lyset af at andre europæiske lande, herunder Irland, Tyskland, Danmark og Sverige, ville opleve lignende nedfald, vil Kommissionen da: 1.
In the light of the fact that other European countries, including Ireland, Germany, Denmark, Sweden, are in a similar fallout path, will the Commission: 1.
udnytte sin ret til adgang til Sellafield i henhold til bestemmelserne i artikel 35 i Euratomtraktaten med henblik på at føre tilsyn med dets »funktion og effektivitet« med hensyn til den radioaktivitet, der udledes i luft, vand og jord ved a) normal drift og b) ulykkestilfælde, 2.
put into effect its right of access to Sellafield, under the provisions of Article 35 of the Euratom Treaty, to verify its ‘operation and efficiency’ in respect of the level of radioactivity emitted into the air, water and soil in (a) normal operation and (b) accident conditions; 2.
gennemgå planen for bortskaffelse af radioaktivt spild på Sellafield for at konstatere, hvorvidt iværksættelsen af en sådan plan i henhold til bestemmelserne i traktatens artikel 37 kan antages at medføre en radioaktiv kontaminering af en anden medlemsstats vande, jord eller luftrum, 3.
examine the plan for the disposal of radioactive waste at Sellafield to determine whether, under the provisions of Article 37 of the Treaty, the implementation of such plan is liable to result in the radioactive contamination of the water, soil or airspace of another Member State; 3.
i overensstemmelse med traktatens artikel 5 offentliggøre en liste over de områder inden for kerneforskningen, navnlig med hensyn til indvirkningen af radiologiske udslip fra Sellafield, som den anser for »utilstrækkeligt udforskede«?
publish, as required generally under Article 5 of the Treaty, a list of those sectors of nuclear research, particularly in respect of the impact of radiological releases from Sellafield, which it considers to be ‘insufficiently explored’?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3414/09
WRITTEN QUESTION E-3414/09