natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Er Kommissionen bekendt med den ødelæggende virkning, som det pludselige og drastiske fald i priserne på sukker og roer har på sukkerproduktionen og forarbejdningssektoren i visse medlemsstater, herunder Grækenland?
Has the Commission noted the devastating impact which the sudden and drastic slump in sugar and beet prices is reliably forecast to have on the sugar production and processing sector in certain Member States, including Greece?
Hvorfor har Kommissionen besluttet at erstatte det nuværende kvotesystem (som var mere retfærdigt, da det tog højde for medlemsstaternes produktionspotentiale og fordelte nedskæringerne i produktionen på alle producenter i overensstemmelse hermed) med koefficientsystemet, som er til fordel for de store producenter?
Why did it decide to replace the existing quota system (which was fairer, since it took account of the production potential of the Member States, distributing the production cuts among all producers accordingly) with the system of coefficients, which benefits the large producers?
Hvordan vil den forlige "nedlæggelsespræmierne" til mindre konkurrencedygtige producenter med Unionens erklærede mål om at forbedre konkurrencedygtigheden og støtte små og mellemstore virksomheder?
How does it reconcile ‘abandonment premiums’ for less competitive producers with the Union’s avowed objective of improving competitivity and supporting small and medium‑sized undertakings?
Burde omstruktureringsfonden ikke (sam)finansieres over fællesskabsbudgettet?
Should the restructuring fund not be (co)-financed by the Community budget?
Burde Socialfondens bevillinger ikke anvendes til at kompensere for tabet af arbejdspladser som følge af fabrikslukninger?
Should Social Fund appropriations not be provided for assistance to offset job losses following plant closures?
Hvad er baggrunden for et forslag med så strenge restriktioner med hensyn til frivillig nedlæggelse af virksomheder, som ikke har formået at producere deres fulde kvote over de seneste fem år?
What was the reason behind the proposal for such severe restrictions regarding voluntary abandonment for undertakings which have failed to produce their full quota over the last five years?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2790/05
WRITTEN QUESTION E-2790/05
Kan Kommissionen på baggrund af den foreslåede revision af direktiv 4056/86 og Kommissionens erklærede hensigt at afskaffe gruppefritagelser efter kategori oplyse,
In view of the proposed review of Directive 4056/86/EEC and the Commission’s announced intention to abolish block exemptions by category: 1.
1. hvorfor den seneste undersøgelse, som ICF-konsulenter har gennemført for Generaldirektoratet for Energi og Transport, ikke indeholder klare konklusioner?
Can the Commission explain why the recent survey commissioned by the Energy and Transport DG from ICF consultants contains no clear conclusions? 2.
2. om der i betragtning af ovennævnte undersøgelses mangel på klare konklusioner vil blive gennemført en supplerende, mere omfattende undersøgelse?
Given the lack of clear-cut conclusions in the above survey, will a supplementary more comprehensive survey be carried out? 3.
3. hvilke procedurer og hvilken tidsplan der gælder for revisionen af forordning (EØF) nr. 4056/86 med henblik på at respektere både de retlige krav og markedsmekanismerne?
What will be the procedures and time schedule for the review of Regulation (EC) No 4056/86 with a view to respecting both legal requirements and market mechanisms? 4.
4. om der i betragtning af den øgede markedskoncentration som følge af overtagelser og buy-outs er taget højde for de mulige konsekvenser af en yderligere deregulering, navnlig for så vidt angår dannelsen af oligopoler?
In view of the increased market concentration resulting from mergers and buy-outs, has consideration been given to the possible effects of further deregulation, in particular the formation of oligopolies? 5.
5. hvad den mener om forslaget fra European Liners Affairs Association (ELAA) vedrørende udnyttelse af flådekapaciteten og samarbejde inden for linjefart med det formål at forhindre prisfastsættelser?
What view does the Commission take of the proposal by the European Liners Affairs Association (ELAA) concerning the management of vessel capacity and liner shipping cooperation seeking to prevent price fixing? 6.
6. om den gør sig nogen overvejelser om, hvilke konsekvenser den sandsynlige ophævelse af forordning (EØF) nr. 4056/86 vil have, for så vidt angår beskæftigelse, handelsforbindelserne mellem EU og tredjelande og leveringen af regelmæssige og pålidelige tjenesteydelser på det indre marked?
Does the Commission undertake to consider the consequences of the probable repeal of Regulation (EC) No 4056/86 in terms of employment, trade relations between the EU and third countries and the provision of regular and reliable services within the internal market?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2791/05
WRITTEN QUESTION E-2791/05
Om: De økonomiske konsekvenser af klimaforholdene
Subject: Economic impact of climate conditions
Klimaændringerne og de intensive vejrfænomener, som de seneste årtier har kunnet konstateres på hele planeten, vil få negative konsekvenser ikke kun for miljøet, men også for verdensøkonomien.
The climate changes and extreme weather which have been seen across the globe in recent decades will have an adverse impact not only on the environment but also on the global economy.
Forsikringsselskaberne slår alarm og forudsiger, at de økonomiske udgifter til de ekstreme vejrfænomener vil stige, hvis ikke der øjeblikkelig træffes foranstaltninger.
Insurance companies are warning that, unless immediate steps are taken, the economic cost of extreme weather will skyrocket.
Oversvømmelserne i 2002 og hedebølgen i 2003 har allerede ført til, at udgifterne til at dække de skader, der er forårsaget af disse fænomener, også er steget i Europa.
Recent events such as the floods of 2002 and the heatwave of 2003 have already led to a sharp increase in the cost of insurance cover for the damage caused by such conditions in Europe as elsewhere.
Har Kommissionen planer om omgående at træffe foranstaltninger til at imødegå risikoen for stigende forsikringspræmier, da udgifterne til en eventuel ny stigning i skadesbeløbene i sidste ende vil blive lagt over på forbrugerne?
Will the Commission take immediate steps to tackle the threat of an increase in insurance premiums, particularly since the cost of any new increase will ultimately be passed on to consumers?
Er Kommissionen ud over de specifikke foranstaltninger indstillet på at definere en forudseende europæisk politik til håndtering af klimaforholdene og i den forbindelse beregne de økonomiske konsekvenser af en udgiftsstigning samt drøfte mekanismer til fordeling af disse udgifter?
As well as taking specific measures, will the Commission work towards shaping a far-reaching European policy to tackle climate conditions, assessing the economic impact of an increase in costs and defining mechanisms to share the burden?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2792/05
WRITTEN QUESTION E-2792/05
af Antonios Trakatellis (PPE-DE) og Georgios Papastamkos (PPE-DE)
by Antonios Trakatellis (PPE-DE) and Georgios Papastamkos (PPE-DE)
Om: Atomsikkerhed og beskyttelse af den offentlige sundhed i Den Tidligere Jugoslaviske Republik Makedonien — Opførelse af et anlæg til deponering af atomaffald og deponering uden tilsyn
Subject: Nuclear safety and public health protection in FYROM: construction of nuclear waste facility and unsupervised landfill
En ngo og lokale borgere i Skopje og omegn har indgivet en skriftlig klage vedrørende den planlagte opførelse af et anlæg til deponering af atomaffald i Petrovec.
A written complaint has been submitted by a non-governmental organisation and local residents of Skopje and the surrounding area regarding the planned construction of a nuclear waste facility in Petrovec.
I henhold til artikel 103 i stabiliserings- og associeringsaftalen mellem De Europæiske Fællesskaber og deres medlemsstater på den ene side og Den Tidligere Jugoslaviske Republik Makedonien på den anden side, skal Den Tidligere Jugoslaviske Republik Makedonien Rådets og Kommissionens afgørelse 2004/239/EF, Euratom, EUT L 84 af 20.3.2004. samarbejde om atomsikkerhed, samtidig med at vedtagelse af miljølovgivning og lovgivning vedrørende affaldshåndtering er blandt prioriteterne og betingelserne for det europæiske partnerskabs foranstaltninger vedrørende Den Tidligere Jugoslaviske Republik Makedonien Rådets afgørelse 2004/518/EF, EUT L 222 af 23.6.2004. .
Under Article 103 of the Stabilisation and Association Agreement between the European Communities and their Member States of the one part and the former Yugoslav Republic of Macedonia of the other part, FYROM Council Decision and Commission Decision 2004/239/EC, Euratom, OJ L84, 20.3.2004. is required to cooperate in the field of nuclear safety, while the adoption of environmental and waste management legislation is included among the priorities and conditions for European partnership arrangements with FYROM Council Decision 2004/518/EC, OJ L 222, 23.6.2004 . .
I betragtning af de sundhedsrisici og den grænseoverskridende forurening i Grækenland og Bulgarien, som sådanne deponeringsanlæg medfører, bedes Rådet oplyse,
In view of the public health hazards and cross-border pollution in Greece and Bulgaria arising from such landfill sites: 1.
1. om Kommissionen, Associeringsrådet eller andre ansvarlige organer er blevet underrettet om opførelsen af anlægget til deponering af atomaffald, og hvilke oplysninger Kommissionen er i besiddelse af vedrørende det uovervågede anlæg til deponering af atomaffald i Den Tidligere Jugoslaviske Republik Makedonien?
Have the Commission, the Association Council or other responsible bodies been informed of the construction of the nuclear waste disposal facility and what information does the Commission have regarding the uncontrolled radioactive waste landfill in FYROM? 2.
2. hvilke foranstaltninger myndighederne i Den Tidligere Jugoslaviske Republik Makedonien skal træffe, og hvilke krav der skal opfyldes i forbindelse med opførelsen af et sådant sundhedsfarligt anlæg nær grænsen til et EU-medlemsland (Grækenland)?
What undertakings must be made by the FYROM authorities and what requirements must be met for the location of such a hazardous facility near the border with an EU Member State (Greece)? 3.
3. om Den Tidligere Jugoslaviske Republik Makedonien har vedtaget miljølovgivning eller lovgivning vedrørende affaldshåndtering inden for rammerne af partnerskabsforanstaltningerne, og hvilke skridt der vil blive taget for at sikre, at Den Tidligere Jugoslaviske Republik Makedonien opfylder sine forpligtelser i henhold til stabiliserings- og associeringsaftalen?
Has the FYROM adopted environmental and nuclear waste management legislation under the partnership arrangements and what steps will be taken to bring the FYROM into line with its obligations under the Stabilisation and Association Agreement? 4.
4. om beskyttelse af den offentlige sundhed er en betingelse for Den Tidligere Jugoslaviske Republik Makedoniens tiltrædelse af EU?
Is public health protection a mandatory requirement in respect of the application by FYROM for accession to the EU?
(9. marts 2006)
(9 March 2006)
Hidtil er hverken Kommissionen eller organer oprettet i henhold til stabiliserings- og associeringsaftalen af myndighederne i Den Tidligere Jugoslaviske Republik Makedonien blevet underrettet om nogen plan for opførelse af et anlæg til deponering af radioaktivt affald.
To date, neither the Commission nor any bodies set up under the stabilisation and association agreement have been notified by the authorities of the former Yugoslav Republic of Macedonia of any plan for the construction of a repository for radioactive waste.
Ansvaret for håndtering af radioaktivt affald, herunder lagring og bortskaffelse heraf, påhviler den stat, hvor de pågældende aktiviteter finder sted.
The responsibility for the management of radioactive waste, including its storage and disposal, lies with the State where the relevant activities take place.
Det påhviler denne stats relevante myndigheder at træffe afgørelse om sådanne anlægs berettigelse og placering under hensyn til de internationalt aftalte principper og standarder.
It is for the relevant authorities of that State to decide on the justification and siting of such installations, bearing in mind the internationally agreed principles and standards.
I henhold til artikel 103 i stabiliserings- og associeringsaftalen (SAA) forpligter Den Tidligere Jugoslaviske Republik Makedonien sig til at give stabiliserings- og associeringsrådet oplysninger om planer om import eller lagring af radioaktivt affald.
According to Article 103 of the stabilisation and association agreement (SAA), the former Yugoslav Republic of Macedonia undertakes to provide to the Stabilisation and Association Council information concerning any intention to import or store radioactive waste.
Med hensyn til Københavnskriterierne for EU-­medlemskab evaluerede Kommissionen landets evne til at gennemføre gældende fællesskabsret i sin udtalelse af 9. november 2005 om ansøgningen om medlemskab.
With regard to the Copenhagen Council criteria for EU membership, the Commission assessed the country’s capacity to implement the acquis in its opinion of 9 November 2005 on the application for membership.
Dette omfatter den del af gældende fællesskabsret, der omhandler strålingsbeskyttelse i henhold til Euratom-traktatens afsnit II, kapitel 3.
This includes the part of the acquis dealing with radiation protection derived from Title II, Chapter 3, of the Euratom Treaty.
Kommissionens udtalelse dannede grundlag for Rådets svar på ansøgningen om medlemskab fra Den Tidligere Jugoslaviske Republik Makedonien.
The Commission's opinion formed the basis for the Council's response to the FYROM membership application.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2793/05
WRITTEN QUESTION E-2793/05
I henhold til artikel 103 i stabiliserings- og associeringsaftalen mellem De Europæiske Fællesskaber og deres medlemsstater på den ene side og Den Tidligere Jugoslaviske Republik Makedonien på den anden side, skal Den Tidligere Jugoslaviske Republik Makedonien Rådets og Kommissionens afgørelse 2004/239/EF, Euratom, EUT L 84 af 20.3.2004. samarbejde om atomsikkerhed, samtidig med at vedtagelse af miljølovgivning og lovgivning vedrørende affaldshåndtering er blandt prioriteterne og betingelserne for det europæiske partnerskabs foranstaltninger vedrørende Den Tidligere Jugoslaviske Republik Makedonien Rådets afgørelse 2004/518/EF, EUT L 222 af 23.6.2004. .
Under Article 103 of the Stabilisation and Association Agreement between the European Communities and their Member States of the one part and the former Yugoslav Republic of Macedonia of the other part, FYROM Council Decision and Commission Decision 2004/239/EC, Euratom, OJ L 84, 20.3.2004 . is required to cooperate in the field of nuclear safety, while the adoption of environmental and waste management legislation is included among the priorities and conditions for European partnership arrangements with FYROM Council Decision 2004/518/EC, OJ L 222, 23.6.2004 . .
I betragtning af de sundhedsrisici og den grænseoverskridende forurening i Grækenland og Bulgarien, som sådanne deponeringsanlæg medfører, bedes Kommissionen oplyse,
In view of the public health hazards and cross-border pollution in Greece and Bulgaria arising from such landfill sites: 1.
3. om Den Tidligere Jugoslaviske Republik Makedonien har vedtaget miljølovgivning eller lovgivning vedrørende affaldshåndtering inden for rammerne af partnerskabsforanstaltningerne, og hvilke skridt Kommissionen vil tage for at sikre, at Den Tidligere Jugoslaviske Republik Makedonien opfylder sine forpligtelser i henhold til stabiliserings- og associeringsaftalen?
Has the FYROM adopted environmental and nuclear waste management legislation under the partnership arrangements and what steps will the Commission ensure compliance by FYROM with its obligations under the Stabilisation and Association Agreement? 4.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2794/05
WRITTEN QUESTION E-2794/05
Om: Meget stor stigning i omkostningerne forbundet med den nationale matrikulering i Grækenland
Subject: Escalating cost of national land register in Greece
De endelige omkostninger er således 26 gange højere pr. km2!
The final cost will thus be 26 times higher per square kilometre!
Den 27. juni 2005 erklærede ministeren for miljø, egnsudvikling og offentlige arbejder, Kaloyannis — stadig i det græske parlament — at den nationale matrikulering blev finansieret under den tredje EFSR (operationelt program "informationssamfundet") med et budget på 80 mio. EUR.
On 27 June 2005, Mr Kaloyannis, Minister for the Environment, told the Chamber of Deputies that the national land survey was being performed as part of the third CSF (operational programme on the ‘Information Society’) with a budget of EUR 80 million.
Har man indarbejdet eller givet meddelelse om eller indgået aftale om projekter med en kontraktsum på 80 mio. EUR under dette operationelle program?
Were tender invitations issued for the projects under this EUR 80 million operational programme or were contracts awarded for them?
Har den græske regering underrettet Den Europæiske Union om en eventuel planlagt forhøjelse af den matrikuleringsafgift, der betales af græske statsborgere?
Has the Greek Government informed the European Union of any planned increases in the cost of the land register, which is met by the Greek taxpayer?
Hvilke græske virksomheder (ved navns nævnelse) har indtil nu beskæftiget sig med matrikuleringsprojekter?
Which Greek companies have so far been involved in the work on the land register?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2795/05
WRITTEN QUESTION E-2795/05
Om: Samhørighedsfondens bevillinger til deponeringsanlæg i Attiki og beslutning om at udelukke projekter fra Samhørighedsfondens foranstaltninger
Subject: Cohesion Fund appropriations for landfill sites in Attiki and decision to exclude projects from Cohesion Fund arrangements
Den 6. juli 2005 fremsatte finansministeriet en kommentar til de fremskridt, der var gjort med hensyn til et deponeringsanlæg (Sektion II) i det vestlige Attiki, og blev af den græske presse citeret for at have udtalt, at der endnu ikke var modtaget nogen betaling fra EU's Samhørighedsfond, selv om Grækenland havde gennemført 58,46 % af projektet.
On 6 July 2005, the Finance Ministry, commenting on progress regarding (Section II) landfill sites in western Attiki, was quoted by the Greek press as observing that, while 58.46 % of the project had been completed by Greece, no EU Cohesion Fund payments had to date been received.
Den 11. maj 2005 havde finansministeriet meddelt, at Det Tekniske Udvalg havde tildelt en kontrakt for næste etape af projektet med et budget på 1,3 mio. EUR (+ 19 % moms), uden at projektet var en del af Samhørighedsfondens foranstaltninger, sådan som det fremgik af det græske statstidende.
On 11 May 2005 the Finance Ministry announced the awarding of a contract by the Technical Committee for the next stage of the project with a budget of EUR 1.3 million (+ 19 % VAT) without the project being included under Cohesion Fund arrangements, as had been indicated in the Greek Government Gazette.
Kan Kommissionen betragtning af, at der den 30. juni 2005 var modtaget en række bud og kontrakten skal tildeles i 2006, bekræfte, at tidsfristen for at gennemføre deponeringsprojektet er den 31. december 2007, samt give en begrundelse for, hvorfor der midtvejs i projektet kræves yderligere tilsyn, hvis der rent faktisk er gjort store fremskridt?
Given that a number of tenders were received by 30 June 2005 and that the contract is to be awarded in 2006, can the Commission confirm that the deadline for completion of the landfill project is 31 December 2007 and if in fact major progress has been made, what is the justification for requiring additional project supervision half way through?
Ved EU, hvilke organisationer der nu er ansvarlige for at føre tilsyn på stedet?
Has the EU been informed as to which organisation is now responsible for on the spot supervision?
Hvordan er situationen med hensyn til finansiering af gennemførelsen af deponeringsanlægget?
What is the situation regarding funding for completion of the landfill site?
Er det korrekt, at der ikke en gang er modtaget en forhåndsbetaling fra EU?
Is it true that not even an advance payment has been received from the EU?
Er det normalt at udbyde projekter under Samhørighedsfonden, som ikke først er godkendt til at blive inkluderet?
Is it normal to invite tenders for Cohesion Fund projects which have not been first approved for inclusion?
Har EU overvejet, hvorvidt en sådan praksis er lovlig?
Has the EU considered the legality of such practices?
Kunne EU have besluttet at udelukke samhørighedsfondsprojekter, hvis den i sin egenskab af tilsynsførende myndighed af den ene eller den anden grund havde underrettet den græske regering om alvorlige problemer med projekter?
If, for any reason, the EU, as the supervisory authority, had informed the Greek Government of serious problems affecting Cohesion Fund projects, might it have decided to exclude them?
Hvilke projekter var der i givet fald tale om, og hvornår fandt dette sted?
If so, which projects were affected and when exactly did this occur?
Er det blevet henstillet at udelukke andre projekter, og i givet fald hvorfor?
Have recommendations been made to exclude other projects and for what reasons precisely?
Hvilke konsekvenser har disse beslutninger haft for Grækenlands offentlige investeringsprogram i forbindelse med hvert enkelt projekt?
What has been the impact of such decisions on the Greek public investment programme in respect of each project?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2796/05
WRITTEN QUESTION E-2796/05
Om: Vanskeligheder i forbindelse med næsten halvdelen af Samhørighedsfondens projekter i Grækenland.
Subject: Problems affecting around half of Cohesion Fund projects under way in Greece
Hvis man skal tro den græske presse — selv de regeringsvenlige dagblade skriver artikler desangående, f.eks. en artikel den 6. juli 2005 — er 51 ud af de 114 projekter under Samhørighedsfonden i farezonen eller tæt på farezonen, og der er risiko for, at de ikke bliver gennemført.
According to reports in the Greek press (including front-page stories in pro-government newspapers, e.g. on 6 July 2005), 51 of the 114 projects under the Cohesion Fund have stopped or stalled and are at risk of not being completed.
Gennemførelsesgraden og EU's støtteniveau er umådelig ringe, endog lig nul for 16 af disse (dertil kommer, at der er tale om meget følsomme og tilbagestående regioner, såsom Epirus, De Joniske Øer, De Sydægæiske Øer osv.), og gennemførelsesgraden for 35 andre projekter er ikke ret høj.
Sixteen of the projects have extremely low or even zero rates of implementation and EU funding (especially in fragile and backward areas such as Epirus, the Ionian islands, the southern Aegean, etc.), while a further 35 projects have fairly low implementation rates.
Hvorfor støder halvdelen — eller nærved halvdelen — af Samhørighedsfondens projekter på vanskeligheder?
Why is it that almost half of all Cohesion Fund projects are experiencing difficulties?
Er det korrekt, at den nuværende situation i høj grad skyldes den langsommelige gennemførelse og den utilstrækkelige kontrol (hvilket anføres i den græske presse)?
Is it true that the delays in implementation and the inadequacy of controls (as reported in the Greek press) are largely responsible for the current situation?
Er den tidligere regering (PASOK) alene ansvarlig for situationen, således som den nuværende græske regering til stadighed påstår?
Does the previous PASOK Government bear sole responsibility for this situation, as continually maintained by the current government?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2797/05
WRITTEN QUESTION E-2797/05
Om: Menneskerettigheder i Rumænien
Subject: Human rights in Romania
Dette krav er en del af Københavnskriterierne, som alle medlemsstaterne skal overholde.
This demand forms part of the Copenhagen Criteria, to which all Member States must adhere.