natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Arbejdet med rensning og sanering af miljøet vil kunne tage flere måneder — om ikke år.
The clean-up and rehabilitation operations may take months, if not years.
Lukningen af den beskadigede brønd har vist sig at være en teknologisk udfordring af uhyre stort omfang, eftersom ulykken fandt sted i en dybde på 1 500 m.
Capping the damaged well has proved to be an extremely difficult technological challenge, as the incident occurred at a depth of 1 500 metres.
Denne alvorlige episode har henledt opmærksomheden på olieanlægs sikkerhed.
This disaster has drawn attention to the safety of oil installations.
Skulle en ulykke indtræffe i et lukket havområde som Middelhavet, som rummer en uvurderlig righoldig biodiversitet, ville konsekvenserne være uberegnelige.
If an incident were to occur in a closed sea such as the Mediterranean, with its inestimably rich biodiversity, the consequences would be unimaginable.
Ifølge Kommissionens tal producerede platformene i de europæiske have i 2008 ca. 208 mio. t olie, og hele 17 af de 103 indtrufne ulykker fandt sted på olieudvindingsplatforme.
According to Commission figures European offshore platforms produced approximately 208 million tonnes of oil in 2008; out of 103 incidents as many as 17 took place on drilling rigs.
Idet der mindes om, at kontrol af olieplatforme henhører under de nationale myndigheders kompetence, hvilke konkrete foranstaltninger agter Kommissionen da at foreslå medlemsstaterne for at højne sikkerhedsniveauet i disse anlæg?
Given that inspection of oil rigs is a matter for national authorities, what specific measures will the Commission propose to the Member States in order to make these installations safer?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-5137/2010
Question for written answer E-5137/2010
Om: Besparelser på de danske skoler i Sydslesvig og mindretalsbeskyttelse
Subject: Cutbacks in Danish schools in South Schleswig and the protection of minorities
Den slesvig-holstenske landsdelsregering har for nylig besluttet at beskære støtten til de danske skoler i Sydslesvig, således at delstaten fremover kun vil bruge 85 % af det beløb, der bruges pr. elev på de tyske skoler, på eleverne i de danske skoler.
The regional government in Schleswig-Holstein decided recently to cut its subsidies to Danish schools in South Schleswig with the result that the Land will in future only pay 85 % of the amount it spends per pupil at German schools on pupils in the Danish schools.
Dansk Skoleforening skønner, at dette kan medføre, at næsten halvdelen af de danske skoler må lukke som følge af dette.
The Danish School Association estimates that this could lead to the closure of almost half of the Danish schools.
Den nuværende ordning, som hviler på en skriftlig aftale indgået mellem Dansk Skoleforening, statskancelliet og undervisningsministeriet i Slesvig-Holsten, sikrer at eleverne i danske privatskoler får samme beløb som eleverne i de offentlige tyske skoler.
The current regulation, which is based on a written agreement between the Danish School Association, the Prime Minister's Office and the Ministry of Education in Schleswig-Holstein, ensures that the same amount is spent on pupils in private Danish schools as on pupils in the German State schools.
Aftalen støtter sig på en principiel, dansk-tysk enighed om, at de danske skoler i Sydslesvig er at betragte som mindretallets offentlige skoler, og dette er indskrevet i den slesvig-holstenske skolelov.
The agreement is based on the underlying consensus between Denmark and Germany that the Danish schools in South Schleswig should be considered as State schools for this minority population, a position that has also been set down in the Schleswig-Holstein Schools Act.
De danske skolers lovfæstede ligestilling er således uafhængig af de til enhver tid gældende ydre betingelser og skiftende politiske flertal i Slesvig-Holstens Landdag og deraf eventuelt følgende skiftende regeringskonstellationer.
The legally established equal status of the Danish schools is therefore independent of any current external circumstances and shifting political majorities within the regional parliament or any changes in the composition of the government that may ensue.
Landsdelsregeringen begrunder nu ændringen med, at de danske skoler i Sydslesvig er private og derfor skal sammenlignes med tyske privatskoler — trods ovenstående.
The regional government is now justifying this change on the grounds that the Danish schools in South Schleswig are private and — despite the background explained above — should therefore be equated with private German schools.
Yderligere hævder landsdelsregeringen, at den nævnte skriftlige aftale ikke er juridisk bindende, og vil om nødvendigt ændre skoleloven for at (selv)opfylde dette argument.
The regional government further maintains that the aforementioned written agreement has no legal force and intends to amend the Schools Act if necessary so that this argument is (self-) substantiated.
Spørgeren finder, at der er tale om en principiel sag om mindretalsbeskyttelse og -rettigheder, idet dette forslag fuldstændig vil forrykke den gennem mange år opnåede aftale‑, rets- og tillidsbaserede mindretalspolitik.
This appears to be a fundamental case of the protection of minorities and minority rights, since this proposal seeks to radically alter the policy on minorities that has been developed over many years on the basis of agreements, laws and trust.
Det kan oplyses, at det danske mindretal i Sydslesvig har samme økonomiske og skattemæssige pligter som det tyske flertal, og at der ingen tilsvarende planer er fra dansk side i forhold til eksempelvis de tyske privatskoler i Sønderjylland.
For the record, the Danish minority in South Schleswig are faced with the same economic and tax obligations as the German majority, and there are no similar plans in Denmark with respect, for example, to the German private schools in South Jutland.
Vil Kommissionen på denne baggrund oplyse, om det er foreneligt med EU‑retten på denne måde at forskelsbehandle mindretal på grund af nationale og/eller sproglige forskelle?
In view of the above, can the Commission say if it is compatible with EC law to discriminate in this way against minorities on the grounds of national and/or linguistic differences?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-5138/2010
Question for written answer E-5138/2010
Om: Fortolkning af artikel 4, stk. 2, i aftalen mellem EU og USA om behandling af finansielle betalingsdata
Subject: Interpretation of Article 4(2) of the Agreement between the European Union and the United States of America on the Processing of Financial Messaging Data
I henhold til artikel 4, stk. 2, i »Aftale mellem Den Europæiske Union og Amerikas Forenede Stater om behandling og overførsel af finansielle betalingsdata fra Den Europæiske Union til USA til brug for programmet til sporing af finansiering af terrorisme« (SWIFT-aftalen) skal USA's anmodning om data fra udpegede udbydere »være affattet så snævert som muligt«.
Article 4(2) of the Agreement between the European Union and the United States of America on the Processing and Transfer of Financial Messaging Data from the European Union to the United States for purposes of the Terrorist Finance Tracking Program (SWIFT Agreement) states that any US requests for data made to designated providers must ‘be tailored as narrowly as possible’.
Er en anmodning ifølge Rådet »affattet så snævert som muligt«, når den indeholder alle data om transaktioner i en bestemt bank på en bestemt dato, der er foretaget fra SEPA-området til et bestemt tredjeland?
In the Council’s view, is a request ‘tailored as narrowly as possible’ if it concerns all data on transactions of a given bank on a given day out of the Single Euro Payments Area to a given third country?
Hvilke indholdskategorier (land, by, postnummer, bank-id, bankregistreringsnummer, kontonummer, fornavn, efternavn på afsenderen eller modtageren samt overført beløb) skal USA ifølge Rådet allerede være bekendt med eller skal nævnes i en anmodning, for at anmodningen er »affattet så snævert som muligt«?
In the Council’s view, what information (country, place, post code, bank identification number, bank sort code, account number, first name and surname of the originator or recipient or transferred amount) must the USA already have and indicate in a request for it to be considered to ‘be tailored as narrowly as possible’?
Hvilken fremgangsmåde anbefaler Rådet Europol at følge, når de transaktionsdata, USA anmoder om, indeholder både beskyttelsesværdige data og data, der formentlig er nødvendige med henblik på bekæmpelse af terrorisme?
In the Council’s view, how should Europol respond if the transaction data requested by the USA concerns both protected information and information allegedly required for combating terrorism?
Er Europol berettiget til at videregive data, der også indeholder beskyttelsesværdige data, til USA?
Is Europol entitled to pass on data which includes protected information to the USA regardless?
I hvilke tilfælde skal Europol ifølge Rådet ikke imødekomme en anmodning fra USA?
In the Council’s view, when should Europol reject a US request?
Må en anmodning, som vedrører et bestemt tidsrum, imødekommes, eller skal der angives en konkret dato?
Is a request admissible if it covers a set period, or must a precise date be given?
Hvor langt må det konkrete tidsrum maksimalt være?
What is the maximum length for such a period?
Det er rigtigt, at artikel 4, stk. 2, litra c), i den aftale 11222/1/10 REV 1. , det ærede medlem henviser til, fastsætter, at indholdet i begæringer fra USA skal være »udformet så målrettet og snævert som muligt«.
Article 4(2)(c) of the Agreement 11222/1/10 REV1. to which the Honourable Member refers indeed states that any US requests must ‘be tailored as narrowly as possible’.
Det tilkommer ikke Rådet at fortolke dette eller andre aspekter af aftalen.
It is not for the Council to provide an interpretation of this or other aspects of the Agreement.
Rådet vil imidlertid gerne påpege, at i henhold til aftalens artikel 4, stk. 4, kontrollerer Europol, om begæringen er i overensstemmelse med kravene i artikel 4, stk. 2, herunder det krav, som det ærede medlem omtaler.
The Council would, however, like to point out that under Article 4(4) of the Agreement, Europol is to verify whether the request complies with the requirements of paragraph 2 of that Article, including the one referred to by the Honourable Member.
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-5139/2010
Question for written answer E-5139/2010
Er en anmodning ifølge Kommissionen »affattet så snævert som muligt«, når den indeholder alle data om transaktioner i en bestemt bank på en bestemt dato, der er foretaget fra SEPA-området til et bestemt tredjeland?
In the Commission’s view, is a request ‘tailored as narrowly as possible’ if it concerns all data on transactions of a given bank on a given day out of the Single Euro Payments Area to a given third country?
Indholdet i hvilke kategorier (land, by, postnummer, bank-id, bankregistreringsnummer, kontonummer, fornavn, efternavn på afsenderen eller modtageren samt overført beløb) skal USA ifølge Kommissionen allerede være bekendt med og skal nævnes i en anmodning, for at anmodningen er »affattet så snævert som muligt«?
In the Commission’s view, what information (country, place, post code, bank identification number, bank sort code, account number, first name and surname of the originator or recipient or transferred amount) must the USA already have and indicate in a request for it to be considered to ‘be tailored as narrowly as possible’?
Hvilken fremgangsmåde anbefaler Kommissionen Europol at følge, når de transaktionsdata, USA anmoder om, indeholder både beskyttelsesværdige data og data, der formentlig er nødvendige med henblik på bekæmpelse af terrorisme?
In the Commission’s view, how should Europol respond if the transaction data requested by the USA concerns both protected information and information allegedly required for combating terrorism?
I hvilke tilfælde skal Europol ifølge Kommissionen ikke imødekomme en anmodning fra USA?
In the Commission’s view, when should Europol reject a US request?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-5140/2010
Question for written answer E-5140/2010
Om: Fortolkning af artikel 5, stk. 3, i aftalen mellem EU og USA om behandling af finansielle betalingsdata
Subject: Interpretation of Article 5(3) of the Agreement between the European Union and the United States of America on the Processing of Financial Messaging Data
I henhold til artikel 5, stk. 3, i »Aftale mellem Den Europæiske Union og Amerikas Forenede Stater om behandling og overførsel af finansielle betalingsdata fra Den Europæiske Union til USA til brug for programmet til sporing af finansiering af terrorisme« (SWIFT-aftalen) må data mining eller andre typer algoritmisk eller elektronisk profilering eller computerfiltrering ikke være involveret.
Article 5(3) of the Agreement between the European Union and the United States of America on the Processing and Transfer of Financial Messaging Data from the European Union to the United States for purposes of the Terrorist Finance Tracking Program (SWIFT Agreement) forbids ‘data mining or any other type of algorithmic or automated profiling or computer filtering’.
Er Rådet bekendt med forskellen på definitionen af begrebet »data mining« i henholdsvis tysk og amerikansk sprogbrug?
Is the Council aware of the differences in the definition of ‘data mining’ in German and US English usage?
Hvordan definerer Rådet
How would the Council define
a) »data mining«?
(a) ‘data mining’;
b) »algoritmisk profilering«?
(b) ‘algorithmic profiling’;
c) »elektronisk profilering«?
(c) ‘automated profiling’;
Er profilering tilladt, når den ikke foretages »elektronisk« eller »algoritmisk«, men derimod manuelt af en amerikansk tjenestemand?
Is profiling permitted if it is not automatic or algorithmic, but carried out manually by a US official?
Må den amerikanske tjenestemand gøre brug af en computer til støtte for den manuelle profilering?
Could the US official use computer support for manual profiling?
Hvordan adskiller »computerfiltrering« sig fra en enkel databasesøgning, der initieres manuelt af et menneske?
What is the difference between ‘computer filtering’ and a simple database search requested manually by a human operator?
Hvordan kan Rådet udelukke, at de nævnte teknikker ikke anvendes på de overførte finansielle data?
How can the Council ensure that these procedures will not be applied to transferred financial data?
Det er rigtigt, at artikel 5, stk. 3, i den aftale 11222/1/10 REV 1. , det ærede medlem henviser til, fastsætter, at TFTP ikke involverer og ikke skal involvere datamining eller andre typer algoritmisk eller elektronisk profilering eller computerfiltrering.
Article 5(3) of the Agreement 11222/1/10 REV1. to which the Honourable Member refers indeed states that the TFTP does not and should not involve data mining or any other type of algorithmic or automated profiling or computer filtering.
Rådet vil imidlertid gerne påpege, at i henhold til aftalens artikel 12 skal overholdelse af denne og andre sikkerhedsforanstaltninger, jf. aftalens artikel 5 og 6, gøres til genstand for kontrol og overvågning foretaget af uafhængige overvågere, herunder en person, der udpeges af Europa-Kommissionen.
The Council would, however, like to point out that under Article 12 of the Agreement, compliance with this and other safeguards set out in Articles 5 and 6 of the Agreement is to be subject to monitoring and oversight by independent overseers, including by a person appointed by the European Commission.
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-5141/2010
Question for written answer E-5141/2010
Er Kommissionen bekendt med forskellen på definitionen af begrebet »data mining« i henholdsvis tysk og amerikansk sprogbrug?
Is the Commission aware of the differences in the definition of ‘data mining’ in German and US English usage?
Hvordan definerer Kommissionen
How would the Commission define
Hvordan kan Kommissionen udelukke, at de nævnte teknikker ikke anvendes på de overførte finansielle data?
How can the Commission ensure that these procedures will not be applied to transferred financial data?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-5142/2010
Question for written answer E-5142/2010
Om: Fortolkning af artikel 5, stk. 5, i aftalen mellem EU og USA om behandling af finansielle betalingsdata
Subject: Interpretation of Article 5(5) of the Agreement between the European Union and the United States of America on the Processing of Financial Messaging Data
I henhold til artikel 5, stk. 5, i »Aftale mellem Den Europæiske Union og Amerikas Forenede Stater om behandling og overførsel af finansielle betalingsdata fra Den Europæiske Union til USA til brug for programmet til sporing af finansiering af terrorisme« (SWIFT-aftalen) skal USA's søgning i data, der stilles til rådighed af udpegede udbydere, »være affattet så snævert som muligt«.
Article 5(5) of the Agreement between the European Union and the United States of America on the Processing and Transfer of Financial Messaging Data from the European Union to the United States for purposes of the Terrorist Finance Tracking Program (SWIFT Agreement) states that any US search of data supplied by designated providers must be as narrowly tailored as possible.
Er angivelse af det fulde navn (eller indholdet i en anden kategori, der kan forbindes direkte med en bestemt person, som f.eks. kontonummeret) på modtageren eller afsenderen en betingelse for, at en søgning ifølge Rådet så snæver som muligt?
In the Council’s view, is the provision of the full name (or other information directly identifying a specific individual, such as an account number) of the originator or recipient a necessary condition for a search to be considered ‘narrowly tailored’?
Indholdet i hvilke kategorier (land, by, postnummer, bank-id, bankregistreringsnummer, kontonummer, fornavn, efternavn på afsenderen eller modtageren samt overført beløb) skal USA ifølge Rådet allerede være bekendt med og skal nævnes i en søgning, for at søgningen er "affattet så snævert som muligt"?
In the Council’s view, what information (country, place, post code, bank identification number, bank sort code, account number, first name and surname of the originator or recipient or transferred amount) must the USA already have and indicate when requesting a search in order for a search to be considered ‘narrowly tailored’?
I hvilke tilfælde er en søgning ulovlig ifølge Rådet?
In the Council’s view, when is a search inadmissible?
Er en søgning lovlig, når den vedrører et bestemt tidsrum, eller skal der angives en konkret dato?
Is a search admissible if it covers a set period, or must a precise date be given?
Det er rigtigt, at det i artikel 5, stk. 6, i den aftale 11222/1/10 REV 1. , det ærede medlem henviser til, hedder, at hver enkelt TFTP-søgning skal være nøje skræddersyet.
Article 5(6) of the Agreement 11222/1/10 REV1. to which the Honourable Member refers indeed states that the each individual TFTP search must be narrowly tailored.
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-5143/2010
Question for written answer E-5143/2010
Er angivelse af det fulde navn (eller indholdet i en anden kategori, der kan forbindes direkte med en bestemt person, som f.eks. kontonummeret) på modtageren eller afsenderen en betingelse for, at en søgning ifølge Kommissionen er »så snæver som muligt«?
In the Commission's view, is the provision of the full name (or other information directly identifying a specific individual, such as an account number) of the originator or recipient a necessary condition for a search to be considered ‘narrowly tailored’?
Indholdet i hvilke kategorier (land, by, postnummer, bank-id, bankregistreringsnummer, kontonummer, fornavn, efternavn på afsenderen eller modtageren samt overført beløb) skal USA ifølge Kommissionen allerede være bekendt med og skal nævnes i en søgning, for at søgningen er »affattet så snævert som muligt«?
In the Commission’s view, what information (country, place, post code, bank identification number, bank sort code, account number, first name and surname of the originator or recipient or transferred amount) must the USA already have and indicate when requesting a search in order for a search to be considered ‘narrowly tailored’?
I hvilke tilfælde er en søgning ulovlig ifølge Kommissionen?
In the Commission’s view, when is a search inadmissible?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-5144/2010
Question for written answer E-5144/2010
Om: Omkostninger i forbindelse med aftalen mellem EU og USA om behandling af finansielle betalingsdata
Subject: Cost of the Agreement between the European Union and the United States of America on the Processing of Financial Messaging Data
»Aftale mellem Den Europæiske Union og Amerikas Forenede Stater om behandling og overførsel af finansielle betalingsdata fra Den Europæiske Union til USA til brug for programmet til sporing af finansiering af terrorisme« (SWIFT-aftalen) indeholder administrative byrder, som f.eks. en EU‑tjenestemands kontrol af TFTP i USA.
The Agreement between the European Union and the United States of America on the Processing and Transfer of Financial Messaging Data from the European Union to the United States for purposes of the Terrorist Finance Tracking Program (SWIFT Agreement) creates additional administrative burdens, such as the monitoring of the Terrorist Finance Tracking Program (TFTP) in the USA by an EU official.
Hvilken lønklasse og hvilket løntrin hører den EU‑tjenestemand, som har ansvaret for TFTP-kontrollen på stedet, under?
What will be the grade and step of the EU official responsible for monitoring the TFTP there?
Får tjenestemanden derudover en tjenestebolig stillet til rådighed?
Will the official also be provided with service accommodation?
Hvor store er udgifterne til denne bolig pr. måned ifølge Kommissionens skøn?
What is the estimated monthly cost of this accommodation?
Hvilke øvrige omkostninger og administrative byrder, som EU pålægges i henhold til SWIFT-aftalen, er Kommissionen bekendt med?
What further costs or administrative burdens will the SWIFT Agreement create for the EU?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-5145/2010
Question for written answer E-5145/2010
Om: Et kinesisk konsortiums brug af støttemidler fra Den Europæiske Investeringsbank
Subject: Chinese consortium benefiting from European Investment Bank subsidies
Et kinesisk konsortium omkring byggekoncernen Covec har vundet to ud af fem offentlige byggekontrakter for delafsnit af A2 i Polen.
A Chinese consortium including the construction company Covec has been awarded two out of five public works contracts for sections of the A2 motorway in Poland.
Dette projekt til modernisering af de polske veje modtager finansiel støtte fra Den Europæiske Investeringsbank.
This project for the modernisation of Poland’s roads is receiving financial support from the European Investment Bank.
Dermed kommer den kinesiske ansøger til at gøre brug af EU‑midler.
The Chinese contractor will thus benefit from EU funds.
Det er ikke tabet af byggekontrakterne i sig selv, der giver anledning til bekymring i den europæiske bygningsindustri, men derimod det faktum, at der er tale om konkurrenceforvridning.
The loss of the construction contracts is not in itself a cause for concern in the European construction industry; the issue here is that this is a case of unfair competition.
Den kinesiske koncern, der er et 100 % ejet datterselskab af det kinesiske jernbaneselskab og således ejes af den kinesiske stat, modtager tilsyneladende kinesisk statsstøtte.
The Chinese company, a wholly owned subsidiary of the Chinese railways and thus owned by the Chinese State, is apparently being subsidised by the Chinese State.
Dette faktum forhindrer dog ikke koncernen i at få adgang til EU‑markedet, da TEUV-bestemmelserne om statsstøtte ikke finder anvendelse på tredjelande, og Kina heller ikke har tiltrådt WTO's Public Procurement Agreement.
This fact does not prevent it from accessing the EU market, since the provisions on state aid in the TFEU do not apply to third countries and China is not party to the WTO’s Public Procurement Agreement.