natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritets ekspertpanel hævder, at gmo‑bomulden ikke udgør en potentiel risiko, når den anvendes som dyrefoder (kager fremstillet på basis af olie fra bomuldsfrø og bomuldsskaller), som menneskeføde (bomuldsolie og bomuldsfibre) og i industrien (tekstilfibre).
EFSA's scientific experts group maintains that GM cotton does not pose any potential risks as a component of animal feedingstuffs (cotton oilseed cake and husks) or of food for human consumption (cotton oil and linters) or in industrial use (textile fibres).
Der foreligger imidlertid alvorlige komplikationer i forbindelse med transport af bomuldsfrø.
However, serious complications exist when it comes to the transport of cottonseed.
Skulle der utilsigtet falde frø ud under transporten, vil frøene nemlig kunne forårsage forurening af de nærliggende afgrøder.
If it is accidentally spilt in transit, seed may contaminate nearby crops.
Har Kommissionen gennem EFSA foretaget en grundig undersøgelse af konsekvenserne af mulig forurening som følge af, at bomuldsfrø utilsigtet falder ud under transporten?
Has the Commission, enlisting the services of EFSA, thoroughly studied the impact of possible contamination due to accidental spills of cottonseed during transport?
Hvilke egnede styringssystemer kan det være muligt at anvende for at forebygge denne form for forurening?
What might be the appropriate management systems to prevent such contamination?
Kan forureningen også ske i andre faser af forvaltningen af gmo-produktets import, såsom lagring og afsætning på markedet?
May contamination also occur at other stages of the importation of GM cotton, such as warehousing and marketing?
Hvad er Kommissionens holdning til dyrkning af gmo‑bomuld i EU i lyset af de sidste indrømmelser vedrørende dyrkning af kartoflen »Amflora«?
In the light of the most recent concessions regarding the cultivation of the Amflora potato, what is the Commission's position on the cultivation of GM cotton in the European Union?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-4843/2010
Question for written answer E-4843/2010
Om: Hjælp til flygtninge fra Kirgisistan
Subject: Aid for refugees from Kyrgyzstan
Ifølge oplysninger fra uafhængige observatører er over 200 personer døde og over 1 700 blevet såret i forbindelse med de kampe mellem kirgisere og usbekere, der begyndte den 10. juni i byerne Osj og Jalalabad.
According to information obtained by independent observers, more than 200 people have been killed and over 1 700 injured during the rioting between Kyrgyz and Uzbeks in Osh and Jalalabad that began on 10 June.
Lederne af den usbekiske befolkning siger, at 100 000 af deres landsmænd søger ly.
Uzbek community leaders say that 100 000 Uzbeks are seeking refuge.
Myndighederne i Tasjkent appellerer til det internationale samfund om humanitær hjælp til de 45 000 registrerede flygtninge fra Kirgisistan.
The authorities in Tashkent are calling for the international community to provide humanitarian aid for 45 000 registered refugees from Kyrgyzstan.
Har Kommissionen til hensigt at hjælpe flygtningene fra Kirgisistan?
Is the Commission intending to help the refugees from Kyrgyzstan?
Hvilke handlinger kan Kommissionen iværksætte for at gøre en ende på kampene mellem usbekerne og kirgiserne?
What steps can the Commission take to put an end to the conflict between Uzbeks and Kyrgyz?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-4844/2010
Question for written answer E-4844/2010
Om: Rabatkuponer og urimelig handelspraksis over for forbrugere
Subject: Discount vouchers and unfair commercial practices for consumers
To domme ved EF‑Domstolen (C‑261/07, C‑299/07 og C-304/08) har fastslået, at medlemsstaterne ikke må indføre forbud mod rabatkuponer og købsbetingede konkurrencer, jf. direktiv 2005/29/EF om virksomheders urimelige handelspraksis over for forbrugerne.
The Court of Justice has ruled in two judgments (C‑261/07 and C‑299/07, and C‑304/08) that, in accordance with Directive 2005/29/EC concerning unfair business-to-consumer commercial practices, Member States may not introduce bans on discount vouchers and competitions conditional upon purchases.
Dommene betyder, at en række medlemsstater, herunder Danmark, Belgien, Frankrig, Tyskland, Finland og Østrig, må ophæve deres nationale forbud mod blandt andet rabatkuponer.
The judgments mean that a number of Member States, including Denmark, Belgium, France, Germany, Finland and Austria, must rescind their national bans on, inter alia , discount vouchers.
Da direktiv 2005/29/EF blev vedtaget den 11. maj 2005, blev der samtidig forhandlet et forslag til forordning om salgsfremmende foranstaltninger, KOM(2002)0585, som fandt anvendelse på rabatkuponer, tilgift, gaver, konkurrencer og spil.
At the same time that Directive 2005/29/EC was adopted on 11 May 2005, a proposal for a regulation concerning sales promotions, COM(2002)585, was also being debated, which applied to discount vouchers, premiums, gifts, competitions and games.
Der kunne ikke opnås enighed om dette forslag, som blev trukket tilbage den 17. marts 2006.
It was not possible to reach agreement on that proposal, which was withdrawn on 17 March 2006.
Medlemsstaterne og Europa-Parlamentet har derfor aldrig taget stilling til rabatkuponer, tilgift, gaver, konkurrencer og spil i forbindelse med drøftelserne af direktiv 2005/29/EF, selvom EF‑Domstolen lader direktivet omfatte disse emner.
The Member States and the European Parliament, therefore, never adopted a position on discount vouchers, premiums, gifts, competitions and games in deliberating Directive 2005/29/EC, even though the Court of Justice considers that the directive covers those subjects.
Påtænker Kommissionen på baggrund af de nævnte sager ved EF‑Domstolen at tage direktivet om urimelige handelspraksis op til revision med henblik på at tillade, at medlemsstater kan fastholde eller indføre nationale regler på de områder, der indgik i forslaget til forordning om salgsfremmende foranstaltninger, så forbrugerne sikres en høj beskyttelse, som f.eks. et forbud mod rabatkuponer?
In the light of the above Court of Justice cases, does the Commission intend to revise the directive on unfair commercial practices with a view to allowing Member States to maintain or introduce national rules in those areas which were included in the proposal for a regulation concerning sales promotions so that consumers are ensured a high level of protection, such as a ban on discount vouchers, for example?
Det skal i den forbindelse nævnes, at både Dansk Erhverv, der repræsenterer danske detailhandelsvirksomheder, og den danske forbrugerorganisation Forbrugerrådet mener, at rabatkuponer vil føre til uigennemsigtige priser, svække konkurrencen, give administrativt besvær for både detailhandel og forbrugere, føre til højere forbrugerpriser og dermed markante forringelser for forbrugerne, og at det desuden vil give konflikter i butikkerne, når forbrugere uden kuponer ikke kan få rabat.
In this context, moreover, the Danish Chamber of Commerce, which represents Danish retailers, and the Danish Consumer Council consider that discount vouchers will result in non-transparent prices, weaker competition, administrative burdens for both retailers and consumers, higher consumer prices and therefore distinct disadvantages for consumers, as well as disputes in shops when consumers without vouchers are unable to obtain discounts.
Den svenske forbrugerorganisation, Sveriges Konsumenter, har i tråd hermed udtalt, at rabatkuponer ikke er en konkurrenceform, der generelt giver billigere priser i Sverige, hvor rabatkuponer i dag er lovlige.
Similarly, the Swedish consumer organisation, Sveriges Konsumenter, has stated that discount vouchers are not a form of competition which, in general, results in cheaper prices in Sweden, where discount vouchers are currently legal.
I omtalte direktivs artikel 3, stk. 5. anføres det desuden, at medlemsstaterne i en periode på seks år efter den 12.6.2007 »på det område, hvor der med dette direktiv sker en tilnærmelse, [kan] fortsætte med at anvende nationale bestemmelser, som er mere restriktive eller præskriptive end dette direktiv«.
Furthermore, Article 3, paragraph 5, of the above directive states that ‘For a period of six years from 12 June 2007, Member States shall be able to continue to apply national provisions within the field approximated by this directive which are more restrictive or prescriptive than this directive’.
Betyder det, at Danmark kan fastholde sit forbud mod eksempelvis rabatkuponer indtil 2013?
Does that mean that Denmark is able to maintain its ban on discount vouchers, for example, until 2013?
(9. august 2010)
(9 August 2010)
Kommissionen er klar over, at ophævelsen af visse regler om salgsfremmende foranstaltninger, f. eks. rabatkuponer, boner og kommercielle lotterier, i visse medlemsstater giver anledning til politisk bekymring, navnlig i forlængelse af de domme, det ærede parlamentsmedlem henviser til.
The Commission is aware that in some Member States the repeal of certain rules on sales promotions, such as discount coupons, vouchers and commercial lotteries, is raising political concerns, especially following the court rulings referred to by the Honourable Member.
Domstolen for Den Europæiske Union har således fastslået, at salgsfremmende foranstaltninger er omfattet af direktivets anvendelsesområde til trods for, at de udtrykkeligt var omfattet af et kommissionsforslag til en forordning, som efterfølgende blev trukket tilbage.
The Court of Justice of the European Union has indeed confirmed that sales promotions fall within the scope of application of the directive, notwithstanding the fact that they were expressly covered by a Commission proposal for a regulation which was later withdrawn.
Domstolen har også fastslået, at medlemsstaterne i henhold til direktivet ikke kan opretholde eller indføre nationale bestemmelser, der forbyder salgsfremmende foranstaltninger som sådan, uden at tage hensyn til de specifikke omstændigheder i de enkelte tilfælde.
The Court of Justice has also ruled that, under the directive, the Member States are precluded from maintaining or introducing national provisions prohibiting sales promotion as such, without taking account the specific circumstances of individual cases.
Kommissionen vurderer, at forbrugerne er tilstrækkeligt beskyttet ved direktivet om urimelig handelspraksis, herunder vildledende rabatkuponer eller præmiekonkurrencer.
The Commission considers that consumers are adequately protected by the directive against unfair commercial practices, including misleading discount coupons or prize competitions.
Direktivet forbyder vildledende anvendelse af sådanne salgsfremmende foranstaltninger, både i kraft af dets bestemmelser om vildledende handelspraksis og den »sorte liste« (se f. eks. bilag I, pkt. 19 og 31, til direktivet for så vidt angår konkurrencer/salgsfremstød med præmier).
The directive prohibits the misleading use of such sales promotions both by virtue of its provisions on misleading commercial practices and of the ‘black list’ (see e.g. Annex I, No 19 and 31 of the directive in relation to competitions/prize promotions).
I henhold til direktivets artikel 18 skal Kommissionen fremlægge en rapport om direktivets anvendelse for Parlamentet og Rådet.
Under Article 18 of the directive, the Commission must submit a report on the application of the directive to the Parliament and the Council.
Hvad angår det ærede parlamentsmedlems andet spørgsmål, giver direktivets artikel 3, stk. 5, medlemsstaterne mulighed for midlertidigt — indtil den 12. juni 2013 — at opretholde nationale bestemmelser, der er mere præskriptive end direktivets, og som gennemfører direktiver om minimumsharmonisering (f.eks. direktiv 85/577/EØF EFT L 372 af 31.12.1985 . om forbrugerbeskyttelse i forbindelse med aftaler indgået uden for fast forretningssted).
In relation to the second question posed by the Honourable Member, Article 3(5) of the directive allows Member States to keep temporarily, until 12 June 2013, national provisions which are more prescriptive than the directive and which implement minimum harmonisation directives (such as, for instance, Directive 85/577/EEC OJ L 372, 31.12.1985. on contracts negotiated away from business premises).
Et forbud mod salgsfremmende foranstaltninger som sådan opfylder næppe kravet om forholdsmæssighed, jf. artikel 3, stk. 5.
A rule banning a sales promotion as such could hardly meet the proportionality requirement in Article 3(5).
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-4845/2010
Question for written answer E-4845/2010
Om: BP's olieudslip i Den Mexicanske Golf
Subject: The BP oil spill in the Gulf of Mexico
BP's olieudslip i Den Mexicanske Golf er måske principielt en amerikansk katastrofe, men dets konsekvenser vil uden tvivl give genlyd i hele verden.
The BP oil spill in the Gulf of Mexico may be principally an American catastrophe but its consequences will undoubtedly reverberate around the world.
Desværre har det vist sig, at ekstraktionen af olie har katastrofale konsekvenser for miljøet, ikke blot gennem dens forbrug, men også ved kilden.
Unfortunately it has shown that the extraction of oil has disastrous consequences for the environment not just through its consumption but also at its source.
Hvilke foranstaltninger agter Rådet at træffe for at sikre, at en sådan katastrofe ikke rammer Europas offshoreboreplatforme?
What steps does the Council intend to take to ensure that such a catastrophe does not strike Europe's offshore oil rigs?
Har Rådet truffet foranstaltninger til at udbedre eventuelle diplomatiske skader forårsaget af udslippet i Den Mexicanske Golf, som et resultat af BP's britiske (og dermed europæiske) forbindelser?
Has the Council taken any action to repair any diplomatic damage caused by the Gulf of Mexico spill, as a result of BP's British (and therefore European) connections?
På samlingen den 31. maj 2010 orienterede Kommissionen Rådet om, at der igangsættes en evaluering af gældende EU‑lovgivning for at sikre, at den er tilstrækkelig til at mindske risikoen for en katastrofe af samme slags som i Den Mexicanske Golf.
At its meeting on 31 May 2010, the Council was informed by the Commission of the launch of a review of applicable EU legislation to make sure that it would be adequate to minimise the risk of a disaster of a similar nature to the one in the Gulf of Mexico.
Når evalueringen er færdig, vil Rådet drøfte resultaterne.
Once this review is finished the Council will examine its findings.
Derudover har EU to relevante instrumenter, der kan mindske en sådan risiko.
In addition, the EU has two relevant instruments to minimise such a risk.
For det første Det Europæiske Agentur for Søfartssikkerhed (EMSA) oprettet ved Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1406/2002 (EUT L 208 af 5.8.2001, s. 1). , der bl.a. har til opgave at støtte medlemsstaternes forureningsbekæmpelsesmekanismer med yderligere foranstaltninger efter anmodning fra dem.
Firstly, the European Maritime Safety Agency (EMSA) Established by Regulation (EC) No 1406/2002 of the European Parliament and of the Council, OJ L 208, 5.8.2002, p.
Som det skete i Den Mexicanske Golf, kan mekanismen også aktiveres på anmodning af et tredjeland.
As was the case in the Gulf of Mexico, the Mechanism can also be activated upon request of a third country.
Rådet erindrer også om, at det i sine konklusioner om en fællesskabsramme for katastrofeforebyggelse i EU, der blev vedtaget i november 2009 15394/09. , opfordrede Kommissionen til inden udgangen af 2010 sammen med medlemsstaterne at træffe indledende foranstaltninger, der bl.a. omfatter at udvikle EU‑retningslinjer for risikovurdering og -kortlægning; inden udgangen af 2012 på baggrund af nationale risikoanalyser at udarbejde en tværsektoriel oversigt over de største naturkatastrofer og menneskeskabte katastrofer, som Fællesskabet kan risikere at stå over for i fremtiden, samt sammen med medlemsstaterne at udvikle retningslinjer for minimumsstandarder for risikospecifik katastrofeforebyggelse, navnlig for typer af risici, der er fælles for flere medlemsstater eller regioner i forskellige medlemsstater.
The Council would also recall that, in its Conclusions on a Community framework on disaster prevention within the EU, adopted in November 2009 15394/09. , the Council called on the Commission to take initial actions, including, inter alia , before the end of 2010, together with Member States, to develop Community guidelines on risk assessment and mapping; before 2012, on the basis of national risk analysis, to prepare a cross-sectoral overview of the major natural and man-made risks that the EU may face in the future as well as to develop, together with Member States, guidelines on minimum standards for hazard-specific disaster prevention, in particular for types of risks that are shared by Member States or regions in different Member States.
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-4846/2010
Question for written answer E-4846/2010
Om: Irsk transport i henhold til forordning (EF) nr. 1072/2009
Subject: Irish haulage under Regulation (EC) No 1072/2009
Irske transportchauffører i Det Forenede Kongerige bliver idømt bøder eller arresteret som resultat af en ældgammel praksis, som denne forordning har forbudt.
Irish haulage drivers in the UK are being fined or arrested as a result of an age-old practice, which this regulation has outlawed.
Hvad forordning 1072/2009 ikke har taget hensyn til, er aktiviteten med at indsamle uledsagede påhængskøretøjer i et fremmed land i lastbiler fra det land, hvor varerne er kommet fra.
What Regulation (EC) No 1072/2009 has not taken into account is the activity of collecting unaccompanied trailers in a foreign country by trucks of the country where the goods have come from — it does not help island nations like Ireland.
Vil Kommissionen træffe foranstaltninger til indførelse af en undtagelse fra denne særlige del af forordningen?
Will the Commission take action to provide a derogation for this particular aspect of the regulation?
Er Kommissionen enig i, at som øregion skal Irland betragtes ud fra et unikt perspektiv i forbindelse med forordning 1072/2009?
Does the Commission agree that, as an island nation, Ireland should be viewed in a unique perspective with regard to Regulation (EC) No 1072/2009?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-4847/2010
Question for written answer E-4847/2010
Om: Begrænsninger på tandpleje for personer med medicinkort i Irland
Subject: Restriction of dental services for medical card holders in Ireland
Det irske Health Service Executive har i alvorlig grad begrænset tandplejeordningen for personer med medicinkort til en ordning, der kun giver begrænset akut hjælp for personer med medicinkort.
The Irish Health Service Executive has severely reduced the Medical Card Dental Scheme to one that provides only limited emergency cover for card holders.
Det vil betyde, at hundredtusindvis af personer med medicinkort vil blive nægtet en række rutinebehandlinger, herunder fyldninger, udtrækninger og proteser, samt behandling for tandkødssygdomme.
This will result in hundreds of thousands of card holders being denied a range of routine treatments, including fillings, extractions and dentures, as well as treatment for gum disease.
Dette har formaliseret oprettelsen af et system med »to klasser« for private og offentlige patienter.
This has formalised the creation of a ‘two tier’ system between private and public patients.
Begrænsningen tillægges stigningen på 138 000 personer med medicinkort i løbet af de seneste to år, og i løbet af i år vil yderligere 144 000 personer tiltræde ordningen.
This is given the increase of 138000 medical card holders in the last two years and during this year 144 000 further people will join the scheme.
Overtræder den irske regerings drastiske handling EU‑lovgivningen?
Does this drastic action by the Irish Government infringe any EU regulations?
Bør det irske folk ikke være sikret et grundlæggende minimum af lægebehandling som anført i Lissabontraktaten?
Should the Irish people not be guaranteed a basic minimum of medical care as specified under the Lisbon Treaty?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-4848/2010
Question for written answer E-4848/2010
Om: Lukning af Drogheda Memorial Hospital i Kildare amt
Subject: The closing of Drogheda Memorial Hospital in County Kildare
I min valgkreds i Østirland er der bekymring over, at Drogheda Memorial Hospital i Curragh, Kildare amt, tvinges til at lukke.
There are concerns in my Ireland East constituency that the Drogheda Memorial Hospital in the Curragh, Co Kildare, will be forced to close down.
Drogheda Memorial Hospital er en afgørende facilitet i min valgkreds, hvor den står for vigtig ældrepleje.
The Drogheda Memorial hospital is a vital facility in my constituency, where it provides crucial elderly care.
Den irske regering forsøger i øjeblikket at genhuse dem, der i øjeblikket befinder sig på Drogheda Memorial Hospital, på St. Vincents Hospital i Athy.
The Irish Government is currently seeking to reaccommodate those currently residing at Drogheda Memorial Hospital at St Vincent's Hospital in Athy.
På grund af den nuværende kapacitet på St. Vincent er det dog højst usandsynligt, at de vil være i stand til at tage imod alle patienter fra Drogheda Memorial Hospital.
However, given the current capacity of St Vincent's, it is highly unlikely that they will be able to capably absorb all of Drogheda Memorial Hospital's patients.
Overtræder den irske regering i denne sammenhæng EU‑lovgivningen ved at begrænse plejefaciliteterne til ældre patienter?
In this context, is the Irish Government breaking any EC laws by reducing state care facilities for elderly patients?
Er der på EU‑plan mulighed for støtte til den fortsatte drift af Drogheda Memorial Hospital?
Is there funding available on any EU level to provide for the continued operation of Drogheda Memorial Hospital?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-4849/2010
Question for written answer E-4849/2010
Om: Suspension af lånene til Grækenland
Subject: Suspension of loans to Greece
Ifølge medierne kan finansielt svage medlemsstater suspendere lån til Grækenland, hvis deres refinansieringsomkostninger overstiger de renter, som de får i henhold til låneaftalen.
According to media reports, financially weak states can suspend loans to Greece if their refinancing costs exceed the interest they receive under the loan agreement.
Er Rådet bekendt med, at der findes en sådan ordning?
Is the Council aware of the existence of such an arrangement?
Såfremt ordningen finder anvendelse på en medlemsstat, vil de andre EU‑lande da skulle overtage andelen?
If this arrangement were applied to a Member State, would the other EU countries have to take on that Member State’s share?
Hvis ja, foretages fordelingen aliquot, skal andelene forhandles på ny, eller findes der særskilte aftaler herom?
If so, would the sum be divided equally, would there be a new division of the payments, or are there special arrangements for this?
Er det også planen, at ECB griber ind, hvis en medlemsstat trækker sig?
In the case of a withdrawal by one Member State, is action by the ECB also provided for?
Er det de eneste »bail out«‑muligheder, eller er der også forhandlet om andre exitscenarier?
Are these the only bail-out possibilities, or have other exit strategies been agreed?
Hvordan ser den pågældende ordning mere detaljeret ud?
What is the wording of this arrangement in detail?
Støtten til Grækenland via stabilitetsmekanismen er indført af de medlemsstater, der har euroen som valuta.
The stability mechanism support for Greece was set up by Member States whose currency is the euro.
Dette instruments karakter og betingelser er fastlagt i et mellemstatsligt instrument mellem disse medlemsstater, der ikke falder ind under EU‑traktaternes anvendelsesområde.
The nature and the conditions of this instrument are governed by an intergovernmental instrument among these Member States which does not fall under the scope of the EU Treaties.
Rådet er derfor ikke i stand til at kommentere eller give oplysninger om dette spørgsmål.
Therefore, the Council is not in a position to comment or provide information on this matter.
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-4850/2010
Question for written answer E-4850/2010