natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Er det sandsynligt, at støtten var blevet godkendt, hvis Trakia-motorvejsplanen var blevet anmeldt efter Bulgariens indtræden i EU?
If the Trakia motorway plan had been notified after Bulgaria's accession, would it be likely that the aid would have been approved?
Kan Kommissionen kræve, at Trakia-konsortiet skal tilbagebetale den støtte i form af driftsstøtte og ekstraordinære anlægsudgifter, som det har modtaget fra den bulgarske stat?
Regarding the state aid, in the form of operating aid and exceptional construction costs, can the Commission demand that the aid received from the Bulgarian state should be repaid by the Trakia consortium?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-5091/07
WRITTEN QUESTION E-5091/07
Om: Konkurrencesituationen i supermarkedssektoren
Subject: State of competition in the retail grocery sector
Mener Kommissionen i lyset af udviklingen henimod en mere markedsstyret landbrugspolitik i EU, at der er behov for at overvåge supermarkedssektorens magt for at sikre, at både forbrugere og producenter opnår en fair handel?
Given the move towards a more market-led European agricultural policy, does the Commission believe there is a need to monitor the power of the retail grocery sector to ensure that both consumers and producers get a fair deal?
I betragtning af at magten i supermarkedssektoren er koncentreret hos relativt få organisationer, bør Kommissionen ikke holde et vågent øje med, hvordan denne magt enten bruges eller misbruges?
Given the concentration of power amongst relatively few organisations within the retail food market, should not the Commission have some watchful eye on how this power is either used or abused?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-5092/07
WRITTEN QUESTION E-5092/07
Om: Tilladelse til dyrkning af genetisk modificerede kartofler — sundhedsrisiko i forbindelse med genetisk modificerede produkter
Subject: Authorisation to cultivate GM potatoes — health risks of GMO products
Ifølge forskellige udtalelser i pressen skulle de europæiske institutioner være på nippet til at give tilladelse til produktion af den såkaldte genetisk modificerede superkartoffel Amflora, der produceres af det tyske multinationale selskab inden for den kemiske industri BASF.
According to press reports, the European institutions are on the point of authorising production on EU soil of the Amflora ‘GM super-potato’ produced by the German chemicals multinational BASF.
Ifølge flere videnskabsmænd risikerer denne kartoffel at medføre en alvorlig forurening af de øvrige afgrøder og gøre den menneskelige organisme resistent over for visse former for antibiotika.
In the view of some scientists, this potato could seriously pollute other crops and make the human organism resistant to certain antibiotics.
Alligevel forventes EU for første gang nogensinde at ville give tilladelse til fremstilling af et genetisk modificeret produkt på EU's territorium på trods af den negative holdning blandt flere millioner forbrugere og borgere, som ikke ønsker gmo-baserede landbrug og fødevarer.
This would mean, furthermore, that the European Union was for the first time authorising GMO production on its own territory, against the wishes of millions of consumers and citizens who do not want GMO agriculture or food.
Mener Rådet ikke, at det er nødvendigt at afslå at give en sådan tilladelse?
Does the Council not think that this authorisation should be refused?
Kommissionen hørte derfor det kompetente forskriftsudvalg den 4. december 2006 om eventuel tilladelse af produktet med henblik på dyrkning og industriel anvendelse.
The Commission therefore consulted the competent Regulatory Committee on 4 December 2006 on the possible authorisation of the product for cultivation and industrial use.
Forskriftsudvalget afgav ikke nogen udtalelse.
This Committee did not deliver an opinion.
Kommissionen skulle derfor i overensstemmelse med artikel 5, stk. 4, i afgørelse 1999/­468/­EF Rådets afgørelse 1999/468/EF af 28. juni 1999 om fastsættelse af de nærmere vilkår for udø­velsen af de gennemførelsesbeføjelser, der tillægges Kommissionen, EFT L 184 af 17.7.1999, s. 23 .
Therefore, and in accordance with Article 5(4) of Decision 1999/468/EC Council Decision 1999/468/EC of 28 June 1999 laying down the procedures for the exercise of implementing powers conferred on the Commission, OJ L 184 of 17.7.1999, p.
Kommissionen forelagde sit forslag for Rådet den 13. juni 2007.
The Commission submitted its proposal to Council on 13 June 2007.
I henhold til artikel 5, stk. 6, i afgørelse 1999/­468/­EF kan Rådet med kvalificeret flertal træffe afgørelse om forslaget inden for en frist på tre måneder fastsat i overensstemmelse med artikel 30, stk. 2, i direktiv 2001/­18/­EF.
Article 5(6) of Decision 1999/468/EC provides that the Council may act by qualified majority on the proposal within a period set at three months in accordance with Article 30(2) of Directive 2001/18/EC.
Har Rådet inden for denne tremåneders frist med kvalificeret flertal tilkendegivet, at det er imod forslaget, behandler Kommissionen forslaget på ny; har Rådet ved udløbet af denne frist hverken vedtaget den foreslåede gennemførelsesretsakt eller tilkendegivet, at det er imod forslaget, vedtager Kommissionen den foreslåede gennemførelsesretsakt.
If within that three-month period the Council has indicated by qualified majority that it opposes the proposal, the Commission shall re-examine it; if, on expiry of that period, the Council has neither adopted the proposed implementing act nor indicated its opposition, then the proposed implementing act shall be adopted by the Commission.
På samlingen den 16. juli 2007 konstaterede Rådet, at det kvalificerede flertal, der kræves for, at Rådet kan træffe afgørelse om Kommissionens forslag, ikke forelå.
At its meeting of 16 July 2007, the Council confirmed the absence of a qualified majority allowing the Council to act on the Commission proposal.
Det blev derfor overladt til Kommissionen at træffe afgørelse i sagen.
It is therefore within the competence of the Commission to adopt the decision.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-5093/07
WRITTEN QUESTION E-5093/07
Alligevel forventes EU for første gang nogensinde at ville give tilladelse til fremstilling af et genetisk modificeret produkt på EU's territorium på trods af den negative holdning blandt flere millioner forbrugere og borgere, som ikke ønsker gmo‑baserede landbrug og fødevarer.
This would mean, furthermore, that the European Union was for the first time authorising GMO production on its own territory, against the wishes of millions of consumers and citizens who do not want GMO agriculture or food.
Mener Kommissionen ikke, at det er nødvendigt at afslå at give en sådan tilladelse?
Does the Commission not think that this authorisation should be refused?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-5094/07
WRITTEN QUESTION E-5094/07
Om: Bekæmpelse af internetterrorisme
Subject: Combating online terrorism
Terroristerne opererer i stigende grad på internationalt plan gennem en cellestruktur og et pyramidehierarki, der gør det muligt at planlægge attentater et bestemt sted, begå dem på et andet og samtidig opholde sig på et tredje uden at skulle tage hensyn til nogen landegrænser overhovedet.
Terrorists are now increasingly acting at an international level through cell structures with pyramidal hierarchies, allowing them to plan attacks in one place and commit them in another, while living in a third, without having to take any account of boundaries or borders.
Denne fremgangsmåde er blevet mulig som følge af teknologiske fremskridt og navnlig en skrupelløs udnyttelse af internettet.
This modus operandi is possible thanks to technological progress and, in particular, unscrupulous use of the Internet.
Over for den rivende teknologiske udvikling i tilknytning til internettet og brugen af dette og det konstant stigende antal internetbrugere råder medlemsstaterne desværre kun over få midler, som desværre endnu ikke sætter dem i stand til effektivt at bekæmpe udspredningen af terror og terrorpropaganda på nettet.
Faced with the innumerable technical advances linked to the operation and use of the Internet, together with the constantly rising number of users, the Member States unfortunately have a limited and not yet entirely effective range of measures available to them combat the propagation of terrorism and terrorist propaganda on the Internet.
Kan Kommissionen: —
Given that, in order to log on to the Internet, an Internet service provider (ISP) is essential, can the Commission say: —
på baggrund af at det kræver en internetudbyder som mellemled at anvende internettet, oplyse, om det efter dens opfattelse ikke vil være nyttigt at foreslå, at der oprettes et organ på EU-plan, som i samarbejde med Euroispa fik til opgave at holde et vågent øje med internetaktiviteten og samarbejde med de forskellige nationale tjenester for at sikre en mere effektiv bekæmpelse af anvendelsen af internettet i terrorøjemed eller til udspredning af terrorpropaganda? —
whether it would not consider it useful to propose setting up a body at European level with the task, in collaboration with Euroispa, of overseeing online traffic and cooperating with national departments with a view to combating more effectively Internet use for purposes of terrorism or terrorist propaganda? —
på baggrund af, at der findes bestemmelser og instrumenter for overvågning af overtrædelse af intellektuelle ejendomsrettigheder på internettet, oplyse, om det efter dens opfattelse ikke var muligt at indføre en tilsvarende regulering som basis for udviklingen af mere effektive instrumenter til bekæmpelse af internetterrorisme og således skabe øget sikkerhed for borgerne?
whether, given that there are rules and instruments aimed at controlling intellectual property abuse on the Internet, it does not think it would be possible to introduce a similar set of rules to serve as a base for creating more effective instruments to fight online terrorism, thus providing greater security for citizens?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-5095/07
WRITTEN QUESTION E-5095/07
Om: Import af kød fra Brasilien
Subject: Meat imports from Brazil
I modsætning til Irland og Det Forenede Kongerige har Brasilien aldrig haft et tilfælde af kogalskab på sit territorium.
Unlike Ireland and the United Kingdom, Brazil has had no recorded cases of BSE on its territory to date.
Ifølge oplysninger fra Det Internationale Kontor for Epizootier (OIE), som har hovedkontor i Paris, anses Brasilien for et land med en kontrolleret BSE-risiko på linje med Canada, Chile, Island, Norge, Schweiz og USA for ikke at glemme de 27 EU-medlemsstater.
On the basis of advice from the World Organisation for Animal Health (OIE) in Paris, Brazil is regarded as a country with a controlled BSE risk, as are Canada, Chile, Iceland, Norway, Switzerland and the United States, not to mention the 27 European Union Member States.
EU har siden slutningen af 1960'erne importeret oksekød fra Brasilien, og denne import er alene begrænset til udbenet kød, der i henhold til OIE's regler underkastes en videnskabeligt godkendt modningsproces, som mund- og klovsygevirussen ikke overlever.
The European Union has been importing beef and veal from Brazil since the 1960s, the imports being limited to boned meat which, in accordance with OIE standards, has undergone a scientifically recognised maturation process that the foot-and-mouth disease virus cannot survive.
Et er sikkert, nemlig at EU aldrig har oplevet et tilfælde af mund- og klovsyge, som har kunnet tilskrives import af oksekød fra Sydamerika.
One thing that is certain is that the European Union has never recorded a case of foot-and-mouth disease that could be attributed to beef or veal imports from South America.
Kan Kommissionen bekræfte disse oplysninger?
Can the Commission confirm these facts?
Kan den bekræfte, at EU's veterinærtjeneste kontrollerer, at al oksekød, som importeres fra Brasilien, ikke udgør en sundhedsrisiko for dyr og mennesker, ligesom det er tilfældet med kød, som produceres i EU?
Do the European Union’s veterinary services check that all beef and veal imported from Brazil is safe from the point of view of animal and public health, as is the case with meat produced on EU territory?
Mener Kommissionen ikke, at de initiativer, som er sat i værk mod import af kød fra Brasilien, er udtryk for et ønske om at udøve pression over for EU's Levnedsmiddel- og Veterinærkontor udelukkende af kommercielle og protektionistiske årsager, og at disse initiativer helt klart ikke er videnskabeligt begrundet?
Does the Commission not think that action undertaken against imports of Brazilian meat, with intent to exert pressure on the Food and Veterinary Office (FVO), could simply be commercial and protectionist in nature, and certainly has no scientific basis?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-5096/07
WRITTEN QUESTION E-5096/07
Om: Procedurer og fremgangsmåder for Kommissionens besvarelse af skriftlige forespørgsler
Subject: Procedures and policy relating to the answering of written questions by the Commission
Mener Kommissionen, at den generelt besvarer medlemmernes skriftlige forespørgsler ordentligt og redeligt?
Does the Commission consider that, in general, it answers written questions from Members in a proper and appropriate manner?
I hvilket omfang er Kommissionen tilfreds med sine egne besvarelser?
To what extent is the Commission satisfied with the way in which it answers questions?
Er der i Kommissionen eller i de forskellige generaldirektorater retningslinjer for, hvilke kriterier svarene på skriftlige forespørgsler fra medlemmerne skal opfylde (f.eks. med hensyn til længde, indhold, fortrolighed og kvalitet)?
Have any guidelines been laid down within the Commission, or within individual DGs, on the criteria to be met when giving answers to written questions from Members (for example, in terms of length, content, confidentiality and quality)?
Hvis ja, kan Kommissionen fremlægge disse retningslinjer eller bestemmelser?
If so, could the Commission set out these guidelines or the policy in this area?
Støttes og billiges denne fremgangsmåde af alle kommissionsmedlemmer?
Is the policy supported and approved by all Commissioners?
Bliver der fra tid til anden gennemført en kontrol af denne fremgangsmåde?
Is it reviewed from time to time?
I hvilket omfang forfølger Kommissionen en politik med hensyn til forespørgsler om agenturer eller deres beføjelser og opgaveområder, som parlamentsmedlemmer stiller til Kommissionen?
To what extent does the Commission have a policy on questions posed by MEPs to the Commission regarding agencies or their powers and areas of activity?
Har Kommissionen mulighed for at videreformidle de forespørgsler, som nævnes under punkt 3, til de relevante agenturer?
Does the Commission have the possibility of forwarding questions as referred to in question 3 to the agencies concerned?
Hvis ja, hvem bærer i sidste ende ansvaret for besvarelsen heraf?
If so, who is ultimately responsible for the answers to questions?
Hvilken type spørgsmål bliver i givet fald videreformidlet til agenturerne?
What kind of questions are possibly forwarded to agencies?
I hvilket omfang har Kommissionen mulighed for at tilpasse de svar, som nævnes under punkt 4?
To what extent does the Commission have the possibility of revising answers as referred to in question 4?
Hvis dette er muligt, hvor mange procent af agenturernes svar foretager man ændringer i?
If this is possible, what percentage of questions answered by agencies are modified?
I hvilket omfang er det efter Kommissionens mening muligt, at der i tilfælde, hvor agenturerne selv besvarer de spørgsmål, som nævnes under punkt 3, kan opstå en interessekonflikt?
In the Commission's view, to what extent is it possible that, if agencies answer questions as referred to in question 3 themselves, a conflict of interests could arise?
Er der forskel på den procedure, i henhold til hvilken prioriterede forespørgsler bliver besvaret, og på den procedure, i henhold til hvilken normale forespørgsler bliver besvaret?
Is there a difference between the procedure followed when answering priority written questions and the procedure followed when answering normal questions?
Hvis ja, hvori består denne forskel, og er denne forskel berettiget efter Kommissionens opfattelse?
If so, what is this difference and does the Commission believe it to be justified?
Har Kommissionen nogen sinde gennemført en intern evaluering af kvaliteten af svarene på skriftlige forespørgsler og af punktligheden herfor?
Has the Commission ever carried out an internal assessment of the quality of answers given to written questions and the promptness with which questions are answered?
Hvis ja, med hvilket resultat?
If so, what was the outcome of its assessment?
Anser Kommissionen den parlamentariske ret til at stille skriftlige forespørgsler for at være en hensigtsmæssig fremgangsmåde med henblik på at videreformidle oplysninger til Parlamentet?
Does the Commission regard the right of Members to pose written questions as a useful way of providing Parliament with information?
Mener Kommissionen, at der findes andre måder, hvorpå man effektivt kan videreformidle oplysninger til parlamentsmedlemmerne?
In the Commission's view, are there alternative, more effective ways in which Members could be provided with information?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-5097/07
WRITTEN QUESTION E-5097/07
Om: Prisforskelle ved rejsebookninger hos Center Parcs
Subject: Price differences for holiday bookings at Center Parcs
Man kan booke sin ferie hos Center Parcs via internettet.
Holidays at Center Parcs holiday parks can be booked via the website.
Belgiere kan imidlertid ikke booke via den nederlandske hjemmeside www.centerparcs.nl, hvoraf der fremgår en stor prisforskel for gæster, som ikke bor i Nederlandene.
However, it is not possible for Belgians to book holidays via the Netherlands website www.centerparcs.nl, and this is leading to a major difference in prices for holidaymakers who are not resident in the Netherlands.
Nedenfor et eksempel: For en ferie i den nederlandske feriepark »De Kempervennen« fra den 31. marts til den 4. april 2008 (1 x 4 personer, Economy Cottage, 2 voksne, 2 børn) betaler man 329 EUR via www.centerparcs.nl.
By way of example: for a holiday at the Netherlands De Kempervennen park from 31 March to 4 April 2008 (1x4persons, Economy Cottage, 2 adults, 2 children), the price is EUR 329 when the holiday is booked via www.centerparcs.nl.
Ved udfyldning af oplysningsfelterne viser det sig, at denne pris kun gælder for personer med bopæl i Nederlandene.
When the address details are filled in, it becomes apparent that this price only applies to people living in the Netherlands.
Via den belgiske hjemmeside www.centerparcs.be betaler man 569 EUR for præcis den samme ydelse, hvilket udgør en forskel på 240 EUR.
When booking via the Belgian website www.centerparcs.be, the price paid for exactly the same holiday is EUR 569, a difference of EUR 240.
Er Kommissionen af den opfattelse, at der er tale om diskriminering af indbyggerne i en anden EU-medlemsstat her?
In the Commission's view, does this constitute discrimination against residents of another EU Member State?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-5098/07
WRITTEN QUESTION E-5098/07
Om: Vejskat i forbindelse med Kennedy‑tunnelen i Belgien
Subject: Toll charges at the Kennedy tunnel in Belgium
I Belgien er der opstået diskussion om en eventuel indførelse af en vejskat på godstransport gennem Kennedy‑tunnelen i Antwerpen (tilslutning fra motorvej E17 til ringvej R1 rundt om Antwerpen).
A debate has been taking place in Belgium on the subject of the possible introduction of toll charges for freight traffic at the Kennedy tunnel in Antwerp (which links the E17 motorway with the R1 ring road around Antwerp).
Diskussionen handler om spørgsmålet om, hvorvidt EU vil give tilladelse til indførelse af en vejskat eller ikke.
The discussion centres on the question of whether or not Europe will allow toll charges.
På grund af eurovignette‑direktivet kan der muligvis opkræves en vejskat i Kennedy‑tunnelen for tung trafik under forudsætning af, at denne skat kun svarer til omkostningerne ved den eksisterende infrastruktur.
Under the Eurovignette Directive, tolls may perhaps be permitted to be levied on heavy goods vehicles at the Kennedy tunnel, on condition that they only reflect the costs of the existing infrastructure.
Har Kommissionen modtaget en anmodning fra den flamske regering om muligheden for at opkræve en vejskat i forbindelse med Kennedy‑tunnelen for tung trafik?
Has the Commission received a request from the Flemish government concerning the possibility of levying tolls on HGVs at the Kennedy tunnel?
Mener Kommissionen, at en sådan vejskat er forenelig med den eksisterende fællesskabslovgivning?
Does the Commission consider such toll charges to be in accordance with existing Community legislation?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-5099/07
WRITTEN QUESTION E-5099/07
Om: Den rolle, som riff og andre dele, der karakteriserer et musikstykke, spiller i forbindelse med ophavsretten
Subject: Riffs and other distinguishing parts of musical compositions: position in copyright law
Gennem det digitale miljø og nettjenesterne er der sat et nyt problem på dagsordenen, hvad angår ophavsretten til musik.
The digital environment and networked services have given rise to a new problem as regards the copyright legislation concerning music.
Ved den digitale brug af musik, f.eks. i forbindelse med mobiltelefoners ringetoner, anvendes kun den del, der karakteriserer et musikstykke.
Digital music applications, for example mobile phone ringtones, make use only of what, more than anything else, makes a particular piece of music identifiable as such.
Denne del stammer imidlertid ikke ubetinget fra den samme person, der er registreret som ophavsmand til hele værket eller på anden måde er involveret heri.
That part of the piece, however, may not have been created by the person registered as the author of the entire work or anyone termed a participant in some other respect.
I Finland regulerer anmeldelsen af et værk i praksis, hvis konto betalingerne for brugen af værket overføres til.
To cite the example of Finland, the copyright notice, to all intents and purposes, determines who will be paid royalties for use of the work.
Problemet er især blevet akut i forbindelse med de såkaldte riff: Et riff er ofte den karakteriserende del af et stykke, hvor den fortsatte brug udnyttes.
The problem has been highlighted especially by the question of riffs: a riff is often the distinguishing part of a piece that is used in applications.
Ophavsmanden til et riff er imidlertid ofte ikke modtageren af de betalinger, der overføres for anvendelsen af værket.
The creator of such a riff, however, is in many cases not entitled to any royalties arising out of exploitation of the piece.
Hvis et riff f.eks. anvendes i forbindelse med en ringetone, overføres de pågældende betalinger til den, der har anmeldt det samlede værk.
When the riff is used for, say, a ringtone, the royalties are paid to the parties specified in the copyright notice.
I England er dette spørgsmål blevet behandlet ved domstolene i forbindelse med sagen Procol Harum, hvor det er blevet fastslået, at retten til erstatning til ophavsmanden til et riff skal anerkendes, men at det ikke skal gælde med tilbagevirkende kraft.
That was the matter at issue in the Procol Harum lawsuit in the United Kingdom, which eventually led to a ruling to the effect that the creator of a riff has to be recognised to have a claim to royalties, though not applying retroactively.
I medlemsstaterne er der imidlertid også faldet andre afgørelser.
Decisions tending in different directions have, however, also been taken in Member States.
Er Kommissionen bekendt med dette juridiske problem?
Is the Commission aware of this legal problem?