natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Senest har Kommissionen udstedt et Statement of Objection den 21. december, der i disse dage udmøntes i en høring.
Most recently, the Commission issued a statement of objection on 21 December 2005, leading to a recent oral hearing.
Anti-monopol sagen imod Microsoft har gennem længere tid tiltrukket megen opmærksomhed i medierne.
The anti-trust case against Microsoft has been attracting much media interest for some considerable time.
Aviserne minder os næsten dagligt om, at sagen endnu ikke er afsluttet.
The press reminds us practically every day that the case has still not been concluded.
Kommissionen fører ikke nøjere regnskab med, hvilke budgetressourcer der afsættes til hver undersøgelse i henhold til EF-­traktatens artikel 81 og 82.
The Commission does not keep detailed records of the amount of budget resources allocated for each investigation under Articles 81 and 82 of the EC Treaty.
Siden den første klage i sag COMP/­C-­3/­37.792 indgik i 1998, har et varierende antal ansatte i Kommissionen — mellem 3 og 6 — været sat på sagen på deltidsbasis.
Since the first complaint in Case COMP/C‑3/37.792 was received in 1998, a varying number of Commission staff members, ranging from three to six, have been allocated to the case on a part-time basis.
Det har ikke haft nogen indflydelse på andre prioriterede sager.
This does not have any adverse impact on any other priority case.
Kommissionen skal kategorisk afvise, at den på nogen måde har »outsourcet dele af det juridiske arbejde til Microsofts konkurrenter«.
The Commission can categorically confirm that it has in no way ‘outsourced parts of the legal work to Microsoft’s competitors’.
I det foreliggende tilfælde gælder det naturligvis både Microsoft selv og dets partnere og andre, som konkurrerer med Microsoft på det pågældende marked.
In the present case, that has naturally included both Microsoft itself as well as its partners and those who compete with Microsoft in the market concerned.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1657/06
WRITTEN QUESTION E-1657/06
Om: Microsofts overholdelse af retningslinjerne i Kommissionens afgørelse fra marts 2004
Subject: Compliance by Microsoft with the guidelines in the Commission's decision of March 2004
Kommissionen konkluderede i marts 2004, efter fem års undersøgelser, at Microsoft havde overtrådt europæisk konkurrencelovgivning på en række punkter ved at udnytte sin dominerende stilling for markedet for PC-­operativsystemer.
In March 2004 the Commission concluded, following a five-year investigation, that Microsoft had breached European competition law on a number of points by exploiting its dominant position on the market in PC operating systems.
Efterfølgende har Microsoft gjort det klart over for medierne og i et brev til medlemmerne af Europa-Parlamentet (25. januar 2006), at »it is absolutely committed to complying with the Commission’s Decision«.
Microsoft subsequently made clear to the media, and in a letter to the Members of the European Parliament (25 January 2006) that ‘it is absolutely committed to complying with the Commission’s decision’.
Indtil videre har Microsoft betalt en historisk stor bøde, udsendt en ny version af Windows uden Windows Media Player, gjort mere end 12000 sider med detaljerede tekniske specifikationer for sin teknologi tilgængelige for sine konkurrenter, samt tilbudt gratis og ubegrænset teknisk support.
So far Microsoft has paid a historically large fine, issued a new version of Windows without Windows Media Player, written more than 12000 pages of detailed technical specifications to make its technology accessible to its competitors, and offered free and unlimited technical support.
Derudover har Microsoft frivilligt tilbudt Windows Server source code for de teknologier, der er omfattet af Kommissionens afgørelse fra marts 2004, gratis.
Microsoft has also voluntarily offered the Windows Server source code, free of charge, for those technologies covered by the Commission's decision of March 2004.
På den baggrund bedes Kommissionen oplyse, præcist hvilke yderligere skridt Microsoft skal tage for at have overholdt retningslinjerne i Kommissionens afgørelse fra 2004.
That being so, can the Commission please state precisely what further steps Microsoft has to take in order to comply with the guidelines in the Commission's 2004 decision?
Svar afgivet på Kommissionens vegne af Neeli Kroes
Answer given by Mrs Kroes on behalf of the Commission
(8. juni 2006)
(8 June 2006)
Den 24. marts 2004 vedtog Kommissionen en beslutning KOM(2004)0900 endelig. , hvori den meddelte, at Microsoft havde overtrådt EF-­traktatens regler om misbrug af dominerende stilling (artikel 82) ved at bruge sin næsten monopolagtige stilling på markedet for PC-­operativsystemer som løftestang for adgang til markeder for styresystemer til arbejdsgruppeservere og for media players.
On 24 March 2004 the Commission adopted a Decision C (2004) 900 final. in which it found that Microsoft had infringed the EC Treaty rules on abuse of a dominant position (Article 82) by leveraging its near monopoly in the Market for personal computer (PC) operating systems into the markets for work group server operating systems and for media players.
Denne beslutning pålagde Microsoft at gøre detaljerede tekniske specifikationer vedrørende de protokoller, som Windows arbejdsgruppeservere anvender til at levere fil-, print- og gruppe- og brugeradministration til Windows arbejdsgruppenetværk, tilgængelige for alle.
That Decision ordered Microsoft to disclose complete and accurate specifications for the protocols used by Windows work group servers in order to provide file, print and group and user administration services to Windows work group networks.
De forpligtelser, som beslutningen af 24. marts 2004 pålagde Microsoft, blev suspenderet så længe Retten i Første Instans behandlede Microsofts anmodning om midlertidige foranstaltninger, hvilket den afviste den 22. december 2004.
The obligations imposed by the 24 March 2004 Decision were suspended pending the Court of First Instance’s consideration of Microsoft’s request for interim measures, a request refused by the Court of First Instance on 22 December 2004.
Herefter indledte Kommissionen drøftelser med Microsoft om dets overholdelse af reglerne og gennemførte en markedstest af Microsofts forslag om dets bestræbelser for at overholde de retslige bestemmelser, som fremgik af beslutningen af 24. marts 2004.
After that date, the Commission engaged in discussions with Microsoft about its compliance, and conducted a market test of Microsoft’s proposals for seeking to comply with the remedies laid down in the 24 March 2004 Decision.
På grundlag af markedstesten vedtog Kommissionen en beslutning KOM(2005)4420 endelig. den 10. november 2005 i medfør af artikel 24, stk. 1, i Rådets forordning (EF) 1/­2003 Rådets forordning (EF) nr. 1/­2003 af 16. december 2002 om gennemførelse af konkurrencereglerne i traktatens artikel 81 og 82, EFT L 1 af 4.1.2003. (artikel 24, stk. 1-beslutningen).
In light of the results of that market test, the Commission issued a Decision C (2005) 4420 final. on 10 November 2005 pursuant to Article 24(1) of Council Regulation (EC) 1/2003 Council Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty, OJ L 1, 4.1.2003. (the article 24(1) Decision).
Heri advarede Kommissionen Microsoft om, at såfremt firmaet ikke senest den 15. december 2005 begyndte at overholde sine forpligtelser med hensyn til at 1) levere fuldstændige og nøjagtige oplysninger om interoperabilitet og 2) stille disse oplysninger til rådighed på rimelige vilkår, ville det blive idømt dagbøder på hen mod 2 mio. EUR.
This decision warned that should Microsoft not comply by 15 December 2005 with its obligation to: (i) supply complete and accurate interoperability information; and (ii) make that information available on reasonable terms, it would face a daily fine of up to EUR 2 million.
Pålægget om udlevering af oplysninger er baseret på definitionen af interoperabilitet i betragtning 10 i Rådets direktiv 91/­250/­EØF af 14. maj 1991 om retlig beskyttelse af edb-programmer EFT L 122 af 17.5.1991. , dvs. at en logisk og i givet fald en fysisk sammenkobling og interaktion er nødvendig, for at alle programmel- og maskineldele kan arbejde sammen med andet programmel og maskinel samt med brugerne, på den måde, det er hensigten, det skal fungere.
The disclosure order is based on the definition of interoperability that is given in Recital 10 of the Council Directive 91/250/EEC of 14 May 1991 on the legal protection of computer programs OJ L 122, 17.5.1991. , i.e. a logical and, where appropriate, physical interconnection and interaction is required to permit all elements of software and hardware to work with other software and hardware and with users in all the ways in which they are intended to function.
Efter offentliggørelsen af beslutningen af 10. november 2005 reviderede Microsoft nogle af de oplysninger om interoperabilitet, som det skal udlevere for at overholde reglerne.
Following the decision of 10 November 2005, Microsoft made some revisions to the interoperability information that it is proposed to disclose in order to seek compliance.
Imidlertid kom Kommissionen den 21. december 2005 til en foreløbig konklusion om, at disse oplysninger var ufuldstændige og ukorrekte, hvorfor den fremsendte en klagepunktsmeddelelse til Microsoft.
However, on 21 December 2005, the Commission concluded, on a preliminary basis, that this information was incomplete and inaccurate and addressed a Statement of Objections to Microsoft.
Der blev derfor afholdt en høring den 30.-­31. marts 2006 i overensstemmelse med de proceduremæssige regler i Rådets forordning 1/­2003, hvor Microsoft fik lejlighed til at redegøre for sine synspunkter med hensyn til de indvendinger, som Kommissionen havde fremført.
In line with the procedural rules laid down in Council Regulation 1/2003, a hearing was held on 30-31 March 2006, at which Microsoft was given the opportunity to express its views on the objections raised by the Commission.
Den administrative procedure er for øjeblikket i gang.
The administrative procedure is currently ongoing.
Så længe Microsoft undlader at opfylde de forpligtelser, der blev fastsat ved beslutningen af 24. marts 2004, vil Kommissionen fortsat gennemføre de formelle tiltag, der er nødvendige for at sikre, at beslutningen implementeres effektivt.
As long as Microsoft fails to comply with the obligations laid down in the 24 March 2004 Decision, the Commission will have to pursue its formal action to ensure the effective implementation of that Decision.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1658/06
WRITTEN QUESTION E-1658/06
Om: Finansiering gennem udviklingsloven i Grækenland
Subject: Funding through the development law in Greece
Kommissær Hübner gav ikke et tilfredsstillende svar på min forespørgsel til skriftlig besvarelse E-­0393/­06, idet hun anførte, og jeg citerer: »Spørgsmålet, som er stillet af det ærede medlem (om at fremlægge analytiske data over alle projekter, som er godkendt i årene 2004 og 2005 i henhold til den græske udviklingslov), hører under medlemsstaternes ansvarsområde.
Commissioner Hübner did not provide an adequate answer to my Question E‑0393/06 in that she stated, and I quote: ‘The question posed by the Honourable Member (i.e. to provide analytical data concerning all projects approved in the years 2004 and 2005 under the Greek development law) concerns the responsibility of the Member State.
Derfor bør spørgsmålet stilles til de græske myndigheder.«
Therefore, the question should be addressed to the Greek authorities.’
Er det logisk, at Kommissionen, som samfinansierer sådanne projekter i Grækenland, ikke har oplysninger om en sådan finansiering?
Is it logical that the Commission — which co-finances such projects in Greece — does not have data concerning such funding?
Da oplysningerne om denne finansiering endvidere ikke er let tilgængelige for græske borgere, som ønsker at undersøge, om beskyldningerne, som er fremsat i forbindelse med gennemførelsen af den tredje EF-­støtteramme i Grækenland gennem udviklingsloven, er sande, føler jeg mig endvidere nødsaget til nok en gang at bede Kommissionen (som jeg ligeledes gjorde i forespørgsel til skriftlig besvarelse E-­0393/­06) om at fremlægge detaljerede oversigter med følgende oplysninger opdelt pr. år samt om det operationelle program (for 2004 og 2005): navn, adresse og type af virksomhed, som modtager tilskud, lokaliteten for den fremtidige investering, den samlede støtte, som er godkendt — Fællesskabets udgifter, datoen for, hvornår der er truffet beslutning om at inkludere hver enkelt udgiftspost i det operationelle program, titel — den faktiske genstand for den fremtidige investering, om der er foretaget kontrol eller ej af de støttemodtagende virksomheder, hvilket organ, der har ansvar for sådanne kontroller samt det samlede antal kontroller og resultaterne af disse.
In addition, since the data regarding this funding is not widely available to Greek citizens wishing to verify the truth of accusations made concerning the implementation of the third CSF in Greece through the development law, I am compelled to ask the Commission again (as I did in Question E‑0393/06) to provide detailed tables containing the following information per year and operational programme (for 2004 and 2005): the name, seat and type of enterprise receiving subsidies, the site of the future investment, the overall grant approved — Community expenditure, date of decision of inclusion of each item of expenditure in the operational programme, the title — the actual object of the future investment, whether or not checks have been made on the subsidised enterprises, the body responsible for each check and the overall number and findings of these checks?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1659/06
WRITTEN QUESTION E-1659/06
Om: Olli Rehns ejendommelige fortolkning af bemærkninger i rapport, som er udarbejdet af Kommissionens delegation i Skopje
Subject: Curious interpretation by Commissioner Olli Rehn of comments in report drawn up by the Commission's delegation in Skopje
Jeg var forbavset over at læse kommissær Olli Rehns svar på min forespørgsel til skriftlig besvarelse E-­0504/­06, hvori han kommenterer, at »den del af rapporten, som det ærede medlem citerede fra, henviste til det blandede parlamentsudvalgs forberedende møde mellem EU og Den Tidligere Jugoslaviske Republik Makedonien i november 2005, som blev stærkt omtalt i den lokale presse.
I was astounded to read in Commissioner Olli Rehn's answer to my Question E‑0504/06 his comment that ‘The part of the report quoted by the Honourable Member referred to the preparatory meeting of the joint Parliamentary Committee between the EU and the Former Yugoslav Republic of Macedonia in November 2005, which was extensively commented on in the local press.
I den forbindelse var udtrykket »provokerende bemærkninger« ikke et udtryk, som forfatterne af rapporten brugte til at beskrive, hvad der skete under dette møde, men en henvisning til, hvordan det blev opfattet i landet.«
In that context, the expression “provocative remarks” was not a statement by the authors of the report on what happened during that meeting, but a reference to how it was perceived in the country.’
Dette fremgik selvfølgelig ikke af teksten, og følgende unøjagtige konklusion fulgte også: »Hvad angår den terminologi, som er anvendt i rapporten til betegnelse af navnet på landet, er delegationens rapport i overensstemmelse med Kommissionens politik, som er at henvise til landet ved hjælp af den midlertidige betegnelse, under hvilken det er blevet anerkendt i De Forenede Nationer«.
No such thing was pointed out in the text, of course, while the following inaccurate conclusion was also added: ‘As regards the terms used by the report relating to the name of the country, the report by the delegation is in line with Commission policy, namely to refer to the country by the provisional denomination under which it has been recognised in the United Nations.’
På side 7 og 24 anvendes imidlertid den ukorrekte term »Makedonien«, og på side 8 er der en provokerende henvisning til »makedonske medlemmer af parlamentet« på trods af, at makedonske medlemmer af parlamentet i henhold til EU er græske medlemmer af parlamentet, som er valgt i den nordlige del af Grækenland.
However, on pages 7 and 24, the incorrect term ‘Macedonian’ is used and, on page 8, there is a provocative reference to ‘Macedonian Members of Parliament’ despite the fact that Macedonian Members of Parliament — according to the EU — are the Greek Members of Parliament elected in the northern part of Greece.
Hvorfor fremgår det ikke klart af rapporten, at de uacceptable synspunkter vedrørende græske medlemmer af Europa-Parlamentet kun repræsenterer holdningen hos en del af den lokale presse?
Why is it not clearly pointed out in the report that the unacceptable views concerning Greek Members of the European Parliament are merely the opinions of a section of the local press?
Hvorfor forsvarer kommissær Rehn denne underlige tekst, som er fuld af unøjagtigheder og direkte i modstrid med officielle beslutninger i EU, idet den bruger ukorrekte og provokerende termer?
Why does Commissioner Rehn defend this strange text, which is full of inaccuracies and directly contrary to official EU decisions in that it uses incorrect and provocative terms?
Er kommissæren og de kontorer, som denne har ansvar for, ubekendt med, at de eneste makedonske medlemmer af parlamentet, som er officielt anerkendt af EU, er de græske medlemmer af parlamentet, som er valgt i den nordlige del af Grækenland?
Are the Commissioner and the departments under his supervision unaware of the obvious, i.e. that the only Macedonian Members of Parliament officially recognised by the EU are the Greek Members of Parliament elected in the northern part of Greece?
Hvornår agter kommissæren at trække denne uacceptable og provokerende tekst tilbage?
When will the Commission withdraw this unacceptable and provocative text?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1660/06
WRITTEN QUESTION E-1660/06
Om: Grækenland ude af trit med Lissabon-målene — alvorlig forsinkelse i fremme af teknologisk knowhow
Subject: Greece off target with Lisbon Strategy objectives — severe delays in promoting technological know-how
I henhold til forårsvurderingen af de nationale reformprogrammer er Grækenland betydeligt bagud i forhold til planen med seks ud af tretten af Lissabon-målene, som blev fastsat i 2000.
According to the spring assessment of the national reform programmes, Greece is significantly behind schedule with six of the thirteen targets set in 2000 by the Lisbon Strategy.
Tallene viser bl.a., at Grækenland også er langt bagud i forhold til planen på områder, som direkte vedrører produktion og videreformidling af teknologisk knowhow som f.eks. innovation, forskning og udvikling samt telekommunikation.
Inter alia , the figures show that Greece is also a long way behind schedule in fields directly related to the production and reproduction of technological know-how, such as innovation, research and development, telecommunications, etc.
Den omstændighed, at kun 0,58 % af BNP i 2004 blev brugt til teknologisk forskning (mens det tilsvarende tal for 1999 var 0,67 %), er betegnende for denne drastiske situation.
Indicative of this drastic situation is the fact that, in 2004, only 0.58 % of GDP was made available for technological research (whereas the corresponding figure for 1999 was 0.67 %).
I henhold til dets nationale reformprogram har Grækenland til hensigt at øge udgifterne på dette område med 1,5 % i 2008, mens EU's mål for 2010 er 3 %.
As provided under its national reform programme, Greece intends to increase expenditure in this area to 1.5 % in 2008, while the EU's target for 2010 is 3 %.
Under hensyn til: a)
Having regard to: (a)
den særligt lave procentuelle offentlige investering i 2005, b)
the particularly low percentage of public investment in 2005; (b)
den lave grad, hvormed den private sektor investerer i forskning og udvikling, og c)
the low level of private-sector participation in investment in research and development; and (c)
den høje arbejdsløshed blandt unge med en højere uddannelse i Grækenland
the high rate of unemployment among young graduates in Greece,
mener Kommissionen da, at Grækenland kan nå Lissabon-målene og fremme beskæftigelsen, når udviklingen inden for videnskabelig knowhow og teknologi er stagneret så drastisk?
does the Commission think that Greece can achieve the Lisbon objectives and promote employment when its development of scientific know-how and technology has stagnated so drastically?
Agter den at henstille til den græske regering, at der indføres en mere effektiv politik til gennemførelse af Lissabon-strategien?
Does it intend to recommend a more efficient policy for implementing the Lisbon Strategy to the Greek Government?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1661/06
WRITTEN QUESTION E-1661/06
Om: Menneskerettighedskrænkelser i Singapore
Subject: Violation of human rights in Singapore
Hvorledes ser Rådet på det forhold, at den singaporeanske regering har nægtet oppositionsleder dr. Chee Soon Juan tilladelse til at forlade landet for at deltage i konferencer i udlandet?
What is the Council's view of the action of the Government of Singapore in refusing to allow opposition leader Dr Chee Soon Juan to leave the country to attend conferences abroad?
Spørgsmålet er ikke blevet rejst i Rådet.
The issue has not been raised in the Council.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1662/06
WRITTEN QUESTION E-1662/06
Om: Det britiske forbud mod at drive politisk propaganda over for skolebørn
Subject: Political propaganda to schoolchildren illegal in the UK
Kan Kommissionen oplyse, på hvilket retsgrundlag Kommissionen og i Det Forenede Kongerige undervisningsministeriet har iværksat en konkurrence for skolebørn om at lave en plakat, der priser betydningen af europæisk integration?
Will the Commission please clarify the legal basis for the launch by the Commission, and in the UK by the Department for Education and Skills, of a competition for schoolchildren to design a poster ‘celebrating the importance of European integration’?
Hvem finansierer British Youth Council, som tilsyneladende er ansvarlig for afholdelsen af konkurrencen?
Who funds the British Youth Council, which is apparently responsible for organising the competition?
Kan Kommissionen oplyse, hvordan den og den britiske regering vil undgå at overtræde Det Forenede Kongeriges uddannelseslov fra 1996, som udtrykkeligt forbyder fremme af partifarvede synspunkter i enhver sammenhæng i skoler?
And can the Commission clarify how it, and the UK Government intend to avoid a breach of the UK’s Education Act 1996 which specifically prohibits in schools the promotion of ‘partisan views on any subject’?
Det kan til orientering oplyses, at uddannelsesloven fra 1996 forbyder enhver form for undervisning, som ikke er objektiv, upartisk og afbalanceret.
For the record, the Education Act, 1996, forbids any teaching that is not objective, impartial and balanced.
Lovens artikel 406, stk. 1, litra b, fastsætter, at den lokale uddannelsesmyndighed, skolestyringsrådene og skoleinspektørerne skal forbyde fremme af partifarvede politiske aktiviteter i undervisningen i et hvilket som helst fag i skolen.
Article 406.1b of the Act states that the ‘local education authority, governing body and head teacher shall forbid the promotion of partisan political activities in the teaching of any subject in the school’.
Artikel 407, stk. 1, fastsætter, at skoleinspektører skal sørge for, at eleverne på afbalanceret vis præsenteres for modsatte synspunkter, når lærerne kommer ind på politiske spørgsmål.
Article 407.1 says that head teachers must ensure that ‘where political issues are brought to the attention of pupils they are offered a balanced presentation of opposing views’.
Hvilke planer har Kommissionen og den britiske regering om at træffe beskyttelsesforanstaltninger for at sikre, at disse lovmæssige krav opfyldes, og at loven ikke overtrædes?
What plans do the Commission and the British Government have to put in place safeguards to ensure that these legal requirements are met, and that they do not break the law?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1663/06
WRITTEN QUESTION E-1663/06