natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hvilke statistikker vil Kommissionen benytte, hvis den ikke mener, at de fremlagte oplysninger er pålidelige, for at afgøre, om Malta opfylder betingelserne for en fravigelse af forbuddet mod forårsjagt, jf. artikel 9 i fugledirektivet?
If the Commission considers that the data provided is not reliable, then what statistics will the Commission use to decide whether Malta meets the conditions for derogation under Article 9 of the Birds Directive?
Kommissionen oplyste den 23. februar på et møde i Europa-Parlamentets Udvalg for Andragender, at den afventede en 2. supplerende rapport fra de maltesiske myndigheder.
The Commission also informed the European Parliament on 23 February, during a session in the Petitions Committee, that it was awaiting a second, complementary report from the Maltese authorities.
Kan Kommissionen oplyse, hvorfor den venter på en supplerende rapport?
Could the Commission tell us why it is waiting for a second report?
Kan det deraf udledes, at den første rapport ikke var tilfredsstillende, og kan Kommissionen derfor oplyse, om det er den normale fremgangsmåde at anmode om en (eller flere) ny(e) rapport(er), indtil den endelig kan godkende de fremsendte oplysninger?
Does this mean that we may conclude that the first report was not satisfactory and could the Commission therefore inform us whether it is a common procedure to request second (or subsequent) report(s) until finally it can approve the data in it?
Mener Kommissionen ikke, at den omstændighed, at Malta ikke har været i stand til at fremsende en pålidelig rapport, giver et tydeligt fingerpeg om, at der ikke findes gyldige statistikker og oplysninger, da Malta ellers ikke ville haft problemer med rettidigt at fremsende en fyldestgørende rapport?
Does the Commission not feel that since Malta has not been able to submit a reliable report, this is a clear indication that valid statistics and data do not exist, as otherwise Malta would not have found any difficulty in submitting a timely and accurate report?
Er Kommissionen klar over, at forårsjagten allerede vil være indledt i slutningen af marts, når den 2. rapport forventes forelagt?
Does the Commission realise that by the end of March (when the second report is expected) the spring hunt in Malta will already have begun?
Hvilke foranstaltninger vil Kommissionen træffe, når den 2. rapport også viser sig at være utilfredsstillende?
What kind of action will the Commission undertake when the second report also is unsatisfactory?
(2. juni 2006)
(2 June 2006)
Kommissionen er enig i, at afvigelser bør baseres på officielle tal, og den går ud fra, at medlemsstaterne forelægger sådanne tal.
The Commission agrees that derogations should be based on official figures and it relies on Member States to provide such reporting.
Imidlertid er det klart, at medlemsstaternes myndigheder ikke er i stand til at overvåge de enkelte jægeres aktiviteter og give 100 % pålidelige tal.
At the same time, it is clearly not possible for Member States' authorities to monitor the activities of individual hunters and provide figures in which there is 100 % confidence.
De må derfor vurdere og skønne, om de tal, jægerne forelægger, er pålidelige.
They need, therefore, to make appraisals and judgments as to whether the figures submitted by hunters are reliable.
Nå de maltesiske myndigheder tilsender Kommissionen disse tal, gør de det således samtidig klart, at de anser tallene for at være pålidelige.
In submitting the figures, the Maltese authorities are indicating to the Commission that they deem the figures to be reliable.
Hvad angår undtagelsen for forårsjagt, har de maltesiske myndigheder fremført, at jagtmulighederne i efteråret var yderst ringe, og at der derfor var grundlag for en undtagelse for forårsjagt, eftersom der efter ordlyden i direktivets Rådets direktiv 79/­409/­EØF af 2. april 1979 om beskyttelse af vilde fugle, EFT L 103 af 25.4.1979 artikel 9 ikke fandtes »nogen anden tilfredsstillende løsning«.
With respect to the spring hunting derogation, the Maltese authorities have claimed that the hunting opportunities in autumn were minimal and hence a spring derogation was justifiable, there being in terms of Article 9 of the directive Council Directive 79/409/EEC of 2 April 1979 on the conservation of wild birds, OJ L 103, 25.4.1979. ‘no other satisfactory solution’.
Kommissionen ønskede at vide, om påstanden om, at der ikke var jagtmuligheder i efteråret, var underbygget af jagtstatistikker.
The Commission asked if this claim of an absence of opportunities in the autumn was supported by hunting statistics.
De maltesiske myndigheder fremsendte data fra »carnet de chasse«-statistikkerne for efteråret 2004.
The Maltese authorities provided data from the ‘ carnet de chasse ’ statistics for autumn 2004.
Efter Kommissionens opfattelse fremgår det ikke af disse tal, at jagtmulighederne var minimale.
In the view of the Commission, these figures do not support the case that only minimal opportunities existed.
I betragtning af sagens store betydning har Kommissionen givet de maltesiske myndigheder lejlighed til at forelægge data fra andre år, så den kunne se, om 2004 på nogen måde var en unormal sæson, eller om den i virkeligheden kunne anses for at være var repræsentativ.
In view of the significance of this case, the Commission has given the Maltese authorities the opportunity to present data from other years to see if 2004 was in any way an abnormal season or if it was genuinely representative.
De maltesiske myndigheder har lovet at forelægge disse oplysninger inden for de kommende uger, og Kommissionen vil foretage sin endelige bedømmelse af sagen, når den har modtaget disse oplysninger.
The Maltese authorities have promised this information in the coming weeks and the Commission will make its final assessment on receipt of this information.
Med hensyn til den nuværende forårsjagtsæson giver direktivet ikke Kommissionen beføjelse til at gribe direkte ind.
In respect to the current spring hunting season, the directive gives the Commission no power to intervene directly.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1319/06
WRITTEN QUESTION E-1319/06
Om: Mangelfuld gennemførelse af overgangsforanstaltningerne om fældefangst
Subject: Failures in the implementation of the transitional measures on trapping
I henhold til bestemmelserne i den aftale (EUT L 236 af 23. september 2003), som gav Malta tilladelse til at fortsætte fældefangst af finker indtil den 31. december 2007, skulle Malta hvert år aflægge rapport til Kommissionen om anvendelsen af overgangsforanstaltningen og de opnåede fremskridt med hensyn til gennemførelsen af de foreløbige mål i aftalen.
Under the terms of the agreement (OJ L 236 of 23 September 2003) allowing Malta to continue the trapping of seven species of finches until 31 December 2007, Malta should report annually to the Commission on the application of the transitional measure and on the progress achieved on the implementation of the intermediate targets laid down in the agreement.
Aftalen indeholder en tidsplan, i henhold til hvilken Malta senest på tiltrædelsesdatoen skulle have forelagt en pilotundersøgelse af en omfattende ordning for fugle i fangenskab og et informationsprogram for gennemførelsen af en sådan ordning.
A timetable is set up in this agreement, according to which Malta should have presented a pilot study for a full captive breeding system and an information programme for the implementation of such a system by the date of accession.
Derefter skulle Malta inden udgangen af juni 2005 have indført et program for opdræt af fugle i fangenskab.
Then, it should have introduced a captive breeding programme by June 2005.
Som et resultat af ledsageforanstaltningerne forventedes der »en betydelig reduktion af antallet af fangede fugle i løbet af overgangsforanstaltningens anvendelsesperiode«.
As a result of the accompanying measures the agreement expects ‘the number of captured birds to be significantly reduced during the transitional measure’.
Fældefangst er i henhold til ovennævnte aftale (EUT L 236 af 23. september 2003) udelukkende tilladt »med henblik på at holde fuglene i fangenskab« og ikke i kommercielt øjemed eller med henblik på anvendelse som levende lokkefugle.
Trapping is only allowed by the agreement (OJ L 236 of 23 September 2003) for the exclusive ‘purpose of keeping the birds in captivity’ and does not allow any commercial trade therein, as well as prohibiting the use of the birds as live decoys.
Ikke desto bliver der på kendte lokale fuglemarkeder på Malta solgt finker i stort antal, der bruges som levende lokkefugle til fældefangst.
Nevertheless, finches, in huge numbers, are sold at well-known local bird markets in Malta and are used as live decoys for trapping.
Kan Kommissionen gøre rede for, hvilke foranstaltninger Malta allerede har gennemført, og hvad den agter at gøre for at sikre overholdelse af overgangsperiodens tidsplan?
Could the Commission explain what measures Malta has already implemented and what it intends to do in order to ensure the transitional period’s timetable is respected?
Råder Kommissionen over tal, der tyder på, at der allerede er sket en »betydelig reduktion« af antallet af fangede fugle?
Is the Commission in possession of any figures that could indicate that a ‘significant reduction’ in the numbers of captured birds has been achieved yet?
Hvilke foranstaltninger agter Kommissionen at træffe for at sikre fuld overholdelse af aftalens bestemmelser om anvendelse af finker, så de pågældende arter ikke fanges med henblik på kommerciel udnyttelse?
What measures does the Commission intend to take to ensure that the use of the finches as laid down in the agreement is fully respected, in order that species are not captured for commercial purposes?
(10. maj 2006)
(10 May 2006)
Kommissionen modtog den 29. marts 2006 den første rapport fra den maltesiske regering om overgangsforanstaltningen om fældefangst af fugle.
The first Maltese Government report on the transition measure related to bird trapping was received by the Commission on 29 March 2006.
udarbejdelse af en bekendtgørelse om fældefangststeder (registrering planlagt til tredje kvartal af 2006)
drafting of a legal notice for registration of trapping sites (registration foreseen by third quarter 2006);
gennemførelse af en undersøgelse af dødeligheden blandt fugle i fangenskab for de forskellige arter, der holdes i fangenskab
carried out a study on the mortality of captive birds for the different species held in captivity;
gennemførelse af en undersøgelse af jægernes ordning for opdræt af fugle i fangenskab for de forskellige arter og succesraterne
carried out a survey of captive breeding by trappers for the different species and the success rates; and
etablering af det første af to planlagte centre for opdræt af fugle i fangenskab og udnævnelse af en koordinator for programmet.
established the first of two planned captive breeding centres and appointed a coordinator for the programme.
Kommissionen finder, at rapporten på trods af en vis forsinkelse med gennemførelsen vidner om reelle fremskridt med programmet og om de maltesiske myndigheders faste forsæt om at overholde deres forpligtelser.
The Commission considers that, albeit with some delay, this report represents real progress with the programme and demonstrates the commitment of the Maltese authorities to respect their engagement.
Kommissionen vil fortsat overvåge programmet for at sikre, at fristerne overholdes.
The Commission will continue to monitor this programme to ensure that the deadlines are respected.
På nuværende tidspunkt råder Kommissionen ikke over andre oplysninger end oplysningerne fra 2004 om det indberettede antal fangede fugle og vil ikke være i stand til at vurdere reduktionen af antallet før i de kommende år.
At this time, the Commission has no data other than that for 2004 on reported numbers trapped and will only be able to assess the reduction in numbers in coming years.
Kommissionen minder dog de ærede medlemmer om, at denne del af programmet ikke er underlagt en fast tidsplan.
The Honourable Members are reminded, however, that this element of the programme is not subject to a definitive timetable.
Kommercielt salg af fugle i fangenskab er forbudt ved direktivet Rådets direktiv 79/­409/­EØF af 2. april 1979 om beskyttelse af vilde fugle, EFT L 103 af 25.4.1979 . , og håndhævelsen af dette forbud påhviler derfor de maltesiske myndigheder.
In respect to the issue of the commercial sale of trapped birds, this is prohibited by the directive Council Directive 79/409/EEC of 2 April 1979 on the conservation of wild birds, OJ L 103, 25.4.1979 . and is therefore an enforcement responsibility of the Maltese authorities.
Indtil nu har Kommissionen ikke modtaget nogen klager, og den råder ikke over oplysninger, der tyder på, at dette forbud ikke overholdes.
At this time, the Commission has not received any complaints and has no other information to indicate that this is not being respected.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1320/06
WRITTEN QUESTION E-1320/06
Om: Forsinket omsættelse af fugledirektivet
Subject: Delay in the transposition of the Birds Directive
Trods opfordringer fra EU's miljøkommissær, Stavros Dimas, til at bringe maltesisk lovgivning på linje med EU-­lovgivningen, er ændringsforslagene fra Maltas miljøminister, George Pullicino, som blev offentliggjort i september 2005, stadig ikke trådt i kraft.
Urged by EU Commissioner for the Environment Stavros Dimas to get Maltese legislation in line with EU law, Malta’s Environment Minister George Pullicino’s draft amendments, first published in September 2005, have still not come into force.
Disse forslag har til formål at ændre de nuværende bestemmelser om jagt og fangst ved brug af fælder, hvad angår længden af sæsonen for fældefangst (afslutning 31. januar i stedet for 10. april) og for jagt til havs (afslutning 31. januar i stedet for 28. februar).
The draft laws would amend current regulations on hunting and trapping with regard to the length of the trapping season (to be closed on 31 January instead of 10 April) and to the length of the sea hunting season (to be closed on 31 January instead of 28 February).
Blandt de nye bestemmelser vedrørende jagt til havs er der også et forslag om at begrænse den tilladte hastighed for de både, der benyttes til jagt (til højst 18 km i timen), i overensstemmelse med bestemmelserne i bilag IV, litra b), i fugledirektivet.
New measures concerning hunting at sea also include a proposal to limit the speed of sea vessels used for hunting (limits to be fixed at 18 km/hour) as laid down in Annex IV (b) of the Birds Directive.
Har Kommissionen under henvisning til tidsfristerne i de nye forslag allerede opfordret Malta til at fremskynde vedtagelsen af forslagene, så de kan træde i kraft med virkning fra januar 2006?
Taking into account the timings set out in the new proposals, has the Commission already urged Malta to speed up the adoption of the proposals in order for these to be applied as from January 2006?
Er Kommissionen bevidst om, på hvilken dato forslagene skal være trådt endeligt i kraft?
Is the Commission aware of the deadline by which the proposals must be fully enforced (enter into force)?
Kommissionen har fra den maltesiske regering fået oplyst, at den nye jagtlov, som de ærede medlemmer henviser til i forespørgslen, trådte i kraft officielt den 29. marts 2006.
The Commission has been informed by the Maltese Government that the new hunting law referred to by the Honourable Members in their question entered officially into force on 29 March 2006.
Kommissionen er i færd med at gennemgå lovens endelige ordlyd for at sikre, at den på passende vis dækker de forskellige områder, hvor maltesisk lovgivning hidtil ikke i tilstrækkeligt omfang har omsat fællesskabslovgivningen til maltesisk national ret.
The Commission is reviewing the final text to ensure that it has adequately addressed the various areas where Maltese legislation had to date not sufficiently transposed Community legislation into Maltese national law.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1321/06
WRITTEN QUESTION E-1321/06
Om: Fortabelse af valgret for EU-­borgere, der er bosiddende i et andet EU-­land end det land, hvor de er statsborgere
Subject: Loss of the right to vote for EU citizens resident in an EU country other than their country of nationality
Vores opmærksomhed er flere gange blevet henledt på, at unionsborgere, der er bosiddende i et andet land, efter en årrække fortaber deres valgret ved regionale og nationale valg i det land, hvor de er statsborgere.
On a number of occasions our attention has been drawn to the fact that, after a number of years, citizens of the Union who reside in a different country lose their right to vote in regional and national elections in the country of their nationality.
Da de i bopælslandet i kraft af unionsborgerskabet kun har valgret ved lokalvalg og valg til Europa-Parlamentet, opstår der således en situation, hvor de slet ikke har valgret ved regionale og nationale valg, da denne ret efter et vist antal års fravær fortabes i det land, hvor de er statsborgere, og der ikke tildeles en sådan ret i bopælslandet.
In their country of residence, European citizenship confers on them the right to vote only in local and European elections, so this leads to a situation in which they have no right at all to vote in regional and national elections, because this right has lapsed in their country of nationality after a certain number of years' absence and no such right is granted in their country of residence.
Dette fænomen gør sig bl.a. gældende for statsborgere fra Det Forenede Kongerige, der er bosiddende andetsteds i EU.
This phenomenon arises, inter alia , for UK citizens residing elsewhere in the EU.
Er Kommissionen enig i, at det er uacceptabelt, at unionsborgere, der gør brug af den frie bevægelighed for personer, fortaber visse politiske rettigheder — nemlig deres valgret og valgbarhed?
Does the Commission agree that it is not right that citizens of the Union who make use of the principle of freedom of movement of persons should forfeit certain political rights, namely their right to vote and to stand for election?
Hvad agter Kommissionen at gøre ved dette problem?
What will the Commission do about this problem?
Vil Kommissionen fremsætte konkrete forslag til medlemsstaterne for at nå frem til en løsning af dette presserende problem?
Will the Commission make specific proposals to the Member States for solving this urgent problem?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1322/06
WRITTEN QUESTION E-1322/06
Om: Japans importforbud for nederlandske fjerkræprodukter og fremme af afsætningen af produkter fra bedrifter, hvor fjerkræet er blevet vaccineret
Subject: Ban by Japan on imports of Dutch poultry products; promotion of sales of products from farms where livestock have been vaccinated
Den højpatogene H5N1-virus er (endnu) ikke konstateret i Nederlandene.
The highly pathogenic virus H5N1 has not caused any outbreaks of disease in the Netherlands, so far at least.
Japan har ikke desto mindre bebudet et (delvis) importforbud for nederlandske fjerkræprodukter med virkning fra det øjeblik, hvor Nederlandene påbegynder en vaccination.
However, Japan has already announced a partial ban on imports of Dutch poultry products, which is to enter into force as soon as the Netherlands begins to vaccinate birds.
I OIE's (Det Internationale Kontor for Epizootiers) dyresundhedskodeks er det fastsat, at vaccination er en godkendt metode til bekæmpelse af fugleinfluenza, og at et land erklæres fugleinfluenzafrit, hvis der i en etårig periode ikke er konstateret udbrud af sygdommen.
The Animal Health Code of the OIE (World Organisation for Animal Health) states that vaccination is a permitted method of controlling avian influenza and that a country is to be declared free of bird-flu if no outbreaks occur for a period of 1 year.
I WTO's SPS-­aftale (aftale om anvendelsen af sundheds- og plantesundhedsforanstaltninger) henvises der til OIE, når det gælder internationale standarder på dyresundhedsområdet.
The WTO's SPS (sanitary and phytosanitary system) Agreement refers to the OIE for international standards in the field of animal health.
I Nederlandene står fjerkræavlerne i øjeblikket tvivlende over for, om de skal vaccinere deres fjerkræ, fordi de frygter vanskeligheder i forbindelse med afsætningen af deres produkter.
In the Netherlands, professional poultry-keepers are currently doubtful about vaccinating their birds because they anticipate difficulties in marketing their products.
Mistillid fra tyske supermarkedskæders side synes at spille en væsentlig rolle i denne forbindelse, da Tyskland er et vigtigt afsætningsmarked for den nederlandske fjerkræsektor.
Distrust downstream in the supply chain in Germany seems to be playing an important part in this, as Germany is an important market for Dutch poultry.
Er Kommissionen af den opfattelse, at et japansk importforbud for nederlandske fjerkræprodukter er ulovligt på baggrund af WTO- og OIE-­bestemmelserne?
Does the Commission believe that a Japanese ban on imports of Dutch poultry products is illegal, bearing in mind the WTO and OIE provisions?
Hvilke muligheder har Kommissionen for at udvirke, at der nedsættes et WTO-­panel over for Japan om dette spørgsmål, eventuelt efter en fremskyndet procedure?
What can the Commission do to secure the setting-up of a WTO Panel to consider Japan's action, either using an expedited procedure or otherwise?
Er Kommissionen af den opfattelse, at en positiv udtalelse i et WTO-­panel om det nævnte spørgsmål kan have en vigtig symbolsk værdi med hensyn til international anerkendelse af den nuværende EU-­politik på dyresundhedsområdet, hvor vaccination spiller en stadig vigtigere rolle?
Does the Commission consider that a favourable ruling by a WTO Panel concerning this issue could be of considerable symbolic value in bringing about a worldwide recognition of the current European veterinary policy, in which vaccination plays an increasingly important part?
Agter Kommissionen at arbejde for, at der inden for WTO oprettes et panel om det japanske importforbud for nederlandske fjerkræprodukter?
Will the Commission seek the setting-up of a WTO Panel to consider Japan's ban on imports of Dutch poultry products?
Agter Kommissionen at drøfte problemerne i forbindelse med det japanske importforbud i OIE-­regi?
Will the Commission discuss under the auspices of the OIE the problems relating to Japan's import ban?
Hvilke andre muligheder har Kommissionen for at afværge et japansk importforbud for nederlandske eller andre europæiske fjerkræprodukter, og hvilke af disse muligheder anvendes i øjeblikket til dette formål?
In what other ways can the Commission avert a ban by Japan on imports of poultry products from the Netherlands or other European countries, and which of these ways is currently being used for this purpose?
Agter Kommissionen at spille en aktiv rolle i EU for at tilskynde erhvervsliv og samfundsorganisationer til at påtage sig deres ansvar med hensyn til at sikre afsætningen af produkter fra vaccinerede dyr?
Will the Commission assume a proactive role within the EU to persuade industry and non-governmental organisations to shoulder their responsibilities to safeguard the sale of products from vaccinated birds?
Hvorfor afgav Kommissionen for nogle måneder siden en negativ udtalelse om ændringsforslag 28 og 29 i Europa-Parlamentets lovgivningsmæssige beslutning om direktivet om bekæmpelse af aviær influenza (T6-­0455/­2005), således at de ikke er indarbejdet i direktivet?
Why did the Commission a few months ago deliver an adverse opinion on Amendments 28 and 29 in the European Parliament's legislative resolution on the directive on Community measures for the control of avian influenza (T6‑0455/2005), as a result of which they were not incorporated in the directive?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1323/06
WRITTEN QUESTION E-1323/06
Nederlandene er det første land i Europa, der har tilladt eutanasi, og den årlige andel af dødsfald, der skyldes denne praksis, ligger på i 3,5 % af det samlede antal.
In the Netherlands, the first European country to permit euthanasia, approximately 3.5 % of all deaths each year are the result of that practice.