natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ifølge Eurobarometers seneste undersøgelse om husdyrvelfærd kan 51 % af forbrugerne sjældent eller aldrig ud fra mærkningen se, hvilke produktionsmetoder der er anvendt i forbindelse med kød og æg.
The recent Eurobarometer survey on farm animal welfare reports that 51 % of consumers can rarely or never ascertain from the label the farming method used in the production of meat and eggs.
Vil Kommissionen overveje at indføre en tvungen angivelse af produktionsmetode på mærkningen af kød (der er allerede et krav om angivelse af produktionsmetode i forbindelse med æg)?
Will the Commission consider the introduction of mandatory labelling of meat as to farming method (there is already a requirement to label eggs as to farming method)?
Det er et stærkt juridisk argument, at en udvidelse af en sådan tvungen mærkningsordning til også at omfatte importeret kød og æg vil være i overensstemmelse med WTO's bestemmelser, hvis det sker som et ikke-diskriminerende forsøg på i den bedste hensigt at opfylde et legitimt formål.
There is a strong legal argument that the extension of such mandatory labelling schemes to imported meat and eggs would be consistent with WTO rules if they are non-discriminatory, good-faith attempts to fulfil a legitimate purpose.
Vil Kommissionen garantere, at ethvert forslag til forordning, hvori der stilles krav om, at der på mærkningen af kød skal angives produktionsmetode, ikke blot finder anvendelse på kød fra EU, men også på importeret kød?
Will the Commission ensure that any proposed regulation requiring meat to be labelled as to farming method applies not only to EU meat but also to imports?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3452/05
WRITTEN QUESTION E-3452/05
Om: Tvangsrepatriering fra Cambodja til Vietnam af nogle Montagnard-flygtninge uden indgriben fra FN's Flygtningekommissariat
Subject: Forced repatriation of a number of Montagnard refugees from Cambodia to Vietnam without UNHCR intervention
Det amerikanske udenrigsministeriums vicetalsmand forklarede den pågældende dag følgende: »Vi har over for Cambodjas og Vietnams regeringer fremført USA's indvendinger mod denne tvangsrepatriering.
on that day the deputy White House spokesman Adam Ereli said ‘We have made the Cambodian and Vietnamese Governments aware of the USA’s objections to the forced repatriation.
Vi er skuffede over, at flygtningene blev sendt tilbage, inden der kunne igangsættes et overvågningsprogram med internationalt personale placeret på de centrale højsletter i Vietnam, og inden andre løsninger for disse personer var blevet undersøgt«.
We are disappointed that the refugees were sent back before a monitoring programme with international staff could be launched in the central highlands of Vietnam and before other arrangements for the persons concerned could be considered’; —
Human Rights Watch har dokumenteret, at flygtningene havde sat sig ganske tæt sammen for ikke at blive transporteret væk.
Human Rights Watch has reported that the refugees were sitting together and were holding on to one another in order to prevent themselves from being taken away.
Øjenvidner har erklæret, at ingen af dem begik voldshandlinger, og at de blot forsøgte passivt at gøre modstand mod ordren om at gå op i busserne.
Eye witnesses have stated that none of them committed any act of violence and that they merely attempted passive resistance to the order given to them to get into the buses.
Politiet slog dem med knipler og slæbte dem — også ved håret — ind i køretøjerne.
The police beat them with sticks and dragged them (in some cases by the hair) on to the waiting vehicles.
HRW har gjort opmærksom på, at denne episode er en overtrædelse af den aftale, Cambodja har undertegnet med FN's Flygtningehøjkommissariat og Vietnam i januar 2005, hvorefter de montagnarder, som nægter at blive overflyttet til et tredjeland, skal sendes tilbage til Vietnam.
Human Rights Watch has pointed out that this incident contravenes the agreement which Cambodia concluded with the UNHCT and Vietnam in January 2005 and pursuant to which the Montagnards who refuse to be transferred to a third country are to be returned to Vietnam.
Aftalen indebærer tillige, at de montagnarder, hvis ansøgning om politisk asyl er blevet afvist af FN's Flygtningehøjkommissariat, skal repatrieres, og at FN's Flygtningehøjkommissariat skal samarbejde med Cambodja og Vietnam om »i overensstemmelse med national ret og folkeretten« at sende de montagnarder, som hverken vil overføres til udlandet eller vende tilbage til Vietnam, »tilbage til Vietnam med orden og i sikkerhed«.
The agreement also provides for the repatriation of Montagnards whose application for political asylum has been rejected by the UNHCR and for the UNHCR to work with Cambodia and Vietnam in order to ensure that Montagnards who do not wish to be transferred abroad or to return to Vietnam are ‘readmitted (into Vietnam) in a safe and orderly fashion’ and ‘in accordance with domestic and international law’.
Kan Rådet besvare følgende spørgsmål:
In the light of the above information, would the Council answer the following questions?
Er de ovenfor beskrevne forhold ikke i stadig alvorligere grad og ustraffet i modstrid med artikel 1 i samarbejdsaftalerne mellem Kommissionen, Cambodja og Vietnam?
Do the facts set out above not constitute an unpunished and increasingly serious contravention of Article 1 of the cooperation agreements which the Commission has concluded with Cambodia and Vietnam? —
Betyder dette ikke i sidste ende, at Den Europæiske Union overtræder sin egen lovgivning?
Is the EU not substantially violating its own legality?
Rådet følger nøje situationen for Montagnard-asylansøgerne i Cambodja.
The Council follows closely the situation of the Montagnard asylum‑seekers in Cambodia.
En trojka af EU-­ambassadører og politiske rådgivere i Vietnam besøgte de centrale højsletter den 20.-­25. november 2005 og aflagde rapport til Rådet om sine observationer.
A Troika of EU Ambassadors and Political Counsellors to Vietnam visited the Central Highlands on 20‑25 November 2005, and reported back to the Council with its findings on this issue.
EU gav derpå udtryk for sin bekymring over for den vietnamesiske regering under dialogen om menneskerettigheder den 12. december 2005.
EU concerns were then raised with the Government of Vietnam in human rights dialogue held on 12 December 2005.
Rådet opretholder også kontakt på dette område med en række internationale partnere, herunder De Forenede Stater og FN's Højkommissariat for Flygtninge (UNHCR).
The Council also maintains contact on this question with international partners, including the United States and the United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR),
Rådet er derfor klar over de problemer, som Montagnard-asylansøgerne står over for.
The Council is therefore aware of the problems faced by the Montagnard asylum‑seekers.
For øjeblikket ser det imidlertid ikke nogen anden mulighed end at behandle disse problemer i overensstemmelse med det trepartsaftalememorandum (MOU), der blev undertegnet mellem UNHCR, Vietnam og Cambodja den 25. januar 2005.
At present, however, it sees no alternative to addressing these in accordance with the Tripartite memorandum of understanding (MoU) signed between UNHCR, Vietnam and Cambodia on 25 January 2005.
Rådet finder, at UNHCR's bestræbelser på at gennemføre aftalememorandummet er så effektive som muligt under de nuværende vanskelige omstændigheder.
The Council considers that efforts made by UNHCR to implement the MoU are as effective as possible under the current difficult circumstances.
Det ærede parlamentsmedlem har allerede modtaget et meget detaljeret svar fra Kommissionen på skriftlig forespørgsel E-­3453/­05.
The Honourable Member has already received a very detailed reply from the Commission to Written Question E‑3453/05 .
I sit svar bemærker Kommissionen, at bekymringen med hensyn til Montagnard-asylansøgerne ikke berettiger til, at EF-­samarbejdsaftalerne hverken med Cambodja eller Vietnam suspenderes.
In its reply, the Commission explains its opinion that concerns relating to the Montagnard asylum‑seekers do not justify suspending the EC's cooperation agreements with either Cambodia or Vietnam.
Rådet støtter fuldt ud Kommissionens holdning med hensyn til dette spørgsmål.
The Council fully supports the Commission's position on this matter.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3453/05
WRITTEN QUESTION E-3453/05
Kan Kommissionen besvare følgende spørgsmål:
In the light of the above information, would the Commission answer the following questions?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3454/05
WRITTEN QUESTION E-3454/05
Om: Forbrugerbeskyttelse i forbindelse med kreditkorttransaktioner
Subject: Consumer protection in credit card transactions
For at det indre marked kan fungere ordentligt er det afgørende, at betalinger med »fjernbetalingsmidler« (kreditkort) fungerer gnidningsløst.
Smoothly operating payment systems, particularly for transactions conducted by a ‘remote access payment instrument’ (credit cards), are a fundamental element of a smoothly running internal market.
Disse vilkår omfatter bl.a. eventuelle rentesatser, herunder den måde, hvorpå de beregnes.
One of those terms is the interest rate which may be applied, including the manner of calculating it.
om beregningen af renter fra den dag, hvor der betales med kreditkortet, og følgelig annullering af »respitperioden«, der normalt udgør 25-50 dage, uden at udstederen (i dette tilfælde finansieringsinstituttet) forhåndsadviserer eller indgår en formel aftale med og underretter indehaveren, udgør en åbenlys overtrædelse af fællesskabsreglerne om forbrugerbeskyttelse, og 2.
whether calculating interest from the first day on which payment is made by means of a credit card, thereby abolishing the normal grace period of 25-50 days, without prior warning or express agreement and notification on the part of the issuer (in this case a financial institution) to the holder, constitutes a clear breach of Community consumer protection rules, and 2.
om Kommissionens tjenestegrene er opmærksomme på, at de europæiske banker anvender denne fremgangsmåde, og om, hvorledes den påtænker at sætte en stopper for disse krænkelser af forbrugernes rettigheder?
whether such practices by European banking organisations have come to the notice of its departments and how it intends to curtail any such infringements of consumers' rights?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3455/05
WRITTEN QUESTION E-3455/05
Om: FYROM's anvendelse af en vareeksportkode
Subject: Use of code for exports of goods from FYROM
Ifølge udtalelser fra EU-kommissær Olli Rehns talskvinde Krisztina Nagy er der ikke sket ændringer i EU's handelspolitik over for FYROM.
According to statements made by Mrs Nagy (spokeswoman for Commissioner Rehn), there has been no change in the EU's trade policy with FYROM.
EU har selvsagt ikke anerkendt dette land under navnet »Makedonien« (som siden oldtiden er en græsk region), men under navnet FYROM.
The EU did not, of course, recognise that country as ‘Macedonia’ (which has been a Greek region since ancient times) but as FYROM.
Benyttes koden »MK« (»MAKEDONIJA«) virkeligt til eksport af varer til medlemsstaterne?
Is the code ‘MK’ (‘MAKEDONIJA’) actually used for exports of goods to the Member States?
Af hvilken grund benytter man ikke initialerne i landets officielle navn FYROM, som EU har anerkendt, og som det anvender?
What is the reason for not using the initials of that country's official name (FYROM), which the EU recognises and uses?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3456/05
WRITTEN QUESTION E-3456/05
Om: Udvidelse af start- og landingsbanen i Syros lufthavn og Hochtiefs kontrakt med den græske regering om Spata lufthavn
Subject: Extension of the runway at Syros airport and Hochtief's contract with the Greek Government concerning Spata airport
Syros huser Cykladernes præfektur og administrative center for Det Sydægæiske Område, samtidig med at det er den eneste ægæiske ø, der har en sværindustri (Neorion-skibsværftet m.v.).
Syros is the capital of the Cyclades prefecture and administrative centre for the South Aegean region, while being the only Aegean island to have heavy industry (the Neorion shipyards etc.).
Trods dette er øens lufthavn helt utilstrækkelig, og alle de repræsentative organer på Syros har sammen med de lokale myndigheder officielt anmodet om, at start- og landingsbanen udvides, så at i det mindste fly med 72 sæder kan lande der.
Despite this, its airport is totally inadequate and all the representative bodies on Syros, together with the local authorities, have officially requested that the runway be extended so that at least charter flights or 72‑seater aircraft can land there.
Desværre er selv den anmodede udvidelse med 280 m (som i alle tilfælde er utilstrækkelig) blevet afvist af den græske civile luftfartsstyrelse.
Unfortunately, even the requested extension of 280 metres (inadequate in any case) has been rejected by the Greek Civil Aviation Authority.
Selskabet »Hochtief« har under en »kolonistisk« kontrakt, der indeholder mange uklare bestemmelser, overtaget driften af Spata lufthavn i Athen.
Under a ‘colonial’ type of contract incorporating a great many obscure clauses, the company, ‘Hochtief’, has taken over the running of Spata airport in Athens.
Blandt de utrolige bestemmelser i Hochtiefs kontrakt med den græske regering kan nævnes bestemmelsen om, at der ikke må bygges en anden lufthavn inden for en radius af 100 km.
Among the incredible provisions contained in its contract with the Greek Government is the stipulation that no other airport should be built within a radius of 100 km.
Er udvidelsen af start- og landingsbanen på øer (som f.eks. Syros) også omfattet af dette specielle forbud?
Is the extension of runways on islands (such as Syros) also covered by this peculiar ban?
Hvorfor bygges der ikke en start- og landingsbane af en længde på mindst 1800 m på Syros, således at udenlandske charterfly kan lande, hvilket ville give øens turismeaktiviteter en saltvandsindsprøjtning?
Why is a runway of at least 1800 metres in length not being built on Syros so that foreign charter flights can land, which would be a boost to tourism on the island?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3457/05
WRITTEN QUESTION E-3457/05
I svaret på min forespørgsel E-1959/05 kommer kommissionsmedlem Hübner ikke ind på mit spørgsmål vedrørende embedsmændene i GD Regionalpolitik, som i alle de forudgående år har været beskæftiget med overvågningen af foranstaltningerne i den tredje EF-støtteramme.
E‑1959/05, Commissioner Hübner made no reference to the officials of the Commission's Directorate-General for Regional Policy who were entrusted with monitoring projects under the third CSF for all the previous years of its implementation.
Kommissionsembedsmændene er som bekendt ikke kun til pynt, men gennemfører kontroller i medlemsstaterne, og til dette formål rejste eller rejser mange af dem på tjenesterejser til Grækenland eller andre EU-lande, hvor der finansieres foranstaltninger ved hjælp af EF-støtterammerne.
Commission officials are not simply ‘figureheads’, they carry out inspections in the Member States and, for that purpose, many of them travelled, and still travel, ‘on mission’ to Greece and other Member States where projects are funded under the Community support frameworks.
Disse embedsmænd har selvfølgelig også ansvaret, hvis det f.eks. konstateres, at der har været en række regelbrud (byggemangler, for høje omkostningsangivelser) i forbindelse med mange af de medfinansierede foranstaltninger i Grækenland i den periode, hvor de var beskæftiget med overvågningen af disse foranstaltninger.
Obviously, these officials have responsibilities where, for example, it is revealed that so many irregularities (substandard work, overcosting, etc.) occurred in so many projects in Greece co-financed by the EU during the period in which they were in charge of monitoring them.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3458/05
WRITTEN QUESTION E-3458/05
Om: Finansiel kontrol af gennemførelsen af det græske offentlige investeringsprogram
Subject: Financial control of implementation of Greek Public Investment Programme
Udgiftskontrollen under det offentlige investeringsprogram (PIP) er vigtig, for så vidt som programmet påvirker både den grundlæggende størrelse af den kapital, der er til rådighed for græsk økonomi, og Grækenlands forpligtelser over for EU.
The control of expenditure under the Public Investment Programme (PIP) is important in that it affects both the basic amounts of finance in the Greek economy and the country's commitments towards the EU.
Der rejser sig en række alvorlige spørgsmål med hensyn til Det Græske Finansministeriums evne til at føre kontrol med gennemførelsen af PIP (som delvis samfinansieres af EU), efter at den regeringsembedsmand, som er ansvarlig for programmets korrekte gennemførelse, over for det græske parlament har fremsat følgende udtalelse: »PIP er ikke genstand for kontrol.
Very serious questions arise in relation to the capacity of the Greek Ministry of Finance to exercise control over the implementation of the PIP (in part co‑financed by the EU) following statements made to the Hellenic Parliament by the government official responsible for the correct implementation of the programme, who said that: ‘the PIP is not subject to controls.
Enhver spenderer efter eget forgodtbefindende«, og tilføjer, »og i tilfælde af samfinansierede projekter er vi meget ofte ude for tids- og bevillingsoverskridelser og mangelfuldt arbejde, hvilket uheldigvis registreres af Kommissionens inspektører, der afviser disse projekter og udelukker dem«.
Everyone spends what they like’, while adding that ‘in the case of co-financed projects, we very frequently have time and cost overruns and defective work which are, unfortunately, recorded by the Commission’s inspectors who reject these projects and exclude them’.
Er Kommissionen med hensyn til den nationale del af PIP i stand til at bekræfte eller afkræfte den første del af ovenstående udtalelse?
As regards the national part of the PIP, is the Commission in a position to confirm or deny the first part of the above statement?
Hvilken virkning forventes en sådan ukontrolleret situation at få for kapitalsituationen i græsk økonomi?
What is the estimated impact of such an uncontrolled situation on the finances of the Greek economy?
Hvilken kontrol gennemførte Kommissionen i 2004-2005, hvad angår den samfinansierede del af PIP?
As regards the co‑financed part of the PIP, what checks did the Commission carry out in 2004‑2005?
Inden for hvilke projekter (med navns nævnelse) afslørede denne kontrol, at der var overskridelser eller mangelfuldt arbejde?
In which projects (by name) did those checks reveal overruns or defective work?
Hvilke af disse projekter blev udelukket i samme periode på basis af ovenanførte konstateringer?
On the basis of the above findings, which of those projects were excluded during the same period?
Kan Kommissionen (eller dens tjenestegrene) udelukke sådanne projekter?
Can the Commission (or its services) exclude such projects?
Hvad var den finansielle byrde (i alt) for PIP som følge af disse projekters udelukkelse (i millioner EUR)?
What was the financial burden (in total) on the PIP as a result of the exclusion of these projects (in millions of euro)?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3459/05
WRITTEN QUESTION E-3459/05
af Giovanni Pittella (PSE) , Guido Sacconi (PSE) og Vincenzo Lavarra (PSE)
by Giovanni Pittella (PSE) , Guido Sacconi (PSE) and Vincenzo Lavarra (PSE)
Om: Ujævn fordeling af den fælles landbrugspolitiks midler
Subject: Unfair distribution of CAP resources
Tildelingen af FLP-midlerne er tydeligvis ujævn.
The way in which CAP resources are allocated is clearly unfair.
I Italien modtog lidt under 300 virksomheder i 2002 over 500000 EUR hver, mens de resterende 87 % af virksomhederne kun fik tildelt ¼ af midlerne, hvilket resulterede i en støtte på under 5000 EUR pr. virksomhed.
In Italy in 2002, slightly under 300 farms each received over EUR 500000 , whereas the other 87 % of farms received only one-quarter of the funding, which amounted to aid of less than EUR 5000 per farm.
Situationen er ikke meget anderledes i andre lande som f.eks. Spanien og Storbritannien, hvor en stor del af FLP-midlerne udbetales til multinationale virksomheder eller større landbrugsvirksomheder.
The situation does not differ greatly in the case of other countries such as Spain and the United Kingdom, where a large slice of the CAP budget goes to multinationals and to the owners of large estates.
Har Kommissionen overvejet at indføre nye metoder, der kan sikre en mere jævn fordeling af midlerne?
Is the Commission considering the introduction of new financial instruments which would enable resources to be distributed more fairly?
Kunne man her tænke sig at indføre en individuel øverste grænse for finansieringen af hver enkelt virksomhed sammen med foranstaltninger, som skulle gøre det muligt at få et klarere indblik i, hvordan modtagerne af støtten udvælges?
In this connection, could a maximum individual funding ceiling for each farm be introduced, accompanied by measures designed to ensure greater transparency in the identification of aid beneficiaries?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3463/05
WRITTEN QUESTION E-3463/05
I interviews med internationale ikke-statslige organisationer har en række EU-medlemsstater gentagne gange erklæret, at det er nødvendigt at yde støtte til organer, der er troværdige i forhold til regeringen, hvis der skal kunne foretages en reel verificering af demobiliseringsprocessen.
In interviews with international NGOs working in Colombia, a number of EU Member States have repeatedly stated that if the demobilisation process is to be properly verified, support will have to be provided for bodies which have credibility in the eyes of the country's government.
Siden starten af OAS-missionen til støtte for fredsprocessen i Colombia er MAPP blevet kritiseret internationalt og af det colombianske civilsamfund for dets manglende uafhængighed af regeringen og dens politik og for dens manglende evne til at gennemføre en reel kontrol.
Ever since the start of the OAS mission to support the peace process in Colombia, MAPP has been criticised by Colombian and international civil society for its lack of independence vis‑à‑vis government policies and on account of its inability to carry out proper verification.
Den colombianske regering støtter MAPP, men kritiserer og ignorerer samtidig henstillingerne fra FN's Højkommissær for menneskerettigheder i Colombia.
Although the Colombian Government supports MAPP, it criticises and ignores the recommendations put forward by the Office of the UN High Commissioner for Human Rights in Colombia.
Højkommissæren har udført sin opgave og har kritiseret regeringens politik.
The Office has performed its task and has criticised government policies.
Hvorledes vil Rådet retfærdiggøre en eventuel fremtidig støtte til OAS' overvågningsmission, når FN's Højkommissær for menneskerettigheder (som finansieres af mange EU-medlemsstater) allerede er repræsenteret i landet og har sit eget mandat til at udføre kontrol på det pågældende område?
How will the Council justify any future support for the OAS's monitoring mission when an Office of the UN High Commissioner for Human Rights (which is financed by many of the EU Member States) already exists in Colombia and has its own remit for such a task?
I Rådets konklusioner med hensyn til Colombia opfordres de colombianske myndigheder indtrængende til snarest at gennemføre UNHCHR's henstillinger.
The Council conclusions on Colombia urge a prompt implementation of the UNHCHR's recommendations by the Colombian authorities.
EU lægger stor vægt på, at overvågningen heraf fortsat sker i tæt kontakt med FN-kontoret.
The EU attaches great importance to continued close contacts with the UN’s office in monitoring this issue.
UNHCHR's og OAS' overvågningsmissioner har forskellige beføjelser og opgaver.
The competences and duties of the UNHCHR and the OAS's monitoring mission are different.
Det internationale samfund har imidlertid en klar interesse i at koordinere vurderinger, synspunkter og aktioner i størst muligt omfang.
However, it is clearly in the interest of the international community to coordinate assessments, positions and actions as far as possible.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3464/05
WRITTEN QUESTION E-3464/05