natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I denne mail kom hr. Buttice bl.a. ind på, hvornår OLAF's generaldirektør, hr. Brüner, var blevet underrettet om den interessekonflikt, som et af medlemmerne af den udvælgelseskomité, der har til opgave at udnævne OLAF‑direktørerne, stod i.
One of the subjects touched upon in this mail is the moment when OLAF DG Mr Brüner was informed about the conflict of interest position of one of the members of the pre-selection panel in the appointment procedure for OLAF directors.
De svar, som OLAF angiver i mailen og under mødet i Parlamentet, er undvigende og uklare.
The answers given by OLAF in the mail and during the meeting in Parliament are evasive and not clear.
I hr. Buttices mail anføres det, at hr. Z (som jeg formoder, er OLAF's direktør, hr. Perduca) to gange har understreget, at han allerede i december 2006 havde underrettet hr. Brüner om interessekonflikten.
In the mail from Mr Buttice it is indicated that Mr Z (who I presume is OLAF director Mr Perduca) reiterated twice that he had already informed Mr Brüner in December 2006 about the conflict of interest.
Gjorde hr. Perduca dette under et personligt møde med hr. Brüner, eller bekræftede hr. Perduca også dette over for andre ansatte i OLAF og Kommissionen, eller bekræftede han det endog skriftligt?
Did Mr Perduca do this in a personal meeting with Mr Brüner or did Mr Perduca confirm this also to other OLAF/Commission staff or did he even confirm this in writing?
Den 30. juli 2007 henvises der i Stern-journalisten Tillacks weblog til et notat af 30. januar 2007 udarbejdet af hr. Perduca, hvori han skulle have bekræftet dette.
On 30 June 2007 the weblog of Stern journalist Mr Tillack refers to a note of 30 January 2007 written by Mr Perduca in which he is said to have confirmed this.
Er det korrekt forstået, at hr. Brüner siger, at han ikke er ansvarlig for en mulig forglemmelse, men at den skyldes, at hr. Perduca ikke skriftligt har informeret hr. Brüner om interessekonflikten (i stedet for mundtligt, som hr. Perduca hævder at have gjort)? 4.
Do I understand it correctly that Mr Brüner says that a possible failure of his memory is not his responsibility but is the result of the omission of Mr Perduca to inform Mr Brüner in writing about the conflict of interest (instead of orally as Mr Perduca claims he did)?
Ilett hævder også, at han underrettede hr. Brüner om interessekonflikten i december 2006.
Also Mr Ilett claims to have informed Mr Brüner in December 2006 about the conflict of interest.
Hvis hr. Ilett havde underrettet hr. Brüner om interessekonflikten, som han hævder at have gjort, burde hr. Ilett så ikke have reageret, da han konstaterede, at hr. Brüner ikke traf de nødvendige forholdsregler?
If Mr Ilett had informed Mr Brüner as he says about the conflict of interest, should not Mr Ilett have acted when he saw that Mr Brüner did not take the appropriate measures?
Er Kommissionen enig i, at dette spørgsmål ikke kan overlades til OLAF, og at det er nødvendigt at gennemføre en ekstern undersøgelse (dvs. uden for OLAF's regi), bestilt af Kommissionen og Parlamentets Budgetkontroludvalg, med henblik på at fastlægge sagens kendsgerninger?
Does the Commission agree that this issue cannot be left in the hands of OLAF and that an external investigation (this means outside OLAF), commissioned by the Commission and EP’s Committee on Budgetary Control, is necessary to establish the facts of the case?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-4610/07
WRITTEN QUESTION E-4610/07
Om: Uregelmæssigheder i forbindelse med besættelsen af direktørstillinger i OLAF: Hvem anmodede om at få slettet anbefalingen om disciplinære opfølgningsforanstaltninger over for et medlem af udvælgelseskomitéen?
Subject: Irregular selection procedure for OLAF directors: identity of the person who orders to delete the recommendation for disciplinary follow-up concerning the pre-selection panel member
I december 2006 og januar 2007 havde OLAF's udvælgelseskomité i forbindelse med besættelsen af to ledige direktørstillinger et medlem (fru L.), der samtidig var genstand for en OLAF‑undersøgelse.
In December 2006 and January 2007, the pre-selection panel of OLAF for the appointment of two vacant directors' posts had a member (Ms L) who at that very same moment was herself subject to an OLAF enquiry.
Den efterforsker, der havde til opgave at gennemføre undersøgelsen (hr. A), og som blev anmodet om at afslutte den del af undersøgelsen, der vedrørte fru L., anbefalede i sin rapport, at der blev gennemført disciplinære opfølgningsforanstaltninger, men kontorchefen (hr. P) ændrede rapporten, således at det ikke blev anbefalet at gennemføre disciplinære opfølgningsforanstaltninger.
The investigator in charge of this enquiry (Mr A), who was asked to wrap up that part of his enquiry that concerned Ms L, recommended in his report disciplinary follow-up, but his Head of Unit (Mr P) changed this into a recommendation for no disciplinary follow-up.
Dette var udgangspunktet for mødet i sagsbehandlingsudvalget, som man var nødt til at udsætte specifikt med henblik på at behandle denne rapport.
This is the starting point for the Case Management Board meeting, which had to be delayed especially to take this report on board.
I min skriftlige forespørgsel E‑0999/­07 rejste jeg spørgsmålet om generaldirektøren for OLAF's indgriben i sagsbehandlingsudvalgets arbejde.
In my Parliamentary Question E‑0999/2007, I addressed the issue of the intervention of the Director-General of OLAF in the Case Management Board.
I sit svar af 22. maj på denne skriftlige forespørgsel understregede Kommissionen, at OLAF foretager sine undersøgelser uafhængigt, og at sagsbehandlingsudvalgets anbefalinger er fortrolige.
In its reply of 22 May 2007 to this parliamentary question, the Commission stressed that OLAF is independent in its investigative functions and that the recommendations of the Case Management Board are confidential.
Nedenfor følger en mundtlig redegørelse, som jeg fik af en OLAF‑tjenestemand om, hvad der skete under mødet i udvalget, der var blevet udsat til den 24. januar 2007.
What now follows is an oral account by an OLAF official to me of what allegedly happened at this Case Management Board meeting, which, after delay, took place on 24 January 2007.
Under udvalgets møde den 24. januar 2007 blev kontorchef hr. P.'s beslutning om at ændre efterforskerens anbefaling kritiseret.
At the meeting of the Case Management Board of 24 January 2007, the decision to change the recommendation of his investigator by the Head of Unit Mr P was criticised.
Dette blev bekræftet under udvalgets møde af fru B. (hr. Brüners assistent), og hun bad hr. Brüner om at deltage i mødet.
At the Board meeting this was confirmed by Ms B (assistant of Mr Brüner) and she asked Mr Brüner to join the Board meeting.
Brüner reagerede heller ikke på denne bemærkning.
Again Mr Brüner did not react to this.
Brüner besluttede først at standse proceduren for udvælgelse af direktørerne, da det stod ham klart, at andre uden for OLAF havde fået kendskab til problemet.
Mr Brüner only decided to stop the directors' selection procedure after it became clear to him that the problem had become known outside OLAF.
Kan Kommissionen oplyse, om kontorchef i OLAF, hr. P., rent faktisk modtog ordre fra generaldirektør Brüner om at ændre efterforskerens anbefaling med henblik på at undgå, at der blev truffet disciplinære følgeforanstaltninger over for fru L., som på dette tidspunkt sad i udvælgelseskomitéen?
Can the Commission inform me whether OLAF Head of Unit Mr P indeed received instructions from his Director-General Mr Brüner to change the recommendation of his investigator in order to avoid disciplinary follow-up for Ms L who at that time was a member of the pre-selection panel?
Hvem traf beslutning om at udsætte udvalgets møde én dag med det formål at behandle denne undersøgelsesrapport under udvalgets først mulige møde?
Who took the decision to postpone the meeting of the Case Management Board by one day in order to include processing of this enquiry report at the first possible meeting of the Board?
Er Kommissionen enig i, at dette spørgsmål ikke kan overlades til hr. Brüner, og at det er nødvendigt at iværksætte en ekstern undersøgelse (dvs. uden for OLAF's regi), f.eks. gennem Kommissionens disciplinære kontor IDOC, med henblik på at finde frem til sandheden?
Does the Commission agree that this issue cannot be left in the hands of Mr Brüner and that an external investigation (this means outside OLAF), for instance by the Commission’s disciplinary office IDOC, would be necessary to determine the truth?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-4611/07
WRITTEN QUESTION E-4611/07
Om: Uregelmæssigheder i forbindelse med besættelsen af direktørstillinger i OLAF og OLAF‑tjenestemænds indberetning af uregelmæssigheder til IDOC
Subject: Irregular selection procedure for OLAF directors: OLAF officials communicating irregularities to IDOC
Kilder i OLAF, Det Europæiske Kontor for Bekæmpelse af Svig, og i to andre kontorer i Kommissionen har givet mig navnene på de to OLAF‑tjenestemænd, der har været i kontakt med repræsentanter fra Kommissionens disciplinære direktorat, IDOC.
From sources within the anti-fraud office OLAF as well as from two other units in the European Commission, I have learned the names of the two OLAF officials who allegedly spoke with representatives of the Commission’s disciplinary directorate IDOC.
Den ene er en højtstående OLAF‑tjenestemand, og den anden er en efterforsker.
One of them is a senior OLAF official, the other is an investigator.
Herunder klagede de to OLAF‑tjenestemænd hver især og uafhængigt af hinanden over mulige uregelmæssigheder i OLAF.
During those contacts the two OLAF officials, separately and independently from each other, complained about possible irregularities that allegedly happened in OLAF.
På grund af uregelmæssighedernes karakter og de berørte OLAF‑ansattes hierarkiske position havde de pågældende OLAF‑tjenestemænd ikke mulighed for at henvende sig længere op i hierarkiet.
Because of the nature of the irregularities and the hierarchical level of the OLAF staff involved, these OLAF officials could not go to the OLAF hierarchy.
Er Kommissionen enig i, at OLAF‑tjenestemænd, der bliver opmærksom på meget højtstående OLAF‑tjenestemænds mulige inddragelse i uregelmæssigheder, i sådanne tilfælde ikke har mulighed for at gå ad hierarkisk vej med disse oplysninger?
Does the Commission agree that if OLAF officials note possible involvement of very senior OLAF staff in irregularities, they can not turn with this information to that same hierarchy?
Kan Kommissionen bekræfte, at der under disse kontakter mellem tjenestemænd fra OLAF og IDOC blev udvekslet oplysninger om mulige uregelmæssigheder i forbindelse med udvælgelsen af OLAF‑direktører?
Can the Commission confirm that during contacts between OLAF officials and IDOC officials information was exchanged on possible irregularities with the selection procedure for OLAF directors?
Er Kommissionen enig i, at det forhold, at to OLAF‑tjenestemænd videregiver oplysninger til IDOC om mulige uregelmæssigheder i OLAF, kan være udtryk for en alvorlig mangel på tillid til OLAF‑ledelsens evne til at imødegå uregelmæssigheder i OLAF?
Does the Commission agree that the fact that two OLAF officials communicate information to IDOC on possible irregularities in OLAF could signify a serious lack of trust in the capability of OLAF’s hierarchy to tackle the irregularities within OLAF?
Er Kommissionen enig i, at det forhold, at to OLAF-tjenestemænd, den ene en højtstående OLAF-tjenestemand, videregiver oplysninger til IDOC om mulige uregelmæssigheder i OLAF, også kan betyde, at højtstående tjenestemænd muligvis er involveret i de pågældende uregelmæssigheder?
Does the Commission agree that the fact that two OLAF officials, one of them a senior OLAF official, communicate information to IDOC on possible irregularities in OLAF could also indicate a possible involvement of OLAF senior officials in the irregularities discussed?
Mener Kommissionen ikke, at det ville være klogt at tage disse oplysninger om mulige uregelmæssigheder i OLAF, hvor højtstående OLAF‑tjenestemænd muligvis er involveret, meget alvorligt?
Does the Commission not think that it would be wise to take very seriously the indications of possible irregularities in OLAF, with possible involvement of OLAF senior staff?
Betyder dette ikke, at det disciplinære direktorat IDOC bør iværksætte en undersøgelse af mulige uregelmæssigheder i Kommissionens tjenestegren OLAF, hvilket det ville gøre, hvis der var tale om enhver anden tjenestegren i Kommissionen?
Does this not mean that an enquiry should be launched by the Disciplinary Directorate IDOC into possible irregularities in the Commission department OLAF, as would have been the case with any other Commission department?
Hvilken procedure skal Kommissionen normalt følge, hvis OLAF‑tjenestemænd videregiver oplysninger til IDOC om mulige uregelmæssigheder, der, hvis de påvises, får disciplinære følger for de berørte parter?
What is the normal procedure for the Commission to follow if OLAF officials transmit to IDOC information on possible irregularities which, if found to be true, would have disciplinary implications for those involved?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-4612/07
WRITTEN QUESTION E-4612/07
Om: Uregelmæssigheder i forbindelse med besættelsen af direktørstillinger i OLAF og udnævnelsen af Ian Walton George som direktør i OLAF
Subject: Irregular selection procedure for OLAF directors: appointment of Ian Walton George as director in OLAF
I mine tidligere skriftlige forespørgsler indgivet i februar 2007 (E‑0997/­07, E‑0999/­07) såvel som i fem nye skriftlige forespørgsler (E‑4607/­07, E‑4608/­07, E‑4609/­07, E‑4610/­07 og E-4611/­07), som jeg har indgivet sammen med denne skriftlige forespørgsel, har jeg gjort Kommissionen opmærksom på en række mulige meget alvorlige uregelmæssigheder i forbindelse med besættelsen af to ledige direktørstillinger i OLAF.
In previous parliamentary questions of February 2007 (E‑0997/07, E‑0999/07), as well as in five new parliamentary questions (E‑4607/07, E‑4608/07, E‑4609/07, E‑4610/07 and E‑4611/07) which have been submitted by me at the same time as this parliamentary question, several possibly very serious irregularities were indicated to the Commission with regard to the selection procedure for new directors for two vacant posts in OLAF.
Den 7. juli 2007 besluttede Kommissionen at indstille Ian Walton George til en af de ledige stillinger efter sammenligning af de pågældende kandidaters kvalifikationer på grundlag af det materiale, som OLAF havde fremsendt gennem CCN.
On 7 July 2007, the Commission decided to appoint Mr Ian Walton George to one of the vacant posts after comparing the qualities of the candidates for the post on the basis of the material delivered by OLAF through the CCN.
Den 10. august 2006 fremsendte en af Kommissionens fagforeninger, »Renouveau & Démocratie«, en skrivelse til Kommissionens formand, José Manuel Barroso, hvori der blev givet udtryk for bekymring over, at ledende stillinger i OLAF blev besat uden anvendelse af de behørige procedurer, men gennem midlertidige udnævnelser som »fungerende direktør« eller fungerende »kontorchef« forud for den endelige udnævnelse.
On 10 August 2006, one of the Commission staff unions, ‘Renouveau & Démocratie’, wrote to the President of the European Commission, Mr Barroso, expressing their worries about appointment to senior OLAF posts without proper procedures being applied, but instead using the mechanism of interim appointment as ‘acting Director’ or ‘acting Head of Unit’ as prelude to final appointment.
Fagforeningen henviste i sin skrivelse også til hr. Walton George i forbindelse med disse tvivlsomme udvælgelsesprocedurer.
In that letter, reference was made also to Mr Walton George in relation to these questionable appointment procedures.
Selv om Kommissionen givetvis har fremsendt en kopi af denne skrivelse til hr. Kallas og hr. Brüner, har »Renouveau & Démocratie« aldrig modtaget et svar fra Kommissionen eller OLAF.
Although a copy of this letter would have been transmitted by the Commission services to Mr Kallas and Mr Brüner, ‘Renouveau & Démocratie’ never received a reply from the Commission or OLAF.
Mener Kommissionen, at det under de nuværende omstændigheder er hensigtsmæssigt at basere sig på OLAF's vurdering af kandidaterne til en direktørstilling og at beslutte at udnævne en OLAF‑direktør, hvis udnævnelse tilsyneladende allerede var blevet forudset for et år siden af en af Kommissionens fagforeninger i notatet af 10. august 2006?
Does the Commission find it wise, under the present circumstances, to base itself on OLAF’s appreciation of the candidates for a director's post and to decide on the appointment of an OLAF director, whose appointment apparently was already predicted one year ago by one of the Commission's staff unions in the note of 10 August 2006?
Hvornår vil Kommissionen træffe afgørelse om besættelsen af den anden ledige direktørstilling?
When will the Commission decide on the appointment to the other vacant director’s post?
Det tyder også i dette tilfælde på, at den nuværende fungerende direktør vil få denne stilling.
In this case, too, indications point towards the confirmation of the present acting Director in his post.
Er Kommissionen enig i, at denne procedure giver omverdenen det indtryk, at hele proceduren omkring udvælgelse og udnævnelse af direktørerne i OLAF var afgjort på forhånd?
Does the Commission agree that this procedure gives the impression to the outside world that the whole selection and appointment procedure for directors in OLAF has been pre-determined from the outset?
I Kommissionens protokol af 18. juli 2007 bed jeg mærke i en usædvanlig sætning sidst i afgørelsen om udnævnelse (PERS(2006)111/­A/­7).
In the ‘Procès Verbal’ of the Commission of 18 July 2007, I have noticed an unusual last sentence in the appointment decision (PERS(2006)111/A/7).
Det anføres her, at der vil blive truffet beslutning om ikrafttrædelsesdatoen for afgørelsen om udnævnelse af hr. Walton George på et senere tidspunkt.
It reads that the date of effect of the decision on the appointment of Mr Walton George will be decided on at a later date.
Hvorfor fastsatte Kommissionen ikke datoen for udnævnelse af en person, der allerede har arbejdet i stillingen som fungerende direktør i over et år?
What was the reason for the Commission not to fix the date of the appointment for a person who has already been acting as director in that post for over a year?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-4613/07
WRITTEN QUESTION E-4613/07
Om: OLAF's sagsbehandlingssystem og Overvågningsudvalgets ret til indsigt i forbindelse med udøvelsen af kontrolfunktionen i forhold til OLAF
Subject: OLAF Management System: access by the Supervisory Committee in order to fulfil its control function over OLAF
I min skriftlige forespørgsel E‑1001/­07 rejste jeg spørgsmålet om Overvågningsudvalgets ret til indsigt i OLAF's løbende undersøgelser.
In my Parliamentary Question E‑1001/2007, I addressed the issue of access by the Supervisory Committee to OLAF’s ongoing investigations.
I sit svar anførte Kommissionen, at Overvågningsudvalget kun har adgang til systemiske aspekter og horisontale spørgsmål vedrørende OLAF's undersøgelsespraksis.
In its reply, the Commission indicated that access by the Supervisory Committee is limited to systemic aspects and horizontal questions of OLAF’s investigative practice.
I forbindelse med de nuværende uregelmæssigheder i OLAF vil jeg gerne rejse spørgsmålet om Overvågningsudvalgets mulighed for at anvende sagsbehandlingssystemet inden for rammerne af udvalgets overordnede kontrolfunktion.
Concerning the ongoing irregularities in OLAF, I would like to address the possible use of the Case Management System by the Supervisory Committee in the light of its general and overall control function.
OLAF's sagsbehandlingssystem indeholder en lang række detaljerede oplysninger om sagsbehandlingen, den anvendte procedure, de fremsatte anbefalinger, og om hvem, der har godkendt de forskellige undersøgelsestiltag.
In OLAF's Case Management System, many details are available on the way a case is handled, what procedure was followed, what recommendations were made and who authorised the next step in the enquiries.
De detaljerede oplysninger i OLAF's sagsbehandlingssystem gør det ofte nemmere at få klarhed over, hvad der rent faktisk er sket i forbindelse med en OLAF‑undersøgelse.
The level of details contained in the Case Management System often helps to reveal what actually happened within an OLAF enquiry.
For at sikre, at OLAF‑Overvågningsudvalget har mulighed for at udøve sin kontrolfunktion i forhold til OLAF, skal udvalget have tilstrækkelig adgang til OLAF's sagsbehandlingssystem.
In order for the Supervisory Committee of OLAF to be able to exercise its control function over OLAF, it would need sufficient access to OLAF’s Case Management System.
Tredjepartsadgang til sagsbehandlingssystemet kan imidlertid mindske uafhængigheden og fortroligheden i forbindelse med løbende undersøgelser.
However, third party access to the Case Management System could harm the independence and confidentiality of ongoing enquiries.
Jeg har fået oplyst, at det er OLAF's generaldirektør, der træffer afgørelse om omfanget af OLAF‑Overvågningsudvalgets adgang til sagsbehandlingssystemet.
I am informed that it is the Director-General of OLAF who decides on the kind of access that is granted to the Supervisory Committee of OLAF into the Case Management System.
Kan Kommissionen angive helt nøjagtigt, hvilken form for adgang OLAF's Overvågningsudvalg har til OLAF's sagsbehandlingssystem?
Can the Commission inform me exactly what kind of access OLAF's Supervisory Committee has to OLAF's Case Management System?
Mener Kommissionen, at de eksisterende aftaler vedrørende Overvågningsudvalgets kontrolbeføjelser og OLAF's generalsekretærs ret til at træffe afgørelser på alle områder inden for rammerne af OLAF's mandat er afbalancerede og tilstrækkelige med henblik på at forebygge uregelmæssigheder og strukturelle problemer i OLAF?
Does the Commission consider the existing arrangements on the control powers of the Supervisory Committee and the freedom of decision of the Director-General of OLAF in all areas of OLAF’s mandate to be well balanced and sufficient to avoid irregularities and structural malfunctioning in OLAF?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-4614/07
WRITTEN QUESTION E-4614/07
Om: Ændret undersøgelsesrapport og andre resultater
Subject: Changed enquiry report, other findings
Spørgsmålet om OLAF‑undersøgelsesrapporten vedrørende den tjenestemand fra Kommissionen, der også var medlem af en OLAF‑udvælgelseskomité, og hvor efterforskerens anbefalinger var blevet ændret af kontorchefen, er blevet rejst i andre skriftlige forespørgsler.
The issue of the OLAF enquiry report concerning the Commission official who was also member of a pre-selection panel of OLAF and where the recommendations of the investigator were amended by his Head of Unit has been the subject of other parliamentary questions.
Jeg har imidlertid fået oplyst, at undersøgelsen vedrørende den pågældende tjenestemand i OLAF‑udvælgelseskomitéen (fru L.) indgik i en mere omfattende undersøgelse, hvor der også ville blive set på den rolle og det ansvar, der påhviler to generaldirektører i Kommissionen.
However, I was informed that this enquiry concerning this person who was part of the OLAF pre-selection panel (Ms L) was part of a bigger enquiry that would also investigate the role and responsibilities of two directors-general in the Commission.
Kan Kommissionen bekræfte, at undersøgelsen vedrørende fru L. blev adskilt fra undersøgelsen vedrørende andre højtstående tjenestemænd i EU?
Can the Commission confirm that the part of the enquiry concerning Ms L was separated from the other part of the same enquiry concerning other senior EC officials?
Kan Kommissionen oplyse, hvorfor undersøgelsen vedrørende fru L. blev adskilt fra den øvrige undersøgelse?
Can the Commission inform me of the reasons why the part of the enquiry concerning Ms L was separated from the rest of the investigation?