natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Disse bestemmelser udgør en garanti for varens faktiske oprindelse, og de skal konsekvent overholdes, idet det hermed slås fast, at de stammer fra de lande, der nyder godt af præferencetoldbehandling, og at der ikke er tale om svig.
These rules guarantee the actual origin of products and are strictly applied, since they establish that products come from the countries enjoying preferential treatment and no fraud is committed.
På nuværende tidspunkt gælder produktets oprindelse med hensyn til konserves og tilberedninger af fisk og skaldyr selve råstoffet, og det indebærer, at for at konserves eller tilberedninger kan betragtes som havende oprindelse i et land med præferencetoldbehandling, skal varen udelukkende være fremstillet med varer fra dette land.
At present, as regards fish and seafood preserves and preparations product origin is determined by the raw material, which means that in order to be considered as originating in a beneficiary country, preserves or preparations must have been made exclusively with products of that country.
I april 2005 offentliggjorde Kommissionen en meddelelse om fremtiden for oprindelsesreglerne i præferencehandelsordningerne.
In April 2005 the Commission published a communication on the future of the rules of origin in preferential agreements.
Kan Kommissionen i betragtning af, at den overvejer en ændring af den nuværende ordning,
Since it is considering changing the current system, can the Commission say: 1.
1. oplyse, hvor langt man er nået med konsekvensvurderingen med henblik på en evaluering af den skade, som indførelsen af nye kriterier for fastsættelse af varens oprindelse, f.eks. kriteriet om merværdi, kan forvolde for fiskerivarer?
what stage has been reached in the impact study to assess what damage would be caused to fishery products by the establishment of new criteria for determining product origin, such as the criterion of added value; 2.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3564/05
WRITTEN QUESTION E-3564/05
Om: Restitutioner for olivenolie til konservering af fisk og skaldyr
Subject: Refunds on olive oil for use in fish and seafood canning
Priserne på olivenolie fra Fællesskabet er meget høje på grund af sidste vinters frost og de seneste måneders tørke, og restitutionerne er derfor helt nødvendige for den europæiske sektor for forarbejdning af fiskerivarer, som ikke er i stand til at konkurrere med varer fra tredjelande.
Olive oil prices in the Community are currently extremely high, thanks to the winter frosts and the drought of recent months, and the refunds are essential for the EU's fisheries product processing industry, which cannot compete in price terms with third-country products.
Afskaffelsen af restitutionerne vil medføre, at mange konservesfabrikker ikke vil være i stand til at indkøbe olivenolie til lage i fisk- og skaldyrskonserves.
Abolishing the refunds would make it impossible for many canning enterprises to purchase olive oil for use as a covering liquid for canned fish and seafood.
Hvilke foranstaltninger har Kommissionen truffet for at sikre, at fiskeforarbejdningsindustrien kan få adgang til dette råstof til konkurrencedygtige priser?
What action will the Commission take to ensure that the fish and seafood processing industry has access to this raw material at competitive prices?
Desuden kunne åbningen af et toldkontingent "erga omnes" for indførsel af olivenolie i EU være en hensigtsmæssig, om end ikke tilstrækkelig foranstaltning, forudsat den kun skulle gælde for forarbejdning af fiskerivarer, og forudsat mængden var i overensstemmelse med sektorens behov.
However, the opening of a tariff quota on an erga omnes basis for olive oil imports into the EU could be a desirable but not a sufficient measure, provided it applies only to fish and seafood processing and its level is in line with demand in the sector.
Har Kommissionen overvejet åbningen af et toldkontingent i dette øjemed?
Has the Commission examined the possibility of opening such a tariff quota?
I bekræftende fald, i hvilket omfang, med hvilken toldsats og med gyldighed fra hvilket tidspunkt?
If so, what would be its level, on what tariff would it be based, and when would it be introduced?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3565/05
WRITTEN QUESTION E-3565/05
Om: WTO's sjette ministerkonference i Hongkong
Subject: Sixth WTO Ministerial Conference in Hong Kong
2. oplyse, hvilke faktorer for omstilling og korrektion, der er blevet nævnt?
Can the Commission provide information on the different levels of access? 2.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3566/05
WRITTEN QUESTION E-3566/05
Om: Udtalelser fra Carla del Ponte
Subject: Statements by Carla del Ponte
Jeg har rejst sagen over for Vatikanet, men Vatikanet nægter kategorisk at samarbejde med os.«
I have taken this up with the Vatican and the Vatican refuses totally to cooperate with us’.
Den kroatiske bispekonference afviser på det kraftigste denne anklage.
The Croatian Bishops’ Conference vigorously refutes this accusation.
Det er nu i alles interesse og derfor yderst presserende at finde ud af, hvor meget hold der er i Carla del Pontes udtalelser.
We must now ask ourselves as an urgent priority whether Carla del Ponte’s statements have any foundation in fact.
Den Europæiske Union bør føre sin politik uden hensyntagen til Del Pontes meget selvrådige meninger.
The European Union should pursue a policy of its own, distancing itself from Carla del Ponte’s very independent-minded views.
Hvad er Rådets holdning i sagen?
The Council is requested to state its position on this question.
Det tilkommer ikke Rådet at kommentere synspunkter fremsat af chefanklageren, som i henhold til de regler, der er fastlagt i FN's Sikkerhedsråds resolution 827/­93, handler uafhængigt af alle lande, internationale organisationer eller organer og endog uafhængigt af ICTY's øvrige organer.
It is not for the Council to make comments on the views of the Chief Prosecutor, who acts within the rules established by UN Security Council Resolution 827/93, independently of any country, international organisation or entity and indeed of the other organs of the ICTY.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3567/05
WRITTEN QUESTION E-3567/05
Om: Nedlæggelse af skoler for sigøjnerbørn i Attika
Subject: Shutdown of schools for Roma children in Attica
Undervisningsdirektoratet for det østlige Attika har »for at spare undervisningspersonale« (!) besluttet at indstille driften af Indstilling af driften af skolerne for sigøjnerbørn i Acharnes i Attika, forlyder det i den græske presse.
The Greek press reports that the Directorate for Education in East Attica has decided to shut down schools for Roma children at Acharnes (Attica) in order to ‘make savings on teaching staff’(!).
Undervisningen af sigøjnerbørn er absolut nødvendig af hensyn til deres fuldstændige integration i samfundet, for højnelsen af deres uddannelsesniveau og for at få dem ud af den særlige form for social isolation, som de i årevis har levet i.
Tuition for Roma children is absolutely essential in order to integrate them fully into society, raise their level of education and extricate them from the particular form of social exclusion they have experienced for years.
Hvordan vil Kommissionen kunne skride ind over for de græske myndigheder for at udvirke, at klasserne med sigøjnerbørn i Acharnes igen kommer til at fungere, og der også i andre områder af Grækenland oprettes nye skoler?
How can the Commission intercede with the Greek authorities to persuade them that the classes for Roma children at Acharnes should be started up again and that new schools should be created in other areas in Greece?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3568/05
WRITTEN QUESTION E-3568/05
af Ioannis Varvitsiotis (PPE-DE)
by Ioannis Varvitsiotis (PPE‑DE)
Om: Opbevaring af data fra telefonisk og elektronisk kommunikation
Subject: Retention of data generated by telephonic and electronic communications
Onsdag den 21. september 2005 forelagde Kommissionen et forslag til direktiv (KOM(2005)438 endel.) omhandlende forebyggelse, efterforskning, konstatering og strafforfølgning af kriminelle handlinger, herunder terrorisme, som indeholder bestemmelser om registrering og oplagring af kommunikationsdata fra telefonisk og elektronisk kommunikation.
On Wednesday, 21 September 2005, the Commission submitted a proposal for a directive (COM(2005)438 final) in the context of the prevention, investigation, detection and prosecution of serious crime, including terrorism, which provides for the recording and storage of traffic data generated by telephonic and electronic communications.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3569/05
WRITTEN QUESTION E-3569/05
Om: Græsk cabotagesejlads
Subject: Greek cabotage
Kort tid efter at denne undtagelsesbestemmelse udløb (den 1. januar 2004), indledte Kommissionen den 5. februar 2004 en overtrædelsesprocedure for manglende overholdelse og sendte en formel åbningsskrivelse til Grækenland.
Shortly after the expiration of the derogation (1 January 2004) the Commission initiated on 5 February 2004 the infringement procedure for non-compliance and sent a letter of formal notice to Greece.
Den 19. april 2004 sendte Kommissionen sin anden formelle åbningsskrivelse, men Grækenland har endnu ikke taget nogen som helst skridt til at overholde forordningen.
On 19 April 2004 the Commission sent a second letter of formal notice; however, Greece has not yet taken any measure to comply with the regulation.
Hvorfor har Kommissionen her halvandet år efter at have sendt sine formelle åbningsskrivelser endnu ikke afgivet en begrundet udtalelse mod Grækenland?
Why, one and a half year after sending its letters of formal notice, has the Commission not yet addressed a reasoned opinion against Greece?
Hvilke foranstaltninger har Grækenland truffet i løbet af den tolvårige undtagelsesperiode og siden 1. januar 2004 for at overholde ovennævnte forordning fra Rådet, og hvor meget længere vil der blive ført drøftelser mellem de græske myndigheder og Kommissionens tjenestegrene?
What measures were taken by Greece during the 12-year derogation and since 1 January 2004 to comply with Regulation (EEC) No 3577/92, and for how much longer will discussions between the Greek authorities and the Commission’s services take place?
Hvorfor har Kommissionen i andre mindre vigtige overtrædelsessager vedrørende samme medlemsstat fastsat uopsættelige frister på 15 dage for overholdelse og øjeblikkelig gennemførelse af EU-retten, når den i det foreliggende tilfælde ikke har reageret hurtigt for at åbne et marked, som omfatter over 30000000 passagerer om året, hvoraf 12000000 er EU-turister?
Why, in other less significant infringement cases concerning the same Member State, did the Commission set urgent deadlines of 15 days for compliance and obtain immediate implementation of Community law, while in the present case the Commission has not acted promptly to open a market involving over 30000000 passengers annually out of which 12000000 are EU tourists?
Hvilke interesser er det, der med Kommissionens accept bliver plejet af denne forsinkede liberalisering af søtransporten i Grækenland?
What interests are served by the delay in liberalising maritime transport in Greece with the tolerance of the European Commission?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3570/05
WRITTEN QUESTION E-3570/05
Om: Finansiel og demokratisk kontrol
Subject: Financial controls and accountability
Grybauskaitės ambivalente svar på forespørgsel E-2378/05 , E-2381/05 og E-2383/05 til skriftlig besvarelse rejser blot endnu flere spørgsmål.
The ambivalent replies from Mrs Grybauskaitė to Written Questions E‑2378/05, E‑2381/05, and E‑2383/05 raise even more questions than before.
I betragtning af det pågældende emne bedes Kommissionen oplyse, hvorfor det ikke var kommissær Kallas, der besvarede disse forespørgsler?
Moreover, given the subject-matter, may I ask why Mr Kallas did not respond?
Er han overhovedet blevet hørt?
Was he even consulted?
Kommissionen bedes endvidere besvare følgende supplerende spørgsmål: 1.
As supplementary questions, I now ask the Commission: 1.
Er kommissær Grybauskaitė klar over, at adskillige mangeårige medlemmer af Budgetkontroludvalget aldrig har hørt om konsekvensanalyseprocedurer ud over kommissærens egen udtalelse i maj måned?
Is Mrs Grybauskaitė aware that several longstanding members of the Budgetary Control Committee have never heard of impact assessment procedures beyond her own announcement last May?
Vil kommissæren ikke medgive, at det er lidet troværdigt at antyde, at sådanne procedurer er en effektiv kontrolordning, der har fungeret i mange år?
Does she not accept that trying to imply that they are a longstanding and effective controlling mechanism is somewhat disingenuous?
Er kommissæren endvidere klar over, at kendskabet til de årlige evalueringer, selv om disse har eksisteret i næsten ti år, ikke er stort bedre?
Is she aware that knowledge of annual evaluation reviews, despite being in existence for almost a decade, is only slightly less sketchy?
Og er kommissæren bekendt med, at erfarne forskere har haft store vanskeligheder med at finde noget som helst om disse kontrolmekanismer på internettet? 2.
Is she equally aware of the great difficulty experienced researchers have had in finding anything about both these control mechanisms on theweb? 2.
Hvorfor giver kommissær Grybauskaitė ingen nærmere detaljer om, hvor effektive konsekvensanalyseprocedurerne er ud over at fremsætte generaliserede påstande?
Why does Mrs Grybauskaitė give no details of the effectiveness of the impact assessment procedures beyond making generalised claims?
Er det, fordi procedurerne er så nye?
Is it because they are so new?
Hvis dette ikke er tilfældet, kan man spørge sig selv, hvad disse procedurer helt nøjagtig består i?
If not, the following questions arise: What precisely are the procedures?
I hvilket omfang bliver de anvendt på offentligt finansierede projekter?
How extensively are they applied to publicly funded projects?
Hvilke kriterier er de underlagt, hvor ofte tages kriterierne op til fornyet overvejelse og af hvem?
What criteria govern them, how frequently are those criteria reviewed and by whom?
Hvem udpeger dem, der står for konsekvensanalyserne, og hvorledes vurderes deres arbejde?
Who appoints the assessors and what measures are used to assess the assessors?
Hvilke håndhævelseskriterier gælder for de afgørelser, som de pågældende træffer?
What enforcement criteria govern the assessors' decisions?
Gøres der nogen sinde brug af kommercielle kriterier og professionelle managementrådgivere?
Are commercial criteria ever applied, and professional management consultants ever used?
Hvor ofte og på anden vis anses analyseresultaterne for at have påvist mangler ved de oprindelige afgørelser om at stille offentlige midler til rådighed, og hvilke foranstaltninger er der efterfølgende blevet truffet?
How frequently or otherwise have the results of such assessments been held to show any shortcomings in the original decisions to make public funds available, and what actions were taken subsequently?
Hvorledes adskilles den lære, der udledes, fra resultaterne, og hvilke procedurer findes der for at sikre en bedre fremtidig beslutningstagning?
How are lessons distilled from results and what procedures exist to ensure future improvements in decision-making?
Offentliggøres konsekvensanalyser nogen sinde, og i bekræftende fald hvor?
Are Impact Assessments ever published, and if so where can they be found?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3571/05
WRITTEN QUESTION E-3571/05
Grybauskaitės ambivalente svar på forespørgsel E-2378/05 , E-2381/05 og E-2383/05 til skriftlig besvarelse rejser blot endnu flere spørgsmål.
The ambivalent replies from Mrs Grybauskaitė to Questions E‑2378/05, E‑2381/05 and E‑2383/05 raise even more questions than before.
Ovennævnte medlem af Europa-Parlamentet har aldrig nogen sinde hørt et medlem af Revisionsretten eller en af de ansatte i Kommissionen nævne, at der foretages cost-benefit-analyser for at vurdere, hvordan de offentlige midler bliver brugt.
Never in my hearing has a member of the Court of Auditors or any member of the Commission's staff ever mentioned making cost:benefit analyses to assess value for public money.
Nogle har endog indrømmet, at dette ikke er tilfældet, når spørgsmålet er blevet taget op i udvalget.
Some have even admitted no such activity occurs when the question has been raised in committee.
Eftersom kommissær Grybauskaitė synes at sidestille årlige evalueringer med cost-benefit-analyser, kan man stille sig selv følgende spørgsmål: Hvilke kriterier gælder for disse evalueringer, hvilken viden og hvilket erfaringsgrundlag har de personer, der står for evalueringerne, inden de får overdraget dette vigtige arbejde, hvem følger op på resultaterne, og hvilke konsekvente procedurer findes der for at sikre, at der drages de rigtige konklusioner?
Since Mrs Grybauskaitė appears to equate annual evaluation reviews with cost:benefit analyses, similar questions arise: what are the criteria governing such activity, what levels of knowledge do the assessors have before being permitted to undertake such crucial work, who follows up the results, and what consequent procedures are there to ensure appropriate lessons are learned?
Har der nogen sinde før været afholdt møder af samme art som det, der er planlagt for eksterne rådgivere den 17. oktober 2005?
Have meetings like that planned for outside consultants on 17 October 2005 ever taken place before?
Hvorfor er kendskabet til dette overordentlig vigtige arbejde så ringe, og hvorfor er det ikke blevet taget op under de senere debatter i Budgetkontroludvalget? 2.
Why is this crucially important work so unknown and why has it not featured in budgetary control debates in recent times? 2.
Agter Kommissionen at sikre en bedre publicering af konsekvensanalyseprocedurer og årlige evalueringer?
Will the Commission ensure that impact assessment procedures and annual evaluation reviews are better publicised?
Og vil den sørge for, at det bliver meget lettere at finde disse på internettet?
And will the Commission ensure that they are much easier to find on the web?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3572/05
WRITTEN QUESTION E-3572/05
Kommissær Grybauskaitės ambivalente svar på forespørgsel E-2378/05 , E-2381/05 og E-2383/05 til skriftlig besvarelse rejser blot endnu flere spørgsmål.
The ambivalent replies from Mrs Grybauskaitė to Questions E‑2378/05, E‑2381/05 and E‑2383/05 raise even more questions than before.
Er kommissæren ikke bekendt med det faktum, at ingen ringere end OLAF's formand på et møde i Budgetkontroludvalget sidste efterår som svar på et direkte spørgsmål fra ovennævnte medlem af Europa-Parlamentet helt konkret svarede, at OLAF ikke har beføjelse til at »udspionere«?
Is the Commissioner not aware that the President of OLAF, no less, at a meeting of the Budgetary Control Committee last autumn specifically said in answer to my direct question that OLAF ‘does not snoop’.
Hans ord — ikke mine.
His words, not mine.
Vil kommissæren tjekke båndoptagelserne fra det pågældende møde?
Will she check the tapes of that meeting?
Er kommissær Grybauskaitė ikke klar over, at medlemmer af Revisionsretten åbent har indrømmet, at der er mindst 80 % af alle EU's udgifter, som de ikke har mulighed for at revidere, og at de ikke har beføjelse til at foretage revision af en eneste af EU's 416 forskudskonti?
Is Mrs Grybauskaitė not aware that members of the Court of Auditors have freely admitted that they cannot audit at least 80 % of all EU expenditure, and have no auditing powers over any of the EU's 416 imprest accounts?
Kan kommissær Grybauskaitė gøre rede for, hvordan Revisionsretten på disse betingelser nogen sinde skal kunne gøre sig forhåbninger om at kunne sikre en forsvarlig økonomisk forvaltning og opfylde de øvrige krav, som kommissæren under henvisning til EF-traktatens artikel 246-248 har refereret til — så sent som i går gentog Revisionsretten ovennævnte indrømmelse på et møde i Budgetkontroludvalget? 5.
Can Mrs Grybauskaitė clarify how, in such circumstances, the Court of Auditors can ever hope to ‘ensure sound financial management’ and meet the other requirements she quotes under Articles 246 to 248 of the Treaty — an admission conceded again only yesterday by the Court of Auditors in a meeting of the Budgetary Control Committee? 5.
Kan kommissær Grybauskaitė endvidere gøre rede for, hvorledes EU retfærdiggør sit krav om, at offentlige virksomheder i medlemsstaterne skal opfylde de nye IFRS-standarder (International Financial Reporting Standards), samtidig med at EU fortsat er det offentlige organ, som er dårligst til at opfylde sine egne krav?
Can Mrs Grybauskaitė explain how the EU justifies enforcing the new International Financial Reporting Standards on public companies in the Member States while simultaneously remaining the public body least able to comply with its own requirements?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3573/05
WRITTEN QUESTION E-3573/05
Om: Fri bevægelighed for pengespil
Subject: Free movement of gambling services
Kommissionens svar på mine skriftlige forespørgsler E-1097/05 og E-2042/05 siger en hel del om arbejdsgangen i institutionen.
The Commission's answers to my earlier Questions E‑1097/05 and E‑2042/05 reveal a great deal about the way in which the Commission operates.
I første omgang foreslog Kommissionen gennem det berømte Bolkestein-direktiv at sidestille pengespil med en banal tjenesteydelse på det indre marked under påskud af en ikke nærmere præciseret retspraksis fra Domstolen.
Initially the Commission proposed, through the now famous Bolkestein directive, that gambling services should be treated in the same way as any other service in the internal market, covering itself by referring in general terms to the case-law of the European Court of Justice.
I sit andet svar erkendte Kommissionen, at medlemsstaterne ifølge denne retspraksis af tvingende almene hensyn kan indføre restriktioner på grænseoverskridende tjenesteydelser, der leveres af erhvervsdrivende fra andre medlemsstater.
In its answer to the second question, the Commission acknowledges that this case-law establishes that ‘Member States may impose restrictions on the cross-border provision of services offered by operators established in other Member States only to protect general interest objectives’.
Med andre ord, at spillesektoren er omfattet af subsidiaritetsprincippet.
In other words, the principle of subsidiarity is confirmed for gambling services.
Kommissionen, som er i defensiven, har iværksat en undersøgelse af det indre markeds harmoniske virkemåde i den pågældende sektor.
On the defensive, the Commission has launched a study on the smooth functioning of the internal market in this sector.
Her er der virkelig tale om gode styreformer — der stilles et forslag, og først derefter foretages der en undersøgelse!
This is really good governance — make a proposal and then carry out a study afterwards!
Hidtil har Kommissionen ikke været i stand til at besvare nogle væsentlige spørgsmål, som jeg derfor vil stille for tredje gang: 1.
So far the Commission has been incapable of providing answers to the following basic questions, which I am now putting to it for the third time: 1.
Hvilke økonomiske og sociale fordele har EU's borgere af en eventuel fri bevægelighed for pengespil? 2.
What economic or social benefits would European citizens derive from the free movement of gambling services? 2.
Hvad er de potentielle fordele for den europæiske økonomi med hensyn til vækst, konkurrenceevne og arbejdspladser? 3.
What are the potential benefits in terms of growth and competitiveness and jobs in the European economy? 3.
Bliver spillesektorens produkter billigere for den lykkelige forbruger?
Would the happy European consumer find that gambling services sector products had become cheaper?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3574/05
WRITTEN QUESTION E-3574/05
Om: Skader på borgernes helbred som følge af teflonforarbejdning på en fabrik i Podenzano (Piacenza, Italien)
Subject: Damage to health caused by the processing of Teflon at a plant in Pondenzano (Piacenza, Italy)