natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Har Kommissionen kendskab til rapportens konklusion, ifølge hvilken de nederlandske myndigheder ikke bare svigter totalt, når det gælder bekæmpelsen af miljøkriminalitet, men at de også ofte kan betragtes som (med)skyldige?
Is the Commission aware of the conclusion set out in that report which indicates that the Netherlands Government is not only failing totally in its efforts to combat environmental crime but may even be seen as cooperating in such crimes or actually perpetrating them itself?
Er Kommissionen ikke af den opfattelse, at når medlemsstater som f.eks. Nederlandene allerede nu tilsyneladende undlader at overholde deres egen lovgivning vedrørende miljø og fødevaresikkerhed, vil kontrollen med miljøet og sikkerheden blive fuldstændig undergravet, når de med EU's direktiv om tjenesteydelser af medlemsstaterne forventes, at de også skal føre tilsyn med tjenesteyderes aktiviteter i tredjelande, som er medlemsstater?
Does not the Commission think that, given that individual Member States such as the Netherlands are now failing to enforce their own environmental and food safety legislation, the monitoring of the environment and food safety legislation will be totally undermined if, pursuant to the European Services Directive, Member States are expected to go and monitor in other Member States the activities of service providers established on their territory?
Er Kommissionen ikke enig med mig i, at uklare internationale netværker som de, der er omtalt i ovennævnte rapport, vil have meget nemmere ved at overtræde bestemmelserne om miljø og fødevaresikkerhed, når virksomhederne i medfør af direktivet om tjenesteydelser ikke længere har pligt til at overholde bestemmelserne i det land, hvor tjenesteydelsen tilbydes, men derimod i oprindelseslandet?
Does not the Commission agree that shadowy international networks such as those indicated in the report referred to above will be able to circumvent environmental and food safety legislation all the more easily if the Services Directive no longer requires the undertakings concerned to comply with the rules in force in the country where the services are provided but with those in force in the country of establishment?
Udgør dette ikke for Kommissionen en grund til at lade princippet om oprindelsesland udgå af direktivet?
Does not the Commission regard this as a reason for deleting the ‘country of origin’ principle from the Directive?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0519/05
WRITTEN QUESTION E-0519/05
Om: Kontamination af arbejdstagere fra forskellige medlemsstater i atomkraftanlæg med utilstrækkelige sikkerhedsforanstaltninger og følgerne heraf i det belgiske atomkraftanlæg Mol
Subject: Contamination of workers from various Member States in nuclear power stations which do not apply adequate safety measures and the consequences thereof at the power station in Mol, Belgium
Har Kommissionen kendskab til, at fire anonyme tidligere arbejdstagere i atomkraftværket i den belgiske kommune Mol tæt ved den nederlandske grænse søndag aften den 30. januar 2005 (kl. 22.30) i den flamske offentlige tv-kanal Ketnet's tv-program »Vlaanderen NV« redegjorde for, at arbejdstagere i atomkraftværket i 1990'erne blev udstyret med utilstrækkelige beskyttelsesdragter, at de måtte arbejde i lange perioder i risikoområder med høj nuklear bestråling, at det vand, de brugte til brusebad ved deres arbejdsdags slutning, var radioaktivt forurenet, og at mange kolleger og underentreprenørers medarbejdere efter deres viden var døde som følge af bestråling eller nu led af kræft?
Is the Commission aware that, on the evening of Sunday, 30 January 2005, in the ‘Flanders plc’ programme broadcast at 10.30 p.m. by the Flemish public TV station Ketnet, four unnamed former workers at the nuclear power station in Mol, Belgium, said that, in the 1990s, workers at the power station were issued with inadequate protective clothing, that they had to work for lengthy periods in areas with excessive nuclear radiation, that the water which they used for their showers at the end of their shift was contaminated with radioactive substances and that they knew that a large number of their colleagues and of the staff of subcontractors had since died from the effects of radiation or were now suffering from cancer?
Har Kommissionen kendskab til flere af sådanne tilfælde inden for EU?
Is the Commission aware of any similar instances in the EU?
Er dette stadig et problem i dag?
Is the problem still ongoing?
Optræder dette fænomen i tiltagende grad i atomkraftanlæg i grænseregioner, hvor mange arbejdstagere kommer fra en nabostat, og hvor huslæger og specialister i arbejdstagernes bopælsområde måske tillægger følgerne af disses arbejde i et kontamineret miljø mindre betydning, end det er tilfældet i det land, hvor de rent faktisk arbejder?
Is this phenomenon more apparent in nuclear power stations located in border regions, which employ a large number of workers from a neighbouring country who receive somewhat less attention from their local GPs and specialists with regard to the consequences of working in a contaminated environment than that paid in the country where they actually work?
Bliver de arbejdstagere, der er eksponeret for bestråling, informeret om de risici, som de har været eller er udsat for?
In such instances, are workers who are exposed to radiation made aware of the risks that they were running and are running?
Hvor mange tidligere arbejdstagere i Mol er døde af kræft, hvor mange er nu syge som følge af radioaktiv bestråling, og hvor mange af de pågældende mennesker bor hhv. i Flandern, Nederlandene, Wallonien eller andre områder?
How many former workers at Mol have died from cancer, how many are currently suffering from cancer as a result of radioactive contamination, and how many of the people involved live respectively in Flanders, the Netherlands, Wallonia and other areas?
Hvad gør Kommissionen for at sikre, at de arbejdstagere, som har pådraget eller vil pådrage sig heldbredsskader, modtager støtte i forbindelse med opnåelse af godtgørelse for de skader, de har pådraget sig eller vil pådrage sig, og hvad gør Kommissionen for at forhindre en gentagelse af sådanne radioaktive kontaminationer i fremtiden?
What is the Commission doing to ensure that workers who have been or will be running the risk of damage to their health are given support for their recovery from the damage to their health that they are suffering or will suffer, and what is it doing to prevent the recurrence of such radioactive contamination in the future?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0520/05
WRITTEN QUESTION E-0520/05
Om: Fældning af 26 hektar enestående skov med rød-el og almindelig ask ved Schinveld (NL) til fordel for den nærliggende militærluftbase Geilenkirchen (D) under en løbende klageprocedure
Subject: Felling, during the public inquiry procedure, of a unique 26-hectare stand of black alder and ash near Schinveld (NL) for the benefit of the nearby military air base in Geilenkirchen (D)
Har Kommissionen kendskab til, at indbyggerne i det sydlige Limburg, som er den del af Nederlandene, der ligger mellem Belgien og Tyskland, i årevis har lidt under en uacceptabel støj- og miljøforurening fra AWACS-fly, der opererer fra den nærliggende tyske militærluftbase Geilenkirchen, som endvidere ikke opfylder kravene i den tyske lufttrafiklovgivning?
Is the Commission aware that the inhabitants of South Limburg, the area of the Netherlands which lies between Belgium and Germany, have been suffering for many years now from intolerable noise levels and environmental pollution caused by AWACS aircraft operating from the nearby German military air base in Geilenkirchen, a base which, furthermore, does not comply with the requirements of the German Air Traffic Act?
Har Kommissionen kendskab til, at de nederlandske myndigheder med henblik på en udvidelse af ovennævnte base vil fælde 26 hektar skov i Schinveld-skovene via den såkaldte NIMBY-procedure, hvorved de pågældende kommunale myndigheder sættes ud af spillet?
Is the Commission aware that, in order to enable that base to be extended, the Netherlands authorities are planning to clear a 26-hectare area in the Schinveld forest, under what is known as the NIMBY procedure, with the local authorities concerned being excluded?
Ved Kommissionen, hvorfor disse skove i 1998 blev optaget på listen over områder, der skulle registreres i henhold til Habitat-direktivet som habitatformen »alluviale skove med rød-el og almindelig ask«, men som senere blev fjernet fra denne liste uden tydelig angivelse af grundene hertil?
Does the Commission know why, in 1998, that forest was included in the list of areas to be notified under the Habitats Directive as an ‘alluvial forest with black alder and ash’ but was subsequently deleted from that list for no apparent reason?
Har Kommissionen kendskab til, at beboerne i dette område, som har sluttet sig sammen i foreningen »Stop Awacs Overlast«, i mellemtiden har indgivet et andragende til Europa-Parlamentet om beskyttelse af borgerne i dette område mod tiltagende støjforurening som følge af den kommende skovfældning, og at Udvalget for Andragender har meddelt, at andragendet opfylder betingelserne for behandling (andragende 398/2004)?
Is the Commission aware that the local inhabitants have formed an association called ‘Stop the AWACS Nuisance’, that they recently submitted a petition to the European Parliament with a view to protecting the people living in that region from the increasing noise pollution which will result from the felling of the trees and that the Committee on Petitions has declared the petition admissible (Petition No 398/2004)?
Har Kommissionen kendskab til, at den nederlandske regering går videre med proceduren på en sådan måde, at der er stor risiko for, at skovfældningen finder sted, inden behandlingen af andragendet er afsluttet, således at man stilles over for en fuldbyrdet kendsgerning?
Is the Commission aware that the Netherlands authorities are going ahead with the procedure in such a way that, in all likelihood, the trees will be felled before the petition is examined so that a fait accompli will be established?
Er Kommissionen rede til ufortøvet at anmode de nederlandske myndigheder om at standse proceduren, således at der først kan gennemføres en hensigtsmæssig undersøgelse af støjforureningen og miljøskaderne, og at behandlingen af andragendet endvidere kan afsluttes?
Is the Commission prepared to ask the Netherlands authorities directly to halt the procedure so that a proper inquiry may be carried out first of all into noise pollution and environmental damage and, in addition, so that the examination of the petition may be completed?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0521/05
WRITTEN QUESTION E-0521/05
Om: Klostret Santa María de la Real
Subject: The monastery of Santa María de la Real
Klostret Santa María de la Real i Palma de Mallorca (Spanien) blev grundlagt i det 13. århundrede og er det eneste cistercienserkloster på De Baleariske Øer.
Santa María de la Real, in Palma de Mallorca, Spain, was founded in the 13th century and is the only Cistercian monastery in the Balearics.
Klostret har en helt speciel betydning både i sig selv og på grund af sin beliggenhed og store kulturelle og historiske værdi.
The monastery is especially significant both in itself and in terms of its location, heritage and history, which are of major interest.
Ifølge listen over bevaringsværdige bygninger og steder godkendt af Palma de Mallorcas kommunalråd er det ikke kun selve bygningen og det løsøre, der forefindes heri, men også klostret som helhed og det omkringliggende landskab, der er af særlig interesse.
According to the list of protected sites as adopted by Palma de Mallorca City Council, in addition to the building itself and the items inside it, the monastery and its surrounding area are of special interest in view of their rural setting.
Det bevaringsværdige område omfatter således også vandingskanalerne og vandmøllerne, der er af arabisk oprindelse, og som selv i dag er med til at forsyne en enestående europæisk by med vand.
As a result, the protected area includes ditches and watermills that are of Arab origin and which, even today, form part of a hydraulic network supplying water to a city which is one of a kind in Europe.
I listen anføres det endvidere, at der ikke må opføres nye bygningsanlæg, som ikke respekterer klostrets struktur.
The list also specifies that no permission will be given to add new buildings that do not fit in with the structure of the monastery.
Kommunalrådet i Palma de Mallorca har til trods herfor for nylig vedtaget at købe de arealer, der grænser op til klostrets område.
Despite this, however, Palma de Mallorca City Council has recently decided to purchase the land adjacent to the monastery.
Disse arealer, der er klassificeret som landområder, er blevet erhvervet direkte fra ejerne til en pris, som ligger over markedsprisen, for at de lokale sundhedsmyndigheder kan opføre et nyt offentligt hospital.
This land – classified as rural – was purchased directly from its owners for more than the market price in order for the Balearics Regional Government’s health service to build a new public hospital.
Dette til trods for, at der på et tidligere tidspunkt var blevet givet grønt lys for en totalrenovering af det eksisterende hospital - et projekt, som lå klart til påbegyndelse.
This is in spite of the fact that the go-ahead had previously been given for the full renovation of the existing hospital – all that remained was to start work on the project.
Hvis det nye hospital bliver opført, vil dette indebære en alvorlig risiko for at ødelægge området i umiddelbar tilknytning til klostret Santa María de la Real.
Building a new hospital would constitute a serious risk of disruption to the area immediately surrounding the monastery of Santa María de la Real.
Kommissionen bedes på denne baggrund besvare følgende spørgsmål:
In the light of the above I should like to ask the following questions:
Er de planer, som lokalregeringen på De Baleariske Øer har for området omkring ovennævnte kloster, i overensstemmelse med den politik til bevarelse af kulturarven, som Den Europæiske Union står som garant for og forsøger at fremme?
Do the Balearics Regional Government’s intentions in respect of the area around the Santa María de la Real Monastery fit in with the cultural heritage policies the European Union endorses and promotes?
Er de i overensstemmelse med værdierne og målene i artikel I-3 og III-280 i forfatningen for Europa?
Are they in line with the values and aims set out in Articles I-3 and III-280 of the European Constitution?
Hvad kan der gøres fra EU-institutionernes side for at forhindre, at den europæiske kultur- og miljøarv udsættes for en så alvorlig risiko for at blive ødelagt?
What can the European institutions do to prevent the emergence of such a serious risk to Europe’s cultural and environmental heritage?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0522/05
WRITTEN QUESTION E-0522/05
af Nikolaos Sifunakis (PSE)
by Nikolaos Sifunakis (PSE)
Om: Den græske regerings regionale fordeling af »Theseus«-programmet
Subject: Regional distribution of funding under the Theseus programme by the Greek Government
Den græske regering har gennem den fællesministerielle komité oprettet i henhold til artikel 9 (lov nr. 3274/05) besluttet kun at stille 3,89% af bevillingerne under Theseus-programmet til rådighed til den nordægæiske region, selvom denne regions deltagelse i landets samlede regionalprogrammer er på 5,19%.
Through the Interministerial Committee set up pursuant to Article 9 of Law 3274/05, the Greek Government decided to allocate only 3.89% of the appropriations available under the Theseus programme to the northern Aegean region, whereas that region's participation in the country's regional programmes overall is 5.19%.
Samtidig har den græske regering vedtaget at forhøje bevillingerne for Attika, selvom denne region ifølge EU's seneste statistiske oplysninger er i en klart bedre økonomisk situation end den nordægæiske region.
At the same time, the Greek Government decided to increase the appropriations for the region of Attica even though, according to the latest EU statistics, that region is clearly in a better economic situation than the northern Aegean region.
Hvordan ser Kommissionen på den græske regerings ovennævnte handling, som i stedet for at bestræbe sig på at mindske forskellene mellem regionerne ikke blot øger disse forskelle men også medfører økonomisk afmatning i afsidesliggende regioner såsom den nordægæiske region?
What are the Commission's views on the Greek Government's action which, in essence, instead of attempting to reduce the gap between its regions, not only increases it but also contributes towards economic recession in peripheral regions such as the northern Aegean?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0523/05
WRITTEN QUESTION E-0523/05
Om: Skabelse af en kunstig ø i Nea Makri, Attika, ødelæggelse af oldtidsminder og beskadigelse af miljøet i området
Subject: Creation of an artificial island at Nea Makri, Attica; destruction of antiquities and environmental degradation of the area
Indbyggerne i Nea Makri i Attika protesterer kraftigt imod planerne om anlæggelse af en kunstig ø og en lystbådehavn i Nea Makri, Marathonbugten.
The inhabitants of Nea Makri in Attica are vigorously protesting against plans to build an artificial island and marina in the Bay of Marathon.
Dette projekt går blandt andet ud på, at der skal anlægges en kunstig ø på 15 ha, der vil give plads for mange forretninger og andre kommercielle aktiviteter over et samlet areal på 8.500 m2, og anlæggelsen vil kræve 175.000 m3 beton og byggeaffald.
The project involves building an artificial island of 15 hectares for the development of numerous commercial and other profit-making activities over a total area of 8500 square metres, requiring 175000 cubic metres of concrete and spoil for its construction.
Driften af hele dette kompleks vil medføre, at der hver dag produceres 117 ton spildevand, hvilket vil betyde ødelæggelse af hele Marathon-området, hvor det berømte slag fandt sted i 490 f.Kr., og medføre uvurderlige skader på rester af en stenalderboplads samt fund fra den romerske periode i Marathonbugten.
The operation of this entire complex will produce 117 tonnes of waste per day and will signal the destruction of the surrounding area of Marathon, where the famous battle took place in 490 BC, as well as causing incalculable damage to a Neolithic settlement and Roman finds in the Bay of Marathon.
De lokale indbyggere har allerede samlet 4.500 underskrifter imod anlæggelsen af den kunstige ø og lystbådehavnen og klaget til Den Hellenske Republiks præsident, premierministeren og kulturminister Karamanlis, de lokale myndigheder m.fl.
The local inhabitants have already collected 4500 signatures of opponents to the building of the island and marina and have protested to the President of the Hellenic Republic, the Prime Minister and Minister of Culture, Mr Karamanlis, the local authorities, etc.
Er Kommissionen blevet underrettet om de store risici, som anlæggelsen af den ovennævnte kunstige ø vil medføre for området?
Has the Commission been informed of the great dangers to which this area will be exposed through the creation of the abovementioned artificial island?
Hvordan kan Kommissionen skride ind for at forhindre, at projektet bliver gennemført?
How can the Commission intervene to prevent its construction?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0524/05
WRITTEN QUESTION E-0524/05
Om: Kamikaze-dukker åbent til salg i Europa
Subject: Suicide-bomber dolls freely on sale in Europe
Mener Rådet ikke, at den frie afsætning af sådanne produkter, der for øjeblikket foregår i Italien og Frankrig bl.a. gennem gadesælgere fra tredjelande, bør straffes og forbydes, idet den er i modstrid med EU's antiterrorpolitik?
Does not the Council consider that the free marketing of such products, which are being distributed in Italy and France, sometimes by itinerant salesmen from outside the Community, should be sanctioned and banned as contrary to the EU’s anti-terrorism policy?
Rådet kan oplyse det ærede parlamentsmedlem om, at Kommissionen ikke har forelagt noget forslag om at forbyde disse dukker og heller ikke har drøftet sagen.
The Council informs the Honourable Parliamentarian that the Commission has not presented a proposal aiming at banning these dolls nor has it discussed of the matter.
Det står imidlertid medlemsstaterne frit for inden for rammerne af EF-traktaten at træffe de foranstaltninger, de finder nødvendige, med henblik på at beskytte den offentlige orden.
Member States are however free, within the limits set by the EC Treaty, to take the actions they deem necessary in order to protect public order.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0525/05
WRITTEN QUESTION E-0525/05
Mener Kommissionen ikke, at den frie afsætning af sådanne produkter, der for øjeblikket foregår i Italien og Frankrig bl.a. gennem gadesælgere fra tredjelande, bør straffes og forbydes, idet den er i modstrid med EU's antiterrorpolitik?
Does not the Commission consider that the free marketing of such products, which are being distributed in Italy and France, sometimes by itinerant salesmen from outside the Community, should be sanctioned and banned as contrary to the EU’s anti-terrorism policy?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0526/05
WRITTEN QUESTION E-0526/05
Om: Særskilt opgørelse af BNP for Madeira (Portugal)
Subject: GDP breakdown for the Madeira Region (Portugal)
Eurostat har offentliggjort medlemsstaternes og deres respektive regioners BNP.
Having regard to Eurostat’s publication of the GDP of the Member States and their respective regions,
De rensede tal for den autonome region Madeira viser et BNP pr. indbygger på 87,9% af gennemsnittet for EU 25.
Having regard to the final figures for the Madeira Autonomous Region (per capital GDP of 87.9% of the 25 - Member EU average),
Som bekendt afviger det faktiske økonomiske udviklingsniveau fra det resultat, der fremkommer ved blot at registrere de transaktioner, som udføres af borgerne og virksomhederne, uden hensyntagen til disses konsekvenser for økonomien i den pågældende region.
Whereas the actual level of economic development is different from what is obtained by merely recording the transactions carried out by citizens and companies, without any effect on regional economic life,
Kan Kommissionen på denne baggrund forelægge de rensede tal for BNP i den autonome region Madeira, hvor tallene så vidt muligt er opgjort særskilt og de retlige forpligtelser overholdt (dvs. hensynet til fortrolighed i forbindelse med statistiske oplysninger), og især oplyse, i hvilket omfang Madeiras internationale forretningscenter har bidraget til disse rensede tal med sine finansielle og internationale tjenesteydelser, samt hvorledes udviklingen i tallene har været i de seneste fem år?
Will the Commission provide me with the maximum possible breakdown permissible in terms of legal obligations (i.e. respecting statistical secrecy) of the final GDP values for the Madeira Autonomous Region and specifically, of the contribution made to these final figures by the ‘financial services’ and the ‘international services’ of the Madeira International Business Centre, and also details of the way these figures have evolved over the last five years?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0527/05
WRITTEN QUESTION E-0527/05
Om: EU-støtte til Guadalquivir-slusen
Subject: EU aid to the Guadalquivir floodgate
Har Kommissionen kendskab til udvidelsesprojektet for havnen i Sevilla og havnemyndighedernes strategi, der går ud på at opsplitte projektet i to dele (henholdsvis en ny sluse og opmudring af floden) for at omgå betingelserne i erklæringen om projektets indvirkning på miljøet samt loven om fysisk planlægning?
Is the Commission aware of the Seville Port extension scheme, and of the Port Authority’s strategy of dividing this project in two (a new floodgate on the one hand, and the dredging of the river on the other) so as to circumvent not only the conditions laid down in the Environmental Impact Statement (EIS) but also planning law?
Projektet overholder således ikke EF-traktatens artikel 174, for så vidt angår principperne om forebyggelse, forsigtighed og bæredygtig udvikling.
The scheme thus infringes the principles of prevention, precaution and sustainable development contained in Article 174 of the EC Treaty.