natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hvis en AVS-stat ikke overholder sine forpligtelser i henhold til artikel 9 i Cotonouaftalen, kan EU intensivere dialogen med det pågældende land i henhold til artikel 96 i aftalen for at bistå landet med at forbedre situationen.
If an ACP State fails to respect its obligations under Article 9 of the Cotonou Agreement, the European Community can intensify the dialogue with that country under Article 96 of the Agreement in order to assist that country in improving the situation.
Om nødvendigt kan EU i henhold til denne bestemmelse vedtage passende foranstaltninger for at få myndighederne i en AVS-stat til at gå ind i en intensiveret dialog.
If the need arises, appropriate measures could be adopted by the European Community in accordance with that provision, in order to persuade the authorities of the ACP State to engage in an intensified dialogue.
Relevante bestemmelser i international ret kan også bringes i anvendelse.
Relevant provisions of international law could also apply.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-4902/08
WRITTEN QUESTION E-4902/08
Hvilken garanti har Kommissionen for, at Eritreas regering gennemfører artikel 9 i EU-AVS-Cotonouaftalen: »Respekt for menneskerettighederne, de demokratiske principper og retsstatsprincipperne, som ligger til grund for AVS-EU-partnerskabet, ligger til grund for parternes interne og internationale politikker og udgør de væsentlige elementer i denne aftale.«?
What guarantee does the Commission have that the government of Eritrea implements Article 9 of the EU‑ACP Cotonou Agreement: ‘Respect for human rights, democratic principles and the rule of law, which underpin the ACP‑EU Partnership, shall underpin the domestic and international policies of the Parties and constitute the essential elements of this Agreement’?
Ifølge uformelle kilder har EU-delegationen i Asmara overhovedet ikke eller kun sjældent tilladelse til at besøge de projekter, der finansieres af Kommissionen.
According to informal sources, the EC delegation in Asmara is not or rarely allowed to visit the projects funded by the Commission.
Hvordan fører Kommissionen tilsyn med EU-støtten i Eritrea?
How does the Commission monitor the EC funding in Eritrea?
Adskillige medlemmer af Europa-Parlamentet er blevet nægtet visum til indrejse i Eritrea.
Several Members of the European Parliament have been denied a visa to enter Eritrea.
Hvad er grundlaget for at videreføre en dialog baseret på artikel 8 i Cotonouaftalen, når alt tyder på, at der kun er envejskommunikation?
What is the basis for continuation of dialogue based on Article 8 of the Cotonou Agreement, when all indicators show that there is only a one way communication?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-4903/08
WRITTEN QUESTION E-4903/08
Om: EU-støtte til fremme af forbruget af kyllingekød i stedet for fremme af dyrevelfærd
Subject: EU subsidies to promote consumption of chicken instead of animal welfare
Er Kommissionen bekendt med den nederlandske kampagne » Kip!
Is the Commission aware of the campaign in the Netherlands called ‘Kip!
Het meest mishandelde stukje vlees « (»Kylling!
Het meest mishandelde stukje vlees’ (Chicken!
Det mest mishandlede kød«) som køres af organisationen Wakker Dier, og hvor det bl.a. anføres, at denne gennemsnitlige kylling får mere plads i ovnen, end den har haft i hele sit liv?
The most cruelly treated meat) by the Wakker Dier institute, which points out among other things that the average chicken has more room in the oven than when it is alive?
Er Kommissionen bekendt med, at denne kampagne er indledt som modvægt til den kampagne, den nederlandske kødindustri med EU-støtte kører for at fremme forbruget af kyllinger som »alsidigt« kød?
Is the Commission aware that this campaign is intended to send a critical signal vis-à-vis the EU‑subsidised campaign by the Dutch meat industry to promote chicken as a ‘versatile’ meat?
Er Kommissionen ikke enig i, at den med skattepenge fremmede støtte til konsum af kyllinger ikke længere tjener noget formål, dels fordi det store fald i efterspørgslen, der fulgte med fuglepesten, nu er genoprettet, og dels fordi kampagnen er i modstrid med de nationale myndigheders mål om at begrænse forbruget af kød?
Does the Commission agree with me that the tax-funded campaign to encourage chicken consumption is no longer serving a reasonable purpose (a) because market demand for chicken, which fell during the bird flu period, is now more than fully restored, and (b) because this marketing campaign is at odds with the national government’s aim of reducing meat consumption?
Er Kommissionen enig med organisationen Wakker Dier i, at de tre mio. euro i EU-støtte til den nederlandske kødindustri hellere skulle have været anvendt til fremme af dyrevelfærd end til fremme af kødforbruget, navnlig gennem distribution af opskrifter på kyllingeretter?
Does the Commission agree with Wakker Dier’s claim that the three million euros’ worth of EU subsidies to the Dutch meat industry would therefore have been better spent on furthering animal welfare than on promoting meat consumption, mainly by distributing chicken recipes?
Mener Kommissionen, at der her er tale om misbrug af EU-midler, bl.a. fordi den kritiserede kyllingekampagne ikke går ind på spørgsmålet om dyrevelfærd i kyllingeindustrien?
Would the Commission also go so far as to contend that one could speak in terms of misuse of EU subsidies in this case, inter alia because the offending chicken campaign does not address issues of animal welfare in the chicken-rearing industry?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-4907/08
WRITTEN QUESTION E-4907/08
Om: Sporbarhed og gennemsigtighed i forbindelse med afsætning af fiskeriprodukter
Subject: Traceability and transparency in the sale of fisheries products
I sit svar på skriftlig forespørgsel E-4196/08 meddelte Kommissionen, at alle uforarbejdede og forarbejdede marinefiskeriprodukter (undtagen akvakulturprodukter), som indføres i EU, skal have påført flagstaten for det fartøj, der har drevet fiskeri.
In its answer to my Question E‑4196/08, the Commission stated: ‘All processed and unprocessed marine fishery products (with the exception of aquaculture products) entering the European Union will have to be certified by the flag State of the vessel which caught them.
Fartøjer, som ikke har flagstatens tilladelse til at lande produkterne, nægtes adgang til de europæiske havne.
Vessels whose flag State does not certify the products on board will not be able to access European ports.’
Når Kommissionen kun henviser til marineprodukter og dermed udelukker produkter fra akvakulturen, hvordan kan den da kontrollere tredjelandes indførelse af ikkemarine-akvakulturprodukter i EU? 2.
Given that the Commission mentions marine products alone and excludes aquaculture products, how will it be possible to monitor the entry into the EU market of non-marine aquaculture products from third countries?
Mener Kommissionen ikke, at forbrugerne på denne måde mangler gennemsigtige oplysninger? 3.
Does the Commission not believe that in this way the consumer is not being given transparent information?
Hvem er i EU ansvarlig for at kontrollere indførelsen af sådanne produkter og regulere produkternes udbredelse og afsætning for at give den europæiske slutforbruger korrekte og præcise oplysninger?
Who in the EU is responsible for monitoring the entry of these products and regulating their display and sale with a view to supplying the European end-consumer with reliable and detailed information?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-4908/08
WRITTEN QUESTION E-4908/08
(17. september 2008)
(17 September 2008)
Om: De belgiske myndigheder
Subject: The Belgian authorities
En EU-funktionær, der siden oktober 2006 har arbejdet permanent for Kommissionen, var fra 2003 til 1. marts 2004 praktikant ved Kommissionen.
An EU official who has been working on a permanent basis for the Commission since October 2006, was a Commission trainee from 2003 to 1 March 2004.
Fra marts 2004 til september 2006 opholdt den pågældende sig ikke i Belgien.
From March 2004 until September 2006 he was not resident in Belgium.
I denne periode afmeldte han sig ikke folkeregistret.
However, he did not report this change of residence to the authorities.
Efter at han vendte tilbage til Belgien, modtog han fra Bruxelles en opkrævning af regionalskat ( Taxe regionale) for 2006, som er skyldig, hvis en person havde bopæl i Bruxelles den 1. januar 2006.
After his return to Belgium he received a summons to pay the Brussels Taxe regionale for 2006 which is payable by anyone resident in Brussels on 1 January 2006.
EU-funktionæren gjorde imidlertid indsigelser, og sagen er nu anlagt ved en domstol.
He appealed and the case is now pending a court judgment.
Opkrævningen blev imidlertid ikke sendt pr. brev, men blev i stedet afleveret personligt af en stævningsmand.
This summons did not however come by letter, but was brought by a baliff who visited him in person at home.
De belgiske myndigheder har handlet uansvarligt.
The Belgian authorities are acting in an irresponsible manner.
De undlader at sende vigtige skrivelser anbefalet, og når en skrivelse på grund af modtagerens fravær eller flytning ikke kan afleveres, anses dette for en retsgyldig udbringning.
They send important letters by normal post (i.e. unregistered) and, even if the letter cannot be delivered, because the addressee is absent or has moved, it is deemed legally to have been delivered.
Findes der en tjenestegren inden for Kommissionen eller Parlamentet, som arbejdstagere kan henvende sig til i forbindelse med problemer med de belgiske myndigheder?
Are any plans afoot to set up an office for the Commission or Parliament to assist employees in the event of problems arising with the Belgian authorities? 4.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-4909/08
WRITTEN QUESTION E-4909/08
Om: Dom afsagt af arbejdsretten den 30. maj 2008 i Det Forenede Kongerige i sagen L. Ladele vs.
Subject: UK Employment Tribunal judgment Ms L. Ladele v. Islington Council 30.5.2008
Myndighederne har en lovbestemt forpligtelse til at muliggøre registrering af partnerskabsforbindelser.
There is a legal duty on local authorities to provide registration services for civil partnership arrangements.
Islington har dermed udpeget alle registratorer som registratorer af registrerede partnerskaber.
Islington designated all of its registrars as civil partnership registrars.
Ladele nægtede imidlertid at varetage sine opgaver, hvad angår registrerede partnerskaber med henvisning til, at hun var kristen, og at hun derfor ikke bevidst kunne muliggøre et »syndigt« ægteskab.
Ms Ladele refused to carry out her duties with regard to civil partnerships on the basis that she was Christian, and could not consciously facilitate a ‘sinful’ union.
Domstolen i denne sag fastholdt, at hun var udsat for forskelsbehandling på grund af religion, eftersom Islington byråd havde pålagt hende at udøve sin funktion, hvad angår registrerede partnerskaber.
The court in this case upheld that she was being discriminated against on the grounds of her religion, because Islington Council had required her to perform her duties with regard to civil partnerships.
I alt væsentligt har en offentligt ansat, som skal udøve en offentlig funktion, fået lov at trække denne offentlige tjeneste tilbage over for en bestemt del af befolkningen.
Essentially, a public servant, with a public duty to perform, has been allowed to withdraw that public service from a certain section of the population.
Ladeles overordnedes bestræbelser på at afholde hende fra at forskelsbehandle befolkningen i forbindelse med udøvelsen af sin funktion er i sig selv blevet betragtet som værende diskriminerende.
The efforts of her employer to stop her discriminating against the public in her provision of services have been found constitutive of discrimination themselves.
Som følge af denne sag kan enhver person, der er ansat i den offentlige sektor, formentlig vælge ikke at varetage en borgers interesser på grund af vedkommendes egen religiøse overbevisning.
Arguably, following this case, any person employed in the public sector could choose not to serve a member of the public on the grounds of their religious beliefs.
Dette gælder naturligvis også for blandt andet læger, alarmtjenester, hjemmehjælpere og lærere.
This of course includes doctors, emergency services, housing services, and teachers, amongst others.
Offentligt ansatte, herunder registratorer, skal varetage deres opgaver i henhold til loven uden forskelsbehandling eller personlige forbehold.
Public servants, including registrars, need to perform their duties under the law without discrimination or personal prejudice.
Har Kommissionen kendskab til denne dom?
Is the Commission aware of this ruling?
Overtræder denne dom artikel 9, stk. 2, i den europæiske menneskerettighedskonvention, hvis det kan anføres, at den tager hensyn til sagsøgerens religionsfrihed på bekostning af andre personers rettigheder?
Does this judgment infringe Article 9(2) of the European Convention on Human rights insofar as it could be argued that it protects the claimant’s religious freedom in detriment to the rights of others?
Er den pågældende dom på baggrund af EF-konventionen i strid med artikel 6, stk. 2, i traktaten om Den Europæiske Union?
Taking the EC Convention as a base, is the ruling in question in breach of Article 6(2) of the European Union Treaty?
Grundet sagens kompleksitet, hvor to grundlæggende rettigheder kolliderer, er Kommissionen da enig i, at dommen, der er afsagt af arbejdsretten i Det Forenede Kongerige, overtræder EF-traktatens artikel 234?
Given the complexity of the case, in which two fundamental rights collide, does the Commission agree that the UK Employment Tribunal breached Art. 234 of the EC Treaty?
Mener Kommissionen, at anvendelsen af den britiske lovgivning kan føre til overtrædelse af en eller flere lovgivninger på fællesskabsplan, hvorfor arbejdsretten i Det Forenede Kongerige burde have anmodet EF-Domstolen om at træffe afgørelse om berørte områder i den europæiske lovgivning?
That is, if with the application of a British law one or more EC laws could have been breached, the UK Employment Tribunal should have requested the European Court of Justice to give a ruling on the points of European law affected?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-4910/08
WRITTEN QUESTION E-4910/08
af Hiltrud Breyer (Verts/ALE) , Anna Záborská (PPE-DE) , Claire Gibault (ALDE) og Jean-Marie Cavada (ALDE)
by Hiltrud Breyer (Verts/ALE) , Anna Záborská (PPE‑DE) , Claire Gibault (ALDE) and Jean-Marie Cavada (ALDE)
Om: Børns rettigheder og adoptionsprocessen i Rumænien
Subject: Children's rights and adoption process in Romania
Med sin beslutning P6_TA(2005)0531 mindede Europa-Parlamentet den rumænske regering om, at det er nødvendigt at behandle de internationale adoptionsansøgninger, der blev indgivet under moratoriet, med henblik på at tillade, at internationale adoptioner finder sted i disse særlige tilfælde.
With its resolution P6_TA(2005)0531 the European Parliament called on Romania to settle the cases of application for international adoption made during the moratorium ‘with the goal of allowing inter-country adoptions to take place in those special cases’.
I betragtning af at der har været tilstrækkelig tid til at finde nationale løsninger for alle de børn, hvor international adoption blev nægtet, har Kommissionen da klart bevis for, at hvert enkelt barn er blevet adopteret?
Given that sufficient time has passed for domestic solutions to be found for all the children for whom international adoption was denied, does the Commission have clear evidence that each child has been adopted?
Hvis det ikke er tilfældet, kan de tidligere udpegede udenlandske familiers adoption af disse børn så ikke betragtes som en bedre permanent løsning for børnene?
If not, should not the adoption of these children by their previously identified foreign families be considered a better permanent solution for the children?
Hvilke drøftelser har Kommissionen haft med henblik på at finde succesfulde løsninger på nationalt plan?
What discussions has the Commission had with regard to the success of domestic solutions?
Er den rumænske regering blevet holdt ansvarlig for placeringen af alle børn, hvis oprindelige familier ikke kan eller ønsker at tage sig af dem?
Has the Romanian Government been held accountable for the placement of all children whose families of origin are unable or unwilling to care for them?
Hvorledes forholder Kommissionen sig til den nye afgørelse, der er truffet af de rumænske domstole vedrørende national adoption?
What is the Commission's view about the new ruling by the Romanian courts on domestic adoption?
Afgørelsen giver de biologiske forældre mulighed for at bevare kontrollen over deres barns fremtid, hvormed de løbende ved flere retssager skal give tilladelse til, at deres barn adopteres, herunder ved et endeligt retsmøde.
The ruling allows biological parents to retain control over their child's future, requiring their permission for the child to be adopted at several court hearings along the way, including a final court hearing.
Er Kommissionen ikke enig i, at den lange bureaukratiske proces for national adoption ikke gavner barnets tarv?
Does the Commission not agree that the long bureaucratic process for domestic adoption is not in the best interest of the child?
Hvordan forholder Kommissionen sig til en undersøgelse af, om videregivelse af fortrolige oplysninger vedrørende adoptivforældre til de biologiske forældre er i overensstemmelse med principperne om beskyttelse af personoplysninger?
What does the Commission think about a check if the giving out of confidential data of adoptive parents to biological parents is in accordance with data protection principles?
Er der indført en hensigtsmæssig registrering af et barns fødsel på hospitaler, fødeklinikker, institutioner for handicappede og statslige pasningssteder, så børnenes rettigheder som rumænske borgere og deres tarv kan beskyttes og håndhæves?
Has an expedient means of registering births of all children currently in hospitals, maternity clinics, institutions for the disabled, and state care been created so that these children's rights as citizens of Romania and their best interests can be protected and upheld?
Hvorledes forholder Kommissionen sig til, at børn anbragt på institution og hospital bindes til senge og stole for dermed at »sikre deres velbefindende«?
What is the Commission's position on institutionalised and hospitalised children being tied to beds and chairs as a means of ‘keeping them safe’?
Hvad er Kommissionens syn på, at forladte børn bor på hospitaler, indtil de fylder to år?
What is the Commission's position on abandoned children living in hospitals until age two?
Først når børnene er fyldt to år, har de ret til at komme på børnehjem.
Only at the age of two are they legally allowed to go to children's institutions.
Kan Kommissionen bekræfte, at selvmordsforsøg blandt forladte børn og børn anbragt på institutioner er stigende og udgør et alvorligt problem?
Can the Commission confirm that suicide attempts of abandoned children and children in institutions are on the rise and a major problem?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-4911/08
WRITTEN QUESTION E-4911/08
Er Kommissionen bekendt med en udbredt sundhedsmæssig virkning, som hævdes at være forårsaget af vekselvirkningen mellem det internationale elektricitetsnet og jordens ionosfære?
Is the Commission aware of a widespread health effect which, it is claimed, is caused by the interaction of the international electrical grid and the earth's ionosphere?
De symptomer, der opstår, er kronisk søvnløshed, kvalme og træthed.
The symptoms produced are chronic insomnia, nausea and fatigue.
Hos nogle mennesker kan virkningen også stimulere receptorceller i det indre øre, hvilket resulterer i en internt frembragt støj, som har vist sig at være et alvorligt sundhedsproblem.
In some people it can also stimulate receptor cells in the inner ears, resulting in an internally produced noise which has proved to be a serious health problem.
Der er kommet meddelelser om disse virkninger fra borgere i alle medlemsstater.
Reports of these effects have come from citizens in all Member States.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-4912/08
WRITTEN QUESTION E-4912/08
Om: Dekret nr. 134 af 28. august 2008 og forenelighed med fælleskabslovgivningen
Subject: Compatibility with Community law of Decree No 134 of 24 August 2008
Med dekret nr. 134 af 28. august 2008 har den italienske regering vedtaget en række foranstaltninger, der sigter mod at redde selskabet Alitalia fra økonomiske vanskeligheder og samtidig bevarer det på italienske hænder.
Under Decree No 134 of 28 August 2008, the Italian Government adopted a series of measures intended to rescue the company Alitalia from its financial troubles and maintain its ownership essentially in Italian hands.
Berlusconiregeringens plan går ud på at generobre dominansen på det italienske marked, ved at Cai (Alitalias »newco« , hvis præsident er Roberto Colaninno) overtager Air Ones fly og slots.
The plan drawn up by the Berlusconi Government provides for the company to resume its domination of the Italian market through the purchase of aircraft and slots from Air One by CAI, the Alitalia newco headed by Roberto Colaninno.
Generobringen af dominansen på det italienske flymarked anses af nogle for nødvendig for at kunne forhandle med den eventuelle udenlandske partner fra en knap så svækket position.
There are those who believe that regaining control of the Italian aviation market is necessary if the company is to be able to negotiate with potential foreign partners from a healthier position.
På denne måde er man imidlertid efter vores mening i praksis tvunget til at monopolisere de indenlandske ruter, navnlig ruten Milano Linate — Roma Fiumicino.
In practice, however, it is forcing a monopolisation of domestic routes, particularly the Milan Linate — Rome Fiumicino route.
For at nå frem til denne monopolisering foreskriver dekret nr. 134 i artikel 1, stk. 10, rent faktisk en 6 måneders dispensation fra antitrustreglen, og denne dispensation påberåbes i henhold til artikel 25 i lov 287/90, der gennemfører konkurrence- og markedsmyndigheden, for at beskytte »relevante nationale interesser«.
To allow this monopolisation, Article 1(10) of Decree No 134 provides for a six-month derogation from anti-trust laws based on Article 25 of Law 287/90, setting up the Competition and Market Authority, with the aim of protecting ‘important national interests’.
Det er i øvrigt tvivlsomt, at den (teoretiske) garanti for enkelte direkte flyvninger til resten af verden, som det nye Alitalia skulle sikre, vitterlig opvejer de højere priser, som forbrugerne kan se frem til på de indenlandske ruter.
It is also doubtful whether the (theoretical) guarantee in respect of direct flights to the rest of the world, which the new Alitalia is supposed to provide, can really offset the higher prices passengers would have to pay on domestic routes.
Er det ikke Kommissionens opfattelse, at forudsætningerne for en dispensation fra antitrustreglen fuldstændigt savnes i dekret nr. 134 fra Berlusconiregeringen, og at denne dispensation ellers er i strid med fælleskabslovgivningen på området?
Does the Commission not consider that the Berlusconi Government's Decree No 134 fails to meet the conditions necessary to justify a derogation from anti-trust laws and that such a derogation is in breach of Community legislation in this area?
Er det sandt, at Kommissionen havde tilladt Alitalias sidste kapitalforøgelse i 2004 under den italienske regerings forpligtelse til ikke at tillade Alitalias markedsudvidelse?
Is it true that the Commission authorised the most recent increase in Alitalia's capital in 2004 in return for a commitment on the part of the Italian Government not to allow further market expansion by Alitalia?
I så fald vil der med overtagelsen af Air One ikke ske en udvidelse af Alitalia?
In that case, does not the merger with Air One represent expansion by Alitalia?