natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det siges, at der særlig i disse lejre foregår udtagning af organer med henblik på at donere dem til transplantation, og ofrenes lig skulle efterfølgende blive brændt for at slette sporene.
It is believed that, inside these camps, people’s organs are removed with a view to transplanting them and that the victims’ bodies are then incinerated to remove all evidence.
Ovenstående kunne derfor være forklaringen på, at det er så let at opspore organer i dette land.
The above may in fact explain why it is so easy to obtain organs in this country.
Organisationen Falun Dafa har som følge af denne dramatiske situation stiftet en forening, som skal undersøge forfølgelsen af Falun Gong i Kina (CIPFG) med henblik på at klarlægge situationen.
In response to this dramatic situation, the Falun Dafa Association has set up a Coalition to Investigate the Persecution of Falun Gong in China (CIPFG) with the aim of establishing the facts of the matter.
Hvilke skridt vil Kommissionen tage for at bringe denne organdonation til ophør?
What action will the Commission take to put a stop to such practices?
Vil Kommissionen støtte CIPFG?
Will the Commission give its backing to the CIPFG?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2576/06
WRITTEN QUESTION E-2576/06
Om: Grønbog om gennemsigtighed, frivillig registrering af lobbyister og muligheder for at forbedre situationen ved at indføre flere vidtrækkende foranstaltninger end dem, der i øjeblikket foreslås
Subject: Green Paper on transparency, voluntary registration of lobbyists and possibilities for improving the situation by introducing more far‑reaching measures than those currently being proposed
Er Kommissionen bekendt med, med henblik på EU's opgaver og størrelse, at den indflydelse, som udøves af lobbygrupper i erhvervslivet på forskellige trin i beslutningsprocessen inden for EU, er blevet meget større end i de enkelte medlemsstater?
Is the Commission aware that, in view of the range of tasks carried out by, and the scale of, the EU, the influence exerted by business lobby groups at the various stages of the decision‑making process within the EU has become much greater than in the individual Member States?
Har Kommissionen sammenlignet tilgangen til registrering af lobbyister, som den er foreslået i grønbogen om gennemsigtighed, med den føderale lovgivning i USA, hvor registrering og offentliggørelse af lobbyaktiviteter længe har været obligatorisk, og ligeledes med reglerne i Canada?
Has the Commission compared the approach to the registration of lobbyists proposed in its Green Paper on transparency with federal legislation in the United States, where registration and making public of information on lobbying activities have long been compulsory, and with the rules in Canada?
Hvor effektivt er CONECCS's frivillige registreringssystem, som blev indført allerede i 1992, ifølge Kommissionen?
How effective, in the Commission's view, is the Connecs voluntary registration system already introduced in 1992?
Mener Kommissionen, at deltagelsesniveauet i dette system er overbevisende?
Does the Commission find the level of participation in this system reassuring?
Hvilken grund har Kommissionen til at forvente, at det ikke kun er et mindretal af højt motiverede lobbyister, der er forpligtet til kvalitet, gennemsigtighed og etiske standarder, der i fremtiden vil gå over til et frivilligt registreringssystem, men også flertallet, hvis arbejdsmetoder endnu ikke er kendt eller er diskutable?
What reason does the Commission have to expect that not only a highly motivated minority of lobbyists who are committed to quality, transparency and ethical standards will move in future to a system of voluntary registration, but also the majority, whose methods of operating are currently not known or debatable?
Hvordan vil lobbyister, som vælger at vedtage en gennemsigtig og etisk metode, blive beskyttet mod konkurrence fra andre lobbyister og deres eventuelle dårlige opførsel og lobbyister, som ikke er parate til at pålægge sig selv begrænsninger ud over dem, der er påkrævet ved lov?
How will lobbyists who choose to adopt a transparent and ethical method of operating be protected against competition from, and possible misconduct on the part of, other lobbyists who are not prepared to impose any restrictions on themselves other than those required by law?
Hvorfor har Kommissionen endnu ikke foreslået at oprette en uafhængig offentlig institution i den nærmeste fremtid, som kan føre kontrol med og rapportere om overholdelse af de etiske adfærdskodekser for lobbyister samt hjælpe til at forhindre interessekonflikter, og som vil være i stand til at indføre sanktioner mod dem, der ikke overholder reglerne, frem for at opretholde egenkontrol ?
Why is the Commission not yet proposing, instead of maintaining self‑regulation, setting up in the near future an independent, public body which would supervise and report on compliance with ethical codes of conduct for lobbyists and help prevent conflicts of interest and which would be able to actually impose sanctions on those who contravene the rules?
Hvilket argument har Kommissionen som svar på den konklusion, der er blevet draget både af dem, der er for, og dem, der er imod forslaget om at underkaste sig obligatorisk registrering, som i praksis betyder, at forslaget vil blive forkastet?
What argument can the Commission give in reply to the conclusion by both those in favour and those against the proposal to defer compulsory registration that in practice this means it will be dropped?
Hvilke argumenter har Kommissionen som svar på den holdning, at den foreslåede fremgangsmåde ikke udøver noget pres på lobbyisterne for at afsløre deres interesser, hvilket går imod hensigten om at skabe større gennemsigtighed i de europæiske institutioner?
What arguments can the Commission give in reply to the view that the proposed approach does not exert any pressure on lobbyists to disclose their interests, which goes against the intention to bring about greater transparency within European institutions?
Er Kommissionen åben over for muligheden for at vedtage alternativer med det formål at fastlægge strengere regler og at sikre bedre overvågning, hvilket uden tvivl vil blive fremført under den nuværende procedure?
Is the Commission open to the possibility of adopting alternatives aimed at laying down more stringent rules and ensuring better monitoring, which will undoubtedly be put forward during the current procedure?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2577/06
WRITTEN QUESTION E-2577/06
Om: Gennemførelse af energidirektivet
Subject: Transposition of energy directive
Den manglende gennemførelse af dette direktiv skader alvorligt energiproduktionen i Catalonien, hvilket berører hundredvis af anlæg og derved den catalanske økonomi.
Its non‑transposition is causing severe damage to the generation of primary energy in Catalonia, affecting hundreds of plants, and, therefore, the entire Catalan economy.
Er Kommissionen vidende om denne situation? —
Is the Commission aware of this? —
Vil Kommissionen kræve, at Spanien gennemfører dette direktiv øjeblikkeligt? —
Will it call on Spain to transpose the directive at once? —
Risikerer den Spanske stat sanktioner fra Kommissionens side for i flere tilfælde ikke at have opfyldt sine forpligtelser?
Will further failure to transpose by Spain incur Commission sanctions?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2578/06
WRITTEN QUESTION E-2578/06
af Marco Cappato (ALDE) og Willy Meyer Pleite (GUE/NGL)
by Marco Cappato (ALDE) and Willy Meyer Pleite (GUE/NGL)
Om: ICIO-afgiften og brud på fællesskabsretten
Subject: Spanish construction tax (ICIO), contrary to Community law
I Spanien er den katolske kirke fritaget fra at betale afgift på byggeri, installationer og bygningsværker, som er en lokal skat på byggerier, der kræver tilladelse.
The Catholic church in Spain enjoys exemption from the ‘Tax on Construction, Installation and Repairs’ (ICIO), a municipal tax on building works requiring licences.
Denne afgift er reguleret af lov nr. 39 af den 28. december 1988 om lokal finansiering, som ikke fastsætter nogen undtagelse for den katolske kirke.
This tax is regulated by Law 39/1988 of 28 December 1988, which governs local finance and does not include any exemption relating to the Catholic church.
Denne undtagelse er bestemt ved et ministerdekret af 5. juni 2001, ifølge hvilket Pavestolen, bispekonferencer, stifter, sogne og andre kredse, kongregationer og religiøse ordener og religiøse institutter og deres underorganisationer og bygninger er helt eller delvist fritaget fra afgiften på byggeri, installationer og bygningsværker.
That exemption is granted by a ministerial order of 5 June 2001, which states: ‘The Holy See, the Episcopal Conference, the Dioceses, the Parishes and other territorial units, the Religious Orders and Congregations and the Institutes of Devout Life, their provinces and foundations, shall benefit from total and permanent exemption from the Tax on Construction, Installation and Repairs.’
Det er f. eks. tilfældet for ejendomshandlere eller forretninger, som disse enheder forvalter, og som konkurrerer med andre private eller offentlige virksomheder, der skal betale afgiften og ikke nyder nogen afgiftsfritagelse.
They include investment in property or commercial undertakings, carried out in obvious competition with other, private or even public, companies, which have to pay tax and enjoy no exemption of any kind.
De andre virksomheder, der ikke er katolske, er ugunstigt stillet, hvad der forvrider konkurrencen og er en overtrædelse af fællesskabsprincippet om, at virksomhederne skal konkurrere på egne meritter.
This is prejudicial to other, non-Catholic enterprises, thus distorting competition and undermining the principle of Community law which lays down that enterprises shall compete on the basis of their own efforts.
Udgør ovennævnte fritagelse ikke ifølge Kommission en statsstøtte, der er uforenelig med fællesmarkedet, idet den fordrejer konkurrencen ved at begunstige den katolske kirkes organer og ved at stille andre spanske eller EU-­virksomheder, der bygger uden at drage fordel af de samme fritagelser, ugunstigt, hvilket er i modstrid med princippet for fællesskabsretten, der fastsætter, at virksomhederne bør konkurrere på egne meritter? 2.
Does the Commission not believe that this exemption is a form of ‘state aid’, incompatible with the common market since it distorts or falsifies competition, favouring bodies of the Catholic church and being prejudicial to other Spanish or Community enterprises carrying out building or repairs for similar purposes and not enjoying any exemption, and thus undermining the principle of Community law which lays down that enterprises shall compete on the basis of their own efforts? 2.
Har de spanske myndigheder ikke undladt at opfylde forpligtelsen til at oplyse Kommissionen om dens planer om at tildele denne støtte?
Does the Commission not consider that the Spanish authorities are failing to comply with the obligation to inform the Commission of their intention to grant such aid?
Notat: »Statsstøtte« er en foranstaltning ved hvilken lokale offentlige myndigheder (første rapport om konkurrencepolitikker fra 1970 og afgørelse af 16.12.1981, EFT af 28.1.1982) fritager visse virksomheder fra afgifter (Kommissionens svar af 30.7.1963 på forespørgsel til skriftlig besvarelse nr. 48/­63 af 17.8.1963, s. 2235; Domstolens afgørelse i sagerne C-­387/­92 og C-­6/­97), og derved stiller modtagerne i en finansiel gunstigere stilling end andre skatteydere.
Note: ‘State aid’ is a measure by which local public authorities (First Report on Competition Policy, 1970, and Decision of 16.12.1981, OJ 20.12.1981) grant a tax exemption to certain undertakings (Commission's answer of 30.7.1963 to parliamentary question No 48/63, OJ 1963, p.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2581/06
WRITTEN QUESTION E-2581/06
Om: Udførsel af brændstoffer til erhvervskøretøjer
Subject: Exports of fuel for commercial vehicles
Hvad er grunden hertil?
If so, why?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2582/06
WRITTEN QUESTION E-2582/06
Om: Nedskydningskvoter for brune bjørne i Slovenien
Subject: Brown bear culling quotas in Slovenia
Det slovenske miljøministerium besluttede for nylig atter at forhøje nedskydningskvoten for brune bjørne til 100 dyr for indeværende år, 2006.
The Slovenian Ministry of the Interior recently decided on a further increase in the culling quota for brown bears, bringing the figure to 100 for 2006.
Bjørnebestanden i Slovenien er hjertet i en population, som også omfatter dyr i Østrig, Italien, Kroatien, Bosnien-Hercegovina, Makedonien, Jugoslavien, Albanien og Grækenland.
The bears in Slovenia make up the most significant part of a population which also incorporates animals from Austria, Italy, Croatia, Bosnia and Herzegovina, FYROM, Yugoslavia, Albania and Greece.
Da ca. 80 % af de dyr, der er frigivet til nedskydning, stammer fra den reproduktive populations kerneområde, udgør dette stærk trussel imod bestanden af brune bjørne.
Since roughly 80 % of the animals to be culled come from the area which is home to most of the breeding population, the continued existence of brown bears in the region is being seriously endangered.
Ved beregningen af den eksisterende populationsbestand tager den slovenske regering udgangspunkt i højere tal end dem, der skønnes af forskellige eksperter (IUCN SSC — Bear Specialist Group og International Association for Bear Research IBA).
When calculating the existing population, the Slovenian Government uses figures higher than the estimates drawn up by various experts (IUCN SSC‑Bear Specialist Group and the International Association for Bear Research, IBA).
Disse tal savner ethvert videnskabeligt grundlag.
There is no scientific basis whatsoever for the government's figures.
Allerede i 2002 greb Kommissionen med positivt resultat ind for at få sænket nedskydningskvoterne for brune bjørne i Slovenien.
In 2002, in similar circumstances, the European Commission persuaded the Slovenian authorities to reduce the brown bear culling quotas.
Mener Kommissionen ikke også, at Sloveniens beslutning er en overtrædelse af direktiv 92/­43/­EØF?
Does the Commission not share the view that Slovenia's decision represents a breach of Directive 92/43/EEC?
Hvad vil Kommissionen gøre i forhold til den slovenske regering i denne sag — som kan sammenlignes med sagen i 2002 — for at sikre overholdelsen af FFH-­direktivet?
What action does the Commission plan to take against the Slovenian Government in this case, which is comparable to that which arose in 2002, in order to enforce the FFH Directive?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2590/06
WRITTEN QUESTION E-2590/06
(14. juni 2006)
(14 June 2006)
I henhold til rapporten har »flere regeringer i EU begrænset menneskerettighederne i sikkerhedens navn ved at gennemføre foranstaltninger, som undergraver det universelle forbud mod tortur og anden form for mishandling (…).
In the words of the report, ‘several EU governments continued to attack human rights in the name of security, including through measures that undermined the universal and absolute ban on torture and other ill-treatment (...).
Sikkerheden går fortsat forud for overholdelsen af de grundlæggende menneskerettigheder, hvad der er til skade for begge«.
Security continued to eclipse observance of fundamental human rights, to the detriment of both issues.’
Det fastslås i rapporten, at i Det Forenede Kongerige »blev et antal personer, som havde været tilbageholdt uden sigtelser eller dom, og som blev betegnet som »formodede terrorister« på grundlag af hemmelige oplysninger, som de pågældende ikke havde nogen adgang til, og som de derfor ikke kunne anfægte, underlagt en række restriktive ordninger med meldepligt, efter at deres tilbageholdelse i 2004 blev erklæret for at være i strid med menneskerettighederne.
In the UK, ‘people previously held without charge or trial, labelled “terrorist suspects” on the basis of secret intelligence they were not allowed to know and therefore could not refute, were placed under restrictive “control orders” after their detention had, in 2004, been ruled incompatible with their human rights.
Rapporten kritiserer også, at »der i Frankrig foreligger et forslag til en antiterrorlov, ifølge hvilket den periode, hvor tilbageholdte kan holdes i isolationsfængsel, udvides, hvormed garantierne mod tortur og mishandlinger ophæves«.
In France ‘a draft anti-terrorism law would allow longer periods of incommunicado detention and so would remove safeguards against torture and other ill-treatment.’
Hvordan vurderer Rådet kritikken fra Amnesty International?
What view does the Council take of the allegations made in the Amnesty International report?
Har Rådet kendskab til kritikken?
Is the Council aware of those allegations?
Anser Rådet det for nødvendigt at indlede efterforskning på grundlag af kritikken?
Does the Council believe that an investigation into the allegations should be launched?
Rådet har aldrig drøftet det spørgsmål, som det ærede parlamentsmedlem rejser.
The Council has never discussed the issue raised by the Honourable Member.
Respekt for menneskerettighederne er et vigtigt horisontalt tema i EU, og det drøftes blandt andet i forbindelse med foranstaltninger til bekæmpelse af terrorisme.
Respect for human rights is an important horizontal theme within the EU and is discussed inter alia in connection with measures to combat terrorism.
I henhold til artikel 6, stk. 2, i traktaten om Den Europæiske Union respekterer EU de grundlæggende rettigheder, således som de garanteres ved den europæiske konvention til beskyttelse af menneskerettigheder (EMK).
Under Article 6(2) of the Treaty on European Union, the EU respects fundamental rights as guaranteed in the European Convention on Human Rights (ECHR).
Såvel på nationalt plan som på europæisk plan er der muligheder for at kræve overholdelse af menneskerettighedsstandarder.
Possibilities for demanding compliance with human rights standards exist at national and European level.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2591/06
WRITTEN QUESTION E-2591/06
Om: Militærmanøvrer og strandede hvaler i Almería
Subject: Military manoeuvres and the beaching of cetaceans along the Almeria coast
Den småhovedede hval (ziphius cavirostris) er en hvalart, som der kun er utilstrækkeligt kendskab til, og som er beskyttet, idet den er opført på en række lister, f.eks. bilag II til CITES-konventionen, den vejledende liste over hvaler i Middelhavet i ACCOBAMS-konventionen, bilag II til Bern-konventionen som en art, der er beskyttet på et højt niveau, og bilag II til Barcelona-konventionen som en truet eller udsat art. Det er tilstrækkeligt påvist, hvilke konsekvenser militærmanøvrer og de sonarer, der anvendes i denne forbindelse, har for den marine fauna i almindelighed og for arterne af småhovedet hval i særdeleshed.
Ziphius cavirostris (Cuvier's Beaked Whale) is a little-known cetacean species which enjoys protection through its inclusion on a number of lists, such as Appendix II to the CITES Treaty, the Accobams agreement indicative list of Mediterranean cetaceans, Appendix II of the Berne Convention (as a strictly protected species) and Annex II of the Barcelona Convention (as a threatened or endangered species).
I henhold til de oplysninger, der er indhentet hos det spanske hvalselskab, kan hændelsen skyldes deltagelse af et fartøj fra den britiske flåde.
The information gathered by the Spanish Cetacean Society points to the possible involvement of a UK vessel.
Det er nødvendigt at beskytte de arter i den marine fauna, som påvirkes af militære sonarer, og at foreslå anvendelse af passende foranstaltninger og midler for at bevare hvalernes levesteder.
Species of marine fauna which are affected by military sonars need to be protected and suitable measures and resources designed to protect their habitat must be brought into play.
Er Rådet orienteret om, i forbindelse med hvilke militærmanøvrer og under hvilket flag teknikken med aktiv sonar med lav- eller mellemfrekvens omkring det nævnte tidspunkt er blevet anvendt?
Does the Council know which military manoeuvres carried out under which flag involved active low- or medium-frequency sonar technique around the date in question?
Vil Rådet træffe foranstaltninger for at undgå, at disse gentagelser gentager sig?
Is the Council going to take action of any kind in order to prevent any recurrence of such incidents in the future?
Agter Rådet at gøre en indsats for at opnå et bedre kendskab til den pågældende art og forbedre beskyttelsen af dens levesteder?
Is the Council intending to promote measures of any kind designed to raise awareness of the species in question and to increase protection of its habitat?
Det ærede parlamentsmedlem er bekendt med, at militærmanøvrer som dem, der beskrives i forespørgslen, alene er medlemsstaternes ansvar.
The Honourable Member is aware that military manoeuvres like those described in the question remain the sole responsibility of Member States.
For så vidt angår den miljømæssige virkning af skibes lavfrekvenssonarer er Rådet bekendt med, at militære lavfrekvente aktive sonarsystemer kan forvolde de skader, der i forespørgslen er beskrevet som »Gas and Fat Embolic Syndrom«, hos forskellige arter af næbhvaler (Ziphiidae).
As far as the environmental impact of low-frequency naval sonar is concerned, the Council is aware that military low‑frequency active sonar systems can cause the injuries described in the question as ‘gas and fat embolic syndrome’ in various species of beaked whale ( Ziphiidae ).
Man ved imidlertid ikke meget om de samlede virkninger af sonar på hvaler, mest fordi det er vanskeligt at studere interaktionen.
Nevertheless, the full effects of sonar on cetaceans are not well known, mostly due to the difficulty of studying the interaction.
Ud over de aftaler om artsbeskyttelse, der er omtalt i forespørgslen, skal EU-­medlemsstaterne ifølge direktiv 92/­43/­EØF, det såkaldte habitat-direktiv, træffe de nødvendige foranstaltninger til at undgå forsætlig forstyrrelse af visse arter, herunder marine arter.
In addition to the species‑protection agreements referred to in the question, EU Member States are required, under Directive 92/43/EEC, known as the Habitats Directive, to take the necessary measures to avoid deliberate disturbance of certain species, including marine species.
Med hensyn til »dyre- og plantearter af fællesskabsbetydning, der kræver streng beskyttelse«, der er opført i direktivets bilag IV, er der ud over omfattende andre beskyttelsesforanstaltninger indført forbud mod alle former for forsætlig indfangning eller drab og enhver forsætlig forstyrrelse af disse arter.
For the ‘species of Community interest in need of strict protection’ listed in Annex IV to the directive, in addition to extensive other protective measures, all forms of deliberate capture or killing and any deliberate disturbance of those species are prohibited.
EU-­medlemsstaterne skal også indføre en ordning med tilsyn navnlig med uforsætligt drab af de arter, der er opført i bilag IV.
EU Member States are also required to establish a system to monitor, in particular, incidental killing of the species listed in Annex IV.
Habitat-direktivets bilag IV omfatter alle arter af hvaler og delfiner (Cetacea) samt den truede munkesæl (Monachus monachus).
Annex IV to the Habitats Directive includes all species of whale and dolphin ( Cetacea ) as well as the endangered Mediterranean monk seal ( Monachus monachus ).
Det er Kommissionens ansvar at overvåge, at medlemsstaterne overholder habitatdirektivet, og eventuelt at gribe ind over for overtrædelser.
The monitoring of Member States' compliance with the ‘Habitats Directive’ and possible action against breaches is the responsibility of the Commission.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2592/06
WRITTEN QUESTION E-2592/06
Om: Proceduren for Tyrkiets tiltrædelse af EU: sammenstød mellem et tyrkisk og et græsk jagerfly — overtrædelse af princippet om godt naboskab og overholdelse af forpligtelserne som led i partnerskabsforbindelserne
Subject: Process of Turkish accession to the EU: collision between Turkish and Greek fighter aircraft — violations of the principle of good neighbourliness and compliance with the obligations of the partnership