natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Er det ikke snarere korrekt, at hver medlemsstat alene er ansvarlig for udbygningen og omfanget af udbygningsforanstaltningerne, hvilket også omfatter forslagsretten (jf. Maastricht‑traktaten, protokol, artikel 5)?
Is it not rather the case that each Member State alone is responsible for improvements and for the extent of the measures taken, meaning also that they alone have the power to request measures (see also Article 5 of the protocol to the Treaty of Maastricht)?
Findes der desuden en overordnet europæisk undersøgelse, som undersøger og vurderer cost‑benefit-forholdet for en udbygning af hele den lavvandede flod Elben til kategori IV?
Is there, moreover, a basic European study assessing the cost-effectiveness of making the low water section of the River Elbe fulfil class IV conditions?
Hvis ja, har Kommissionen taget højde for undersøgelsen ved bevillingen af støttemidler?
If so, did the Commission take account of it when granting funding?
Hvis dette ikke er tilfældet, hvordan kan Kommissionen overhovedet gå ud fra et universelt tværstatsligt fungerende koncept?
If not, how can the Commission treat this matter as an overriding supranational concern?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3436/07
WRITTEN QUESTION E-3436/07
Om: Fjernelse af statuen af biskop Nikolaus i Tyrkiet
Subject: Removal of the statue of Bishop Nicholas in Turkey
De lokale myndigheder har angiveligt endnu ikke gjort noget for at finde den århundredgamle statue.
The local authorities have allegedly done nothing so far to recover the centuries-old statue.
En sådan hændelse ville være strafbar i en EU‑medlemsstat, da religionsfriheden hermed lider skade.
An action of this kind would be a punishable offence in an EU Member State, as it would constitute an encroachment on the freedom of religion.
Er der mulighed for, at EU, især i forbindelse med tiltrædelsesforhandlingerne, øver indflydelse på den tyrkiske regering med henblik på at opklare den konkrete sag, finde det manglende mindesmærke og eventuelt straffe gerningsmændene?
Is it possible for the EU to exert influence on the Turkish Government, in particular in the context of the accession negotiations, to persuade it to shed light on this incident, to search for the missing statue and to punish those responsible?
Hører beskyttelse af mindesmærker på kulturområdet og religionsfrihed blandt de emner, som drøftes mellem EU og Tyrkiet?
Are the protection of cultural monuments and freedom of religion issues that are discussed by the EU and Turkey?
Hvis ja, hvordan går det med disse drøftelser?
If so, what is the state of play in these discussions?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3437/07
WRITTEN QUESTION E-3437/07
Om: Forhøjelse af vejskatten i Østrig
Subject: Rise in road tolls in Austria
Den østrigske regering ønsker at forhøje vejskatten fra og med 1. juli 2007, mens transportafgiften samtidig sænkes for østrigske virksomheder.
The Austrian Government is planning to raise road tolls from 1 July 2007, at the same time as lowering road taxes for Austrian firms.
Er Kommissionen blevet informeret af den østrigske regering? —
Has the Austrian Government informed the Commission of its plans?
Er en forhøjelse af vejskatten berettiget og forenelig med europæisk lovgivning samt princippet om fri bevægelighed for varer? —
Is the rise in road charges justified and compatible with European law and the principle of the free movement of goods?
Skal den samtidige sænkning af transportafgiften betragtes som en forfordeling af ikke‑østrigske virksomheder som følge af den forhøjede vejskat?
Can the simultaneous lowering of road taxes be seen as disadvantaging non-Austrian firms in view of the increased road tolls?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3438/07
WRITTEN QUESTION E-3438/07
Om: Dyrkning og markedsføring af genetisk modificerede organismer (GMO) i EU
Subject: Cultivation of and trade in genetically modified organisms (GMOs) in the EU
Ifølge avisartikler har der i den seneste tid kunnet konstateres en udvidet dyrkning af GMO i visse af EU's medlemsstater.
According to press reports, there has recently been an expansion in the cultivation of GMO crops in certain EU Member States.
Råder den over statistiske oplysninger om de områder, hvor der dyrkes GMO, og de mængder, der produceres i hver af EU's medlemsstater?
Does the Commission have any statistics on the areas under GMO cultivation and the quantity produced in each of the EU Member States?
Hvordan sikrer man sig mod risikoen for smitte fra naboafgrøder?
What measures are in place to avert the risk of neighbouring fields being contaminated?
Hvilke medlemsstater har vedtaget en retlig ramme for sameksistensen mellem på den ene side GMO‑kulturer og på den anden side traditionelle og økologiske kulturer?
Which Member States have adopted a regulatory framework in relation to the co-existence of GMO crops on the one hand, and conventional and organic crops on the other?
I sit svar på en tidligere forespørgsel (E‑5236/­06) oplyste Kommissionen undertegnede om, at den undersøger muligheden for at indføre en mekanisme til indsamling af oplysninger om genmodificerede fødevarer og dyrefoder, der fremstilles i store mængder i EU.
In its answer to my Written Question E‑5236/06 the Commission stated that it is ‘currently working on the establishment of a mechanism to collect data on GM food or feed products imported and produced in significant quantities in the EU’.
Er denne mekanisme allerede taget i brug?
Has this mechanism now come into operation?
Hvor stor er importmængden af produkter og fødevarer af denne type hidrørende fra tredjelande i bekræftende fald, og hvor stor samhandel foregår der med disse produkter i Fællesskabet?
If so, what is the volume of imports of such products and food from third countries, and what is the corresponding volume of intra-Community trade?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3439/07
WRITTEN QUESTION E-3439/07
Om: Frivillige redskaber og miljøvenlige produkter
Subject: Voluntary instruments and environmentally preferable products
Medgiver Kommissionen, at frivillige redskaber, såsom øko‑mærker eller geografiske angivelser, har potentialet til at hjælpe udviklingslande med at øge deres markedsadgang og tilvejebringe særlige nicher for miljøvenlige produkter?
Does the Commission agree that voluntary instruments, such as eco-labels or geographical indications, have the potential to help developing countries enhance their market penetration and facilitate specific niches for environmentally preferable products (EPPs)?
Medgiver Kommissionen, at produktionen og udbredelsen af miljøvenlige produkter eller produkter baseret på traditionelle kundskaber, som ofte fremstilles af landbefolkninger, også kan bidrage til fattigdomsreduktion?
Does the Commission agree that production and promotion of EPPs or products based on traditional knowledge, which are often produced by rural communities, can also contribute to poverty reduction?
Medgiver Kommissionen, at udnyttelsen af disse muligheder dog ofte indebærer store investeringer, velafpassede markedsføringsredskaber og viden om potentielle eksportmarkeder, men at få lande, i praksis, har kapaciteten til at udvikle sådanne former for bæredygtig handel uden langsigtet og målrettet teknisk bistand og kapacitetsbygning (TACB)?
Does the Commission agree that taking advantage of these opportunities, however, often involves high investment, well adapted marketing tools and knowledge of potential export markets but that, in practice, few countries have the capacity to promote such forms of sustainable trade without long- term and well-targeted technical assistance and capacity building (TACB)?
I så fald: Hvor stor en andel af EU’s TACB‑budget er øremærket til at fremme og tilvejebringe sådanne former for bæredygtig handel?
If so, what proportion of the EU's TACB budget is targeted towards encouraging and facilitating such forms of sustainable trade?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3440/07
WRITTEN QUESTION E-3440/07
Om: Teknisk bistand og kapacitetsbygning
Subject: Technical Assistance and Capacity Building
Hvor stor en procentdel af EU's budget for teknisk bistand og kapacitetsbygning (TACB) fokuserer på handels‑ og miljøemner?
What percentage of the EU's technical assistance and capacity building (TACB) budget focuses on trade and environment issues?
Hvordan sikrer Kommissionen i sin tilgang til TACB‑aktiviteter en integreret politik, navnlig i forbindelse med handel og miljø?
When approaching TACB activities, how does the Commission ensure integrated policy making, particularly in relation to trade and the environment?
Er Kommissionen, hvad angår TACB, som er udformet til at overføre viden og løsninger fra nord til syd, tilbøjelig til at fokusere sine ressourcer på individuel kapacitetsbygning eller institutionel udvikling?
With regard to TACB designed to transfer knowledge and solutions from North to South, does the Commission tend to focus its resources on individual capacity building or institutional development?
Hvilken udvælgelsesproces anvender Kommissionen i sådanne projekter for at sikre, at de rækker ud mod nøglepersoner inden for forskellige interessegrupper?
What selection process does the Commission use in such projects to ensure they reach out to key people within different stakeholder groups?
Hvilken ex post‑vurdering foretages for at tilpasse fremtidige aktiviteter efter landenes behov?
What ex post assessment is undertaken to adjust future activities to country needs?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3441/07
WRITTEN QUESTION E-3441/07
Om: Mobning på arbejdspladsen
Subject: Bullying in the workplace
Vil Kommissionen oplyse, set i lyset af de seneste tal fra Det Europæiske Institut til Forbedring af Leve‑ og Arbejdsvilkårene, der viser, at 5 % af arbejdstagerne i EU har oplevet vold på arbejdet, hvilke yderligere skridt, den har taget (eller planlægger at tage) til at beskytte arbejdstagerne i EU mod mobning på arbejdspladsen?
In light of recent figures from the European Foundation for the Improvement of Living and Working Conditions that 5 % of EU workers have experienced violence at work, will the Commission state what further action it has undertaken (or is planning to undertake) to protect EU workers from bullying in the workplace?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3442/07
WRITTEN QUESTION E-3442/07
Om: Fortolkningsusikkerhed med hensyn til muligheden for at anvende beskrivelsen »offentligretlige organer« om de italienske kapitalselskaber, der blev privatiseret i henhold til lovdekret nr. 509/94, og private kapitalselskaber, der er dækket af lovdekret nr. 103/96 — Genoptagelse af undersøgelsen
Subject: Interpretational uncertainties regarding the possibility of describing as ‘bodies governed by public law’ the Italian funding organisations privatised under Legislative Decree 509/94 and private funding organisations covered by Legislative Decree 103/96 — Repeat enquiry
Vil Kommissionen give en fortolkning af følgende spørgsmål og opklare: 1.
Will the Commission provide an interpretation of the following matters, clarifying: 1.
om artikel 1, stk. 9, i direktiv 2004/­18/­EF — i henhold til hvilken offentligretlige organer er underlagt forvaltningsmæssig kontrol fra en offentlig myndighed eller et andet offentligretligt organ — også gælder for private organer, der ifølge italiensk lovgivning anerkendes som havende — og specifikt tildeles — »forvaltningsmæssig, organisatorisk og regnskabsmæssig autonomi« over for de offentlige myndigheder; om anerkendelsen af autonomi på disse områder er forenelig med kravet om »streng afhængighed« af de offentlige myndigheder, der (i henhold til EU's retspraksis) fastsætter de forskellige former for kontrol, som stammer fra definitionen af et offentligretligt organ; og om forvaltningsmæssig kontrol fra medlemsstatens side reelt kan anses for at være gældende for private organer, der i henhold til lovgivningen har forvaltningsmæssig autonomi over for de offentlige myndigheder, og med hensyn til hvilken medlemsstaten kan udøve former for forvaltning, der udelukkende er begrænset til: (a) ex ante-kontroller af legitimiteten af de grundlæggende dokumenter, der har relation til organisation og finans; (b) udøvelsen af beføjelser til midlertidig administration udelukkende i tilfælde af »alvorlige overtrædelser af loven« eller overtrædelser af loven om, at et årsregnskab er påkrævet?
whether Article 1(9) of Directive 2004/18/EC — pursuant to which bodies governed by public law are subject to ‘management supervision’ by a public authority or some other body governed by public law — also apples to private bodies which under Italian law are acknowledged as having, and are specifically granted, ‘managerial, organisational and accounting autonomy’ vis-à-vis the public authorities; whether acknowledgement of such a sphere of autonomy is compatible with the requirement for ‘strict dependence’ on the public authorities which (pursuant to Community case-law) entails the various forms of supervision stemming from the definition of a body governed by public law; whether ‘management supervision’ by the State can genuinely be considered to apply in the case of private bodies which by law are granted ‘managerial autonomy’ vis-à-vis the public authorities and in respect of which the State may exercise forms of management restricted entirely to: (a) ex ante checks on the legitimacy of the basic documents relating to organisation and finance; (b) the exercise of a power of temporary administration solely in cases of ‘serious infringements of the law’ or infringement of the law pursuant to which an annual balancing of accounts is required?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3447/07
WRITTEN QUESTION E-3447/07
Om: Utilladelig udgave af Eurobarometer
Subject: Unacceptable edition of Eurobarometer
Kommissionens Eurobarometer-undersøgelse 64, der blev offentliggjort i juni 2007, indeholder unøjagtigheder, provokerende udsagn og underlige fremstillinger af data for at undgå at afsløre, at de europæiske borgere er imod Tyrkiets EU-medlemskab.
Eurobarometer 64, published by the Commission in June 2007 contains inaccuracies, provocative references and strange methods of presenting data designed to disguise the hostility of the European public to Turkish accession to the EU.
På de kort, der er med i denne udgave, vises Cypern med en »indre grænse(!)« og amputeret (!), da kun den frie del af Cypern er med på kortet (s. 59, 104, 108, 110, 135 osv.).
The maps in this edition show Cyprus with an ‘internal border’ (!), while elsewhere it is shown in ‘amputated’ form (!) with only its free part appearing on the map (pages 59,104, 108, 110, 135, etc.).
Der henvises desuden til »meningsmålinger« foretaget i øens besatte del, som om det drejede sig om en del af en påstået »forbundsstat«, hvilket svarer til det, Tyrkiet har påstået i årevis.
Reference is also made to ‘opinion polls’ in the occupied sector, as if it were a separate part of an ostensibly ‘federal state’, something which Turkey has supported for years.
Noget, der er lige så uacceptabelt og fejlagtigt, er de tal, der viser holdningen til Tyrkiets optagelse i EU, da der henvises til en lang række tabeller i bilagene sidst i undersøgelsen, hvor der skal ledes længe for at se, at der i EU-25 er 55 % af borgerne, der er helt imod optagelsen af Tyrkiet, også selv om den først skulle finde sted efter 2017.
The presentation of data concerning the acceptance of Turkish accession to the EU is also unacceptable and misleading since the dozens of tables appearing in annexes at the end of the survey have to be consulted and scrutinised to find out that 55 % of citizens in the ‘Europe of 25’ totally reject Turkish accession, even if that were scheduled for beyond 2017.
Ikke mindre i modstrid med den videnskabelige ånd siger konklusionen (s. 135), at grækerne ønsker den nye udvidelse, og at den seneste udvikling, hvad angår Tyrkiets optagelse, tydeligvis har haft en positiv indvirkning på den offentlige mening om dette emne i Grækenland.
The assessment which appears on page 135 is also unscientific.
Denne vurdering er imidlertid ikke videnskabeligt underbygget af nogen tal, men er udelukkende forfatterens ønsketænkning.
According to that view, Greeks are in favour of the new enlargement and allegedly ‘the recent developments with regard to the joining of Turkey have clearly positively influenced public opinion in Greece on this topic’, a judgment which is not based on any scientific data but is merely wishful thinking of the part of the editor of the text.
Af bilagene fremgår det i øvrigt tydeligt, at 79 % af grækerne siger nej til Tyrkiet.
Moreover, the annex makes it perfectly clear that 79 % of Greeks say ‘NO’ to Turkey.
Har en EU-institution som Kommissionen ret til at fremlægge et officielt dokument, der er så utilstrækkeligt og provokerende, og som på antidemokratisk vis manipulerer resultater af statistiske undersøgelser?
Is an EU institution such as the Commission allowed to present such a substandard and provocative official document which manipulates the results of statistical surveys in such an undemocratic manner?
Tager den kompetente kommissær det fulde ansvar for de provokerende fejl og uvidenskabelige og forkerte fortolkninger af de græske borgeres vilje, hvad angår Tyrkiet?
Does the competent Commissioner assume full responsibility for the provocative errors and unscientific, distorted interpretations of the will of the people of Greece in relation to Turkey?
Hvem er ansvarlig for det ærekrænkende kort over Cypern?
Who is responsible for the provocative map of Cyprus?
Ved den udannede og uvidende ophavsmand ikke, at Cypern er en enhedsstat, at der ikke findes nogen »indre grænse«, at landet ikke består af »forbundsregioner«, og at når den besatte del stadig ikke er under Cyperns kontrol, skyldes det Tyrkiets fascistiske besættelse af området, der har stået på i 33 år?
Is the (totally ignorant and uninformed) editor unaware that Cyprus is a single state, that there is no ‘internal border’, that it does not consist of ‘federated regions’ and that the occupied sector remains outside the control of the Republic of Cyprus because of its fascist occupation by Turkey for 33 years?
Vil Kommissionen endelig pålægge sanktioner til alle dem, der har udarbejdet og godkendt denne elendige udgave af Eurobarometer, der sætter Kommissionen i et dårligt lys og næsten fremstiller den som pressetjeneste for den tyrkiske propaganda?
Will the Commission finally impose sanctions on all those involved in editing and approving this deplorable edition of Eurobarometer which brings shame on the Commission and almost makes it appear to be acting as the ‘press office’ for Turkish propaganda?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3448/07
WRITTEN QUESTION E-3448/07
Om: Farlige røntgenapparater på græske sygehuse
Subject: Dangerous X-ray machines in Greek hospitals
Den græske presse har afsløret, at de røntgenapparater, der er over 35 år gamle og anvendes på centralsygehuset »Hatzikosta« i Ioannina (Epirus), konstant udsender radioaktive stråler og dermed bringer patienter, læger og plejepersonale i fare.
Articles in the Greek press claim that 35-year old X-ray machines at the Hatzikosta Central Hospital in Ioannina (Epirus) produce constant radioactive leaks which endanger patients, doctors and nursing staff.
Støtter EU ikke udskiftning af denne type apparater?
Does the EU not provide subsidies to replace such machines?
Har det pågældende sygehus anmodet om at få skiftet apparaterne ud, og hvad var i givet fald de kompetente græske myndigheders svar?
Has the above hospital requested the replacement of its machines and what was the Greek authorities' response?
Hvad kan Kommissionen gøre for at få udskiftet apparater, der er lige så gamle som dem, man finder på de græske sygehuse, og for at beskytte patienter, læger og plejepersonale mod stråling fra medicinsk udstyr, der er over 35 år gammelt og parat til at komme på museum?
How can the Commission intervene to ensure that obsolete machines, such as those referred to above, are replaced in all Greek hospitals so that patients, doctors and nursing staff are spared exposure to radiation from ‘museum-piece’ hospital equipment which is more than 35 years old?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3449/07
WRITTEN QUESTION E-3449/07
Om: Sociale foranstaltninger og støtte til asylansøgere og personer med flygtningestatus i EU's medlemsstater
Subject: Social measures and benefits to support asylum‑seekers and recognised refugees in the Member States of the EU
Kommissionen bedes inden for rammen af forberedelsen af en fælles europæisk asylpolitik angive, hvilke sociale foranstaltninger og støtte til asylansøgere, personer med flygtningestatus og personer under subsidiære beskyttelsesordninger (f.eks. godtgørelser, lægebehandling og lægemidler, og de betingelser, hvorunder de tilbydes, arbejdstilladelse og mekanismer til hjælp ved jobsøgning, boliger, skolegang for mindreårige osv.) der findes i de enkelte EU‑medlemsstater.
In the context of efforts to draw up a common European asylum policy, can the Commission say what social measures and benefits (such as allowances, medical care — on what conditions —, work permits and job-seeking support mechanisms, housing benefit, schooling for children, etc.) apply in each of the Member States of the EU in support of asylum‑seekers and individuals with refugee status and subsidiary protection status?
Med udgangspunkt i denne analyse samt i de oplysninger, Kommissionen eventuelt råder over, hvad angår omfang og effektiv gennemførelse af alle de lovgivningsmæssige bestemmelser, der findes i de enkelte medlemsstater, bedes Kommissionen angive, hvilke medlemsstater der synes at yde flygtninge og asylansøgere henholdsvis den mest og den mindst omfattende sociale beskyttelse?
Based on the above analysis and any information it may have on the extent and actual application of any legal provisions in each Member State, can the Commission say which Member States appear to provide the most extensive and least extensive systems of social protection for refugees and asylum‑seekers?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3450/07
WRITTEN QUESTION E-3450/07
Om: Centre til primær forebyggelse af narkotikamisbrug
Subject: Primary prevention centres to combat drug abuse
I anledning af den internationale dag til bekæmpelse af misbrug af og ulovlig handel med narkotika, og i betragtning af at narkotika i dag er et af de største sociale problemer, anses det for nødvendigt at styrke det internationale samarbejde for forebyggelse og bekæmpelse af dette problem.
World Day Against Drugs and the fact that drugs constitute one of the most significant social problems of our times highlight the need to strengthen cooperation to prevent and combat this scourge.
I Grækenland har de centre, der ledes af organisationen til bekæmpelse af narkotika (OKANA) og lokalsamfundene, meget moderne arbejdsmetoder (denne opfattelses deles også af Det Europæiske Overvågningscenter for Narkotika og Narkotikamisbrug), og de bidrager i høj grad til at udrydde de farer, der knytter sig til narkotika, samtidig med at de hjælper stoffri personer med igen at finde sig til rette i samfundet.
In Greece, the prevention centres run by the Organisation Against Drugs (OKANA) and the local authorities are playing a leading role (according to the European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction) and making a substantial contribution to eliminating the dangers posed by drugs, while at the same time helping individuals who have undergone detoxification to reintegrate into society as a whole.
Men trods deres meget vigtige arbejde findes der ikke noget konkret projekt til primær forebyggelse, der gør det muligt at konsolidere og styrke centrenes arbejde.
Nevertheless, despite their very important work, there is no specific plan for primary prevention to consolidate and strengthen their activities.
Hvordan og ved hjælp af hvilke foranstaltninger agter Kommissionen at fremme en institutionel ramme i medlemsstaterne og navnlig i Grækenland, der sikrer, at disse centre fungerer og styrkes? 3.
What methods and practical measures will the Commission use to promote an institutional framework in the Member States, and in particular in Greece, to ensure that such centres operate correctly and receive assistance?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3451/07
WRITTEN QUESTION E-3451/07
Om: Krisen i Zimbabwe
Subject: Zimbabwe crisis