natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vil Kommissionen kommentere følgende udtalelse, som er fremsat af Tsar Kiro, leder af Bulgariens sigøjnersamfund: »Når først Bulgarien tiltræder EU, vil kriminelle fra Ploudiv og tværs over Bulgarien selvfølgelig søge mod Storbritannien, Tyskland og de andre lande.«
Will the Commission make a statement on the reported comment of Tsar Kiro, the leader of Bulgaria’s gypsy community, that ‘once Bulgaria joins the EU of course criminals from Ploudiv and across Bulgaria will head for Britain, Germany and the other countries’?
Kan Kommissionen give borgerne i Storbritannien en garanti for, at Bulgariens tiltrædelse til EU ikke vil føre til en stigning i kriminalitet begået af bulgarere i Storbritannien?
Can the Commission give the citizens of the UK a guarantee that the entrance of Bulgaria to the EU will not lead to an increase in Bulgarian crime in the UK?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3688/06
WRITTEN QUESTION E-3688/06
Om: Grænseoverskridende kriminalitet
Subject: Cross-border crime
En række af mine vælgere har været ofre for grænseoverskridende kriminalitet og har i den forbindelse stået over for retlige vanskeligheder som udenlandske statsborgere i et andet land.
A number of my constituents have been victims of cross-border crime and faced particular legal difficulties as foreign nationals living abroad.
Der synes ikke at være nogen let og uafhængig klageprocedure, ingen appelret og ingen fælles standarder eller erstatningsregler.
There does not appear to be an easy, independent complaints procedure, no rights of appeal or common standards or codes of compensation.
Som følge heraf er det meget vanskeligt og dyrt for EU-­borgere, som bor i andre medlemsstater, at få tilstrækkelig juridisk rådgivning.
As a result this makes it very difficult and costly for EU citizens living in other Member States to gain sufficient legal advice.
Kan Kommissionen oplyse, hvilke foranstaltninger der vil blive truffet på EU-­plan for at løse dette problem?
Can the Commission advise on what action is being taken at EU level to deal with this issue?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3690/06
WRITTEN QUESTION E-3690/06
Om: Fængsling af og fortsat husarrest for Nguyen Khac Toan i Vietnam
Subject: Imprisonment and continued house arrest of Nguyen Khac Toan in Vietnam
Er Kommissionen bekendt med sagen Nguyen Khac Toan, en lærer og forretningsmand, som i 2002 blev arresteret og idømt en fængselsstraf på 12 år i Vietnam, sigtet for at have udført »spionage«?
Is the Commission aware of the case of Nguyen Khac Toan, a teacher and businessman, arrested and jailed for 12 years in Vietnam in 2002 on a charge of ‘spying’.
Nguyen Khac Toan blev arresteret på grund af sin politiske holdning, idet han skrev og offentliggjorde prodemokratiske artikler på internettet og gjorde indsigelse over for de vietnamesiske myndigheder på vegne af landbosamfund, hvis jord var blevet konfiskeret.
Nguyen Khac Toan was arrested for political dissent, namely writing and posting pro-democracy articles on the Internet and petitioning Vietnamese authorities on behalf of rural communities whose land had been confiscated.
Amnesty International har gjort mig opmærksom på denne sag.
Amnesty International has brought his case to my attention.
De hævder, at han blev nægtet behørig adgang til advokatbistand, og at retssagen ikke opfyldte de internationale krav til en retfærdig rettergang.
They claim he was denied proper access to his lawyer and that the trial did not meet international standards of fairness.
Nguyen Khac Toan blev løsladt fra fængslet i januar i år, men lever fortsat under husarrest.
Despite being released from prison in January of this year, Nguyen Khac Toan remains under house arrest.
Kan Kommissionen indhente en forsikring fra de relevante myndigheder om, at Nguyen Khac Toan vil blive frigivet, og at myndighederne vil ophøre med at anvende national sikkerhedslovgivning til at kriminalisere ytringsfriheden?
Can the Commission seek assurances from the relevant authorities that Nguyen Khac Toan will be released and that the authorities will bring to an end the use of national security legislation to criminalise freedom of expression?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3691/06
WRITTEN QUESTION E-3691/06
Er Kommissionen bekendt med, at såkaldte »cyber-squatters« har invaderet topdomænet .eu?
Is the Commission aware that so-called ‘cyber squatters’ have invaded the .eu domain name?
En vælger har fortalt mig, at da han ansøgte om domænenavnet mcmahon.eu til sin virksomhed (McMahon Associates), blev han afvist, fordi domænenavnet allerede var givet til en cypriotisk virksomhed med navnet Ovidio Limited.
A constituent has informed me that when he tried to apply for the domain name mcmahon.eu for his company (McMahon Associates) he was rejected because the domain had been allocated to a Cyprus company by the name of Ovidio Limited.
Det er min opfattelse, at EURiD skulle sikre, at der ikke ville ske den samme ulovlige tilegnelse af domæner under topdomænet .eu, som der skete med .com-domænerne i USA.
It is my understanding that EURiD were determined to ensure that the same land-grab mentality should not occur with .eu as did with the .coms in the US.
Hvad kan der gøres for at løse dette problem?
What can be done to address this situation?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3692/06
WRITTEN QUESTION E-3692/06
Om: Krænkelse af menneskerettighederne i Laos
Subject: Human rights abuse in Laos
Er Kommissionen bekendt med de påståede krænkelser af den kristne befolknings menneskerettigheder i Laos?
Is the Commission aware of alleged abuse of human rights against Christians in Laos?
En af mine vælgere påstår, at selv om der i de sidste år er sket visse forbedringer i relation til menneskerettighederne, bliver landbrugsjord stadig konfiskeret fra kristne familier og givet til andre familier.
It is alleged by a constituent of mine that despite some improvement in human rights in recent years, farmland is still being confiscated from Christian families and redistributed to other families.
Når de kristne familier nægter at forlade jorden, bliver de chikaneret, og deres dyr og afgrøder bliver stjålet.
When Christian families refuse to leave, it is alleged that they are harassed, with their livestock and crops stolen.
Kan Kommissionen rejse dette spørgsmål over for de relevante myndigheder i Laos?
Can the Commission raise these concerns with the relevant authorities in Laos?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3693/06
WRITTEN QUESTION E-3693/06
(23. august 2006)
(23 August 2006)
Om: Anvendelsen af direktiv 98/18/EF
Subject: Implementation of Directive 98/18/EC
Efter udstedelsen af præsidentdekret 124/­2006 gælder bestemmelsen om, at græske skibe, der sejler på indenrigsruter i Grækenland, skal tages ud af trafik, når de bliver 30 år gamle, ikke længere, og direktiv 98/­18/­EF EFT L 144 af 15.5.1998, s. 1 . finder herefter anvendelse uden undtagelser.
Following the promulgation of Presidential Decree 124/2006, the provision that Greek vessels over 30 years old plying domestic routes in Greece must be withdrawn from service ceases to apply, and Directive 98/18/EC OJ L 144, 15.5.1998, page 1. henceforth applies without derogations.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3695/06
WRITTEN QUESTION E-3695/06
Om: EFSA's risikovurdering af genmodificerede planter
Subject: EFSA risk assessment of genetically modified plants
Kommissionen har den 12. april 2006 offentligt bekendtgjort, at den vil stille højere krav til Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet EFSA's arbejde med risikovurdering af genmodificerede planter.
On 12 April 2006 the Commission announced that it would be making greater demands on the EFSA’s work on risk assessments of genetically modified plants.
Hvornår og i hvilken form blev EFSA informeret om denne nye situation? 2.
How and when was the EFSA notified about this new situation? 2.
Hvad bliver de næste skridt med hensyn til at definere de nye krav? 3.
What will the next steps be in order to define the new demands? 3.
Har Kommissionen planer om at gøre disse nye krav retligt bindende? 4.
Does the Commission intend to lay down these new demands in a legally binding form? 4.
Hvornår forventes disse nye krav at blive endeligt præciseret? 5.
When is a definitive definition of these new demands on EFSA likely? 5.
Hvornår skal disse nye krav træde i kraft? 6.
From when are these new demands to apply? 6.
Skal disse nye krav også gælde for kontrollen i forbindelse med genindførelsen af MON810 og RR-­soja?
Must these new demands also apply to the assessment for reauthorisation of MON810 and RR soy?
Hvornår begynder kontrolprocessen, og hvornår skal denne proces være afsluttet? 7.
When is this review process to commence, and by when must it have been completed? 7.
Skal der på grundlag af disse nye krav også foretages fornyet kontrol af produkter, som Kommissionen siden 2004 har tilladt på EU's marked?
Must there also be a reassessment, based on these new demands, of products authorised by the Commission since 2004 for the EU market?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3696/06
WRITTEN QUESTION E-3696/06
Mener Kommissionen, at markedet for rejser og turisme har udviklet sig i et sådant omfang, at anvendelsesområdet for Rådets direktiv om pakkerejser ikke længere afspejler de faktiske forhold på markedet?
Does the Commission feel that the travel and tourism market has evolved to the extent that the scope of the Council Directive on Package Travel no longer corresponds to the reality in the marketplace?
For eksempel kan der være betydelige, men uigennemskuelige, forskelle med hensyn til beskyttelsesniveauet for forbrugere, der reserverer hos rejsearrangører og dermed er omfattet af direktivet, og forbrugere, der reserverer online og således ikke er omfattet.
For example, there can be very different and non-transparent levels of consumer protection for customers who book through package operators, and are thus covered by the directive, and those booking online, who are not.
Mener Kommissionen endvidere, at dette indebærer, at rejsearrangører, der sælger traditionelle pakkeferier, forfordeles i konkurrencen med selskaber, der tilbyder produkter, som de facto er de samme, men de jure er forskellige, fordi definitionerne i ovennævnte direktiv er forældede?
Furthermore does the Commission feel that this results in operators providing traditional package holidays being penalised when competing with companies offering de facto similar products which are de jure different due to the outdated definitions in the abovementioned directive?
Erkender Kommissionen, at situationen er uholdbar, og agter den at råde bod herpå?
Does the Commission accept that this situation is untenable and is the Commission planning to resolve this situation?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3697/06
WRITTEN QUESTION E-3697/06
Om: Kommissionens tilladelse til at markedsføre gmo-forurenede fødevarer som værende økologiske
Subject: Commission allowing food contaminated with GMO to be advertised as organic
Under henvisning til min skriftlige forespørgsel E-­2853/­06, hvori jeg bad Kommissionen om at oplyse årsagen til, at den tillader, at fødevarer, som utilsigtet er blevet forurenet med op til 0,9 % gmo'er, markedsføres som »økologiske«, og Kommissionens svar, hvoraf det fremgår, at mærkning af fødevarer som værende fremstillet af gmo'er ikke er nødvendig, når forekomsten af gmo'er på op til 0,9 % er utilsigtet eller teknisk uundgåelig, men kun når denne forekomst kan betragtes som forsætlig, bedes Kommissionen oplyse, om det ikke i tilfælde af forurening af en fødevare med op til 0,9 % gmo'er eller derover er irrelevant, om der er tale om utilsigtet eller forsætlig forurening, eftersom der under alle omstændigheder er tale om forurening, hvorfor fødevaren bør mærkes tilsvarende, da forbrugerne i modsat fald bevidst vildledes?
Further to the answer to my Question E‑2853/06 asking why the Commission allows food that is accidentally contaminated with up to 0.9 % of GMO to be advertised as ‘organic’, and its reply that when the presence of up to 0.9 % of GMO is ‘adventitious or technically unavoidable’, there is no need for labelling as GMO, but when the presence of up to 0.9 % of GMO is considered to be ‘intentional’, the product must be labelled as GMO, does it not realise that where a product is contaminated by GMO of up to 0.9 % or more, it is irrelevant whether the contamination occurred accidentally or by design, it is still contaminated, and should therefore be labelled, and not to do this is to deliberately mislead the consumer?
Under henvisning til min skriftlige forespørgsel E-­2853/­06, hvori jeg bad Kommissionen om at oplyse årsagen til, at den tillader, at fødevarer, som utilsigtet er blevet forurenet med op til 0,9 % gmo'er, markedsføres som »økologiske«, og Kommissionens svar, hvoraf det fremgår, at mærkning af fødevarer som værende fremstillet af gmo'er ikke er nødvendig, når forekomsten af gmo'er på op til 0,9 % er utilsigtet eller teknisk uundgåelig, bedes Kommissionen oplyse, hvorfor den stædigt insisterer på vildledende mærkning af fødevarer?
Further to the answer to my Question E‑2853/06 asking why the Commission allows food that is accidentally contaminated with up to 0.9 % of GMO to be advertised as ‘organic’, and its reply that when the presence of up to 0.9 % of GMO is ‘adventitious or technically unavoidable’, there is no need for labelling as GMO, why is the Commission obstinately insisting on mislabelling food?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3698/06
WRITTEN QUESTION E-3698/06
(22. august 2006)
(22 August 2006)
Om: Årsdag for tragedien i Marcinelle
Subject: Anniversary of the Marcinelle mining disaster
Den 8. august 2006 er det 50 år siden, at tragedien i Marcinelle i Belgien fandt sted, hvorunder 232 minearbejdere af 12 forskellige nationaliteter, heriblandt 136 italienere, mistede livet.
8 August 2006 will mark the 50th anniversary of the Marcinelle mining disaster in Belgium, when 232 miners of 12 different nationalities lost their lives, including 136 Italians.
Europas historie er desværre præget af tragedier, der har ramt de mennesker, som udgør grundlaget for vores økonomiske system, og som alt for ofte har måttet bære de uacceptable konsekvenser af kommercialiseringen og udnyttelsen af arbejdskraften.
Unfortunately, Europe's history is scarred by tragedies which have struck those at the base of our economic system, who too often have had to bear the unacceptable consequences of the mercantile system and the exploitation of labour.
Er Kommissionen enig i, at den 8. august bør udpeges (udråbes) til europæisk mindedag for mennesker, der har mistet livet på arbejdspladsen?
Does the Commission not consider that 8 August could be declared a European day of workplace victims?
Vil Kommissionen stille et fællesskabsinstrument til rådighed, hvorigennem der kan ydes erstatning til disse menneskers familier?
Will the Commission make Community instruments available to compensate the families of workplace victims?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3699/06
WRITTEN QUESTION E-3699/06
Om: Den fremtidige forordning om en kvoteordning for produktionen af kartoffelstivelse
Subject: Future regulation on potato starch production quotas
Anvendelsesperioden blev i 2005 forlænget med to år, og ifølge mine oplysninger er Kommissionen i færd med at forberede et nyt forslag til forordning, der skal træde i kraft den 1. juli 2007.
The regulation was extended for a further two years in 2005 and the Commission is thought to be preparing a proposal for a new regulation to enter into force from 1 July 2007.
Europa-Parlamentet gik i sin beslutning af 11. maj 2005 om den tidligere udgave af forordningen (forespørgeren var ordfører for betænkningen) ind for overførsel af kvoter for produktion af kartoffelstivelse, således at de nye medlemsstater kunne få gavn af de kvoter, som de gamle medlemsstater ikke havde udnyttet.
In its resolution of 11 May 2005 on the earlier version of the regulation (based on a report by the author of this question), the European Parliament expressed support for the ‘transfer’ of potato starch quotas, that is to allow the new Member States to benefit from quotas not used by the old Member States.
Denne løsning skulle gøre en ende på den uretfærdige fordeling af kvoterne, der var yderst ufordelagtig for de nye medlemsstater og især Polen, der er langt den største kartoffelproducent i Unionen, men har en betydeligt lavere kvote for produktion af kartoffelstivelse end Tyskland, Frankrig eller Nederlandene.
This solution was intended to put an end to the unfair distribution of quotas which seriously disadvantaged the new Member States and was particularly unjust to Poland, by far the biggest potato producer in the European Union, but with a starch production quota much lower than Germany, France or the Netherlands.
Polens kvote dækker ikke engang landets interne behov, og Polen ser sig derfor nødsaget til at importere kartoffelstivelse, hvilket er uhørt i et land, hvis kartoffelproduktion er af kolossal økonomisk og social betydning.
The quota assigned to Poland is not even adequate to meet the country's needs and compels it to import starch, a paradoxical situation for a country where potato production is of huge economic and social importance.
Forslaget om at overføre kvoter var resultatet af et fornuftigt kompromis og blev næsten enstemmigt vedtaget af Europa-Parlamentet.
The proposal to transfer quotas was the result of a rational compromise and was adopted almost unanimously by the European Parliament.
Desværre blev det forkastet af Rådet, navnlig på grund af modstand fra det ansvarlige kommissionsmedlem.
Unfortunately, it was rejected by the Council, not least because of the opposition of the Commissioner responsible.
Det pågældende kommissionsmedlem havde imidlertid i sit indlæg den 10. maj 2005 på Europa-Parlamentets plenarmøde udtrykt forståelse for de argumenter, som de nye medlemsstater, heriblandt Polen, havde fremført, og angivet, at der ville blive taget hensyn til disse argumenter under arbejdet til forberedelse af den forordning vedrørende markedet for kartoffelstivelse, der skulle træde i kraft pr. 1. juli 2007.
However, when addressing the European Parliament on 10 May 2005, the Commissioner had supported the arguments of the new Member States and said that these views, including those of Poland, would be taken into account when preparing the regulation on the potato starch market due to enter into force from 1 July 2007.
Agter Kommissionen under henvisning til ovenstående at ændre kvoteordningen for produktionen af kartoffelstivelse i den forordning, der træder i kraft pr. 1. juli 2007, for at tage hensyn til behovene i de nye medlemsstater og navnlig genoptage forslaget om overførsel af ikke udnyttede kvoter, som Europa-Parlamentet næsten enstemmigt vedtog den 11. maj 2005?
In the light of the above, when drawing up the new regulation to take effect from 1 July 2007, will the Commission amend the system for the allocation of potato starch production quotas, so as to take into account the needs of the new Member States and, in particular, will it revive the idea of the ‘transfer’ of unused quotas, in line with the European Parliament's virtually unanimous recommendation of 11 May 2005?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3701/06
WRITTEN QUESTION E-3701/06
af Renato Brunetta (PPE-DE) og Antonio Tajani (PPE-DE)
by Renato Brunetta (PPE‑DE) and Antonio Tajani (PPE‑DE)
(29. august 2006)
(29 August 2006)
Om: Israel mulig EU-kandidat
Subject: Israel a potential candidate for EU membership
Israels tiltrædelse af EU kunne være et første skridt mod en løsning på den palæstinensiske situation og ville samtidig kunne sikre EU en solid tilstedeværelse i regionen, hvilket er af allerstørste betydning for beskyttelsen af EU's egne vitale interesser.
Israeli membership of the European Union would be a first step towards the resolution of the Palestinian situation and would give the Union a solid presence is a region which is of the utmost importance to its vital interests.
Ifølge artikel 49 i EU-traktaten kan enhver europæisk stat ansøge om medlemskab af EU.
Under Article 49 of the Treaty on European Union, EU membership is for European States.
Selv om Israel ikke geografisk ligger i Europa, er landet historisk og kulturelt knyttet til Europa, og der er da også i vid udstrækning enighed om, at Europas rødder er jødisk-kristne.
Although, geographically speaking, Israel is not in Europe, in historical and cultural terms, it is part of Europe, given that it is widely recognised that Europe has Judeo-Christian roots.
Desuden fremgår det af præamblen til associeringsaftalen mellem EU og Israel af 20. november 1995, at Israels interne og internationale politik bygger på respekt for menneskerettighederne og de grundlæggende frihedsrettigheder.
Furthermore, as acknowledged in the preamble to the EU‑Israel association agreement of 20 November 1995, Israel's domestic and international policy is guided by respect for human rights and fundamental freedoms.
EU er Israels vigtigste samhandelspartner, og Israel deltager desuden som det eneste land uden for EU i EU's programmer for forskning og teknologisk udvikling.
The European Union is already Israel's leading trading partner, not least as a result of the association agreement, and Israel is the only non-EU country to take part in European research and technological development programmes.
Af alle disse grunde bør Israel betragtes som en mulig kandidat til tiltrædelse af EU.
For all these reasons, Israel must be considered a potential candidate for EU membership.
Samtidig med at tiltrædelsesprocessen for Israel indledes, bør der generelt ske en uddybning af den europæiske naboskabspolitik over for landene i Mellemøsten, og der bør specielt ydes direkte støtte til det palæstinensiske folk og Den Palæstinensiske Myndighed.
The commencement of the Israeli accession process should go hand in hand with a stepping up of the European neighbourhood policy for Middle-Eastern countries in general and with direct aid for the Palestinian people and the Palestinian Authority in particular.
En integreret og koordineret indsats til forberedelse af israelsk EU-­tiltrædelse vil give EU mulighed for at komme til at spille en afgørende rolle for stabilisering og tilvejebringelse af fred og udvikling i regionen.
Integrated and coordinated action on the Israeli accession process would place the EU in a position to play a decisive role in stabilising and bringing peace and development to the region.
På baggrund af ovenstående samt de talrige FN-resolutioner, Genève- og Oslo-aftalerne, den saudiarabiske fredsplan, køreplanen og senest resolution 1701 anmodes Rådet om at besvare følgende: 1.
Given the above, and in keeping with the numerous UN resolutions, the Geneva and Oslo agreements, the peace plan put forward by Saudi Arabia, the roadmap and, last but not least, Resolution 1701, would the Council state: 1.
Kan Rådet tilslutte sig, at alle de politiske og juridiske procedurer, der er nødvendige for lande, der er mulige kandidater til tiltrædelse af EU, også bør iværksættes for Israels vedkommende? 2.
whether it would not agree that all the political and legal procedures put in place for potential candidates for EU membership should be initiated in respect of Israel; 2.
Hvilke konkrete aktioner vil Rådet træffe for at relancere den europæiske naboskabspolitik over for landene i Mellemøsten og mere generelt i Middelhavsområdet (i overensstemmelse med Barcelona-erklæringen)?
what practical steps it intends to take to give a new impetus to the European neighbourhood policy for Middle-Eastern countries and for Mediterranean countries in general (in accordance with the Barcelona Declaration)?
Rådet har aldrig på nogen måde drøftet muligheden af, at Israel tiltræder EU.
The Council has never discussed the possibility or otherwise of Israel acceding to the EU.
Dette spørgsmål står ikke på den politiske dagsorden.
This question is not on the political agenda.
Rådet er imidlertid fast besluttet på at konsolidere det eksisterende forhold mellem EU og Israel.
The Council is, however, committed to consolidating the existing relationship between the EU and Israel.
Den Euro-Middelhavs-associeringsaftale, der har været i kraft siden juni 2000, danner en solid, samlet ramme for styrkelsen af dette forhold.
The Euro-Mediterranean association agreement in force since June 2000 provides a solid and comprehensive framework for strengthening that relationship.