natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Den nederlandske virksomhed EBI Food Safety (www.ebifoodsafety.com) har udviklet en opløsning på basis af bakteriofager, der er en af bakteriers naturlige fjender.
The Dutch business EBI Food Safety (www.ebifoodsafety.com) has developed a solution on the basis of bacteriophages, one of the natural enemies of bacteria.
Produktet Listex er en kultur af bakteriofager, som kan forebygge kontamination med — og vækst af — listeria.
The product Listex is a culture of bacteriophages which can prevent contamination with, and growth of, Listeria.
Produktet er listeriaspecifikt og kan anvendes som hjælpestof i produktionen af fødevarer.
The product is Listeria-specific and can be used as a processing aid during the production of foods.
Umiddelbart efter Listex er blevet anvendt, mister fagerne deres funktion som følge af inaktivering på grund af adsorption og har således ingen funktion i slutproduktet.
Soon after Listex has been applied, the phages lose their function due to inactivation through adsorption; thus they do not have any function in the end-product.
Listex har af den amerikanske levnedsmiddelstyrelse (FDA) fået status som GRAS (Generally Recognised As Safe) for alle fødevarer og er også blevet godkendt og anerkendt af eksperter på anden vis.
Listex has been approved by the US Food and Drug Administration (FDA) as GRAS (Generally Recognised As Safe) for all foods, and has also been approved and acknowledged by experts in other ways.
Dette udgør en alvorlig forsinkelse i brugen af Listex, hvilket betyder, at listeriabakterien får lov til at blomstre.
This is seriously delaying the use of Listex, meanwhile allowing the Listeria bacterium to flourish.
Kan Kommissionen redegøre for fagers status som hjælpestof?
Can the Commission clarify the status of phages as processing aids?
Alt peger på, at fager skal betragtes som hjælpestoffer.
Everything points to the conclusion that phages are processing aids.
Kan Kommissionen, hvis man til trods herfor vælger en anden konklusion, redegøre for årsagerne hertil?
If, despite this, a different approach is being considered, can the Commission indicate its reasons?
Kan Kommissionen redegøre for konsekvenserne heraf for de europæiske forbrugeres sundhed?
Can the Commission indicate the consequences of this for the health of European consumers?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2474/08
WRITTEN QUESTION E-2474/08
Om: Sektorspecifikt kørselsforbud i Østrig
Subject: Sectoral driving ban in Austria
Hvis vi skal tilgodese væksten i godstransporten, har vi hårdt brug for alle transportformer.
In order to accommodate the growth in goods transport, we badly need all modes of transport.
I den forbindelse er det vigtigt at tackle eksisterende hindringer såsom udbredelsen af kørselsforbud i Europa.
In this context it is important to tackle existing obstacles, such as the proliferation of driving bans in Europe.
Det har Kommissionen selv givet udtryk for flere gange.
The Commission has repeatedly acknowledged this itself.
Sådanne hindringer hæmmer et effektivt og optimalt fungerende transportmarked.
Such obstacles are an impediment to an efficient and optimally functioning transport market.
Planlægning, organisering og leveringstidsplaner må konstant revideres.
Planning, organisation and delivery schedules have to be revised time and again.
I den forbindelse er det også tydeligt, at der i den sidste ende er brug for flere lastbiler, og derfor nyder miljøet heller ikke godt af dette.
It is also striking, in this connection, that ultimately more trucks are needed; thus the environment does not benefit from this either.
Desuden er udbredelsen af kørselsforbud uhensigtsmæssig, hvis man tænker på de ansattes arbejdsbetingelser.
Moreover, the proliferation is undesirable from the point of view of the working conditions of employees.
Kommissionen har tidligere udtalt ( P-1767/06 og E-1582/07 ), at den på grund af presset fra Rådet (et blokerende mindretal) er blevet tvunget til at trække sit forslag om »et transparent, harmoniseret sæt regler for kørselsrestriktioner for lastvogne« tilbage.
The Commission has previously stated (P‑1767/06 and E‑1582/07) that, because of pressure from the Council (a blocking minority), it had been compelled to withdraw its proposal on ‘a transparent system of harmonised rules for restrictions on heavy goods vehicles’.
Kommissionen har forsikret mig for, at den altid vil være opmærksom, når spørgsmålet om varernes bevægelighed eller principperne om ikkeforskelsbehandling og proportionalitet bliver rejst.
The Commission did assure me that it would always be vigilant when the issue of the free movement of goods or the principles of non-discrimination and proportionality were raised.
Kommissionen vil naturligvis gøre en indsats i fremtiden, når det måtte være nødvendigt.
The Commission would not fail to take action in future whenever necessary.
Kan Kommissionen oplyse, hvordan de holdninger, den tidligere har givet udtryk for (og som var meget klare), kan forenes med det nye forslag om at give Østrig (Tyrol) grønt lys for indførelsen af et sektorspecifikt kørselsforbud?
Can the Commission indicate how the positions it has previously stated (which were very clear) can be reconciled with the recent proposal to give Austria (Tyrol) the green light to introduce a sectoral driving ban?
Kan Kommissionen oplyse, hvordan dette sektorspecifikke kørselsforbud hænger sammen med et af EU's grundprincipper, nemlig varernes frie bevægelighed, og principperne om ikkeforskelsbehandling og proportionalitet?
Can the Commission indicate how this sectoral driving ban relates to one of the main basic principles of the EU, namely free movement of goods, and the principles of non-discrimination and proportionality?
Er Kommissionen enig i, at det sektorspecifikke kørselsforbud fører til en ufrivillig omlægning mellem transportformerne?
Does the Commission agree that the sectoral driving ban leads to an involuntary modal shift?
Hvis Kommissionen giver tilladelse til det sektorspecifikke kørselsforbud (fra 2. maj 2008 og med en yderligere forlængelse af bestemmelserne fra 1. januar 2009), kan Kommissionen så oplyse, hvordan godset skal transporteres i stedet?
If the Commission does consent to the sectoral driving ban (from 2 May 2008 and with a further expansion of the provisions beginning on 1 January 2009), can the Commission indicate how goods are to be transported instead?
Jernbanekapaciteten er utilstrækkelig til formålet.
Rail capacity is insufficient for the purpose.
Østrig sælger det sektorspecifikke kørselsforbud som en måde at forbedre luftkvaliteten på.
Austria is selling the sectoral driving ban as a way of improving air quality.
Dette har altid det ønskede resultat nu til dags.
This always has the desired result nowadays.
Det betyder dog, at man går bort fra princippet om at anvende afgifter som rettesnor for beslutningerne (internalisering af de eksterne omkostninger), som man har brugt så meget tid og energi på, og det bringer transportmarkedets effektivitet i fare.
However, it does mean abandoning the principle of using levies to guide decisions (internalisation of external costs), on which so much time and energy have been expended, and jeopardising an efficient transport market.
Hvad er Kommissionens holdning til dette?
What is the Commission's view of this?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2475/08
WRITTEN QUESTION E-2475/08
Om: Anerkendelse og håndhævelse af administrative sanktioner mod læger
Subject: Recognition and enforcement of administrative penalties decided against doctors
Læger, som i en medlemsstat straffes af deres erhvervsorganisation (f.eks. ved at blive udelukket fra at arbejde), kan uden problemer udøve deres erhverv i en anden medlemsstat.
Doctors who are punished in one Member State (for example by means of exclusion from work) by their professional association can exercise their profession without the slightest problem in another Member State.
Foranstaltninger og administrative beslutninger, som er truffet imod læger i en medlemsstat, har ingen virkning i en anden medlemsstat.
Measures and administrative decisions taken against doctors in one Member State have no effect in another Member State.
I øjeblikket kører forsøgsprojektet "informationssystem for det indre marked" (IMI).
At present the trial project ‘Internal Market Information System’ (IMI) is under way.
Systemet har til formål at sikre en hurtig og effektiv udveksling af oplysninger mellem medlemsstater i forbindelse med vandrende læger.
The system has the purpose of exchanging information quickly and effectively between Member States concerning migrating practitioners.
Hvilke fremskridt er der opnået gennem IMI-projektet?
What progress has been made with the IMI project?
Hvordan bliver projektet evalueret?
How is the project being assessed?
Vil dette informationssystem blive videreudviklet i fremtiden?
Will this information system be further developed in future?
Vil Kommissionen i nær fremtid overveje at udvikle et system, hvor foranstaltninger og administrative bestemmelser, der er indført i en medlemsstat, også anerkendes og finder anvendelse i en anden medlemsstat?
Will the Commission consider in the near future devising a system in which measures and administrative measures adopted in one Member State are likewise recognised and applied in another Member State?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2476/08
WRITTEN QUESTION E-2476/08
Om: EU-bestemmelserne for håndtering af containerladninger, der er behandlet med giftgas, og konflikten mellem dem og de nationale erfaringer og sikkerhedsforskrifter
Subject: EU rules on procedures for dealing with container-loads which have been treated with poisonous gas and the conflict between them and national experiences and safety regulations
Er Kommissionen klar over, at den trussel mod arbejdstagernes liv og sundhed, som containerladninger behandlet med giftgas udgør — et spørgsmål, som vi tidligere har rejst i en skriftlig forespørgsel til Kommissionen den 8. april 2008 — kunne tackles på en bedre måde på EU-plan, og også, at denne trussel delvist skyldes EU-bestemmelser eller en international standard med retningslinjer for plantesundhedsanvendelser, som EU har godkendt, hvilket fører til, at mange containere (i Nederlandene drejer det sig om 70 %) gasses unødigt, fordi man i desinfektionsøjemed, når man ser bort fra den dyrere mulighed med opvarmning, specifikt er nødt til at bruge methylbromid?
Is the Commission aware of the view not only that the threat to the lives and health of workers posed by container-loads which have been treated with poisonous gas, which we previously raised in a written question to the Commission on 8 April 2008, could be tackled more successfully at EU level but also that this threat partly arises from EU rules or an international standard with guidelines for phytosanitary applications endorsed by the EU, as a result of which many containers (in the Netherlands, 70 %) are gassed unnecessarily because for disinfectant purposes, besides the more expensive option of heating, the use of methyl bromide is specifically required?
Kan Kommissionen huske, at man, før dette direktiv trådte i kraft, brugte fosfin som insektmiddel på varer, der ikke kunne tåle methylbromid, såsom fødevarer?
Does the Commission recall that before this directive entered into force phosphene was used as an insecticide on goods which could not tolerate methyl bromide, such as food?
Når det gælder sundheden for de mennesker, der er nødt til at arbejde med disse stoffer, hvilke fordele eller ulemper mener Kommissionen så, at fosfin har sammenlignet med methylbromid?
In relation to the health of people who have to work with these substances, what does the Commission see as the advantages or disadvantages of phosphene in comparison with methyl bromide?
I hvilken udstrækning bruges fosfin stadig?
To what extent is phosphene now still being used?
Er Kommissionen klar over, at stoffer som fedt, læder, pvc eller sæbe bliver ved med at indeholde methylbromid i lang tid og har svært ved at blive afgasset, at der f.eks. ikke er nogen problemer forbundet med at behandle kakaosmør med aluminiumsulfid (pH: 3), som ikke efterlader noget restindhold, og at selv om kakaobønner godt kan tåle methylbromid, har der i Nederlandene været et totalforbud mod brugen af methylbromid på kakaobønner siden 2006?
Is the Commission aware that substances such as fats, leather, PVC or soap retain methyl bromide for a long time and can hardly be degassed, that for example there is no problem in treating cocoa butter with aluminium sulphide (PH: 3), which does not leave any residue, and that although cocoa beans can tolerate methyl bromide, the use of methyl bromide on cocoa beans has been totally banned in the Netherlands since 2006?
Er det efter Kommissionens mening muligt, at skadedyrsbekæmpere reelt tror, at de overholder bestemmelserne, men at havnearbejderes, tjenestemænds og forbrugeres sundhed tager skade på grund af utilstrækkelig koordinering og en mulig konflikt mellem EU's og medlemsstaternes bestemmelser?
Does the Commission consider it possible that pest control operators sincerely believe that they are abiding by the rules but that, due to insufficient coordination and the possible conflict between the rules of the EU and of Member States, the health of port workers, officials and consumers is being adversely affected?
Hvad er Kommissionens syn på medlemsstaternes forskellige vurderinger, når det gælder erklæringen om, at containerne er gasfrie, idet spørgsmålet her er de forskellige grænseværdier (den maksimalt tilladelige koncentration) for det tilladte restindhold, som de eksporterende og de importerende europæiske lande har fastlagt?
What view does the Commission take of the differences in assessment between EU Member States regarding the declaration that containers are gas-free, the issue being the differences in ‘mac’ (maximum acceptable concentration) value in relation to permissible residues between exporting and importing European States?
Vil Kommissionen træffe foranstaltninger for at sikre, at når der anvendes giftgas i containere, skal det importerende lands bestemmelser og grænseværdier overholdes?
Will the Commission take measures to ensure that, wherever poisonous gas is used in containers, the rules and ‘mac’ values of the importing country are complied with?
Hvilke fremskridt er der sket siden Kommissionens svar på forespørgsel E-2101/07 ?
What progress has been made since the Commission's reply to Question No E‑2101/07?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2477/08
WRITTEN QUESTION E-2477/08
Om: South Stream
Subject: South Stream
I en offentlig erklæring for nylig efter NATO-topmødet, der blev afholdt i starten af måneden i Bukarest, sagde den russiske præsidents rådgiver med ansvar for energispørgsmål, at gasrørledningsprojektet South Stream vil komme foran det europæiske projekt Nabucco, som det konkurrerer med, navnlig når det gælder adgangen til gaskilder i Det Kaspiske Hav.
The Russian President's adviser on energy matters recently made a public statement in the margins of the Nato summit held in Bucharest in early April to the effect that the planned construction of the South Stream gas pipeline was competing with the European project Nabucco, particularly as regards access to gas resources in the Caspian Sea region, and that South Stream would win this contest.
Eftersom der i Kommissionens årlige arbejdsprogram er taget højde for vedtagelsen af en række foranstaltninger med hensyn til energiforsyningssikkerheden, og eftersom disse foranstaltninger kunne omfatte en gennemgang af listen over europæiske projekter på energiområdet (TEN-T), vil jeg som medlem af Udenrigsudvalget gerne vide, om Kommissionen vil foreslå, at South Stream-projektet bliver medtaget på denne liste.
Given that the Commission's annual programme makes provision for the adoption of a package of measures on energy security and this package could also contain a revision of the list of European energy projects (TEN-E), I should like to ask, as a member of the Committee on Foreign Affairs, whether the Commission might propose to include South Stream in the list of projects of European interest?
Kan man acceptere, at der på TEN-T-listen er medtaget et projekt (South Stream), hvis primære formål er at underminere Nabucco?
Can a project (South Stream) whose main purpose is to undermine the Nabucco project be accepted on the TEN-E list?
Er Kommissionen — ved at foreslå medtagelsen af South Stream-projektet på denne liste — villig til at undergrave det eneste projekt (Nabucco), der sikrer en diversificering af EU's forsyningskilder i området omkring Det Kaspiske Hav?
Is the Commission prepared to undermine the only project (Nabucco) that guarantees the diversification of the EU's supply sources in the Caspian Sea region by proposing that South Stream be included in the TEN-E list?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2480/08
WRITTEN QUESTION E-2480/08
af Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE) , Mikel Irujo Amezaga (Verts/ALE) , Karin Scheele (PSE) , Ana Maria Gomes (PSE) og Willy Meyer Pleite (GUE/NGL)
by Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE) , Mikel Irujo Amezaga (Verts/ALE) , Karin Scheele (PSE) , Ana Maria Gomes (PSE) and Willy Meyer Pleite (GUE/NGL)
De direkte forhandlinger mellem Kongeriget Marokko og Polisario-fronten har stadigvæk ikke ført til mærkbare fremskridt, som gør det muligt at finde en politisk løsning, som er retfærdig og varig, og som giver befolkningen i Vestsahara ret til selvbestemmelse (jf. FN's Sikkerhedsråds resolution 1754/2007) med det sigte at løse koloniproblemet i Vestsahara.
The direct negotiations between the Kingdom of Morocco and the Polisario Front have still to result in tangible progress with a view to achieving ‘a just, lasting … political solution, which will provide for the self-determination of the people of Western Sahara’ (United Nations Security Council Resolution 1754), in order to bring an end to Western Sahara’s colonial problem.
FN's generalsekretær gentog i sin rapport, S/2007/619, der blev offentliggjort i oktober 2007, det internationale samfunds bekymring med hensyn til situationen i Vestsahara.
In his report S/2007/619, published in October 2007, the UN Secretary‑General reiterated the international community’s concerns over the situation concerning Western Sahara.
De marokkanske myndigheder fortsætter imidlertid med at undertrykke og forfølge det sahariske folk.
Nevertheless, the Moroccan authorities are still pursuing their policy of oppression and repression against the Sahrawi community.
I henhold til en rapport fra Menneskerettighedskommissariatet, som blev offentliggjort i 2006, er menneskerettighedssituationen i Vestsahara yderst bekymrende, og Human Rights Watch har i sin rapport »World Report 2008«, hvori det bekræftes, at der er tale om systematisk krænkelse af saharanernes menneskerettigheder, anført, at der opleves overdreven og grusom voldsanvendelse og uretfærdig rettergang, ligesom der peges på forulempelser, krænkelse af retten til fri bevægelighed og ytringsfrihed samt adskillige arrestationer.
According to the annual report for 2006 of the Office of the High Commissioner for Human Rights, the human rights situation in Western Sahara is of great concern, and in its ‘World Report 2008’, Human Rights Watch, in corroborating the UN finding of systematic violation of Sahrawi human rights, talks of ‘excessive and extreme use of force’ and ‘unfair trials’, harassment, the stifling of freedom of movement and freedom of expression, and manifold arrests.
Hvorledes kan EU tolerere en så alvorlig situation, som skader freden og samarbejdet?
How can the European Union tolerate a situation so serious and prejudicial to peace and cooperation?
Hvorfor har Rådet hidtil ikke, privat og offentligt, protesteret og anmodet de marokkanske myndigheder om, at de bringer denne undertrykkelseskampagne til ophør og ophører med at blokere for fredsprocessen i Vestsahara?
Why has the Council not yet protested to or questioned the Moroccan authorities, in private or in public, asking them to end their campaign of repression and policy of obstructing the peace process in Western Sahara?
Hvorfor anmoder Rådet ikke om øjeblikkelig frigivelse af de sahariske politiske fanger?
Why has it not called for the immediate release of Sahrawi political prisoners?
Hvorfor kræver Rådet ikke, at Marokko ophæver forbuddet mod, at Europa-Parlamentets ad hoc-delegation besøger de områder, Marokko har besat i Vestsahara?
Why has it not demanded that Morocco lift the ban on an ad hoc delegation of the European Parliament visiting those areas of Western Sahara occupied by Morocco?
Er den undertrykkelsespolitik, Marokko fører over for Vestsahara, ikke en krænkelse af bestemmelserne i associeringsaftalen mellem EU og Marokko, som foreskriver respekt for menneskerettighederne og de demokratiske principper?
Does Morocco’s repressive policy in Western Sahara not violate the terms of the EU‑Morocco Association Agreement, which stipulates respect for human rights and democratic principles?
Hvorfor tøver Rådet med at involvere sig side om side med FN og effektivt støtte FN's bestræbelser for at få gennemført FN-resolutionerne om Vestsahara og for at få afsluttet de direkte forhandlinger mellem Kongeriget Marokko og Polisario-fronten med det tilsigtede resultat, nemlig en fredelig løsning, som sikrer Vestsaharas befolkning selvbestemmelse?
What is preventing the Council from aligning itself with the UN and effectively supporting its efforts to implement its resolutions on Western Sahara and ensure that the direct negotiations between the Kingdom of Morocco and the Polisario Front lead to a peaceful solution which guarantees self-determination for the people of Western Sahara?
Rådet støtter fuldt ud Manhasset-forhandlingerne og den proces, der blev indledt sidste år ved FN's Sikkerhedsråds resolution 1754 og 1783.
The Council fully supports the Manhasset negotiations and the process initiated last year by United Nations Security Council Resolutions 1754 and 1783.
Rådet giver ligeledes sin fulde støtte til Sikkerhedsrådets resolution 1813, der blev vedtaget den 30. april 2008.
The Council also fully supports Security Council Resolution 1813, which was adopted on 30 April 2008.
Rådet finder, at det er vigtigt, at forhandlingerne under ledelse af FN's generalsekretær fortsætter, for at man kan nå frem til en politisk løsning, der er retfærdig, holdbar og acceptabel for alle parter, og som kan åbne mulighed for, at Vestsaharas befolkning opnår sin ret til selvbestemmelse inden for rammerne af FN's resolutioner.
The Council considers it important that the negotiations under the auspices of the United Nations Secretary‑General should continue so that a fair, lasting and mutually acceptable political settlement may be found, such as to make self‑determination possible for the people of Western Sahara, within the framework of the United Nations Resolutions.
Det er absolut nødvendigt, at parterne under den næste række forhandlinger kommer videre og gør yderligere fremskridt med hensyn til de grundlæggende spørgsmål for at undgå, at processen taber pusten.
It is vital that in the forthcoming series of negotiations the parties go beyond and make more progress on substantive questions so that the process does not run down.
Samtidig er det Rådets overbevisning, at parterne må udvise tilbageholdenhed, god tro, engagement og åbenhed.
At the same time, the Council is convinced that the parties must exercise restraint and display good faith, commitment and openness of mind.
Det tilskynder i øvrigt nabolandene til at følge denne linje og gøre al deres indflydelse gældende over for parterne.
It would also encourage neighbouring countries to do the same and bring to bear all the pressure they can on the parties.
Rådet beklager, at spørgsmålet vedrørende Vestsahara stadig medfører uroligheder og menneskerettigskrænkelser.
The Council regrets that the question of Western Sahara is still the source of disturbances and violations of human rights.
Spørgsmålene om respekt for menneskerettighederne og Vestsahara rejses regelmæssigt under den styrkede politiske dialog mellem Den Europæiske Union og Marokko.
The questions of respect for human rights and Western Sahara are regularly raised in the enhanced political dialogue between the European Union and Morocco.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2481/08
WRITTEN QUESTION E-2481/08