natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kan Kommissionen fremlægge analytiske data for de ovenfor nævnte områder, og her især vedrørende de 12 medlemsstater, der er tiltrådt EU i forbindelse med de sidste to udvidelser?
Can the Commission provide analytical data regarding the above with particular reference to the 12 Member States which joined the EU under the last two enlargements?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2153/07
WRITTEN QUESTION E-2153/07
Om: Udbredelse af viden og teknologi inden for det europæiske territorium
Subject: Dissemination of knowledge and technological know-how at European level
Kan Kommissionen besvare følgende spørgsmål: 1.
Can the Commission provide the following information: 1.
Hvilke faktorer hindrer efter Kommissionens mening allermest en effektiv videregivelse af viden inden for det europæiske territorium? 2.
What does it consider to be the principal obstacles to the effective dissemination of knowledge at European level? 2.
Hvordan påtænker Kommissionen at tackle problemet med opsplitning af det europæiske territorium for viden og teknologi? 3.
How does it intend to address the fragmentation of the European area of knowledge and technology? 3.
Hvilke foranstaltninger anser Kommissionen for passende for at øge effektiviteten af den offentlige forskning i EU? 4.
What measures does it consider appropriate to make government research in the EU more efficient? 4.
Anser Kommissionen det for en fordelagtig praksis, når der indgås »modelaftaler« for samarbejdet mellem de forskningsansvarlige inden for det offentlige og aktørerne inden for produktionen i erhvervslivet? 5.
Does it consider that ‘model contracts’ between government research organisations and commercial enterprises might constitute best practice? 5.
Støtter Kommissionen en tilstrækkelig uafhængighed for forskningsinstitutionerne med hensyn til ansættelse af forskningspersonale inden for rammerne af fagspecifikke udvælgelsesmetoder?
Is it in favour of ensuring sufficient independence for research bodies in the recruitment of researchers through selective competition alone?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2154/07
WRITTEN QUESTION E-2154/07
Om: Forskelsbehandling på grund af nationalitet i forbindelse med fartbøder
Subject: Discrimination on the grounds of nationality concerning speeding fines
Er Kommissionen bekendt med, at nogle medlemsstater pålægger udlændinge og personer uden opholdstilladelse højere bøder for trafikforseelser, end de gør for deres egne statsborgere eller personer med opholdstilladelse i den pågældende medlemsstat?
Is the Commission aware that some Member States impose higher fines upon non-nationals or non-residents for traffic contraventions than they do for their own nationals or residents?
Kan Kommissionen bekræfte, at en fartbøde i Tyskland på 275 EUR forhøjes med 500 EUR, når det drejer dig om en udenlandsk bilist?
Can the Commission confirm that in Germany a speeding fine of EUR 275 is augmented by another EUR 500 when it concerns a foreign driver?
Mener Kommissionen ikke, at dette i sig selv er udtryk for forskelsbehandling, og at det ligeledes kan medføre, at politiet har større incitament til at stoppe udenlandske bilister end tyske bilister i lyset af den større indtægt?
Does the Commission consider that this is not only discriminatory in itself, but could also have the effect of creating a greater incentive for police to stop foreign drivers rather than domestic ones in view of the higher revenue obtained?
Er denne form for forskelsbehandling i strid med traktaten?
Are such discriminatory practices illegal under the Treaty?
I bekræftende fald, hvad agter Kommissionen at gøre i den forbindelse?
If so, what does the Commission intend to do about it?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2155/07
WRITTEN QUESTION E-2155/07
Om: Modtagere af EU-­midler i Rumænien og Bulgarien
Subject: Recipients of EU money in Romania and Bulgaria
Vil Kommissionen offentliggøre en fuldstændig liste over samtlige modtagere af EU-­midler i Rumænien og Bulgarien?
Will the Commission publish a complete list of all recipients of EU money in Romania and Bulgaria?
(4. juli 2007)
(4 July 2007)
Budgettet indeholder hvert år en liste over disse programmer.
A list of these programmes appear in the budget each year.
Tabel 1 (som sendes direkte til det ærede medlem og til Parlamentets sekretariat) indeholder nærmere oplysninger om offentliggørelsen af støttemodtagerne for så vidt angår de tre udvidelsesprogrammer.
Table 1 (which is sent directly to the Honourable Member and to the Secretariat of Parliament) provides details on the publication of beneficiaries regarding the three enlargement programmes.
Tabel 2 (som også sendes direkte til det ærede medlem og til Parlamentets sekretariat) indeholder en liste over de EU-programmer, som Bulgarien og Rumænien kunne deltage i, inden de blev optaget i EU, samt oplysninger om offentliggørelse af støttemodtagerne.
Table 2 (which is also sent directly to the Honourable Member and to the Secretariat of Parliament) provides a list of the EU programmes open to Bulgaria and Romania before they joined the EU as well as information regarding the publication of the beneficiaries.
Siden den 1. januar 2007 har kandidater til støtte i de to lande kunne søge EU-­midler på samme vilkår som de øvrige 25 medlemsstater.
Following 1 January 2007, EU funds are accessible to potential beneficiaries in these two countries as for those in any other of the 25 other Member States.
Kommissionen og medlemsstaterne stiller oplysninger om støttemodtagere til rådighed i overensstemmelse med gældende lovgivning.
The Commission and Member States make the information on beneficiaries available in accordance with the legislation in force.
Som led i åbenhedsinitiativet og med vedtagelsen af den reviderede finansforordning Rådets forordning (EF) nr. 1995/2006 af 13. december 2006 om ændring af forordning (EF) nr. 1605/2002 om finansforordningen vedrørende De Europæiske Fællesskabers almindelige budget, EUT L 390 af 30.12.2006. (af 13. december 2006) har EU forpligtet sig til at vise fuld åbenhed om, hvem der modtager støtte fra EU-­budgettet.
As part of the Transparency initiative, and with the adoption of the revised Financial Regulation Council Regulation (EC) No 1995/2006 of 13 December 2006 amending Regulation (EC) No1605/2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities, OJ L 390, 30.12.2006. (on 13 December 2006) the EU has thus committed itself to full transparency about who receives funds from the EU budget.
Oplysninger om modtagerne af støtte i tilfælde af delt forvaltning: For så vidt angår strukturfondene 2007-­2013, findes bestemmelserne i Kommissionens forordning (EF) nr. 1828/­2006 af 8. december 2006, i det følgende benævnt »forordningen« Kommissionens forordning (EF) nr. 1828/2006 af 8. december 2006 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF) nr. 1083/2006 om generelle bestemmelser for Den Europæiske Fond for Regionaludvikling, Den Europæiske Socialfond og Samhørighedsfonden og til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1080/2006 om Den Europæiske Fond for Regionaludvikling, EUT L 371 af 27.12.2006. .
Information on beneficiairies of grants under shared management funds: as regards the Structural Funds 2007‑13, provisions are included in Commission Regulation (EC) No 1828/2006 of 8 December 2006 (‘the regulation’) Commission Regulation (EC) No 1828/2006 of 8 December 2006 setting out rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1083/2006 laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and of Regulation (EC) No 1080/2006 of Parliament and of the Council on the European Regional Development Fund, OJ L 371, 27.12.2006. .
Ifølge artikel 6 i forordningen skal forvaltningsmyndigheden underrette støttemodtagere om, at de, når de accepterer støtten, samtidig accepterer at figurere på den fortegnelse over støttemodtagere, som indeholder titlerne på operationerne og støttebeløbet med offentlige midler til hver operation Forordningens artikel 7, litra d).
Pursuant to Article 6 of the regulation, the managing authorities shall inform beneficiaries that acceptance of funding is also an acceptance of their inclusion in the list of beneficiaries which sets out the names of the operations and the amount of public funding allocated to these operations Article 7(d) of the regulation.
Det fremgår ligeledes af denne artikel, at deltagere i en operation under ESF ikke nævnes ved navn. .
This Article mentions also that the participants in an operation of the European Social Fund shall not be named. .
Ifølge forordningen er det således forvaltningsmyndighederne i Rumænien og Bulgarien, der har ansvaret for at offentliggøre en fuldstændig fortegnelse over alle, der modtager EU-­støtte i Rumænien og Bulgarien.
In light of the provisions of the regulation, it is therefore the responsibility of the managing authorities of Romania and Bulgaria to publish the complete list of all recipients of EU money in Romania and Bulgaria.
Landbrugsstøtte: Den reviderede finansforordning (EF) nr. 1605/­2002 Rådets forordning (EF, Euratom) nr. 1605/2002 af 25. juni 2002 om finansforordningen vedrørende De Europæiske Fællesskabers almindelige budget, EFT L 248 af 16.9.2002 . , navnlig artikel 30, stk. 3, og artikel 53 b, stk. 2, litra d), kræver en høj grad af åbenhed, og Kommissionen har derfor foreslået, at man ændrer Rådets forordning (EF) nr. 1290/­2005 Rådets forordning (EF) nr. 1290/2005 af 21. juni 2005 om finansiering af den fælles landbrugspolitik, EUT L 209 af 11.8.2005. om finansiering af den fælles landbrugspolitik og indsætter en forpligtelse for medlemsstaterne, herunder Bulgarien og Rumænien, til hvert år at offentliggøre, hvem der i løbet af året har modtaget af støtte fra Den Europæiske Garantifond for Landbruget og fra Den Europæiske Landbrugsfond for Udvikling af Landdistrikterne, og hvilke beløb der var tale om.
As regards funding for agriculture: the revised Financial Regulation (EC) No 1605/2002 Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities, OJ L 248, 16.9.2002. , and in particular its Articles 30(3) and 53b(2)(d), requires a high degree of transparency and this lead the Commission to propose to amend Council Regulation (EC) No 1290/2005 Council Regulation (EC) No 1290/2005 of 21 June 2005 on the financing of the common agricultural policy, OJ L 209, 11.8.2005. on the financing of the common agricultural policy by inserting an obligation for the Member States, including Bulgaria and Romania, to publish annually, and on an ex-post basis, the beneficiaries of the European Agricultural Guarantee Fund and the European Agricultural Fund for Rural Development and the amounts received by them.
Forslaget er i øjeblikket til behandling i Rådet.
This proposal is currently under examination by the Council.
Indtil videre er det dog op til de enkelte regeringer at afgøre, hvordan disse oplysninger offentliggøres.
In the meantime, each government may decide to publish such information, in whatever form it considers appropriate.
På listen er støttemodtagerne anført i alfabetisk rækkefølge under de enkelte emneområder.
The list sets out the beneficiaries in alphabetical order by subject area.
Generelt gælder, at det ved kontrakter af en værdi på 60 000 EUR og derover skal offentliggøres i Den Europæiske Unions Tidende, hvem kontrakterne er tildelt, mens det ved kontrakter af en værdi på mellem 25 000 og 60 000 EUR skal offentliggøres, hvem de er tildelt, på webstedet for det generaldirektorat i Kommissionen, der er ansvarligt for udbuddet.
As a general rule, information on beneficiaries of contracts with a value of EUR 60 000 and over must be published in the Official Journal and beneficiaries of contracts with a value between EUR 60 000 and EUR 25 000 must be published on the website of each Commission Directorate-general responsible for the public tendering.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2156/07
WRITTEN QUESTION E-2156/07
Om: Gennemsigtighed vedrørende følsomme stillinger
Subject: Transparency regarding sensitive posts
Jeg tillader mig at henlede opmærksomheden på punkt 5 i Europa-­Kommissionens interne kontrolstandarder http://ec.europa.eu/transparency/edoc_management/docs/ref/ics2005_en.pdf , der omhandler reglerne for mobilitet i forbindelse med de såkaldte »følsomme stillinger«.
May I draw attention to point 5 of the European Commission's internal control standards http://ec.europa.eu/transparency/edoc_management/docs/ref/ics2005_en.pdf which deals with the rules concerning mobility for what are called ‘sensitive posts’?
Da generaldirektørerne er ansvarlige for den interne kontrol i deres generaldirektorater, stiller jeg følgende spørgsmål: 1.
Because Directors-General have the responsibility for internal control in their DG, I ask: 1.
Generaldirektørerne og tjenestegrencheferne forekommer at være de eneste, der træffer afgørelse om, hvorvidt en stilling eller funktion er følsom, og denne afgørelse træffes tilsyneladende på grundlag af en jobrisikoanalyse.
The Directors-General and Heads of Services appear to remain the sole arbiters deciding whether or not a job or function is sensitive, and apparently do so on the basis of a job risk analysis.
Kan Kommissionen oplyse om, hvor mange tjenestemænd i Kommissionen der i december 2004, december 2005 og december 2006 havde beklædt den samme stilling i over 10 år? 3.
Can the Commission say how many Commission officials occupied the same function for over 10 years in December 2004, how many in December 2005, and how many in December 2006? 3.
Eftersom stillingen som chef for kasse- og bogholderikontoret blev beklædt af den samme person i 14 år, er dette da ensbetydende med, at de skiftende direktører og generaldirektører i al den tid anså denne stilling for at være en lavrisikostilling?
Since the Head of the Treasury post was occupied by the same person for 14 years does this mean that, during all that time, the post was considered to be one with low risks by successive directors and directors-general?
Hvorfor var dette i givet fald tilfældet?
If so, why?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2157/07
WRITTEN QUESTION E-2157/07
Om: Arbejdstidsdirektivet skader britisk eksport
Subject: The Working Time Directive is damaging British exports
Eftersom det er en kendsgerning, at arbejdstidsdirektivet forøger arbejdsgivernes omkostninger og dermed samtidig bringer beskæftigelsen i fare, hvilken underlig logik fik så Kommissionen til at satse på denne økonomiske tåbelighed?
Since it is inescapable that the Working Time Directive adds to employers' costs and therefore simultaneously puts jobs at risk, what bizarre logic persuaded the Commission to pursue this economic folly?
Forstår Kommissionen ikke, at arbejdsgiverne udelukkende kan imødegå dette øgede pres på fortjenstmarginen på to måder, nemlig enten ved at reducere antallet af ansatte eller ved at sætte priserne op?
Does the Commission not understand that such an increased pressure on trading margins can be met by employers in only one of two ways — reduce staff or increase prices?
Førstnævnte løsning er ikke ønskelig, og sidstnævnte løsning vil forringe konkurrenceevnen og måske endda føre til et endnu større tab af arbejdspladser, eftersom kunderne vil købe deres varer et andet sted.
The former is undesirable and the latter will reduce competitiveness and possibly lead to an even greater loss of jobs as customers buy elsewhere.
Er Kommissionen desuden klar over, at Det Forenede Kongerige er verdens andenstørste globale handelsnation?
Is the Commission further aware that the UK is the world's second largest global trading nation?
Målt i procent af BNI er Det Forenede Kongeriges internationale handel meget større end nogen anden medlemsstats.
Its international trade is far more important, as a percentage of GNP, than in any other Member State.
Størstedelen af medlemsstaternes såkaldte eksport finder i virkeligheden sted mellem dem selv.
Indeed, most so-called exports of the Member States are between themselves.
De er et slags indadvendt fællesmarked, der spontant er opstået igennem flere generationer som følge af geografi og holdninger.
They are an inward-looking single market of sorts, spontaneously created over generations by geography and attitudes.
Med sådanne handelsbetingelser gik Kommissionen vel ud fra, at arbejdstidsdirektivet mere eller mindre ville gå lige hårdt ud over alle de erhvervsdrivende og dermed ikke forstyrre markedet så meget.
In such trading conditions, surely the Commission assumed the WTD would more or less damage all traders equally and thus not disturb the market too much?
Situationen i Det Forenede Kongerige er dog helt anderledes.
On the other hand, the situation in the UK is entirely different.
Eksporten er ikke alene større — sådan som vi allerede har været inde på — den finder for størstedelens vedkommende også sted til tredjelande.
Not only are exports more important, as we have seen, but most export trade is with non-EU countries.
Ingen af dem er bebyrdet med såkaldt EU-­lovgivning, der fortæller virksomhederne, hvordan de skal drive deres forretning.
None are burdened with EU so-called law telling businesses how to run their enterprises.
Er Kommissionen således klar over, at arbejdstidsdirektivet direkte hæmmer de britiske eksportører ved at tvinge omkostningerne i vejret, presse marginerne, underminere den eksisterende internationale handel og true beskæftigelsen?
So does the Commission appreciate that its Working Time Directive directly handicaps British exporters by forcing up costs, squeezing margins, undermining existing international trade and threatening jobs?
I bekræftende fald, hvilke foranstaltninger vil den så træffe?
If so, what does it intend to do about it?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2158/07
WRITTEN QUESTION E-2158/07
Om: Landpostkontorer i Det Forenede Kongerige står over for lukning
Subject: Rural post offices in UK face closure
Hvorfor har EU's kommissær for konkurrence blandet sig i Det Forenede Kongeriges beslutning om at bevilge tilskud i Det Forenede Kongerige fra Det Forenede Kongeriges skatteindtægter til landpostkontorerne i Det Forenede Kongerige, der vil være nødt til at lukke, hvis denne offentlige økonomiske støtte fjernes?
Why has the EU's Commissioner for competition involved herself in the UK Government's decision to pay UK subsidies from UK taxpayers' funds to UK rural post offices which will have to close if such public financial support is removed?
Er kommissæren ikke klar over, at denne form for støtte i Det Forenede Kongerige til offentlige tjenester i Det Forenede Kongerige ikke kommer hende ved, eller ikke burde komme hende ved?
Is the Commissioner not aware that such UK support for UK public services is no business of hers, or should not be?
Denne foranstaltning har ikke konsekvenser for andre end de små samfund på landet, der er så utroligt afhængige af små lokale butikker.
Such activity has no impact on anyone other than the small rural communities which are so heavily dependent on small local shops.
Er Kommissionen klar over, at Deutsche Bundesposts indtræden på Det Forenede Kongeriges postmarked har gjort det muligt at snuppe rentabel erhvervspostlevering til en værdi af flere millioner pund fra Det Forenede Kongeriges Royal Mail?
Does the Commissioner realise that the introduction of the German Bundespost into the UK postal market has allowed millions of pounds' worth of profitable business mail to be cherry-picked away from the UK's Royal Mail?
Forstår kommissæren konsekvenserne af, at Royal Mail leverer post for Bundespost, og at de britiske skatteydere giver tilskud til omkostningerne med seks pence pr. brev?
Does she understand the implications of the Royal Mail delivering mail for Bundespost, and the British taxpayer subsidising the cost by sixpence per item?
Er dette det, der i EU karakteriseres som »retfærdig konkurrence«?
Is this what passes in the EU for ‘fair competition’?
Er der i realiteten ikke tale om »uretfærdig konkurrence«, når en fjendtlig virksomhed som Bundespost lukkes ind på et marked, uden at der stilles krav om, at den skal levere en social ydelse såvel som en kommerciel ydelse?
Is it not actually ‘unfair competition’, when a predator like Bundespost is allowed into a marketplace with no obligation to provide a social service as well as a commercial one?
Hvordan kan Bundesposts aktionærers interesser anses for at veje tungere end behovene i små samfund på landet i Det Forenede Kongerige, der i generationer har været afhængige af den forsyningspligtydelse, som Royal Mail leverede?
On what grounds can the interests of Bundespost shareholders be regarded as more important than the needs of small rural communities in the UK who have for generations depended on the public service provided by Royal Mail?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2159/07
WRITTEN QUESTION E-2159/07
Om: Skader bureaukrati i højere grad EU end virksomheder?
Subject: Red tape damaging the EU even more than businesses
Hvad er sandheden om kommissionsformandens nylige påstand om, at 54 fællesskabsretsakter afskaffes?
What is the truth about the Commission President's recent claim that 54 EC laws were being abolished?
I Det Forenede Kongerige forlyder det, at knap halvdelen af den såkaldte »afbrænding af diktater« er blevet gennemført, og at størstedelen af diktaterne overhovedet ikke er blevet afskaffet på en meningsfuld måde.
Reports in the UK suggest that barely half of the so-called ‘bonfire of the diktats’ have disappeared, and that most of them have not been abolished in any meaningful sense at all.
De er blot blevet indarbejdet i anden lovgivning.
They have merely been incorporated into other legislation.
Er det ikke sandt, at EU siden 1998 har udarbejdet over 100 000 yderligere sider med bestemmelser, som har medført overholdelsesomkostninger, der anslås at have belastet den britiske økonomi med ca. 40 milliarder GBP?
Is it not a fact that the EU has generated another 100 000+ pages of regulations since 1998 at a compliance cost to the British economy estimated at some GBP 40 billion?
Hvorfor var Kommissionens generalsekretær så ringeagtende, da hun på et nyligt møde i London blev oplyst om hovedkonklusionen af en meningsmåling blandt 1 000 britiske erhvervsfolk, som viste, at EU blev anset for at have gjort mere skade end gavn?
Why was the secretary-general of the Commission so dismissive when, at a recent meeting in London, she was told of the main conclusion of a poll of 1 000 British businessmen that the EU was doing more harm than good?
Har Kommissionen endnu ikke forstået, at en sådan reaktion, og manglende handling, skader EU endnu mere, end EU's regler skader erhvervsvirksomheder?
Does the Commission still not understand that such reactions, and inaction, damage the EU even more than its regulations damage commercial enterprises?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2160/07
WRITTEN QUESTION E-2160/07
Om: Trussel mod veto mod beskatning
Subject: Taxation vetoes under threat
I lyset af Kommissionens entusiasme med hensyn til at indføre en fælles selskabsskat i nogle medlemsstater inden 2010 og de forslag om »egne ressourcer«, der for øjeblikket strømmer ud fra Europa-Parlamentet, bedes Kommissionen oplyse, hvilken sikkerhed medlemsstaterne har for, at de får lov at opretholde deres veto mod beskatning?
Given the enthusiasm of the Commission for the introduction of a single company tax base in some Member States by 2010, and the ‘own resources’ proposals currently emanating from the European Parliament, what certainty will the Member States have that they will retain their veto on taxation?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2161/07
WRITTEN QUESTION E-2161/07
Jeg henviser til svaret på min forespørgsel E-­3934/­06 og ønsker at stille følgende yderligere spørgsmål:
I refer to the answer to my Question E‑3934/06EN, and ask further:
Er Kommissionen ikke klar over, at de praktiske konsekvenser af dens direktiv vedrørende anvendelse af cellulose-­ og tokomponentlak på specialværksteder virker stik modsat hensigten?
Does the Commission now know that the practical effects of its directive concerning the use of cellulose and 2-K paint in specialist vehicle repair shops are positively counter-productive?