natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Disse to direktiver udgør hjørnestenene i EU's bestræbelser på at stoppe tilbagegangen i biodiversiteten og samtidig bidrage til de »fælles spilleregler« for investorerne i hele EU.
These two Directives form the cornerstones of the EU’s efforts to halt the decline of biodiversity and at the same time contribute to a ‘level-playing field’ for investors across the EU.
Som følge heraf er Norges miljømæssige standarder med hensyn til beskyttelse af naturmiljøet og det vilde dyre- og planteliv ikke så høje som de standarder, der gælder for EU-medlemsstater, dvs. andre steder i det indre marked.
As a result, Norway's environmental standards as regards the conservation of the natural environment and of wild fauna and flora are not as high as those applied by EU Member States, that is, in other parts of the Single Market.
F.eks. kan man i denne henseende se betydelige forskelle mellem Norge og nabolandene Sverige og Finland.
For example, significant differences can be perceived in this regard between Norway and neighbouring Sweden and Finland.
I sit svar på en tidligere parlamentarisk forespørgsel om Norge og miljømæssige standarder ( E-3566/04 ) henviste Kommissionen til, at den i forbindelse med den regelmæssige kontrol af gennemførelsen af gældende EU-ret ville vurdere, om denne situation ville kræve yderligere drøftelser inden for rammerne af EØS' underudvalg.
In its reply to an earlier parliamentary question on Norway and environmental standards (E‑3566/04) the Commission referred to, in the context of the regular screening of the state of implementation of the acquis , assessing whether this situation would require further discussions in the framework of the Sub-Committee of the EEA.
Kan Kommissionen oplyse resultaterne af denne vurdering af mulige forbindelser mellem fugle- og habitatdirektivernes gennemførelse og det indre marked?
Can the Commission report on the outcomes of its assessment of possible links between the Birds and Habitats Directives’ implementation and the internal market?
Understøtter disse resultater en ny drøftelse af, om disse direktiver skal inkluderes i EØS-aftalen?
Do these outcomes support a new discussion about including these Directives in the EEA agreement?
I bekræftende fald, hvordan vil Kommissionen så fremlægge dette spørgsmål?
If so, how is the Commission taking this issue forward?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-5232/08
WRITTEN QUESTION E-5232/08
Om: Momsfritagelser for elektriske køretøjer
Subject: VAT exemptions for electric vehicles
Kan Kommissionen oplyse, om den støtter en momsfritagelse for elektriske køretøjer som en kortsigtet foranstaltning til at øge salget og skabe efterspørgsel, og om den tror, at en sådan foranstaltning ville være til gavn i forsøgene på at reducere CO 2 -udledningerne i hele EU?
Could the Commission indicate if it supports a VAT exemption for electric vehicles as a short term measure to boost sales and create demand and if it believes such a measure would be of benefit in attempts to meet CO 2 emission reductions across the Union?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-5233/08
WRITTEN QUESTION E-5233/08
Kan Kommissionen oplyse, hvorfor den har forsømt at gennemføre en politik vedrørende mærkning af fødevarer med særlig relevans for kødprodukter, hvorved alle kødprodukter med oprindelse i EU ville blive tydeligt mærket som produkter af EU-oprindelse?
Could the Commission indicate why it has failed to implement a food labelling policy with particular relevance to meat products whereby all meat products sourced within the EU would be clearly labelled as a product of EU origin?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-5234/08
WRITTEN QUESTION E-5234/08
Om: Ordning til mærkning med oprindelsesland
Subject: Country of Origin labelling system
Kan Rådet oplyse, om der for nylig har været en drøftelse med hensyn til den obligatoriske oprindelsesmærkning, som det er foreslået af Europa-Kommissionen i KOM(2005)0661, og om Rådet accepterer, at det vil skade omdømmet af EU's erhvervsliv og forbrugerne, hvis man undlader at skride til handling, og kan Rådet tilkendegive, hvilke specifikke områder Rådet ikke kan blive enige om?
Could the Council indicate if there has been any recent discussion with regards to the mandatory origin marking as proposed by the European Commission in COM(2005)0661 and if the Council accepts that failing to take any action is damaging the reputation of EU business and consumers, and will the Council indicate what specific areas the Council cannot agree on?
Under den høring, som Kommissionen organiserede i 2004, erklærede visse medlemsstater og forskellige berørte parter (erhvervsliv, fagforeninger, forbrugere og andre institutioner), at de var stadig mere bekymrede over den stigende forekomst af misvisende og/eller svigagtige oprindelsesmærkninger på importerede varer.
In a consultation exercise carried out by the Commission in 2004, some Member States and various stakeholders (industry, trade unions, consumers and other institutions) expressed growing concern at the increasing incidence of misleading and/or fraudulent origin marks on imported products.
Der blev efterlyst regler for oprindelsesmærkning af importerede og/eller EU-varer.
Calls were made for the introduction of rules requiring origin marking of imports and/or EU products.
På baggrund af denne høring forelagde Kommissionen den 16. december 2005 sit forslag til Rådets forordning om angivelse af oprindelseslandet for visse varer, der importeres fra tredjelande KOM(2005)0661 endelig. .
Following that consultation, on 16 December 2005 the Commission submitted a proposal for a Council Regulation on the indication of the country of origin of certain products imported from third countries COM(2005)661 final. .
Dette forslag er blevet drøftet flere gange i Rådets organer.
That proposal has been discussed on a number of occasions within the Council's subordinate bodies.
Rådet har derfor ikke kunnet vedtage Kommissionens forslag.
The Council was thus unable to adopt the Commission proposal.
Derfor er, som Rådet understregede det i sit svar på skriftlig forespørgsel E-4034/08 om samme emne, de politiske og retlige betingelser for, at Rådet kan vedtage forslaget, ikke til stede, til trods for de bestræbelser, der er gjort.
Hence, as the Council pointed out in its reply to Written Question E‑4034/08 on the same subject, despite the efforts made, the political and legal requirements in order for the proposal to be adopted by the Council are not fulfilled.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-5235/08
WRITTEN QUESTION E-5235/08
Om: Fængsling af Emanuel Zeltser på falske anklager og deraf følgende alvorlige helbredsproblemer i Minsk, Belarus
Subject: Imprisonment of Emanuel Zeltser on false charges and resulting dangerous health problems in Minsk, Belarus
Den amerikanske advokat Emanuel Zeltser, 54, blev den 12. marts arresteret i Minsk af Den Sovjetiske Efterretningstjeneste (KGB) i Belarus sammen med sin sekretær, den russiske statsborger Vladlena Bruskova (Funk).
US lawyer Emanuel Zeltser, 54, was arrested in Minsk on 12 March by the Belarus Committee for State Security (KGB) together with his secretary, Russian citizen Vladlena Bruskova (Funk).
Zeltser, en anerkendt juridisk ekspert i organiseret kriminalitet i det tidligere Sovjetunionen, blev anklaget for forfalskning af officielle dokumenter, industrispionage og narkotikasmugling.
Zeltser, an acknowledged legal expert on organised crime in the former Soviet countries, was charged with forgery of official documents, industrial espionage and drug smuggling.
Bruskova blev anklaget for brug af falske dokumenter og industrispionage.
Bruskova was charged with using false documents and industrial espionage.
Eftersom de blev arresteret ved ankomsten, var der ingen mulighed for at udføre spionage.
As they were arrested on arrival, there was no chance for the conduct of any espionage.
De pågældende »narkotika« var Zeltsers medicin ordineret i USA, uden hvilken hans liv er i fare.
The ‘drugs’ in question were Zeltser’s US-prescribed medicines, without which his life is at risk.
Og de »falske dokumenter« bestod af elektroniske kopier af dokumenter, hvis ægthed siden er fuldt ud bevist af andre domstole.
And the ‘false documents’ consisted of electronic copies of documents since fully authenticated by other courts.
Zeltser og Bruskova havde været en dag i London til møder, og Zeltsers familie i Miami, Florida, ventede på, at han skulle vende tilbage.
Zeltser and Bruskova had been in London for a day of negotiations and Zeltser’s family was awaiting his return, in Miami, Florida.
Zeltser og Bruskova har fortalt deres advokat i Belarus, at de blev bedøvet og tvunget på et privatfly, som fløj dem til Belarus.
Zeltser and Bruskova have told their Belarus lawyer that they were drugged and forced onto the private aircraft which took them to Belarus.
Hvad der end førte til den pludselige og uanmeldte flyvetur undersøges nu af det britiske politi, men der er stærke beviser for, at turen og anholdelserne var omhyggeligt planlagt i forvejen af tredjeparter – parter, som havde en stærk interesse i at forhindre Zeltser i at repræsentere en klient i en amerikansk retstvist.
Whatever led to the sudden and unannounced flight is now being examined by British police, but there is strong evidence that the trip and the arrests were all carefully pre-arranged by third parties, parties with a strong interest in preventing Zeltser from representing a client in US litigation.
Belarusretssagen gik i gang den 30. juli bag lukkede døre uden adgang til diplomatiske repræsentanter.
The Belarus trial started on 30 July behind closed doors with no access to diplomatic representatives.
Den 11. august idømte retten Zeltser tre års fængsel for industrispionage og brug af falske dokumenter.
On 11 August the Court sentenced Zeltser to three years’ imprisonment for industrial espionage and use of forged documents.
Han blev renset for anklagen om narkotikasmugling.
He was cleared of the charge of drug smuggling.
Emanuel Zeltsers sekretær blev idømt et års fængsel.
Mr Zeltser’s secretary was sentenced to one year.
En appelsag begynder den 26. september.
An appeal is to be heard on 26 September.
Zeltsers statsudnævnte advokat fra Belarus, en amerikansk konsulatsembedsmand og en uafhængig læge har bekræftet Zeltsers alvorlige fysiske forværring.
Zeltser’s state-appointed Belarus attorney, a US consular official and an independent medical examiner have all confirmed Zeltser’s severe physical deterioration.
Vil Rådet udtrykke sin bekymring for Emanuel Zeltsers alvorlige helbredstilstand, som følge af at myndighederne i Belarus nægter at tillade ham adgang til ordineret medicin og på grund af manglen på passende lægebehandling?
Will the Council express its concern for the serious poor health of Mr Zeltser, due to the refusal of the Belarusian authorities to allow him access to prescribed drugs and the lack of suitable medical treatment?
Vil Rådet indtrængende anmode de juridiske myndigheder i Belarus om at underkaste sagen fornyet prøvelse i lyset af de ovennævnte punkter og opretholde opfordringen til at løslade Emanuel Zeltser og Vladlena Bruskova?
Will the Council urge the Belarus legal authorities to review the case in the light of the points mentioned above and uphold the appeal to release Emanuel Zeltser and Vladlena Bruskova?
Rådet mener, at dette spørgsmål henhører under USA's myndigheders kompetence (herunder USA's konsulære myndigheder).
The Council considers that the above issue falls within the competence of the US authorities (including the US consular authorities).
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-5236/08
WRITTEN QUESTION E-5236/08
Vil Kommissionen udtrykke sin bekymring for Emanuel Zeltsers alvorlige helbredstilstand, som følge af at myndighederne i Belarus nægter at tillade ham adgang til ordineret medicin og på grund af manglen på passende lægebehandling?
Will the Commission express its concern for the serious poor health of Mr Zeltser, due to the refusal of the Belarusian authorities to allow him access to prescribed drugs and the lack of suitable medical treatment?
Vil Kommissionen indtrængende anmode de juridiske myndigheder i Belarus om at underkaste sagen fornyet prøvelse i lyset af de ovennævnte punkter og opretholde opfordringen til at løslade Emanuel Zeltser og Vladlena Bruskova?
Will the Commission urge the Belarus legal authorities to review the case in the light of the points mentioned above and uphold the appeal to release Emanuel Zeltser and Vladlena Bruskova?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-5237/08
WRITTEN QUESTION E-5237/08
Om: Ligurien — en ny regionslov om udtagning af stære til jagtformål under fravigelse af fugledirektivet
Subject: Liguria's new regional law allowing starlings to be hunted by way of derogation
Regionen Ligurien overvejer i øjeblikket muligheden for at vedtage en lov, der skal tillade stærejagt under fravigelse af artikel 9 i fugledirektivet (direktiv 79/409/EØF).
The Region of Liguria is considering the possibility of passing a law to allow starlings to be hunted, by way of derogation from Article 9 of the Birds Directive, 79/409/EEC.
Med brev nr. 4043 af 4.4.2006 indledte Kommissionen en overtrædelsesprocedure mod Den Italienske Republik og regionen Ligurien som følge af vedtagelsen af regionslov nr. 34/2001, med senere ændringer og tilføjelser, om betingelserne for fravigelse af beskyttelsesordningen for vilde fugle, eftersom de er i strid med direktivets artikel 9.
In note 4043 of 4 April 2006, the Commission opened an infringement proceeding against the Republic of Italy and the Region of Liguria concerning the adoption of Regional Law 34/2001, as subsequently amended, which laid down rules for the adoption of derogations from the rules for the protection of wild birds, on the grounds that it contravened Article 9 of the directive.
Den 15.5.2008 afsagde De Europæiske Fællesskabers Domstol dom i sagen om regionslov nr. 36/2006, der tillod udtagning af stære til jagtformål i jagtsæsonen 2006/2007 under fravigelse af fugledirektivet.
On 15 May 2008, the Court of Justice of the European Communities passed a judgment against Regional Law No 36/2006, which allowed the hunting of starlings, by way of derogation from the directive, for the 2006/2007 hunting season.
Desuden fastslog forfatningsdomstolen med afgørelse nr. 250/2008, at regionerne ikke kan indføre undtagelser ved lov, »eftersom det udelukker ministerpræsidentens mulighed for at ophæve de vedtagne fravigelsesbestemmelser, der viser sig at være i strid med EU's direktiv 79/409/EØF og med lov nr. 157 af 1992«.
Furthermore, in its judgment No 250/2008, the Constitutional Court ruled that the regions may not introduce derogations by means of a law because this would ‘preclude the exercise, by the President of the Council of Ministers, of the power to annul provisions adopted by way of derogation which contravene Community Directive 79/409/EEC and Law No 157 of 1992’.
Også det nationale institut for vilde dyr har flere gange understreget, at udtagning af stære til jagtformål under fravigelse af fugledirektivet er tydeligt i strid med fællesskabslovgivningen.
The national institute for wild fauna has stated on several occasions that the provisions for hunting starlings by way of derogation clearly failed to comply with the provisions of Community legislation.
Har Kommissionen til hensigt at tage kontakt til de italienske myndigheder for at høre, om de vil rette sig efter ovennævnte dom fra Domstolen, og for at undgå yderligere overtrædelser af direktiv 74/409/EØF?
Does the Commission intend to contact the Italian authorities to ascertain whether they are prepared to comply with the abovementioned judgment of the Court of Justice and prevent any further infringements of Directive 74/409/EEC?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-5238/08
WRITTEN QUESTION E-5238/08
Om: Sagen om 23 afghanske migranter, der blev afvist i Italien og sendt til Grækenland
Subject: The case of 23 Afghan immigrants refused entry to Italy and returned to Greece
Ifølge nogle italienske pressebureauer gik der den 6. september 2008 23 migranter, formodentlig af afghansk nationalitet, i land ved Calabriens kyst, og dagen efter blev de ledsaget til havnen i Brindisi for at blive sat om bord på et skib med kurs mod Grækenland.
According to various Italian press agencies, 23 immigrants presumed to be of Afghan nationality who landed on the Calabrian coast on 6 September 2008 were accompanied to the port of Brindisi the following day and put on a ship leaving for Greece.
Betjentene ved politistationen i Catanzaro skulle have fastslået, at migranterne var gået ombord i en græsk havn, hvilket lever op til betingelserne for den såkaldte »tilbagetagelsesaftale«, der medfører returnering af migranter, når de er rejst igennem en græsk havn, også selv om de kommer fra andre lande.
Police officers in Catanzaro had reportedly ascertained that the immigrants had boarded the vessel in a Greek port, thus fulfilling the conditions laid down for the ‘readmission’ procedure whereby, under the terms of the bilateral agreement between Italy and Greece of 30 March 1999, immigrants may be transferred to Greece, even if they come from other states, if they have transited through a Greek port.
»Tilbagetagelsen« synes imidlertid at være blevet iværksat uden at tage nogen af de procedurer i betragtning, som loven foreskriver i forbindelse med opbringning af uregelmæssige indvandrere inden for Europas grænser, heriblandt asylprocedure og subsidiær beskyttelse.
It seems, however, that the ‘readmission’ of these immigrants was carried out without any regard for the procedures imposed by law in the case of illegal immigrants detained on European territory, including asylum and subsidiary protection procedures.
Desuden, som understreget af Apuliens regionale forvaltningsdomstol (afgørelse nr. 1870 af 24. juni 2008), udtrykker man i UNHCR's anbefalinger om returnering af asylansøgere til Grækenland bekymring over de vanskeligheder, som disse mennesker står over for, når de skal opnå en effektiv beskyttelse i overensstemmelse med internationale og europæiske standarder.
Furthermore, as underlined by the judgment of the regional administrative court of the Region of Puglia (No 1870 of 24 June 2008), the position announced by the UNHCR on 15 April 2008 concerning the return of asylum-seekers to Greece expressed concern about the difficulties encountered by such persons in obtaining effective protection in accordance with international and European standards.
UNCHR anbefaler endvidere, at asylansøgere indtil nærmere meddelelse ikke sendes til Grækenland, og tilskynder regeringerne til »at anvende artikel 3, stk. 2, i Dublinforordningen, der tillader, at staterne behandler en asylansøgning, også selv om denne behandling ikke påhviler dem efter kriterierne i forordningen«.
The UNHCR advised governments to refrain from returning asylum-seekers to Greece until further notice and recommended that they ‘make use of Article 3(2) of the Dublin Regulation’, which allows a State ‘to examine an asylum request lodged even if such examination is not its responsibility under the criteria laid down in this regulation’.
I lyset af disse kendsgerninger mener Kommissionen da ikke, at de italienske myndigheder ved øjeblikkeligt at anvende »tilbagetagelsesproceduren« over for de 23 afghanere uden overhovedet at undersøge deres status og eventuelle behov for international beskyttelse åbenlyst har krænket deres ret til asyl?
In view of the foregoing, does the Commission agree that, by immediately applying the ‘readmission’ procedure to the 23 Afghan citizens and dispensing with any verification of their status and possible need of international protection, the Italian authorities are in flagrant breach of their own asylum legislation?
Kan Kommissionen endelig anmode den italienske regering om en nærmere redegørelse for den underskrevne tilbagetagelsesaftale med Grækenland og navnlig om tilstedeværelsen, eller mangel på samme, af garantier i forbindelse med kontrol- og anerkendelsesprocedurerne for asylansøgere?
Finally, will the Commission ask the Italian Government for clarification concerning the readmission agreement concluded with Greece, and in particular whether it contains any procedural safeguards relating to the control of asylum-seekers and procedures for determining their status?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-5239/08
WRITTEN QUESTION E-5239/08
Om: Anmodning om udsættelse af frister vedrørende luftkvalitet
Subject: Derogation requests for air quality
Efter forlydende har indtil nu én EU-medlemsstat givet indblik i situationen med hensyn til luftkvaliteten og de foranstaltninger, der skal sættes i værk i tilfælde, hvor der er konstateret overskridelser, for rettidigt at bringe forureningen under de tilladte grænseværdier.
According to reports one Member State has so far given the Commission an opinion on the state of its air quality and the steps that are being taken to ensure that, where levels are found to have been exceeded, they are promptly brought below the permitted limit values.
For steder, hvor dette ikke vil lykkes inden for fristen, beder medlemsstaten i overensstemmelse med aftalen om udsættelse af fristen.
For places where this cannot be achieved promptly the Member State is requesting a reprieve in accordance with the agreements.
De foranstaltninger, der er iværksat og stadig skal iværksættes, kræver en betydelig (finansiel) indsats af såvel offentlige som private parter og forringer konkurrenceevnen.
The measures taken and those to be taken represent a considerable (financial) commitment by both public and private parties and draw heavily on their ability to compete.
Skal alle medlemsstater rapportere til Kommissionen om deres luftkvalitet og eventuelle foranstaltninger til forbedring heraf, uagtet den aktuelle tilstand og forventede udvikling i deres luftkvalitet (opfylder allerede nu fuldstændigt kravene — vil over tid fuldstændigt opfylde kravene — har behov for udsættelse af frister), eller går Kommissionen ud fra, at kun medlemsstater, der kæmper med en utilstrækkelig luftkvalitet, skal rapportere til den og derefter om nødvendigt bede om udsættelse?
Must all Member States report to the Commission on their air quality and any improvement measures required, irrespective of the present state and likely prospects for their air quality (already complies fully — at present complies fully — needs a deferment), or does the Commission assume that only Member States contending with an inadequate air quality should report to it and if need be request deferment?
Hvilken medlemsstat eller hvilke medlemsstater har afgivet rapport, og fra hvilken medlemsstat eller hvilke medlemsstater forventer Kommissionen stadig rapporteringer?
Which Member State or States have reported and from which Member State or States is the Commission still awaiting reports?
Kan det, hvis en sådan rapportering ikke modtages, konkluderes, at den pågældende medlemsstat eller de pågældende medlemsstater ikke forventer overskridelser på deres territorium eller regioner?
Is it permissible to conclude from the non-receipt of such reports that the Member State or States concerned do not expect any values to be exceeded in their territory or regions?
Hvordan kan det forklares, i lyset af den hyppige forekomst af regioner med koncentrationer af trafik, industri og boligområder, at den ene medlemsstat forventer og den anden medlemsstat åbenbart ikke forventer overskridelser?
How can it be explained, in view of the widespread existence of regions with heavy concentrations of traffic, industry and housing, that one Member State is, and the other is clearly not expecting to exceed the values?
Drejer det sig om omstændigheder, der er specifikke for medlemsstaten, og er disse omstændigheder i bekræftende fald af faktisk eller af politisk art?
Does this concern circumstances specific to the Member State, and if so, are those circumstances of an actual or a policy nature?
Og hvis de er af politisk art, vil Kommissionen da gøre den pågældende medlemsstat opmærksom på dette og anmode om, at der rettes op på dette forhold?
If they are policy issues, will the Commission draw this to the Member State’s attention and ask it to correct this aspect?
Hvilken dato er fastsat for henholdsvis afgivelsen af rapporten og indgivelsen af anmodningen?
By what date must the report be presented and/or the request be submitted?