natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Den 18. marts 2005 vedtog den tyske Forbundsdag den anden lov om ændring af lovgivningen om genteknologi.
On 18 March 2005, the German Bundestag adopted the Second Act on the Reorganisation of Genetic Engineering Legislation.
Det betyder bl.a. en ændring i stedregisterordningen, som hidtil var omfattet af §16a i lov om genteknologi af 21.12.2004.
Among other things, this will lead to an amendment of the rules on the location register previously laid down in Section 16(a) of the Genetic Engineering Act of 21 December 2004.
Ifølge den hidtidige ordning blev det sted, hvor genmodificerede organismer (GMO) blev sat ud, oplyst med angivelse af jordstykke på internetsiden for det tyske forbundskontor for forbrugerbeskyttelse og fødevaresikkerhed.
Under the previous rules, the precise geographical location of the plot of land on which GMOs had been released was published on the Internet site of the German Federal Consumer Protection and Food Safety Agency.
I den nye udgave af §16a offentliggøres kun kommune, postnummer og lokal placering af de marker, hvor der er sået genmodificerede planter.
Under the new wording of Section 16(a), only the name of the local authority, the postcode and the area of land where genetically modified plants are being grown are published.
Kun de borgere, som kan bevise at have en berettiget interesse, dvs. f.eks. naboer og biavlere, kan ansøge om yderligere oplysninger (præcis betegnelse af parcel og personoplysninger) hos de ansvarlige myndigheder i forbundsstaterne.
Only citizens who can demonstrate credible and justified interest, such as neighbours or beekeepers, may apply for further information (precise reference to the plot of land in question and personal details) from the relevant regional authorities.
I direktiv 2001/18/EF EFT L 106 af 17.4.2001, s. 1 . , artikel 31, stk. 3, er der imidlertid tale om »Ort der Freisetzung« (udsætningssted).
However, Article 31(3)(a) of Directive 2001/18/EC OJ L 106, 17.4.2001, p.
Direktivets artikel 31, stk. 3, litra b), omhandler »Standort der angebauten GVO« (sted, hvor GMO'erne er dyrket).
1 . refers, in German, to the ‘Ort’ (place) of release, while Article 31(3)(b) mentions the ‘Standort’ (location) of GMOs.
I den engelske udgave af direktivet hedder det i både litra a) og litra b): »location«.
The English version of the directive uses the word ‘location’ in both instances.
I den franske udgave er der tale om »localisation«.
In the French version, the word used is ‘localisation’.
Det svarer til »Standort« (lokalisering) for en udsætning eller for en GMO-­dyrkning og ikke til »Ort« (sted) i betydningen politisk kommune, geografisk betegnelse eller forvaltningsenhed.
This corresponds to the location (‘Standort’) of release or of GMO cultivation and not to a place (‘Ort’) in the sense of a political municipality, geographical term or administrative unit.
Er den nye udgave af den tyske genteknologilovs §16a forenelig med direktiv 2001/­18/­EF?
Is the new version of Section 16(a) of the German Genetic Engineering Act compatible with Directive 2001/18/EC?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1576/05
WRITTEN QUESTION E-1576/05
af Agnes Schierhuber (PPE-DE)
by Agnes Schierhuber (PPE‑DE)
Om: Ordning for koeksistens af konventionelle og genmodificerede organismer
Subject: Legislation on the coexistence of traditional and genetically modified organisms
Hvordan vil Kommissionen behandle temaet »koeksistens af konventionelle og genmodificerede organismer« med henblik på at sikre og bevare den traditionelle produktion?
How does the Commission intend to approach the issue of the coexistence of traditional and genetically modified organisms with a view to protecting and maintaining traditional forms of production?
Vil der være en lovgivningsmæssig ordning, som ikke kun regulerer erstatningsspørgsmål ved tab, men også forebygger alle risici allerede på et tidligt tidspunkt.
Will legislation be adopted that not only regulates the question of liability in the event of damage but that also prohibits the possibility of such danger from the outset?
Er det rigtigt, at så længe der ikke findes nogen fælles ordning for medlemsstaterne, er det de nationale ordninger, der er bindende for landmændene, også selv om de f.eks. forbyder landmændene at dyrke genmodificeret såsæd?
Is it correct that, as long as no uniform rules exist for Member States, farmers are bound by national rules, even where these, for example, prohibit the planting of genetically modified seed?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1577/05
WRITTEN QUESTION E-1577/05
Om: Farligt fiskemel
Subject: Risk posed by fishmeal
Risikoen forbundet med brugen af fiskemel hænger sammen med stedet, hvor den fisk, der bruges til fremstilling af fiskemel, fanges, eftersom visse havområder udviser høje koncentrationer af kadmium, kviksølv, arsen, tungmetaller og dioksiner.
The risk of using fishmeal derives from the place where the fish are caught since some areas of the sea occasionally record high concentrations of cadmium, mercury, heavy metals and dioxins.
Hvad bør være det højeste niveau for koncentration af disse stoffer i fiskemel for at sikre beskyttelsen af forbrugernes sundhed? 4.
What should the highest percentage concentration of these substances in fishmeal be in order to ensure that consumers' health is protected?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1578/05
WRITTEN QUESTION E-1578/05
Om: Risiko for, at Grækenland kommer til at tilbagebetale fællesskabsmidler
Subject: Threat of Greece being required to return Community funds
Kommissær Hübner nævnte i sit ufuldstændige svar på min forespørgsel E-­0237/­05, at Kommissionen hverken ønsker eller agter at skubbe ansvaret for, at der fortsat er nogle svagheder i denne fase, over på nogle bestemte myndigheder.
In her unsatisfactory answer to my Question No E‑0237/05, Commissioner Hübner states that ‘it is not the Commission's wish or purpose to attribute to specific authorities the responsibility for any weaknesses which remain at this stage’.
Det græske folk er dog interesseret i at erfare, hvem der nøjagtigt er ansvarlig for den haltende gennemførelse af den tredje fællesskabsstøtteramme, truslen om fastfrysning af betalingerne, gennemsigtigheds- og kvalitetsproblemerne i forbindelse med de medfinansierede projekter samt hvem der er skyld i den fejlagtige fremstilling af Kommissionens standpunkter.
The Greek people, however, are interested in knowing who exactly is responsible for the awful progress of the third CSF, the threat of freezing payments, the situation regarding co-funded projects with transparency and quality problems, and who is to blame for misrepresenting the Commission's positions.
Hübner bekræfter i sit svar fuldt ud, at Kommissionens standpunkter er fejlagtigt fremstillet i dokumenter forelagt medlemmerne af overvågningskomitéen og forvaltningsmyndighederne vedrørende ændring af kontrakterne efter underskrivelsen, der indeholdt en vildledende fremstilling af Kommissionens holdning under mødet den 10. november 2004.
In her answer, Mrs Hübner confirms in full that misrepresentation occurred in documentation made available ‘to the members of the Monitoring Committee and the managing authorities relating to the issue of modification of contracts after signature, which included a misleading presentation of the position taken by the Commission at the meeting of 10 November 2004’.
Jeg ser mig derfor nødsaget til at genfremsætte mine meget konkrete spørgsmål:
I am compelled, therefore, to re-submit my very specific questions, as follows:
Hvem (nøjagtigt og detaljeret) er ansvarlig for den vildledende fremstilling af Kommissionens holdning på mødet den 10. november 2004?
Who (in detail and specifically) is responsible for the ‘misleading presentation of the Commission’s position at the conference of 10 November 2004’?
Hvem er ansvarlig for den manglende overholdelse af princippet om »forsvarlig økonomisk forvaltning af EFRU-midlerne« og den påståede overtrædelse af de grundlæggende principper forankret i EU-­traktaten?
Who (in detail and specifically) is — or are — responsible for the failure to respect the principle of the sound management of ERDF funding and for the alleged violation of basic principles of the EU Treaty?
Hvor mange gange har Kommissionen i løbet af 2004 (og præcis på hvilke datoer) advaret de græske myndigheder om risikoen for indstilling af betalingerne af fællesskabsmidler, og om at Grækenland risikerede at komme til at tilbagebetale midlerne, og hvornår præcist har de græske myndigheder svaret?
How many times in 2004 (and on which dates precisely) did the Commission alert the Greek authorities to the danger that funding would be suspended and that Greece would be required to return Community funding, and when exactly did the Greek authorities reply?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1579/05
WRITTEN QUESTION E-1579/05
Om: Udelukkelse af græske studerende fra det nordlige Epirus fra de græske videregående uddannelser
Subject: Exclusion from Greek higher education of Greek students from Northern Epirus
Ifølge Korfu-protokollen (der er underskrevet af mange nuværende EU-medlemsstater) skulle det nordlige Epirus i årtier have haft selvstyre med særlige demokratiske regler og institutioner samt fuld og tilstrækkelig uddannelse for alle dets indbyggere, uanset national oprindelse og religion.
Under the Corfu Protocol (which many current EU Member States have signed), Northern Epirus should, for decades, have been a self-governing region with specific democratic rules and institutions as well as full and sufficient education for all its inhabitants, regardless of ethnic origin and religion.
Eftersom intet af dette er sket, har Grækenland siden 1991 bestræbt sig på at give børn fra det nordlige Epirus mulighed for at tage en græsk videregående uddannelse, hvilket skete gennem afholdelse af eksamener og ved, at de studerende indgav deres afgangsbeviser, som den græske administration aldrig har sat spørgsmålstegn ved.
Since none of the above came about, Greece tried — from 1991 — to give the children of the Greeks of Northern Epirus the opportunity to study in the Greek higher education system, which was arranged after examinations were organised and applicants had submitted their certificates, which were never called into question by the Greek administration.
Pludselig blev der i 2001-­2002 truffet en afgørelse om at udelukke disse børn fra deres uddannelsesinstitutioner, og det midt i et akademisk år.
Suddenly, a decision was taken in 2001‑02 to exclude these children from their places of study, even in the middle of an academic year.
Grækenland har således på sine universiteter (hvor studierne er gratis) studerende fra hele verden undtagen grækere fra det nordlige Epirus.
At the present time, therefore, Greek universities (where tuition is free of charge) have students from every corner of the earth except for Greeks from Northern Epirus.
Er de græske myndigheders praksis i overensstemmelse med fællesskabsbestemmelserne?
Is the Greek authorities' action consistent with Community legislation?
Hvordan kan disse studerende, der pludselig er blevet udelukket fra deres uddannelsesinstitutioner, beskyttes?
How can these students, who have been so abruptly excluded from their places of study, be protected?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1580/05
WRITTEN QUESTION E-1580/05
Om: Meddelelser fra de ansvarlige for forvaltningen af den tredje fællesskabsstøtteramme i Athen
Subject: Announcements by officials responsible for management of the third CSF in Greece
De ansvarlige for forvaltningen af den tredje fællesskabsstøtteramme har på et pressemøde i Athen den 12. april 2005 meddelt, at Grækenland har mistet 1,4 mio. EUR på grund af anvendelsen af n+2-reglen på den tredje fællesskabsstøtteramme i stedet for den ene mia. euro, som de var blevet advaret om, at de risikerede at miste, samt at de ikke havde indgivet nogen ny ansøgning om udbetaling fra EU i løbet af 2005.
Officials responsible for the management of the third CSF announced at a press conference in Athens on 12 April 2005 that Greece had lost EUR 1.4 million under the third CSF through the application of the n + 2 rule instead of the EUR 1 billion they had warned of, and that they had not submitted any further application for payment from the EU in 2005.
Det blev ligeledes nævnt, at det var Kommissionen, der var ansvarlig herfor, idet den havde anmodet om en handlingsplan for bedre forvaltning og kontrol med udgifterne med det formål at undgå udsættelse af betalingerne, og at Kommissionens tjenestegrene fortsat ønsker oplysninger om udbedring af byggesjusk i forbindelse med projekterne under den tredje fællesskabsstøtteramme.
It was also reported that the Commission was responsible for this situation because it had asked for an action plan to improve the management and control of expenditure in order to avoid suspending payments and that the Commission's departments continue to request information on bringing defective work carried out under third CSF projects up to the required standard.
De tilføjede, at Grækenland i år skal udnytte 2 mia. EUR.
They added that Greece must utilise EUR 2 billion this year.
På det samme pressemøde udtalte en repræsentant for Økonomiministeriet, at »der sker udbetalinger, der ikke kan registreres«, og han tilføjede, at udnyttelsesgraden fra Samhørighedsfonden var en »trist historie«, at de ansvarlige havde kastet sig over Samhørighedsfonden, og Økonomiministeriets tjenestegrene, der forvalter dette område, endda »var blevet lykønsket af Kommissionen«.
At the same press conference, a spokesman for the Ministry of Finance stated that ‘funds were being spent which could not be recorded’ and added that the take-up rate from the Cohesion Fund was a ‘sad story’, that the officials responsible had ‘pitched into the Cohesion Fund’ and that the departments of the Ministry of Finance dealing with the matter ‘had been congratulated by the Commission’.
Hvorfor er det en »trist historie« med udnyttelsen af bevillingerne fra Samhørighedsfonden?
Why is the take-up rate of resources from the Cohesion Fund a ‘sad story’?
Har Kommissionen lykønsket de ansvarlige for forvaltningen af Samhørighedsfonden?
Did the Commission congratulate the officials responsible for managing the Cohesion Fund?
Har Kommissionen givet sit samtykke til, at de græske myndigheder foretager udbetalinger, »der ikke kan registreres«?
Did the Commission consent to the Greek authorities' spending funds ‘which could not be recorded’?
Nøjagtigt hvilken periode vedrører de 5 % af udgifterne, der blev trukket fra og derfor ikke vil blive medfinansieret af Kommissionen, hvorved det græske folk vil komme til at skulle bære omkostningerne?
What exactly is the reference period for the 5 % of expenditure which was excluded and will therefore not be co-financed by the Commission, the cost being borne entirely by the Greek people?
Hvorfor har den græske regering ikke indgivet anmodning om udbetalinger i 2005?
Why did the Greek Government not submit applications for payments in 2005?
Vil Grækenland kunne udnytte 2 mia. euro i 2005?
Can EUR 2 billion be utilised during 2005?
Er det sandt, at der var fare for, at 1 mia. EUR ville gå tabt, men at Grækenland mistede 1,4 mio. EUR som følge af anvendelsen af n+2-­reglen?
Is it true that there was a risk of Greece losing EUR 1 billion but that it lost EUR 1.4 million through the application of the n + 2 rule?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1581/05
WRITTEN QUESTION E-1581/05
Om: Skandale på den græske børs
Subject: Greek Stock Exchange scandal
Siden da har hverken PASOK-regeringen eller dens efterfølger, Nea Dimokratia, draget de skyldige i denne enorme skandale til ansvar, og såvel hovedgerningsmænd og anstiftere forbliver derfor fortsat ustraffede.
Since then, neither the PASOK government nor its successor, New Democracy, has held anyone responsible for this huge scandal and, therefore, the main perpetrators and the instigators remain unpunished to this day.
Vil Kommissionen kunne tage skridt til at indlede en undersøgelse af denne skandale?
Is it possible for the Commission to launch an investigation into this scandal?
Vil EF-­Domstolen efter henvendelse fra fysiske personer, der har mistet penge på den græske børs, kunne finde frem til de ansvarlige og de regeringsmedlemmer i den pågældende periode (som tilskyndede de græske statsborgere til at investere på børsen) og de nuværende regeringsmedlemmer, der ikke undersøger sagen og dermed tilsidesætter deres valgløfter?
Can the Court of Justice of the European Communities — following an action brought by natural persons who lost money on the Greek Stock Exchange — investigate where responsibility lies and investigate the government leaders at the time (who urged Greek citizens to invest on the Stock Exchange) as well as the current leaders, who are not looking into the case, thereby reneging on their pre-election promises?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1582/05
WRITTEN QUESTION E-1582/05
Om: Fordelingen af landbrugsstøtte
Subject: Distribution of farm subsidies
I slutningen af marts meddelte de britiske myndigheder, hvem der modtager hvor stor EU-­landbrugsstøtte.
At the end of March, the British authorities announced who was to receive which European farm subsidies.
Det fremgår af tallene, at de største bedrifter også modtager størst støtte.
The figures indicate that the biggest undertakings are also to receive the most support.
I sin rapport »Spotlight on subsidies«, der omhandler kornsektoren, anfører Oxfam, at de 224 største landbrugsbedrifter i England modtager ca. lige så meget støtte som de 15181 mindste.
In its report ‘Spotlight on subsidies’, which deals with the cereals sector, Oxfam states that the 224 largest farm undertakings in England receive approximately the same amount of support as the 15181 smallest.
Rapporten foreslår et loft over EU-­støtten og kræver, at navnene på de største støttemodtagere offentliggøres.
The report proposes that a ceiling be imposed on European support and calls for the names of the biggest beneficiaries to be published.
Rapporten stiller desuden spørgsmålet om holdbarheden af denne støtte set i lyset af reglerne om statsstøtte til virksomheder i andre sektorer.
It also queries the acceptability of these subsidies in the light of the rules on state aid to undertakings in other sectors.
Erkender Kommissionen, at EU's landbrugsstøtte navnlig kommer de meget store bedrifter og virksomheder til gode og i langt mindre grad ydes til andre, mindre landbrugere?
Does the Commission acknowledge that European farm subsidies mainly benefit very large farms and undertakings, while far less funding is allocated to other, smaller farmers?
Hvordan forsvarer Kommissionen i bekræftende fald dette?
If so, how can it justify this?
Hvilke argumenter anfører Kommissionen i benægtende fald for at afkræfte disse tal?
If not, how can the Commission disprove Oxfam's data?
Er Kommissionen rede til at forpligte medlemsstaterne til at frigive tal for de største modtagere af EU-landbrugsstøtte?
Will the Commission require Member States to release figures concerning the largest beneficiaries of European farm subsidies?
Hvordan vil den i bekræftende fald udarbejde dette forslag?
If so, what form will its elaboration of this proposal take?
Hvilke argumenter kan den i benægtende fald fremføre for ikke at efterkomme dette forslag?
If not, why will it not accept this proposal?
Hvordan forsvarer Kommissionen, at der ikke er noget loft over støtten, vel vidende at det netop er de største virksomheder, der modtager størst støtte?
How can the Commission justify the fact that there is no ceiling on support, bearing in mind that it is precisely the largest undertakings that receive most support?
Er Kommissionen rede til at støtte et sådant loft?
Will the Commission support the imposition of such a ceiling?
Hvilke initiativer vil der i bekræftende fald blive taget med de sparede penge?
If so, to what use will the money saved be put?
Erkender Kommissionen, at EU's landbrugsstøtte til bedrifter, der ikke selv dyrker nogen afgrøder eller opdrætter kvæg, i realiteten nærmest må betragtes som regulær statsstøtte, og vil den behandle denne støtte på EU-­plan på samme måde som støtte til private virksomheder i andre sektorer?
Does the Commission acknowledge that European farm subsidies to businesses which do not themselves cultivate any crops or keep livestock effectively comprise little more than regular state aid, and will it treat this aid at European level in the same way as aid to private undertakings in other sectors?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1583/05
WRITTEN QUESTION E-1583/05
Erkender Rådet, at EU's landbrugsstøtte navnlig kommer de meget store bedrifter og virksomheder til gode og i langt mindre grad ydes til andre, mindre landbrugere?
Does the Council acknowledge that European farm subsidies mainly benefit very large farms and undertakings, while far less funding is allocated to other, smaller farmers?
Hvordan forsvarer Rådet i bekræftende fald dette?
If so, how can it justify this?
Hvilke argumenter anfører Rådet i benægtende fald for at afkræfte disse tal?
If not, how can the Council disprove Oxfam's data?
Er Rådet rede til at forpligte medlemsstaterne til at frigive tal for de største modtagere af EU-­landbrugsstøtte?
Will the Council require Member States to release figures concerning the largest beneficiaries of European farm subsidies?
Hvordan vil det i bekræftende fald udarbejde dette forslag?
If so, what form will its elaboration of this proposal take?
Hvilke argumenter kan det i benægtende fald fremføre for ikke at efterkomme dette forslag?
If not, why will it not accept this proposal?
Hvordan forsvarer Rådet, at der ikke er noget loft over støtten, vel vidende at det netop er de største virksomheder, der modtager størst støtte?
How can the Council justify the fact that there is no ceiling on support, bearing in mind that it is precisely the largest undertakings that receive most support?
Er Rådet rede til at støtte et sådant loft?
Will the Council support the imposition of such a ceiling?
Erkender Rådet, at EU's landbrugsstøtte til bedrifter, der ikke selv dyrker nogen afgrøder eller opdrætter kvæg, i realiteten nærmest må betragtes som regulær statsstøtte, og vil det behandle denne støtte på EU-­plan på samme måde som støtte til private virksomheder i andre sektorer?
Does the Council acknowledge that European farm subsidies to businesses which do not themselves cultivate any crops or keep livestock effectively comprise little more than regular state aid, and will it treat this aid at European level in the same way as aid to private undertakings in other sectors?
Rådet minder det ærede parlamentsmedlem om, at reformen af den fælles landbrugspolitik fra juni 2003, der blev fuldført i april 2004, er et resultat af et afbalanceret kompromis, der imødekommer en bred vifte af politiske begrænsninger og krav — navnlig af økonomisk, social, miljø- og budgetmæssig karakter.
The Council would remind the Honourable Member that the reform of the common agricultural policy (CAP) of June 2003,completed in April 2004, is the outcome of a balanced compromise in response to a wide range of political constraints and requirements — in particular economic, social, environmental and budgetary.
Reformen indebærer først og fremmest indførelsen af en enkeltbetalingsordning til landmændene, der er afkoblet fra produktionen bortset fra i nærmere definerede tilfælde, og som erstatter de fleste af de nuværende sektorstøtteordninger.
The reform provides first of all for the introduction of the single payment scheme (SPS) for farmers, decoupled from production except in well-defined cases, replacing most existing sector support.
Den nye ordning omfatter også et instrument benævnt »graduering« beregnet til at finansiere supplerende foranstaltninger til udvikling af landdistrikterne, der er aftalt som led i reformen, ved at nedsætte alle direkte betalinger til landmændene med 3 % i 2005, 4 % i 2006 og 5 % fra 2007.
The new scheme also provides for an instrument called ‘modulation’ intended to finance additional rural development measures agreed in the framework of the reform by reducing all direct payments to farmers by 3 % in 2005, 4 % in 2006 and 5 % from 2007.