natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Om: Sponsorering af patient- og forbrugerorganisationer i ekspertgrupper i Kommissionen
Subject: Sponsoring of patient and consumer organisations in expert groups at the Commission
Det fremgår af en undersøgelse for nylig, som blev foretaget af Health Action International (HAI) Patient and Consumer Organisations at the European Medicines Agency: Financial disclosure and transparency, S. Katrina Perehudoff1 and Teresa Leonardo Alves, Health Action International (HAI) Europe, August 2010. , at ekspertgrupper, som rådgiver Kommissionen via Det Europæiske Lægemiddelagentur (EMA), er underlagt stærkt pres fra lægemiddelindustriens side.
A recent study by Health Action International (HAI) Patient and Consumer Organisations at the European Medicines Agency: Financial disclosure and transparency, S. Katrina Perehudoff1 and Teresa Leonardo Alves, Health Action International (HAI) Europe, August 2010. shows that expert groups which advise the Commission via the European Medicines Agency (EMA) are heavily subject to influence from the pharmaceutical industry.
Har Kommissionen kendskab til resultaterne af HAI’s undersøgelse?
Has the Commission noted the results of HAI's research?
Er Kommissionen klar over, at de ekspertgrupper, som EMA gør brug af, langt fra er objektive som følge af lægemiddelindustriens indflydelse?
Is the Commission aware of the fact that expert groups used by the EMA are, because of influence from the pharmaceutical industry, far from objective?
I bekræftende fald kan Kommissionen da oplyse, hvorledes den vil sørge for, at EMA rådgives af mere uafhængige organisationer?
If so, could the Commission indicate how it will ensure that the EMA is advised by more independent organisations?
Mener Kommissionen, at der bør være tale om en afbalanceret sammensætning af ekspertgrupper i henhold til artikel 9 i EU‑traktaten?
Does the Commission take the view that, in accordance with Article 9 of the Treaty on European Union, the composition of expert groups should be balanced?
Resultatet af HAI’s undersøgelse er ikke et engangsfænomen: Der forekommer oftere problemer med ekspertgrupper i Kommissionen.
The results of the HAI study are not isolated results; problems with expert groups at the Commission quite often occur.
Kan Kommissionen forelægge en oversigt over de mest aktuelle klagemål i forbindelse med ekspertgrupper?
Could the Commission give an overview of the most recent reports of complaints in relation to expert groups?
Kan Kommissionen under henvisning til svaret på skriftlig forespørgsel P‑2425/10 oplyse, hvorledes den fastlægger den nye ramme for udvælgelse og oprettelse af ekspertgrupper, som i øjeblikket er under udarbejdelse, med henblik på at løse de gentagne problemer i forbindelse med brugen af ekspertgrupper én gang for alle?
With reference to the answer to Question P‑2425/10, could the Commission indicate how the new framework for selecting and establishing expert groups, which is currently being drawn up, is being organised in order once and for all to solve the recurrent problems in connection with the use of expert groups?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-6832/2010
Question for written answer E-6832/2010
Om: Voldelige uromagere
Subject: Violent troublemakers
Forespørgslen refererer til virksomhedsrapporten fra Den Fælles Tilsynsmyndighed for Schengen (FTM) for perioden 2005‑2008.
This question concerns the Schengen Joint Supervisory Authority (JSA) activity report for 2005‑08.
Den Fælles Tilsynsmyndighed henviser i sin rapport til SIS/Sirene‑Gruppens drøftelser om at registrere voldelige uromagere i informationssystemet i henhold til artikel 99 i konventionen om gennemførelse af Schengenaftalen.
The JSA refers in its report to the discussions in the SIS/Sirene Working Party, which wants to use Article 99 of the Schengen Convention to include ‘violent troublemakers’ in the system.
Hvordan forholder Rådet sig til dette forslag?
What is the Council's view on this proposal?
Hvad er udviklingsstadet for dette forslag?
How advanced is this proposal?
Er der planer om at registrere de voldelige uromagere i andre systemer?
Are there plans to enter alerts on ‘violent troublemakers’ in other systems?
Hvordan definerer Rådet »voldelige uromagere«?
How does the Council define ‘violent troublemakers’?
Er der planer om at oprette yderligere kategorier i SIS?
Are there plans to create other categories in the SIS?
Er der planer om at registrere yderligere persongrupper i SIS?
Are there plans to include other groups of persons in the SIS?
I bekræftende fald, hvilke persongrupper skulle registreres, hvad er udviklingsstadet, og hvilket retligt grundlag er denne registrering baseret på?
If so, which groups of persons are to be included, how far advanced are the plans, and what is the legal basis for including such groups?
Rådet har ved flere lejligheder drøftet spørgsmålet om forbedring af udvekslingen af oplysninger om personer, der forstyrrer den offentlige orden og/eller bringer den offentlige sikkerhed i fare, ved anvendelse af SIS.
The Council has discussed on several occasions the issue of improving exchange of information on persons disturbing public order and/or endangering public safety by using SIS.
På grund af forskellige holdninger til dette emne blandt Rådets medlemmer og på grund af manglen på en juridisk definition af »voldelige uromagere« blev yderligere drøftelser om dette emne (dok.
However, in June 2009, due to the divergence of the positions of the Members of the Council regarding this issue and to the lack of any legal definition of ‘violent troublemakers’, further discussion was delayed (doc.
7558/1/09 REV 1) udsat i juni 2009.
7558/1/09 REV 1).
8895/10. , som redegør for Kommissionens hensigt om bl. a. at forelægge en meddelelse om mulige foranstaltninger til at fremme informationsudveksling mellem medlemsstaterne, herunder Europol, om voldsudøvere, der rejser fra land til land i forbindelse med store begivenheder.
8895/10. , which states the intention of the Commission to submit, inter alia , a Communication on possible measures to promote the exchange of information between Member States, including Europol, on violent offenders travelling in connection with major events.
Meddelelsen forventes at blive forelagt i 2012 og er en af de foranstaltninger, der skal mobilisere de nødvendige teknologiske redskaber med henblik på at sikre sikkerheden i Europa.
This communication is planned for 2012 and is one of the actions intended to mobilise the necessary technological tools to ensure safety in Europe.
Derfor skal foranstaltninger til udveksling af oplysninger om disse voldsudøvere og de teknologiske løsninger på dette spørgsmål drøftes yderligere i denne forbindelse.
Therefore, any measures to exchange information on such violent offenders and the technological solutions to this issue are to be further discussed in this context.
Rådet har på nuværende tidspunkt ikke til hensigt at oprette andre kategorier i SIS eller at medtage andre persongrupper i SIS.
Currently the Council does not intend to create other categories in the SIS nor to include other groups of persons in it.
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-6833/2010
Question for written answer E-6833/2010
Hvordan forholder Kommissionen sig til dette forslag?
What is the Commission's view on this proposal?
Er der planer om at registrere voldelige uromagere i andre systemer?
Are there plans to enter alerts on ‘violent troublemakers’ in other systems?
Hvordan definerer Kommissionen »voldelige uromagere«?
How does the Commission define ‘violent troublemakers’?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-6834/2010
Question for written answer E-6834/2010
Om: Rapport fra Den Fælles Tilsynsmyndighed for Schengen om artikel 99 og 111 i konventionen om gennemførelse af Schengenaftalen
Subject: Schengen Joint Supervisory Authority report regarding Articles 99 and 111 of the Schengen Convention
Forespørgslen henviser til virksomhedsrapporten fra Den Fælles Tilsynsmyndighed for Schengen (FTM) for perioden 2005‑2008.
This question concerns the Schengen Joint Supervisory Authority (JSA) activity report for 2005‑08.
I forbindelse med nye medlemsstaters tiltrædelse af Schengenområdet blev der indført nye oplysninger i systemet, mens andre måtte slettes, fordi der kom nye medlemsstater i EU og dermed »nye« EU‑borgere.
With new Member States joining the Schengen area, new data sets have been entered into the system whilst others have had to be deleted because of the fact that there were new EU Member States and thus ‘new’ EU citizens.
Er de oplysninger, som skulle slettes som følge af nye medlemsstaters tiltrædelse, helt og holdent slettet fra systemet?
Have these data which need to be removed due to the accession of the new Member States been fully deleted from the system?
De nationale myndigheder, der er ansvarlige for artikel 99 i konvention om gennemførelse af Schengenaftalen, rådes til at kontrollere de indførte oplysninger hver sjette måned.
It is recommended that the appropriate national authorities responsible for Article 99 alerts should control and inspect those alerts every six months.
Finder denne kontrol rent faktisk sted hver sjette måned i alle Schengenstaterne?
Are these controls now taking place at least every six months in all Schengen States?
Endvidere anbefales det, at der fastsættes retningslinjer.
It was also recommended that guidelines be set out.
Er disse retningslinjer blevet fastsat?
Have these guidelines been set out?
Hvad er indholdet af disse retningslinjer?
What is the content of these guidelines?
I henhold til artikel 99, stk. 2, i konventionen om gennemførelse af Schengenaftalen er det ikke tilladt at indføre oplysninger om personer, som står i kontakt med de berørte personer.
An alert concerning contact persons was not permissible in view of the wording of Article 99(2).
Fortsætter man, ligesom tidligere, med at indføre sådanne oplysninger?
Do such alerts still occur?
I henhold til artikel 111, stk. 2, i konventionen om gennemførelse af Schengenaftalen forpligter aftalepartnerne sig til at gennemføre afgørelser truffet af domstole eller myndigheder i overensstemmelse med artikel 111, stk. 1, i konventionen om gennemførelse af Schengenaftalen, som bevirker en sletning eller en ændring af oplysninger.
Under Article 111(2) of the Schengen Convention, the Contracting Parties were to undertake amongst themselves to execute any final decisions taken by the courts or authorities resulting in the deletion or correction of data referred to in Article 111(1).
Er Rådet bekendt med tilfælde, hvor dette ikke er sket?
Is the Council aware of any cases where this did not happen?
Hvorfor blev der i de pågældende tilfælde ikke foretaget en sletning eller ændring af oplysningerne?
Why, in such cases, were the data not deleted or corrected?
I tilfælde, hvor artikel 111 i konventionen om gennemførelse af Schengenaftalen har fundet anvendelse, må de berørte personer selv sikre sig, at afgørelsen blev gennemført.
In cases in which Article 111 of the Schengen Convention is applicable, it is the data subjects themselves that have to check whether the execution of the decision has taken place.
Er Rådet enigt med Den Fælles Tilsynsmyndighed for Schengen i, at det er for meget at forlange af de berørte personer, at de selv skal tage initiativ til at kontrollere, om afgørelsen er blevet gennemført?
Does the Council share the JSA's view that it is too much of a burden on the data subject to check on his/her own initiative whether the execution of the decision has taken place?
Hvilke ændringer planlægger Rådet med henblik på at ændre denne situation?
What changes does the Council propose to remedy this situation?
Det er de enkelte medlemsstaters ansvar at slette indberetninger i Schengeninformationssystemet (SIS).
The deletion of alerts in the Schengen Information System (SIS) is the responsibility of each Member State.
Rådet er blevet orienteret om, at indberetningerne vedrørende EU-borgere og borgere fra associerede lande er blevet analyseret og behandlet.
The Council was informed that the analysis and processing of the alerts referring to EU citizens or to citizens from an associated country has been carried out.
På grundlag af det mandat, Rådet vedtog den 28. maj 2001 8881/01. , blev Gruppen vedrørende Schengenevaluering i maj 2010 enig om et nyt katalog over henstillinger med henblik på korrekt anvendelse af Schengenreglerne og over bedste praksis inden for databeskyttelse 9768/10. , hvori det bl.a. anbefales, at »de nationale tilsynsmyndigheder bør inspicere artikel 99-indberetninger periodisk«.
Based on the mandate adopted by the Council on 28 May 2001 8881/01. , the Schengen Evaluation Working Party agreed in May 2010 on a new Catalogue of recommendations for the correct application of the Schengen acquis and best practices in the field of data protection 9768/10. , which recommends inter alia that ‘national supervisory authorities should inspect the Article 99 alerts periodically’.
I samme katalog hedder det i en henstilling vedrørende artikel 99, at »en indberetning vedrørende kontaktpersoner er ikke tilladt i henhold til artikel 99, stk. 2«.
In the same catalogue, a recommendation concerning Article 99 states that ‘an alert concerning contact persons is not permissible in view of the wording of Article 99(2)’.
Rådet er ikke blevet orienteret om, hvorvidt der stadig sker sådanne indberetninger.
The Council is not informed about whether such alerts still occur.
Rådet er ikke blevet underrettet om tilfælde, hvor slettelsen i henhold til Schengenkonventionens artikel 111, stk. 2, ikke har fundet sted.
The Council has not been informed of any case in which the deletion provided for by Article 111 (2) of the Schengen Convention did not happen.
Rådet bemærker, at en sådan slettelse er den pågældende medlemsstats ansvar.
The Council would add that this deletion is the responsibility of the respective Member State.
For så vidt angår gennemførelse af afgørelser i henhold til Schengenkonventionens artikel 111 er der i ovennævnte katalog over henstillinger med henblik på korrekt anvendelse af Schengenreglerne og over bedste praksis inden for databeskyttelse fastsat flere forskellige retsmidler vedrørende gennemførelsen i sager, hvor Schengenkonventionens artikel 111 finder anvendelse, bl.a.: —
Concerning the execution of decisions under Article 111 of the Schengen Convention, the aforementioned Catalogue of recommendations for the correct application of the Schengen acquis and best practices in the field of data protection provides for several remedies regarding execution in cases in which Article 111 of the Schengen Convention is applicable.
»en person er ikke ansvarlig for at overvåge gennemførelsen af afgørelser vedrørende personoplysninger om sig selv i en anden medlemsstat«
an individual is not responsible for monitoring the execution of decisions concerning his/ her personal data in another Member State;
»hvis en procedure i en Schengenstat resulterer i en endelig afgørelse fra en domstol, og denne afgørelse (også) omfatter en forpligtelse til at rette eller slette oplysninger, der er fremsendt af en anden stat eller organisation, bør den fremsendende stat underrettes om afgørelsen.
if a procedure in a Schengen State results in a final decision of a court, and this decision (also) includes an obligation to correct or delete data transmitted by another State or organisation, the transmitting State should be informed of this decision.
De, der er ansvarlige for behandling af disse oplysninger, og tilsynsmyndigheden i den fremsendende stat bør underrettes om, at retsafgørelsen omfatter en kendelse om at rette eller slette oplysninger.
Those responsible for the processing of these data and the supervising authority in the transmitting State should be informed that the court decision includes an order to correct or delete data.
Hvis en national tilsynsmyndighed er involveret i en sådan sag, eller når den underrettes om resultatet, bør den underrette den nationale tilsynsmyndighed i den fremsendende stat om retsafgørelsen.
If a national supervisory authority is involved in such a case, or when it is informed about the outcome, it should inform the national supervisory authority of the transmitting State of the court decision.
Omvendt bør en national tilsynsmyndighed, der modtager sådanne oplysninger, underrette den fremsendende myndighed om, hvorvidt sagen resulterede i rettelse eller slettelse af oplysninger.«
In return, a national supervisory authority receiving such information should inform the sending authority whether it resulted in correction or deletion of data.’
Samme katalog indeholder bl.a. følgende bedste praksis: —
The same Catalogue includes as a best practice that: —
»endelige afgørelser, der træffes af domstole i henhold til artikel 111, meddeles af den myndighed, der træffer afgørelsen, til den nationale tilsynsmyndighed; hvis der ikke er pligt hertil ifølge loven, aftaler den nationale tilsynsmyndighed og den SIS-dataansvarlige, hvordan denne meddelelse skal ske.«
‘final decisions taken under Article 111 by courts are communicated by the authority taking that decision to the national supervisory authority; if such an obligation is not imposed by law, the procedure for communication is agreed between the national supervisory authority and the SIS data controller.’
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-6835/2010
Question for written answer E-6835/2010
Er Kommissionen bekendt med tilfælde, hvor dette ikke er sket?
Is the Commission aware of any cases where this did not happen?
Er Kommissionen enig med Den Fælles Tilsynsmyndighed for Schengen i, at det er for meget at forlange af de berørte personer, at de selv skal tage initiativ til at kontrollere, om afgørelsen er blevet gennemført?
Does the Commission share the JSA's view that it is too much of a burden on the data subject to check on his/her own initiative whether the execution of the decision has taken place?
Hvilke ændringer planlægger Kommissionen med henblik på at ændre denne situation?
What changes does the Commission propose to remedy this situation?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-6836/2010
Question for written answer E-6836/2010
Om: Rapport fra Den Fælles Tilsynsmyndighed for Schengen
Subject: Schengen Joint Supervisory Authority report
FTM henviser til, at den går ind for at indføre tilsynsmekanismer og regelmæssigt tilsyn med anvendelsen af SIS.
The JSA refers to its policy to stimulate the development of control mechanisms and periodic inspections of the use of the SIS.
Vil Rådet støtte dette krav fra FTM?
Will the Council support the JSA's request?
Hvilke mekanismer skal der etableres?
What mechanisms should be set up?
Hvorfor er der hidtil ikke indført nogen tilsynsmekanismer, når FTM kræver det?
Why have no control mechanisms yet been set up, as requested by the JSA?
FTM henviser til, at kontrollen med anvendelsen af oplysninger om de genstande, der er omhandlet i artikel 102A i konventionen om gennemførelse af Schengenaftalen, ikke var i overensstemmelse med artikel 103 i konventionen om gennemførelse af Schengenaftalen.
The JSA draws attention to the fact ‘that the control on the use of data on objects, as provided for in Article 102A [of the CISA], is still not in compliance with Article 103 [of the CISA]’.
Dette resultat nåede FTM allerede frem til i 2006.
It had already reached this conclusion in 2006.
Har denne situation ændret sig?
Have there been any changes in this situation?
Hvad agter Rådet at gøre for at ændre denne situation?
What does the Council plan to do to change the situation?
FTM anbefaler, at udløbne europæiske arrestordrer automatisk slettes i dette system.
The JSA recommends that expired European Arrest Warrants be automatically deleted from the system.
Er den automatiske sletning trådt i kraft i mellemtiden?
Is automatic deletion now taking place?
Er der i benægtende fald planer om at påbegynde den automatiske sletning?
If not, are there plans for automatic deletion?
Hvordan sikrer Rådet, at de berørtes rettigheder ikke krænkes?
How does the Council ensure that data subjects' rights are not infringed?
I den 5. virksomhedsrapport fra FTM henvises der til, at systemet indeholder oplysninger om personer, der hverken de facto eller de jure er identiske med de efterlyste personer, men med personer, hvis identitet misbruges.
It is mentioned in the 5th JSA activity report that the system contains an alert on an identity that corresponds neither de facto nor de jure to the identity of the person actually sought but to the identity of the person whose identity has been usurped.
Endvidere fremgår det, at den retmæssige indehaver af navnet på ingen måde informeres om, at vedkommendes identitet indføres i SIS.
It is then stated ‘However, the legitimate holder of the identity is not informed that data on his/her identity are contained in the SIS.’
Har situationen ændret sig?
Have there been any changes in this situation?
Får personer, hvis identitet misbruges, i mellemtiden kendskab til dette forhold?
Is the person whose identity has been usurped now informed about this?
Hvordan beskyttes de berørte personer mod diskriminering ved en grænseovergang?
How is the person concerned protected against discrimination when crossing a border?
Rådet henviser til bilaget til rapporten om gennemførelsen af artikel 102A i løbet af 2006 15629/07. , der blev forelagt Europa-Parlamentet, og ifølge hvilket medlemsstaterne finder det hensigtsmæssigt bl.a. at præcisere følgende: —
The Council would like to refer to the annex to the report on the implementation of Article 102A during the year 2006 15629/07. , submitted to the European Parliament, in which the Member States consider it appropriate to clarify inter alia that: —
»De oplysninger, der indlæses i SIS i overensstemmelse med artikel 102A, kan ikke betragtes som personoplysninger, hvis de er begrænset til numeriske oplysninger, som identificerer køretøjer ved henvisning til chassisnummeret.
‘The data entered into the SIS in accordance with Article 102A cannot be considered personal data if they are limited to numerical data identifying vehicles by reference to the chassis number.
Selv om det i artikel 102A, stk. 1, litra c), ikke præciseres, hvilke oplysninger der bør indlæses, da søgningen udelukkende foretages for at kontrollere, om køretøjer … er stjålet, ulovligt handlet eller forsvundet , kan forbindelsen mellem registreringsnummeret og VIN (køretøjsidentifikationsnummeret) således være tilstrækkelig til at nå dette mål,
In fact, although subparagraph (c) of paragraph 1 of the article 102A does not specify what type of information should be entered, since the sole purpose of the search is to check whether vehicles … have been stolen, misappropriated or lost , the link between the registration number and the VIN (vehicle identification number) can be sufficient for achieving this objective;
Med hensyn til gennemførelsen af artikel 103 omhandler den kun registrering af personoplysninger.
With regard to the implementation of Article 103, this does in fact refer only to the recording of personal data.
Formålet med at inddrage den i rapporten er at henlede medlemsstaternes opmærksomhed på de begrænsninger, de er underlagt ved indlæsning af oplysninger, jf. forrige led.«
Its inclusion in the report is intended to draw Member States' attention to the limits to which they are subject in entering data, as referred to in the previous paragraph.’
Der findes som sådan ingen europæiske arrestordrer i det nuværende SIS.
There are no European Arrest Warrants, as such, in the current SIS.
I modsat fald slettes de så snart de pågældende personer er udleveret til den medlemsstat, der har anmodet om udlevering.
Otherwise, they are deleted as soon as the persons concerned are surrendered to the requesting Member State.
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-6837/2010
Question for written answer E-6837/2010
Vil Kommissionen støtte dette krav fra FTM?
Will the Commission support the JSA's request?
Hvad agter Kommissionen at gøre for at ændre denne situation?
What does the Commission plan to do to change the situation?
Hvordan sikrer Kommissionen, at de berørtes rettigheder ikke krænkes?
How does the Commission ensure that data subjects' rights are not infringed?
Forespørgsel til skriftlig besvarelse E-6838/2010
Question for written answer E-6838/2010