natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ved den første udvælgelse i forbindelse med meddelelse om ledig stilling COM/096/04 beskæftigede panelet sig ikke nærmere med ansøgernes kompetencer med hensyn til ledelse og forvaltning, da stillingen ikke kræver sådanne kompetencer.
The pre-selection panel for Notice of Vacancy COM/096/04 did not look at the candidates’ management and organisational skills, which are not necessary for this post.
Det præciserede udtrykkeligt, at de pågældende kompetencer ville skulle bekræftes, hvis der senere skulle ske en udvikling i den retning.
It specifically stated that these would have to be verified in the event of any further developments which made such skills a requirement.
Hvorfor skyndte Kommissionen sig at udnævne den ledende konsulent i GD for Erhvervspolitik i juli (kollegiets sidste møde inden ferien), selv om han først tiltrådte stillingen i slutningen af november 2004?
Why did the Commission rush to appoint the Principal Advisor in DG Enterprise in July (at the last meeting of the Commission before the recess) when he did not begin work until the end of November 2004?
Er det korrekt at GD for Erhvervspolitik påtænker at omstrukturere sine tjenestegrene, og at et direktorat vil blive ledet af den pågældende ledende konsulent, der således vil blive udnævnt til direktør?
Is it true that DG Enterprise is planning to reorganise its structure, and that one directorate would be headed by the Principal Advisor in question, who would then be appointed director?
Såfremt det sidste spørgsmål besvares bekræftende: Hvornår er den ledende konsulents kompetencer inden for ledelse og forvaltning blevet undersøgt og af hvem, eftersom det panel, der foretog den første udvælgelse, ikke undersøgte disse kompetencer?
If the answer to the last question is in the affirmative, who tested the Principal Advisor’s management and organisational skills, and when, given that the pre-selection panel did not do so?
Er der ikke tale om en alvorlig procedurefordrejning?
Would this not represent a serious misuse of procedure?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3398/04
WRITTEN QUESTION E-3398/04
Om: Anmodning om undersøgelse af politiske udnævnelser
Subject: Call for an inquiry into back-door appointments
I forbindelse med en udveksling af synspunkter mellem kollegiet og fagforeningerne den 29. april 2004 om, hvilke fremskridt der var gjort med reformen, kort før vedtægtens ikrafttræden, rejste en fagforeningsrepræsentant allerede på en temmelig utvetydig måde spørgsmålet om flere politiske udnævnelser, dog uden at nævne navne.
On 29 April 2004, during the exchange of views between the College of Commissioners and the trade unions on the progress of the reform on the eve of the entry into force of the staff regulations, a union representative raised the question of a number of back-door appointments in a fairly clear way, although without mentioning names.
Den 2. juni 2004 varslede en fagforening i et af sine informationsblade et betydeligt antal politiske udnævnelser af folk fra kabinetterne med klar og præcis angivelse af personer og stillinger, længe før udvælgelsesprocedurerne var indledt og/eller afsluttet.
On 2 June 2004, well before the selection procedures had been started and/or completed, one of the unions reported in its information sheet a significant number of back-door appointments to cabinets, with clear, precise indications of the posts and the people involved.
Den 16. juli 2004 sendte jeg - efter at være blevet valgt til Europa-Parlamentet, men inden mit mandat var begyndt - en e-mail til Kinnock, hvori jeg henviste til et betydeligt antal politiske udnævnelser med angivelse af navnene på de pågældende tjenestemænd.
On 16 July 2004, in an e-mail addressed to Mr Kinnock, the author of this question, who had been elected to the EP but had not yet taken up office, mentioned a large number of back-door appointments with the names of the officials concerned.
Den 13. september 2004 skrev jeg - efter at være tiltrådt som medlem af Europa-Parlamentet - til den udpegede formand for Kommissionen, Barroso, og gjorde endnu en gang opmærksom på politiske udnævnelser af folk fra kabinetterne.
On 13 September 2004 the author of this question, as an established Member of the European Parliament, wrote to the Commission President designate, Mr Barroso, reporting other back-door appointments to cabinets.
Hvilke af disse politiske udnævnelser, som blev varslet, længe før procedurerne blev indledt og/eller afsluttet, har reelt fundet sted?
Which of these back-door appointments, announced far in advance of the start and/or finalisation of the selection procedures, really took place?
Hvordan harmonerer Prodi-Kinnock-Kommissionens »ædle« ord om at sikre overholdelse af og retfærdighed og gennemskuelighed i procedurerne med en uacceptabel indblanding i udnævnelserne af højtstående tjenestemænd?
How can one reconcile the ‘noble’ undertakings of the Prodi-Kinnock Commission to ensure respect, fairness and transparency in appointment procedures with this intolerable stranglehold on the appointment of senior officials?
Hvilke direkte omkostninger (bortset fra demotiveringen af personalet og Kommissionens imagetab udadtil) er der forbundet med disse handlinger (indkaldelse af ansøgninger, deltagelse i udvælgelsespaneler, benyttelse af eksterne eksperter i menneskelige ressourcer osv.)?
What are the direct costs (leaving aside demotivation of staff and tarnishing of the Commission’s image in the outside world) of these operations (launching application procedures, sitting on selection boards, use of outside human resources consultants, etc.)?
Agter den nye Barroso-Kommissionen at godkende alle disse udnævnelser, eller vil den lade dem undersøge af kompetente organer (IDOC, OLAF), inden der træffes nogen afgørelser?
Does the new Barroso Commission intend to endorse all these appointments, or will it have them scrutinised by the competent bodies (IDOC, OLAF) before reaching decisions?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3399/04
WRITTEN QUESTION E-3399/04
af Sergio Berlato (UEN)
by Sergio Berlato (UEN)
Om: Beskyttelse af soldater, der lider af Balkansyndrom, og af deres familier
Subject: Protection of soldiers affected by the ‘Balkan syndrome’ and their relatives
Som bekendt har der gennem lang tid har hersket polemik omkring eksistensen eller ej af en årsagssammenhæng mellem eksponering for forarmet uran og opståelsen af de alvorlige tumorsygdomme, der er diagnosticeret hos et stort antal soldater ved deres hjemkomst fra internationale missioner, navnlig missioner i det tidligere Jugoslavien.
As is well known, for some time now there has been a controversy over the existence or otherwise of a causal link between exposure to depleted uranium and the diagnosis of severe tumours in large numbers of soldiers returning from international missions, notably those to former Yugoslavia.
For at kaste lys over spørgsmålet har det italienske parlament nu endelig via Senatet nedsat en undersøgelseskommission om det såkaldte Balkansyndrom.
With a view to elucidating the matter, the Italian parliament has, via the Senate, finally set up a committee of inquiry into the ‘Balkan syndrome’.
Desuden henledes opmærksomheden på, at domstolen i Rom har fundet, at en italiensk soldat, der deltog i en række udenlandske missioner, døde af »tjenstlige årsager«.
In addition, a Rome court has recognised an Italian soldier who had taken part in a number of missions to third countries as having ‘died in service’.
Det italienske militære observationsorgan har nu eksisteret og fungeret gennem en række år og har i årenes løb indsamlet data, statistikker og erfaringer vedrørende sundhedsmæssige problemer for soldater, der har været eksponeret for forarmet uran.
The Military Observatory, set up some time ago, has, for the years in question, collected statistics and experiences relating to the health problems of soldiers exposed to depleted uranium.
Ifølge disse data har den italienske militære administration konstateret 30 dødsfald og omkring 269 sygdomstilfælde som følge af Balkansyndromet.
These data identify 30 deaths and approximately 269 illnesses registered by the Italian military administration and ascribed to the ‘Balkan syndrome’.
Under de missioner, hvorunder soldater fra forskellige lande var udstationeret i det tidligere Jugoslavien, var det ikke alle regeringer, der gav soldaterne oplysninger om følgerne af eksponering for forarmet uran eller om adækvat beskyttelsesudstyr.
Furthermore, during the missions under which soldiers of various nationalities were sent to former Yugoslavia, not all governments provided their soldiers with information on the consequences of exposure to depleted uranium, and nor did they supply them with suitable protective equipment.
Kan Kommissionen på baggrund af ovenstående oplyse, om den i alle de rette fora agter at fremme forsøgene på at finde frem til sandheden om de alt for mange ofre blandt soldater, der deltager i missioner i udlandet, navnlig missioner i det tidligere Jugoslavien?
Given the above, does the Commission intend to promote, in all relevant contexts, investigations into the real circumstances of the excessive number of victims among soldiers sent on missions to third countries, with particular reference to former Yugoslavia?
Agter Kommissionen endvidere i erkendelse af, at det påhviler hvert enkelt land at støtte, hjælpe og beskytte deres egne soldater og disses familier, at rette henvendelse til regeringerne i Den Europæiske Union for at få dem til at anerkende tjenstlige årsager som sygdomsgrund for soldater, der er blevet syge efter at have gjort tjeneste for deres land, uden i denne forbindelse at udelukke undersøgelser af, hvor det egentlige ansvar skal placeres?
Will the Commission also make representations to the governments of the EU Member States with a view to ensuring that those who fell ill while doing their duty are recognised as such and that all Member States accept their obligation to support, assist and protect those soldiers and their relatives and, indeed, assume full responsibility?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3400/04
WRITTEN QUESTION E-3400/04
Om: Overtrædelse af miljøbestemmelserne på Det Fælles Forskningscenter i Petten
Subject: Violation of environmental rules by the JRC Petten
Kommissionen er med rette meget omhyggelig med at sikre, at medlemsstaterne overholder miljøbestemmelserne.
The Commission rightly pays a great deal of attention to compliance by the Member States with environmental legislation.
Den 4. november 2004 offentliggjorde det nederlandske dagblad »de Volkskrant« en foruroligende beretning om, at Det Fælles Forskningscenter i Petten - som Kommissionen er direkte ansvarlig for - havde overtrådt miljøbestemmelserne.
On 4 November 2004, however, the newspaper ‘de Volkskrant’ published a worrying report on violation of environmental rules by the Joint Research Centre (JRC) in Petten, a body for which the Commission is directly responsible.
Ifølge den nederlandske regering nyder forskningscentret immunitet mod strafforfølgning i Nederlandene.
According to the Netherlands Government, the JRC enjoys immunity against prosecution in the Netherlands.
Hvor længe har Kommissionen været bekendt med, at forskningscentret i Petten overtræder miljøbestemmelserne?
Since when has the Commission been aware of the violation of environmental rules by the JRC Petten?
Hvad har Kommissionen gjort for at sikre, at forskningscentret i Petten overholder alle gældende miljøbestemmelser, og hvornår?
What action has the Commission taken, and when has it done so, to see to it that the JRC Petten complies with all relevant environmental rules?
Hvad vil Kommissionen nu gøre på grundlag af disse nye beretninger i pressen?
What action will the Commission now be taking in response to the recent news reports?
I hvilken udstrækning kan immunitetsprotokoller hindre, at overtrædelse af (nederlandske) miljøbestemmelser og forskrifter bliver straffet?
To what extent can protocols on immunity prevent violation of (Netherlands) environmental rules and regulations from being punished?
Hvorledes sikrer Kommissionen - med udgangspunkt i, at kommissionsmedlemmet med ansvar for forskning er politisk ansvarlig for, hvad der sker på forskningscentret i Petten - at loven overholdes fuldt ud på forskningscentrenes områder?
In the light of the fact that the European Commissioner for Research has political responsibility for the activities of the JRC Petten, how does the Commission satisfy itself that the law is being fully complied with in areas in which the JRC operates?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3405/04
WRITTEN QUESTION E-3405/04
Om: Er det forbudt at kritisere en religion i EU?
Subject: Is it forbidden to criticise a religion in the EU?
I 1888 skrev den tyske filosof Friedrich Nietzsche i kampskriftet »Antikrist«: »Jeg fordømmer kristendommen, jeg rejser mod det kristne samfund den frygteligste af alle anklager, en anklager nogen sinde har taget i sin mund.
In 1888, the German philosopher Friedrich Nietzsche wrote in his pamphlet ‘Antichrist’: ‘I condemn Christianity, I level against Christian society the most terrible charge that an accuser has ever made.
Jeg kalder kristendommen den ene store forbandelse, den ene store helt indre fordærvelse, det ene store hævninstinkt, for hvilken intet middel er giftigt, hemmeligt, underjordisk, småt nok - jeg kalder den for den ene udødelige skamplet på menneskeheden«.
I call Christianity the one great curse, the one great total inner depravity, the one great vindictiveness against which there is no antidote poisonous, furtive, infernal or small enough – I name it the one undying disgrace of humanity.’
Nietzsche blev som bekendt hverken forfulgt eller myrdet for sin religionskritik, som vel kan betragtes som et vigtigt led i den frie debat, som har skabt det moderne Europa.
As we know, Nietzsche was not persecuted or murdered for his criticism of religion, which may indeed be regarded as an important element in the freedom of debate which has formed modern Europe.
Siden dengang har det været helt uproblematisk at kritisere religioner og religiøs tro i Europa.
Since that time, it has been quite unexceptionable to criticise religions or religious belief in Europe.
Den 2. november 2004 blev den hollandske filmskaber Theo van Gogh brutalt myrdet på gaden i Amsterdam af en muslimsk fundamentalist.
On 2 November 2004, the Dutch film-maker Theo van Gogh was brutally murdered on the street in Amsterdam by a Muslim fundamentalist.
Muslimske talsmænd og imamer har efterfølgende forsvaret mordet med den påstand, at van Goghs film om den undertrykkende og voldelige behandling af kvinder i de muslimske samfund er en blasfemisk krænkelse af islam.
Muslim spokesmen and imams subsequently defended the murder on the grounds that van Gogh’s film about the oppression and violent treatment of women in Muslim society was a blasphemous insult against Islam.
Som det vil være Kommissionen bekendt, bygger de muslimske samfunds behandling og forskelsbehandling af kvinder på shariaen, som Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har erklæret er i strid med den europæiske konvention om menneskerettigheder.
As the Commission will be aware, Muslim society’s treatment of and discrimination against women is based on the Sharia, which the European Court of Human Rights has declared to be in conflict with the European Convention on Human Rights.
Men, som det også vil være Kommissionen bekendt, anser EU's såkaldte Observationscenter for Racisme og Fremmedhad i Wien enhver kritik af islam som racisme, uanset, at islam ikke er en race men en tro.
However, as the Commission will also know, the EU’s so-called Observation Centre against Racism and Xenophobia in Vienna regards any criticism of Islam as racism, despite the fact that Islam is not a race but a faith.
Hvad er Kommissionens holdning til, at der fra muslimsk side gøres forsøg på at hindre kritik af islam, og at kritik af de forbrydelser, der begås i overensstemmelse med sharia, søges forhindret under påstand af, at den er udtryk for racisme og xenofobi.
How does the Commission view the attempts being made by the Muslim side to prevent criticism of Islam, and of the crimes committed in accordance with the Sharia, on the ground that they are an expression of racism and xenophobia?
Er det forbudt europæerne at være bange for, at brugen af sharia-lovgivningen breder sig i Europa?
Are Europeans prohibited from fearing the spread of the application of Sharia law in Europe?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3406/04
WRITTEN QUESTION E-3406/04
af Othmar Karas (PPE-DE)
by Othmar Karas (PPE-DE)
Om: Formel vedtagelse af Rådets fælles holdning til forslaget til et direktiv om computer-implementerede opfindelser
Subject: Formal adoption of the Council common position on the proposal for a directive on computer-implemented inventions
Er Rådet bekendt med, at siden den 18.5.2004, hvor der blev opnået politisk enighed om Rådets fælles holdning til forslaget til et direktiv om computer-implementerede opfindelser, har følgende forhold ændret sig: —
Is the Council aware that since the political agreement on a Council common position on the proposal for a directive on computer‑implemented inventions was reached on 18 May 2004 the following changes have occurred: —
Den 16.11.2004 erklærede den polske regering, at den ikke kunne godkende Rådets nuværende forslag. —
on 16 November 2004 the Polish Government stated that it was unable to support the current Council proposal, —
Den 1.11.2004 trådte de nye stemmevægte, der er fastsat i Nice-traktaten, i kraft. —
on 1 November 2004 the new weighting of votes introduced by the Treaty of Nice came into force, —
Den 1.7.2004 vedtog et bredt flertal i det nederlandske andetkammer en beslutning om, at den nederlandske regering burde trække sin godkendelse af direktivforslaget tilbage og fremover hverken stemme for eller imod. —
on 1 July 2004 a broad majority of the Netherlands Lower House voted in favour of a resolution calling on the Netherlands Government to withdraw its approval for the proposal for a Directive and to abstain in future, —
Den 30.11.2004 vedtog alle fire politiske grupper i den tyske forbundsdag en samlet beslutning, hvori der blev stillet krav om en række ændringer til direktivets tekst.
on 30 November 2004 all four political groups in the German Bundestag approved an inter-party motion for a resolution calling for a number of amendments to be made to the text of the Directive?
Vil Rådets afgørelse blive truffet på baggrund af Nice-traktaten?
Will the Council's decision be taken on the basis of the Treaty of Nice?
Vil Rådet se bort fra eller tage hensyn til Tysklands og Nederlandenes parlamentsbeslutninger og til den polske regerings afgørelse?
Will the Council be taking account of the decisions of the parliaments in Germany and the Netherlands and of the Polish Government's decision, or does it intend to ignore them?
Er Rådet bevidst om, at der med denne enighed, der altså hviler på et tyndt grundlag, fuldstændig ses bort fra Europa-Parlamentets holdning?
Is the Council aware that this fragile agreement also completely ignores the position of the European Parliament?
Hvordan agter Rådet at følge op på denne sag, således at der i Europa-Parlamentet og Rådet kan opnås det nødvendige flertal?
How does the Council intend to proceed in order to achieve the necessary majorities in the European Parliament and the Council?
Rådet bekræfter, at beslutningsproceduren bygger på EF-traktatens bestemmelser, som senest ændret ved Nice-traktaten.
The Council confirms that the modalities concerning decision taking are governed by the provisions of the EC Treaty, as last amended by the Treaty of Nice.
Rådet vil gerne understrege, at det under udarbejdelsen af sit udkast til fælles holdning har fulgt de sædvanlige arbejdsmetoder, som fastsat i Rådets forretningsorden,
The Council wishes to stress that in preparing its draft common position, it has abided by its usual working methods as prescribed by its internal rules of procedure.
Rådet vil endvidere gerne understrege, at det under udarbejdelsen af sin fælles holdning har set nøje på de ændringer, som Europa-Parlamentet foreslog ved førstebehandlingen, og har taget nogle af dem til sig.
The Council also wishes to stress that in preparing its draft common position, it has given its full consideration to the amendments proposed by the European Parliament at first reading and has taken aboard a number thereof.
Endelig påpeger Rådet, at det har handlet i overensstemmelse med de procedurer og de nødvendige flertal, der er fastsat i EF-traktaten.
Finally, the Council points out that it acted in conformity with the procedures and the necessary majorities as laid down by the EC Treaty.
Rådet vedtog på samlingen den 7. marts 2005 med kvalificeret flertal sin fælles holdning vedrørende udkastet til direktiv om fastlæggelse af regler for computerimplementerede opfindelsers patenterbarhed.
At its meeting on 7 March 2005, the Council adopted by qualified majority its common position on the draft Directive on the patentability of computer-implemented inventions.
Den spanske delegation stemte imod, mens den østrigske, italienske og belgiske delegation undlod at stemme.
The Spanish delegation voted against, and the Austrian, Italian and Belgian delegations abstained.
Kommissionen samt den danske, cypriotiske, lettiske, ungarske, nederlandske og polske delegation fremsatte erklæringer til optagelse i Rådets protokol.
The Commission and the Danish, Cypriot, Latvian, Hungarian, Netherlands and Polish delegations made statements for entry in the Council minutes.
Rådets fælles holdning fremsendes nu til Europa-Parlamentet med henblik på andenbehandlingen.
The Council common position will now be forwarded to the European Parliament for examination at second reading.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3407/04
WRITTEN QUESTION E-3407/04
af Antonios Trakatellis (PPE-DE)
by Antonios Trakatellis (PPE-DE)
Om: Tyrkiets tiltrædelse: krænkelse af religionsfriheden og manglende anerkendelse af Republikken Cypern
Subject: Turkish accession: infringements of religious freedom and obstacle caused by non-recognition of the Republic of Cyprus
I 1971 blev det teologiske fakultet, en ortodoks kirkelig stiftelse, på Halki i Tyrkiet lukket, og den tyrkiske Højesteret stadfæstede for nylig, at børnehjemmet på Pringipos ikke hører til Det Økumeniske Patriarkat og derfor er tyrkisk statsejendom.
Since 1971, the Turkish authorities have forbidden the activities of the Halki Greek Orthodox theological school, while the Turkish Supreme Court has recently ruled that the Prinkipos orphanage does not belong to the Ecumenical Patriarchate and therefore remains the property of the Turkish State.
Er bestemmelserne om tankefrihed, samvittighedsfrihed og religionsfrihed for enkeltpersoner og religiøse samfund blevet tilpasset i overensstemmelse med artikel 9 i den europæiske menneskerettighedskonvention, og bliver de anvendt? 2.
Have the relevant provisions concerning freedom of thought, conscience and religion by individuals and religious communities been amended in accordance with Article 9 of the European Convention for the Protection of Human Rights and are they being implemented? 2.
Er der i overensstemmelse med praksis i EU-medlemsstaterne skabt de rette betingelser for, at disse samfund kan fungere frit, hvilket forudsætter retlig og juridisk beskyttelse af disse samfund og deres medlemmer og ejendom, uddannelse og udnævnelse af præster samt ret til ejerskab i overensstemmelse med protokol nr. 1 til den europæiske menneskerettighedskonvention? 3.
Have the necessary conditions been created for the functioning of such communities in accordance with the practice followed by EU Member States, given that this presupposes legislative and judicial protection for such communities, their members and their property and the training and appointment of clergy and the right of ownership in accordance with Protocol 1 of the European Convention for the Protection of Human Rights? 3.
I hvilken udstrækning vil en afgørelse fra de 25 medlemsstater om indledning af tiltrædelsesforhandlinger med Tyrkiet være forenelig med EF-retten i betragtning af, at Tyrkiet ikke har anerkendt Republikken Cypern?
To what extent will a decision by the 25 Member States to commence accession negotiations with Turkey be in accordance with Community law, given that Turkey has not recognised the Republic of Cyprus?