natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hvilken ikrafttrædelsesdato vil Kommissionen fastsætte for direktivet, for så vidt angår de igangværende planer?
What date does the Commission plan to set for the entry into force of this Directive concerning such plans?
Hvilke vurderingsbegrænsninger er statsrådet underlagt ifølge direktivet?
How are the Supreme Administrative Court's powers of assessment limited by this Directive?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2104/05
WRITTEN QUESTION E-2104/05
Om: Situationen med hensyn til registrering af Miel de Provence som BGB
Subject: Progress in registration of Provence honey under the PGI system
Der fandt en offentlig høring på europæisk plan sted vedrørende denne BGB fra november 2003 til april 2004.
A European public consultation procedure for this PGI took place from November 2003 to April 2004.
Den tyske sammenslutning af honningproducenter er imod betegnelsens registrering.
The German honey production federation opposed this registration.
Honning fra Provence er en del af den franske gastronomiske arv, som Den Europæiske Union skal forsvare.
The European Union has a duty to protect Provence honey as part of the French gastronomical heritage.
Registrering af en BGB for Miel de Provence ville både være at udvise respekt for producenterne og sikre bedre oplysning af forbrugerne.
It would thereby promote both respect for the producer and better information for the consumer.
Hvordan ser situationen ud med hensyn til registrering af Miel de Provence som BGB?
What progress has been made to register Provence honey under the PGI system?
Hvornår træffer Kommissionen sin beslutning?
When will the Commission take a decision?
Hvis Kommissionen afviser registreringen, hvad er begrundelsen så herfor?
If the Commission were to refuse registration, what would its motives be?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2105/05
WRITTEN QUESTION E-2105/05
Om: Afslutning af det multiregionale operationelle program for vandressourcer (Italien, mål I) under Fællesskabets støtteramme 1994-1999
Subject: Closure of the multiregional operational programme for water resources (Italy, Objective 1) under the 1994-1999 Community support framework
Der henvises til afslutningen af det multiregionale operationelle program for vandressourcer (Italien, mål I) under Fællesskabets støtteramme 1994-1999.
On the subject of the closure of the multiregional operational programme for water resources (Italy, Objective 1) under the 1994-1999 Community support framework: (a)
den 7. marts 2003 sendte de italienske myndigheder den "afsluttende rapport"; —
on 7 March 2003 the Italian authorities sent the ‘final report’; —
den 12. maj 2003 anmodede Kommissionen om yderligere oplysninger; —
on 12 May 2003 the Commission asked for further information; —
den 24. november 2003 besvarede Italien dette "udtømmende"; —
on 24 November 2003 the Italian authorities sent a ‘full reply’; —
den 4. december 2003 fremsendte Kommissionen et forslag om afslutning af programmet til de italienske myndigheder; —
on 4 December 2003 the Commission forwarded a proposal for closure to the Italian authorities; —
den 16. januar 2004 godkendte de italienske myndigheder forslaget.
on 16 January 2004 the Italian authorities accepted the proposal; (a)
a) Den 19. november 2002 udtalte Revisionsretten i en pressemeddelelse (47/2002), at den havde noteret sig, at midlerne var fuldstændig brugt og de planlagte initiativer var blevet gennemført.
on 19 November 2002 the Court of Auditors stated in a press release (47/2002) that it had taken note of the ‘full use of the funds and the realisation of the planned initiatives’; (b)
a) Turco bad Kommissionen ved adskillige lejligheder i tidsrummet 2003-2005 om at skaffe visse dokumenter vedrørende programmet.
Mr Turco asked the Commission on several occasions over the period 2003-2005 to supply certain documents relating to the programme.
Adgang til den afsluttende rapport, de italienske myndigheders svar og den afsluttende evalueringsrapport blev nægtet med den begrundelse, at de italienske myndigheder var imod, at disse dokumenter blev offentliggjort.
Access to the final report, the Italian authorities' reply and the final assessment report was refused on the grounds that the Italian authorities opposed these texts being made public.
Turco blev tillige nægtet adgang til Kommissionens anmodning om yderligere oplysninger og det afsluttende forslag: —
In addition, Mr Turco was refused access to the Commission's request for further information and to the closure proposal: —
den 26. april 2004 af Jack Engwegen, chef for en enhed i GD REGIO (med den begrundelse, at programmet "ville være genstand for yderligere kontrol i løbet af det igangværende år"), —
on 26 April 2004, by Mr Jack Engwegen, head of unit at DG REGIO (on the grounds that the programme ‘would be subject to further monitoring during the year in course’); —
den 10. juni 2004 af generalsekretæren med den begrundelse, at der skulle finde en kontrol sted i andet halvår af 2004, og at det derfor "kunne påvirke kontrollen negativt, hvis tredjeparter fik adgang til Kommissionens bemærkninger om udkastet til den afsluttende rapport og afslutningen af regnskaberne", —
on 10 June 2004, by the Secretary-General, on the grounds that monitoring would take place in the second half of the year and, therefore, ‘to let third parties have the Commission's remarks on the draft final report and the closure of the accounts could adversely affect the monitoring’; —
den 18. april 2005 af Vittoria Alliata de Villafranca for GD REGIO med den begrundelse, at "kontrollen stadig var i gang".
on 18 April 2005, by Ms Vittoria Alliata di Villafranca on behalf of DG REGIO, on the grounds that ‘the monitoring was still under way’.
hvornår mener den kontrollen vil være fuldført og offentligheden derfor kan blive underrettet om forvaltningen af programmet, de gennemførte projekter og omkostningerne i forbindelse hermed? —
when it expects the monitoring to be completed and, therefore, the public to be informed concerning the management of the programme, the projects carried out and their cost; —
hvilket tidsforløb er blevet aftalt mellem Kommissionen og de italienske myndigheder vedrørende kontrollen? —
what time-periods have been agreed between the Commission and the Italian authorities for the monitoring; —
hvad er den gennemsnitlige tid mellem den formelle og den reelle afslutning af et multiregionalt operationelt program?
what the average time-period is between the formal and real closure dates of an MOP?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2106/05
WRITTEN QUESTION E-2106/05
Om: Skatteindrømmelser for investeringer i Sydeuropa
Subject: Tax concessions for investment in southern Europe
Den sociale og økonomiske tilbagegang i regionerne i Sydeuropa og i særdeleshed i Syditalien kan vendes især ved hjælp af en ny politik med at fremme og give incitamenter til udenlandske investeringer.
The decline of the social and economic fabric in the regions of southern Europe and, in particular, the Italian Mezzogiorno, can be reversed by, especially, a new policy for encouraging and providing incentives for foreign investment.
Den logiske begrundelse for Rom-traktaten ser ikke ud til at finde anvendelse nu et halvt århundrede senere, idet den europæiske integrationsstrategi i stadig højere grad er knyttet til konkurrencestrategien i den globaliserede økonomi.
As things stand and half a century on, the rationale of the Treaty of Rome appears no longer to apply: the European ‘integration’ strategy is increasingly being tied to that of ‘competition’ in the globalised economy.
Kan Kommissionen på baggrund af ovenstående oplyse, om den ikke anser det for nødvendigt, at regionerne i Sydeuropa, hvis vækst især er hæmmet, får lejlighed til at modtage investeringskapital fra tredjelande skattefrit?
Can the Commission state, given the above, whether it does not consider it necessary for the regions of southern Europe whose growth is especially being held back to have the opportunity of receiving third-country investment capital at zero tax rates?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2107/05
WRITTEN QUESTION E-2107/05
Om: Drabet på Daniele Caiaffa — Erasmus-projektet
Subject: Murder of Daniele Caiaffa — Erasmus scheme
Kan Kommissionen endvidere oplyse, om den har sørget for at indføre obligatorisk livsforsikring i Erasmus-projekterne?
Can the Commission further state whether mandatory life insurance applies to Erasmus schemes?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2108/05
WRITTEN QUESTION E-2108/05
Om: Cuba - månedlige møder med oppositionen
Subject: Cuba — monthly meetings with the opposition
På mødet i Europa-Parlamentets Udenrigsudvalg den 1. februar 2005 under drøftelserne om den nylige ændring af politikken over for Cuba, som Rådet vedtog i slutningen af januar i år, udtalte Luxembourgs udenrigsminister, Jean Asselborn, i sin egenskab af rådsformand bl.a., at EU's nye politik ikke indebar en afbrydelse af kontakterne med de cubanske systemkritikere, og at EU oven i købet ville afholde månedlige møder med den demokratiske opposition i Cuba.
At the 1 February 2005 meeting of Parliament's Committee on Foreign Affairs and in the debate on the recent revision of policy towards Cuba decided by the Council at the end of January, the Luxembourg Foreign Minister, Mr Jean Asselborn, speaking in his capacity as President-in-Office of the European Council, stated, notably, that the new Union policy would not mean interrupting contacts with Cuban dissidents and that, on the contrary, the Union would maintain its monthly meetings with the Cuban democratic opposition.
Rådet bedes derfor besvare følgende: —
Can the Council state: —
Har der i april og maj været tale om møder mellem repræsentanter for EU eller dens medlemsstater med den demokratiske opposition i Cuba, eventuelt møder med deltagelse af Kommissionens delegation i Havana eller andetsteds.
whether any meetings took place in April and May 2005 between representatives of the Union or the Member States and the Cuban democratic opposition, and, if so, of what nature and with whom; —
EU's missioner har i overensstemmelse med Rådets konklusioner af 31. januar 2005 fortsat haft intense kontakter og møder med den fredelige opposition i Cuba og med bredere kredse inden for civilsamfundet.
In accordance with the Council conclusions of 31 January 2005, EU missions have continued holding intense contacts and meetings with the peaceful opposition in Cuba and with broader sectors of civil society.
Menneskerettighedsspørgsmål og betingelsesløs løsladelse af politiske fanger er også taget op under forskellige besøg på højt plan og under højtstående EU-embedsmænds samtaler med Cubas udenrigsminister, Perez Roque, da han var på gennemrejse i Europa.
In addition, human rights issues and the unconditional release of political prisoners raised during various high-level visits and at talks between senior European officials and the Cuban Foreign Affairs Minister, Mr Perez Roque, during his visit to Europe.
EU var ligeledes repræsenteret på mødet den 20. maj 2005 i Havana i »Asamblea para promover la sociedad civil«, hvor der åbent og for første gang i 40 år var samlet talrige politiske modstandere af Fidel Castros styre.
The EU was also represented at the ‘Asamblea para promover la sociedad civil’, meeting in Havana on 20 May 2005, at which many political opponents of the Castro regime were able to meet together openly for the first time in 40 years.
Under alle kontakterne på forskellige niveauer med repræsentanter for Cubas regering har Den Europæiske Union og dens medlemsstater som fastsat i Rådets konklusioner af 31. januar 2005 fortsat med — ligesom de vil fortsætte med at gøre det fremover — at lægge vægt på menneskerettighedssituationen og systemkritikernes stilling i Cuba.
In all contacts at various levels with representatives of the Cuban Government, and as envisaged in the Council conclusions of 31 January 2005, the European Union and its Member States have continued — and will in future continue — to stress the human rights situation and the position of dissidents in Cuba.
På samlingen den 13. juni 2005 konstaterede Rådet, at der i de seneste måneder ikke er sket tilfredsstillende fremskridt med respekten for menneskerettighederne i Cuba.
On 13 June 2005 the Council noted that there had been no satisfactory progress on human rights in Cuba in recent months.
Rådet besluttede at følge udviklingen imod pluralistisk demokrati og respekt for menneskerettighederne i Cuba løbende, og det vil fortsat gentage sin indtrængende anmodning til Cuba om omgående og betingelsesløst at løslade alle de politiske fanger, der stadig tilbageholdes.
It decided to maintain constant monitoring of Cuba's progress towards pluralist democracy and respect for human rights and will continue to reiterate its urgent request to Cuba to release unconditionally all political prisoners still being detained.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2112/05
WRITTEN QUESTION E-2112/05
Om: Oparbejdning af olieaffald i Forbundsrepublikken Tyskland
Subject: Waste oil regeneration in the Federal Republic of Germany
Den tyske bekendtgørelse om olieaffald af 27.10.1987 definerer begrebet oparbejdning og betegner udtrykkeligt fluxolie, som er fremstillet af olieaffald, og som har en andel på 30 % af den tyske oparbejdning, som et oparbejdningsprodukt.
The German Waste Oil Order of 27 October 1987 defines the term ‘regeneration’ and expressly classes flux oil produced from waste oils, which accounts for 30 % of processing in Germany, as a regeneration product.
Denne tyske definition af oparbejdning, som er afstemt med Kommissionen, var i overensstemmelse med bestemmelserne i direktiv 87/101/EØF.
This German definition of ‘regeneration’, which was agreed with the Commission, was in accordance with the provisions of Directive 87/101/EEC.
Da man i Tyskland i strid med direktiv 87/101/EØF af 22.12.1986 i stedet for oparbejdning af olieaffald fremmede forbrænding af olien, anlagde Kommissionen sag ved Domstolen på grund af manglende gennemførelse af prioriteringen af oparbejdningen.
Because, contrary to the objectives of Directive 87/101/EEC, the combustion of waste oils, and not their regeneration, was promoted in Germany, the Commission brought a complaint against Germany before the European Court of Justice for failing to comply with its obligation to give priority to regeneration.
Retssagen sluttede den 9.9.1999 med, at Tyskland blev dømt.
The procedure was concluded on 9 September 1999, with the Court ruling against Germany.
Da Tyskland intet foretog sig, indledte Kommissionen efter to år en tvangsprocedure i henhold til EF-traktatens artikel 228.
As Germany continued to take no action, after two years the Commission instituted proceedings under Article 228 of the EC Treaty.
Derefter præsenterede Tyskland en "retningslinje til fremme af oparbejdning af olieaffald til basisolie", som var tidsbegrænset til syv år, som gennemførelse af den krævede prioritering.
Germany thereupon submitted to the Commission a national directive, applicable for a seven‑year period, on promotion of the regeneration of waste oils to produce base oils.
Den var knyttet til en ændret retsbekendtgørelse, som imidlertid ikke indholdt nogen af de foranstaltninger til gennemførelse af prioriteringen, som Domstolen havde krævet.
This was linked to an amended Order, which, however, did not contain any of the measures called for by the Court of Justice for the purpose of implementing the provision on the priority to be given to regeneration.
På grundlag af denne retningslinje afsluttede Kommissionen sagen i henhold til EF-traktatens artikel 228.
On the basis of this directive, the Commission ended the procedure under Article 228 of the EC Treaty.
Blev eller bliver den tyske "retningslinje til fremme af oparbejdning af olieaffald til basisolie" af Kommissionen betragtet som en væsentlig del af den ikke-tidsbegrænsede gennemførelse af prioriteringen af oparbejdning?
Did the Commission view, or does it view, the German national directive on promotion of the regeneration of waste oils to produce base oils — despite its being limited to a seven‑year period — as an essential part of the process of implementing indefinitely the provision on the priority to be given to regeneration?
Hvis ikke, hvilke konkrete foranstaltninger fra forbundsregeringens side til gennemførelse af prioriteringen af behandling af olieaffald ved oparbejdning har fået Kommissionen til at indstille sagen i henhold til EF-traktatens artikel 228?
If not, what specific measures on the part of the Federal Government to implement the provision on the priority to be given to regeneration as a means of processing persuaded the Commission to end the procedure under Article 228 TEC?
Råder Kommissionen over ny viden, som gjorde det muligt for Tyskland at forlade den definition af begrebet oparbejdning, der er afledt af direktiv 87/101/EØF og afstemt med Kommissionen, som det skete med ændringen af den tyske bekendtgørelse om olieaffald af 1.5.2002?
Does the Commission have new information which justified Germany in abandoning, in the revised German Waste Oil Order of 1 May 2002, the interpretation of the term ‘regeneration’ that had been derived from Directive 87/101/EEC and agreed with the Commission?
Hvilken ny viden drejer det sig i givet fald om?
If so, what new information?
Hvis ikke, hvad vil Kommissionen da foretage sig for at ophæve Tysklands uberettigede ændring?
If not, what steps does the Commission intend to take in order to reverse this unjustified amendment by Germany?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2113/05
WRITTEN QUESTION E-2113/05
Om: Protest fra lokale organisationer i Evia imod motorvejsafsnittet Schimatari-Halkida
Subject: Protests by various bodies in Evvia concerning the Schimatari-Chalkida road section
Forskellige organisationer i præfekturet Evia (de lokale myndigheder, formænd for arbejdsgiverforeninger, fagforeninger osv.) har med en beslutning vedtaget den 25. maj 2005 over for den græske regering protesteret imod, at motorvejsafsnittet Schimatari-Halkida optages blandt de kontrakter, der vedrører bygningen af Ionia-vejen i Vestgrækenland.
Various bodies in the prefecture of Evvia (local authorities, chairmen of employers' associations, labour centres, etc.) have lodged a protest with the Greek Government (in the form of a resolution adopted on 25 May 2005) concerning the inclusion of the Schimatari-Chalkida section among the contracts awarded in connection with works on the Ionian road to run through western Greece.
Ved Kommissionen, hvad den græske regering præcist agter at gøre med hensyn til motorvejsafsnittet Schimatari-Halkida samt, om den har taget hensyn til protesterne fra de ovennævnte lokale organisationer i Evia?
Does the Commission know the exact intentions of the Greek Government regarding the Schimatari-Chalkida section and has it taken account of the protests by the above organisations in Evvia?
Hvordan stiller Kommissionen sig til klagerne fra disse organisationer gående ud på, at der i tretten år uretmæssigt er betalt i alt 150 mio. EUR i vejpenge for benyttelse af Schimatari-Halkida-motorvejsafsnittet til trods for, at der ikke er gennemført noget projekt på det nationale og transeuropæiske vejnet i dette præfektur?
What view does it take of their complaints that, for 13 years, tolls amounting to a total of EUR 150 million have been unduly charged for use of the Schimatari-Athens section, despite the fact that no works in connection with the national and trans-European road network have been carried out within the prefecture?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2114/05
WRITTEN QUESTION E-2114/05
Om: Grunde til Grækenlands ensidige nedskæring af midler, som det havde ret til under den tredje fællesskabsstøtteramme
Subject: Reasons why Greece has not taken up resources from the third CSF
I sit svar på min forespørgsel E-1068/05 svarede kommissær Hübner, at når en medlemsstat tager initiativ til at trække ukorrekte udgifter fra, har den mulighed for at kompensere for de fratrukne beløb ved at erstatte dem med andre støtteberettigede udgifter.
In reply to my question E-1068/05 , Commissioner Hübner stated that: ‘when a Member State takes the initiative to deduct irregular expenditures, it has the possibility to compensate for those deductions by substituting other eligible expenditure.
Ud fra denne betragtning behøver de beløb, som de græske myndigheder har fratrukket, ikke nødvendigvis at være gået definitivt tabt.
In this sense, the amounts deducted by the Greek authorities may not constitute a definitive loss’.
Et af mine spørgsmål har jeg imidlertid ikke fået svar på, og derfor gentager jeg det: Hvad er den præcise grund til, at Grækenland ensidigt har besluttet at afstå fra fællesskabsmidler, som det var berettiget til under den tredje fællesskabsstøtteramme, inden det havde hørt Kommissionens afgørelse?
However, she did not reply to another of my questions, which I am therefore asking again: for precisely what reason did Greece decide, unilaterally, not to take up Community resources to which it was entitled under the third Community support framework before hearing the Commission's decision?
Hvem vil undersøge, hvad der blev ud af det svimlende beløb på 750 mio. EUR, som den græske regering gav afkald på, og som det ikke vil gøre krav på ifølge den aftale, der blev indgået mellem kommissær Hübner og Folias den 19. maj 2005?
Who will investigate precisely what became of the truly breathtaking sum of EUR 750 million renounced by the Greek Government, and which it will not claim following the agreement reached between Commissioner Hübner and Christos Folias on 19 May 2005.
Er der grund til at sætte spørgsmålstegn ved gennemsigtigheden og retfærdigheden, eftersom disse penge udelukkende vil blive betalt af de græske skatteydere (via statsbudgettet), og ikke af dem, der har udformet de offentlige kontrakter, der er i modstrid med fællesskabslovgivningen, udført projekter med konstruktionsfejl, og som anklages for uregelmæssigheder og andre forsømmelser?
Did the question of transparency and fairness arise, since the whole of this amount will be paid by Greek taxpayers (through the national budget), and not by those who drew up public contracts which contravene Community law, built projects with construction faults and are accused of irregularities and other misdeeds?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2115/05
WRITTEN QUESTION E-2115/05
Om: Overvågning af fremskridt hen imod millenniumudviklingsmålene
Subject: Monitoring of progress towards the MDGs
Det er absolut nødvendigt at overvåge fremskridtene hen imod millenniumudviklingsmålene, hvis EU og andre donorlande skal kunne skræddersy deres bistand til udviklingslandenes reelle udviklingsbehov.
The monitoring of progress towards the MDGs is absolutely essential if the EU and other donor countries are to tailor their assistance to the true development needs of developing countries.
I hvilket omfang overvåger Kommissionen allerede nu disse fremskridt, og hvilke mekanismer anvender man?
To what extent does the Commission already closely monitor this progress and what mechanisms are used?
Har Kommissionen kendskab til DevInfo, en databaseteknologi beregnet på indsamling, formidling og præsentation af indikatorer for menneskelig udvikling?
Is the Commission familiar with DevInfo, a database technology platform designed for the collation, dissemination and presentation of human development indicators?
Har Kommissionen planer om at integrere dette program eller lignende programmer i sine overvågningsmekanismer vedrørende millenniumudviklingsmålene?
Does it have any plans to integrate this programme or similar programmes into its MDG monitoring mechanisms?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2116/05
WRITTEN QUESTION E-2116/05
af Glenys Kinnock (PSE) og Proinsias De Rossa (PSE)
by Glenys Kinnock (PSE) and Proinsias De Rossa (PSE)
Om: Angreb på civile shaner i Burma
Subject: Attacks on Shan civilians in Burma
Er Kommissionen opmærksom på, at der for nylig har været angreb på civile shaner i Burma, der har ført til tvungen flytning af tusinder af civile?
Is the Commission aware of the recent attacks on Shan civilians in Burma, which have led to the forced relocation of thousands of citizens?