natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ved udgangen af den foregående måned fremsatte Eurotunnellens direktion en saneringsplan, der havde til formål at afskrive 54 % af denne gæld.
At the end of last month, Eurotunnel's management proposed a financial restructuring plan with the aim of writing off 54 % of this debt.
Siden Eurotunnellen blev taget i brug i 1994 har omkring 177 mio. mennesker benyttet den (108 mio. i privatkøretøjer, 69 mio. rejsende med Eurostar, 10 mio. lastbiler og 132600000 tons varer): Dette gør Eurotunnellen til et vigtigt kommunikationsknudepunkt mellem Centraleuropa og Det Forenede Kongerige, og et uundværligt led i det paneuropæiske højhastighedstognets interoperabilitet.
Since 1994 when it became operational Eurotunnel has carried some 177 million persons (108 million by car and 69 million on Eurostar, along with 10 million lorries and 132.6 million tonnes of freight): it is therefore a vital communications link between central Europe and the United Kingdom and a key element for the interoperability of the European high-speed network.
Når man husker på, at Eurotunnellen udgør en del af det prioriterede felt nr. 2 (højhastighedstogforbindelse) for det transeuropæiske transportnet, og at den samlede samfinansiering fra Fællesskabet beløber sig til 255900000 EUR, kan Kommissionen da sige, hvordan den reagerer på denne usikkerhed vedrørende Eurotunnellens fremtid, og hvordan status for fællesskabsfinansieringen ser ud?
Given that Eurotunnel is one section of priority access No 2 (high speed train link) of the trans-European transport networks and receives overall Community funding of approximately 255.9 million euros, how does the Commission intend to address these concerns about the future of Eurotunnel and what is the result of Community funding?
Hvad mener den om saneringsplanen, der har til formål at sikre Eurotunnellens levedygtighed, og de negative følger, den sandsynligvis vil få for de 2300 ansatte?
How does it view the restructuring plan for the viability of Eurotunnel and possible adverse consequences for its 2300 employees?
Kommissionen offentliggjorde den 6. november 2006 sin beretning til Rådet og Europa-Parlamentet om gennemførelsen af interoperabilitetsdirektiverne fra 2000 til 2005 (96/­48/­EF for højhastighedstog og 2001/­16/­EF for konventionelle tog) KOM(2006)0660. .
On 6 November 2006, the Commission published a progress report COM(2006)660 final. for the period 2000‑05 on the implementation of the interoperability directives for high-speed rail and for conventional rail.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-5224/06
WRITTEN QUESTION E-5224/06
Om: Palæstinensisk ejerskab af »40 %« af de israelske bosættelser på Vestbredden
Subject: Palestinian ownership of ‘40 %’ of Israeli West Bank Settlements
Den israelske organisation »Peace Now« har fremlagt en række dokumenter indsamlet af Talia Sasson, den advokat, der af den forhenværende premierminister Ariel Sharon fik til opgave at aflægge rapport om ulovlige bosættelser sidste år.
The Israeli organisation ‘Peace Now’ has produced documents compiled by Talia Sasson, the lawyer charged by then Prime Minister Ariel Sharon to report on illegal settlements last year.
Dokumenterne omfatter digitale kort, der viser at 15000 ha privatejede palæstinensiske landområder er blevet inddraget til israelske bosættelser på Vestbredden, som skiftende israelske regeringer samt præsident Bush har insisteret på vil forblive på israelske hænder efter en eventuel aftale om den »endelige status«.
The documents include digital maps showing that 15000 acres of privately owned Palestinian lands have been used in Israeli West Bank Settlements, which successive Israeli Governments, as well as President George Bush, have insisted would remain Israeli in any ‘final status’ settlement.
Oplysningerne vedrører bosættelser opført inden for det område, der blev besat under Seksdageskrigen i 1967, Ma'ale Adumim, øst for Jerusalem, og det fremgår, at 86,4 % af de privatejede landområder enten blev registreret af palæstinensere under det britiske styre før 1948, eller under jordansk styre før 1968, eller anerkendt af osmannisk lovgivning, der aldrig er blevet ophævet.
The data covers settlements built on territory occupied in the 1967 Six Day War, Ma'ale Adumim, to the east of Jerusalem, and indicates that 86.4 % of the private land was either registered by Palestinians under British rule before 1948, or Jordanian rule before 1968, or recognised under Ottoman law, which had never been revoked.
Dette er i strid med den officielle israelske påstand om, at landområderne er statsejede, og at privat ejendom kun inddrages midlertidigt af sikkerhedsmæssige årsager.
This is contrary to official Israeli claims that the land is state-owned and that private property is only seized temporarily for security reasons.
Er Rådet bekendt med disse dokumenter og mener det også, at anvendelsen af privatejede palæstinensiske landområder til opførelse af forposter kan være en forbrydelse og i strid med den »grundlæggende brugsret«, som den israelske højesteret har defineret som en »forfatningsmæssig rettighed«?
Is the Council aware of these documents and does it share the view that the use of private Palestinian property for outpost construction could be a crime and contravenes a ‘basic right’ of possession defined by the Israeli Supreme Court as a ‘constitutional right’?
Hvilke foranstaltninger agter Rådet at træffe efter disse afsløringer?
What action will these disclosures prompt the Council to take?
Det ærede parlamentsmedlem rejser spørgsmålet om israelske bosættelser samt om det israelske militærs inddragelse af landområder og ejerskab til landområder på den besatte Vestbred.
The Honourable Member of the European Parliament raises the issue of Israeli settlements as well as requisition of land by the Israeli military and land ownership in the occupied West Bank.
Rådet er bekendt med dette spørgsmål og de seneste publikationer herom.
The Council is aware of this issue and of recent publications relating to it.
Definitionerne på privatejede og statsejede landområder er komplicerede i betragtning af de forskellige styrer for Vestbredden, der går tilbage til Osmannerriget, det britiske mandat, Jordan og nu Israel, som det ærede parlamentsmedlem påpeger.
Definitions of private and state land are complicated, given different administrations of the West Bank going back to the Ottoman Empire, the British mandate, Jordan and now Israel, as the Honourable Member points out.
Under alle omstændigheder understreger Rådet, at en besættelsesmagt ifølge international ret skal beskytte privat ejendom.
In any case the Council emphasises that international law requires an occupying power to protect private property.
Dette spørgsmål er sammen med andre emner med relation til Israels besættelse af palæstinensisk territorium genstand for fortsatte drøftelser i de løbende politiske kontakter på alle niveauer mellem EU og Israel.
This issue, alongside other issues related to the occupation of Palestinian territory by Israel, remains a subject of discussion in the continuous political contacts at all levels between the EU and Israel.
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-5225/06
WRITTEN QUESTION E-5225/06
Er Rådet bekendt med disse dokumenter og mener det også, at anvendelsen af privatejede palæstinensiske landområder til opførelse af forposter kan være en forbrydelse og i strid med den »grundlæggende brugsret«, som den israelske højesteret har defineret som en »forfatningsmæssig rettighed«?
Is the Commission aware of these documents and does it share the view that the use of private Palestinian property for outpost construction could be a crime and contravenes a ‘basic right’ of possession defined by the Israeli Supreme Court as a ‘constitutional right’?
Hvilke foranstaltninger agter Rådet at træffe efter disse afsløringer?
What action will these disclosures prompt the Commission to take?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-5226/06
WRITTEN QUESTION E-5226/06
Om: Fare ved at blive medlem af klubber — 2
Subject: Danger of joining clubs — 2
Hvorfor undgår hr. Barroso i sit svar på mit spørgsmål E-­3927/­06 to vigtige kendsgerninger om britisk medlemskab af EU?
Why does the reply from Mr Barroso to my Question E‑3927/06 ignore two crucial facts about British membership of the EU?
Er han ikke klar over, at Det Forenede Kongerige er en suveræn nation med et parlamentarisk system med en ansvarlig regering?
Is he not aware that the United Kingdom is a sovereign nation, with a parliamentary system of accountable government?
Et af de centrale aspekter i folkets suverænitet er, at intet parlament må binde dets efterfølgere.
One of the central concepts of the sovereignty of the people is that no parliament may bind its successors.
Det følger derfor heraf, at det britiske parlament til enhver tid kan trække den europæiske fælles akt fra 1972 tilbage.
It follows, therefore, that the British Parliament can repeal the European Communities Act, 1972, at any time.
Virkningen ville være, at det britiske medlemskab af EU øjeblikkeligt ville ophøre uden at spørge nogen om lov.
The effect would be to cease British membership of the EU immediately, and without asking the permission of anyone.
Er hr. Barroso ikke også klar over, at hvis den britiske dronning trækker den britiske EU-­ambassadør tilbage, ville det omgående gøre alle traktater mellem parterne ugyldige?
Is he also not aware that Her Majesty's withdrawal of the British Ambassador to the EU would immediately render null and void all treaties between the parties?
Endvidere svarer hr. Barroso, som om man stadig går videre med den foreslåede EU-­forfatning.
Secondly, Mr Barroso replies as if the proposed EU Constitution were still going ahead.
Har han glemt sine svar på mine tidligere breve, hvor han anerkendte, at den foreslåede forfatning er hedengangen?
Has he forgotten his replies to my earlier letters in which he acknowledged the demise of the proposed Constitution?
Har han også glemt, at det er umuligt, at alle medlemsstater ratificerer den, særlig da ingen britisk regering nogensinde får befolkningens støtte?
Has he also forgotten that ratification by all Member States is impossible, especially as no UK Government will ever obtain the support of the people?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-5227/06
WRITTEN QUESTION E-5227/06
Om: Stigende udgifter til EU-­medlemskab
Subject: Rising cost of entry to the EU
Hvordan blev befolkningen i Bulgarien og Rumænien gjort opmærksom på, at udgifterne til EU-­medlemskab hele tiden steg, mens de ventede på fuldt medlemskab?
How were the people of Bulgaria and Rumania made aware of the fact that the cost of entry of the EU was rising all the time they waited for full membership?
Hvordan bliver det præsenteret for befolkningen i kommende kandidatlande, da der i mellemtiden vil blive indført i tusindvis af bestemmelser, af hvilke hver enkelt får udgifterne til medlemskab til at stige?
How will it be presented to the peoples of future candidate countries, given that thousands more regulations will be introduced meanwhile, each one adding to the cost of membership?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-5228/06
WRITTEN QUESTION E-5228/06
Om: Underminerer franskmændene EU — Tilkendegivelse 2
Subject: The French undermining the EU — Mark 2
I svaret på mit spørgsmål E-­3988/­06 efterlyser hr. Barroso specifikke eksempler på fransk uforsonlighed i forbindelse med overholdelse af EU's politik, direktiver og forordninger.
In his reply to my Question E‑3988/06 Mr Barroso invites specific examples of French intransigence in the matter of compliance with EU policy, directives and regulations.
Dette er en mærkelig anmodning, da det er almindelig kendt, at Kommissionen allerede er bekymret over en sådan fransk ligegyldighed, og det forlyder, at den planlægger foranstaltninger.
This is a curious request, since it is public knowledge that the Commission is concerned with such French inertia already, and is reported to be planning action.
Hvis der skal friskes op på hans hukommelse, vil jeg imidlertid minde hr. Barroso om følgende områder af det offentlige og erhvervsmæssige liv, hvor franskmændene har beskyttet deres nationale interesser uden hensyntagen til EU-­krav om det modsatte:
However, just in case his memory needs jogging, may I therefore remind Mr Barroso of the following areas of public and commercial life where the French have protected their national interests regardless of EU requirements to the contrary: —
Undersøgelse af antiterrorforanstaltninger, særlig inden for kemisk angreb.
research in anti-terror measures, specifically in the area of chemical attack; —
Aflytnings- og overvågningsudstyr.
bugging and surveillance equipment; —
IT-­sikkerhed i den offentlige sektor.
IT security in the public sector; —
Teknologi, som kan anvendes både til civil og militær brug.
technology with dual use, civilian and military; —
Virksomheder med adgang til forsvarsoplysninger og andre følsomme oplysninger.
companies with access to defence and other sensitive information; —
Forskning i, produktion og salg af våben.
arms research, production and sale; —
Godkendte underleverandører i forsvarsindustrien.
approved sub-contractors in the defence industry; —
Vigtige tjenester og offentlige forsyningsselskaber.
key services and public utilities; —
Privat sikkerhed.
private security?
Er det endelig blot en tilfældighed, at den franske indenrigsminister, Nicolas Sarkozy, for nylig har krævet »et Europa, der beskytter«, og udtalt, at »Frankrig ikke er forpligtet til at lade sine døre og vinduer stå åbne«?
Finally, is it mere coincidence that the French Interior Minister, Nicolas Sarkozy, has recently called for ‘a Europe that protects’, and affirmed that ‘France is not obliged to leave its doors and windows open’?
Hvad agter Kommissionen at gøre ved den franske ligegyldighed over for den såkaldte EU-­lovgivning?
What is the Commission going to do about French indifference to so-called EU law?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-5229/06
WRITTEN QUESTION E-5229/06
Om: Metersystemet — Tilkendegivelse 5
Subject: Metrication — Mark 5
Jeg henviser til svarene E-­3990/­06EN og E-­4059/­06EN og ønsker at stille følgende spørgsmål, som det er nødvendigt at præcisere.
May I refer to the answers E‑3990/06EN and E‑4059/06EN, and raise further questions which need clarification?
Verheugen taler om en »udvidet« brug af supplerende imperiale måleenheder efter udgangen af 2009, som om dette var en slags aftale.
Mr Verheugen talks of an ‘extension’ of the use of supplementary imperial indications after the end of 2009, as if this were some kind of concession.
Hvordan kan det være op til EU, eller for den sags skyld andre, at bestemme, hvilke oplysninger en leverandør vælger at give en køber et eller andet sted i verden, bortset fra at de skal være præcise?
What business can it be of the EU, or anyone else for that matter, to decide what information a supplier may choose to supply to a buyer anywhere in the world, save that it be accurate?
Hvordan kan det være berettiget at blande sig i fremme af handel og skabelse af velfærd på denne måde?
What justification can there be for interfering with the encouragement of trade and wealth creation in this way?
Forsøger EU at ødelægge den anglo-amerikanske handel?
Is the EU trying to destroy Anglo-American trade?
Forsøger det at tvinge USA's regering til at gå over til metersystemet?
Is it trying to force the American Government to convert to metric units?
Hvis dette er tilfældet, overgår det i høj grad sig selv, både hvad angår arrogance og troværdighed.
If so, it substantially over-reaches itself, both in terms of arrogance and credibility.
Men hvad skulle formålet ellers være?
Yet what other purpose can there be?
Er Kommissionen ikke klar over, at efter loven af 1866 og senere ændringen af Pair Packaging and Labeling Act fra 1994 har USA tilladt og senere fremmet anvendelse af måleenheder fra metersystemet på produkter?
Does the Commission not appreciate that, since the 1866 Act, and more recently the amendment of the Fair Packaging and Labeling Act in 1994, the USA has allowed and more recently promoted the display of metric units on products?
Har Det Forenede Kongerige ikke selv siden 1897 tilladt måleenheder fra metersystemet, hvis man foretrækker det?
Indeed, has not the UK itself allowed metric measurements, if that is what people prefer, since 1897?
(Se mit spørgsmål E-­4061/­06 om Metersystemet og Bill of Rights 1689 — Tilkendegivelse 2).
(My Question E‑4061/06 on Metrication and the Bill of Rights 1689 — Mark 2, refers.)
Er Kommissionen ikke bekendt med de mange britiske industrier, som er truet af det nuværende forslag fra EU, herunder fabrikanter, der fremstiller dæk, cykler, tøj, medicinsk udstyr, mejeriprodukter, frosne levnedsmidler, specielt papir af høj kvalitet, husholdningsapparater, håndværktøj, computerkomponenter og mange andre varer?
Is the Commission not aware of the many British industries threatened by its present proposals — including the manufacturers of tyres, bicycles, clothing, medical equipment, dairy products, frozen foods, high quality specialist paper, domestic appliances, hand-tools, computer components, and many other goods?
Har Kommissionen anslået værdien af den britiske eksport, der bringes i fare i disse sektorer?
Has the Commission quantified the value of British exports put at risk in these sectors?
Hvad er i givet fald den samlede værdi?
If so, what is the total value?
Hvis Kommissionen ikke ved det, hvorfor er dette tal så ikke blevet anslået og til fulde taget i betragtning?
If the Commission does not know, why has this figure not been quantified and taken fully into account?
Verheugen nævner meterkonventionen.
Mr Verheugen refers to the Metre Convention.
Det er meget nyttigt.
That is very helpful.
Er han enig i, at det ingen steder i meterkonventionen så meget som antydes, at det ved lov kan forbydes at angive yderligere målmæssige oplysninger?
Does he agree that nowhere does the Metre Convention even hint that the provision of additional measurement information can be legally prevented?
Hvor forbydes frivillige og nyttige supplerende målmæssige oplysninger?
Where is voluntary and helpful supplementary measurement information banned?
Kan kommissæren bortset fra dette bekræfte, at EU i fremtiden vil betale erstatning til en eventuel amerikansk part, som anlægger sag mod det, fordi man på et produkt fremstillet i EU nægter at anføre målmæssige oplysninger, som er forståelige for en gennemsnitsamerikaner?
Quite separately, can the Commissioner confirm that the EU would pay damages to any American litigant in the future who brought a case against it based on the denial of measurement information understandable to the average American on a product manufactured in the EU?
Kan Kommissionen oprigtigt forsvare sin nuværende holdning i lyset af en så absurd og undgåelig risiko?
Can the Commission seriously defend its present stance in the light of such an absurd and totally avoidable risk?
Hvornår og hvorfor overhalede sådan en omgang pedantisk sludder som Kommissionens nuværende forslag om metersystemet den handelsmæssige virkelighed uden noget som helst nyttigt formål?
When and why did such pedantic nonsense as the Commission's present metric proposals overtake commercial reality to no beneficial purpose whatsoever?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-5230/06
WRITTEN QUESTION E-5230/06
Om: Milton Friedmans økonomiske arv
Subject: Milton Friedman's economic legacy
Hvad mener Kommissionen om den neoklassiske økonomiske mantra, som nyligt afdøde Milton Friedman gik ind for, om at regeringer ikke kan gøre meget for at øge økonomiske formuer?
What does the Commission think of the neo-classical economic mantra espoused by Milton Friedman, who died recently, that governments can do little to boost economic fortunes?
Er der ikke en lære at drage for EU og ECB i hans arv?
Is there not a lesson for the EU, and the ECB, in his legacy?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-5231/06
WRITTEN QUESTION E-5231/06
Om: Det Forenede Kongeriges udbud af programmet for livslang læring
Subject: UK tender for the Lifelong Learning programme
Hvorfor er Det Forenede Kongeriges Råd for Socrates-Erasmus's udbud af programmet for livslang læring blevet afvist?
Why has the UK Socrates-Erasmus Council's tender for the EU's Lifelong Learning programme been turned down?
Var budgettet for 2007 på 13,6 mia. EUR ikke stort nok?
Was the EUR 13.6 billion budget for 2007 not big enough?
Bidrog Det Forenede Kongerige ikke med nok?
Did the UK not contribute enough?
Hvilken troværdig forklaring kan Kommissionen give til de videregående uddannelsesinstitutioner i Det Forenede Kongerige, som er forfærdede over denne beslutning?
What does the Commission suggest as a credible explanation to the higher education institutions in the UK which are appalled at this decision?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-5232/06
WRITTEN QUESTION E-5232/06
Om: Indførelse af metersystemet og rettighedskataloget, 1689 — del 2
Subject: Metrication and Bill of Rights, 1689 — Mark 2
Hvad er hr. Barrosos begrundelse for at påstå (i sit meget forsinkede svar på mit spørgsmål E-­4061/­06), at Kommissionen ikke kan eller vil tage stilling i sager, der »udelukkende henhører under national lovgivning«?
On what grounds does Mr Barroso claim (in his much delayed answer to my Question E‑4061/06) that the Commission cannot, or will not, take a position on questions which ‘fall solely within the domain of national law’?
Hvordan kan der være en sådan bestemmelse, når, som jeg oprindeligt understregede, EU har suverænitet over national lovgivning?
How can there be such law when, as I pointed out originally, the EU claims supremacy over national law?
Bruger EU ikke meget af sin tid på at prøve at underminere og nedbryde national lovgivning?
Does not the EU spend much of its time trying to undermine and erode national law?
(Se mine meningsudvekslinger med hr. Verheugen om indførelse af metersystemet).
(See my exchanges with Mr Verheugen on metrication.)
Ja eller nej?
Which is it?
Og hvis der i EU's ordforråd stadig findes et koncept som »national lovgivning«, hvordan er dens parametre i så fald defineret, og hvor kan disse definitioner findes?
And if there is in EU‑speak still such a concept as ‘national law’, how are its parameters defined, and where exactly are these definitions to be found?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-5233/06
WRITTEN QUESTION E-5233/06
Om: Meddelelse til britiske skatteydere — nr. 2
Subject: Message to British taxpayers — Mark 2
Vil fru Wallstrom (svar E-­3935/­06EN) venligst besvare spørgsmålet?
Would Mrs Wallstrom (reply E‑3935/06EN) kindly answer the question?
Kommissæren skulle efter sigende have underskrevet en kontrakt på 80 mio. EUR årligt med Media Consulta og ikke en kontrakt om et enkelt projekt på 250000 EUR.
The Commissioner was reported to have signed a contract with Media Consulta for EUR 80 million a year, not for a one-off project worth EUR 250000 .
Mit spørgsmål gav anledning til vigtige problemstillinger i forbindelse med den rette anvendelse af offentlige midler til propaganda.
My question raised important issues concerned with the proper use of public funds for propaganda.
Det tiltrak også den offentlige menings opmærksomhed i Det Forenede Kongerige, hvis skatteydere uundgåeligt kommer til at betale en stor del af de 80 mio. EUR.
It also drew attention to public opinion in the UK, from whose taxpayers much of the 80 million will inevitably come.
Set i lyset af den yderst tvivlsomme påstand i det foreløbige svar, som omhandler »konkrete resultater«, vil jeg spørge, om Kommissæren nu vil svare på indholdet af mit spørgsmål?
Given the highly questionable claim in the answer received so far, which talks about ‘concrete achievements’, might the Commissioner now address the contents of my question?
SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-5235/06
WRITTEN QUESTION E-5235/06
Om: Tab af en del af Den Tjekkiske Republiks sukkerkvote
Subject: Loss of part of the Czech Republic's sugar quota