natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det bemærkes, at disse sikkerhedsprincipper ofte afspejler miljøbeskyttelseshensyn, f.eks.: pålidelig kontrol af alt radioaktivt materiale, håndtering af radioaktivt affald, håndtering af strålingsrisici (udtrykt i almindelige vendinger, idet der tages højde for miljømæssige faktorer, beskyttelse af nulevende og fremtidige generationer – mennesker og miljø, skadelige virkninger for miljøet, osv.).
It is noted that these principles often reflect environment protection concerns, for example: safe control of all radioactive waste, radioactive waste management, radioactive risk management (expressed in general terms, taking account of environmental factors, protection of present and future generations – people and the environment, harmful effects to the environment, etc.).
Mere specifikt indeholder princip 7 et langt stykke om miljøet, som er værd at gengive i sin fulde længde: "Virkningerne af eksponering for stråling på menneskers sundhed er forholdsvis velkendte, om end der er en vis usikkerhed, hvorimod strålingens virkninger på miljøet ikke er blevet undersøgt så grundigt.
More specifically, principle 8 has a long passage on the environment which is worth quoting in extenso : “ Whereas the effects of radiation exposure on human health are relatively well understood, albeit with uncertainties , the effects of radiation on the environment have been less thoroughly investigated.
Den nuværende strålebeskyttelsesordning sikrer en passende beskyttelse af økosystemer i det menneskelige miljø mod skadevirkninger af eksponering for stråling.
The present system of radiation protection generally provides appropriate protection of ecosystems in the human environment against harmful effects of radiation exposure.
Det overordnede formål med de miljøbeskyttelsesforanstaltninger, der er blevet truffet, har været at beskytte økosystemer mod eksponering for stråling, som ville have skadevirkninger for bestande af en art (i modsætning til individuelle organismer)."
The general intent of the measures taken for the purposes of environmental protection has been to protect ecosystems against radiation exposure that would have adverse consequences for populations of a species (as distinct from individual organisms ).”
Ingen af de øvrige ændringsforslag i Industriudvalgets udkast til betænkning indeholder direkte henvisninger til miljøbeskyttelse som sådan.
None of the other amendments contained in the Industry Committee’s draft report contain any direct reference to environment protection as such.
Det samme gælder Miljøudvalgets udtalelse (AD/775321DA.doc; ordfører: Rebecca Harms).
The same is true of the Environment Committee’s opinion (AD/775321EN.doc); rapporteur: Rebecca Harms).
Ud fra denne analyse virker det, som om direktivforslagets tyngdepunkt er nuklear sikkerhed generelt set, og at dets formål er at supplere de grundlæggende normer i Rådets direktiv 96/29/Euratom med henblik på at sikre, at der udvikles og fastholdes et højt niveau af nuklear sikkerhed, som løbende forbedres.
It would appear from this analysis that the centre of gravity of the proposed directive is nuclear safety in general terms, its aim being to supplement the basic standards laid down in Council Directive 96/29/Euratom in order to ensure that a high level of safety of nuclear installations is maintained, developed and continuously improved.
Det fremgår tydeligt af den eksplicitte henvisning til miljøet i artikel 2 og til økosystemerne i bilaget, som foreslås af Industriudvalget, at nuklear sikkerhed i dette direktivs forstand skal fortolkes ikke blot som beskyttelse af befolkningens og arbejdstagernes sundhed, men også som beskyttelse af miljøet.
It is clear from the explicit reference in Article 2 to the environment and to ecosystems in the annex proposed by the Industry Committee that, for the purposes of the directive, nuclear safety must be construed also in terms of environment protection and not only in terms of protection of the health of workers and the general public.
Når det er sagt, er retsaktens primære formål dog at supplere det eksisterende system for strålingsnormer, der er fastsat i direktiv 96/29/Euratom med henblik på at beskytte befolkningens og arbejdstagernes sundhed mod de farer, som er forbundet med ioniserende stråling, og ingen af bestemmelserne i direktivforslaget er udformet med særlig henblik på beskyttelse mod de farer, som miljøet udsættes for.
This having been said, however, the main thrust of the instrument is to supplement the existing system of radiation standards laid down by Directive 96/29/Euratom for the protection of the health of workers and the general public against the dangers arising from ionising radiation and none of the provisions set out in the proposed directive are designed to deal specifically with protection against threats to the environment.
Faktisk er essensen af direktivforslaget (inklusive det foreslåede bilag) blot et krav om, at medlemsstaterne overholder IAEA's grundlæggende sikkerhedsprincipper, uden at det konkret angives, hvordan de rent teknisk skal gøre det, og en fastsættelse af tilladelsesindehavernes og tilsynsmyndighedernes ansvar og opgaver.
Indeed, the proposed directive (including the proposed annex) boils down simply to requiring the Member States to respect IAEA safety principles without specifying how they should do so in technical terms and to set out the responsibilities and tasks of licence holders and regulators.
Det indeholder ingen bestemmelser vedrørende de teknologiske aspekter af nuklear sikkerhed.
It does not embody any provision relating to technological aspects of nuclear safety.
Brugen af udtrykket “principper” siger alt.
The use of the term “principles” says it all.
Når dette er sagt, er der imidlertid næppe tvivl om, at det korrekte retsgrundlag, hvis Fællesskabet f.eks. ville udvikle princip 7 til decideret lovgivning om beskyttelse af økosystemer i det menneskelige miljø mod skadevirkninger som følge af eksponering for stråling, da ville være EF-traktatens artikel 175, stk. 1.
This having been said, however, if, say, the Community were to develop principle 8 in specific legislation relating to the protection of ecosystems in the human environment against harmful effects of radiation exposure, there would be little doubt that the proper legal basis would be Article 175(1) of the EC Treaty.
Det korrekte retsgrundlag
The proper legal basis
Kommissionen har begrundet sit valg af retsgrundlag således:
The Commission justifies its choice of legal basis as follows:
"Retsgrundlaget for dette forslag er Euratomtraktatens artikel 31, sammenholdt med samme traktats artikel 32.
“The legal basis for this proposal is Article 31 of the Euratom Treaty, in connection with Article 32 thereof.
Artikel 31 opstiller proceduren for vedtagelse af de i artikel 30 nævnte grundlæggende sikkerhedsstandarder til beskyttelse af befolkningens og arbejdstagernes sundhed mod de farer, som er forbundet med ioniserende stråling.
Article 31 defines the procedure for the adoption of the basic safety standards provided for in Article 30 for the protection of the health of workers and the general public against the dangers arising from ionising radiation.
I artikel 32 hedder det udtrykkeligt, at de grundlæggende standarder kan suppleres efter proceduren i artikel 31."
Article 32 explicitly states that the basic standards might be supplemented in accordance with the procedure laid down in Article 31.”
Begrundelsen, punkt 3.2.
Explanatory memorandum, para.
Euratomtraktatens artikel 31 findes i kapitel 3 med overskriften "Sundhedsbeskyttelse".
Article 31 EURATOM is to be found in Chapter 3, entitled “Health and Safety”.
Desuden præciseres det i præamblen til Euratomtraktaten, at signatarstaterne "tilstræber, at der gennemføres sådanne beskyttelsesforanstaltninger, der vil fjerne farerne for deres befolkningers liv og sundhed".
Further, the EURATOM preamble specifies that signatory States are "anxious to create the conditions of safety necessary to eliminate hazards to the life and health of the public".
Det er blevet anført, at de normer, der kan vedtages med hjemmel i denne bestemmelse vedrører "beskyttelse af befolkningens og arbejdstagernes sundhed mod de farer, som er forbundet med ioniserende stråling" (artikel 30).
It is argued that the standards to be adopted under this provision relate to “the protection of the health of workers and the general public against the dangers arising from ionizing radiations” (Article 30).
Reelt er den i artikel 30 indeholdte ordning til beskyttelse mod stråling baseret på en definition af maksimale tilladelige doser og den maksimalt tilladelige bestråling og kontaminering.
In fact, Article 30 establishes only the basis for a system of radiation protection by defining maximum permissible doses and levels of exposures and contamination.
Alligevel omfatter forslaget – og i endnu højere grad ordførerens forslag (bilaget om sikkerhedsprincipper) – de teknologiske aspekter af nuklear sikkerhed, som hævdes klart at gå ud over den kompetence, som Fællesskabet er tillagt ifølge Euratomtraktaten.
Yet the proposal and, even more so, the Rapporteur's suggestions (the annex covering safety principles) cover the technological aspects of nuclear safety, which, it is alleged, clearly go beyond the limits of the Community competence under EURATOM.
Endvidere indeholder artikel 2, stk. 2, i forslaget en ny definition af "nuklear sikkerhed".
Furthermore, Article 2(2) of the proposal contains a new definition of “nuclear safety”.
Ifølge denne nye bestemmelse defineres "nuklear sikkerhed" – nemlig formålet med direktivet – med henvisning til at "arbejdstagerne, offentligheden, luft, vand og jord [så kan] beskyttes mod unødig strålingsfare, der hidrører fra nukleare anlæg".
Under this new provision, "nuclear safety", namely the object of the Directive, is defined by reference to the “protection of workers, general public and the air, water and soil from undue radiation hazards arising from nuclear installations”.
Miljøbeskyttelse er imidlertid ikke omfattet af Euratomtraktatens artikel 31.
Yet the protection of the environment is not covered by Article 31 EURATOM.
Euratomtraktatens artikel 37 og 38 indeholder ganske vist en henvisning til luft, vand og jord, men de nævnte bestemmelser indeholder overhovedet ikke nogen hjemmel til vedtagelse af lovgivningsmæssige foranstaltninger, blot til dataindsamling og henstillinger.
Air, water and soil are referred to in Articles 37 and 38 EURATOM but those provisions provide no legal basis whatsoever for adopting legislative measures, just for data collection and recommendations.
Det er i stedet blevet anført, at miljøbeskyttelse henhører under Fællesskabets (delte) kompetence, jf. EF-traktatens artikel 175, og at denne bestemmelse derfor skulle anvendes som et supplerende retsgrundlag.
Instead, it is argued, environmental protection is a (shared) competence of the European Community under Article 175 EC and hence that provision should be used as an additional legal basis.
I modsætning til Euratomtraktatens artikel 31, hvorefter Europa-Parlamentet blot skal høres, er det ifølge EF-traktatens artikel 175 proceduren med fælles beslutningstagen, der finder anvendelse.
Unlike Article 31 EURATOM, which provides for mere consultation of the European Parliament, Article 175 EC requires codecision.
Det bemærkes i denne forbindelse, at der i forslaget ikke længere stilles krav om regelmæssig rapportering til Europa-Parlamentet om status for direktivets gennemførelse og for nuklear sikkerhed i EF (i modsætning til de to tidligere forslag).
It is observed in this connection that the proposal no longer requires regular reporting to the European Parliament on the status of the application of the Directive and nuclear safety in the EC (unlike the previous two proposals).
Retsgrundlaget for dette direktiv var udelukkende EF-traktaten og nærmere bestemt bestemmelsen om miljøbeskyttelse.
This was exclusively based on the EC Treaty, and more particularly the provision on environmental protection.
Det er blevet anført, at Euratomtraktatens artikel 203, der finder anvendelse, når ikke andre af traktatens bestemmelser indeholder fornøden hjemmel, som et alternativ og i sidste instans skal anvendes (enten som det eneste retsgrundlag eller som et supplerende retsgrundlag) til at dække de ovenfor omhandlede teknologiske og miljømæssige aspekter.
It is argued that, in the alternative and as a last resort, the default legal basis of Article 203 EURATOM should be used (either exclusively or as a second legal basis) to cover the technological and environmental aspects adverted to above.
Kommissionen finder, at ordningen med strålingsbeskyttelse på grundlag af de gældende grundlæggende standarder sikrer et højt beskyttelsesniveau for befolkningens sundhed, men at denne beskyttelse bør suppleres for at sikre, at der i nukleare anlæg opretholdes og udvikles et højt sikkerhedsniveau, som løbende forbedres.
The Commission considers that although the system of radiation protection established by the existing basic safety standards ensures a high level of protection for the health of the population, it should be further supplemented to ensure that a high level of safety of nuclear installations is maintained, developed and continuously improved.
Dette er begrundelsen for at det nuværende lovgivningsmæssige forslag, som er fremlagt af Kommissionen, har hjemmel i Euratomtraktatens artikel 31 og 32.
For this reason it is now submitting the present legislative proposal, under Articles 31 and 32 EURATOM.
På grundlag af en detaljeret analyse af formålet med og indholdet af forslaget til direktiv anses den af Juridisk Tjeneste foretagne analyse, hvorefter artikel 31 og 32 er det korrekte retsgrundlag, og hvorefter der derfor ikke er noget behov for at henvise til Euratomtraktatens artikel 203, for at være korrekt.
It is therefore considered, in the light of a detailed analysis of the aim and content of the proposed directive, that the Legal Service’s analysis that Articles 31 and 32 EURATOM constitute an appropriate legal basis and that there is no need to have recourse to Article 203 EURATOM is correct.
Denne vurdering ændres ikke ved indføjelsen af et bilag, der indeholder sikkerhedsprincipper, da dette ikke ændrer den foreslåede retsakts målsætning.
This position is not altered by the introduction of an annex containing safety principles, since it does not alter the object of the proposed instrument.
Vurderingen ville imidlertid være et andet, hvis Fællesskabet f.eks. ville udvikle princip 7 til decideret lovgivning vedrørende f.eks. beskyttelse af økosystemer i det menneskelige miljø mod skadevirkninger af eksponering for stråling, idet det korrekte retsgrundlag da ville være EF-traktatens artikel 175, stk. 1.
However, the position would be altered were the Community to develop principle 8 in specific legislation relating, say, to the protection of ecosystems in the human environment against harmful effects of radiation exposure, when there would be little doubt that the proper legal basis would be Article 175(1) of the EC Treaty.
Juridisk Tjeneste finder, at den omstændighed, at Kommissionen tilsyneladende har undladt at indhente en ny indstilling om grundlæggende standarder fra den gruppe af personer, der er udpeget af Det Videnskabelige og Tekniske Udvalg – forudsat dette endeligt bekræftes – indebærer en tilsidesættelse af et væsentligt processuelt krav, som i henhold til artikel 230 kan give anledning til en prøvelse af lovligheden af den således vedtagne retsakt.
The Legal Service finds that, if it is definitely confirmed, the Commission’s apparent failure to obtain a new opinion on the basic standards from a group of persons appointed by the Scientific and Technical Committee before presenting its new proposal would constitute an infringement of an essential procedural requirement which, pursuant to Article 230 (second subparagraph) EC, constitutes a ground of review of the act thus adopted.
Dette synes at være en juridisk korrekt fortolkning.
This position seems to be correct in law.
Det henstilles, at det korresponderende udvalg får dette spørgsmål afklaret med Kommissionen til udvalgets fulde tilfredshed.
It is recommended that the main committee clarify this matter to its full satisfaction with the Commission.
På mødet den 31. marts 2009 vedtog Retsudvalget (for: 13; imod: 6; hverken/eller: 0)
At its meeting of 31 March 2009, while noting that the Commission’s apparent failure to obtain a new opinion on the basic standards from a group of persons appointed by the Scientific and Technical Committee before presenting its new proposal would constitute an infringement of an essential procedural requirement which, pursuant to Article 230 (second subparagraph) EC, constitutes a ground of review of the act thus adopted, the Committee on Legal Affairs accordingly decided, by 13 votes in favour, 6 votes against and no abstentions
Til stede ved den endelige afstemning : Giuseppe Gargani (formand, Rainer Wieland (næstformand), Lidia Joanna Geringer de Oedenberg (næstformand), Francesco Enrico Speroni (næstformand), Monica Frassoni (ordfører), Carlo Casini, Bert Doorn, Nicole Fontaine, Neena Gill, Klaus-Heiner Lehne, Véronique Mathieu, Hans-Peter Mayer, Manuel Medina Ortega, Hartmut Nassauer, Aloyzas Sakalas, Eva-Riitta Siitonen, Jacques Toubon, Diana Wallis, Jaroslav Zvěřina og Tadeusz Zwiefka. – idet det bemærkede, at den omstændighed, at Kommissionen tilsyneladende har undladt at indhente en ny indstilling om grundlæggende standarder fra den gruppe af personer, der er udpeget af Det Videnskabelige og Tekniske Udvalg indebærer en tilsidesættelse af et væsentligt processuelt krav, som i henhold til artikel 230, stk. 2, kan give anledning til en prøvelse af lovligheden af den således vedtagne retsakt – at henstille, at det korrekte retsgrundlag er Euratomtraktatens artikel 31 og 32.
The following were present for the final vote: Giuseppe Gargani (Chair), Rainer Wieland (Vice-Chair), Lidia Joanna Geringer de Oedenberg (Vice-Chair), Francesco Enrico Speroni (Vice-Chair), Monica Frassoni (rapporteur), Carlo Casini, Bert Doorn, Nicole Fontaine, Neena Gill, Klaus-Heiner Lehne, Véronique Mathieu, Hans-Peter Mayer, Manuel Medina Ortega, Hartmut Nassauer, Aloyzas Sakalas, Eva-Riitta Siitonen, Jacques Toubon, Diana Wallis, Jaroslav Zvěřina, Tadeusz Zwiefka. , to recommend that the appropriate legal basis is Articles 31 and 32 of the EURATOM Treaty.
om forslag til Rådets direktiv om (Euratom) om EF-rammebestemmelser for nuklear sikkerhed
on the proposal for a Council directive setting up a Community framework for nuclear safety
Det angives i det offentliggjorte direktivforslag, at målet er at "opnå, bevare og hele tiden forbedre den nukleare sikkerhed i Fællesskabet og at udbygge tilsynsmyndighedernes rolle" .
The draft Directive published states its objective is to “ achieve, maintain and continuously improve nuclear safety in the Community and to enhance the role of the regulatory bodies”.
Der indføres imidlertid ingen beføjelser, der vil gøre det muligt at nå dette mål, og det vil ikke øge sikkerheden yderligere.
However, the proposal does not seek to introduce powers that would enable it to achieve this objective, and will have no additional safety value.
Kommissionens forslag er det tredje forsøg inden for 10 år på at indføre nye regler om nuklear sikkerhed.
The Commission proposal is the third attempt within a decade to introduce new rules on nuclear safety.
Det, der blev anset for at være væsentligt i 2002, virker imidlertid uvæsentligt i dag.
However, what in 2002 was seen as essential now seems unimportant.
I forbindelse med revisionerne i 2003 blev kravet om indførelse af grundlæggende forpligtelser og fælles normer fjernet og erstattet af fællesskabsmekanismer til at sikre overholdelsen af fælles principper for nuklear sikkerhed, herunder navnlig en verifikationsmekanisme på fællesskabsplan.
In the 2003 revisions the requirement for introducing basic obligations and common standards was removed and replaced by Community mechanisms to ensure adherence to common nuclear safety principles, notably including a Community verification scheme.
Denne mekanisme er imidlertid nu blevet fjernet i det seneste direktivforslag, og der vil således ikke være nogen verifikationsmekanisme på fællesskabsplan.
However, the latest proposal for a Directive has now excluded this mechanism and there will be no Community verification.
I direktivforslaget stilles der i stedet blot krav om overholdelse af kravene i konventionen om nuklear sikkerhed (CNS) udarbejdet af Det Internationale Atomenergiagentur.
Instead the draft directive will only enforce the requirements of the International Atomic Energy Agency’s Convention on Nuclear Safety (CNS).
Disse krav indebærer blot offentliggørelse af en årlig rapport om situationen i den nukleare sektor og forelæggelse af rapporten for konventionens øvrige kontraherende parter med henblik på peer review.
This requires only the publication of an annual report on the status of the nuclear sector and subjecting the report to peer review by other contracting parties of the Convention.
Alle medlemsstater, der driver atomkraftværker, er allerede kontraherende parter i konventionen.
All Member States that operate nuclear power plants are already contracting parties to the Convention.
Kommissionen anfører ingen eksempler på, at en EU-medlemsstat ikke har overholdt konventionen.
The Commission supplies no examples of where an EU Member State has failed to comply with the Convention.
Det vigtigste kritikpunkt mod det nuværende forslag er, at der er tale om lovgivning for lovgivningens skyld, og at der ikke vil blive indført yderligere sikkerhedskrav.
The main criticism of the current draft is that it is proposing legislation only for the sake of legislating, and that it will bring no additional safety requirements.
Kommissionens Udvalg for Konsekvensanalyse har endog givet udtryk for dette synspunkt, idet det to gange har udtrykt bekymring over, at direktivet ikke skaber nogen merværdi.
This view was even raised by the Commission’s Impact Assessment Board, which twice voiced concerns over the lack of added value of the directive.
Der er en reel og begrundet bekymring over de anvendte sikkerhedsnormer og -praksisser på nuklearområdet i EU.
There are real and justified concerns over nuclear safety standards and practices being deployed in the EU.
Sikkerhedsmarginerne for nukleare anlæg falder generelt, efterhånden som de nærmer sig afslutningen af deres levetid.
As a general trend the safety margins of nuclear facilities decrease as they approach the end of their design lives.
Som det anføres, vil " en stor del af de atomkraftværker, der er i drift i EU i dag, nå enden af deres oprindeligt planlagte levetid før 2030
As noted ‘a large number of currently operating plants in the EU will come to the end of their originally foreseen lifetimes before 2030’.
I stedet for at indføre en håndhævelsesmekanisme af tvivlsom værdi for en eksisterende international konvention skal der i direktivforslaget stilles forslag om en mekanisme for indførelse og håndhævelse af fælles sikkerhedsnormer, hvor der stilles krav om indførelse af den nyeste eller bedste tilgængelige teknologi, praksis og lovgivning i forhold til alle atomkraftværker i drift i EU.
Rather than introduce an enforcement mechanism of questionable value for an existing international convention the draft directive must propose a mechanism which will introduce and enforce common safety standards that require state of the art or best available technology, practices and regulatory regimes are introduced to all nuclear facilities in operation in the EU.
Først da kan EU-borgerne være sikre på, at der gøres alt for at reducere risikoen for atomulykker.
Only then can EU citizens be confident that all that can be done is done, in order to reduce the risk of nuclear accidents.
Hvis dette ikke sker, bør direktivet ikke vedtages.
Unless this is achieved the directive should not be adopted.