natgillin/translations-raw huggingface dataset:
15. støtter inden for programmet "Mennesker" Marie Curie-aktionerne, som er meget værdifulde for forskernes karriere og sikrer individuel bottom up-forskning inden for et meget bredt spektrum af emner, sætte en stopper for "hjerneflugt", gøre udsigten til en forskerkarriere mere attraktiv for lovende unge forskere fra både Europa og tredjelande; anbefaler i betragtning af den relativt store overtegning, at Marie Curie-programmet for mobilitet fortsættes med øgede midler inden for RP7 for yderligere at udvide mobilitetsmulighederne for forskere og ph.d.-studerende (herunder mellem universiteter og den private sektor eller mellem medlemsstater, f.eks. ved at indføre en et ”forskerkuponsystem” med penge til forskning, der følger forskerne); mener dog, at der inden for Marie Curie-aktionerne også er mulighed for forenkling med hensyn til antallet af aktioner; beklager dog, at størsteparten af det videnskabelige arbejde, der udføres inden for EU, stadig udføres under usikre arbejdsvilkår;
Supports, within the framework of the ‘People’ chapter, the Marie Curie Actions, which are of great value to researchers in their career, secure individualised bottom-up research within a very broad range of topics, put an end to the ‘brain drain’, make research careers more attractive to very promising young researchers both from Europe and third countries; with a view to the relatively high oversubscription, recommends that the Marie Curie programme for mobility is continued with extended resources within FP7 to further enhance the possibilities for mobility of researchers and PhD students (including between academia and private sector or between Member States, for example by introducing a research voucher scheme with money for research following the researchers); however believes that within the Marie Currie Actions there is also room for simplification within the number of actions; regrets that most of the scientific work carried out within EU is still done under precarious working conditions;
24. understreger betydningen af Det Fælles Forskningscenters direkte aktioner og deres bidrag til en bæredygtig udvikling, konkurrenceevne og sikkerheden og pålideligheden af kerneenergi;
Underlines the importance of the direct actions of the Joint Research Centre and their contribution to sustainable development, competitiveness and the security and safety of nuclear energy;
Deltagelse i RP7
Participation in FP7
35. mener, at programmerne bør åbnes for internationale partnere; fremhæver, at det grundlæggende princip bør være, at alle programmer bør være åbne for finansiering også for udenlandske grupperinger (med specifikke kompetencer); afviser den tanke, at Kommissionen bedre skulle være i stand til at afgøre valget af samarbejdspartnere end forskere;
Believes that the programmes should be opened up to international partners; highlights that the basic principle should be that all programmes should be open for financing also of foreign groupings (given specific competencies); rejects the notion that the Commission would be better placed than researchers to determine the choice of cooperation partners;
38. mener, at udgifterne til RP7 samt de generelle forskningsretningslinjer så vidt muligt bør samordnes med de overordnede politiske målsætninger i Europa 2020-strategien; mener, at videnskabelige fremskridt med hensyn til de store udfordringer kræver, at der på mellemlang til lang sigt gøres brug af finansieringsinstrumenter, som støtter både grundforskningen og samarbejdet med erhvervslivet og andre eksterne partnere;
Believes that FP7 spending, as well as the overall research orientation, should be aligned as far as possible with the overarching policy objectives set out in the Europe 2020 strategy; believes that scientific progress on grand challenges requires medium to long-term commitment of funding instruments that support both fundamental research and collaboration with industry and other external partners;
42. opfordrer – da målet er, at 3 % af BNP skal investeres i forskning og teknologisk udvikling i 2020, og da forskning og innovation er den eneste sikre vej til et økonomisk genopsving i EU – Kommissionen til at overveje muligheden for at etablere et bindende midlertidigt niveau for investering i forskning og teknologisk udvikling på omkring 1 % af BNP i 2015;
Calls on the Commission – in view of the objective of devoting 3% of GDP to a research and technological development by 2020 and recognising that research and innovation provide the only sure path to economic recovery in the EU – to consider the possibility of establishing a binding interim level of funding for research and technological development amounting to around 1% of GDP by 2015;
Innovationens rolle
Role of innovation
45. mener, at både RP7 og det fremtidige RP8 bør yde et større bidrag til udviklingen af erhvervslivet i Europa og opfordrer Kommissionen og medlemsstaterne til at tilskynde til anvendt forskning;
Believes that both FP7 and the future FP8 should make a greater contribution to the development of industry in Europe, and calls on the Commission and the Member States to encourage applied research;
Overvågning af forenklingstiltag
Follow-up to simplification measures
51. glæder sig meget over henstillingerne om at afkorte tidsfristen for tilkendelse af udbud og efterlyser en evaluering af eksisterende instrumenter, inden der oprettes nye instrumenter under RP7;
Warmly welcomes the recommendations to shorten the timeframe for adjudication and calls for an evaluation of existing instruments before the creation of any new instruments within the framework of FP7;
53. finder, at RSFF både kvalitativt og kvantitativt har haft en afgørende løftstangsvirkning på investeringerne i FUI i en krisetid, hvor banksektoren ikke længere kunne spille denne rolle, hvilket i de første år resulterede i 8 mia. eurolån, der udløste investeringer for mere end 20 mia. euro;
Takes the view that the RSFF has acted as a decisive lever in both qualitative and quantitative terms in increasing investment in RDI at a moment of crisis when the banking sector was no longer in a position to play this role, its first years resulting in EUR 8 billion in loans, generating more than EUR 20 billion in investment;
56. opfordrer Kommissionen og medlemsstaterne til at undersøge, hvilke oplysninger der er givet om adgangen til RSFF-lån på medlemsstatsplan, og at sikre, at potentielle deltagere får passende information og hjælp til adgang til RSFF-lån, navnlig i de medlemsstater, der har en anden valuta end euro;
Calls on the Commission and Member States to investigate the publicity regarding the availability of the RSFF loans at Member State level and ensure that potential participants have adequate information and assistance to access RSFF loans, especially in those Member States whose currency is not the Euro;
59. mener, at de resterende bevillinger ikke bør tages fra forskningen og anvendes til andre programmer eller instrumenter, der ikke hører under området for forskning og innovation eller i RP7’s mål;
Believes that the remaining sums should not be diverted from research and used for other programmes or instruments that do not come within the research and innovation sector or the objectives and scope of FP7;
Forsoning mellem videnskab og borgere
Reconciling science and the citizen
Den 23.-24. marts 2000 satte Det Europæiske Råd under mødet i Lissabon sig det ambitiøse, strategiske mål at gøre EU til verdens mest konkurrencedygtige og dynamiske videnbaserede økonomi i 2010.
On 23 and 24 March 2000, the European Council, meeting in Lisbon, set the European Union (EU) an ambitious strategic objective: to become, by 2010, the most competitive and dynamic knowledge-based economy in the world.
I denne strategi anerkendtes forskningens centrale rolle.
The central role played by research in this strategy has been acknowledged.
Målet forekom opnåeligt for EU's 15 medlemsstater, hvoraf nogle var præget af nostalgi efter deres imperiums forsvinden og i EU så håbet om et nyt samfund.
Such an objective seemed within the reach of the 15 States that made up the Union, some of which, nostalgic for their vanished empire, saw in the EU hope for a new society.
Denne strategi, den såkaldte Lissabonstrategi, er mislykkedes, uden at EU egentlig har undersøgt årsagerne hertil.
This strategy, termed the ‘Lisbon Strategy’, has been a failure without the Union having really analysed the reasons why.
Er det medlemsstaternes fejl, fordi de ikke opfylder de europæiske forpligtelser, de har indgået?
Was it the fault of the States, which failed to meet the European commitments they had signed up to?
Er det befolkningens fejl, fordi den ikke føler sig tilstrækkelig inddraget og lader det gå hårdt ud over eliten?
Was it the fault of the peoples, who did not feel sufficiently involved and would make the elites pay dearly for that?
Er det elitens fejl, fordi den ikke har forstået befolkningens trang til at forstå meningen med det, der tilbydes?
Was it the fault of the elites, who had not understood people’s hunger to understand the meaning of what they were being offered?
Skyldes det tvingende politiske omstændigheder, som har oversteget EU's og medlemsstaternes formåen?
Was it the force of contrary political events, which outweighed that of the Union and its members?
Det er op til historikerne at forklare, hvad der skete i det kritiske årti 2000-2010, som formodentlig er afslutningen på den periode med fred, velstand og broderskab mellem de europæiske folk, der startede efter Anden Verdenskrig og sluttede med Berlinmurens fald og følgevirkningerne heraf.
Historians will have to make sense of what happened in the challenging decade 2000 – 2010, which probably saw the end of a cycle of peace, prosperity and fraternity among the peoples of Europe that began after the Second World War and ended with the fall of the Berlin Wall and its consequences.
Årtiet indledtes med euroens indførelse, som gav forhåbninger om monetær stabilitet, men som forvandlede sig til en enorm finansfiasko, fordi man havde glemt, at en valutaunion ikke kan fungere uden en økonomisk union, og fordi landene ikke overholdt den stabilitetspagt, de havde tilsluttet sig.
The decade opened with the introduction of the euro, the great hope for monetary stability that turned into an enormous budget fiasco, since it had been forgotten that there can be no monetary union without economic union and the States did not abide by the stability pact they had signed.
Derefter kom Nicetraktaten, der trådte i kraft den 1. februar 2003, men den var så katastrofal og indviklet, at parterne omgående indledte en debat om Unionens fremtid, der skulle føre til en ny traktattekst.
It continued via the Treaty of Nice, which entered into force on 1 February 2003 and was so disastrous and complex that the signatories immediately launched a ‘debate on the future of the Union’, which would supposedly lead to a new text.
Det var en stor glæde, da kontinentet endelig blev forenet i 2004 og 2007 med tiltrædelsen af 12 lande, heraf 10 tidligere kommunistiske lande, men krisen gav næring til den nationale egoisme, som påvirker visse offentlige meninger.
It experienced immense joy when the continent was finally reunified in 2004 and 2007 with the accession of 12 States, 10 of which were post-communist, but the onset of the crisis inflamed national self-interest, which had an impact on public opinion in some quarters.
I 2005 herskede der forvirring i befolkningen, som i Frankrig og Nederlandene gav udtryk for sit ønske om at forstå og ikke blive glemt i en europæisk integrationsproces, som den ikke længere fattede.
It witnessed the disarray of peoples who, starting in 2005 with France and the Netherlands, expressed their hunger to understand and not be forgotten by a European project that they no longer understood.
Frankrig og Nederlandene bør ikke føle skyld, for hvis der i 2005 havde været 25 folkeafstemninger, ville flere end to lande have stemt NEJ.
France and the Netherlands should not be made to feel guilty: had there been 25 referendums in 2005, more than two States would have voted NO.
I 2008 satte den finansielle og økonomiske krise ind.
The decade drew to a close with the financial and economic crisis from 2008 onwards.
Årtiet sluttede i 2009 med nye institutioner, en ny Europa-Kommission og et nyt Europa-Parlament.
It ended in 2009 with new institutions, a new European Commission and a new European Parliament.
I mellemtiden har EU iværksat to store projekter, Galileo og ITER, hvor videnskab og forskning er centrale elementer i en vellykket gennemførelse, og hvor vanskelighederne vidner om den barske europæiske virkelighed.
In the meantime, the Union had committed itself to two major projects: Galileo and ITER, for the success of which science and research are crucial and the difficulties of which illustrate the harsh European reality.
Hvordan kan man med sådanne politiske begivenheder gøre sig forhåbninger om at blive verdens mest konkurrencedygtige og dynamiske videnbaserede økonomi?
How, in the light of such political events, can we have imagined that we might hope to become the leading knowledge-based economy, the most competitive in the world?
Efter det forgangne årti skal EU og medlemsstaterne løse den kæmpestore udfordring, det er at sikre befolkningen velstand og sociale fremskridt i en verden, som udvikler sig hurtigt og bliver mere og mere kompleks.
In the past decade the EU and the Member States have faced an enormous challenge: to give their peoples prosperity and social progress in a fast-moving and increasingly complex world.
Da nostalgien efter imperierne havde fortaget sig, var landene længe om at indse, at de var for små og måtte stå sammen.
States have taken time to realise, once the nostalgia for empire passed, that they were becoming too small and needed to unite.
Europa vil være længe om at indse, at det ikke længere er et stort, magtfuldt kontinent.
Europe will take time to understand that it is no longer a great continent.
Europa må indse, at konkurrenterne i sig selv er kontinentstater: Kina, Rusland, Indien, Brasilien, USA og Australien ikke at forglemme.
Europe must understand that its competitors are, in themselves, ‘Continent States’: China, Russia, India, Brazil, not to mention the United States and Australia.
Men vi er ikke en nation, vi er en union af stater.
But we are not a Nation: we are a Union of States.
Vi må stå sammen for at fastlægge vores prioriteter.
We must unite to set our priorities.
I denne sammenhæng er videnskab formentlig et samlingspunkt, når den udøves samvittighedsfuldt og naturligvis uafhængigt af andre interesser end EU's.
In this context science is probably about coming together, as long as it is done with conscience and, of course, independently of interests outside the Union.
Denne betænkning forelægges i denne ånd med det formål at undersøge, om revisionen af det syvende rammeprogram for forskning og teknologisk udvikling (RP7) ikke er en lejlighed til at forstærke den gyldne trekant bestående af viden, uddannelse og forskning, som er nøglen til europæernes fremtid.
This report is being proposed in this spirit: to consider whether the review of the 7th Framework Programme for Research and Technological Development (FP7) may offer an opportunity to consolidate the golden triangle of knowledge, education and research that is the key to Europeans’ destiny.
Hvorfor foreslå det ved revisionen af RP7 og ikke vente til RP8?
Why propose this for the review of FP7 and not wait for FP8?
Fordi fire nye faktorer, som har indflydelse på forskning og videnskab, er dukket op siden 2006, da Parlamentet og Rådet traf den endelige afgørelse om RP7:
Because four new factors affecting research and science have arisen since 2006, the year that the final decision on FP7 was taken by Parliament and the Council:
· Vi har med Lissabontraktaten, som trådte i kraft den 1. december 2009, fået nye institutioner.
· under the Treaty of Lisbon, in force since 1 December 2009, we have new institutions;
· Vi har en ny Kommission og et nyt Parlament.
· we have a new Commission and a new Parliament;
· Vi har en ny EU-2020-køreplan.
· we have a new EU 2020 roadmap;
RP7 giver EU anledning til at bringe sin forskningspolitik på højde med sine økonomiske og sociale ambitioner, bl.a. ved at styrke det europæiske forskningsrum (EFR).
FP7 is a chance for the EU to make its research policy match its economic and social ambitions, in particular by consolidating the European Research Area (ERA).
RP7, der råder over et budget i størrelsesordenen 54 mia. euro for perioden 2007-2013, er i årenes løb blevet et af verdens største forskningsstøtteprogrammer og det vigtigste redskab i EU's forskningspolitik.
Allocated a budget of around EUR 54 billion for the period 2007-2013, FP7 has, over the years, become one of the largest research support programmes in the world and represents the primary tool of EU research policy.
Det indeholder fire hovedmålsætninger udmøntet i fire særprogrammer, som skal sikre struktureringen af den europæiske indsats på forskningsområdet: programmet "Samarbejde", programmet "Idéer", programmet "Mennesker" og programmet "Kapacitet".
Four main objectives have been identified and correspond to four specific programmes that must structure the European research effort: the Cooperation programme, the Ideas programme, the People programme and the Capacity programme.
Målet er at sætte EU i stand til at løse de store samfundsudfordringer, som berører alle medlemsstater, og som de ikke kan tackle alene (befolkningens aldring, sundhed, energi-, vand- og fødevareforsyning, bæredygtig udvikling, bekæmpelse af klimaændringer osv.), og udbygge den viden, som gør vores virksomheder mere innovative og forbedrer deres konkurrenceevne.
The aim is to enable the EU to respond to the great societal challenges that concern all Member States and to which they cannot respond alone (ageing population and health, energy, water and food supplies, sustainable development, climate change, and so on), as well as to develop the knowledge to enable our businesses to innovate more and enhance their competitiveness.
For at sikre at RP7 hele tiden imødekommer de europæiske politikkers behov, er der i Europa-Parlamentets og Rådets afgørelse nr. 1982/2006/EF af 18. december 2006, artikel 7, stk. 2, fastsat en dokumentationsbaseret foreløbig evaluering inden udgangen af 2010.
In order to ensure that FP7 still meets the needs of European policies, Article 7(2) of Decision No 1982/2006/EC of the European Parliament and of the Council of 18 December 2006 had provided for an interim evaluation, based on specific data, by the end of 2010.
Parlamentets ordfører gælder sig over ekspertgruppernes fortrinlige arbejde om den foreløbige evaluering af RP7 og finansieringsfaciliteten for risikodeling på trods af et meget bredt mandat, som berettigede en langt mere teknisk tilgang, og håber derfor, at det bliver tilfældet for de fremtidige rammeprogrammer.
The rapporteur welcomes the good work carried out by the expert groups on the interim evaluation of FP7 and the Risk-Sharing Finance Facility, despite a very broad remit that would have merited a much more technical approach, and therefore hopes that such will be the case for future framework programmes.
Men ordføreren beklager forsinkelsen i offentliggørelsen af Kommissionens meddelelse desangående, som var ventet i udgangen af 2010, men først forelå i februar 2011.
However, the rapporteur regrets the delay in publication of the Commission communication on this subject; the communication was expected by the end of 2010 but did not, in fact, see the light of day until February 2011.
Ordføreren beklager navnlig, at forskningens globale aspekter i EU og medlemsstaterne ikke behandles tilstrækkeligt i denne evaluering.
The rapporteur regrets, above all, that this evaluation did not take sufficient account of the global aspects of research between the EU and the Member States.
Evalueringen skal sammenholdes med de betragtelige summer, som ikke er programmeret endnu, dvs. 28,8 mia. euro over tre år (2011-2013) mod 25,8 mia. programmeret over RP7's første fire år (2007-2010) og RP6's 17 mia. euro (2002-2006).
This evaluation is to be seen in the light of the significant sums still to be programmed: EUR 28.8 billion over three years (2011-2013), compared with the 25.8 billion programmed for the first four years of FP7 (2007-2010) and the 17 billion under FP6 (2002 to 2006).
I 2011 er det over 8,5 mia. euro, i 2012 over 9,5 mia. euro og i 2013 over 10,5 mia. euro, som skal bruges på forskning.
For 2011 there are more than EUR 8.5 billion, for 2012 more than EUR 9.5 billion, and for 2013 more than EUR 10.5 billion to be devoted to research.
Sådanne beløb fortjener en konkret analyse for at fremme de berørte aktørers inddragelse og undgå, at finansieringerne spildes på programmer, som ikke fungerer godt eller ikke opfylder behovene.
Such sums merit specific analysis in order to encourage participation of the actors concerned and avoid financing being dispersed among programmes that do not function properly or do not meet needs.
Parlamentets ordfører mener, at offentlige midler skal forvaltes fornuftigt, hvad enten det er krisetider eller ej, men at alle ændringer eller omlægninger bør ske uden at undergrave den stabilitet, helhedssammenhæng og juridiske sikkerhed, som er grundlaget for de involverede parters gensidige tillid.
The rapporteur considers that sound management of public money is necessary, whether in a crisis period or not, but that any modification or reorientation must respect stability, overall cohesion and legal certainty, which are the basis for mutual confidence between stakeholders.
Nogle overordnede retningslinjer for midtvejsrevisionen:
A few broad guidelines for this mid-term review:
- Forenkling: Spørgsmålet er allerede behandlet i beslutningen af 11. november 2010 om forenkling af gennemførelsen af rammeprogrammerne for forskning, men det er nødvendigt at tage det op igen og indarbejde Parlamentets henstillinger.
- simplification: already dealt with in the resolution of 11 November 2010 on simplifying the implementation of the Research Framework Programmes, this needs to be addressed again in order to follow up the requests made by Parliament.
En af de konstaterede vanskeligheder er nemlig de komplekse og træge administrative procedurer, som får forskerne til at afholde sig fra at søge EU-finansiering og foretrække national finansiering og gør EU upopulær på forskningsområdet.
In fact, one of the difficulties noted is the complexity and burden of administrative procedures, as a result of which those seeking European financing are diverted towards national financing and Europe is made unpopular with regard to research.
Problemet er blevet forværret af Kommissionens nye regnskabsrevisionspolitik.
This problem has been made worse by recent Commission policy on financial audits.
Det er fremover i høj grad nødvendigt at løse fortidens problemer, bl.a. under RP6, og forhindre, at de gentager sig i RP7 eller de fremtidige rammeprogrammer.
Today it seems more than necessary to solve the problems of the past, in particular those of FP6, and avoid repeating them in FP7, or in future framework programmes.
Bilæggelse af gamle tvister uden Domstolens mellemkomst og indeværende og kommende forenklinger samt en fornuftig forvaltning af de offentlige midler er en afgørende forudsætning for, at videnskab, forskning og innovation kan behandles på europæisk plan, navnlig i lyset af forhandlingerne med medlemsstaterne om RP8, hvis man vil give forskning mere europæiske rammer og i sidste ende nå frem til et europæisk forskningsrum.
Settling legal proceedings, without involving the Court of Justice, and present and future simplification that respects sound management of public money, are an essential pre-requisite for science, research and innovation to be dealt with on a European scale, particularly with a view to the negotiations with the Member States on FP8, if we want to Europeanise research further and finally achieve a European Research Area.