natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Se begrundelsen til ændringsforslag 20.
See the justification of the amendment 20.
Artikel 28 – stk. 6 – litra a
Article 28 – paragraph 6 – point a
(a) sit udkast til arbejdsprogram
(a) its draft work programme;
Artikel 28 – stk. 6 – litra b a (nyt)
Article 28 – paragraph 6 – point b a (new)
ba) dets opdaterede flerårige arbejdsprogram
(ba) its updated multi-annual work programme;
Den administrerende direktør forelægger hvert år budgetmyndigheden alle oplysninger, som er relevante for resultaterne af evalueringsprocedurerne .
The Executive Director shall forward annually to the budgetary authority any information relevant to the outcome of the evaluation procedures.
Den administrerende direktør forelægger hvert år budgetmyndigheden en rapport, der sammenfatter antal og type af interne revisioner, som den interne revisor har gennemført, fremsatte henstillinger og tiltag til opfølgning herpå, i overensstemmelse med artikel 72, stk. 5, i forordning (EF, Euratom) nr. 2343/2002 1 .
The Executive Director shall forward annually to the budgetary authority a report summarising the number and type of internal audits conducted by the internal auditor, the recommendations made and the action taken on those recommendations, in accordance with Article 72(5) of Regulation (EC, Euratom) No 2343/2002 1 .
De forpligtelser, der påhviler den administrerende direktør i henhold til de finansielle regler, bør specificeres.
The requirements made of the Executive Director pursuant to the financial regulation should be specified.
Artikel 32 – overskrift
Article 32 – Title
Påbegyndelse af agenturets virksomhed
Start of the Agency's Activities
Ændring af overskrift.
Change the title.
Artikel 34 – overskrift
Article 34 – Title
Edit Bauer, Michael Cashman, Anna Maria Corazza Bildt, Luis de Grandes Pascual, Ioan Enciu, Heidi Hautala, Mariya Nedelcheva, Norica Nicolai, Zuzana Roithová, Michèle Striffler, Cecilia Wikström
Edit Bauer, Michael Cashman, Anna Maria Corazza Bildt, Luis de Grandes Pascual, Ioan Enciu, Heidi Hautala, Mariya Nedelcheva, Norica Nicolai, Zuzana Roithová, Michèle Striffler, Cecilia Wikström
om anmodning om ophævelse af Adrian Severins immunitet
on the request for waiver of the immunity of Adrian Severin
– der henviser til anmodning af 5. april 2011 fra det rumænske nationale departement for bekæmpelse af korruption (den offentlige anklagers kontor, Rumæniens øverste appelret) om ophævelse af Adrian Severins immunitet, hvorom der blev givet meddelelse på plenarmødet den 6. april 2011,
– having regard to the request for waiver of the immunity of Adrian Severin, forwarded by the National Anti-Corruption Department (Prosecutor's Office of the High Court of Cassation and Justice of Romania) on 5 April 2011 and announced in plenary sitting on 6 April 2011,
– der har hørt Adrian Severin den 23. maj 2011, jf. forretningsordenens artikel 7, stk. 3,
– having heard Adrian Severin on 23 May 2011 in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– der henviser til artikel 9 i protokollen af 8. april 1965 vedrørende Den Europæiske Unions privilegier og immuniteter samt artikel 6, stk. 2, i akten af 20. september 1976 om almindelige direkte valg af medlemmerne af Europa-Parlamentet,
– having regard to Article 9 of the Protocol of 8 April 1965 on the Privileges and Immunities of the European Communities, and Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the Members of the European Parliament by direct universal suffrage,
– der henviser til Den Europæiske Unions Domstols dom af 12. maj 1964, 10. juli 1986, 15. og 21. oktober 2008 og 19. marts 2010
– having regard to the judgments of the Court of Justice of the European Union of 12 May 1964, 10 July 1986, 15 and 21 October 2008 and 19 March 2010
Sag 101/63, Wagner mod Fohrmann og Krier, Sml.
Case 101/63, Wagner/Fohrmann and Krier , ECR 1964, p.
1954-1964, s. 483, sag 149/85, Wybot mod Faure m.fl., Sml.
195; Case 149/85, Wybot/Faure and others , ECR 1986, p.
– der henviser til bestemmelserne i den rumænske forfatnings artikel 72, stk. 2,
– having regard to the provisions of Article 72(2) of the Romanian Constitution,
– der henviser til artikel 11 i den rumænske straffelov, i henhold til hvilken rumænsk strafferet finder anvendelse på strafbare handlinger begået uden for Rumæniens grænser, hvis de pågældende handlinger også er strafbare i henhold til straffeloven i det land, hvor de blev begået,
– having regard to the provisions of Article 11 of the Romanian Criminal Code, according to which Romanian criminal law is applied to criminal offences committed outside Romanian borders where the act in question is an offence also under the criminal code of the country in which the act was committed,
– der henviser til betænkning fra Retsudvalget ( A7-0242/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0242/2011 ),
A. der henviser til, at det rumænske nationale departement for bekæmpelse af korruption har anmodet om ophævelse af medlem af Europa-Parlamentet Adrian Severins immunitet for at gøre det muligt for den rumænske offentlige anklagers kontor at foretage de nødvendige undersøgelser og at retsforfølge Adrian Severin, at kræve husundersøgelse eller ransagning af hans kontorer og at foretage computerundersøgelser eller andre elektroniske undersøgelser, der måtte være nødvendige, at indlede straffesag mod Adrian Severin på grund af passiv korruption og/eller misbrug af indflydelse eller enhver anden retlig beskrivelse, der måtte blive givet af den/de påståede lovovertrædelse(r) ved de kompetente straffedomstole,
A. whereas Romania's National Anti-Corruption Department has requested the waiver of immunity of Adrian Severin, Member of the European Parliament, in order to enable the Romanian Prosecutor's Office to conduct the necessary investigations and to take legal action against Adrian Severin, to call for a search of his house or offices and to carry out computer checks or any other electronic searches which might be necessary, to initiate criminal proceedings against Mr Severin on the grounds of passive corruption and/or influence peddling or any other legal description that might be given to the alleged offence(s) before the criminal courts having jurisdiction,
B. der henviser til, at ophævelsen af Adrian Severins immunitet vedrører påstået korruption, der er omfattet af artikel 6 i den rumænske lov nr. 78/2000 sammenholdt med straffelovens artikel 254 (korruption) og artikel 257 (misbrug af indflydelse) og artikel 81, litra b), i lov nr. 78/2000,
B. whereas the waiver of the immunity of Adrian Severin concerns alleged corruption offences covered by Article 6 of Romanian Law No 78/2000 in conjunction with Article 254 (corruption) and Article 257 (influence peddling) of the Criminal Code and with Article 81(b) of Law No 78/2000,
C. der henviser til, at det ikke påhviler Europa-Parlamentet at udtale sig om, hvorvidt medlemmet er skyldigt eller ej, eller om, hvorvidt de handlinger, der tillægges ham, berettiger til retsforfølgelse,
C. whereas it is not the European Parliament's responsibility to express an opinion on the guilt or otherwise of the Member nor on whether or not the acts attributed to him warrant prosecution,
D. der henviser til, at det derfor er tilrådeligt at anbefale ophævelse af den parlamentariske immunitet i det foreliggende tilfælde,
D. whereas it is therefore advisable to recommend that parliamentary immunity be waived in the case in question,
2. pålægger sin formand straks at sende denne afgørelse og det kompetente udvalgs betænkning til de kompetente rumænske myndigheder og til Adrian Severin.
Instructs its President to forward this decision, and the report of the committee responsible, immediately to the appropriate authorities of the Republic of Romania and to Adrian Severin.
På plenarmødet den 6. april 2011 meddelte Parlamentets formand i overensstemmelse med forretningsordenens artikel 6, stk. 2, at han den 5. april 2011 havde modtaget en skrivelse fra det rumænske nationale departement for bekæmpelse af korruption (den offentlige anklagers kontor, Rumæniens øverste appelret) med anmodning om ophævelse af Adrian Severins parlamentariske immunitet.
In the plenary sitting of 6 April 2011, the President announced, in accordance with Rule 6(2) of the European Parliament's Rules of Procedure, that he had received a letter from the National Anti-Corruption Department (Prosecutor's Office of the High Court of Cassation and Justice of Romania) on 5 April 2011 requesting the waiver of the parliamentary immunity of Adrian Severin.
I overensstemmelse med forretningsordenens artikel 6, stk. 2, henviste formanden anmodningen til det kompetente udvalg.
The President referred the request to the committee responsible, pursuant to Rule 6(2).
Den 21. marts 2011 indledte det rumænske nationale departement for bekæmpelse af korruption sag mod Adrian Severin, medlem af Europa-Parlamentet, på grundlag af oplysninger, ifølge hvilke Adrian Severin mellem december 2010 og marts 2011 under udnyttelse af sin position som medlem af Europa-Parlamentet angiveligt skulle have accepteret et tilbud om en betaling på 100 000 EUR fra repræsentanter for en selvbestaltet lobbyvirksomhed, der præsenterede sig under navnet "Taylor Jones Public Affairs", til gengæld for hans støtte i Europa-Parlamentet af et udkast til ændringsforslag til direktiv 94/19/EF om indskudsgarantiordninger, som vedrørte fristen for refundering til indskydere i tilfælde af en bankfallit.
On 21 March 2011 the Romanian National Anti-Corruption Department instituted proceedings against Adrian Severin, Member of the European Parliament, on the basis of information according to which between December 2010 and March 2011 Mr Severin, exploiting his position as Member of the European Parliament, allegedly accepted an offer of payment of €100 000 from representatives of a self-styled lobbying company which presented itself under the name of 'Taylor Jones Public Affairs', in exchange for his support in the European Parliament for a draft amendment to Directive 94/19/EC on deposit-guarantee schemes concerning the time limit for the reimbursement of depositors in the case of a bank failure.
Ifølge de rumænske myndigheder har de indledende undersøgelser (navnlig vedrørende en udtalelse fra et andet medlem af Europa-Parlamentet, en kopi af regningen og lydoptagelser stillet til rådighed af medierne) ført til alvorlig mistanke om, at Adrian Severin, efter at have indgået en handel med repræsentanterne for den selvbestaltede lobbyvirksomhed, såvel personligt som gennem sit sekretariat kontaktede mindst ét andet medlem af Europa-Parlamentet med det formål at få oplyst, om der med henblik på behandling i Retsudvalget var blevet fremsat et ændringsforslag vedrørende fristen for refundering til indskydere i tilfælde af en bankfallit.
According to the Romanian authorities, the preliminary checks carried out (relating, in particular, to a statement by another Member of the European Parliament, a copy of the invoice and the audio recordings supplied by the media) have resulted in the serious suspicion that, after making a deal with the representatives of the self-styled lobbying company, Mr Severin contacted – both personally and through his secretariat – at least one other Member of the European Parliament with the aim of discovering whether an amendment had been tabled for discussion in the Committee on Legal Affairs concerning the time limit for the reimbursement of depositors in the case of a bank failure.
Efter at have forsikret "repræsentanterne for lobbyvirksomheden" om, at deres ændringsforslag var blevet stillet af et andet rumænsk medlem af Europa-Parlamentet, Sebastian Bodu, med henblik på dets behandling i Retsudvalget, lovede Adrian Severin repræsentanterne, at han ville støtte ændringsforslaget, og anmodede om udbetaling af en første rate på 12 000 EUR for ydet service – et beløb, for hvilket der udstedtes en regning.
After having assured the 'representatives of the lobbying company' that their amendment had been tabled for discussion in the Committee on Legal Affairs by another Romanian Member of the European Parliament, Sebastian Bodu, Mr Severin promised them he would support the amendment and requested payment of an initial instalment of €12 000 for services rendered – a sum for which an invoice was issued.
Ifølge Adrian Severin lovede Taylor Jones Public Affairs, en fiktiv virksomhed etableret af den britiske avis The Sunday Times, ham en betalt rolle som medlem af dens internationale rådgivende komité.
According to Mr Severin, Taylor Jones Public Affairs, a fake society created by the British newspaper 'Sunday Times', promised him a paid role as a member of its International Advisory Board.
Ifølge denne rolle, som også beskrevet i den foreløbige kontrakt, ville Adrian Severin ikke blive inddraget i udarbejdelsen af ændringsforslag eller i fremme eller ændringer af lovgivning.
According to this role, as described also in the preliminary contract, Mr Severin would not be involved in the drafting of amendments or in promoting or changing legislation.
Ifølge Adrian Severin modtog han forsikringer om, at denne kontrakt var retligt i orden og ikke gav anledning til nogen form for interessekonflikt med hans parlamentariske pligter.
According to Mr Severin, he was assured that this contract was legally above board and did not create any conflict of interest with his parliamentary duties.
Desuden havde den regning, han havde udstedt, været for konsulentydelser.
Moreover, the invoice he submitted had been for consultancy services.
Et ændringsforslag svarende til det, som den selvbestaltede virksomhed havde anmodet om, var blevet stillet af Sebastian Bodu, og havde ikke noget med ham at gøre.
A similar amendment to that requested by the alleged company had been tabled by Mr Bodu and had nothing to do with him.
Adrian Severin hævder, at han havde at gøre med en fiktiv virksomhed og blev ført bag lyset.
Mr Severin maintains that he had had relations with a fake company and had been deceived.
Han hævder også, at dette ikke har retlige konsekvenser, og at han under alle omstændigheder aldrig har udført sine parlamentariske pligter mod betaling.
He also maintains that this does not have any legal consequences and that, in any case, he has never carried out his parliamentary duties in exchange for money.
Kort sagt var virksomheden og kontrakten ifølge Adrian Severin fiktive.
In short, according to Mr Severin, the company and contract were fake.
Han har aldrig drevet lobbyvirksomhed, der er ingen skade sket, ingen penge har skiftet hænder, og der er ikke sket ændringer af lovgivning.
He never did any lobbying, no damage was done and no money exchanged, and no amendments to legislation were made.
Det bør bemærkes, at de rumænske myndigheder har baseret deres anmodning på de fremsatte udtalelser og de lydoptagelser, der er stillet til rådighed af den virksomhed, som The Sunday Times etablerede.
It should be noted that the Romanian authorities have based their request on the statements given and the audio recordings supplied by the company created by the Sunday Times.
Denne dokumentation er et resultat af manipulering udøvet af journalister på The Sunday Times, som kom ind i Europa-Parlamentet under falsk identitet og med det formål at bedrage.
This documentation is the result of manipulation by Sunday Times reporters, who entered Parliament under a false identity and with the intention of committing fraud.
Ligegyldigt hvor forkastelig en sådan aktion kan anses for at være ud fra et etisk synspunkt, og hvor stor en tvivl den kan rejse med hensyn til korrekte forbindelser mellem pressen og medlemmerne af Europa-Parlamentet, for så vidt den kunne synes at være en handling, der er typisk for provokatører, der, som det ser ud i øjeblikket – mærkeligt nok – ikke har været genstand for nogen retssag, er der ikke noget, der tyder på, at der fra den rumænske retlige myndigheds side kunne være tale om et tilfælde af tendentiøs forfølgelse (fumus persecutionis).
However much such action may be regarded as reprehensible from an ethical point of view and raise doubts as to the propriety of relations between the press and MEPs, to the extent that it could appear to be an act typical of agents provocateurs , who, as matters stand, – and this is strange –, have not been the subject of any judicial proceedings, there are no indications that it might be, on the part of the Romanian judicial authority, a case of fumus persecutionis .
Heraf følger, at der ikke er nogen tilstrækkelig alvorlig eller særlig grund til at nære mistanke om, at sagen er blevet indledt med det specifikke formål at skade medlemmet politisk.
That is to say, there are no sufficiently serious and specific grounds for suspecting that the proceedings have been initiated with the precise intention of damaging the Member politically.
Relevant e bestemmelser
In law
Rumænsk strafferet
Romanian criminal law
Rumænsk ret indeholder bestemmelser om ovennævnte handlinger i artikel 6 i lov nr. 78/2000 om forebyggelse, påvisning og straf af korruption, sammenholdt med artikel 254 (korruption) og artikel 257 (misbrug af indflydelse) i straffeloven og artikel 81, litra b), i lov nr. 78/2000 om forebyggelse, påvisning og straf af korruption.
Under Romanian law, provision is made for the above-mentioned acts in Article 6 of Law No 78/2000 on preventing, detecting and punishing offences of corruption, in conjunction with Article 254 (corruption) and Article 257 (influence peddling) of the Criminal Code, and with Article 81(b) of Law No 78/2000 on preventing, detecting and punishing offences of corruption.
Ovennævnte bestemmelser foreskriver følgende:
The above-mentioned provisions stipulate the following:
Det hedder i artikel 6 i lov nr. 78/2000 om forebyggelse, påvisning og straf af korruption, at de strafbare handlinger passiv korruption (modtagelse af bestikkelse), som omhandlet i artikel 254 i straffeloven, aktiv korruption (bestikkelse), som omhandlet i artikel 255 i straffeloven, modtagelse af uretmæssige fordele, som omhandlet i artikel 256 i straffeloven, og misbrug af indflydelse, som omhandlet i artikel 257 i straffeloven, straffes efter de relevante lovtekster.
Article 6 of Law No 78/2000 on preventing, detecting and punishing offences of corruption states that the criminal offences of passive corruption (bribe-taking), under Article 254 of the Criminal Code, active corruption (bribe giving), under Article 255 of the Criminal Code, the receiving of undue benefits, under Article 256 of the Criminal Code, and influence peddling, under Article 257 of the Criminal Code, are to be punished according to the relevant legal texts.
Artikel 254 i straffeloven foreskriver:
Article 254 of the Criminal Code states that:
1) En offentligt ansat, der direkte eller indirekte anmoder om eller modtager penge eller andre fordele, der ikke tilkommer vedkommende, eller ikke nægter at modtage disse penge eller fordele, for at udføre, ikke udføre eller forsinke en handling, der udgør et led i hans/hendes officielle pligter, eller for at handle i strid med disse pligter, straffes med 3-12 års fængsel og fortabelse af visse rettigheder.
(1) An act of a public official who, directly or indirectly, requests or receives money or other benefits that are not due to him, or does not reject them, in order to perform, fail to perform or delay the completion of an act relating to his duties, or in order to act against those duties, shall be punished by 3-12 years of imprisonment and the loss of certain rights.
2) En i stk. 1 omhandlet handling begået af en offentligt ansat, der har en tilsynsførende rolle, straffes med 3-15 års fængsel og fortabelse af visse rettigheder.
(2) The act referred to in paragraph 1, if committed by a public official having a supervisory role, shall be punished by 3-15 years of imprisonment and the loss of certain rights.
Artikel 257 i straffeloven foreskriver:
Article 257 of the Criminal Code states that:
1) Accept af, eller anmodning om, varer eller andre fordele, dvs. accept af løfter eller gaver, enten direkte eller indirekte, til sig selv eller til tredjemand, fra en person, der har, eller forleder andre til at tro, at han/hun har tilstrækkelig indflydelse på en offentligt ansat til at få denne til at udføre eller undlade at udføre en handling, der er et led i vedkommendes officielle pligter, straffes med 2-10 års fængsel.
(1) Acceptance of, or a request for, goods or other benefits, i.e. acceptance of promises or gifts, either directly or indirectly, for himself or for a third party, on the part of a person who has, or leads people to believe he has, sufficient influence over a public official to make him perform or fail to perform an act that is part of his official duties, shall be punished by 2-10 years of imprisonment.
Artikel 81, litra b), i lov nr. 78/2000 om forebyggelse, påvisning og straf af korruption foreskriver, at bestemmelserne i artikel 254-257 i straffeloven og artikel 61 og 82 i lov nr. 78/2000 også finder anvendelse på følgende kategorier:
Article 81(b) of Law No 78/2000 on preventing, detecting and punishing offences of corruption stipulates that the provisions of Articles 254-257 of the Criminal Code and Articles 61 and 82 of Law No 78/2000 also apply to the following categories:
b) medlemmer af parlamentariske forsamlinger under de internationale organisationer, som Rumænien er medlem af.
'b) members of the parliamentary assemblies of the international organisations of which Romania is a member.'
I det foreliggende tilfælde bekræftes det rumænske nationale departement for bekæmpelse af korruptions kompetence ved bestemmelserne i artikel 13 i regeringens hastedekret nr. 43/2002 om det nationale departement for bekæmpelse af korruption, hvori det foreskrives, at lovovertrædelser i henhold til lov nr. 78/2000 om forebyggelse, påvisning og straf af korruption, med senere ændringer og tilføjelser, henhører under det nationale departement for bekæmpelse af korruptions kompetence, hvis de finder sted under en af følgende omstændigheder:
In the case at issue the jurisdiction of the National Anti-Corruption Department is confirmed by the provisions of Article 13 of the government's Emergency Order No 43/2002 concerning the National Anti-Corruption Department, which stipulates that offences under Law No 78/2000 on preventing, detecting and punishing offences of corruption, together with subsequent amendments and additions, fall within the jurisdiction of the National Anti-Corruption Department where they take place in one of the following situations:
a) hvis de pågældende lovovertrædelser, uanset hvilken stillingskategori gerningsmændene tilhører, forårsagede materiel skade til et beløb, der i rumænske lei overstiger et beløb svarende til 200 000 EUR, eller hvis de forårsagede særlig alvorlige forstyrrelser i en offentlig myndigheds, offentlig institutions eller enhver anden juridisk persons aktiviteter, eller hvis værdien af den sum eller det aktiv, der er genstand for korruption, i rumænske lei overstiger et beløb svarende til 10 000 EUR;
a) 'where, regardless of the quality of the persons who committed them, the offences in question caused material damage greater than the equivalent in Romanian Lei of EUR 200 000, or where they caused particularly serious disturbance to the activity of a public authority, public institution or any other legal person, or where the value of the sum or asset which is the subject of the corruption offence is greater than the equivalent in Romanian Lei of EUR 10 000;
b) hvis lovovertrædelserne, uanset værdien af den materielle skade eller den alvorlige karakter af de forstyrrelser, der er forårsaget i en offentlig myndighed eller institution eller hos enhver anden juridisk person, eller uanset værdien af den sum eller det aktiv, der er genstand for korruptionen, begås af de i artikel 81 i lov nr. 78/2000, med senere ændringer og tilføjelser, omhandlede personer.
b) where, regardless of the value of the material damage or the seriousness of the disturbance caused to a public authority, public institution or any other legal person, or of the value of the sum or asset which is the subject of the corruption offence, such offences are committed [...] by the persons referred to in Article 81 of Law No 78/2000, together with subsequent amendments and additions [...].'