natgillin/translations-raw huggingface dataset:
* EUT: Indsæt venligst dato: 18 måneder efter den i artikel 20 nævnte dato for direktivets ikrafttræden.
* OJ: please insert date: 18 months after the date of entry into force of this Directive , referred to in Article 20 .
Elektroniske penge er ganske enkelt oplagring af kontanter i elektronisk form, hvad enten det er på en online betalingskonto, en forudbetalt mobiltelefonkonto, et elektronisk gavekort, et bankkort med e-pung-funktion
Electronic money is simply the storing of cash in an electronic form, whether it be with an online payment account, a pre-paid mobile phone account, an electronic gift voucher, an e-purse option on a bank card
Smart-card-baserede e-pung-systemer (hvormed man oplagrer værdier på kortets chip – og ikke på en ekstern konto – således at maskinerne, der skal aflæse kortene ikke behøver netværksforbindelse) blev afprøvet over hele Europa fra midten af 90’erne, især i Tyskland (Geldkarte), Østrig (Quick), Belgien (Proton), Frankrig (Moneo), Nederlandene (Chipknip og Chipper), Schweiz ("Cash"), Norge ("Mondex"), Sverige ("Cash"), Finland ("Avant"), Det Forenede Kongerige ("Mondex"), Danmark ("Danmønt") og Portugal ("Porta-moedas Multibanco").
Smart-card-based electronic purse systems (in which value is stored on the card chip, not in an externally recorded account, so that machines accepting the card need no network connectivity) were tried throughout Europe from the mid-1990s, most notably in Germany (Geldkarte), Austria (Quick), Belgium (Proton), France (Moneo), the Netherlands (Chipknip and Chipper), Switzerland ("Cash"), Norway ("Mondex"), Sweden ("Cash"), Finland ("Avant"), UK ("Mondex"), Denmark ("Danmønt") and Portugal ("Porta-moedas Multibanco").
Disse kort mindsker også bankernes omkostninger ved at øge antallet af digitale transaktioner – for eksempel i forbindelse med parkering, salgsautomater eller udbringning af mad. , et ”tank-op-rejsekort”, vouchers til måltider eller gaver eller et utal af andre innovative teknologiske muligheder.
These also lower costs for banks by increasing the number of digital transactions - for example, paying for parking, vending machines or catering services. , a top-up travel card, meal or gift vouchers, or a myriad of other innovative technological options.
Elektroniske penge er også en betalingsmulighed for dem, der normalt ikke har adgang til en bankkonto, såsom børn eller indvandrere.
Electronic money is also a payment option for those normally without access to a bank account, such as children or immigrants.
I juli 2007 havde udstedere af elektroniske penge i EU udeståender for 1 053 mio. EUR sammenlignet med 670 mio. EUR i 2005.
In July 2007 e-money issuers in the EU carried €1053 million outstanding, compared to €670 million in 2005.
En udsteder af elektroniske penge er en “ikke-bank”, hvor man kan oplagre forudbetalte midler og anvende dem på forskellig vis.
An Electronic Money Institution (EMI) is a non-bank where you can store prepaid funds and use them in various forms.
Selv om det på verdensplan benyttes flittigt som en voksende forretningsmetode til at gennemføre betalinger, navnlig i Asien, har markedet for elektroniske betalinger i Europa udviklet sig ”pletvist” og egentlig kun udvist vækst i to medlemsstater – Det Forenede Kongerige (60
Although used frequently as a growing business model for payments throughout the world, particularly in Asia, the e-money market in Europe has had a very patchy development, with growth really only in two member states - the UK (60
Kommissionens konsekvensanalyse af direktivet om elektroniske penge af 9.10.2008, bilag 6. ) og Tjekkiet (54).
European Commission Impact Assessment on E-Money Directive, published 09/10/08, Annex 6 ) and the Czech Republic (54).
I de fleste medlemsstater betragtes elektroniske penge endnu ikke som et troværdigt alternativ til kontanter.
In most member States, e-money has still not been considered a credible alternative to cash.
Ved udgangen af 2007 havde Tyskland 8 udstedere af elektroniske penge, Danmark 7, Nederlandene 6, Frankrig og Belgien hver 5, Letland 4, Sverige og Italien 3, Slovenien 2, Cypern og Finland hver 1
At the end of 2007, Germany had 8 e-money issuers, Denmark 7, the Netherlands 6, France & Belgium 5 each, Latvia 4, Sweden & Italy 3, Slovenia 2, Cyprus & Finland 1 each.
Kommissionens konsekvensanalyse af direktivet om elektroniske betalinger af 9.10.2008, bilag 6 samt ECB’s juridiske arbejdspapir om udstedere af elektroniske penge, juli 2008,
European Commission Impact Assessment on E-Money Directive, published 09/10/08, Annex 6, also ECB Legal working Paper on Electronic Money Institutions July 2008
Harmonisering fra minimum til maksimum
Minimum to maximum harmonisation
Selv om direktiv 2000/46/EF om elektroniske penge indeholdt en undtagelsesbestemmelse for små udstedere eller hvis de elektroniske penge, der udstedes af udstederen, kun anerkendes som betalingsmiddel af et begrænset antal foretagender, var det også et minimumsharmoniseringsdirektiv.
Although the E-Money directive 2000/46/EC included a waiver for small or limited network e-money institutions, it was also a minimum harmonization directive.
Derfor valgte mange medlemsstater (f.eks. Spanien og Østrig) ikke at anvende undtagelsesbestemmelsen, hvilket hindrede ny teknologisk udvikling på dette område.
Many Member States therefore chose not to apply the waiver (e.g. Spain, Austria), thus hampering new technological developments in this area.
To tyske udstedere af elektroniske penge valgte at høre under reglerne i Det Forenede Kongerige på grund af dets mere favorable anvendelse af direktivet om elektroniske penge.
Two German EMIs chose to come under the UK regime due to the more favourable application of the e-money directive.
Efter vedtagelsen af betalingstjenestedirektivet 2007/64/EF, som har moderniseret reguleringen af betalingstjenester, virker det fornuftigt også at opdatere reguleringen af e-pengetjenester.
With the adoption of the Payment Services Directive (PSD) 2007/64/EC, which has modernised the regulation of payment systems, it makes sense to update the regulation of e-money services too.
Dette er særligt vigtigt for at opnå et reelt indre marked og retfærdiggør en øget harmonisering.
This is particularly important for achieving a true single market and justifies an increase in harmonisation.
Dette skulle give mulighed for, at sektoren kan udvikle sig i Europa og navnlig i de medlemsstater, hvor den hidtil ikke har kunnet få ordentligt fodfæste.
This should allow the industry to develop in Europe and especially in those member States where it has so far not been able to make any significant inroads.
Kommissionens forslag undtager automatisk og udtrykkeligt bestemte kategorier af udstedere af elektroniske penge fra direktivet, hvis de opfylder bestemte kriterier, i stedet for at give medlemsstaterne mulighed for at vælge, om de vil indføre undtagelserne eller ej.
The Commission proposal automatically and specifically exempts certain types of e-money institution from the Directive if they fulfil certain criteria, instead of allowing Member States the option of applying these exemptions or not.
Udstedere af elektroniske penge, der falder uden for direktivets anvendelsesområde eller er undtaget i henhold til artikel 10, har ikke lov til at levere deres ydelser i en anden medlemsstat.
E-money institutions outside the scope of the Directive, or waived under Article 10, are not permitted to passport to another Member State.
En anden barriere for vækst, der er identificeret, er de utroligt omstændelige tilsynskrav.
Another barrier to growth has been identified as the over burdensome prudential requirements.
På dette område blev kapitalkravsdirektivet og direktivet om betalingstjenester opfattet som værende mere velegnede.
The CRD and PSD were seen to be more congenial.
I det gamle direktiv var der krav om, at udstedere af elektroniske penge skulle have 1 mio. EUR i startkapital.
In the old directive, e-money institutions were required to have €1 million of initial capital.
Kommissionens forslag reducerer dette krav til et mere rimeligt niveau på 125 000 EUR.
The Commission proposal reduces this to a more reasonable €125,000.
Dette niveau svarer til niveauet i direktivet om betalingstjenester og skaber mere lige konkurrencevilkår for udstedere af elektroniske penge.
This level is consistent with the PSD and creates a more level playing-field for e-money institutions.
Faktisk minder udstedere af elektroniske penge mere om betalingsinstitutter end om banker med hensyn til deres risikoprofil og deres tendens til at forvolde systemisk skade.
In fact, e-money institutions are closer to payment institutions than banks in terms of their risk profile and their propensity to cause systemic damage.
En lempelse af kravet til startkapital vil også fremme innovation inden for dette produktområde.
Reducing the initial capital charge will also encourage innovation in this product area.
Elektroniske penge anvendes typisk til mindre betalinger, og en betragtning i Kommissionens tekst præciserer, at de konti, der er forbundet med forskellige elektroniske pengemedier, ikke må anvendes til opsparing eller som grundlag for kreditgivning.
E-money is typically used for small payments, and a recital in the Commission text clarifies that e-money accounts must not be used as savings accounts or for supporting credit creation.
På trods af denne begrænsning, anser ordføreren det for meget sandsynligt, at de bliver til en slags småopsparinger, og at brugerne meget vel naturligt kan føle sig tilskyndet til at anvende dem således.
The rapporteur, despite this stricture, considers it quite likely that they will very probably become a minor form of savings and that incentives to use them in this way could well develop naturally.
Ordføreren er ikke overdrevent bekymret, hvis dette skulle ske, så længe det ikke også fører til kreditgivning.
He is not unduly concerned if this does happen so long as it does not also lead to the creation of credit as well.
Bestemmelse om eksklusivitet
Exclusivity provision
Det oprindelige direktiv om elektroniske penge fastslog, at udstedere af elektroniske penge ikke måtte tilbyde andre tjenesteydelser end udstedelse af elektroniske penge og nært beslægtede ydelser
The original e-money directive stated that e-money institutions were not permitted to provide any service other than that of e-money and closely related services
Med direktivet om betalingstjenester ville denne bestemmelse imidlertid skabe ulige konkurrencevilkår, fordi betalingsinstitutter og banker har lov at brede sig ud over andre tjenesteydelser (selv om det kun er banker og udstedere af elektroniske penge, der har lov at udstede elektroniske penge).
However, with the PSD this provision would create an unlevel playing field, as payment institutions and banks are allowed to branch out into other services (although only banks and e-money institutions are permitted to issue e-money).
Da "Octopus"-kortet, som oprindeligt blev brugt til at betale for transport i Hong Kong, blev udvidet til også at dække betaling for produkter i undergrundsbanens kiosker såsom aviser, sandwicher osv., steg stationsbutikkernes omsætning med 30 %.
In Hong Kong, when the "Octopus" card, used originally for transport payments, was expanded to include payments for products from kiosks in the underground, such as newspapers, sandwiches, etc., there was a 30% increase in turnover in station shops.
I henhold til det gældende direktiv om elektroniske penge har Oyster Card London ikke lov at tilbyde en tilsvarende service.
Under the current e-money directive, Oyster Card London is not permitted to provide such a service.
Det nye forslag fjerner denne eksklusivitetsbestemmelse, hvilket skulle hjælpe med til at fremme vækst og ekspansion for så vidt angår elektroniske penge.
The new proposal takes away this "exclusivity" provision, which should encourage e-money growth and expansion.
Det er imidlertid vigtigt, at udstederen fortsat har de kontrolmekanismer og den kapital, der er nødvendige for de nye tjenesteydelser, den pågældende vælger at udvide med.
It is important, however, that the institution continues to have the controls and capital appropriate for whatever other service it chooses to branch out into.
Derudover bør de elektroniske pengemidler afgrænses effektivt, så de ikke anvendes til støtte for andre beslægtede tjenesteydelser.
Also the e-money funds should be ring-fenced to prevent leakage into support of any associated services.
Krav til den løbende kapital
Ongoing capital requirements
Det gældende direktiv om elektroniske penge kræver, at den løbende kapital skal udgøre 2 % af den aktuelle værdi eller ”kontantbeløbet”.
The current e-money directive requires ongoing capital to be at a flat 2% of the current amount, or "float".
Kommissionens forslag indeholder forskellige metoder til beregning af dette niveau i et forsøg på at bringe det i overensstemmelse med artikel 8 i direktivet om betalingstjenester med dets A, B og C-metoder samt den nye D-metode.
The Commission proposal suggests a variety of methods for calculating this level, in an effort to bring it into line with PSD Article 8 with its methods A, B & C as well as a new method "D".
Disse tilgange opstiller alle graduerede kapitalkrav, som er regressive og især rammer de mindste virksomheder, hvor kapitalens marginalomkostninger er højest (f.eks. 5 % for de første 5 mio. EUR i henhold til metode D i det nye forslags artikel 7).
These approaches all set graded capital requirements which are regressive and which penalise the smallest firms, where the marginal cost of capital is at its highest (e.g. 5% for the first €5 million under Method D in Article 7 of the new proposal).
Elektroniske pengetjenester adskiller sig imidlertid væsentligt fra betalingstjenester.
However, the nature of e-money services is quite different to that of payment services.
Derfor er det ikke hensigtsmæssigt at videreføre disse beregningsmetoder, navnlig fordi der ikke har været gennemført en konsekvensanalyse, og fordi de var resultatet af et kompromis, der skulle inkorporere de fleste medlemsstaters kapitalberegningsmetoder.
Therefore it does not make sense to import these calculation methods, particularly as they were not impact-assessed and were the result of a compromise solution incorporating most member states' capital calculation methods.
Alternativt kan en tilbagevenden til det tidligere beregningssystem for løbende kapital (”egenkapital”), som kun mødte meget lidt kritik, give udstederne af elektroniske penge mulighed for fortsat at benytte en metode, som de kender, og samtidig forenkle gennemførelsen af dette tiltag.
Alternatively, reverting back to the previous calculation system for ongoing capital requirements ("own funds"), which received very little criticism, would allow institutions to continue to use a method with which they are familiar, and simplify the implementation of this measure.
Ordføreren mener, at en enhedssats på 1,5 % for metode D er et rimeligt kompromis med en undtagelse for mobiltelefonselskaber, som ikke er i stand til at beregne et ”kontantbeløb”, fordi kundernes forudbetalte konti kan anvendes både til telefoni-relaterede tjenesteydelser og som elektroniske penge.
Your rapporteur considers a flat 1.5% level for method D as a reasonable compromise, with a carve-out for mobile phone companies that are unable to calculate "float" due to the fact that customers' pre-paid accounts can be used for both phone-related services as well as e-money.
I Kommissionens forslag har medlemsstaterne desuden lov til at hæve eller sænke kapitalkravet med op til 20 %.
In the Commission proposal, Member States are also permitted to raise or lower the capital requirement by up to 20%.
I et harmoniseret forslag mener ordføreren imidlertid ikke, at dette giver mening – det vil blot resultere i meget ulige konkurrencevilkår, hvis denne bestemmelse anvendes.
However, in a harmonised proposal, the rapporteur considers this makes no sense, and would only result in a very uneven playing field if used.
Indløsning af midler
Redemption of funds
Forbrugerne bør have ret til til enhver tid at indløse deres midler gebyrfrit.
Consumers should have the right to redeem their funds at any time with no charge.
Denne rettighed findes både i det oprindelige direktiv og i det nye forslag.
This was included in both the original Directive and in the new proposal.
Formålet var at skabe klarhed for mobiltelefonselskaber, hvor kunderne benytter den samme forudbetalte konto til betaling for deres opkald og som elektroniske penge.
This is to create legal clarity in the case of mobile phone companies, where customers use the same pre-paid account to pay for their calls as well as e-money.
På de fleste medlemsstaters markeder (men ikke alle
In most Member State markets (though not all
Vi foretrækker, at der ikke opkræves gebyr for indløsning, men anerkender også parternes ret til at indgå en kontrakt (hvis de ønsker det), der kan indeholde betingelser og gebyr for indløsning, så længe dette er klart præciseret og udtrykkeligt accepteret af brugeren.
We would prefer to see no redemption charges but also accept the right of parties to agree a contract (if they so wish), which may include redemption conditions and fees, so long as this is clearly detailed and is agreed expressly by the user.
Beskyttelse af midler
Safeguarding of funds
Den klart mest komplicerede del af forslaget er den klare målsætning om at sikre, at en udsteder af elektroniske penge til enhver tid er i stand til at indløse alle kundernes midler.
Easily the most complicated section of the proposal is the clear aim to ensure that an e-money issuer will always be able to redeem the funds of all its customers at any point in time.
Det er afgørende herfor, at disse midler beskyttes.
The safeguarding of these funds is essential for this.
Der er imidlertid uenighed om metoden og niveauet for denne beskyttelse.
However, the method and level of safeguarding is under dispute.
Der henvises til artikel 9 i direktivet om betalingstjenester, som kræver, at betalingsinstitutter beskytter disse midler på en bankkonto eller investerer dem i ”sikre, likvide aktiver med lav risiko som fastlagt af hjemlandets kompetente myndigheder...” og ”skal i henhold til medlemsstaternes nationale lovgivning i brugerne af betalingstjenesters interesse være beskyttet...i tilfælde af insolvens...”.
Reference is made to the PSD Article 9, which requires payment institutions to safeguard these funds in a bank account or invest them in "secure, liquid, low-risk assets as defined by the competent authorities…" and "insulated in accordance with national law…in the event of insolvency".
Dette er forståeligt for de udstedere, der leverer mange forskellige slags serviceydelser – betalinger, elektroniske penge, osv. (dvs. ”hybrid-institutioner”).
This is understandable for institutions that provide multiple services - payments, e-money, etc. (i.e. "hybrid" institutions).
Ordføreren finder det imidlertid ønskværdigt, at alle udstedere, inklusive dem der kun beskæftiger sig med elektroniske penge, skal yde denne basale beskyttelse.
However, your rapporteur considers it desirable that all e-money issuers, including those that only do e-money, should provide this basic safeguard.
Som tidligere nævnt fritager Kommissionens nye forslag automatisk udstedere af elektroniske penge, som enten opererer lokalt (f.eks. udstedere af gavekort, som kun kan indløses i den butik eller butikskæde, hvor de er købt); tilhører et begrænset net af tjenesteudbydere; eller hvis det drejer sig om en begrænset række varer eller tjenesteydelser.
As mentioned earlier, the new Commission proposal automatically exempts e-money issuers which operate locally (e.g. issuers of gift vouchers that can only be redeemed in the shop or chain of shops they were bought in), within a "limited" network (e.g. only in public transport in one city, or from one company) or range of goods or services.
Artikel 10 indfører en yderligere undtagelsesbestemmelse for udstedere under en vis størrelse, og som medlemsstaterne kan vælge at gennemføre.
Article 10 introduces an additional waiver for institutions under a certain size, which Member States may implement.
Igen anvender Kommissionen dog tekst fra direktivet om betalingstjenester, som er bedre egnet til betalingsinstitutter, idet den måler på, hvor mange betalinger der er gennemført.
However, once again, it uses text from the PSD which is much more suited to payment institutions, as it measures according to payments made.
Da udstedere af elektroniske penge ligger inde med penge på vegne af kunden, giver det bedre mening at basere undtagelsen på de penge, udstederen ligger inde med.
As e-money institutions hold money on behalf of a customer, it makes more sense to base the waiver on the money held by the institution.
Ordføreren mener, at teksten i denne de minimis undtagelse i det gamle/gældende direktiv om elektroniske penge er bedre egnet til udstedere af elektroniske penge.
Your rapporteur considers that the text for this de minimis waiver from the old/current e-money directive is more suited to e-money institutions.
Tærsklen er også blevet sænket, således at flere udstedere af elektroniske penge kan opnå godkendelse, idet de vil drage fordel af det mindskede krav om startkapital.
The threshold has also been lowered as more e-money issuers will be able to become authorised institutions as they will benefit from the reduced initial capital charge.
Dette er også vigtigt i forhold til forbrugerbeskyttelsen.
This is also important in terms of consumer protection.
om retningslinjerne for 2010-budgetproceduren
on the guidelines for the 2010 budget procedure
om retningslinjerne for 2010-budgetproceduren, sektion I – Europa-Parlamentet, sektion II – Rådet, sektion IV – Domstolen, sektion V – Revisionsretten, sektion VI – Det Europæiske Økonomiske og Sociale Udvalg, sektion VII – Regionsudvalget, sektion VIII – Den Europæiske Ombudsmand, sektion IX – Den Europæiske Tilsynsførende for Databeskyttelse
on the guidelines for the 2010 budget procedure, Section I – European Parliament, Section II – Council, Section IV – Court of Justice, Section V – Court of Auditors, Section VI – European Economic and Social Committee, Section VII – Committee of the Regions, Section VIII – European Ombudsman, Section IX – European Data Protection Supervisor
– der henviser til den interinstitutionelle aftale af 17. maj 2006 mellem Europa-Parlamentet, Rådet og Kommissionen om budgetdisciplin og forsvarlig økonomisk forvaltning
- having regard to the Interinstitutional Agreement of 17 May 2006 between the European Parliament, the Council and the Commission on budgetary discipline and sound financial management
- der henviser til den femte beretning fra institutionernes generalsekretærer om udviklingstendenserne inden for udgiftsområde 5 i de finansielle overslag fra maj 2006,
- having regard to the fifth report by the Secretaries-General of the institutions on trends in heading 5 of the financial perspective of May 2006,
– der henviser til Revisionsrettens årsberetning for regnskabsåret 2007 med de kontrollerede institutioners svar
- having regard to the Annual Report of the Court of Auditors on the implementation of the budget for the financial year 2007, together with the institutions' replies
A. der henviser til, at Europa-Parlamentet på dette stadium af den årlige budgetprocedure afventer de øvrige institutioners overslag og Præsidiets forslag til 2010-budgettet,
A. whereas, at this stage of the annual procedure, the European Parliament is awaiting the other institutions' estimates and its own Bureau's proposals for the 2010 budget,
B. der henviser til, at det er blevet foreslået at fortsætte pilotprojektet med henblik på at forbedre samarbejdet og forbindelserne mellem Præsidiet og Budgetudvalget i endnu et år, dvs. under hele 2010-budgetproceduren,
B. whereas it has been proposed to continue the pilot exercise on enhanced cooperation and relations between the Bureau and the Committee on Budgets, for a second year, throughout the 2010 budget procedure,
C. der henviser til, at loftet for udgiftsområde 5 i 2010 andrager 8 088 000 000 EUR
C. whereas the ceiling of heading 5 in 2010 is EUR 8 088 000 000