natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det følger desuden af selve den parlamentariske immunitets formål, at immuniteten strækker sig over hele mandatets varighed, uanset om det drejer sig om indledning af retsforfølgning, efterforskningsforanstaltninger, fuldbyrdelsesforanstaltninger af allerede afsagte domme eller appel- eller kassationsprocedurer.
Furthermore, it stems from the very purpose of parliamentary immunity that the latter remains effective throughout a Member's term of office and covers the commencement of the proceedings, preparatory inquiries, measures for the execution of pre-existing judgements, appeals or applications for judgments to be set aside.
C. Den europæiske parlamentariske immunitets uafhængige karakter i forhold til national parlamentarisk immunitet
C. Independent nature of European parliamentary immunity compared with national parliamentary immunity
Den omstændighed, at artikel 10, stk. 1, litra a), i protokollen vedrørende De Europæiske Fællesskabers privilegier og immuniteter henviser til de immuniteter, der tilstås medlemmerne af de nationale lovgivende forsamlinger, betyder ikke, at Europa-Parlamentet ikke har kompetence til at skabe sine egne regler, en slags "retspraksis".
The fact that Article 10, first paragraph, section (a), of the PPI refers to the immunities accorded to members of national parliaments does not mean that the Parliament cannot create its own rules which constitute a species of 'case law'.
Hvad angår ophævelse af immunitet, skal det påpeges, at parlamentarisk immunitet , der er fælles for medlemmer af samme nationalitet, hvad enten de er medlemmer af de nationale parlamenter eller medlemmer af Europa-Parlamentet, ikke må forveksles med ophævelsen af parlamentarisk immunitet , som er et anliggende, som henhører under det enkelte parlament.
As regards the waiver of immunity, such immunity , which is identical for Members of a given nationality in their national parliament and in the European Parliament, must not be confused with the waiver thereof , which is a prerogative of each individual parliament.
Disse regler, der har udviklet sig gennem Europa-Parlamentets praksis i sager vedrørende anmodninger om ophævelse af immunitet, skaber et samlet billede af begrebet europæisk parlamentarisk immunitet, som i princippet vil være uafhængig af de nationale parlamenters forskellige praksis.
Those rules, which are derived from decisions adopted in respect of requests for waiver of immunity, create a consistent notion of European parliamentary immunity which, in general terms, is independent of the various national parliamentary procedures.
I modsat fald ville forskelsbehandlingen af Parlamentets medlemmer skærpes alt efter deres nationalitet.
If this were not the case the disparities between members of one and the same parliament would be accentuated on the basis of their nationality.
Ved anvendelsen af disse principper er der opstået en konstant faktor i Parlamentets afgørelser, som udgør et grundlæggende kriterium for behandlingen af hver enkelt anmodning om ophævelse af immunitet.
Through application of these principles, a constant factor has emerged in Parliament's decisions, which has become a basic criterion in its response to each request for waiver of immunity.
I alle de tilfælde, hvor de handlinger, der foreholdes det pågældende medlem af Europa-Parlamentet, indgår i en politisk aktivitet, bliver immuniteten ikke ophævet.
Immunity is not waived in any case where a Member is accused of actions that come under the heading of political activity.
Dette kriterium er blevet suppleret med andre hensyn, der kan tale for eller imod ophævelse af immuniteten.
This criterion has been complemented by other considerations which may militate either for or against waiver of immunity.
– "fumus persecutionis", dvs. formodningen om, at straffesagen er indledt med den hensigt at skade det pågældende medlems politiske virksomhed
– the existence of fumus persecutionis , i.e. the suspicion that criminal proceedings have been brought with the intention of undermining the political activity of the Member concerned,
– de påklagede forholds særlige alvorlige karakter
– the particularly serious nature of the charges.
Beføjelse til at træffe afgørelse om den "kompetente myndighed"
Competence to decide on the "competent authority"
I forretningsordenens artikel 7, stk. 7, gives der det kompetente udvalg mulighed for at "afgive en begrundet udtalelse om den pågældende myndigheds kompetence og om, hvorvidt anmodningen kan tages under behandling".
Rule 7(7) of the Rules of Procedure allows the committee responsible to " offer a reasoned opinion about the competence of the authority in question and about the admissibility of the request ".
En behandling af en anmodning om ophævelse af immuniteten kan derfor være genstand for en forudgående kontrol af, om anmodningen kan antages til behandling, hvilket omfatter spørgsmålet om, hvorvidt den nationale myndighed har kompetencen til at indgive en sådan anmodning.
Therefore examination of the request for the waiver of immunity may be preceded by a verification of its admissibility, which includes the question of the competence of the national authority to submit such a request.
Det kompetente udvalg skal ved undersøgelsen af, hvorvidt anmodningen om ophævelse af immuniteten kan tages under behandling, tage den berørte medlemsstats lovgivning i betragtning for bl.a. at kunne vurdere, hvorvidt anmodningen blev fremsat af den kompetente myndighed
In analysing the admissibility of a request for waiver of immunity, the committee responsible has to take into consideration national law of the Member State concerned, e.g. in order to assess whether the request was made by the competent authority
Forretningsordenens artikel 7, stk. 12: "Udvalget kan efter høring af medlemsstaterne udarbejde en vejledende liste over de myndigheder i medlemsstaterne, som har kompetence til at indgive anmodning om ophævelse af et medlems immunitet."
Under Rule 7(12): " The committee, after consulting the Member States, may draw up an indicative list of the authorities of the Member States which are competent to present a request for the waiver of a Member's immunity. "
Ved brev af 29.9.2004 og 9.3.2005 blev medlemsstaterne opfordret til at oplyse, hvilke myndigheder, der har denne kompetence.
By letters of 29.9.2004 and 9.3.2005 Member States were invited to indicate such authorities.
Til dato er det kun Østrig, Belgien, Den Tjekkiske Republik, Cypern, Danmark, Estland, Finland, Tyskland, Grækenland, Ungarn, Italien, Litauen, Nederlandene, Portugal, Slovenien, Sverige og Det Forenede Kongerige, der har svaret.
To date Austria, Belgium, the Czech Republic, Cyprus, Denmark, Estonia, Finland, Germany, Greece, Hungary, Italy, Lithuania, the Netherlands, Portugal, Slovenia, Sweden and the UK have responded.
Bulgarien og Rumænien er endnu ikke blevet spurgt. og i overensstemmelse med den relevante procedure, samtidig med at medlemsstatens kompetence til at anvende og fortolke sin egen lovgivning iagttages.
Bulgaria and Romania have yet to be asked. and in accordance with the relevant procedure, while respecting at the same time the powers of a given Member State to apply and interpret its own legislation.
I sager, der vedrører medlemmer valgt i Polen, er det derfor nødvendigt at undersøge polsk ret for at finde svar på spørgsmålet om, hvorvidt anmodningen kan behandles.
In cases involving Members elected in Poland it is therefore necessary to look to Polish law for an answer to the question of the admissibility of the request.
SPØRGSMÅL VEDRØRENDE IMMUNITETER FOR MEDLEMMER VALGT I pOLEN
Questions concerning immunities of members elected in poland
Kompetence til at indgive en anmodning om ophævelse af immuniteten
Competence to submit a request for the waiver of immunity
I overensstemmelse med mandatlovens artikel 7b ligger kompetencen til at indgive en anmodning om ophævelse af immuniteten hos en offentlig myndighed eller en privatperson.
In accordance with Article 7b of the Law on the Mandate, the competence to request a waiver of immunity lies with a public authority or with a private person.
Denne kompetence afhænger af overtrædelsens art, og hvorvidt den er undergivet offentlig eller privat påtale.
That competence depends on the type of offence and on its classification as a publicly or privately prosecuted offence.
Det bør tilføjes, at i henhold til polsk strafferet, kan overtrædelser, der er undergivet offentlig påtale, også være genstand for en retssag indledt af en privatperson, der har subsidiær påtaleret.
It should be added that under Polish criminal law offences categorised as publicly prosecuted may also be "prosecuted" by a private person who acts as a "subsidiary prosecutor".
I sådanne sager deltager den offentlige anklagemyndighed ikke altid i retssagen.
In such case the public prosecutor does not always take part in the proceedings before the court.
Hvad angår overtrædelser, der er genstand for en retssag indledt af en privatperson, der har subsidiær påtaleret, kan den offentlige anklagemyndighed også tilslutte sig den forfølgning, der er indledt af privatpersonen eller endda indlede en sådan (med eller uden deltagelse af den pågældende).
With respect to privately prosecuted offences there is also a possibility for the public prosecutor to accede to proceedings initiated by the private person or even to initiate such proceedings (with or without the participation of that person).
Alle de ovennævnte muligheder rejser forskellige spørgsmål vedrørende fortolkningen af mandatlovens artikel 7b sammenholdt med forretningsordenens artikel 6, stk. 2, der har følgende ordlyd: "Enhver anmodning fra en kompetent myndighed i en medlemsstat til formanden om ophævelse af et medlems immunitet meddeles på plenarmødet og henvises til det kompetente udvalg."
All the above possibilities raise various questions in relation to the interpretation of Article 7b of the Law on the Mandate read in conjunction with Rule 6(2) of the Rules of Procedure, which provides: " Any request addressed to the President by a competent authority of a Member State that the immunity of a Member be waived shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible. "
Som nævnt ovenfor kan det kompetente udvalg under udøvelsen af sine beføjelser til at efterprøve, om en anmodning om ophævelse af immuniteten kan antages til behandling, træffe afgørelse om den nationale myndigheds kompetence til at indgive en sådan anmodning.
As mentioned above, in the exercise of its power to verify the admissibility of a request for waiver of immunity, the committee responsible can decide on the competence of the national authority to submit such request.
Der kan foretages følgende sondringer:
The following distinctions can be drawn:
Overtrædelser undergivet offentlig påtale
Offences subject to public prosecution
a) sager indledt af den offentlige anklagemyndighed
a) proceedings initiated by the public prosecutor
Princippet er, at overtrædelser undergivet offentlig påtale indledes af den offentlige anklagemyndighed.
The principle is the public prosecution of offences by public prosecutor.
Dette giver ikke anledning til problemer.
This does not raise any difficulties.
Ved sådanne overtrædelser finder mandatlovens artikel 7b, stk. 1, anvendelse, og anmodningen indgives gennem den offentlige anklagemyndighed under Justitsministeriet, der er en "kompetent myndighed" i den i forretningsordenens artikel 6, stk. 2, anvendte betydning.
In the case of such offences, Article 7b(1) of the Law on the Mandate applies and the request will be brought through the intermediary of the Public Prosecutor’s Office of the Ministry of Justice, who fulfils the notion of a "competent authority" within the meaning of Rule 6(2) of the Rules of Procedure.
Anmodningen om ophævelse af immuniteten bør kunne tages under behandling.
The request for the waiver of immunity should be considered admissible.
b) sager indledt af en privatperson ("subsidiær privat påtaleret")
b) proceedings initiated or pursued by a private person ("subsidiary prosecutor")
Kategoriseringen af overtrædelsen, som en overtrædelse undergivet offentlig påtale, ændres ikke.
The categorisation of the offence as publicly prosecuted does not change.
Der bør derfor være uden betydning, hvem der indleder forfølgninger, så længe det er den offentlige anklagemyndighed under Justitsministeriet, der indgiver anmodningen om ophævelse af immuniteten.
Therefore it should not be relevant who initiates or pursues the prosecution as long as it is the Public Prosecutor’s Office of the Ministry of Justice who submits the request for the waiver.
Det kan i sådanne tilfælde antages, at den offentlige anklagemyndighed under Justitsministeriet handler som en "formidler" for "privatpersonen, der har subsidiær påtaleret.
The Public Prosecutor’s Office of the Ministry of Justice in such case can be considered to act as "intermediary" for the "subsidiary prosecutor".
Den handler på grundlag af mandatlovens artikel 7, stk. 1, og således som en "kompetent myndighed" i den i forretningsordenens artikel 6, stk. 2, anvendte betydning.
It will act on the basis of Article 7b(1) of the Law on the Mandate and thus as a "competent authority" within the meaning of Rule 6(2) of the Rules of Procedure.
Overtrædelser undergivet privat påtale
Offences subject to private prosecution
I øjeblikket er der kun fem overtrædelser, der henhører under kategorien overtrædelser undergivet privat påtale.
Currently there are only five offences that fall under the category of privately prosecuted.
a) sager indledt af en privatperson
a) proceedings initiated and pursued by the private person
I henhold til mandatlovens artikel 7b, stk. 2, skal "[e]n anmodning om samtykke med henblik på at indlede en straffesag mod et medlem af Sejm eller Senatet for en overtrædelse, der er undergivet privat påtale , […] indgives af den private sagsøger , når sagen er blevet indbragt for retten".
Under Article 7b(2) of the Law on the Mandate " An application for authorisation to bring criminal proceedings against a deputy or senator in the event of an offence subject to private prosecution shall be lodged by the private prosecuting party , once the matter has been referred to the courts. "
Det er derfor klart, at hvad angår overtrædelser, der er undergivet privat påtale, giver polsk ret udelukkende privatpersoner ret til at indgive en anmodning om ophævelse af immuniteten.
It is clear therefore that with respect to any privately prosecuted offence Polish law authorises only the private person to make a request for waiver of immunity.
Den eneste betingelse er, at en sådan anmodning først indgives, efter at sagen er blevet indbragt for retten.
The only condition is that such request is to be made once the case has been brought before the court.
Dette er i modstrid med forretningsordenens artikel 6, stk. 2.
This is at odds with Rule 6(2) of the Rules of Procedure.
Bestemmelser kræver, at anmodningen indgiver af en "en kompetent myndighed " (polske version: "właściwy organ") i en medlemsstat.
That Rule requires a request for waiver to be made by a "competent authority " (in Polish " właściwy organ ") of a Member State.
En anmodning kan derfor ikke indgives af hvem som helst men skal indgives af: i) medlemsstatens myndighed, ii) som af denne medlemsstat har fået kompetencen til at indgive en sådan anmodning.
The request therefore cannot be made by simply anybody but has to come from: (i) the authority of the Member State, (ii) to which that Member State gave competence to make such request.
Det kan ikke antages, at privatpersoner har de samme attributter som en myndighed i den i forretningsordenens artikel 6, stk. 2, anvendte betydning.
Private persons cannot be considered as having the attribute of authority referred to in Rule 6(2).
I henhold til denne bestemmelse har de således ingen mulighed for at indgive en direkte anmodning om ophævelse af immuniteten, og en sådan anmodning vil derfor ikke kunne behandles.
Accordingly, under that Rule they do not have any possibility of making a direct request for waiver of immunity and any such request will have to be deemed inadmissible .
Denne konklusion er korrekt, selv om en person i henhold til en medlemsstats nationale ret er kompetent til at indgive en direkte anmodning om ophævelse af immuniteten, uden at en sådan anmodning skal fremsendes eller behandles af den offentlige anklagemyndighed eller en dommer.
This conclusion holds good regardless of the fact that under the national law of a Member State a person is competent to make a request for the waiver directly without such request being submitted through or examined by the public prosecutor office or a judge.
b) sager indledt af privatpersoner, hvor den offentlige anklagemyndighed efterfølgende har tilsluttet sig
b) proceedings initiated by a private person, to which the public prosecutor subsequently acceded
I det tilfælde, hvor den offentlige anklagemyndighed har tilsluttet sig den subsidiære private påtale, må der drages den samme konklusion.
The same conclusion must be drawn in the event that the public prosecutor joins the person in his or her private prosecution.
Det forhold, at den offentlige anklagemyndighed har tilsluttet sig påtalen, indebærer ikke, at kvalificeringen af overtrædelsen som en overtrædelse undergivet privat påtale ændres til en overtrædelse undergivet offentlig påtale.
The fact that the public prosecutor accedes to the proceedings does not change the qualification of the offence from private to public.
Det er således kun privatpersonen, der vil have mulighed for at anmode om ophævelse af immuniteten.
Thus only the private person would be allowed to request the immunity to be waived.
c) sager indledt af den offentlige anklagemyndighed (med eller uden deltagelse af den person, der er privat påtaleberettiget i en sag anlagt ved domstolene)
c) proceedings initiated by the public prosecutor (with or without participation of the person having the right to act as a private prosecutor in the proceedings before the court)
Endvidere må der drages den samme konklusion, når det er den offentlige anklagemyndighed, der indleder en sag vedrørende en overtrædelse, der er undergivet privat påtale.
Similarly, the conclusion remains good when it is the public prosecutor who initiates the prosecution of a privately prosecuted offence.
Kategoriseringen af overtrædelsen ændres ikke, og det under punkt a) og b) fremsatte gælder tilsvarende.
The categorisation of the offence does not change and the observations made under points a) and b) apply.
Anklagemyndighedens mulighed for at få prøvet sagen ved domstolen med et godt resultat afhænger tilsyneladende også af privatpersonens anmodning om ophævelse af immuniteten.
It seems also that the possibility for the public prosecutor to have the case successfully heard by the court would depend on the private person's request for the waiver.
Yderligere bemærkninger
Additional observations
Formålet med kravet om en "kompetent myndighed" i forretningsordenens artikel 6, stk. 2, er at sikre, at Parlamentet kun modtager anmodninger i sager, der allerede har været genstand for medlemsstatens myndigheders opmærksomhed.
The purpose of the requirement for a "competent authority" in Rule 6(2) is to guarantee that Parliament receives only requests in proceedings that have received the attention of the authorities of a Member State.
Der bør understreges, at hensigten med denne bestemmelse ikke er at gribe ind i privatpersoners rettigheder i retssager.
It should be stressed that this Rule is not intended to interfere with the rights of private persons in judicial proceedings.
Det er imidlertid medlemsstaternes pligt at sikre, hvorledes disse rettigheder kan udøves over for medlemmer af Europa-Parlamentet.
It is, however, for the Member States to ensure how such rights can be exercised with regard to Members of the Parliament.
Formålet er at give medlemsstaterne mulighed for i et vist omfang at bevare kontrollen over anmodninger om ophævelse af immuniteten for medlemmer af Europa-Parlamentet, og samtidig garantere, at anmodninger indgivet til Europa-Parlamentet om ophævelse af immuniteten er seriøse.
The purpose is to give Member States the possibility to retain certain amount of control over requests for the waiver of the immunity of Members of the European Parliament, while guaranteeing at the same time that requests made to the European Parliament are serious.
Det bør også bemærkes, at der i forretningsordenens artikel 6 og 7 klart og konsekvent henvises til begrebet "myndighed" med hensyn til alle spørgsmål vedrørende forholdene mellem det kompetente udvalg og de kompetente myndigheder i en medlemsstat i sager om ophævelse af immunitet.
It should also be noted that the notion of "authority" is clearly and consequently referred to in Rules 6 and 7 of the Rules of Procedure with respect to all questions concerning relations between the committee responsible and authorities of a Member State in cases concerning waivers of immunity.
I betragtning af arten af de handlinger og procedurer, der er involveret, bør det heraf udledes, at denne kompetence bør overdrages til justitsforvaltningen.
Given the nature of the acts and proceedings involved, it should be inferred that this power should be vested in the judiciary.
I de fleste tilfælde er det den myndighed, der tager initiativet til at indlede en retsforfølgning.
In most cases this is the authority which takes the initiative in instituting proceedings.
Det bør bemærkes, at selv om det i henhold til lovgivningen i flere medlemsstater er almindeligt, at overtrædelser er undergivet privat påtale, er en privatpersons mulighed for at indgive en anmodning om ophævelse af immuniteten direkte til Europa-Parlamentet tilsyneladende særegen for polsk ret.
It should be noted that, although private prosecution of offences is common under the laws of various Member States, the possibility for a private person to address a request for waiver of immunity directly to the European Parliament seems to be peculiar to Polish law.
Hvad angår medlemmer valgt i Polen, er der ikke kun en yderst utilfredsstillende mangel på klarhed over, hvorledes visse anmodninger om ophævelse af immuniteten skal behandles i lyset af bestemmelserne i mandatlovens artikel 7b, stk. 2, og forretningsordenens artikel 6, stk. 2, men der er også en begrænset kontrol med alvoren af de overtrædelser, som anmodningerne om ophævelse af immuniteten vedrører.
As far as Members elected in Poland are concerned, there is not only a highly unsatisfactory lack of clarity as to how to treat certain requests for waiver of immunity in the light of the provisions of Article 7b(2) of the Law on the Mandate and Rule 6(2), but there is also a limited control over the seriousness of offences in respect of which requests for waiver are made.
Det ser endvidere ud til, at den nuværende løsning medfører forskelsbehandling af ansøgerne.
It also appears that the current solution creates unequal treatment of applicants.
Mulig fortabelse af mandat for medlemmer valgt i Polen
Potential loss of the mandate by the Member elected in Poland
Retsudvalget har under sine drøftelser af immuniteten for medlemmer valgt i Polen endvidere behandlet spørgsmålet om de mulige konsekvenser af en ophævelse af immuniteten.
In its debates on the immunity of Members elected in Poland, the Committee on Legal Affairs also addressed the question of the possible consequences of a waiver of immunity.
En ophævelse af immuniteten kan, såfremt dette medlem ved en domstol kendes skyldig, i henhold til artikel 9 og 142 i lov af 23. januar 2004 om valg til Europa-Parlamentet føre til en fortabelse af den pågældendes mandat (lovtidende nr. 25/2004, punkt 219, som ændret).
Waiver might result, in the event that the Member is found guilty by the court, in a loss of his or her seat in accordance with Articles 9 and 142 of the Law on the elections to European Parliament of 23 January 2004 (OJ No 25/2004, item 219, as amended).
Denne lov regulerer valgbarhed og fortabelse af mandat.
That Law regulates eligibility and loss of mandate.