natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I. der henviser til, at der er tale om en beklagelig krænkelse af Parlamentets beføjelser, når de franske myndigheder tilsyneladende har truffet visse foranstaltninger til at begrænse Bruno Gollnischs frihed, uden forinden at have anmodet om ophævelse af hans immunitet; der henviser til, at de franske myndigheder imidlertid nu formelt har anmodet om ophævelse af hans immunitet for at kunne vedtage sådanne frihedsbegrænsende foranstaltninger i fremtiden, og at det derfor ikke længere er nødvendigt at beskytte Bruno Gollnischs immunitet i så henseende,
I. whereas it is a regrettable infringement of Parliament's prerogatives that the French authorities should have taken what appear to be certain measures restricting Bruno Gollnisch’s freedom prior to requesting the waiver of his immunity; whereas, however, given that the French authorities have now formally requested the waiver of his immunity in order to take such measures in the future, it is no longer necessary to defend Bruno Gollnisch's immunity in that regard,
J. der henviser til, at det ikke er Parlamentet, men de kompetente retslige myndigheder der skal beslutte – under overholdelse af alle demokratiske garantier – hvorvidt den franske lovgivning om opfordring til racehad er overtrådt, og hvilke retslige konsekvenser dette måtte få,
J. whereas it is not for Parliament but for the competent judicial authorities to decide, whilst respecting all democratic guarantees, to what extent French law on incitement to racial hatred has been broken and what the judicial consequences might be,
K. der henviser til, at Bruno Gollnisch derfor ikke bør beskyttes af den parlamentariske immunitet,
K. whereas Bruno Gollnisch’s parliamentary immunity should therefore not be defended,
På mødet den 14. juni 2010 meddelte formanden i henhold til forretningsordenens artikel 6, stk. 3, at han den 10. juni 2010 havde modtaget en anmodning fra Bruno Gollnisch om beskyttelse af dennes parlamentariske immunitet.
At the sitting of 14 June 2010 the President announced, under Rule 6(3) of the Rules of Procedure, that he had received a request by Bruno Gollnisch on 10 June 2010 requesting the defence of his parliamentary rights.
Formanden henviste sagen til Retsudvalget som en anmodning om beskyttelse af immunitet i henhold til forretningsordenens artikel 6, stk. 3.
The President referred the matter as a request for the defence of immunity to the Committee on Legal Affairs under Rule 6(3).
I sin skrivelse anfører Bruno Gollnisch, at en fransk dommer forsøgte at få ham arresteret af politiet fredag den 4. juni 2010 kl. 9.00 for at få ham til at give møde for dommeren i forbindelse med en sag om tilkendegivelse af politiske synspunkter.
In his letter, Bruno Gollnisch states that a French judge "attempted to have [him] arrested by the police on Friday 4 June 2010 at 9.00 in order to appear before him in connection with a case concerning the expression of political opinions".
Han anfører videre, at en sådan tilbageholdelse var forbudt, da den franske dommer ikke havde anmodet om ophævelse af hans parlamentariske immunitet i henhold til artikel 26 i den franske forfatning og artikel 9 i protokollen vedrørende Den Europæiske Unions privilegier og immuniteter.
He goes on to argue that such a "measure of detention" was forbidden, since the French judge had not asked for the waiver of his parliamentary immunity, in accordance with Article 26 of the French Constitution and Article 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union.
Bruno Gollnisch opfordrer Parlamentets formand til at protestere kraftigt over for de franske myndigheder.
Bruno Gollnisch calls on the President of the Parliament to make a vigorous protest to the French authorities.
Anmodningen angår en politimæssig efterforskning mod en unavngiven person på grundlag af en klagesag med påstand om erstatning, som Den Internationale Liga mod Racisme og Antisemitisme den 26. januar 2009 har anlagt for opfordring til racehad
The request concerns the judicial investigation of an action and claim for compensation ( plainte avec constitution de partie civile ) brought by the International League Against Racism and Anti-Semitism (hereinafter, the LICRA) on 26 January 2009 against an unnamed person for incitement to racial hatred
Artikel 24 i lov af 29. juli 1881 om pressefrihed, som senere ændret. .
Article 24 of the Law of 29 July 1881 on press freedom, as amended. .
Baggrunden for sagen er som følger.
The background to the case is as follows.
Den 3. oktober 2008 offentliggjorde "Front national"-gruppen i regionalforsamlingen for Rhônes-Alpes, som Bruno Gollnisch var formand for, en pressemeddelelse på nettet under overskriften "Regionens egen "affaire des fiches": de skinhellige gør oprør".
On 3 October 2008, a press release headed The Region's own 'affaire des fiches': the Tartuffes are outraged was published online by the 'Front National' Group in the Rhône-Alpes Regional Council, of which Bruno Gollnisch was President.
Pressemeddelelsen var en opfølgning på et åbent brev, som formanden for Rhônes-Alpes' regionalforsamling, Jean-Jack Queyranne, havde sendt til indenrigsminister Michèle Alliot-Marie, og hvori han kritiserede en undersøgelse, der var foretaget blandt visse tjenestemænd med det formål at undersøge, hvorvidt tjenestemænd, der bekendte sig til en anden tro end kristendommen, havde anmodet om at få ændret deres arbejdstid eller -vilkår, for at de kunne praktisere deres tro.
The press release followed an open letter from the President of the Rhône-Alpes Regional Council, Jean-Jack Queyranne, to Michèle Alliot-Marie, Minister of the Interior, criticising a survey among certain civil servants, the aim of which was to ascertain whether staff members of religions other than Christianity had asked for their hours of work or conditions of service to be altered to enable them to practise their religion.
LICRA har i klagen anført, at Bruno Gollnisch, formand for Front national-gruppen i regionalforsamlingen for regionen Rhônes-Alpes, under en pressekonference der blev afholdt i Lyon den 10. oktober 2008, afgav en forklaring om offentliggørelsen af pressemeddelelsen fra sin politiske gruppe, idet han navnlig anførte, at den var blevet skrevet af den regionale Front Nationals lokalforening, herunder af pressechefen, der var "bemyndiget til at udtale sig på vegne af de valgte medlemmer af Front national".
The LICRA states in its complaint that, in the course of a press conference held in Lyon on 10 October 2008, Bruno Gollnisch, President of the Front National Group in the Rhône-Alpes Regional Council, gave an explanation of the publication of the press release by his political group stating, in particular, that it had been written by the Front National team in the Region, including its head of communications, who was 'empowered to speak on behalf of the Front-National elected officials'.
LICRA fandt, at følgende ytringer udgjorde en lovstridig opfordring til racehad:
The LICRA considered that the following words constitute the offence of incitement to racial hatred:
"[I reaktionen fra Rhônes-Alpes's regionalforsamling] ser man bort fra realiteterne, for det synes ikke at være de kristne, der "fejrer" afslutningen af en faste (om dagen, mens de indhenter afsavnene om natten) ved at ødelægge og sætte ild til ejendomme og ved at kaste med sten.
"[the reaction from the Rhône-Alpes Regional Council] ignores current realities, because the people who are 'celebrating' the end of a period of fasting (by day, a deprivation which they make up for at night) by destroying and setting fire to property and throwing stones do not appear to be Christians.
Man ser bort fra realiteterne, for det var ikke de kristne, der satte ild på romaernes byer."
It ignores current realities, because it was not Christians who set fire to the town of Romans "
Den 22. januar 2009 blev der indledt en politimæssig efterforskning mod en unavngivet person, der var mistænkt for at opfordre til racehad.
A judicial investigation was opened on 22 January 2009 against an unnamed person suspected of incitement to racial hatred.
De franske myndigheder anfører, at Bruno Gollnisch, der med henvisning til, at han som medlem af Europa-Parlamentet ikke kunne retsforfølges, da han var beskyttet af sin immunitet, undlod at svare på undersøgerens og senere undersøgelsesdommerens tilsigelse til at give møde med henblik på optagelse af en indledende rapport.
The French authorities state that Bruno Gollnisch, citing his immunity from prosecution as a Member of the European Parliament, refused to reply to the summons issued by the investigators and subsequently by the investigating magistrate, who wished to draw up a transcript of evidence in connection with the initial examination proceedings ( procès-verbal de première comparution ).
Da hverken tilsigelsen af 17. november 2009 om at give møde for undersøgelsesdommeren eller retsafgørelsen af 11. maj 2010, om at han skulle fremstilles for undersøgelsesdommeren, gav noget resultat, fremsendte undersøgelsesdommeren sagen til den offentlige anklager til behandling af anklagemyndigheden.
As neither the summons to appear ( mandat de comparution ) before the investigating magistrate issued on 17 November 2009 nor the warrant to bring the person summoned before the investigating judge ( mandat d'amener ) issued on 11 May 2010 were successfully enforced, the examining magistrate forwarded the file to the Prosecutor's Office to be dealt with by the prosecuting authorities.
Bruno Gollnisch påstod i forbindelse med høringen i Retsudvalget, at han i flere tilfælde var blevet truet med arrestation, og at der med henblik herpå var blevet sendt politibetjente til regionalforsamlingens bygning, mens han ikke var til stede.
During his hearing before the Committee on Legal Affairs, Bruno Gollnisch claimed that he was threatened with arrest on several occasions and that police officers were sent to that effect to the building of the Regional Council from which he was absent.
I skrivelse af 3. november 2010 fra de franske myndigheder til Parlamentet anfører den offentlige anklager, at Bruno Gollnisch tilsyneladende med rette kan gøre gældende, at han er omfattet af parlamentarisk immunitet.
In a letter transmitted by the French authorities to Parliament on 3 November 2010, the Public Prosecutor states that it would seem that Bruno Gollnisch is fully entitled to assert his claim to benefit from parliamentary immunity.
Den offentlige anklager mener imidlertid, at han på samme måde er berettiget og forpligtet til i den pågældende sag at anmode om ophævelse af Bruno Gollnischs parlamentariske immunitet, således at han kan blive korrekt tilsagt til et møde for at besvare de beskyldninger, som Den Internationale Liga mod Racisme og Antisemitisme har fremsat mod ham.
However, the Public Prosecutor considers that he is equally entitled and obliged to request, in the case in question, the waiver of Bruno Gollnisch's parliamentary immunity to enable him to be duly summoned and to answer the allegations made about him by the International League against Racism and Anti-Semitism.
Bestemmelser og procedurer vedrørende immunitet for medlemmer af Europa-Parlamentet
Law and procedure on the immunity of Members of the European Parliament
Artiklen er ændret ved forfatningslov nr. 95-880 af 4. august 1995. i Den Franske Republiks forfatning har følgende ordlyd:
Article amended by Constitutional Law No 95-880 of 4 August 1995. of the French Constitution provides as follows:
"Medlemmer af Parlamentet kan ikke retsforfølges, eftersøges, anholdes, tilbageholdes eller dømmes på grund af meningstilkendegivelser eller stemmeafgivelser under udøvelsen af deres hverv.
"No Member of Parliament shall be subject to legal proceedings, investigations, arrest, detention or judgment for opinions expressed or votes cast by him while carrying out his duties.
Medlemmer af Parlamentet kan ikke i strafferetligt øjemed udsættes for anholdelse eller nogen som helst anden frihedsberøvende eller frihedsindskrænkende foranstaltning uden tilladelse fra præsidiet for den forsamling, som medlemmet tilhører, medmindre den pågældende gribes på fersk gerning, eller der foreligger en endelig domfældelse.
No Member of Parliament may be arrested or subject to any other measure depriving the Member of freedom or restricting that freedom for criminal or minor offences without the authorisation of the Assembly to which he belongs, except in the case of a crime or flagrante delicto or of final sentence.
Den pågældende forsamling mødes automatisk til yderligere samlinger, for at bestemmelserne i forudgående stykke i givet fald kan finde anvendelse. "
The Assembly concerned shall meet automatically for additional sittings to enable, where appropriate, the provisions of the preceding paragraph to be applied."
Begrundelse for forslaget til afgørelse
Justification for the proposed decision
Artikel 8 i protokollen vedrørende Den Europæiske Unions privilegier og immuniteter er ikke blevet påberåbt af Bruno Gollnisch i forbindelse med anmodningen om immunitetsbeskyttelse og finder ikke anvendelse i denne sag,
Article 8 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union was not invoked by Bruno Gollnisch in his request and it is not applicable in this case.
I forhold til protokollens artikel 9 angår retsforfølgelsen en lovovertrædelse, der skulle være begået i Frankrig, hvor Bruno Gollnisch var statsborger på gerningstidspunktet, og det er derfor kun følgende del af bestemmelsen, der kan anvendes: "Under Europa-Parlamentets sessioner nyder medlemmerne: a) på deres eget lands område de immuniteter, der tilstås medlemmerne af deres lands lovgivende forsamling".
As for Article 9 of the Protocol, given that the proceedings concern an offence allegedly committed in France, whose citizenship Bruno Gollnisch enjoyed at the material time, the only applicable part is the one pursuant to which ‘ during the sessions of the European Parliament its Members shall enjoy: a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament ’.
Den franske lovgivning, der finder anvendelse, er artikel 26 i den franske forfatning og navnlig dennes stk. 2 og 3, der bestemmer følgende:
The applicable French law is Article 26 of the French Constitution, and in particular paragraphs 2 and 3 thereof which state that:
" Medlemmer af Parlamentet kan ikke i strafferetligt øjemed udsættes for anholdelse eller nogen som helst anden frihedsberøvende eller frihedsindskrænkende foranstaltning uden tilladelse fra præsidiet for den forsamling, som medlemmet tilhører, medmindre den pågældende gribes på fersk gerning, eller der foreligger en endelig domfældelse.
"No Member of Parliament may be arrested or subject to any other measure depriving the Member of freedom or restricting that freedom for criminal or minor offences without the authorisation of the Assembly to which he belongs, except in the case of a crime or flagrante delicto or of final sentence.
Tilbageholdelse, frihedsberøvende eller frihedsindskrænkende foranstaltninger og retsforfølgelse af et medlem af Parlamentet stilles i bero under parlamentssamlingen, hvis den forsamling, som det pågældende medlem tilhører, forlanger det".
Detention, measures depriving the Member of his freedom or restricting that freedom or the prosecution of the Member of Parliament shall be suspended during the session if the Assembly of which he is a Member so demands".
Det synes at følge af sagens omstændigheder, som beskrevet af de franske myndigheder, at de forskellige tilsigelser, som undersøgelsesdommeren har udstedt til Bruno Gollnisch henholdsvis den 17. november 2009 og den 11. maj 2010, udgør "frihedsindskrænkende foranstaltninger" i henhold til artikel 26, stk. 2, i den franske forfatning.
From the facts of the case communicated by the French authorities, it seems that the various summons issued by the investigating judge on 17 November 2009 and on 11 May 2010 respectively, to which Bruno Gollnisch was subject constitute measures "depriving the Member of freedom or restricting that freedom" under the second subparagraph of Article 26 of the French Constitution.
Det fremgår imidlertid af bestemmelsen, at det er nødvendigt at indhente Parlamentets tilladelse inden vedtagelse af sådanne frihedsindskrænkende foranstaltninger.
That provision specifies however that the authorisation of the Parliament is necessary prior to the adoption of such freedom-restricting measures.
Anmodningen fra de franske myndigheder om ophævelse af immuniteten blev dog først modtaget af Parlamentet den 3. november 2010.
However, the request for waiver from the French authorities was received by Parliament on 3 November 2010 only.
Konsekvensen af denne forsinkelse, hvis den faktisk har fundet sted, er, at den indebærer en beklagelig krænkelse af Parlamentets beføjelser.
The consequences of such a discrepancy, should it in fact have occurred, are a regrettable infringement of Parliament's prerogatives.
De franske myndigheder har imidlertid nu formelt anmodet om ophævelse af hans immunitet for at kunne vedtage sådanne frihedsbegrænsende foranstaltninger i fremtiden, og det er derfor ikke længere nødvendigt at forsvare Bruno Gollnischs immunitet i så henseende.
However, given that the French authorities have now formally requested the waiver of his immunity in order to adopt such freedom-restricting measures in the future, it is no longer necessary to defend Bruno Gollnisch's immunity in that regard.
Ved afgørelsen af, om den parlamentariske immunitet skal beskyttes, anvender Parlamentet sine egne ensartede principper.
In order to decide whether or not to defend parliamentary immunity, Parliament applies its own consistent principles.
Udvalget har i nærværende sag ikke fundet noget bevis på fumus persecutionis, dvs. en tilstrækkelig alvorlig og præcis mistanke om, at sagen er blevet anlagt med den hensigt at skade medlemmets politiske virksomhed.
In the present case, the Committee has found no evidence of fumus persecutionis , i.e. a sufficiently serious and precise suspicion that the case has been brought with the intention of causing political damage to the Member.
For det andet henhører sagen ikke under Bruno Gollnischs politiske virksomhed som medlem af Europa-Parlamentet.
Secondly, the case does not come within the scope of Bruno Gollnisch's political activities as member of the European Parliament.
Sagen angår i stedet Bruno Gollnischs rent lokale og regionale virksomhed, som medlem af regionalforsamlingen for regionen Rhônes-Alpes, et hverv hvortil han blev valgt ved almindeligt direkte valg
It concerns instead activities of a purely regional and local nature of Bruno Gollnisch as regional councillor for Rhône-Alpes, a mandate to which he was elected by direct universal suffrage
Artikel L336-338 i den franske valglov. , og som er forskelligt fra hvervet som medlem af Europa-Parlamentet
French electoral code, Articles L336-338. and which is distinct from that of Member of the European Parliament
For det tredje har Bruno Gollnisch afgivet en forklaring om offentliggørelsen af den påtalte pressemeddelelse fra sin politiske gruppe i regionalforsamlingen for regionen Rhônes-Alpes, idet han har anført, at den var blevet affattet af Front Nationals lokalforening, herunder af pressechefen, der var "bemyndiget til at udtale sig på vegne af de valgte medlemmer af Front national".
Thirdly, Bruno Gollnisch has given an explanation of the publication of the incriminated press release by his political group in the Rhône-Alpes Regional Council stating that it had been written by the Front National team in that region, including its head of communications, who was "empowered to speak on behalf of the Front-National elected officials".
Anvendelsen af den parlamentariske immunitet i en sådan situation må anses at udgøre en uberettiget udvidelse af disse bestemmelser, hvis formål er at undgå indgreb i Parlamentets virke og uafhængighed.
The application of parliamentary immunity to such a situation is considered to constitute an undue extension of those rules, which are intended to avoid any interference with the functioning and independence of the Parliament .
Endelig er det ikke Parlamentet, men de kompetente retslige myndigheder, der skal beslutte – under overholdelse af alle demokratiske garantier – hvorvidt den franske lovgivning om tilskyndelse til racehad er overtrådt, og hvilke retslige konsekvenser dette måtte få.
Finally, it is not for Parliament but for the competent judicial authorities to decide, whilst respecting all democratic guarantees, to what extent French law on incitement to racial hatred has been broken and what the judicial consequences might be.
På grundlag af ovenstående betragtninger, i henhold til forretningsordenens artikel 6, stk. 3, og efter at have overvejet argumenterne for og imod beskyttelse af medlemmets immunitet, anbefaler Retsudvalget, at Parlamentet ikke beskytter Bruno Gollnisch' parlamentariske immunitet.
On the basis of the above considerations and pursuant to Article 6(3) of the Rules of Procedure, after considering the reasons for and against defending the Member’s immunity, the Committee on Legal Affairs recommends that the European Parliament should not defend the parliamentary immunity of Bruno Gollnisch.
om anmodning om ophævelse af Bruno Gollnischs immunitet
on the request for waiver of the immunity of Bruno Gollnisch
PE 460.621v01-00
PE 460.621v02-00
– der henviser til anmodning af 3. november 2010 fra de franske myndigheder om ophævelse af Bruno Gollnischs immunitet, hvorom der blev givet meddelelse på plenarmødet den 24. november 2010,
– having regard to the request for waiver of the immunity of Bruno Gollnisch, forwarded by the French authorities on 3 November 2010 and announced in plenary sitting on 24 November 2010,
– der henviser til artikel 9 i protokollen af 8. april 1965 vedrørende Den Europæiske Unions privilegier og immuniteter samt artikel 6, stk. 2, i akten af 20. september 1976 om almindelige direkte valg af medlemmerne af Europa-Parlamentet,
– having regard to Article 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union of 8 April 1965 , and to Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
– der henviser til betænkning fra Retsudvalget ( A7-0155/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0155/2011 ),
A. der henviser til, at en fransk offentlig anklager har anmodet om ophævelse af medlem af Europa-Parlamentet Bruno Gollnischs parlamentariske immunitet for at gøre det muligt at undersøge en klage over påstået opfordring til racehad og, hvis der er grundlag herfor, retsforfølge Bruno Gollnisch ved den franske ret i første instans, appelretten og kassationsretten,
A. whereas a French public prosecutor has requested the waiver of the parliamentary immunity of Bruno Gollnisch, a Member of the European Parliament, so that a complaint alleging incitement to racial hatred can be investigated and so that, if appropriate, Bruno Gollnisch can be tried before the French Court of First Instance, the Appeal Court and the Court of Cassation,
B. der henviser til, at anmodningen om ophævelse af Bruno Gollnischs immunitet vedrører en påstået overtrædelse af bestemmelserne om opfordring til racehad som følge af en pressemeddelelse, der blev udsendt den 3. oktober 2008 af regionen Rhône Alpes' ”Front National”-gruppe, som Bruno Gollnisch var formand for,
B. whereas the waiver of the immunity of Bruno Gollnisch relates to an alleged offence of incitement to racial hatred as a result of a press release issued on 3 October 2008 by the Rhône-Alpes Region ‘Front National’ Group, of which Bruno Gollnisch was President,