natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Den lokale anklagemyndighed hævder, at Patriciello - "som var næstformand og rådmand for regionen Molise, da begivenhederne fandt sted" og "en indflydelsesrig og magtfuld referenceperson og politisk "støtte" samt den egentlige "ejer" og opfinder og Neuromeds ikkeøkonomiske og økonomiske holdepunkt" - deltog i ovenstående strafbare handlinger i samarbejdede med den daværende formand og den daværende administrerende direktør for Istituto Neurologico Mediterraneo Neuromed, den daværende retlige repræsentant for Paola Pavone-fonden, den daværende generaldirektør for regionen Molises direktorat for sundheds- og socialsikringspolitikker og den daværende generaldirektør for A.S.L. (sundhedsmyndigheden) i Campobasso.
The charges brought by the local public prosecutor alleged that Mr Patriciello, who ‘ at the time of the facts was Vice-President and Councillor of the Molise Region’ and ‘an influential, powerful point of reference and political “backer”, as well as the true ‘proprietor’ and creator of Neuromed – a moral and financial point of reference’ , played a part in the aforementioned offences together with the then chair and the then managing director of Neuromed - Mediterranean Neurological Institute, the then legal representative of the 'Paola Pavone' Foundation, the then Director-General of the Department of Health and Social Security Policies of the Molise Region and the then Director-General of the Campobasso Health Authority.
Patriciello er desuden tiltalt for ovennævnte strafbare handlinger af byplanlægningsmæssig karakter, eftersom han - i samarbejde med andre tiltalte personer - skal have foretaget "en ændring af brugen fra pleje- og behandlingshjem til særligt genoptræningscenter" af den pågældende ejendom, der er beliggende i Salcito kommune, uden den nødvendige administrative tilladelse og for at have brugt en ejendom, der "ikke længere har tilladelse, eftersom den med vederlagsfri overdragelse er godkendt til det oprindelige sociale formål, som er ophørt" .
Mr Patriciello was also charged with the aforementioned town-planning offences because, in cooperation with other defendants, he allegedly ‘ altered the official purpose of the facility ’ in the municipality of Salcito ‘ from a care home for the elderly to an advanced rehabilitation centre ’ without the necessary administrative clearance, using a facility that ‘ no longer had a licence given that it had been granted free of charge for its original social objective, which had become obsolete ’.
De relevante bestemmelser lyder således:
The relevant provisions read as follows:
U nder udøvelsen af sine beføjelser vedrørende privilegier og immuniteter tilstræber Parlamentet først og fremmest at bevare sin integritet som demokratisk lovgivende forsamling og sikre medlemmernes uafhængighed under udførelsen af deres opgaver.
In the exercise of its powers in respect of privileges and immunities, Parliament shall seek primarily to uphold its integrity as a democratic legislative assembly and to secure the independence of its Members in performance of their duties.
Hvad angår spørgsmålet om, hvorvidt artikel 9 finder anvendelse, skal det bemærkes, at anklagerne mod Patriciello ikke vedrører meningstilkendegivelser eller stemmeafgivelser under udøvelsen af hans hverv som medlem af Europa-Parlamentet, af den simple grund at underslæb vedrørende offentlige midler eller strafbare handlinger af byplanlægningsmæssig karakter ikke kan betragtes som værende lig med en "mening" eller en "stemme".
As for the applicability of Article 9, it should be noted that the charges brought against Mr Patriciello do not refer to the opinions expressed or votes cast in the performance of his duties as a member of the European Parliament, for the clear reason that embezzlement of public funds or town planning offences cannot be equated with an "opinion" or a "vote".
Hvad angår artikel 10 følger det af det forhold, at anklagerne mod Patriciello vedrører handlinger begået i Italien, hvor han var statsborger på det pågældende tidspunkt, at den eneste del af bestemmelsen, der finder anvendelse, er følgende: "Under Europa-Parlamentets mødeperioder nyder medlemmerne: a) på deres eget lands område de immuniteter, der tilstås medlemmerne af deres lands lovgivende forsamling" .
As for Article 10, given that the charges brought against Mr Patriciello refer to facts committed in Italy, whose citizenship he enjoyed at the material time, the only applicable part is the one pursuant to which " during the sessions of the European Parliament its Members shall enjoy: a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament ".
Rækkevidden af den parlamentariske immunitet i Italien er meget lig den, der gælder i henhold til protokollen og skal sikre, at Europa-Parlamentet kan fungere.
The scope of the parliamentary immunity in Italy is very similar to the one that serves the functioning of the European Parliament, based on the Protocol.
Artikel 68, stk.2, i den italienske forfatning lyder som følger:
Article 68(2) of the Italian Constitution reads as follows:
Artikel 68, stk.2
Article 68 (2)
Et medlem af parlamentet kan ikke uden tilladelse fra det kammer, som vedkommende tilhører, underkastes visitation eller husundersøgelse, anholdes eller på anden måde berøves sin personlige frihed, medmindre der er tale om fuldbyrdelse af en endelig straffedom, eller medmindre han pågribes i færd med at begå en lovovertrædelse, for hvilken anholdelse på fersk gerning er obligatorisk .
Without authorisation from the House to which they belong, no member of Parliament may be subjected to a personal search or have their domicile searched, neither may they be arrested or otherwise deprived of personal freedom, or kept in detention, except to enforce a final conviction, or if caught in the act of committing a crime for which arrest is mandatory.
Med andre ord kan der i henhold til den italienske forfatning anlægges straffesag mod parlamentsmedlemmer uden særlige formaliteter, idet der kun kræves tilladelse i visse særlige tilfælde.
In other words, under the Italian Constitution, criminal proceedings may be initiated against Members of Parliament without any special formalities, an authorisation being necessary only in some specific cases.
Det må på baggrund af ovenstående og de tilgængelige dokumenter konkluderes, at Patriciellos sag ud fra et retligt synspunkt ikke kan betragtes som en sag om immunitet, der skal beskyttes af Europa-Parlamentet.
On the basis of the foregoing and the available documents, it has to be concluded that, from a legal point of view, Mr Patriciello's case cannot be regarded as a case of immunity to be defended by the European Parliament.
Sagen er i sidste ende i det hele undergivet italiensk lovgivning.
In the final analysis, Mr Patriciello's case falls entirely under Italian legislation.
Den ovenfor nævnte artikel 68, stk. 2, i den italienske forfatning kan på nuværende tidspunkt i straffesagen mod Patriciello ikke bringe hans prærogativer som parlamentsmedlem i fare: Ligesom medlemmer af det italienske parlament nyder han ikke immunitet over for strafforfølgning som sådan.
At the present stage of the criminal proceedings brought against Mr Patriciello, the above-mentioned Article 68(2)of Italian Constitution does not endanger his prerogatives as a parliamentarian: in the same way as Members of the Italian Parliament, he does not enjoy immunity from criminal prosecution as such.
Det er derfor ubestrideligt, at artikel 10, litra a), i protokollen vedrørende privilegier og immuniteter i sin nuværende form ved at lade medlemmernes beskyttelse afhænge af deres egen nationale lovgivning ikke giver Europa-Parlamentet nogen muligheder for at træffe bindende foranstaltninger til beskyttelse af Patriciello i denne sag.
As a consequence, it is unquestionable that, as it stands, Article 10(a), of the Protocol on the privileges and immunities, by letting Members' protection depend on their own national legislation, does not afford the European Parliament with the means of taking binding action in order to protect Mr Patriciello in the case in point.
På grundlag af ovenstående betragtninger, efter at have hørt Aldo Patriciello og efter at have overvejet argumenterne for og imod beskyttelse af hans immunitet, mener Retsudvalget, at protokollen af 8. april 1965 vedrørende De Europæiske Fællesskabers privilegier og immuniteter i sin nuværende form ikke giver Europa-Parlamentet nogen muligheder for at træffe bindende foranstaltninger med henblik på at beskytte Aldo Patriciello.
On the basis of the above considerations, the Committee on Legal Affairs, having heard Mr Patriciello and having examined the reasons for and against defending his immunity, considers that, as it stands, the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities of 8 April 1965 does not afford the European Parliament with the means of taking binding action in order to protect Aldo Patriciello.
BILAG: Artikel 68, stk.2, i den italienske forfatning
ANNEX: Article 68(2) of the Italian Constitution
"Et medlem af parlamentet kan ikke uden tilladelse fra det kammer, som vedkommende tilhører, underkastes visitation eller husundersøgelse, anholdes eller på anden måde berøves sin personlige frihed, medmindre der er tale om fuldbyrdelse af en endelig straffedom, eller medmindre han pågribes i færd med at begå en lovovertrædelse, for hvilken anholdelse på fersk gerning er obligatorisk."
'Without authorization from the House to which they belong, no member of Parliament may be subjected to a personal search or have their domicile searched, neither may they be arrested or otherwise deprived of personal freedom, or kept in detention, except to enforce a final conviction, or if caught in the act of committing a crime for which arrest is mandatory flagrante delicto '.
om anmodning om en stillingtagen angående Antonio Di Pietros immunitet og privilegier
on the request for consultation on the immunity and privileges of Antonio Di Pietro
PE 421.345v01-00
PE 421.345v02-00
– der henviser til anmodning af 15. maj 2008 fra den kompetente myndighed i Den Italienske Republik om en stillingtagen angående Antonio Di Pietros parlamentariske immunitet, hvorom der blev givet meddelelse på plenarmødet den 5. juni 2008,
– having regard to the request for consultation on the parliamentary immunity of Antonio Di Pietro, forwarded by the competent authority of the Italian Republic on 15 May 2008, and announced in plenary sitting on 5 June 2008,
– der har hørt Antonio Di Pietro, jf. forretningsordenens artikel 7, stk. 3,
– having heard Antonio Di Pietro in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– der henviser til artikel 68, stk. 1, i den italienske forfatning,
– having regard to Article 68(1) of the Italian Constitution,
– der henviser til betænkning fra Retsudvalget ( A6‑0197/2009 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6-0197/2009 ),
Med skrivelse af 15. maj 2008 sendte Den Italienske Republiks Faste Repræsentation Europa-Parlamentet retten i Roms kendelse af 10. april 2007 i civilsag nr. 85124/2003 mellem Filippo Verde (sagsøger) og Antonio Di Pietro (sagsøgte).
By letter of 15 May 2008, the Permanent Representation of the Italian Republic forwarded to the European Parliament the order of the Civil Court of Rome of 10 April 2007 in civil case No 85124/2003 between Filippo Verde (claimant) and Antonio Di Pietro (defendant).
I sin kendelse anmoder den italienske ret i forbindelse med sin behandling af en formalitetsindsigelse fra Di Pietro Europa-Parlamentet om at træffe afgørelse om Di Pietros immunitet, da han var medlem af Europa-Parlamentet på det relevante tidspunkt.
In its order, the Italian Court, in considering the defence raised by Mr Di Pietro by way of objection of inadmissibility , asks the European Parliament to rule on the immunity of Mr Di Pietro, given that he was a member of the European Parliament at the material time.
Den 12. februar 2003 offentliggjorde det officielle website for det politiske parti "Lista Di Pietro" en artikel af Di Pietro, som allerede var offentliggjort i dagbladet "Rinascita" den 26. oktober 2002.
On 12 February 2003, the official website of the political party "Lista Di Pietro" published an article by Mr Di Pietro which had already been published in the daily newspaper "Rinascita" on 26 October 2002.
Filippo Verde anfører i stævningen, at han aldrig har været blandt de tiltalte i Lodo Mondadori-sagen, og han anklager Di Pietro for at have udbredt objektivt urigtige oplysninger, hvilket er en strafbar æreskrænkelse (den tidligere artikel 595 i straffeloven).
In the initiating summons, Mr Filippo Verde states that he was never included in the list of accused in the Lodo Mondadori case, and accuses Mr Di Pietro of having disseminated objectively false information, which amounts to the criminal offence of defamation (former Art. 595 of the Criminal Code).
Han nedlægger i stævningen påstand om betaling af et samlet beløb på 210 000 EUR i godtgørelse (den tidligere artikel 185 i straffeloven) og erstatning (den tidligere artikel 12 i lov nr. 47 af 8. februar 1948).
In his summons, he claims compensation (former Art. 185 of the Criminal Code) and an indemnification (former Art. 12 of Law No 47 of 8 February 1948) in a total amount of EUR 210 000.
Di Pietro erkender, at hans artikel indeholdt "en forbløffende fejl" på grund af et banalt filkopi-problem.
Mr Di Pietro admits that his article contained a “astounding error” caused by a commonplace file copy problem.
Verde har faktisk på intet tidspunkt været involveret i Lodo Mondadori-sagen, men derimod i IMI-SIR-sagen, hvor han blev frikendt for ethvert ansvar.
In fact, Mr Verde was never involved in the trial of the Lodo Mondadori case; rather he had been involved in the IMI-SIR case, where he had been absolved from any liability.
Di Pietro gør til sit forsvar gældende, at denne tekniske fejl/skrivefejl blev begået, fordi man i medierne normalt behandlede de to sager samlet under overskriften “IMI-SIR/Lodo Mondadori”.
In his defence, Mr Di Pietro claims that this technical/clerical error arose because the mass media commonly dealt with the two cases together under the heading “IMI-SIR/Lodo Mondadori”.
Di Pietro gør endvidere gældende, at den fejlagtige medtagelse af Verdes navn i den omhandlede artikel under alle omstændigheder var underordnet, da artiklen hovedsagelig drejede sig om de politiske konsekvenser af de omhandlede retssager.
Mr Di Pietro further argues that the erroneous inclusion of Mr Verde's name in the article in issue was in any case marginal, since the article was concerned principally with the political implications of the legal proceedings in question.
Sagsøgte påpeger også, at artiklen var formuleret på en sådan måde, at det blev understreget, at der endnu ikke var taget stilling til anklagerens påstande.
The defendant also stresses that the article was drafted in such a way as to underscore that the charges laid by prosecutor still had to be made out.
Enhver forespørgsel fra en kompetent myndighed om rækkevidden af medlemmernes privilegier eller immuniteter behandles i overensstemmelse med ovennævnte regler . "
Any inquiry as to the scope of Members' privileges or immunities made by a competent authority shall be dealt with according to the above rules. "
Denne anmodning bør fortolkes som en anmodning om anvendelse af protokollens artikel 9, da Di Pietro er (tidligere) medlem af Europa-Parlamentet, og da den omhandlede artikel blev offentliggjort, mens han stadig var medlem.
This request should be construed as a request for the application of Article 9 of the Protocol given that Mr Di Pietro is a (former) member of the European Parliament and the article in question was published when he was still a member.
I de udtalelser, der gengives i den stævning, sagsøgeren har indgivet, kommenterede Di Pietro rent faktisk blot offentlige emner.
As a matter of fact, in his statements reported by the writ of summons filed by the claimant, Mr Di Pietro merely commented on facts in the public domain.
Ved at beskrive og kritisere en af den seneste tids vigtigste retssager i italiensk politik udøvede han sit hverv som medlem af Parlamentet, idet han tilkendegav sin mening om et spørgsmål af almen interesse for sine vælgere.
In describing and criticising one of the most important judicial affairs of recent Italian political life, he was carrying out his duty as a Member of Parliament in expressing his opinion on a matter of public interest to his constituents.
Di Pietro udførte kort sagt sit arbejde som medlem af Parlamentet.
In short, Mr Di Pietro was carrying out his duty as a Member of Parliament.
At forsøge at forhindre medlemmer af Parlamentet i at tilkendegive deres meninger om spørgsmål af legitim offentlig interesse ved at anlægge en retssag er uacceptabelt i et demokratisk samfund og klart i strid med protokollens artikel 9, som har til formål at beskytte medlemmernes ytringsfrihed i forbindelse med udøvelsen af deres hverv af hensyn til Parlamentet som institution.
To seek to gag Members of Parliament from expressing their opinions on matters of legitimate public interest and concern by bringing legal proceedings is unacceptable in a democratic society and in breach of Article 9 of the Protocol, which is intended to protect Members' freedom of expression in the performance of their duties in the interests of Parliament as an Institution.
I betragtning af ovennævnte henstiller Retsudvalget under hensyn til argumenterne for og imod ophævelse af immuniteten, at Antonio Di Pietros immunitet beskyttes.
On the basis of the above considerations, the Committee on Legal Affairs, having examined the reasons for and against defending immunity, recommends that the immunity of Mr Antonio Di Pietro be defended.
om integrering af ligestilling mellem kvinder og mænd i udvalgs- og delegationsarbejdet
on gender mainstreaming in the work of its committees and delegations
RESULTAT AF DEN ENDELIGE AFSTEMNING I UDVALGET..........................................14
RESULT OF FINAL VOTE IN COMMITTEE.........................................................................12
– der henviser til EF-traktatens artikel 2, artikel 3, stk. 2, artikel 13 og artikel 141, stk. 4,
– having regard to Articles 2, 3(2), 13 and 141(4) of the EC Treaty,
– der henviser til den europæiske konvention om beskyttelse af menneskerettighederne og de grundlæggende frihedsrettigheder, den reviderede Europæiske Socialpagt og Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols retspraksis,
– having regard to the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, the revised European Social Charter and the case-law of the European Court of Human Rights,
– der henviser til arbejdet i Europarådets generaldirektorat for menneskerettigheder og juridiske anliggender, og navnlig i dets styringskomité for ligestilling mellem mænd og kvinder,
– having regard to the work of the Council of Europe’s Directorate-General of Human Rights and Legal Affairs, and in particular the Council of Europe’s steering committee for equality between women and men,
– der henviser til sin beslutning af 13. marts 2003 om integrering af ligestillingsaspektet i Europa-Parlamentet
– having regard to its resolution of 13 March 2003 on gender mainstreaming in the European Parliament
– der henviser til sin beslutning af 18. januar 2007 om integrering af ligestilling mellem kvinder og mænd i udvalgsarbejdet
– having regard to its resolution of 18 January 2007 on gender mainstreaming in the work of the committees
– der henviser til betænkning fra Udvalget om Kvinders Rettigheder og Ligestilling ( A6‑0198/2009 ),
– having regard to the report of the Committee on Women’s Rights and Gender Equality ( A6‑0198/2009 ),
A. der henviser til, at ligestilling mellem mænd og kvinder er et grundlæggende princip i fællesskabslovgivningen, og i henhold til artikel 2 i EF-traktaten er en af de opgaver, som Fællesskabet skal fremme,
A. whereas equality between men and women is a fundamental principle of Community law and, in accordance with Article 2 of the Treaty, is one of the tasks to be promoted by the Community,
B. der henviser til, at princippet om integrering af ligestilling er fastlagt i traktatens artikel 3, stk. 2, hvoraf det fremgår, at Fællesskabet i alle sine aktiviteter skal tilstræbe at fjerne uligheder og fremme ligestilling mellem mænd og kvinder,
B. whereas Article 3(2) of the Treaty lays down the principle of gender mainstreaming by stating that, in all its activities, the Community should aim to eliminate inequalities and to promote equality between men and women,
C. der henviser til den fortsatte stigning i andelen af kvinder i Parlamentet, der er steget fra 17,5 % i 1979 til 31,08 % i 2009,
C. having regard to the steady increase in the percentage of female Members of the European Parliament from 17.5 % in 1979 to 31.08 % in 2009,
D. der henviser til den beskedne andel af kvindelige parlamentsmedlemmer på højtstående poster i Europa-Parlamentets organer (f.eks. formænd eller medlemmer af udvalg og delegationer),
D. having regard to the low proportion of female Members in top positions in Parliament bodies (for example, chairs or members of the bureaux of committees or delegations),
E. der henviser til, at kvinderne er overrepræsenteret i Parlamentets generaldirektorater for interne og eksterne politikker, hvor de udgør henholdsvis 66,5 % og 66 % af de ansatte, men bemærker den store fremgang, der i de senere år er sket i Generaldirektoratet for Interne Politikker, en fremgang, der er blevet præmieret med "Ligestillingsprisen 2007 – God praksis", dels for at have skabt et arbejdsmiljø, der fremmer ligestilling og integrering af ligestillingsaspektet, og dels for at have øget andelen af kvinder i ledende administrative stillinger betydeligt (f.eks. er andelen af kvinder, der er ledere af enheder, steget fra 5 % til 30 % siden 2005),
E. whereas women are over-represented in Parliament’s Directorates-General for Internal Policies and External Policies, where they account for 66.5% and 66% of staff respectively; noting, however, the major progress achieved over the last few years in the Directorate-General for Internal Policies, as evidenced by the 2007 Equality – Good Practices Award for the creation of a working environment conducive to equality and gender mainstreaming, together with a major increase in the percentage of women in senior administrative posts (for example, in 2005 the percentage of female heads of unit rose from 5% to 30%),
F. der henviser til, at de fleste af Parlamentets udvalg generelt tillægger integrering af ligestilling mellem mænd og kvinder en vis betydning (f.eks. som led i deres lovgivningsarbejde, deres institutionelle forhold til Udvalget om Kvinders Rettigheder og Ligestilling, og udarbejdelsen af en handlingsplan for ligestilling), mens et mindretal af udvalgene sjældent eller aldrig beskæftiger sig med spørgsmålet,
F. whereas the majority of parliamentary committees generally attach importance to gender mainstreaming (for example in the context of their legislative activity, their institutional relations with the Committee on Women’s Rights and Gender Equality, the drawing up of a programme of action for equality, etc.), although a minority of committees rarely or never take an interest in the matter,
G. der påpeger, at det kompetente netværk til integrering af kønsdimensionen i EP's udvalg, og som består af parlamentsmedlemmer og sekretariatspersonale, endnu ikke har ført til de ønskede resultater,
G. whereas in practice the network for gender mainstreaming in parliamentary committees, consisting of MEPs and staff, has not yet achieved the desired results,
H. der påpeger, at Gruppen på Højt Plan om Ligestilling og Diversitet har foreslået, at der også oprettes et tilsvarende netværk i de interparlamentariske delegationer med henblik på at integrere spørgsmålet om ligestilling i EU's forbindelser udadtil,
H. whereas the High-Level Group on Gender Equality and Diversity has proposed that a similar network should be established in the interparliamentary delegations for the purpose of gender mainstreaming in the context of EU external relations,
Evaluering af integreringen af ligestillingsaspektet
Assessment of gender mainstreaming