natgillin/translations-raw huggingface dataset:
c) pligt for forvaltningen til at begrunde sine beslutninger. , i EU's charter om grundlæggende rettigheder, men også indebærer, at Parlamentet i realiteten ikke har overholdt den litauiske forfatning.
c) the obligation of the administration to give reasons for its decisions. ... of the European Charter of Fundamental Rights, but also resulted in Parliament's failing to comply with the substance of the Lithuanian Constitution.
Der er her i det hele tale om argumenter angående lovligheden af Parlamentets afgørelse om at ophæve Uspaskichs immunitet og i sidste ende om lovligheden af Parlamentets forretningsorden, som ikke giver ham ret til at få indsigt i og fremsætte bemærkninger til det kompetente udvalgs udkast til betænkning.
These are all arguments turning on the legality of Parliament's decision to waive Mr Uspaskich's immunity and ultimately on the legality of Parliament's Rules of Procedure, which do not provide for him to inspect and comment on the draft report of the competent committee.
Det rette forum for sådanne spørgsmål er Domstolen, og ikke Retsudvalget, som ikke i henhold til forretningsordenen har nogen kompetence til at prøve sine egne afgørelser.
The proper place to raise these questions is the Court of Justice, not the Legal Affairs Committee, which has no competence under the Rules of Procedure to review its own decisions.
Ordføreren konstaterer, at høringen af ​​Uspaskich den 10. oktober 2011 ikke frembragte nye oplysninger i denne forbindelse.
The rapporteur observes that the hearing of Mr Uspaskich on 10 October 2011 did not raise any new facts in this connection.
Med denne anmodning anmoder Uspaskich om genoptagelse af Parlamentets afgørelse af 7. september 2010 på grundlag af forretningsordnens artikel 6, stk. 2
By this request, Mr Uspaskich requests the revision of Parliament’s decision of 7 September 2010 on the basis of Rule 6(2)
Enhver anmodning fra en kompetent myndighed i en medlemsstat til formanden om ophævelse af et medlems immunitet meddeles på plenarmødet og henvises til det kompetente udvalg . , eller subsidiært på grundlag af artikel 6, stk. 3
Any request addressed to the President by a competent authority of a Member State that the immunity of a Member be waived shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible . or, in the alternative, on the basis of Rule 6(3)
Enhver anmodning fra et medlem eller et tidligere medlem til formanden om beskyttelse af immunitet og privilegier meddeles på plenarmødet og henvises til det kompetente udvalg. , under henvisning til påståede nye faktiske oplysninger fra WikiLeaks, som efter hans opfattelse viser, at han har været offer for fumus persecutionis.
Any request addressed to the President by a Member or a former Member to defend privileges and immunities shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible. on the ground of alleged new facts raised by WikiLeaks, which he maintains show he was the victim of fumus persecutionis .
Baggrunden for at anmode om en fornyet prøvelse er, at WikiLeaks den 9. april 2011 offentliggjorde en diplomatisk note fra oktober 2006 fra den amerikanske ambassade i Vilnius rettet til det amerikanske udenrigsministerium, hvori det anføres, at vicestatssekretær i det litauiske udenrigsministerium Albina Januska ”hævdede, at [Litauens regering] (og dermed han selv) var ved at arrangere arbejderpartiets drivkraft Viktor Uspaskichs udrejse af Litauen på grund af hans forbindelser til den russiske udenrigsefterretningstjeneste.”
His ground for seeking a review is that on 9 April 2011 WikiLeaks made public a diplomatic note of the United States Embassy in Vilnius of October 2006 addressed to the US State Department, in which it is stated that Undersecretary Albinas Januska in the Lithuanian Ministry of Foreign Affairs "claimed that the [Government of Lithuania] (and, by extension, he himself) engineered the departure of Labour Party kingpin Viktor Uspaskich from Lithuania because of the latter's ties to the Russian SVR [Foreign Intelligence Service]."
For det første er der ikke nogen sammenhæng mellem den udtalelse, der angiveligt er fremsat af en tidligere embedsmand i det litauiske udenrigsministerium efter hans fratræden i 2006, og retsforfølgningen i 2009, der kan begrunde påstanden om, at der foreligger fumus persecutionis .
First of all, there is no connection between the statement allegedly made by a former official in the Lithuanian Foreign Ministry after his resignation in 2006 and legal proceedings brought in 2009 such as to justify the claim that there is a fumus persecutionis .
Selv hvis der var beviser for, at Litauens regering og Albina Januska havde arrangeret Viktor Uspaskichs udrejse af Litauen på grund af hans forbindelser til den russiske udenrigsefterretningstjeneste, hvilket ikke er tilfældet, ville der ikke være nogen forbindelse mellem dette forhold og retsforfølgningen af Uspaskich for falsk bogføring.
Even if there were proof that the Government of Lithuania and Albinas Januska had engineered Viktor Uspaskich's departure from Lithuania because of the latter's ties to the Russian SVR, which there is not, there would be no nexus between that fact and the bringing of proceedings against Mr Uspaskich for false accounting.
For det andet skal det understreges, at bortset fra at procesreglementet ikke giver mulighed for, at det kompetente udvalg prøver afgørelser truffet af Parlamentet – det er trods alt det, vi har Domstolen til – forholder det sig således, at når først Parlamentet har ophævet et medlems immunitet i en given sag, har medlemmet ikke længere nogen immunitet, der kan ophæves i den pågældende sag.
In the second place, apart from the fact that the Rules of Procedure do not provide for a review by the competent committee of decisions taken by Parliament - this, after all, is what the Court of Justice is for - once Parliament has waived a member's immunity in a given case, the member no longer has any immunity to waive in that case.
Hensynet til retssikkerheden indebærer at når der er truffet en afgørelse på plenarmødet, bør den stå ved magt, medmindre der foreligger helt exceptionelle omstændigheder.
Considerations of legal certainty mean that, except in absolutely exceptional circumstances, once a decision has been taken by the plenary, it should stand.
Uanset dette foretog Retsudvalget i denne sag, efter at være blevet orienteret om Uspaskichs beslutning om at trække stævningen ved Domstolen tilbage, en grundig retlig og faktisk vurdering af medlemmets påstande og hørte ham for at få afklaret, om der var grundlag for at beskytte hans immunitet.
Notwithstanding this, in this case, once the Committee on Legal Affairs had been apprised of Mr Uspaskich's decision to withdraw his application before the Court of Justice, it carried out a thorough legal and factual appraisal of the member's allegations and held a hearing of him in order to see whether they justified defending his immunity.
Endvidere bemærkes, at de litauiske myndigheder anmodede om ophævelse af Uspaskichs immunitet i juli 2009, og at det har taget over to år at behandle anmodningen.
It is further noted that the Lithuanian authorities requested the waiver of Mr Uspaskich's immunity in July 2009 and that it has taken more than two years to deal with the request.
Uspaskich havde mulighed for at anfægte Parlamentets afgørelse ved Domstolen.
Mr Uspaskich had the opportunity of contesting Parliament's decision before the Court of Justice.
Han trak stævningen tilbage.
He withdrew his application.
Han kan nu forsvare sig i sagen vedrørende realiteten ved de litauiske domstole med alle de mulige appelmidler, han har til rådighed - herunder anmodninger om præjudicielle afgørelser til Luxembourg og klager til Strasbourg.
He now has the opportunity to fight the substantive proceedings before the Lithuanian courts, with all the possible avenues of appeal open to him - including references for preliminary rulings to Luxembourg and appeals to Strasbourg.
På baggrund af ovenstående betragtninger, i medfør af forretningsordenens artikel 6, stk. 2, og i betragtning af at høringen af medlemmet den 10. oktober 2011 ikke frembragte noget nyt, anbefaler Retsudvalget, efter at have overvejet grundene for og imod beskyttelse af medlemmets immunitet, at Europa-Parlamentet ikke beskytter Viktor Uspaskichs parlamentariske immunitet.
On the basis of the above considerations, pursuant to Rule 6(2) of the Rules of Procedure and having regard to the fact that nothing new was raised at the hearing of the Member on 10 October 2011, the Committee on Legal Affairs, having examined the reasons for and against defending the Member’s immunity, recommends that the European Parliament should not defend the parliamentary immunity of Viktor Uspaskich.
PE 469.753v01-00
PE 469.753v02-00
om anmodning om beskyttelse af Luigi de Magistris' immunitet og privilegier
on the request for defence of the immunity and privileges of Luigi de Magistris
– der henviser til anmodning af 31. marts 2011 fra Luigi de Magistris, hvorom der blev givet meddelelse på plenarmødet den 6. april 2011, om beskyttelse af hans immunitet i forbindelse med en verserende sag ved retten i Napoli i Italien,
– having regard to the request by Luigi de Magistris of 31 March 2011, announced in plenary on 6 April 2011, for the defence of his immunity in connection with proceedings pending before the Court of Naples, Italy,
– der henviser til det skriftlige materiale, Luigi de Magistris har fremlagt i overensstemmelse med forretningsordenens artikel 7, stk. 3,
– having regard to the written submissions made by Luigi de Magistris in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– der henviser til artikel 8 i protokollen (nr. 7) vedrørende Den Europæiske Unions privilegier og immuniteter, der er knyttet som bilag til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, samt til artikel 6, stk. 2, i akten af 20. september 1976 om almindelige direkte valg af medlemmerne af Europa-Parlamentet,
– having regard to Article 8 of the Protocol (No 7) on the Privileges and Immunities of the European Union, annexed to the Treaty on the Functioning of the European Union, and to Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the Members of the European Parliament by direct universal suffrage,
– der henviser til betænkning fra Retsudvalget ( A7-0412/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0412/2011 ),
A. der henviser til, at Luigi de Magistris, medlem af Europa-Parlamentet, har anmodet om beskyttelse af sin parlamentariske immunitet i forbindelse med en verserende sag ved en italiensk domstol;
A. whereas a Member of the European Parliament, Luigi de Magistris, has requested the defence of his parliamentary immunity in connection with proceedings before an Italian court,
B. der henviser til, at Luigi de Magistris' anmodning vedrører en stævning indgivet mod ham ved retten i Napoli på vegne af Bagnolifutura SpA, et selskab med hjemsted i Napoli, der beskæftiger sig med byfornyelse, i anledning af nogle pressemeddelelser udsendt af de Magistris og offentliggjort på hans hjemmeside;
B. whereas the request by Luigi De Magistris relates to a writ of summons filed against him before the Court of Naples on behalf of Bagnolifutura SpA, a company domiciled in Naples engaged in design and in soil remediation, in connection with press releases issued by him and published on his website,
C. der henviser til, at de påstande, der fremsættes i pressemeddelelserne, ifølge stævningen er ærekrænkende, hvorfor der er rejst krav om betaling af erstatning;
C. whereas, according to the writ of summons, statements made in those press releases constitute libel, resulting in a claim for damages,
D. der henviser til, at pressemeddelelserne blev offentliggjort på hjemmesiden på et tidspunkt, hvor Luigi de Magistris var medlem af Europa-Parlamentet efter at have opnået valg ved Europavalget i 2009;
D. whereas the press releases were published on the website at a time when Luigi de Magistris was a Member of the European Parliament, following his election at the 2009 European Parliament elections,
E. der henviser til, at disse pressemeddelelser indeholdt oplysninger i relation til en skriftlig forespørgsel til Kommissionen, hvori Luigi de Magistris havde anmodet om supplerende oplysninger vedrørende nogle uregelmæssigheder i forbindelse med offentlige udbud, som Kommissionen havde konstateret i maj 2009, og der henviser til, at han samtidig havde anmodet om yderligere oplysninger om et påstået misbrug af offentlige midler i Napoli-området, hvor Bagnolifutura driver sin virksomhed;
E. whereas in those press releases Luigi de Magistris published information relating to a follow-up written question to the European Commission, in which he asked for additional details concerning public procurement irregularities noted in May 2009 by the Commission, and whereas he also asked for more details about an alleged waste of public funds in the area of Naples where Bagnolifutura conducts its business,
F. der henviser til, at Europa-Parlamentets medlemmer i henhold til artikel 8 i protokollen vedrørende Den Europæiske Unions privilegier og immuniteter hverken kan eftersøges, tilbageholdes eller retsligt forfølges på grund af meningstilkendegivelser eller stemmeafgivelser under udøvelsen af deres hverv;
F. whereas, according to Article 8 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties,
G. der henviser til, at den omstændighed, at en retssag henhører under civil- eller forvaltningsretten eller indeholder visse civil- eller forvaltningsretlige aspekter, der falder under civil- eller forvaltningsretten, i henhold til Parlamentets faste praksis ikke i sig selv udgør nogen hindring for, at beskyttelsen i den ovennævnte artikel kan gøres gældende;
G. whereas, in accordance with Parliament’s established practice, the fact that the legal proceedings fall under civil or administrative law, or contain certain aspects falling under civil or administrative law, does not per se prevent the immunity afforded by that article from applying,
H. der finder, at sagens omstændigheder, som de fremgår af stævningen og af det skriftlige materiale, Luigi de Magistris har fremlagt for Retsudvalget, tyder på, at de fremsatte udtalelser rent faktisk har en direkte og klar forbindelse til Luigi de Magistris' udøvelse af sit hverv som medlem af Europa-Parlamentet;
H. whereas the facts of the case, as presented in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions to the Committee on Legal Affairs, indicate that the statements made do have a direct and obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament,
I. der henviser til, at Luigi de Magistris, da han offentliggjorde de omhandlede pressemeddelelser, handlede som led i udøvelsen af sit hverv som medlem af Europa-Parlamentet;
I. whereas Luigi de Magistris, in publishing the press releases in question, was therefore acting in the performance of his duties as a Member of the European Parliament,
2. pålægger sin formand straks at sende denne afgørelse og det kompetente udvalgs betænkning til Den Italienske Republiks kompetente myndighed og til Luigi de Magistris.
Decides to defend the immunity and privileges of Luigi de Magistris;
På mødet den 6. april 2011 meddelte Parlamentets formand, jf. forretningsordenens artikel 6, stk. 3, at han den 31. marts 2011 havde modtaget en anmodning fra Luigi de Magistris om beskyttelse af dennes parlamentariske immunitet under henvisning til artikel 8 og 9 i protokollen vedrørende Den Europæiske Unions privilegier og immuniteter og artikel 68 i Den Italienske Republiks forfatning som ændret ved forfatningslov nr. 3 af 29. oktober 1993.
At the sitting of 6 April 2011 the President announced, under Rule 6(3) of the Rules of Procedure, that on 31 March 2011 he had received a request from Mr Luigi de Magistris concerning the defence of his parliamentary immunity with reference to Articles 8 and 9 of the Protocol on privileges and immunities of the European Union and to Article 68 of the Constitution of the Italian Republic as amended by Constitutional Law No 3 of 29 October 1993.
Formanden henviste anmodningen til Retsudvalget, jf. forretningsordenens artikel 6, stk. 3.
The President referred the request to the Committee on Legal Affairs under Rule 6(3).
De Magistris gav afkald på sin ret til at blive hørt af udvalget.
Mr De Magistris waived his right to be heard by the Committee.
Baggrunden for anmodningen om beskyttelse er følgende: Luigi de Magistris' er blevet stævnet ved retten i Napoli af Bagnolifutura SpA, et blandet selskab med hjemsted i Napoli, der beskæftiger med byfornyelse, i anledning af nogle pressemeddelelser udsendt af de Magistris og offentliggjort på hans hjemmeside.
The background to the request for defence is as follows: Mr De Magistris was summoned before the Court of Naples by Bagnoliafutura SpA, a mixed company domiciled in Naples engaged in design and in soil remediation, in connection with press releases issued by him and published on his website.
Disse pressemeddelelser indeholdt oplysninger i relation til en skriftlig forespørgsel til Kommissionen, hvori Luigi de Magistris havde anmodet om supplerende oplysninger vedrørende nogle uregelmæssigheder i forbindelse med offentlige udbud, som Kommissionen havde konstateret i maj 2009.
In these press releases Luigi de Magistris published information relating to a follow-up written question to the European Commission, in which he asked for additional details concerning public procurement irregularities noted in May 2009 by the Commission.
Han havde samtidig anmodet om yderligere oplysninger om et påstået misbrug af offentlige midler i Napoli-området, hvor Bagnolifutura driver sin virksomhed.
He also asked for more details about alleged waste of public funds in the area of Naples where Bagnoliafutura conducts its business.
Bagnolifutura påstår, at Luigi de Magistris i pressemeddelelserne beskylder virksomheden for smøleri, misbrug af offentlige midler, passivitet og ineffektivitet og antyder, at den giver sig af med noget, der bedst kan beskrives som en blanding af politik og kriminalitet.
Bagnoliafutura claims that in the press releases Luigi de Magistris accuses the company of delay and waste of public money, of passiveness and inefficiency, and argues that the company is involved in conduct best described as a mixture of politics and criminality.
Sagsøger finder, at Luigi de Magistris har misbrugt sin ytringsfrihed og undladt at opfylde den vigtige forudsætning heraf, nemlig at fortælle sandheden.
Luigi de Magistris abused freedom of speech, and failed to comply with the important requirement to tell the truth.
Sagsøger fremfører, at de nævnte påstande har givet virksomheden alvorlige problemer på markedet og i dens forbindelser til banker, offentlige myndigheder og leverandører.
The claimant argues that the allegations bring the company into serious difficulties in the market and in its business relationships with banks, government agencies and suppliers.
Luigi de Magistris fremfører for sin del, at han i pressemeddelelserne udtrykte sin politiske mening som medlem af Europa-Parlamentet, og at det efter hans opfattelse er helt normalt og nødvendigt at informere offentligheden om resultaterne af hans arbejde.
For his part, Luigi de Magistris submits that in the press releases he expressed his political opinion as a Member of the European Parliament and according to him it is absolutely normal and necessary to inform the public of the results of his work.
De fremførte udtalelser er følgelig udtryk for en MEP's politiske virksomhed, som er beskyttet af protokollen om privilegier og immuniteter.
The statements made therefore constitute an expression of the political activity of an MEP which should be protected by the Protocol on Privileges and Immunities.
Regler og procedurer vedrørende immunitet for Europa-Parlamentets medlemmer
Law and procedure on the immunity of Members of the European Parliament
Artikel 8 og 9 i protokollen (nr. 7) til TEUF vedrørende Den Europæiske Unions privilegier og immuniteter lyder således (ordførerens fremhævelser):
Articles 8 and 9 of the Protocol (No 7) to the TFEU on the Privileges and Immunities of the European Union read as follows (emphasis added):
Europa-Parlamentets medlemmer kan hverken eftersøges, tilbageholdes eller retsligt forfølges på grund af meningstilkendegivelser eller stemmeafgivelser under udøvelsen af deres hverv .
Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties .
a) på deres eget lands område de immuniteter, der tilstås medlemmerne af deres lands lovgivende forsamling
a. in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament ;
Artikel 6 - Ophævelse af immunitet
Rule 6 - Waiver of immunity
Under udøvelsen af sine beføjelser vedrørende privilegier og immuniteter tilstræber Parlamentet først og fremmest at bevare sin integritet som demokratisk lovgivende forsamling og sikre medlemmernes uafhængighed under udførelsen af deres opgaver . (...)
In the exercise of its powers in respect of privileges and immunities, Parliament shall seek primarily to uphold its integrity as a democratic legislative assembly and to secure the independence of its Members in performance of their duties . (...)
I særlig hastende tilfælde, hvor et medlem er blevet anholdt eller medlemmets bevægelsesfrihed er blevet indskrænket, og dette øjensynligt er sket i strid med den pågældendes privilegier og immuniteter, kan formanden efter at have rådført sig med formanden og ordføreren for det kompetente udvalg tage initiativ til at sikre det pågældende medlems privilegier og immuniteter .
As a matter of urgency, in circumstances where Members are arrested or have their freedom of movement curtailed in apparent breach of their privileges and immunities, the President, after having consulted the chair and rapporteur of the committee responsible, may take an initiative to assert the privileges and immunities of the Member concerned.
Artikel 7 - Procedurer vedrørende immunitet
Rule 7 - Procedure on immunity
Udvalget fremsætter forslag til afgørelse, der skal anbefale godkendelse eller forkastelse af anmodningen om ophævelse af immunitet eller om beskyttelse af immunitet og privilegier.
The committee shall make a proposal for a decision which simply recommends the adoption or rejection of the request for the waiver of immunity or for the defence of immunity and privileges.
Det pågældende medlem har mulighed for at blive hørt og kan forelægge ethvert dokument eller andet skriftligt materiale, som medlemmet måtte finde relevant for udvalgets stillingtagen .
The Member concerned shall be given an opportunity to be heard; he may bring any documents or other written evidence he deems relevant .
I sager vedrørende beskyttelse af et privilegium eller af immunitet anfører udvalget, om der foreligger en administrativ eller anden form for begrænsning i den frie bevægelighed for medlemmer, der rejser til eller fra Parlamentets mødested, eller en meningstilkendegivelse eller en stemmeafgivelse under udøvelsen af hvervet, eller om der foreligger omstændigheder henhørende under dele af artikel 9 i protokollen vedrørende privilegier og immuniteter, som ikke er undergivet national ret, og udvalget fremsætter på baggrund heraf et forslag, hvori den pågældende myndighed opfordres til at drage de nødvendige konklusioner.
In cases concerning the defence of immunity or privileges, the committee shall state whether the circumstances constitute an administrative or other restriction imposed on the free movement of Members travelling to or from the place of meeting of Parliament or an opinion expressed or a vote cast in the performance of the mandate or fall within aspects of Article [9] of the Protocol on Privileges and Immunities which are not a matter of national law, and shall make a proposal to invite the authority concerned to draw the necessary conclusions.