natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(7a) D e domme, der blev afsagt af De Europæiske Fællesskabers Domstol den 13. september 2005 i sag C-176/03 (Kommissionen mod Rådet) og den 23. oktober 2007 i sag C-440/05 (Kommissionen mod Rådet) , indebærer , at Fællesskabet nu kan indføre strafferetlige sanktioner for ulovlig forurening fra skibe, uden at det berører medlemsstaternes beføjelser til at ind føre en anden type af strafferetlige sanktioner i tilfælde , der ikke anses for strafbare handlinger .
7a) The judgments of the Court of Justice of the European Communities of 13 September 2005 in Case C ‑176/03, Commission v Council and of 23 October 2007 in Case C ‑440/05, Commission v Council, mean that it is now possible for the Community to impose criminal penalties for illicit ship-source discharges of polluting substances, notwithstanding the power of Member States to impose penalties of a different type for cases which are not regarded as a criminal offences.
Det skal understreges, at der i fortegnelsen over sanktioner ikke kun optræder strafferetlige, men også administrative sanktioner.
The inclusion of criminal offences should not imply that administrative infringements no longer exist.
(7b) Det høje niveau for sikkerhed og miljøbeskyttelse inden for sektoren for søtransport taler for , at medlemsstaterne i medfør af dette direktiv er beføjet til at klassificere ulovlige udtømninger af forurenende stoffer fra skibe og af mindre omfang som administrative forseelser.
7b) The high level of safety and protection of the environment in the maritime transport sector justifies the power of Member States to class illicit cases of minor ship-source discharges of polluting substances as administrative infringements under the terms of the current Directive.
For at sikre effektiviteten af princippet om, at forureneren betaler, hvad der indebærer, at den forurenende part betaler for den skade, som er påført miljøet, bør mindre, men gentagne ulovlige udtømninger af forurenende stoffer fra skibe behandles som strafbare handlinger i medfør af direktivet.
The effectiveness of the 'polluter pays' principle, whereby the polluting party pays for the damage caused to the environment, requires that illicit cases of minor but repeated ship-source discharges of polluting substances should be punished as criminal offences under the terms of this Directive.
Artikel 1 - nr. 1 a (nyt)
Article 1 – point 1 a (new)
Direktiv 2005/35/EF
Directive 2005/35/EC
Artikel 1 - stk. 1
Article 1 – paragraph 1
(1a) I artikel 1, stk. 1, erstattes ordene "i artikel 8" med "i artikel 5a og 5c o m erstatningsforanstaltninger jf. artikel 5b. "
(1a) In Article 1(1) the words “in Article 8” shall be replaced by “in Articles 5a and 5c and the measures concerning liability as referred to in Article 5b”.
Artikel 1, stk. 4, 5 og 6, i dette direktiv indfører sanktioner og erstatningsforanstaltninger i stedet for artikel 8 i det oprindelige direktiv 2005/35/EF, hvor artikel 8 erstattes med artikel 1, stk. 7, i dette direktiv.
Article 1 (4), (5) and (6) of this Directive are introducing penalties and measures of liability, instead of Article 8 of original Directive 2005/35/EC, whose Article 8 is deleted by Article 1 (7) of this Directive.
" Strafbare handlinger
" Criminal offences
"Lovovertrædelser og strafbare handlinger
"Infringements and criminal offences
Medlemsstaterne kan klassificere mindre udtømning er af forurenende stoffer fra skibe i alle de områder, der er omhandlet i artikel 3, stk. 1, som administrative overtrædelser i mindre alvorlige sager, hvis den begåede handling ikke volder større skade på vandkvaliteten.
The Member States may class as administrative infringements illicit cases of minor ship-source discharges of polluting substances into any of the areas referred to in Article 3(1) where the act committed does not cause a deterioration in the quality of the water.
Denne form for udtømninger benævnes "mindre alvorlige sager ".
Discharges of this type, under the terms of this Directive, shall be termed "minor" cases.
Overtagelse af den tekst, der godkendtes med Rådets rammeafgørelse 2005/667/RIA (annulleret), hvor der skelnes mellem strafferetlige sanktioner og andre sanktioner (artikel 4, stk. 2, i rammeafgørelse 2005/667/RIA).
This reinstates a concept adopted in Framework Decision 2005/667/JHA (now annulled) that distinguished between criminal penalties and penalties of a different type (Article 4(2) of Framework Decision 2005/667/JHA).
Gentagne mindre ulovlige udtømninger af forurenende stoffer fra skibe betragtes som strafbare handlinger, hvis de begås forsætligt, hensynsløst eller skyldes grov uagtsom hed .
Behaviour involving repeated unlawful minor ship-source discharges of polluting substances shall be regarded as a criminal offence if the discharges have been made with intent, recklessly, or are due to serious negligence .
S anktionen skal i alle tilfælde afspejle det samlede antal mindre udtømninger i denne forbindelse.
The penalty shall, in any event, reflect the total number of minor discharges concerned.
Hver medlemsstat træffer de nødvendige foranstaltninger for at sikre, at medvirken eller tilskyndelse til en strafbar handling som nævnt i stk. 1 omfattes af strafferetlige sanktioner."
Each Member State shall take the measures necessary to ensure that inciting or aiding and abetting a criminal offence referred to in paragraph 1 is punishable by criminal law.
Hver medlemsstat træffer de nødvendige foranstaltninger for at sikre, at medvirken eller tilskyndelse til en strafbar handling som nævnt i stk. 1 omfattes af strafferetlige sanktioner , såfremt den er begået forsætligt ."
Each Member State shall take the measures necessary to ensure that inciting or aiding and abetting a criminal offence referred to in paragraph 1 is punishable by criminal law i n those cases where the offence i s committed with intent .
Medvirken eller tilskyndelse kan kun optræde i forbindelse med forsætlig adfærd, men ikke i tilfælde, hvor den strafbare handling kan henføres til forsætlig adfærd eller grov uagtsomhed.
Inciting or abetting can only occur where there is intent to deceive or act and not when the criminal offence occurs through recklessness or serious negligence.
(3 a) artikel 5, stk. 1, affattes således:
(3a ) A rt i cl e 5 ( 1 ) is replaced by the following :
En udtømning af forurenende stoffer i alle de områder, der er omhandlet i artikel 3, stk. 1, betragtes ikke som en overtrædelse eller en strafbar handling, hvis den opfylder betingelserne i bilag I, regel 9, 10 eller regel 11, litra a) eller c), eller i bilag II, regel 5 eller regel 6, litra a) eller c), i MARPOL 73/78.
A discharge of polluting substances into any of the areas referred to in Article 3(1) shall not be regarded as an infringement or as a criminal offence if it satisfies the conditions set out in Annex I, Regulations 9, 10, 11(a) or 11(c) or in Annex II, Regulations 5, 6(a) or 6(c) of Marpol 73/78.
Når strafbare handlinger, der tidligere var omfattet af rammeafgørelse 2005/667/RIA (annulleret), nu indgår i det nye direktiv, skal der i det ændrede direktiv gøres opmærksom på, at undtagelserne både vedrører strafbare handlinger og overtrædelser.
The inclusion in the new directive of possible criminal offences previously governed by annulled Framework Decision 2005/667/JHA requires that the amended directive clearly states that the exceptions refer both to criminal offences and to simple infringements.
(3 b) artikel 5, stk. 1, affattes således:
(3 b) Article 5(2 ) i s replaced by the following :
En udtømning af forurenende stoffer i de områder, der er omhandlet i artikel 3, stk. 1, litra c), d) og e), betragtes ikke som en overtrædelse eller en strafbar handling fra ejerens, førerens eller besætningens side, når de handler på skibsførerens ansvar, hvis den opfylder betingelserne i bilag I, regel 11, litra b), eller i bilag II, regel 6, litra b), i MARPOL 73/78.
A discharge of polluting substances into the areas referred to in Article 3(1)(c), (d) and (e) shall not be regarded as an infringement or as a criminal offence for the owner, the master or the crew when acting under the master's responsibility if it satisfies the conditions set out in Annex I, Regulation 11(b) or in Annex II, Regulation 6(b) of Marpol 73/78 .
Artikel 5 a – stk. 1
Article 5 a – paragraph 1
Hver medlemsstat træffer de nødvendige foranstaltninger for at sikre, at de i artikel 4, omhandlede strafbare handlinger kan straffes med strafferetlige sanktioner, der er effektive, står i et rimeligt forhold til den strafbare handling og har en afskrækkende virkning.
Each Member State shall take the necessary measures to ensure that the criminal offences referred to in Article 4 are punishable by effective, proportionate and dissuasive criminal penalties.
Hver medlemsstat træffer de nødvendige foranstaltninger for at sikre, at de i artikel 4, omhandlede overtrædelser eller strafbare handlinger kan straffes med administrative eller strafferetlige sanktioner, der er effektive, står i et rimeligt forhold til den strafbare handling og har en afskrækkende virkning.
Each Member State shall take the necessary measures to ensure that the infringements or criminal offences referred to in Article 4 are punishable by , respectively, effective, proportionate and dissuasive administrative or criminal penalties.
Ændring i overensstemmelse med ændringsforslagene til artikel 4 i direktiv 2005/35/EF, som ikke indebærer en begrænsning af overtrædelserne til kun at omfatte de strafbare handlinger, men også de administrative overtrædelser.
This is changed to accord with the amendments to Article 4 of Directive 2005/35/EC, which does not restrict infringements to criminal offences but also takes in administrative infringements.
Artikel 2 – stk. 1
Article 2 – subparagraph 1
Medlemsstaterne sætter de nødvendige love og administrative bestemmelser i kraft for at efterkomme dette direktiv senest seks måneder efter dets ikrafttræden.
Member States shall bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with this Directive not later than six months following the date of its entry into force.
Medlemsstaterne sætter de nødvendige love og administrative bestemmelser i kraft for at efterkomme dette direktiv senest 12 måneder efter dets ikrafttræden.
Member States shall bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with this Directive not later than 12 months following the date of its entry into force.
Gennemførelsesperioden bør forlænges til et rimeligt tidsrum, dvs. højst tolv måneder efter ikrafttrædelsestidspunktet.
A reasonable amount of time is needed for the directive's implementation, up to a maximum of twelve months from the date of its entry into force.
Artikel 1 – stk. 7 a (nyt)
Article 1 – point 7 a (new)
Artikel 10 – stk. 2 – litra a a (nyt)
Article 10 – paragraph 2 – point a a (new)
(7a) Efter artikel 10, stk. 2, litra a), tilføjes følgende litra aa):
(7a) After Article 10(2)(a), the following point is inserted:
"aa. de i litra a) nævnte tilsyns- og overvågningsaktiviteter kan overlades til et tværfagligt overvågningslaboratorium (der er aktivt inden for bl.a. det videnskabelige, retlige og sundhedsmæssige felt), som skal oprettes under Det Europæiske Agentur for Søfartssikkerhed, og som skal behandle de relevante data og analysere deres følger, bl.a. på det biologiske, kemiske og fysiske plan i forbindelse med det truede marine økosystem;"
“(aa) the monitoring and surveillance activities referred to in point (a) may be entrusted to an interdisciplinary monitoring laboratory (operating in, among other areas, the scientific, legal, and health fields) to be set up within the European Maritime Safety Agency, which shall process the relevant data and analyse their implications, not least in biological, chemical, and physical terms, for the health of the endangered marine ecosystem;”
I 2003 forelagde Kommissionen et forslag til direktiv
In order to tackle a widespread problem in sea transport, namely the worrying increase in illegal operational discharges of ship-source polluting substances, in 2003 the Commission submitted a proposal for a directive
KOM(2003)92 endelig af 5. marts 2003. , der tog udgangspunkt i EF-traktatens artikel 80, stk. 2, om transport ( " Rådet kan med kvalificeret flertal træffe beslutning om, hvorvidt, og i hvilket omfang og på hvilken måde passende bestemmelser vil kunne fastsættes for sø- og luftfart ") på baggrund af det udbredte problem inden for skibsfarten med for hyppige ulovlige udtømninger af forurenende stoffer fra skibe.
COM(2003) 92 final of 5 March 2003. based on Article 80(2) (transport) of the EC Treaty which states that ‘The Council may, acting by a qualified majority, decide whether, to what extent and by what procedure appropriate provisions may be laid down for sea and air transport’.
Selv om der allerede fandtes internationale bestemmelser til imødegåelse af denne situation, nemlig MARPOL-konvention 73/78, kunne der konstateres en klart manglende overholdelse og anvendelse, ligesom det kunne fastslås, at de gældende ordninger om civilretligt erstatningsansvar i forbindelse med forurening fra skibe ikke var tilstrækkeligt afskrækkende.
Although international legislation to alleviate the situation already existed at that time – the Marpol 73-78 Convention – the shortcomings in its application and enforcement were becoming evident and it was also clear that the civil liability systems governing ship‑source pollution in force then were not dissuasive enough.
På grund af indvendinger fra et betydeligt antal medlemsstater vedrørende det retsgrundlag, som Kommissionen havde valgt, nemlig transportpolitikken under første søjle, måtte denne trække direktivets strafferetlige bestemmelser tilbage og i stedet forelægge et forslag med udgangspunkt i en RIA- rammeafgørelse.
The objections tabled by a considerable number of Member States to the Commission's choice of legal basis, transport policy under the first pillar, meant that the criminal law provisions in the directive had to be withdrawn and a JHA framework decision was submitted in their place.
Derefter blev de to forslag vedtaget af Parlamentet og Rådet i maj 2005.
However, in May 2005, both proposals were adopted by Parliament and by the Council.
Direktiv 2005/35/EF om forurening fra skibe og indførelse af sanktioner for overtrædelser indeholder en præcis definition af overtrædelserne og en bestemmelse om, at de skal omfattes af "sanktioner, der er effektive, står i rimeligt forhold til overtrædelsen og har afskrækkende virkning, og som kan omfatte strafferetlige eller administrative sanktioner", mens rammeafgørelse 2005/667/RIA indeholdt bestemmelser om de strafferetlige sanktioners art, type og niveau.
Directive 2005/35/EC on ship‑source pollution and on the introduction of penalties for infringements gives precise definitions of said infringements, and includes a clause stating that they are to be ‘subject to effective, proportionate and dissuasive penalties, which may include criminal or administrative penalties’, while provisions on the nature, type and degree of the penalties were included in Framework Decision 2005/667/JHA.
Den 13. september 2005
On 13 September 2005
Sag C-176/03, Kommissionen mod Rådet, dom af 13. september 2005. afsagde De Europæiske Fællesskabers Domstol en dom, hvis indhold er af meget stor betydning, idet den fastslog, at EU-institutionerne kan vedtage lovgivning på det strafferetlige område under første søjle .
Case C-176/03, Commission v Council, judgment of 13 September 2005. , the Court of Justice of the European Communities (CJEC) gave a judgment with very significant legal repercussions in that it stipulated that the European Union institutions may, on the basis of the first pillar, legislate on criminal matters .
Helt konkret udtalte domstolen, at fællesskabslovgiveren under visse omstændigheder har kompetence på det strafferetlige område.
To be precise, the CJEC ruled that under certain conditions the Community legislator could provide for criminal-law-related measures.
Som følge heraf besluttede Kommissionen at anlægge annullationssøgmål vedrørende rammeafgørelse 2005/667/RIA med den begrundelse, at rammeafgørelsen ikke var vedtaget på det korrekte retsgrundlag (sag C-440/05).
Subsequent to this, the Commission decided to bring a case for annulment of Framework Decision 2005/667/JHA taking the view that the framework decision had been adopted on the wrong legal basis (Case C-440/05).
Domstolen tilsluttede sig Kommissionens synspunkt, og den 23. oktober 2007 annullerede den Rådets rammeafgørelse, idet den fastslog, at afgørelsens artikler om definitionen af strafbare handlinger og sanktioner (artikel 2, 3 og 5) kunne have været vedtaget på basis af EF-traktatens artikel 80, stk. 2 , og om transport og at rammeafgørelsen derfor var en overtrædelse af artikel 47 i EU-traktaten, idet den var et indgreb i Fællesskabets beføjelser.
The CJEC ruled in favour of the European Commission, and on 23 October 2007 it annulled the framework decision ruling that its articles categorising the criminal offences and the nature of the penalties ( A rt i cl e s 2, 3 and 5) could have been adopted on the basis of Article 80(2) (transport) of the EC Treaty , and that the framework decision therefore violated Article 47 of the EU Treaty by usurping the powers of the Community.
Forslagets sigte
Aim of the proposal :
Forslagets sigte er at udfylde det retlige tomrum, der er en følge af Domstolens dom, som indebar, at der ikke længere fandtes en harmoniseret tilgang til eventuelle sanktioner i bekæmpelsen af havforurening.
The proposal aims to fill a legal vacuum created by the CJEC decision that left on the sidelines a harmonised approach to possible penalties to combat maritime pollution.
Det nye forslag bygger på direktiv 2005/35/EF og overtager det meste af indholdet i den annullerede rammeafgørelse 2005/667/RIA.
The Commission's new proposal is based on Directive 2005/35/EC and incorporates the essential elements of annulled Framework Decision 2005/667/JHA.
Status over arbejdet i Parlamentet
Situation to date in Parliament :
Emnets kompleksitet og dets meget store rækkevidde gav anledning til en kompetencekonflikt mellem Transportudvalget og Retsudvalget.
Due to the complexity and importance of the matter in hand, there was a dispute between the Committee on Transport and the Committee on Legal Affairs as to which committee was responsible.
I overensstemmelse med denne henstilling har ordføreren haft fælles møder med ordførerne fra Retsudvalget og Miljøudvalget samt med skyggeordførerne for inden forelæggelsen af betænkningen at orientere dem om hovedtemaerne, ligesom han var indstillet på dialog under hele lovgivningsprocessen.
As a result of this recommendation, the rapporteur held joint meetings with the rapporteurs for the opinion from the Committee on Legal Affairs and the Committee on the Environment, as well as with the shadow rapporteurs so that they would be aware, before the report was presented, of the key questions the rapporteur intended asking, without prejudice to his willingness to engage in dialogue throughout the legislative procedure.
Endelig skal det understreges, at dette spørgsmål også har været behandlet i Udvalget for Andragender i forbindelse med et andragende om forurening fra skibe.
Finally, it should be mentioned that this matter has also been the subject of debate in the Committee on Petitions as a petition on ship‑source pollution has been received.
Andragerne gav udtryk for håb om, at det foreliggende direktivforslag kunne bidrage til at løse de problemer, som de var alvorligt berørt af.
The petitioners hope that this new proposal for a directive may help to resolve the serious problem affecting them.
Ordførerens bemærkninger og forslag
Considerations and rapporteur's proposals :
Kommissionens forslag er yderst realistisk og fornuftigt, idet dets sigte er på en hensigtsmæssig måde at udfylde det retlige tomrum, der opstod som følge af Domstolens dom af 13. september 2005 (sag C-176/03) og mere direkte med dom af 23. oktober 2007 (sag C-440/05), hvormed rammeafgørelse 2005/667/RIA blev annulleret.
The Commission's proposal is very realistic and prudent, sensibly seeking to fill the legal vacuum created by the CJEC judgment of 13 September 2005 (Case C-176/03) and more specifically by the judgment of 23 October 2007 (Case C-440/05) which annulled Framework Decision 2005/667/JHA.
Ordførerens umiddelbare vurdering af forslaget er positiv, og efter hans opfattelse fortjener det Europa-Parlamentets støtte med forbehold for en række bemærkninger, som han gør konkret rede for i sine ændringsforslag.
The rapporteur's initial asssessment of the proposal is positive, and he takes the view that it is worthy of receiving Parliament's support subject to certain observations detailed by the rapporteur in the amendments put forward.
Kommissionen fastholder kun den enighed, der blev opnået under drøftelserne om vedtagelsen af direktiv 2003/35/EF, men ud fra et nyt retsgrundlag, idet de nævnte domme giver mulighed for, at fællesskabslovgiveren træffer foranstaltninger, som berører medlemsstaternes lovgivning på det strafferetlige område.
The Commission has simply reiterated the consensus reached when Directive 2003/35/EC was debated and adopted, but has done so on a new legal basis, since the judgments mentioned make it possible for the Community legislator to take measures connected to the Member States' criminal law.
b) De domme, som De Europæiske Fællesskabers Domstol afsagde hhv. den 13. september 2005 (sag C-176/03) og den 23. oktober 2007 (sag C-440/05)
b) The judgments of 13 S eptemb e r 2005 ( Case C-176/03) and 23 O ct o b e r 2007 ( Case C ‑ 440/05) of the Court of Justice of the European Communities :
Selv om det afgjort havde været at foretrække, at Kommissionens erhvervelse af beføjelser på det strafferetlige område var resultatet af en ændring af traktaterne og ikke af retspraksis, kan det juridisk set ikke benægtes, at de to domme giver mulighed for, at Fællesskabet kan træffe foranstaltninger på det strafferetlige område.
Although it would certainly have been preferable for the Commission to have acquired powers in criminal law matters through a reform of the Treaties rather than through case law, legally it cannot be denied that both judgments make it possible for the Community to adopt criminal law measures.
Der kan derfor både anvendes en restriktiv og en tilpasset fortolkning.
This said, a restrictive or tight interpretation may be applied.
Ordføreren forkaster den første mulighed, men ønsker heller ikke at fjerne sig fra de snævre og exceptionelle rammer, som afstikkes med dommene.
The rapporteur refuses to endorse the first judgment but does not wish to move outside the strict and exceptional limits established by both judgments.
Med dommene afstikkes der temmelig snævre rammer for udøvelsen af den nye beføjelse:
The judgments are fairly strict in laying down the conditions under which this new power can be exercised, namely:
- det kræves, at foranstaltningen er uomgængelig for at kunne bekæmpe alvorlig skade på miljøet.
- A requirement that the measure be essential for combating serious offences against the environment.
Efter ordførerens opfattelse er de gældende regler for civilretligt erstatningsansvar i forbindelse med forurening fra skibe ikke tilstrækkeligt afskrækkende.
In the rapporteur's opinion, the civil liability systems governing ship‑source pollution in force at present are not sufficiently dissuasive.
- Den harmonisering, som foreslås af Kommissionen, er det mindstemål, der er nødvendigt for at nå målet om noget konkret, nemlig forurening fra skibe som led i miljøbeskyttelsen, et anliggende med en klar europæisk dimension.
- The harmonisation proposed by the Commission is the minimum needed to achieve the aim of effectively combating something specific such as ship‑source pollution in the context of protection of the environment, an issue with clear European dimensions.
Desuden har medlemsstaterne en betydelig frihed ved gennemførelsen af direktivet.
Furthermore, it gives the Member States plenty of scope as regards implementation when they transpose the directive into their national legal system.
d) Hovedpunkterne i ordførerens ændringsforslag
d) Keys points underpinning the rapporteur's amendments :