natgillin/translations-raw huggingface dataset:
- der henviser til rammeaftalen fra 2010 om forbindelserne mellem Europa-Parlamentet og Kommissionen
– having regard to the 2010 Framework Agreement on Relations between the European Parliament and the European Commission
- der henviser til den interinstitutionelle aftale af 20. november 2002 mellem Europa-Parlamentet og Rådet om Europa-Parlamentets adgang til Rådets følsomme oplysninger på det sikkerheds- og forsvarspolitiske område
– having regard to the Interinstitutional Agreement of 20 November 2002 between the European Parliament and the Council concerning access by the European Parliament to sensitive information of the Council in the field of security and defence policy
- der henviser til sine tidligere beslutninger af 14. januar 2009 om aktindsigt i Europa-Parlamentets, Rådets og Kommissionens dokumenter
– having regard to its previous resolutions of 14 January 2009 on public access to European Parliament, Council and Commission documents
Vedtagne tekster, P7_TA(2010)0435 . og 17. december 2009 om de forbedringer af retsreglerne om aktindsigt i forordning (EF) nr. 1049/2001, der er nødvendige som følge af Lissabontraktatens ikrafttræden
Texts Adopted, P7_TA(2010)0435 . , and 17 December 2009 on improvements needed to the legal framework for access to documents following the entry into force of the Lisbon Treaty, Regulation (EC) No 1049/2001
- der henviser til forretningsordenens artikel 48 og artikel 104, stk. 7,
– having regard to Rule 48 and Rule 104(7) of its Rules of Procedure,
- der henviser til betænkning fra Udvalget om Borgernes Rettigheder og Retlige og Indre Anliggender ( A7-0245/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs ( A7-0245/2011 ),
A. der henviser til, at der ved Lissabontraktaten indførtes en ny konstitutionel ramme for institutionel gennemsigtighed i EU med henblik på en åben, effektiv og uafhængig europæisk forvaltning (EUF-traktatens artikel 298) gennem fastlæggelse af en helt klar grundlæggende ret til aktindsigt i dokumenter fra EU's institutioner, organer, kontorer og agenturer; der henviser til, at traktaten ikke blot giver denne ret til EU-borgere, men også til alle fysiske eller juridiske personer med bopæl i en medlemsstat, og at den skal udøves i overensstemmelse med de generelle principper og begrænsninger (fastsat med henblik på at beskytte visse offentlige eller private interesser), der er fastlagt i de forordninger, som Europa-Parlamentet og Rådet har vedtaget (EUF-traktatens artikel 15),
A. whereas the Lisbon Treaty introduced a new constitutional framework of EU institutional transparency, with a view to an open, efficient and independent European administration (Article 298 TFEU), by establishing a firm fundamental right of access to documents of EU institutions, bodies, offices and agencies; whereas this right is afforded by the Treaty not only to EU citizens but also to any natural or legal person residing in a Member State, and should be exercised in compliance with the general principles and limits (set with a view to protecting certain public or private interests) laid down by the regulations adopted by the European Parliament and the Council (Article 15 TFEU),
B. der henviser til, at der nu er en generel regel om, at der bør gives fuld aktindsigt i lovgivningsmæssige dokumenter, mens undtagelser vedrørende ikke-lovgivningsmæssige dokumenter bør begrænses, og til, at disse to tilgange ikke bør undergrave hinanden,
B. whereas it is now a general rule that access to legislative documents should be fully provided, while exceptions regarding non-legislative documents should be narrowed, and whereas the two approaches should not undermine each other,
C. der henviser til, at de nye traktater ikke længere indeholder ordlyden ”samtidig med at beslutningsprocessen forbliver effektiv” (artikel 255 og artikel 207, stk. 3, i den tidligere EF-traktat) – den såkaldte mulighed for en tænkepause – som en mulig begrænsning af gennemsigtighed for så vidt angår lovgivningsmæssige procedurer; der henviser til, at “tænkeboksen” for så vidt angår de administrative procedurer bør udformes i overensstemmelse med EU-traktatens artikel 1 og EUF-traktatens artikel 298, ifølge hvilken der kræves en åben, effektiv og uafhængig forvaltning,
C. whereas the new Treaties no longer mention ‘the preserving of the effectiveness of the Council’s decision-making process’ (Articles 255 and 207 (3) of the former TEC) – the so-called ‘space to think’ – as a possible limit to transparency as far as legislative procedures are concerned; whereas for administrative procedures the ‘space to think’ should be framed in line with Article 1 TEU and Article 298 TFEU, which require an open, efficient and independent administration,
D. der henviser til, at gennemsigtighed er en vigtig bestanddel i et deltagelsesdemokrati, der supplerer det repræsentative demokrati, som Unionens funktionsmåde bygger på, hvilket er udtrykkeligt anført i artikel 9-11 i EU-traktaten, og gør det muligt for borgerne at deltage i beslutningsprocessen og at udøve offentlig kontrol og dermed sikre legitimiteten af et demokratisk politisk system,
D. whereas transparency is an essential part of participatory democracy, being complementary to representative democracy, on which the functioning of the Union is based, as explicitly stated in Articles 9-11 TEU, allowing the citizen to participate in decision-making and to exercise public scrutiny, and thus ensuring the legitimacy of a democratic political system,
E. der henviser til, at borgerne opfordrer til mere demokrati, gennemsigtighed og åbenhed i institutionerne og for de politiske aktørers vedkommende samt til en stærkere bekæmpelse af korruption; der henviser til, at aktindsigt og adgang til information er en af de måder, hvorpå man kan sikre, at borgerne bliver inddraget i den demokratiske proces, og at korruption forebygges og bekæmpes,
E. whereas citizens are calling for more democracy, transparency, openness of institutions and of political actors and a stronger fight against corruption; whereas access to documents and information is one of the ways to make sure citizens can be involved in the democratic process and that corruption is prevented and fought,
F. der henviser til, at EU desuden gradvist risikerer at blive genstand for kritik på grund af den fortsatte mangel på gennemsigtighed, åbenhed og aktindsigt samt adgang til information for borgerne, sådan som det fremgik af umuligheden af at vedtage en ny forordning om retten til aktindsigt, hvilket skyldtes Kommissionens manglende godkendelse af Parlamentets ændringsforslag og medlemsstaternes uvilje mod at give borgerne og Parlamentet indsigt i deres dokumenter, drøftelser og forhandlinger,
F. whereas furthermore the EU progressively risks to become the target of criticism because of the continuous lack of transparency, openness and access to documents and information for citizens, as demonstrated by the impossibility to adopt a new Regulation on the right of access to documents, due to the Commission refusal to accept Parliament’s amendments and Member States’ unwillingness to open up their documents, discussions and deliberations to citizens and the Parliament,
G. der henviser til, at der bør træffes yderligere og strengere foranstaltninger på EU-plan mod korruption for at sikre, at EU-institutionerne er immune over for dette på alle niveauer og overalt; og der henviser til, at Parlamentet bør tage ved lære af de nylige negative erfaringer ved at udarbejde bestemmelser, herunder bestemmelser om øget gennemsigtighed, for parlamentsmedlemmernes og Parlamentets personales forbindelser med lobbyister og interessegrupper,
G. whereas further and more stringent measures against corruption should be taken at EU level to ensure that EU institutions are immune from it, at all levels and everywhere, and whereas Parliament should learn from recent negative experiences by drawing up rules, including rules providing for enhanced transparency, on the relations of MEPs and Parliament’s staff with lobbyists and interest groups,
H. der henviser til, at med henblik på at garantere et demokratisk politisk systems ansvarlighed og legitimitet har borgerne ret til at vide, hvordan deres repræsentanter handler, når først de er blevet valgt eller udpeget til offentlige organer eller repræsenterer medlemsstaterne på europæisk eller internationalt plan (ansvarlighedsprincippet), hvordan beslutningsprocessen fungerer (herunder dokumenter, ændringsforslag, tidsplan, involverede aktører, afgivne stemmer osv.), og hvordan de offentlige midler fordeles og bruges samt med hvilke resultater (princippet om midlernes sporbarhed),
H. whereas, in order to guarantee the accountability and legitimacy of a democratic political system, citizens have a right to know how their representatives act, once elected or appointed to public bodies or representing the Member States at European or international level (principle of accountability), how the decision-making process works (including documents, amendments, timetable, players involved, votes cast, etc), and how public money is allocated and spent, and with what results (principle of traceability of funds),
I. der henviser til, at den nugældende forordning (EF) nr. 1049/2001 hverken indeholder klare definitioner af adskillige vigtige begreber såsom medlemsstaternes vetoret og begrænsninger i tiden til at tænke eller nogen klar og snæver definition af undtagelser, klassificering af dokumenter og ligevægt mellem gennemsigtighed og databeskyttelse,
I. whereas the current Regulation (EC) No 1049/2001 does not provide clear definitions of several important issues, such as Member States’ veto right, limitations of the ‘space to think’, clear and narrow definition of the exceptions, classification of documents, and equilibrium between transparency and data protection,
J. der henviser til, at EU med Lissabontraktatens ikrafttrædelse fik nye beføjelser på det strafferetlige område (EUF-traktatens artikel 82 og 83) og på området for politisamarbejde; der henviser til, at sådanne nye beføjelser kunne berøre de grundlæggende menneskerettigheder, og gør det klart, at der er behov for en mere åben lovgivningsprocedure,
J. whereas with the entry into force of the Lisbon Treaty the EU acquired new competences in the fields of criminal law (Articles 82 and 83 TFEU) and police cooperation; whereas such new competences could affect basic human rights and highlight the need for a more open legislative procedure,
K. der henviser til, at der ved artikel 15 i EUF-traktaten og artikel 42 i chartret om grundlæggende rettigheder indføres en bred forståelse af termen "dokument", således at den nu skal forstås som oplysninger uanset disses medium,
K. whereas Article 15 TFEU and Article 42 of the Charter of Fundamental Rights introduce a broad notion of the term ‘document’ which covers information whatever its medium of storage,
L. der henviser til, at anvendelsen af forordning (EF) nr. 1049/2001 ikke er ensartet, idet det af statistikker fremgår, at den anvendes forskelligt af de forskellige institutioner; der henviser til, at det af kvantitative data i årsrapporterne for 2009 om EU-institutionernes anvendelse af forordning (EF) nr. 1049/2001 fremgår, at der er tale om et generelt fald i procentsatserne for og antallet af afslag til 12 %
L. whereas the application of Regulation (EC) No 1049/2001 is not uniform as statistics show a variation between different institutions; whereas quantitative data contained in the Annual Reports for 2009 in relation to the application of Regulation (EC) No 1049/2001 by the EU institutions suggest a general decrease in the number and rate of refusals, to 12 %
9 % i 2010.
9 % in 2010.
(16 % i 2008) i Parlamentet (33 sager), 22,5 %
(16 % in 2008) in Parliament (33 cases), 22.5 %
36,1 %, heri ikke medregnet delvis aktindsigt i dokumenter.
36.1 % without the partially disclosed documents.
I 2010 var satsen for afslag 13,3 % (29,1 %, når delvis aktindsigt i dokumenter ikke medregnes).
In 2010 the refusal rate was 13.3 % (29.1 % without the partially disclosed documents).
(28 % i 2008) i Rådet (2 254 sager) og 11,65 % (13,69 % i 2008) i Kommissionen (589 sager), og at begrundelserne for afslag ganske vist varierede fra EU-institution til EU-institution i 2009, men at en af de hyppigst anvendte undtagelser var beskyttelsen af beslutningsprocessen (Parlamentet (39,47 %
(28 % in 2008) in the Council (2254 cases) and 11.65 % (13.99 % in 2008) in the Commission (589 cases), while reasons for refusal varied among EU institutions in 2009, one of the most used exceptions being the protection of the decision-making process (Parliament (39.47 %
37 % i 2010. ), Rådet (39,2 % for oprindelige begæringer)
37 % in 2010. ), Council (39.2 % for initial applications)
33 % i 2010 for oprindelige begæringer. og Kommissionen (26 %))
33 % in 2010 for initial applications. , and Commission (26 %))
Andre hovedårsager i 2009 var: for Parlamentet: beskyttelse af privatlivets fred (26 %) og beskyttelse af formålet med inspektioner, undersøgelser og revision (15 %), for Rådet (oprindelige begæringer): beskyttelse af offentlige interesser for så vidt angår internationale forbindelser (22,7 %), offentlig sikkerhed (5,6 %) og forsvarsanliggender og militære anliggender (3,5 %) og for Kommissionen (oprindelige begæringer): beskyttelsen af inspektioner (27,6 %) og af forretningsmæssige interesser (13,99 %). ,
Other main reasons in 2009 were: for the European Parliament the protection of privacy (26 %) and protection of the purpose of inspections, investigations and audits (15 %), for the Council (initial applications) the protection of public interests as regards international relations (22.7 %), public security (5.6 %), and defence and military matters (3,5 %), and for the Commission (initial applications) the protection of inspections (27.6 %) and of commercial interests (13,99 %). ,
M. der henviser til, at Retten i sagen Toland mod Europa-Parlamentet
M. whereas the General Court in the case Toland v Parliament
Dom af 7. juni 2011 i sag T-471/08, Toland mod Europa-Parlamentet, endnu ikke trykt i Samling af Afgørelser. annullerede Parlamentets afgørelse, hvori der nægtes aktindsigt i den interne revisionsberetning af 9. januar 2008 med titlen ”Revision af godtgørelsen af udgifter til parlamentsmedlemmernes assistenter",
Judgment of 7 June 2011 in case T-471/08, Toland v Parliament , not yet published in the ECR. annulled the decision of the European Parliament refusing access to an Internal Audit Service report of 9 January 2008 entitled ‘Audit of the Parliamentary Assistance Allowance’,
N. der henviser til, at Kommissionen og Parlamentet for så vidt angår følsomme dokumenter ikke opførte dokumenter af denne type i deres registre i 2009, mens Rådet ud af i alt 445 dokumenter, der opførtes som følsomme, klassificerede 157 af disse som "CONFIDENTIEL UE" eller "SECRET UE",
N. whereas, as regards sensitive documents, in 2009 the Commission and Parliament did not enter any such documents in their registers, while the Council entered 157 sensitive documents classified ‘CONFIDENTIEL UE’ or ‘SECRET UE’ out of 445 documents classified in that way,
O. der henviser til, internationale aftaler har samme retsvirkning i EU's retsorden som EU's interne lovgivning, og der henviser til, at offentligheden bør oplyses om de internationale aftaler og gives aktindsigt i dokumenter vedrørende sådanne,
O. whereas international agreements have legal effects in the EU legal order similar to those of EU internal legislation, and whereas the public should be informed of the international agreements and be granted access to documents relating to them,
P. der henviser til, at forordning (EF) nr. 1049/2001 giver institutionerne pligt til at overveje at give delvis indsigt i et dokument, såfremt det kun er dele af dokumentet, der er omfattet af en undtagelse; der henviser til, at delvis aktindsigt ofte er unødvendigt begrænset og kun omfatter dokumentets titel eller indledende afsnit, mens der nægtes indsigt i de indholdsmæssige afsnit,
P. whereas Regulation (EC) No 1049/2001 establishes an obligation for the institutions to consider partial access to a document if only some parts of it are covered by an exception; whereas the partial access granted is often unduly limited and only extends to the title or the introductory paragraphs of the documents, while access to the substantive paragraphs is denied,
Q. der henviser til, at der i artikel 41 i chartret om grundlæggende rettigheder står, at enhver har ret til "til aktindsigt i de akter, der vedrører ham/hende, under iagttagelse af legitime fortrolighedshensyn samt tavshedspligt og sagernes fortrolighed"; der henviser til, at der stadig er alvorlige mangler i gennemførelsen af denne ret, hvilket skaber et pres for, at man påberåber sig bestemmelserne om aktindsigt for at få adgang til sine egne sagsdokumenter,
Q. whereas Article 41 of the Charter of Fundamental Rights establishes ‘the right of every person to have access to his or her file, while respecting the legitimate interests of confidentiality and of professional and business secrecy’; and whereas serious gaps in the implementation of this right persist, which creates pressure to invoke rules of public access to gain access to one’s own file,
R. der henviser til, at EUF-traktatens artikel 15 fastlægger en klar pligt for alle Unionens institutioner, organer, kontorer og agenturer til at arbejde "så åbent som muligt"; der henviser til, at denne pligt også gælder for de udvalg, der assisterer Kommissionen med dens opgaver; der henviser til, at denne pligt ikke respekteres i Kommissionens standardforretningsorden for udvalg, hvori der står, at alle udvalgets forhandlinger og dokumenter vedrørende komitologiprocedurer er fortrolige,
R. whereas Article 15 TFEU establishes a clear obligation for all Union institutions, bodies, offices and agencies to ‘conduct their work as openly as possible’; whereas this obligation also applies to the committees assisting the Commission in its duties; whereas this obligation is not respected in the Commission’s standard rules of procedure for committees, which stipulate that all committee discussions and documents relating to ‘comitology’ procedures are to be confidential;
Aktindsigt som en grundlæggende rettighed
Access to documents as a fundamental right
2. mener, at EU bør gå foran med en model for institutionel gennemsigtighed og moderne demokrati, der kan tjene som eksempel for såvel medlemsstaterne som tredjelande;
Considers that the EU should stand at the forefront, providing a model of institutional transparency and modern democracy for the Member States as well as for third countries;
4. opfordrer alle EU's institutioner, organer, kontorer og agenturer, herunder også den nyoprettede Tjeneste for EU's Optræden Udadtil, til straks og fuldt ud at anvende forordning (EF) nr. 1049/2001 som krævet i traktaterne og til at offentliggøre en årlig rapport herom som fastsat i artikel 17 i forordning (EF) nr. 1049/2001;
Calls on all the EU institutions, bodies, offices and agencies, including the newly created European External Action Service, to immediately and fully apply Regulation (EC) No 1049/2001 as required by the Treaties, and to publish in that regard an annual report as required by Article 17 of Regulation (EC) No 1049/2001;
8. erindrer om, at Domstolen i sag C-64/05 P, Sverige mod Kommissionen,
Recalls that the Court of Justice clarified in the case Sweden v Commission (case C-64/05 P)
Dom af 18. december 2007 i sag C-64/05, Sverige mod Kommissionen, Sml.
Judgment of 18 December 2007 in case C-64/05 P, Sweden v Commission , ECR 2007 p.
Sverige mod Kommissionen, præmis 76. ; mener, at der, således som det fremgik af IFAW-sagen
76. ; considers that a legislative clarification is needed in order to ensure the correct application of this case-law so as to avoid the persisting delays and controversies, as shown by the IFAW case
Dom af 13. januar 2011 i sag T-362/08, IFAW mod Kommissionen , endnu ikke trykt i Samling af Afgørelser. , er brug for en lovgivningsmæssig afklaring for at sikre, at denne retspraksis følges på korrekt vis for at undgå de stadig forekommende forsinkelser og kontroverser;
Judgment of 13 January 2011 in case T-362/08, IFAW v Commission , not yet published in the ECR. ;
Turco, præmis 46. ; understreger derfor, at der kun bør gøres undtagelser under henvisning til lovgivningsproceduren, herunder juridisk rådgivning, i nøje afgrænsede tilfælde, og at den såkaldte tænkeboks bør defineres snævert
46. ; stresses therefore that any exceptions referring to the legislative procedure, including legal advice, should be precisely limited and the so-called ‘space to think’ narrowly defined
ClientEarth mod Rådet, sag T-452/10. , som i øjeblikket verserer ved Retten og vedrører en juridisk udtalelse om omarbejdningen af forordning (EF) nr. 1049/2001; bemærker, at offentliggørelsen af medlemsstaternes holdninger under forhandlingerne om forordning (EF) nr. 1049/2001 og mange efterfølgende vedtagne bestemmelser ikke på nogen måde har undermineret Rådets beslutningskapacitet, eftersom denne offentliggørelse ikke har hindret en vellykket afslutning på de relevante lovgivningsprocedurer;
ClientEarth v Council , case T-452/10. , pending before the General Court, on a legal opinion regarding the recast of Regulation (EC) No 1049/2001; notes that the public disclosure of Member States’ positions during the negotiation of Regulation (EC) No 1049/2001 and many subsequent adopted measures did not in any way undermine the decision-making capacity of the Council, since these disclosures did not prevent the successful conclusion of the relevant legislative procedures;
Klage 2493/2008/(BB)TS. og rapporter om kliniske undersøgelser
Complaint 2493/2008/(BB)TS. and clinical study reports
Klage 2560/2007/BEH. ; understreger, at data frembragt af EU-organer generelt bør være tilgængelige for offentligheden;
Complaint 2560/2007/BEH. ; stresses that data produced by the EU entities should be in general available to the public;
API og TGI, har fastslået eksistensen af en "generel formodning", hvorved Kommissionen i visse tilfælde fritages for en pligt til at undersøge hvert enkelt ønskede dokument; understreger, at dette principielt strider mod de centrale principper i forordning (EF) nr. 1049/2001; henleder opmærksomheden på, at Domstolens retspraksis også fremhæver behovet for at revidere reglerne om aktindsigt for direkte berørte parter for så vidt angår de dossierer vedrørende disse parter, som institutionerne er i besiddelse af;
Recalls that the Court of Justice, in some of its recent decisions such as those in the cases of API and TGI as mentioned above, has established the existence of a ‘ general presumption’, thus relieving the Commission in some cases of a duty to examine requested documents individually; stresses that this is in principle contrary to the core principles of Regulation (EC) No 1049/2001; recalls that the case law of the Court of Justice also highlights the need to revise the access rules for parties directly concerned in relation to their own files held by the institutions;
R mod Sussex Justices, ex parte McCarthy ([1924] 1 KB 256, [1923] All ER 233)). , og til at overholde forordning (EF) nr. 1049/2001 fuldt ud, for så vidt angår dens administrative aktiviteter;
R v Sussex Justices, Ex parte McCarthy ([1924] 1 KB 256, [1923] All ER 233)). , and fully to respect Regulation (EC) No 1049/2001 as regards its administrative activities;
27. minder om, at forordning (EF) nr. 1049/2001 fastlægger en klar pligt for institutionerne til at give indsigt i alle de dele af et dokument, der ikke er omfattet af nogen af undtagelserne; bemærker, at en delvis aktindsigt, der gives, ofte er unødvendigt begrænset, og understreger, at aktindsigt også reelt bør overvejes i forbindelse med de væsentlige dele af dokumenter, som er af interesse for ansøgeren;
Recalls that Regulation (EC) No 1049/2001 establishes a clear obligation for the institutions to grant access to all those parts of the document that are not covered by any of the exceptions; notes that the partial access granted is often unduly limited, and stresses that access should be given genuine consideration in relation also to those substantive parts of documents that are of interest to the applicant;