natgillin/translations-raw huggingface dataset:
22. understreger, at europæiske ophavsretlige rammer med et højt niveau af beskyttelse er en nødvendig betingelse for fortsat innovation og investering fra udgivernes side i nye elektroniske produkter og tjenester, hvilket yder et vigtigt bidrag til EU's bestræbelser for at blive en vigtig spiller i den videnbaserede økonomi på verdensplan;
Emphasises that a European copyright framework providing a high level of protection is a necessary condition for continued innovation and investment by publishers in new electronic products and services, which make an essential contribution to the European Union’s efforts to become the main player in the knowledge-based economy at world level;
35. mener, at undtagelsen i artikel 5, stk. 3, litra b), i direktiv 2001/29/EF til fordel for handicappede personer bør anvendes fuldt ud;
Considers that the exception provided for in Article 5(3), point (b), of Directive 2001/29/EC for the benefit of people with disabilities should be applied fully;
38. mener, at der skal tilskyndes til interoperabilitet mellem onlinetjenester og de forskellige enheder, der modtager disse tjenester, med henblik på at fremme et lovligt udbud og udvikle et konkurrencedygtigt onlinemarked;
Takes the view that interoperability between on-line services and the various types of equipment that receive such services must be encouraged with a view to promoting legal supply and developing a competitive on-line market;
Anvendelsen af rettighederne
Implementation of rights
47. støtter etableringen i de forskellige medlemsstater af mekanismer, der på rettighedshavernes foranledning og med en gradueret tilgang skal sikre, at ophavsretten respekteres på internettet;
Supports the setting-up in the individual Member States of mechanisms, to be employed on instruction from right holders and using a graduated approach, for the enforcement of copyright on the internet;
"The Pirate Bay");
“The Pirate Bay”);
Ophavsret og beslægtede rettigheder i informationssamfundet
I. Copyright and related rights in the information society
Beskyttelsen af ophavsretten og beslægtede rettigheder i informationssamfundet er et vigtigt element i udviklingen af det økonomiske liv i det indre marked.
Protection of copyright and related rights in the information society forms an important part of the development of economic life in the single market.
Ophavsretten giver traditionelt ophavsmanden to vigtige formueretlige rettigheder, nemlig retten til reproduktion og retten til overføring af værker til almenheden.
Copyright traditionally gives the author two major economic rights: the right of reproduction and the right of making available to the public.
Informationssamfundet åbner nye markeder, hvor beskyttede værker kan udnyttes ved hjælp af elektroniske produkter eller interaktive tjenester.
The information society has opened up new markets in which protected works can be exploited through the media of electronic products and interactive services.
I denne sammenhæng er beskyttelsen af ophavsretten og beslægtede rettigheder en nødvendig betingelse for at stimulere kreativitet og innovation samt for at beskytte de forskellige kulturelle identiteter.
In this context, protection of copyright is one of the necessary conditions for stimulating creativity and innovation and promoting different cultural identities.
Ophavsretten og beslægtede rettigheder er ikke kun en efterfølgende kompensation for ophavsmændenes arbejde, men også et incitament til at skabe flere værker.
Copyright is not only an ex-post reward for authors’ work, but also a way of encouraging them to create more.
Dette tilskyndelseselement er endnu vigtigere for producenterne og forhandlerne.
This incentive aspect is even more important for producers and distributors.
Rettighedshaverne skal således kunne opnå beskyttelse af ophavsretten og beslægtede rettigheder på det sted, hvor disse rettigheder er opstået, uafhængigt af de nationale grænser eller national praksis og under hele deres gyldighedsperiode.
Rightholders must therefore have the chance to benefit from the protection afforded by copyright and related rights where these rights are established, regardless of national frontiers and modes of use, throughout their entire period of validity.
Piratvirksomhed i informationssamfundet er en hindring for udførelsen af et kreativt arbejde, der skal være økonomisk rentabelt.
Piracy in the information society is an obstacle to the exercise of a creative activity which should be financially profitable.
Det skal tages i betragtning, at informationsvarer har en atypisk omkostningsstruktur, hvor størstedelen af udgifterne går til udvikling og produktion.
It must be borne in mind that information property has an atypical cost structure in which the bulk of the costs lie in its design and production.
Det bør undgås, at ophavsretten udvandes af de teknologiske fremskridt
The nature of copyright must not be allowed to change as a result of technological progress
Bekæmpelsen af piratvirksomhed skal udvikles på flere områder: uddannelse og forebyggelse, fremme af det lovlige digitale udbud og tilgængeligheden heraf, samarbejde og strafferetlige sanktioner.
The fight against piracy must take place on a number of fronts: education and prevention, development of accessibility to the legal digital market, cooperation and legal sanctions.
I dag er det nødvendigt at sikre ligevægt mellem ophavsmændene legitime interesser og offentlighedens og samfundets interesser i lyset af De Forenede Nationers verdenserklæring om menneskerettigheder, herunder artikel 27, ifølge hvilken: " 1) Enhver har ret til frit at deltage i samfundets kulturelle liv, til kunstnydelse og til at blive delagtiggjort i videnskabens fremskridt og dens goder.
It is now necessary to strike a balance between the legitimate interests of authors and the interests of the public and society, in the light of Article 27 of the United Nations Universal Declaration of Human Rights, which stipulates that: ‘ (1) Everyone has the right freely to participate in the cultural life of the community, to enjoy the arts and to share in scientific advancement and its benefits.
2) Enhver har ret til beskyttelse af de moralske og materielle interesser, der hidrører fra en hvilken som helst videnskabelig, litterær eller kunstnerisk frembringelse, som vedkommende har skabt."
(2) Everyone has the right to the protection of the moral and material interests resulting from any scientific, literary or artistic production of which he is the author’.
Direktiv 2001/29/EF om harmonisering af visse aspekter af ophavsret og beslægtede rettigheder i informationssamfundet har tre formål:
Directive 2001/29 EC on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society has a threefold objective:
· at anerkende ophavsretten og de beslægtede rettigheder under hensyntagen til de særlige karakteristika i den digitale sektor
– to reaffirm the rights of authors and holders of related rights while taking into account the specificities of digital media,
· at definere ordningen for undtagelser fra disse rettigheder
– to define the regime of exceptions to these rights,
· at sikre retlig beskyttelse af tekniske foranstaltninger i forbindelse med værkerne og frembringelserne med henblik på at forhindre ulovlige handlinger fra rettighedshavernes side.
– to provide legal protection for the technical measures attached to works and services in order to prevent unauthorised acts by rightholders.
Direktivet ligger i naturlig forlængelse af WIPO's (Verdensorganisationen for Intellektuel Ejendomsret) traktat om ophavsret fra 1996.
The directive is a logical extension of the 1996 World Intellectual Property Organisation (WIPO) Copyright and Performances and Phonograms Treaties.
Direktivet overlader medlemsstaterne megen frihed, for så vidt angår gennemførelsen af direktivet, hvilket undertiden giver anledning til retlig usikkerhed i de enkelte medlemsstater og forskelle medlemsstaterne imellem som følge af den frivillige karakter af en stor del af bestemmelserne, som giver medlemsstaterne frihed til frit at vedtage undtagelser fra de nævnte rettigheder, idet medlemsstaterne i undertiden uklare vendinger overdrages ansvaret for at gennemføre den retlige beskyttelse.
The Directive leaves the Member States a great deal of leeway in deciding how it should be transposed, sometimes creating legal uncertainty within individual Member States and disparities between the Member States because of the optional nature of many of the provisions, which leaves the Member States free to adopt ‘à la carte’ many exceptions to the rights laid down, and because the Member States are given the task, sometimes in vague terms, of implementing legal protection.
Elementer til evaluering af gennemførelsen af direktiv 2001/29/EF
Basis on which to assess the application of Directive 2001/29 EC
Kommissionens rapport om gennemførelse af direktiv 2001/29/EF om harmonisering af visse aspekter af ophavsret og beslægtede rettigheder i informationssamfundet ( SEK(2007)1556 ) behandler medlemsstaternes gennemførelse af direktivet og de nationale dommeres anvendelse af direktivets artikel 5 (undtagelser og indskrænkninger), artikel 6 (forpligtelser vedrørende tekniske foranstaltninger) og artikel 8 (sanktioner og retsmidler).
The Commission report on the application of Directive 2001/29/EC on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society (SEC 2007/1556) considers the transposition by the Member States and the application by the national judge of Articles 5 (exceptions and limitations), 6 (protection of technological measures and rights management information) and 8 (sanctions and remedies) of the directive.
Undtagelsesordningen og dens anvendelse og gennemførelse i praksis
The arrangements for exceptions, their application and practical transposition
· Direktivets artikel 5 fastlægger en obligatorisk undtagelse (stk. 1) og frivillige undtagelser, for så vidt angår retten til reproduktion (stk. 2), eller for så vidt angår retten til reproduktion, overføring af værker til almenheden og tilrådighedsstillelse for almenheden (stk. 3), idet de frivillige undtagelser også kan vedrøre retten til spredning (stk. 4).
– Article 5 of the directive sets out a compulsory exception (paragraph 1) and optional exceptions to the right of reproduction only (paragraph 2) and the rights of reproduction, communication to the public and making available to the public (paragraph 3), with these optional exceptions also able to be extended to the right of distribution (paragraph 4).
· I henhold til stk. 5 underkastes alle undtagelser og indskrænkninger, for så vidt angår diverse enerettigheder, bestemmelsen om "tretrinstesten", dvs. at disse undtagelser og indskrænkninger kun må "anvendes i visse specielle tilfælde, der ikke strider mod den normale udnyttelse af værket eller andre frembringelser og ikke indebærer urimelig skade for rettighedshaverens legitime interesser" .
– Paragraph 5 makes all the exceptions to, and limitations of, the various rights set out in the directive subject to the ‘triple test’ rule: that is to say that they may ‘only be applied in certain special cases which do not conflict with a normal exploitation of the work or other subject ‑matter and do not unreasonably prejudice the legitimate interests of the rightholder’ .
Denne "tretrinstest" har sin oprindelse i Bernkonventionens artikel 9.2, som omhandler reproduktion af litterære og kunstneriske værker, og artikel 10 i WIPO's traktat fra 1996.
This ‘triple test’ has its origins in Article 9.2 of the Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works and Article 10 of the 1996 WIPO Treaties.
Artikel 5, stk. 1, fastlægger undtagelser for midlertidige reproduktionshandlinger, som er flygtige eller tilfældige, og som udgør en integrerende og væsentlig del af en teknisk proces .
Article 5.1 provides for an exception in respect of temporary acts of reproduction which are transient or incidental and form an integral and essential part of a technological process .
De er imidlertid stadig genstand for eneret, hvorfor en reproduktion, som den, der bliver nødvendig i forbindelse med visse typer kommunikationsmedier, er genstand for en undtagelse, som er den eneste obligatoriske undtagelse i direktivet (artikel 5, stk. 1).
They are nevertheless covered by the exclusive right, which is the reason why reproduction such as that required by certain means of communication is deemed to be an exception, the only compulsory one in the directive (Article 5.1).
Med den dom, der blev afsagt i Google-Copiepresse -sagen den 13. februar 2007, traf den belgiske dommer kendelse om, at den kopi af et websted, der var lagret på Googles server, og tilstedeværelsen af et link, der giver offentlig adgang til webstedet, er i strid med retten til reproduktion og retten til overføring af værker til almenheden.
With the Google-Copiepresse judgment of 13 February 2007, on the other hand, the Belgian judge ruled that a copy of a webpage memorised by the Google server and the existence of a link giving public access to the same webpage contravene the rights of reproduction and communication to the public.
Alle medlemsstaterne, undtagen Det Forenede Kongerige og Irland, har med visse forskelle gennemført undtagelsen for reproduktioner til privat brug i artikel 5, stk. 2, litra b) .
All the Member States except the United Kingdom and Ireland have transposed, in a variety of different ways, the exception in respect of reproductions for private use set out in Article 5.2.b .
Den belgiske og franske dommer fastlagde, at det ikke drejer sig om en ret, der altid finder anvendelse ( Test Achats mod EMI, appelretten i Bruxelles, 9/9/2005, og Studio Canal mod S. Perquin og Union fédérale des consommateurs Que Choisir , kassationsretten i Paris, 28/2/2006).
In addition, the Belgian and French courts have ruled that it is not a right that is always applicable ( Test Achats v. EMI, Brussels Court of Appeal 9/92005 and Studio Canal v S. Perquin et Union fédérale des consommateurs Que Choisir Paris Court of Cassation, 28/2/2006).
Undtagelsen i artikel 5, stk. 2, litra c) , til fordel for særlige reproduktionshandlinger, som foretages af biblioteker eller andre organer, og som ikke har til formål at opnå kommercielle fordele , er ikke ubegrænset.
The exception provided for in Article 5.2.c in respect of specific acts of reproduction made by libraries or other bodies which are not for commercial advantage is not unlimited.
Den finder kun anvendelse i særlige tilfælde, eksempelvis i forbindelse med reproduktioner, der er nødvendige for bevarelsen af frembringelser, der er indeholdt i bibliotekernes kataloger.
It is restricted to specific cases such as reproduction that is necessary for the preservation of works contained in library catalogues.
Forlæggere mener f.eks., at de har ret til at give tilladelse forud for "scanningen" af en bog, hvilket blev gjort gældende i sagen mod Google, der blev indbragt den 6/6/2006 for retten i Paris af Groupe La Martinière m.fl.
Publishers, for example, think they can give prior authorisation for a book to be scanned, as in the appeal against Google brought on 6 June 2006 before the Paris Court of First Instance by the La Martinière Group and others.
Det er indlysende, at digitale bibliotekers offentliggørelse af værker online kan være til stor skade for indehaverne af ophavsretten.
It goes without saying that the phenomenon of works being put on line by digital libraries can be very damaging to copyright holders.
Undtagelsen til fordel for pressen i artikel 5, stk. 3, litra c) , med henblik på redegørelse for dagsbegivenheder blev af visse medlemsstater fortolket meget bredt, men i dommen i sagen Copiepresse mod Google vurderede den belgiske dommer, at Googles reproduktion af dele af artikler uden kommentarer ikke er underlagt denne undtagelse.
The exception in respect of the press set out in Article 5.3.c in order to reflect current developments has been interpreted very broadly by some Member States, but in the Copiepresse v. Google judgment the Belgian judge took the view that Google’s reproduction without comment of parts of articles was not covered by this exception.
I samme dom vurderes det, at undtagelsen for citater med henblik på formål som kritik eller anmeldelser ifølge artikel 5, stk. 3, litra d) , heller ikke finder anvendelse på Google.News.
The same judgement does not consider the exception in respect of quotations for purposes such as criticism or review provided for in Article 5.3.d to be applicable to the Google.News service.
Beskyttelse af tekniske foranstaltninger
Protection of technical measures
I Det Forenede Kongerige har High Court of Justice i dommen i sagen Sony Computer Entertainment v Ball i 2005 fastslået, at hvis en teknisk beskyttelsesforanstaltning skal betragtes som hørende ind under definitionen i artikel 6, stk. 3, må det undersøges, om foranstaltningen er indført specielt til dette formål ("it is necessary to determine whether it is designed in the normal course of its operation to prevent unauthorised use of copyright work in a way which would amount to an infringement of copyright" ).
In the United Kingdom, the 2005 High Court’s Sony Computer Entertainment v Ball judgment established that, for a technical protection measure (TPM) to be covered by the definition in Article 6.3 , it must be determined whether it was created specifically for the purpose ( ‘it is necessary to determine whether it is designed in the normal course of its operation to prevent unauthorised use of copyright work in a way which would amount to an infringement of copyright ’)
Tysk retspraksis etablerede med Heise Online -dommen fra 2005 et forbud mod at udbyde software til omgåelse af en hvilken som helst teknisk beskyttelsesforanstaltning, selv med forbindelser til et "udenlandsk websted".
German case law, in the Heise Online judgment of 2005, established a ban on supplying software for the circumvention of any technical protection measure, even with links to an ‘offshore website’.
Begrebet "effektiv teknisk foranstaltning" er blevet gennemført af alle medlemsstater med undtagelse af Slovakiet og Sverige.
The concept of an ‘effective technical measure’ has been transposed by all the Member States except Slovakia and Sweden.
Ifølge artikel 6, stk. 4, kan medlemsstaterne træffe passende foranstaltninger til at sikre undtagelser - i fravær af frivillige foranstaltninger truffet af rettighedshaverne - for beskyttelsen af tekniske beskyttelsesforanstaltninger til fordel for dem, der nyder godt af undtagelserne i artikel 5, stk. 2, litra a), b), c) og e) og artikel 5, stk. 3, litra a), b) eller e) .
Paragraph 4 of Article 6 provides that the Member States may take appropriate measures – in the absence of voluntary measures taken by rightholders – to ensure that rightholders make available to the beneficiary of an exception or limitation provided for in national law in accordance with Article 5(2)(a), (2)(c), (2)(d), (2)(e), (3)(a), (3)(b) or (3)(e) the means of benefiting from that exception or limitation.
Endelig er der i Frankrig indført administrative klagemuligheder.
France, finally, provides for remedy via the administrative route.
Sanktioner og beskyttelse af indehavere af ophavsret og beslægtede rettigheder
Sanctions and the protection of copyright and related rights holders
Ifølge artikel 8, stk. 3, i direktiv 2001/29/EF gælder det, at " medlemsstaterne sikrer, at rettighedshaverne kan kræve nedlagt forbud over for mellemmænd, hvis tjenester anvendes af tredjemand til at krænke ophavsrettigheder eller beslægtede rettigheder ".
Article 8.3 of Directive 2001/29 provides that ‘Member States shall ensure that rightholders are in a position to apply for an injunction against intermediaries whose services are used by a third party to infringe a copyright or related right’ .
Kun Østrig, Grækenland, Litauen og Belgien har udtrykkeligt gennemført denne artikel, der i de andre medlemsstater er dækket af den gældende lovgivning.
Only Austria, Greece, Lithuania and Belgium have explicitly transposed this provision, which is covered in the other Member States by existing law.
I de seneste år har der været flere retssager mod udbydere og hostingvirksomheder.
In recent years there have been a number of court actions against internet access providers and host servers.
Den 29. juni 2007 dømte retten i Bruxelles selskabet Scarlet (det tidligere Tiscali) til at installere "filtre" med henblik på at forebygge omgåelse af "peer-to-peer"-filer.
On 29 June 2007 the Brussels Court of First Instance ordered the firm of Scarlet (formerly Tiscali) to install ‘filters’ to prevent circumvention of peer-to-peer files.
"Peer-to-peer" dækker over det fænomen, hvor brugere via internettet og software direkte eller ved hjælp af et fælles websted deler filer, der indeholder reproduktioner af værker eller frembringelser, der er ophavsretligt beskyttet, uden samtykke fra rettighedshaverne (Napster centraliseret, Kazaa decentraliseret).
One very sensitive area is that of ‘peer-to-peer’, i.e. the phenomenon of websites and software whereby internet users share, either directly or via a shared site, files containing reproductions of protected works or services without the consent of the rightholders (Napster (centralised), Kazaa (decentralised)).
Ud over dette "peer-to-peer"-fænomen er aktiviteterne på disse websteder, der giver mulighed for download af ophavsretligt beskyttede værker eller frembringelser uden de nødvendige tilladelser, ulovlige, og ingen undtagelse kan finde anvendelse herpå.
The activities of websites that are not part of the peer-to-peer phenomenon and which allow downloading of protected works or services without the necessary authorisation are illegal, and no exception can be applied to them.
Internetbrugernes aktiviteter med overførsel af filer til andre internetbrugere skal således opfattes som en ulovlig overføring af værker til almenheden uden mulighed for at gøre undtagelser gældende.
So the activity of internet users who send files to their peers must be regarded as an illegal act of communication to the public without the possibility of exceptions being applied.
For så vidt angår "download"-aktiviteten, kan der sås tvivl om, hvorvidt der her er tale om en reproduktion, der kan være genstand for undtagelsen for så vidt angår reproduktion til privat brug (artikel 5, stk. 2, litra b) udført af en fysisk person til privat brug og til formål, der hverken direkte eller indirekte er kommercielle, men i dette tilfælde skal der ligeledes tages stilling til, hvorvidt kilden er lovlig eller ulovlig.
As regards downloading, it is doubtful whether this activity constitutes an act of reproduction that could be covered by the exception relating to private copying (Article 5.2.b) carried out by a natural person for private use for ends that are neither directly nor indirectly commercial, although in this case the issue of whether the origin is legal or illegal must be borne in mind.
På denne baggrund retter rettighedshaverne sig i dag imod indgåelsen af aftaler med udbyderne.
On the basis of these considerations, rightholders are currently focusing on reaching agreements with internet access providers.
De foreslår, at der udvikles procedurer for indberetning af mistanke om ulovlige aktiviteter, med henblik på at udbyderne inden for passende frister kan træffe hensigtsmæssige foranstaltninger over for internetbrugerne og levere komplette oplysninger om disse med henblik på retsforfølgelse.
They are proposing that procedures be put in place for the purpose of notifying suspected illegal activity so that access providers can, within an appropriate period, take the necessary measures vis-à-vis internet users and supply full details of the latter with a view to prosecution.
Dette kan imidlertid være i konflikt med beskyttelsen af private oplysninger.
But all of this could come into conflict with the principle of protecting personal data.