natgillin/translations-raw huggingface dataset:
* EUT… Indsæt venligst datoen: EUT: 12 måneder efter denne forordnings ikrafttræden. *
* OJ: Please insert the date: twelve months after the entry into force of this Regulation. * .
Udfærdiget i …, den ….
Done at ,
"Truth is an arrow and the gate is narrow...that it passes through."
"Truth is an arrow and the gate is narrow...that it passes through."
Beføjelsen til at foretage undersøgelse er en vigtig del af Parlamentets kontrolbeføjelser.
The right of inquiry is an important feature of the Parliament's supervisory powers.
Den giver en reel mulighed for at føre kontrol med fortiden: Hvordan er den gældende ret tidligere blevet anvendt?
Indeed, it ultimately provides the opportunity to supervise the past: in which way was the existing body of law implemented?
Skete der lovovertrædelser, eller forekom der tilfælde af fejl eller forsømmelser eller korruption i forbindelse med gennemførelsen af lovgivningen?
Were there any breaches of the law, or elements of maladministration or corruption in the administration of the law?
Det betyder med andre ord, at beføjelsen til undersøgelse har til formål at finde frem til sandheden om fortiden.
In other words: the right of inquiry is aimed at finding out the truth about the past.
Denne beføjelse udøves på mange forskellige måder af demokratiske parlamenter over hele verden.
This right is exercised in many different ways by democratic parliaments throughout the world.
I flertallet af EU-medlemsstaterne er oprettelse af undersøgelsesudvalg fastlagt og reguleret af forfatningen, ved lovgivning eller ved dekret.
In the majority of the EU Member States the setting up of committees of inquiry is envisaged and regulated by the constitution, by law or by decree.
En sammenligning af de forskellige typer undersøgelsesudvalg, der findes i forskellige medlemsstater, viser, at der er betydelige forskelle, hvad angår mekanismerne for deres oprettelse samt deres funktion og beføjelser
A comparison of the different types of committee of inquiry existing within different Member States shows up fairly significant differences regarding their set up mechanisms, functioning and powers
Cf. the analysis by policy Department C: Parliamentary committees of inquiry in national systems: a comparative survey of EU Member States. .
Cf. the analysis by policy Department C: Parliamentary committees of inquiry in national systems: a comparative survey of EU Member States . .
Der kan endvidere konstateres forskelle med hensyn til, hvor hyppigt der oprettes sådanne undersøgelsesudvalg.
In addition, differences can also be noted in relation to the frequency with which committees of inquiry are set up.
Europa-Parlamentets beføjelse til at oprette midlertidige undersøgelsesudvalg til at undersøge ”påstande om overtrædelser eller om fejl eller forsømmelser i forbindelse med gennemførelse af fællesskabsretten” blev ophøjet til primær ret ved Maastrichttraktaten.
The European Parliament's right to set up temporary committees of inquiry to investigate "alleged contraventions or maladministration in the implementation of Community law" was elevated to primary law by the Maastricht Treaty.
Traktaten rummede ingen oplysninger om særlige beføjelser, der skulle indrømmes Europa-Parlamentets undersøgelsesudvalg, idet definitionen af enhver detaljeret bestemmelse blev overladt til en fremtidig interinstitutionel aftale.
The Treaty did not provide information on specific powers granted to EP committees of inquiry, leaving instead the definition of any detailed provision to a future inter-institutional agreement.
Parlamentet begyndte omgående at forberede en sådan aftale, og først efter lange forhandlinger og forelæggelse af to betænkninger
The Parliament immediately started to prepare such an agreement, and only after long negotiations and the production of two reports
A3-0302/92 og A4-0003/95 . blev der vedtaget en interinstitutionel afgørelse om de detaljerede bestemmelser for udøvelsen af Europa-Parlamentets undersøgelsesbeføjelse i 1995
A3-0302/92 and A4-0003/95 . an inter-institutional decision on the detailed provisions governing the exercise of the European Parliament's right of inquiry was adopted in 1995
Afgørelse 95/167/EF, Euratom, EKSF. .
Decision 95/167/EC, Euratom, ECSC. .
Parlamentet har været forsigtigt med at gøre brug af sin beføjelse.
The Parliament has used its right quite prudently.
Siden 1995 er der kun blevet oprettet tre undersøgelsesudvalg:
Since 1995 only three committees of inquiry have been set up:
- TRANSIT – om undersøgelse af Fællesskabets transitordning,
- TRANSIT - of Inquiry into the Community Transit Regime,
- BSE1 – om undersøgelse af BSE (bovin spongiform encephalopati), og
- ESB1 - of Inquiry into BSE (bovine spongiform encephalopathy),
- EQUI – om undersøgelse af krisen i Equitable Life Assurance Society.
- EQUI - of Inquiry into the crisis of the Equitable Life Assurance Society.
Under sine møder opdagede EQUI-udvalget snart, hvor begrænsede beføjelser undersøgelsesudvalgene blev indrømmet, og det blev klart, at dette ikke var i overensstemmelse med Europa-Parlamentets politiske betydning, behov og kompetencer.
During its sessions, the EQUI committee soon discovered the limited powers granted to committees of inquiry, which ultimately appeared to be not in line with the political stature, needs and competences of the European Parliament.
EQUI-udvalget bemærkede i denne forbindelse følgende i sin betænkning:
In this regard the EQUI committee noted in its report that:
Bortset fra over for Kommissionen har udvalget ikke meget magt: Det kan ikke indkalde vidner, der er ingen konsekvenser, udgifter eller straffe, hvis et vidne nægter at samarbejde i forbindelse med undersøgelsen, og der er ingen sanktioner for at afgive falsk vidneforklaring eller for at nægte at møde op eller afgive vidneforklaring for udvalget.
Except with regard to the European Commission, the committee has very little power: it cannot summon witnesses, there are no consequences, cost or penalty if a possible witness refuses to cooperate with the inquiry, and there are no sanctions for giving false testimony or for refusing to attend or to give evidence before the committee.
Udvalget har ikke undersøgelsesbeføjelser svarende til domstolenes i forbindelse med nationale forvaltninger, eller når et administrativt eller privat organ nægter at forelægge dokumentation for udvalget.
The committee has no investigative powers similar to the Courts in connection with national administrations or when an administrative or private body refuses to deliver documentation to the committee.
Det har heller ikke mulighed for at anmode en national domstol om bistand, mens det gennemfører undersøgelsen
Neither does it have the possibility to ask a national Court for assistance in the course of its investigation
Disse problemer, der blev påpeget af EQUI-udvalget, var faktisk de samme kontroversielle punkter, der tidligere var opstået under de interinstitutionelle forhandlinger i 1995.
These problems, highlighted by the EQUI committee, were in fact the same controversial points previously emerged during the inter-institutional negotiations in 1995.
På dette grundlag fremsatte Parlamentet den 19. juni 2007
On this basis, the European Parliament produced in 19 June 2007
P6_TA (2007) 0264. en henstilling, der opfordrede Formandskonferencen til at iværksætte de henstillinger, der allerede var indeholdt i EQUI-udvalgets betænkning, der hovedsagelig vedrørte den fremtidige reform af undersøgelsesudvalgene.
P6_TA(2007)0264 . a recommendation calling the Conference of Presidents to enact those recommendations already contained within the EQUI Committee's report, mainly related to the future reform of inquiry committees.
Hvorfor indlede denne reform nu?
Why start this reform now?
Lissabontraktaten ændrede Unionens institutionelle balance og styrkede Parlamentets politiske betydning.
The Treaty of Lisbon modified the institutional balance of the Union and strengthened the political stature of Parliament.
Artikel 14 i TEUF fastslår udtrykkeligt, at Parlamentet udøver politisk kontrol.
Article 14 TEU expressly sets out that Parliament exercises political control.
Traktaten ændrede også proceduren for fastlæggelse af bestemmelserne vedrørende udøvelsen og beføjelsen til undersøgelse.
The Treaty also changed the procedure for determining the provisions governing the exercise of the right of inquiry.
Det hedder i artikel 226, at: ”De nærmere vilkår … fastsættes af Europa-Parlamentet, der træffer afgørelse på eget initiativ ved forordning efter en særlig lovgivningsprocedure og efter Rådets og Kommissionens godkendelse” .
Article 226 says that: " The detailed provisions.....shall be determined by the European Parliament, acting by means of regulations on its own initiative in accordance with a special legislative procedure, after obtaining the consent of the Council and the Commission".
Mens der tidligere var tale om en fælles afgørelse mellem de tre vigtigste EU-institutioner, giver Lissabontraktaten udtrykkeligt Parlamentet initiativretten.
Whereas in the past it was a shared decision between the three main European institutions, the treaty of Lisbon explicitly gives the right of initiative to the Parliament.
Ikke desto mindre skal Parlamentet stadig formelt have Rådets og Kommissionens samtykke.
Nevertheless, the Parliament still has to obtain formal consent from the Council and from the Commission.
En anden grund til at indlede denne revision er nu, at de seneste ændringer af Ombudsmandens statut
Another reason to start this revision now is that the latest amendments to the Ombudsman's Statute
Med det formål at forbedre de fremtidige undersøgelsesudvalgs funktion og effektivitet fremsattes allerede i Parlamentets henstilling af 19. juni 2007 en reform af bestemmelserne for disse udvalg på grundlag af EQUI-udvalgets betænkning.
Aiming at improving the functioning and effectiveness of future committees of inquiry, the European Parliament's recommendation of 19 June 2007, based on the report of the EQUI Committee, already envisaged a reform of the rules governing such committees.
Ifølge den undersøgelse, udvalget foretog af situationen i 12 medlemsstater samt Schweiz, er nationale parlamenter langt bedre udrustet til at foretage undersøgelser end Europa-Parlamentet.
According to the study made by the committee on the situation in 12 Member States and Switzerland, national parliaments are much better equipped for undertaking inquiries than the EP.
Den politiske afdeling ajourførte derefter undersøgelsen og udvidede den til de medlemsstater, der ikke var omfattet af den tidligere undersøgelse.
Subsequently, the Policy Department updated the survey and extended it to those Member States that were not included in the former survey.
Resultaterne viser, at flertallet af medlemsstaterne har et forfatningssystem, der giver grundlag for undersøgelsesudvalg.
The results show that the majority of Member States have a constitutional system that provides for inquiry committees.
I de fleste medlemsstater har disse udvalg undersøgelsesbeføjelser, der svarer til de rigtige domstole, selvom det er i mindre udstrækning.
In most of the Member States these committees have investigative powers similar to those of proper courts, even if to a lesser extent.
I de fleste medlemsstater, der har et juridisk grundlag for undersøgelsesudvalg, har disse også mulighed for at indkalde vidner til at afgive vidneforklaring.
In most Member States which have a legal basis for inquiry committees there is also the possibility for them to summon witnesses to give evidence.
Sanktionerne, hvis anmodningerne ikke efterkommes, varierer fra land til land.
In case of non-compliance, sanctions vary from country to country.
I sammenligning med disse bestemmelser er det nuværende regelsæt for undersøgelsesudvalg i Europa-Parlamentet langt mere restriktivt, især hvad angår indkaldelse af vidner og sanktioner for dem, der nægter at samarbejde.
Compared to these provisions, the present set of rules concerning inquiry committees in the European Parliament are much more restrictive, in particular concerning the summoning of witnesses and sanctions for those refusing to cooperate.
Eftersom traktaten indrømmer Parlamentet initiativretten, er den anvendte procedure den, der er fastlagt i forretningsordenens artikel 41, "Parlamentets initiativret i henhold til traktaterne".
Because the Treaty gives the Parliament the right of initiative, the procedure used is the one set out by Rule 41 of the Rules of Procedure "Rights of initiative conferred on Parliament by the Treaties".
Siden proceduren er ændret, foretager Parlamentet ikke bare ændringer af den gamle afgørelse, men det kan i stedet for som nævnt ovenfor foreslå en ny regulering
Since the procedure has changed, the Parliament does not simply make amendments to the old decision, but can propose instead a new regulation as reminded above
En teknisk detalje, der dog er værd at nævne: Artikel 107b i traktaten om Det Europæiske Atomenergifællesskab blev ophævet ved Protokol nr. 2 vedføjet Lissabontraktaten om ændring af traktaten om Den Europæiske union og traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab; i henhold til artikel 106a i Euratomtraktaten gælder artikel 226 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde imidlertid for Det Europæiske Atomenergifællesskab. .
A technical detail, but worth mentioning: Article 107b of the Treaty establishing the European Atomic Energy Community was repealed by Protocol No 2 annexed to the Treaty of Lisbon amending the Treaty on European Union and the Treaty establishing the European Community; however, by virtue of Article 106a of the EAEC Treaty, Article 226 of the Treaty on the Functioning of the EU is applicable to the European Atomic Energy Community. .
Hvilke ændringer foreslås der?
What are the proposed improvements?
Undersøgelsesudvalg skal have de nødvendige midler til at udføre deres opgaver med at undersøge påstande om overtrædelse af EU-retten eller fejl og forsømmelser.
Committees of inquiry must have the necessary means to carry out their tasks of examining alleged contraventions of Union law or maladministration.
Dette er i overensstemmelse med Domstolens retspraksis: Når en artikel i traktaten pålægger en EU-institution eller et EU-organ en særlig opgave, skal det, hvis denne bestemmelse ikke skal være helt uden virkning, accepteres, at den nødvendigvis tillægger det pågældende organ ”de beføjelser, som er nødvendige for at udføre de opgaver, der følger af undersøgelsesbeføjelsen”
This is in line with the jurisprudence of the Court of Justice: where an article of the Treaty confers a specific task on a Union institution or body it must be accepted, if that provision is not to be rendered wholly ineffective, that it confers on that body "necessarily and per se the powers which are indispensable in order to carry out that task"
Dom af 9. juli 1987 i sag 281/85. .
Cf. judgement 9 July 1987 in Case 281/85. .
For helt fra grunden at udarbejde et forslag til en ny forordning – for første gang i Parlamentets historie – har ordføreren hentet inspiration fra forskellige kilder.
In order to draft a proposal for a new regulation from scratch ― for the first time in the history of this House ― your rapporteur drew inspiration from various sources.
Statutten og procesreglementet for Den Europæiske Unions Domstol, navnlig hhv. artikel 24-30 og artikel 47-53, var en af de væsentligste inspirationskilder.
The Statute and Rules of Procedure of the Court of Justice of the EU, especially Articles 24-30 and Articles 47-53, 75 respectively, was one of the most important sources of inspiration.
Forordning (EF) nr. 1073/1999 om undersøgelser, der foretages af Det Europæiske Kontor for Bekæmpelse af Svig (OLAF) og afgørelse 94/262/EKSF, EF, Euratom om Ombudsmandens statut gav nyttige eksempler på, hvordan der kan fastlægges undersøgelsesbeføjelser på overnationalt plan.
Regulation (EC) No 1073/1999 concerning investigations conducted by OLAF and Decision 94/262/ECSC, EC, Euratom on the Ombudsman's duties gave valuable examples on how to establish powers of inquiry on a supranational level.
Dokumentet fra den politiske afdeling om nedsættelse af parlamentariske undersøgelsesudvalg ( Parliamentary Committees of Inquiry: A Survey) gav en oversigt over beføjelser og procedurer for undersøgelsesudvalg i forskellige lande.
The document by the Policy Department ( Parliamentary Committees of Inquiry: A Survey) gave an overview on the powers and procedures of committees of inquiry in various countries.
Selvfølgelig blev der ikke set bort fra tidligere tekster udarbejdet i forbindelse med Europa-Parlamentets undersøgelsesudvalg
Naturally, previous texts produced in connection with EP's committees of inquiry were not ignored
Betænkning om krisen i Equitable Life Assurance Society ( A6-0203/2007 ); betænkning af 21. juli 1995 om ændring af forretningsordenens artikel 136 (A+-0187-95); betænkning af 12. januar 1995 om de detaljerede bestemmelser for Europa-Parlamentets undersøgelsesbeføjelser ( A4-0003/95 ); arbejdsdokument af 3. januar 1995 om Europa-Parlamentets undersøgelsesbeføjelser (ordfører: Alexander Langer); betænkning af 14. oktober 1992 om parlamentariske undersøgelsesudvalg ( A3-0302/92 ); arbejdsdokument af 2. juni 1992 om parlamentariske undersøgelsesudvalg (ordfører: François Musso). .
Report on the Crisis of the Equitable life Assurance Society ( A6-0203/2007 ); Report of 21 July 1995 on amendment of Rule 136 of the Rules of Procedure (A4-0187-95); Report of 12 January 1995 on the detailed provisions governing the EP's right of inquiry ( A4-0003/95 ); Working Document of 3 January 1995 on EP's right of inquiry (Rapporteur: Alexander Langer); Report of 14 October 1992 on parliamentary committees of inquiry ( A3-0302/92 ); Working document of 2 June 1992 on parliamentary committees of inquiry (Rapporteur: François Musso). .
Fremragende dokumenter, notater og bidrag fra vores juridiske tjeneste gav også næring til overvejelserne.
Excellent documents, notes and contributions from our Legal Service also helped to move forward the reflection.
Endelig vil nogle af de uomtvistede og nyttige bestemmelser indeholdt i den gamle afgørelse uden tvivl overleve i det nye retsinstrument.
Finally, some uncontested and useful provisions contained in the old decision will no doubt survive in the new legal instrument.
Dette forslag til forordning leverer en klarere og mere logisk struktur i sammenligning med den, der var indeholdt i den gamle afgørelse.
This proposal for a regulation offers a clearer and more logical structure compared to the one provided by the old decision.
De vigtigste forbedringer findes i Afdeling 3 (Undersøgelse).
The most important improvements can be found in Section 3 (Investigation).
Udgangspunktet for vore overvejelser var den overbevisning, at alle konklusioner af en undersøgelse udelukkende bør være baseret på elementer, der har beviskraft.
The starting point of our reflection was the belief that all conclusions of an inquiry should be based solely on elements which have evidential value.
Undersøgelsesudvalget bør derfor have mulighed for inden for grænserne af sit mandat at foretage en hvilken som helst undersøgelse, der anses for nødvendig, for at det kan udføre sine opgaver, nemlig at finde frem til sandheden om visse elementer af fortiden ved hjælp af faktuelle beviser.
To this end, a committee of inquiry should be able to carry out, within the limits of its mandate, any investigation considered necessary in order to fulfil its task, namely to find out the truth about certain elements of the past with the help of factual evidence.
Udvalget kan derfor i henhold til dette forslag til forordning udføre en hvilken som helst type undersøgelse, idet der er detaljerede bestemmelser for de vigtigste af dem, dvs. at udføre undersøgelser på stedet, anmode om dokumenter, afhører tjenestemænd og andre ansatte i EU og medlemsstaterne, indkalde vidner og anmode om rapporter fra sagkyndige.
Therefore, according to the draft regulation proposed, the committee could carry out any type of investigation, with detailed provisions for the most important ones, i.e. to conduct on-the-spot investigations, to request documents, to hear officials and other servants of the Union and Member States, to summon witnesses and to request an expert's report.
Undersøgelsesudvalg bør have adgang til samtlige dokumenter – administrative eller andre – og al information, der måtte kunne lette deres arbejde.
Committees of inquiry should have access to all documents ― administrative or otherwise ― and to any information which may facilitate their work.
De bør kunne indhente denne information både fra Unionen og nationale organer samt fra fysiske eller juridiske personer.
They should be able to obtain such information both from Union and national bodies and from natural or legal persons.
Denne beføjelse bør ikke desto mindre udelukkende bruges i sådanne tilfælde, hvor der er forbindelse mellem den pågældende information eller det dokument, der anmodes om, og det berørte undersøgelsesudvalgs opgave.
Nevertheless, this power should be used only in those cases where there is a link between the piece of information or document requested and the task of the committee of inquiry in question.
Undersøgelsesudvalg bør på det samme grundlag have mulighed for at indkalde en hvilken som helst person (EU-tjenestemænd eller nationale tjenestemænd, tekniske eksperter, talsmænd for juridiske personer m.fl.), hvis forklaring eller sagkundskab anses for nødvendig for bedre at kunne efterforske den sag, det drejer sig om.
On the same basis, committees of inquiry should be able to summon before them any person (Union or national officials, technical experts, spokespersons for legal persons, etc.) whose evidence or expertise is deemed necessary to better investigate the case in question.
For at nå de ovennævnte mål fastlægger forslaget til forordning en direkte forpligtelse til at stille de dokumenter til rådighed, som udvalget anmoder om, og til at give møde og afgive vidneforklaring.
In order to achieve the above aims, the draft regulation establishes a direct obligation to make available the documents requested by the committee and to appear and to testify as a witness.
I så fald er det ikke urealistisk at forestille sig, at de i praksis ville handle efter instrukser.
In that case it is not unrealistic to imagine that they would practically act under instructions.
Hvis udvalget ikke er tilfreds med de dokumenter eller erklæringer, der forelægges det som led i denne procedure, vil det dog kunne bruge sine nye og stærkere beføjelser – nemlig direkte at indkalde de pågældende personer som vidner.
However, if not satisfied with the documents or statements submitted according to this procedure, the committee could use its new, stronger powers ― namely to summon those persons directly as witnesses.
Den gamle fremgangsmåde (der er baseret på god vilje og loyalt samarbejde mellem EU-institutioner og medlemsstater) afskaffes således ikke, men truslen om, at udvalget vil kunne gøre brug af sine nye udvidede beføjelser kunne danne grundlag for ”gryende visdom" for de EU-institutioner eller medlemsstater, der er genstand for undersøgelse.
Thus the old modality (which is based on the good will and loyal cooperation of EU institutions and Member States) is not abolished, but the threat by the committee of using its new enhanced powers could mean the "beginning of wisdom" for those EU institutions or Member States under investigation.
En meget væsentlig forbedring af denne nye juridiske fremgangsmåde ville være, at behørigt indkaldte vidner ville være forpligtet til villigt, fuldstændigt og sandfærdigt at besvare de spørgsmål, som blev stillet dem af medlemmer af udvalget.
A very important improvement of this new legal modality would be that duly summoned witnesses will have the obligation to willingly, fully and truthfully answer the questions presented to them by members of the committee.
Dette ville også gælde for tjenestemænd og andre ansatte i Unionen.
This would also apply to officials and other servants of the Union.
De er – i medfør af forordningen – forpligtede til at efterkomme indkaldelserne fra et undersøgelsesudvalg og til at vidne.
They are authorised, by virtue of the regulation, to obey the summons by a committee of inquiry and to testify.