natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det ville også løse spørgsmålet om placering af ansvaret, hvis der opstår problemer under en rejse, som omfatter flyskifte i en eller flere storlufthavne.
It would also resolve the question of who is responsible should there be problems during a trip which involved changing planes at one or more hub airports.
En mere systematisk dialog og informationsudveksling mellem Parlamentet og USA’s Kongres med henblik på drøftelser af alle relevante spørgsmål vedrørende den fælles luftfartspolitik ville givet kunne bidrage stærkt til at lette de fremtidige forhandlinger.
More systematic dialogue and information exchanges between Parliament and the US Congress to discuss all relevant issues concerning EU-US aviation policy might well make a significant contribution to facilitating further negotiations.
Ordføreren betragter bestemt ikke denne fase 2-aftale som perfekt, men den indeholder vigtige fremskridt.
While your Rapporteur certainly does not regard this second-stage Agreement as perfect, it includes important elements of progress.
Med aftalen undgås også risikoen for, at en part i fraværet af en sådan aftale gør brug af suspensionsklausulen.
It also avoids the risk that, in the absence of such an Agreement, someone might trigger the suspension clause.
En suspension ville kunne medføre, at de europæiske passagerer og luftfartsselskaber mister de betydelige fordele, de har nydt godt af siden marts 2008.
Suspension could lead to European passengers and airlines losing the significant gains that have been enjoyed since March 2008.
Derfor anbefaler ordføreren, at Parlamentet godkender protokollen om ændring af lufttransportaftalen mellem EU og USA.
For these reasons, the Rapporteur's recommendation is that Parliament consent to the Protocol amending the EU-US Air Transport Agreement.
om anmodning om ophævelse af Elmar Broks immunitet
on the request for waiver of the immunity of Elmar Brok
– der henviser til anmodning af 28. september 2010 fra de tyske myndigheder om ophævelse af Elmar Broks immunitet, hvorom der blev givet meddelelse på plenarmødet den 22. november 2010,
– having regard to the request for waiver of the immunity of Elmar Brok, forwarded by the German authorities on 28 September 2010 and announced in plenary sitting on 22 November 2010,
– der har hørt Elmar Brok, jf. forretningsordenens artikel 7, stk. 3,
– having heard Elmar Brok in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– der henviser til artikel 8 og 9 i protokollen af 8. april 1965 vedrørende Den Europæiske Unions privilegier og immuniteter samt artikel 6, stk. 2, i akten af 20. september 1976 om almindelige direkte valg af medlemmerne af Europa-Parlamentet,
– having regard to Articles 8 and 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, and Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
– der henviser til Den Europæiske Unions Domstols domme af 12. maj 1964 og 10. juli 1986
– having regard to the judgments of the Court of Justice of the European Union of 12 May 1964 and 10 July 1986
Sag 101/63 Wagner v Fohrmann and Krier [1964] ECR 195 og sag 149/85 Wybot v Faure [1986] ECR 2391. ,
See Case 101/63 Wagner v Fohrmann and Krier [1964] ECR 195 and Case 149/85 Wybot v Faure [1986] ECR 2391. ,
– der henviser til artikel 46 i den tyske grundlov ( Grundgesetz ),
– having regard to Article 46 of the German Basic Law ( Grundgesetz ),
– der henviser til den tyske skattelov ( Abgabenordnung ), særlig afsnit 370,
– having regard to the German Fiscal Code ( Abgabenordnung ), in particular Section 370 thereof,
– der henviser til betænkning fra Retsudvalget (A7‑0000/2011),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7‑0047/2011 ),
A. der henviser til, at de kendsgerninger, der er anført i begrundelsen, udgør et klart tilfælde af tendentiøs forfølgelse ( fumus persecutionis ),
A. whereas the facts set out in the explanatory statement constitute a clear case of fumus persecutionis ;
B. der henviser til, at der er rejst sigtelse mod en kendt politiker i forbindelse med et beløb og under omstændigheder, der i en almindelig borgers tilfælde ville have givet anledning til rent administrative procedurer;
B. whereas criminal charges have been brought against a well-known political figure in respect of a sum and in circumstances which would, in the case of an ordinary citizen, have attracted merely administrative proceedings;
C. der endvidere henviser til, at statsadvokaten ikke blot har forsøgt at tilbageholde viden om sigtelsen fra Elmar Brok på et falsk og stærkt nedsættende grundlag uden nogen gyldig grund, men også har sørget for, at sagen har fået stor omtale i medierne, hvilket har påført det pågældende medlem størst mulige skade,
C. whereas, moreover, the public prosecutor not only sought to withhold knowledge of the charge from Mr Brok on spurious and highly derogatory grounds for no due cause, but also made sure that the case received great publicity in the media, thus inflicting the maximum amount of damage on the Member concerned;
D. der henviser til, at det dermed er klart, at der i denne sag er tale om et tilfælde af fumus persecutionis, i og med at det lader til, at sagen blev anlagt med det ene formål at skade det pågældende medlems omdømme,
D. whereas it is therefore plain that the case is one of fumus persecutionis in that it appears that the proceedings were brought with the sole aim of damaging the reputation of the Member concerned;
E. der henviser til, at det derfor ville være helt urimeligt at ophæve medlemmets immunitet,
E. whereas it would therefore be completely inappropriate to waive the Member’s immunity,
På mødet den 22. november 2010 meddelte formanden i henhold til forretningsordenens artikel 6, stk. 2, at han havde modtaget en skrivelse fra de tyske myndigheder den 28. september 2010 om ophævelse af Elmar Broks parlamentariske immunitet.
At the sitting of 22 November 2010 the President announced, under Rule 6(2) of the Rules of Procedure, that he had received a letter sent by the German authorities on 28 September 2010 requesting the waiver of the parliamentary immunity of Mr Elmar Brok.
Anmodningen om ophævelse af immunitet blev fremsat i en skrivelse fra statsadvokaten i Bielefeld, hvori det hævdedes, at Elmar Brok i sin selvangivelse for 2005 havde undladt at medtage et honorar på 5 000 EUR for en tale, han havde givet i München den 28. oktober 2005 i "Europa Forum", som var tilrettelagt af HypoVereinsbank-gruppen, og for hvilket skatten skulle beløbe sig til 2 900 EUR.
The request for waiver is set out in a letter from the Public Prosecutor of Bielefeld in which it is claimed that Mr Brok failed to include in his income tax declaration for 2005 a fee of EUR 5 000 for a speech he had given in Munich on 28 October 2005 at the ‘Europa Forum’ held by the HypoVereinsbank Group, for which tax was due on an amount of EUR 2 900.
Ifølge statsadvokaten udgjorde denne undladelse muligvis en overtrædelse af den tyske skattelovs § 370, stk. 1, nr. 2).
The Public Prosecutor considers that this omission may constitute an offence under section 370, 1(2) of the German Fiscal Code.
Statsadvokatens skrivelse afsluttes med følgende afsnit: "Jeg har afstået fra at oplyse medlemmet om min hensigt om at gøre ham til genstand for en undersøgelse, fordi det ikke er muligt på nuværende tidspunkt at udelukke muligheden af, at han har modtaget yderligere indtægter fra lignende kilder, som de relevante skattemyndigheder endnu er uvidende om, og hvis jeg meddeler ham min hensigt om at indlede en undersøgelse, kan det give ham mulighed for at skille sig af med belastende beviser og bringe processen med at fastslå sagens rette sammenhæng i fare."
The letter from the Public Prosecutor concludes with the following paragraph: ‘I have refrained from informing the Member of the intention to make him the subject of an investigation, because it is not possible at this stage to exclude the possibility that he has received additional income from similar sources of which the relevant tax authorities are as yet unaware, and notifying him of my intention to launch an investigation might enable him to suppress incriminating evidence and jeopardise the process of ascertaining the truth of the matter.’
Den relevante bestemmelse i den primære EU-ret er artikel 9 i protokol (nr. 7) vedrørende Den Europæiske Unions privilegier og immuniteter, som har følgende ordlyd:
The relevant provision of primary Union law is Article 9 of Protocol (No 7) on the privileges and immunities of the European Union, which reads as follows:
Da den lovovertrædelse, som Elmar Brok, tysk medlem af Europa-Parlamentet, påstås at have begået, fandt sted på Forbundsrepublikken Tysklands område, nyder Elmar Brok den immunitet, der tilstås medlemmerne af Forbundsdagen, jf. artikel 46 i Forbundsrepublikken Tysklands grundlov ( Grundgesetz )
Since the offence which Mr Brok, a German Member of the European Parliament, is alleged to have committed took place on the territory of the Federal Republic of Germany, Mr Brok enjoys the immunity accorded to Members of the Bundestag, as set out in Article 46 of the Basic Law of the Federal Republic of Germany ( Grundgesetz)
1) På intet tidspunkt kan et medlem udsættes for en retssag eller disciplinærsag eller på anden måde drages til ansvar uden for Forbundsdagen for stemmeafgivelser eller for nogen tale eller debat i Forbundsdagen eller i nogen af dens udvalg.
(1) At no time may a Member be subjected to court proceedings or disciplinary action or otherwise called to account outside the Bundestag for a vote cast or for any speech or debate in the Bundestag or in any of its committees.
Denne bestemmelse gælder ikke for ærekrænkende injurier.
This provision shall not apply to defamatory insults.
2) Et medlem kan ikke drages til ansvar eller anholdes for en strafbar handling uden Forbundsdagens tilladelse, medmindre vedkommende gribes på fersk gerning eller i løbet af den følgende dag.
(2) A Member may not be called to account or arrested for a punishable offence without permission of the Bundestag, unless he is apprehended while committing the offence or in the course of the following day.
3) Forbundsdagens tilladelse er også påkrævet for enhver anden begrænsning af et medlems personlige frihed eller for sagsanlæg mod et medlem i henhold til artikel 18.
(3) The permission of the Bundestag shall also be required for any other restriction of a Member’s freedom of the person or for the initiation of proceedings against a Member under Article 18.
4) Enhver straffesag eller ethvert sagsanlæg mod et medlem i henhold til artikel 18 og enhver tilbageholdelse eller anden form for frihedsberøvelse skal stilles i bero efter Forbundsdagens anmodning. .
(4) Any criminal proceedings or any proceedings under Article 18 against a Member and any detention or other restriction of the freedom of his person shall be suspended at the demand of the Bundestag. .
Artikel 46 i Forbundsrepublikken Tysklands grundlov fastslår omfanget af den parlamentariske immunitet.
Article 46 of the Basic Law of the Federal Republic of Germany lays down the scope of parliamentary immunities.
Ifølge denne artikels stk. 1 "kan et medlem på intet tidspunkt udsættes for en retssag eller disciplinærsag eller på anden måde drages til ansvar uden for Forbundsdagen for stemmeafgivelser eller for nogen tale eller debat i Forbundsdagen eller i nogen af dens udvalg" ( Indemnität ).
Paragraph 1 thereof stipulates that ‘at no time may a Member be subjected to court proceedings or disciplinary action, or otherwise called to account outside the Bundestag for a vote cast or for any speech or debate in the Bundestag or in any of its committees’ ( Indemnität ).
I artikel 46, stk. 2 og 4, fastsættes regler om parlamentarisk immunitet.
Paragraphs (2) and (4) of Article 46 lay down rules on parliamentary immunity.
Loven fastslår endvidere, at et medlem ikke kan drages til ansvar eller anholdes for en strafbar handling uden Forbundsdagens tilladelse.
The law further stipulates that a Member ‘may not be called to account or arrested for a punishable offence without permission of the Bundestag’.
Den omstændighed, at der i protokollens artikel 9, første afsnit, litra a), henvises til de immuniteter, der tilstås medlemmerne af de nationale lovgivende forsamlinger, er ikke til hinder for, at Europa-Parlamentet fastlægger sine egne bestemmelser, en slags retspraksis, hvis virkning det er at udvikle et sammenhængende koncept for europæisk parlamentarisk immunitet, som per definition er adskilt fra de nationale parlamenters respektive praksis.
The fact that point (a) of the first subparagraph of Article 9 of the Protocol refers to the immunities accorded to members of the national parliaments does not preclude the European Parliament from creating rules of its own, a kind of case law whose effect is to develop a coherent concept of European parliamentary immunity which is by definition separate from the national parliaments’ respective practices.
Ved anvendelse af disse principper har en konsekvent linje vist sig i Parlamentets afgørelser, som er blevet et grundlæggende kriterium, når det overvejes, hvilke foranstaltninger der skal træffes som respons på individuelle anmodninger om immunitet: I alle de sager, hvor de handlinger, som et medlem af Europa-Parlamentet er anklaget for, omfatter vedkommendes politiske aktiviteter, ophæves immuniteten ikke.
Through the application of these principles, a consistent line has emerged in Parliament’s decisions, which has become a fundamental criterion when considering the action to be taken in response to individual requests for immunity: in every case in which the acts of which the Member of the European Parliament is accused fall within the scope of his political activities, immunity is not waived.
Dette kriterium anvendes sammen med andre betragtninger, der kan tale for eller imod ophævelse af immuniteten, navnlig i tilfælde af fumus persecutionis, med andre ord en mistanke om, at straffesagen er anlagt blot for at skade det pågældende medlem af Europa-Parlamentet som politiker.
This criterion is applied in conjunction with other considerations which may militate for or against waiver of immunity, particularly in the case of fumus persecutionis , in other words a suspicion that the criminal proceedings have been brought simply to damage the Member of Parliament as a politician.
Endvidere henvises der til Retten i Første Instans, som i sag T-345/05 Mote mod Europa-Parlamentet (Samling af Afgørelser 2008, side II-2849, præmis 50) fastslog følgende: "Formålet med protokollens artikel 10 er ... at sikre parlamentsmedlemmernes uafhængighed ved at forhindre, at der under Parlamentets mødeperioder kan udøves pression over for dem i form af trusler om arrestation eller strafforfølgning."
By the same token, as the Court of First Instance held in Case T-345/05 Mote v. European Parliament [2008] ECR II-2849 , ‘ The objective of Article 10 of the Protocol is ... to safeguard the independence of Members by ensuring that pressure, in the form of threats of arrest or legal proceedings, is not brought to bear on them during the sessions of the Parliament.’ (paragraph 50)
Ifølge skrivelsen fra den tyske anklagemyndighed undlod Elmar Brok at anføre et honorar på 5 000 EUR for en tale (for hvilket skatten skulle beløbe sig til 2 900 EUR) på sin selvangivelse for 2005, og denne undladelse udgør muligvis en overtrædelse af den tyske skattelovs § 370, stk. 1, nr. 2) (Abgabenordnung).
According to the letter from the German Public Prosecutor, Mr Brok failed to include a fee of EUR 5 000 for a speech (for which tax was due on EUR 2 900) in his income tax declaration for 2005 and this omission may constitute an offence under Section 370, 1(2) of the German Fiscal Code ( Abgabenordnung ).
Den tyske skattelovs § 370, stk. 1, nr. 2) lyder som følger i oversættelse:
Section 370, 1(2) reads as follows in the official English translation
Paragraf 370
Section 370
1) En straf på op til fem års fængsel eller en bøde pålægges den, der:
(1) A penalty of up to five years imprisonment or a monetary fine shall be imposed on whoever
2. undlader at underrette skattemyndighederne om oplysninger af væsentlig betydning for beskatning, når vedkommende er forpligtet hertil, eller
2. fails to inform the revenue authorities of facts of substantial significance for taxation when obliged to do so, or
og derigennem angiver sin skattepligtige indtægt for lavt eller opnår uberettigede skattemæssige fordele for sig selv eller for en anden.
and as a result understates taxes or derives unwarranted tax advantages for himself or for another person.
Strafbar skatteunddragelse i henhold til § 370 forudsætter mens rea , hvilket vil sige, at den kun er strafbar, hvis den skattepligtige var sig skatteunddragelsen bevidst og havde til hensigt at unddrage sig skat (se § 15 i den tyske straffelov
The offence of tax evasion within the meaning of Section 370 requires mens rea, that is to say it is punishable only where the taxpayer knew of the tax evasion and intended to evade tax (see Section 15 of the German Penal Code
"Medmindre loven udtrykkeligt pålægger strafansvar i tilfælde af uagtsomhed, må kun forsætlig adfærd medføre strafansvar." og § 369, stk. 2, i skatteloven
‘Unless the law expressly provides for criminal liability based on negligence, only intentional conduct shall attract criminal liability’. and Section 369, 2 of the Fiscal Code
"Overtrædelser af skattelovgivningen er underlagt de almindelige bestemmelser i straffeloven, medmindre andet følger af skattelovgivningens strafferetlige bestemmelser." ).
‘Tax crimes shall be subject to the general provisions of criminal law unless otherwise provided for by the tax laws provisions on crime’. ).
I dette tilfælde var skatteunddragelsen tydeligvis ikke forsætlig, eftersom det fremgår af statsadvokatens skrivelse, at det pågældende beløb blev indbetalt på gennemskuelig vis på medlemmets anfordringskonto, efter at han havde faktureret selskabet Speakers’ Agency.
In this case, there was manifestly no intention to evade tax since, as appears from the letter from the Public Prosecutor, the amount in question was paid transparently into the Member’s current account after having been invoiced by him to the company Speakers’ Agency.
Det følger heraf også, at det pågældende beløb også findes opført i selskabets regnskabsbøger.
It follows also that that amount also appears in the books of that company.
Endvidere er det almen viden, som det også blev bekræftet af Elmar Broks advokat under høringen, at en uforsætlig undladelse af at anmelde sådanne relativt små beløb som det, der er tale om i denne sag, normalt behandles efter en administrativ procedure.
Furthermore, it is a matter of common knowledge and was confirmed by Mr Brok’s lawyer at his hearing that the accidental omission to declare such comparatively minor sums as that involved in this case is dealt with normally under an administrative procedure.
Det er helt almindeligt, at mindre ubetalte skattebeløb dukker op efter rutinemæssige inspektioner af bankkonti og inddrives gennem administrative procedurer.
It is quite common for small sums of unpaid tax to be turned up as a result of routine inspections of bank accounts and recovered by administrative procedures.
Da Elmar Brok blev underrettet om, at han var beskyldt for skatteunddragelse, betalte han faktisk det skyldige beløb, lod sine regnskaber for 2001 til 2008 revidere af en skatterådgiver og skabte orden i visse andre mindre uregelmæssigheder, der blev konstateret.
Indeed, when Mr Brok was apprised of the fact that he was accused of tax evasion, he paid the amount due, had his accounts for 2001 to 2008 audited by a tax adviser and regularised certain other minor irregularities found.
Den omstændighed, at denne udeladelse blev behandlet på en sådan måde, hvorved Elmar Brok ikke engang blev direkte underrettet om anklagerne mod ham, er helt enestående.
The fact that this omission was dealt with in such a manner, whereby Mr Brok was not even directly informed of the charges laid against him, is completely exceptional.
At statsadvokaten gik så vidt i sin skrivelse til Parlamentet som til at anføre, at "Jeg har afstået fra at oplyse medlemmet om min hensigt om at gøre ham til genstand for en undersøgelse, fordi det ikke er muligt på nuværende tidspunkt at udelukke muligheden af, at han har modtaget yderligere indtægter fra lignende kilder, som de relevante skattemyndigheder endnu er uvidende om, og hvis jeg meddeler ham min hensigt om at indlede en undersøgelse, kan det give ham mulighed for at skille sig af med belastende beviser og bringe processen med at fastslå sagens rette sammenhæng i fare" er mere end usædvanligt; det er ødelæggende og beregnet på at skade medlemmet ved at fremsætte ubegrundede beskyldninger.
Indeed, that the State Prosecutor stated in his letter to Parliament that ‘I have refrained from informing the Member of the intention to make him the subject of an investigation, because it is not possible at this stage to exclude the possibility that he has received additional income from similar sources of which the relevant tax authorities are as yet unaware, and notifying him of my intention to launch an investigation might enable him to suppress incriminating evidence and jeopardise the process of ascertaining the truth of the matter’ is more than exceptional, it is pernicious and designed to injure the Member by casting unfounded aspersions.
Dette, sammenholdt med den omstændighed, at statsadvokaten ikke engang har sat tal på det præcise beløb, der skyldes i skat – også i form af manglende betaling af renter – gør argumentationen for et tilfælde af fumus persecutionis endnu stærkere.
Indeed this, in conjunction with the fact that the Public Prosecutor has not even quantified the precise amount of tax owed - also by way of non payment of interest -, makes the case for the existence of a fumus persecutionis even stronger .
Det er ikke den måde, hvorpå en normal borger ville blive behandlet under sådanne omstændigheder.
This is not the way in which a normal citizen would be treated in such circumstances.
Ifølge Elmar Broks vidneudsagn for udvalget havde hans kone taget sig af hans selvangivelse i 40 år uden nogen problemer overhovedet.
Mr Brok testified to the committee that his wife had been dealing with his tax returns for 40 years without any problem whatsoever.
Ingen statsadvokat kunne med rimelighed udlede en hensigt om forsætlig skatteunddragelse fra én isoleret undladelse under sådanne omstændigheder.
No public prosecutor could reasonably infer intention to evade tax from one isolated omission in such circumstances.
Sagen er også usædvanlig, i og med at statsadvokatens talsmand talte til medierne, navnlig til den lokale tv-station, før Elmar Brok selv havde haft mulighed for at blive hørt i de kompetente udvalg i Europa-Parlamentet.
The case is also exceptional in that the prosecutor’s spokesperson spoke to the media, in particular, to the local television station before Mr Brok had even had the opportunity of being heard in the competent committee of the European Parliament.
En utilsigtet undladelse af at erklære 5 000 EUR ville i enhver anden borgers tilfælde ikke have medført en sådan reaktion.
The accidental omission to declare EUR 5 000 on the part of any other citizen would not have resulted in such action.
Desuden udgør det en krænkelse af privatlivets fred.
Moreover, it amounts to an invasion of the member’s privacy.
I Parlamentet behandles anmodninger om ophævelse af immunitet som bekendt bag lukkede døre, men statsadvokaten, som fremsatte anmodningen i dette tilfælde, lod sig faktisk interviewe til den lokale tv-station.
In Parliament, as is well known, requests for waiver of immunity are dealt with behind closed doors, yet the Public Prosecutor who made the request in this case actually granted an interview to the local television station.
Et yderligere usædvanligt træk ved denne sag er, at Elmar Broks advokater har søgt aktindsigt i dokumenterne i sagen, hvilket er normalt, men at én side blandt dokumenterne med vilje er udeladt.
A further exceptional feature of this case is that Mr Brok’s lawyers have sought disclosure of the documents in the case, which is normal, but one page of the documents has been deliberately omitted.