natgillin/translations-raw huggingface dataset:
En deltagende medlemsstat, hvor forskellige retssystemer eller regelsæt finder anvendelse angående spørgsmål, som er reguleret af denne forordning, er ikke forpligtet til at anvende denne forordning på lovvalg, der alene skyldes sådanne forskellige retssystemer eller regelsæt.
A participating Member State in which different systems of law or sets of rules apply to matters governed by this Regulation shall not be required to apply this Regulation to conflicts of law arising solely between such different systems of law or sets of rules.
a) reglerne om formkrav til aftaler om lovvalg og
(a) the formal rules applicable to agreements on the choice of applicable law; and
a) formkravene til aftaler om lovvalg i overensstemmelse med artikel 3b, stk. 2-4 , og
(a) the formal requirements applicable to agreements on the choice of applicable law pursuant to Article 3b (2) to (4) ; and
Denne forordning finder anvendelse på retssager, der er anlagt fra forordningens anvendelsesdato, jf. artikel 13, og på de i artikel 3 nævnte aftaler, der er indgået fra denne dato.
This Regulation shall apply only to legal proceedings instituted and to agreements of the kind referred to in Article 3 concluded as from its date of application pursuant to Article 13.
En aftale om lovvalg, der er indgået i overensstemmelse med lovgivningen i en deltagende medlemsstat inden denne forordnings anvendelsesdato, får dog også virkning, hvis den opfylder betingelserne i artikel 3, stk .
However, effect shall also be given to an agreement on the choice of the applicable law concluded in accordance with the law of a participating Member State before the date of application of this Regulation, provided that it fulfils the conditions set out in the first paragraph of Article 3(3) .
Denne forordning berører ikke anvendelsen af bilaterale eller multilaterale konventioner, som en eller flere deltagende medlemsstater er part i på tidspunktet for denne forordnings vedtagelse, og som omfatter spørgsmål, der er reguleret af denne forordning, jf . dog de deltagende medlemsstaters forpligtelser i henhold til artikel 351 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde.
Without prejudice to the obligations of the participating Member States pursuant to Article 351 of the Treaty on the Functioning of the European Union, this Regulation shall not affect the application of bilateral or multilateral conventions to which one or more participating Member States are party at the time of adoption of this Regulation and which relate to the subjects covered by it .
Denne forordning berører ikke anvendelsen af internationale konventioner, som en eller flere deltagende medlemsstater er parter i på tidspunktet for denne forordnings vedtagelse eller på tidspunktet for vedtagelsen af den i artikel 1 , stk. 2, omtalte afgørelse, og som fastsætter lovvalgsregler i skilsmisse- og separationssager .
This Regulation shall not affect the application of international conventions to which one or more participating Member States are party at the time when this Regulation is adopted or when the decision referred to in Article 1(2) is adopted and which lay down conflict-of-law rules relating to divorce or separation .
Uanset stk. 1 har denne forordning i forholdet mellem de deltagende medlemsstater forrang frem for de konventioner vedrørende spørgsmål omfattet af denne forordning , som de deltagende medlemsstater er parter i .
Notwithstanding paragraph 1 , this Regulation shall take precedence as between participating Member States over conventions which relate to subjects governed by this Regulation and to which the participating Member States are party .
Denne forordning har dog i forbindelserne mellem de deltagende medlemsstater forrang frem for konventioner , der udelukkende er indgået mellem to eller flere medlemsstater, for så vidt sådanne konventioner vedrører områder, der er omfattet af denne forordning.
However , this Regulation shall , as between participating Member States , take precedence over conventions concluded exclusively between two or more of them in so far as such conventions concern matters governed by this Regulation.
Senest den [ fem år efter denne forordnings anvendelse] forelægger Kommissionen Europa-Parlamentet, Rådet og Det Økonomiske og Sociale Udvalg en rapport om anvendelsen af denne forordning.
By [ five years after the entry into force of this Regulation ] at the latest, the Commission shall present to the European Parliament, the Council and the European Economic and Social Committee a report on the application of this Regulation.
Rapporten ledsages om nødvendigt af forslag om tilpasning .
The report shall be accompanied, where appropriate, by proposed amendments .
Senest fem år efter denne forordnings ikrafttræden og hvert femte år derefter forelægger Kommissionen Europa-Parlamentet, Rådet og Det Økonomiske og Sociale Udvalg en rapport om anvendelsen af denne forordning.
By five years after the entry into force of this Regulation at the latest, and every five years thereafter, the Commission shall present to the European Parliament, the Council and the European Economic and Social Committee a report on the application of this Regulation.
Rapporten ledsages om nødvendigt af forslag til ændring af denne forordning .
The report shall be accompanied, where appropriate, by proposals to adapt this Regulation .
Med henblik herpå meddeler de deltagende medlemsstater Kommissionen relevante oplysninger om deres retters anvendelse af denne forordning.
To that end, the participating Member States shall communicate to the Commission relevant information on the application of this Regulation by their courts .
Denne forordning finder anvendelse for de medlemsstater, der deltager, efter at en afgørelse er truffet i overensstemmelse med artikel 331, stk. 1, andet eller tredje afsnit, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, fra den dato, som er angivet i den pågældende afgørelse.
For those Member States participating pursuant to a decision adopted in accordance with the second or third subparagraph of Article 331(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union, this Regulation shall apply as from the date indicated in the decision concerned.
Ordføreren forstår, at der er behov for denne forordning, men erkender, at borgere og praktiserende jurister vil blive skuffede over forordningens begrænsede anvendelsesområde.
The rapporteur appreciates the need for this regulation, even though he realises that there will be much disappointment among citizens and practitioners about its limited scope.
Dette skyldes bl.a. de begrænsninger, der er forbundet med anvendelsen af proceduren for forstærket samarbejde.
One of the reasons for this is the constraints imposed by recourse to the enhanced cooperation procedure.
Ordføreren er overbevist om, at andre medlemsstater vil deltage, når forordningen er blevet vedtaget.
The rapporteur trusts that when the regulation has been adopted, other Member States will join in.
I det store hele mener ordføreren, at de ændringer, som Rådet har vedtaget til Kommissionens forslag, er fornuftige, og han har derfor overtaget de fleste af disse, dog med visse ændringer.
By and large, the rapporteur considers that the changes discussed by the Council to the Commission’s proposal are sensible and he has therefore taken most of them over, albeit with some changes.
Han har ligeledes selv fremsat en række ændringsforslag.
He has also put forward a certain number of amendments of his own.
For det første mener han, at det er uhensigtsmæssigt ikke at definere anvendelsesområdet.
First, he considers that the idea of leaving the scope virtually undefined is undesirable.
Han har derfor både i en betragtning og i en artikel fastslået, hvad der falder uden for forordningens anvendelsesområde.
He has therefore set out what does not fall within the Regulation in both a recital and an article.
For det andet mener han, at det skal sikres, at den domstol, sagen indbringes for, nyder godt af tilstrækkelig juridisk rådgivning, inden parterne træffer afgørelse om lovvalg eller undlader at træffe en sådan afgørelse.
Secondly, he considers that before parties decide to make a choice of law or to forgo making a choice of law, the court seised should satisfy itself that they have had the benefit of proper legal advice.
For det tredje er ordføreren enig i, at det ikke kan kræves af en medlemsstat, at denne anerkender en handling som gyldig ægteskabsindgåelse, selv ikke med henblik på en skilsmissesag, hvis denne handling ikke anerkendes som gyldig i henhold til den pågældende stats lovgivning, og at det ligeledes ville være i modstrid med nærhedsprincippet at påtvinge en dommer i en medlemsstat, hvis lovgivning ikke anerkender en sådan handling, at bevilge skilsmisse.
Thirdly, the rapporteur agrees that a Member State cannot be required to recognise as a marriage, even for the sole purpose of its dissolution, an act that is not considered to be such by the law of that State and that, in the same way, it would be contrary to the principle of subsidiarity to impose on a judge in a Member State whose law does not provide for such an act a requirement to pronounce the divorce.
Derfor bifalder han Rådets indføjelse af artikel 7a.
For this reason, he commends the addition of Article 7a by the Council.
Bestemmelsen i artikel 7a, ifølge hvilken intet i denne forordning forpligter retterne i en deltagende medlemsstat, hvis lovgivning ikke omfatter skilsmisse eller ikke anerkender det pågældende ægteskab med henblik på en skilsmissesag, til at bevilge skilsmisse i kraft af anvendelsen af denne forordning, er imidlertid meget problematisk, når der ikke foreligger en bestemmelse om forum necessitatis (som det ikke er muligt at indarbejde i en forordning, der er vedtaget i henhold til proceduren for forstærket samarbejde).
However, without a provision on forum necessitatis (which it would be impossible to include in this regulation adopted under the enhanced cooperation procedure), the provision set out in Article 7a, whereby nothing in the regulation is to oblige the courts of a participating Member State whose law does not provide for divorce or does not deem the marriage in question valid for the purposes of divorce proceedings to pronounce a divorce by virtue of the application of the regulation, is extremely problematic.
Dette skyldes, at kompetencereglerne med hensyn til skilsmisse og separation i forordning nr. 2201/2003 er bindende.
This is because the jurisdiction rules with regard to divorce and legal separation in Regulation No 2201/2003 are peremptory.
De relevante artikler i denne forordning er affattet således:
The relevant articles of that regulation read as follows:
AFDELING 1
SECTION 1
Skilsmisse, separation og omstødelse af ægteskab
Divorce, legal separation and marriage annulment
Generel kompetence
General jurisdiction
Kompetencen til at træffe afgørelse om spørgsmål vedrørende skilsmisse, separation og omstødelse af ægteskab ligger hos retterne i den medlemsstat:
In matters relating to divorce, legal separation or marriage annulment, jurisdiction shall lie with the courts of the Member State
a) på hvis område
(a) in whose territory:
– ægtefællerne har deres sædvanlige opholdssted, eller
- the spouses are habitually resident, or
– ægtefællerne havde deres sidste sædvanlige opholdssted, for så vidt en af dem stadig opholder sig dér, eller
- the spouses were last habitually resident, insofar as one of them still resides there, or
– sagsøgte har sit sædvanlige opholdssted, eller
- the respondent is habitually resident, or
– en af ægtefællerne, i tilfælde af fælles begæring, har sit sædvanlige opholdssted, eller
- in the event of a joint application, either of the spouses is habitually resident, or
– sagsøgeren har sit sædvanlige opholdssted, hvis vedkommende har opholdt sig dér i mindst et år umiddelbart forud for indgivelsen af begæringen, eller
- the applicant is habitually resident if he or she resided there for at least a year immediately before the application was made, or
– sagsøgeren har sit sædvanlige opholdssted, hvis vedkommende har opholdt sig dér i mindst seks måneder umiddelbart forud for indgivelsen af begæringen og er statsborger i den pågældende medlemsstat eller, for så vidt angår Det Forenede Kongerige og Irland, har "domicil" dér
- the applicant is habitually resident if he or she resided there for at least six months immediately before the application was made and is either a national of the Member State in question or, in the case of the United Kingdom and Ireland, has his or her "domicile" there;
b) hvis nationalitet begge ægtefæller har, eller, for så vidt angår Det Forenede Kongerige og Irland, hvor begge ægtefæller har "domicil".
(b) of the nationality of both spouses or, in the case of the United Kingdom and Ireland, of the "domicile" of both spouses.
I denne forordning svarer udtrykket "domicil" til det domicilbegreb, der anvendes i Det Forenede Kongeriges og Irlands retssystemer.
For the purpose of this Regulation, "domicile" shall have the same meaning as it has under the legal systems of the United Kingdom and Ireland.
De i artikel 3-5 indeholdte kompetencereglers eksklusive karakter
Exclusive nature of jurisdiction under Articles 3, 4 and 5
En ægtefælle
A spouse who:
a) som har sit sædvanlige opholdssted på en medlemsstats område, eller
(a) is habitually resident in the territory of a Member State; or
b) som er statsborger i en medlemsstat eller, for så vidt angår Det Forenede Kongerige og Irland, har "domicil" på en af disse medlemsstaters område,
(b) is a national of a Member State, or, in the case of the United Kingdom and Ireland, has his or her "domicile" in the territory of one of the latter Member States,
kan kun sagsøges ved retterne i en anden medlemsstat i medfør af artikel 3-5.
may be sued in another Member State only in accordance with Articles 3, 4 and 5.
Anden kompetence
Residual jurisdiction
Vanskelighederne illustreres bedst ved et eksempel.
The difficulty is best illustrated by an example.
Den nye forordning om lovvalgsregler er trådt i kraft.
The new regulation on applicable law is in force.
A og B er af samme køn, men statsborgere i forskellige medlemsstater, og har indgået ægteskab i en af disse medlemsstater, som har indført lovgivning, som tillader ægteskab mellem personer af samme køn.
A and B are nationals of different Member States who entered into a same-sex marriage in one of the Member States which have introduced legislation to permit such marriages.
De har haft deres sædvanlige opholdssted i tre år i en medlemsstat, som ikke tillader ægteskab mellem personer af samme køn, men som har deltaget i vedtagelsen af forordningen om lovvalgsregler under proceduren for forstærket samarbejde.
They have been habitually resident for three years in a Member State which does not permit same-sex marriages but participated in the adoption of the regulation on applicable law under the enhanced cooperation procedure.
A og B ønsker nu at opløse deres ægteskab.
A and B wish to dissolve their marriage.
I henhold til bestemmelserne i forordning nr. 2201/2003 er det kun retterne i den medlemsstat, på hvis område de har deres sædvanlige opholdssted, som i dette tilfælde har kompetence til at træffe afgørelse.
Under the rules of Regulation No 2201/2003, the only courts having jurisdiction in those circumstances are the courts of the Member State in which they are habitually resident.
Hvis de anmoder om skilsmisse ved den lokale domstol, skal denne domstol erklære sig kompetent, men artikel 7a finder anvendelse, og der kan følgelig ikke bevilges skilsmisse.
If they apply to the local court for a divorce, that court has to accept jurisdiction but Article 7a will apply and no divorce will be granted.
Det bemærkes, at der i forordning nr. 2201/2003 ikke findes bestemmelser om kompetenceaftaler i tilfælde af skilsmisse eller om overførsel af sagen til en domstol, som er bedre egnet til at føre sagen.
It is noted that, in the case of divorce, Regulation No 2201/2003 does not provide for prorogation of jurisdiction or for the transfer of the case to a court better placed to hear the proceedings.
Dette er åbenlyst urimeligt for det pågældende par, som ville have betydeligt besvær med og spilde en del tid på at bringe deres skilsmissesag for en domstol under en anden lovgivning i henhold til artikel 3.
This is patently not fair on the couple concerned, who would be put to a considerable amount of inconvenience and loss of time in order to bring their divorce proceedings within the jurisdiction of another court within the meaning of Article 3.
Den bedste måde at løse dette problem på ville være at indføre en bestemmelse om forum necessitatis , hvilket kun kan gøres ved at ændre forordning nr. 2201/2003 i betragtning af de begrænsninger, der findes i proceduren for forstærket samarbejde, og eftersom det forslag til forordning, som behandles her, alene vedrører fastlæggelsen af lovvalgsreglerne.
The best way of dealing with this would be to provide for a forum necessitatis , which can be done only by amending Regulation No 2201/2003 , given the strictures of the enhanced cooperation procedure and the fact that the proposal for a regulation under consideration relates only to the determination of the applicable law.
Europa-Parlamentets lovgivningsmæssige beslutning af 21. oktober 2008 om forslag til Rådets forordning om ændring af forordning (EF) nr. 2201/2003 for så vidt angår kompetence og om indførelse af lovvalgsregler i ægteskabssager ( KOM(2006)0399 – C6-0305/2006 – 2006/0135(CNS) )
Parliament’s legislative resolution of 21 October 2008 on the proposal for a Council regulation amending Regulation (EC) No 2201/2003 as regards jurisdiction and introducing rules concerning applicable law in matrimonial matters ( COM(2006)0399 – C6-0305/2006 – 2006/0135(CNS) )
A6 - 0361/2008. indeholder et forslag til en artikel om forum necessitatis , som er affattet således:
A6 - 0361/2008. contains a proposal for an article on forum necessitatis , which reads as follows:
Når den ret, der i henhold til denne forordning har kompetencen, befinder sig i en medlemsstat, hvis lovgivning ikke berettiger til skilsmisse eller anerkender det pågældende ægteskabs eksistens eller gyldighed, anvendes lovgivningen i:
Where the jurisdiction which is competent pursuant to this Regulation is located in a Member State under whose law there is no provision for divorce or the existence or the validity of the marriage in question is not recognised, jurisdiction shall be granted to:
b) den medlemsstat, hvor ægteskabet er blevet indgået.
(b) the Member State in which the marriage took place.
Eftersom Kommissionen ikke er forpligtet til at ændre forordning nr. 2201/2003 inden 2012 og i realiteten ikke vil ændre denne før langt senere, foreslår ordføreren, uden at ville anfægte Kommissionens initiativret, at denne institution bør presses til hurtigst muligt at fremsætte et forslag til ændring af denne forordning udelukkende med henblik på at indføre en bestemmelse om forum necessitatis .
Given that the Commission is not under a duty to review Regulation No 2201/2003 until 2012 and will in fact not do so until much later, the rapporteur proposes that, without impinging upon the Commission’s right of initiative, that institution should be pressed to come forward as a matter of great urgency with a proposal for amending that regulation solely in order to introduce a clause on forum necessitatis .
Formålet med dette forslag til forordning er at skabe en tydelig og komplet juridisk ramme, der dækker lovvalgsregler ved at indføre større selvbestemmelse for parterne.
The purpose of this proposal for a Regulation is to establish a clear, comprehensive legal framework covering rules relating applicable law, by allowing the parties a certain degree of autonomy.
Når en skilsmissesag kommer for domstolen i en medlemsstat, vælges den lov, der finder anvendelse, i overensstemmelse med denne medlemsstats lovvalgsregler.
Once a divorce procedure comes before the courts of a Member State, the applicable law is determined in accordance with that State’s rules on conflicts of law.
De forskellige nationale lovvalgsregler kan medføre flere problemer ved "internationale" skilsmisser.
The disparate nature of those rules may give rise to a number of problems where ‘international’ divorces are concerned.
Ud over manglen på retssikkerhed, der skyldes, at ægtefællerne har svært ved at finde ud af, hvilke regler der gælder for deres tilfælde, mener Kommissionen, at der er en reel risiko for "kapløb til retten", hvilket betegner den situation, hvor den bedst oplyste ægtefælle hurtigt prøver at få anvendt den lovgivning, der bedst tjener vedkommendes interesser.
In addition to the lack of legal certainty stemming from the difficulty which spouses have in determining which law will apply to their case, there is a risk (which the Commission regards as real) of a ‘dash to court’ – an expression denoting a situation in which the better informed spouse will attempt to seise the jurisdiction whose law best serves his or her interests.
Kommissionens forslag skal begrænse disse risici og afhjælpe manglerne, navnlig ved at indføre mulighed for, at parterne i fællesskab træffer bestemmelse om lovvalg, under hensyntagen til Europa-Parlamentets lovgivningsmæssige beslutning af 21. oktober 2008 om forslag til Rådets forordning om ændring af forordning (EF) nr. 2201/2003 for så vidt angår kompetence og om indførelse af lovvalgsregler i ægteskabssager
The purpose of the Commission proposal is to limit the above risks and to compensate for the above shortcomings, in particular by making it possible for the parties to choose by common agreement the applicable law, and taking into account the Parliament's legislative resolution of 21 October 2008 on the proposal for a Council regulation amending Regulation (EC) No 2201/2003 as regards jurisdiction and introducing rules concerning applicable law in matrimonial matters
Vedtagne tekster, P6_TA(2008)0502 . .
Texts Adopted, P6_TA(2008)0502 . .
Artikel 3 er en nyskabelse, idet den for første gang giver ægtefællerne mulighed for i fællesskab at træffe aftale om lovvalg i deres skilsmissesag.
Article 3 constitutes an innovation in that for the first time, it allows the spouses to designate by common agreement the law applicable in their divorce procedure.
Ifølge ordføreren for udtalelse virker det fornuftigt også at åbne mulighed for at vælge loven i den stat, hvor ægtefællerne har deres sædvanlige opholdssted på tidspunktet for indgåelsen af aftalen, ligesom loven i den stat, hvor ægteskabet blev indgået.
According to the Draftsperson it makes sense to allow the possibility of choosing the law of the State in which the spouses have their habitual residence at the time when the agreement is concluded, and also the law of the State in which the marriage took place.
Reglen om anvendelse af lex fori , når den lov, der skal anvendes, ikke giver mulighed for skilsmisse eller separation, bør suppleres med en regel om forum necessitatis , hvorefter en domstol i en anden medlemsstat tillægges kompetence i grænseoverskridende sager, når visse betingelser er opfyldt.
The rule on the application of lex fori , when the law applicable does not grant divorce or legal separation, should be complemented by a forum necessitatis rule granting jurisdiction, in transborder cases under certain conditions, to a court in another Member State.
Derefter bør det sikres, at det valg, parterne træffer, er informeret, dvs. at ægtefællerne er blevet behørigt informeret om de konkrete konsekvenser af deres valg.
It then has to be ensured that the choice made by the parties is an informed one, i.e. that both spouses have been duly informed of the practical implications of their choice.