natgillin/translations-raw huggingface dataset:
– den europæiske tilgang til kollektive retsmidler skal tage udgangspunkt i ”opt-in”-princippet, idet ofrene for at undgå potentielt misbrug identificeres klart og kun deltager i proceduren, hvis de udtrykkeligt har tilkendegivet, at de ønsker det; understreger nødvendigheden af at respektere de eksisterende nationale ordninger i overensstemmelse med nærhedsprincippet; opfordrer Kommissionen til at overveje et system, der vil give relevante oplysninger til alle berørte potentielle ofre, øge repræsentativiteten af kollektive søgsmål, gøre det muligt for det største antal ofre at søge erstatning og sikre enkel, prisoverkommelig og effektiv adgang til domstolene for EU-borgere, idet man således undgår overdreven brug af retsprocedurer og deraf følgende unødvendige individuelle og kollektive skridt i forbindelse med den samme overtrædelse; opfordrer medlemsstaterne til at indføre effektive mekanismer, der sikrer, at så mange ofre som muligt bliver informeret og bevidstgjort om deres rettigheder og pligter, navnlig når de er bosat i forskellige medlemsstater, idet man samtidig undgår at skade den berørte parts rygte, således at princippet om forhåndsformodning om uskyld overholdes;
– the European approach to collective redress must be founded on the opt-in principle, whereby victims are clearly identified and take part in the procedure only if they have expressly indicated their wish to do so, in order to avoid potential abuses; underlines the need to respect existing national systems, in accordance with the principle of subsidiarity; calls on the Commission to consider a system which will provide relevant information to all potential victims involved, increase the representativeness of collective actions, allow for the largest number of victims to seek compensation and ensure simple, affordable and effective access to justice for EU citizens, thereby avoiding excessive litigation and subsequent unnecessary individual or collective actions concerning the same infringement; calls on the Member States to put in place efficient mechanisms ensuring that as many victims as possible are informed and made aware of their rights and obligations, in particular when they are domiciled in several Member States, whilst avoiding unduly harming the reputation of the party concerned, in order to respect the principle of the presumption of innocence;
– et system med gruppesøgsmål, hvor ofrene ikke identificeres, inden afgørelsen er truffet, skal forkastes, da det strider mod mange medlemsstaters lovgivning og krænker rettighederne for ofre, der kan komme til at deltage i retssagen uden at vide det og alligevel være bundet af rettens afgørelse;
– a collective redress system where the victims are not identified before the judgment is delivered must be rejected on the grounds that it is contrary to many Member States’ legal orders and violates the rights of any victims who might participate in the procedure unknowingly and yet be bound by the court’s decision;
– medlemsstaterne bør sikre, at en dommer eller et lignende organ til stadighed har skønsbeføjelser i form af en indledende kontrol af ethvert potentielt kollektivt søgsmål for at fastslå, om kriterierne for sagens antagelse til påkendelse er opfyldt, og søgsmålet er egnet til domstolsprøvelse;
– Member States should ensure that a judge or similar body continue s to have discretionary powers taking the form of a preliminary admissibility check of any potential collective action in order to confirm that the qualifying criteria have been met and that the action is fit to proceed;
– medlemsstaterne bør udpege de organisationer, der er beføjet til at anlægge repræsentative søgsmål, og det ville være nyttigt med EU-kriterier, der klart definerer de enheder, der har sådanne beføjelser; disse kriterier kan baseres på artikel 3 i direktiv 2009/22/EF om søgsmål med påstand om forbud på området beskyttelse af forbrugernes interesser, men skal præciseres yderligere både for at sikre, at man undgår misbrug af retssager, og at der gives adgang til domstolsprøvelse; kriterierne bør bl.a. omfatte de beføjede organisationers finansielle og menneskelige ressourcer;
– Member States should designate organisations qualified to bring representative actions, and European criteria would be useful in order to clearly define these qualified entities; these criteria could be based on Article 3 of Directive 2009/22/EC on injunctions for the protection of consumer interests, but need to be further specified in order to ensure both that abusive litigation is avoided and that access to justice is granted; such criteria should cover, inter alia, the financial and human resources of qualifying organisations;
– det skal under alle omstændigheder stå ofre frit for som alternativ at forsøge at opnå individuel erstatning ved en kompetent ret;
– victims must in any case be free to seek the alternative of individual compensatory redress before a competent court;
Fuld kompensation for faktisk lidte tab
Full compensation for actual damage
– Den horisontale ramme bør kun omfatte erstatning for faktisk lidte tab, og der skal gælde et forbud mod erstatning med karakter af straf; i overensstemmelse med almindelige erstatningsretlige principper skal den erstatning, der tilkendes, fordeles mellem de enkelte skadelidte i forhold til deres individuelle tab; advokatsalærer, der er afhængige af sagens udfald, er stort set et ukendt begreb i EU og bør ikke indgå i den obligatoriske horisontale ramme;
– the horizontal framework should cover compensation only for the actual damage caused, and punitive damages must be prohibited; by virtue of the concept of compensation the damages awarded must be distributed to individual victims in proportion to the harm they sustained individually; by and large, contingency fees are unknown in Europe and should not form part of the mandatory horizontal framework;
Adgang til bevismateriale
Access to evidence
– Kollektive sagsøgere må ikke være stillet bedre end individuelle sagsøgere med hensyn til at få adgang til bevismateriale fra sagsøgte, og hver enkelt sagsøger skal føre bevis for sit krav; der er i EU for det meste ingen pligt til at stille dokumenter til rådighed for sagsøgerne (”discovery”), og en sådan forpligtelse må ikke indgå i den horisontale ramme;
– collective claimants must not be in a better position than individual claimants with regard to access to evidence from the defendant, and each claimant must provide evidence for his claim; an obligation to disclose documents to the claimants (‘discovery’) is mostly unknown in Europe and must not form part of the horizontal framework;
Princippet om, at taber betaler
Loser pays principle
– En retssag vil altid være forbundet med en økonomisk risiko, og medlemsstaterne må fastlægge deres egne omkostningsfordelingsregler, hvorefter den tabende part skal bære modpartens omkostninger for at undgå alt for mange uberettigede krav i forbindelse med en EU-omfattende kollektiv klagemekanisme;
– there can be no action without financial risk, and Member States are to determine their own rules on the allocation of costs, under which the unsuccessful party must bear the costs of the other party in order to avoid the proliferation of unmeritorious claims in an EU-wide collective redress mechanism;
Ingen finansiering fra tredjeparter
No third-party funding
21. foreslår, såfremt Kommissionen forelægger et forslag til en horisontal ramme for kollektive retsmidler, at der bør vedtages et princip om opfølgende handling, hvorved privat håndhævelse i henhold til kollektive retsmidler kun kan gennemføres, hvis Kommissionen eller en national konkurrencemyndighed har truffet forudgående afgørelse om overtrædelse; konstaterer, at et princip om efterfølgende handling ikke udelukker muligheden for i en retsakt både at have enkeltstående og efterfølgende søgsmål;
Suggests that , should the Commission submit a proposal for a horizontal framework governing collective redress, a principle of follow-on action sh ould be adopted where appropriate , whereby private enforcement under collective redress may be implemented if there has been a prior infringement decision by the Commission or a national competition authority; notes that establishing the principle of follow-on action does not generally preclude the possibility of providing for both stand-alone and follow-on actions;
23. understreger, at mange af de overtrædelser af EU-retten, Kommissionen har identificeret i forbindelse med EU’s forbrugerbeskyttelsesforanstaltninger, kræver øgede muligheder for forbud
Study regarding the problems faced by consumers in obtaining redress for infringements of consumer protection legislation, and the economic consequences of such problems, 26 August 2008, Part I: Main Report, p.
Jf. undersøgelse af forbrugernes problemer med at opnå erstatning ved overtrædelser af forbrugerbeskyttelseslovgivningen og de økonomiske konsekvenser heraf, 26. august 2008, 1. del: hovedrapport, s. 21 ff. , men erkender samtidig, at et forbud ikke er tilstrækkeligt, når en part har lidt skade og har ret til erstatning; anmoder Kommissionen om at få fastlagt, i relation til hvilken EU-lovgivning det er vanskeligt at opnå erstatning;
21 ff. , while acknowledging that injunctive relief is not sufficient when victims have suffered damage and have the right to compensation; asks the Commission to identify the EU legislation in respect of which it is difficult to obtain compensatory redress;
Alternativ tvistbilæggelse
Alternative d ispute r esolution (ADR)
Dom af 18. marts 2010 i forenede sager C-317/08, C-318/08, C-319/08 og C-320/08, Alassini, (foreligger endnu ikke i Sml.). , bør være udgangspunktet for indførelsen af en sådan beføjelse; understreger imidlertid, at disse instrumenter (som navnet antyder) skal forblive et alternativ til retsmidler, ikke en forhåndsbetingelse derfor;
Judgment of 18 March 2010 in Joined Cases C-317/08, C-318/08, C-319/08 and C-320/08, Alassini , not yet reported in the ECR. should be the starting point for the establishment of this power; stresses, however, that these mechanisms should remain, as the name indicates, merely an alternative to judicial redress, not a precondition therefor;
Domstolskompetence og lovvalgsregler
Jurisdiction and applicable law
28. understreger, at Kommissionen ifølge Domstolens dom i sag C-360/09, Pfleiderer, skal sikre, at kollektive retsmidler ikke skader effektiviteten af reglerne for bødefritagelse og ‑nedsættelse og af bilæggelsesproceduren;
Emphasises that following the judgment of the Court in Case C-360/09, Pfleiderer , the Commission must ensure that collective redress does not compromise the effectiveness of the competition law leniency system and the settlement procedure;
30. pålægger sin formand at sende denne beslutning til Rådet, Kommissionen, medlemsstaternes regeringer og parlamenter og arbejdsmarkedets parter på EU-plan.
Instructs its President to forward this resolution to the Council, the Commission, the governments and parliaments of the Member States, and the social partners at EU level.
Ordføreren er tilfreds med, at Kommissionen iværksætter en horisontal høring og er åben over for en EU-tilgang til kollektive retsmidler og vil indføre stærke garantier mod misbrug af retssager.
The rapporteur welcomes the horizontal consultation of the Commission, its openness to a European approach to collective redress and its commitment to strong safeguards against abusive litigation.
Den nylige afgørelse fra den amerikanske højesteret i en principiel sag om gruppesøgsmål
The recent decision of the US Supreme Court in a class-action bias case
564 U. S. xxx (2011). viser endnu en gang, at det amerikanske retssystem selv bekæmper gruppesøgsmål, der er udtryk for misbrug og uhæderlig udnyttelse af nogle overdrevne muligheder, som det amerikanske retssystem giver, og som bestemt ikke var tilsigtede, da sådanne søgsmål blev indført for flere årtier siden.
564 U. S. xxx (2011). shows once more that the US legal system itself is fighting against abusive and unmeritorious class actions resulting from excesses of the US system that were certainly not envisaged when such actions were introduced decades ago.
EU må stå fast over for alle intentioner om at ændre EU’s retstraditioner ved at indføre fremmede procedureelementer, der åbner mulighed for misbrug af kollektive søgsmål.
Europe must stand firm against any intention to changing EU legal traditions by incorporating alien procedural elements allowing for abusive collective action.
Ordføreren forstår, at EU’s retstradition bygger på at løse tvister mellem enkeltpersoner og ikke gennem kollektive enheder.
The rapporteur understands that the EU legal tradition is directed towards solving disputes between individuals rather than through a collective entity.
Det kan dog i visse tilfælde på den ene side være i ofrene for ulovlig adfærds interesse at samle deres krav, som de ellers ikke ville forfølge individuelt, og det kan på den anden side være i virksomhedernes interesse at indgå et enkelt forlig eller føre en samlet retssag, der kan skabe retssikkerhed.
However, in some instances it might, on the one hand, be in the interest of victims of unlawful behaviour to bundle their claims which they would not otherwise pursue individually and, on the other, it might be in the interest of companies to obtain one single settlement or court action bringing legal certainty to the matter.
Mange medlemsstater har i dette øjemed i de seneste år indført nogle kollektive instrumenter, der giver mulighed for kollektive søgsmål i et vist omfang.
To this extent, many Member States have in recent years introduced collective instruments allowing for some kind of collective access to justice.
Instrumenterne er meget forskellige, idet der f.eks. kan være tale om repræsentative søgsmål, gruppesøgsmål og prøvesager.
These instruments vary widely, taking, for instance, the form of a representative action, group action or test case.
Det har været umuligt at finde frem til udtømmende oplysninger om de relevante nationale lovgivninger og navnlig om, hvordan de anvendes og fungerer, da flere medlemsstater først for nylig har indført sådanne mekanismer, og der ikke altid er adgang til pålidelige oplysninger.
It was impossible to find exhaustive information about the relevant national law and in particular its application and functionality, as several Member States have only recently introduced these mechanisms and reliable information is not always available.
Ordføreren er derfor ikke overrasket over, at Kommissionen hidtil ikke har kunnet påvise, at der er behov for EU-tiltag.
The rapporteur is therefore not surprised that the Commission has so far failed to show the need for EU action.
Det skal stadig undersøges nærmere, hvilken artikel i TEUF der kan anvendes som retsgrundlag for et horisontalt instrument.
Which article of the TFEU can be taken as the legal basis for a horizontal instrument still needs to be examined in detail.
Det skal bestemt tages alvorligt, at der er nationale regeringer, der afviser EU-tiltag
Certainly, the rejection of EU action by national governments has to be taken seriously
Se f.eks. de negative høringssvar fra den franske og den tyske regering på hhv.
See for instance the negative responses of the French and German governments to the consultation at
http://ec.europa.eu/competition/consultations/2011_collective_redress/french_authorities_fr.pdf og
http://ec.europa.eu/competition/consultations/2011_collective_redress/french_authorities_fr.pdf and
Ordføreren mener dog, at borgerne og virksomhederne på det europæiske retsområde skal kunne håndhæve deres rettigheder i henhold til EU-lovgivningen på en effektiv måde.
The rapporteur believes, nevertheless, that in the European area of justice citizens and companies must be able to enforce their rights under EU legislation effectively and efficiently.
Gældende EU-lovgivning og forbud
Existing EU Legislation and Injunctive Relief
EU har i de seneste år aktivt forsøgt at forbedre adgangen til domstolene.
In recent years, the EU has sought actively to improve access to justice.
F.eks. giver forordning nr. 861/2007 om indførelse af en europæisk småkravsprocedure en effektiv adgang til domstolene ved at forenkle grænseoverskridende retssager angående krav på under 2 000 EUR.
For instance, Regulation No 861/2007 on European Small Claims allows for efficient and effective access to justice by simplifying cross-border litigation of claims for less than EUR 2000.
Det er nødvendigt at evaluere reglerne nærmere for at få fastlagt, om EU-lovgivers intentioner er blevet opfyldt.
Further evaluation of the regulation is needed in order to establish whether or not the intentions of the EU legislator have been realised.
Ordføreren anerkender vigtigheden af forbud.
The rapporteur acknowledges the importance of injunctive relief.
I mange tilfælde såsom vildledende reklame, uigennemskuelige kontrakter osv. opstår der måske ingen tab, og der bør først og fremmest sættes ind på at standse yderligere ulovlig adfærd.
In many cases, such as misleading advertising, lack of transparency of contracts, etc. damages might not occur and priority should be given to stopping any further unlawful behaviour.
Kommissionen har selv anført, hvordan forordning (EF) nr. 2006/2004 om forbrugerbeskyttelsessamarbejde
The Commission itself has indicated how Regulation (EC) No 2006/2004 on Consumer Protection Cooperation
Jf. ovenfor. og direktiv 2009/22/EF om søgsmål med påstand om forbud på området beskyttelse af forbrugernes interesser (forbudsdirektivet)
Cited above. as well as Directive 2009/22/EC on injunctions for the protection of consumer interests (Injunctions Directive)
Jf. ovenfor. kan forbedres med henblik på at fremme samarbejde og forbud
Cited above. can be improved in order to strengthen cooperation and injunctive relief
Se den toårige rapport fra 2009, COM(2009)0336 , og beretning fra Kommisionen om anvendelsen af direktiv 98/27/EF, COM(2008)0756 . .
See Biennial Report 2009, COM (2009) 336, and Report from the Commission concerning the application of Directive 98/27/EC, COM (2008) 756. .
Ordføreren er imidlertid betænkelig ved en vid fortolkning af de nationale procesregler, som ifølge Domstolens praksis "ikke må være mindre gunstige end dem, der vedrører tilsvarende søgsmål af intern karakter (ækvivalensprincippet), eller gøre det umuligt eller uforholdsmæssigt vanskeligt i praksis at udøve de rettigheder, der tillægges i henhold til EU-retten (effektivitetsprincippet)"
However, the rapporteur is concerned about a wide interpretation of national procedural rules which, according to the case law of the Court of Justice, must ‘not be less favourable than those governing similar domestic actions (principle of equivalence) and must not make it in practice impossible or excessively difficult to exercise rights conferred by EU law (principle of effectiveness).’
Se f.eks. dom af 1. maj 2011, sag C-115/09, Trianel Kohlekraftwerk Lünen, endnu ikke trykt i Samling af Afgørelser. .
See for instance the judgment of 12 May 2011 in Case C-115/09, Trianel Kohlekraftwerk Lünen, not yet reported in the ECR.
Efter ordførerens opfattelse bør der under hensyntagen til disse principper ikke gives organisationer en privilegeret adgang til domstolene, og EU-lovgivningen bør fokusere på beskyttelse og håndhævelse af individuelle interesser og ikke af almene interesser.
The rapporteur believes that, while respecting those principles, organisations must not enjoy privileged access to justice and EU legislation should focus on the protection and enforcement of the interests of the individual rather than the interests of the general public.
Horisontalt instrument og garantier
Horizontal Instrument and Safeguards
I betragtning af hvor forskellige de nationale retsplejeregler er, mener ordføreren, at ethvert EU-initiativ inden for kollektive retsmidler vil føre til en fragmentering af medlemsstaternes erstatnings- og retsplejeregler.
Bearing in mind the diversity of national procedural laws, the rapporteur believes that any initiatives in the field of collective redress will result in a fragmentation of Member States’ damages and procedural laws.
En EU-tilgang kan ikke være begrænset til at samordne Kommissionens forskellige initiativer, da samordning ikke forhindrer forskellige resultater i lovgivningsprocedurerne.
A European approach cannot confine itself to coordinating the different Commission initiatives as coordination does not prevent different outcomes in the legislative procedures.
Ethvert initiativ inden for kollektive retsmidler vil rejse de samme processuelle og internationalprivatretlige spørgsmål.
Indeed, any initiative in the field of collective redress would address the same procedural and private international law questions.
Der er f.eks. behov for de samme stærke garantier i relation til aspekter som et repræsentativt organs status og kriterierne for tilladelse, adgang til bevismateriale eller anvendelsen af princippet om, at taberen betaler, uanset hvilken sektor der er tale om.
For instance, identical strong safeguards, relating to aspects such as the standing of a representative entity and the criteria for authorisation, access to evidence or the application of the loser pays principle, are needed irrespective of the sector concerned.
Disse spørgsmål er ikke blot blevet rejst under den aktuelle horisontale høring, men også i de forudgående hvid- og grønbøger.
Those questions are raised not only in the current horizontal consultation but also in the preceding White and Green Papers.
Ordføreren formoder, at Kommissionen allerede forestiller sig en horisontal tilgang.
The rapporteur presumes that the Commission already envisages a horizontal approach.
De forskellige sektorer, der henvises til i Kommissionens grønbog om kollektive søgsmål for forbrugere, tyder på, at instrumentet skal gælde for forskellige sektorer, dvs. finansielle serviceydelser, telekommunikation osv.
The different sectors identified by the Commission’s Green Paper on Consumer Collective Redress indicate that this instrument is to apply to different sectors, e.g. financial services, telecommunication, etc
Grønbog af 27. november 2008 om kollektive søgsmål for forbrugere ( COM(2008)0794 ), s. 4.
Green Paper of 27 November 2008 on ‘Consumer Collective Redress’ (COM(2008) 794 final), p.
Dette viser klart, at et horisontalt instrument er den bedste vej frem, så der ikke indføres forskellige sektorspecifikke regler, der fører til fragmenterede nationale retsplejeregler.
This clearly demonstrates that a horizontal instrument is the best way forward in order not to introduce different sectoral legislation resulting in fragmented national procedural laws.
En fragmentering af de nationale lovgivninger vil ikke alene skabe forstyrrelser i retssystemerne, men også øget retsusikkerhed, hvilket vil være i strid med målsætningen om at forbedre adgangen til domstolene.
Fragmentation of national laws would not only disrupt the functioning of judicial systems but also increase legal uncertainty, which would be at odds with the aim of improving access to justice.
Retsplejereglerne fastlægger, hvilke bestemmelser der gælder for rettens egne procedurer, og skal fremme adgangen til domstolene.
Procedural law determines the rules applicable to the proceedings within the court itself and seeks to promote access to justice.
De pågældende bestemmelser sondrer i almindelighed ikke mellem forskellige industrisektorer og forskellige restområder.
In general, these rules do not distinguish between different industrial sectors and different areas of law.
En EU-tilgang til kollektive retsmidler må derfor ikke indføre en sådan sondring, men skal tillade en horisontal tilgang.
Consequently, a European approach to collective redress must not introduce such a distinction but allow for a horizontal approach.
I det omfang der er behov for begrænsede sektorspecifikke regler, kan disse fastlægges i selve det horisontale instrument, f.eks. i et særskilt kapitel.
As far as limited sector-specific rules are needed, these can be laid down in the horizontal instrument itself, for instance in a separate chapter.