natgillin/translations-raw huggingface dataset:
74. pålægger sin formand at sende denne beslutning til Europa-Parlamentets Udvalg om Politikudfordringer, Kommissionen, Det Europæiske Råd, EIB, ECB, IMF og Den Blandede Parlamentariske Forsamling AVS-EU.
Instructs its President to forward this resolution to the European Parliament Policy Challenges Committee, the Commission, the European Council, the EIB, the ECB, the IMF, and the ACP-EU Joint Parliamentary Assembly.
Den generelle ramme inden for hvilken debatten om innovativ finansiering finder sted
The general framework into which the debate on innovative financing is taking place
Den globale økonomiske og finansielle krise i perioden 2007-2009 afslørede alvorlige svagheder ved de forskrifts- og tilsynsmæssige rammer for det globale finansielle system.
The global economic and financial crisis of 2007-2009 has exposed the severe weaknesses in the regulatory and supervisory framework of the global financial system.
Finansielle transaktioner er i dag kendetegnet ved et voldsomt stigende omfang og ved en bemærkelsesværdig diskrepans mellem omfanget af finansielle transaktioner og den virkelige verdens underliggende behov.
Financial transactions today are characterised by an enormous rise of volume and by a remarkable discrepancy between the volume of financial transactions and of the underlying needs in the "real world".
Desuden har nye handelsmønstre såsom kortfristet investering og automatiseret højfrekvenshandel indtaget en central plads blandt de globale finansielle tendenser og ført til overdreven volatilitet og risikotagning.
Moreover new trading patterns such as short term investing and automated high frequency trading have taken a central role in the global financial trends and have led to excessive volatility and risk taking.
Det står klart, at den finansielle sektor i vid udstrækning byttede sin rolle med at finansiere realøkonomiens behov ud med jagten på udbytte på kort sigt gennem anvendelse af transaktioner, der i alvorlig grad kan påvirke markedspriserne.
It is clear that the financial sector switched to a large extent its role of financing the needs of the real economy to short term profits through operations that can severely affect market prices.
I EU efterfulgtes den finansielle krise af en finanspolitisk krise i 2009-2010, hvori en vigtig faktor var det overdrevne og i mange tilfælde uberettigede markedspres på statsobligationer.
In EU the financial crisis was followed by a fiscal crisis in 2009-2010, an important factor of which was the excessive and in several occasions unjustified pressures of the markets against national bonds.
Det var endnu en gang kortfristede transaktioner af yderst spekulativ karakter, der stod i centrum for krisen, hvilket har understreget den klare forbindelse mellem ineffektiv finansiel regulering og tilsyn og de offentlige finansers holdbarhed.
It was once more short term and highly speculative transactions that were in the middle of that crisis and have underlined the clear connection between inefficient financial regulatorion and supervision and the sustainability of public finances.
De problemer, der opstod som følge af denne adfærd på markederne, ramte i fuldt omfang de offentlige finanser og verdens borgere, da der ved krisens udbrud anvendtes milliarder af dollars på at redde de hovedaktører i den finansielle sektor, der var "too big to fail" (for store til, at man kunne lade dem krakke).
The problems caused by that behaviour of the markets were fully impacted on public finances and citizens around the world, when in the outburst of the crisis trillions of dollars were spent on bailing out the main players of the financial sector that were "too big to fail".
Der har endnu ikke kunnet foretages en fuldstændig opgørelse over krisens økonomiske omkostninger, eftersom krisen, bortset fra udgifterne til redningsaktioner, har medført en væsentlig opbremsning af den globale økonomi og udløst statslige underskud af en hidtil uset størrelse (ifølge OECD-data fra 2010 skønnes det, at den finanspolitiske konsolidering i de kommende år vil komme til at koste 300-370 mia. USD).
The economic costs of the crisis are still to be fully assessed, since apart from the bailing out costs, the crisis has led to an important slowdown of the global economy and has triggered unprecedented levels of government deficits (according to 2010 OECD data the estimated size of fiscal consolidation is projected at 300-370 billion dollars for the next years).
Hvad der imidlertid nu er helt klart er, at verden og EU ikke har råd til og ikke bør tillade en ny krise i samme størrelsesorden.
However, what is clear by now is that the world and EU can not afford and should not allow for another crisis of a similar magnitude.
De første reaktioner på globalt plan (på G20-topmøderne efter krisens udbrud), men også på EU-plan, var at foretage konkrete forskrifts- og tilsynsmæssige ændringer, der kunne være med til at skabe et sikrere finansielt klima og forebygge lignende kriser i fremtiden.
The first reactions at the global level (in the G20 summits that followed the outburst of the crisis) but also at EU level were to go forward with concrete regulatory and supervisory changes that would help shape a safer financial environment and would prevent similar crisis in the future.
Dog er dette ikke tilstrækkeligt, eftersom skatteyderne i dag bærer hovedparten af omkostningerne ved krisen, ikke blot gennem direkte bidrag, men også som følge af stigende arbejdsløshed, faldende indtægter, reduceret adgang til sociale serviceydelser og stigende uligheder.
However this is not enough: taxpayers are assuming today the main burden of the cost of the crisis not only through direct contributions but also due to rising unemployment, falling incomes, reduced access to social services and rise in inequalities.
For at imødegå krisen på omfattende og integreret vis har vi brug for nye værktøjer, der kan:
In order to provide with comprehensive and integrated responses to the crisis we need new tools which can:
§ begrænse spekulation og sikre, at den finansielle sektor atter kommer til at spille sin hovedrolle, nemlig at opfylde realøkonomiens behov og støtte langfristede investeringer
§ Curb speculation and reinstore the main role of the financial sector towards covering real economy's needs and supporting long term investments;
§ sikre en retfærdig fordeling af byrden, navnlig blandt de vigtigste finansielle aktører
§ Guarantee a fair distribution of the burden especially amongst the key financial players;
§ skaffe nye supplerende ressourcer, som vil gøre det muligt at tage de største globale og europæiske udfordringer såsom klimaændringer og udviklingsmål op og på lang sigt skabe øget vækst som led i EU 2020-strategien.
§ Create new additional resources to meet the key global and European challenges such as climate change and development goals and to achieve a long term higher growth in the framework of the EU 2020 strategy.
Valget af innovativ finansiering - den dobbelte fordel
The choice of innovative financing - The "Double Dividend"
I bestræbelserne på at nå disse tre mål har vi brug for værktøjer, der kan spille mange forskellige roller.
In order to deal with those three targets we need tools that can assume multiple roles.
Traditionelle beskatningsværktøjer, der alene tager sigte på at øge indtægterne, er ikke tilstrækkelige.
Traditional taxation tools, focused only on revenues raising, are not sufficient.
Desuden er nedskæringer i de offentlige udgifter og yderligere forhøjelse af procentsatserne for eksisterende beskatning ikke nogen holdbar fremgangsmåde i betragtning af det nuværende behov for at fremme global og europæisk vækst.
Moreover cuts on public expenditures and further increases of the rates of existing taxation can not be a sustainable response given the current demand for boosting global and European growth.
Vi må vælge et incitament snarere end en enkeltsporet krisestrategi, og i den henseende bør vi prioritere debatten om innovative finansieringsværktøjer allerhøjest.
We need to opt for a stimulus rather than a single approach austerity strategy and in that sense the debate on innovative financing tools should become our key priority.
Innovative finansieringsværktøjer er i stand til at tage de aktuelle udfordringer op, eftersom de på én gang kan spille en regulerende rolle (f.eks. ved at øge markedets effektivitet, gennemsigtighed og stabilitet) og en indtægtsskabende rolle (ved at skaffe betydelige nye ressourcer til brug for såvel EU's budget som de nationale budgetter).
Innovative financing tools can address today's challenges as they can assume at the same time a regulatory role (for example by reinforcing market efficiency, transparency and stability) and a revenue raising role (by generating important and new resources for EU and national budgets).
Fordelingen af de nye indtægter
The allocation of the additional revenues
EU's og medlemsstaternes politiske beslutningstagere interesserer sig først og fremmest for de omtalte nye finansieringsværktøjers indtægtspotentiale.
EU and national policy makers are focusing their interest on the revenue potential deriving from those new financing tools.
Dog bør vi ikke glemme, at vi først efter opnåelsen af enighed om indførelsen af et innovativt værktøj, kan indlede en konkret drøftelse om de nye indtægter.
However what we should not forget is that only after an agreement on the implementation of an innovative tool, can we really discuss in concrete regarding the new revenues.
Der skal fremsættes forskellige argumenter og træffes forskellige valg for så vidt angår forvaltningen af disse indtægter.
There are different arguments and choices to be made regarding the management of those revenues.
Imidlertid bør vi i princippet nå til enighed om, at for at disse innovative finansieringsværktøjer kan få den merværdi, som vi har brug for, at de får, bør en væsentlig del af disse indtægter afsættes til EU-budgettet til finansiering af EU-projekter og -politikker.
However in principle we should agree that in order for those innovative financing tools to have the added value we need them to have, a substantial part of those revenues should be allocated at a EU budget to finance EU projects and policies.
Man bør ikke glemme, at det kritiske punkt i dag er at nå til enighed om at indføre innovative finansieringsværktøjer, og at fordelingen af indtægterne kommer i anden række.
One should not forget that the critical point today is to reach an agreement and implement innovative financing tools, the allocation of revenues coming in second.
Beskatning af den finansielle sektor
Taxation on Financial Sector
I modsætning til alle andre brancher, som leverer varer og tjenesteydelser til den endelige forbruger, er den finansielle sektor stort set ubeskattet.
Contrary to any other industry providing goods and services to final consumers, the financial sector is largely untaxed.
I EU følges der en grundlæggende tilgang med momsfritagelse for alle grundlæggende finansielle aktiviteter.
In EU there is a basic VAT exemption approach for all basic financial activities.
Samtidig tegner aktiviteterne i den finansielle sektor sig for 73,5 % af det samlede BNP, hvorfor deres skattefritagelse skaber stor markedsforvridning.
At the same time financial sector's activities stand for 73.5% of global GDP and therefore their tax exemption a major market distortion.
En afgift på finansielle transaktioner - hvilket har været foreslået siden 1930'erne - er forbundet med en stor fordel, navnlig i dag i kølvandet på krisen.
The idea of a tax on financial transactions (FTTs) -already suggested since 1930s - presents an important advantage especially today in the aftermath of the crisis.
Ved at indføre en afgift på finansielle transaktioner kan vi begrænse spekulation og stabilisere markederne, skabe incitamenter for langfristede investeringer og give hver transaktion et revisionsspor og på denne måde styrke gennemsigtigheden, og vi kan få de finansielle aktører til at påtage sig at dække en rimelig del af omkostningerne ved krisen.
By placing an FTT we can curb speculation and stabilize markets, we can create incentives for long term investments, we can put an audit trail on every transaction and thus reinforce transparency and we can make the financial actors assume their fair share for the cost of the crisis.
Endvidere kan en afgift på finansielle transaktioner på 0,05 % takket være sit indtægtspotentiale på næsten 200 mia. EUR i EU og 650 mia. USD på globalt plan i afgørende grad bidrage til at opfylde behovet for nye, holdbare ressourcer.
Moreover with the revenues potential of a 0.05% FTT being nearly 200 bn € in EU and 650 bn $ at global level, it can decisively contribute to the need for new and sustainable resources.
Den globale krise har vist, at der er behov for globale løsninger, og derfor er indførelsen af en global afgift på finansielle transaktioner naturligvis den bedste fremgangsmåde.
The global crisis has revealed the need for global responses and therefore the introduction of a global scale FTT is of course the best possible way to move forward.
I dag synes der imidlertid trods de progressive synspunkter, der blev givet udtryk for på G20-topmøderne umiddelbart efter krisens udbrud, at være en tendens til at gå tilbage til "business as usual", dvs. den sædvanlige måde at gøre tingene på.
However and in spite of the progressive views of the G20 summits right after the crisis, there seems to be today a retreat towards "business as usual".
Hvis vi ikke udnytter det kriseskabte momentum, men vælger ikke at foretage os noget, vil vi ikke have draget den rigtige lære af krisen og således dømme vores økonomier til fornyet turbulens i de kommende år.
If we leave this momentum go by and opt for inaction, we will be unable to draw the right lessons of the crisis and deem our economies for yet another hit in the years to come.
EU er i dag verdens største finansielle marked og som sådant er det ikke i dets egen interesse at "skjule sig" bag sine internationale partneres uvilje, men at føre an på både globalt og europæisk plan.
EU is today the biggest financial market of the world and as such its own interest is not to "hide" behind the reluctance of its international partners but to lead the way both at global and European level.
Kommissionens længe ventede gennemførlighedsvurdering af en EU-afgift på finansielle transaktioner - som Europa-Parlamentet anmodede om allerede i marts 2010, men som ikke indgik i Kommissionens meddelelse fra hverken april eller oktober 2010 - bør forelægges hurtigst muligt.
The long anticipated impact assessment by the Commission on the feasibility of an EU FTT - already asked by the EP since March 2010 but absent from the Commission's Communications of April and October 2010 - should be presented as soon as possible.
Den bør være det første skridt hen imod forelæggelsen af lovgivningsmæssige forslag om indførelsen af en EU-afgift på finansielle transaktioner.
It should constitute the first step towards legislative proposals for the introduction of an EU FTT.
Samtidig ville dette give EU et klart mandat til at udøve pres på G20-plan.
At the same time this will provide a clear mandate for the EU to put pressure at G20 level.
Med hensyn til argumentet om de konkurrencedygtighedsmæssige risici, der muligvis er forbundet med indførelsen af en EU-afgift på finansielle transaktioner, viser de nylige eksempler med den britiske stempelafgift og Hongkongs afgift på finansielle transaktioner, at en velgennemtænkt afgift på finansielle transaktioner på effektiv vis kan imødegå disse risici og forhindre transaktionsflugt.
Regarding the argument on competitiveness risks possibly caused by unilateral introduction of an EU FTT, the recent examples of UK stamp duty or of the Hong Kong FTT show that a well designed FTT can efficiently deal with that risk and avoid transaction flaws.
Desuden vil investorerne ikke være ivrige efter at vælge mindre kendte eller lidet gennemsigtige jurisdiktioner, hvis transaktionsudgifterne er lave.
Moreover investors are not going to be keen to opt for less known or opaque jurisdictions if the transaction costs are low.
De aktører, der hovedsagelig vil blive fristet til at "migrere", vil være børshandlere, der foretager yderst kortfristede transaktioner (og som vil bære den største byrde), men selv om en del af de kortfristede transaktioner vil flytte til lande uden for EU, kunne dette vise sig at være forbundet med merværdi for den europæiske økonomi.
The main actors tempted to "migrate" will be the extremely short term traders (which will assume the main burden), but even if parts of short term transactions fly outside EU, this could be of an added value for the European economy.
Hovedtrækkene ved en EU-afgift på finansielle transaktioner bør være:
The main features for an EU FTT should be:
§ en lav procentsats på mellem 0,01 % og 0,05 %, således at der ikke er nogen større risiko for transaktionsflugt
§ Low rate, between 0.01% and 0.05% so that there is no important risk for transaction flaws;
§ et bredt beskatningsgrundlag omfattende alle former for transaktioner for at skabe lige vilkår og undgå transaktionsflugt i retning af mindre regulerede dele af den finansielle sektor
§ Broad tax base including every type of transaction, in order to enable a level playing field and avoid flaws towards less regulated parts of the financial sector;
§ klart definerede undtagelser og tærskler, som tager hensyn til detailinvestorers og små investorers behov.
§ Clearly defined exemptions and thresholds, taking into account the needs of the retail and small investors.
Ud over en afgift på finansielle transaktioner vedrører den aktuelle debat om beskatning af den finansielle sektor to andre instrumenter, nemlig bankafgifter og afgifter på finansielle aktiviteter.
Additionally to FTT the current debate on the taxation of financial sector includes two other instruments: bank levies and Financial Activities Taxes (FATs).
Begge disse instrumenter synes at nyde opbakning fra IMF og Kommissionen.
Both of them seem to have the support from IMF and the Commission.
Dog er det sådan, at bortset fra, at begge instrumenters indtægtspotentiale er lavere end tilfældet er for afgiften på finansielle transaktioner, er deres væsentligste kendetegn, at de ikke har nogen regulerende værdi.
However apart from the fact that the revenue potential of both is lower than the one from FTT, the main characteristic in both cases is the absence of the "regulatory value".
Hverken bankafgifter eller afgifter på finansielle aktiviteter kan bidrage til at begrænse spekulation og styrke markedets stabilitet og effektivitet.
Neither bank levies nor FATs can directly contribute to curbing speculation and reinforcing market stability and efficiency.
Bankafgifter er baseret på balanceførte positioner og omfatter ikke transaktioner i grå banksystemer, som er de systemer, der er forbundet med de største gearingsrisici.
Bank levies are based on balance sheet positions leaving outside the transactions in shadow banking systems, which are the ones presenting the main leverage risks.
Afgifter på finansielle aktiviteter er beskatning af udbytte fra finansielle transaktioner uanset selve transaktionens "kvalitet".
FATs constitute taxation on the profits deriving from financial transactions but irrespective of the "quality" transaction itself.
Tanken om et fælles europæisk finansieringsinstrument, som vil muliggøre fælles gældsforvaltning gennem gensidig pooling af dele af medlemsstaternes statsgæld, har været drøftet gennem længere tid.
The idea for a common European financial instrument that will enable a common debt management through the mutual pooling of parts of national sovereign debt has been debated for a long time.
På baggrund af den nylige finansielle og finanspolitiske krise er behovet for at styrke økonomisk styring og indføre permanente værktøjer og mekanismer imidlertid blevet klarere end nogensinde.
However in the light of the recent financial and fiscal crisis, the need for reinforcing economic governance and putting in place permanent tools and mechanisms became more clear than ever.
I den forstand er det i dag endnu mere på sin plads at foretage en grundig konsekvensvurdering, der analyserer de forskellige potentialer i forhold til eurobonds til bunds.
In that sense it is today more appropriate than ever to go through with an in depth impact assessment fully analyzing the different potentials vis a vis Eurobonds.
Samtidig har tanken om eurobonds også været kædet sammen med finansiering af vigtige projekter og infrastrukturer på EU-plan.
At the same time the idea of Eurobonds has been also linked to financing key projects and infrastructures at EU level.
Dette er et ekstra potentiale, som vi glæder os over, og som vi gerne ser medtaget i ovennævnte gennemførlighedsundersøgelse.
This is an additional potential that we can welcome and ask to be included in the abovementioned feasibility study.
Eftersom eurobonds nu er ved at komme til at spille en anden rolle, ville det også være en god idé fuldt ud at vurdere muligheden for at oprette en permanent EU-institution, som skal have til opgave at udstede og forvalte eurobonds.
Given that Eurobonds are now assuming a diverse role it would also be of added value to fully assess the possibility to establish a permanent EU institution under the responsibility of which Eurobonds issuing and managing will fall.
Beskatning af energisektoren
Taxation of the energy sector
Sektorer som arbejde bærer i øjeblikket den største skattebyrde, mens sektorer med store, negative eksternaliteter derimod ikke bærer en rimelig andel heraf.
Sectors like labour are currently assuming the main tax burden and sectors with important and negative externalities in the contrary are not assuming their fair share.
Bortset fra den finansielle sektor tilhører miljøforureningsaktiviteter også denne kategori.
Apart form the financial sector, the sector of environmental polluting activities falls in that category.
Vi må håndhæve princippet om, at forureneren betaler, for at flytte skattebyrden fra arbejde og over på miljøforurenende aktiviteter.
We need to put in force the principle "the polluter pays" in order to enable the shift of tax burden from labour to polluting activities.
I øjeblikket omfatter EU's emissionshandelsordning kun bestemte dele af den europæiske økonomi og hovedsagelig industrisektorer.
Currently the EU ETS covers only specific parts of the European economy and mainly industrial sectors.
Samtidig skelner direktivet om energibeskatning ikke mellem tjenesteydelser med henholdsvis lavt og højt CO2-indhold, og det benytter heller ikke kriterierne om energiindhold og energieffektivitet.
At the same time the Directive on Energy Taxation makes no differentiation between low and high CO2 content services neither does it use the criteria of energy content or energy efficiency.
Denne neutrale tilgang udgør en ulempe for så vidt angår energieffektive brændstoffer, CO2-fri aktiviteter og produkter og hænger slet ikke sammen med EU's vigtigste klimaændringsmål.
This neutral approach constitutes a disadvantage regarding energy efficient fuels, carbon free activities and products and is completely inconsistent with the main EU climate change goals.
Nogle medlemsstater har allerede tacklet denne mangel på konsekvens ved at indføre en CO2-afgift på nationalt plan.
Some Member States have already dealt with this inconsistency at national level by introducing a carbon tax.
Selv om vi burde glæde os over sådanne initiativer, har en koordineret EU-tilgang væsentlig betydning for det indre markeds funktion.
Although we should welcome such initiatives, the need for a coordinated EU approach is substantial for the functioning of the internal market.
Vi må revidere energibeskatningsdirektivet, således at det kommer til at omfatte kriterierne om CO2-emissioner og energiindhold.
We need to revise the current Energy Taxation Directive in order to include the criteria of CO2 emissions and energy content.