natgillin/translations-raw huggingface dataset:
14. opfordrer Kommissionen, medlemsstaterne og de regionale myndigheder til at sikre direkte deltagelse af organisationer, som repræsenterer SMV'er, mikrovirksomheder og håndværksvirksomheder, for at finde frem til prioriteterne med henblik på bedst muligt at imødekomme disse virksomheders behov og forventninger;
Calls on the Commission, the Member States and the regional authorities to ensure the direct participation of the organisations representing SMEs, microbusinesses and craft undertakings, in order to identify those priorities with a view to responding in the best way possible to those enterprises' needs and expectations;
18. anerkender, at det væsentligste sigte med udviklingen af landdistrikterne er fortsat at fastholde beboelse i disse områder og at sikre beboerne en anstændig levestandard;
Recognises that the primary role of rural development policy is to continue to maintain the population of the countryside and ensure a decent standard of living for this rural population;
27. opfordrer Kommissionen til at undersøge, om de regionalpolitiske programmer kan bidrage til at sikre landbrugerne en stabil indkomst, f.eks. gennem aktiviteter vedrørende miljø- og naturpleje og landskabsbevarelse;
Calls on the Commission to assess whether regional policy programmes can contribute to offering farmers a reliable income, for example through carrying out environmental protection, nature conservation and landscape management activities;
37. opfordrer Kommissionen til at indføre eller styrke ægte forvaltning og partnerskab på alle niveauer ved direkte at inddrage samtlige aktører, inklusive de små og mellemstore virksomheder og mikrovirksomhederne samt arbejdsmarkedets parter med henblik på at fastlægge den prioriterede indsats, der er bedst tilpasset landdistrikternes udviklingsbehov; henstiller til Kommissionen hurtigst muligt at gå ind i dette samråd;
37.Calls on the Commission to introduce or strengthen genuine governance or partnership arrangements at all levels, with the direct involvement of all players, including SMEs and microbusinesses, as well as the economic and social partners, with a view to defining the priorities for action best adapted to rural areas' development needs;
39. anerkender landbrugssamfundets potentiale til at yde et positivt bidrag til miljøet gennem sit engagement i miljøvenlige aktiviteter og udviklingen af alternative energikilder som biobrændstoffer, især i betragtning af de fire nye udfordringer, der er skitseret i politikken for udvikling af landdistrikter i henhold til sundhedstjekket, f.eks. den biologiske mangfoldighed og vedvarende energi;
39.Recognises the potential of the rural community to make a positive contribution to the environment through their engagement in environmentally friendly activities and the development of alternative energy sources such as biofuels, especially considering the four new challenges outlined in the rural development policy of the Health Check, such as biodiversity and renewable energies;
Reformen af strukturpolitikken for perioden 2007–2013 medførte ændringer af finansieringsordningerne og grundlaget for tildeling af støtte under denne politik.
The reform of structural policy for the period 2007-2013 brought with it changes to the structure of the Funds and the basis for the allocation of assistance under this policy.
En vigtig ændring var oprettelsen af en ny Europæisk Landbrugsfond for Udvikling af Landdistrikterne (ELFUL), der er knyttet sammen med den fælles landbrugspolitik (FLP).
One important change was the creation of a new European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) linked to the common agricultural policy (CAP).
Mens de finansielle overslag for 2000–2006 knyttede finansiering af udviklingen af landdistrikter sammen med strukturfondene og samhørighedspolitikken og dermed adskilte den fra finansieringen af den fælles landbrugspolitik, udgør ELFUL i den nye finansielle ramme for 2000–2013 en del af midlerne til den fælles landbrugspolitik og er derfor blevet afkoblet fra samhørighedspolitikken.
Whereas the 2000-2006 Financial Perspective tied rural development funding in with the Structural Funds and cohesion policy, separating it from CAP funding, under the new 2007-2013 financial framework, the EAFRD forms part of the allocations linked to the CAP and has consequently been disconnected from cohesion policy.
Lovgivernes hensigt med at adskille ELFUL fra de øvrige strukturfonde og knytte den sammen med den fælles landbrugspolitik var at fremme anvendelsen af denne type finansiering og gøre det lettere at anvende en integreret fremgangsmåde i landdistrikterne.
The aim of legislators in separating the EAFRD from the other Structural Funds and linking it to the CAP was to facilitate the use of this type of funding and to make it easier to adopt an integrated approach in rural areas.
Forudsætningen for, at disse ændringer blev vellykkede var imidlertid, at støttemidlerne fra de forskellige fonde blev hensigtsmæssigt koordineret, især midlerne fra Den Europæiske Fond for Regionaludvikling (EFRU), Samhørighedsfonden og Den Europæiske Socialfond (ESF), og idet der blev draget omsorg for, at fondene gensidigt supplerende hinanden.
Key to the success of these changes, however, was adequate coordination of assistance under the various funds, in particular the European Fund for Regional Development (ERDF), the Cohesion Fund (CF) and the European Social Fund (ESF), and their complementarity.
Spørgsmålet er efterfølgende, hvorvidt udskillelsen af disse støttemidler reelt har medført en forøgelse af effektiviteten i anvendelsen af fondsmidlerne.
Following the introduction of these changes, the question arises as to whether this separation has actually led to more effective use of the financing available.
At knytte den fælles landbrugspolitik sammen med finansiering af udvikling af landdistrikterne medfører kun en tilsyneladende forenkling af de budgetmæssige systemer.
Linking the common agricultural policy to rural development funding represents a simplification of budgetary arrangements in appearance only.
I virkeligheden bidrager disse dispositioner til, at midler afsat til ikke-landbrugsorienterede mål udskilles fra samhørighedspolitikken og – set i et større perspektiv – fra den regionale udvikling og følgelig, at visse mål (f.eks. miljøbeskyttelse eller uddannelse) enten overflødigg øres eller ganske enkelt forsømmes inden for disse politikområder.
In reality, it means the separation of non-agricultural funding from the scope of cohesion policy and a broader regional development perspective and, as a result, either the duplication of some objectives (e.g. environmental protection and education) or their omission in both areas.
På grund af de nuværende budgetmæssige begrænsninger er der risiko for, at de til rådighed stående midler inden for EFRU-rammerne i overvejende grad anvendes til at styrke den økonomiske konkurrenceevne, der er samlet i storbyområderne eller de mest dynamiske regioner, hvorimod ELFUL-midlerne fortrinsvis er beregnet til at forbedre landbrugets konkurrenceevne.
There is a risk, therefore, that, in view of existing budgetary limitations, funding available under the ERDF will be used to a large extent to boost economic competitiveness in larger urban centres or the most dynamic regions, while EAFRD financing will be focused on improving agricultural competitiveness.
Under disse omstændigheder kan de midler, der er afsat til støtte for ikke-landbrugsorienterede aktiviteter og udvikling af små og mellemstore virksomheder i landdistrikterne, komme til at ligge mellem de to fonde, men ikke være omfattet af nogen af dem.
In this situation, spending on support for non-agricultural activities and the development of SMEs in rural areas would be at the interface between the two funds and not be covered by either of them.
Manglen på støttemidler vil også få følelige konsekvenser for de grundlæggende offentlige tjenesteydelser og for investeringerne i landdistrikternes infrastruktur, der udgør politikområder, som samhørighedsfonden også bør bidrage til.
There could also be a shortage of funding to ensure basic public services and investment in infrastructure in rural areas, to which the Cohesion Fund is also meant to contribute.
I denne sammenhæng vil formuleringen af en gennemsigtig og langsigtet strategi for udvikling af landdistrikter på nationalt og regionalt niveau være af afgørende betydning, såfremt hensigten er at opstille klare prioriteter og mål for landdistriktudviklingen og tilpasse bistandsmidlerne fra de forskellige, tilgængelige kilder i overensstemmelse hermed.
In this context, it is becoming particularly important to come up with a transparent, long-term rural development strategy at national and regional level, in order to be able to identify clearly rural development priorities and objectives and adapt to them the various sources of funding available.
Hvis den anden søjle knyttes sammen med samhørighedspolitikkens foranstaltninger, vil det imidlertid kræve en nøje samordning af aktiviteterne på nationalt plan.
Linking the second pillar to cohesion policy measures would, however, require the close coordination of activities at national level.
Endvidere bør også de øvrige faktorer, der øver indflydelse på udviklingen og finansieringen af landdistriktudviklingen, tages i betragtning:
Furthermore, additional factors affecting development and the means of financing rural development need to be examined.
Det er endnu ikke defineret helt præcist, hvad der forstås ved et landdistrikt.
What constitutes a rural area has yet to be defined with any precision.
Dette betyder, at det i forbindelse med udvikling af landdistrikter nødvendigvis må gøres overvejelser over, hvordan landdistrikterne kan defineres med hensyn til deres karakteristika og udviklingsmål.
This means that when speaking about rural development, it is essential to think about how rural areas can be defined in terms of their characteristics and development objectives.
Landdistrikter skelnes traditionelt fra byområder ved lavere befolkningstæthed, anderledes beskæftigelsesmønster, lavere indkomstniveau og begrænset adgang til offentlige goder og tjenesteydelser.
Traditionally, rural areas could be differentiated from urban areas through their lower population density, different employment structure, lower level of income and worse access to public goods.
I forbindelse med territorial samhørighed bør en lavere befolkningstæthed ikke være den afgørende faktor.
From the point of view of territorial cohesion, lower population density should not be the decisive characteristic.
Et af EU's udviklingsmål er at modernisere de sociale strukturer, herunder beskæftigelsesstrukturerne.
One of the Union’s development aims is to modernise social structures, including employment structures.
Det er derfor muligt at øge den territoriale samhørighed ved at bringe beskæftigelsesstrukturerne i landdistrikter og byområder på linje med hinanden.
It is possible to increase territorial cohesion, therefore, by aligning employment structures in rural and urban areas.
De største udfordringer for den sociale samhørighed er fortsat indkomstniveauet og adgang til offentlige goder og tjenesteydelser, og at støtte til ikke-landbrugsorienterede aktiviteter i landdistrikterne udgør det mest effektive middel til at nå disse mål.
Level of income and access to public goods therefore remain the biggest challenges for territorial cohesion and they can be most effectively improved through support for non-agricultural activities in rural areas.
Foranstaltningerne til udvikling af landdistrikter bør imidlertid ikke medføre en nedskæring af de midler, der afsættes til direkte støtte til landbruget.
Rural development measures should not, however, drain resources intended for direct payments to farmers.
Den fælles landbrugsstøtte vil i de kommende år med sikkerhed blive genstand for omfattende reformer.
Substantial changes to the European Union’s common agricultural policy should be expected in the next few years.
"Sundhedstjekket" af FLP kan ses som et første skridt i denne retning.
The first opportunity to make changes could be the CAP Health Check.
Indtil nu har debatten om struktureringen af FLP især været styret af ideen om, at støttemidlerne under denne politik kun opretholdt de økonomiske uligheder inden for EU, men ikke muliggjorde en forøgelse af konkurrenceevnen.
In previous disputes about the structure of the CAP, the view has dominated that this funding is strengthening the diversification of the EU's economy while failing to boost its competitiveness.
Dette synspunkt er måske delvist berettiget inden for EU's nuværende finansielle politik, men reelt afhænger det hele af, hvordan Fællesskabsmidlerne anvendes.
Under the Union’s present financial policy, this view is partially justified, but it really depends on how Union funding is spent.
Målene for politikken til udvikling af landdistrikter bør ikke være i modstrid med Lissabonmålene, hvis denne udvikling da overhovedet er baseret på den relative konkurrenceevne-mekanisme (stigende rentabilitet kombineret med relativt lave omkostninger), især inden for den lokalt baserede fødevareindustri, udviklingen af infrastruktur og tjenesteydelser såsom turisme, uddannelse og miljøbeskyttelse.
Rural development policy objectives in particular need not be contrary to the Lisbon goals provided this development is based on the application of the relative competitiveness mechanism (better cost-effectiveness), in particular in local food processing and the development of infrastructure and services, such as tourism, education and environmental protection.
Inden for rammerne af ELFUL blev der fastlagt følgende prioriteringer for perioden 2007–2013:
With regard to the EAFRD, the following priorities were identified for the period 2007-2013: 1.
– Forbedring af landbrugets og skovbrugets konkurrenceevne,
Improving the competitiveness of the agricultural and forestry sectors.
Ikke desto mindre er det fortsat et aktuelt spørgsmål, hvorvidt FLP's anden søjle skal forblive en "politisk korrekt" mekanisme til indirekte støtte af landbruget, eller om den bør være en metode til kanalisering af midler over til støttemodtagere, der er bosiddende i landdistrikter, men ikke er beskæftiget inden for landbruget, og til støttemodtagere, der trods bopæl i et landdistrikt er i færd med at forlade landbrugssektoren til fordel for anden form for beskæftigelse.
There is the problem, however, of whether the second pillar of the CAP should remain a ‘politically correct’ mechanism for indirect agricultural support.
Vil bibeholdelsen af landdistriktudviklingen inden for rammerne af FLP være medvirkende til, at landmændene fratages de finansieringsmetoder, der hidtil har været anvendt med udgangspunkt i Fællesskabsfondene?
Should funding also be directed at rural beneficiaries outside the agriculture sector and beneficiaries who, while remaining in rural areas, will move from agriculture to other occupational sectors?
Fastsættelsen af beløbet til den direkte støtte til landbruget (første søjle) og størrelsen af den medfinansiering, der udredes fra nationalt hold, med respekt for den Fællesskabsbasis, der er kendetegnende for FLP, vil være de største stridspunkter under drøftelserne om den fælles landbrugspolitik.
One of the main sources of dispute in the CAP debate will be the level of direct payments for agriculture (first pillar) and the level of national co-financing in view of efforts to preserve the Community nature of the CAP.
Det vil være hensigtsmæssigt at overveje Kommissionens forslag om at nedsætte de direkte betalinger til store landbrug og om at styrke FLP's anden søjle, hvilket indebærer en udvikling af landdistrikterne gennem en forhøjelse af gradueringssatsen.
The Commission’s proposal to reduce direct payments for large farms and to strengthen the second pillar of the CAP, i.e. rural development, by increasing the rate of modulation should be considered.
Vanskelighederne i forbindelse med gennemførelsen af politikken til udvikling af landdistrikter hænger sammen med sammenstødene mellem sektorpolitikkerne og den territoriale samhørighedspolitik, såvel som mellem disse politikkers økonomiske og sociale dimensioner.
The difficulties in implementing rural development policy stem from the fact that sectoral policies and territorial cohesion policy cut across each other, as do the economic and social aspects of both types of policy.
Som følge heraf har de hidtidige foranstaltninger været rettet mod forskellene, hvad beføjelser angår, og ikke mod synergi i foranstaltningerne.
This explains the visible emphasis thus far on the division of responsibilities rather than the coordination of activities.
Formålet med samordning bør imidlertid netop være at sikre en kombineret fremgangsmåde i anvendelsen af finansieringen.
The aim of coordination should, however, be precisely to ensure a combined approach in the use of funding.
Der findes i de forskellige lande en lang række ordninger til samordning af foranstaltninger vedrørende uddelingen af støttemidler til udvikling af landdistrikter.
In the individual Member States, several models exist for the coordination of activities related to the allocation of funding for rural development measures.
Det er på nuværende tidspunkt vanskeligt at afgøre, om et bestemt lands løsning kan bruges som eksempel til efterfølgelse for de øvrige lande.
It is difficult to claim that a particular country's solution could serve as a model for other countries.
Det synes således at være politisk vilje snarere end nogen organisatorisk løsning, der er nøglen til succes på dette område.
It appears that political will could be more decisive in terms of ensuring success than this or that organisational arrangement.
Dette er også grunden til, at det meget vel kan være hensigtsmæssigt at anvende den åbne koordinationsmetode på f ælle s skabsniveau inden for denne del af samarbejdet.
A suitable solution could therefore be to apply the open method of coordination to this aspect of cooperation at Union level.
Det bør dog gøres klart, at politikken for udvikling af landdistrikter har en enorm indflydelse på den territoriale samhørighed.
However, it should be made clear that rural development policy has a huge influence on territorial cohesion.
Derfor forekommer det uigennemtænkt at udskille aktiviteterne under samhørighedspolitikkens landdistriktudvikling fra foranstaltningerne til regional udvikling.
For this reason, it does not seem justifiable to separate rural development measures from cohesion and regional development policy.
Denne politik kan i mere effektiv grad end FLP medvirke til at løse de problemer vedrørende udviklingen af landdistrikter, som ikke angår landbrugssektoren, om det så kun vil være i form af hjælp til omskoling af de menneskelige ressourcer, så de kan indgå i de mere produktive økonomiske sektorer.
This policy is better able than the CAP to assist with non-agricultural aspects of rural development, such as retraining people for work in more productive areas of the economy.
Under alle omstændigheder kan politikken til udviklingen af landdistrikter ikke integreres i samhørighedspolitikken og politikken til regional udvikling, medmindre de nødvendige midler afsættes til udvikling af landdistrikter og her bliver anvendt i overensstemmelse med de prioriteter, der er formuleret for landdistrikterne.
Nevertheless, including rural development policy within cohesion and regional development policy is only possible on the condition that rural development receives adequate funding and that this funding is used in line with the priorities set out for rural areas.
om komplementariteten og koordineringen af samhørighedspolitikken og foranstaltningerne for udvikling af landdistrikter
on complementarities and coordination of cohesion policy with rural development measures
3. understreger, at landdistrikterne risikerer kun med besvær at kunne tilpasse sig denne nye kurs for regionalpolitikken på grund af deres specifikke forhold: en aldrende befolkning, problemer med adgangen på grund af mangelfulde kommunikations- og transportnet, den vedvarende afvandring fra landdistrikterne, lavere kvalifikationsniveau blandt befolkningen i landdistrikter, mangel på infrastruktur og offentlige tjenester, landbrugernes mangesidede virksomhed, manglende knowhow i forbindelse med gennemførelsen af projekter og etableringen af kompetencecentre for sammenslutninger af virksomheder og uddannelses- og forskningsinstitutioner;
Stresses that rural areas may find it difficult to adapt to this new regional orientation policy because of their specific characteristics: an ageing population, problems of access arising from inadequate communications and transport networks, an ongoing rural exodus, lower levels of qualification of rural populations, lack of infrastructure and public services, multiple jobs of those working in rural areas, the lack of technology for setting up projects and of centres of excellence grouping companies and educational and research institutions;
11. mener, at EU's rolle er at lette omstruktureringen af landbruget, bæredygtig økonomisk og social udvikling og et afbalanceret forhold mellem land og by, navnlig i de nye medlemsstater;
Believes that the Union’s role is to facilitate, especially in the new Member States, agricultural restructuring, sustainable economic and social development, and a balanced relationship between country and city;
15. gentager Europa-Parlamentets opfordring til præcist at analysere fordelene for de forskellige økonomiske aktører i landdistrikterne, både landbrugere og ikkelandbrugere, og de resultater, der er opnået navnlig i forbindelse med oprettelse og bevarelse af arbejdspladser; opfordrer på ny Kommissionen til præcist at gennemføre en undersøgelse region for region, der klarlægger disse aktørers støttebehov, for at fastsætte en ny og sammenhængende politik for landdistrikterne;
Reiterates Parliament’s call for a detailed analysis of the advantages accruing to the various economic agents in the countryside, agricultural and non-agricultural, as well as of the results obtained, especially as regards job creation and preservation; repeats its call on the Commission to undertake a detailed region-by-region study making it possible to ascertain the support requirements of those agents, with a view to defining a new and coherently grounded policy for the countryside;
med anmodning til Kommissionen om at fremsætte et forslag til Europa-Parlamentets og Rådets forordning om gennemførelsen af borgerinitiativet
requesting the Commission to submit a proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on the implementation of the citizens’ initiative
BILAG TIL FORSLAGET TIL BESLUTNING: HENSTILLINGER OM INDHOLDET AF KOMMISSIONENS FORSLAG TIL EUROPA-PARLAMENTETS OG RÅDETS FORORDNING OM GENNEMFØRELSEN AF BORGERINITIATIVET 8
ANNEX TO THE MOTION FOR A RESOLUTION: RECOMMENDATIONS AS TO THE CONTENT OF THE COMMISSION PROPOSAL FOR A REGULATION OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL ON THE IMPLEMENTATION OF THE CITIZENS’ INITIATIVE 8
UDTALELSE fra Udvalget for Andragender .......................................................17
OPINION of the Committee on Petitions ...............................................................17
- der henviser til Lissabontraktaten om ændring af traktaten om Den Europæiske Union og traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab, som blev undertegnet i Lissabon den 13. december 2007,
– having regard to the Treaty of Lisbon amending the Treaty on European Union and the Treaty establishing the European Community, signed at Lisbon on 13 December 2007,
- der henviser til sin beslutning af 20. februar 2008 om Lissabontraktaten
– having regard to its resolution of 20 February 2008 on the Treaty of Lisbon
- der henviser til sin beslutning af 19. januar 2006 om tænkepausen: struktur, områder og rammer for en evaluering af debatten om EU
– having regard to its resolution of 19 January 2006 on the period of reflection: the structure, subjects and context for an assessment of the debate on the European Union
- der henviser til betænkning fra Udvalget om Konstitutionelle Anliggender og udtalelse fra Udvalget for Andragender ( A6‑0043/2009 ),
– having regard to the report of the Committee on Constitutional Affairs and the opinion of the Committee on Petitions ( A6‑0043/2009 ),