natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(3) En tilsvarende tilladelse er en forudsætning for at gøre medlemmer af parlamentet genstand for aflytning af samtaler eller anden kommunikation og for at beslaglægge deres korrespondance.
(3) A similar authori s ation shall be required in order to subject Members of Parliament to any form of interception of their conversations or communications, and in order to seize their mail or correspondence.
Under udøvelsen af sine beføjelser vedrørende privilegier og immuniteter tilstræber Parlamentet først og fremmest at bevare sin integritet som demokratisk lovgivende forsamling og sikre medlemmernes uafhængighed under udførelsen af deres opgaver. (...)
In the exercise of its powers in respect of privileges and immunities, Parliament shall seek primarily to uphold its integrity as a democratic legislative assembly and to secure the independence of its Members in the performance of their duties . (...)
Luigi de Magistris henviser i sin anmodning udtrykkeligt til artikel 8 og 9 i protokollen om Den Europæiske Unions privilegier og immuniteter.
Articles 8 and 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union were expressly invoked by Luigi De Magistris in his request.
I forbindelse med artikel 68 i den italienske forfatning, som er anført ovenfor, er artikel 9 ikke relevant i denne sag.
With reference to Article 68 of the Italian Constitution, quoted above, Article 9 is not relevant in this case.
Luigi de Magistris bygger derfor udelukkende sin sag på artikel 8.
Luigi de Magistris is therefore obviously relying solely on Article 8.
Artiklerne blev offentliggjort på et tidspunkt, hvor Luigi de Magistris var medlem af Europa-Parlamentet efter at have opnået valg ved Europavalget i 2009.
The articles were published at a time when Luigi de Magistris was a Member of the European Parliament, following his election during the 2009 European Parliament elections.
Marra-dommen , op.cit., præmis 26. .
Marra , cited above, at paragraph 26. .
Imidlertid har Domstolen også for nylig fastslået, ”at en erklæring, der afgives af en europaparlamentariker uden for Europa-Parlamentet, og som giver anledning til en straffesag om bagvaskelse i dennes oprindelsesmedlemsstat, alene udgør en meningstilkendegivelse, der fremsættes under udøvelsen af det parlamentariske hverv , som henhører under immuniteten i henhold til denne bestemmelse, såfremt denne erklæring udtrykker en subjektiv bedømmelse, der har en direkte og klar forbindelse til udøvelsen af dette hverv”
However, the Court has also recently held that ‘a statement made by a Member of the European Parliament beyond the precincts of that institution and giving rise to prosecution in his Member State of origin for the offence of making false accusations does not constitute an opinion expressed in the performance of his parliamentary duties covered by the immunity afforded by that provision unless that statement amounts to a subjective appraisal having a direct, obvious connection with the performance of those duties ’
Domstolen gav ligeledes retningslinjer for en sådan forbindelse, idet den statuerede, at det i forbindelse med enhver meningstilkendegivelse fra et medlem af Europa-Parlamentet skulle være muligt at etablere ”en direkte forbindelse til en almen interesse, der optager borgerne” , og at en sådan forbindelse således bør fremgå klart
The Court gave further guidance on what constitutes such a connection by stating that any allegations made by a Member would have to be capable of “presenting a direct link with a general interest of concern to citizens ”, and that such a link would thus have to be obvious
Patriciello-dommen , op.cit., punkt 36. (ordførerens fremhævelse).
Patriciello, cited above, at paragraph 36. (emphasis added).
Meningstilkendegivelserne fra Luigi de Magistris i denne sag vedrører en undersøgelse af EU-bevillinger, og han var formand for Budgetkontroludvalget, da han fremsatte dem.
The statements made by Luigi de Magistris in this case related to an investigation into the use of EU funds and he held the position of Chair of the Committee on Budgetary Control when he made them.
Tilkendegivelserne var derfor direkte og klart knyttet til borgernes almene interesse, hvorfor der var tale om en tilkendegivelse, som blev fremsat under udøvelsen af hans parlamentariske arbejde.
The statements were therefore directly and obviously linked with a general interest of concern to citizens and they thus constituted an opinion expressed in the performance of his parliamentary duties.
Udvalget finder, at sagens omstændigheder, som de fremgår af stævningen og af det skriftlige materiale, Luigi de Magistris har fremlagt for Retsudvalget, tyder på, at de fremsatte udtalelser rent faktisk har en direkte og klar forbindelse til Luigi de Magistris' udøvelse af sit hverv som medlem af Europa-Parlamentet.
Against this background, the Committee considers that the facts of the case, as manifested in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions and oral presentations to the Committee, indicate that the statements made do have a direct, obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament.
Udvalget konkluderer derfor, at Luigi de Magistris offentliggjorde de pågældende artikler som led i udøvelsen af sit hverv som medlem af Europa-Parlamentet.
The Committee therefore considers that, in publishing the articles in question, Luigi de Magistris was acting in the performance of his duties as Member of the European Parliament.
– der henviser til anmodning af 11. april 2011 fra Luigi de Magistris, som blev meddelt på plenarmødet den 9. maj 2011, om beskyttelse af hans immunitet i forbindelse med en verserende sag ved retten i Cosenza i Italien,
– having regard to the request by Luigi de Magistris of 11 April 2011, announced in plenary on 9 May 2011, for the defence of his immunity in connection with proceedings pending before the Court of Cosenza, Italy,
– der henviser til, at Luigi de Magistris er blevet hørt, jf. forretningsordenens artikel 7, stk. 3,
– having heard Luigi de Magistris in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
2008 I, s. 7929, sag T-42/06, Gollnisch mod Parlamentet (endnu ikke trykt i Samling af Afgørelser) og sag C-163/10, Patriciello, (endnu ikke trykt i Samling af Afgørelser). ,
– having regard to Article 68 of the Constitution of the Italian Republic,
– der henviser til betænkning fra Retsudvalget ( A7-0073/2012 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0073/2012 ),
B. der henviser til, at Luigi de Magistris' anmodning vedrører en stævning indgivet mod ham ved retten i Cosenza på vegne af Vincenza Bruno Bossio vedrørende udtalelser fremsat af Luigi de Magistris i hans bog Assalto al PM, storia di un cattivo magistrato ("Angreb på den offentlige anklager – historien om en dårlig retsembedsmand"), som blev udgivet i april 2010;
B. whereas the request by Luigi de Magistris relates to a writ of summons filed against him before the Court of Cosenza on behalf of Dr Vincenza Bruno Bossio in connection with statements made by Luigi de Magistris in his book Assalto al PM, storia di un cattivo magistrato (‘Attack on the public prosecutor – the story of a bad magistrate’), which was published in April 2010;
C. der henviser til, at de pågældende udtalelser ifølge stævningen er ærekrænkende, hvorfor der er rejst krav om betaling af erstatning;
C. whereas according to the writ of summons, statements made in that book constitute libel, resulting in a claim for damages;
D. der henviser til, at bogen blev udgivet på et tidspunkt, hvor Luigi de Magistris var medlem af Europa-Parlamentet efter at have opnået valg ved Europavalget i 2009;
D. whereas the book was published at a time when Luigi de Magistris was a Member of the European Parliament, following his election at the 2009 European Parliament elections;
H. der finder, at sagens omstændigheder, som de fremgår af stævningen og af det skriftlige materiale, som Luigi de Magistris har fremlagt for Retsudvalget, tyder på, at de fremsatte udtalelser ikke har nogen direkte og klar forbindelse til Luigi de Magistris' udøvelse af sit hverv som medlem af Europa-Parlamentet;
H. whereas the facts of the case, as manifested in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions to the Committee on Legal Affairs, indicate that the statements made do not have a direct, obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament;
I. der derfor konkluderer, at Luigi de Magistris ikke udgav den pågældende bog som led i udøvelsen af sit hverv som medlem af Europa-Parlamentet;
I. whereas Luigi de Magistris, in publishing the book in question, was therefore not acting in the performance of his duties as a Member of the European Parliament;
På mødet den 9. maj 2011 meddelte Parlamentets formand, jf. forretningsordenens artikel 6, stk. 3, at han den 11. april 2011 havde modtaget en anmodning fra Luigi de Magistris om beskyttelse af dennes parlamentariske immunitet under henvisning til artikel 8 og 9 i protokollen vedrørende Den Europæiske Unions privilegier og immuniteter og artikel 68 i Den Italienske Republiks forfatning som ændret ved forfatningslov nr. 3 af 29. oktober 1993.
At the sitting of 9 May 2011 the President announced, under Rule 6(3) of the Rules of Procedure, that on 11 April 2011 he had received a request from Mr Luigi de Magistris concerning the defence of his parliamentary immunity with reference to Articles 8 and 9 of the Protocol on privileges and immunities of the European Union and to Article 68 of the Constitution of the Italian Republic as amended by Constitutional Law No 3 of 29 October 1993.
Baggrunden for anmodningen om beskyttelse er følgende: Luigi de Magistris er blevet stævnet ved retten i Cosenza af Vincenza Bruno Bossio i forbindelse med nogle udtalelser fremsat af Luigi de Magistris i hans bog Assalto al PM, storia di un cattivo magistrato ("Angreb på den offentlige anklager – historien om en dårlig retsembedsmand"), som blev udgivet i april 2010.
The background to the request for defence is as follows: Mr De Magistris was summoned before the Court of Cosenza by Dr Vincenza Bruno Bossio in connection with statements made by Luigi de Magistris in his book ‘ Assalto al PM, storia di un cattivo magistrato ’ (EN: ‘Attack on the public prosecutor - story of a bad magistrate’), which was published in April 2010.
Luigi de Magistris beskæftiger sig i bogen med kriminalsagen "Why Not", hvor Vincenza Bruno Bossio var en af de anklagede.
In the book Luigi de Magistris discusses the criminal proceeding ‘ Why Not ’, which involved Dr Vincenza Bruno Bossio as one of the defendants.
Vincenza Bruno Bossios påstand går ud på, at de udtalelser, der fremsættes på side 119 i bogen, er stærkt ærekrænkende, fordi hun deri påstås i flere tilfælde at have gjort ulovlige forsøg på at fremskaffe oplysninger om den undersøgelse, Luigi de Magistris var i gang med.
Dr Vincenza Bruno Bossio alleges that statements made on page 119 in the book are seriously defamatory, since Dr. Bossio is described therein as having made various attempts to illegally acquire news about the investigation Luigi de Magistris was conducting.
Luigi de Magistris fremfører for sin del, at han i bogen udtrykker sin mening om spørgsmål af legitim offentlig interesse, hvilket er udtryk for en MEP's politiske virksomhed og for dennes ret til at tilkendegive sin mening om spørgsmål af legitim offentlig interesse og betydning.
For his part, Luigi de Magistris submits that in the book he expressed his opinion on matters of legitimate public interest, which constitute an expression of the political activity of a Member of the European Parliament, who has the right to voice his opinions on matters of legitimate public interest and concern.
Han fastholder, at han i sin tid foretog undersøgelser i forbindelse med kriminalsagen "Why Not", som affødte stor interesse på grund af den alvorlige karakter af de angiveligt strafbare forhold, sagen vedrørte.
He maintains that he has conducted investigations in the course of the criminal case ‘ Why not ’, which aroused great interest because of the serious nature of the criminal conduct allegedly involved in that case.
a. på deres eget lands område de immuniteter, der tilstås medlemmerne af deres lands lovgivende forsamling
a. in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament ;
b. b) på en anden medlemsstats område fritagelse for enhver form for tilbageholdelse og retsforfølgning.
b. in the territory of other Member States, immunity from any measure or detention and from legal proceedings.
Under udøvelsen af sine beføjelser vedrørende privilegier og immuniteter tilstræber Parlamentet først og fremmest at bevare sin integritet som demokratisk lovgivende forsamling og sikre medlemmernes uafhængighed under udførelsen af deres opgaver . (...)
In the exercise of its powers in respect of privileges and immunities, Parliament shall seek primarily to uphold its integrity as a democratic legislative assembly and to secure the independence of its Members in the performance of their duties . (...)
Udvalget fremsætter forslag til afgørelse, der blot skal anbefale godkendelse eller forkastelse af anmodningen om ophævelse af immunitet eller om beskyttelse af immunitet og privilegier.
The committee shall make a proposal for a reasoned decision which simply recommends the adoption or rejection of the request for the waiver of immunity or for the defence of immunity and privileges.
I forbindelse med artikel 68 i den italienske forfatninger, som er anført ovenfor, er artikel 9 ikke relevant i denne sag.
With reference to Article 68 of the Italian Constitution, quoted above, Article 9 is not relevant in this case.
Den pågældende bog blev udgivet på et tidspunkt, hvor Luigi de Magistris var medlem af Europa-Parlamentet efter at have opnået valg ved Europavalget i 2009.
The book in question was published at a time when Luigi de Magistris was a Member of the European Parliament, following his election during the 2009 European Parliament elections.
Domstolen gav ligeledes retningslinjer for en sådan forbindelse, idet den statuerede, at det i forbindelse med enhver meningstilkendegivelse fra et medlem af Europa-Parlamentet skulle være muligt at etablere en direkte forbindelse med borgernes almene interesse , hvorfor en sådan tilknytning ville være klar
Patriciello, cited above, operative part. .The Court gave further guidance on what constitutes such a connection by stating that any allegations made by a Member would have to be capable of “presenting a direct link with a general interest of concern to citizens ”, and that such a link would thus have to be obvious
Patriciello, op.cit., punkt 36. .
Patriciello, cited above, at paragraph 36. (emphasis added).
Tilkendegivelserne fra Luigi de Magistris i denne sag vedrører ukorrekt adfærd fra tredjeparter i forbindelse med en kriminel efterforskning, som han gennemførte inden han blev medlem af Europa-Parlamentet.
The statements made by Luigi de Magistris in this case relate to allegations of improper conduct of third parties in connection with criminal investigations which he was conducting before he became a Member of the European Parliament.
Tilkendegivelserne forekommer derfor fjernt fra et parlamentsmedlems opgaver og har derfor næppe nogen direkte tilknytning med borgernes almene interesse, og selv om en sådan tilknytning kunne påvises, ville den ikke være åbenbar.
The statements therefore appear to be rather far removed from the duties of a Member of the European Parliament and hardly capable, therefore, of presenting a direct link with a general interest of concern to citizens, and even if such a link could be demonstrated, it would not be obvious.
Udvalget finder, at sagens omstændigheder, som de fremgår af stævningen og af det skriftlige materiale, Luigi de Magistris har fremlagt for Retsudvalget, tyder på, at de fremsatte udtalelser ikke har nogen direkte og klar forbindelse til Luigi de Magistris' udøvelse af sit hverv som medlem af Europa-Parlamentet.
Against this background, the Committee considers that the facts of the case, as manifested in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions and oral presentations to the Committee, indicate that the statements made do not have a direct, obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament.
Udvalget konkluderer derfor, at Luigi de Magistris ikke udgav sin bog som led i udøvelsen af sit hverv som medlem af Europa-Parlamentet.
The Committee therefore considers that, in publishing the book in question, Luigi de Magistris was not acting in the performance of his duties as Member of the European Parliament.
– der henviser til anmodning af 3. maj 2011 fra Luigi de Magistris, som blev meddelt på plenarmødet den 9. maj 2011, om beskyttelse af hans immunitet i forbindelse med en verserende sag ved retten i Milano i Italien,
– having regard to the request by Luigi de Magistris of 3 May 2011, announced in plenary on 9 May 2011, for the defence of his immunity in connection with proceedings pending before the Court of Milan, Italy,
– der henviser til artikel 8 og 9 i protokol nr. 7 om Den Europæiske Unions privilegier og immuniteter, der findes som bilag til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, til artikel 6, stk. 2, i akten af 20. september 1976 om valg af medlemmerne af Europa-Parlamentet ved almindelige direkte valg,
– having regard to Articles 8 and 9 of the Protocol (No 7) on the Privileges and Immunities of the European Union, annexed to the Treaty of the Functioning of the European Union, to Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
– der henviser til Den Europæiske Unions Domstols domme af 12. maj 1964 og 10. juli 1986, 15. og 21. oktober 2008, 19. marts 2010 og 6. september 2011
– having regard to the judgments of the Court of Justice of the European Union of 12 May 1964, 10 July 1986, 15 and 21 October 2008, 19 March 2010 and 6 September 2011
– having regard to Article 68 of the Constitution of the Italian Republic,
– having regard to Article 68 of the Constitution of the Italian Republic,
– der henviser til betænkning fra Retsudvalget ( A7-0074/2012 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0074/2012 ),
B. der henviser til, at Luigi de Magistris' anmodning vedrører en stævning indgivet mod ham ved retten i Milano på vegne af Giancarlo Pittelli vedrørende udtalelser fremsat af Luigi de Magistris i hans bog Assalto al PM, storia di un cattivo magistrato ("Angreb på den offentlige anklager – historien om en dårlig retsembedsmand"), som blev udgivet i april 2010;
B. whereas the request by Luigi de Magistris relates to a writ of summons filed against him before the Court of Milan on behalf of Mr Giancarlo Pittelli in connection with statements made by Luigi de Magistris in his book Assalto al PM, storia di un cattivo magistrato (‘Attack on the public prosecutor – the story of a bad magistrate’), which was published in April 2010;
E. der henviser til, at Europa-Parlamentets medlemmer i henhold til artikel 8 i protokollen om Den Europæiske Unions privilegier og immuniteter hverken kan eftersøges, tilbageholdes eller retsligt forfølges på grund af meningstilkendegivelser eller stemmeafgivelser under udøvelsen af deres hverv, og til, at de i henhold til artikel 9 i protokollen på deres eget lands område nyder de immuniteter, der tilstås medlemmerne af deres lands lovgivende forsamling;
E. whereas, according to Article 8 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties, and whereas, according to Article 9 of that Protocol Members shall enjoy, in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their Parliament;
H. der finder, at sagens omstændigheder, som de fremgår af stævningen og af det skriftlige materiale, Luigi de Magistris har fremlagt for Retsudvalget, tyder på, at de fremsatte udtalelser ikke har nogen direkte og klar forbindelse til Luigi de Magistris' udøvelse af sit hverv som medlem af Europa-Parlamentet;
H. whereas the facts of the case, as manifested in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions to the Committee on Legal Affairs, indicate that the statements made do not have a direct, obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament;
(i) der derfor konkluderer, at Luigi de Magistris ikke udgav den pågældende bog som led i udøvelsen af sit hverv som medlem af Europa-Parlamentet;
I. whereas Luigi de Magistris, in publishing the book in question, was therefore not acting in the performance of his duties as a Member of the European Parliament;
På mødet den 9. maj 2011 meddelte Parlamentets formand, jf. forretningsordenens artikel 6, stk. 3, at han den 3. maj 2011 havde modtaget en anmodning fra Luigi de Magistris om beskyttelse af dennes parlamentariske immunitet under henvisning til artikel 8 og 9 i protokollen vedrørende Den Europæiske Unions privilegier og immuniteter og artikel 68 i Den Italienske Republiks forfatning som ændret ved forfatningslov nr. 3 af 29. oktober 1993.
At the sitting of 9 May 2011 the President announced, under Rule 6(3) of the Rules of Procedure, that on 3 May 2011 he had received a request from Mr Luigi de Magistris concerning the defence of his parliamentary immunity with reference to Articles 8 and 9 of the Protocol on privileges and immunities of the European Union and to Article 68 of the Constitution of the Italian Republic as amended by Constitutional Law No 3 of 29 October 1993.
Baggrunden for anmodningen om beskyttelse er følgende: Luigi de Magistris' blev indstævnet for retten i Milano på vegne af Giancarlo Pittelli vedrørende udtalelser fremsat af Luigi de Magistris i hans bog "Assalto al PM, storia di un cattivo magistrato" ("Angreb på den offentlige anklager – historien om en dårlig retsembedsmand"), som blev udgivet i april 2010.
The background to the request for defence is as follows: Mr De Magistris was summoned before the Court of Milan by Mr Giancarlo Pittelli in connection with statements made by Luigi de Magistris in his book ‘ Assalto al PM, storia di un cattivo magistrato ’ (EN: ‘Attack on the public prosecutor - story of a bad magistrate’), which was published in April 2010.
Luigi de Magistris beskæftiger sig i bogen med kriminalsagen "Shock", hvor Giancarlo Pittelli fungerede som advokat for den person, der var anklaget i sagen.
In the book Luigi de Magistris discusses the criminal proceedings ‘ Shock ’, which involved Mr Pittelli in his capacity as the legal counsel for the defendant in that case.
Pittelli fremfører, at udtalelser, som fremsættes på side 27, 58-60, 88-90 og 113-114 i bogen, er stærkt krænkende for ham, fordi han deri fremstilles som medlem af en mafiagruppe, der plejer upassende tætte forbindelser til dommere, forretningsmænd og politikere og endog forsøger at påvirke udfaldet af straffesager.
Mr Pittelli alleges that statements made on pages 27, 58-60, 88-90 and 113-114 in the book are very offensive to him, since he is presented therein as a member of a white-collar mafia, upholding inappropriately close relationships with the judiciary, businessmen and politicians, including tangling with criminal proceedings.
Luigi de Magistris fremfører for sin del, at han i bogen tilkendegiver sin mening om vigtige spørgsmål af offentlig interesse, og understreger, at han i sin tid foretog undersøgelser i forbindelse med kriminalsagen "Shock", som affødte stor interesse på grund af den alvorlige karakter af de angiveligt strafbare forhold, sagen vedrørte.
For his part, Luigi de Magistris submits that in the book he expressed his opinion on important matters relating to the public interest and maintains that he has conducted investigations in the course of the criminal case ‘ Shock ’, which aroused great interest because of the serious nature of the criminal conduct allegedly involved in that case.