natgillin/translations-raw huggingface dataset:
– der henviser til betænkning fra Retsudvalget ( A7‑0030/2009 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7‑0030/2009 ),
A. der henviser til, at der er fremsat privat søgsmål mod Marek Siwiec,
A. whereas a private prosecution has been brought against Marek Siwiec,
B. der henviser til, at såvel tidspunktet for fremsættelsen af søgsmålet under en valgkampagne 3 år efter, at den påståede lovovertrædelse skulle være fundet sted, og det tydeligt politiske mål med privatpersonens søgsmål, således som det fremgår af dokumenter, den pågældende selv har fremsendt til Europa-Parlamentets formand, samt den kendsgerning, at han hævder at handle på vegne af borgere, som generelt modsætter sig Marek Siwiecs varetagelse af offentlige hverv, tyder på, at der i forbindelse med indgivelsen af den pågældende straffesag er grundlag for at nære mistanke om forfølgelse ( fumus persecutionis ), idet meget tyder på, at anklagerne mod Marek Siwiec er fremsat af en politisk modstander med det formål at undergrave hans arbejde som medlem af Europa-Parlamentet,
B. whereas it appears from the timing of the prosecution during an electoral campaign three years after the alleged offences were committed, and from the overtly political aims of the private individual bringing the prosecution, as evidenced in particular by documents presented by that individual himself to the President of Parliament and by the fact that he claims to be acting on behalf of citizens who object in general terms to Mr Siwiec's carrying out a public activity, that the bringing of the criminal proceedings in question constitutes a fumus persecutionis , inasmuch as there are serious reasons to believe that the charges against Mr Siwiec have been brought by a political opponent with the principal aim of undermining his activity as a Member of the European Parliament,
Anmodningen indgivet af den polske statsborger Jerzy Pietrowicz, repræsenteret ved advokat Jerzy Pomin, om ophævelse af parlamentarisk immunitet for Marek Siwiec blev den 27. september 2006 fremsendt til Europa-Parlamentet af Polens øverste offentlige anklager.
The request of a Polish citizen, Mr Jerzy Pietrowicz represented by attorney Jerzy Pomin, for the waiver of the parliamentary immunity of Mr Marek Siwiec was transmitted to Parliament by the Polish Prosecutor-General on 27 September 2006.
Retsudvalget måtte først tage stilling til, om en anmodning fra en privatperson (som i dette tilfælde handlede med subsidiær påtaleret) kunne tages op til behandling.
The Committee on Legal Affairs had to first decide on the admissibility of a request coming from a private person (in this case acting as a subsidiary prosecutor).
På grundlag af udvalgets drøftelser og supplerende oplysninger fra de polske myndigheder meddelte Retsudvalgets formand den 31. marts 2008 Parlamentets formand, at anmodningen kunne tages op til behandling.
On the basis of the committee's deliberations and additional information provided by the Polish authorities, the Chairman of the Legal Affairs Committee informed the President of Parliament on 31 March 2008 that the request should be considered admissible.
Den 5. maj 2008 fremsendte Parlamentets formand anmodningen til behandling i Retsudvalget.
On 5 May 2008, the President of Parliament forwarded the request to the Legal Affairs Committee for consideration.
Med henvisning til andre spørgsmål i tilknytning til den parlamentariske immunitet for de i Polen valgte medlemmer af Europa-Parlamentet udsattes behandlingen af Marek Siwiecs immunitet til efter vedtagelsen af en betænkning om parlamentarisk immunitet i Polen.
In view of other difficulties in connection with the immunity of Members of Parliament elected in Poland, the consideration of Mr Siwiec's immunity by the Legal Affairs Committee was suspended until after adoption of a report on parliamentary immunity in Poland.
På grundlag af denne betænkning ( A6-0205/2009 ) vedtog Parlamentet en beslutning den 24. april 2009
A resolution based on this report ( A6-0205/2009 ) was adopted by Parliament on 24 April 2009
P6_TA(2009)0316 , endnu ikke offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende. .
P6_TA(2009)0316 , not yet published in the Official Journal. .
Marek Siwiec blev genvalgt som medlem af Europa-Parlamentet den 9. juni 2009.
Mr Marek Siwiec was re-elected as Member of Parliament on 9 June 2009.
Den 17. september 1997 (fire dage inden parlamentsvalget i Polen blev vundet af centrum-højrepartierne) ankom Marek Siwiec (på det tidspunkt formand for det nationale sikkerhedsråd
On 17 September 1997 (four days before the parliamentary elections in Poland were won by the centre-right parties) Marek Siwiec (at that time Chairman of the National Security Council
Tre år senere anvendte Marian Krzaklewski (højrefløjskandidat) under præsidentvalget den 8. oktober 2000 en optagelse af begivenhederne i Ostrzeszów som led i en partipolitisk udsendelse på en statslig tv-station (efterfølgende opnåede han mindre end 16 % af stemmerne i den første og afsluttende afstemningsrunde, mens Aleksander Kwaśniewski blev valgt for endnu en valgperiode med mere end 50 % af stemmerne).
Three years later, during the presidential elections of 8 October 2000, Marian Krzaklewski (a right-wing candidate) used a recording of the events at Ostrzeszów in a party-political broadcast on a public television station (he subsequently obtained less than 16% of the votes in the first and final round, while Aleksander Kwaśniewski was elected for a second term with more than 50% of the vote).
Den 31. oktober 2000 meddelte Jerzy Pietrowicz og andre privatpersoner for første gang anklagemyndigheden, at Marek Siwiec havde fornærmet et fremmed statsoverhoved (en bevidst overtrædelse af den polske straffelovs artikel 136, stk. 3) og krænket deres personlige religiøse følelser (en overtrædelse af den polske straffelovs artikel 196).
On 31 October 2000 Jerzy Pietrowicz and other private persons informed the Prosecutor's Office for the first time that Mr Siwiec had insulted a foreign Head of State (an intentional offence according to Art. 136(3) of the Polish Penal Code) and offended their personal religious feelings (an offence under Art. 196 of the Polish Penal Code).
Den 9. april 2004 afsluttede distriktsanklageren i Ostrzeszów endelig efterforskningen med den konklusion, at der ikke fandtes tilstrækkeligt grundlag til at rejse offentlig anklage mod Marek Siwiec.
On 9 April 2004 the District Prosecutor in Ostrzeszów finally closed the investigations, having found that there were not the necessary grounds to bring public charges against Mr Siwiec.
I september 2004 stadfæstede den regionale anklagemyndighed i Kalisz denne beslutning.
In September 2004, the Regional Prosecutor in Kalisz upheld this decision.
Den 13. oktober 2004 indgav Jerzy Pietrowicz (som forurettet part) i henhold til den polske strafferetsplejelov sin egen private anklage gennem distriktsdomstolen i Ostrzeszów.
On 13 October 2004, in accordance with the Polish Code of Criminal Procedure, Mr Pietrowicz (as the injured party) initiated his own private prosecution through the District Court in Ostrzeszów.
Efter en brevveksling mellem Jerzy Pietrowicz og Parlamentets formand Josef Borrell, hvori det blev gjort klart, at anmodningen i dette tilfælde skulle fremsendes af Polens øverste offentlige anklager, blev anmodningen om ophævelse af parlamentarisk immunitet for Marek Siwiec fremsendt korrekt den 27. september 2006.
Following an exchange of letters between Mr Pietrowicz and President Borell, which made it clear that the request should in this case be transmitted by the Polish Prosecutor-General, the request for a waiver of Mr Siwiec's immunity was correctly transmitted by a letter dated 27 September 2006.
Marek Siwiec er blevet anklaget i henhold til følgende bestemmelse i den polske straffelov:
Mr Siwiec has been charged under the following provision of the Polish Penal Code:
Artikel 196
Article 196
Kto obraża uczucia religijne innych osób, znieważając publicznie przedmiot czci religijnej lub miejsce przeznaczone do publicznego wykonywania obrzędów religijnych, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
Kto obraża uczucia religijne innych osób, znieważając publicznie przedmiot czci religijnej lub miejsce przeznaczone do publicznego wykonywania obrzędów religijnych, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
Den, som krænker en anden persons religiøse følelser ved at besudle en genstand for religiøs tilbedelse eller et sted for offentlig gudsdyrkelse, straffes med bøde, fratagelse af personlig frihed eller fængsel i op til to år.
Who offends other person's religious feelings, by defiling an object of religious adoration or a place of public worship, shall be sentenced to a fine, restriction of personal freedom or imprisonment for up to 2 years.
Følgende bestemmelser for parlamentarisk immunitet er relevante:
The following provisions relating to parliamentary immunity are relevant:
Protokollen vedrørende De Europæiske Fællesskabers privilegier og immuniteter
Protocol on privileges and immunities of the European Communities
Eftersom de strafbare handlinger, Marek Siwiec er anklaget for, blev begået i Polen, retssagen finder sted i Polen, og Marek Siwiec selv er polsk medlem af Europa-Parlamentet, nyder han "de immuniteter, der tilstås medlemmerne af [Polens] lovgivende forsamling."
Given that the offences of which Mr Siwiec stands accused took place in Poland, the proceedings are taking place in Poland and Mr Siwiec is a Polish MEP, he enjoys "the immunities accorded to members of [the Polish] parliament".
Artikel 105
Artykuł 105
Poseł nie może być pociągnięty do odpowiedzialności za swoją działalność wchodzącą w zakres sprawowania mandatu poselskiego ani w czasie jego trwania, ani po jego wygaśnięciu.
Poseł nie może być pociągnięty do odpowiedzialności za swoją działalność wchodzącą w zakres sprawowania mandatu poselskiego ani w czasie jego trwania, ani po jego wygaśnięciu.
Od dnia ogłoszenia wyników wyborów do dnia wygaśnięcia mandatu poseł nie może być pociągnięty bez zgody Sejmu do odpowiedzialności karnej.
Od dnia ogłoszenia wyników wyborów do dnia wygaśnięcia mandatu poseł nie może być pociągnięty bez zgody Sejmu do odpowiedzialności karnej.
Postępowanie karne wszczęte wobec osoby przed dniem wyboru jej na posła ulega na żądanie Sejmu zawieszeniu do czasu wygaśnięcia mandatu.
Postępowanie karne wszczęte wobec osoby przed dniem wyboru jej na posła ulega na żądanie Sejmu zawieszeniu do czasu wygaśnięcia mandatu.
W takim przypadku ulega również zawieszeniu na ten czas bieg przedawnienia w postępowaniu karnym.
W takim przypadku ulega również zawieszeniu na ten czas bieg przedawnienia w postępowaniu karnym.
Poseł może wyrazić zgodę na pociągnięcie go do odpowiedzialności karnej.
Poseł może wyrazić zgodę na pociągnięcie go do odpowiedzialności karnej.
W takim przypadku nie stosuje się przepisów ust.
W takim przypadku nie stosuje się przepisów ust.
Poseł nie może być zatrzymany lub aresztowany bez zgody Sejmu, z wyjątkiem ujęcia go na gorącym uczynku przestępstwa i jeżeli jego zatrzymanie jest niezbędne do zapewnienia prawidłowego toku postępowania.
Poseł nie może być zatrzymany lub aresztowany bez zgody Sejmu, z wyjątkiem ujęcia go na gorącym uczynku przestępstwa i jeżeli jego zatrzymanie jest niezbędne do zapewnienia prawidłowego toku postępowania.
O zatrzymaniu niezwłocznie powiadamia się Marszałka Sejmu, który może nakazać natychmiastowe zwolnienie zatrzymanego.
O zatrzymaniu niezwłocznie powiadamia się Marszałka Sejmu, który może nakazać natychmiastowe zwolnienie zatrzymanego.
Szczegółowe zasady pociągania posłów do odpowiedzialności karnej oraz tryb postępowania określa ustawa.
Szczegółowe zasady pociągania posłów do odpowiedzialności karnej oraz tryb postępowania określa ustawa.
Et medlem må ikke tilbageholdes eller arresteres uden Sejms samtykke bortset fra i tilfælde, hvor den pågældende gribes på fersk gerning, eller hvor tilbageholdelse er nødvendig af hensyn til sagens gang.
A Deputy shall be neither detained nor arrested without the consent of the Sejm, except for cases in flagrante delicto and in which his detention is necessary for securing the proper course of proceedings.
I det foreliggende tilfælde er det stk. 2, som er den relevante del af denne artikel.
For present purposes the relevant paragraph of this article is paragraph 2.
De detaljerede principper og procedurer, som omtales i forfatningens artikel 105, stk. 6, er gennemført ved loven af 9. maj 1996 om udøvelse af et mandat som parlamentsmedlem eller senator (Officielle Tidende nr. 221 fra 2003, punkt 2199 som ændret).
Detailed principles and procedures as provided for in Article 105(6) of the Constitution have been enacted in the Law of 9 May 1996 on the performance of the mandate of deputy or senator (OJ No 221/2003, item 2199, as amended).
Denne lovs artikel 7 b, stk. 1, som er særlig relevant for denne betænkning, har følgende ordlyd:
Article 7b(1) of this Law, which is of particular relevance to this report, read as follows:
Anmodningen om samtykke med henblik på at indlede en straffesag mod et medlem af Sejm eller Senatet for en overtrædelse, der er undergivet offentlig påtale, skal indgives gennem den offentlige anklagemyndighed under Justitsministeriet.
The application for authorisation to bring criminal proceedings against a deputy or senator in the event of an offence subject to public prosecution shall be made through the intermediary of the Polish Prosecutor- General .
Af Parlamentets drøftelser i forbindelse med besvarelse af anmodninger om ophævelse af immuniteten for dets medlemmer er der i løbet af årene udviklet visse generelle principper.
Over the years, certain general principles have emerged from Parliament's deliberations in response to requests for the waiver of immunity of its Members.
Det forekommer på sin plads at erindre om de principper, der er relevante for denne betænkning, idet det samtidig understreges, at afgørelser om ophævelse af immunitet skal have et solidt retsgrundlag, således at de ikke påvirkes af betragtninger, der er forbundet med det pågældende medlems politiske tilknytning eller nationalitet.
It seems useful to call to mind the principles that are of relevance to this report, while stressing the need for decisions on waiver of immunity to have a sound legal basis so that they are not influenced by considerations relating to the political affiliation or the nationality of the Member concerned.
Det følger desuden af selve den parlamentariske immunitets formål, at immuniteten strækker sig over hele mandatets varighed, uanset om det drejer sig om indledning af retsforfølgning, efterforskningsforanstaltninger, fuldbyrdelsesforanstaltninger af allerede afsagte domme eller appel- eller kassationsprocedurer.
Furthermore, it stems from the very purpose of parliamentary immunity that the latter remains effective throughout a Member's term of office and covers the commencement of the proceedings, preparatory inquiries, measures for the execution of pre-existing judgments, appeals or applications for judgments to be set aside.
Hvad angår ophævelse af immunitet, skal det påpeges, at parlamentarisk immunitet, der er fælles for medlemmer af samme nationalitet, hvad enten de er medlemmer af de nationale parlamenter eller medlemmer af Europa-Parlamentet, ikke må forveksles med ophævelsen af parlamentarisk immunitet, som er et anliggende, som henhører under det enkelte parlament.
As regards the waiver of immunity, such immunity, which is identical for Members of a given nationality in their national parliament and in the European Parliament, must not be confused with the waiver thereof, which is a prerogative of each individual parliament.
– " fumus persecutionis ", dvs. formodningen om, at straffesagen er indledt med den hensigt at skade det pågældende medlems politiske virksomhed
– the existence of fumus persecutionis , i.e. the suspicion that criminal proceedings have been brought with the intention of undermining the political activity of the Member concerned,
– de påklagede forholds særlige alvorlige karakter.
– the particularly serious nature of the charges.
Yderligere overvejelser
Further considerations
Inden den officielle fremsendelse fra Polens øverste offentlige anklager havde Jerzy Pietrowicz ved skrivelse af 16. marts 2005 sendt sin anmodning om ophævelse af Marek Siwiecs immunitet direkte til Parlamentets formand.
Before the official transmission by the Polish Prosecutor-General, Mr Pietrowicz sent his request for waiver of Mr Siwiec's immunity directly to the President of Parliament in a letter dated 16 March 2005.
I denne skrivelse henvistes der bl.a. til ”baggrundsinformationer”, der beskrev Marek Siwiec som medlem af en større gruppe, der angreb visse katolske medier i Polen.
The argument set forth in this letter consisted inter alia of 'background' information, portraying Mr Siwiec as member of a larger group attacking certain catholic media in Poland.
I en anden skrivelse fremsendt direkte til Parlamentets formand (dateret den 27. marts 2007) anmodede Jerzy Pietrowicz om oplysninger vedrørende Parlamentets behandling af hans anmodning (som på dette tidspunkt var blevet korrekt fremsendt af de polske myndigheder) og påstod, at Marek Siwiec tidligere gik ind for en stalinistisk-kommunistisk ideologi og senere blev liberal på en tvivlsom måde.
In another letter sent directly to the President of Parliament (dated 27 March 2007), Mr Pietrowicz inquired about the Parliament's deliberations concerning his request (which by this time had already been properly transmitted by Polish authorities), and claimed that Mr Siwiec used to be a defender of the stalinist-communist ideology and later became a liberal in a dubious way.
Under den af udvalget afholdte høring den 28. maj 2008 anførte Marek Siwiec, at han ved flere lejligheder havde undskyldt sin opførsel i Ostrzeszów, og henviste til sin private korrespondance med Vatikanet, hvoraf det fremgik, at dets statsoverhoved (dvs. den tidligere pave) ikke følte sig krænket af denne ”vittighed”.
At the hearing held before the committee on 28 May 2008, Mr Siwiec stated that he had apologised for his behaviour in Ostrzeszów on numerous occasions and referred to his private correspondence with the Vatican which indicated that its Head of State (i.e. the late Pope) did not feel offended by this 'joke'.
Marek Siwiec fremlagde desuden kopier af tre yderligere dokumenter underskrevet af Jerzy Pietrowicz:
Mr Siwiec also presented copies of three additional documents signed by Mr Pietrowicz:
En erklæring af 29. maj 2004 fra to organisationer repræsenteret ved Jerzy Pietrowicz (komitéen til beskyttelse af rettigheder og religiøs frihed for aktivt troende personer
A statement dated 29 May 2004 of two organisations represented by Mr Pietrowicz (the Committee for the protection of the rights and religious freedoms of persons practising faith
Komitet Obrony Praw i Uczuć Religijnych Ludzi Wierzących i Praktykujących. og foreningen af salessianske medarbejdere
Komitet Obrony Praw i Uczuć Religijnych Ludzi Wierzących i Praktykujących and the Association of Salesian Co-workers
En indsigelse mod valget, indgivet den 25. juni 2004 til den nationale valgkomité
An election protest, submitted on 25 June 2004 to the National Electoral Committee
Państwowa Komisja Wyborcza. , igen af Jerzy Pietrowicz på vegne af de to ovennævnte organisationer, i hvilken de (med henvisning til samme indsigelse mod distriktsanklagerens beslutning om at afslutte efterforskningen) hævdede, at Marek Siwiecs valg til Europa-Parlamentet var ugyldigt.
Państwowa Komisja Wyborcza , again by Mr Pietrowicz on behalf of the two organisations mentioned above, in which (by reference to the same action contesting the District Prosecutor’s decision to close investigations) they claimed that the election of Mr Siwiec to the European Parliament was invalid.
En skrivelse af 18. oktober 2006 til den regionale domstol i Poznan, hvori Jerzy Pietrowicz anmoder om afklaring af, hvilke tidsfrister der gælder for indsigelse mod den beslutning om henlæggelse af sagen, som distriktsdomstolen i Poznan med henvisning til Marek Siwiecs parlamentariske immunitet traf den 5. oktober 2006.
A letter to the Regional Court in Poznań dated 18 October 2006, in which Mr Pietrowicz asks for clarification of deadlines applicable to contest the decision of 5 October 2006 by which the District Court in Poznań closed the proceedings in view of the parliamentary immunity of Mr Siwiec.
I denne skrivelse henviser Jerzy Pietrowicz uden yderligere præcision tre gange til ”DEN RØDE SATAN” som den ansvarlige for domstolens proceduremæssige fejltagelse.
In this letter Mr Pietrowicz three times makes an imprecise reference to ‘RED SATAN’ as being responsible for the procedural mistake made by the Court.
Distriktsdomstolen i Poznan henlagde ganske vist sagen den 5. oktober 2006, men denne beslutning blev senere omstødt af den regionale domstol i Poznan med henvisning til, at anmodningen om ophævelse af Marek Siwiecs immunitet nu var blevet fremsendt.
Indeed, the District Court in Poznań did close the proceedings on 5 October 2006, but that decision was later overruled by the Regional Court in Poznań on the basis that the application for waiver of Mr Siwiec’s immunity had eventually been made.
Afsluttende analyse
Final analysis
Spørgsmålet er, om de mod Marek Siwiec fremsatte anklager kunne have til hensigt at undergrave hans politiske arbejde som medlem, hvilket ville udgøre en fumus persecutionis og retfærdiggøre Parlamentets afvisning af at ophæve hans immunitet.
The question to be answered is whether the charges brought against Mr Siwiec might be intended to undermine his political activity as a Member, which would constitute a fumus persecutionis and warrant Parliament's refusing to waive his immunity.
Selvom den offentlige anklager i Ostrzeszów besluttede at afslutte efterforskningen uden at have fundet tilstrækkeligt grundlag til at rejse offentlig anklage, havde Jerzy Pietrowicz stadig mulighed for at indgive privat søgsmål med henvisning til sin personlige oplevelse af at være blevet ”krænket” (eller have lidt juridisk overlast) ved Marek Siwiecs opførsel.
Although the Public Prosecutor in Ostrzeszów decided to close the investigation, having failed to find the necessary grounds for bringing public charges, it was still open to Mr Pietrowicz to pursue an action as a private individual on the basis of his own subjective perception that he had been "offended" (or legally injured) by the behaviour of Mr Siwiec.
Han havde derfor ret til at tage retslige skridt mod Marek Siwiec.
Thus he had the right to initiate proceedings against Mr Siwiec.
Det er således op til den polske domstol at afgøre, om de begivenheder, der fandt sted den 17. september 1997, opfylder de strafferetlige kriterier i henhold til artikel 196 i den polske strafferet (domstolen ville dog først skulle afgøre, om tidsfristen for overtrædelsen allerede var overskredet).
It is then a matter for the Polish court to decide whether the events that took place on 17 September 1997 fulfil the criteria of the crime as provided for in Art. 196 of the Polish Penal Code (the court would of course also have to consider in the first place whether the period of limitation for the offence had already expired).