natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Mote var ikke på vej fra England til Frankrig, da han begik de uretmæssige handlinger, anklageren påberåber sig.
Mr Mote was not travelling from England to France when he committed the wrongful acts alleged by the Prosecutor.
Han var i det hele taget ikke på vej nogen steder hen.
He was not travelling at all.
Denne argumentation er også blevet anerkendt af retten, som ikke finder det nødvendigt at anmode Parlamentet om at ophæve immuniteten på grundlag af artikel 10, stk. 2 (se punkt 44 i bilag 4 til anmodningen).
This argumentation is also admitted by the Court which does not consider it necessary to request Parliament to waive immunity on the basis of Article 10(2) (see point 44 of Annex 4 of Application).
Mote kan ikke med rimelighed siges at være beskyttet i henhold til artikel 10, stk. 2.
Mr Mote cannot be reasonably protected by the Article 10, second paragraph.
b) Hvad angår protokollens artikel 8, som er den bestemmelse, Motes advokat først og fremmest påberåber sig, og som er kernen i anklagerens anmodning, bør der tages stilling til, om denne artikel beskytter Mote mod retsforfølgelse i Det Forenede Kongerige.
b) With respect to Article 8 of the Protocol, which is the one strongly invoiced by Mr Mote's Attorney, and at the core of the Prosecutor's Application, it should be considered whether or not this article gives protection to Mr Mote against prosecution in UK.
Hensigten med artikel 8 er klart at sikre medlemmernes bevægelsesfrihed.
Article 8 is clearly intended to ensure the freedom of movement of Members.
Bestemmelsen blev formuleret i en tid, hvor det ikke var lige så let for de europæiske borgere at bevæge sig i det nuværende EU, som det er i dag.
It was drafted at a time when it was not as easy as nowadays for European citizens to move around the Union.
Hovedformålet med bestemmelsen er at forbyde enhver form for begrænsning i medlemmernes bevægelsesfrihed.
Its main purpose is to prohibit restrictions of any kind on the free movement of Members.
Artiklen yder også en beskyttelse med hensyn til toldforhold og valutakontrol.
This Article also provides protection on customs issues and exchange control facilities.
Formålet med artikel 8 var at undgå forhindringer for medlemmerne under rejser inden for Fællesskabet i forbindelse med udøvelsen af deres hverv fra deres hjemsted til ethvert parlament eller officielt møde i forbindelse med deres hverv.
The purpose of the Article 8 was to avoid any impediment when travelling within the Community in connection with the performance of their duties from their places of origin to any Parliament or official meeting in connection with their duties.
Rejser i privat øjemed var ikke omfattet.
It excluded travelling for personal ends.
Som det med rette påpeges i punkt 19 i anmodningen, har artikel 8 ikke til hensigt at give en absolut immunitet mod retsforfølgning, mens en sag verserer.
As it is rightly pointed out in point 19 of the Application, Article 8 is not intended to provide an absolute immunity against prosecution during the duration of a trial.
Ellers ville bestemmelserne om ukrænkelighed (artikel 9) og immunitet (artikel 10) ikke have noget formål i valgperioden (5 år).
Otherwise, the provisions that refer to inviolability (Article 9) and immunity (Article 10) would be without purpose during the duration of Parliament (5 years).
Artikel 8 bør fortolkes i sammenhæng med det ovenfor under punkt 3 nævnte princip og artikel 9 og 10 på en sådan måde, at disse artikler ikke berøves enhver mening og logisk betydning.
Article 8 should be interpreted in connection with the principle stated above in point 3 and with Article 9 and 10 in a way that these Articles are not deprived of meaning and logical sense.
Det kan derfor konkluderes, at Mote ikke nyder beskyttelse mod retsforfølgning efter artikel 8, og at retten kan fremme sagen.
It can therefore be concluded that Mr Mote does not enjoy protection against prosecution from Article 8 and that the proceedings may be pursued by the Court.
Endvidere skal det bemærkes, at Mote er blevet løsladt mod kaution uden yderligere betingelser ("unconditional bail") og ikke har været genstand for nogen form for tilbageholdelse forud for retssagen.
Moreover, Mr Mote has only been subject to "unconditional bail", he has not been subject to any form of pre-trial detention.
Man kan argumentere for, at der bør kræves en tilladelse fra Parlamentet, hvis retten senere agter at benytte sig af sådanne sikkerhedsforanstaltninger.
It can be argued that if the Court intends to use in the future such precautionary measures, the authorisation of Parliament should be required.
Man kan også argumentere for, at retten skal sikre, at Mote kan deltage i plenarmøderne.
It can also be argued that the Court has to ensure that Mr Mote may attend the plenary sessions.
Dette er en mulig, om end alt for udvidende og dristig fortolkning af artikel 8, stk. 1.
This is a possible interpretation, though too expansive and adventurous, of Article 8 (1).
En sådan fortolkning af artikel 8 ville være helt ny og ville indføre en ny form for immunitet for medlemmer med hjemmel i en artikel, der hidtil ikke er blevet anset for at have til hensigt at give immunitet, men bestemte privilegier, som letter medlemmernes bevægelsesfrihed og gælder for medlemmer, der ikke er genstand for retsforfølgning: Disse situationer er omfattet af bestemmelserne i artikel 9 og 10.
Such an interpretation of Article 8 would be completely new and would introduce a new form of immunity for Members with legal basis in an Article until now not seen as intended to provide immunity, but certain privileges that facilitate the freedom of movement of Members and for Members not subject to judicial prosecution: For those situations there exists the provisions of Articles 9 and 10.
I tidligere sager, hvor Parlamentet har besluttet ikke at beskytte immuniteten (se sagerne Pannella eller Dupuis) eller ikke at ophæve immuniteten (se sagerne Florentz eller Jeggle), har det ikke tænkt på at bede de pågældende domstole om at garantere medlemmernes ret til at deltage i plenarmøder eller andre møder i Parlamentet.
When Parliament has decided not to defend immunity (see later cases Pannella or Dupuis) or not to waive immunity (see Florentz or Jeggle cases), it has not envisaged to ask Courts to guarantee Member's rights to assists plenary sessions or other Parliament's meetings.
Hvis Parlamentet ønsker at indføre denne nye mulighed (at den pågældende domstol skal garantere retten til at deltage i Parlamentets møder, mens en sag mod et medlem verserer, og der er fremsat en anmodning om ophævelse af immuniteten, der er blevet imødekommet af Parlamentet), bør det overveje at gøre det gennem EP's selvstændige ret til at afgøre, om immuniteten skal ophæves, eller om den skal ophæves på visse betingelser.
If the House wants to introduce this new possibility (that while a Member is on trial and the waiving of immunity has been requested and accepted by Parliament, the Court should guarantee the right to attend parliament's meetings), then it should consider to do it through the EP's right and autonomy to waive or not immunity or to waive it in a conditional way.
Denne nye ret for medlemmerne ville så blive fastslået gennem artikel 10, stk. 1, litra a), således som det er sket med fumus persecutionis .
This new right of Members would then be established through Article 10 1 a), as it has been done with, for example, the fumus persecutionis .
I den foreliggende sag har domstolen under alle omstændigheder vist, at den er parat til at sikre Motes deltagelse i plenarmøderne (se punkt 22 i anmodningen), og det er ikke nødvendigt at overveje muligheden for en sådan udvidelse af immunitetsrettighederne.
Anyhow, in this particular case the Court has shown its readiness to ensure Mr Mote's attendance to plenary (see point 22 of the Application) and it is not necessary to consider such an extension of immunity rights.
Hvorom alting er, har Mote - lige så lidt som domstolen - gjort gældende, at han kan være beskyttet i henhold til artikel 9.
Mr Mote has not claimed either way - neither the Court- that he may be protected by Article 9.
Det er ikke åbenbart, at denne artikel finder anvendelse i den foreliggende sag, og vi bør udelukke det med det samme.
This Article is not obviously applicable here and we should exclude it right away.
Artikel 10, stk. 1, litra a), ville derimod finde anvendelse på Mote, men bestemmelsen ville ikke give han nogen form for immunitet.
On the contrary, Article 10 a) would be applicable to Mr Mote but would not provide him with any kind of immunity.
Den henviser til britisk ret, og vi ved allerede, at der ikke ydes britiske MP'er nogen form for beskyttelse under de foreliggende omstændigheder (se punkt 32 i anmodningen og punkt 2 i bilag 4).
It refers back to British law and we already know that no protection at all is given to British MPs in these circumstances (see point 32 of the Application and point 2 of Annex 4).
Motes advokat har også accepteret denne situation (se punkt 28 i bilag 4).
Mr Mote's defence has also accepted this situation(see point 28 of Annex 4).
Det kan også siges, at den britiske dommer ikke i medfør af artikel 10, stk. 1, litra a), havde behøvet at anmode om ophævelse af Motes immunitet for at fremme sagen mod ham, medmindre retten eventuelt havde været i tvivl om anklagerens eller andre aktørers intentioner (hvilket åbenlyst ikke er tilfældet).
It may also be said that the British Judge would have not been obliged, under Article 10 a) to request the waiving of Mr Mote's immunity to proceed against him, except, perhaps, if the Court would have had doubts about the intentions of the Prosecutor or any other actors (which obviously is not the case).
Når først anmodningen er blevet fremsat, er der ikke desto mindre intet til hinder for, at Europa-Parlamentet overvejer andre spørgsmål, dvs. om et medlems immunitet bør ophæves eller ej, således som det er sket.
Nevertheless, once the request has been presented, there is no obstacle for the European Parliament to consider other issues i.e. whether a Member's immunity should be waived or not, as it has been done.
Protokollens artikel 19 fastslår, at institutionerne handler i gensidig forståelse med de pågældende medlemsstaters ansvarlige myndigheder, og i forretningsordenens artikel 7, stk. 2, hedder det, at det kompetente udvalg "fremsætter forslag til afgørelse, der blot skal anbefale godkendelse eller forkastelse af anmodningen".
Article 19 of PPI states that the Institutions will cooperate with the authorities of the Member States and Rule 7(2) of the Rules of Procedure says that the committee responsible "shall make a proposal for a decision which simply recommends the adoption or the rejection of the request".
Parlamentet bør herefter afgøre, om anmodningen bør imødekommes eller forkastes.
It is appropriate then for the Parliament to decide whether or not the request has to be accepted or rejected.
Artikel 8, stk. 1, yder ikke beskyttelse mod retsforfølgning.
Article 8 (1) does not grant protection against judicial prosecution.
Artikel 8 har ikke til formål at give en absolut immunitet mod retsforfølgning, mens en sag verserer.
Article 8 is not intended to provide an absolute immunity against prosecution during the duration of a trial.
Ellers ville bestemmelserne om ukrænkelighed (artikel 9) og immunitet (artikel 10) være nytteløse.
Otherwise, the provisions that refer to inviolability (Article 9) and immunity (Article 10) would be useless.
Det kan udelukkes, at Mote nyder beskyttelse i henhold til bestemmelser om ukrænkelighed (protokollens artikel 9) eller parlamentarisk immunitet (artikel 10, stk. 1, litra a)).
It may be excluded that Mr Mote enjoys protection by inviolability provisions (Article 9 of the PPI) or parliamentary immunity (Article 10 a).
Lige som medlemmer af det britiske parlament nyder han ingen immunitet mod strafforfølgning.
Likewise Members of the British Parliament, he does not enjoy immunity from criminal prosecution.
Når først anmodningen er blevet fremsat, er der intet til hinder for, at Europa-Parlamentet overvejer andre spørgsmål og afgør, om immuniteten skal ophæves eller ej.
Once the request has been presented, there is no obstacle for the European Parliament to consider any other issues and to waive or not the immunity.
I lyset af ovenstående betragtninger og i overensstemmelse med forretningsordenens artikel 7, stk. 1 og 2, anbefaler Retsudvalget, efter at have overvejet argumenterne for og imod ophævelse af immuniteten, at Parlamentet ophæver Ashley Motes parlamentariske immunitet.
In the light of the foregoing considerations, and pursuant to Rule 7(1) ant (2) of the Rules of Procedure, after having considered the arguments for an against waiving immunity, the Committee on Legal Affairs and the Internal Market recommends that the European Parliament waive Mr Ashley Mote's parliamentary immunity.
Anmodning om ophævelse af Ashley Motes immunitet
Request for waiver of the immunity of Ashley Mote
Request for waiver fremsendt af Dato for anmodningen Dato for meddelelse på plenarmødet
Request for waiver from Date of request Date announced in plenary
Attorney General of the United Kingdom
Attorney General of the United Kingdom
art. 6, stk. 2 og 7
Rules 6(2) and 7
om forslag til Rådets afgørelse om undertegnelse af en aftale mellem Det Europæiske Fællesskab og Republikken Albanien om tilbagetagelse af personer, der er bosiddende uden tilladelse
on the proposal for a Council decision concerning the conclusion of the Agreement between the European Community and the Republic of Albania on the readmission of persons residing without authorisation
– der henviser til Kommissionens forslag til Rådet ( KOM(2004)0092 )
– having regard to the proposal for a Council decision ( COM(2004)0092 )
– der henviser til EF-traktatens artikel 63, stk. 3, litra b), og artikel 300, stk. 2, første afsnit, andet punktum,
– having regard to Article 63(3)(b) and 300(2), first subparagraph, second sentence of the EC Treaty,
– der henviser til EF-traktatens artikel 300, stk. 3, første afsnit, der danner grundlag for Rådets høring af Parlamentet ( C6-0053/2005 ),
– having regard to Article 300(3), first subparagraph, of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6‑0053/2005 ),
– der henviser til forretningsordenens artikel 51 og 83, stk. 7,
– having regard to Rules 51 and 83(7) of its Rules of Procedure,
– der henviser til betænkning fra Udvalget om Borgernes Rettigheder og Retlige og Indre Anliggender og udtalelse fra Udenrigsudvalget ( A6–0214/2005 ),
– having regard to the report of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs and the opinion of the Committee on Foreign Affairs ( A6‑0214/2005 ),
Politisk og juridisk baggrund for tilbagetagelsesaftalen med Albanien
Political and legal context of the readmission agreement with Albania
Tilbagetagelsesaftalen mellem EU og Republikken Albanien er den fjerde tilbagetagelse­saftale, som EU har forhandlet og indgået med et tredjeland.
The readmission agreement between the European Community and the Republic of Albania is the forth readmission agreement negotiated and concluded by the European Community with a non-Member State.
Aftaler af denne art udgør en del af en mere omfattende strategi, der går ud på at bekæmpe ulovlig indvandring, som blev aftalt på topmøderne i Tampere (15.-16. oktober 1999), Laeken (14.-15. december 2001), Sevilla (21.-22. juni 2002) og Thessaloniki (19.-20. juni 2003) og fastlagt i Rådets handlingsplan af 28. februar 2002.
Agreements of this type form part of the wider strategy of combating illegal immigration, agreed upon by the Summits held in Tampere (15-16 October 1999), Laeken (14-15 December 2001), Seville (21-22 June 2002) and Thessaloniki (19-20 June 2003) and set out in the Council's action plan of 28 February 2002.
På grundlag af Fællesskabets nye beføjelser i henhold til EF-traktatens artikel 63, stk. 3, litra b), har Rådet indtil videre bemyndiget Kommissionen til at forhandle Fællesskabets tilbagetagelsesaftaler med 11 tredjelande/enheder: Marokko, Sri Lanka, Rusland, Pakistan (september 2000), Hong Kong, Macao (maj 2001), Ukraine (juni 2002), Albanien, Algeriet, Kina og Tyrkiet (november 2002).
Based on the Community's new powers under Article 63(3)(b) TEC, the Council has so far authorised the Commission to negotiate Community readmission agreements with 11 third countries/entities: Morocco, Sri Lanka , Russia, Pakistan (September 2000), Hong Kong, Macao (May 2001), Ukraine (June 2002) and Albania, Algeria, China, Turkey (November 2002).
Til dato er forhandlingerne med fire lande afsluttet: Hong Kong (november 2001), Macao (oktober 2002), Sri Lanka (maj 2002) og Albanien (november 2003).
To date, negotiations have been completed with four countries: Hong Kong (November 2001), Macao (October 2002), Sri Lanka (May 2002) and Albania (November 2003).
Aftalerne med Hong Kong og Macao trådte allerede i kraft henholdsvis 1. marts 2004 og 1. juni 2004.
Agreements with Hong Kong and Macao entered already into force respectively on 1 March 2004 and 1 June 2004.
Aftalerne med Sri Lanka og Albanien træder i kraft i 2005.
Agreements with Sri Lanka and Albania would enter into force in 2005.
Europa-Kommissionen i Haag-programmet: Det fremgår af 10 prioriterede områder for de næste fem år ( KOM(2005)0184 ), at der i 2005 skal udpeges en særlig repræsentant for Kommissionen vedrørende en fælles tilbagetagelsespolitik.
The European Commission in the Hague Programme: Ten priorities for the next five years (COM(184)2005) indicates the creation of a Commission Special Representative for a common readmission policy in 200 5.
I samme program planlægger Kommissionen "specifikke anbefalinger til forhandlingsdirektiver om lettelse af visaudstedelse med tredjelande i forbindelse med EU's tilbagetagelsespolitik, hvor det er muligt, og på grundlag af gensidighed med henblik på udvikling af et egentligt partnerskab om spørgsmål i tilknytning til forvaltning af migration".
In the same programme the Commission foresees "specific recommendations for negotiating directives on visa facilitation with third countries in the context of the EC readmission policy, where possible and on the basis of reciprocity, in view of developing a real partnership on migration management issues".
Det fremgår af programmet, at Kommissionen agter at lancere et nyt mandat for yderligere tilbagetagelsesaftaler.
It appears in the programme that the Commission intend to launch new mandate for further readmission agreements.
Aftalen med Albanien
The agreement with Albania
Ifølge Den Internationale Organisation for Migration (IOM) vil Albanien have store vanskeligheder med at gennemføre tilbagetagelsesaftalen mellem EF og Albanien, når den træder i kraft i 2005.
According to the International Organisations for migrants (IOM), Albania will face considerable difficulties in implementing the EC/ Albania Readmission Agreement when it comes into force in 2005.
Landet mangler navnlig de menneskelige og materielle ressourcer, der er nødvendige for at kunne behandle anmodninger fra EU's medlemsstater.
In particular it faces a shortage of human and material resources, which are necessary to process requests from EC member states.
Desuden mangler det nyoprettede organ med ansvar for gennemførelse af tilbagetagelsesaftalen erfaring med gennemførelse af eksisterende bilaterale aftaler og med gennemførelse af tvungen tilbagesendelse generelt.
Furthermore, the newly created entity responsible for the implementation of Readmission Agreements lacks experience in implementing existing bilateral agreements and in implementing forced return in general.
Med hensyn til ikrafttrædelsen af tredjelandeklausulen i 2007 har de albanske myndigheder allerede givet udtryk for deres frygt for, at hjemsendelse simpelt hen ikke er mulig på grund af de høje omkostninger, der er forbundet hermed.
Regarding the coming into force of the third country clause in 2007, the Albanian authorities have already expressed their concern that removal is simply not possible due to the high costs this incurs.
Mekanismerne til forvaltning af ulovlige migranter er fortsat svage, og der er ved at blive gennemført en vurdering af oprettelsen af modtagelsesfaciliteter for statsborgere fra tredjelande forud for hjemsendelse.
Mechanisms for the handling of irregular migrants remain weak, and an assessment is ongoing concerning the creation of reception facilities for third country nationals prior to removal.
Der er et ringe kendskab til aftalens bestemmelser både i de organer, der har ansvaret for gennemførelse af aftalen, og i den brede befolkning og det civile samfund.
The provisions of the Agreement are little known both within the entities responsible for the implementation of the Agreement, but also by the public at large and by civil society.
Der gennemføres forberedende foranstaltninger under B7-667-interventionen for 2003 med henblik på at bistå den albanske regering med at forberede aftalens ikrafttrædelse.
Preparatory actions are ongoing under the B7-667 (HLWG) intervention for 2003, to assist the Government of Albania to prepare for the Agreement to come into force.
Projektet omfatter et element af forskning, kapacitetsopbygning og en pilotintervention; institutionalisering af bistanden til tilbagevendende migranter via de lokale arbejdsformidlinger og lokale ngo'er.
The project includes a component of research, capacity building and a pilot intervention; to institutionalise assistance to return migrants through local employment offices and local NGOs.
De fællesskabsmidler, der anvendes til gennemførelse af tilbagetagelsesaftalen mellem EU og Albanien, skal være konsekvente og langsigtede, navnlig med hensyn til gennemførelsen af aftalen.
Community funds utilised for the implementation of the EC/ Albania Readmission Agreement need to be consistent and long term in particular in the implementation of the Agreement.
Det Europæiske Fællesskab bør overveje muligheden for, at Albanien kan få adgang til eksisterende og fremtidige midler til tilbagevendende statsborgere til gennemførelse af tilbagesendelsen af tredjelandes statsborgere fra Albanien
Consideration should be made by the EC of the possibility for Albania to access existing and future return funds to implement the return of third country nationals from Albania.
Der henvises til forslag til Europa-Parlamentets og Rådets afgørelse om oprettelse af en europæisk fond for hjemvendende flygtninge for perioden 2008-2013, som en del af det overordnede program "Solidaritet og forvaltning af tilbagesendelsesstrømmene", 2005/0049 (COD). .
Reference is made to the “Proposal for a Decision of the European Parliament and Council establishing the European Return Fund for the period 2008-2013 as part of the General Programme “Solidarity and Management of Return Flows” 2005/0049 (COD) .
De aktuelle finansieringsredskaber såsom Aeneas har indtil videre kun åbnet begrænsede muligheder for bistand til tilbagesendelse, mens CARDS-midler ikke anvendes til dette formål.
Current funding tools such as Aeneas have so far provided only limited possibility for return assistance, where as CARDS funds are not to be used for that purpose.
Uden tilsvarende aftaler enten mellem landene i regionen eller med oprindelseslandene er der endvidere en risiko for, at der skabes en tilbagevendelsesfælde, hvor tredjelandes statsborgere strander i regionen.
Furthermore, without corresponding agreements, either between countries of the region, or with countries of origin, there is a risk of creating a readmission trap in which third country nationals find themselves stranded in the region.
Dette vil uundgåeligt presse ulovlige migranter til at finde vej tilbage til EU.
This inevitably will create pressure for irregular migrants to make their way back to the EU.
Fællesskabsmidlerne bør være forskudt for at undgå store beløb i Albanien, hvis absorptionskapacitet og -sats er lav, og tilførsel af ekstra midler kan virke imod hensigten (der er her tale om midler fra Aeneas og CARDS).
Community funds should be staggered to avoid large amounts of funds in Albania the absorption capacity and rate is low, and the injection of extra funds could be counterproductive. (case in point being Aeneas and CARDS funds).