natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jeg tror, at hvad angår tragedien med koncentrationslejrene, skal diskussionen fortsat være åben.
I think that the tragedy of the concentration camps should continue to be discussed freely.
Hvad angår antallet af døde samt måden disse mennesker døde på, har historikerne ret til at diskutere dette. "
Historians are entitled to discuss the number of people killed and how they died."
" Der eksisterer ikke længere seriøse historikere, der fuldt ud tilslutter sig Nürnberg-processens konklusioner.
"There is no longer a single serious historian who completely endorses the findings of the Nuremberg trials.
Dette gør ikke mig til forsvarer af de uomtvistelige forbrydelser, der under den anden verdenskrig blev begået af nationalsocialismen, der var et regime, som hverken jeg eller mine venner har den mindste sympati for.
That does not make me an apologist for the undoubted crimes committed by National Socialism during the Second World War; neither I nor my friends have ever had the least sympathy for the Nazi regime.
Historikere kan diskutere det faktiske antal døde. "
Historians can discuss how many actually died."
" Jeg anfægter ikke eksistensen af koncentrationslejrene.
"I am not disputing the existence of concentration camps.
Der fandt deportationer sted af racemæssige grund og hundrede, tusinde eller millioner af mennesker er blevet udryddet.
People were deported on racial grounds and there is no doubt that hundreds of thousands, if not millions, of people were exterminated.
Historikerne kan diskutere det faktiske antal døde her 50 år efter begivenhederne.
Fifty years on from these events, historians could discuss the actual number of people killed.
Jeg selv benægter ikke gaskamrene til at dræbe mennesker i, men diskussionen skal fortsat være åben. "
I am not denying the gas chambers, but discussion must continue to be free".
" Det må være op til historikerne at diskutere, hvorvidt der har eksisteret gaskamre. "
"It is up to historians to discuss whether the gas chambers existed".
Bruno Gollnisch erklærede, at han ikke rejste tvivl om de forbrydelser mod menneskeheden, der blev begået af det nationalsocialistiske regime, idet han udelukkende anførte, at det var op til historikerne at diskutere herom, og at det var en ondsindet fortolkning af hans bemærkninger, der var taget ud af sammenhængen.
Mr Gollnisch declared that he did not call into question the crimes against humanity committed by the National Socialist regime as he only stated that it was up to historians to debate such matters and that it was a malicious interpretation of his remarks, taken out of context.
Ifølge skrivelsen af 18. juli var en høring af Bruno Gollnisch berammet til den 26. april 2005, men den blev senere udsat.
According to the letter of 18 July, a hearing of Mr Gollnisch had been scheduled for 26 April 2005, but subsequently adjourned.
Bruno Gollnisch kunne ved høringen repræsenteres ved advokat eller anmode om udsættelse.
Mr Gollnisch could be represented by a counsel at the hearing or apply for it to be adjourned.
Under den retslige efterforskning er Bruno Gollnisch ikke under observation eller overvågning, og der er ikke blevet truffet sikkerhedsforanstaltninger over for ham.
In the framework of the judicial inquiry, Mr Gollnisch is not under observation or surveillance and no measures of security have been taken against him.
Efterfølgende viste det sig, at der i Bruno Gollnischs sag var berammet et retsmøde den 6. september 2005.
It subsequently appeared that Mr Gollnisch's case was scheduled to come up for hearing on 6 September 2005.
Den 13. juli skrev formanden for Europa-Parlamentet efter anmodning fra formanden for Retsudvalget til det franske justitsministerium og spurgte, om sagen kunne udsættes, således at Parlamentet kunne få tid til af træffe sin afgørelse om Bruno Gollnischs immunitet.
The President of Parliament, acting at the request of the Chairman of the Legal Affairs Committee, wrote to the French Ministry of Justice on 13 July to ask whether the proceedings could be stayed in order to allow Parliament time to take its decision on the question of Mr Gollnisch's immunity.
Justitsministeren svarede ved skrivelse af 29. juli.
The Minister of Justice replied by letter of 29 July.
I denne skrivelse anførte han, at han som følge af retsvæsenets uafhængighed ikke kunne anfægte den afgørelse, der var truffet af kriminalretten i Lyon, og som fastsatte tidspunktet før retsmødet.
In that letter, he stated that, in view of the independence of the judiciary, he could not call in question the decision of the Lyon criminal court fixing the date of hearing.
Ikke desto mindre ville han vise sin samarbejdsvilje over for de europæiske institutioner og anmode den offentlige anklagemyndighed i Lyon om dels at underrette retten om Parlamentets problemer med tidspunktet for retsmødet, dels anmode den om at udsætte sagen ved retsmødet den 6. september.
Nevertheless, in a spirit of cooperation with the European institutions, he would ask the public prosecutor's office in Lyon to inform the court of Parliament's difficulties with the timing of hearing and to ask it to apply for an adjournment of the case at the hearing on 6 September.
Retten udsatte retsmødet fra den 6. september til den 29. november 2005.
The judge adjourned the hearing of 6 September to 29 November 2005.
BESTEMMELSER OG GENERELLE BEMÆRKNINGER OM MEDLEMMER AF EUROPA-PARLAMENTETS IMMUNITET
TEXTS AND GENERAL CONSIDERATIONS ON THE IMMUNITY OF THE MEMBERS OF THE EUROPEAN PARLIAMENT
Artikel 9 og 10 i protokollen vedrørende De Europæiske Fællesskabers privilegier og immuniteter af 8. april 1965 lyder således:
Articles 9 and 10 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities of 8 April 1965 read as follows:
a) på deres eget lands område de immuniteter, der tilstås medlemmerne af deres lands lovgivende forsamling
a. in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament;
b) på en anden medlemsstats område fritagelse for enhver form for tilbageholdelse og retsforfølgning.
b. in the territory of other Member States, immunity from any measure or detention and from legal proceedings.
Den franske forfatnings artikel 26
In this context, Article 26
Artikel ændret ved forfatningslov nr. 95-880 af 4.8.1995. bestemmer følgende:
Article amended by Constitutional Law No 95-880 of 4 August 1995. of the French Constitution provides as follows:
" Medlemmer af Parlamentet kan ikke retsforfølges, eftersøges, anholdes, tilbageholdes eller dømmes på grund af meningstilkendegivelser eller stemmeafgivelser under udøvelsen af deres hverv.
"No Member of Parliament shall be subject to legal proceedings, investigations, arrest, detention or judgment for opinions expressed or votes cast by him while carrying out his duties.
Tilbageholdelse, frihedsberøvende eller frihedsindskrænkende foranstaltninger og retsforfølgelse af et medlem af Parlamentet stilles i bero under parlamentssamlingen, hvis den forsamling, som det pågældende medlem tilhører, forlanger det.
Detention, measures depriving the Member of his freedom or restricting that freedom or the prosecution of the Member of Parliament shall be suspended during the session if the Assembly of which he is a Member so demands.
Den pågældende forsamling træder om nødvendigt sammen ekstraordinært for at muliggøre anvendelsen af den ovenstående bestemmelse. "
The Assembly concerned shall meet automatically for additional sittings to enable, where appropriate, the provisions of the preceding paragraph to be applied."
Siden Europa-Parlamentets første femårige valgperiode har det truffet afgørelse om en række anmodninger om ophævelse af immuniteten.
Since its first five-year legislative period, the European Parliament has ruled on a number of requests for waiver of immunity.
På baggrund af Parlamentets forhandlinger om disse anmodninger er der opstået nogle generelle principper , der blev endelig anerkendt i den beslutning, Parlamentet vedtog på plenarmødet den 10. marts 1987
From Parliament's debates on these requests some general principles have emerged which were given definitive recognition in the resolution adopted by Parliament at its sitting of 10 March 1987
EFT C 99 af 13.4.1987, s. 44. .
OJ C 99, 13.4.1987, p.44 .
Disse principper var baseret på Donnez-betænkningen om udkast til protokol om ændring af protokollen vedrørende De Europæiske Fællesskabers privilegier og immuniteter for så vidt angår Parlamentets medlemmer ( A2-121/86 ).
These were based on the report by Mr Donnez on the draft protocol revising the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities in respect of Members of the European Parliament ( A2-121/86 ).
Det er hensigtsmæssigt at opsummere de principper, der er relevante i den foreliggende sag:
It is worth briefly recapitulating some of these principles which are relevant in the present case:
a) Parlamentarisk immunitet er ikke et privilegium, der tildeles et individuelt medlem af parlamentet, men er en garanti for Parlamentets og dets medlemmers uafhængighed i forhold til andre institutioner.
(a) Parliamentary immunity is not a privilege granted for the benefit of an individual member of Parliament, but a guarantee of Parliament's independence and that of its members vis-à-vis other institutions.
b) Den omstændighed, at artikel 10, stk. 1, litra a), i protokollen vedrørende De Europæiske Fællesskabers privilegier og immuniteter henviser til de immuniteter, der tilstås medlemmerne af de nationale lovgivende forsamlinger, betyder ikke, at Europa-Parlamentet ikke har kompetence til at udfærdige sine egne regler vedrørende ophævelsen af parlamentarisk immunitet.
(b) The fact that Article 10, first paragraph, subparagraph (a), of the Protocol on Privileges and Immunities refers to the immunities granted to members of national parliaments does not mean that the European Parliament has no power to create its own rules in the matter of the waiver of parliamentary immunity.
Parlamentets afgørelser har gradvis skabt et sammenhængende europaparlamentarisk immunitetsbegreb, der principielt er uafhængigt af forskellig praksis i de nationale lovgivende forsamlinger.
Parliament's decisions have gradually forged a coherent notion of European parliamentary immunity which is, in principle, independent of the various practices of the national parliaments.
På den måde undgås forskelsbehandling af medlemmerne på grundlag af nationalitet.
This avoids differences in treatment between Members resulting from their nationality.
Selv om der tages hensyn til den immunitet, der foreligger i henhold til national lov, anvender Europa-Parlamentet sine egne ensartede principper, når det tager stilling til, hvorvidt et medlems immunitet skal ophæves.
Consequently, whereas immunity existing under national law is considered, the European Parliament applies its own consistent principles in deciding whether to waive the immunity of a Member or not.
Parlamentarisk immunitet eksisterer for at beskytte medlemmernes ytringsfrihed og den frie politiske debat.
Parliamentary immunity exists to protect Members' freedom of expression and freedom of political debate.
Parlamentets kompetente udvalg har derfor vedvarende anført, at det er et grundlæggende princip, at immuniteten i alle de tilfælde, hvor et anklaget medlems handlinger udgør en del af hans eller hendes politiske virksomhed eller direkte er forbundet med en sådan virksomhed, ikke vil blive ophævet.
Parliament's competent committee has therefore consistently held that it is a fundamental principle that in all cases where the acts of the Member standing accused form part of his or her political activity or are directly related to such activity, immunity will not be waived.
Dette omfatter f.eks. meningstilkendegivelser, der antages at være omfattet af et medlems politiske virksomhed, og som er afgivet ved demonstrationer eller offentlige møder, i politiske tidsskrifter, i pressen, i en bog, i fjernsynet, ved underskrivelse af en politisk pjece og endda under en retssag.
This includes, for example, expressions of opinion deemed to be covered by a Member's political activity made at demonstrations, at public meetings, in political publications, in the press, in a book, on television, by signing a political tract and even in a court of law.
c) Dette princip skal ses i sammenhæng med andre argumenter for eller imod ophævelse af immuniteten, navnlig "fumus persecutionis", dvs. formodningen om, at retsforfølgelsen hidrører fra et ønske om at skade medlemmets politiske virksomhed.
(c) This principle is taken together with other arguments for or against the waiver of immunity, particularly "fumus persecutionis", i.e. the presumption that the prosecution originates in an intention to cause prejudice to the Member's political activities.
Som det er defineret i Donnez-betænkningens begrundelse, betyder "fumus persecutionis"-begrebet i det væsentlige, at immuniteten ikke ophæves, når der foreligger en mistanke om, at retsforfølgelsen har til hensigt at skade medlemmets politiske virksomhed.
As it is defined in the explanatory statement of the Donnez report the concept of " fumus persecutionis " means, in essence, that immunity is not waived where the suspicion exists that the prosecution is based on an intention to prejudice the Member's political activities.
Når der f.eks. er foretaget retsskridt af en politisk modstander, skal immuniteten i mangel af bevis på det modsatte ikke ophæves, idet det skal antages, at retsskridtet er foretaget for at skade det pågældende medlem og ikke for at opnå skadeserstatning.
For instance, where proceedings are brought by a political adversary, in the absence of evidence to the contrary immunity will not be waived in so far as the proceedings have to be regarded as intended to harm the Member concerned and not to obtain reparation for damage.
Ligeledes skal immuniteten ikke ophæves, såfremt der er foretaget retsskridt under omstændigheder, der vækker en formodning om, at retsskridtet udelukkende er indledt for at skade det pågældende medlem.
Likewise, where proceedings are brought in circumstances such as to suggest that they have been initiated solely in order to harm the Member concerned, immunity will not be waived.
Retsudvalget har indgående drøftet, hvilke artikler i protokollen af 8. april 1965 vedrørende De Europæiske Fællesskabers privilegier og immuniteter der kan finde anvendelse.
The Committee on Legal Affairs has discussed in detail the articles of the Protocol on Privileges and Immunities which may apply.
Udvalget har besluttet, at denne sag skal behandles på grundlag af protokollens artikel 9 sammenholdt med de ovennævnte principper.
The Committee decided that the present case has to be examined under Article 9 of the Protocol on the privileges and immunities of the European Communities of 8 April 1965 in connection with the above mentioned principles.
I artikel 9 hedder det: "Europa-Parlamentets medlemmer kan hverken eftersøges, tilbageholdes eller retsligt forfølges på grund af meningstilkendegivelser eller stemmeafgivelser under udøvelsen af deres hverv".
Article 9 states that 'Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties'.
Denne absolutte immunitet gælder kun for medlemmernes "meningstilkendegivelser eller stemmeafgivelser under udøvelsen af deres hverv".
That absolute immunity only applies to 'opinions expressed or votes cast by [Members] in the performance of their duties'.
Parlamentet har altid som et grundlæggende princip fastslået, at immuniteten under ingen omstændigheder ophæves, hvis de handlinger, der lægges medlemmet til last, er foretaget som led i medlemmets politiske virksomhed som medlem af Europa-Parlamentet eller i umiddelbar forbindelse hermed
Parliament has consistently taken it as a fundamental principle that immunity may on no account be waived in cases in which the acts of which a Member stands accused were carried out in the performance of his or her political duties as a Member of the European Parliament or were directly related to such duties
Se sagen om Mogens N.J.Camres immunitet, afgørelse af 1.7.2003, 2002/2249(IMM) . .
see the case concerning the immunity of N.J.Camre, decision of 1 July 2003, 2002/2249(IMM) . .
De samme principper må gælde i forbindelse med en anmodning om beskyttelse af den parlamentariske immunitet
The same principles must apply in the case of a request for the defence of the parliamentary immunity
Se sagen om anmodning om beskyttelse af Jannis Sakellarious immunitet, afgørelse af 23.9.2003, 2003/2023(IMM) . .
see the case concerning the request for defence of the immunity of J. Sakellariou, decision of 23 September 2003, 2003/2023(IMM) . .
a) Udvalget skal under anvendelse af disse principper bemærke, at Bruno Gollnisch, da han gav udtryk for sin holdning på pressekonferencen den 11. oktober 2004, ikke udøvede sin ytringsfrihed i forbindelse med "udøvelsen af sit hverv" som medlem af Europa-Parlamentet.
(a) Applying these principles the committee notes that, when Mr Gollnich expressed his opinion during the press conference of 11 October 2004, he was not exercising his freedom of speech in connection with "the performance of his duties" as a Member of the European Parliament.
Ifølge Bruno Gollnisch selv udtrykte han sin mening om Katyn-massakren som svar på spørgsmål fra journalister om hans stærkt kritiske bemærkninger om politisk indblanding i Rousso-rapporten om de politiske synspunkter hos akademikerne ved Lyon III Universitetet.
According to the explanations given by Mr Gollnisch, he expressed his opinion about the massacre of Katyn in response to questions from journalists about his highly critical remarks relating to political interference in the Rousso report on the political views of Lyon III University academics.
Udtalelserne var direkte forbundet med Bruno Gollnischs erhvervsmæssige virksomhed som professor ved Lyon III Universitetet og havde intet at gøre med hans hverv som medlem af Europa-Parlamentet.
The statements were directly related with the professional activities of Mr Gollnisch as professor at the Lyon III University and had nothing to do with his duties as a Member of the European Parliament.
Det kan derfor ikke hævdes, at han handlede som led i "udøvelsen af sit hverv" som medlem af Europa-Parlamentet.
It cannot therefore be maintained that he was acting 'in the performance of his duties' as a Member of the European Parliament.
b) Betingelserne i forretningsordenens artikel 7, stk. 6, er opfyldt.
(b) Rule 7(6) of the Rules of Procedure is satisfied.
Det franske justitsministerium har oplyst, at den strafferetlige undersøgelse mod Bruno Gollnisch ikke forhindrer ham i at udøve sit hverv, som f.eks. deltagelse i Parlamentets plenarmøder eller udvalgsmøder mm.
According to the information given by the French Ministry of Justice, the criminal inquiry carried out against Mr Gollnisch does not hinder him in the performance of his duties, for example by preventing him from participating in Parliament's sessions, committee meetings, etc.
Det fremgår af de pågældende oplysninger, at Bruno Gollnisch ikke er forpligtet til at være til stede under retsmødet, og at han kan være repræsenteret ved sin advokat.
It appears from this information that Mr Gollnisch is not obliged to be present at the hearing and can be represented by his counsel.
Desuden kan retsmødet udsættes, hvis Bruno Gollnisch fremsætter anmodning herom.
Furthermore, the hearing can be postponed if Mr Gollnisch so requests.
I henhold til forretningsordenens artikel 7, stk. 2, skal udvalgets forslag til afgørelse blot anbefale godkendelse eller forkastelse af anmodningen om ophævelse af immunitet og privilegier.
According to Rule 7(2) of the Rules of Procedure the Committee's proposal for a decision should simply recommend the adoption or rejection of the request for the defence of immunity and privileges.
I betragtning af ovennævnte henstiller Retsudvalget til Europa-Parlamentet under hensyn til argumenterne for og imod ophævelse af immuniteten, at anmodningen om beskyttelse af Bruno Gollnischs immunitet forkastes.
On the basis of the above considerations, the Committee on Legal Affairs, having examined the reasons for and against defending immunity, recommends that the request for the defence of Mr Gollnisch's immunity be rejected.
Anmodning om beskyttelse af Bruno Gollnischs immunitet og privilegier
Request for defence of the immunity and privileges of Bruno Gollnisch
Anmodning om beskyttelse af immunitet fremsendt af Dato for anmodningen Dato for meddelelse på plenarmødet
Request for defence of immunity from Date of request Date announced in plenary
art. 6, stk. 3, og art. 7
Rules 6(3) and 7
Nicole Fontaine, Jean-Paul Gauzès, Arlene McCarthy, Manuel Medina Ortega, Marie Panayotopoulos-Cassiotou, Michel Rocard
Nicole Fontaine, Jean-Paul Gauzès, Arlene McCarthy, Manuel Medina Ortega, Marie Panayotopoulos-Cassiotou, Michel Rocard
om Rådets fælles holdning med henblik på vedtagelse af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv om ændring af direktiv 1999/62/EF om afgifter på tunge godskøretøjer for benyttelse af visse infrastrukturer
on the Council common position for adopting a directive of the European Parliament and of the Council amending Directive 1999/62/EC on the charging of heavy goods vehicles for the use of certain infrastructures
PE 360.277v01-00
PE 360.277v03-00
– der henviser til Rådets fælles holdning (9856/2005 – C6‑0274/2005 ),
– having regard to the Council common position (9856/2005 – C6‑0274/2005 ),
EUT C 104 af 30.4.2004, s… til Kommissionens forslag til Europa-Parlamentet og Rådet ( KOM(2003)0448 )
OJ C 104, 30.4.2004, p. on the Commission proposal to Parliament and the Council ( COM(2003)0448 )
– der henviser til indstilling ved andenbehandling fra Transport- og Turismeudvalget ( A6‑0377/2005 ),
– having regard to the recommendation for second reading of the Committee on Transport and Tourism ( A6‑0377/2005 ),
Europa-Parlamentets og Rådets direktiv om ændring af direktiv 1999/62/EF om afgifter på tunge godskøretøjer for benyttelse af visse infrastrukturer
Directive of the European Parliament and of the Council amending Directive 1999/62/EC on the charging of heavy goods vehicles for the use of certain infrastructures
Europa-Parlamentets og Rådets direktiv om ændring af direktiv 1999/62/EF om afgifter på godskøretøjer for benyttelse af visse infrastrukturer
Directive of the European Parliament and of the Council amending Directive 1999/62/EC on the charging of goods vehicles for the use of certain infrastructures
Da direktivet også vedrører godsfartøjer fra 3,5 tons, bør der ikke skelnes mellem lette og tunge køretøjer.
Since the directive also includes goods vehicles upwards of 3.5 tonnes, no distinction should be made between light and heavy goods vehicles .
(2) Et mere retfærdigt tarifafgiftssystem for brug af vejinfrastruktur er af væsentlig betydning for at fremme bæredygtige transportvilkår i Fællesskabet.
(2) A fairer system of charging for the use of road infrastructure is crucial in order to encourage sustainable transport in the Community.
Målet om den bedst mulige udnyttelse af det eksisterende vejnet og en mærkbar reduktion af de heraf følgende negative virkninger bør nås uden yderligere belastning for operatørerne for at sikre en holdbar økonomisk vækst og et funktionsdygtigt indre marked.
The objective of making optimum use of the existing road network and achieving a significant reduction in its negative impact should be achieved without imposing additional burdens on operators in the interests of sound economic growth and the proper functioning of the single market.
(2) Et mere retfærdigt tarifafgiftssystem for brug af vejinfrastruktur , som bygger på principperne om, at "brugeren betaler" og "forureneren betaler", er af væsentlig betydning for at fremme bæredygtige transportvilkår i Fællesskabet.
(2) A fairer system of charging for the use of road infrastructure , based on the ‘user pays’ and the ‘polluter pays’ principles, is crucial in order to encourage sustainable transport in the Community.