natgillin/translations-raw huggingface dataset:
3 "I alt" er lig med summen af alle individuelle pesticider, som påvises og kvantificeres under overvågningsproceduren.
3 ‘Total’ means the sum of all individual pesticides detected and quantified in the monitoring procedure.
3 "I alt" er lig med summen af alle individuelle pesticider, som påvises og kvantificeres under overvågningsproceduren , herunder relevante omdannelses-, nedbrydnings- og reaktionsprodukter .
3 ‘Total’ means the sum of all individual pesticides detected and quantified in the monitoring procedure , including their relevant metabolites, degradation and reaction products .
Ny tekst fra Rådet; uden denne tilføjelse kan fodnotens tekst misforstås.
New Council text; without this addition, the text of the footnote could be misunderstood.
Bilag II, del B, punkt 1
Annex II, Part B, point 1
Stoffer eller ioner, der både kan forekomme naturligt og som følge af menneskelige aktiviteter
Substances or ions which may occur both naturally and as a result of human activities
Indikatorer, der både kan forekomme naturligt og som følge af menneskelige aktiviteter
Indicators which may occur both naturally and as a result of human activities
Genindføjelse af ændringsforslag 90 fra førstebehandlingen, vedtaget den 28. april 2005.
Reinstatement of Amendment 90 from the first reading, adopted on 28 April 2005.
Klorid og sulfat er ikke forurenende stoffer, hvilket bør komme tydeligt til udtryk.
It should be made clear that chloride and sulphate are not pollutants.
Bilag III, punkt 4, litra -a (nyt)
Annex III, point 4 (-a) (new)
-a) virkningerne af de forurenende stoffer i grundvandsforekomsten
(-a) the impact of the pollutants in the groundwater body
Dette er forudsætningen for kravene i litra a-d)
This is the precondition if the requirements laid down in letters (a) to (d) are to be valid.
Bilag IV, del B, indledning
Annex IV, Part B, introductory part
I henhold til artikel 5 skal medlemsstaterne vende identificerede væsentlige og vedvarende opadgående tendenser , hvor disse tendenser udgør en risiko for skade på tilknyttede vandøkosystemer, direkte afhængige terrestriske økosystemer, menneskers sundhed eller legitime nuværende eller potentielle anvendelser af vandmiljøet , under hensyntagen til følgende krav:
According to Article 5, Member States will reverse identified significant and sustained upward trends where these trends present a risk of harm to associated aquatic ecosystems, to directly dependent terrestrial ecosystems, to human health or to actual or potential legitimate uses of the water environment , taking into account the following requirements:
I henhold til artikel 5 skal medlemsstaterne vende identificerede væsentlige og vedvarende opadgående tendenser under hensyntagen til følgende krav:
According to Article 5, Member States will reverse identified significant and sustained upward trends taking into account the following requirements:
Økosystemet grundvand må i sin egen ret beskyttes mod forurening og forringelse (jf. artikel 4 i direktiv 2000/60/EF, artikel 1 i den fælles holdning og Rådets begrundelse under II.
The ecosystem groundwater must be protected as such against pollution and deterioration (see Article 4 of Directive 2000/60/EC, Article 1 of the common position and the statement of the Council’s reasons under II.
Mål: "idet der tillægges forebyggelse en ganske særlig betydning, da det selv efter at have fjernet forureningskilden er en møjsommelig og vanskelig proces at genoprette kvaliteten af grundvandet").
Objective: ‘with particular emphasis on prevention as groundwater quality is generally long and difficult to restore, even once the source of pollution has been removed’).
Bilag IV, del B, punkt 1, litra c
Annex IV, Part B, point 1 (c)
c) tendensens stigningstakt og muligheden for at vende den betyder, at et senere udgangspunkt for foranstaltninger til at vende tendensen fortsat vil gøre det muligt at forebygge eventuelle miljømæssigt væsentlige forringelser af grundvandskvaliteten på den mest omkostningseffektive måde eller i det mindste så vidt muligt begrænse dem.
(c) the rate of increase and the reversibility of the trend are such that a later starting point for trend reversal measures would still enable such measures to prevent most cost-effectively, or at least mitigate as far as possible, any environmentally significant detrimental changes in groundwater quality.
Set ud fra et forebyggelsessynspunkt er denne undtagelse uacceptabel (se også begrundelsen til ændringsforslag 28).
In keeping with the precautionary principle, this exception is unacceptable (see also justification for Amendment 28).
Det må ikke ske, at en fare erkendes, og der ikke bliver grebet ind.
There can be no question of a risk being recognised and no measures taken.
Så snart et udgangspunkt er blevet fastlagt for en grundvandsforekomst, der er karakteriseret som truet, jf. punkt 2.4.4 i bilag V til direktiv 2000/60/EF og del B, punkt 1, i nærværende bilag, kan det ikke ændres i løbet af en seksårig vandområdeplan som omhandlet i artikel 13 i direktiv 2000/60/EF.
For activities falling within the scope of Directive 91/676/EEC, the starting point for implementing measures to reverse significant and sustained upward trends will be established in accordance with that Directive and with Directive 2000/60/EC;
Bilag IV opstiller regler for at vende tendensen, hvilket er et vigtigt instrument til forebyggelse.
Annex IV deals with trend reversal, which represents an important precautionary instrument.
Der bør ikke findes forskellige regelsæt for berørte økonomiske sektorer (se også begrundelsen til ændringsforslaget til bilag I, tabellen, kolonne 3, bemærkning).
The same rules should apply to all the economic sectors concerned (see also justification for the amendment to Annex I, table, column 3, Comment).
I overensstemmelse med ordførerens ændringsforslag 36 og EP-ændringsforslag 60, vedtaget ved førstebehandlingen den 28. april 2005.
Consistent with Rapporteur's amendment 36 and EP amendment 60, adopted at first reading on 28th April 2005.
På grund af de lange diskussioner og den faglige afklaring, siden vandrammedirektivet trådte i kraft, havde Europa-Parlamentet forventet et bedre direktiv for beskyttelse af grundvandet, som skulle have ført til et klarere, mere målrettet og mere gennemførligt regelsæt.
Following the lengthy discussions held and the clearer understanding of the problem gained since the entry into force of the water framework directive, Parliament had been expecting a better directive on groundwater protection which lays down clear, effective provisions geared to specific objectives.
Efter Europa-Parlamentets opfattelse lever hverken Kommissionens forslag eller Rådets fælles holdning op til pålægget i artikel 17 i direktiv 2000/60/EF.
In Parliament’s view, neither the Commission proposal nor the Council’s common position fulfils the remit issued in Article 17 of Directive 2000/60/EC.
Europa-Parlamentets væsentligste kritikpunkter er som følger:
Parliament’s main criticisms can be summarised as follows:
- Den fælles holdning indeholder kun ringe substantielle forbedringer af grundvandsbeskyttelsen sammenlignet med den gældende lovgivning i vandrammedirektivet (2000/60/EF) i forbindelse med Rådets direktiv 80/68/EØF af 17. december 1979 om beskyttelse af grundvandet mod forurening forårsaget af visse farlige stoffer, som jo også kun er i kraft til 2013 .
- The common position contains only minor substantive improvements in the area of groundwater protection by comparison with the existing legislation, i.e. the water framework directive (2000/60/EC) taken in conjunction with Council Directive 80/68/EEC of 17 December 1979 on the protection of groundwater against pollution caused by certain dangerous substances, which will not remain in force beyond 2013 , however.
- Grundvandet som selvberoende økosystem ignoreres.
- The issue of groundwater as an independent ecosystem is ignored.
- Kravene til beskyttelse af grundvandet er derfor heller ikke orienteret mod bevarelse af et grundvand, der er så uberørt som muligt.
- As a result, the groundwater protection requirements are not geared to maintaining groundwater in the most natural state possible.
- Den gode kvalitet af drikkevand fra grundvand, som kan udvindes så at sige kildefrisk uden rensning i mange dele af Europa, er dermed ikke længere garanteret.
- The good quality of drinking water from groundwater, which in many parts of Europe can be supplied direct from source without treatment, can therefore no longer be guaranteed.
- Princippet om en almindelig udbredt og forebyggende beskyttelse af grundvandet opgives, og den receptororienterede og partielle grundvandsbeskyttelse cementeres.
- The principle of comprehensive and preventive groundwater protection has been abandoned, and that of receptor-based, piecemeal groundwater protection is now set in stone.
- Der mangler en klar skelnen mellem forebyggelse og efterbehandling.
- No clear distinction is drawn between prevention and restoration.
Det vigtigste reguleringsområde for datterdirektivet om grundvand må være forebyggelse, dvs. at nye udledninger ikke må få lov til at blive til omfattende saneringstilfælde på længere sigt.
The key area covered by the groundwater daughter directive must be prevention, i.e. new inputs must not be allowed to turn into long-term problems requiring large-scale restoration measures.
- Der åbnes op for betydelige spillerum for medlemsstaterne, når det gælder skøn, især i forbindelse med vurdering af grundvands kemiske tilstand, ved retningslinjerne for at vende tendenser til stigende belastning og ved fastsættelsen af udgangspunktet for at vende tendensen.
- Significant matters are left to the discretion of the Member States, in particular when it comes to assessing the chemical status of groundwater, laying down the criteria for the reversal of upward trends in concentrations of pollutants and to defining starting points for trend reversals.
- Derved forhindres en homogen omsættelse af både vandrammedirektivet og dette datterdirektiv - f.eks. bestemmelserne om tendensreguleringen - allerede i ansatsen.
- This approach in itself rules out the uniform implementation of the provisions - e.g. concerning the identification and reversal of trends - of both the water framework directive and this daughter directive .
- Ligeledes vanskelig- eller umuliggøres derved en sammenlignelighed i hele EU af både tærskelværdier og vurdering af grundvandets kemiske tilstand og mulige beskyttelses- eller saneringsforanstaltninger selv under forhold, der ellers er sammenlignelige.
- It also runs counter to or rules out the comparability at EU level of the threshold values, assessments of the chemical status of groundwater and possible protection or restoration measures, even in cases where other circumstances are in fact similar.
- Det største grundvandsproblem, der blev identificeret ved statusopgørelsen - nemlig grundvandets belastning med nitrat - overlades i praksis fortsat til nitratdirektivet.
- The task of dealing with the most serious groundwater problem brought to light by the inventory - nitrate pollution of groundwater - is left almost exclusively to the nitrates directive.
- Der anvendes desuden mange ikke-definerede begreber og fakta, og den fælles holdning er i visse passager svært forståelig og ikke konkret.
- In addition, many undefined concepts and descriptions are employed and some passages of the common position are vague and difficult to understand.
- Den i vandrammedirektivets artikel 17 krævede præcisering af den grundsætning, at vurderingen af grundvands gode kemiske tilstand principielt skal være resultatet af kvalitetsnormer, har ikke fundet sted.
- Clarification of the principle that the assessment of the good chemical status of groundwater should be carried out on the basis of quality standards, as called for in Article 17 of the water framework directive, has not come about.
Også kriterierne for opstilling af de nationale tærskelværdier er så vage, at man udelukker muligheden for at nå frem til sammenlignelige regler for efterbehandling eller beskyttelsesniveauer på samme måde som for overfladevand, skønt grundvandet er vores største vandforekomst og udgør den egentlige drikkevandsreserve.
By the same token, the criteria for establishing national threshold values are so vague as to rule out the establishment of comparable restoration provisions or protection levels, as has been achieved in the case of surface water, even though groundwater represents our largest body of water and our real drinking water reserve .
Især det forhold, at medlemsstaterne overlades stort spillerum for skøn, rejser spørgsmålet, hvorfor datterdirektivet om vand i form af denne fælles holdning er nødvendigt som europæisk lovgivning.
The very fact that significant matters are left to the discretion of the Member States raises the question of why the groundwater daughter directive, in the form set out in this common position, is necessary as an item of European legislation.
De ofte vage og fortolkningskrævende formuleringer rimer heller ikke godt med princippet om "better regulation", som europæisk lovgivning skulle være rettet ind efter, de fører ikke til en retsforenkling, og de fremmer da slet ikke gennemførligheden i medlemsstaterne.
Moreover, the many vague wordings requiring further interpretation employed in the common position are not consistent with the principle of better regulation, will not lead to any simplification of Community legislation and will certainly not make for effective implementation in the Member States.
Positivt ved den fælles holdning er det, at der i og med forpligtelsen til at fastsætte nationale tærskelværdier for stofferne i bilag II, del B, opstår et vist pres på medlemsstaterne om at foretage sig noget.
One welcome feature of the common position is that the requirement to lay down national threshold values for the substances listed in Annex II, Part B, will put pressure on the Member States to take action.
Erfaringerne med medlemsstaternes omsættelse af nitratdirektivet dokumenterer dog desværre, at dette håb ofte kun kan blive til virkelighed gennem tidrøvende og møjsommelige retssager mod medlemsstaterne for overtrædelser af traktaten.
Regrettably, the experience gained with the transposition by the Member States of the nitrates directive shows that it often takes lengthy and difficult infringement proceedings against the Member States to make that hope a reality.
Hvis Europa-Parlamentet skal kunne acceptere den fælles holdning, anser det derfor yderligere forbedringer for uomgængelige.
If it is to accept the common position, Parliament therefore regards further improvements, as set out in the amendments, as essential.
1) Økosystemet grundvand i forbindelse med beskyttelsesmålene
(1) The protection objectives and groundwater as an ecosystem
Emissions-ansatsen fra det gamle grundvandsdirektiv (80/68/EØF) må overtages fuldt ud af det nye grundvandsdirektiv for at sikre bestemmelserne om forebyggelse i grundvandsbeskyttelsen og dermed forhindre eller begrænse en forringelse af grundvandet gennem nye udledninger.
The emissions-related approach taken in the old groundwater directive (80/68/EEC) must be fully incorporated into the new directive with a view to ensuring that groundwater protection is based on the precautionary principle, involving measures to prevent or limit the deterioration of groundwater by means of new inputs.
Ifølge artikel 4 i direktiv 2000/60/EF er det målet at beskytte økosystemet grundvand som sådant mod forurening og forringelse.
The aim of Article 4 of Directive 2000/60/EC is to protect the ecosystem groundwater as such against pollution and deterioration.
I nær sammenhæng hermed står klarheden over de anvendte begreber .
That approach is closely bound up with the issue of the clarity of the concepts employed .
Det forbud mod forringelse, som krævedes i vandrammedirektivet, må sættes mere konsekvent igennem.
The ban on deterioration called for in the water framework directive must be enforced more effectively.
Endvidere er det også vigtigt at definere begrebet "forringelse" i dette direktivs artikel 2.
With that aim in view, it is also important that the concept of ‘deterioration’ should be defined in Article 2 of this directive.
Dermed klarlægges de begrebslige uklarheder mellem forurening og forringelse, hvilket heller ikke med den ønskede tydelighed fremgik af direktiv 2000/60/EF.
This will serve to clarify the conceptual confusion between pollution and deterioration, clarification which Directive 2000/60/EC has failed properly to bring about.
Dette gælder også bestemmelserne i artikel 6, stk. 1, litra b).
This also applies to the provisions set out in Article 6(1)(b).
Formuleringen i den fælles holdning ville for de i bilag VIII til direktiv 2000/60/EF omtalte forurenende stoffers vedkommende tillade en opfyldning af grundvandet med nye indirekte udledninger, indtil man havde nået tærskelværdien for dårlig kemisk tilstand .
In the case of the pollutants listed in Annex VIII to Directive 2000/60/EC, the wording employed in the common position would allow for groundwater to be topped up by means of new, indirect inputs until the poor chemical status threshold has been reached.
Allerede ved førstebehandlingen udtalte Europa-Parlamentet sig herimod med adskillige ændringsforslag.
Already at first reading, Parliament tabled a number of amendments seeking to change that approach.
Om end disse forurenende stoffer udgør "en reel eller potentiel forureningsfare", ville denne bestemmelse således tillade en fare for, at der opstår nye saneringstilfælde på længere sigt.
Although these pollutants ‘present an existing or potential risk of pollution’, this provision might give rise to new long-term problems requiring restoration measures.
Dette lever ikke op til en streng forebyggende indsats og står i modsætning til forbuddet mod direkte udledning i artikel 11, stk. 3, litra j), i direktiv 2000/60/EF og til artikel 6, stk. 1, litra a), i den fælles holdning.
This is not consistent with a strict precautionary approach and runs counter to the direct ban on discharges laid down in Article 11(3)(j) of Directive 2000/60/EC and to Article 6(1)(a) of the common position.
For gennemførelsen ville dette betyde: den direkte udledning af disse forurenende stoffer er forbudt, men hvis der sker en nedsivning gennem et jordlag, uanset dettes beskaffenhed, er det dog tilladt.
The implications for the implementation of the directive would be as follows: direct discharges of such pollutants are banned, but seepage through a passage in the ground, irrespective of soil conditions, would be allowed.
3) Forholdet mellem direktiverne om beskyttelse af grundvand og nitratdirektivet
(3) Relationship between the groundwater protection directives and the nitrates directive
Både den første statusopgørelse over omsættelsen af vandrammedirektivet og beretningen om direktiv 91/676/EØF, det såkaldte nitratdirektiv, for tidsrummet 2000 til 2003 dokumenterer, at de gennemførte foranstaltninger, herunder bestemmelsen om at overholde godt landmandskab, ikke har ført til en tydelig sænkning af grundvandsbelastningen i vandindvindingsområder, der udnyttes landbrugsmæssigt.
Both the initial inventory carried out with a view to implementing the water framework directive and the report on Directive 91/676/EEC, the so-called nitrates directive, for the period from 2000 to 2003 show that the measures taken, including the requirement to comply with good agricultural practice, have not led to any substantial decrease in groundwater pollution in catchment areas used for agricultural purposes.
Både med nitratdirektivet, vandrammedirektivet og datterdirektivet for vand stilles der krav til landbruget.
Both the nitrates directive, on the one hand, and the water framework directive and the groundwater daughter directive, on the other, lay down requirements to be met by the farming industry.
Det er derfor af stor betydning at undgå dobbeltregulering og entydigt at forklare relationen mellem de forskellige direktiver.
It is vital, therefore, to avoid duplicating provisions and to clarify the relationship between the various directives.
Dette er efter ordførerens opfattelse ikke lykkedes med de regler, den fælles holdning fastsætter desangående, dvs. "bemærkningen" i bilag I og bestemmelserne i bilag IV.
In your rapporteur’s view, the relevant provisions of the common position - the ‘comment’ in Annex I and the provisions in Annex IV - fail to do this.
Disse bestemmelser medfører yderligere uklarheder og spillerum for fortolkninger.
These provisions instead create further confusion and offer more scope for differing interpretations.
Europa-Parlamentet afviser dette og anser det tværtimod for uomgængeligt, at landbruget som den erhvervsgren, der i det væsentlige berøres af disse reguleringer, modtager støtte fra fællesskabet inden for rammerne af den fælles landbrugspolitik.
Parliament rejects this and regards it as essential that the farming industry, as the economic sector chiefly affected by these provisions, should receive Community aid under the CAP.
4) Tærskelværdier, som skal fastsættes nationalt/Revisionsklausul
(4) National threshold values/revision clause
I den fælles holdning gøres det alene til medlemsstaternes ansvar at fastsætte kvalitetskrav for grundvand (tærskelværdier) for så vidt angår stofferne i bilag II, del B, som skal gælde som kriterier for klassificering som værende af god kemisk tilstand eller for en vending af tendensen i tilfælde, hvor der er konstateret stigende grundvandsbelastninger.
In keeping with the approach employed in the common position, the Member States are solely responsible for laying down the groundwater quality standards (threshold values) for the substances listed in Annex II, Part B, which provide the criteria for classification as being of good chemical status and for trend reversal if upward trends in groundwater pollution are identified.
Derved forpurres efter ordførerens opfattelse målsætningen om en almindelig udbredt beskyttelse af grundvandet, idet konkurrenceforvridninger er forprogrammeret gennem vidt forskellige omsættelser af direktivet i medlemsstaterne.
Your rapporteur takes the view that this runs counter to the objective of comprehensive groundwater protection and that distortions of competition will be the inevitable result of differing implementing arrangements in the Member States.
Målet for en europæisk lovgivning må være at skabe fælles, europæiske regler.
The aim of European legislation must be to lay down uniform, European provisions.
Efter Europa-Parlamentets overbevisning er det derfor specielt vigtigt, at konsekvenserne og effektiviteten af denne regulering efterprøves efter et vist tidsrum.
Parliament is convinced that it is particularly important, therefore, that the impact and effectiveness of this approach should be reviewed once a given period has expired.
En sådan gennemgang må også omfatte listen over forurenende stoffer, grundvandskvalitetsnormerne og tærskelværdierne i bilag I og II og om fornødent føre til en revision af dette direktiv med inddragelse af Europa-Parlamentet efter proceduren om fælles beslutningstagning i henhold til traktatens artikel 251.
That review must also cover the list of pollutants, groundwater quality standards and threshold values set out in Annexes I and II and, if necessary, lead to a revision of the directive with the direct involvement of Parliament under the codecision pursuant to Article 251 of the Treaty.
Rådets fælles holdning med henblik på vedtagelse af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv om beskyttelse af grundvandet mod forurening
Common position adopted by the Council 23 January 2006 with a view to the adoption of a Directive of the European Parliament and of the Council on the protection of groundwater against pollution
Margrete Auken, Bairbre de Brún, Christofer Fjellner, Vasco Graça Moura, Jutta D. Haug, Henrik Lax, Miroslav Mikolášik, Alojz Peterle, Pál Schmitt, Claude Turmes and Glenis Willmott
Margrete Auken, Bairbre de Brún, Christofer Fjellner, Vasco Graça Moura, Jutta D. Haug, Henrik Lax, Miroslav Mikolášik, Alojz Peterle, Pál Schmitt, Claude Turmes and Glenis Willmott
om naturkatastrofer (brande, tørke og oversvømmelser) - aspekter af regional udvikling
on natural disasters (fires, drought and floods) - regional development aspects