natgillin/translations-raw huggingface dataset:
– der henviser til betænkning fra Retsudvalget ( A6‑0289/2005 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0289/2005 ),
På mødet den 13. september 2004 informerede Parlamentets formand Europa-Parlamentet om, at han havde modtaget en skrivelse fra retten i Prag om ophævelse af Vladimír Železnýs immunitet.
At the sitting of 13 September 2004, the President of Parliament informed the House that he had received a letter from the Prague Metropolitan Court for the waiver of the parliamentary immunity on Vladimir Zelezný.
Parlamentets formand henviste i overensstemmelse med artikel 6, stk. 2, i forretningsordenen anmodningen til Retsudvalget.
In accordance with Rule 6(2) of the Rules of Procedure, the President referred the request to the Committee on Legal Affairs.
Anmodningen (supplicatoire) er blevet fremsendt af dr. Dusan Paske, formand for retten i Prag, til Parlamentets formand.
The application ( suplicatoire ) was submitted by Dr Dusan Paske, Presiding Judge in the Prague Metropolitan Court to the President of Parliament.
I overensstemmelse med artikel 7, stk. 7, i forretningsordenen har Retsudvalget fastslået, at Retten i Prag havde kompetence til at indgive en sådan anmodning.
Pursuant to Rule 7 (7) the Committee on Legal Affairs considered that the Prague Metropolitan Judge is the appropriate authority to submit the application.
Retten i Prag anmoder om ophævelse af dr. Železnýs parlamentariske immunitet under henvisning til, at han har gjort sig skyldig i overtrædelse af den tjekkiske straffelovs artikel 148, stk. 1 og 4 som følge af vedvarende unddragelse af skatter, afgifter og andre obligatoriske bidrag ifølge anklageskrift af 8. marts 2004 fra anklagemyndigheden i Prag.
The Court is requesting the waiver on parliamentary immunity of Dr Zelezný on the grounds that he is liable to criminal proceedings under Section 148 (1) and (4) of the Penal Code of the Czech Republic for persistent evasion of taxes, duties and other compulsory payments, on the basis of an indictment submitted by the Prague Public prosecutor on 8 March 2004.
Retten i Prag anmoder om Parlamentet samtykke til fortsættelse af den strafferetlige forfølgelse, der føres under register nr. 46 T 5/2004 i retten i Prag.
The Court requests Parliament's consent for the continuation of the criminal proceedings conducted under file number 46 T 5/2004 of the Metropolitan Court of Prague.
Retten i Prag understreger, at dr. Železný er forblevet på fri fod under ovennævnte straffesag, fordi der ikke er noget grundlag for at fængsle ham, og at intet hindrer ham i fortsat at udøve sit mandat som medlem af Parlamentet.
The Court stresses that Dr Zelezný has remained at liberty during the above-mentioned criminal proceedings as there are no grounds for his imprisonment and nothing prevents him from continuing to perform his duties as a parliamentarian.
Dommeren påpeger i anmodningen, at dr. Železný var senator i Den Tjekkiske Republiks parlament, før han blev valgt til Europa-Parlamentet, og at senatet ophævede hans immunitet på sit møde den 23. januar 2003.
In the application , the acting judge points out that Dr Zelezný was a senator of the Parliament of the Czech Republic before his election to the EP and that the Senate waived his immunity at its sitting of 23 January 2003.
I henhold til forretningsordenens artikel 7, stk. 3, blev dr. Železný hørt af Retsudvalget.
Pursuant to Rule 7 (3) of the Rules of Procedure Dr. Zelezny was heard by the Committee on Legal Affairs.
Ved denne høring forklarede dr. Železný udvalget, hvordan han opfattede sin situation i hjemlandet.
At this hearing Dr Zelezny informed the committee of his views about the situation at his country with respect to him.
Han forelagde desuden en skriftlig erklæring i engelsk oversættelse med talrige bilag og et righoldigt bevismateriale.
He also delivered a written declaration translated into English with numerous annexes and exhibits.
Det tjekkiske Senat ophævede tilsyneladende dr. Železnýs parlamentariske immunitet for de samme handlinger som dem, der udgør begrundelsen for den foreliggende anmodning.
The Senate waived the parliamentary immunity of Dr Zelezný apparently for the same or similar acts as those considered in connection with the present request.
Under høringen i udvalget forklarede dr. Železný, at han havde været udsat for politisk chikane og offentlig intimidering i de sidste seks år.
When he appeared before the Committee, Dr Zelezný claimed that he has been a victim of political harassment and public intimidation for the last six years.
Železný påstår, at der er en indbyrdes forbindelse mellem de tre sager (de andre to sager er omhandlet i to andre betænkninger).
Dr. Zelezný asserts that the three cases are linked (the two other cases are dealt with in two other reports).
I sin skriftlige redegørelse påpeger dr. Železný, at politiets efterforskning om ham med overlæg er blevet trukket i langdrag i årevis som led i en strategi for at forhindre politiske modstandere i at udøve fair politisk konkurrence.
In his written presentation to the Committee, Dr. Zelezný pointed out that the police investigation on him has been purposely protracted for years and years to keep opponents away from fair political competition.
Justitsministeren har besvaret en række spørgsmål fra Retsudvalget og har i denne forbindelse givet en forklaring på de fleste bemærkninger fra dr. Železný og har samtidig erklæret sig for overbevist om, at de myndigheder, der står for straffesagen mod dr. Železný, har handlet efter loven og ikke på nogen måde har ladet sig påvirke af regeringen eller dens medlemmer.
The Minister of Justice, in reply to the questions submitted by the Committee on Legal Affairs, responded to most of the observations made by Dr. Zelezný, stating its conviction that the bodies active in criminal proceedings conducted against Dr. Zelezný have acted in accordance with the law and have in no way been influenced by the Government or by its Members.
PARLAMENTARISK IMMUNITET FOR MEDLEMMER AF EUROPA-PARLAMENTET: TEKSTER OG PRINCIPPER
PARLIAMENTARY IMMUNITY OF MEMBERS OF THE EUROPEAN PARLIAMENT: TEXTS AND PRINCIPLES
Artikel 10 i protokollen vedrørende De Europæiske Fællesskabers privilegier og immuniteter af 8. april 1965
Article 10 of the Protocol of the Privileges and Immunities of the European Communities(
Se også artikel 9 i denne protokol: 'Europa-Parlamentets medlemmer kan hverken eftersøges, tilbageholdes eller retsligt forfølges på grund af meningstilkendegivelser eller stemmeafgivelser under udøvelsen af deres hverv. (herefter benævnt "protokollen"), der er knyttet som bilag til traktaten om oprettelse af et fælles Råd og en fælles Kommission for disse Fællesskaber
() See also Article 9 of this Protocol: 'Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties.' ), annexed to the Treaty establishing a Single Council and a Single Commission of the European Communities(
Jf. henvisning i artikel 4, stk. 2, i akt af 20. september 1976 om almindelige direkte valg af repræsentanter i Europa-Parlamentet. , som inkorporerer bestemmelserne i artikel 9 i hver af de protokoller, der er knyttet som bilag til traktaterne om oprettelse af Det Europæiske Kul- og Stålfællesskab, Det Europæiske Økonomiske Fællesskab og Det Europæiske Atomenergifællesskab, har følgende ordlyd:
()Referred to in Article 4(2) of the Act concerning the election of representatives of the European Parliament by direct universal suffrage of 20 September 1976. ), which incorporates the provisions of Article 9 of each of the protocols annexed to the Treaties establishing the ECSC, the EEC and the EAEC, reads as follows:
"Under Europa-Parlamentets sessioner nyder medlemmerne:
During the sessions of the European Parliament, its Members shall enjoy:
(a) på deres eget lands område de immuniteter, der tilstås medlemmerne af deres lands lovgivende forsamling
(a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament;
(b) på en anden medlemsstats område fritagelse for enhver form for tilbageholdelse og retsforfølgning.
(b) in the territory of any other Member States, immunity from any measure of detention and from legal proceedings.
Immuniteten kan ikke påberåbes af et medlem, som gribes på fersk gerning, og kan ikke hindre Europa-Parlamentets ret til at ophæve et af dets medlemmers immunitet."
Immunity cannot be claimed when a Member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members.
Železný nyder derfor godt af de samme immuniteter som dem, der tilstås medlemmerne af det tjekkiske parlament, jf. artikel 26 i den tjekkiske forfatning.
Dr Železný therefore enjoys the same immunities as those granted to Members of the Czech Parliament, as based on Article 26 of the Czech Constitution.
Den procedure, der skal følges af Europa-Parlamentet, er fastsat i forretningsordenens artikel 6 og 7.
The procedure to be followed by the European Parliament is laid down in Rules 6 and 7 of the Rules of Procedure.
Lige siden medlemmerne begyndte at blive valgt ved direkte valg, har Parlamentet behandlet anmodninger om ophævelse af parlamentarisk immunitet.
Ever since its Members have been elected by direct suffrage, Parliament has responded to applications for the parliamentary immunity of its Members to be waived.
Der kan udledes visse generelle principper af Parlamentets overvejelser; disse principper blev anerkendt i den beslutning, der blev vedtaget på mødet den 10. marts 1987
Certain general principles have emerged from Parliament's deliberations; these were given recognition in the resolution adopted at the sitting of 10 March 1987(
Det virker hensigtsmæssigt at henvise til de principper, der finder anvendelse på den foreliggende sag, og at understrege, at det er nødvendigt, at afgørelser om ophævelse af immunitet har et forsvarligt retsgrundlag, således at de ikke påvirkes af betragtninger vedrørende det pågældende medlems politiske tilhørsforhold eller måske endog medlemmets nationalitet.
It seems useful to remind the principles that are applicable to the case under consideration, stressing the need for decisions on waivers of immunity to have a sound legal basis so that they are not influenced by considerations relating to political affiliation and even the nationality of the Member concerned.
A. Formålet med parlamentarisk immunitet
A. Purpose of parliamentary immunity
Parlamentarisk immunitet er ikke et privilegium, der gives til medlemmer af Parlamentet personligt, men en garanti for Parlamentets og dets medlemmers uafhængighed af andre myndigheder.
Parliamentary immunity is not a Member's personal privilege, but a guarantee of the independence of Parliament and its Members in relation to other authorities.
B. Immunitetens varighed
B. Time limit on immunity
Domstolen er to gange blevet anmodet om at fortolke ordene "under Europa-Parlamentets sessioner" i artikel 10 i protokollen vedrørende De Europæiske Fællesskabers privilegier og immuniteter.
The Court of Justice has twice been consulted on the interpretation of the phrase 'during the sessions of the European Parliament', which appears in Article 10 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities.
Det fremgår af to domme fra Domstolen (dom af 12. maj 1964, sag 101/63, Wagner mod Fohrmann og Krier, Sml.
From the two judgements of the Court (Wagner v Fohrmann and Krier of 12 May 1964, 101/63, ECR 1964, p.
1954-1964, s. 483, og dom af 10. juli 1986, sag 149/85, Wybot mod Faure, Sml.
397, and Wybot v Faure of 10 July 1986, 149/85, ECR 1986, p.
1986, s. 2391), at Europa-Parlamentet afholder en session af et års varighed, hvorunder dets medlemmer nyder godt af den i ovennævnte protokol fastsatte immunitet, også i de mødefri perioder inden for sessionen.
2403), it may be inferred that Parliament holds an annual session during which its Members, even during the periods when the session is interrupted, enjoy the immunity provided for in the above Protocol.
Det følger i øvrigt af selve formålet med den parlamentariske immunitet, at den gælder, så længe mandatet løber, uanset om det drejer sig om indledning af retsforfølgning, forundersøgelser, fuldbyrdelse af allerede afsagte domme, appeller eller kassationssager.
Furthermore, it stems from the very purpose of parliamentary immunity that the latter remains effective throughout a Member's term of office and covers the commencement of the proceedings, preparatory inquiries, measures for the execution of pre-existing judgements, appeals or applications for judgments to be set aside.
C. Europæisk parlamentarisk immunitet uafhængig af national parlamentarisk immunitet
C. Independent nature of European parliamentary immunity compared with national parliamentary immunity
Det forhold, at protokollens artikel 10, stk. 1, litra a), henviser til de immuniteter, der tilstås medlemmerne af de nationale parlamenter, betyder ikke, at Europa-Parlamentet ikke kan skabe sine egne regler, der på en måde udgør "retspraksis".
The fact that Article 10, first paragraph, section (a), of the Protocol refers to the immunities accorded to members of national parliaments does not mean that the European Parliament cannot create its own rules which, in some way, constitute 'case law'.
Hvad angår ophævelse af parlamentarisk immunitet må immuniteten, som er den samme for medlemmer af en given nationalitet i deres nationale parlament og i Europa-Parlamentet, ikke forveksles med ophævelsen heraf, som hvert enkelt parlament har kompetencen til at træffe afgørelse om.
As regards the waiver of parliamentary immunity, such immunity, which is identical for Members of a given nationality in their national parliament and in the European Parliament, must not be confused with the waiver thereof, which is a prerogative of each individual parliament.
Disse regler, som er afledt fra afgørelser vedrørende anmodninger om ophævelse af immuniteten, har skabt en fast opfattelse af begrebet europæisk parlamentarisk immunitet, som generelt er uafhængig af de forskellige procedurer i de nationale parlamenter.
These rules, which are derived from decisions adopted in respect of applications for immunity to be waived, create a consistent notion of European parliamentary immunity which, in general terms, is independent of the various national parliamentary procedures.
Hvis det ikke forholdt sig sådan, ville forskellene mellem medlemmer af et og samme parlament blive forstærket på grundlag af deres nationalitet.
If this were not the case the disparities between members of one and the same parliament would be accentuated on the basis of their nationality.
Ved anvendelsen af disse principper har der tegnet sig en konstant faktor i Parlamentets afgørelser, som er blevet et grundlæggende kriterium for Parlamentets svar på alle anmodninger om ophævelse af immuniteten.
Through application of these principles, a constant factor has emerged in Parliament's decisions, which has become a basic criterion in its response to each request for waiver of immunity.
Immuniteten ophæves aldrig, hvis et medlem anklages for handlinger, som falder ind under medlemmets politiske virksomhed.
Immunity is not waived in any case where a Member is accused of actions that come under the heading of political activity.
BEGRUNDELSE FOR FORSLAGET TIL AFGØRELSE
III GROUNDS FOR THE PROPOSAL FOR A DECISION
Protokollens artikel 9 finder åbenlyst ikke anvendelse i denne sag.
Article 9 of the PPI obviously does not apply in this case.
Absolut immunitet eller bestemmelser om ukrænkelighed gælder kun medlemmers "meningstilkendegivelser eller stemmeafgivelser under udøvelsen af deres hverv".
Absolute immunity, or inviolability provisions, apply only " to opinions or votes cast by (Members) in the performance of their duties".
Også selv om det er muligt at forestille sig omstændigheder, hvor artikel 9 vil kunne finde anvendelse på et medlem i den pågældendes eget land (delegation eller møde i et af EP's udvalg, gruppemøde etc.), kan de faktiske omstændigheder og påståede strafbare handlinger, som de tjekkiske myndigheder henviser til, ikke anses for at falde ind under denne artikels anvendelsesområde.
Although it is possible to conceive of circumstances in which Article 9 might apply to a Member in his own country ( delegation or meeting of one of EP's committees, group meeting, etc), the facts and alleged criminal offences put forward by the Czech authorities cannot be considered as falling under the scope of this article.
Derfor må protokollens artikel 10, stk. 1, litra a), finde anvendelse på de faktiske omstændigheder, der er beskrevet i afsnit I i denne begrundelse.
Consequently, Article 10(a), of the Protocol must apply to the facts set in part I of this explanatory statement.
I bestemmelsen hedder det: "Under Europa-Parlamentets mødeperioder nyder medlemmerne […] på deres eget område de immuniteter, der tilstås medlemmerne af deres lands lovgivende forsamling" .
It provides that during the sessions of the European Parliament, its Members shall enjoy....in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliamen .
Artikel 27, stk. 2, i den tjekkiske forfatning lyder således:
Under Article 27 (2) of the Czech Constitution:
(2) Medlemmer af Deputeretkammeret eller Senatet må ikke strafforfølges på grund af udtalelser fremsat i Deputeretkammeret eller i Senatet eller i disses organer.
(2) No Deputy or Senator may be criminally prosecuted for statements made in the Chamber of Deputies or in the Senate, or in their bodies.
Medlemmer af Deputeretkammeret eller Senatet er kun undergivet de disciplinærregler, der gælder i det kammer, de er medlem af.
A Deputy or a Senator shall be subject only to the disciplinary jurisdiction of the chamber of which he or she is member.
Det fremgår klart af denne artikel, at det er op til de relevante kamre at ophæve immuniteten for et medlem af deputeretkammeret eller af senatet, før den pågældende kan strafforfølges.
This article is very clear in saying that it is up to the appropriate chamber to waive the immunity of a deputy or a senator before he or she may be criminally prosecuted.
Strafforfølgning synes at omfatte politiefterforskning, og kammeret er ikke underlagt nogen begrænsninger ved afgørelsen af, om medlemmet skal nyde immunitet.
The criminal prosecution seems to include police investigations and the Chamber is not bound by any limitation with a view to granting or granting not immunity.
I dr. Železnýs tilfælde fremgår det klart af oplysningerne fra det tjekkiske Senat, at senatet gav sit samtykke til strafforfølgningen af senator Železný i relation til de samme handlinger som dem, der nu beskrives i anmodningen fra retten i Prag
In the case of Dr Zelezný it is clear from the information provided by the Czech Senate that that Chamber gave its consent to the criminal prosecution of Senator Zelezný for acts which are the same that now are described in the application of the Prague Court.
Det forhold, at senatet allerede har ophævet dr. Železnýs immunitet, tyder klart på, at han ikke nyder parlamentarisk immunitet på sit eget lands område, jf. protokollens artikel 10, stk. 1, litra a).
The fact of that the Senate has already waived Dr Zelezný immunity is, in accordance with Article 10 ( a) of the IPP, a patent indication that he does not enjoy parliamentary immunity in the territory of his own state.
Dette kunne være tilstrækkeligt for Europa-Parlamentet til at ophæve et af sine medlemmers immunitet (forudsat at medlemmet ikke er beskyttet af protokollens artikel 9).
This could be enough for the European Parliament to waive the immunity of one of its Members (provided that he or she is not protected by Article 9 of the IPP).
Europa-Parlamentet er nødt til at se nærmere på anklagerne og afgøre, om der foreligger beviser for fumus persecutionis i denne sag.
The European Parliament has to look into these allegations and decide whether there is or there is not evidence of fumus persecutionis on this case.
Det er det afgørende spørgsmål i det konkrete tilfælde.
This is the key issue here.
Som Parlamentet mange gange har erklæret, ophæves immuniteten ikke, når der foreligger mistanke om, at retsforfølgelsen er baseret på et ønske om at skade medlemmets politiske virksomhed .
As has been declared many times by Parliament, immunity is not waived where the suspicion exists that the prosecution is based on the intention to prejudice the Member's political activities.
Det er som nævnt i afsnit II.C således conditio sine qua non for at ophæve immuniteten , at der ikke foreligger nogen form for fumus persecutionis.
The non existence of any fumus is conditio sine qua non for waiving immunity. as mentioned in Part II C.
Hvem skal fremsætte mistanken om fumus persecutionis?
Who is supposed to assert the suspicion of fumus ?
Det indlysende svar er Parlamentet og over for Parlamentet, dets kompetente udvalg.
The obvious answer is Parliament, and before Parliament, its competent committee.
Hvordan kan man med en vis grad af sikkerhed nå frem til en sådan overbevisning?
How can such a conviction be arrived at with a certain degree of assurance?
Udvalgsmedlemmernes overbevisning i tvivlsomme, uklare sager er altid en personlig overbevisning, der ikke desto mindre skal baseres på så pålidelige kendsgerninger som muligt .
The persuasion of the Members of the committee, in doubtful, unclear cases, is always an intimate belief that, nevertheless, has to be founded on the soundest possible facts.
Som eksempel kan nævnes, at det kompetente udvalg i tidligere valgperioder har taget hensyn til følgende faktorer:
By the way of examples, in past legislatures, the competent committee has taken into consideration the following factors:
· der er en åbenlys forbindelse mellem datoen for beskyldningen eller anmeldelsen og medlemmets valg til Parlamentet
· an apparent link between the date of the accusation or denunciation and the Member's election to Parliament
· den kendsgerning, at der er kun rejst sag mod medlemmet, selv om mere end én person kunne betragtes som ansvarlig
· the fact that legal proceedings were brought against the Member alone when more than one person could be considered liable or responsible
· tilfælde, hvor anklagen var åbenlyst grundløs (f.eks. hvor det drejede sig om afgørelser, som medlemmet ikke havde ansvaret for, eller hvor der ikke fandtes noget bevis for hans medvirken i den påståede handling), eller der forelå en åbenlys hensigt om at straffe medlemmet for hans politiske virksomhed
· cases where the accusation was evidently unfounded (for instance, where it concerned decisions for which the Member was not responsible or where no evidence existed of his involvement in the reputed action) or there was an obvious aim to penalise the Member for his political activities
I løbet af femte valgperiode har Retsudvalget fulgt disse retningslinjer og udvidet dem, når det var påkrævet.
Throught the fifth legislature, the practice in the Committee on Legal Affairs and the Internal Market followed these guidelines, enriching them when necessary.
Parlamentet besluttede ikke at ophæve immuniteten i otte tilfælde, hvor der blev taget fuldt hensyn til mistanken om fumus persecutionis , eller hvor denne indgik som et vigtigt led i afgørelsen.
Parliament decided not to waive the immunity in eight cases where the suspicion of fumus persecutionis was fully considered or was an important element of the decision.
I visse tilfælde forelå der ikke noget klart bevis.
Sometimes it was not strongly evidenced.
Det drejer sig om følgende sager: BRIE ( A5-0151/00 ), PASCUA ( A5-0032/02 ) og MARCHIANI ( A5-0033/02 ), KORAKAS ( A5-0245/02 og A5-0420/03 ), COHN-BENDIT ( A5-246/03 ) og MARCHIANI ( A5-0422/03 et A5-0423/03 ).
These cases were the following: BRIE ( A5-0151/00 ), PASCUA ( A5-0032/02 ) and MARCHIANI ( A5-0033/02 ), KORAKAS ( A5-0245/02 et A5-0420/03 ), COHN-BENDIT ( A5-246/03 ) and MARCHIANI ( A5-0422/03 et A5-0423/03 ).
I sammenlagt otte tilfælde havde Udvalget den opfattelse, at der forelå animus persecutionis i forskellig grad.
In a total of eight cases the committee considered that animus persecutionis was present to different degrees.