natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hvis Tyskland ønsker at gøre brug af dette stykke, underretter det ved en erklæring Generalsekretariatet for Rådet herom ved vedtagelsen af rammeafgørelsen.
Should Germany wish to make use of this paragraph, it shall notify a declaration to that effect to the Secretary-General of the Council upon the adoption of this Framework Decision.
Erklæringen offentliggøres i Den Europæiske Unions Tidende.
The declaration shall be published in the Official Journal of the European Union.
Artikel 23 - stk. 5 a (nyt)
Article 23 – paragraph 5 a (new)
Kommissionen aflægger hvert år rapport til Europa-Parlamentet, Rådet og Det Europæiske Økonomiske og Sociale Udvalg om gennemførelsen af denne rammeafgørelse, navnlig om gennemførelsen af retssikkerhedsgarantier.
Each year, the Commission shall present to the European Parliament, the Council and the European Economic and Social Committee a report on the application of this Framework Decision, paying special attention to the application of procedural safeguards.
Artikel 24 - stk. 2
Article 24 – paragraph 2
Tyskland underretter i begyndelsen af hvert kalenderår Rådet og Kommissionen om, hvor mange gange den begrundelse for ikke-anerkendelse eller ikke-fuldbyrdelse, som er omhandlet i artikel 23, stk. 4, har fundet anvendelse i løbet af det foregående år.
At the beginning of every calendar year, Germany shall inform the Council and the Commission of the number of cases in which the ground for non-recognition or non ‑execution referred to in Article 23(4) was applied in the previous year.
Denne bestemmelse bør udgå med henblik på at sikre sammenhæng med det tidligere ændringsforslag til artikel 24, stk. 4.
This provision should be deleted in the interests of consistency with the previous amendment concerning Article 24(4).
Bilag - afsnit B - nummer ii a (nyt)
Annex – Section B – point ii a (new)
iia) genstande, dokumenter og data, der ønskes fremskaffet ved denne kendelse, skal kunne fremlægges i den retssag, de rekvireres til.
ii (a) the objects, documents and data sought by this warrant are likely to be admissible in the proceedings for which they are sought.
Bilag - afsnit C - punkt d
Annex – Section C – point d
d) enhver anden judiciel myndighed, der er defineret af udstedelsesstaten, og som i den pågældende sag handler i sin egenskab af efterforskningsmyndighed i straffesager og har kompetence til at anordne bevisoptagelse i grænseoverskridende sager i henhold til national lovgivning
(d) any other judicial authority as defined by the issuing State and, in the specific case, acting in their capacity as an investigating authority in criminal proceedings with competence to order the obtaining of evidence in cross-border cases in accordance with national law.
Den europæiske bevissikringskendelse er bekræftet af en dommer, domstol, undersøgelsesdommer eller offentlig anklager (jf. afsnit D og O).
This EEW has been validated by a judge or court, investigating magistrate or a public prosecutor (see sections D and O).
Disse bestemmelser bør udgå med henblik på at sikre sammenhæng med de ændringsforslag, der vedrører udstedelsesmyndigheden.
These provisions should be deleted in the interests of consistency with the amendments concerning the issuing authority .
Bilag - afsnit D
Annex – Section D
D) Den judicielle myndighed, der har bekræftet den europæiske bevissikringskendelse (når det er relevant)
(D) THE JUDICIAL AUTHORITY VALIDATING THE EEW (WHERE APPLICABLE)
Hvis der er sat kryds ved punkt d) i afsnit C, og den europæiske bevissikringskendelse er bekræftet, sættes kryds ved den type judiciel myndighed, der har bekræftet den europæiske bevissikringskendelse:
If point (d) in Section C has been ticked and this EEW is validated, tick the type of judicial authority which has validated this EEWt:
a) dommer eller domstol
□ (a) judge or court
c) offentlig anklager
□ (c) public prosecutor
Officiel betegnelse på den bekræftende myndighed:
Official name of the validating authority:
Navnet på den judicielle myndigheds repræsentant:
Name of its representative
Fax nr.: (landekode) (områdenummer) ...............................................................................................
Fax No : (country code) )(area/city code):………………………………
Denne del af bilaget bør udgå med henblik på at sikre sammenhæng med de ændringsforslag, der vedrører udstedelsesmyndigheden.
This section of the Annex should be deleted in the interests of consistency with the amendments concerning the issuing authority.
Bilag - afsnit E
Annex – Section E
Navn på den centrale myndighed:
Name of the central authority :…………………………
Kontaktperson, når en sådan findes (titel/stilling og navn):
Contact person, if applicable (title/grade and name):………………………..….
Fax nr.: (landekode) (områdenummer) ...............................................................................
Fax No: (country code) (area/city code) …..…….………
Dette ændringsforslag er en konsekvens af de to foregående ændringsforslag.
Amendment arising from the two previous amendments.
Bilag - afsnit F
Annex – Section F
□ Myndighed under afsnit C
□ Authority under section C Can be contacted for questions concerning………………………
Bilag - afsnit I - fodnote
Annex – Section I – Footnote
Dette ændringsforslag er en konsekvens af ophævelsen af Tysklands "opt out"-mulighed.
Amendment stemming from the removal of Germany’s opt out.
Bilag - afsnit N - punkt 1
Annex – Section (N) - point 1
□ Det erklæres, at den eller de begåede overtrædelser i henhold til udstedelsesstatens lovgivning falder ind under de kriterier, som Tyskland har angivet i erklæringen i henhold til artikel 23, stk. 4, i rammeafgørelse 2007/.../RIA.
□ It is declared that the offence(s) concerned under the law of the issuing State falls(s) within the scope of criteria indicated by Germany in the declaration made in accordance with Article 23(4) of Framework Decision ...
Forslag til rammeafgørelse ( KOM(2003)0688 )
Proposal for a Framework Decision ( COM(2003)0688 final)
Målet med Kommissionens forslag er at lette den grænseoverskridende bevisoptagelse.
The aim of the Commission proposal is to facilitate the collection of cross‑border evidence.
Ligesom den europæiske arrestordre tager den europæiske bevissikringskendelse udgangspunkt i princippet om gensidig anerkendelse af retsafgørelser, som på Det Europæiske Råds møde i Tammerfors i 1999 blev fastlagt som en hjørnesten i det retlige samarbejde.
Like the European Arrest Warrant (EWA), the European Evidence Warrant (EEW) is based on the principle of the mutual recognition of judicial decisions, which the Tampere Council of 1999 made a cornerstone of cooperation in judicial matters.
Den grundlæggende tanke i forslaget er, at en afgørelse, der udstedes af en retlig myndighed i én medlemsstat, vil blive direkte anerkendt i en anden medlemsstat og kan fuldbyrdes heri, hvilket bør gøre den gensidige retshjælp mere effektiv og meget hurtigere.
The basic idea behind the proposal is that a decision issued by a judicial authority in one Member State should be directly recognised and executed in another Member State, thereby making mutual judicial assistance swifter and more effective.
For så vidt angår bevisoptagelse, har Kommissionen anvendt en trinvis tilgang, hvilket betyder, at forslaget om den europæiske bevissikringskendelse kun er et første skridt i en proces, der skal udskifte den traditionelle retshjælp med instrumenter, der bygger på princippet om gensidig anerkendelse.
In the area of the collection of criminal evidence, the European Commission has adopted a case by case approach, which means that the EEW proposal is only a first step in a process designed to replace traditional mutual assistance with instruments based on the principle of mutual recognition.
På nuværende tidspunkt er anvendelsen af den europæiske bevissikringskendelse begrænset til allerede eksisterende og tilgængelige beviser, nemlig genstande, dokumenter og data.
For the time being, the scope of the EEW is limited to existing and already available evidence: objects, documents and data.
Forslaget finder således ikke anvendelse på erklæringer fra vidner, ofre, mistænkte eller sagsøgte.
The proposal does not apply, therefore, to the collection of statements from witnesses or victims, or to interviews with suspects or defendants.
Det omfatter heller ikke:
Nor does it include:
· bevisoptagelse fra en persons legeme eller udtagning af DNA-prøver;
· the taking of evidence from a person’s body or of DNA samples;
· bevisoptagelse i reel tid, f.eks. aflytning af samtaler eller overvågning af banktransaktioner;
· real-time evidence gathering, such as through the interception of communications or monitoring of bank accounts;
· bevisoptagelse, der kræver yderligere efterforskning, f.eks. bestilling af en ekspertrapport eller gennemførelse af en computerbaseret sammenligning af oplysninger (computer matching) for at identificere en person.
· the gathering of evidence requiring further enquiries, such as the commissioning of an expert’s report or undertaking of a computerised comparison of information (computer matching) in order to identify a person.
Under afventning af nye retlige instrumenter som supplement til forslaget vil de beviser, der ikke kan være genstand for en europæisk bevissikringskendelse, blive fremskaffet ved hjælp af de traditionelle instrumenter for gensidig retshjælp.
Pending completion of the system with other judicial instruments, evidence not covered by the EEW will be collected using traditional mutual assistance tools.
Ifølge Kommissionens forslag kan den europæiske bevissikringskendelse kun udstedes af en dommer, en undersøgelsesdommer eller en anklager.
The Commission proposal provides that the European Evidence Warrant can only be issued by a judge, investigating magistrate or public prosecutor .
Det giver mulighed for, at den europæiske bevissikringskendelse kan fuldbyrdes med det samme.
This enables the European Evidence Warrant to be executed immediately.
I Kommissionens forslag kræves der ikke kontrol af, om der gælder dobbelt strafbarhed, hvis det ikke er nødvendigt at foretage en ransagning af private lokaler som led i fuldbyrdelsen af kendelsen, eller hvis lovovertrædelsen er på den liste med 32 lovovertrædelser, der er angivet i artikel 16 (det drejer sig om den samme liste som den, der er fastlagt i rammeafgørelsen om indførelse af den europæiske arrestordre).
The Commission proposal does not authorise any verification of double criminality in cases where execution of the EEW does not require a search of private premises, or if the offence is on the list of the 32 categories of offences set out in Article 16 (which is the same as the list in the Framework Decision on the European Arrest Warrant).
Rammeafgørelsen behandler ikke spørgsmålet om bevismidlers antagelighed, men præciserer blot, at det er den udstedende judicielle myndighed, der bekræfter, at det bevis, der ønskes fremskaffet, vil kunne fremlægges i den retssag, det rekvireres til.
The framework decision does not address the issue of the admissibility of the evidence collected, save to specify that it is the issuing judicial authority that certifies that the information requested is likely to be admissible in the proceedings for which it is being sought.
Den anmodede stat kan kun afvise at opfylde disse krav, hvis det ville stride mod de grundlæggende retsprincipper i denne stat.
The requested State can only refuse to comply with these requirements where this would be contrary to the fundamental principles of its national law.
Teksten efter forhandlingerne i Rådet
The text as resulting from the discussions in the Council
Ambitionsniveauet for dette retlige instrument, som allerede i Kommissionens forslag var ret begrænset, er blevet sænket yderligere under forhandlingerne i Rådet.
The scope of this legal instrument, which was already somewhat limited in the proposal from the European Commission, was gradually scaled down during the course of the discussions in the Council.
Samtidig er visse garantier blevet fjernet:
At the same time, certain safeguards have been removed:
· Rådet gav udtryk for sit samtykke til listen over 32 overtrædelser, for hvilke der ikke kan påberåbes dobbelt strafbarhed, hvis det er nødvendigt at foretage en ransagning eller beslaglæggelse, idet der tilføjes en vigtig betingelse: Overtrædelserne skal i udstedelsesstaten kunne straffes med frihedsstraf af en varighed på mindst tre år (artikel 14, stk. 2, i den tekst, der blev sendt til Parlamentet til fornyet høring).
· the Council signalled its agreement on the list of 32 infractions for which, if it is necessary to carry out a search or a seizure, double criminality cannot be invoked, but added one important condition: the offences must be punishable in the issuing State by a custodial sentence or a detention order of a maximum of at least 3 years (Article 14.2 of the text sent to Parliament for re‑consultation).
Dette var ikke tilfældet i Kommissionens forslag.
This was not provided for in the Commission proposal;
· Det blev ligeledes besluttet at indføre et " områdeprincip " i rammeafgørelsen, der giver en medlemsstat mulighed for at afvise en europæisk bevissikringskendelse, hvis overtrædelserne er begået på hele eller en del af denne medlemsstats territorium (artikel 13, stk.1, litra f), i den tekst, der blev sendt til Parlamentet til fornyet høring).
· it was also decided to insert into the framework decision the principle of a ‘ territoriality clause ’, allowing a Member State to refuse a European Evidence Warrant for offences committed wholly or for a major part within its territory (Article 13.1 f) of the text sent to Parliament for re-consultation);
· Endvidere forbeholdt Tyskland sig gennem opt out -mekanismen retten til ved hjælp af en erklæring at lade fuldbyrdelsen af en europæisk bevissikringskendelse være betinget af kontrol af, om der gælder dobbelt strafbarhed, i sager, der vedrører terrorisme, cyberkriminalitet, racisme og fremmedhad, sabotage, afkrævning af beskyttelsespenge, pengeafpresning og bedrageri, hvis det er nødvendigt at foretage en ransagning eller beslaglæggelse for at fuldbyrde kendelsen, medmindre udstedelsesmyndigheden har erklæret, at den pågældende overtrædelse i henhold til udstedelsesstatens lovgivning opfylder de kriterier, der er beskrevet i erklæringen (artikel 23, stk. 4, i den tekst, der blev sendt til Parlamentet til fornyet høring).
· moreover, Germany reserved its right, under an opt out mechanism, to issue a declaration making the execution of a European Evidence Warrant subject to verification of double criminality in cases relating to terrorism, computer-related crime, racism and xenophobia, sabotage, racketeering and extortion or swindling, if it is necessary to carry out a search or seizure for the execution of the warrant, except where the issuing authority has declared that the offence concerned under the law of the issuing State falls within the scope of criteria indicated in the declaration (Article 23(4) of the text sent to Parliament for re‑consultation);
· Af Kommissionens forslag fremgik det, at udstedelsesmyndigheden skal være en dommer, en undersøgelsesdommer eller en anklager, men Rådets tekst udvider definitionen af udstedelsesmyndigheden til også at omfatte en hvilken som helst anden retlig myndighed, der er defineret af udstedelsesstaten, som fungerer som ansvarlig undersøgelsesmyndighed i forbindelse med strafferetssagen, og som i henhold til national ret er kompetent til at afsige kendelse om bevisoptagelse i grænseoverskridende sager (artikel 2, stk. 1, litra c), i den tekst, der blev sendt til Parlamentet til fornyet høring).
· while the Commission proposal defined the issuing authority as a judge, investigating magistrate or public prosecutor, the text approved in the Council broadens the definition of issuing authority to include ‘any other judicial authority as defined by the issuing State and, in the specific case, acting in its capacity as an investigating authority in criminal proceedings with competence to order the obtaining of evidence in cross-border cases in accordance with national law’ (Article 2.1(c) of the text sent to Parliament for re‑consultation);
· Artikel 12 i Kommissionens forslag, der omhandlede garantier vedrørende fuldbyrdelse , er blevet ophævet.
· Article 12 of the Commission proposal, relating to safeguards for execution , was deleted.
Fornyet høring af Europa-Parlamentet
Re-consultation of the European Parliament
Inden den formelle vedtagelse af rammeafgørelsen og i lyset af de væsentlige ændringsforslag til Kommissionens oprindelige forslag har Rådet anmodet Parlamentet om at fremsætte sin anden udtalelse på plenarmødet den 20.-23. oktober 2008.
Prior to formal adoption of the framework decision, and in view of the substantial amendments made to the original Commission proposal, the European Parliament was asked to issue a second opinion, which the Council requested for the plenary session of 20‑23 October 2008.
Ordførerens holdning
Chairman/Rapporteur ’ s position
Ordføreren mener, at det allerede fra starten var et forslag med begrænsninger, men han mener dog, at forslaget kunne have været et vigtigt skridt mod et europæisk retligt område, hvis ikke det i så høj grad var blevet frataget sin merværdi.
The rapporteur takes the view that this was an initiative already limited in scope, but also considers that a major step could be taken towards an integrated European criminal law enforcement area, provided that the content of the proposal is not shorn of its added value.
Ordføreren mener, at den tekst, der er blevet vedtaget af Rådet, ikke blot afspejler en mangel på ambitioner, men også er forvirrende og usammenhængende.
It seems to the rapporteur that the text approved by the Council not only reflects an initiative void of any ambition, but also proposes the introduction of muddled and even inconsistent arrangements.
De ændringsforslag, der er stillet under forhandlingerne, er et klart udtryk for, at enstemmighed ikke længere tillader EU at gøre betydelige fremskridt i retning mod et sammenhængende strafferetligt område, og at en lovgivningsprocedure med vetoret ikke længere kan håndteres, da den bidrager til at skabe en europæisk lovgivning med forskellig opbygning afhængigt af de enkelte medlemsstaters specifikke interesser.
The amendments made during the discussions are a clear sign that unanimity will not allow the European Union to make significant headway towards an integrated criminal law enforcement area, and that a legislative process that allows for the right of veto is no longer manageable as it is helping create a European legal system of variable geometry, based on the specific interests of one or other Member State.
Indførelsen af en områdeklausul i rammeafgørelsen samt indskrænkningen af anvendelsesområdet for ophævelsen af den dobbelte strafbarhed samt Tysklands "opt out"-mulighed er perfekte eksempler herpå.
This is perfectly illustrated by the insertion of a territoriality clause into the framework decision, the paring‑down of scope in relation to dispensing with double criminality, and Germany’s opt out.
I lyset af denne kendsgerning griber ordføreren muligheden for i denne begrundelse at opfordre medlemsstaterne til, under afventning af Lissabontraktatens ikrafttræden, seriøst at overveje at gøre brug af muligheden i EU-traktatens artikel 42, som uden tvivl ville gøre det muligt at undgå denne type forhindringer.
With this in mind, your chairman and rapporteur would like to take this opportunity to call very humbly on the Member States, pending entry into force of the Treaty of Lisbon, to give serious consideration to the option available under Article 42 TEU, which beyond a shadow of doubt would enable stumbling blocks of this kind to be avoided.
Med ændringsforslagene har ordføreren forsøgt at genskabe en vis ligevægt i teksten.
Through the amendments made, your chairman/rapporteur has sought to a restore a modicum of balance to the text.
Til dette formål foreslås det:
He therefore suggests:
- at genindføre de vigtigste ændringsforslag, der blev vedtaget af plenarforsamlingen i 2004, i det omfang de stadig er relevante;
– taking over the main amendments adopted by the plenary in 2004, where these are still relevant;
- at ophæve de nye bestemmelser, der er indført af Rådet, i det omfang Kommissionen vurderer, at de er i strid med de principper, der bør gælde for gensidig anerkendelse;
– removing the new provisions introduced by the Council, where these are seem to him incompatible with the principles that should govern mutual recognition;
- at genindføre et maksimalt antal garantier, mens man afventer vedtagelsen af et sammenhængende og ambitiøst instrument for proceduremæssige rettigheder;
– re‑establishing the maximum possible safeguards pending the adoption of a cohesive and far‑reaching instrument in the field of procedural rights.
- at minde om omfanget og karakteren af de lovgivningsmæssige bestemmelser, der hurtigt skal gennemføres i alle medlemsstater for at sikre et sammenhængende europæisk retligt område, navnlig ved indførelse af redskaber, der så vidt muligt fremmer gensidig retshjælp og direkte kontakt mellem de judicielle myndigheder, og ved betydelige lovgivningsmæssige fremskridt inden for anerkendelse af alle strafferetlige beviser, beskyttelse af de personoplysninger, der behandles som led i politisamarbejdet og det retlige samarbejde i straffesager, eller retssikkerhedsgarantier (herunder uskyldsformodningen og ne bis in idem-princippet).
– highlighting the scale and nature of the legislative framework that should swiftly be implemented across the Member States to ensure an integrated European criminal law enforcement area, not least via the introduction of tools facilitating to the maximum mutual judicial assistance and direct contact between judicial authorities, and through significant legislative progress in the area of the recognition of all criminal evidence, the protection of personal data processed in the framework of police and judicial cooperation in criminal matters , and procedural safeguards (including the presumption of innocence and the principle of ne bis in idem ).
- at opfordre medlemsstaterne til at lade det europæiske strafferetlige område indgå i mere effektive og demokratiske lovgivningsmæssige rammer og undgå at give plads til national vetoret med henblik på at give mulighed for indførelse af de sammenhængende europæiske lovgivningsmæssige rammer, der er nødvendige som følge af udviklingen af en stadig mere grænseoverskridende kriminalitet.
– calling on the Member States to set the European criminal law enforcement area in a more effective and democratic legislative framework that does not leave the door open to the exercising of national rights of veto, in order to enable implementation of the coordinated battery of European legislative measures made necessary by the spread of transnational crime.
Edit Bauer, Marco Cappato, Genowefa Grabowska, Bill Newton Dunn
Edit Bauer, Marco Cappato, Genowefa Grabowska, Bill Newton Dunn
om fremtiden for sociale sikringsordninger og pensioner: finansiering og tendens til individualisering
on the future of social security systems and pensions: their financing and the trend towards individualisation
Astrid Lulling , Udvalget om Kvinders Rettigheder og Ligestilling
Astrid Lulling , Committee on Women's Rights and Gender Equality
(*) Rådgivende udvalg – Forretningsordenens artikel 47
(*) Associated committee – Rule 47 of the Rules of Procedure
UDTALELSE FRA UDVALGET OM KVINDERS RETTIGHEDER OG LIGESTILLING (*).20
OPINION of the Committee on Women's Rights and Gender Equality (*) 19
UDTALELSE FRA ØKONOMI- OG VALUTAUDVALGET..................................................24
OPINION of the Committee on Economic and Monetary Affairs ............23
– der henviser til Kommissionens meddelelse af 12. oktober 2006 om de offentlige finansers langsigtede holdbarhed i EU (KOM(2006)574),
– having regard to the Commission Communication of 12 October 2006 on the long-term sustainability of public finances in the EU ( COM(2006)0574 ),
– der henviser til EF-traktatens artikel 99,
– having regard to Article 99 of the Treaty on European Union,
– der henviser til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab, særlig artikel 141,
– having regard to the Treaty establishing the European Community and in particular Article 141 thereof,