natgillin/translations-raw huggingface dataset:
To dommere advarede mod farerne ved såkaldt "goldplating" eller overregulering, dvs. tilføjelsen af yderligere krav i de nationale gennemførelsesforanstaltninger, som ikke er indeholdt i det oprindelige direktiv.
Two judges warned against the dangers of “goldplating”, ie. adding further requirements in the national transposition measures which were not contained in the original Directive.
Flere dommere, herunder en fransk appelretsdommer, fandt det væsentligt, at der blev offentliggjort tabeller, som viste, hvor i den nationale lovgivning de enkelte dele af et givet direktiv var blevet indført.
Several judges, including a French court of appeal judge, considered it essential that tables be published which indicated where each part of any given Directive had been incorporated into national law.
Endelig var der et forslag om at indføre et krav om offentliggørelse af direktivet sammen med den nationale retsakt eller gennemførelsesforanstaltning, hvilket ville øge bevidstheden om kilden til den nationale retsakt.
Finally, one suggestion was to require the publication of the Directive together with the national act or instrument transposing it, which would raise awareness of the source of the national act.
(ii) Bedre uddannelsesvilkår
(ii) Better conditions for training
Mange dommere (31 %) bemærkede, at skabelsen af uddannelsesmuligheder ville være virkningsløs, hvis en dommers arbejdsbyrde gjorde det umuligt at finde tid til sådan uddannelse.
Many judges (31%) noted that creating training opportunities was ineffective if a judge’s workload made it impossible to find time for such training.
Flere af de adspurgte følte sig overbebyrdede og i en lidet misundelsesværdig situation arbejdsmæssigt.
Several respondents considered themselves overstretched and in an unenviable situation professionally.
En dommer bemærkede, at uddannelse i fællesskabsret ikke blev taget i betragtning i forbindelse med forfremmelser og udnævnelser, og at dette lagde en klar dæmper på ønsket om at udvide kendskabet til fællesskabsretten.
One judge commented that training in Community law was not taken into account for promotions and appointments, and this was a clear disincentive to learn more about Community law.
Et lille mindretal af dommere mente, at det ville være ideelt at placere en specialinstans inden for deres nationale justitsministerium, som kunne bistå dem.
A small minority of judges considered that a specialised body forming part of their national justice ministry would be ideally placed to assist them.
Dommere fra alle domstole kunne henvende sig til denne instans med bestemte undersøgelsesspørgsmål eller hasteforespørgsler.
Judges from all courts could turn to this body for particular research questions or urgent queries.
Flere svenske dommere ved retter i første instans mente, at det var god praksis, at den enkelte dommer ved en given domstol holdt sig ajourført på et bestemt område (herunder fællesskabsret) og besvarede spørgsmål med relation hertil fra kolleger.
Several Swedish first instance judges considered it good practice for each judge within a given court to keep updated on a particular area (including Community law) and answer related questions from colleagues.
En anden idé var retskoordinatorer for europæisk ret som indført i Nederlandene.
A further idea was that of court coordinators for European law, as introduced in the Netherlands.
En belgisk dommer så meget gerne, at hans land indførte rollen som forbindelsesdommer med henblik på at fremme samarbejdet mellem domstole i grænseoverskridende tvister, eksempelvis i familiesager, en rolle, som allerede findes i visse medlemsstater.
A Belgian judge was keen for his Member State to import the role of liaison judge to facilitate cooperation between courts in cross-border disputes, for example in family matters, as already existing in certain Member States.
En dommer ved en ret i Polen opfordrede til udviklingen af "e-justice" og navnlig en udvidet brug af informationsteknologi inden for domstolssystemet.
One respondent from a trial court in Poland encouraged the development of “e-Justice” and, in particular, an enhanced use of information technology within the court system.
Flere dommere ved retter i første instans følte, at de nationale højesteretter burde gøre en større indsats for at sikre overensstemmelse mellem deres retspraksis og Domstolens retspraksis, som i nogle tilfælde beskyttede forbrugerne bedre.
Several first instance judges felt that national supreme courts should make further efforts to align their case-law with that of the Court of Justice which in some instances better protected the consumer.
(i) Mindre lovgivning, større anvendelse af nærhedsprincippet
(i) Less legislation, more reference to subsidiarity
Et større antal dommere opfordrede EU til at udarbejde mindre lovgivning og Domstolen til at være mindre aktivistisk i sin fortolkning af traktaterne og afledt ret.
A large number of judges called for the EU to produce less legislation and for the ECJ to be less activist in its interpretation of the Treaties and secondary law.
For meget lovgivning blev i sig selv betragtet som værende "urimeligt" over for borgerne, og nogle dommere fandt det skræmmende.
Too much law was considered in itself to be “unjust” for citizens, and some judges found this intimidating.
Selvbeherskelse var nøgleordet her, især på lovgivningsplan gennem en strengere anvendelse af nærhedsprincippet.
Self-restraint was the keyword here, particularly at legislative level through a stricter application of the principle of subsidiarity.
Områder, hvor den retlige aktivitet blev opfattet som overdreven, omfattede sundhedsanliggender og ikkeharmoniseret beskatning af overskud.
Areas in which judicial activity was perceived to be excessive included health matters and non-harmonised profit tax.
(ii) Afskaffelse af den direkte virkning
(ii) Abolishing direct effect
Kun nogle få af de adspurgte havde vanskeligt ved at komme overnes med princippet om direkte virkning.
Only a few respondents found it difficult to get to grips with the principle of direct effect.
En dommer fandt det for eksempel yderst vanskeligt at skulle forklare en part, at vedkommende havde tab en sag, selv om den pågældende havde overholdt national lov til punkt og prikke.
For instance, one judge considered it extremely difficult to have to explain to a party that it had lost a case, even though it had scrupulously respected domestic law.
Disse dommere anbefalede derfor at vende tilbage til et rent dualistisk system, i henhold til hvilket fællesskabsretten kun havde retsvirkning gennem de nationale gennemførelsesforanstaltninger.
These respondents therefore recommended reverting to a strictly dualist system according to which Community law would only produce legal effects through national implementing laws.
Overtrædelsesprocedurer ville være det eneste redskab, som Kommissionen kunne bruge til at sikre, at medlemsstaterne havde opfyldt deres forpligtelser korrekt i henhold til traktaterne, og de enkelte borgere skulle ikke inddrages i denne internationale proces.
Infringement proceedings would be the only tool available to the Commission to ensure that Member States properly discharged their obligations under the Treaties, and individual citizens had no part to play in this international process.
Mange dommere havde problemer med at forstå Domstolens domme.
Many judges had problems understanding the judgments of the ECJ.
Det største kritikpunkt fra tyske dommere var manglen på systematisk argumentation og intern og ekstern overensstemmelse i afgørelserne, mens en anden dog bemærkede, at dommerne fra denne medlemsstat muligvis bekymrede sig for meget om dette.
The main point of criticism from German judges was the lack of systematic reasoning and internal and external consistency of rulings, although one respondent commented that judges from that Member State were arguably too concerned about this.
De fleste klagede over, at Domstolens stil var meget anderledes end den, der blev anvendt nationalt, hvilket betød, at det krævede en ekstraordinær indsats at undersøge Domstolens domme.
Most complained that the ECJ’s style was very different from the style adopted domestically, and this meant that studying ECJ judgments required extraordinary efforts.
En dommer fra Det Forenede Kongerige mente også, at Domstolens domme ikke altid var til at gennemskue, og at dommene ville være lettere at anvende på nationalt plan, hvis stilen var mere udførlig og klarere som i generaladvokatens forslag til afgørelse.
A judge from the United Kingdom also considered ECJ judgments to be sometimes opaque, and recommended that judgments would be easier to apply at national level if they adoped the fuller and clearer style seen in Advocate General Opinions.
Flere dommere ved retter fra første instans til sidste instans mente, at en styrket dialog mellem nationale og Fællesskabets domstole kunne være med til at sikre en bedre brug af fællesskabsretten i det nationale retsvæsen.
Several judges from first instance to last instance thought that a reinforced dialogue between national and Community courts could be instrumental in ensuring a better use of Community law amongst the national judiciary.
Dette afspejler i vid udstrækning det kraftige ønske fra de nationale dommere om i højere grad at blive inddraget på alle stadier af den præjudicielle procedure (se afsnit 4(g) (iv) ) og have større kontakt med dommerne og ansatte ved Domstolen i forbindelse med deres uddannelse.
This essentially repeats the strongly expressed desire of national judges to be more involved in all stages of the preliminary reference procedure (see section 4(g) (iv) ), and to have more contact with ECJ judges and officials in the framework of their training.
Andre synspunkter vedrørte Domstolens websted og er behandlet ovenfor i afsnit 7(c)( vi ).
Further points relating to the ECJ’s website are dealt with above in section 7(c)( vi ).
I betragtning af at et stort antal dommere i høj grad er afhængige af, at parterne påberåber sig fællesskabsretten (se afsnit 6(b) (i) ), forekom det naturligt for en række af de adspurgte (6 %), at fokus i større grad burde rettes mod uddannelsen af advokater end mod deres egen uddannelse.
Given the important reliance of a large number of judges on the parties to raise any point of Community law (see section 6(b) (i) ), it seemed natural for a number of respondents (6%) that the focus should be more on training the lawyers than on training themselves.
Hvis advokater henviste mere til fællesskabsretten, hvor det var relevant for deres sag, ville dommerne oftere skulle analyse sådanne spørgsmål.
If lawyers relied more on Community law where it was relevant to their submissions, judges would be brought more often to analyse such issues.
Der var imidlertid lang vej igen.
However, much work remained to be done.
Ifølge en belgisk appelretsdommer havde de fleste advokater endnu ikke vænnet sig til eksistensen af Fællesskabets retsorden og opfattede mere EU som et bureaukrati end en lovgiver.
According to a Belgian appellate judge, most lawyers had not yet assimilated the existence of the Community legal order, and perceived the EU more as a bureaucracy than as a legislature.
En dommer ved en højesteret på forvaltningsområdet bemærkede med skuffelse, at det nationale advokatsamfund var holdt op med at udbyde kurser i fællesskabsret, fordi sådanne kurser ikke var tilstrækkeligt efterspurgte og derfor for dyre at afholde.
A judge from a supreme administrative jurisdiction noted with disappointment that the domestic bar association had stopped offering Community law courses because such courses were not sufficiently in demand and therefore too costly.
En meget lille del af dommerne forslog mere radikale ændringer af Den Europæiske Unions forfatningsmæssige struktur.
A very small proportion of judges suggested more radical changes in the European Union’s constitutional structure.
Det største ønske var en ændring af Unionens sprogpolitik, hvor flere dommere opfordrede til, at engelsk alene skulle være Unionens arbejdssprog eller endog det eneste autentiske sprog for fællesskabsretsakter med henblik på at lette kommunikationen mellem dommere og fjerne problemer med oversættelse og autoritativ fortolkning.
The most popular candidate for change was the linguistic regime of the Union with several judges calling for English to be the single working language in the Union, or even the only authentic language for Community acts, in order to facilitate communication between judges and to eliminate any problems related to translation and authoritative interpretation.
Endelig anbefalede en dommer at samle EF-traktaten og EU-traktaten i en enkelt traktat som foreslået i forfatningstraktaten fra 2004
Finally, one judge recommended merging the EC and EU Treaties into a single Treaty, as proposed by the Constitutional Treaty signed in 2004.
Traktat om en forfatning for Europa (EUT C 310 af 16.10.2004, s. 1). .
Treaty establishing a Constitution for Europe, 16.10.2004, OJC 310/1
Kopi af spørgeskema til de nationale dommere
Copy of the questionnaire sent to national judges
DEN NATIONALE DOMMERS ROLLE I FÆLLESSKABETS RETSSYSTEM
THE ROLE OF THE NATIONAL JUDGE IN THE JUDICIAL SYSTEM OF THE EUROPEAN UNION
Sæt ring om Deres svar, og uddyb om nødvendigt.
Please circle the correct answer and elaborate where necessary.
Dette spørgeskema er anonymt.
This questionnaire is anonymous.
I. Adgang til fællesskabsret
I. Access to Community law
A. Ved De, hvordan De får adgang til fællesskabsretten?
A. Do you know how to have access to Community law?
I bekræftende fald, hvordan får De da adgang til fællesskabsretten?
If so, how do you have access to Community law?
· information/uddannelse fra de nationale myndigheder
· information / training organised by the national authorities
· information/uddannelse fra europæiske netværk
· information / training organised by European networks
B. Hvor ofte konsulterer De Domstolens retspraksis?
B. How often do you consult ECJ case-law?
Information og uddannelse
Information and training
A. Mener De, at sprog udgør en barriere for tilstrækkelig information om fællesskabsretten?
A. Do you consider that language constitutes a barrier to adequate information on Community law?
· Mener De, at en bestemt type information er særlig vanskelig at få adgang til på Deres sprog?
· Do you consider any information to be particularly difficult to access in your language?
Uddyb venligst: _____________________________________________
Give details: _____________________________________________
· Har De nogensinde deltaget i et sprogkursus, som vedrørte juridiske emner?
· Have you ever participated in a language course covering legal issues?
I bekræftende fald, uddyb venligst: ________________________________________
If so, give details: ________________________________________
B. Har De nogensinde deltaget i et europæisk uddannelsesprogram som f.eks. TAIEX / EJTN / ERA eller andet?
B. Have you ever participated in a European training programme such as TAIEX/ EJTN/ ERA etc?
I bekræftende fald bedes De besvare følgende spørgsmål:
If so, please answer the following questions:
· Programmets navn: ____________________________________________
· Name of the programme: ____________________________________________
· Blev deres deltagelse betalt?
· Was your participation financed?
o I bekræftende fald, hvor stor en procentdel? ____________ %
o If so, to what percentage? ____________ %
o Opfattede De Deres del af betalingen som dyr?
o Did you consider your financial participation expensive?
o Mener De, at Deres deltagelse i uddannelsesprogrammer burde være gratis?
o Do you consider your participation to training sessions should be free of charge?
· Er deltagelsen i sådanne uddannelsesprogrammer underlagt visse betingelser?
· Is the participation to such training sessions subject to conditions?
o I bekræftende fald, uddyb venligst: _______________________________________________
o If so, explain: _______________________________________________
· Hvor mange gange har De deltaget i sådanne uddannelsesprogrammer? ____________ gange
· How many times have you taken part in such training sessions? ____________x
C. Har De kendskab til nogen nationale uddannelsesprogrammer om fællesskabsret?
C. Are you aware of any national training programmes concerning Community law?
I bekræftende fald, uddyb venligst: ______________________________________________________
If so, give details: ______________________________________________________
Har De nogensinde deltaget i et sådant nationalt program.
Have you ever participated in such a national programme?
I bekræftende fald bedes De besvare følgende spørgsmål:
If so, please answer the following:
o I bekræftende fald, hvor stor en procentdel? _________ %
o If so, to what percentage? _______ __ %
o I bekræftende fald, uddyb venligst: ________________________________________________
o If so, explain: ________________________________________________
· Hvor mange gange har De deltaget i sådanne uddannelsesprogrammer? ____________ gange
· How many times have you taken part to such training sessions? ____________x
D. Findes der nationale netværk på retligt eller ministerielt niveau, som kan informere dommere om:
D. Do national networks exist at judicial or ministerial level to inform judges about:
· præjudicielle forelæggelser, som er under behandling, fra nationale domstole?
· pending preliminary references from national courts?
· relevant retspraksis fra domstole i andre medlemsstater?
· relevant case-law of courts in other Member States?
· Domstolens retspraksis?
· case-law of the ECJ?
Præjudicielle forelæggelser
Preliminary references
A. Hvor fortrolig er De med proceduren for præjudiciel forelæggelse for De Europæiske Fællesskabers Domstol?
A. How familiar are you with the procedure for referring a question to the European Court of Justice?
· Meget fortrolig / Fortrolig / Intet kendskab
· Very familiar / Familiar / Unfamiliar
B. Har De nogensinde anmodet om en præjudiciel afgørelse fra De Europæiske Fællesskabers Domstol?
B. Have you ever made a preliminary refrence to the European Court of Justice?
· Hvor lang tid tog proceduren (fra forelæggelse til Domstolens afgørelse)?
· How long did the procedure take (from referral to ECJ judgment)?
o Følte De, at en del af proceduren var for langvarig?
o Did you consider any part of the procedure to be excessively long?
I bekræftende fald, uddyb venligst: _________________________________________________
If so, give details: _________________________________________________
· Blev Deres spørgsmål i væsentlig grad omformuleret af Domstolen?
· Were your questions substantially reformulated by the Court?
o I bekræftende fald, i hvilket omfang? __________________________________________
o If so, to what extent? __________________________________________
· Havde De tilstrækkelig vejledning til at formulere de forelagte spørgsmål?
· Did you have sufficient guidance in order to formulate the questions referred?
o I bekræftende fald, hvorfra? ____________________________________________
o If so, where from? ____________________________________________
· Hvilken betydning fik svaret fra De Europæiske Fællesskabers Domstol for den nationale retsproces - var svaret let at anvende på de faktiske omstændigheder? ___________________________
· How did the European Court of Justice's answer impact on the national proceedings; was it easily applied to the facts? ___________________________
C. Kan parterne i en retssag ved en lavere ret anmode om en præjudiciel afgørelse fra Domstolen i henhold til Deres nationale lovgivning?
C. Under your national law, can the parties to a trial before a lower court ask for a preliminary reference to the ECJ?
I bekræftende fald,
If so,
· kan en sådan anmodning afvises?
· Can such a request be denied?
· skal en afvisning være begrundet?
· Should a refusal be reasoned?
C. Kan en national dommer i Deres medlemsstat anmode om en præjudiciel afgørelse fra De Europæiske Fællesskabers Domstol af egen drift (uden at parterne først har drøftet det)?
D. Can a national judge in your Member State make a preliminary reference to the European Court of Justice of his/her own motion (without the parties having argued them)?
· Kan en lavere rets beslutning om at anmode om en præjudiciel afgørelse i sig selv appelleres i Deres medlemsstat?
· In your Member State, is a lower court's decision to make a preliminary ruling itself subject to appeal?
o I bekræftende fald, under hvilke omstændigheder? ________________________________
o If so, under which circumstances? ________________________________
E. Er der i Deres medlemsstat nogen specifikke instanser, som har til opgave at hjælpe dommere med at anmode om en præjudiciel afgørelse fra De Europæiske Fællesskabers Domstol?
E. Are there in your Member State any specific bodies designed to assist judges in making a reference for a preliminary ruling to the European Court of Justice?
o I bekræftende fald, præciser venligst: __________________________________________
o If so, please specify: __________________________________________
Nationale procedurer
National Procedures
A. Er der i Deres medlemsstat specifikke bestemmelser vedrørende anvendelsen af fællesskabsret og generelle principper i fællesskabsretten såsom:
A. Are there, in your Member State, specific provisions relating to the application of Community legislation and general principles of Community law such as:
· fortolkning i overensstemmelse med fællesskabsretten?
· interpretation in conformity with Community law?
o I bekræftende fald, uddyb venligst: _______________________________________
o If so, please explain: _______________________________________
· beføjelsen til at underkende national ret, som er uforenelig med fællesskabsretten?
· the power to set aside national law which is contrary to Community law?
B. I forhold til Deres erfaring, hvor ofte påberåber parterne sig da fællesskabsretten?
B. In your experience, how often is Community law raised by the parties?
· Meget ofte / Ofte / Lejlighedsvis / Sjældent / Aldrig
· Very often / Often / Occasionally / Rarely / Never
I bekræftende fald, hvilke områder er da mest berørt, og hvorfor? ___________________________
If so, which areas are most concerned, and why ?___________________________
C. Kan en national dommer i Deres medlemsstat påberåbe sig fællesskabsretten af egen drift (uden at parterne først har drøftet det)?
C. Can a national judge in your Member State raise points of Community law of his or her own motion (without the parties having argued them)?
I bekræftende fald, i hvilket omfang sker dette da i praksis (De kan give konkrete eksempler)?
If so, to what extent does this occur in practice (you could give concrete examples)?
V. Generelle spørgsmål
V. General Questions
A. Hvordan betragter De deres rolle som "håndhæver af fællesskabsretten" i Deres daglige arbejde?
A. How do you consider your role as the "first judge of Community law" in your daily work?
B. Har de nogen forslag til forbedringer af den præjudicielle procedure?
B. Would you recommend any improvements to the preliminary ruling mechanism?
C. Hvad, mener De, ville være med til at sikre en bedre forståelse og brug af fællesskabsretten?
C. What do you consider would be helpful for a better understanding and use of Community law?
D. Andre kommentarer eller forslag:
D. Feel free to add any comments or suggestions.
Carlo Casini, Bert Doorn, Monica Frassoni, Giuseppe Gargani, Lidia Joanna Geringer de Oedenberg, Neena Gill, Piia-Noora Kauppi, Katalin Lévai, Antonio Masip Hidalgo, Hans-Peter Mayer, Manuel Medina Ortega, Aloyzas Sakalas, Francesco Enrico Speroni, Diana Wallis, Jaroslav Zvěřina og Tadeusz Zwiefka
Carlo Casini, Bert Doorn, Monica Frassoni, Giuseppe Gargani, Lidia Joanna Geringer de Oedenberg, Neena Gill, Piia-Noora Kauppi, Katalin Lévai, Antonio Masip Hidalgo, Hans-Peter Mayer, Manuel Medina Ortega, Aloyzas Sakalas, Francesco Enrico Speroni, Diana Wallis, Jaroslav Zvěřina, Tadeusz Zwiefka
Sharon Bowles, Luis de Grandes Pascual, Sajjad Karim, Georgios Papastamkos, Gabriele Stauner og Jacques Toubon
Sharon Bowles, Luis de Grandes Pascual, Sajjad Karim, Georgios Papastamkos, Gabriele Stauner, Jacques Toubon