natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Den metode, der benyttes af Kommissionen, bygger på samme princip som den metode, der anvendes til beregning af korrektionen af budgetuligevægte til fordel for Det Forenede Kongerige.
The method used by the Commission is based on the same principles as the method used for the calculation of the correction of budgetary imbalances in favour of the UK.
Dette er den eneste metode, der nyder en grad af formel anerkendelse, nemlig ved Fontainebleau-aftalen af juni 1984.
This is the only method that has a degree of formal recognition, based on the June 1984 Fontainebleau agreement.
Da traditionelle egne indtægter følgelig er rene fællesskabsindtægter, indgår de ikke i beregningen af saldiene.
Accordingly, traditional own resources being pure Community revenue are not included in the calculation of the balances.
I stedet anvendes fordelingsnøglen for medlemsstaternes momsbaserede og BNP/BNI-baserede betalinger til beregningerne. - er dette blot en regnskabsmæssig opgørelse over den enkelte medlemsstats rent finansielle udgifter og indtægter i forhold til EU.
Instead, it is the allocation key of Member States' VAT-based and GNP/GNI-based payments which is used for the calculations. - this is merely an accounting exercise of the purely financial costs and benefits that each Member State derives from the Union.
Metoden tager ikke hensyn til mange af de øvrige fordele, som EU-politikkerne bringer, f.eks. fordele i forbindelse med det indre marked og økonomisk integration, for ikke at nævne politisk stabilitet og sikkerhed.
It does not take any account of many of the other benefits gained from EU policies such as those relating to the internal market and economic integration, not to mention political stability and security.
Hvad udtrykker budgetsaldiene egentlig under hensyntagen til disse begrænsninger?
Bearing in mind these limitations, what do the budgetary balances actually show?
De viser forholdet mellem en medlemsstats andel i de samlede betalinger af momsbaserede og BNP/BNI-baserede egne indtægter og dens andel i EU's samlede driftsudgifter (dvs. eksklusive administrationsudgifter), som tildeles medlemsstaterne.
They show the relation between the share of a Member State in total payments of the VAT-based and GNP/GNI-based own resources and its share in total EU operating expenditure (i.e. excluding administrative expenditure) allocated to the Member States.
Følgende tabel indeholder en oversigt over disse "operationelle" budgetsaldi (efter fradrag af Det Forenede Kongeriges rabat) i perioden 1997-2003:
The following table gives a picture of these "operational" budgetary balances (after deduction of the UK rebate) between 1997 and 2003:
Brevet fra De 6
Letter of the Six
Som det klart fremgår, har denne fordeling mellem medlemsstaterne - mellem nettobidragydere og nettomodtagere - hvor lidt den end måtte sige om de samlede fordele ved EU-medlemskabet - ikke ændret sig i væsentlig grad i de senere år.
As can be clearly seen, this division among the Member States between net-contributors and net-receivers, as little indication as it might give on the overall benefits of EU-membership, has not significantly changed over the last few years.
Den danner baggrund for det berømte brev, som blev undertegnet af seks statschefer - alle nettobidragydere - efter Det Europæiske Råd i Bruxelles om det fremtidige omfang af EU's udgifter:
It provides the context for the famous letter signed by six Heads of State - all net-contributors - after the European Council of Brussels on the future EU expenditure level:
Efter vor opfattelse er der i den forbindelse ikke baggrund for et EU-budget, der går op til det aktuelle loft for egne indtægter.
We see in this context no room for a EU-budget near the current ceiling for own resources.
De gennemsnitlige udgifter i perioden for de kommende finansielle overslag bør efter vor opfattelse stabiliseres omkring det nuværende udgiftsniveau og bør ikke overstige 1 % af BNI, herunder landbrugsudgifter inden for det loft, Det Europæiske Råd fastlagde i oktober 2002.
Average expenditure during the next financial perspective should in our view be stabilised around current expenditure levels, and should not exceed 1.0% of GNI, including agriculture spending within the ceiling set by the European Council in October 2002.
Dette giver stadig plads til en årlig stigning i EU's budget, der ligger noget over stigningstakten i de nationale budgetter i de fleste medlemsstater, og efterlader tilstrækkelig margen til gennemførelsen af politikker i en udvidet Union."
This would still allow for annual increases on the EU-budget well above growth rates of national budgets in most Member States , and permit a sufficient margin for policy-implementation in the enlarged Union .
Med dette brev har nettobidragyderne til EU's budget afgivet en stærk erklæring, som næsten er blevet et officielt udgangspunkt for forhandlingerne om de nye finansielle overslag 2007-2013.
With this letter the main net-contributors to the EU budget have made a strong statement which has become almost an official starting point for the negotiations on the new financial perspectives 2007-2013.
I mellemtiden er debatten endog gået så vidt som til at antyde, at tallet på 1 % af BNI, som er nævnt i brevet, henviser til forpligtelsesbevillinger og ikke til betalinger, således som man oprindelig havde taget for givet.
In the meantime, the discussion has even gone so far as to imply that the figure of 1.0% of GNI, as mentioned in the letter, refers to commitment appropriations and not to payments as initially taken for granted.
Sammenligning mellem EU-budgettet og de nationale budgetter
Comparison EU budget - national budgets
At dømme ud fra brevet fra De 6 skulle man tro, at EU-budgettet var kommet helt ud af kontrol i de senere år.
Judging from the Letter of the Six it might seem as if the EU budget has gone totally out of control in the recent past.
Men et nærmere øjekast på udviklingen i EU's budget i de senere år viser, at dette i perioden 1996
However, a closer look at the development of the EU budget over the last few years reveals that during the period 1996
1996 var det første år, hvor hele EU-budgettet omfattede alle de 15 nuværende medlemsstater. -2002 kun voksede med 8,2 %, mens de nationale budgetter i gennemsnit voksede med 22,9 %:
1996 was the first year when the entire EU budget involved all 15 current Member States. -2002 the EU budget only increased by 8,2 % while the national budgets increased by an average of 22.9 %:
Gældende priser, millioner euro
Current prices, € million
Denne meget beskedne vækst er så meget mere bemærkelsesværdig, som EU i mellemtiden har fået overdraget ansvaret for flere og flere politikområder.
This very modest increase is even more remarkable considering the fact that, in the meantime, the Union has become responsible for more and more policies.
EU har således fået tillagt et stort antal kompetencer, samtidig med at dets finansielle indtægter er forblevet meget begrænsede.
It has thus gained a great number of competencies while at the same time its financial resources have remained very limited.
Misforhold mellem udgiftslofter og faktiske udgifter
Discrepancy between expenditure ceilings and actual expenditure
Det samme gælder naturligvis for forpligtelser, hvor de faktiske budgettal aldrig er kommet blot i nærheden af det loft, som blev indført ved afgørelsen om ordningen for egne indtægter på 1,31 % af BNI og 1,24 % i betalingsbevillinger af BNI. , er EU-budgetterne i de seneste år ikke kun forblevet betydeligt under det maksimale loft for de egne indtægter på 1,27 % af BNP/1,24 % af BNI, som medlemsstaterne har fastsat, men også under betalingslofterne for det nuværende finansielle overslag, der strækker sig fra et minimum på 1,07 % af BNI i 2000 til et maksimum på 1,11 % af BNI for 2003 og 2004:
Of course, the same is true for commitments where the actual budget figures have never even come close to the ceiling established by the decision on the system of own resources of 1.31% of GNI and 1.24% in payment appropriations of GNI. , the EU budgets of the last few years have not only remained considerably under the maximum own resources ceiling of 1,27% of GNP/1,24% of GNI set by the Member States but also under the payment ceilings of the current financial perspective which range from a minimum of 1,07% of GNI in 2000 to a maximum of 1,11% of GNI for 2003 and 2004:
Betalinger i % af BNP/BNI
Payments in % of GNP/GNI
1986-2002 baseret på betalingerne.
1986 to 2002 based on the outturn in payments.
2003-2005 baseret på budgettet.
2003 to 2005 based on the budget.
Det betyder, at EU har brugt millioner af euro mindre i henhold til medlemsstaternes afgørelse, end det kunne have gjort.
This means that the EU has spent millions of euro less than, according to the decision of the Member States, it could have.
Specielt efter budgetproceduren for 2005, da tærskelen på 1 %, som blev indført ved brevet fra De 6, for første gang spillede en sådan fremtrædende rolle, står spørgsmålet tilbage, hvordan forskellen mellem loftet for egne indtægter på 1,24 % og de faktiske betalingsbevillinger kan berettiges.
Especially after the budgetary procedure for 2005, when the 1% threshold introduced by the Letter of the Six for the first time played such a prominent role, the question remains how the gap between the own resources ceiling of 1,24 % and the actual payment expenditure can be justified.
Hvad gavner margenen?
What is the margin left for?
Kritikken af Parlamentets godkendelse af de finansielle overslag med den stive klassificering af udgifterne og de forholdsvis ufleksible udgiftslofter er altid blevet imødegået med det argument, at de finansielle overslag samtidig sikrer den støtte vækst i udgifterne, der er nødvendig for at finansiere nye politikker, som er vigtige for EU-borgerne.
Criticism of Parliament's agreement to the financial perspectives with their rigid classification of expenditure and their rather inflexible heading ceilings, has always been countered by pointing out that at the same time the financial perspectives would guarantee the steady growth of expenditure necessary to finance new policies important to the European citizens.
De virkelige tal viser imidlertid (se ovenstående tabel), at dette ikke har været tilfældet.
However, the real figures (see table above) indicate that this has not been the case.
Lille manøvremargen
Small margin for manoeuvre
Alt i alt er strukturen i EU's udgifter forblevet mere eller mindre den samme i de seneste år.
Overall, the structure of EU-expenditure has remained more or less the same over the past few years.
Trods alle bestræbelser på det modsatte tegner landbrugsudgifterne sig stadig for ca. 50 % af EU's budget
Despite all efforts to the contrary, agricultural expenditure still accounts for around 50% of the European Union's budget
1997-2002 baseret på betalingerne.
1997 to 2002 based on the outturn in payments.
2003-2005 baseret på budgettet. :
2003 to 2005 based on the budget. :
Landbrugs­udgifternes andel i EU's samlede udgifter
Share of agricultural spending in total EU expenditure
* Budgetter EU 25
* Budgets EU 25
Landbrugets andel i udgifterne levner sammen med strukturfondsudgifterne meget lidt manøvrerum for fleksibilitet med hensyn til finansieringen af nye politikker eller prioriteter.
The agriculture share in expenditure together with the structural funds payments leave very little room for manoeuvre for flexibility with regard to the financing of new policies or priorities.
Vil de forhåndenværende indtægter f.eks. virkelig gøre det muligt at realisere Lissabon-målene vedrørende vækst, beskæftigelse og konkurrenceevne?
For example, will the resources at hand truly allow for efforts towards reaching the Lisbon goals for growth, employment and competitiveness?
Eller vil det udtrykt endnu mere generelt være muligt at finansiere 25 (eller 27) medlemsstaters behov med hensyn til at vedligeholde EU's acquis , øge samhørigheden og styrke nye naboskabspolitikker?
Or even more general, will it be at all possible to finance the needs of 25 (or 27) Member States with regard to maintaining the acquis communautaire, enhancing cohesion and strengthening new neighbourhood policies?
Kan EU med disse finansielle rammer opfylde bestemmelserne i Nice-traktatens artikel 6, stk. 4, i henhold til hvilken "Unionen tilvejebringer de nødvendige midler for at nå sine mål og gennemføre sin politik" ?
Given this financial framework, can the Union fulfil the provisions of article 6, paragraph 4, of the Nice Treaty according to which "the Union shall provide itself with the means necessary to obtain its objectives and carry through its policies" ?
Kommissionen har følgelig to valgmuligheder i sine forslag til de nye finansielle overslag, nemlig på den ene side at skaffe EU de nødvendige midler til at gennemføre sine mål (Lissabon-processen) og på den anden side at imødese trusler om budgetnedskæringer, således som det er udtrykt i brevet fra De 6 efter Det Europæiske Råd i Bruxelles.
Accordingly, in its proposals for the new financial perspectives, the Commission moves between two options: to give the Union the means to realise its objectives (Lisbon process) on the one hand and to consider threats of budgetary cuts expressed in the Letter of the Six after the European Council of Brussels on the other.
Samtidig med at debatten om et udgiftsloft på 1 % er taget til i styrke, er UF (uindfriede forpligtelser, som følge af at betalingsniveauet er lavere end forpligtelsesniveauet)
At the same time as the 1%-discussions have gained momentum, the RAL (outstanding commitments as a consequence of level of payments lower than level of commitments)
UF er således først og fremmest en direkte og "normal" følge af differentierede bevillinger.
RAL, in the first place, thus are a direct and "normal" consequence of differentiated appropriations.
Men ud over disse normale UF , indeholder de samlede UF , der udgør summen af de udestående forpligtelser, som skal betales, når betingelserne for betaling er opfyldt, potentielt unormale UF og faktisk unormale UF .
However, besides this normal RAL , overall RAL as the total of outstanding commitments which remain to be paid once the conditions for payment are fulfilled also contains potentially abnormal RAL and actually abnormal RAL .
Pr. definition er potentielt unormale UF sovende forpligtelser, for hvilke der ikke er foretaget nogen betaling i de seneste to regnskabsår, eller gamle forpligtelser, som har været konteret i mindst fem regnskabsår.
Per definitionem, potentially abnormal RAL are dormant commitments in respect of which no payment has been made for the last two financial years or old commitments that have been in the accounts for at least five financial years.
Derimod er faktisk unormale UF summen af konterede forpligtelser, som mangler retlig eller faktisk begrundelse for udbetaling. steget støt, faktisk meget hurtigere end budgetterne.
In contrast, actually abnormal RAL is the sum of commitments recorded in the accounts which lack a legal or factual justification for payment. have kept increasing at a steady pace, in fact, much faster than the budgets.
Følgende tabel viser udviklingen i de samlede UF i forhold til budgettet (Sektion III, 1996-2005, i millioner euro):
The following table shows the evolution of overall RAL against the budget (Section III, 1996-2005, in EUR million):
I 1996 udgjorde de samlede UF kun 56 % af budgettet, mens de i 2003 allerede var vokset til 107 % af dette.
In 1996, overall RAL represented only 56% of the budget, while in 2003 it had already increased to 107% of the budget.
Eftersom udgiftsområde 1 og 5, som til sammen udgør ca. 50 % af budgettet, hovedsagelig er sammensat af ikke-differentierede bevillinger og derfor ikke har nogen UF, er de uindfriede forpligtelser koncentreret i udgiftsområde 2, 3, 4 og 7.
Since Headings 1 and 5, which together represent some 50% of the budget, are mainly composed of non-differentiated appropriations and have thus no RAL, the outstanding commitments concentrate in Headings 2, 3, 4 and 7.
Selv når det tages i betragtning, at der altid har været en vis uenighed med hensyn til, hvilket UF-beløb eller -procentdel, der er "normal" henholdsvis "unormal", er den generelle opfattelse af UF som "uudnyttede bevillinger" utvivlsomt en faktor, som vil indgå i de kommende drøftelser om fremtiden for de egne indtægter.
Even considering the fact that there has always been some controversy as to which amount/percentage of RAL is "normal" and which is "abnormal", the general perception of RAL as "unspent appropriations" is undoubtedly a factor that will be raised in the coming discussions on the future of own resources.
Den nuværende situation for EU's finanser er også kendetegnet ved, at det politiske ansvar for EU's indtægter og udgifter er fordelt på en række uafhængige nøgleaktører.
The current situation with the European Union's finances is also characterised by the fact that political responsibility for EU revenue and expenditure is split up among a number of independent key actors.
Mens det er de nationale parlamenter, som ud over deres inddragelse i beslutningerne per se om de egne indtægter fastsætter EU's indtægter via deres landes skattepolitikker, er det Europa-Parlamentet og Rådet, der træffer afgørelse om EU's udgifter.
While it is the national parliaments which, in addition to their involvement in the own resources decisions per se, determine the Union's revenue via the tax policies of their countries, it is the European Parliament and Council which decide upon the Union's expenditure.
Også her er der en opsplitning af ansvar - som er alt andet end gennemsigtig - alt efter, om EU-udgifterne er obligatoriske eller ikke-obligatoriske.
Here again, there is a splitting of responsibilities - which is anything but transparent - according to the nature of EU-expenditure being obligatory or non-obligatory.
Forskellen mellem obligatoriske udgifter, hvor det er Rådet, der har det sidste ord, og ikke-obligatoriske udgifter, hvor det er op til Parlamentet at træffe den endelige afgørelse, kan have historiske årsager, men er ikke længere logisk og gør systemet endnu mere uigennemskueligt.
The difference between obligatory expenditure where Council has the last say and non-obligatory expenditure where it is up to Parliament to take the final decision may have historical reasons but is not logical anymore and makes the system even more obscure.
På den anden side træffer Det Europæiske Råd stadig hyppigere beslutninger om nye politikker eller nye prioriteter med vidtrækkende økonomiske følger, tilsyneladende uden at tænke dybere over, hvordan budgetmyndigheden skal finde de nødvendige økonomiske midler inden for de snævre rammer, som det finansielle overslags udgiftsområder sætter.
The European Council, on the other hand, more and more often takes decisions on new policies or new priorities with far-reaching financial consequences seemingly without giving too much thought to how the budgetary authority is going to make the necessary funds available within the tight framework of the headings of the financial perspective.
3 OM DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABERS EGNE INDTÆGTER
3 ON THE EUROPEAN COMMUNITIES OWN RESOURCES
Scenarier for fremtiden for De Europæiske Fællesskabers egne indtægter
Scenarios for the future of the European Communities' own resources
Den gældende rådsafgørelse af 29. september 2000 om ordningen for De Europæiske Fællesskabers egne indtægter
The current Council Decision of 29 September 2000 on the system of the European Communities' own resources
Kommissionen iværksætter inden 1. januar 2006 en generel undersøgelse af ordningen med egne indtægter, om nødvendigt fulgt op af passende forslag, som tager hensyn til alle relevante forhold, herunder udvidelsens virkninger på finansieringen af Den Europæiske Unions budget, mulighederne for at ændre strukturen i de egne indtægter ved skabelse af nye autonome egne indtægter og korrektionen af budgetuligevægte til fordel for Det Forenede Kongerige samt reduktionen til fordel for Østrig, Tyskland, Nederlandene og Sverige, som omhandlet i artikel 5, stk. 1
The Commission shall undertake, before 1 January 2006, a general review of the own resources system, accompanied, if necessary, by appropriate proposals, in the light of all relevant factors, including the effects of enlargement on the financing of the budget, the possibility of modifying the structure of the own resources by creating new autonomous own resources and the correction of budgetary imbalances granted to the United Kingdom as well as the granting to Austria, Germany, the Netherlands and Sweden of the reduction pursuant to Article 5(1)
I medfør af artikel 5, stk. 1, begrænses Østrigs, Tysklands, Nederlandenes og Sveriges andel af finansieringen af omkostningerne ved den britiske rabat til en fjerdedel af deres normale andel, som følger af beregningsmetoden. .
Article 5(1) restricts the financing share in the cost of the British rebate of Austria, Germany, the Netherlands and Sweden to one fourth of their normal share resulting from the calculation method. .
Som svar på en anmodning fra Europa-Parlamentet og med Rådets samtykke har Kommissionen forpligtet sig til at fremlægge ovennævnte rapport om, hvordan finansieringssystemet fungerer, på en langt tidligere dato.
In response to a request from the European Parliament and in agreement with Council, the Commission committed itself to present the above mentioned report on the functioning of the financing system at a much earlier date.
Kommissionen offentliggjorde den 14. juli 2004 sin rapport om, hvordan ordningen med egne indtægter fungerer
On 14 July 2004 it published its Report on the operation of the own resources system
KOM(2004)0505 . , sammen med et forslag til en ny rådsafgørelse om egne indtægter ledsaget af et forslag til en forordning om gennemførelsesforanstaltningerne for korrektionen af budgetuligevægte
COM(2004)0505 . together with a proposal for a new Council Decision on own resources, accompanied by a proposal for a Regulation on the implementing measures for the correction of budgetary imbalances
Hvad Parlamentet forventede af en ny ordning om egne indtægter, havde det allerede formuleret i ændringsforslagene til forslag af 1999, hvori det fastslog, at EU bør
What Parliament expected from a new own resources system it had already formulated in its amendments to the proposal of 1999, stating the need for the European Union
indføre en ordning, som er "enkel og forståelig for borgerne"
· to create a system that must be "simple and readily understood by the public"
basere ordningen på kriterier, der bedst udtrykker "de forskellige EU-borgeres evne til at bidrage", samtidig med at man undgår "kompensationsordninger på indtægtssiden" og i stedet udligner budgetuligevægte "ved en reform af udgiftsstrukturen"
· to base it on criteria that best express "the ability to contribute of the citizens of Europe" while, at the same time, avoiding "recourse to compensation mechanisms for purposes of revenue" but instead correcting imbalances "by reforming the structure of expenditure"
"gøre sig mere og mere uafhængig af overførslerne fra medlemsstaterne"
· to "move steadily away from dependence on transfers from Member States"
"korrigere de elementer ved den nuværende ordning for egne indtægter, som kan skabe forvirring på grund af de nedsatte nationale bidrag".
· to "correct those features of its existing own resources which generate confusion because of the derogations applicable to national contributions".
Generel kompensationsordning
Generalised correction mechanism
Kommissionens forslag om egne indtægter indeholder ikke bestemmelser om indførelse af nye finansieringskilder under det næste finansielle overslag.
The Commission's own resources proposal does not foresee the introduction of new sources of funding for the next financial perspective.
Den største ændring, som forslaget indebærer, vedrører korrektionsordningen for medlemsstaternes alt for tunge budgetbyrder, der blev principielt fastslået i Fontainebleau i 1984.
The major change introduced by the proposal concerns the correction mechanism for Member States' excessive budgetary burdens acknowledged as a principle in Fontainebleau in 1984.