natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For at det kunne lade sig gøre, var det nødvendigt at kende indholdet af de ændringsforslag, som oppositionen fremlagde.
To achieve this end it was necessary to know the content of the amendments tabled by the opposition.
Først når mindretallets ændringsforslag var blevet gennemgået, ville det være muligt for flertallet at indføje målrettede ændringer til budgetforslagene i deres egne ændringsforslag.
Only once the minority's amendments had been examined would it have been possible for the majority to introduce targeted changes to the budget proposals in their own amendments.
En variant blev derfor udtænkt til at omgå den mekanisme, der findes i artikel 59 i byrådets forretningsorden: Tomme ændringsforslag blev fremsat (i tide), så de senere hen kunne udfyldes af repræsentanter for flertallet, når indholdet af oppositionens ændringsforslag var kendt, og således efter udløbet af fristen for fremsættelse af ændringsforslag.
A variation was therefore devised to sidestep the mechanism provided for by Rule 59 of the Council's Rules of Procedure: blank amendments were tabled (on time) to be filled in subsequently by representatives of the majority once the contents of the opposition's amendments were known, and thus after the expiry of the deadline for tabling amendments.
Alt dette blev diskuteret for at sikre, at de ændringsforslag, der blev fremsat af mindretallet, ville blive forkastet en masse .
All this was discussed to ensure that the amendments tabled by the minority would fall en masse .
De samme handlinger, for hvilke der er blevet rejst tiltale mod Albertini, var genstand for en anden anmeldelse, som henførte til den politiske opposition, og som Albertini selv i sin egenskab af borgmester for Milano videresendte til den offentlige anklager ved retten i Milano.
The same events in respect of which the criminal charges have been brought against Mr Albertini were the subject of a different crime notification relating to the political opposition and forwarded to the Public Prosecutor of the Court of Milan by Mr Albertini himself in his capacity of Mayor of that city.
Denne sag blev dog afvist med den begrundelse, at "det foreslåede ændringsforslag til budgetforslaget for en regional offentlig myndighed fra et juridisk synspunkt relaterer til - og utvivlsomt udgør en del af - den administrative procedure, der regulerer fastlæggelsen af myndighedens rådgivende organs vilje, i dette tilfælde beslutningen om at godkende budgettet for 2003 .
However, this case was dismissed on the grounds that " the proposed amendment to the draft budget of a regional public authority, from a legal point of view, relates to -and certainly forms part of - the administrative procedure which regulates the determination of the will of the advisory body of that authority, in this case the taking of the decision to approve the 2003 budget.
Ændringsforslaget er derfor en handling inden for rammerne af den interne procedure, der er relevant som information, men uden nogen ekstern effekt.
The draft amendment is therefore an act of internal procedure of relevance in terms of information, but without external effect.
Men det er uden tvivl en handling, der ikke er relateret til den beslutningstagende rolle for organet, som er et organ, der ifølge loven skal udtrykke denne myndigheds vilje med ekstern effekt ".
However, it is clearly an act unrelated to the decision-making role of the body which is a body required by law to express the will of the authority with external effect ".
De offentlige anklagere, der undersøgte den sag, hvor Albertini var den anklagede, blev gjort opmærksom på, at ændringsforslagene var en del af den interne procedure, og derfor ikke offentlige handlinger, men de fortsatte, uden nogensinde at behandle det punkt, med undersøgelserne, der resulterede i, at der blev rejst tiltale mod Albertini.
The fact that the proposed amendments were acts of internal procedure, and therefore not public acts, was drawn to the attention of the Public Prosecutors investigating the case in which Mr Albertini was the accused, but, without ever addressing that point, they proceeded with the investigations, which resulted in an indictment of Mr Albertini.
Det er tydeligt, at de milanesiske dommere behandlede Albertini på diametralt modsat vis beroende på, om han blev betragtet som den anklagede eller som den forurettede part.
It is clear that the Milanese judges treated Mr Albertini in a diametrically opposed way depending on whether he was considered as the accused or the injured party.
Det forekommer derfor helt berettiget at antage, at dette kan anses som et tilfælde af "fumus persecutionis": Der blev taget en beslutning om at afvise sagen, da Albertini var den forurettede part, mens afvisningspåstanden blev forkastet og sagen antaget til realitetsforhandling, da han var genstand for en undersøgelse.
It therefore seems quite legitimate to take the view that this fact can be regarded as a case of 'fumus persecutionis': a decision not to proceed was taken where Mr Albertini was the injured party, while the request for dismissal was rejected and the matter referred for trial when he was the subject of an investigation.
Albertini underrettede Retsudvalget om, at den måde, som hans navn blev forbundet med de ovenfor nævnte begivenheder på, var temmelig mistænksom, idet det var den hovedanklagede (der blev anset for ansvarlig for personligt at have forberedt de tomme ændringsforslag), der afslørede det for anklagerne, men først efter at han under et meget barsk politiforhør længe havde været udsat for psykologisk pres.
Mr Albertini informed the Committee on Legal Affairs that the way his name was associated to the above-mentioned events was quite suspicious, as it was the first accused (deemed responsible of having personally prepared the blank amendments) who revealed it to Prosecutors, but only after undergoing prolonged psychological pressure during a very harsh police interrogation.
Dette kan betragtes som endnu et bevis på "fumus persecutionis" rettet mod Albertini.
This fact may be regarded as a further evidence of 'fumus persecutionis' towards Mr Albertini.
Den 9. december 2004 anmodede den offentlige anklagers kontor om, at der blev anlagt sag i forbindelse med de lovbrud, der refereres til i anklageskriftet, hvorefter undersøgelsesdommerens kontor berammede datoen for det forberedende retsmøde til den 9. februar 2005.
On 9 December 2004, the Public Prosecutor's Office made a request for proceedings to be brought in respect of the offences referred to in the charges, following which the office of the examining judge set the date for the preliminary hearing at 9 February 2005.
I fortsættelse af det forberedende retsmøde afsagde undersøgelsesdommeren den 4. maj 2005 en kendelse, der fastsatte datoen for starttidspunktet for retsforhandlingerne ved retten i Milano til den 12. januar 2006.
Further to the preliminary hearing, the examining judge issued a decree on 4 May 2005 fixing the date for the opening of proceedings before the Court of Milan at 12 January 2006.
Retsforhandlingerne fortsatte med et retsmøde den 16. marts, hvor man behandlede præliminære spørgsmål vedrørende proceduren for privat påtale, og sagen blev udsat til den 2. maj 2006.
The proceedings then continued at a hearing on 16 March when preliminary questions were dealt with relating to the procedure for bringing suit as a civil party and the case was adjourned until 2 May 2006.
Parlamentets formand fandt, at Albertini havde indledt proceduren til beskyttelse af sin immunitet i overensstemmelse med de ovennævnte bestemmelser, hvorefter anmodningen blev meddelt på plenarmødet
As the President of Parliament considered that Mr Gabriele Albertini had opened the procedure for defending his immunity, as laid down in the above-mentioned Rules, the request was announced in Parliament.
De formelle krav for henvisning til Retsudvalget er således opfyldt.
The formal requirements have therefore been met for the matter to be referred to the Committee on Legal Affairs.
B. Relevante bestemmelser
B. Applicable provisions
Hvad angår spørgsmålet om, hvorvidt artikel 9 finder anvendelse, skal det bemærkes, at anklagerne mod Albertini ikke vedrører meningstilkendegivelser eller stemmeafgivelser under udøvelsen af hans hverv som medlem af Europa-Parlamentet, af den simple grund at et tomt ændringsforslag - idet det i sidste ende ikke indeholder nogen ytring - ikke kan betragtes som værende lig med en "mening".
As for the applicability of Article 9, it must be remarked that the charges brought against Mr Albertini do not refer to the opinions expressed or votes cast in the performance of his duties as a member of the European Parliament for the simple reason that a blank amendment - as it ultimately contains no expressions - cannot be equated with an "opinion".
Hvad angår artikel 10, følger det af det forhold, at anklagerne mod Albertini vedrører handlinger begået i Italien, hvor han var statsborger på det pågældende tidspunkt, at den eneste del af bestemmelsen, der finder anvendelse, er følgende: " Under Europa-Parlamentets mødeperioder nyder medlemmerne: a) på deres eget lands område de immuniteter, der tilstås medlemmerne af deres lands lovgivende forsamling ".
As for Article 10, given that the charges brought against Mr Albertini refer to facts committed in Italy, whose citizenship he enjoyed at that moment, the only applicable part is the one pursuant to which " during the sessions of the European Parliament its Members shall enjoy: a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament ".
Rækkevidden af den parlamentariske immunitet i Italien er meget lig den, der gælder i henhold til protokollen og skal sikre, at EP kan fungere.
The scope of the parliamentary immunity in Italy is very similar to the one that serves the functioning of the EP, based on the PPI.
Artikel 68, stk. 2, i den italienske forfatning lyder som følger:
Article 68, second subparagraph, of the Italian Constitution reads as follows:
Artikel 68, stk. 2
Article 68, second subparagraph
Det må på baggrund af ovenstående og de tilgængelige dokumenter konkluderes, at Gabriele Albertinis sag ud fra et retligt synspunkt ikke kan betragtes som en sag om immunitet, der skal beskyttes af Europa-Parlamentet.
On the grounds of the above-mentioned elements and of the available documents, it has to be concluded that, from a legal point of view, Mr Albertini's case cannot be regarded as a case of immunity to be defended by the European Parliament.
Sagen er i sidste ende i det hele undergivet italiensk lovgivning.
Ultimately, Mr Albertini's case entirely falls under Italian legislation.
Den ovenfor nævnte artikel 68, stk. 2, i den italienske forfatning kan på nuværende tidspunkt i straffesagen, der er anlagt mod Albertini, ikke bringe hans beføjelser som parlamentsmedlem i fare: Ligesom medlemmer af det italienske parlament nyder han ikke immunitet over for strafforfølgning.
At the current stage of the criminal procedure brought against Mr Albertini, the above-mentioned Article 68, second subparagraph, of Italian Constitution cannot endanger his prerogatives as a parliamentarian: likewise members of the Italian Parliament, he does not enjoy immunity from criminal prosecution.
Man kan dog rejse spørgsmålet, om der foreligger en diskrimination af Albertini i hans egenskab af valgt politiker, eftersom fremsættelse af tomme ændringsforslag kan betragtes som et aspekt af politik og det politiske liv, og da sådanne ændringsforslag, så længe den endelige retsakt, som de referer til, ikke er blevet vedtaget, blot er et led i den interne procedure uden ekstern virkning, særligt og frem for alt ud fra en strafferetlig synsvinkel, idet fremsættelse af sådanne ændringsforslag indebærer en "umulig" og under alle omstændigheder "ikke-eksisterende" forbrydelse.
However, a question of discrimination against Mr Albertini as an elected politician might be raised in so far as tabling blank amendments may be regarded as being an aspect of politics and political life and as, so long as the final act to which they refer has not been adopted, such amendments are simply acts of internal procedure with no external effect, in particular and above all from the point of view of criminal law, since the tabling of such amendments amounts to an impossible crime and in any case to an nonexistent crime.
Den eventuelle diskrimination består i, at den samme ret i Milano ifølge det bevismateriale, der er fremlagt for Retsudvalget af Albertini, i en anden sag (sag nr. 9384/03 R.G.N.R.), da den blev bedt om at tage stilling til beskyldninger, der ligner dem fremført mod Albertini, men som Albertini selv fremførte mod sine politiske modstandere, fandt, at der ikke var nogen sag at prøve og afviste sagen.
The discrimination would consist of the fact that, according to the evidence submitted to the Committee on Legal Affairs by Mr Albertini, in other proceedings (Case No 9384/03 R.G.N.R.), the same District Court of Milan, called upon to consider allegations similar to those made against Mr Albertini but then made by Mr Albertini himself against his political opponents, held that there was no case to answer and dismissed the case.
Det faktum, at den samme domstol har anlagt diametralt modsatte betragtninger i to indholdsmæssigt sammenlignelige sager, udgør en urimelig forskelsbehandling.
The fact that the self-same court has consequently adopted a diametrically opposed attitude in two similar cases amounts to unreasonable unequal treatment.
Eftersom det er svært at finde en objektiv begrundelse for domstolens handlinger, melder der sig spørgsmålet om, hvorvidt der foreligger "fumus persecutionis" .
Given that it is hard to find an objective justification for its action, this raises the question of a "fumus persecutionis" .
På den anden side skal det erindres, at artikel 10, litra a), i protokollen vedrørende privilegier og immuniteter i sin nuværende form ved at lade medlemmernes beskyttelse afhænge af deres egen nationale lovgivning ikke giver Europa-Parlamentet muligheder for at træffe bindende foranstaltninger med henblik på at beskytte Gabriele Albertini i ovenstående sag.
On the other hand, it must be recalled that, as it stands, Article 10, letter a), of the Protocol on the privileges and immunities, by letting members' protection depend on their own national legislation, does not afford the European Parliament with the means of taking binding action in order to protect Mr Albertini in the above case.
På grundlag af ovenstående betragtninger mener Retsudvalget efter at have hørt Gabriele Albertini og efter at have overvejet argumenterne for og imod beskyttelse af hans immunitet, at protokollen af 8. april 1965 vedrørende De Europæiske Fællesskabers privilegier og immuniteter i sin nuværende form beklageligvis ikke giver Europa-Parlamentet muligheder for at træffe bindende foranstaltninger med henblik på at beskytte Gabriele Albertini.
On the basis of the above considerations, the Committee on Legal Affairs, having heard Mr Albertini and having examined the reasons for and against defending his immunity, considers regretfully that, as it stands, the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities of 8 April 1965 does not afford the European Parliament with the means of taking binding action in order to protect Gabriele Albertini.
Retten i Milano 28.4.2006 15.5.2006
District Court of Milan 28.4.2006 15.5.2006
om Fuld fart fremad – Opbygning af et Europa med iværksætterkultur og vækst
on Time to move up a gear – Creating a Europe of entrepreneurship and growth
UDTALELSE fra Udvalget om Beskæftigelse og Sociale Anliggender ..18
OPINION of the Committee on Employment and Social Affairs ..............16
UDTALELSE fra Kultur- og Uddannelsesudvalget .........................................25
OPINION of the Committee on Culture and Education ................................22
UDTALELSE fra Retsudvalget .....................................................................................29
OPINION of the Committee on Legal Affairs ......................................................26
– der henviser til Kommissionens meddelelse med titlen "Gennemførelse af Fællesskabets Lissabon-program – Moderne SMV-politik for vækst og beskæftigelse ( KOM(2005)0551 ),
– having regard to the Commission communication entitled "Implementing the Community Lisbon Programme: modern SME policy for growth and employment" ( COM(2005)0551 ),
– der henviser til Kommissionens meddelelse med titlen "Fuld fart fremad – Det nye partnerskab for vækst og beskæftigelse" ( KOM(2006)0030 ,
– having regard to the Commission communication entitled "Time to move up a gear – The new partnership for growth and jobs" ( COM(2006)0030 ),
– der henviser til Kommissionens meddelelse med titlen "Gennemførelse af Fællesskabets Lissabon-program for vækst og beskæftigelse – Overdragelse af virksomheder – Kontinuitet og en ny start" ( KOM(2006)0117 ),
– having regard to the Commission communication entitled "Implementing the Lisbon Community Programme for Growth and Jobs: Transfer of Businesses – Continuity through a new beginning" ( COM(2006)0117 ),
– der henviser til formandskabets konklusioner fra Det Europæiske Råd i Lissabon den 23. og 24. marts 2000, Det Europæiske Råd i Stockholm den 23. og 24. marts 2001, Det Europæiske Råd i Barcelona den 15. og 16. marts 2002 og Det Europæiske Råd i Bruxelles den 22. og 23. marts 2005, den 15. og 16. december 2005 og den 23. og 24. marts 2006,
– having regard to the Presidency conclusions of the Lisbon European Council of 23 and 24 March 2000, the Stockholm European Council of 23 and 24 March 2001, the Barcelona European Council of 15 and 16 March 2002, and the Brussels European Councils of 22 and 23 March 2005, 15 and 16 December 2005, and 23 and 24 March 2006,
– der henviser til Det Europæiske Råd i Göteborg den 15. og 16. juni 2001, som besluttede at lægge Lissabon-strategien sammen med en strategi for bæredygtig udvikling,
– having regard to the Göteborg European Council of 15 and 16 June 2001 that decided to merge the Lisbon Strategy with a sustainable development strategy,
– der henviser til konklusionerne fra det uformelle møde mellem stats- og regeringscheferne på Hampton Court den 27. oktober 2005,
– having regard to conclusions of the Hampton Court informal Heads of State meeting of 27 October 2005,
– der henviser til Rådets henstilling 2005/601/EF af 12. juli 2005 vedrørende de overordnede retningslinjer for medlemsstaternes og Fællesskabets økonomiske politikker (2005-2008)
– having regard to Council Recommendation 2005/601/EC of 12 July 2005 on the broad guidelines for the economic policies of the Member States and the Community (2005 to 2008)
– der henviser til Kommissionens meddelelse med titlen "Vækst og beskæftigelse: en fælles opgave – Et nyt afsæt for Lissabon-strategien"( KOM(2005)0024 );
– having regard to the Commission communication entitled "Working together for growth and jobs – A new start for the Lisbon Strategy" ( COM(2005)0024 ),
– der henviser til Kommissionens meddelelse med titlen "Integrerede retningslinjer for vækst og beskæftigelse (2005-2008)" ( KOM(2005)0141 ),
– having regard to the Commission communication entitled "Integrated Guidelines for Growth and Jobs (2005-2008)" ( COM(2005)0141 ),
– der henviser til Kommissionens meddelelse med titlen "En fælles indsats for vækst og beskæftigelse – Fællesskabets Lissabon-program" ( KOM(2005)0330 ,
– having regard to the Commission communication entitled "Common Actions for Growth and Employment: The Community Lisbon Programme" ( COM(2005)0330 ),
– der henviser til de 25 nationale reformprogrammer (NRP'er), som medlemsstaterne har fremlagt, og til Kommissionens vurdering af disse NRP'er i del 2 i ovenstående meddelelse fra Kommissionen med titlen "Fuld fart fremad – Det nye partnerskab for vækst og beskæftigelse",
– having regard to the 25 national reform programmes (NRPs) presented by the Member States, and to the assessment of these NRPs by the Commission in Part 2 of its above-mentioned communication entitled "Time to move up a gear – The new partnership for growth and jobs",
– der henviser til Rådets forordning (EF) nr. 1083/2006 af 11. juli 2006 om generelle bestemmelser for Den Europæiske Fond for Regionaludvikling, Den Europæiske Socialfond og Samhørighedsfonden
– having regard to the Council Regulation (EC) No 1083/2006 of 11 July 2006 laying down general provisions on the European Regional Development Funds, the European Social Fund and the Cohesion Fund
– der henviser til Kommissionens forslag til Europa-Parlamentets og Rådets afgørelse om Det Europæiske Fællesskabs syvende rammeprogram for forskning, teknologisk udvikling og demonstration (2007-2013) ( KOM(2005)0119 ) og til Parlamentets dermed forbundne holdning af 15. juni 2006
– having regard to the Commission proposal for a decision of the European Parliament and of the Council concerning the seventh framework programme of the European Community for research, technological development and demonstration activities (2007 to 2013) ( COM(2005)0119 ) and the relevant Parliament's position of 15 June 2006
Vedtagne tekster , 15,6,2006, P6_TA(2006)0265 . ,
Texts Adopted , 15.6.2006, P6_TA(2006)0265 . ,
– der henviser til Kommissionens meddelelse med titlen "Gennemførelse af Fællesskabets Lissabon-program – Mere forskning og innovation – Investering i vækst og beskæftigelse – En fælles tilgang" ( KOM(2005)0488 ) og Kommissionens medfølgende arbejdsdokumenter ( SEK(2005)1253 og SEK(2005)1289 ),
– having regard to the Commission communication entitled "Implementing the Community Lisbon Programme: More Research and Innovation - Investing for Growth and Employment: A Common Approach" ( COM(2005)0488 ) and the accompanying Commission Staff Working Documents ( SEC(2005)1253 and SEC(2005)1289 ),
– der henviser til den europæiske resultattavle for innovation 2005 – komparativ analyse af innovationsresultater,
– having regard to the European Innovation Scoreboard 2005 - Comparative Analysis of Innovation Performance,
– der henviser til rapporten fra den uafhængige ekspertgruppe om F&U og innovation, der blev udpeget efter topmødet på Hampton Court, med titlen "Mod et innovativt Europa" ("Aho-rapporten") fra januar 2006,
– having regard to the report of the independent expert group on R&D and innovation appointed following the Hampton Court Summit, entitled "Creating an Innovative Europe", ("the Aho-report"), of January 2006,
– der henviser til Kommissionens meddelelse om "Viden i praksis: En bredt funderet innovationsstrategi for EU" ( KOM(2006)0502 ),
– having regard to the Commission communication on "Putting knowledge into practice: A broad-based innovation strategy for the EU" ( COM(2006)0502 ),
– der henviser til Kommissionens henstilling 94/1069/EF af 7. december 1994 vedrørende overdragelse af små og mellemstore virksomheder
– having regard to Commission Recommendation 94/1069/EC of 7 December 1994 on the transfer of small and medium-sized enterprises
EFT L 385 af 31.12.1994, s. 14.
OJ L 385, 31.12.1994, p.14.
– der henviser til ekspertgruppens slutrapport fra maj 2002 om BEST-procedure-projektet vedrørende overdragelse af små og mellemstore virksomheder,
– having regard to the final report of May 2002 of the expert group of the BEST procedure project on the transfer of small and medium-sized enterprises,
– der henviser til undersøgelsen i Flash Eurobarometer nr. 160 om iværksætterkultur og en analytisk rapport fra henholdsvis april og juni 2004,
– having regard to the Flash Eurobarometer No 160: Entrepreneurship survey and analytical report of April and June 2004 respectively,
– der henviser til den endelige rapport fra arbejdsgruppen om venturekapital bestående af det amerikanske handelsministeriums udenrigshandelsorgan International Trade Administration og Europa-Kommissionens Generaldirektorat for Erhvervspolitik og Industri fra oktober 2005,
– having regard to the final report of the Working group on venture capital comprising the United States Department of Commerce, International Trade Administration and the European Commission's Directorate-General for Enterprise and Industry, of October 2005,