natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Når en fødevare indeholder eller består af GMO'er, har ansøgeren to valgmuligheder: Enten er ansøgningen som helhed kun omfattet af forordning (EF) nr. 1829/2003 i henhold til princippet "én nøgle pr. dør" ("one door, one key") for at opnå tilladelse til udsætning af en GMO i miljøet (i overensstemmelse med kriterierne i direktiv 2001/18/EF) og til anvendelse af denne GMO i fødevarer (i overensstemmelse med kriterierne i forordning (EF) nr. 1829/2003), eller også er ansøgningen eller dele af den omfattet af både direktiv 2001/18/EF og forordning (EF) nr. 1829/2003.
Where a food product contains or consists of GMOs, the applicant has a choice: either the application as a whole is subject solely to Regulation (EC) 1829/2003, in application of the principle of "one door, one key", in order to obtain authorisation for the deliberate release of a GMO into the environment - in accordance with the criteria laid down by Directive 2001/18/EC - and for the use of this GMO in food products - in accordance with the criteria laid down by Regulation (EC) 1829/2003; or the application - or part of it - is subject both to Directive 2001/18/EC and to Regulation (EC) 1829/2003.
Endvidere skal GM-sorter gennemgå en sortsregistreringsprocedure og opføres i en fælles fortegnelse for Fællesskabet, før der gives tilladelse til kommerciel dyrkning af dem.
In addition, GM crop cultivars must pass a variety registration procedure and be listed in the Community Common Catalogue, before they are allowed to be grown commercially.
Dette afviger ikke fra forordningen om nye afgrøder som resultat af traditionelle dyrkningsmetoder.
This is no different from the regulation for any new cultivar resulting from traditional breeding.
I forordning EF/1139/98 anvendes tilstedeværelsen af protein eller DNA stammende fra genetisk modifikation som kriterium for krav om mærkning af levnedsmidler og levnedsmiddelingredienser, der er fremstillet af genetisk modificerede sojabønner eller af genetisk modificeret majs.
In Regulation EC/1139/98, the presence of DNA or protein resulting from genetic modification is used as a criterion to trigger labelling of food or food ingredients derived from GM maize and soybean.
Disse mærkningskrav blev ændret ved forordning (EF) nr. 49/2000, idet der blev fastsat en minimumstærskel på 0,9% for tilfældig eller teknisk uundgåelig tilstedeværelse af genetisk modificeret materiale i fødevarer (under dyrkning, høst, transport, oplagring og forædling).
These labelling provisions were amended by Regulation EC/49/2000 to provide a 0.9%-labelling threshold for “adventitious”, “accidental” or “technically unavoidable” presence of GM material in food (during cultivation, harvest, handling, transport or processing).
Endvidere er der i forordning (EF) nr. 50/2000 fastsat specifikke krav om mærkning af levnedsmidler og levnedsmiddelingredienser, som indeholder tilsætningsstoffer, farvestoffer og aromaer, der indeholder genetisk modificerede organismer.
In addition, Regulation EC/50/2000 defines specific labelling requirements for food and food ingredients containing additives, colourings and flavourings derived from GM material.
EF har indført lovgivning om sporbarhed og mærkning af GMO'er og produkter, der er fremstillet af GMO'er og beregnet til fødevarer og foderstoffer.
The EC has presented legislation on traceability and labelling of GM organisms and products derived from GM organisms and for GM food and feed.
Der kræves sporbarhed gennem hele produktionskæden og på alle stader i markedsføringen.
These require traceability throughout the whole production chain at all stages of the market.
Denne mærkning vil give forbrugerne oplysninger om alle fødevarer og foderstoffer, der indeholder GMO'er.
It will provide consumers with information by labelling all GM food and feed.
Alle fødevarer, der indeholder eller er fremstillet af GMO'er, bør mærkes.
All foods in which GM organisms are contained, or have been produced from GM organisms, should be labelled.
I De Forenede Stater
In the United States
I USA fokuserer lovgivningen snarere på produkternes kendetegn end på fremstillingsprocessen.
In the USA the regulation focuses primarily on the characteristics of the product, rather than the way in which the product is produced.
Denne produktbaserede vurdering adskiller sig væsentligt fra lovgivningen i f.eks. EU, som er procesbaseret.
This product-based assessment is a major difference with the philosophy of regulation in for example the European Union, which is process-based.
Forskellen mellem den produktbaserede og den procesbaserede anskuelse har givet anledning til betydelige kontroverser de senere år.
This process-product difference of philosophy has sparked considerable controversy over recent years.
I USA bygger bestemmelserne vedrørende udsætning i miljøet på familiaritetsprincippet.
In the USA regulation of the environmental release is based on the concept of “familiarity”.
Dette begreb kan betragtes som det økologiske sidestykke til princippet "substantiel ækvivalens", skønt de to begreber i visse publikationer også behandles hver for sig, når der er tale om udsætning i miljøet.
This concept can be considered the ecological counterpart of the concept of “substantial equivalence”, although in some publications these two concepts are also considered separately for environmental release.
Familiaritetsprincippet går ud på at fastslå, om GM-planten kan sammenlignes med sin traditionelt dyrkede pendant med hensyn til miljøsikkerhed.
Familiarity considers whether the GM plant is comparable to its traditionally bred counterpart in environmental safety.
Denne sammenligning foretages, uden at der er tale om direkte erfaring med den pågældende GM-afgrøde.
Such comparison may assess the relevant issues in a GM crop without direct experience.
Ved en familiaritetsvurdering foretages en biologisk undersøgelse af den pågældende sort, den tilførte egenskab, de anvendte landbrugsmetoder og produktionsmiljøet.
Familiarity considers the biology of the plant species, the trait introduced, and the agricultural practices and environment used for crop production.
USA har en særskilt lovgivning for udsætning af planter til lægemidler og biologisk regeneration, men har ingen lovgivning vedrørende mærkning og sporbarhed af GM-afgrøder.
USA has separate regulations governing releases of plants for pharmaceutical and bioremediation purposes but has no regulations concerning labelling and traceability of GM crops.
Dyrkning af GM-afgrøder
Farming of GM crops
Godkendelse af GM-afgrøder er en langvarig og kompliceret proces.
The approval of GM crops is quite long-lasting and complex.
Der findes ingen tilsvarende bestemmelser for traditionelle afgrøder.
These rules have no counterparts if you grow conventionally bred crops.
Mærkning og sporbarhed er allerede blevet behandlet tidligere.
Labelling and traceability have already been dealt with previously.
Siden offentliggørelsen i juli 2003 af Kommissionens henstillinger og retningslinjer vedrørende sameksistens mellem genetisk modificerede, konventionelle og økologiske afgrøder er samtlige medlemsstater i overensstemmelse med subsidiaritetsprincippet begyndt at udvikle sameksistensstrategier.
Since the publication of the Commission Recommendations and guidelines for co-existence of genetically modified, conventional and organic farming in July 2003 all Member States are developing co-existence strategies under the subsidiarity principle.
Med hensyn til sameksistens er der mange anmodninger om oprettelse af GMO-frie områder eller medlemsstater i EU.
Concerning co-existence there are great demands to create GM-free regions or member states in the EU.
Hidtil har holdningen generelt været, at dette i mangel af videnskabelige beviser ikke er legalt i henhold til EU-lovgivningen eller internationale aftaler.
Until now the general position has been that these are not legal, if there is no scientific evidence, not according to the EU law or under international agreements.
Der er indbragt en række sager for De Europæiske Fællesskabers Domstol, som endnu ikke er afgjort.
There are some cases in the Court of European Justice waiting for decision.
Det er værd at nævne, at der samtidig med, at en række regioner har udtrykt ønske om at være GMO-frie områder, anvendes importerede GM-foderstoffer til dyreopdræt.
It might be worth mentioning that at the same time when several regions have announced their intention to be a GM- free region, imported GM – feed is used in animal husbandry.
I de forskellige medlemsstater findes der også et bredt udvalg af sameksistensformer.
There is also a diverse variety of applications of the co-existence in different member states.
Der findes ikke nogen fælles europæisk model, hvilket formentlig vil give anledning til tvister og vanskeligheder på det indre marked.
A single European model does not exist, which will probably cause disputes and difficulties in the single markets.
Kommissionen har overladt sagen til medlemsstaterne ud fra subsidiaritetsprincippet og søger at fremme bedste praksis på området.
The Commission has left the issue as a matter of subsidiary to the hands of member states and tries to promote best practices in this matter.
Hidtil har resultaterne ikke være lovende.
The results are not very promising.
Et væsentligt punkt er placering af ansvar i forbindelse med sameksistens.
A big issue is liability re co-existence.
Det drejer sig i hovedsagen om at få fastslået, hvem der er ansvarlig, hvem der kan gøre krav gældende, hvilke krav der kan gøres gældende, og om der findes en erstatningsfond eller en forsikring til dækning af kravene.
The main issue is who is liable, who can claim, what can be claimed and under what circumstances and whether there is a compensation fund or insurance to cover any claims.
Tidligere var det kun i Spanien, at almene civilretlige bestemmelser blev anvendt i sager om ansvar, men på indeværende tidspunkt har de fleste af medlemsstaterne taget spørgsmålet op på grundlag af en adskillelse mellem GM-afgrøder og konventionelle afgrøder.
Only Spain has previously applied general law to liability, but now nearly all member states are approaching the issue on the bases of the way of breeding separating GM crops from conventionally bred crops.
Ved dyrkning af konventionelle afgrøder anvendes generel lovgivning på ansvar og erstatning i tilfælde af skader.
When conventionally bred crops are grown, general law is applied on liability and compensations, if damage has been causes.
Det noget uklare spørgsmål om ansvar kan give anledning til klager, der er bekostelige at undersøge, og dermed forhindre nogle landbrugere i at dyrke GM-afgrøder.
The somewhat unclear question of liability may provoke complaints that are expensive to investigate and in that way discourage some farmers from starting the cultivation of GM crops.
GMO'er og internationale aftaler
GMO and international agreements
Den 29. september 2006 offentliggjorde WTO tvistbilæggelsespanelets afgørelse i sagen om EU's seks år lange moratorium for import af genmodificerede fødevarer og afgrøder.
In 29 September 2006 the WTO made public the dispute panel verdict on the European Union's six-year moratorium on imports of genetically modified food and crops.
Hvad angik moratoriet for godkendelse af GMO'er, fandt panelet, at EF havde gennemført et de facto moratorium mellem juni 1999 og august 2003.
Regarding the alleged moratorium on the approval of GMOs, the Panel found that the EC had applied a de facto moratorium between June 1999 and August 2003.
Ud fra et juridisk synspunkt fandt panelet, at moratoriet var uforeneligt med EF's forpligtelser i medfør af bilag C, punkt 1, litra a), i SPS-aftalen (WTO-aftalen om sanitære og fytosanitære foranstaltninger vedrørende fødevaresikkerhed), ifølge hvilket det påhviler parterne uden unødig forsinkelse at fuldføre analyse- og godkendelsesprocedurerne.
As a legal matter, this moratorium was considered to be inconsistent with the EC's obligation under Annex C(1)(a) of the SPS (Sanitary and phytosanitary agreement on international standards for harmonised food safety standards), which requires parties to complete testing and approval procedures without undue delay.
Hvad angik klagen over, at EF havde undladt at behandle ansøgninger om godkendelse af specifikke GMO'er, fandt panelet, at EF for en række GMO'ers vedkommende ikke havde overholdt sin forpligtelse i medfør af bilag C, punkt 1, litra a), til uden unødig forsinkelse at indlede og fuldføre sådanne procedurer.
Regarding the complaint that the EC had failed to consider specific GMOs for approval, the Panel ruled that the EC had acted inconsistently with its obligation under Annex C(1)(a) to undertake and complete such procedures without undue delay with respect to numerous GMOs.
Med hensyn til klagen fra USA fandt panelet unødige forsinkelser i EF's behandling af 21 ud af i alt 25 specifikke GMO'er.
Under the U.S. complaint, the Panel found undue delay in the EC's consideration of 21 out of 25 specified GMOs.
For Canadas vedkommende var der for alle de angivne fire GMO'er tale om uacceptabel behandling.
For Canada, the inconsistent treatment was found for all four GMOs identified.
Hvad angik de enkelte medlemsstaters forbud mod GM-produkter (herunder beskyttelsesforanstaltninger), fordømte panelet seks medlemsstaters (Østrig, Belgien, Frankrig, Tyskland, Italien og Luxembourg) forbud mod en række produkter.
Regarding the individual European country bans on GMO products ( including Safeguard Measures), the Panel condemned the ban by six EU members (Austria, Belgium, France, Germany, Italy and Luxembourg) on a number of individual products.
Panelet fandt, at forbuddene ikke var baseret på risikovurderinger i overensstemmelse med artikel 5, stk. 1, i SPS-aftalen, og at de derfor var uforenelige med landenes forpligtelser over for WTO.
The Panel ruled that the bans were not based on risk assessments as required by Article 5.1 of the SPS Agreement, and were therefore inconsistent with the countries' WTO obligations.
Konklusionerne i denne del af afgørelsen var de eneste, hvor panelet havde fundet materielle og ikke blot formelle overtrædelser af SPS-aftalens bestemmelser.
The conclusions reached in this aspect of the decision were the only ones in which the Panel found breaches of substantive, rather than merely procedural, provisions of the SPS Agreement.
Det er interessant at konstatere, at panelet fandt forbuddene uforenelige med SPS-aftalens artikel 5, stk. 7, i henhold til hvilket parterne kan vedtage midlertidige foranstaltninger (såsom forbud mod produkter), hvis der ikke er tilstrækkelige videnskabelige beviser til at foretage en risikovurdering af produktet.
Significantly, the Panel found that the bans were not consistent with Article 5.7 of the SPS, which permits parties to adopt provisional measures (such as product bans) where there is insufficient scientific evidence to assess the risk of the product.
EF's Fytosanitære Komité og de kompetente nationale myndigheder havde foretaget vurderinger af hvert af de pågældende produkter, der alle blev godkendt som værende sikre.
The EC Scientific Committee on Plants and competent national authorities had carried out assessments of each of the products in question, and each was approved as safe.
Disse vurderinger blev betragtet som risikovurderinger i overensstemmelse med SPS-aftalen.
These assessments were deemed to be proper risk assessments as defined in the SPS Agreement.
De undersøgelser, de enkelte lande havde baseret deres forbud på, blev ikke betragtet som tilstrækkelige risikovurderinger, og det var ikke muligt at påberåbe sig artikel 5, stk. 7, eftersom der forelå acceptable risikovurderinger.
The studies relied upon by the individual countries for their bans were found not to constitute sufficient risk assessments and, because acceptable risk assessments were available, Article 5.7 could not be relied upon.
På denne baggrund konkluderede panelet, at de pågældende forbud også var uforenelige med SPS-aftalens artikel 2, stk. 2, og artikel 2, stk. 3, som fastsætter, at en part ikke må opretholde en restriktiv foranstaltning, hvis den ikke er underbygget af tilstrækkelige videnskabelige beviser (artikel 2, stk. 2), og at den ikke må gennemføre foranstaltninger, som udgør en skjult begrænsning af den internationale handel (artikel 2, stk. 3).
This in turn led the Panel to conclude that these country bans were also inconsistent with Articles 2.2 and 2.3 of the SPS, which prohibit a party from maintaining a restrictive measure without sufficient scientific evidence to justify it (Article 2.2), and from applying such measures in a way to constitute a disguised restriction on international trade (Article 2.3).
Panelet henstillede til de enkelte lande at bringe deres beskyttelsesforanstaltninger i overensstemmelse med aftalen og ophæve forbuddene mod de pågældende GM-produkter.
The Panel recommended that the individual countries bring their safeguard measures into compliance, and remove the bans on the specified GMO products.
WTO-panelet udtalte sig ikke om gyldigheden af EF's lovgivning om GMO'er, men fandt derimod, at forbud mod GM-produkter, der ikke er baseret på risikovurderinger som defineret i SPS-aftalen, er uforenelige med WTO-reglerne.
While the WTO Panel did not pronounce on the validity of the EC's regulatory system for GMOs, it did rule that bans on GMO products that are not based on risk assessments, as defined in the SPS, are inconsistent with WTO rules.
På den anden side bekræftede panelet, at enkelte lande havde ret til at indføre forbud, hvis der forelå risikovurderinger, der underbyggede sådanne foranstaltninger.
On the other hand, the Panel confirmed the right of individual countries to impose bans if risk assessments support such measures.
Med hensyn til moratoriet for godkendelse af GM-produkter fandt panelet, at moratoriet i perioden 1999-2003 var uforeneligt med SPS-aftalen, da det forsinkede godkendelsesprocedurerne unødigt.
Regarding the moratorium on approvals of GMO products, the Panel did find that the 1999-2003 moratorium was inconsistent with the SPS Agreement, as it had the effect of unduly delaying the results of the approvals process.
Panelet fastslog ikke, at eventuelle fremtidige moratorier derfor også nødvendigvis ville blive fundet uacceptable.
The Panel did not suggest that future moratoria would necessarily also be inconsistent.
Hvis der blev fremlagt yderligere videnskabelige beviser, der berettigede restriktionerne, havde EU ret til at indføre sådanne restriktioner, hvis der blev truffet afgørelse uden unødig forsinkelse.
If additional scientific evidence were brought to light that would justify restrictions, the EC would be permitted to impose them, provided decisions were made without undue delay.
Panelet fortolkede i sin afgørelse forpligtelserne i medfør af SPS-aftalen uden at henvise til forsigtighedsprincippet og bekræftede, at restriktive foranstaltninger, der indføres under påberåbelse af sundheds- og miljømæssige årsager, skal være videnskabeligt underbygget og ikke indføres af forsigtighedsgrunde.
In its ruling, the Panel interpreted the obligations of the SPS agreement without reference to any precautionary approach and reaffirmed that restrictive measures said to be based on health or environmental concerns have to be justified by science, and not on concerns or desires to be cautious.
af Diamanto Manolakou og Ilda Figueiredo
Diamanto Manolakou and Ilda Figueiredo
for GUE/NGL-Gruppen
on behalf of GUE/NGL
Ifølge en nylig Eurobarometer-undersøgelse tager 70 % af EU's borgerne afstand fra at spise GM-fødevarer, og mange regioner og hele medlemsstater erklærer sig for "GM-frie".
Whereas according to a recent Eurobarometer study 70% of the population in the EU rejects the consumption of GM food and that many regions and entire member states are declaring themselves "GM free",
Forskellige undersøgelser viser endvidere, at sameksistens mellem transgene og konventionelle/økologiske afgrøder er umulig, og vi mener, at genteknologi er en mangelfuld og ukontrollerbar teknologi, som er uforenelig med bæredygtighed for landbruget.
Whereas different studies, show that coexistence between transgenic and conventional/organic crops is impossible, considers that genetic engineering is a defective and uncontrollable technology incompatible with agricultural sustainability,
Vi mener, at intellektuelle ejendomsrettigheder (f.eks. patenterede frø) koncentreret på få multinationale koncerner øger disses magt og kontrol over fødevaresuverænitet, fødevaresikkerhed og landbrugerne, fører til en fattigere sortsmangfoldighed i Europa, reducerer biomangfoldigheden, samt indebærer koncentrering og intensivering af produktionen og affolkning af landdistrikterne.
Considers that intellectual property rights (e.g. patented seeds) concentrate in a few multinational corporations' increases their power and control over food sovereignty, food safety and farmers, leading to impoverished varietal diversity in Europe, reduce biodiversity, as well the concentration and intensification of production and abandonment of rural areas.
Vi understreger, at det er nødvendigt at anvende forsigtighedsprincippet, og mener, at oplysningerne om risiciene ved GMO'er hovedsagelig er kommet fra GMO-industrien.
Stresses the need to apply the precautionary principle and considers that information on the risks from GMOs have been supplied essentially by the GMO industry.
Her er der behov for sammenlignende undersøgelser og forskning.
More comparative studies and research are needed.
Vi opfordrer indtrængende medlemsstaterne til at tage de nødvendige skridt til at forbyde anvendelse af GMO'er i forbindelse med landbrug/fødevarer og sørge for tilskyndelse til at erklære sig for GMO-fri zone, hvor de traditionelle produkter og konventionelt/økologisk landbrug bevares, samt at garantere alle producenter af konventionelle afgrøder ret til ikke at blive forurenet med GMO'er og garantere alle forbrugere ret til fødevareprodukter uden GMO'er.
Urges the Member States to take the necessary measures to ban the use of GMOs on agriculture/food and provide incentives for the declaration of GMO-free zones, preserving their traditional products and conventional/organic farming, to guarantee the right of all people producing conventional crops not to be contaminated by GMOs and to guarantee the right of all consumers to food products without GMOs.
om bioteknologi - Perspektiver og udfordringer for landbruget i Europa
on Biotechnology: prospects and challenges for agriculture in Europe
Udvalget om International Handel opfordrer Udvalget om Landbrug og Udvikling af Landdistrikter, som er korresponderende udvalg, til at indarbejde følgende forslag i det beslutningsforslag, det vedtager:
The Committee on International Trade calls on the Committee on Agriculture and Rural Development, as the committee responsible, to incorporate the following suggestions in its motion for a resolution:
1. henviser til, at GMO'er kan være et afgørende element i et multifunktionelt europæisk landbrug;
1. considers that genetically modified organisms may represent a key element in the multi-functional European agriculture;
2. bemærker, at det internationale marked for GMO'er er i forsat vækst, og mener, at det bør være en vigtig vækstsektor i Europa;
2. notes that the global market for genetically modified organisms continues to grow and considers that this ought to be an important growth sector for Europe;
3. mener, at den europæiske landbrugssektors internationale konkurrenceevne på lang sigt i vid udstrækning afhænger af den bioteknologiske industris udvikling og indvirkning på økonomien;
3. considers that, in the long run, the international competitiveness of European agriculture depends to a significant extent on the development of the biotechnology industry and the spillover of its achievement into the economy;