natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Med skrivelse af 30. juni 2006 understregede Belgiens faste repræsentant ved Den Europæiske Union, at det forhold, at anmodningen om ophævelse af den parlamentariske immunitet ikke er fremsendt af udenrigsministeriet, ikke gør anmodningen ugyldig, og at svaret vil blive sendt til protokoltjenesten i Kongeriget Belgiens udenrigsministerium, som er den kompetente myndighed som omhandlet i forretningsordenens artikel 7, stk. 7.
In a letter of 30 June 2006, the Permanent Representative of Belgium to the European Union stressed that the fact that the request for waiver of immunity had not gone through the Ministry of Foreign Affairs did not render the request void and that any reply would be forwarded to the Head of Protocol of the Ministry of Foreign Affairs of the Kingdom of Belgium, which was the competent authority within the meaning of Rule 7(7) of the Rules of Procedure.
Anklagemyndigheden ved appelretten i Bruxelles har anmodet om ophævelse af Vural Ögers parlamentariske immunitet for at skabe mulighed for, at undersøgelsesdommeren kan afhøre Vural Öger angående en bortførelse på Kongeriget Belgiens territorium i september 2005 på baggrund af en mistanke om, at Vural Öger kan have været involveret heri, som hviler på udtalelser og alvorlige beskyldninger fremsat i forbindelse med en forundersøgelse ved byretten i Bruxelles.
The public prosecutor of the Brussels Court of Appeal requested waiver of Mr Vural Öger’s parliamentary immunity so that the investigating judge could interview Mr Öger and weigh up the prosecution and defence arguments, in view of suspicions of Mr Öger’s possible implication, on the basis of statements and serious accusations made during investigation of a case before the Court of First Instance in Brussels concerning a kidnapping which took place in Belgium in September 2005.
De belastende udtalelser om Vural Öger er nærmere beskrevet i meddelelse til medlemmerne nr. 24/2006, som er blevet uddelt til medlemmerne af Retsudvalget.
The details of the accusations against Mr Öger are set out in Notice to members No 24/2006, which has been circulated to the members of the Committee on Legal Affairs.
Vural Ögers bemærkninger fremgår af hans skrivelse af 16. oktober 2006 til formanden for Retsudvalget, som er blevet sendt til Retsudvalgets medlemmer.
Mr Öger’s comments are set out in his letter of 16 October 2006 to the chairman of the Committee on Legal Affairs, which has been forwarded to the members of the Committee on Legal Affairs.
Retsudvalget har med skrivelse af 1. februar 2007 anmodet om en præcisering af anmodningen om ophævelse af Vural Ögers immunitet og om yderligere oplysninger, navnlig om, hvorvidt Vural Öger skal afhøres som vidne eller som tiltalt, hvilke konkrete mistanker der er tale om, og hvilke konkrete lovovertrædelser han skal have begået.
By letter of 1 February 2007, the Committee on Legal Affairs requested a further explanation concerning the request for waiver of the parliamentary immunity of Mr Vural Öger and some additional information, to find out in particular whether Mr Öger was due to be heard as a witness or as a defendant, what the actual suspicions against him were and of what crime he was being accused.
Retsudvalget har endnu ikke modtaget et svar på denne anmodning.
The Committee on Legal Affairs has not yet received a reply to its request.
Artikel 10 i protokollen vedrørende De Europæiske Fællesskabers privilegier og immuniteter
Article 10 of the Protocol on Privileges and Immunities of the European Communities
Se også artikel 9 i denne protokol: "Europa-Parlamentets medlemmer kan hverken eftersøges, tilbageholdes eller retsligt forfølges på grund af meningstilkendegivelser eller stemmeafgivelser under udøvelsen af deres hverv." , der er knyttet som bilag til traktaten om oprettelse af et fælles Råd og en fælles Kommission for disse Fællesskaber
See also Article 9 of the Protocol: ‘Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties.’ , annexed to the Treaty establishing a Single Council and Single Commission of the European Communities
Jf. henvisning i artikel 4, stk. 2, i akt af 20. september 1976 om almindelige direkte valg af repræsentanter i Europa-Parlamentet. , som inkorporerer bestemmelserne i artikel 9 i hver af de protokoller, der er knyttet som bilag til traktaterne om oprettelse af Det Europæiske Kul- og Stålfællesskab, Det Europæiske Økonomiske Fællesskab og Det Europæiske Atomenergifællesskab, har følgende ordlyd:
Referred to at Article 4(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of Members of the European Parliament by direct universal suffrage , which contains the provisions of Article 9 of each of the protocols annexed to the Treaties establishing the ECSC, EEC and EAEC, states:
"Under Europa-Parlamentets [sessioner] nyder medlemmerne:
‘During the sessions of the European Parliament, its members shall enjoy:
Immuniteten kan ikke påberåbes af et medlem, som gribes på fersk gerning, og kan ikke hindre Europa-Parlamentets ret til at ophæve et af dets medlemmers immunitet."
Immunity cannot be claimed when a member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its members.’
Parlamentarisk immunitet er ikke et privilegium, der tildeles et individuelt medlem af parlamentet, men er en garanti for Parlamentets og dets medlemmers uafhængighed i forhold til andre institutioner.
Parliamentary immunity is not a privilege granted to any particular Member of Parliament, but a guarantee of the independence of Parliament and its Members vis à vis other institutions.
Parlamentets afgørelser har gradvis skabt et sammenhængende europaparlamentarisk immunitetsbegreb, der principielt er uafhængigt af forskellig praksis i de nationale lovgivende forsamlinger.
Parliament's decisions have forged a coherent concept of European Parliamentary immunity, which in principle is autonomous in relation to the various practices of the national parliaments.
På den måde undgås forskelsbehandling af medlemmerne på grundlag af nationalitet.
This makes it possible to prevent Members being treated differently according to their nationality.
Selv om der tages hensyn til den immunitet, der foreligger i henhold til national lov, anvender Europa-Parlamentet sine egne ensartede principper, når det tager stilling til, hvorvidt et medlems immunitet skal ophæves.
Consequently, although it takes the immunity recognised by the national law into consideration, Parliament applies its own, constant principles to decide whether or not to waive the immunity of one of its Members.
Parlamentarisk immunitet eksisterer for at beskytte medlemmernes ytringsfrihed og den frie politiske debat.
Parliamentary immunity is intended to protect Members’ freedom of expression and freedom of political debate.
Parlamentets kompetente udvalg har derfor vedvarende anført, at det er et grundlæggende princip, at immuniteten i alle de tilfælde, hvor et anklaget medlems handlinger udgør en del af hans eller hendes politiske virksomhed eller direkte er forbundet med en sådan virksomhed, ikke kan ophæves.
The relevant committee in the European Parliament has always held as a fundamental principle that, in all cases where the actions of which a Member is accused are an integral part of, or directly connected with, his political activity, immunity cannot be waived.
Dette princip skal ses i sammenhæng med andre argumenter for eller imod ophævelse af immuniteten, navnlig "fumus persecutionis", dvs. formodningen om, at retsforfølgelsen hidrører fra et ønske om at skade medlemmets politiske virksomhed.
To this principle must be added other considerations governing the waiver or not of immunity, in particular fumus persecutionis, i.e. the presumption that the legal proceedings are intended to impede the Member's political activity.
"Fumus persecutionis"-begrebet betyder i det væsentlige, at immuniteten ikke ophæves, når der foreligger en mistanke om, at retsforfølgelsen har til hensigt at skade medlemmets politiske virksomhed.
The concept of fumus persecutionis means in effect that immunity is not waived when there is a suspicion that the legal proceedings are motivated by a desire to impede the Member's political activity.
Når der f.eks. er foretaget retsskridt af en politisk modstander, skal immuniteten i mangel af bevis på det modsatte ikke ophæves, idet det skal antages, at retsskridtet er foretaget for at skade det pågældende medlem og ikke for at opnå skadeserstatning.
Thus, when a prosecution is initiated by a political adversary, without proof to the contrary, immunity is not waived if there is reason to believe that the prosecution aims to damage the Member concerned and not to obtain reparation for an injury.
Ligeledes skal immuniteten ikke ophæves, såfremt der er foretaget retsskridt under omstændigheder, der vækker en formodning om, at retsskridtet udelukkende er indledt for at skade det pågældende medlem.
Similarly, when a prosecution is initiated in circumstances which suggest that their sole aim is to damage the Member, immunity is not waived.
Den procedure, der skal følges af Europa-Parlamentet, er fastsat i forretningsordenens artikel 6 og 7.
The procedure that the European Parliament must follow is set out in Rules 6 and 7of its Rules of Procedure.
De relevante bestemmelser i de pågældende artikler lyder således:
The relevant provisions of these rules are as follows.
Artikel 6: Ophævelse af immunitet:
Rule 6, Waiver of immunity
Artikel 7: Procedurer vedrørende immunitet
Rule 7, Procedures on immunity
Det bemærkes, at ophævelse af immuniteten ikke ændrer noget ved uskyldsformodningen.
It should be noted that waiver of immunity does not in any way affect the presumption of innocence.
BEGRUNDELSE FOR FORSLAGET TIL AFGØRELSE
REASONS FOR THE PROPOSED DECISION
Protokollens artikel 9 finder åbenlyst ikke anvendelse i denne sag.
Article 9 of the Protocol on Privileges and Immunities (PPI) clearly does not apply in this case.
Absolut immunitet gælder kun medlemmers "meningstilkendegivelser eller stemmeafgivelser under udøvelsen af deres hverv".
Absolute immunity is only applicable to ‘opinions expressed or votes cast by (members) in the performance of their duties’.
Det tyske medlem af Europa-Parlamentet Vural Öger nyder imidlertid immunitet som medlem af Europa-Parlamentet i medfør af protokollens artikel 10, stk. 1, litra b).
However, Mr Öger, a German MEP, enjoys immunity as a Member of the European Parliament by virtue of Article 10, first paragraph, point (b) of the PPI.
Mistankerne mod Vural Öger vedrører faktiske omstændigheder, der angiveligt har fundet sted på Kongeriget Belgiens område.
The suspicions against Mr Öger, a German MEP, concern matters that are alleged to have occurred on the territory of the Kingdom of Belgium.
I henhold til protokollens artikel 10, stk. 1, litra b), nyder Vural Öger under Europa-Parlamentets sessioner fritagelse for enhver tilbageholdelse og retsforfølgning i andre medlemsstater end hans egen.
Pursuant to Article 10, first paragraph, point (b) of the PPI, Mr Öger enjoys, during the sessions of the European Parliament, immunity from any measure of detention and from legal proceedings in the territory of any Member State other than his own.
Som det fremgår af anmodningen om ophævelse af Vural Ögers parlamentariske immunitet, blev der fremsat nogle udtalelser og alvorlige beskyldninger mod Öger i forbindelse med en forundersøgelse ved byretten i Bruxelles angående en bortførelse på Kongeriget Belgiens område i september 2005.
As noted in the request for waiver of Mr Öger’s parliamentary immunity, a series of statements and serious allegations have been made against Mr Öger during the investigation of a case before the Court of First Instance in Brussels concerning a kidnapping which took place in Belgium in September 2005.
Det er imidlertid uklart, om formålet med anmodningen om ophævelse af Ögers immunitet er at gøre det muligt at rejse tiltale mod ham, og hvilke konkrete lovovertrædelser han hævdes at have begået.
However, it is not at all clear whether the purpose of the request for waiver of Mr Öger’s immunity is to allow legal proceedings to be taken against him as a defendant or of what crimes he is actually being accused.
Det skal understreges, at hvis de belgiske myndigheder blot har til hensigt at indkalde Öger som vidne, er der ingen grund til at anmode om ophævelse af immuniteten, så længe reglerne i artikel 7, stk. 5, i Europa-Parlamentets forretningsorden overholdes.
It should be stressed that if the intention of the Belgian authorities is to summon Mr Öger as a witness, there is no need to request a waiver of immunity when the provisions under Rule 7(5) of the Rules of Procedure of the European Parliament are complied with.
Under disse omstændigheder kan anmodningen om ophævelse af Ögers parlamentariske immunitet kun fortolkes således, at formålet er at rejse tiltale mod ham.
Accordingly, the request for waiver of Mr Öger’s immunity cannot be interpreted as a means to enable an investigation to be conducted against him as a defendant.
Da Retsudvalget ikke har tilstrækkelige oplysninger om karakteren af mistankerne mod Öger og de eventuelle straffelovsovertrædelser, han hævdes at have begået, er det ikke i stand til at undersøge, om der er forhold, der giver grund til at formode, at der er tale om fumus persecutionis i denne sag.
Since the Committee on Legal Affairs does not have sufficient information on the nature of the suspicions against Mr Öger and any criminal offences of which he might be accused, it is unable to consider whether there is any evidence to suggest that this case is a matter of fumus persecutionis.
Retsudvalget har derfor besluttet ikke at ophæve Vural Ögers parlamentariske immunitet for at bevare Parlamentets integritet som parlamentarisk lovgivende forsamling og sikre medlemmets uafhængighed i forbindelse med udøvelsen af sit hverv.
Therefore, with a view to preserving Parliament’s integrity as a democratic legislative assembly and to safeguarding the independence of the Member concerned in the performance of his tasks, the Committee on Legal Affairs has decided not to waive Mr Öger’s immunity.
På grundlag af ovenstående betragtninger og i overensstemmelse med forretningsordenens artikel 7, stk. 1 og 2, anbefaler Retsudvalget efter at have overvejet argumenterne for og imod ophævelse af immuniteten, at Parlamentet ikke imødekommer anmodningen om ophævelse af Vural Ögers parlamentariske immunitet.
In view of the above considerations and pursuant to Rule 7(1) and (2), of the Rules of Procedure, the Committee on Legal Affairs, having considered the arguments for and against waiver of immunity, recommends that Parliament reject the request for waiver of Mr Vural Öger’s parliamentary immunity.
Anmodning om ophævelse af Vural Ögers immunitet
Request for waiver of the immunity of Vural Öger
Anmodning om ophævelse af immunitet fremsendt af* Dato for anmodningen Dato for meddelelse på plenarmødet
Request for waiver from* Date of request Date announced in plenary *In one language only
om forslag til Rådets forordning om ændring af forordning (EF) nr. 1784/2003 om den fælles markedsordning for korn
on the proposal for a Council regulation amending regulation (EC) No 1784/2003 on the common organisation of the market in cereals
– der henviser til Kommissionens forslag til Rådet ( KOM(2006)0755 )
– having regard to the Commission proposal to the Council ( COM(2006)0755 )
– der henviser til EF-traktatens artikel 37, der danner grundlag for Rådets høring af Parlamentet ( C6–0044/2007 ),
– having regard to Article 37 of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6‑0044/2007 ),
– der henviser til betænkning fra Udvalget om Landbrug og Udvikling af Landdistrikter ( A6‑0141/2007 ),
– having regard to the report of the Committee on Agriculture and Rural Development ( A6‑0141/2007 ),
Kommissionen anfører i sit forslag planer om at afskaffe interventionsopkøb af majs fra og med produktionsåret 2007/08.
In its proposal the Commission plans to abolish maize intervention from the 2007/08 marketing year onwards.
I denne periode nåede de samlede interventionslagre af majs i EU-25 op på 5,6 mio. t, hvilket udgør 40 % af de samlede interventionslagre.
During this period, the intervention stocks of maize in the EU25 amounted to 5,6 Mt, accounting for 40% of total intervention stock.
Hovedparten af de opkøbte majslagre (93 %) befinder sig i Ungarn.
The bulk of these stocks (93%) are located in Hungary.
Kommissionen forventer, at interventionslagrene af majs også vil vokse fremover, hvilket bl.a. skyldes følgende faktorer:
The Commission expects the intervention stocks of maize to keep growing in the future because
· De interne afsætningsmuligheder er begrænsede på grund af de høje transportomkostninger mellem områder med overproduktion og områder med underproduktion i EU.
· internal outlets are limited, due to high transport costs between the surplus and deficit areas of the EU;
· Liberaliseringen af handelen øger den internationale konkurrence.
· the liberalisation of trade increases international competition;
Forslaget bygger derfor på den antagelse, at interventionslagrene af majs inden 2013 vil være på 15,6 mio. t, mens der vil være oplagret 18,9 mio. t korn.
The proposal is based on the assumption, therefore, that, by 2013, the intervention stocks of maize could amount to 15,6 Mt, while the total stocks of cereals could reach 18,9 Mt.
Hvis majs udelukkes fra interventionsordningen, vil der i 2013 kun være oplagret omkring 10 mio. t korn.
In the event of the removal of maize from intervention, the Commission anticipates that the total stocks of cereals would amount to only 10 Mt that year.
Majsproducenterne i de centraleuropæiske regioner vil, ifølge forslaget, kunne genvinde sin konkurrenceevne, og de lavere priser vil også fremme konkurrenceevnen i sektoren for svine- og fjerkrækød.
Meanwhile, as the proposal suggests, the maize-producing Central European regions would regain their competitiveness and lower prices would also help to boost the competitiveness of the pig and poultry sector.
Ordføreren foreslår at afvise Kommissionens forslag med følgende begrundelser:
The rapporteur proposes to reject the Commission's proposal on the following grounds:
· Det er ikke i overensstemmelse med majsproducenternes berettigede forventninger.
· it infringes the legitimate expectations of maize producers;
· Det er ikke tilstrækkeligt underbygget af markedsdata.
· it is not justified appropriately by market data;
· Det tager ikke højde for de mulige negative virkninger af at udelukke majs fra interventionsordningen på kornmarkedet.
· it fails to take into consideration the possible negative effects of the removal of maize from intervention on the cereal markets.
Tilsidesættelse af princippet om beskyttelse af den berettigede forventning
Breach of the principle of the protection of legitimate expectations
Beskyttelse af berettigede forventninger er et grundlæggende aspekt af retssikkerheden i fællesskabslovgivningen.
The protection of legitimate expectations is a fundamental aspect of legal certainty in Community law.
Den grundlæggende tanke bag retssikkerhed er, at borgere skal kunne planlægge deres liv i tryg vished om de juridiske konsekvenser af deres handlinger.
The basic concept behind legal certainty is that people ought to be able to plan their lives secure in the knowledge of the legal consequences of their action.
Det betyder først og fremmest, at ingen retlige foranstaltninger må have tilbagevirkende kraft.
Firstly, it implies that no legal action should have a retroactive effect.
Dernæst er lovgiverne forpligtede til at indrømme borgerne en rimelig tidsfrist til at forberede sig på anvendelsen af det pågældende retsinstrument, at regne fra dets offentliggørelse.
Secondly, legislators are obliged to provide a reasonable time for the citizens to prepare themselves for the application of the legal instrument in question, from the date of its publication.
Majs sås sædvanligvis fra april til slutningen af maj, men producenterne skal træffe de vigtigste beslutninger om efteråret, idet de skal fastlægge en afgrødestruktur og bestille frø og plantebeskyttelsesmidler.
Maize is normally sown from April to the end of May, but producers have to take their most important decisions in autumn: crop structure has to be established, seeds, pesticides and herbicides have to be ordered.
Da majs er den afgrøde, der sås senest på året, kan de områder, der er afsat til majs, ikke anvendes til andre formål i det pågældende produktionsår.
Since maize is the latest sown cereal, those areas, which have been set aside for maize, cannot be used for other purpose in the given marketing year.
I betragtning af Rådets og Europa-Parlamentets tidsplan vil den nye forordning om udelukkelse af majs fra interventionsordningen tidligst kunne offentliggøres i maj 2007.
In view of the timetable of the Council and the European Parliament, the new regulation on the removal of maize intervention will be published no earlier than May this year.
Kommissionens ønske om, at det nuværende forslag skal anvendes fra produktionsåret 2007/08, er i strid med producenternes og andre involverede parters berettigede forventninger.
Since the Commission wants the current proposal to be applied from the 2007/08 marketing year, it would infringe the legitimate expectations of producers and other stakeholders.
Kommissionen hævder imidlertid, at "Der sås kun majs om foråret.
The Commission claims, however, that "maize sowing is carried out only in spring.
Dette forslag forelægges derfor på et fuldt ud hensigtsmæssigt tidspunkt for producenterne…".
The timing of this proposal is therefore fully appropriate for farmers...".
Ordføreren kan i lyset af ovenstående kendsgerninger ikke godkende dette argument.
Considering the abovementioned facts, the rapporteur cannot accept this argument.
Kommissionen kan ikke forsvare sig selv ved at anføre, at forslaget blev offentliggjort i december sidste år.
The Commission cannot defend itself with the argument, that the proposal was published last December.
Offentliggørelsen af et forslag er kun det første skridt i lovgivningsprocessen, og borgerne er på ingen måde retligt forpligtet af et forslag, blot fordi det offentliggøres.
The publication of a proposal is only the first step in the legislative process and citizens are in no way legally bound by the mere publication of a proposal.
Hvis offentliggørelsen af et forslag fra Kommissionen skulle have samme retlige virkninger i henhold til fællesskabslovgivningen som et vedtaget retsinstrument, ville det ophæve Rådets og Europa-Parlamentets lovgivningsmæssige beføjelser!
Had Community law attributed the same legal effects to the publication of a Commission's proposal as to that of an adopted legal instrument, it would have annulled the legislative power of the Council and the European Parliament!
I forbindelse med rug, som med 2003-reformen af den fælles landbrugspolitik blev udelukket fra interventionsordningen, gav lovgiverne producenterne et år til at træffe de nødvendige beslutninger, inden den nye forordning trådte i kraft.
Taking the example of rye, which was excluded from the intervention system during the 2003 CAP reform, the legislator allowed one year for the producers to take the necessary decisions before the entry into force of the new regulation.
Den nye fælles markedsordning for korn, som afskaffede interventionsopkøb af rug, blev offentliggjort i oktober 2003, men fandt først anvendelse fra og med produktionsåret 2004/05.
The new CMO in cereals, which abolished intervention for rye, had been published in October 2003, but was applied only from the 2004/05 marketing year.
Ubegrundede markedsforventninger
Unfounded market estimations
I produktionsåret 2004/05 nåede høsten af majs desuden et rekordhøjt niveau – det højeste i Europa i flere år, hvilket resulterede i lave markedspriser både på de nationale og de internationale markeder.
Furthermore, the 2004/05 marketing year witnessed a record harvest in maize, the highest in Europe for many years and as a consequence of it, low market prices in the internal as well as in the world markets.