natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Den fremherskende antagelse er imidlertid, at EU i modsætning til USA siden 1995 har været udsat for en betydelig nedgang i den tendentielle produktivitetsvækstrate.
According to received opinion, the EU, in contrast with the US, has undergone a substantial decline in its productivity growth rate since 1995.
Anerkendte økonomer bestrider imidlertid de tal, som Kommissionens tjenestegrene har forelagt.
However, reputable economists have challenged the Commission statistics.
De forskellige metoder, der anvendes på begge sider af Atlanterhavet til at måle BNP, arbejdsløshed og produktivitet stiller generelt Europa ugunstigt.
The different methods used on either side of the Atlantic to measure GDP, unemployment and productivity tend to show Europe in an unfavourable light.
Under alle omstændigheder vurderer OECD og især Den Internationale Valutafond produktiviteten i Europa mere positivt end Kommissionen.
In any event, the OECD and, above all, the IMF present a more favourable assessment of Europe’s productivity than the Commission.
Otte lande i EU med 15 medlemsstater, herunder Frankrig og Tyskland, oplevede således i 2003 en stigning i arbejdskraftens tilsyneladende produktivitet, der var højere end stigningen i USA, hvis man anvender de timer, i hvilke der er arbejdet, til at måle arbejdet.
In 2003, 8 of the 15 EU countries - including France and Germany - had a higher apparent labour productivity rate than the US, if one measures work in terms of hours worked.
John Kay fra London School of Economics tilføjer, at påstanden om, at europæiske virksomheder generelt klarer sig dårligere end deres modparter i USA, simpelthen ikke er underbygget af kendsgerninger.
John Kay, of the London School of Economics, adds: ‘The claim that European businesses are generally underperforming their US counterparts is simply not supported by the facts.
Det betyder ikke, at en stigning i den europæiske økonomis effektivitet, produktivitet og internationale konkurrenceevne ikke er et egentligt mål.
This does not mean that increasing the efficiency, productivity and international competitiveness of the European economy is not a proper objective.
Det betyder heller ikke, at Europa ikke kan drage fordel af en række foranstaltninger til liberalisering af markeder, f.eks. en øget liberalisering af forsyningsselskaber, nedsat statsstøtte og at gøre det lettere for små virksomheder at skabe beskæftigelse.
Nor does it imply that Europe would not benefit from a variety of measures to liberalise markets – as for example, in promoting utility deregulation, reducing state aids, and making it easier for small firms to create employment.
Disse politikker skal imidlertid være baseret på sektorspecifikke betingelser, og de skal ikke gennemføres ved at forfølge vage mål såsom "dynamisme" og "fleksibilitet".
These policies should, however, be justified in sector specific terms, and not by the pursuit of vague aspirations such as ‘dynamism’ and ‘flexibility’!’
Hvis EU vil blive ved med at være konkurrencedygtigt, skal man ikke stille sig tilfreds med forenklede udtryksmåder.
If the EU wishes to remain competitive, it cannot content itself with simplistic arguments.
En høj levestandard er resultatet af en stor konkurrenceevne og en høj beskæftigelsesgrad, men kan ikke i sig selv anvendes til at måle konkurrenceevnen.
High living standards are the result of a highly competitive economy and a high rate of employment, but are not in themselves a yardstick for competitiveness.
Den statistiske forskel i indkomst pr. indbygger i forhold til BNP angiver ikke en degradering af europæerne i forhold til amerikanerne, men en for stor kunstig stigning i de amerikanske overklassers indtægt.
The statistical difference between per capita income as a proportion of GDP does not indicate that the Europeans are disadvantaged compared to US citizens, but that the incomes of the highest income groups in the US are excessively inflated.
(Ifølge Economic Policy Institute i Washington er indtægten for de fattigste 20 % steget 6,4 % mellem 1979 og 2000 i USA, hvorimod indtægten for de rigeste 20 % er steget 70 %, og indtægten for de rigeste 1 % er steget eksplosivt med 184 %!
(According to the Washington Economic Policy Institute, the income of the poorest 20% increased by 6.4% between 1979 and 2000 in the US, whereas the income of the richest 20% increased by 70% over the same period, while the income of the top 1% shot up by 184%!
For Zaki Laïdi dæmpes den amerikanske dynamisme af en usædvanlig ulige fordeling af resultaterne af væksten, en dårlig social beskyttelse, et ualmindeligt dyrt sundhedssystem (...), hvor 45 millioner amerikanere står uden sygesikring.
According to Zaki Laïdi ‘the dynamism of the American economy is offset by an exceptionally unequal distribution of the fruits of growth, poor social protection and an extraordinarily expensive health care system (...) which leaves 45 million US citizens without health insurance’.
For europæerne kan kampen for en større konkurrenceevne ikke holdes adskilt fra kampen for en mere retfærdig fordeling af resultaterne af væksten, en større social samhørighed og en effektiv beskyttelse af det naturlige miljø.
For Europeans, the battle to achieve greater productivity is inseparable from the battle to ensure fairer distribution of the fruits of growth, greater social cohesion and effective protection of the natural environment.
Det er ikke tilfældigt, at de nordiske lande har den største sociale og miljømæssige beskyttelse.
It is no coincidence that the Nordic countries provide the highest level of social protection and environmental protection.
De store offentlige udgifter, der er et resultat heraf, forhindrer ifølge Zaki Laïdi ikke deres økonomier i fortsat at rykke opad i verdenshierarkiet, hvad angår resultater og innovation.
The high public spending this involves has not prevented their economies from ‘continuing to improve their world ranking in terms of performance and innovation’ (Zaki Laïdi).
I øvrigt er den konkurrencemæssige situation i Europa langt fra katastrofal.
Furthermore, Europe’s competitiveness is far from disastrous.
En nærmere undersøgelse, der er udført af tjenestegrenene under GD Økonomiske og Finansielle Anliggender, viser, at de seneste år er to tredjedele af den amerikanske produktivitetsstigning kommet fra tjenesteydelsessektoren, bl.a. engroshandel, detailhandel, ejendomssektoren og finansiel formidling.
A careful analysis carried out by the Commission’s Directorate-General for Economic and Financial Affairs (DG ECFIN) shows that, over the last few years, two thirds of US productivity growth was accounted for by the services sector, and in particular the wholesale and retail trades, the property sector and the financial intermediary sector.
I disse sektorer er der ikke direkte konkurrence mellem USA og Europa.
In those sectors, there is no direct competition between Americans and Europeans.
I henhold til den samme undersøgelse har Europa klaret sig bedre end USA i den primære og den sekundære sektor.
According to the same study, Europe out-performed the United States in the primary and secondary sectors.
Europa har indhentet eller overhalet USA i 37 af de 56 undersøgte sektorer.
It matched or surpassed the Americans in 37 of the 56 sectors studied.
USA's industrielle fremskridt er derimod ubestrideligt i sektorerne halvledere og kontormaskiner, hvorimod arbejdskraftens produktivitet var højere i Europa end i USA inden for kommunikation og datatjenester (Economic Papers, nr. 221 – 02/05).
On the other hand, the US has an unchallenged lead in the semiconductors and office equipment sectors, whereas labour productivity was higher in Europe than in the US in the communications and IT services sectors (Economic Papers, No 221 - 02/05).
Europa halter primært bagefter i visse højteknologisektorer, med hensyn til informations- og kommunikationsteknologi samt bioteknologi, bl.a. i lægemiddelsektoren og naturligvis på gmo-området.
Basically, Europe lags behind only in certain high-tech sectors: ICT, biotechnology including pharmaceuticals, and of course GMO.
Europa halter især bagefter på forskningsområdet, selv om en række nordiske lande ligeledes på dette område klarer sig bedre end USA.
In fact the main area where Europe is at a serious disadvantage is research, although some Nordic countries out-perform the US in this field too.
Således afsætter USA 2,8 % af dets BNP til udgifter til F&U, mens Europa kun afsætter 1,9 %.
The US spends 2.8% of its GDP on research and development, whereas Europe only spends 1.9% of GDP.
I absolutte tal bruger USA ca. 110 milliarder dollars mere om året end Europa, eller hvad der svarer til EU's budget.
In absolute terms, the US spends around US $ 110 billion per year more than Europeans, in other words the equivalent of the EU budget.
Det er især den europæiske industri, der sakker bagud.
It is Europe’s industrial sector which lags furthest behind.
80,5 % af de 1,3 millioner amerikanske forskere arbejder for den private sektor mod kun 48 % af de 1,08 millioner forskere i EU.
80.5% of the US’s 1.3 million research scientists work for the private sector, whereas only 48% of 1.08 million researchers in EU-25 work in the private sector.
De integrerede retningslinjer skal styrkes i den kommende treårsperiode.
The integrated guidelines will have to be fine-tuned in the course of the next three-year period.
I princippet findes der på nuværende tidspunkt en fordelagtig makroøkonomisk ramme for euroområdet (en lav inflation, en stærk valuta, meget lave rentesatser).
In principle at least, the euro area currently has a favourable macroeconomic framework (low inflation, strong currency, low interest rates).
Alligevel oplever de tre medlemmer af De 15, som ikke deltager i euroområdet, en større vækst, selv om de må betale for deres monetære uafhængighed med en højere kort og lang rente.
However, the three members of EU-15 which are outside the euro area have a higher rate of growth, even though the price they pay for their currency independence is higher short-term and long-term interest rates.
8 af de 10 nye medlemsstater har en betydelig vækst, samtidig med at de har andre strukturproblemer.
Eight of the ten new member countries enjoy substantial growth, despite their other structural problems.
De integrerede retningslinjer skal i højere grad tage hensyn til de forskellige situationer og problemer.
The integrated guidelines must take the diversity of the Member States’ respective situations and problems into account to a greater extent.
Mens man afventer den planlagte meddelelse, der skal præcisere visse aspekter for at hjælpe medlemsstaterne med at udarbejde nationale sammenfattede rapporter, begrænser denne betænkning sig til punktforslag.
Pending the communication we have been promised setting out certain information to assist the Member States to draw up their national synthetic reports, the present report confines itself to topical proposals.
Kommissionens henstilling om de overordnede retningslinjer for medlemsstaternes og Fællesskabets økonomiske politikker som led i de integrerede retningslinjer for vækst og beskæftigelse (2005-2008)
Commission recommendation on the broad guidelines for the economic policies of the Member States and the Community in the framework of the integrated guidelines for growth and jobs (2005-2008)
Dato for fremsendelse til EP
Date forwarded to Parliament
Katerina Batzeli, Jean-Marie Cavada, Harald Ettl, Ján Hudacký, Werner Langen, Poul Nyrup Rasmussen, Andreas Schwab, Josef Zieleniec
Katerina Batzeli, Jean-Marie Cavada, Harald Ettl, Ján Hudacký, Werner Langen, Poul Nyrup Rasmussen, Andreas Schwab, Josef Zieleniec
om beskyttelse af Fællesskabets finansielle interesser og bekæmpelse af svig
on the protection of the financial interests of the Communities and fight against fraud
BILAG 1 - Traditional own resources (1999 – 2003)..................................................................14
ANNEX 1 - Traditional own resources (1999 – 2003)...............................................................14
BILAG 2 - Traditional own resources.........................................................................................15
ANNEX 2 - Traditional own resources.......................................................................................15
BILAG 3 - EAGGF GUARANTEE YEARS (1998 - 2003).......................................................16
ANNEX 3 - EAGGF GUARANTEE YEARS (1998 - 2003)....................................................16
BILAG 4 - EAGGF GUARANTEE (2003)................................................................................16
ANNEX 4 - EAGGF GUARANTEE (2003).............................................................................16
BILAG 5 - Extract from the OLAF Anti-Fraud Information System (AFIS) 17
ANNEX 5 - EXTRACT FROM THE OLAF ANTI-FRAUD INFORMATION SYSTEM (AFIS) 17
BILAG 6 - EXPORT REFUNDS..............................................................................................17
ANNEX 6 - EXPORT REFUNDS............................................................................................17
BILAG 7 - EAGGF GUARANTEE...........................................................................................18
ANNEX 7 - EAGGF GUARANTEE.........................................................................................18
BILAG 8 - STRUCTURAL ACTIONS (1997-2003)................................................................19
ANNEX 8 - STRUCTURAL ACTIONS (1997-2003)..............................................................19
BILAG 9 - STRUCTURAL ACTIONS (2003).........................................................................20
ANNEX 9 - STRUCTURAL ACTIONS (2003).......................................................................20
BILAG 10 - STRUCTURAL ACTIONS...................................................................................21
ANNEX 10 - STRUCTURAL ACTIONS.................................................................................21
– der henviser til sine beslutninger om tidligere årsberetninger fra Kommissionen og Det Europæiske Kontor for Bekæmpelse af Svig,
– having regard to its resolutions on previous annual reports of the Commission and of the European Anti-Fraud Office,
– der henviser til Kommissionens rapport om beskyttelse af Fællesskabernes finansielle interesser og bekæmpelse af svig ( KOM(2004)0573 ), inklusive bilagene ( SEK(2004)1058 og SEK(2004)1059 ),
– having regard to the Commission's annual report on the protection of the financial interests of the Communities and fight against fraud ( COM(2004)0573 ), including the annexes ( SEC(2004)1058 , SEC(2004)1059 ),
– der henviser til Kommissionens meddelelse om beskyttelse af Fællesskabernes finansielle interesser, bekæmpelse af svig, aktivitetsplan 2004-2005 ( KOM(2004)0544 ),
– having regard to the communication from the Commission entitled 'Protecting the Communities' financial interests, Fight against Fraud, Action Plan for 2004-2005' ( COM(2004)0544 ),
– der henviser til beretningen fra Det Europæiske Kontor til Bekæmpelse af Svig (OLAF) om virksomheden i det år, der afsluttedes i juni 2004
– having regard to the activity report of the European Anti-Fraud Office (OLAF) for the year ending June 2004
– der henviser til OLAF-overvågningsudvalgets aktivitetsrapport
– having regard to the activity report of the OLAF Supervisory Committee for the period between June 2003 and July 2004
Dokumentet blev fremsendt elektronisk til udvalgssekretariatet i januar 2005 og findes på fransk på OLAF's hjemmeside. for perioden juni 2003-juli 2004,
The document was forwarded to the committee secretariat in electronic form in January and can be downloaded in French from the OLAF website. ,
– der henviser til Revisionsrettens beretning for regnskabsåret 2003
– having regard to the annual report of the European Court of Auditors concerning the financial year 2003
– der henviser til betænkning fra Budgetkontroludvalget og udtalelser fra Udvalget om Landbrug og Udvikling af Landdistrikter og Regionaludviklingsudvalget ( A6‑0151/2005 ),
– having regard to the report of the Committee on Budgetary Control and the opinions of the Committee on Agriculture and Rural Development and the Committee on Regional Development ( A6‑0151/2005 ),
Omfanget af de rapporterede uregelmæssigheder og tilfælde af svig
Scale of the irregularities and cases of fraud reported
- egne midler: 269,9 millioner euro (2002: 341,9 millioner euro),
- own resources: € 269.9 m (2002: € 341.9 m),
- EUGFL-Garantisektionen: 169,7 millioner euro (2002: 198,1 millioner euro),
- EAGGF Guarantee Section: € 169.7 m (2002: € 198.1 m),
- strukturpolitiske initiativer: 482,2 millioner euro (2002: 614,1 millioner euro);
- structural actions: € 482.2 m (2002: € 614.1 m);
4. opfordrer medlemsstaterne til at tage de nødvendige skridt til at forbedre kontrol- og styringssystemerne for strukturfondene og sikre, at risikoen for svig reduceres betragteligt, samt at bestemmelserne i forordning (EF) nr. 1681/94 finder fuld anvendelse, især hvad angår proceduren for rettidig, tydelig og fuldstændig indberetning;
Invites the Member States to take appropriate measures to improve systems for the control and management of the structural funds and to ensure both that the risk of fraud is reduced significantly and that the provisions of Regulation (EC) No 1681/94 are applied fully, particularly with regard to the procedure for timely, clear and full notification;
7. konstaterer, at der ved afslutningen af OLAF-beretningsperioden pågik 55 efterforskninger i de nye medlems- og tiltrædelseslande; disse efterforskninger gjaldt især sektorerne bistand til tredjelande, cigaretter og landbrug; understreger i denne forbindelse nytten af koordinationstjenesten til bekæmpelse af svig (AFCOS);
Notes that at the end of the period covered by the OLAF report 55 investigations were under way in the new Member States and accession countries; most of those investigations were concentrated in the external aid, cigarette and agriculture sectors; emphasises, in that connection, the value of the Anti-Fraud Coordination Service (AFCOS);
Inddrivelse af for meget store eller uretmæssigt udbetalte beløb
Recovery of amounts paid in excess or in error
12. understreger medlemsstaternes primære ansvar for at sikre en hurtig og effektiv geninddrivelse af tabte budgetmidler; beklager, at medlemsstaterne hidtil kun i utilstrækkeligt omfang har opfyldt denne forpligtelse, og at de navnlig kun har indfriet deres rapporteringspligt over for Kommissionen på en mangelfuld måde;
Emphasises that the Member States bear primary responsibility for the prompt and efficient recovery of lost budget appropriations; regrets the fact that hitherto the Member States have failed to discharge this responsibility adequately and, in particular, have been sloppy in carrying out their reporting duties vis-à-vis the Commission;
16. konstaterer, at af de nævnte 765 millioner euro bør 115 millioner i henhold til taskforcens analyse påbyrdes EUGFL og 650 millioner medlemsstaterne; henviser til, at medlemsstaterne er allerede underrettet herom ved brev;
Notes that, on the basis of the analysis drawn up by the Task Force, of the stated figure of € 765 m, € 115 m should be recovered from the EAGGF, as against € 650 m from the Member States; the Member States have already been informed of this state of affairs by letter;
Samling 1990, I-3603. har indskærpet medlemsstaterne at overholde deres pligt til at udvise omhu;
ECR 1990, I-3603. , warned the Member States to observe their general duty of care;
Svig med forfalsket smør
Fraud involving adulterated butter
29. er forbavset over, at de offentlige organer i Tyskland kun har fremsat et tilbagebetalingskrav på 141.737 EUR over for de pågældende virksomheder, som i mellemtiden har rejst indsigelse mod dette krav, og at anklagemyndigheden i Belgien og Frankrig efter fem år ikke engang har indledt en straffesag;
Notes with amazement that the German authorities have issued a recovery order for only € 141 737 against the firms concerned, which have now challenged that order, and that five years after the case came to light the Belgian and French public prosecutor’s offices have not yet opened criminal proceedings;
Bekæmpelse af cigaretsmugleri
Measures to combat cigarette smuggling
40. opfordrer desuden Kommissionen til at overveje en udvidelse kommissoriet for det europæiske agentur for operativt samarbejde ved de ydre grænser til også at omfatte toldefterforskning;
Calls furthermore on the Commission to consider extending the terms of reference of the EU agency for the management of operational cooperation at external borders to include the sphere of customs investigations;
42. opfordrer Letland, Malta, Polen, Den Tjekkiske Republik, Slovenien, Ungarn og Cypern til hurtigt at ratificere ovennævnte protokol, sådan som Estland (3. februar 2005), Litauen (28. maj 2004) og Slovakiet (30. september 2004) har gjort;
Calls on Latvia, Malta, Poland, the Czech Republic, Slovenia, Hungary and Cyprus to follow the lead given by Estonia (3 February 2005), Lithuania (28 May 2004) and Slovakia (30 September 2004) and ratify the above-mentioned protocol promptly;
Overdragelse af opgaver fra EU's offentlige tjenester til private firmaer
Delegation to private firms of missions of the European public service
45. finder det ikke acceptabelt, at Kommissionen i november 1999 alligevel vedtog regler for tjenesteydelses-, leverings- og byggekontrakter i forbindelse med samarbejdet med tredjelande, som tillod anvendelse af såkaldte indkøbsagenturer, som organiserede licitationsprocedurer, underskrev kontrakter og foretog betalinger til de endelige modtagere;
Regards it as unacceptable that in November 1999 the Commission should nevertheless have adopted rules governing service, supply and works contracts in the context of cooperation to assist third countries which authorised the use of so-called procurement agencies, which then organised tender procedures, signed contracts and made payments to final recipients;
Prioriteter og perspektiver for OLAF's arbejde
Priorities and prospects for OLAF's work
48. understreger på denne baggrund på trods af OLAF's aktioner på de øvrige operationelle områder som led i nærhedsprincippet på ny prioriteten for undersøgelser inden for organer og institutioner og i forbindelse med de udgifter, der forvaltes direkte af Kommissionen;
Emphasises once again, against this background, and setting aside action by OLAF, in keeping with the subsidiarity principle, in other operational sectors, the priority which must be given to investigations within the institutions and in connection with expenditure directly administered by the Commission;
50. understreger, at der skal tages højde for dette perspektiv i forbindelse med drøftelserne om OLAF's videreudvikling; forventer, at Kommissionen og Rådet senest den 31. december 2005 fremlægger konkrete forslag om OLAF's fremtidige rolle set i forhold til den europæiske anklagemyndighed;
Emphasises that this prospect must be taken into account in the debate on the further development of OLAF; expects the Commission and the Council to submit, before 31 December 2005, concrete proposals concerning OLAF's future role with respect to the European Public Prosecutor and Eurojust;
51. minder om betragtning 10 i OLAF-forordning (EF) nr. 1073/1999
Draws attention to Recital 10 of the OLAF Regulation, Regulation (EC) No 1073/1999
OLAF og Ombudsmanden
OLAF and the Ombudsman
54. noterer sig OLAF-direktørens udtalelse af 8. marts 2005, ifølge hvilken OLAF i sag 2485/2004/GG ikke ser sig i stand til at efterkomme Ombudsmandens udkast til indstilling og indrømme, at det i sine fremsendte skrivelser til Ombudsmanden i relation til dennes undersøgelse af klage 1840/2002/GG har afgivet ukorrekte og vildledende oplysninger;
Notes the statement made by the OLAF Director on 8 March 2005 to the effect that in procedure 2485/2004/GG OLAF is unable to comply with the draft recommendation issued by the Ombudsman and concede that in its submissions to the Ombudsman in connection with his investigations of complaint 1840/2002/GG it made inaccurate and misleading statements to him;
Procedure for udnævnelse af OLAF's generaldirektør
Procedure for appointing the Director-General of OLAF