natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ordføreren mener, at det ændringsforslag, hun havde til hensigt at udarbejde, er et skridt i den rigtige retning, og at det ville have taget behørigt hensyn til de ændringer i artikel 40, stk. 2, i statutten for Domstolen, der indførtes af Lissabontraktaten.
The rapporteur considers that the amendment she had envisaged constitutes a step in the right direction and would have properly taken into account the changes introduced in Article 40(2) of the Statute of the Court of Justice by the Treaty of Lisbon.
Ordføreren er dog klar over, at splittelsen i de politiske grupper med hensyn til dette spørgsmål er et udtryk for, at man ikke bør gå videre med forslaget.
However, she understands that the division amongst political groups concerning this topic advises not to go forward.
Ombudsmanden kan dog, når tidspunktet er rigtigt, henvende sig direkte til Domstolen for at opnå en afgørelse om den specifikke definition af omfanget af og betingelserne for hans eventuelle ret til at intervenere.
Anyway, the Ombudsman can, when the right moment arrives, address himself directly to the Court in order to obtain a ruling on the specific definition of the scope and conditions of his possible right of intervention.
Aktindsigt i dokumenter og oplysninger
Access to documents and information
Det hedder i artikel 3, stk. 2, i Ombudsmandens statut, at:
Article 3(2) of the Statue of the Ombudsman states:
De kan kun modsætte sig dette under behørigt begrundet henvisning til deres tavshedspligt."
They may refuse only on duly substantiated grounds of secrecy. "
I sit brev anmoder Ombudsmanden om, at den sidste sætning med henvisning til en mulig restriktion på aktindsigten udgår, da den kan skade offentlighedens tillid til " Ombudsmandens evne til at gennemføre en grundig undersøgelse ".
In its letter the Ombudsman demands that the last sentence referring to a possible restriction to the access to information be suppressed, as it may harm the confidence of the public " in the Ombudsman's ability to conduct a thorough inquiry ".
Behovet for, at Ombudsmanden har adgang til alle de relevante oplysninger for at kunne foretage en velbegrundet vurdering af omstændighederne bag klager fra borgerne, er indlysende.
The need for the Ombudsman to have access to all relevant information in order to make a grounded judgement of the merits of complains from the citizens is obvious.
Selv om Ombudsmanden understreger, at institutionerne hidtil aldrig har nægtet ham adgang til relevante dokumenter eller oplysninger, mener Ombudsmanden, at denne sætning kan føre til konflikter og skade offentlighedens tillid til Ombudsmandens handlinger.
Although stressing that in no case have the institutions until now refused the access to the relevant documents or information, the Ombudsman considers that the sentence in question could lead to eventual conflicts and may harm the thrust of the public in the action of the Ombudsman.
At indrømme, at institutionerne " under behørigt begrundet henvisning til deres tavshedspligt " kan nægte Ombudsmanden adgang til den relevante dokumentation, han behøver for at foretage sin vurdering af myndighedernes handlinger, er desuden for vag og giver institutionerne en for stor fortolkningsmargen.
Furthermore, to admit that the institutions can " on duly substantiated grounds of secrecy " refuse the access of the Ombudsman to the relevant documentation that he needs to form his/hers judgement on the appropriateness of the actions of the administration is too vague and does leave a too wide margin of appreciation for the institutions.
Enhver eventuel begrænsning af Ombudsmandens adgang til oplysninger bør være baseret på strengt juridiske kriterier og ikke på en sådan åben bestemmelse, der lader det være op til myndigheden selv at definere de sager, hvor den mener, tavshedspligten finder anvendelse.
Any eventual restriction of the access to information by the Ombudsman should be based on strict legal criteria and not on such an open clause that leaves to the administration itself the definition of the cases in which it considers that secrecy should apply.
På den anden side kan man ikke se, hvilken " behørigt begrundet henvisning " der kan begrunde, at de oplysninger, som myndigheden er i besiddelse af, og som Ombudsmanden ønsker indsigt i, er omfattet af " tavshedspligt ", idet Ombudsmanden og dennes medarbejdere er bundet af den samme tavshedspligt som institutionerne.
On the other hand, one does not see what kind of " duly substantiated grounds " can justify the " secrecy " of the information detained by the administration in the confronts of the Ombudsman, as this one, as well as his staff, is also bounded by the same duty of secrecy as the institutions.
Hertil kommer, at ethvert bidrag fra Ombudsmanden med hensyn til forbedring af god forvaltning også er i institutionernes interesse.
Not to mention that any contribution of the Ombudsman to improve good administration is also in the interest of the institutions.
I betragtning heraf forekommer restriktionen i sidste sætning i stk. 2 at være uhensigtsmæssig, og den er på en måde et udtryk for en ubegrundet mistillid til Ombudsmanden.
At this light, the restriction foreseen in the last sentence of paragraph 2 seems undesirable and somehow constitutes a sign of an unjustified distrust in the Ombudsman.
Det forekommer således formålstjenligt at slette denne sætning.
It appears thus convenient to delete the sentence in question.
Dette betyder dog ikke, at Ombudsmanden bør have ubegrænset adgang til alle oplysninger og dokumenter.
However, this does not imply that the Ombudsman should have an unconditional access to all information or documents.
Det er formålstjenligt at indføre objektive regler, der fastsætter Ombudsmandens forpligtelser med hensyn til adgang til fortrolige oplysninger eller fortrolige dokumenter, navnlig følsomme dokumenter i henhold til artikel 9 i forordning (EF) nr. 1049/2001 af 30. maj 2001 om aktindsigt i Europa-Parlamentets, Rådets og Kommissionens dokumenter.
It is advisable to introduce objective rules establishing the duties of the Ombudsman in what concerns access to classified information or documents, maxime to sensitive documents within the meaning of article 9 of the Regulation (EC) 1049/2001 of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents.
Dette kan let gøres ved at forpligte Ombudsmanden til at overholde de regler, der nøje svarer til dem, som gælder for de institutioner og organer, der forsyner ham med sådanne dokumenter.
This can easily be done by establishing a duty for the Ombudsman to respect rules strictly similar to those in force in the institutions or bodies that supply those documents.
Dette er helt i tråd med de forskellige institutioners interne regler for adgang til fortrolige oplysninger, navnlig Kommissionens gældende interne sikkerhedsregler (Kommissionens afgørelse af 29. november 2001 om ændring af dens forretningsorden).
This is perfectly on line with the internal rules existing in different institutions in what concerns the access to classified information, notably the rules in force in the Commission concerning internal rules of security (Commission Decision of 29 November 2001 amending its internal Rules of Procedure).
Det bør samtidig understreges, at de institutioner, der forsyner Ombudsmanden med fortrolige oplysninger eller fortrolige dokumenter, skal oplyse Ombudsmanden om disses fortrolighed.
In parallel it is convenient to stress that the institutions supplying classified information or documents to the Ombudsman must inform the Ombudsman of this classification.
Endelig er det også hensigtsmæssigt at opfordre Ombudsmanden og institutionerne til i fællesskab at fastsætte konkrete operationelle regler for levering af dokumenter, da det er den bedste måde at undgå tvister i fremtiden.
Finally, it is also useful to invite the Ombudsman and the institutions to agree on concrete operational rules for the supply of such documents, as the best way to avoid disputes in the future.
Det vil også være nødvendigt at indføre en tilsvarende ændring i præamplen til Ombudsmandens statut.
A similar modification will also have to be introduced in the preamble of the Statute of the Ombudsman.
Det bør bemærkes, at Parlamentet allerede behandlede dette spørgsmål i 2001 inden for rammerne af ovennævnte beslutning af 6. september 2001.
It should be noted that the Parliament has already dealt with this question in 2001, in the framework of the aforementioned resolution of the 6 September.
Parlamentet vedtog dengang en tilsvarende ændring af stk. 2 sammen med andre ændringer, som den daværende Ombudsmand Söderman havde foreslået, og som Diamandouros ikke har overtaget.
At the time, Parliament adopted a similar modification of paragraph 2, together with other modifications suggested by the then Ombudsman, Mr Söderman, which were not retaken by Mr Diamandouros.
De drejede sig navnlig om dokumenter fra medlemsstaterne.
These concerned notably documents originating from Member States.
Eftersom Diamandouros over for Udvalget om Konstitutionelle Anliggender understregede, at han ikke mente, der var behov for at ændre disse regler, som udgør et temmelig følsomt spørgsmål for medlemsstaterne, er der tilsyneladende ingen grund til, at Parlamentet "genopliver" disse ændringer.
As Mr Diamandouros stressed before the Constitutional Affairs Committee that he sees no need to modify these rules, which constitute a rather sensible matter for Member States, there seems to be no need for the Parliament to revive those modifications.
Tjenestemænds vidneforklaringer
The testimonial of officials
I artikel 3, stk. 2, sidste afsnit, i Ombudsmandens statut hedder det følgende:
Article 3, paragraph 2, last sub-paragraph of the Statute of the Ombudsman stipulates that:
"Fællesskabets tjenestemænd og øvrige ansatte skal efter anmodning fra ombudsmanden aflægge vidneforklaring; de udtaler sig på vegne af og efter instrukser fra deres administrationer og har fortsat tavshedspligt." .
" Officials and other servants of Community institutions and bodies must testify at the request of the Ombudsman; they shall speak on behalf of and in accordance with instructions from their administrations and shall continue to be bound by their duty of professional secrecy ".
Ombudsmanden skriver i sit brev, at den sidste sætning i denne artikel indeholder " uklare " betingelser, som offentligheden kan tolke, som om " vidner ikke altid behøver fortælle sandheden ".
The Ombudsman considers in his letter that the last sentence of this article contains " obscure " conditions which may be interpreted by public opinion as meaning that " witness might not always be required to tell the truth ".
Dette kan også begrænse borgernes tillid til, at Ombudsmanden kan foretage grundige undersøgelser.
This may also hinder the thrust of citizens in the capacity of the Ombudsman to conduct thorough inquiries.
Diamandouros foreslår derfor, at sætningen slettes.
Thus, Mr Diamandouros proposes that it be deleted.
Det er rent faktisk vanskeligt at forklare offentligheden, hvorfor tjenestemænd skal afgive vidneforklaring over for Ombudsmanden " på vegne af og efter instrukser fra deres administrationer " og ikke ud fra det kendskab, de har til de forhold, Ombudsmanden undersøger.
It is in fact difficult to explain to public opinion why officials should testify before the Ombudsman " on behalf and in accordance with the instructions from their administrations " and not on the basis of the knowledge they have of the facts upon which the Ombudsman is inquiring.
Det kan endda tolkes, som om de dermed har ret til at lyve over for Ombudsmanden, hvis de får besked herpå.
This could even be interpreted as implying that they may be entitled to lye to the Ombudsman if they are instructed to do so.
Dette er helt klart ikke en standard, der er i overensstemmelse med kravene i en moderne og åben administration, og den opfylder ikke kravene med hensyn til princippet om god forvaltning, der anerkendes som en af EU-borgernes grundlæggende rettigheder (artikel 41 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder).
This is clearly not the kind of standards that correspond to the demands of a modern and open administration and would not meet the requirements of the concept of good administration, recognized as a fundamental right of European citizens (article 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union).
Derfor bør denne sætning helt klart udgå.
Consequently, this sentence clearly should be deleted.
Oplysninger om mulige strafbare eller ulovlige handlinger
Information concerning possible criminal or illegal activity
Diamandouros foreslår ligeledes en ændring af artikel 4 i Ombudsmandens statut for at give Ombudsmanden mulighed for selv at skønne og vælge, hvilke myndigheder han skal informere, når han i forbindelse med sine undersøgelser får kendskab til oplysninger, som efter hans mening kan have relation til strafbare handlinger.
Mr Diamandouros proposes also to modify article 4 of the Statute of the Ombudsman in order to confer to the Ombudsman certain discretion in the choice of the authorities he shall inform when in the course of the inquiries he conducts he learns of facts that he considers might be related to criminal activities.
I stedet for kun at alarmere de nationale kompetente myndigheder som foreskrevet i den nuværende ordlyd i artikel 4 foreslår han, at Ombudsmanden får mulighed for at vælge mellem at alarmere de nationale myndigheder eller Unionens kompetente institutioner og organer som f.eks. OLAF eller den fremtidige europæiske anklagemyndighed, eller enhver anden organisation, der har kompetencer inden for dette område, og som ville kunne oprettes i fremtiden.
Instead of only alerting the national competent authorities, as the present drafting of article 4 foresees, he proposes to allow the Ombudsman to have the choice between alerting the national authorities or the Union's competent institutions and bodies, such as for instance OLAF or the future European Public Prosecutor, or any other organism with competencies in this field that could be created in the future.
Man bør erkende, at det i visse tilfælde kan være mere tilrådeligt i første omgang at alarmere de europæiske myndigheder eller organer.
It should be recognized that in some cases it may be in fact more advisable to alert in first hand the Europeans authorities or bodies.
Sådanne tilfælde kunne være, når tvivlsomme aktiviteter såsom svig over for EU's økonomiske interesser eller korruption, som konstateres af Ombudsmanden, kan håndteres mere effektivt ved hjælp af de europæiske institutioners disciplinære kompetencer eller kan efterforskes bedre af OLAF eller den fremtidige europæiske anklagemyndighed end af de nationale myndigheder i den enkelte medlemsstat.
It could be the case when doubtful activities concerning fraud against the financial interests of the EU or corruption spotted by the Ombudsman can be dealt more appropriately through the disciplinary competencies of the European institutions or can be better investigated by OLAF or by the future European Public Prosecutor than by the national authorities of a single Member State.
Vi bør samtidig huske på, at i henhold til artikel 22a i tjenestemandsvedtægten er alle tjenestemænd ved de europæiske institutioner, inklusive Ombudsmandens medarbejdere, forpligtet til at underrette deres overordnede eller OLAF om enhver eventuel ulovlig aktivitet, herunder svig og korruption, der kan skade Unionens interesser.
Moreover, we should remember that, according to article 22a of the Staff Regulations, all civil servants of the European institutions, including the staff of the Ombudsman, are bound by the duty to inform their superiors or the OLAF of any possible illegal activity, including fraud or corruption detrimental to the interests of the Union.
Samarbejde med andre internationale institutioner
Cooperation with other international institutions
Diamandouros anmoder også om en ændring af artikel 5 i Ombudsmandens statut 1 med henblik på at give Ombudsmanden mulighed for at samarbejde med andre institutioner om at fremme og beskytte de grundlæggende rettigheder.
The Ombudsman may not by this means demand to see documents to which he would not have access under Article 3. " in order to allow the Ombudsman to cooperate with other institutions for the promotion and protection of Fundamental Rights.
I denne henseende skal man huske på, at selv om et mindretal blandt medlemsstaternes nationale ombudsmænd har visse specifikke kompetencer med hensyn til beskyttelse af borgernes grundlæggende rettigheder (herunder retten til at anlægge sag ved domstolene), gælder dette ikke flertallet af ombudsmændene, og det gælder heller ikke Den Europæiske Ombudsmand.
To this purpose, one must remember that although a minority of national Ombudsman of Member States have some specific competencies in what concerns the protection of Fundamental Rights of citizens (including the right of appealing to Court), this is not the case of the majority of them and it is not the case of the European Ombudsman.
Det kan imidlertid ikke benægtes, at kontakter og udveksling af erfaringer mellem Ombudsmanden og sådanne internationale strukturer, der har form af et simpelt samarbejde uden specifikke nye kompetencer knyttet dertil, som på et tidspunkt kunne komme i strid med kompetencerne for Unionens øvrige institutioner eller organer, kan være berigende for begge parter og bidrage til at forbedre Den Europæiske Ombudsmands resultater med hensyn til fremme af " god forvaltning ", der anerkendes som en grundlæggende rettighed for de europæiske borgere i chartret om grundlæggende rettigheder.
However, it is not deniable that, as a simple cooperation, with no specific new competencies associated to it that could eventually conflict with the competencies of other institutions or bodies of Union, contacts and exchange of experiences between the Ombudsman and such international structures may be enriching for both parts and help improving the performance of the European Ombudsman in what concerns the promotion of " good administration ", recognized as a fundamental right of European citizens by the Charter of Fundamental Rights.
I den udstrækning virker Diamandouros' forslag acceptabelt.
In this measure, the suggestion of Mr Diamandouros seems acceptable.
Diamandouros foreslår ligeledes, at henvisningerne til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Kul- og Stålfællesskab udgår, eftersom denne traktat udløb i 2002.
Mr Diamandouros also suggests that the references to the provisions of the Treaty on the European Coal and Steel Community be deleted, as this treaty expired in 2002.
Dette forklarer ændringsforslag 1, 3 og 6 (første del).
This explains amendments 1, 3 and 6 (first part).
om forslag til Europa-Parlamentets afgørelse om ændring af afgørelse 94/262/EKSF, EF, Euratom af 9. marts 1994 vedrørende ombudsmandens statut og de almindelige betingelser for udøvelsen af hans hverv
on a proposal for a Decision of the European Parliament amending its Decision 94/262/ECSC, EC, Euratom of 9 March 1994 on the regulations and general conditions governing the performance of the Ombudsman's duties
Borgernes accept har altid været en forudsætning for, at EU kunne fungere på demokratisk vis, og dette er i endnu højere grad blevet tilfældet i takt med udvidelsen af EU.
In order to ensure that it is able to function democratically, the European Union has always needed the legitimisation of its citizens – and this is all the more the case as it expands.
Denne accept afhænger direkte af en række faktorer, herunder tillid til et sikkert værdisystem i konstant udvikling, der beskytter EU-borgernes grundlæggende rettigheder.
Such legitimisation directly depends on a number of factors, including confidence in a secure and evolving system of values which uphold the fundamental rights of European citizens.
En historisk milepæl er nået med hensyn til europæisk integration, idet behovet for kommunikation mellem EU og dets borgere er blevet klarere end nogensinde.
A historic milestone has been reached in the process of European integration insofar as the need for communication between the Union and European citizens has become clearer than ever.
Dette betyder først og fremmest, at EU er nødt til at tage hensyn til sine borgeres betænkeligheder og overbevise dem om, at EU-institutionerne konstant bestræber sig på at indfri deres forventninger.
First and foremost, this means that the European Union is required to take on board the concerns of its citizens and succeed in reassuring them that its institutions are constantly endeavouring to meet their expectations.
For at være troværdige skal sådanne bestræbelser følge med den historiske udvikling og de nye krav, der nødvendigvis må opfyldes for at sikre et velfungerende EU.
In order to be credible, such endeavours must keep step with historic developments and the fresh requirements which must be met as a result to ensure the harmonious functioning of the Union.
EU's institutioner er struktureret således, at de afspejler og tilpasser sig det grundlæggende, dobbelte princip om, at EU er en union af stater og en union af borgere.
The institutional structure of the European Union is fashioned so as to reflect and conform to the dual basic principle of 'Union of States and Union of Peoples'.
EU's institutioner repræsenterer både staterne og borgerne.
The institutions of the Union represent both the States and the people.
Parlamentet er blot én af de institutioner, der repræsenterer EU-borgerne.
The European Parliament is only one of the institutions representing the people.
Den Europæiske Ombudsmand har som institution baseret på retsstatsprincippet som mål først og fremmest at sikre, at EU's institutioner og organer handler korrekt, når de har med medlemmer af offentligheden at gøre, og at de behandler disse med behørig respekt og så vidt muligt øger deres tillid til EU's institutioner og organer og til EU som helhed.
The primary objective of the European Ombudsman, as an institution governed by the rule of law, is to ensure correct conduct by the institutions and bodies of the European Union in their dealings with members of the public, showing due respect for them and thereby strengthening their confidence in these institutions and bodies and in the European edifice as a whole, wherever possible.
Forslag i forbindelse med ændringen af Parlamentets afgørelse 94/262/EKSF, EF, Euratom af 9. marts 1994 vedrørende ombudsmandens statut og de almindelige betingelser for udøvelsen af hans hverv, som er vedføjet Parlamentets forretningsorden
The proposals relating to the review of the decision of the European Parliament 94/262/ECSC, EC, Euratom of 9 March 1994 on the regulations and general conditions governing the performance of the Ombudsman's duties as incorporated into Annex X to the Rules of Procedure of Parliament
Det er vigtigt, at disse forslag vedtages, for så vidt som de på effektiv vis sætter Ombudsmanden i stand til at varetage hans funktion som fastsat i den europæiske primærret.
Insofar as these modifications effectively equip the Ombudsman to function as required by European Union primary legislation, it is important that they be adopted.
Udvalget for Andragender opfordrer Udvalget for Konstitutionelle Anliggender, som er korresponderende udvalg, til at optage følgende forslag i det beslutningsforslag, det vedtager:
The Committee on Petitions calls on the Committee on Constitutional Affairs, as the committee responsible, to incorporate the following suggestions in its motion for a resolution:
Intervention i sager ved domstole
Intervention in cases before courts
Under hensyntagen til bestemmelserne i EF-Domstolens statut (artikel 40, stk. 2) og procesreglement (artikel 93) kan muligheden for at forelægge Domstolen beviser kun lette sagsbehandlingen.
Having regard to the provisions of the Statute (Article 40, paragraph 2) and Rules of Procedure (Article 93) of the Court of Justice of the European Communities (ECJ), the possibility of submitting evidence to the ECJ can only facilitate the legal investigation process.