natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I lyset af de langsigtede virkninger på menneskers sundhed ved eksponering for stråling (latensperioden for strålingsbetingede kræfttilfælde og sygdomme ligger mellem 20 og 60 år) er alle de overlevende fortsat i risikogruppen og kræver umiddelbart korrekt lægekontrol.
Given the long-term effects on human health produced by exposure to radiation (the latent period for radiation-induced cancers and illnesses ranges from 20 to 60 years), all of the present survivors remain at risk and urgently require proper medical monitoring.
Derfor er det uden for enhver tvivl, at eftervirkningerne af flystyrtet i 1968 varede ved frem til den relevante dato, som er den 13. maj 2000.
It is therefore beyond doubt that the after-effects of the 1968 crash persisted until the relevant date, which is 13 May 2000.
Det hedder i artikel 55, at medlemsstaterne skal indføre de love, bestemmelser og administrative foranstaltninger, der er nødvendige for at overholde direktivet inden den 13. maj 2000.
Article 55 provides that Member States shall bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with the Directive before 13 May 2000.
Geografisk anvendelse af Euratom-traktaten på Grønland
Territorial application of the EAEC Treaty to Greenland
Spørgsmålet her er, hvorvidt direktivet finder anvendelse på eftervirkningerne af flystyrtet i Grønland, hvor Euratom-traktaten ikke har været gældende siden den 1. januar 1985.
The question here is whether the Directive can apply to the after-effects of a crash in Greenland, to which the EAEC Treaty has not applied since 1 January 1985.
På tidspunktet for flystyrtet var Grønland en del af Kongeriget Danmarks område.
At the time of the crash, Greenland was a part of the territory of the Kingdom of Denmark.
For så vidt angår den geografiske anvendelse af Euratom-traktaten er det imidlertid relevant at se på traktaten om ændring af traktaterne om oprettelse af De Europæiske Fællesskaber for så vidt angår Grønland (EFT L 29, 01/02/1985, s. 1, i det følgende benævnt Grønland-traktaten).
However, as regards the territorial application of the EAEC Treaty, it is relevant to have regard to the Treaty amending, with regard to Greenland, the Treaties establishing the European Communities (OJ L 29, 01/02/1985, p 1, hereinafter the Greenland Treaty).
I artikel 5 i denne traktat indføres følgende ændring af artikel 198 i Euratom-traktaten: " Denne traktat finder ikke anvendelse på Grønland ".
Article 5 of this Treaty introduced the following amendment to Article 198 of the EAEC Treaty: " This Treaty shall not apply to Greenland ".
Eftersom Grønland-traktaten trådte i kraft den 1. januar 1985 (jf. artikel 6), følger det, at Euroatom-traktaten ikke finder anvendelse på Grønland efter denne dato.
As the Greenland Treaty entered into force on 1 January 1985 (see Article 6), it follows that the EAEC Treaty has no application to Greenland after this date.
Dermed fandt Euratom-traktaten anvendelse på Grønland i 12 år efter Danmarks tiltrædelse i 1973, frem til Grønland-traktaten trådte i kraft.
Thus the EAEC Treaty applied to Greenland for twelve years from Denmark's accession in 1973 to the entry into force of the Greenland Treaty.
Men eftersom denne traktat ikke har tilbagevirkende kraft, er Kongeriget Danmark fortsat bundet af alle eksisterende juridiske forpligtelser vedrørende begivenheder, der er fundet sted på grønlandsk område før den 1. januar 1985.
However, given that this Treaty has no retroactive effect, the Kingdom of Denmark remains bound by any existing legal obligations relating to events having occurred on the territory of Greenland before 1 January 1985.
Desuden er eftervirkningerne på menneskers helbred af flystyrtet i 1968 ikke begrænset til Grønland, idet mange af arbejdstagerne, herunder europæiske statsborgere, siden er flyttet til selve Danmark.
Furthermore, the after-effects on human health of the 1968 crash are not confined to Greenland, as it is apparent that many of the workers, including European citizens, have since moved to mainland Denmark.
Dermed er Kongeriget Danmark forpligtet til at sørge for lægekontrol og give relevante informationer til de personer, hvis helbred fortsat er ramt af de langsigtede virkninger af Thule-ulykken, uanset Grønlands udtræden af Euratom-traktatens geografiske dækningsområde.
Thus, the Kingdom of Denmark is bound to provide medical surveillance and relevant information to those persons whose health still suffers from the long-term effects of the Thule accident, notwithstanding the exclusion of Greenland from the territorial scope of the EAEC Treaty.
I den henseende er det relevant at bemærke, at direktivets bestemmelser ikke nødvendigvis forpligter en medlemsstat til at indføre gennemførelsesbestemmelser på netop det sted, hvor der er opstået en strålerelateret nødsituation.
In this regard, it is relevant to note that the provisions of the Directive do not necessarily oblige a Member State to adopt implementing measures in the very same place as the site where a radiological emergency occurred.
Disse forpligtelser kan rent faktisk varetages på et andet sted inden for en medlemsstats område.
In fact, performance of these obligations could be ensured at another place within the territory of a Member State.
Derfor må man vurdere, hvorvidt en bestemmelse i direktivet forpligter Kongeriget Danmark til at træffe de foranstaltninger, som andrageren kræver.
It must consequently be ascertained whether any provision of the Directive obliges the Kingdom of Denmark to take the action required by the petitioner.
Euratom-traktatens anvendelse på "militære aktiviteter"
Applicability of the EAEC Treaty to "military activities"
I sine mundtlige indlæg over for Udvalget for Andragender anførte Kommissionen, at Euratom-traktaten og den sekundære lovgivning, der er vedtaget i medfør af denne, ikke finder anvendelse på de forhold, der beskrives i andragendet, fordi "traktaten ikke finder anvendelse på anvendelse af atomenergi til militære formål".
The Commission argued in its oral submissions to the Petitions Committee that the EAEC Treaty and secondary law adopted under it are inapplicable to the facts of the petition because "the Treaty is not applicable to uses of nuclear energy for military purposes".
Sag 61/03 Kommissionen mod Det Forenede Kongerige "Jason Reactor" , 12. april 2005, præmis 44.
Case 61/03 Commission v United Kingdom "Jason Reactor" , 12 April 2005, paragraph 44.
I sag C-61/03 " Jason Reactor " anførte både generaladvokaten og Domstolen, at man under forhandlingerne frem til underskrivelsen af Euratom-traktaten planlagde, at den skulle finde anvendelse på atomenergi, der anvendes til militære formål, men at problemstillingen forblev uløst.
In case C-61/03 " Jason Reactor ", both the Advocate General and the Court of Justice concurred that in the negotiations leading up to the signing of the EAEC Treaty, its application to nuclear energy used for military purposes was envisaged, but left unresolved.
Domstolen accepterede derefter argumenterne fra Det Forenede Kongerige og Frankrig om, at det forhold, at der findes undtagelser vedrørende den offentlige sikkerhed i EF-traktaten, men ikke i Euratom-traktaten, betød, at det var underforstået, at Euratom-traktaten overhovedet ikke finder anvendelse på atomenergi, der anvendes til militære formål.
The Court went on to accept the arguments of the United Kingdom and France whereby the fact that there were public security exceptions in the EC Treaty, but none in the EAEC Treaty meant that it was implicit that the EAEC Treaty did not apply at all to nuclear energy used for military purposes.
"Det er imidlertid klart, at anvendelsen af disse bestemmelser på militære anlæg, forskningsprogrammer og andre militære aktiviteter kan være til hinder for varetagelsen af væsentlige interesser i medlemsstaternes nationale forsvar.
"However, it is clear that the application of such provisions to military installations, research programmes and other activities might be such as to compromise essential national defence interests of the Member States.
Som Det Forenede Kongerige og Den Franske Republik med føje har anført, indebærer den omstændighed, at nævnte traktat ikke indeholder nogen undtagelse vedrørende de nærmere retningslinjer for, hvornår medlemsstaterne kan påberåbe sig og beskytte disse væsentlige interesser, at det må fastslås, at aktiviteter under det militære område ikke omfattes af traktatens anvendelsesområde."
Consequently, as the United Kingdom and the French Republic have rightly argued, the absence in the Treaty of any derogation laying down the detailed rules according to which the Member States would be authorised to rely on and protect those essential interests leads to the conclusion that activities falling within the military sphere are outside the scope of that Treaty."
Præmis 36 i C-61/03
Para.36 of C-61/03
Denne restriktive tolkning af Euratom-traktatens dækningsområde blev bekræftet i sag C-65/04 " HMS Tireless ".
This restrictive interpretation of the scope of the EAEC Treaty was confirmed in case C-65/04 " HMS Tireless ".
Sag 65/04 Kommissionen mod Det Forenede Kongerige , 9. marts 2006, endnu ikke offentliggjort.
Case 65/04 Commission v United Kingdom , 9 March 2006, n.y.r.
Men de særlige omstændigheder ved andragendet skal af flere årsager ses adskilt i forhold til de to ovennævnte domme.
However, the particular set of facts relating to the petition must be distinguished from the two aforementioned judgments for several reasons.
Det fremgår klart af præmis 36 i " Jason Reactor "-sagen, at rationalet bag udelukkelsen af det militære område fra Euratom-traktatens dækningsområde er beskyttelsen af "væsentlige interesser i medlemsstaternes forsvar" .
It is clear from paragraph 36 of the " Jason Reactor " case that the rationale for excluding the military sphere from the scope of the EAEC Treaty is the protection of the "essential national defence interests of the Member States" .
Dette styrkes gennem anden sætning i denne præmis, hvori det hedder, at manglen på en udtrykkelig undtagelse i Euratom-traktaten vil hindre medlemsstaterne i at beskytte " disse [væsentlige] interesser [i medlemsstaternes forsvar]" på hensigtsmæssig vis.
This is reinforced by the second sentence of that paragraph which states that the absence of an explicit EAEC Treaty exclusion would prevent Member States from adequately protecting " those [essential national defence] interests ".
Derfor fremgår det klart, at Domstolen kædede sin restriktive tolkning sammen med behovet for at beskytte medlemsstaternes væsentlige interesser vedrørende deres nationale forsvar.
It is therefore apparent that the Court clearly linked its restrictive interpretation to the need to protect the essential national defence interests of the Member States .
" Jason Reactor "-sagen vedrørte anvendelsen af bestemte informationsformidlingskrav i henhold til Euratom-traktaten på Det Forenede Kongeriges bortskaffelse af radioaktivt affald fra en nedlagt militær atomreaktor.
The " Jason Reactor " case concerned the application of certain EURATOM information reporting requirements to the United Kingdom’s disposal of radioactive waste from a decommissioned military nuclear reactor.
Tilsvarende drejede " HMS Tireless "-sagen sig om anvendelsen af informationskravene på Det Forenede Kongeriges nødplan for evakuering af Gibraltar i tilfælde af en strålerelateret nødsituation som følge af vedligeholdelses- og reparationsarbejde på en militær undervandsbåd med atomreaktor.
Similarly, the " HMS Tireless " case concerned the application of information reporting requirements to the United Kingdom’s emergency plan for the evacuation of Gibraltar in the event of a radiological emergency during maintenance and repair work on a military submarine with a nuclear reactor.
Begge situationer vedrørte medlemsstatens forpligtelser i forbindelse med i dette tilfælde den samme medlemsstats anvendelse af atomenergi.
Both situations concerned the obligations imposed on a Member State concerning the use of nuclear energy for military purposes by, on this occasion, the same, Member State .
Der er ingen grund til at slutte, at rationalet bag udelukkelsen af atomenergi til militære formål var, at de nationale forsvarsinteresser for nogen stat kan bringes i fare uden et supplerende element i form af forbindelsen til en medlemsstat.
It seems unreasonable to conclude that the rationale for excluding nuclear energy used for military purposes was that the national defence interest of any State could be compromised without an additional element of connection with a Member State.
Derfor kan denne udelukkelse ikke dække et tredjelands brug af atomenergi, når en medlemsstat ikke har givet tilladelse til dette (dvs. accepteret, identificeret sig med denne anvendelse og dermed påtaget sig et ejerskab til anvendelsen), men hvor sundhedsrisikoen udelukkende forefindes i den pågældende medlemsstat.
It cannot therefore be that this exclusion covers use of nuclear energy by a third country where a Member State has not authorized this (ie. acquiesced, identified itself with that use thereby taking ownership of it), but where the health hazard is merely situated in that Member State.
I en sådan situation er der på ingen måde nogen risiko for en medlemsstats nationale forsvarsinteresser.
In such a scenario, the essential national defence interests of a Member State are in no way compromised.
Derfor dækker sundheds- og sikkerhedsbestemmelserne i Euratom-traktaten situationer, hvor forsvarsinteresserne overhovedet intet har med medlemsstatens (eller andre medlemsstaters) forsvarsinteresser at gøre, og når anvendelsen af atomenergi desuden sker i strid med en international aftale, og hvor den eneste mulige tilknytning er, at udslippet af nukleart materiale er sket på en medlemsstats område.
Therefore the health and safety provisions of the EAEC Treaty extend to situations where the defence interest has nothing whatsoever to do with the Member State (or any other Member State), and moreover, where the use of nuclear energy is in breach of an international agreement, and where the only feasibly present connecting factor is that the release of nuclear material occurred on the territory of a Member State.
Gennem en sådan tolkning søger man desuden ikke at indføre en forpligtelse til at vurdere, hvorvidt der er tale om væsentlige nationale forsvarsinteresser fra sag til sag.
Moreover, such an interpretation does not seek to impose an obligation to evaluate whether there is an essential national defence interest at play on a case-by-case basis.
En sådan fremgangsmåde, som Kommissionen anbefalede over for Domstolen, blev klart afvist.
Such an approach, which was advocated by the Commission before the Court of Justice, was clearly rejected.
Når denne analyse anvendes på oplysningerne i andragendet, har Kongeriget Danmark aldrig haft sit eget program for hverken civil eller militær anvendelse af atomkraft.
Applying this analysis to the facts of the petition, the Kingdom of Denmark has never had a domestic energy programme either for the civilian or military use of nuclear energy.
Som sådan har Danmark (til forskel fra Det Forende Kongerige og Frankrig) ingen aktiviteter vedrørende militær anvendelse af atomkraft, som kan fritage landet fra rapporteringskrav eller andre forpligtelser i henhold til Euratom-traktaten eller sekundærlovgivningen.
As such, (unlike the United Kingdom and France), Denmark has no activities concerning the military use of nuclear power which would exempt it from the reporting requirements, or any other obligations, of the EURATOM Treaty or secondary legislation.
Der findes ingen oplysninger, der kæder en sådan overvågning sammen med nogen nuværende forsvarsaktiviteter i Danmark, hvor atomenergi anvendes til militære formål.
There is no evidence linking such monitoring to any current defence activities by Denmark employing the military use of nuclear energy.
Den pågældende strålingsfrembringende ulykke blev forårsaget af USA, et tredjeland, ikke af Danmark.
The radiation-producing accident in question was caused by the United States, a third country, not by Denmark.
Selv om Danmark havde en forsvarsaftale med USA på tidspunktet for B-52-styrtet, hindrede en aftale USA i at oplagre eller udstationere atomvåben på Grønland eller overflyve Danmark med sådanne våben.
Although Denmark had a defence agreement with the US at the time of the B- 52 crash, the agreement prohibited the United States from storing or deploying nuclear weapons in Greenland or flying over Danish airspace with such weapons.
Den danske regering bekræftede offentligt over for den danske befolkning, at man ikke havde givet eller ville give USA tilladelse til at oplagre, udstationere eller overflyve med atomvåben, og at Folketinget ikke havde foretaget ændringer af forsvarsaftalen, der gik i den retning.
The Danish government publicly confirmed to the Danish people that no such permission to store, deploy or over- fly with nuclear weapons had, or would be given to the United States, and no amendments to that effect were made to the defence agreement by the Danish Parliament.
Derfor er henvisningen til de bilaterale aftaler på ingen måde afgørende for sagen.
Therefore, reference to the bilateral agreement is in no way determinative of the case.
Det forhold, at der forelå en aftale om visse militære aktiviteter, betyder ikke, at enhver militær aktivitet, der udøves af et tredjeland på en medlemsstats område, dermed de facto ligger uden for Euratom-traktatens dækningsområde.
The mere fact that there was an agreement covering certain military activities does not mean that by virtue of this, any military activity by a third country on a Member State's territory is de facto excluded from the scope of the EAEC Treaty.
En sådan konklusion ville være vilkårlig og stride mod almindelig sund fornuft.
Such a conclusion would be arbitrary and would go against common sense.
Relevant primærlovgivning og Domstolens fortolkning af denne
Relevant primary law and its interpretation by the Court of Justice
I Euratom-traktatens artikel 2, litra b, hedder det, at Fællesskabet skal " indføre ensartede sikkerhedsnormer til beskyttelse af befolkningens og arbejdstagernes sundhed og overvåge deres anvendelse ".
Article 2(b) EA states that the Community must, as provided in the EAEC Treaty, " establish uniform safety standards to protect the health of workers and of the general public and ensure that they are applied ".
Afsnit II i Euratom-traktaten med titlen " Bestemmelser til fremme af kerneenergiens udvikling " omfatter et kapitel 3 med titlen " Sundhedsbeskyttelse ", der indeholder artiklerne 30 til 39.
Title II of the EAEC Treaty, entitled " Provisions for the encouragement of progress in the field of nuclear energy ", includes a Chapter 3 entitled " Health and safety ", which consists of Articles 30 to 39.
I denne forbindelse kræves det i første afsnit af artikel 30, at der i Fællesskabet skal indføres " grundlæggende normer til beskyttelse af befolkningens og arbejdstagernes sundhed mod de farer, som er forbundet med ioniserende stråling ".
In this context, the first paragraph of Article 30 EA requires in particular the establishment in the Community of " basic standards for the protection of the health of workers and the general public against the dangers arising from ionising radiations ".
Som angivet i andet afsnit af denne artikel forstås der ved betegnelsen " grundlæggende normer ":
As provided in the second paragraph of that Article, the expression " basic standards " means:
" (a) de maksimale doser, der kan tillades med fornøden sikkerhed;
" (a) maximum permissible doses compatible with adequate safety;
(b) den maksimalt tilladelige bestråling og kontraminering;
(b) maximum permissible levels of exposure and contamination;
(c) de fundamentale principper for lægekontrol med arbejdstagerne ".
(c) the fundamental principles governing the health surveillance of workers ".
I artikel 31 fastlægges proceduren for udarbejdelse og vedtagelse af disse grundlæggende normer, mens første afsnit af artikel 32 giver mulighed for at revidere eller komplettere dem efter anmodning fra Kommissionen eller en medlemsstat i overensstemmelse med proceduren i Euratom-traktatens artikel 31.
Article 31 EA lays down the procedure for working out and adopting those basic standards, whilst the first paragraph of Article 32 EA enables them to be revised or updated, at the request of the Commission or of a Member State, in accordance with the procedure laid down in Article 31 EA.
Domstolen har besluttet, at Euratom-traktatens kapitel om sundhedsbeskyttelse "u dgør et samlet hele og Kommissionen tillægges herved en relativt vid kompetence med henblik på beskyttelse af befolkningerne og miljøet mod risikoen for en radioaktiv forurening ".
The Court of Justice has held that the EAEC Chapter on Health and Safety forms a "coherent whole conferring on the Commission powers of some considerable scope in order to protect the population and the environment against the risks of nuclear contamination" .
Den har anlagt en bred tolkning af disse bestemmelser med henblik på "a t sikre en konsekvent og effektiv beskyttelse af befolkningens sundhed mod risikoen ved ioniserende stråling, uanset hvilken strålingskilde og hvilke udsatte persongrupper der bliver tale om. "
It has also upheld a broad interpretation of those provisions in order "to ensure consistent and effective protection of the health of the general public against the dangers arising from ionising radiations, whatever their source" .
Desuden har Domstolen udtrykkeligt erklæret, at denne brede tolkning finder anvendelse på netop dette direktiv i forbindelse med nærværende andragende.
Moreover, the Court has explicitly stated that this broad interpretation applies to the particular Directive at issue in the present petition.
Direktivets anvendelsesområde
Material scope of the Directive
Direktivet, som blev vedtaget på grundlag af Euratom-traktatens artikel 31 og 32, vedrører en revision af de eksisterende grundlæggende standarder
The Directive, which was adopted on the basis of Articles 31 and 32 of the EAEC Treaty, has the objective of revising the existing basic standards
Som anført i præamblen til direktivet fastlagde Fællesskabet i 1959 for første gang grundlæggende standarder i henhold til traktatens artikel 218.
As stated in the preamble to the Directive, the Community laid down basic standards for the first time in 1959 pursuant to Article 218 of the Treaty.
Disse standarder er efterfølgende revideret ved fem lejligheder (i 1962, 1966, 1976, 1979 og 1984). under hensyntagen til udviklingen inden for den videnskabelige viden om strålingsbeskyttelse.
These standards were subsequently revised on five further occasions (in 1962, 1966, 1976, 1979 and 1984). by taking account of the development of scientific knowledge concerning radiation protection.
Direktivets dækningsområde fastlægges i artikel 2 i Afsnit II med titlen "Anvendelsesområde" og er mere omfattende end de tidligere direktiver, som det erstatter, og navnlig direktiv 80/836 EURATOM af 15. juli 1980.
The scope of the Directive is set out in its Article 2 under Title II "Scope" and is arguably more extensive than the previous Directives which it replaced, and in particular Directive 80/836 EURATOM of 15 July 1980.
I artikel 2 i direktiv 80/836 defineres anvendelsesområdet ganske enkelt som følger: " Dette direktiv gælder for fremstilling, bearbejdning, håndtering, anvendelse, besiddelse, opbevaring, transport og bortskaffelse af naturlige og kunstigt fremstillede radioaktive stoffer, samt for enhver anden operation, der indebærer en fare på grund af ioniserende stråling. "
Article 2 of Directive 80/836 defines its scope simply as follows: " This Directive shall apply to the production, processing, handling, use, holding, storage, transport and disposal of natural and artificial radioactive substances and to any other activity which involves a hazard arising from ionizing radiation. "
Som det hedder i første underafsnit af artikel 2:
As provided for in the first subparagraph of Article 2: