natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Genbrug af produkter eller bestanddele adskiller sig fra genvinding af bestemte materialer og bør opføres udtrykkeligt i bilaget om nyttiggørelsesoperationer.
Re-use of products or components is different from the reclamation of certain materials and should be listed explicitly in the Annex on recovery operations.
Der er derfor behov for et ekstra punkt i bilag II.
As such an additional entry is needed in Annex II.
Anvendelser, hvor affald kan anvendes som et sekundært produkt, materiale eller stof.
Applications for which wastes can be used as a secondary product, material or substance
- Anvendelse i eller som gødningsstof eller som jordforbedrende stof
- Use in or as a fertiliser or as a soil-improving substance
- Anvendelse i eller som byggemateriale
- Use in or as a building material,
- Anvendelse som jord
- Use as soil
Jf. ændringsforslaget til artikel 11: sekundære produkter, materialer og stoffer skal anvendes til en af de applikationer, som er opført i bilag IIa.
Amendment is linked with amendment to Article 11, 'the secondary products, materials and substances are to be used in one of the applications listed in annex IIa'.
Bilag III, H 13 og H 14
Annex III, points H13 and H14
H13 stoffer og præparater, der efter bortskaffelse kan resultere i et andet stof, f.eks. et udvaskningsprodukt, med en af de ovenfor anførte egenskaber.
H13 Substances and preparations capable by any means, after disposal, of yielding another substance, e.g. a leachate, which possesses any of the characteristics listed above.
H 14 stoffer og præparater, der efter bortskaffelse kan resultere i et andet stof, f.eks. et udvaskningsprodukt, med en af de øvrige ovenfor anførte egenskaber.
H14 Substances and preparations capable by any means, after disposal, of yielding another substance, e.g. a leachate, which possesses any of the other characteristics listed above.
H14 økotoksisk: stoffer og præparater, der indebærer eller kan indebære øjeblikkelige eller efterfølgende risici for en eller flere miljøsektorer.
H14 ‘Ecotoxic’: substances and preparations which present or may present immediate or delayed risks for one or more sectors of the environment.
H 13 økotoksisk: stoffer og præparater, der indebærer eller kan indebære øjeblikkelige eller efterfølgende risici for en eller flere miljøsektorer.
H13 ‘Ecotoxic’: substances and preparations which present or may present immediate or delayed risks for one or more sectors of the environment.
Dette ændringsforslag er nødvendigt for at afstemme rækkefølgen i listen over egenskaber, der gør affald farligt, med folkeretten, navnlig Basel-konventionen.
This amendment is necessary to align the order of the list of properties of wastes which render them hazardous with international law, notably the Basel Convention.
H 13 er et vigtigt punkt, fordi det omfatter farlige egenskaber, som opstår efter bortskaffelse.
The criterion H 13 is very important, as it includes hazardous properties that occur after disposal.
Da H13 henviser til de egenskaber, der er anført “ovenfor”, er egenskaben “økotoksisk” ikke medtaget ved bevarelse af den nuværende rækkefølge.
As the criterion H13 refers to any of the characteristics listed ' above ', in the current order, the property 'ecotoxic' is excluded from consideration.
Rækkefølgen skal være omvendt, således at egenskaben økotoksisk omfattes efter bortskaffelse, f.eks. i et udvaskningsprodukt.
In line with the Basel Convention, the order should be inverted so that the property ' ecotoxic' is also considered after disposal, e.g. in a leachate.
Bilag IV, punkt 3 a (nyt)
Annex IV, point 3 a (new)
Medlemsstaterne underretter Kommissionen om produkter, for hvilke der på EU-plan kan foretages produktsammenligninger, hvor forebyggelse af affald spiller en central rolle.
Member States shall notify the Commission of products which are eligible for EU-wide product comparisons, with prevention of waste as the central concern.
Hvis producenter/importører markedsfører materialer, der medfører den mindst mulige miljøbelastning, yder dette et vigtigt bidrag til dette direktivs mål.
If manufacturers/importers market the least environmentally damaging materials, this will make a significant contribution to the objective of this directive.
Producenterne/importørerne bør kunne træffe deres valg på grundlag af indikatorer, der viser forskellige materialers miljøbelastning.
The choices made by manufacturers/importers should be inspired by indicators which represent the environmental damage caused by various materials.
Bilag IV, punkt 3 b (nyt)
Annex IV, point 3 b (new)
Fastsættelse af kriterier for både EU- og tredjelandes adgang til struktur- og regionalfondsstøtte til projekter med prioritering af affaldsforebyggelse – navnlig ved anvendelse af den bedste tilgængelige teknologi og renere produktionsreferencedata.
The specification of criteria for eligibility of both EU and non-EU countries for Structural and Regional funding of projects in order to give priority to waste prevention – in particular the use of BAT and cleaner production benchmarks.
Bilag IV, punkt 3 c (nyt)
Annex IV, point 3 c (new)
Medlemsstaternes fremme af ordninger for særskilt indsamling med det formål at sikre, at husholdningsaffald indsamles i overensstemmelse med anvendelsessektorernes kvalitetsstandarder.
Encouragement by Member States of selective collection systems, with a view to ensuring that domestic waste is collected in compliance with the quality standards in the relevant sectors.
Bilag IV, 2. undertitel
Annex IV, subtitle 2
Foranstaltninger, der kan øve indflydelse på design- og produktionsfasen
Measures that can affect the design and production phase
Foranstaltninger, der kan øve indflydelse på design- , produktions- og distributionsfasen
Measures that can affect the design, production and distribution phase
Distributionsvirksomheder skal ikke glemmes som vigtige aktører.
Distributors should not be forgotten as an important actor.
Forbrugeradfærd er et vigtigt element i forebyggelsesprogrammer.
Consumer behaviour is important issue to be tackled in the prevention programs.
Bilag IV, punkt 7
Annex IV, point 7
Foranstaltninger til forebyggelse af affaldsproduktion i anlæg, der ikke henhører under direktiv 96/61/EF.
The inclusion of measures to prevent waste production at installations not falling under Directive 96/61/EC.
Sådanne foranstaltninger kan i givet fald omfatte vurderinger af eller planer om affaldsforebyggelse.
Where appropriate, such measures could include waste prevention assessments or plans.
Sådanne foranstaltninger kan omfatte vurderinger af eller planer om affaldsforebyggelse.
Such measures could include waste prevention assessments or plans.
Jf. begrundelsen til bilag IV, 2. undertitel.
See justification to Annex IV, subtitle 2.
Bilag IV, punkt 9
Annex IV, point 9
Frivillige aftaler, forbruger/producent-paneler eller forhandlinger på brancheniveau med henblik på at få de pågældende virksomheder eller industrisektorer til at opstille deres egne affaldsforebyggelsesplaner eller –mål eller forbedre ressourceintensive produkter eller emballageformer.
The use of voluntary agreements, consumer/producer panels or sectoral negotiations in order that the relevant businesses or industrial sectors set their own waste prevention plans or objectives or correct wasteful products or packaging.
Lovgivning, frivillige aftaler, forbruger/producent-paneler eller forhandlinger på brancheniveau med henblik på at få de pågældende virksomheder eller industrisektorer til at opstille deres egne affaldsforebyggelsesplaner eller –mål eller forbedre ressourceintensive produkter eller emballageformer.
The use of legislation, voluntary agreements, consumer/producer panels or sectoral negotiations in order that the relevant businesses or industrial sectors set their own waste prevention plans or objectives or correct wasteful products or packaging.
Jf. begrundelsen til bilag IV, 2. undertitel.
see justification to Annex IV, subtitle 2.
Bilag IV, punkt 11
Annex IV, point 11
Økonomiske instrumenter, såsom incitamenter til miljørigtige indkøb eller obligatorisk opkrævning af betaling for visse emballageartikler eller -elementer, som ellers er gratis for forbrugeren.
Economic instruments such as incentives for clean purchases or the institution of an obligatory payment by consumers for a given article or element of packaging that would otherwise be provided free of charge.
Økonomiske instrumenter, såsom incitamenter til miljørigtige indkøb eller obligatorisk opkrævning af betaling for visse emballageartikler eller ‑elementer, som ellers er gratis eller billigere for forbrugeren.
Economic instruments such as incentives for clean purchases or the institution of an obligatory payment by consumers for a given article or element of packaging that would otherwise be provided free of charge or at a lower price.
Direktivet ligger i forlængelse af den diskussion, som indledtes med det første EU-affaldsdirektiv i 1970"erne og blev videreudviklet med affaldsdeponeringsdirektivet fra 1999.
This Directive carries forward the debate begun by the first EU Waste Directives in the 1970s and given greater focus by the Landfill Directive of 1999.
Det spørgsmål, som vor tid skal løse, er, hvorledes vi begrænser den mængde affald, som vor stigende velstand får os til at frembringe, og hvorledes vi nu skal ændre vore politikker, således, at vi primært behandler affald som en ressource, som kan nyttiggøres, og ikke som et restprodukt, der kun kan deponeres i et deponeringsanlæg.
The questions for our times are how do we reduce the amount of waste that our increasing prosperity encourages us produce, and how do we now need to change our policies so that we deal with waste primarily as a resource from which value can be extracted, rather than as a residue that can only be stored in a landfill.
På baggrund af det antal sager ved Domstolen, som fortolkningen af EU's affaldsbestemmelser til dato har givet anledning til, skal vi først og fremmest sikre, at den lovgivning, vi i sidste ende vedtager, skaber sikkerhed om definitioner og politiske intentioner.
Given the number of Court of Justice cases that have arisen on the interpretation of EU waste law to date, the first thing we should try to ensure is that whatever law we finally adopt establishes certainty - about definitions and policy intentions.
Derfor har udvalget foreslået en række tilføjelser til artikel 3 samt medtagelse i denne artikel af definitioner, der findes andre steder i direktivet.
This is why the committee has suggested a number of additions to Article 3 and a consolidation there of definitions appearing elsewhere in the Directive.
Ordføreren har modtaget mange henvendelser om, at det er nødvendigt, at direktivet indeholder en henvisning til affaldshierarkiet i dets fulde – 5-trins- – form.
The rapporteur has received many representations about the need for the Directive to contain a reference to the waste hierarchy in its fullest - 5 stage - form.
Det er vigtigt at huske på, at hierarkiet ikke har nogen bindende retsvirkning.
It is important to remember that the hierarchy has no legal force.
Men det sender et signal om prioriteter, og i forbindelse med dette direktiv, kaster det lys over en temmelig uklart formuleret artikel (artikel 1).
However stating it sends out a signal about priorities and, in the case of this directive, resolves what is rather a confusingly drafted Article (Article 1).
Det er imidlertid klart, at der må gives mulighed for fravigelser fra hierarkiet, når omstændighederne kræver det.
It is, however, immediately clear that allowance must be made for departures from the hierarchy when conditions demand it.
Spørgsmålet er: Hvilke omstændigheder?
The question is: what conditions?
Udvalgets forslag er indeholdt i sidste del af ændringsforslaget til artikel 1.
The committee's suggestions are contained in the last part of the amendment to Article 1.
Der synes at være enighed om, at fravigelser bør bygge på en livscyklus-tænkning/analyse/vurdering, og at der et eller andet sted skal indpasses en costbenefitanalyse.
There seems to be a consensus that departures should be based on life-cycle thinking/analysis/assessment, and a cost-benefit analysis has to fit in there somewhere.
Skal der hver gang foretages henvisning til Kommissionen?
Would there be a reference to the Commission each time?
Måske er det bedste bud – eller i hvert fald et forslag – udvalgets tanke om, at Kommissionen kan fastlægge retningslinjer for, hvorledes livscyklus-analysen kan fungere.
Perhaps, the best course - or at least one suggestion - is contained in the committee's idea that the Commission might establish guidelines as to how life cycle analysis might work.
Så er der spørgsmålet om, hvad der skal ske bagefter.
Then there is the question of what happens next.
Vi har brug for yderligere foranstaltninger for at fastslå, hvilke affaldsstrømme der skal omfattes af bestemmelserne i artikel 11 og omklassificeres fra affald til produkter.
We need further action to determine which waste streams will be covered by the provisions of Article 11 and moved from categorisation as waste to classification as a product.
Udvalgets ændringsforslag til artikel 11, stk. 3a (nyt), udstikker en dagsorden for Kommissionens yderligere foranstaltninger.
The committee's amendment to Article 11, new paragraph 3a, sets out an agenda for future action by the Commission.
Om procedurespørgsmålet konkluderer ordføreren, at der lægges alt for stor vægt i direktivet på anvendelse af udvalgsproceduren, jf. Rådets afgørelse 1999/468/EF.
On the question of procedure, the rapporteur concludes that there is far too great a reliance in the directive on the use of the commitology process, as set out in Council Decision 1999/468/EC.
Direktivet indeholder 11 henvisninger i forskellige artikler til afgørelser, der skal henvises til udvalgsproceduren.
The Directive contains 11 references in various articles to decisions that are to be referred to the commitology process.
Men det er nødvendigt at foretage en sondring mellem at bruge udvalgsproceduren til tekniske tilpasninger og at misbruge den til at træffe afgørelser af mere general, udpræget politisk art, som bedst træffes ved den fælles beslutningsprocedure.
But a distinction needs to be made between using commitology for technical adaptations, and misusing it to take decisions of a more general, highly political nature, that are best taken through the codecision process.
Derfor foreslås det, at vi anvender den fælles beslutningsprocedure i artikel 5 (til fastsættelse af effektivitetskriterier), i artikel 11 (til fastsættelse af kriterier for, hvornår affald bliver til et produkt) og i artikel 21 (mindstestandarder for tilladelser).
For this reason, it is suggested that we move to the codecision procedure in article 5 (to establish efficiency criteria), in Article 11 (to establish criteria for when waste becomes a product) and in Article 21 (minimum standards for permits.)
Det er rigtigt, at der drøftes ændringer af udvalgsproceduren, men ordføreren er ikke optimistisk med hensyn til, at de vil give medlemmer af Parlamentet større beføjelser til at nedlægge veto over for en afgørelse eller give større muligheder for at inddrage andre interessenter.
Changes to the Commitology process are certainly under discussion but the rapporteur is not optimistic that they will add up to more powers for MEPs to veto a decision, or to more involvements by outside interests.
Det passer medlemsstaterne og Kommissionen at bevare proceduren så lukket som muligt.
It suits the Member States and Commission to keep the process as closed as possible.
Det er derfor, at vi er nødt til at modsætte os med bestemthed, at den gør indgreb i den demokratiske beslutningstagning.
That is why we must resolutely resist its inappropriate encroachment on democratic decision taking.
Direktivet integrerer de gældende direktiver om farligt affald og olieaffald.
The Directive encompasses the existing directives on hazardous waste and waste oils.
Der er dog medtaget et ændringsforslag til artikel 18 om fremme af regenerering af olieaffald.
One amendment to article18 in the direction of the promotion of waste oil regeneration has however been included.
Spørgsmålet om, hvad der i direktivet vil blive anset for en nyttiggørelsesproces, og hvad der vil blive anset for en bortskaffelsesproces, er vitalt.
The question of what will qualify under the Directive as a recovery process and what will qualify as a disposal process is a vital one.
Direktivet indfører en bedømmelse på grundlag af effektivitetskriterier i artikel 5.
The Directive introduces a qualification based on efficiency criteria in article 5.
Kriterierne er anført i bilag II, del R 1.
The criteria are set out in Annex II, section R1.
Hverken direktivet, temastrategien eller den tilhørende konsekvensanalyse giver nogen som helst oplysninger om de sandsynlige økonomiske og sociale virkninger af anvendelsen af disse kriterier.
Neither the Directive, nor the thematic strategy nor the impact assessment attached to it gives any details at all of the likely economic and social impact of the application of these criteria.
Et forbrændingsanlæg, som kun opfylder betingelserne for bortskaffelsesoperationer, har ikke disse muligheder.
An incinerator that qualifies as a disposal operation has no such options.
I betragtning af den korte tidshorisont før anvendelsen af de nye standarder virker det usandsynligt, at eksisterende anlæg skulle kunne tilpasse deres processer rettidigt.
Given the short time scale before the new standards are supposed to apply, it seems unlikely that existing operators could adjust their processes in time.
De nye kriterier vil sandsynligvis støde imod eksisterende aftaler og være ødelæggende for arbejdspladser og de lokale myndigheders affaldsplaner.
The new criteria are highly likely to cut across existing contracts and may damage jobs and local authority waste plans.
Tal fra Frankrig antyder, at kun 14 ud af i alt 85 eksisterende anlæg vil kunne opfylde de nyttiggørelseskriterier, der er valgt.
Evidence from France suggests that out of a total of 85 existing plants, only 14 could satisfy the recovery criteria chosen.
Det kan ikke være rigtigt, at vi på et tidspunkt, hvor det vrimler med forslag om at gøre konsekvensanalyser mere effektive, skal stå uden nogen analyse overhovedet af dette afgørende aspekt af direktivet.
It cannot be right that at a time when the air is thick with suggestions for making impact assessment more efficient, we should miss such an assessment out completely on this crucial aspect of the Directive.
Direktivet indeholder endelig to sæt forslag til affaldsplaner og –programmer.
Finally, the Directive contains two sets of proposals for waste plans and programmes.
Udvalgets ændringsforslag fastholder det generelle mål om at tilskynde til udarbejdelse af affaldsplaner og affaldsforebyggelsesprogrammer.
The committee's amendments retain the overall objective of encouraging planning for waste plans and prevention programmes.
Men de ændringer, der forslås, gør de detaljerede krav mindre bureaukratiske og i overensstemmelse med nærhedsprincippet bedre afpasset de forskellige lokale vilkår.
But the changes proposed make the detailed requirements less bureaucratic and better matched, in tune with the principle of subsidiarity, with differing local conditions.
Vi bør også spørge, hvad Kommissionen helt præcist har tænkt sig at stille op med denne overflod af planer og programmer, som den nu skal overvåge.
We should also ask what precisely the Commission is going to do with the plethora of plans and programmes that it will now have to monitor.
En sådan vedvarende overvågning vil bedre kunne blive foretaget af Det Europæiske Miljøagentur.
Such continuous monitoring is better left to the work of the European Environment Agency.
Agenturet nævnes ikke i direktivet, men det bør bestemt spille en nøglerolle for at sikre, at medlemsstaterne overordnet er på linje med hinanden i krigen mod affald og for en bedre udnyttelse af ressourcerne.
The Agency is not mentioned in the Directive but should surely play a key role in ensuring that Member States are broadly in step with each other in the war against waste and for the better use of resources.
Den revision af direktiv 75/442/EØF, som er forelagt Parlamentet, har klart til formål at ajourføre visse aspekter, som f.eks. indførelse af miljømål, og at afhjælpe de mangelfuldheder med hensyn til definitioner og begreber, der ifølge mange sektorer og eksperter udgør en af den tidligere retsakts svagheder.
The revision of directive 75/442/EEC which has been submitted to Parliament undoubtedly seeks to update some aspects, such as introducing environmental objectives and remedying shortcomings in the definitions and other concepts which, in the view of many sectors and experts, are one of the weak points of the previous directive.
Til disse klart angivne målsætninger skal føjes følgende formål: 1) at forenkle de nuværende retsforskrifter og 2) at foreslå ophævelse af direktiv 75/439/EØF om bortskaffelse af olieaffald og rammedirektiv 91/689/EØF om farligt affald.
In addition to these clearly stated objectives there are other proposals: (1) to simplify the current legal framework; (2) to propose repeal of Directive 75/439/EC on the disposal of waste oils and Council Framework Directive 91/689/EEC on hazardous waste.
Hertil kommer, som det klart fremgår af teksten, hensigten om at undgå det hierarki og den prioritering, som har været en væsentlig akse i EU's affaldspolitik igennem de seneste årtier.
There is also a clear intention throughout the text not to perpetuate the hierarchies of waste and prioritisation which have been an essential feature of EU waste policy in previous decades.
Dette ønske om at forenkle giver navnlig anledning til bekymring i forbindelse med direktivet om farligt affald, der er et direktiv, som samfundet har taget til sig og anvendt med forholdsvis gode resultater.
This urge towards simplification is particularly worrying in the case of the directive on hazardous waste, a directive that society had accepted and applied with relative success.
En ophævelse af dette direktiv kan efterlade et tomrum uden tilstrækkelige garantier for en af de sektorer, hvor de største risici findes.
Its repeal could leave a vacuum without sufficient safeguards in one of the sectors most fraught with risks.
Hvis der skal foreslås en prioritering, mener vi, at denne bør være den første og klareste.
If there is a proposal for prioritisation, we consider that this should be the first and clearest.
Hvad angår olieaffald, tager vort forslag hensyn til dets nytteværdi og nødvendigheden af ikke at skabe skadevirkninger for industrien og det eksisterende marked.
With regard to waste oil, our proposal takes account of its usefulness and the need not to harm the existing industry and market.
En væsentlig grund til at revidere lovgivningen er de talrige domme, som Domstolen i Luxembourg har afsagt mod en række stater for tilsidesættelse og langsommelig gennemførelse af EU-retten eller for, hvad man kan kalde en utilstrækkelig definition af de grundlæggende begreber i de foregående direktiver.
The main reason to revise the legislation is the numerous judgments issued by the Court of Justice in Luxembourg against various countries for failure to transpose the European legislation, or their slowness in doing so, or what could be called an insufficient definition of the basic concepts in the previous directives.
Et af de nye elementer i dette forslag er faktisk formuleringen af nye definitioner, som er tilpasset god praksis.
In effect, one of the innovations in this proposal is that new definitions have been drawn up in line with best practices.
Det er almindelig kendt, at definitionerne i artikel 3 og 5 har givet anledning til bekymring i visse medlemsstater og sektorer, som frygter, at det nye direktiv kan skabe retsusikkerhed.
This concern is recognised by some of the Member States and sectors involved, which have serious misgivings about the definitions in Articles 3 and 5, fearing that once more the directive may generate legal uncertainty.
Derfor har vi i vort ændringsforslag forsøgt at forbedre nogle definitioner og at tilføje andre.
This proposal, while seeking to remedy some deficiencies, has added others.