natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Straffemyndighedsreglerne for de nye lovovertrædelser
The jurisdictional rules applicable to the new offences
Ordføreren mener ligesom Rådet, at det nye stk. 1 a , som Kommissionen har tilføjet til artikel 9 i rammeafgørelsen, går alt for vidt og derfor ikke bør opretholdes.
Like the Council the rapporteur considers that the new paragraph 1a incorporated by the Commission into Article 9 of the framework decision goes much too far and should thus be dropped.
Det er for øvrigt det, en række delegationer oprindeligt foreslog i Rådet.
This is in any case what had initially been proposed by a number of delegations within the Council.
Ordføreren tager terrortruslen alvorligt og er bekymret over mangedoblingen i de seneste år af antallet af websteder med terroristisk propaganda (der er fundet ca. 5.000 på nuværende tidspunkt), og den virkning, de kan have, særlig med hensyn til radikalisering af adfærden og rekruttering til at begå terrorhandlinger.
The rapporteur takes the terrorist threat very seriously and is concerned at the huge increase over the last few years in the number of terrorist-propaganda sites (of which there are currently approximately 5000) and at the impact which those sites may have, particularly in terms of the radicalisation of behaviour and of recruitment to the terrorist cause.
Hun mener dog, at det er afgørende at tage fat på dette problem, og man skal være særlig opmærksom på, hvorledes det sker, for på et så følsomt område risikerer man, at indsatsen for at styrke borgernes sikkerhed resulterer i en begrænsning af de selv samme borgeres rettigheder og friheder.
She nonetheless considers that, although tackling the problem is essential, particular care should be taken over how this is done, since in such a sensitive area the risk is that efforts to increase the security of European citizens will in practice result in restrictions on those citizens’ rights and freedoms.
Ordføreren ønsker derfor primært at nå frem til en afbalanceret og juridisk klar tekst, som gør det muligt at forene en mere effektiv bekæmpelse af terrorismen og en høj beskyttelse af menneskerettighederne og de grundlæggende friheder.
Her first concern is thus to draw up a balanced and legally clear text which will enable greater effectiveness in the fight against terrorism to be combined with a high level of protection for human rights and basic freedoms.
om forslag til Rådets rammeafgørelse om ændring af Rådets rammeafgørelse 2002/475/RIA om bekæmpelse af terrorisme
on the proposal for a Council framework decision amending Framework Decision 2002/475/JHA on combating terrorism
Rammeafgørelse 2202/475/RIA var i sin tid en milepæl i kampen mod terrorisme i EU.
Framework Decision 2002/475/JHA was a landmark in the combating of terrorism in the EU.
Takket være den er definitionen på terrorisme blevet harmoniseret i alle medlemsstaterne og ligeledes straffen for terrorhandlinger.
It enabled the definition of terrorism, and the penalties for it, to be harmonised across the Member States.
Kommissionen har med henblik på at aktualisere denne retsakt og især med det klare formål at indføre en passende retlig ramme for cyberterrorisme fremsat et forslag til ændring af rammeafgørelsen.
The Commission has submitted a proposal for the amendment of that Framework Decision with the aim of updating that legal arsenal and, above all, with the clear intention of establishing an appropriate legal framework against cyberterrorism.
Kommissionens forslag indføjer tre nye strafbare handlinger i den oprindelige tekst, nemlig
The Commission proposal adds three further criminal offences to the original text:
· offentlig opfordring til at begå terrorhandlinger
§ public provocation to commit terrorist offences;
· rekruttering til at begå terrorhandlinger
§ recruitment for terrorism, and
· oplæring i at begå terrorhandlinger.
§ training for terrorism.
Kommissionen har i vidt omfang taget udgangspunkt i Europarådets konvention om forebyggelse af terrorisme, der bl.a. omfatter disse tre former for strafbare handlinger.
The Commission has to a large extent based its proposal on the Council of Europe Convention on the Prevention of Terrorism, which, inter alia , recognises those three types of criminal offence.
Selv om det måske ikke umiddelbart ser sådan ud, udgør tilføjelsen af disse tre strafbare handlinger en klar merværdi, fordi anvendelsesområdet for rammeafgørelsen således bliver mere omfattende:
Despite appearances, the inclusion of those three offences is unquestionably of added value since it broadens the scope of the Framework Decision:
· For det første er definitionen af "terrorvirksomhed" i rammeafgørelse mere omfattende og fuldstændig end den, der er i Europarådets konvention.
§ Firstly, the definition of ‘terrorist activity’ established by the Framework Decision is broader and more complete than the one deriving from the Council of Europe Convention.
F.eks. er der ikke nogen af FN's konventioner, som der henvises til i Europarådets konvention, der dækker drab på civile med skydevåben (kun med sprængstoffer
For example, none of the UN Conventions to which it refers covers the death of civilians caused by firearms (not simply explosives
Se bilag til Europarådets konvention. ), og
See the Annex to the Council of Europe Convention. ), and
· for det andet er rammeafgørelsens regler meget fuldstændige og omfatter f.eks. en sanktionsordning, der automatisk finder anvendelse på de tre nævnte strafbare handlinger.
§ Secondly, the legal regime established by the Framework Decision is very comprehensive, including, for example, a system of penalties that would apply automatically to the three offences mentioned.
Imidlertid er det vigtigt, at medlemsstaterne hurtigst muligt ratificerer Europarådets konvention om forebyggelse af terrorisme, fordi en parallel og kombineret anvendelse af begge instrumenter giver borgerne i EU og Europarådets medlemsstater optimale garantier.
Nevertheless, it is essential for the Member States to ratify the Council of Europe Convention on the prevention of terrorism as quickly as possible, since the parallel and combined implementation of both those instruments would provide maximum guarantees for citizens of the Union and nationals of the member states of the Council of Europe.
For så vidt angår beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende rettigheder, er det af afgørende betydning, at det fra begyndelsen gøres klart, at disse rettigheder og navnlig ytringsfriheden og foreningsfriheden er fuldt ud garanteret med den nuværende retlige ramme, både i henhold til rammeafgørelsen (artikel 1, stk. 2), på EU-niveau (artikel 6 i TEU og EU's charter om grundlæggende rettigheder) og endog i henhold til Europarådets konvention til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder, hvis principper og retspraksis EU er underlagt.
As regards the protection of human rights and fundamental freedoms, it is vital to make it clear from the outset that, under the current legal framework, those rights, and particularly the freedom of expression and of association, are fully guaranteed at the level both of the Framework Decision (Article 1(2)) and of the European Union (Article 6 TEU and the EU Charter of Fundamental Rights), as well as in the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, to whose principles and relevant case law the EU is subject.
Det er ikke overflødigt at foretage præciseringer i rammeafgørelsen, således at ytrings- og foreningsfriheden fremhæves, og der henvises til chartret om grundlæggende rettigheder.
There is nothing superfluous in making clarifications to the Framework Decision that lay the emphasis on freedom of expression and association or refer to the Charter of Fundamental Rights.
Det er imidlertid yderst vigtigt at gøre det klart, at EU's regler i sig selv beskytter menneskerettighederne fuldt ud.
Nevertheless, it is vital to make it clear that the EU legal system, per se, fully protects human rights.
Denne argumentation er kunstig, juridisk fejlagtig og politisk farlig.
Any notion of a dichotomy is artificial, legally flawed and politically dangerous.
For så vidt angår oplæring i at begå terrorhandlinger, foreslås det, at forsøg herpå også klassificeres som strafbar handling, eftersom der er en reel mulighed for at opdage og demontere træningsinfrastrukturer, før de har været benyttet, hvilket der bør tages hensyn til.
Lastly, with regard to training for terrorism, it is suggested that attempting to provide training should also be qualified an offence, since there is a real possibility of training facilities being discovered and dismantled before they have been used, and this must be taken into consideration.
Kort sagt er der brug for Kommissionens forslag, selv om det ganske vist kan forbedres, fordi det udgør et betydeligt fremskridt med hensyn til en mere effektiv bekæmpelse af terrorismen i EU.
In short, and although it could be improved upon, the Commission proposal is an appropriate one, as it constitutes a major step towards a more effective combating of terrorism in the EU.
Det bør fremhæves, at Kommissionens forslag ikke blot vil give medlemsstaterne mulighed for at bekæmpe cyberterrorisme, men også for at neutralisere enhver form for offentlig meddelelse, der udgør en offentlig tilskyndelse til eller retfærdiggørelse af terrorisme, hvor som helst og i et hvilket som helst medium.
It should be highlighted that the Commission proposal would enable the Member States not only to counteract cyberterrorism, but also to neutralise any publicity that constitutes public provocation to commit terrorism, or apologias for it, via any medium and in any place.
Af ovenstående grunde og med forbehold af de ændringer, der foreslås i denne betænkning, bør Kommissionens forslag støttes.
For the reasons stated above, the Commission proposal should be supported, subject solely to the amendments proposed in this report.
Retsudvalget opfordrer Udvalget om Borgernes Rettigheder og Retlige og Indre Anliggender, som er korresponderende udvalg, til at optage følgende ændringsforslag i sin betænkning:
The Committee on Legal Affairs calls on the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affaire, as the committee responsible, to incorporate the following amendments in its report:
(4a) Bekæmpelsen af cyberterrorisme er meget vigtig, men det er også nødvendigt at klassificere offentlig tilskyndelse til terrorhandlinger som en strafbar handling for at neutralisere enhver form for offentlig meddelelse, der udgør en offentlig opfordring til eller retfærdiggørelse af terrorisme, uanset hvor og i hvilket medium den fremsættes.
(4a) While the combating of cyberterrorism is a priority, the relevance of criminalising public provocation in all the EU Member States also stems from the need to neutralise any type of publicity that constitutes public provocation to commit terrorism, or apologias for it, via any medium and in any place.
(12a) De ændringer, der indgår i dette forslag, supplerer Europarådets konvention om forebyggelse af terrorisme af 16. maj 2005, og derfor er det parallelt med ikrafttrædelsen af denne afgørelse absolut påkrævet, at alle medlemsstater hurtigst muligst ratificerer denne konvention.
(12a) The amendments contained in this proposal are complementary to the Council of Europe Convention on the Prevention of Terrorism of 16 May 2005, and it is therefore essential, in parallel with the entry into force of this Decision, that all Member States ratify that Convention.
Det vil klart medføre en merværdi at inddrage de strafbare handlinger, der indgår i Europarådets konvention, under EU's retlige rammer, nærmere bestemt i rammeafgørelse 2002/475, fordi det vil give mere komplette retsregler for disse strafbare handlinger.
Including the offences set out in the Council of Europe Convention within the Union’s legal framework, and more specifically Framework Decision 2002 475/JHA, is unquestionably of added value since this would insert those offences into a more comprehensive legal regime.
Artikel 1 – stk. -1 (nyt)
Article 1 – point -1 (new)
Afgørelse 2002/475/RIA
Decision 2002/475/JHA
Denne rammeafgørelse indebærer ikke nogen ændring af pligten til at respektere de grundlæggende rettigheder og de grundlæggende retsprincipper, således som de er knæsat ved artikel 6 i traktaten om Den Europæiske Union og de rettigheder, der anerkendes i EU's charter om grundlæggende rettigheder, navnlig forenings- og ytringsfriheden."
This Framework Decision shall not have the effect of modifying the obligation to respect fundamental rights and fundamental legal principles as enshrined in Article 6 of the Treaty on European Union or the rights recognised in the Charter of Fundamental Rights of the European Union, especially the freedom of association and the freedom of expression.".
Artikel 1, stk. 2, i rammeafgørelsen bør aktualiseres ved, at der tilføjes en henvisning til EU's charter om grundlæggende rettigheder.
Article 1(2) of the Framework Decision should be updated with a reference to the EU Charter of Fundamental Rights.
Samtidig er det nødvendigt at holde fast ved de to grundlæggende frihedsrettigheder, der er i fare for at blive indskrænket ved en fejlfortolkning af rammeafgørelsen, nemlig forenings- og ytringsfriheden.
Similarly, it would be appropriate to emphasise the two fundamental freedoms liable to be prejudiced by erroneous interpretation of the Framework Decision: freedom of association and freedom of expression.
"Hver medlemsstat træffer de nødvendige foranstaltninger for at sikre, at det er strafbart at forsøge at begå en strafbar handling som omhandlet i artikel 1, stk. 1, og artikel 3, bortset fra den i artikel 1, stk. 1, litra f), nævnte besiddelse og de i artikel 1, stk. 1, litra i), og artikel 3, stk. 2, litra a) til c) , nævnte strafbare handlinger."
"Each Member State shall take the necessary measures to ensure that attempting to commit an offence referred to in Article 1(1) and Article 3, with the exception of possession as provided for in Article 1(1)(f) and the offences referred to in Article 1(1)(i) and Article 3(2)(a) to (c) , is made punishable.".
"Hver medlemsstat træffer de nødvendige foranstaltninger for at sikre, at det er strafbart at forsøge at begå en strafbar handling som omhandlet i artikel 1, stk. 1, og artikel 3, bortset fra den i artikel 1, stk. 1, litra f), nævnte besiddelse og de i artikel 1, stk. 1, litra i), og artikel 3, stk. 2, litra a) og b) , nævnte strafbare handlinger."
"Each Member State shall take the necessary measures to ensure that attempting to commit an offence referred to in Article 1(1) and Article 3, with the exception of possession as provided for in Article 1(1)(f) and the offences referred to in Article 1(1)(i) and Article 3(2)(a) and (b) , is made punishable.".
Det er nødvendigt at betragte forsøg på oplæring i at begå terrorhandlinger som en strafbar handling i alle EU's medlemsstater.
It is necessary for attempted training to be considered an offence in all the EU Member States.
Der er en reel og slet ikke så fjern mulighed for at opdage og demontere træningsinfrastrukturer, før de har været benyttet, hvilket der bør der tages hensyn til.
There is a very real possibility of training facilities being discovered and dismantled before they have been used, and this is something that must be taken into consideration.
om ændring af artikel 121 i Europa-Parlamentets forretningsorden om indbringelse af sager for Domstolen
on amendment of Rule 121 of Parliament's Rules of Procedure on proceedings before the Court of Justice
– der henviser til skrivelse af 26. september 2007 fra Retsudvalgets formand,
– having regard to the letter from the chairman of the Committee on Legal Affairs of 26 September 2007,
– der henviser til betænkning fra Udvalget om Konstitutionelle Anliggender ( A6‑0324/2008 ),
– having regard to the report of the Committee on Constitutional Affairs ( A6‑0324/2008 ),
Artikel 121 – stk. 3 a (nyt)
Rule 121 - paragraph 3a (new)
Formanden fremsætter bem ærkninger eller in dtræder i rets sager på Parlamentets vegne efter høring af det kompetente udvalg.
The President shall submit observations or intervene on behalf of Parliament in court proceedings after consult ing the committee responsible .
Påtænker formanden at afvige fra det kompetente udvalgs henstilling , underretter han udvalget herom og forelægger spørgsmålet for Formandskonferencen med en begrundelse for sin afgørelse .
Where the President intends to depart from the recom me ndation of the committee responsible , he shall inform the committee accordingly and shall refer the matter to the Conference of Presidents , stating his reasons.
Finder Formandskonferencen, at Parlamentet undtagelsesvis ikke bør fremsætte bemærkninger eller indtræde i rets sager ved Domstolen vedrørende gyldigheden af en retsakt vedtaget af Parlamentet, forelægges spørgsmålet straks for Parlamentet.
Where the Conference of Presidents takes the view that Parliament should , exceptionally , not submit observations or intervene before the Court of Justice where the legal validity of an act of Parliament is being questioned , the matter shall be submitted to plenary without delay.
I tilfælde af uopsættelighed kan forma nden træffe foreløbige for anstaltninger , hvis dette er påkrævet for at overholde de af den pågældende do mstol fastsatte tidsfrister.
In case s of urgency, the President may take precautionary action in order to comply with the time limits prescribed by the court concerned .
I så fald iværksættes den i dette stykke fastsatte procedure så hurtigt som muligt .
In such case s , the procedure provided for in this paragraph shall be implemented at the earliest opportunity.
Ingen af forretningsordenens bestemmelser stiller sig hindrende i vejen for, at det kompetente udvalg vedtager passende procedurer for at sikre , at udvalgets henstilling videresendes i tide i tilfælde af uopsættelighed.
Nothing in the Rules prevents the committee responsible from deciding on appropriate procedural arrangements for the timely transmi ssion of its recommendation in cases of urgency.
Med skrivelse af 26. september 2007 fremsendte Retsudvalgets formand et forslag til formanden for Udvalget om Konstitutionelle Anliggender vedrørende fortolkningen af artikel 121 i Parlamentets forretningsorden.
By letter dated 26 September 2007, the Chairman of the Committee on Legal Affairs presented a proposal to the Chairman of the Committee on Constitutional Affairs concerning the interpretation of Rule 121 of Parliament's Rules of Procedure.
I sin skrivelse anmodede Giuseppe Gargani Udvalget om Konstitutionelle Anliggender om en afklaring af, hvorvidt denne artikel, og særlig stk. 3, alene henviser til søgsmål, som Parlamentet indleder ved Domstolen, eller om den kan fortolkes på en sådan måde, at den ligeledes omfatter Parlamentets bemærkninger eller interventioner ved Domstolen.
In his letter, Mr Gargani sought clarification from the Committee on Constitutional Affairs as to whether this Rule, and in particular paragraph 3, refers only to actions brought by Parliament before the Court of Justice or whether it can be interpreted so as to also include observations and interventions by Parliament before the Court.
Artikel 121, hvis titel er "Indbringelse af sager for Domstolen", har følgende ordlyd:
Rule 121, entitled 'Proceedings before the Court of Justice', reads as follows:
Indleder formanden søgsmål i modstrid med det kompetente udvalgs henstilling, anmoder han ved begyndelsen af den efterfølgende mødeperiode Parlamentet om at tage stilling til, om søgsmålet skal opretholdes.
Should the President bring an action contrary to the recommendation of the committee responsible, he shall put to plenary, at the start of the following part-session, the decision on maintaining the action".
Fortolkningens rækkevidde
Scope of the interpretation
Artikel 121 bærer titlen "Indbringelse af sager for Domstolen", mens der i stk. 3 udtrykkelig henvises til "søgsmål" indledt af formanden på Parlamentets vegne.
Rule 121 is entitled 'Proceedings before the Court of Justice', while paragraph 3 refers expressly to 'actions' brought before the Court by the President on behalf of Parliament.
Derfor finder artikel 121, stk. 3, anvendelse, når Parlamentet indleder retssager.
Hence, Rule 121(3) applies when Parliament initiates judicial proceedings.
I dette tilfælde handler formanden efter henstilling fra Retsudvalget.
In this case, the President acts upon a recommendation by the Committee on Legal Affairs.
Beslutter formanden at undlade at følge en sådan henstilling, forelægges spørgsmålet Parlamentet til endelig afgørelse; formanden kan dog træffe foreløbige foranstaltninger.
If the President decides not to follow such a recommendation, the matter has to be submitted to Plenary for a final decision, although he/she may take precautionary action.
Er Parlamentet imidlertid den sagsøgte i en retssag ved Domstolen, skal formanden selvfølgelig forsvare Parlamentets holdning i overensstemmelse med artikel 19, stk. 4, i forretningsordenen, som udtrykkelig bemyndiger ham til at repræsentere Parlamentet i retslige anliggender.
When Parliament is a defendant in proceedings before the Court, it is evident that the President has to defend Parliament's position in accordance with article 19(4) of the Rules of Procedure, which expressly vests in him/her the power to represent Parliament in legal matters.
Der findes også andre typer retssager ved Domstolen, hvor Parlamentet kan have interesse i at intervenere eller fremsætte bemærkninger i henhold til bestemmelserne i Domstolens statut.
There are also other types of proceedings brought before the Court of Justice in the course of which Parliament may have an interest to intervene or submit observations in accordance with the provisions of the Statute of the Court.
Dette er navnlig tilfældet ved præjudicielle sager, hvor gyldigheden af en retsakt anfægtes, især hvis den pågældende retsakt er blevet vedtaget af Europa-Parlamentet og Rådet i fællesskab efter den fælles beslutningsprocedure.
This is notably the case in preliminary proceedings where the validity of a legislative act is being questioned and in particular where this act has been jointly adopted by the Parliament and the Council.
I henhold til gældende praksis forelægges disse sager til høring i Retsudvalget for så vidt angår det hensigtsmæssige i at fremsætte bemærkninger for Domstolen, mens Parlamentets formand træffer den endelige beslutning i overensstemmelse med sine beføjelser i medfør af artikel 19, stk. 4.
According to current practice, in these cases the Committee on Legal Affairs is consulted on the appropriateness of presenting observations before the Court of Justice, while the President of Parliament takes the final decision under the powers conferred on him by Rule 19(4).
I ovennævnte skrivelse foreslår Retsudvalgets formand, at artikel 121, stk. 3, fortolkes således, at den dækker ikke alene søgsmål indledt af Parlamentet, men ligeledes bemærkninger og interventioner i sager ved Domstolen.
In the above mentioned letter, the Chairman of the Committee on Legal Affairs suggests interpreting Rule 121(3) so as to cover not only actions initiated by Parliament, but also observations and interventions in cases before the Court.
I praksis betyder dette, at i tilfælde af uenighed mellem formanden og Retsudvalget ville formanden skulle forelægge Parlamentet ikke alene afgørelsen om, hvorvidt et søgsmål skal opretholdes eller ej, men også afgørelsen om at fremsætte bemærkninger eller intervenere ved Domstolen.
In practice this would mean that in cases of disagreement between the President and the Committee on Legal Affairs, the President would have to refer to Plenary not only the decision on whether to maintain an action but also the decision on whether to lodge observations or intervene before the Court.
Retsudvalget er af den opfattelse, at en sådan fortolkning kan begrundes med, at der i den engelske og tyske sprogversion af artikel 121 i titlen anvendes det generelle udtryk "proceedings" hhv.
In the view of the Committee on Legal Affairs, such an interpretation could be justified by the fact that in the English and German version of Rule 121 the general term 'proceedings' is used in the title (unlike the French and the other linguistic versions which refer to 'recours').