natgillin/translations-raw huggingface dataset:
– der henviser til EF-traktatens artikel 300, stk. 3, første afsnit, der danner grundlag for Rådets høring af Parlamentet ( C6‑0321/2006 ),
– having regard to Article 300(3), first subparagraph, of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6‑0321/2006 ),
– der henviser til betænkning fra Udvalget om Borgernes Rettigheder og Retlige og Indre Anliggender ( A6‑0326/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs ( A6‑0326/2006 ),
Som nævnt i Kommissionens forslag besluttede Det Europæiske Råd på sit møde i Luxembourg (december 1997) at åbne mulighed for deltagelse i visse fællesskabsprogrammer og -agenturer som led i en styrket førtiltrædelsesstrategi og konkluderede, at der skulle træffes afgørelse om kandidatlandenes deltagelse i Fællesskabets agenturer i hvert enkelt tilfælde.
As the Commission points out in its communication, at its meeting in Luxembourg in December 1997 the European Council made involvement in Community programmes and agencies an instrument of the enhanced pre-accession strategy, concluding that the applicant countries should be able to participate in the work of Community agencies, in keeping with decisions to be taken on a case-by-case basis.
Kommissionen har således sammen med Bulgarien, Rumænien og Tyrkiet forhandlet sig frem til bilaterale aftaler, som har en lang række fordele, navnlig den at give disse lande mulighed for at blive fortrolige med centrets beslutningsprocedurer og for at medvirke ved fastlæggelsen af arbejdsprogrammet.
The Commission has thus negotiated with Bulgaria, Romania and Turkey bilateral agreements which offer a wide range of advantages, in particular that of enabling these countries to familiarise themselves with the Monitoring Centre’s decision-making procedures and to contribute to the process of drawing up its work programme.
Ordføreren er enig i de nærmere betingelser for Bulgariens, Rumæniens og Tyrkiets tekniske og økonomiske deltagelse i centrets arbejde.
Your rapporteur is satisfied with the technical and financial arrangements governing the participation of Bulgaria, Romania and Turkey in the work of the Monitoring Centre.
Ordføreren anbefaler således, at indgåelsen af de bilaterale aftaler med Bulgarien, Rumænien og Tyrkiet om deres deltagelse i arbejdet i Det Europæiske Overvågningscenter for Narkotika og Narkotikamisbrug godkendes uden ændringsforslag.
He recommends, therefore, that the proposals on the conclusion of the bilateral agreements with Bulgaria, Romania and Turkey should be approved without amendments, so that the countries concerned can become involved in the work of the European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction.
Forslag til Rådets afgørelse om indgåelse af aftalen mellem Det Europæiske Fællesskab og Rumænien om Rumæniens deltagelse i Det Europæiske Overvågningscenter for Narkotika og Narkotikamisbrug
Proposal for a Council decision on the conclusion of the agreement between the European Community and Romania on the participation of Romania in the work of the European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction
om anmodning om beskyttelse af Mario Borghezios immunitet og privilegier
on the request for defence of the immunity and privileges of Mario Borghezio
PE 378.650v01-00
PE 378.650v02-00
– der henviser til anmodning af 23. maj 2006 fra Mario Borghezio om beskyttelse af hans immunitet, hvorom der blev givet meddelelse på plenarmødet den 1. juni 2006,
– having regard to the request by Mario Borghezio for defence of his immunity, forwarded by letter of 23 May 2006 and announced in plenary sitting on 1 June 2006,
– der har hørt Mario Borghezio, jf. forretningsordenens artikel 7, stk. 3,
– having heard Mario Borghezio in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– der henviser til artikel 68 i Den Italienske Republiks forfatning,
– having regard to Article 68 of the Constitution of the Italian Republic,
– der henviser til betænkning fra Retsudvalget ( A6‑0329/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0329/2006 ),
Med skrivelse af 7. juni 2006 henviste Europa-Parlamentets formand med henblik på behandling i Retsudvalget, jf. forretningsordenens artikel 6, stk. 3, en skrivelse fra medlem af Europa-Parlamentet Mario Borghezio, hvori denne anmoder om beskyttelse af sin immunitet.
By letter of 7 June 2006 the President of the European Parliament forwarded to the Committee on Legal Affairs, pursuant to Rule 6(3) of the Rules of Procedure, a letter from Mr Mario Borghezio, Member of the European Parliament, requesting the defence of his immunity.
I overensstemmelse med forretningsordenens artikel 6, stk. 3, tog Parlamentet anmodningen til efterretning på plenarmødet den 1. juni 2006 og henviste den til Retsudvalget.
Pursuant to Article 6(3) of the Rules of Procedure, the European Parliament noted the request at its plenary sitting of 1 June 2006 and referred it to the Committee on Legal Affairs.
I sin anmodning om beskyttelse af immuniteten henviser Mario Borghezio til en skrivelse, han har modtaget fra statsadvokaturen ved retten i Milano, om indledning af en straffesag (artikel 369 og 369a i den italienske strafferetsplejelov) og om afslutning af efterforskningen (strafferetsplejelovens artikel 415a).
In his request for defence of his immunity, Mr Mario Borghezio, MEP, refers to a letter addressed to him by the Public Prosecutor's Office in Milan on the opening of criminal proceedings (Sections 369 and 369a of the Italian Code of Criminal Procedure) and on the conclusion of investigations (Section 415a of the Code of Criminal Procedure).
I skrivelsen oplyses det, at statsadvokaturen har foretaget en efterforskning vedrørende Mario Borghezio, og at den indledende efterforskning er afsluttet i relation til en overtrædelse af straffelovens artikel 639, stk. 2,
In this letter, Mr Borghezio was informed that the Prosecutor’s Office had carried out investigations in connection with a charge against him and that the preliminary investigations had been concluded in relation to an offence against Section 639(2) of the Criminal Code
Artiklen har følgende ordlyd:
This section reads as follows:
ØDELÆGGELSE OG BESKADIGELSE AF TING, DER TILHØRER EN ANDEN
DEFACING OR FOULING THE PROPERTY OF OTHERS
Begås handlingen over for ting af historisk eller kunstnerisk interesse hvor som helst eller over for fast ejendom beliggende inden for det historiske centrum, straffes den med frihedsberøvelse indtil et år eller med bøde på op til to millioner lire og er undergivet offentlig påtale.
If the offence is committed against an object of historical or artistic interest, wherever it is situated , or against immoveable property situated in an area of historic interest, it shall be publicly actionable and punishable by a term of imprisonment of up to one year or a fine of up to Lire 2 million.
(1) Indsat ved artikel 13, stk. 2, i lov nr. 352 af 8.10.1997.
(1) Paragraph added by 13(2) of Law no 352 of 8 October :
TILFÆLDE, HVOR DER IKKE KAN KRÆVES PÅTALEBEGÆRING
CASES IN WHICH PROSECUTION IS NOT CONDITIONAL ON AN ACTION BEING BROUGHT BY THE AGGRIEVED PARTY
De i artikel 631, 632, 633 og 636 nævnte tilfælde er undergivet offentlig påtale, hvis der er tale om vandområder, arealer, ejendomme eller bygninger, der er offentlige eller er beregnet til offentlig brug." for så vidt som han den 25. januar 2005 skal have skrevet ordene "Forleo en skændsel" med en spraydåse på fortovet foran justitspalæet i Milano.
In the cases specified in Articles 631, 632, 633 and 636, the offence shall be actionable publicly if it is committed against water, land, grounds or public buildings intended for use by the public.' , in that on 25 January 2005 he did write with a spray can the words “Disgrace to Forleo” on the pavement outside the Palace of Justice in Milan.
Retsudvalget har på mødet den 12. september 2006 hørt Mario Borghezio i overensstemmelse med forretningsordenens artikel 7, stk. 3.
At its meeting of 12 September 2006, the Committee on Legal Affairs heard Mr Borghezio pursuant to Rule 7(3) of the Rules of Procedure.
Mario Borghezio gjorde navnlig gældende, at han under en demonstration i anledning af den kendte dom om terrorisme tilkendegav sin politiske mening, idet han med en spraydåse, som han havde lånt af en anden demonstrant, skrev ordet "skændsel" på fortovet.
Mr Borghezio relied in particular on the fact that, during a demonstration prompted by the well-known judgment in a terrorist case, he had expressed his political opinion by writing the word "Disgrace” on the pavement using a spray can he had borrowed from another demonstrator.
Han har herved alene givet udtryk for sin mening, men ikke forsætligt begået hærværk.
In so doing he had merely expressed his opinion, and was not committing deliberate criminal damage.
Hvis der overhovedet er sket skade på fortovet, er den ubetydelig.
If any damage had been done to the pavement it was negligible.
Allerede det forhold, at en sådan bagatel strafforfølges, viser, at der foreligger "fumus persecutionis".
The suspicion of tendentious prosecution ( fumus persecutionis ) arose from the very fact that such a trivial matter had been brought to the criminal courts.
BESTEMMELSER OG GENERELLE BEMÆRKNINGER OM EUROPA-PARLAMENTSMEDLEMMERNES IMMUNITET
LEGAL TEXTS AND GENERAL CONSIDERATIONS ON THE IMMUNITY OF THE MEMBERS OF THE EUROPEAN PARLIAMENT
Artikel 9 og 10 i protokollen af 8. april 1965 vedrørende De Europæiske Fællesskabers privilegier og immuniteter lyder således:
Articles 9 and 10 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities of 8 April 1965 read as follows:
"Artikel 9
“Article 9
Immuniteten kan ikke påberåbes af et medlem, som gribes på fersk gerning, og kan ikke hindre Europa-Parlamentets ret til at ophæve et af dets medlemmers immunitet."
Immunity cannot be claimed when a Member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members.”
Artikel 68 i Den Italienske Republiks forfatning er relevant i denne forbindelse.
In this connection, Article 68 of the Constitution of the Italian Republic is relevant.
Bestemmelsen lyder således:
It reads as follows:
Medlemmerne af parlamentet kan ikke retsforfølges på grund af meningsytringer eller stemmeafgivelse under udøvelse af deres hverv.
(1) Members of parliament may not be called to answer for opinions expressed or votes cast in the exercise of their office.
Et medlem af parlamentet kan ikke uden tilladelse fra det kammer, som vedkommende tilhører, underkastes visitation eller husundersøgelse, anholdes eller på anden måde berøves sin personlige frihed, medmindre der er tale om fuldbyrdelse af en endelig straffedom, eller medmindre han pågribes i færd med at begå en lovovertrædelse, for hvilken anholdelse på fersk gerning er obligatorisk.
(2) Members of parliament may not be subjected to searches of their person or homes without prior authorization by their chamber, nor arrested or otherwise deprived of personal freedom, nor kept in a state of detention, except on an irrevocable conviction or caught in the act of a crime for which arrest is mandatory.
En sådan tilladelse kræves også, hvis et parlamentsmedlems samtaler eller kommunikation under nogen som helst form ønskes aflyttet, eller vedkommendes post ønskes beslaglagt.
(3) The same authorization is required to subject members of parliament to any form of interception of their conversations or communications, and in order to seize their mail or correspondence..
Europa-Parlamentets procedure er fastsat i forretningsordenens artikel 6 og 7.
In the European Parliament the procedure is subject to the provisions of Rules 6 and 7 of the Rules of Procedure.
Enhver anmodning fra et medlem eller et tidligere medlem til formanden om beskyttelse af immunitet og privilegier meddeles på plenarmødet og henvises til det kompetente udvalg.
Any request addressed to the President by a Member or a former Member to defend privileges and immunities shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible.”
Fra den første femårige valgperiode har Europa-Parlamentet i sin faste praksis udviklet visse generelle principper, der blev endeligt anerkendt i den beslutning
Since its first 5-year electoral period, a number of general principles have developed in practice which were finally recognised with the resolution adopted at the sitting of 10 March 1987
Der synes at være grund til at erindre om nogle af disse principper, som er relevante i den foreliggende sag:
It seems appropriate to recall some of these principles which are relevant to this case.
Formålet med den parlamentariske immunitet
Purpose of parliamentary immunity
Den parlamentariske immunitet er ikke et privilegium, der tildeles det enkelte medlem af Parlamentet, men en garanti for Parlamentets og dets medlemmers uafhængighed i forhold til andre myndigheder.
Parliamentary immunity is not a Member's personal privilege, but a guarantee of the independence of Parliament and its Members in relation to other authorities.
Ifølge dette princip gælder det udelukkende om at beskytte den parlamentariske institution ved at beskytte institutionens medlemmer uanset datoen for de handlinger, der giver anledning til påtale.
In line with this principle, the date on which the alleged deeds took place is of no importance and may be either prior to or subsequent to the election of the Member, since protection of Parliament through its Members is the sole consideration.
Disse handlinger kan have fundet sted før eller efter valget af medlemmet.
Independence of European parliamentary immunity from national parliamentary immunity
Den omstændighed, at artikel 10, stk. 1, litra a), i protokollen vedrørende De Europæiske Fællesskabers privilegier og immuniteter henviser til de immuniteter, der tilstås medlemmerne af de nationale lovgivende forsamlinger, betyder ikke, at Europa-Parlamentet ikke har kompetence til at udfærdige sine egne regler vedrørende ophævelsen af parlamentarisk immunitet.
The fact that Article 10, first paragraph, section (a) of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities refers to the immunities accorded to members of national parliaments does not mean that the European Parliament cannot create its own rules for the waiver of parliamentary immunity.
Parlamentets afgørelser har gradvis skabt et sammenhængende europaparlamentarisk immunitetsbegreb, der principielt er uafhængigt af forskellig praksis i de nationale lovgivende forsamlinger.
The decisions of Parliament have led to the emergence of a consistent notion of European parliamentary immunity which, in general terms, is independent of the various national parliamentary procedures.
På den måde undgås forskelsbehandling af medlemmerne på grundlag af nationalitet.
This prevents Members from receiving different treatment on the grounds of their nationality.
Selv om der tages hensyn til den immunitet, der foreligger i henhold til national lov, anvender Europa-Parlamentet sine egne ensartede principper, når det tager stilling til, hvorvidt et medlems immunitet skal ophæves.
Thus, while immunity is taken into account in accordance with national law, the European Parliament takes the decision whether to waive a member’s immunity on the basis of its own consistent principles.
Parlamentarisk immunitet eksisterer for at beskytte medlemmernes ytringsfrihed og den frie politiske debat.
Parliamentary immunity serves to protect the freedom of speech and the freedom of political debate of Parliament's Members.
Parlamentets kompetente udvalg har derfor vedvarende anført, at det er et grundlæggende princip, at immuniteten i alle de tilfælde, hvor et anklaget medlems handlinger udgør en del af hans eller hendes politiske virksomhed eller direkte er forbundet med en sådan virksomhed, ikke vil blive ophævet.
Accordingly, Parliament’s relevant committee has always held the consistent view that on principle a Member’s immunity should on no account be waived if the acts with which he/she is charged form part of his/her political activities or are immediately linked to such activities.
Dette omfatter f.eks. meningstilkendegivelser, der antages at være omfattet af et medlems politiske virksomhed, og som er afgivet ved demonstrationer eller offentlige møder, i politiske tidsskrifter, i pressen, i en bog, i fjernsynet, ved underskrivelse af en politisk pjece og endda under en retssag.
This covers, among other things, expressions of opinion which may be deemed to form part of a Member’s political activity, for example at demonstrations, at public meetings, in the press, in a book, on TV, by signing a political document, or in court.
Dette princip skal ses i sammenhæng med andre argumenter for eller imod ophævelse af immuniteten, navnlig "fumus persecutionis", dvs. formodningen om, at retsforfølgelsen hidrører fra et ønske om at skade medlemmets politiske virksomhed.
In addition to this principle, other considerations which may argue for or against the waiver of immunity also need to be taken into account, particularly in connection with tendentious prosecution (“ fumus persecutionis” ) , i.e. the suspicion that the prosecution has been brought with the intention of causing political damage to the Member.
Som det er defineret i Donnez-betænkningens begrundelse, betyder "fumus persecutionis"-begrebet i det væsentlige, at immuniteten ikke ophæves, når der foreligger en mistanke om, at retsforfølgelsen har til hensigt at skade medlemmets politiske virksomhed.
In accordance with the definition of “fumus persecutionis” in the explanatory statement of the Donnez report, the term essentially means that immunity will not be lifted if there is reason to believe that the prosecution has been brought with the intention of causing the Member political damage.
Når der f.eks. er foretaget retsskridt af en politisk modstander, skal immuniteten i mangel af bevis på det modsatte ikke ophæves, idet det skal antages, at retsskridtet er foretaget for at skade det pågældende medlem og ikke for at opnå skadeserstatning.
If, for example, court proceedings are brought by a political opponent, immunity will not, failing evidence to the contrary, be waived if the charge seems to be intended to cause the Member harm rather than to obtain reparation for damages.
Ligeledes skal immuniteten ikke ophæves, såfremt der er foretaget retsskridt under omstændigheder, der vækker en formodning om, at retsskridtet udelukkende er indledt for at skade det pågældende medlem.
Similarly, immunity is also not waived if court proceedings have been brought under circumstances which make it likely that they were brought solely with a view to causing damage to the Member in question.
Retsudvalget har indgående drøftet artikel 9 og 10 i protokollen om privilegier og immuniteter, som kan finde anvendelse.
The Committee on Legal Affairs has discussed in detail Articles 9 and 10 of the Protocol on Privileges and Immunities which are relevant here.
Udvalget har først undersøgt, om protokollens artikel 9 er relevant.
The committee first investigated the relevance of Article 9.
Artikel 9 handler om et medlems absolutte immunitet i relation til meningstilkendegivelser under udøvelsen af sit hverv.
Article 9 concerns the absolute immunity of Members in relation to the expression of opinions in the performance of their duties.
Mario Borghezio har gjort gældende, at han ved at spraye ordet "skændsel" på fortovet foran justitspalæet har givet udtryk for sin mening, som har forbindelse med hans hverv som medlem af Europa-Parlamentet.
Mr Borghezio claimed that, by spraying the word “disgrace” on the pavement outside the Palace of Justice, he was expressing an opinion linked to his office as a Member of the European Parliament.
Det skal imidlertid bemærkes, at den strafbare handling, som Mario Borghezio hævdes at have begået, er hærværk, som efter den italienske straffelovs artikel 639, stk. 2, er undergivet offentlig påtale og straffes med frihedsberøvelse i indtil et år eller bøde.
It should however be noted that the act of which Mr Borghezio is accused relates to the offence of criminal damage, which according to Section 639, in the variant of paragraph 2, of the Italian Criminal Code, is an offence for which prosecution is mandatory and for which a term of imprisonment of up to one year or a fine is prescribed.
At spraye en tekst med en spraydåse kan ganske vist også være en meningstilkendegivelse, men den konkrete sag drejer sig netop ikke om selve meningstilkendegivelsen, men udelukkende om det hærværk, som spraymalingen har forårsaget på fortovet.
The spraying of words with a spray paint may also be an expression of opinion: however, it is not the expression of opinion which is at issue here but the actual damage caused by the spray to the pavement.
Det drejer sig altså om omstændighederne omkring meningstilkendegivelsen, som muligvis har ført til hærværk.
In other words, what is at issue are the circumstances surrounding this expression of opinion which may have resulted in criminal damage.
Hvad angår spørgsmålet om anvendelse af artikel 10, stk. 1, litra a), i protokollen om privilegier og immuniteter synes der ikke at være grundlag for at antage, at der er tale om "fumus persecutionis ".
As regards the applicability of Article 10(a) of the Protocol on Privileges and Immunities, there does not seem to be any reason to suspect tendentious prosecution ( fumus persecutionis ) .
Der er ingen holdepunkter for, at anklagen mod Mario Borghezio har til formål at skade hans politiske virksomhed som medlem af Europa-Parlamentet.
There is no evidence to support the view that the charges brought against Mr Borghezio sought to cause him damage in connection with his political activity as an MEP.
Man kan gå ud fra, at en hvilken som helst anden italiensk borger, der benytter en spraydåse under tilsvarende omstændigheder, også vil blive retsforfulgt.
It may be assumed that any other Italian citizen who had expressed his opinion using a spray paint can under similar circumstances would also have been prosecuted.
Der ses heller ikke at være nogen holdepunkter for, at der er tale om, at en ren bagatel strafforfølges.
Nor is there any evidence to suggest that this is too trivial a matter to have come before the criminal courts.
På grundlag af ovenstående betragtninger anbefaler Retsudvalget efter at have overvejet argumenterne for og imod beskyttelse af immuniteten, at anmodningen om beskyttelse af Mario Borghezios immunitet forkastes.
In the light of the above considerations, the Committee on Legal Affairs recommends, after examining the evidence for and against the defence of immunity, to reject the request for the defence of Mr Borghezio’s immunity.
Anmodning om beskyttelse af immunitet fremsendt af* Dato for anmodningen Dato for meddelelse på plenarmødet * Bemærkninger (foreligger kun på ét sprog)
Request for defence of immunity from* Date of request Date announced in plenary *In one language only
Jean-Paul Gauzès, Luis de Grandes Pascual, Kurt Lechner, Marie Panayotopoulos-Cassiotou
Jean-Paul Gauzès, Luis de Grandes Pascual, Kurt Lechner, Marie Panayotopoulos-Cassiotou
om forslag til Rådets afgørelse om indgåelse af en aftale mellem Det Europæiske Fællesskab og Norge om revision af størrelsen af Norges finansielle bidrag, der er fastsat i aftalen mellem Det Europæiske Fællesskab og Kongeriget Norge om Norges deltagelse i arbejdet inden for Det Europæiske Overvågningscenter for Narkotika og Narkotikamisbrug (EONN)
on the proposal for a Council decision on the conclusion of the agreement between the European Community and Norway on the revision of the amount of the financial contribution from Norway provided for in the agreement between the European Community and the Kingdom of Norway on the participation of Norway in the work of the European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction (EMCDDA)
– der henviser til forslag til Rådets afgørelse ( KOM(2006)0115 )
– having regard to the proposal for a Council decision ( COM(2006)0115 )