natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Medlemsstaterne sikrer, at deres repræsentanter i Den Europæiske Patentorganisations administrationsråd træffer de foranstaltninger, der hører under deres kompetence, for at sikre, at Den Europæiske Patentmyndighed kun meddeler patenter, når de krav, der er fastsat i den europæiske patentkonvention, er opfyldt, navnlig hvad angår opfindelseshøjde og teknisk bidrag, som defineret i artikel 2, litra b).
Member States shall ensure that their representatives in the a dministrative c ouncil of the European Patent Organisation take such measures as are within their authority to ensure that the European Patent Office only grants European patents when the requirements of the European Patent Convention have been met, in particular with respect to inventive step and technical contribution as defined in point (b) of Article 2 .
Rådet forelægger Europa-Parlamentet en årlig beretning om den virksomhed, som repræsentanterne for de medlemsstater, der er kontraherende stater i den europæiske patentkonvention, har udøvet i Den Europæiske Patentorganisations administrationsråd, og om de fremskridt, der er nået i arbejdet for at nå de mål, der er fastsat i stk. 1.
The Council sh all provide a yearly report to the European Parliament on the activities of representatives of Member States that are Contracting States to the European Patent Convention in the a dministrative c ouncil of the European Patent Organisation , and the progress that has been made in achieving the objectives set out in paragraph 1 .
Ændringsforslaget henviser til, at medlemsstaterne også er kontraherende stater i den europæiske patentkonvention, og at medlemsstaterne har en vis indflydelse på Den Europæiske Patentorganisations praksis, herunder opretholdelsen af høje standarder ved undersøgelsen af patentansøgninger, navnlig hvad angår opfindelseshøjde og teknisk bidrag, som defineret i dette direktiv.
This amendment recognises that the Member States are also Contracting States of the European Patent Convention and that Member States have some influence the practice of the European Patent Office, specifically with respect to maintaining high standards of examining patent applications in particular with respect to inventive step and ‘technical contribution’ as defined in this directive.
Endvidere kræves det i ændringsforslaget, at medlemsstaterne (i Rådet) aflægger en årlig beretning om, hvad de reelt har gjort for at påvirke Den Europæiske Patentorganisation i denne retning, og om de fremskridt, der er gjort for at nå målet om at minimere udstedelsen af trivielle patenter.
Furthermore, this amendment requires Member States (in Council) to report to the European Parliament each year on what they have actually done to influence the EPO in this regard and on the progress that has been made towards the goal of minimising the grant of undeserving patents.
Med de stillede ændringsforslag til den fælles holdning fra Kommissionen og Rådet om computerstyrede opfindelsers patenterbarhed ved andenbehandling i Parlamentet er proceduren vedrørende dette vigtige emne ved at være afsluttet.
With the tabling of amendments to the Council common position on the patentability of computer-controlled inventions, the procedure relating to this important topic is drawing to a close.
Efter mere end 20 forskellige høringer og gennemgang af en lang række stillede ændringsforslag er spørgsmålet, i hvert fald i ordførerens øjne, i vidt omfang blevet afklaret.
After more than twenty wide-ranging hearings and the consideration of several dozen amendments, the debate has taken clear shape to a large extent, at least in the eyes of your rapporteur.
Nogle store firmaer, dog ikke alle, inden for det berørte område har anlagt en strategi, der går ud på at søge patent på, købe og forsvare computerstyrede opfindelser i stor stil, hvorved de i højere og højere grad har overskredet grænsen for, hvad der adskiller et teknisk bidrag fra et ikke-teknisk bidrag, i håbet om i sidste ende at kunne patentere selve det software, der styrer opfindelsen via computer.
Some, though not all, major companies in the sector have embarked on an extensive strategy of applying for, purchasing and defending patents for computer-controlled inventions, increasingly overstepping the line between what constitutes a technical contribution and what does not, in the hope of eventually securing inclusion in the patent of the software that enables the invention to be controlled by a computer.
Denne strategi er mulig i USA, der ikke har reguleret dette område.
This strategy is possible in the United States, where there is no legislation on this subject.
Den er i princippet ikke mulig i Europa, idet den forbydes i henhold til München-konventionen, og hvor den retspraksis, der følges af Den Europæiske Patentmyndighed, er forsigtig, om end lidt uklar.
In Europe it is not, since the Munich Convention prohibits it, while the case law of the European Patent Office remains cautious and somewhat uncertain.
Den eneste måde, hvorpå man vil kunne tilfredsstille disse virksomheder og således give dem mulighed for at befæste og udvide denne strategi, ville være at ændre München-konventionen fra 1973 ved at ophæve artikel 52, stk. 2, der sammenfattende indeholder følgende bestemmelse: Der kan ikke meddeles patent på edb-programmer.
The only way of meeting the requirements of these companies to enable them to consolidate and extend this strategy would be to revise the 1973 Munich Convention so as to delete Article 52-2, the gist of which is that software is not patentable.
Ordførerens forslag går først og fremmest ud på at støtte Rådets holdning.
Your rapporteur’s proposal is to support the Council position in principle.
Et software er rent faktisk ikke mere patenterbart end en akkord eller en ordsammenstilling.
A piece of software is no more patentable than a musical chord or a combination of words.
Det er således ikke muligt helt at undgå konflikter.
We shall therefore be unable to avoid a conflict of sorts over this matter.
At loven er blevet brudt, eller at man ønsker at bryde den, betyder dog ikke, at Parlamentet er nødsaget til at lovliggøre disse faktiske eller forsætlige overtrædelser.
However, just because someone has broken the law or wishes to break it, there is no reason why Parliament should be obliged to legalise what amount to effective and deliberate infringements.
Rådets holdning var klar – der skal udarbejdes et direktiv med henblik på at bringe klarhed over og fastlægge lovgivningen, alt det, der er teknisk, er patenterbart under normale forhold, software er ikke patenterbart – og ordføreren opfordrer til, at denne holdning støttes, idet den således definerede holdning blot skal gennemgås og om muligt forbedres.
The Council’s position is firmly established: a directive is needed to clarify and stabilise the law; anything technical in nature is patentable under normal conditions; and software is not patentable: Now since your rapporteur proposes that Parliament support this position, it only remains to examine and, if possible, improve it.
Teksten er kort, 12 artikler, hvoraf de sidste seks udelukkende omhandler procedurespørgsmål i lighed med artikel 1, der fastlægger direktivets anvendelsesområde.
The directive is a short one, containing 12 articles, of which the last six are purely procedural, as indeed is the first, which merely defines the directive’s scope.
Der er kun to vanskelige spørgsmål: sondringen mellem, hvad der kan patenteres, og hvad der ikke kan patenteres, samt interoperabiliteten.
There are only two difficult issues, determining what is patentable and what is not and interoperability.
Idet det andet spørgsmål i høj grad afhænger af løsningen på det første spørgsmål, er det næsten udelukkende dette første spørgsmål, der har været genstand for drøftelserne og det arbejde, der er blevet gennemført indtil nu.
As the solution to the former question will largely determine how the latter is resolved, it has been the almost exclusive focus of debates, discussions and work hitherto.
Vanskeligheden består i, at det stadig tættere samspil mellem software og alle de systemer, der forsyner computerens udregninger og som anvendes til at drage praktiske konklusioner, på den ene side leder teknikerne frem til at anse dette software for at indgå i selve opfindelsen og til at patentere dette alene med henblik på at gøre det lettere, men og med henblik på at forøge afkastet, og på den anden side gør det vanskeligere for lovgiveren og for dommeren at fremkomme med en klar og ufravigelig definition af sondringen mellem de to områder.
The difficulty lies in the fact that software is increasingly interwoven into all the systems which contribute to a computer’s calculations and serve to draw practical conclusions and that this is on the one hand prompting operators - in order to make life simpler but also to increase their income - to consider software as part of an invention and to patent it in its own right, while on the other hand making it more difficult for legislators and judges to draw a clear and strict line between the two areas.
Enhver tvetydighed vil helt naturligt svække retssystemet, hvorved der skabes en gråzone, inden for hvilken der vil blive meddelt softwarepatenter.
And, of course, any ambiguity will open up a loophole in the law sufficient to create a grey area, opening the way for software patenting.
Vi kan kun forsøge at fange upræcise formuleringer.
Our aim is simply to clear up all ambiguities.
Kriterierne er imidlertid enkle, kendte og hævet over enhver tvivl.
The criteria are simple, well known and undisputed.
Det er en forudsætning for en opfindelses patenterbarhed, at den yder et teknisk bidrag, der kan anvendes industrielt, der er nyt og som har opfindelseshøjde.
For an invention to be patentable, it must constitute a technical contribution that is susceptible of industrial application and new and involves an inventive step.
Dette skaber et definitionsmæssigt problem.
Here a problem arises with definitions.
Det tekniske bidrag vurderes ud fra forskellen mellem det aktuelle niveau og patentkravets genstand som helhed, som skal omfatte tekniske karakteristika, uanset om disse er ledsaget af ikke-tekniske karakteristika eller ej".
The technical contribution shall be assessed by consideration of the difference between the state of the art and the scope of the patent claim considered as a whole, which must comprise technical features, irrespective of whether or not these are accompanied by non-technical features.’
Med disse semantiske variationer defineres øjensynligt i højere grad bidraget end selve ordet "teknisk".
Clearly, these semantic variations define the word ‘contribution’ rather than the word ‘technical’.
Hvad enten det anvendes som substantiv eller som adjektiv, har de definitioner, der angives for dette ord i de gængse ordbøger, ikke til formål at definere ordets anvendelsesområde i juridisk henseende begrænsende og i modsætning til andre områder.
Standard dictionary definitions of the latter word do not seek to define the field it covers in a legally restrictive manner by comparison with other fields.
Men der er konstanter.
Nevertheless, there are a number of constants.
Teknik defineres overalt som alle de videnskabeligt udarbejdede, tilrettelagte processer, der anvendes til at udvikle et værk eller et bestemt resultat eller endog til at undersøge og ændre naturen.
Technology is universally defined as the set of ordered processes, scientifically developed, which are used to produce a work or a given result or to investigate and transform nature.
Fælles for alle disse definitioner er en implicit reference til den fysiske verden, til det håndgribelige eller endog til det reelle, der står i klar modsætning til tankeverdenen eller til den immaterielle verden.
Common to all these definitions is an implicit reference to the physical world, the palpable, or the real, in clear opposition to the world of ideas or the immaterial world.
Efter en del søgning forekommer dette kriterium at være det eneste, der gør det muligt at skelne klart mellem, hvad der hidrører fra det tekniske område, og hvad der ikke gør.
After much research, this criterion seemed to be the only one making it possible to draw a clear distinction between what belongs to the field of technology and what does not.
Det skal nu blot formuleres.
Yet criterion still needed to be put into words.
Man kunne have sondret mellem materie og den immaterielle verden.
We could have drawn a distinction between the material and the immaterial.
Men ordet "materie" sættes alt for ofte i modsætning til ordet "energi".
However, the word 'matter' is used too frequently in opposition to the word energy.
Men et lys- eller radiosignal, der meget tit udsendes, når den softwarestyrede computers beregning er udført med et bestemt formål, hidrører uden tvivl fra den materielle verden, men består af energi og ikke af materie.
A light or radio-electric signal of the kind frequently produced at the end of a software-controlled computer calculation to produce a given result, is undeniably part of the real world, but consists of energy rather than matter.
Det kunne være, at man inden for retspraksis ville være betænkelig ved at betragte energi som materie!
However, case law would hesitate to consider energy as matter!
For at afhjælpe denne vanskelighed kunne man derudover sætte den fysiske verden i modsætning til den virtuelle verden.
To overcome this drawback, a distinction could be drawn between the physical world and the virtual world.
Men her igen har ordet "fysisk" for mange konnotationer i retning af det håndgribelige, selv om udsendelsen af et signal, der er fuldt ud reelt, men ikke håndgribeligt, hidrører fra et system, der uden tvivl er patenterbart i henhold til den opfattelse, der er givet udtryk for i både München-konventionen og Rådets fælles holdning af 7. marts 2005.
Yet here again the word 'physical' has too many connotations linking it to the palpable, whereas the production of a signal that is perfectly real but not palpable forms part of a system that would clearly be patentable from the point of view adopted by both the Convention of Munich and the Council common position of 7 March 2005.
I denne situation er det vores opfattelse, at ordlyden "en ny lære om anvendelsen af kontrollerbare naturkræfter, styret af et edb-program og adskilt fra de nødvendige tekniske midler til implementeringen af dette program, henhører under et teknologisk område" udgør den mest omfattende og entydige definition af det tekniske område.
As a result, the wording ‘new teaching about the use of controllable forces of nature, under the control of computer program and beyond the technical devices required to implement the program, is technical’ appears to be the most comprehensive and clear way of defining the scope of what is meant by ‘technical’.
Anvendelsen af materie i de systemer og anordninger, der forbinder edb-programmet til den materielle verden i begge retninger, er omfattet af denne definition, eftersom der altid vil være tale om en materie, der aktiveres af energi, og ikke om en uvirksom materie.
The use of matter in the systems and devices which link the software to the real world upstream and downstream is included in this definition, since in all cases the matter concerned is not inert but is activated by energy.
Den pågældende ordlyd, der blev udtænkt for mere end 30 år siden af en tysk domstol, er aldrig blevet genoptaget, men er heller ikke på noget tidspunkt blevet underkendt af de tyske domstole.
The wording in question, which was formulated almost 30 years ago by a German Court, has never been adopted but nor has it ever been annulled by the Federal Court.
Den er allerede blevet genoptaget i den svenske, polske og japanske lovgivning.
It has already been incorporated into Swedish, Polish and Japanese law.
Det vigtigste ændringsforslag vedrører dette punkt, idet det i øvrigt delvist genoptager den ordlyd, der blev vedtaget af Parlamentet ved førstebehandling, med visse forbedringer.
This was the purpose of the basic amendment, which partially takes up and improves the wording adopted by Parliament at first reading.
Det er indsat i artikel 2 "Definitioner" som litra c), (nyt).
It is included in Article 2 ‘Definitions’, forming a new paragraph (c).
Idet en definition altid er lige så vigtig ved selve definitionen som ved sin modsætning, har ordføreren anset det for væsentligt at tilføje et andet afsnit i artikel 2, litra c), der også er indarbejdet i ændringsforslag 5, der går ud på med al tydelighed at bekræfte det, som den foreslåede definition i første afsnit udelukker fra det tekniske område og dermed fra patenterbarhed: "Behandling, håndtering og fremlæggelse af information henhører ikke under et teknologisk område, selv om der anvendes tekniske midler til dette formål".
Given that what a definition excludes is as important as what it defines, your rapporteur felt it vital to include in paragraph 2(c) a second subparagraph (also included in Amendment 5) designed to make it clear that the definition given in the first paragraph covers the non-technical nature of certain aspects and therefore their non-patentability: ‘The processing, handling, representation and presentation of data by a computer program are not technical, even if technical devices are used for this purpose’.
Denne afklaring er nødvendig, for selv om den er i fuld overensstemmelse med første afsnit, tages der her udtrykkeligt stilling til nogle uklare situationer, der har vist sig under høringerne.
This clarification is necessary because, even though it appears to repeat the first subparagraph, it deals explicitly with a number of ambiguous situations thrown up by our hearings.
Den er især gavnlig, idet det således foreslåede retssystems sammenhæng med TRIPs-aftalen ligeledes afklares fuldt ud.
In particular, it has the advantage of fully clarifying the relationship between the legal system proposed here and the TRIPS Treaty.
Vedtagelsen af en således afklarende formulering omkring emnet som helhed har ført os frem til den konklusion, at selve direktivets overskrift kunne opfattes tvetydigt.
Adopting a wording of this kind which clarifies the whole subject area, prompted the realisation that the directive’s actual title could be ambiguous.
Udtrykket "computerimplementeret opfindelse" kan foranledige én til at tro, at en opfindelse kan implementeres udelukkende ved hjælp af en almindelig computer, hvilket ville betyde, at der kan meddeles patent på software.
The expression ‘computer-implemented invention’ might give the impression that an invention can be wholly realised simply by a computer, which would mean that software could be patentable.
For at undgå denne uheldige tendens foreslår ordføreren, at direktivets overskrift ændres til "om computerstyrede opfindelsers patenterbarhed".
To avoid giving this impression, your rapporteur proposes that the directive’s title be changed to ‘on the patentability of computer-controlled inventions’.
Når dette punkt er blevet fastlagt, udspringer alle de andre ændringsforslag herfra.
Once this point has been established, all the other amendments flow from it.
Alle ændringsforslagene til betragtningerne og de fleste af ændringsforslagene til artiklerne vedrører sproglige rettelser eller præciseringer.
In every case for the recitals and in most cases for the operative text, the amendments are corrections or improvements to the wording.
I nogle tilfælde, f.eks. ændringsforslag 7 og 8, svarer de til eksempler på anvendelse.
In some cases, Amendments 7 and 8 for example, they are examples of application.
Endelig drages der i ændringsforslag 14 en følge af den fastlagte definition vedrørende interoperabiliteten, der nødvendigvis skal bevares, men som ikke længere vedrører software, idet det er blevet fastslået, at der ikke kan meddeles patent på software.
Finally, Amendment 14 is a necessary consequence of the definition adopted for interoperability, which needs to be maintained, although it no longer covers software, which, as has been confirmed, is not patentable.
Rådets fælles holdning med henblik på vedtagelse af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv om computer-implementerede opfindelsers patenterbarhed
Council common position for adopting a directive of the European Parliament and of the Council on the patentability of computer-implemented inventions
Dato for EP's førstebehandling – P5
Date of Parliament’s first reading – P[5]
Rådets fælles holdning Dato for meddelelse på plenarmødet
Date receipt of common position announced in plenary commune
Barbara Kudrycka, Evelin Lichtenberger, Toine Manders, Edith Mastenbroek, Marie Panayotopoulos-Cassiotou, Michel Rocard, Ingo Schmitt, József Szájer
Barbara Kudrycka, Evelin Lichtenberger, Toine Manders, Edith Mastenbroek, Marie Panayotopoulos-Cassiotou, Michel Rocard, Ingo Schmitt, József Szájer
om anmodning om beskyttelse af Jean-Charles Marchianis immunitet
on the request for defence of the immunity and privileges of Jean-Charles Marchiani
FORSLAG TIL EUROPA-PARLAMENTETS AFGØRELSE...................................................3
PROPOSAL FOR A EUROPEAN PARLIAMENT DECISION................................................3
– der henviser til anmodning af 19. maj 2005 fra Jean-Charles Marchiani om beskyttelse af hans immunitet, hvorom der blev givet meddelelse på plenarmødet den 26. maj 2005,
– having regard to the request by Jean-Charles Marchiani for defence of his immunity of 19 May 2005, announced in plenary sitting on 26 May 2005,
– der henviser til artikel 9 og 10 i protokollen af 8. april 1965 vedrørende De Europæiske Fællesskabers privilegier og immuniteter samt artikel 6, stk. 2, i akten af 20. september 1976 om almindelige direkte valg af medlemmerne af Europa-Parlamentet,
– having regard to Articles 9 and 10 of the Protocol of 8 April 1965 on the Privileges and Immunities of the European Communities and Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
– der henviser til De Europæiske Fællesskabers Domstols domme af 12. maj 1964 og 10. juli 1986
– having regard to the judgments of 12 May 1964 and 10 July 1986
– der henviser til forretningsordenens artikel 6, stk. 3, og artikel 7,
– having regard to Rules 6(3) and 7 of its Rules of Procedure,
– der henviser til betænkning fra Retsudvalget (A6‑0000/2005),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0208/2005 ),
A. der henviser til, at Jean-Charles Marchiani blev valgt til Europa-Parlamentet ved det femte almindelige direkte valg den 13. juni 1999, at hans mandat blev prøvet af Parlamentet den 15. december 1999
A. whereas Jean-Charles Marchiani was elected to the European Parliament at the fifth direct elections on 13 June 1999, his credentials were verified by Parliament on 15 December 1999
B. der henviser til, at den franske retsmyndighed i den periode, hvor Jean-Charles Marchiani var medlem af Europa-Parlamentet, aflyttede flere af hans telefonsamtaler,
B. whereas, during the period in which he was a member of the European Parliament, the French judicial authorities intercepted various telephone conversations between Jean-Charles Marchiani and others;
C. der henviser til, at Europa-Parlamentets medlemmer under Parlamentets mødeperioder på deres eget lands område nyder de immuniteter, der tilstås medlemmerne af deres lands lovgivende forsamling
C. whereas, during European Parliament sessions, members of the European Parliament enjoy, on their national territory, the immunities accorded to members of their national parliament
Jf. artikel 10, stk. 1, litra a), i protokollen vedrørende De Europæiske Fællesskabers privilegier og immuniteter. ,
cf Article 10(1)(a) of the Protocol on the privileges and immunities of the European Communities. ;
D. der henviser til, at telefonlinjer tilhørende medlemmer af Nationalforsamlingen og Senatet ifølge artikel 100-7 i den franske strafferetsplejelov ikke må aflyttes, uden at den relevante forsamlings formand i forvejen er underrettet herom af undersøgelsesdommeren,
D. whereas, pursuant to Article 100-7 of the Code of criminal procedure of the French Republic, the telephone lines of members of Parliament and of the Senate may not be subject to interception unless the President of the Assembly to which they belong has been informed thereof in advance by the investigating judge,