natgillin/translations-raw huggingface dataset:
J. der påpeger, at flere rapporter om resultattavlen for det indre marked viser, at omsætningen og gennemførelsen af fællesskabslovgivning - til trods for forbedringer i nogle medlemsstater - fortsat er et problem,
J . whereas successive internal market scoreboard reports indicate that, despite improvements in some Member States , transposition and implementation of Community legislation continue to be a problem,
K. der finder, at man i forbindelse med målsætningen om bedre lovgivning må prioritere gennemførelsen og omsætningen af eksisterende lovgivning med henblik på at undgå, at unøjagtigheder undergraver Europas konkurrenceevne, arbejdstagernes og forbrugernes rettigheder samt forbrugernes og virksomhedernes evne til at drage fuld fordel af det indre marked,
K. whereas the better regulation agenda must prioritise the implementation and transposition of existing legislation in order to avoid discrepancies undermining Europe’s competitiveness, employees’ and consumers’ rights and consumers’ and businesses’ ability to take full advantage of the internal market,
L. der henviser til, at en række rapporter vedrørende resultattavlen for det indre marked har vist, at omsætningen til national ret fortsat er et alvorligt problem i adskillige medlemsstater,
L. whereas successive internal market scoreboard reports show that transposition continues to be a serious problem in several Member States,
M. der henviser til, at en bedre lovgivning forudsætter såvel ex-ante - som ex-post - konsekvensanalyser med henblik på at kontrollere, om målsætninger kan opfyldes eller er blevet opfyldt,
M. whereas better regulation requires both ex-ante and ex-post impact assessments to test whether objectives can be or have been achieved,
N. der henviser til, at Parlamentet, Rådet og Kommissionen har erkendt nødvendigheden af at anvende alternative lovgivningsmekanismer i relevante tilfælde, herunder når EF-traktaten ikke kræver anvendelse af et specifikt retligt instrument,
N. whereas Parliament, Council and the Commission have recognised the need to use alternative regulation mechanisms in suitable cases and in cases where the EC Treaty does not specifically require the use of a legal instrument,
O. der henviser til, at sådanne mekanismer ifølge den ovennævnte interinstitutionelle aftale ikke må anvendes, hvis de grundlæggende rettigheder eller vigtige politiske valg står på spil, eller i situationer, hvor reglerne skal anvendes ensartet i alle medlemsstaterne,
O. whereas, under the above-mentioned Interinstitutional Agreement, such mechanisms will not be applicable where fundamental rights or important political options are at stake or in situations where the rules must be applied in a uniform fashion in all Member States,
P. der påpeger, at der ikke findes nogen formel mekanisme for orientering af Parlamentet, inden der stilles forslag om anvendelse af alternativer til lovgivning, eller for høring af Parlamentet om de foranstaltninger, som skal gennemføres via alternativ regulering; der henviser til, at denne mangel på "checks and balances" undergraver Parlamentets demokratiske prærogativer,
P. whereas, no formal mechanism exists to inform Parliament before it is proposed to use alternatives to legislation or to consult Parliament on the measures that will be delivered by alternative regulation; whereas, this absence of checks and balances undermines the democratic prerogative of Parliament,
Q. der henviser til, at det er afgørende, at alle tre institutioner investerer ressourcer og personale i etableringen af taskforcer for "bedre lovgivning",
Q. whereas, it is vital that all three institutions invest resources and staff in establishing 'better regulation' task forces,
3. opfordrer indtrængende Kommissionen til at fremstille en kort, klar vejledning til processen for bedre lovgivning, der beskriver de vigtigste elementer af de evalueringer, der skal foretages under udviklingen og gennemførelsen af EU-lovgivning; foreslår, at vejledningen også skal opsummere, hvilke principper for bedre lovgivning alle parter under lovgivningsprocessen bør følge;
Urges the Commission to produce a short, clear guide to the better regulation process, outlining the key appraisal steps that should take place in the evolution, development and implementation of EU legislation; suggests that the guide should also summarise the better regulation principles to be followed by all parties in the legislative process;
9. finder, at konsekvensanalyser bør gennemgå en obligatorisk peer-review-proces, og at Parlamentet bør inddrages i udnævnelsen og udvælgelsen af peer-review-paneler og i fastlæggelsen af evalueringskravene;
Believes that impact assessments should undergo a mandatory peer-review process and that Parliament must be involved in the nomination and selection of peer-review panels and in the setting of evaluation requirements;
13. kræver, at Kommissionen fremlægger nye forslag til en mere gennemsigtig og effektiv effektiv høring af interessenter; er af den opfattelse, at parterne i den sociale dialog skal inddrages heri på lige fod, og at forbruger- og miljøorganisationer skal høres;
Requests that the Commission come forward with new proposals for more transparent and effective stakeholder consultation; takes the view that the partners in the social dialogue must be involved in this on an equal footing and that consumer and environmental organisations must be consulted;
Gennemførelsen af målsætningen om bedre lovgivning er en afgørende forudsætning for, at EU kan opfylde Lissabon-målsætningen om jobskabelse og vækst og konkurrere med held på et stadig mere aggressivt globalt marked.
Pushing forward the better regulation agenda is vital, if the European Union is to meet the Lisbon goal of creating jobs and growth, and compete successfully in an increasingly aggressive global market.
Bedre lovgivning er ikke det samme som deregulering.
Better regulation is not deregulation.
Der er ikke tale om et valg mellem økonomiske og sociale standarder, for regulering er en vigtig forudsætning for, at markederne kan fungere effektivt, og der er klart brug for EU-lovgivning i de tilfælde, hvor traktatens målsætninger ikke kan opfyldes af medlemsstaterne hver for sig, eller hvor en kollektiv EU-politik giver merværdi.
It is not a choice between economic and social standards, while regulation is essential to make markets work efficiently and it is clear that EU laws are necessary, where the objectives of the Treaty cannot be met by a member state acting alone, or where collective EU policy adds value.
Bedre lovgivning for det indre marked handler om at sikre en god kvalitet og en effektiv lovgivning, der ikke kvæler innovationen eller medfører unødige byrder og omkostninger, navnlig for SMV'er, offentlige myndigheder og frivilliggrupper.
Better regulation for the Internal Market is about ensuring good quality, effective legislation, which does not stifle innovation and lead to unnecessary burden and costs, in particular for SMEs, public authorities or voluntary groups.
Det står klart, at borgernes, forbrugernes og virksomhedernes tillid til og tro på EU hænger sammen deres erfaringer med eller opfattelse af EU-lovene og disses indvirkning på deres dagligdag.
It is clear that the confidence and trust of citizens, consumers and business in the EU, is linked to their experience or perception of EU laws and their impact on their daily lives.
Lovgivningen for det indre marked skal sikre erhvervslivet nye forretningsmuligheder og give forbrugere og borgere mere at vælge imellem, samtidig med at miljøet og de sociale og forbrugermæssige rettigheder tilgodeses.
Internal market legislation must open up opportunities to trade and business, to give consumers and citizens increased choice, while protecting environmental, social and consumer rights.
Alle tre EU-institutioner har i den interinstitutionelle aftale fra 2003 forpligtet sig til at arbejde for målsætningen om bedre lovgivning.
All 3 EU institutions have committed themselves in the inter-institutional agreement of 2003 to the better regulation agenda.
Der er gjort fremskridt i form af en række nye forslag fra Kommissionen og initiativer fra forskellige EU-formandskaber, men der er fortsat brug for forbedringer med henblik på at styrke alle aktørernes lovgivningsmæssige erfaring.
While progress has been achieved with a raft of new proposals from the Commission and initiatives from successive EU presidencies, improvements still need to be made to enhance the regulatory experience of all stakeholders.
Rådet, Kommissionen og Parlamentet bør vedtage et sæt styrende principper for bedre lovgivning såsom proportionalitet, ansvarlighed, konsekvens, gennemsigtighed og målrettethed.
Council, Commission and Parliament should agree on a set of guiding principles for better regulation, such as proportionality, accountability consistency, transparency and targeting.
Kommissionsformand Barroso har i en erklæring givet tilsagn om at sløjfe lovgivningsforslag, der ikke længere synes at have nogen eksistensberettigelse, og bringe "absurde" love ud af verden.
In a statement, Commissioner President Barroso has committed to scrapping legislative proposals that no longer seem to have a raison d´etre and to do away with "absurd" laws.
Gennem processen for bedre lovgivning må det sikres, at der fra første færd overhovedet ikke udarbejdes "absurde" love.
The better regulation process must ensure that we do not end up with "absurd" laws in the first place.
Dette kan opnås ved at forbedre selve udarbejdelsesprocessen, sikre en bedre høring af interessenterne, solide ex-ante- og ex-post-konsekvensanalyser, forsvarlig omsætning og særdeles god håndhævelse på medlemsstatsplan.
This can be achieved by improving the drafting process, better consultation with stakeholders, good ex-ante and ex-post impact assessments, good transposition and critically good enforcement at a Member State level.
Indførelsen af et system med såvel ex-ante- som ex-post-konsekvensanalyser af EU-love kan føre til en bedre reguleringscyklus, der sætter lovgiverne i stand til at kontrollere og vurdere, om lovgivningen har opfyldt sine målsætninger.
Introducing a system of both ex-ante and ex-post assessment, of EU laws, can lead to a better regulation cycle, enabling legislators to review and evaluate whether the legislation has achieved its objectives.
Europa-Parlamentet må inddrages fuldt ud i denne proces og har behov for ressourcer, der kan sætte dets udvalg i stand til at føre kontrol med EU-lovgivningen.
The European Parliament must be fully involved in this process, and needs resources to enable the Committees to perform a scrutiny of EU law.
Konsekvensanalyser bør være genstand for en obligatorisk peer-review-proces, og Parlamentet bør inddrages i udvælgelsen og udnævnelsen af peer-review-panelet og fastlæggelsen af kravene til sådanne paneler.
Impact assessments should undergo a mandatory peer review process, and Parliament must be involved in the nomination and selection of the peer review panel and setting the requirements for such panels.
Det fremgår af flere rapporter om resultattavlen for det indre marked, at omsætningen og gennemførelsen - til trods for forbedringer i nogle medlemsstater - fortsat er et problem, medens medlemsstaterne fremfører det argument, at en mere præcis affattelse af lovene vil gøre dem lettere at gennemføre.
Successive internal market scoreboard reports indicate that, despite improvements in some member states, transposition and implementation continues to be a problem, while member states argue that more precise drafting of laws can help the effective implementation.
Medlemsstaterne bør også modstå fristelsen til at supplere eller "pynt på" EU-lovene med ekstra nationale krav.
Member states should equally resist the temptation to "add-on" to or gold plate EU laws with additional national requirements.
De tre EU-institutioner har i den interinstitutionelle aftale forpligtet sig til at anvende alternative reguleringsmetoder.
The 3 EU institutions have committed themselves in the inter-institutional agreement, to the use of alternative methods of regulation.
Dette er et område, hvor der mangler demokratisk kontrol eller tilsyn, og det er afgørende, at Parlamentet ikke blot orienteres om sådanne forslag, men aktivt inddrages i beslutningstagningen.
This is an area, which has no democratic scrutiny or oversight and it is vital that Parliament is not merely notified of such proposals, but is actively involved in the decision making process.
Hvis sådanne reguleringsmodeller skal have succes og skabe tillid, skal de bygge på en solid og gennemsigtig overvågningsordning og give mulighed for at anvende sanktioner i tilfælde af manglende overholdelse.
If such models of regulation are to prove successful and engender trust and confidence, they must have a robust and transparent monitoring regime and must provide for sanctions for non-compliance.
Målsætningen om bedre lovgivning er en konstant læreproces.
The better regulation agenda is a continuous learning process.
I denne betænkning understreges Parlamentets engagement i processen og forslagene som skitseret ovenfor.
This report underlines Parliaments commitment to the process and proposals, as outlined above.
På en række virksomhedsfelter kan alle tre institutioner fremme målsætningen om bedre lovgivning, samtidig med at det sikres, at processen er omfattet af det demokratiske princip om "checks and balances".
There are a number of areas of action, in which all 3 institutions can take the better regulation agenda forward, whilst ensuring that they fall within the democratic checks and balances.
om gennemførelse, konsekvenser og virkninger af den gældende lovgivning om det indre marked
on the Implementation, consequences and impact of the internal market legislation in force
Økonomi- og Valutaudvalget opfordrer Udvalget om det Indre Marked og Forbrugerbeskyttelse, som er korresponderende udvalg, til at indarbejde følgende forslag i det beslutningsforslag, det vedtager:
The Committee on Economic and Monetary Affairs calls on the Committee on the Internal Market and Consumer Protection, as the committee responsible, to incorporate the following suggestions in its motion for a resolution:
6. mener især, at national gennemførelse på sanktionsområdet stort set skal være sammenligneligt mellem medlemsstaterne; mener, at lovgivning, der skal erstatte forældet lovgivning, ikke bør gennemføres ved siden af sådan lovgivning; mener også, at udvalg af regulatorer helt bevidst må acceptere, at mindre regulering kan være en fordel, og at reguleringen ikke behøver at øges med tiden.
Considers, in particular, that national implementation in the areas of penalties must be broadly comparable across Member States; legislation that is intended to substitute outdated legislation should not be implemented in addition to such legislation; considers also that committees of regulators must take care to accept that less regulation may be more favourable and need not increase over time.
Gennemførelse, konsekvenser og virkninger af den gældende lovgivning om det indre marked
Implementation, consequences and impact of the internal market
Gennemførelse, konsekvenser og virkninger af den gældende lovgivning om det indre marked
Report on the Implementation, Consequences and Impact of the Internal Market
Stedfortrædere, jf. art. 178, stk. 2 til stede ved den endelige afstemning
Substitute(s) under Rule 178(2) present for the final vote
om anmodning om beskyttelse af Witold Tomczaks immunitet og privilegier
on the request for defence of the immunity and privileges of Witold Tomczak
– der henviser til anmodning af 29. april 2005 fra Witold Tomczak om beskyttelse af hans immunitet i forbindelse med straffesagen mod ham ved distriktsdomstolen i Ostrów Wielkopolski i Polen, hvorom der blev givet meddelelse på plenarmødet den 12 maj 2005,
– having regard to the request by Witold Tomczak for defence of his immunity in connection with the criminal proceedings brought against him before the District Court in Ostrów Wielkopolski, Poland, made on 29 April 2005, announced in plenary sitting on 12 May 2005,
– der har hørt Witold Tomczak (den 13. juli 2005 og den 31. januar 2006), jf. forretningsordenens artikel 7, stk. 3,
– having heard Witold Tomczak (on 13 July 2005 and 31 January 2006) in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– der henviser til skrivelse af 20. marts 2006 fra Witold Tomczak, hvori han tilkendegiver, at han ønsker at trække anmodningen om beskyttelse af hans immunitet tilbage,
– having regard to the letter of Witold Tomczak, signed on 20 March 2006, in which he expressed the desire to withdraw the request for defence of his immunity,
– der henviser til artikel 8, 9 og 10 i protokollen af 8. april 1965 vedrørende De Europæiske Fællesskabers privilegier og immuniteter samt artikel 6, stk. 2, i akten af 20. september 1976 om almindelige direkte valg af medlemmerne af Europa-Parlamentet,
– having regard to Articles 8, 9 and 10 of the Protocol of 8 April 1965 on the Privileges and Immunities of the European Communities and Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
– der henviser til betænkning fra Retsudvalget ( A6‑0084/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0084/2006 ),
A. der henviser til, at Witold Tomczak blev valgt til det polske parlament (Sejm) den 21. september 1997 og efterfølgende den 23. september 2001; der henviser til, at han efter undertegnelsen af Polens tiltrædelsestraktat den 16. april 2003 blev observatør; der henviser til, at han var medlem af Europa-Parlamentet fra 1. maj til 19. juli 2004; der henviser til, at han blev valgt til Europa-Parlamentet den 13. juni 2004, og at hans mandat i det polske parlament ophørte den 16. juni 2004;
A. whereas Witold Tomczak was elected to the Polish Parliament (Sejm) on 21 September 1997 and on 23 September 2001; whereas after the signature of the Accession Treaty on 16 April 2003 he became an Observer; whereas he was a Member of the European Parliament from 1 May 2004 until 19 July 2004; whereas he was elected to the European Parliament on 13 June 2004 and his term of office in the Polish Parliament expired on 16 June 2004,
B. der henviser til, at Witold Tomczak er anklaget for den 26. juni 1999 i Ostrów Wielpolski at have fornærmet to politibetjente under udøvelsen af deres hverv, hvilket er en overtrædelse af artikel 226, stk. 1, i den polske straffelov; der henviser til, at den offentlige anklagemyndighed anmodede Sejm om at ophæve Witold Tomczaks parlamentariske immunitet den 13. juni 2000; der henviser til, at Witold Tomczak den 4. oktober 2000 indvilgede i at lade sig retsforfølge i sagen i overensstemmelse med artikel 105, stk. 4, i den polske forfatning; der henviser til, at distriktsdomstolen i Ostrów Wielkopolski, efter at Witold Tomczak gentagne gange var udeblevet fra retsmøderne, den 10. januar 2005 i overensstemmelse med artikel 377, stk. 3, i den polske strafferetsplejelov, besluttede at fortsætte sagsbehandlingen i hans fravær,
B. whereas Witold Tomczak is charged with insulting two police officers in the performance of their duties, in Ostrów Wielkopolski on 26 June 1999, in breach of Article 226(1) of the Polish penal code; whereas the General Prosecutor applied to the Sejm for waiver of Witold Tomczak’s parliamentary immunity on 13 June 2000; whereas Witold Tomczak agreed on 4 October 2000 to be held liable in the matter, in accordance with Article 105(4) of the Polish Constitution; whereas after a number of failures by Witold Tomczak to appear at the hearings, the District Court in Ostrów Wielkopolski decided on 10 January 2005, in accordance with Article 377(3) of the Polish code of criminal procedure, to proceed with the trial in absentia;
C. der henviser til, at Witold Tomczak den 30. april 2005 over for retten oplyste, at han havde anmodet Europa-Parlamentet om at beskytte hans immunitet; der henviser til, at retten den 30. maj 2005 stillede sagen i bero og anmodede distriktsanklageren i Warszawa-Praga Północ om at tilkendegive, om man ville anmode om ophævelse af Witold Tomczaks immunitet; der henviser til, at en sådan anmodning efter den offentlige anklagemyndigheds mening ikke er nødvendig; der henviser til, at den polske forfatningsdomstol den 28. november 2001 erklærede, at en anmodning om ophævelse af immunitet ikke er nødvendig i forbindelse med handlinger, der har fundet sted, inden den pågældende blev medlem af det polske parlament,
C. whereas Witold Tomczak informed the Court on 30 April 2005 that he had requested the European Parliament to defend his immunity; whereas the Court suspended the criminal proceedings on 30 May 2005 and asked the District Prosecutor in Warszawa Praga-Północ to state whether an application for waiver of Witold Tomczak’s immunity would be made; whereas in the opinion of the General Prosecutor's Office such an application is not necessary; whereas the Polish Constitutional Court ruled on 28 November 2001 that a request for waiver of immunity is not necessary in relation to acts committed before becoming a Member of the Polish Parliament,
D. der henviser til, at Witold Tomczak har fremført, at den offentlige anklagemyndighed skulle have anmodet det polske parlament om at ophæve hans immunitet, inden der blev rejst tiltale, og at han, fordi han var blevet valgt til Europa-Parlamentet, valgte at bede dette parlament og ikke Sejm om at tage stilling til hans immunitet,
D. whereas Witold Tomczak claims that the Public Prosecutor should have applied to the Polish Parliament for waiver of his immunity before presenting any charges, and that since he was elected Member of the European Parliament, he asked that body, and not the Sejm, to assert his immunity,
E. der henviser til, at Witold Tomczak er af den opfattelse, at straffesagen mod ham er partisk, at der lægges politisk pres på de retlige myndigheder, at der er fremlagt falske beviser, og at nogle af vidnerne i sagen er utroværdige,
E. whereas Witold Tomczak complains that the criminal proceedings against him are biased, that political pressure is being exerted on the judicial authorities, that false evidence is being submitted and that unreliable witnesses are participating in the trial,
F. der henviser til, at Witold Tomczak på grundlag af de foreliggende oplysninger ikke er beskyttet af parlamentarisk immunitet i forbindelse med nogen af de påstande, som er forelagt for Europa-Parlamentets formand,
F. whereas, on basis of the information obtained, Witold Tomczak is not protected by parliamentary immunity in respect of any of the claims which have been drawn to the attention of the President of the European Parliament,
G. der henviser til, at parlamentarisk immunitet er et af Parlamentets prærogativer, som derfor ikke kan udøves eller frafaldes af et individuelt medlem, men kun af institutionen som helhed,
G. whereas parliamentary immunity constitutes part of the prerogatives of Parliament, and cannot therefore be exercised or withdrawn by an individual Member of Parliament but only by the institution as a whole,
H. der understreger, at sagen, selv om Witold Tomczak skriftligt har tilkendegivet, at han ønsker at trække anmodningen om beskyttelse af hans immunitet tilbage, må gennemgå en udtømmende behandling for at sikre, at Parlamentets prærogativer er respekteret fuldt ud,
H. whereas, notwithstanding the letter of Witold Tomczak expressing his desire to withdraw the request for defence of his parliamentary immunity, it is stressed that the case must nevertheless be considered exhaustively in order to ensure that Parliament's prerogatives have been duly respected,
I. Sagens fakta
I. Facts of the case
Witold Tomczak blev valgt til det polske parlament (Sejm) den 21. september 1997 som kandidat på listen Akcja Wyborcza Solidarność (Solidaritets Valgaktion - AWS) og igen den 23. september 2001, hvor han var opstillet på listen Liga Polskich Rodzin (Den Polske Familieliga - LPR).
Witold Tomczak was elected Member of the Polish Parliament (Sejm) on 21 September 1997 from the list of Akcja Wyborcza Solidarność (Solidarity Action for Elections - AWS) and on 23 September 2001 from the list of Liga Polskich Rodzin (League of Polish Families - LPR).