natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Direktivet tilstræber at beskytte fysiske personers rettigheder og frihedsrettigheder i forbindelse med behandling af personoplysninger ved at fastlægge retningslinjer for, hvornår denne behandling er lovlig.
The directive aims to protect the rights and freedoms of persons with respect to the processing of personal data by laying down guidelines determining when this processing is lawful.
Retten til at modtage oplysninger fra retshåndhævende myndigheder
Right to receive information from law enforcement authorities
Medlemsstaterne sikrer, at retshåndhævende myndigheder, som beslaglægger produkter, der krænker intellektuelle rettigheder, eller anden dokumentation for krænkelser af sådanne rettigheder, gør bevismaterialet tilgængeligt i forbindelse med verserende eller påtænkte civile søgsmål mod den formodede krænker indgivet af rettighedshaveren i en jurisdiktion i Den Europæiske Union og, hvis det er muligt, oplyser den pågældende rettighedshaver eller dennes repræsentant om beslaglæggelsen af bevismaterialet.
Member States shall provide that, where law enforcement authorities seize infringing items or obtain other evidence of infringement, the authorities make such evidence available for use in pending or contemplated civil proceedings against the alleged infringer brought by the right-holder in a jurisdiction within the European Union, and, where practicable, that those authorities inform the relevant right-holder or his representative of such seizure or evidence.
Medlemsstaterne kan kræve, at rettighedshaverens adgang til bevismaterialet underkastes rimelige adgangs- eller sikkerhedskrav eller andre krav med henblik på at sikre bevismaterialets integritet og undgå at påvirke en eventuel senere straffesag.
Member States may require that any such provision of evidence to the right-holder be made subject to reasonable access, security or other requirements to ensure the integrity of the evidence and to avoid prejudice to any criminal proceedings that may ensue.
Samarbejde på EU-niveau mellem den offentlige og den private sektor bør fremmes.
Cooperation at EU level between the public and private sectors should be encouraged.
Offentlige myndigheder, herunder retshåndhævende myndigheder, bør have mulighed for at give den private sektor adgang til oplysninger og bevismateriale med henblik på at sikre, at der både i civil- og straffesager kan træffes effektive foranstaltninger, der står i et rimeligt forhold til overtrædelsen, mod personer, der varemærkeforfalsker og piratkopierer, baseret på faktuel dokumentation.
Public authorities including law enforcement authorities should be given the ability to share information and evidence with the private sector in order to ensure that legal actions, both civil and criminal, can be taken effectively and proportionately based on sound factual evidence against counterfeiters and pirates.
Dette er i overensstemmelse med databeskyttelseslovgivningen, navnlig direktiv 95/46/EF om beskyttelse af personoplysninger.
This fully respects data protection law, in particular Directive 95/46/EC on data protection.
I. Indledning: forslagene af 12. juli 2005
I. Introduction: the proposals of 12 July 2005
Ovennævnte direktivforslag forpligtede medlemsstaterne til at betragte enhver forsætlig krænkelse af intellektuelle ejendomsrettigheder, der er handelsrelateret, samt forsøg herpå og medvirken og opfordring hertil som en strafferetlig overtrædelse.
The proposal for a directive required Member States to ensure that all intentional infringements of intellectual property rights on a commercial scale, and attempting, aiding or abetting and inciting such infringements, were treated as criminal offences.
Forslaget fastsatte en række sanktioner, som rakte fra konfiskation af forfalskede varer til frihedsberøvelse.
It provided for a series of penalties ranging from confiscation of the counterfeit goods to custodial sentences for culprits.
Desuden fastsattes en række andre sanktioner som f.eks. lukning af virksomheder eller forretninger, der deltager i fremstilling eller markedsføring af forfalskede produkter, og offentliggørelse af retsafgørelser.
It also made provision for various additional penalties, including closure of establishments used for counterfeiting purposes, a ban on engaging in commercial activities and publication of the judicial verdict.
Direktivforslaget omhandlede imidlertid kun et krav om retsforfølgelse og sanktionering af visse handlinger, men præciserede ikke nogen strafferamme
However, the proposal for a directive simply required Member States to prosecute and punish certain actions, without specifying the level of the penalty to be imposed
Dette betyder, at fællesskabsretten kan fastsætte handlinger som strafferetlige overtrædelser, men at det er overladt til medlemsstaternes kompetence at konkretisere og fuldbyrde sanktionerne. .
This means that Community law may establish that certain types of conduct should be regarded as a criminal offence, but must not encroach on the Member States' competence with regard to prescribing and applying penalties in practice. .
Forslaget til rammeafgørelse havde på sin side til formål at styrke de strafferetlige foranstaltninger gennem harmonisering af medlemsstaternes lovgivninger vedrørende krænkelser af intellektuelle ejendomsrettigheder samt at lette og fremme samarbejdet mellem medlemsstaterne om bekæmpelse af disse overtrædelser.
Meanwhile, the proposal for a framework decision sought to strengthen the criminal law measures to approximate national legislation on infringements of intellectual property rights and to facilitate cooperation between Member States to repress the offences in question.
Forslaget fastsatte et minimumsstraffeniveau for personer, der begår de omhandlede strafferetlige handlinger, på maksimalt fire års fængsel, når overtrædelsen er begået inden for rammerne af en kriminel organisation, jf. den kommende rammeafgørelse om bekæmpelse af organiseret kriminalitet ( 2005/0003(CNS) ), og når overtrædelsen medfører en sundheds- eller sikkerhedsrisiko, samt en bøde på et maksimumsbeløb på mindst 300.000 EUR for de samme tilfælde.
In particular, to supplement the accompanying proposal for a directive, the proposal for a framework decision sought to set minimum penalties for the offences in question: a maximum of at least four years' imprisonment in the case of offences committed under the aegis of a criminal organisation within the meaning of the future framework decision on the fight against organised crime ( 2005/0003(CNS) ) or where such offences involved a health or safety risk, together with a fine up to a maximum of at least EUR 300 000.
Domstolens dom af 13. september 2005 og Kommissionens holdning
The judgment of the Court of Justice of 13 September 2005 and the Commission's position
Mens proceduren for vedtagelse af de nævnte forslag stod på, fastslog Domstolen i en dom af 13. september 2005, sag C-176/03, Kommissionen mod Rådet , at, selv om Fællesskabet ikke har kompetence på det strafferetlige område, kan denne betragtning dog ikke hindre fællesskabslovgiver i, "når det udgør en nødvendig foranstaltning til bekæmpelse af alvorlig skade på miljøet, at de nationale myndigheder anvender sanktioner, der er effektive, står i et rimeligt forhold til lovovertrædelsen og har afskrækkende virkning, (…) at træffe foranstaltninger, der relaterer sig til medlemsstaternes strafferet, og som fællesskabslovgiver finder nødvendige for at sikre, at de bestemmelser, den vedtager på miljøbeskyttelsesområdet, er fuldt ud effektive" (præmis 48).
While the procedure for the adoption of the above-mentioned proposals was in progress, the Court of Justice issued a judgment on 13 September 2005, in Case C-176/03 Commission v Council , which, while finding that, as a general rule, criminal matters did not fall within the Community's competence, stated that that finding did not 'prevent the Community legislature, when the application of effective, proportionate and dissuasive criminal penalties by the competent national authorities is an essential measure for combating serious environmental offences, from taking measures which relate to the criminal law of the Member States which it considers necessary in order to ensure that the rules which it lays down on environmental protection are fully effective' (point 49).
Desuden skal der ifølge Domstolen ved valg af hjemmel for en fællesskabsretsakt tages udgangspunkt i retsaktens formål og indhold
Furthermore, the Court considered that, for the purpose of establishing whether the correct legal basis had been selected for a Community act, the aim and content of the act itself had to be taken into account.
Rådets rammeafgørelse 2003/80/RIA af 27.1.2003 om strafferetlig beskyttelse af miljøet. .
Consequently, as the principal aim and content of the framework decision at issue in the case in question
Den rammeafgørelse, der var rejst indsigelse imod, og som var genstand for Domstolens dom, havde miljøbeskyttelse som overordnet formål og indhold og burde have været bygget på EF-traktatens artikel 175 (første søjle) og ikke på EU-traktatens afsnit VI (præmis 51).
Council framework decision 2003/80/JHA of 27 January 2003 on the protection of the environment through criminal law. was environmental protection, it should have been based on Article 175 of the ECT (first pillar) and not on Title VI TEU (third pillar) (point 51).
Kommissionen vedtog som følge heraf en meddelelse
The Commission therefore adopted a Communication
Kommissionens meddelelse til Parlamentet og Rådet om konsekvenserne af Domstolens dom af 13. september 2005, KOM(2005)0583 . , hvori den uddyber Domstolens ræsonnement og når til den konklusion, at der uden begrænsninger af nogen art kan vedtages strafferetlige bestemmelser under første søjle for ethvert relevant område, der henhører under Fællesskabets kompetence.
Communication from the Commission to the European Parliament and the Council on the implications of the Court's judgment of 13 September 2005, COM(2005)0583 . which carries the Court of Justice's finding to its logical conclusion, namely that there are no restrictions on adopting provisions relating to criminal matters under the first pillar in any potentially relevant area of Community competence.
Efter Kommissionens opfattelse bør kompetencefordelingen mellem første og tredje søjle være som følger: De strafferetlige bestemmelser, der er nødvendige for en effektiv gennemførelse af fællesskabsretten, henhører under EF-traktaten, mens de horisontale strafferetlige bestemmelser (retsligt og politimæssigt samarbejde, harmoniseringsforanstaltninger i relation til området med frihed, sikkerhed og retfærdighed), henhører under tredje søjle.
In the Commission's opinion, powers should be distributed between the first and third pillar as follows: the provisions of criminal law required for the effective implementation of Community law come under the first pillar, while horizontal criminal law provisions (police and judicial cooperation, measures on the harmonisation of criminal law in connection with the area of freedom, security and justice) belong to the third pillar.
Samtidig forpligtede Kommissionen sig i denne meddelelse til at foretage de nødvendige ændringer for de lovgivningsinitiativers vedkommende, der stadig behandledes af lovgiver.
This being so, the Commission undertook to make the necessary changes to any legislative proposals still pending.
Forslaget af 26. april 2006
The proposal of 26 April 2006
Som følge af den debat, dette spørgsmål afstedkom, og navnlig på grund af Domstolens ovenfor omtalte dom besluttede Kommissionen at ændre forslaget til direktiv og til at tage forslaget til rammeafgørelse af 12. juli 2005 tilbage
Following discussion of this issue, and in particular the relevant judgment of the Court of Justice, the Commission decided it should amend the proposal for a directive and withdraw the proposal for a framework decision of 12 July 2005
EF-traktatens artikel 250, stk. 2: "Så længe Rådet ikke har truffet afgørelse, kan Kommissionen ændre sit forslag under hele forløbet af de procedurer, der fører frem til vedtagelse af en fællesskabsretsakt."
Article 250(2) of the ECT: 'as long as the Council has not acted, the Commission may alter its proposal at any time during the procedures leading to the adoption of the Community Act.'
I beføjelsen til at foretage ændringer menes også at indgå en beføjelse til at kunne tage et forslag tilbage, jf. Retsudvalgets udtalelse af 22. marts 2006 om resultatet af screeningen af verserende lovforslag ( 2005/2214(INI) ). .
We consider that this power to alter proposals includes the power to withdraw them; cf. the opinion of the Committee on Legal Affairs of 22 March 2006 on the outcome of the screening of legislative proposals pending before the legislature ( 2005/2214(INI) ). .
Den 26. april 2006 fremsendte Kommissionen derfor et nyt forslag til direktiv om strafferetlige foranstaltninger til håndhævelse af intellektuelle ejendomsrettigheder, som følger op på, ajourfører og samler bestemmelserne i de to forudgående initiativer.
Consequently, on 26 April 2006 the Commission forwarded a new proposal for a directive on criminal measures aimed at ensuring the enforcement of intellectual property rights which incorporates, updates and amalgamates the provisions of the two previous initiatives.
De bestemmelser vedrørende strafferamme og udvidede konfiskationsbeføjelser, som figurerede i forslaget til rammeafgørelse, er nu indarbejdet i det nye forslag til direktiv (især artikel 5-8).
In particular, the proposals relating to the level of penalties and the broad powers of confiscation previously contained in the proposal for a framework decision were now incorporated in the new proposal for a directive (see, in particular, Articles 5 to 8).
Der er formentlig tale om et af de første tilfælde, hvor Kommissionen har gjort brug af sin nye doktrin for det strafferetlige område.
This appears to be one of the first cases where the Commission has applied its new approach to criminal law.
Sammenligner man det nye forslag med de to tidligere, ser man, at det kun er bestemmelserne vedrørende kompetence og koordination af retsforfølgningen i rammeafgørelsen, der ikke er overtaget i det nye forslag.
If we compare the new proposal with the two previous ones, it is clear that the only provisions that have not been incorporated in the new proposal are those relating to jurisdiction and the coordination of proceedings.
På dette punkt foreslår Kommissionen en horisontal tilgang, jf. dens grønbog om konflikter om stedlig kompetence og ne bis in idem-princippet i straffesager af 23. december 2005
The Commission plans to take a horizontal approach to this subject under its Green Paper on conflicts of jurisdiction and the principle of 'ne bis in idem' in criminal proceedings, adopted on 23 December 2005
Problematiske punkter og ordførerens holdning
Problem issues and the rapporteur's position
Det er helt i overensstemmelse med den ekstensive fortolkning, Kommissionen har anlagt af Domstolens dom af 13. september 2005, at initiativerne på det strafferetlige område bygges på første søjle.
Looking to the first pillar for the basis of proposals relating to criminal matters is perfectly consistent with the Commission's broad interpretation of the implications of the judgment of the Court of Justice of 13 September 2005.
Går man ind på denne fortolkning, kan der ikke gøres nogen indvendinger herimod.
It follows that, if this broad interpretation is accepted, the Commission's approach is unexceptionable.
Tilbage står visse problematiske aspekter, som Kommissionens forslag i sin ændrede form ikke synes af have løst.
However, there are still certain problematic points which the amended Commission proposal does not seem to have succeeded in resolving.
Det drejer sig især om direktivets anvendelsesområde.
This applies, in particular, to the scope of the directive.
I begrundelsen til forslaget hedder det, at teksten finder anvendelse på alle krænkelser af intellektuelle ejendomsrettigheder, der er fastsat i fællesskabslovgivningen og/eller medlemsstaternes nationale lovgivning, ligesom direktiv 2004/48/EF om håndhævelsen af intellektuelle ejendomsrettigheder.
The explanatory memorandum states that the proposal for a directive applies to any infringement of intellectual property rights provided for by Community law and/or by the national law of the Member State concerned, as does Directive 2004/48/EC on the enforcement of intellectual property rights.
Kommissionens erklæring 2005/295/EF om artikel 2 i direktiv 2004/48/EF indeholder en liste over disse rettigheder, der skal give større retssikkerhed vedrørende direktivets anvendelsesområde.
The statement by the Commission (2005/292/EC) concerning Article 2 of Directive 2004/48/EC lists the property rights concerned in order to establish more precisely the exact scope of the directive.
Listen omfatter bl.a. "patentrettigheder, herunder rettigheder afledt af supplerende beskyttelsescertifikater".
The list includes 'patent rights, including rights derived from supplementary protection certificates'.
At der også inden for patentret skal kunne anvendes strafferetlige sanktioner, fastsat på fællesskabsplan, forekommer imidlertid ikke særligt overbevisende i sig selv og heller ikke i overensstemmelse med den strategi, som fællesskabslovgiveren har fulgt på området i de seneste år.
However, applying criminal penalties laid down at Community level to infringements of patent rights does not seem to be either particularly appropriate in itself, or consistent with the approach followed in recent years by the Community legislator.
Umiddelbart finder ordføreren det ikke særlig påkrævet med strafferetlige sanktioner, eftersom der i beskyttelsen af patentrettigheder i forvejen indgår strafferetlige sanktioner (bøder og frihedsberøvelse) i mange medlemsstater.
There is no evidence of any urgent need to intervene by imposing criminal penalties, since many Member States already enforce patent protection by means of criminal penalties (i.e. fines and custodial sentences).
Det er f.eks. tilfældet i den tyske
This applies, for example, to the German
Jf. art. 147 og 149 i Patentgesetz 1970 som ændret ved forbundslov nr. I 143. , den danske
Articles 147 and 149 of the Patentgesetz 1970 , as amended by the federal law no I 143. , Danish
Jf. paragraf 57 i den danske patentlov, nr. 479 af 20.12.1967. , den spanske
Cf. section 57 of the Danish Patents Act No 479 of 20 December 1967. , Spanish
Jf. art. 261 og 262 i Código da Propiedade Industrial (lovdekret nr. 16/95 af 24.1.1995 og senere ændringer). .
Articles 261 and 262 of the Industrial Property Code (decree law no 16/95 of 24 January 1995 as subsequently amended). legislation.
Selv om der i andre retsordener (f.eks. den engelske, den belgiske og den græske) mangler strafferetlig beskyttelse, vil indførelsen af denne bestemmelse på fællesskabsplan kunne føre til overlapninger og gøre lovgivningen endnu mere uoverskuelig, medmindre man forestiller sig, at fællesskabslovgivningen på området - hvilket kunne fastsættes i en særlig bestemmelse i direktivet (hvortil der behøves et ændringsforslag) eller afledes af princippet om fællesskabsrettens forrang
Consequently, though attention should be drawn to the absence of any protection in criminal law under other legal systems (for example under English, Belgian and Greek law), the introduction of provisions of this kind at Community level would duplicate existing provisions and make the system even more cumbersome, unless we suppose that, either through the insertion (by means of an appropriate amendment) of an explicit provision to that end in the directive or as a result of the 'automatic primacy' of Community law
Dernæst forekommer anvendelse af strafferetlige sanktioner på patentområdet at være i klar modstrid med den holdning, Parlamentet indtog, da det på plenarmødet den 6. juli 2005 forkastede Kommissionens forslag til direktiv om computer-implementerede opfindelsers patenterbarhed ( 2002/0047(COD) ).
Secondly, seeking to apply criminal penalties in the area of patent law seems to be plainly in breach of the position taken by the European Parliament when, at its plenary sitting of 6 July 2005, it rejected the Commission proposal for a directive on the patentability of computer-implemented inventions ( 2002/0047(COD) ).
Eftersom Parlamentet på daværende tidspunkt med overvældende flertal
Given that an overwhelming majority of the European Parliament
648 mod, 14 for og 18 hverken for eller imod. fandt, at der ikke var behov for regulering af dette område, vil det, hvis man nu fastsætter strafferetlige sanktioner til beskyttelse af patenter (som jo netop ikke er reguleret), være ensbetydende med en fragmentarisk og risikabel foregribelse af en regulering, som emnets kompleksitet taget i betragtning bør være så meget desto mere organisk og nyde en tilsvarende bred tilslutning.
648 votes to 14, with 18 abstentions. considered at that time that it was inappropriate to adopt legislation on the subject, any attempt now to provide for criminal penalties to protect patents (which are not currently regulated) would be a limited and dangerous foray into a very complex area which, for that very reason, requires a regulatory framework that it as systematic and widely endorsed as possible.
På baggrund af ovenstående stiller ordføreren ændringsforslag til artikel 1 og 2 i direktivforslaget, der skal afgrænse anvendelsesområdet og opstille de nødvendige definitioner.
In the light of the foregoing, the rapporteur proposes amendments to Articles 1 and 2 of the proposal for a directive in order to demarcate its scope and provide the relevant definitions.
Mere konkret holdes patentområdet ude af direktivets anvendelsesområde, idet det foreslås, at direktivets bestemmelser - indtil der foreligger en mere fuldstændig regulering for patenter på fællesskabsplan (som bør fastlægges i et passende fremtidigt direktiv) - ikke skal finde anvendelse på patenter.
In practical terms, the effect is to exclude from the scope of the directive the subject of patents by establishing that, pending the adoption of more comprehensive rules on patents at Community level in future (in the form of a suitable directive), the provisions of the present proposal should not apply to patents.
På denne måde undgås det at foregribe indholdet (også af strafferetlig art) af de fremtidige bestemmelser om patentret.
This would avoid prejudging the content (including the criminal aspects) of any future legislation on patents.
Desuden afgrænses direktivets anvendelsesområde til alene at angå de intellektuelle ejendomsrettigheder, der er omfattet af fællesskabslovgivning.
Moreover, it would restrict the scope of the directive to those intellectual property rights provided for by Community legislation.
Endelig foreslås der til betragtning 5 og til Kommissionens formulering af artikel 2 nogle mindre ændringer, der skal sikre bedre sammenhæng i teksten, ligesom der bringes forslag til en række klarere og mere logiske formuleringer i artikel 5, 6 og 7.
Finally, for reasons of internal consistency, the rapporteur proposes minor amendments to recital 5 and the text of Article 2, and clearer and more rational wording for Articles 5, 6 and 7.
Fremtidig udvikling
Future developments
Ordføreren håber, at fællesskabslovgiver under udarbejdelsen af nye strategier til bekæmpelse af piratkopiering og forfalskning og i forbindelse med iværksættelsen af en fase med større harmonisering på området vil undersøge, om det er muligt at finde frem til sanktionsformer og -metoder, der er rettet mod personer, som køber varer af ulovlig oprindelse.
The rapporteur hopes that, when drawing up future strategies to combat piracy and counterfeiting, and as we embark on an era of greater harmonisation in this field, the Community legislator will consider the possibility of finding ways and means of also punishing those who acquire goods whose provenance is unlawful.