natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Endelig bygger ændringsforslag 4, 9 og 10 på et princip, som Domstolen for nylig har fastslået i sin dom i sag C-133/06, punkt 54 ff., hvor det påpeges, at det er traktaten, som regulerer spørgsmålet om, hvorledes Fællesskabets institutioner træffer afgørelse, og at bestemmelserne hverken kan ændres af medlemsstaterne eller af institutionerne selv.
Lastly, A mendment s 4, 9 and 10 are based on a principle recently confirmed by the Court of Justice in its ruling in C ase C-133/06 , p oints 54 et seq , which reiterate s that the rules regarding the manner in which the Community institutions arrive at their decisions are laid down in the Treaty and are not at the disposal of the Member States or of the institutions themselves .
At indrømme en institution muligheden for at indføre afledte retsgrundlag, uanset om der sker en skærpelse eller lempelse af kravene til vedtagelsen af en retsakt, svarer efter Domstolens opfattelse til at tilkende institutionen en lovgivningsbeføjelse, som går ud over, hvad der er fastsat ved traktaten.
I n the Court’s opinion , to acknowledge that an institution can establish secondary legal bases, whether for the purpose of strengthening or easing the detailed rules for the adoption of an act, is tantamount to according that institution a legislative power which exceeds that provided for by the Treaty .
Det indebærer endvidere, at institutionen gives mulighed for at krænke princippet om institutionel ligevægt, som sikrer, at hver enkelt institution udøver sine beføjelser under hensyntagen til de øvrige institutioners beføjelser.
This would also enable the institution concerned to undermine the principle of institutional balance which requires that each of the institutions must exercise its powers with due regard for the powers of the other institutions .
Og Domstolen fastslår, at vedtagelsen af afledte retsgrundlag heller ikke kan støttes på hensyn, som vedrører det berørte områdes politisk følsomme karakter eller ønsket om at sikre virkningen af en fællesskabsaktion.
Nor, as the Court also stated, can the adoption of secondary legal bases be justified on the basis of considerations relating to the politically sensitive nature of the issue concerned or to a concern to ensure the effectiveness of a Community action .
Den procedure, som Kommissionen foreslår, og som indebærer et udvalg med Kommissionen selv som formand, er fuldkommen uforenelig med EU-traktatens artikel VI og vil kunne afstedkomme, at der skabes et afledt retsgrundlag, som ikke udspringer af traktaten.
The procedur e proposed by the European Commission, which would oper ate via a committee chaired by the Commission itself, is wholly outside the scope of Titl e VI of the Treaty on European Union , and would give rise to the creation of secondary legal bases not provided for in the Treaty itself .
Ændringsforslag 4, 9 og 10 har til formål at bringe Kommissionens forslag i overensstemmelse med Domstolens retningslinjer og at sikre, at de gennemførelsesforanstaltninger, der har betydning for afgørelsens indhold, vedtages i overensstemmelse med EU-traktatens artikel 34 og 39.
A mendment s 4, 9 and 10 a re aimed at aligning the Commission proposal with the Court of Justice guidelines and a t ensur ing that the implementing measures bearing on the content of the decision are adopted in accordance with A rticl es 34 and 39 of the Treaty on European Union .
Hvad angår databeskyttelse, som er et emne, der er stor opmærksomhed omkring i LIBE-udvalget, konstaterer ordføreren med tilfredshed, at der ikke er nogen grund til at kritisere Kommissionens forslag.
As concerns data protection, which is a very sensitive issue in the LIBE Committee, your rapporteur is pleased to note that there are no criticisms to be levelled at the Commission proposal.
Med afsæt i de principper, der allerede er indeholdt i rammeafgørelsen, præciserer den foreliggende afgørelse, at hver enkelt medlemsstat samler oplysningerne om sine egne borgere.
In building on the principles already established in the framework decision, the decision in fact lays down that each Member State must centralise the information relating to its own citizens.
Oplysningerne forvaltes af de centrale myndigheder, som er ene om at have adgang til sammenkoblingen med de andre europæiske strafferegistre.
That information is managed by the central administration, which is the only body to have access to the interconnection with the other European records.
Dette betyder, at ikke engang retsmyndighederne har adgang til det europæiske strafferegister, og at de skal sende anmodninger om oplysninger til det centrale register i deres eget land, som så skal sørge for at sende dem videre til det eller de relevante lande.
This means that the judicial authorities do not have access to the European record either, and that they themselves must send requests for information to the central record of their own country, which will see that these are sent to the country or countries concerned.
Det vil altid være de centrale myndigheder, der modtager de oplysninger, der er fremsat anmodning om, og som skal sende dem videre til den anmodende retsmyndighed.
It will always be the central administration that takes receipt of the information requested and, lastly, sends it to the requesting judicial authority.
Ordføreren håber stærkt, at forvaltningen af de nationale centralregistre også i fremtiden forbeholdes nationale myndigheder.
Your rapporteur firmly hopes that management of the central national records will also remain the preserve of national authorities in the future.
Henvisningen i forslagets betragtning 14 til rammeafgørelsen om beskyttelse af personoplysninger i forbindelse med det politimæssige og strafferetlige samarbejde sikrer, at de standarder, der er fastsat heri, også respekteres i den foreliggende tekst.
The reference, in recital 14 of the proposal, to the framework decision on the protection of personal data processed in the framework of police and judicial cooperation in criminal matters ensures that the standards set out therein are also guaranteed in the present case.
I denne forbindelse skal det påpeges, at betragtning 10 i rammeafgørelse 2008/XX/RIA om tilrettelæggelsen og indholdet af udvekslinger af oplysninger fra strafferegistre mellem medlemsstaterne, som henviser til Europarådets konvention om beskyttelse af det enkelte menneske i forbindelse med elektronisk databehandling af personoplysninger, vedtaget i Strasbourg den 28. januar 1981, bør bringes i overensstemmelse med betragtning 14 i den foreliggende afgørelse, som med rette i stedet henviser til rammeafgørelsen om beskyttelse af personoplysninger i forbindelse med det politimæssige og strafferetlige samarbejde.
It would also be appropriate, in that respect, to align recital 10 of Framework Decision 2008/XX/GAI on the organisation and content of the exchange of information extracted from criminal records between Member States, which makes reference to the Council of Europe Convention for the Protection of Individuals with regard to Automatic Processing of Personal Data , adopted in Strasbourg on 28 January 1981, with recital 14 of the present decision which, on the other hand, quite rightly makes reference to the framework decision on the protection of personal data processed in the framework of police and judicial cooperation in criminal matters.
Desuden ønsker ordføreren at gøre medlemsstaterne opmærksom på den afgørende betydning, det har, at den nævnte rammeafgørelse om databeskyttelse vedtages snarest muligt.
Your rapporteur has also thought fit to point out that the Member States need to adopt the above-mentioned framework decision on data protection without delay.
I forbindelse med databeskyttelse deler ordføreren valget af S-TESTA-systemet, som garanterer den netsikkerhed, som er afgørende, når der er tale om så følsomme oplysninger.
Still on the subject of data protection, your rapporteur agrees with the decision to use the S‑TESTA system, which guarantees the network security needed when handling such sensitive information.
Ordføreren henstiller, at man fortsætter med at benytte S-TESTA-systemet og ikke tillader, at oplysninger fra strafferegistre sendes via internettet eller andre kanaler, som ikke garanterer de højeste sikkerhedsstandarder.
Your rapporteur recommends continued use of the S-TESTA system, and that the information extracted from the record should not be sent over the Internet or through other channels that do not guarantee the highest security standards.
Ordføreren er overbevist om, at det er nødvendigt at gennemføre en elektronisk sammenkobling af strafferegistre snarest muligt, og at rammeafgørelsen om tilrettelæggelsen og indholdet af udvekslinger af oplysninger fra strafferegistre mellem medlemsstaterne uden dette forslag ikke ville være andet end tomme ord.
Your rapporteur is firmly convinced of the need for electronic interconnection of the criminal records to take place as soon as possible, and believes that without this proposal the framework decision on the organisation and content of the exchange of information extracted from criminal records between Member States would remain a dead letter.
Ændringsforslagene tilstræber derfor hovedsagelig at få afgørelsens indhold til at fremstå klarere og at forbedre udnyttelsen af de indhentede oplysninger.
The amendments proposed are therefore aimed primarily at clarifying the content of the decision and further facilitating the use of the information obtained.
Ordføreren er ligeledes klar over, at den praktiske gennemførelse af sammenkoblingssystemet højst sandsynligt vil kræve en løbende ajourføring samt teknisk ekspertise og tilpasninger.
Your rapporteur is also aware that the practical implementation of the interconnection system will, in all likelihood, require constant updating as well as technical expertise and adaptations.
om forslag til Rådets forordning om ændring af forordning (EF) nr. 2201/2003 for så vidt angår kompetence og om indførelse af lovvalgsregler i ægteskabssager
on the proposal for a Council regulation amending Regulation (EC) No 2201/2003 as regards jurisdiction and introducing rules concerning applicable law in matrimonial matters
Rådgivende ordfører (*):
Rapporteur for the opinion (*):
Carlo Casini , Retsudvalget
Carlo Casini , Committee on Legal Affairs
UDTALELSE FRA RETSUDVALGET (*)................................................................................19
OPINION of the Committee on Legal Affairs (*) ................................................20
– der henviser til Kommissionens forslag til Rådet ( KOM(2006)0399 ),
– having regard to the Commission proposal to the Council ( COM(2006)0399 ),
– der henviser til EF-traktatens artikel 61, litra c), og artikel 67, stk. 1, der danner grundlag for Rådets høring af Parlamentet ( C6‑0305/2006 ),
– having regard to Article 61, point (c) and Article 67(1) of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6‑0305/2006 ),
– der henviser til betænkning fra Udvalget om Borgernes Rettigheder og Retlige og Indre Anliggender og udtalelse fra Retsudvalget ( A6‑0361/2008 ),
– having regard to the report of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs and the opinion of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0361/2008 ),
BETRAGTNING 6 A (ny)
RECITAL 6 a (new)
(6a) Muligheden for at aftale lovvalg i skilsmisse- og separationssager bør ikke skade barnets interesse.
(6a) The possibility of choosing the law applicable to divorce and to legal separation should not harm the interests of the child.
Artikel 12 og 13 i forordning nr. 2201/2003 finder også anvendelse på aftalen om værneting.
Articles 12 and 13 of Regulation No 2201/2003 also apply to the choice of jurisdiction.
Det er derfor afgørende, at der tages højde for barnets interesse.
Hence it is essential that the interests of the child be taken into consideration.
BETRAGTNING 6 B (ny)
RECITAL 6 b (new)
(6b) Inden ægtefællerne skal træffe bestemmelse om værneting og lovvalg, er det vigtigt for dem at have adgang til ajourførte oplysninger om afgørende aspekter af den nationale lovgivning og fællesskabslovgivningen og procedurerne i skilsmisse- og separationssager.
(6b) Before the competent jurisdiction and the applicable law are designated, it is important for the spouses to have access to up-to-date information concerning the essential aspects of national and Community law and of the procedures relating to divorce and legal separation.
For at sikre adgang til de relevante kvalitetsoplysninger bør Kommissionen regelmæssigt ajourføre oplysningerne i det internetbaserede informationssystem for offentligheden, som blev oprettet med Rådets beslutning 2001/470/EF af 28. maj 2001 om oprettelse af et europæisk retligt netværk på det civil- og handelsretlige område 1 .
In order to safeguard such access to information of an approp ria te quality, the Commission must regularly update the information contained in the public I nternet-based information system set up by means of Council Decision No 2001/470/EC of 28 May 2001 establish ing a European J udicial N etwork in civil and commercial matters 1 .
Det bør sikres, at det valg, parterne træffer, er afklaret, dvs. at ægtefællerne er blevet behørigt informeret om de konkrete konsekvenser af deres valg.
It must be ensured that the choice made by the parties is an enlightened one, i.e. that both spouses are duly informed of the practical implications of their choice.
I den forbindelse bør det overvejes, hvordan det bedst sikres, at der gives fuldstændige og pålidelige oplysninger til parterne, før de underskriver værnetingaftalen.
With this in mind, consideration should be given to the best way of ensuring that comprehensive, reliable information is made available to the signatories of the agreement on the assignment of competence before the act is signed.
BETRAGTNING 6 C (ny)
RECITAL 6 c (new)
(6c) Muligheden for i fællesskab at træffe bestemmelse om værneting og lovvalg bør ikke berøre de to ægtefællers rettigheder og lige muligheder.
(6c) The possibility of choosing by common agreement the jurisdiction and the applicable law should be without prejudice to the rights of, and equal opportunities for, the two spouses.
I denne forbindelse bør de nationale dommere være bevidste om betydningen af, at begge ægtefæller træffer et afklaret valg hvad angår de retlige konsekvenser af den indgåede aftale.
Hence judges in the Member States should be aware of the importance of an enlightened choice on the part of the two spouses concerning the legal implications of the agreement concluded.
Alle myndigheder skal sikre, at begge ægtefæller er bevidste om konsekvenserne af deres aftale.
All the authorities must ensure that both spouses are aware of the implications of their agreement.
BETRAGTNING 7 A (ny)
RECITAL 7 a (new)
(7a) Udtrykket "sædvanligt opholdssted" bør fortolkes i overensstemmelse med denne forordnings mål.
(7a) The term “ habit ual residence ” should be interpreted in accordance with the purposes of this Regulation.
Dets betydning bør fastsættes af dommeren fra sag til sag på grundlag af de faktiske forhold.
It s meaning should be determined by the judge in each individual case and on the basis of facts.
Dette udtryk henviser ikke til et begreb i henhold til den nationale lovgivning, men til et selvstændigt begreb i fællesskabslovgivningen.
The term does not refer to a concept of national law but, rather, to a separate concept established in Community law.
BETRAGTNING 9 A (ny)
RECITAL 9 a (new)
(9a) De to ægtefællers afklarede aftale er et afgørende princip i denne forordning.
(9a) The enlightened agreement of the two spouses is a basic principle of this Regulation.
Begge ægtefæller bør kende til de nøjagtige juridiske og sociale konsekvenser af deres aftale om lovvalg og værneting.
Each partner in the couple should know exactly what legal and social implications follow from the choice of jurisdiction and of applicable law.
Det er muligt, at lovvalgsreglerne kan føre til anvendelse af en anden medlemsstats lov.
It is possible that, under the rule governing the conflict of laws, the law of another Member State may be designated.
I dette tilfælde skal dommeren anvende den fremmede lov, som kan være problematisk for de valgte domstole.
In such a case the judge must apply the foreign law, which may cause problems for the jurisdictions concerned.
Det er vigtigt at sikre, at dommeren kan konsultere en passende tjeneste.
Provision must also be made for the judge to be able to consult an appropriate source.
"Rådets forordning (EF) nr. 2201/2003 om kompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser i ægteskabssager og i sager vedrørende forældreansvar samt lovvalg i ægteskabssager "
“Council Regulation (EC) N° 2201/2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and the matters of parental responsibility as well as applicable law in matrimonial matters ”.
"Rådets forordning (EF) nr. 2201/2003 om kompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser i ægteskabssager og i sager vedrørende forældreansvar samt lovvalg i skilsmisse- og separationssager "
“Council Regulation (EC) N° 2201/2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and the matters of parental responsibility, as well as the law applicable to divorce and legal separation ”.
Artikel 2, nr. 11 a (nyt) (forordning (EF) nr. 2201/2003)
Article 2, point 11 a (new) (Regulation (EC) No 2201/2003)
(1a) I artikel 2 indsættes som nr. 11a:
(1a) In Article 2, the following point shall be inserted:
"11a) "sædvanligt opholdssted": det sted, hvor en person har sin ordinære bolig."
“ 11a. the term ‘ habitual residence ’ shall mean a person ’ s place of ordinary abode. ”
Udtrykket "sædvanligt opholdssted" bør defineres for så vidt muligt at undgå vilkårlige fortolkninger.
A definition of the term habitual residence should be provided so as to avoid as much as possible arbitrary interpretations.
Den enkelte domstol skal naturligvis undersøge alle relevante forhold, før den anvender definitionen.
The court, of course, has to examine all relevant facts before it applies the definition.
Artikel 3 a, stk. 1, litra a (forordning (EF) nr. 2201/2003)
Article 3a, paragraph 1, point (a) (Regulation (EC) No 2201/2003)
a) at en eller flere af de i artikel 3 anførte kompetencegrunde finder anvendelse , eller
(a) any of the grounds of jurisdiction listed in Article 3 applies , or
a) at retten i den pågældende medlemsstat på tidspunktet for indgåelsen af aftalen har kompetence i henhold til artikel 3, eller
(a) at the time when the agreement is concluded, the jurisdiction of that Member State is competent pursuant to Article 3, or
Det er nødvendigt at fastsætte det præcise tidspunkt for, hvornår kriterierne finder anvendelse.
The precise moment at which the criteria apply must be specified.
Artikel 3 a, stk. 1, litra b (forordning (EF) nr. 2201/2003)
Article 3a, paragraph 1, point (b) (Regulation (EC) No 2201/2003)
b) at det er den stat , hvor ægtefællerne i mindst tre år havde deres seneste fælles opholdssted, eller
(b) it is the place of the spouses ’ last common habitual residence for a minimum period of three years, or
b) at det på tidspunktet for indgåelsen af aftalen er den medlemsstat , hvor ægtefællerne i mindst tre år havde deres opholdssted, under forudsætning af at denne situation ikke er ophørt mere end tre år inden det tidspunkt, hvor sagen anlægges, eller
(b) at the time when the agreement is concluded, it is the Member State in which the spouses have had their habitual residence for a minimum period of three years, provided that this situation did not come to an end more than three years before the jurisdiction was seised , or
Artikel 3 a, stk. 1, litra c (forordning (EF) nr. 2201/2003)
Article 3a, paragraph 1, point (c) (Regulation (EC) No 2201/2003)
c) at en af ægtefællerne er statsborger i denne medlemsstat, eller for Det Forenede Kongeriges og Irlands vedkommende har "domicil" på en af disse staters område.
(c) one of the spouses is a national of that Member State or, in the case of the United Kingdom and Ireland, has his or her “domicile” in the territory of one of the latter Member States.
Artikel 3 a, stk. 1, litra c a (nyt) (forordning (EF) nr. 2201/2003)
Article 3a, paragraph 1, point c a (new) (Regulation (EC) No 2201/2003)
ca) at deres ægteskab blev indgået i denne medlemsstat.
“ (ca) their mar ria ge took place in that Member State . ”
Det er rimeligt at formode, at parternes valg af det land, hvor de ønsker at indgå ægteskab, betyder, at de også accepterer dette lands stedlige kompetence.
The choice by the parties of a country to celebrate their marriage should be reasonably presumed as implying possible acceptance of the jurisdiction of that country as well.
ARTIKEL 1, NR.
ARTICLE 1, POINT 2Article 3a
2Artikel 3 a, stk. 2 (forordning (EF) nr. 2201/2003)
, paragraph 2 (Regulation (EC) No 2201/2003)
Aftalen om lovvalg skal være indgået skriftligt og undertegnet af begge ægtefæller senest på det tidspunkt, hvor sagen anlægges for retten.
An agreement conferring jurisdiction shall be expressed in writing and signed by both spouses at the latest at the time the court is seised.
Aftalen om lovvalg kan indgås og ændres på et hvilket som helst tidspunkt, dog senest på det tidspunkt, hvor sagen anlægges for retten.
An agreement conferring jurisdiction may be concluded or altered at any time, but at the latest at the time the court is seised.
Den bevarer sin virkning til og med sidste instans.
It shall apply to every level of judicial proceeding.
En sådan aftale skal indgås skriftligt, dateres og være undertegnet af begge ægtefæller.
The agreement shall be expressed in writing, dated and signed by both spouses.
Hvis loven i den medlemsstat, hvor en af ægtefællerne har sit sædvanlige opholdssted på tidspunktet for indgåelsen af aftalen, indeholder yderligere formelle krav til sådanne aftaler, skal disse krav være opfyldt.
If the law of the Member State in which one of the spouses has their habitual residence at the time the agreement is made provides for any additional formal requirements for such agreements, those requirements must be fulfilled.
Hvis ægtefællerne har deres sædvanlige opholdssted i forskellige medlemsstater, hvis lovgivning fastsætter yderligere formkrav, er aftalen gyldig, hvis den opfylder kravene i henhold til en af disse lovgivninger.
If the spouses have their habitual residence in different Member States whose respective laws provide for additional formal requirements, the agreement shall be valid if it complies with the requirements of one of those laws.
Såfremt aftalen udgør en del af en ægtepagt skal formkravene i denne ægtepagt være opfyldt.
If the agreement forms part of a mar ria ge contract, the formal requirements of that mar ria ge contract must be fulfilled.
3) I artikel 4 og 5 ændres "artikel 3" til " artikel 3 og 3a ".
(3) In Articles 4 and 5, the terms “Article 3” are replaced by the terms “Articles 3 and 3a”.
3) I artikel 4 og 5 ændres "artikel 3" til " artikel 3, 3a og 7 ".
(3) In Articles 4 and 5, the terms “Article 3” are replaced by the terms “Articles 3 , 3a and 7 ”.
Artikel 7, litra a (forordning (EF) nr. 2201/2003)
Article 7, point a (Regulation (EC) No 2201/2003)
a) hvor ægtefællerne i mindst tre år havde deres tidligere fælles opholdssted, eller
(a) the spouses had their common previous habitual residence in the territory of that Member State for at least three years; or
a) hvor ægtefællerne tidligere i mindst tre år havde deres sædvanlige opholdssted , forudsat at denne periode ikke sluttede mere end tre år før sagens anlæg , eller
(a) the spouses previously had their habitual residence in the territory of that Member State for at least three years , provided that that period does not precede the seisure of the jurisdiction by more than three years ; or
"Forum-shopping" bør undgås.
‘Forum shopping’ must be avoided.
Artikel 7 a (ny) (forordning (EF) nr. 2201/2003)
Article 7 a (new) (Regulation (EC) No 2201/2003)
5a) Som artikel 7a indsættes:
(5a) The following article is inserted:
Artikel 7a
“ Article 7a