natgillin/translations-raw huggingface dataset:
"Verfahren" (i modsætning til den franske og de andre sprogversioner, der henviser til "sager").
Considerations of the Rapporteur
Ordføreren er af den opfattelse, at den forvirring, der er opstået på grund af de forskellige sprogversioner af titlen på artikel 121 ( "proceedings", "Verfahren", "ricorsi" , etc.) ikke vedrører stk. 3, hvor udtrykket "action" er oversat ensartet på samtlige sprog ("Klage", "recours", "ricorso", etc.).
The Rapporteur believes that the confusion created by the different linguistic versions of the title of Rule 121 (' proceedings ', ' Verfahren ', ' recours ', ' ricors i', etc.) does not concern paragraph 3 in which the term 'action' is translated in all languages uniformly (' Klage ', ' recours ', ' ricorso ', etc.).
Det skal yderligere påpeges, at artikel 121, hvor det i de første to stykker anføres, at " Parlamentet (gennemgår) fællesskabslovgivningen og gennemførelsesforanstaltninger med henblik på at sikre, at traktaterne, navnlig for så vidt angår Parlamentets rettigheder, er blevet fuldt ud respekteret" , og at "Det kompetente udvalg aflægger, om nødvendigt mundtligt, beretning til Parlamentet, når det mener, at der foreligger en overtrædelse af fællesskabsretten" , er relevant i sager, hvor Parlamentet beslutter at indlede søgsmål ved Domstolen, såsom et annullationssøgsmål , for at forsvare sine prærogativer eller sikre fællesskabslovgivningens overensstemmelse med traktaterne.
Furthermore, it should be pointed out that article 121, by stipulating in its first two paragraphs that ' the Parliament shall ... examine Community legislation and the implementing measures to ensure that the Treaties, in particular where Parliament's rights are concerned, have been fully respected' and that 'the committee responsible shall report to Parliament, orally if necessary, where it suspects a breach of Community law', is pertinent to cases where Parliament decides to initiate proceedings before the Court, such as an action for annulment, in order to defend its prerogatives or ensure the compliance of community legislation with the Treaties.
Af ovenstående grunde mener ordføreren, at der ikke vil være grundlag for at udvide betydningen af den tekniske term "action" ("recours", "Klage", ricorso", etc.), som anvendes i artikel 121, stk. 3, alene som følge af den bredere betydning af de udtryk, som anvendes i visse sprogversioner af artiklens titel.
For the above reasons, the Rapporteur considers that it would not be justifiable to extend the scope of the terminus technicus 'action' ('recours', 'Klage', 'ricorso', etc), which is used in article 121(3), merely by virtue of the wider meaning of the term used in some linguistic versions of the Rule's title.
Det kunne med rette anføres, at der stadig ville være grund til at fastlægge en særlig procedure for beslutningen om, hvorvidt Parlamentet bør fremsætte bemærkninger eller intervenere ved Domstolen i tilfælde af uenighed mellem formanden og det kompetente udvalg.
It could be argued that there might still be a legitimate reason for establishing a specific procedure to decide whether Parliament should lodge observations or intervene before the Court in cases of disagreement between the President and the committee responsible.
Der er generel enighed om, at når først Parlamentet har vedtaget en retsakt, er det Parlamentets pligt at forsvare retsaktens gyldighed i sager ved Domstolen.
It is generally understood that once Parliament has adopted a legal act, it has the responsibility to defend its validity before the Court of Justice.
Dette princip blev formuleret i en skrivelse af 10. december 1997 fra formanden for Udvalget om Retlige Anliggender og Borgernes Rettigheder, Willy de Clercq, til Europa-Parlamentets formand, José Maria Gil-Robles, og omfattede kriterier til anvendelse for Europa-Parlamentet, når der skulle træffes beslutning om at fremsætte bemærkninger i præjudicielle sager.
This principle is enshrined in a letter of 10 December 1997 by the Chairman of the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights, Mr Willy de Clercq, to the President of the European Parliament, Mr José Maria Gil-Robles, determining the criteria that should be followed by the European Parliament when deciding whether to submit observations in preliminary proceedings.
Det således vedtagne princip fastslår, at Parlamentet bør fremsætte bemærkninger i præjudicielle sager, når der er tale om at anfægte gyldigheden af en retsakt vedtaget efter den fælles beslutningsprocedure, og undlade at gøre det, når det drejer sig om fortolkningen af en retsakt.
The principle established thereby is that Parliament should lodge observations in preliminary proceedings when the legal validity of an act adopted by codecision is in question and not take action in proceedings concerning the interpretation of a legal act.
Ordføreren har imidlertid kendskab til to sager, hvor Retsudvalget henstillede til formanden, at denne undlod ved Domstolen at forsvare gyldigheden af en retsakt, der var vedtaget efter den fælles beslutningsprocedure.
Nevertheless, the Rapporteur is aware of two cases where the Committee on Legal Affairs advised the President not to defend before the Court of Justice the validity of an act adopted by codecision.
I begge sager besluttede formanden at handle i modstrid med henstillingen fra det kompetente udvalg:
In both of these cases, the President decided to take an action contrary to the recommendation of the committee responsible:
- I 1999 besluttede formanden, José Maria Gil-Robles at fremsætte bemærkninger ved Domstolen for at forsvare gyldigheden af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 98/43/EF om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes love og administrative bestemmelser om reklame for tobaksvarer og sponsorering til fordel for disse.
- In 1999, President José Maria Gil-Robles decided to submit observations before the Court of Justice in order to defend the legality of Directive 98/43/EC of the European Parliament and of the Council of 6 July 1998 on the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States relating to the advertising and sponsorship of tobacco products.
- I 2005 besluttede formanden, Josep Borrell-Fontelles, ved Domstolen at forsvare gyldigheden af Europa-Parlamentet og Rådets direktiv 2001/97/EF af 4. december 2001 om ændring af Rådets direktiv 91/308/EØF om forebyggende foranstaltninger mod anvendelse af det finansielle system til hvidvaskning af penge.
- In 2005, President Josep Borrell-Fontelles decided to defend before the Court of Justice the validity of Directive 2001/97/EC of the European Parliament and of the Council of 4 December 2001 amending Council Directive 91/308/EEC on the prevention of the use of the financial system for the purpose of money laundering.
I begge sager var formandens afgørelse afledt af den gældende praksis om at forsvare gyldigheden af retsakter vedtaget efter den fælles beslutningsprocedure i overensstemmelse med de af Retsudvalget fastlagte kriterier.
In both cases the President's decision derived from the established practice of defending the validity of legal acts adopted by codecision in conformity with the criteria determined by the Committee on Legal Affairs.
Det skal bemærkes, at selvom stk. 3 i artikel 121 allerede var trådt i kraft for så vidt angår sidstnævnte sag, anmodede formanden ikke Parlamentet om at stadfæste hans beslutning; stk. 3 blev fortolket korrekt som kun værende relevant for "søgsmål", som formanden på Parlamentets vegne havde indledt ved Domstolen.
It should be noted that although paragraph 3 of article 121 was already in force in the second case, the President did not ask the Plenary to confirm his decision; this paragraph was correctly interpreted as referring only to 'actions' brought by the President on behalf of Parliament.
Ordføreren er ikke i stand til at vurdere de juridiske argumenter for det kompetente udvalgs afgørelse om at henstille til formanden, at denne i de ovennævnte sager ikke fremsatte bemærkninger.
The Rapporteur is not in a position to evaluate the legal reasoning behind the decision of the committee responsible to advise the President not to submit observations in the above cases.
Ordføreren er af den opfattelse, at Parlamentet principielt bør forsvare gyldigheden af dets retsakter i sager indbragt for Domstolen i overensstemmelse med princippet om legalitetsformodning og princippet om loyalt samarbejde med dets medlovgiver (Rådet).
He believes that, as a matter of principle, Parliament should defend the validity of its acts in cases brought before the Court of Justice in accordance with the presumption of legality and the principle of loyal cooperation vis-à-vis its co-legislator (the Council).
Imidlertid mener ordføreren, at Parlamentet i ganske særlige tilfælde må kunne afvige fra det standpunkt, det har indtaget under den fælles beslutningsprocedure, forudsat at der er indtruffet vigtige juridiske omstændigheder (f.eks. reformer af traktaterne, ikrafttræden af EU-chartret for grundlæggende rettigheder, retspraksis), som kan gøre en retsakt uforenelig med EU's primær ret.
The Rapporteur, however, considers that there might be exceptional cases where the Parliament could be empowered to take a different view from that taken in the codecision procedure, provided that there has been an important change of legal circumstances (e.g. Treaty reform, entry into force of the EU Charter of Fundamental Rights, case-law) which may render an act incompatible with the Union's primary law.
En sådan retsakt ville på det tidligere juridiske grundlag fortsat være i kraft, og Parlamentet ville i mangel af initiativret ikke være i stand til at ændre den for at gøre den kompatibel med de nye juridiske omstændigheder.
Such an act would remain in force as adopted under the previous legal framework, but Parliament, lacking the right of initiative, would not be in a position to modify it in order to render it compatible with the new legal circumstances.
Det kan anføres, at Parlamentet i dette særlige tilfælde kunne have lovlig grund til at beslutte ikke at fremsætte bemærkninger eller intervenere ved Domstolen
It can be argued that, in that particular case, Parliament could have a legitimate reason to decide not to lodge observations or intervene before the Court.
Det skal ligeledes bemærkes, at det i artikel 34 i Parlamentets forretningsorden anføres, at "Under behandlingen af et forslag til retsakt undersøger Parlamentet navnlig, om forslaget respekterer de grundlæggende rettigheder, og i særdeleshed om retsakten er i overensstemmelse med Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, subsidiaritets- og proportionalitetsprincipperne samt retsstatsprincippet" . .
It is also worth noting that article 34 of Parliament's Rules of Procedure stipulates that ''during the examination of a legislative proposal, Parliament shall pay particular attention to respect for fundamental rights and in particular that the legislative act is in conformity with the European Union Charter of Fundamental Rights, the principles of subsidiarity and proportionality and the rule of law'' .
Eftersom den nuværende forretningsorden ikke omtaler, hvilken intern procedure Parlamentet skal følge, når der skal træffes afgørelse om det hensigtsmæssige i at fremsætte bemærkninger eller intervenere ved Domstolen, mener ordføreren, at AFCO bør tage stilling til to spørgsmål.
Bearing in mind that the Rules of Procedure do not currently provide for the internal procedure to be followed by Parliament when deciding upon the appropriateness of submitting observations or intervening before the Court, the Rapporteur is of the opinion that there are two questions on which the AFCO Committee has to take a stance.
For det første: Er det bedre at løse problemet ved en fortolkning og derfor blot bekræfte, at Parlamentets formand i henhold til gældende praksis er bemyndiget til at træffe en beslutning, som er i modstrid med det kompetente udvalgs henstilling?
Firstly: is it better to resolve the issue by interpretation and therefore simply confirm that the President of the Parliament is entitled, according to the existing practice, to take a decision contrary to the recommendation of the committee responsible?
Og for det andet: Hvilket organ bør have myndighed til at træffe afgørelse og efter hvilken procedure, hvis det skønnes mere hensigtsmæssigt at ordne sagen med en tilføjelse til artikel 121?
And secondly: were it to be considered preferable to regulate the matter by complementing Rule 121, to which body and under which procedure should the right of decision be given?
Konklusion og henstillinger
Conclusions and Recommendations
Ordføreren vil gerne understrege, at for at overholde legalitetsprincippet - og for at bevare troværdigheden som medlovgiver - bør Parlamentet kun under ganske særlige omstændigheder og kun efter meget grundige juridiske overvejelser gives mulighed for i præjudicielle sager at indtage et andet standpunkt end det, som Parlamentet stod for under den fælles beslutningsprocedure.
The Rapporteur would like to reiterate that in order to respect the principle of legality - and to safeguard its own credibility as a co-legislator - Parliament should only in exceptional circumstances, and only on the basis of due legal consideration, be enabled to decide, in the course of preliminary proceedings, to take a different stance from the one held during the codecision procedure.
Det står klart, at artikel 121, stk. 3, i sin nuværende form kun gælder for søgsmål indledt af Parlamentet og ikke dækker "bemærkninger" eller "interventioner" i retssager.
It appears evident that Rule 121(3) in its present form applies only to 'actions' initiated by Parliament and does not cover 'observations' or 'interventions' in judicial procedures.
Bevarer artiklen i sin nuværende form, ser ordføreren sig nødsaget til at stille forslag om, at udvalget vedtager en eksplicit fortolkning, i henhold til hvilken det altid vil være Parlamentets formand, der er bemyndiget til at træffe beslutning om at fremsætte bemærkninger eller intervenere ved Domstolen.
Should the Rule remain in its current form, the Rapporteur would have to propose to the Committee the adoption of an explicit interpretation under which, for the submission of observations or interventions before the Court, the power to decide would always lie with the President of the Parliament.
For fuldstændighedens skyld og af hensyn til retssikkerheden mener ordføreren, at der bør føjes et nyt stykke til artikel 3, således at formandens nuværende praksis med på Parlamentets vegne at fremsætte bemærkninger eller intervenere ved Domstolen på grundlag af en henstilling fra Retsudvalget indarbejdes i forretningsordenen.
For reasons of completeness and legal certainty, the Rapporteur considers that a new paragraph should be added to Rule 121 in order to incorporate in the Rules of Procedure the established practice of the President to submit observations or intervene before the Court on behalf of Parliament upon a recommendation of the Committee on Legal Affairs.
Dette nye stykke skal ligeledes fastsætte den procedure, der skal følges i tilfælde af uenighed mellem formanden og det kompetente udvalg.
The new paragraph shall also lay down the procedure to be followed when a divergence of views arises between the President and the committee responsible.
Ordføreren mener, at afgørelsen i tilfælde af uenighed bør træffes i henhold til en procedure, som sikret styrket demokratisk legitimitet.
The Rapporteur considers that in case of disagreement the decision should be taken through a procedure ensuring enhanced democratic legitimacy.
I betragtning af sagens karakter foreslår ordføreren, at afgørelsen i første omgang henvises til Formandskonferencen, som er et organ, der afspejler styrkeforholdet i det samlede Parlament, samtidig med at det vil kunne foretage en juridisk vurdering af sagen efter at have indhentet forskellige synspunkter og taget hensyn til udtalelsen fra Parlamentets Juridiske Tjeneste.
Due to the nature of the matter, he puts forward the idea that the decision should be initially referred to the Conference of Presidents, a body which reflects the rapport de forces of the whole Parliament whilst also being in a position to consider the matter on its legal merits after having heard the different views and taken into consideration the opinion of Parliament's legal service.
Konkluderer Formandskonferencen, at Parlamentet ikke bør fremsætte bemærkninger eller intervenere ved Domstolen for at forsvare gyldigheden af en retsakt vedtaget efter den fælles beslutningsprocedure, skal sagen forelægges for Parlamentet.
If the Conference of Presidents concludes that Parliament should not lodge observations or intervene before the Court in order to defend the validity of a legal act adopted by codecision, the matter would have to be referred to Plenary.
Parlamentsmedlemmerne bør få stillet alle relevante dokumenter eller informationer til rådighed for at gøre det muligt for dem grundigt at undersøge sagen og træffe en afgørelse.
Members of Parliament should have at their disposal all relevant documents or information in order to be able to thoroughly examine the issue and take a decision.
Ordføreren mener, at i sager, hvor Parlamentet i ganske særlige tilfælde beslutter ikke at forsvare gyldigheden af en retsakt vedtaget i fællesskab af Parlamentet og Rådet, bør der træffes afgørelse med et absolut flertal blandt Parlamentets medlemmer.
The Rapporteur considers that in proceedings where Parliament exceptionally decides not to defend the validity of a legislative act adopted jointly by the Parliament and the Council, the decision should be taken if it secures the votes of a majority of the component Members of Parliament.
Dette svarer til de afstemningskrav, som gælder for Parlamentets afvisning eller ændring af Rådets fælles holdning i henhold til EF-traktatens artikel 251.
This would be in line with voting requirements in place when Parliament rejects or amends the common position of the Council under Article 251 of the EC Treaty.
Da det imidlertid ikke vil være muligt at anvende absolut flertal i henhold til EF-traktatens artikel 198, foreslår ordføreren, at der anvendes en ganske særlig procedure, hvor sagen i første omgang henvises til Formandskonferencen, som er et organ, der repræsenterer holdningen hos flertallet af det samlede Parlament, mens Parlamentet som øverste instans bør træffe den endelige afgørelse.
However, given that applying the absolute majority requirement would not be possible under Article 198 of the EC Treaty, the Rapporteur suggests an exceptional procedure where the matter is initially referred to the Conference of Presidents, a body reflecting the majority opinion of the component Members of Parliament, whilst Plenary, as Parliament's supreme body, should take the final decision.
Det bemærkes, at når Formandskonferencen vedtager at fremsætte bemærkninger for at forsvare gyldigheden af en retsakt, handler den på grundlag af en tidligere afgørelse, der er truffet af plenarforsamlingen som led i den fælles beslutningsprocedure.
It should be noted that where the Conference of Presidents decides to submit observations in order to defend the validity of an act, it acts on the basis of an earlier plenary decision taken in the codecision procedure.
Derfor er det ikke nødvendigt atter at forelægge sagen for plenarforsamlingen.
Hence, there is no need to refer the matter again to Plenary.
Hvis Formandskonferencen derimod mener, at Parlamentet undtagelsesvis ikke bør forsvar gyldigheden af en retsakt, må spørgsmålet forelægges for plenarforsamlingen, eftersom det kun er forsamlingen, der kan ændre sin tidligere afgørelse.
But where the Conference of Presidents takes the view that Parliament should, exceptionally, not defend the legal validity of an act, the matter would have to be referred to Plenary, as only the House can overturn its previous decision.
I ganske særlige tilfælde, hvor Retsudvalget ikke er i stand til at afgive en henstilling i tide, foreslår ordføreren, at formanden bør have mulighed for at træffe foreløbige foranstaltninger for at respektere de af Domstolen fastsatte tidsfrister.
In exceptional cases where the Committee on Legal Affairs is not in a position to deliver its recommendation in time, the Rapporteur suggests that the President should be able to take precautionary action in order to comply with the deadlines required by the Court of Justice.
Dette kunne eksempelvis vedrøre den nyligt indførte præjudicielle hasteprocedure inden for området for frihed, sikkerhed og retfærdighed, der har været i kraft siden 1. marts 2008, og som fastsætter en kortere tidsfrist for fremsættelse af skriftlige bemærkninger.
This could, for instance, be the case in the recently introduced urgent preliminary ruling procedure in the freedom, security and justice area – applicable as from 1 March 2008 –, which provides for a shorter period for the submission of written observations.
Formålet med det sidste afsnit i den nye artikel 121, stk. 4, er således at indføre en procedure til de sager, hvor der skal træffes afgørelse i hastesager, ikke kun hvor Domstolen anvender den fremskyndede procedure eller hasteproceduren, men også i de tilfælde, hvor proceduren i den nye artikel 121, stk. 4, ikke kan anvendes på grund af Parlamentets kalender.
Hence, the aim of the last subparagraph of the new Rule 121(4) is to provide for a procedure for those cases where a decision has to be taken urgently, not only where the Court of Justice applies the expedited or urgent procedure, but also where the procedure provided for in the new Rule 121(4) cannot be applied for reasons related to the parliamentary calendar.
I sådanne sager bør formanden kunne fremsætte bemærkninger uden forudgående høring af det kompetente udvalg.
In such cases, the President should be able to submit observations without prior consultation with the committee responsible.
Ikke desto mindre vil det kompetente udvalg have mulighed for at indføre passende procedurer for at kunne videresende sin henstilling i tide.
Nevertheless, the committee responsible can decide on appropriate procedural arrangements so as to transmit its recommendation in time.
Denne mulighed præciseres ved hjælp af en fortolkning, der er medtaget i det ændringsforslag, som Udvalget om Konstitutionelle Anliggender har vedtaget.
This possibility is clarified by means of an interpretation contained in the amendment adopted by the Committee on Constitutional Affairs.
om ligestilling mellem kvinder og mænd - 2008
on Equality between women and men - 2008
PE 405.444v01-00
PE 405.944v02-00
UDTALELSE FRA UDVALGET OM BESKÆFTIGELSE OG SOCIALE ANLIGGENDER..12
OPINION OF THE COMMITTEE ON EMPLOYMENT AND SOCIAL AFFAIRS..............12
UDTALELSE FRA KULTUR- OG UDDANNELSESUDVALGET.........................................18
OPINION OF THE COMMITTEE ON CULTURE AND EDUCATION................................18
RESULTAT AF DEN ENDELIGE AFSTEMNING I UDVALGET..........................................21
RESULT OF FINAL VOTE IN COMMITTEE.........................................................................21
– der henviser til artikel 23 i Den Europæiske Unions Charter om Grundlæggende Rettigheder
– having regard to Article 23 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union
EFT C 364 af 18.12.2000, s. 1. ,
OJ C 364, 18.12.2000, p.
– der henviser til beretningen fra Kommissionen til Rådet, Europa-Parlamentet, Det Europæiske Økonomiske og Sociale Udvalg og Regionsudvalget om ligestilling mellem kønnene, 2008 ("Kommissionens beretning om ligestilling") ( KOM(2008)0010 ), og årsberetningerne fra de tidligere år ( KOM(2001)0179 , KOM(2002)0258 , KOM(2003)0098 , KOM(2004)0115 , KOM(2005)0044 , KOM(2006)0071 og KOM(2007)0049 ),
1. ,– having regard to the report from the Commission to the Council, the European Parliament, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions on equality between women and men - 2008 ( COM(2008)0010 ) ("the Commission report on equality"), and the annual reports of the former years ( COM(2001)0179 , COM(2002)0258 , COM(2003)0098 , COM(2004)0115 , COM(2005)0044 , COM(2006)0071 and COM(2007)0049 ),