natgillin/translations-raw huggingface dataset:
7. er enig med Kommissionen i, at der bør findes frem til nye retsgrundlag i EF-traktaten for retsakter vedtaget inden for rammerne af søjle 3, og som i lyset af ovennævnte dom fra Domstolen må betragtes som værende ulovlige, samt i, at der i dette øjemed må iværksættes nye lovgivningsprocedurer vedrørende disse nye retsgrundlag;
Agrees with the Commission that it is necessary to find a new legal basis in the EC Treaty for items of legislation which have already been adopted under the third pillar and which, in the light of the abovementioned judgment of the Court of Justice, must be regarded as unlawful, and to remedy the situation by reopening the legislative procedure on the new legal basis;
9. anmoder Kommissionen om kun at anvende Domstolens dom på områder, som er omfattet af Fællesskabets grundlæggende principper, mål og kompetencer, og om at gå til værks med omtanke, fra sag til sag og altid i samarbejde med Rådet og Europa-Parlamentet;
Asks the Commission to apply the judgment of the Court of Justice to those fields that are among the main principles, objectives and competences of the Community and to apply it with caution on a case-by-case basis and always in cooperation with the Council and the European Parliament;
10. minder Kommissionen om, at en fornyet undersøgelse af gældende retsakter og en eventuel forelæggelse af forslag med henblik på at give dem det rette retsgrundlag og samtidig lade deres væsensindhold uændret ikke kan være ensbetydende med at fratage Parlamentet dets ufravigelige rolle som medlovgiver og på denne måde give afkald på det demokratiske bidrag, som Parlamentet som en valgt forsamling, der repræsenterer borgerne, yder til opbygningen af Europa;
10 Reminds the Commission that reviewing the legislation in force, and possibly submitting proposals designed to rectify the legal basis while leaving the substance of the legislation unchanged, must not involve depriving Parliament of its inalienable role as co-legislator and thus sacrificing the democratic input provided by Parliament, the elected body representing European citizens, in the process of European integration;
12. henleder opmærksomheden på, at Domstolen har præciseret, at et direktiv ikke i sig selv og uafhængigt af en national lov vedtaget af medlemsstat til gennemførelse af direktivet kan danne grundlag for at afgrænse eller skærpe strafansvaret for dem, der overtræder direktivets bestemmelser
Notes, however, that the Court of Justice has ruled that a directive ‘cannot, of itself and independently of a national law adopted by a Member State for its implementation, have the effect of determining or aggravating the liability in criminal law of persons who act in contravention of the provisions of that directive’
13. er enig med Kommissionen i, at foranstaltninger i relation til strafferet altid skal være begrundet i nødvendigheden af at gøre den pågældende fællesskabspolitik effektiv og skal respektere sammenhængen i strafferetten som helhed; mener nemlig, at det i princippet er medlemsstaterne, der er ansvarlige for at anvende fællesskabsretten korrekt;
Shares the Commission's view that any recourse to measures relating to the criminal law must be motivated by the need to give effect to the Community policy in question and must respect the internal consistency of the criminal law; considers that, as a general principle, it is the Member States which are responsible for the due application of Community law;
I. Strafferet og Den Europæiske Union
I. Criminal law and the European Union
Som til stadighed understreget af Domstolen (se f.eks. dom af 11. november 1981 i sag 203/80, Casati , præmis 27, og af 16. juni 1998 i sag C‑226/97, Lemmens , præmis 19) henhører straffelovgivningen og strafferetsplejebestemmelserne principielt ikke under Det Europæiske Fællesskabs kompetence (den såkaldte søjle 1), da Fællesskabet ikke er tillagt nogen udtrykkelig generel kompetence på dette område.
As the Court of Justice has consistently acknowledged (in, for example, its judgment of 11 November 1981, in Case 203/80, Casati , point 27, and its judgment of 16 June 1998, Case C-226/97, Lemmens , Reports, point 19), criminal law and procedure do not, as a general rule, fall within the province of the European Community (i.e. 'under the first pillar'), because there has been no explicit transferral of general competence in criminal matters.
Derimod henhører politisamarbejde og det retlige samarbejde i kriminalsager under Den Europæiske Unions kompetence inden for den såkaldte søjle 3 (EU-traktatens afsnit VI).
Conversely, police and judicial cooperation in criminal matters fall within the European Union’s competence under the so-called 'third pillar' (Title VI of the TEU).
Navnlig hedder det i EU-traktatens artikel 31, stk. 1, litra e), at fælles handling vedrørende retligt samarbejde i kriminalsager omfatter "gradvis vedtagelse af foranstaltninger til fastsættelse af mindsteregler for, hvad der udgør kriminelle handlinger, og for straffene for organiseret kriminalitet, terrorisme og ulovlig narkotikahandel".
In particular, under Article 31(1)(e) of the TEU, common action on judicial cooperation in criminal matters should include ‘progressively adopting measures establishing minimum rules relating to the constituent elements of criminal acts and to penalties in the fields of organised crime, terrorism and illicit drug trafficking’.
Med udgangspunkt i dette retsgrundlag har Rådet med rammeafgørelse 2003/80/JAI af 27. januar 2003 om strafferetlig beskyttelse af miljøet pålagt medlemsstaterne en forpligtelse til at gøre visse former for adfærd, som er forbundet med alvorlige risici for miljøet, strafbare.
On the basis of that legal basis, in its framework decision 2003/80/JHA of 27 January 2003 on the protection of the environment through criminal law, the Council imposed on Member States the obligation to establish as criminal offences under its domestic law certain conduct which is extremely dangerous for the environment.
Kommissionen har indbragt denne rammeafgørelse for Domstolen, som er kompetent i medfør af EU-traktatens artikel 35, med anmodning om dens annullering med den begrundelse, at den hviler på det forkerte retsgrundlag.
The Commission challenged that framework decision before the Court of Justice, the competent body pursuant to Article 35 of the TEU, asking for the act to be annulled on the grounds that it had been adopted on the wrong legal basis.
Efter Kommissionens opfattelse er det rette retsgrundlag i det her omhandlede tilfælde EF-traktatens artikel 175 for så vidt angår miljøpolitik.
In the opinion of the Commission, the appropriate legal basis in this instance is Article 175 of the TEC on environmental policy.
Domstolens dom af 13. september 2005
The judgment of the Court of Justice of 13 September 2005
Med dom af 13. september 2005 i sag C-176/03, Kommissionen mod Rådet , har Domstolen, selv om den understreger, at Det Europæiske Fællesskab generelt ikke har nogen kompetence på det strafferetlige område, slået fast, at "når det udgør en nødvendig foranstaltning til bekæmpelse af alvorlig skade på miljøet, at de nationale myndigheder anvender sanktioner, der er effektive, står i et rimeligt forhold til lovovertrædelsen og har afskrækkende virkninger, kan denne betragtning dog ikke hindre fællesskabslovgiver i at træffe foranstaltninger, der relaterer sig til medlemsstaternes strafferet, og som fællesskabslovgiver finder nødvendige for at sikre, at de bestemmelser, den vedtager på miljøbeskyttelsesområdet, er fuldt ud effektive" (præmis 49).
The Court of Justice, in its judgment of 13 September 2005, Case C-176/03, Commission v Council , while noting that, as a general rule, the European Community does not have competence in criminal matters, ruled that that finding did not ‘prevent the Community legislature, when the application of effective, proportionate and dissuasive criminal penalties by the competent national authorities is an essential measure for combating serious environmental offences, from taking measures which relate to the criminal law of the Member States which it considers necessary in order to ensure that the rules which it lays down on environmental protection are fully effective’ (point 48).
Desuden må man efter Domstolens opfattelse for at bestemme det rette retsgrundlag for en fællesskabsretsakt henholde sig til retsaktens formål og indhold.
Furthermore, the Court considered that it was necessary to take the purpose and content of the measure into account when deciding on the correct legal basis for a Community act.
I denne henseende burde den rammeafgørelse, der er indbragt for Domstolen, og hvis primære formål og indhold vedrører miljøbeskyttelse, have været baseret på EF-traktatens artikel 175 (søjle 1) og ikke på EU-traktatens afsnit VI (søjle 3) (præmis 51).
It follows that the framework decision in question, whose principal aim and content related to environmental protection, should have been adopted on the basis of Article 175 TEC (the 'first pillar') rather than Title VI TEU (the 'third pillar') (point 51).
I lyset af ovenstående har Domstolen givet Kommissionen medhold og annulleret rammeafgørelsen.
The Court, accordingly, accepted the Commission’s argument and annulled the framework decision.
Kommissionens holdning
The position of the Commission
Efter Kommissionens opfattelse bør fordelingen af kompetence mellem søjle 1 og søjle 3 se ud som følger: de strafferetlige bestemmelser, der er nødvendige til sikring af fællesskabsrettens effektivitet, henhører under søjle 1, mens de horisontale strafferetlige bestemmelser (politimæssigt og retsligt samarbejde og harmoniseringsforanstaltninger inden for rammerne af området med frihed, sikkerhed og retfærdighed) henhører under søjle 3.
In the Commission’s opinion, the distribution of powers between the first and the first pillar should be as follows: the provisions of criminal law required ‘for the effective implementation of Community law’ should be adopted under the first pillar, while 'horizontal' criminal law provisions (to encourage police and judicial cooperation, including measures on the harmonisation of criminal law in the context of the area of freedom, security and justice) should be adopted under the third pillar.
Kommissionen forpligter sig derfor:
The Commission undertakes, therefore:
· hvis fristen for anmodning om annullation ikke allerede er udløbet, til at indbringe annullationssøgsmål mod de retsakter, der er blevet vedtaget på et forkert retsgrundlag
• where the deadline for introducing an appeal for annulment has not yet passed, to challenge any legislative act adopted on the wrong legal basis
F.eks. rammeafgørelse 2005/667/JAI af 12.7.2005 om skærpelse af de strafferetlige rammer med henblik på håndhævelse af lovgivningen til bekæmpelse af forurening fra skibe. ;
For example, Council framework decision 2005/667/JHA of 12 July 2005 to strengthen the criminal law framework for the enforcement of the law against ship-source pollution. ;
· hvis godkendelsesproceduren for et lovgivningsmæssigt initiativ endnu ikke er afsluttet, til at fortage de nødvendige ændringer i forslaget.
• in the case of legislative proposals which have not yet been adopted, to make the necessary changes to them.
Kommissionen afslutter sin meddelelse med en liste over de lovgivningstekster, som den mener er berørt af Domstolens dom, og foreslår for hver enkelt af disse et nyt retsgrundlag baseret på søjle 1 i stedet for søjle 3.
The Commission concludes its communication with the list of the texts which, in its opinion, are affected by the Court’s judgment in Case C-176/03, proposing in each case a new legal basis under the first pillar rather than the third pillar.
Principielt kan ordføreren fuldt ud tilslutte sig Domstolens holdning som genfortolket af Kommissionen, eftersom den afspejler den opfattelse, som Europa-Parlamentet allerede gav udtryk for i sin beslutning om retsgrundlag og overholdelse af fællesskabsretten (betænkning af Koukiadis)
As a general principle, the position taken by the Court of Justice, as re-interpreted by the Commission, is to be welcomed as it endorses the position already taken by the European Parliament in its resolution on legal bases and compliance with Community law (Koukiadis report)
Europa-Parlamentets beslutning om retsgrundlag og overholdelse af fællesskabsretten ( 2001/2151(INI) ), EUT C 076 af 25.3.2004. , og derfor også på dette område giver Europa-Parlamentet medbestemmelsesret inden for rammerne af den fælles beslutningsprocedure.
Resolution of the European Parliament on legal bases and compliance with Community law ( 2001/2151(INI) ), OJ C 76E of 25.3.2004 and consequently gives the European Parliament the power of codecision in this area also.
På denne måde sikres lovligheden og den demokratiske karakter af Fællesskabets aktion på det strafferetlige område.
The legitimacy and democratic accountability of Community action in criminal matters is thereby guaranteed.
Det forekommer nødvendigt at uddybe begrundelserne for og følgerne af et sådant fremskridt i den europæiske integration, bl.a. for at underbygge Kommissionens holdning.
We should, therefore, look more closely into the grounds for, and implications of, this latest development in the process of European integration, partly to strengthen the Commission’s position.
Navnlig forekommer det hensigtsmæssigt omhyggeligt at vurdere muligheden for også at lade Domstolens konklusioner finde anvendelse på andre sektorer end miljøbeskyttelsessektoren samt at forbedre definitionen af de elementer af behovs- og sammenhængsmæssig karakter, der ville muliggøre dette.
In particular, we should carefully consider the possibility of extending the conclusions of the Court of Justice to other fields in addition to environmental protection, and define more accurately the grounds of 'necessity and consistency' on which any such extension of the Court’s conclusions should be based.
Et særligt problematisk punkt er, at Domstolens dom kun gør det muligt at annullere den retsakt, som Kommissionen har indbragt annullationssøgsmål mod, og ikke andre.
One awkward fact is that the Court’s judgment annuls only the act challenged by the Commission, and no other.
Ud fra denne synsvinkel er erstatningen af andre retsakter vedtaget på grundlag af søjle 3 med retsakter vedtaget på grundlag af søjle 1 en fremgangsmåde, der kan give anledning til en vis undren, navnlig hvis man betænker, at en til formålet bestemt revision af traktaterne ville være at foretrække.
That being so, the replacement of other acts adopted under the third pillar by acts adopted under the first pillar could be problematic, particularly if one takes the view that it would be preferable to revise the treaties accordingly.
Det forhold, at den af Kommissionen foreslåede erstatning af retsgrundlaget i gældende retsakter, uden at der samtidig foretages ændringer i deres materielle indhold, reelt fratager Europa-Parlamentet dets beføjelser inden for rammerne af den fælles beslutningsprocedure, giver ligeledes anledning til en vis undren.
A further problem arises from the fact that replacing the legal basis of legislation in force without affecting its substance, as proposed by the Commission, in effect means depriving the European Parliament of its power of codecision.
Det er vanskeligt at acceptere denne konklusion, eftersom benyttelse af retsgrundlag under søjle 1 indebærer benyttelse af den demokratiske kontrol, som Europa-Parlamentet som en valgt forsamling, der repræsenterer borgerne, udøver på dette område.
It is difficult to accept such an outcome, given that opting for the legal bases available under the first pillar implies opting for the democratic oversight which the European Parliament, as the elected body representing Europe’s citizens, exercises in that domain.
Det at ville benytte søjle 1 og samtidig anmode Europa-Parlamentet om at give afkald på den rolle, som det tilkommer, forekommer derfor vanskeligt forenelige.
It appears somewhat inconsistent, therefore, to seek to invoke the first pillar while at the same time requesting the European Parliament to abdicate its role.
Et andet punkt, som må gøres til genstand for overvejelser, vedrører fordelingen af strafferetlige bestemmelser mellem søjle 1 og søjle 3.
The distribution of criminal provisions between the first and the third pillar also requires closer consideration.
Her synes det muligt at dele Kommissionens opfattelse, hvorefter de strafferetlige bestemmelser, der er nødvendige for at sikre fællesskabsrettens effektivitet, henhører under søjle 1, mens de horisontale strafferetlige bestemmelser, hvormed formålet er at fremme det politimæssige og retslige samarbejde, samt harmoniseringsforanstaltninger inden for rammerne af området med frihed, sikkerhed og retfærdighed henhører under søjle 3.
Here it would seem to be appropriate to endorse the Commission’s view that the provisions of criminal law required for the effective implementation of Community law are fall within the scope of the first pillar, while ‘horizontal’ provisions aimed at encouraging police and judicial cooperation, and harmonisation measures in connection with the area of freedom, security and justice, should be adopted under the third pillar.
Under alle omstændigheder bør der tages stilling til behovet for én gang for alle at slå fast, om de strafferetlige bestemmelser, der eventuelt vedtages inden for rammerne af søjle 1, skal begrænse sig til at gøre en adfærd strafbar, eller om de også skal kunne fastlægge hvilke og hvor strenge sanktioner der skal finde anvendelse.
However, it would be helpful to consider whether it is necessary to establish, once and for all, whether provisions relating to criminal matters adopted under the first pillar should be confined to establishing that a given type of conduct constitutes a criminal offence, or if they may actually specify the type and severity of the penalties to be imposed.
I henhold til Domstolens faste retspraksis (f.eks. dom af 21. september 1989 i sag C-68/88, Kommissionen mod Den Hellenske Republik; dom af 27. marts 1990 i sag C-9/89, Kongeriget Spanien mod Rådet ; dom af 1. februar 2001 i sag C-333/99, Kommissionen mod Den Franske Republik ) er det det kun tilladt at benytte den såkaldte sidestillingsteknik, hvorefter det i fællesskabsretsakten kan bestemmes, at på nationalt plan vedtagne strafferetlige bestemmelser til beskyttelse af visse nationale interesser også finder anvendelse med henblik på at beskytte tilsvarende fællesskabsinteresser, således at de to aspekter samles i en ny bestemmelse om strafbar adfærd.
The case law of the Court of Justice (for example, its judgment of 21 September 1989 in case C-68/88, Commission v Greece ; judgment of 27 March 1990, in case C-9/89 Spain v Council , and judgment of 1 February 2001, in case C-333/99, Commission v France ) only authorises the so-called assimilation method; the Community legislation may provide that domestic criminal provisions designed to protect certain national interests should apply also to protect the corresponding Community interests, thus combining the two sets of provisions in a new piece of legislation establishing a criminal offence.
Det betyder, at fællesskabsretten kan fastsætte bestemmelser om den strafferetlige betydning af visse typer adfærd, men at den skal overlade det til medlemsstaterne helt konkret at fastsætte hvilke sanktioner der skal benyttes og hvorledes.
This means that Community law may establish that certain types of conduct should be regarded as a criminal offence, but must not encroach on the Member States’ competence with regard to prescribing and applying penalties in practice.
Hvis Fællesskabets retsakter udvidedes til også at omfatte dette, ville der, ud over at det i mangel af en til formålet bestemt revision af EF-traktaten ville være svært at begrunde, opstå ikke så få vanskeligheder med hensyn til koordineringen med afsnit VI i EU-traktaten.
If Community legislation were to embrace those aspects also - although it would be difficult to justify any such extension of Community powers in the absence of a corresponding revision of the EC Treaty - it would cause considerable problems of coordination with Title VI of the EU Treaty.
V. Princippet om ingen straf uden lov og andre grundlæggende principper på det strafferetlige område
V. The rule of law (‘riserva di legge’) and other basic principles of criminal law
Ordføreren henleder opmærksomheden på, at der ved indførelse af fællesskabsforpligtelser til at træffe strafferetlige beskyttelsesforanstaltninger må ske overholdelse af legalitetsprincippet og princippet om ingen straf uden lov.
Your rapporteur draws attention to the fact that the introduction of Community obligations in relation to criminal sanctions must comply with the principle of legality and the principle that the executive is subject to the rule of law.
Faktisk er det Domstolens opfattelse, at princippet om straffens legalitet hører til blandt medlemsstaternes fælles forfatningsmæssige traditioner og ud over i forskellige internationale instrumenter (herunder bl.a. den europæiske menneskerettighedskonvention) også er stadfæstet ved Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder.
The Court of Justice has ruled that the principle of legality of penalties is one of the Member States’ shared constitutional traditions and is enshrined not only in various international instruments (including the ECHR), but also in the Charter of Fundamental Rights of the European Union.
Ifølge fast retspraksis sikrer Domstolen beskyttelse af de grundlæggende rettigheder, som udgør en integrerende del af de generelle principper i fællesskabsretten.
In accordance with its settled case law, the Court guarantees compliance with fundamental rights, which form an integral part of the general principles of Community law.
Princippet om ingen straf uden lov på det strafferetlige område indgår i medlemsstaternes fælles forfatningsmæssige traditioner.
The principle of the rule of law in criminal matters forms part of the shared constitutional traditions of the Member States.
Heraf følger, at dette princip skal betragtes som en integrerende del af de generelle principper i fællesskabsretten, og at beskyttelsen af det således skal sikres.
It follows that that principle must be regarded as an integral part of the general principles of Community law, and consequently compliance with that principle must be guaranteed.
Princippet om demokrati giver Parlamentet enebeføjelse til at afgøre, hvorvidt, hvorledes og hvor meget den personlige frihed for de borgere, det repræsenterer, skal begrænses, hvilket i alt væsentligt kan siges at svare til princippet om ingen straf uden lov.
The principle of democracy gives Parliament the exclusive power to decide whether, how and to what extent it may restrict the personal liberty of the citizens it represents: this, in a nutshell, is the meaning of the principle of the rule of law.
Den absolutte karakter af det strafferetlige princip om ingen straf uden lov repræsenterer en garanti af proceduremæssig og materiel art.
The absolute nature of the rule of law in criminal matters provides a safeguard in relation to both procedural and substantive provisions.
Det proceduremæssige aspekt viser systemernes demokratiske karakter, som skal komme mest muligt til udtryk på det strafferetlige område som følge af sanktionernes særlige art.
The procedural element reflects the democratic nature of legal systems, which must be particularly evident in relation to criminal matters in view of the kind of penalties involved.