natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Forskriftsproceduren med kontrol bør finde anvendelse på de detaljerede regler for gennemførelsen af artikel 15, stk. 3, således at forpligtelserne også opfyldes ved eksport, fordi:
The procedure with scrutiny (RPS) should apply to the detailed rules for the implementation of Art. 15(3) allowing exports to count for the fulfilfment of the obligations as:
· “detaljerede regler for gennemførelsen” har en kvasi-lovgivningsmæssig karakter
· "detailed rules for implementation" are of quasi-legislative nature,
· artikel 15, stk. 3, bør være i overensstemmelse med artikel 21, stk. 2, om detaljerede regler for gennemførelsen af mærkningskravene, for hvilke forskriftsproceduren med kontrol foreslås.
· Art. 15(3) should be coherent with Art. 21(2) on detailed rules for the implementation of the labelling requirements, for which RPS is proposed,
Artikel 15, stk. 3 (direktiv 2006/66/EF)
Article 15, paragraph 3 (Directive 2006/66/EC)
2a) Artikel 15, stk. 3, affattes således:
(2a) In Article 15, paragraph 3 is replaced by the following:
Detaljerede regler for gennemførelsen af denne artikel, navnlig kriterierne til vurdering af, om omstændighederne svarer til kravene i direktivet, jf. stk. 2 i denne artikel, fastsættes efter forskriftsproceduren med kontrol i artikel 24, stk. 3.”
Detailed rules for the implementation of this Article, in particular criteria for the assessment of equivalent conditions pursuant to paragraph 2 of this Article, shall be laid down in accordance with the regulatory procedure with scrutiny referred to in Article 24(3)."
Parlamentet bør kunne føre tilsyn med indholdet af foranstaltningerne (ved forliget lykkedes det Parlamentet at opnå, at betingelserne for genvinding i tredjelande skal svare til kravene i dette direktiv og ikke blotvære stort set tilsvarende).
EP should be able to oversee the content of the measure (EP achieved in in conciliation that the conditions of recycling in third countries have to be equivalent, and not just "broadly" equivalent).
Direktiv 2006/66/EF om batterier og akkumulatorer og udtjente batterier og akkumulatorer (batteridirektivet) blev vedtaget ved tredjebehandling af de to lovgivende instanser lige inden ikrafttrædelsen af den nye komitologiafgørelse (afgørelse 2006/512/EF), der indførte forskriftsproceduren med kontrol.
Directive 2006/66/EC on batteries and accumulators and waste batteries and accumulators (Batteries Directive) was subject to third reading agreement by the co-legislators just prior to the entry into force of the new comitology decision (decision 2006/512/EC), introducing the new regulatory procedure with scrutiny.
Formålet med Kommissionens nuværende forslag er derfor at tilpasse bestemmelserne i batteridirektivet til den nye komitologiprocedure, når det er relevant.
The purpose of the current Commission proposal is therefore to adapt the provisions in the Batteries Directive to the new comitology procedure where relevant.
Ifølge det nuværende forslag vil vedtagelse af en fælles metode til udregning af det årlige salg af bærbare batterier og akkumulatorer til slutbrugere, tilpasning af bilag III, således at det tager hensyn til tekniske og videnskabelige fremskridt, fastsættelse af procedurekrav for producentregistrering samt tilpasning og revision af de detaljerede regler for mærkning af batterier og akkumulatorer ske i overensstemmelse med den nye forskriftsprocedure med kontrol.
According to the current proposal the adoption of a common methodology for the calculation of annual sales of portable batteries and accumulators to end-users, adaptations of Annex III to take account of technical and scientific progress, the establishment of the procedural requirements for producer registration and the adoption and revision of detailed rules for labelling of batteries and accumulators will be done in accordance with the new regulatory procedure with scrutiny.
I få tilfælde har man beholdt den gamle forskriftsprocedure, men da de berørte foranstaltninger enten er specifikke (artikel 10, stk. 4, der omhandler overgangsordninger, som har til formål at lette situationen for medlemsstater, der på grund af specifikke nationale forhold har problemer) eller af rent administrativ art, der ikke ændrer den grundlæggende retsakt (artikel 15, stk. 3, og artikel 22, stk. 2), synes denne procedure at være passende, for så vidt angår disse tilfælde.
In a few cases the old regulatory procedure has been kept, but as the measures concerned are either specific (Article 10 (4) which is dealing with transitional arrangements aiming at facilitating the situation for a Member State that faces difficulties in the light of specific national circumstances) or purely of a administrative nature not amending the basic act (Articles 15 (3) and 22 (2)), that procedure seems to be the appropriate one for those cases.
Batterier og akkumulatorer samt udtjente batterier og akkumulatorer (gennemførelsesbeføjelser, der tillægges Kommissionen)
Batteries and accumulators and waste batteries and accumulators (implementing powers conferred on the Commission)
Aloyzas Sakalas
Giuseppe Gargani
– der henviser til anmodning af 8. november 2006 fra Mario Borghezio om beskyttelse af hans immunitet, hvorom der blev givet meddelelse på plenarmødet den 16. november 2006,
– having regard to the request by Mario Borghezio for defence of his immunity in connection with civil proceedings pending before an Italian court, of 8 November 2006, announced in plenary sitting on 16 November 2006,
– der henviser til artikel 9 og 10 i protokollen af 8. april 1965 vedrørende De Europæiske Fællesskabers privilegier og immuniteter samt artikel 6, stk. 2, i akten af 20. september 1976 om almindelige direkte valg af medlemmerne af Europa-Parlamentet,
– having regard to Article 9 of the Protocol of 8 April 1965 on the Privileges and Immunities of the European Communities and Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
– der henviser til betænkning fra Retsudvalget ( A6‑0233/2007 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6-0233/2007 ),
På mødet den 16. november 2006 meddelte Europa-Parlamentets formand, at han med skrivelse af 8. november 2006 havde modtaget en anmodning om beskyttelse af Mario Borghezios parlamentariske immunitet, som var behørigt videresendt til Retsudvalget.
At the sitting of 16 November 2006 the President of the European Parliament announced that he had received a request for the defence of the parliamentary immunity of Mr Mario Borghezio, MEP, by letter of 8 November 2006, which was duly forwarded to the Committee on Legal Affairs.
Anmodningen skyldes et civilt søgsmål om skadeserstatning for udtalelser, som Mario Borghezio er blevet citeret for i pressen.
The request relates to a civil claim for damages in connection with statements of Mr Mario Borghezio that were published in the press.
Sagsøger, der er dommer ved civilretten i Aquila, kræver erstatning for den skade, som en række i pressen offentliggjorte udtalelser har påført hans personlige og professionelle omdømme samt hans ære, status og personlige værdighed.
The claimant is magistrate at the Civil Court of L’Aquila and seeks to claim compensation for the damage caused to his personal and professional reputation, honour, status and personal dignity by a series of statements, reported in the press, by several politicians of various political background; all of these statements were made in relation to a ruling by the complainant of 22 October 2003 concerning the display of crucifixes in the classrooms of nursery schools and primary schools.
Udtalelserne blev fremsat af en række politikere med forskellig politisk baggrund i forbindelse med en dom, som sagsøger afsagde den 22. oktober 2003 i en sag om udstilling af krucifikser i klasselokaler i børnehaver og på de laveste klassetrin.
As regards statements by Mario Borghezio, Il Messaggero of 29 October 2003 (Abruzzo edition, p.
Hvad angår Mario Borghezio citerede Il Messaggero den 29. oktober 2003 (Abruzzo-udgaven, s. 34, under overskriften: "Vi fjerner korset i dag") ham blandt andet for at have udtalt, at ”dommer Montanaros dom var juridisk idioti, et alvorligt angreb på republikken og en episode, som ikke kun beviste, at antallet af islamister var steget eksponentielt, men at de også blander sig i nationale traditioner, selv i skolerne”.
34, under the heading ‘We’ll take down the cross today’) published a statement by Mario Borghezio in which, amongst other things, he says: " Judge Montanaro’s ruling is judicial idiocy, a serious attack on the republic, an episode which proves not only that the number of Islamists has grown exponentially but that they are interfering in our national traditions, even in schools ’.
Sagen angår erstatning for økonomiske tab som følge af ærekrænkelse, jf. artikel 2043 i den italienske civile retsplejelov, for ikke-økonomiske tab (herunder ikke-økonomiske tab som pecunia doloris ), jf. artikel 2059 i den civile retsplejelov, og for yderligere skader som følge af angreb mod og skade på beskyttede "værdier", nemlig "det personlige omdømme" (forstået som det omdømme, en person har som menneske, med andre ord ære og status") ("tilskadekomst") .
The claim seeks compensation in a civil proceeding for damage caused by any pecuniary loss resulting from damage to reputation, under Article 2043 CC, for moral prejudice (including ‘moral prejudice’ as pecunia doloris ) meeting the conditions of Article 2059 CC and for a further type of damage, which consists of an attack on and damage to ‘values’ which are protected, i.e. to ‘ personal reputation (in the sense of the reputation an individual has as a human being, in other words honour and status’) (‘injury damage’ ).
Domstolen anmodes om at:
The Court is hereby requested:
1. fastslå, at sagsøgte har krænket sagsøgers ret til et personligt og professionelt omdømme samt til ære, status og personlig værdighed;
1) to declare and ascertain that the defendants have infringed the right of the claimant to a personal and professional reputation, and to honour, status and personal dignity;
2. dømme hver enkelt sagsøgte til at betale et erstatningsbeløb på mindst 100 000 EUR (et hundrede tusind EUR) eller et beløb, som retten finder rimeligt, jf. artikel 1226 i den civile retsplejelov, for den skade, der som nævnt ovenfor er påført sagsøger;
2) to order each defendant to provide pecuniary redress and compensation for all the damage done to the claimant, as specified above, for a minimum amount of €100 000 (one hundred thousand €) or whatever the court deems equitable, also under Article 1226 of the Civil Code;
3. offentliggøre afgørelsen i et eller flere dagblade i overensstemmelse med artikel 120 i den italienske straffelov.
3) to order the publication of the decision in one or more newspapers, under Article 120 CCP,
BESTEMMELSER OG GENERELLE BETRAGTNINGER OM EUROPA-PARLAMENTETS MEDLEMMERS IMMUNITET
TEXTS AND GENERAL CONSIDERATIONS ON THE IMMUNITY OF THE MEMBERS OF THE EUROPEAN PARLIAMENT
Artikel 9 og 10 i protokollen vedrørende De Europæiske Fællesskabers privilegier og immuniteter af 8. april 1965 har følgende ordlyd:
Articles 9 and 10 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities of 8 April 1965 read as follows:
Under Europa-Parlamentets [sessioner] nyder medlemmerne:
During the sessions of the European Parliament, its Members shall enjoy:
Den procedure, der skal følges af Europa-Parlamentet, er fastsat i forretningsordenens artikel 6 og 7.
The procedure in the European Parliament is governed by Articles 6 and 7 of the Rules of Procedure.
De relevante bestemmelser i de pågældende artikler lyder således:
The relevant provisions read as follows:
"Artikel 6 Ophævelse af immunitet
"Rule 6 Waiver of immunity:
"Artikel 7 Procedurer vedrørende immunitet
"Rule 7 Procedure on immunity:
Siden sin første femårige valgperiode har Europa-Parlamentet truffet afgørelse om en række anmodninger om ophævelse af immunitet.
Since its first five-year legislative period, the European Parliament has ruled on a number of requests for waiver of immunity.
På baggrund af Parlamentets forhandlinger om disse anmodninger er der opstået nogle generelle principper , der blev endelig anerkendt i en beslutning, Parlamentet vedtog på plenarmødet den 10. marts 1987
From Parliament's debates on these requests some general principles have emerged which were given definitive recognition in the resolution adopted by Parliament at its sitting of 10 March 1987
EFT C 99 af 13.4.1987, s. 44. .
OJ C 99, 13.4.1987, p.44. .
Disse principper var baseret på en betænkning af Donnez om udkast til protokol om ændring af protokollen vedrørende De Europæiske Fællesskabers privilegier og immuniteter for så vidt angår Parlamentets medlemmer ( A2-121/86 ).
These were based on the report by Mr Donnez on the draft protocol revising the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities in respect of Members of the European Parliament ( A2-121/86 ).
Det kan være hensigtsmæssigt at opsummere de principper, der er relevante i den foreliggende sag:
It is worth briefly recapitulating some of these principles which are relevant in the present case:
a) Parlamentarisk immunitet er ikke et privilegium, der tildeles et individuelt medlem af parlamentet, men er en garanti for Parlamentets og dets medlemmers uafhængighed i forhold til andre institutioner.
(a) Parliamentary immunity is not a privilege granted for the benefit of an individual Member of Parliament, but a guarantee of Parliament's independence and that of its members vis-à-vis other institutions.
b) Parlamentarisk immunitet eksisterer for at beskytte medlemmernes ytringsfrihed og den frie politiske debat.
(b) Parliamentary immunity exists to protect Members' freedom of expression and freedom of political debate.
Parlamentets kompetente udvalg har derfor til stadighed fastholdt, at det er et grundlæggende princip, at immuniteten i alle de tilfælde, hvor et anklaget medlems handlinger udgør en del af hans eller hendes politiske virksomhed eller direkte er forbundet med en sådan virksomhed, ikke vil blive ophævet.
Parliament's competent committee has therefore consistently held that it is a fundamental principle that in all cases where the acts of the Member standing accused form part of his or her political activity or are directly related to such activity, immunity will not be waived.
Dette omfatter f.eks. meningstilkendegivelser, der antages at indgå i et medlems politiske virksomhed, og som er fremsat ved demonstrationer eller offentlige møder, i politiske publikationer, i pressen, i en bog, i fjernsynet, ved underskrivelse af en politisk pjece og endda under en retssag.
This includes, for example, expressions of opinion deemed to be covered by a Member's political activity made at demonstrations, at public meetings, in political publications, in the press, in a book, on television, by signing a political tract and even in a court of law.
c) Dette princip skal ses i sammenhæng med andre argumenter for eller imod ophævelse af immuniteten, navnlig "fumus persecutionis" , dvs. formodningen om, at retsforfølgelsen hidrører fra et ønske om at skade medlemmets politiske virksomhed.
(c) This principle is taken together with other arguments for or against the waiver of immunity, particularly "fumus persecutionis", i.e. the presumption that the prosecution originates in an intention to cause prejudice to the Member's political activities.
Som det er defineret i begrundelsen i betænkningen af Donnez, betyder "fumus persecutionis" -begrebet i det væsentlige, at immuniteten ikke ophæves, når der foreligger en mistanke om, at retsforfølgelsen har til hensigt at skade medlemmets politiske virksomhed.
As it is defined in the explanatory statement of the Donnez report the concept of " fumus persecutionis " means, in essence, that immunity is not waived where the suspicion exists that the prosecution is based on an intention to prejudice the Member's political activities.
Når der f.eks. er anlagt sag af en politisk modstander, skal immuniteten i mangel af bevis på det modsatte ikke ophæves, idet det skal antages, at sagen er rejst for at skade det pågældende medlem og ikke for at opnå skadeserstatning.
For instance, where proceedings are brought by a political adversary, in the absence of evidence to the contrary immunity will not be waived in so far as the proceedings have to be regarded as intended to harm the Member concerned and not to obtain reparation for damage.
Ligeledes skal immuniteten ikke ophæves, såfremt der er anlagt sag under omstændigheder, der vækker en formodning om, at sagen udelukkende er rejst for at skade det pågældende medlem.
Likewise, where proceedings are brought in circumstances such as to suggest that they have been initiated solely in order to harm the Member concerned, immunity will not be waived.
Denne sag skal behandles på grundlag af artikel 9 i protokollen af 8. april 1965 vedrørende De Europæiske Fællesskabers privilegier og immuniteter sammenholdt med de ovennævnte principper.
The present case has to be examined under Article 9 of the Protocol on the privileges and immunities of the European Communities of 8 April 1965 in connection with the above mentioned principles.
I artikel 9 hedder det, at "Europa-Parlamentets medlemmer kan hverken eftersøges, tilbageholdes eller retsligt forfølges på grund af meningstilkendegivelser eller stemmeafgivelser under udøvelsen af deres hverv".
Article 9 states that "Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties".
Denne absolutte immunitet gælder kun for medlemmernes "meningstilkendegivelser eller stemmeafgivelser under udøvelsen af deres hverv".
That absolute immunity only applies to "opinions expressed or votes cast by [Members] in the performance of their duties".
Denne bestemmelse beskytter ikke kun medlemmerne mod strafferetlig forfølgelse, men også mod forfølgelse gennem et civilt søgsmål i forbindelse med meningstilkendegivelser under udøvelsen af deres hverv, navnlig hvis erstatningsbeløbet er særlig højt
This provision protects Members not only against criminal proceedings but also against civil proceedings in connection with the expression of an opinion in the performance of their duties, in particular when the amount of the compensation for damages sought is significantly high
Se Europa-Parlamentets afgørelser af 1. juli 2003 ( A5-0243/2003 ), 23. september 2003 ( A5-0309/2003 ), 16. december 2003 ( A5-0421/2003 ), 18. marts 2007( A5-0185/2004 ) og 23. november 2005 ( A6-0331/2005 ). .
see European Parliament Decisions of 1 July 2003 ( A5-0243/2003 ), 23 September 2003 ( A5-0309/2003 ), 16 December 2003 ( A5-0421/2003 ), 18 March 2004 ( A5-0185/2004 ) and 23 November 2005 ( A6-0331/2005 ) .
Under hensyntagen til disse principper skal det anføres, at Mario Borghezio, da han gav udtryk for sin opfattelse af en dom afsagt af civilretten i Aquila, hvilket blev offentliggjort i pressen (Il Messaggero den 29. oktober 2003), optrådte i sin egenskab af politiker i forbindelse med en politisk diskussion om spørgsmålet om opstilling af krucifikser i klasselokaler i børnehaver og i underskolen i Italien.
Applying these principles, it should be noted that, when Mr Mario Borghezio expressed his opinion that was published in the press ( Il Messaggero of 29 October 2003) in relation to a judgment of the Civil Court of L’Aquila, he was acting as a politician in the context of a political discussion about the question of the display of crucifixes in the classrooms of nursery schools and primary schools in Italy.
Selv om denne diskussion havde et nationalt perspektiv, kan det ikke hævdes, at han ikke handlede som led i "udøvelsen af sit hverv" som medlem af Europa-Parlamentet.
Even though this discussion had a national background, he cannot be said not to have acted in "the performance of his duties" as a Member of the European Parliament.
Af en undersøgelse af den omtalte artikel fremgår det, at Borghezio udelukkende kommenterede en sag af offentlig interesse.
It appears from an analysis of the article in question that Mr Borghezio was merely commenting on a matter of public interest.
Herved varetog han sit hverv som medlem af Parlamentet, idet han gav udtryk for sin holdning i en sag af almen interesse for hans vælgere.
In so doing, he was carrying out his duty as a Member of Parliament in expressing his opinion on a matter of public interest to his constituents.
På baggrund af ovenstående betragtninger og under hensyntagen til argumenterne for og imod beskyttelse af immunitet henstiller Retsudvalget til, at Mario Borghezios immunitet beskyttes.
On the basis of the above considerations, the Committee on Legal Affairs, having examined the reasons for and against defending immunity, recommends that the immunity of Mr Borghezio be defended.
Anmodning om beskyttelse af Giovanni Claudio Favas immunitet og privilegier
Request for defence of the immunity and privileges of Mario Borghezio
om forslag til Europa-Parlamentets og Rådets forordning om et fællesskabsprogram for energieffektivitetsmærkning af kontor- og kommunikationsudstyr (omarbejdet)
on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on a Community energy-efficiency labelling programme for office equipment (recast)
FORSLAG TIL EUROPA-PARLAMENTETS LOVGIVNINGSMÆSSIGE BESLUTNING 5
DRAFT EUROPEAN PARLIAMENT LEGISLATIVE RESOLUTION............................5
– der henviser til Kommissionens forslag til Europa-Parlamentet og Rådet ( KOM(2006)0576 )
– having regard to the Commission proposal to the European Parliament and the Council ( COM(2006)0576 )
– der henviser til EF-traktatens artikel 251, stk. 2, og artikel 175, stk. 1, på grundlag af hvilke Kommissionen har forelagt forslaget ( C6-0329/2006 ),
– having regard to Article 251(2) and Article 175(1) of the EC Treaty, pursuant to which the Commission submitted the proposal to Parliament ( C6‑0329/2006 ),
– der henviser til betænkning fra Udvalget om Industri, Forskning og Energi ( A6-0234/2007 ),
– having regard to the report of the Committee on Industry, Research and Energy ( A6‑0234/2007 ),
(3) En forbedring af kontorudstyrs energieffektivitet bidrager til at forbedre Fællesskabets konkurrenceevne, energiforsyningssikkerhed og miljøbeskyttelse .
(3) Improving the energy efficiency of office equipment contributes to improving the competitiveness of the Community and the security of its energy supply and to protecting the environment.
(3) En forbedring af kontorudstyrs energieffektivitet bidrager til at forbedre Fællesskabets konkurrenceevne, energiforsyningssikkerhed samt miljø- og forbrugerbeskyttelse .
(3) Improving the energy efficiency of office equipment contributes to improving the competitiveness of the Community and the security of its energy supply and to protecting the environment and consumers .
Det skal tydeliggøres, at der for forbrugeren ud over de generelle energi- og miljømæssige fordele er et stærkt incitament til at vælge energieffektivt kontorudstyr på grund af de væsentlige økonomiske fordele ved en reduktion af det energiforbrug, som forbrugeren skal betale for.
It has to be made clear that apart from the overall energy and environmental benefit, the consumer has a strong motive to choose energy efficient office equipment, also because of the important financial benefit resulting from the reduction of energy consumption the consumer has to pay for.
(13) Energy Star-mærket anvendes i hele verden.
(13) The Energy Star label is used worldwide.
For at opnå indflydelse på kravene til Energy Star-mærket er det hensigtsmæssigt, at Fællesskabet deltager i arbejdet med dette mærke og i udarbejdelsen af de tekniske specifikationer for det.
In order to influence the requirements of the Energy Star labelling scheme, the Community should participate in this labelling scheme and in drawing up the necessary technical specifications.