natgillin/translations-raw huggingface dataset:
- overgang til et PUSH-system (som fastsat i forpligtelse nr. 13) ligesom i EF's aftaler med Canada og Australien, eftersom alle de tekniske krav er opfyldt, og dette allerede praktiseres f.eks. af SITA
- the shift to a PUSH system (as provided for in Undertaking 13), as in the case of EC agreements with Canada and Australia, since all the technical requirements are in place and this is already done, for instance by SITA;
- orientering af passagererne om PNR-reglerne og indførelse af egentlige retslige klageprocedurer som fastsat i forpligtelse nr. 36-42 og i PNR-aftalerne med Canada og Australien
- provision of information to passengers on the PNR rules, and the introduction of proper judicial complaint procedures, as provided for in Undertakings 36-42 and by the PNR agreements with Canada and Australia;
- anerkendelse af behovet for at sikre fyldestgørende retningslinjer til og uddannelse af det personale, der håndterer disse data, og af behovet for at sikre it-systemerne
- the need to ensure adequate instructions and training of the staff who handle the data, and the need to secure the IT systems;
- en reel gennemførelse af den årlige fælles evaluering som omhandlet i forpligtelse nr. 43 i samarbejde med de nationale databeskyttelsesmyndigheder og fuldstændig offentliggørelse af denne evaluerings resultater - evalueringen skal ikke alene vedrøre implementeringen af forpligtelserne, men også aftalens resultater, hvad angår eliminering af terrorisme og kriminalitet
- the annual joint review, as provided for in Undertaking 43, should indeed take place annually, be conducted in cooperation with the national data protection authorities and be published in full and must assess not only the implementation of the undertakings, but also the results of the agreement in terms of eliminating terrorism and crime;
Hvad angår indholdet af den mellemfristede aftale
As regards the content of the medium term agreement
h) at forsyne EU med et klart retsgrundlag ved snarest muligt at vedtage forslaget til rammeafgørelse om databeskyttelse
(h) to provide the EU with a clear legal framework, namely by adopting, as a matter of urgency, the Draft Data Protection Framework Decision,
i) at undgå en kunstig opdeling mellem forskellige søjler ved at skabe en sammenhængende databeskyttelsesordning på tværs af søjlerne i EU under anvendelse af den såkaldte passerelle-bestemmelse i EU-traktatens artikel 42, således at det sikres, at den nye aftale indgås i samarbejde med Parlamentet og underkastes Domstolens kontrol
(i) to avoid an artificial division between the "pillars" by creating a consistent cross-pillar data protection framework in the Union by activating the passarelle clause under Article 42 of the Treaty on European Union in order to ensure that the new agreement is concluded in association with Parliament and is subject to the scrutiny of the Court of Justice,
j) at begrænse mængden af oplysninger, som der kan anmodes om, og at bortfiltrere følsomme oplysninger ved kilden som påkrævet i henhold til artikel 8 i direktiv 95/46/EF; bemærker, at luftfartsselskaberne kun skal forelægge de data, som de har adgang til, således at CBP i praksis kun sjældent modtager samtlige 34 krævede datakategorier; konkluderer, at selv APIS-data ville være tilstrækkelige til at tilgodese aftalens målsætning om at forebygge og bekæmpe terrorisme og grænseoverskridende kriminalitet, herunder organiseret kriminalitet; opfordrer Rådets formandskab og Kommissionen til at bringe dette emne på bane under forhandlingerne;
(j) to limit the amount of data that may be requested and to filter at source sensitive data as required by Article 8 of Directive 95/46/EC; notes that carriers are required to submit only the data available to them, so that, in practice, the CBP rarely receives all 34 categories of data requested; concludes that for the purposes of the agreement, namely to prevent and combat terrorism and transnational crime, including organised crime, even APIS data would be sufficient; calls on the Council Presidency and the Commission to raise this matter in the negotiations;
3. understreger atter, at EU bør undgå, at der indirekte oprettes et europæisk PNR-system ved overførsel af de relevante oplysninger fra CBP til medlemsstaternes politi og retslige myndigheder; mener, at det fortsat bør være forbudt i EU at foretage en systematisk indsamling af oplysninger om almindelige borgere uden for rammerne af en retslig procedure eller politimæssig efterforskning, og at data om nødvendigt bør udveksles i overensstemmelse med den eksisterende aftale mellem EU og USA om gensidig retshjælp i straffesager og udlevering;
Stresses its previous position that the EU should avoid the indirect creation of a European PNR system through the transfer of the relevant data by the CBP to police and judicial authorities in the Member States; considers that the systematic collection of the data of ordinary citizens outside the framework of a judicial procedure or police investigation should remain forbidden in the EU and that data should be exchanged where necessary in accordance with the existing EC/US agreement on mutual legal assistance and extradition;
Efter Domstolens dom: En ny aftale mellem EU og USA?
After the Court's judgment: A new EU/USA Agreement?
En europæisk aftale er stadig at foretrække frem for 25 bilaterale aftaler (en sådan løsningsmodel er desuden i EU-borgernes interesse, hvilket må tillægges stor vægt).
It is still preferable to have a European Agreement rather than 25 bilateral agreements (it is, moreover, in the interests of European citizens, which is what we ought to be concerned for).
Et EU, der gør fælles front, taler selvsagt med større vægt end medlemsstaterne enkeltvis.
If the EU is united, it obviously has more "weight" than the Member States have individually.
Der findes allerede fortilfælde (se f.eks. aftalen mellem EU og USA om gensidig retshjælp i straffesager og udlevering), og der foregår forhandlinger om andre aftaler i øjeblikket, f.eks. forhandlingerne om gensidighed ved visumbehandling (se visumfritagelsesprogrammet).
There are already examples of this from the past (see the former EU/US agreement on extradition and judicial cooperation in criminal matters) and others which are currently being negotiated, as witness the negotiations on reciprocal treatment of Visas (see the VISA waiver programme).
En europæisk aftale skal imidlertid være en ægte international aftale og ikke blot et "hylster" med ensidige, ikke-bindende forpligtelser som den aftale, der netop er blevet annulleret.
Any European agreement, however, must be a genuine international agreement and not merely an "envelope" containing unilateral, non-binding undertakings, as in the case of the agreement which has just been annulled.
Ud fra denne synsvinkel er en ren og skær henvisning til "forpligtelser" utilfredsstillende, fordi der vil herske tvivl om, hvorvidt disse forpligtelser er bindende judiciable akter (NB: Forpligtelseserklæringer af rent administrativ karakter fra amerikansk side opfylder ikke kravet om, at der kun må gøres indgreb "i overensstemmelse med loven", jf. EMRK artikel 8 - et krav, som medlemsstaterne og EU-institutionerne skal overholde både i intern ret og i internationale aftaler).
From this point of view, a mere reference to undertakings is unsatisfactory because it leaves doubts as to their character of binding, judiciable acts (N.B.: undertakings of a purely administrative nature on the part of the USA would not satisfy the requirement for "legislative" measures prescribed by Article 8 of the ECHR, which the Member States - and the EU institutions - have to respect both in domestic legislation and in international agreements.
Der vil i givet fald være tale om en international aftale, der vedrører et område under medlemsstaternes kompetence og omhandler grundlæggende rettigheder, og derfor skal aftalen ratificeres af de nationale parlamenter.
Since it would be international agreement affecting an area falling within the competence of the Member States and dealing with fundamental rights, it would have to be ratified by the national Parliaments.
Teknisk set må de nationale parlamenter selv stille dette krav over for deres respektive regeringer ved at aktivere den erklæring, der er omhandlet i EU-traktatens artikel 24, stk. 5.
Technically, that requirement would have to be raised with their governments by the national Parliaments themselves by activating the declaration provided for in Article 24(5) of the EU Treaty.
Det vil være påkrævet at foretage en juridisk evaluering for at afgøre, om aftalen kan anvendes midlertidigt, hvis der kun sker ratificering i nogle medlemsstater.
It would be necessary to effect a legal evaluation as to whether, in the event of ratification only by some Member States, the agreement could be applied provisionally.
Der ville opstå den samme situation som i forbindelse med aftalen mellem EU og USA om gensidig retshjælp i straffesager og udlevering.
The situation which is going to come about will the same as the situation obtaining with the EU/US agreement on extradition and judicial cooperation in criminal matters.
Ifølge udkastet til forhandlingsmandat fra Rådet og medlemsstaterne skal den kommende aftale sikre mindst det samme beskyttelsesniveau som den aftale, der netop er blevet annulleret.
The draft mandate of the CEC and the Governments have provided that the agreement to be negotiated must assure at least the same level of protection as the agreement which has just been annulled.
Både politisk og logisk set er det ikke et holdbart projekt.
Both politically and logically, that proposition does not stand up.
Efter at have anvendt aftalen i to år erkender både Fællesskabet og de amerikanske myndigheder, at aftalen kan forbedres.
After two years' application, both the Community and the US administration recognise that the agreement could be improved.
Artikel 29-Gruppen henviser til, at den kommende aftale som et minimum skal sikre et databeskyttelsesniveau svarende til det niveau, der formelt er fastsat i den aftale, som netop er blevet annulleret.
The Article 29 Group refers to the fact that the future agreement must provide at least the level of data protection formally referred to in the agreement which has just been annulled.
Der kan foretages en række forbedringer:
Improvements are certainly possible:
- hvad angår en bedre definition af formålet med at indsamle data.
- in terms of a better definition of the aim for which the data are collected.
I begyndelsen drejede det sig om at bekæmpe terrorisme, derefter om at bekæmpe "grænseoverskridende" kriminalitet, og for nylig har der været tale om at føre kontrol med fugleinfluenza...
At the beginning it was a question of combating terrorism, then it was combating "transnational" crime and recently it was controlling avian influenza ...
Kan man forvente, at der fremover vil blive foretaget en generel sikkerhedskontrol, og at en flyrejse vil komme til at indebære, at passagererne kan kontrolleres for alle former for kriminalitet som f.eks. skattemæssige lovovertrædelser eller besiddelse af narkotika til personligt brug?
Are we to expect that there will in future be blanket security screening and catching a plane will license the screening of passengers for any sort of crime, for instance tax offences or detention for the personal use of drugs?
En sådan tingenes tilstand stemmer dårligt overens med kravet om kun undtagelsesvis at fravige databeskyttelsesprincippet, således som det fremgår af EMRK artikel 8, som både medlemsstaterne og EU er forpligtet til at respektere.
Such a state of affairs would be hard to square with the need to derogate only in exception cases from data protection as it emerges from Article 8 of the ECHR, which both Member States and the EU have to respect.
Når der kan gøres undtagelser fra hovedreglen for at forebygge enhver form for kriminalitet, har hovedreglen ikke noget egentligt anvendelsesområde.
A rule providing for so many exceptions as to cover those connected with the prevention of any sort of crime would be without any effective scope.
- hvad angår antallet af oplysninger, der behandles (det ville være en enkelt sag at kontrollere, om de oplysninger blandt de 34 PNR-datakategorier, der virkelig anvendes, faktisk er de oplysninger, som vedrører passagerers identitet - altså oplysninger, der allerede anvendes af medlemsstaterne i forbindelse med direktivet om kontrol med ulovlig indvandring).
- in terms of the number of data to be processed (it would now be easy to check whether, of the 34 types of PNR data, the ones that are really used are those relating to passenger identity - data which are already used by the Member States in connection with the directive for the control of illegal immigration).
Hvad er formålet med fortsat at indsamle og opbevare milliardvis af oplysninger i årevis, når disse oplysninger ikke skal anvendes til noget som helst?
What point is there in continuing to collect and store for years billions of data which are not even going to be used?
- hvad angår sletning af oplysninger, når sikkerhedskontrollen er foretaget (som fastsat i den canadiske og australske ordning, som Europa-Parlamentet har godtaget).
- in terms of the deletion of data once the security check has been carried out (as provided by the Canadian and Australian system which have been accepted by the European Parliament).
I et samfund, der kalder sig demokratisk, er det vanskeligt at begrunde opbevaring af oplysninger om personer, der ikke har givet anledning til sikkerhedsmæssige problemer (en underforstået betingelse i EMRK artikel 8).
In a society purporting to be "democratic" it is hard to justify keeping the data of persons who have not raised security issues (condition impliedly laid down by Article 8 of the ECHR).
- hvad angår de filtre, der skal inkorporeres for at undgå adgang til følsomme data.
- in terms of the filters to be incorporated in order to avoid access to sensitive data.
Sagens kerne er, at oplysningerne skal bortfiltreres ved kilden ("PUSH"-ordningen) og ikke af de myndigheder, der modtager oplysningerne.
This boils down to fact that data must be filtered at source ("PUSH" system) and not by the authorities which are the recipients of the data.
- hvad angår muligheden for at gå rettens vej i tilfælde af misbrug (på dette punkt har europæiske passagerer heller ikke de samme rettigheder som amerikanske passagerer; hvad er formålet med at indgå en international aftale med en allieret, hvis vi ikke opnår det samme beskyttelsesniveau for vores egne borgere?).
- in terms of the possibility of court proceedings in the event of abuse (here again, European passengers do not have the rights of US passengers; what point is there in an international agreement with an ally if we do not obtain the same level of protection for our own citizens?)
Det er indlysende, at aftalen mellem EU og USA på dette område kommer til at danne skole både i EU-lovgivningen og på verdensplan.
It could not be more obvious that the EU/US agreement in this sphere is going to become a reference standard both for European legislation and globally.
Derfor virker det meget rimeligt, at Artikel 29-Gruppen foreslår en forsigtig indfaldsvinkel, hvor den nye aftale kun kommer til at dække det tilbageværende tidsrum i den PNR-aftale, som Domstolen har annulleret (frem til november 2007).
As a result, the prudent approach suggested by Group 29 of envisaging the new agreement as covering only the remaining period of the PNR Agreement annulled by the Court (November 2007) seems completely reasonable.
Det ville være særdeles hensigtsmæssigt at gennemføre en grundig drøftelse i et forum som ICAO og en demokratisk debat i de nationale parlamenter, inden den løsningsmodel, som de amerikanske myndigheder forsøger at gennemtvinge på dette område, bliver gjort til standardløsningen på verdensplan.
Before transforming the approach which the US administration seeks to impose in this field into a world standard, it would be extremely desirable to have an in-depth discussion in bodies such as the ICAO and a democratic debate in the national parliaments.
Når det drejer sig om regulering, der indebærer en så markant ændring af forholdet mellem borgerne og de offentlige myndigheder, og som påvirker hundredvis af millioner af mennesker hvert år, må man forlange andet og mere end den "lappeløsning", som medlemsstaterne og Kommissionen foreslår selv nu efter Domstolens dom.
Rules making such a substantial change in relations between citizens and the public authorities and affecting hundreds of millions of people every year warrant much more than a "quick fix" as the Member States and the Commission are suggesting even after the judgment of the Court of Justice.
FORSLAG TIL HENSTILLING B6-0382/2006
PROPOSAL FOR A RECOMMENDATION B6-0382/2006
om indholdet af aftalen med Amerikas Forenede Stater om anvendelse af passagerlisteoplysninger (PNR) med henblik på at forebygge og bekæmpe terrorisme og grænseoverskridende kriminalitet, herunder organiseret kriminalitet
on the content of the Agreement with the United States of America on the use of Passenger Name Records (PNR) data to prevent and combat terrorism and transnational crime, including organised crime
– der henviser til Domstolens dom af 30. maj 2006 i de forenede sager C-317/04 og C-318/04,
– having regard to the Court of Justice's judgment of 30 May 2006 in Joined Cases C-317/04 and 318/04,
A. der henviser til, at Domstolen (dom af 30. maj 2006 i de forenede sager C-317/04 og C-318/04) har annulleret afgørelse 2004/496/EF af 17. maj 2004, der bemyndigede Rådets formand til at undertegne en aftale med Amerikas Forenede Stater om PNR-oplysninger, og Kommissionens beslutning af 14. maj 2004 om samme emne,
A. whereas the Court of Justice annulled (judgment of 30 May 2006 in Joined Cases C-317/04 and 318/04) Decision 2004/496/EC authorising the President of the Council to sign the Agreement with the United States of America on PNR and the Adequacy Decision adopted by the Commission on 14 May 2004 dealing with the same subject,
B. der henviser til, at Domstolen ikke har reageret på Parlamentets betænkeligheder vedrørende aftalens retlige struktur og dens manglende overensstemmelse med principperne for databeskyttelse i artikel 7 i den europæiske menneskerettighedskonvention,
B. whereas the Court of Justice did not respond to Parliament's concerns about the legal structure of the agreement and on its lack of compliance with the data protection principles of Article 7 of the ECHR,
b) at notere sig, at EU har et presserende behov for klare retlige rammer, og at forslaget til rammeafgørelse om databeskyttelse derfor bør vedtages som hastesag,
(b) the EU urgently needs a clear legal framework, with the result that the Draft Data Protection Framework Decision should be adopted as a matter of urgency;
c) at erkende, at EU's principper om databeskyttelse bør fungere som en inspirationskilde for alle nye aftaler på dette område,
(c) EU principles on data protection should inspire any new agreements in this domain;
d) at undgå en kunstig opdeling mellem forskellige søjler ved at skabe en sammenhængende databeskyttelsesordning på tværs af søjlerne i EU under anvendelse af den såkaldte passerelle-bestemmelse i EU-traktatens artikel 42, således at det sikres, at den nye aftale indgås i samarbejde med Parlamentet og underkastes Domstolens kontrol,
(d) the artificial division between the pillars should be avoided through the creation of a consistent cross-pillar data protection framework in the Union by activating the passerelle clause under Article 42 TEU, so as to ensure that the new Agreement will be concluded in association with the EP and subject to the judicial supervision of the Court of Justice;
B. om på grund af tidsmæssige begrænsninger
B. whereas, owing to calendar constraints, it will be necessary:
a) at forhandle en ny kortfristet international aftale, der skal dække perioden mellem 1. oktober 2006 og november 2007 (den periode, som oprindeligt var dækket af den aftale mellem USA og EF, som Domstolen har annulleret)
(a) to negotiate a new short-term international agreement to cover the period between 1 October 2006 and November 2007 (the period originally covered by the US/EU agreement annulled by the Court);
b) at afhjælpe de mangler, der blev konstateret ved EU's og USA's første fælles gennemgang af aftalen, og at tage hensyn til henstillingerne fra Den Europæiske Tilsynsførende for Databeskyttelse (*) og fra Artikel 29-Gruppen (*)
(b) to overcome the shortcomings outlined in the first joint EU/US review of the agreement and to take into account the recommendations of the European Data Protection Supervisor (*) and the Article 29 Working Party (*);
c) om fornødent, på mellemlang til lang sigt at udvikle en mere kohærent tilgang til udveksling af passageroplysninger på ICAO-niveau for at garantere både luftfartssikkerheden og respekten for menneskerettighederne på globalt plan;
(c) to develop, if necessary, for the medium to long term a more coherent approach at ICAO level towards the exchange of passenger data in order to ensure both air traffic security and respect of human rights at global level.
Forhandlingerne om en aftale med Amerikas Forenede Stater om anvendelse af passagerlisteoplysninger (PNR-oplysninger) til at forebygge og bekæmpe terrorisme og grænseoverskridende kriminalitet, herunder organiseret kriminalitet
Negotiations for an agreement with the United States of America on the use of passenger name records (PNR) data to prevent and combat terrorism and transnational crime, including organised crime
Gérard Deprez, Jeanine Hennis-Plasschaert, Sophia in 't Veld, Sylvia-Yvonne Kaufmann, Jean Lambert, Javier Moreno Sánchez, Bill Newton Dunn, Hubert Pirker, Marie-Line Reynaud
Gérard Deprez, Jeanine Hennis-Plasschaert, Sophia in 't Veld, Sylvia-Yvonne Kaufmann, Jean Lambert, Javier Moreno Sánchez, Bill Newton Dunn, Hubert Pirker, Marie-Line Reynaud
om forslag til Rådets forordning om ændring af forordning (EØF) nr. 2092/91 om økologisk produktionsmetode for landbrugsprodukter og om angivelse heraf på landbrugsprodukter og levnedsmidler
on the proposal for a Council regulation amending Regulation (EEC) No 2092/91 on organic production of agricultural products and indications referring thereto in agricultural products and foodstuffs
om forslag til Rådets forordning om økologisk produktionsmetode for landbrugsprodukter og om angivelse heraf på landbrugsprodukter og levnedsmidler
on the proposal for a Council regulation amending Regulation (EEC) No 2092/91 on organic production of agricultural products and indications referring thereto in agricultural products and foodstuffs
– der henviser til Kommissionens forslag til Rådet ( KOM(2005)0671 )
– having regard to the Commission proposal to the Council ( COM(2005)0671 )
– der henviser til EF-traktatens artikel 37, der danner grundlag for Rådets høring af Parlamentet ( C6–0033/2006 ),
– having regard to Article 37 of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6‑0033/2006 ),
– der henviser til betænkning fra Udvalget om Landbrug og Udvikling af Landdistrikter ( A6‑0253/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Agriculture and Rural Development ( A6‑0253/2006 ),
2 Artikel 11, stk. 1 (forordning (EØF) nr. 2092/91)
Article 11, paragraph 1 (Regulation (EEC) No 2092/91)
Et produkt, der importeres fra et tredjeland, kan markedsføres i EF mærket som økologisk, hvis det er i overensstemmelse med de produktionsregler, der er fastsat i denne forordning.
A product imported from a third country may be placed on the Community market labelled as organic where it complies with the production rules laid down in this Regulation.