natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Til trods for denne beklagelige adskillelse af bestemmelserne i to traktater står det imidlertid klart, at traktaterne i stadig højere grad sætter mennesket i centrum for den europæiske integration, dvs. mænd og kvinder, som har rettigheder og pligter, som er unionsborgere, fordi de er statsborgere, og som derfor råder over en række supplerende rettigheder, som unionsborgerskabet giver dem.
However, this regrettable physical separation in no way alters the fact that the Treaties increasingly place individuals at the heart of the European integration process, that is to say the men and women who have rights and obligations, who are Union citizens because they are citizens of a Member State and who, by virtue of that fact, enjoy all the additional rights conferred on them by European citizenship.
Forfatningen havde chartret om grundlæggende rettigheder indarbejdet i sin del II.
The Constitution incorporated the Charter of Fundamental Rights into its Part II.
Denne indarbejdelse, som havde Parlamentets fulde støtte, var udtryk for en fuld anerkendelse af, at det er mennesket, der er i centrum for opbygningen af Europa.
That arrangement, fervently advocated by Parliament, represented full acknowledgement of the fact that people are at the heart of the European integration process.
På grund af visse medlemsstaters modstand blev det på regeringskonferencen i 2007 nødvendigt at tage chartret ud.
At the 2007 IGC, in the face of opposition from some Member States, the decision to incorporate the Charter into the Treaty had to be reversed.
Det store flertal af medlemsstater tilsluttede sig imidlertid Parlamentets synspunkt om, at man kun kunne acceptere en sådan indrømmelse, hvis den blev modsvaret af en anerkendelse af chartrets juridisk bindende virkning i traktaterne.
However, most Member States joined Parliament in making agreement to that concession contingent on recognition in the Treaties of the binding legal force of the Charter.
Dette er sket i artikel 6 i den nye TEU, ifølge hvilken " Unionen anerkender de rettigheder, friheder og principper, der findes i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder af 7. december 2000 som tilpasset den 12. december 2007 i Strasbourg, der har samme juridiske værdi som traktaterne".
This is precisely what Article 6 of the new TEU does, stating that ‘the Union recognises the rights, freedoms and principles set out in the Charter of Fundamental Rights of the European Union of 7 December 2000, as adapted at Strasbourg on 12 December 2007, which shall have the same legal value as the Treaties’.
Chartret får i kraft af denne formelle anerkendelse bindende virkning og samme værdi som traktaterne (hvilket i øvrigt var den eneste måde, hvorpå det kunne komme til at fungere som parameter for en bedømmelse af EU-retsakters gyldighed), dels for EU-institutionerne, når de handler inden for rammerne af deres respektive kompetencer, dels for medlemsstaterne, dog kun i forbindelse med gennemførelsen af fællesskabsretten.
As a result of this formal recognition, the Charter has acquired a binding legal force and the same legal value as the Treaties (the only way, moreover, in which it could serve as a parameter by which to judge the validity of Union acts): it is thus binding both on the European institutions, acting in the framework of their respective competences, and on the Member States, but only when they act as implementers of Community law.
Der er således tale om en ekstra garanti for beskyttelsen af borgernes grundlæggende rettigheder i forhold til Unionen.
It thus offers citizens a further guarantee of the protection of fundamental rights vis-à-vis the Union.
Dette er ikke et udtryk for, at der stilles spørgsmålstegn ved beskyttelsen af de grundlæggende rettigheder, som national ret sikrer borgerne i forhold til deres land, ej heller et udtryk for nye skjulte kompetencer til Unionen, som ifølge visse kan påtvinge medlemsstaterne retningslinjer for den økonomiske og arbejdsmarkedsmæssige politik.
This in no way signifies that the protection of the fundamental rights guaranteed to citizens, vis-à-vis their States, under national law is being called into question, or that competences are being surreptitiously conferred on the Union, despite the claims made by some critics that the Union could in this way impose economic and social policy guidelines on the Member States.
Dette fremgår særligt klart af chartret selv, hvori det fastslås, at det ikke udvider anvendelsesområdet for EU-retten ud over Unionens kompetencer, ikke skaber nogen nye kompetencer eller nye opgaver for Unionen og ikke ændrer de kompetencer og opgaver, der er fastlagt i traktaterne (chartrets artikel 52, stk. 2).
The assertion in the Charter itself that it does not extend the field of application of Community law beyond the competences conferred on the Union, does not establish any new competence or task for the Union and does not modify the competences and tasks conferred on the Union in the Treaties (Article 52(2) of the Charter) is particularly clear on this subject.
Det forhold, at chartret ikke længere er en integrerende del af traktaterne, fik i 2007 regeringskonferencen til at gentage disse garantier i selve den artikel i TEU, hvor chartret anerkendes, for at imødekomme de mest hårdnakkede chartermodstandere blandt medlemsstaterne.
The fact that the Charter no longer forms an integral part of the Treaties led the 2007 IGC, in an effort to meet the demands of the most recalcitrant Member States, to repeat those guarantees in the same article of the TEU which recognises the Charter.
Selv dette var imidlertid ikke nok til at overbevise visse medlemsstater.
However, even this was not enough to convince certain Member States.
På krav af Det Forenede Kongerige, som i den afsluttende fase fik tilslutning fra Polen, indføjede regeringskonferencen således en protokol (nr. 7) om anvendelsen af chartret om grundlæggende rettigheder i Polen og Det Forenede Kongerige, hvori det præciseres, at chartret ikke giver Den Europæiske Unions Domstol eller nogen domstol i de to lande øge kompetence til "at træffe kendelse om, at Polens eller Det Forenede Kongeriges love og administrative bestemmelser, praksis eller foranstaltninger er i modstrid med de grundlæggende rettigheder, friheder og principper, som chartret bekræfter".
Thus, at the insistence of the United Kingdom, supported late in the day by Poland, the IGC added a protocol (No 9) on the application of the Charter of Fundamental Rights to Poland and to the United Kingdom, which stipulates that the Charter does not extend the ability of the Court of Justice, or of any court or tribunal of Poland or the United Kingdom, 'to find that the laws, regulations or administrative provisions, practices or actions of Poland or of the United Kingdom are inconsistent with the fundamental rights, freedoms and principles that it reaffirms'.
Navnlig med hensyn til sociale rettigheder (chartrets afsnit IV) præciseres det i protokollen, at chartret på ingen måde skaber rettigheder, der kan håndhæves juridisk i Polen eller i Det Forenede Kongerige, medmindre de to lande har sådanne rettigheder i deres nationale lovgivning (hvilket i øvrigt er hovedreglen hvad angår dette afsnit i chartret).
With particular reference to social rights (Title IV of the Charter), the protocol specifies that the Charter does not create justiciable rights applicable to Poland or the United Kingdom except insofar as such rights are provided for in their respective national laws (which is, anyway, the general rule as regards this title of the Charter).
Disse bestemmelser afspejler i vid udstrækning blot de principper, som i forvejen findes i chartret.
Its provisions essentially repeat principles already laid down in the Charter.
Parlamentet kan imidlertid kun give udtryk for sin beklagelse, hvis det skulle vise sig, at de to landes statsborgere på denne måde risikerer at blive forhindret – af deres egne stater – i at gøre fuld brug af den beskyttelse af de grundlæggende rettigheder, der anerkendes i dette charter, som vel at mærke først og fremmest er rettet mod EU's egne institutioner og kun er bindende for medlemsstaterne i tilfælde, hvor de handler som led i gennemførelsen af EU-retten.
However, if that turns out to be the case, the EP can only regret the fact that the citizens of two Member States may be deprived, by those States, of the full protection of fundamental rights recognised by the Charter, a document which, it should be emphasised, is primarily addressed to the Union institutions and is binding on the Member States only when they act to implement Union law.
Der skal mindes om, at de rettigheder, der udtrykkes i chartret, overordnet set svarer til det fælles grundlag for de grundlæggende rettigheder, som Unionen allerede anerkender, og som finder sit udspring i medlemsstaternes forfatningsmæssige traditioner eller den europæiske menneskerettighedskonvention.
The rights set out in the Charter correspond, in general terms, to the common set of fundamental rights which the Union already recognised and which were drawn from the constitutional traditions of the Member States or the European Convention on Human Rights.
Den ændrede TEU omhandler et yderligere skridt til beskyttelse af grundlæggende rettigheder på EU-niveau ved at bestemme, at Unionen tiltræder den europæiske konvention til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder (som alle medlemsstaterne i forvejen har underskrevet), sådan som Parlamentet længe har foreslået det.
The amended TEU provides for a further step towards the protection of fundamental rights at Union level by stipulating that the Union will seek accession to the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (to which all the Member States are parties), as Parliament has long been proposing.
Afgørelsen om indgåelse af en sådan aftale skal træffes af Rådet med enstemmighed (hvor forfatningen talte om kvalificeret flertal) efter Parlamentets godkendelse.
The decision to conclude that agreement will have to be adopted by the Council unanimously (as against the qualified majority provided for in the Constitution), after approval by Parliament.
Andre aspekter af den nye traktat kan fremhæves, bl.a. aspekter, der styrker borgernes ret til at deltage i den politiske proces (såsom borgerinitiativet i artikel 11, stk. 4, i TEU) eller bidrager til at forbedre den juridiske beskyttelse af deres rettigheder ved at lette adgangen til Domstolen.
Moreover, further aspects of the new Treaty could be cited which strengthen citizens’ rights of participation in the European political process (such as the people’s legislative initiative, or citizens’ initiative : Article 11(4) of the amended TEU) or which help to enhance the legal protection of their rights by facilitating access to the Court of Justice.
Parlamentet kan kun glæde sig over disse forbedringer.
Parliament can only welcome these improvements.
En tydelig og forståelig afgrænsning af Unionens kompetencer
A clear and readily understandable definition of the Union ’s competences
Et af de væsentligste spørgsmål, som har været på banen lige fra begyndelsen af den reformproces, der er mundet ud i den nye Lissabontraktat, drejer sig om, "hvem der gør hvad" i Europa.
One of the most important questions which had been posed from the start of the reform process which culminated in the Treaty of Lisbon was that of ‘who does what’ in Europe.
En afklaring af dette spørgsmål er en forudsætning for, at borgerne kan forstå de politiske ansvarsområder på europæisk niveau.
Such clarification is essential if citizens are to grasp properly the allocation of political responsibilities at European level.
Det vil bidrage til at øge effektiviteten af Unionens virksomhed.
It will help to make Union action more effective.
Det vil ligeledes give en yderligere garanti til alle dem, der frygter en overdreven interventionsiver fra Unionens side.
It will also offer an additional safeguard to all those who fear excessive intervention on the part of the Union.
Ændringstraktaten har bevaret hovedlinjerne i forfatningens bestemmelser vedrørende afgrænsningen af Unionens beføjelser, der igen er baseret på de eksisterende traktater.
The reform Treaty broadly retains the provisions of the Constitution concerning the delimitation of the Union’s competences, which was itself based on that laid down in the existing Treaties.
Selv om de to traktater juridisk har samme værdi, må denne fremgangsmåde nødvendigvis skade målsætningen om gennemskuelighed for borgeren.
Although the two Treaties have the same legal value, this approach necessarily runs counter to the objective of providing citizens with a clear text.
Den nye traktat indeholder en definition af Unionens kompetenceområder, som inddeles i tre forskellige kategorier, hvor Unionen har forskellig retlig status og intervenerer i forskellig grad: områder, hvor EU har enekompetence; områder, hvor kompetencen deles med medlemsstaterne; og områder, hvor EU understøtter eller supplerer medlemsstaternes indsats.
The new Treaty defines the Union's competences, dividing them into three categories, each with a different legal status and each implying a different degree of Union intervention: the Union's exclusive competences; the competences it shares with the Member States; and action to support or complement that taken by the Member States.
Denne definition af Unionens kompetencer overholder det grundlæggende princip for kompetencetildeling, dvs. at Unionen kun har de kompetencer, som medlemsstaterne tildeler den i traktaterne, med henblik på at nå de mål, der fastlægges heri.
This definition of the Union's competences is consistent with the basic principle governing the allocation of competences, i.e. that the Union enjoys only those competences which have been conferred on it by the Member States in the Treaties with a view to achieving the objectives laid down in those documents.
Lissabontraktaten giver ikke Unionen flere kompetencer: De få "nye" kompetencer, som er blevet fastlagt, vedrører især områder, hvor Unionen allerede intervenerede via eksisterende artikler, endog via EF-traktatens artikel 308, men som nu har fået et mere præcist retsgrundlag i den nye tekst.
The Treaty of Lisbon does not increase the Union’s competences: the small number of ‘new’ competences laid down correspond essentially to areas in which the Union already took action under existing articles, or even Article 308 of the EC Treaty, and for which the new text establishes a precise legal basis.
De ændringer, der er indført i TEUF, tjener således generelt til at opfylde behovet for at tilpasse disse bestemmelser til de nye beslutningsprocedurer og de nye retsinstrumenter (se punkt 7 nedenfor).
The changes made in the TFEU essentially reflect the need to bring its provisions into line with the new decision-making procedures and the new legal instruments (see below, point 7).
Definitionen af de principper, der fremhæves i den nye traktat, svarer til den definition, der allerede eksisterer i de gældende traktater, men protokollen om anvendelse af nærhedsprincippet og proportionalitetsprincippet indeholder nye mekanismer til sikring af overholdelsen af disse principper, navnlig ved i væsentlig grad at styrke de nationale parlamenters rolle.
Although the definition of these principles set out by the new Treaty corresponds to that already employed in the Treaties in force, the protocol on the principles of subsidiarity and proportionality provides for new mechanisms to guarantee compliance with those principles, in particular by substantially strengthening the role of the national parliaments.
Disse sikres især retten til at blive informeret i god tid om Kommissionens forslag til retsakter, der endvidere skal indeholde en redegørelse for, hvordan de stemmer overens med nærhedsprincippet og proportionalitetsprincippet.
Above all, the latter gain the right to be informed in good time of all Commission legislative proposals, which must be duly substantiated as regards compliance with the principles of subsidiarity and proportionality.
Ifølge en protokol
Moreover, as regards the subsidiarity principle in particular, in accordance with a protocol annexed to the Treaty
Protokol nr. 2 om anvendelse af nærhedsprincippet og proportionalitetsprincippet. til traktaten kan de nationale parlamenter endvidere, for så vidt angår nærhedsprincippet, senest otte uger efter at Kommissionen har forelagt et lovgivningsforslag, sende en begrundet udtalelse til formændene for henholdsvis Europa-Parlamentet, Ministerrådet og Kommissionen med angivelse af, hvorfor det pågældende forslag efter deres mening ikke er i overensstemmelse med nærhedsprincippet.
Protocol No 2 on the application of the principles of subsidiarity and proportionality. the national parliaments may, within eight weeks following the forwarding of the proposal, send directly to the Union institutions, which must take due account of them, opinions setting out the reasons why they take the view that a proposal is not consistent with the subsidiarity principle.
Denne mekanisme, som allerede optrådte i forfatningen, blev på regeringskonferencen i 2007 suppleret med en bestemmelse, der fungerer som følger: såfremt de begrundede udtalelser, der fremsættes under den almindelige lovgivningsprocedure, repræsenterer mindst halvdelen af de nationale parlamenter, og Kommissionen efter at have genovervejet sit udkast beslutter at fastholde det, skal den også fremsætte en begrundet udtalelse.
The 2007 IGC supplemented this mechanism, already provided for under the Constitution, with a provision which works as follows: if, under the ordinary legislative procedure, the number of reasoned opinions on the non-compliance of a proposal for a legislative act with the principle of subsidiarity represents at least half the number of national parliaments, and if the Commission, following its review of the proposal, decides to maintain it, it must also justify that step in a reasoned opinion.
Alle disse udtalelser sendes til EU-lovgiveren (Parlamentet og Rådet), som inden afslutningen af førstebehandlingen skal tage stilling til lovforslagets overensstemmelse med nærhedsprincippet.
All these opinions will then be forwarded to the two branches of the legislative authority, the EP and the Council, which must assess the issue of subsidiarity before the first reading.
Såfremt lovgiveren med et flertal på 55 % af Rådets medlemmer eller et flertal af de stemmer, der er afgivet i Europa-Parlamentet, er af den opfattelse, at forslaget ikke er i overensstemmelse med nærhedsprincippet, behandles lovgivningsforslaget ikke yderligere.
If the EP, acting by a majority of its component Members, or the Council, acting by a 55% majority of the Member States, decides to uphold the objection raised by the national parliaments, the legislative procedure is halted.
Regionsudvalget får ligeledes mulighed for at indbringe sådanne klager over lovgivningsmæssige retsakter, hvis vedtagelse det ifølge traktaterne skal høres om.
The Committee of the Regions also gains the right to bring such actions against legislative acts on which, under the Treaties, it must be consulted prior to their adoption.
Disse mekanismer er vigtige garantier mod en eventuel uovervejet udøvelse af Unionens kompetencer og bidrager i høj grad til at styrke den demokratiske kontrol og fællesskabslovgivningen.
These mechanisms offer further important safeguards against any potentially ill-considered exercise of Union competences and will clear the way for much more detailed democratic scrutiny of Community legislation.
Desuden indebærer de en væsentlig styrkelse af de nationale parlamenters rolle.
In particular, they also strengthen substantially the role of the national parliaments.
Dette er et klart fremskridt for gennemskueligheden, men det ville have været endnu bedre, om alle bestemmelserne vedrørende Unionens kompetencer havde været samlet i et enkelt TEU-afsnit, sådan som det var tilfældet i forfatningens del I.
This represents a degree of improvement in terms of transparency, but that improvement could have been greater if all the provisions concerning the Union’s competences had been brought together in a single title in the TEU, as they were in Part I of the Constitution.
Som endnu et positivt element bør det understreges, at den nye traktat sikrer systemet tilstrækkelig fleksibilitet gennem en bestemmelse, der svarer til den nuværende artikel 308 i EF-traktaten (ny artikel 352 i TEUF), og som giver Rådet mulighed for om fornødent at vedtage tiltag inden for de områder, hvor Unionen ikke har udtrykkelige beføjelser.
One of the further welcome features is that the new Treaty provides the system with the requisite degree of flexibility by means of a clause similar to the current Article 308 TEC (new Article 352 TFEU), which authorises the Council, should the need arise, to adopt measures in areas where the Union has no explicit competences.
På regeringskonferencen 2007 blev det endvidere præciseret, at foranstaltninger, der bygger på denne bestemmelse, ikke må indebære harmonisering af lovgivningen i tilfælde, hvor traktaterne udelukker harmonisering.
In addition, the 2007 IGC went further by making clear that measures based on that clause cannot provide for legislative harmonisation in areas where the Treaties rule this out.
Denne artikel kan ikke bruges til at nå mål inden for den fælles udenrigs- og sikkerhedspolitik.
This article can likewise not be used with a view to achieving objectives under the common foreign and security policy.
Parlamentet har for sin del ikke forsømt nogen lejlighed til at gøre offentligheden og medlemsstaternes ledere opmærksom på behovet for en dybtgående institutionel reform, som giver Unionen effektive, demokratiske og gennemsigtige institutioner, samtidig med at den institutionelle ligevægt og fællesskabsmetoden bevares: Kommissionen stiller forslag, Parlamentet og Rådet træffer afgørelse, og Domstolen kontroller anvendelsen af de vedtagne retsakter.
For its part, Parliament has repeatedly drawn the attention of the public and the leaders of the Member States to the need for a radical institutional reform to endow the Union with effective, democratic and transparent institutions, whilst safeguarding the institutional balance and the Community method: the Commission which proposes legislation, Parliament and the Council which take the decisions, and the Court of Justice which guarantees the application of the texts adopted.
Forfatningen indeholdt i forvejen vigtige institutionelle ændringer, som havde til formål at opfylde dette behov, og som der ikke var sat afgørende spørgsmålstegn ved under ratifikationsproceduren.
The Constitution already contained significant institutional changes which satisfied that need and which had not been fundamentally called into question during the ratification procedure.
Ud over visse ændringer, som var en direkte følge af, at man havde opgivet tanken om en forfatning og besluttet i stedet at ændre de to eksisterende traktater samt vedtaget at fjerne de symbolske elementer og det ordvalg, som kunne lede tanken hen på en statsdannelse, tydede intet på, at de institutionelle spørgsmål ville komme i centrum for forhandlingerne i 2007.
Apart from certain changes stemming directly from the abandonment of the idea of a constitution and the retention of the two current Treaties in amended form, and from the abandonment of symbols or vocabulary which might prompt comparisons with a State, institutional issues were not set to be a focal point of the 2007 negotiations.
Ikke blot havde disse spørgsmål ikke været specielt omdiskuterede under den offentlige debat, heller ikke i de stater, der stemte nej, det store flertal af medlemsstater havde heller intet ønske om at genåbne debatten om den institutionelle pakke, velvidende at dette kunne bringe hele projektet i fare.
Not only had these issues not been at the heart of the public debates, in particular in those Member States which had voted against the Constitutional Treaty, but what is more, most Member States did not want to re-open the discussion on the institutional package, aware that any such step would call the whole agreement into question.