natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Da kapitalindkomst er langt mere koncentreret end arbejdsindkomst, fører overgangen til dual indkomstbeskatning til en stor skattelettelse for de mest velstående.
Since capital income is much more concentrated than labour income, the introduction of a dual system of income tax amounts to a large measure of tax relief in favour of the wealthiest.
Men også i forbindelse med arbejdsindtægt sker der tydelige ændringer i Den Europæiske Union.
However, there have also been significant changes in the EU in relation to the taxation of income from employment.
Ganske vist har den gennemsnitlige skattesats på arbejde været stort set uændret i ti år, men der sker en forskydning af andelen af de forskellige indkomstgrupper, der skal betale denne skat.
While the average rate of tax on income from employment has been largely unchanged for the last ten years, there has been a change in the proportion of taxes provided by the various income groups.
I snit i EU 15 med 4,7 procentpoint siden 1998.
In many countries, the top rates of income tax have been reduced in recent years.
Sådanne skattenedsættelser bekræfter forskydningen af skattebyrden fra høj- til lavindkomstmodtagere.
Reductions of this kind confirm the shift in the tax burden from high- to low-income earners.
I flere østeuropæiske lande er der indført en generel fast sats på samtlige indkomster.
Several eastern European countries have introduced a flat tax on all personal income.
Det skattesegment, der er vokset mest siden midten af 1990'erne, er de indirekte skatter, navnlig momsen.
The tax segment that has grown most sharply since the mid-90s across the EU is indirect taxation, and above all VAT.
Det traktatligt fastlagte spillerum på 15-25 er navnlig blevet udnyttet af medlemsstater med en skattesats under gennemsnittet, der har ønsket at bevæge sig op mod den øvre grænse.
In particular, Member Stats with below-average VAT rates have used the corridor of between 15 and 25% allowed under Community law to move towards the upper limit of the spectrum (Figure 4).
(Figur 4).
Figure 4.
Ud over momsen er der i de fleste EU-lande blevet indført en såkaldt miljøskat på elektricitet, gas, benzin og fyringsolie.
In addition to VAT, most EU countries have introduced or increased 'eco-taxes' on electricity, gas, petrol and heating oil.
I den udstrækning disse skatter fordyrer industriens energiforbrug, kan de tilskrives en positiv økologisk virkning.
To the extent that these taxes increased the cost of energy use for industry, they can be said to have had a positive environmental effect.
Men netop industrivirksomheder begunstiges ofte af generøse undtagelsesbestemmelser, mens de private husholdninger må betale skatterne fuldt ud.
However, as a rule industrial undertakings were provided with generous derogations, while private households bore the full brunt of the taxes.
Derved begrænses virkningen af såkaldte "grønne" skatter til en belastning af navnlig lavtlønnede, da fattigere husholdninger anvender en større del af indkomsten til energi- og varmeudgifter.
In these circumstances, the effect of the so-called 'green' taxes is to place a particular burden on low-earners, as poorer households spend a higher proportion of their income on energy and heating costs.
Ligeledes har høje benzinpriser kun en positiv virkning for miljøet, hvis der er billig og attraktiv offentlig transport til disposition.
Also, higher taxes on petrol only have a beneficial impact on the environment if inexpensive and attractive public transport alternatives are available.
Ellers beskattes kun forbruget, med den sædvanlige regressive virkning.
Otherwise their only effect is to tax consumption, with the usual regressive effect.
Følgerne af skattekonkurrencen i EU er altså mindre en tilbagegang i skatteindtægterne, og snarere en strukturel ændring af skattesystemet.
The consequences of tax competition in the EU are therefore not so much a decline in total tax revenues as a structural change in tax systems.
Denne ændring vedrører primært beskatningens fordelingsmæssige virkning.
This change primarily effects the way tax is distributed.
Alle de nævnte ændringer er til fordel for højindkomstmodtagere, mens de øger skattebyrden i den lavere ende af indkomstskalaen.
All the changes mentioned have the effect of reducing the tax burden on higher income earners, while the tax burden is increasing at the opposite end of the income scale.
Dette er virkningen af en nedsættelse af de øverste skattesatser og overgangen til en dual indkomstskat samt af den generelle forskydning fra direkte til indirekte skatter.
This result is the effect of lowering corporation tax, cutting top income tax rates and switching to a dual income tax system, and of the general shift of emphasis from direct to indirect taxation.
I stedet for at udjævne de sociale uligheder, øger skattesystemet dermed forskellen mellem rig og fattig.
The tax system, instead of reducing social inequalities, is deepening the chasm between rich and poor.
Derfor er det ikke rimeligt at skelne mellem "skadelig" og "sund" skattekonkurrence.
There is therefore no justification for distinguishing between 'harmful' and 'beneficial' tax competition.
En omfordeling af indkomsterne fra bunden til toppen er altid skadelig.
Redistributing income upwards is harmful in any event.
Den undergraver den sociale ligevægt, mindsker den effektive efterspørgsel og fører til uudnyttet kapacitet, lav vækst og høj arbejdsløshed.
It undermines social equilibrium, reduces effective demand and leads to unused capacities, low growth and high unemployment.
I det lange løb kan en regressiv omstrukturering af skattesystemet også mindske de offentlige indtægter.
In the long run, a regressive restructuring of the tax system is also likely to diminish public revenues.
Kilde: Ameco database, Kommissionen
Source: Ameco database, EU Commission
Det er imidlertid ikke blot markedskræfterne, der undregraver den nationale suverænitet i skattespørgsmål.
National sovereignty in tax issues, however, is not only undermined by market forces.
Selv om EU-traktaten ikke omfatter direkte beskatning, begrænser dens bestemmelser alligevel medlemsstaternes skattepolitik.
The EU Treaty, while not covering direct taxation, still restricts the tax policies of the Member States with its provisions.
Under henvisning til disse har stadig flere virksomheder i de senere år anlagt sag mod regeringer med påstand om, at nationale skattelove overtrådte fællesskabslovgivningen.
Hence, in recent years, companies have increasingly taken governments to court claiming that national tax laws were breaching European law.
Domstolen har med sine afgørelser skabt en negativ europæisk skattelovgivning, der erklærer nationale skattebestemmelser for retsstridige og dermed fremmer udhulingen af de nationale skatteindtægter.
With its rulings the ECJ has created a pernicious body of European tax law that has contributed to the erosion of national tax revenues by increasingly outlawing national provisions.
Et skattesystem, der faktisk bidrager til vækst, beskæftigelse og social ligevægt, kræver koordinering mellem EU-medlemsstaterne og en vending af tendensen i de sidste to årtiers udvikling.
The introduction of a tax system that contributes to growth, employment and social balance requires coordination between EU Member States to reverse the trends of the last two decades.
om resultatet af arbejdet i Udvalget for Andragender i parlamentsåret 2006
on the deliberations of the Committee on Petitions during the parliamentary year 2006
BILAG I: Andragender modtaget af Europa-Parlamentet.............................................................16
ANNEX I: Petitions received by Parliament................................................................................16
BILAG II – Statistik over de i 2006 indgivne andragender, fordelt efter det i andragendet benyttede sprog 17
ANNEX II - Statistics of the petitions received in 2006 based on the language of the petitions......17
BILAG III: Udvalgets korrespondance........................................................................................18
ANNEX III: Correspondence received by the Committee...........................................................18
BILAG IV: Andragender drøftet i udvalget i 2006 (A-punkter)....................................................19
ANNEX IV: Petitions discussed in the Committee in 2006 (A points)..........................................19
RESULTAT AF DEN ENDELIGE AFSTEMNING I UDVALGET..........................................20
RESULT OF FINAL VOTE IN COMMITTEE.........................................................................20
− der henviser til sine tidligere beslutninger om resultatet af arbejdet i Udvalget for Andragender,
– having regard to its previous resolutions on the deliberations of the Committee on Petitions,
− der henviser til EF-traktatens artikel 21 og 194,
– having regard to Articles 21 and 194 of the EC Treaty,
− der henviser til forretningsordenens artikel 45 og artikel 192, stk. 6,
– having regard to Rules 45 and 192(6) of its Rules of Procedure,
− der henviser til betænkning fra Udvalget for Andragender ( A6‑0392/2007 ),
– having regard to the report of the Committee on Petitions ( A6‑0392/2007 ),
A. der henviser til, at retten til at indgive andragender er en grundlæggende ret, der hænger uløseligt sammen med statsborgerskab i Den Europæiske Union,
A. whereas the right to petition is a fundamental right inextricably linked to citizenship of the European Union,
B. der henviser til, at retten til at indgive andragender har været knæsat i EF-traktaten siden 1992 og er bekræftet i artikel 44 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder samt i artikel 191 i Europa-Parlamentets forretningsorden,
B. whereas the right to petition has been enshrined in the EC Treaty since 1992 and is confirmed in the Article 44 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union and Rule 191 of the Rules of Procedure of the European Parliament,
C. der henviser til, at Parlamentet, Rådet og Kommissionen alle er bundet af traktaternes bestemmelser om retten til at indgive andragender og er blevet enige om at garantere den interinstitutionelle opfølgning af andragender,
C. whereas Parliament, the Council and the Commission are all bound by the provisions in the Treaties on the right to petition and have agreed to guarantee the inter-institutional follow-up on petitions,
D. der henviser til, at udøvelsen af denne ret i betydeligt omfang bidrager til EU's bestræbelser på at genskabe kontakten til borgerne og giver et indblik i den europæiske offentligheds forventninger,
D. whereas the exercise of that right significantly contributes to the efforts of the European Union to reconnect with its citizens and offer an insight into the expectations of the European public,
E. der henviser til, at andragender er et middel, som borgerne kan benytte til at bidrage til overvågningen af de nationale, regionale og lokale myndigheders gennemførelse i national lovgivning og implementering af EU-lovgivningen,
E. whereas petitions constitute a means by which citizens can contribute to the monitoring of the transposition and implementation of European legislation by national, regional and local authorities,
F. der henviser til, at andragender som redskab gør det muligt at vurdere virkningerne for enkeltpersoner af europæisk lovgivning og europæiske politikker samt at henlede Europa-Parlamentets opmærksomhed på uklarheder i og forkert anvendelse af lovgivningen og politikkerne, som kan influere direkte på selve formålet med dem,
F. whereas petitions represent a tool for assessing the impact of European laws and policies on individuals and alerting the European Parliament as to the ambiguities and misapplications of those laws and policies which have a direct impact on their very goals,
G. der henviser til, at antallet af afviste andragender i 2006 holdt sig konstant på omkring en tredjedel af det samlede antal, hvilket viser nødvendigheden af at sikre, at EU's borgere informeres korrekt om EU's og dets institutioners kompetencer,
G. whereas the number of petitions declared inadmissible remained constant in 2006, at about one-third of the total, reflecting a continuous need to ensure that EU citizens are properly informed about the competencies of the European Union and those of its institutions,
H. der henviser til, at det naturligvis ikke er EU-borgeren, der nødvendigvis får ret i alle de andragender, der opfylder betingelserne for behandling, og som efterfølgende behandles, men at behandlingen af en rimelig del af andragenderne fører til løsning af en konkret vanskelighed eller får belyst en bestemt problemstilling, som Parlamentet senere kan gøre brug af ved forhandlingen af ny EU-lovgivning,
H. whereas it must be recorded that, naturally, not all admissible petitions received and investigated provide EU citizens with satisfaction but that a reasonable proportion of petitions do lead to the resolution of a particular problem, or highlight a particular concern, which may later serve Parliament when negotiating new Community legislation,
I. der henviser til, at behandlingen af andragender fortsat afslører vedvarende svagheder i medlemsstaternes gennemførelse af fællesskabsretten, og at der tilsyneladende er strukturelle problemer i forbindelse med gennemførelse af visse miljøbestemmelser, navnlig artikel 6 i Rådets direktiv 92/43/EØF af 21. maj 1992 om bevaring af naturtyper samt vilde dyr og planter
I. whereas the examination of petitions has continued to reveal persistent weaknesses in the implementation by Member States of Community law, and whereas there appear to be structural problems related to the implementation of certain environmental norms, notably, Article 6 of Council Directive 92/43/EEC of 21 May 1992 on the conservation of natural habitats and of wild fauna and flora
J. der henviser til, at opfølgning af andragender vedrørende klager over visse større infrastrukturprojekter har vist, at der er behov for større konsekvens i Kommissionens overvågning af medlemsstaternes overholdelse af habitatdirektivet, navnlig i tilfælde af manglende overholdelse af dette direktivs artikel 6, stk. 4, og for at bevare beskyttede områder, når der findes alternativer til projekter, som ifølge bedste tilgængelige videnskabelige rådgivning kan indvirke meget negativt på integriteten af en lokalitet beskyttet af habitatdirektivet eller Rådets direktiv 79/409/EØF af 2. april 1979 om beskyttelse af vilde fugle
J. whereas the follow-up to petitions against certain major infrastructure projects have shown the need for greater consistency in the Commission's monitoring of Member States' compliance with the Habitats Directive, particularly in cases of failure to apply Article 6(4) of that directive and to safeguard protected areas when alternatives exist to projects which, according to the best available scientific advice, are likely to have significant negative effects on the integrity of a site protected by the Habitats Directive or by Council Directive 79/409/EEC of 2 April 1979 on the conservation of wild birds
K. der henviser til, at Kommissionens indsats for som "traktaternes vogter" at opfylde sine forpligtelser i medfør af EF-traktatens artikel 211 har været prisværdig i tilfælde som f.eks. dens prompte beslutning om at anlægge sag mod Spanien på grund af krænkelse af fællesskabsbestemmelserne om offentlige indkøb i forbindelse med tildeling af byplanlægningskontrakter samt dens rettidige foranstaltninger for at forebygge uoprettelige skader i Rospuda-dalen,
K. whereas, in other cases, the steps taken by the Commission in carrying out its duties under Article 211 of the EC Treaty as 'guardian of the Treaties' – such as the prompt decision to initiate proceedings against Spain for infringement of the rules of Community law on public procurement and the timely action taken to prevent irreversible damage to the environment in Poland – have been commendable,
L. der henviser til, at samarbejdet mellem Udvalget for Andragender og Kommissionen fortsat er afgørende for en effektiv behandling af andragenderne og for at sikre andragerne den bedst mulige løsning på deres problemer,
L. whereas the cooperation between the Committee on Petitions and the Commission remains critical in dealing effectively with petitions and providing petitioners with the best redress to their problems,
M. der henviser til det meget vigtige i, at der hurtigt rettes op på situationen i tilfælde af fejlagtig anvendelse af EU-lovgivningen, og at der ved anbefalingen af løsninger tages hensyn til de særlige omstændigheder ved hver enkelt sag,
M. whereas the promptness of the redress in cases of misapplication of European legislation is highly important, and whereas the specific circumstances of each case should be taken into account when recommending solutions,
N. der henviser til, at Parlamentet i henhold til EF-traktatens artikel 230 har ret til at indbringe sager for Domstolen for De Europæiske Fællesskaber på samme vilkår som Rådet og Kommissionen, og at Parlamentet i medfør af EF-traktatens artikel 201 er beføjet til at kontrollere Kommissionens aktiviteter, og at det dermed råder over såvel retslige som politiske instrumenter til at reagere mere effektivt på borgernes legitime bekymringer,
N. whereas, under Article 230 of the EC Treaty, Parliament has the right to bring actions before the Court of Justice of the European Communities under the same conditions as the Council and the Commission, and whereas, pursuant to Article 201 of that Treaty, Parliament is empowered to exercise control over the activities of the Commission and thus has at its disposal both the legal and the political instruments needed to respond more effectively to citizens' legitimate concerns,
O. der henviser til, at Parlamentet ikke desto mindre konstant har fremmet et loyalt samarbejde, navnlig med Kommissionen i dens egenskab af traktaternes vogter, for på denne måde mere effektivt at kunne afhjælpe de problemer, som borgerne har anmodet om Parlamentets bistand til;
O. whereas Parliament has nevertheless constantly promoted loyal cooperation, notably with the Commission as the guardian of the Treaties, as an effective means to remedy problems that have led citizens to seek its assistance,
P. der henviser til, at Parlamentet fortsat modtager andragender med påstand om medlemsstaters vedvarende brud på andragernes menneskerettigheder og fundamentale rettigheder; der yderligere henviser til, at Unionen i henhold til artikel 6, stk. 1, i EU-traktaten bygger på principperne om frihed, demokrati og respekt for menneskerettighederne og de grundlæggende frihedsrettigheder samt retsstatsprincippet, og at artikel 7, stk. 1, i EU-traktaten giver Parlamentet ret til at tage initiativ til en procedure, der skal slå fast, om der klart er fare for, at en medlemsstat groft overtræder de i artikel 6, stk. 1, omtalte principper,
P. whereas Parliament has continued to receive petitions alleging persistent breaches by Member States of the petitioners' human and fundamental rights, whereas under Article 6(1) of the EU Treaty the Union is founded on the principles of liberty, democracy, respect for human rights and fundamental freedoms, and the rule of law, and whereas Article 7(1) of the EU Treaty gives Parliament the right to initiate a procedure to determine whether there is a clear risk of a serious breach by a Member State of principles mentioned in Article 6(1),
Q. der henviser til, at Parlamentet er bevidst om visse sagers meget følsomme karakter, og er fast besluttet på at iværksætte alle de fornødne foranstaltninger til at beskytte andragernes rettigheder og fortroligheden af deres personoplysninger uden derved at underminere gennemsigtigheden af selve proceduren for andragendets behandling,
Q. whereas Parliament recognises the sensitivity of certain cases and is determined to take all necessary steps to protect the rights of petitioners and the confidentiality of their personal data without undermining the transparency of the petitions process itself,
2. understreger, at Udvalget for Andragender udgør et meget vigtigt led i Parlamentets indsats for at retablere forbindelsen med EU-borgerne og styrke EU-beslutningsprocessernes legitimitet, gennemsigtighed og ansvarlighed;
Emphasises the major contribution made by the Committee on Petitions to the work of the European Parliament aimed at reconnecting with the citizens of the EU and reinforcing the legitimacy, transparency and accountability of the EU decision-making process;
5. understreger de muligheder, som andragender giver Parlamentet for at vurdere og, om nødvendigt, gribe ind over for uklarheder i anvendelsen og implementeringen af fællesskabsretten på europæisk, nationalt, regionalt og lokalt plan;
Underlines the opportunity that petitions offer the European Parliament to assess and, where necessary, take action to surmount, ambiguities in the application and implementation of EC law at European, national, regional and local levels;
16. bekræfter nødvendigheden af, at Rådet som institution i højere grad engagerer sig i udvalgets aktiviteter, og opfordrer Rådet til at deltage i udvalgets møder på et passende niveau i overensstemmelse med den interinstitutionelle aftale om bedre lovgivning
Confirms the need for greater involvement on the part of the Council, as an institution, in the Committee's activities, and encourages its participation in meetings of the Committee at the appropriate level, as stated in the Interinstitutional Agreement on Better Law-Making
25. understreger nødvendigheden af at styrke udvalgssekretariatet med henblik på at dække behovet for sproglig, juridisk og politisk ekspertise, så behandlingstiderne kan blive kortere og undersøgelserne mere effektive, og for at gøre sekretariatets service lige tilgængelig for alle EU-borgere;
Underlines the need to strengthen the Committee's secretariat in order to cover the need for linguistic, legal and political expertise, so that response times may become shorter and investigations more effective, and so that the service which it provides may be equally available to all citizens of the EU;
28. erindrer om, at Parlamentet siden 1998 har efterlyst en revision af den interinstitutionelle aftale fra 1989 om retten til at indgive andragende
Recalls that, since 1998, the European Parliament has called for a review of the 1989 Interinstitutional Agreement on strengthening the right of petition
Denne betænkning dækker perioden fra 1. januar til 31. december 2006 og er blevet udarbejdet i henhold til forretningsordenens artikel 192, i henhold til hvilken Udvalget for Andragender underretter Parlamentet om resultatet af sit arbejde.
The current report covers the period from 1 January to 31 December 2006 and has been drawn up pursuant to Rule 192 of the Rules of Procedure requiring the Committee on Petitions to inform Parliament of the outcome of its deliberations.
Som aftalt i 2005 er dette den første betænkning, der dækker Udvalget for Andragenders arbejde i et kalenderår (2006) og ikke som tidligere et parlamentsår.
As agreed in 2005, this report is the first one to cover the activity of the Committee on Petitions during a calendar year (2006) and not a parliamentary one as before.
I betænkningen kan der således drages konklusioner på grundlag af alle de modtagne andragender i årets løb, hvilket giver et mere detaljeret billede af antallet af andragender, deres indhold og status (opfylder betingelserne eller afvist).
The Report will therefore be able draw its conclusions on the basis of all the petitions received during the year, thus offering a more comprehensive image about their number, content and status (admissible or inadmissible).
Det fremgår af de statistiske oplysninger, at antallet af modtagne andragender i 2006 fortsat var relativt konstant (1.032 i 2005 sammenlignet med 1.016 i 2006), og at omkring en tredjedel ikke opfyldte betingelserne for behandling.
Statistics shows that the number of petitions received during 2006 remained relatively constant (1032 in 2005 compared to 1016 in 2006), with about one third of them being declared inadmissible.
De områder, andragerne hovedsageligt fokuserer på, er fortsat miljø og fri bevægelighed for varer, personer og kapital.
The main areas of concerns for petitioners remain environment and free movement of goods, persons and capitals.